江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1029号
上诉人（原审被告）谭小青，女，汉族，1981年3月6日生。
委托代理人张丹燕、刘志峰，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱敏，女，汉族，1953年5月16日生。
委托代理人刘泉，北京大成（南京）律师事务所律师。
原审被告郑生力，男，汉族，1964年10月7日生。
上诉人谭小青因与被上诉人朱敏、原审被告郑生力相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭小青及其委托代理人张丹燕，被上诉人朱敏及其委托代理人刘泉，原审被告郑生力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人朱敏原审诉称，2015年元旦，朱敏发现其所有的位于南京市北京西路72号某幢306室房屋客厅天花板出现渗水、滴水的情况，随即要求同单元楼上406房屋的承租人谭小青及该房屋产权人郑生力查找漏水原因、排除妨害，但谭小青、郑生力互相推诿，拒不配合，导致漏水持续，朱敏房屋的受损面积不断扩大。至2015年3、4月份，谭小青、郑生力在所在社区和派出所的要求下，查明漏水系因406室房屋厨房水管破损所致。2015年5月26日，406室房屋再次发生漏水、渗水情况，导致朱敏房屋墙面、地板损害进一步扩大。经南京市霞港建筑安装工程有限公司测算，修理受损房屋墙面及地板需19952.2元，过渡费用3000元。因房屋漏水严重影响朱敏正常生活，现朱敏诉至法院，请求判令谭小青、郑生力对南京市北京西路72号某幢406室厨房、卫生间排水管道进行检修，消除漏水隐患；谭小青、郑生力连带赔偿朱敏房屋内财产损失5180元，搬家费损失2000元，房屋使用费损失3000元（按每日300元标准计算，主张10天）；本案诉讼费用由谭小青、郑生力承担。
上诉人谭小青原审辩称，其一，朱敏所称与事实不符。谭小青在房屋发生漏水后积极联系郑生力及专业人士查找漏水点，因无法确定漏水点，谭小青将水阀关闭，并搬去宾馆居住。在2015年1月发生漏水后，还先行垫付1000元弥补朱敏的损失。其二，经过详细排查，406室房屋内漏水系因厨房水管老化导致。谭小青在承租期间合理使用厨房内设施，对于因水管老化等自然损耗而产生的维修义务应由郑生力承担，且发生漏水后，谭小青已尽到合理通知义务，故因厨房漏水造成的损失其不应承担。其三，对于朱敏的第一项诉讼请求，谭小青没有异议，同意对406室房屋内厨房、卫生间下水管道进行检修，排除漏水隐患。其四，对于朱敏主张的房屋内财产损失，鉴定范围超出了朱敏委托鉴定的范围，谭小青认可该部分财产损失为3000元；对于搬家费，朱敏整修房屋不影响其居住使用，不应产生该项费用，如需搬动家具，谭小青愿意提供劳务帮助；涉案房屋同地段市场租金为每月2500元，朱敏主张的房屋使用费标准明显过高，谭小青不予认可。综上，请求法院依法判决。
原审被告郑生力原审辩称：其一，406室房屋内漏水非因厨房水管老化所致，系因厨房内的台面和水槽之间产生缝隙，台面上积水下渗导致，郑生力找工人进行维修后，漏水现象即消失。其二，对于朱敏主张对厨房、卫生间的排水管道进行检修，郑生力愿意协助，对于其该项请求没有异议。其三，朱敏主张赔偿的损失过高，搬家费损失、房屋使用费损失没有必要发生，而且朱敏主张的房屋使用费损失标准过高。综上，请求法院依法判决。
原审经审理查明，坐落于南京市北京西路72号某幢306室房屋（建筑面积81.63平方米，以下简称涉案房屋），登记所有权人为朱敏。南京市北京西路72号某幢406室房屋（以下简称406室房屋）登记所有权人为郑生力。朱敏、郑生力房屋位于同一单元楼的上下楼层，该楼房共七层。自2013年7月起，郑生力将406室房屋出租给谭小青使用，房屋租金为每月2500元。
2015年1月中旬左右���因406室房屋内多次出现漏水现象，致使朱敏涉案房屋内的客厅墙面、顶面等部位因受潮而产生损失。朱敏发现漏水后，多次要求谭小青、郑生力予以维修，但谭小青、郑生力一直未找到漏水原因。2015年3、4月，郑生力自行寻找维修工人对406室房屋内的厨房进行检修后，该房屋内的漏水现象消失。
2015年5月26日，谭小青在406室房屋内阳台位置使用洗衣机时，因使用不慎造成水管脱落后大量积水下渗，致使朱敏涉案房屋内的地板、墙面、顶面以及床铺等因受潮而产生损失。此后，因朱敏、谭小青、郑生力协商未果，朱敏遂于2015年9月7日诉至原审法院，要求判如所请。
原审庭审中，因各方对于朱敏财产损失无法协商，经朱敏申请，原审法院依法委托南京德和资产评估事务所有限公司（以下简称德和评估公司）就涉案房屋内因漏水造成的财产损失进行评估。2015年11月25日，原审法院依法组织朱敏、谭小青、郑生力及德和评估公司就涉案房屋内损失情况进行现场勘验。经朱敏、谭小青、郑生力确认，朱敏财产损失范围包括客厅、卧室的墙面、顶面，卧室地板，阳台移门吊轨等。2015年12月4日，德和评估公司向原审法院出具评估报告，评估结论为，截止于评估基准日2015年5月26日，涉案房屋内的财产损失评估值为5180元。
原审法院依法组织双方质证，朱敏、谭小青、郑生力均不申请鉴定机构到庭接受质询。朱敏对该鉴定报告的真实性无异议，谭小青、郑生力对该鉴定报告的真实性亦无异议，但认为根据该鉴定报告所附《有关漏水损失清查评估明细表》记载，阳台移门吊轨损失520元，该项损失不在朱敏委托鉴定范围内；实木地板损失面积1.8平方米，评估价格1060元，但现场仅有约3块地板受损，该项损失超出朱敏实���损失范围。针对谭小青、郑生力的质证意见，朱敏认为其委托评估时，系要求对于因漏水造成的涉案房屋内的相关财产损失进行鉴定，并未排除阳台移门吊轨损失，对于实木地板损失范围系经朱敏、谭小青、郑生力共同确认后，由鉴定机构依法作出。
原审另查，谭小青曾于2015年2月9日因在406室房屋内阳台部位使用洗衣机不当，造成积水在阳台处向下渗漏，致使涉案房屋内的卧室靠阳台位置的移门、地板等受潮。2015年2月12日，谭小青向朱敏出具保证书，内容为：本人谭小青保证今后用水注意，如因用水不当引起漏水，影响楼下生活，必重罚。当日，朱敏向谭小青出具收条，内容为：今收到谭小青房屋漏水补偿费1000元。
原审庭审中，谭小青称该已支付的1000元系对此前因漏水造成朱敏财产损失的先行垫付，要求在本案中一并予以处理。朱敏则认为���该1000元系谭小青对于其2015年2月9日因用水不当造成朱敏损失的自愿给付，且已实际履行完毕，该赔偿款与朱敏本案主张的损害赔偿范围并不一致，不应纳入本案进行处理。
因朱敏、谭小青、郑生力双方意见分歧较大，致使本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、房屋所有权证、证明、现场照片、保证书、收条、评估报告及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响、恢复名誉。
本案中，谭小青在承租406室房屋期间，自2015年1月中旬起，因406室房屋内漏水，造成朱敏涉案房屋内客厅墙面、顶面等受损。2015年5月26日，因谭小青在使用洗衣机过程中水管脱落，致使朱敏涉案房屋内卧室顶面、墙面、地板等因受潮而遭受损失。故谭小青应对其侵权行为承担相应的民事责任。
关于朱敏主张谭小青、郑生力对南京市北京西路72号某幢406室内厨房、卫生间排水管道进行检修，以消除漏水隐患的问题。谭小青、郑生力对于朱敏该项诉讼请求，均不持异议，原审法院予以确认。
关于朱敏主张谭小青、郑生力赔偿损失问题。
其一，关于涉案房屋内财产损失5180元的问题。经德和评估公司鉴定，涉案房屋内因漏水造成的财产损失为5180元。朱敏、谭小青、郑生力对该鉴定报告的真实性均不持异议，原审法院予以确认。本案鉴定过程中，经原审法院主持现场勘验，朱敏、谭小青、郑生力双方对于朱敏房屋内的财产损失范围均予以确认，故对谭小青、郑生力��为阳台移门吊轨不应纳入鉴定范围，朝南卧室内地板损失评估范围过大等抗辩意见，原审法院不予采纳。对于朱敏该项损失，谭小青应予以赔偿。
其二，关于搬家费损失2000元的问题。朱敏称其因漏水欲就涉案房屋内遭受损失部位进行重新装修，将发生搬家费用，因朱敏该项损失实际并未发生，故对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。
其三，关于房屋使用费损失3000元的问题。因406室房屋漏水后，造成涉案房屋内墙面、顶面、地板等遭受损失，客观上影响朱敏对房屋的使用，故谭小青应对其侵权行为给朱敏造成的间接损失予以赔偿。朱敏主张谭小青、郑生力按每日300元标准赔偿其该项损失，但未提供证据予以证明。原审法院结合房屋实际受损事实、修复相关财产需要的合理时间、市场租金标准等案情，酌定谭小青应赔偿朱敏房屋使用费损失2000��。
以上合计，谭小青应赔偿朱敏损失7180元（5180元＋2000元）。谭小青另于2015年2月12日因漏水赔偿朱敏1000元，要求在本案中一并予以处理。根据原审庭审查明的事实，2015年2月9日，因谭小青在使用洗衣机过程中造成积水下渗，致使朱敏房屋内卧室靠阳台位置的移门、地板等受损。在本案财产损失鉴定中，已将该阳台移门吊轨、卧室地板损失纳入朱敏的财产损失范围。该鉴定内容，与朱敏2015年2月9日的受损范围亦基本一致。朱敏并无充分证据证明，本次鉴定所确认的财产损失范围与2015年2月9日漏水所造成的损害后果无关。故对朱敏认为该1000元赔偿与本案无关的意见，原审法院不予采纳。扣除该1000元，谭小青另应赔偿朱敏损失6180元。
根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正常处理相邻关系。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，郑生力系406室房屋的所有权人，其虽将该房屋出租给谭小青使用，但其作为不动产所有权人仍应对其房屋负有审慎管理义务。本案漏水事件发生后，郑生力虽于接到通知后至406室房屋内进行处理，但客观上仍因其房屋内积水下渗，致使朱敏房屋内相关财产遭受损失。故郑生力亦应对本案损害后果承担相应的赔偿责任。
综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民��和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决如下：一、谭小青、郑生力于判决生效之日起十日内对本市北京西路72号某幢406室房屋内的厨房、卫生间排水管道进行检修，以消除漏水危险。二、谭小青、郑生力于判决生效之日起五日内赔偿朱敏财产损失5180元、房屋使用费损失2000元，合计7180元（谭小青已付1000元，扣除该1000元，谭小青、郑生力另应赔偿朱敏6180元）。如谭小青、郑生力未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费454元，减半收取227元，鉴定费6000元，合计6227元，由朱敏负担2177元，谭小青、郑生力共同负担4050元（朱敏已预交，谭小青、郑生力在履行上述给付义务时一并给付朱敏）。
上诉人谭小青不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、依法撤销原审判决，依法直接改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：1、一审判决认定其与郑生力需赔偿朱敏房屋使用费损失，于法无据。受损房屋的修复并不影响朱敏居住使用，其房屋使用费亦未实际发生；即使房屋因修复而无法居住，原审认定2000元房屋使用费损失也过高。朱敏主张房屋修理期间为10日，根据所在小区2500元每月的租金标准，房屋使用费损失仅有800余元。2、原审未对谭小青、郑生力应承担的责任比例进行明确划分。谭小青已赔偿的1000元属于其个人先行支付的赔偿款，应直接从其应承担的数额中扣减，否则即为变相加重了谭小青的赔偿责任。3、原审判决谭小青、郑生力共同承担案件受理费及鉴定费4050元，于法无据。本案鉴定是因为朱敏坚持过高的财产损失诉请，致使无法调解，就该扩大部分��鉴定费损失，应由其自行承担。谭小青曾主动提出，愿意以3000元赔偿数额进行调解，但因双方差距过大而未能达成一致。同时，根据朱敏之诉请，谭小青、郑生力应负担的诉讼费用应为1609元，其中鉴定费为1558元、诉讼费为51元。上诉人对于原审判决第一项无意见。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱敏二审辩称：1、谭小青、郑生力房屋漏水侵权时间跨度较长，受损面积较大，进行粉刷施工必然影响正常生活，涂料也需要长时间通风以保证其中的有害物质充分挥发。朱敏仅要求10天的房屋损失费用，已极为克制。同时，朱敏也无法只租赁十天的房屋，因此朱敏主张按其与女儿每人每天150元的标准赔付住宿费，亦无不妥。2、谭小青、郑生力构成共同侵权，应承担连带责任。谭小青、郑生力二人的行为在侵权行为、损害结果、因果关系及���同的放任心态上均符合共同侵权的要件，构成共同侵权。上诉人承担责任之后，还可以向郑生力追偿；同时上诉人也未将郑生力列为被上诉人。原审法院充分尊重当事人诉请，判决结果未超出诉请范围；因此，二审法院并无必要对比例予以明确。3、关于案件受理费及鉴定费分担问题，一审起诉时，朱敏已提交充分证据说明其实际损失，但是谭小青、郑生力拒不认可，只愿意赔偿1000元，并无协商诚意，其也未及时提出3000元的赔偿方案。因房屋损失的计算具有专业性，迫于无奈，朱敏只能申请鉴定。同时，朱敏作为受害者，对于损害发生、损失扩大并无过错，全部损害为谭小青、郑生力互相推诿所致；如让朱敏承担大部分鉴定费用，必然导致其损失得不到填补，有违公平正义。4、朱敏在一审诉讼过程中已根据鉴定报告结果对财产损失部分变更了诉请，即要求赔偿房���损失5180元、搬家费损失2000元、房屋使用费损失3000元。因此，如按诉讼费用承担标准，谭小青、郑生力应承担的诉讼费用为6000元，原审判决其承担4000元鉴定费用，并无不当。5、谭小青称其先行垫付1000元，朱敏并不认可；该1000元是对2015年2月漏水事件的单独赔付，原审不应从损失总额中予以扣除。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审郑生力二审陈述：请求法院依法裁决。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
上诉人谭小青对原审查明的事实异议之处为：原审判决未查明其愿意赔偿朱敏3000元损失，朱敏未予同意且坚持要求鉴定。被上诉人朱敏、郑生力对原审查明的事实不持异议。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的��则，正常处理相邻关系。上诉人、原审被告因租赁房屋的使用、管理不当造成相邻权利人房屋漏水，其应就相邻权利人的损失承担相应的赔偿责任。现上诉人上诉称原审酌定的房屋使用费过高，对此本院认为，被上诉人能够对房屋使用费的损失情况作出合理陈述，原审在结合房屋实际受损事实、修复相关财产需要的合理时间、市场租金标准等因素的基础上，酌定上诉人赔偿房屋使用费损失2000元，并无不当。上诉人还上诉称原审未确认其与原审被告之间的责任分担比例，本院认为，原审依被上诉人之诉请判决上诉人与原审被告承担连带责任，并无不当；上诉人如认为其与原审被告之间需确定责任分担比例，其可依法另行主张。关于案件受理费及鉴定费之分担问题，原审依据当事人的诉请、判决结果与案件情况确定相关费用分担，亦无不当。上诉人的上诉请求不具备��实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由谭小青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 汪海燕