辽阳市宏伟区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1004民初567号
原告：谷迪，女，1979年7月22日生，汉族，住辽阳市宏伟区。
被告：王延涛，男，1968年10月26日生，满族，住辽阳市宏伟区。
被告：姜旭（王延涛妻子），1970年12月16日生，汉族，住辽阳市宏伟区。
委托诉讼代理人：王海文，辽宁泽人律师事务所律师。
被告：张洪伟，男，1974年5月7日生，汉族，住辽阳市宏伟区。
原告谷迪与被告王延涛、姜旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，经原告谷迪申请，本院于2016年9月22日依法将被告姜旭在交通银行股份有限公司辽化支行的存款13万元及原告谷迪提供的13万元担保存款冻结，期限为一年。经原告谷迪申请，本院于2016年9月22日依法追加张洪伟为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷迪、被告王延涛、张洪伟、被告姜旭委托诉讼代理人王海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告王延涛、姜旭偿还原告借款127,200元；2、诉讼费用由被告承担。增加诉讼请求为偿还利息3.3568万元，欠款总金额为本金12.72万元+利息3.3568万元=16.0768万元。起诉后利息计算到判决生效日止。三被告共同承担偿还本金和利息的责任。事实和理由：我与王延涛是同事，我不认识张洪伟，姜旭和王延涛是夫妻关系。2014年10月份，王延涛多次向我提出借款，说他的朋友张洪伟需要用钱，王延涛本人担保，并称张洪伟贷款买了一处房子，写的张洪伟、王延涛、姜旭的名，如果不还钱就卖这处房子。2014年11月24日上午，王延涛同我到辽东银行宏伟支行（原名农合信用社宏伟支社）在我名下取款16万元，加上我家中现金共20万元。在王延涛的办公室（教育局208房间）我、王延涛、张洪伟三个人见面，借据（一式三份）是王延涛提前打好的，我们三人签字，王延涛、张洪伟在借据上均按了手印。我把现金放在了王延涛的办公室桌子上，张洪伟当场就给了我第一个月利息，是从20万元里直接扣除的。约定由王延涛担保，没有明确约定担保期限，借款时间为一年。之后,我拿了一份借据就走了。约定利息为月息2分，每月支付4,000元，我们的利息计算是从2014年11月24日起，我们约定的利息给付方式是每月24日给付。被告给付十个月利息，每月4,000元，其中有两个月的利息是张洪伟直接给我的，其他八个月是王延涛转交给我的，到2015年9月24日后就没再给过我利息。由于被告不给付我利息了，2015年10月26日上午，我要求张洪伟和王延涛按期给我利息并赶快偿还我本金。王延涛当场把他自己的工资卡交给我并告诉我密码，说让我用他的工资卡每月提利息，我当天从王延涛的卡中取出3,900元，2015年11月8日，我从王延涛卡中取款4,400元，2015年12月8日我从王延涛卡中取款4,400元，之后王延涛没通知我就挂失了他的工资卡。2015年12月25日，王延涛在交通银行给我现金4万元，说是还我4万元本金。在这之前还本金和给付利息都没写收条。2016年7月18日，张洪伟的母亲在其家中给我拿了2万元，我给张洪伟的母亲出具了2万元的收条。这之后被告方就再没有还款行为了。2016年9月1日，我到王延涛办公室，我要求王延涛承担担保责任，王延涛要求把之前还的本金及利息的数额都写清楚，并要求把他从他工资卡中取出的3个月的钱算作本金，按1.28万元算，多算了100元我也不计较了，还要求我手中的原欠条交给他保管，我不能有两份欠条，他才愿意承担这个责任。2016年9月2日这张条，上面是王延涛本人签字并按的手印，之前王延涛出具过类似的保证的条，我不认可也没保留，我就认可2016年9月2日的这张条，这张条没约定还款时间。写完条后王延涛也没还过我钱。在我提供的证据中，张洪伟曾经告诉我，向我借的这笔钱曾经为王延涛偿还贷款15万元。张洪伟的房屋写上姜旭的名字，是因为王延涛替他借款或担保，所以王延涛和姜旭获益，如果张洪伟还不上，可以拿房子偿还欠款。2016年3月31日，王延涛夫妻二人拿着住房公积金40万元存到交通银行，存到了姜旭名下，证明他们夫妻共同财产均存在姜旭名下，所以这个债务他们夫妻二人应该共同承担。我要求法院查封的姜旭名下的存款也只是他们夫妻共同财产中的一部分。另外，利息也是担保人担保责任范围内的。对张洪伟提供的2014年11月24日20万元借据没有异议。对张洪伟提供的录音有异议，录音中我放弃的很多这句话我在录音中已经很清楚的说明是指之前我没给王延涛和张洪伟还款4万元出具收条，之前王延涛工资卡里偿还的利息我同意变成本金，并不是指所有的利息。
被告张洪伟辩称，一、2014年11月24日，由王延涛担保确实我向原告谷迪借款人民币20万元用于砖厂生产使用，同时出具了借据一份，借据上的字是我签的，手印也是我按的。但当时在付款时原告即扣下了第一个月的利息4000元，我当时拿到的钱是19.6万元。签完借据后，我跟原告是一起出的门，其他均属实，因此本案借款本金为19.6万元；二、借款到期后由于砖厂不景气，我没有及时归还原告全部借款，只是和担保人王延涛陆续还了原告72,800元，2014年12月24日，我跟谷迪说买卖做赔了，还不起利息了，只能还她本金了。当时我、谷迪、王延涛都在场，所以我还的全部都是本金，原告所述的还款的时间和金额都对。我认为王延涛给原告工资卡是闹着玩的，取的钱也不是利息，是王延涛替我偿还的本金。截止2016年7月18日，我实欠原告本金应为123,200元。原告与王延涛后来另有协商的事我不清楚。但2016年9月1日，王延涛向谷迪出具了欠条，欠条内容中没有提到任何利息字样，并且原告谷迪将答辩人出具的原始借据也交付给王延涛保管，由此完全可以证明，原告谷迪当时已经放弃借款利息，现其在本案中又主张利息，显然没有法律依据，请法庭不予支持。三、由于答辩人向原告谷迪的借款经协商于2016年9月1日，已经转归由担保人王延涛偿还，王延涛也已经向原告出具欠条，自愿承担还款义务，属于债务转移，故我没有向其还款的义务。四、王延涛的妻子姜旭不知情，也未参与，而且本案借款均是我自行使用，我认为本案应与被告姜旭无关。关于原告的证据，我因为没有工作，是借用姜旭的名字贷款购买的房屋，办理贷款交房款是2014年11月21日，而向原告借款是2014年11月24日，因此这房子跟姜旭没有任何关系。其余的质证意见同姜旭代理人。综上所述，我在本案中没有向原告还款义务，请人民法院依法判决。
被告王延涛辩称，一、我同意偿还原告借款本金123,200元，不同意偿还其主张的利息。我与张洪伟系朋友关系，2014年11月24日张洪伟因砖厂经营需要资金，由我担保向原告借款人民币20万元，约定每月利息4,000元即月息2分，但原告在付款时即扣下第一个月的利息，实际借款应为19.6万元。借款到期后，张洪伟和我陆续向原告还款72,800元，其中从我工资卡中取出1.27万元，由于记忆错误，9月2日的欠条写成1.28万元，2015年12月28日还款4万元，2016年7月18日又还款2万元，截止2016年7月18日，张洪伟实欠原告的借款本金为123,200元。后由于张洪伟无力还款，故我与谷迪协商此笔借款债务转移，剩余借款本金由我向原告谷迪偿还，谷迪放弃借款利息，欠条中不再约定利息，原始借据交付给我处保管。现原告要求给付其利息显然没有法律依据，对此请法庭不予支持。二、对于我而言属于因担保行为而产生的债务，并不是我所借，更未用于家庭共同生活，我妻子姜旭对此毫不知情，不属于我们夫妻共同债务，原告将姜旭诉至法院属于主体错误，请依法驳回。另，对原告出示的证据，我的质证意见同张洪伟和姜旭代理人。综上所述，请求法院依法秉公判决。
被告姜旭辩称，我认为原告出借的款项不属于王延涛和我的夫妻共同债务，我没有偿还义务，原告将我列为本案被告属于诉讼主体错误。通过2016年9月1日王延涛为其出具的欠条来看，本案实际借款人和用款人是被告张洪伟，王延涛只是担保人，即本案债务对王延涛而言，其属于承担了担保债务，而并非其个人向原告借款。对原告的证据我的质证意见如下：本案属于担保债务，不属于王延涛和姜旭的夫妻共同债务，从欠条本身看可以证明本案目前债务已转移至王延涛身上，就张洪伟来说其现在没有偿还义务，欠条上没有约定利息字样，其现在要求主张利息没有依据，欠条的本金数额也不对，本案的借款本金应认定为19.6万元，截止到2016年9月2日，剩余的借款本金为123,200元。我与张洪伟名下房屋不动产统一发票不是原件，不能作为证据使用，其与本案也没有关系，与我也没有关联。对原告提供的出借时银行16万元取款交易单没有异议。我对于被告王延涛的对外担保行为和为原告出具欠条的行为，均不知情更未签字同意，借款也未用于我夫妻共同生活，我不应承担偿还责任，请依法驳回原告谷迪对我的起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年11月24日，被告张洪伟、王延涛向原告出具借据一份，内容为：“今有张洪伟向谷迪借款人民币二十万元整，时间2014年11月24日起至2015年11月23日止。借款期间，每月24日张洪伟需先行支付利息给谷迪四千元整，到期张洪伟偿还谷迪本金二十万元。此协议一式三份，有王延涛担保，自三方签字起生效。”被告张洪伟在借款人处签字并摁手印，被告王延涛在担保人处签字并摁手印，当场扣除利息4,000元，实际交付19.6万元。2014年11月24日至2015年9月23日，被告张洪伟共计给付原告谷迪利息3.6万元，其中由张洪伟直接给付利息4,000元，由王延涛转交3.2万元，该利息谷迪未出具收条。2015年10月26日，被告王延涛将工资卡及密码交给原告谷迪，谷迪分别于2015年10月26日、2015年11月8日、2015年12月8日分别从该工资卡中取款3,900元、4,400元、4,400元，共计12,700元。原告谷迪自认将以上从王延涛工资折取款的数额不作为利息而作为还款本金。2015年12月25日，被告王延涛交给原告谷迪4万元作为本金偿还，原告谷迪未出具收条。2016年7月18日，张洪伟母亲给付谷迪2万元作为本金偿还，谷迪出具收条。2016年9月2日，原告找到被告王延涛要求承担担保还款责任，被告王延涛出具欠条一份，内容为：“2014年11月24日，王延涛为张宏伟担保向谷迪借款人民币贰拾万元整（200000.00），用于张宏伟砖窑厂扩大生产。2015年12月8日还款壹万贰千捌佰元整（12800.00）；2015年12月25日，还款肆万元整(40000.00)；2016年7月18日还款贰万元整20000.00)；剩余欠款壹拾贰万柒仟贰佰元（127200.00）至今未还。经协商，剩余欠款壹拾贰万元柒仟贰佰元（127,200.00）由王延涛负责偿还，原欠条由王延涛保管。”被告王延涛签字并摁手印。
本院所确认的以上事实，有原告谷迪提供的2016年9月2日欠条、谷迪名下辽阳农村商业银行股份有限公司大白支行取款交易查询单、姜旭与张洪伟为付款方的销售不动产统一发票。被告张洪伟提供的2016年10月12日与原告谷迪通话录音，被告王延涛提供的2014年11月24日借据，及双方当事人当庭陈述在案为凭。以上证据材料已经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。三被告辩称称债务已转移给担保人王延涛，张洪伟承认2016年9月2日王延涛承担担保责任向谷迪出示欠条一事不在场，不知情。谷迪称是在借款到期后不断向借款人张洪伟和担保人王延涛催要欠款，找不到张洪伟的情况下，即债务人不知情的情况下，向担保人王延涛主张还款责任时出具的欠条，王延涛为防止谷迪手中有2张欠条要求收回20万元借据，因此王延涛出具的欠条为担保人向出借人出具的承担担保责任的承诺，不符合债务转移的法律要件，并非债务转移，三被告辩称债务转移，理由不充分，本院不予采信。三被告辩称借款本金为19.6万元，法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告谷迪及被告王延涛、张洪伟均承认借款当日4,000元利息在本金中予以扣除，故借款本金应为19.6万并以此计算利息。三被告对本金数额的辩称理由充分，符合法律规定，本院予以支持。被告张洪伟及王延涛辩称原告谷迪已放弃利息，在张洪伟出示的录音中，原告谷迪明确说明放弃很多是指没给王延涛和张洪伟还款4万元出具收条和之前王延涛工资卡里偿还的利息同意变成本金计算，并没有明确放弃利息利益的意思表示。在原告谷迪要求被告王延涛承担还款责任时王延涛出具的欠条中也没有放弃利息利益的明确意思表示，故二被告辩称证据和理由不充分，本院不予采信。法律规定，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限支付利息并按照约定的期限返还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告谷迪、被告张洪伟及被告王延涛对保证担保的范围没有约定，保证人王延涛应当对全部债务承担责任。被告张洪伟应承担偿还本金及利息的责任，被告王延涛应承担连带担保责任。被告王延涛承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王延涛辩称已给付原告11个月的利息即44,000元，但未提供任何证据证明，由提出该主张负有举证证明责任的被告王延涛承担不利的后果，其辩称本院不予采信。原告谷迪称第一个月的利息是从本金中直接扣除的，共给付10个月利息，由于当场从借款20万元中扣除这4,000元不属于借款本金，当场返还给原告谷迪，属于谷迪个人财产，不属于张洪伟的利息给付，因此被告张洪伟共给付原告谷迪9个月利息共计3.6万元。原告谷迪自认将从王延涛工资折取款的数额不作为利息而作为还款本金，属于对自己不利的陈述，本院予以确认。被告谷迪主张被告王延涛与姜旭系夫妻关系并与张洪伟有密切的经济往来，被告姜旭也在借款从中受益应承担还款责任。被告张洪伟在庭审中承认用姜旭公积金贷款购房，但预交房款的时间早于借款三日，该笔借款与姜旭无关。原告并未举出借款直接用于姜旭与张洪伟购房的证据，故其辩称，证据和理由不充分，本院不予采信，被告姜旭不承担还款责任。
由于被告张洪伟有偿还本金的行为，故利息应按双方约定的年利率24%进行分段计算，2014年11月24日至2015年10月25日的利息为43,302.58元（19.6万元*24%年利率/365天*336天）。2015年10月26日至2015年11月7日的利息为1,642.06元［（196,000元-已还3,900元）*24%年利率/365天*13天］。2015年11月8日至2015年12月7日的利息为3,702.58元［（196,000元-3,900元-4,400元）*24%年利率/365天*30天］。2015年12月8日至2015年12月24日的利息为2,048.94元［（196,000元-3,900元-4,400元-4,400元）*24%年利率/365天*17天］。2015年12月25日至2016年7月17日的利息为19,410.28元［（196,000元-3,900元-4,400元-4,400元-4万元）*24%年利率/365天*206天］。2016年7月18日至2016年9月20日的利息为5,269.81元［（196,000元-3,900元-4,400元-4,400元-4万元-2万元）*24%年利率/365天*65天］。以上利息合计75,376.25元，扣除已给付的3.6万元利息，2014年11月24日至2016年9月20日期间所欠利息共计39,376.25元。原告谷迪请求该期间利息为33,568元，符合法律规定，本院予以确认。综上，被告张洪伟应偿还原告谷迪借款本金123,300元及截止至2016年9月20日的利息33,568元，2016年9月21日起诉后至本判决生效之日的利息按年利率24%以实际发生天数计算。被告王延涛对上诉款项承担连带担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张洪伟于本判决发生法律效力后3日内一次性偿还原告谷迪借款本金123,300元及截止至2016年9月20日利息33,568元，自2016年9月21日至本判决生效之日的利息按年利率24%计算；
二、被告王延涛对上述款项承担连带保证责任，被告王延涛承担保证责任后，有权向被告张洪伟追偿；
三、驳回原告谷迪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,371元（原告谷迪预交），由原告谷迪负担47元，被告张洪伟负担3,324元。保全费1,170元（原告谷迪预交）由被告张洪伟负担。被告王延涛对张洪伟负担的案件受理费和保全费承担连带保证责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 忧
人民陪审员 侯英杰
人民陪审员 刘桂娟
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘凡瑞
11