天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4469��
上诉人（原审原告）：天津市环宇福星机械有限公司，住所地天津市东丽区新立街赵北村。
法定代表人：沈洪山，董事长。
委托诉讼代理人：刘伯华，天津津和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津呈瑞佳机械设备销售有限公司，住所地天津市南开区城厢东路与北城街交口西北侧龙亭家园5-1-2403。
法定代表人：刘艳英，总经理。
委托诉讼代理人：郭春艳，天津益清律师事务所律师。
原审第三人：沈阳机床股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号。
法定代表人：关锡友，董事长。
委托诉讼代理人：刘海峰，辽宁华轩律师事务所律师。
原审第三人：沈阳机床股份有限公司中捷钻镗床厂，住所地辽宁省沈阳市沈阳经济技术开发��开发大路17甲1号。
法定代表人：刘晓春，总经理。
委托诉讼代理人：吕晖，男，该厂职员。
原审第三人：天津盛博重型机械设备有限公司，住所地天津市东丽区新立街泥窝村六区62号。
法定代表人：刘长忠，总经理。
委托诉讼代理人：程晴林，天津德敬律师事务所律师。
上诉人天津市环宇福星机械有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人天津呈瑞佳机械设备销售有限公司（以下简称呈瑞佳公司）、原审第三人沈阳机床股份有限公司（以下简称沈阳机床）、原审第三人沈阳机床股份有限公司中捷钻镗床厂（以下简称中捷厂）、原审第三人天津盛博重型机械设备有限公司（以下简称盛博公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人环宇公司的委托诉讼代理人刘伯华，被上诉人呈瑞佳公司的委托诉讼代理人郭春艳,原审第三人沈阳机床的委托诉讼代理人刘海峰,原审第三人中捷厂的委托诉讼代理人吕辉，原审第三人盛博公司的委托诉讼代理人程晴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判解除环宇公司与呈瑞佳公司签订的工矿产品购销合同，呈瑞佳公司自行将设备运回，呈瑞佳公司返还设备货款3005000元，并赔偿环宇公司利息损失（自2012年10月24日至判决确定的给付日期按银行同期贷款利率计算）；2.一、二审案件受理费均由呈瑞佳公司承担。事实和理由：一、一审判决认定的部分事实不清。根据相关的证据规则，环宇公司主张涉案机床存在质量问题的事实是足以认定的。首先，呈瑞佳��司签署的《延长质量保证协议》明确认可存在质量问题无法正常使用，认可维修20多次，协议约定呈瑞佳公司进行维修，达到正常使用情况下延长质量保证期半年。从目前看，没有任何证据证明涉案机床经维修后能够正常使用，并且直至起诉之前仍在维修。其次，环宇公司提供的证据，包括客户服务报告单、维修方案、维修人员身份证、现场照片等证据充分证明涉案机床存在质量问题，证明环宇公司向呈瑞佳公司投诉，中捷厂进行维修的事实。上述证据相互印证，呈瑞佳公司并无证据证实机床的问题是由使用不当或正常磨损造成的。一审中，有关专家出庭作证，从技术上认定了涉案机床存在相当严重的质量问题。再次，自2013年至2015年起诉前，始终在进行维修，但从未收取过任何费用，充分说明是质保期内的产品保修服务，是以存在质量问题为前提的维修。沈阳机��赔偿盛博公司的加工费损失，也是沈阳机床在认可机床质量问题的基础上赔偿的。二、一审判决适用的法律错误。一审判决之所以认定事实错误主要在于举证责任的分配错误。本案双方当事人均有责任向法院提供证据证明涉案机床的质量状况，环宇公司是要证明机床存在质量问题，呈瑞佳公司应该证明机床是合格产品。本案在由原审过程中，环宇公司申请对相关机床质量问题进行鉴定，呈瑞佳公司及第三人应该配合法院鉴定，将原来拆下的机床零件组装，提供完整的检材给法院进行鉴定。但是其不配合法院工作，拒不将拆下来的零件组装起来，法院多次催促，拒不履行，甚至提出无理主张，其实质是呈瑞佳公司拒绝组装机床进行鉴定。根据上述事实及审理过程，应该可以根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，第七十五条的规定认定涉案机床存在质量问题，一审法院未适用，显然是适用法律错误。综上，环宇公司证明涉案机床存在质量问题的证据充分，处于优势，呈瑞佳公司主张设备是由搁置引起的，并没有证据，一审判决认定事实是错误的。
呈瑞佳公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回环宇公司的上诉请求。一、根据谁主张谁举证的原则，环宇公司起诉认为涉诉机床存在问题，该举证责任显然应当由环宇公司承担，环宇公司提供的现有证据无法证明涉诉机床存在质量问题。机床是具有合格证的货物，呈瑞佳公司对此无须举证。环宇公司主张因起诉前仍在维修，就说明存在质量问题，不符合正常逻辑。一审出庭的所谓专家，明确陈述没说过存在质量问题。二、呈瑞佳公司对于鉴定是积极配合的，涉诉机床在诉讼期间一直在环宇公司车间内存放，环宇公司对机��及零件具有更为便利的保管条件，但环宇公司拒绝生产厂家的组装方案，拒绝承担保管义务，为鉴定设置障碍。三、呈瑞佳公司从未签署过《延长质量保证协议》，呈瑞佳公司作为有限公司，签署任何文件至少应当有法定代表人的授权并加盖公章，因此《延长质量保证协议》不能作为证据使用。四、关于盛博公司与沈阳机床于2014年3月5日签订的协议，该协议表明涉诉机床的保修期到2014年12月1日止，且沈阳机床及中捷厂从未认可因机床存在质量问题而赔偿。
沈阳机床与中捷厂共同述称，涉案机床并不存在质量问题，环宇公司提出的证据不能够证明机床存在质量问题，请求依法维持原判。
盛博公司述称，一审判决认定与事实不符，涉诉机床质量存在问题，维修了30多次，始终不能正常使用，给盛博公司造成了损失，请二审法院依法查明。
环宇公司向一审法院起诉请求：1、解除环宇公司、呈瑞佳公司签订的工矿产品购销合同，呈瑞佳公司自行将设备运回，返还环宇公司设备货款3005000元，并赔偿利息损失（自2012年10月24日起至判决确定的给付日期间按银行同期贷款利率计算）；2、呈瑞佳公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年4月1日，环宇公司、呈瑞佳公司签订《工矿产品购销合同》，环宇公司购买呈瑞佳公司经销的AF160r自动式落地铣镗床及附属设备，合同价款为3005000元。该设备生产厂家为中捷厂。合同约定，生产厂家对涉案设备质量三包一年；交货地点为环宇公司指定地点；运费由呈瑞佳公司负担；如有异议需自交货起期限3日内提出。2012年10月24日，环宇公司给付呈瑞佳公司票面金额为3005000元的转账支票一张，在支票存根收款人处签字者为孟庆林，呈瑞佳公司向环宇公司出具了���款收据，设备于2012年12月底运至环宇公司处。2013年12月19日，环宇公司法定代表人沈洪山与孟庆林签订《延长质量保证协议》，协议载明“由于该产品安装调试后一直没有正常使用，厂家服务达20次左右。到目前还在维修当中。所以乙方要求延长质量保证期。现在甲乙双方经过协商针对甲方购买乙方的产品AF160r落地镗产品售后服务达成如下协议：1、乙方对该产品进行修理，解决现存问题、达到正常使用情况下延长质量保证期。2、质量保证期延长半年。”环宇公司称涉案设备至今仍无法正常使用，故成讼。
另查，2014年3月5日，盛博公司与中捷厂签订协议，载明：关于甲方购买乙方落地铣镗床AF160R在使用期间出现机床滑座爬行，主轴发热等现象，经双方友好协商，达成如下协议：1、乙方负责对该机床彻底维修，维修期间2014年5月1日前完成；2、为弥补甲方损���，乙方同意免费提供Z3050\\\16摇臂钻床作为一次性解决；3、此次维修后即2014年5月1日起乙方对该机床实行保修期7个月（12月1日止），2014年12月1日后该机床按超保程序进行”。
诉讼过程中，环宇公司申请对涉案设备X轴爬行、加工工件表面粗糙、主轴发热等问题是否符合AF160r型自动滑枕式落地铣镗床合格证及操作说明书等文件所记载标准进行鉴定。因双方对拆除部件重新组装存在意见分歧，故鉴定未果。
一审法院认为，环宇公司、呈瑞佳公司签订的《工矿产品购销合同》合法有效。根据双方及第三人的陈述和有关协议等证据材料，涉案机床在使用过程中确存在一些问题，但产生问题的可能性有多种。产品质量、使用环境、零部件的正常损耗均可能成为产生问题的原因。现环宇公司主张机床问题系质量造成证据不足，故其关于退货并赔偿货款利息损失的请求，不予支持。但呈瑞佳公司及沈阳机床、中捷厂作为供货方亦应本着积极的态度为客户服务，努力解决涉案机床在使用中产生的各种问题。双方关于机床维修事宜非本案审理范围，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“驳回原告天津市环宇福星机械有限公司的诉讼请求。案件受理费31200元，由原告负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，环宇公司、呈瑞佳公司及本案各位第三人之间签订的《工矿产品购销合同》、《协议书》等，均系各方真实意思表示，各方均应依据诚实���用原则履行合同义务。盛博公司系本案涉诉机床的实际使用人，其与中捷厂签订协议。该协议约定，中捷厂免费提供两台摇臂钻床以弥补盛博公司损失。同时约定，自2014年5月1日起，中捷厂对涉诉机床实行保修期7个月，2014年12月1日后该机床按超保程序执行。实际使用人盛博公司已与机床的生产厂家就损失问题、维修问题达成一致意见，故环宇公司再以机床存在质量问题要求解除合同，退货并赔偿货款利息损失的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但呈瑞佳公司及沈阳机床、中捷厂作为供货方及生产方亦应本着积极的态度为客户服务，努力解决涉案机床在使用中产生的各种问题。
综上所述，环宇公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一���第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30840元，由上诉人天津市环宇福星机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
审 判 员 张 蕾
代理审判员 王 欣
二〇一八年四月四日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……