江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初606号
原告：何康，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：段然，江苏天豪律师事务所律师。
被告：陈庆辉，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：周群，江苏天淦律师事务所律师。
被告：江苏元化生物技术有限公司，住南京市雨花经济技术开发区大江路2号。
法定代表人：陈良汉。
委托诉讼代理人：周群，江苏天淦律师事务所律师。
原告何康诉被告陈庆辉、江苏元化生物技术有限公司（以下简称元化公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何康的委托诉讼代理人段然到庭参加诉讼，被告陈庆辉、被告陈庆辉和元化公司的共同委托诉讼代理人周群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何康向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈庆辉偿还借款本金人民币5831671元及利息（自2012年3月31日计算至实际给付之日止，以上述欠款为本金按月息2%计算）；2.被告元化公司对本金部分人民币5831671元承担连带偿还责任；3.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年1月12日，戴某1与被告陈庆辉签订借款合同，由戴某1借款600万元给陈庆辉，双方约定了利率及借款时间。2012年3月31日，被告陈永辉向戴某1转账48万。2015年4月20日，被告陈庆辉出具说明确认借款事实。2015年6月，戴某1和两被告签订三方《协议书》，再次确认600万借款事宜，被告元化公司承诺与被告陈庆辉共同承担偿还义务。2015年11月23日，原告与王某2、戴某1三方签订《债权转让协议》，约定将戴某1享有的对两被告的债权本息合计10889406元（截至2015年11月11日）转让给原告。后戴某1向两被告邮寄送达了《债权转让通知书》。原告认为相应的债权转让已生效，被告应向原告偿还债务，遂向法院起诉。
两被告答辩称：1.两被告不是债务人，戴某1当时伙同他人套取金融机构的资金高利转贷，本案的借款关系应当认定为无效，但相关的证据无法收集。案涉600万是戴某1与江苏天福科技有限公司法定代表人杨晓东之间发生的往来，后杨晓东下落不明，戴某1认为被告陈庆辉与杨晓东之间是合伙关系，借款说明及协议书是在威胁胁迫下签署的。借款合同签字是陈庆辉手签的，但是时间并不是2012年元月12日，而是2015年上半年，是戴某1带了很多人找陈庆辉讨债时签的。说明两份也是在胁迫情况下写的，证人王某已经详细说明。三方协议也是在胁迫情况下签的，应当认定为无效。2.对借款本金数额有异议。为了得到案涉承兑汇票而给付戴某1的款项应当在本金中扣减，借款人实际得到的款项没有达到450万这个数额。原告自认一个48万的还款，此外被告还于2012年5月11日支付一个70万，这118万应当在本金中扣除，原因是在本案借款450万的承兑汇票还没有到期之前，被告方就已经预先把现金给付了戴某1，这就是通常所说的倒流水，应当从本金中扣减。此外，被告无法核实南京迅冠信息科技有限公司是否承兑了，出票人什么意见，在本案中我们也没有看到索某作为第三人说明一下或者确认一下这个票据是不是为戴某1支付的。关于原告诉称之前的借款有一个150万元，这个之前应该是指2012年之前，在本案中我们只看到陈庆辉在受胁迫下写的证据，此外没有看到其他任何有效的证据，不认可。3.利息起算时间，根据最高院民间借贷的有关规定第9条，票据借款的以及自然人之间借款的生效条件以票据支付的，自借款人取得票据权利时，这个借款关系才生效。本案原告主张的利息是从2012年1月12日就开始生效的，与法律规定相违背。承兑汇票的出票日期是2012年1月12日，实际承兑日期承兑到期日是2012年7月12日，也就是说借款人实际得到票据权利的时间是2012年7月12日，之前利息不应该计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2012年1月12日，案外人戴某2与被告陈庆辉签订《借款合同》，约定由戴某1出借给被告陈庆辉人民币600万元，借款时间为2012年1月12日至2012年7月11日，年利率为24%。同日，戴某1通过南京索某科技有限公司向被告陈庆辉指定的南京迅冠信息科技有限公司分三次（每次150万元）开具合计450万元的承兑汇票，加上被告陈庆辉以前欠戴某1的150万元，总计借款本金600万元。2015年4月20日，被告陈庆辉向戴某1出具《说明》二份，确认上述借款数额、利率、借款时间、支付方式等事实。后，两被告与戴某1签订《协议书》一份，载明被告陈庆辉系被告元化公司股东，被告陈庆辉所借得款项系用于被告元化公司开发建设等事项，被告元化公司承认债权并愿意与陈庆辉共同向戴某1偿还全部债务；该协议再次确认戴某1对被告陈庆辉享有到期债权600万元整，戴某1拟购买被告元化公司开发的“xx产业园”xx幢房屋，两被告同意戴某1以债权冲抵部分或全部房价款。两被告以房屋面积冲抵借款的，应在政策及当地开发区允许可出让的范围内出让给戴某1，如在约定范围之外的，两被告应当向戴某1归还到期的债权本金。
2012年12月20日，原告何康与案外人王某2签订《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》各一份，约定由王某向何康借款人民币800万元，借款期限36个月（自2013年1月4日起至2016年1与4日止），年利率为10%。为保证借款得到清偿，王某2以南京市雨花台区xx室房屋抵押。原告通过银行转账方式向王某2支付了上述借款。
2015年11月23日，原告与王某2、戴某1签订《债权转让协议》一份载明，鉴于原告与王某2之间的上述借款关系，王某2与戴某2为夫妻关系，上述借款行为是在双方夫妻关系存续期间发生的，且戴某1有一笔债务人为两被告的到期债权（截止2015年11月11日，本息共计10889406元），三方一致同意，王某2提前还款，由戴某2将上述对两被告的到期债权全部转让给原告何康，原告同意受让该债权，用以冲抵王某2应当偿还给原告的借款本息（截至2015年11月11日，本息合计共10281643元）。自债权转让协议生效之日起，原告何康享有上述债权的全部权利，戴某1应积极配合原告向两被告主张。2015年11月23日，戴某1制作《债权转让通知书》二份，并通过EMS寄给两被告，快递回执显示未妥投。后原告何康发现被告元化公司所开发的“xx产业园”xx幢房屋土地属性及规划用途均与协议约定不同，无法实现购买，遂于2016年1月22日向本院提起诉讼。
庭后，本院依两被告申请到江宁区岔路派出所调取了2015年4月21日的《接处警工作登记表》，该接处警登记表记载“2015年4月21日12时20分许，戴某1与陈庆辉因债务问题发生纠纷，双方到派出所调解处理，后约定择日到位于铁心桥的公司解决此事”。
上述事实有《借款协议》、《说明》、《债权转让协议》等证据证明。
本院认为，本案的争议焦点为：1.两被告是不是案涉债权债务纠纷的债务人；2.诉中借款的本金及利息起算时间如何确定。
关于争议焦点1，本院认为，当事人应当为自己的主张提供证据证明。原告认为其拥有对两被告的合法债权并提供了借款合同、说明及三方协议等证据。两被告辩称，案涉借款系戴某1伙同他人套取金融机构的资金高利转贷，本案的借款应为无效，但未能提供证据证明，本院不予采信。两被告主张借款合同及情况说明、三方协议都是在案外人戴某1的胁迫下签订的，属于无效行为，两被告并非案涉债务的债务人，并就其主张申请证人王某出庭作证并请求法院调取事发当日的接处警工作登记表。证人王某称确实存在被威胁签字的事实，但对两被告是否和戴某1之间存在债权债务关系并不清楚。本院依申请调取了2015年4月21日的《接处警工作登记表》，该表并未记载有胁迫情况存在。此外，本院认为，借款协议签署在2012年1月12日，情况说明签署在2015年4月20日，可见在事发至起诉之间相当长的时间内，被告也未积极主动向公安机关或法院申请撤销相关文件或以其他方式维护其合法权益，故综上因素，本院对被告的该项答辩不予采纳。本院根据被告陈庆辉与戴某1签订的《借款协议》、交通银行账户交易明细及被告陈庆辉出具的说明确认其与戴某1之间存在借款关系；根据两被告与戴某1签订的三方协议认定被告元化公司自愿对前述借款承担连带偿还责任；根据原告与陈志忠、戴某1签订的《债权转让协议》认定戴某1将上述债权转让给原告，自两被告收到债权转让通知时起，原告何康即成为该笔债务的合法债权人，两被告成为原告何康的债务人，被告陈庆辉应当向其履行还本付息义务，被告元化公司依法对本金承担连带责任。
关于争议焦点2，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。针对借款本金，原告主张戴某1于2012年1月12日通过承兑汇票向被告支付450万元，加上以往欠款150万元，原始借款本金共计600万，后2012年3月31日曾收到被告还款48万元，扣除每月2%的利息后冲抵本金，被告尚欠5831671元本金未还。两被告认为，在戴某1交付被告的450万汇票承兑前，被告曾先后向戴某1偿还48万元和70万元，该118万元为取得借款本金之前的倒流水，应从本金中扣除；且原告诉称的以往欠款150万只有被告在胁迫下签署的说明证明，不予认可。本院认为，民间借贷合同为实践性合同，在戴某12012年1月12日将450万承兑汇票交付被告陈庆辉时借款合同已经生效，故被告提及的还款发生在次日期之后，故均不是取得本金之前的倒流水，被告主张从本金中扣除，本院不予支持。针对2012年3月31日前的48万还款，原告予以认可，本院对该笔还款予以确认，原告主张在扣除利息之后冲抵本金符合法律规定，本院予以支持。针对被告2012年5月11日的70万元，被告虽提供收据一张，但该收据并未载明具体还款事由，此外，该收据的出具时间为2012年5月11日，之后被告在2015年4月20日向戴某1出具的详细说明中却并未提及该笔款项，前后矛盾，基于被告无法提供充足的证据证明该款项系偿还案涉债务还是系被告与戴某1之间的其他金钱往来，故本院对被告的此项答辩不予采纳，被告可在获得充足证据后向原告另行主张。针对2012年之前的欠款150万元，被告于2015年4月20日出具说明，明确承认“其中壹佰伍拾元，因我本人与戴某1有过多次借款，经过多次对账，现确认我陈庆辉于2012年元月12日尚欠戴某1人民币壹佰伍拾万元正，原来关于壹佰伍拾万元的凭据作废”，据此可以认定150万元欠款确实存在，现被告又主张该欠款不存在，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，截至2012年1月12日，以往欠款150万元加上新发生欠款450万元，案涉债务原始本金共计600万元；被告于2012年3月31日还款48万元，扣除此日之前每月2%的利息共计138329元后冲抵本金，即截至2012年3月31日尚有本金5831671元（600万-（48万-138329））未偿还。
针对借款利息起算时间，本院认为，民间借贷合同为实践性合同，且合法取得票据的当事人即合法取得票据权利。在戴某12012年1月12日将450万承兑汇票交付被告陈庆辉时，被告已经合法取得票据权利，借款合同已经生效，借款利息开始起算。两被告辩称案涉承兑汇票2012年7月12日方才承兑，因此利息应当从2012年7月12日起算，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。2012年3月31日前利息已结清，现原告请求被告偿还本金5831671元并支付利息自2012年3月31日起至实际给付之日止按每月2%计算，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈庆辉于本判决生效之日起十日内偿还原告何康借款本金人民币5831671元及利息（自2012年3月31日计算至实际给付之日止，以上述欠款为本金按月息2%计算）；
二、被告江苏元化生物技术有限公司对本金5831671元承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87136元，公告费560元，合计87696元，由被告陈庆康、江苏元化生物技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费87136元。户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 胡正义
人民陪审员 蒋根霞
人民陪审员 陈国琴
二〇一七年一月二十二日
法官 助理 侯 甜
见习书记员 宦雅伦