福建省邵武市人民法院
＼ n ＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n(2013)邵民初字第3551号＼n＼n原告邱雨祺。＼n法定代理人邱志明（系原告邱雨祺之父）。＼n法定代理人吴某华（系原告邱雨祺之母）。＼n委托代理人陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。＼n被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司，组织机构代码（79838903-4），住所地：南平市延平区八一路472号。＼n负责人毛瑞英，经理。＼n委托代理人谢晓健，男，中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司职员，住该公司宿舍。＼n被告邵武市出租车服务公司，组织机构代码（15706521-6），住所地：邵武市五一九路永兴大厦二楼。＼n负责人丁梅玉，经理。＼n委托代理人龚登青，福建齐欣律师事务所律师。＼n被告李金龙。＼n被告杨顺万。＼n以上两被告的共同委托代理人何旭光，福建齐欣律师事务所律师。＼n原告邱雨祺与被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称财保南平公司）、邵武市出租车服务公司（以下简称出租车公司）、李金龙、杨顺万机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员官正林适用简易程序审理。本院于2013年12月19日公开开庭进行了第一次审理，原告邱雨祺的法定代理人邱志明、吴某华及其委托代理人陈晓英，被告财保南平公司的委托代理人谢晓健，被告出租车公司的委托代理人龚登青，被告李金龙的委托代理人何旭光到庭参加诉讼。本院依法追加被告杨顺万参加诉讼，于2014年1月6日公开开庭进行了第二次审理，原告邱雨祺的法定代理人吴某华及其委托代理人陈晓英，被告财保南平公司的委托代理人谢晓健，被告出租车公司的委托代理人龚登青，被告李金龙、杨顺万的共同委托代理人何旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告邱雨祺诉称：2012年10月19日，被告李金龙所驾驶的闽HT12**号小型普通客车，途经东桥路安泰广场路段时，超越前方由原告驾驶的自行车后，突然停车致使原告的自行车追尾碰撞上闽HT12**号小型普通客车，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。同年11月2日，邵武市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告邱雨祺负事故次要责任，被告李金龙负事故的主要责任。原告受伤后，上唇处至面部开裂，鼻翼缺损，头、面部均流血，被送往邵武市立医院救治，原告入院后经过抗感染、注射“TAT”，营养脑神经、补液等对症治疗病情稳定后，于同年10月30日出院，住院11天，花费医疗费1万多元（已由被告李金龙支付）。原告出院诊断为：“1、头部外伤，口腔、颜面部多处皮肤撕裂伤。右眉弓、鼻部皮肤裂伤并部分缺损；2、胸、腹部外伤”。出院后，原告脸上近12cm的疤痕分外醒目，让原告饱受精神痛苦。为消除疤痕，原告父母于2012年10月30日带原告到南京军区福州总医院治疗，医生开具药膏“舒痕凝胶”治疗，但因该医院没有该药，替换成药膏“新的肤”。次日，原告返回邵武，邮购“舒痕凝胶”治疗。原告通过“舒痕凝胶”治疗，疤痕略为改善，但依然触目惊心，为此原告不敢和同学交往。2013年3月16日，原告父亲带原告到上海交通大学医学院附属第九人民医院就诊，咨询疤痕修复事宜，医院告知原告，要消除疤痕需分阶段手术，每次8,000元，分5次进行，而原告目前伤情还不适合动手术，遂向原告开具药膏“疤痕快康”进行治疗。原告返回邵武后，精神压力大，无法集中学习导致成绩下降，办理了休学手续。此外，闽HT12**号小型普通客车行驶证车主为被告邵武市出租车服务公司，其在被告保险公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车第三者责任险”，保险期间均为2012年4月5日零时起至2013年4月4日二十四时止，本案发生在保险期间内。被告杨顺万作为肇事车辆的承包人，亦应承担赔偿责任。综上，原告认为，各被告均应在相应责任范围内承担赔偿责任。据此，请求人民法院判令：1、被告财保南平公司在“机动车第三者责任强制保险”和“机动车第三者责任险”责任限额内赔偿原告医疗费2,966.8元、护理费1,710元、住院伙食补助费255元、交通费2,246.3元、住宿费714元、精神抚慰金20,000元、营养费1,000元、财产损失413元，以上合计29,305.1元；2、被告财保南平公司未赔偿部份由被告出租车公司、李金龙、杨顺万共同承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告出租车公司、李金龙、杨顺万共同承担。＼n被告财保南平公司辩称：1、对事故的认定没有异议，答辩人只在保险责任限额内承担责任。答辩人对合同条款的约定及相应的免责条款和情形，均履行了告知义务，上述约定不违反国家法律强制性规定，双方应按照合同的约定履行各自的义务，依保险合同条款的约定，该起事故造成被答辩人邱雨祺花费的医疗费用，答辩人只按国家基本医保标准核定承担赔偿；2、医疗费中进口用药是私自外购的，没有医疗机构证明是必须用药，该药品也属于非医保用药，医疗费答辩人只承担属于医保费用22.8元，其余部分不予认可。住院伙食补助费、护理费按照11天计算，交通费核定为726元，对住宿费没有异议，营养费因无医嘱不予认可，精神抚慰金因被答辩人邱雨祺达不到伤残，主张精神抚慰金没有法律依据。关于财产损失眼镜费413元，要求提供原来眼镜的购买发票；3、答辩人不应承担本案诉讼费用。＼n被告李金龙辩称：关于住院伙食补助费、护理费应按照11天计算，交通费同意被告财保南平公司的答辩意见，对住宿费没有异议，营养费因无医嘱不予认可，精神抚慰金因被答辩人邱雨祺达不到伤残，主张精神抚慰金没有法律依据。关于财产损失眼镜费413元，要求提供原来眼镜的购买发票。关于医疗费，答辩人与被告杨顺万已支付了11,752.62元，被告杨顺万还预付了后续治疗费10,000元。对于医疗费非医保的部分，属于赔偿责任限额范围内，被告财保南平公司应予赔偿。＼n被告杨顺万辩称：与被告李金龙的答辩意见一致。＼n被告出租车公司辩称：本案肇事车辆闽HT12**号出租车系车主殷宪义于2009年12月1日挂靠答辩人单位，双方签订“客运出租汽车挂靠经营协议书”，约定挂靠期限至2010年11月30日。挂靠期满双方未再续签合同，实际车主虽未办理出户手续，但该挂靠合同已自行终止。车主殷宪义已于2011年6月因病死亡，肇事车辆也已转让给新车主殷宪菊、吴琴和叶长英三人经营，新车主也未与答辩人签订挂靠协议。为此，闽HT12**号车辆在肇事期间与答辩人已经没有任何关系，答辩人在本案中并无过错，依法不应对被答辩人承担赔偿责任，请求驳回被答辩人对答辩人的诉请。其他的意见同意被告李金龙的答辩意见。＼n原告邱雨祺为证明自己的诉讼主张，向本院举有以下证据：＼n证据1、《道路交通事故认定书》，拟证明：1、2012年10月19日，被告李金龙驾驶闽HT12**号小型普通客车忽然停车致使原告的自行车追尾碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。2、证明在2012年11月2日邵武市公安局交警大队作出邵公交认字[2012]第00152号《道路交通事故认定书》，认定被告李金龙负事故的主要责任，原告负事故次要责任。＼n证据2、保险单，拟证明：1、闽HT12**号小型普通客车行驶证车主是被告邵武市出租车服务公司。2、证明闽HT12**号小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司邵武营销部投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车第三者责任险”，保险期间均为2012年4月5日零时起至2013年4月4日二十四时止，本案为保险期间发生的保险事故。＼n证据3、病历、出院记录，拟证明：1、原告伤情严重，上唇处至面部开裂，鼻翼缺损。2、证明原告住院11天治疗。3、原告出院诊断为“1、头部外伤，口腔、颜面部多处皮肤撕裂伤。右眉弓、鼻部皮肤裂伤并部份缺损；2、胸、腹部外伤”。＼n证据4、病历、发票，拟证明：原告到福州、上海治疗花费治疗费2,691.8元。＼n证据5、交通票据，拟证明：原告花费交通费1,413.3元。＼n证据6、发票，拟证明：原告去上海治疗产生住宿费446元。＼n证据7、发票，拟证明：原告购买眼镜花费413元。＼n证据8、休学证明书，拟证明：原告脸上受伤后产生12cm的疤痕，分布在脸上特别醒目，让原告饱受精神痛苦，无法上学的事实。＼n证据9、照片，拟证明：原告脸上受伤后产生12cm的疤痕，分布在脸上特别醒目，让原告饱受精神痛苦，无法上学的事实。＼n证据10、门诊病历、病情介绍、医疗费发票、住宿费发票、交通费发票，拟证明：原告于2013年10月22日到上海交通大学医学院附属第九人民医院诊治花费各项费用共计1,376元（其中医疗费275元、住宿费268元、交通费833元）。＼n被告财保南平公司质证称：对原告提供的证据1、2、6的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提供的证据3真实性、合法性、关联性均无异议。但是原告伤情是否达到伤残标准，应该进行鉴定。对原告提供的证据4真实性无异议，药品是原告外购的进口用药，只认可国产用药。对原告提供的证据5真实性无异议，但只认可硬座的交通费，不认可卧铺票价。对原告提供的证据7真实性无异议，但不是事故损坏财产的费用。对原告提供的证据8、9真实性无异议，但是否达到伤残等级，需要科学的依据。对原告提供的证据10中医疗费、交通费与证据4至6的质证意见相同，只认可住宿费268元。＼n被告李金龙质证称：对原告提供的证据1至10的真实性无异议。关于医疗费，肇事车辆即投保了交强险又投保了商业险，可以统一核算，其他的意见与被告财保南平公司相同。＼n被告杨顺万质证称：与被告李金龙的质证意见相同。＼n被告出租车公司质证称：对原告提供的证据1至10的真实性均无异议。但是保险投保人与车主是两个不同法律概念。被告出租车公司向法庭提供了车主的信息。被告出租车公司不是本案的肇事车主。关于其他的证据，有关非医保的意见同意被告李金龙的质证意见，其他的意见同意被告财保南平公司的观点。＼n本院认为，被告财保南平公司、李金龙、杨顺万、出租车公司对原告所举证据1、2、3、6的真实性均无异议，本院予以采信。对于证据4中医疗费，关于原告自购药品问题，从医生开具的“处方笺”中看出，无论是“新的肤”还是“舒痕凝胶”，医生开具的用药数量均为1支，原告自购的数量为3支，花费1,953元，本院核定为1支651元，对超出用量的自购药品费用1,302元，本院不予采信；关于自购药品中税费问题，该费用系按国家规定交纳的合理费用，应包含在购置药品的费用中，本院予以确认；关于非医保部分医疗费，被告财保南平公司已举证证明其有向投保人尽到告知义务，故被告财保南平公司的抗辩意见，本院予以采纳。对证据4-2中“处方笺”中458元医疗费没有正规发票，本院不予认可。对证据4-4医疗费中医疗费5.8元、证据4-9中医疗费275元，本院予以确认。故医疗费本院核定为931.8元（651元+5.8元+275元）。证据5交通费，对原告治疗病情产生合理的交通费用，应予以认可，对证据5-1中原告及父母乘坐火车从邵武至福州购买卧铺票的费用，被告财保南平公司认为原告购买的卧铺票价应按硬座票价计算，无法律依据，且原告系夜间乘车，该费用也较为合理，对被告财保南平公司的答辩意见本院不予采纳。对证据5-4中“福建省南平市服务业定额发票”1份，该发票未填写客户名称、项目，又未加盖发票专用章，本院不予采信。对证据5中其他交通费发票，本院予以采信，故本院核定交通费为1,399.3元。证据7购买眼镜的费用，原告因本次交通事故造成眼镜损坏，各被告均无异议，只是对购买新眼镜的费用有异议，本院认为原告选购新眼镜所产生的费用在合理范围内，故予以支持。证据8、9能证明因此次交通事故致使原告休学，造成了一定精神损害，本院予以采纳。证据10中原告为治疗病情花费的医疗费275元、交通费833元、住宿费268元均有正式票据，本院予以采纳。＼n被告财保南平公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：＼n证据1、投保书及保险条款，拟证明：该肇事车投保人是被告出租车公司，被告保险公司对免责责任进行了告知义务。＼n原告邱雨祺质证称：对被告财保南平公司提供证据1的真实性无异议，但认为其并未尽到免责条款及情形的告知义务。＼n被告李金龙质证称：对被告财保南平公司提供证据1的真实性无异议，但认为其并未尽到免责条款及情形的告知义务。＼n被告杨顺万质证称：同意被告李金龙的质证意见。＼n被告出租车公司质证称：对被告财保南平公司提供证据1的真实性无异议。被告出租车公司做为投保人是因未及时进行变更，该车只是借用出租车公司的名义进行投保。＼n本院认为，被告财保南平公司就其已尽到相应义务提供充分证据，本院对该份证据所要证明的内容予以采纳。＼n被告李金龙为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：＼n证据1、医疗费票据2张，拟证明：被告李金龙、杨顺万已支付给原告医疗费11,752.62元。＼n证据2、发票1张，拟证明：被告李金龙支付了原告修理自行车所花费的750元。＼n证据3、收条1张，拟证明：原告收到被告杨顺万预付的后期治疗费10,000元。＼n原告邱雨祺质证称：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。＼n被告财保南平公司质证称：对证据1、2、3真实性无异议，但与财保南平公司没有关系，不属于本案诉讼范围，可以通过正当途径进行索赔。＼n被告杨顺万质证称：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。＼n被告出租车公司质证称：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。＼n本院认为，证据1、2、3与本案无关联性，被告李金龙、杨顺万支付的医疗费和被告杨顺万垫付的后续治疗费可另案主张,以上3份证据本院不予采信。＼n被告出租车公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：＼n证据1、《客运出租汽车挂靠经营协议书》，拟证明：肇事车辆闽HT12**号出租车原车主殷宪义于2009年12月1日挂靠被告邵武市出租车服务公司，挂靠期限至2010年11月30日。挂靠期满，双方未续签挂靠合同。该车现与被告邵武市出租车服务公司已经不存在任何关系。＼n原告邱雨祺质证称：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，实际上该肇事车还是挂靠在被告出租车公司。＼n被告财保南平公司质证称：对证据1的真实性无异议。客运出租汽车挂靠经营协议书只是内部协议，投保相对人是被告出租车公司。＼n被告李金龙质证称：对证据1的真实性无异议。＼n被告杨顺万质证称：同意被告李金龙的质证意见。＼n本院认为，该份证据与本案无关联性，本院不予采信。＼n本院于2013年12月18日向邵武市医疗保险管理中心核实原告自购“舒痕凝胶”、“疤痕快康”是否属于非医保范围，该中心出具证明证实：“舒痕凝胶”、“疤痕快康”经我中心核查属非医保范围。同年12月19日，本院向被告出租车公司核实其与闽HT12**号小型普通客车之间的关系，该公司明确表示双方之间存在挂靠关系，但未签订书面协议。原告、各被告对以上2份材料的真实性均无异议。＼n根据上述分析采信的证据及原、被告双方在法庭上的陈述，对本案的事实认定如下：＼n2012年10月19日21时25分，被告李金龙驾驶闽HT12**号小型普通客车，沿东桥路南往北方向行驶，途经东桥路安泰广场路段时，超越前方由原告邱雨祺驾驶的自行车后，随即停车致使原告的自行车追尾，碰撞上闽HT12**号小型普通客车，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生当日，原告入住邵武市立医院救治，住院治疗11天后，原告家属要求出院，遂办理出院手续，出院诊断为：1、头部外伤，口腔、颜面部多处皮肤撕裂伤。右眉弓、鼻部皮肤裂伤并部分缺损；2、胸、腹部外伤。出院时医嘱建议：门诊随诊。原告此次花费医疗费11,752.62元（被告李金龙、杨顺万已先行垫付），被告杨顺万还向原告预付后续治疗费10,000元。同年11月2日，邵武市公安局交通警察大队作出邵公交认字【2012】第00152号《道路交通事故认定书》，对导致交通事故的过错及责任认定如下：1、过错。（1）当事人李金龙驾驶车辆通行道路，超车后未按规定确保安全停车，是造成事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定。当事人邱雨祺驾驶非机动车在机动车道内行驶，未确保安全，也是造成事故的另一成因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定。2、责任。（1）当事人李金龙负事故主要责任；（2）当事人邱雨祺负事故次要责任。原告在此次事故中眼镜损毁，重新购置眼镜花费413元。同年10月30日，原告父母带原告前往南京军区福州总医院治疗，医院开具“舒痕凝胶”给原告治疗，后又该药品替换成“新的肤”，此次花费交通费571.2元，治疗费5.8元。原告回邵武后邮购3支“舒痕凝胶”，花费1,953元。2013年3月16日，原告父亲带原告前往上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，花费医疗费275元（诊查费17元、购“疤痕快康”258元），住宿费446元，交通费828元。同年10月22日，原告母亲再次带原告前往上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，花费医疗费275元（诊查费17元、购“疤痕快康”258元），住宿费268元，交通费833元。＼n另查明，闽HT12**号小型普通客车在被告财保南平公司投保交强险,且事故发生在保险期间内。保险期限从2012年4月5日零时至2013年4月4日24时止，责任限额均为122,000元（其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元）。保险条款第十条载明：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第十九条载明：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制度的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”该车还在被告财保南平公司投保了“第三者责任险”（投保不计免赔），责任限额为500,000元，保险期限从2012年4月5日零时至2013年4月4日24时止。“第三者责任险”保险条款第七条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第二十六条第一款载明：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”第二十七条第二款载明：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”上述2份保险的投保人均为被告出租车公司，办理保险时，被告财保南平公司有就保险条款中的免责条款向被告出租车公司作明确说明。＼n再查明，原告邱雨祺系邵武第一中学高中二年级学生，因本次事故休学，休学时间从2013年5月6日起至2014年5月5日止。闽HT12**号小型普通客车挂靠于被告出租车公司名下从事营运业务，被告杨顺万系闽HT12**号小型普通客车的承包经营人，被告李金龙系被告杨顺万雇佣的驾驶员，本起交通事故发生时，系被告李金龙从事雇佣活动中致原告受伤。＼n本院认为，关于原告在本案中可主张的损失数额：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定并结合原告的诉请，对原告的各项损失确认如下：1、医疗费。原告因本次事故花费医疗费1,206.8元，其中购买“疤痕快康”516元以及“舒痕凝胶”651元属非医保范围，剩余39.8元属医保范围，本院予以确认。原告自行购买“舒痕凝胶”花费1,302元，应由原告自行承担。原告主张医疗费超出部分，本院不予支持。2、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本案中，原告系城镇居民，共住院治疗11天，其主张护理费按95元/天计算，未超过城镇居民护理费123.2元/天的标准，本院核定护理费为95元/天×11天=1,045元。原告主张护理费超出部分，本院不予支持。3、住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，原告住院的天数为11天，邵武市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为15元/天，故原告的住院伙食补助费为15元/天×11天=165元。原告主张住院伙食补助费超出部分，本院不予支持。4、住宿费。各被告对原告花费的住宿费714元均无异议，本院予以确认。5、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，被告保险公司认为原告购买的卧铺票价应按硬座票价计算的答辩意见，无法律依据，且该费用也较为合理，故该对答辩意见不予采纳，扣除未有正规发票的20元交通费，剩余花费的交通费用在合理范围内，本院核定为2,232.3元，超出部分不予支持。6、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因医疗机构未出具相关意见，故原告要求各被告赔偿营养费1,000元的主张，本院不予支持。7、购置眼镜的费用。因交通事故造成原告眼镜损坏，原告重新购置花费413元，该费用较合理，本院予以确认。8、精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原告因此次事故造成面部右侧有明显疤痕而导致休学一年，同时考虑到原告是未成年人，遭遇本次车祸，身体和心灵都遭受到了伤害。因此，根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条的规定，原告的精神损害抚慰金损失确定为3,000元较为适宜。原告主张精神损害抚慰金超出部分，本院不予支持。综上，本案原告的各项损失费为：医疗费2,508.8元、护理费1,045元、住院伙食补助费165元、住宿费714元、购买眼镜费用413元、交通费2,232.3元、精神损害抚慰金3,000元，合计10,078.1元。＼n关于原告的损失如何承担的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,被告李金龙驾驶的闽HT12**号小型普通客车在被告财保南平公司投保了“机动车交通事故责任强制险”，且本起交通事故发生在保险期限内，故原告主张其损失由被告财保南平公司在交强险责任限额范围内（即122,000元）赔偿，合法有据，本院予以支持，原告的损失10,078.1元中，有7,609.1元（10,078.1元-1,302元-516元-651元）属于交强险责任限额范围应予以赔偿的，故被告财保南平公司在保险责任限额内赔偿原告7,609.1元。原告剩余损失2,469元（10,078.1元-7,609.1元），其中1,302元属于原告自行购买“舒痕凝胶”所产生的费用，应由原告自行承担。故原告实际剩余损失为1,167元（2,469元-1,302元）。＼n《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”鉴于以上1,167元费用均属于非医保范围，根据“第三者责任险”条款约定，以上损失不属于“第三者责任险”责任限额赔偿范围，故该损失应由被告李金龙承担。在本案中，被告李金龙负事故主要责任，原告负事故次要责任，结合《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条之规定，本院确认被告李金龙承担80%的赔偿责任，故被告李金龙应赔偿的数额为933.6元（1,167元×80%）。＼n根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”被告李金龙系被告杨顺万雇佣的驾驶员，被告李金龙在从事雇佣活动中致原告邱雨祺损害，作为雇主的被告杨顺万应当对原告邱雨祺的损失承担赔偿责任。该赔偿款可从被告杨顺万已预付的后续治疗费10,000元中予以扣减。后续治疗费尚余9,066.4元(10,000元-933.6元)可待今后后续治疗费等费用明确后一并核算。同时，被告出租车公司虽未与肇事的闽HT12**号小型普通客车车主签订挂靠协议，但车主仍每月向被告出租车公司交纳挂靠费，该肇事车交纳税费、投保、年检等都是以被告出租车公司名义进行，被告出租车公司有对该车进行统一管理和服务，且被告出租车公司认可双方存在挂靠关系，故双方形成了实质上的挂靠关系。因此，原告请求被告出租车公司就该车给其造成的损失承担连带赔偿责任，本院予以支持。＼n综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：＼n一、被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司应在“机动车第三者责任强制保险”责任限额内赔偿原告邱雨祺损失7,609.1元，上述款项定于本判决生效后一个月内给付；＼n二、驳回原告邱雨祺的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费496元，减半收取248元，由原告邱雨祺负担164元，被告邵武市出租车服务公司、李金龙、杨顺万负担84元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n审判员官正林＼n＼n＼n＼n＼n二0一四年一月六日＼n＼n＼n书记员林丽春＼n＼n＼n本案引用的主要法律条文＼n＼n1、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n＼n2、《中华人民共和国侵权责任法》＼n第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。＼n3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》＼n第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。＼n第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：＼n??（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；＼n??（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；＼n??（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。＼n??被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。＼n4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》＼n第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。＼n第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。＼n第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。＼n第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。＼n第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。＼n第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合＼n第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。＼n＼n5、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干＼n问题的解释》＼n第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相＼n应的精神损害抚慰金。＼n执行申请提示＼n1、第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n