江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执复字第47号
申请复议人（追加的被执行人）：范洪，男，1960年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
申请执行人：熊小文，男，1978年5月7日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。
被执行人：江西省经纬物业管理有限公司，地址：江西省南昌市。
法定代表人：刘永刚。
被执行人：江西弘大面粉实业有限公司，地址：江西省南昌市。
法定代表人：何强华。
被执行人：江西冠生房地产开发有限公司。地址：江西省上高县城。
法定代表人：范洪。
追加的被执行人：万敏，男，1972年9月16日生，汉族，住江西省南昌市。
追加的被执行人：杨劲，男，1959年10月2日生，汉族，住广东省深圳市。
追加的被执行人：刘永刚，男，1961年2月25日生，汉族，住广东省深圳市。
申请复议人范洪因与熊小文申请执行江西省经纬物业管理有限公司（以下简称经纬物业公司）、江西弘大面粉实业有限公司、江西冠生房地产开发有限公司借款纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2015）新执异字第13号，向本院提起复议。本院依法组成合议庭进行审查，并经审判委员会讨论，现已审查终结。
执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃资金的范围内，对申请人承担责任。在本案中，被执行人经纬物业公司无财产清偿债务，因范洪、万敏系被执行人经纬物业公司的投资人，开办公司时，注册资金为范洪105万元、万敏78万元、被冒名登记周军77万元，共计人民币260万元，但实际投入资金为2600元，且当日抽逃注册资金，此外，本案的债务虽是股东范洪在转让公司股份以后形成，但范洪属于公司设立者，仍需要对开办公司时的注册资金不实、抽逃资金承担资本充实责任，并对虚假注册承担赔偿责任，故裁定追加范洪为被执行人，并在注册资金不实、抽逃资金、虚假注册的范围内对申请执行人熊小文承担责任，并依法冻结、划拨被执行人范洪的财产于法有据，并无不妥。范洪要求撤销（2011）新指执字第02-5号、第02-6号裁定的异议理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议。
申请复议人范洪称，新建区人民法院作出的（2015）新指执异字第13号执行裁定书，认定的事实错误。理由如下：经纬公司1995年成立，当时股东投资未到位，至1996年末股东出资到位1380871元，1997年末公司注册资金2600000元全部到位××××南昌市会计师事务所1996年、1997年审计报告）。但新建区法院仅凭公司成立之初的一次资金往来（2600元），就认定出资未到位并抽逃资金，完全是断章取义。复议人虽是经纬公司的原始股东，但1998年12月23日即已将持有的股份全部转让给杨劲，并在江西省工商行政管理局进行了变更登记。本案的债务是在2002年才产生，应与复议人无关。新建区法院如果要复议人承担责任，需通过审判程序处理，而不能直接裁定追加为被执行人。另外，2011年11月7日，南昌市中级人民法院就新建法院将复议人追加为被执行人的行为作出（2011）洪中执复字第20号执行裁定，已支持复议人的复议。现新建区法院又以同样的理由追加复议人为被执行人违反法定程序，请求予以撤销其违反执行行为。
本院查明，南昌市西湖区人民法院于2004年8月30日作出(2004)西民二初字第88号民事判决书，判决经纬公司欠中国工商银行南昌市苏圃路支行（简称工行苏圃路支行）借款本金265万元及利息。判决生效后，工行苏圃路支行向南昌市西湖区人民法院申请强制执行。2007年1月31日，南昌市西湖区人民法院作出（2005）西法执字第210号附2号裁定，变更中国长城资产管理公司南昌办事处为本案申请执行人，原工行苏圃路支行的权利义务由中国长城资产管理公司南昌办事处继受。2011年3月9日，南昌市西湖区人民法院作出（2005）西法执字第210附3号裁定，变更熊小文为本案申请执行人，原申请执行人中国长城资产管理公司南昌办事处的权利义务由熊小文继受。
同月18日，该案经南昌市中级人民法院裁定移送新建县人民法院执行。该院曾于2011年6月29日，作出（2011）新指执字第02-1号裁定，追加范洪、周军、万敏为本案被执行人，各自在注册资金不实的范围内承担责任。裁定后，范洪提出异议，新建县法院作出（2011）新指执字第02-3号裁定，驳回范洪的异议。范洪向本院提出复议，本院于2011年11月7日作出（2011）洪中执复字第20号执行裁定书，认为追加范洪、万敏为被执行人欠妥。裁定追加周军为被执行人，在注册资金不实77万元的范围内承担责任。撤销新建县法院作出（2011）新指执字第02-3号裁定。
新建区法院依据（2011）洪中执复字第20号执行裁定，对被执行人周军采取执行措施时，周军认为，自己不是经纬公司的投资人，是他人利用其身份证提供虚假注册材料、骗取注册，新建县人民法院追加其为被执行人是错误的。并以范洪、万敏涉嫌虚报注册资金罪、诈骗罪向南昌市刑侦支队报案，南昌市刑侦支队于2012年1月6日立案调查。2012年4月28日南昌市中级人民法院发出（2011）洪中执复字第20号通知书，要求执行法院暂缓对周军的执行。2012年5月23日南昌市公安司法鉴定中心作出（洪）公鉴（文检）字【2012】051号鉴定，鉴定确定经纬公司开办时，合伙协议及投资人在工商登记中所有周军的签字不是周军本人所为。2015年6月9日，新建区人民法院又以范洪、周军、万敏系经纬公司开办是的投资人，实际投入资金仅为2600元，且当日抽逃为由，作出（2011）新指执字第02-5号民事裁定，裁定追加范洪、万敏、杨劲、刘永刚为本案的被执行人，被执行人范洪、万敏、杨劲、刘永刚在各自的注册资金不实的范围内对申请执行人熊小文承担责任。2015年7月15日，新建区人民法院作出（2011）新指执字第02-6号执行裁定书，裁定冻结、划拨经纬物业公司、弘大面粉公司、冠生房地产公司、范洪、杨劲、万敏、刘永刚银行存款扣留、提取其相应收入或查封、扣押其相应价值的财产。
另查明，经纬公司于1995年3月23日经工商部门核准登记成立，注册资金为260万元，开办时股东为范洪、万敏、周军所占股份分别为40%、30%、30%。1998年12月23日，范洪将总股本的40%（人民币105万元）转让给杨劲，同日万敏将总股本的30%（人民币77万元）转让给刘永刚，即日变更杨劲为经纬公司的法定代表人。
再查明，新建区法院认定范洪等股东出资2600元且当日抽逃的证据为，2011年3月30日向南昌银行股份有限公司福山支行（原南昌京九城市信用社）调取的经纬公司在南昌京九城市信用社的临时账号88×××07-27的1995年3、4月的明细账一份、业务凭证四份。四份业务凭证中两笔为转账凭证，时间分别为95年4月4日，4月6日经纬公司另一账户转款2600元、300000元至临时账户88×××07-27。另两张为转账支票，分别为1995年3月23日26000元，1995年4月3日300000元，均转入账号88×××07-27中，但付款人分别为江西省锦江工贸发展公司、江西省吉龙经济技术发展有限公司。经纬公司在南昌京九城市信用社的临时账号88×××07-27的明细账模糊不清，无法完全辨认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”纵观本案证据，并无充分的证据证明范洪、万敏、杨劲、刘永刚有注册资金不实、抽逃注册资金的行为。执行法院在证据不足的情况下，追加股东范洪、万敏、杨劲、刘永刚为被执行人，不符合法律规定。其次，本案涉及范洪是否补充出资、若确实出资不实，其已将股权转让给他人，而受让股东未补足出资，且在受让股东经营期间形成的债务，对此原始股东和受让股东应如何承担法律责任等多层次问题，公司法无明确规定，如不经审判程序在执行程序中追加出资不实的原始股东为被执行人，有剥夺股东抗辩权之嫌。故南昌市新建区人民法院追加范洪、万敏、杨劲、刘永刚为被执行人证据不足，但是因只有范洪提出执行异议及复议，故对范洪的异议及复议请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
一、变更新建法院（2011）新指执字第02-5号执行裁定书为1、追加万敏、杨劲、刘永刚为被执行人，被执行人万敏、杨劲、刘永刚在各自出资不实的范围内对申请执行人熊小文承担责任。杨劲在本裁定生效之日起7日内向申请执行人熊小文清偿债务105万元，万敏、刘永刚在本裁定生效之日起7日内向申请执行人熊小文清偿债务78万元。2、被执行人万敏、杨劲、刘永刚在周军77万元虚假注册资金的范围内对申请执行人熊小文共同承担清偿责任，万敏、杨劲、刘永刚在本裁定生效之日起7日内向申请执行人向熊小文清偿债务77万元。
二、变更新建法院（2011）新指执字第02-6号执行裁定书第2项为：冻结、划拨杨劲银行存款1820000元，扣留、提取其相应收入或查封、扣押其相应价值的财产；
三、撤销（2015）新执异字第13号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 珂
代理审判员 郭小玲
代理审判员 王财斌
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 万诗雨