江西省南昌市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0103行初76号
原告：雷素蓉，女，1937年10月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：雷鹰，男，1960年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告：雷华梧，男，1938年12月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托代理人：雷鹰，男，1960年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告：雷岗，男，1956年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：刘垣亮，江西乘志律师事务所律师，执业证号：13608200310386775。
原告：雷鹰，男，1960年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：刘垣亮，江西乘志律师事务所律师，执业证号：13608200310386775。
原告：雷东，男，1959年1月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：雷鹰，男，1960年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：南昌市西湖区住房保障和房产管理局，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路369号7号楼4楼，统一社会信用代码：113601030145206645。
法定代表人：胡海，系该局局长。
法定代表人的委托代理人：陶志芳，该局征管科科长。
委托代理人：刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110843101。
委托代理人：黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201711279488。
被告：南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处，住所地：南昌市团结路10号，统一社会信用代码：12360103491160657A。
法定代表人：熊卓军，该办事处主任。
法定代表人的委托代理人：陶志芳，西湖房管局征管科科长。
委托代理人：刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110843101。
委托代理人：黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201711279488。
原告雷素蓉、雷华梧、雷岗、雷鹰、雷东诉被告南昌市西湖区住房保障和房产管理局（以下简称西湖房管局）征收行政协议一案，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年9月4日向被告西湖房管局送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年12月28日依法追加南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处（以下简称西湖征收办）为本案被告。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告雷鹰（亦为原告雷素蓉、雷华梧、雷东的委托代理人）、原告雷鹰、雷岗的委托代理人刘垣亮，被告西湖房管局、西湖征收办法定代表人的共同委托代理人陶志芳，被告西湖房管局、西湖征收办的共同委托代理人刘省辉、黄诗琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月28日，西湖区人民政府作出西府征字【2014】第01号《西湖区人民政府房屋征收决定书》，因西湖区象山南路沿线旧城改造项目建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，决定对西湖区象山南路沿线旧城改造项目征收范围内所有房屋进行征收。房屋征收部门为西湖房管局，房屋征收实施单位为西湖征收办。五原告与两被告签订了《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书》，落款时间为2015年9月22日。协议签订后，被告西湖区征收办依照协议约定，把全部补偿款支付给五原告，原告亦将房屋交由被告拆除。
被告西湖房管局、西湖征收办向法庭提交了如下证据：
第一组证据：1、西湖区人民政府房屋征收决定书（西府征字【2014】第01号）、房屋征收公告及公示照片；证明西湖区人民政府于2014年5月28日作出房屋征收决定及公告，并依法履行了公示程序。
第二组证据：2、西湖区房屋征收未经登记建筑认定申请表；3、南昌市私房接（退）通知书、城镇房屋所有权情况调查表、三眼井房管所出具的《证明》；4、调查摸底情况公示照片；证明被告于2015年1月5日对原告未经登记建筑组织认定，经认定组认定其面积为230.52平方米，故依据该面积对原告房屋进行补偿符合法律规定。
第三组证据：5、关于选定房屋征收评估机构的公告、评估机构公开选定结果公告及房屋价值评估结果等公示照片；证明被告严格按照法律规定，在征收范围内发布了选定评估机构的公告，并依法组织选定评估机构以及依法公布房屋评估价值结果，各项工作均符合法律规定。
第四组证据：6、房屋征收补偿协议书两份、领条及银行回单；证明（1）原告与被告已于2015年9月22日达成一致并签订房屋征收补偿协议；（2）原告现提起行政诉讼已超过法定诉讼时效。
被告西湖征收办还向本院提交了证据7、分户评估报告及送达回证，证明被告制作了评估报告，并向原告依法送达。
原告雷素蓉、雷华梧、雷岗、雷鹰、雷东诉称，南昌市西湖区下益巷3号（老中三益巷10号）房屋被征收人毛景辉（又名雷毛景辉）于1989年2月28日死亡，有儿子雷应梧、雷景梧、女儿雷素蓉。其中：大儿子雷应梧于2012年11月死亡，其儿子即毛景辉之孙雷岗、雷鹰为下三益巷3号房屋转继承人；儿子雷景梧于1970年死亡，其子即毛景辉之孙雷东为下三益巷3号房屋转继承人。
2014年4月，原告作为下三益巷3号房屋征收人毛景辉的继承人和转继承人响应被告的号召，主动、及时配合被告对原告所有的下三益巷3号房屋开展征收工作，但因被告认定原告所有的房屋征收建筑面积与实际建筑面积相差太大，致使原告反复与被告协商，以期得到解决。期间，原告要求查阅征收房屋的原始档案资料遭到被告拒绝，接着要求进行现场勘查、测量征收房屋的层数、面积同样遭到被告拒绝，再要求委托具有相应资质的房地产价格评估机构进行评估也遭到被告拒绝。双方正在协商中，被告突然于2014年7月17日夜间，在未告知原告、未予以保全证据的情况下，单方面偷偷地将原告的房屋予以拆除，从而毁灭了计算被征收房屋的实物。之后，双方就被征收房屋的建筑面积争执不休，原告要求被告出具房屋征收补偿决定书不成，被告则利用原告普遍年龄大且仅有原告雷鹰住在南昌市的情况，骗取原告雷素蓉、雷华梧、雷东于2015年9月22日在空白的补偿协议上签了字，只有原告雷岗和雷鹰未签字。2016年9月20日，西湖征收办最后认定原告的被征收房屋建筑面积为230.52m2，与被征收房屋的实际建筑面积少计算了105.74m2，原告不服，但被告承诺可先签字领取协议书已经确定的被征收房屋补偿款、奖励费和其他各项费用，认为少计算的部分可配合原告通过诉讼解决。于是，原告雷鹰和雷岗于2016年11月19日在补偿协议上签了字，并领取了补偿协议书上确定的补偿款、奖励费和其他各项费用。
国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定：在政府作出房屋征收决定时，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记；对被征收房屋的补偿包括被征收房屋的价值等；被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定；被征收人对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员为申请鉴定；房屋征收部门与被征收人在征收补偿方面方案的确定签约期限内达不成协议的，区人民政府应当做出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告；被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以提起行政诉讼；实施房屋征收应当先补偿、后搬迁等；另外，根据《行政强制法》的规定，政府不具有强制拆迁被征收房屋的权利。
然而，被告完全违背上述法律法规行事：一是未按照法律规定在政府作出房屋征收决定时组织调查登记。仅凭相隔十二年即1992年的没有权威部门公章予以证实、仅有两名无法认定真假的人员签名的所谓《城镇房屋所有权情况调查表》作为被征收房屋建筑面积认定的依据；二是未按照法律规定由房地产价格评估机构对被征收房屋的价值进行评估。剥夺了被征收人即本案原告通过申请复核评估、申请专家委员会鉴定等途径进行救济的权利；三是未按照法律规定报告政府及时作出征收补偿决定。剥夺了被征收人即本案原告通过行政复议或者行政诉讼进行救济的权利；四是不仅未按照法律规定实行先补偿、后搬迁，反而违法强制拆除被征收房屋。这一严重行政违法的行为，毁灭了被征收房屋的实物，造成被征收房屋实际建筑面积测绘的不能，也是本纠纷产生的根源。原告认为，被告应当对被征收房屋的价值进行补偿，被告却未对原告被征收房屋价值全部补偿，侵犯了原告的合法权益。特依据相关法律规定提起诉讼，请求法院：1、判令被告向原告支付少计算的房屋货币补偿款、奖励费共计1227073.4元，其中：房屋货币补偿款870134.46元、奖励费356934.94元；2、本案诉讼费由被告支付。
原告雷素蓉、雷华梧、雷岗、雷鹰、雷东向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：原告身份及诉讼主体适格证据。
1、居民死亡报告卡；
2、原告雷素蓉的身份证复印件、高级中学学生登记表、彭家桥派出所证明；
3、原告雷华梧的身份证复印件；
4、原告雷岗的身份证复印件、户口登记资料及父亲雷应梧的死亡证明及南昌市殡葬管理处出具的发票；
5、原告雷鹰的身份证复印件、户口登记资料、南昌市公路管理局的证明；
6、原告雷东的身份证复印件、雷东母亲林志行的身份证复印件、雷东和林志行的常住人口登记卡，户籍档案查询摘抄记录，林志行的授权委托书，林志行的丈夫、雷东的父亲雷景梧公墓存放信息卡。
证据1-6证明：本案所涉的被征收人毛景辉于1989年2月18日死亡。其中原告雷素蓉是毛景辉的女儿、原告雷华梧是毛景辉的儿子、原告雷岗和雷鹰是毛景辉儿子雷应梧的儿子，即毛景辉的孙子，因雷应梧于2012年11月23日后于毛景辉死亡，所以为本案所涉被征收房屋的转继承人；原告雷东是毛景辉的儿子雷景梧的儿子，即毛景辉的孙子，因雷景梧于1970年先于毛景辉死亡，所以为本案所涉被征收房屋的代位继承人。因此，五位原告均是本案适格诉讼主体。
第二组证据：原、被告法律关系及被告少计算被征收房屋建筑面积的原因的证据。
7、南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书（2-1）；
8、南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书（2-2）。
证据7-8证明：征收部门为两被告，被征收人为五原告的被继承人毛景辉；协议确定补偿的建筑面积为230.52平方米，与实际建筑面积336.26平方米相比，少补偿了105.74平方米；合同成立的时间为2016年11月18日而不是2015年9月22日。
9、西湖区房屋征收未经登记建筑认定申请表及附件，证明认定被征收房屋面积为230.52平方米的时间为2016年9月20日，且“申请人提供的相关建房材料和手续”栏中所列的材料均不是原告方提供的，“认定组”一栏中认定的建筑面积少认定了原告所有的被征收房屋建设面积105.74平方米。
10、西湖区房屋征收未经登记建筑认定申请表的附件即《城镇房屋所有权情况调查表》及房屋平面图，证明从落款时间看，它是1992年6月2日出具的，而不是政府作出的房屋征收决定时出具的调查表；这份调查表及房屋平面图只有两名个人签名，既没有经过房主的核对，也没有权威或者职能部门的公章予以确认，其真实性存疑；该调查表及“房屋平面图”除了外围墙体与被征收房屋基本相符外，其他方面均与被征收房屋有较大出入，包括以下多处的丈量出入、计算出入和认定出入；（1）丈量出入有：平面图构的四边丈量不准确，因被征收房屋的图形近似于梯形，按照图示的四边尺寸和（上底+下底）*高/2公式计算，占地面积只有181.72平方米，与档案中的占地面积相比少算了占地面积5.16平方米；（2）计算出入有：该调查表的“占地面积”栏记载为151.03平方米，与其自身所列的图示尺寸计算的占地面积181.72平方米相比少记载了30.69平方米，与档案中的地契面积相比则少记载了35.95平方米。（3）认定出入有：一是“四至墙界”中的北墙有充分证据证明为自墙，而不是该调查表所认定的“借墙”。二是图示中两个天井四周是围挡（回廊），调查表却把围挡（回廊）和天井一并认定面积。三是前、后天井和围挡（回廊）应当分开来计算建筑面积而把它们混同一起计算建筑面积。四是认定有三间“平房”是错误的，图示三间“平房”的位置均为两层房屋，而不是一层房屋。五是图示说明中认定“梯间”不计算第二层面积是错误的。六是图示的说明中认定所谓“阴影部分”不计算第二层面积是错误的。（4）正因为被告依据上述不准确的调查表认定被征收房屋建筑面积，致使与实际建筑面积相比少计算了105.74平方米。
第三组证据：证明被征收房屋实际建筑面积的证据。
11、本案所涉被征收房屋测量图，该图用千分尺测出数据计算出来的结果与该房屋的地契面积相符，即为186.98平方米；
12、南昌市城镇私有房屋登记收件收据（洪房证收字第005776号），证明该收据“备注”栏标注被征收房屋的建筑面积为174.08平方米，与1914年的地契记载相互印证天井的面积为；
13、南昌市城镇私有房屋申请登记表，证明房屋四面墙体所有权情况栏注明北墙为自墙，而非借墙，房屋一层的建筑面积除天井外为174.08平方米；
14、被征收房屋经租图摘抄件，证明被征收房屋的外墙建筑面积为13.76平方米，除天井外的建筑面积为该经租图中所标示的各部分面积之和再加上四面墙即外墙的建筑面积为174.08平方米，与地契及城镇私有房屋登记收件收据相符，也进一步证明天井面积只有12.9平方米；
15、三眼井房管所与原告签订的维修包括北墙在内的协议书，证明被征收房屋的北墙为自墙，被征收房屋的北墙、西墙均为二层；
16、住房和城乡建设标准定额研究所的复函；证明天井面积和楼梯井的间隔空间面积计算参照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T5053-2013）第3.0.19条执行。即自2014年7月1日起应当计算建筑面积。
第四组证据：原告不间断向被告主张纠正被征收房屋建筑面积计算错误的部分证据。
17、2014年7月21日关于要求签订房屋征收补偿协议的书面报告，证明原告一直就少计算补偿款事宜要求被告予以纠正，被告则一直不予理睬，被告在房屋征收过程中违法强制拆迁、不予依法组织调查、不予依法进行房屋评估、不予依法协商等事实。
被告西湖房管局、西湖征收办辩称：一、答辩人严格按照法律规定进行房屋征收，依法对被答辩人房屋组织调查认定及房屋价值评估，不存在任何违法情形。首先，西湖区人民政府于2014年5月28日下发诉争房屋地块的《房屋征收决定书》（西府征字【2014】第01号），答辩人作为房屋征收部门，严格按照征收程序开展征收工作。于2015年1月5日对被答辩人未经登记建筑进行认定，经认定组结合相关档案材料依法认定其面积为230.52平方米，故答辩人依据面积对被答辩人进行补偿符合法律规定。其次，答辩人于2014年4月19日依法在征收范围内公布了《关于选定房屋征收评估机构的公告》，并在选定评估机构后，将选定机构结果、房屋评估价值结果在征收范围内依法公布，整个评估过程均系依法完成，不存在被答辩人诉称的违法情形。二、被答辩人与答辩人已签订《房屋征收补偿协议》，现提起本案诉讼于法无据。2015年9月22日，答辩人在与被答辩人进行充分沟通并达成一致的情况下，与被答辩人签订了《房屋征收补偿协议》，并领取了拆迁补偿款项，本案诉争房屋的征收已依法完成，故被答辩人现提起本案诉讼，于法无据。三、被答辩人诉请已过诉讼时效，依法应当驳回。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人等应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出诉讼。据此，答辩人与被答辩人于2015年9月22日签订征收补偿协议，被答辩人于2017年7月30日才提起本案诉讼，明显超过法定诉讼时效，依法应当驳回。综上，答辩人各项征收工作均系严格按照法律规定完成，不存在被答辩人诉称的违法情形，且本案诉请已超过诉讼时效，望法院依法驳回。
本院经五位原告的申请，调取了以下证据材料：
证据一、中华民国38年颁发给雷崇明中三益巷土地所有权状；
证据二、毛景辉于1986年填写的南昌市房主要求解决经租房遗留问题申请书。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对五原告所举的四组证据，本院认为第一组证据可以证明五原告的身份情况，与本案有一定的关联性，本院予以认可；对第二组证据中证据7、8为本案诉争行政协议，证据9与本案具有关联性，可以作为有效证据使用，但不能证明原告的证明目的；对第三组证据与本案具有一定的关联性，可以作为有效证据使用，但不能证明原告的证明目的；对第四组证据为原告单方面作出，不能证明证据的真实性，本院不予采信。对被告西湖房管局及西湖征收办所举四组证据及西湖征收办所举证据7，来源真实、合法，且与本案被诉行政协议具有关联性，本院予以采信。对原告申请法院调取的两份证据，与本案被诉行政协议无直接关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2014年5月28日，西湖区人民政府作出西府征字【2014】第01号《西湖区人民政府房屋征收决定书》，因西湖区象山南路沿线旧城改造项目建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，决定对西湖区象山南路沿线旧城改造项目征收范围内所有房屋进行征收。坐落于南昌市××下××（老××）房屋属被征收人毛景辉所有，该房属于西府征字【2014】第01号《西湖区人民政府房屋征收决定书》规划红线范围内。房屋被征收人毛景辉于1989年2月28日死亡，其配偶已于1942年去世，两人共育子女四人，为：雷应梧、雷景梧、雷素蓉、雷华梧。雷应梧于2012年11月死亡，雷应梧育有两子，为：原告雷岗及原告雷鹰；雷景梧于1970年死亡，雷景梧育有一子为原告雷东。
被告西湖房管局、西湖征收办称2015年9月22日，与原告雷素蓉、雷华梧、雷岗、雷鹰、雷东签订《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书（2-1）》及《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书（2-2）》，按住宅房面积230.52平方米计算、单价为8229元，补偿金额共计1896949.08元，奖励金额共计790343.32元，但原告方称原告雷鹰与雷岗签字时间为2016年11月19日。2017年1月6日，西湖征收办通过银行向五原告一致同意的原告雷华梧银行账户转账支付征收补偿款2687292.4元，原告雷华梧亦出具了领到上述款项的《领条》。但五原告认为被告认定原告所有的房屋征收建筑面积与实际建筑面积相差太大，多次向两被告反映要求重新认定，并对原告被征收房屋价值全部补偿未果，遂提起诉讼，请求法院：1、判令被告向原告支付少计算的房屋货币补偿款、奖励费共计1227073.4元，其中：房屋货币补偿款870134.46元、奖励费356934.94元；2、本案诉讼费由被告支付。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定;对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”又根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案因在签订诉争行政协议时未告知诉权，且自2015年9月22日至2017年8月28日五原告向本院提起诉讼，未超过两年的起诉期限，因此，两被告认为五原告起诉已过诉讼时效的辩称意见，本院不予支持。
本案案由系征收行政协议纠纷，而非房屋确权纠纷，审查对象为征收补偿协议是否合法。被告与原告签订的《征收补偿协议》系双方当事人真实意思表示，该协议是原、被告协商一致的结果，协议内容不违反法律、法规的规定，该协议合法有效，原、被告均应依法全面履行。原告并未举证证明被告采取了欺诈、胁迫等方式使其违背真实意思签订该补偿协议，亦未举证证明被告作出征收决定时违反了相关法律、法规及规章。且本案原、被告2015年9月22日签订了《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书》后，被告按照协议约定已经将房屋补偿金额1896949.08元、奖励金额790343.32元，共计2687292.4元支付给了原告方，原告方也实际领取了该款，故应当认定被告履行了对房屋征收补偿的义务，原告的诉请无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告雷素蓉、雷华梧、雷岗、雷鹰、雷东的诉讼请求。
案件受理费15760元，由原告雷素蓉、雷华梧、雷岗、雷鹰、雷东负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌铁路运输中级法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌铁路运输中级法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵 力
人民陪审员 杨文霆
人民陪审员 郑 颖
二〇一八年二月六日
书 记 员 罗玲玲
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。