＼n河南省平顶山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）平民三终字第118号＼n上诉人（原审被告、反诉原告）宋晓利，又名宋振中，男，1968年2月1日出生。＼n委托代理人肖宝殿，郏县“148”法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告、反诉被告），李山岭，男，1969年11月22日出生。＼n原审被告周春，男，1973年3月15日出生。＼n上诉人宋晓利与被上诉人李山岭、原审被告周春建设工程施工合同纠纷一案，郏县人民法院作出（2012）郏民初字第651号民事判决后，宋晓利不服提起上诉，本院作出（2013）平民三终字第179号民事裁定，撤销原判，发回重审。郏县人民法院作出（2013）郏民初字第873号民事判决，宋晓利仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋晓利及其委托代理人肖宝殿，被上诉人李山岭，原审被告周春到庭参加诉讼，第二次开庭时李山岭、宋晓利、周春均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。＼n原审法院重审查明，平顶山煤矿机械有限责任公司（以下简称平煤机公司）有一厂房外墙固定保温项目工程承包给＼n周春，周春于2010年10月28日又将该工程分包给宋晓利，由李山岭进行施工。工程完工后，周春、宋晓利和李山岭共同到平煤机公司领取工程款70000元，该款由周春领取后给宋晓利，宋晓利当即给李山岭。后李山岭找周春讨要下余款无果，2011年7月18日，李山岭给周春书写保证书一份，其内容为“保证书关于平煤机外保温不再与周春联系保证人李山岭2011年7月18日”。李山岭出具了保证书的同时，周春、宋晓利给李山岭出具证明条一张，其内容为：“证明今证明李山岭在郏县平煤机做外墙机械固定保温面积为2550㎡，合单价60元／㎡总金额15万零叁仟元。宋晓利、周春2011年7月18日”。后周春将剩余工程款支付给宋晓利。李山岭于2012年2月6日以劳动报酬为由将周春和平煤机公司为共同被告诉至原审法院，诉讼中，周春称该工程包给宋晓利，并把工程款已支付给宋晓利，李山岭撤回了起诉。2012年5月13日又以建设工程施工合同为由追加宋晓利为共同被告再次起诉，该案经原审法院作出（2012）郏民初字第651号民事判决后，宋晓利上诉，本院将此案发回重审。在原审法院重审中，李山岭撤回对平煤机公司的起诉。宋晓利提供的录音材料上显示从5点说到9点，因该录音系周春所录，通过询问周春，周春说是从开始说事录到谈话结束，但现在录音只能播放1个小时。＼n原审法院重审后认为，该案属建设工程施工合同引发的纠纷，虽然争议工程系周春转包给宋晓利的，但实际由李山岭带领部分农民工给宋晓利所承包平煤机公司外墙固定保温工程进行施工。从宋晓利、周春给李山岭出具的证明条可显示，李山岭所干总工程的面积、单价、总金额。周春提供的“保证书”与宋晓利、周春给李山岭出具的证明条及检测报告印证了李山岭施工的事实。关于录音的问题，录音系周春所录，周春称从坐下来说事开始录至结束，现录音内容中显示“从5点说到9点……”，而宋晓利提供的录音资料只能播放1小时，说明录音资料的内容不完整。且宋晓利已将周春支付给其的70000元工程款交给李山岭。现李山岭持宋晓利、周春出具的证明条讨要下欠余款83000元，予以支持。关于宋晓利反诉称李山岭是其请来的看管购进工地用料的人员，约定完工后按每平方米2元支出李山岭工资，并且在施工过程中李山岭领取的70000元工程款，除李山岭应得的工资5100元，还多领他工程款64900元应予以返还。宋晓利提供的证据不能证实其辩称意见和理由，且在庭审中李山岭称，其经本人领取的70000元工程款是宋晓利支付的部分工程款。故宋晓利请求李山岭返还工程款64900元证据不力，不予支持。李山岭在诉讼中撤回对平煤机公司的诉讼是对自己权利的处分，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）宋晓利于判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）李山岭工程款83000元；二、驳回原告李山岭的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）宋晓利的反诉请求。案件审理费1870元，反诉费1420元，由宋晓利负担。＼n宋晓利上诉称，被上诉人李山岭未提供证据证明，原审法院重审判决却认定上诉人将工程转让给了被上诉人属于认定事实错误。施工过程中，上诉人和周春带领李山岭从平煤机公司领出70000元，李山岭的身份是工人代表，原审法院重审判决认定是上诉人支付给李山岭70000元，无任何证据和依据，也属于认定事实错误。关于本案涉及的证明条，打该条的目的是为以后结算作为证据，周春也提供了打证明条时的录音资料，原审法院把该条认定为欠条也是错误的。上诉人从周春处包来的工程是60元／㎡，原审法院认定我转给李山岭仍然是60元／㎡，这根本就不可能。本案李山岭第一次起诉称，上诉人是介绍人，重审时又称与我是合伙关系。上诉人承包的工程没有验收，也没有决算，我只从周春手里领了20000元，工人工资、购料也是上诉人出的资，李山岭也没有提供相应的证据，上诉人没有得款，又判决让我付款，该判决是严重错误的。因此，请求二审法院撤销原审法院重审判决，发回重审或将第原审法院重审判决第一条、第三条予以改判。＼n李山岭答辩称，陈浩然的承包合同我从未见过，且陈浩然是上诉人儿子的舅舅，上诉人称把工程包给陈浩然纯属捏造。70000元是我从周春手里领的工程款，我根本不是工人代表，而是承包者。证明条上已经标明工程面积、价格和总钱数，且有周春、宋晓利的签字，足以证明工程是我做的。原审法院重审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n原审被告周春称，案件上回审理时我已经说的很清楚了，不再发表意见。＼n二审查明：1.被上诉人李山岭在原审法院提起诉讼时，自认原审被告承包了本案所涉工程后，转包给其施工。而原审法院对本案重审开庭时李山岭称：“后来宋晓利没钱，才把工程原价转包给我。”；2.本院本次审理开庭时，当李山岭回答法庭有关询问时称：“一开始活是我和宋晓利一块承包周春的，后来宋晓利全部转包给我，他退出了，退出后活是我自己干的，我和周春形成了承包关系，工程下来后我一直找周春要工程款，他不给我我就起诉了。”3.除李山岭已经得到的工程款70000元外，剩余的83000元工程款，周春并没有全额支付于宋晓利，具体数额，周春在本院本次审理开庭时称：“工程款基本支付完毕了，具体还未算，大概一两万元。”对此，宋晓利不予认可，称“大概4万元”。4.本案所涉工程款，李山岭曾以周春和平煤机公司作为被告提起诉讼后撤诉，后又以宋晓利、周春和平煤机公司作为被告提起本案诉讼。＼n二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。＼n本院认为，本案涉案工程由周春从平煤机公司处承包，平煤机公司已经把工程款全部支付给周春的事实，三方均无异议，本院予以认定。周春承包后，尽管以发包人身份于2010年10月28日与宋晓利签订有《协议书》，但2011年7月18日，周春和宋晓利共同给李山岭出具了《证明》，其内容为：“今证明李山岭在郏县平煤机做外墙机械固定保温面积为2550㎡，合单价60元／㎡总金额15万零叁仟元。”同时，李山岭对其所干工程到底是从宋晓利处转包而来或是直接与周春构成了承包关系，在本案诉讼中说法不一，且没有提供有效证据，所以，周春、宋晓利、李山岭三者之间构成何种民事法律关系，本院无法认定。涉案工程完工后，周春和宋晓利共同给李山岭出具了上述《证明》，说明其二人对涉案工程由李山岭具体施工的事实和李山岭应当享有该《证明》上的民事权益是明知的。李山岭已领受工程款70000元，三方当事人均无异议，对剩余的83000元工程款当然应当由李山岭享有。因周春和宋晓利对该83000元如何分别持有多少双方说法不一，所以其二人应当负有共同支付于李山岭的义务且互负连带责任。对该83000元，原审法院重审判决认定为由周春支付于了宋晓利，属于认定事实错误，据此，原审法院重审判决由宋晓利单独支付于李山岭明显不当。综上，原审法院重审判决，认定事实，适用法律及处理结果均有错误之处，本院予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：＼n一、维持郏县人民法院作出（2013）郏民初字第873号民事判决第二项、第三项，即“驳回原告李山岭的其他诉讼请求”、“驳回被告（反诉原告）宋晓利的反诉请求”；＼n二、变更郏县人民法院作出（2013）郏民初字第873号民事判决第一项，即“被告（反诉原告）宋晓利于判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）李山岭工程款83000元”为：上诉人宋晓利和原审被告周春于判决生效后15日内共同支付李山岭工程款83000元，且宋晓利、周春互负连带责任。＼n一审案件审理费1870元，由宋晓利、周春各半负担，反诉费1420元，由宋晓利负担；二审案件受理费1870元，由宋晓利、周春各半负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长梁桂喜＼n审判员韦艳歌＼n审判员石天旭＼n二〇一四年四月十六日＼n书记员曹焕了