广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初420号
原告：李志敏，男，汉族，1975年8月18日出生，住佛山市三水区，。
委托诉讼代理人：李神康，广东正大联合律师事务所律师。
被告：杜嘉威，男，汉族，1989年10月13日出生，住佛山市三水区，。
被告：叶颖文，女，汉族，1990年1月18日出生，住佛山市三水区，。
委托诉讼代理人：杜嘉威，即本案被告之一。
被告：杜志荣，男，汉族，1964年9月2日出生，住佛山市三水区，。
第三人：梁伟强，男，汉族，1972年8月14日出生，住佛山市三水区，。
第三人：卢锦仪，女，汉族，1973年12月27日出生，住佛山市三水区，。
两第三人的委托诉讼代理人：张天祥，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
原告李志敏诉被告杜嘉威、叶颖文、杜志荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，于同年5月29日作出（2016）粤0607民初812号民事判决。杜嘉威、叶颖文、杜志荣提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）粤06民终4557号民事裁定，裁定撤销（2016）粤0607民初812号民事判决，案件发回重审。本院于2017年1月18日立案后，根据被告的申请，本院依法追加了梁伟强、卢锦仪作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李志敏的委托诉讼代理人李神康，被告杜志荣、杜嘉威，第三人梁伟强、卢锦仪的委托诉讼代理人张天祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志敏向本院提出诉讼请求：1、被告杜嘉威、叶颖文承担连带清偿原告借款本金500000元和利息（以500000元为本金，从2016年2月1日起按月利率3%计算至借款还清之日止）；2、被告杜志荣对上述借款承担连带担保责任；3、本案诉讼费、财产保全等一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告杜嘉威和被告叶颖文是夫妻关系，杜志荣是杜嘉威的父亲。被告杜嘉威、叶颖文于2014年8月19日向原告借款，借款金额为500000元，被告杜志荣作为上述借款的担保人。原告将其中的415000元转账至杜志荣账户，向杜嘉威和叶颖文交付了现金85000元。借款期限届满后，原告多次催促三被告还款，均无果，故起诉请求判令如前。
被告杜嘉威辩称：本案借款实际操作人是第三人梁伟强，其与原告是拍档关系。借款后，每次都是梁伟强向三被告追讨利息的。被告办公室的员工和监控视频可以证明该事实。
被告叶颖文辩称：被告叶颖文不清楚借款的详细经过，也没有参与借款，是被告杜嘉威、杜志荣叫叶颖文在借据上签名的。
被告杜志荣辩称：一、本案借款实际操作人是第三人梁伟强，其与原告是拍档关系。借款后，一直由梁伟强向杜志荣催款。二、借据记载的借款本金是500000元，但原告实际只支付了415000元，差额85000元是作为2个月的利息预先扣除了。三、被告杜嘉威虽然作为借款人签订借款合同，但借款实际由杜志荣使用，并且叶颖文和杜嘉威已经离婚了。四、本案借款约定借款期限是2个月，逾期还款按月利率7%计算利息，即35000元。五、借款后，杜志荣、杜嘉威已经合共向原告归还了380000元。
第三人梁伟强、卢锦仪述称：两第三人的账户的确是陆续收到被告杜志荣转账的款项，其中大部分款项是原告李志敏说要通过第三人账户收取被告款项的，但第三人并不清楚款项的用途。第三人梁伟强也向被告杜志荣出借过100500元，2015年7月25日，第三人带着现金100500元到杜志荣的厂里借给杜志荣，《借据》是在厂里写的；并约定借款在2015年7月30日归还。2015年7月31日后被告陆续向第三人账户转账了十多万元，其中的100500元是归还两第三人的借款本金的，被告还支付了5000元利息。故被告向两第三人账户汇入的款项中有105500元是归还其向第三人的借款，剩余部分201500元才是其归还原告的借款。上述201500元第三人梁伟强已全额给付原告了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的，本院予以确认并在卷佐证。
双方对以下事实存在争议：1、原告向被告出借的本金是多少，有否约定利息；2、被告已归还了多少本金及利息。
针对第一个争议事实，原告提供以下证据：1、《借据》和中国农业银行银行卡《取款业务回单》各一份，证明被告杜嘉威、叶颖文于2014年8月19日向李志敏借款500000元，被告杜志荣作为借款担保人；原告于当日通过中国农业银行账户向被告杜志荣转账415000元；双方约定还款时间为2014年10月19日。三被告提供录音一份，证明：1、梁伟强和李志敏是合伙关系，共同借款给被告；2、原告只通过转账出借了415000元给被告，没有给付过现金；3、落款时间2015年7月25日的《借据》是梁伟强带人到被告的工厂胁迫杜志荣和杜嘉威签订的，该借款不是真实发生的；4、原告也承认被告通过向梁伟强和卢锦仪账户汇款的方式归还借款。两第三人提供了落款时间2015年7月25日的《借据》和《收据》各一份，证明杜志荣向第三人借款100500元，借款期届满后杜志荣已经全额归还该借款，并支付了5000元利息。
经审查，原告提供的《借据》和《取款业务回单》均是原件，各被告承认《借据》上是自己的签名，本院予以确认。三被告提供的录音资料，原告并未对其真实性和完整性提出异议，虽然原告认为没有经过原告的同意导致录音资料不具备合法性，鉴于被告在与原告通话过程中通过自己电话的录音功能进行录音并不侵害原告的合法权益，也不违反法律禁止性规定，故不影响证据的合法性，故本院对录音资料的真实性、合法性和关联性予以认定；但从录音资料中无法证明被告主张的原告承认只给付了415000元借款的事实，也不能证实第三人和原告的合伙关系；第三人也不承认与原告存在合伙关系，也不承认本案债权债务已由原告向其转让的事实，故对被告主张的以上证明内容本院不予认定。对于第三人提供的《借据》和《收据》，由于本案的诉讼标的是原告和被告之间的债权债务关系，权利人是原告，义务人是被告；经本院询问，第三人表示在本案中不主张权利；被告也不承认于2015年7月25日向第三人借款，不承认其向两第三人转账的款项中有包含向第三人归还借款的事实，故第三人提供的证据与本案不存在关联性，在本案中不予审查。
根据以上认证，结合原、被告及第三人的陈述和自认，本院确认如下事实：
2014年8月19日，被告杜嘉威、叶颖文作为借款人，被告杜志荣作为担保人向原告出具《借据》一份，载明向原告借到500000元，其中转账415000元，现金85000元；约定还款时间为2014年10月19日。同日，原告通过自己银行账户向杜志荣转账415000元。双方口头约定利息计算标准为月利率3%，从借款日起算利息；借款当日，原告先收取了当月利息15000元。被告杜志荣和杜嘉威于2014年11月10日至2015年12月1日期间，分别通过杜志荣、佛山市三水上杜塑料五金制品厂（以下简称“上杜制品厂”）及杜嘉威账户向第三人梁伟强、卢锦仪账户汇入共计307000元。
另查明，被告杜志荣和被告杜嘉威是父子关系；本案借款发生时，被告杜嘉威和被告叶颖文是夫妻关系，双方于2015年10月27日登记离婚；第三人梁伟强和第三人卢锦仪是夫妻关系。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，双方争议的焦点是原告出借给被告的本金是多少；被告已向原告归还多少借款本金及利息，尚应归还多少本金及利息。
对于借款本金的问题，原告出借了500000元给被告,借款当日先收取了当月利息15000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《审理民间借贷案件的司法解释》”）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故应当将原告实际出借的金额485000元认定为本案的借款本金。对于利息问题，原告称借期内及逾期后均按照月利率3%计算，被告认为借期内已约定按月利率3%计算，但双方没有约定逾期债务利息。《审理民间借贷案件的司法解释》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定了借期内月利率3%，对逾期利率约定不明，故原告主张对于已还款项按照借期内月利率3%计算逾期还款的利息，本院予以支持。
对于被告已还款金额的问题，被告在2014年11月10日至2015年12月1日期间通过杜志荣、杜嘉威及上杜制品厂账户分十一次共向两第三人账户转账307000元，被告主张上述款项均是归还向原告的借款。原告自认其指示被告向第三人账户转账归还借款的利息，被告称原告指示其向第三人账户归还借款，并未指明只能归还利息；第三人称接受原告的指示收取款项，并提出被告支付的款项中有被告向己方归还的借款本息合共105500元。被告按照原告的指示向第三人账户汇款产生向原告归还借款的法律效力，虽然第三人认为被告向其账户转账的款项中有105500元是归还被告向己方所借的本息，但被告在本案中并不承认有向第三人借款，更不承认向第三人账户转账的款项有用于归还借第三人的本息；第三人在本案中也没有提起要求被告归还借款本息的诉讼请求，故本案对被告与第三人之间是否存在借款的事实不予审查，认定被告向第三人账户转账的款项共计307000元均产生被告向原告归还借款的法律效力。
被告的上述还款中，每次归还的款项都并不足以清偿欠原告的借款本息总额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）>》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故本院根据《审理民间借贷案件的司法解释》对利息的规定和双方的约定，对被告每次归还的款项进行抵充（详见附表）。抵充后截止2015年12月1日，被告尚欠本金387720.09元。
根据《借据》的约定，被告杜嘉威、叶颖文应在2014年10月19日归还借款，但至今尚未全额归还，原告主张被告杜嘉威、叶颖文归还尚欠的借款本金，合法有据，本院予以支持。至于利息问题，被告的利息只支付到2015年12月2日，原告主张从2016年2月1日起按照月利率3%计付利息，是原告对权利的自我处分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许；但原告主张的逾期利息计算标准为年利率36%，超过了年利率24%，根据《审理民间借贷案件的司法解释》第二十六条和第二十九条的规定，超过部分本院不予支持。
关于三被告的责任问题，《借据》上载明借款人为杜嘉威、叶颖文，担保人为杜志荣。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。原告与三被告未对担保方式、保证范围进行约定，依法应认定被告杜志荣为本案借款的连带保证人。故原告诉请被告杜志荣与被告杜嘉威、叶颖文对本案债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。三被告称被告杜嘉威、叶颖文没有使用借款不应承担责任。根据合同的相对性，借款人本人有否直接使用所借款项，并不影响借款法律关系成立，也不免除借款人的还款义务，故三被告的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）>》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杜嘉威、叶颖文应在本判决生效之日起十日内向原告李志敏共同偿还借款本金387720.09元及其利息（从2016年2月1日起按年利率24%计算，至本判决确定的还款日止）；
二、被告杜志荣对本判决第一项确定的被告杜嘉威、叶颖文的还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李志敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3020元，合共11820元，由原告李志敏负担2320元，由被告杜嘉威、叶颖文、杜嘉威共同负担9500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 禤 君
审 判 员 刘伟德
人民陪审员 梁宇彪
二〇一七年五月十九日
书 记 员 蔡晓君
附表
还款
编号
尚欠本金
利息起算时间
利息截止时间
月利率
日利率
计息日数
当月产生的利息
累计所欠利息
收到还款的时间
收到的还款
还款后尚欠的利息（负数即用于抵充本金）
485000.00
2014/8/20
2014/9/19
3%
14550.00
14550.00
0
14550.00
485000.00
2014/9/20
2014/10/19
3%
14550.00
29100.00
0
29100.00
1
485000.00
2014/10/20
2014/11/10
0.10%
21
10185.00
39285.00
2014/11/10
22000
17285.00
485000.00
2014/11/11
2014/12/10
3%
14550.00
31835.00
0
31835.00
2
485000.00
2014/12/11
2015/1/6
0.10%
26
12610.00
44445.00
2015/1/6
30000
14445.00
3
485000.00
2015/1/7
2015/1/29
0.10%
23
11155.00
25600.00
2015/1/29
30000
-4400.00
480600.00
2015/1/30
2015/2/28
3%
14418.00
14418.00
0
14418.00
4
480600.00
2015/3/1
2015/3/20
0.10%
20
9612.00
24030.00
2015/3/20
35000
-10970.00
5
469630.00
2015/3/21
2015/4/11
0.10%
21
9862.23
9862.23
2015/4/11
35000
-25137.77
444492.23
2015/4/12
2015/5/11
3%
13334.77
13334.77
0
13334.77
6
444492.23
2015/5/12
2015/5/14
0.10%
3
1333.48
14668.25
2015/5/14
35000
-20331.75
424160.48
2015/5/15
2015/6/14
3%
12724.81
12724.81
0
12724.81
424160.48
2015/6/15
2015/7/14
3%
12724.81
25449.62
0
25449.62
7
424160.48
2015/7/15
2015/8/1
0.10%
17
7210.73
32660.35
2015/8/1
20000
12660.35
8
424160.48
2015/8/2
2015/8/29
0.10%
28
11876.49
24536.85
2015/8/29
15000
9536.85
424160.48
2015/8/30
2015/9/29
3%
12724.81
22261.66
0
22261.66
9
424160.48
2015/9/30
2015/10/14
0.10%
15
6362.41
28624.07
2015/10/14
15000
13624.07
还款
编号
尚欠本金
利息起算时间
利息截止时间
月利率
日利率
计息日数
当月产生的利息
累计所欠利息
收到还款的时间
收到的还款
还款后尚欠的利息（负数即用于抵充本金）
424160.48
2015/10/15
2015/11/14
3%
12724.81
26348.88
0
26348.88
10
424160.48
2015/11/15
2015/11/17
0.10%
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"祁立新与赵忠新房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-20\\\\\",\\\\\