云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终606号
上诉人（原审被告）：昌宁县富德房地产开发有限责任公司，住所：昌宁县田园镇阳光小区阳光会所二楼,统一社会信用代码：91530524098749991R。
法定代表人：魏宗德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李光进，男，1958年2月27日，汉族，昌宁县富德房地产开发有限责任公司行政办公室主任，住湖南省邵东县仙槎桥镇荷吕村364号，现住昌宁县，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：管华轩，云南金曦（昌宁）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）：李孝禄，男，1976年2月19日建筑工人，住重庆市垫江县。建筑工人，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：赵勇、李梅，云南南博律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：云南宝庆建筑工程有限公司，住所：昆明经开区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园2幢13楼13442号，统一社会信用代码：915301005798295383。
法定代表人：黄长庚，该公司总经理。
上诉昌宁县富德房地产开发有限责任公司（以下简称富德公司）因与被上诉人李孝禄、原审被告云南宝庆建筑工程有限公司（以下简称宝庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院（2018）云0524民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人及代理人，认为事实清楚，且双方当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人富德公司上诉请求撤销原判，改判驳回李孝禄诉讼请求，并判令由李孝禄承担本案诉讼费。事实和理由：其与宝庆公司、李孝禄三方签订的《关于劳务班组劳务费尾款的协议》（以下简称尾款协议）系附条件合同。从协议体系分析，协议第二条规定乙方（宝庆公司）义务，第三条才规定甲方（富德公司）义务，条款顺序就是乙方履行在先。从协议内容来看，合同约定宝庆公司向其交付工程结算电子版、房屋合格证及相关资料、工程清理完成等前置条件，其才代为支付相关劳务班组劳务费，即宝庆公司需与其结算确认款项存在，其才有代为支付义务。
被上诉人李孝禄答辩称，《尾款协议》不是附条件合同，协议对付款没有附条件，发包人富德公司与承包人宝庆公司之间是否结算与施工班组无关。且《尾款协议》已经确认欠款数额，富德公司在协议签订后也曾支付部分款项，现怠于继续履行，应承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宝庆公司答辩称，本案事实是富德公司系昌宁县富德广场项目发包人，其公司是项目施工承包人，承保工程后其将部分模板工程分包李孝禄。按照其与富德公司、李孝禄三方签订的《尾款协议》，确认李孝禄班组工程尾款为1868000元。同时，协议约定其将对李孝禄的债务由富德公司承担，债权人李孝禄亦签字同意债务转移，故债务转移合法有效。该协议内容无付款条件的约定，不是附条件合同。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告李孝禄一审诉讼请求为：1.判令二被告立即支付工程欠款988000元；2.判令二被告支付自2018年2月15日起至实际履行完毕的迟延利息，按银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年3月25日，合计4655.95元；3.判令二被告承担连带赔偿责任。4.诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：被告富德公司与被告宝庆公司签订建设工程施工合同，被告富德公司作为发包人，约定由被告宝庆公司作为昌宁富德城市广场工程的承包人。原告李孝禄与被告宝庆公司于2015年3月12日签订《木工班组施工劳务承包合同》，按照合同约定，原告为被告宝庆公司承建的位于保山市昌宁县兴宁街与环城北路交汇处的昌宁富德城市广场项目1栋、2栋、3栋、4栋、5栋、商业楼、地下室、施工图内所有模板工程（廊道施工另行协商）进行施工。合同约定了工程内容及承包范围、工程质量、工期、安全文明施工、结算付款方式。原告承接该工程后完成了施工及验收，并于2016年7月4日与被告宝庆公司进行结算，经双方结算，被告宝庆公司应支付原告的款项为3979847元。同日，被告宝庆公司向原告出具欠条一份，欠条载明被告宝庆公司尚欠原告工程款2068000元。2017年9月2日，原告与二被告在昌宁县人民政府相关部门的协调下签订了《关于劳务班组劳务费尾款的协议》，该协议确定了原告木工班组的劳务尾款为1868000元，约定由被告富德公司支付木工班组、钢筋班组、泥工班组工程尾款，具体支付时间为：在2017年9月6日前支付500000元，2017年10月1日前支付500000元，2017年11月30日前支付1000000元，在2018年2月15日前支付清楚所有款项。协议还约定了三方的责任与义务。在签订协议当日，被告宝庆公司向被告富德公司出具委托书一份，约定被告宝庆公司授权原告为委托代理人，授权原告代表被告宝庆公司进行木工班组劳务费代收款工作，代收金额为1868000元。2018年2月9日，昌宁县农民工工作领导小组办公室关于昌宁富德城市广场项目施工单位拖欠劳务费调处会议纪要，载明2018年2月6日，通过政府相关部门协调，二被告之间协商，决定由富德公司于2018年2月12日前先行垫付宝庆公司拖欠的李孝禄等12个施工工组工人工资1100000元，先行垫付的工资纳入二被告工程款结算。现协议约定的付款期限已届满，被告富德公司已分三次向原告支付880000元，尚欠988000元未付，上述款项经原告催要未果。
另查明，被告富德公司于2018年1月9日向被告宝庆公司送达联系函一份，联系函载明：1、被告宝庆公司送来的结算于2017年10月已经审核好，并多次打电话约被告宝庆公司进行结算对审，被告宝庆公司以各种理由推脱。2、为了工作的顺利开展，请被告宝庆公司在收到此函7日内安排人来对审结算，否则被告富德公司就通过政府有关部门协调，按被告富德公司结算定案。被告宝庆公司昌宁富德城市广场项目部收到函件后于2018年1月11日在联系函上注明：经被告宝庆公司决定，以2017年9月2日《关于劳务班组劳务费尾款的协议》执行。被告宝庆公司向被告富德公司送达的回复函载明，二被告于2017年9月2日签署的《关于劳务班组劳务费尾款协议》第三项第5条约定和被告宝庆公司在联系函上注明的情况，无需再派员与被告宝庆公司核算。被告宝庆公司应于近日内支付工程尾款。
一审法院认为，本案各方当事人争议的焦点是：1、《关于劳务班组劳务费尾款的协议》的性质如何认定。2、二被告的责任如何承担。被告富德公司系昌宁县富德广场项目的发包人，被告宝庆公司系该项目的承包人，双方签订了建设工程合同。被告宝庆公司与原告签订合同，将承包的昌宁县富德广场项目中部分模板工程分包给原告。按照协议各班组负责人及劳务尾款金额确认的约定，原告木工班组工程尾款确认为1868000元，该部分属于债务的确认。协议中甲方的责任及义务明确了付款主体为被告富德公司，结合被告宝庆公司开具的委托书，应认定被告宝庆公司将欠原告的债务转移给被告富德公司承担，并经过债权人原告的签字同意，该债务转移协议合法有效。被告宝庆公司与原告虽然签订了施工合同，但被告宝庆公司已将施工合同中支付工程款的义务转移给被告富德公司，且经过原告同意，后协议已将原合同义务的主体变更，原告主张被告宝庆公司承担还款责任及连带责任的诉讼请求，该院不予支持。该协议并未约定付款的条件，不属于附条件合同，被告富德公司的辩解不成立，本院不予支持。被告富德公司作为债务的承担主体，负有支付原告工程尾款988000元的义务。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息按照同期银行贷款基准利率（年利率4.35%）计算，利息为988000元×4.35%÷365×39天=4592元。被告富德公司与被告宝庆公司之间的工程是否结算与本案无关，属于另一个的法律关系，该院不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、由被告昌宁县富德房地产开发有限责任公司支付原告李孝禄工程款988000元，利息4592元，合计992592元，限本判决生效后15日内兑清。二、驳回原告李孝禄的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人富德公司和被上诉人李孝禄、原审被告宝庆公司均未提交新证据。富德公司对一审认定事实认为遗漏协议约定所附条件，且对判决书第9页第一自然段末“被告宝庆公司应于近日内支付工程尾款。”的认定存疑，认为该认定若为引用回函，则该处的宝庆公司应为富德公司，若是事实认定则无异议。李孝禄和宝庆公司对一审查明事实无异议。本院认为富德公司认为遗漏协议约定所附条件事实与案件处理相关联，在判由部分予以评价。对富德公司存疑的事实认定，联系上下文，该处应是对回函的引用，即该处宝庆公司笔误，应为富德公司，且若是事实认定，则该认定无证据支撑，故不应为事实认定。对其余事实二审认定与一审认定事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：《尾款协议》是否为附条件合同？
本院认为：《尾款协议》是在当地政府有关部门组织下，为解决劳务班组劳务尾款的问题而达成。由此可见协议的目的就是为解决劳务尾款，结合协议第三条第1、2、3、4项的约定，一方面对甲方（富德公司）的付款时间和金额是确定的；另一方面通篇协议没有乙方（宝庆公司）履行义务后甲方（富德公司）才履行付款义务的约定，故该协议不是附条件合同，协议未约定富德公司付款附有条件。对富德公司提出的协议第二条规定就乙方（宝庆公司）义务，第三条才规定甲方（富德公司）义务，条款顺序就是履行顺序的上诉理由与解决劳务尾款的合同目的相悖，该理由不能成立。据此，一审事实认定无遗漏。
综上，上诉人富德公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13680元，由上诉人昌宁县富德房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 玲
审判员 田 旭
审判员 古 颖
二〇一八年八月十七日
书记员 赵梧谚