甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘30民终49号
上诉人（原审被告）张学海，男，1971年11月3日出生，住甘肃省康乐县。
被上诉人（原审原告）马雪峰，男，1969年1月12日出生，住甘肃省兰州市。
原审被告甘肃港东建筑安装机械化有限公司（以下简称港东公司），住所地兰州市。
法定代表人马明基，系该公司董事长。
原审被告马明才，男，1953年11月20日出生，住甘肃省东乡县。
马学峰诉港东公司、张学海、马明才房屋买卖合同纠纷一案，马学峰于2012年3月向临潭县人民法院提起诉讼，临潭县人民法院于2012年9月12日作出（2012）潭民初字第16号民事判决，张学海不服，向本院提出上诉。本院作出(2012)州民终字第79号民事裁定将案件发回重审。临潭县人民法院于2014年1月16日作出（2013）潭民初字第205号民事判决，张学海仍不服,向本院提起上诉。本院作出(2014)州民终字第26号民事裁定，再次将案件发回重审。临潭县人民法院于2015年12月5日作出（2015）潭民初字第152号民事判决，张学海不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据和理由，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告张学海与马生龙、张治祥、张世福、马明才共同投资开发位于临潭县冶力关镇的冶力关商贸城项目,于2004年9月16日以被告港东公司的名义与冶力关镇政府签订了《商贸城建设协议书》。被告港东公司任命张学海为副总经理，开始冶力关商贸城的建设。在建设过程中，投资人张学海、张世福、马明才等人将建设冶力关商贸城工程承包给甘肃城市建设工程总公司施工建设。施工过程中投资人张学海、马明才等人与甘肃城市建设工程总公司工程负责人付志刚、马应彪达成一致意见，确定工程所需钢材由张学海、马明才等人供应。后马明才联系到原告马雪峰，由其为该工程提供钢材，甘肃城市建设工程总公司工程负责人付志刚、马应彪从原告马雪峰处提货。后马明才等人提出以其开发的冶力关商贸城42号商铺作价145000.00元给原告抵偿钢材款，同时马明才以港东公司第五项目部名义与原告马雪峰签订了关于该商铺的《商品房买卖合同》，合同签订后马明才等人将该商铺移交给原告使用，但未办理房屋产权登记手续。后原告马雪峰一直将该商铺交给在商贸城从事物业工作的马效林维护管理。2011年12月29日，被告张学海强行将上述商铺换锁并占用。2015年3月23日原告马雪峰以物权保护纠纷为由第三次向我院起诉被告港东公司、张学海、马明才，要求被告返还冶力关商贸城42号商铺，并赔偿经济损失10万元。
另查明，2006年1月17日，甘南藏族自治州中级人民法院作出（2005）州民初字第23号民事判决书，该判决书确定马生龙、张治祥、张世福、张学海、马明才按投资额共同所有临潭县冶力关商贸城房产。
上述事实，有原告与被告港东公司第五项目部签订的《商品房买卖合同》一份，甘南藏族自治州中级人民法院（2005）州民初字第23号民事判决书复印件一份，本院对证人马效林、马应彪、卡占良、杨敬德的调查笔录各一份及庭审笔录在案证实，事实清楚，证据确凿，足以认定。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”，第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中原告马雪峰与被告港东公司第五项目部签订关于冶力关商贸城42号商铺的《商品房买卖合同》系双方意思表示真实，符合且不违反国家有关法律规定，应认定为有效合同。港东公司已向原告马雪峰交付了商铺，虽未办理房屋产权登记手续，但原告马雪峰已取得了该商铺合法的占有权。被告张学海提出，原告与港东公司签订的《商品房买卖合同》属无效合同的答辩意见不能成立；《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”，被告张学海强行将商铺换锁并占用的行为，与民事活动应当遵循的诚实信用原则相悖，被告张学海应当向原告返还商铺。被告张学海及其他冶力关商贸城投资人将商铺抵偿给了原告马雪峰，就应当履行协助原告办理产权登记的合同附随义务；被告张学海提出自己拥有冶力关商贸城的房屋所有权，并提供了房屋所有权证的复印件，原告对此提出质疑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二款：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自己收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”，第七十条规定：“书证应当提交原件……。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”为此本院依职权进行调查，未查到被告张学海提交的房屋所有权证的资料及原件，故对被告提交的房产证不予认定；由于甘南藏族自治州中级人民法院生效判决已确定被告港东公司对冶力关商贸城项目不具有法律上权利义务关系，故原告马雪峰要求被告港东公司承担义务的请求，无事实和法律依据，不予支持。原告请求被告张学海赔偿原告经济损失10万元，由于未提供相应证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第二款、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告张学海在判决生效后五日内将冶力关商贸城42号商铺返还给原告马雪峰，原告马雪峰在办理上述商铺产权登记时，被告张学海提供协助义务；二、驳回原告马雪峰的其他诉讼请求。案件受理费3800.00元，由被告张学海承担。
一审宣判后，张学海不服，向本院提出上诉。张学海上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由上诉人承担。事实及理由：(一)一审法院在港东公司无权处分的情况下，判决认定马雪峰已取得了商铺的合法占有权，要求上诉人返还商铺，严重违反了《合同法》的相关规定，为港东公司的违法处分行为提供了合法依据，此判决显然与法相悖。(二)一审判决不仅未将被上诉人的侵权行为认定为非法，反而将上诉人的自力救济行为认定为违反诚实信用原则，显然与《民法通则》的基本原则相悖。(三)一审法院在被上诉人没有提供任何有效的证据证明其向上诉人供应过钢材，上诉人拖欠其钢材款，也没有任何有效的证据证明上诉人张学海同意以房抵债的情况下就认定上诉人将商铺折抵给了被上诉人与事实严重不符。(四)一审判决对上诉人提交的房产证不予认定与事实不符。(五)一审判决认定事实前后相互矛盾。(六)一审判决适用法律严重错误。(七)一审判决依据的证据存在严重的问题。
被上诉人未答辩。
本院审理查明：关于张世福、张学海、张治祥、马生龙与马明才以及港东公司合伙纠纷一案，本院（2005）州民初字第23号民事判决书查明：“…经镇政府协调，2004年7月26日张世福、马生龙将冶力关商贸城开发权转让给了张学海，但保留投资部分的股权，投资人增加为张治祥、张学海、马生龙、张世福、马明才。因冶力关镇政府需与法人签订开发协议，张学海即通过马明才协商，以马明才堂兄马明基为法定代表人的港东公司名义于2004年9月16日与冶力关镇政府签订《商贸城建协议书》…2005年9月20日本院依据张治祥、张学海、马生龙、张世福的书面申请，作出（2005）州民初字第23号民事裁定书，对临潭县冶力关商贸城的房屋进行了查封。并认为：…本案中无证据证实港东公司在冶力关商贸城开发建设中有投资…根据谁投资、谁受益的原则，临潭县冶力关商贸城房产属张世福、张学海、张治祥、马生龙与马明才所有…”本院于2006年1月17日判决：“一、原告马生龙、张世福、张学海拥有临潭县冶力关镇宗地编号2002-01号土地的合法使用权，权属明确；二、原告马生龙、张治祥、张世福、张学海与被告马明才按投资额共同所有临潭县冶力关商贸城房产；三、驳回四原告的其他诉讼请求。”现该判决已生效。
本院认为，当事人对自己的主张依法有义务提供证据加以证明。在本案之前，本院（2005）州民初字第23号民事判决和甘肃省高级人民法院（2006）甘民一终字第100号民事裁定已发生法律效力。被上诉人马学峰没有确实、充分的证据证明其与港东公司形成的《商品房买卖合同》有张世福、张学海、张治祥、马生龙等合伙人的授权，因前述另案人民法院生效裁判已确认港东公司不是合作开发房地产的合伙人，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第一款（三）规定，涉及处分合伙体的不动产的重大事项，要经其他合伙人的授权或同意，故港东公司签订《商品房买卖合同》不具有法律效力。一审法院认定马学峰与港东公司签订的商品房买卖合同真实有效不当，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由成立,经合议庭评议，审委会决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销临潭县人民法院（2015）潭民初字第152号民事判决；
二、驳回马学峰的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计7600元，由被上诉人马学峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 体 珍
代理审判员 张 昊 昱
代理审判员 周毛才让
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张 文 斌