山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁民终306号
上诉人（原审被告）：滕州市瀚石地产有限公司。住所地：滕州市中央城小区**号商务楼24F。
法定代表人：徐东，总经理。
委托代理人：胡震，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：山东建华土木有限公司。住所地：滕州市北辛西路（长途汽车站西200米路南）。
法定代表人：陈孝涛，董事长。
委托代理人：邢卫超，该公司员工。
上诉人滕州市瀚石地产有限公司（以下简称瀚石公司）因与被上诉人山东建华土木有限公司（以下简称建华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2015）枣民五初字25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瀚石公司的委托代理人胡震，被上诉人建华公司的委托代理人邢卫超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年9月16日,原告（承包人）与被告（发包人）双方签订《建筑工程施工合同》（2006-82#），约定由原告承揽滕州市龙腾花园6号楼、8号楼及地下车库、水泵房土建工程，并对工程承包范围、工期、工程质量、造价、工程验收、工程款支付、工程质量保修、违约责任等事项进行了约定。其中，该合同对工程款支付事项约定为：工程竣工结算审计完成后28天内支付到结算价款的95%，5%的余款作为质保金；该合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》对工程质量保修金的支付方式约定为：工程质量保修金为工程造价的5%，质量保修金不计取利息，自竣工验收合格之日起，保修期（二年）满后一个月内，无质量问题发包人付给承包人保修金额度的70%，余款自竣工验收合格之日起，保修期（五年）满后一个月内无质量问题发包人一次性付给承包人。2008年12月16日，本案所涉工程经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位及施工单位多方竣工验收合格。2010年6月9日，经被告委托山东鲁扬会计师事务所有限公司委托，分别对滕州市龙腾花园6号楼、8号楼及地下车库、水泵房土建工程；滕州市龙腾花园6号楼、8号楼及地下车库、水泵房安装工程进行竣工结算审核，工程总造价分别为22808360.29元、1898150.76元，以上两项合计24706511.05元。被告已向原告支付了部分土建工程及安装工程款，扣减被告提供材料，截止2012年8月20日被告仍欠原告工程款3471467.19元。被告代原告缴纳上述工程税款金额为199800元。原告认可在2008年12月16日工程竣工前，经双方确认产生的电费数额为143774.7元。
另查明，被告瀚石公司因原告建华公司施工的龙腾花园存在质量问题，于2010年8月向滕州市人民法院提起诉讼，要求判令：1、建华公司向其支付工期延误赔偿费376000元；2、建华公司立即履行对龙滕花园6号楼、8号楼的屋面瓦更换义务，以及对飘窗、外墙渗水的维修义务，直至质量合格为止；3、建华公司赔偿损失30万元；4、建华公司承担更换水表费用7520元。滕州市人民法院已立案审理，案号（2010）滕民初字第2988号，目前该案尚未审结。
上述事实有《建筑工程施工合同》、两份《工程造价咨询报告书》、庭审笔录、工程对帐单、《工程竣工验收意见书》、《关于同意扣除税金的情况说明》及双方当事人陈述等证据予以证实。
原审认为，原告与被告双方签订的《建筑工程施工合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，原审予以确认。原被告双方应当按照该合同约定以及法律规定诚实信用的履行合同义务。本案中，原告履行了合同约定的施工义务，涉案工程已经竣工验收合格，被告没有按合同约定的结算方式及时足额履行支付合同价款的义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。一、关于被告欠付的工程款问题。根据原被告双方认可的涉案工程的《工程造价咨询报告书》，可以确定涉案工程的总造价为24706511.05元。原审查明被告向原告已支付部分土建工程及安装工程款、扣减被告供材的情况下，经过双方核算，被告仍欠原告工程款3471467.19元。根据原被告约定，涉案工程质量保修金系工程总造价的5%即1235325.55元，在工程保修期内出现工程质量问题，施工方应当承担约定的质量保修责任。由于被告瀚石公司于本案之前即2010年8月就涉案工程的工期延误、质量维修、赔偿损失等问题已向滕州市人民法院提起诉讼，系在涉案工程两年的保修期内提出，因该案没有结案，结合该案的诉讼请求及本案被告的抗辩，原审酌情从工程款中扣除30万元质量保修金，用于处理双方的质量纠纷。对于被告要求本案中止审理的主张，依法不予支持。由于双方对于被告代缴的工程税款199800元以及双方约定应由原告承担的水电费，应当从欠款总额中予以扣减。被告辩称应由原告承担的水电费数额为247766元，原告仅认可其中的电费数额143774.7元，其余部分被告没有提供证据证明，原审不予支持。故扣减质量保修金、税款、水电费后，被告应支付原告工程款数额为2827892.49元。二、关于欠付工程款利息问题。按照双方合同约定，该项工程款总造价的95%，被告应当在竣工结算审核之日即2010年6月9日起28天内（即2010年7月7日前）付清，现被告未在合同约定期间足额支付工程款，应承担原告合理的利息损失。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，”原被告双方签订的《建筑工程施工合同》通用条款第33.3条约定，“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起承包人按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”现原告主张利息从其出具结算报告第29天起即2010年7月7日起、利率为同期商业银行向其发放借款时的同期利率计算，符合双方合同的约定，原审依法予以支持。原告主张的欠付工程款利息截止日期为2015年5月31日，系自己权利的处分，原审亦予以确认。三、关于原告起诉要求的保修金利息问题。原被告双方签订的《建筑工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》中明确约定“按照工程总造价的5%作为工程质量保修金，质量保修金不计取利息”，故原告起诉要求被告支付保修金利息378270元，违反双方合同的约定，原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告滕州市瀚石地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东建华土木有限公司工程款2827892.49元及利息983900元；二、驳回原告山东建华土木有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37309元，由原告山东建华土木有限公司承担7835元，被告滕州市瀚石地产有限公司承担29474元；保全费5000元，由被告滕州市瀚石地产有限公司承担。
瀚石公司不服原审判决上诉称，原审判决违反法定程序，认定事实错误。事实与理由：一、违反法定程序。被上诉人要求支付工程款的诉讼请求中很大一部分是质量保修金。上诉人未支付剩余工程款的原因是被上诉人承包的工程存在质量问题，上诉人已另案提起诉讼，要求被上诉人对存在的质量问题予以维修，并赔偿损失，现该案尚未审理终结。因质量问题纠纷案件的处理结果对本案有重大影响，直接决定着质保金的支付条件是否成就。本案完全符合中止审理的情形。且上诉人因质量问题先提起的诉讼，四年后被上诉人才提起的本案诉讼。对于上诉人要求本案中止审理的主张，原审未予支持违反了法定程序。二、原审判决在认定欠付工程款数额中没有扣除相关税金不当。三、原审判决未扣除因工程质量未达到约定标准产生的违约金。双方合同中约定工程质量标准为优良-
榴花杯，而被上诉人并未取得榴花杯，未达到约定标准，应承担合同约定的违约责任即扣留合同价款的5%（即940000元）。请求：撤销原审判决，将本案发回重审。
建华公司答辩称，一、上诉人在2010年8月份就涉案工程的窗户维修等问题向滕州市人民法院提起诉讼，但该案历时6年之久仍未结案。首先，涉案工程竣工后，上诉人依据合同约定及法律规定应当支付工程款及利息，上诉人提出的质量维修纠纷与本案并非同一法律关系，其中止审理的请求不能成立。其次，按照合同约定，发生维修应当及时通知被上诉人，但上诉人主张的维修事项并未依照双方约定通知被上诉人。在质量问题的处理上，原审为平衡双方利益，已预扣被上诉人工程款30万元，用以解决质量维修问题。被上诉人本着迅速妥善处理该纠纷，减少诉累的原则，尊重原审判决并未提出上诉。上诉人认为原审未中止审理违反法定程序，没有事实与法律依据。二、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案中建华公司按照施工合同所约定的内容履行了义务，所建工程竣工验收合格，且已交付瀚石公司投入使用。建华公司请求瀚石公司支付剩余工程款应予支持。对于瀚石公司与建华公司另案发生的纠纷，属于工程返修和质量保修问题，本案并非必须以另一案的审理结果为依据。瀚石公司要求本案中止审理的主张，原审不予支持并无不当。鉴于本案的实际情况，原审预先从欠付工程款中扣除30万元质量保修金是用于处理双方的质量纠纷，对于建华公司应否承担质量保修责任以及应承担的数额，双方可根据另案的判决结果另行处理。关于瀚石公司主张工程质量未达到约定的榴花杯标准，建华公司应依约承担违约金问题。因原审期间，对于该问题瀚石公司既未主张和抗辩，原审亦未进行审理，故该问题本案不予处理，瀚石公司可另循法律途径解决。关于税金抵扣问题。瀚石公司未提交应予抵扣税金的已完税凭证，故本案亦不予处理，瀚石公司可待证据充分时另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人瀚石公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37309元，由滕州市瀚石地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 王海娜
二〇一六年五月五日
书 记 员 王晓燕