云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民初字第1090号
原告丁丽萍，女，回族，1974年10月20日生，小学文化农民，住寻甸回族彝族自治县。
委托代理人张良，民族法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。
被告丁章军，男，回族，1981年4月26日生，大学文化，城镇居民，原住寻甸回族彝族自治县，现住寻甸回族彝族自治县。
被告丁法建，男，回族，1963年3月28日生，大学文化，城镇居民，住寻甸回族彝族自治县。系被告丁章军之父。
委托代理人刘海，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
原告丁丽萍诉被告丁章军、丁法建民间借贷纠纷一案，本院2015年6月2日受理后，依法适用普通程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告丁丽萍及委托代理人张良，被告丁章军、丁法建的委托代理人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁丽萍诉称，二被告和原告是亲戚关系，2012年11月被告丁法建筹资建盖禄劝县吴东德农贸市场，资金不足找原告借款，因原告没有钱借给被告丁法建，原告便带着被告丁法建找到经营典当行的朋友马能军借款，马能军不认识丁法建，但考虑到和原告是较好的朋友，同意以原告为借款人，以被告丁法建作为保证人借款，2012年11月17日三方签订借款合同，并约定利息按农村信用社贷款利率4倍支付利息，马能军当日下午从银行将60万元转入丁法建账户，实际用款人也是被告丁法建。
被告丁法建给付马能军三个月的利息后，就以没有资金为由，没按时归还本金及利息，让原告帮其偿还。原告2013年12月3日按借款合同中约定的利息，帮被告丁法建还了60万元本金及30万元利息，丁法建便让其子丁章军于2013年12月3日向原告写下下欠原告90万元的借条，并明确每月利息按0.5分计算，借款期为一年，借款人为丁章军，承诺到期不还用石场抵押。其中30万元是我直接拿现金给被告去偿还利息的。借款到期后原告向二被告索要帮其偿还的90万元借款及利息，二被告拒绝偿还。现要求法院判令：一、由二被告偿还原告的借款90万元；并支付自2013年12月3日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍支付利息；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告丁章军辩称，一、我的确向丁丽萍打过借条，但这份借条与我父亲和马能军、丁丽萍之间的债权债务无关。我父亲只是在2013年11月时说跟人家搞了个砂石场，想让我经营，但他说没钱，叫我自己想办法。二、我给原告打借条是因为想要经营砂石场缺乏资金，于是找丁丽萍借款，她爽快地答应了，叫我打一个90万元的借条，其实当时砂石场虽然缺钱，但要不了90万，我想钱多更好周转，于是就写了借条。原告还说担心我还不了，要扣押我的砂石场的证件，我就给她了。我并没有得到借款，找她退还证件，她都以各种理由没给我。请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告返还我打的借条，退还证件。
被告丁法建辩称，一、原告只是我借款的保证人，我实际上没有欠原告任何债务。2012年11月17日，我与原告、马能军的确签过借款合同，虽然合同上丁丽萍为借款人，丁法建为保证人，但三方口头约定，实际借款人为丁法建，保证人为丁丽萍。我在签订合同当日也收到了马能军的款项。由于资金紧张，我没能及时偿还马能军的借款，起诉主体应当是马能军，而不是丁丽萍。二、原告说已替我还款不合常理，也不是客观事实。借款合同约定的保证人承担的是连带担保责任，但是没有约定保证期限，保证人丁丽萍自还款期限（2013年2月17日）届满起六个月后就已经免除保证责任。但原告却声称其在超出保证期限后的2013年12月3日向马能军支付了本息共90万元，让人难以相信。保证人在向债权人履行义务时，应当先向主债务人履行通知义务。原告在已经免除保证义务的情况下，没有预先和我商量及履行通知义务，声称自己已还款，缺乏事实和法律依据。三、我与马能军的借贷关系与丁章军并无牵连，我是在收到诉状后才知道丁章军向原告打过借条，原告强行把两者扯到一起，不知其目的何在。四、原告的说法前后矛盾，要求我还款没有事实和法律依据。原告前边表述自己是实际上的保证人，我是实际借款人，实际上马能军拿的款项也是直接打到我的账户上并由我支配；但在后边又表述自己向马能军借款后又将款项借给二被告，接着又说帮二被告偿还了本息，前后矛盾，不符合客观事实。
原告丁丽萍向法庭提交以下证据以证明自己的诉讼主张：
一、丁法建身份证复印件一份。欲证实被告的主体资格。
二、借款合同一份、银行小票二份。欲证实：以丁丽萍的名义借款给丁法建使用，以及60万元实际是打给丁法建的账上，但实际是二被告共同使用。
三、收条一份，欲证明是以丁丽萍的名义借款给丁法建用。
四、借条一份（包含60万元），欲证实丁章军向原告出具90万元借条。
五、公证书三份，欲证明丁法建用采石场、荒山抵押给原告，但实际不属于丁法建的，而属于丁章军。
六、马能军出具的证明一份，证明原告直接将款项打在丁法建账户上，实际该款项的实际借款人是丁法建。
七、采矿许可证正副本、占用水土资源许可证、收款单、付款协议、收据证明、申请、承诺书各一份、土地转让合同五份，证明打款给丁法建账户上等情况及用采矿许可证、占用水土资源许可证作为抵押。
被告丁章军质证认为，对证据一、二没有意见；对证据三不知道；对证据四认为借条是其所写，是其单独向原告借的，与60万元本金那笔不是同一笔，但其没有实际收到90万元借款；对证据五没有意见，公证书是属于我的，我当时向原告借款90万元，用公证书进行抵押，但我实际没有收到90万元款项；对证据六没有意见；对证据七没有意见，是其拿给原告的；被告丁法建质证认为，对证据一、二没有意见，对证据三不认可，因为60万元实际是马能军直接打到丁法建账户上的；对证据四、五认为与丁法建无关；对证据六不认可，认为对真实性无法判断，且是证明是在丁法建不知情的情况下签订的，不能印证；对证据七认为与丁法建无关，是原告与丁章军之间的事情。
本院认为，证据一、二、三、四、五、七真实、合法，相互之间形成了证据链，能够互相印证，本院依法予以确认；证据六因马能军未到庭作证，其书面证言真实性无法确认，本院不予采信。
被告丁章军、丁法建未向法庭提交证据。
经审理，本院确认以下法律事实：
原告与二被告是亲戚关系，被告丁法建因缺乏资金找原告丁丽萍借款，原告便于2012年11月17日向案外人马能军借款60万元，借款期限至2013年2月17日，并约定了若原告不按期还款需要承担的违约责任；被告丁法建在借款合同上以保证人身份签字。该笔借款实际由马能军打到被告丁法建账户并由其支配使用。到期后原告又借给丁法建之子丁章军30万元为丁法建前笔债务转利息，后被告丁章军于2013年12月3日向原告出具借条载明：“今借到丁丽萍人民90万元，每月0.5分利息，用款期限一年。”并将公证书、采矿许可证正副本、占用水土资源许可证、收款单、付款协议、收据证明、申请、承诺书、土地转让合同等证件交给原告以作为借款抵押。被告至今没有向原告清偿债务。
本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告向案外人马能军借款60万元给被告丁法建使用事实清楚，本院予以确认。原告又借给丁章军30万元为丁法建前笔债务转利息，丁章军向原告打下90万元的借条并将采石场证件等交给原告扣押，被告丁章军因丁法建所欠原告的债务而向原告打下借条，是债务转移，即新债务人丁章军取代原债务人丁法建的地位而对债权人丁丽萍承担清偿责任，丁法建退出该债务关系。二被告辩称丁章军打下90万元借条的债务与原告为丁法建向马能军所借60万元债务不是一笔，本院认为，假如不是一笔债务，而原告仅作为一笔债务起诉则是对自己权利的不利处分，是对自己部分权利的放弃，本院据此认定为是一笔债务。综合本案证据，对原告要求被告丁章军偿还借款90万元的诉讼请求本院予以支持。被告丁法建辩称原告在向马能军借款的法律关系中是保证人，没有事实和法律依据，本院不予支持。丁章军向原告打的借条借款期限至2014年12月3日，故被告丁法建对诉讼时效的抗辩主张本院不予支持；原告与被告丁章军对借款利率明确约定为0.5%×12=6%/年（中国人民银行同期贷款年基准利率为6%）不违反法律规定，对借款利息有约定的按约定计算，故原告要求被告自2013年12月3日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告丁章军于判决生效后二十日内偿还原告丁丽萍借款本金90万元及按年利率6%计算的利息，利息自2013年12月3日至判决书确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告丁丽萍对被告丁法建的诉讼请求。
案件受理费12800元，由被告丁章军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 马永明
审 判 员 王琼芬
代理审判员 郭南叶
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 毕馨予