北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大民初字第13770号
原告：崔秀岑，男，1951年2月20日出生。
原告：满书香，女，1949年2月20日出生。
被告：北京华大肾安医院，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄西北京兴旺海平商贸有限公司院内1号楼。
法定代表人：吴建华，院长。
委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。
被告：北京航天总医院，住所地北京市丰台区东高地万源北路*号。
法定代表人：戴天然，院长。
委托诉讼代理人：高超，北京市华卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万才思，女，1991年12月26日出生，北京航天总医院职员，住北京市朝阳区。
原告崔秀岑、原告满书香与被告北京华大肾安医院（以下简称：华大医院）、被告北京航天总医院（以下简称：航天医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔秀岑、原告满书香、被告华大医院的委托诉讼代理人汪旭、被告航天医院的委托诉讼代理人高超、万才思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔秀岑、原告满书香向本院提出诉讼请求：被告华大医院、被告航天医院赔偿原告崔秀岑、原告满书香3000000元。事实和理由：崔建江系原告崔秀岑与原告满书香之子。2015年4月19日至2015年6月19日，崔建江因肾病曾在被告华大医院住院治疗。同年6月25日，崔建江再次到华大医院就医，当晚被华大医院送至航天医院治疗，数天后崔建江死亡。被告华大医院、被告航天医院应承担赔偿责任。
被告华大医院辩称，原告崔秀岑、原告满书香不是适格主体，其不是死者崔建江的亲生父母，也没有充分证据证明其是崔建江的养父母。被告华大医院也不是适格主体，崔建江并非在华大医院死亡的。华大医院没有过错，崔建江的死亡与华大医院的诊疗没有任何因果关系。原告崔秀岑、原告满书香的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告航天医院辩称，对主体问题，航天医院尊重法庭审核的意见。航天医院在接到崔建江后，对其进行心肺复苏术并进行了积极的治疗，诊疗行为与患者的死亡没有因果关系。不同意原告崔秀岑、原告满书香的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：崔建江，男，1990年4月2日出生，系原告崔秀岑与原告满书香之子。原告崔秀岑、原告满书香主张，2015年6月25日，崔建江到华大医院就医，当晚被华大医院送至航天医院治疗，数天后崔建江死亡，被告华大医院、被告航天医院应赔偿原告崔秀岑、原告满书香3000000元。原告崔秀岑、原告满书香就其主张未提交证据予以证明，经法庭释明后，也未对诉讼请求进行具体明确。被告华大医院认为其不存在医疗过错行为，崔建江的死亡与其诊疗行为没有因果关系，并提交了2015年6月25日崔建江的住院病案予以证明；原告崔秀岑、原告满书香拒绝质证，并表示对被告华大医院提交的证据全部不予认可。被告华大医院提交的24小时入出院记录中记载“入院情况：患者缘于4个月前无明显诱因出现胸闷，无发热胸痛，无心悸。就诊于当地医院，测血压200/140mmHg,诊为：‘哮喘’。给予药物治疗病情无好转。患者转入当地市医院查血肌酐1300umol/L。诊为：‘慢性肾衰竭（尿毒症期）’。市医院建议患者行血液透析治疗。患者拒绝后就诊于北京联科肾病医院，诊为：‘慢性肾衰竭（尿毒症期）’。给予中药治疗（具体不详），无明显好转。后为求治疗先后2次就诊于我院，查血红蛋白110g/L；血肌酐866umol/L，尿素氮35.7mmol/L,尿酸566umol/L。给予纠酸、利尿降钾、补钙、保护心脏功能，纠正贫血，改善微循环等治疗，病情好转出院。患者出院后在家自行服用药物，2天前因劳累后出现胸闷、憋气，今为求进一步诊治就诊于我院，门诊以‘慢性肾衰竭（尿毒症期）’收入我科。患者自发病以来，精神、饮食、睡眠欠佳，有头晕、头痛，常有心慌、胸闷等症状，偶有恶心、呕吐，无皮肤紫癜、关节痛、腹痛、黑便等症状。入院诊断：慢性肾小球肾炎、慢性肾衰竭（尿毒症期）、肾性高血压、肾性贫血、急性左心衰、慢性乙型病毒性肝炎。诊疗经过：根据病史及目前症状，急查血常规：血红蛋白133g/L，电解质：CO214.7mmol/L，肝功能：总蛋白55.9g/L，白蛋白32.3g/L，肾功能：血肌酐2542umol/L，尿素氮53.9mmol/L,尿酸656umol/L。给予急行血液透析，并给予降压、抗感染、强心、利尿治疗。患者于21:12开始出现站立不稳，呼之能应，右侧肢体肌力稍差，肌张力减低，给予对症治疗后考虑脑血管意外可能性大，与患者家属沟通后，决定转入上级医院进一步诊治。出院情况：意识恍惚，失语，右侧肢体肌力3级，肌张力减低，右侧巴氏征阳性，心电监护示：BP150/100mmHg，心率84次/分，血氧饱和度90%，呼吸20次/分。出院诊断：慢性肾小球肾炎、慢性肾衰竭（尿毒症期）、肾性高血压、肾性贫血、急性左心衰、慢性乙型病毒性肝炎、脑出血？出院医嘱：建议转入上级医院进一步诊治。”被告航天医院主张其对崔建江进行了积极地治疗，其诊疗行为与崔建江的死亡没有因果关系，并提交了崔建江的住院病案予以证明；原告崔秀岑、原告满书香拒绝质证，并表示对被告航天医院提交的证据不予认可。被告航天医院提交的入院记录显示崔建江的入院日期为2015年6月26日2时44分，并记载“现病史：5小时前在外院就诊中出现呼吸心跳骤停，在该医院行心肺复苏术半小时后，心率血液恢复，意识不清，呼吸困难，由120送来我院急诊，患者在急诊时给予呼吸机辅助呼吸，镇静，补液治疗，急诊查头CT、肺部CT，因患者家属在外地，未到场，由华大肾安医院医生决定后转入ICU进一步治疗。”航天医院诊断崔建江的病情为“心肺复苏术后、缺血缺氧性脑病、肾功能衰竭、心衰、高钾血症、癫痫发作、肺炎、鼻出血”。被告航天医院提交的2015年6月26日4时07分的病程记录中记载：“告病危，家属在外地，已在来医院路上，已与家属电话联系告知相关情况。”2015年6月27日10时42分的病程记录中记载：“目前需要及时血液透析，已告知家属（养父及姐夫），家属表示考虑，拒绝签字。继续呼吸机辅助通气，抑酸、降压、维持水电解质平衡，醒脑等相关治疗，严密观测患者病情变化。患者家属放弃患者，不做任何决定。向上级医师回报病情。”2015年6月28日13时57分的病程记录中记载：“目前需要及时血液透析，告知家属（养父及姐夫，亲生父亲母亲），家属情绪激动，拒绝所有签字。”2015年6月29日10时57分的病程记录中记载：“家属仍未签字同意血液透析治疗。继续予以纠酸、降钾、降压、醒脑、抗癫痫及对症支持治疗，严密监测病情变化。”2015年6月30日9时18分的病程记录中记载：“向医务处等相关部门汇报相关病情：患者肾衰竭，需要血液净化治疗，因家属不签字，同时放弃病人，等待医院相关部门回复。继续予以纠酸、降钾、降压、醒脑、抗癫痫及对症支持治疗，严密监测病情变化。患者出现腹泻，考虑与患者肾功能极差，毒素无法排出有关。患者有发热，考虑与心肺复苏后脑损伤有关。”2015年7月1日14时0分的病程记录中记载：“根据院医务处指示继续予以纠酸、降压、醒脑、抗癫痫及对症支持治疗，严密监测病情变化。”2015年7月2日9时0分的病程记录中记载：“患者心肺复苏术后，尿少，肌酐较高，但患者无自主呼吸，无法外出行血液透析治疗，请示医务处，继续当前治疗，因患者病情危重，外出风险及条件（无呼吸机）均不允许，继续现有治疗。患者家属未曾探视。曾电话通知其姐夫（仅有其姐夫电话。），其无任何表示。已告知医务处。”直到2015年7月6日1时30分，崔建江临床死亡，死亡原因为肾功能衰竭。
本案在受理之初，北京市大兴区法律援助中心指派北京市中迈律师事务所律师赵小峰作为原告崔秀岑、原告满书香的诉讼代理人，该代理人曾向本院申请司法鉴定，以明确被告华大医院、被告航天医院所行诊疗行为是否具有过错及各自应承担的责任。此后，原告崔秀岑到庭提出撤销对赵小峰律师的授权，并表示要将崔建江的尸体运回沧州做鉴定，不同意在北京鉴定。其间，被告崔秀岑多次到本院反映情况，要求加快案件审理。本院向其释明其主张不符合医疗鉴定的有关规定，但原告崔秀岑仍坚持其主张。本案庭审时，原告崔秀岑、原告满书香又委托崔秀岑的弟弟崔秀田作为他们的诉讼代理人共同参与庭审。庭审中，原告崔秀岑、原告满书香同意进行司法鉴定，并选定了五家鉴定机构作备选，被告华大医院和被告航天医院同意在其选定范围内确定鉴定机构，法庭当庭封存了崔建江的病历材料。本院在备选鉴定机构中依法委托北京中正司法鉴定所对崔建江的死因及被告华大医院、被告航天医院所行诊疗行为是否具有过错、诊疗行为与死亡结果之间的因果关系及参与度进行鉴定。北京中正司法鉴定所于2016年11月14日向本院作出退案函，退案原因是原告崔秀岑以病历封存时仅有崔秀田的签字为由拒绝拆封病历，该所无鉴定材料无法继续进行鉴定。鉴于此，本院依法传唤了原告崔秀岑和原告满书香，原告崔秀岑到庭后表示不让崔秀田作代理人了，不同意鉴定，要么医院赔偿其3000000元，要么把崔建江的尸体运回沧州鉴定，回沧州鉴定就要求医院赔偿其5000000元。原告满书香未到庭接受询问。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、录像光盘、录音光盘、住院病案、退案函等证据在案佐证。
本院认为，患者在诊疗活动中所受损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任；患方对损害事实、医疗行为存在过错、医疗行为与损害后果之间有因果关系承担举证责任。本案中，原告方在专业知识和举证能力等方面确实存在诸多困难，本院也充分考虑了其在专业知识方面处于劣势，其在举证中的能力有限等问题，并在兼顾双方利益和维护法律公正的原则下做出了积极努力。但原告崔秀岑、原告满书香在本案审理过程中完全以消极的态度对待法院的审判工作，案件审理过程中提出不明确的诉讼请求，经法庭释明后，仍坚持自己的主张，没有提出具体、明确的诉讼请求；庭审过程中不举证、不质证，坚持认为崔建江死亡了就应当得到赔偿；案件审理过程中又一再推翻己方代理人的意见，拒绝配合鉴定工作，经法庭释明后，其仍不同意依法进行鉴定。鉴于上述情况，现没有证据证明被告华大医院、被告航天医院的医疗行为存在过错，故本院对原告崔秀岑、原告满书香的全部诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔秀岑、原告满书香的全部诉讼请求。
案件受理费三万零八百元，由原告崔秀岑、原告满书香负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张立鹏
代理审判员 刘更超
人民陪审员 朱庆华
二〇一七年三月二十日
书 记 员 高 奡