＼n江苏省连云港市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）连商终字第0591号＼n上诉人（原审原告）成富之，居民，（美卡龙汽车养护广场南院的“钢材门市部”）。＼n上诉人（原审被告）李明，居民。＼n委托代理人李启华，江苏公善民律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）陆文霞，居民。＼n被上诉人（原审被告）张永礼，居民。＼n上诉人成富之、李明因与被上诉人陆文霞、张永礼分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣商初字第1799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人成富之及上诉人李明的委托代理人李启华到庭参加诉讼。被上诉人陆文霞、张永礼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n成富之一审诉称，2010年10月1日，成富之与李明签订了钢材买卖合同书，合同书第五条约定如不及时付款，每拖欠一个月，每吨钢材价格增加贰佰捌拾元，层递。2010年9月29日至2011年10月13日，李明、陆文霞、张永礼共购买成富之钢材1061.4吨，价值4551434元，期间，李明、陆文霞陆续给付货款4460000元，尚欠成富之货款91434元未付。请求法院判令李明、陆文霞、张永礼给付钢材款91431元并履行协议第五条规定。＼n李明一审辩称，陆文霞、张永礼均为工地工作人员，系履行职务行为；李明欠成富之91434元货款数额不错，但成富之所供应的钢材存在质量问题并被质监局和开发商处罚。罚款数额已超过所欠货款数额，故李明不欠成富之货款。＼n陆文霞、张永礼一审未答辩。＼n一审法院审理查明，李明挂靠在江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）名下，承建“海头学府”部分工程。成富之与李明于2010年10月1日签订钢材买卖合同书。合同书约定：一、“成富之销售的每批钢材，以《双赢金属线材加工厂送料单》或盖有赣榆县富成钢材经销处公章的收据及其他有关凭证上的价格（如属直接购买钢筋成品或钢筋来料加工此即让利后的价格）、重量、款额为准；二、李明收到每一批钢材，应按上述第一款所说的《送料单》或收据及其他有关凭证上的款额当场如数付清；三、成富之应按双方共同商定的钢材品种、数量送货，如有不符，李明有权拒绝接收；四、……；五、如果李明收到货后不能及时付清款，经成富之同意后，由李明工地上的人在上述第一款所说的《送料单》或收据及其他凭证上签名后由成富之送料人带回，以后凭此据并参照本《合同书》中第五、第六款、第七款条文与李明结算。即该批钢材的价格按垫资的价格结算：即以李明工地上的人签收的《送料单》或收据及其他凭证上的日期算起，每拖欠一个月，每吨钢材价格增加贰佰捌拾元，层递；李明确因工程欠款不按时拨款兑付成富之钢材款，可凭上述第一、第五款中所说的李明已经签收的《送料单》、收据及其他凭证找工地的发包方协商要钱，李明认可”。自2010年9月29日起，成富之陆续向李明工地供应钢筋，工地工作人员陆文霞、张永礼负责收货并在收料单上签名。2010年底，因成富之供应的钢筋不符合质量要求，连云港市赣榆质量技术监督局（以下简称质监局）于2011年1月31日以（连赣）质计监罚字（2010）第1072号行政处罚决定书，处罚没收违法使用的热轧带肋钢筋7.39吨（货物价值为31333.6元）并罚款29145.76元。李明向质监局缴纳了该笔罚款。之后，李明继续购买成富之的钢筋，并由工地工作人员陆文霞、张永礼在收料单上签名，直至2011年10月13日供货结束。在供货期间（2010年9月29日至2011年10月13日），李明陆续给付成富之货款，截至2011年10月13日，李明尚欠成富之钢筋款541431元，成富之列出欠款明细一张，李明予以确认。后李明分别于2012年1月19日、7月18日、9月24日、12月17日、2013年1月13日、2月7日给付成富之人民币50000元、50000元、150000元、100000元、50000元、50000元（合计450000元）。成富之向李明索要剩余钢筋款，李明要求用罚款冲抵货款，双方协商未果，因此产生诉争。庭审中，李明提出成富之所主张的逾期付款违约金过高，应予调整。＼n另查明，“海头学府”的开发商连云港健群地产开发有限公司（以下简称健群公司）在与李明结算工程款时，于2012年3月1日向李明出具罚款通知书，对李明使用不合格钢筋罚款50000元。李明于2012年3月15日缴纳了该笔罚款。庭审中，成富之提出其供应的钢筋之所以不符合质量要求，系因应李明要求供货，但未提供证据证明其主张。＼n一审法院认为，成富之与李明之间的《钢筋买卖合同》依法成立。成富之作为供货方应当保证钢筋的质量符合相关规定。李明因成富之供应的不合格钢筋，于2011年1月31日被质监局没收违法使用的热轧带肋钢筋7.39吨价值为31333.6元，并罚款29145.76元，该罚款应当冲抵李明所欠成富之的货款。2012年3月1日健群公司亦对李明罚款50000元，因该公司不具备罚款资质，故该50000元罚款不应冲抵李明所欠成富之的货款。截至2011年10月13日，钢筋供货结束，李明尚欠成富之钢筋款541431元，扣除罚没款60479.36元（31333.6元＋29145.76元），李明实欠成富之货款480951.64元。李明在供货结束后共给付成富之货款450000元，尚欠货款30951.64元。《钢材买卖合同书》约定，每拖欠货款一个月，每吨钢材价格增加280元，层递。李明在庭审中提出该约定过高应予调整。一审法院认为，该条款是对逾期付款违约责任的约定，成富之的损失实际上是李明逾期付款所造成的资金被占用期间的利息损失，2010年9月29日至2011年10月13日期间，成富之陆续向李明供货，李明亦陆续向成富之付款，成富之对此前李明逾期支付货款并未提出异议，故李明应当自2011年11月13日起向成富之支付中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍的利息为宜，高出部分不予支持。陆文霞、张永礼系李明工地上的工作人员，其在收料单上签名的行为系履行职务行为，该法律后果应由李明承担，故对成富之要求陆文霞、张永礼承担还款责任的诉讼请求不予支持。庭审中，成富之认为其提供钢筋不符合质量要求，系应李明要求供货，因成富之未提供证据证明其主张，故不予采信。陆文霞、张永礼经一审合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十五条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、李明于判决生效之日起十日内给付成富之成富货款30951.64元及违约损失（自2011年11月13日起至2012年1月19日止以480951.64元为本金，自2012年1月20日起至2012年7月18日止以430951.64元为本金，自2012年7月19日起至2012年9月24日止以380951.64元为本金，自2012年9月25日起至2012年12月17日止以230951.64元为本金，自2012年12月18日起至2013年1月13日止以130951.64元为本金，自2013年1月14日起至2013年2月7日止以80951.64元为本金，自2013年2月8日起至本判决确定的给付之日止以30951.64元为本金，以上利息均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）；二、驳回成富之的其他诉讼请求。＼n上诉人李明不服一审判决向本院提起上诉称：第一、本案为分期买卖合同纠纷，在合同履行中双方一直没有进行最终结算，钢材货物数量、货款双方都不清楚，经过李明数次催要，直到2013年1月13日才由成富之出具结算单一份，双方最终结算确认的时间为2013年1月13日，最终结算确定的欠款金额为141431元，后李明于2013年2月7日又付钢材款50000元，余款91431元，一审法院认定2011年11月13日为最终结算时间没有法律和事实依据。在分期买卖合同中的一方履行合同存有瑕疵，但后期双方又继续履行合同的，是对对方履行合同瑕疵的认可，不应当认为对方违约，因此李明在履行分期买卖合同中不存在违约行为，成富之要求李明承担违约责任，无法律与事实依据；第二、在履行合同中成富之向李明提供了不合格的钢材，被质监局查处给“海头学府花园小区”开发商健群公司名誉上、商品房销售上造成严重影响，因为开发商对施工单位作了赔偿性的罚款50000元，李明的此项损失与成富之的错误行为有直接的因果关系，理应由成富之承担，原审法院认定开发商不具有罚款资质而不予认可是错误的，其名为罚款，实为赔偿损失；第三、在分期买卖合同履行中，双方总共发生1000余吨钢材业务，货款价值近45O万元，李明一直要求成富之提供钢材买卖货物发票，直至本案诉讼成富之也未向李明提供货物发票，因此李明要求成富之提供购货发票。健群公司开发的赣榆县海头学府花园小区系三兴公司承建，李明是三兴公司海头学府花园小区项目部的负责人，其所有经营行为都是职位行为，法律后果都应当由三兴公司承担，因此成富之所诉主体不符。上诉请求二审院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回成富之的诉讼请求。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回成富之的诉讼请求。＼n成富之针对李明的上诉理由及上诉请求辩称：一、李明所说“在合用履行中双方一直没有进行最终结算，钢材货物数量、货款双方都不清楚”是违背事实的，2013年1月13日已是第三次总对账，双方交易一结束，在工地陆文霞办公室内第一次总对账，就已对得清清楚，之后，李明为了拖延还款时间，又陆续两次对账。自2010年9月底双方交易开始至2011年10月13日交易结束的期间，成富之不到一个月就提供两张便于双方及时掌握的送料、拨款及所欠款情况的对账封面（一张给陆文霞、一张给其工地有关管理人员），成富之先后共提供了15张对账封面。李明每个月都知道有多少货款未给成富之，成富之一审起诉状中《证据和证据来源之三》写明并已提供了该证据。再者，其所欠款没有还清，不好最终结算。二、成富之同意一审对该项的认定。李明出具的伪证连日期都不符，成富之对该项的陈述，原审庭审记录中有记录。三、双方所签订的《钢材买卖合同书》的第二、五项中已约定清楚，是凭《送料单》或收据及其他有关凭证结算，而不是货物发票。四、双方所签订的《钢材买卖合同书》是成富之与李明签订的，三兴公司没有在该《合同书》中签章，该工程款的结算是李明与开发商直接结算的，交易是李明与成富之直接结算进行的，李明应当是被告。李明不以事实为依据，上诉理由不能成立。＼n上诉人成富之不服一审判决向本院上诉称：一、成富之与李明等所签订的钢材买卖合同书合法有效，这在一审法院审理过程中已经得到李明的代理人的认可，既然合同合法有效，一审法院应该依据合同的主要条款去进行判决。二、一审判决认定的事实错误。（一）把垫资的价格（浮动价格、计算的基数）改变成违约金，改变了性质，双方所签订的合同书的第一、二、五条款是对付款方式、价格和价款的计算方式的约定，确立了现钱现货的价格，就是送料单和有关收据上的价格和浮动价格即合同第五条款的垫资价格，因此该约定是价格的约定，而不是违约金的约定，所以一审认定计算的基数错误。（二）一审确定了计算违约金的起始日期“2011年11月13日”无任何依据，成富之供给李明的钢材是2011年10月13日结束的，判决书第二页也写明双方交易时间为2010年9月29日至2011年10月13日，从2010年9月29日双方交易开始，李明所付的每一次钢材款都是逾期的，都应该按合同的第五款约定计算，仅计算李明逾期付款超过一个月或几个月的时间，也应该从2010年12月25日开始，成富之在一审时已提交了证据，而一审法院确定“2011年11月13日”为计算违约起始日期没有根据。三、一审法院对陆文霞的身份及还款责任认定不妥，一审庭审记录了陆文霞是该工地实质上的负责人，每次付给成富之的钢材款都是陆文霞亲自通过银行划拨的，银行卡都是陆文霞的名字。对账、接收钢材、索要交易时的有关资料都是陆文霞亲自把关。陆文霞、李明是夫妻关系，从住址及赣榆县公安局户口档案均能查出来。四、一审判决书第五页中说“成富之对此前李明逾期支付货款并未提出异议”不符合事实。成富之一审提交的起诉状第二条中已明确提出了具体要求，成富之向一审法庭提交了《成富之依据双方签订的钢材买卖合同书中第五款条文按垫资的价格计算的时间、款数明细表》，更是明确阐明了成富之的观点和要求。李明几年之间只是陆续还了一部分钢材款，并未结账还清，到还清所欠款时，肯定是要严格按双方签订的合同的约定去结算的，而一审法院对此认定违背事实。五、一审判决书中确定违约金计算标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，没有法律依据，双方所签订的钢材买卖合同书上已经约定好了价格，就应该按价格去执行，而不应该给变更成银行贷款利率的1.3倍，一审法院判决所谓违约金的月利息计算起来总共就是6厘多，比农村商业银行的正常贷款利率还低一半，也就是说，一吨钢材4288元每月被占用，成富之每月只能得到25.7元的损失赔偿，李明拖欠成富之30-40万元钢材款达两年多，一审法院判决其所支付的赔偿金却比大多数银行的正常贷款利率低得多，本案中的每吨钢材平均按4288元计算，就是这4288元每月按本案中双方所签订的钢材买卖合同书中的第二条款，李明能兑现的话，成富之周转做两次生意，利润至少可达300至500元，稍有一点市场常识的人都会知道资金周转的越快，利润越大，资金被拖欠就亏。本案实际应按双方签订的合同赔偿损失。六、关于不合格钢材的问题，不是成富之单方主动所为，实际是应李明要求进的货。成富之在一审庭审中已讲明了前因后果，如果李明不叫进钢材，成富之不可能自作主张随意进货。即使进了，李明也不会接收没经其同意的厂家、品牌、型号的钢材，有关这一点，双方签订的钢材买卖合同中第三款条已经约定清楚。一审判决书第三页中说，不合格的钢材被罚没后，即2010年10月底，李明继续购买成富之的钢筋，直至2011年10月13日供货结束，说明被罚没的钢材责任不在成富之，即使在起诉前，双方在协议结账时，李明还说双方各摊一半，成富之不同意；七、一审程序违法，成富之在起诉书的证据和证据来源第四项写明有《成富之依据双方签订的钢材买卖合同书中的第五款条文规定，提供李明违约应按垫资价格计算的时间、款数明细表》一张，一审法院对于该证据没有审查和质证。综上所述，一审判决违法，有失公正，请求中院发回重审或依法改判。＼n李明针对的成富之上诉理由及上诉请求，答辩理由同其上诉理由。＼n被上诉人陆文霞、张永礼未到庭答辩。＼n经审理查明，原审法院已查明的事实属实，本院予以确认。＼n本院另查明，李明在履行涉案合同过程中欠成富之货款明细为：2010年11月26日至2010年12月5日，欠款242302元；2010年12月14日至2010年12月25日，欠款266949元；2010年12月26日至2011年1月24日，欠款366949元；2011年1月25日至2011年2月19日，欠款266949元；2011年2月20日至2011年3月5日，欠款166949元；2011年3月12日至2011年3月21日，欠款200270元；2011年3月23日至2011年3月28日，欠款300270元；2011年3月29日至2011年4月12日，欠款200270元；2011年4月23日至2011年5月5日，欠款375782元；2011年5月6日至2011年5月17日，欠款267590元；2011年5月18日至2011年6月12日，欠467590款元；2011年6月13日至2011年6月28日，欠款367590元；2011年6月29日至2011年7月6日，欠631693款元；2011年7月7日至2011年7月26日，欠331693款元；2011年7月27日至2011年8月3日，欠358949款元；2011年8月4日至2011年8月27日，欠478423款元；2011年9月10日至2011年9月18日，欠505154款元；2011年9月19日至2011年10月13日，欠款541431元；2011年11月14日至2012年1月19日，欠款480951.64元；2012年1月20日至2012年7月18日，欠款430951.64元；2012年7月19日起至2012年9月24日，欠款380951.64元；2012年9月25日至2012年12月17日，欠款230951.64元；2012年12月18日至2013年1月13日，欠款130951.64元；2013年1月14日起至2013年2月7日欠款80951.64元；至2013年2月8日欠款30951.64元。＼n本案争议焦点：一、李明是否是本案一审适格被告主体；二、李明在履行涉案合同中是否存在延期付款的违约行为；三、李明在二审中要求成富之提供涉案购货发票的请求是否应当支持；四、涉案工程发包单位开发商对承包单位施工方的罚款，成富之是否应当承担责任；五、涉案合同第五条约定是垫资价格约定还是违约责任性质的约定；六、一审法院对涉案违约金计算是否正确。＼n本院认为，成富之与李明之间签订的《钢筋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属合法有效合同，双方当事人均应当遵照履行。＼n关于本案第一个争议焦点问题。本院认为，成富之与李明签订了涉案《钢筋买卖合同》，成富之与李明是该民事合同的签订主体，在履行该合同过程中，双方产生争议，李明是涉案民事合同争议的直接利害关系人，成富之以该合同相对方李明为被告提起本案诉讼符合我国民事诉讼法的相关规定，即李明是本案中的一审适格被告。成富之辩解涉案交易是其与李明直接进行的，李明依法是本案一审适格被告的理由成立。李明上诉认为其不是本案一审适格被告的理由不成立，本院不予支持。＼n关于本案第二个争议焦点问题。本院认为，成富之与李明签订的涉案《钢筋买卖合同》中对于货款结算明确约定李明收到每一批钢材，应按凭证上的款额当场如数付清，如不能及时结清货款要承担及时结清价款之外的责任，除此之外没有其他结算货款时间的约定。李明在履行涉案《钢筋买卖合同》中没有及时付清货款的事实，由成富之提供的涉案供货凭证以及李明的付款凭证予以证实，即李明没有及时付清货款违约行为的事实客观存在。李明上诉认为其在履行涉案《钢筋买卖合同》中不存在违约行为的理由不能成立，本院不予采纳。＼n关于本案第三个争议焦点问题。本院认为，李明在一审诉讼中没有要求成富之提交发票的请求，其在二审中提出该请求，不符合我国民事诉讼二审终审的诉讼制度。因此，本院对李明的该项上诉请求不予理涉。＼n关于本案第四个争议焦点问题。本院认为，成富之供应不合格钢筋，被质监局没收价值为31333.6元的热轧带肋钢筋7.39吨，并罚款29145.76元，该罚款一审法院已经判决冲抵李明所欠成富之的货款；对于发包单位健群公司罚款李明50000元，一审法院认定该公司不具备行政处罚资质，该50000元罚款不应冲抵李明所欠成富之货款的认定正确。李明认为发包单位健群公司罚款应冲抵其所欠成富之货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。＼n关于本案第五个争议焦点问题。本院认为，对于买卖合同中约定的价格，无论是及时结清货款价格还是垫资价格，都应当是固定的，而不是不确定的，这是买卖合同的固有属性。而涉案《钢材买卖合同书》第五条约定“李明每拖欠货款一个月，每吨钢材价格增加280元，层递”，该条款内容表明李明拖欠货款时间越长货款加价越高，而且递增。该条款是对于李明不能“当场如数付清”的惩罚性条款，一审法院认定该条款是对逾期付款违约责任的约定并无不当。成富之上诉认为《钢材买卖合同书》第五条约定是垫资价格约定条款的理由不符合买卖合同的固有属性，本院对该上诉理由不予采纳。＼n关于本案第六个争议焦点问题。本院认为，涉案《钢材买卖合同书》第五条的约定是对违约责任及违约金计算数额的约定，李明在一审庭审中提出按该约定计算的违约金过高应予调整，一审法院经审查认为成富之的损失实际上是李明逾期付款所造成的资金被占用期间的利息损失，如按该合同约定标准计算违约金过高，一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一、二款规定，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍调整违约金并无不当。成富之上诉认为一审法院对涉案违约金调整不当的理由，本院不予采纳。＼n涉案《钢材买卖合同书》约定李明不能“当场如数付清货款”，就应当按涉案合同约定承担违约责任。即双方对逾期付款就应承担的责任的起止时间约定明确。本案中，成富之没有明确放弃要求李明承担逾期付款的违约责任，李明也没有证据证明成富之有放弃要求其承担逾期付款违约责任的事实。一审法院以成富之向李明提供欠款清单之月的次月起计算涉案违约金数额，即李明从2011年11月13日起向成富之承担违约责任，不符合涉案《钢材买卖合同书》约定，本院对此予以纠正。成富之上诉认为李明应从逾期付款开始向成富之承担违约责任的理由，符合涉案《钢材买卖合同书》约定，本院予以支持。即一审判决认定事实有误，本院对一审判决结果予以改判。＼n综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十五条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销江苏省赣榆县人民法院（2013）赣商初字第1799号民事判决；＼n二、李明于判决送达之日起十日内给付成富之成富货款30951.64元及违约金（自2010年11月26日至2010年12月5日止以本金242302元；自2010年12月14日至2010年12月25日止以本金266949元；自2010年12月26日至2011年1月24日止以本金366949元；自2011年1月25日至2011年2月19日止以本金266949元；自2011年2月20日至2011年3月5日止以本金166949元；自2011年3月12日至2011年3月21日止以本金200270元；自2011年3月23日至2011年3月28日止以本金300270元；自2011年3月29日至2011年4月12日止以本金200270元；自2011年4月23日至2011年5月5日止以本金375782元；自2011年5月6日至2011年5月17日止以本金267590元；自2011年5月18日至2011年6月12日止以本金467590元；自2011年6月13日至2011年6月28日止以本金367590元；自2011年6月29日至2011年7月6日止以本金631693元；自2011年7月7日至2011年7月26日止以本金331693元；自2011年7月27日至2011年8月3日止以本金358949元；自2011年8月4日至2011年8月27日止以本金478423元；自2011年9月10日至2011年9月18日止以本金505154元；自2011年9月19日至2011年10月13日止以本金541431元；自2011年11月14日至2012年1月19日止以本金480951.64元；自2012年1月20日至2012年7月18日止以本金430951.64元；自2012年7月19日起至2012年9月24日止以本金380951.64元；自2012年9月25日至2012年12月17日止以本金230951.64元；自2012年12月18日至2013年1月13日止以本金130951.64元；自2013年1月14日起至2013年2月7日止以80951.64元为本金；自2013年2月8日起至本判决确定的给付之日止以30951.64元为本金，以上均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算违约金）；＼n三、驳回成富之的其他诉讼请求。＼n一审案件受理费2085元，由李明负担；二审案件受理费4170元，由李明负担3000元，由成富之负担1170元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘扬＼n代理审判员任慧＼n代理审判员万红英＼n二〇一四年二月十四日＼n书记员丁燕鹏＼n附法律条文＼n一、法律条文＼n（一）《中华人民共和国合同法》＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。＼n第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。＼n第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。＼n第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。＼n第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。＼n（二）《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》＼n第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。＼n第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。＼n（三）《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。