广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22127号
上诉人（原审被告）：潘华，女，1970年1月18日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：赵宇明，广东万诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海德，男，1965年8月15日出生，汉族，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司天都世纪分公司，住所地深圳市福田区福强路与新洲三街交汇处祥云天都世纪8栋四楼401，组织机构代码586713277。
主要负责人：叶晖，该公司经理。
委托诉讼代理人：王淑颖，女，1980年8月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系总公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室，组织机构代码726160011。
法定代表人：唐学斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王淑颖，女，1980年8月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系总公司员工。
上诉人潘华因与被上诉人李海德、深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活物业公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司天都世纪分公司（以下简称彩生活天都世纪分公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第5744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人潘华上诉请求：一、撤销(2015)深福法民一初字第5744号民事判决书第一项；二、改判被上诉人彩生活物业公司、彩生活天都世纪分公司与上诉人对李海德的损失共同承担连带责任；三、改判被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案被上诉人彩生活物业公司、彩生活公司天都世纪分公司未尽到应尽的安全保障义务，一审法院对此认定错误。本案所涉火灾事故发生过程中，由于被上诉人彩生活物业公司、彩生活天都世纪分公司没有对消防设施进行有效的管理及维护，以致于火灾发生时用力敲打消防警铃都没有发出响声，导致被上诉人李海德房间内的租户未及时惊醒．逃生。这一事实已经过被上诉人李海德和上诉人确认。如果在火灾发生时消防警铃能够正常运转，发出响声的话，被上诉人李海德房屋内的租户被惊醒后及时逃生，也就不会发生消防队员强行破门的行为，而房门未损坏的情况下，也就不会发生房屋内设施受损的情况。因此，被上诉人李海德受损与被上诉人彩生活物业公司、彩生活天都世纪分公司未能对消防设施进行有效的管理和维护的行为密切相关，被上诉人彩生活物业公司、彩生活天都世纪分公司应当对被上诉人李海德的损失承担责任。
二、一审法院对被上诉人李海德的损失认定过高，应予调整。首先，关于被上诉人李海德的直接损失，被上诉人李海德未提交相关实物，没有提交相应的购买或者维修的票据，也没有提供证据证明发生事故时的财产内容及价值，一审法院仅根据被上诉人李海德与案外人之间的《房屋委托服务协议书》，酌定被上诉人李海德因重新装修的损失及其他损失8000元，没有考虑到其房屋及其他财产的折旧等因素，该部分损失认定过高。其次，对于被上诉人李海德主张的房屋空置期间产生的水电燃气物业费用及租金损失，上诉人认为法院酌定3665.7元过高，应予调整。综上所述，上诉人认为，一审法院对本案部分事实认定错误，特上诉至贵院，请予改判。
被上诉人李海德答辩称：根据我方提交的原审各方面的证据以及消防局的档案，对于我方在当时火灾过程之中除了李海德这一用户之外还有十来户的各方面的损失统计也是相当明确的，原审法院的判决，对于被上诉人李海德而言，赔偿的金额远远小于李海德的受损范围以及受损的程度，只是基于邻里之间的友善，被上诉人李海德所以才没有进行上诉。对于上诉人所陈述的上诉理由，被上诉人李海德不予认可，请求法院维持原判。
被上诉人彩生活物业公司、彩生活天都世纪分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李海德向一审法院起诉请求：1、潘华、彩生活物业公司、彩生活天都世纪分公司向李海德赔偿因福田区祥云天都世纪A座26A13室失火造成的经济损失共计36632.31元(其中包括室内财产损失11400元，水电燃气等费用1632.31元，房屋维修费用4000元以及房屋空置期间损失的租金19600元)；2、潘华、彩生活物业公司、彩生活天都世纪分公司承担本案诉讼费用。
原审法院查明，李海德系福田区祥云天都世纪A座26A11室房产的业主，潘华是福田区祥云天都世纪A座26A13室的业主，彩生活天都世纪分公司系福田区祥云天都世纪A座的物业管理人，系彩生活物业公司设立的非法人分支机构者。
2014年7月14日凌晨3时左右，祥云天都世纪A座26A13室内客厅起火，起火点为客厅按摩椅南侧，起火原因为按摩椅南侧周边的电源线短路引起火灾。
李海德主张，2014年7月14日凌晨三点左右，潘华的房屋发生火灾导致李海德的财产受到损失，彩生活物业公司、彩生活天都世纪分公司管理不当，小区保安未巡逻，警铃没有响，导致李海德房屋的租户在沉睡中被消防破门后导致李海德大门受损及房屋家中家电及装修受损。为证明其主张，李海德提交如下证据：1、李海德房产受损图片四张、李海德自制火灾财产损失申报统计表一张，以证明李海德房产因被告潘华的过错受损严重，受损财产金额为11400元；2、深圳市公安局福田分局消防监督管理大队于2014年9月4日出具的深公福消火认字[2014]第0005号《火灾事故认定书》一份，该认定书中载明，“火灾事故基本情况：过火楼层为祥云天都世纪A座26A13室的客厅、饭厅、阳台和卫生间，造成室内装修、家电和家私等不同程度烧毁，部分楼层楼道有不同程度烟熏、水渍。对起火原因认定如下：起火时间为2014年7月14日02时55分许，起火部位为祥云天都世纪A座26A13室的客厅，起火点为客厅按摩椅的南侧，起火原因为按摩椅南侧周边的电源线短路引起火灾”；3、案外人柴华起诉本案李海德房屋租赁合同纠纷一案的判决书一份（案号为：（2014）深福法民三初字第970号），该判决中载明涉案房产租金每月为3500元，且确认本案李海德与案外人柴华签订的房屋租赁合同于2014年7月16日解除；4、水电燃气物业费单据，以证明李海德房屋空置期间产生的水电燃气物业管理费共计1632.31元，其中证据显示每月管理费144元、垃圾处理费9.2元、本体维修基金12.5元，每月水费及污水处理费不等；5、房屋委托服务协议书一份，以证明李海德委托中介公司重新将房屋出租；6、李海德房屋装修费用说明，以证明中介公司为李海德房屋装修花费金额4000元。
潘华认为李海德的损失并非火烧所致，而是灭火所导致的，且潘华在事故发生时已经及时通知李海德；关于李海德相关电器损失李海德无证据证明已损坏；关于李海德造成的扩大损失潘华不应承担，李海德没有及时减损，李海德的房屋并未被查封扣押及时重新装修；关于水电损失是上一手租客拖欠的费用，与潘华无关。
彩生活物业公司、彩生活天都世纪分公司认为火灾发生时管理处已经立即启动灭火，且挨家挨户敲门提醒，火灾发生在2时55分左右，3时10几分火警就已到场；警铃响铃须空气中烟雾所含的颗粒浓度超过一定标准，而非起火就一定会响铃。在本次事故中部分业主及管理处已经及时发现警情并报119火警，灭火过程并无任何延误，对于李海德的损失确实有部分是在灭火过程中发生的，但是为了避免住户人身财产产生更大损失而采取的措施。彩生活物业公司、彩生活天都世纪分公司当庭举证如下：1、关于着火的情况说明，以证明火灾事故发生时的情况及彩生活物业公司、彩生活天都世纪分公司及时报警及主张灭火的事实，彩生活物业公司、彩生活天都世纪分公司在本次火灾中并无过错；2、公共区域维修报价表，以证明在火灾事故中公共区域也受到损失，由彩生活物业公司、彩生活天都世纪分公司垫付了费用。
第一次庭审结束后，法院根据彩生活物业公司的申请，调取了深圳市公安局福田分局消防监督管理大队《关于祥云天都世纪A座26A13室火灾案的消防监督档案》（编号为：XFB09-51-2014-0005），其中包含《火灾事故认定书及审批表》、《110接处警情况登记表》、对潘华及彩生活物业公司、彩生活天都世纪分公司员工的询问笔录六份等内容。消防部门认定的起火时间为2时55分；本案受理电话报警时间为3时10分，报警人为男性；消防部门到警时间为3时46分；火警平台得知火灾被扑灭时间为4时3分；潘华接受询问时陈述其于3时10分左右听见噼里啪啦声音后发现火情，当即于女儿一同叫醒邻居避险，同时按了火警警报但没有反应；管理处员工陈伟兴陈述于3时8分收到A座26层烟感报警信号，当即查看视屏监控发现很大烟雾，立即通知A座值班员钟彬；管理处员工钟彬在接受调查时陈述在3时12分得到其他员工通知当即联系道口值班员及当值队员进行疏散；管理处员工王在升陈述其系祥云天都B座值班员，钟彬当时跑来通知救火并要其报警，火情于3时50分左右被扑灭；管理处员工郝福来陈述骑在3时20分到达现场协助灭火，当时已经有保安员使用消防栓进行灭火；新洲消防应急分队出具书面报告称事发后立即赶往现场进行灭火及疏散，后不久消防福田大队竹子林中队也赶到，一同灭火。
在庭审调查阶段，李海德及潘华、彩生活物业公司、彩生活天都世纪分公司确认火情发生后，26A11房屋居住的租户没及时开门避险，消防部门破门导致房门受损，随后房屋内被火灾引发的烟雾及救火过程中喷射的水造成损失。李海德在庭审时确认相关因火情导致损失的实物没有留存，也没有提交相应的购买或维修票据。此外，法院（2014）深福法民三初字第970号民事判决书查明李海德将26A11号房屋出租的租赁期限为自2013年10月26日起一年。
原审法院认为，根据双方法庭陈述和经深圳市公安局福田分局消防监督管理大队对于涉案火灾的调查及火灾事故认定书，法院对李海德因潘华的房屋发生火灾，在消防机关施救过程中破门抢救租住于李海德房屋的租户后，因火灾引发的烟雾及因灭火而喷射的水进入李海德房屋致李海德遭受损失的事实予以确认，潘华作为侵权人及引发火情导致李海德房屋在救险中受损的人，应对李海德损失承担赔偿责任。
关于李海德的损失问题：1、李海德根据其于2014年7月30日填写的火灾直接财产损失申报统计表，主张受损财产金额为11400元，但李海德未能提交相关实物，也没有提交相应的购买或维修的票据，无法证明发生事故时的财产内容及价值，应承担举证不能的法律后果，但李海德提交的照片及申请表可以看出李海德却因本次事故受损，结合李海德提交的其与深圳市彩之家房地产策划有限公司签订的《房屋委托服务协议书》，该中介公司已从租金中扣除4000元作为涉案房屋的装修费用，法院酌定支持李海德的包含房屋因重新装修的损失及其他财产损失共8000元。2、李海德主张房屋空置期间产生的水电燃气物业费用及租金损失，根据李海德与案外人柴华的相关民事判决书内容，法院确认李海德与原租户的合同约定的租赁期间至2014年10月25日止，每月租金为3500元，但被生效判决判令于2014年7月16日解除，而李海德直到2015年1月1日才重新装修再次出租，远超火灾发生后重新修复的合理期限，李海德主张潘华支付直至实际出租之日的损失于法无据，因李海德房屋受损程度并不严重，法院酌定维修房屋合理时间为1个月，而水费、污水处理费不属于空置房屋应当发生的合理费用，法院酌定支持李海德1个月租金损失及物业管理费、本体维修基金、垃圾损失费3665.7元。上述损失合计11665.7元，李海德过高部分诉讼请求，法院不予支持。
依据深圳市公安局福田分局消防监督管理大队《关于祥云天都世纪A座26A13室火灾案的消防监督档案》中的报警记录及对相关人员的询问笔录等内容可知，潘华于3时10分左右发现火情，物业管理公司工作人员在火灾发生当时即从烟雾探测器发现异常后及时通知保安员、报警、疏散住户及协助灭火措施，已经尽到了应尽的义务，李海德要求该彩生活物业公司、彩生活天都世纪分公司承担赔偿责任的请求于法无据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、潘华应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李海德损失11665.7元；二、驳回李海德的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币716元（已由李海德预交），由李海德负担490元，由潘华负担226元。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于责任划分问题，上诉人主张彩生活天都世纪分公司未对消防设施进行有效管理和维护，消防警铃在火灾发生时无法敲响，未尽安全保障义务，应当与上诉人一起承担连带责任，但彩生活天都世纪分公司对于警铃未响已作出合理解释，而且根据涉案火灾的消防监督档案中的报警记录、询问笔录，彩生活天都世纪分公司的工作人员在上诉人潘华发现火情前就已经通过消防报警系统发现了异常，并及时通知保安、相关管理人员疏散住户，协助灭火，处理并无不妥之处，上诉人主张彩生活天都世纪分公司未尽安全保障义务应当承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于李海德的火灾直接损失认定问题，李海德虽无法提供充分证据证明火灾造成的财产损失内容和价值，但李海德的房屋因本案事故遭受损失亦显然是事实，《房屋委托服务协议书》亦显示涉案房屋装修费用约为4000元，原审判决据此酌定李海德因火灾导致重新装修的费用和其他财产损失为8000元并无不当，上诉人主张原审判决酌定的损失数额过高，依据不足，本院不予支持。李海德的涉案房屋因本次火灾导致原租赁合同提前数月解除，原审判决酌定支持李海德1个月的租金损失、管理费、垃圾处理费、本体维修基金共计3665.7元合理，并无不当。上诉人主张该费用过高，亦依据不足，本院亦不予支持。
综上，上诉人潘华上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费716元，由上诉人潘华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰 晖
审 判 员 沈 炬
代理审判员 陈 俊 松
二〇一七年三月二十日
书 记 员 钟文俊（兼）