＼n黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）齐商四终字第27号＼n上诉人（原审被告）张成森，男。＼n委托代理人周丽春，黑龙江周丽春律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行，住所地黑龙江省富裕县富裕镇中心路南段西侧富运嘉园东区4号楼。＼n负责人周静冬，该支行行长。＼n委托代理人杨军，该支行法律顾问。＼n被上诉人（原审被告）王德全，男。＼n被上诉人（原审被告）于宝贵，男。＼n被上诉人（原审被告）于宝良，男。＼n上诉人张成森因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行（以下简称邮储银行富裕支行）、王德全、于宝贵、于宝良借款合同纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2013）富裕商初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张成森及其委托代理人周丽春、被上诉人邮储银行富裕支行的委托代理人杨军、被上诉人王德全、于宝贵、于宝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2012年3月3日，张成森、王德全、于宝贵、于宝良以联保的方式在邮储银行富裕支行每人各借款80，000.00元，约定年利率14.58%，借款期限12个月，还款方式为前十个月按月给付利息，后两个月为等额还本付息。张成森、王德全、于宝贵、于宝良分别与邮储银行富裕支行签订了借款合同，又共同与邮储银行富裕支行签订了联保借款协议书。按照借款合同违约条款的约定，张成森、王德全、于宝贵、于宝良未按期偿还借款及利息。至原审诉讼时，张成森、王德全、于宝贵、于宝良各欠邮储银行富裕支行借款本金人民币80，000.00元、利息10，267.72元。＼n原审法院认为，债务应当清偿。张成森、王德全、于宝贵、于宝良在邮储银行富裕支行借款，写有借据及借款合同，双方形成了合法的借贷关系，张成森、王德全、于宝贵、于宝良未按合同约定偿还借款本金及利息，构成违约，邮储银行富裕支行按照合同约定要求张成森、王德全、于宝贵、于宝良偿还借款，依法应予支持。张成森、王德全、于宝贵、于宝良在邮储银行富裕支行是以联保方式借款的，故四人对任何一方借款均承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、张成森、王德全、于宝贵、于宝良各自偿还邮储银行富裕支行借款本金80，000.00元、利息10，267.72元（计算至2013年5月29日止）。以上款项于原审判决发生法律效力后三日内履行；二、张成森、王德全、于宝贵、于宝良互负连带清偿责任，任何一方承担保证责任后均有权向其他债务人追偿。案件受理费6，716.00元，由张成森、王德全、于宝贵、于宝良负担。＼n张成森不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。张成森在原审中从未签字委托过任何律师作为其委托代理人参加诉讼，原审法院也是在没有向张成森送达开庭传票情况下，就缺席开庭；二、原审判决认定事实不清。在原审庭审中，邮储银行富裕支行没有向法庭出示向张成森最后发放贷款时，张成森领取贷款签字手续的证据，而错误判决张成森偿还贷款本金及利息。事实上，张成森只是办理了贷款前期的手续，在贷款存折下来时，邮储银行富裕支行的信贷员将张成森、王德全、于宝贵、于宝良四人的贷款存折，以还需领导签字为名要回，让张成森、王德全、于宝贵、于宝良回去等消息，等银行领导签完字以后，再通知领取贷款存折和贷款。张成森、王德全、于宝贵、于宝良并未实际收到贷款。＼n邮储银行富裕支行答辩称：一，一审法院适用法律正确，判决正确；二、邮储银行富裕支行在原审提供的证据已经形成了证据链条，所有发放贷款的程序符合规定，证实了张成森、王德全、于宝贵、于宝良借款的事实，四借款人应该承担还款的责任；三、张成森提出的上诉理由与事实不符。本案的核心问题是贷款是否发放，邮储银行富裕支行认为借款人在邮储银行富裕支行的营业网点开立实名制的借款存折，然后将存折的复印件交给邮储银行富裕支行，邮储银行富裕支行将贷款打到存折，一审有借款凭证上的发放贷款凭条。张成森主张以现金的形式发放贷款的说法不能成立。涉及邮储银行富裕支行的义务已经全部履行完毕。＼n王德全答辩称：张成森的上诉理由客观存在。张成森、王德全、于宝贵、于宝良没有得到邮储银行富裕支行的贷款，王德全等人已经向富裕县公安机关经侦部门报案，希望公安机关查明事实。在原审庭审中，邮储银行富裕支行没有向法庭出示向张成森、王德全、于宝贵、于宝良最后发放贷款时，四人领取贷款签字手续的证据，而错误判决张成森、王德全、于宝贵、于宝良偿还贷款本金及利息。王德全与邮储银行富裕支行签订的借款合同第四条明确约定：“借款支付采用第二种支付方式：（二）借款人自主支付，指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象”。从这条约定可以看出：贷款人邮储银行富裕支行必须将贷款支付给借款人本人“自主支付”。所以，在邮储银行富裕支行没有举证将贷款发放给王德全本人的情况下，就没有完成贷款合同的支付义务，王德全申请通过对领取支付贷款现金签字笔迹的鉴定，来确认王德全是否按借款合同约定享受“自主支付”的权利，以查明案件事实。＼n于宝贵答辩称：其答辩意见与王德全的答辩意见一致。＼n于宝良答辩称：其答辩意见与王德全的答辩意见一致。＼n本院经二审审理，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。＼n本院认为，张成森、王德全、于宝贵、于宝良分别与邮储银行富裕支行签订了借款合同，又共同与邮储银行富裕支行签订了联保借款协议书，双方借款合同关系成立，各自享有权利并应履行义务。邮储银行富裕支行按照借款合同约定，按时发放了贷款，而张成森、王德全、于宝贵、于宝良未按期偿还贷款本金及利息，四人应履行还款义务。对于张成森上诉主张，其并未实际收到邮储银行富裕支行发放的80，000.00元贷款，并申请对在邮储银行富裕支行领取贷款的凭证笔迹进行鉴定，经二审调查核实质证，邮储银行富裕支行按照借款合同的约定，履行了全部的发放贷款手续，贷款的全部款项也已打入张成森、王德全、于宝贵、于宝良四人实名开立的邮储银行存折账户中，张成森、王德全、于宝贵、于宝良四人在邮储银行富裕支行的贷款借据及领折签字登记表中亲笔签字，证明四人已经收到贷款及存折。对于张成森上诉称，发放贷款当天，其虽领到贷款存折，但被信贷员李晶以手续不全需领导签字为由将存折要回，但张成森并未提供证据对其主张进行证实，对其主张本院不予采信。至于收到贷款后，由谁支取并使用，是贷款人的权利，与银行无关。按照邮储银行业务流程，对于单笔金额50，000.00元以下的现金取款，银行并不要求本人持身份证支取，由本人或其代理人凭存折及密码支取，在取款凭证上签名为借款人本人或代理人名字均可。本案中，张成森、王德全、于宝贵、于宝良的贷款均非一次性支取，而均是分两次以每笔小于50，000.00元的金额进行支取，在此情况下，即使由代理人凭存折及密码支取，而填写借款人本人的名字亦符合银行的办理流程。因此，对于张成森申请对在邮储银行富裕支行支取贷款的凭证签名进行笔迹鉴定，如非其本人所写即可证明其没有收到贷款的主张，本院不予支持。张成森虽称其已向公安部门报案，但其仅向本院提供了公安部门的“接受刑事案件登记表”，而并未提交公安部门正式立案的相关材料，本案不能因此而中止审理。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费6，716.00元，由上诉人张成森负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李磊＼n代理审判员王超＼n代理审判员董铭＼n二〇一四年四月十四日＼n书记员于剑