山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋08民终3245号
上诉人（原审被告）：陈瑞妮，女，1983年3月17日出生，汉族，现住临猗县。
委托诉讼代理人：贾利，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫永峰，男，1977年5月20日出生，现住临猗县。
委托诉讼代理人：侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申晓艳，男，1981年3月23日出生，现住临猗县。
上诉人陈瑞妮因与被上诉人卫永峰、申晓艳民间借贷纠纷一案，不服临猗县人民法院（2017）晋0821民初622号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陈瑞妮的委托诉讼代理人贾利、被上诉人卫永峰的委托诉讼代理人侯跃朋到庭参加诉讼，申晓艳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人陈瑞妮的上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判，驳回对上诉人的诉讼请求；2、承担本案上诉费。事实与理由：1、本案债务不存在，系临猗县千树电子商贸有限公司投资款。被上诉人卫永峰经营临猗县千树电子商贸有限公司，其妻是该公司的法定代表人，公司的利润是由被上诉人卫永峰享有，该笔所谓的借款系被上诉人卫永峰对该公司的投资款，偿还责任的主体应当是临猗县千树电子商贸有限公司而非被上诉人申晓艳个人。一审时上诉人提交了临猗县千树电子商贸有限公司工商档案予以作证，但一审未进行认定，而且庭审时上诉人申请调取公司往来账目，法院却径行判决，程序违法；2、被上诉人申晓艳与卫永峰恶意沟通，侵害上诉人合法权益。上诉人陈瑞妮与被上诉人申晓艳2017年1月23日离婚，而被上诉人申晓艳于2017年农历正月十五日（2017年2月11日）以虚假借款向被上诉人卫永峰出具借据，特别注明“愿将名下合欢花园6幢2单元302室产权归卫永峰所有”，明显是两人恶意串通，其目的是侵害上诉人离婚后分割房产；3、一审错误认定上诉人陈瑞妮从被上诉人卫永峰账户支取50000元。上诉人从未在被上诉人卫永峰账户支款，而是被上诉人申晓艳为了临猗县千树电子商贸有限公司经营之需，以上诉人陈瑞妮名义在临猗县农商银行借款，在清偿银行借款时，将50000元通过上诉人支付给临猗县农商银行，与本案没有关联性。
被上诉人卫永峰辩称，1、本案是典型的民间借贷纠纷，有被上诉人申晓艳出具的借据为凭，上诉人称不存在债务没有任何依据；2、该债务是上诉人陈瑞妮与被上诉人申晓艳夫妻关系存续期间共同借贷，依法应共同承担，即使存在恶意串通，也是上诉人与被上诉人之间串通，答辩人与被上诉人串通不符合常理；3、被上诉人申晓艳在一审中证实从答辩人银行卡中支取5万元，可以认定上诉人对该债务是完全知情的，应依法承担责任。
被上诉人申晓艳未答辩。
卫永峰向一审法院起诉的请求：1、要求被告立即归还原告借款155800元；2、要求被告承担本案诉讼费及实支费用。
一审法院认定的事实：被告申晓艳自2016年8月份起多次向原告卫永峰借款共计171800元。之后被告申晓艳归还部分款项。2017年1月15日，原告与被告申晓艳结算后，尚欠原告155800元未还，并立写借据一份：“今借到卫永峰现金壹拾陆万零捌佰元整（160800）用以商店资金周转，资金来源于卫永峰信用社贷款借款人：申晓艳2017年1月15日”,该借据注明：“每月付卫永峰捌仟元整（8000）直至欠款付完为止，如出现还款违约情况，愿将名下合欢花园6幢2单元302室产权归卫永峰所有申晓艳日期2017年1月15日”。之后，被告申晓艳未按约归还。现原告要求二被告给付借款155800元及利息。又查明：被告申晓艳、陈瑞妮曾系夫妻，于2017年1月23日离婚。原告所诉债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告申晓艳向原告借款有其立写的借据为凭，双方之间债权债务关系明确，故原告要求被告申晓艳给付借款155800元的请求成立，依法予以支持。原告所诉的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，法律规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外”、“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。被告陈瑞妮未提供证据证实原告所诉债务属被告申晓艳个人债务，故原告要求被告陈瑞妮承担责任的请求成立，依法予以支持。原告主张的利息，双方并未约定，应从原告主张权利之日（即2017年2月23日）起以年利率6%计付。被告申晓艳认为原告所诉债务是其与原告之妻合伙开办千树公司时原告的投资，并非债务的理由，未提供证据予以证实，且双方对此说法不一，该辩解理由无法认定，本院不予采信；同时，被告申晓艳认为立写借据时间为农历2017年1月15日的理由，未提供证据，且根据日常生活习惯，应推定借据立写时间为公历2017年1月15日。被告陈瑞妮认为该债务不属夫妻共同债务、被告申晓艳立写借据时双方已离婚的理由，因被告申晓艳向原告借款时双方并未离婚，被告申晓艳认可其中50000元系被告陈瑞妮在原告银行卡上支取，只是对银行卡资金来源提出异议，被告陈瑞妮亦未提供证据证实此债务属被告申晓艳个人债务，故该辩解理由，本院不予采信。一审判决如下：被告申晓艳、陈瑞妮于本判决生效后立即给付原告卫永峰现金155800元及利息（利息以年利率6%计，自2017年2月23日起计至履行完毕止）。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人陈瑞妮没有提供证据，被上诉人卫永峰提供了三份证据，第一份证据是被上诉人申晓艳经营的临猗县西城心达电脑配件专营店的营业执照副本，证明申晓艳从2014年5月6日至2018年5月6日自己经营商店，当时借款就是用于其所开办的商店；第二份证据是卫永峰于2017年4月9日和7月9日两次归还在临猗农商银行贷款15万元，证明被上诉人申晓艳的借据中资金来源于卫永峰信用社贷款，贷款时上诉人和被上诉人申晓艳均为担保人，对该借款完全知情，现被上诉人已归还了借款，上诉人应承担还款责任；第三份证据是2017年元月2日，被上诉人卫永峰的商业银行个人取款凭条，签名是上诉人以卫永峰的名义签名，该款由上诉人拿走，所以上诉人应当偿还被上诉人卫永峰的借款。上诉人陈瑞妮质证认为，对第一份证据，营业执照没有原件，在2014年这个商店就不存在了；对第二份证据，还款的真实性没有异议，更说明了卫永峰为了自己公司经营借款反而由他人承担利息；关于2017年个人取款凭条，不能证明是上诉人支取的。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被上诉人申晓艳为卫永峰出具了借条，注明借款金额、用途、资金来源及违约责任，上诉人陈瑞妮认为该笔债务不存在，该债务是被上诉人卫永峰对临猗县千树电子商贸有限公司的投资款，但未提供证据，对此本院不予认定；上诉人认为被上诉人申晓艳与卫永峰恶意沟通，侵害其合法权益，但未提供证据，对此本院不予认定；被上诉人申晓艳向卫永峰借款并出具借条，依法应当予以归还，该借款发生在申晓艳与陈瑞妮夫妻关系存续期间，原审判决二人共同归还符合法律规定，应予维持。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3490元，由上诉人陈瑞妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 程丽珍
审判员 任志敏
审判员 李满良
二〇一七年十一月二十二日
书记员 成 杰