广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南初字第1013号
原告（反诉被告）：广东银怡建筑工程有限公司（佛山市顺德区银怡建筑工程有限公司），住所地：广东省佛山市顺德区。统一社会信用代码91440606714821775Q。
法定代表人：陈波文。
委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁国林。
被告（反诉原告）：佛山敏捷机械有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。注册号440602000125104。
法定代表人：张粤华。
委托诉讼代理人：崔建珍，广东金腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘正超，广东金腾律师事务所律师。
原告（反诉被告）广东银怡建筑工程有限公司（简称银怡公司）与被告（反诉原告）佛山敏捷机械有限公司（简称敏捷公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案后，适用简易程序。因案情复杂，依法转为普通程序。并三次公开开庭审理。双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月26日，原、被告签订合法、有效的《广东省建设工程施工合同》，约定被告将“佛山敏捷机械有限公司工程车间一”发包给原告承建；2015年1月25日，原、被告双方签订结算协议，确定剩余250万元工程价款，约定被告以6个月支票期票方式付款，但支票均未兑付。另2015年6月24日，本案工程竣工验收合格并备案。另因申请诉讼保全措施需要提供担保物，原告委托广东华融融资担保有限公司出具《财产保全担保函》，而担保费的支付时间及担保费发票出具的时间均发生在本案立案受理后。根据原、被告的约定，担保费应由被告承担。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：
1.被告向原告支付工程价款人民币2500000元；
2.确认在第一项诉讼请求2500000元范围内，原告有权就本案工程（坐落佛山市禅城区利源四路1号二座1-5层的厂房）折价或者拍卖的价款优先受偿；
3.被告向原告支付工程价款利息人民币130000元（暂从2015年9月计至2015年10月，2015年11月后按月息2%计算至付清之日止）；
4.被告向原告支付（基础）律师费人民币25000元。
5.被告向原告支付担保费人民币20000元。
6.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1.被告不应支付250万元工程款，根据被告提交的材料反映，原告所主张的250万元工程款的依据是结算协议，该协议是原告胁迫被告方签订的。根据民法通则相关规定，请求法院不予支持原告方的诉讼请求。2.被告不仅不需向原告支付任何款项，原告需向被告支付延期赔偿款并返还超付工程款，具体情况已在反诉状中明确请求。3.认为原告主张的250万元工程款没有事实依据，在原告证据中的工程协议中没有显示该笔款项的内容。
被告反诉称：2012年11月23日，被告与原告签订《广东省建设工程施工合同》，合同约定：被告将原告的车间一建筑工程发包给原告承包；合同总价款为1980万元；原告以包工包料、保工期、保安全文明施工的方式承包；工程承包的范围为建施和结施工施工图所含有的内容（基础打桩、主体工程、装饰工程、给排水、消防、电气安装、防雷工程）；工程总面积为21784.83㎡，框架及排架结构地上5层，最大跨度10米；工期为300个日历天，从2013年3月1日开始施工至2013年12月30日竣工完成并通过竣工验收；如延误工期原告按工程总价的0.5‰／天向被告支付误期赔偿款。
合同签订后，原告擅自将工程违法分包给各工程队，但原告收到被告支付的工程款后却不及时向各工程款和材料供应商支付工程款（工资）和材料款，造成工程多次停工，并引发施工的工程队工人向劳动部门投诉。为解决纠纷及尽快复工，被告被迫直接向原告的分包工程队和材料供应商支付工程款和材料款。2015年1月25日，原告又以停工和不协助办理竣工验收手续相要挟，要求被告再支付250万元工程款，被告为了工程能尽快完成，被迫与原告签订再向原告支付250万元工程款的所谓“结算协议”。该“结算协议”是在双方未对涉案工程进行结算的情况下，被告受原告肋迫而签订的，并非被告的真实意思表示。经被告核算，被告实际支付的工程款（包括直接支付给原告的工程款、代原告支付分包工程队的工程款及代被诉人支付材料供应商的材料款）共计2188395.17元，已超出合同总价2083950.17元。另外，由于原告不支付其分包的施工队的工程款及材料供应商的材料款造成工程多次停工，从而导致严重拖延工期，按合同约定，涉案工程应于2013年12月30日竣工完成并通过竣工验收合格，但实际上，涉案工程直至2015年6月24日才竣工完成并通过竣工验收，超过合同约定的工期达537天，已构成严重违约，依合同约定，原告应按合同总价0.5‰／天向被告支付延误工期赔偿款5316300元。
综上所述，被告已超付工程款2083950.17元，加上原告应支付的误期赔偿款5316300元，再加上“结算协议”中的250万元工程款共计9900250.17元，即超出合同总价9900250.17元，上述“结算协议”对被上诉人明显显失公平。因此上述“结算协议”是原告胁迫被告订立的，并非被告的真实意思表示，而且明显显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，被告有权撤销上述“结算协议”，被告无需再向原告支付250万元工程款。相反地，被告超付的工程款2083950.17元依法应由原告返还给被告，且原告应依合同约定向被告支付误期赔偿款5316300元。
特提起反诉，请求判令：
1.撤销2015年1月25日双方签订的结算协议；
2.原告向被告返还多付的工程款2011010.17元及利息（自反诉之日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
3.原告向被告支付延迟工期赔偿款5316300元；
4.本案的诉讼费用由原告承担。
原告对反诉辩称：根据原、被告于2015年1月25日结算协议第三项，除结算协议有约定外。双方的建设工程施工合同权利义务已结清，双方的履约行为已完毕，据此，被告的反诉应当驳回。被告虽主张协议应当撤销，但其本案未举证上述协议是受胁迫而签订，事实上上述协议签订地点为被告公司内，不可能存在受胁迫的行为，被告也没有提供公安机关的立案及报案的证据。原、被告作为两成熟的商事主体，不会以胁迫方式进行交易。也不存在显失公平的情况。
本院经审理确认事实如下：
2012年11月23日，原告银怡公司与被告敏捷公司签订《广东省建设工程施工合同》（合同编号：GDSDYY-2013-01），约定：被告将其车间一的建筑工程发包给原告施工建设，合同总价款1980万元；原告以包工包料、保工期、保安全文明施工的方式承包；工程承包的范围为建施和结施工施工图所含有的内容（基础打桩、主体工程、装饰工程、给排水、消防、电气安装、防雷工程）；工程总面积为21784.83㎡，框架及排架结构地上5层，最大跨度10米；工期为300个日历天，从2013年3月1日开始施工至2013年12月30日竣工完成并通过竣工验收，如延误工期原告按工程总价的0.5‰／天向被告支付误期赔偿款。
2015年6月24日，涉案工程竣工完成并通过竣工验收。
另，双方均确认在施工过程中，工程量有增加，但对增加的工程量及造价各执一词，对此，双方均未对增加部分的工程量及造价提出评估。此外，被告确认其有电梯工程系另行发包施工。
另查明：2015年1月25日，原告（乙方）、被告（甲方）签订协议，约定：一、甲方支付250万6个月的期票给乙方，所有工程款结清，乙方不能以任何理由、任何方式向甲方要取任何费用。二、甲方开具支票后，（乙方）三天内将验收资料盖章签名全部移交甲方，甲方支付250万6个月的期票。乙方将甲方所需要的验收工程及一切必须移交给甲方的资料，盖章给甲方。乙方承诺全力支持配合好甲方工程验收竣工。并配合甲方领取在政府等相关部门的各项费用退还盖章签字。三、双方确认，除本协议约定本项外，权利义务己结清，双方履约行为符合约定。四、若甲方未依约付款（含支票退票），应从本协议支票到期日按3.5%月利率向乙方计付利息，直至付清日止，甲方还应承担乙方实现债权的合理支出，例：律师费、公证费。双方在该协议上盖章签字。
之后，被告向原告出具了6张中国农业银行支票，面值共计250万元。后原告又将该6张支票退还给被告。
又查明，原告聘请律师代理本案，约定律师费25000元。原告为本案财产保全请担保公司进行信用担保，约定担保费20000元。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案的争议焦点是：一、《结算协议》是否有效，应否撤销；二、涉讼工程总价款的数额；三、被告反诉主张应否支持。
一、关于《结算协议》是否有效，应否撤销的问题
原告主张《结算协议》是原、被告经对账后，自愿签订，因作为结算依据。被告认为双方于2015年1月25日签订的结算协议非自愿签订，而系受到原告方的胁迫，在违背真实意思表示情形下所签，应予以撤销。另外，被告认为，除受到胁迫之外，《结算协议》亦属显失公平，应予以撤销。
对此，本院分析认定如下：
首先，关于原告主张受到胁迫的问题。合同法规定，一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
所谓胁迫，是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。原、被告均为企业法人，是成熟时的市场主体。被告的法定代表人签署结算协议若系受到胁迫，在签署后，有足够的条件选择报警以维护自身合法权益，但其并未报警，反而又按照协议约定将250万元远期支票交付给了原告，与常理不符。据此，本院认为，被告主张受胁迫而违背真实意思表示签订结算协议理据不足。
其次，关于《结算协议》是否属显失公平的问题。合同法规定，在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
所谓显失公平，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，原被告双方在《广东省建设工程施工合同》约定总工程价款为1980万元，双方于2015年1月25日在《结算协议》中约定被告另支付250万元工程款，增加部分占原约定工程款的12.6%，不足以认定为显失公平。
据此，对于被告反诉请求撤销该《结算协议》的主张，理据不足，不予支持。《结算协议》系原、被告双方自愿签署的对涉讼工程的兜底性协议，是《广东省建设工程施工合同》的补充，合法有效。
二、关于工程款总价款数额问题
据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本案中，原、被告双方提供合同对价款约定不一致。其中，被告提供的《广东省建设工程施工合同》（合同编号：GDSDYY-2013-01）系在建设行政主管部门备案的合同，故应当以此合同为结算依据。该合同约定涉讼工程总造价为1980万元。
另双方于2015年1月25日签订的结算协议，约定：一、甲方支付250万6个月的期票给乙方，所有工程款结清。此系原、被告双方自愿签署的对涉讼工程的兜底性协议，该协议约定被告仍需向原告支付250万元工程款，应认定为对《广东省建设工程施工合同》的补充。
故涉讼总工程价款应认定为2015年1月25日前被告已付的工程款数额与2015年1月25日结算协议约定的250万元之和。剩余250万元，被告应予支付。
三、原告的其他诉讼请求
1.关于利息。原告主张按月息2%计，因上述结算协议约定月息3.5%，明显过高，被告提出异议，包含需要调整，本院酌定调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计息。
2.关于优先受偿权问题。合同法第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
本案中，涉案工程是2015年6月24日竣工完成并通过竣工验收，至原告于2015年11月9日起诉时未超过六个月。故针对余欠工程款250万元，原告有权就本案工程（坐落佛山市禅城区利源四路1号二座1-5层的厂房）折价或者拍卖的价款优先受偿。
3.关于律师费问题。双方对此有约定，从其约定，原告为此诉讼委托律师支出律师费25000元，应予支持。
4.关于担保费用问题。双方对此无明确约定，且从一般财产保全来讲，应由原告自己提出担保，其另行寻找他人提供担保并由此而产生费用让对方承担，已超出对方合理预期。故不予支持。
四、关于被告的反诉请求
1.关于被告反诉主张原告返还多支付的工程款问题。被告认为其已付工程款超过合同约定2011010.17元。对此，本院认为，根据《结算协议》，应以2015年1月25日为界限，在此之前，被告已支付的款项应认定为已经双方对账核算完毕并认可。对2015年1月25日之后，被告应支付原告工程款数额为250万元。被告主张其后代原告向施工班组支付了246185.57元，对此，原告不予确认。被告亦无证据证明此系被告所拖欠的施工班组款项，亦未经劳动部门处理。对此，本院不予支持。
2.关于被告反诉主张逾期竣工损失应否支持。原、被告虽然事先约定工程逾期竣工的应按合同总价0.5‰／天计付赔偿款，在施工中也是延迟竣工，但事后原、被告又签订了《结算协议》，其中第三条明确约定：双方确认，除本协议约定本项外，权利义务己结清，双方履行行为符合约定。即原告的延迟竣工，事后经双方协商，己符合约定，不属违约。故被告反诉主张工程延迟竣工违约赔偿，与《结算协议》里的约定不符，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
1、被告（反诉原告）佛山敏捷机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告（反诉被告）广东银怡建筑工程有限公司支付工程款250万元及其利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率从2015年9月1日计至实际清偿之日止）；
二、原告（反诉被告）广东银怡建筑工程有限公司对位于佛山市禅城区利源四路1号二座1-5层的厂房折价或者拍卖的价款在250万元范围内享有优先受偿权；
三、被告（反诉原告）佛山敏捷机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告（反诉被告）广东银怡建筑工程有限公司支付律师费25000元；
四、驳回原告（反诉被告）广东银怡建筑工程有限公司其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）佛山敏捷机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费28200元、财产保全费5000元（原告已预交），反诉受理费30655元（被告已预交），共63855元，由原告广东银怡建筑工程有限公司负担3855元，被告佛山敏捷机械有限公司负担60000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 鲁长江
人民陪审员 李文标
二〇一六年八月十日
书 记 员 罗浩鹏