云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1514号
上诉人（原审原告）邓小荣，男，汉族，1956年7月11日生，住重庆市垫江县，
特别授权诉讼代理人谢建程，云南天外天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张锦燕，女，彝族，1983年3月22日生，住云南省昆明市晋宁县，
上诉人邓小荣因与被上诉人张锦燕不当得利纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2016）云0122民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭于2017年6月2日对本案公开开庭进行了审理。上诉人邓小荣及其诉讼代理人谢建程到庭参加了诉讼。被上诉人张锦燕经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人邓小荣的上诉请求：一、依法撤销云南省晋宁县人民法院（2016）云0122民初1735号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、上诉人所提交的《房屋产权归属协议书和全权授权委托书》、《银行流水单》、《客户存款回单》（十二份）、《(建行)银行客户交易查询单》、《中国邮政储蓄银行转账回执》、被上诉人在发微信威胁上诉人时,其微信中被上诉人也认可该涉案房产由被上诉人所购买等证据能够形成一个证据锁链，充分证明涉案房产（昆明市席子营二期28幢4层402号房屋）为上诉人购买，上诉人为该房屋的实际所有权人。二、一审法院认为上诉人不能举证证明本案符合不当得利的构成要求错误。上诉人能够证明被上诉人未将涉案房屋归还上诉人而私自非法出售，并将售房款非法占为己有属于不当得利。被上诉人获取的利益与上诉人造成的损失间有直接的因果关系，属于构成不当得利要件之一，且被上诉人作为获利者，应对自己的获利行为具有合法根据承担举证责任，该举证责任不在上诉人，被上诉人出售涉案房屋的获利行为无合法根据，其应对恶意占有的336000元予以返还。三、被上诉人在返还上诉人不当得利的同时，应将不当得利产生孳息归还上诉人，故上诉人主张被上诉人从获取购房款时即2011年9月21日起计算，按照中国人民银行同期贷款利息计算孽息，法院应支持。
被上诉人张锦燕未到庭发表答辩意见。
上诉人邓小荣向一审法院起诉请求：一、由被告返还房款336000元（首付290000元、中介费8000元、按揭款38000元）；二、判令被告向原告支付290000元自2011年9月21日起至实际支付完毕之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）的利息68875元；三、本案的诉讼费、公告费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2011年9月21日，经昆明市明信公证处以（2011）云昆明信证民字第24269号公证书公证，被告张锦燕以29万元的价格购买位于昆明市席子营二期28幢4层402号房屋一所；2012年12月25日，经昆明市明信公证处以（2012）云昆明信证民字第33997号公证书公证，被告张锦燕以30万元的价格将位于昆明市席子营二期28幢4层402号房屋一所出卖给他人。庭审中，原告邓小荣认为该房屋系由其本人借用被告的名字购买，真正的所有权人为自己，以被告张锦燕无权出售房产，且拒不将售房款交付自己，已构成不当得利为由，要求被告返还售房款及利息，遂诉至一审法院。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”所谓不当得利，是指没有法律上的根据，使他人受损而取得的利益。具体而言，构成不当得利须符合四个要件，即须一方获得利益；须他方受有损失；取得利益与受有损失之间须有因果关系；须无合法根据。本案中，第一、原告邓小荣起诉要求被告张锦燕返还房款336000元（包含首付款290000元、中介费8000元、按揭款38000元），故本案属于基于给付而发生的不当得利类型。而原告邓小荣作为不当得利请求权人，应对不当得利的构成要件承担举证责任，其中就包含对被告张锦燕取得该款项是否有合法依据进行举证证实，即要对给付“无法律上的原因”举证。结合本案原告提交的证据及案件事实，原告邓小荣在2011年至2015年间，通过工商银行、建设银行、中国邮政储蓄银行等金融机构长期向被告张锦燕汇款数十次，该事实庭审中原告予以自认，该汇款行为均在其对自身行为有明确认知的情况下发生，故原告邓小荣未能就本案不当得利的发生原因完成举证责任。第二、庭审中，原告向一审法院提交了银行转账凭证、《公证书》、《房屋买卖合同》以及《房屋产权归属协议书和全权授权委托书》等证据，欲证实房屋的真正所有权人属于原告，结合本案证据综合分析，原告提交的证据分析，其中两份《公证书》均能够明确证实房屋的所有权人为被告张锦燕，且房屋的买卖经过公证，并不存在权利瑕疵和权属争议；而《房屋产权归属协议书和全权授权委托书》，则只能证明原、被告双方之间就房屋问题有过协商，并非权属证明，我国的不动产权属以登记为原则，原告提交的该份证据不具备权属证明力，不能证实房屋属于原告所有；另外，庭审中原告提交的银行流水单若干，则只能证明原、被告双方之间存在过经济往来，结合庭审中原告陈述和一审法院审查，原告对于资金的陈述也存在矛盾之处，本案原告提交的证据不能证实其主张。第三、原告邓小荣在2011年至2015年间多次打款给被告张锦燕，故本案不存在给付对象错误或者标的错误的情形，原、被告二人签署的《房屋产权归属协议书和全权授权委托书》也约定“……被告因身体不适急需用钱，向朋友邓小荣借款人民币5万元，现愿意把房屋归属于邓小荣所有……”，结合原告的诉讼请求中包含的返还“按揭款”的要求，双方的该约定并非没有法律上的原因，本案亦应有其他相应的基础法律关系。综上，一审法院认为，作为致力于填补其他民事法律制度所遗留的空白的债法制度，不当得利具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，当事人也不能滥用不当得利行使诉权。纵观本案，其一原告作为不当得利请求权人，在本案中并不能对欠缺给付原因的具体情形举证，其二原告并不能证明房屋归其所有，其三本案并不符合不当得利的构成要件。综上，原告起诉要求被告张锦燕向其返还房款336000元并支付290000元自2011年9月21日起至实际支付完毕之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）的利息68875元的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告邓小荣的诉讼请求。”案件受理费7373元，由原告邓小荣承担。
二审中，上诉人邓小荣为证实其主张,向本院提交《中国工商银行个人业务凭证》两张，欲证明涉案房产是上诉人支付的购房款，2011年9月16日交纳4万元的现金凭证，2011年9月21日过户当天转款给出卖人陈巧芬16万元。被上诉人张锦燕未到庭发表质证意见。被上诉人张锦燕未向本院提供新证据。针对上诉人在二审中提交的新证据，经核对原件，本院对真实性予以确认，但对关联性将结合其他证据综合评判。
经审理，二审查明事实与一审法院认定一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人张锦燕是否应当向上诉人邓小荣返还不当得利款项？
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，上诉人以不当得利起诉被上诉人，其应当对被上诉人获得的给付利益没有法律原因承担举证责任。但从上诉人所提交的《房屋产权归属协议书和全权授权委托书》内容来看,只能证明双方对涉案房屋有过协商，且该份协议并不具备权属证明力,不能证实房屋所有权属于上诉人所有。从《银行流水单》、《客户存款回单》（十二份)、《(建行)银行客户交易查询单》、《中国邮政储蓄银行转账回执》及二审中上诉人提交的《工商银行支取单》看，虽然可证明双方之间确实有经济往来，但上诉人的该行为系积极主动行为,对于主动给付型不当得利,无法律上的原因是指欠缺给付目的，而上诉人自认双方的经济往来系支付购房款,故上诉人支付的款项并非没有合法理由。另，上诉人所述被上诉人所发微信内容能证明购房款系上诉人支付及涉案房屋所有权归上诉人，因该证据系上诉人单方制作，不符合证据形式要件，本院不予确认；且在二审庭审中，上诉人对于资金往来的陈述与一审中的陈述存在矛盾，故本院对上诉人认为被上诉人的行为构成不当得利的主张不予采信。进而，对上诉人要求被上诉人返还购房款的主张不予支持。对于上诉人认为被上诉人应返还不当得利的利息的主张，因不符合不当得利的构成要件，故该请求无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人邓小荣的上诉请求不成立，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条、第一百四十三条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7373元，由上诉人邓小荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 茜
审判员 古维贤
审判员 江丽飞
二〇一七年六月五日
书记员 魏 星