甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二终字第35号
上诉人（原审被告）:天水华威建筑工程有限公司。
法定代表人:黄某，该公司总经理。
委托代理人:纪某，甘肃天秦律师事务所律师。
被上诉人：杨某，天水市人。
委托代理人:韩某，甘肃鑫盾律师事务所律师。
上诉人天水华威建筑工程有限公司（以下简称华威公司）因与被上诉人杨某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2013）麦民二初字第495号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华威公司的委托代理人纪某、被上诉人杨某的委托代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年，天水五金站将柜台承包给员工自主经营、自负盈亏。杨某及合伙人张燕鸣作为五金站员工承包柜台，同年与原天水市麦积区第一建筑工程公司下属水电队（以下简称区一建水电队）建立买卖关系，双方滚动式给付货款。2002年，杨某与合伙人张燕鸣搬出五金站，二人合伙以杨某名义办理个体经营形式的麦积道南正大电线电缆经销部（以下简称正大经销部），并保持与水电队买卖关系。2006年，双方进行清算，由区一建水电队队长蔡兆荣出具欠条一份，证实经核算水电队尚欠杨某材料款50381.82元。2011年，原麦积区第一建筑工程公司（以下简称麦积一建公司）企业改制，变更为华威公司，由该公司承继麦积一建公司及下属区一建水电队债权债务，该债务中包括杨某债务。
原审法院认为，本案争议的焦点为：杨某债务是否由华威公司承担；本案是否超过诉讼时效。首先，根据证据认定，杨某自2000年起与原区一建水电队一直保持买卖关系，双方滚动式付款，于2006年结算，由区一建水电队队长蔡兆荣书写欠条一张。2011年，麦积一建公司改制，承继区一建水电队债务，其中包括欠五金站(张燕鸣)材料款50381.82元。根据天水正隆实业有限公司（以下简称正隆公司）证明，原五金站杨某及合伙人张燕鸣对外经营自负盈亏，债权债务与五金站无关，以上证据链证明区一建水电队欠杨某正大经销部材料款50381.82元，即为华威公司承继债务中五金站材料款50381.82元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，应由华威公司支付杨某货款50381.82元。关于银行同期贷款利息计算，支持利息(2006年3月至2013年9月)为：50381.82元×6.12％／12个月×90个月=23125.26元。本息共计73507.08元。其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中双方并未约定履行期限，杨某要求偿付材料款，华威公司应承担履行责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决由华威公司偿还杨某货款50381.82元，同期银行贷款利息损失23125.26元，以上共计73507.08元。以上判决内容在判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2111元，由华威公司负担。
华威公司不服一审判决，提出上诉，请求：一、依法撤销原判，改判驳回杨某一审的诉讼请求；二、本案诉讼费用均由杨某承担。事实与理由为：一、原审判决证据采信不当，认定事实错误。1、原审法院对出具欠条的蔡兆荣身份及其是否有权出具债权凭证等事实未做审查，该欠条上也无原麦积一建公司公章或区一建水电队公章，无法证实该笔欠款是麦积一建公司或区一建水电队的债务，原审法院采信该证据不符合民事诉讼证据规则关于证据三性的规定。蔡兆荣出具的欠条和所做的证言只能证明其个人与杨某之间有买卖关系。2、一审判决采信正隆公司出具的证明错误。在没有其他客观证据印证的情况下，无法证实正隆公司系原五金站改制后的企业。正隆公司或杨某均无证据证实杨某和张燕鸣系原五金站的员工及2000年开始承包五金站柜台的事实。正隆公司不是杨某和张燕鸣的合伙当事人，不可能知晓他们二人合伙事务，杨某以正隆公司的证明来证实其与张燕鸣合伙事实不符合法律逻辑。原审法院采信正隆公司证明，并以法律禁止的推导方式认定原区一建水电队与杨某之间有买卖合同关系，违反民诉法及民事诉讼证据规则的规定。3、华威公司作为改制后企业，对麦积一建公司债权债务承接的依据是工商部门对外公示的评估报告，但该报告不含涉案债权。原审法院回避华威公司提交的评估报告，仅凭蔡兆荣书写的欠条及证言，认定原区一建水电队与杨某之间存在履行方式为滚动付款的买卖合同关系，并判决华威公司承担根本不存在的债务，侵犯了华威公司的合法权益。二、原审法院适用法律错误。1、欠条一般是债权人与债务人双方就经济往来过程中的款项结算后，因债务人无力偿付而出具的。债务人在出具欠条时，债权人便应当知道自己的权利受到侵害，故未约定还款期限欠条的诉讼时效从书写欠条之日起计算，如在两年内没有出现中止或中断时效的事由，债权人不主张自己的权利则丧失胜诉权。本案中杨某起诉所依据欠条是蔡兆荣书在2006年2月17日出具，杨某在2013年9月才提起诉讼，已经超过了法定诉讼时效期间，原判错误适用了合同法第六十二条，从而认定杨某的起诉未超过诉讼时效期间与法不符。2、基于合同双方的约定，一方不履行约定或履行约定不符合合同约定时，才可适用合同法第一百零七条、一百零九条的规定。原审法院在对杨某与麦积一建公司是否存在合同关系及合同内容等事实均未查明的情况下，错误适用前述条款，判决华威公司承担73507.08元债务，侵犯了华威公司的合法权益。另外，原审法院在庭审后，企图以违背法律规定方式追加与本案无关的人员作为原告，经华威公司拒绝后，作出了有失公允的一审判决。
杨某答辩称，华威公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。事实与理由为：一、原审判决证据采信正确，认定事实清楚。1、华威公司工商登记材料证实，华威公司系麦积一建公司变更而来，原公司的全部债务应当由变更后的公司全部承担。2、华威公司认为蔡兆荣出具的欠条上没有公章，不能认定的理由不能成立。欠条系区一建水电队负责人蔡兆荣出具，杨某的全部业务也是与该队直接发生，由区一建水电队负责人以本单位名义出据的欠条具有法律效力，应当予以认定。3、蔡兆荣一审出庭作证证实了欠条的真实性及双方进行货物买卖的事实，同时蔡兆荣也证实杨某当时与张燕鸣合伙经营。4、天水五金站改制后的企业正隆公司证明了杨某与张燕鸣合伙独立经营，产生的债权债务与单位无关，该证明真实可信。5、原区一建水电队欠债清单上注明拖欠五金站(张燕鸣)货款50381.82元，开庭时张燕鸣就在法庭旁听，该欠债清单上虽然写的是五金站，但蔡兆荣出庭明确证实，因起初杨某以五金站名义进行交易，后以杨某名义成立正大经销部后，区一建水电队内部没有更改账页名称，故清单上所记录的五金站就是指欠杨某的货款。同时，该欠条也证实上诉人改制时承继了麦积一建公司的债务，而涉案欠款就在移交的债务范围内。6、杨某为正大经销部业主，其以个人名义参加诉讼，符合相关法律规定及司法解释的规定。二、杨某的起诉没有超过诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》(2005)民二他字第35号文件明确规定：双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，合同属于未约定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第(二)项、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间应从主张权利时起算，故杨某的起诉未超过诉讼时效期间。
二审经审理查明：杨某与张燕鸣均系天水五金站职工，二人于2000年开始承包天水五金站柜台自主经营，与区一建水电队建立买卖关系。2002年杨某与张燕鸣搬离天水五金站，二人以杨某名义注册正大经销部，并继续保持与区一建水电队的买卖关系。2006年2月17日，杨某与区一建水电队就所欠货款进行了结算，由水电队队长蔡兆荣出具欠条一张，其内容为：”麦积区第一建筑公司水电队，在2006年2月17日经我队财务核对共欠麦积道南正大电线电缆经销部电线、电器材料款，共计50381.82元，大写伍万零叁佰捌拾壹元捌角贰份。欠款单位：麦积区第一建筑公司水电队，经手人：蔡兆荣。”2011年，麦积一建公司变更为华威公司。庭审中华威公司提供的区一建水电队欠债清单中记载欠五金站（张燕鸣电料款）50381.82元，该笔欠款未偿还。
另查明，天水五金站在2006年改制为正隆公司。
本院认为，本案的焦点有两个：一是麦积一建公司是否拖欠杨某货款50381.82元，华威公司应否承担付款责任；二是杨某的起诉是否超过诉讼时效期间及利息应否计算。
一、关于麦积一建公司是否拖欠杨某货款50381.82元，华威公司应否承担付款责任的问题。
二审中，华威公司提供了麦积一建公司改制方案、政府相关部门对改制方案的批复及企业产权整体转让合同，欲证明华威公司承接麦积一建公司债务的范围仅以该公司资产评估报告中列明的欠款为限，而本案欠款不在资产评估报告中，故华威公司不应承担付款责任。本院认为，麦积一建公司资产评估报告中是否列明本案欠款不是华威公司承担还款责任的关键，关键是本案欠款是否因区一建水电队从杨某处进货而产生，只要债务客观存在，华威公司作为麦积一建公司变更后的企业，就应依法承担还款责任。从蔡兆荣出具的欠条情况来看，该欠条证实区一建水电队拖欠正大经销部货款50381.82元，华威公司认为蔡兆荣不是区一建水电队队长，也无权出具欠条，但未能提交相关证据支持其主张，依法应承担举证不能的法律后果，故华威公司关于蔡兆荣书写的欠条不能认定的主张，依法不能成立。从区一建水电队欠债清单的情况来看，该清单中记载应付账款中含五金站（张燕鸣）欠款50381.82元，天水五金站改制后的单位正隆公司已书面证明涉案欠款与其无关，张燕鸣在接受原审法院询问中也证实区一建水电队拖欠的该笔债务就是本案杨某主张的欠款，故区一建水电队欠债清单能证实拖欠杨某货款的事实。通过由蔡兆荣书写的欠条、区一建水电队欠债清单、正隆公司出具的证明、张燕鸣的在卷陈述形成的证据链条，能证实正大经销部与区一建水电队之间存在买卖合同关系，且双方已经对所欠货款进行了结算，具体数额为50381.82元。因杨某为正大经销部的经营者，其以自己的名义就经销部的债权提起诉讼，符合法律及司法解释的规定。区一建水电队为麦积一建公司下属机构，在麦积一建公司变更为华威公司的情况下，区一建水电队所欠债务应由华威公司承担，故华威公司应依法向杨某支付欠款50381.82元。
二、关于杨某的起诉是否超过诉讼时效期间及利息应否计算的问题。
在区一建水电队从正大经销部购进电线等材料时，无证据显示双方就付款时间进行了约定，2006年2月17日书写的欠条上也未注明支付货款的时间，故双方之间的买卖合同属于未约定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行的规定，本案中杨某可随时要求华威公司支付货款，诉讼时效期间应从杨某向一审法院提起诉送，华威公司收到杨某起诉状副本的次日起算，故杨某的起诉并未超过法定诉讼时效，华威公司关于此问题的主张不能成立。至于逾期付款的利息，也应从华威公司收到杨某起诉状副本的次日开始计算，但杨某一审起诉的利息止于起诉前，对起诉后利息没有主张，故杨某关于利息的诉请，本院依法不予支持。
综上，原审判令华威公司向杨某支付欠款50381.82元正确，但对于利息判处不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
变更甘肃省天水市麦积区人民法院（2013）麦民二初字第495号判决主文为：由天水华威建筑工程有限公司支付杨某货款50381.82元，在判决生效之日起十日内履行完毕。
一审案件受理费2111元，由天水华威建筑工程有限公司负担1151元，杨某负担960元；二审案件受理费2111元，由天水华威建筑工程有限公司负担1151元，杨某负担960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 陈 萍
代理审判员 朱金平
二〇一四年五月六日
书 记 员 郭子菲