重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终304号
上诉人（原审被告）：四川鑫威门业有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇上游工业园。
法定代表人：周庆，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：瀚华担保股份有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号。
法定代表人：张国祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙玮，女，该公司员工。
原审被告：周庆，男，1965年10月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
原审被告：袁微，女，1984年5月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审被告：王薇，女，1974年11月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：重庆市鑫磊实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特4号1-16号。
法定代表人：周庆，该公司董事长。
原审被告：四川立鑫门业有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇上游工业园。
法定代表人：庞绍彬，该公司董事长。
原审被告：重庆市庆鑫消防安装工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：周梅，该公司总经理。
原审被告：重庆市鑫威防火设备有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：周庆，该公司董事长。
原审被告：重庆市怡伶消防设备制造有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：周庆，该公司董事长。
上诉人四川鑫威门业有限公司（以下简称鑫威门业公司）因与被上诉人瀚华担保股份有限公司（以下简称瀚华担保公司）及原审被告周庆、袁微、王薇、重庆市鑫磊实业有限公司（以下简称鑫磊公司）、四川立鑫门业有限公司（以下简称立鑫公司）、重庆市庆鑫消防安装工程有限公司（以下简称庆鑫公司）、重庆市鑫威防火设备有限公司（以下简称鑫威防火公司）、重庆市怡伶消防设备制造有限公司（以下简称怡伶公司）担保追偿权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，因无新证据和新理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫威门业公司上诉请求：1.依法改判重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初117号民事判决第一项中代偿款27838540.96元中的罚息10540.96元；2.本案一、二审诉讼费用由瀚华担保公司承担。事实和理由：一审法院判决鑫威门业公司对瀚华担保公司代偿本金2700万元、利息828000元、罚息10540.96元承担连带清偿责任，鑫威门业公司对本金、利息金额予以认可，但罚息约定过高，应对10540.96元的罚息予以改判。
瀚华担保公司辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求法院予以维持。
周庆、袁微、王薇、鑫磊公司、立鑫公司、庆鑫公司、鑫威防火公司、怡伶公司未作陈述。
瀚华担保公司向一审法院起诉请求：1.判令周庆偿还代偿款本息27844881元并支付资金占用费（以27844881元为基数，自2016年1月6日起至还清之日止按人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；2.判令袁微、王薇、鑫威门业公司、鑫磊公司、立鑫公司、庆鑫公司、鑫威防火公司、怡伶公司对周庆的上述债务承担连带清偿责任；3.判令其对鑫威门业公司名下位于四川省蓬溪县赤城镇上游工业园区建源路的厂房、办公楼享有抵押权，有权就该抵押房产的价值按抵押顺序优先受偿；4.判令周庆、袁微、王薇、鑫威门业公司、鑫磊公司、立鑫公司、庆鑫公司、鑫威防火公司、怡伶公司承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2015年10月10日，瀚华担保公司与周庆签订《委贷担保委托合同》，主要约定周庆因向重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）申请重庆瀚华资产管理有限公司（以下简称瀚华资产公司）的委托贷款2700万元，特委托瀚华担保公司为其向贷款人提供担保；如瀚华担保公司因担保合同而承担担保责任后，可向周庆追偿的范围包括承担担保责任所支出的全部款项和因追偿而支付的全部款项等。
2015年10月10日，瀚华担保公司分别与袁微、王薇、鑫威门业公司、鑫磊公司、立鑫公司、庆鑫公司、鑫威防火公司、怡伶公司签订《保证反担保合同》，主要约定：基于周庆将向瀚华资产公司或瀚华小贷公司借款2700万元，瀚华担保公司已就为周庆向贷款人提供担保事宜与周庆签订了《委贷担保委托合同》，为保证瀚华担保公司因前述委贷担保债务承担担保、赔偿等责任后能顺利实现追偿权，各保证人向瀚华担保公司提供连带责任保证担保；担保的范围包括但不限于代偿款（瀚华担保公司向贷款人承担担保、赔偿等责任支付的全部款项）、资金占用费、违约金、损害赔偿金、担保费、保后管理费及为实现债权所支付的全部款项等。
2015年10月10日，瀚华担保公司与鑫威门业公司签订《抵押反担保合同》，主要约定：基于周庆将向瀚华资产公司或瀚华小贷公司借款2700万元，瀚华担保公司已就为周庆向贷款人提供担保事宜与周庆签订了《委贷担保委托合同》，为保证瀚华担保公司因前述委贷担保债务承担担保、赔偿等责任后能够顺利实现追偿权，鑫威门业公司以其名下位于四川省蓬溪县赤城镇上游工业园区建源路的厂房、办公楼（产权证号分别为201203290、201203291、201203292、201203293、201203294、201203295、201203296）向瀚华担保公司提供抵押担保等。随后，双方向四川省蓬溪县房地产管理局办理了抵押登记，四川省蓬溪县房地产管理局向瀚华担保公司颁发了蓬房他证蓬溪字第20150014**号他项权证。
2015年10月11日，瀚华资产公司、瀚华小贷公司与周庆签订《委托贷款协议书》，主要约定瀚华资产公司委托瀚华小贷公司向周庆发放借款2700万元，借期6个月，月利率1%，按月付息，到期一次性还本；发生下列情况之一并危及委贷债权实现的，瀚华资产公司有权宣布提前到期……；贷款到期（含部分到期、提前到期）而未能清偿的，自逾期之日起，尚未归还的利息按照人民银行同期贷款利率的4倍计算等；本合同与委托贷款合同的约定不一致或相冲突的，周庆应按照本合同约定履行相关义务，瀚华资产公司与周庆另有书面约定的除外。
2015年10月13日，瀚华担保公司与瀚华资产公司签订《保证合同》，约定瀚华担保公司为周庆向瀚华资产公司的委托贷款2700万元提供连带责任保证担保，担保范围为周庆在主借款合同项下的全部本息债务，包括贷款本金和相应的利息、罚息及其他有关费用等。
2015年10月13日，瀚华小贷公司通过中国建设银行向周庆转款1720万元，用途载明为委贷。次日，瀚华小贷公司又通过中国建设银行向周庆转款980万元，用途载明为委贷。
2015年12月28日，瀚华小贷公司发出《逾期未提贷款催收通知书》，主要载明：致借款人周庆、担保人袁微、王薇、鑫威门业公司、鑫磊公司、立鑫公司、庆鑫公司、鑫威防火公司、怡伶公司：因瀚华资产公司委托我司向周庆发放委托贷款后，周庆从2015年10月13日起未正常履行支付利息义务，根据《委托贷款合同》第8.5条的约定，我司有权宣布合同项下的贷款提前到期，截止2015年12月28日周庆共欠款本金2700万元和利息82.8万元。望接到本通知后于7日内归还所欠全部款项，担保人积极督促借款人筹措资金并履行担保义务。
2016年1月4日，瀚华资产公司向瀚华担保公司发出《代偿通知书》，主要载明：我司通过瀚华小贷公司向周庆发放2700万元的委托贷款，现借款人债务清偿能力严重下降，我司已宣布贷款提前到期，根据贵司与我司签订《保证合同》的约定，贵司应对周庆所欠债务承担连带责任。截止2016年1月5日，周庆应还贷款本息及其他费用合计27844881元（其中本金2700万元，利息828000元，罚息10540.96元，逾期管理费6340.04元）。请贵司在5日内履行代偿义务。
2016年1月5日，瀚华担保公司委托四川中微资产管理有限公司通过招商银行向瀚华资产公司转款27844881元，摘要注明为鑫威防火代偿。次日，瀚华资产公司向瀚华担保公司出具《代偿证明》，主要载明：因周庆未能按约还款，我司于2016年1月4日通知贵司代偿，贵司已于次日向我司支付代偿款27844881元。
一审法院认为，该案的争议焦点主要为：瀚华担保公司的追偿权范围。
首先，根据瀚华担保公司与主债务人周庆签订的《委贷担保委托合同》及其与各反担保人签订的《保证反担保合同》的约定，瀚华担保公司为周庆的债务向贷款人承担担保责任后，可向主债务人及各反担保人追偿。其次，根据瀚华担保公司与瀚华资产公司签订的《保证合同》的约定，瀚华担保公司可能承担的担保范围为贷款本金和相应的利息、罚息及其他有关费用。故瀚华担保公司作为主债务的担保人，在收到债权人的代偿通知后，对担保范围应负形式上的审查义务。而从瀚华资产公司发给瀚华担保公司的《代偿通知书》载明的内容来看，欠款总额包含本金、利息、罚息和逾期管理费。其中本金、利息和罚息在《保证合同》中有明确约定，但逾期管理费并无明确合同约定，故瀚华担保公司对于逾期管理费无权向主债务人或各反担保人追偿。庆鑫公司抗辩认为逾期管理费不属于追偿范围的意见成立，一审法院予以支持。再次，庆鑫公司抗辩认为利息和罚息计算有误，一审法院认为，虽瀚华担保公司对债权人的代偿要求负有审查义务，但在罚息计算标准远高于期内利息标准的情况下，其不可能仔细逐一清算欠款每一科目下的具体金额，尤其是在其并未作为当事人参与主借款合同的签订同时尚需与主债务人核对合同签订及还款情况的情形下，从期待可能性的角度来看，对该审查义务不宜苛责过重。如主债务人或各反担保人认为债权人的计算有误，可另行向债权人提出。庆鑫公司抗辩认为利息、罚息计算有误的意见无法律依据，不能成立，不予采纳。最后，瀚华担保公司作为担保方，在代偿后即可依据合同约定向合同相对人进行追偿，并不受债权人是否通知主债务人或其余担保人的限制。何况，瀚华担保公司与各反担保人的合同中也未约定该追偿须以通知为前提。故庆鑫公司抗辩认为瀚华担保公司未通知前不得主张逾期利息的意见与合同约定相悖，不能成立。
另，因涉及抵押权，一审法院依职权对此进行了审查。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。瀚华担保公司与鑫威门业公司签订了《抵押反担保合同》并依法办理了抵押登记，故抵押权设立。瀚华担保公司要求对鑫威门业公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉请有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：1.周庆在判决生效后十五日内支付瀚华担保公司代偿款27838540.96元和资金占用损失（以27838540.96元为基数，自2016年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清之日止）；2.袁微、王薇、鑫威门业公司、鑫磊公司、立鑫公司、庆鑫公司、鑫威防火公司、怡伶公司对周庆的前述支付义务承担连带清偿责任；3.瀚华担保公司对鑫威门业公司所有的位于四川省蓬溪县赤城镇上游工业园区建源路的厂房、办公楼（产权证号分别为201203290、201203291、201203292、201203293、201203294、201203295、201203296）按抵押顺序享有优先受偿权；4.驳回瀚华担保公司的其他诉讼请求。一审案件受理费181024.41元，保全申请费5000元，由瀚华担保公司负担524.41元，周庆负担185500元，袁微、王薇、鑫威门业公司、鑫磊公司、立鑫公司、庆鑫公司、鑫威防火公司、怡伶公司承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：鑫威门业公司应当向瀚华担保公司支付罚息的金额问题。
根据庭审查明的事实，本院认为，首先，根据瀚华担保公司与瀚华资产公司签订的《保证合同》，瀚华担保公司的担保范围为周庆在主借款合同项下的全部本息债务，包括贷款本金和相应的利息、罚息及其他有关费用等。后因周庆无力清偿所欠债务，瀚华担保公司按瀚华资产公司的代偿通知委托四川中微资产管理有限公司向瀚华资产公司代偿本金2700万元、利息828000元、罚息10540.96元，其代偿行为符合保证合同的约定。其次，瀚华担保公司与周庆所签《委贷担保委托合同》约定，瀚华担保公司承担担保责任后可向周庆追偿的范围包括承担担保责任所支出的全部款项和因追偿而支付的全部款项等；且瀚华担保公司与鑫威门业公司等签订的《保证反担保合同》，约定鑫威门业公司等为瀚华担保公司实现其追偿权提供连带责任担保，并明确担保的范围包括但不限于代偿款（瀚华担保公司向贷款人承担担保、赔偿等责任支付的全部款项）、资金占用费、违约金、损害赔偿金、担保费、保后管理费及为实现债权所支付的全部款项等。因此，根据合同约定，在瀚华担保公司已经向瀚华资产公司代偿本金2700万元、利息828000元、罚息10540.96元的情况下，瀚华担保公司有权就已经支付的代偿款向各反担保人追偿。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鑫威门业公司对其上诉请求负有举证证明责任。关于罚息计算过高的问题，鑫威门业公司并未对此提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，鑫威门业公司关于罚息计算过高的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63.52元，由四川鑫威门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李季宁
审 判 员 达 燕
代理审判员 张 桦
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 翁燕萍