安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1398号
上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司安徽宣城石油分公司，住所地安徽省宣城市市区鳌峰西路15号。
负责人：陈国强，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈九美，安徽敬亭山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈骏腾，安徽敬亭山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔡立君，男，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：吴学军，安徽皖宁律师事务所律师。
上诉人中国石化销售有限公司安徽宣城石油分公司（以下至判决主文前均简称“中石化宣城公司”）因与被上诉人蔡立君建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人中石化宣城公司的委托诉讼代理人陈九美和陈骏腾、被上诉人蔡立君及其委托诉讼代理人吴学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中石化宣城公司上诉请求：撤销原判，改判驳回蔡立君一审诉讼请求。事实与理由：1.一审认定中石化宣城公司不正当地阻止约定付款条件成就，视为条件已成就，显系认定事实错误；2.三方调解协议第五条约定工程价款以中石化宣城公司计算结论为准，一审法院准许蔡立君申请对涉案工程造价评估鉴定，明显与三方调解协议的约定相违背，故不应进行鉴定，鉴定意见不应采信；3.鉴定意见内容不合法，不能作为定案依据；4.一审程序不合法，导致判决结果不合法。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回蔡立君的一审诉讼请求。
蔡立君辩称，1.双方对付款期限、付款金额、付款方式都没有约定，加油站的建设工程施工合同与本案无关，该合同约定的付款条件不适用于本案；即使按照中石化宣城公司与案涉加油站施工单位之间的约定，该加油站已经建成达半年，但中石化宣城公司从未支付蔡立君工程款，亦不符合其陈述的支付条件；2.三方调解协议第五条对支付的数额、期限均没有约定，依照相关法律规定，对履行期限不明确的，可以随时要求对方履行；3.2015年至2016年间，蔡立君与中石化宣城公司多次协商无果后诉至一审法院申请对案涉工程造价委托鉴定并无不当，且鉴定之后，中石化宣城公司在一审中没有提出重新鉴定申请，应视为其对该鉴定意见无异议；4.一审法院依法组成合议庭审理本案，程序合法。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
蔡立君向一审法院起诉请求：判令中石化宣城公司立即支付其工程款120万元（实际价款以鉴定为准）及利息（自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。一审诉讼过程中，蔡立君变更诉讼请求为：1.判令中石化宣城公司立即支付其工程款1158721.57元及利息；2.中石化宣城公司承担鉴定费60000元和本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年12月25日，中石化宣城公司出具给蔡立君一份《授权委托书》，委托蔡立君全权负责办理宁国市高山口加油站建设前期工作的一切事宜，具体合作事宜另行议定。后因该加油站宗地左侧河道整治、农田灌溉需修建排水沟及挡土墙，中石化宣城公司遂委托相关单位设计了一份挡土墙及围墙详图（大样），并于2015年10月将该图纸的电子档发送给蔡立君，而蔡立君未与中石化宣城公司签订施工合同即组织施工，并与宣城华安路桥工程监理有限公司签订施工监理服务合同，委托该公司监理该项工程，约定服务费为40000元（已支付8000元）。该工程完工后，因中石化宣城公司不予认可而产生纠纷。2016年2月20日，中石化宣城公司（甲方）、蔡立君（乙方）、宁国市汪溪街道办事处（丙方）共同签订一份《调解协议》，约定：“三、……由甲方负责水渠的基础施工（费用不超过8万元）及甲方自身挡土墙施工，丙方负责水渠外侧墙体施工及承担施工费用。五、鉴于该加油站宗地挡土墙工程乙方未经甲方同意擅自违规施工的情况下已建成，且因套图有误，造成工程量过大，造价过高的实际情况，根据对该挡土墙的实际丈量……，三方同意按甲方委托的该加油站设计单位出具的施工图中高度分别为6米、5米的图集计算乙方已施工的挡土墙工程量，并以此施工图为基础计算工程价款。具体工程价款以甲方计算结论为准，待加油站建设时与其他建设工程款一同按甲方程序支付给乙方。六、因该加油站挡土墙工程系乙方自行安排人员施工，甲方对此并不知情，故对此产生的费用及相关纠纷甲方概不负责，由乙方自行协调解决……”。一审庭审中，中石化宣城公司称该加油站主体工程已完工，但尚未审计。
一审诉讼中，应蔡立君书面申请，一审法院组织双方对施工图纸、调解协议、现场照片等鉴定材料进行质证后，依法委托安徽华瑞工程咨询有限公司对案涉挡土墙工程造价进行司法鉴定，该鉴定机构经过现场勘查后于2017年3月31日出具《工程造价鉴定意见书》，载明案涉加油站挡土墙工程总造价为1070721.57元。
一审法院认为，案件争议焦点为：1.中石化宣城公司就案涉工程与蔡立君约定的付款条件是否已经成就；2.案涉工程价款及相关费用如何确定。关于争议焦点1。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人为自己的利益不正当地阻止约定条件成就的，视为条件已成就。本案中，中石化宣城公司与蔡立君之间虽在案涉挡土墙工程竣工前并未成立工程承包合同关系，但工程竣工后，双方已于2016年2月20日达成协议，约定了工程价款计算方法及支付条件，而中石化宣城公司在此后一年多时间内均未组织计算工程量及价款，且该加油站主体工程竣工也已达数月，故依法可以认定中石化宣城公司为自己的利益不正当地阻止约定付款条件的成就，视为条件已成就。至于中石化宣城公司提出的审计事宜系其内部行政管理范畴，并非案涉工程款约定的付款条件，因此，对中石化宣城公司的相关抗辩意见不予采纳。关于争议焦点2。第一、案涉挡土墙工程价款因中石化宣城公司在诉前长期无正当理由拒不计算，故诉讼中因案件审理需要，应蔡立君申请法院依法委托司法鉴定合理合法，该鉴定意见应当作为该工程价款的认定依据；第二、鉴定意见虽仅载明挡土墙工程总造价为1070721.57元，但因该工程的监理人员已明确指出该挡土墙工程和水渠基础是混和施工，实为一体，即该挡土墙工程中的垫层工程量已包含水渠基础垫层工程量，故蔡立君又另行诉请水渠基础工程价款80000元系重复主张，不予支持；第三、工程监理服务合同系建设方（业主）委托监理单位提供监理服务的合同，而蔡立君作为施工方依法无权自行委托监理单位，且2016年2月20日的调解协议中也明确约定因蔡立君擅自施工，中石化宣城公司仅支付挡土墙工程款，其他费用概不负责，故蔡立君已支出的监理费应当自行承担。至于蔡立君主张的工程款利息损失因双方并未明确约定具体的付款期限而不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百八十六条的规定,判决：一、被告中石化宣城公司于判决生效后十日内支付原告蔡立君工程款1070721.57元；二、驳回原告蔡立君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，由原告蔡立君负担1600元，被告中石化宣城公司负担14000元；鉴定费60000元（原告蔡立君已预交），原告蔡立君负担30000元，被告中石化宣城公司负担30000元。
本院二审期间，中石化宣城公司围绕其上诉请求当庭提交了“工程竣工验收报告”和“建设工程计价报告书”各一份，证明该高山口加油站于2017年4月13日已竣工验收，为解决蔡立君所施工挡土墙的工程价款问题，中石化宣城公司于2017年6月1日对该挡土墙工程进行了审计，审计金额为812861.39元，该审计意见应当作为本案的定案依据。对此，蔡立君质证认为，对中石化宣城公司提举的工程竣工验收报告真实性、合法性无异议，但与本案无关；对建设工程计价报告书的真实性无异议，但该报告书系中石化宣城公司单方制作的意见书，不予认可，挡土墙工程造价应以法院委托司法鉴定的结论为定案依据。本院经审查认为，工程竣工验收报告真实、合法，且与本案有一定的关联性，予以认定；建设工程计价报告书系中石化宣城公司于2017年6月1日单方委托宣城凯胜建设工程咨询有限公司作出的，且产生于一审诉讼期间的司法鉴定意见作出之后，蔡立君又不予认可，故对该建设工程计价报告不予采信。
二审庭审中，双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见亦同一审。一审对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。
二审查明的事实与一审相同，本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，本院于2017年11月3日对安徽省宁国市汪溪高山口加油站挡土墙工程进行了现场查看，该挡土墙与高山口加油站连为一体。另查明，该挡土墙于2015年12月建成。汪溪高山口加油站于2017年4月13日竣工验收，该加油站已于2017年7月底、8月初开业经营。
本案二审中，经本院调解未果。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉挡土墙工程付款条件是否成就；2.案涉工程价款如何确定。
关于争议焦点1。根据2016年2月20日的三方调解协议第五条约定，案涉挡土墙的工程价款须以中石化宣城公司计算结论为准，待加油站建设时与其他建设工程款一同按中石化宣城公司程序支付给蔡立君，此处约定的付款条件系指“加油站建设时”而非“加油站建成时”，而中石化宣城公司自加油站开工建设直至竣工验收这一过程中未组织计算挡土墙的工程量及价款，亦未支付蔡立君案涉工程款，系怠于履行三方调解协议的约定。一审法院认定中石化宣城公司为自己的利益不正当地阻止约定付款条件的成就，应视为付款条件已成就，系属正确。中石化宣城公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2。因中石化宣城公司怠于履行三方调解协议确定的计算和支付工程款的义务，故蔡立君诉至法院并申请法院以司法鉴定的方式确定案涉挡土墙的工程价款，系通过正当合法的途径维护其权益，符合法律规定，并无不当。一审法院依法委托安徽华瑞工程咨询有限公司对案涉挡土墙工程造价进行司法鉴定，该鉴定机构在现场勘查后依法出具了鉴定意见，其鉴定人员在一审中亦出庭接受了双方当事人的询问，鉴定程序合法，关于砼基础垫层，监理公司出具的说明已经详细说明了该部分垫层施工的前因后果，并经过法院补充质证，且该说明内容与图纸说明相符，故一审法院对该鉴定意见予以采信，并无不当。中石化宣城公司此节上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
一审法院按照普通程序依法对本案进行公开开庭审理，双方当事人及合议庭成员均已在庭审笔录上签名，审判程序合法。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当。中石化宣城公司的上诉理均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15600元，由上诉人中国石化销售有限公司安徽宣城石油分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 环
审 判 员 陈月银
审 判 员 陈前香
二〇一七年十二月二十日
法官助理 包 娟
书 记 员 林再松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……