重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初15255号
原告：重庆通穗农用机械有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道金竹村三社，组织机构代码68621829-X。
法定代表人：谢小阳，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：刘音，女，1965年5月13日，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
被告：吴汉国，男，1965年8月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆汇融资产管理有限公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道江南大道2号1-9-1、2、3号。
法定代表人：吴汉国，总经理。
原告重庆通穗农用机械有限公司(以下简称通穗公司)与被告刘音、吴汉国、重庆汇融资产管理有限公司（以下简称汇融公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，经重庆市第五中级人民法院指令审理后，依法适用普通程序，由审判员汤华巍担任审判长，与人民陪审员彭家容、易如琴组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告通穗公司委托诉讼代理人陈伟超、杨君，被告刘音委托诉讼代理人牟瑞勋到庭参加诉讼，被告吴汉国、汇融公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通穗公司向本院提出诉讼请求：判令汇融公司缴存于江北恒丰村镇银行股份有限公司某甲账户内20万元归原告所有，并解除对该账户的冻结。事实和理由：2013年9月，原告委托被告汇融公司在重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司借款200万元提供担保，借款期限为12个月，提供担保方式为保证金担保。因被告汇融公司要求原告承担借款保证金，原告遂向汇融公司账户汇入20万元保证金，后汇融公司将原告缴纳的保证金存入汇融公司在重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司的银行账户内，银行户名为汇融公司，账号某乙。2014年，贷款到期后，原告申请续贷，被告汇融公司仍为原告担保，续贷保证金仍为20万元。因续贷需重新开立保证金账户，遂对2013年开立的保证金账号某乙予以终结，又于2014年新开立保证金账户为某甲。经原告同意，被告汇融公司将2013年原告支付的借款保证金用于2014年借款之质押担保。2015年11月30日，被告刘音与被告吴汉国、被告汇融公司等民间借贷一案，因被告刘音申请诉前财产保全，致原告的保证金账户被冻结。原告提出执行异议后，2016年2月1日，重庆市巴南区人民法院作出(2016)渝0113执异8号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求。现原告不服该裁定书，起诉请求判令被告汇融公司缴存于重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司账户某甲内的20万元款项归原告所有，并解除对该账户的查封。
被告刘音辩称，银行账户存款为动产，从支付之日所有权即发生转移及变更，银行账户所有权应按账户名称判断，故原告不具备对涉诉财产的所有权，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴汉国、汇融公司未作答辩。
经审查查明，通穗公司在生产经营中因缺流动资金委托汇融公司担保向重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司(以下简称恒丰银行)借款200万元，2014年12月12日通穗公司与恒丰银行签订（2014）年重江恒村流借字第0194号《流动资金借款合同》，借款200万元作为企业经营周转，约定借款期为一年，同时由恒丰银行与此笔借款担保人汇融公司签订了（2014）年重江恒村保金字第0422号《保证金合同》，由担保人汇融公司按借款总额的10％交纳保证金20万元存入恒丰银行保证金专用账户。同日，借款人通穗公司与贷款人恒丰银行、监管人汇融公司、代购平台重庆华瑞祥机械有限公司签订《监管四方协议》，约定由汇融公司对（2014）年重江恒村流借字第0194号《流动资金借款合同》中的贷款及通穗公司经营进行全面监管，监管费用为贷款金额的4.5%，监管保证金为贷款金额的10%。
2014年12月17日，恒丰银行为汇融公司开设保证金帐户，帐号为：某甲，同日该账户入账20万元，恒丰银行向业务部发出《存单冻结、止付确认书》，确认该保证金存单上人民币20万元已冻结止付。2015年12月24日，通穗公司全部归还以上贷款本息。
2015年11月30日，因刘音与吴汉国、汇融公司等民间借贷纠纷申请诉前财产保全，本院作出(2015)巴法民保字第00350号民事裁定，冻结吴汉国、汇融公司等6被申请人银行存款120万元，不足部分查封扣押其相应价值的财产。在实施保全财产执行中，本院于2015年12月2日向恒丰银行发出协助冻结存款通知书，冻结了汇融公司名下在该行共4个账户中的存款计116.7万元，（其中含显名于汇融公司的保证金账户：某甲号中存款本金20万元）。通穗公司遂于2016年1月8日向本院提出书面异议，认为该20万保证金系通穗公司应汇融公司要求提供反担保而存入汇融公司保证金账户，该款系通穗公司所有，要求法院解除冻结。2016年2月1日，本院作出（2016）渝0113执异8号执行裁定书，裁定驳回了通穗公司的异议请求。
另查明，2013年9月17日，恒丰银行与通穗公司签订了(2013)年重江恒村流借字第0168号《流动资金借款合同》，借款200万元作为企业经营周转，约定借款期为一年，至2014年9月16日。同时，由恒丰银行与汇融公司签订了（2013）年重江恒村保金字第0196号《保证金合同》，由担保人汇融公司按借款总额的10％交纳保证金20万元存入恒丰银行保证金专用账户。2013年11月21日，通穗公司通过银行分两笔向汇融公司在中国建设银行重庆市分行开办的某丙账户分别汇兑12万元（显示用途为监管费）、10万元（显示用途为保证金）；2013年11月22日，通穗公司又向以上账户汇兑8万元（显示用途为保证金）。通穗公司解释为上述三笔费用为监管费10万元、保证金20万元，经办人员办理时未在银行凭证上严格加以区分。2013年11月25日，汇融公司将收到汇款中的20万转入了其名下的《监管四方协议》中约定的还贷资金池专户。2013年11月26日，汇融公司在恒丰银行开立保证金账户，账号为某乙；同日，恒丰银行向业务部发出保证金到账确认书，确认保证金20万到账，保证金期限为2013年11月26日至2014年11月25日；同日，恒丰银行向业务部发出《存单冻结、止付确认书》，确认该保证金存单上人民币20万元已冻结止付。
2016年3月24日，恒丰银行出具《情况说明》，其中载明“(2013)年重江恒村流借字第0168号《流动资金借款合同》保证金账号某乙因续贷而终结，2014年该笔借款的保证金账户另行开立为某甲。”
又查明，原告提供的2014年12月12日签订的《监管四方协议》第九条监管费用、监管保证金第9.2款载明“甲方(通穗公司)于本协议签订之日起按照丙方（汇融公司）受托监管贷款金额的10%一次性向丙方支付监管保证金……”。
上述事实，有原、被告到庭陈述，原告提供的《流动资金借款合同》、《保证金合同》、《保证金账户开立通知书回执》、《存单冻结、止付确认书》、情况说明、监管协议、保证金收据及汇兑凭证、(2016)渝0113执异8号执行裁定书；被告提供的调解书、冻结通知书、执行裁定书、协助执行划款通知书等证据为证，足以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，针对双方争议的本院冻结的存于汇融公司在恒丰银行开办的某甲账户20万元的归属，本院审查认为，该账户系汇融公司根据与恒丰银行签订的《保证金合同》约定，为原告通穗公司在银行贷款提供保证金担保责任，而于2013年11月26日交存于保证金账户。在原告贷款期间，恒丰银行仅享有对该账户保障金的监管权，在银行未行使质押权之前，账户资金仍属汇融公司所有。本案中，原告并无向恒丰银行提供保证金的义务，且根据原告与汇融公司签订的《监管四方协议》，原告应向汇融公司支付监管保证金，两保证金的性质及支付主体显然不同。
同时，通穗公司于2013年11月21日、22日向汇融公司在中国建设银行重庆市分行开办的某丙账户汇入的20万元保证金，汇融公司收到后于2013年11月25日已将其中20万转入了其名下的《监管四方协议》中约定的还贷资金池专户，也并非恒丰银行开办的保证金账户，故原告通穗公司认为其于2013年11月21日、22日向汇融公司建行账户转账汇款即汇融公司向恒丰银行支付的担保保证金的事实及理由不能成立。综上，原告通穗公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，诉讼请求不应得到主张。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆通穗农用机械有限公司对被告刘音、吴汉国、重庆汇融资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告重庆通穗农用机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费100元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 汤华巍
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 易如琴
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李 鹤