贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0327民初2282号
原告：鲍晓强，男，1963年6月10日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，系凤冈县财政局职工，
被告：陈时平，男，1969年10月7日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区，建筑业，
被告：重庆神易建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路64号1楼附30号，统一社会信用代码915001075616279466。
法定代表人：易义刚，该公司经理。
委托代理人：李毅，重庆景程律师事务所律师。
被告：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地：贵阳市观山湖区观山路3号乾图广场B座，组织机构代码:21442838-7。
法定代表人：陈学云，该公司总经理。
委托代理人：迟骋，该公司职工。
被告：贵州省凤冈有机食品城实业有限公司，住所地：凤冈县龙泉镇三坝工业园区，组织机构代码：56094796-4。
法定代表人：白应忠，该公司总经理。
委托代理人：欧亚，贵州黔龙律师事务所律师。
被告：张敏，男，1962年12月31日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，个体，
原告鲍晓强与被告陈时平、重庆神易建筑劳务有限公司（以下称重庆神易建筑公司）、中国水利水电第九工程局有限公司（以下称中国水利工程公司）、贵州省凤冈有机食品城实业有限公司（以下称凤冈有机食品公司）及张敏民间借贷纠纷一案，本院原审宣判后，被告重庆神易建筑劳务有限公司不服,向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院以（2016）黔03民终3557号民事裁定书裁定发回我院重审，我院于2016年11月14日受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告鲍晓强，被告重庆神易建筑公司委托代理人李毅，中国水利工程公司委托代理人迟骋，凤冈有机食品公司委托代理人欧亚到庭参加了诉讼，被告陈时平、张敏经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲍晓强诉称：被告重庆神易建筑公司及陈时平因承建凤冈有机食品城建设工程缺乏资金，以该工程的进度款作保证，由被告陈时平出具借条于2013年2月5日向原告借款800000元，借款期限为3个月。被告中国水利工程公司、凤冈有机食品公司为该笔借款作担保。后因二被告未按时还款，经原告与借款人、担保人协商，同意该款延期至2013年9月4日归还，被告张敏作为担保人也在延期还款说明上签名确认。借款到期后，经多次催收，被告至今未偿还借款，特诉请人民法院判令被告陈时平偿还原告借款800000元，并从2013年7月8日起按年利率6%支付利息，被告中国水利工程公司、凤冈有机食品公司及被告张敏承担保证责任，本案诉讼费用由被告陈时平、重庆神易建筑公司、张敏承担。
被告重庆神易建筑公司辩称：我公司没有委托被告陈时平向原告借款，也没有收到800000元的借款，该借款不属于我公司借款，但该款已经偿还原告520000元，对余款我公司不应承担还款责任，请求认民法院判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中国水利工程公司辩称：对于本案的借款经我公司承担保证的事实没有异议，但我公司属一般保证，原告未在保证期间届满后的6个月内向我公司主张权利，我公司担保责任已免除，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告凤冈有机食品公司辩称：原告未在保证期间向我公司主张权利，同时原告与被告重庆神易建筑公司两次变更还款期限，未经我公司同意，因此我公司不再承担保证责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
审理查明：被告重庆神易建筑公司在承建凤冈有机食品城建设工程期间，公司项目部负责人被告陈时平于2013年2月5日向原告出具金额为800000元的借条。同日，原告通过中国农业银行凤冈支行向重庆神易建筑公司项目部财务樊小蛾转账260000元，通过中国信合凤冈县农村信用合作联社转账500000元，实际支付借款760000元。双方约定借款期限至2013年5月5日止。被告中国水利工程公司、凤冈有机食品公司作为担保人且在担保合同上签章确认。2013年5月7日，被告重庆神易建筑公司在原借条注明，承诺借款延期至2013年7月5日偿还，并由被告重庆神易建筑公司会计樊小蛾作为借款方经办人签名。同年7月8日，被告重庆神易建筑公司凤冈有机食品城项目部向原告出具关于延期偿还借款的说明，承诺所借原告800000元延期至2013年9月4日归还，会计樊小蛾作为借款人签名。该说明同时约定由被告张敏负责通知被告陈时平与中国水利工程公司凤冈项目部办理相关还款手续，委托被告凤冈有机食品公司代扣借款，被告张敏也在说明上签名。
被告陈时平系被告重庆神易建筑公司承建凤冈有机食品城建设工程项目部负责人，樊小蛾系被告重庆神易建筑公司职工，在该工程项目部任会计。樊小蛾在2013年3至7月，每月通过卡卡和信合转账方式分每次向原告付款40000元，五次共计200000元；2013年10月23日，樊小蛾委托周守兵通过重庆农村商业银行向原告转账120000元；2014年1月24日，再次通过卡卡转账方式向原告付款200000元。2015年8月7日，原告以被告重庆神易建筑公司、陈时平未偿还借款为由，诉来本院，提出如前所诉。
上述事实，有双方当事人在两次庭审中的陈述，原告提供的《借条》及延期还款说明，打款凭据；被告重庆神易建筑公司提供的向原告付款520000元凭据，樊小蛾属被告重庆神易建筑公司员工的《用工合同协议书》等证据在案佐证。
本院认为，本案的争执焦点为：一是本案还款责任主体；二是实际借款金额及被告分次向原告支付共计520000元是否为还款以及是否存在利息；三是担保人是否承担责任。
（一）本案责任主体的确定。
被告重庆神易建筑公司承建凤冈有机食品城建设工程期间成立项目部，被告陈时平、计樊小蛾均系被告重庆神易建筑公司员工，在订立借款合同时，被告陈时平作为公司代表人签名，在两次延期还款时均系项目部会计樊小蛾签名，款项收支均是樊小蛾具体经办，诉讼中被告重庆神易建筑公司也认可履行还款义务及借款的是该公司项目部，应由被告重庆神易建筑公司承担还款义务，并按《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定及时偿还借款。
（二）关于被告向原告支付共计520000元的性质确认。
本案借款发生后，被告重庆神易建筑公司项目部会计樊小蛾于2013年7月5日前分五次向原告支付共计200000元。对于该款性质双方存在争议，被告主张系偿还本金，原告称系借款利息。但被告的这一主张与其后在借条上注明的延期还款仍为800000元的说明相矛盾。结合到该款系按月等额支付，双方约定延期还款时也未扣减借款本金，应为双方实际结算的利息，故2013年7月8日前双方系有约定利息的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，被告重庆神易建筑公司2013年7月5日前五个月向原告支付的200000元，其中利息超过年利率24%的124000元应予抵扣本金，即至2013年7月5日，按实际借款本金760000元计算，被告尚欠原告本金636000元。
被告于2013年10月23日向原告支付的120000元，于2014年1月24日向原告支付的200000元，共计320000元的性质认定。原告主张320000元为另外的账务往来，但未提供相关证据佐证，而被告重庆神易建筑公司主张系偿还原告借款，此期间双方并无书面利息约定也无利息结算的事实，应视为没有利息约定，该320000元应算作被告重庆神易建筑公司向原告偿还的借款。
因此，该借款尚欠原告借款本金（76万元-12.4万元-32万元）316000元。原告主张借款仍为800000元，并提供证据证明与被告陈时平个人有其他资金账务往来，因此被告支付的520000元不是还款，但原告该主张与本案查明的事实不符。故对原告要求被告重庆神易建筑公司返还超过316000元本金的诉讼请求，本院不予支持。
被告重庆神易建筑公司2013年7月8日向原告出具延期偿还借款说明后，因双方对该借款并未有书面利息约定也无利息结算的事实，应视为没有利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借款利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告与被告重庆神易建筑公司之间的借款系自然人与非金融机构法人之间的借款，诉讼中原告要求被告从2013年7月8日起按年利率6%支付利息（2013年7月8日至2013年9月4日系借期内的利息，2013年9月5日后系逾期利息），本院应予支持。
（三）关于担保人责任问题。
被告张敏在订立借款合同时，并未作为担保人，在被告重庆神易建筑公司要求延期还款时，虽作为担保人签名，但张敏作为自然人，对延期偿还借款说明上约定由其通知还款及委托代扣的事项，均不属于其职责范围的事项。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，张敏不是本案的担保人，在本案中也不应承担保证责任。现对原告要求被告张敏承担保证责任的请求，本院不予支持。
被告中国水利工程公司、凤冈有机食品公司为被告重庆神易建筑公司向原告借款作担保，双方未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告中国水利工程公司、凤冈有机食品公司的保证应为连带责任保证。借款到期后，原告两次同意被告重庆神易建筑公司延期还款，均未取得被告中国水利工程公司、凤冈有机食品公司的同意。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告于2015年8月7日提起诉讼，要求担保人承担责任不符合上述法律规定，对原告要求被告中国水利工程公司、凤冈有机食品公司承担保证责任的请求，本院不予支持。
被告陈时平、张敏经本院合法传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应作缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告重庆神易建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内返还原告鲍晓强借款本金316000元，并从2013年7月8日起以316000元为本金按年利率6%支付原告利息至该款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，公告费600元，共计12400元。由原告鲍晓强负担4800元，被告重庆神易建筑劳务有限公司承担7600元，应由被告重庆神易建筑劳务有限公司负担的部分，原告已预交，在兑现本案标的时，由被告重庆神易建筑劳务有限公司一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张正勇
人民陪审员 陈世维
人民陪审员 蒋先华
二〇一七年三月十日
法官 助理 周琴美
书 记 员 陈纪丰