广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤5203民初356号
原告：陈秀富，男，汉族，1973年10月28日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：杜沇、林小丽，广东榕江律师事务所律师。
被告：许敏旭，男，汉族，1982年8月21日出生，住广东省揭阳市揭东区。
被告：许培生，男，汉族，1977年3月21日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：郭首凯，广东圣桥律师事务所律师。
原告陈秀富诉被告许敏旭、许培生民间借贷纠纷一案，于2016年3月23日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年8月2日公开开庭，原告陈秀富的委托代理人林小丽，被告许培生的委托代理人郭首凯到庭参加诉讼，被告许敏旭经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀富诉称:2014年初经许培生介绍，许敏旭向原告借款70万元，双方没有订立书面借条，后来，许敏旭又分两次向原告借款110万元，三次借款共180万元。借款后，原告拨打许敏旭电话，许敏旭没有接听，原告遂找许培生，要求其带许敏旭到原告家补写借条。2015年2月8日，许培生带许敏旭到原告家里，许敏旭亲笔书写借条和收条，并捺上指纹，交原告存执。担保人许培生愿意为许敏旭担保上述借款并承担连带清偿责任。许敏旭作为借款人在《借款条》中借款人栏后面签上“许敏旭”三字并捺上指印，还书写借款人电话：131××××6031和借款人身份证号码。许培生作为担保人在《借款条》中担保人栏后面签上“许培生”三字并捺上指印。同日，许敏旭出具《收条》一份，确认收到出借人向其交来的借款现金180万元整。立下借条后，许敏旭分5次还款，每次10万元，共付还50万元。之后，原告向许敏旭催讨借款，仍然是电话无人接听，原告找许培生要求催收借款，他也是借词推托，原告才向法院提起诉讼。诉讼请求：1.请求判令被告许敏旭、许培生连带偿还原告陈秀富借款130万元及逾期利息（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由二被告负担。
原告陈秀富对其主张向法庭提交了下列证据：
1.陈秀富的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2.许敏旭和许培生的户籍证明原件各一份，证明被告许敏旭和许培生的诉讼主体资格。
3.《借款条》原件一份，《借款条》的主文内容手写部分是许敏旭书写的，借款人和借款人身份证号码是许敏旭本人书写并捺上指印的；担保人的签名是许培生书写并捺上指印的。证明被告许敏旭于2015年2月8日向原告出具《借款条》确认借款180万元；被告许培生愿意为许敏旭担保上述借款并承担连带清偿责任。
4.《收条》原件一份，收条中的内容是许敏旭亲笔书写并捺上指印的，证明许敏旭于2015年2月8日确认收到原告交来的借款现金180万元。
5.揭阳市蓝城区磐东华瑞五金厂出具的证明原件一份及该厂的营业执照复印件（加盖厂印章）一份、施瑞生的身份证复印件各一份，证明原告与施瑞生合伙投资开办揭阳市蓝城区磐东华瑞五金厂，原告有支付大额款项的实力。
6.中国工商银行理财金账号历史明细清单（户名施苗娜）打印件（加盖工商银行阳美支行的印章）共13页及结婚证原件一份，证明原告与施苗娜是夫妻关系；施苗娜的银行账号中资金往来频繁且数额较大，证明原告与施苗娜完全有能力提供大额款项。
被告许敏旭没有答辩，没有向法庭提供证据。
被告许培生辩称：原告陈秀富与被告许敏旭之间的借款关系并未实际发生，原告陈秀富并没有提供任何借款，借贷事实并不存在。因借款关系不成立，因此许敏旭无需对该借款承担连带保证责任。1.借贷事实、还款事实并不存在。所谓的180万元借款，实际上系陈秀富与许敏旭之间因六合彩赌博产生的赌债。许敏旭因欠下巨额赌债无法偿还，迫于债主陈秀富的压力，被迫无奈签署所谓的《借款条》和《收条》。同时，因为许敏旭人身安全受到巨大威胁，作为许敏旭的好朋友，被告许培生当时迫于无奈，出于挽救朋友的考虑，不得不在《借款条》上的担保人一栏签名并捺上指印。假若许培生不同意在担保人上签字，许敏旭当时的遭遇后果不堪设想。签署《借款条》及《收条》后，因许敏旭从陈秀富处下注六合彩赌博赢回了50万元，才有了陈秀富诉称的“许敏旭仅付还借款50万元。”从头到尾，都不存在任何借贷或还款事实。2.如上所述，在签署所谓的《借款条》和《收条》，被告许敏旭、许培生从未收到原告陈秀富以任何形式支付的借款，双方之间的借款关系、担保关系并未实际发生。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据这一规定，民间借贷合同属实践性合同，自出借人向借款人提供借款时生效，原告应当就履行了“提供借款”承担举证义务。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”180万元现金体积和重量巨大，必须用若干个大旅行袋才能装满。原告主张以现金方式支付180万元借款，非常不符合日常交易方式和交易习惯，有违常识。依据上述合同法及民间借贷案件司法解释的规定，原告只提供《借款条》和《收条》，没有合理的说明钱款来源、交付情况、己方的财产变动等与交易有关的事实，比如原告名下银行账户的转账记录、原告名下银行账户当天的钱款变动情况、原告的经济实力等证据，欠缺对借贷事实的证明，不能视为原告完成证明责任。因此，原告陈秀富提供的证据不足以证明其已提供借款，没有完成己方的举证责任，应承担举证不能的法律后果。原告诉请被告偿还欠款，没有事实及法律依据。3.借款主合同无效，担保合同无效，因此许培生无需对该借款承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”综上，原告陈秀富主张许敏旭、许培生连带偿还其借款130万元及逾期利息事实不清、证据不足、依法无据，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。4.原告对借贷事实和还款事实与原告先前起诉时的事实描述不一致，前后矛盾，真实性存疑。5.原告对分多次借款和还款事实没有提交任何证据证实，真实性存疑。
被告许培生没有向法庭提供证据。
被告许培生对原告的证据的质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3《借款条》上面书写的“许培生”真实性予以确认，对于“许敏旭”书写部分，因被告许敏旭没有到庭说明，真实性不予确认。因该《借款条》是二被告在被威逼的情况下，为偿还赌债而签下的，所以其合法性、关联性不予确认。该《借款条》仅记载了许培生的签名，并不能证实原、被告的借款关系，担保关系成立，也不能证明原告已向被告许敏旭支付借款180万元的事实。对证据4《收条》的三性不予确认。一是许培生没有在该收条上签字，对于许敏旭书写的内容，因为其没有到庭，真实性无法确认。二是借款现金180万元，不符合本地及当事人之间的交易方式和交易习惯，违背常理，无法证实被告已经收到原告的借款。对证据5的三性不予确认。因为没有出资协议和出资记录等证据证实陈秀富是投资者，也没法证明其支付能力，与本案的借款事实和借款关系没有关系。对证据6的结婚证真实性、合法性、关联性予以确认；银行账户历史清单的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，与事实不一致，没有直接反映与本案借款关系及事实。
本院对原告方提交的证据作如下分析认定：
原告提供的证据1、2，被告许培生没有异议，本院予以确认。对证据3《借款条》，被告许培生承认“许培生”是其本人所签，又辩解《借款条》是二被告在被威逼的情况下为偿还赌债而签下的，但许培生未能向法庭提供被威逼和赌博的证据，故本院确认《借款条》的真实性、合法性、关联性，能证明原告主张的事实。对证据4《收条》，被告许培生对其真实性表示无法确认，本院认为，该《收条》既有“许敏旭”的签名，又有与《借款条》上面一样的指印，故本院对其真实性予以确认；被告对《收条》合法性、关联性表示质疑，但未能提供相反证据进行反证，故本院对其合法性、关联性予以确认，能证明原告主张的事实。对证据5、6，被告许培生均有异议，本院认为异议理由成立，故本院对该二组证据不予确认。
根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定以下事实：
2014年被告许敏旭因生意需要，经被告许培生介绍，向原告借款三次共180万元，没有约定借款期限、借款利息。被告许培生为该笔借款承担连带保证责任。二被告于2015年2月8日在原告家里补签《借款条》，并按上指印，交原告存执。同日，许敏旭出具《收条》，确认收到原告借款现金180万元整。立下《借款条》后，许敏旭分5次还款，每次10万元，共付还原告50万元。之后二被告没有向原告还款。
本院认为：本案争议的焦点是：1.被告许敏旭是否向原告借款180万元，尚欠130万元未还？2.被告许培生是否应对上述债务承担连带清偿责任？原告主张被告许敏旭向其借款180万元，尚欠130万元未还，应当偿还；被告许培生应当对上述债务承担连带清偿责任，并向法庭提供《借款条》和《收条》，有效证明了原告的主张。被告许培生辩称原告所诉的180万元是“赌博欠款”、二被告在《借款条》和《收条》上签名和按指印是“受威逼”所为，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告许培生又辩称其在《借款条》上签名和按指印，是“出于挽救朋友的考虑”，对该辩解未能提供证据予以证明，且该辩解不合道理，如果原告所诉的是“赌博欠款”且被告许敏旭需要“挽救”，报警解决才是正义，故该辩解本院不予采信。被告许培生再辩解“原告陈秀富与被告许敏旭之间的借款关系并未实际发生”，即虽然被告签了《借款条》，但未实际借到款项，该辩解与前面的辩解是两个完全不同的事实主张，因为事实只有一个，被告同时提出两个不同的事实主张，显然自相矛盾，其主张均不能采信。后面的辩解主张目的在于加重原告的举证责任，本院不予支持。按照“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，原告已经完成举证责任，而被告许培生对其所有辩解，均无能提供证据证明，所以本院采信原告的诉讼主张。
原告与被告许敏旭的民间借贷关系没有违反法律、法规、政策的禁止性规定，应受法律保护。被告许敏旭向原告借到现金180万元，只付还50万元，尚欠130万元，虽然没有约定借款期限，但依法原告有权向被告许敏旭催讨尚欠借款，被告许敏旭应当在合理期限内付还原告借款130万元。原告请求该款从起诉之日即2016年3月23日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，年利率不得超过6%。原告诉请被告许培生对上述欠款承担连带清偿责任，有合同根据和法律依据，本院予以支持。被告许敏旭经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一.被告许敏旭应于本判决生效之日起10日内偿还原告陈秀富借款130万元及该款从2016年3月23日起至还款之日止的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，但年利率不得超过6%）。
二.被告许培生对上述许敏旭的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16500元，由被告许敏旭、许培生连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 杨锦潮
审 判 员 黄望生
人民陪审员 林晓平
二0一六年十月十八无
代书 记员 林鸿珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。