江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)扬民终字第1012号
上诉人（原审被告）高长礼。
委托代理人董炜，江苏琼宇律师事务所律师。
委托代理人宿建辉，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市鑫龙房产有限责任公司，住所在江苏省淮安市淮阴区樱花园67-69号。
法定代表人谢焕明，董事长。
委托代理人戴巍，江苏众仁律师事务所律师。
上诉人高长礼因与被上诉人淮安市鑫龙房产有限责任公司（以下简称鑫龙公司）定作合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2014)扬江小民初字第0103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鑫龙公司在一审中诉称：
高长礼与鑫龙公司合作多年，长期为鑫龙公司定作水泥楼板、门窗等工程材料。截止2011年10月6日，高长礼尚欠鑫龙公司90万元，当日向鑫龙公司出具承诺书一份，承诺于2012年上半年还清。后经鑫龙公司多次催要，高长礼一直未付。故诉请法院判令高长礼立即偿还欠款90万元，并要求高长礼支付自2012年7月1日起至还清此款止的银行同期贷款利率三倍的利息。
高长礼在一审中辩称：
1、鑫龙公司向高长礼主张90万元款项没有事实依据，双方的往来应该以会计的最后结账为准。2、高长礼向鑫龙公司出具承诺书后，已经向鑫龙公司支付了40万元，应当予以核减。
原审查明：
鑫龙公司与高长礼系合作关系，自2001年始高长礼长期为鑫龙公司定作建筑用水泥楼板、门窗等工程材料。2011年9月27日，高长礼与鑫龙公司陆敬荣制作“高长礼工程款对账明细表”一份和对账记录两份，高长礼确认鑫龙公司应付高长礼工程款6635788.77元，鑫龙公司已付高长礼工程款7678340.50元。2011年10月6日，高长礼向鑫龙公司出具一份还款承诺书，内容为“承诺所欠鑫房产约玖拾万元在2012年上半年还清，如果还不成按银行利息三倍算，高长礼，2011.10.6.”。对于高长礼提供的2013年9月11日，陆敬荣与史昌献制作的结账情况表，鑫龙公司对其应付高长礼工程款6635788.77元、已付高长礼工程款7678340.50元以及其他工程项目应付高长礼125178元表示认可，对高长礼提出的其他争议项目不认可。后因鑫龙公司向高长礼索款双方发生纠纷，故鑫龙公司起诉至法院，要求高长礼立即偿还欠款，并给付约定逾期还款利息。
一审中，经法院释明，鑫龙公司于2014年5月9日向一审法院出具了一份情况说明，认可了高长礼在2011年10月6日出具承诺书后，于2012年1月22日还款10万、2012年7月27日还款5万、2012年8月30日还款10万元、2013年1月25日还款15万元，合计向鑫龙公司还款40万元的事实。
原审认为：
合法的债权、债务关系受法律保护。高长礼系有完全行为能力的人，长期从事建筑经营，应当能够充分了解合作双方的结账方式，更应该清楚自己向鑫龙公司出具还款承诺书的涵义。一审中，高长礼对自己向鑫龙公司出具还款承诺书行为的真实性没有异议，却辩称是鑫龙公司法定代表人谢焕明以有后续项目与高长礼合作而诓骗其出具还款承诺书，鑫龙公司当庭予以否认，因高长礼对自己此辩解没有提供充分证据予以证明，原审依法不予采信。
高长礼以2013年9月11日陆敬荣与史昌献制作的结账情况表作为证据，抗辩双方应当以此份证据作为双方的结账依据。鑫龙公司认为，陆敬荣虽系鑫龙公司员工，但其与史昌献制作结账情况表，鑫龙公司并不知情，陆敬荣的行为事前未得到公司的授权，事后也未得到公司的追认，且该份表格既没有盖有鑫龙公司的印章，也没有鑫龙公司法定代表人的签字，完全是陆敬荣的个人行为，故不能作为鑫龙公司与高长礼的结账依据。但对于该结账情况表中关于鑫龙公司应付高长礼工程款6635788.77元、已付高长礼工程款7678340.50元以及其他工程项目应付高长礼125178元，因其反映了鑫龙公司与高长礼之间的实际往来，故表示承认，但对于高长礼提出的有争议的事项，鑫龙公司不予认可。原审认为，对于该份结账情况表，因双方对鑫龙公司应付高长礼工程款6635788.77元、已付高长礼工程款7678340.50元以及其他工程项目应付高长礼125178元都没有异议，原审对上述事实依法予以确认。对于高长礼提出的税金等有争议的事项，时间均发生在高长礼于2011年10月6日向原告出具承诺书之前，鑫龙公司事后并未认可。陆敬荣与史昌献制作该份结账情况表，对高长礼有争议事项的罗列，并不当然表示鑫龙公司认可。因此，对高长礼提出以该份结账情况表作为双方之间新的结账依据的辩解，原审依法不予采纳。
关于承诺书上“约玖拾万元”的问题，截止到高长礼于2011年10月6日向出具承诺书，原审根据高长礼于2011年9月27日通过对账记录确认鑫龙公司应付高长礼工程款6635788.77元、已付高长礼工程款7678340.50元，以及鑫龙公司认可上述对账记录和其他工程项目应付高长礼125178元的事实，高长礼实际欠到鑫龙公司917373.73元。鑫龙公司向高长礼实际主张的债权金额（90万元）并未超过高长礼实际欠鑫龙公司的金额（917373.73元），故鑫龙公司根据高长礼出具的承诺书，向高长礼主张90万元，并无不妥。鑫龙公司认可高长礼在2011年10月6日出具承诺书后还款40万元，原审予以采信。关于高长礼在承诺书上对逾期还款利息的约定，因不违背法律强制性规定，依法亦予以认定。
综上，对鑫龙公司要求高长礼偿还其欠款50万元和约定逾期利息的请求，原审依法予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告高长礼于本判决生效之日起十日内，向原告鑫龙公司偿还欠款50万元以及逾期还款利息。（利息计算方式：以80万元为本金从2012年7月1日起至2012年7月27日止、以75万元为本金从2012年7月28日起至2012年8月30日止、以65万元为本金从2012年8月31日起至2013年1月25日止、以50万元为本金从2013年1月26日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率三倍计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6897元，保全费5000，合计11897元，由原告鑫龙公司负担4697元，被告高长礼负担7200，被告应负担的诉讼费已由原告垫付，被告高长礼在履行上述判决时一并给付原告。
判决后，高长礼不服向本院提起上诉称：
一、一审判决认定事实错误
1、一审认为高长礼与鑫龙公司对已付工程款7678340.5元无异议，缺乏事实依据，高长礼在一审中明确表示对此不予认可。2、一审以承诺书及对账单认定高长礼与鑫龙公司存在债务关系存在错误。3、一审认定高长礼欠鑫龙公司917373.73元存在错误，由于鑫龙公司未对其实际付款进行举证，一审作出该认定没有依据。4、承诺书中载明“按银行利息3倍计算”利率，并未明确按贷款利率还是存款利率，一审按贷款利率计算利息依据不足。
二、一审遗漏高长礼提交的证据，未公正采信双方的证据。
1、一审对鑫龙公司提供陆敬荣于2011年9月27日的对账单明细和对账记录予以认可，而对高长礼提供陆敬荣于2013年9月11日的“高长礼工程款结账情况表”不予认可，缺乏公正性。2、高长礼为证明2005年11月30日、2005年12月11日、2008年4月26日施工合同中不含税费，提交2012年6月27日、2012年7月20日的对账记录，一审判决中并未提及。
三、一审判决适用法律错误
陆敬荣于承诺书出具后在相关对账单签字的行为，完全符合表见代理的法律规定。
综上，请求二审法院查明事实，依法驳回鑫龙公司的诉讼请求。
二审中，高长礼提供了以下证据：
1、协议书，以证明2001年4月26日高长礼与鑫龙公司签订协议书，按照协议要求高长礼需交纳工程施工保证金50万元。该50万元鑫龙公司没有返还给高长礼，双方在结账中对保证金也没有考虑，故保证金50万元应从相关款项中扣减。
2、收据2份。以证明高长礼于2001年4月3日、4月6日、4月17日向鑫龙公司交纳保证金20万元、20万元、10万元，合计50万元。
鑫龙公司辩称：
高长礼于2011年10月6日出具的承诺书具有法律效力，根据鑫龙公司提供2011年9月20日对账明细、对账记录，高长礼应向鑫龙公司返还的工程款已超过91万元，鑫龙公司根据承诺书要求高长礼偿还欠款90万元并无不当。关于高长礼提出的保证金，鑫龙公司已按其要求将50万元汇至江都市金龙房产有限责任公司，其该项请求没有依据。请求二审法院维持原判。
二审中，鑫龙公司提供了2006年9月28的收据及2006年9月29日中国工商银行业务委托书，以证明高长礼交纳的50万元保证金已按其要求汇至江都市金龙房产有限责任公司。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方争议的焦点为：高长礼是否承担向鑫龙公司支付工程款的责任。
本院认为，高长礼应当承担向鑫龙公司支付欠款的责任。理由：
1、当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。鑫龙公司提供高长礼于2011年10月6日出具的承诺书，该承诺书是高长礼的真实意思表示，其应按承诺履行偿还欠款的责任，虽然高长礼对于欠款数额表述为约90万元，但并不影响欠款事实的存在。鑫龙公司提供2011年9月20日的对账记录，载明经鑫龙公司与高长礼核对，截至2011年9月20日应付高长礼工程款6635788.77元，高长礼于2011年9月27日在对账记录中签名确认。鑫龙公司提供2011年9月20日“高长礼工程对账明细表”共5页，记载向高长礼付款时间、凭证号、收据号码、金额，每页均有鑫龙公司工作人员陆敬荣和高长礼签名，鑫龙公司应向高长礼支付工程款6635788.77元，已向高长礼支付工程款及高长礼承担工工程款开票税金、电费、维修等合计7678340.50元。鑫龙公司提供2011年9月20日的对账记录，载明经鑫龙公司与高长礼核对，共同确认鑫龙公司已向高长礼支付工程款7678340.50元，应付工程款6635788.77元，高长礼欠款1042551.73元。鑫龙公司在原审中陈述2011年9月20日结算时，高长礼还有零星工程尚未完工，该部分工程款计125178元，应从1042551.73元中扣减，扣减后鑫龙公司已向高长礼超付工程款917373.73元。综上，原告提供的证据可以证明截至2011年9月20日鑫龙公司已向高长礼超付工程款917373.73元，该款应由高长礼返还给鑫龙公司，结合高长礼2011年11月6日关于欠款约90万元的承诺，鑫龙公司要求高长礼偿还欠款90万元应当得到支持。
2、高长礼主张税款等费用应由鑫龙公司承担缺乏依据。高长礼提供2013年9月11日“高长礼工程款结账情况表”及其他证据，以主张工程款开票税金339254.18元应由鑫龙公司负担，A组团门楼干挂漏算7300元、材料涨价每平方米补10元已补偿过，但高长礼提出补偿面积过少而少补金额75629.50元、菜场钢化玻璃由每平方米补10元提高至20元，影响金额20560元，均应由鑫龙公司负担并从其欠款中扣减。从该表反映的内容来看，高长礼提出上述4项费用应由鑫龙公司，已作为争议项目列出，并非鑫龙公司作出4项费用由其承担的确认，2013年9月11日的“高长礼工程款结账情况表”不能作为双方重新结算的依据。双方于2011年9月20日结算中，高长礼对税金339254.18元由其承担已进行了确认。其提交2012年6月27日、7月20日的对账记录，两份对账记录反映的内容均为鑫龙公司对高长礼提出税金等问题进行的答复，并非鑫龙公司在结算之后又作出认可税金由其承担意思表示。综上，高长礼再行主张扣减税金等4项费用不能得到支持。
3、关于高长礼在二审中提出2001年向鑫龙公司交纳保证金50万元应予返还或从工程款中扣减的问题。根据鑫龙公司提供2006年9月28日高长礼签名的收据及中国工商银行2006年9月29日业务委托书显示，50万元保证金已按高长礼要求汇至江都市金龙房产有限责任公司，高长礼主张50万元保证金予以返还或从工程款中扣减没有依据。另，在高长礼提供的2012年6月27日对账记录中对保证金50万元已由其开据转至江都市金龙房产有限责任公司作出记载，现其再行主张保证金50万元予以返还或从工程款中扣减不能得到支持。
综上所述，通过鑫龙公司、高长礼2011年9月20日进行结算，高长礼应欠鑫龙公司工程款917373.73元，高长礼在承诺书中表示欠款约90万元，与双方结算数额相近，故鑫龙公司要求高长礼支付欠款90万元应当得到支持。
高长礼在出具承诺书向鑫龙公司偿还欠款40万元应从欠款90万元中扣减，原审判决高长礼向鑫龙公司支付欠款50万元并承担利息责任并无不当，本院应予维持。高长礼的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13790元，由高长礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 喻彬蓉