四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0681民初1668号
原告：刘英国，男，1970年1月27日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：徐渤浩，一般代理，北京安博（成都）律师事务所律师。
被告：谭林，男，1964年7月13日出生，汉族，住四川省广汉市。
第三人：谭金健，男，1991年5月10日出生，汉族，住四川省广汉市。
原告刘英国与被告谭林、第三人谭金健民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员冷北宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英国的委托诉讼代理人徐渤浩，被告谭林，第三人谭金健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告归还原告借款本金150000元正及至2018年6月1日的利息40500元，合计190500元，其余利息计算至被告还本付息完毕之日止。
事实与理由：被告谭林与第三人谭金健系父子关系。被告与原告经过口头协议，被告向原告借款以支付承包的工程费用。2017年1月26日，原告出借50000元给被告；2017年5月11日，原告分两笔出借97000元给被告。以上借款，原告均按照被告的要求，由自己工商银行的帐户转款至被告指定的第三人谭金健在工商银行的帐户中。2017年8月29日，在原告的强烈要求下，被告向原告出具了以上借款的借条，并承诺三个月后归还，同时按月息3%的标准计算向原告支付利息至付清之日。但时至今日，被告仍没有归还原告的本息。为此，诉至法院，望判如所请。
被告谭林辩称，原告所诉与事实不符。我与第三人是父子关系，我承包了原告刘英国在湖南安乡、南县的工程，由于当时工程比较紧，我通过转帐的方式向原告借款15万用于支付该工程的材料费、人工费、生活费等工程费用。借条是我后来补写的。我与原告均没有相关施工资质，是挂靠相关单位的资质签订的合同。原告至今没有与我结算工程款，本借款不属于民间借贷，而是预借的工程款，应与工程款一并结算，故应驳回原告的诉讼请求。
第三人谭金健辩称，同意被告谭林的答辩意见，我不承担归还原告预支付给我们工程款的义务，应驳回原告的诉讼请求。
原告刘英国向本院举证了如下证据，以证明自己的主张。1、原、被告及第三人的身份信息，证明原、被告、第三人的主体资格合法；2、借条及银行转账凭证明细，证明被告向原告借款的事实，其中预先扣除了3000元利息，转帐支付给被告的金额是14.7万元。
被告谭林与第三人谭金健对原告举证的第1组证据无异议。对第2组证据有异议：一是借款金额不符，虽然被告人有预借15万元工程款的意思，但原告实际只向被告指定的第三人转出14.7万元，且只有其中5月11日的9.7万元约定了每月利息3000元，其余无利息约定；二是该借款的性质不是民间借贷，而是被告向原告预借的工程款。
被告谭林与第三人谭金健向本院举证了如下证据，以证明自己的主张。1、湖南安乡的工程分包合同复印件一份（还有一份分包合同，该两份的原件都已交还给了原告）、湖南省天然气管网有限公司会议纪要一份，证明被告及第三人与原告有工程承包合同关系，原告将自己承揽的工程转包给我们并收取我们的管理费；2、安乡分输站土建工程工资表、安乡输气管道工程场站及阀室土建工程项目谭林下差民工工资及材料商统计表，证明被告预借原告的款项用于支付该工程的材料款、民工工资、生活费等。
原告对被告谭林与第三人谭金健所举证据的三性均不予认可，认为与本案无关系性，且民工工资等是建设单位支付的。认可被告谭林是在刘英国的工程中承包工程，但不清楚工程款及民工工资和保证金是否结算完毕。原告与被告均无相关施工资质，是挂靠相关单位的资质签订的合同。被告及第三人在刘英国手下承包工程时，被告支付能力出了问题向原告借的该款项，用于该工程的相关费用。这个钱是刘英国本人自己的钱。
本案的争议焦点问题之一是，原告出借给被告款项的金额及利息约定。经本院调查核实，被告向原告出具的借条金额为15万元，但原告实际转付给被告的出借资金额只有14.7万元，故本院确认原告出借给被告的款额为14.7万元。原告无相关证据证明关于利息的约定，应承担举证不能的后果；被告认可对其中5月11日的9.7万元约定了月利息是3000元，但该约定明显高于国家法定利息标准，故应依法予以调整。
本案的另一个争议焦点问题是，原告出借给被告款项的性质问题。本院认为，原告与被告、第三人通过工程承包关系建立起人际关系。原告与被告之间，既有借款的合意，又有付、收款项的事实，更有被告向原告补写的欠条及部分借款利息的约定相印证，被告借到原告款项后用于支付承包的原告工程并不能改变借款的性质。原告、被告均是具有完全民事行为能力的自然人，应对自己的行为依法承担民事责任。综合分析原告、被告所举证据及相关陈述，原告与被告的关系、出借款项的用途等，本院确认原告出借给被告的款项属于一般的民间借贷，而非预借给被告的工程款。
经举证、质证，本院对本案的事实确认如下：被告谭林与第三人谭金健系父子关系。被告谭林与原告系工程施工承包业务关系。原告与被告均无相关施工资质，通过挂靠相关单位的资质签订的工程合同。2016年，被告承包了原告的相关工程施工业务，被告支付能力出了问题向原告借款15万元，用于支付该工程的相关费用；原告按被告的指定，于2017年1月26日、5月11日分三次向第三人共支付了出借资金14.7万元；被告并与原告约定了其中2017年5月11日的9.7万元借款月利息是3000元。2017年8月29日，被告应原告的要求向原告出具了内容为“今借到刘英国现金150000元”的借条。目前，原告与被告对该工程尚没有完成结算。上述借款，经原告催要，被告至今没有偿还。
本院认为，民间借贷是公民、法人或其他社会组织等非金融平等主体之间发生的金钱借贷关系，出借人按双方的合意出借款项给借款人，借款人按约定偿还借款本金和利息给出借人。本案中，原告按与被告的合意出借款项给被告，被告将所借原告的款项用于支付承包的工程款项，借款合意明确、资金往来清晰、借款用途不违反法律法规的规定。因此，原告关于被告向其借款的主张，证据充分，理由正当，事实清楚，本院予以确认。原告已按约定出借款项给被告，被告也应按约定向原告偿还本金和利息。被告关于所借款项系予借的工程款的主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。在原告向被告要求归还借款及利息之后，被告没有及时归还的行为已构成违约，被告应承担向原告归还借款本金及借款利息的责任。原告所主张的借款金额与实际支付给被告的金额不符，本院确认其出借的金额为147000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，本院对原告主张的借款利息问题给予部分支持。原、被告对1月26日出借的50000元借款没有约定利息，原告可自主张权利即2018年6月26日起诉之日起计算按银行同期借款利率计算利息；原、被告对其中5月11日的97000元借款约定月利息3000元，明显高于国家法定利率标准，本院依法调整为按年利率24%的标准计算借款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谭林于本判决生效之日起十日内付偿还给原告刘英国借款本金147000元及借款利息（其中，自2018年6月26日起至付清之日止，以50000元为本金，按银行同期贷款利率计算向原告支付利息；自2017年5月11日起至付清之日止，以97000元为本金，按年利率24%的标准计算向原告支付利息）；
二、驳回原告刘英国的其它诉讼请求。
本案收取案件受理费2055元，由被告谭林负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 冷北宁
二〇一八年七月十七日
书记员 杜茂娟