上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第11165号
原告袁子波。委托代理人周妙雯，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告陈国连。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人张家庆。委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。本院受理原告袁子波与被告陈国连、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险)机动车交通故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁子波及其委托代理人周妙雯、被告陈国连、被告人民保险委托代理人何叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁子波诉称，2014年10月23日6时5分许，被告陈国连驾驶的牌号为皖KSXX**小型轿车行驶至闵行区朱建路XXX号，撞倒骑电动车的原告，致原告受伤。本起事故经交警责任认定，被告陈国连承担事故全部责任，原告无责任。原告伤情经司法鉴定，构成XXX伤残。肇事车辆在被告人民保险处投保交强险和商业三者险，事发当时在保险期间内。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费人民币59,265.53元(以下币种相同)、住院伙食补助220元、营养费3,600元、护理费4,950元、鉴定费2,000元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、误工费23,100元、衣物损300元、交通费500元；2、被告人民保险在交强险责任限额内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)，超出部分由被告人民保险在商业三者险范围内承担赔偿责任，再超出部分由被告陈国连承担赔偿责任；3、案件诉讼费用由被告陈国连承担。被告陈国连辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议。车辆保险情况与保险公司陈述一致，超出保险范围外的损失愿意依法承担。其垫付医疗费2,000多元、现金4,700元，还支付原告现金1,600元作为电瓶车的钱，要求在本案中一并处理。对于原告提供的其它证据的答辩意见和各项费用的计算依据与保险公司一致。被告人民保险辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议，确认涉事车辆在其处投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事发当时在保险期间内，同意在保险范围内承担责任。本起事故还有另一个伤者，请求法院在交强险内预留一定额度，本起事故中已经为原告垫付医药费10,000元，要求一并处理。医疗费中非医保部分不同意承担。鉴定结论有异议，伤情过高，请求酌定减少。鉴定费无异议，在商业险范围内赔付。劳动合同真实性不认可，要求补充提供单位营业执照、社保缴纳证明、工资发放明细、银行转账凭证予以佐证。居住证明真实性无异议，但对内容有异议，要求提供拉卡信息，证明原告事故发生前居住满一年。误工证明真实性不认可。护理费票据真实性无异议，重复计算的护理费要求予以扣除。伙食补助费无异议；营养费认可30元计60天；护理费住院期间660元认可，剩余天数40元/天计算；营养、护理二期未实际发生不予认可。残疾赔偿金认可农村标准；精神损害抚慰金法院审核。衣物损不认可；交通费法院酌定。误工费认可每月2,020元，计算一期费用，二期不予计算。被告陈国连向原告垫付的相关费用同意在本案中一并处理。经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费59,887.83元，其中原告支付58,625.53元，被告支付1,262.30元。此外，原告住院期间支付陪护费660元，事发后，被告陈国连另向原告垫付4,700元；被告人民保险向原告垫付医药费10,000元。原告为本次诉讼支付律师费6,000元。原告伤情由上海市公安局闵行分局华漕派出所委托，经上海申远医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见分别为：被鉴定人袁子波肢体交通伤，后遗左上肢功能障碍构成XXX伤残；损伤后手术治疗休息期150日，营养期60日，护理期60日；若后期行内固定取出术，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费2,000元。闵行区华漕镇卫星村民委员会于2014年11月8日出具的居住证明载明：袁子波于2012年2月25日起在上海市闵行区华漕镇卫星村丁祥巷41号居住至今已有2年半余(此地区已属于城镇范围)。2013年6月18日，原告与上海盛童建筑工程有限公司签订建筑工地用工劳动合同，该合同主要内容为：合同期限，2013年6月18日起至2015年6月18日；原告每日工资为110元。上海盛童建筑工程有限公司于2014年10月24日出具的误工证明载明：袁子波系公司员工，月平均工资3400元，其于2014年10月24日发生交通事故，无法正常从事工作，在法定休息期内其未向原告发放工资。另查明，肇事车辆皖KSXX**小型轿车在被告人民保险处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，事发当时在保险期间内，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业险中第三者责任保险1,000,000元，及该项的不计免赔险。原告电瓶车经被告人民保险定损，定损价格为1,600元，被告陈国连已向原告支付该费用。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、病历卡、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、建筑工地用工劳动合同、居住证明、误工证明、护理费票据，被告陈国连提供的收条、医疗费发票，及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告陈国连承担全部责任，原告无责任，因此被告人民保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告人民保险在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告陈国连予以赔偿。被告人民保险提出医疗费中非医保部分不予理赔的抗辩意见，本院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故被告人民保险的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告人民保险提出鉴定结论中原告伤情鉴定过高，请求酌定减少的抗辩意见，因公安机关委托的上海申远医学科技有限公司司法鉴定所是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据客观病史等作出的独立鉴定结论，具有合法有效性，本院对该司法鉴定意见书予以采信，该抗辩意见不予采纳。被告人民保险提出原告误工费以最低工资标准计算的抗辩意见，本院认为原告的证据能够证明其因误工而致收入实际减少的情况，故该抗辩意见，本院不予采纳。被告人民保险提出残疾赔偿金应按农村标准计算的抗辩意见，本院认为原告提供的证据能够证明原告租住于非农家庭，且有稳定收入的事实，故该抗辩意见本院不予采纳。被告陈国连、人民保险提出在本次事故中垫付的相关费用，要求在本案中一并处理的意见，符合法律相关规定，本院予以准许。关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，故本院确定为59,887.83元；对于住院伙食补助费，根据实际住院天数，本院酌定为220元；对于营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限(含后期内固定取出术治疗)，本院分别酌定营养费为2,700元、护理费为3,780元；对于误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定为23,100元；对于残疾赔偿金，适用上海市城镇居民标准计算，同时结合伤残等级，本院确定为95,420元；对于精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金5,000元，原告要求在交强险中优先理赔，本院予以确认；对于交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；对于电瓶车损失费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院确定为1,600元；对于衣物损失费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；对于鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为2,000元。综上，本起事故造成的损失有：1、医疗费59,887.83元；2、住院伙食补助费220元；3、营养费2,700元；4、护理费3,780元；5、误工费23,100元；6、残疾赔偿金95,420元；7、精神损害抚慰金5,000元；8、交通费300元；9、电瓶车损失费1,600元；10、衣物损失费200元；11、鉴定费2,000元，合计194,207.83元。上述损失由被告人民保险在交强险限额内赔偿原告111,800元(已扣除被告人民保险垫付的10,000元)，在商业三者险限额内赔偿原告72,407.83元。由于被告陈国连事发后向原告垫付相关费用7,562.30元，故被告人民保险在商业三者险限额内实际应赔偿原告64,845.53元并返还被告陈国连7,562.30元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告袁子波人民币111,800元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告袁子波人民币64,845.53元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告陈国连7,562.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,093.55元，由被告陈国连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一五年八月十八日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：?（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条?同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条??精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。