辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终2466号
上诉人（原审原告）：郭玉渤，男
上诉人（原审原告）：谷万有，男
上诉人（原审原告）：苏连湘，男。
上诉人（原审原告）：崔国刚，男。
上诉人（原审被告）：韩学义,男。
上诉人（原审被告）：魏国栋，男。
上诉人（原审被告）：鞍山德良得金木制结构房屋制造有限公司。
被上诉人（原审原告）：李世伟，男
被上诉人（原审原告）：薛勇，男
被上诉人（原审原告）曹胜武，男
上诉人郭玉渤、谷万有、苏连湘、崔国刚、韩学义、魏国栋、鞍山德良得金木制结构房屋制造有限公司（以下简称德良公司）与被上诉人李世伟、薛勇、曹胜武劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初7059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭玉渤、崔国刚、谷万有、苏连湘和被上诉人李世伟、曹胜武、薛勇一审诉称：被告德良公司将厂区改造工程发包给不具备主体资格的被告韩学义、魏国栋，七原告由被告韩学义、魏国栋招聘到该厂区工作，工种分别为电焊、气焊、力工、铆工、约定，力工日工资为150元，电焊、气焊工日工资为180元，铆工日工资为220元，双方没有签定劳动合同。工作期间，被告韩学义、魏国栋支付了七原告部分工资。2016年8月31日，原告离开被告处，被告尚欠七原告52618元，。被告德良公司将工程发包给不具备主体自然人韩学义、魏国栋，应承担连带责任。
上诉人德良公司一审辩称：1.德良公司不是将该工程发包给自然人，而是发包给鞍山市千山区德意不锈钢加工部，在该后山厂区改造工程具体施工过程中，鞍山市千山区德意不锈钢加工部雇佣何人施工、雇佣多少工人、工资多少是否支付，均是鞍山市千山区德意不锈钢加工部的自主经营行为，被告德良公司无权干涉，也依法不承担责任。2.原告列明的欠薪数额不准确，被告德良公司与鞍山市千山区德意不锈钢加工部签订的施工日期为2016年4月20日，因此不可能存在各原告在4月20日之前的施工行为而导致的欠薪行为。
上诉人韩学义一审辩称：1、该工程干到一半的过程中，因为甲方的原因供料不及时，导致工程无法进行下去。2.当工程干到一关时我们就被清除出平了。3.我确实欠工人工资，工人起诉的数额都对。4.我单位与德良公司签订合同时，我的单位因为没有年检，已经到期了。
上诉人魏国栋一审辩称：1.鞍山市千山区德意不锈钢加工部不是公司。2.我们施工过程中，德良公司的供料不及时。3.我们在找德良公司催款时，该公司无条件的将我们撤出了，人员找不到，电话也不接。协议不符合法定程序。确时欠工人工资，对工人起诉的工资数额都对。
原审法院审理查明：被告德良公司将厂区改造工程发包给不具备主体资格的被告韩学义、魏国栋，7原告由被告韩学义、魏国栋招聘到该厂区工作，工种分别为电焊、气焊、力工、铆工、约定，力工日工资为150元，电焊、气焊工日工资为180元，铆工日工资为220元，双方没有签定劳动合同。工作期间，被告韩学义、魏国栋支付了7原告部分工资。2016年8月31日，原告离开被告处，被告韩学义、魏国栋尚欠原告李世伟工资12370元、崔国刚工资5648元、郭玉渤工资9640元、薛勇工资6790元、苏连香工资8217元、曹胜武工资2432元、谷万有工资5821元，故7原告诉至法院。另查，被告韩学义、魏国栋系合伙关系。鞍山市千山区德意不锈钢加工部于2012年8月31日被吊销。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案7原告受雇于被告韩学义、魏国栋到被告德良公司处工作，被告韩学义、魏国栋应以货币形式按月支付给原告工资。因鞍山市千山区德意不锈钢加工部于2012年8月31日被吊销，被告韩学义、魏国栋未支付原告工资，显系无理，故原告要求被告韩学义、魏国栋支付工资诉讼请求，该院予以支持。关于原告要求被告德良公司支付工资一节，因被告德良公司系发包单位，故其应当在未支付工程款范围内承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、被告韩学义、魏国栋于判决生效后五日内支付原告李世伟工资12370元、崔国刚工资5648元、郭玉渤工资9640元、薛勇工资6790元、苏连香工资8217元、曹胜武工资2432元、谷万有工资5821元；二、被告德良公司在其未支付工程款范围内承担连带责任。案件受理费10元，由被告韩学义、魏国栋承担。如果被告韩学义、魏国栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人郭玉渤、谷万有、苏连湘、崔国刚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、请求依法确认德良得金公司承担连带责任的具体数额。2、涉诉费用由被上诉人承担。理由是：本案工程的总价额数额实际超过了拖欠的最终结算，魏国栋和韩学义也未在原审的举证证明未结算工程款的具体数额，即欠付工程款数额在原审中没有得到认定。即使根据第二项判决的内容，也不能要求德良得金公司全部履行上诉人在原审的诉讼请求。因此，原审判决德良得金公司在欠付工程款范围内承担责任，就失去了保障上诉人及时索回拖欠工资的实际意义。
上诉人韩学义不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，将本案发回重审。理由是：1、上诉人欠七原告工资的根本原因，是被上诉人德良得金公司拒绝与上诉人结算工程款。原审判决由上诉人支付原审七原告工资，而对于七原告主张的事实及理由，上诉人没有异议，工资数额也是正确的。但需要说明的是，在施工后期，被上诉人德良得金公司以种种理由拖延给料，工程进度缓慢，接着又不以任何理由将上诉人和七原告驱逐出厂，其目的就是要致使工程不能如约完工，以此来拒绝结算已交付部分的工程款。因此，上诉人没能够支付七原告的工资，正是因被上诉人德良得金公司拒绝就工程款与上诉人进行结算而造成，这一事实是清楚的。2、原审判决被上诉人德良得金公司在欠付工程款范围承担责任，但没有对欠付工程款的具体数额予以释明，不具备执行应有的实际意义，属认定事实不清。原审过程中，法庭仅认定了被上诉人德良得金公司未予结算已交付部分的工程款这一事实，却未在审理中查明欠付工程款的具体数额，就据此作出了第二项判决。但不可否认的事实是，七原告所诉请的工资原本是建立在工程款的基础上产生、存在和实现的，虽然判决第二项中被上诉人德良得金公司对七原告承担责任，但欠付工程数数额若不明确，将无法对被上诉人有效执行，此项判决便失去其应有之意，对于同为被执行人的上诉人是显失公平的。
上诉人魏国栋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，将本案发回重审。理由是1、原审法院就判决收第二项内容承担责任的范围没有依法认定。欠七名原告的工资的原因是鞍山德良得金公司迟迟不与上诉人结清工程款117918元所致。故德良得金公司应该依法在117918元范围内对七名工人工资承担责任。然而原审法院不顾这一客观事实，在已经查明鞍山备良得金公司尚未与上诉人结清剩余工程的情况下，却未能根据上诉人提供的证据材料依法对工程的具体数额予以认定就作出第二项判决，显然没有事实根据。2、原审法院第二项判决的内容无法执行。
上诉人德良公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、撤销原审错误判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、原审已经查明，上诉人将涉案工程发包给鞍山市千山区德意不锈钢加工部，并非发包给韩学义和魏国栋两名自然人，而本案系劳动争议案件，依据劳动争议案件前置程序的规定，原审原告应该在劳动争议案件仲裁阶段列该加工部为被申请人主张权利，原审在已经查明用工主体的情况下，仍然形成原判决，明显程序违法。2、上诉人与鞍山千山区德意不锈钢加工部之间的工程结算早已完毕，在工程结算后，该加工部组织施工人员退场，双方没有任何争议，在原审过程中，被上诉人也没有出示任何双方未结算的证据，原审判决所述双方并未结算没有任何事实依据和证据支持。3、鞍山市千山区德意不锈钢加工部具有用工主体资格，上诉人不存在违法的事实，该加工部雇佣几名工人、工资多少，用工天数、工资支付等情况上诉人均不知情，原审判决上诉人承担连带责任没有法律依据。4、原审确定的工资数额没有事实依据，且原审原告的当庭陈述与诉求数额相互矛盾，原审判决的欠薪数额没有事实依据。
被上诉人郭玉渤、谷万有、苏连湘、崔国刚、韩学义、魏国栋、德良公司二审辩称：同上诉意见。
被上诉人李世伟二审辩称：由于上诉期间我在外地工作，所以错过上诉期间。我的答辩意见同上诉人郭玉渤、谷万有、苏连湘、崔国刚的上诉意见。
被上诉人曹胜武、薛勇二审未答辩。
二审法院审理查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。韩学义和魏国栋招聘上诉人郭玉渤、谷万有、苏连湘、崔国刚和被上诉人李世伟、薛勇、曹胜武七名劳动者从事厂房改造工作。工作期间，工勤的考核和工资的发放均由上诉人魏国栋和上诉人韩学义负责，至今为止拖欠七名劳动者工资共计50918元，上诉人魏国栋和上诉人韩学义对此予以认可，理应承担给付工资责任。原审判决第一项正确，本院予以维持。
本案的争议焦点为德良公司是否应当在欠付工程款范围内承担责任以及德良公司欠付工程款的具体数额。上诉人德良公司与鞍山市千山区德意不锈钢加工部于2016年4月20日签订后山厂区改造工程施工协议书。德良公司作为工程发包方，应对承包人的资质予以审查。上诉人德良公司疏于对承包方鞍山市千山区德意不锈钢加工部资质的审查，将工程发包给已经被吊销执照的鞍山市千山区德意不锈钢加工部。应承担相应的法律责任。上诉人德良公司一、二审均主张韩学义等施工人员退场即是工程已经结算完毕，但未能提供工程结算的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原审判决德良公司在欠付工程款范围内承担责任并无不当，本院予以维持。同时，上诉人德良公司是否拖欠工程款及拖欠工程款的具体数额已超出本案审理范围，需另案诉讼。上诉人魏国栋与韩学义主张明确欠付工程款具体数额及由德良公司承担连责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人德良公司主张李世伟等七名劳动者主张权利的诉讼主体错误一节。因鞍山市千山区德意不锈钢加工部已被吊销营业执照，一直由魏国栋和韩学义以个人名义招用李世伟等七人，该七人直接向魏国栋和韩学义主张相关权利并已经仲裁前置程序，故其主张权利主体及程序并无不当。据此，上诉人德良公司的此项主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人德良公司主张原审判决的欠薪数额没有事实依据一节。七名劳动者受雇于上诉人韩学义和上诉人魏国栋从事德良公司后山厂区改造工作是事实。有比较详尽的考勤表在卷佐证并得到上诉人韩学义和魏国栋的认可。故上诉人德良公司的此节主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人郭玉渤、谷万有、苏连湘、崔国刚、韩学义、魏国栋、鞍山德良得金木制结构房屋制造有限公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王 迪
审判员 秦长虹
审判员 吴红娜
二〇一七年十一月八日
书记员 谢姝娅