中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第262号
上诉人（原审被告）：广东合生乐景房地产有限公司。住所地：广东省广州市开发区。
法定代表人：欧阳依丹，职务董事长。
委托代理人：曹国宏，该公司职员。
委托代理人：罗子轩，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：磊若软件公司（RhinoSoftware，Inc.）。住所地：美利坚合众国威斯康辛州海伦威尔Bakertown西路****号（W2693BakertownRoad，Helenville，WI53137，USA）。
授权代表：MarkPeterson，职务总裁。
委托代理人：薛露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广东合生乐景房地产有限公司因与被上诉人磊若软件公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法知民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，磊若软件公司系根据美国法律在威斯康某甲设立的公司，其系SERV-
U商标在美国专利及商标局登记注册之商标权人，商标注册号34××474，用途：第9类中用于建立、运转和管理FTP服务器的计算机软件，同时，根据磊若软件公司提供的上海市东方公证处（2012）沪东证经字第14552号《公证书》显示，在美国版权局的官方网站上有磊若软件公司Serv-
U计算机软件第6、7版的版权登记，登记日期分别是2004年、2008年。在磊若软件公司的官方网站www.serv-u.com上，磊若软件公司发布有Serv-
U软件最终用户许可协议，许可用户在非生产环境下免费评估使用该软件30天，评估期过后则需要Serv-U商业许可证来使用该软件；客户必须在该Serv-
U许可证将要使用的地区购买Serv-U许可证，在Serv-U有独家分销商的地区，客户必须从该独家分销商或该独家分销商的授权当地经销商处购买。
磊若软件公司授权上海软众信息科技有限公司作为其在中国销售、推销、分销和出售磊若软件公司产品的唯一分销商，是Serv-
U产品在中国唯一的供应商，授权期限从2006年8月1日至2016年8月1日。
2012年9月，磊若软件公司出具《授权委托书》，授权北京市盈科（广州）律师事务所律师对中国境内任何侵犯磊若软件公司知识产权、不正当竞争等事项代为提起司法、行政救济程序，委托期限自2012年3月1日至2015年12月31日。
磊若软件公司委托代理人于2012年9月10日向广州市南方公证处申请证据保全公证，同日，公证员及其助理与磊若软件公司代理人在公证处办证五科，由磊若软件公司代理人操作计算机，进行如下保全证据行为：打开计算机，在桌面建立一个文档，其内再建立一个文档，命名为“合生创展”，打开IE浏览器，地址栏输入www.hopson.com.cn，显示合生创展集团有限公司的介绍页面，分别点击进入页面上的“广州”、“北京”、“上海”、“天津”，显示“http：／／gz.hopson.com.cn”、“http：／／bj.hopson.com.cn”、“http：／／sh.hopson.com.cn”、“http：／／tj.hopson.com.cn”页面及各地经营信息；打开IE浏览器，地址栏输入www.cnnic.cn（中国互联网络信息中心），页面上选择“可信网站”并在搜索栏内输入“www.hopson.com.cn”，显示该网站申请单位为“广东合生乐景房地产有限公司”；打开IE浏览器，地址栏输入www.miibeian.gov.cn（工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统），在该页面点击“公共查询”，显示“www.hopson.com.cn”的备案主办单位是“广东合生乐景房地产有限公司”。关闭该窗口，重新点击电脑桌面上的“开始”、“运行”，在弹出的窗口中键入“cmd”后点击“确定”，在弹出的“C：＼＼WINDOWS＼＼system32＼＼cmd.exe”窗口中输入“telnetgz.hopson.com.cn21”，页面显示为“220Serv-
UFTPServerv6.3forwinsockready…”，之后依次输入“telnetbj.hopson.com.cn21”、“telnetsh.hopson.com.cn21”、“telnettj.hopson.com.cn21”，页面也都显示为“220Serv-
UFTPServerv6.3forwinsockready…”。广东省广州市南方公证处于2012年10月18日出具（2012）粤广南方第103062号《公证书》证明以上事实。
磊若软件公司委托代理人于2012年10月11日再次在广州市南方公证处办理证据保全公证，公证员及其助理与磊若软件公司代理人在公证处办证五科，由磊若软件公司代理人操作计算机，进行如下保全证据行为：打开计算机，在桌面建立一个文档，命名为“10月11日”，依次点击电脑桌面上的“开始”、“运行”，在弹出的窗口中键入“cmd”后点击“确定”，在弹出的“C：＼＼WINDOWS＼＼system32＼＼cmd.exe”窗口中依次输入“telnetsh.hopson.com.cn21”、“telnettj.hopson.com.cn21”，页面都显示为“220Serv-
UFTPServerv6.3forwinsockready…”。广东省广州市南方公证处于2012年10月18日出具（2012）粤广南方第103058号《公证书》证明以上事实。磊若软件公司称此项公证是为了排除广东合生乐景房地产有限公司使用涉案软件可能在30天免费试用期的情况，广东合生乐景房地产有限公司辩称未使用涉案软件，坚持庭审答辩意见，并提供一份证据，显示其按照上述公证步骤在“C：＼＼WINDOWS＼＼system32＼＼cmd.exe”窗口中输入“telnetgz.hopson.com.cn21”，显示内容为“不能打开到主机的连接，在端口21：连接失败”。对此，磊若软件公司认为是广东合生乐景房地产有限公司删除软件、关闭端口或隐藏端口所致。
磊若软件公司为证明其正版软件价格提供如下证据：1、2007年11月2日上海软众信息科技有限公司与北京新网科技发展有限公司签订《定货合同》及355000元的货款发票，约定上海软众信息科技有限公司提供一套“Serv-
UCorporateEnterprise”软件给北京新网科技发展有限公司，单价为人民币355000元。2、2011年8月18日上海软众信息科技有限公司与深圳市康某乙科技发展有限公司签订的《订货合同》及320000元的货款发票，约定上海软众信息科技有限公司向深圳市康某乙科技发展有限公司提供一套“Serv-U”软件（白银企业版），单价为人民币320000元。对此，广东合生乐景房地产有限公司认为该销售价格不代表真实的市场价格。
广东合生乐景房地产有限公司为证明磊若软件公司涉案软件的市场价格，提供以下证据：1、（网络打印件）https：／／rhinosoft.com网页记录，显示Serv-
UFTPserverforWindowswith1yearofupgradeprotection软件的国外报价有低至495美元的；2、（原件）软件产品报价单，显示广州易得咨询公司向上海软众信息科技有限公司购买Serv-
UFTPServer单服务器价格为每套人民币30000元，Serv-UMFTServer价格为每套人民币60000元，Serv-
U白金版Server每套人民币120000元；另外www.serv-u.cn的网页上显示Serv-
UFTP软件白金版单套一年内免费升级维护为12万，二年内的为18万，单服务器版单套请咨询销售代表、企业版一年内免费升级维护为200万，二年内的为300万；3、（仅出示复印件）合生创展集团有限公司（甲方）与广东现代商贸网络科技有限公司（乙方）于2006年2月25日签订的《信息门户网站建设合同》，约定甲方委托乙方设计制作合生创展集团有限公司门户网站，总价款为人民币276000元，乙方的设计须符合相关法律、法规，由于乙方侵权引致与第三方纠纷，由乙方承担全部经济、法律责任，由此给甲方造成损失的，乙方应予赔偿。四7、乙方设计的成某有任何侵犯他人著作权或其他合法权益行为的，由乙方承担全部经济、法律责任，由此给甲方造成损失的，乙方应予赔偿。五2、乙方提交的项目成果包括：网站设计和代码源文件、用户操作手册及验收文档。六、对乙方依本合同所完成之成品或其他经甲方确认之设计稿件，在相关款项结清后，其著作权归甲方，等。对于证据1、2，磊若软件公司认为软件的使用、购买有地域限制，而广东合生乐景房地产有限公司提供的国内报价单并未加盖上海软众信息科技有限公司的公章，真实性、关联性无法确认；对于证据3磊若软件公司认为没有原件，不予质证。
庭审中，磊若软件公司称其要求广东合生乐景房地产有限公司赔偿50万元损失的依据是按照涉案软件销售给公司永久使用的价格是35万元，另外包括后期的升级费用，磊若软件公司为证明其维权开支提供两张共计1570元的公证费发票，并称律师费为2500元／小时总计大概50000元但未提供票据证明。
另查，广东合生乐景房地产有限公司于1997年8月1日成立，企业类型为有限责任公司，营业机构所在地为广州市海珠区广州大道南逸景翠园销售中心，注册资本4450万元，经营范围：在广州市广州大道以西、康乐村以南地段、海珠区凤和村南面、鹭江村南面开发、建设、出售、出租和管理自建的商品楼宇。
原审法院认为，磊若软件公司虽未提供著作权登记证文本，但磊若软件公司提供了Serv-
U软件第6、7版在美国版权局官方网站上的版权登记网页等证据，在没有相反证据的情况下，本院认为磊若软件公司对涉案Serv-
U软件享有著作权。而且，中国和美国均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，根据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款的规定，磊若软件公司对涉案软件享有的著作权受我国著作权法保护。
根据磊若软件公司提供的证据，公证过程中计算机使用telnet命令连接gz.hopson.com.cn、bj.hopson.com.cn、sh.hopson.com.cn、tj.hopson.com.cn网站服务器21端口，显示信息为该服务器21端口是Serv-
UFTPServerv6.3软件提供的FTP服务，这些网站均为广东合生乐景房地产有限公司登记注册的www.hopson.com.cn网站的子网址，可见广东合生乐景房地产有限公司的www.hopson.com.cn的网站服务器使用了Serv-
UFTPServerv6.3软件，广东合生乐景房地产有限公司使用涉案软件用于其公司网站的商业宣传，属于商业性使用，且未经磊若软件公司合法授权，而且从磊若软件公司两次公证登录广东合生乐景房地产有限公司网站进行的测试（2012年9月10日和同年10月11日）来看，广东合生乐景房地产有限公司网站使用涉案软件超过了30天的免费试用时间，故广东合生乐景房地产有限公司的行为构成对磊若软件公司Serv-
UFTPServerv6.3软件复制权的侵犯，应承担侵权责任，停止侵权并赔偿经济损失。
广东合生乐景房地产有限公司抗辩认为磊若软件公司的公证证据存在严重瑕疵，磊若软件公司可以通过技术修改的方式改变目标服务器的真实情况，制造出广东合生乐景房地产有限公司域名的服务器使用Serv-
U软件的假象，对此本院认为，telnet是常用的远程登录服务器并反馈信息的应用程序，可以用于本案检测，公证书显示使用的是公证处的计算机，程序合法，在远程服务器的实际控制人未对反馈信息有意修改端口信息的情况下，通过Telnet远程登录目标服务器，输入“telnet域名21”，就会得到该服务器21端口使用哪种软件提供文件传输服务的信息，不需要输入用户名和密码登录目标服务器，磊若软件公司已完成举证责任，广东合生乐景房地产有限公司未举证其服务器使用的FTP软件到底为何及广东合生乐景房地产有限公司网站有修改服务器反馈信息设置的情况，广东合生乐景房地产有限公司的辩解意见没有证据支持，本院不予采纳。另外，广东合生乐景房地产有限公司抗辩认为广东合生乐景房地产有限公司的网站是委托给广东现代商贸网络科技有限公司制作与管理的，并提交《信息门户网站建设合同》予以证明，但该合同并无原件核对，不具备证据效力，故本院不予采纳，广东合生乐景房地产有限公司没有提供证据证明广东现代商贸网络科技有限公司在制作网站时已经使用被控侵权软件，不能证明侵权行为是他人实施的，所以广东合生乐景房地产有限公司的该抗辩理由不能成立。
关于磊若软件公司所主张的赔偿数额问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“权利人的实际损失，可以根据权利人因侵权所造成复制品发行减少量或者侵权复制品销售量与权利人发行该复制品单位利润乘积计算。发行减少量难以确定的，按照侵权复制品市场销售量确定。”就本案而言，广东合生乐景房地产有限公司是涉案软件的终端用户，并非通过复制发行该软件谋利，广东合生乐景房地产有限公司侵权导致Serv-
U软件复制品发行量减少的数量实际上只有一套。因此，磊若软件公司的实际损失应参考磊若软件公司销售涉案软件的价格来确定，并结合其为维权所支出的合理开支确定本案赔偿额。磊若软件公司在本案中提供的证据证实其在中国大陆地区的唯一授权分销商是上海软众信息科技有限公司，因此，上海软众信息科技有限公司销售相同软件的价格可作为确定本案损失的参考依据。至于涉案软件复制品的单位利润，由于软件的售价会因版本的不同，客户需求的不同，或者不同时间的不同市场因素等影响而不同，磊若软件公司提供的两份交易合同的成交价格不具有普遍性，并且磊若软件公司未充分举证证明其销售给北京新网科技发展有限公司、深圳市康帕斯科技发展有限公司的软件与广东合生乐景房地产有限公司所使用的涉案软件相同，磊若软件公司未提供上海软众信息科技有限公司销售相同或同类软件的公开市场价格，未充分举证证明其软件复制品的单位利润。广东合生乐景房地产有限公司提交的磊若软件公司官方网站的价格是涉案软件在国外的销售价格，同样不适用于我国市场，因此，根据现有证据无法确定磊若软件公司的实际损失，www.serv-u.cn的网页上显示“Serv-
UFTP软件白金版单套一年内免费升级维护为12万，二年内的为18万”这一信息可作为磊若软件公司软件在中国内地销售价格的参考，鉴于磊若软件公司的实际损失及广东合生乐景房地产有限公司的侵权获利难以计算确定，原审法院依法酌定广东合生乐景房地产有限公司的赔偿数额。原审法院综合考虑磊若软件公司作品的类型、知名度、合理使用费、广东合生乐景房地产有限公司侵权行为的性质、后果及磊若软件公司为本案诉讼支出的合理费用等因素，酌情确定广东合生乐景房地产有限公司的赔偿额为120000元。磊若软件公司诉讼请求超出120000元外的赔偿数额不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第三条第（八）项、第十条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院法院审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，作出判决：广东合生乐景房地产有限公司广东合生乐景房地产有限公司在本判决生效之日起立即停止侵害磊若软件公司磊若软件公司Serv-
UFTPServerv6.3计算机软件著作权的行为，即卸载www.hopson.com.cn网站所有侵权的Serv-
UFTPServerv6.3软件。广东合生乐景房地产有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿磊若软件公司经济损失（包括维权合理开支）120000元。驳回磊若软件公司其他诉讼请求。本案受理费8800元，由广东合生乐景房地产有限公司负担。上述受理费已经由磊若软件公司预交，磊若软件公司同意由广东合生乐景房地产有限公司在履行本判决时将其应承担的案件受理费直接支付给磊若软件公司。
判后，广东合生乐景房地产有限公司不服，向本院提起上诉称：一，我司从来没有使用磊若软件公司的Serv-
U盗版软件，磊若软件公司的公证证据存在严重的瑕疵，完全不足以证明我司存在侵权行为。首先，磊若软件公司的公证仅能证明其操作计算机出现上述代码的效果，完全不能证明我司网站使用了Serv-
U的盗版软件。其次，我司从来没有安装过上述盗版软件，并且IT人员研究以及做了相应的测试，要达到电脑出现“220Serv-
UFTPServerv6.3forwinsockready”的代码效果，在从来没有使用该软件以及脱离互联网的情况下，均可以通过IT技术得以实现。简单的说，就是即使我司在从来没有实际使用过Serv-
U软件的前提下，磊若软件公司完全可以通过技术修改的方式改变目标服务器的真实情况，制造出我司www.hopson.com.cn域名的服务器使用Serv-
U软件的假象。而且没有证据表明公证使用的是公证处的计算机，更没有载明该计算机经过扫毒木马等清洁性检查。完全可以通过上述技术修改的方式改变服务器的真实情况，制造出我司www.hopson.com.cn域名的服务器使用Serv-
U软件的假象。最后，对于当事人提供的相关公证证据，人民法院在必要时可以根据网络环境和网络证据的具体情况，审查公证证明的网络信息是否来自于互联网而不是本地电脑，并在此基础上决定能否作为定案的证据。因在技术上确实存在可以预先在本地电脑中设置目标网页，通过该电脑访问互联网时间，该虚拟的目标网页与其他真实的互联网同时并存的可能性，在公证书完全没有记载是否对该电脑及移动硬盘的清洁性进行扫描等检查的情况下，最高人民法院认为此类公证书虽然能证明在公证员面前发生记载的行为，但还不足以证明该行为发生于互联网环境之中。二、磊若软件公司存在严重的非法取证的行为，其证据完全不具备合法性。首先，我司在磊若软件公司主页网站下载试用版的Serv-
U软件并用telnet协议按照其公证的步骤进行了相关的测试，在没有账号密码的情况下均没有出现磊若软件公司的测试结果。实际上，telnet协议是TCP＼＼IP协议中的一种，是Internet远程登录服务的标准协议和主要方式。它为用户提供了在本地计算机上完成远程主机工作的能力。在终端使用者的电脑上使用telnet程序，可以连接到服务器。终端使用者可以在telnet程序中输入命令，这些命令会在服务器上运行，就像直接在服务器的控制台上输入一样。其次，要开始一个telnet会话，通过telnetwww.hopson.com.21语言访问我司的外网服务器必须输入用户名和密码来登陆服务器。我司从来没有告诉磊若软件公司用户名和密码。在没有获得我司telnet的用户名和密码的情况下，磊若软件公司入侵我司的网站获取相应的信息。磊若软件公司显然属于非法入侵的黑客窃取信息行为或是磊若软件公司的软件带有非法的后门程序，并定期在用户电脑获取信息。三、Serv-
U软件是由许多个符号化指令序列文件组成一个整体，才构成Serv-U软件本身，Serv-
U软件著作权人是对该软件的整体软件程序享有著作权。磊若软件公司在《公证书》中使用了telnet的程序，输出结果仅为一行计算机代码，该一行计算机代码本身不构成作品，也不可能构成计算机软件作品，更不可能构成磊若软件公司的Serv-
U计算机软件作品，因为磊若软件公司的Serv-
U软件是一个应用软件，其由成千上万的代码化指令序列或符号华语句序列组成。本案磊若软件公司公证书中出现的220Serv-
UFTPServerforwinsockready的一句计算机代码本身，既不构成Serv-
U软件，也不能实现该软件的程序功能，磊若软件公司使用一句计算机代码本身不构成磊若软件公司软件著作权侵权。四、退一步讲，就算法院认为我方存在侵权行为，磊若软件公司的经济损失以及制止侵权的合理费用远远不能达到12万元。
磊若软件公司答辩称，1、我方公证保全的证明广东合生乐景房地产有限公司侵权的证据是由公证机关依法公证形成的书证。根据《公证法》第三十六条的规定，广东合生乐景房地产有限公司若无相反证据证明其主张的情形下，公证书应当作为认定事实的根据。同样，根据最高人民法院（2008）民申字第926号民事裁定书，保全证据的公证是在公证处及公证员的监督下进行的操作，不必做清洁性检查。若广东合生乐景房地产有限公司对公证过程存在异议，应当依据《公证法》第三十九条的规定，向公证机关提出复核。
2、telnet命令是我方日常进行故障维修的检测方式，通过此检测方式可知客户服务器端安装的文件传输软件是否运行正常。此检测方式在计算机领域是公知的，在高等学校的教科书中也有记载。21是计算机系统中对应于文件传输协议，即FTP的固定端口。要想获知在21端口提供文件传输服务的是哪一款软件，只要简单地用Telnet检测命令就可以了。只有在需要登录服务器进行操作时，才要输入用户名和密码。广东合生乐景房地产有限公司错误地将上述两种情况混为一谈。事实上，在自然状态，即服务器控制方未有意识地修改端口信息的情况下，该反馈信息足以说明广东合生乐景房地产有限公司的涉案服务器安装了涉案计算机软件。广东合生乐景房地产有限公司的此项操作未通过用户名和密码登陆到广东合生乐景房地产有限公司服务器，因此，不存在危害信息网络安全的行为。3、在本案中，涉案计算机软件所安装的服务器并不处我方的控制之下，我方无法自由查看。基于本案实际情况，应当考虑的因素是：其一，在服务器的实际控制人不对反馈信息有意进行更改的情况下，以telnet命令对21端口进行检测所得到反馈信息应当是真实的；其二，根据一般终端用户的习惯，通常在安装使用计算机软件时不会对软件的名称、署名进行修改；其三，涉案软件并非一款普通的、知名度不高的软件，而是一款知名度非常高、非常流行的FTP软件，有关该软件的介绍被众多计算机专业教科书收录，可以说几乎所有的计算机软件领域的从业人员都知晓该软件，在这种情况下，开发出一款具备同样功能的软件，而又恰好取了同样的名字，连版本的编号规则都相同的可能性显然是极其微小的。因此，根据广东省高级人民法院在审理计算机软件终端用户是否使用侵权软件的问题上可适用“高度盖然性”证明标准的意见，我方就广东合生乐景房地产有限公司的侵权事实已经完成举证责任，在广东合生乐景房地产有限公司未提出相反证据的情况下，应认定上诉人的侵权行为成立。4、广东合生乐景房地产有限公司作为以盈利为目的公司，其所有活动均是围绕盈利工作开展的，包括广东合生乐景房地产有限公司的网站。广东合生乐景房地产有限公司的网站是经营性网站，是其对外宣传和公司管理的主要方式和手段，涉案软件是一款文件传输软件，主要功能是帮助企业的网站进行网站内容的上传、下载、实现对网站的更新。很明显，被告使用涉案软件的行为已属于商业使用。原审法院以一套涉案软件的价格作为参考，判定广东合生乐景房地产有限公司赔偿的经济损失及合理费用金额虽不足以弥补广东合生乐景房地产有限公司的损失，但此判决结果于法于理有据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点之一为广东省广州市南方公证处出具的（2012）粤广南方第103062号、103058号《公证书》能否作为认定本案事实的依据。公证书记载的内容显示，磊若软件公司的委托代理人在广州市南方公证处的公证员及其助理的见证下，由磊若软件公司的代理人在公证处操作计算机进行保全。广东合生乐景房地产有限公司认为在取证之前没有对该计算机进行清洁性检查，也没有表明使用的是公证处的计算机，以此公证取证存在严重的瑕疵。对此，本院认为，上述公证保全的过程是在广东省广州市南方公证处进行取证，全部取证过程都是在公证员及其助理的现场监督下完成的，该公证书可以作为认定本案事实的依据。
本案双方当事人争议的焦点之二为磊若软件公司提交的证据是否足以认定广东合生乐景房地产有限公司使用了被诉侵权计算机软件。磊若软件公司提交了广东省广州市南方公证处（2012）粤广南方第103062号、103058号《公证书》用于证实广东合生乐景房地产有限公司的服务器中使用了涉案的“Serv-
UFTPServerv6.3”的软件，从该公证书的内容看，磊若软件公司是通过公证处的计算机上运行telnet命令，远程访问www.hopson.com.cn网站服务器，得到“220Serv-
UFTPServerv6.3forwinsockready…”的回复，据此，磊若软件公司认为广东合生乐景房地产有限公司在其服务器上使用了涉案的“Serv-
UFTPServerv6.3”的软件。对此。本院认为，通过telnet命令远程访问www.hopson.com.cn网站服务器所得到的回复并不具有确定性，仅凭该回复不能确定www.hopson.com.cn网站服务器是否使用了名为“Serv-
UFTPServerv6.3”的软件，即使根据公证书能够确认www.hopson.com.cn网站服务器使用了名称为“Serv-
UFTPServerv6.3”的软件，但由于无法将www.hopson.com.cn网站服务器使用的软件与磊若软件公司享有著作权的“Serv-
UFTPServerv6.3”软件进行比对，也就无法确定www.hopson.com.cn网站服务器使用的软件是与磊若软件公司享有著作权的“Serv-
UFTPServerv6.3”软件相同的盗版软件。综上，就本案而言，仅凭现有证据，难以认定广东合生乐景房地产有限公司构成侵权，原审对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，磊若软件公司认为广东合生乐景房地产有限公司侵犯其计算机软件著作权的主张不能成立，其据此提出的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。广东合生乐景房地产有限公司的该项上诉理由符合法律规定，本院予以接纳，原审认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗越法知民初字第1398号民事判决；
二、驳回磊若软件公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费8800元，二审案件受理费2700元均由磊若软件公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年十一月七日
书 记 员 刘 丹