山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1584号
上诉人（原审被告）：胡文刚，男，汉族，1980年9月14日出生，个体工商户，现住山东省武城县。
委托诉讼代理人：范业强，山东思昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博众森机械有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区昆仑镇晟地路西段。统一社会信用代码：91370302693114667F。
法定代表人：王天生，经理。
委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。
上诉人胡文刚因与被上诉人淄博众森机械有限公司（以下简称众森公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2017)鲁0302民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡文刚及其委托诉讼代理人范业强、被上诉人众森公司的委托诉讼代理人谢红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡文刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审中提交的诉讼时效中断的证据与本案无任何关联性，其未提交任何向上诉人主张过债权的直接证据，一审判决依据无关联的证据认定诉讼时效中断，属认定事实和适用法律错误；二、上诉人一审中提交的与徐联合及被上诉人销售人员邢元铭的通话录音，能够证实被上诉人提供的液压机的缸体不符合合同约定，存在严重质量问题，依据《合同法》第67条规定，上诉人享有先履行抗辩权。一审判决将“反诉”与“抗辩权”混为一谈，以上诉人未提起反诉为由排除上诉人的抗辩权，属适用法律错误；三、被上诉人一审中举证的已收款凭证只能证明其已收款项，不能证明上诉人的尚欠货款，根据谁主张谁举证原则，被上诉人应拿出类似“对账函”等直接证据证明上诉人的欠款情况，一审却将不欠货款的举证责任分配给上诉人，明显加大上诉人的举证责任，且上诉人已经支付了被上诉人70余万元货款，一审判决错误。
众森公司答辩称：一、被上诉人一审中提交的证据形成完整的证据链，能够证实被上诉人多次往返上诉人住处主张欠款的事实，构成诉讼时效中断；二、上诉人已经支付的货款被上诉人已经举证证明，上诉人主张所欠货款已经全部支付完毕，但未提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果；三、被上诉人交付液压器至质保期结束，上诉人未提出质量异议，质保期后被上诉人对设备的维修属于正常的业务维护范围，不应认定为被上诉人设备存在质量问题。综上，胡文刚的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
众森公司向一审法院起诉请求：1.被告支付货款275000.00元；2.被告赔偿原告自2017年6月20日至2017年9月10日期间的经济损失2720.00元，并自2017年9月11日至判决书指定的履行期限届满之日按同期银行贷款利率计算赔偿原告的经济损失。一审诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求标的额从275000.00元变更为225000.00元。
一审法院认定事实：2012年7月22日，原告众森公司作为出卖方，山东德州京诚体育器材有限公司作为买受方签订工业品买卖合同一份，被告胡文刚以邱振刚名义在买受方一栏处签字。合同约定：原告供给被告YB32-1260T压机一台，价款75万元，交货期自定金到位起90天交货。质量标准：国家部级标准。其他按《技术协议书》执行。质保期壹年。运输方式及费用负担：出卖方承担。检验标准、方法、地点及期限：详见技术参数、协议。成套设备的安装与调试：买受方协议安装。结算方法、时间及地点：预付30%定金，提货前付至总货款50%，剩余货款六个月内全部付清。违约责任：双方协商，设备重量72吨左右。本合同自签订后定金到位起生效。合同签订后，原告于2013年1月5日将YB32-1260T压机一台交付被告。另查明，原告分别于2012年7月26日、2012年12月27日、2013年1月5日、2013年7月10日、2014年1月23日收到被告225000.00元、100000.00元、50000.00元、50000.00元、100000.00元。现被告尚欠原告价款225000.00元。
一审法院认为，原、被告签订的工业品买卖合同，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于诉讼时效问题。原、被告在工业品买卖合同中约定：预付30%定金，提货前付至总货款50%，剩余货款六个月内全部付清。2013年1月5日原告将YB32-1260T压机一台交付给被告。诉讼时效应自2013年7月6日计算至2015年7月5日。期间因被告于2014年1月23日付款100000.00元，诉讼时效中断。后原告于2015年、2016年多次派员催要欠款，诉讼时效再次中断。因此，原告提起诉讼，未超过二年的诉讼时效期间。被告主张涉案债务已过诉讼时效期间的答辩意见，不予采纳。二、关于被告欠原告货款数额问题。根据查明的事实，原告所供被告YB32-1260T压机，价款750000.00元，减去被告已付525000.00元，被告尚欠原告225000.00元。被告辩称原告所主张的数额不实,被告未付款项不超过50000.00元。因被告对此未举证证明，对被告该辩解意见，不予支持。三、关于被告称原告所供压机存在严重质量问题,被告享有先履行抗辩权这一答辩意见。一审法院认为，本案中被告所举证据不足以证明其享有先履行抗辩权，故对被告主张其享有先履行抗辩权的抗辩主张，不予支持。被告辩称的原告所供压机存在质量问题,被告可另行向原告主张权利。
综上，被告欠原告货款225000.00元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。原告要求被告支付货款225000.00元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告赔偿的经济损失应以225000.00元为基数按同期银行贷款利率自其起诉之日即2017年9月19日起至判决书指定的履行期限届满之日。原告主张的其他损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款的规定，判决：一、被告胡文刚支付原告淄博众森机械有限公司货款225000.00元；二、被告胡文刚赔偿原告淄博众森机械有限公司经济损失（以225000.00元为基数，自2017年9月19日起至判决书指定的履行期限届满之日按同期银行贷款利率计算）；三、驳回原告淄博众森机械有限公司的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2733.00元，已减半收取，财产保全费1870.00元，合计4603.00元，原告淄博众森机械有限公司负担874.00元，被告胡文刚负担3729.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡文刚提交三份新证据：证据1、票号为22302718银行承兑汇票复印件一份，票面金额10万元，出票人为奇瑞重工南陵有限公司，收款人为奇瑞重工股份有限公司；证据2、票号为23181138银行承兑汇票复印件一份，票面金额20万元，出票人为中航黑豹股份有限公司，收款人为威海市九跃车桥有限公司。两份证据拟证明，上诉人已经支付被上诉人相应货款，证据2中的20万元一审判决未予认定，上诉人的实际欠款应为2.5万元，且因存在先履行抗辩权，上诉人不应支付被上诉人任何款项。证据3、百度地图搜索截图一份、高德地图搜索截图一份，拟证明被上诉人在武城县有办事处，被上诉人一审中提交的住宿发票及过往路费凭证均应为去往武城县办事处，与索要欠款无任何关系，不构成诉讼时效中断。被上诉人众森公司经质证，认可已经收取证据1中记载的10万元，并出具了收据，但证据1中刘滨的签名是否为本人所签不确定；对证据2不认可，认为该复印件与本案无关联性，被上诉人未收取上诉人的20万元货款；对证据3不认可，被上诉人在2015年之前确实设立过武城县办事处，但因经济效益问题2015年撤销了，被上诉人主张的是2015-2017年的欠款，与武城县办事处无关，不能证明上诉人主张。本院经审查，认为证据1记载款项一审中已经予以认定，证据2为复印件且上诉人无其他证据佐证，证据3为网上截图且无其他证据佐证，因此，本院对三份证据均不予采信。
本案二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人胡文刚是否欠被上诉人众森公司货款；二、上诉人主张的先履行抗辩权是否成立；三、本案是否超过诉讼时效。
关于上诉人胡文刚是否欠被上诉人众森公司货款问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被上诉人众森公司一审中提交的证据足以证明其主张的合同关系以及上诉人尚欠货款225000.00元的事实。上诉人抗辩货款已经付清，应当就其已经履行剩余货款的支付义务承担举证证明责任，一审法院确定的举证证明责任符合法律规定。上诉人二审中认可尚有2.5万元货款未支付被上诉人众森公司，称被上诉人已与其口头协商约定免除该2.5万元债务，但未提供证据证明，被上诉人亦不予认可。上诉人二审中提交20万元承兑汇票复印件本身并不能直接证明收款人系被上诉人，上诉人也不能证明其向被上诉人实际交付了该承兑汇票，被上诉人亦不予认可。因此，上诉人未提供充分证据证明其已经履行了支付剩余货款义务，应承担举证不能的不利后果。一审判决上诉人向被上诉人支付所欠货款数额225000.00元，事实清楚、证据充分。
关于上诉人主张的先履行抗辩权是否成立问题。本院认为，上诉人一审提交的两份录音证据未有其他证据佐证通话录音对象，上诉人申请的两位证人亦未出庭作证，因此，上诉人未提供充分证据证明其在合同约定的一年质量异议期内向被上诉人提出过质量异议，也不能证明案涉货物是否存在质量问题或存在何种质量问题。因此，上诉人以存在质量问题为由拒绝付款的抗辩不成立，本院不予支持。上诉人主张因案涉货物存在质量问题根本不能实现合同目的，其既无证据证明质量问题，也并未按照法律规定行使合同解除权，且该主张与其关于付款和双方约定免除2.5万元货款的陈述相互矛盾，对上诉人该上诉主张，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效问题。本院认为，被上诉人一审中提交的住宿发票及高速公路通行记录能够印证其多次前往上诉人处催款的事实，构成诉讼时效中断。上诉人二审期间提交的证据不足以支持其反驳主张，一审判决认定本案未超诉讼时效，并无不当。
综上所述，胡文刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675.00元，由上诉人胡文刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 禚慧聪
二〇一八年六月十五日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 皮 玥