湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00018号
上诉人（原审被告）：武汉天兴科技发展有限公司。住所地：武汉市江岸区台北一村12号，经营地：武汉市建设大道***号中奇大厦***室。
法定代表人：熊汉生，总经理。
委托代理人：吴常生，湖北扶轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建兵，男，1965年1月12日出生，汉族。
委托代理人：邹新杰，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
委托代理人：邹鸣，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
上诉人武汉天兴科技发展有限公司（以下简称天兴公司）因与被上诉人李建兵合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民二初字第000390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人天兴公司的委托代理人吴常生，被上诉人李建兵的委托代理人邹新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年6月16日，天兴公司作为发包方（甲方）与徐威威承包方（乙方Ⅰ）、李建兵作为承包方（乙方Ⅱ），签订《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》一份，约定，甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给乙方Ⅰ和乙方Ⅱ承包。甲方按月收取承包费，每月承包费4173.58元，乙方Ⅰ和乙方Ⅱ各缴纳2086.79元，承包费项目包括：税费、经营权有偿出让金；车辆折旧；车辆保险费；养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险；车费发票、耗材、座套及清洗费；甲方管理收益和投资收益。收费标准为：税费483.30元、经营权有偿出让金533元、车辆保险650元、社会保险费632.28元、发票、耗材及座套清洗费100元、企业收益1775元。李建兵按约履行了合同，天兴公司未给李建兵缴纳相应的社会保险。为此，李建兵诉至原审法院，请求判决天兴公司退还李建兵缴纳的社会保险费9484.20元（632.28元÷2×30个月），并负担本案的诉讼费用。
天兴公司在原审辩称：天兴公司与李建兵之间的合同没有实际履行，相应的权利义务没有实际产生，请求驳回李建兵的诉讼请求。
原审法院认为：李建兵与天兴公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。李建兵按约履行了合同，天兴公司收取的承包费中包含社会保险费，而天兴公司未给李建兵缴纳相应的社会保险，现李建兵要求退还承包费中包含的社会保险费部分的诉讼请求，依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：天兴公司于判决生效之日起10日内一次性退还李建兵9484.20元。案件受理费50元，减半收取25元，由李建兵负担。
上诉人天兴公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审依法重新认定事实与证据，改判驳回被上诉人李建兵的诉讼请求。理由是：一审法院认定案件事实与证据错误。双方虽然签订了《武汉市客运出租汽车经营合同》，但事实是双方并没有实际履行合同，一审中李建兵提供的交纳承包费收据（复印件）是虚假伪造的证据，李建兵提供的一份交警处罚决定书，没有交警的签名，真实性存在问题。一审法院以李建新提供的交纳承包费复印件收据和交警处罚决定书认定本案事实，确定双方履行合同存在错误。对此天兴公司认为，一审法院在审理本案中将不存在的事实予以认定形成错误判决，故请求二审法院予以纠正。
被上诉人李建兵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，李建兵未提交新证据。李建兵向一审法院提交的2010年3月25日—2011年11月25日间10份《收据》复印件，该《收据》左上角编号分别为0001353、0006404、0003203、0001484、0019371、0019404、0001421、0006565、0019472、0019439，每份《收据》均载明天兴公司兹收到Y4813李建兵交来的月承包金2086.79元。二审中，天兴公司提交的证据为：2012年7月—2013年4月间10份《收据》原件，该《收据》左上角编号与李建兵上述《收据》编号相同，但该《收据》其他内容分别载明为天兴公司兹收到XW130徐元桥、XW361黄建军、XY158张国民、XY298杨志、XY988叶盾、XW843李爱明、XY318（罚款）、XY002梁汉文、XY195张明忠、XY089熊益民的月承包金。天兴公司提交10份《收据》原件旨在证明李建兵提交的10份《收据》复印件是虚假证据。经质证，李建兵认为天兴公司提交的上述《收据》原件，依据法律规定不是新的证据，且该《收据》与李建兵无关联性，故不予质证。同时，李建兵当庭陈述：在2009年6月5日至2011年11月20日期间，李建兵和徐威威两人承包天兴公司鄂AY48**号出租车，李建兵按月将合同约定的承包金2086.79元交给徐威威，由徐威威代交给天兴公司。天兴公司对李建兵的当庭陈述，未提出反驳意见。
经审查，本院认为，天兴公司提交的10份《收据》原件编号虽然与李建兵向一审法院提交的10份《收据》复印件的编号相同，但仅凭此编号相同不足以证实李建兵提交的《收据》复印件是虚假的证据。根据本案具体情况及当事人的举证能力，本院指定天兴公司于庭审后7日内向本院提交AY4813号出租车承包人之一的徐威威的每月交纳承包金《收据》原件，由此可以判断李建兵的陈述意见是否属实。但天兴公司至今未提交徐威威的每月交纳承包金《收据》，故本院对李建兵的当庭陈述意见予以采信。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2009年6月16日，天兴公司作为发包方（甲方）与徐威威承包方（乙方Ⅰ）、李建兵作为承包方（乙方Ⅱ）签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》第十条约定：乙方Ⅰ或乙方Ⅱ逾期5天未交纳月承包费的，甲方可以单方解除合同。同日，天兴公司作为发包方与徐威威承包方（乙方Ⅰ）、李建兵作为承包方（乙方Ⅱ）办理的《车辆和证照交接表》显示：乙方Ⅰ和乙方Ⅱ在接收甲方交给的承包车辆时，如实填写以下项目，即车辆牌号：鄂AY48**及营运证照等均为合格。交件人为天兴公司，接件人为乙方Ⅰ和乙方Ⅱ。
本院认为：李建兵与天兴公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》，其约定内容不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应恪守。
天兴公司上诉称双方虽然签订了《武汉市客运出租汽车经营合同》，但事实是双方并没有实际履行合同，相应的权利义务没有实际产生的上诉主张，本院不予支持。具体理由如下：首先，根据本案的事实，双方在签订《武汉市客运出租汽车经营合同》的同时，天兴公司即向李建兵及案外人徐威威办理了交车及相关经营手续，其现称涉案合同没有实际履行与双方办理《车辆和证照交接表》的事实相悖。其次，根据合同约定，如承包人李建兵及徐威威在承包期间未按月依约交纳承包费，天兴公司有权及时解除合同，但天兴公司没有提供证据证实涉案合同没有实际履行之事由。再者，根据合同约定，承包人李建兵及徐威威人所交纳的承包费中含社会保险费用。相对出租车承包行业而言，承包人是否交纳承包费，发包方具有足够的举证能力和优势。因此，天兴公司逾期不提供徐威威交纳承包费的《收据》，本院推定该证据的内容不利于天兴公司，即采信李建兵的当庭陈述意见，认定李建兵依约向天兴公司履行了交纳承包费的义务。天兴公司未依约为李建兵缴纳相应的社会保险费，已构成合同违约。据此，天兴公司应向李建兵退还收取的社会保险费。
综上，天兴公司的上诉主张及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费50元，由上诉人武汉天兴科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年四月二日
书记员 左 菁