福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终209号
上诉人（原审原告）：李航，男，1975年6月23日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜小燕，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴金钬，男，1983年12月8日出生，汉族，住福建省闽清县。
被上诉人（原审被告）：林颖，女，1986年3月16日出生，汉族，住福建省闽清县。
上诉人李航因与被上诉人吴金钬、林颖买卖合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李航上诉请求：请求撤销福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初1482号民事判决，依法改判支持李航对吴金钬、林颖的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。
事实和理由：一、本案债务属于吴金钬、林颖的夫妻共同债务，一审法院认定为吴金钬的个人债务，事实认定错误。1、吴金钬和林颖有共同举债的合意。林颖曾和吴金钬一起前往店里洽谈业务，且在本案买卖过程中，林颖于2016年1月28日通过自己的银行账户向李航支付货款5万元，说明林颖对本案债务是知情的。2、吴金钬和林颖的财产严重混同，足以认定本案债务用于两人的夫妻共同生活。从林颖和吴金钬提供的银行转账流水显示，仅2016年3月25日至2016年4月1日，吴金钬向林颖共计转账29475元。从该事实亦可以证实，吴金钬和林颖存在恶意转移资产逃避债务的情形。二、一审判决对夫妻共同债务的举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，李航已经举证证明吴金钬与林颖是夫妻，且本案债务发生在吴金钬与林颖夫妻关系存续期间，至此，李航已经完成了全部举证责任。林颖却未能举证证明上述解释规定的两种“除外情形”，其依法应当承担举证不能的不利后果。林颖提供的证据仅能证明其开设了个体工商户，根本无法证明本案债务未用于夫妻共同生活。一审法院认定李航应当承担证明本案债务用于夫妻共同生活的举证证明责任，是错误的。三、一审法院认定吴金钬于2016年3月27日后转账至李航账户的104840元是用于偿还本案货款，是错误的。2016年1月22日结欠本案货款后，吴金钬又于2016年3月29日及2016年4月1日向李航购买两批次的货物，由于吴金钬尚欠李航货款未还清，因此李航才要求吴金钬预先支付部分订金后结算尾款。虽然发货单上没有吴金钬的签字确认，但现有证据能够形成完整的证据链，足以认定104840元系结欠后吴金钬向李航另行购买两批次货物的货款，而不是用于偿还本案的货款。四、本案逾期付款损失应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
吴金钬未作答辩。
李航向一审法院起诉请求：1.判令吴金钬与林颖立即偿还李航货款268000元及赔偿经济损失（自2016年1月22日起至实际还清款项之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付，暂计至起诉之日约为20000元）；2.由吴金钬与林颖共同承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：吴金钬陆续向李航购买地砖、墙砖等装修材料，2016年1月22日，经双方结算，吴金钬结欠李航货款318000元，之后吴金钬陆续通过银行转账偿还李航货款154840元，其余货款均未偿还。
一审法院认为,李航与吴金钬之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同关系合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。吴金钬作为买受人应当履行支付相应货款的义务。经李航催讨，吴金钬至今未完全履行付款义务，仍拖欠李航货款未还，已构成违约，故对李航主张吴金钬支付尚欠货款的诉讼请求，一审法院予以支持。李航认为吴金钬通过银行转账的104840元系吴金钬偿还其他买卖合同的货款证据不足，一审法院不予采信。李航主张该货款系夫妻共同债务，但其提供的证据无法证明货款为吴金钬、林颖共同生产经营产生且货款收入夫妻共同生活，且林颖并非买卖合同的相对方，没有偿还货款的义务，因此对其主张一审法院不予支持。李航诉请吴金钬支付2016年1月22日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准给付的经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”对于其主张的经济损失予以支持，但因吴金钬在签订欠条后已偿还部分货款，因此计算逾期付款损失的起算时间应以吴金钬最后一次偿还货款时间2016年4月4日为准，从2016年4月5日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审判决：一、吴金钬在判决生效之日起十日内支付李航货款163160元及逾期付款损失（自2016年4月5日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回李航其他诉讼请求。
二审中，李航围绕上诉请求提交了两份证据，即案外人宋映春所作的声明公证书及记录本，旨在证明其与吴金钬的交易习惯，以及本案债务结欠后，吴金钬又先后两次向上诉人购买瓷砖共计104840元并由案外人宋映春提货的事实。本院认为，上述证据均无吴金钬的签名确认，案外人宋映春亦未提供吴金钬的相关书面委托材料，故上述证据不足以证明李航的上述主张。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，李航主张吴金钬尚欠其货款未还，为此提供吴金钬出具的欠条为凭，欠款事实清楚，证据充分。吴金钬作为债务人依法应承担还款义务。由于李航提供的证据无法证明货款系吴金钬与林颖共同生产经营产生且货款收入用于家庭日常生活所需，亦未提供证据证明林颖事后追认本案债务系夫妻共同所负债务，故对于李航主张该货款系夫妻共同债务的诉请，一审判决未予支持是正确的。虽然本案已还货款中的50000元系林颖银行账户转帐归还的，以及李航举证证明吴金钬于2016年间曾向林颖共计转账29475元，但这些证据并不足以证明本案债务系吴金钬与林颖的夫妻共同债务。关于本案欠款数额问题，由于吴金钬在一审中主张其通过银行转账还款的104840元是发生在本案双方当事人结算欠款之后，且李航在一、二审中提供的证据不足以证明该款系本案债务结欠后，吴金钬向李航另外购买瓷砖所支付的货款。故一审判决认定该款系偿还本案部分欠款，并无不当。因《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款在逾期付款违约金标准的表述上用词为“可以”，而非“应当”，故一审判决本案欠款的逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，并无不当。
综上所述，李航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元由上诉人李航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 伟
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一八年一月二十四日
法官助理 黄 婷
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……