广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终13054号
上诉人（原审原告）：深圳市德邦酒业有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道南山云谷创新产业园二期2栋三楼B区。
法定代表人：马映梅，总经理。
委托诉讼代理人：朱爱新，广东卓科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅志伟，男，1985年6月22日出生，汉族，身份证住址海南省琼中黎族苗族自治县。
上诉人深圳市德邦酒业有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人梅志伟买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初19188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人德邦公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人返还货款61800元并支付逾期还款利息，本案的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在其一审《答辩状》中确认己经收到了上诉人的货款61800元，此即表明被上诉人与上诉人之间存在合法有效的买卖合同关系。一审认定双方不存在买卖合同关系错误。虽然被上诉人在《答辩状》中声称该笔货款中的42000元是用来抵销其与上诉人公司的业务员龙某（本案证人）之间的私人债务，而且19800元余款和800元利润也已经转账至龙某的个人账户，但这并不能否认上诉人与被上诉人之间合法有效的买卖合同关系。货款61800元由上诉人的原法定代表人马某先生转账给被上诉人。原审认为“被上诉人用上诉人的货款来抵消被上诉人与证人之间的借款，并将剩余的货款和利润转给证人是合理合法”，但被上诉人所谓的抵销行为既没有获得上诉人的同意，也没有获得马某先生的同意，同时上诉人、马某先生和被上诉人之间在当时也不存在任何的债权债务纠纷，不能产生抵销的法律效力。故原审认定事实错误，请求依法改判。
被上诉人梅志伟辩称，当时德邦公司的采购业务员龙某直接与我方对接，龙某作为德邦公司的采购员或员工，我方已经将该笔货款交付给了龙某，龙某也有义务将该笔款项（即原告起诉的款项）交给德邦公司，德邦公司向我讨要该笔款项，不符合情理。
被上诉人德邦公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还货款61800元；2、被告向原告支付利息3620元（利息以61800元为本金，自2016年7月13日起按照同期人民银行贷款利率计算，计算至货款全部返还之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定并认为，当事人对于自己的主张，应当提供证据加以证明。首先，原告提供《采购订单》、《付款申请单》及《银行转账回单》的证据以证明其通过公司业务员龙某与被告之间达成买卖合同关系并已向其支付相应货款61800元，但被告对《采购订单》、《付款申请单》的真实性不予认可，称其并未见过上述单据，另外，其虽已收到涉案款项，但其中的42000元经与龙某协商用于折抵其私人欠款，剩余款项19800元也已转账至龙某的个人账户，并提供《银行流水》、《欠款协议书》的证据进行辩驳。结合被告提供的《银行流水》表明，涉案货款系通过案外人马某的个人账户转至被告，且证人龙某亦称其在向被告采购酒水时并未说明涉案酒水系原告委托其向被告采购的，这与被告的答辩意见能够相互印证，故被告在与龙某就42000元的欠款达成抵销的合意后，将剩余款项转账给龙某合理合法，法院予以确认；对于原告诉称其与被告达成买卖合同关系的主张，法院不予采信。其次，依据《欠款协议书》的内容表明，原告已与证人龙某就上述涉案款项达成还款协议，因此，原告再向被告主张退还涉案款项无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告深圳市德邦酒业有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费717.75元、保全费674.2元，共计1391.95元，由原告深圳市德邦酒业有限公司负担。
经本院二审审理查明，德邦公司主张其于2016年7月8日向梅志伟订购一批酒水，其采购员龙某向公司提交《付款申请单》，德邦公司于2016年7月13日通过法定代表人马某的账户向梅志伟支付货款61800元，后梅志伟未予交货。经查实，梅志伟收到马某的转账后于2016年7月18日和19日分别向证人龙某转账42000元和20600元。梅志伟在一审答辩时称，其收到德邦公司货款后经与龙某协商，将其中42000元用于折抵其与龙某私人欠款，剩余款项19800元转账至龙某的个人账户。梅志伟本人在一审质证笔录中又陈述：“龙某称原告的法定代表人马某转给我一笔钱，说是订300件1664啤酒，后龙某先生急需用钱，我就转了62600元给龙某。”梅志伟在一审中还提交了一份落款为2016年10月17日，甲方为德邦公司、乙方为龙某的《欠款协议书》复印件，载明福佳白15件、1664白300件未到货，乙方应退回公司63570元，乙方承诺于12月30日前归还甲方。梅志伟主张根据该协议涉案货款为德邦公司和龙某之间的纠纷，与其无关；德邦公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。梅志伟在一审中申请证人龙某出庭作证，龙某称其负责德邦公司采购，公司要采购300箱啤酒，其找到梅志伟，德邦公司的法定代表人就按其指令转账到梅志伟账户，其未告诉梅志伟是德邦公司采购该批啤酒。梅志伟在二审中陈述其收到涉案款项时不知道是德邦公司支付的货款。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审争议的焦点为德邦公司与梅志伟之间是否存在买卖合同关系以及梅志伟应否向德邦公司返还61800元货款。德邦公司主张向梅志伟支付货款后未收到货物，请求返还货款。梅志伟确认收到款项，但主张其与德邦公司没有买卖合同关系，该款应由证人龙某负责返还。对此本院认为，首先，梅志伟在一审质证笔录中陈述“龙某称原告的法定代表人马某转给我一笔钱，说是订300件1664啤酒”；在二审中又主张其收到款项时不知道是德邦公司的订货款，梅志伟的陈述前后矛盾，缺乏诉讼诚信。本院采纳其一审陈述，对证人龙某关于其未告诉梅志伟是德邦公司采购啤酒的陈述不予采信，对梅志伟关于其与德邦公司没有买卖合同关系的主张不予支持。原审对此认定有误，本院予以纠正。第二，关于收到款项后的处理，梅志伟时而主张因德邦公司的采购员龙某欠其私帐，经与龙某协商将其中42000元用于折抵龙某欠款，剩余款项亦转至龙某账户；时而主张收到款项后“龙某先生急需用钱，我就转了62600元给龙某”，梅志伟的后一主张与其银行流水相印证，本院予以采纳。据此，本院认定梅志伟在收到德邦公司预定酒水的货款后将款项转给了龙某。因梅志伟和龙某间的转款行为未与德邦公司协商，故梅志伟应自行承担转款后果，其收到货款后未向德邦公司发货亦应承担相应责任。德邦公司诉请梅志伟返还货款及占用款项期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。
梅志伟还主张根据其提交的《欠款协议书》，德邦公司已就涉案货款的损失与龙某达成协议，该款应由龙某负责返还。对此本院认为，首先，梅志伟提交的该项证据仅为复印件，无其他证据佐证，在德邦公司否认证据真实性的情况下，原审予以采纳有失妥当。其次，即使存在该协议，德邦公司在向龙某追究工作责任时并未同时放弃向梅志伟主张合同权利，故德邦公司在实际追回损失前仍可基于买卖合同关系选择向梅志伟主张解除合同的权利或者违约责任。故梅志伟该项主张亦不成立，本院不予支持。至于梅志伟与龙某之间的转款行为，梅志伟可另循法律途径解决。
综上所述，德邦公司的上诉主张成立，本院对其上诉请求予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初19188号民事判决；
二、被上诉人梅志伟于本判决生效之日起五日内向上诉人深圳市德邦酒业有限公司返还货款61800元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，以61800元为基数，自2016年7月13日起计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费717.75元，保全费674.2元，二审案件受理费1435.5元，均由被上诉人梅志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾瑞香
审判员 李卫峰
审判员 郑寒江
二〇一八年十月二十三日
书记员 赵敏竹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。