河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初7157号
原告：孙红民，男，1973年6月23日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙亚丽，河南旺达律师事务所实习律师。
被告：孙宇杭，男，2009年10月26日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：孙春杰（被告孙宇杭之父），男，汉族，1980年4月6日出生，住址同上。
被告：孙熠晨，男，2013年11月10日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：孙小磊(被告孙熠晨之父)，男，1983年12月1日出生，汉族，住址同上。
被告孙熠晨、孙小磊委托诉讼代理人：王海娟，河南正剑律师事务所律师。
被告：孙昊宇，男，2012年4月19日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：孙雷明（被告孙昊宇之父），男，汉族，1984年12月8日出生，住址同上。
被告孙昊宇、孙雷明委托诉讼代理人：王会，永城市第一法律服务所法律工作者。
原告孙红民与被告孙宇杭、孙春杰、孙熠晨、孙小磊、孙昊宇、孙雷明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙红民及其委托诉讼代理人夏磊和沙亚丽、被告孙春杰、被告孙小磊及其委托诉讼代理人王海娟、被告孙雷明及其委托诉讼代理人王会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙红民向本院提出诉讼请求：1.要求判令诸被告赔偿原告谷物联合收割机损失及鉴定费、交通费等共计94000元;2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年3月31日上午，被告孙宇杭、孙熠晨、孙昊宇在原告所有的收割机下玩火，用打火机点燃了从旁边抱来的柴火堆，继而引燃了原告所有的谷王4LZ-8B1自走式谷物联合收割机，导致该收割机报废，给原告造成严重经济损失。被告孙宇杭、孙熠晨、孙昊宇均系未成年人，其监护人应当承担赔偿责任。后经河南省万佳价格鉴定评估有限公司鉴定该收割机损失价值为91600元，并产生鉴定费用1500元及大量的交通费用。经多次协商赔偿未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告孙春杰辩称，被告孙宇杭没有烧原告的收割机，不应该赔偿。
被告孙小磊辩称，第一、原告不是收割机的所有人，被告孙熠晨没有在现场，导致原告受损的火灾不是被告所致，原、被告均不是适格主体；第二、导致火灾的原因有很多种，导致原告收割机起火的原因不能确定是被告孙熠晨玩火所致；第三、原告提出的损害赔偿数额没有根据；第四、火灾系原告自身过错造成，损失应自行承担。应驳回原告的诉讼请求。
被告孙雷明答辩意见同孙小磊。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告所举证据1身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据2机动车销售发票一份，证明该自走式谷物联合收割机是由原告购买及购买时价格为134000元，同时可以证明该收割机购买人和所有人是原告，原告具有诉权；证据3永城市公安局酂城派出所询问笔录六份及户籍证明，证明2018年3月31日上午，被告孙宇杭、孙熠晨、孙昊宇在原告所有的收割机下玩火，后该火将原告所购买的谷王4LZ-8B1自走式谷物联合收割机引燃的事实；经咨询消防人员，因为当天天气晴好没有打雷，且收割机电瓶已被原告提前拆卸，收割机是没有电的，不存在自燃，本案火灾排除雷击和自燃，导致收割机起火的原因是被告孙宇杭、孙熠晨、孙昊宇玩火所致；证据4河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具的价格评估结论书一份，证明原告所有的谷王4LZ-8B1自走式谷物联合收割机扣除残值损失价值为91600元；证据5鉴定费票据一份，证明对原告所有的谷王4LZ-8B1自走式谷物联合收割机损失价值评估产生1500元的鉴定费用；证据6永城市天润农机销售有限公司出具的收据一份，证明涉案车辆系2017年5月26日购买，当时没有开具发票，证2系补开；证据7，2018年8月7日河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具的关于豫万评字（2018）第A06-24号评估报告的说明一份，证明证4中发动机号打印错误。
被告孙春杰对原告所举证据发表如下质证意见：孙宇杭说他没有玩火,公安机关的笔录都是在被哄骗威胁下出具的。
被告孙小磊对原告所举证据发表如下质证意见：对证2、证3的真实性有异议，形式不合法，且内容相互矛盾，不能证明原告的举证目的；对证4的真实性无异议，但对鉴定报告中所依据的事实及鉴定车辆火灾发生前状况为原告单方陈述，且没有扣除残存价值，没有包括拿回家的电瓶，故鉴定结论不客观，不能作为本案定案的依据；对证5，因交款人为“孙洪民”而非原告，该证据与本案无关；对证6的真实性有异议，无法确定是否当时购买收割机的商家出具；对证7认为形式不合法，不能作为证据使用。
被告孙雷明对原告所举证据发表如下质证意见：对证2的真实性有异议，收割机价值应去掉国家补贴20000余元；对证3，孙昊宇的问话笔录没有异议，因为孙昊宇本人一直陈述他没有玩火，收割机起火一事与孙昊宇无关；其余质证意见同孙小磊。
被告孙小磊向本院提交的证据材料有：证1公安机关对孙宇杭询问录像视频资料一份；证2公安机关对孙熠晨询问录像视频资料一份；证3公安机关对孙昊宇询问录像视频资料一份。以上三份证据证明公安机关询问孙宇杭、孙熠晨、孙昊宇时，法定代理人不在场，证言不真实，是在受诱导、害怕的情况下做出的，且陈述内容相互矛盾，不能作为证据使用。证4家长对孙熠晨的询问录像资料一份和公安机关的陈述相互矛盾，且孙熠晨没有能力点燃打火机，证明在公安机关陈述的内容不真实；证5孙小磊于2018年8月4日拍摄的原告停放收割机照片一份，证明原告对收割机的保管不善，应对火灾的发生承担主要责任；证6孙宇杭老师夏丽萍于2018年5月8日与孙宇杭的对话录音资料一份，证明孙熠晨没有在起火现场，孙宇杭在公安机关陈述不真实。
原告孙红民对被告孙小磊所举证据发表如下质证意见：被告孙小磊所举证1-3，恰恰证明公安机关的笔录同询问情况一致，取证地点以及在场人完全合法；证4不能作为证据使用，不能证明被告的举证目的；对证5的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告的举证目的，收割机是一种大型机械，农户的院落一般是停不下的，且收割机是不容易燃烧的机械，原告已经尽到了合理的保管义务，不能苛求原告过高的注意义务，以此证明原告有过错没有依据；证6与公安机关调查笔录在效力上无法对抗，而且孩子较小，其事后陈述容易受到他人的影响，不可信。
被告孙雷明、被告孙春杰均未向本院提交证据材料。
本院对当事人所举证据认证如下：原告所举证据1-7，内容客观真实，形式合法，与本案争议的事实有关联，能够作为本案有效证据使用，本院对其效力予以确认。被告孙小磊提出原告所举证据4鉴定结论未扣除电瓶价值，因未提供相关证据予以证实，且未申请重新鉴定，故对此主张不予认可。被告孙小磊提出鉴定费发票为“孙洪民”与本案无关联的主张，本院认为，原告申请鉴定必然会发生鉴定费用，结合鉴定结论，该证据能够证明原告支出鉴定费1500元的事实，故对其效力予以确认。被告所举证5，原告对其真实性予以认可，可以作为本案有效证据使用，本院对其证据效力予以确认。被告所举证据1-3内容客观真实，与原告所举证据2-4能够相互印证，可以作为本案认定事实的依据，但不能证明其举证目的。被告所举证4、6不能证明其举证目的，不能作为本案有效证据使用，本院对其证据的证明效力不予认定。
根据以上有效证据，本院认定如下案件事实：2018年3月31日上午，被告孙宇杭、孙熠晨、孙昊宇在原告孙红民所有的“谷王”牌4LZ-8B1自走式谷物联合收割机附近，用打火机点燃了抱至收割机下的柴火堆，继而引燃收割机，导致该收割机报废。原告报警后，永城市公安局酇城派出所分别对被告孙宇杭、孙熠晨、孙昊宇进行调查，作出询问笔录各一份。2018年6月26日，经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估，该收割机损失价值为91600元，原告为此支付评估费1500元。因原告多次要求被告赔偿未果，双方发生纠纷。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告孙宇杭、孙熠晨、孙昊宇在收割机下点燃从别处抱至收割机下的柴火堆，引燃收割机，导致该收割机报废，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”、第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案原告孙红民在公共场所露天放置收割机，没有采取有效的隔离、防护措施，且未设置警示标志，对损害的发生也有过错，应承担其损失的50%。根据被告孙宇杭、孙熠晨、孙昊宇在侵权事故中所起的作用，本院认为，孙春杰、孙小磊分别承担原告损失的20%，孙雷明承担原告损失的10%为宜。原告财产损失数额为91600元，鉴定费1500元，合计93100元，孙春杰、孙小磊分别承担18620元，孙雷明承担9310元，其余损失由原告孙红民自行负担。被告孙雷明主张原告损失应扣除购买农机补贴，因未向本院提供证据予以证实，对其主张本院不予认可。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙宇杭和孙春杰赔偿原告孙红民损失18620元、孙熠晨和孙小磊赔偿原告孙红民损失18620元、孙昊宇和孙雷明赔偿原告孙红民损失9310元，均于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告孙红民其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，减半收取计1075元，由原告孙红民负担537.5元，被告孙春杰、孙小磊各负担215元，被告孙雷明负担107.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 左红梅
二〇一八年八月二十日
书记员 耿傲梅