北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终239号
上诉人（原审原告）杜严严，女，1988年10月9日出生。
委托代理人孙宝妹，女，1958年5月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺镇后厂村路69号。
法定代表人魏星，镇长。
委托代理人柳丽明，女。
委托代理人张丽娟，女。
上诉人杜严严因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第901号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人杜严严的委托代理人孙宝妹，被上诉人北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）的委托代理人柳丽明、张丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，2015年2月17日，杜严严向西北旺镇政府提交了北京市政府信息公开申请表，要求公开“西北旺六里屯村569号院甄富英、张运夫、ＸＸ、杜严严的腾退搬迁补偿细则、补偿明细和档案”。同日，西北旺镇政府对上述申请予以登记，并告知杜严严其将于2015年3月16日前作出书面答复。2015年3月16日，西北旺镇政府作出政府信息延长答复期告知书，告知杜严严经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2015年4月7日前作出答复。2015年4月7日，西北旺镇政府作出西北旺镇政府（2015）第11号-非政非政府信息告知书（以下简称被诉告知书），告知杜严严其申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。杜严严不服被诉告知书，遂向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销被诉告知书；判决西北旺镇政府重新对其申请作出答复；由西北旺镇政府承担本案诉讼费用。
2015年12月4日，一审法院作出判决。该判决认为，本案争议的焦点在于杜严严要求公开的信息是否属于政府信息。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，杜严严要求公开“西北旺六里屯村569号院甄富英、张运夫、ＸＸ、杜严严的腾退搬迁补偿细则、补偿明细和档案”，但，西北旺镇六里屯村村域范围内实施的宅基地腾退搬迁改造，并非西北旺镇政府履行其法定职责的行为，且并无证据显示西北旺镇政府制作、获取过上述信息。故，西北旺镇政府认定杜严严申请的信息为非政府信息并无不当。同时，西北旺镇政府在依杜严严的申请向其作出被诉告知书的过程中，履行了相应的登记、延期、告知、送达程序，符合法律规定。鉴此，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回了杜严严的诉讼请求。
杜严严不服该判决，上诉至本院。其上诉称：一、西北旺镇政府作为政府最低一级的信息公开部门，承载了整个西北旺镇的信息公开工作。永兴创业公司系西北旺镇政府的下属单位，其与西北旺镇政府具有隶属关系，且该公司以及六里屯村均没有信息公开办公室，西北旺镇政府有法定职责和义务承担相关信息公开工作。二、上诉人申请的信息属于《政府信息公开条例》规定的应当主动公开的内容。三、上诉人向西北旺镇政府申请信息公开是依据北京市海淀区人民政府征收办公室的告知。四、根据北京市海淀区人民政府办公室海政办发（2010）90号《转发区农委区北部办关于海淀区北部地区宅基地腾退安置及补偿工作的指导意见的通知》（以下简称90号通知）规定，各镇、村制定的宅基地腾退安置补偿实施方案和实施细则在严格履行民主程序后，由镇政府报区北部办备案。故西北旺镇政府应当保存上诉人申请公开的信息。综上所述，请求二审法院撤销原判，撤销被诉告知书，并由西北旺镇政府承担本案诉讼费用。
西北旺镇政府同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在法定举证期限内，西北旺镇政府、杜严严为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中西北旺镇政府提交的证据有：1.北京市政府信息公开申请表，2.西北旺镇政府（2015）第11号-回登记回执，上述证据证明西北旺镇政府于2015年2月17日收到杜严严提交的申请；3.政府信息延长答复期告知书，4.编号305246940045的快递单，上述证据证明西北旺镇政府延长了答复期并告知了杜严严；5.《西北旺镇宅基地腾退搬迁改造实施方案》总则，6.《西北旺镇六里屯村宅基地腾退搬迁改造实施方案》实施细则，7.《致六里屯村村民、居民一封信》，上述证据证明西北旺镇六里屯村实施的是腾退改造，属于村民自治范畴；8.编号307133777555的快递单，证明西北旺镇政府向杜严严送达了被诉告知书。同时，西北旺镇政府当庭出示《中华人民共和国村民委员会组织法》、《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项作为法律规范依据。
杜严严提交的证据有：1.西北旺镇政府（2015）第11号-回登记回执，证明其提出了申请；2.政府信息延长答复期告知书，证明西北旺镇政府延长了答复期；3.被诉告知书，证明被诉行为内容；4.西北旺镇先行启动村宅基地腾退安置及补偿工作系列材料（一），证明腾退是西北旺镇政府实施的行为；5.海淀区房屋征收办公室（2014）第170号-回登记回执，6.海淀区房屋征收办公室（2014）第170号-告政府信息公开告知书，上述证据证明北京市海淀区人民政府房屋征收办公室建议其向西北旺镇政府查询。同时，杜严严当庭出示《政府信息公开条例》第九条、第十一条至第十三条作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，杜严严提交的证据3系本案被诉行为，不能作为证据使用。其他证据形式上符合《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采纳。证据4不足以证明其所欲证明的事项，对其证明目的法院不予采信。证据1、证据2、证据5、证据6内容真实、合法，法院均予以采信。
西北旺镇政府提交的全部证据形式上符合《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，法院均予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。
在本院审理期间，杜严严提交了90号的通知，用以证明西北旺镇政府保存其申请公开的政府信息。
本院经审查认为，该证据系杜严严在举证期限届满后通过政府信息公开途径获取的证据，本院予以接纳。但根据该证据的内容，仅能证明按照规定镇政府将各村制定的宅基地腾退安置补偿实施方案和实施细则报北部办备案，不足以证明西北旺镇政府获取或保存西北旺镇六里屯村569号院相关补偿信息。
经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
在本院审理过程中，杜严严明确其要求公开的是涉及六里屯村569号院甄富英、张运夫、ＸＸ、杜严严的腾退搬迁补偿细则、补偿明细和档案，并非该村有关腾退搬迁的补偿细则等。
本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，杜严严申请公开的信息为“西北旺六里屯村569号院甄富英、张运夫、ＸＸ、杜严严的腾退搬迁补偿细则、补偿明细和档案”，而六里屯村进行的是土地腾退改造，并非西北旺镇政府履行职责的行为，在案证据亦不足以证明西北旺镇政府在履行职责过程中获取了六里屯村569号院的腾退搬迁补偿等信息。西北旺镇政府以告知书的形式告知杜严严其申请公开的信息不属于政府信息，已经履行了《政府信息公开条例》第二十一条规定的法定告知义务。杜严严关于西北旺镇政府承载全镇信息公开工作，其有义务公开包括下属企业在内信息等上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。杜严严提出其申请的信息属于西北旺镇政府主动公开范围的上诉意见，因《政府信息公开条例》第十二条第（四）项规定的乡（镇）人民政府应当重点主动公开的情形，系指征收或者征用土地、房屋拆迁等情形，本案系宅基地腾退搬迁改造，不属上述法规规定的情形。本院对杜严严的该项上诉主张亦不予支持。虽然杜严严在向其他行政机关提出信息公开申请时，其他机关告知其向西北旺镇政府提出申请，但判断申请公开的信息是否属于政府信息，是否应当由西北旺镇政府公开，应当根据《政府信息公开条例》的规定，以及案件事实进行审查，其他行政机关的告知并不能当然作为西北旺镇政府公开信息的依据。本院对杜严严提出的相关上诉意见，不予采纳。杜严严提交的90号通知仅能证明海淀区北部办要求各镇政府将各村制定的补偿实施方案和细则报其备案，但杜严严要求公开的系针对569号院的补偿细则等信息，而在案证据不足以证明温泉镇政府制作、获取或保存了该信息。本院对杜严严根据90号通知提出的相关上诉理由，亦不予采纳。
综上所述，一审法院判决驳回杜严严的诉讼请求正确，本院应予维持。杜严严的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜严严负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 范术伟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 蓓