浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终7087号
上诉人(原审原告)：浙江博野建设管理有限公司，住所地杭州市江干区笕桥路1号2幢231室,统一社会信用代码91330104053668012Y。
法定代表人：宣少华，总经理。
委托诉讼代理人：闵慧文、孙斌，浙江君安世纪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杭州萧山科技城投资开发有限公司，住所地杭州市萧山区钱江农场,统一社会信用代码91330109096138679U。
法定代表人：姚翔，董事长。
上诉人浙江博野建设管理有限公司（以下简称博野公司）因与上诉人杭州萧山科技城投资开发有限公司(以下简称科技城公司)建设工程监理合同纠纷一案，双方均不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初8396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月18日，博野公司、科技城公司双方签订建设工程监理合同，约定科技城公司委托博野公司监理位于萧山区科技城的中国萧山科技城高新九路工程，工程规模起点为规划学知路，终点为钱农东路，全长约495米，工程概算工程费4571523元；签约酬金57144元，本工程监理费率为1.25%，具体以工程施工结算审价乘以1.25%得出的金额为最终的服务费；监理期限以施工单位开工报告为准，90日历天（需与项目所有施工工期一致）；在本合同有效期内，因非监理人的原因导致工程施工全部或部分暂停，委托人可通知监理人要求暂停全部或部分工作，监理人应当立即安排停止工作，并将开支减至最小，除不可抗力外，由此导致监理人遭受的损失应由委托人予以补偿；除不可抗力外，监理服务延期按延期天数乘以审计审定施工单位的结算价调整后的监理费用总价除以施工合同工期天数计算，并竣工后一次性付清。该工程开工日期为2015年10月10日，完工日期为2016年3月20日，竣工日期为2016年5月27日，中途因配套管线电力管道、自来水管未及时进场施工影响工期75天，导致案涉工程暂停施工。工程竣工后，工程结算价为4756200元，科技城公司支付博野公司监理费59452.5元。2017年6月9日，博野公司诉至原审法院，请求判令：1、科技城公司立即向博野公司支付监理费92481.2元，利息损失3923.73元，以上共计96404.93元。（利息损失以92481.2元为基数，从2016年5月28日起暂计至2017年5月19日。2017年5月19日后的利息以92481.2为基数、按银行同期贷款利率为基准计至实际付清之日止）；2、科技城公司承担本案诉讼费。
另查明，2017年3月28日，杭州博野建设管理有限公司变更名称为博野公司。
原审法院认为：博野公司、科技城公司之间的建设工程监理合同依法成立并有效，双方均应按约履行合同约定。本案中案涉工程中途暂停施工75天。双方合同第6.3.2条约定：“在本合同有效期内，因非监理人的原因导致工程施工全部或者部分暂停，委托人可通知监理人要求暂停全部或部分工作，监理人应立即安排停止工作，并将开支减至最小，除不可抗力外，由此导致监理人遭受的损失应由委托人予以补偿。”科技城公司已足额支付博野公司施工期间的监理费，而关于博野公司主张的其余监理费，该院认为该款项从双方合同约定来看并非监理费，而系工程暂停施工期间的合同损失。现博野公司、科技城公司关于博野公司损失的具体金额的证据不足，依据双方合同约定，考虑到监理人员在施工暂停期间的合理开支，该院酌情认定博野公司上述损失为原合同约定日监理费的50%即317.47元/日（57144元÷90天×50%），故科技城公司应支付博野公司合同损失23810.25元。关于上述合同损失，双方并未约定利息，故博野公司无权主张相应的利息损失。综上，博野公司合理部分的诉讼请求，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、科技城公司于判决生效之日起十日内赔偿博野公司损失23810.25元；二、驳回博野公司的其余诉讼请求。如科技城公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，减半收取1105元，由博野公司负担907元，科技城公司负担198元。
宣判后，博野公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定案涉工程中途存在暂停施工75天，而未予认定博野公司监理服务延期有误，博野公司的实际服务天数是140天。1、一审法院在科技城公司未提交停工令等有效证据的情况下，仅凭施工单位出具的情况说明，就径行认定施工期间因配套管线电力管道、自来水管未及时进场施工影响工期75日历天，存在暂停施工的事实，属于认定事实存在错误。况且，根据双方签订的《建设工程监理合同》通用条件第6.3.2之约定，非因监理人的原因导致工程暂停全部或部分工作，科技城公司应予以通知，科技城公司也未提供相应的证据予以证明，故案涉工程并不存在暂停施工。2、博野公司监理的案涉工程开工日期为2015年10月10日，竣工日期为2016年5月27日，共计为230天，扣除监理合同约定的90天日历天后，延期天数应为140天。二、一审计算科技城公司应支付博野公司的监理延期费用或者损失存在错误。1、案涉监理服务工程结算价为4756200元，根据双方签订的《建设工程监理合同》第一部份协议书第五条签约酬金的约定，以及第三部份专用条件第6.2.2之约定，科技城公司应支付的监理期内的监理报酬为59452元（4756200*1.25%），附加工作报酬为92481元（4756200*1.25%/90*140），扣除科技城公司已支付的款项59452.5元，尚应支付的款项为92481元。上述款项科技城公司应在竣工后一次性付清，科技城公司未予付清，应以上述款项为基数，支付自2016年5月28日起至实际付清之日止的利息（按银行同期贷款利率为标准计算）。2、博野公司在监理案涉工程时，并不存在减少监理人员的情况。但是，即使按一审认定的暂停施工期间监理人的合理开支存在减少的情况，也仅应较少一审法院认定的75天内的附加工作报酬；而延期的65天（140-75）仍应按《建设工程监理合同》专用条款第6.2.2之约定，计算附加工作报酬42937元（4756200*1.25%/90*65），两者相加也为66747元（23810.25+42937）。综上，请求撤销原审判决，判令科技城公司赔偿博野公司损失92481.5元，并以此为基数，按银行同期贷款利率计算自2016年5月28日起至实际付清之日止的利息。
针对博野公司的上诉，科技城公司答辩称：一、该工程开工到完工的时间，虽然超过了合同约定的90天，但是因为中间有停工了，所以实际是没有超过合同约定的90天。二、在集中停工期间博野公司并没有实施任何的监理行为，监理人员也没有到场，没有给博野公司造成任何的损失。博野公司要求将集中停工的时间作为监理工期延长的时间计算监理费用，与事实和法律不符，请求予以驳回。
科技城公司亦不服一审判决，上诉称：一审判决由科技城公司赔偿博野公司损失，系认定事实和适用法律错误的情况下作出的错误判决。案涉合同6.3.2条约定的前提是监理公司实际遭受了损失，委托人承担是补偿而不是赔偿。而本案在施工过程中的停工系全部停工，施工单位未在场施工，监理单位也停止了工作。因此监理人没有遭受实际损失。一审审理过程中，博野公司也没有提交有关损失的任何证据。一审判决在没有证据证明博野公司存在损失的情况下，酌情认定博野公司存在损失，显然是错误的。综上，请求撤销原判，改判驳回博野公司的诉讼请求。
针对科技城公司的上诉，博野公司答辩称：一、案涉工程不存在停工的情形，更不存在监理单位停止工作的情形。二、博野公司要求科技城公司支付的监理费是附加监理酬金，是监理费的组成部分，而非实际损失。综上，请求驳回科技城公司的上诉。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致,本院另查明：案涉《建设工程监理合同》通用条件部分1.1.7条约定：“正常工作”是指本合同订立时通用条件和专用条件中约定的监理人的工作。1.1.8条约定：“附加工作”是指本合同约定的正常工作以外监理人的工作。合同6.2.2条约定：除不可抗力外，因非监理人原因导致监理人履行合同期限延长、内容增加时，监理人应当将此情况与可能产生的影响及时通知委托人。增加的监理工作时间、工作内容应视为附加工作。附加工作酬金的确定方法在专用条件中约定。
本院认为：第一、博野公司主张按照案涉《建设工程监理合同》6.2.2条的约定请求科技城公司支付附加工作报酬是否成立的问题。根据双方合同关于“附加工作”的定义以及6.2.2条的约定，博野公司请求支付附加工作报酬的前提是其提供了超出合同约定工作范围的附加工作内容，并且需要将增加的工作内容及时通知科技城公司。本案中博野公司既未举证证明其提供了附加工作也未举证证明其履行了通知义务，故其要求支付附加工作报酬的依据不足，本院不予采纳。第二、关于损失补偿的问题。首先，施工单位作为工程的施工方应该清楚工程施工进度过程，施工单位出具的情况说明能够初步证明工程中途存在暂停施工的情况，监理单位虽然对此有异议，但是并未提供反驳证据，原审法院依据施工单位的情况说明认定工程存在暂停施工的事实并无不当。其次，根据双方合同约定，因工程暂停施工，委托方应该通知监理单位停工，监理单位有减少损失的义务，由于工程停工给监理单位造成损失的，委托方应该予以适当补偿。本案中虽然存在中途停工情况，但是科技城公司并未举证证明其已经履行了通知义务，且因为工程停工导致监理服务期延长必然会给监理单位造成一定损失，故虽然博野公司未举证证明损失的具体数额，原审法院酌情判决科技城公司向博野公司赔偿损失23810.25元，并无明显不当。综上，博野公司、科技城公司的上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由浙江博野建设管理有限公司负担1814元，由杭州萧山科技城投资开发有限公司负担396元。
本判决为终审判决。
审判长 金瑞芳
审判员 胡 宇
审判员 张一文
二〇一八年二月八日
书记员 赖雪珂