＼n浙江省宁波市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙甬商终字第172号＼n上诉人（原审被告）：芦长江。＼n委托代理人：杨柳风。＼n委托代理人：孙巧英。＼n被上诉人（原审原告）：胡世芳。＼n委托代理人：赵彦江。＼n被上诉人（原审被告）：韩远路。＼n被上诉人（原审被告）：宁波海路电器有限公司。＼n法定代表人：董占芬。＼n被上诉人（原审被告）：宁波易和绿色板业有限公司。＼n法定代表人：张飞勇。＼n被上诉人（原审被告）：宁波杜湖电器实业有限公司。＼n法定代表人：陈伟祥。＼n上诉人芦长江为与被上诉人胡世芳、韩远路、宁波海路电器有限公司（以下简称海路公司）、宁波易和绿色板业有限公司（以下简称易和公司）、宁波杜湖电器实业有限公司（以下简称杜湖公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈范商初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月14日公开开庭进行了审理。芦长江的委托代理人杨柳风，胡世芳的委托代理人赵彦江到庭参加诉讼，韩远路、海路公司、易和公司、杜湖公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：2010年7月22日，胡世芳与韩远路、芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司共同签订《联户担保借款合同》一份，约定：韩远路、芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司为借款人（保证人），胡世芳为出借人；芦长江、易和公司最高借款限额为壹仟万元整，韩远路、海路公司最高借款限额为壹仟万元整，杜湖公司最高借款限额为壹仟万元整；借款合同中所列各借款人自愿共同组成联保小组，即任一借款人向出借人借款时，其他借款人都为保证人，共同承担连带担保责任；自2010年7月22日起至2011年7月21日止，借款人在各自的最高贷款限额内逐笔向出借人借款，在上述借款期限和最高借款限额内，借款人可以循环使用借款，每笔借款的借款金额、借款期限、借款利率、还款方式以借款借据为准；各借款人愿意对其他借款人的本合同项下的债务承担连带保证责任；保证期间根据每笔借款的期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年；如出借人提前收回借款，视同借款期限届满；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于借款本金、利息、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；借款人（保证人）不得以任何理由主张免除其保证责任；本合同中各借款人的最高借款限额指最高借款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高借款限额的部分仍在担保的范围。在该合同约定的借款期间内，韩远路、芦长江、海路公司、易和公司分别向胡世芳借款，胡世芳自己交付或委托其他人向各借款人交付了相应的借款，各借款人也陆续归还了胡世芳部分借款。截至目前，该合同项下尚有如下借款未予归还：韩远路2010年7月27日的3000000元借款、2011年3月21日的6000000元借款，共计9000000元，韩远路仅归还了其中的4000000元，尚欠5000000元未归还；海路公司2010年8月9日的借款5000000元；芦长江2010年7月27日的5000000元借款（汇入芦长江指定的房可杰账户）；易和公司2011年5月25日的3000000元借款，仅归还2000000元，尚有1000000元未归还。＼n2011年7月22日，胡世芳与韩远路、芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司又签订《联户担保借款合同》一份，约定的借款期间为2011年7月22日至2012年7月21日。其他内容与2010年7月22日签订的《联户担保借款合同》相同。该合同签订后，仅韩远路于2011年8月23日向胡世芳借款2000000元，该笔借款未归还。＼n后征得胡世芳同意后，海路公司、易和公司和芦长江将各自尚欠胡世芳的债务转让给韩远路承担。＼n上述借款经胡世芳多次催讨，韩远路于2012年12月31日出具借条一份给胡世芳，载明：今借胡世芳人民币4340000元。清单明细：2012年2月1日至9月底：12000000元×2%×8个月=1920000元；2012年8月1日至9月底：18500000元×2%×2个月=740000元－已付150000元=590000元；2012年10月1日至12月底：18500000元×2%×3个月=1110000元；2012年10月1日至12月底：12000000元×2%×3个月=720000元。以上借款保证在2013年2月底前还清。＼n2013年8月13日，韩远路在胡世芳提供的借款结算清单中签字确认：根据联户担保借款合同约定，至2012年7月21日出借人胡世芳向联户担保借款人（保证人）共计出借18000000元，其中汇款至韩远路的借款合计7000000元，汇款至海路公司的借款合计5000000元，汇款至易和公司的借款合计1000000元，由芦长江指定汇款至房可杰的借款5000000元已转让至韩远路，另借款所产生的费用计500000元，共计18500000元。所产生的利息计算如下：2012年元月至2012年年底止所产生的利息为4340000元，借款人已出具结算清单。2013年元月至2013年7月底止的月息为18500000元×2%=370000×7个月=2590000元。以上共计利息为：6930000元整。＼n韩远路未归还上述借款，也未支付尚欠的借款利息，芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司也未承担连带担保责任。为实现上述债权，胡世芳支出律师代理费100000元。＼n另查明，对于借条中载明的4340000元利息，胡世芳庭审中表示其中12000000元的借款利息存在重复计算，是韩远路自愿补偿的，愿意放弃；借款结算清单中的500000元借款费用是易和公司的1000000元借款和芦长江的5000000元借款共计6000000元尚欠的利息；对于尚欠的利息，其只要求韩远路承担支付责任。＼n胡世芳以韩远路未按约归还借款，芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司也未承担连带担保责任为由，于2013年9月23日向原审法院提起诉讼。请求判令：1.韩远路归还胡世芳借款18000000元、借款费用500000元，支付截至2013年7月底的借款利息6930000元以及自2013年8月1日起至判决确定履行日止的利息（按月利率2%计算）；2.韩远路、芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司对第1项诉请中的款项承担连带担保责任；3.韩远路、芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司承担胡世芳为实现债权而支出的律师代理费100000元；4.案件受理费由韩远路、芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司承担。法庭调查终结前，胡世芳变更诉讼请求为：1.韩远路归还胡世芳借款18000000元、借款费用500000元，支付截止2013年7月底的借款利息5730000元以及自2013年8月1日起至判决确定履行日止、按月利率2%计算的利息；2.韩远路支付胡世芳为实现债权支出的律师代理费100000元；3.芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司对上述第1项诉请中本金以及第2项诉请中的律师代理费承担连带清偿责任；4.案件受理费由韩远路、芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司承担。＼n芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司在原审中未作答辩。＼n韩远路在原审庭审后该院对其进行的调查中陈述：大概在2011年年底或2012年年初的时候，因为芦长江经济出现困难，芦长江和胡世芳商量将债务转让至韩远路名下，由韩远路来负责偿还，海路电器和易和公司的债务也一起都转让给韩远路了。借款结算清单是胡世芳提供的，在胡世芳办公室让韩远路签字的，对于其中载明的500000元借款费用我不清楚。当时只有韩远路和胡世芳两个人在场。债务转让一事联保小组中除陈伟祥外其他人都知道的。至于4340000元的借条，因为之前都是按照5分利付息的，付到了2012年9月，其他债务人的债务转让给我之后，韩远路说利息付不出了，要求按照最低利息计算，胡世芳说按照4分利计算，韩远路认为也付不出，胡世芳说先写上，利息还不出也没关系。＼n原审法院审理认为：胡世芳与韩远路、芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司之间签订的两份《联户担保借款合同》依法成立，且合法有效；胡世芳与韩远路、芦长江、海路公司、易和公司之间的民间借贷关系依法成立，且自胡世芳向韩远路、芦长江、海路公司、易和公司提供借款时生效，各方当事人均应依约履行各自的合同义务。现芦长江、海路公司、易和公司将各自的借款债务转让给韩远路，胡世芳对此表示同意，债务转让关系亦依法成立有效。韩远路应依约偿还胡世芳借款18000000元及相应的利息和律师费。胡世芳主张利息按照借款结算清单载明的月利率2%计算，未超过银行同期贷款基准利率的4倍，较为合理，依法予以支持；胡世芳主张的100000元的律师费较为合理，且符合合同约定，予以支持；胡世芳主张的500000元借款费用（借款利息），虽然韩远路表示对此不清楚，但其先后两次在胡世芳提供的借条和借款结算清单中对该笔款项予以了确认，且未提出异议，对该笔款项韩远路应予以归还。至于以该500000元为基数计算的利息部分，实为复利，虽然韩远路对此在借条以及借款结算清单上予以了确认，但上述利息未实际支付，且加上双方约定的月利率2%，超出了银行同类贷款利率的四倍，该部分复利依法不受保护。综上，胡世芳要求韩远路归还借款本金18000000元，支付截至2013年7月底的借款利息5870000元（韩远路确认的借款费用500000元，加上以12000000元为基数、自2012年2月1日起至同年9月底、按月利率2%计算的利息1920000元，扣除韩远路已经支付的150000元利息，再加上以18000000元为基数、自2012年10月1日起至2013年7月底、按月利率2%计算的利息3600000元），支付自2013年8月1日起至判决确定履行日止、按月利率2%计算的利息，以及支付律师费100000元的诉讼请求合理合法，予以支持。超出部分不予支持。胡世芳庭审中放弃要求担保人对韩远路应付利息承担保证责任，系对自己权利的处分，不损害他人合法权益，也不违反相关法律法规的强制性规定，予以确认。债务转让后，芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司应对韩远路在债务转让前韩远路所负债务承担连带保证责任，故对胡世芳要求芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司对韩远路的借款本金7000000元及相应的律师费承担连带保证责任的诉请，予以支持。各保证人承担保证责任后有权向韩远路追偿。至于韩远路通过债务受让取得的债务，芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司不再承担保证责任，理由如下：1.虽然债务受让人、转让人、保证人以及债权人都是《联户担保借款合同》当事人，但由于各借款人偿债能力的差别，保证人承担保证责任的风险大小有所不同，存在加重保证人保证责任的可能性，而涉案债务转让均未经保证人书面同意，无证据证明保证人愿意对转让后的债权债务继续承担保证责任；2.虽然《联户担保借款合同》约定“借款人（保证人）不得以任何事由为理由，而主张免除其保证责任”，该约定与最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第29条关于“保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让的部分债务，不再承担保证责任”的规定相冲突，且该约定过于宽泛，未对债务转让情形下的保证责任作出特别约定，难以适用。同时，由于债务转让的目的就是为了消灭原债务人与债权人之间的债权债务关系，《联户担保借款合同》未对该类情形作出特别约定，故原借款人也无需对自己已经转让的债务承担连带保证责任。韩远路、芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司未到庭参加诉讼，依法缺席审理本案。据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第29条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2013年12月11日作出如下判决：一、韩远路于判决生效之日起十日内归还胡世芳借款18000000元、支付截至2013年7月底的借款利息5870000元，以及自2013年8月1日起至判决确定履行日止、按月利率2%计算的利息；二、韩远路于判决生效之日起十日内支付胡世芳为实现债权支出的律师代理费100000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司对韩远路应付的借款本金7000000元及律师代理费27418元承担连带清偿责任；芦长江、海路公司、杜湖公司、易和公司承担保证责任后有权向韩远路追偿；四、驳回胡世芳其余诉讼请求。案件受理费163450元，由胡世芳负担3090元，韩远路、负担160360元。芦长江、海路公司、易和公司、杜湖公司对韩远路应付受理费中47811元承担连带支付责任。＼n芦长江不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案《联户担保借款合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。韩远路出具的借条以及借款结算清单已经替代《联户担保借款合同》，芦长江已不需对涉案债务承担担保责任。韩远路2010年7月27日向胡世芳所借的3000000元、2011年3月21日向胡世芳所借的6000000元、2011年8月23日向胡世芳所借的2000000元，共计9000000元借款已经超过保证期间，胡世芳没有在保证期间主张权利，芦长江的保证责任已经免除，同时本案也已经超过了诉讼时效，因此芦长江对涉案债务不应承担保证责任，原审判决芦长江对韩远路债务转让前的7000000元债务承担保证责任错误。原审未向芦长江送达起诉状副本、变更诉讼请求通知书，违反法定程序。请求撤销原判，发回原审法院重审。＼n胡世芳答辩称：本案属于民间借贷法律关系，各方签订的《联户担保借款合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韩远路出具借条以及借款结算清单系事实，但胡世芳并没有放弃芦长江等担保人的担保责任，《联户担保借款合同》对芦长江等担保人仍然有效。保证期间自债务履行期届满后两年，本案各方未约定借款期限，胡世芳起诉并未超过保证期间。胡世芳对诉讼请求中重复计算的借款利息进行了变更，变更后的诉讼请求并未增加保证人负担，原审对胡世芳变更后的诉讼请求进行审理，程序并不违法。原审已经将起诉状副本送达芦长江，但芦长江拒不到庭参加诉讼。请求驳回上诉，维持原判。＼n韩远路、海路公司、易和公司、杜湖公司未作答辩。＼n二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。＼n二审对原审认定的事实予以确认。＼n本院认为：胡世芳与韩远路、芦长江、海路公司、易和公司杜湖公司之间签订的《联户担保借款合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行，芦长江认为《联户担保借款合同》无效，无法律依据，不予支持。胡世芳已按该合同约定向韩远路出借款项11000000元，韩远路已归还胡世芳4000000元，尚欠胡世芳借款7000000元，对于韩远路尚欠胡世芳的7000000元借款，芦长江作为保证人应承担连带保证责任。芦长江认为韩远路出具的借条、借款结算清单已经代替《联户担保借款合同》，其不需再对韩远路尚欠胡世芳的7000000元借款，承担担保责任，但胡世芳并没有放弃对芦长江等各担保人的保证责任，因此芦长江对韩远路债务转让前尚欠胡世芳的7000000元借款仍应承担保证责任。《联户担保借款合同》约定保证期间为借款期限届满后两年，而涉案借款并未约定借款期限，因此芦长江认为涉案7000000元借款已经超过保证期间，其不应承担保证责任，没有事实和法律依据，不予支持。原审事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。韩远路、海路公司、易和公司、杜湖公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费60992元，由上诉人芦长江负担。＼n本判决为终审判决。＼n（此页无正文）＼n审判长赵文君＼n审判员徐梦梦＼n审判员毛姣＼n二〇一四年二月二十日＼n代书记员鲁超