山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民特27号
申请人：于清东，男，1956年10月3日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：张顶良，山东君辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。
被申请人：烟台市牟平区龙泉镇高家疃村民委员会，住所地：烟台市牟平区龙泉镇高家疃村。
法定代表人：刘颖鑫，主任。
委托诉讼代理人：刘炜，山东平和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。
申请人于清东因与被申请人烟台市牟平区龙泉镇高家疃村民委员会申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月12日立案后进行了审查。现已审理终结。
于清东称，一、被申请人主体不适格，程序违法。2010���6月11日，申请人与包括被申请人在内的十个村民委员会签订《房屋买卖合同》，枣园完小学校30间房屋属于十个村共有财产。会议纪要和授权委托书非常明确，被申请人只有签订买卖合同和协助办理产权的相关事宜，并没有提请仲裁，代表行使仲裁的权利。没有保障其他合同主体的仲裁权利。
二、仲裁的事项不属于仲裁协议确定的事项，仲裁事项超出仲裁协议约定的范围。《房屋买卖合同》仲裁协议确定的事项仅限于合同确定条款的履行所发生的争议。合同的效力，土地所有权、使用权均不属于仲裁协议确定的事项。
三、裁决的土地所有权、使用权事项属于行政仲裁的事项，不属于商事仲裁的范围，属于无权裁决。根据《烟台仲裁委员会仲裁规则》第二条的规定不属于受理仲裁事项的范围。根据《仲裁法》第三条“下列纠纷不能仲裁：（二)依���应当由行政机关处理的行政争议。”根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。由此可见，仲裁裁决涉及的土地事项属于行政仲裁的事项，不属于商事仲裁的范围，属于无权裁决。
四、仲裁裁决严重损害了受益农民兄弟的社会公共利益。申请人买学校的目的是利用原废弃学校，建设服务附近农民的农业项目一果品冷藏库；属于国家、政府鼓励的农业项目。该项目属于政府招商引资项目；周边的果农将直接受益。该《房屋买卖合同》是龙泉镇政府主导���完成的，形成了会议纪要；交易款项由龙泉镇政府财政收取；项目由政府招商引资。裁决合同无效必然是招商项目受损，受益农民兄弟的社会公共利益受损。根据《仲裁法》第五十八条的规定，如果仲裁裁决违背社会公共利益，人民法院也应当裁定撤销该仲裁裁决。社会公共利益和个人利益、局部利益既有统一协调的一面，又有矛盾冲突的一面。保护公共利益，是现代各国的通例，也是我国的仲裁准则之一。
五、仲裁裁决结果违背公平原则和法治精神。根据《仲裁法》第七条仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。客观事实是合同是申请人与包含被申请人在内十个村的真实意思表示；废弃的小学属于村镇公共用地；乡镇政府批准同意并收取合同履行款；申请人属于共有财产的集体经济组织成员。合同履行了八年，仲裁裁决合同无效。合同无效的法律后果是什么，仲裁裁决并未涉及。仲裁的裁决显然有违公平和法治精神；有损政府公信力。综上，仲裁裁决程序违法，主体不适格；仲裁的事项不属于仲裁协议确定的事项；裁决事项无权仲裁；裁决损害社会公共利益，有违公平正义。因此，请求法院依法撤销。综上，申请人恳请依法撤销烟台仲裁委员会2017年4月7日作出的（2016）烟仲字第353号裁决。
烟台市牟平区龙泉镇高家疃村民委员会称，一、裁决程序合法，答辩人申请主体适格。1、关于答辩人的仲裁主体资格问题。（2016)烟仲字第353号裁决书裁决书己进行了详细分析及说理，签订合同时答辩人已表明了自己出卖方兼代理人身份，且出卖的学校房屋土地与自身有密切的利害关系。包括答辩人在内的十个自然村在与于清东合同履行中，应对于清东负有连带的债权债务关系，基于十个自然村之���的连带债权债务关系，答辩人亦可主张全部的债权或承担履行全部的债务。2、任何合同，只要违反了我国法律、法规的强制性规定都是无效的，合同任何一方均可以要求确认合同无效，故申请人作为合同任何一方当事人当然有权申请仲裁并要求确认合同无效，主体适格。
二、仲裁事项属于仲裁协议确定的事项，未超出仲裁协议约定的范围。涉案买卖合同第九条规定“双方必须按上述条款履行，如发生纠纷双方可协商解决，如协商不成，申请烟台仲裁委员会仲裁”，由此可见，双方明确约定了因履行买卖合同发生争议协商不成提交烟台仲裁委员会仲裁，因合同效力产生争议显然包括在双方因合同产生所有争议范围之内。且，仲裁过程中于清东对此并未提出异议，均按时参加庭审并积极举证。
三、确认合同效力事项属于商事仲裁的范围，裁决结果有效。
1、(2016)烟仲字第353号裁决仲裁事项不属于应当由行政机关处理的争议，也不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定情形。土地所有权和使用权争议一般是指与土地所有权和使用权相关的争议，比如土地权属争议、侵犯土地所有权和使用权的争议、相邻关系争议等，常常是由于土地地界不清、土地权属紊乱和因政策、体制的变更造成的历史遗留问题等造成的，本案显然不属于该种情形。本案中，土地所有权非常清楚，有土地证、房产证等证实。本案双方争议焦点问题是合同效力问题，此显然属于商事仲裁的范不属于应当由行政机关处理的争议。且全国各地法院有很多类似要求确认合同无效的判例。对此国土资源部办公厅在〈国土资厅函（2007）60号〉复函中明确说明。
四、仲裁裁决没有违背社会公共利益。房屋买卖合同与政府招��引资没有必然联系，双方买卖合同于2010年6月11日签署，果品冷藏库于2004年办理权属证书。且果品冷藏库属于商业项目，其与社会公共利益没有必然联系，同时，通过仲裁庭审可以明确于清东在政府招商引资过程中存在弄虚作假的情形（由于清水顶名）。现冷藏库以外的部分土地被于清东用于出租赚取利润。近几年，于清东跟答辩人村民关系因种种原因闹的很僵，答辩人申请仲裁业是经村两委及村民代表大会集体研宄后决定的，是所有村民的一致要求，答辩人申请仲裁、要求确认合同无效的做法恰恰是维护了社会公共利益。综上，（2016)烟仲字第353号裁决书认定事实清楚、适用法律正确，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以申请撤销裁决的情形，该裁决也没有违背社会公共利益，请求法院裁定驳回于清东的撤销申请。
经审查查明：2017年4月7日，烟台仲裁委员会作出（2016)烟仲字第353号裁决书，裁决：一、烟台市牟平区龙泉镇高家疃村民委员会与于清东2016年6月11日签订的房屋买卖合同无效；二、于清东自本裁决书送达之日起六十日内，将房屋买买卖合同项下除冷库及冷库占用土地以外的房屋及其占用范围的土地返还给烟台市牟平区龙泉镇高家疃村民委员会。本裁决为终局裁决。于清东因不服该裁决，诉至本院。
庭审中，申请人于清东提交了两组证据，证据一、烟台市牟平区龙泉镇西店子村民委员会出具的证明一份、烟台市牟平区龙泉镇孔庄村民委员会出具的证明一份、烟台市牟平区龙泉镇王石夼村民委员会出具的证明一份、烟台市牟平区龙泉镇北夼村村民委员会出具的证明一份、烟台市牟平区龙泉镇赵家夼村村民委员会出具的证明一份，证明原枣园完小校产属于十个村共建共有，上述五村均承认申请人与被申请人的房屋买卖合同的效力，从未打算解除该合同，也从未委托被申请人以任何理由进行仲裁或诉讼，被申请人以自己的名义提起仲裁，主体不适格，程序违法。证据二、申请人与被申请人于2010年6月11日签订的房屋买卖合同，证明仲裁裁决超范围仲裁，根据房屋买卖合同仲裁协议确定的事项，仅限于合同履行条款发生争议，不涉及合同本身效力问题。被申请人认为证据一不符合法律规定的证据的形式要件，对证据的真实性及证明内容均不认可，合同效力有法律规定的强制性规定进行约束，不能因几村村委的证明决定合同的效力。签订合同时我方是十个村的委托代理人，申请仲裁没有受委托，但我方是合同的一方当事人，有权提起诉讼。被申请人对证据二的真实性无异议，但仲裁没有超出约定的仲裁范围，理由是合同明确约定双方因合同履行产生争议协商不成提交烟台仲裁委员会仲裁。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定了撤销仲裁裁决的情形，申请人主张被申请人主体不适格构成程序违法，但申请人主体是否适格的问题属于仲裁委员会在仲裁过程中审查的范围，申请人对此所提异议不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其以被申请人主体不适格为由要求撤销仲裁裁决，与法相悖。
关于仲裁事项是否超出仲裁协议约定的范围的问题，本案双方签订的买卖合同第九条约定“双方必须按上述条款履行，如发生纠纷双方可协商解决，如协商不成，申请烟台仲裁委员会仲裁”，根据该约定，双方因履行买卖合同发生纠纷协商不成提交烟台仲裁委员会仲裁，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第二条规定，��事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。故本案中双方对于仲裁范围并未明确约定，而系采用概括约定的方式表述，依据上述规定，对于合同效力的争议亦应当属于仲裁事项，仲裁裁决的仲裁未超出协议约定的仲裁范围。
另外，对于申请人主张的本案应属于行政仲裁而非商事仲裁的问题，本院认为，本案中双方争议的焦点问题是合同效力问题，此问题并非应当由行政机关处理的争议，申请人主张本案应属于行政仲裁没有事实及法律依据，本院依法不予支持。关于申请人提出的仲裁裁决损害社会公共利益的主张，申请人对此未提供任何证据，本院依法亦不予采纳。
综上，申请人之申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民��和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第二条之规定，裁定如下：
驳回申请人于清东的申请。
申请费400元，由申请人于清东负担。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 李 安
二〇一七年十一月十日
书记员 辛婷婷