wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n浙江省绍兴市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙绍商终字第411号＼n上诉人（原审被告）：边一军。＼n委托代理人：张伟芳。＼n被上诉人（原审原告）：周国明。＼n委托代理人：石铁锋。＼n上诉人边一军为与被上诉人周国明加工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2011年7月31日，周国明和边一军之间签订加工协议一份，约定由周国明为边一军加工男袜，加工费每双0.36元，收购价每双1.305元，加工费过年前付一半，数量336000双。后周国明、边一军之间形成外加工结算单一份，边一军确认欠周国明加工费203576元，由边一军之妻张伟芳在结算单上签字。边一军已支付周国明加工费60000元，尚欠143576元。周国明起诉要求边一军支付加工费203576元，并支付自2012年1月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息损失。＼n原审法院审理认为，边一军和其妻子张伟芳同户居住，由张伟芳在加工结算单上签上了其名字，周国明有理由相信张伟芳的签名行为系代表边一军进行，故边一军在该案中是适格的被告。周国明与边一军之间的加工承揽行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。边一军尚欠周国明袜子加工款143576元，事实清楚，证据充分。现周国明起诉要求边一军支付欠款，该院对其中合理部分诉请予以支持。周国明又要求边一军赔偿自2012年1月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息损失。对此，该院认为，因周国明未能明确根据合同约定生产中用掉的原料的金额，致使该院无法计算合同约定的边一军过年前应支付的款项，且周国明要求按银行同期贷款利率四倍计算利息损失的请求缺乏法律依据，故该院支持按边一军尚欠加工费自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失。周国明认为边一军支付的加工费中有部分应优先抵作2011年8月29日边一军确认的加工费，但未能提供充分的证据证明双方已经达成该笔业务的结算，周国明可以另行主张自己的权利。边一军辩称该案加工合同的相对方系诸暨天野纺织有限公司，但未提供相应证据，故该院对该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决：边一军应支付周国明袜子加工费计人民币143576元，并赔偿该款自2013年8月26日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回周国明的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4354元，由周国明负担1284元，边一军负担3070元。＼n上诉人边一军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2011年上诉人代表诸暨天野纺织有限公司与被上诉人有袜子加工业务往来，在2012年由张伟芳代表诸暨天野纺织有限公司与被上诉人有核算的事实，欠款不是上诉人个人欠款而系诸暨天野纺织有限公司欠款。一审认定的付款金额与事实不符，已付加工费账目不清。请求撤销一审判决，依法改判。＼n被上诉人周国明答辩称：一、被上诉人系与上诉人边一军签订加工合同，从未与诸暨天野纺织公司签订加工合同，被上诉人的诉讼主体是适格的。二、上诉人在一审答辩中陈述，已经支付了部分加工款，这个事实也可以印证是上诉人与被上诉人发生加工关系。三、一审对已付加工款的事实认定清楚。在涉案合同签订之后的付款行为符合本案的实际情况，合同签订之前的支付行为，是上诉人与被上诉人其他加工关系中的款项，与本案无关。同时本案有部分款项，甚至是没有收条的10000元，也是上诉人的妻子支付，夫妻之间从事上述行为是代理行为，双方的结算是清楚的。请求驳回上诉，维持原判。＼n双方当事人在二审中均未提交新的证据。＼n经审理，本院查明事实与一审认定的事实一致。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人周国明向一审提交了加工协议、结算单等证据。其中2011年7月31日加工协议约定甲方（边一军）委托乙方（周国明）生产男袜，并由边一军与周国明签字。该协议表明合同双方当事人为边一军与周国明，协议并无诸暨天野纺织有限公司作为合同当事人一方的内容，上诉人提出的被上诉人加工原料部分系向诸暨天野纺织有限公司提取及诸暨天野纺织有限公司会计在《外加工结算》上签字的事实不足以证明与被上诉人发生加工关系的是诸暨天野纺织有限公司，本院对边一军该项上诉理由不予采信。被上诉人向一审提交的出具时间为2012年农历年底的《外加工结算》由上诉人妻子张伟芳书写“本帐单已核”并签名，故该《外加工结算》上余数203576元的数字为双方结算达成的欠款数字。上诉人主张“原料帐未算，有异议再核对”的为2011年8月29日的对帐单。双方当事人在一审第二次庭审中均表示对2011年7月31日之后上诉人已支付被上诉人加工费60000元的事实无异议，上诉人又表示2011年7月31日之前支付给被上诉人的四笔款项计30000元与本案无关，一审认定上诉人已付加工费6万元的事实清楚。本院对上诉人关于一审认定加工费账目不清的上诉理由亦不予采信。＼n综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4354元，由上诉人边一军负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黄叶青＼n审判员陆卫东＼n代理审判员薛飞飞＼n二〇一四年五月二十一日＼n书记员金佳惠
山东省寿光市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）寿民初字第335号＼n原告常泮兴。＼n被告杨洪杰。＼n被告李桂英。＼n被告杨洪帅。＼n被告杨洪顺。＼n被告姚化里。＼n原告常泮兴诉被告杨洪杰、李桂英、杨洪帅、杨洪顺、姚化里民间借贷纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常泮兴到庭参加诉讼，被告杨洪杰、李桂英、杨洪帅、杨洪顺、姚化里经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告常泮兴诉称，2012年5月22日，被告杨洪杰、李桂英经被告杨洪帅、杨洪顺、姚化里担保，分别向原告借款20000元和100000元，还款期限分别为2012年6月22日和2013年5月22日。借款到期后，原告多次催要，被告均拒付。为维护原告合法权益，请求依法判令被告杨洪杰、李桂英偿还借款120000元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息，被告杨洪帅、杨洪顺、姚化里对以上借款本息承担连带偿还责任，诉讼费用由被告承担。＼n被告杨洪杰、李桂英、杨洪帅、杨洪顺、姚化里未提交答辩意见。＼n经审理查明：2012年5月22日，被告杨洪杰经被告杨洪帅、杨洪顺、姚化里担保，向原告借款20000元，双方约定：借款期限为2012年5月22日至2012年6月22日，期限届满不能偿还借款，从期限届满之日按月息40‰支付利息。同日，原告将借款交付给被告杨洪杰，被告杨洪杰向原告出具借条一份。同日，被告杨洪杰、李桂英经被告杨洪帅、杨洪顺、姚化里担保，向原告借款100000元，双方约定：借款期限为2012年5月22日至2013年5月22日，还款期限届满不能偿还借款，从还款期限届满之日按月息40‰支付利息。同日，原告将借款交付给被告杨洪杰、李桂英，两被告向原告出具借条一份。上述借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。＼n上述事实，有原告提交的借款担保协议书两份、借条两份、五被告的身份证复印件及当事人的陈述记录在案为证。＼n本院认为：原、被告之间的借贷担保行为合法有效。原告依据借款担保协议书及被告出具的借条向其追要借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未按约定期限还款，应负清偿和违约责任。因两笔借款双方均约定了逾期利息计算方法，原告要求被告按照银行同期同类贷款利率四倍支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。因原、被告在两份借款担保协议书中均未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告杨洪帅、杨洪顺、姚化里均应当按照连带责任保证对上述两笔借款承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告杨洪杰、李桂英、杨洪帅、杨洪顺、姚化里无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告杨洪杰返还原告常泮兴借款本金20000元，并支付逾期利息（以20000元为基数，自2012年6月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至本判决生效之日）；＼n二、被告杨洪杰、李桂英返还原告常泮兴借款本金100000元，并支付逾期利息（以100000元为基数，自2013年5月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至本判决生效之日）；＼n三、被告杨洪帅、杨洪顺、姚化里对被告杨洪杰、李桂英所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人杨洪杰、李桂英追偿。＼n以上于本判决生效之日起十日内履行。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2700元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n＼n审判长张大鹏＼n代理审判员张春晖＼n人民陪审员李贡金＼n＼n＼n二〇一四年二月二十日＼n＼n书记员袁田田
云南省曲靖市麒麟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）麒刑初字第669号
公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院
被告人陈伟，男，1968年11月13日生，汉族，贵州省黔西县人，小学文化，无业.2009年7月因犯盗窃罪被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑六个月，2009年10月2日刑满释放。2015年1月因犯盗窃罪被麒麟区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年7月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月24日被曲靖市公安局麒麟分局刑事拘留，同年9月6日被批准并执行逮捕，现羁押于麒麟区看守所。
曲靖市麒麟区人民检察院以曲麒检刑诉字（2015）第530号起诉书指控被告人陈伟犯盗窃罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员殷婷出庭支持公诉，被告人陈伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月12日14时许，被告人陈伟窜至曲靖市麒麟区翠峰路财富中心某公司前台，趁无人之际将被害人王某某放在前台的一部价值人民币5645元的金色苹果6代手机盗走。
公诉机关提举了书证、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据指控被告人陈伟的行为构成盗窃罪，应以盗窃罪追究刑事责任。同时，被告人的行为具备《中华人民共和国刑法》第六十五条规定之情节，系累犯。建议对被告人陈伟在二年以下判处有期徒刑，并处罚金。
经审理查明，2015年7月12日14时许，被告人陈伟窜至曲靖市麒麟区翠峰路财富中心某公司前台，趁无人之际将被害人王某茉放在前台的一部价值人民币5645元的金色苹果6代手机盗走。
本院认为，被告人陈伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈伟在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。鉴于被告人在审理中自愿认罪，如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人陈伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月24日起至2016年8月23日止。罚金限判决生效第二日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状一份，副本二份。
审判员 张崛
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘姣
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初13570号
原告：尹国元，男，1950年9月20日生，汉族，住重庆市北碚区，现住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：重庆黑土地建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区董家湾崇义移民小区一号院，统一社会信用代码91500102745329660E。
法定代表人：胡建。
原告尹国元与被告重庆黑土地建筑劳务有限公司（以下简称：黑土地公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案，于2017年9月7日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本案于2017年12月11日由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员代小戈、王成红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹国元的委托诉讼代理人刘坤勇到庭参加了诉讼，原告尹国元及其委托诉讼代理人叶大明未到庭，被告黑土地公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹国元向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工资135900元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告黑土地公司承接的“重庆中建八局中渝国际都会项目”工地的打磨班组组长，刘志高在被告黑土地公司的授权下，负责管理该工地各民工班组，并负责与班组长办理工资结算。工程结束后，刘志高以黑土地公司经办人名义，于2015年9月25日向原告出具了欠条，其中载明欠打磨班组尹国元民工工资135900元。此款原告催收，未果，故诉至本院。
被告重庆黑土地建筑劳务有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
原告尹国元围绕诉讼请求依法提交了以下证据：欠条一份、重庆中渝·国际都会（4＃地块）项目主体结构劳务分包合同一份、授权委托书一份、关于中渝4＃地块劳务班组民工工资支付委托函一份。因被告黑土地公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权，故本院予以确认并在卷佐证。
根据原告尹国元的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：被告黑土地公司承接了中国建筑第八工程局有限公司西南分公司重庆中渝·国际都会（4号地块）项目的劳务工程，并委托刘志高作为该项目的负责人，负责与各班组长结算，刘志高在施工过程中签署的一切文件及与之有关的一切事务，被告黑土地公司均予以认可。2015年9月25日，刘志高代表被告黑土地公司向原告出具欠条一份，载明：此重庆黑土地建筑劳务有限公司欠打磨班组尹国元民工工资共计135900元，大写壹拾叁万伍仟玖佰元正。并注明：该班组所有民工是在重庆中渝国际都会4＃地块项目大商业一区的民工工资。落款处为刘志高签署的重庆黑土地劳务有限公司、刘志高。之后，原告多次向被告催收工资（工程款），无果。为此，原告诉至本院。
本院认为，原、被告虽未签订书面的劳务施工合同，但其形成了事实劳务施工合同关系。原告不具备承接打磨劳务工程的资质，故因其承接打磨劳务工程产生的劳务施工合同应属无效。合同虽无效，但原告已经完成了案涉工程的施工，有权获得工程款。刘志高作为被告黑土地公司在涉案项目的受委托人，向原告出具的欠条对被告黑土地公司具有法律效力，被告黑土地公司应及时向原告支付工资（工程款），但至今尚欠原告工资（工程款）135900元，其行为已构成违约，故原告的诉讼请求本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：
被告重庆黑土地建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告尹国元工资（工程款）135900元。
如果被告重庆黑土地建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3018元由被告重庆黑土地建筑劳务有限公司负担。此款原告尹国元已预交，由被告重庆黑土地建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告尹国元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋祯莲
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 王成红
二〇一八年一月十九日
书 记 员 张爱婷
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1423民初117号
原告四川蓝剑房地产开发有限公司洪雅分公司，住所地洪雅县洪川镇南街77号。
负责人陈端坤，经理。
委托代理人李思行，四川达宽律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人黄超，四川达宽律师事务所律师。
被告沈银祥，男，1949年10月6日生，汉族，住洪雅县。
原告四川蓝剑房地产开发有限公司洪雅分公司（以下简称蓝剑公司）与被告沈银祥确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范瑞敏独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告蓝剑公司委托代理人李思行、被告沈银祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝剑公司诉称，2012年7月4日，被告沈银祥向原告蓝剑公司出具《承诺书》，承诺其母杨玉珍生前已将学街36号房屋赠与自己，于7月5日与原告签订了《学街房屋拆迁补偿安置协议》和《补充协议》，将学街36号房屋产权调换到学街24、25号门市。协议签订后，沈玉珍、沈玉莲、沈玉芬向原告出具了《关于蓝剑公司与杨玉珍（沈银祥）签订的学街房屋拆迁补偿安置协议的声明》，表明三人对该房屋享有继承权，不认可沈银祥签订的协议，同日原告蓝剑公司与该三人签订了《学街房屋拆迁补偿安置协议》。原告认为在与被告签订的安置协议及补充协议中，被告未经权利人授权属无效合同，故诉至本院请求确认2012年7月5日原、被告签订的《学街房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》无效。
被告沈银祥辩称，其母杨玉珍在世时已对该房进行了分割，过户了一部分到沈玉芬名下，另外的部分给了被告，将房产证和土地使用证原件均给了被告。2012年被告与原告签订了《学街房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》，具有法律依据，是合法有效的合同。后来原告又与沈玉珍、沈玉莲、沈玉芬签订了《拆迁补偿安置协议》，该协议不合法，被告不认可，请求判令该协议无效。
经审理查明，杨玉珍于2010年去世。因学街棚户区改造项目需要拆迁，2012年7月5日，被告沈银祥以母亲杨玉珍名义与原告蓝剑公司签订了《学街房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》，约定被拆除房屋为杨玉珍名下位于洪雅县的房屋（面积56.67平方米）房产，置换位于学街24、25号两门市等。协议甲方由原告蓝剑公司加盖印章，被拆迁人为：杨玉珍（沈银祥），乙方签名为“杨玉珍、沈银祥（代）”。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及本院确认的被告身份证复印件、户口簿、（2013）眉民终字第37号民事判决书、《学街房屋拆迁补偿安置协议》、《补充协议》等证据予以证实。
本院认为，原告起诉时，本院立案形式审查案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。经审理查明，本案原告诉讼请求为确认原、被告签订的《学街房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》无效，故本案案由应当确定为确认合同无效纠纷。
《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”。《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”。故公民的民事权利能力从出生时起到死亡时止，公民死亡后不再具有民事权利能力和民事行为能力。本案中，杨玉珍已于2010年去世，其死亡后依法不具有订立合同的民事权利能力和行为能力，不能成为签订合同的主体，故以杨玉珍名义由被告沈银祥代为签订的《学街房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》无效。
另外被告沈银祥请求判决原告与沈玉珍、沈玉莲、沈玉芬签订的《拆迁补偿安置协议》无效，因系另一法律关系，本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国合同法》第九条之规定，判决如下：
原告四川蓝剑房地产开发有限公司洪雅分公司与被告沈银祥于2012年7月5日签订的《学街房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》无效。
本案诉讼费减半收取100元，由原告四川蓝剑房地产开发有限公司洪雅分公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 范瑞敏
二〇一六年八月二十二日
书记员 李良敏
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0104民初4585号
原告施眉兴男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省顺昌县。
委托代理人林亨康、孙运涵，福建合立律师事务所律师。
被告黄鑫男，1982年3月11日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告游玲珑女，1995年1月7日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告施眉兴与被告黄鑫、游玲珑民间借贷纠纷一案中，原告施眉兴于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告施眉兴撤回起诉。
案件受理费7630元，减半收取3815元，财产保全费2630元，合计6445元，由原告施眉兴负担。
审 判 长 王智勇
人民陪审员 林 洁
人民陪审员 郑 舒
二〇一八年二月五日
书 记 员 张 虹
＼n南充市顺庆区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）顺庆民初字第2430号＼n原告王丕春。＼n被告郑永明。＼n被告中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司。＼n负责人杨建，该公司经理。＼n委托代理人ＸＸ军，公司员工。＼n原告王丕春诉被告郑永明、中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司（简称人寿保险南充支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由审判员斯孝昌适用简易程序公开开庭进行审理。原告王丕春、被告郑永明、被告人寿保险南充支公司委托代理人ＸＸ军出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2014年4月8日上午11时40分左右，原告在南充火车站广场出口处公路边行走，被被告开车从原告左脚压过，造成原告左脚骨折。经医院检查确认要求原告休息30天并回家治疗。之后，被告郑永明拒绝赔偿，经交警部门调解无果，现起诉并请求被告赔偿治疗费480元、交通费500元、误工费4000元，并由被告承担本案诉讼费。＼n被告郑永明辩称，对交通事故发生的事实无异议。自己的车辆已经投保了交强险和商业保险，应由保险公司承担赔偿责任。＼n被告人寿保险南充支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议。原告主张的交通过高，医疗费用无正式发票，原告已经达到退休年龄，不应计算误工费用，且提交的证明其误工的证据不充分。＼n经审理查明，2014年4月8日11时40分，被告郑永明驾驶川RK52**号车沿南充市顺庆区铁欣路由北向西行驶，行至火车站外与行人原告王丕春发生碾压，造成原告王丕春受伤的交通事故。经交警部门认定，郑永明承担主要责任，王丕春承担次要责任。原告随后到川北医学院附属医院治疗，诊断为“左足趾骨骨折”，医嘱“石膏外固定、门诊随访、休息1月”，发生医疗费621.8元，全部由被告郑永明支付。同时查明，川RK52**号车在被告人寿保险南充支公司投保了交强险和商业保险，并不计免赔率。原、被告因赔偿事宜未达成一致，原告遂诉讼来院，并提出前述诉请。庭审中，原告提交了“西充县姜氏骨科诊所”的医疗费收据共488元，原告另提交了所在村、社及政府的证明等，证明其发生医疗费488元及存在误工损失4000元。＼n认定上述事实，有原、被告的身份证、交通事故认定书、门诊病情证明单、发票、收据等为据。＼n本院认为，被告郑永明驾驶机动车致伤原告的事实，有交警部门的责任认定书等为据，本院予以确认。本次事故中，被告郑永明承担事故主要责任，原告承担次要责任，同时，川RK52**号车在被告人寿保险南充支公司投保了交强险和商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”之规定，原告王丕春的损失，应由被告人寿保险南充支公司在交强险内予以赔付。＼n根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”之规定，对原告的损失，根据其诉请，确认如下：＼n1、医疗费1109.8元，有相应的医疗费发票等为据，本院予以确认；＼n2、误工费，原告虽已年满60周岁，但其并无退休金或养老保险金，且事实上也在从事劳动，其主张误工费符合情理。原告提交其证明其收入状况的证据不足，鉴于其属农村居民，本院酌情以全省农业行业平均工资29416元／年确定其收入，同时，根据医嘱其误工时限为1个月，本院均以确认，其误工费为2451元（29416÷12个月）；＼n3、交通费，酌定为100元。＼n以上合计3660.8元，应由被告人寿保险南充支公司在交强险内予以赔偿。因被告郑永明已支付医疗费621.8元，并承担诉讼费20元，品迭后，被告人寿保险南充支公司支付给郑永明601.8元，赔偿给原告3059元。＼n据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司赔偿原告王丕春3059元，支付给被告郑永明601.8元。＼n二、驳回原告王丕春的其它诉讼请求。＼n上述款项限本判决生效后十日内付清。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案诉讼费25元，由原告王丕春承担5无，被告郑永明承担20元。＼n如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。＼n审判员斯孝昌＼n二〇一四年七月十一日＼n书记员胡严尹＼n
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0321执5-2号
申请执行人：霍某某，男，汉族，阳泉市人。
被执行人：穆某某，女，1971年5月11日生，汉族，现住平定县。
被执行人：田某某，男，1993年11月1日生，汉族，现住平定县。
被执行人：田某某1，女，1998年8月16日生，汉族，现住平定县。
被执行人：李某某，女，1942年8月22日生，汉族，现住平定县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）平民初字第499号民事判决书，于2016年1月5日前向被执行人发出执行通知书，责令被执行人穆某某、田某某、田某某1、李某某立即履行生效法律文书所确定的义务即被执行人穆某某给付申请执行人执行款550000元，被执行人田某某、田某某1、李某某在各自所继承田某某2遗产范围内对前述借款550000元承担连带清偿责任，本案执行费7900元，诉讼费9300元。但被执行人穆某某、田某某、田某某1、李某某至今未履行生效法律文书确定的义务。
申请执行人向本院提供证据证明上述被执行人在河南天河建设工程有限公司享有到期债权2346万元未清偿。故依照《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第501条之规定，裁定如下：
禁止河南天河建设工程有限公司向被执行人支付已到期的债权550000元。河南天河建设工程有限公司应于裁定书送达后5日内直接向申请执行人霍某某支付人民币550000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李 宁
二〇一六年二月一日
书记员 赵家胜
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0582执141号
张顺波，男，汉族，住所地吉林省-通化市-集安市。
韩立冬，男，汉族，住所地吉林省-通化市-集安市。
张顺波申请韩立冬民间借贷纠纷一案，集安市人民法院作出的（2016）吉0582民初179号，已发生法律效力。申请执行人于2016年4月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张顺波向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结集安市人民法院作出的（2016）吉0582民初179号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋玉胜
二〇一六年八月三十日
书记员 袁永飞
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)陕0881执恢1503号
申请执行人陈静波，男，1963年4月出生，汉族，宁夏人。
被执行人杭棋，男，1987年8月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行陈静波申请执行杭琪合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请人陈静波工程款31万元及利息（利息从2015年7月11日起至本金给付之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），并负担案件受理费2980元、申请执行费4600元。在执行过程中，双方当事人达成和解协议并履行完毕，现本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结(2017)陕0881执恢1503号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 伟
代理审判员 陈会军
代理审判员 孟 坤
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 邱永平
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2324执714号
申请执行人：雷慎远，男，汉族，1945年3月9日出生，住玛纳斯县。
被执行人：曾义勇，男，汉族，1964年10月1日出生，住玛纳斯县。
本院在执行申请执行人雷慎远申请执行被执行人曾义勇民间借贷纠纷一案中，玛纳斯县人民法院于2016年3月1日作出（2016）新2324民初360号民事调解书书，已发生法律效力，权利人于2016年7月28日向本院申请执行，本案申请标的236808元，申请执行费3452元（申请执行费未交），未执结标的合计240260元。
在执行过程中，查明被执行人曾义勇在中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国工商银行、中国银行、中国建设银行、玛纳斯县农村信用合作联社无存款，公安部车辆管理系统无车辆登记记录，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 史友康
审 判 员 韦圭枰
代理审判员 张传永
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陆文英
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1170号
原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人刘卫星，行长。
委托代理人李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告朱志超。
被告易凤知。
委托代理人朱志超（被告易凤知之夫）。特别授权。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告朱志超、易凤知金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖波独任审判，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托代理人田野、被告朱志超、被告易凤知的委托代理人朱志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行诉称，2014年4月15日，被告朱志超向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为500000元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，还款方式为等额本息偿还法，还款日为每月2日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.25%计息，合同有效期内利率不变；若被告朱志超未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；如被告朱志超违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告朱志超立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告易凤知作为借款人配偶在申请表上签字。原告广发银行武汉分行调查后向被告朱志超出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为400000元，并于2014年4月23日发放贷款400000元，但之后被告朱志超未按合同约定及时还款。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告朱志超偿还贷款本金256377.08元、利息7253.05元（暂计算到2015年11月11日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至欠款清偿之日止）；2、判令被告易凤知对上述债务承担共同还款责任；3、被告朱志超、易凤知支付原告广发银行武汉分行因本案付出的律师代理费6000元；4、本案诉讼费由被告朱志超、易凤知承担。
被告朱志超、易凤知辩称借款是事实，对于罚息及还款方式希望与广发银行武汉分行协商看能否分期。被告易凤知对贷款的事不清楚，借款时她不在公司。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告朱志超自2015年7月2日起未再依约偿还借款本息，截止2015年11月11日，被告朱志超共下欠借款256377.08元、利息7253.05元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费6000元。
本院立案前，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告朱志超、易凤知名下价值280000元的财产采取保全措施并提供担保，本院审查后，依法裁定对被告朱志超、易凤知价值280000元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告广发银行武汉分行、被告朱志超的陈述及原告广发银行武汉分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、委托代理合同及发票等证据予以证明，被告朱志超提交了其与被告易凤知的结婚证，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告朱志超、易凤知偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼主张，原告广发银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
1、被告朱志超、易凤知向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款256377.08元；
2、被告朱志超、易凤知向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息（截止2015年11月11日利息为7253.05元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
3、被告朱志超、易凤知向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费6000元；
4、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费2672元及财产保全费1920元，共计4592元，由被告朱志超、易凤知负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告朱志超、易凤知随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 肖 波
二〇一六年四月七日
书记员 张淑玲
速录员 汪志炜
杭州市临安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0185执1063号
申请执行人杭州金帝汽车销售有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路589号汽车城内，组织机构代码:734507978。
法定代表人朱海航。
被执行人周荣全，男，1961年4月9日出生，住杭州市临安区。
被执行人吴雪芬，女，1966年8月14日出生，住杭州市临安区。
申请执行人杭州金帝汽车销售有限公司与被执行人周荣全、吴雪芬追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0185民初5040号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人周荣全、吴雪芬未履行民事调解书确定的义务，申请执行人杭州金帝汽车销售有限公司于2018年3月26日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人周荣全、吴雪芬支付申请执行人杭州金帝汽车销售有限公司代偿款2300元及相应的迟延履行期间的债务利息。
执行立案后，本院向被执行人周荣全、吴雪芬发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人周荣全、吴雪芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周荣全、吴雪芬逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周荣全、吴雪芬的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到杭州市国土资源局临安分局对被执行人周荣全、吴雪芬的不动产进行了查询，并到被执行人周荣全、吴雪芬住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。本院已冻结被执行人周荣全、吴雪芬名下银行存款。未发现被执行人周荣全、吴雪芬有可供执行的财产。
本院已对被执行人周荣全、吴雪芬采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。
本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0185执1063号案件本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢忠强
审判员 门淑芳
审判员 沈 越
二〇一八年八月十七日
书记员 杨伟华
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0303刑初745号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人邓均，男，1986年3月19日出生于四川省南充市，汉族，小学文化程度，无业，住南充市嘉陵区。曾因犯盗窃罪于2004年6月22日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元，2006年3月25日刑满释放；因犯盗窃罪于2007年1月8日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，同年8月3日刑满释放；因犯盗窃罪于2008年10月24日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元，2009年10月3日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年5月14日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元，2013年6月22日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年12月4日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2014年9月3日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年3月20日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，后在服刑期间因发现漏罪被押回重审，因犯盗窃罪于同年10月9日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；与原犯盗窃罪被判处的有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元，2016年3月23日刑满释放。现因涉嫌盗窃于2017年6月1日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月6日被监视居住，后因多次传讯不到案于2018年5月23日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉〔2018〕752号起诉书指控被告人邓均犯盗窃罪，于2018年7月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉。被告人邓均到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：1、2016年12月，被告人邓均撬窗进入龙湾区海滨街道海滨医院一办公室内，窃取人民币100余元。
2、2017年5月15日，邓均来到龙湾区，爬窗进入学校食堂，窃取鸡腿等食物。
3、2017年5月19日，邓均来到龙湾区，爬窗进入学校食堂，窃取鸡腿等食物。
4、2017年5月22日，邓均来到龙湾区，爬窗进入学校食堂，窃取鸡腿等食物。
5、2017年5月26日4时许，邓均来到龙湾区国际机电城招商中心，撬窗进入室内，窃取一只白色VIVO手机及一只小米手机。经鉴定，VIVO手机价值人民币200元，现该手机已起获并发还被害单位。
6、2017年5月30日凌晨，邓均来到龙湾区海滨街道富海路89号三楼龙湾区综合行政执法中队办公场所内，窃取人民币500余元。
7、2018年5月19日晚11时许，邓均来到龙湾区永中街道永强大道4337号一楼温州东律法律咨询服务所内，窃取四根空调铜管，后以人民币80元的价格销赃。
上述事实，被告人邓均在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某、周某、余某、吴某、金某的证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押清单，涉案物品照片，价格认定意见书，视频监控，抓获经过，刑事判决书，罪犯档案资料及人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓均以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邓均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再故意犯应当被判处有期徒刑之罪，是累犯，且另有多次盗窃前科，依法应从重处罚。被告人邓均能如实供述罪行，且涉案部分赃物已追回，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的对被告人邓均在有期徒刑八个月至一年二个月的幅度内判处刑罚的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓均犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月23日起至2019年4月16日止。）
二、责令被告人邓均退赔涉案其余赃款、赃物，返还各被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 何娇
二〇一八年八月二日
代书记员 潘扬
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更628号
罪犯王海向，男，1987年3月26日出生，汉族，山东省微山县人，现在江西省赣西监狱服刑。
上海市松江区人民法院于2014年5月4日作出（2014）松刑初字第587号刑事判决，认定王海向犯强奸罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年。判决生效后交付执行，刑期自2013年9月20日至2018年9月19日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年4月7日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯王海向能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得单项表扬、月表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯王海向在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王海向减去有期徒刑九个月（剥夺政治权利一年不变）。
减刑后，刑期自2013年9月20日起至2017年12月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建国
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 阳 青
广东省深圳市龙岗区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）深龙法横民初字第492号＼n原告汪怀辉，男，汉族，X年X月X日出生，户籍地址河南省潢川县XXXXXXXXXXXX，身份证号码413024XXXXXXXXXXXXXX。＼n委托代理人谢用豪，广东XXX律师事务所律师。＼n委托代理人赵波，广东XXX律师事务所实习律师。＼n被告叶剑彬，男，汉族，X年X月X日出生，户籍地址广东省紫金县XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，身份证号码441621XXXXXXXXXXX。＼n被告叶俊辉，男，汉族，X年X月X日出生，户籍地址广东省紫金县XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，身份证号码4416211XXXXXXXXXXX。＼n原告汪怀辉诉被告叶剑彬、叶俊辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵明开担任审判长，与人民陪审员陈妙英、焦虹组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢用豪到庭参加诉讼，被告叶剑彬、叶俊辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已终结审理。＼n原告诉称，被告叶剑彬于2012年8月24日向原告借款人民币（下同）6万元，被告叶俊辉为被告叶剑彬借款的担保人。被告叶剑彬借款后在原告的多次催促下仍不还款，被告叶俊辉也拒绝承担保证责任。为维护原告的合法利益，现特向法院起诉，请求判令：1、两被告偿还原告借款6万元及利息（从起诉之日起计算至支付全部全款之日止），被告叶剑彬、叶俊辉对该债务承担连带责任；2、被告承担本案的诉讼费用。＼n被告叶剑彬、叶俊辉未到庭参加讼诉及答辩。＼n经审理查明，2012年8月24日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款6万元，并出具一张借条，被告叶俊辉作为担保人在借条上签名。同日，原告通过银行转账分两次向被告叶剑彬指定账户转款56400元，另外3600元以现金方式支付。此后，被告叶剑彬虽给原告多次催讨仍未还款，被告叶俊辉亦未承担保证责任。原告为维护自己的合法权益，遂具状诉至本院并提出上列诉讼请求。＼n上述事实，有借条、银行转账客户回单、庭审笔录等证据证明，足以认定。＼n本院认为，债务应当清偿。原告请求两被告偿还借款6万元，有借条、银行转账客户回单等证据证实，事实清楚，合法有据，本院予以支持。关于借款利息起算的时间，由于双方未在借条上约定还款期限，该款项应视为无息借款。原告主张从起诉之日起计算至支付全部欠款之日止的诉讼请求没有违反法律规定，本院予以支持。被告关于利息计算标准，应按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付相应利息。被告叶俊辉作为担保人在借据处签名，应当承担相应的担保责任。由于借据中并未明确约定被告叶俊辉的担保方式，应视为按照连带责任保证承担保证责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的抗辩权利，本院在查明事实的基础上依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告叶剑彬应在本判决生效之日起三日内偿还原告汪怀辉借款人民币60000元及利息（利息自2013年5月30日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计至本判决确定支付之日止）。＼n二、被告叶俊辉对上述款项承担连带清偿责任。＼n本案受理费1300元（原告已预缴），由两被告负担。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判长赵明开＼n人民陪审员陈妙英＼n人民陪审员焦虹＼n＼n二〇一三年十一月十五日＼n本件与原本核对无异＼n书记员刘安＼n＼n
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0323民初9号
原告：黄某某，女，1979年3月18日出生，汉族，芦溪县人，住芦溪县。
委托诉讼代理人：黄英，住芦溪县，系原告姐姐。
被告：李某某，男，1956年7月18日出生，汉族，芦溪县人，住芦溪县。
被告：江西武功山农业开发有限公司，住所地：芦溪县工业园，统一社会信用代码：91360323736385345K。
法定代表人：李某某。
原告黄某某诉被告李某某、江西武功山农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告李某某、江西武功山农业开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金5万元；2、判令被告支付2013年4月9日起至偿还借款之日止的利息；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告因资金困难向原告借款5万元，2013年4月9日双方约定借款利率20%，借款借出后，被告一直未支付利息，原告多次向被告催讨，被告至今未归还本金及利息。
被告李某某、江西武功山农业开发有限公司未予答辩。
根据原告向法庭提交的收款收据及当庭陈述，本院认定事实如下：2013年4月9日被告江西武功山农业开发有限公司向原告借款5万元，借款约定每万元年利息2000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江西武功山农业开发有限公司向原告黄某某借款5万元，应予以返还。原告要求李某某作为个人也承担还款义务，因收据的收款方为江西武功山农业开发有限公司，李某某是作为收款人在收款收据上签字，故对原告要求被告李某某个人承担还款义务的要求，本院不予以支持。对于利息的约定，该约定为双方真实意见表示，且利息的约定不违反国家关于利息的相关规定，故原告要求被告应按20%年利率计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西武功山农业开发有限公司偿还原告黄某某借款本金5万元及2013年4月9日起至本判决所确定的履行期止按年利率20%计算的利息，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告黄某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1967元，减半收取计984元，由被告李某某、江西武功山农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 胡丽芬
二〇一七年三月七日
代书记员 王 双
云南省腾冲市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0581刑初323号
公诉机关云南省腾冲市人民检察院。
被告人严某某，男，1998年8月2日生，汉族，初中文化，农民，云南省腾冲市人。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月28日被取保候审，现暂居其家中。
云南省腾冲市人民检察院以腾检公诉刑诉〔2018〕337号起诉书指控被告人严某某犯危险驾驶罪，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月9日公开开庭审理了本案，云南省腾冲市人民检察院指派检察员钏有杰出庭支持公诉，被告人严某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
云南省腾冲市人民检察院指控：2018年2月9日，被告人严某某饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车由腾冲市界头镇永乐村方向驶往腾冲市界头镇界头街方向，当日22时50分许，当车行驶至腾冲市界头镇界头街农贸市场路段时，因操作不当导致车辆侧翻，致使车辆受损，被告人严某某受伤的事故。经鉴定，被告人严某某血液中乙醇含量为182.23mg/100ml。被告人严某某系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人严某某无异议，且有：1、云南省腾冲市公安局的户口证明、查获经过及照片、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人血样登记表及照片，机动车合格证复印件、盗抢车辆查询、返还物品凭证、机动车违法信息查询结果单、情况说明；2、证人时某的证言；3、被告人严某某的供述和辩解及同步录音录像光盘；4、云南永鼎司法鉴定中心云永司鉴【2018】毒鉴字第00826号法医毒物检验司法鉴定意见书，云南省腾冲市公安局的腾公（交）现检字【2018】025号现场检测报告书及照片；5、云南省腾冲市公安局的辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严某某醉酒后无证驾驶机动车辆上路行驶，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪，对被告人严某某应处拘役，并处罚金。被告人严某某无驾驶资格驾驶机动车上路行驶，应从重处罚。案发后，被告人严某某如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，对其可以从轻处罚。公诉机关指控被告人严某某的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；所提对被告人严某某判处四个月以下拘役，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。经调查，对被告人严某某适用缓刑，对所居住社区没有重大不良影响，对其可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第一款、第二款第（五）项之规定，判决如下：
被告人严某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限期于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李雪娇
二〇一八年八月九日
书记员 陈 辉
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2015）京知行初字第5065号
原告四川省筠连金鑫集团有限公司，住所地四川省筠连县筠连镇大转弯1号。
法定代表人余成，董事长兼总经理。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张博慈。
第三人泸州千年酒业有限公司，住所地四川省泸州市江阳区邻玉镇迎宾路166号。
法定代表人李德军。
委托代理人黄永桃。
原告四川省筠连金鑫集团有限公司（简称筠连公司）诉被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标无效宣告行政纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，并通知本案利害关系人泸州千年酒业有限公司（简称泸州酒业公司）作为第三人参加诉讼，于2015年11月12日开庭审理了本案。
本院经审理查明：
原告在本案立案时在立案登记表地址确认书一栏中填写其送达地址为“四川省筠连县筠连镇大转弯1号四川宜宾龙镇天子酒业公司”，收件人为“胡静”。该送达地址确认书签字确认处为“余成”。本案开庭审理前，本院依法以司法专邮的方式并按照原告填写确认的送达地址确认书向其送达开庭传票，通知其本案开庭时间为2015年11月12日上午10时15分，该邮件的邮单号为EY027735487CN。经登陆中国邮政速递网站查询，上述邮件已于2015年10月29日由原告签收。在开庭审理当天，原告未到庭参加诉讼。
本院认为：
本案中，原告在立案登记表送达地址确认书一栏已填写相关送达信息，其中送达地址与原告提交的企业营业执照所载明的住所地相吻合，且落款处亦有相应的签字确认。据此，可以认定上述地址确认书所填写的内容系原告真实意思表示，合法有效。本院拟定案件将于2015年11月12日开庭后，即按照上述送达地址确认书所载明的送达地址等向其送达开庭传票，邮政速递查询结果亦显示邮件被原告于2015年10月29日签收。案件如期开庭，原告未按开庭传票指定时间到庭参加诉讼，亦未向本院说明其未到庭参加诉讼的正当理由。依照法律规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以按照撤诉处理。本案中，原告经本院合法传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼，依法应按原告撤诉处理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：
对原告四川省筠连金鑫集团有限公司的起诉按撤诉处理。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告四川省筠连金鑫集团有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 江建中
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 李淑云
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0421民初791号
原告：长治现代医院，住所地：长治市城区英雄南路中南花园。
法定代表人：苏国忠。
委托诉讼代理人：郝晋、郭峻峰，山西汇智律师事务所律师。
被告：王伟，男，1964年5月29日出生，汉族，住长治县。
原告长治现代医院与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治现代医院的委托诉讼代理人郝晋和郭峻峰、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款60000元及银行同期贷款利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月15日，被告向原告借款60000元，借款到期后，原告找被告索要欠款，被告以各种理由拖延至今，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。
被告王伟辩称，1、原告的起诉与事实不符，当时借款的时候没有约定还款时间，就是临时用一下，估计就是用了一个礼拜就还了40000元，现在还欠20000元。2、当时黄志雄和我说其中的40000元是公司的钱，让我先还了这40000元，另外的20000元是黄志雄个人的钱，这20000元不着急。3、还40000元的时候距我借款还不到一个星期的时间，我是亲自还给黄志雄的。我也不知道是借的谁的，我是从黄志雄那儿拿的，还款地点是黄志雄的办公室。因为还有20000元没有还清，所以我就没有把借条拿回来。归还的40000元是现金，当时借的60000元也是现金，借钱的时候和还钱的时候都没有其他人在场。我当时还给黄志雄的时候，他们公司的财务上来了把这个钱拿走了。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据：2016年6月15日借据一支，证明本案的债权人主体是现代医院，金额是60000元，借款时间是2016年6月15日。
被告的质证意见是：借条是真实的，是我本人书写的，但是当时我还了40000元之后没有及时把借条更改或备注。
被告王伟未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的民间借贷法律关系成立。但对于借款金额，双方争议较大。本案的主要争议焦点：被告是否已经归还原告40000元。因借条显示“今借到现代医院现金陆万元整”，实际的经手人是黄志雄，原告长治现代医院作为法人组织，原告应当承担更加严格的举证责任，原告作为债权人出借资金应当有详细的财务会计记录，现原告未提供单位借款和收款的财务记录。根据我国民事诉讼的证明标准,原告举证无法达到高度盖然性的证明标准，本院无法确认原告主张的借款金额的真实性。根据被告的自认，本院确认借款金额为20000元。对于原告主张的借款利息，原告诉请被告支付同期银行贷款利息的主张符合法律规定，本院予以支持，利息从起诉之日起计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告王伟于本判决生效之日起三十日内支付原告长治现代医院借款20000元，并按照银行同期贷款利率支付利息（自2018年7月4日计算至本院判决确定的履行期限内实际给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担350元，由被告负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 赵杰
二〇一八年八月十四日
书记员 杨磊
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4365号
上诉人（原审原告）余从文，男，1966年4月17日生，汉族。
委托代理人彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张然，男，1968年10月9日生，汉族。
委托代理人吕兰（张然之妻），1967年11月20日生，汉族。
上诉人余从文因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月23日，张然雇请余从文为永川区陈食街道办事处陈青桥村新办公室张贴标语，工钱按60元-70元计算。在开始张贴时，余从文系有简易安全绳。后由于操作不便的原因，余从文自行解除了安全绳；而在随后使用电钻的过程中，因操作不慎在反作用力影响下，脚手架发生倾倒并致余从文摔地受伤。余从文受伤后，张然垫付其各类门诊治疗和诊断费用2154.90元并支付3000元现金。后余从文在永川区陈食街道卫生服务中心住院3天，产生医疗费用1052.70元，出院医嘱载明暂休息半年，但无加强营养记载。2016年1月6日，重庆市法医学会司法鉴定所出具鉴定意见：1、余从文左足及右足足弓结构破坏1/3以上均属10级伤残；2、余从文的误工时限目前以180日为宜；3、余从文的护理时限以90日为宜。余从文支付本次鉴定费1900元。
同时查明，余从文系农村家庭户口，其被扶养人有父余其祥（1946年10月5日生）、母陈远贤（1946年1月20日生）。余其祥和陈远贤共生育有余从文、余从玉、余从金三个子女。诉讼中，由于双方分歧较大，调解未果。
原审法院认为，根据查明的事实，依法确定余从文的具体损失为：医疗费3207.60元（2154.90元+1052.70元）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）24834.20元（9490元/年*20年*10%+7983元/年*11年*10%÷3+7983元/年*11年*10%÷3）、护理费300元（100元/天*3）、误工费14400元（80元/天*180天）、住院伙食补助费150元（50元/天*3天）、精神损害抚慰金2000元（酌定）、鉴定费1900元、交通费500元（酌定），合计47291.80元。由于医嘱中并无加强营养的记载，故对余从文诉请的营养费不予主张，并对余从文诉请中超出上述金额的部份亦不予支持。
考虑到余从文自身忽视安全对损失的发生亦有过错，应当减轻张然的赔偿责任，结合本案损害发生的因果关系及主客观因素，酌定由张然承担30%的赔付责任，计14187.54元（47291.80元*30%）。由于张然已先期支付5154.90元（2154.90元+3000元），故张然还需赔付的金额为9032.64元（14187.54元-5154.90元）。据此，判决如下：“一、限被告张然本判决生效后10日内赔偿原告余从文各项损失9032.64元；二、驳回原告余从文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取845元，由原告余从文负担591.50元、被告张然负担253.50元。”
余从文不服一审判决，上诉要求改判为支持其全部诉讼请求。其上诉理由是：上诉人解开安全绳，被上诉人在场是默许了的，被上诉人应当承担全部责任。按照鉴定意见，护理时间应当为90日。误工费应当按照约定工资计算为140元/天。
被上诉人张然不同意上诉人的上诉意见。
二审经审理查明：事故发生当时，现场仅有余从文与张然在场。因贴标语的位置较高，先搭建脚手架，在脚手架上放置可伸缩的梯子。余从文站在梯子上贴标语，张然在下面指挥安排。余从文解开安全绳后继续贴标语时，因反作用力，梯子向后倒塌，导致其摔下受伤。该事实有双方在二审中的陈述为证。
二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，按照侵权责任法的规定，个人之间的雇佣活动中，雇员受伤的，应当按照双方的过错承担责任。本案中，雇主应当提供基本的安全生产条件，进行必要的安全管理。但从张然提供的工作条件看，在高处搭梯子，梯子也未固定，留下了安全隐患。在操作过程中，对可能的反作用力造成梯子后倒的危险，张然预计判断不足。在余从文解开安全绳时，张然没有阻止纠正，放任余从文在无保护措施的情况下继续进行高处作业。因此，作为雇主，张然有较大的疏忽大意的过错。上诉人解开安全绳进行高处作业，自身忽视安全，对危险因素估计判断不足，操作时不够谨慎细致，也具有较大过错。综合衡量，本院认为雇主应当承担60%的责任为宜。上诉人仅仅住院3天，一审主张3天的生活护理费符合实际情况。一审大致按照行业收入标准主张误工费也比较恰当，上诉人的短工收入不能作为误工费的计算标准。被上诉人应当承担的赔偿金额为47291.80元*60%-5154.90元=23220.18元。综上，本院依据二审中新查明的情况对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、变更重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初2164号民事判决第一项为：限张然于本判决生效后10日内赔偿余从文各项损失23220.18元。
二、维持重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初2164号民事判决第二项。
一审案件受理费845元，由余从文负担320元，张然负担525元。二审案件受理费1690元，由余从文负担640元，张然负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡智勇
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一六年八月一日
书 记 员 黄献丽
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终4212号
上诉人（原审原告）：朱仲英。
被上诉人（原审被告）：宁波市镇海区大同公墓。
法定代表人：顾钢耀，该单位主任。
委托诉讼代理人：胡建军，宁波市镇海区大同公墓总管理处工作人员。
上诉人朱仲英因与被上诉人宁波市镇海区大同公墓（以下简称大同公墓）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初2257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。
朱仲英上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：一、原审法院擅自将朱仲英的诉请变更为署名权纠纷，违反法律规定。双方当事人在原审中并申请未庭外和解一个月，原审法院对此认定不当。二、大同公墓伪造证据，其提供的与盛莘娜签订的建墓协议签订时间是2007年，而墓穴证书却是1997年。大同公墓与朱仲英签订的建墓协议和墓穴证书时间都是1997年，说明盛莘娜的建墓协议和墓穴证书是伪造的。盛莘娜承诺一切后果由其负责，大同公墓应向盛莘娜追责。三、朱仲英根据死者生前意愿和指令购买墓地，朱仲英将认穴证书交给盛莘娜只是为办理落葬手续，未授权其办理其他事项。大同公墓不仅侵犯了朱仲英的署名权，也侵犯了朱仲英对墓地的所有权，也违背了死者生前愿望。
大同公墓辩称，盛莘娜是死者的女儿，其拿着认穴证书来要求更改立碑人，大同公墓只是根据其要求将立碑人的名字改为死者子女的名字，按照传统立碑人也是写子女的名字。大同公墓并未一墓两卖。根据朱仲英提供的死者的信件，其只是受死者的委托购买墓地，款项由死者支付。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
朱仲英向一审法院起诉请求：1.判令大同公墓赔偿朱仲英墓地款50000元；2.判令大同公墓赔偿朱仲英差旅费以及墓碑加工费2000元；3.案件诉讼费由大同公墓承担。
一审法院认定事实：1997年12月20日，朱仲英支付13500元向大同公墓购买了特种骨灰1区2排9-10、11-12双穴两座公墓，其中9-10穴位公墓用于安葬盛儒旌、刘仲华夫妇，建墓通知单上墓碑字样载明：盛儒旌、刘仲华大人寿穴，一九九七年冬。后来，墓碑字样又添加“甥朱仲英敬立”。2007年，朱仲英自称将公墓认穴证书交给了盛莘娜（盛儒旌女儿）。盛莘娜持有朱仲英给她的公墓认穴证书到大同公墓，将盛儒旌的骨灰安葬，并更改立碑人名字。现墓碑字样为“父盛儒旌、母刘仲华之墓，子盛莘田、莘官、莘约、莘怡、女莘娜敬立，一九九七年冬”。
一审法院认为，民事活动应当尊重社会公德、尊重社会公序良俗、尊重社会传统伦理道德、遵循安葬地的风俗习惯。墓碑的功能除了标示逝者身份外，也是生者寄托对逝者的哀思，具有人格象征意义，墓碑署名属于社会生活调整范畴，不属于人民法院受理案件的范围。
本案中，朱仲英购买涉案墓穴的目的就是为了安葬盛儒旌，现盛儒旌骨灰也确实安葬在涉案墓穴，墓穴用途没有改变，客观上也实现了朱仲英购买墓穴的目的和初衷。而且朱仲英将公墓认穴证书交给了盛儒旌的女儿盛莘娜，再由盛莘娜持有公墓认穴证书到大同公墓要求将盛儒旌的骨灰落葬，并更改立碑人名字，将原来建墓通知单上的墓碑字样“甥朱仲英敬立”更改为“子盛莘田、莘官、莘约、莘怡、女莘娜敬立”。朱仲英诉称大同公墓侵犯了其购买墓穴的财产权，实际上就是墓碑署名的争议，故朱仲英的主张不属于人民法院受理案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回朱仲英的起诉。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据朱仲英的诉讼请求，其认为大同公墓擅自更改了其所购买的安葬盛儒旌的9-10号墓穴墓碑上的文字，将立碑人的名字由朱仲英改为盛儒旌的五名子女名字，并且将其购买的9-10号公墓认穴证书中的购穴人名字改为盛莘娜，即将该墓地又卖给盛莘娜，侵犯了朱仲英的财产权、知情权，要求大同公墓赔偿其财产损失。从朱仲英的诉讼请求来看，其实质是主张因财产权受到侵害的损害赔偿责任，本案是平等民事主体之间的民事纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初2257号民事裁定；
二、指令浙江省宁波市镇海区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张华
审判员 王慧
审判员 陈艳
二〇一七年一月十九日
异
书记员 沈妍
浙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙执复63号
申请复议人（被执行人）：温州三虎房地产开发有限公司，住所地温州市鹿城区新城大道水景苑2幢二楼，组织机构代码72000582-X。
法定代表人：杨光辉，该公司董事长。
申请执行人：蔡海林，男，汉族，1973年11月9日出生，住洞头县，
温州市中级人民法院在执行蔡海林申请执行温州三虎房地产开发有限公司（以下简称三虎公司）一案过程中，被执行人三虎公司向该院提出书面异议，请求不予恢复蔡海林要求支付71天逾期交房违约金的执行程序。温州市中级人民法院审查后于2016年9月13日作出（2016）浙03执异76号执行裁定，驳回三虎公司的执行异议申请。三虎公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十八条规定,申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。根据三虎公司提交的材料《华城公寓交付须知》及双方在谈话中的陈述，证实三虎公司于2013年10月21日和2015年6月10日对第二期逾期交房违约金进行结算，构成了时效中断。蔡海林申请恢复执行的时间未超过两年，三虎公司提出的已逾申请执行期间的异议理由不成立，该院不予支持。根据三虎公司与蔡海林签订的《执行和解协议书》第二项约定，三虎公司应于2014年2月22日之前支付2013年8月8日至2014年2月7日期间的违约金。三虎公司主张双方于2013年10月21日已进行结算，但未提供证据证明蔡海林放弃主张或同意三虎公司延期履行。双方于2015年6月10日才结清逾期交房违约金，三虎公司未按执行和解协议的约定时间履行义务，事实清楚。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行。因此，该院依据蔡海林的申请恢复执行并无不当，三虎公司的异议理由不成立，裁定驳回三虎公司的执行异议
三虎公司不服，向本院申请复议称：一、双方于2013年10月21日办理交房手续，并结算了违约金；二、第二次仲裁后，双方于2015年6月10日再次办理了违约金结算；三、虽然蔡海林未签订第二次和解协议，但实际按第二次的内容操作，双方已无争议；四、房屋延期交付因政府土地征收、出让、拆迁、村民阻拦等问题导致，不可归责于被执行人。请求撤销（2016）浙03执异76号执行裁定。
本院经审查查明：蔡海林与三虎公司商品房买卖合同纠纷一案，温州仲裁委员会作出（2012）温仲裁字第662号仲裁裁决，三虎公司应于裁决书送达之日起3个月内将符合合同约定条件的商品房交付给蔡海林，并向蔡海林支付逾期交房违约金（以已付房款为基数，自2012年5月29日起至实际交房之日止，按日利率万分之二计算）。因三虎公司未履行仲裁裁决所确定的义务，申请执行人向温州市中级人民法院申请强制执行，温州市中级人民法院于2013年4月18日受理。执行过程中，双方于2013年8月12日达成执行和解协议，约定：“一、房屋具备合同约定的交付条件后，乙方（三虎公司）需立即将房屋交付甲方（蔡海林）使用，如果乙方违约，则甲方有权提起诉讼。二、逾期交房违约责任计算时间为2012年8月8日至房屋实际交付日，房屋实际交付日是指乙方向甲方交付符合合同约定条件的房屋的日期。逾期交房违约金分期结算支付。第二期违约金计算时间从2013年8月8日起至房屋实际交付日止，每天赔付金额为已付购房款的万分之二。第二期违约金六个月一结付，乙方须于每六个月期满后的半个月内向甲方付清相应六个月的违约金。三、如果乙方违反本协议第二项，甲方有权申请执行原《仲裁裁决书》中的第（二）项和第（三）项裁决……”协议签订后三虎公司依约支付了第一期逾期交房违约金，但未按期支付第二期逾期交房违约金。此后蔡海林与三虎公司经多次协商，分别于2013年10月和2015年6月对第二期逾期交房违约金进行结算。2016年6月23日，蔡海林以三虎公司未交付符合合同约定条件的房屋，也没有按时支付第二期逾期交房违约金为由，请求按照《执行和解协议书》第（三）项约定：“如果乙方违反本协议第二项，甲方有权申请执行原《仲裁裁决书》中的第（二）项和第（三）项裁决”，申请恢复执行仲裁裁决确定的2012年5月29日至2012年8月7日的逾期交房违约金。温州市中级人民法院立案执行后，于2016年6月28日发出执行通知书，要求三虎公司向蔡海林支付2012年5月29日至2012年8月7日的逾期交房违约金。
另查明，根据另案朱海燕与三虎公司之间的（2013）温仲裁字第91-2号仲裁裁决认定，本案涉案商品房在2014年7月9日经温州市公安消防局评定消防验收合格后即具备交付条件。
本院认为，三虎公司与蔡海林达成执行和解协议后，虽然支付了第一期逾期交房违约金，但因其未按期支付第二期逾期交房违约金，系属于不完全履行执行和解协议，蔡海林可依法申请恢复执行原仲裁裁决。且根据查明的事实，本案执行依据未逾申请执行期间而丧失强制执行效力。双方于2015年6月对第二期逾期交房违约金的结算，系在三虎公司不按期履行执行和解协议的情况下进行，蔡海林并未明示放弃申请执行原仲裁裁决的权利，故该结算行为不能视为执行和解协议已履行完毕。蔡海林根据原仲裁裁决，申请恢复执行2012年5月29日至2012年8月7日的逾期交房违约金，符合法律规定。温州市中级人民法院驳回三虎公司异议，并无不当。三虎公司申请复议理由均不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回温州三虎房地产开发有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林翔荣
审 判 员 丁谷晓
代理审判员 方 芮
二〇一七年二月十日
书 记 员 杨韧竹
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0323执330号
申请执行人：葛迎春，男，1963年2月21日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
被执行人：王大伟，男，1970年6月20日生，农民，现住伊通满族自治县。
本院在执行申请执行人葛迎春与被执行人王大伟提供劳务者受害责任纠纷执行一案，在执行过程中，双方当事人和解，被执行人已全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 磊
二〇一六年八月三十一日
书记员 徐丹琦
＼n江苏省赣榆县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）赣海民初字第0048号＼n原告许友凤。＼n委托代理人张敏，江苏宏浩律师事务所律师。＼n被告赣榆县鑫润硅业发展有限公司。＼n法定代表人单兴才。＼n被告单兴才。＼n原告许友凤与被告赣榆县鑫润硅业发展有限公司（以下简称鑫润硅业公司）、单兴才民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由代理审判员邱孟良适用简易程序独任审判，于2014年2月12公开开庭进行了审理。原告许友凤的委托代理人张敏到庭参加了诉讼，被告鑫润硅业公司、单兴才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告许友凤诉称，2012年3月14日，被告鑫润硅业公司、单兴才因经营需要向原告许友凤借款104万元，双方约定了借款期限及利息，到期后经许友凤多次索要，鑫润硅业公司、单兴才一直拒付至今，现诉至法院，请求判令鑫润硅业公司、单兴才偿还许友凤借款104万元，自2012年4月11日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率四倍计算利息，并承担本案的诉讼费用。＼n被告鑫润硅业公司、单兴才未作答辩。＼n经审理查明，2012年3月14日，被告鑫润硅业公司、单兴才向原告许友凤借款104万元，并出具借据一张交原告持有，借据载明“今向许友凤借款人民币壹佰零肆万元整（￥1，040，000.00），愿以我公司资产设备等作为抵押。此笔款项于2012年4月10日前还款，逾期不还将按月息4%收违约金。本人及本公司保证取得银行贷款后，优先足额偿还许友凤此笔借款及2011年所借许友凤投资款伍佰万元整。借款人：赣榆县鑫润硅业发展有限公司、单兴才，二〇一二年三月十四日。”借款到期后经许友凤多次索要，鑫润硅业公司、单兴才一直拒付至今，许友凤遂诉至本院。＼n上述事实，有原告许友凤提供的借据一张、银行汇款回执单一张、银行账号出入明细一张及许友凤的委托代理人张敏的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，予以采信。＼n本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鑫润硅业公司、单兴才向原告许友凤借款104万元，到期后经多次索要至今未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在借据中约定逾期不还按月利率4%计息，原告自愿按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率四倍计算利息，不违反相关法律规定，本院予以认可。故对许友凤要求鑫润硅业公司、单兴才偿还借款104万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告赣榆县鑫润硅业发展有限公司、单兴才于本判决生效之日起十日内偿还原告许友凤借款104万元及利息（利息自2012年4月11日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率四倍计算）。＼n如被告赣榆县鑫润硅业发展有限公司、单兴才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费14160元，由被告赣榆县鑫润硅业发展有限公司、单兴才承担。该费用原告许友凤已预交，由被告赣榆县鑫润硅业发展有限公司、单兴才于本判决生效之日起十日内直接向原告许友凤给付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费14160元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：440301040009094。＼n依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。＼n代理审判员邱孟良＼n二〇一四年二月十二日＼n书记员李立珉＼n法律条文及上诉须知附录＼n一、法律条文＼n（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。＼n第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。＼n第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n二、上诉须知＼n根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：＼n当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。＼n上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。＼n本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0104民初314号
原告郑宝霖男，1969年6月2日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告刘昌贵男，1962年11月4日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告刘幼玉女，1963年4月23日出生，汉族，住址同上。
原告郑宝霖与被告刘昌贵、刘幼玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑宝霖、被告刘昌贵、刘幼玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宝霖诉称，2013年被告刘昌贵以与他人合伙做生意急需资金为由，先后分三次从原告处借走2200000元（2013年5月24日500000元、2013年6月13日1000000元、2013年7月18日700000元）。三次借款后，被告刘昌贵向原告出具借条一份，约定月息2.5%，但被告利息仅付至2014年8月（其中300000元的利息付至2014年12月止），原告多次催讨未果。被告刘昌贵、刘幼玉系夫妻关系，应共同承担本案借款。现请求判令：1、俩被告共同偿还原告借款2200000元及利息（按月利率2%计算至实际还清之日止，其中1900000元自2014年9月1日起计算，300000元自2015年1月1日起计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘昌贵辩称，确向原告借款，同意原告的诉讼请求，现经济困难，一时无力还款。
被告刘幼玉辩称，与被告刘昌贵答辩意见一致。
经审理查明，原告通过银行转账2200000元到刘昌贵账户，分别为2013年5月24日转账500000元、2013年6月13日转账1000000元、2013年7月18日转账700000元。2013年7月18日，被告刘昌贵向原告出具借款2200000元的借条一份。庭审中，双方确认被告对其中1900000元的利息支付至2014年8月，300000元的利息支付至2014年12月，另查，被告刘昌贵、刘幼玉系夫妻关系。
本院认为，原告与被告刘昌贵之间的借贷关系，有被告刘昌贵出具的借条及相关银行转账凭证为证，本院确认被告刘昌贵向原告借款2200000元，并对原告请求被告偿还借款本金2200000元的诉请予以支持。庭审中，双方当事人均确认口头约定月利率3%，后调整为2.5%，被告对1900000元本金的利息付息至2014年8月份，300000元本金的利息付息至2014年12月份，故对原告要求被告支付借款利息的诉请予以支持。因双方原利率偏高，现原告主张月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。以上借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告刘幼玉对上述借款无异议，故以上借款应按夫妻共同债务处理，被告刘幼玉应承担共同清偿责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告刘昌贵于本判决生效之日起十日内偿还原告郑宝霖借款2200000元及利息(按月利率2%计算至实际还清之日止，其中本金1900000元的利息从2014年9月1日起计付，本金300000元的利息从2015年1月1日起计付)；
二、被告刘幼玉对上述借款本息承担共同还款责任。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41540元，适用简易程序减半收取20770元，由被告刘昌贵、刘幼玉负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 王智勇
二〇一八年二月五日
书记员 张 虹
附一：本民事判决书引用的主要法律条文：
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。
2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0785民初35号
原告赵某某，女，1967年2月10日出生，汉族，无职业，现住址内蒙古根河市。
委托代理人李强，根河市满归镇法律服务所法律工作者。
被告蒋某某，男，1969年4月16日出生，汉族，工人，现住址内蒙古根河市。
本院在审理原告赵某某诉被告蒋某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告赵某某负担。
审判员 王金保
二〇一六年一月十四日
书记员 田海波
＼n广东省深圳市龙岗区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）深龙法民三初字第653号＼n原告王旭，男，汉族，1967年2月27日出生，户籍地址：XXXX。＼n委托代理人夏勤湘，广东明楷律师事务所律师。＼n委托代理人罗美娟，广东明楷律师事务所律师。＼n被告深圳聚豪建设工程劳务分包有限公司。＼n法定代表人周齐凯，该公司董事长。＼n深圳市坪山新区城市建设投资有限公司，住所地：XXXX。＼n法定代表人高晓望。＼n上述被告共同委托代理人邓向丽，广东五维律师事务所律师。＼n被告中国建筑第八工程局有限公司。＼n法定代表人黄克新，该公司董事长。＼n委托代理人简苑慧，女，汉族，1983年7月5日出生，户籍地址：XXXX，系该公司职员。＼n委托代理人邓小凡，男，汉族，1984年4月11日出生，户籍地址：XXXX，系该公司职员。＼n本院在原告诉被告建设工程分包合同纠纷一案中，原告以与被告已经协商解决该纠纷为由，于2013年11月26日自愿向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告以与被告已经协商解决该纠纷为由向本院申请撤回起诉，理由充分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：＼n准许原告王旭撤回起诉。＼n本案受理费人民币8068元，本院收取人民币4034元，由原告王旭承担。原告王旭多预交的受理费人民币4034元予以退回。＼n审判员何美婷＼n二〇一三年十一月二十六日＼n书记员彭莉＼n第2页，共2页
＼n陕西省渭南市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）渭中刑执字第00731号＼n罪犯张宣，男，1974年5月16日出生于陕西省咸阳市秦都区，汉族，初中文化，现在陕西省庄里监狱服刑。＼n2010年8月2日，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2010）咸刑初字第00016号刑事判决，认定罪犯张宣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产30000元。判决发生法律效力后交付执行。＼n执行机关陕西省庄里监狱于2014年6月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。＼n执行机关陕西省庄里监狱提出罪犯张宣确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极24个。＼n经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极24个。＼n本院认为，罪犯张宣确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：＼n将罪犯张宣的刑罚，减去有期徒刑一年八个月（刑期自2009年5月4日至2022年9月3日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长马晓强＼n审判员别周玲＼n代理审判员刘明军＼n二〇一四年六月二十三日＼n书记员杨静
宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执1492号
管鹏:
管鹏刑事判决涉财产刑执行一案，罚金部分已于2018年8月6日自动履行，依据本院（2018）湘0124刑初316号刑事判决书涉财产部分的一项于2018年8月6日执行完毕。
特此通知
宁乡市人民法院
二〇一八年八月六日
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0602民初714号
原告：王树阁。
被告：秦国缨。
原告王树阁诉被告秦国缨排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王东德独任审判，公开开庭进行了审理。原告王树阁，被告秦国缨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王树阁诉称：被告于2015年8月20日将其水箱、锅炉等物品存放于原告租用的地下室内至今，既不交纳房租也不腾退。原告多次以电话、登门、贴通知等方式告知被告腾退房屋均无果。故请求法院判决：1、被告将放置在地下室内的水箱、锅炉、电机清除；2、被告赔偿原告因其占用地下室给原告造成的租金损失24000元（暂计8个月，即2015年8月20日至2016年4月20日）。
被告秦国缨辩称：关于水箱、锅炉、电机的清除，在原告同意的情况下，被告愿意将这些东西清除。被告和原告上一次纠纷经法院主持调解，被告作出了让步，双方间纠纷已经了结，原告不应再次诉讼。法院作出的（2015）元民三初字第00338号民事调解书于2016年4月13日才生效，被告不可能提前清理地下室内的物品，故被告无需赔偿原告房租损失。
本院经审理查明：坐落于丹东市元宝区金海宝山新城G3-2号，建筑面积约400多平方米的地下车棚系由王树阁于2005年始承租于辽宁金海物业有限公司，2015年和2016年的年租金均为12000元，王树阁与辽宁金海物业有限公司签订的《协议书》约定租用用途为存放小区车辆，并约定原告不得擅自改变地下车棚的使用功能。
坐落于丹东市元宝区宝山新城小区109号网点278.4平方米公有房屋原系王树阁承租使用，该房屋曾由王树阁对外出租用于经营浴池，涉案水箱、锅炉、电机系由秦国缨及其前夫赵明武承租经营浴池期间放置于王树阁承租的地下车棚内，占用面积为138.33平方米。2010年12月1日，王树阁与秦国缨及其前夫赵明武协商解除浴池承租协议，秦国缨及其前夫赵明武至今未对涉案水箱、锅炉、电机进行清除。
秦国缨及其前夫赵明武曾因民事纠纷将王树阁及案外人鲍永文诉至本院，本院于2012年7月5日作出（2011）元民一初字第00218号民事判决，判决王树阁及案外人鲍永文给付秦国缨及其前夫赵明武307000元。该判决生效后，本院于执行阶段作出（2012）元执字第00396-1号民事裁定，将王树阁享有承租使用权丹东市元宝区宝山新城小区109号网点278.4平方米公有房屋作价1308677元抵顶给秦国缨，秦国缨给付王树阁差价款939254元，秦国缨于2015年8月6日在丹东市房产经营公司办理了承租使用权变更登记手续，王树阁于2015年8月19日解除了其与案外人吴锡东于2012年8月16日签订的《浴池承包合同》，秦国缨于2015年8月20日收到法院交付的房屋钥匙。秦国缨在进入该房屋后发现室内装饰、装修物品及其他附属装修设施出现人为破坏，遂起诉王树阁及案外人鲍永文至本院，要求王树阁及案外人鲍永文赔偿其损失50000元，经本院主持调解，王树阁于2016年4月13日给付秦国缨5000元，本院作出（2015）元民三初字第00338号民事调解书予以确认。
本案在审理过程中，王树阁申请对秦国缨占用的地下室面积造成的经济损失比照同地段同类型房屋的租金标准评估确定，经本院委托，丹东辽东资产评估事务所于2016年8月18日作出辽东评报字[2016]第077号资产评估报告，该评估报告结合占用面积，确定涉案地下室的月租金为20元/平方米。评估结论为：涉案地下车棚在2015年8月20日至2016年4月20日所能实现的租金市场价值为22133元。王树阁为此花费鉴定费4000元。该评估报告作出后，王树阁变更第二项诉讼请求为：要求秦国缨赔偿占用地下室给其造成的租金损失35965.8元（自2015年8月20日至2016年9月19日，按每月每平方米20元的标准，结合占用的地下室面积计算）。
本院所确认的上述事实，有《协议书》、收款收据、照片、录音光盘、（2012）元民二初字第00454号民事判决书、（2015）元民三初字第00338号民事调解书、《浴池承包合同》、《解除浴池承包合同》、《租房合同》、（2012）丹民一终字第00369号民事判决书、《公有房屋租赁契约》、辽东评报字[2016]第077号资产评估报告、发票以及原、被告陈述等材料在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告基于其与辽宁金海物业有限公司签订的《协议书》，对涉案地下车棚享有占有的权利，原告对妨害其占有的行为，有权请求排除妨害或者消除危险，因侵占或者妨害造成损害的，原告有权请求损害赔偿。从《协议书》内容看，原告对涉案地下车棚享有管理经营并获得收益的权利，被告未经原告同意占用地下车棚部分面积，已构成对原告占有、收益权的妨害，原告要求被告排除妨害并赔偿损失的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。
关于被告提出的其已在与原告的另案调解中作出让步，原告不应再次诉讼辩解意见，因另案的调解内容不涉及原告本次诉讼中提出的诉讼请求，故本院对被告的该节辩解意见不予采信。
关于被告损失数额的确定，涉案评估报告程序合法、评估单位及评估人员具有相应资质，评估报告确定的损失数额及计算方法应当作为确定被告损失数额的依据，原告主张的赔偿数额是根据评估报告对损失数额确定的计算方法得出，故对原告主张的损失数额35965.8元，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告秦国缨于本判决发生法律效力之日起10日将放置在地下室内的水箱、锅炉、电机清除；
被告秦国缨于本判决发生法律效力之日10日内赔偿原告王树阁35965.8元。
案件受理费700元，减半收取350元，鉴定费4000元，由被告秦国缨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 王东德
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陈丽丽
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第1433号
罪犯樊奎周。现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2013年1月22日作出（2013）甬仑刑初字第76号刑事判决，以罪犯樊奎周犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年4月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯樊奎周在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯樊奎周在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获年度行政表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯樊奎周在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯樊奎周提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯樊奎周减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 尹振国
人民陪审员 张开华
二〇一四年四月二十五日
代书 记员 张文雯
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0104民初3号
原告林维琛女，1975年1月21日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人陈伟，福建大佳律师事务所律师。
被告刘昌贵男，1962年11月4日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告刘幼玉女，1963年4月23日出生，汉族，住址同上。
原告林维琛与被告刘昌贵、刘幼玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林维琛及其委托代理人陈伟、被告刘昌贵、刘幼玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林维琛诉称，被告刘昌贵、刘幼玉系夫妻关系。被告刘昌贵因资金周转需要，于2012年2月7日向原告借款170000元，于2012年5月17日借款127450元，于2012年11月27日借款100000元，于2014年8月19日借款394000元，同时出具800000元借条一份，约定月息按2%计算。事后，原告多次向被告催讨，均无果。现请求判令：1、被告刘昌贵立即偿还原告借款800000元及利息（按月利率2%从2014年8月20日起计算至实际还清之日止）；2、被告刘幼玉承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘昌贵辩称，确向原告借款，同意原告的诉讼请求，现经济困难，一时无力还款。
被告刘幼玉辩称，与被告刘昌贵答辩意见一致。
经审理查明，原告多次通过银行转账给被告刘昌贵，其中2012年2月7日转账170000元，2012年5月17日转账127450元，2012年11月27日转账100000元，2014年8月19日转账394000元，合计791450元。2014年8月19日，被告刘昌贵向原告出具800000元借条一份，约定利息为月息2%。另查，被告刘昌贵、刘幼玉系夫妻关系。
本院认为，原告与被告刘昌贵之间的借贷关系，有被告刘昌贵出具的借条及相关银行转账凭证为证，本院确认被告刘昌贵向原告借款本金为791450元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”据此，本案被告刘昌贵将借款利息8550元计入本金，并于2014年8月19日重新出具800000元借条给原告的做法不违反法律规定，本院对原告请求被告偿还借款本金800000元的诉请予以支持。双方约定借款月利率2%，未超过法律规定，本院照准，并对原告要求按800000元借款本金从2014年8月20日起计付利息的诉请予以支持。以上借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告刘幼玉对上述借款无异议，故以上借款应按夫妻共同债务处理，被告刘幼玉应承担共同清偿责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告刘昌贵于本判决生效之日起十日内偿还原告林维琛借款800000元及利息(按月利率2%从2014年8月20日起计至实际还清之日止)；
二、被告刘幼玉对上述借款本息承担共同还款责任。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12360元，适用简易程序减半收取6180元，由被告刘昌贵、刘幼玉负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 王智勇
二〇一八年二月五日
书记员 张 虹
附一：本民事判决书引用的主要法律条文：
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第03278号
申请执行人郭建刚，男，1973年11月出生，汉族，陕西省。
被执行人高保田，男，1971年1月出生，汉族，陕西省人，现住不详。
本院依据已经发生法律效力的（2014）神民初字第02347号民事判决书在执行郭建刚与高保田民间借贷纠纷一案过程中，经向被执行人高保田发出执行通知书，责令被执行人高保田履行生效法律文书确定的给付义务：一、由被执行人高保田向申请人郭建刚偿还借款本金10万元及利息（利息从2012年6月26日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），加倍支付迟延期履行期间的债务利息。二、由被执行人高保田承担案件受理费1650元、执行费1420元。本案在执行中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人其它可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施，申请执行人郭建刚亦再提供不出被执行人其他可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第02347号民事判决书的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘文甫
审 判 员 张 华
代理审判员 马久雄
二〇一五年十一月八日
书 记 员 薛慧卿
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执3609号
申请执行人杨冰
被执行人杭州网商贸易有限公司，组织机构代码78533785X
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0103民初3901号，依法向被执行人杭州网商贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州网商贸易有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州网商贸易有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杭州网商贸易有限公司（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的04×××51的存款人民币10069元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴昊
AUT（））O
二〇一六年十一月三日
书记员 周波
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第4441号
申请执行人宋建军，男，1966年3月30日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人张凯梦，女，1973年11月5日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人王自成，男，1977年5月14日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
申请执行人宋建军、张凯梦与被执行人王自成买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）兴民商初字第466号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书，确定被执行人王自成支付申请执行人宋建军、张凯梦支付货款214713元，承担案件受理费4520元，向本院缴纳执行费用3121元。共计222354元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年11月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过银行查询系统，查明被执行人名下无银行存款；通过银川市车辆管理系统，查明被执行人名下无车辆信息；通过银川市房屋管理系统，查明被执行人名下无房产信息。因被执行人拒不履行生效法律文书中的还款义务，我院于2015年12月3日将被执行人进行了拘留。我院将上述情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可申请恢复强制执行。本案执行费3121元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结我院作出的（2015）兴民商初字第466号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
审 判 员 弥天亮
代理审判员 翟国印
二〇一六年六月二十日
书 记 员 黄茹霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初35668号
原告：邓广芝，女，汉族，1967年11月5日出生，户籍地山东省曹县，住北京市海淀区。
被告：张德顺，男，汉族，1964年4月25日出生，户籍地山东省安丘市，住北京市海淀区。
原告邓广芝与被告张德顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓广芝到庭参加了诉讼，被告张德顺经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓广芝诉称，被告张德顺于2015年在上地华联超市和正白旗村向邓广芝借款82000元，承诺3至4个月内偿还，但至今未还，故邓广芝诉至法院，诉讼请求：判令被告张德顺偿还原告邓广芝借款82000元。
被告张德顺未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告邓广芝与被告张德顺经人介绍相识，2015年张德顺陆续向邓广芝借款82000元，邓广芝均以现金方式给付张德顺。2015年10月14日，张德顺书写《证明》一份载明：“今借邓82000元正，2016年3月份还清；张德顺；以条为准；15年、10、14号”。同时，张德顺在借条上数字及签名处按手印。庭审中，邓广芝出示了张德顺的社保卡原件，称系张德顺质押在其处，用于佐证借款的真实性。
上述事实有当事人陈述、证明、社保卡等证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案被告张德顺向原告邓广芝借款，邓广芝给付了钱款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行义务。
根据证明约定，上述借款应于2016年3月31日之前还清，现借款期限已经届满，张德顺理应及时偿还。
被告张德顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张德顺于本判决生效之日起七日内偿还原告邓广芝借款八万二千元。
如被告张德顺未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百五十元（原告邓广芝已预交），由被告张德顺负担，于本判决生效之日起十日内直接给付邓广芝。
公告费二百六十元（原告邓广芝已预交），由被告张德顺负担，于本判决生效之日起十日内直接给付邓广芝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 张本正
人民陪审员 王建辉
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陈艳阳
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更631号
罪犯甘雨，男，1989年4月3日出生，汉族，江西省萍乡市人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省萍乡市湘东区人民法院于2014年7月29日作出（2014）湘刑初字第103号刑事判决，认定甘雨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金四千元，因检察机关抗诉，江西省萍乡市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）萍刑一终字第81号刑事判决，认定甘雨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金六千元。判决生效后交付执行，刑期自2013年11月1日至2021年10月31日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年4月7日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯甘雨能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得单项表扬、月表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯甘雨在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯甘雨减去有期徒刑九个月。
减刑后，刑期自2013年11月1日起至2021年1月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建国
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 阳 青