＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭西泗商初字第313号＼n原告中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司。＼n法定代表人徐祥燕。＼n委托代理人胡边、叶虹。＼n被告杭州鲤鱼工贸有限公司。＼n法定代表人郑生富。＼n委托代理人袁施敏、俞伟斌。＼n原告中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司（以下称原告）为与被告杭州鲤鱼工贸有限公司（以下称被告）联营合同纠纷一案，于2011年6月30日向本院起诉。本院于2011年7月5日受理后，先由代理审判员陈甲骏独任审判，后依法组成合议庭，于2011年7月26日、11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡边、叶虹，被告的委托代理人袁施敏、俞伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，1997年12月，原告前身杭州市石油总公司（以下称石油公司）与被告前身杭州回龙纸制品书刊装订厂（以下称回龙厂）签订《联合经营加油站协议》，决定合资建立加油站，并约定：1、总投资1000000元，石油公司与回龙厂以6：4的比例投入。石油公司以资金形式投入用于设施、设备的改造和更新。回龙厂以现有建筑物及设施等折价作为资金投入（以决算审核为准）。根据投资总额的最后决算，按双方投资比例分摊，对回龙厂投入的资金按多退少补的原则处理。2、联营加油站实行独立核算。3、利润分配按双方投资比例分配，风险承担按投资比例承担。4、联营期限30年。在遭遇不可抗力或根据国家的有关政策必须终止联营时，双方应无条件终止协议的执行，加油站资产按投资比例分配。＼n1998年7月16日，双方又签订《补充协议》，约定：联营加油站总投资为750000元，其中石油公司占60％，回龙厂占40％。2、回龙厂原加油站建筑物及设施评审价值为500000元，其中300000元为回龙厂投资额。3、石油公司投入资金450000元，其中200000元以货币形式投入，其余用于原加油站装潢改造。4、回龙厂终止与原联营单位的联营协议，办妥终止手续后，石油公司投入货币资金。5、联营加油站先由石油公司承包经营3年，每年向回龙厂支付承包金66000元（其中包括4亩土地租用费）。承包期满后的经营方式及分配，双方另行商定。＼n后回龙厂移交了原加油站建筑及设施，石油公司向回龙厂支付200000元，用于补足回龙厂实物出资评审价值500000元与其认缴出资300000元的差价。1999年2月，石油公司对加油站进行装潢改造，总计投入资金184390元。＼n2002年8月，石油公司与被告签订《袁浦路加油站补充协议》，明确：1、加油站继续由石油公司承包经营，承包期限为8年，自2001年7月至2009年6月底。2、2002年7月开始每年承包费提高至86000元（包括土地租金）。支付方式为每年2次，即每年底及6月底各付一半。3、保证3年内加油站使用的土地租金不变（每亩4000元／年），3年后如当地村里要提高土地租金，则提高部分按双方在加油站的投资比例分摊。4、经营期间，加油站所在土地如遇国家征用或道路建设等原因必须拆除，加油站房产部分的赔偿，按双方投资比例分配。＼n2007年12月石油公司因被隶属企业撤销而注销，权利义务由原告承继。＼n2008年底，联营加油站因拆迁被拆除，应得拆迁补偿款为2672637.46元，由被告全部领取。诉请判令解除原、被告签订的《联营协议》及两份补充协议；被告向原告支付联营分配款1603582.48元；诉讼费由被告承担。＼n原告为证明其主张，举证如下：＼n1、联合经营加油站协议。＼n2、补充协议。＼n证据1-2证明1997年至1998年，原告和被告签订联营协议及补充协议，约定联营组建加油站，并明确联营双方权利义务。＼n3、支票存根及收据，证明原告已支付给被告200000元。＼n4、建筑工程决算书。＼n5、建筑安装专用发票。＼n证据4-5证明原告出资184390元对加油站进行装潢改造。＼n6、袁浦路加油站补充协议，证明2002年原、被告签订补充协议，明确有关联营事项。＼n7、要求提前支取承包费的申请。＼n8、杭州袁浦路加油站股东会关于股东转让出资的协议。＼n证据7-8证明被告是联营一方，联营协议真实有效，已实际履行。＼n9、2008年9月23日通知，证明加油站接到搬迁通知。＼n10、货币补偿协议及其附件，证明被告与拆迁人达成拆迁补偿协议并收取补偿款。＼n11、工商注销材料，证明2007年12月13日，石油公司被注销，权利义务由原告承继。＼n12、律师函及寄发凭证，证明2010年12月，原告向被告主张权利。＼n13、工商材料，证明石油公司为浙江省石油总公司杭州分公司的从属名称，浙江省石油总公司杭州分公司于2008年5月22日注销，权利义务由原告继承。＼n14、杭州袁浦路加油站2007年度资产负债表，证明杭州袁浦路加油站被拆迁的资产情况。＼n15、石化股份杭零{2008}146号文、杭州市人民政府公文处理简复单第B20082070号，证明杭州袁浦路加油站被拆前一直主张权利，且经杭州市政府协调。＼n16、加油站清罐审批表安全作业施工方案加油站清罐作业安全协议书、中国石化进入受限空间作业许可证、中国石化临时用电作业许可证、作业人员作业证，证明袁浦路加油站于2009年1月4日清罐，拆除发生在清罐之后，即2009年1月4日后。＼n17、证人余某、俞某、倪某的证言，证明清罐以后加油站才被整体拆除。＼n被告辩称，石油公司与回龙厂签署《联合经营加油站协议》后，未实际履行该协议。1998年7月16日，石油公司与回龙厂签署的《补充协议》也未完全履行，仅确定每年需交付66000元款项。2002年8月，石油公司与被告签署的《袁浦路加油站补充协议》未涉及联营的约定内容，仅对承包期限、承包费作出调整。实际支付名为承包费实为租赁费的主体并非石油公司，而是作为独立法人的杭州袁浦路加油站。该协议是石油公司代杭州袁浦路加油站与被告签署的租赁协议。石油公司成立于1999年11月5日，作为独立民事主体，其权利能力和责任能力应从1999年11月5日开始计算，该时间晚于《联合经营加油站协议》及《补充协议》，原告的诉讼资格不合法。1999年2月，石油公司投入184390元对加油站进行装潢改造与事实不符。石油公司系1999年11月5日依法成立的法人单位，2007年注销时无对外投资。2、杭州袁浦路加油站系石油公司租赁被告原有加油站厂房设备，投入现金50万元设立的国有独资加油站。租赁费一直由杭州袁浦路加油站在支付。4、2008年8月23日，杭州市房产管理局发布涉及加油站拆迁的2008年第31号拆迁公告。2008年9月23日，杭州转塘经济开发有限公司做出了拆迁通知。2008年9月至10月，经现场评估勘察后，被告与拆迁人浙江中烟工业有限责任公司（以下称中烟公司）签署了拆迁补偿协议。即便认可原告诉称事实，原告已超过两年诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。＼n被告为证明其主张，举证如下：＼n1、袁浦路加油站工商基本情况，证明诉称联营加油站并非原、被告联营，系国有独立法人单位。＼n2、袁浦路加油站工商档案杭石经销字（1999）69号文件，证明诉称联营加油站并非原、被告联营设立，系案外人向被告租赁设施及厂房后设立。＼n3、租赁费收据，证明原、被告间无联营关系，联营协议未实际履行。被告与案外人系财产租赁关系；与被告发生实际租赁关系的主体为杭州袁浦路加油站；2002年《袁浦路加油站补充协议》签署后，杭州袁浦路加油站支付的所谓承包费实质为租赁费。＼n4、袁浦路加油站工商档案，证明诉称联营加油站系浙江省石油总公司杭州分公司独立投入；从设立后到2004年底固定资金额未超过100000元，袁浦路加油站经营的设施为被告原有的加油站设施。＼n5、1998年7月的补充协议，证明被告在签署系列协议前即拥有被评审价值为50万元的原加油站建筑及设施；该补充协议已将原联营协议内容变更为承包关系。＼n6、杭州市石油总公司单位工商登记情况，证明原告所代表的石油公司系1999年11月5日成立的法人；无对外投资联系记录；石油公司注销时无对外债权债务。＼n7、拆迁公告（2008第31号）。＼n8、通知。＼n证据7-8证明2008年8月23日，杭州市房产管理局发布了相关拆迁公告，2008年9月23日，杭州转塘经济开发有限公司通知被告及诉称加油站。原告主张权利起始于2008年8月。＼n法庭质证时，被告对原告提供的证据1－17发表如下质证意见：证据1、2，证明内容有异议，主体的合法性有异议。协议签署时间为1997年12月和1998年7月16日，石油公司的成立时间是1999年11月5日，没有合法的主体身份；补充协议已推翻联营协议的联营关系，变更为承包关系；协议未实际履行，未建立联营加油站。证据3，关联性有异议，支付主体并非石油公司，且该20万元款项支付对象为回龙厂，并非是补充协议约定的投入的联营体，联营协议未实际履行。证据4、5，真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。加油站的房产及设施系被告之前所有，如进行装潢改造，应征得其同意。即便按补充协议约定，加油站的装潢改造方案及预决算须经双方认可，该证据也未经被告确认。袁浦路加油站的历年资产负债表上没有固定资产大额变动的情况，建筑安装发票的金额为18万多，明显与其实际固定资产价值不符。装潢改造的时间是1998年8月，显示投入装潢主体是浙江省石油总公司杭州分公司，当时石油公司尚未合法成立，与本案无关联性。证据6，证明内容有异议，不能证明双方系联营关系。该协议系对1998年7月的协议的经营方式做出补充。但内容体现的是承包，而非联营。证据7，合法性、关联性及证明内容均有异议，该付款请求不能证明双方系联营关系，也不能证明联营协议实际履行。证据8，合法性、关联性及证明内容均有异议，该协议不能证明原、被告存在联营关系。也不能证明联营协议已实际履行。被告也未与浙江省石油公司杭州分公司共同投资设立过任何公司或企业，不存在和杭州分公司的股东关系。被告与浙江省石油公司杭州分公司间存在加油站房屋设备的租赁关系。证据9，没有异议，能够证明原告在2008年9月已经知道拆迁事实。证据10，真实性无异议，关联性有异议，不能证明加油站系双方联合经营，也不能证明加油站资产系双方联营所有。证据11，石油公司的企业法人注销登记申请书“对外投资是否清理完毕”一栏填写的是“无对外投资”。浙江省石油总公司的注销登记申请书上这一栏填写的清理完毕对外投资。证据12，真实性没有异议，被告未收到该份快递；律师函的内容有异议，且已经超过诉讼时效。证据13，无法证明其证明目的，工商材料关于浙江省石油总公司杭州分公司注销时明确没有债权债务。证据14，有异议，袁浦路加油站作为独立法人，系独立填写资料及工商备案，并非原、被告的联营体。证据15，有异议，无法证明原告向市政府提交的报告即本证据；也无法证明在诉讼时效期间内。“简复单”没有异议，对设施和设备补偿已明确。证据16，邮局的快递查询单没有异议，收到律师函的事实没有异议；清罐协议书及审批资料的证明目的有异议，该材料没有反映怎样清罐，无法证明清罐的事实。且是原告单方制作。证据17，真实性、关联性、合法性均有异议，证人与原告有利害关系。证言内容不真实。＼n法庭质证时，原告对被告提供的证据1－8发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，证明对象有异议，虽然联营加油站在工商登记是国有企业，但根据实际建立和履行情况是双方联营的联营体。证据2，真实性没有异议，不能证明其证明目的，该联营加油站是双方联营的真实意思，并非租赁关系。证据3，大部分的收据显示均为承包费，无法证明被告的证明目的，能够证明原、被告的联营关系。证据4，无法证明被告的证明目的，原告提交的2007年的资产负债表是袁浦路加油站制作并备案。固定资产的情况是根据联营协议来确定。证据5，无法证明被告的证明目的，说明双方是联营关系。证据6，不能证明被告证明目的。能够证明原告具有本案主体资格。证据7、8，不能证明被告证明目的。拆迁是在2008年12月底强拆，并不是2008年9月。＼n经审查，本院对原、被告提供的证据发表如下质证意见：原告提供的证据1－17，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。被告提供的证据1，真实性予以认定，但结合原告提供的联合经营加油站协议等证据无法证明被告的证明目的。证据2，真实性予以认定，但仅凭该证据不足以证明原、被告系租赁关系。证据3，真实性予以认定，但该证据中部分票据亦显示为承包费票据。证据4，无法证明其证明目的。证据5，真实性予以认定，但无法证明其证明目的。证据6，真实性予以认定。证据7、8，真实性予以认定，该证据无法证明实际拆迁的发生时间。＼n根据有效证据，结合当事人陈述，本院认定下列事实：＼n1997年12月，石油公司与回龙厂签订《联合经营加油站协议》，①石油公司与回龙厂联合出资100万元设立加油站，石油公司出资60%，回龙厂出资40%。②石油公司以资金形式投入，用于设备的更新改造。③回龙厂以建筑物及设施折价作资金投入，按多退少补原则处理。④石油公司对加油站实施经营管理，负责开业前审批、登记、装潢、设施安装。⑤联营期限30年，终止联营时，加油站资产按投资比例分配。＼n1998年7月16日，石油公司与回龙厂签订《补充协议》，约定：①加油站总投资额为75万元，石油公司占60%，为45万元；回龙厂占40%，为30万元。②回龙厂原加油站建筑及设施评审价值为50万元，其中30万元为回龙装订厂投资额。③石油公司投入加油站资金45万元，其中20万元以货币形式投入，其余用于原加油站装潢改造，改造方案及预决算需经双方认可。④回龙厂终止与原联营单位的联营协议，办妥终止手续后，石油公司投入货币资金。⑤联营加油站先由石油公司承包经营三年，每年向回龙厂交纳承包费66000元，其中包括4亩土地租用费；承包期满后的经营方式及分配双方另行商定。⑥《补充协议》与原协议有矛盾的，以《补充协议》为准。＼n1998年8月19日，石油公司支付给回龙厂投资款20万元，用于补足回龙厂实物出资评审价值500000元与其认缴出资300000元的差价。石油公司于1999年2月11日对加油站进行了改建，并支付给改建施工单位杭州中宙建工集团有限公司工程款184390元。＼n回龙厂后变更为被告。2002年8月，石油公司与被告签订《袁浦路加油站补充协议》，约定：①袁浦路加油站由石油公司继续承包经营，期限为2001年7月至2009年6月。②2001年7月至2002年6月的承包费为每年66000元，2002年7月开始每年的承包费为86000元。③承包期间，袁浦路加油站的维修、改造费用由石油公司承担，被告不再出资。④经营期间，加油站所在土地如遇国家征用或道路建设等原因必须拆除时，补充协议自行终止，承包费按石油公司实际时间支付；加油站房产部分的赔偿，按双方的投资比例分配。＼n2007年12月，石油公司因被隶属企业撤销而注销，权利义务由原告承继。＼n2008年9月23日，中烟公司与被告签订《货币补偿协议》，约定被告将回龙村110号房屋腾空并交由中烟公司拆除，中烟公司支付给被告补偿款共计11978783.54元。协议签订后，中烟公司与被告依约履行。＼n中烟公司与被告的上述协议补偿资产中，原告认为包括加油站房屋、加油站装修及附属物、加油站设备、营业执照及搬迁补助费等合计2672637.46元款项属联合经营可分配款项。被告对其中2643568.69元系本案所涉款项认可，其余相关拆迁过渡费、搬家费、营业执照费与本案无关。＼n本院认为：依《中华人民共和国合同法》第93条，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原、被告已约定经营期间，加油站所在土地如遇国家征用或道路建设等原因必须拆除时，补充协议自行终止。现原告要求解除《联合经营加油站协议》、《补充协议》、《袁浦路加油站补充协议》，本院予以支持。＼n现有证据显示，原、被告前身签订的《联合经营加油站协议》、《补充协议》、《袁浦路加油站补充协议》均系原、被告真实意思的表示，且原告已依协议实际履行了其出资义务。被告在申请支取承包费和签字确认《杭州袁浦路加油站股东会关于股东转让出资的决议》时，对其联营加油站股东的身份及原告出资的份额亦予以认可，故本院对原、被告联营出资袁浦路加油站的事实予以认定。依《袁浦路加油站补充协议》第5条，经营期间，加油站所在土地如遇国家征用或道路建设等原因必须拆除时，补充协议自行终止，承包费按原告实际经营时间支付。加油站房产部分的赔偿，按双方的投资比例分配。被告在《杭州袁浦路加油站股东会关于股东转让出资的决议》中，对原告系该联营加油站股东，占60％股份的事实不持异议。本院对原告享有加油站房产部分的赔偿的60％份额的主张，予以支持。＼n包括加油站房屋、加油站装修及附属物、加油站设备等共计2643568.69元补偿款系本案所涉款项，原、被告均不持异议。其余包括拆迁过渡费、搬家费和营业执照费等费用并非原、被告之前约定可按比例分配的款项，本院不予支持。故对原告享有拆迁补偿款2643568.69元中60％，即1586141元，本院予以支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、确认中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司与杭州鲤鱼工贸有限公司签订的《联合经营加油站协议》、《补充协议》、《袁浦路加油站补充协议》已解除。＼n二、杭州鲤鱼工贸有限公司支付给中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司分配款1586141元，于本判决生效之日起十日内付清。＼n三、驳回中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费19232元，由中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司负担210元，由杭州鲤鱼工贸有限公司负担19022元，杭州鲤鱼工贸有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长陈甲骏＼n人民陪审员陈顺根＼n人民陪审员方杏妹＼n二〇一二年九月十日＼n书记员郑海娣