＼n四川省金堂县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）金堂民初字第218号＼n原告郭发桂。＼n委托代理人尹贤文。＼n被告金堂县第一人民医院，住所地金堂县赵镇郊山路69号。＼n法定代表人曾绍林，院长。＼n委托代理人李娴。＼n委托代理人米仁金。＼n原告郭发桂与被告金堂县第一人民医院医疗产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭发桂及其委托代理人尹贤文，被告金堂县第一人民医院的委托代理人李娴、米仁金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，1995年6月5日，原告因感觉右腿疼痛步行到被告处就诊，其时任外科主任张孝轩接诊后告知原告系双侧扁平关节伴双侧髋关节脱位，需行右髋关节置换术。当年10月15日，张孝轩医生主持对原告施行了人工股骨置换术。术后，原告右腿疼痛难忍，只能依靠拐杖艰难步行。1999年5月，原告要求被告送其到华西医院复诊。华西医院宋主任和裴院长接诊后认为必须行二次手术，并对被告的医疗设备、器械和技术水平予以了否定。原告回金堂后向张孝轩医生转达了裴院长的意见，并再三要求不能在被告处行二次手术，但都被拒绝。1999年12月17日，原告又在被告处行第二次手术，置换了人工股骨的上端碗件部分。但原告在二次手术后仍然不能行走，且跛行更加厉害。2001年8月31日，成都市医疗事故鉴定委员会鉴定虽不属医疗事故的范畴，但对国产关节、水泥质量和第二次手术中关节类型的选择等方面评述了被告的医疗过失和瑕疵。后经华西医科大学附属医院、成都军区总医院多次复诊，认为必须行第三次人工股骨置换术。2008年1月12日，原告在成都军区总医院行“右侧人工全髋关节翻修术”，将被告处置换的人工股骨取出，重新植入了新人工股骨。2009年11月4日，原告经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为6级伤残。出院后，因对被告使用的人工股骨的质量有疑虑，原告多次找被告要求出示人工股骨产品合格证和发票，拟申请质量鉴定，被告先是答应找到后即提供，但经原告多次催问后才于2009年年底回复原告称合格证和发票均不在了无法提供，并建议向人民法院诉讼。原告据此认为被告对原告使用的国产人工股骨存在严重的产品质量缺陷，从而导致原告遭受了十几年不能行走的痛苦，并造成6级残疾的严重后果。在原告提出要求后，被告又侵犯了原告的知情权，导致不能鉴定质量问题。原告因此要求被告赔付残疾赔偿金139040元、生活补助费120000元、生活辅助器具费30000元。＼n被告辩称，没有强迫原告做第二次手术；原告的诉讼已超过诉讼时效；双方在2003年已达成调解协议处理了本纠纷，故应驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明，1995年10月15日，原告因感右侧髋部疼痛到被告处就诊，诊断为“右扁平髋伴髋关节脱位”，当年10月19日被告医务人员对原告行“右髋关节病灶清除髋关节植换术”。术后，原告仍自感疼痛加重，行走困难。1999年12月16日，原告再次到被告处就诊，诊断为“右人工全髋置换术后假体松动”，并于次日对原告行“右人工髋关节翻修术”。但原告在第二次手术后仍觉髋部疼痛，行走依然困难。＼n2001年3月19日，金堂县医疗事故技术鉴定委员会鉴定认为原告的上述情况为医疗并发症。2001年8月31日，成都市医疗事故鉴定委员会鉴定认为“病员疾病诊断正确、手术指征明确。术后髋臼松动，属手术可能发生的并发症，不属于医疗事故”，同时分析认为“第二次手术后关节疼痛、跛行的原因较多，如国产关节、水泥质量、电解、组织反应、关节再次松动、关节周围疤痕、软组织挛缩、功能锻炼等有关”。2002年10月12日，四川省医疗事故鉴定委员会鉴定认为“本事件不属医疗事故”。＼n2001年11月21日，原告以被告两次手术失败造成其人身伤残为由，向本院起诉要求被告承担行人工髋关节第三次翻修术的全部医疗费用并赔偿损失169220.20元。该案诉讼期间，经本院委托，四川省高级人民法院司法技术鉴定中心鉴定于2002年6月4日出具法医学鉴定书，认为“金堂县第一人民医院对被鉴定人郭发桂的疾病诊断正确，再次手术指征明确，手术操作无明显不当，术后出现髋臼杯松动等并发症，属人工髋关节转换术后难以避免的常见并发症”。2002年10月23日，原告以双方已和解为由申请撤诉，本院也于当日制发了准许其撤诉的民事裁定书。＼n2003年1月14日，被告（甲方）与原告（乙方）“就郭发桂于1995年10月、1999年12月在甲方就诊有关事宜”达成并签订书面《协议》，主要载明并约定：一、“乙方诉甲方医疗损害赔偿纠纷一案，乙方已于2002年10月23日向金堂县人民法院提出撤诉”；二、“鉴于乙方家庭经济困难，甲方给予一次性困难补助壹万五千元（15000元）”；三、“乙方承诺今后不再为此事与甲方纠缠”。2003年1月17，原告出具领条收到上述款项。＼n其后，因症状未见明显改善（仍疼痛难忍），原告于2007年12月26日入成都军区总医院住院治疗，并于2008年1月12日行“右侧人工全髋关节翻修术”，术中发现：“既往关节为骨水泥型全髋关节，髋臼外杯位置安放欠佳，但未见明显的松动”，遂将被告置放的人工髋关节取出（手术后交原告家属），植入新的人工髋关节。2008年2月1日，原告出院疗养。＼n2009年11月4日，原告“右髋关节外侧遗留下三次手术切口瘢痕，目前右侧人工全髋关节置换术后在位，右髋关节活动功能严重障碍，活动未达0°-90°，右下肢负重、行走、下蹲受限”经四川鼎诚司法鉴定所鉴定构成6级伤残。＼n诉讼中，原告申请对2008年1月12日在成都军区总医院取出的人工髋关节的质量进行鉴定，但因被告以间距时间过长已超过保管期限为由未提供该人工髋关节的相关资料而未果。＼n另查明，原告在被告对其行人工髋关节置换术后，一直不间断地向被告及有关基层自治组织、人民政府、司法机关等主张权利、反映诉求。＼n上述事实，有金堂县第一人民医院病历，医疗事故鉴定书，民事诉状，撤诉申请，本院（2001）金堂民初字第1119号民事裁定书，《协议》及领条，鉴定书，成都军区总医院病历，以及当事人的陈述在案证实。＼n本院认为，遭受人身损害的受害人有权要求责任人赔偿损失。根据原告的诉讼事由和查明的案件事实，本案纠纷的法律性质为医疗产品责任纠纷，当事人的权利和义务按此纠纷性质予以确定。医疗产品责任本质上属于产品责任范畴。《中华人民共和国产品质量法》第四条规定：“生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。”第十三条规定：“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。具体管理办法由国务院规定。”第四十二条第二款规定：“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”，第四十六条：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。本案中，在原告就被告置放于其体内人工髋关节存在质量缺陷提出主张并申请鉴定后，被告应当提供涉案医疗产品的相关资料，以实事求是地查明该产品是否存在质量缺陷，从而确定双方当事人的主张是否成立，但被告在诉讼中以间距时间过长已超过保管期限为由未提供该人工髋关节的相关资料，导致鉴定未果，也未能提供所述已超过保管期限的明确规定，不能法定地完全排除其向原告提供的医疗产品不存在质量问题，应当承担相关诉讼风险，即应当对原告的损失承担民事赔偿责任。但结合本案的纠纷性质和过程的长期性、复杂性，原告自身疾病的风险度等因素，以及鉴定机构的鉴定意见，原告也应当自行承担部分责任。综合上述情况，本院认为以被告承担其医疗产品责任中的50%为宜。原告在被告对其行人工髋关节置换术（翻修术）后一直不间断地主张权利、反映诉求，故其请求未超过诉讼时效，被告提出的本案已超过诉讼时效的意见本院不予采纳。关于双方当事人于2003年1月14日达成的协议问题，经查，该协议处理的事宜实为双方之间的医疗损害赔偿纠纷，其中原告所作其后不再为此事与被告“纠缠”的承诺与原告以医疗产品质量问题依法在人民法院起诉主张权利的行为并不相矛盾，除医疗损害赔偿纠纷外该协议也并未完备处理包括本案医疗产品责任纠纷在内的其他相关纠纷，故被告以达成该协议并履行完毕为由抗辩其在本案纠纷中应承担责任的意见不能成立，本院不予采纳。关于原告主张的损失本院确认如下：一、残疾赔偿金以本案法庭辩论终结前原告的城镇居民身份计算为139040元；二、生活补助费没有法律依据，本院不予支持；三、残疾辅助具费在本案中没有充分证据予以证明，本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n被告金堂县第一人民医院于本判决发生法律效力后7日内向原告郭发桂赔付69520元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1538元，由被告金堂县第一人民医院负担（原告郭发桂应负担的部分本院依法准予免交）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长罗国伟＼n人民陪审员林昭蓉＼n人民陪审员郑家兴＼n二〇一三年十一月二十日＼n书记员欧莉