贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1348号
上诉人（原审原告）：廖彬，男，1977年11月12日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，住水城县。
被上诉人（原审被告）：王光达，男，1963年9月9日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，农民，住水城县。
被上诉人（原审被告）：王东江，男，1989年10月17日生，汉族，大专文化，贵州省水城县人，无业，住水城县纸厂乡新龙村丫口组，现住。
原审第三人宋华平，男，自然情况不详。
上诉人廖彬因与被上诉人王光达、王东江及原审第三人宋华平合伙协议纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初169号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖彬的上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初169号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定本案的合同无效，所适用条款错误。住建部发布的《住宅设计规范》GB50096-2011的相关规定是部门规章，不是《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法律或行政法规。一审认定本案上诉人与被上诉人所签订的《合伙建房协议》违反《住宅设计规范》，再根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定因违反法律的强制性规定是错误的。《住宅设计规范》是行业性方面的规定，不是效力方面的规定，一审判决合伙建房协议无效，适用法律错误；2、《合伙建房协议》是一份有效的法律文书，双方应当遵照执行。该协议系双方真实的意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定。玉舍乡人民政府拆除通知书等文件只可以建六层是行政管理的手段和方式，不能因此而认定本案的民事合同无效，不是判决合同有无效力的效力性文件，所以应按生效的协议履行，上诉人出地基修房屋的取得利益是一层一个门面，二层的住宅房屋，楼顶的半层房屋，其余权利归被告，从而可看出，上诉人只要得到约定的预得利益，其余多少均是被告的。被告对建房时兜底利益，其中应承担相应的风险，所以只能修建六层的风险应由被告来承担，对于上诉人所得固定利益不承担责任，况且被告对自己出资参与修建房屋的风险应预知和准备承担。综上，一审认定本案协议无效，所适用的法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉请。
被上诉人王光达、王东江辩称，上诉人与被上诉人双方签订的《合伙建房分房协议》中约定修建的住宅层数是七层半，违反了住宅设计规范和《中华人民共和国城乡规划法》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律行政法规的强制性规定的合同无效，因此，上诉人与被上诉人双方约定修建七层半的内容违反法律的强制性规定视为无效约定，故上诉人的诉讼请求于法无据，依法不应支持。
原审第三人宋华平未向本院提交书面陈述意见。
廖彬向一审法院起诉请求：判令被告履行2014年3月22日与原告签订的《合作建房分房协议书》，交付原被告合作建房项目楼顶半层给原告，第三人协助被告将上述楼顶半层交付给原告；被告承担本案的诉讼费用。
一审判决认定的事实：原告廖彬作为搬迁户在玉舍镇规划区域内补偿得宅基地一块，2014年3月22日，原、被告多次协商签订一份《合伙建房分房协议》，由被告投入本项目全部建设资金，并负责设计及施工，原告提供补偿得的宅基地进行合作建房。根据协议，原告分第一层门面一个，第二层的住宅房及楼顶的半层，其余归被告所有。被告在房屋第一层完工后（打完房盖）10日内支付人民币190000元给原告。被告投入资金建房后，玉舍镇政府要求只准修建六层半，与被告曾预见修的七层半少了一层住宅房。在房屋修建过程中，玉舍镇政府为预防建房人擅自违规增加房屋层数建房，于2014年8月21日向建房人王光达送达了《玉舍镇违规建筑拆除通知书》。原被告合作修建完毕后，被告将约定的第一层门面一个，第二层的住宅房以及190000万元人民币交付给原告，对楼顶的半层房屋未交付。2014年10月，被告王光达将完工的六层半房屋中的半层房屋以100000元的价格出卖给第三人宋华平，并于同年12月完成交付。
一审法院认为，住宅设计应符合城镇规划及居住区规划的要求，对于有国家硬性标准规定的还应当严格按照规定执行。中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称“住建部”）发布的国家标准《住宅设计规范》GB50096-2011第6.4.1条明确规定：“七层及七层以上住宅或住户入口层楼面距室外设计地面的高度超过16m时，必须设置电梯。”《住宅设计规范》GB50096-2011同时规定第6.4.1条为强制性条款，必须严格执行。根据原被告双方签订的《合伙建房分房协议》，双方约定修建的住宅层数是七层半，且没有规定要设置电梯，在实际的修建过程中，双方也没有给所修建的房屋安装电梯，明显违反住建部发布的《住宅设计规范》GB50096-2011的中第6.4.1条的强制性规定。《中华人民共和国城乡规划法》第三条第一款规定：“城市和镇应当依照本法制定城市规划和镇规划。城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求。”其第二十四条第四款规定：“编制城乡规划必须遵守国家有关标准。”从条文内容可以看出，城镇规划区域内的建设活动必须要遵守住建部发布的《住宅设计规范》GB50096-2011中规定的相关国家标准。在本案中，原被告双方签订的《合伙建房分房协议》约定的内容因违反住建部发布的《住宅设计规范》GB50096-2011的中第6.4.1条的强制性规定，故也违反《中华人民共和国城乡规划法》第三条第一款、第二十四条第四款的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。在本案中，原被告双方约定修建七层半的内容因违反法律的强制性规定，视为无效约定。《合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”本案中，原被告双方签订的《合伙建房分房协议》中约定修建七层半的条款因违反法律的强制性规定，属于无效条款，原告的诉讼请求，于法无据，依法不应支持。依照《中华人民共和国城乡规划法》第三条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回原告廖彬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告廖彬负担。
本院二审期间，上诉人廖彬与被上诉人王光达、王东江均未向本院提交新证据。
本案二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理争议焦点为：1、上诉人与被上诉人签订的《合作建房分房协议》是否有效？2、被上诉人是否应当交付楼顶半层房屋给上诉人？
关于上诉人与被上诉人签订的《合作建房分房协议》是否有效的问题。上诉人廖彬与被上诉人王光达、王东江于2014年3月22日签订的《合作建房分房协议》，该协议对双方的合作方式、分配方案、违约责任等进行了约定，是双方的真实意思表示，一审判决仅以违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条认定合同无效不当，本院予以纠正。关于被上诉人是否应当交付楼顶半层房屋给上诉人的问题，因政府下文明确要求房屋只能修建六层半，而本案争议房屋楼顶的半层房屋已经出售给第三人宋华平并交付完毕，已无交付的可能，故对该上诉请求本院不予支持，上诉人廖彬对其因此造成的损失，可另行主张权利。
综上所述，上诉人廖彬的上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廖彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿继红
审判员 马功云
审判员 蒙彩虹
二〇一六年十月十七日
书记员 石沁平