山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0921民初1982号
原告：余朝权，男，1963年4月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：黄平，重庆臻福律师事务所律师。
被告：南通市第九建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南通开发区。统一社会信用代码：91320691138407508X。
法定代表人：邱正元，任总经理职务。
委托诉讼代理人：张捷，男，南通市第九建筑安装工程有限公司副总经理。
原告余朝权与被告南通市第九建筑安装工程有限公司（以下称南通九建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余朝权及其委托诉讼代理人黄平，被告南通九建公司的委托诉讼代理人张捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余朝权向本院提出诉讼请求：1.判决被告南通九建公司支付原告工程款和保证金共计3160500元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：中晟路桥建筑有限公司承包了位于宁阳县港澳科技产业园7号、9号厂房后，将该工程转包给被告南通市第九建筑安装工程有限公司，被告将该工程的劳务总承包给了原告。2014年7月20日，被告以其南通九建山东宁阳港澳创意园项目部的名义与原告签订《劳务施工协议书》约定工程地点：泰安市宁阳县，工程单价：按图纸面积每平方400元结算，合同价款及支付：主体工程二层封顶拨付已完成工程量的75%，整体工程验收后90%，验收合格完毕后，乙方申请交工验收后进行结算，30日内付实际完成工程量的97%等等。合同签订后原告交了保证金肆拾万元，并按《劳务施工协议书》组织民工施工，己全面履行完毕并经验收合格，被告以其港澳科技产业园的名义，于2016年2月5日给原告出具《结算清单》，总合计欠余款3160500元，并加盖了公章，后原告多次向被告公司催收，被告以总承包单位中晟路桥建筑有限公司未支付工程款进行推脱责任导致催收无果。综上所述，原告承包被告在宁阳县港澳科技产业园7号、9号厂房的总劳务，经过竣工验收合格并有结算清单，被告拒不支付给原告所欠的工程款，导致原告的民工工资也无法支付，请求法院及时予以判决。
被告南通九建公司辩称，我们公司承建了原告所主张的工程，是顾欢挂靠我公司承接的工程，但原告主张欠款的结算书上加盖的宁阳港澳创意园的印章不是我公司刻制的，是他人为了工资私自刻制的，我公司将依法追究该公章的来历，结算单上顾欢的签字并不是顾欢本人所签，对其真实性我公司不予确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，1.原被告当事人的身份信息；2.（2016）鲁0921民初2273号民事判决书；3.原告与“南通九建山东宁阳港澳创意园项目部”签订的《劳务施工协议书》；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，1.2015年1月21日“南通市第九建筑安装工程有限公司港澳科技产业园”出具的《宁阳港澳高新科技园<7#9#车间人工工资>管理人员》工资单；2.2016年2月5日“南通市第九建筑安装工程有限公司港澳科技产业园”出具的《结算清单》；本院认定如下：
1.2015年1月21日，“南通市第九建筑安装工程有限公司港澳科技产业园”出具的《宁阳港澳高新科技园<7#9#车间人工工资>管理人员》工资单（以下称《管理人员工资单》）
《管理人员工资单》内容为被告公司管理人员陆达生等6人工资数额详单，计332400元，加盖了“南通市第九建筑安装工程有限公司港澳科技产业园”字样的椭圆形印章。该证据来源于本院（2016）鲁0921民初2273号卷宗，系被告南通九建公司在向本院起诉山东中京包装科技发展有限公司（以下称中京包装公司）、中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司（以下称中晟路桥莱芜分公司）、中晟路桥建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案中提供；用于证明在（2016）鲁0921民初2273号案件中主张的支付陆达生等人工资的经济损失。
原告以此证明自己提供的《结算清单》上加盖的椭圆形印章与被告提供的《管理人员工资单》上的印章是同一印章。被告不认可陆达生是其公司管理人员，并主张该印章系工地相关人员私刻的。
本院认为，被告对《管理人员工资单》系自己在（2016）鲁0921民初2273号案件审理期间提供的没有异议，对其真实性亦未提出异议，该《管理人员工资单》与本案有关联，可以作为本案认定案件事实的证据。该《管理人员工资单》一是证明了“南通市第九建筑安装工程有限公司港澳科技产业园”字样的椭圆形印章系被告在涉案工程中使用的印章，二是证明了陆达生系被告在涉案工程中的现场管理人员。
2.2016年2月5日“南通市第九建筑安装工程有限公司港澳科技产业园”出具的《结算清单》（以下称《结算清单》）
该《结算清单》内容为：“结算清单南通九建在宁阳县港澳科技产业园承包7#、9#厂房，劳务总包人：余朝权，承包单价每平方米400.00元，实际完成量12384㎡，二次结构未完成，现按340.00元/㎡计算4210560.00元。2014年总计已付工资1700000.00万元，余款2510560.00元，大写贰佰伍拾壹万零伍佰陆拾元整。保证金：肆拾万元整。临时设施费共计贰拾伍万元整。总合计叁佰壹拾陆万零伍佰元整。确认人：陆达生结欠人：顾欢以上款项同意支付。南通九建2016年2月5日”。被告南通九建公司提出异议认为：该结算单上公章不是被告单位备案的公章，是其他人私刻的，顾欢的签字不是顾欢本人所签，是伪造的，并申请对顾欢的签字进行司法鉴定。
案外人陆达生向本院证明：陆达生系被告南通九建公司的涉案工地现场管理人员，2016年1月14日，根据原告的实际施工情况给原告出具了一份《劳务工程量单价清单》和《工程款、工资结算单》；2016年2月5日，原告找到陆达生要求出具一份假的结算单以便回到重庆老家应付债主，在原告一再要求并保证不作他用情况下，碍于情面给原告出具了该《结算清单》，是陆达生本人在《结算清单》上加盖的公章和签字，顾欢的签字是陆达生代签的，该《结算清单》是虚假的，不应作为本案的证据。
原告认可陆达生制作《结算清单》的事实，但否认在此之前进行过其他结算。
被告对案外人陆达生提供的证据的质证意见为：陆达生并非被告单位的人，也不是现场管理人员，其证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均存疑；根据陆达生的表述这是与原告合谋串通伪造的证据，结算单上使用的公章也是伪造的，请求法院排除该非法证据，并依法追究伪造证据的刑事责任。
本院认为，根据原被告的质证意见以及陆达生的陈述，足以认定该《结算清单》的真实性，即陆达生制作了该《结算清单》并在该《结算清单》上加盖了印章并签字。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年6月20日，案外人中京包装公司为甲方与中晟路桥莱芜分公司为乙方签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定：甲方将其“港澳高新科技创意产业园项目”工程的建设发包给乙方，工程内容为厂区整体图纸范围内的全部施工内容，承包方式为“整体工程总承包”；工程建筑面积156000㎡；合同单价暂定906元/㎡，合同金额暂定为3171万元；开工日期2014年6月24日；工程质量标准：合格；合同约定了工程款支付以及其他权利和义务。2014年7月20日，中晟路桥莱芜分公司（甲方）与被告南通九建公司（乙方）签订了《建筑单项工程施工合同》一份，约定：由原告承包建设施工前述项目的厂房工程，建筑面积：第一期10000㎡左右，二期40000㎡左右，三期50000㎡左右，最终结算以实际完成工程量为准；第一期工程单价暂定为800元/㎡，后期施工按大合同规定的取费定额最终决算价下浮13%结算；工程总造价约1亿人民币；工程承包范围：按图纸范围全部内容，整体工程所发生的一切工程的包工包料；工程工期一期计划2014年10月8日开工，2015年4月8日竣工；乙方在本合同签订时同意向甲方缴纳肆拾万元工程质量履约金，如施工过程中出现质量事故和安全事故，所交履约金不退。合同还约定了工程价款支付等内容。被告在该合同上加盖了合同专用章，顾欢作为被告方代表人在合同上签字。当日，中晟路桥莱芜分公司向被告收取了35万元保证金，并为被告出具收据一份，内容为：“暂收到江苏南通第九建筑安装工程有限公司合同履约金（保证金）大写三十五万元。注明：保证金的缴纳退还按合同执行。”2014年7月18日，被告以“南通九建山东宁阳港澳创意园项目部”的名义为甲方与原告为乙方签订《劳务施工协议书》一份，约定工程名称：厂房、综合楼；工程地点：泰安市宁阳县；工程结构：框架二层、商业四层、部分六层、主楼小高层；建筑面积：每个工段100000㎡，一期10000㎡，二期40000㎡，三期50000平方米；最终结算以实际发生工程量为准；工程单价：按图纸面积每㎡400元结算；工程承包范围按图纸所含内容：甲方负责钢筋、混凝土、砂石、水泥、泵车、丝口、夹具（负责安装）砖等主要建筑材料，各班组所使用的辅材设备都有乙方负责，不存在任何点工；工程工期：按业主的工期计划执行；工程质量等级：合格，工程质量达到甲方所规定的质量标准，单项工程合格，质量评定以本工程行业验收标准为依据；合同价款及支付：1.合同中未在工程量填入单价的工程细目，将被认为其己包含在合同的其他细目的单价中，不另行计量支付；2.在乙方办理完与甲方签订的合同所需求得一切手续后，甲方以书面形式通知乙方进场，主体工程二层封顶拨付己完成工程量的75%，后期以月报工程进度拨付，甲方接到乙方上报工程量5个工作日内核实认证后，7个工作日内支付已完成工程量的75%工程款，整体工程验收后90%,验收合格完毕后，乙方申请交工验收后进行结算，30日内付实际完成工程量的97%，甲方扣除合同价款保修金3%后，保修期为壹年，保期内如发生维修费用由乙方承担，如保修期内不发生费用，甲方应在保修期满壹个月后全部返还。原告在乙方处签字确认，被告南通九建公司项目经理顾欢在甲方处签字并加盖“南通九建山东宁阳港澳创意园项目部”字样的印章确认，被告对以上盖章以及顾欢本人的签字当庭予以认可。签订协议后，原告组织人员进场施工，案外人陆达生作为被告派驻工地的管理人员现场管理，陆达生在管理过程中使用“南通市第九建筑安装工程有限公司港澳科技产业园”字样的椭圆形印章，被告使用加盖该印章的《管理人员工资单》对外主张权利。2015年3月1日，因欠付民工工资涉案工程停工。2015年春节前，为解决农民工工资问题被告与中晟路桥莱芜分公司于2015年1月31日作出承诺：中晟路桥莱芜分公司经理杨长生分期筹集农民工工资专项资金200万元，2015年1月31日前到位50万元，2月3日前到位150万元；顾欢经理保证专款专用用于解决农民工工资。后，该承诺履行了187万元，中京包装公司主张均系自己支出。2016年1月19日，泰安大众工程管理咨询有限公司受中晟路桥莱芜分公司委托，对包括涉案工程在内的工程造价出具了“大众造价咨询2016第001号”《港澳高新科技创意产业园建设项目3#、5#、7#、9#生产车间工程造价咨询书》，其中7#车、9#间建筑工程造价6227457.64元。2016年2月5日，被告南通九建公司的涉案工程现场管理人员陆达生为原告出具了《结算清单》一份，内容为：“结算清单南通九建在宁阳县港澳科技产业园承包7#、9#厂房，劳务总包人：余朝权，承包单价每平方米400.00元，实际完成量12384㎡，二次结构未完成，现按340.00元/㎡计算4210560.00元。2014年总计已付工资1700000.00万元，余款2510560.00元，大写贰佰伍拾壹万零伍佰陆拾元整。保证金：肆拾万元整。临时设施费共计贰拾伍万元整。总合计叁佰壹拾陆万零伍佰元整。确认人：陆达生结欠人：顾欢以上款项同意支付。南通九建2016年2月5日”。陆达生在《结算清单》上加盖了“南通市第九建筑安装工程有限公司港澳科技产业园”字样的印章并签字，陆达生同时代顾欢在《结算清单》上签了字。
本案涉案工程的土地使用权系由中京包装公司自宁阳县八仙桥街道办事处取得，土地使用权出让手续在本案法庭辩论终结前尚未办理完毕，涉案工程也未取得建设规划许可以及工程施工许可。原告余朝权不具有劳务分包工程的资质。
本院认为，被告南通九建公司认可顾欢系被告单位派驻在涉案工程的项目负责人，也认可顾欢在《劳务施工协议书》的签字和印章，被告南通九建公司应当承担该《劳务施工协议书》约定的权利和义务，原告据此向被告主张权利，依法应当予以支持。
《中华人民共和国城乡规划法》规定，工程建设活动应当取得建设规划许可，符合规划要求；《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告余朝权并不具有涉案工程的施工资质，同时涉案工程截止到本案法庭辩论终结前仍未取得建设工程规划许可，原被告之间的《劳务施工协议书》，因违反法律、行政法规禁止性规定，依法当属无效。合同无效系自始没有法律效力，双方当事人均不得再履行合同。中晟路桥莱芜分公司对涉案工程的质量并未提出异议，其委托对涉案工程审核确定工程造价的行为，视为对工程质量已经接受，涉案工程应当视为合格工程，原告要求被告支付工程价款的请求依法应当予以支持。
本案争议焦点问题是原告据以主张权利的《结算清单》是否应当予以认定。首先，《结算清单》上加盖的印章与被告在（2016）鲁0921民初2273号案件中提供的《管理人员工资单》上加盖的印章系同一枚印章，被告对此并未提出异议，该枚印章应认定为被告所有并在涉案工程中使用，该印章确认的事实即应认定为被告确认的事实。其次，被告在本案中不认可陆达生系其派驻涉案工程的施工现场管理人员，但这与原告在（2016）鲁0921民初2273号案件自己提供的《管理人员工资单》中认可的事实不符，被告又未提供其他证据证明自己的主张，陆达生系被告单位工作人员且其在《结算清单》上签字系履行职务行为的事实依法应当予以认定，陆达生职务行为所产生的民事责任应当由被告承担；陆达生认为《结算清单》系按照原告要求出具的虚假的证据，原告不认可，被告也没有提供证据证实，同时，陆达生作为从事工程现场管理的专业人员应当知道出具结算清单应承担的责任，陆达生的主张与常理相悖，难以让人信服。第三，被告在涉案工程的负责人顾欢无论在《结算清单》是否签字，均不能否认被告对工程结算以及结算数额已经认可的事实，在陆达生认可顾欢的签字是其代签的情况下，再对顾还的签字进行司法鉴定已经没有必要，对被告要求司法鉴定的申请不予准许。综上，原告提供的《结算清单》依法应当予以认定，该《结算清单》载明的被告南通九建公司欠付原告工程款和保证金3160500元的事实亦应当予以认定，原告要求被告支付工程款和保证金3160500元的诉讼请求依法应当予以支持。依照《中华人民共和国城乡规划法》第三条、第四十条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、之规定，判决如下：
被告南通市第九建筑安装工程有限公司于本判决生效后七日内支付给原告余朝权工程款和保证金3160500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32084元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 振
审 判 员 刘 新
人民陪审员 王仕芳
二〇一七年四月十日
书 记 员 马 玲