江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0684民初4105号
原告：南通通大科技小额贷款有限公司（统一社会信用代码913206840815497316）,住所地海门市海门街道渤海路8-16号。
法定代表人：张强，董事长。
委托诉讼代理人：姜卫平，男，该公司信贷经理。
委托诉讼代理人：杨柳青，男，该公司客户经理。
被告：海门市汇丰纺织品有限公司（组织机构代码74249381－X），住所地海门市包场镇海欣路87号。
法定代表人：张峰，董事长。
被告：海门市海龙纺织品有限公司（组织机构代码73570356－7）,住所地海门市包场镇海欣路。
法定代表人：郁建斌，董事长。
被告：海门市海狮制衣有限公司（组织机构代码71855386－X）,住所地海门市包场镇西首。
法定代表人：季忠辉，总经理。
被告：张峰，男，1965年8月1日生，汉族，住海门市，联系地址。
被告：郁建斌，男，1964年9月30日生，汉族，住启东市。
被告海门市海龙纺织品有限公司、郁建斌的委托诉讼代理人：ＸＸ雷，江苏联佑律师事务所律师。
被告海门市海龙纺织品有限公司、郁建斌的委托诉讼代理人：孙青，江苏联佑律师事务所律师。
被告：季忠辉，男，1956年3月8日生，汉族，住海门市。
被告海门市海狮制衣有限公司、季忠辉的委托诉讼代理人：姜娟，上海维盈律师事务所律师。
原告南通通大科技小额贷款有限公司（以下简称通大小贷公司）与被告海门市汇丰纺织品有限公司（以下简称“汇丰公司”）、海门市海龙纺织品有限公司（以下简称“海龙公司”）、海门市海狮制衣有限公司（以下简称“海狮公司”）、张峰、郁建斌、季忠辉借款合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告通大小贷公司的委托诉讼代理人姜卫平、杨柳青，被告汇丰公司法定代表人暨被告张峰，被告海龙公司、郁建斌的委托诉讼代理人孙青，被告海狮公司、季忠辉的委托诉讼代理人姜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通大小贷公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告汇丰公司归还借款本金人民币180万元（以下币种同）并支付按合同约定标准分段计算的利息、逾期利息。2、被告海龙公司、海狮公司、张峰、郁建斌、季忠辉对被告汇丰公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告汇丰公司经被告海龙公司、海狮公司、张峰、郁建斌、季忠辉提供连带责任保证担保，于2015年6月19日向原告通大小贷公司借款230万元。后，在结清利息、返还部分本金的情形下，借贷双方及保证人多次办理借新还旧手续和担保手续。最后一次借款手续中约定的借款期限届满后，汇丰公司未返还本金180万元，也未付清利息，担保人也未代偿。现向借款人和担保人主张到期债权。
被告汇丰公司、张峰承认原告通大小贷公司的全部诉讼请求。
被告海龙公司、郁建斌辩称，最后一次办理借款手续后，通大小贷公司未向汇丰公司放款，借贷关系并未实际发生。保证人不应承担连带保证责任。
被告海狮公司、季忠辉辩称，最后一次借款手续办理后，借贷双方只是形成借款借据，未发生实际的款项往来，借款合同未实际履行，借新还旧并未实际发生，故保证人不应承担连带保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2015年6月19日、2016年7月15日、2016年11月29日、2017年8月31日四份借款合同及相对应的四份保证合同、四份借款借据，三份还款凭据、一份出账通用凭证。
经质证，被告汇丰公司、张峰对上述证据均无异议。被告海龙公司、郁建斌发表如下质证意见：对上述证据的真实性没有异议，除第一笔借款借据原告有实际放款，其他三笔借款均只是形成借款借据，未实际放款。被告海狮公司、季忠辉认为：对上述证据真实性没有异议，但认为2016年7月15日借款合同中载明的借款用途是借新还旧，同日的借款借据中借款事由是其他，应以借款借据为准，该笔借款并非借新还旧。
综合原、被告举证、质证意见，本院认证认为原告提供的系书证原始件，具有真实性、合法性，且内容与本案有关联，在本案中有证明效力。
根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月19日，汇丰公司作为借款人与通大小贷公司签订《借款合同》（合同编号：通大科贷企借字第2015061901号）1份，约定：由通大小贷公司向汇丰公司出借230万元，借款用途为流动资金，借款期限自2015年6月19日起至2016年4月20日止，借款月利率为14‰，按月结息，结息日为每月的20日。
同日，为保障上述《借款合同》项下债权人的债权得以实现，海龙公司、海狮公司、张峰、郁建斌、季忠辉作为汇丰公司的保证人与通大小贷公司签订《保证合同》，约定的保证方式为连带责任保证。
当日，通大小贷公司依约向汇丰公司发放贷款230万元。汇丰公司于2016年7月14日归还借款本金30万元并支付截止该日的全部利息和逾期利息。
2016年7月15日，汇丰公司又与通大小贷公司签订《借款合同》（合同编号：通大科贷企借字第2016071502号），约定：由通大小贷公司向汇丰公司出借200万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年7月15日起至2017年4月15日止，借款月利率为13‰，按月结息，结息日为每月的20日。同日，海龙公司、海狮公司、张峰、郁建斌、季忠辉作为汇丰公司的保证人与通大小贷公司签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证。当日，汇丰公司向通大小贷公司出具《借款借据》。汇丰公司于2016年11月29日归还借款本金20万元并支付截止该日的全部利息。
2016年11月29日，汇丰公司又与通大小贷公司签订《借款合同》（合同编号：通大科贷企借字第2016112901号），约定：由通大小贷公司向汇丰公司出借180万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年11月29日起至2017年6月5日止，借款月利率为10‰，按月结息，结息日为每月20日。同日，海龙公司、海狮公司、张峰、郁建斌、季忠辉作为汇丰公司的保证人又与通大小贷公司又签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证。当日，汇丰公司向通大小贷公司出具《借款借据》。2017年8月31日，汇丰公司付清了至该日止的全部利息和逾期利息，未返还本金。
2017年8月31日，汇丰公司再次与通大小贷公司签订《借款合同》（合同编号：通大科贷企借字第2017083101号），约定：由通大小贷公司向汇丰公司出借180万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年8月31日起至2018年5月20日止，借款月利率为10‰，逾期月利率20‰，按月结息，结息日为每月20日。同日，海龙公司、海狮公司、张峰、郁建斌、季忠辉作为汇丰公司的保证人再次与通大小贷公司签订《保证合同》，约定的保证方式为连带责任保证。当日，汇丰公司向通大小贷公司出具《借款借据》。嗣后，汇丰公司支付了2017年8月31日起至2017年9月19日止的利息和2017年10月20日至2018年2月19日的利息。除外，汇丰公司无还本付息行为，保证人均未代偿。
本院认为，原、被告间订立的《借款合同》及《保证合同》均合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告履行放贷义务后，被告汇丰公司应按约归还借款本金并支付利息，各保证人也应对案涉借款本息承担连带责任。主要理由如下：
一、“借新还旧”是指同一借款人在未清偿前一笔到期债务的情况下，又与该银行签订借款合同，用新的贷款偿还前一笔贷款的行为。本案中，主合同双方当事人签订的借款合同有借新还旧的共同意思表示，合同内容未违反我国现行法律或行政法规，也没有损害国家或社会公共利益，应认定合同有效。
二、实践中，借新还旧有多种类型的表现形式，其中之一就体现为本案中通大小贷公司的做法---
未将新借款实际放出，只是通过内部调账的方式，归还前笔借款。关于该行为是否合法、有效，本院认为，一方面目前我国法律、行政法规对此并未作出否定性评价；另一方面，原告虽未实际放出新款，但主合同当事人同样实现了借新还旧的合同目的。在合同目的实现的基础上，不能因未实际放款而否定原告履行了合同义务。
三、退一步讲，如将实际放款作为新借款合同生效的必要条件，则在债务人旧账未清的前提下，发放新借款显然会将债权人的资金安全置于不确定状态，明显有悖于法律平等保护当事人的基本原则。
四、海龙公司、海狮公司、张峰、郁建斌、季忠辉以保证人的身份，与银行先后订立数份《保证合同》，每一份《保证合同》均与借贷双方同日签订的《借款合同》相对应，故上述保证人均应对新借款承担连带保证责任。
至于被告海狮公司、季忠辉就2016年7月15日借款事由提出的异议，综合考量借款合同的约定及前后借款借据的记载，本院认定该次借款的事由为“借新还旧”，被告提出的异议不成立。
综上，被告汇丰公司作为借款人不能按合同约定期限及时返还本金及支付利息，已构成违约，应承担违约责任，即除还本付息外，还应按合同约定支付逾期利息。各保证人也未履行保证义务，均构成违约，应承担相应的民事责任。海龙公司、海狮公司、张峰、郁建斌、季忠辉在承担保证责任后，有权向汇丰公司追偿。通大小贷公司的诉请合法有据，本院予以支持。海龙公司、海狮公司、郁建斌、季忠辉关于不承担保证责任的辩称缺乏依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告海门市汇丰纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南通通大科技小额贷款有限公司借款本金180万元并支付利息（2017年9月20日起至2017年10月19日止，2018年2月20日起至2018年5月20日止的利息，均按月利率10‰计算；2018年5月21日起至实际给付之日止的利息按月利率20‰计算）。
二、被告海门市海龙纺织品有限公司、海门市海狮制衣有限公司、张峰、郁建斌、季忠辉对被告海门市汇丰纺织品有限公司的上述债务及应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
三、被告海门市海龙纺织品有限公司、海门市海狮制衣有限公司、张峰、郁建斌、季忠辉承担保证责任后，有权向被告海门市汇丰纺织品有限公司进行追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费10921元（已减半收取），财产保全费5000元，合计15921元，由被告海门市汇丰纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21842元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。
审 判 员 沈健
二〇一八年八月十三日
法官助理 侯莹
书 记 员 张瑾