河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终94号
上诉人（原审被告）：孙战胜，男，1968年7月9日出生，汉族，住长葛市。
上诉人（原审被告）：张丽鸽（曾用名张小鸽），女，1980年5月20日出生，汉族，住长葛市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王会生，长葛市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张铭宪，男，1972年2月16日出生，汉族，住长葛市。
上诉人孙战胜、张丽鸽因与被上诉人张铭宪买卖合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2016）豫1082民初1876号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙战胜、张丽鸽的委托诉讼代理人王会生、被上诉人张铭宪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙战胜、张丽鸽上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间发生业务，双方未作最后算账。被上诉人所供建筑机械存在严重质量问题，发往外地货物不合格部分产品正在陆续往回返，应当在产品过三包期不合格产品退回完后，再做清算。2、2014年7月6日张丽鸽收被上诉人2台4千瓦液压调直机，是被上诉人拉上诉人的产品没有销售退给了上诉人，该条只做证明，不做欠条使用，上诉人实际并不欠被上诉人该笔货款。3、上诉人处现存价值3820元不合格产品，经多次通知被上诉人一直没有拉走，依法该不合格产品均应退回给被上诉人。4、根据双方约定及交易习惯，特别是建筑机械上的电机，质量约定是终身保修、保换，现在还在路上未返回的不合格产品均应退回给被上诉人。
张铭宪辩称，1、上诉人称需要退回的不合格产品在返回的路上，至今仍没有退回，上诉人这一理由是在拖延时间，且货物都是两年以前的，如有质量问题应当及时退回。2、上诉人所提的两台调直机的上诉理由，应当以收条为准。3、对于上诉人所说有不合格产品没有拉走，因上诉人没有把货拉到被上诉人的厂里，让技术人员鉴定，况且是两年以前的产品，上诉人也没有证据证明该产品是被上诉人厂里生产的。4、双方没有约定对产品终身保修、保换，这样的约定也不符合法律规定。请求驳回上诉，维持一审判决。
张铭宪向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告张铭宪货款115050元及逾期付款利息；2、二被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告张铭宪与被告孙战胜是做建筑机械产品生意的，双方自2013年开始业务往来。
2014年5月10日，经结算，被告孙战胜截止该日共欠原告张铭宪货款99250元未支付，被告孙战胜于该日向原告张铭宪出具欠条1张，该欠条载明：“欠条今欠夯款玖万玖仟贰佰伍拾元正（小写99250.0元正）孙战胜2014年5月10号”。
2014年5月25日，经结算，被告孙战胜自2014年5月11日至2014年5月25日共欠原告张铭宪货款12600元未支付，被告孙战胜于该日向原告张铭宪出具欠条1张，该欠条载明：“欠条下欠壹万贰仟陆佰元正孙战胜2014年5月25日”。
2014年6月27日，原告张铭宪收到被告孙战胜价值360元的油漆2桶未付款，原告张铭宪的工人王永涛于该日向被告孙战胜出具收据1张。
2014年7月6日，被告张丽鸽收到原告张铭宪4千瓦液压调直机2台，被告张丽鸽于该日向原告张铭宪出具收到条1张，该收到条载明：“收到条14年7月6日今收到4千瓦液压调直贰台（单价1600元）张小鸽”。
2014年7月27日，原告张铭宪收到被告孙战胜价值14200元的货物，被告孙战胜以此抵偿所欠原告张铭宪的货款14200元，原告张铭宪于该日向被告孙战胜出具收到条1张，该收到条载明：“收到条今收到7.5KW液压调直机两台（单价4600元）刻纹两（用电动）两台（单价2500元）合计壹万肆仟贰佰元整。张铭宪2014.7.27”。
2015年1月13日，原告张铭宪收到被告孙战胜退回的价值8928元货物，原告张铭宪于该日向被告孙战胜出具收到条1张，该收到条载明：“今收到退货价值捌仟玖佰贰拾捌元（￥8928.元）张铭宪2015.1.13”。
另查明：被告孙战胜与被告张丽鸽系夫妻，二人于1999年12月1日登记结婚。
庭审中，原告张铭宪将其诉请的逾期付款利息明确为：逾期付款利息自其起诉之日即2016年5月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
一审法院认为，一、被告孙战胜截止2014年5月25日共欠原告张铭宪货款111850元未支付之事实，有被告孙战胜向原告张铭宪出具的欠条2张在卷佐证，该院予以确认。
原告张铭宪于2014年6月27日收到被告孙战胜价值360元的2桶油漆未付款之事实，有原告张铭宪的工人王永涛向被告孙战胜出具的收据1张在卷佐证，该院予以确认。被告孙战胜以价值23128元的货物抵偿其所欠原告张铭宪部分货款之事实，有原告张铭宪向被告孙战胜出具的收到条2张在卷佐证，该院予以确认。
上述原告张铭宪与被告孙战胜互负债务抵销后，被告孙战胜尚欠原告张铭宪88362元货款未支付。
二、关于被告张丽鸽于2014年7月6日出具的收到条，原告张铭宪主张该收到条系被告张丽鸽购买其价值3200元的2台调直机未支付货款而向其出具的；被告张丽鸽则主张该2台调直机是其抵偿给原告张铭宪的，后原告张铭宪未将该2台调直机卖出，又将该2台调直机退回，所以被告张丽鸽不欠原告张铭宪3200元货款。
虽然原告张铭宪与被告张丽鸽对该收到条的陈述不一致，但不论是按照原告张铭宪对该收到条的陈述，还是按照被告张丽鸽对该收到条的陈述，该院均可以对被告张丽鸽于2014年7月6日尚欠原告张铭宪3200元货款未支付之事实予以确认。
三、因本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告张丽鸽没有提供相关证据证明原告张铭宪与被告孙战胜明确约定被告孙战胜欠原告张铭宪货款88362元为被告孙战胜的个人债务，被告孙战胜亦没有提供相关证据证明原告张铭宪与被告张丽鸽明确约定被告张丽鸽所欠原告张铭宪3200元货款为被告张丽鸽的个人债务，或者原告张铭宪知道二被告约定在其婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故本案债务应当按二被告的夫妻共同债务处理，二被告应当对本案债务承担连带清偿责任。
四、被告孙战胜辩称原告张铭宪的货物存在质量问题，有价值3820元的货物需退货，因被告孙战胜未提供相关证据予以证明，故该院对其所辩不予采信。
综上，二被告不履行支付原告张铭宪货款之义务，其行为损害了原告张铭宪的合法权益，其依法应当承担支付原告张铭宪货款91562元并赔偿损失之责任，原告张铭宪请求的逾期付款利息即为其损失，本案损失自原告张铭宪起诉之日即2016年5月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。判决：一、被告孙战胜、张丽鸽于本判决生效之日起七日内支付原告张铭宪货款91562元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自2016年5月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告张铭宪的其他诉讼请求。案件受理费2601元，由被告孙战胜、张丽鸽负担2089元，原告张铭宪负担512元。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，上诉人孙战胜、张丽鸽与被上诉人张铭宪之间发生业务往来，应付货款及可抵偿货款的数额，双方均已提供相应欠条及收据为证，事实清楚。上诉人提出双方未进行清算，仍有货物因产品质量不合格需要退回，以及产品质量约定终身保修、保换等，但对上述事由，二上诉人均未提供证据予以证明，对该上诉理由，本院不予支持。关于双方存在争议的2014年7月6日张丽鸽出具的收到条，本院认为，收到条明确显示上诉人收到货物这一事实，但收条本身不能证明双方因该货物存在何种业务往来，现被上诉人持有该收到条要求上诉人支付货款，上诉人对此提出异议，则应当提供证据证明其异议理由成立，反之则应承担举证不能的后果。
综上，上诉人孙战胜、张丽鸽上诉请求均无证据支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2089元，由上诉人孙战胜、张丽鸽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一七年三月二日
书 记 员 王燕军