广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0491民初86号
原告：吴永东，男，汉族，1949年12月30日出生，户籍所在地：广东省珠海市。
被告：珠海市横琴民发股份合作公司，住所：珠海市香洲区横琴镇红旗村天河街9号2楼201房。
负责人：徐建新。
委托诉讼代理人：赵丽美，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：珠海市横琴镇荷塘社区居民委员会三塘村居民小组，住所：广东省珠海市横琴镇三塘村。
负责人：梁福兴。
委托诉讼代理人：黄晓峰，广东嘉骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所律师。
原告吴永东诉被告珠海市横琴民发股份合作公司（以下简称“珠海横琴民发公司”）、珠海市横琴镇荷塘社区居民委员会三塘村居民小组（以下简称“珠海横琴三塘村居民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理。
原告吴永东向法院提出诉讼请求：1.判令被告珠海市横琴民发股份合作公司确认原告在珠海市横琴民发股份合作公司对原告的股东资格进行核定。2.判令被告珠海市横琴镇荷塘社区居民委员会三塘村居民小组对原告的股份进行量化，并按量化后股份分配、征地分配股和资产股份。3.判令被告珠海市横琴镇荷塘社区居民委员会三塘村居民小组赔偿原告损失人民币9870.3元。4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：黄转（身份证号）是原告的配偶，是横琴镇三塘村的世居居民，同时也是1988年8月横琴农村土地实行统征时，征地在册的村民。原告吴永东也是横琴世居居民，直到1976年参加工作前户口一直在横琴××村，因工作原因于1976年至1992年7月1日迁入横琴机关集体户口，后于1992年7月1日起再由横琴机关迁入横琴镇三塘村至今。1988年8月珠海市横琴农村股份合作制办公室对横琴农村土地实行统征，于1994年8月1日进行股份统一登记并颁发《珠海市横琴经济开发区股份证书》，当时确认每人为17095股，随着横琴××村人口的增加该股权被扩宽，调整为每人3824股。被告珠海市横琴民发股份合作公司由原珠海市横琴镇红旗居民委员会（含下属单位珠海经济特区横琴镇红旗工贸公司）、珠海市横琴小横琴村民委员会（含下属单位珠海市横琴经济开发区琴新工贸公司）、珠海市横琴镇三四塘村民委员会（含下属单位珠海经济特区横琴新星工贸公司）和珠海市横琴农村股份合作制办公室的农村集体资产的基础上改制组建于2007年1月11日。根据被告《珠海市横琴民发股份合作公司》章程第八条股东资格，第一项规定：“1、凡在1988年8月横琴农村土地实行统征时，征地在册的村民及其在实行统征时，户口从征地时到2005年12月31日止一直在横琴的非征地在册的世居居民（因读中专以上或服兵役户口迁出除外），及其户口从1994年6月30日至2005年12月31日止一直在横琴的配偶和子女。”根据上述资料，原告向横琴镇人民政府提出落实政策要求，横琴镇人民政府经全面调查研判后于2017年10月16日以《横琴人民政府工作会议纪要《2017》3号文件回复，《纪要》第2面第二项（一）确认吴永东符合横琴民发股份合作公司分配股和资产分配股的股民资格；（二）三塘村民小组在2005年12月31日横琴民发股份合作公司开展股份调整时，三塘村只凭存档的村民花名册申报股份调整名单，当时依据的村民花名册未有与横琴派出所户籍科及时核对更新。（这一点被告珠海横琴民发公司和被告珠海横琴××村居民小组均为重大失误）；（三）要求各单位落实相关工作，荷塘社区居委会负责督办，三塘村民居民小组负责落实吴永东股份量化工作，横琴民发股份合作公司负责股民资格核定工作。但目前时间已过去两个月，被告依然未积极落实《纪要》要求相关工作，并不断找理由推卸，工作严重不负责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告珠海横琴民发公司辩称，1、原告的诉讼请求属于村民自治范畴的事项，不属于人民法院管辖范围，应裁定驳回起诉。珠海横琴民发公司是由原珠海市横琴镇红旗居民委员会、珠海市横琴镇小横琴镇村民委员会、珠海市横琴镇三四塘村民委员会、珠海市横琴镇新旧村民委员会和珠海市横琴农村股份合作制办公室的农村集体资产的基础上改制组建成立。公司股东名单是由各村（居）委会上报我方，各村认为具有珠海横琴民发公司股东身份一般需具备成员资格即社员身份，是否具有社员身份，属于各村民自治范畴，原告第1项诉讼请求“要求确认原告在珠海横琴民发股份合作公司的股东资格进行核定”，的前提是是否具有社员身份，不属于法院管辖范围。2、退一步讲，如果法院认为属于法院管辖范围，如前所述，公司股东名单是经各村（居）委会上报我方，各村认为具有珠海横琴民发公司股东身份一般具备社员身份，是否具有社员身份，属于各村民自治范畴，因此原告第1项诉讼请求“要求确认原告在珠海横琴民发股份合作公司的股东资格进行核定”，应先由被告珠海横琴××村居民小组依照法定程序对原告是否具有社员身份和股东身份进行确定，如果被告珠海横琴××村居民小组不确认原告的社员身份和股东身份，珠海横琴民发公司无从确认。3、原告起诉状所述其“因工作原因于1976年至1992年7月1日迁入横琴机关集体户口，后于1992年7月1日起再由黄琴机关迁入横琴镇三塘村至今。”该情况根据《广东省农村集体经济组织管理规定根据》第十五条规定，应由村成员大会表决确定原告是否具有成员格。《广东省农村集体经济组织管理规定根据》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。4、实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。”5、原珠海市农村股份合作制办公室内的征地农民名单、2005年的民发公司股东名册都没有原告名字，原告从未提出异议，早已超过诉讼时效，应予驳回。
被告珠海横琴××村居民小组辩称，一、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告诉求要求被告珠海横琴民发公司对其股东资格的核定，而被告珠海横琴民发公司系珠海横琴镇包括荷塘村在内的从多村（居）委员会的集体经济组织改制而来，其股东资格的确认实质上是农村集体经济组织成员的资格认定，故应当根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会属于自治组织，涉及村民利益的事项，应当由该村民组织依照其组织章程以及有关法律法规自治处理。”之规定进行评判，该事项属于村民自治范畴，而不属于人民法院民事案件受理范围。2002年8月19日最高人民法院对浙江省高级人民法院作出的《关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复》([2002]民立他字第4号)规定:“根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条及我院有关司法解释的规定，国家征用农民耕地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有,只能用于发展生产和安排就业,不能挪用和私分。农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生的争议,不属于平等主体之间的民事法律关系,不属于人民法院受理民事诉讼的范围对此类争议,人民法院依法不予受理,应由有关行政部门协调解决。”本案中，原告诉请对股份进行量化、并按股份分配征地股和资产股，而股份又是公司从征地中所得的土地补偿费、安置补助费等村集体资产的一种形式上的体现，其实质仍是分配包括土地补偿费、安置补助费等财产权益。故，依法应予以驳回。二、原告诉求被告珠海横琴××村居民小组对其股份进行量化，该诉求本身不具有可裁判性和执行性。首先，对原告的股份进行量化，其前提是原告是否可被认定为股东身份及是否可合法持有该股份。而本案中，原告是否拥有股东资格及持有该股份亦是本案未决之事宜，既然量化的前提都未成立，何来对该不一定存在的“股东及其股份”进行量化。其次，对股份的量化本身仅是一项工作，而非是被告二应对原告所应承担的法律上的责任，如法院裁判“被告二对股份进行量化”，该裁判又应如何申请强制执行？！三、被告珠海横琴民发公司处分公司资产应符合有关法律及公司章程的规定，被告珠海横琴××村居民小组处理村集体事务亦有其议事规则，不受其他任何组织、个人的干涉。被告珠海横琴民发公司系珠海横琴镇从多的村集体经济组织改制而来，现为股份合作公司，其有权自主经营自负盈亏，不受任何组织、个人干涉。根据《广东省征用农民集体所有土地各项补偿费管理办法》（省人大常委会2001年12月22日公告第119号）第六条第2款规定“集体所有的土地征地各项补偿费的使用和收益分配办法，必须经村民会议或者村民代表会议过半数通过，报乡级人民政府备案。”被告珠海横琴××村居民小组根据2011年7月18日所制定并通过的《三塘村居民小组重大事务民主决策制度和议事规则》的规定，认为吴永东请求事项涉及居民小组集体福利、补助、赔偿及居民普遍关心的问题，故，针对原告于2016年6月2日提出“要求恢复其股民资格及分配相应股份”的事项，提交三塘村11位居民代表（系由三塘村251名村民经过居民小组大会合法选举产生，并经横琴镇政府核准登记）讨论，并于2017年10月11日形成决议为：“未能充分证明吴永东符合《珠海市横琴民发股份合作公司章程》第三章第八条资格的规定。会议认为是否恢复吴永东为股民资格，必须提交村居民大会决定。”居民代表拟将该事项提交村居民大会表决，但未召开居民大会原告就已向法院提起诉讼，故该事宜一度被搁置。四、退一步讲，原告不符合列入“征地花名册”及“股东名册”的条件。2006年6月22日珠海市国土局作出《关于明确香洲区部分镇、村（社区）历史地补偿政策的复函》中，“关于征地花名册的范围和效用问题”的答复为：“征地花名册的范围是指根据珠府办[1985]44号文规定（关于批转《土地征用后出现的补偿安置费一些问题的说明和处理意见》的通知），由原村委会、粮食局、国土局、公安局核定的被征地农民。”原告自称早于1976年就已在横琴镇机关工作，并且于2014年前后从农商银行退休。显然原告在征地时其户口（身份）因工作单位的原因不属于上述所称的“农民”，故原告不在1988年征地时的花名册内合情合理。同理，原告亦不符合被告珠海横琴民发公司公司于2005年认定股东的条件。村集体改制国家所要保障的是农民的生活及福利，原告早于1976年就工作于机关单位且也从机关单位退休，其应享有且已享有国家所给予的福利及保障。故原告并不符合村集体改制所要保障的“农民”身份。五、再退一步讲，即使以上观点均不成立，原告的诉求也超过了诉讼时效。按原告自称是世居居民、并自1992年起将户口迁入三塘村，三塘村在1988年进统征、1994年进行股权登记并颁发股权证；2005年横琴民发股份合作公司又一次核定公司股东名册，原告的配偶（黄转）、儿子（吴海荣）、孙女（吴冰）、胞弟（吴永方）、侄子（吴建伟）等亲属10人均被列入被告珠海横琴民发公司公司股东名册，唯独原告未被列入。2005年以来，原告作为三塘村的世居居民不可能不知道其权益被侵害，但至起诉时十多年来原告均未向相关部门或司法机关提出过请求或诉求，时至2017年（原告从农商银行退休三四年后）才提起其诉求，根据有关诉讼时效的规定原告已丧失胜诉权。
本院经审查认为，原告的诉请是确认其是否具有现珠海横琴民发公司的股东资格，而珠海横琴民发公司是由原珠海市横琴镇红旗居民委员会、珠海市横琴镇小横琴镇村民委员会、珠海市横琴镇三四塘村民委员会、珠海市横琴镇新旧村民委员会和珠海市横琴农村股份合作制办公室的农村集体资产的基础上改制组建成立，其股东资格的确认实质上是农村集体经济组织成员的资格认定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会属于自治组织，涉及村民利益的事项，应当由该村民组织依照其组织章程以及有关法律法规自治处理。因此，原告的诉请属于村民自治范畴，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告吴永东的起诉。
本案案件受理费人民币25元，由本院退回给原告吴永东。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 葛阳辉
二〇一八年二月九日
法官助理 潘 茜
书 记 员 何绍峰