杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初3322号
原告：杭州凯华阀门有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区东新路728号浙江省工业品市场三区**排**号。
法定代表人：黄监华，总经理。
委托诉讼代理人：廖忠富、廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：浙江五洋建筑集团消防工程有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道解放街**号。
法定代表人：廖新平，总经理。
委托诉讼代理人：潘镜南，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告杭州凯华阀门有限公司（以下简称凯华公司）为与被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司（以下简称五洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理，后于2018年8月13日进行补充证据交换。原告凯华公司的委托诉讼代理人廖忠富、廖枝君、被告五洋公司的委托诉讼代理人潘镜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯华公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款439750.04元及至2018年5月16日止的违约金人民币500776.91元，并按年利率24%支付自2018年5月17日起至付清之日止的违约金；2、被告承担原告因主张债权所支付的律师代理费人民币54000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月5日，原被告签订了一份《产品购销合同》，约定由原告向被告提供镀锌钢管、阀门、沟槽配件、消防器材等。合同就质量要求、交货地点、验收方式、结算方式、违约责任承担、管辖、实现债权费用等作出了约定。签订协议后，原告向被告按协议约定供货。截止2015年12月28日，原告已向被告提供了价值635638.04元的货物，然被告至今只支付了195888元货款，未支付的货款经原告多次催要，被告都以种种理由拒绝。
原告凯华公司向本院提交如下证据：
1、2011年5月5日产品购销合同1份，证明原被告之间存在买卖合同关系的事实。
2、销售单65张，证明依照合同约定原告向被告提供价值635638.04元的货物的事实。
3、委托代理合同、发票各1份，证明原告因主张债权所支付律师代理费的情况。
4、收款单、进账单6份，证明被告支付195888元货款的事实。
5、欠条1份，证明原告因经营困难，对54000元的代理费出具了一份欠条。
被告五洋公司答辩称：除了2015年12月28日的货款之外，其他的货款均已过诉讼时效。另外原告诉请的货款金额当中应当扣除被告于2016年春节前支付的5万元。原告请求的违约金过高，远超其损失，应当予以调整，关于违约金双方合同并无明确约定。律师代理费过高，况且也没有实际支付。
被告五洋公司向本院提交如下证据：
1、2016年2月4日浙江省增值税普通发票1份（复印件），证明结合郑仕强通过其账户打入原告法定代表人黄监华账户的款项，除原告提供的付款明细当中所列的款项之外，还有一笔55182元的款项被告已经支付。
2、2015年7月20日5000元的《增值税普通发票》1份、2015年7月22日《杭州银行进账单》1份，证明原告出具5000元的发票后,被告于2015年7月22日支付货款5000元;
3、2015年8月17日50182元的《增值税普通发票》1份、2015年8月18日《大额支付系统专用凭证》1份，证明原告出具50182元的发票后,被告于2015年8月18日支付了货款55182元,被告支付的款项超过开票金额5000元;原告出具的计算清单有误,款项支付时间为2015年8月18日,而不是8月19日；
4、2016年2月4日55182元的《增值税普通发票》1份、2016年2月11日《借记账户历史明细清单》1份，证明原告出具55182元的发票后,被告于2016年2月11日支付了货款50000元,与证据二结合,原告的开票金额中,被告尚有182元款项未支付；根据双方的交易习惯,被告通过郑仕强账户支付至原告法定代表人账户的50000元款项,系本案所涉货款。
5、证明1份，证明该笔2016年2月11日支付的5万元款项是被告付给原告的货款。
上述证据经庭审出示、质证。对于原告凯华公司提交的证据，被告五洋公司对证据1三性均有异议，需方落款处加盖的印章的名称是合同专用章（2），实际上被告并无合同专用章，在平时签订合同时使用的均为公章。产品购销合同实际上并未成立，合同当中缺乏合同要素，对产品的数量、单数、型号、单价等均没有明确的约定，虽然在合同当中注明数量、单价等，按销售清单实际数量结算，但双方并无签订所谓的销售清单。这份产品购销合同当中第五条约定的结算方式及期限是在供货期供货之月起从第二个月开始15日前结清上月的货款，对于违约金约定是按欠付货款3%支付违约补偿金。证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，实际上并非销售单，而是一份单独的合同，相当于就是有65份合同，销售单后面有括号带合同二字，另外在其他约定当中，有非常明确的合同条款，该合同条款与证据1当中的约定也完全不相同。如其他约定的第三条，另外第四条，郑仕强在收货人的签字栏，郑仕强系原被告的委托提货人，郑世强签字之后合同即生效。证据3、5，真实性没有异议，但无法证明已经实际支付律师费，况且律师费的支付双方并无合同约定。证据4三性均无异议。本院认为，证据1、2、4，能够互为印证本案买卖关系的事实，被告五洋公司对本案采购事实及证据2、4的真实性无异议，且郑仕强作为被告五洋公司的委托代理人对于证据1《产品购销合同》中其签名及加盖的五洋公司合同专用章予以确认，故本院对上述证据均予以确认；证据3、5，能够印证律师代理费的情况，本院予以确认。
对于被告五洋公司提交的证据，原告凯华公司对证据1真实性无异议，但不能证明五洋公司在2016年支付5万元，数字是不一致的，付款均是单位之间发生的，这笔钱是郑仕强与黄监华之间的个人的借贷关系的还款行为，被告未提供相关的证据来证明这笔钱汇到原告的账上。证据2无异议，该笔金额在起诉中已经扣除。证据3真实性无异议，款项无异议，55182元在诉请中已经扣除。原告可能另外开了一张发票，目前还没有找到。证据4真实性无异议，对证明对象有异议，发票是有的，原告并没有收到以被告名义支付的款项，之前被告每笔款项都是以被告的名义支付的。2016年2月11日郑仕强转账给黄监华的款项与本案无关，是私人的借贷，是郑仕强向黄监华还款。证据5，真实性无异议，是黄监华签名的，当时郑仕强跟我说付货款时再扣除这5万元，借款另外再还给我，不同意现在就扣除。本院认为，证据1、2、3、4中的增值税专用发票，与本案具有关联性，且原告凯华公司亦无异议，本院予以确认。证据4中2016年2月11日5万元转账凭证、证据5，该笔5万元系郑仕强转账给黄监华，双方对款项性质存在争议，且均同意等本案判决后付款时再扣除该笔款项，本院予以尊重。
本院认定案件事实如下：
2011年5月5日，供方凯华公司与需方五洋公司签订编号HZ2011050563《产品购销合同》一份，约定：产品名称镀锌钢管、阀门沟槽配件、消防器材等，产品型号、规格、单位详见销售清单，数量、单价按销售清单实际单价结算，合计总金额按销售清单实际金额结算；交货地点和运输费用负担方式：运费由供方负责，货到工地后需方卸货；结算方式及期限：供货之月起第二个月开始15日前结清上月供货的货款，如需方不按时支付货款，供方有权停止供货并要求需方自逾期之日起每月按总欠货款的3%支付违约补偿金，同时承担供方实现债权支出的一切费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、交通费等）；交货时间和收货方式由供需双方沟通配合；需方指定收货员郑仕强；等。凯华公司、五洋公司分别在该合同下方供方单位、需方单位处盖章，郑仕强在需方委托代理人处签名。
凯华公司自2011年5月16日至2015年12月28日累计向五洋公司送货，合计金额为635638.04元，具体为：2011年5月16日送货3166.5元、2848元、14816元；2011年6月10日送货214元；2011年8月12日送货225元；2011年12月10日送货3989元；2012年4月15日送货615元、19380.9元；2012年4月25日送货16500.96元、5758.04元；2012年5月23日送货70元；2013年3月15日送货8665.5元、13963.49元、27690元、310元；2013年3月19日送货72747元；2013年6月6日送货1009元；2013年6月24日送货136.8元；2013年7月10日送货444元；2013年7月12日送货459元；2013年8月4日送货4531.5元、1406元、4444.5元、48017.68元、1751.3元、1560.8元、21001.2元；2013年8月13日送货20288元、2913.5元、4260元、60035元；2013年8月25日送货672元、2013年8月28日送货410元、2013年9月12日送货3159.45元、6900元、32824.8元；2013年10月20日送货19972.2元；2014年8月1日送货585元、4688.21元、2403.3元、2287.28元、40059.7元、3331.17元、1533.3元、2357.3元、7289元、3993.5元；2014年8月4日送货182.4元、2014年8月13日送货13422.4元、10647.4元、13149.8元、1058元；2014年8月22日送货45076元、11170元、343元、71.5元、1320.4元；2014年8月27日送货329元；2014年8月30日送货865.1元；2014年9月5日送货116.4元；2014年9月23日送货20192元、1336.56元；2014年9月28日送货278元、697.7元；2015年12月28日送货19698.5元。
五洋公司合计支付凯华公司货款195888元，具体为2013年2月7日支付30498元、2013年7月10日支付50208元、2013年7月26日支付50000元、2015年7月22日支付5000元、2015年8月18日支付55182元、2017年8月31日支付5000元。
另查明，凯华公司为本案诉讼，与浙江千岛湖律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费54000元。凯华公司向浙江千岛湖律师事务所出具欠条一份，确认欠浙江千岛湖律师事务所律师代理费54000元。浙江千岛湖律师事务所向凯华公司开具金额为54000元浙江增值税专用发票。
本院认为，原告凯华公司与被告五洋公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告五洋公司辩称本案已过诉讼时效。根据庭审查明的事实，上述《产品购销合同》签订后，原告凯华公司自2011年5月起至2015年12月底多次向被告五洋公司送货，被告五洋公司自2013年2月起至2017年8月陆续向原告凯华公司支付货款。由此，本案诉讼时效因被告五洋公司履行义务而中断。被告五洋公司关于本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据原告凯华公司提交的销售单，能够证明原告凯华公司已向五洋公司交付价值为635638.04元货物，被告五洋公司对供货事实及金额均无异议。被告五洋公司已支付部分货款195888元，故本院对原告凯华公司主张的剩余货款439750.04元予以支持。涉案《产品购销合同》约定供货之月起第二个月开始15日前结清上月供货的货款。被告五洋公司未按合同约定按时支付货款，原告凯华公司调整自每笔应付货款自逾期之日按年利率24%标准计算违约金，并无不妥。但其计算有误，本院经核算违约金497589.8元（暂算至2018年5月17日，此后另计），并无不当，本院予以支持。对于原告凯华公司多主张部分不予支持。被告五洋公司辩称违约金过高。本院认为，涉案《产品购销合同》约定自逾期之日起每月按总欠货款3%计算违约金，原告凯华公司已调整违约金按年利率24%计算，故本院对被告五洋公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于律师费。原告凯华公司尚未实际支付，故本院对其该项诉请不予支持。原告凯华公司可待实际支付后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州凯华阀门有限公司货款439750.04元；
二、被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州凯华阀门有限公司违约金497589.8元（暂算至2018年5月17日，此后按年利率24%标准计算至实际付清之日止）。
三、驳回原告杭州凯华阀门有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13745元，减半收取6872.5元，由原告杭州凯华阀门有限公司负担395.5元，被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司负担6477元。
原告杭州凯华阀门有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 刘新玉
二〇一八年八月十七日
代书记员 赵晓敏