山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2381号
上诉人（原审被告）：临沂诺美尔服饰有限公司。住所地：郯城县重坊镇驻地。
法定代表人：金金焕，经理。
委托代理人：盛学辉，男，1983年3月1日出生，汉族，系郯城益民法律服务所法律工作者，住郯城县馨园小区。
被上诉人（原审原告）：王江波，男，1989年1月10日出生，汉族，居民，住郯城县马头镇房后一村。
委托代理人：陈伟，男，1981年1月28日出生，汉族，郯城维正法律服务所法律工作者，住郯城县西关二街。
上诉人临沂诺美尔服饰有限公司（简称诺美尔公司）因与被上诉人王江波租赁合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2014）郯民初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王江波一审诉称，诺美尔公司雇佣我驾驶三一75-8挖掘机一台给诺美尔公司施工中，因诺美尔公司与案外人就相关土地征用事宜未安排完结产生纠纷时，案外人将我正在给诺美尔公司施工的挖掘机进行扣押。在我告知诺美尔公司到场后，我与诺美尔公司达成了一个赔偿协议，即由诺美尔公司每天赔偿我挖掘机误工损失800元，同时还约定了扣押两个月之后，由诺美尔公司给我购买新小松60-8挖掘机一台。该协议我与诺美尔公司签订于2013年12月17日，目前两个月已逾期。为维护我的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院判令诺美尔公司支付给我挖掘机误工损失16000元；判令诺美尔公司给我购买新小松60-8挖掘机一台（280000元）。诉讼费由诺美尔公司负担。
王江波为支持自己的主张，提供了如下证据：1.“合同书”一份，主要内容为：甲方：诺美尔公司总经理金金焕乙方：王江波2013年12月17日乙方挖掘机在诺美尔公司厂内施工过程中，被谢宗来非法扣押，甲方愿意支付乙方挖掘机误工费每天计人民币捌佰元整（800元）截止挖掘机开走为止，挖掘机出现任何损坏或任何情况任何事情全部由甲方负责。甲方支付乙方挖掘机误工费方式为每天支付。乙方两个月内未能将挖掘机开走，甲方将赔付乙方新车小松60-8挖掘机一台。本合同一式两份，甲方：金金焕乙方：王江波2014年1月8日。2.价格评估报告书一份，证实王江波被扣押的挖掘机损失每小时260元。3.收到条一份，证实王江波的挖掘机自2013年12月17日被扣押，扣押至2014年3月1日，当时车辆系被谢宗来扣押，王江波无奈交给谢宗来赔偿款26000元，将挖掘机从谢宗来手中赎回，证实扣押期间的损失。
诺美尔公司质证认为：1.对合同的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议。合同上明确约定挖掘机被谢宗来非法扣押，王江波应当起诉实际侵权人谢宗来。我公司在答辩期间已明确指出该合同系在王江波胁迫下形成，该协议明确显示不公平，应当是一份无效协议。2.对鉴定报告书有异议，该份鉴定报告系王江波方单方委托，通过王江波方自述，车辆实际扣押人为谢宗来，我公司未实施任何侵权行为。3.对收到条有异议，与本案没有关联性。
诺美尔公司一审辩称，王江波所诉不属实。1.王江波与我公司之间存在合同纠纷关系，但王江波在诉状中主张的事实与理由部分不属实。其中该赔偿协议是我公司在王江波的胁迫下达成的，并不是我公司的真实意思表示。2.该协议的签订日期并非是2013年12月17日。3.扣押王江波的挖掘机的实际侵权人是谢宗来，王江波应当起诉谢宗来要求返还，我同意积极配合。4.对于王江波要求的误工损失没有法律和事实依据。综上，请求法院驳回王江波的诉讼请求。
诺美尔公司为支持自己的主张，提供了如下证据：1.兰陵县人民法院作出的（2014）兰行初字第57号行政裁定书；2.临沂市中级人民法院（2015）临行终字第40号行政裁定书。以上两份裁定书证实涉案土地所有人为诺美尔公司，诺美尔公司对此享有所有权和使用权，对王江波不存在任何侵权行为。
王江波质证认为，以上两份证据与本案没有关联性。
原判决认定，2013年12月17日，诺美尔公司租赁王江波的挖掘机在自己的公司场地内施工。施工过程中，王江波的挖掘机被与诺美尔公司有其他纠纷的谢宗来扣押。扣押至2014年3月1日，由王江波支付给谢宗来赔偿款26000元，将挖掘机从谢宗来手中赎回。案外人谢宗来扣押挖掘机的当天即2013年12月17日，王江波、诺美尔公司达成了一个赔偿协议，签订了“合同书”。合同内容主要是由诺美尔公司每天赔偿王江波挖掘机误工损失800元。同时还约定了扣押两个月之后，由诺美尔公司给王江波购买新小松60-8挖掘机一台（280000元）。后来，诺美尔公司未按“合同书”履行义务，双方酿成纠纷。
原判决认定的上述事实有当事人陈述、“合同书”、庭审笔录等证据予以证实并收录在卷。
原审法院认为，王江波与诺美尔公司均承认双方存在租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》的规定，诺美尔公司作为承租人应当妥善保管租赁物，未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。诺美尔公司在使用租赁物期间，由于诺美尔公司与案外人谢宗来有其他纠纷，王江波的挖掘机被案外人扣押，给王江波造成的损失，应由诺美尔公司赔偿。诺美尔公司在庭审中，举证证明，其让王江波施工的场地，诺美尔公司有合法的使用权，实际侵权人为案外人谢宗来。但是其理由不影响王江波行使向诺美尔公司主张赔偿损失的权利，诺美尔公司的辩解，依法不予采纳。诺美尔公司可以在赔偿王江波的损失后向案外人追偿。王江波、诺美尔公司均没有证明租赁物租赁期间每天的使用时间，王江波评估鉴定每小时260元的损失就没有计算标准，按照双方约定的每天赔偿800元，可以认为是双方的真实意思表示，是合理的赔偿标准。自2013年12月17日至2014年3月1日共计75天的损失为60000元。至于“合同书”约定的扣押两个月内未能开走挖掘机，将由诺美尔公司给王江波购买新小松60-8挖掘机一台（280000元）。双方的约定没有合法依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十九条的规定，判决如下：一、诺美尔公司于本判决生效后五日内赔偿王江波因挖掘机被案外人扣押造成的损失60000元。二、驳回王江波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元减半收取2870元，由王江波负担2276元、由诺美尔公司负担594元。
上诉人诺美尔公司不服原审判决上诉称：1.一审法院未查清事实，认定事实错误。2013年12月17日，我公司与王江波达成口头协议，施工结束后我公司支付给王江波7000元人民币。在施工过程中，王江波所驾驶的挖机被谢宗来非法扣押，后在王江波胁迫的情况下，即王江波限制金金焕及家属出行，并且当时己近年关，我们急于回家过年，无奈之下，我公司与王江波达成一份书面“合同书”，“该份合同己经明确认定挖机系谢宗来非法扣押，扣押期间我公司（即甲方）同意支付王江波（乙方）挖机误工费每日800元，截止挖机开走为止……”。合同生成日期为2014年1月8日。因王江波所驾驶的挖机虽然系我公司雇佣期间被案外人扣押，但是现场操作及指挥者均不是我公司及我公司所安排的工作人员，本案实际侵权人即扣押王江波挖机应为谢宗来，我公司在诉状中已经明确陈述。王江波主张要求我公司赔偿损失，理由不当、证据不足。2.我公司为证实对王江波挖机所拆除的房屋具有土地所有权，向法庭提供了兰陵县人民法院作出的(2014)兰行初字第57号行政裁定书；临沂市中级人民法院作出的（2015）临行终字第40号行政裁定书，两份裁定己经明确认定我公司对涉案土地享有合法所有权和使用权，我公司在自己的土地上施工井无不当，其雇佣挖机也不是我公司扣押，王江波应当报案或通过诉讼向谢宗来主张权利。2.对于判决标的60000元形成有异议；该笔费用的形成系王江波单方委托评估，且评估数额过高，我公司一直持有异议，而一审法院却以双方协商的每日800元予以判决，自始至终我公司一直认为合同是一份无效合同。并且因挖机实际扣押侵权人均不是我公司，对判决60000元我公司不同意赔偿。3.自王江波的挖机被谢宗来非法扣押后，我公司被胁迫签订合同书后，我公司累计已经支付王江波款项45200余元。因实际扣押人是谢宗来，因此该款王江波立当予以返还。4.适用法律错误，一审法院依据《合同法》第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”该条款对于王江波挖机被非法扣押并没有任何关联性，扣押挖机的实际侵权人也已经明确，而一审法院以该份条款判决我公司赔偿损失，明显违背法律规定。综上，一审法院在审理本案时，没有查明事实，认定事实错误，适用法律不当，作出错误判决，己经侵犯我公司的合法权益。请求二审法院依法查清案件事实，依法裁决该案发回重审或予以改判，二审诉讼费用由王江波负担。
被上诉人王江波辩称，诺美尔公司所诉事实与理由不属实，诺美尔公司没有赔偿因我的挖掘机被扣期间的任何损失，诺美尔公司上诉状第三条已经支付给王江波45200元，没有依据。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，王江波的挖掘机被谢宗来扣押期间，诺美尔公司共计向王江波支付现金44800元，其中，王江波于2014年1月4日向诺美尔公司出具收挖机费10000元的收条一份；2014年1月9日向诺美尔公司出具收挖机费20000元的收条一份；2014年1月14日向诺美尔公司出具收挖机费2400元的收据一份；2014年1月23日向诺美尔公司出具收挖机费500元的收条一份；王江波之父王庆超于2014年1月30日向诺美尔公司出具收金金焕挖机务工费11900元的收条一份。
本院另查明，王江波于2014年2月24日提起本案一审诉讼时，王江波的挖掘机尚被谢宗来扣押。原审法院于2014年3月19日开庭审理时，王江波变更诉讼请求，请求判决诺美尔公司赔偿至一审开庭前的损失。
上述事实有诺美尔公司在本院审理期间提交的4份收条和一份收据以及当事人在本院审理期间的陈述予以证实。
本院经审理查明的其他事实与原审相同。
本院认为，诺美尔公司租用的王江波的挖掘机在2013年12月17日第一天施工时即被谢宗来扣押，后诺美尔公司与王江波就挖掘机被谢宗来扣押期间的误工费问题签订了“合同书”，该“合同书”的内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应按该合同书的约定履行。按照“合同书”的约定，在挖掘机被谢宗来扣押期间，诺美尔公司每天应向王江波支付误工损失800元。至2014年3月1日王江波赎回挖掘机止，诺美尔公司共应向王江波赔偿误工损失60000元。“合同书”约定“挖掘机出现任何情况、任何事情全由诺美尔公司负责”，王江波为赎回挖掘机，向谢宗来支付了26000元，该26000元应由诺美尔公司承担。诺美尔公司在本院审理期间提交的证据证实，王江波的挖掘机被谢宗来扣押期间，诺美尔公司共向王江波支付44800元，扣除王江波向谢宗来支付的26000元，余款18800元应从诺美尔公司向王江波赔偿的60000元总额中扣减，诺美尔公司仍应向王江波赔偿误工损失41200元，原审判决由诺美尔公司赔偿王江波损失60000元不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山东省郯城县人民法院（2014）郯民初字第867号民事判决的第二项；二、变更山东省郯城县人民法院（2014）郯民初字第867号民事判决的第一项为：上诉人临沂诺美尔服饰有限公司于本判决生效后五日内赔偿被上诉人王江波误工损失41200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2870元，由上诉人临沂诺美尔服饰有限公司负担415元，被上诉人王江波负担2455元；二审案件受理费5740元，由上诉人临沂诺美尔服饰有限公司负担830元，被上诉人王江波负担4910元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年八月一日
书记员 孙 壹