山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4774号
上诉人（原审被告）：秦庆华，男，1974年4月16日出生，汉族，居民，住沂水县。
上诉人（原审被告）：秦运保，男，1972年4月17日出生，汉族，居民，住沂水县。
上诉人（原审被告）：秦运治，男，1966年6月16日出生，汉族，居民，住沂水县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王兴广，山东鼎衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司。住所地：沂水县城鑫华路**号。
法定代表人：戚建刚，董事长。
委托诉讼代理人：段立波，男，1986年7月29日出生，汉族，该单位职工，住。
委托诉讼代理人：邵国强，山东天达星律师事务所律师。
上诉人秦庆华、秦运保、秦运治因与被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院(2016)鲁1323民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦庆华、秦运保、秦运治的委托诉讼代理人王兴广、被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人段立波、邵国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦庆华、秦运保、秦运治上诉请求：撤销沂水县人民法院(2016)鲁1323民初1200号民事判决；改判不承担还款责任；诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：2008年3月29日，被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司（原农村信用社）要求秦庆华、秦运保、秦运治承名贷款50000元，秦庆华、秦运保、秦运治共同到高桥信用社办理的借款手续（秦庆华为借款人，秦运保、秦运治为借款担保人），办理完毕手续后，该笔款由被上诉人直接交给了秦运龙使用。该笔借款是被上诉人和秦运龙相互串通而形成。日后被上诉人也根本就没有向秦庆华、秦运保、秦运治催收过。被上诉人明知该笔借款是秦运保、秦庆华、秦运治承名办理，其过错明显，且被上诉人的请求早已过诉讼时效及担保期间，秦庆华、秦运保、秦运治不应承担还款责任。
山东沂水农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，该笔借款被上诉人在法定期限内多次向上诉人催收，最后一次催收至起诉之日起，并未超过2年的诉讼时效，上诉人主张该笔借款由第三人使用，被上诉人并不知情，根据合同相对性原则，合同只能约束上诉人与被上诉人，与第三人无关，上诉人与第三人形成的一种法律关系，与本案无关。
山东沂水农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：责令秦庆华、秦运保、秦运治立即偿还借款本金49767.60元及利息；诉讼费由秦庆华、秦运保、秦运治承担。
一审法院认定事实：秦庆华于2008年3月29日向原沂水县农村信用合作联社（沂水县农村信用合作联社于2013年12月27日变更为山东沂水农村商业银行股份有限公司，其债权债务关系由山东沂水农村商业银行股份有限公司承接）借款人民币50000元，借款凭证号为106799660，月利率为13.0725‰，于2009年3月1日到期，秦庆华于2009年8月9日偿还借款本金232.40元，现结欠借款本金49767.60元及自借出之日起的利息。以上借款由秦运保、秦运治为其提供连带责任保证。山东沂水农村商业银行股份有限公司向借款人、担保人多次催要借款本息，秦庆华、秦运保、秦运治均未履行还本付息义务。
一审法院认为，沂水县农村信用合作联社（现改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司）高桥信用社与秦庆华、秦运保、秦运治签订的借款合同及保证合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定严格履行义务。因借款人秦庆华未按合同约定支付相应欠款及利息，现山东沂水农村商业银行股份有限公司要求秦庆华还本付息，秦庆华应予偿还；秦运保、秦运治自愿为秦庆华提供连带责任保证，对上述债务应承担连带清偿责任，在实际承担了清偿责任后有权向秦庆华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、秦庆华于判决生效后十日内偿还山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金人民币49767.60元及相应利息（利息自2008年3月29日起以50000元为本金至2009年8月9日止，自2009年8月10日起以49767.60元为本金至判决确定的履行之日止按双方合同约定方式计算）。二、秦运保、秦运治对上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担责任后有权向秦庆华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1044元，由秦庆华、秦运保、秦运治负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审开庭中，秦庆华、秦运保、秦运治为支持其上诉理由，提交秦庆华的农户贷款证一份，其中记载了借款金额为5万元，贷出日为2008年3月1日，到期日至2009年3月1日等内容。用以证明当时的借款合同系秦庆华本人签字。
山东沂水农村商业银行股份有限公司质证意见为：对真实性无异议。
本院认证意见：双方当事人对农户贷款证的真实性均无异议，对其真实性予以确认，但在没有其他证据相互印证下对其关联性不予确认，即秦庆华、秦运保、秦运治在庭审陈述的内容并未达到其证明的目的，故对其证明的目的不予确认。
同时秦庆华、秦运保、秦运治仅认可借款合同中秦庆华的签字系其本人所签，同时主张最高额保证合同及借款凭证中三人的签字均系秦运龙代签。本院要求秦庆华、秦运保、秦运治在七日内向法院递交鉴定笔迹的申请书，逾期视为放弃。而秦庆华、秦运保、秦运治亦未在本院指定的期间内提交鉴定申请书。
另查明，2007年3月5日，秦庆华作为债务人、秦运保、秦运治作为保证人与山东沂水农村商业银行股份有限公司签订了《最高额保证合同》一份，约定保证人自愿为债务人自2007年3月5日至2009年3月5日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币伍万元提供担保。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。秦庆华于2008年3月29日向山东沂水农村商业银行股份有限公司借款人民币50000元，月利率为13.0725‰，于2009年3月1日到期。
山东沂水农村商业银行股份有限公司分别于2012年12月24日、2014年12月12日向秦运治公证催收，第一次公证催收时，秦运治不在家，其妻代为接收通知书，但拒绝签字；第二次公证催收时，秦运治处锁大门，无人签收，送达人员将该通知书张贴在其大门上一份，并对送达现场情况进行了拍照。
山东沂水农村商业银行股份有限公司分别于2011年12月15日、2012年12月24日、2014年12月12日向秦运保公证催收，其中前两次公证催收，秦运保处锁大门，无人签收，送达人员将该通知书张贴在其大门上一份，并对送达现场情况进行了拍照。第三次公证催收时，秦运保之妻代为接收通知书，但拒绝签字。秦庆华、秦运保、秦运治二审称一直住在本村。一审法院于2016年2月19日受理本案。
其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、本案贷款是否是承名贷款的问题；二、即借款合同诉讼时效的问题；三、保证人秦运保、秦运治是否承担保证责任的问题。
关于焦点一，即本案贷款是否是承名贷款的问题。秦庆华、秦运保、秦运治仅认可借款合同中秦庆华的签字系其本人所签，同时主张最高额保证合同及借款凭证中三人的签字均系秦运龙代签。本院要求秦庆华、秦运保、秦运治在七日内向法院递交鉴定笔迹的申请书，逾期视为放弃。而秦庆华、秦运保、秦运治亦未在本院指定的期间内提交鉴定申请书，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“以需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，对秦庆华、秦运保、秦运治所主张的最高额保证合同及借款凭证中非其所签的事实，本院不予认定。本案中，秦庆华、秦运保、秦运治作为完全民事行为能力人，其对签订借款合同及保证合同产生的法律后果应当是可以预见的。既然其在借款合同及保证合同上签字，且该合同内容不违反有关法律法规的强制性规定，可以认定贷款行为及保证行为是秦庆华、秦运保、秦运治的真实意思表示，再者山东沂水农村商业银行股份有限公司实际发放的借款是打入了秦庆华个人的银行账户，故秦庆华与山东沂水农村商业银行股份有限公司之间的借款合同依法成立并生效。秦庆华主张本案借款由秦运龙使用，此与本案不属于同一法律关系，秦庆华可另行主张权利。秦庆华、秦运保、秦运治关于本案系承名贷款的主张，本院不予支持。
关于焦点二，即借款合同诉讼时效的问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”秦庆华上诉称该笔借款已超过诉讼时效，但其在一审未对诉讼时效提出抗辩，应视为其自动放弃该权利，一审法院不能依照职权主动适用诉讼时效。秦庆华二审期间提出诉讼时效抗辩，除非有新证据证明该请求权已过诉讼时效，否则是不能得到支持的，但秦庆华并未提供新的证据证明该请求权已过诉讼时效。故，秦庆华关于山东沂水农村商业银行股份有限公司的诉请已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
关于焦点三，即保证人秦运保、秦运治是否承担保证责任的问题。如上，当事人未提出诉讼时效抗辩人民法院不应当对诉讼时效问题时行释明及主动使用诉讼时效的规定进行裁决。而保证期间的性质为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故保证期间不同于诉讼时效，法院应当对保证期间主动审查，债权人未在保证期间内向保证人主张权利，保证人的担保责任应当免除。本案中，秦运治、秦运保与山东沂水农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同，并承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间为2009年3月2日至2011年3月1日止。山东沂水农村商业银行股份有限公司分别于2012年12月24日向秦运治催收、2011年12月15日向秦运保催收，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，山东沂水农村商业银行股份有限公司未在保证期间内向保证人秦运治、秦运保催收，秦运治、秦运保应免除保证责任。
综上所述，秦庆华的上诉请求不能成立，不予支持。秦运治、秦运保的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省沂水县人民法院(2016)鲁1323民初1200号民事判决第一项；
二、撤销山东省沂水县人民法院(2016)鲁1323民初1200号民事判决第二项；
三、驳回山东沂水农村商业银行股份有限公司对秦运治、秦运保的诉讼请求；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1044元，均由秦庆华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一六年十一月二日
书记员 刘晓光