浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0212行初188号
原告宁波市鄞州昌吉工艺编织厂，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇横港村。
法定代表人王国军，厂长。
委托代理人李桢、王银薇，浙江共业律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。
法定代表人石信康，局长。
出庭应诉负责人谢华波，副局长。
委托代理人胡铭心、李永超，浙江红邦律师事务所律师。
第三人叶帮平，男，1961年6月10日出生汉族，住河南省光山县。
委托代理人肖坤，浙江新中大律师事务所律师。
原告宁波市鄞州昌吉工艺编织厂不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2017年5月12日作出的鄞人工认[2017]69号认定工伤决定，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年7月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告宁波市鄞州昌吉工艺编织厂的委托代理人李桢、被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人谢华波及委托代理人李永超、第三人叶帮平的委托代理人肖坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2017年5月12日作出了鄞人工认[2017]69号认定工伤决定，该决定认定叶帮平于2001年10月进入原告公司。根据宁波二院职诊字〔2016〕第002号职业病诊断证明书、浙（甬）卫职鉴字（2016）-027号职业病鉴定书、浙卫职鉴字（2016）16号职业病鉴定书证明叶帮平患职业性矽肺叁期。宁波市鄞州昌吉工艺编织厂未提交能证明叶帮平的职业病不符合工伤情形的证据材料。根据以上事实，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十九条第二款的规定，决定认定叶帮平患职业性矽肺叁期为工伤。
原告宁波市昌吉工艺编织厂起诉称，2001年10月，第三人进入原告工厂，从事蔺草染色配方工作。2015年5月底，第三人辞职离厂，并进行了离岗前的职业健康检查，经诊断并无职业病。2016年5月12日，被告根据第三人的申请作出了鄞人工认[2017]69号认定工伤决定书，认定第三人职业性矽肺叁期为工伤。原告认为被告作出的工伤认定，证据不足，适用法律法规错误，首先，第三人是否实际患有职业病，原告对此存有重大异议。虽然浙卫职鉴字（2016）16号职业病鉴定书最终确认第三人患有职业性矽肺叁期，但之前宁波市鄞州区疾病预防控制中心、宁波市职业病诊断鉴定委员会区市两级职业病鉴定机构作出的职业病鉴定书均认为第三人不存在职业病。而且根据原告了解，第三人本身患有××，而××与职业性矽肺在临床症状和病理指征上具有极大的相似性。但浙江省职业病诊断鉴定委员会在对第三人的职业病鉴定过程中，不仅没有认真审阅鉴定材料，根据专业知识独立进行鉴定，而且未进行充分合议，也未向原告披露合议的过程，由此得出的职业病鉴定结论，实属于讨好第三人而牺牲原告利益的息事宁人做法，客观上严重侵害了原告的合法权益。其次，即便第三人罹患职业病，原告作出第三人职业病危害接触史的最后一家单位，并不是被告认定第三人与原告构成工伤关系的充分必要条件。第三人与原告解除劳动关系后，是否再从事过接触职业病危害作业，被告作为行政主管单位未进行过调查考证，第三人亦未提供任何证据加以证明。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见只是规定：曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合“劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的”人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理，但并未规定社会保险行政部门可以不考量劳动者的实际工作岗位、实际工作内容以及用人单位的实际工作环境，直接认定第三人与原告构成工伤关系。原告的工厂已经通过环保主管部门指定的第三方机构的职业病危害现状评估，且经第三方机构检测，原告厂区内的颗粒物指标符合国家标准。而且第三人在原告处工作期间，工作岗位一直为蔺草染色配方，所从事的工作内容不会对人的身体健康产生不利影响。被告在作出工伤认定之前，完全未曾考虑上述因素，亦未进行实地的调查研究，即简单粗暴地认为原告未能提交证明第三人的职业病不符合工伤情形的证据材料应承担不利后果，纯属胡乱认定。综上，原告认为被告作出的行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，亦有悖公平正义原则，为此特依法向法院提起诉讼，请求撤销被告于2017年5月12日作出了鄞人工认[2017]69号认定工伤决定。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了劳动合同、宁波市鄞州区疾病预防控制中心职业健康检查报告、宁波市职业病诊断鉴定委员会职业病鉴定书、职业健康检查表各1份、调查笔录（证人证言）2份、（中通检测）ZTE20151508号检测报告书、2017-Z-662《检测报告》、2015-Z-389《检测报告》、2015-Z-404《检测报告》各1份，用以证明第三人之前就患有××，并非患职业病，且第三人的工作环境和工作内容不会导致职业病的事实。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局答辩称，首先，被告认定第三人在原告处工作期间所患职业病为工伤事实清楚，证据充分。第三人申请认定工伤时向被告提交了劳动合同，合同载明第三人与原告自2001年10月起建立劳动关系，原告陈述合同延续至2015年。其次，第三人是在原告处工作期间患职业病。宁波二院职诊字[2016]第002号职业病诊断证明书、浙卫职鉴字（2016）16号职业病鉴定书均确认第三人在原告单位工作期间患职业性矽肺叁期，且省级职业病鉴定结论为最终鉴定。原告虽主张第三人工作期间主要从事配方工作，无职业病危害，并提交了相关检测报告来证明，但未能提交证据证明第三人在离开原用人单位后有在其他有职业病危害单位工作的情形，也未能提交证据证明第三人所患职业病由先前用人单位的职业危害造成。且原告单位作为一个工作场所整体，并不能隔绝粉尘的流动，原告提交的检测报告没有检测第三人工作场所的粉尘和颗粒物。即使检测工作场所内部分区域颗粒物符合国家指标，也不能否认粉尘等颗粒物对人体的危害性和致病性。原告在规定举证期限内未能提交第三人所患职业病不符合工伤情形的证据材料属举证不能，应当承担不利后果。因此，被告认定第三人在原告处工作期间患职业病为工伤事实清楚，证据充分。鉴于第三人与原告存在劳动关系，且第三人在原告处工作期间患职业病为工伤事实清楚、证据充分，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十九条的规定，认定第三人职业性矽肺叁期为工伤于法有据。被告在收到第三人工伤认定的申请后，积极履行行政职责，立案受理；决定作出后，依法对双方进行了送达。综上，被告认定第三人在原告处工作期间患职业病为工伤事实清楚，证据充分，程序合法，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：
1.第三人身份证复印件、原告工商登记资料，用工合同、用工协议、合同各1份，用以证明原告与第三人于2001年10月至2015年12月期间存在劳动关系的事实。
2.职业健康检查报告、宁波二院职诊字〔2016〕第002号《职业病诊断证明书》、浙（甬）卫职鉴字（2016）-027号《职业病鉴定书》，浙卫职鉴字（2016）16号《职业病鉴定书》、被告对袁佩娟的调查笔录及袁佩娟身份信息、被告对第三人的调查笔录、《检测报告书》、《职业病危害现状评价报告》、2015-Ｚ-389《检测报告》、2015-Ｚ-404《检测报告》各1份，用以证明第三人在原告处工作期间由该厂的职业病危害造成其患职业病，职业病构成工伤的事实。
3.《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十九条第二款，用以证明被告作出工伤认定所适用的法律正确。
4.《工伤认定申请表》、工伤认定申请受理通知书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书的送达回证各1份，用以证明被告作出的工伤认定程序合法。
第三人叶帮平陈述称，被告作出工伤认定依据的事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据材料和法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据材料及法律依据作如下认定：
对被告提交的证据材料1，原告及第三人对其真实性均无异议。本院认为，该组证据真实合法，与本案具有关联性，对该组证据予以认定。对被告提交的证据材料2，第三人对该组证据无异议，原告对该组证据的形式真实性无异议，对关联性有异议，认为第三人从原告处离职时并未患职业病，而是存在××问题，原告提供的检测报告证明原告单位环境指标符合标准，不存在导致职业病危害的可能。本院对被告提交的该组证据的真实性予以认定。对被告提供的证据材料3-4，原告和第三人无异议，本院对该证据予以认定。
对原告提交的证据材料，被告和第三人对调查笔录（证人证言）的真实性、合法性和关联性均有异议，认为证人未到庭作证，证据形式不合法，对其余证据的真实性无异议，关联性有异议，认为无法证明第三人的职业病与原告处的环境无关联。对原告提交的证据，本院对其真实性予以认定，但该些检测报告均系2015年11月即在第三人离开原告工厂后形成，无法证明第三人在原告处工作期间其工作环境状况，无法证明原告待证事实，故对其关联性，本院不予认定。
经审理查明，第三人于2001年10月进入原告工厂，从事蔺草染色配方工作，2015年10月劳动合同到期后离开原告工厂，并在离岗前进行了职业健康检查，体检报告显示第三人两肺纹理增多增粗，两上××。2016年1月18日宁波市第二医院出具宁波二院职诊字〔2016〕第002号《职业病诊断证明书》，诊断第三人患职业性尘肺病（矽肺叁期），用人单位为原告。原告对该职业病诊断证明书不服，向宁波市职业病诊断鉴定委员会申请职业病鉴定，宁波市职业病诊断鉴定委员会于2016年4月29日出具浙（甬）卫职鉴字（2016）-027号职业病鉴定书，变更宁波市第二医院原诊断结论，鉴定结论为第三人无职业病尘肺病。第三人不服，向浙江省职业病诊断鉴定委员会申请职业病鉴定，浙江省职业病诊断鉴定委员会于2017年1月13日出具浙卫职鉴字（2016）16号职业病鉴定书，变更宁波市职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论，鉴定结论为第三人患职业性矽肺叁期（合并××）。2017年3月8日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同年3月15日予以受理，并依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，于2017年5月12日作出鄞人工认[2017]69号工伤认定决定，认定第三人患职业病为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。而根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。本案中，对于第三人的职业病诊断，浙江省职业病诊断鉴定委员会已作出最终的鉴定结论，即第三人患职业性矽肺叁期（合并××），用人单位为原告。因此，在原告未提供证据足以推翻浙江省职业病鉴定委员会作出的鉴定结论的情况下，被告以此职业鉴定书作为依据，以原告作为用人单位，确认第三人患职业病为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告主张其工作场所内的颗粒物指标符合国家标准，第三人的工作内容不对其产生职业病危害，并且原告已对第三人实施了离岗职业病体检，体检结果未发现第三人患职业病，第三人在离开原告处后查出患职业病，与原告无关，第三人在离开原告处是否有到其他有类似职业病危害的企业工作的举证责任应由被告承担，本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条虽然规定用人单位应当对劳动者组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，原告也对第三人进行了离岗体检，但鉴于职业病存在长期的潜伏期，不能由此排除用人单位承担劳动者患职业病的相应责任，第三人在工伤认定中自述其在离开原告工厂无其他工作经历，原告也未提交有效证据证明第三人在原告处工作与其患职业病不存在因果关系，被告依据鉴定机构出具的职业病诊断鉴定书，认定第三人职业性矽肺叁期（合并××）为工伤，并无不当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州昌吉工艺编织厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波市鄞州昌吉工艺编织厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐小娟
代理审判员 寿 涛
人民陪审员 孙象伟
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（四）患职业病的；
……
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。