四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1527民初1824号
原告：邢台路桥建设总公司，住所地：邢台市建业南路239号，统一社会信用代码：91130500105780234M。
法定代表人：马烨，总经理。
委托诉讼代理人：谭绍甫，四川景上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峥，男，1986年3月8日出生，汉族，邢台路桥建设总公司员工，住河北省邢台市桥东区。
被告：马加余，男，1971年1月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。
第三人：富顺县润波建筑劳务有限公司，住所地：富顺县富世镇后街137号，统一社会信用代码：91510322066789999F。
法定代表人：胡波，总经理。
委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师（特别授权）。
原告邢台路桥建设总公司与被告马加余劳动争议一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序。���讼中，本院依法通知富顺县润波建筑劳务有限公司（以下简称润波劳务公司）作为本案的第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告邢台路桥建设总公司的委托诉讼代理人谭绍甫、王峥，被告马加余及其委托诉讼代理人刘孝彬，第三人润波劳务公司的委托诉讼代理人胡光才均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邢台路桥建设总公司向本院提出诉讼请求:1、判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：筠连县劳动人事争议仲裁委员会所作的筠劳人仲案﹝2017﹞51号裁决书的裁决错误，缺乏事实根据和法律依据。一、宜昭高速公路筠连县筠连镇百花村段并非原告在施工，被告的劳动并非原告业务的组成部分。宜昭高速公路项目业主由于不具备开工条件，原告一直未进场施工，但业主单位为不影��总工期，未经原告同意情况下将宜昭高速七分部（包括筠连县）指定分包，并冒用原告公司名义进行施工。至于业主将宜昭高速七分部分包给谁，原告并不清楚，不是原告在施工，原告更不可能安排被告在该处从事钻工工作。二、原告与被告没有签订过任何书面劳动合同，也不存在事实劳动关系。原告未在宜昭高速项目进行施工，也未设立第七分部，原告与被告从未签订过任何劳动合同，也没有招用过被告，原告从未对被告用过工，双方之间不存在用工关系，也不存在劳动关系。三、原告不是被告的用人单位，从未管理和安排过被告工作，也从未向其发放过工资。被告从未在原告单位工作过，原告从未管理过被告，也从未安排过其工作，更未向其发过工资，双方之间无任何经济往来。四、仲裁庭对证据采信未按法律及相关规定执行，仲裁裁决适用法律错误，仲裁程序严重违法。仲裁庭将未经出示并质证的证据作为认定案件事实的依据，严重违法；被告主张与原告存在劳动关系，除属于用人单位掌握管理的外，应由被告举证，否则其应承担举证不能的后果，即使原告要提供单位工资表、职工花名册和单位近一年的社会保险缴费记录，其前提条件也是被告举示其在原告处工作的初步证据之后，现被告没有证据证明其在原告处工作，故原告也无义务提供前述资料。仲裁庭对《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）片面理解和适用，导致的仲裁裁决错误。仲裁庭由三名仲裁员组成，而实际只有一人参与开庭审理，仲裁程序严重违法。综上，筠劳人仲案﹝2017﹞51号仲裁裁决书裁决错误，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如诉请。
被告马加余辩称,原告诉称不是事实，筠连县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求，判决原、被告之间存在劳动关系。
第三人润波劳务公司述称，请法院依法判决。
原告为证明其主张，向本院递交下列证据予以证实：1、《关于马加余受伤事件的情况说明》，拟证明被告是润波劳务公司雇请人员；2、润波劳务公司《营业执照》和法定代表人胡波身份证复印件，拟证明是润波劳务公司依法成立公司的；3、被告在筠连县人民医院就诊治疗的票据原件、杨艳出具的医疗费及生活费清单，拟证明富顺润波建筑劳务有限公司支付了被告受伤医治的医疗费等费用的事实；4、润波劳务公司与肖洪签订的《工程施工劳务分包协议书》，拟证明发包人肖洪将宜宾至彝良高速公路（四川境）范围内土建工程施工项目发包给润波劳务公司承建；
5、法定代表人授权委托书，拟证明伊力公司授权肖洪代表伊力公司把工程分包给润波劳务公司；6、授权书，拟证明润波劳务公司委托闾某处理原告受伤事宜；7、根据原告申请，证人闾某出庭作证，拟证明富顺润波建筑劳务有限公司委托闾某处理被告受伤的事宜，闾某代表润波劳务公司支付了被告医疗费等费用。对于原告举示的上述证据，被告提出以下质证意见：对证据1有异议，被告的医疗费系原告支付，而非润波劳务公司支付；对证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性无异议，但医疗费是原告交纳，不是润波劳务公司交纳；对证据4有异议，对真实性、合法性、关联性有异议，工地上的公示牌、宣传牌证明是原告修建，不是润波劳务公司修建；对证据5、6的真实性有异议；对证据7有异议，闾某支付医疗费是事实，但代表的是原告公司支付。第三人对原告举示的上述证据及证人证言均无异议。
被告为反驳原告主张，向本院提交了以下证据：1、筠连县劳动人事争议仲裁委员会调查的图片、照片资料，拟证明宜昭高速公路在筠连镇白花村段处施工现场所立的公示牌显示的施工单位为原告及原告单位的管理人员名单等信息；2、筠连县劳动人事争议仲裁委员会的裁决书，拟证明被告的用人单位是原告。对被告举示的上述证据，原告发表以下质证意见：对证据1来源不予认可，原告的所提交的所有涉及原告的公示牌是从网上下载，图片上显示的所有管理人员包括项目经理不是事实，与原告公司的实际管理人员不一致，原告公司的项目经理是冀晓晖，其余照片与本案无关，不予认可；���证据2不予认可。第三人对被告举示的上述证据均无异议。
本院根据被告的申请，到筠连县劳动人事争议仲裁委员会调取了以下证据：1、被告的劳动争议仲裁申请书及身份证；2、送达回证、邮件送达情况单；3、原告营业执照、法定代表人身份证明书；4、企业信用信息表；5、原告住院病历首页；6、证人周某、张某1证言；7、筠连县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；8、筠劳人仲案[2017]51号仲裁裁决书；9、筠连县劳动人事争议仲裁委员会调查证人张某2、周某笔录。原告对本院到筠连县劳动争议仲裁委员会调取的证据发表以下质证意见：对证据1、2真实性无异议；对证据3无异议；对证据4有异议，该证据是从网上下载，不具有真实性；对证据5真实性无异议，但不能证明与原告有关联；对证据6有真实性有异议，证人未出庭，不予认可；对证据7的真实性无异议，但仲裁庭庭审程序违法；对证据8不予认可，仲裁庭审程序违法，所作出的仲裁裁决也违法；对证据9有异议，该调查笔录未经仲裁庭开庭质证，不予认可。被告对本院调取的上述1至9组证据无异议。第三人对本院调取的上述证据均无异议。
第三人润波劳务公司未向本院提交证据。
根据原、被告及第三人的举证、质证意见，本院对原、被告举示的证据认证如下：对原告举示的证据1、2、3、6及证人闾某证言因第三人无异议，本院予以采信；对证据4、5，因发包方四川宜宾伊力集团有限公司及授权代理人肖洪未出庭作证，本院不予采信。对被告举示的证据1的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，本院不予采信；对证据2，因原告的起诉而不生效，本院不予采信。对本院到筠连县劳动人事争议仲裁委员会调取的证据第1组至5组证据的真实性无异议，本院予以采信；对证据6、9，因证人未出庭作证，无法核实其证言的真实性，本院不予采信；对证据7的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，本院不予采信；对证据8，本院不予采信。
根据以上举证、质证、认证，结合庭审中原、被告及第三人的陈述，本院认定本案法律事实如下：原告邢台路桥建设总公司于1993年6月22日成立，经营范围为：按资质证书核定的范围从事公路、桥梁、隧道、机场、码头工程开发经营等。第三人润波劳务公司于2013年5月3日成立，经营范围为建筑劳务分包；机械设备租赁等。宜宾至彝良高速公路（四川境）即宜昭高速公路系四川宜宾伊力集团有限公司子公司宜宾伊力宜昭高速公路投资有限公司承建，四川宜宾伊力集团有限公司将该工程施工项目与原告签订了承包合同。第三人润波劳务公司于2016年分包了上述宜昭高速公路宜宾至彝良高速公路（四川境）K56+890～K58＋445.51范围内的土建工程，该工程施工地点在筠连县。2016年6月18日，被告马加余经人介绍到第三人润波劳务公司修建的宜昭高速公路筠连县筠连镇白花村路段工地上班，从事钻工工作，工资按工作的天数计算支付，工作中使用的工具由第三人提供。同月28日被告在该工地高架上钻孔时受伤，该工地上第三人润波劳务公司的现场管理人员闾某等人将被告送往筠连县人民医院住院治疗。在被告受伤后，第三人润波劳务公司委托闾某支付了被告医疗费等费用7万多元并按被告受伤前实际工作的天数计算支付了被告工资。2017年6月，被告向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告邢台路桥建设总公司存在劳动关系。2017年9月13日，该仲裁委员会作出筠劳人仲案[2017]51号《仲裁裁决书》，裁决被告与原告劳动关系确立。原告不服该仲裁，故诉至本院。诉讼中，第三人润波劳务公司的法定代表人胡波认可被告与第三人存在劳动关系，并确认本案原告所提交到法庭的证据均由第三人提供给原告。庭审中，被告认可其与第三人存在劳动关系。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。虽本案原告邢台路桥建设总公司是依法成立的企业，具备用工主体资格，被告也实际提供了劳动，但根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单���和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，双方构成劳动关系应满足该条规定的三个条件，现被告虽然实际提供了劳动，但所举的证据不足以证明其接受了原告公司的劳动管理，以及由原告向其支付劳动报酬的事实，故原、被告之间不符合建立劳动关系的条件，故原、被告之间不存在劳动关系。第三人是依法成立的企业，是适格的用工主体。根据第三人分包了上述宜昭高速公路宜宾至彝良高筠连县白花村段工程，被告在第三人分包工程的工地上从事钻工工作，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第一条的规定，且被告受伤后第三人委派其��工将被告送到医院抢救治疗并垫付医疗费等费用的事实，能够认定被告与第三人存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告邢台路桥建设总公司与被告马加余不存在劳动关系；
二、被告马加余与第三人富顺县润波建筑劳务有限公司存在事实劳动关系。
案件受理费5元（已减半），由第三人富顺县润波建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王纯华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 丽