安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)六民二终字第00202号
上诉人（原审被告）：安徽孩宝儿童用品有限公司。
法定代表人：黄更生，该公司董事长。
委托代理人：潘忠良，该公司职工。
委托代理人：方茂宏，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金叶新。
委托代理人：张同元，安徽永诚律师事务所律师。
原审被告：周保友。
原审被告：尹忠杨。
上诉人安徽孩宝儿童用品有限公司（以下简称孩宝公司）因与被上诉人金叶新，原审被告周保友、尹忠杨劳务合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年4月17日作出的（2014）舒民二初字第01624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案，上诉人孩宝公司委托代理人潘忠良、方茂宏，被上诉人金叶新及其委托代理人张同元到庭参加诉讼。原审被告尹忠杨、周保友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告金叶新诉称：2012年10月23日，孩宝公司与周保友、尹忠杨签订项目劳务承包合同，约定孩宝公司将其童车厂厂房所有建筑劳务包括瓦工、木工、钢筋工、架子工劳务发包给周保友和尹忠杨施工。周保友、尹忠杨又将其中的钢筋工劳务交由其施工。其按时完成约定劳务，但周保友、尹忠杨却不付相应报酬，其遂向县劳动监察大队投诉。2014年1月18日，县劳动监察大队和县经济开发区政府主持调解，其与周保友、尹忠杨、孩宝公司三方共同达成孩宝童车厂房钢筋工班结算协议，协议约定其钢筋工班共施工20000平方米，单价每平方米38元，共计报酬760000元，扣除周保友已付200000元，剩余560000元由孩宝公司于1月21日付200000元、26日付280000元、9月10日付80000元，此款自孩宝公司与尹忠杨所签订施工合同结算款中扣除。该款到期后经其催要，周保友、尹忠杨、孩宝公司均未支付。特提起诉讼，要求周保友、尹忠杨给付所欠劳务报酬并支付逾期利息、孩宝公司承担连带责任。
原审被告周保友、尹忠杨未作答辩。
原审被告孩宝公司辩称：一、其与金叶新未直接发生劳务关系，金叶新起诉其无依据。二、该厂房工程未验收合格且存在质量问题。三、金叶新以农民工讨薪为由，扰乱其正常工作秩序，变相提高工价，夸大实际施工面积，追求额外利润，金叶新的诉讼请求不应支持。四、其已支付工程款4690000元，按照合同约定及金叶新施工量，工程款已支付完毕。
原审法院审理查明：2012年10月23日，孩宝公司与周保友、尹忠杨签订项目劳务承包合同，约定孩宝公司将其童车厂厂房所有建筑劳务包括瓦工、木工、钢筋工、架子工劳务发包给周保友和尹忠杨施工。周保友、尹忠杨又将其中的钢筋工劳务交由金叶新施工。金叶新按时完成约定劳务，因孩宝公司、周保友、尹忠杨不能及时支付劳务报酬，金叶新向舒城县劳动监察大队投诉要求处理。2014年1月18日，舒城县劳动监察大队和县经济开发区政府主持调解，金叶新与周保友、尹忠杨、孩宝公司达成孩宝童车厂房钢筋工班组结算协议，协议约定金叶新钢筋工班组共施工20000平方米，单价每平方米38元，共计报酬760000元，扣除周保友已付200000元，剩余560000元由孩宝公司于1月21日付200000元、26日付280000元、9月10日付80000元，此款自孩宝公司与尹忠杨所签订施工合同结算款中扣除。后孩宝公司通过舒城县劳动监察大队向周保友、尹忠杨及金叶新支付劳务报酬3440000元。因孩宝公司认为周保友、尹忠杨有其他未完成工程，孩宝公司以此为由拒付金叶新下余80000元劳务报酬，引起诉讼。
原审法院审理认为：金叶新与周保友、尹忠杨、孩宝公司三方签订的债务转让协议合法有效，对各方具有约定力。孩宝公司未按协议约定支付金叶新劳务报酬构成违约，应当继续履行并承担违约责任。孩宝公司在付款时未扣除周保友、尹忠杨其他未完成工程部分劳务报酬，不影响其对金叶新承担付款责任。孩宝公司辩称其受胁迫与金叶新签订债务转让协议，无事实及法律依据。关于孩宝公司所辩周保友、尹忠杨存在施工质量问题，根据合同法第八十五条的规定，孩宝公司可以向金叶新主张周保友、尹忠杨对金叶新的抗辩，但不能向金叶新主张其对周保友、尹忠杨的抗辩。周保友、尹忠杨对金叶新所负的债务已转移至孩宝公司承担，故周保友、尹忠杨在本案中不承担责任。该院据此依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决：一、被告安徽孩宝儿童用品有限公司于判决生效之日支付原告金叶新木工班组劳务报酬80000元并按银行同期贷款利率自2014年9月10日起承担利息。二、驳回原告金叶新其他诉讼请求。给付义务人未按本判决确定的给付期限履行义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元减半收取900元，由被告安徽孩宝儿童用品有限公司负担。
上诉人孩宝公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人一审诉请不能成立。1、上诉人不是直接付款责任方，原审被告作为分包人，应对其承包人承担工程款的支付责任，其仅在欠付工程款内承担支付责任；2、上诉人已经超额付给原审被告工程款；3、结算协议约定的最后一期付款条件并未成就；二、原审程序错误，原审法院应准许上诉人在一审时提出的中止审理申请，因为上诉人已经诉讼原审被告，且审理结果与本案存在关联关系。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人金叶新答辩称：一、上诉人应依据合同约定承担给付80000元劳务费的给付义务，《结算协议》签订后，在上诉人未履行代扣义务的情况下，原审被告周保友、尹忠杨应向其支付80000元的付款义务已依法转移由上诉人承担；二、上诉人依据《结算协议》所承担的付款义务，就是为了确保其债权的实现。对于超付的工程款，上诉人可以不当得利的方式向收款人主张；三、原审判决不存在程序错误的情形。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
原审被告尹忠杨、周保友未作答辩。
二审期间，上诉人对一审提供的证据发表补充意见认为：一、基础性承包补充协议第三条，第二行后面，提及各项目组工程结算综合应与甲乙双方结算总量相符；二、从原审判决看，各班组总和大于上诉人与尹忠杨的结算。该补充协议同时发生在上诉人与各班组签订协议时，所有的各班组结算协议也是在农民工工资清理办公室主持下达成的，与结算协议相互印证。三、第三条提及最终各班组工程量的款项应以原合同及实际审计为准。当时结算时候工程量并没有最终确定，一审被上诉人以协议数额来主张，与当初签订协议目的不符，仅凭协议不能作为认定案件事实依据。四、关于结算协议，最后一句表述80000元应从总结算款代扣，还应以总合同实际审计款项为准。综上，两协议相互印证，双方最终结算或者代扣应是基于审计后的款项，而不是协议载明的款项。
被上诉人对此发表反驳意见认为：基础性承包补充协议没有被上诉人的签订，被上诉人对此并不知情，该协议与本案不具有关联性。上诉人及被上诉人在相关部门的见证下，签订的协议明确了剩余款项的支付。协议签订后，上诉人仍然支付了340余万元，没有代扣。现在只剩下3000元工程款，但上诉人没有代扣的责任不应对抗被上诉人。
本院对一审证据的认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是孩宝公司应否依据结算协议承担给付金叶新余剩工程款的法律责任，而该问题的关键在于对结算协议“剩余80000元2014年9月10日前付清。此款从孩宝童车与尹忠杨签订施工合同结算款中扣除”的理解。孩宝公司认为其对该80000元仅负有代扣义务，在其对尹忠杨、周保友没有未支付工程款的情况下，其无需承担给付责任。然，从合同的整体性及目的性解释而言，该“此款从孩宝童车与尹忠杨签订施工合同结算款中扣除”约束的应是“剩余560000元”的给付，而非“剩余80000元于2014年9月10日前付清”，即该扣除条款约束的对象是孩宝公司与尹忠杨、周保友，亦即该560000元（包括本次诉争的80000元）在由孩宝公司给付给金叶新后，从其应支付给尹忠杨、周保友的工程款中扣除，其对金叶新承担的是直接给付责任而非代扣义务，孩宝公司该抗辩理由不能成立，不予采纳。孩宝公司另案起诉尹忠杨、周保友是另一法律关系，其审理结果并不影响本案的判决，一审法院未采纳孩宝公司要求中止本案审理的申请并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由安徽孩宝儿童用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。