江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣03民终414号
上诉人（原审被告）：萍乡市郊区房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360300563819925R，住所地萍乡市安源区城郊管理委员会201室。
法定代表人：张恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：江西洪安消防科技有限公司萍乡分公司，统一社会信用代码913603006885087924，住所地萍乡市安源区八一街西环路。
负责人：候振玲，该分公司经理。
委托诉讼代理人：曾宪森，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾陆，江西赣西律师事务所律师。
上诉人萍乡市郊区房地产开发有限公司（以下简称郊区房地产公司）因与被上诉人江西洪安消防科技有限公司萍乡分公司（以下简称洪安消防科技萍乡分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郊区房地产公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回起诉。事实与理由：本案属于重复诉讼，因洪安消防科技萍乡分公司的两次起诉均有要求支付预埋工程款的请求，依法构成重复起诉。原审判决采信鉴定意见要求上诉人承担责任，与生效判决相互矛盾，且该鉴定意见缺乏客观性，不能采信。
洪安消防科技萍乡分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。其完成了预埋工程的事实，上诉人也认可。上诉人在一审法院释明后未申请重新鉴定，原审判决采信该鉴定意见并无不当。
洪安消防科技萍乡分公司向一审法院起诉请求：1、判令郊区房地产公司支付工程款115489.97元、鉴定费3000元，共计118489.97元；2、案件受理费由郊区房地产公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月18日，双方签订消防工程施工合同。约定洪安消防科技萍乡分公司承包郊区房地产公司发包的白源大厦消防安装工程，总价按2300000元包干，施工工期自2014年8月30日起至2015年12月31日止，并配合土建施工。工程款付款方式为按进度付款，郊区房地产公司审核确认后一星期内按确认产值的70%支付给洪安消防科技萍乡分公司，工程款结算以房产形式支付剩余工程款。合同履约保证金100000元，待洪安消防科技萍乡分公司完成产值100000元后不计息退还。
合同签订后，双方在施工过程中产生纠纷。洪安消防科技萍乡分公司于2017年6月12日以建设工程合同纠纷向原审法院起诉郊区房地产公司，请求判令：1、解除双方于2014年9月18日签订的消防工程施工合同；2、郊区房地产公司给付已履行的消防预埋合同工程款151711元、前期投入实际费用（材料费、机械费、仓储费等）、违约金69000元、余下未履行部分工程可得纯利润429600元、仓库租赁费用及仓库保管员费用24000元，退还履约保证金20000元，共计694311；3、案件诉讼费由郊区房地产公司承担。原审法院于2017年10月25日作出（2017）赣0302民初1415号民事判决，认定洪安消防科技萍乡分公司完成了消防工程的预埋工程，但对相应工程量及工程款无法确定，在依法释明后，双方均表示对已完成的预埋工程量、工程款等不申请鉴定。遂认为洪安消防科技萍乡分公司对预埋工程的工程量及工程造价举证不能，判决郊区房地产公司向洪安消防科技萍乡分公司退还履约保证金20000元，驳回洪安消防科技萍乡分公司的其他诉讼请求。双方均未上诉。
此后，洪安消防科技萍乡分公司以江西吴楚司法鉴定中心于2017年11月29日作出的建筑工程造价鉴定意见书作为新证据，主张本案预埋工程的造价为115489.97元事实，提起本案诉讼。在本案的审理过程中，因郊区房地产公司不认可洪安消防科技萍乡分公司提供的关于预埋工程造价的鉴定意见书，原审法院向双方释明是否对预埋工程造价进行司法鉴定并限定申请期限，但双方一直未提出鉴定申请。
一审法院认为，洪安消防科技萍乡分公司以江西吴楚司法鉴定中心于2017年11月29日作出的建筑工程造价鉴定意见书作为新证据，主张本案预埋工程的造价为115489.97元之事实。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，洪安消防科技萍乡分公司以（2017）赣0302民初1415号民事案件中未提交的新证据主张新的事实，故本案不构成重复诉讼，郊区房地产公司的答辩理由缺乏法律依据，不予采纳。
本案预埋工程的造价经鉴定为115489.97元，郊区房地产公司对该份鉴定意见书提出异议但经释明后未申请重新鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，郊区房地产公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对洪安消防科技萍乡分公司要求支付本案预埋工程的工程款115489.97元、司法鉴定费3000元之诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条之规定，判决：萍乡市郊区房地产开发有限公司应在判决书生效之日起10日内向江西洪安消防科技有限公司萍乡分公司支付预埋工程的工程款115489.97元、司法鉴定费3000元，共计118489.97元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，由萍乡市郊区房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为洪安消防科技萍乡分公司的诉权问题，即本案（后诉）与先前洪安消防科技萍乡分公司起诉郊区房地产公司的建设工程施工合同纠纷案（前诉）是否构成重复诉讼。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》【法释（2015）5号】第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成复复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》【法释（2015）5号】第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。需要指出的是，该条规定中“新的事实”为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。当事人主张的新的事实不成立的，人民法院应裁定驳回起诉。
具体到本案，洪安消防科技萍乡分公司在后诉中提供的江西吴楚司法鉴定中心出具的鉴定意见显然不属于新的事实。两次诉讼的当事人相同，诉讼标的均为同一份消防工程施工合同（法律关系性质相同），诉讼请求均为支付消防预埋工程款项，且后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果（前诉对预埋工程款已驳回），故后诉与前诉构成重复诉讼，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初403号民事判决；
二、驳回江西洪安消防科技有限公司萍乡分公司的起诉。
一审案件受理费2670元，退还江西洪安消防科技有限公司萍乡分公司；上诉人萍乡市郊区房地产开发有限公司预交的二审案件受理费2670元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 艳
审判员 杨发良
审判员 周丽娜
二〇一八年八月十三日
书记员 胡 青