贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔民终138号
上诉人（原审原告）：贵州省冶金建设公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区南门关。
法定代表人：徐金明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐大春，该公司员工。
委托诉讼代理人：康忠莲，贵州崇尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵义南中房地产开发有限公司。住所地：遵义市红花岗区大兴路回龙公寓*楼*套*号。
法定代表人：王贵龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈东芳，该公司员工。
上诉人贵州省冶金建设公司（以下简称冶金公司）因与被上诉人遵义南中房地产开发有限公司（以下简称南中公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院于2016年10月8日作出的(2016)黔03民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭于2017年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人冶金公司委托诉讼代理人康忠莲律师、唐大春到庭参加诉讼，被上诉人南中公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冶金公司上诉请求：1、维持贵州省遵义市中级人民法院（2016)黔03民初198号民事判决书判决主文第一项、撤销第二项；2、改判确认上诉人为被上诉人承建的案涉项目1、2、3、4号楼及附属建筑的工程款在未放弃优先受偿权的资产范围内享有优先受偿权；3、依法改判被上诉支付的工程款中包括上诉人以胡婷婷名义借给被上诉人的200万元借款；4、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用、保全费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，“工程竣工”应当是1、2、3、4号楼整体竣工，而不能以1、3号楼报送结算的时间来起算优先受偿权的行使时间，该结算表不是整个工程竣工的结算表，且实际上该时间点并未完工。上诉人认为该项目的竣工验收时间应为2016年2月18日，根据2015年7月20日多方就案涉项目达成的协议以及2015年12月6日政府组织的多方会议纪要中载明，该项目未完工、未验收交付的事实，根据协议与纪要的要求，2016年2月18日上诉人才将整个项目完工并完善资料报被上诉人。且上诉人根据四方复工协议享有约定优先权。2、一审法院适用法律不当，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项“当事人对建设工程实际竣工日期有限争议的，按照以下情形分别处理：（二）承包人已经移交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”之规定不当，本案2015年4月10日提交的资料只是该工程的部分工程结算资料，并不是该工程最后竣工资料，上诉人于2016年2月18日才将竣工资料报给被上诉人。3、上诉人以公司职工胡婷婷名义借款200万元应属工程款，应在本案中一并支付，该笔借款主体是被上诉人南中公司项目部，用途是用于案涉项目施工，出借人为冶金公司财务管理人员，故胡婷婷的借款为职务行为，应在本案工程款中予以支持。
被上诉人南中公司经传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩。
冶金公司向一审法院起诉请求：1、判令南中公司支付冶金公司尚欠的工程款27,180,344.53元；2、确认冶金公司对为南中公司承建的遵义县尚嵇万象城项目1、2、3、4号楼及附属建筑中未放弃优先受偿权的资产享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由南中公司承担。
一审法院认定的事实：冶金公司与南中公司于2011年11月签订《建设工程施工合同》，约定由南中公司将位于遵义县尚嵇镇十字街的“万象城2号楼”发包给冶金公司承建，双方在合同第三部分专用条款第六条约定“竣工结算后，甲方向乙方支付已完工程款的97%，预留质保金3%”、第九条约定“工程具备竣工验收条件，承包人向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，发包人组织相关单位进行单位工程验收。验收合格后，承包人提供一套完整的结算资料给发包人，发包人在收到结算资料后，3个月内审核完工程结算（承包人资料不全，则时间以资料齐全之日起算），否则视为认可承包人所报的结算金额。发包人按照结算总价扣除已付工程款和结算总价的3%的质量保修金后，20日内付清所有剩余工程款。开具尚嵇地税建安发票结算工程款”。唐贵荣作为南中公司委托代理人在该合同上签字。2012年9月6日，双方签订《补充协议》对1、3、4号楼工程进行补充约定。
案涉项目2、4号楼完工后，冶金公司于2013年4月10日向南中公司报送了《尚嵇万象城2号楼工程结算书》，送审金额为2678.23万元，经南中公司审核，确定2号楼最终结算金额为2381.22万元（不含水电工程）。冶金公司于2014年4月10日向南中公司报送了《尚嵇万象城4号楼工程结算报审表》，送审金额为3504.72206万元，南中公司于2014年8月13日审核确定4号楼土建工程结算金额为3239.921万元。2014年8月29日，南中公司与冶金公司对2、4号楼水电安装工程进行结算，经结算确定2、4号楼水电安装工程结算金额为1,676,280.35元。唐贵荣在上述结算书中均作为南中公司项目负责人签字，并加盖了“尚嵇万象城项目部印章”。
2015年4月10日，冶金公司向南中公司报送了《尚嵇万象城1、3号楼工程结算汇总报审表》，报送金额共计为37,226,301.54元。南中公司管理人员何世义于2015年5月8日在该《汇总报审表》上签字备注。
2015年5月14日，何世义向冶金公司出具《收条》，收条上载明其收到冶金公司尚嵇万象城项目部工程队提交的1、2、4号楼相关水电安装工程结算共计金额为1,444,752.64元。何世义在南中公司与冶金公司往来的多张工程签证单中，均在建设单位处签字。
2015年12月6日，冶金公司与南中公司签订《尚嵇万象城项目有关问题处理的纪要》，该纪要载明：“3、本工程还未完工、更未验收交付，目前存在很多安全隐患，南中公司已将部分住房、商业房强行分配使用，故应做好相关安全防护，如果出现安全、质量事故，一切责任和损失由南中公司、唐贵荣承担。”冶金公司于2016年3月24日向贵州省遵义市中心公证处申请对遵义县尚嵇镇万象城项目现状进行证据保全，遵义市中心公证处公证员于某下午四时对案涉项目1、2、3、4号楼现状进行拍摄，从现场照片上可以反映案涉项目1、2、3、4号楼营业用房及住房均已有人实际入住使用。
冶金公司在本案一审庭审时自认截至起诉时，已收到南中公司支付的工程款共计71,378,400元，并提供了案涉项目收工程款明细；南中公司在庭审中自认已支付冶金公司工程款约6000余万元，未提供付款凭证予以证明。冶金公司与南中公司在一审庭审中均认可涉案工程已办理《建设工程规划许可证》；双方均认可涉案工程未办理竣工验收。
另查明，案外人胡婷婷于2014年7月31日向案外人彭燕萍账户内转款2,000,000元；唐贵荣以经办人的名义于2014年8月30日向案外人胡婷婷出具《借条》，借条载明“今借到胡婷婷现金2,000,000元，用于尚嵇万象城施工建设使用，借期为一个月，月息按每月6%计算”，该借条上加盖了“尚嵇万象城项目部”印章。2016年4月18日，贵州省冶金建设第三建筑工程公司出具《情况说明》，该说明上载明“我公司曾于2014年7月31日通过我公司员工胡婷婷私人账户借款200万元予遵义南中房地产开发有限公司”。
再查明，冶金公司于2013年6月28日向遵义县农村信用合作联社出具《承诺书》，承诺冶金公司对于在承建“尚嵇镇万象城棚户区改造一期工程”1、2、3、4号商住楼建设工程中的工程款，在南中公司未按约定支付时，不从已设定为遵义县农村信用合作联社贷款债权抵押物的处理中收取，放弃对贷款债权抵押物的工程价款优先受偿权。
遵义市播州区（原遵义县）住建局于2016年8月25日向一审法院出具《关于尚嵇万象城项目房屋现状的情况说明》，内容为尚嵇万象1、2、3、4号楼房屋相关抵押现状。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、冶金公司与南中公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》的效力；二、冶金公司要求南中公司支付全部工程款的条件是否成就，冶金公司已完工的工程造价金额如何确定；三、冶金公司所主张的200万元借款是否应当支持；四、冶金公司是否享有涉案工程的优先受偿权；五、在冶金公司所主张的工程款中是否应当扣除3%的质保金。
对于争议焦点一，冶金公司与南中公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，冶金公司具备承建涉案工程的资质，且双方在庭审中均认可涉案工程已办理《建设工程规划许可证》，故双方签订的合同不具有法律所规定的无效情形，属于有效合同。
对于争议焦点二，冶金公司与南中公司已分别于2013年4月对案涉工程2号楼完成工程结算，并确定2号楼最终结算金额为2381.22万元（不含水电工程）；于2014年8月对4号楼土建工程完成工程结算，确定4号楼土建工程结算金额为3239.921万元；于2014年8月29日对2、4号楼水电安装工程进行结算，确定2、4号楼水电安装工程结算金额为1,676,280.35元；上述已结算工程的总造价为57,887,690.35元。2015年4月10日，冶金公司向南中公司报送了《尚嵇万象城1、3号楼工程结算汇总报审表》及相应结算资料，报送金额为37,226,301.54元，南中公司于2015年5月8日已签收该结算资料及汇总报审表；2015年5月14日，冶金公司又向南中公司报送了1、2、4号楼水电安装工程及签证工程结算资料，报送金额为1,444,752.64元。根据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第九条“工程具备竣工验收条件，承包人向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，发包人组织相关单位进行单位工程验收。验收合格后，承包人提供一套完整的结算资料给发包人，发包人在收到结算资料后，3个月内审核完工程结算（承包人资料不全，则时间以资料齐全之日起算），否则视为认可承包人所报的结算金额。发包人按照结算总价扣除已付工程款和结算总价的3%的质量保修金后，20日内付清所有剩余工程款。开具尚嵇地税建安发票结算工程款”的约定，虽然本案中双方未对涉案工程组织竣工验收，但根据冶金公司提交的《公证书》及遵义市播州区（原遵义县）住建局于2016年8月25日向一审法院出具的《关于尚嵇万象城项目房屋现状的情况说明》，南中公司确已将涉案工程对外进行出售并办理网签，涉案工程的房屋亦已实际被南中公司投入使用，加之南中公司已接收冶金公司提交的结算资料，应当视为南中公司认可冶金公司提交结算资料的条件已成就；因南中公司在接收到冶金公司提交的《尚嵇万象城1、3号楼工程结算汇总报审表》及相应结算资料及1、2、4号楼水电安装工程及签证工程结算资料，未在约定的3个月内审核完工程结算，根据双方的约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认定竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”之规定，应当视为南中公司认可冶金公司报送的结算金额，故冶金公司已完成的1、3号楼工程价款为37,226,301.54元；1、2、4号楼水电安装工程及签证工程的工程价款为1,444,752.64元。冶金公司已完工的工程总造价为（57,887,690.35元+37,226,301.54元+1,444,752.64元）=96,558,743.53元。根据双方所签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第六条“竣工结算后，甲方向乙方支付已完工程款的97%，预留质保金3%”的约定，南中公司向冶金公司支付已完工程款的97%的条件为工程竣工结算完成后，现双方约定的付款条件已成就，且约定的付款期限已届满，故南中公司应向冶金公司支付的工程款金额为（96,558,743.53元×97%）＝93,661,981.22元。至于南中公司已支付的工程款金额，因南中公司在庭审时自称已支付的工程款金额为6000余万元，而冶金公司自认南中公司已支付的工程款共计为71,378,400元，且提供了付款明细予以佐证，故一审法院认为南中公司已支付给冶金公司的工程款金额为71,378,400元，尚欠金额为（93,661,981.22元－71,378,400元）＝22,283,581.22元。
对于争议焦点三，冶金公司主张以该公司职工胡婷婷的名义借款200万元给南中公司，因《借条》上载明的债权人系案外人胡婷婷，且该《借条》系南中公司项目负责人唐贵荣以“尚嵇万象城项目部”的名义向案外人胡婷婷出具，故冶金公司是否是该笔借款的债权人、南中公司是否是该笔借款的债务人均不宜在本案中予以评判，故对于冶金公司要求南中公司偿还200万元借款的诉讼请求，一审法院在本案中不予审理，当事人应另案主张权利。
对于争议焦点四，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，承包人可就建设工程价款在其所承建的工程范围内优先受偿。根据最高人民法院法释[2002]16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，行使建设工程价款优先权的期限为除斥期间，本案中争议的焦点问题在于冶金公司行使优先权的起止时间如何确定，涉案的尚嵇万象城工程至今尚未办理竣工验收，实际竣工时间无法确定。虽然冶金公司提交的《公证书》能够证明南中公司在2016年3月24日已擅自使用涉案工程，但该公证的时间显然晚于实际竣工时间，对南中公司要求以2016年3月24日作为涉案工程竣工时间的意见，一审法院不予采纳。冶金公司与南中公司已分别于2013年4月10日、2014年8月13日对2、4号楼的工程造价进行结算，且冶金公司于2015年4月10日向南中公司报送了《尚嵇万象城1、3号楼工程结算汇总报审表》，根据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第九条的约定，冶金公司向南中公司报送工程结算资料的前提是工程符合竣工验收条件，即涉案工程应已实际竣工；且参照建设工程结算的一般流程，工程实际竣工是工程结算的前置条件，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”之规定，应当以冶金公司提交结算资料的时间2015年4月10日作为工程竣工日期。故在本案中，冶金公司行使优先权的起止时间为2015年4月10日至2015年10月9日，冶金公司向一审法院起诉时已超过行使优先权的时间期限，一审法院不予支持。
对于争议焦点五，根据冶金公司与南中公司签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第九条“发包人按照结算总价扣除已付工程款和结算总价的3%的质量保修金后，20日内付清所有剩余工程款”之约定，在涉案工程的缺陷责任期尚未届满的情况下，南中公司有权在结算总价中扣除结算总价3%作为质保金，质保金金额为（96,558,743.53元×3%）＝2,896,762.31元。判决：一、遵义南中房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付贵州省冶金建设公司工程款22,283,581.22元；二、驳回贵州省冶金建设公司的其它诉讼请求。一审案件受理费177,702元，由贵州省冶金建设公司承担32,000元，由遵义南中房地产开发有限公司承担147,702元；保全费5,000元，由遵义南中房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，上诉人冶金公司提供了七组证据：1、案涉项目有关问题处理的纪要一份。拟证明：该份纪要说明了在2015年12月6日，本工程还未完工、更未验收交付，尚嵇镇政府借100万元给被上诉人完成未完工程的事实。2、该项目复工协议一份。拟证明：该份证明在2015年7月20日时，因工程未完工，上诉人、被上诉人、尚嵇镇政府、信用社四方针对工程未完工签订了四方复工协议，协议约定工程款按照53:15:32的比例进行分配的事实。3、唐大春向农村信用社的借款合同、还款承诺各一份。拟证明：证明签订四方协议后，上诉方的项目部经理唐大春个人向农村信用社借款10万元给被上诉人用于对本工程的复工，唐大春还向公司以及农村信用社作了承诺的事实。4、工资及材料发放单、水电班组的情况说明。拟证明：证明上诉方为了做未完工程支付的工人工资及材料费的事实。5、水电安装完毕的报告一份。拟证明：证明在2015年11月16日经物管公司、项目部以及被上诉人确认该工程的水电安装才全部完工的事实。6、竣工验收报告的申请一份。拟证明：证明上诉方将所有未完工程完工后，上诉人书面向被上诉人出具的竣工验收报告申请，竣工验收时间应该为2016年2月18日的事实。7、按约定分配工程款的支付凭证。拟证明：在2016年2月18日工程竣工之后，该项目的工程款是按四方协议约定的分配比例在支付工程款的事实。
逾期提交证据：同上6号证据，竣工验收报告申请一份，有签收人的签字。
南中公司经传票传唤未出庭发表质证意见，本院对相关证据的认定如下：
第一组证据，一审已经提交，本院不予认定。
第二组证据，2015年7月20日的该份复工协议拟证明双方当事人与尚嵇镇政府、信用社四方针对工程未完工签订了四方复工协议，且协议约定工程款按照53:15:32的比例进行分配。本院认为，该协议内容未有施工楼号，且有多方参与施工的情况，不能确定为案涉工程的未完工情况，且该协议约定“自协议签订日起，不得阻止信用社、合力超市的装修及进驻。”反映了该时间点已有其他单位的使用及进驻。上诉人以此证明案涉工程未完工且对工程款享有约定的优先受偿权，无事实依据与法律依据，本院不予认定。
第三组证据，唐大春向农村信用社的借款合同、还款承诺各一份与本案无关，本院不予认定。
第四组证据，工资及材料发放单、水电班组的情况说明，一审已认定该工程具备竣工验收的条件并已结算，相关的防水材料款、卫生打扫费等支出不能达到证明优先受偿权起算点的证明目的，与本案没有关联性，本院不予认定。
第五组证据，水电安装完毕的报告拟证明在2015年11月16日该工程的水电安装才全部完工的事实。该份报告为《关于万象城4号楼标准层水电安装完毕的报告》，该份报告不能证明该时间点案涉工程1、2、3、4号楼全部完工，不能证明此时间点为案涉工程整体竣工时间并以此计算优先受偿权起算点的目的，本院不予认定。
第六组证据，竣工验收报告的申请一份，拟证明上诉方将所有未完工程完工后向被上诉人出具的竣工验收报告申请，竣工验收时间应该为2016年2月18日的事实。该报告未有南中公司的签字盖章，且内容是申请南中公司安排各参建单位对工程进行竣工验收，但未按照合同约定提供完整的竣工资料及竣工验收报告，不能达到该时间点为竣工验收时间的证明目的，本院不予认定。庭后冶金公司逾期提交证据：有签收人的签字且内容与该份证据一致的竣工验收报告的申请一份。本院认为，第一，该份申请报告的提交与二审庭审中上诉人陈述“当时我们提交了竣工验收报告，详见证据第6号，但是对方不收，所以对方也没有签收”不符，真实性无法确认。第二，一审中已认定唐贵荣作为南中房开项目负责人以及何世义是南中公司的现场代表，对于签字人周云的身份，上诉人认为是南中公司股东身份，该身份不能证明签字人具有签收该报告的权限。第三，该报告的主体为冶金公司第三建筑工程公司，不为本案当事人，该份证据与本案事实无关联性，本院对此份逾期提交的证据不予认定。
第七组证据，按约定分配工程款的支付凭证，与本案无关联性，约定优先权无依据，本院不予认定。
综上，以上证据均于一审过程中已经形成，不属于新证据范围，且与待证事实无关，本院均不予认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，上诉人一审中提供的补充证据大量的《工程签证单》建设单位处由何世义、唐毅签字，以证明何世义代表南中公司对案涉工程行使管理职能，庭审中亦陈述何世义是南中公司的现场代表，担任的职务是现场工程师。
另查明，上诉人二审庭审中陈述胡婷婷借的200万元性质为借款，不是工程发生款且未计入结算。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合当事人的上诉请求与庭审情况，本案二审中需要审理的问题是：1、上诉人是否对案涉工程未放弃优先受偿权的部分享有优先受偿权；2、200万的借款是否属于案涉工程款。
上诉人对案涉工程未放弃优先受偿权的部分不享有优先受偿权。
根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，本案中案涉工程至今尚未办理竣工验收，实际竣工时间无法确定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，冶金公司对案涉工程未放弃优先受偿权的部分不享有优先受偿权。第一，关于提交竣工验收报告的时间确定。本案中冶金公司未按照合同约定提交竣工资料及竣工验收报告，一审法院以最后提交1、3号楼结算报告的时间2015年4月10日作为行使优先受偿权的起算点，一审起诉时间为2016年4月8日，该时间已过优先受偿权六个月的行使期限。二审中上诉人举证拟证明于2016年2月18日提交申请竣工验收报告，本院不予认可，理由如前所述。上诉人上诉称对工程款同时享有约定优先权亦无事实依据与法律依据，本院不予支持。第二，关于擅自使用转移占有建设工程的时间确定。一审冶金公司提交的《公证书》能够证明南中公司在2016年3月24日已擅自使用涉案工程，但擅自使用的时间于该公证时间之前，冶金公司未举证证明南中公司擅自使用的具体时间，且2、4号楼早已于2014年即结算完毕交付使用，一审对冶金公司要求以2016年3月24日作为涉案工程竣工时间的意见不予采纳，本院认为并无不妥。第三，关于案涉工程整体结算的时间确定。上诉人上诉称2015年4月10日报送的1、3号楼结算表不应视为工程的整体结算，本案案涉工程涉及1、2、3、4号楼项目工程，2、4号楼工程结算于2014年已完成，1、3号楼土建工程结算于2015年4月10日报送，1、2、4号楼相关水电工程于2015年5月14日报送，之后冶金公司未举证证明有其他结算予以报送，该时间点即应视为工程整体报送结算的最终时间。根据双方合同约定，南中公司在收到结算资料后三个月内审核完工程结算，否则视为认可承包人所报的结算金额，从报送结算的最终时间2015年5月14日起，历经三个月的审核期限，即2015年8月14日应为该工程已完工部分结算价款的确定时间。对于承包人就未付工程款对所承建工程享有优先受偿权的行使期限，应当遵循案件的客观真实，尊重当事人之间关于工程款确定时间的约定，以保证实现该优先权权能，因此从2015年8月14日起冶金公司已按照合同约定取得主张工程欠款的权利，以此时间点作为优先受偿权的起算点亦已超过优先受偿权的行使期限。此外，被上诉人对于一审法院以上诉人提交的结算资料作为认定本案工程款的依据并未上诉，并无异议，足以认定。综上，冶金公司对欠付的工程款不再享有优先受偿权。
（二）200万的借款不属于案涉工程款。
第一，上诉人二审陈述胡婷婷所借200万元性质为借款，不是工程发生款且未计入结算。第二，《借条》上载明的债权人系案外人胡婷婷，该《借条》系南中公司项目负责人唐贵荣以“尚嵇万象城项目部”的名义向案外人胡婷婷出具，胡婷婷未作为证人出庭予以证明，冶金建设第三建筑工程公司出具说明，但其并不是本案的合同相对人，不能证明债权人是冶金公司，债务人是南中公司。第三，根据一审举证质证情况，当事人双方存在多笔借款等资金往来。据此，该款项不属于本案的施工合同法律关系范围内，一审认定可另案进行解决并无不妥，本院予以维持。
综上所述，冶金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163,218元，由贵州省冶金建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 君
审 判 员 贾鸿雁
审 判 员 伍 静
二〇一七年六月十九日
法官助理 李 婕
书 记 员 蔡 芳