吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初1849号
原告：陈宗英，女，现住延吉市。
委托代理人：孙静，吉林华烁律师事务所律师。
被告：温全保，男，现住延吉市。
委托代理人：马馨宇，延吉市建工街居民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市长白山西路538号。
代表人：庆姬，总经理。
委托代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。
委托代理人：朴善姬，吉林孚达律师事务所律师。
原告陈宗英与被告温全保、中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗英的委托代理人孙静、被告温全保的委托代理人马馨宇、被告太平洋保险公司的委托代理人李钟学、朴善姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宗英向本院提出诉讼请求：医疗费34959.60元（门诊费3817.24元+住院费31142.36元）、外购药1869.45元、住院伙食补助费1400元（14天×100天）、后续治疗费17000元、营养费2700元（90天×30元）、急救交通费235元、伤残赔偿金49801.72（24900.86元×20年×10%）、残疾辅助器具费1108元、护理费10873.80元（120.82元×90天）、误工费32871.30元（210天×156.53元批发零售业）、被扶养人生活费8986.31元【大女儿2695.89元（17972.62元×3年×10%÷2人）+小女儿6290.42元（17972.62元×7年×10%÷2人）】、精神抚慰金2000元、财产损失费2000元、鉴定费3100元，共计168905.18元。保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分温全保按比例承担责任。事实和理由：2016年8月23日6时50分许，陈宗英驾驶“雅迪”牌电动自行车左转弯时，与温全保驾驶的“起亚”牌小型汽车相撞，造成陈宗英受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定：温全保承担事故的次要责任，陈宗英负事故主要责任。
温全保辩称：对交通事故认定无异议，事故车辆登记在本人名下，且在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险（限额50万元并投保不计免赔特约险），对于陈宗英主张合理部分同意赔付。医嘱中仅有加强营养的建议，没有具体的期限。手表损坏与交通事故没有因果关系，且发票只能证明手表的价值，并不能证明原告因手表损坏而支出的维修费。手表损失并不在交通事故财产损失范围内。精神抚慰金、诉讼费、鉴定费应由保险公司承担。
太平洋保险公司辩称：温全保驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并投保不计免赔特约险），保险公司在承保范围内承担赔偿责任。根据吉林省医保范围核算，甲类药物100%赔偿、乙类药物80%、丙类药物不予赔付。后续治疗费待实际发生后赔付，营养费主张标准过高。外购药购买没有相关医嘱，不是在县级以上医院开具的药物，保险公司不予赔付。残疾辅助器具费没有相关医嘱，不是在县级以上医院开具的器械，保险公司不予赔付。诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险公司理赔范围。商业三者险部分按比例赔偿
经本院审理查明：2016年8月23日6时50分许，陈宗英驾驶“雅迪”牌电动自行车，沿局子街由南向北行驶至大兴路路口处，向左转弯时，与在局子街由北向南行驶温全保驾驶的“起亚”牌小型汽车相撞，造成陈宗英受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。同年9月4日，延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：陈宗英承担事故的主要责任，温全保承担事故的次要责任。事故发生后，陈宗英在延边大学附属医院住院治疗14天，支付住院费及门诊费34959.60元。经鉴定，陈宗英此次损伤评定10级伤残，误工期限评定210日，需一人护理90日，营养期限评定为90日，陈宗英的左腓骨下段骨折术之钢板取出术的费用评估为13000元；右胫骨下段骨折术之外固定架取出术的费用评估为4000元。陈宗英支付鉴定费3100元。
另查明，“起亚”牌小型汽车在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险，交强险医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为50万元，并附有不计免赔特约险。事故发生于保险期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.外购药发票复印件。因陈宗英提供医疗机构用药医嘱当天即住院治疗，其于七个月后一次性大量购买相关药物，不具有合理性，故该证据本院不予采信。2.延边大学附属医院出具的门诊病志、延边滋仁堂药业有限公司出具的发票复印件。陈宗英欲证明其购买辅助器具轮椅及拐杖的合理性与正当性，陈宗英未提供医疗机构购买辅助器具的医嘱，但在其出院证中有“骨折愈合前禁止患肢负重”的内容，故该证据本院予以采信。3.延吉百货大楼股份有限公司销售凭证及小票、损坏手表照片复印件。陈宗英欲证明因本次事故手表损坏的事实。因陈宗英未能证明手表损坏是因本次事故引起的事实，故该证据本院不予采信。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，陈宗英承担事故70%的责任，温全保承担事故30%的责任。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由保险公司根据商业保险合同赔偿，仍有不足的，由温全保按30%的比例承担赔偿责任。
根据有效证据，本院确认陈宗英在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费34959.60元、后续治疗费17000元、住院伙食补助费1400元、误工费32871.30元、护理费10873.80元、残疾赔偿金49801.72元、残疾辅助器具费1108元、交通费235元、被抚养人生活费8986.31元、鉴定费3100元。对营养费2700元的主张，结合陈宗英的伤情及治疗情况，本院酌情支持900元（90天×10元）。对精神损害抚慰金2000元的主张，因本次事故陈宗英存在过错，其主张本院不予支持。对财产损失费2000元的主张，没有事实依据，本院不予支持。上述款项合计为161235.73元。
保险公司提出，医疗费按照国家基本医疗保险核定后赔付（甲类药100%赔付、乙类药赔付80%、丙类药不予赔付），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，因保险公司未能提供相关证据，其抗辩意见不成立。
保险公司提出：后续治疗费待实际发生后赔付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定：“医疗费的赔偿数额,按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费,赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用,可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”据此规定，保险公司的抗辩意见不成立。
保险公司提出，保险合同约定保险公司已明确告知被保险人诉讼费、鉴定费等免责。因保险公司未提供投保单支持其主张，该抗辩意见不成立。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元、残疾赔偿金49801.72元、残疾辅助器具费1108元、误工费32871.30元、护理费10873.80元、交通费235元、被抚养人生活费8986.31元，共计113876.13元，属于保险公司交强险赔偿范围，太平洋保险公司应予赔偿；超出部分47359.60元，属于保险公司商业三者险赔付范围，太平洋保险公司应按30%的比例赔偿即14207.88元（47359.60×30%）。太平洋保险公司共赔付陈宗英128084.01元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付原告陈宗英赔偿金128084.01元；
二、驳回原告陈宗英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2964元，减半收取1482元（陈宗英已预交），原告陈宗英负担350元，被告温全保负担1132元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 石勋波
二〇一七年五月十六日
书记员 周晓辉