江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏02行初5号
原告蔡军，男，1974年10月22日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人周丹红（系蔡军之妻），女，1973年4月3日生，汉族，住无锡市锡山区。
被告无锡市锡山区人民政府，住所地无锡市东亭街道锡州路1号。
法定代表人王维，该区区长。
委托代理人钱立群，该区政府法制办工作人员。
原告蔡军诉被告无锡市锡山区人民政府(以下简称区政府)政府信息公开一案，本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案，原告蔡军及其委托代理人周丹红、被告区政府的委托代理人钱立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月4日，区政府作出锡府公开(2017)第20号《政府信息公开告知书》(以下简称20号《告知书》)，主要内容载明“本机关收到蔡军提出的政府信息公开申请，要求获取：1.《关于公布新锡路北延项目房屋征收补偿方案(征求意见稿)征求意见及修改情况的通告》；2.其他关于新锡路北延项目依法应予以公开的相关信息；3.其他关于新锡路北延项目房屋征收依法应予以公开的相关信息，如该项目建设收回集体土地使用权决定书的批准文件；4.该项目房屋拆迁许可证。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(一)、(三)项及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号)第二部分的规定，告知如下：蔡军的第一项申请内容已主动公开，蔡军可前往公示地点安镇街道吼山社区居民委员会(以下简称吼山居委会)一楼大厅内了解，联系电话887××××1238；蔡军的第二、三项请求，本机关不承担汇总、加工政府信息的职责，故蔡军可明确具体信息后重新提出申请；蔡军的第四项申请内容本机关未制作、未保存，该政府信息不存在。”
原告蔡军起诉称：原告于2017年11月12日以挂号信方式向被告申请政府信息公开，要求获取“1.《关于公布新锡路北延项目房屋征收补偿方案(征求意见稿)征求意见及修改情况的通告》；2.其他关于新锡路北延项目依法应予以公开的相关信息；3.其他关于新锡路北延项目房屋征收依法应予以公开的相关信息，如该项目建设收回集体土地使用权决定书的批准文件；4.该项目房屋拆迁许可证。”，被告于同年12月4日作出20号《告知书》，但被告针对原告提出的前三项申请内容未依法履行其相应的答复义务，被告不作为的行政行为侵害了原告的合法权益。依据《政府信息公开条例》第二、四、五、九、二十一条以及《国务院办公厅关于进一步加强政府信息公开回应社会关切提升政府公信力的意见》的相关内容，原告作为新锡路北延被征收户有知情权、参与权、监督权。请求法院：1、确认被告作出的20号《告知书》违法；2、责令其履行政府信息公开法定职责，并立即以书面纸质的形式予以重新答复；3、被告承担本案诉讼费和原告邮寄费、应诉产生的交通费和误工费。
原告蔡军向法院提供的证据如下：1.吼山居委会公告栏图和大厅内图（两张）。证明该居委会的公告栏内无被告提供的证据2的相关信息，被告称第一项申请内容已经主动公开的“公示地点”无涉案信息。2.被告提供的公告栏位置图。证明被告所称的“一楼公告栏”的位置违反《政府信息公开条例》第十五条“行政机关主动公开的政府信息便于公众知晓”的方式公开规定；被告“一楼公告栏”不是在该居委会对公众开放的政务大厅内和公告栏内，而是隐藏在该居委会内部人员才可以进入的办公区域走廊里，被告答复内容不当。3.第一项申请内容的截图(2017年12月16日、12月31日)，证明原告多次登录被告政府门户网站查询第一项申请事项的相关信息，但是至今都无法打开相关链接，获取相关信息，只有一个标题“关于公布新锡路北延项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见及修改情况的通告”，被告不依法在政府门户网站公开涉案项目的相关信息是原告第二、第三项申请内容的直接原因。4.无锡市人民政府于2018年1月12日作出的（2017）0031号《告知书》。证明《新锡路北延项目安置补偿方案附表》来源；涉案项目查桥村、山河村等征地信息都属于被告应当主动公开的政府信息，但是被告以“加工、整理”为借口歪曲理解相关法律，拒绝公开相关信息，无法律依据。5.被告作出的锡府公开（2018）第11号《告知书》。证明《锡府征地发[2013]1号》文件来源；该《告知书》可以证明被告应当主动公开该文件载明的342被征收户的征收信息，被告不予公开无法律依据。6.国土资函(2016)857号征地批文。证明涉案项目为国务院批准的重大工程，被告作为区政府应当依法主动公开相关征地政府信息，被告不予公开无法律依据。7.20号《告知书》，证明被告作出的信息公开申请答复书。8.《（2017）02037号土地征收方案》，证明原告房屋在新锡路北延项目土地征收范围中，有知情权。9.《中国邮政国内挂号信函收据》XA71449898732，证明该号码为原告发出的信函。10.中国邮政快递官网查询单XA71449898732，证明2017年11月14日被告收到原告的申请。11.中国邮政快递查询单XA186××××2032，被告邮寄信封正反面，证明被告于2017年12月4日作出答复。
被告区政府答辩称：一、答辩人作出20号《告知书》的行为符合法定程序。答辩人于2017年11月14日收到了原告寄送的《政府信息公开申请书》及相关材料，同年12月4日作出《告知书》并于次日寄送原告。答辩人在《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的法定期限内作出《告知书》，程序合法。二、答辩人作出的20号《告知书》内容合法。针对原告的申请1，鉴于申请人所需获取的信息被申请人已在吼山居委会一楼公告栏内进行公示，根据《政府信息公开条例》第十五条、第十六条第二款、第二十一条第(一)项的规定，答辩人已告知申请人获取所需信息的方式和途径，符合相关法律规定。针对原告的申请2、3，因该申请内容模糊且必须经答辩人汇总，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》相关规定，答辩人明确告知其不承担汇总、加工职责，符合法律规定，同时让申请人明确后重新提出也保证了其合法权益。针对原告的申请4，因不存在该信息故据实答复，原告无异议。综上，答辩人作出的20号《告知书》程序合法、内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向法院提供的证据如下:1.原告寄给被告的《政府信息公开申请表》、收件人存根及查询记录，证明被告收到原告政府信息公开申请的内容及时间。2.照片复印件3张，证明被告确认原告所需信息已悉数张贴在公告栏内后拍照予以记录的情况。3.20号《告知书》及邮寄送达查询记录，证明被告在法定期限内针对原告的政府信息公开申请依法作出了答复。
被告区政府向法院提供的法律依据有：《政府信息公开条例》第十五条、第十六条第二款、第二十一条第(三)项、第二十四条第二款、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三段的规定。
经质证，原告蔡军对被告区政府提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性(以下简称三性)无异议。对证据2的内容的真实性认可，但对合法性不认可，没有拍摄人、拍摄日期，没有提供相关原件，对证明目的和证明效力均不予认可。对证据3的三性无异议。
被告区政府对原告蔡军提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，证明目的不予认可，认为原告正是根据被告在20号《告知书》中所公开的内容获取了相关信息，原告的政府信息公开目的已经达到。对证据3的真实性有异议，认为原告所称无法打开现在还无法确认，对关联性有异议，认为在网上公开与在所在社区进行公开并不冲突，信息已经在社区进行公开，而且原告已经获取信息。对证据4-6的真实性无异议，但认为与本案无关，证明目的不予认可，该三组证据原告的证明目的是为了说明被告对其政府信息公开申请第二、第三项的答复内容违法，但该组证据恰恰证明被告的答复并无不当，原因是新锡路北延项目存在房屋征收和征地两个不同的法律关系，原告的政府信息公开申请针对的是房屋征收，而提供的证据又与土地征收进行混淆，原告自身也无法区分其所需要的信息的具体内容，被告更加无法根据原告的表述作出针对性的答复，同时，被告的答复并没有影响原告的实体权利义务，符合最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定司法解释第二条第一项的规定。对证据7、9、10、11三性无异议，对证据8的关联性有异议，认为是土地征收，与房屋征收没有关系。
本院对原被告提供的证据作如下确认：原告所举证据1-3、7、9-11均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳；原告所举证据4-6、8虽具有真实性，但与本案审理的政府信息公开案件无关联性，故不予采纳。被告所举证据1-3均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭前质证以及庭审中的陈述，本院确认以下事实：
原告蔡军于2017年11月12日以挂号信方式向被告区政府申请政府信息公开，要求获取“1.《关于公布新锡路北延项目房屋征收补偿方案(征求意见稿)征求意见及修改情况的通告》；2.其他关于新锡路北延项目依法应予以公开的相关信息；3.其他关于新锡路北延项目房屋征收依法应予以公开的相关信息，如该项目建设收回集体土地使用权决定书的批准文件；4.该项目房屋拆迁许可证。”。同年11月14日，被告区政府收到原告蔡军的政府信息公开申请表。同年12月4日，被告区政府作出20号《告知书》，主要内容载明“本机关收到蔡军提出的政府信息公开申请，要求获取：1.《关于公布新锡路北延项目房屋征收补偿方案(征求意见稿)征求意见及修改情况的通告》；2.其他关于新锡路北延项目依法应予以公开的相关信息；3.其他关于新锡路北延项目房屋征收依法应予以公开的相关信息，如该项目建设收回集体土地使用权决定书的批准文件；4.该项目房屋拆迁许可证。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(一)、(三)项及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号)第二部分的规定，告知如下：蔡军的第一项申请内容已主动公开，蔡军可前往公示地点吼山居委会一楼大厅内了解，联系电话887××××1238；蔡军的第二、三项请求，本机关不承担汇总、加工政府信息的职责，故蔡军可明确具体信息后重新提出申请；蔡军的第四项申请内容机关未制作、未保存，该政府信息不存在。”被告区政府并于次日邮寄送达原告蔡军。原告蔡军不服该20号《告知书》，遂诉至本院。
另查明，原告蔡军在庭前质证中陈述“2018年2月14日收到答辩状后再次来到吼山居委会，四处找寻被告所称的公告栏和相关图片，最后在该居委会内部工作人员的办公区域的走廊上靠窗边找到了被告提供的证据2的相关信息。”
本院认为：首先，被告区政府作出的20号《告知书》内容基本适当。针对原告蔡军的申请1内容，即《关于公布新锡路北延项目房屋征收补偿方案(征求意见稿)征求意见及修改情况的通告》，20号《告知书》告知原告蔡军可前往公示地点吼山居委会一楼大厅内了解，联系电话887××××1238。虽然公示地点经查不是在吼山居委会一楼大厅而是在二楼办公区域走廊里，公示地点存有瑕疵，但根据原告蔡军在庭前质证中陈述“2018年2月14日…在该居委会内部工作人员的办公区域的走廊上靠窗边找到了被告提供的证据2的相关信息”的内容，原告蔡军正是根据被告区政府在20号《告知书》中所公开的获取信息的方式和途径获取了其申请1内容的相关信息，原告蔡军的政府信息公开申请1的目的已经达到。
针对原告蔡军的申请2、3内容，即“2.其他关于新锡路北延项目依法应予以公开的相关信息；3.其他关于新锡路北延项目房屋征收依法应予以公开的相关信息，如该项目建设收回集体土地使用权决定书的批准文件”，因该两项申请内容不具体明确，且须汇总，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三段“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《政府信息公开条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”的规定，区政府明确告知蔡军不承担汇总、加工职责，符合上述规定，同时区政府让蔡军明确具体信息后重新提出申请也保证了其合法权益。
针对原告蔡军的申请4内容，即该项目房屋拆迁许可证，因区政府未制作、未保存，不存在该信息，故区政府据实答复符合《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第一款第(三)项的相关规定。
其次，区政府作出的20号《告知书》程序合法。区政府于2017年11月14日收到蔡军寄送的《政府信息公开申请书》及相关材料，同年12月4日作出《告知书》并于次日寄送蔡军。答辩人在《政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”规定的15个工作日(11月14日至12月4日期间扣除6个休息日)内作出20号《告知书》，程序合法。
综上，区政府作出的20号《告知书》内容基本适当、程序合法，原告蔡军的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蔡军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 何 薇
二〇一八年四月十七日
书记员 黄玉卿
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。