山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初3355号
原告：梁青平。
委托诉讼代理人：金群，山东重诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高华德，山东重诺律师事务所律师。
被告：米有华。
委托诉讼代理人：温学范，青岛市南德政法律服务所法律工作者。
原告梁青平与被告米有华委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，分别于2016年7月19日、10月18日和11月15日三次公开开庭进行了审理。三次庭审原告梁青平及其委托诉讼代理人金群，被告米有华及其委托诉讼代理人温学范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁青平向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款人民币30万元；2.被告支付自2014年10月6日起至履行完毕期间按照年息24%计算的利息（暂至起诉之日的债务利息为108000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告米有华以投资项目为由，向原告梁青平借款人民币总共30万元，其中2013年9月23日向原告借款10万元，2014年4月27日借款20万元，原告将上述款项转账至被告账户后，被告米有华出具收条两份，并注明了利息的计算方式。被告按照约定支付了部分利息，但自2014年10月起，被告停止付息，原告多次催要本息，被告以种种理由拒绝归还。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告梁青平将其主张的借款关系变更为委托理财关系，因被告未按照双方约定的投资方向进行投资导致30万元款项的损失，故要求被告赔偿30万元，并自2014年10月6日起按照收条约定的利率支付利息。
被告米有华辩称，原告梁青平以借贷关系起诉，经过庭审后又变更为投资理财代理关系，系乱用诉权拖延诉讼。被告受原告委托进行投资，双方之间系委托代理关系。根据法律规定，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，故被告米有华不应承担任何民事法律后果。原告梁青平的诉请无事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2013年9月23日，原告梁青平向被告米有华账户转账人民币10万元。2014年1月20日，被告米有华出具收条，载明今收到梁青平现金拾万元整，用于沈阳投资，月息贰仟，每月27号付息。2014年4月27日原告梁青平分两笔向被告米有华转账共计20万元。2014年5月5日，被告米有华出具收条，载明今收到梁青平现金贰拾万元整，用于沈阳投资，月息肆仟元整，每月5号付息。被告米有华按照约定的利率向原告支付利息至2014年10月5日，之后未再付息。
被告米有华称其根据原告梁青平的委托将30万元投资到青岛福汇源投资有限公司（以下简称福汇源公司），并提交其与福汇源公司及其法定代表人董净岚签订的借款合同书及福汇源公司出具的投资回执单，同时申请证人米某、项某出庭作证，证明原告、被告及两位证人均在福汇源公司投资。其中借款合同书约定出借人米有华向福汇源公司出借人民币246万元，期限36个月，自2014年8月19日至2017年8月18日，月息2%。回执单系一份写明三笔款项金额、原合同时间、新合同时间及利率的列表，注明三笔款项合计246万元，新合同期限为2014年8月19日至2017年8月18日，回执单中仅有被告米有华的签字捺印，无福汇源公司的印章或其他签章。证人米某作证称，其曾经委托姐姐米有华在沈阳投资，现又委托米有华在青岛福汇源公司投资75万元，其听米有华讲梁青平亦委托米有华在福汇源公司投资。证人项某作证称其曾经委托米有华在沈阳投资，现委托米有华在福汇源公司投资51万元，听米有华讲梁青平亦委托米有华在福汇源公司投资。原告梁青平对被告米有华提交的证据均不予认可，称回执单系被告米有华单方书写，无证明力；借款合同书真实性无法确认，原告从未委托被告米有华向福汇源公司投资，其对被告米有华将30万元款项投资至福汇源公司一事并不知情；两位证人均与被告米有华有利害关系，且均不认识原告，证人证言仅能证明证人与被告米有华之间具有投资往来，与原告无关，故证人证言无证明力。
关于投资的经过，原告梁青平称本案之前其与被告有过投资的合作，被告在沈阳有好的项目，原告委托被告将款项投资到沈阳，本案之前的投资本息均已结算完毕。2013年被告称还有一个沈阳的项目询问原告是否愿意合作，原告同意后将30万元分两次交给被告，被告出具收条，并明确写明30万元款项用于沈阳投资，约定年利率为24%。被告按月付息至2014年10月后停止付息，原告向被告催要款项，被告称沈阳的投资项目出现了问题，但经原告催要被告一直未提供任何至沈阳投资的合同，直到本案审理过程中被告米有华称款项投资到了福汇源公司其才知情，故要求被告米有华承担因改变投资方向而给原告造成的30万元损失及利息。被告米有华辩称原告梁青平自2009年3月起委托其在沈阳投资，每笔款项其均向原告出具了收条，截至2013年4月原告收回了在沈阳投资的所有本息。2013年9月，原告给付30万元再次委托其进行投资，因其本人已将资金从沈阳的项目撤回改投至福汇源公司，故原告要求其将30万元投资至福汇源公司。其收到款项后分别于2013年9月和2014年5月将原告的10万元和20万元款项投资至福汇源公司，其出具的收条中写明“用于沈阳投资”系基于之前的书写习惯。
另查明，福汇源公司法定代表人董净岚因涉嫌非法吸收公众存款已被检察机关批准逮捕。
本院认为，根据原、被告的陈述，原告梁青平将30万元款项交与被告米有华委托其进行投资，双方之间成立委托合同关系，受托人即被告米有华应当按照委托人梁青平的指示处理委托事务。被告辩称其系根据原告的指示将款项投资至福汇源公司，但未举证证明，而两位证人系从被告米有华处听说原告梁青平委托米有华投资一事，故不具有证明力。另，被告米有华承认其在2013年9月即将第一笔10万元款项投入到福汇源公司，2014年1月其向原告出具了收条。若其将原告的款项投资至福汇源公司系根据原告的指示，那么其在已将款项投资至福汇源公司后仍向原告出具了写明款项用于沈阳投资的收条不合常理，而其关于写明“用于沈阳投资”系基于习惯的理由不具有说服力，故被告米有华提出的30万元款项系根据原告梁青平的指示投资到福汇源公司的意见，证据不足，本院不予采信。现被告米有华未按其向原告承诺的投资方向进行投资，亦未举证证明该变更经过了原告梁青平的同意，其应当就该超越权限的行为给原告造成的损失承担赔偿责任。对于原告梁青平要求被告米有华按照年利率24%支付利息的主张，本院认为该利率系双方约定的投资收益率，且30万元款项并非由被告米有华使用，故原告要求被告按照该利率标准支付利息的主张缺乏依据，本院按照银行同期同档次贷款基准利率计算原告的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告米有华返还原告梁青平人民币30万元；
二、被告米有华支付原告梁青平以本金30万元为基数，自2014年10月6日起至实际支付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构人民币同期同档次贷款基准利率计算的利息；
上述判决一、二项被告米有华于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告梁青平其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元，财产保全申请费2560元，共计9980元，原告梁青平负担1260元，被告米有华负担8720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白 洁
人民陪审员 张淑娟
人民陪审员 崔 岩
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 薛 燕