吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1113号
上诉人（一审原告）：关新军，男，1965年5月9日出生，满族，无职业，住所吉林省延吉市。
被上诉人（一审被告）：刘忠军，男，1976年9月11日出生，汉族，无职业，住所吉林省延吉市。
上诉人关新军因与被上诉人刘忠军合伙纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
关新军上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由刘忠军承担。事实与理由：2012年11月1日，刘忠军以用房买卖合同抵押的形式向关新军借款15万元，该事实已经生效判决予以确认并执行完毕。“林地买卖合同”签订于2012年11月1日，双方借款与案外人签订“买卖合同”为同一日的事实，说明了该合同确系三方共同签订，30万元转让款为关新军一人支付。故双方签订了借款抵押协议。关新军在一审提供的“买卖合同”复印件，足��证明双方与案外人衣建签订了有效合同。如否认该事实，刘忠军应提交买卖合同原件，其持有原件拒不提供，不能证明其主张成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，应推定关新军的主张成立。借款抵押协议和与衣建签订的林地买卖合同已形成证据链条，如果关新军不曾支付30万元，刘忠军只与关新军签订借款抵押协议即可，双方不必再与衣建签订“林地买卖合同”。刘忠军抗辩是将合同借给关新军，其无法提供证据证明。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。
刘忠军辩称，一审判决正确，应予维持。
一审法院认定事实：2012年11月1日，案外人衣建与刘忠军签订林地林权转让协议书：“出让方衣建与受让方刘忠军达成如下协议：转让标的：甲方承包的林地名称为和龙市龙水林地，东：道：西：95林班26小班；南：龙水林场；北；铁路。面积为1635亩。林权证号《中华人民共和国林权证》编号2209060405GDYMSY013；转让价款为30万元，付款方式乙方于合同签订之日将全部转让价款一次性付清。转让权利，1、林地转让后，乙方享有林地使用权、林木所有权、甲方确认上述承包给乙方的林地林木产权清晰，没有林权纠纷，不是甲方债务抵押物，如林地林木在转让期间发生四至权属纠纷及其他纠纷，均由甲方负责解决。2、林地转让后甲方维护乙方的林地承包经营权，不得干预乙方依法进行的生产经营活动。3、甲方不许积极配合乙方办理林权变更手续。4、乙方按林业（略。。。）林地期限为50年，自2003年10月26日起至2053年10月26日止。本协议自2012年11月1日起生效，略………….”甲方衣建签字按手印、乙方刘忠军签字按手印。同日，刘忠军（乙方）、关新军（乙方）及案外人衣建（甲方）签订《买卖合同书》，合同约定经甲乙双方协商，甲方将位于八宝江鹿场海兰下东沟林权（120公顷）林地转让给乙方（价格30万），付款方式：一次性付清，该协议在双方签字后即可生效，并且有法律效力。本协议一式两份，双方各持一份。甲方衣建签字按手印，乙方刘忠军签字按手印，乙方关新军签字。刘忠军与关新军协商，双方共同向案外人衣建出借以牟取利息差价。关新军即向其朋友借款30万元，其朋友按2分利扣三个月利息1.8万元后交给关新军28.2万元，关新军又按5分利扣三个月利息4.5万元后，当刘忠军面交给案外人衣建25.5万元，并交给刘忠军9000元利息差价款。同日，刘忠军与关新军又签订《抵押协议》协议书约定：1、抵押人（刘忠军）自愿以房屋设定抵押物，与刘忠军于2012年11月1日签订借款合同，按期履行债务偿还借款。该借款十五万元，用于土地买卖使用。借款期限为2012年11月1日至2013年2月1日。2、当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律规定以抵押物折价或以变卖抵押物价款得到偿还。略。。。抵押人刘忠军签字按手印，抵押权人关新军签字按手印。后，刘忠军将其与延边盛洲房地产开发有限公司签订的“商品房预售合同”作为抵押材料交给关新军。三个月后，案外人衣建没有还款，后下落不明。关新军即向刘忠军追索该笔借款，刘忠军于2013年1月15日偿还给关新军1万元。其余以与关新军之间不存在借贷关系为由拒付。2014年10月8日，本院受理关新军与刘忠军之间借款合同纠纷，2014年11��26日作出（2014）延民初字第4295号民事判决，认定上述事实，并判决刘忠军向关新军支付借款本金14万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年2月2日计算至给付之日）。该份判决已经生效。2015年3月30日，因刘忠军未按该判决履行给付欠款义务，关新军向本院申请执行。本院在执行中作出（2015）延执字第556-1号执行裁定，冻结了刘忠军名下卡号为6***************380的延边农村商业银行存款。2015年5月20日，案外人姜雪以银行卡中的存款归其所有为由向本院提出执行异议，2015年5月21日，本院作出（2015）延执异字第25号执行裁定，中止本院（2015）延执字第556-1号执行裁定的执行。2015年6月10日，关新军以执行异议纠纷起诉刘忠军、姜雪，要求执行刘忠军名下延边农村商业银行（卡号6***************380）存款14万元及利息。同年9月8日本院作出了（2015）延民初字第3359号民事判决，驳回关新军的诉讼请求。关新军不服提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院，发回本院重新审理。2015年12月4日，本院重新审理关新军与刘忠军、姜雪执行异议纠纷。2016年6月14日本院作出判决，驳回关新军的诉讼请求。后关新军不服上诉，上诉后2016年9月29日延边朝鲜州中级人民法院作出（2016）吉24民终892号民事判决书撤销（2015）延民初字第6769号民事判决，准予执行刘忠军名下延边农村商业银行存款14万元及利息。该判决于2016年10月14日生效，于2016年11月15日执行完毕。经审查，（2014）延民初字第4295号民事判决书中认定关新军起诉的是借款30万元，但只有刘忠军签字的用房屋抵押的15万元的证据，只能确认15万元借款，当时刘忠军已经给付1万元及利息，故判决14万元及利息。刘忠军对此无异议。关于关新军提交的林地有偿转让承包、租赁经营合同书，以此证明原关新军与刘忠军签订租赁合同。刘忠军表示字是自己签的，但为了关新军拿20万元的事情做的，不承认签订的是林地租赁合同。另查，2002年10与26日案外人李万龙与佟桂春签订林地有偿转让承包、租赁经营合同书。一审法院认为，关新军为证明与刘忠军之间存在合伙关系提供的两份合同应分别认定。对关新军提供的证据2012年11月1日，刘忠军（乙方）、关新军（乙方）及案外人衣建（甲方）签订《买卖合同书》问题，刘忠军表示该证据是关新军后填写的名字，并没有按手印。且该证据与关新军无关，原件上并没有关新军的名字，关新军是因为拿此份合同给他朋友看，并从他朋友那里借钱用的，并给了刘忠军9000元的好处费。本院认为，该证据案外人衣建并未到庭证明，该合同无法认定系甲乙双方即衣建与刘忠军及关新军三人共同签订的买卖合同，本院不予认���。关于关新军提供的2011年11月1日，林地林权转让协议书问题。本院认为该协议内容系刘忠军与衣建之间的合同，衣建没有到庭不能认定与本案有关联性，故不予采信。关于关新军提供的林地有偿转让承包、租赁经营合同书的问题，因该合同书的甲方为李万龙，乙方为佟桂春，合同期限50年。自2002年10月26日止，兑现金额500元，一次性交清。本院认为该协议与本案无关联性，故不予采信。关于关新军提供抵押人衣建与担保人陈延亮的抵押协议是案外人衣建本人的抵押协议，与本案无关，不予采信。关于关新军提供的2011年11月1日刘忠军与关新军签订《抵押协议》问题，关新军要求刘忠军偿还本金15万元，或将林地的一般产权给关新军的请求是否合理，应否支持的问题。根据关新军举出的证据（2014）延民初字第4295号民事判决书中认定关新军起诉的是借款30万元，但只有��忠军签字的用房屋抵押的15万元的证据，只能确认15万元借款，当时刘忠军已经给付1万元及利息，故判决14万元及利息。该判决生效，并执行完毕。系双方之间的借贷关系成立，不能以此证明关新军与刘忠军之间存在合伙关系，故对关新军主张解除与刘忠军之间合伙关系，不予支持。综上，原告提出的证据均不能证明原、被告之间存在合伙关系。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下判决如下：驳回原告关新军的诉讼请求。案件受理费3,700.0元（关新军已预交），由原告关新军负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本���认为，关新军以合伙纠纷为由诉讼请求“解除双方合伙关系，并进行清算，返还15万元及收益2万元。经审查，案涉《买卖合同书》涉及三方主体，在衣建未出庭接受质询的情况下，无法核实该合同的客观真实性，亦无法判断衣建与刘忠军签订的“林地林权转让协议”与本案是否具备关联性，且两份证据为复印件，无客观证据确定原件由谁持有。同时，案涉抵押协议被生效（2014）延民初字第4295号民事判决确认的关新军、刘忠军之间15万元借款的凭据。本案诉讼中，关新军未能提供双方存在合伙投资事项的其他有效证据。据此，关新军仅凭据上述合同书、林权转让协议、抵押协议，不足以认定关新军、刘忠军之间存在合伙关系。关新军以双方存在合伙关系，主张返还15万元及收益2万元的诉讼请求，依据不足，一审予以驳回，并无���当。
综上，关新军的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3700元，由上诉人关新军负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年八月十三日
书记员 李 洋