甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0982民初722号
原告：兰银，男，1956年12月6日出生，汉族，敦煌市广播电视台退休职工，现住敦煌市沙州镇。
委托诉讼代理人：贾宽良，甘肃飞天律师事务所律师。（援助律师）
原告：兰东瑞，男，1986年7月25日出生，汉族，敦煌市玛雅房屋有限公司员工，现住敦煌市沙州镇。
委托诉讼代理人：贾宽良，甘肃飞天律师事务所律师。（援助律师）
被告：敦煌市新文保洁有限公司，住所地，敦煌市武装部住宅楼，统一社会信用代码：91620982ma72c7DLOW。
法定代表人：史新文，该公司经理。
被告：赵生会，男，1959年10月14日出生，汉族，农民，住敦煌市转渠口镇。
被告：敦煌市河道工程建设管理局，住所地，敦煌市天泽小区路口南侧，组织机构代码：78404895-X。
法定代表人：达勇，该局局长。
委托诉讼代理人：张光明，该局管理部部长。
委托诉讼代理人：ＸＸ展，该局法律顾问。
原告兰银、兰东瑞与被告敦煌市新文保洁有限公司、赵生会、敦煌市河道工程建设管理局提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兰银、兰东瑞及其委托诉讼代理人贾宽良、被告敦煌市新文保洁有限公司（以下简新文保洁公司）法定代表人史新文，被告赵生会、被告敦煌市河道工程建设管理局（以下简称河道管理局）的委托诉讼代理人张光明、ＸＸ展到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告兰银、兰东瑞向本院提出诉讼请求：1、被告共同赔偿曾伟霞的死亡赔偿金416080元、丧葬费23480元、亲属处理丧事的误工费、交通费5000元，合计444560元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告兰银与死者曾伟霞系夫妻关系，原告兰东瑞与死者曾伟霞系母子关系。死者曾伟霞，女，汉族，1960年12月28日出生。2015年5月曾伟霞（退休工人）应聘到新文保洁公司上班，具体工作是负责飞天广场的公厕和白马塔大桥南侧公厕的卫生保洁，月工资1500元。2016年1月7日18时许，曾伟霞被发现死亡在其管理的白马塔大桥南侧的公厕内。经敦煌市公安局鉴定，曾伟霞系一氧化碳中毒死亡。曾伟霞负责保洁的公厕，其房屋产权、内部财产设施的所有权归河道管理局所有，新文保洁公司是该公厕的承包管理人。该公厕冬季取暖采取燃煤锅炉自供暖方式，曾伟霞死亡被发现时，其仰面朝天，一腿在公厕房内的小木床上，一腿垂下，房内煤烟味很浓。据了解，该公厕2014年冬季他人负责保洁工作时，就反映燃煤锅炉排烟不畅，房内煤烟味太大。2015年冬季曾伟霞管理期间，也曾向新文保洁公司反映，公厕房内煤烟味很大。综上，曾伟霞属于在工作期间，在工作场所内不幸身亡。其死亡原因与公厕房内的设施燃煤锅炉排烟不畅，存在安全隐患，且疏于管理，对保洁人员安全保障工作漠视有直接因果关系。事件发生后，被告对赔偿问题互相推诿不能正确解决，仅给付死者部分丧葬费，对此死者亲属难以理解，故诉至法院。
被告新文保洁公司辩称，对原告的诉讼请求不承担赔偿责任，不承担诉讼费用。事故发生在飞天广场公厕，曾伟霞死亡时间是在吃下午饭的18点左右。2015年11月29日被告向河道管理局王建民局长、张光明股长口头告知，已将5个公厕转让于赵生会管理，其中包括曾伟霞生前工作的飞天广场公厕，在合同书中明确约定11月29日以后发生任何事情与被告公司无关。公厕属河道管理局所有，曾伟霞的工资实际由河道管理局支付，雇主是河道管理局，本案赔偿责任应由河道管理局承担。
被告赵生会辩称，自2015年12月1日起被告赵生会在新文保洁公司管理5个公厕，其中2人（包括死者）管理4个公厕、被告管理一个公厕和维修5个公厕的设施、管理工人上下班时间和打扫卫生等份内工作。2016年1月7日18:30分左右，新文公司打电话说曾伟霞在飞天广场公厕内抢救，被告去时人已死亡。当时事发突然，难以确信。死亡之前曾伟霞说有病要去输液，由其夫兰银顶替干了一段时间，那几天每天早上由兰银开门，打扫卫生。平时曾伟霞穿的比较单薄，爱烤火，一般下班16点半就回家了，晚上开灯生炉子，晚上10点左右才来打扫卫生，这是被告观察一个月后得出的曾伟霞的工作情况。原告说曾伟霞死在上班时间，其实当时已经下班了。公厕的炉子在管理房内，炉子用10分钟放上煤就可以了。飞天广场公厕与白马塔大桥公厕距离在一公里内，来回骑车跑，打扫公厕卫生，就没有长时间烤火的时间，更不用说一氧化碳中毒。飞天广场公厕门前打乒乓球、上厕所、健身的人都在门前、难道就不知道救死者吗？在管理方面，河道管理局每天派两个人检查卫生和安全，星期五领导带队检查，还有市上、环卫局的检查、检查大队等不定时检查，所以管理严格，不存在疏于管理方面的事。种种事实说明，曾伟霞生前有病，家属最清楚。曾伟霞是一个正常人，大白天，不守规矩，不搞卫生，在管理房内烤火，死亡事故是曾伟霞自己造成的，与他人无关。
被告河道管理局辩称，1、被告对原告的诉讼请求及对曾伟霞的死亡后果不应承担责任。2015年8月被告与新文保洁公司签订了承包合同书，约定党河风情线景区的5个公厕的管理、保洁、维护承包给了新文保洁公司，承包期限从2015年8月1日至2016年2月29日。该承包合同书的附件第8、10条明确规定保洁人员不得在公厕内明火操作、使用大功率电器，保洁人员不得在管理房内睡觉、看书等，还约定合同不得进行转让。死者曾伟霞是新文保洁公司承包被告的工作后聘用的保洁人员，新文保洁公司具有一定资质，与曾伟霞发生雇佣关系的是新文保洁公司，曾伟霞的死亡应由其雇主新文保洁公司承担赔偿责任。2、被告在公厕内安装燃煤锅炉主要是为了防止冬季水管冻裂，而不是为了保洁人员烤火。被告明确要求安装锅炉的管理房门窗要打开并不定时检查，所以不存在公厕管理房内的排烟不畅的问题，管理房的小木床不是被告安置的。3、新文保洁公司陈述2015年11月29日，其征得被告同意将5个公厕的管理、保洁转让于赵生会管理不属实。2015年11月新文保洁公司告知被告由赵生会暂时作为新文保洁公司的管理人员，负责5个公厕的保洁人员进行管理，不存在被告与新文保洁公司协商将5个公厕的管理、保洁转让给赵生会的事实。4、曾伟霞作为完全民事行为能力人，其违反被告制定的保洁人员工作要求、操作标准和纪律，私自在被告用于放置锅炉的管理室内卧床休息，导致其死亡，曾伟霞对其死亡后果存在过错，应减轻被告的赔偿责任。5、原告的诉讼请求计算标准过高，法庭应根据证据进行核实。6、曾伟霞死亡后，新文保洁公司、赵生会拒绝垫付丧葬费用，被告给原告垫付了3万元丧葬费，如果法庭判决被告承担责任，应将3万元予以抵顶，如判决被告不承担责任，原告应返还垫付的3万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：1、敦煌市公安局出具的死亡证明一份，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以推翻，故对其真实性予以确认。2、党河风情线公共厕所承包合同书、党河风情线公共厕所保洁标准和要求、党河风情线公共厕所保洁管理考核（办法）表、党河风情线公共厕所检查、考核与付款。证据合法有效，证实了河道管理局将党河风情线景区5个公厕的管理、保洁和维护工作承包给了新文保洁公司，新文保洁公司辩解为了讨要工资才签的合同，以及通过河道路管理局准许已将公厕转让给了赵生会，无证据证实，不予采信。
被告新文保洁公司提交的与赵生会于2015年11月29日签订的转让合同，证实了2015年11月29日将5个公厕转让给了赵生会管理，但不能证实该转让经过河道管理局准许。
本院认为，本案争议的焦点是曾伟霞在其负责保洁的公厕内死亡，应由谁承担责任。曾伟霞去世后，经公安机关出具证明系一氧化碳中毒死亡，被告虽对死亡原因提出异议，但未提供相反的证据予以推翻，故对曾伟霞的死亡原因以公安机关出具的证明为依据。冬季在室内燃烧煤炭，在通风不畅、燃烧不充分的情况下产生一氧化碳吸入可致人死亡的后果，是众所周知的基本常识，曾伟霞作为完全民事行为能力人，对这一基本常识应当是知晓的，但其在从事卫生保洁工作时，违反规定，在安装有燃煤锅炉的公厕管理房内，私自搭建简易木床用于休息，其对自身的人身安全未尽到注意义务，致使其一氧化碳中毒死亡，曾伟霞存在过错，依法可以减轻被告的民事赔偿责任。新文保洁公司承包党河风情线公厕的保洁工作后，将公厕的保洁管理工作转让于赵生会个人，从2015年11月29日之后曾伟霞与赵生会之间形成雇佣关系。最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，赵会生在接受转让后，对雇员的人身安全及公厕存在的安全隐患疏于管理，存在过错，赵生会对于曾伟霞的死亡亦应承担一定的民事赔偿责任。赵会生辩解其对曾伟霞的死亡不承担责任的理由，不能成立，本院不予采信。新文保洁公司与河道路管理局签订的承包合同约定，公厕的保洁工作不得转让，新文保洁公司违反合同约定，未经准许，将公厕的保洁工作私自转给赵生会个人，新文保洁公司在管理期间，对曾伟霞在管理房内私自搭建简易木床用于休息的违规行为未予制止，对存在的的安全隐患未予以排除，故其作为公厕的承包人，应与赵生会对曾伟霞的死亡后果承担连带赔偿责任。新文保洁公司称其于2015年11月29日通过河道管理局许可，将公厕的保洁管理工作转让给了赵会生，故不承担民事赔偿责任的辩解理由，因未提供证据予以证实，故对此辩解理由，本院不予采信。河道管理作为白马塔大桥公厕及内部设施的所有权人，按照其与新文保洁公司的合同约定，其对公厕的运行负有监督检查的职责，但在合同履行中，河道管理局未尽到安全保障职责，对公厕存在的安全隐患，疏于管理，致使发生曾伟霞因一氧化碳中毒死亡的安全事故，河道管理局存在过错，对原告的损失亦应承担一定的民事赔偿责任。
综上所述，原告主张的死亡赔偿金及丧葬费，依法有据，予以支持，由被告按照各自的责任比例予以承担。原告主张因处理丧事产生的误工费、交通费损失，未提交相关证据予以证实，故不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十八条、第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赵生会赔偿原告兰银、兰东瑞各项经济损失87911.6元（死亡赔偿金:20804元×20年416080元，丧葬费3913元×6个月=23478元，合计439558元×20%=87911.6元）,被告敦煌市新文保洁有限公司承担连带赔偿责任，限于本判决生效后十日内履行;
二、被告敦煌市河道工程建设管理局赔偿原告兰银、兰东瑞各项经济损失13955.8元（死亡赔偿金:20804元×20年416080元，丧葬费3913元×6个月=23478元，合计439558元×10%=43955.8元，已付30000元，剩余13955.8元未付），限于本判决生效后十日内履行;
三、原告的其它诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7968元（原告已预交），原告兰银、兰东瑞承担5577.6元，被告赵生会承担1593.6元，被告敦煌市新文保洁有限公司承担连带交纳责任，被告敦煌市河道工程建设管理局承担796.8元，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 白艳红
人民陪审员 杨红霞
人民陪审员 张桂雄
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王 丹