绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2643号
原告：江苏沃尔得化工有限公司。住所地：江苏省宜兴市经济开发区锦程大道**号。
法定代表人：王田育，董事长。
委托代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
被告：浙江天龙数码印染有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区。
法定代表人：赵旱雨，董事长。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被告：黄建晋。
原告江苏沃尔得化工有限公司与被告浙江天龙数码印染有限公司（以下简称：“天龙公司”）、黄建晋买卖合同纠纷一案，于2015年7月21日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，依法作出（2015）绍柯商初字第2643号财产保全的民事裁定并已执行。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭向被告黄建晋公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2015年11月25日第一次公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因原告申请笔迹鉴定，本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定结论出具后，本案于2016年3月25日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范慧慧、被告天龙公司的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼，被告黄建晋经本院公告及传票合法传唤两次庭审均无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间曾发生买卖活性染料的业务往来，即由原告供给被告活性染料。从2015年1月起至同年3月，原告合计供给被告价值1，269，000元的活性染料，被告收货后未有异议，但仅支付货款35万元，余款919，000元至今未付，故起诉要求：1、判令两被告立即支付货款919，000元，并支付自起诉日起至款清日止的利息损失（利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审中，经本院询问，原告确认，讼争买卖合同的买受人是被告黄建晋，两被告之间存在内部承包关系，被告黄建晋以被告天龙公司的名义对外经营并向原告购买货物，故要求两被告共同承担支付货款的责任。第二次庭审中，原告又变更陈述为，根据庭审查明的事实，本案买卖合同发生时被告黄建晋以被告天龙公司的名义与原告发生交易，买卖合同相对人系被告天龙公司，被告黄建晋系被告天龙公司的经办人，因二被告之间有约定，由被告黄建晋经办的业务都由黄建晋承担共同付款的责任，因此原告要求二被告共同支付货款。
被告天龙公司当庭辩称，两被告之间存在承包关系事实，被告天龙公司与原告、被告黄建晋之间签订过一份三方协议，根据协议约定，买卖合同交易相对方是原告与被告黄建晋，合同中明确约定交易过程中产生的债权债务全部由被告黄建晋个人承担，与被告天龙公司无关。故原告应当向黄建晋主张权利，而不是向被告天龙公司主张。被告天龙公司没有向原告作出过付款的承诺，根据本案二被告之间的承包协议的约定，被告黄建晋对外采购的原料等均由黄建晋个人承担付款责任，与被告天龙公司无关。
被告黄建晋未到庭参加诉讼，但在本案答辩期满后提出书面答辩意见一份辩称，从原告证据增值税发票、供货买卖单显示，涉诉纠纷项下买卖双方系原告与另一被告天龙公司，与被告黄建晋无关，被告黄建晋并非本案的适格当事人，故请求法院查明事实，判决驳回原告的所有诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、供货买卖单十一份，用以证明2015年1月起至3月期间原告合计供给被告黄建晋价值1，269，000元活性染料，并由被告天龙公司工作人员何军签字确认的事实；
2、增值税专用发票四份，用以证明送货后原告已开具给被告天龙公司金额为1，065，000元的增值税专用发票，发票没有全部开具的事实；
3、收款收据三份，用以证明被告收货之后已支付货款35万元，余款919，000元至今未付的事实；
4、社保查询单（网页打印件）一份二页，用以证明何军系被告天龙公司的工作人员，在被告天龙公司缴纳社保，因此其签字行为代表被告天龙公司的事实；
5、承诺书一份，用以证明被告黄建晋承诺其在承包被告天龙公司车间期间对外以被告天龙公司名义经营，在2015年1月至3月期间供货1，269，000元，尚欠919，000元货款未付，其同意将剩余货物退还原告以抵销货款的事实；
6、调查取证申请一份，申请本院对原告提交的证据2的认证抵扣情况进行调查取证；本院经审查后依法予以准许，并向绍兴市柯桥区国家税务局对证据2中的四份增值税专用发票的认证抵扣情况进行了调查，经查，该四份发票均未认证；原告质证认为无异议。
对原告提供的证据，被告天龙公司质证认为：对证据1的关联性有异议，交易相对方是原告与黄建晋个人，并不是被告天龙公司；对2015年1月23日尾号为2410、2015年3月17日尾号为0826的何军签字的真实性有异议，其他则应当是何军签的。对证据2的三性均有异议，被告天龙公司没有收到过四份发票，未对这四份发票进行认证抵扣。对证据3的三性均没有异议。对证据4的三性均没有异议，何军是受雇于黄建晋，被告天龙公司代为办理社保，何军是黄建晋承包车间的仓库管理员。对证据5的三性均没有异议，可以证明交易相对方是黄建晋个人，并不是被告天龙公司。对证据6没有异议，增值税专用发票的确没有认证抵扣过。
被告天龙公司为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据材料：
7、协议书一份，用以证明本案讼争的买卖合同相对人是原告及黄建晋，三方协议中明确约定产生的债权债务均由黄建晋个人承担，与被告天龙公司无关的事实；
8、内部承包合同一份，用以证明根据该协议第七条以及第十四条第三款约定，被告黄建晋对外购买的原料等由被告黄建晋自身承担付款责任，与被告天龙公司无关的事实。
对被告天龙公司提供的证据，原告质证认为：对证据7的三性均有异议，据原告向被告黄建晋了解，其并没有在该三方协议书中签字，丙方处黄建晋的签字并不是其本人所签，该协议书不具有法律效力，既然已经由被告天龙公司工作人员签收货物，原告已开具给相应增值税发票给被告天龙公司，应当认定被告天龙公司收取了原告的货物，并承担相应支付货款的法律责任，该协议书的内容显失公平，没有经过被告黄建晋的确认，不具有法律效力，对上面的公章没有异议，是原告的，但是协议书上明确必须由三方签字确认才有效。证据8，其真实性请法院到另案中核实，如一致，该协议系被告天龙公司与被告黄建晋以及案外人何寅之间存在的内部承发包关系，对第三者不存在任何的法律约束力，根据该合同的第七条记载，如没有签订三方协议的应付款，应预交到被告天龙公司的财务，由此进一步证明被告天龙公司对没有签订三方协议的应付款即使是被告黄建晋、何寅的个人债务，也是由其公司来承担的；该承包合同的承包方是黄建晋和何寅两人，与被告提供的三方协议中的丙方也是不一致的，因此，从该承包合同的内容可以反映出被告天龙公司提供的三方协议书是不真实的，该份承包合同对原告没有约束力，不能够证明被告天龙公司要证明的待证事实。
根据原告申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所对被告天龙公司提供的2015年1月10日协议书上“黄建晋”签名的真实性进行笔迹司法鉴定，该所于2016年2月1日作出精诚（2016）文鉴字第008号笔迹鉴定意见书（证据9）一份，鉴定意见为：标称日期为“2015年1月10日”的《协议书》中丙方处“黄建晋”签名字迹与样本字迹倾向不是同一人书写。对此，原告质证认为，没有异议，鉴定结论证明该份协议书是不真实的，没有任何法律效力，不能够证明被告天龙公司要证明的待证事实。被告天龙公司质证认为，对于该证据本身的三性无异议，虽然该字并非黄建晋本人所签，但是不排除三方协议的效力，三方协议在三方之间还是可以适用的。
对于原告、被告天龙公司提供的证据、本院依申请调取及委托鉴定取得的证据，因被告黄建晋未到庭应诉，均应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，证据3、4经被告天龙公司质证无异议，本院予以确认。证据5系被告黄建晋出具，其未到庭质证，被告天龙公司也未有异议，本院亦予以确认。证据1，被告天龙公司对其中二份供货买卖单中何军的签字提出了异议，但由于被告天龙公司已经认可证据5，而被告黄建晋也已经在证据5中认可了原告供货的总金额，故本院对证据1的何军签名的真实性不作进一步审查，且并不影响本案事实的认定。证据6系本院依法向国税部门调取，可以作为认定本案事实的依据。证据2，被告天龙公司否认收到，原告也无其他证据证明已经交付被告天龙公司，故结合证据6的取证结果，本院对证据2依法不予确认。证据8，在本院（2015）绍柯商初字第1346号案件中已经协议另一方当事人黄建晋及何寅确认，故对该份证据的真实性本院予以确认，但该份协议系被告天龙公司与被告黄建晋、案外人何寅的内部承包关系，被告天龙公司也并未提交证据证明原告在交易当时已经明确知晓该内部协议的具体内容，故该份证据仅可以约束两被告。证据9系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构出具，本院予以确认。证据7，结合证据9，可以确认该份协议书上仅有两方当事人签章确认，被告黄建晋未在该份协议书上签字确认，确实不符合协议书第五条约定的形式生效要件；但原告陈述，协议并非面签，其是在盖章后将协议书邮寄被告天龙公司，虽原告对其陈述的邮寄过程未能提交证据证明，至少说明原告自愿向被告天龙公司作出过不向其要求承担责任与义务的意思表示；同时结合原告提交的证据5，被告黄建晋明确在承诺书中作出了认可讼争货物系供应给其承包的印花车间，且其同意退货给原告的意思表示，以及原告在本案第一次庭审法庭调查刚开始就作出过讼争买卖合同相对人系被告黄建晋的陈述，本院确认讼争买卖合同系发生于原告与被告黄建晋之间。
综上，经审理本院确认如下事实：原告与被告黄建晋之间存在活性染料的买卖业务往来。2015年4月30日，被告黄建晋向原告出具承诺书一份，确认2015年1月起至同年3月期间，原告合计供给被告黄建晋价值1，269，000元的活性染料，后支付部分货款，至今尚欠919，000元未付，由于被告黄建晋承包的车间已经停产，活性染料无处可用，故为减轻损失，被告黄建晋同意将剩余货物退还给原告，以冲抵货款。但至今被告黄建晋未向原告退货，也未支付货款，遂成讼。
另查明，被告黄建晋承包了被告天龙公司的印花分厂，承包期限自2012年8月28日起至2015年12月31日止。
本院认为，本案争议焦点在于讼争买卖合同的买受人是谁？首先，原告关于买受人是谁在两次庭审中作出了相反的陈述，但并未对其相反陈述作出合理解释，根据禁止反言原则，本院认为原告的首次陈述具有更高的可信度。其次，根据原告提供的证据显示，供货单买卖单记载的收货单位为“浙江天龙印花厂”、“浙江天龙数码印染有限公司（印花分厂）”等，承诺书也系被告黄建晋以个人名义向原告出具，原告在庭审中也有自认已付款项由黄建晋支付，可以确认讼争业务属于黄建晋承包的印花分厂的业务，且原告在交易当时也明确知道被告天龙公司与被告黄建晋系承包关系，亦明知系向被告黄建晋供应染料货物。再次，被告天龙公司提交的协议书虽然因缺少被告黄建晋的签字不具备协议书约定的形式生效要件，但根据原告自述的盖章邮寄过程，可以认为原告的盖章行为系其真实意思表示。故本院根据上述证据链条，综合认定讼争买卖合同发生于原告与被告黄建晋之间。原告与被告黄建晋之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告黄建晋未及时按约付清货款或退还货物，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告黄建晋支付尚欠货款及逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。在确定讼争买卖合同相对人为被告黄建晋的情况下，原告对于要求被告天龙公司承担共同清偿责任的诉讼请求，缺乏相应法律依据，本院不予支持。被告黄建晋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建晋应支付给原告江苏沃尔得化工有限公司货款人民币919，000元，并赔偿该款自2015年7月21日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告江苏沃尔得化工有限公司的其余诉讼请求。
如被告黄建晋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，990元，财产保全申请费5，000元，合计17，990元，由被告黄建晋负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。鉴定费9680元，由被告浙江天龙数码印染有限公司负担，此款原告已垫付，款限于本判决生效后十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12，990元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0913-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一六年四月十一日
书 记 员 杜国光
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。