山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终2561号
上诉人（原审被告）：泰安锦峰钢铁有限公司，住所地山东泰山钢材大市场。
法定代表人：藏建峰，职务总经理。
委托诉讼代理人：薛宝同，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜佳凤，女，1963年10月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东鲁岳律师事务所律师。
原审被告：泰安恒业物资有限公司，住所地泰安市岱岳区满庄镇泰山钢材大市场。
法定代表人：臧建玉，职务经理。
上诉人泰安锦峰钢铁有限公司（以下简称锦峰公司）因与被上诉人杜佳凤、原审被告泰安恒业物资有限公司（以下简称恒业公司）民间借贷纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2015）岱民初字第2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人锦峰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从未向被上诉人借款，不应承担共同还款责任。被上诉人自2008年开始任上诉人和原审被告的会计，掌管着上诉人和原审被告的公司印鉴和法定代表人私章。在上诉人不知情的情况下，被上诉人自行利用工作之便，在自己所持有的欠条和借条的数字部位，加盖了上诉人公司印鉴和法定代表人私章。该行为并非上诉人的真实意思表示，上诉人法定代表人对此亦不知晓，不能认为是上诉人向被上诉人借款，一审法院在没有查清案件事实的情况下，仅以公章就判决上诉人与原审被告承担共同偿还责任明显错误。二、上诉人此前承包过中铁十一局合福铁路安徽段站前七标项目工程，曾欠上诉人工程款1436308.43元未付。因欠案外人泰安市宏诚农贸有限公司款项，上诉人遂将上述工程款债权转让给泰安市宏诚农贸有限公司，并签订了《债权转让协议》，同时于2014年9月将《债权转让协议》及《转付申请》邮寄给中铁十一局，要求其将上述工程款转付给泰安市宏诚农贸有限公司。此后中铁十一局分别于2015年1月23日和2月16日通过银行转账支付给泰安市宏诚农贸有限公司工程款22万元，另外以银行承兑汇票的方式支付48万元，共计支付给泰安市宏诚农贸有限公司70万元，目前尚欠该公司736308.43元未付。一审法院置此基本事实于不顾，作出的认定和保全查封明显与客观事实不符。三、上诉人要求二审期间对被上诉人在欠条和借条上加盖上诉人印鉴的时间进行鉴定，以证实欠条和借条的书写时间与加盖上诉人公章的日期并非同一时间形成。四、一审法院没有同意上诉人及原审被告申请证人出庭以查明案件事实的申请，属于审判程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，一审判决事实不清、证据不足、程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判或发回重审。
被上诉人杜佳凤辩称，一、原审判决认定上诉人承担还款责任符合客观事实和法律规定，上诉人应当偿还债务，其上诉理由是不符合事实的。上诉人与原审被告两单位事实上可以认为是同一家企业，其法人代表是亲姊妹关系，其日常经营由恒业公司法定代表人的丈夫王峰负责，借款均是由王峰以两家企业的名义借款，部分借款支付到了藏建峰的名下。上诉人借口被上诉人担任会计职务私自盖章，不符合事实，公司的印章和私章均由王峰保管，被上诉人并不持有或保管该印章，同时，欠据上均有王峰签字，可以证实欠款系两被告共同借款。二、上诉人所称的债权转让不符合事实。起诉前，原审两被告曾与被上诉人协商，将该债权转让给被上诉人，后来王峰反悔，期间，被上诉人到债权单位经过查询，该债权没有查封转让等情形，法院查封和续封时均对债权单位进行了询问并作出了笔录，债权单位明确说明该债权没有转让，且两次予以配合法院查封。三、上诉人要求二审期间进行鉴定，不符合法律规定，一审其要求出庭的人是其本单位的法人代表，该法人代表应属于案件当事人而非证人。因此，一审法院对于案件的事实认定、审判程序均符合法律规定，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告恒业公司未作答辩。
原告杜佳凤向一审法院起诉请求：原告自2008年6月起至今在两被告处任会计工作，两被告系亲属之间联合开办的企业，共同经营，自2007年起两被告陆续向原告借款用于经营。截止2014年两次对帐，两被告共向原告借款611200元，后经催要，除已付部分款外，下欠借款本金591400元及利息未归还原告，为此，要求两被告立即归还借款591400及相应利息，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：自2008年起原告在两被告处任会计工作，被告恒业公司法定代表人臧建玉与其委托代理人王峰系夫妻关系，两被告法定代表人系亲姊妹关系。由于两被告在经营期间缺乏资金，多次向原告借款。2014年3月1日两被告共同为原告出具“今借杜佳凤现金561200元，月息1.5%”的欠条一份；2014年9月5日两被告共同为原告出具“今借杜佳凤现金50000元整”的借条一份。2015年9月被告恒业公司分两次支付给原告现金19800元。另查明，2015年10月9日被告锦峰公司出具介绍信一份，载明“中铁十一局集团第二工程有限公司，您好！兹有我单位会计杜佳凤同志（身份证号，到贵公司对帐。”2015年10月16日中铁十一局合福铁路安徽段站前七标项目经理部二分部出具对帐函一份，载明：“截止2015年10月16日下欠贵公司（锦峰公司）736308.43元，欠款已超期应收，无查封无扣押无债权转让。”又查明，2015年1月23日、2月16日中铁十一局合福铁路安徽段站前七标段项目经理部二分部通过银行支付给宏诚公司材料款12万元、10万元，两项共计22万元。
以上事实有两被告的欠条、借条、银行存款回单、介绍信、对帐函、网上银行电子回单、当事人陈述等在案证实。
一审法院认为，原告在两被告任会计期间，因两被告经营缺乏资金，多次向原告借款，截止2014年3月1日两被告下欠原告借款561200元，月息1.5%，2014年9月5日两被告又向原告借款50000元，该笔借款未注明利息，2015年9月被告恒业公司委托代理人王峰分两次偿还原告借款19800元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。原、被告之间的借贷事实清楚，且不违反法律禁止性规定，属合法借贷关系，应受法律保护。原、被告之间未约定借款期限，该两笔借款均为无固定期限借款，原告可随时向两被告主张权利。第二笔借款原、被告双方未约定借款利息，该笔借款为无息借款，两被告应自原告起诉日起偿付原告该笔借款5万元按同期银行贷款利率计付原告利息损失。原告主张该笔借款5万元自起诉日起按同期银行贷款利率的四倍计付利息，于法无据，一审法院不予支持。原告的其他主张理由正当，一审法院予以支持。被告恒业公司辩称，下欠借款金额应为548200元，未向法院提供向原告支付款的证据，且原告不予认可，一审法院不予采信。被告锦峰公司辩称，借条系原告私自利用职务之便加盖的公司及法定代表人的印章，公司从未向原告借过款，庭审中两被告自认公司印鉴及法定代表人印鉴现均存放于两被告处，未提供原告利用职务之便加盖印章的证据，且原告借款均是由原告通过银行支付给两被告法定代表人及其委托代理人的，被告恒业公司认可与原告之间的借贷事实两被告之间存在亲属关系，且共用原告为会计管理两被告的经营帐目，故被告锦峰公司的这一辩称理由与事实不符，一审法院不予采信。被告锦峰公司还辩称中铁十一局的欠款已转让给案外人宏诚公司了，该事实与本案不属同一法律关系，一审法院亦不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十一条之规定，判决如下：一、被告泰安市恒业物资有限公司与被告泰安市锦峰钢铁有限公司自本判决生效之日起五日内共同偿还原告杜佳凤借款本金591400元；偿付原告以561200元自2014年3月1日起至付清款之日止按月息1.5%计算的借款利息；偿付原告以30200元（50000元－19800元）为基数自2016年1月4日起至付清款之日止按同期中国银行贷款利率计算的利息损失。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费10800元，诉讼保全费4020元，由两被告共担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、上诉人是否应当承担共同还款责任。二、一审程序是否违法。
关于第一个焦点问题，2014年3月1日、2014年9月5日上诉人与原审被告分别向被上诉人借款561200元、50000元，前笔借款约定月息1.5%。该借款事实由三方当事人签订的两份借条予以佐证。上诉人主张在两份借条中上诉人公司公章及法定代表人印鉴系在上诉人不知情的情况下，被上诉人利用工作之便私自加盖，并非上诉人公司真实意思表示。本院认为，被上诉人一审时提交的银行打款凭条，以及上诉人与原审被告公司法定代表人系亲属关系，共用被上诉人作为会计管理账目等事实，能够与两份借条及上诉人陈述相互印证，证实上诉人与原审被告共同向被上诉人借款的事实。上诉人主张公章及个人印鉴系被上诉人私自加盖，未提供充分证据证实，该主张证据不足，本院不予采信。上诉人锦峰公司与原审被告恒业公司应依据法律规定及当事人约定承担相应的还款责任。
关于第二个焦点问题，本院认为，上诉人有关债权保全查封有误的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”，因此该项主张不属于二审审查范围。上诉人主张对借条中加盖上诉人印鉴的时间进行鉴定，因涉案欠条及借条已在一审举证期限内向法院提交，不属于新证据，上诉人亦未在一审法定期限内提出要求鉴定的书面申请，因此上诉人在二审期间申请鉴定本院不予准许。上诉人一审时申请上诉人公司法定代表人藏建峰作为证人出庭作证，一审法院以藏建峰系应当出庭的当事人为由驳回其申请于法有据，本院予以维持。
综上，上诉人锦峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元由上诉人泰安锦峰钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鹏
代理审判员 王 玥
代理审判员 张泽宇
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李丹丹