苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6997号
原告：潘承双,女,汉族，1981年2月11日出生,住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘保忠，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。
被告：快捷半导体（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区苏桐路1号。
法定代表人：蔡春杰，总经理。
委托诉讼代理人：陆葆青，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告潘承双与被告快捷半导体（苏州）有限公司（以下简称“快捷公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘承双的委托诉讼代理人陈莉、刘保忠，被告快捷公司委托诉讼代理人陆葆青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘承双向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金87308.22元。事实和理由：原告原系被告公司生产部门作业员。2016年6月，被告以原告参与停工而旷工三日、拒不到岗工作给公司造成重大损失为由解除了与原告的劳动合同。原告认为2016年5月31日至2016年6月6日期间，系由于被告生产部门全部停产而导致原告无法在原岗位进行生产工作，原告并未参与停工，而是依然按时出勤并在公司餐厅等场所等候被告通知安排上班，不存在旷工的情形。被告解除原告劳动合同缺乏事实依据，且据以解除劳动合同的规章制度未经民主程序制定，属于违法解除劳动合同，依法应当支付赔偿金。原告不服劳动仲裁裁决，遂诉至法院。
被告快捷公司辩称：2016年5月31日晚上起，原告等全体生产部门员工，以被告将被收购为由，采取集体停工方式，要求被告支付所谓的“工龄赔偿金”（按照2N+2的方式计算金额）。被告多次向员工进行沟通说明，明确表示公司不会侵害员工合法权益，收购对员工无任何影响，原劳动合同也将继续履行且薪资待遇均不变、工龄连续计算。同时被告也要求员工返岗工作，但原告等员工表示拒绝，且持续停工多日。该停工严重影响了被告的正常生产运营秩序，并给被告造成了巨大的经济损失。因此，被告才依法作出与原告解除劳动合同的决定。被告的解除行为合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告原系被告生产部门作业员。被告处生产车间作业人员实行A、B、C三班轮班工作制，分为白班（7:00至19：00）、夜班（19:00至次日7:00）两个班次。原告在B班工作。2016年5月31日至2016年6月6日期间的排班情况为：5月31日白班C、夜班B，6月1日白班C、夜班B,6月2日白班A、夜班B，6月3日白班A、夜班B，6月4日白班A、夜班C，6月5日白班A、夜班C，6月6日白班B、夜班C。2016年5月31日下午下班前，被告与C班生产人员开会沟通公司将被收购的相关事宜，沟通过程中生产部门员工提出要求公司进行赔偿等要求，双方对此不能达成一致。C班生产人员下班后，该日夜班B班生产人员上班后未到生产车间工作，而是停止生产前往餐厅等处聚集。2016年6月1日，白班C班生产人员上班后，也未到生产车间工作，同样停止生产在餐厅等处聚集。被告要求员工回生产车间工作，但遭员工拒绝。期间，劳动行政部门也参与协调双方纠纷，动员员工回产线工作，仍未果。该班次下班后，仍有C班生产人员滞留聚集在餐厅。被告随即张贴了放假通知，通知2016年6月1日夜班B班生产员工放假一天，工资正常发放，但仍有部分B班员工在门口聚集并有部分员工进入公司餐厅滞留聚集在餐厅内。此后在2016年6月2日至6月6日期间，被告一直在动员组织员工恢复生产，除部分员工经被告动员后表示愿意恢复生产工作外，包括原告在内的大部分员工在各自班次上班后仍继续聚集滞留在餐厅等场所，未能至生产车间恢复生产工作。对此原告称系因被告处保安阻拦不让进入生产车间而只能在餐厅等场所等候通知。
2016年6月6日，被告向原告等员工发出《解除劳动合同通知书》，以原告旷工三天，故意不服从上司的指示拒绝到岗工作，造成生产损失累计超过5000元，特别严重违反公司规章制度为由，根据《员工手册》奖惩制度第四条第二项、第十二项之规定和《劳动合同法》第三十九条第二项之规定，通知原告单方解除劳动合同。同日，被告就上述解除事宜征求工会意见，工会回函知悉并同意解除。被告处制定有《员工手册》，并向原告等员工发放。该《员工手册》奖惩制度第四条第二项规定，员工一个月内连续旷工三天及以上或连续三个月内累计旷工三天及以上的，第十二项规定员工故意不服从、拒绝上司的正确、合理的指示或者有期限的工作安排或者监督，未有正当理由而未能如期完成或者处理不当，或因个人失误、过失，玩忽职守，睡觉、擅自离岗、换岗等不能履行岗位的基本职责，经公司认定造成的损失高于5000元（含5000元）或者造成PQA，PQA隐患，混料等事故的，属于特别严重违反公司规章制度行为，经查实，公司将立即予以辞退。
原告不服被告作出的解除决定，申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。该仲裁委员会裁决不予支持原告的仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。
本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。本案的争议焦点在于被告解除与原告劳动合同的行为是否符合法律规定，对此本院分析论证如下：首先，就违纪事实而言，根据被告提供的视频资料、照片等证据以及双方当事人的陈述，足以证明原告于5月31日起至6月6日期间的工作时间，均未能在其生产车间的岗位上工作，而是聚集在餐厅等非工作场所参与停工，且在被告要求原告返回岗位工作的情况下仍未能恢复生产工作。原告主张系由于被告不让原告进入生产车间而在其他场所等待通知，与本院查明的被告积极要求员工恢复生产的事实不符，且原告亦未能就此举证证明，本院不予采信。劳动者对于用人单位生产管理、劳动保护与福利待遇等方面如果有意见，应在不违反公司规章制度的前提下，尽可能与用人单位通过沟通解决，并通过合法途径来表达相应诉求。被告作为用人单位对于劳动者所提出的问题进行了积极处理并通知动员原告等员工恢复生产，在此情况下，原告作为劳动者一方理应恢复生产，履行劳动义务，而原告直至6月6日仍未能到岗工作，故被告认定原告上述行为已构成连续旷工三天的违纪行为，并无不当；其次，就解除依据而言，劳动者理应遵守用人单位的规章制度以及基本的劳动纪律，原告连续停工的行为已经违反了被告《员工手册》的规定，亦违反了基本的劳动纪律，被告依据《员工手册》解除劳动合同，符合法律规定；最后，就解除程序而言，被告已就解除劳动合同通知送达原告，并就解除事宜告知了工会，已履行征求工会意见的程序性义务。综上，被告解除与原告的劳动合同，有制度性及事实依据，并履行了征求工会意见的程序性义务，符合法律规定。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘承双的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告潘承双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刘佳政
二〇一六年十二月二十七日
书记员 朱 芸