江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第410号
上诉人（原审原告）金凯。
委托代理人郑杰，江苏金伙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市钟楼区大庙弄3号。
负责人卢保东，该公司总经理。
委托代理人尹茹芯，该公司员工。
上诉人金凯因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称大地保险常州公司）保险纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第1279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
金凯诉称，2013年10月28日12时55分，金凯驾驶在大地保险常州公司处投保了机动车损失险的苏D×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损失。因双方就赔偿事宜协商达不成一致，故金凯诉至法院，请求判令大地保险常州公司向金凯赔偿保险理赔款10000元，本案诉讼费用由大地保险常州公司承担。在审理过程中，金凯变更诉讼请求，请求判令大地保险常州公司向金凯赔偿保险理赔款及评估费共计394257.68元
大地保险常州公司辩称，对于交通事故事实及投保事实无异议；本次事故中金凯的车损已经在常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第165号案件中进行了评估，该案中经金凯申请法院依法委托江苏金谷资产评估有限公司对金凯的车损进行了评估，金凯的车辆修理费应该以金谷公司确定的231825元计算；对于本案的诉讼费，我司认为金凯前面撤诉后又再次提起诉讼，同时在法院委托鉴定机构作出鉴定报告后，完全可以通过正常的途径进行理赔，但金凯自己放弃理赔，直接诉讼，存在恶意诉讼的情形，因此诉讼费应当由金凯自行承担；金凯曾打电话给我司进行销案，不要求保险公司赔偿。
原审经审理查明，2013年10月28日12时55分，金凯驾驶车牌号为苏D×××××号小型轿车，沿长深高速（宁杭）宁杭方向行驶至2183KM处，与同车道蒋家刚驾驶的车牌号为皖D×××××轻型普通货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏，皖D×××××轻型普通货车货物受损的交通事故。2013年10月28日，无锡市市公安局交通巡逻警察支队高速公路大队出具道路交通事故认定书，认定金凯承担事故全部责任，蒋家刚无责任。2014年1月13日，金凯就其车辆损失向法院提起诉讼，并申请法院委托鉴定机构对苏D×××××号小型轿车的损失进行鉴定。2014年5月20日江苏金谷资产评估有限公司作出苏金司鉴评报字（2014）第15号司法鉴定的专项评估报告书，结论为苏D×××××事故发生前车辆（未受损）价值340000元，苏D×××××事故造成车损231825元，苏D×××××残值108000元。金凯为此支出评估费20000元。2014年6月6日金凯就该评估报告书申请鉴定人出庭作证，2014年6月12日鉴定人出庭接受了金凯的质询。2014年9月16日金凯向法院申请撤回对大地保险常州公司的起诉，法院依法裁定予以准许。2014年12月15日金凯再次诉至法院，要求判如所请。
原审另查明，金凯为苏D×××××号小型轿车在大地保险常州公司投保了家庭自用汽车损失保险（以下简称车损险）（保险金额为378454元），并约定不计免赔，本案事故发生在保险期间。
原审还查明，苏D×××××号小型轿车已在常州优贝徕汽车服务有限公司修理完毕，金凯为此支出修理费374257元。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、司法鉴定的专项评估报告书、修理费发票等证据予以证实。
原审审理中，金凯对于车损评估报告书不予认可，认为：1、评估机构对评估报告书中扣除15%的贬值无法律依据；2、对于车辆的残值的标的金额计算不予认可；3、对于评估报告中车辆的车损及维修的定价与实际修理价格差距太大，不符合客观事实。因此，金凯申请对车损重新鉴定。2015年1月26日，金凯委托常州凯诚价格评估事务所有限公司对苏D×××××车辆损失进行评估，经鉴定事故造成车辆损失为345820元。经法院向江苏金谷资产评估有限公司发函调查，该所复函对此作了说明“本报告在重置车辆原值时，在该款车型新车售价378454的基础上，扣除15%实体性贬值主要是指经济性贬值。所谓经济性贬值，是指车辆一经出售进入市场所带来的贬值（即归类于二手车市场）。本报告使用实体性贬值在定义上不够严密，但在释意内容（经济性贬值）客观反映了委估车辆在2013年10月28日的重置价格。按照市场惯例，考虑15%的经济性贬值完全恰当。与年限法计算车辆成新率时，不存在重复折旧的问题。”“评估受损价值本身就是一种理论估算价值的过程，任何评估机构评估的受损价值都是理论估价，不可能是实际的受损价值。我司在评估报告特别事项说明第7条也进行了说明：本次评估的苏D×××××损失仅指由2013年10月28日12时55分在长深高速（宁杭）宁杭方向2183KM处发生道路交通事故所造成车辆损失的维修费用，不包含在拆装、调试过程中可能发生的不可预见的损失费用”“本次评估是以一类汽修企业及配件经销商正厂汽车配件价格作为评估依据（一类汽修企业的配件在品质、价格有其专有的供应渠道，但不能保证其他修理门店享有同样的进货渠道和价格）”“按法院的要求我司提供了三份询价清单，金凯以没有生产厂家名称和盖章等等妄下‘私自制作’的结论，与事实相违背。我司提供的全部询价记录全部出自一类汽修企业和配件供应商的询价，并以此进行受损的估价。”“本次评估报告结论不应被认为是评估对象可实现价格的保证。仅供委托各方参考。评估准则相关条款对此有专门解释。”
原审庭审中，金凯认为：1、金谷公司评估的价格与实际修理、第三方评估差距太大，金凯认为应当以实际修理的价格为准；2、在金凯报案后大地保险常州公司没有及时定损，根据保险条款第十三条，金凯有权进行自行修理，并按照修理发票及相关清单来进行赔付。
原审经审理后认为，金凯与大地保险常州公司签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。金凯的车辆损失属于车损险保险条款约定的赔偿范围，应由大地保险常州公司予以赔偿。关于大地保险常州公司提出金凯曾打电话给其进行销案，不要求大地保险常州公司赔偿，金凯本人书面确认录音不是金凯的声音，金凯不愿意撤诉，法院依法予以确认。关于金凯对于车损评估报告书不予认可，法院认为，金凯的车辆损失经常州市钟楼区人民法院委托，由江苏金谷资产评估有限公司评估鉴定，评估鉴定机构具备相应的鉴定资质，程序合法、鉴定过程及结论明确。金凯未能提交充分证据证明该评估结论不符合法律规定，故对金凯提出的该项抗辩意见法院不予采纳。关于金凯主张车辆损失应为实际修理价格374257元，法院认为，对于车辆修理费高出车辆评估受损价值部分的费用，金凯未能提交充分证据证明其必要性、合理性，故法院依法认定金凯的车辆损失为231825元。金凯主张的评估费20000元，系金凯为确认车辆损失而支出的必要的、合理的费用，符合法律规定，法院予以支持。因调解不成，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、大地保险常州公司于本判决生效之日起十日内向金凯支付赔偿款251825元；二、驳回金凯的其他诉讼请求。
上诉人金凯不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决遗漏重要事实，部分事实也认定错误。上诉人认为，江苏金谷资产评估有限公司对评估报告书中扣除15%的贬值无法律依据。依据《中华人民共和国民法通则》规定“公民的合法财产受法律保护”，第117条规定，“损失国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。本案中，事故车辆损毁严重，上诉人要求修理并恢复原状，如果依据金谷评估公司的鉴定意见扣除15%的贬值，那上诉人所赔偿的金额无法将事故车辆恢复原状。在原审中，上诉人已经另行委托了具有鉴定资质的部门（常州凯诚价格评估事务所有限公司）再次对车损进行了评估，该部门鉴定程序合法，鉴定过程及结论明确，上诉人认为原审中上诉人已经针对江苏金谷资产评估有限公的评估报告完成了举证责任。至于两份评估报告鉴定金额存在差额，应根据市场实际修理的价格为准，鉴定报告仅供参考。金谷资产评估公司的报告也注明了：“本次评估报告结论不应被认为是评估对象可实现价格的保证。仅供委托各方参考”。同时，上诉人也向4S咨询过修理费价格，4S的答复与实际修理的所需要的金额相差不大。金谷资产评估公司与上诉人委托的凯诚评估公司对鉴定报告中修理汽配件清单是一致的，造成修理金额差距主要是汽配件的来源渠道不同，上诉人认为，目前市场上已经没有渠道可以按金谷资产评估公司汽配件清单中的价格进货。
综上所述，上诉人认为原审判决事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人大地保险常州公司在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交相关证据，且对原审查明的基本事实无异议，故本院对原审查明的基本事实依法予以确认。
二审中，金凯陈述，涉事车辆已出售给他人。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，金凯为证明自己的事实主张在2014年1月13日向原审法院提起的第一次诉讼中，就苏D×××××的损失申请司法鉴定，后经原审法院同意并委托相关鉴定部门作出了该车辆损失为231825元的鉴定结论，在2014年6月12日的庭审中，金凯申请鉴定人出庭作证，鉴定人出庭接受了金凯的质询。2014年9月16日金凯向原审法院申请撤回了该案起诉，原审裁定予以准许。2014年12月15日金凯再次起诉到原审法院（即本案原审）并在原审的庭审中将其申请法院对苏D×××××的损失进行的司法鉴定报告即车损评估报告书作为证据向法庭予以提交，同时金凯还向法院提交了其自行委托常州凯诚价格评估事务所有限公司出具的鉴定日期为2015年1月26日的常凯诚鉴字（2015）第828号估价鉴定报告。由于两份鉴定报告的结论不一致，且相差较大。但均系金凯自己所举的证据，江苏金谷资产评估有限公司出具的车损评估报告书是由金凯申请的司法鉴定结论，常州凯诚价格评估事务所有限公司估价鉴定报告是在司法鉴定结论出具后，由金凯自行委托而产生的鉴定结论。因金凯认为其自行委托而产生的鉴定结论更加符合市场实际修理的价格，从而对其申请的司法鉴定结论不予以认可。故根据证据规则，金凯应当继续举证证明自己的事实主张，但本案诉讼中，金凯并未充分举证证明自己的事实主张。故金凯在诉讼中应当承担举证不能的法律后果。由于作为对方当事人的大地保险常州公司本案诉讼中认可司法鉴定的结论。故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”的规定，原审法院确认金凯提交的司法鉴定结论的证明力是符合法律和司法解释的规定的。
综上，上诉人金凯的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7214元（该款金凯已预交），由上诉人金凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十二月一日
书 记 员 骆云辉