黑龙江省伊春市乌伊岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0714民初40号
原告冯新明，男，1979年6月出生，汉族，现住伊春市
被告贺兆祥，男，1974年10月出生，汉族，现住伊春市。
委托代理人张建华，黑龙江中兴律师事务所律师。
被告闫振洲，男，1973年12月出生，汉族，现住伊春市。
委托代理人刘林英，乌伊岭区法律援助中心律师。
原告冯新明诉被告贺兆祥、闫振洲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯新明、被告贺兆祥及委托代理人张建华、被告闫振洲及委托代理人刘林英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯新明诉称，2014年4月份，原告因维修厂房需要砖，看见因动迁空置的房屋便找人按户包给他人扒砖，原告与被告贺兆祥口头约定，每扒一块砖送到原告厂院里给1角4分钱。而后，被告贺兆祥按每扒一块砖送到原告厂院里，7分钱雇佣闫振洲、闫振江扒砖。同年4月23日7时许，原告路过闫振洲、闫振江扒砖现场时，见二人正在砖墙底部抠墙，墙已倾斜，原告见状，高喊哥俩快跑墙要倒。与此同时砖墙倾倒，将闫振江当场砸死，闫振洲砸伤。事故发生后，贺兆祥进行躲避，手机关机，家中找不到人，为了使死者及时出殡，家属得到安慰，伤者及时得到治疗，在死者、伤者家属的要求下，2014年5月30日，原告与闫振江的家属虢洪芳等及闫振洲签订了伤、亡赔偿协议，原告赔偿死者闫振江家属虢洪芳等人死亡赔偿金、丧葬费240.000.00元；赔偿闫振洲医疗费53，292.00元，同时约定原告赔偿后有权追偿贺兆祥为共同赔偿人和其他赔偿人。还约定对闫振洲继续治疗的费用、误工工资、护理费等，应一并找贺兆祥协商，协商不成可以诉讼。原告认为，原告将扒砖事项以每扒一块砖送到原告厂院里1角4分钱价格包给了被告贺兆祥，贺兆祥以每扒一块砖7分钱的价格雇佣闫振洲、闫振江扒砖，发生伤、亡事故，首先应由雇主贺兆祥负责赔偿，原告作为发包人只能承担连带民事责任或依法减轻、免除民事责任。被告闫振洲和死者闫振江在从事雇佣活动中存在重大过失，明知拆墙扒砖应从上至下层层的扒，如从墙底部抠砖会导致墙体坍塌，易发生伤亡事故，但二人明知有危险图省事，违规操作，抠砖墙底部导致墙体坍塌发生伤亡事故，他们应当承担主要责任，他们二人之间应分担民事责任。鉴于原告以垫付先行赔偿，根据法律规定，依法提起诉讼，恳请人民法院依法判决被告贺兆祥承担雇员闫振江死亡赔偿的民事责任240，000.00元，依法判决被告贺兆祥承担雇员闫振洲受伤赔偿的民事责任53，329.00元，依法判决闫振洲承担从事雇佣活动时存在重大过错，导致雇员闫振江死亡的民事赔偿责任，并承担本案诉讼费和因诉讼发生的其他费用，请人民法院支持原告的诉讼请求，保障原告的合法权益。
被告贺兆祥辩称,从冯新明与伤亡者的赔偿协议及闫振洲的起诉状看，我不是扒砖的承包人，理由是：1、我从未与林业局订立拆迁协议；2、我也未与冯新明达成说明口头承包协议；3、冯新明与闫振江亲属签订的赔偿协议及闫振洲的起诉书也证明雇主是冯新明。因此，本案的实际事实是：我介绍闫振江为冯新明扒砖，冯新明告知每扒一块砖给扒砖的人7分钱，运费每块给我4分钱，装卸工每块3分钱，这就是每块1角4分钱的计算过程，冯新明将扒砖、运砖、装卸费用一并交给我，由我将扒砖、装卸费用转交扒砖、装卸的人，由此可见，如果我是承包人，起码我应该与林业局有拆迁合同或者与冯新明有承包合同，承包过程中的“要求权”（承包经营权）应该由我行使，定价权也由我行使。而本案中，经营权及定价权均属于冯新明，且所扒运的砖归冯新明所有，我仅仅起到了介绍、代为转交扒砖、装卸工资的人，不符合法律规定的承包人的特征，因此，对闫振洲、闫振江的伤亡，我不应承担赔偿责任。望受诉法院驳回冯新明对我的诉讼请求。
被告闫振洲辩称，从我诉冯新明、贺兆祥生命权、健康权、身体权纠纷一案开庭审理，法院依法调取的贺兆祥笔录和提供的证人，充分证实贺兆祥是雇佣闫振江、闫振洲的直接雇主，所以贺兆祥对闫振江的死亡和闫振洲的伤害具有赔偿责任。本案原告冯新明从这次开庭到我诉冯新明、贺兆祥生命权、健康权、身体权纠纷一案的开庭，充分承认其是将扒墙的活承包给贺兆祥，那么应该是法律意义上的发包人，据此应该承担连带赔偿责任。2014年4月23日上午7点多，闫振江和闫振洲哥俩到扒砖现场，发生事故时也是7点多，那么恰恰墙体存在的危险已经形成，因为其哥俩不可能在那么短的时间内将墙体扒倒，再者当时原告冯新明在现场，闫振洲是将另一面半墙踹倒，闫振洲与冯新明对话，冯新明告知闫振洲快跑墙要倒，这也充分证明闫振洲在这起事故中没有任何责任，所以贺兆祥、冯新明应对闫振洲的伤害承担全部赔偿责任。
原告冯新明在庭审中，提供以下证据来证明自己的主张：
1、伤亡赔偿协议，证实由冯新明赔偿伤亡者费用；
2、罗亚晶收条1份（复印件），证实闫振洲及其妻罗亚晶已收到原告先行支付的赔偿医疗费53，292.00元；
3、乌伊岭区公安局派出所收条复印件1份，证实原告已经给闫振江妻子和儿子支付240，000.00元;
4、证人崔宝山证实（与闫振洲诉原告冯新明、贺兆祥庭审作证证实一致），给冯新明拉砖、扒砖、运砖。冯新明给我1角5分钱，雇不雇人还是自己干冯新明不管，我一共干了3、4天2900块砖，冯新明给我400.00元；
5、证人陈开军证实（与闫振洲诉原告冯新明、贺兆祥庭审作证证实一致），给冯新明扒砖，一块砖给我6分钱，由冯新明给我结算，有时给冯新明装卸砖，每块给2分钱，并证实贺兆祥是给冯新明拉砖的；
被告贺兆祥在庭审中，提供以下证据来证明自己的主张：
1、证人衣长友证实（与闫振洲诉原告冯新明、贺兆祥庭审作证证实一致），给冯新明扒砖7分钱，装卸3分钱，是贺兆祥找的我，说给冯新明扒砖，工资是贺兆祥给我捎回来，给我开的，在干活时没有和冯新明见过面；
2、证人陈国文证实（与闫振洲诉原告冯新明、贺兆祥庭审作证证实一致），贺兆祥找我扒砖，说是给冯新明扒砖，每块6分钱，干完活工钱是贺兆祥捎回来的，我扒的砖是推倒的墙，扒完的砖贺兆祥拉走的，在干活的过程中，没有和冯新明接触过；
3、证人张英超证实（与闫振洲诉原告冯新明、贺兆祥庭审作证证实一致），贺兆祥找我扒砖，每块7分钱，卸车3分钱，由贺兆祥给我结算，贺兆祥没有跟我说老板是谁，我也不认识冯新明，我们也没有接触过；
4、证人徐海波证实（与闫振洲诉原告冯新明、贺兆祥庭审作证证实一致），贺兆祥找我扒砖，说给冯新明干活，每块砖给7分钱，由贺兆祥拉走，砖卸到汽管处院里。我给装卸过，装卸给3分钱，我不认识冯新明，只知道老板是冯新明。
被告闫振洲在庭审中，提供以下证据证明自己的主张：
1、伤亡赔偿协议1份，证明冯新明、贺兆祥雇佣闫振洲扒砖的事实；
2、伊春市中心医院诊断证明1份，证实原告的伤情及治疗经过和出院后对症休息；
3、伊春市中心医院住院病案1份，证实原告受伤在该院住院治疗和伤情情况；
4、伊春市中心医院医药费票据5张，共计67，960.00元（其中包括鉴定费2，268.00元），证实原告因受伤所花医药费用，被告冯新明已经给付53，292.00元，剩余16，180.00元没有给付；
5、乌伊岭区职工医院治疗票据11份，共计1，375.51元；
6、外购药票据6张，共计113.00元；
7、交通费票据10张，共计979.00元；
8、伊春市林业管理中心医院司法鉴定所司法意见书1份，证实原告的伤害程度和伤残等级；
法庭宣读被告贺兆祥申请法院调取冯新明在乌伊岭区公安局询问笔录及行政处罚决定书。
上列证据经庭审质证，1、原告冯新明对被告贺兆祥所提供的证人证言有异议，被告所提供的证人我都不认识，都是贺兆祥雇的；2、原告冯新明对被告闫振洲提供鉴定有异议，认为本案为雇佣关系，不是劳动关系，应当适用《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》，鉴定所依据的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，所鉴定各项伤残等级与本案性质明显不符，本案只能适用人体伤害的法律法规和司法解释。二次手术费过高。3、对被告所提供的乌伊岭医疗费，本人已支付完了，不同意给付；4、对被告外购药有异议，因为没有医嘱证明；5、对被告闫振洲提供的证据4、证据5交通费，本人也支付了，不同意给付；6、对被告闫振洲提供的证据1、2、3无异议。本院予以确认；7、被告贺兆祥对原告提供的证人证言均不表异议，被告贺兆祥对原告及被告闫振洲提供的伤亡赔偿协议有异议，认为原告冯新明与被告闫振洲之间签订的协议，不约束我的义务，不能强加于我，从这份协议看，不能认定贺兆祥负有赔偿义务。认为冯新明没有承包给我，我也没有逃避；8、对医疗费票据的真实性无异议，但该票据对我方承担责任缺乏关联性；9、对外购药有异议，没有主治医生的签名和盖章，对其它票据的真实性没有异议；10、对被告提供的司法鉴定有异议，被告私自鉴定，剥夺了被告选择鉴定机构及鉴定人的选择权，鉴定时医疗尚未终结，应当在医疗终结后进行鉴定才合理，对提供的罗亚晶收条不表异议。对原告冯新明对乌伊岭公安局询问笔录及处罚书没有异议。被告闫振洲对原告冯新明及被告贺兆祥提供的证人证言均不表异议。
经审理查明,2014年4月份，原告冯新明找到被告贺兆祥给其拆迁房屋拉木料、拉砖，此拆迁没有任何部门批准手续。2014年4月21日，被告闫振洲找到被告贺兆祥，问干扒砖的活，贺兆祥告知，活是冯新明的，冯新明正雇人呢，扒一块砖给7分钱，这时，原告冯新明也来了，贺兆祥征得冯新明同意后，被告闫振洲与其哥闫振江一起干扒砖活，贺兆祥负责拉砖，运费每块砖4分钱，砖拉到原告冯新明指定的地点，由贺兆祥记数，冯新明以每块砖1角4分钱给贺兆祥结算。贺兆祥结算后，将工钱转交给扒砖人每块砖7分钱、装卸人每块砖3分钱。2014年4月23日7时许，闫振洲和其哥闫振江正在抠砖，原告冯新明路过现场与闫振洲说话时，冯新明就喊哥俩快跑，墙要倒，闫振洲没有来得及跑，墙就倒了，把闫振洲、闫振江砸中，闫振江当场被砸死，闫振洲受重伤，送往伊春中心医院住院治疗，经伊春中心医院诊断为1、失血性休克；2、腰椎压迫性骨折；3、右肱骨干骨折、右肩胛骨骨折；4、多发肋骨骨折；5、肺挫伤、双侧胸腔积液。住院治疗19天，发生医疗费用65，692.00元、乌伊岭区职工医院医疗费1，375.51元、交通费979.00元、鉴定费2，268.00元，原告冯新明在被告闫振洲受伤及住院期间先行支付被告闫振洲治疗费用53，292.00元。经伊春林业管理局中心医院司法鉴定所司法鉴定为：闫振洲外伤致腰2锥体压缩性骨折、脊髓损伤。锥体前缘总体高度减少二分之一以上，腰2椎体压缩性骨折内固定术后，为八级伤残。腰2左侧横突及腰1、2左侧关节突骨折，为九级残。右肱骨骨折，钢板内固定术后，为九级残。双侧多发肋骨骨折，为九级残。右肩胛骨骨折为十级残。医疗终结时间为十四个月。二次手术费用28，000.00元。
另查明，2014年5月30日，原告冯新明与被告闫振洲及妻子罗亚晶、死者闫振江妻子虢洪芳、儿子闫增福达成伤亡赔偿协议，
原告冯新明一次付给死者家属240，000.00元，原告冯新明在被告闫振洲受伤及住院期间先行支付被告闫振洲治疗费用53，292.00元（包括交通费）。协议中还约定由冯新明给付赔偿款后有权追偿贺兆祥为共同赔偿人，协议时被告贺兆祥没有在场，也没有在协议上签字。以上为本案事实。
本院认为，原告冯新明与被告闫振洲及死者闫振江妻子和儿子已自愿达成伤亡赔偿协议，且双方协议系意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，原、被告双方均具有完全民事行为能力，故原、被告双方应根据协议所确定的权利和义务，自觉行使权利和履行义务。且原告已经按照协议约定赔偿了伤亡赔偿金，而且对死者赔偿已经实际履行完毕。现原告冯新明因此事再向二被告主张承担赔偿没有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告贺兆祥，没有参加签订协议，没有在协议上签字，原告冯新明与闫振洲及死者家属在协议中，不能约束被告贺兆祥。原告冯新明以被告贺兆祥系被告闫振洲的雇主，应承担主要民事责任为由提出辩解，本院认为，被告贺兆祥在此案中，只是具有给原告冯新明负责介绍干活人，负责拉砖只挣运费每块砖4分钱，而受益人是原告冯新明，原告冯新明要求被告贺兆祥承担赔偿责任，没有事实及法律依据，且原告冯新明在庭审中没有提供相应的证据证实，本院对原告冯新明辩解，不予采纳，故贺兆祥不具有赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯新明的诉讼请求。
案件受理费5，700.00元，由原告冯新明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 刘丽萍
审判员 郝阳光
审判员 郭庆文
二〇一六年八月三十一日
书记员 李 丹