贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终31号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处瑞金大道。
负责人胡蓉，系该公司经理。
委托代理人杨贵林，系该公司职工，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：沈吉飞，男,1982年7月15日生,汉族,贵州省兴义市人，农民，住所地贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：李小会，黔西南州为民法律维权工作站指派法律服务工作者，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：徐先发,男,1992年1月16日生,汉族,贵州省兴义市人，初中文化，无业，住所地贵州省兴义市。
委托代理人：邹引，黔西南州为民法律维权工作站指派援助律师，代理权限：特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称人保财险兴义支公司）与被上诉人沈吉飞、徐先发机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人保财险兴义支公司上诉请求：一、撤销贵州省兴义市xngy黔西南中心子公司中国热吗XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX人民法院（2016）黔2301民初4050号民事判决，依法改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人沈吉飞承担。事实和理由：本案系机动车与机动车相撞造成单一财产损失，未造成人身伤害。交强险设立的目的是对在道路交通事故中遭受人身损失的救助和填补，而财产损失不应突破2000元责任限额，一审法院突破交强险财产损失赔偿限额判令上诉人承担被上诉人沈吉飞车辆修理费34232.05元不当，应依法改判上诉人赔偿沈吉飞车辆修理费2000元。
徐先发辩称，我国规定交强险为车辆强制性保险，目的在于发生交通事故后造成的人身、财产损失得到相应赔偿，责任限额应为122000元。一审法院突破交强险有责财产损失2000元限额判令人保财险兴义支公司赔偿沈吉飞的车辆修理费34232.05元并无不当，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
沈吉飞未作答辩。
沈吉飞在一审起诉请求：一、请求人民法院判令被告中国人保财险公司兴义支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告因交通事故导致的修理费34232.05元,停运损失8400元,共计42632.05元;二、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月26日,徐先发驾驶贵E125**号低速货车由泥凼往兴义方向行驶,17时51分行驶至泥箐线小地名为沈家坡处时,因操作不当侧翻压着沈吉飞停放在路边的贵EAS4**号小型客车,造成两车损坏的道路交通事故。后经兴义市公安局交通警察大队作出第5223010201601573号《道路交通事故认定书》，认定徐先发承担事故全部责任,沈吉飞无责任。2016年6月27日，沈吉飞驾驶的贵EAS4**号小型客车被送到兴义市兴顺源汽车修理服务有限公司进行修理，共计修理21天，于2016年7月17日修理结束，产生修理费34232.05元。徐先发驾驶的贵E125**号低速货车在人保财险公司兴义支公司投有交强险，此次交通事故发生在保险期内。一审法院认为，原告沈吉飞所有的贵EAS4**号小型客车在该次交通事故中受损，因被告徐先发驾驶的（所有人为徐先发）贵E125**号低速货车在被告人保财险兴义支公司投保了交强险，本次事故发生在前述保险责任期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，此次交通事故造成原告所有的贵EAS4**号小型客车财产损失，应由被告中国人保财险公司兴义支公司在交强险责任限额122000元范围内予以赔偿，原告沈吉飞实际产生的车辆修理费34232.05元，未超交强险责任限额范围，因此，应予支持。对于原告请求的停运损失8400元，属于间接损失，且在原告提供的机动车驾驶证中记载为非营运车辆，故对原告诉请停运损失8400元，不予支持。关于被告人保财险兴义支公司在诉讼中提出保险公司在财产损失限额2000元内赔偿的辩解，考虑交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身及财产损失能够得到及时的补偿，而不是对受损失人的利益加以限制，其该辩解违反了立法本意，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈吉飞车辆修理费34232.05元；二、驳回原告沈吉飞的其余诉讼请求。案件受理费866元，减半收取433元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审审理查明事实与一审审理查明的基本一致。
综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：人保财险兴义支公司是否应突破交强险有责分项限额，承担财产损失34232.05元的赔偿责任。
本院认为，关于争议焦点，人保财险兴义支公司是否应突破交强险有责分项限额，承担34232.05元的财产损失赔偿责任。首先，在《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条中均未明确对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，亦未区分有责和无责赔付限额。在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况亦未确定有责和无责赔付情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额和无责范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。其次，从交强险立法目的分析，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。故保险公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分死亡伤残、医疗费、财产损失等分项的情况和有责、无责赔付情况较为符合使受害人得到及时补偿的交强险设立目的。故一审法院判决判令人保财险兴义支公司突破交强险有责财产损失限额2000元的限额内承担沈吉飞车辆修理费34232.05元的财产损失并无不当，应予维持。
综上，上诉人人保财险兴义支公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费866元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陆金凤
审判员 刘金洲
审判员 卿烽展
二〇一七年三月十日
书记员 岑周鸿