＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下民初字第562号＼n原告：浙江联发房地产实业有限公司。＼n法定代表人：吕建明。＼n委托代理人：苟建华。＼n被告：杭州百事杰遮阳工程材料有限公司。＼n法定代表人：谢文。＼n委托代理人：李兵。＼n被告：郑巨光。＼n委托代理人：王少良。＼n原告浙江联发房地产实业有限公司（以下简称联发房产）诉被告杭州百事杰遮阳工程材料有限公司（以下简称百事杰公司）、郑巨光不当得利纠纷一案，本院于2011年4月9日受理后，依法由审判员叶东晓独任审判。本案于2011年5月22日公开开庭进行了审理，原告联发房产委托代理人苟建华、俞群钢，被告百事杰公司委托代理人李兵、被告郑巨光及其委托代理人王少良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告联发房产诉称：原告经查账得知，被告郑巨光于2006年1月25日自原告处领取一张金额为玖拾万元的支票后，于当日即转入被告百事杰公司账内。后经催讨，现两被告虽已归还冒领款项，但未能支付相关利息。截至归还的日期，利息共计412598.58元。被告收取并占有原告的大额款项，没有任何合法的依据，属于不当得利，应予归还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第92条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”以及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.两被告向原告连带支付利息共计412598.58元；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。当庭增加一项诉讼：以412598.58元为基数，从2011年11月23日起，按央行同期贷款利率，计息至被告将全款偿清之日止，暂计算到2012年5月22日，增加13340.38元。以上共计425938.96元。＼n为证明上述主张的事实，原告向本院提供如下证据：＼n1.交通银行入账证明书，欲证明在2006年1月25日，原告将人民币90万元误打入了被告百事杰公司的账下。＼n2.交通银行记账回执，欲证明应付利息为412598.58元。＼n3.大额支付入账通知书，欲证明应付利息为412598.58元。＼n4.请尽快付清占款利息的函，欲证明经催讨后，被告拒绝支付利息。＼n5.国内特快专递邮件文件，欲证明经催讨后，被告拒绝支付利息。＼n6.利息说明，欲证明应付利息为412598.58元。＼n7.民事起诉状、杭州市下城区人民法院受理案件通知书、杭州市下城区人民法院传票，欲证明原告通过诉讼方式向被告追偿款项及损失，后因案由不符撤回了起诉。＼n8.郑巨光的说明，欲证明郑巨光以浙ＸＸ强建筑工程有限公司（以下简称华强公司）的名义冒领90万元。＼n9.证人询问笔录，欲证明两被告承认领取90万元款项，但就该款项没有向华强公司说明。＼n10.计息情况说明，欲证明2011年11月22日-2012年5月22日所产生的利息为425938.96元。＼n11.浙江通策控股集团有限公司项目费用支付审批表，＼n12.银行支票存根，＼n13.银行承兑汇票，＼n14.杭州市进杭建筑安装企业发票联，＼n上述证据11-14欲共同证明华强公司收取前述150万元工程款以后，于2006年1月25日向原告开具发票号为10009449的发票一张，票面金额是150万元。郑巨光假冒华强公司名义领取90万元后，未向华强公司交还，故华强公司未向原告开具收款发票。＼n被告百事杰公司辩称：本案与被告无关，本案所涉的90万元款项只是在被告公司转了一下账，然后汇到诸暨去。＼n被告郑巨光辩称：被告承认90万元曾经打入百事杰公司账户，但是事后由被告郑巨光取走了这笔款项，关于本案所有的义务由郑巨光本人承担。但是，90万元并非不当得利，而且原告在诉请中要求被告支付的利息与不当得利之间没有任何关系。退一步讲，即使本案构成不当得利，关于90万元所谓的利息损失、孳息等也已经超过诉讼时效。故请求法院依法驳回原告的诉请。＼n为支持其辩称意见，被告郑巨光向本院提供了如下证据：＼n1.浙江通策控股集团有限公司项目费用支付审批表样张，欲证明原告支付项目费用需要审批，不可能存在“冒领”。＼n2.杭州仲裁委员会受理通知书、杭州仲裁委员会裁决书、杭州市中级人民法院执行受理通知书、执行裁定书，欲证明被告郑巨光为原告通策广场三标段水电安装工程的实际施工人，与总承包人华强公司工程款结算过程中，被告郑巨光占有90万元是有合法依据的。＼n3.杭州市下城区人民法院传票、民事起诉状、交通银行入账证明书、民事起诉状，欲证明原告以“借款纠纷”起诉，被告领取工程款，具有合法依据。＼n被告百事杰公司未提交相关证据。＼n上述证据，经当事人当庭举证、质证，本院认证如下：＼n针对原告联发房产提交的证据，被告百事杰公司认为与己无关。被告郑巨光质证认为：对证据1交通银行入账证明书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告是冒领，被告郑巨光是原告的实际施工人，90万元这笔款项是工程款，原告有义务支付该笔款项，且在入账证明书上明确记载了该款项是工程款，本院认为，该入账证明书证明了联发房产曾于2006年1月25日向百事杰公司转账90万元工程款的事实。＼n对证据2交通银行记账回执、证据3大额支付入账通知书的真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，不能证明应付利息的数额，本院认为，该份证据证明了郑巨光曾于2011年1月30日向联发房产返还通策三标段安装工程款10万元，又于2011年11月22日向联发房产返还工程款80万元。＼n对证据4请尽快付清占款利息的函的真实性无异议，但被告认为412598.58元这笔利息的计算方法是不符合法律依据的，本院认为，该证据证明了联发房产曾于2011年12月13日向两被告致函催付利息412598.58元。＼n对证据5国内特快专递邮件文件的三性无异议，本院认为，该证据证明了联发房产曾分别于2011年12月8日、2011年12月13日通过EMS快递向郑巨光、百事杰公司送达上述催款函。＼n对证据6利息说明的三性均有异议，若原告所主张的利息成立，时间上也是不真实的。原告并非金融机构，不能采用复利形式，只能计算单利，且该计息说明与本案无关，法律规定需要返还的是不当得利及不当得利所产生的孳息，而原告主张的是可能产生的利息，本院认为，该份计息说明不符合证据形式，但可以作为原告诉状的一部分，说明了其利息主张的具体计算方式。＼n对证据7民事起诉状、杭州市下城区人民法院受理案件通知书、杭州市下城区人民法院传票的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案是不当得利纠纷，此证据的案由是借款纠纷，证明被告占有的90万元是有合法依据的。本院认为，该证据仅能证明原告曾于2010年11月24日以借款合同纠纷为由向下城法院起诉被告百事杰公司。＼n对证据8郑巨光的说明的三性无异议，确实是郑巨光自己所写，本院认为，该证据证明了郑巨光于2006年1月25日以华强公司的名义向联发房产领取90万元的工程款支票一张。＼n对证据9证人询问笔录中关于证人部分的陈述无异议，本院认为，该证据证明了郑巨光与联发房产的合同关系以及未经华强公司授权领取90万元款项的事实。＼n对证据10计息情况说明的三性均有异议，原告所主张的利息是利滚利的，且与本案无关联性，本院认为，该计息说明不符合证据形式，但可作为原告主张的2011年11月22日-2012年5月22日利息的计算说明。＼n对证据11浙江通策控股集团有限公司项目费用支付审批表的真实性有异议，该证据是复印件，且无郑巨光授权的员工何光仁签字；数额为240万元，而非90万元；时间上有出入，审批时间为2005年1月25日，而被告郑巨光领款事实发生于2006年1月25日。本院认为，该证据无原件核对，且上面落款日期有2005年1月25日与2006年1月25日的矛盾之处，故本院不予认可。＼n对证据12银行支票存根真实性无异议，但用途一栏已经注明是工程款，说明郑巨光占有该款项有合法依据。本院认为，该证据证明了联发房产向华强公司支付90万元工程款支票的事实。＼n对证据13银行承兑汇票的真实性无异议，关联性有异议，金额是150万元。本院认为，该证据与本案待证事实无关，不予确认。＼n对证据14杭州市进杭建筑安装企业发票联的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，该证据与本案待证事实无关，不予确认。＼n针对郑巨光提交的证据，被告百事杰公司均无异议，原告联发房产质证认为：对证据1浙江通策控股集团有限公司项目费用支付审批表样张的三性均有异议，本案原告是联发房产，联发房产在审批支付费用时，不会用这样的审批表，故此表与本案没有关联性，而且该表是一张空表。本院认为联发房产异议成立，对该证据不予采纳。＼n对证据2杭州仲裁委员会受理通知书的三性无异议，对杭州仲裁委员会裁决书，由于是复印件，不予认可，对杭州市中级人民法院执行受理通知书三性均有异议，也是复印件，与本案没有关联性，对执行裁定书三性均无异议。本院认为，该组证据可以相互印证，证明郑巨光与华强公司的工程款纠纷事实。＼n对证据3三性无异议，联发房产的确曾向下城区人民法院提起诉讼，但是不能证明被告冒领是有合法依据的，证明对象不能成立。本院认为，该证据与联发房产提交的证据7可以相互印证，证明联发房产曾于2010年11月24日以借款合同纠纷为由向下城法院起诉被告百事杰公司。＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：＼n案外人华强公司系原告联发房产在杭州滨江区通策广场第三标段的土建和水电安装工程承包人。被告郑巨光系该广场三标段水电安装工程的分包人，其与华强公司签有分包合同。2006年1月25日，郑巨光在未得到华强公司授权的情况下派人以华强公司名义向联发房产领取90万元的工程款空白支票一张，事后郑巨光未将该款汇入华强公司账户。郑巨光领取支票当日将该支票收款人填写为百事杰公司，该款项转入后者账户，事后郑巨光从百事杰公司取走该款并转往诸暨市欣欣建材经营部，该诸暨市欣欣建材经营部为郑巨光于2003年所设立。后原告经与华强公司对账发现郑巨光领取的90万元并未汇入华强公司账户，而是转入百事杰公司账户，遂于2010年11月24日以“借款合同纠纷”为由向下城法院起诉被告百事杰公司，要求归还“借款”90万元，该案原告自行撤诉。2011年3月2日，郑巨光以建设工程施工合同纠纷为由向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求华强公司支付通策广场的工程款，杭州仲裁委员会支持了郑巨光仲裁请求。2011年1月30日、2011年11月22日，郑巨光先后向联发房产返还通策三标段安装工程款10万元、80万元，合计90万元。联发房产于2011年12月8日，2011年12月13日通过EMS快递分别向郑巨光、百事杰公司致函，要求两被告支付冒领90万元的占用期间利息（2006年1月-2011年11月）共计412598.58元。＼n本院认为，本案首先需要确定原告诉讼请求是否已经罹于时效。2006年1月25日，原告作为发包人向承包人华强公司支付工程款，郑巨光派人前往原告处领取90万元工程款支票，由于郑巨光既非华强公司员工、代理人或其他授权人员，也非与原告有直接的合同关系，因而原告显然有义务于交付支票之前先行向华强公司核实郑巨光领款的权限。即使郑巨光属于未经授权冒领工程款，那么原告在交付支票之后也有义务及时与华强公司联系确认是否收到上述工程款。至于原告主张与华强公司核对往来款时才发现90万元被冒领，当属原告自身过错导致未能及时知晓上述事实，其不利后果应由原告自身承担。因此，本案中原告知道或应当知道“不当得利”事实的时间起点应为2006年1月25日，故其诉讼时效起算自2006年1月25日开始。至原告2010年11月24日以“借款合同纠纷”为由向下城法院起诉被告百事杰公司时，其关于90万元及其利息的返还请求权均已超过两年诉讼时效。而且，原告并无证据证明其在两年期间内曾向被告主张过权利，也不存在其他诉讼时效中断的情形。＼n虽然郑巨光本人于2010年12月26日曾向原告出具书面说明，表示同意归还并且实际归还了原告90万元款项，但是该同意的意思表示系在两年时效经过之后作出，其并不能恢复已经完成的诉讼时效，更无从中断诉讼时效，而只能视为对超过时效之债权的自愿履行。原告于2011年12月8日，2011年12月13日分别向两被告致函主张利息的请求也在诉讼时效完成之后，同样无法实现诉讼时效中断的效果。＼n综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告浙江联发房地产实业有限公司的诉讼请求。＼n案件受理费人民币7689元，减半收取3845元，由原告浙江联发房地产实业有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7689元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判员叶东晓＼n二〇一二年七月五日＼n书记员徐湘云