江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1024民初924号
原告：谢柏龄，男，1984年12月27日出生，汉族，崇仁县人，务工，住江西省抚州市崇仁县。
被告：北京慧琪鑫商贸有限公司，注册代码：110115010534649，住所地北京市大兴区天宫院思邈路保利春天里7号楼1单元2002102600(慧琪鑫服饰专营店)。
原告谢柏龄与被告北京慧琪鑫商贸有限公司（以下简称慧琪鑫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢柏龄到庭参加诉讼，被告北京慧琪鑫商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢柏龄向本院提出诉讼请求：要求被告慧琪鑫公司退货款3766元并三倍赔偿货款11298元、鉴定费500元，共计人民币15564。事实和理由：2016年12月28日，原告使用旺旺号“人生如梦3331”，在天猫购物平台上购买被告店铺《慧琪鑫服饰专营店》销售的《圣大保罗手包新款男士手拿包软皮手抓包真皮头层牛皮商务休闲钱包》，看网页上宣传手包快照材质为牛皮革（头层牛皮）钱包，品牌包包质量应该很好，档次高适合送礼，于是购买了7个，价格和商家协商，售价每个为538元，共计3766元，订单编号为2945578620942112。被告慧琪鑫公司于2016年12月28日使用顺丰快递运单号为612001987974进行发货。2017年1月3日收到钱包。原告使用了几天后发现包包有点脱皮，怀疑包包有质量问题。原告于2017年1月9日将钱包委托浙江方圆检测集团股份有限公司检测，经鉴定包包表面材质为牛皮剖层革（即二层牛皮）,根本不是被告描述与合格证的牛皮革（头层牛皮）包包。原告认为，被告销售的产品明显违反产品质量义务，其行为以构成出售假冒伪劣、以次充好产品，侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼判如所请。
被告北京慧琪鑫商贸有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。
谢柏龄为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据:1、原告身份证复印件、支付宝实名认证截图一份，被告企业信息查询单一份，拟证明原、被告主体适格；2、交易快照两张，拟证明被告宣传的产品是头层牛皮制作；3、订单详情一张、网页物流信息一张、快递单号一张，拟证明原告购买商品过程及收到商品的事实；4、商品合格证一张，拟证明被告销售商品宣传为头层皮；5、机打发票一张，拟证明原告支付货款3766元；5、质检报告一份4张，拟证明被告销售的商品质量与其宣传不符。
被告慧琪鑫公司未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据进行了审查，该证据符合法律规定的证据条件，能够相互印证，故本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，原告在天猫购物平台上购买被告店铺“慧琪鑫服饰专营店”销售的“圣大保罗新款男士商务休闲手拿包”7个，订单号为2945578620942112，原告同日向被告慧琪鑫公司支付货款3766元，被告慧琪鑫公司向原告出具一张发票，并通过顺丰快递向原告邮寄该手拿包，2017年1月3日原告收到确认签收。原告使用了几天后就怀疑商品有质量问题，在未与被告慧琪鑫公司客服咨询的情况下，于2017年1月9日将其中的一个手拿包委托浙江方圆检测集团股份有限公司检测，2017年1月12日，经鉴定手拿包表面材质为牛皮剖层革（即二层牛皮）,根本不是被告描述与合格证的牛皮革（头层牛皮）手拿包，故原告诉至本院要求处理。
另查，原告曾就本案于2017年4月1日向本院起诉北京慧琪鑫商贸有限公司，因原告谢柏龄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被本院裁定按撤诉处理。
本院认为，原告通过天猫商城网络购物平台在被告慧琪鑫公司经营的慧琪鑫服饰专营店购买了男士手拿包，原告按约支付了价款，被告亦交付了商品，双方形成了网络购物合同关系，依法受法律保护。被告慧琪鑫公司向原告宣传的商品面料为头层牛皮，其经营的慧琪鑫服饰专营店客服亦明确告知原告购买的手拿包为高档头层牛皮，误导了原告作出不真实的意思表示，被告慧琪鑫公司的行为已经构成了欺诈，损害了原告的合法权益。根据《中国人民共和国产品质量法》第二十七条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”的规定，现原告要求被告慧琪鑫公司退还货款，应视为原告要求撤销网络购物合同，故本院对原告要求被告慧琪鑫公司退还货款的诉讼请求予以支持。原告与被告慧琪鑫公司的网络购物合同应予以撤销，原告与被告慧琪鑫公司应互负返还义务，被告慧琪鑫公司应返还货款3766元，原告亦应返还给被告慧琪鑫公司“圣大保罗新款男士商务休闲手拿包”7个。对于赔偿三倍货款，原告在收到7个手拿包后，陈述其自己用了1个，送朋友陈林、陈贵、袁健各了1个，另3个因产品质量问题没有送出，没有提供其他证据对其陈述的事实进行佐证。根据《中华人民共和国消费者权益保障法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护;本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，原告未提交证据证明其购买本案诉争商品的真实用途，违反了《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，原告并非真实意义上消费者。另外，原告在认知错误的情况下购买手拿包完全可以适用天猫的争端解决机制，可申请无理由退款退货或与被告慧琪鑫公司经营客服联系后予以退货，但原告得知其购买的商品面料非头层牛皮后压货拒退，并没有跟被告慧琪鑫公司进行协商退款退货，动辄以消费欺诈为由要求商家承担惩罚性赔偿。结合原告此次在被告慧琪鑫公司，及以前在上海宗安电子商务有限公司、潍坊豹动贸易有限公司、武汉牧狼皮具有限公司、深圳市沃尔讯网络技术有限公司、广州网美贸易有限公司购买商品后均因面料非头层牛皮提起诉讼，但原告在庭审中的陈述却隐瞒其因网络购物引发的多次进行诉讼的事实，可见其诉讼目的并非维权而是牟利，主观上非善意，违背了诚实信用的民法原则，不符合国家立法的目的。2017年5月19日，最高人民法院办公厅{法办函[2007]181号}对《关于引导和规范职业打假人的建议答复意见》中也指出，“……职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。……，上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的法理模式……”。故本院对原告要求被告慧琪鑫公司赔偿三倍货款11298元不予支持。原告要求被告慧琪鑫公司支付鉴定费500元，因原告在本案审理过程中未提交证据予以佐证，故本院对原告要求被告支付鉴定费500元的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告要求被告慧琪鑫公司赔偿货款3766元符合法律规定,本院予以支持。原告要求被告慧琪鑫公司赔偿三倍货款11298元及鉴定费500元，证据不足，本院不予支持。被告北京慧琪鑫商贸有限公司经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、《中国人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保障法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告北京慧琪鑫商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还给原告谢柏龄货款人民币3766元；
二、由原告谢柏龄于本判决发生法律效力之日起十日内退还给被告北京慧琪鑫商贸有限公司销售给原告的圣大保罗新款男士商务休闲手拿包7个。
三、驳回原告谢柏龄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费176.6元，由原告谢柏龄负担133.6元，由被告北京慧琪鑫商贸有限公司负担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 王志强
二〇一七年十一月二十七日
书记员 章靓靓