湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1023民初1472号
原告：李华方（李兵之父）。
原告：曹红莲（李兵之母）。
二原告委托诉讼代理人：张颂华，永兴县维群法律服务所法律工作者。
被告：曾小军。
被告：曾仕军。
被告：曹盛芬。
委托诉讼代理人：李水华，湖南金鸥律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
主要负责人：张林文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘长安，该公司永兴支公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司，住所地湖南省永兴县便江镇滨河路161号。
主要负责人：王春江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘长安，该公司工作人员。
原告李华方、曹红莲与被告曾小军、曾仕军、曹盛芬、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司（以下简称人保财险永兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告李华方、曹红莲的委托诉讼代理人张颂华，被告曾小军、曾仕军，被告曹盛芬的委托诉讼代理人李水华到庭参加诉讼，被告人保财险郴州市分公司、人保财险永兴支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。本案现已审理终结。
李华方、曹红莲请求本院判令：1.四被告共同支付李华方、曹红莲死亡赔偿金625680元、丧葬费30078元、被抚养人生活费428400元、精神抚慰金50000元，上述共计1104150元（已扣除曾小军垫付30000元）；2.诉讼费由四被告负担。事实与理由：2016年5月9日，曾小军驾驶湘LEE3**小型轿车搭乘李兵、朱荣源的由永兴县油市镇鲁塘坳方向沿S212线驶往永兴县湘阴渡镇方向，当车行至S212线永兴县油市镇高冲村路段，曾小军驾驶其弟弟曾仕军的车辆行驶到道路的左边车道，与相对方向行驶而来的由曹盛芬驾驶搭乘朱新秀的湘LD99**轻型厢式货车正面相撞，造成乘车人李兵当场死亡，曾小军、朱荣源、朱新秀受伤的道路交通事故。6月15日，永兴县公安交警部门认定本次交通事故曾小军负事故主要责任，曹盛芬负事故次要责任，乘车人李兵无责。曾小军驾驶的车辆已在人保财险郴州市分公司投保了交强险及商业三者险，曹盛芬驾驶的车辆在人保财险永兴支公司投保了交强险及商业三者险。曾小军垫付30000元安葬费后，余下费用经永兴县交警部门调解未果。故李华方、曹红莲诉至法院，请求判如所请。
曾小军辩称：李兵的各项损失由法院依法确定，曾小军愿意承担赔偿责任，
曾仕军辩称：本次交通事故是曾小军驾驶发生的，曾仕军并不知情。
曹盛芬辩称：曹盛芬购买了交强险及商业三者险，应首先由投保的人保财险永兴支公司承担保险责任。余下损失再由曹盛芬承担不超过30%的赔偿责任；二原告未年满60周岁，且未提交丧失劳动能力的证明，因此，曹盛芬不应对二原告承担赡养费。诉讼费应按责任划分来负担。
人保财险郴州市分公司未到庭但提交书面答辩状辩称：李兵系湘LEE3**车上人员，如二原告起诉，则应以合同纠纷起诉；但本案系机动车交通事故责任纠纷，故人保财险郴州市分公司非适格被告。湘LEE3**车辆在人保财险郴州市分公司购买了每座2万元的车上人员责任险，李兵系湘LEE3**车上人员，故人保财险郴州市分公司在本案中的保险赔偿责任不超过2万元。人保财险郴州市分公司愿意在湘LD99**车辆的交强险优先赔偿，超出部分愿意在湘LEE3**车辆承保的每座2万元的车上人员责任险范围内承担赔偿责任。人保财险郴州市分公司不应负担诉讼费。
人保财险永兴支公司未到庭但提交书面答辩状辩称：本次交通事故李兵、朱荣源、曾小军等人损失以及湘LEE3**车辆损失已超过曹盛芬投保的交强险和商业三者险的总限额。人保财险永兴支公司愿意在承保限额内承担赔付责任。人保财险永兴支公司不应负担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李华方、曹红莲提交的证据1永公交认字[2016]第C240号道路交通事故认定书；证据2死亡医学证明书；证据3人保财险郴州市分公司企业登记基本情况表；证据4人保财险永兴支公司企业登记基本情况表；证据5（曾仕军）机动车保险报案记录（代抄单）；证据6（曹盛芬）机动车保险报案记录（代抄单）；证据7（李华方、曹红莲）常住人口登记卡及永兴县便江镇沙子江社区证明；证据8交通事故调解终结书。各方当事人均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。
曹盛芬提交的证据1中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）；证据2永兴瑞纽博环卫设备有限公司企业登记基本情况表；证据3（瑞纽博环境集团有限公司、郴州瑞纽博能源有限公司）企业信用信息公示单；各方当事人均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月9日，曾小军驾驶搭乘李兵、朱荣源的湘LEE3**小型轿车由永兴县高亭司镇鲁塘坳方向沿S212线驶往永兴县湘阴渡镇方向，当车行至S212线永兴县高亭司镇高冲村路段，曾小军驾驶车辆行驶到道路的左边车道，与相对方向行驶而来的由驾驶人曹盛芬驾驶搭乘朱新秀的湘LD99**轻型厢式货车正面相撞，造成乘车人李兵当场死亡，曾小军、朱荣源、朱新秀三人受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，曾小军垫付李兵家属30000元丧葬费。同年6月15日，永兴县公安交警部门认定本次交通事故曾小军负事故主要责任，曹盛芬负事故次要责任，乘车人李兵、朱荣源、朱新秀均无责。2017年1月11日，双方纠纷经永兴县公安交警部门调解未果，李华方、曹红莲遂诉至法院。
另查明：曾小军驾驶的湘LEE3**小型轿车车辆登记所有人系曾仕军（曾小军弟弟），湘LEE3**小型轿车在人保财险郴州市分公司投保了交强险及第三者责任保险（500000元），车上人员责任险（乘客）（车上乘）(4.00人)80000元/每座限额20000元。永兴县便江镇沙子江社区居民李华方（1959年10月13日出生）与曹红莲（1962年1月16日出生）系李兵的父母，其夫妻均无工作单位，现租房居住在永兴县便江镇大桥路594号1栋1单元202室，共育有两名子女。李兵系永兴瑞纽博环卫设备有限公司、瑞纽博环境集团有限公司、郴州瑞纽博能源有限公司三家公司自然人股东。
又查明：曹盛芬驾驶的湘LD99**轻型厢式货车车辆登记所有人系陈克成，实际所有人系曹盛芬，车辆在人保财险永兴支公司投保了交强险及不计免赔率第三者责任保险（300000元），车上人员责任险（乘客）20000/座*2座。事故发生在保险期间内。
曾小军犯交通肇事罪被永兴县人民法院判处有期徒刑一年，现服刑于湘南监狱。本次交通事故，曾小军自愿放弃对曹盛芬投保的人保财险永兴支公司在交强险及第三者商业险责任范围内的索赔权利。本次道路交通事故造成另一受害人朱荣源各项损失共计299851元。曹盛芬按责任比例应赔偿本案另一交通事故朱荣源80744元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故经永兴县公安交警部门认定，曾小军负事故主要责任，曹盛芬负事故次要责任，乘车人李兵、朱荣源无责。根据本次交通事故双方的责任，本院确定由曾小军按70%、曹盛芬按30%的责任比例来赔偿死者李兵的各项损失。
就李兵的各项损失，本院认定如下：1.丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计算为30078元（5013元/月×6个月）；2.死亡赔偿金，本次交通事故造成李兵死亡，死亡时李兵未年满60周岁，故李兵死亡赔偿金计算为625680元（31284元/年×20年）；由于受害人李兵之父李华方未达到60周岁，亦无证据证明其已丧失劳动能力，故本院对李华方主张计算被扶养人生活费用的请求不予支持；受害人李兵之母曹红莲已年满55周岁，又无其他生活来源，故本院计算被扶养人曹红莲生活费为214200元（21420元/年×20年÷2人）；3.精神抚慰金，本次交通事故造成李兵死亡，给其近亲属带来了一定的精神伤害，李华方、曹红莲主张精神抚慰金50000元，本院予以支持。以上各项损失共计919958元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，曹盛芬作为本次交通事故的侵权人应当首先在交强险限额范围内承担责任，余下损失再按责任比例予以赔付。曹盛芬驾驶的湘LD99**轻型厢式货车在人保财险永兴支公司投保了交强险及不计免赔率的第三者责任保险（300000元），因此，人保财险永兴支公司交强险范围内赔偿医疗费用最高限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。李兵交强险的伤残损失已超过人保财险永兴支公司的赔偿限额，人保财险永兴支公司应在交强险伤残损失限额范围内替代曹盛芬赔付李华方、曹红莲89295元[919958元/（919958元+213318元）×110000元]。其余损失830663元（919958元-89295元），由曾小军按70%比例承担581464元（830663元×70%），由曹盛芬赔偿249199元(830663元×30%)。由于曹盛芬在人保财险永兴支公司投保了不计免赔率的第三者责任保险（300000元），曹盛芬按责任比例应赔偿本案另一交通事故伤者朱荣源80744元，因此，人保财险永兴支公司替代曹盛芬在第三者责任保险内直接赔付李华方、曹红莲226584元[249199元/(249199元+80744元）×300000元]，曹盛芬仍应赔偿李华方、曹红莲各项损失22615元（249199元-226584元）。曾小军驾驶的湘LEE3**车辆在人保财险郴州市分公司购有车上人员责任险（乘客）（车上乘）(4.00人)80000元/每座限额20000元。人保财险郴州市分公司在车上人员责任险限额内替代曾小军直接赔付李华方、曹红莲20000元，余下损失561464元（581464元-20000元）由曾小军赔偿，扣减曾小军垫付的30000元安葬费后，曾小军仍应赔偿李华方、曹红莲531464元。李华方、曹红莲主张曾仕军承担赔偿责任，因无证据证明曾仕军在本次道路交通事故中具有过错，因此，本院对李华方、曹红莲诉请曾仕军应赔偿二原告的诉讼请求，本院不予支持。曹盛芬与曾小军分别实施侵权行为造成李兵死亡，双方应按照各自的过错承担赔偿责任，故本院对李华方、曹红莲要求二人承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内支付李华方、曹红莲20000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任保险限额内支付李华方、曹红莲315879元；
三、曾小军于本判决生效后十日内赔偿李华方、曹红莲丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计531464元；
四、曹盛芬于本判决生效后十日内赔偿李华方、曹红莲丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计22615元；
五、驳回李华方、曹红莲其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，由李华方、曹红莲共同负担1124元，曾小军负担3147元，曹盛芬负担1349元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 涂志威
人民陪审员 刘路光
人民陪审员 刘绍良
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 谭承强
附1：本案证据目录
一、李华方、曹红莲提交证据和证明目的如下：
1.永公交认字[2016]第C240号道路交通事故认定书，拟证明本次交通事故曾小军负主要责任，曹盛芬负次要责任，李兵无责；
2.死亡医学证明书，拟证明本次交通事故造成乘车人李兵死亡；
3.人保财险郴州市分公司企业登记基本情况表，拟证明人保财险郴州市分公司诉讼主体资格；
4.人保财险永兴支公司企业登记基本情况表，拟证明人保财险永兴支公司诉讼主体资格；
5．（曾仕军）机动车保险报案记录（代抄单），拟证明曾小军购买了交强险及商业三者险；
6．（曹盛芬）机动车保险报案记录（代抄单），拟证明曹盛芬购买了交强险及商业三者险；
7．（李华方、曹红莲）身份信息及永兴县便江镇沙子江社区证明，拟证明李华方、曹红莲系李兵父母，双方租房居住在永兴县便江镇大桥路594号1栋1单元202室，双方均无工作单位；
8．交通事故调解终结书，拟证明双方纠纷经永兴县公安交警部门调解未果。
二、曹盛芬提交证据和证明目的如下：
1.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本），拟证明曹盛芬驾驶车辆已购买交强险及商业三者险；
2．永兴瑞纽博环卫设备有限公司企业登记基本情况表，拟证明李兵系该公司自然人股东；
3．（瑞纽博环境集团有限公司、郴州瑞纽博能源有限公司）企业信用信息公示，拟证明李兵系该公司自然人股东；
三、人保财险郴州市分公司、人保财险永兴支公司未提交证据。
附2：本案相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附3：执行申请提示
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。