广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第922号
原告石海峰，农民。
委托代理人李祖凤，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
被告张炳坤，司机。
被告莫志兴，农民。
被告藤县志顺贸易有限公司，住所地广西藤县藤州镇安泰五街16号。
法定代表人莫志兴，经理。
委托代理人谢明宏（为上述三被告代理人），广西桂江律师事务所律师。
被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司，住所地广西梧州市西堤三路19号国龙财富中心26楼。
代表人黄柱言，总经理。
委托代理人严炜杰，该公司员工。
原告石海峰与被告张炳坤、莫志兴、北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法适用简易程序，2015年5月15日本院根据原告申请，依法追加藤县志顺贸易有限公司（下称贸易公司）作为共同被告参加诉讼。本案于2015年5月15日、6月9日、18日公开开庭进行了审理。原告石海峰及其委托代理人李祖凤，被告张炳坤、莫志兴、贸易公司的共同委托代理人谢明宏、被告保险公司的委托代理人严炜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石海峰诉称，2015年2月10日17时50分，被告张炳坤驾驶桂D×××××号重型自卸货车由广西藤县往广西平南县方向行驶，至S304线50KM＋600M路段时，与前方同向由原告石海峰驾驶的普通二轮摩托车发生碰刮后压在货车右前轮，造成原告受伤及摩托车损坏的交通事故。事后，藤县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定被告张炳坤应负事故的主要责任，原告应负事故的次要责任。
原告因伤在藤县人民医院住院治疗16天，被诊断为：1.右膝关节以下肢体碾压并挫灭伤；2.右面部皮肤挫擦伤。原告行右膝关节以上做截肢手术。经玉林市明正司法鉴定所鉴定，已构成五级伤残。
原告因交通事故造成损失：1.医疗费用16224.70元；2.误工费5173.70元（47210元／年÷365天×40天（从受伤之日计至定残前一日）］；3.伙食补助费7600元［100元／天×76天（住院治疗16天＋残肢康复理疗及义肢训练60天）］；4.护理费5128.48元（24632元／年÷365天×76天（住院16天＋残肢康复理疗及义肢训练60天）］；5.营养费320元（20元／天×16天，按20元／天计算）；6.精神损害抚慰金30000元；7.交通费3000元（护理人员交通费、到交警部门处理事故3人3次、伤残鉴定、义肢安装8次、义肢维修8次）；8.残疾辅助器具费344800元（计至76岁，30岁至72岁需要安装义肢8次，维修8次。义肢费38600元／条×8条=308800元，维修费4500元／次×8次=36000元，共计344800元）；9.残疾赔偿金391184.40元（32598.70元／年×20年×60%）；10.被扶养人生活费144633.60元（24105.60元／年×20年×60%÷2人）；11.住宿费6000元（100元／天×60天，标准为340元）；12.处理事故误工费1214.73元（24632元／年÷365天×3次×2天）；13.伤残鉴定费1500元；14.财产损失2000元，以上合计958779.61元。
被告张炳坤驾驶肇事的桂D×××××号车属于被告莫志兴所有，该车在被告保险公司投保有机动车交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。原告的损失应先由被告保险公司在机动车交强险限额内赔偿精神损害抚慰金等120000元，超出交强险部分则按80%承担赔偿责任，金额是669423.69元，合计是791423.69元，扣减被告已付9000元，尚欠782423.69元。原告请求人民法院判令：1.各被告赔偿原告各项损失782423.69元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告变更诉讼请求：请求被告贸易公司与被告张炳坤、莫志兴对原告的损失承担连带赔偿责任。
原告为证明其主张在举证期限内提供以下证据：
1.身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2.工商咨询单，拟证明被告主体资格；
3.《道路交通事故认定书》，拟证明责任认定情况；
4.疾病证明书、入出院记录，拟证明原告因交通事故受伤住院治疗情况；
5.医药费发票，拟证明原告因本次交通事故受伤所支出的医药费；
6.劳动合同、工资收入证明、流水账、佛山市流动人员办理居住证历史记录、社保缴费证明、解除劳动合同关系证明，拟证明原告长期居住在广东，收入来源于城镇的事实；
7.户口簿、户籍成员关系身份证明、证明，拟证明被扶养人情况；
8.伤残鉴定意见书及发票，拟证明原告因本次事故构成五级伤残及支出鉴定费1500元；
9.残疾辅助器具配置证明书，拟证明原告因交通事故致残安装假肢所需要的费用；
10.残疾辅助器具费发票，拟证明原告已支付的残疾辅助器具费。
被告张炳坤、莫志兴共同辩称，1.原告的损失应先由被告保险公司在机动车交强险及商业三者险（责任赔偿限额500000元，且投保了不计免赔率险）范围内予以赔偿。肇事车辆投保了不计免赔率险，不应在事故中存在超载行为而增加免赔率10%，因为该免赔率是以格式条款形成的，且被告保险公司应提交相关证据证明已履行免责、免赔告知义务，否则该条款不发生法律效力。2.原告的证据存在瑕疵，不足证实原告在交通事故发生前一年连续在广东工作和居住。3.原告无证驾驶，伪造号牌等违法行为，存在严重过错，导致本案事故发生的重要原因，其应承担40%的民事责任。4.原告诉请部分损失不合理，没有事实与法律依据。①原告的证据存在瑕疵，不足证明原告在交通事故发生前一年连续在广东工作、居住，故原告的残疾赔偿金应按广西农村标准计算。②住院伙食补助费应按住院时间16天计算而不是76天。③护理费应按原告实际住院16天，按广西农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算。④残疾辅助器应按普通适用器具的合理费用标准计算。德林公司玉林分公司没有资质出具配置辅助器具的更换周期和修理限额的意见，故德林公司玉林分公司出具的配置证明意见不应采纳。⑤原告提供的车费凭据既不能证明是花费了交通费3000元，也不能证明是与就医地点、时间、人数、次数相符合，故不应支持。⑥原告在此交通事故中也有过错，精神损害抚慰金应不超过15000元为宜。⑦原告为广西农村居民，被扶养人也是农村居民，故被扶养人生活费应按广西农村居民人均消费支出5206元／年计算。⑧原告受伤后一直在医院治疗，不发生住宿费支出，不应支持。⑨原告主张处理事故误工费的请求，没有法律依据，应予以驳回。⑩财产损失没有证据证实，不应支持。5.诉讼费用应由被告保险公司承担。
被告张炳坤没有提供证据。
被告莫志兴提供以下证据：
藤县人民医院门诊、住院收据、藤县天平镇卫生院门诊收据，拟证明被告莫志兴已垫付原告医疗费17525.78元。
被告贸易公司辩称，本案肇事车辆桂D×××××号车系本公司使用和管理，并由本公司投保。车辆所有人莫志兴是本公司的法定代表人。被告张炳坤是雇佣的司机，故原告合理损失的赔偿与被告张炳坤、莫志兴无关。其他答辩意见与被告张炳坤、莫志兴意见一致。
被告贸易公司提供以下证据：
1.投保单（2份），拟证明桂D×××××号车投保了交强险及商业三者险（责任赔偿限额500000元，且不计免赔率）。
2.南宁助康公司配置证明书、营业执照、广西区民政厅意见书，拟证明原告主张的伤残辅助器具费太高，假肢更换维修周期、价格不合理；
3.广西盛邦司法鉴定中心鉴定意见书复印件，拟证明原告的伤残辅助器具费应以有资质的司法鉴定中心的鉴定意见书结论来主张，原告的伤残辅助器具费太高，假肢更换维修周期、价格不合理；
4.广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第16号民事判决书复印件，拟证明原告主张的伤残辅助器具费应以有资质的鉴定中心的鉴定结论为依据，并证实应支持的合理损失范围。
被告保险公司辩称，1.肇事车辆桂D×××××号重型自卸货车投保有保险限额为500000元的商业三者险及不计免赔特约险，但不计免赔特约险并非对商业三者险全部免赔率条款均产生效力，答辩人仅应在商业三者险项目下对原告超出交强险各赔偿限额的损失承担70%的赔偿责任，并且有权免赔10%。2.除医疗费、营养费、残疾辅助器具费及伤残赔偿金外，答辩人对原告主张的误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、伤残辅助器具费、精神损害抚慰金及财产损失等项目有异议。①因本案事故发生后，原告被送事故发生地医院治疗16天出院，且未提供相关票据证实实际产生交通及住宿费用，答辩人对此不予认可。另外原告主张处理事故误工费更是无任何法律依据，不应支持。②住院伙食补助费应按住院16天计算。2.原告2014年5月才开始在广东省佛山市顺德区鸿昌涂料实业有限公司工作，且工作期间每月工资变化较大，故其误工费应参照2014年广西制造业城镇单位在职工年平均工资38583元／年计算，应为3171.21元。护理费则应按广西农林牧渔业24432元／年计算，应是1070.99元。③被扶养人盘敏花为农村居民，1956年10月2日出生，由原告及其哥共同扶养，故被扶养人生活费为31236元（5206元／年×20年÷2人×60%）。④精神损害抚慰金30000元过高，应为15000元为宜。综上，原告的损失医疗费17525.78元、住院伙食补助费1600元、营养费320元、残疾赔偿金391184.40元、残疾辅助器具费344800元、被扶养人生活费31236元、护理费1070.99元、误工费3171.21元、精神损害抚慰金15000元，共计805908.38元。3.答辩人不应承担鉴定费在内的任何诉讼费用，且只应在交强险及商业三者险项下赔偿原告552122.28元，余下损失与答辩人无关。
被告保险公司提供以下证据：
1.桂D×××××号车辆交强险、商业险保单抄件，拟证明该车在本公司投保了保险；
2.营运车第三者责任保险条款，拟证明计算赔款的责任免除免赔方式；
3.营运车不计免赔率特约条款，拟证明应由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。
4.藤县志顺贸易有限公司对桂D×××××号车办理强制险、商业险保单，拟证明藤县志顺贸易有限公司在本公司为桂D×××××号车投保了保险，并在投保单上签章确认，且投保单有投保人声明，证明其已收到本投保单所附保险条款，且保险业务人员已就该条款（包括保险责任、责任免除、投保人／被保险人义务，赔款处理等内容）向其做了说明）；
5.桂D×××××号车强制险、商业险保险单业务留存联，拟证明留存联与客户联是一致，证明保险单中的“重要提示”部分，已提示投保人；
6.藤县志顺贸易有限公司组织机构代码证、莫志兴身份证、桂D×××××号车行驶证。拟证明藤县志顺贸易有限公司是莫志兴的一人有限公司，莫志兴作为桂D×××××号车的车主，向本公司为桂D×××××号车办理保险业务；
7.藤县志顺贸易有限公司证明，拟证明藤县志顺贸易有限公司要求按车队办理保险业务、莫志兴同意桂D×××××号车为藤县志顺贸易有限公司使用和管理；
8.营业用汽车保险条款，拟证明本公司的保险条款采取特殊字体、黑体加粗的办法，使得被保险人能够轻松识别应当注意的条款、以及赔款的责任免除免赔方式。
经过庭审质证，当事人提供的上述证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的证据要件的，且具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信，并作为定案依据。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2015年2月10日17时50分，被告张炳坤驾驶桂D×××××号重型自卸货车从藤县往平南县方向行驶，至S304线50KM＋600M路段时，与前方同向行驶由原告石海峰驾驶的普通二轮摩托车发生碰刮后压在货车右前轮，造成原告受伤住院、摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队干警到现场勘查、调查取证后，于2015年2月25日作出藤公交认字（2015）第A19号《道路交通事故认定书》，认定：1.张炳坤驾驶超载、非法改装、安全设施不齐全且与对面来车有会车时超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第二十一条、第四十八条的有关规定，应负此事故的主要责任；2.石海峰无证驾驶伪造号牌、超宽已经注销的摩托车在路面行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第十六条、第十九条、第四十八条的规定，应负此事故的次要责任。
原告受伤后即被送藤县天平镇中心卫生院抢救后当天转送藤县人民医院治疗至2015年2月26日出院。诊断证明书：1.右膝关节以下肢体碾压并挫灭伤；2.右面部皮肤挫擦伤。建议：1.出院后休息贰个月；2.住院期间留陪人壹人；3.建议患肢安装支具辅助行走；4.如有不舒服，请随诊。原告共住院治疗16天，共用去医疗费17525.78元，被告莫志兴垫付了11000元。
2015年3月13日，原告堂兄石坚书委托玉林市明正司法鉴定所对原告的伤残程度评定及法医临床鉴定文证审查。玉林市明正司法鉴定所在2015年3月16日作出明正司鉴所（2015）临鉴字第40号《玉林市明正司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）委托人石坚书向本所提供的鉴定文证资料与检案客观事实相符。（二）被鉴定人石海峰右下肢的伤残（右膝关节以上肢体缺失）的伤残程度构成有损其身体健康的Ⅴ（五）级伤残。原告支付鉴定费1500元。
德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司玉林分公司有玉林市工商行政管理局颁发的营业执照。营业执照上注明营业期限：2005年10月13日至2015年10月13日。经营范围：经营总公司生产的假肢关节、软套及其部件、残肢接受腔及其他矫型康复器材、并提供相关的技术服务、轮椅发动机及其配件。
德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司玉林分公司技术人员经对原告的残肢鉴定后，于2015年3月19日作出《伤残辅助器具配置证明书》，处理意见：（1）根据石海峰的年龄、残肢及身体状况等，适合配置以下国产普及型产品：碳纤气压膝，型号AKTQ0918，价格38600元。该产品正常使用情况下每6年更换一次，每3年维修一次，维修费为4500元。（2）初次装配时间约为60天（包括残肢康复理疗及义肢训练），需陪护人一名。（3）伤残辅助器具装配年限一般为从定残之日起到我国人均寿命年龄。原告已于2015年3月19日安装了型号为AKTQ0918的碳纤气压膝，用去38600元。
被告贸易公司法定代表人为莫志兴，为一人有限责任公司。被告张炳坤驾驶肇事的桂D×××××号重型自卸货车登记车主为被告莫志兴，但实际使用、管理人是被告贸易公司。被告张炳坤是被告贸易公司雇佣的司机。被告贸易公司为桂D×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保机动车交强险和商业三者险，责任赔偿限额500000元，且不计免赔率。被告贸易公司投保时，被告保险公司特别告知被告贸易公司机动车三者险保险条款约定，违反安全装载的，增加免赔率10%，被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%。被告贸易公司在机动车保险投保单“投保人签名／盖章”处盖“藤县志顺贸易有限公司”印章。
原告自2012年11月4日起至2014年4月在广东省佛山市顺德区海骏化工有限公司务工；2014年5月1日起至发生交通事故前在佛山市顺德区鸿昌涂料实业有限公司务工。原告因交通事故造成残疾后，于2015年3月18日与佛山市顺德区鸿昌涂料实业有限公司解除劳动合同关系。原告在佛山市顺德区海骏化工有限公司和佛山市顺德区鸿昌涂料实业有限公司务工月平均工资3904元。原告自2010年10月2日起一直住在佛山市顺德区均安镇鹤峰马山路5号整栋。
原告之父石增威于1990年3月18日病故，母亲盘敏花生于1956年10月2日，尚健在。石增威与盘敏花共同生育原告及石碧峰二个儿子。
《2014年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24432元／年，城镇居民人均消费性支出15418元／年；《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的2013年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）32598.70元／年。
本院认为，藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定原告石海峰应负此事故的次要责任，被告张炳坤应负此事故的主要责任，该定责事实清楚、证据充分，定责准确，且原告及被告张炳坤亦无异议，本院予以采信。被告张炳坤的行为已构成对原告石海峰的人身权侵害，依法应承担侵权赔偿民事责任。
公民的身体健康权受法律保护，原告因交通事故造成人身损害，依法有权获得民事赔偿。根据有关法律法规及2014年度《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》、《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定，原告因交通事故受伤造成经济损失，经本院核定为869743.89元，其中：1.医疗费用17525.78元（经在庭上双方当事人核实，其中原告支付6525.78元，被告莫志兴支付11000元）；2.住院伙食补助费1600元（100元／天×16天=1600元，原告住院治疗16天，住院伙食补助费按广西标准100元／天计算，但原告主张残肢康复治疗及义肢训练60天，因原告不能提供相关证据予以佐证，本院不予以支持）；3.护理费1071.04元（24432元÷365天×16天=1071.04元，护理费按广西农林牧渔业工资24432元／年，护理16天计算，但原告主张其残肢康复理疗及义肢训练60天，但没有提供相关证据予以证明，本院不予支持）；4.误工费4554.67元（3904元／月÷30天×35天=4554.67元，根据原告提供的工资收入情况，经本院计算，原告月平均工资为3904元／月，原告从受伤之日至定残前一天共35天，原告主张超出部分，本院不予支持）；5.交通费1500元（原告在藤县人民医院住院期间护理人员往来，以及原告出院、伤残鉴定及安装义肢均支出交通费，本院根据本案的实际情况，原告请求赔偿3000元过高，本院酌情支持1500元为宜）；6.残疾赔偿金391184.40元（32598.70元×20年×60%=391184.40元，本院认为，原告在广东省在佛山市顺德区连续居住、生活工作满一年以上，残疾赔偿金应按广东省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算，经鉴定原告损伤属5级伤残，赔偿指数为60%，赔偿20年计算，符合相关法律规定，被告保险公司无异议，本院予以支持。被告张炳坤、莫志兴、贸易公司主张原告残疾赔偿金按广西农村居民人均纯收入计算，不能提供相反证据推翻原告的主张，本院不予采纳）；7.精神损害抚慰金15000元（本次交通事故造成原告5级伤残，给原告身心造成极大痛苦，原告请求赔偿精神抚慰金是合法的，但赔偿数额应根据事故责任、伤残等级、受诉当地法院经济状况、生活水平等因素考虑。四被告认为精神损害抚慰金应以15000元为宜，原告主张30000元过高，本院酌情支持15000元）；8.被扶养人生活费92508元（15418元／年×20年÷2人×60%=92508元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条的规定，被扶养人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，原告主张按广东省一般城镇居民人均消费性支出24105.60元／年计算，不符合上述法律规定，本院不予采纳，应按2014年度广西城镇居民人均消费性支出15418元／年计算。四被告主张按广西农村居民标准计算被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予采纳）；9.残疾器具、维修费344800元［被告张炳坤、莫志兴、贸易公司对原告配置碳纤气压膝，型号AKTQ0918价格38600元有异议，但被告不能提供证据推翻原告的主张，也不申请重新鉴定，本院不予采纳上述三被告的意见。被告保险公司无异议。根据德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司玉林分公司残疾辅助器具配置证明书确定原告残疾器具、维修费，其中：⑴碳纤气压膝，型号AKTQ0918需308800元（38600元／次×8次=308800元，且根据我国一般人平均寿命72岁-75岁，原告可安装义肢辅助器具共8次，原告在2015年3月19日已安装第一个，原告再主张8次不符合实际情况，本院不予支持）；⑵维修费用36000元（4500元／次×8次=36000元，需维修8次，原告主张8次，本院予以支持）］。原告主张营养费320元，本院认为，因原告住院期间，没有医嘱需加强营养，本院不予支持。原告主张住宿费6000元，本院认为，因原告未提供相关票据证实，本院也不予支持。原告主张财产失2000元，因原告不能提供车辆损坏需修复费用的证据，本院不予支持。原告主张处理事故误工费1214.73元，本院认为，原告主张该项费用，没有法律依据，本院不予支持。原告请求赔偿的法医鉴定费属诉讼费用范围，本院在诉讼费用分担时再作处理。
原告因交通事故造成的损失共869743.89元，其中属于机动车交强险死亡伤残赔偿项目范围505818.11元（包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费），属于医疗费用赔偿项目范围363925.78元（包括医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、维修费）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告保险公司在桂D×××××号重型自卸货车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，不足部分749743.89元，则根据本次交通事故发生的原因、因果关系及当事人在事故中的过错程度，结合《道路交通事故认定书》确定，由原告与被告张炳坤按3：7比例分担，被告保险公司主张原告与被告张炳坤按3：7比例分担，本院予以采纳。原告主张其与被告张炳坤按2：8比例分担，本院不予支持。被告张炳坤、莫志兴、贸易公司主张按4：6比例分担，本院亦不予采纳。原告自行承担224943.17元（749743.89元×30%），被告张炳坤承担524820.72元（749743.89元×70%）的赔偿责任。由于桂D×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保商业三者险，附加不计免赔率特约，被告保险公司认为，被告张炳坤驾驶的车辆属于超载运输，依商业三者险条款约定，应扣减10%的免赔率。被告张炳坤、莫志兴、贸易公司认为，桂D×××××号重型自卸货车投保了不计免赔率险，不应在事故中存在超载行为而增加免赔率10%，因为该免赔率是以格式条款形成的，且被告保险公司应提交相关证据证明其已履行免责、免赔告知义务，否则该条款不发生法律效力。本院认为，被告贸易公司为桂D×××××号重型自卸货车投保商业三者险时，已经在投保单上盖章确认，说明被告保险公司已经对免责条款履行明确说明义务。被告张炳坤、莫志兴、贸易公司虽然有异议，但没有提供证明被告保险公司未履行明确说明义务的证据，本院不予采纳三被告的意见，根据保险条款约定，增加免赔率10%，由被告保险公司在桂D×××××号重型自卸货车的商业三者险责任赔偿限额内予以赔偿472338.65元（524820.72元-524820.72元×10%），不足部分52482.07元（524820.72元-472338.65元=52482.07元）由被告张炳坤承担。但在本案中，被告张炳坤是被告莫志兴、贸易公司雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告张炳坤承担赔偿52482.07元由被告莫志兴、贸易公司承担赔偿责任，扣减被告莫志兴已赔偿11000元，尚应赔偿41482.07元给原告。
被告保险公司提出不承担本案的诉讼费用的意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费用交纳办法》的规定，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条','2018-10-09
03:16:33',0,'web',NULL),(16894792,'6aa756b4-dc48-44c9-ac43-a83f00c3397b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：256次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"2137\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）粤01民特979号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512316800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"6aa756b4-dc48-44c9-ac43-a83f00c3397b\",\"案件名称\":\"广东辰裕建设工程有限公司、广东宏晖混凝土有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人广东辰裕建设工程有限公司（以下简称“辰裕公司”）与被申请人广东宏晖混凝土有限公司（以下简称“宏晖公司”）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"广东辰裕建设工程有限公司、广东宏晖混凝土有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广东辰裕建设工程有限公司、广东宏晖混凝土有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书
（2017）粤01民特979号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6aa756b4-dc48-44c9-ac43-a83f00c3397b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广东辰裕建设工程有限公司、广东宏晖混凝土有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤01民特979号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请确认仲裁协议效力\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-09\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"广东辰裕建设工程有限公司,广东宏晖混凝土有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国仲裁法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条第一款\',法条内容:\' 第十六条
仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
\'},{法条名称:\'第十七条\',法条内容:\'
第十七条 有下列情形之一的，仲裁协议无效：
（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；
（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；
（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\' 第二十条
当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广东辰裕建设工程有限公司、广东宏晖混凝土有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-04\\\\\",\\\\\