山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)日民一终字第29号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住日照市烟台路187号。
诉讼代表人：李岩，总经理。
委托代理人：王树涛，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：秦峰，男。
原审被告：孟祥海，男。
原审被告：卜庆磊，男。
上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照支公司）因与被上诉人秦峰、原审被告孟祥海、卜庆磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第2240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人阳光财险日照支公司的委托代理人王树涛、被上诉人秦峰到庭参加诉讼，原审被告孟祥海、卜庆磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
原审查明：2012年12月10日8时许，秦峰驾驶鲁LLXX**号牌小型普通客车沿日照市东港区三庄镇大刘家沟村“村村通”道路由北向南行驶至335省道三庄镇大刘家沟村路口处，与沿335省道由东向西行驶的孟祥海驾驶的鲁LXXX**号牌小型轿车相撞，致秦峰及LLXXXX号牌小型普通客车乘车人张小锋、王巍巍受伤，两车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，秦峰驾驶车辆借道通行时未让所借道路内行驶的车辆先行，承担事故的同等责任；孟祥海驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、未保持安全车速，承担事故的同等责任；张小锋、王巍巍不承担事故责任。
另查明，秦峰驾驶的鲁LLXX**号牌小型普通客车所有人是秦峰本人。孟祥海驾驶的鲁LXXX**号牌小型轿车实际所有人是卜庆磊，孟祥海是卜庆磊雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动时发生的该次事故。鲁LXXX**号牌小型轿车在阳光财险日照支公司投保交强险。
对于此次事故，秦峰主张了如下损失：1、医疗费15591.25元，提供住院收费票据、住院病历、用药明细、诊断证明；2、误工费28080元，按照秦峰工资3600元/30天×234天计算，提供万全轮胎配件维修部工资证明；3、护理费2407元，按照护理人员房华工资2500元/月×29天计算，提供万全轮胎经营部工资证明；4、住院伙食补助费870元，按照30元/天×29天计算；5、残疾赔偿金103020元，按照2012年山东省城镇居民家庭人均可支配收入25755元/年×20年×20%计算，提供检验鉴定文书；6、车辆损失20100元，提供鲁LLXX**小型客车价格评估报告；7、法医鉴定费1200元，提供结算票据；8、价格评估费600元，提供收据；9、拖车费700元；10、停车费3600元，提供收费凭证；11、后续治疗费4000元，提供检验鉴定文书；12、精神损害抚慰金5000元。
对以上损失，阳光财险日照支公司对住院病历有异议，认为秦峰存在空挂床现象，实际住院天数应为15天，相应的住院伙食补助费、护理费应该按照15天计算；对伤残等级有异议，认为过高，并申请重新鉴定；对误工天数有异议，认可90天；对误工标准有异议，认为过高，应该按照户籍性质计算；对车辆损失有异议，认为秦峰未提供修车发票，不予认可；对后续治疗费有异议，认为过高；对其他间接费用及精神损害抚慰金不予承担。
原审认定上述事实的证据有各方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、用药清单、住院收费单据、工资证明、检验鉴定文书、价格评估报告、单据等在案为证。
原审法院认为：秦峰驾驶的鲁LLXX**号牌小型普通客车与孟祥海驾驶的鲁LXXX**号牌小型轿车相撞，致秦峰受伤，两车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故属实，原审法院予以确认。根据交警部门的责任认定，由秦峰与孟祥海承担事故的同等责任，张小锋、王巍巍不承担事故责任，对该事故责任认定书的证明效力应予确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。因鲁LXXX**号牌小型轿车在阳光财险日照支公司处投有道路交通事故责任强制保险，阳光财险日照支公司应首先在交强险责任限额内赔偿秦峰因事故造成的损失。对秦峰交强险限额外的不足部分损失，卜庆磊作为鲁LXXX**号牌小型轿车的所有人和孟祥海的雇主，应按事故责任50%的比例予以赔偿。孟祥海在从事雇佣活动过程中不存在重大过失，依法不承担赔偿责任。
关于秦峰主张的损失，原审法院依据相关法律分析确认如下：1、医疗费15591.25，秦峰提供的住院收费票据、住院病历、用药明细可以证实该项损失情况，原审法院予以确认；2、误工费
10584元，秦峰提供的万全轮胎配件维修部工资证明不能充分证实秦峰伤前实际收入和收入减少情况，因秦峰住所地在日照市城市规划区域内，对于误工标准，秦峰可以按2012年山东省城镇居民家庭人均可支配收入25755元/年计算，对于误工天数，参照《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，秦峰误工天数可以为150天，据此确认（25755元/年÷365天×150天）；3、护理费1050元，经核实，秦峰实际住院天数为15天，对于该项损失，应按照日照市护工工资标准70元/天×15天(实际住院天数)计算；4、住院伙食补助费300元，应按照日照市国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准20元/天×15天计算；5、残疾赔偿金103020元，秦峰提供的检验鉴定文书可以证实，秦峰因事故致多发肋骨骨折，构成九级伤残，阳光财险日照支公司虽有异议，但理由并不充分，原审法院不予支持，对于该项损失，可以按照2012年山东省城镇居民家庭人均可支配收入25755元/年×20年×20%计算；6、车辆损失20100元，秦峰提供的鲁LLXX**小型客车价格评估报告可以证实该项损失情况；7、法医鉴定费1200元、价格评估费600元、停车费3600元，秦峰提供了发票、收据佐证，予以确认；8、拖车费，秦峰未提供证据，原审法院不予确认；9、后续治疗费4000元，秦峰提供的检验鉴定文书可以证实，该支出确属合理、必要；10、精神损害抚慰金2000元，秦峰因事故致伤并致残，确存在一定的精神损害，原审法院酌情支持。以上损失共计162045.25元。
因本次事故另致王巍巍、张小峰受伤，阳光财险日照支公司交强险医疗费限额已赔付完毕，交强险伤残限额余50339.40元[限额110000元-（王巍巍57329.04元+张小峰2331.56元）]。故对以上损失，应由阳光财险日照支公司在交强险限额内赔偿秦峰精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金48339.40元、财产损失2000元，共计52339.40元。对超出交强险限额的医疗费15591.25元、误工费10584元、护理费1050元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金54680.60元、车辆损失18100元、法医鉴定费1200元、价格评估费600元、停车费3600元、后续治疗费4000元，合计109705.85元，由卜庆磊按50%的比例赔偿秦峰54852.93元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，原审判决：一、阳光财险日照支公司在交强险限额内赔偿秦峰财产损失2000元，于判决生效后十五日内付清。二、阳光财险日照支公司在交强险限额内赔偿秦峰精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金48339.40元，共计50339.40元，于判决生效后十五日内付清。三、卜庆磊赔偿秦峰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、车辆损失、法医鉴定费、价格评估费、停车费、后续治疗费合计54852.93元，于判决生效后十五日内付清。四、驳回秦峰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，由秦峰负担564元，由卜庆磊负担2386元；邮寄费150元，由卜庆磊负担。
上诉人阳光财险日照支公司不服原审判决上诉称：原审采信的鉴定报告其鉴定依据是被上诉人秦峰的入院初步诊断为8根肋骨骨折，从而鉴定为九级伤残，而被上诉人的伤情在经过之后的多次诊断确诊为只有7根肋骨骨折，上诉人在原审中为此提出重新鉴定的申请，原审没有准许明显不当。因此，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审允许上诉人对被上诉人秦峰的伤残等级提出重新鉴定申请，对残疾赔偿金重新认定，并由被上诉人秦峰承担本案的上诉费、邮寄费。
被上诉人秦峰答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，原审依据的鉴定报告系双方共同委托作出的，该鉴定报告主体适格，程序合法，上诉人提出的理由不能推翻该鉴定报告。二、上诉人还应基于原审被告卜庆磊投保的商业第三者责任险赔偿被上诉人秦峰经济损失41033.93元。综上，请求二审查清事实，驳回上诉，同时判令上诉人赔偿被上诉人交强险及商业第三者责任险范围内的损失数额共计123991.33元。
原审被告孟祥海、卜庆磊未到庭答辩。
经审理查明：上诉人于二审期间鉴定结论明显不当为由申请对被上诉人秦峰的伤残等级进行重新鉴定。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为:上诉人所承保的车辆与被上诉人秦峰驾驶的车辆发生交通事故，致被上诉人秦峰受伤，上述事实清楚，本院予以确认。
本案争议的焦点问题在于被上诉人的伤情是否构成九级伤残，是否应对被上诉人秦峰的伤情进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当事人提供证据证明人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有下列情形之一的，应重新鉴定：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。根据被上诉人秦峰提供的住院病历，被上诉人受伤后入院检查诊断为右侧5、7及左侧第5、6、7、12肋骨骨折，右侧4、6肋骨外侧皮质欠自然等，出院诊断为左侧内踝骨折，多发肋骨骨折等，鉴定机构据此认为被上诉人秦峰的伤情构成Ⅸ级伤残，上诉人对该鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，但上诉人未提供足以推翻鉴定机构作出的鉴定结论的充分证据，亦未举证证明该鉴定结论存在应当重新鉴定的情形，原审据此驳回上诉人要求重新鉴定的申请，并采信鉴定机构作出的秦峰之伤构成九级伤残的鉴定意见并无不当，本院予以维持，上诉人关于应重新鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2950元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜雪雁
代理审判员 王 蓉
代理审判员 李 云
二〇一四年三月七日
书 记 员 魏 娜