山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民重字第1号
原告彭信哲，男，1992年11月12日出生，汉族，农民。
委托代理人门福志，山东春水律师事务所律师。
被告阳升集团有限公司（原阳升建设集团有限公司）。
法定代表人王礼清，董事长。
委托代理人ＸＸ天，该公司法务部主任。
被告阳升建设集团有限公司潍坊分公司。
负责人张帮举，该分公司经理。
被告寿光宏大塔基基础有限公司。
法定代表人王焕国，总经理。
被告张帮举（又名张邦举）（又名张邦举），男，1962年2月21日，汉族，阳升建设集团有限公司潍坊分公司负责人。
原告彭信哲诉被告阳升集团有限公司（以下简称阳升公司）、阳升建设集团有限公司潍坊分公司（以下简称潍坊分公司）、寿光宏大塔基基础有限公司（以下简称宏大公司）侵权责任纠纷一案，本院于2012年9月5日立案受理，并于2013年12月9日作出（2012）青法弥民初字第223号民事判决。被告阳升公司不服，提起上诉。潍坊市中级人民法院经审理后，于2014年8月15日作出（2014）潍民一终字第526号民事裁定，以张帮举伪造“阳升建设集团有限公司”印章，并以“阳升建设集团有限公司潍坊分公司”名义对外从事工程业务，该事实已经刑事判决确认，原审判决阳升公司承担赔偿责任是否妥当，应当进一步查明为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2015年1月12日重审立案后，根据原告的申请，依法追加张帮举为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭信哲的委托代理人门福志、被告阳升公司的委托代理人ＸＸ天、被告宏大公司法定代表人王焕国到庭参加诉讼，被告张帮举（被告潍坊分公司负责人）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭信哲诉称，2012年5月29日上午6时20分左右，在被告潍坊分公司施工的位于青州市黄楼街道中国北方花卉苗木交易市场2号厅工地，原告从事塔机操作工作在吊装钢筋时，塔机突然整体倾覆，致原告身体严重受伤。经青州市花卉发展项目建设指挥部调查，确认被告潍坊分公司所承租的被告宏大公司的拼装砼活动基础不牢固、被告潍坊分公司对承租的不合格的拼装砼活动基础未进行验收等原因导致该安全生产事故发生，以上两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。同时，第一被告阳升公司作为总公司应对第二被告潍坊分公司的行为承担法律责任。因赔偿事宜，经各方协商未达成一致意见，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，原告诉请法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项经济损失共计224145.11元，本案诉讼费用由被告承担。
被告阳升公司辩称，1、我公司对本次损害事故的发生无过错，不应当承担法律责任。原告受伤的原因是由于被告宏大公司提供的塔基基础质量不合格，高密市海华劳务分包有限公司擅自使用塔基造成的；2、原告由高密市海华劳务分包有限公司雇佣，在从事劳务活动过程中受到；3、要求原告返还已垫付的229000元费用。
被告潍坊分公司辩称，潍坊分公司不具有独立法人资格，不应承担法律责任，原告不应当列分公司为本案的被告，其他答辩意见同被告阳升公司一致。
被告宏大公司辩称，1、原告的受伤与我公司无关，我公司是与张宝永签订的塔吊基础租赁合同，在此过程中我公司严格按照合同约定履行义务，无任何过错，不应当承担事故责任；2、原告有无操作塔吊的资质、有无上岗证、是否经过严格的岗前培训、在事发当天是否按照操作规程操作、吊装物是否存在超重的情形？如不超重，塔基连同基塔不可能倾覆，故原告本身有过错，自己应当承担责任；3、被告阳升公司、潍坊分公司将工程层层分包给无施工资质的个人施工，严重违法，应当承担连带责任；4、被告阳升公司、潍坊分公司对张宝永租赁的我公司塔基以及第三方的塔吊未进行整体验收就盲目使用，也存在严重过错；5、原告的各项损失需提供证据证实。综上，我公司无任何过错，不应当承担事故责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告张帮举未答辩。
经审理查明，2012年5月24日，原告彭信哲经青州市花卉交易中心沿街楼南段建筑队负责人黄珍全（又名黄军）介绍，到被告潍坊分公司承建的位于青州市黄楼街道中国北方花卉苗木交易市场2号厅工地从事塔机操作工作。2012年5月29日上午6时20分许，原告在根据被告潍坊分公司的安排操作塔机吊装钢筋时，塔机突然整体倾覆，致原告从高处坠落，身体多部位受伤。原告伤后被紧急送往青州市中医院治疗，入院诊断为失血性休克、脾破裂、肝破裂、蛛网膜下腔出血、肾挫伤、骨盆骨折、L2椎体爆裂骨折并椎管狭窄、双下肢截瘫（？）、多发肋骨骨折、右肱骨开放性粉碎性骨折、下颌皮肤挫裂伤、肢体多发皮肤挫裂伤、腹腔后血肿、头皮血肿、多发肠系膜挫伤等。原告在该医院住院治疗3天，2012年5月31日后转入潍坊市益都中心医院住院治疗63天。原告伤后住院期间的医疗费198655.75元（青州市中医院住院费66035.66元，潍坊市益都中心医院住院费132620.09元），由被告潍坊分公司垫付。被告潍坊分公司另通过原告之父彭喜成分六次支付原告生活费等费11200元，彭喜成收款后均出具了收条。因双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院请求处理。
同时查明，本案诉讼过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊渤海司法鉴定所对原告伤残等级等事项进行了鉴定。该所于2012年10月24日出具潍渤司鉴所（2012）临鉴字第598号法医临床司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人彭信哲之外伤构成六级、七级、九级、九级、九级、十级、十级、十级、八级伤残；2、误工休治时间为365天；3、后续治疗费用腰椎及右肱骨内固定钢板需择日取出，约需人民币15000元，右臂桡神经损害可继续给予营养神经、理疗对症治疗，约需人民币2000元，面部疤痕修复，约需人民币3900元；4、住院及出院后的护理人数为住院期间（66天）2人护理，其余时间1人护理，护理期限为120天；5、营养费用按照相关法律法规及当地有关标准补给；6、不需要辅助器具。
原告于2011年9月28日取得建设行业职业技能岗位证书，从事塔式起重机驾驶员工作，但未取得建筑施工特种作业人员操作资格证书。2012年山东省统计部公布的上年度山东省农村居民人均纯收入为8342元／年，农村居民人均生活消费支出为5901元／年。
除被告潍坊分公司垫付的医疗费198655.75元外，原告因本次事故所受其他损失为：出院后医疗费1513.07元、误工费35241元（35241元／年×1年）、护理费9833.04元（39.02元／天×66天×2人＋39.02元／天×120天×1人）、残疾赔偿金100104元（8342元／年×20年×60%）、营养费1320元（20元／天×66天）、鉴定费1200元、鉴定检查费1740元、交通费2000元、住院伙食补助费198元（3元／天×66天）、今后治疗费20900元、病历复印费96元，以上原告所受损失共计372800.86元。
另查明，涉案塔机为潍坊国强建筑机械租赁有限公司所有，由被告潍坊分公司租赁后在工程建设过程中使用。2012年5月23日，被告潍坊分公司的工作人员张宝永代表该公司与被告宏大公司签订塔吊基础租赁合同，约定涉案塔基基础由被告潍坊分公司租赁使用，被告宏大公司负责提供与塔机相符的基础，并运输到位，负责安装；安装完工后，由被告潍坊分公司付清租赁费用；被告宏大公司提供附件及混凝土试件抗压强度试验报告，基础安装合格证及相关报检材料；被告宏大公司有义务检查塔机运行情况，并对基础进行巡逻。塔机倾覆事故发生后，青州市政府成立领导小组展开工作，并于当日安排有关部门的专业技术人员及时到达事故现场勘察处理。经青州市建设工程质量安全监督站勘察认定，该事故为建筑施工安全生产事故，造成该事故的主要原因是拼装砼活动基础不牢固所致，具体查实情况内容如下：被告宏大公司生产的拼装砼活动基础无产品说明书、无合格证、螺帽螺杆、钢绞线、锚固件无合格证、无检验证书；施工单位在安装前未告知当地安监机构，未进行联合验收；塔吊司机无特种人员操作证书等。因该次塔吊基础质量问题引发事故造成的塔吊损坏，被告宏大公司、潍坊分公司及塔吊所有人潍坊国强建筑机械租赁有限公司于2012年5月29日签订赔偿协议一份，约定由被告宏大公司赔偿潍坊国强建筑机械租赁有限公司经济损失78000元。
又查明，2012年8月23日原告之父彭喜成向被告潍坊分公司出具保证书一份，载明“彭信哲于2012年5月24日受雇于黄珍全在青州市花博会工地驾驶塔吊，彭信哲5月29日受伤住院后与黄珍全协商未果，黄珍全拒绝支付医疗费及其他费用，后由张宝奎帮忙垫付医疗费等共计约227000元。今天张宝奎再行垫付生活费2000元后，我们承认彭信哲工地受伤赔偿事件系黄珍全雇佣所致，应由黄珍全承担全部赔偿责任，与张宝奎一方没有任何关系，张宝奎以后也无需为彭信哲受伤一事承担任何法律责任，我们保证以后不再去向张宝奎追偿任何费用。因彭信哲在家休养，我们作为彭信哲的父母代替当事人彭信哲签字生效”。
本案诉讼过程中，本院根据原告申请就有关证据的真实性问题向青州市建设工程质量安全监督站进行了调查核实，该单位向本院出具的书面材料中载明的事故发生原因同原告提供的事故调查结果材料一致，该单位对原告提供的事故调查结果复印件的真实性予以认可。同时，就涉案事故的发生及处理情况本院还向曾参与事故调查处理的青州市黄楼街道安检所负责人进行了核实，其对原告提供的事故调查结果材料及会议纪要复印件的真实性亦予认可。
再查明，2013年7月24日，江苏省阜宁县人民检察院指控被告张帮举犯伪造公司印章罪，向江苏省阜宁县人民法院提起公诉。2013年8月5日，江苏省阜宁县人民法院作出（2013）阜刑初字第0247号刑事判决，认定：“2011年4、5月份，被告人张帮举欲在山东潍坊承接工程，与阳升建设集团有限公司商谈在山东成立分公司一事未果，便通过小广告上提供的信息，以人民币80元的价格，指使他人私自刻制一枚印文为‘阳升建设集团有限公司’的印章。2011年5、6月份，被告人张帮举使用伪造的‘阳升建设集团有限公司’印章在山东省潍坊市成立了阳升建设集团有限公司潍坊分公司，并用‘阳升建设集团有限公司’印章与山东沃尔重工科技有限公司等多家单位签订了合同，致使阳升建设集团有限公司因买卖合同纠纷、建筑工程合同纠纷而收到山东省潍坊市中级人民法院等多家法院开庭传票”。该院认为：“被告人张帮举伪造公司印章，其行为已触犯刑律，构成伪造公司印章罪”，遂判决：“一、被告人张帮举犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；二、依法没收本案所涉伪造的印章”，现上述判决已经发生法律效力。
本院所确认的上述事实，有原告提供的门诊病历、住院病历、青州市建设工程质量安全监督站“关于5.29中国北方花卉苗木交易市场2号厅塔基倾覆事故调查结果”复印件、青州市花卉发展项目建设指挥部会议纪要复印件、证明材料、职业技能岗位证书及附属卡、医疗费单据、护理人员身份证明、交通费单据、法医鉴定文书、鉴定费用单据、检查费单据，被告阳升公司及潍坊分公司提供的企业法人营业执照复印件、塔吊基础租赁合同复印件、赔偿协议复印件、保证书、授权委托书、住院费用单据复印件、收款条复印件、刑事判决书，被告宏大公司提供的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件、塔吊基础租赁合同及塔基基础技术和维护要求复印件、公证书，本院调查笔录、调查取证材料及当事人陈述等在案为凭。以上证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，禁止任何不法侵害。侵害公民身体造成伤害的，应当依法进行赔偿。本案中，原告在提供劳务过程中从事塔机操作工作进行吊装作业时，因被告潍坊分公司租赁的被告宏大公司的塔基拼装砼活动基础不牢固，导致发生塔机倾覆事故，并致原告身体严重损伤，以上事实本院予以确认。
本案在审理过程中，原告明确表示请求按照一般人身侵权案件处理。因此，本案当事人争议的焦点是赔偿责任主体应如何确定。
首先，被告宏大公司应对原告所受损害承担民事赔偿责任。事故发生的主要原因系被告宏大公司出租并安装的塔基基础不牢固，被告宏大公司对本案损害事故的发生负有直接责任，其侵权事实清楚，过错明显，依法应当对原告因该事故所受损失承担民事赔偿责任。
其次，被告张帮亦举应对原告所受损失承担民事赔偿责任。被告潍坊分公司作为用工单位，在原告上岗操作前未对原告的从业资格严格审查即同意原告上岗操作，为事故的发生埋下了隐患，且在塔基基础安装前未按规定告知当地安检机构、在塔基基础安装完毕后亦未会同有关部门进行联合验收即投入使用，据此，被告潍坊分公司作为施工单位对导致该安全生产事故的发生也存在重大过错。在原告请求按一般人身损害赔偿主张权利的情况下，被告潍坊分公司亦为侵权行为人，应按其过错程度承担相应的民事赔偿责任。现已查明被告潍坊分公司是由被告张帮举以犯罪手段欺骗行政主管机关登记设立，不应具备民事主体资格，相关的民事赔偿责任应由被告张帮举承担。同时，由于被告潍坊分公司系被告张帮举持私刻的阳升集团印章登记注册，因此，被告阳升集团与被告潍坊分公司并无法律上的利害关系，对本案事故的发生及原告所受损失均无过错，不应承担民事赔偿责任。
第三，原告彭信哲应对自身所受损害承担一定责任。原告作为完全民事行为能力人，从事塔机操作工作，在未取得建筑施工特种作业人员操作资格证的情况下即上岗操作，明显违反行业规定，对自身所受损害也存在一定的过错，可据此适当减轻被告宏大公司、张帮举的民事赔偿责任。
综合本案案情，本院确定被告宏大公司、张帮举及原告彭信哲的过错比例为60%：30%：10%，应据此确定被告宏大公司、张帮举应承担的民事赔偿责任数额。被告宏大公司、张帮举的过错直接结合导致事故发生，应对原告所受损害承担连带赔偿责任。
原告因本次事故受到伤害并致残，其心理痛苦应予抚慰，斟酌本案案情，本院确定被告宏大公司应各赔偿原告精神损害抚慰金40000元、10000元。原告主张的后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、今后治疗费、营养费、鉴定费、鉴定检查费、复印费、交通费的计算依据及数额，以本院审核认定为准。事故发生后，原告彭信哲自被告潍坊分公司获得的医疗费垫付款及生活费等费用共计209855.75元，可视为被告张帮举的支付行为，相关数额应自原告应得赔偿数额中扣减。原告之父彭喜成出具的保证书未经原告授权，庭审中原告亦不予认可，故该证据对原告不具有约束力，保证书中载明的已收款数额229000元，本院亦不予认定。
本案庭审过程中，被告宏大公司提供了2011年9月26日潍坊市建筑工程质量监测站出具的混凝土试件抗压强度试验报告一份、2012年5月22日出具的拼装基础安装合格证一份，用以证实其安装的塔基基础合格。上述证据经原告质证，认为从形成时间看实验报告与本案缺乏关联性，被告单方出具的合格证明显缺乏证明力；被告潍坊分公司、阳升公司对上述证据的真实性、关联性及证明力均不予认可。本院经审查认为，被告宏达公司提供的上述证据，均与已经查明的案件事实不一致，对其证据效力，本院不予认定。
综上，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告潍坊分公司、张帮举经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己所享有的诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张帮举赔偿原告彭信哲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、今后治疗费、营养费、鉴定费、鉴定检查费、复印费、交通费等各项损失及精神损害抚慰金共计121840.26元（372800.86元×30%＋10000元，已支付）；
二、被告寿光宏大塔基基础有限公司赔偿原告彭信哲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、今后治疗费、营养费、鉴定费、鉴定检查费、复印费、交通费等各项损失及精神损害抚慰金共计175665.03元（372800.86元×60%＋40000元－（209855.75元-121840.26元）］，于本判决生效之日起三日内付清；
三、被告寿光宏大塔基基础有限公司、张帮举互负连带赔偿责任；
四、驳回原告彭信哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4662元，由原告彭信哲负担1008元，被告寿光宏大塔基基础有限公司负担2436元，被告张帮举负担1218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 李荣江
审判员 张恩厚
审判员 赵立波
二〇一五年八月六日
书记员 段美芳