四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1922民初1751号
原告：南江县农村信用合作联社，住所地：四川省南江县南江镇光雾山大道红星段149号，统一社会信用代码：9151192270917776XＡ。
法定代表人：李季，理事长。
委托诉讼代理人：熊子姣，女，生于1987年2月14日，汉族，该社信贷管理部员工。
被告：丁娟，女，生于1985年9月15日，汉族，住四川省南江县。
被告：危红，男，生于1977年4月24日，汉族，住四川省南江县，系被告丁娟之夫。
委托诉讼代理人：刘仕干，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。
被告：何丽平，男，生于1956年6月22日，汉族，户籍所在地：四川省南江县，现巴中监狱服刑。
被告：四川省南江县土产果品公司，住所地：四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道红星段南门街19号，统一社会信用代码：915119222105500867。
法定代表人：潘尧，经理。
原告南江县农村信用合作联社（简称南江信用社）诉与被告丁娟、危红、何丽平、四川省南江县土产果品公司（简称土产果品公司）金融借款合同纠纷一案，本院2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月25日在巴中监狱公开开庭进行了审理。原告南江信用社的委托代理人熊子娇、被告丁娟、危红及其委托代理人刘仕干、被告何丽平到庭参加诉讼。被告土产果品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南江信用社向本院提出诉讼请求：1判令被告丁娟、危红偿还借款本金39万元、利息17.765万元，合计本息56.765万元（利息计算至2018年5月9日，自2018年5月10日至实际付清之日利息按照月利息14.265‰计算）；2、判令被告何丽平对上述借款本息承担连带偿还责任；3、判令被告承担原告实现债权发生的实际费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等费用，以票据为准。事实及理由：2015年1月22日，被告丁娟、被告危红与原告南江信用社签订了合同编号为Ｂ4ＬＫ022015001203号《个人借款合同》，约定原告向被告丁娟发放贷款人民币39万元（大写叁拾玖万元整），贷款使用期限为2015年1月22日至2017年1月21日，贷款利率为月利率9.51‰，逾期利率为贷款利率上浮50%，贷款涉及的担保为保证。被告何丽平与原告签订了合同编号为Ｂ4ＬＫ20150000910号《保证合同》，约定被告何丽平对上述贷款提供连带责任担保。2015年1月22日，原告依约向被告丁娟发放了贷款39万元。现贷款已经逾期，原告多次催收无果。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请及时裁判。
被告丁娟、危红辩称：被告丁娟、危红在金融机构有不良贷款记录，贷款的主体资格不合法，原告违规向被告丁娟、危红发放贷款有缔约过失；借款合同约定的借款用途为其他消费，但贷款的实际用途为偿还原土产果品公司在原告单位的历欠贷款，属于借新贷还旧贷款，改变了借款用途，合同内容违法；借款合同签订后，原告直接将该笔借款扣收了被告土产果品公司的历欠贷款，没有向被告履行支付义务，不应由被告偿还，其实际使用人是土产果品公司，应由土产果品公司偿还。为此，特申请追加土产果品公司为本案的被告，对该笔贷款的本息承担偿还义务。
被告何丽平辩称：2013年前后，原告南江信用社的职工谭力明、王鹏飞等人到土产果品公司清算土产果品公司1998年至2000年开发小河菌种厂综合楼和发展食用菌生产项目时，以何丽平、黄官敏、李玲等企业职工个人名义在南江信用社下属各分社的逾期呆滞贷款本息。经双方结算，土产果品公司共在南江信用社贷款本金80万元，利息80余万元。双方经反复协商达成协议，南江信用社只收取80万元本金，由信用社重新给土产果品公司贷款80万元，以新贷了断旧账。协议达成后，信用社提出，不能直接贷款给土产果品公司，何丽平、黄官敏等人又有不良记录，要求土产果品公司另外找职工出面办理贷款手续，由土产果品公司担保偿还。本被告作为土产果品公司当时的法人，便要求公司的聘用职工被告危红出名帮土产公司办理贷款手续，由公司担保偿还。信用社同意后，在调取危红的征信时发现危红在信用社还有其他贷款没有偿还，不能再贷。信用社方面商议后提出由危红的妻子丁娟出名贷款，危红负连带责任，土产果品公司负担保责任。三方商量同意后，信用社将80万元贷款手续呈报信用联社审批，信用联社只审批了40万元贷款给丁娟。贷款及担保手续办理后，信用社将40万元贷款全额扣收了土产果品公司的历欠贷款本息，一分钱都未支付给丁娟和危红。贷款后每月的利息由何丽平代表土产果品公司按时向南江信用社结付。此笔贷款本息在土产果品公司财务均有专账可查。2015年1月，40万元贷款到期，土产果品公司暂无资金偿还，南江信用社为了不让该笔贷款又成为新的逾期贷款，要求土产果品公司结清利息并偿还1万元本金后，同意将下余贷款展期。土产果品公司按信用社的要求办理后，就形成了原告现起诉的39万元贷款。本被告认为，土产果品公司委托被告丁娟、危红以其个人的名义帮土产果品公司在原告处贷款39万元属实，但该笔贷款的实际借款人和使用人均为土产果品公司，贷款也是用于偿还土产果品公司在原告处的历欠呆滞贷款，该笔贷款最初的贷款金额为40万元，一直是土产果品公司在结付利息并偿还了1万元借款本金后，才转为39万元贷款的，下余欠款本息仍应当由土产果品公司承担偿还责任。本被告为该贷款提供担保是基于当时是土产果品公司经理身份，属于履行土产果品公司经理的职务行为，个人不应对该笔借款承担担保责任，应当由土产果品公司对该笔借款承担偿还责任和担保责任。
被告土产果品公司未答辩，也未提交任何证据材料。
原告南江信用社提交证据如下：1、《个人借款申请书》、《承诺书》及被告丁娟手书的《借款申请书》、被告危红手书的《个人承诺》，证明被告丁娟向原告申请借款的事实及被告危红自愿成为该笔借款的共同债务人；2、《个人借款合同》及《借款借据》一份，证明被告丁娟在原告处贷款的事实；3、《保证合同》，证明被告何丽平对该笔借款承担保证责任的事实；4、放款通知书一份，证明原告履行合同义务向被告丁娟放款39万元的事实；5、照片复印件一份，证明被告丁娟、危红、何丽平共同到原告处办理贷款的事实。到庭当事人对原告提供证据的三性均无异议，被告丁娟、危红认为原告在明知二人有不良征信记录的情况下再次向二人贷款违规；被告何丽平认为该笔借款属于借新贷还旧贷，被告丁娟、危红个人并未使用该笔借款。
被告丁娟、危红提交证据如下：1、土产果品公司2015年5月30日出具的《证明》一份，证明被告夫妇是受土产果品公司的委托贷款，原告南江信用社知情；2、2013年1月25日土产果品公司向被告丁娟出具的收据一份，证明被告丁娟所贷款全部是土产果品公司在使用；3、借款借据一份，证明被告丁娟最初在原告处借款的金额是40万元，而起诉的39万元贷款是展期后的贷款；4、原告出具的还款单据、土产果品公司的入账凭证、10份原告出具的结算清单，证明该笔借款的用途是偿还土产果品公司在南江信用社的历欠贷款，并已列入土产果品公司的账务，是土产果品公司在偿还贷款本息。原告南江农信社对被告丁娟、危红提供的证据真实性均无异议，但对证据的关联性有异议，认为被告提供的证据无法达到其证明目的。被告何丽平对被告丁娟、危红所提交的证据均无异议。
被告何丽平、被告土产果品公司未提供证据。
经审查，原被告双方提交的上述证据，均是贷款及贷款清偿过程中形成的书证，均与本案的案情相关且有一定的证明力，本院依法予以认定。
经审理查明：被告土产果品公司1998年至2000年在开发小河菌种厂综合楼和发展食用菌生产项目时，以何丽平、黄官敏等企业职工个人名义在南江信用社下属各分社贷款给公司使用。由于土产果品公司未按期偿还借款，原告南江信用社于2013年1月派职工谭力明、王鹏飞等人到土产果品公司催收。经双方清理结算，土产果品公司在南江信用社贷款80万元及约定的利息均未偿还。双方经反复协商达成以新贷了断旧账的协议。协议达成后，为了贷款手续合规，南江信用社要求土产果品公司另找职工出面办理贷款手续，由土产果品公司担保偿还。被告土产果品公司当时的法人何丽平，便要求公司的聘用职工被告危红出名帮土产果品公司办理贷款手续，由公司担保偿还。南江信用社在办理贷款过程中发现危红在信用社有其他贷款没有偿还，不能再贷。三方又商定由危红的妻子被告丁娟出名贷款，危红负连带责任，土产果品公司负担保责任。南江信用社个人金融服务部遂于2013年1月25日给被告丁娟办理了40万元贷款手续，并将40万元贷款全额用于扣收何丽平、黄官敏1998年至2000年期间的多笔历欠贷款本息。土产果品公司贷款后，每月的贷款利息由法人何丽平代表公司向南江信用社结付。2015年1月21日，40万元贷款到期，土产果品公司因无资金偿还，又与南江信用社达成协议，约定由土产果品公司结清全部贷款利息并偿还1万元本金后，南江信用社同意将下余39万元贷款给被告办理展期手续。2015年1月22日，被告土产果品公司向南江信用社结清贷款利息并偿还1万元借款本金，南江信用社又与被告丁娟签订了39万元贷款《个人借款合同》，与被告何丽平签订了《保证合同》，并要求被告危红向原告出具了《个人承诺》。再次贷款后，土产果品公司仅结付1个月利息503.16元便未再结息。2017年1月21日贷款到期，土产果品公司亦未履行清偿义务。截止2015年3月21日，共下欠贷款本金39万元，利息17.765万元。按《借款合同》第六条的约定，借款利率为月利率9.51‰，逾期罚息利率按贷款利率上浮50%计算，即14.265‰。
另查明：2013年1月25日，被告土产果品公司向丁娟出具《收据》一份载明：今收到丁娟同志交来为土产公司在集州信用社贷款用于偿还何丽平、黄官敏以私为公贷款肆拾万元。经手人：何丽平。何丽平于2015年6月30日在收据上批注：此款已于2014年3月在公司入账，2015年1月21日还本金1万转新贷39万元，已入账。2015年5月30日，土产果品公司向被告丁娟、危红出具《证明》一份载明：兹证明丁娟、危红夫妻二人原以丁娟名义在南江县农村信用社贷款肆拾万元，用于以新贷还旧贷帮助我司原经理何丽平等人清偿以私为公贷款属实。现该笔贷款已还本金一万元，余款叁拾玖万元已列我司财务账，应由我司负责清偿，此笔贷款实为丁娟以私为公借款，特此证明。原告南江信用社于2016年2月17日在证明上签署“情况属实”，并加盖了南江信用社个人金融服务部印章。被告何丽平于2017年9月因非国家工作人员受贿罪被判处有期徒刑，现在巴中监狱服刑。原告南江信用社向本院提出诉讼后，被告丁娟、危红于2018年7月3日向本院提出追加土产果品公司为被告，对涉案贷款承担清偿义务的申请，并提供了相关证据，本院于2018年7月5日向被告土产果品公司送达了参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。开庭时，土产果品公司拒不到庭参加诉讼。
本院认为：本案被告丁娟与原告南江信用社签订的《个人借款合同》，以及被告何丽平与原告南江信用社签订的《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。本案中，涉案39万元贷款虽是以被告丁娟的名义所贷，但所借贷款全部用于清偿被告土产果品公司在原告南江信用社的历欠贷款，该笔借款的实际用款人为被告土产果品公司。从被告何丽平所陈述的贷款经过和被告土产果品公司给被告丁娟、危红出具的《收据》和《证明》足以证实，被告丁娟在原告南江信用社贷款的行为是受被告土产果品公司的委托，代土产果品公司实施的民事法律行为，其行为后果应当由被告土产果品公司承担。因原告南江信用社知道39万元贷款手续是被告丁娟为被告土产果品公司办理，并在土产果品公司给丁娟出具的《证明》上签署“情况属实”，依照《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，该《借款合同》直接约束委托人被告土产果品公司和第三人原告南江信用社。故，原告南江信用社应当直接向被告土产果品公司主张权利。原告南江信用社诉请被告丁娟、危红清偿贷款的理由不符合法律规定，本院不予支持。被告何丽平在签订担保合同时虽是土产果品公司的法定代表人，但其是以自然人个人的名义而不是以土产果品公司的名义与原告南江信用社签订《担保合同》，属于其作为自然人个人的民事法律行为，应当依据该担保合同的约定对该贷款承担担保责任。根据民事诉讼法的规定，当事人向对方提出赔偿主张，必须是已经发生的实际损失，原告要求判令被告赔偿其实现债权所发生的实际费用，因该费用除案件受理费外，尚未实际发生，且是否发生尚不确定。故对原告南江信用社的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告南江信用社的部分诉讼请求合法，本院予以部分支持。为维护正常的金融秩序，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省南江县土产果品公司在本判决生效后十日内偿还原告南江县农村信用合作联社借款本金39万元及利息（截止2018年5月9日的利息为17.765万元；2018年5月10日至本判决确定的给付之日止的利息按月利率14.265‰计算）；
二、被告何丽平对被告四川省南江县土产果品公司的前款给付义务承担连带责任。被告何丽平承担连带责任后，有权向债务人四川省南江县土产果品公司追偿；
三、驳回原告南江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9477元，减半收取4738.5元，由被告四川省南江县土产果品公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 林亿云
二〇一八年八月九日
书记员 张 瑞