北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初9154号
原告：魏大国，男，1972年3月24日出生，汉族，北京市龙腾轩餐饮有限公司经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王本思，北京市京银律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司北京北洼路支行，住所地北京市海淀区北洼路18号。
负责人：景长涛，行长。
委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。
原告魏大国与被告中国建设银行股份有限公司北京北洼路支行（以下简称建设银行北洼路支行）借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏大国及其委托诉讼代理人王本思，被告建设银行北洼路支行的委托诉讼代理人周晓禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏大国向本院提出诉讼请求：1、请求判令建设银行北洼路支行赔偿存款损失150万元及利息（以150万元为基数，从2015年5月8日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；2、请求判令本案诉讼费用由建设银行北洼路支行承担。事实和理由：魏大国在建设银行北洼路支行办理一张卡号×××的银行卡，并长期在建设银行北洼路支行办理理财、购买保险等业务。截至2015年5月8日，该银行卡内存款余额为2303550.83元。2016年1月11日，魏大国从建设银行北洼路支行获取由奥信汇富投资基金管理（北京）有限公司（下称奥信投资公司）出具的投资确认函两份（投资金额分别为50万元、100万元）、预期投资收益承诺函两份以及武汉奥信投资担保有限公司（以下简称武汉奥信公司）出具的担保函两份。至此，魏大国方知建设银行北洼路支行在未经其同意的情况下，于2015年5月8日以魏大国名义与奥信投资公司签署了编号为AXHF2015（光联）第GLRC-1-1[004]、AXHF2015（光联）第GLRC-1-1[005]的《合伙协议》两份，且于同日擅自将该银行卡内150万元转账至奥信投资公司。建设银行北洼路支行在未经魏大国同意情况下，以魏大国名义对外签署合同并划转该银行卡内资金的行为严重侵害了魏大国的合法权益。
建设银行北洼路支行辩称：不同意魏大国的全部诉讼请求。魏大国诉称建设银行北洼路支行擅自将涉案银行卡内资金150万元转账至奥信投资公司与事实不符。魏大国在建设银行北洼路支行办理的涉案银行卡，该银行卡及密码均由魏大国自己掌握，卡内资金的变动均需要密码来进行操作，而建设银行北洼路支行没有涉案银行卡的密码，无法将卡内的资金进行转账。建设银行北洼路支行不持有涉案银行卡，不知晓银行卡密码，无法进行资金操作。建设银行北洼路支行没有以魏大国的名义对外签署任何合同。与魏大国形成合同关系的是奥信投资公司与武汉奥信公司而不是建设银行北洼路支行。魏大国所述的投资确认函、预期投资收益承诺函、担保函均是与所谓的奥信投资公司、武汉奥信公司签署。奥信投资公司发售的基金既不是建设银行北洼路支行发售的理财，相关文件也不是建设银行北洼路支行的正式文本，也没有建设银行北洼路支行的印章。魏大国所述的上述函件与建设银行北洼路支行无任何法律上的关系，与本案的案由也无任何关联。依据现有证据无法证明建设银行北洼路支行将涉案款项给了奥信投资公司。魏大国提起本案诉讼的案由是银行卡纠纷，但魏大国所述的事实和提交的证据均与银行卡无任何关联。魏大国与建设银行北洼路支行形成的是银行卡合同关系，合同最大的特点就是合同的相对性，魏大国购买的所谓“奥信汇富产品”既不是建设银行北洼路支行发售的，魏大国也不是在建设银行北洼路支行购买，与魏大国存在合同关系的是奥信投资公司、武汉奥信公司。建设银行北洼路支行在本案中不存在过错。魏大国起诉要求支付的款项与建设银行北洼路支行没有法律关系，建设银行北洼路支行没有义务承担任何责任。魏大国有足够的认知能力判断其未与建设银行北洼路支行形成法律关系，而与之形成法律关系的也就是给其造成损失的是奥信投资公司及武汉奥信公司。魏大国应依法追索上述两家公司才是正途，而不是起诉建设银行北洼路支行。综上所述，建设银行北洼路支行与魏大国主张的权利没有法律关系，请求法院判决驳回魏大国的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2011年9月26日，魏大国在建设银行北洼路支行开立了卡号×××的银行卡，该银行卡为借记卡。
2014年8月26日，魏大国在建设银行北洼路支行填写了一张《个人开户与银行签约服务申请表》，就卡号×××的银行卡申请开通网上银行。该申请表“客户签名”处有“魏大国”签名字样。
同日，建设银行北洼路支行就魏大国上述申请出具一份《电子银行服务签约回执》，载明：“提示：请您在登录网上银行时，使用×××的证件号码进行登录。您名下账号为4340…7859的账户开通了网上银行渠道服务”；“全渠道日交易限额：未设置。开通版本：普通版。网银盾：7243144802（二代网银盾）”。该回执上“客户签字”处有“魏大国”签名字样。对此，魏大国称就卡号×××的银行卡开通了网上银行，但是没有收到网银U盾。
同日，建设银行北洼路支行出具一份《个人电子银行风险提示》。载明：“二、个人电子银行安全常识，1.请您在柜台签约网上银行后，立即登录并激活网上银行，动态口令卡客户请立即下载证书，设置登录密码，网银盾客户请及时下载中国建设银行E路护航安全组件。2.请您尽量定制网上银行短信通知以及短信通动户通知服务。3.请您不要在网吧等公共场所登录网上银行，定期查杀您使用电脑的病毒。4.请您不要把个人电子银行（网上银行、手机银行、电话银行）密码告知包括自称银行工作人员在内的任何人。5.请您不要把电子银行（网上银行、手机银行、电话银行）的密码和ATM的取款密码设成相同的密码，定期更换密码，及时更改银行卡的原始密码。6.请您做好您的个人客户信息以及各种账户资料信息的保密。”该提示上“客户签字”处有“魏大国”签名字样。
2015年5月8日，卡号×××的银行卡发生一笔转账支取交易，金额为150万元，对方户名为奥信投资公司。对此，魏大国称上述交易并非其操作，不清楚上述交易的交易形式。建设银行北洼路支行称上述交易系通过建设银行网上银行转账完成的。
诉讼中，魏大国称就卡号×××的银行卡没有开通余额变动短信提醒，故不清楚卡内资金的变动情况。2016年1月11日，建设银行北洼路支行员工苏研通知其签订合伙协议时，才得知涉案的150万元交易，知晓该款项划转至奥信投资公司，当日，苏研、建设银行北洼路支行另一名员工、奥信投资公司的工作人员在建设银行北洼路支行要求其签订合伙协议，其没有同意，也不允许将合伙协议带走。同时，魏大国提交了一段录音，录音内容为当日上述四人之间的对话。对此，建设银行北洼路支行称苏研系其工作人员，但已于2016年年初离职，不认可该录音的真实性，无法确认录音中的人员系其工作人员。
诉讼中，魏大国提交了两份《奥信投资公司投资确认函》、《奥信投资公司预期投资收益承诺函》、两份《武汉奥信公司担保函》的复印件，用于证明涉案交易150万元分两次被划走的事实，一次50万元、一次100万元。对此，建设银行北洼路支行称不认可上述证据的真实性以及证明目的，上述证据与其无关，上述证据载明的理财产品不是其发售的。
诉讼中，建设银行北洼路支行提交了一份建设银行网上银行转账操作流程的电脑截屏打印件。该打印件显示登录建设银行个人网上银行需要输入用户名或证件号码、登录密码，登录个人网上银行，选择转账汇款，填写收款信息后需要插入网银盾。对此，建设银行北洼路支行称插入网银盾后需要输入U盾密码，不需要输入银行卡的交易密码，U盾密码系在柜台开通网上银行时设置的。除了本案争议交易，涉案银行卡还存在其他网上银行交易。魏大国对上述操作流程表示不清楚，称没有使用过建设银行网上银行进行过交易。
诉讼中，建设银行北洼路支行提交了一张《风险提示函》，载明：“客户声明：2014年1月至2015年11月期间，本人汇往奥信投资公司的资金，用于购买该公司产品，决策完全是由本人独立、自主做出的，属本人意愿，非建设银行及建行员工推荐，任何风险由本人自行承担”。该提示函上“客户签名”处有“魏大国”签名字样，落款日期为“2015年12月21日”。对此，魏大国不认可该提示函的真实性，不认可其签名字样。
以上事实，有魏大国提供的涉案银行卡、涉案银行卡交易明细、《奥信投资公司投资确认函》、《奥信投资公司预期投资收益承诺函》、《武汉奥信公司担保函》、录音光盘、录音书面整理材料，建设银行北洼路支行提交的《个人开户与银行签约服务申请表》、《电子银行服务签约回执》、涉案银行卡交易明细、《个人电子银行风险提示》、建设银行网上银行转账操作流程的电脑截屏打印件、《风险提示函》等证据材料，以及本院开庭笔录在案作证。
本院认为：卡号×××的银行卡类型为借记卡，魏大国作为持卡人，建设银行北洼路支行作为发卡行，双方之间构成储蓄存款合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。
本案中，据建设银行北洼路支行所述，争议交易为建设银行网上银行转账，网上银行认证介质为网银U盾。涉案银行卡网上银行系魏大国自行申请开通，魏大国亦签署了《个人电子银行服务签约回执》，该回执已经明确载明了网上银行认证介质为网银U盾，在魏大国签字的《个人电子银行风险提示》上亦明确提示签约网上银行后，立即登录并激活，网银盾客户请及时下载中国建设银行E路护航安全组件。同时，据建设银行北洼路支行所述，涉案银行卡在本案争议交易发生前，亦发生过网上银行交易。据此，魏大国主张没有收到该网银U盾，本院对此不予采纳。据建设银行北洼路支行所述，通过网上银行对外转账需要用户名或证件号、登录密码、U盾密码，而这些信息均应属于魏大国所知晓并保管的。依据现有证据无法确认建设银行北洼路支行知晓上述信息。依据现有证据无法确认魏大国提交录音、《奥信投资公司投资确认函》、《奥信投资公司预期投资收益承诺函》、《武汉奥信公司担保函》的真实性以及与建设银行北洼路支行的关联性。综上，魏大国关于建设银行北洼路支行未经其同意，以其名义对外签署合同并划转涉案150万元的主张，缺乏依据，本院对此不予采纳。据此，魏大国的全部所述请求，缺乏依据，本院对此不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告魏大国的全部诉讼请求。
案件受理费18300元，原告魏大国已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 焱
人民陪审员 王兰芝
人民陪审员 李 钧
二〇一七年九月十九日
书 记 员 窦文冉