上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行初351号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。
法定代表人朱芝松，区长。
委托代理人纪元，上海市闵行区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张鹏峰，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告张国平因不服被告上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告闵行区政府的委托代理人纪元、张鹏峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月9日，被告闵行区政府作出编号为MFSQ2016170号《政府信息公开申请告知书》（以下简称：被诉告知），主要内容为：被告于2016年9月12日收到了原告要求获取“沪闵府土（2015）32号关于批准收回收回闵行区XX镇XX路XX块居住小区XX号地块（XX镇XX路XX块XX地块）实施出让及项目供地方案的通知，此地块因达到出让宗地净地相关材料1、房屋拆迁许可证。2、签约合同清单。3、劳动力安置清单”的申请。原告要求获取的1、房屋拆迁许可证，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《条例》）第二十一条第（三）项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息被告未制作，不存在。原告要求获取的2、签约合同清单，经审查，原告提出的申请内容不明确。依据《条例》第二十一条第（四）项、《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第二十三条第（八）项的规定，请原告在2016年10月13日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请。自被告发出本告知书之日起至收到补正申请之日止的期间，不计入被告作出答复的期限。原告要求获取的3、劳动力安置清单，经审查，原告提出的申请内容不明确。依据《条例》第二十一条第（四）项、《规定》第二十三条第（八）项的规定，请原告在2016年10月13日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请。自被告发出本告知书之日起至收到补正申请之日止的期间，不计入被告作出答复的期限。同时告知了行政复议及诉讼的权利和期限。
原告张国平诉称，原告至今为止还没有与上海市浦江镇人民政府实行的无证动迁签约，其合法房屋被盗拆。原告向被告申请的事项是合法的，被告在核发文件之前必须由被告保存房屋拆迁许可证等政府信息。如被告拿不出拆迁许可证，无法向原告告知，那么被告核发的文件都违法，原告所持有的证件还是合法有效的，应予纠正。原告本案要起诉的就是被告对原告第一项申请所作出的告知内容，请求依法确认被诉告知违法，并判令被告依法公开告知原告政府信息公开申请的第一项“沪闵府土（2015）32号关于批准收回收回闵行区XX镇XX路XX块居住小区XX号地块（XX镇XX路XX块XX地块）实施出让及项目供地方案的通知，此地块因达到出让宗地净地相关材料1、房屋拆迁许可证”。
被告闵行区政府辩称，就原告的第一项申请内容，被告未制作过相关房屋拆迁许可证。经与房屋拆迁、征收主管部门沟通确认，房屋拆迁许可证的主管机关未核发过原告所申请的房屋拆迁许可证，该情况亦已向原告进行了告知。故原告所申请的房屋拆迁许可证信息客观上的确不存在。对于其申请的第二、三项内容，因申请内容不明确，故被告依法要求原告进行补正，原告在补正期限尚未到期亦尚未补正的情形下即提起诉讼，后又对该第二、三项申请进行了补正，被告在本案诉讼过程中已对该两项补正申请作出了最终告知。被诉告知中对第二、三项申请的告知内容是程序性告知，尚未对原告的权利义务产生影响。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年9月12日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“沪闵府土（2015）32号关于批准收回收回闵行区XX镇XX路XX块居住小区XX号地块（XX镇XX路XX块XX地块）实施出让及项目供地方案的通知，此地块因达到出让宗地净地相关材料1、房屋拆迁许可证。2、签约合同清单。3、劳动力安置清单”。同年9月22日，被告向原告作出延期答复告知书，告知原告，经该机关信息公开机构负责人同意，将延期答复。被告向上海市闵行区住房保障和房屋管理局及上海市闵行区房屋土地征收中心核查，被告知原告申请的房屋拆迁许可证信息不存在。被告于同年10月9日作出被诉告知，并向原告邮寄送达。原告不服，诉至本院。
另查明，原告于2016年10月12日向被告提交了补正申请，对其提出上述第二、三项申请内容进行了补正。
以上事实由政府信息公开申请表、附件及原告邮寄凭证、延期答复告知书及邮寄凭证、区政府办公室信息公开办理情况表及告知书、被诉告知书及邮寄凭证、原告补正的政府信息公开申请等证据予以证实。
本院认为，根据《条例》第四条第二款第（一）项、《规定》第五条第二款第（二）项的规定，被告闵行区政府依法具有受理和处理向该政府提出的政府信息公开申请的行政职权和职责。
根据《条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，针对原告张国平提起的政府信息公开第一项申请内容，要求获取“沪闵府土（2015）32号关于批准收回收回闵行区XX镇XX路XX块居住小区XX号地块（XX镇XX路XX块XX地块）实施出让及项目供地方案的通知，此地块因达到出让宗地净地相关材料1、房屋拆迁许可证”。被告经审查并向相关房屋征收、拆迁主管部门进行核实，并未制作过原告所要申请的该项信息，该信息不存在。被告据此依据《条例》第二十一条第（三）项作出被诉告知，并无明显不当。被告收到政府信息公开申请后，经依法延期，于法定期间作出被诉告知并送达原告，行政程序亦无不当。
至于被诉告知书对原告第二、三项申请作出的要求其补正的告知内容，对原告权利义务不产生实际影响。原告在庭审中也明确，其本案所诉指的系被诉告知书中对原告第一项申请的答复内容。故本院对被诉告知书中对原告第二、三项申请作出的答复内容不予处理。需要指出的是，被告在本案被诉的一份告知书中，既针对原告提出的第一项申请作出了最终答复，又对其提出的第二、三项申请作出了补正的程序性告知，该文书制作形式虽未违反相关法律、法规的强制性规定，但有欠规范，不利于对各项政府信息公开申请的归类处理，希望被告在以后的工作中予以改进。
综上，原告张国平请求确认被诉告知违法、并判令被告依法公开告知原告第一项政府信息公开申请的诉讼请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张国平的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张国平负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 姚佐莲
人民陪审员 黄秀佩
代理审判员 刘智敏
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条
有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……