河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫11民终2020号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路34号。
负责人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻一，河南博讷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张登旗，河南博讷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：闫洋洋，男，汉族，1985年10月1日生，住漯河市召陵区。
被上诉人（原审原告）：闫嘉一，女，汉族，2007年9月7日生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：闫一诺，男，汉族，2010年12月17日生，住址同上。
被上诉人闫嘉一、闫一诺法定代理人：闫洋洋，系闫一诺、闫嘉一父亲。
共同委托诉讼代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐占彪，男，汉族，1990年5月26日生，住河南省临颍县。
被上诉人（原审被告）：张新锋，男，汉族，1984年12月9日生，住许昌市魏都区。
被上诉人（原审被告）：谢成龙，男，汉族，1989年4月4日生，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：谢小培，男，汉族，1982年5月20日生，住河南省临颍县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）因与被上诉人闫洋洋、闫嘉一、闫一诺、徐占彪、张新峰、谢成龙、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2017)豫1104民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险许昌公司的委托诉讼代理人喻一、被上诉人闫洋洋、闫嘉一、闫一诺的共同委托诉讼代理人林素敏、被上诉人徐占彪、被上诉人谢成龙的委托诉讼代理人谢小培到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被上诉人张新峰、被上诉人人保财险许昌公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险许昌公司上诉请求：原告提交的车损评估结论书不能有效证明车辆实际损失，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.车损评估报告是否系交警部门委托事实不清；2.评估报告应当附加鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质而未附加；3.被上诉人实际支出工时费2500元，一审法院认定工时费1000元系认定事实错误；4.一审法院认定车辆维修价格过高；5.车辆损失应当按照实际发生的修理费用赔偿。
被上诉人闫洋洋、闫一诺、闫嘉一辩称，1.一审提交的车辆评估结论书系漯河市交管巡防大队委托具有价格评估资质的漯河市鑫诚价格事务所有限公司作出的，该价格评估结论书能够有效证明答辩人的车辆实际损失；2.2500元拆车工时费系答辩人车损后被交警部门拖至漯河市华润汽车销售服务有限公司产生的拆检费用，因该公司维修费用报价过高导致车辆最终未在该公司维修。答辩人实际支付的该笔2500元费用一审法院并未支持；3.答辩人车辆受损严重，评估机构的评估价格符合客观情况，上诉人主观质疑车辆损失缺乏事实及法律依据。原审法院认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，应予维持。
被上诉人徐占彪、谢成龙未提出答辩意见。
闫洋洋、闫嘉一、闫一诺向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、车损费、评估费、拆车工时费、施救费、交通费合计45000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：豫Ｋ×××××号重型自卸货车沿人民路自东向西行驶至阳山路路口时与井丹驾驶的豫Ｌ×××××号小型轿车（后载闫嘉一、闫一诺）同向行驶时发生追尾，造成双方车损及闫嘉一、闫一诺受伤的交通事故，经漯河市公安局召陵分局交管巡防大队认定，被告徐占彪负事故全部责任，原告无责任。经了解，豫Ｋ×××××号车辆在被告保险公司投保有保险，事故发生在保险期限内。
一审法院认定事实：2017年5月28日10时30分许，徐占彪驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车沿人民路自东向西行驶至阳山路路口处时，与井丹驾驶的豫Ｌ×××××号小型轿车（后载闫嘉一、闫一诺）同向行驶时发生追尾，造成双方车损及闫嘉一、闫一诺受伤的交通事故。漯河市公安局召陵分局交管巡防大队于2017年6月2日作出第2017060211号道路交通事故认定书，认定徐占彪负该事故全部责任，井丹、闫嘉一、闫一诺不负该事故责任。闫嘉一、闫一诺受伤后被送至召陵区人民法院治疗，闫一诺花费医疗费263元，闫嘉一花费医疗费693.6元。事故发生后，漯河市公安局召陵区交管巡防大队委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对原告闫洋洋名下的豫Ｌ×××××号车因交通事故造成的车辆损失价值进行评估，该公司于2017年6月8日作出漯鑫评估字[2017]第057号道路交通事故车物损失估价评估结论书，结论为车辆损失36172元，该损失明细表中包含有拆装工时费，原告因本次评估支付评估费2000元。被告人寿财险公司对该评估结论不认可，称系原告单方委托评估机构作出，剥夺了其参与价格评估的权利，并申请重新进行评估。原告另支付施救费500元及拆车工时费2500元。另查明，徐占彪驾驶的豫Ｋ×××××号重型自卸货车实际车主为谢成龙，徐占彪系谢成龙雇佣的司机，该车在被告人民财险公司投保有交强险，在被告人寿财险公司投保有保险责任限额为100万元的商业三者险，本案事故发生在上述保险责任期间内。
一审法院认为，本案交通事故已经交警部门依法处理，认定被告徐占彪负该事故全部责任，原告不负事故责任，本院对该事故认定予以采信，因徐占彪系谢成龙雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，谢成龙应对原告的损失进行赔偿，徐占彪作为雇员不承担赔偿责任。被告张新锋作为登记车主对本案事故的发生不存在过错，其对原告的损失也不应承担赔偿责任。原告闫洋洋的合理损失为：1、车损费，漯鑫评估字[2017]第057号道路交通事故车物损失估价评估结论书系交警部门委托作出评估机构作出，而非原告单方委托，被告人寿财险公司对该鉴定结论不认可，但未提供充分证据予以推翻，本院对该鉴定结论予以采信，对原告主张车损为36172元的诉讼请求，本院予以支持；2、施救费500元；3、交通费，本院酌定支持100元；4、评估费2000元。因漯鑫评估字[2017]第057号道路交通事故车物损失估价评估结论书损失明细表中包含有拆装工时费，故原告另外主张拆车工时费2500元属于重复主张，本院不予支持。综上，原告闫洋洋的损失合计为38772元（36172+500+100+2000），因徐占彪负事故全部责任，原告不负事故责任，豫Ｋ×××××号重型自卸货车在被告人民财险公司投保有交强险，在被告人寿财险公司投保有商业三者险，且本案事故发生在上述保险责任期间内，故人民财险公司应在交强险责任限额内赔偿原告闫洋洋财产损失2000元、交通费100元，合计2100元，人寿财险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告闫洋洋除评估费外的其他损失34672元（38772-2100-2000），评估费2000元，由被告谢成龙负担，谢成龙称其已支付给原告10000元，且双方约定其不再承担其他费用包括鉴定费、诉讼费，原告对此不认可，被告也未提供证据予以证明，故本院不予采信。原告闫一诺的合理损失为：医疗费263元，关于护理费，因其并未住院治疗，也未提供证据证明护理人员收入减少情况，故本院不予支持。原告闫嘉一的合理损失为：医疗费693.6元，其护理费本院也不予支持，理由同上。故被告人民财险公司应在交强险责任限额内赔偿闫一诺263元，赔偿闫嘉一693.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫洋洋财产损失及交通费合计2100元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫一诺医疗费263元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫嘉一医疗费693.6元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫洋洋财产损失34672元；五、被告谢成龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫洋洋评估费2000元；六、驳回原告闫洋洋、闫嘉一、闫一诺其他诉讼请求。本案受理费920元，减半收取460元，由原告闫洋洋、闫嘉一、闫一诺负担60元，被告谢成龙负担400元，保全费520元，因未采取保全措施，予以退还。
本院二审庭审中，被上诉人闫洋洋提供由召陵区恒泰汽车钣金喷漆部开具的豫Ｌ×××××号车辆维修发票4张，项目为：配件及维修，金额共计36572元。上诉人人寿财险许昌公司质证认为，该发票开票日期为2017年10月24日，与实际修车日期不符；发票的销售方和一审时候的修车单位不是同一个地方，怀疑被上诉人为支持诉请虚假开票。被上诉人闫洋洋对上诉人的质证意见作出解释称，被上诉人的车辆受损后由交警部门拖至漯河市华润销售有限公司维修，由于该公司维修费用报价过高，被上诉人未在该公司维修。车辆评估后，在漯河市召陵区恒泰汽车钣金喷漆部进行维修，由于车辆受损严重，很多配件需要从原厂发回，因此车辆维修日期与维修好的日期有一定间隔。
根据二审中各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一审认定的车辆实际损失数额是否适当。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被上诉人徐占彪驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车与闫洋洋名下的豫Ｌ×××××号小型轿车同向行驶时发生追尾，造成闫洋洋车辆受损及车上人员受伤的交通事故。公安机关作出的道路交通事故认定书表明，徐占彪负该事故全部责任，闫洋洋车上人员无责任。豫Ｋ×××××号车在上诉人人寿财险许昌公司投保有商业三者险，且本案事故发生在保险责任期间内，故上诉人人寿财险许昌公司应当依照法律规定并根据保险合同对豫Ｋ×××××号给闫洋洋等人造成的损害在超出交强险范围内的部分承担限额赔偿责任。针对闫洋洋名下的豫Ｌ×××××号机动车事故损失，一审中闫洋洋提供了由交警部门委托鉴定机构作出的漯鑫评估字[2017]第057号道路交通事故车物损失估价评估结论书，该结论书认定豫Ｌ×××××号车损失数额为36172元。二审中，被上诉人闫洋洋又提供金额为36572元，项目为配件及维修的LJD912号车辆维修发票4张，用以补充证明原审认定的车辆损失数额并无不当。上诉人人寿财险许昌公司虽对车损评估结论书的委托程序、鉴定机构及人员的资质、评估数额等持有异议，但因二审中被上诉人闫洋洋又提交LJD912号车辆维修发票4张，该发票记载的车辆维修及配件损失金额与评估结论书认定的损失数额基本一致，上诉人人寿财险许昌公司虽怀疑该发票的真实性，但其并未提供任何相反证据予以证实。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据以上规定，上诉人人寿财险许昌公司无相反证据推翻被上诉人提供的证据，本院对二审中被上诉人提供的4张发票予以采信。
综上所述，人寿财险许昌公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费669元，由中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永辉
审判员 王三超
审判员 刘学忠
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 峰