西藏自治区察隅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏2626民初34号
原告：那托，男，1975年6月6日出生，藏族，西藏自治区察隅县人。
原告：赵红芳，女，1970年5月1日出生，汉族，西藏自治区察隅县人。
原告：李云碧，女，1970年4月24日出生，汉族，西藏自治区察隅县人。
原告：拉姆，女，1980年3月10日出生，藏族，西藏自治区察隅县人。
原告：赵凤，女，1970年2月20日出生，汉族，西藏自治区察隅县人。
原告：裴云书，女，1965年8月21日出生，汉族，四川省渠县人。
原告：索朗卓玛，女，1972年2月17日出生，藏族，西藏自治区察隅县人。
原告：布罗罗，男，1965年3月1日出生，藏族，西藏自治区察隅县人。
原告：巴格，女，1981年1月22日出生，藏族，西藏自治区察隅县人。
原告：扎西尼玛，男，1993年1月8日出生，藏族，西藏自治区察隅县人。
被告：俞国庆，男，1969年10月14日出生，汉族，浙江省桐庐县人。
委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐力强，西藏伟豪律师事务所实习律师。
原告那托、赵红芳、李云碧、拉姆、赵凤、裴云书、索朗卓玛、布罗罗、巴格、扎西尼玛与被告俞国庆劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告等人推荐的诉讼代表人那托、赵红芳、李云碧，被告委托代理人龚德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告俞国庆于2015年3月20日，雇佣原告等人为其干活，原告那托为被告管理人员，每月工资为4000元，其余原告每月工资为2700元，被告只发放了2015年3月份的10天工资，剩余工资至今未发。原告等人的工作时间及工资为：那托2015年4月1日至2016年6月30日期间的工资60000元；赵红芳、李云碧、拉姆2015年4月1日至2016年6月30日期间的工资每人40500元；赵凤、裴云书2015年4月12日至8月31日期间的工资每人12420元；索朗卓玛、布罗罗2015年4月13日至8月31日期间的工资每人12330元；原告巴格煮饭两个月，工资为5400元；扎西尼玛五人一个月的工资13500元，共计249900元。此外，被告俞国庆雇佣原告那托后，那托为其垫付维修房屋费用5000元、换大棚胶布人工工资5000元、耕地费3000元、撒秧苗人工工资1800元、四吨水泥款3000元、竹子款300元、三车砂石款3150元、拖拉机运费300元、50根领条及运费1750元、租用机械费1000元；被告管理人朱军华向原告那托借款3000元，共计27300元。因被告至今未支付以上款项，原告为维护自身合法权益故诉至法院，请求法院判令：1.被告俞国庆支付原告工资249900元；2.支付原告那托垫付款等共计27300元；2.本案诉讼费由被告俞国庆承担。
被告辩称，1.2015年8月31日前，被告承包的土地、大棚等都由朱军华负责管理，原告如认为其与被告之间存在劳务关系，应当提供考勤表和工资表等加以证明；2.原告起诉内容与事实不符，被告与察隅农场签订合同的时间是2015年4月份，因此原告不可能在2015年3月20日就开始为被告工作；3.2015年8月31日后，被告承包的土地、大棚等就处于无人管理的状态，原告称他们一直在为被告工作，而具体干了什么工作却没有提供相应的证据；4.八月份已经进入秋季，不可能再种植任何植物，因此原告称他们一直在工作是不可能的，不合情理。5.原告的工资标准、那托垫付款等没有提供相应的证据加以证明。综上，原告的起诉没有任何根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据材料：1.临时工工资单一张；2.U盘一个（内有照片14张、赵红芳与俞国庆微信聊天截图4张、视频9条）；3.房子的照片一张；4.赵红芳退休证一张；5.俞国庆的微信头像图片一张；6.证人郭忠文、朱能才、尼玛、罗小龙、张紫惠的证人证言。被告为证明其主张，向法庭提供了察隅农场与被告俞国庆签订的《承包合同书》、《土地承包合同书》各一份。
经本院庭审质证，原、被告对对方提供的证据材料均有异议。
本院对原、被告提供的证据材料认定如下：对原告提供的第六份证据材料，被告提供的证据材料予以采信。原告提供的第一、二、三、五份证据材料，真实性、关联性无法确定；第四份证据材料与本案缺乏关联性，故对以上五份证据材料均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林芝地区察隅农场（以下简称察隅农场）与被告俞国庆于2015年4月14日签订了《土地承包合同书》、《承包合同书》。《土地承包合同书》约定察隅农场将位于农场五连的400亩土地承包给俞国庆，承包期限为20年。《承包合同书》约定察隅农场将位于农场二连的20亩土地及六个温室大棚（600㎡／个）、一个阳光温棚承包给俞国庆，承包期为8年；察隅农场将五个温室大棚中的铁皮石斛卖给俞国庆。合同签订当天，被告俞国庆与察隅农场郭忠文协商，让察隅农场职工那托、赵红芳、李云碧、拉姆为被告工作，那托为管理人员，每月工资4000元；赵红芳、李云碧、拉姆主要从事铁皮石斛的管理工作，每月工资2700元；合同签订后那托、赵红芳、李云碧、拉姆即开始为被告工作。
结合当事人诉辩意见，本案存在以下两个争议焦点，对此本院进行分析、认定如下：
（一）原、被告之间是否存在劳务关系，存在劳务关系的工人工作时间、每月工资是多少。
原告认为，2015年4月1日至今那托、赵红芳、李云碧、拉姆受雇于被告，一直在为被告工作；赵凤、裴云书、索朗卓玛、布罗罗是被告俞国庆的管理人员朱军华请来的，主要负责照料铁皮石斛和茶树，工作时间为2015年4月十几号至8月底，工资是朱军华与他们协商的；被告雇佣巴格（与那托系夫妻关系）为挖掘机师傅煮饭两个月；被告准备在其承包的400亩土地上插秧苗，那托为其雇佣了扎西尼玛等五人干活，工作时间为一个月。原告那托是管理人员，每月工资为4000元，其余原告每月工资为2700元。
被告认为，与其有劳务关系的工人每月工资为2700元，但对那托每月工资4000元不认可，认为他应该提供相应的证据加以证明；原告提供的两名证人的证言，可以确定提供劳务的时间是在合同签订后，原告称他们拿了十天的工资，应该是4月20日至4月30日这十天的工资，因此工资支付时间因从5月1日开始计算；2015年8月31日后，五个温室大棚的铁皮石斛有人一直在照料，但认为并不需要三个人，因此2015年8月31日至今只需支付一人的工资即可；原告那托在这之后并没有为被告工作，因此2015年8月31日后原告那托不能主张工资；原告陈述扎西尼玛等5个临时工的工作主要是在20亩土地上撒秧苗、栽茶树苗，即使他们与被告真的有劳务关系，这些活也不需要5个人干一个月的时间；原告陈述赵凤等人的主要工作是栽茶树苗，这个时间应该在5月份，但并不需要这么多人工作，因此即使他们与俞国庆之间存在劳务关系，也只能按照实际工作时间来计算工资。
本院认为，1.根据证人证言及原、被告在法庭上的陈述可以确定原告那托、赵红芳、李云碧、拉姆于《土地承包合同书》、《承包合同书》签订后即开始为被告俞国庆工作，那托是管理人员，每月工资为4000元，赵红芳、李云碧、拉姆每月工资为2700元；2.根据“谁主张、谁举证”的原则，原告赵凤、裴云书、索朗卓玛、布罗罗、巴格、扎西尼玛应当就其与俞国庆之间存在劳务关系提供证据加以证明，而本案中，原告提供的证据不足以证明其事实主张，因此，对上述六名原告与被告之间存在劳务关系的的主张不予采纳。此外，扎西尼玛主张五个人的工资无事实和法律依据，对其主张不予采纳；3.原、被告关于工资起算点的主张均无证据加以证明，故对原、被告工资起算点的主张均不予采纳。现有证据表明原告是在察隅农场与被告签订合同后开始为被告工作的，因此应当从合同签订次日，即2015年4月15日开始计算工资；4.劳务合同要求一方必须在为另一方提供劳务的基础上才能要求另一方支付相应的劳动报酬。本案中，原告那托在庭审中承认2015年8月31日之后他并没有为被告提供任何劳务，因此，其主张2015年9月1日至2016年6月30日期间的工资，于法无据，不予采纳；那托的工作时间应确定为2015年4月15日至2015年8月31日。此外根据现有证据可以确定赵红芳、李云碧、拉姆的主要工作是管理五个温室大棚的铁皮石斛，而结合下察隅镇的气候条件及日常生活经验，一个人管理五个温室大棚的铁皮石斛是非常困难的，三个人管理更为合适，因此对被告关于2015年8月31日之后仅需一人管理铁皮石斛的主张不予采纳。故确定赵红芳、李云碧、拉姆的工作时间为2015年4月15日至2016年6月30日。
综上，本院认为原告那托、赵红芳、李云碧、拉姆与被告之间存在劳务关系，那托每月工资为4000元，赵红芳、李云碧、拉姆每月工资为2700元；那托的工作时间为2015年4月15日至2015年8月31日，赵红芳、李云碧、拉姆的工作时间为2015年4月15日至2016年6月30日；对其余原告要求被告支付工资的主张不予采纳。
（二）被告俞国庆是否应支付那托垫付款。
原告那托认为，2015年四月底五月中旬修大棚里的水泥路时，其为被告垫付了四吨水泥款、三车砂石款；五、六月份为被告维修房屋时，购买材料垫付了1750元；撒秧苗时购买竹子垫付了300元；拖拉机拉材料，垫付运费300元；为被告维修房屋时，垫付维修费用5000元；租用搅拌机，垫付租金1000元；3月份被告管理人员朱军华购买电机、潜水泵、管子时向其借款3000元；4月份俞国庆让我找12个人撒秧苗，垫付人工工资1800元；三月底到四月底垫付耕地费3000元；4月份换6个大棚的胶布，垫付工资5000元。
被告认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告那托应当提供上述款项的发票等证据加以证明，此外如果朱军华真的向那托借款，那托应当起诉朱军华，而非本案被告。
本院认为，1.原告那托应当就其垫付的款项提供相应的证据加以证明，但就现有证据而言，原告那托未能证明其垫付了上述款项，因此应承担举证不能的不利后果；2.那托要求被告返还案外人朱军华借款3000元的主张于法无据。故对那托要求被告支付垫付款及朱军华3000元借款的主张不予采纳。
综上所述，本院认为，合法的劳动关系受法律保护，雇佣他人从事劳动，应按约定支付他人劳动报酬。本案中，原告那托、李云碧、赵红芳、拉姆为被告提供劳务，被告应当支付他们相应的劳动报酬；那托每月工资为4000元，李云碧、赵红芳、拉姆每月工资为2700元。因此被告应支付那托2015年4月15日至8月31日期间的工资18000元；支付李云碧、赵红芳、拉姆2015年4月15日至2016年6月30日期间的工资每人39150元。原告的其他诉讼请求没有提供充分的证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告俞国庆于判决生效之日起10日内支付原告那托工资18000元、原告李云碧工资39150元、原告赵红芳工资39150、原告拉姆工资39150元，共计135450元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5458元（原告已预交），由原告负担2791元，被告负担2667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。
审 判 长 鲜 丽
审 判 员 益西平措
人民陪审员 王 岳 辉
二〇一六年九月一日
书 记 员 次仁卓嘎