山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初5001号
原告（反诉被告）：刘延湖，男，1971年1月25日生，汉族，居民，现住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：郑鸿雁，山东世纪中天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：许成聪，男，1962年5月27日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
被告（反诉原告）：边宗民，男，1963年3月10日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
被告（反诉原告）：李正法，男，1963年9月1日生，汉族，居民，现住山东省博兴县。
三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：田立鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘延湖诉被告（反诉原告）许成聪、边宗民、李正法租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告于2017年2月16日提起反诉，本院再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘延湖的委托诉讼代理人郑鸿雁、被告（反诉原告）许成聪、李正法及三被告委托诉讼代理人田立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘延湖诉称，2012年8月1日，三被告与原告签订租赁合同，租赁原告场地经营沙场生产石粉，租期自2012年8月1日至2017年7月31日，年租金260000元。2015年7月19日，原、被告签字终止协议，但被告不清理场地内机器设备、不维修损坏的租赁物，导致原告无法正常经营，造成巨大损失，要求判令被告排除妨碍、并责令被告清空原告场地内被告的所有机械设备，判令被告赔偿原告经济损失共计486520元。（包括：1、租金345320元；2、院墙损失55800元；3、大门损失1800元；4、看门人工资77600元；5、地面损失3000元；6、其他损失3000元。）
被告（反诉原告）许成聪、边宗民、李正法辩称，2015年7月9日，被告与原告解除场地租赁合同后，被告与原告协商多次要求拆除并拉走场地内的机械设备及办公用品，原告不同意。被告李正法委托路广到博兴县公安局店子派出所反映此事，派出所工作人员多次到场给双方调解未果。有博兴县公安局店子派出所证明一份可以证实此事。因此，原告要求排除妨害、责令被告清空场地内的所有机器设备及要求支付租金、支付看门人员工资没有任何事实依据。原告要求损害赔偿也没有事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）许成聪、边宗民、李正法诉称，2012年8月1日，反诉人与被反诉人签订《场地租赁合同》，约定被反诉人租赁反诉人位于博兴县店子镇工业园聚鑫源路场地一宗建设沙场生产石料使用，并且约定反诉人向被反诉人支付保证金10万元。合同签订后，反诉人按约定向被反诉人支付保证金10万元，花费大量资金硬化路面并投入机器设备及办公用品进行生产。2015年7月19日，双方解除《场地租赁协议》，反诉人与被反诉人协商多次要求拆除并拉走场地内的机器设备及办公用品，被反诉人不同意。反诉人李正法多次到博兴县公安局店子派出所反映此事，派出所工作人员多次到场地给双方调解未果。至今被反诉人也没有返还保证金10万元，地面硬化费用被反诉人也没有赔偿。为此，要求判令反诉被告返还反诉原告机器设备及办公用品（包括：设备输送带一套、55千瓦电机一台、空调8台、高压电缆200米、文件柜10个、150吨电子磅一台、床30张、洗车机一台、厨房用品一宗、热水器、太阳能各一套、深水泵一台），返还保证金10万元。
原告（反诉被告）刘延湖辩称，反诉原告要求返还的物品部分属实，属实部分同意其搬走，为反诉被告腾出场地，排除妨碍。保证金不同意返还。
经审理查明，2012年8月1日，原告（反诉被告）刘延湖与被告（反诉原告）签订场地租赁合同，合同约定：甲方将位于博兴县店子镇工业园聚鑫源路场地一宗租赁给乙方建设沙场使用，地上所属物房即（北8间，南屋8间，大门以南商品房1间，大门归乙方使用，场地至西边界，大门以北东屋归甲方使用。）租赁期间：自2012年8月1日至2017年7月31日止。租金：甲乙双方议定年租金为26万元。另外，乙方支付甲方保证金10万元。甲方保证乙方在租赁地上的生产经营，不得以任何理由和方式干扰乙方正常生产经营。
合同期间乙方不得擅自拆除甲方的基础设施，如果乙方需要拆除其它房屋（不含南8间、北8间房屋）及内部设施与甲方协商解决。如遇国家征用或不可抗力等因素，致使合同无法履行，双方均不承担责任，并甲方退还乙方预支的剩余的租金及保证金。
如乙方未履行合同，应向另一方支付违约金50万元。合同期满后，乙方有权自行移走或处理所有投资设备，甲方不得干预。合同签订后，被告向原告缴纳了保证金10万元，及每年租金。被告一直租赁至2015年7月，在此期间，双方未产生争议。2015年7月19日，双方签订协议解除了租赁合同。合同解除后，被告多次找原告要求拆除并拉走场地内的所有机械设备及办公物品，原告不同意，2015年9月，原告擅自对被告场地内的塑料管予以盗窃、变卖，受到博兴县公安局店子派出所的处理，并赔偿给被告造成的经济损失，后为拆走设备及办公物品事宜，被告反映到店子派出所，该所工作人员多次到场给双方调解未果。现被告在场地内的物品有：55千瓦电机一台、空调八台、高压电缆一盘、文件柜两个、150吨电子磅一台、洗车机一台、厨房用品一宗。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、原告提供的场地租赁合同、协议、照片、留用物品明细、被告提供的派出所证明、保证金收条、场地租赁合同、协议在卷佐证，经当庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，本案案由应定性为租赁合同纠纷，并非排除妨碍纠纷。本诉与反诉的对应法律关系，均是因为租赁合同解除后，所产生的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案的租赁合同，租赁期为5年，双方自2015年7月解除合同，正处于合同履行的过程中，双方签订的解除协议，明确载明：因各种原因，企业无法正常生产，经双方协商，解除双方合同，以后别无争执。根据上述约定，原告并未提出赔偿损失的要求。且自双方解除合同，原告场地始终处于原告控制之下，被告未再进入场地，无证据证实其造成了其他损失。因此，原告主张的要求被告赔偿损失486520元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告（反诉原告）的反诉请求，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）多次要求拆除并拉走场地内的所有机械设备及办公用品、并通过派出所协调的情况下，仍然拒绝，显属无理。被告交纳的保证金10万元，应予返还。其他物品，被告无证据证实尚在原告的场地内，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘延湖的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）刘延湖返还被告（反诉原告）许成聪、边宗民、李正法保证金100000元，于本判决生效后十日内返还。
三、原告（反诉被告）刘延湖于本判决生效后十日内日返还被告（反诉原告）许成聪、边宗民、李正法下列物品：55千瓦电机一台、空调八台、高压电缆一盘、文件柜两个、150吨电子磅一台、洗车机一台及厨房用品一宗。
四、驳回被告（反诉原告）许成聪、边宗民、李正法的其他诉反请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4299元，反诉案件受理费2671元，由原告（反诉被告）刘延湖负担6299元，被告（反诉原告）许成聪、边宗民、李正法负担671元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 靳 松
二〇一七年五月三十日
代理书记员 翟汝雪