苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初1427号
原告：毛尚和，男，1974年3月3日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：王叔珍、江军，江苏元融律师事务所律师。
被告：周志华，女，1977年8月19日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被告：无锡宏旭化工装备制造有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人：张学忠，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号。
负责人：鲁强，总经理。
委托诉讼代理人：许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告毛尚和与被告周志华、被告无锡宏旭化工装备制造有限公司（以下简称无锡宏旭公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称中国太平洋财保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告毛尚和的委托诉讼代理人王叔珍，被告周志华，被告无锡宏旭公司的法定代表人张学忠，被告中国太平洋财保无锡分公司的委托诉讼代理人许昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛尚和向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等，共计人民币246651.78元；2、判令被告中国太平洋财保无锡分公司在其承保的交强险及第三者责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，不足部分由被告周志华、被告无锡宏旭公司承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告被扶养人生活费变更为19824.75元，原告的损失总额变更为253260.03元。事实及理由：2015年9月19日9时01分左右，被告周志华驾驶的苏Ｂ×××××小型客车在上高路由北向南行驶靠边停车时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致使原告毛尚和受伤及车辆受损。苏州市公安局相城分局交通警察大队认定，被告周志华负事故全部责任，原告不负事故责任。原告伤情稳定后，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告伤情已构成十级伤残，误工期限为伤后十二个月，护理期限三个月，营养期限三个月。双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。
被告周志华辩称，事故发生时，被告周志华驾驶的车辆已经停在路边，并未行驶，是原告自行撞上来的，被告周志华认为其与原告毛尚和应各负事故同等责任。肇事车辆是被告周志华自行开出的，应当由被告无锡宏旭公司承担的部分被告周志华愿意自行承担，与被告无锡宏旭公司无关。
被告无锡宏旭公司辩称，事故发生经过与被告周志华陈述一致，但我司认为对于事故责任，我方作为机动车一方只愿意承担20%的赔偿责任，另若有我司和被告周志华应当承担的部分，均应由被告周志华来承担。
被告中国太平洋财保无锡分公司辩称，对事故发生经过不确认，责任不认可，事故车辆在我司投保了交强险、商业三者险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。涉案车辆在事故发生时没有经过年审，根据保险条款，我司在商业三者险内拒绝赔偿。非医保用药、鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明，2015年9月19日9时01分，原告毛尚和驾驶电动自行车、被告周志华驾驶苏Ｂ×××××小型客车同向由北向南行驶，被告周志华靠边停车，原告毛尚和避让不及撞上苏Ｂ×××××小型客车，致两车损坏，原告毛尚和受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2015年10月8日作出第3205071002911210号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告周志华负事故全部责任，原告毛尚和不负事故责任。受江苏元融律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2017年3月8日作出苏同司鉴所[2017]临司鉴字第522号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人毛尚和因车祸致右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人毛尚和的误工期为十二个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告先行垫付鉴定费2520元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。
另查，苏Ｂ×××××小型客车的登记车主为被告无锡宏旭公司，该车在被告中国太平洋财保无锡分公司处投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔险，事故发生均在保险期间内。
以上事实，由原告提供的当事人身份信息、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
审理中，被告周志华、被告无锡宏旭公司、被告中国太平洋财保无锡分公司均对本起交通事故的事故责任有异议，被告周志华认为，事故发生时其驾驶的车辆已经停靠在路边，并未行驶，系原告自行撞上了被告周志华驾驶的车辆，故被告周志华与原告毛尚和应各负事故同等责任；被告无锡宏旭公司认为，事故经过与被告周志华陈述一致，但其与被告周志华作为机动车一方只愿意承担20%的赔偿责任，三被告均未对上述陈述提供相应证据予以佐证。本院认为，根据本院向交警部门调取的交通事故现场记录书、现场照片打印件，不能证明本案三被告的上述主张，故本院对三被告的辩解不予采纳。
原告因本次事故受到的损失的认定。
原告主张，医疗费39040.28元，为此提供门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票予以佐证；住院伙食补助费900元，按50元/天计算住院期间18天；营养费4500元，按50元/天计算90天；护理费11174元，第一次住院期间按实际票据主张1694元，剩余79天按120元/天计算，为此提供苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社出具的机打发票予以佐证；误工费88437元，按江苏省2015年专业技术服务业在岗职工平均工资88437元/年计算12个月，原告称，其事故发生前即从事电工行业，没有工作单位，也没有营业执照，为此提供电工资质证书予以佐证；交通费500元，为此提供救护车发票予以佐证，其余由法院酌定；残疾赔偿金80304元，按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年赔偿20年计算10%；被扶养人生活费19824.75元，原告称，被扶养人为原告父亲毛加杰（1938年8月19日出生）、原告母亲孙严方（1946年12月6日出生）生育两个子女，分别应扶养5年、10年，故被扶养人生活费应按2016年江苏省城镇常住居民消费性支出26433元/年赔偿15年按照二分之一份额计算10%，为此提供被扶养人情况说明予以佐证；精神损害抚慰金5000元；车损750元，为此提供定损单及维修费发票；施救费50元、停车费120元，提供施救费、停车费发票予以证明；鉴定费2520元，提供鉴定费发票予以佐证。
经质证，被告中国太平洋财保无锡分公司认为，医疗费应扣除20%非医保用药；住院伙食补助费认可按40元/天计算18天；营养费认可40元/天计算90天；护理费认可80元/天计算90天；关于误工费，由于原告提供证据不足，只认可按苏州市最低工资标准1820元/月计算12个月；交通费酌情认可200元；残疾赔偿金，认可按照江苏省农村标准赔偿，计算方式无异议；被扶养人生活费按照江苏省农村标准计算，但原告的扶养人数不能确定；我司认可我方承保的机动车在本起交通事故中承担次要责任，故精神损害抚慰金认可1500元；车损无异议；施救费无异议，停车费不承担；鉴定费保险公司不承担。
被告周志华、被告无锡宏旭公司均认为，同意保险公司意见。
本院认为，根据医疗费发票，原告主张医疗费39040.28元，本院予以认定，被告要求扣除20%非医保用药费用，但未就非医保用药及医保范围内替代用药明细清单、价格及差额举证证明，该抗辩意见缺乏根据，不予支持；原告主张的住院伙食补助费900元、营养费4500元均在法律允许范围内，本院对此予以支持；原告第一次住院期间聘请护工，花费护理费1694元，为此提供苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社出具的机打发票予以佐证，但该费用已超出法律允许的标准，故第一次住院期间的护理费认定按120元/天计算11天，根据司法鉴定意见书，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天认定其余79天的护理费为7900元，故本院认定护理费合计为9220元；根据原告提供的电工资质证书，可以证明原告从事电工行业，故本院按2015年度其他服务业行业标准50702元/年计算12个月认定误工费为50702元；根据原告提供的暂住人口信息表，本院认定残疾赔偿金按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年赔偿20年计算10%为80304元；被扶养人生活费，根据被抚养人情况及农户常住人口登记表，原告的被扶养人为原告父亲毛加杰（1938年8月19日出生）应赔偿5年，原告母亲孙严方（1946年12月6日出生）应赔偿10年，原告父母共生育三个子女，故本院认定被扶养人生活费应按2016年江苏省城镇常住居民消费性支出26433元/年分别赔偿5年、10年按照三分之一份额计算10%，共计为13216.5元，此款应计入残疾赔偿金中；根据原告的伤残等级，结合在本次事故中原、被告的事故责任及损伤参与度，本院认定精神损害抚慰金为5000元，在交强险范围内优先赔偿；双方一致确认车损为750元，本院予以支持；根据施救、停车费发票认定施救费50元、停车费120元；原告虽无交通费发票，但该项费用系原告就医、复诊所必然发生的，故本院按原告就诊次数、来回距离，酌情认定交通费为400元；根据鉴定费发票认定鉴定费2520元。
综上，原告因本次事故受到的损失为：医疗费39040.28元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费9220元、误工费50702元、残疾赔偿金93520.5元（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、车损750元、施救费50元、停车费120元、鉴定费2520元，合计人民币206722.78元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｂ×××××小型客车在被告中国太平洋财保无锡分公司处投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费39040.28元、住院伙食补助费900元、营养费4500元，合计人民币44440.28元由被告中国太平洋财保无锡分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；护理费9220元、误工费50702元、残疾赔偿金93520.5元（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、施救费50元，合计人民币158892.5元，其中精神损害抚慰金优先赔偿，由被告中国太平洋财保无锡分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告110000元；车损750元由被告中国太平洋财保无锡分公司在交强险财产损失限额2000元中赔偿750元。故被告中国太平洋财保无锡分公司在交强险范围合计赔偿原告人民币120750元。对于超出交强险部分的损失85972.78元，由于本起事故发生在机动车与非机动车之间，被告周志华负事故全部责任，原告毛尚和不负事故责任，且事故发生时被告周志华驾驶被告无锡宏旭公司所有的苏Ｂ×××××小型客车，该车在被告中国太平洋财保无锡分公司处投保了商业三者险1000000元及不计免赔险，故由被告中国太平洋财保无锡分公司依据商业保险合同承担赔偿责任，即被告中国太平洋财保无锡分公司在商业三者险范围应赔偿原告85972.78元。被告中国太平洋财保无锡分公司提出肇事车辆苏Ｂ×××××小型客车在事故发生时未年审，故被告中国太平洋财保无锡分公司在商业三者险内拒绝赔偿，本院认为，被告中国太平洋财保无锡分公司也未提供相应证据予以证明，根据道路交通事故认定书载明被告周志华驾驶苏Ｂ×××××小型客车靠边停车，原告毛尚和避让不及撞上苏Ｂ×××××小型客车，遂发生交通事故，说明本起事故发生与苏Ｂ×××××小型客车是否经过年审并无因果关系，且被告周志华庭后向本院提供无锡车辆管理所出具的年审信息查询单，证明在事故发生后，被告周志华即去年审，肇事车辆苏Ｂ×××××小型客车并无安全问题，故本院对被告中国太平洋财保无锡分公司的辩解不予采纳。被告中国太平洋财保无锡分公司提出鉴定费、停车费不承担，但未提供相应证据予以证明，故本院对此辩解不予采纳。故被告中国太平洋财保无锡分公司应赔偿原告人民币206722.78元。被告周志华、被告无锡宏旭公司除承担诉讼费之外，在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛尚和人民币206722.78元。
（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告毛尚和的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币816元，由原告毛尚和负担116元，被告周志华、无锡宏旭化工装备制造有限公司负担700元（两被告负担之款原告毛尚和已预交，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐若娴
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 吴 正
书 记 员 徐雯依