江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终89号
上诉人（原审原告）孙玉祥，男，1977年4月18日生，汉族。
委托代理人张媛。
被上诉人（原审被告）谢士康，男，1973年1月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告）李金保，男，1969年11月13日生，汉族。
上诉人孙玉祥因与被上诉人谢士康、李金保确认合同效力纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙玉祥原审诉称，坐落于南京市鼓楼区某地417号840室房屋原系孙玉祥所有。2011年9月中旬，孙玉祥因做生意急需资金周转，通过中洲置业房产公司的王迎建介绍认识谢士康，孙玉祥向谢士康借款23万元。在此过程中，谢士康要求孙玉祥签署公证委托书，委托李金保买卖上述房屋。2011年12月18日，谢士康、李金保在孙玉祥不知情的情况下签订了《南京市存量房买卖合同》，将上述房屋以25.99万元超低价格出售给谢士康。2012年2月，该房屋过户到谢士康名下。之后，孙玉祥至南京市住建委调取《南京市存量房买卖合同》，发现除该合同第十页的签名为孙玉祥外，其他合同内容孙玉祥均未曾见过，均为倒签，且李金保也未将任何购房款付给孙玉祥。2012年4月25日，孙玉祥找到谢士康与之交涉，谢士康以孙玉祥欠其借款为由，要求孙玉祥支付相应款项才同意将上述房屋还给孙玉祥。同年5月，谢士康以30.3万元价格将房屋出售给陈俊扬、郭刚。谢士康、李金保违背诚实信用原则，恶意串通，损害孙玉祥合法权益。现孙玉祥诉至法院，请求判决确认孙玉祥与谢士康之间于2011年12月18日签订的关于南京市鼓楼区某地417号840室《南京市存量房买卖合同》无效；本案诉讼费用由谢士康、李金保承担。
谢士康原审辩称，孙玉祥实际向谢士康借款39.5万元，孙玉祥为偿还借款自愿将涉案房屋出售给谢士康。双方所签房屋买卖合同中的签名系孙玉祥本人所签，涉案房屋买卖合同系双方真实意思，并不存在无效的情形。因谢士康与案外人之间有债务纠纷，谢士康已将该房屋过户给他人。综上，请求法院判决驳回孙玉祥的诉讼请求。
李金保原审未应诉、答辩，亦未提交证据。
原审法院经审理查明，坐落于南京市鼓楼区某地417号840室房屋（以下简称涉案房屋，建筑面积35.91平方米，规划用途办公）原登记的所有权人为孙玉祥。
2011年9月30日，孙玉祥及其妻子张媛共同作为委托人向李金保出具《授权委托书》，委托李金保办理其夫妻共有的涉案房屋相关事宜，委托内容包括：出售上述房屋，签订房屋买卖契约；送件（向房产管理部门申请办理买卖手续）；取件（领取产权证、土地证）；缴纳有关税费及领取相关退税和补贴；收取售房款、办理维修基金过户手续等。同日，孙玉祥及张媛至江苏省南京市南京公证处办理了上述授权委托书公证手续。
2011年12月18日，孙玉祥与谢士康签订了《南京市存量房买卖合同》，约定由孙玉祥将涉案房屋出售给谢士康，房屋转让价款259900元，其中含定金45000元；双方同意于2011年12月20日支付定金，于2012年2月20日前至房产局办理过户手续，支付余款；办理房屋所有权证、国有土地使用权证转移登记手续应当缴纳的税费，由双方按国家规定各自承担；孙玉祥应在2012年3月5日前交付房屋，逾期视为违约，自愿双倍返还定金；孙玉祥房屋内现有装修设施双方认可价值为13.5万元，在谢士康办理新的产权证、土地证后，当场支付给孙玉祥，逾期视为违约，孙玉祥所收定金不予退还等等。孙玉祥在上述合同甲方（出卖人）的落款处签名，李金保亦作为孙玉祥委托代理人在该合同部分落款处签名。
2012年2月17日，李金保持孙玉祥经公证的《授权委托书》与谢士康至房产局办理了房屋所有权变更登记手续，涉案房屋所有权转移登记至谢士康名下。该房屋过户过程中所产生的税费实际均由谢士康支付。
2012年5月1日，谢士康另与案外人陈俊扬、郭刚签订了《南京市存量房买卖合同》，以303000元的价格将涉案房屋出售给案外人。自2012年5月22日起，涉案房屋所有权转移登记至案外人陈俊扬、郭刚名下。2015年1月15日，孙玉祥诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院另查明，孙玉祥曾于2010年9月17日与案外人陶进签订房屋买卖协议，约定以53万元的价格将涉案房屋出售给陶进，陶进于2010年9月17日支付首付款10万元，办理房屋过户手续后付清余款等等。该合同签订后，案外人陶进陆续向孙玉祥支付了49.5万元购房款，但双方未办理房屋产权过户手续。此后，因孙玉祥无法将涉案房屋过户给陶进，亦未退还已付购房款，陶进以孙玉祥涉嫌诈骗为由至公安机关报案。2013年11月20日，南京市公安局鼓楼分局作出《立案决定书》，决定对陶进被诈骗案立案侦查。目前，该案仍在刑事侦查阶段。
原审庭审中，孙玉祥称与谢士康所签订的房屋买卖合同并非其真实意思表示，双方之间仅为借款关系，其亦未向谢士康交付涉案房屋，孙玉祥为证明其主张提供如下证据：1、2011年5月案外人陶进与承租人签订的房屋租赁合同，证明孙玉祥收取陶进购房款后已将涉案房屋交付陶进，并由陶进对外出租使用，后谢士康将承租人赶走后实际控制涉案房屋；2、建设银行、工商银行活期账户明细查询，证明孙玉祥分两次向谢士康借款，并陆续向谢士康指定的银行账户或以现金方式偿还共计10万余元借款。
谢士康原审质证后，对孙玉祥提供的证据1的真实性不予认可，认为其与孙玉祥签订房屋买卖合同后，孙玉祥已于2012年3月将涉案房屋交付谢士康；对证据2中建设银行账户明细查询单的真实性无异议，谢士康已向孙玉祥出借资金，对工商银行账户明细查询单因未加盖单位公章不予认可，其亦未收到孙玉祥偿还的借款。
同时，谢士康为证明其抗辩主张提供如下证据：1、借款协议、借条各三份以及相应银行取款凭据，证明孙玉祥分别于2011年9月30日、2011年10月20日、2011年12月10日向谢士康借款25万元、10万元及4.5万元，其中借款协议中均约定孙玉祥以涉案房屋作为其借款的抵押担保等；2、收条二份，证明孙玉祥分别于2011年12月20日、2012年2月20日向谢士康出具收条，确认收到谢士康购买涉案房屋的定金4.5万元、购房款35万元，该房屋成交价为39.5万元，其中2011年12月10日的借款4.5万元以及2011年9月30日、2011年10月20日的两笔借款共35万元分别转为购房定金、购房款，原借条作废；3、365淘房网站售房信息，证明涉案房屋同地段市场房屋价格，平均价格为每平方米1.1万元左右，孙玉祥与谢士康、李金保之间的房屋交易价格合理。
孙玉祥对谢士康提供的证据质证后，对证据1中2011年9月30日、2011年10月20日借款协议、借条予以认可，但认为实际仅分别收到谢士康23万元、9万元，对于2011年12月10日的借款协议、借条不予认可，认为其系受谢士康胁迫而签订，其未收到该笔4.5万元借款；对证据2的真实性无法确认，称因时间久远无法确认该两份收条上的签名是否为其本人所签，且如收条上的签名真实，收条中的相关内容系事后填写形成，其签名时收条内容为空白；对证据3的真实性无法确认，亦认为与本案无关联性。
经原审法院依法释明，孙玉祥明确表示对谢士康出具的2011年12月20日、2012年2月20日两份收条上中其本人签名的真实性及形成时间均不申请司法鉴定。
以上事实，有当事人陈述、《授权委托书》、公证书、《南京市存量房买卖合同》、南京市房屋权属登记申请书、借款协议、借条、收条、房地产交易纳税申报表、现金完税证、销售不动产统一发票、房屋登记簿以及原审法院开庭笔录等证据予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，孙玉祥及其妻子张媛于2011年9月30日共同向李金保出具经公证的《授权委托书》，委托李金保处理涉案房屋买卖过程中的相关事宜，则孙玉祥作为委托人应对李金保在履行委托事项过程中的行为承担相应的民事责任。2011年12月18日，孙玉祥与谢士康签订《南京市存量房买卖合同》，孙玉祥作为出卖人在合同中签名，李金保作为其代理人亦在该合同中签名，并协助谢士康办理涉案房屋过户手续。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。谢士康为证明其与孙玉祥之间存在房屋买卖合同关系等事实，提供了双方签订的《南京市存量房买卖合同》、孙玉祥签名的2011年12月20日、2012年2月20日两份收条证据予以证实。孙玉祥对上述房屋买卖合同、收条中的自身签名情况，称仅知晓在与谢士康办理借款手续过程中签署大量材料，但对具体材料的内容均记忆不清，经原审法院依法释明，其亦不申请对其签名的真实性及形成时间进行鉴定，应承担相应举证不利的后果。孙玉祥称其与谢士康之间仅为借款关系，并非真实的房屋买卖，但其向李金保出具公证的《授权委托书》，并在与谢士康签订的《南京市存量房买卖合同》中签名，应视为其具有房屋买卖的行为。孙玉祥在债务期限届满后未清偿借款，与谢士康签订房屋买卖合同，并履行了涉案房屋所有权转移登记手续，故双方之间以物抵债行为成立。孙玉祥虽否认与谢士康之间存在房屋买卖关系，但未提供充分的反驳证据予以证明，故对其陈述意见不予采信。孙玉祥据此主张与谢士康之间签订的《南京市存量房买卖合同》无效，无充分证据予以证明，故其诉讼请求不符合法律规定，原审法院不予支持。
李金保经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利。
综上，为维护当事人合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决驳回孙玉祥的诉讼请求。原审案件受理费5199元、公告费600元，合计5799元，由孙玉祥负担。
上诉人孙玉祥不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院诱导上诉人放弃对其在房屋买卖合同、收条中的自身签名的真实性及形成时间进行鉴定，而签名的真实性及形成时间在此案中起着关键性的作用，故申请对以上证据中孙玉祥签名的真实性进行鉴定。二、原审法院无视孙玉祥违背了一般交易习惯及日常生活经验的事实，也没有按照证据规则对存在疑问的证据予以排除。请求二审法院撤销原判，依法改判确认孙玉祥与谢士康之间签订的《南京市存量房买卖合同》无效。
被上诉人谢士康答辩称：孙玉祥出售房屋是其真实意思表示，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李金保二审未作答辩。
原审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，孙玉祥及其妻子张媛于2011年9月30日共同向李金保出具经公证的《授权委托书》，委托李金保处理涉案房屋买卖过程中的相关事宜。之后孙玉祥与谢士康签订《南京市存量房买卖合同》，该合同上有孙玉祥的真实签名，李金保也以代理人的身份在该合同中签名，并协助谢士康办理了房屋过户手续。合同履行过程中，孙玉祥在债务期限届满后未清偿到期债务，故其签名的两份收条应视为其对谢士康支付房款的认可。以上事实表明孙玉祥有出售房屋的意思表示。其与谢士康签订的《南京市存量房买卖合同》是双方的真实意思表示，孙玉祥与谢士康无恶意串通的情形，孙玉祥也无证据证明李金保与谢士康恶意串通损害孙玉祥利益。故该合同合法有效。孙玉祥在其原审诉称中明确认可《南京市存量房买卖合同》中第十页其签名的真实性，现其在二审中要求对该合同中其签名的真实性进行鉴定，本院不予准许。孙玉祥在二审中申请对2011年12月20日、2012年2月20日两份收条中其签名的真实性进行鉴定，因在原审审理中，经原审法院依法释明，孙玉祥并未申请对签名的真实性及形成时间进行鉴定，现其在二审中要求鉴定，本院亦不予准许。综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5199元，由上诉人孙玉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张 毅