云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2924民初134号
原告陈银才，男，1984年12月16日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
委托代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杨顺军，男，1962年5月11日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
委托代理人罗灿，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告褚延，男，1990年8月10日生，彝族，云南省宾川县人，城镇居民，住宾川县。
原告陈银才与被告褚延、杨顺军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法由审判员王树仙适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告陈银才及其委托代理人刘洪升、被告褚延、被告杨顺军及其委托代理人罗灿、证人黄某、杨某1、杨某2均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告褚延系代兴丽之子。2016年4月至5月20日期间，代兴丽、褚延因经营周转资金不足为由多次共向原告借款人民币250000.00元。之后，代兴丽、褚延未向原告偿还借款，原告多次催要，代兴丽承诺于2016年8月12日还清借款，同时提出由杨顺军担保，杨顺军也明确表示愿意提供担保，2016年7月17日，代兴丽、褚延向原告出具了借条，对前述借款予以确认，杨顺军作为担保人在借条上签字确认。借条载明的还款期限届满，代兴丽、褚延并未向原告偿还借款。2016年8月18日，代兴丽死亡，陈银才找到褚延、杨顺军催要借款，褚延以无力偿还为由要求宽限，杨顺军也以无力偿还要求延期偿还。可时至今日，二被告均未向原告偿还借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告褚延偿还借款人民币250000.00元，被告杨顺军承担连带偿还责任。
被告褚延辩称，钱是我母亲代兴丽借的，我没有参与，也没有经手，我是在借条上签过名，当时是我母亲代兴丽与杨顺军先去到陈银才处，我是后来我母亲代兴丽叫我去的，当时我不愿意签名，但是看到母亲比较害怕，又可怜，我作为她的儿子只有签字，我是被迫签名的。当时杨顺军也是出于帮忙，在借条上签字也只是起证明人的作用，而不是担保人。
我母亲去世后我看见我母亲留下的遗嘱，陈银才起诉的25万元中陈银才的只有20万元，且已经还了8万元了，只欠着12万元。现在要求我还钱，我不愿意还，因为钱我没有用着，不是我借的，且签字的时候我是被动的。杨顺军只是证明人，更不应该承担责任。
被告杨顺军辩称，原告诉称“2016年4月到5月20日期间，代兴丽、褚延多次因经营需周转资金为由，向原告借款25万元”。对于该借款是否真实、是否包含利息等问题，应由原告举证证实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具有合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：以现金支付的，自借款人收到借款时。根据该规定，原告诉称的借款系分多次借，而真正的借款人代兴丽已去世，借款数额的确认是非常重要的案件事实，原告应当证实其已向代兴丽交付了借款25万元的事实。
答辩人杨顺军不是借款担保人，仅仅只是证明人的身份，不应当承担还款责任。答辩人的妻子与代兴丽是干姊妹，写借条当天，杨顺军和代兴丽一起到陈银才的铺子，为代兴丽说情，请陈银才宽限代兴丽几天，陈银才要求代兴丽、褚延重新写借条，杨顺军在借条上书写了“证实代兴丽于8月12日还款壹拾伍万元，杨顺军积极催还”的字样，证实杨顺军只是证明人，不是担保人，依法不应当承担还款责任。
综上，肯请法庭查明事实，依法驳回原告对被告杨顺军的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告针对本方的诉讼请求向本院提供证据：
1、姓名为陈银才的身份证复印件一份，拟证实原告的身份情况；
2、时间为2016年7月17日的借条二份（一份借款人签名为代兴丽、另一份借款人签名为代兴丽、褚延），拟证实褚延、代兴丽欠原告借款250000元，担保人为杨顺军；
3、卡号为62×××30的卡交易对账单打印件一份（加盖宾川县农村信用合作联社中心街业务公章），拟证实原告通过银行将借款转与代兴丽；
4、账号户名为62×××11的中国农业银行银行卡交易明细清单打印件一份（加盖中国农业银行股份有限公司宾川新桥街支行印章），拟证实原告通过银行将借款转与代兴丽；
5、手机银行转账凭据详细信息复印件二份，与上述证据相印证，拟证实原告通过银行将借款转与代兴丽；
6、证人黄某当庭证言：陈银才借与代兴丽的款是通过黄某转与代兴丽的，金额是20万元，黄某自己的有5万元，写借条时代兴丽说麻烦就并在一起写成欠陈银才的25万元，其中的5万元的所有权人仍是黄某；
7、证人杨某1、杨某2当庭证言：杨某1、杨某2系陈银才的员工，对借钱经过不清楚，借条是2016年7月25日写的，杨顺军是作为担保人在借条上签名的。
经庭审质证，被告杨顺军一方对原告的身份证复印件无意见；对借条的证明方向中杨顺军作为担保人签字、按手印并要承担担保责任不予认可，杨顺军只作为证明人；手机银行转账凭据详细信息来源不合法，不应作为认定案件事实的依据。农业银行的明细清单载明持卡人为黄某，证实黄某向代兴丽持有的卡上有过10万元的转账，而无法证实该10万元的转账与本案的原告有关系。对于农村信用社的交易对账单，持卡人为黄某，从交易明细只能证实黄某的账户有多笔资金来往，而无法证实黄某向谁转款的事实，无法证实本案的借款，依法不应作为认定案件事实的依据。2017年7月17日只有代兴丽签字的借条符合证据三性，可以采信。证人黄某证实了该25万元中有5万元属于黄某所有，即使该5万元真实，他们之间没有债权转让协议，由陈银才来主张是没有依据的；杨某2、杨某1系陈银才的员工，是上下级关系，证实的内容难免有失偏颇，且杨某2证实7月25日双方没有发生争执与公安机关所做的笔录相矛盾，杨某2、杨某1共同证实8月12日有人要还钱给代兴丽，这与杨顺军书写的8月12日还款15万元一致，也证实了杨顺军只是作为证明人，而他们认为杨顺军作为担保人是没有事实依据的，证人证实的内容与在案证据相矛盾的部分不予认可。同时，根据法院送达给双方的举证通知书上的举证期限，原告方申请证人的时间是2017年3月2日，我方认为已经超过了举证期限，超过举证期限的证据不应作为认定案件事实的依据。
被告褚延对原告提供的身份证复印件无意见，对其签过名的借条认为是真实的，对其余证据表示不清楚。对证人证言认为其对借款的形成和组成不清楚，证人杨某1、杨某2认为杨顺军是担保人不真实，杨顺军只是证明人，不是担保人。
被告杨顺军向本院提供身份证一份。
经庭审质证，原告及被告褚延均无意见。
被告褚延向本院提供证据：代兴丽的遗嘱复印件一份。
经庭审质证，原告方认为，该证据系复印件，不具备证据形式要件，且没有其余证据证实该份材料确系代兴丽书写，缺乏证据的客观真实性。至于书证中提及的陈银才等收取的利息已经远远超过本金，也没有证据予以证实，故我方认为该份证据的真实性、合法性都值得怀疑，不能作为认定案件事实的依据。被告杨顺军一方没有意见。
根据被告杨顺军的申请本院依法向宾川县公安局金牛派出所调取如下证据：
1、代兴丽、陈银才、代新能、管艳波、褚延、褚建宏、杨
顺军的询问笔录各一份；
2、陈婷询问笔录二份；
3、借条26份、欠条2份；
4、首行为“5月29日借5万元”的书证一份。
经庭审质证，原告方认为，证据来源合法，证据所证实的内容与在案有效证据证实的内容相一致的部分可以作为认定案件事实的依据；对于被告方提及的代兴丽没有提交欠陈银才借款的事实，在褚延的笔录中得以证实，且褚延、代新能都证实了陈银才与代兴丽因为借贷关系发生了矛盾，调取的借条中有代兴丽向我方出具的，与我方今天提交的借条一致，且与本案有关联，其余借条与本案没有关联。被告杨顺军一方认为，代兴丽在2016年7月31日陈述的借款中没有陈银才25万元的借款，陈银才在询问笔录中说过借给代兴丽25万元，其中陈银才的20万元、黄某的5万元，这与原告方当庭陈述的转账情况不一致；代新能在询问笔录中提及陈银才对代兴丽进行过威逼的事实；对管艳波、陈婷、褚建宏的询问笔录没有意见。褚延在笔录中证实陈银才在催款过程中对代兴丽进行过殴打；对于杨顺军的询问笔录证实了杨顺军作为证明人与代兴丽到陈银才的铺子，且在条子上签字也是作为证明人；对于与本案有关的借条，除了陈银才在举证时提交的原件外，还有另外一份借条，对同一笔借款存在两份借条，我方认为借款是多少，债务人是谁都不清楚，请法庭予以查实；被告褚延对本院调取的证据没有意见。
本院依法出示了对陈银才的询问笔录一份。
经庭审质证，原被告各方均无意见。
原告陈银才、被告杨顺军提供的书证及本院依法调取的证据、本院对陈银才所作询问笔录，经庭审质证，本院审核认为，其来源合法，内容客观，与本案有关联，依法确认为有效证据，对证据间能相互印证部分作为认定案件事实的依据。证人具备作证的主体资格，作证程序合法，证言内容与本案有关联，对与在案其他证据相印证部分作为认定案件事实的依据。被告褚延提供的书证，系复印件，不具备证据的形式要件，且无证据能证实确系代兴丽书写，不作为本案的有效证据使用。
经审理查明：褚延系代兴丽之子。2016年5月，代兴丽通过黄某向陈银才借款，5月20日，陈银才经由黄某在中国农业银行宾川支行的帐户将借款人民币100000.00元转入代兴丽的帐户，5月23日，陈银才又经由黄某在宾川县农村信用合作联社的帐户分两次共向代兴丽的帐户转入人民币100000.00元。代兴丽借款后未向陈银才偿还借款。2016年7月17日，代兴丽向陈银才出具借条，载明：今有代兴丽于2016年7月17日向陈银才借款人民币250000.00元。该款于2016年7月25日归还（备注：如该借款人到期未偿还上述借款，担保人无限承担此借款的赔偿责任）。代兴丽在借款人栏签名、捺印。2016年7月25日，代兴丽未能向陈银才偿还借款，于是，在杨顺军在场的情况下代兴丽向陈银才重新出具借条，载明：代兴丽于2016年7月17日向陈银才借款人民币250000.00元，该款于2016年8月12日归还（备注：如该借款人到期未偿还上述借款，担保人无限承担此借款的赔偿责任）。褚延、代兴丽在借款人栏签名、捺印，杨顺军在担保人栏下书写了本人的公民身份号码及“证实代兴丽8月12日还款壹拾伍万元，杨顺军积极催还”字样。还款期限届满，代兴丽未向陈银才偿还借款。2016年8月18日，代兴丽死亡。2017年2月10日，原告陈银才起诉到本院。诉讼中，原告陈银才明确表示要求被告褚延承担借款人的还款责任。
本院认为，根据在案证据及庭审查明代兴丽向原告陈银才实际借款合计人民币200000.00元，借条上书写为250000.00元，对多出的50000.00元，原告无证据证实自己是权利人或者自己确实向代兴丽交付借款50000.00元，故对原告主张偿还借款250000.00元中的50000.00元不予支持。被告褚延系借款人代兴丽之子，尽管其未经手借款，但其在借条的借款人栏签名，应视为对借款的认可，其辩解是被迫签名，但其未提供证据证实，对其辩解不予采信，故原告要求被告褚延偿还借款的请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告杨顺军在借条的担保人栏下书写本人的公民身份号码及“证实代兴丽8月12日还款壹拾伍万元，杨顺军积极催还”字样，该书写不构成担保成立的条件，原告为此申请证人杨某1、杨某2作证，因杨某1和杨某2系原告的员工，且证人证言的效力低于书证的效力，故原告要求被告杨顺军承担连带还款责任的请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告褚延于判决生效后一个月内偿还原告陈银才借款人民币200000.00元；
二、驳回原告陈银才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525.00元，原告陈银才承担480.00元，由被告褚延承担2045.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王树仙
二〇一七年三月十七日
书记员 杨晓娟