杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱半民初字第602号
原告可某甲。
原告可某乙。
原告可某丙。
三原告共同委托代理人谢明华、李纯，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告丁某。
委托代理人杨艳军、田典艳，浙江鑫家律师事务所律师。
原告可某甲、可某乙、可某丙为与被告丁某遗嘱继承纠纷一案，于2015年6月3日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2015年8月27日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月9日、2016年3月11日两次公开开庭进行了审理。原告可某乙、可某丙及其委托代理人谢明华、李纯和被告丁某的委托代理人杨艳军到庭参加诉讼，原告可某甲到庭参加第一次庭审。本案立案受理后，因被告丁某下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等。审理过程中，丁某申请对被继承人李香琴在2011年7月至2014年9月期间是否具备民事行为能力进行鉴定，本院依法予以准许，但因不具备鉴定条件无鉴定机构接受委托，鉴定未果。上述公告、委托鉴定的期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告可某甲、可某乙、可某丙诉称：三原告可某甲、可某乙、可某丙系被继承人李香琴与可贵方的子女。父亲可贵方于1999年1月14日去世。李香琴于××××年××月16日与被告丁某再婚。2014年9月25日，李香琴因病去世。去世时，李香琴起诉被告丁某离婚纠纷一案，正在拱墅区人民法院审理过程中。诉讼离婚的主要原因是在李香琴生病期间，被告不仅没有照顾她，还恶意侵占其财产。
2012年7月9日，李香琴在杭钢医院立下代书遗嘱。该遗嘱代书人为冯某，见证人分别是冯某、黎某和徐某。遗嘱的主要内容是：1、拱墅区杭钢南苑54幢501室的房产由原告可某乙继承；2、银行所有存款包括转存及利息和其他一切金融产品、个人所有的金银首饰、个人曾存在工行羊坝头支行保险箱内的全部物品，均由原告可某甲和可某丙继承；3、原配可贵方的住房补贴款由其继承部分归三原告平分（生前已处理完毕）；4、后事及国家关于身后的相关补助由三原告与被告共同料理和领取；5、再婚前在原告可某甲的帮助下，个人购买的庆丰新村10号2幢2单元403室的房产卖给了被告，房款43.58万元被告一直未支付分文，该债权由原告可某甲、可某丙平均继承。
根据《继承法》第二条、第十七条、第二十四条等规定，三原告认为：1、位于杭州市拱墅区杭钢南苑54幢501室的房产应归原告可某乙所有；2、被告拖欠被继承人的43.58万元房款及相应的逾期付款利息损失，应由原告可某甲、可某丙均等继承；3、被继承人李香琴存放在被告处的全部私人物品，应交还原告可某甲、可某丙均等继承。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、位于杭州市拱墅区杭钢南苑54幢501室的房产归原告可某乙所有；2、被告拖欠被继承人李香琴的43.58万元房款及相应的逾期付款利息损失，由原告可某甲、可某丙均等继承；3、被继承人李香琴存放在被告处的全部私人物品交还由原告可某甲和可某丙均等继承；4、本案的诉讼费用由被告负担。
为证明其主张成立，原告向本院提交了以下证据：
1、户籍证明，证明三原告系被继承人李香琴的子女；
2、死亡医学证明，证明李香琴已去世；
3、遗嘱，证明李香琴订立了相应遗嘱处分其个人财产；
4、房产证明，证明拱墅区杭钢南苑54幢501室的产权人是李香琴；
5、房屋转让合同，证明李香琴与被告丁某结婚前，于2006年1月26日将其名下位于庆丰新村10号2幢2单元403室房产卖给了被告，房款43.58万元被告一直未支付分文；
6、李香琴诉丁某离婚诉讼材料，证明李香琴去世前，与被告系夫妻且正在进行离婚诉讼；
7、房屋登记信息查询记录，证明李香琴将其名下位于庆丰新村10号2幢403室房产卖给了被告并办理了过户手续，该房产现仍在被告丁某名下；
8、工商银行个人业务申请单、公证书，证明李香琴在订立遗嘱期间，神智清楚，能够在银行办理银行卡以及前往公证处配合办理亡夫可贵方的遗产继承事宜，具有完全民事行为能力；
9、丁某的收条，证明浦发银行卡及20037.49元在被告处；
10、房产证（补），证明杭钢南苑54幢501室房产原房产证被丁某扣留，李香琴于2012年5月10日前往房管局补证，同时李香琴的补证行为亦证明其在该时间段具有民事行为能力；
11、三原告申请证人冯某出庭作证，本院依法予以准许，证人冯某在庭审中陈述：这是2011年的事情。我跟李香琴的女儿可某乙和女婿是朋友。从萧山医院接出来到杭钢医院时，我去看过李香琴一次，听她有这个意思要公证财产。2012年7月9日，可某乙叫我到医院去把李香琴的意思写下来，一共有三个证人在场，遗嘱是我代写的，是在杭钢医院牙医边上的空房间里。李香琴身体不大好，具体什么情况不清楚，但能表达真实的意思，我写的都是李香琴她本人讲的，写好读给李香琴听过的，私章和手印是李香琴自己盖的。
12、三原告申请证人黎某出庭作证，本院依法予以准许，证人黎某在庭审中陈述：我是半山电信公司退休五年，我跟可贵方、李香琴都认识的。可某乙2012年叫我去遗嘱的事情做个见证。在杭钢医院4楼，牙科或五官科，在场的一共三人，一个姓冯的，一个姓徐的，本来我们都不认识的，后来认识了。李香琴力气不够，生病写不来。她说百年以后的事情，房子的事情，她说可某乙照顾较多，杭钢房子给可某乙，庆丰新村房子在被告名下，具体情况我不清楚。另外退休、金银都在后面丈夫这儿。遗嘱是现场按照李香琴的意思写下来的，写的过程我全在场，读给李香琴听过，她当场盖章按手印的。
13、三原告申请证人徐某出庭作证，本院依法予以准许，证人徐某在庭审中陈述：我和李香琴是从北京一起到杭州来的。老同志互相关怀，是应该的。她生了病，住院以后，好多人听说后，大家都去看她，我也去看她，就认识了。2012年7月9日晚上6点多，可某乙叫我到杭钢医院4楼牙科这儿，另外还有2个人在场。这次感到晚年了，李香琴要给下一代交待交待，两套房子，庆丰新村的老丁拿去了，钱没付，付了以后其他财产归大女儿和儿子，另外一套杭钢南苑房子归可某乙，理由是病了以后可某乙天天管她，代价大，这样的话合理一些。写的过程，说的过程，我都在场。她一点点讲出来的，讲完之后，手一挥，就说没有了。她说话有困难，但脑袋还是清楚的。写完之后，读给她听过的，她点点头。当时她手写不来字，就盖章、按手印。
被告丁某辩称：1、被告与李香琴原均为杭钢工会同事，相互较了解，在李香琴前夫可贵方1999年去世后，双方于××××年××月结婚，双方感情很好。李香琴在2007年生病及2011年之后病重住院时，被告都悉心照顾李香琴，不存在恶意侵吞财产。根据李香琴生前书写的材料，是原告与李香琴关系恶化。2、原告所主张的2012年7月9日的遗嘱不具有法律效力，其诉请依法不成立，应驳回。（1）遗嘱本身存在重大缺陷，是他人代书的，没有李香琴签名，她本人是会写字的，为什么要代书？遗嘱不是她本人意愿，遗嘱上指印是否李香琴本人所按不清楚。她是否神智清醒？完全自愿？见证人、代书人身份也不清楚，据了解他们与李香琴也没什么关系；（2）遗嘱内容违背李香琴本人意愿。自2011年7月份开始，李香琴脑梗塞，导致血管性痴呆较严重，先后就诊于浙二医院、省人民医院、萧山区第一医院及杭钢医院，始终在医院治疗，其住院病历多处记载其个人情况均提到其认知功能障碍，反应迟钝，不认识家人，意识模糊。遗嘱产生期间，病历记载其呈痴呆样。因此，李香琴已缺乏基本认知、判断能力。而给被告的遗嘱，内容十分详细；（3）被告在2012年9月，曾向拱墅区法院起诉，请求认定李香琴为无民事行为能力，法院也已受理，只是在法院委托鉴定时，因需要丁某和原告双方到场，据法院说多次联系原告，因为一方不到场，程序没走完；（4）原告所指的遗嘱内容，与李香琴给丁某书写的遗嘱及材料，是完全矛盾的，印证出该遗嘱违背本人意思。关于民事行为能力的事，根据她的病历，仍然具备作有无民事行为能力的鉴定。我们已提交鉴定申请；（5）综上，原告诉请不能成立，应予驳回。3、2008年5月，李香琴给丁某亲笔书写遗嘱，内容详尽，涉及到家庭关系。根据这份遗嘱，所有财产应由丁某继承。4、原告诉状提到的庆丰新村房产，早在2006年2月李香琴本人已作出处置，给了丁某，已不属于李香琴的遗产。至于有无购房款这个债，要有李香琴的证据。之后双方结婚，即使有这个债，也随着结婚债权债务混同，债务不存在了。原告提到的其他财产，缺乏相应证据证明，不应支持。被告请求，驳回原告诉请，判令杭钢南苑房产由丁某按遗嘱继承，庆丰新村房产属于丁某所有，原告搬出、腾空该房产。
为证明其主张成立，被告丁某向本院提交了以下证据：
1、李香琴遗嘱，证明李香琴亲笔写下遗嘱，所有财产由丁某继承，李香琴与原告关系已经恶化，不可能将遗产交由原告等人继承；
2、李香琴亲笔书写的遗嘱性质的材料，证明李香琴曾亲笔写下数份遗嘱，所有财产也均由丁某继承，也证明李香琴与原告关系已经恶化，不可能将遗产交由原告等人继承；
3、李香琴户口簿、结婚证，证明李香琴身份及其与丁某于××××年××月结婚；
4、公证书，证明李香琴对其和前夫可贵方共有的财产有完全的处置权；
5、杭钢南苑54幢501室房屋产权证，证明该房由丁某继承，李香琴将房屋三证交付给丁某；
6、浙医二院病历、医疗费票据，证明李香琴自2011年7月病重，患有脑梗塞、血管性痴呆，已丧失民事行为能力；
7、浙江省人民医院住院病历、费用票据，证明李香琴患脑梗死、血管性痴呆，已丧失民事行为能力；
8、萧山区第一人民医院住院病历，证明李香琴患脑梗死、血管性痴呆，已丧失民事行为能力；
9、杭钢医院住院病历、费用票据，证明李香琴患脑梗死、血管性痴呆，已丧失民事行为能力；
10、（2012）杭拱民特字第23号案件部分材料，证明李香琴病情较重，丁某曾申请认定李香琴无民事行为能力；
11、公证处名片及代书起草遗嘱，证明李香琴曾到公证处立遗嘱，但因身体原因，公证处未立遗嘱；
12、李香琴手章4枚，证明李香琴有多枚印章，原告所谓遗嘱上印章不能代表李香琴；
13、养老金发放更改手续，证明李香琴病重期间，原告等人未经李香琴同意，擅自更改养老金发放账号；
14、庆丰新村房产三证，证明李香琴早在2006年2月就将庆丰新村房产转给了丁某，该房已归丁某所有，不属于遗产；
15、李香琴、丁某照片一组，证明李香琴与丁某关系很好，丁某照顾李香琴；
16、李香琴通讯录两本，证明原告所谓的遗嘱见证人身份不明，与李香琴关系不好，通讯录上都没有他们的联系方式；
17、李香琴生前书写的材料两份，证明遗嘱上有关李香琴所陈述的其与子女的关系，以及丁某对李香琴的照顾是客观真实的；
18、被告丁某申请证人潘某出庭作证，本院依法予以准许，证人潘某在庭审中陈述：李香琴跟老丁是两夫妻，老丁请我做李香琴的保姆，李香琴是傻子一样的，不会说话，大便乱拉的。后来在杭钢医院住了几个月，她女儿用汽车把她拉出去，我一起去的，车子开到一个地方，我在车外看到她女儿拉着她妈妈的手指盖了手印。
经庭审举证、质证，本院现认证如下：
一、关于原告可某甲、可某乙、可某丙提交的证据。
1、对证据1，被告丁某对真实性无异议，本院予以确认。
2、对证据2，被告丁某无异议，本院予以确认。
3、对证据3，被告丁某对三性有异议，无李香琴本人签字，是他人代书，印章不能代表李香琴，丁某讲有好几枚印章，指纹是否李本人所按不清楚，李当时精神状态根据病历不具备正常民事行为能力。本院认为，证据3符合代书遗嘱的形式要件，结合后文将作认证的证人冯某、黎某、徐某的证言，本院对证据3的真实性予以认定。
4、对证据4，被告丁某对真实性无异议，对其主张有异议，认为房产应归丁某继承。本院对证据4的真实性予以认定。
5、对证据5，被告丁某对真实性无异议，对关联性有异议，认为2006年已经过户，其实是无偿给了丁某，之后双方结婚，又过了六七年之久，不存在还要还房款。本院对证据5的真实性予以认定。
6、对证据6，被告丁某对真实性无异议，但认为起诉不是李香琴本人真实意愿，无李本人签名，且开庭时李香琴一直未清醒。本院对证据6的真实性予以认定。
7、对证据7，被告丁某对真实性无异议，认为房产早已过户在丁某名下，属于丁某所有。本院对证据7的真实性予以认定。
8、对证据8，被告丁某认为工商银行个人业务申请单不真实，无李香琴本人签字，身体条件好的话完全可以签字，手印是谁的也不清楚；对公证书的形式真实性无异议，但认为不能证明李香琴本人也去办了公证，去签字按印，而且可贵方的财产，都是由李香琴继承的，而李香琴的财产，都由丁某继承的，因此，住房补贴应由被告继承。本院对证据8的真实性予以认定。
9、对证据9，被告丁某认为，是否其写的搞不清楚，真实性无法确定。本院对证据9的真实性予以认定。
10、对证据10，被告丁某对真实性无异议，但对关联性有异议，认为丁某、李香琴共同生活期间，房产三证都在丁某处，李香琴是很清楚的，没必要补证的；李香琴有没有去、有没有签字都是不清楚的；李香琴转到杭钢医院时，病很严重，是不能对答的。本院对证据10的真实性予以认定。
11、对证人冯某的证言，被告丁某不予认可，对三性均有异议，首先，冯某跟可某乙夫妇是朋友，与遗嘱受益人有关系，且跟另外二人不认识的，应该是可某乙分别交代他们怎么去做；第二，冯某说李当时清醒，说法不能成立，后期李香琴是日夜颠倒的，且根据7月4日到10日的杭钢医院病历描述，认知功能障碍，对答不切题，沟通困难；第三，遗嘱没李香琴签字。
12、对证人黎某的证言，被告丁某认为，黎某跟可某乙认识，是有利害关系的，证言是可变证据，效力较低，所描述的精神状态和病历记载完全矛盾，因此，黎某陈述的真实性、合法性存在重大瑕疵。
13、对证人徐某的证言，被告丁某认为，徐某同样存在利害关系，徐某说他到场时，证人都某，而黎某也说其他人都某，二人陈述是矛盾的，更证明证人证言是有可变性的，同样对李香琴的精神状态应以病历记载为准。
本院认为，证人冯某、黎某、徐某等三人虽与可某乙相识，但并不能据此认为三人与可某乙存在利害关系，而三人陈述的李香琴订立遗嘱的过程能够相互印证，因此，对证人冯某、黎某、徐某的证言本院均予以认定。
二、关于被告丁某提交的证据。
1、对证据1、2，三原告对三性及证明对象有异议，认为有理由怀疑是否李香琴本人书写，是否其真实意愿；且内容不真实，与李香琴最后一份代书遗嘱不一致；可某乙从父亲去世后一直照顾李香琴，不存在关系恶化的说法；怀疑是李香琴在受胁迫、控制之下书写，也有可能是伪造的。本院认为，三原告虽对证据1、2的真实性提出异议，但未能提供反驳证据，故对证据1、2系由李香琴书写形成的事实应予认定。
2、对证据3、4，三原告无异议，本院予以确认。
3、对证据5，三原告对关联性及证明对象有异议，是李香琴婚前财产，与丁某没有任何关系，更谈不上由其继承，该房产证是被丁某控制着。本院对证据5的真实性予以认定。
4、对证据6、7、8、9，三原告对内容上的真实性、客观性、证明对象均有异议，认为，首先，病历的内容是不严谨的，李香琴在2012年7月4日同一天的两张病历，一张病历表述李香琴出入院均神清，简单对答，另一张则表述有时答非所问。由此可见，病历不够严谨，不能真实反映李香琴的身体状况。其次，这不是病历全部内容，医生也不是专业从事司法鉴定的医生，不能证明李香琴已经丧失民事行为能力。再次，2012年7月9日订立遗嘱，原告有三位证人能证明李香琴意识清楚，同时结合订立遗嘱期间，2012年8月4日银行个人业务申请单（李香琴本人）以及2012年9月5日李香琴前往公证处配合处理可贵方的遗产继承事宜，证明李香琴在此期间具有完全民事行为能力。最后，至于票据，李香琴看病都是用的自己的钱，因为她的所有的银行卡或存折都在丁某手里，丁某只是代为支付而已，同时，李香琴是有医保的，大部分费用都是医保支付的。本院对证据6、7、8、9的真实性予以认定，对其关联性和证明目的则需综合全案分析判断。
5、对证据10，三原告对形式上的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，不能证明李香琴无民事行为能力。在2012年9月3日这一时间点，丁某作为配偶，去申请确定李香琴有无民事行为能力，这是法律赋予其的诉权，但该案未经司法鉴定程序，不能证明李香琴为无民事行为能力人，而丁某是撤回该案的。本院对证据10的真实性、合法性予以认定，但对其证明目的不予认定。
6、对证据11，三原告对三性及证明对象都有异议，是被告人为操作。本院认为，证据11无李香琴签字或盖章捺印，应不予认定具有证据效力。
7、对证据12，三原告对三性均有异议，不能证明是否李香琴刻印，更不能证明原告持有的代书遗嘱上的印章不能代表李香琴本人的真实意思。本院认为，三原告的质证意见成立，对证据12不予认定。
8、对证据13，三原告对关联性和证明对象有异议，养老金更改手续是得到李香琴本人认可的。本院对证据13的真实性予以认定。
9、对证据14，三原告对证明对象有异议，该房产是李香琴卖给丁某的，有买卖合同的，但购房款43.58万元被告至今未支付。本院对证据14的真实性予以认定。
10、对证据15，三原告认为与本案无关联性，且照片只能证明曾经可能关系是好过的。本院对证据15的真实性予以认定。
11、对证据16，三原告认为与本案无关联，证人不存在身份不明的说法。本院认为，证据16与本案不具有关联性，对其证明目的不予认定。
12、对证据17，三原告对三性均有异议，不是李香琴所书写。本院认为，证据17上没有李香琴签字或盖章捺印，对其真实性应不予认定。
13、对证据18，三原告认为，潘某连这么几年的东西都颠三倒四，她的认知有问题的，且对可某乙有意见，带有个人情绪的；她讲的李香琴的身体情况，可能是在萧山住院情况；正是因为在萧山不好，才把她接到杭钢医院，才有所好转；她讲的车子拉出去按手印，不可信，可某乙无此必要；原告的三个证人已经说清楚遗嘱的过程。本院认为，潘某在庭审中对事情发生时间等所作陈述存在前后矛盾，其所陈述的可某乙用汽车将李香琴从医院拉出去后，可某乙在车内拉着李香琴的手指在纸上按手印的事实，没有其他有效证据可以证实，故本院对其证言不予采信。
综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：可贵方与李香琴系夫妻，育有子女三人，即长女可某甲、次女可某乙和儿子可某丙，可贵方于1999年1月14日死亡。××××年××月××日，李香琴与丁某登记结婚。2014年9月25日，李香琴死亡。李香琴的父母在李香琴生前即已死亡。
1999年1月13日，可贵方立公证遗嘱一份，将位于杭州市拱墅区杭钢生活区三家塘123幢501室（现地址为杭州市拱墅区杭钢南苑54幢501室）房产等夫妻共同财产中属于其的部分全部由李香琴继承。2001年第一季度，该房产登记至李香琴名下。
2006年1月26日，李香琴与丁某签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定李香琴将座落于杭州市西湖区庆丰新村10号2幢2单元403室房产以435800元的价格转让给丁某，丁某于合同签订之日起10日内一次性将购房款支付给李香琴。依据该合同，该房产于2006年2月13日登记至丁某名下。审理过程中，丁某认可其未支付过购房款，并主张该房屋系李香琴赠与给其。
2012年7月9日，李香琴于杭钢医院立代书遗嘱一份，内容如下：“一、我百年之后，全部遗产由子女可某甲、可某乙、可某丙继承。1、杭钢南苑的房屋由女儿可某乙继承。女儿可某乙对我和可贵方照顾很多，买庆丰新村房还欠她钱未还，所以给她。2、银行的所有存款包括转存及利息和其他一切金融产品由可某甲、可某丙平分，现在丁某处。3、属于我个人的所有金银首饰，由可某甲、可某丙继承，二人份额相等。现在丁某处。4、我在工行羊坝头支行保险箱全部物品丁某已取出保管，归可某甲、可某丙所有。5、我原配可贵方住房补贴款由我继承的部分由可某甲、可某乙、可某丙平分。6、我的后事以及国家关于身后的相关补助由我子女与丁某共同料理及领取，身后与可贵方合葬。二、我再婚前在可某乙的帮助下购买了庆丰新村房屋一套，该房现已转让至丁某名下，他未向我支付分文卖房款。这钱由可某甲、可某丙继承，二人份额相等。三、之前如果我有关于身后财产处理的遗嘱均无效，一切以本次遗嘱为准。四、本遗嘱原件壹份由冯某保管，见证人与子女各执壹份与原件核对无误的复印件。以上是我的真实意思表示。”该遗嘱由李香琴盖私章并按手印，代书人冯某和见证人黎某、徐某在遗嘱上签字。
审理过程中，丁某陈述，其与李香琴结婚时，双方对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归谁所有未作约定。
审理过程中，丁某申请对被继承人李香琴在2011年7月至2014年9月期间是否具备民事行为能力进行鉴定，本院依法予以准许，但因不具备鉴定条件，无鉴定机构接受本院委托，鉴定未果。丁某还申请对其提交的证据1、2是否李香琴亲笔书写进行鉴定，因经过庭审对该问题已可以作出判断，故鉴定已无必要。另，丁某申请调查2012年时李香琴补办产权证和办理公证书的过程，因上述产权证和公证书均是房管部门和公证处依法定程序办理的，而丁某并未举证证明相关房管部门或公证处在办理过程中存在违反法定程序的情形，故本院对该调查申请不予准许。
本院认为，本案争议的主要焦点是，李香琴于2012年7月9日所立的代书遗嘱是否是其真实意思表示，是否有效？被告丁某主张，李香琴自2011年7月份开始因脑梗塞导致血管性痴呆较严重，先后就诊于多家医院，其住院病历多处记载其个人情况均提到其认知功能障碍，反应迟钝，不认识家人，意识模糊，遗嘱产生期间，病历记载其呈痴呆样，因此，李香琴已缺乏基本认知、判断能力。本院认为，浙江大学医学院附属第二医院2011年8月15日的出院记录记载的李香琴出院情况为“…无明显精神行为异常，…神志清楚，能对答…”；××患者反应较迟钝，可扶着行走。查体：神清…”；萧山区第一人民医院2012年1月3日出院记录记载的李香琴的2011年12月20日的入院情况为“…神清，反应迟钝，精神软，查体不合作，口齿含糊不清，对答不合作…”，出院情况为“…现查体：意识模糊，呼叫不应答…”；李香琴于2012年1月3日入杭钢医院住院治疗时的入院情况为“查体神志尚清，不能正常对答”；李香琴于2012年7月4日再次入杭钢医院住院治疗后，根据杭钢医院的病程录记载，2012年7月4日的诊断依据记载有“…查体：神清，简单对答…”，2012年7月5日、2012年7月6日、2012年7月9日、2012年7月11日、2012年7月13日、2012年7月16日、2012年7月18日、2012年7月19日、2012年7月20日、2012年7月23日的医生查房记录均为李香琴“…查体：神清…”；2013年12月25日再次入杭钢医院住院时，首次病程录记载的诊断依据中有“…体检：神清…”的记载，次日医生查房记录为“…体格检查：神清…。虽然李香琴被诊断为患“血管性痴呆”，但根据上述病历记载，可以认定其神志清楚，能真实表达自己的意思。此外，2012年5月时，李香琴向房管部门补办了杭钢南苑54幢501室房屋的产权证。可某乙于2012年9月5日向浙江省杭州市国立公证处申请办理继承权公证时，该公证处也向李香琴进行了询问，并依法作出了公证书。丁某虽主张李香琴无民事行为能力，但未能举证加以证明。综合上述证据和事实，本院认为，李香琴于2012年7月9日立代书遗嘱时，具有完全民事行为能力，该代书遗嘱系其真实意思表示，且符合我国《继承法》规定的代书遗嘱的形式要件，应认定有效。丁某申请委托非浙江省高级人民法院鉴定人名册中的鉴定机构对李香琴当时是否具有民事行为能力进行鉴定，结合前述病程记录等证据和事实，该申请依据不足，本院不予准许。
本案中，原告主张李香琴的遗产有：1、位于杭州市拱墅区杭钢南苑54幢501室的房产；2、丁某拖欠李香琴的杭州市西湖区庆丰新村10号2幢2单元403室房产的购房款435800元及逾期付款利息损失；3、李香琴存放在丁某处的以下物品：身份证、户口簿、结婚证（包括与可贵方的）、退休证、杭州市拱墅区杭钢南苑54幢501室房产与杭州市西湖区庆丰新村10号2幢2单元403室房产的三证、中国工商银行活期储蓄存折（账号12×××39、02×××24）、中国建设银行活期储蓄存折（账号：15×××94）、中国农业银行活期储蓄存折（账号：63×××20）、定期存单若干、金项链2条、金耳环1副、金戒指2只、金手镯1个、金手表2块、李香琴再婚前曾存放在中国工商银行羊坝头支行3311号保险箱的全部物品、毛主席像章300枚、李香琴的笔记本、李香琴的衣物及一切私人物品。因此，上述财产是否属于李香琴的遗产，是本案的另一个焦点问题。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本院认为，下列财产应认定为李香琴的遗产：1、杭州市拱墅区杭钢南苑54幢501室的房产；2、因出卖杭州市西湖区庆丰新村10号2幢2单元403室房产形成的房款债权435800元。根据李香琴与丁某签订的《杭州市房屋转让合同》，应认定该房系李香琴以435800元的价格出卖给丁某。丁某主张该房系李香琴无偿赠与，但未能举证加以证明，应不予采信。同时，丁某该主张也证明其未曾将购房款435800元支付给李香琴。虽然李香琴与丁某此后登记结婚，但双方对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归谁所有未作约定，因此，李香琴对丁某仍享有因出卖该房屋所应得的对价435800元这一债权。该435800元债权属于遗产范畴。三原告主张因丁某逾期支付房款所产生的相应利息损失亦属于李香琴的遗产范围，虽然，《杭州市房屋转让合同》对丁某支付购房款的期限有明确约定，但没有证据显示在丁某逾期未支付购房款后李香琴曾向丁某主张过该利息损失，而该利息债权是否存在是以债权人李香琴是否主张为前提的，因此，本院对三原告有关利息的该主张不予支持。审理过程中，丁某对该购房款提出了诉讼时效抗辩，认为即使存在所谓房款问题，也已超出两年的诉讼时效期间。本院认为，虽然，继承了该购房款债权的继承人如果向丁某提起给付之诉时，可能因丁某提出诉讼时效抗辩而丧失胜诉权，但该债权仍然存在，并不因债权人丧失胜诉权而消灭，而本案是继承纠纷，对该购房款债权仍应予确认归谁继承。3、丁某承认李香琴的户口本、二处房产的三证以及丁某与李香琴的结婚证在其手上，因此，李香琴的户口本、杭钢南苑的房产三证以及应由李香琴持有的其与丁某的结婚证等物，应属李香琴的遗产。而庆丰新村的房产登记于丁某名下，故该房产所涉三证不属李香琴遗产范围。对前述原告主张的第3项李香琴的遗产中的其余物品，丁某不予认可，三原告也未能举证证明存在这些物品，因此，应不予认定。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。据此，根据李香琴所立的代书遗嘱，本院确定位于杭州市拱墅区杭钢南苑54幢501室的房产归可某乙继承；因出卖杭州市西湖区庆丰新村10号2幢2单元403室房产所形成的对丁某享有的债权435800元，由可某甲、可某丙各继承217900元；对于李香琴的户口本、杭钢南苑的房产三证以及应由李香琴持有的其与丁某的结婚证等物，李香琴未在遗嘱中作明确处分，应按法定继承办理，据此本院酌定，杭钢南苑54幢501室的房屋所有权证（证号为杭拱改移字第0001218号）、土地使用权证、契证归三原告所有，李香琴的户口本、结婚证归丁某所有。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被继承人李香琴位于杭州市拱墅区杭钢南苑54幢501室的房产由原告可某乙继承。
二、被继承人李香琴对被告丁某享有的债权435800元，由原告可某甲、可某丙各继承217900元。
三、被继承人李香琴的杭州市拱墅区杭钢南苑54幢501室的房屋所有权证（证号为杭拱改移字第0001218号）、土地使用权证、契证归原告可某甲、可某乙、可某丙所有，被告丁某于本判决生效之日起十日内将上述房产三证交付给原告可某甲、可某乙、可某丙。
四、被继承人李香琴的户口本、与丁某的结婚证归被告丁某所有。
五、驳回原告可某甲、可某乙、可某丙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14302元，由原告可某甲、可某丙各负担3087元，原告可某乙负担8128元。公告费350元，由被告丁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；上诉费交纳帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 袁 杰
二〇一六年六月十五日
代书 记员 徐海丰