云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云06民终1328号
上诉人（原审被告）刘翼，男，汉族，生于1962年4月8日，云南省盐津县人，住盐津县。
上诉人（原审被告）张会英，女，汉族，生于1962年6月10日，云南省盐津县人，住盐津县。
刘翼、张会英的委托代理人龙伍强，云南达意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘俊熙，男，汉族，生于2013年8月18日，云南省盐津县人，住盐津县。
法定代理人何某（系刘俊熙之母），女，汉族，生于1993年7月3日，云南省盐津县人，住盐津县。
被上诉人（原审原告）何某，女，汉族，生于1993年7月3日，云南省盐津县人，住盐津县。
刘俊熙、何某的委托代理人彭彩彰，云南亨达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘勇，男，汉族，生于1972年11月14日，云南省盐津县人，住盐津县。
上诉人刘翼、张会英因与被上诉人刘俊熙、何某、刘勇共有物分割纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2016）云0623民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：何某之丈夫刘志系刘翼、张会英之子。何某与刘志于2013年8月18日共同生育儿子刘俊熙。2013年9月18日，何某与刘志补办结婚登记手续。刘志于2016年9月6日在浙ＸＸ冶矿建集团有限公司拉萨分公司工作中因工死亡，该公司于2016年9月11日与何某、刘俊熙、张会英等亲属达成赔偿协议及赔偿补充协议，协议约定赔偿刘志亲属一次性工亡补助金623900.00元、丧葬补助费30600.00元、供养亲属抚恤金256100.00元、其他一次性补偿金336000.00元，共计1246600.00元。同时，该用工单位预留200000.00元作为刘志亲属协助办理死者户籍销户手续并邮寄至用工单位的履行义务保证金。签订上述协议时，刘翼在云南省宜良监狱服刑。同日，何某、张会英及其他亲属与刘翼的堂弟即刘勇签订委托书，约定同意将赔偿款1216000.00全部打入刘勇个人账户。同日，三方再次签订委托书，约定在赔偿款中先提出100000.00元作为丧葬费用，剩余1116000.00元暂存于第三人刘勇个人账户，由刘勇无条件暂时保管。同时约定刘勇对此笔款项没有私自分配及使用的权利，需待刘志亲属共同商议分配结果后，再由刘勇分别打入刘志亲属的个人账户。协议签订后，浙ＸＸ冶矿建集团有限公司拉萨分公司向刘勇个人账户汇入1016000.00元（预留200000.00元作为履约保证金），双方提取100000.00元后，剩余916000.00元由刘勇代为保管。2016年9月19日，刘勇将该笔赔偿金中616000.00元分别两次汇入了张会英的个人账户。同日，张会英将其中600000.00元借给刘勇，并签订委托书（实为借条）。
另查明，张会英在同刘志用工单位签订赔偿协议时使用的是个人身份信息为：身份证号，生于1973年6月25日，云南省宜良县人，住四川省筠连县巡司镇梧桐村。同时，张会英在本案中提交的户口薄及临时身份证信息为：身份证号,生于1962年6月10日，云南省盐津县人，住盐津县盐井镇仁和村。即张会英同时持有两个不同的个人身份证及户籍信息。
原审人民法院经审理认为，本案争议的焦点是：一、刘翼、张会英是否应享有刘志因工死亡赔偿金中的供养亲属抚恤金份额；二、刘志的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金如何处理和分配的问题。针对上述争议焦点，评判如下：一、刘翼、张会英是否应享有刘志因工死亡赔偿金中供养亲属抚恤金的问题。结合双方同刘志用工单位签订的赔偿协议中亲属个人身份信息记载，张会英在签订协议时提供的身份信息是生于1973年6月25日，未年满55周岁，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》的规定，其并未达到享有供养亲属抚恤金的年龄。同时，赔偿协议中并未明确张会英享有供养亲属抚恤金，故其不能享有供养亲属抚恤金专属份额。刘翼生于1962年4月8日，现未年满60周岁，同样不能享有供养亲属抚恤金专属份额。刘俊熙于2013年8月18日出生，现未年满18周岁，其作为刘志供养亲属，应当享有供养亲属抚恤金，该赔偿项作为专属款项的金额应由刘俊熙享有。二、刘志的一次性工亡补助金、丧葬补助金以及其他一次性补偿金如何处理和分配的问题。按照《工伤保险条例》第三十九条规定及双方同刘志用工单位签订的协议约定，丧葬补助金应为30600.00元，其作为处理刘志后事的专项资金，不作分配。刘翼、张会英主张应将协商确定并已提取的100000.00元一并作为丧葬费用，但根据双方签订的协议约定，是先提出100000.00元作为丧葬费，而刘翼、张会英在庭审中并未提交证据证明处理刘志后事的实际丧葬费使用金额，应承担举证不能的不利后果，其主张不予支持，应当按照规定的30600.00元认定。对一次性工亡补助金以及其他一次性补偿金，刘俊熙、何某及刘翼、张会英均为死者刘志的直系亲属，参照《中华人民共和国继承法》第十条规定，刘俊熙、何某及刘翼、张会英对上述款项享有同等权利，应予以均分，即（623900.00元+336000.00元）÷4人=239975.00元/人。故刘志因工死亡赔偿款中，刘俊熙应享有496075.00元（供养亲属抚恤金256100.00元+239975.00元），何某、刘翼、张会英各自应享有239975.00元。因上述赔偿款双方均委托由刘勇保管，刘俊熙、何某及刘翼、张会英应享有的各项赔偿款，应当由刘勇支付给刘俊熙、何某、刘翼、张会英。故刘俊熙、何某的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第七十八条、第一百零六条、第一百一十七条第一款、《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘志因工死亡各项赔偿款中刘俊熙应享有496075.00元，何某应享有239975.00元，刘翼、张会英应享有479950.00元（含刘志用工单位预留的履约保证金200000.00元）；二、由刘勇支付何某、刘俊熙应享有的赔偿款共计736050.00元，该款项限于本判决生效之日起10日内支付。案件受理费11160.00元，由刘俊熙、何某负担5580.00元，刘翼负担2790.00元，张会英负担2790.00元；诉讼保全申请费5000.00元，由刘俊熙、何某负担2500.00元，刘翼负担1250.00元，张会英负担1250.00元。
一审判决后，刘翼、张会英不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：1、原审将赔偿总金额1216000.00元错误认定为1246600.00元。2、双方协议一致同意支出100000.00元作为丧葬费用，实际办理刘志丧葬事宜时也支出了这么多费用，应直接扣除100000.00元的丧葬费用。3、原审判决刘俊熙一人享有供养亲属抚恤金225500.00元不当。张会英丧失了劳动能力，且张会英在协商赔偿款时也算为被供养人。4、从《工伤死亡赔偿补充协议书》可看出一次性补偿金336000.00元是对刘翼、张会英、刘俊熙的补偿，何某不应当参加分配。5、原审参照《继承法》规定平均分配不属于遗产的一次性工亡补助金。6、原审认定张会英委托刘勇保管600000.00元的行为系借贷行为错误。
被上诉人刘俊熙、何某、刘勇未作二审答辩。
在二审诉讼中，上诉人刘翼、张会英除对原审认定协议约定赔偿刘志亲属供养亲属抚恤金256100.00元与赔偿总额1246600.00元及张会英借给刘勇600000.00元并签订实为借条的委托书的事实提出异议外，双方当事人对原审认定的其余事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1、原审认定刘翼、张会英持上诉异议的事实是否清楚。2、涉案一次性工亡补助金623900.00元、丧葬补助费30600.00元、供养亲属抚恤金225500.00元、其他一次性补偿金336000.00元共计1216000.00元如何在刘俊熙、何某、刘翼、张会英四人中分割。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、关于原审认定刘翼、张会英持上诉异议的事实是否清楚的问题。
上诉人刘翼、张会英上诉主张原审错误认定协议约定赔偿刘志亲属供养亲属抚恤金256100.00元与赔偿总额1246600.00元及张会英借给刘勇600000.00元并签订实为借条的委托书的事实。本院经审理认为，双方无异议的《工伤死亡赔偿协议书》、《工伤死亡赔偿补充协议书》证明，浙ＸＸ冶矿建集团有限公司拉萨分公司因刘志工亡赔偿了一次性工亡补助金623900.00元、丧葬补助金30600.00元、供养亲属抚恤金225500.00元、其他一次性补偿金336000.00元共计1216000.00元，原审认定协议约定赔偿刘志亲属供养亲属抚恤金256100.00元与赔偿总额1246600.00元与事实不符，本院予以纠正。同时，张会英与刘勇签订的“委托书”明确载明‘今委托刘勇保管人民币600000.00元，大写（陆拾万圆整），保管时间暂为一年，法院审理完何某起诉张会英案后一次性付给张会英’，原审依据刘勇关于600000.00元系借款的陈述推翻该书面“委托书”依据不足，本院予以纠正。刘翼、张会英该上诉主张具有事实依据，本院予以支持。
二、关于涉案一次性工亡补助金623900.00元、丧葬补助金30600.00元、供养亲属抚恤金225500.00元、其他一次性补偿金336000.00元共计1216000.00元如何在刘俊熙、何某、刘翼、张会英四人中分割的问题。
本案中，因刘志工亡协议产生的一次性工亡补助金623900.00元、丧葬补助金30600.00元属于刘俊熙、何某、刘翼、张会英四人共有，应由刘俊熙、何某、刘翼、张会英四人平均分割享有，即刘俊熙、何某、刘翼、张会英四人每人分得（623900.00元+30600.00元）÷4人=163625.00元/人。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。本规定所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遗腹子女；本规定所称父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母”及第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的”之规定，因生于1962年6月10日的张会英在刘志2016年9月6日工亡时未年满55周岁及张会英未举证证明其在刘志2016年9月6日工亡时已完全丧失劳动能力，原审判决因刘志工亡协议产生的供养亲属抚恤金225500.00元属于在刘志2016年9月6日工亡时未年满18周岁的刘俊熙一人所有，具有事实和法律依据。因刘志工亡协议产生的其他一次性补偿金336000.00元，在双方无异议的《工伤死亡赔偿补充协议书》中未充分明确该一次性补偿金336000.00元属于刘俊熙、刘翼、张会英三人所有的情形下，应由刘俊熙、何某、刘翼、张会英四人平均分得336000.00元÷4人=84000.00元/人。同时，经何某认可真实的“委托书”明确载明其同意从赔偿总额1216000.00元中支出100000.00元用作刘志的丧葬费，依照民事意思自治及权利义务相一致原则，该100000.00元丧葬费由刘俊熙、何某、刘翼、张会英四人平均负担为100000.00元÷4人=25000.00元/人。
通过以上分析，何某、刘翼、张会英三人各自分得163625.00元+84000.00元-25000.00元=222625.00元，刘俊熙一人分得163625.00元+84000.00元+225500.00元-25000.00元=448125.00元。但考虑因工死亡的刘志系其父母刘翼、张会英养育成人，依照民法公平原则，为均衡保护双方利益，本院酌情由何某享有涉案款项中的200000.00元，刘俊熙享有涉案款项中的400000.00元，刘翼、张会英分别享有涉案款项中的258000.00元。
另刘翼、张会英二审中提交的“证明”、“证人证言”等材料依法不属于二审中的新证据，本院不予采信。
综上所述，本院认为，原判认定事实基本清楚，但适用法律有误，予以改判。上诉人刘翼、张会英的上诉理由部分成立，其上诉主张本院予以部分支持。依照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二、三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省盐津县人民法院（2016）云0623民初1189号民事判决；
二、上诉人刘翼享有因刘志工亡协议产生的赔偿款中的258000.00元，上诉人张会英享有因刘志工亡协议产生的赔偿款中的258000.00元，被上诉人刘俊熙享有因刘志工亡协议产生的赔偿款中的400000.00元，被上诉人何某享有因刘志工亡协议产生的赔偿款中的200000.00元；
三、由被上诉人刘勇分别给付上诉人刘翼158000.00元、上诉人张会英158000.00元、被上诉人刘俊熙400000.00元、被上诉人何某200000.00元（限收到本判决之日起30日内给付）；
四、驳回被上诉人刘俊熙、何某的其他诉讼请求。
一审案件受理费11160.00元，由上诉人刘翼承担2790.00元，上诉人张会英承担2790.00元，被上诉人刘俊熙承担3350.00元，被上诉人何某承担2230.00元，诉讼保全申请费5000.00元，由上诉人刘翼承担1250.00元，上诉人张会英承担1250.00元，被上诉人刘俊熙承担1250.00元，被上诉人何某承担1250.00元；二审案件受理费11160.00元，由上诉人刘翼承担2790.00元，上诉人张会英承担2790.00元，被上诉人刘俊熙承担3350.00元，被上诉人何某承担2230.00元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
二〇一七年八月十七日
书记员 孟世松