江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第122号
上诉人（一审被告）王开群。
委托代理人赖开文，江西萍信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）浏阳市田丰烟花制作有限公司。
法定代表人王祖卿，该公司董事长。
委托代理人刘志奇，该公司法律顾问。
委托代理人梁律，湖南湘淮律师事务所律师。
上诉人王开群因与被上诉人浏阳市田丰烟花制作有限公司（以下简称田丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2015）芦南民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王开群及其委托代理人赖开文，被上诉人田丰公司的法定代表人王祖卿及其委托代理人刘志奇、梁律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2009年12月31日，王山伟开具收条一张，收条中注明收到王祖卿烟花1284件，总金额81425元。收条中王开群另注明“10年大年30日由王祖卿到我家王祖卿交给我”。2010年2月13日，王开群出具欠条一张，欠条中注明“今欠到王祖卿货款七万一千四百二十五元（转丹东刘明货款，71425元）”字样，落款处有王开群签名。
一审判决认为，王开群出具《欠条》的行为系其真实意思表示，且没有违反国家强制性法律规定，田丰公司有权依据《欠条》中所书内容要求王开群支付货款71425元，故对田丰公司请求支付货款71150元的诉讼请求予以支持。庭审中田丰公司自愿放弃利息损失。田丰公司请求王开群赔偿差旅费损失3000元、误工损失2000元的诉讼请求，无证据证实，故对该项诉讼请求不予支持。王开群认为未到田丰公司购买烟花爆竹，只是作为中介人陪同田丰公司送货到丹东，由丹东王山伟出具收条，是丹东公司王山伟欠田丰公司货款。同时申请追加王山伟为本案当事人。王开群作为完全民事行为能力人，应清楚出具欠条产生的法律后果，同时欠条中注明“转丹东刘明货款”字样，王开群上述行为系确认货款由其支付。欠条中无王山伟签名或盖章，田丰公司有权仅向王开群主张权利，故对王开群上述辩解意见和申请追加王山伟为被告的请求不予支持。王开群提出本案已过诉讼时效。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案王开群出具欠条未约定具体支付时间，田丰公司诉权保护期间应计算二十年，故本案未超过诉讼时效。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王开群支付田丰公司货款71150元。限判决书生效后10日内付清。二、驳回田丰公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由王开群负担1570元，由田丰公司负担130元。
一审判决宣判后，王开群不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。本案真正的买主是王山伟和刘明，上诉人王开群只是中介人。丹东不付款是因为被上诉人田丰公司的烟花存在质量问题。王开群出具欠条不是其真实意思表示，系被上诉人乘人之危。二、本案已过诉讼时效。因此，请求撤销一审判决，改判驳回田丰公司的起诉或发回重审。
被上诉人田丰公司答辩称，上诉人王开群是实际购货人，不是中介人。本案欠款、付款事实清楚，出具欠条是王开群的真实意思表示。被上诉人的烟花不存在质量问题。因此，请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人王开群向本院提交了下列证据：
第一组证据：陈永沅的证明一份。拟证明烟花的实际买主是王山伟和刘明，王开群只是中介人，未向买主收取货款。被上诉人的烟花存在质量问题，告知后仍未进行处理。质证后，被上诉人对该组证据的真实性有异议，认为陈永沅未出庭作证，无法核实是否为其亲笔出具，被上诉人不认识陈永沅，证明内容与客观事实不符。本院经审查认为，出具证明的当事人未到庭参加诉讼，无法核实证明的真实性，故对该组证据不予认定。
第二组证据：1、应诉通知书一份。2、入院、出院材料三份。3、就诊材料4张。4、户口本一份。拟证明王开群曾在一审举证期限内提交上述证据，但一审判决书中未列明，同时证明2010年王开群妻子卧病在床，上诉人乘人之危逼迫王开群出具欠条。被上诉人所称2013年找王开群催款的时间，王开群护理妻子住院，并不在家。质证后，被上诉人对证据1有异议，认为应按照一般举证规则在庭审前提交证据。对证据2、3、4的真实性无异议，对关联性有异议，认为出院记录和入院材料相矛盾，而且上诉人妻子并非患重症，无法证明受到威胁。住院期间不需要24小时陪护，无法证明上诉人不在催帐现场。本院经审查认为，证据1系一审法院送达的出庭应诉通知书，且加盖了一审法院公章，证据2、3、4的真实性被上诉人并无异议，故对该组证据的真实性予以认定。
第三组证据：王林文、王必清的证明各一份。拟证明被上诉人仅2012年中秋节去过上诉人家中一次，以后没有再来过，本案已过诉讼时效。质证后，被上诉人对该组证据不予认定，认为王林文、王必清未出庭，无法确定证明的真实性。两人的证明不能排除被上诉人之后去找过上诉人。本院经审查认为，出具证明的当事人未到庭参加诉讼，无法核实证明的真实性，故对该组证据不予认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人田丰公司向本院提交了证人陈某的证词，拟证明本案是上诉人与被上诉人之间的交易，其他人不是债务人，而且被上诉人去过上诉人家中催款。质证后，上诉人认为该证据不能达到其证明目的，被上诉人只是发货的第二年1月份来要过账，而且证人陈某与被上诉人田丰公司的法定代表人王祖卿是邻居、朋友，证词不能采信。本院经审查认为，鉴于被上诉人的法定代表人王祖卿与证人之间存在利害关系，且上诉人不予认可，故对该份证据不予认定。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，王开群预先支付了1万元货款给王祖卿，出具欠条后经催讨支付了300元给王祖卿。
本院认为，上诉人王开群向被上诉人田丰公司出具的欠条，因上诉人提供的证据不足以证明系被上诉人乘人之危并胁迫其出具的，故本院认定欠条是上诉人的真实意思表示，合法有效。双方对买卖货物的数量和金额并无异议，仅对上诉人王开群是否应当承担付款责任以及本案是否超过诉讼时效存在争议。关于上诉人王开群是否应承担付款责任，本案中货物虽然由他人收取，但上诉人王开群以个人名义出具欠条，是自愿履行债务的行为，无论上诉人是否为本案的真正买主，被上诉人均有权要求上诉人按照欠条内容履行还款义务。上诉人同时提出被上诉人的烟花存在质量问题，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案上诉人出具的欠条中并未明确具体的还款时间，属于履行期限不明确，被上诉人可以随时要求上诉人履行义务，本案并未超过诉讼时效期间。因此，上诉人提出“上诉人不应承担付款责任和本案已过诉讼时效”的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1570元，由上诉人王开群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 娟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王一清