广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终19354号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2--10、17--28层、B座1--
4、15、19层。
负责人：李振平，总经理。
委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈振东，男，汉族，1942年3月20日出生，身份证住址：河南省淮阳县。
上诉人（原审原告）：陈伯英，女，汉族，1942年7月9日出生，身份证住址：河南省淮阳县。
上诉人（原审原告）：邱艳，女，汉族，1971年10月10日出生，身份证住址：河南省淮阳县。
上诉人（原审原告）：陈浩，男，汉族，1998年5月4日出生，身份证住址：河南省淮阳县。
上诉人（原审原告）：陈鑫，女，汉族，1997年8月13日出生，身份证住址：河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：黄承文，广东君一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷娟愉，广东君一律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈新淮，男，汉族，1975年9月18日出生，身份证住址：河南省淮阳县。
被上诉人（原审被告）：乔某，男，汉族，1987年6月20日出生，身份证住址：河南省伊川县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人保深圳分公司）、陈振东、陈伯英、邱艳、陈浩、陈鑫因与被上诉人陈新淮、乔某、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋保险东莞分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院作出的（2015）深南法民一初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：1、请求撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第1298号民事判决第二项判令，依法改判受害人陈某为粤Ｂ×××××号车本车操作人员，上诉人根据保险合同约定在车上人员责任保险限额10万元内承担赔偿责任；2、假定法院认定受害人陈某相对于粤Ｂ×××××号车为第三者，则请求依法改判被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内优先承担赔偿责任；3、请求维持深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第1298号民事判决第一、三项判令；4、请求判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、根据案涉证据及起重车行业惯例，起重车吊装案涉同类型挖掘机时不仅需要有驾驶司机，而且必须要有操作人员协助配合方能完成，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判受害人为本车操作人员，上诉人在车上人员责任保险限额内依据保险合同约定承担赔偿。
根据一审时上诉人提交的事故现场监控视频、2015年7月8日陈新淮的《询问笔录》以及一审法院向南山区桃源派出所调取的乔某2015年1月11日的《询问笔录》第4页从上往下数第2至8行及第6页从上往下数第1至3行、李俊中2015年1月11日的《询问笔录》第2页从上往下数第13至14行及第3页从上往下数第1至4行等相关记载可以证明，事故发生时受害人陈某是受被上诉人陈新淮雇佣，其所从事的工作任务是，负责站在被吊车辆上用标的车粤Ｂ×××××号车（下称“标的车”）吊钩上挂着的钢丝将被吊车辆上捆绑好并垫上缓冲木条，然后扶着木条一直到标的车将被吊车辆平稳吊起。上述事实可以证明事故发生时陈某是在协助标的车司机起吊被吊车辆，属于操作人员。
同时，根据被上诉人陈新淮在一审庭审时的陈述、案外人乔某等在派出所出具的《询问笔录》的内容及上诉人从起重行业从业人员处了解到的情况看，根据起重行业的操作惯例，起重车起吊案涉同类型的挖掘机时须有工作人员站在被吊车辆上协助配合方能完成吊装任务，否则仅凭起重机驾驶员一人不可能完成吊装任务。
由此可见，第一，一审法院对于“操作人员”的理解与事实情况不符，适用法律错误；第二，事故发生时，受害人虽然站在标的车外，但是其与标的车的关系密不可分，其行为属于标的车功能的延伸，应认定为标的车本车操作人员，一审法院片面地以事故发生瞬间的时空位置来判断受害人的身份，属于认定事实不清适用法律错误，请求二审法院依法改判受害人为本车操作人员，上诉人在车上人员责任保险限额内依据保险合同约定承担赔偿。
二、案涉事故是在标的车使用过程中发生，符合法律法规对于交通事故的定义，退一步讲，假定受害人为第三者，也应当由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内优先承担赔偿责任，不足部分再由上诉人依据保险合同约定承担赔偿。
第一，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（下称“《交强险条款》”）第一条及第六条的约定，《交强险条款》中约定的道路、机动车、交通事故等概念适用法律法规规定。
第二，《中华人民共和国道路交通安全法》（下称“《道交法》”）第一百一十九条第（一）款规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。根据上述规定，案涉事故现场为施工工地，每天都有大量各类型的车辆出入，属于“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”，由此可见，案涉事故现场符合法律规定的上述定义。
第三，《道交法》第一百一十九条第（三）款规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。案涉车辆为特种轮式专项作业车辆，依法属于“机动车”范畴。
第四，《道交法》第一百一十九条第（五）款规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。上述规定的含义并没有将交通事故范围限定于“作为交通工具使用的通行状态”，即符合上述“道路”、“机动车”定义的前提下，不论车辆是在何种通行状态下发生意外均属于交通事故。本案中，标的车是在使用过程中发生意外造成人员伤亡，该情形并没有超出上述法律规定中“交通事故”的语义范畴，依法应属于交通事故。
由此可见，一审法院认定“交通事故”的范畴过窄，请求二审法院依法予以纠正。
三、一审法院认定医疗费有误，请求二审法院依法予以纠正。
本案系侵权纠纷，受害人家属等被上诉人在事故发生已经获得了其他商业保险1万元的医疗费赔偿，根据损失填平原则，该费用依法应该予以扣除。一审法院的认定属于认定事实不清适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。
综上所述，为了维护上诉人的合法权益，请求法院依法改判。
上诉人陈振东、陈伯英、邱艳、陈浩、陈鑫上诉请求：一、请求撤销（2015）深南法民一初字第1298号民事判决书；二、请求法院依法改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险额度内向上诉人赔偿1,000,000元；三、请求法院依法改判被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在保险额度内向上诉人赔偿110,000元；四、请求法院依法改判精神损害抚慰金在交强险范围优先赔付；五、请求法院依法改判陈新淮向上诉人陈振东、陈伯英、邱艳、陈浩、陈鑫赔偿保险公司赔付后剩余的102,310.14元；六、本案上诉金额合计656,155.07元；七、本案上诉费用由陈新淮、乔某、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。
事实与理由：
一、本案关于各责任主体之间责任划分错误。
1、乔某没有规范操作是事故的绝对主要原因，应对本事故承担全部责任。乔某在操作吊臂式时，没有确定陈某和李俊中是否是在安全位置，只是凭主观感觉吊钩是打不到陈某的，按照主观臆断不会打到陈某，所以是在没有确保安全作业的前提下开动吊臂体重作业。
2、乔某的过失是本次事故的重大原因。乔某转动了汽车吊臂，并没有告知陈某，是在陈某完全不知情的情况转动的吊臂，也没有在语言上示意陈某要注意“安全”，作为一个专业的吊车特种车作业操作人员，存在重大的过失。
3、结合乔某和李俊中的笔录以及视频可以得知吊钩钩到陈某右臂，是陈某摔下来的直接原因。
4、事故视频可以明显看出事故车辆的吊臂明显在移动，移动范围很大，事故车辆吊臂移动导致被吊起挖掘机震动从而致使陈某从挖掘机上摔下，陈某的死亡与吊绳的移动、挖掘机的震动具有密不可分的直接关联性。
5、挖掘机机主对本次事故没有任何责任，不是赔偿责任主体。补偿协议虽然涉及到了工地，但是真正的补偿人是挖掘机机主林单明，挖掘机机主才是与陈新淮建立承揽关系的一方。挖掘机机主从总包方承包项目施工，并与陈新淮达成口头协议，由陈新淮负责吊装挖掘机进入项目施工，吊装完成后有挖掘机机主支付一定的对价的吊装款。这种承揽关系一般是临时性、一次性事务。承揽方以自己设备、技术和劳动力独立完成工作。双方没有管理与被管理的关系。陈新淮作为事故车辆的所有人，车辆手续合法，配备有驾驶和操作资质的操作人员，起重机吨位为25吨，挖掘机吨位为8吨左右，事故车辆具有吊装的能力。挖掘机机主作为承揽关系的承包方，选任陈新淮车辆施工，不存在选任的过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”
挖掘机机主作为定作人，选任陈新淮施工作业，不存在主观过错，对于事故的发生与事故车辆驾驶人没有共同的故意或过失。挖掘机机主对本次事故没有任何责任。挖掘机机主的补偿完全属于人道主义和对死者家属的安抚与同情，不具有任何赔偿的性质。
因此，综上可得：陈新淮作为事故车辆的车主应对本次事故承担全部责任。陈某、挖掘机机主对本次事故不具有赔偿责任。
二、交强险理应赔付。
1、交强险赔付有法律依据
中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅（2008）345号）中明确回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。”故本案特种车辆在工作场所作业时发生责任事故导致第三人人身伤亡、财产损失的，虽然不是交通事故，仍应当比照适用该条例。
2、特种车辆的特殊性。起重机属于特种车辆，起重作业是其营业常态，绝大部分事故是发生在起重作业过程中，投保特种车辆交强险的目的，即为驾驶该汽车起重机在往返起重作业地点的途中所发生的道路交通事故以及从事起重作业过程中发生的故事对不特定第三者造成人身伤亡或财产损失分散风险。
3、交强险设置的目的具有强制性，带有强烈的保障性。特种车辆交强险比普通车辆交强险更贵，保障性应该更强。该事故车辆主要的作业是起重作业，如仅限于通行过程中，则大大缩小了保障范围。因此“机动车通行”应该做扩大解释，结合特种车辆营业场所之特殊性，还应包括起重作业，起重作业亦是通行的前后延伸状态。
4、从保险合同的责任免除条款分析。《机动车交通事故责任强制保险条例》并未特别说明该条例不适应于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，保险公司不承担赔偿责任，因此该类车辆在工作场所作业时发生的事故造成的人身伤亡或财产损失的应当比照使用《机动车交通事故责任强制保险条例》，由保险人在交强险的赔偿范围内予以赔偿。而且根据《机动车交通事故责任强制保险》第四十三条规定：“在非道路上发生事故，造成人员伤亡，财产损失的赔偿，比照适用本条例，由被保险人在交强险范围内予以赔偿。”
综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，望法院依法查明事实，依法改判。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对上诉人陈振东、陈伯英、邱艳、陈浩、陈鑫的上诉答辩称：一、关于事故责任，我们认为一审认定陈新淮承担50%的赔偿责任，具有综合考量的因素。理由是本案是侵权纠纷，除了一审当中认定的陈新淮对于受害人的死亡存在过错外，事故发生的工地管理方对于进厂作业人员，无安全人员在场指挥作业，也没有要求受害人戴安全帽，对受害人的死亡存在一定过错。另外，受害人本身作为成年人，其对于自身的安全义务应负有一定的注意责任。其未尽到对自身安全的保护，也存在一定的过错。因此我们认为一审法院认定陈新淮承担的赔偿比例是经过综合考量的。二、关于受害人的死因与本次事故的因果关系。1、从一审我方提交了事故现场视频，可以清晰地观察到操作人员乔某在事故发生之前，吊钩完全未与受害人有任何的物理接触，并且在事故发生的前十秒，吊钩与受害人的肢体是趋于远离而不是靠近。上诉人陈振东一方主张事故是由乔某操作吊臂存在过失，碰撞受害人陈某而导致其死亡，我们认为这与在案的证据相矛盾。2、上诉人称吊臂在移动过程中产生振动，导致陈某重心失衡摔下死亡，这与上诉人自身提及乔某驾驶吊臂碰撞受害人陈某，导致其死亡的陈述是互相矛盾的。这观点也缺乏证据佐证，从视频当中我们能够观察到事故发生瞬间，陈某先采取半蹲的方式，然后从被吊车的平台摔下受伤后经抢救无效死亡。从这一点可以看出受害人的死亡与乔某的操作之间并无直接因果关系。一审法院对于该死因并无进行说理，我们认为一审法院直接认定两者之间存在无法排除的关联性，即直接认定乔某对陈某的死亡有直接因果关系，缺乏法律依据。另外，上诉人也没有提供尸检报告等能直接证明陈某死亡原因的证据。作为侵权案件，我们认为该项举证责任应由五位上诉人方承担。三、上诉人主张挖掘机（被吊车辆）与陈新淮的起重车辆之间是承揽关系，我们认为不符合在案的证据。根据一审法院向南山桃源派出所调取的证据显示，雇佣陈新淮起重车应当是案外第三人深圳市旭发拆迁工程有限公司，对于其主张与挖掘机机主的承揽关系，我们不予认可。根据损失填平原则，上诉人在事故发生后，已经获得该部分损失的填平，不应当再重复主张该部分的赔偿。四、合同是双方当事人的法律，在保险合同中对于车辆在特种作业过程中发生保险事故而应当提交的理赔资料有明确约定。假定本案被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担赔偿责任，根据合同约定，上诉人方也应当按照保险合同的约定，提交符合理赔申请的相应资料，包括当地安监部门和公安部门分别出具的事故证明。五、对于是否属于交强险赔付范围，我们认为事故车辆作业场所符合交强险条例及道交法等相关规定。涉案车辆以及操作人员的范围均符合道交法的相关规定。本案是承保车辆在特种车辆作业时临时停靠发生的事故，因此符合一审法院认定的通行状态的范围。因此交强险应当承担上诉人的赔偿。
上诉人陈振东、陈伯英、邱艳、陈浩、陈鑫对上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉答辩称：一、本案中，陈新淮所有的车辆为汽车起重车，为特种车，事故发生在被保险车辆起重作业中，因此法院在审理时应重点区分被保险车辆与普通车辆的区分，以及本案所涉及的事故与普通事故的区分。二、受害人陈某属于第三者责任保险中第三者的范围，保险条款总则第三条明确约定了第三者的范围为“本保险合同中第三者是指，因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失时，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时，被保险机动车上的人员。”也就是说，该条款对第三者的范围进行了明确地界定。事故发生时，只要不属于投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时，被保险机动车等车上的人员就属于第三者。根据特种车保险条款第八条，对第三者的理解应以事故发生时是否在被保险车辆上为准。根据事发视频显示，事故发生时，受害人陈某并未在被保险车辆上。三、本案中，受害人陈某不属于车辆上的操作人员。一般的车辆不存在驾驶员和操作员之分，而涉案的被保险车辆是汽车起重车，有两个驾驶仓，分别为前驾驶舱和后驾驶舱。后驾驶舱驾驶人员需要有特种车作业资质，实践中如果后驾驶舱驾驶人员无操作资质，操作失误，保险公司也予以拒赔。因此操作人员无论按照相关法规规定，还是常人的理解，保险条款中的操作人员应该理解为后驾驶舱的操作起重车吊装作业人员，而不应该做扩大解释。此外，特种车保险条款中并未就操作人员的范围作出明确地解释，或者书面记录，作为约束双方权利义务的依据，现保险人与被保险人针对操作人员的范围的解释发生分歧，依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应该做有利于被保险人和受益人的解释。从被保险车辆的特征上来说，被保险车辆主要是用于静止通行状态下的吊装作业，车辆所有人或者投保人、被保险人购买商业保险主要的目的就是为了保障在吊装作业中导致的第三人意外滑落被砸伤或者被吊臂碰伤，而单纯的汽车碰撞而致人伤亡是很罕见的。在事发时，被保险车辆相关人员，一般情况下均为吊装作业的相关协作人员，如果受害人此时均不属于第三者的范围，那么被保险人购买价格明显高于普通车辆的商业保险就没有任何意义了。因此受害人陈某不属于车辆的操作人员。四、针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求第二项，五个被上诉人表示认同，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应该在交强险范围内承担赔偿责任，五个被上诉人认为精神损害赔偿金应该在交强险中优先支付。针对第三项上诉请求，由于一审法院在认定责任方面事实不清，一审判令第一项关于陈新淮的责任承担明显错误，因此请法院依据五个上诉人的上诉请求，驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求，予以改判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司对上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、上诉人陈振东、陈伯英、邱艳、陈浩、陈鑫的上诉答辩称：一审法院对于事故性质认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。本案属于生命权、健康权、身体权纠纷，是安全生产事故，不属于交通事故，也不属于机动车在道路以外通行时发生的交通事故引发的损害案件，保险公司无需再交强险范围内承担赔偿责任。
被上诉人陈新淮未到庭答辩，未提交书面答辩意见。
被上诉人乔某未到庭答辩，未提交书面答辩意见。
陈振东、陈伯英、邱艳、陈浩、陈鑫向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告1,317,756.26元，包括：医疗费52,613.02元、丧葬费45,196.5元、死亡赔偿金893,062元、被扶养人生活费196,884.74元、误工费10,000元、食宿费10,000元、交通费10,000元、精神损害抚慰金100,000元；二、精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；三、被告承担诉讼费。庭审中，众原告主张被告太保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，其他被告承担连带赔偿责任。
一审法院查明：粤Ｂ×××××号重型专项作业车（起重车）登记所有人为陈新淮，该车在太保公司处投保了交强险，保险期间自2014年12月2日0时起至2015年12月1日24时止；深圳市沃拓机械设备有限公司另为该车在人保公司处投保包括第三者责任险在内的商业险，被保险人为陈新淮，保险期间自2014年12月2日0时起至2015年12月1日24时止，第三者责任险责任限额为1,000,000元，并附加不计免赔率特约条款。商业险投保单特别约定一栏注明：“标的车在工地作业中若发生与标的车有关的人身意外伤亡事故，必须有当地安监部门和当地公安机关的事故证明，否则保险公司不予赔偿。”人保公司签发的《特种车保险条款》第三条约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员；第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第八条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人或操作人员及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失；第九条约定：下列损失和费用，保险人不负责任赔偿：……（二）精神损害赔偿。投保人声明注明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，深圳市沃拓机械设备有限公司该处加盖公章。
2015年1月10日晚，粤Ｂ×××××号起重车在深圳市××西丽红花岭工业区北区工地进行挖掘机吊装作业，监控录像显示该起重车处于停放状态，双闪灯开启；当晚23时06分至07分许，受害人陈某（男，身份证号码：）及其他人员分别在需要吊装的挖掘机驾驶室顶部平台和发动机上盖上捆绑挖掘机大臂，粤Ｂ×××××号起重车吊臂吊钩移动，吊钩未与陈某等人发生直接碰撞；后陈某蹲下并自挖掘机驾驶室顶部平台摔下，同时将另一人员带落；事发时，陈某等人均未戴安全帽。事发时操作粤Ｂ×××××号起重车的人员为乔某，其持有准驾车型为B2的机动车驾驶证以及特种设备作业人员证，作业项目代号为Q8（流动式起重机司机），有效期自2014年6月13日起止2018年6月12日止。
陈某受伤后即被送往深圳市第六人民医院急救，后于2015年1月25日出院，共计住院14天，其伤情经诊断为：“一、特重型颅脑损伤：1、脑疝晚期；2、弥漫性轴索损伤；3、左侧额颞顶部硬膜下血肿；4、左颞部硬膜外血肿；5、弥漫性脑肿胀；6、创伤性蛛网膜下腔出血；7、右颞骨骨折；8、头皮擦挫伤；二、电解质代谢紊乱；三、酸碱平衡失调；四、肾功损害；五、肺部感染；六、肝功异常；七、轻度贫血；八、低蛋白血症；九、高脂血症”；陈某在该院就诊共花费医疗费52,195.02元，该笔医疗费中有10,000元由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔付；众原告主张10,000元系人身意外险赔偿款。陈某后转往河南省淮阳县人民医院（分院）治疗，自行支付医疗费418.6元。2015年1月26日，陈某经抢救无效死亡。
另查，陈某系非农业户籍居民；陈振东、陈伯英系陈某父母，二人另有两名成年子女陈新淮、陈丽，河南省淮阳县冯唐乡石集村民委员会、河南省淮阳县公安局冯唐派出所出具《证明》称二人由子女抚养，无其他收入来源。陈某与邱艳系夫妻关系，二人育有陈鑫、陈浩。陈振东、陈伯英、邱艳、陈鑫、陈浩均为农业户籍居民。
2015年11月9日，人保公司作出2015［398］号《理赔意见函》，认为无证据证明陈某摔伤是由粤Ｂ×××××号被保险机动车在使用过程中发生意外事故致使，根据《特种车保险条款》第六条、第二十六条以及保单特别约定，标的车在工地作业中若发生与标的车有关的人身意外伤亡事故，必须有当地安监部门和当地公安机关的事故证明，否则保险公司不予赔偿，据此人保公司对于陈新淮报称2015年1月10日在深圳市××西丽红花岭工业区众冠时代广场工地发生操作员陈某摔伤一案的索赔申请不予受理。
为证明事故发生时陈某属于粤Ｂ×××××号起重车操作人员，人保公司提交了2015年7月8日询问笔录、《证明》各一份，询问笔录显示陈新淮陈述其系粤Ｂ×××××号起重车车主及被保险人，该车平时由乔某驾驶，陈某挂绳及挂钩（协助起重车作业），乔某由陈新淮雇佣，陈某系陈新淮胞兄；《证明》加盖深圳市建设（集团）有限公司深圳市众冠时代广场主体工程项目经理部资料专用章，证明分包众冠项目支撑梁柱拆除工程的深圳市旭发拆迁工程有限公司于2015年1月10日与陈新淮达成口头承揽协议，由陈新淮到项目工地进行吊装作业，当晚10时许陈新淮聘请人员陈某、乔某一并驾驶粤Ｂ×××××号起重车到施工现场作业，陈某不慎受伤。众原告对上述证据不予认可，主张起重车操作人员仅指具有特种设备作业资格的驾驶室操作人员，深圳市众冠时代广场主体工程项目经理部出具《证明》目的在于避免责任，并未落实事故真相。陈新淮确认询问笔录由其本人签字，但对内容不予认可，主张关于粤Ｂ×××××号起重车平时使用情况的记录与其所述不符，平时挂绳、挂钩作业由其另行雇佣的李俊中负责，其已在深圳市公安局桃源派出所接受询问时进行陈述。
为查明案涉事故发生经过，法院依法向深圳市公安局桃源派出所调取了报警材料及笔录，相关内容如下：1、《受理报警登记表》显示2015年1月11日8时58分，某孙姓男子报警称2015年1月10日晚其朋友在深圳市××西丽红花岭工业区众冠时代广场工地摔伤。2、乔某于2015年1月11日11时许接受公安机关询问称，其自2014年10月起被陈新淮聘请从事起重车操作，2015年1月10日晚接陈新淮通知前往深圳市××西丽红花岭工业区北区工地吊装挖掘机，因人手不够，陈新淮安排“老陈”（即陈某）一同前往；到达工地将粤Ｂ×××××号起重车停好后留在起重车操作室内，由“老陈”与李俊中（陈新淮聘请的另一员工）用钢丝绳连接挖掘机，当时视线欠佳，乔某自述要求挖掘机司机开灯，但对方称电工已下班；乔某发现起重车吊钩与挖掘机大臂不在同一直线，遂操作起重车转动吊臂，吊钩晃动碰到“老陈”，“老陈”从挖掘机上摔至水泥地面；正常吊装挖掘机需要在钢丝绳下垫木条，由一人扶好木条，起重车起吊拉直钢丝绳后，人员才完全从挖掘机上下去，且在其他工地起重车作业一般有工地安全员在场，事发前乔某误以为挖掘机司机为工地负责人；事发当时“老陈”扶着木条等待起吊，乔某听到有人喊“起钩”，但发现吊钩与挖掘机大臂不在同一直线准备调整吊臂前仅按喇叭，未言语示意“老陈”；粤Ｂ×××××号起重车所有人为陈新淮。3、李俊中于2015年1月11日11时许接受公安机关询问称，2015年1月10日晚陈新淮安排其与乔某、陈某前往深圳市××西丽红花岭工业区北区工地吊装挖掘机，李俊中与乔某为陈新淮雇佣员工，陈某为陈新淮临时叫来的帮忙人员；其与陈某负责用钢丝绳捆绑挖掘机，按以往作业惯例，捆绑好挖掘机后陈某还须摆正钢丝绳等待起重车吊钩勾住钢丝绳后才能离开挖掘机，捆绑完毕后李俊中转身准备跳下挖掘机时听到响声，发现陈某已不在挖掘机驾驶室顶部平台，起重车吊钩晃动，李俊中就此判断陈某应当是被吊钩碰到后跌落；不清楚乔某是否有操作起重车转动吊臂，未听到有人喊“起钩”，也未听到喇叭声。4、廖更崇于2015年1月11日18时许接受公安机关询问称，其为挖掘机驾驶员，2015年1月10日晚在深圳市××西丽红花岭工业区北区工地事故现场；事发前起重车司机将车辆停放后开始操作，与起重车司机一起到工地的两人用钢丝绳捆绑挖掘机，廖更崇按工地其他工作人员要求找来木条递给伤者（即陈某），垫好木条后，站在挖掘机驾驶室顶部平台伤者要求廖更崇离开挖掘机，廖更崇转身准备离开挖掘机发动机上盖时，伤者突然摔下，两手张开打到廖更崇，将廖更崇带落摔至地面，后伤者被120急救车接走；不清楚伤者摔下的具体原因；廖更崇认为施工现场照明尚可，起重车司机未向其要求加装照明装置，不清楚起重车作业现场有无指挥人员，未听到有人喊“起钩”和喇叭声音，未看到起重车吊臂移动。5、陈新淮于2015年1月15日14时许接受公安机关询问称，其与陈某系亲兄弟，陈某2013年底以陈新淮名义购买粤Ｂ×××××号起重车；2015年1月10日，陈新淮接到临时租用起重车的业务，晚饭后陈某带工人前往深圳市××西丽红花岭工业区北区工地，22时许陈新淮接到工人电话告知陈某受伤；乔某、李俊中均为陈新淮聘请员工，但二人应不清楚粤Ｂ×××××号起重车实际所有人情况。6、邱艳于2015年1月23日14时许接受公安机关询问称，陈某系其丈夫，2015年1月11日凌晨得知陈某受伤后，其与儿子陈浩赶往深圳；据陈新淮称2015年1月10日晚22时许陈某带两名工人到深圳市××西丽红花岭工业区北区工地进行起重车吊装作业，不慎从挖掘机上摔下受伤；粤Ｂ×××××号起重车为陈某出资购买，挂靠在陈新淮名下公司；2015年1月23日，工地方与陈某家属就该事故发生调解协议，对方一次性赔付550,000元，双方互不追究责任。
针对上述笔录，众原告主张乔某、李俊中在事故现场，且事发次日上午即在公安机关接受询问，笔录最能反映基本事故经过，乔某笔录可证明其在没有注意作业环境的情况下未确保安全操作吊臂导致吊钩碰撞陈某，是事故发生的绝对主要原因，李俊中笔录也可证明陈某摔下挖掘机是起重车吊钩碰撞所致，两份笔录均反映乔某、李俊中受雇于陈新淮；廖更崇笔录证明乔某在起吊前没有听到“起钩”或鸣笛示意；陈新淮笔录与其在人保公司所做笔录内容矛盾，其本人即为粤Ｂ×××××号起重车车主；邱艳笔录形成时间较晚，当时是听信保险公司理赔人员之言，在不了解何为第三者责任险的情况下，为尽快理赔才在事发多日后要求到派出所做笔录；认可取得工地方支付的550,000元，并提交《补偿协议书》，但此款系基于人道主义的补偿，而非赔偿款。陈新淮主张其公安机关陈述陈某为实际车主系遭保险公司理赔人员误导，并且告知邱艳做类似陈述，实际上粤Ｂ×××××号起重车为陈新淮本人购买，认可乔某、李俊中的笔录内容。人保公司主张乔某陈述吊钩碰到陈某右肩，与监控录像反映事实不一致；其他陈述与在场的李俊中、廖更崇所述不一，但乔某、李俊中笔录均可证明陈某事发时属于粤Ｂ×××××号起重车操作人员；根据陈新淮、邱艳笔录，陈某系粤Ｂ×××××号起重车实际车主及操作人员，属于被保险人和操作人员，依据保险条款约定，人保公司不应就其伤亡承担赔偿责任。太保公司主张《受理报警登记表》及询问笔录均表明案涉事故属于安全生产事故而非道路交通事故，陈某属于车上人员，太保公司不应承担赔偿责任。
以上事实，有车辆行驶证、投保单、保险单、保险条款、监控视频、驾驶证、特种设备作业人员证、病历、出院小结、医疗费票据、死亡证明、殡葬证明、户口簿、亲属关系证明、结婚证、《理赔意见函》、《受理报警登记表》、询问笔录以及当事人庭审陈述、质证意见等在卷为证，足以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案争议焦点主要为各方当事人责任承担问题。首先，关于案涉事故造成的损失是否属于交强险保险责任范围的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条以及《最高人民法院关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条明确规定在道路以外发生的交通事故应当参照道路交通事故及交强险有关规定处理的原则。据此，交通事故的认定以及应否适用交强险，不应以是否发生在道路这一场所限制为要件，而是应当以车辆是否处于作为交通工具使用的通行状态为核心要件。通行状态虽不意味着车辆必须始终处于行驶之中，其在通行过程中的行驶、起步发动、临时停靠、停车入库等亦可视为处于通行状态，但至少要求车辆是作为交通工具使用，而根据相关法律法规的规定，交强险的保障范围是补偿受害人因车辆作为交通工具使用时处于通行状态过程中发生事故所遭受的人身伤亡或财产损失等损害，不应当无限扩大到与机动车相关的所有事故造成的损害。案涉事故发生时，粤Ｂ×××××号起重车虽处于启动状态，但主要是为了进行吊装作业操作，是作为机械设备而非交通工具使用，不属于处于通行状态，对于此类特种车辆在作业过程中发生的安全生产事故不应理解为交通事故，由此造成的损害不属于交强险保险责任范围，故太保公司不应就其承保的交强险承担赔偿责任。其次，关于案涉事故发生时陈某是否属于《特种车保险条款》中第三者以及相关损失是否属于责任免除范围的问题。陈新淮、邱艳虽在公安机关所做笔录中提及陈某系BW3168号起重车实际车主，但此后二人对此予以否认，并称相关陈述系受保险公司理赔人员诱导所致；粤Ｂ×××××号起重车登记车主及被保险人均为陈新淮，保险合同中并无“实际被保险人”这一概念，故人保公司认为陈某为被保险人并就此免除第三者责任险赔偿责任的主张缺乏充分依据，法院不予采纳。《特种车保险条款》第八条虽将被保险机动车操作人员人身伤亡、财产损失列入责任免除范围，但对于“操作人员”的具体范围未进行确定说明或约定，众原告及陈新淮均主张起重车操作人员仅指具备特种设备作业人员资格的在操作室内控制起重车的人员，人保公司主张挂绳、挂钩人员亦属于起重车操作人员；根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，因本案保险合同采用保险人提供的格式条款订立，对上述争议条款应作有利于被保险人和受益人的解释，人保公司主张陈某属于起重车操作人员并据此免责依据不充分。案涉事故发生时，陈某处于粤Ｂ×××××号起重车车辆之外，应属于第三者的范畴。最后，关于具体责任承担的问题。受在案证据所限，陈某自挖掘机驾驶室顶部平台摔落的确切原因无法查实，但乔某未进行有效示警即启动起重车吊臂吊钩，此后数秒陈某便摔落地面，无法排除二者之间的关联性；乔某属于陈新淮雇佣人员，其在从事雇佣活动中致人损害的赔偿责任应由雇主即陈新淮承担；另据乔某、李俊中在公安机关所做笔录显示，二人受雇于陈新淮，陈某属于事发当日陈新淮临时“叫来”帮忙的人员，故陈某与陈新淮之间构成帮工关系，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；另一方面，事发时，工地方无安全人员在场，陈某等人也未戴安全帽，可见工地安全管理方面存在一定疏漏，陈某对于自身安全也未尽到充分的谨慎注意义务，因众原告与工地方已达成相关协议并取得“补偿”，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，可以减轻陈新淮赔偿责任，结合本案实际情况，法院酌情确定陈新淮对于陈某死亡所产生的损失承担50%的赔偿责任。对于该部分损失，人保公司应在其承保的第三者责任险保险限额内依据保险合同约定承担赔偿责任，不足部分由陈新淮负责赔偿。
对于众原告主张的赔偿项目，法院结合各方举证、质证情况及诉辩意见，认定如下：
一、医疗费：陈某受伤后花费医疗费52,613.62元（52,195.02元＋418.6元），有医疗费票据为凭；虽众原告认可受害人另行购买的人身意外险已赔付10,000元，但赔款系基于另一保险合同关系取得，不应在本案中进行抵扣；众原告主张医疗费为52,613.02元，系对自身权利的处分，法院予以确认。
二、丧葬费：按照法庭辩论终结时上一年度即2014年深圳市国有单位在岗职工年平均工资108,192元/年的标准计算六个月，众原告可得丧葬费为54,096元（108,192元/年÷2）；众原告主张金额为45,196.5元，系对自身权利的处分，法院予以确认。
三、死亡赔偿金：1、死亡赔偿金，陈某系非农业户籍居民，按照2014年深圳市城镇居民人均可支配收入40,948元的标准计算20年，死亡赔偿金金额为818,960元（40,948元/年×20年）。2、被扶养人生活费，陈某须扶养人员包括陈振东、陈伯英、陈鑫、陈浩，事故发生时，陈振东、陈伯英均年满72周岁，被扶养年限为8年，由三人扶养，陈鑫年满17周岁，被扶养年限为1年，由二人扶养，陈浩年满16周岁，被扶养年限为2年，由二人扶养；被扶养人生活费应按照受害人即陈某身份状况，适用2014年深圳市城镇居民人均消费性支出28,852.77元/年的标准计算，并根据赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，被扶养人生活费为173,116.62元（28,852.77元/年×2年＋28,852.77元/年×6年×2人÷3人），对于众原告主张超出部分，法院不予支持。被扶养人生活费应纳入死亡赔偿金，故陈某死亡赔偿金总金额为992,076.62元（818,960元＋173,116.62元）。
四、误工费：陈某亲属因处理其受伤和丧葬事宜必然产生一定数目的误工损失，因众原告未提交误工人员收入证明，法院酌定误工3人，误工时间为30天，参照事故发生时深圳市最低工资标准计得为5,424元（1,808元/月×3人）。
五、住宿费：陈某亲属因处理其受伤事宜支出住宿费必须，住宿时间参照邱艳在公安机关陈述其与陈浩到达深圳之日即2015年1月11日起计算至陈某出院转回老家治疗之日即2015年1月25日止，共15天，按2人计算，住宿费标准按340元/人*天计算，住宿费共计10,200元（340元/人*天×15天×2人）；众原告主张食宿费10,000元未超出法院核算金额，系对自身权利的处分，法院予以确认。
六、交通费：陈某亲属因处理其受伤和丧葬事宜必然产生一定数目的交通费，结合其亲属前往深圳以及本人转院回老家治疗的相关情况，法院酌定交通费为7,000元。
七、精神损害抚慰金：陈某因案涉事故死亡，众原告因此承受的精神痛苦不证自明，法院酌情确定精神损害抚慰金为100,000元。
以上各项除精神损害抚慰金外，共计1,112,310.14元（52,613.02元＋45,196.5元＋992,076.62元＋5,424元＋10,000元＋7,000元），应由陈新淮负担部分为556,155.07元（1,112,310.14元×50%），该数额未超出第三者责任险保险限额，应由人保公司直接赔偿众原告；精神损害抚慰金不属于第三者责任险承保范围，根据法院酌定的责任比例，陈新淮应赔偿众原告50,000元（100,000元×50%）。
乔某、太保公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相关诉讼权利；本案经缺席审理，现可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈新淮应于判决生效之日起十日内向原告陈振东、陈伯英、邱艳、陈浩、陈鑫赔偿50,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内向原告陈振东、陈伯英、邱艳、陈浩、陈鑫赔偿556,155.07元；三、驳回原告陈振东、陈伯英、邱艳、陈浩、陈鑫的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费16,660元，由原告陈振东、陈伯英、邱艳、陈浩、陈鑫负担8,997元（法院已批准其免交），被告陈新淮负担632元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担7,031元。
本院二审查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是案涉事故是否属于交通事故，交强险是否应当予以赔付、受害人陈某是否属于第三者责任险赔付的范围以及起重车的操作是否存在过错。
上诉人陈振东、陈伯英、邱艳、陈浩、陈鑫以及人保深圳分公司均主张涉案事故属于交通事故。中国保险监督管理委员会曾作出《关于交强险条例适用问题的答复》（保监厅函〈2008〉345号）。复函主体内容如下：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。”根据上诉人提交的粤Ｂ×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险单，其投保的交强险财产损失赔偿限额为2,000元。据此，陈新淮所有的粤Ｂ×××××号起重车在本次事故中造成的财产损失应当在交强险中理赔。涉案事故虽系起重车在作业过','2018-11-13
22:12:47',0,'web',NULL),(1063773,'8d1c82d6-6cd3-4163-933f-a955004ee242','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1420\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）赣0681民初1542号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"鹰潭市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8d1c82d6-6cd3-4163-933f-a955004ee242\",\"案件名称\":\"鹰潭市龙虎山水电有限公司与江西希望科技有限公司、刘建平买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"贵溪市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"贵溪市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536595200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"鹰潭市龙虎山水电有限公司与江西希望科技有限公司、刘建平买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"鹰潭市龙虎山水电有限公司与江西希望科技有限公司、刘建平买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2018）赣0681民初1542号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8d1c82d6-6cd3-4163-933f-a955004ee242\");$(\"#hidCaseName\").val(\"鹰潭市龙虎山水电有限公司与江西希望科技有限公司、刘建平买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣0681民初1542号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贵溪市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1420\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贵溪市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"鹰潭市龙虎山水电有限公司,江西希望科技有限公司,刘建平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"鹰潭市龙虎山水电有限公司与江西希望科技有限公司、刘建平买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-11\\\\\",\\\\\