广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0321民初51号
原告：邓应义，男，1943年9月15日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告：邓小妹，女，1949年11月12日生，汉族，农民，住址同上。
二原告共同诉讼委托代理人：莫敦恒，广西寿阳律师事务所律师。
被告：邓元芳，曾用名邓四发，男，1966年4月28日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告诉讼委托代理人：杨佳良，广西君郎律师事务所律师。
被告诉讼委托代理人：冷丽艳，广西君郎律师事务所律师。
被告：邓继芳，曾用名邓季芳，男，1969年6月29日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：邓冬娥，女，1976年12月1日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告邓应义、邓小妹与被告邓元芳、邓继芳、邓冬娥、赡养纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓应义、邓小妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓元芳、邓继芳自起诉之日起支付二原告生活费250元/人/月；2、判令被告邓元芳给付二原告起诉前两年的赡养费6,000元/年，共计12,000元；3、本案诉讼费由被告邓元芳、邓继芳承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，共生育一子一女即被告邓继芳、邓某，原告邓应义系被告邓元芳的继父，原告邓小妹系被告邓元芳的母亲。原告邓小妹在被告邓元芳2岁时，携其与原告邓应义再婚，原告邓应义入赘至原告邓小妹家，二原告婚后生育了被告邓继芳、邓某。1993年，原、被告在村干部主持调解下达成书面协议，该协议约定被告邓继芳赡养原告邓应义、被告邓元芳赡养原告邓小妹等事项。被告邓继芳依协议履行，被告邓元芳仅赡养原告邓小妹2年便不再履行对其赡养义务，而被告邓继芳自1995年起赡养原告邓小妹至今。因此，原告诉至法院。
被告邓元芳辩称，原告邓应义非其生父，且在其年幼时未对其尽到抚养教育义务，故原告邓应义要求其支付起诉前两年赡养费及起诉后250元/月/人的赡养费无事实和法律依据。另根据1986年、1993年两份协议，原告邓应义亦应由被告邓继芳赡养。原告邓小妹虽系其生母，但其自幼由外祖父抚养，原告邓小妹对其未尽到作母亲的责任和义务。根据1993年的协议被告邓小妹由其赡养，但相应的田地亦应分给其耕种。协议履行了2年后，被告邓小妹于1994离家出走，又于1995年被接回家，此时原告邓小妹提出要与原告邓应义、被告邓继芳生活，故自1995年起原告邓小妹跟随被告邓继芳生活，并将田地收回，且二原告表态生老病死无需被告邓元芳管。据此，被告邓继芳应独自赡养二原告。
被告邓继芳、邓某承认二原告主张的事实及所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供土岭村委会出具的证明，被告邓元芳认为原告邓应义对其未尽扶养义务，本院认为该证明内容与庭审查明事实吻合，予以确认；2、原告提供1993年签订的协议书，被告邓元芳对真实性无异议，但认为田地未分给自己，故不应再赡养二原告，本院认为该协议系各方真实意思表示，本院予以确认；3、被告邓元芳提供1986年签订的分居协议书一份、照片7张，其他原、被告对其真实性无异议，但认为被告邓元芳不能据此不赡养二原告，本院认为分居协议书系各方真实意思表示，本院予以确认，照片七张与本案无关，不予认可；4、被告邓元芳提供标题为《不当他是儿，为何要他养》的书面材料一份，其他原、被告对其真实性不予认可，本院认为书面文字尾部签字捺印的案外人未出庭接受质证，该证据真实性无法查明，不予认可；5、被告邓元芳申请的证人陈某1、陈某2、邓应善的证言，其他原、被告对此有异议，本院认为三证人如实陈述其亲身感知的事实，与法庭核实的事实相吻合，本院予以认定。
综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告邓小妹与前夫生育被告邓元芳并于被告邓元芳二岁时与原告邓应义再婚，原告邓应义入赘至原告邓小妹家，二原告婚后生育了被告邓继芳、邓某。三被告年幼时，原、被告与原告邓小妹父亲共同居住生活。二原告与被告邓元芳、邓继芳于1986年签订调解分居协议一份，约定了财产分割、二原告抚养等事项。二原告与被告邓元芳、邓继芳于1993年签订协议书一份，约定原告邓应义由被告邓继芳赡养、原告邓小妹由被告邓元芳赡养及田地分割等事项。该协议签订后两年，被告邓元芳、邓继芳均依约履行。原告邓小妹于1994年离家出走，又于1995年被接回，此后其与被告邓继芳共同生活，由邓继芳赡养，即二原告均由被告邓继芳赡养。为此，二原告诉至本院。
另查明，被告邓某已出嫁，逢年过节给二原告买点东西。
本院认为，根据原告起诉及庭审情况，本案的争议焦点为：1、原告邓应义与被告邓元芳是否形成抚养关系；2、二原告所需赡养费的数额及由谁承担；3、二原告要求被告邓元芳支付起诉前2年的赡养费有无法律依据；4、原、被告于1993年签订的协议书是否作为被告邓元芳、邓继芳赡养二原告的依据。
关于本案第一个焦点，原告邓应义于被告邓元芳2岁时入赘至原告邓小妹家，当时二原告、被告邓元芳、之后出生的被告邓继芳、邓某及原告邓小妹父亲共同居住生活，原、被告及证人的陈述均印证了上述事实。当时原、被告及原告邓小妹父亲未分家生活，且由原告邓小妹父亲掌家管钱。原、被告的家庭系典型的农村家庭，掌家家长负责家庭支出，老人协助照顾孙子，故被告邓元芳年幼时多由其外祖父照顾，学费亦由其外祖父支付，合乎农村习俗，但不能因此认定其完全由其外祖父抚养成人。原告邓应义与被告邓元芳长时间共同生活，原告邓应义照顾被告邓元芳，为其做饭，供其上学，虽对其严厉点，但亦尽到抚养其的义务，故本院认定原告邓应义与被告邓元芳形成了继父子间抚养关系。
关于本案第二个焦点，被告邓元芳与原告邓应义系形成抚养关系的继父子关系、与原告邓小妹系母子关系，被告邓继芳、邓某系二原告的亲生子女，原告辛劳一生，将三被告抚养成人，现二原告年事已高且已丧失劳动能力，无以维持基本生活，被告方均应怀着感恩之心赡养扶助二原告，以使二原告老有所依、老有所养、安度晚年。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条关于“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”及第二十七条关于“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”的规定，三被告应履行对二原告的赡养义务。对于二原告所需赡养费数额的问题。原告提出其生活费标准为250元/人/月，综合考虑本地区经济发展状况、当地居民的生活消费水平、二原告具体生活情况等因素，本院对此予以认定。对于二原告赡养费由谁承担、怎么分担的问题。被告邓某虽系出嫁女，但并不能因此免除其赡养父母的义务，故被告邓元芳、邓继芳、邓某应均等承担二原告的赡养费。本案中，二原告仅起诉要求被告邓元芳、邓继芳承担其生活费，故本院支持被告邓元芳、邓继芳在其应承担范围内负担二原告的生活费，即被告邓元芳、邓继芳应给付二原告生活费167元/人/月。
关于本案第三个焦点，原、被告陈述均认可二被告起诉前2年均由被告邓继芳赡养，被告邓元芳、邓某未尽赡养义务，故二原告要求被告邓元芳支付起诉前2年的赡养费符合法律规定。二原告仅起诉要求被告邓元芳支付其起诉前2年的赡养费，故本院支持被告邓元芳在其应承担范围内支付二原告起诉前2年的赡养费，即被告邓元芳应给付二原告起诉前2年赡养费4,008元（167元/人/月×24月）。
关于本案第四个焦点，原、被告于1993年签订协议书系各方真实意思表示，约定了二原告赡养及家庭田地财产分割等事项，但子女赡养父母是其法定义务，协议书约定不能与之相对抗，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条规定，“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务”，故该协议是否应履行不能作为被告是否赡养原告的依据。对于被告邓元芳辩称要求解决土地分割问题，其可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、二十七条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告邓元芳自判决生效之月起给付原告邓应义、邓小妹赡养费167元/人/月，上述赡养费应于每月10日前给付；
二、被告邓元芳支付原告邓应义、邓小妹自2015年1月5日至2017年1月5日赡养费4,008元（167元/人/月×24月）。
本案受理费100元(原告已预交)，适用简易程序审理减半收取50元，由三被告共同负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日后按判决规定期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 刘志忠
二〇一七年三月七日
书 记 员 李陈灵