山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋03民初4号
原告：中国工商银行股份有限公司阳泉新市街支行，营业场所阳泉市城区新泉路6号。
负责人：王鸿盛，该行行长。
委托诉讼代理人：肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告：刘正国，男，汉族，1960年5月17日生，现住阳泉市。
被告:阳泉市晋能达经贸有限公司，住所地阳泉市城区南庄西路8号。
法定代表人：高保元，该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人:刘爱珍，山西君衡律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司阳泉新市街支行(以下简称工行新市街支行)与被告刘正国、被告阳泉市晋能达经贸有限公司(以下简称晋能达经贸公司)借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行新市街支行委托代理人肖玲玲，被告刘正国及晋能达经贸公司共同委托的诉讼代理人刘爱珍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行新市街支行向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告刘正国偿还原告本金35871241.65元，利息15096906.68元(利息截至2017年5月21日)。2.判令被告晋能达经贸有限公司对欠款承担连带还款责任。3.判令被告以其名下抵押物在担保范围内承担抵押担保责任。事实与理由:2013年6月20日原告与卫玉保(委托人)签订编号为2013年委托字第001号《委托代理协议》，约定:卫玉保委托原告办理委托贷款业务，即委托人提供贷款资金，原告按照委托人指定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。2013年6月20日，原告、被告刘正国和委托人卫玉保三方签订编号2013年委借字第001号《委托贷款借款合同》，约定:委托贷款币种为人民币，金额为5000万元，年利率10%，贷款期内保持不变，贷款期限18个月，自2013年6月20日至2014年12月30日止，担保方式为保证和抵押。2013年6月20日，原告与被告晋能达经贸公司签订《保证合同》，约定晋能达经贸公司对《委托贷款借款合同》提供连带保证。同日，原告与刘正国签订《抵押合同》，约定以位于阳泉市ⅩⅩ苑的房屋和土地对主合同《委托贷款借款合同》提供抵押担保。上述合同签订后，原告依约向被告刘正国足额发放了贷款，借款到期至今，被告刘正国尚欠借款本金35871241.65元，截止2017年1月10日的利息12406409.04元，本息合计48277650.69元未能偿还。原告多次催要未果，提起诉讼。
被告刘正国辩称：近年来受市场因素影响，导致我方经营困难，但我方仍然积极筹款，努力尽快将借款归还；借款合同约定不计收复利，故原告对利息的计算方式错误；关于抵押担保的问题，抵押权人必须是债权人，原告并不是债权人，仅是受托方，原告以受托方的身份行使债权人的权利，不符合担保法及物权法的关于抵押的相关规定，属于无效抵押。
被告晋能达经贸公司辩称：根据双方合同约定，保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年。本案中主合同借款期限为2014年6月20日至2014年12月30日。即保证期间为2014年12月30日。原告起诉时间为2017年，已超过保证期间，由于原告未能在保证期间内要求本公司承担保证责任，因此应免除保证责任。
原告工行新市街支行为支持自己的主张，向本院提供如下证据，用以证明借款、担保、欠款、催收欠款等事实:
1.2013年6月20日，原告（受托人）与卫玉保（委托人）签订《委托代理协议》一份，主要内容:委托人委托受托人办理委托贷款业务，即委托人提供贷款资金，受托人按照委托人指定贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。对逾期的委托贷款，委托人要求受托人代为起诉借款人的，应出具书面文件。委托人书面指示受托人起诉的，受托人应按指示办理有关诉讼事务。委托贷款到期，借款人未按时归还的，受托人应及时通知委托人，并在诉讼时效期间内以书面形式向借款人催收。委托贷款采取保证方式的，受托人应在保证期间内以书面形式向保证人催收。
2.2013年6月20日，卫玉保（委托人）、工行新市街支行（受托人）、刘正国签订《委托贷款借款合同》一份，约定:根据委托人和受托人签署的《委托代理协议》，并应借款人请求，受托人同意接受委托人的委托向借款人发放该项委托贷款;贷款金额为人民币5000万元，年利率为10%的固定利率，在贷款期限内保持不变;按日计息，按季结息，到期未付的贷款利息，受托人向借款人不计收复利,计收复利的，按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收;贷款期限为18个月，自2013年6月20日起至2014年12月30日止;贷款用途为经营;还款方式为按季还息，到期一次还本;借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日30‰计收罚息。
3.2013年6月20日，原告工行新市街支行(甲方)与被告晋能达经贸公司(乙方)签订《保证合同》一份，约定:乙方所担保的主债权为甲方依据其与刘正国于2013年6月20日签订的《委托贷款借款合同》而享有的对债务人的债权;保证方式为连带责任保证;担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等);保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
4.2013年6月20日，原告工行新市街支行(甲方)与被告刘正国(乙方)签订《抵押合同》一份，约定:乙方所担保的主债权为甲方依据其与刘正国于2013年6月20日签订的《委托贷款借款合同》而享有的对债务人的债权;抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等);甲方抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金;本合同至甲方在主合同项下的债权全部清偿之日终止;抵押物为阳泉市ⅩⅩ苑的房屋和土地。
5.工行新市街支行分别于2015年11月9日、2015年12月31日、2016年3月31日、2016年7月7日、2016年11月14日向刘正国发出《个人逾期贷款催收通知书》，回执单均有刘正国签字。
6.工行新市街支行分别于2015年11月9日、2015年12月31日、2016年3月31日、2016年7月7日、2016年11月14日向晋能达经贸公司发出的《个人逾期贷款催收通知书》，回执单均有晋能达经贸公司法定代表人高保元签字及单位盖章。
7.2017年1月11日，卫玉保向原告出具《授权委托书》，授权原告依《委托代理协议》代为起诉刘正国。
8.2016年8月25日，刘正国出具《还款计划承诺》，主要内容为：截至2016年8月22日，共积欠卫玉保委托人贷款本息46208052元（其中本金35871241.65元，利息10336811.23元），本人（刘正国）承诺，到2016年10月31日前一次性归还。
9.2014年12月26日至2017年5月21日欠款本息明细表。证明至2017年5月21日，欠款本金35871241.65元，利息15096906.68元（其中，罚息12774165.72元，复利2322740.96元）。
二被告对上述证据的质证意见为：1.对原告提供的《委托代理协议》、《委托贷款借款合同》、《借款凭证》、《保证合同》、《抵押合同》、《授权委托书》没有异议；2.对欠款金额及《个人逾期贷款催收通知书》回执单上签字的真实性不能确认，需进一步核实；3.合同明确约定不计收复利，原告计收复利错误。
经审理查明，2013年6月20日，工行新市街支行与卫玉保签订《委托代理协议》，约定，卫玉保委托工行新市街支行办理委托贷款业务。同日，工行新市街支行、卫玉保、刘正国三方签订《委托贷款借款合同》，工行新市街支行与刘正国签订《抵押合同》，工行新市街支行与晋能达经贸公司签订《保证合同》各一份，约定由委托人卫玉保提供贷款资金，受托人工行新市街支行按照委托人指定向刘正国发放贷款5000万元，由刘正国以阳泉市ⅩⅩ苑的房屋和土地对该笔借款提供抵押担保，晋能达经贸公司对该笔借款提供连带保证责任担保。借款合同约定，贷款的年利率为10%的固定利率，在贷款期限内保持不变;按日计息，按季结息，到期未付的贷款利息，受托人向借款人不计收复利,计收复利的，按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收；贷款期限为18个月，自2013年6月20日起至2014年12月30日止。保证合同约定，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，工行新市街支行依约发放了借款。贷款到期后，刘正国未能依约偿还贷款，截止2017年5月21日，尚欠贷款本金35871241.65元，利息15096906.68元（其中，罚息12774165.72元，复利2322740.96元）。
本院认为:卫玉保、工行新市街支行、刘正国签订的《委托贷款借款合同》是三方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。贷款到期后，刘正国未依约偿还借款，应承担偿还欠款本金及支付逾期罚息的责任。因《委托贷款借款合同》中明确约定”到期未付的贷款利息，受托人向借款人不计收复利,计收复利的，按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收”，故工行新市街支行要求支付复利的请求，不应支持。
《担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在案证据表明，工行新市街支行在保证期间内，就本案欠款向晋能达经贸公司书面进行了催收，晋能达经贸公司虽对催收通知上的签章提出异议，但未提供证据佐证，应依法承担举证不能的法律后果。
工行新市街支行根据委托人的委托和授权，基于《委托贷款借款合同》与刘正国签订的《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该抵押行为有效，受法律保护。刘正国主张抵押权人必须是债权人，原告并不是债权人，仅是受托方，原告以受托方的身份行使债权人的权利，不符合担保法及物权法的关于抵押的相关规定的主张，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十三条、第四十六条的规定，判决如下：
一、被告刘正国于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阳泉新市街支行欠款本金35871241.65元，利息12774165.72元（计息截止2017年5月21日），本息合计48645407.37元；
二、被告阳泉市晋能达经贸有限公司对被告刘正国的上述欠款本息承担连带清偿的保证责任；
三、原告中国工商银行股份有限公司阳泉新市街支行对阳泉市ⅩⅩ苑的房屋和土地拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司阳泉新市街支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费283188.25元、保全费5000元，由被告刘正国、阳泉市晋能达经贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 王 健
审判员 任晓辉
审判员 张敏芳
二〇一七年十二月四日
书记员 井 欣