宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第432号
原告：陈国平。
委托代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。
委托代理人：朱林冰，浙江安天律师事务所实习律师。
被告：陈夏明。
被告：应学富。
上列两被告的共同委托代理人：姜志军，浙江时间律师事务所律师。
被告：张丰平。
委托代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
委托代理人：庄德刚，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：泰州市易航运输有限公司。住所地：江苏省泰州市兴化市下圩镇供销路***号。
法定代表人：朱广法，该公司总经理。
浙江省温岭市人民法院受理原告陈国平与被告陈夏明、应学富、张丰平、泰州市易航运输有限公司（以下简称易航公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案（案号：（2015）台温箬商初字第185号），于2015年9月6日公开开庭进行了审理，后于2015年9月22日移送本院审理。本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员林申适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈国平及其委托代理人王鸿海、朱林冰，被告陈夏明、应学富的共同委托代理人姜志军，被告张丰平的委托代理人王都尉、庄德刚，到庭参加诉讼。被告易航公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈国平起诉称：陈夏明于2014年6月21日在浙江省温岭市松门镇向原告购买柴油10吨，每吨7800元，共计78000元，但陈夏明至今未支付柴油款。陈夏明在其答辩状中辩称涉案柴油系用于“万庆1号”船，该船承包者为张丰平，自己只是在“万庆1号”船上务工，不是购货人。陈夏明提交的船舶租赁合同中记载“万庆1号”船的出租方为应学富，承租方为张丰平，该船所属公司为易航公司。特诉至法院，请求判令四被告立即支付原告柴油款78000元，并赔偿自起诉之日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告陈夏明答辩称：一、涉案柴油系用于“万庆1号”船，该船承包者为张丰平，陈夏明在该船上务工。张丰平与原告通过电话联系好加油事宜后，因当时张丰平未在船上，陈夏明遂作为经手人在原告递交的送货单上签字。该送货单上写明收货单位为“万庆1号”船，经手人处写有陈夏明的姓名，明确显示陈夏明不是本案适格被告。陈夏明不是购货人，原告起诉陈夏明系诉讼对象错误。二、原告无根据乱诉讼，损害了陈夏明的声誉，给陈夏明造成了精神损失，陈夏明保留追究原告精神损害赔偿责任的权利。
被告应学富未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：应学富与张丰平于2014年3月20日签订了船舶租赁合同，将“万庆1号”船出租给张丰平使用。合同中明确约定了双方各自的责任范围，并专门约定油品及淡水由张丰平负责，租赁期间自2014年3月30日至2015年3月30日。本案中“万庆1号”船加油时间为2014年5月18日，处于上述合同期内，所涉油款应由该船承租人暨实际控制人张丰平承担。
被告张丰平未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：张丰平未曾在2014年5月18日向原告购买价值78000元的柴油，也未授权陈夏明购买柴油。虽然张丰平承租过应学富所有的“万庆1号”船，但在具体使用船舶的过程中，从未授权陈夏明购买柴油。请求依法驳回原告对张丰平的诉讼请求。
被告易航公司答辩称：一、原告与易航公司之间的柴油买卖合同纠纷业经武汉海事法院审理并于2014年11月20日作出（2014）武海法商字第01117号民事判决书。根据一事不再理原则，原告再次起诉易航公司无法律依据，依法应当予以驳回。二、易航公司从未向原告购买柴油，原告要求易航公司给付货款及利息损失无事实和法律依据。“万庆1号”船系应学富挂靠易航公司从事货物运输，应学富系该船实际所有权人。根据原告诉称事实及船舶租赁合同，应学富将该船出租给张丰平从事运输经营，承租期间张丰平向原告购买柴油，系张丰平与原告之间存在买卖关系，与易航公司无关。易航公司既不认识张丰平、陈夏明，也不认识原告，对张丰平、陈夏明的行为依法不承担法律责任。请求驳回原告对易航公司的起诉或诉讼请求。
原告陈国平为支持其诉讼请求，向本院提供了记载日期为2014年6月21日的送货单原件一张（编号0121456）作为证据材料，用以证明原告向“万庆1号”船供应柴油10吨，柴油款共计78000元，送货人为原告，收货单位为“万庆1号”船，收货单位及经手人为陈夏明的事实。
被告陈夏明未提供证据。
被告应学富为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.落款日期为2014年3月20日的船舶租赁合同原件一份，证明应学富与张丰平在2014年3月20日签订船舶租赁合同一份，约定合同期内船上所加油品由张丰平负责的事实；
2.落款日期为2014年3月30日的船舶交接协议书复印件一份，证明“万庆1号”船已于2014年3月30日经由林某交付给张丰平的事实。
被告张丰平为支持其答辩意见，向本院提供了中国工商银行股份有限公司温岭大溪支行理财金账户历史明细清单打印件一份，用以证明张丰平与应学富于2014年6月19日解除船舶租赁合同后，应学富分别于2014年6月26日、7月15日汇入张丰平账户3万元和6万元，共计退回租金9万元的事实。
被告易航公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.船舶注销登记证明书复印件一份，其上记载“万庆1号”船的船舶所有人为易航公司，船舶种类为工程船；
2.武汉海事法院（2014）武海法商字第01117号民事判决书复印件一份，其上显示原告曾于2014年7月20日向武汉海事法院起诉易航公司，要求易航公司支付其10吨柴油的油款共计78000元，并向该院提交了原告身份证、易航公司基本信息及编号为0121456的送货单一份作为证据材料；武汉海事法院经审理，于2014年11月20日以原告举证不能为由判决驳回原告的诉讼请求；
3.船舶挂靠合同书传真件，其上显示被告易航公司、应学富曾于2012年8月11日签订船舶挂靠合同，约定被告应学富自愿将其所有的“万庆1号”船挂靠被告易航公司运营并委托被告易航公司管理，被告应学富以被告易航公司的名义办理各项手续，但所有经营业务风险、债权、债务均由被告应学富自负，与被告易航公司无关。
本院根据被告应学富的申请，准许证人林某出庭作证。
证人林某在庭审中陈述：其受张丰平聘用自2014年3月份前后至当年夏天在张丰平承租的“生工松518”船和“万庆1号”工程船上帮张丰平做事，为期4个月，其中在“万庆1号”船上的时间有20多天，起止时间记不清了，离船原因是生意不好，张丰平让其离船。其本人无船员证，工资由张丰平以现金形式发放，双方未签订书面劳务合同。“万庆1号”船上共有6名船员，该船从温岭松门载运石头到温岭与玉环交界处的披山，船上需要加油时其本人或轮机长等其他船上人员会告知张丰平，张丰平都会联系“陈老板”加油，从油船上加油的数量一般为8-10吨，加油时基本上都由船上做事的人签字确认，船上任何人员经手签字的目的只是证明油已加到船上，事后均会将加油单据的客户联交给张丰平，其本人也曾两次经手签字确认船上加油的事实，时间间隔记不清了。原告提交的送货单上记载的油品已通过供油船直接用机器加注在“万庆1号”船上。其与陈夏明一同在“万庆1号”船上做事，而陈夏明原本就是在该船上帮应学富做事的船员，在该船租赁期间受张丰平指派，工资则由应学富发放。其曾听陈夏明讲船上的油、水由租船方负担，但对张丰平与应学富签订船舶租赁合同的事实不清楚。该船交接前张丰平给其打电话，委托其查看船上存油和物料的数量，该船交接时其基于张丰平的指派代表张丰平在船舶交接协议书上亲笔签名确认。对该船有无解租及解租情况不清楚。
本院根据被告张丰平的申请，准许证人陈某、张某出庭作证。
证人陈某在庭审中陈述：其在温岭一家配资公司（小额贷款公司）任职，与张丰平是朋友，与原告及陈夏明不相识，与应学富之间曾发生借贷关系。应学富在与张丰平签完合同后向其借款30万元，未讲明借款用途，当时表示借款期限1个月，实际上过了4个月才还清全部借款本息。借款时张丰平也在场，借款与本案无关。2014年6月19日中午，张丰平给其打电话，称应学富的船不租了，船已被应学富开回，让其赶紧向应学富讨债。通话时间约1-2分钟。一、两天后，其给应学富打电话，以船已被应学富开回为由要求应学富赶快还钱，没有担保的钱是不敢借的。6月底，张丰平再次给其打电话询问钱有无讨回，其答复称没有，张丰平称船款已经汇给应学富，让其赶紧催讨。关于解除合同一事，张丰平只讲过一次。
证人张某未出庭作证，其在浙江省温岭市人民法院箬横人民法庭庭审中陈述：其与张丰平是很要好的朋友，每天都在一起玩，与原告及陈夏明、应学富不相识。2014年6月19日晚6时许，二人一同在温岭拉完餐厅吃饭，期间其听张丰平讲船不租了，当天已被开回，解租时间在当天；解租是他提出的，解租原因是无法赚钱，而海南那边生意不错；船舶租金是按月支付的，每月他都付25万元，下个月应学富会退回多余租金，数额在10万元左右。该船租期一年，自3月20日起租，每月租金25万元，对船上人员安排及油、水承担等其他事项不清楚，也未曾问过张丰平。
经质证，对原告所举证据材料，被告陈夏明对真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明涉案柴油系其个人使用，其只是经手人，收货单位为“万庆1号”船；被告应学富对真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明其使用了原告的柴油，因为按照其所举船舶租赁合同的内容，合同期内所加油品应由被告张丰平负责；被告张丰平对真实性、关联性均有异议，认为无法证明其在租赁船舶期间收取了相应数量的柴油或柴油已实际加注到“万庆1号”船上，也无法证明其授权被告陈夏明加油。
对被告应学富所举证1，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，主张该合同第四条虽然约定油品及淡水由被告张丰平负责，但该合同仅为被告应学富、张丰平之间的内部约定，上述两被告对原告应当共同承担付款责任；被告陈夏明无异议；对证2，原告质证认为系复印件，无船东代表签字，承租方签字的人是林某而非被告张丰平，真实性无法确认，对其由来不清楚；被告陈夏明无异议；被告张丰平对上述证1、2的真实性均无异议，确认涉案船舶租赁合同签订时间为2014年3月20日，起租时间为2014年3月30日，对关联性有异议，主张涉案船舶租赁合同系船、人一并租赁，被告陈夏明与应学富之间一直存在劳务关系，工资由被告应学富发放，被告陈夏明签认原告送货单的行为后果与被告应学富存在直接利害关系，被告应学富认可被告陈夏明的上述行为不代表原告主张的涉案柴油已实际用于被告张丰平承租的“万庆1号”船上，而该船经被告应学富、张丰平协商解约已于2014年6月19日被交还给被告应学富；涉案船舶租赁合同第四条虽然约定油品及淡水由其负责，但本案原告是陈海兵，由被告陈夏明签认的送货单所涉货款不应由其承担，且上述证1、2无法反映被告陈夏明签认原告送货单的行为已经得到被告张丰平的事前授权，被告张丰平对此亦不予追认。
对被告张丰平所举证据材料，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据材料与原告无关，能否证实船舶租赁合同已解除由法院确认；被告陈夏明、应学富对关联性有异议，认为无法反映其中所载3万元和6万元款项的支付人身份，无法证明应学富与张丰平之间的船舶租赁关系于2014年6月19日结束的事实，而据应学富回忆，上述船舶租赁关系结束于2014年6月28日、29日前后，因当时张丰平负债累累，甚至无钱加油，加之船在外海，故应学富只得在2014年7月15日向张丰平汇款6万元，以便张丰平将船加油后开回。
对被告易航公司所举证据材料，原告质证认为无原件佐证，真实性无法确认；对其中证2的证明目的有异议，因当时原告无法提供涉案船舶租赁合同，故武汉海事法院以原告举证不能为由驳回原告的诉讼请求，现在有新的证据证明涉案柴油加注在“万庆1号”船上，被告易航公司作为船舶所有权人和经营人，应当承担共同付款责任或连带责任；证3即便属实，也是被告应学富、易航公司之间的关系问题，不能对抗原告，该挂靠合同书也可以证明将“万庆1号”船由被告应学富挂靠在被告易航公司名下，被告易航公司向被告应学富收取相应挂靠费的事实，二者内部约定不影响外部责任的承担。被告陈夏明表示不清楚。被告应学富无异议。被告张丰平质证认为无原件佐证，真实性无法确认，对相关情况不清楚。
对证人林某陈述的证言，原告质证认为证人林某作为张丰平雇用的人员负责前述两艘船的相关事宜，其证言能够证明原告向“万庆1号”船加油，通常情况下由“万庆1号”船上的船员签字确认及陈夏明作为该船船员签认原告加油的事实；被告陈夏明无异议，主张该证人证言能够证明其与该证人均为“万庆1号”船船员，签认加油的行为均受张丰平指使的事实；被告应学富无异议，主张该证人证言客观、真实，可以证明该证人代表张丰平交接涉案船舶及张丰平联系原告加油并由船上人员签字确认的事实，所涉油款应当由张丰平承担；被告张丰平质证认为该证人无法说明其在“万庆1号”船上的工作时间，其证言无法证明2014年5月18日原告向“万庆1号”船加油的事实及加油数量，因证人林某当时并不在场，无法确认，而且证人林某陈述的船上加油由船上人员签认的习惯如果属实，也只能说明张丰平事前授权或事后通过付款追认证人林某代为签认原告加油的事实，与原告的主张及应学富所要证明的事实没有关联，本案中陈夏明的签收行为与证人林某的签收行为具有本质区别。
对证人陈某、张某各自陈述的证言，原告请求法院结合本案其他证据予以综合认定；被告陈夏明、应学富对真实性均有异议，主张上述证人证言不符合常理，其中证人陈某自称在配资公司工作，而配资公司出借的款项利息高，四个月借款的利息数额很大，存在应学富还款时间过长导致双方关系恶化的可能，且该证人述称张丰平在2014年6月19日中午给其打电话告知船已解租，属于传来证据，无法确认当时二人有无通电话，该证人能够记清上述通话时间也不符合常理；证人张某能够记清其与张丰平在温岭拉完餐厅吃饭的时间亦不符合常理，其陈述的关于涉案船舶出租、解租与退回租金的证言均为对张丰平有利的内容，对张丰平不利的内容该证人反而记不清楚；被告张丰平无异议。
本院经审查认为：原告所举证据材料系原件，可以初步证实原告于2014年5月18日向“万庆1号”船实际供应船用柴油10吨，价款计78000元，经手人为陈夏明的事实，被告陈夏明、应学富对真实性均无异议，被告张丰平虽对真实性与关联性有异议，但未提供相反证据予以反驳或作出合理说明，被告易航公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，庭审前亦未对原告所举证据材料提出任何异议，结合庭审调查，本院对原告所举证据材料予以认定，作为定案证据。
被告应学富所举证1，系原件，内容清晰且不违反法律规定，可以反映待证事实，被告陈夏明无异议，原告与被告张丰平对真实性均无异议，被告易航公司未提出异议，故予以认定；证2虽系复印件，但其真实性及被告应学富所要证明的2014年3月30日“万庆1号”船实际交接的事实业经证人林某及被告张丰平确认，亦予以认定。
被告张丰平所举证据材料系打印件，其上未记载支付人信息，无法反映2014年6月26日和7月15日的两笔款项3万元和6万元系应学富退回的涉案船舶租金，应学富对此未予认可，仅确认上述款项系应学富向张丰平的出借款，原告对该证据材料的证明对象亦持有异议，结合庭审调查，本院对该证据材料的真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定。
被告易航公司所举证据材料虽系复印件，但形式规范，内容清晰且能够相互印证，可信度较高，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对上述证据材料在与本案审理直接相关的范围内均予以认定，作为定案证据。至于原告起诉被告易航公司是否有违一事不再理原则，因本案中存在新的当事人和新的证据，特别是被告应学富对被告易航公司所举证据材料均予以认可，确认双方之间存在“万庆1号”船挂靠合同关系，故应认定本案中原告再次起诉被告易航公司未违反一事不再理原则，对被告易航公司的相应抗辩本院不予采纳。
证人林某陈述的证言，内容基本清晰且符合常理，可以初步证实其代表张丰平交接“万庆1号”船及原告向“万庆1号”船供应船用柴油，船上加油一般由船上人员签认的事实，原告及被告陈夏明、应学富均无异议，被告张丰平虽持有异议，但未提供相反证据予以反驳或作出合理说明，其提出的该证人无法说明其在“万庆1号”船上的工作时间及本案中陈夏明的签收行为与证人林某的签收行为具有本质区别的主张均不足以否定上述证人证言的证明力，原告及被告陈夏明、应学富均未予认可，结合庭审调查，本院对上述证人证言在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。
证人陈某、张某各自陈述的证言，其中与本案有关的“万庆1号”船解租情况均系两名证人各自从张丰平口中得知，无其他有效证据予以证实，除张丰平之外其余当事人均未予认可，故对上述证人证言不予认定。
基于上述认定证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：
涉案“万庆1号”钢质工程船系被告应学富实际所有并挂靠在被告易航公司名下运营，登记所有权人为易航公司，双方曾于2012年8月11日签订船舶挂靠合同书一份，明确约定了双方之间的“万庆1号”船挂靠关系及各自的权利与义务。
2014年3月20日，被告应学富、张丰平共同签订船舶租赁合同一份，约定应学富将“万庆1号”船出租给张丰平，船舶租赁期限为2014年3月30日至2015年3月30日（春节期间不计算租金），租期内由张丰平统一管理调度，服从张丰平调配；船上人员全部由应学富自行处理，人员保险、相关福利及工资待遇由应学富负责处理，两地码头装卸及海事、边防、渔民干涉之一切法律责任由张丰平承担，油品及淡水由张丰平负责；船舶每月租金25万元，分别于当月20日支付，保底1年，合同签订之日付押金25万元，支付押金后合同生效；船舶租赁合同到期，双方办理船舶退租交接手续，地点为台州港，船上配员饮食、工资由应学富负责等。
2014年3月30日，应学富将“万庆1号”船交付给张丰平，林某代表张丰平在船舶交接协议书上签名确认。该协议书上载明“船东代表把该船舶及5T推土机一台交接给承租方使用。承租方同意接收出租方的《万庆1号》船舶及5T推土机一台”。张丰平接收该船后，将其用于温岭松门至披山之间的石料运输，林某受张丰平聘用在该船及另一艘张丰平租用的船舶“生工松518”船上务工。
2014年6月21日，经张丰平联系，原告陈国平通过其供油船向“万庆1号”船实际供应船用柴油10吨，价款计78000元，“万庆1号”船上受应学富聘用的船员暨被告陈夏明作为经手人在送货单上签名确认，陈国平本人作为送货人亦在该送货单上签名。
因涉案油款始终未获清偿，陈国平于2014年7月20日在武汉海事法院起诉被告易航公司，要求易航公司支付其所属“万庆1号”船油款78000元及利息，并向该院提交了涉案送货单等证据材料。武汉海事法院经审理，于2014年11月20日以陈国平举证不能为由判决驳回陈国平的诉讼请求。
2015年4月28日，陈国平依据涉案送货单等证据材料在浙江省温岭市人民法院箬横人民法庭起诉陈夏明，要求陈夏明立即支付其柴油款78000元并赔偿相应利息损失，后基于陈夏明的答辩于2015年5月21日向该院申请追加应学富、张丰平、易航公司为共同被告，该院予以准许。
本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。原告陈国平经被告张丰平联系向涉案“万庆1号”船上实际供应船用柴油10吨，双方之间依法成立船舶物料和备品供应合同关系，被告张丰平理应及时付清相应价款，拖延不付且无正当理由，显属违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等民事责任。被告陈夏明作为“万庆1号”船船员，其工资虽由被告应学富支付，但仅系涉案供油业务的经手人，证人林某的证言等相关证据显示被告张丰平为加油联系人，并且根据涉案船舶租赁合同及船舶交接协议书的内容，“万庆1号”船已于2014年3月30日被实际交付给承租人暨被告张丰平使用，租期至2015年3月30日，租期内由被告张丰平统一管理调度，油品及淡水由被告张丰平负责，而涉案供油业务发生于2014年6月21日，处于上述租期内，故在无相反证据的情况下，应当认定被告张丰平作为该船承租人及涉案供油业务的联系人与受益人，对原告主张的涉案油款78000元及相应利息损失依法负有偿付责任。被告张丰平辩称“万庆1号”船已于2014年6月19日解租并交还，由被告陈夏明签认的涉案油款未经其授权或追认，不应由其承担，但未提供有效证据予以证实或作出合理说明，且有违常理，其余当事人均未予认可，故不予采纳。被告易航公司仅为“万庆1号”船挂靠单位与名义所有权人，无有效证据证实其实际参与该船经营，故无须承担责任。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张丰平于本判决生效之日起十日内支付原告陈国平油款78000元，并赔偿相应利息损失（自2015年4月28日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、驳回原告陈国平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1750元，减半收取875元，由被告张丰平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费1750元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 员 林 申
二〇一五年十一月十二日
代书记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。