江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初5726号
原告（反诉被告）:王振江,男,1961年7月13日生，汉族，个体经营户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于敏，江苏帝伊律师事务所律师。
被告（反诉原告）:王爱民,男,1973年1月3日生，汉族，个体经营户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：周科，江苏翰公律师事务所律师。
被告:刘新安，男，1962年12月3日生，汉族，个体经营户，住徐州市。
原告（反诉被告）王振江与被告（反诉原告）王爱民、被告刘新安占有物返还及保管合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法由审判员李彩虹独任审判，于2016年10月31日、12月16日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王振江及其委托诉讼代理人张玉龙、被告（反诉原告）王爱民的委托诉讼代理人周科到庭参加了诉讼。被告刘新安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振江向本院提出诉讼请求:1、判决被告王爱民将扣押的机器返还给原告；2、判决被告王爱民赔偿非法扣押机器的损失528750元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年8月23日与杨翼鹏签订了铣刨机设备租赁合同，约定年租金24万元，租赁期限自2013年8月25日至设备退场之日。后原告于2014年6月17日与王慎海签订铣刨机租赁合同，约定将原告承租的铣刨机转租给王慎海，租期为四个月，自2014年6月17日至2014年10月16日，月租金5.5万元。在转租前，原告曾让被告刘新安将铣刨机找个地方存放，刘新安就将铣刨机存放于被告王爱民场内。由于原告转租，需要将铣刨机取出，却遭到被告王爱民的拒绝，被告王爱民称由于其对刘新安享有到期债权故将铣刨机扣押。原告认为，王爱民与刘新安之间的债权债务关系与原告无关，于是报警，但被告王爱民仍然一意孤行，经刘新安多次协商未果。不久前，杨翼鹏律师发函催要租赁费。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉请。
被告王爱民辩称，刘新安根据原告委托，将涉案机器存放在被告厂房所在地，也是原告自己将机器托运至被告处的。被告和刘新安以及原告口头约定每月支付800元的存放保管费，但原告一直未能支付保管费用。在此期间，被告为了厂房改造将机器调换位置，被告也花费了2000元的转移费用。对于以上费用原告没有按约支付给被告。被告与原告约定保管后，原告也曾找答辩人要求将机器运走，但是原告没有将保管费支付给被告。对于以上情况，被告为了维护合法权益暂扣机器的行为属于合法权利救济，没有侵害原告的合法权利。原告的诉请没有事实和法律依据，在原告没有支付保管费，根据法律规定，答辩人行使留置权期间享有留置机器的权利，原告和案外人签订的租赁合同造成的损失不能由答辩人承担，原告违约在先的情况下，其对他人的违约损失以及对损失扩大的部分均应由原告自己承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘新安未到庭应诉，但在法庭与其电话联系时表示其与案件无关，其本人没有向原告出具过任何证明，王振江的设备放在王爱民处，双方确实约定了保管费用。
反诉原告王爱民向本院提出反诉请求：请求法院判决被反诉人支付保管费32800元。事实和理由：2013年5月被反诉人委托案外人刘新安找地方存放机器，由被反诉人自行托运将其机器存放在反诉人厂房内，同时约定每月800元保管费。在双方口头协议达成后，反诉人妥善保存机器设备履行保管义务，也为保管机器付出相应的劳务以及费用。此后，反诉人每月都给刘新安说要求王振江支付保管费，刘新安都声称被反诉人要等等再给。在此期间，被反诉人也曾要求拉走机器，由于王振江没有每月支付保管费，保管人对被反诉人也不认识，反诉人为了维护其合法权益未同意被反诉人将机器运走。现被反诉人起诉反诉人返还原物，反诉人认为，刘新安受被反诉人委托将机器存放在反诉人厂房内，请法院约定保管费用。在被反诉人没有支付保管费的情况下，应当先支付保予反诉请求。
反诉被告王振江辩称，反诉原告的诉讼请求不能成立，请求驳回反诉原告的诉讼请求。原告主张的口头保管合同不能成立。刘新安出具的书面证言证明双方不存在保管合同关系，而是因为刘新安与反诉原告之间存在债权债务关系，所以反诉原告才扣押设备。答辩人的报警材料也进一步印证双方并不存在保管合同关系，而是因为刘新安与反诉原告之间存在债权债务关系才扣押答辩人的设备。另外，即使反诉原告提出的保管合同成立，但保管费与设备的出租获利相比是微不足道的，在利益的巨大反差上，不符合常理。综上，反诉原告主张存在所谓的保管合同关系显然是为了逃避巨额赔偿而提出的抗辩，反诉原告主张无证据支持，也违背日常经验法则，与常理不符，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告王振江为证实其主张，向法庭提交以下证据：
1、租赁合同1份及律师函1份，证明2013年8月23日原告与案外人杨翼鹏签订铣刨机租赁合同，双方约定租金24万元，租赁限期自2013年8月25日至设备退场之日，因原告一直没有支付租金，2016年5月杨翼鹏委托律师给原告发函，要求原告支付租金522500元。
2、租赁合同1份，证明2014年6月17日原告与案外人王慎海签订铣刨机租赁合同，租期4个月，2014年6月7日-2014年10月16日，月租金5.5万元。
3、2014年6月30日刘新安出具的证明1份，证明转租前原告曾让刘新安将铣刨机找个地方存放，刘新安就将铣刨机存在被告场内，由于原告转租，需要将铣刨机取出，却遭到被告拒绝，被告称由于其对刘新安享有债权故将铣刨机扣押，并非被告抗辩的双方存在保管合同关系，被告并非基于保管合同将铣刨机扣押。
4、接处警工作记录表，证明被告称刘新安欠被告款，被告扣押原告的铣刨机，原告报警，并非被告抗辩的双方存在保管合同关系，被告并非基于保管合同将铣刨机扣押。
对以上证据，被告王爱民质证认为：
1、对证据1有异议，从合同以及律师函中不能确定其机器就是本案的涉案机器。本案原告于2013年5月就已经将机器托运到被告的厂房，在没有将机器从被告处取出来之前，同年8月与他人签订租赁合同我们认为不合情理。
2、对证据2有异议，2014年6月17日原告与案外人王慎海签订铣刨机租赁合同，被告认为签订的合同涉及的铣刨机与存放在被告处的铣刨机无法确定是同一台机器。通过被告的观察，王振江与杨翼鹏签订的合同，王振江与王慎海签订的合同中，王振江的签字不一致，被告怀疑有伪造。
3、对证据3有异议，刘新安本人也没有出庭作证，对真实性、关联系、合法性均不认可。
4、对证据4有异议，接处警工作记录表，在处警经过及结果中叙述均是王振江本人的叙述，没有本案被告以及案外人刘新安的叙述，被告认为原告所述被告是因为刘新安欠王爱民钱不愿意讲机器还给原告这一事实是不成立的。
被告王爱民为证实其主张，申请证人董某出庭作证，对证人证言，原被告质证意见分别为：
原告王振江质证意见为：证人证言存在虚假，存在前后矛盾。证人在回答被告代理人提问的时候说原告有几台设备，但是最终确认原告仅有一台设备放在证人所在单位的厂房内。证人回答问题的时候照本宣科，对于事先没有准备好没有想到的问题一概拒绝回答，对于设备的归属证人是带有推测性的。证人一直强调刘新安与被告之间无债权债务关系，但刘新安本人亲笔书写的证言证明刘新安与被告之间存在债权债务关系，被告代理人在庭前也认可刘新安与被告之间存在债权债务关系。所以证人证言不能作为定案的依据。
被告王爱民质证意见为：代理人认为基于证人与刘新安的夫妻关系以及陈述的事实情况与原告本人所说的事实情况基本一致，并且原告也是委托证人以及刘新安找地方把机器存放起来，足以说明证人与原告之间的委托与被委托的关系成立。从法律及事实上来看就是原告委托证人以及证人的对象将机器存放在被告的厂房内，以此可以证明原被告之间是存在有偿的保管关系的，基于以上情况，被告认为证人证言可以成立,请求予以采纳。
反诉原告王爱民主张其证据仍为证人董某证言。
对原被告提交的以上证据，本院结合庭审，综合认定为：
对原告提供的证据1、2，因原告提交的合同均无其他证据相佐证，被告对此亦有异议，且原告庭审中自述，其与案外人杨翼鹏是朋友关系，催款律师函也是为了本次诉讼出具，故对该两份证据不予采信。
对原告提供的证据3，被告均否认，原告亦无其他相关证据证实该证据确系刘新安出具或证明内容真实，故对该份证据本院不予采信。
对原告提供的证据4，该份证据来源真实，但其中记载的内容均为原告单方陈述，不能证实原告主张。
对被告提供的证人证言，原告质证不予认可，因该证人身份系被告刘新安之妻，其与当事人有利害关系，对其证言本院不予采信。
根据原被告双方的举证、质证，本院认定如下：原告王振江使用的一台铣刨机原一直免费存放于徐州市天华重工科技有限公司内，2013年年中，因徐州市天华重工科技有限公司厂房扩建，经刘新安联系，原告安排人员将其铣刨机由徐州市天华重工科技有限公司转移至被告王爱民场内存放。2014年7月2日，原告欲将设备拉走时遭到被告王爱民的拒绝，原告报警经徐州市公安局火花派出所出警，派出所告知双方协商解决，否则去法院处理，后原告于2016年10月9日诉讼来院。
原告庭审中自述，该设备系案外人杨翼鹏所有，原告将其所有的摊铺机与杨翼鹏的铣刨机交换使用，两人之间根据各自设备盈利情况结算费用。杨翼鹏向原告发出的律师函亦是应原告要求为了解决铣刨机事情而出具的，律师函中所列费用原告并没有给付。
另原告庭审中陈述“每年6、7、8月份是铣刨机的旺季，冬天时候就没有活了，我也没有去拉机器。到了来年的3、4月份我去保养的时候，王爱民就不让我去，我当时告诉他如果不保养会对设备造成损伤，王爱民称不管这些事。我再去的时候就报警了。因为机器不让我拉走，王慎海的合同也没有能履行。”原告主张其2014年6月17日与案外人王慎海签订机械租赁合同，租赁期限为2014年6月17日至2014年10月16日，每月租金5.5万元，但原告无证据证实该份合同真实性。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告王爱民应否返还王振江铣刨机。原告王振江将铣刨机经被告刘新安联系存放于被告王爱民处，王爱民对该设备系王振江寄存是明知的，双方之间形成保管关系。对于保管是有偿还是无偿，双方各执一词，综合原被告举证及庭审，本院认为该保管系无偿，原因如下：一是双方之间关于保管设备并无签订书面合同，被告王爱民主张双方口头约定每月800元的保管费与其申请作证的证人证言中所述的每月1000元保管费相矛盾；二是原告设备原存放于被告刘新安公司处亦是无偿，在原存放地点因客观原因无法继续存放的情形下刘新安提出换地方存放，客观上也容易造成原告认为只是存放地点变更的认知；三是原告在2014年7月去拉取设备时，如被告王爱民提出支付保管费的请求，在设备自身价值以及租赁所获得的收益远远超出保管费支出的情形下，原告舍弃设备及设备租赁所可能获取的巨大利益而拒绝支付保管费与常理不符。综上，被告王爱民主张因原告未能支付保管费而享有对保管物的留置权的抗辩理由，本院不予采纳，保管关系中的寄存人可以随时领取寄存物，被告王爱民应返还原告王振江存放的铣刨机。
二、被告王爱民、刘新安应否赔偿原告王振江的损失。原告王振江主张其损失构成为：一是其与案外人王慎海签订的4个月22万元的设备租赁费，二是与案外人杨翼鹏签订的租赁合同催款律师函确定的金额。对这两方面的损失，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告仅提供与王慎海之间签订的合同，该份合同签订于2014年6月17日，约定的租赁期限为2014年6月17日至2014年10月16日，原告去被告王爱民处拉取设备时间为2014年7月2日，该份合同真实性存疑，在公安机关已明确告知如协商不成建议诉讼解决的情况下，原告仍然未能及时寻求司法途径解决，原告亦未能提供其它证据证实因未能拉走设备造成其的损失，故对该部分损失本院认为原告提交的证据不足，现有证据不能证实原告主张，本院不予支持。关于与案外人杨翼鹏签订合同所造成的损失，原告庭审中自认该律师函是杨翼鹏为了帮助原告解决铣刨机事宜所出具的，且这部分损失也并没有实际支付，该部分损失并没有实际发生，故对原告主张的该部分损失本院不予支持。
三、反诉被告王振江应否支付保管费。如前所述，反诉原告主张由反诉被告支付保管费，现有证据不足，反诉原告如另有证据证实双方之间确实存在保管费，反诉原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、三百六十五条、三百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王爱民应于本判决生效后十日内返还原告王振江铣刨机（XB-100）一台；
二、驳回原告王振江的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告王爱民的诉讼请求。
案件受理费9090元，反诉费310元，由原告王振江负担9090元，被告王爱民负担310元（上述费用双方均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李彩虹
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 牛太平
二〇一七年六月七日
书 记 员 阴 蕾