上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初1097号
原告宓玉生，男，1954年6月13日生，汉族，住江苏省。
法定代理人宋艳华（系原告宓玉生妻子），住同原告宓玉生。
委托代理人方惠荣，上海兆和律师事务所律师。
被告徐胜华，男，1979年8月24日生，汉族，住湖北省。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告宓玉生诉被告徐胜华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告宓玉生委托代理人方惠荣、被告徐胜华及被告平安保险公司委托代理人汤红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宓玉生诉称，2015年3月30日，在上海市奉贤区南桥镇南奉公路望园南路路口，被告徐胜华驾驶浙AJXX**轿车与原告宓玉生驾驶的电动车发生事故，致原告宓玉生受伤。事故后针对交通事故责任，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称“奉贤交警支队”）认定：本次事故成因无法查清，事故责任无法认定。针对原告宓玉生伤势，经复旦大学医学院司法鉴定中心鉴定，原告宓玉生因交通事故致XXX伤残，予以休息240日，营养120日，护理120日。原告宓玉生因交通事故遭受如下损失：医疗费人民币96，096.34元（以下币种同）、外购药3，780元、住院伙食补助费640元、营养费4，800元、护理费11，685元、误工费55，519元、残疾赔偿金381，680元、精神损害抚慰金20，000元、伤残鉴定费4，800元、日用品150元、车辆维修费500元、交通费500元、衣物损500元、律师费5，000元，合计585，650.34元。事故车辆浙AJXX**轿车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。因原、被告无法就赔偿事宜协商一致，原告宓玉生遂诉讼来院，要求本院判令：一、被告赔偿原告损失共计585，650.34元：1、由被告平安保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；2、被告徐胜华按全部责任赔偿余款的100%。二、诉讼费由被告徐胜华承担。
审理中，原告宓玉生请求残疾赔偿金的赔偿标准参照“上海市2015年度城镇居民人均可支配收入”适用，系数调整为35%，并保留后续治疗费的权利。
被告徐胜华辩称，对事发经过无异议，认为己方系正常行驶，在事故中无过错。事故车辆在被告平安保险公司投保有交强险、限额为1，000，000元的商业三者险及不计免赔特约险。事故发生后为原告宓玉生治疗垫付28，000元。另产生车辆修理费1，450元及事故清理费100元，要求在本案中一并处理。关于原告的损失：对医疗费中的非医保部分，认为被告平安保险公司未告知该部分不予理赔，故应由被告平安保险公司承担；对律师费认为过高；对于其余损失同意被告平安保险公司意见。
被告平安保险公司辩称，对事发经过无异议，对事故责任认为原告宓玉生当时系醉酒驾驶，而被告徐胜华是正常行驶，被告徐胜华应属无过错。故己方仅同意在无责项下承担无责赔偿责任。对事故车辆的投保情况无异议。关于原告宓玉生的损失：对医疗费，认为应在医保范围内承担责任并扣除住院期间的伙食费；对外购药不认可；残疾赔偿金适用农村标准，系数认可35%，计算19年；对住院伙食补助费无异议；对营养费认可30元／天；对护理费认可40元／天；对误工费不予认可，认为已过退休年龄，且未提供其他证据；精神损害抚慰金认可XXX伤残赔偿标准并按责承担；对交通费及衣物损不认可；对车辆修理费不予认可；律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2015年3月30日18时25分许，被告徐胜华驾驶浙AJXX**轿车沿上海市奉贤区南桥镇南奉公路由东向西行驶至南奉公路望园南路路口处右转向北时，与驾驶临时号牌XXXXXXX电动自行车沿南奉公路由东向西行驶的原告宓玉生发生相撞，致双方车损，原告宓玉生人伤。原告宓玉生事发时属醉酒驾驶。关于事故责任，奉贤交警支队认为，因事发时双方车辆通过路口停车线时的通行情况及路口信号灯情况无法确定又无其它证据证明，故道路交通事故成因无法查清，遂于2015年4月29日出具《道路交通事故证明》送达双方当事人。2015年11月17日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告宓玉生的伤情作出司法鉴定意见为：宓玉生因交通事故致人格改变，轻度智力缺损（IQ53），日常生活有关的活动能力严重受限已构成XXX伤残。伤后可予以休息240日，营养120日，护理120日。
另查明，1、本案事故车辆浙AJXX**小型轿车为被告徐胜华所有，该车辆在被告平安保险公司投保有限额为122，000元的交强险、限额为1，000，000元的商业三者险及不计免赔特约险，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元；2、原告宓玉生定残时，已年满61周岁，尚未年满62周岁；3、原告宓玉生为农业家庭户口，自2010年起，租住于上海市奉贤区南桥镇金海公路2898弄1幢48#301室，经营木制品批发零售生意；4、原告宓玉生为本次诉讼支付了律师费5，000元；5、被告徐胜华于事故发生后垫付28，000元，另支付己方车辆修理费1，450元及现场清理费100元；6、事故造成原告电动车损500元；7、原告于2015年3月31日至4月16日期间产生陪护费2，405元。
以上事实，由当事人陈述、原告宓玉生提供的道路交通事故证明、被告徐胜华的驾驶证、浙AJXX**小型轿车行驶证、保单、原告宓玉生身份证及户口簿、个体工商户营业执照、公寓楼租赁合同、房屋租赁合同、上海杨王综合市场经营管理有限公司出具的《证明》、《上海杨王综合市场物业管理协议》、《合伙协议合同》、上海市奉贤区佳麒木制品经营部出具的《证明》、水电费收据、医疗费票据、出院小结、费用小项统计、门急诊病历、上海市急救医疗费专用收据、日用品收款收据、陪护费发票、机动车辆保险损失确认书、司法鉴定意见书及发票、被告徐胜华提供的上海市机动车维修结算清单及维修费发票、事故清理费发票、收条以及本院依法调取的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、机动车辆保险损失确认书、询问笔录、车辆安全技术状况检验报告书、司法鉴定检验报告书、痕迹检验鉴定意见书、道路交通事故调查报告书等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。
本案中，事故车辆浙AJXX**小型轿车在被告平安保险公司处投保了限额为122，000元的交强险、限额为1，000，000元的商业三者险及不计免赔特约险，故对于原告的各项损失，被告平安保险公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由平安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由本起事故的责任人按责承担。关于本起事故的责任，本院认为，驾驶员在驾驶机动车时应尽到安全驾驶的义务，特别是在路口更应谨慎驾驶车辆。本案中，被告徐胜华系驾驶车辆右转，而原告宓玉生系由东往西直行，故被告徐胜华在右转时应充分注意避让右侧非机动车道直行的原告，显然在本起事故中被告徐胜华未充分尽到安全注意义务。由于事发时交通信号灯状况不明，被告徐胜华也无证据证明原告有违反交通信号灯的情况，故本院认为被告徐胜华对于本起事故的发生存在较大过错。当然，原告宓玉生醉酒驾驶非机动车，自身亦存在一定过错，可以减轻被告徐胜华的责任。综合上述情况，本院酌定由被告徐胜华承担80%的赔偿责任。
关于原告的各项具体损失：对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合原告的相关病历予以确定，计95，158.33元（已扣除住院期间伙食费）。对于外购药3，780元，均有对应的医嘱，本院予以认可。对住院伙食补助费，本院按照20元／天的标准按住院天数计算32天，计640元。对于营养费，本院根据原告的伤情酌情按40元／天为标准，期限参照鉴定意见确定的120天计算，计4，800元。对于护理费，原告宓玉生于2015年3月31日至4月16日期间实际发生2，405元，本院予以确认，对于其余应予护理期限103天（参照鉴定意见），原告主张按2，320元／月的标准计算于法无悖，本院予以支持，故本院共计支持原告护理费10，370.33元。对于误工费，原告已提供证据证明其从事批发和零售业，但未提供准确的误工损失依据，故本院酌情按照上一年度批发零售业平均工资58，211元／年为标准，期限参照鉴定意见确定的240天计算，计38，275.73元。对于残疾赔偿金，原告宓玉生虽为农业家庭户口，但事发前长期居住在已城镇化的地区，收入亦来源于城镇，故本院认为可以适用城镇标准，被告平安保险公司虽提出异议，但未提供相反证据予以证明，本院不予采信，故本院根据原告宓玉生的伤残等级（XXX伤残，经原告宓玉生与被告平安保险公司协商确定系数为35%），参照上海市上一年度城镇居民人均可支配收入52，962元／年的标准计算19年，计352，197.30元。对于精神损害抚慰金，原告宓玉生因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案双方的过错程度、原告的损害结果等因素酌定为17，500元，由保险公司在交强险限额内优先赔付。对于伤残鉴定费4，800元，系原告宓玉生为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，本院凭据予以支持。对于日用品150元，系原告宓玉生治疗过程中的合理支出，本院凭据予以认可。对于车辆修理费500元，原告宓玉生提供了由第三方出具的《损失确认书》予以证明，本院予以认可。被告平安保险公司虽提出异议，但未提出合理理由，故本院不予采纳。对于交通费，本院根据原告宓玉生的就医次数和实际需要，酌情支持300元。对于衣物损，原告宓玉生虽未提供依据，但此系原告合理损失，本院酌情支持300元。对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院凭据酌情确认其损失为5，000元。
综上，本起事故造成原告宓玉生的损失有：医疗费95，158.33元、外购药3，780元、住院伙食补助费640元、营养费4，800元、护理费10，370.33元、误工费38，275.73元、残疾赔偿金352，197.30元、精神损害抚慰金17，500元、鉴定费4，800元、日用品150元、车辆维修费500元、交通费300元、衣物损300元、律师费5，000元，合计533，771.69元。被告平安保险公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿10，000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110，000元，财产损失赔偿限额内赔偿800元，合计120，800元。除律师费及日用品外，其余损失407，821.69元均属商业三者险理赔项目，故被告平安保险公司应按责承担其中的80%，计326，257.35元。关于被告平安保险公司辩称的医疗费中非医保部分不予理赔的意见，本院认为，保险合同条款虽约定平安保险公司在医保范围内核定赔偿金额，但该条款为格式条款，且平安保险公司并无证据证明其已采取合理方式提请投保人注意该免责条款，并对该条款向投保人进行过说明，故本院认为该条款对合同双方不具有约束力，本院对被告平安保险公司的辩称意见不予采纳。对于律师费5，000元及日用品150元，本院认为，由被告徐胜华按责承担较为合理，计4，120元。对于被告徐胜华提出的车辆修理费1，450元及现场清理费100元，本院认为，由原告宓玉生按责承担亦属公平，计310元。因被告徐胜华已垫付28，000元，经折抵后，原告宓玉生应返还被告徐胜华24，190元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告宓玉生120，800元（含精神损害抚慰金17，500元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告宓玉生326，257.35元；
三、原告宓玉生于本判决生效之日起十日内返还被告徐胜华24，190元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，796元，减半收取计4，898元，由原告宓玉生负担1，361元，由被告徐胜华负担3，537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏丹凤
二〇一六年四月六日
书记员 刘雪松
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。