吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1263号
上诉人（原审被告）：王路路，男，1985年6月1日出生，汉族，职员，现住中华人民共和国吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沙志梅，女，1987年3月7日出生，汉族，个体工商户，现住中华人民共和国吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳明哲，男，1939年8月3日出生，朝鲜族，无职业，现住中华人民共和国吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
上诉人王路路、沙志梅因与被上诉人柳明哲所有权确认纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王路路、沙志梅上诉请求：请求撤销原审判决；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。上诉人王路路与被上诉人在志诚公证处办理房屋买卖公证手续并签订房屋买卖契约，并支付房屋全款30万元。上诉人王路路做了四年二手房买卖，一直都是先收房后与原户主经过公证处公证后签订房屋买卖委托书，涉案房屋过户至沙志梅名下是在法律允许范围内进行的合法行为，所以房屋买卖契约是有效的、合法的。2.上诉人王路路已向原审法院提交书证及视频证据证明与被上诉人存在房屋买卖关系，原审法院仅依据延吉市法院（2017）吉2401民初3609号案件庭审笔录认定5000元为利息不当。上诉人王路路在上述案件庭审过程中，已提交5000元为房屋租金的证据，在答辩中也提到该笔款为房屋租金。3.被上诉人分别于2017年6月8日、2018年1月29日在延吉市法院起诉后又撤诉，第三次起诉均为同一诉讼请求，被上诉人的多次起诉行为给上诉人造成不利影响。
柳明哲辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉请求。被上诉人用涉案房屋为向上诉人王路路借款提供抵押担保，并签订抵押借款合同，所以双方之间是民间借贷法律关系。虽然双方就涉案房屋办理了委托公证手续，又签订了房屋买卖合同，但双方之间并非是真实的房屋买卖关系，实属为借款设定让与担保，二上诉人未经被上诉人同意签订房屋买卖合同，将涉案房屋更名过户的行为，属于恶意串通，损害被上诉人利益，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
柳明哲向一审法院起诉请求：1.确认王路路代柳明哲与沙志梅签订的房屋买卖契约无效；2.确认位于延吉市园林胡同5号3003号房屋归柳明哲所有；3.王路路、沙志梅协助柳明哲将涉案房屋产权更名过户到柳明哲名下，所需税费由王路路、沙志梅承担。
一审法院认定事实：柳明哲名下曾有一套房屋，位于延吉市园林胡同5-2-5，面积为67.26平方米，房屋所有权证号为吉房权延字第47639号。2016年2月5日，王路路与柳明哲签订抵押借款合同，约定抵押权人王路路，抵押人柳明哲，借款人柳明哲，借款金额为10万元，借款期限为3个月，柳明哲用自有房屋作为债务履行的担保，房屋坐落于园林胡同5-2-5，产权证号为47639，建筑面积67.26平方米。当日，柳明哲与王路路一同到延吉市房屋产权管理中心办理房屋抵押权设立登记手续，并办理了延房他证字第2688**号房屋他项权证，其房屋他项权利人为王路路，债权数额10万元。为了办理房屋他项权证，按照延吉市房屋产权管理中心的要求将上述房屋产权证进行更新，更新后的房屋产权证号为延房权证字第6651**号，房屋坐落为延吉市园林胡同5号3003。办理房屋他项权证后二人又到吉林省延吉至诚公证处办理委托公证手续，其委托人为柳明哲，受托人为王路路，委托事项为“柳明哲名下房产，位于吉林省延吉市园林胡同5号3003，建筑面积67.26平方米，产权号为延房权证字6651**号。委托王路路办理上述房屋出售的以下相关事宜：一、代为签订房屋买卖合同，办理房屋产权出售、更名、过户登记手续；二、代为收取房产的售房款；三、如买方需要申请银行（公积金）贷款，则有权协助买方办理房产的按揭贷款手续，开立银行账户、加密手续；四、代为查询、调取房屋档案相关信息，支付相关税费，办理房屋交易过程中的其他相关事宜；五、代为办理并领取他项权证及解除他项权证，领取房屋产权证。委托期限自2016年2月5日至2018年2月5日。此委托书不得用于民间借贷担保使用，否则无效”。同日，柳明哲与王路路签订房屋买卖合同，合同约定柳明哲将坐落于园林胡同5-2-5，产权证号为47639，房屋总面积为67.26平方米的房屋卖给王路路，房屋价格为30万元，合同签署日起如买方违约，定金将不予退还，如卖房违约返还双倍定金，实收定金为10万元。嗣后，柳明哲向王路路出具收到30万元的收条及记载“本人同意名下房产过户给王路路。延大家属楼19号楼2单元301”字样的情况说明。在本案庭审中，柳明哲主张王路路实际交付其借款83000元，至今未偿还借款本金。
另查，王路路与沙志梅是夫妻关系。2016年5月3日，王路路到延吉市房屋产权管理中心出具还款证明，并以柳明哲委托代理人的身份申请注销了涉案房屋抵押权登记。2016年5月4日，王路路与沙志梅一同到延吉市房屋产权管理中心，王路路以柳明哲委托代理人的身份与沙志梅签订房屋买卖契约，契约具体内容为柳明哲将涉案房屋以8万元的价格出售给沙志梅。2016年5月6日，涉案房屋所有权证办理在沙志梅名下，其房屋所有权证号为延房权证字第6741**号。沙志梅未向柳明哲支付相应购房款。
再查，2016年7月7日，王路路向柳明哲收取借款利息5000元，对此王路路在本院（2017）吉2401民初3609号案件庭审中表示无异议。
一审法院认为：柳明哲与王路路签订抵押借款合同，并对柳明哲名下的涉案房屋办理抵押登记手续，王路路在本院（2017）吉2401民初3609号案件庭审中对2016年7月7日其向柳明哲收取借款利息5000元的事实无异议，故认定柳明哲与王路路之间存在借贷关系。王路路主张其与柳明哲之间存在房屋买卖关系，但未能提供证据证明已向柳明哲支付购房款30万元。双方就涉案房屋办理委托公证手续，又签订房屋买卖合同，对此本院认为柳明哲与王路路签订房屋买卖合同的真实意思是为借贷关系设定担保，属让与担保行为，故对于王路路提出的其与柳明哲存在房屋买卖关系的上述主张，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四项规定，恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效，王路路在借款期限尚未届满的情况下，未经柳明哲的同意以柳明哲委托代理人的身份与沙志梅签订房屋买卖契约并将涉案房屋无偿登记在沙志梅名下，侵害了柳明哲的财产权益，故王路路以柳明哲委托代理人的身份与沙志梅签订的房屋买卖契约无效，柳明哲要求确认该契约无效的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。柳明哲要求确认涉案房屋归其所有，并由王路路、沙志梅协助办理产权变更手续，所需税费由王路路、沙志梅承担，对此本院认为，王路路以柳明哲委托代理人的身份与沙志梅签订的房屋买卖契约无效，无效的民事行为，从开始起无效，故涉案房屋归柳明哲所有。依据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”的规定，王路路、沙志梅系夫妻关系，二人应共同协助柳明哲办理涉案房屋产权变更手续，所需税费应由王路路、沙志梅负担，对于柳明哲的上述诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四项、《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：一、确认王路路以柳明哲委托代理人的身份与沙志梅签订的房屋买卖契约无效；二、确认位于延吉市园林胡同5号3003，面积为67.26平方米，房屋产权证号为延房权证字第6741**号房屋归柳明哲所有；三、王路路、沙志梅于本判决发生法律效力后十五日内协助柳明哲办理上述房屋的产权变更手续，所需税费由王路路、沙志梅负担。案件受理费2300元（柳明哲已预交），减半收取1150元，由王路路、沙志梅负担。
本院二审期间，当事人向本院提交以下证据：王路路提交书面证言及证人刘平、金勇的证人证言，上述证据本院将结合本案相关事实予以综合评判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为柳明哲与王路路之间的法律关系为民间借贷关系还是房屋买卖关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本案应依据双方当事人提供的证据，结合案件情况，综合认定双方之间存在的法律关系。柳明哲与王路路于2016年2月5日签订抵押借款合同，柳明哲向王路路借款10万元并以其名下的涉案房屋作为抵押为借款提供担保，同日，双方就涉案房屋又签订房屋买卖合同，从该事实可以认定双方之间存在抵押借款关系。王路路主张双方之间存在房屋买卖关系，本院认为,如柳明哲与王路路之间存在房屋买卖关系，可以直接将涉案房屋过户至王路路名下，无需就涉案房屋办理委托公证手续，这样不仅会增加交易成本，亦与房屋买卖交易习惯不符。本案王路路自签订房屋买卖合同后两个多月才办理过户手续的行为，亦违背房屋买卖之目的；王路路以柳明哲代理人身份与其妻子沙志梅签订房屋买卖契约上约定的房屋价款8万元，明显价格过低，不符合一般交易实际，且王路路也未提供证据证明已向沙志梅支付房屋价款；另外，王路路在延吉市法院（2017）吉2401民初3609号案件庭审中对2016年7月7日其向柳明哲收取借款利息5000元的事实无异议，可证明双方当事人间始终存在借贷关系。综上，一审法院认定柳明哲与王路路之间存在抵押借款合同关系并无不当。王路路在借款期限尚未届满的情况下，未经柳明哲的同意以柳明哲委托代理人的身份与沙志梅签订房屋买卖契约并将涉案房屋登记在沙志梅名下，侵害了柳明哲的财产权益，故一审法院认定王路路以柳明哲委托代理人的身份与沙志梅签订的房屋买卖契约无效，王路路、沙志梅二人应共同协助柳明哲办理涉案房屋产权变更手续，所需税费应由王路路、沙志梅负担，并无不当。
综上所述，王路路、沙志梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王路路、沙志梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 陈立晖
二〇一八年八月十四日
书记员 王曼蓉