苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第02001号
原告：常树行，男，1971年10月25日生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：云南和融生物科技有限公司，住所地云南省昆明市高新区国际花园8幢1单元302号。
法定代表人：赵柯，总经理。
委托诉讼代理人：梁波、余自强，该公司员工。
原告常树行与被告云南和融生物科技有限公司（以下简称被告和融生物公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日依法受理。审理中，被告和融生物公司提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议申请。被告不服上诉至江苏省苏州市中级人民法院。该院裁定驳回上诉、维持原裁定。本案于2016年6月11日组织双方进行了质证。其后，本院组成合议庭，适用普通程序于2016年7月19日公开开庭对该案进行了审理。原告常树行、被告和融生物公司的委托诉讼代理人梁波、余自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常树行向本院提起诉讼，请求判令：1、原告返还被告销售的涉案产品，被告返还原告购物款9360元，并按照十倍标准赔偿原告93600元；２、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更其赔偿标准为三倍赔偿即28080元。事实和理由：2015年10月29日，原告在被告经营的淘宝网店中购买了两盒玛咖片。收到产品后发现玛咖片的颜色是棕色，产品使用着色剂未在标签中标识，违反了《食品安全法》第四十八条的规定。另外，从该产品的食品生产许可证编号可以看出属于糖果制品，但是涉案产品配料表中并未添加任何食糖成分，并不是糖果制品，被告违反了《食品生产许可管理办法》的规定，属于违法超范围生产。同时，原告还认为，涉案的产品使用了着色剂，未在标签中标注并经检验合格；涉案产品未按照国家规定进行备案，属于违法生产，因为该产品属于委托生产，委托方没有备案，实际生产厂家备案了，违反了《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则》第五十九条的规定；第三、涉案产品未严格按照执行企业标准Q/YTL001S进行检验出厂销售，违反了《食品安全法》规定。由于生产方未对产品进行全面检验，无法判断产品是否符合国家食品安全标准，必须对产品进行再次检验，必然浪费较长时间，故为节约诉讼时间，原告依据《消费者权益保护法》第55条，被告销售食品未经检验，违法国家强制规定，属于欺诈行为，所以变更诉讼请求中的十倍赔偿为三倍赔偿。
被告和融生物公司辩称，答辩人所经营的雪宝玛咔牌产品是委托云南楚雄天利药业有限公司（以下简称楚雄天利公司）生产加工，双方系委托与被委托关系。一、答辩人和楚雄天利公司所生产经营的玛咖制品属于依据行政许可进行的合法生产经营行为。卫生部在2011年的公告正式将玛咖列为新资源食品（现称为新食品原料），在玛咖类产品无国家、地方和行业标准情况下，云南省卫生厅组织评审并完成了对楚雄天利公司关于玛咖片作为压片糖果生产的企业标准核定和备案。该公司在取得该企业标准后，又获得核发《糖果制品生产许可证》，许可产品类别为糖果制品（压片糖果），具体名称为玛咖片，完全是云南省食品安全监管部门的行政行为。二、答辩人所经营的玛咖压片糖果，其产品标识符合《预包装食品标签通则》的规定，原告所述的玛咖片表面使用的包衣剂使用量仅占食品总量的6.25%，符合《预包装食品标签通则》中对于不需要标示的食品添加剂情形，因此涉案产品标签是符合国家规定的。况且即使存在标签标示不明显，也仅仅属于标签瑕疵范畴，不影响食品安全，也不存在误导消费者。因此，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2015年10月29日，原告常树行在天猫商城上被告和融生物公司经营的“雪宝玛咔旗舰店”店铺购买了“雪宝玛卡云南丽江正品MACA黑玛咖精片男女玛咔片臻元200”产品两大盒，每盒净含量100克，每盒价格为4680元，原告合计花费9360元。该产品外包装上标注：产品名称：玛咖片（超微粉精片）；配料：玛咖粉、食品添加剂（硬脂酸镁）；净含量：100克（0.5克/片×100片/瓶）；不适应人群：未成年人、孕妇、哺乳期妇女；食用方法：推荐每日2～5片，随餐服用，期间忌茶；最大使用量：每人每天用量不超过25g；保质期：24个月；产品标准：Q/YTL0001S;生产许可证号：QS532313010144；产地：云南楚雄；出品企业：云南楚雄天利药业有限公司；生产地址：云南楚雄经济开发区医药园区。两盒的生产日期均为2015年1月9日。
2011年5月18日，国家卫生部发布公告，批准玛咖粉作为新资源食品。涉案产品的出品企业楚雄天利公司在2013年1月7日即已取得食品生产许可证，申证单元为糖果制品，食品品种明细为玛咖片。楚雄天利公司制定的《压片糖果》食品安全企业标准（Q/YTL0001S-2012）于2012年11月5日获得云南省卫生厅的云南省食品安全企业标准备案证书，有效期至2015年11月4日。2013年1月17日，被告和融生物公司与楚雄天利公司签订《委托加工合同》，约定被告委托楚雄天利公司生产玛咖片，并进行了公证。
另查明，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定，硬脂酸镁的使用范围为蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》实施指南（GB2760-2014）05.02中规定：糖果包括硬质糖果、酥质糖果、焦香、奶糖糖果、压片糖果、凝胶糖果、充气糖果、胶基糖果和其他糖果。云南省质量技术监督局于2013年5月3日发布的《云南省食品生产许可发证产品品种明细》中明确载明，玛咖压片属于其中糖果制品（含巧克力及制品）中的压片糖果类。《食品安全国家标准预包装食品标签准则》（GB7718-2011）4.1.3.1载明：“预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称，食品添加剂按照4.1.3.1.4的要求标示名称”。该国标4.1.3.1.4载明：“食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。食品添加剂通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示食品添加剂的具体名称或国际编码（INS号）（标示形式见附录B）。在同一预包装食品的标签上，应选择附录B中的一种形式标示食品添加剂。当采用同时标示食品添加剂的功能类别名称和国际编码的形式时，若某种食品添加剂尚不存在相应的国际编码，或因致敏物质标示需要，可以标示其具体名称。食品添加剂的名称不包括其制法。加入量小于食品总量25％的复合配料中含有的食品添加剂，若符合GB2760规定的带入原则且在最终产品中不起工艺作用的，不需要标示”。
上述事实，有当事人举证的订单截图、产品实物、照片、食品生产许可证、国家卫生部公告、《压片糖果食品安全企业标准》、委托加工合同、《云南省食品生产许可发证产品品种明细》、《食品安全国家标准预包装食品标签准则》、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》实施指南、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》及当事人陈述等证据予以证实。
审理中，被告和融生物公司为证实其辩解，另外举证了检验报告、20150108批玛咖片批生产记录、检验报告书、成品放行审核单、《糖果制品生产许可证审查细则》及检验报告等证据。原告对以上证据的真实性均无异议，但并非本案涉案产品批次，不能达到被告的证明目的，并且从出厂报告等证据反倒证明涉案产品为不合格产品。
本院认为,玛咖的种植在我国境内主要分布于云南省。2011年5月18日，国家卫生部发布公告批准玛咖粉作为新资源食品。云南省质量技术监督局在《云南省食品生产许可发证产品品种明细》中也将云南省行政区域内生产的“玛咖压片”归类为压片糖果。2013年1月7日，云南省质监局经审查后向楚雄天利公司颁发玛咖片食品生产许可证，产品品种为压片糖果。因此本案中，原告从被告和融生物公司购买的由楚雄天利公司生产的“雪宝”牌玛咖片也属于压片糖果，因此其使用糖果制品类的食品生产许可证编号并无不当。同时根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定，涉案商品玛咖片中添加了硬脂酸镁作为食品添加剂，并在标签中予以标示，也没有证据证明存在违反法律规定之处。因此，原告在本案中认为被告经营的涉案玛咖片属于不符合食品安全标准的商品，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的涉案玛咖片使用了作为食品添加剂的着色剂（包衣剂）而未予以标示的问题，本院认为，根据《食品安全国家标准预包装食品标签准则》4.1.3.1的规定，预包装食品的标签上应标示配料表，食品添加剂应按照规定要求标示名称。原告在本案中并未举证证明被告在玛咖片中添加的着色剂有违食品安全标准之处。但是关于涉案商品中的着色剂是否属于《食品安全国家标准预包装食品标签准则》（GB7718-2011）4.1.3.1.4中规定的可以不予标示的情形,本院认为,根据中国标准出版社出版的《食品标签国家标准实施指南》中“在最终产品中起工艺作用是指所用的复合配料含有食品添加剂，在最终销售的产品中仍然发挥作用”权威解释，被告经营的玛咖片中添加的着色剂将原本系淡黄色的玛咖粉加工成棕色片剂，该着色剂在最终销售的产品中依然起到工艺作用，不属于《食品安全国家标准预包装食品标签准则》4.1.3.1.4中不需要标示食品添加剂的情形，因此被告经营的玛咖片标签中应当标示着色剂这一食品添加剂的国家通用名称。现涉案商品的标签中并未予以标示，属于标签瑕疵。由于现在也没有证据证明该瑕疵影响食品安全或者对消费者造成误导，并不构成对原告的欺诈，故原告现要求按照价款三倍标准进行赔偿的请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。至于原告所主张的被告和融生物公司作为委托生产方没有备案和未严格按照企业标准进行检验的问题，在没有证据证明涉案商品不符合食品安全标准的情况下，均属于行政管理层面的问题，与本案的诉请没有法律上的关联关系，本院均不予理涉。综上所述，本院认为，由于被告经营的涉案商品存在标签标示上的瑕疵，原告现要求退货、退款的请求，应当得到支持；其余诉讼请求，由于依据不足，本院难以支持。原告购买的两盒涉案商品中虽然有一盒已经开封，但并未实际使用，虽然玛咖片在验证等过程中可能会有所损耗，但可以忽略不计，因此被告应当向原告退还原购商品价款，原告同时可将涉案商品退还被告。综上，本院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国食品安全法》（2015年10月1日起施行）第四条、第二十六条、第六十七条、第七十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告云南和融生物科技有限公司退还原告常树行货款9360元，同时，原告常树行退还被告所购“雪宝玛卡云南丽江正品MACA黑玛咖精片男女玛咔片臻元200”两盒，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告常树行的其他诉讼请求。
本案案件受理费收取为人民币736元，由原告常树行负担552元，被告云南和融生物科技有限公司负担184元（此款原告已垫付，不再退还，被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 徐秀英
二〇一六年十二月五日
书 记 员 姚丽君