河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1295号
上诉人(原审被告)：博爱县粮油购销公司，住焦作市焦作新区阳庙镇大街54号。
法定代表人：郭旭强，系公司经理。
委托代理人：刘春来，河南金谷律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨新梅，女，1963年5月10日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托诉讼代理人：郝绍成，博爱县方成法律服务所法律工作者。
上诉人博爱县粮油购销公司因与被上诉人杨新梅民间借贷纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2018）豫0822民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。上诉人(原审被告)博爱县粮油购销公司的法定代表人郭旭强及委托代理人刘春来，被上诉人(原审原告)杨新梅及委托代理人郝绍成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博爱县粮油购销公司上诉请求：1、撤销博爱县人民法院(2018)豫0822民初75号民事判决书。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，程序违法。一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人与被上诉人的借贷关系成立是错误的，上诉人与被上诉人之间并未形成借贷关系。第一、上诉人给被上诉人出具的借据是皇甫秋才与被上诉人、刘某等人共同串通盗用单位公章而形成的，这一借据应当认定为无效借据。第二、该票据不符合上诉人的交易习惯，上诉人对外借据一律加盖的是单位的财务章而非行政章。上诉人与被上诉人之间的借据不具有这一特征。第三、被上诉人并未将30万元借款汇入上诉人单位的账户，单位也没有实际收取该30万元借款，该款最终实际汇到了皇甫秋才个人账户。上述事实不能认定上诉人与被上诉人之间形成了借贷关系。第四、证人刘某的证词证实是单位借款的事实不能得到认定。首先该借款与刘某有利害关系，其次刘某的证词也是孤证，没有其他证据可以证明其证词的真实性，仅凭刘某一个有利害关系的孤证就认定上诉人与被上诉人之间形成借贷关系也是错误的。第五、被上诉人收取的2015年12月17日至2017年3月16日的利息共计15个月利息45000元并非上诉人所支付，而是由实际使用人皇甫秋才所支付，从利息支付的形式上讲，上诉人与被上诉人之间也不能形成借贷关系。第六、被上诉人提供的原始借据残缺不全，不能真实反映借贷的全部具体内容，原始借据也存在瑕疵和造假的嫌疑。以上事实，可以证明双方所争议的款项实际上是皇甫秋才个人借款并由皇甫秋才个人支付利息，如果将该款认定为上诉人与被上诉人之间的借贷关系，违反公平原则，损害了上诉人的利益，保护了皇甫秋才的非法利益。二、一审违反法定程序。—审审判期间，上诉人提出追加皇甫秋才为本案被告，而一审在判决时却未对上诉人的申请做出任何说明，上诉人提出如果认定上诉人与被上诉人之间形成借贷关系，那么皇甫秋才就一定构成了挪用资金公款罪，而一审法院将此案移送博爱县公安局后，公安机关却认为皇甫秋才的行为构不成挪用资金公款罪而予以退回。若皇甫秋才的挪用资金公款的行为不能成立，上诉人与被上诉人之间的借贷关系就不能成立，二者必居其一，不能一方面认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，又认定皇甫秋才个人使用该30万元借款的行为合法，这明显损害了上诉人的利益，导致上诉人既没有使用该款，又要支付该款，同时致使皇甫秋才个人实际合法占有、使用该款，原审判决违反程序，违背本案的事实。如果皇甫秋才的行为构成犯罪，根据先刑事，后民事的审判原则，应当先就皇甫秋才的行为是否构成犯罪进行先行审理，然后再对被上诉人的借款是否合法有效进行审理。
杨新梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。理由是：被上诉人经刘某介绍，鸿昌粮油公司的法定代表人是皇甫秋才，经刘某介绍后，被上诉人按照上诉人提供的账号，被上诉人给上诉人打了30万元借款，口头约定利息为月息1分，被上诉人通过转账的方式，将款打到上诉人指定的账户后，上诉人出具的借据是通过介绍人刘某将借据交给了被上诉人，借款的利息截止2017年3月16日上诉人按口头约定，已支付了借款利息。后由于被上诉人急需使用资金向上诉人讨要，讨要未果后被上诉人才诉至法院。被上诉人在讨要该款的过程中，被上诉人根据上诉人的要求，为上诉人提供了一份上诉人和被上诉人的借据（复印件）一份，该复印件在一审审理时，上诉人也向法庭提交了该证据。一审在开庭时，上诉人提供的证人也就是时任的出纳员认可了上诉人提供的账号也用于对公使用。一审的证人为赵红霞，为该单位会计。综上所述，上诉人与被上诉人借贷关系合法，一审法院适用法律程序正确，请求依法驳回上诉，一、二审诉讼费也应由上诉人承担。
杨新梅向一审法院起诉请求：1．请求判令被告偿还原告款30万元及利息，从2017年3月17日起至实际偿还之日止按月息1％计算，截至2017年12月16日利息暂计27000元；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告以购买粮食为由，于2015年12月17日，向原告借款30万元，约定利率为月息1％，该借款原告按被告指定账户汇入后，被告给原告出具了借据，利息清至2017年3月16日。后经原告向被告多次讨要未能还款。
一审法院认定事实：2015年12月17日，皇甫秋才时任被告法定代表人，同时兼任鸿昌粮油公司总经理，因被告资金紧张，皇甫秋才通过鸿昌粮油公司副总经理刘某向杨新梅为被告借款30万元，刘某向原告明确说明该款用于被告公司资金周转，通过刘某口头约定月息1分。原告当天通过银行转账，向皇甫秋才指定账户即被告时任出纳赵红霞个人银行账户（查明该账户被告亦作为公司经济往来账户）转款30万元，皇甫秋才向刘某提供加盖被告公章的借据，刘某将借据转交原告，原告通过刘某提供账户用以收取利息。之后，原告不定期收到利息，每月3000元，利息清至2017年3月16日。
一审法院认为，对于本案原、被告是否存在民间借贷关系的问题，原告举证的借据以及银行转账记录，被告认可其真实性，故原告举证能够证实借款发生及借款的交付情况，原告将款项打至被告法定代表人指定账户，该账户为公司出纳的个人账户，且该账户亦作为公司使用账户，原告打款后持有被告加盖公章的借据，已形成完整证据链，可以认定原、被告存在民间借贷关系，该借贷关系合法有效。被告抗辩原告所持借据形式不符合被告惯例，该借款由公司原法定代表人个人实际使用，不能对抗原告在提供借款时认为被告系借款人的合理信赖，被告对该借款应承担还款责任。因双方未明确约定借款利息，原告主张被告按月息1％支付剩余利息，本院不予支持，被告应从原告起诉之日起按年利率6％支付利息。
一审法院判决：一、被告博爱县粮油购销公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨新梅借款本金300000元及利息（自2018年1月4日起至判决确定还款之日止，按年利率6%支付利息）。二、驳回原告杨新梅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3103元，由被告博爱县粮油购销公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出具“中国农业发展银行汇划专用凭证”，用以证明上诉人的经费主要来源有两个方面，一个是国家的仓储费，一个是国家拨付，皇甫秋才的行为损害了国家仓储和收购粮食的利益。被上诉人质证称，该证据与本案无关。上诉人在经营公司期间不仅仅向被上诉人借款，也向其他人借款，借款的用途为粮食的购销经营。这仅仅是该公司经营资金来源的一部分。法院调取了博爱县公安局经侦大队对皇甫秋才的讯问笔录，对杨新梅、赵红霞、刘某的询问笔录。对上诉人提交的证据，用于证明上诉人经费来源，经查，该证据与本案无关，且该公司在实际经营中，出现过借款用于粮食购销经营的情况，故对此证据，不予采纳。对博爱县公安局询问笔录，因其属于侦查阶段的书证，且其与本案查明的基本事实并无实质性冲突，而刑事处罚与民事案件审理并不必然产生矛盾，对该证据留卷佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效。被上诉人有证据证明按照借据向指定的账户打款，且收到了利息。上诉人称其所持借据形式不符合其惯例，该款项实际由上诉人原法定代表人使用，不能对抗被上诉人在提供借款时对上诉人是借款人的合理信赖。上诉人对该借款应承担还款责任。上诉人以皇甫秋才涉嫌刑事犯罪的抗辩理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6206元，由博爱县粮油购销公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴永胜
审判员 王 辉
审判员 朱 海
二〇一八年六月十三日
书记员 王琨琨