＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n安徽省合肥市庐阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）庐民一初字第01127号＼n原告：蔡屏，男，1963年6月24日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。＼n委托代理人：周建，男，自由职业。＼n被告：阮怀勇，男，1962年7月14日出生，汉族。＼n委托代理人：万广兰，女，无业。＼n被告：万广兰，女，1963年10月29日出生，汉族。＼n原告蔡屏诉被告阮怀勇、万广兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，本案依法由审判员代小敏适用简易程序于2014年4月21日、6月19日公开开庭进行了审理。原告蔡屏及其委托代理人周建，万广兰以被告及阮怀勇委托代理人身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n蔡屏诉称：2012年10月15日，阮怀勇、万广兰因资金周转需要，从蔡屏处借款15万元，同时双方约定，借款期限为6个月，即自2012年10月15日至2013年4月15日止，月利息2%，逾期还款违约金按日借款总额的千分之五计算。2012年12月5日，阮怀勇、万广兰因资金周转需要，从原告蔡屏处借款12.5万元，双方约定借款期限为6个月，自2012年12月5日至2013年6月5日止，月利息2%，逾期还款违约金按日借款总额的千分之五计算。上述借款到期后，阮怀勇、万广兰至今未偿还蔡屏借款本息，也未支付违约金。为此，蔡屏为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令阮怀勇、万广兰立即偿还蔡屏借款本金27.5万元，并支付自2012年10月15日起至2014年3月17日期间的利息合计92056元（利率按中国人民银行1至3年期限贷款年利率6.15%的4倍计算，之后利息顺延计算至款清之日），本息共计367056元；2、阮怀勇、万广兰承担本案诉讼费、保全费。＼n阮怀勇、万广兰辩称：一、本案原告主体不适格。＼n本案借条上载明债权人是蔡屏，但本案民事诉状上蔡屏的身份信息与蔡屏居民身份证上的身份信息不一致，故民事诉状上列明的原告不是本案适格主体，对本案借款不享有权利。＼n二、被答辩人所述借款并未实际发生。＼n根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，借款合同为实践合同，只有当事人收到借款时合同才得以成立。答辩人在出具相应收条时，并未实际收到被答辩人给付的现金，也未收到被答辩人转款。因为借款并未实际发生，答辩人也不应当对借款承担偿还义务。＼n三、答辩人已支付被答辩人利息4.99万元。＼n自2012年10月以来，答辩人已支付被答辩人利息4.99万元。＼n综上所述，希望贵院驳回被答辩人的诉讼请求，并退还已付利息4.99万元。＼n原告蔡屏为证明其主张，向法庭提供如下证据：＼n一、蔡屏和阮怀勇、万广兰的居民身份证复印件，证明原、被告的主体资格。并补充说明民事诉状上蔡屏的住址及居民身份证号码是万广群的居民身份证上信息，系其笔误造成的。＼n二、阮怀勇与万广兰的结婚证复印件，证明阮怀勇与被告万广兰系夫妻关系。＼n三、借条、收条各二张。证明：1、阮怀勇、万广兰从蔡屏处借款并约定了借款期限和利息、违约金的事实；2、蔡屏已按约定向阮怀勇出借款275000元的事实；3、阮怀勇、万广兰逾期未还款的事实。＼n阮怀勇、万广兰对以上证据质证意见是：对证据一中阮怀勇、万广兰的身份信息没有异议，对蔡屏的身份信息有异议；对证据二，认为该结婚证已经丢失，并提供了其补办的结婚证，对阮怀勇与万广兰是夫妻关系没有异议；对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为阮怀勇、万广兰没有实际收到借条、收条上载明的借款。＼n本院对原告蔡屏提供的证据认定如下：对证据一予以认定，理由是蔡屏提供了万广群的居民身份证，本案诉状上蔡屏的住址及居民身份证号码是万广群的居民身份证上信息，蔡屏称是其笔误造成的，本院予以认可。对证据二予以认定，理由是万广兰亦向本庭提供了其补办的结婚证，亦认可其与阮怀勇是夫妻关系。对证据三中借款为12.5万元的借条与收条予以认定，因为阮怀勇向法庭陈述认可其欠蔡屏借款本息12.5万元；另一笔借款为15万元的借条及收条证明目的本院不予确认，理由一蔡屏陈述阮怀勇向其借款15万是分数次借的，每次借款阮怀勇均没有向其出具借据，最后出具了总借条与收条。本院认为，阮怀勇与蔡屏因借贷认识，阮怀勇每次向蔡屏借款却不出具借条不合常理，蔡屏又未能向本院提供其每次支付阮怀勇借款的证据，阮怀勇与万广兰又均否认收到借款15万元。理由二是蔡屏向法庭陈述阮怀勇向其借款12.5万元在前，向其借款15万元在后。15万元借款借条时间是2012年10月15日，此时阮怀勇向蔡屏借款12.5万元已存在，但在结算时却没有涉及12.5万借款，不符合常理；理由三蔡屏在阮怀勇未能偿还12.5万借款的情况下仍陆续借款15万给阮怀勇，不符合常理。＼n阮怀勇、万广兰为证明其主张，向法庭提供如下证据：中国工商银行自动柜员机客户凭条7张，证明阮怀勇返还蔡屏借款49900元。＼n蔡屏对以上证据真实性没有异议，认为该款是支付万广群借款利息。＼n本院对阮怀勇、万广兰提供证据认定如下：本院以上认定阮怀勇、万广兰向蔡屏借款12.5万元，该款是在2012年12月5日双方进行结算并更换借据，阮怀勇通过银行支付给蔡屏的4.99万元，其中有2万元是在2012年12月5日前支付的，若该2万是阮怀勇返还蔡屏借款，该款在结算前，应不是返还12.5万元的款项；还有2.99万元在2013年2月9日支付的，但阮怀勇与蔡屏在结算时约定12.5万元的借款期限为6个月，此时借款期限未满，阮怀勇按常理是不会提前还款的。另外，阮怀勇陈述其于2011年5月19日以阮怀秀、杨光金名义向万广群借款40万元，该借款利息有部分阮怀勇是通过蔡屏支付给万广群，蔡屏陈述阮怀勇通过银行支付蔡屏的49900元是万广群借款的利息，万广群在本院（2014）庐民一初字第01128号案件庭审笔录中认可阮怀勇通过银行支付蔡屏的49900元是支付其借款利息，且万广群的借款在先，该借款期限早已届满，阮怀勇一直在支付该借款的利息。综上理由，本院确认阮怀勇支付蔡屏49900元是支付万广群借款利息。＼n通过本院对原告蔡屏与被告阮怀勇、万广兰提供证据的认定，以及双方当事人当庭陈述，本案事实查明如下：阮怀勇以做工程为由向蔡屏借款，2012年12月5日，双方进行结算，阮怀勇共欠蔡屏借款12.5万元，由阮怀勇与万广兰共同向蔡屏出具了借条与收条，借条上载明：“借款期限为6个月，月利率2%，逾期还款违约金为借款总额的日千分之五。”，后因阮怀勇与万广兰未能按期还款，蔡屏诉至法院。＼n本院认为：阮怀勇、万广兰向蔡屏借款12.5万元，本院予以确认，该民间借贷是合法的，依法予以保护。阮怀勇、万广兰未能按期返还该借款，应承担民事违约责任，蔡屏要求阮怀勇、万广兰返还借款12.5万元，符合法律规定，本院予以支持。蔡屏与阮怀勇约定借款月利率2%，逾期还款违约金按日借款总额的千分之五计算。双方约定的利息与违约金均是蔡屏借款的利息损失，该约定超出法律规定的民间借贷利率的上限，蔡屏自动核减要求按中国人民银行1－3年期贷款年利率6.15%的4倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。蔡屏提出阮怀勇、万广兰向其借款15万元，经本院认定其未实际支付阮怀勇、万广兰该借款，故对蔡屏要求阮怀勇、万广兰返还借款15万元及利息的诉讼请求，不予支持。阮怀勇、万广兰支付蔡屏的49900元是支付万广群借款利息，阮怀勇、万广兰要求蔡屏返还，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：＼n一、阮怀勇、万广兰于本判决书生效之日起十日内偿还蔡屏借款12.5万元，支付利息39890元（时间自2012年12月5日至2014年3月17日，按中国人民银行1至3年期贷款年利率6.15%的4倍计算，以后利息顺延至款清之日）＼n二、驳回蔡屏其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3443元，由原告蔡屏负担1909元，被告阮怀勇、万广兰负担1534元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。＼n审判员代小敏＼n二〇一四年七月一日＼n书记员周炜＼n