贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)黔27民终224号
上诉人（原审原告）：吕文林，男，汉族，1936年11月21日生，住所地贵州省瓮安县，
上诉人（原审原告）：吴应荣，女，汉族，1937年10月9日生，住所地贵州省瓮安县，
二上诉人委托诉讼代理人：李国帆，贵州苗都律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：梁光玉，贵州苗都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕武国，男，汉族，1957年8月21日生，住所地贵州省瓮安县，
被上诉人（原审被告）：吕武忠，男，汉族，1962年10月22日生，住所地贵州省瓮安县，
上诉人吕文林、吴应荣因与被上诉人吕武国、吕武忠承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕文林、吴应荣上诉请求二审撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误，依法应当撤销。一审法院认定“第二轮土地承包时，二被告均未另承包有承包责任地”错误。根据上诉人前往瓮安县档案馆调取的土地承包合同书及承包耕地情况登记表，可以知道二被上诉人在1998年第二轮土地承包时分别承包有田土。经村委会同意，分给被上诉人吕武国4.24亩，被上诉人吕武忠2.9亩，分别由被上诉人与发包方另行签订了承包协议，上诉人一户与被上诉人一户的土地分户造册，分户管理。而并非是一审法院认定的“第二轮土地承包是在第一轮的基础上延包，第二轮土地承包时，二被告均未另承包有承包责任地”。故一审法院认定事实错误，依法应当撤销。二、承包土地经营权人在自己的承包地被征用的时候有权利获得相应的补偿。二被上诉人在1998年第二轮土地承包时就已经另行承包土地，本案争议的土地是1998年第二轮土地承包时上诉人作为一户，以上诉人吕文林为户主而承包的田土，二被上诉人并不是争议土地的承包经营权人，上诉人作为争议土地的承包经营权人有权利对自己的承包地被依法征用主张权利，一审判适用法律错误，依法应当撤销。三、有新证据足以推翻一审判决。一审庭审结束后，上诉人前往瓮安县档案馆调取了资料．根据调取的土地承包合同书及承包耕地情况登记表，可以知道二被上诉人在1998年第二轮土地承包时分别承包有田土，并各自签订了土地承包合同书。被上诉人吕武国承包田、土共计4.24亩，被上诉人吕武忠承包田、土共计2.9亩，该证据足以证明二被上诉人在1998年第二轮土地承包时就已经另行承包田土，本案争议的土地是以上诉人吕文林为户主进行承包而并非是二被上诉人。四、上诉人一审诉讼请求依法应当支持。1998年第二轮土地承包时，上诉人作为一户，以上诉人吕文林为户主承包了瓮安县玉华乡岩根河村对门坡组的田土，其中田分别有大冲、窖子湾、岩老壳、圈背后各一块，土分别有大面坡、大冲田坎、大岩、大土湾、屋后头、院墙各一块，并且已经签订了土地承包合同书。而二被上诉人在1998年第二轮土地承包时已经另立户，经村委会同意，分给被上诉人吕武国4.24亩，被上诉人吕武忠2.9亩，分别由被上诉人与发包方另行签订了承包协议，上诉人一户与被上诉人一户的土地分户造册，分户管理。现因国家政策需要，将大冲田坎、窖子湾分别作了田土测量，上诉人对自己合法承包的田土应当依法享有耕种管理使用的权利，现上诉人的承包地被依法征用，被征用的补偿款亦应当归上诉人享有。
被上诉人吕武国辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，上诉人所提交的新的证据不足以推翻一审判决。上诉人昌文林、吴应荣要求返还土地的行为，不是上诉人的意愿，而是上诉人之女吕武先、吕武碧、吕俊、吕武珍四人的主张，依法不应得到支持，请求二审维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人吕武忠答辩理由同上。
原告吕文林、吴应荣向一审法院起诉请求：1、判决大冲田坎一块、窑子湾一块的土地征收补偿款（暂定100000元）归原告所有；2、依法判决被告排除妨碍并立即停止对原告所承包的其他土地（见承包耕地情况登记表）的侵害，将原告承包的土地归还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二原告系二被告父母。农村第一轮土地承包时，该户以原告吕文林作为户主一家八口人（包括本案原、被告）承包了原瓮安县玉华乡岩根河村对门坡组的田土。1995年，二原告将其承包的老水林的田分配给被告吕武国耕管，老水林（大冲）的土平均分成两份分配给被告吕武国和吕武其兄弟二人耕种、窑子湾的田分配给被告吕武忠耕种，上述田土的国家公余粮由二被告缴纳。1998年第二轮土地承包时，原告吕文林仍为户主。1999年，二原告又将大面坡、大岩的土各分成三份分配给二被告及案外人吕武其三兄弟耕种管理；将大土湾、院墙的土以及岩老壳的田分配给案外人吕武其耕种管理。前述田土的国家公余粮也由二被告及案外人吕武其三兄弟各自负责缴纳。二原告自己耕管湾子头田一块、圈背后田一块。另查明，大冲与老水林系同一个地方。被告吕武国耕种管理的大冲、大岩的土地已于2004年退耕还林，并办理了林地名称为“老水林”的林权证。另外，经一审法院核实，原告诉请的大冲田坎、窑子湾的土地现并未被实际征收。
一审法院认为，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，在第一轮土地联产承包到户时，二被告是以吕文林为户主的家庭成员，享有以吕文林为户主的土地承包经营权。而第二轮土地承包是在第一轮的基础上的延包，第二轮土地承包时，二被告均未另承包有承包责任地。且1995年、1998年间，二原告均将承包地分配给其三个儿子（即本案二被告及案外人吕武其）耕种管理至今已20余年，国家公余粮亦由二被告各自缴纳。故二原告将承包地分配给其三个儿子耕管的行为，是原、被告一家对共同承包的土地在家庭成员内部的分配，二被告作为家庭成员，对其家庭户承包的承包责任地进行耕管，是履行承包人的权利和义务，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款、第二款“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；(二)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”之规定，二被告依法享有承包地经营的权利，并未侵占二原告的土地，且二原告诉请的承包地并未被征收，原告诉请的10万元承包地征收补偿费用亦系二原告估算，并不实际存在，故该院对二原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款、第二款之规定，判决：驳回原告吕文林、吴应荣的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告吕文林、吴应荣承担。
二审审理中，上诉人提交了从瓮安且档案馆调取的三份《土地承包合同》、《承包耕地情况登记表》（复印件），及吕武碧、吕武珍、吕武先、吕俊（均为上诉人之女）的《申请书》，以证明上诉人吕文林及被上诉人吕武国、吕武忠于1998年各自分别承包了田土，本案争议土土是吕文林承包，及吕武珍等四姐妹申请作为本案的诉讼参与人。本院为此于2017年3月6日组织双方进行了质证，吕武碧、吕武珍、吕武先、吕俊也在场参加了质证。对《土地承包合同》及《承包耕地情况登记表》，吕武国质证认为，认可证据的真实性，但认为土地承包合同没有更改过，是按照原有的承包合同填写的。吕武忠质证认为，不认可证据的真实性，土地是1995年分的，田土分下来是集体的。对《申请书》，吕武国、吕武忠均质证认为，认可证据的真实性，但不认可证据的证明目的。吕武碧、吕武珍、吕武先、吕俊在场表示：八个人的土地八个人分，吕武国是集体分的，吕文林的土地分给了吕武忠，吴应荣的土地分给了吕武齐。四个女儿的土地现在也是吕武国和吕武忠在耕种。承包土地也没有再重新办证，户头的名字还是吕文林的名字。
经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人吕文林、吴应荣诉请判决大冲田坎一块、窑子湾一块的“土地征收补偿款”归其所有，但其对此不能提供证据证明该承包地已被征收，一审判决不予支持，处理正确。对于上诉人关于请求被上诉人排除妨碍及归还承包地的诉请，本院对此认为，由于我国农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式，第一轮土地联产承包到户，是以吕文林为户主进行的家庭承包，而第二轮土地承包是在第一轮土地承包基础上的延包，二上诉人将承包地分配给三个儿子（二被上诉人及案外人吕武其）耕种管理，是上诉人、被上诉人一家对共同承包的土地在家庭成员内部的分配，二被上诉人作为家庭成员，对其家庭户承包的承包责任地亦享有承包经营的权利。上诉人主张被上诉人侵占其承包土地的理由不能成立。
综上所述，上诉人吕文林、吴应荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吕文林、吴应荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年三月九日
书记员 黄佑荣