＼n中华人民共和国＼n山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）济民三初字第202号＼n原告WeldMoldCompany，住所地美国密歇根州48116，利文斯顿县布莱顿市瑞克特（Rickett）路750号。＼n法定代表人DarrylHammock，首席执行官。＼n委托代理人齐斌，上海市世民律师事务所律师。＼n委托代理人张磊，上海市世民律师事务所律师。＼n被告济南慧邦汉默实业有限公司，住所地﹤FONTtitle=山东省济南市高新区新泺大街2008号3-502-3class=replaceStrFontstyle=\'cousor：pointer\'color=red﹥山东省济南市﹤／FONT﹥。＼n法定代表人赵琼伟，董事长。＼n委托代理人陈峰，山东方良律师事务所律师。＼n被告济南汉默特种焊接有限公司，住所地﹤FONTtitle=山东省济南市历下区山大路242-2号大东科技城C4class=replaceStrFontstyle=\'cousor：pointer\'color=red﹥山东省济南市﹤／FONT﹥。＼n法定代表人张海，总经理。＼n委托代理人陈峰，山东方良律师事务所律师。＼n原告WeldMoldCompany与被告济南慧邦汉默实业有限公司（以下简称慧邦汉默公司）、济南汉默特种焊接有限公司（以下简称汉默焊接公司）侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案，本院于2012年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2012年7月10日公开开庭进行了审理。原告WeldMoldCompany委托代理人齐斌，被告慧邦汉默公司、济南汉默焊接公司的委托代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告WeldMoldCompany诉称，原告（中文名“威尔德摩德公司”，又名“美国万得模模具焊接公司”；因原告创始人家族及现任法定代表人姓氏“Hammock”发音为“汉默”，原告亦称“美国汉默公司”）系在美国注册的合法公司，在锻造、焊接及模具修复行业处于领先地位，是世界锻造模具修复行业的创立者和行标制定者；公司网址为http：／／www.weldmold.com／。1996年，原告取得中国国家工商行政管理局商标局颁发的第895028号、第898344号商标注册证，核定使用商品分别为第9类“电极”及第6类“焊条钢丝，金属焊条”。注册商标均在有效期内。2001年，原告进入中国市场，在业内获得较高知名度。2011年，原告在上海独资设立了万得模模具焊接材料贸易（上海）有限公司（以下简称“万得模上海公司”），在中国销售万得模（WeldMold）产品并进行技术推广，该公司网站地址为http：／／www.weldmoldchina.com／。2011年10月31日，原告“WELDMOLDCOMPANY”文字（字母）商标的注册申请（类别：6、7、9、35）被中国国家工商行政管理局商标局受理。两被告系关联企业，第一被告法定代表人赵琼伟是第二被告第二大股东。两被告曾向原告采购焊接材料等，与原告及其万得模上海公司经营同类产品、提供同类服务。2011年，两被告未经原告授权，以两被告名义，擅自将原告注册商标以整页平面广告形式刊载于业内权威杂志《锻造与冲压》（2011年8月）总第276期及（2011年10月）总第279期。在广告中，原告注册商标与英文名称、网址及联系方式等信息置于广告页面的中心位置，两侧分别列出两被告名称、网站及联系方式等信息，并以较大字体刊载“美国汉默\'II\'代产品”字样。“汉默”为原告创始人家族姓氏（Hammock）的中文翻译，在业内通常以“汉默”指代原告及其产品和技术；广告用语显然是以“美国汉默”的说法误导业内人士和相关公众，使其误认为双方有关联关系，严重侵犯原告的注册商标专用权，且擅自使用原告名称，构成不正当竞争。2011年12月21日，原告法定代表人Hammock分别致函两被告，要求其尽快支付拖欠的货款（另案处理）并停止商标侵权和不正当竞争行为。但，2012年1月，第一被告未经原告授权，以第一被告名义，擅自将与原告注册商标极其相似的图案以整页平面广告形式刊载于《锻造与冲压》（2012年1月（上）】总第282期；第一被告在该广告中自称“汉默特种焊材中国总代理”。第一被告使用与原告及其独资企业
----万得模上海公司基本相同的网站域名（www.weldmold-
china.com）。并在该网站首页左上角显著位置使用与原告注册商标极其相似的图案，在网站“公司简介”中自称“美国汉默公司中国总代理”、“\'汉默\'商标持有者”、“汉默国际中国总代理及联络处”，足以使人误认为第一被告与原告有关联，并极可能误导原告及万得模上海公司的用户或潜在用户访问第一被告网站。另外，第一被告还在“中国锻造网上展览会”网站（http：／／www.china-
forge.net）上使用类似的误导性措辞，以展商身份为其产品刊登广告。第二被告销售原告的焊条产品。两被告实施了侵权及不正当竞争行为，严重损害了原告形象和信誉，给原告造成了经济损失。请求判决：1、判令两被告立即停止侵权行为，即立即停止在行业杂志广告、网站、产品包装上使用原告的注册商标或相似图案；2、判令第一被告立即停止不正当竞争行为，即立即停止在其公司网站上使用带有“weldmold”字样的域名，并删除其公司网站上“公司简介”中及其在“中国锻造网上展览会”网站所登广告中所有涉及“美国汉默”、“\'汉默\'商标”及“汉默国际”的内容；3、判令两被告共同赔偿原告经济损失和律师费、公证费、差旅费等维权合理费用共计人民币10万元；4、判令两被告在《锻造与冲压》杂志及《齐鲁晚报》上登文向原告赔礼道歉，内容由法院审定；5、判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。＼n被告慧邦汉默公司、汉默焊接公司辩称，原告自称名为“美国汉默公司”与事实不符。WeldMoldCompany是否是美国合法注册公司，尚未提交合法有效证据，亦不能证明其具备合法主体资格身份。其中文名自称“威尔德摩德公司”，又名“美国万德模模具焊接公司”，这在其提供的诉状及商标注册证等相关证据均明确载明。原告自称“汉默”是原告家族创始人姓氏（Hammock）的发音，与事实不符。Hammock的发音与“汉默”有明显差异。汉默名称是由被告独创，来源于“焊接模具”中焊模两个字，汉默是谐音。原告混淆视听，明显存在恶意。济南慧邦汉默实业有限公司成立于1995年，自始至终“汉默”就是作为企业对外的简称，其所代表的是中国焊接模具修复工艺创立者，在相关用户中，“汉默”就是代表被告。这一点从国内用户对被告的认可足以能够体现出来（有历年来被告获得的用户奖状为证）。为了更好的保护被告的合法权利，被告已向中国商标局提出了注册申请，中国商标局受理并作出了公告。二、原告提供的图形商标与被告所使用的图形商标存在明显的差异。《锻造与冲压》杂志2001年8月（276期）、10月（279期）上所刊登的内容，主要突出的是原告，包括在使用的图形、英文字母、威尔德摩德公司的企业介绍等等，都是原告的详细资料。被告并不构成侵权，也不存在原告所陈述的“使用误导性语言误导公众”。反而是原告在误导相关公众及人民法院。原告提供的《商标注册证》第898344号的图形商标与被告在《锻造与冲压》总第282期上所使用的商标完全不同。首先，被告所使用的图形商标，是被告在多年以前就筹划、设计的商标，并已提出注册申请。其次，从两个商标的外观图形、结构来看，其完全不同。被告的商标内为实体结构，四条粗细一样、长度一样的实体菱形，外加两个上下对称的实体三角形，象征被告独创中国模具焊接修复工艺的曲折艰辛以及图形所寓意高超的加工技艺。而原告的商标则为镂空的长短不一、粗细不同的实体斜线，且相互连接。两者在视觉上存在明显差异。最后，原告提交的《商标注册证》第898344号注明，WeldMoldCompany不在专用权范围内。也就是说，WeldMoldCompany不受法律保护，被告所使用的字母为WeldMoldMachine，字母含义不同，根本不构成侵权。Weld（中文意思为焊接）Mold（中文意思为模型模具），属焊接模型具的通用名称（范畴领域），不属于法律保护的范畴。《锻造与冲压》杂志上所引用的企业名称完全与原告的通用名称不一致。原告在中国境内进行商业使用的企业名称为“威尔德摩德公司”。被告不存在不正当竞争行为。《商标法》规定，商标侵权指的是在商品上使用他人已注册商标。本案被告所使用的图形商标，体现的是锻造模具，是一种修复的技术工艺与数控加工技艺，与原告注册商标保护的商品范围大相径庭。退一步讲，原告销售的商品既不是“知名商品”，又从何谈起被告的行为构成不正当竞争呢？三、原告诉称被告的企业域名与其独资企业万德模上海公司仅差一个连字符。被告的公司域名已在2003年注册并首先使用，其域名的使用受到我国法律的保护。原告自称于2011年设立了万德模模具焊接材料贸易（上海）有限公司。原告子公司公司域名使用显然在被告注册使用之后。原告诉讼请求于法无据，应予驳回。＼n原告WeldMoldCompany为证明其主张向本院提交了如下证据：＼n1、第898344号《商标注册证》及《核准续展注册证明》，证明原告是“”及商标的注册人。＼n2、第895028号《商标注册证》及《核准续展注册证明》，证明原告是“”商标的注册人。＼n3、注册申请受理通知书，证明原告关于“WELDMOLDCOMPANY”文字商标、“汉默”的注册申请，已被中国国家商标局受理；＼n4、“优秀供应商”铭牌、“优秀材料供应商”铭牌，证明原告从2004年已使用“美国汉默公司”或＼＼\'美国焊模（与“汉默”谐音）公司＼＼\'之中文名称；＼n5、“商标异议申请书”及商标异议申请受理通知书，证明第一被告通过申请相同或相似商标（包括中文名称“汉默”等）对原告进行商标侵权及不正当竞争，原告提出异议，第一被告具有侵权及不正当竞争之故意和恶意；＼n6、2010年1月《Forge》杂志、2010年4月、6月《锻造与冲压》（第259、261期）、2011年1月《Forge》杂志，2012年9月《锻造与冲压》（第298期），证明第一被告存在侵权行为；＼n7、2012年9月锻造行业的展会照片七张，证明第一被告在展会上设的展厅有第一被告的名称“汉默机器”的英文字母，持续侵权；＼n8、2011年8月、10月、2012年1月（上）《锻造与冲压》杂志（总第276、279期、282期），证明两被告未经原告授权以两被告的名义，擅自将原告注册商标刊载于业内杂志；擅自使用原告注册商标极其相似的图案，并自称是“汉默特种焊材中国总代理”；＼n9、（2012）沪静证经字第1277号公证书，证明第一被告自称“美国汉默公司中国总代理”，第一被告网页左上角显著位置登载了与原告注册商标极其相似的图案，第一被告在其网站首页“公司简介”中声称是“汉默，商标持有者”、“汉默国际中国总代理及联络处”；＼n10、（2012）沪静证经字1278号公证书，证明第一被告在“中国锻造网上展览会”网站刊登广告，声称是“汉默商标持有者”、“汉默国际中国总代表及联络处”（上述网站www.china-
forge.ner／）；＼n11、涉嫌侵权产品照片，证明第二被告销售的侵权产品，至2011年5月27日，第二被告仍未停止侵权。＼n12、法律服务费50000元发票，公证费2000元发票，交通费1200元票据。＼n经庭审质证，被告告对证据4、证据5中的商标异议申请书、证据6中的2012年9月《锻造与冲压》（第298期）、证据11的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议。本院认为，原告提交的证据11为涉嫌侵权产品照片，该照片过于模糊，不能辨别产品标识及厂家，故不能作为有效证据予以采信。原告提交的其他证据系原件，真实性可以确认，本院作为有效证据予以采信。＼n两被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：＼n1、两被告的营业执照，证明被告自1995年登记成立至今名称为“汉默公司”；＼n2、国家工商行政管理总局商标局向被告慧邦汉默公司颁发的第9292904号、第9292960号、第9297706号“汉默”商标注册证三份，证明被告慧邦汉默公司于2012年4月取得“汉默”注册商标；＼n3、域名缴费收据、域名注册证书（复印件），证明被告在2003年已注册使用“Weldmold-
china”的域名，经中国信息产业部备案受法律保护；＼n4、照片一宗，证明2003年我国一些企业对被告作为汉默锻造模具工艺的创造者，其产品受到认可；＼n5、2012年11月《锻造与冲压》杂志总第292期，美国万德模公司宣传册，展会照片、视频资料，原告均自称中文企业名称为“美国万德模公司”，证明原告中文名称为“美国万德模公司”，并非“美国汉默公司”；＼n经庭审质证，除域名注册证书（复印件）外，原告对两被告所提供的上述证据的真实性均予以认可，但认为与本案无关。本院对被告所提供的证据作为有效证据予以采信。＼n根据上述庭审举证、质证和认证情况，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：＼n1960年12月6日，WeldMoldCompany作为美国密歇根州营利公司成立。1996年，威尔德摩德公司、WeldMoldCompany经我国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准注册“”和“”商标（注：“WELDMOLDCOMPANY”不在专用权范围内），商标注册证号分别为第895028号、第898344号，分别核定使用在第9类的电极商品上和第6类的焊条钢丝，金属焊条商品上，续展注册有效期分别自2006年11月7日至2016年11月6日和2006年11月14日至2016年11月13日。＼n2010年1月、4月、6月，2011年1月《Forge》杂志刊发了相同内容的图文广告。该广告有“WELDMOLDCOMPANY美国汉默公司自1945年服务于锻造行业。中国总代理：济南慧邦汉默实业有限公司、济南汉默特种焊接有限公司”字样，配有原告第898344号商标。＼n2011年8月、10月，《锻造与冲压》杂志第276、279期刊发了相同内容的图文广告。该广告有“WELDMOLDCOMPANY美国汉默公司-
焊条、药芯、实芯焊丝，模具数控加工与专用焊接修复设备以及相关的培训热烈庆祝美国汉默”II“代产品即将上市”字样，并载有原告、两被告的单位名称、地址、电话、传真、网址等信息，配有原告第898344号商标。＼n2012年1月、9月，《锻造与冲压》杂志第282期，第一被告刊发了广告，该广告有“WELDMOLDMACHINE汉默国际-
焊条、药芯、实芯焊丝，模具数控加工与专用焊接修复设备以及相关的培训汉默工艺技术中国创立者汉默焊接技术支持与服务器汉默特种焊材中国总代理......”字样，并载有被告慧邦汉默公司的单位名称、地址、电话、传真、网址等信息，配有“”图标。＼n2003年11月，被告慧邦汉默公司申请注册域名“weldmold-
china.com”，并在国际顶级域名数据库中记录。＼n2004年6月，潍柴动力股份有限公司铸锻厂在为原告颁发的优秀供应商铭牌中称原告为美国汉默公司。2004年3月，中国重汽汽车集团公司济南卡车有限公司锻造厂在为原告颁发优秀材料供应商铭牌中称原告为美国焊模公司。＼n2011年4月，被告慧邦汉默公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册“汉默”、“”商标，使用商品类别分别为6、7、9。＼n2011年9月，原告向国家工商行政管理总局商标局申请注册“WELDMOLDCOMPANY”商标，使用商品类别均为6、7、9、35，尚未获准注册。＼n2012年4月28日，原告代理人登陆“www.weldmold-
china.com”，打开慧邦汉默公司网页，标题为“济南慧邦汉默实业有限公司：美国汉默公司中国总代理”，其公司简介称“济南慧邦汉默实业有限公司成立于1995年，为\'汉默\'模具焊接修复工艺技术中国创立者，\'汉默\'商标持有者，是一家集汉默国际进口焊接类产品技术支持推广、销售、服务、模具及设备部件的焊接修复，模具开发设计，模具、零部件数控及通用设备加工、进出口贸易等业务为一体的多元化企业。是汉默国际中国总代理及联络处”，并配有“”图标。原告代理人登陆“www.china-
forge.net”，进入锻造模具及锻造润滑馆页面，亦有慧邦汉默公司的公司简介，简介内容与慧邦汉默公司网页相同，并配有“”图标。＼n2012年4月，国家工商行政管理总局商标局向被告慧邦汉默公司颁发第9292904号、第9292960号、第9297706号“汉默”商标注册证，核定使用商品分别为第6、7、9类。＼n2012年5月，原告对慧邦汉默公司申请注册的第9292904号、第9292960号、第9297706号“汉默”及“”商标的异议申请被国家工商行政管理总局商标局受理。2013年2月19日，国家工商行政管理总局商标局作出裁定书，分别认定原告对第9292904号、第9292960号、第9297706号“汉默”商标异议不成立，予以核准注册。2013年4月13日，国家工商行政管理总局商标局作出裁定书，认定原告对第9297819号“”（第9类）商标异议不理由，予以核准注册，认定原告对第9297819号“”（第6类）商标异议理由成立，不予核准注册。＼n被告慧邦汉默公司成立于1999年2月11日，注册资本50万元，经营范围为批发、零售：焊接材料及设备，钢材，机械设备、电子产品及配件；模具修复技术开发；模具加工、销售（不含冶炼）；模具设备的维修、安装；机械加工；进出口业务。（未取得专项许可的项目除外）。股东为赵玉琴、赵晓蓉、赵琼伟。＼n被告汉默焊接公司成立于2005年1月13日，注册资本50万元，经营范围为批发、零售：焊接材料，焊接设备及辅具，电子产品，汽车用品；模具制造及修复；机械设备的维修、安装；模具制造技术的开发及转让；进出口业务。（未取得专项许可的项目除外）。2005年4月8日，企业名称由济南华润泰克科技有限公司变更为济南汉默特种焊接有限公司。股东为赵晓蓉、张传宝、赵琼伟、张海。＼n原告使用的网址为http：／／www.weldmold.com，于1997年2月19日注册。2011年原告在上海独资设立了万得模模具焊接材料贸易（上海）有限公司，网址为http：／／www.weldmoldchina.com。＼n原告为诉讼支出法律服务费50000元，公证费2000元，交通费1200元。＼n本院认为，原、被告双方的争议焦点为：一、原告所诉的两被告在杂志上所作的有关广告及在网站所作公司介绍中使用原告商标及近似商标、使用原告公司名称的行为，是否属于不正当竞争行为；二、两被告产品包装是否使用了原告商标，侵犯了原告商标专用权；三、被告慧邦汉默公司所使用域名“weldmold-
china.com”是否侵犯了原告的权利；四、被告应赔偿原告经济损失数额。＼n一、原告所诉的两被告在杂志上所作的有关广告及在网站所作公司介绍中使用原告商标及近似商标、使用原告公司名称的行为，是否属于不正当竞争行为。＼n两被告在《forge》、《锻造与冲压》杂志中所作广告中以英文将原告公司名称、地址、电话、网址等详细列出，在显要位置标注原告公司英文名称及商标标识“”或与原告商标标识相似标识“”，并将两被告名称与原告名称并列。被告慧邦汉默公司在网站公司简介中使用与原告商标近似的标识并自称汉默特种焊材中国总代理或汉默国际中国总代理及联络处。对于两被告辩称其在广告中使用原告商标及公司名称的行为原告口头同意的事实及两被告在广告中自称系原告总代理的事实，两被告没有相关证据证明，原告亦不予认可，对被告主张本院不予采信。两被告擅自使用原告公司名称、商标标识，并自称原告总代理，采取了虚构事实的手段，其目的在于借助原告的影响力和知名度，误导相关公众，使人误认为被告与原告有着某种联系，以此谋取不正当的商业利益，违反公平竞争原则，属于不正当竞争行为，损害了原告的合法权益，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。＼n二、被告汉默焊接公司产品包装是否使用了原告商标，侵犯了原告商标专用权。＼n原告诉称被告汉默焊接公司产品包装上使用了其商标标识，侵犯了原告商标专用权，被告汉默焊接公司对此予以否认。原告为证明其主张虽然提供了照片，但照片较为模糊，原告再无其他证据予以佐证，对照片拍摄日期及拍摄内容均无法核实，原告证据本院不予采信。原告以被告汉默焊接公司产品包装使用了原告商标，侵犯了原告商标专用权为由要求其承担侵权责任，证据不足，本院不予支持。＼n三、被告慧邦汉默公司所使用域名“weldmold-
china.com”是否侵犯了原告的权利。＼n原告公司英文名称为WeldMoldCompany，1997年2月注册域名“weldmold”。原告在上海设立的公司万得模模具焊接材料贸易（上海）有限公司，域名为“weldmoldchina”。被告慧邦汉默公司2003年11月注册域名为“weldmold-
china”。依据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：（一）原告请求保护的民事权益合法有效；（二）被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名相同或近似，足以造成相关公众的误认；（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；（四）被告对该域名的注册、使用具有恶意。”本案中，原告请求保护的民事权益合法有效，被告慧邦汉默公司域名主要部分与原告的企业名称、域名等在先权益相同，足以造成相关公众的误认。且被告慧邦汉默公司对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由。符合《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》＼n规定的条件，被告慧邦汉默公司注册、使用域名“weldmold-
china”的行为构成不正当竞争，应予停止。＼n四、被告应予赔偿的经济损失数额。＼n关于被告应予赔偿的经济损失的数额，因原告未提交其因侵权行为所受损失或被告因侵权行为所获利润的证据，本院综合考虑涉案商标的知名度、两被告的经营规模、侵权行为的性质、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌情确定为6万元。本院判决两被告停止侵权、赔偿损失足以制裁其侵权行为，对于原告赔礼道歉主张，本院不再另行判决。＼n综上，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：＼n一、被告济南汉默特种焊接有限公司、被告济南慧邦汉默实业有限公司立即停止不正当竞争行为，即两被告在杂志上、网站所作的有关广告宣传中使用原告商标标识、原告公司名称等借助原告商誉的行为；＼n二、被告济南慧邦汉默实业有限公司立即停止并注销“weldmold-
china.com”域名；＼n三、被告济南慧邦汉默实业有限公司、被告济南汉默特种焊接有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告WeldMoldCompany经济损失及合理费用6万元。＼n四、驳回原告WeldMoldCompany的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4300元，由原告WeldMoldCompany负担1300元，被告济南慧邦汉默实业有限公司、被告济南汉默特种焊接有限公司负担3000元。＼n如不服本判决，原告在本判决书送达之日起三十日内，被告在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本共八份，上诉于山东省高级人民法院。＼n审判长雷存松＼n代理审判员李现光＼n代理审判员颜峰＼n二〇一三年九月二十四日＼n书记员孙娜＼n
；