广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1016号
上诉人（原审原告）：黄玉林。
委托代理人：郑小龙。
被上诉人（原审被告）：罗俊英。
被上诉人（原审被告）:饶宴强。
被上诉人（原审被告）：杨秀娇。
委托代理人：曾辰华。
上诉人黄玉林因民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2012）惠东法民一初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
2012年9月20日，黄玉林向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告罗俊英、饶宴强立即偿还原告人民币200000元；2、被告杨秀娇对被告罗俊英、饶宴强的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
主要事实与理由：被告罗俊英因资金周转困难，向原告借款。2011年2月10日，罗俊英向原告借款两笔，每笔l0万元，共借款20万元，有借据两张为凭。罗俊英已收到原告款项，并答应半年内还款，但期限届满，罗俊英仍不还款，原告催收，罗俊英以各种理由推托。该20万元的借款应由被告杨秀娇承担连带清偿责任，原告向杨秀娇催收，杨秀娇也以各种理由推托.原告为维护其合法权益，故诉至法院。
罗俊英一审答辩称：我向原告黄玉林借款20万元是事实，其中10万元用于还货款，10万元用于赌博。我愿意拿我名下财产拍卖还款。
饶宴强一审答辩称：20万元债务属被告罗俊英个人债务。1、被告罗俊英借款，自己不知道。2、借款没用于共同生活开支，被告罗俊英借款是用于赌博。3、请求驳回原告对自己的起诉。
杨秀娇一审答辩称：借款有无支付我方不清楚，据被告罗俊英说，借款20万元，原告只实际支付19.2万元，首月的利息8000元已在本金中扣除。我担保期限是半年，请求法院依法判决。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告黄玉林与被告罗俊英、杨秀娇系朋友关系，被告罗俊英与被告饶宴强系夫妻关系。2011年2月10日，被告罗俊英以做生意需资金周转为由，两次分别向原告黄玉林借款10万元，共20万元，由被告罗俊英分别填写2张借据交原告黄玉林收执，每张借据约定借款10万元，未书面约定还款期限及利息。被告杨秀娇本人分别在上述2张借据的担保人栏签字，为被告罗俊英借款共20万元提供连带责任担保，未书面约定保证期间。当日，原告通过银行转账方式支付了19.2万元给被告罗俊英。
庭审中，双方对借款本金支付的数额、借款用途、还款期限、借款月利率、支付利息的数额、担保期间均存在争议。
对于原告黄玉林支付多少借款本金给被告罗俊英的问题。原告黄玉林认为借款20万元中，19.2万元通过银行转账方式支付给被告罗俊英，余下8000元通过现金方式支付给罗俊英。罗俊英认为原告支付借款时直接扣除8000元作为利息，仅通过银行转账方式支付借款本金19.2万元。罗俊英提供其本人银行明细清单证实借款当日收到19.2万元。
对借款用途的问题。原告黄玉林提交的借条显示用途为资金不足，庭审中，被告罗俊英、杨秀娇均称是以生意资金周转为由向原告借款，被告饶宴强则认为被告罗俊英借款是用于清偿赌债。
对借款期限的问题。原告黄玉林认为借款时未约定借款期限，2012年初向被告罗俊英催讨借款时，约定借款从催收时起半年还清。罗俊英认为借款期限口头约定为半年，逾期如果我还要继续使用借款原告也同意继续出借。杨秀娇认为借款期限为半年。双方均未提供证据证实各自的主张。
对借款约定月利率的问题。原告黄玉林认为借款口头约定月利息为2%。被告罗俊英认为借款口头约定月利息为4%，原告支付借款本金时扣除8000元作为利息，每月支付8000元利息给原告，一直到2012年7月止共支付利息14.4万元，应抵扣本金。被告罗俊英提供了9张银行存款凭证，证实被告罗俊英分别于2011年6月10日、2011年7月10日、2011年8月12日、2011年10月10日、2011年12月11日、2012年2月15日、2012年5月18日、2012年6月22日、2012年7月11日9次支付原告69000元，其中8次支付了8000元，1次支付了5000元。被告杨秀娇认为借款口头约定月利率为4%。
对担保期限的问题。原告黄玉林认为没有约定担保期限。被告罗俊英认为担保期限为半年。被告杨秀娇认为担保期限为半年，原告未在担保期限内主张权利，故无需承担担保责任。
被告饶宴强认为对被告罗俊英向原告黄玉林借款20万元的事情不清楚，
另查，被告罗俊英与被告饶宴强系夫妻关系，上述债务发生在夫妻存续期间。
诉讼期间，本院根据原告黄玉林的申请，于2012年9月27日作出（2012）惠东法民一初字第1016-1号民事裁定，查封被告罗俊英、被告饶宴强共同共有的坐落于惠东县平山泰园工业城银基交易中心×区×号商铺一套[房地产权证号：粤房地证字第××号，登记字号:（城东）CD×××××,已办理他项权登记]和查封被告杨秀娇名下坐落于惠东县平山南湖九文屯沿湖路南湖花园第×栋第×层×号房一套[房地产权证号：粤房地证字第××号，登记字号:（城南）CN×××××]。
以上事实，有原告黄玉林提交的起诉状、原告身份证、被告人口信息查询资料，被告罗俊英提交银行存款凭证，和本院庭审笔录等材料为据。
原审判决理由和结果
原审法院认为：被告罗俊英以经济周转为由向原告黄玉林借款，有原告提交的由被告罗俊英所立的借条为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，本院予以确认。关于借款本金数额的问题，根据被告罗俊英提供的银行明细单证实，借款当日原告支付给被告罗俊英19.2万元。余款8000元原告主张系现金支付给罗俊英，未提供证据予以证实，被告罗俊英对此也予以否认，对原告的该主张本院不予采纳。被告罗俊英、杨秀娇认为原告支付借款本金时直接扣除8000元作为利息，结合被告罗俊英支付利息的情况，对两被告的该主张本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计付利息”的规定，借款本金应认定为19.2万元。
对于借款期限的问题，被告罗俊英、杨秀娇认为借款期限为半年，庭审中原告认为半年系向被告罗俊英追讨后开始计算，但未提交证据予以证实。原告起诉书中自认为半年，系原告认可不利于自己的事实，本院予以采纳。借款期限应认定为半年。
关于被告罗俊英支付的利息是否抵扣本金的问题。原告认为月利率为2%，但未举证予以证实。被告罗俊英、杨秀娇认为月利率为4%，根据罗俊英提交的支付利息的银行存款单看，2011年6月、7月、8月连续三个月罗俊英均支付了8000元给原告，结合原告出借本金时直接扣减8000元作为利息的情况，双方借款月利率应为4%，超出中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。被告罗俊英认为自借款之日即2011年2月10日起至2012年7月11日止共支付利息144000元，但提供的证据显示上述期间共支付利息为69000元，对此，被告罗俊英应承担举证不能的法律后果。应认定被告罗俊英在上述期间实际支付利息为69000元，未超出中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。被告主张支付的利息抵扣本金的辩解，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告罗俊英未在约定的期限返还借款，原告请求返还本金，本院予以支持。
被告饶宴强辨称上述借款系被告罗俊英个人所借，其并不知情，借款未用于家庭共同生活，系被告罗俊英用于赌博及还高利贷，属被告罗俊英个人债务，因被告罗俊英认可借款时向原告黄玉林表示借款用途为用于生意资金周转，被告饶宴强提交的证据不足以证明被告罗俊英借款目的系非法用途，亦未能证实被告罗俊英与原告明确约定上述借款系其个人债务，或者存在有属于婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，故对被告饶宴强的辩解，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”的规定，应认定为被告罗俊英与被告饶宴强婚姻存续期间的共同债务，被告罗俊英、被告饶宴强应连带偿还。
被告杨秀娇在被告罗俊英出具给原告黄玉林的两张借据上的担保人栏签字，为罗、黄二人之间的借款做保证，未约定保证方式、保证范围和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，被告杨秀娇应对全部主债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告有权自借款期限届满之日（即2012年8月9日）起六个月内要求保证人承担保证责任。原告未提交证据证实其在该期间有要求被告杨秀娇承担保证责任，应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告杨秀娇免除保证责任。原告请求被告杨秀娇连带清偿本案债务，理由不充分，本院不予支持综上，原告黄玉林诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告罗俊英、被告饶宴强于本判决生效之日起5日内连带偿还借款本金192000元给原告黄玉林。二、驳回原告黄玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告黄玉林负担172元，被告罗俊英、饶宴强连带负担4128元；财产保全费1520元，由被告罗俊英、饶宴强共同负担。
当事人二审意见
黄玉林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持原审判决第一项判决；2、撤销原审判决第二项判决，改判：由被上诉人杨秀娇对罗俊英、饶宴强的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
理由：原审判决程序违法、认定事实错误、适用法律错误，导致错误地判决被上诉人杨秀娇无需承担责任。上诉人认为，被上诉人是连带责任保证人，应当就本案债务承担连带清偿责任。就本案债权，上诉人于2012年9月提起诉讼，一审法院直至2015年1月才出具判决书，这严重违反了民事诉讼法关于一审普通民事案件审理的期限规定，对上诉人的权益是一种损害。另外，一审法院认为本案的借款期限是半年，这是错误的。关于本案债权，各方并没有约定借款期限和担保期限，也没有任何证据可以证明有约定借款期限和担保期限。一审法院简单认为上诉人自认借款期限，并以此为由认定上诉人对保证人主张权利已超过诉讼时效规定，这是错误的。上诉人没有自认借款期限。上诉人提起上诉，希二审法院尊重本案事实，正确认定本案事实，并依法判决被上诉人杨秀娇对本案债务承担连带清偿责任。
罗俊英、饶宴强、杨秀娇等三人均未作书面答辩，二审庭审中，饶宴强口头称：这件事我一直不知情，也没有跟我说，与我无关，我不应承担责任。
罗俊英口头称：申请法院调取上诉人的银行资料，用以证实我已付72000元给上诉人。
杨秀娇的代理人口头称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
各方当事人未向本院提交新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院二审审理查明的事实，与原审查明的事实相符。
本院认为:本案是民间借贷纠纷。原审判决后，仅黄玉林提起上诉，因此，本院二审仅对黄玉林的上诉进行审理。
根据查明的事实和上诉人的上诉理由和请求，本案上诉争议的焦点问题是：保证人杨秀娇是否应对罗俊英、饶宴强的债务承担连带清偿责任。
关于保证人杨秀娇是否应对罗俊英、饶宴强的债务承担连带清偿责任的问题。上诉人上诉主张本案借款各方并没有约定借款期限和担保期限，也没有任何证据证明有约定借款期限和担保期限，原审认为上诉人自认借款期限，并以此为由认定上诉人对保证人主张权利已超过诉讼时效规定，这是错误的，上诉人没有自认借款期限，故保证人应当就本案债务承担连带责任。本案的事实表明，本案的两张《借据》虽然未写明借款期限，也未写明保证人的保证期限。但上诉人在提交的起诉状称“罗俊英已收到原告款项，并答应半年内还款，但期限届满，其仍不还款，原告催收，其以各种理由推托”，这说明双方有口头约定借款期限，而罗俊英、杨秀娇等人也认可口头约定借款期限为半年，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人在起诉状中承认了借款期限为半年，现其提出反悔，但又未提供足以推翻承认该事实的证据，故依据上述规定，本院对其的反悔主张不予支持。原审认定双方有口头约定借款期限为半年，并无不当，本院予以维持。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，上诉人并未提供证据证明其在借款期限届满之日（即2012年8月9日）起六个月内有要求保证人杨秀娇承担保证责任，依据上述规定，杨秀娇的保证责任已免除。原审认定杨秀娇不承担保证责任，并无不当，本院予以维持。罗俊英、饶宴强等二人不是上诉人，其在二审中要求本院向有关部门调查，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决的内容，第二审人民法院可以不予审查”的规定，对其上述要求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4300元，由上诉人黄玉林承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十一月十六日
书记员 黄美静