wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)穗番法刑初字第1359号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人刘帮池，户籍地贵州省平塘县。2009年11月23日因盗窃被广州市公安局番禺区分局处以行政拘留十五日。2010年1月15日因盗窃被广州市公安局番禺区分局处以行政拘留十五日。2013年7月10日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑七个月，2013年11月6日刑满释放。2014年1月29日因盗窃被广州市公安局番禺区分局处以行政拘留十四日。因本案于2015年4月1日被羁押，次日被刑事拘留，2015年5月6日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2015]1258号起诉书指控被告人刘帮池犯盗窃罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员郭晶晶出庭支持公诉，被告人刘帮池到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月23日14时许，被告人刘帮池携带剪刀等作案工具去到本区沙头街海伦堡创意园2座地下车库，以剪锁的方式盗去被害人刘某停放于此处的捷安特14款XTV7型17寸山地自行车1辆（价值人民币2820元），后销赃得款150元。2015年4月1日，被告人刘帮池携带工具再次去到上述地点意图盗窃时被保安人员发现并抓获。
上述事实，被告人刘帮池在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，证人王某、马某的证言，被告人的供述，辨认笔录，搜查笔录，接受证据材料清单、购买账单，扣押清单，涉案财产价格鉴定结论，监控录像，现场勘查笔录、现场图及照片材料，行政处罚决定书，抓获经过、破案经过、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘帮池无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人刘帮池曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；鉴于被告人如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑十个月至一年六个月的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘帮池犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月1日起执行至2016年1月31日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库）。
二、追缴被告人非法所得依法发还给被害人刘某（该判项由广州市公安局番禺区分局执行）。
三、缴获的作案工具一批予以没收销毁（现存于广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈善波
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 黄秋霞
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初1741号
原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司。
法定代表人戴俊，男，系该公司经理。
特别授权委托代理人邓勇桦，男，1971年1月8日出生，汉族。
被告尧妥平，男，1969年1月3日出生，汉族。
委托代理人鄢忠诚，男，1968年7月12日出生，汉族。
原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司（以下简称鑫鑫物业公司）与被告尧妥平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告鑫鑫物业公司的特别授权委托代理人邓勇桦、被告尧妥平及其委托代理人鄢忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫鑫物业公司向本院提出如下诉讼请求：判令尧妥平向其支付物业费1043元。原告鑫鑫物业公司主张的事实与理由：根据原告与武冈市王府花园业主管理委员会签订的《王府花园A、B区物业服务合同》约定，由原告在王府花园A、B区提供物业管理服务。被告作为小区业主，其产权面积135.76㎡，约定交费标准0.32元/㎡/月，应交物业费0.32元/㎡/月×135.76㎡×24个月＝1043元。该费依约应于次年1、2月前交纳。自2015年1月10日至2016年12月31日止，被告欠交物业服务费24个月计1043元，期间，原告催缴未果。
被告尧妥平辩称：1、原告没有按合同履行应尽义务；2、原告所签订的合同是与业主管理委员会签订的，不是与业主签订的；3、应增加王府花园业主管理委员会为被告，合同约定如果业主未按时支付费用，应由业主委员会共同承担责任。
原告鑫鑫物业公司围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：原告的资质证书、《王府花园A、B区物业服务合同》、《王府花园A、B区物业服务补充合同》、照片，上述证据拟证明原告在王府花园A、B区提供物业管理服务，2015年－2016年的收费标准按照2014年度标准计算，原告曾张贴通知对物业费进行催收。被告尧妥平为证明自己的主张，依法向本院提交了如下证据：物业服务合同、王府花园照片一组、收据，上述证据拟证明原告鑫鑫物业公司未尽到应尽职责，属原告违约，且原告已收取了2017年度的物业费用。双方提交的证据均经对方当事人质证。本院认定原告提交的上述证据及被告提交的物业服务合同均具有真实性、合法性和关联性，予以认定；但是被告提交的照片一组因来源、形式不合法，不予认定；被告提交的收据因与本案不具有关联性，不予认定。
本院认定如下事实：
2012年7月9日，鑫鑫物业公司成立，已经取得从事物业服务的资质。
2007年8月30日，尧妥平购买了武冈市王府花园X区X栋XXXX室，产权面积135.76㎡。
2014年1月23日，王府花园A、B区业主委员会与鑫鑫物业公司签订了物业服务合同。合同约定：物业服务期限为3年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止；物业服务费用的收费标准：普通套房按0.32元/平方米/月/户收取，杂房按0.5元/平方米/月/户收取；物业服务费用的交纳方式：业主或承租人的物业服务费须在物业公司缴费通知发出后的15天内交清。2014年12月31日，王府花园A、B区业主委员会与鑫鑫物业公司又签订了物业服务补充合同，合同约定2015年、2016年的收费标准维持2014年度收费标准不变。
合同签订之后，鑫鑫物业公司在王府花园小区提供了物业服务，但尧妥平没有支付2015年度、2016年度的物业服务费用，经鑫鑫物业公司催收，尧妥平尚欠2年物业服务费用共计1043元（135.76平方米×0.32元/平方米/月×24个月）。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原告鑫鑫物业公司与武冈市王府花园业主委员会签订了物业服务合同，双方之间形成了物业服务合同法律关系。被告尧妥平辩称，与物业公司签订合同的是业主委员会，不是业主本人，故应当追加业主委员会为共同被告，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因而，被告尧妥平作为武冈市王府花园小区的业主，应当按照合同的约定履行交纳物业服务费用的义务，但被告尧妥平没有履行该项义务，故原告鑫鑫物业公司要求被告尧妥平支付物业服务费用的诉讼请求，本院依法予以支持。被告尧妥平还辩称小区管理混乱等事项，因被告尧妥平没有提供有效证据予以佐证，也没有提起反诉，故宜另行协商或者诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告尧妥平向原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司支付2015年度、2016年度的物业服务费用1043元，此款限于本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告尧妥平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李迪雄
二〇一七年九月七日
代理书记员 马 炼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
＼n江苏省如皋市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）皋执字第4030号＼n申请执行人任新峰。＼n被执行人如皋市伟坤服饰厂，住所地如皋市白蒲镇蒲西村21组。＼n法定代表人：许正伟。＼n关于任新峰申请执行如皋市伟坤服饰厂劳动争议纠纷一案的皋劳人仲案字（2011）第331号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2013年9月5日向本院申请强制执行，申请执行标的为工资6334元，公告费150元，执行费50元（未预交）。本院立案后，由执行员刘林执行。＼n执行中查明，被执行人如皋市伟坤服饰厂已履行了1675元，本案暂无其他财产可供执行，申请人书面同意本案程序终结执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：＼n终结本次执行程序。＼n如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。＼n如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。＼n执行长汤雪飞＼n执行员田亮＼n执行员刘林＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员刘国军
黑龙江省同江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0881执329号
申请执行人顾秀磊，男，住同江市。
被执行人宋成，男，住同江市。
被执行人王晓彦，女，住同江市。
被执行人宋建奇，男，住同江市。
被执行人秦俭，女，住同江市。
本院在执行申请执行人顾秀磊与被执行人宋成、王晓彦、宋建奇、秦俭借款合同纠纷一案，申请人无法提供其可供执行财产，被执行人亦无其他财产可供执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0881执523案件的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 边青云
二〇一六年八月三十一日
书记员 陈天宇
四川省茂县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3223民初163号
原告：文良军，男，1973年11月15日出生，羌族，农民，住四川省茂县。
原告：赵术全，男，1973年01月28日出生，羌族，农民，住四川省茂县。
原告：杨光福，男，1971年02月25日出生，羌族，农民，住四川省茂县。
被告：龙生国，男，羌族，1963年06月26日出生，农民，户籍所在地：四川省茂县。
原告文良军、赵术全、杨光福与被告龙生国民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告文良军、赵术全、杨光福到庭参加诉讼，被告龙生国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文良军、赵术全、杨光福向本院提出诉讼请求：1、判决被告龙生国归还借款10万元；2、判决被告龙生国从借款期届满之日起至款项还清之日止依照农村信用社农贷利率支付利息。事实和理由：被告龙生国因资金周转困难，向三原告借款10万元，其中杨光福、赵术全分别出借现金2.5万（现金交付），文良军转账出借现金5万元。
被告龙生国未作答辩。
原告文良军、赵术全、杨光福围绕诉讼请求提交了证据：借条一份，被告龙生国未到庭质证，经核实，被告龙生国对该证据未提出抗辩，该证据与本院查明的事实一致，对该证据的真实性本院予以确认。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙生国向原告文良军、赵术全、杨光福出具借据，该借据主要内容为：今杨光福，文连军、赵术权人民币10万元，还款日期为2015年8月20日。
本院认为，被告龙生国出具的借据中“文连军、赵术权”与原告文良军、赵术全姓名的书写不一致，但原告文良军、赵术全、杨光福做了合理说明，且原告文良军、赵术全、杨光福为借据的持有人，本院认定借据中“文连军、赵术权”为本案原告文良军、赵术全。借据约定了还款期限，被告龙生国应当按照约定履行还款义务，原告文良军、赵术全、杨光福要求被告龙生国归还借款本金的诉请本院予以支持。原告文良军、赵术全、杨光福在庭审中陈述，被告龙生国向原告杨光福、赵术全分别借款2.5万元，向原告文良军借款5万元，被告龙生国归还原告杨光福2.5万元，归还原告赵术全2.5万元，归还原告文良军5万元。原、被告双方未约定逾期利率，原告文良军、赵术全、杨光福主张被告龙生国自逾期还款之日（2015年8月21日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，本院予以支持；原告文良军、赵术全、杨光福的其他诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙生国归还原告杨光福2.5万元及逾期利息，归还原告赵术全2.5万元及逾期利息，归还文良军5万元及逾期利息。上述款项于本判决生效后十日内一次性付清，逾期利息从2015年8月21日起至本案判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算；
二、驳回原告文良军、赵术全、杨光福的其他诉讼请求。
被告如不按本判决指定的期间履行上述款项的给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2，300.00元（原告文良军、赵术全、杨光福已预交1150.00元），由被告龙生国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 曹邦信
审 判 员 刘 洁
人民陪审员 马 浩
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 杨茂涓
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初1349号
原告朱和平，男，1971年11月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告刘粉娣，女，1956年12月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告朱和平诉被告刘粉娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告朱和平到庭参加诉讼，被告刘粉娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱和平诉称，2015年10月23日，被告刘粉娣以领取房产证需要资金周转为由向原告借款50000元，口头约定最迟一个月归还，约定的借款期限届满后，被告未按时归还借款，经原告多次催要，被告一再推诿，至今分文未还。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院。现原告要求：1、判令被告被告立即归还借款50000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告刘粉娣未作答辩。
经审理查明，2015年10月23日，被告刘粉娣以资金周转为由向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，该借条载明“今借到朱和平现金人民币伍万元正（¥50000元）今借人：刘粉娣2015年10月23日”。借条出具后，经原告多次催要，被告刘粉娣一直未归还借款。原告催要无果后，遂涉诉。
以上事实由原告提供的被告刘粉娣出具的借条一份及原告的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，本院认为，原、被告之间的借款合同依法成立且合法有效，被告尚欠原告借款本金50000元，由原告提供的被告出具的借条予以佐证，本院依法予以确认。被告出具借条后，经原告多次催要，被告一直未予归还。故原告要求被告归还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘粉娣应于本判决生效之日起十日内向原告朱和平归还借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部），并向该院预交上诉案件受理费1050元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：５１×××７７，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 管 敏
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 赵鹿萍
贵州省兴义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2301执1281号
申请执行人李华先，其余略。
被执行人胡忠伟，其余略。
本院依据已经发生法律效力的贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初6919号民事调解书，于2018年3月27日依法受理了李华先申请执行胡忠伟民间借贷纠纷一案。本院（2017）黔2301民初6919号民事调解书载明：胡忠伟自愿定于2018年2月13日前一次性偿还李华先借款本金及利息25600元，若不按上述期限履行义务，则胡忠伟以借款本金20000元为基数按月利率2%从2016年5月10日起计算利息至清偿完毕之日止。案件受理费376元，减半收取188元，胡忠伟自愿承担。李华先申请执行标的金额为25788元及利息。
在本案执行中，本院于2018年4月4日、2018年7月31日通过网络执行查控系统对胡忠伟的银行存款、车辆、证券、工商登记进行查询。查询到银行账户信息有：贵州兴义农村商业银行股份有限公司敬南支行等10个账户，余额为0元至50.24元不等。未查询到车辆、证券、工商登记信息。
经向银行及保险公司查询，胡忠伟无银行理财产品、收益性保险产品信息。
2018年4月4日，向胡忠伟发出执行通知书、财产报告令。向贵州省兴义市国土资源局不动产登记中心查询胡忠伟的不动产登记情况，胡忠伟名下无不动产登记信息。依法到被执行人胡忠伟的住址贵州省兴义市敬南镇皮山林村土朝组寻找胡忠伟，但未能找到，经向贵州省兴义市敬南镇皮山林村委会调查，胡忠伟在当地有自建房屋一栋，该房屋共两层，系被执行人胡忠伟与其岳父共建，因该房屋无不动产登记手续，且土地性质属于集体所有，故暂不能处置。
2018年4月10日，本院依法冻结胡忠伟贵州兴义农村商业银行股份有限公司敬南支行等10个账户，对胡忠伟采取限制消费措施、纳入失信被执行人名单等强制措施。
经本院执行，李华先尚未受偿的债权为25788元及利息。
2018年5月30日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知李华先，并听取其对终结本次执行程序的意见。李华先对本院经过财产调查未发现可供执行的财产的结果予以确认，同意对本院（2017）黔2301民初6919号民事调解书终结本次执行程序。
综上，因胡忠伟暂无可供执行的财产，李华先书面同意终结本案本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初6919号民事调解书本次执行程序；
二、李华先尚未受偿的债权25788元及利息胡忠伟应当继续清偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 洪
审 判 员 刘 飞
审 判 员 李 海
二〇一八年八月九日
法官助理 杨莉萍
书 记 员 万成本
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初1732号
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司。地址：同江市友谊路果蔬建材批发市场*期*号楼。
法定代表人王晓冬，该公司经理。
委托代理人孙盼秋。代理权限：参加诉讼、调解、变更、追加诉讼请求、代收法律文书。
被告马忠海。
被告张海艳。
被告曹树江。
被告牛丽娟。
被告张振民。
被告原永侦。
被告张晶。
被告张海军。
被告刘芳。
被告李占元。
被告徐田田。
被告刘福喜。
被告李艳。
被告纪振宇。
被告张茜。
被告张青国。
被告陈梦萍。
被告雷长茂。
被告赵凤珍。
被告曹树林。
被告雷桂芹。
被告曹兆金。
被告李福静。
被告张海富。
被告原野。
被告原忠洋。
被告肖多多。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司与被告马忠海、张海艳、曹树江、牛丽娟、张振民、原永侦、张晶、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告同江市润昌小额贷款有限责任公司的委托代理人孙盼秋到庭参加诉讼，被告马忠海、张海艳、曹树江、牛丽娟、张振民、原永侦、张晶、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司诉称：2013年11月20日，被告马忠海、张海艳在原告处借款100000元，约定月利率20‰，2014年11月19日还款，由被告曹树江、牛丽娟、张振民、原永侦、张晶、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多承担连带保证责任。被告马忠海、张海艳未按期还款，原告诉至法院，要求被告马忠海、张海艳偿还借款本金100000元、利息58000元（100000元×20‰×29个月，2013年11月20日至2016年4月19日），本息合计人民币158000元，承担案件受理费，被告曹树江、牛丽娟、张振民、原永侦、张晶、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多承担连带保证责任。
被告马忠海、张海艳、曹树江、牛丽娟、张振民、原永侦、张晶、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多未到庭亦未答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同、保证合同、借款凭证各一份，证明被告马忠海、张海艳在原告处借款并由被告曹树江、牛丽娟、张振民、原永侦、张晶、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多承担连带保证责任。
被告马忠海、张海艳、曹树江、牛丽娟、张振民、原永侦、张晶、张海军、刘芳、李占元、徐田���、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该组证据证明被告马忠海、张海艳在原告处借款并由被告曹树江、牛丽娟、张振民、原永侦、张晶、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多承担连带保证责任的事实，本院对组该证据予以采信。
被告马忠海、张海艳、曹树江、牛丽娟、张振民、原永侦、张晶、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多未到庭亦未向本庭提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告人陈述，可以认定以下基本事实：2013年11月20日，被告马忠海、张海艳在原告处借款100000元，约定月利率20‰，2014年11月19日还款，由被告曹树江、牛丽娟、张振民、原永侦、张晶、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多承担连带保证责任，担保期间为借款合同约定的还款期届满之日二年。被告马忠海、张海艳未按期还款。
本院认为：被告马忠海、张海艳在原告处借款并由被告曹树江、牛丽娟、张振民、原永侦、张晶、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂��赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多承担连带保证责任的事实清楚，被告马忠海、张海艳未按期还款，侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任，被告曹树江、牛丽娟、张振民、原永侦、张晶、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多在担保期内应当承担连带保证责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告马忠海、张海艳于判决生效即日偿还原告同江市润昌小额贷款有限责任公司借款本金100000��、利息58000元（100000元×20‰×29个月，2013年11月20日至2016年4月19日），本息合计人民币158000元。被告马忠海、张海艳按起诉利率给付至欠款清偿完毕之日止的利息。被告曹树江、牛丽娟、张振民、原永侦、张晶、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3460元由被告马忠海、张海艳负担。被告曹树江、牛丽娟、张振民、原永侦、张晶、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青��、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马永新
人民陪审员 刘 捷
人民陪审员 时德之
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 付杰瑶
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执6700号
(2016)沪0117执6700号
申请执行人张太和，男，1971年8月17日生，汉族，住安徽省芜湖市。
被执行人盛成法，男，1983年5月6日生，汉族，住江苏省兴化市。
原告张太和诉被告盛成法民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日作出的(2016)沪0117民初12256号民事判决书，已经发生法律效力。因被告盛成法不履行生效法律文书确定的义务，原告张太和于2016年10月31日向本院申请执行，要求被告盛成法归还借款等616,000元、诉讼费8,458元。
本院受理立案后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行付款义务，至期被执行人未到庭履行；经本院至全国银行查询系统、全国车辆查询系统、房产查询系统、证券部门等调查，被执行人名下无可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
申请执行人张太和与被执行人盛成法民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁志泉
审判员 白志中
审判员 陈长英
二〇一七年一月四日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深宝法刑初字第2378号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人汪新院，曾用名汪宁波，男，1987年3月16日出生，汉族，河南省杞县人，小学文化，住河南省开封市杞县。2009年因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年，于2010年2月27日刑满释放。因涉嫌抢劫于2011年11月16日被羁押，同日被刑事拘留，因涉嫌抢夺于2011年12月16日被逮捕。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二诉（2012）1224号起诉书指控被告人汪新院犯抢夺罪，于2012年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派代理检察员龚冰出庭支持公诉。被告人汪新院到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2011年3月12日21时许，被告人汪新院伙同另外的男子（另案处理）来到宝安区松岗街道塘下涌第二工业区大道一楼的“迎新话吧”小店，见店主和其他人在打麻将，被告人汪新院站着看了一会牌后，突然将桌子上的一些物品推到地上，然后拿起桌上被害人段某的一台神舟牌A460-T4502型笔记本电脑转身就跑，之后两人上了一辆小轿车后迅速离开。经物价部门鉴定，被害人段某被抢的神舟牌笔记本电脑价值人民币2670元。
被告人汪新院等抢完电脑之后，又与其同伙来到宝安区松岗街道塘下涌第二工业区大道122号一楼一小店，见被害人邓某、满某、刘某等人在小店内打麻将数钱时，被告人汪新院冲上前去抢走被害人邓某手中的现金人民币2300元、抢走被害人满某手中的现金人民币800元及被害人刘某的现金人民币1600元和一部白色诺基亚牌5230型手机（经鉴定，价值人民币1052元），随后迅速逃离现场。
公诉机关认为被告人汪新院的行为已构成抢夺罪，并提交相关证据证实指控的事实。
被告人汪新院否认自己抢了电脑，辩称电脑是其朋友顺手拿走的，自己事先并不知情，事后亦没有分得赃物；其承认实施了第二单犯罪，但辩称是因为自己之前在这家小店打牌输了钱，后来听说打牌的人出老千，当天晚上到小店是向那些人要回自己所输的钱。
经审理查明，2011年3月12日21时许，被告人汪新院伙同另外一名男子（另案处理）来到宝安区松岗街道塘下涌第二工业区大道62号“迎新话吧”小店，见店主段某和其他人在打麻将，被告人汪新院站着看了一会牌后，突然将桌子上的一些物品推到地上，然后拿起桌上被害人段某的一台神舟牌A460-T4502型笔记本电脑转身就跑，之后两人上了一辆小轿车迅速离开。被害人段某随后报案至公安机关。经物价部门鉴定，被害人段某被抢的神舟牌笔记本电脑价值人民币2670元。
被告人汪新院等抢完电脑之后，又与其同伙来到宝安区松岗街道塘下涌第二工业区大道122号一楼一小店，见被害人邓某、满某、刘某等人在小店内打麻将数钱时，被告人汪新院冲上前去抢走被害人邓某手中的现金人民币2300元、抢走被害人满某的现金人民币800元及被害人刘某的现金人民币1600元，随后迅速逃离现场。
2011年11月16日，公安机关根据群众举报，在松岗街道燕川社区将被告人汪新院抓获归案。
上述事实，有经当庭质证的（1）被告人汪新院的供述；（2）被害人段某、邓某、满某、刘某的陈述及辨认笔录；（3）证人邹某、詹某的证言及辨认笔录；（4）书证、物证：抓获经过、被告人的前科材料、被告人的身份证明材料、情况说明；（5）现场勘查笔录及照片；（6）涉案赃物价值鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪新院无视国家法律，强行夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关的指控成立。
被告人汪新院辩解指控的第一单犯罪是其同伙个人的行为，自己事先不知情亦没有参与。但被告人的辩解明显错漏百出，被告人称其同伙是在麻将馆外面等他的时候看到隔壁小店的电脑后顺手拿走的，但涉案的两家小店相隔约200米，而且，从现有证据来看，第一单犯罪发生的时间是当晚的21时28分，汪新院抢夺麻将馆是在此之后，因此，被告人辩解同伙是在其抢完麻将馆之后顺手拿走电脑的明显与客观事实不符。另，汪新院辩解是因为被害人出千骗他输钱，所以当天晚上自己才到麻将馆找被害人要回自己的钱。但被害人及证人均证实被告人进到小店后威胁打麻将的人说“不准动，把钱拿出来”，随后迅速抢走桌上的钱后逃跑。被害人邓某、满某均表示事先没见过汪新院，与其并无矛盾。而被告人汪新院称当时对打牌的人说“把我输的钱都给我还回来”，该辩解不仅得不到任何证据的印证，而且从整个案发过程来看亦不符合常理。综上，本院认为，二单案件发生在同一天晚上，相隔仅十分钟，犯罪的手段、犯罪的人数及被告人逃跑的方式均一致，而且二单案件的被害人在案发当天就详细描述了案发的经过，并明确指认就是本案被告人汪新院实施的犯罪行为，之后又均对被告人进行了辨认。因此，被害人及证人的陈述可信性较高，本院予以采纳。
被告人汪新院曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后的五年内再犯应判有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，应从重处罚。综合被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人汪新院犯抢夺罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2011年11月16日起至2013年7月15日止），并处罚金人民币五千元，限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 奚 少 君
人民陪审员 陈 炯 波
人民陪审员 梁 银 吐
二〇一二年六月十八日
书 记 员 刘 婷
书 记 员 张里奕（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第2页，共6页
黑龙江省七台河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)黑09刑更20号
罪犯高金臣，男，汉族，1972年1月2日出生，小学文化。现在黑龙江省七台河监狱服刑。
黑龙江省七台河市桃山区人民法院于2016年2月24日作出(2016)黑0903刑初9号刑事判决，以被告人高金臣犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2,000.00元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省七台河监狱于2018年6月21日作出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月16日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省七台河监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省七台河监狱以罪犯高金臣在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯高金臣减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯高金臣在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。累计获得3表扬，其中当年获得有效奖分1437分。该犯的减刑起始时间符合法律规定。罚金己执行。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省七台河监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯财产刑执行票据》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯高金臣自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯高金臣的刑罚，减去剩余刑期。
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审判长 王继忠
审判员 汤文光
审判员 孙国军
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 莉
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初1655号
原告：江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行，住所地泰州市高港区胡庄镇新世纪大道8号。统一社会信用代码91321200051800593T。
负责人：李伟平，该行行长。
委托诉讼代理人：张伟，该行信贷主管。
被告：刘珍平，男，1961年11月17日出生，汉族，住泰州市高港区。
被告：庄银珍，女，1963年7月26日出生，汉族，住泰州市高港区。
原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行(以下简称胡庄农商行)与被告刘珍平、庄银珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告胡庄农商行委托诉讼代理人张伟、被告庄银珍到庭参加诉讼。被告刘珍平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡庄农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘珍平立即偿还原告贷款本金600000元、利息162000元（利息暂算至2016年9月5日），合计762000元；2.判令被告庄银珍承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月28日，被告刘珍平向原告借款600000元，约定还款日为2016年5月20日，该借款由被告庄银珍商住房提供连带责任担保。贷款现已逾期多月，被告未依约还本付息，原告多次催要未果，故提起诉讼。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告刘珍平立即偿还原告贷款本金600000元及利息（借款期间内按借款借据约定的年利率7.83%计算，逾期在原来利率的基础上加收50%罚息，至实际还款之日）；原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行对被告庄银珍所有的为被告刘珍平向原告借款设定抵押的位于泰州市高港区胡庄镇安康大道北青年路西77号房屋及土地折价或拍卖、变卖的价款在本金600000元及利息份额内享有优先受偿权；其余不变。
被告庄银珍承认原告在本案中所主张的事实，但表示被告刘珍平现不知去向，自己也是受骗者，请求协商解决。
被告刘珍平未应诉。
诉讼中，原告自愿撤回对被告刘珍平的起诉。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘珍平向原告借款600000元，有最高额个人保证(抵押)、房地产抵押合同、借款借据等证据佐证，符合法律规定，本院予以确认。被告庄银珍自愿以其所有的位于泰州市高港区胡庄镇安康大道北青年路西77号房屋及土地为被告刘珍平向原告借款600000元所形成的债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续，原告主张对抵押物拍卖、变卖或折价后的价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。诉讼中，原告自愿撤回对被告刘珍平的起诉，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。被告刘珍平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行对被告庄银珍所有的为被告刘珍平向原告借款设定抵押的位于泰州市高港区胡庄镇安康大道北青年路西77号房屋及土地[房屋所有权证号：506149，他项权利证号：泰房他证高字第140055**号；国有土地使用权证号：泰州国用(2009)第3252号，他项权利证号为：泰州他项（2014）第4637号]折价或拍卖、变卖的价款在本金600000元及利息（自2015年12月28日起至2016年5月20日止按年利率7.83%计算,自2016年5月21日起至实际偿还之日按年利率7.83%上浮50%计算）份额内享有优先受偿权。如被告庄银珍承担抵押担保责任后有权向被告刘珍平进行追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，由被告庄银珍负担（此款原告已缴纳，由被告庄银珍在本判决生效后10日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费11420元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 张晨
二〇一六年十一月二十五日
书记员 马迪
附判决所依据法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省江油市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0781行初20号
原告江油市双江社区居民委员会第五居民小组。
负责人杨正全，系江油市双江社区居民委员会第五居民小组组长。
委托代理人邓四海，江油市中坝法律服务所法律工作者。
委托代理人赵启蓉，女，生于1950年3月16日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。
被告江油市国土资源局，住所地四川省江油市新华干道南段。
法定代表人刘国虎，局长。
出庭负责人严大伟，副局长。
委托代理人吴彬，四川博思律师事务所律师。
委托代理人蒋伦，四川博思律师事务所律师。
第三人李安红，男，生于1967年11月11日，汉族，初中文化，四川省简阳市人，现住四川省江油市。
委托代理人张显兴，四川应天缘律师事务所律师。
原告江油市双江社区居民委员会第五居民小组（以下简称“第五居民小组”）不服被告江油市国土资源局国有土地使用权行政登记一案，于2016年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员周晓龙担任审判长，与审判员冯吉光、人民陪审员郑兵组成合议庭，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票等。因李安红与本案存在法律上的利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。2016年6月29日，本院在第七审判庭公开开庭审理了本案，原告第五居民小组组长杨正全及其委托代理人邓四海、赵启蓉，被告江油市国土资源局出庭负责人严大伟及委托代理人吴彬、蒋伦，第三人李安红的委托代理人张显兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的前身是江油市三合镇双江居民委员会，1995年与江油市工商行政管理局签订了双江市场联办协议，2002年原告便取得了划拔土地3656㎡的国有土地使用权。2003年4月4日，因江油市三合镇双江居民委员会被撤销，江油市双江社区居民委员会（以下简称双江社区居委会）成立，原告是双江社区居委会第五居民小组，杨正全担任组长。根据江油市人民政府制定的《江油市城区社区建设实施方案》规定，原属江油市三合镇双江居民委员会的资产除办公活动场所外，其余权属不变，原告取得的双江农贸市场3656㎡国有土地使用权仍然属于第五居民小组集体所有的资产。
在清理单位居民小组集体资产时，原告发现李安红和双江社区居委会主任杨平相互勾结、欺上瞒下、弄虚作假，采取提前日期倒签协议的方式，私自于2002年7月29日签订了市场建设招商协议书，将原告集体所有的国有划拨土地300.96㎡擅自转让给李安红修建房屋。李安红和杨平签订市场建设招商协议书时，双江社区居委会尚未成立。近几年中，原告一直要求李安红废除虚假签订的市场建设招商协议书无果，并请示三合镇党委政府领导数次协调未果。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，杨平是无权处分原告第五居民小组集体所有的土地资产，市场建设招商协议书是无效的。
综上所述，原告集体所有的土地财产权利，理应受到法律的保护，请求人民法院确认被告发给第三人李安红的国有土地使用证无效。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2015年3月17日，第五居民小组委托律师以双江社区居委会和李安红为共同被告，向本院提起民事诉讼，请求判决确认二被告签订的市场建设招商协议书无效。2015年7月30日，本院作出（2015）江油民初字第1315号民事判决，驳回了第五居民小组的诉讼请求，双方当事人均未提出上诉，该判决已发生法律效力。本院在民事判决书中对第五居民小组的演变过程、取得双江农贸市场3656㎡划拨国有土地使用权，以及第三人李安红于2009年8月25日有偿取得江油市三合镇双江农贸市场301㎡国有土地使用权等事实予以确认。据此，可以认定原告第五居民小组知道被诉行政行为内容的时间最迟应为2015年7月30日，原告于2016年5月26日向本院提起行政诉讼，已超过六个月起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”之规定，裁定如下：
驳回原告江油市双江社区居民委员会第五居民小组对被告江油市国土资源局的起诉。
本案不收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 周晓龙
审 判 员 冯吉光
人民陪审员 郑 兵
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王 茜
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0212执3675号
申请执行人：吴金生，男，1974年3月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。
申请执行人：钱春虎，男，1969年2月17日出生汉族，住宁波市鄞州区。
申请执行人：黄河水，男，1971年10月8日出生汉族，住宁波市海曙区。
被执行人：章海项，男，1979年11月16日出生汉族，住象山县。
本院在执行申请执行人吴金生、钱春虎、黄河水与被执行人章海项民间借贷纠纷一案中，查明被执行人章海项应支付申请执行人吴金生、钱春虎、黄河水执行款360000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 车懿宗
审 判 员 崔志勇
审 判 员 胡 锐
二〇一八年八月二日
代书记员 周璐妍
河北省固安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1022民初2142号
原告：郭霞，女，1978年3月20日出生，汉族，河北省张家口市阳原县人，。
原告：薛志明，男，1978年10月4日出生，汉族，河北省张家口市阳原县人，。
二原告委托代理人：朱颖，北京兴展律师事务所律师。
被告：固安县瑞达房地产开发有限公司，住所地：固安县工业技术园区6号楼路东。统一社会信用代码：911310225648636563。
法定代表人：王阁，职务：经理。
委托代理人：谷云飞，公司法律顾问。
本院在审理原告薛志明、郭霞诉被告固安县瑞达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，2018年8月14日，原告薛志明、郭霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告薛志明、郭霞撤诉处理
案件受理费408元，减半收取204元，由二原告负担。
审判员 唐怀玉
二〇一八年八月十四日
书记员 董连华
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0526执755号
申请人郭其龙，男，汉族，1968年5月6日生，滑县牛屯镇冯付村村民，住该村。
被执行人苑东潘，男，汉族，1987年1月24日生，滑县牛屯镇冯付村村民，住该村。
申请执行人郭其龙申请执行苑东潘借款合同纠纷一案，河南省滑县人民法院于2017年5月3日作出（2017）豫0526民初5816号民事判决书。依照该判决书即“被告苑东潘于本判决生效后十五日内偿还原告郭其龙借款18000元及利息。”因被执行人未履行该案生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月28日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院分别于2018年3月6日、2018年4月3日、2018年5月2日、2018年8月14日等4次通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询执行人的车辆、银行存款、证券、其他金融产品等情况，发现被执行人苑东潘名下有五菱面包车（豫Ｅ×××××）一辆，经询问申请人郭其龙，申请人郭其龙认为这辆面包车不值钱，不要求法院查封拍卖。2018年4月30日、2018年5月16日分别到滑县国土资源局和滑县房产管理局调查，未发现被执行人名下有土地登记信息和房产登记信息。因被执行人苑东潘未向本院申报财产，本院于2018年6月2日对被执行人苑东潘采取了司法拘留措施，2018年4月13日依法将被执行人苑东潘纳入失信被执行人名单库和对其采取限制高消费措施。
以上财产查控情况，本院于2018年8月15日以书面谈话形式告知了申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意按终结本次执行程序处理。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，由于本案被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产每六个月定期查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结（2017）豫0526民初5816号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 曹振亚
审判员 李国勇
审判员 范 冰
二〇一八年八月十七日
书记员 沈要进
广东省珠海市金湾区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）珠金法平民初字第489号＼n原告珠海市城春市政设施综合养护有限公司，住所地：珠海市香洲区。＼n法定代表人ＸＸ。＼n委托代理人刘斌，男，××年××月××日出生，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××1030。＼n委托代理人胡光敏，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0047。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市。＼n法定代表人何永成。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区。＼n法定代表人叶健明。＼n委托代理人张宇，广东法制盛帮律师事务所律师。＼n被告李甲群，男，汉族，住湖南新宁县，身份证号码：×××5852。＼n被告广州佳利物流有限公司，住所地：广州市黄埔区。＼n法定代表人钟声民。＼n被告广州市顺应运输有限公司，住所地：广州市荔湾区。＼n法定代表人潘桦。＼n以上两被告共同委托代理人肖敏华，女，××年××月××日出生，汉族，住广州市荔湾区，身份证号码：×××242X。＼n原告珠海市城春市政设施综合养护有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、被告李甲群、被告广州佳利物流有限公司、被告广州市顺应运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，依法适用简易小额速裁程序，于2013年12月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘斌、胡光敏，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托代理人张宇，被告广州佳利物流有限公司、被告广州市顺应运输有限公司的委托代理人肖敏华到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、被告李甲群经法院合法传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2013年4月10日18时，被告李甲群驾驶粤A×××××／粤A×××××挂重型牵引车在珠海市高栏港珠港大道由西向东方向行驶时碰撞中间绿化带，事故原告管理、养护的路灯损坏，事故发生后经交警大队做出事故认定书，认定李甲群承担事故全部责任。＼n2013年4月17日，珠海市昱达价格评估有限公司对原告所受财产损失予以鉴定，作出鉴定结论书，确定原告财物受损额为人民币11254元，原告支付评估费560元。＼n肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司处购买了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司购买了第三者责任险，该两被告应当在保险限额内承担责任。被告李甲群驾驶车辆的登记车主为被告广州佳利物流有限公司、广州市顺应运输有限公司，该三被告应当承担侵权责任。因此，原告向法院提起诉讼，要求法院判令：一、五被告支付原告因交通事故造成的财产损失11254元，财产评估费556元。二、本案诉讼费用由五被告承担。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、被告李甲群经法院合法传唤没有到庭，也没有向法庭提交答辩材料及证据。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称，1、公司商业险金额为100万；2、因本次事故有主车和挂车，如挂车购买了保险，则由两家保险公司平均承担责任。＼n被告广州佳利物流有限公司、被告广州市顺应运输有限公司辩称，肇事车辆分别购买了交强险和商业险，应当由保险公司承担责任。对于挂车，因挂车并不需要再购买保险，所以公司并没有为挂车投保。＼n经审理查明，2013年4月10日18时，被告李甲群驾驶粤A×××××重型半挂引车在珠海市高栏港珠港大道由西向东方向行驶时碰撞中间绿化带，事故造成路灯、树木、绿化带、路基损坏，事故发生后经交警大队做出事故认定书，认定李甲群承担事故全部责任。＼n肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司处购买了交强险，保险期限自2013年3月23日起至2014年3月22止。在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司购买了第三者责任险，保险期间自2012年5月11日起至2013年5月10日止，第三者责任险限额为人民币100万元。＼n另查明，肇事车辆的登记车主为被告广州佳利物流有限公司，后卖给了被告广州市顺应运输有限公司，实际支配人为被告广州市顺应运输有限公司，被告李甲群为被告广州市顺应运输有限公司的员工，发生事故时是在为其履行职务的行为。＼n另查明，2012年4月25日，原告与珠海市晟华园林建设管理有限公司签订垃圾清运及路灯养护工程承包合同，合同期限为37个月，合同约定原告承包高栏港经济区1381盏路灯的管养。＼n因肇事车辆造成原告的管养的路灯损坏，损失经珠海市昱达价格评估有限公司评估，路灯损坏相关损失为人民币11254元，此次鉴定花去评估费556元。＼n以上事实有道路交通事故认定书、价格鉴定结论书、明细表、评估费发票及庭审笔录在卷佐证。＼n本院认为，原告管理的路灯遭到肇事车辆的损坏，经评估损失为人民币11254元，花去评估费556元。因肇事车辆承保交强险的被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司已经在交强险限额内承担赔偿责任，其财产损失保险限额已用完。原告的损失12，810元，因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处购买了商业险，按照保险合同，该损失不超过赔偿限额，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司关于“应由主车和挂车承保的公司平均承担赔偿责任”的辩解没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告广州佳利物流有限公司、被告广州市顺应运输有限公司、被告李甲群承担补充责任没有法律依据，本院不予支持。＼n综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内一次性给付原告珠海市城春市政设施综合养护有限公司财产损失人民币12，810元；＼n二、驳回原告珠海市城春市政设施综合养护有限公司的其它诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费48元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判员吴明星＼n二〇一三年十二月十二日＼n书记员冯晓芬
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初1028号
原告孙某。
被告范某。
本院在审理原告孙某与被告范某离婚纠纷一案中，原告孙某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告孙某撤回起诉处理。
本案受理费减半收取120元，由原告孙某负担。
审 判 长 朱七一
代理审判员 程 鹏
人民陪审员 吴晓燕
二〇一六年六月十三日
书 记 员 马 晶
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第4680号
原告：张慧勤。
被告：大连鑫地房地产开发有限公司。
原告张慧勤诉被告大连鑫地房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，原告于2015年11月27日向本院申请撤诉。
经审查，原告张慧勤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张慧勤撤回起诉。
案件受理费25元，由原告曲伟承担。
审判员 马 茵
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王晓阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
青田县人民法院发文稿纸
签发：
审核：
主办单位和拟稿人：
校对：
份数：
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执210号
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司青田县支行与被执行人王建云信用卡纠纷一案中，被执行人王建云外出去向不明，在本院尚有大量履行金钱给付的执行案件未了结，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执210号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一六年二月二十五日
代书记员 张凌祯
浙江省青田县人民法院
执行裁定书
（2016）浙1121执210号
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司青田县支行与被执行人王建云信用卡纠纷一案中，被执行人王建云外出去向不明，在本院尚有大量履行金钱给付的执行案件未了结，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执210号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员林蔚
二O一六年二月二十五日
代书记员张凌祯
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初623号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省禹城市。
法定代表人：赵德九，公司董事长。
委托诉讼代理人：郭露，女，汉族，1985年9月3日出生，系原告单位职工。
被告：董志强，男，汉族，1981年2月5日出生，住禹城市。
被告：董好斌，男，汉族，1969年12月21日出生，住禹城市。
被告：杜春一，男，汉族，1964年9月15日出生，住禹城市。
被告：董宝祥，男，汉族，1969年3月17日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告董志强、董好斌、杜春一、董宝祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人郭露、被告董好斌到庭参加诉讼，被告董志强、杜春一、董宝祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款20万元及利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告董志强于2013年2月16日在原告处借款20万元，由被告董好斌、杜春一、董宝祥承担连带还款责任。借款发放后，被告未按约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告董好斌辩称，担保属实，但自己没有用钱，当时认为董志强把钱还了，结果没还，现在也联系不上董志强，自己现在有病，经济困难，还不上借款。
被告董志强、杜春一、董宝祥在法定期限内均未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交：1、个人借款合同一份，证明被告董志强借款的事实。2、最高额保证合同，证明被告担保的事实。3、借款借据一份，证明原告履约一次性放款20万元，被告董志强收到借款。4、银行卡交易明细一份及贷款情况说明，证明董志强截止2018年8月10日尚欠借款本金20万元，尚欠利息及罚息187391.81元，本息合计387391.81元。借款执行月利率11.7875‰，逾期利率按约定执行利率加罚50%即17.68125‰。被告董好斌对证据的真实性无异议。以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月16日，被告董志强与原告签订个人借款合同一份。合同约定：董志强为借款人，借款金额为20万元，用途为借新还旧，借款方式为非循环方式，借款期限自2013年2月16日至2016年2月15日；约定贷款月利率为按照每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮130%，即执行月利率11.7875‰。同时合同第八条约定借款违约责任，约定了逾期月利率17.68125‰（在借款执行利率基础上上浮50%）。被告董志强在合同中签字并按捺手印。被告董好斌、杜春一、董宝祥与原告签订最高额保证合同一份。合同约定董好斌、杜春一、董宝祥自愿为被告董志强在原告处的借款提供最高额保证责任，担保债权最高余额为26万元；保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证期间为决算期届之日起两年，若发生法律、法规或主合同约定事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。被告董好斌、杜春一、董宝祥在合同中签名并按捺手印。被告董志强于2013年2月16日向原告借款20万元，到期日为2016年2月15日。原告于2018年2月2日诉来本院，请求判如所诉。庭审中，经原告结算，截止到2018年8月10日尚欠借款本金20万元，尚欠利息及罚息187391.81元，合计387391.81元。原告要求被告偿还并要求自2018年8月11日起本金按20万元，罚息按月利率17.68125‰计算利息至清偿完毕为止，担保人承担连带还款责任。被告董好斌认可担保事实，但称经济困难，无法还款。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告董志强发放了贷款，被告董志强未按约定还款，其行为已构成违约，为此，原告请求被告董志强偿还本金的诉讼请求理由成立，本院予以支持。借款合同约定借款执行月利率11.7875‰。借款人如果逾期还款，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，即执行逾期月利率17.68125‰。该约定不违反法律的规定，故原告请求被告董志强支付利息的理由成立，本院予以支持。
被告董好斌、杜春一、董宝祥与原告签订的《最高额保证合同》，被告均同意在最高额26万元内，承担连带保证责任。现在被告董志强未按照约定偿还借款本息，原告诉请被告董好斌、杜春一、董宝祥承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告董志强、杜春一、董宝祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案在查明事实的基础上依法作出裁决。
综上所述，原告诉请被告董志强偿还尚欠本金及相应利息的诉讼请求本院依法予以支持；原告诉请被告董好斌、杜春一、董宝祥承担连带责任的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之判决如下：
一、被告董志强于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息187391.81元，共计387391.81元（并自2018年8月11日起，以本金200000元为基数，按照月利率17.68125‰计算利息至实际支付日止）；
二、被告董好斌、杜春一、董宝祥对上述第一判项借款本金及利息在最高额26万元范围内承担连带保证责任。连带保证责任承担后，有权向被告董志强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张凤强
人民陪审员 孙喜燕
人民陪审员 李玉华
二〇一八年八月十日
法官 助理 张永军
书 记 员 吕昊潜
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0107民初12393号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行，住所地重庆市九龙坡区渝州路54号，统一社会信用代码91500107K36097532G。
主要负责人：蔡知平，该行行长。
被告：罗敏，女，1966年12月4日出生，汉族，住。
被告：左永付，男，1967年5月13日出生，汉族，住。
被告：周良瑛，女，1958年2月11日出生，汉族，住。
被告：重庆道亨机动车驾驶技术培训有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇五一村邓家坪。
法定代表人：周良瑛。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行与被告罗敏、左永付、周良瑛、重庆道亨机动车驾驶技术培训有限责任公司金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行自愿撤回对被告罗敏、左永付、周良瑛、重庆道亨机动车驾驶技术培训有限责任公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行撤回起诉。
案件受理费减半收取为442元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行负担。
代理审判员 兰霞
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 周寰
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初29695号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：张驰，男，1987年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张驰信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项66,992.67元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计66,992.67元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年11月9日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0481民初2030号
原告陈东平，男，1969年6月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人殷世江，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告姜有凤，女，1958年12月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
第三人姜金跃，男，1958年12月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
本院在审理原告陈东平与被告姜有凤、第三人姜金跃确认夫妻共同债务纠纷一案中，原告陈东平于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈东平的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈东平撤回起诉。
案件受理费40元，已减半收取，由原告陈东平负担。
审判员 韦建军
二〇一七年三月三十日
书记员 朱媛媛
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭富民初字第262号
原告：汪文仙，女，1968年5月24日出生，汉族，住富阳市。
委托代理人：裘兰，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：盛天云，女，1969年10月21日出生，汉族，住富阳市。
委托代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：杭州海晨纸业有限公司，组织机构代码75173705-4，住所地：富阳市灵桥工业功能区。
法定代表人：周位根，总经理。
委托代理人：任元洪，系该公司职员。
本院在审理原告汪文仙与被告盛天云、杭州海晨纸业有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，原告汪文仙虽向本院提出缓交案件受理费申请，但不符合缓交条件，经本院通知其预交仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 傅红盛
代理审判员 颜燕香
人民陪审员 朱琳莲
二〇一四年一月十日
书 记 员 徐 琪
＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）二中民终字第02099号＼n上诉人（原审被告）北京诚通圣邦房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路1号。＼n法定代表人夏勇，董事长。＼n委托代理人王俊，男，1974年8月30日出生。＼n委托代理人王珂，男，1974年1月24日出生。＼n被上诉人（原审原告）孙莹，男，1969年8月30日出生。＼n上诉人北京诚通圣邦房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第6364号民事判决，向本院提起上诉。本院审理本案过程中，上诉人北京诚通圣邦房地产开发有限公司于2014年2月20日申请撤回上诉。＼n本院认为，上诉人北京诚通圣邦房地产开发有限公司申请撤回上诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：＼n准许上诉人北京诚通圣邦房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。＼n一审案件受理费210元，由孙莹负担82元（已交纳），由北京诚通圣邦房地产开发有限公司负担128元（于本裁定生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费25元，由北京诚通圣邦房地产开发有限公司负担（已交纳）。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长李珊审判员史伟代理审判员李淼＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员林晓天书记员左峥
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第2693号
上诉人（原审被告）马淑芹，性别：××，××年××月××日出生，××族。
委托代理人郎子君，北京市××律师事务所律师。
委托代理人郎魁元，北京市××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘秀芳，性别：××，××年××月××日出生，××族。
委托代理人王宝东，山东××律师事务所律师。
上诉人马淑芹因与被上诉人刘秀芳民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2012）安民初字第2548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，刘秀芳曾在马淑芹的门市工作。2011年10月29日，马淑芹为刘秀芳出具“证明”条一份，内容为：“借刘秀芳款66000元正大写：陆万陆仟元正2011年10月29号还款日期2012年3月1号马淑芹”。2011年10月30日，将66000元通过银行转帐付款至马淑���在中国农业银行股份有限公司安丘市支行的银行卡帐户（卡号×××7719）。同日，马淑芹将该银行卡账户上的495000元转账至“尚桂莲”账户。另查明，刘秀芳在向马淑芹催款时，曾从马淑芹处拿走“梦之源”床垫一个、枕头二个；经原审法院释明，马淑芹明确表示不提起反诉，另行处理。庭审中，刘秀芳明确自己的诉讼请求为：要求马淑芹偿还借款66000元，自愿放弃对利息的追要。审理中，马淑芹为证明其主张，提供如下证据：1、电话通话录音一份，主要内容是通话双方讨论垫子和枕头的问题，未涉及本案借款。2、收款收据一本，二联制（存根联、收款人联），收款人均写明“马淑芹”，其中№0038033号存根联与收款联均未撕下，写明欠刘秀芳被子款12单，单价5500元，计款66000元。3、申请证人王燕敏某的证言，王某称：她代理三赢公司在潍坊的业务；她发展了刘秀��、马淑芹为下线；刘秀芳与马淑芹之间是投资关系，她帮着将刘秀芳的66000元打到了三赢公司；因刘秀芳向马淑芹追要投资款，她曾向她们解释过。4、从北京企业信息网上下载的三赢公司信息二份。5、署名为“王某”的个体工商户营业执照复印件一份。6、“王某”与“三赢公司”签订的合同书复印件一份。7、三赢公司的宣传册一份。刘秀芳对以上证据均有异议，认为证明不了马淑芹的主张，其中证据1录音中没有刘秀芳的声音和关于借款的内容，与本案无关；证据2收款收据是马淑芹编造的，与刘秀芳无关；证据3王某的证言不属实，刘秀芳不认识证人；证据4-7均是马淑芹的个人行为，与本案借款没有关联。
以上事实，有证明条、银行卡账户交易明细以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，刘秀芳出具的借款“证明”条、中国农业银行股份有限公司安丘市支��出具的马淑芹银行卡账户的交易明细，以及刘秀芳与马淑芹“去银行打的款”的一致陈述，足以证实马淑芹曾借刘秀芳款66000元，该事实清楚，证据充分，应予认定。马淑芹收取刘秀芳的借款后又转账至“尚桂莲”账户，系另一法律关系，与本案没有关联性。马淑芹提交的录音，并非与刘秀芳所通话；收款收据没有刘秀芳的签字且应交给收款人的一联仍存在；王某的证言没有其他证据相佐证；网上下载的三赢公司信息、署名为王某的个体工商户营业执照以及合同书、宣传册均与本案没有直接关联性。因此，马淑芹提交的以上证据证明力不足，未能形成完整的证据链，不能证明其主张的该66000元系刘秀芳“名为借款、实为投资”，故其辩称“刘秀芳投资被骗，应当自行负责”的理由不当，缺乏事实根据，不予采纳。综上，刘秀芳与马淑芹之间的借贷关系合法有效，依��应予保护，马淑芹应当偿还刘秀芳借款66000元。刘秀芳放弃对借款利息的追要，是对自己民事权益的合法处分，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：马淑芹偿还刘秀芳借款66000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，财产保全费680元，均由马淑芹负担。
上诉人马淑芹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人在原审时向法庭出具的证明条不具备欠条性质，从其内容看仅具有证明作用。二、上诉人向法庭提交的相关证据及证人证言已经形成证据链条，足以证明被上诉人的行为是投资行为。因��，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘秀芳答辩称：一、证明条就是欠条，证明的内容是上诉人向被上诉人借款66000元的事实。二、上诉人在一审中提交的相关证据都是伪造的，被上诉人均不知情，其提供的证据与本案亦无关联性。二、证据应在一审中提供，若上诉人在二审中提供证人出庭作证，也不是新证据，二审法院不应采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明，上诉人马淑芹申请证人刘某到庭作证，刘某作证称其是王某的儿媳妇，2011年10月的一天，根据马淑芹的安排，在其家中通过网银转账的方式，将马淑芹账户中的40多万元转入了尚桂莲的账户，转账时马淑芹告���她这些钱包含别人的钱，属于投资；马淑芹重新申请证人王某到庭作证，王某证实的内容与在原审中出庭作证的内容基本一致。被上诉人刘秀芳对两证人的证言均不予认可；上诉人提交北京市朝阳区人民检察院京朝检刑诉（2013）0276号、0277号起诉书，载明北京三嬴吉昌科技有限公司董事长尚桂莲因涉嫌非法吸收公众存款罪于2013年2月17日被提起公诉。其他查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，而上诉人马淑芹于2011年10月29日向被上诉人刘秀芳出具的证明中包括了出借人、借款人、借款数额、借款时间和还款时间等合同条款，具备了借款合同成立的基本内容，且刘秀芳已按合同约定将66000元借款交付给了马淑芹，故原审法院认定马淑芹���刘秀芳之间形成有效的借款合同关系，具备事实和法律依据，本院予以确认。马淑芹主张其出具的证明不具备欠条性质，从其内容看仅具有证明作用，没有事实依据，本院不予支持。马淑芹主张刘秀芳交付其的66000元是投资，双方之间不形成借贷关系，因刘秀芳不予认可，马淑芹在原审、二审中提交的证据亦不足以证明其主张，本院不予采信。因借款期限已经届满，马淑芹依法应当将借款归还刘秀芳。对原审判决认定的双方当事人无异议的其他事实，本院直接予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人马淑芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 田 怡
西安市未央区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n(2013)未刑初字第00685号＼n＼n公诉机关西安市未央区人民检察院。＼n被告人相某某，男，1974年4月17日出生于陕西省西安市，汉族，小学文化，农民。2013年8月20日因涉嫌故意伤害罪被公安机关抓获，次日被西安市公安局未央分局刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。＼n辩护人陈西阳，北京市中银（西安）律师事务所律师。＼n西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2013]597号起诉书指控被告人相某某犯故意伤害罪，于2013年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派代检察员张茜出庭支持公诉，被告人相某某及其辩护人陈西阳到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明，2013年4月6日8时许，被告人相某某之妻阎某某因在本市未央区相小堡村相某某家附近谩骂，与相某某发生争吵、厮打，被告人相某某闻讯赶到并参与其中，相某某之母刘某某见状抱住被告人的腿，被告人相某某为挣脱而脚踩刘某某，致刘某某左手受伤。经法医鉴定，刘某某的损伤属轻伤。2013年8月20日，被告人相某某被公安机关抓获。＼n审理中，被告人的亲属与被害人刘某某庭外达成和解协议，赔偿了被害人的损失，被害人撤回了所提起的附带民事诉讼。＼n上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受理公民报警求助情况登记表、接受刑事案件登记表、报案材料、被害人陈述、抓获经过、指认笔录及照片、证人相某某、阎某某、相某甲、相某乙、王某某等人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、被告人的户籍证明及供述、赔偿协议、谅解书等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人相某某在其妻与他人发生厮打中，不但未阻止劝解，反而参与其中，并致被害人轻伤，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害罪，西安市未央区人民检察院指控被告人犯故意伤害罪的事实成立。被告人的辩护人提出，被告人认罪、悔罪，已赔偿了被害人的损失，得到被害人谅解的辩护意见，与查明事实相符，故可对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：＼n被告人相某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月20日起至2014年1月19日止）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。＼n＼n审判长段宏昌＼n人民陪审员邓志斌＼n人民陪审员黄福全＼n＼n＼n＼n二0一四年一月十四日＼n＼n书记员施红梅＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）浙0212执恢657号
杨波：
关于申请执行人宁波润博建材涂料有限公司与被执行人杨波保证合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初8199号民事调解书[即执行案号:（2018）浙0212执恢657号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
江西省浮梁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0222刑初1号
公诉机关浮梁县人民检察院。
被告人周某某，男，1972年7月1日出生，汉族，小学文化，家住江西省景德镇市浮梁县。曾因犯强奸罪于1998年被浮梁县人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌盗窃罪于2016年10月17日被景德镇市森林公安局刑事拘留，2016年10月27日被浮梁县人民检察院批准逮捕，同日由景德镇市森林公安局执行逮捕,并羁押于景德镇市看守所，2017年1月16日经本院变更强制措施为取保候审，现在家。
被告人周某某被控盗窃一案，浮梁县人民检察院于2017年1月3日以浮检公诉刑诉[2016]147号起诉书向本院提起公诉,并建议适用简易程序。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。浮梁县人民检察院指派检察员石向虹出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月11日晚和12日晚，被告人周某某两次窜至绿之林公司浮西分场牡丹台林区樟树洼片伐山场，盗窃被害人黄某某的杉原木共26段（直径12至18公分，长为4至4.4米），并将盗窃的杉原木存放至浮梁县三龙种羊基地西北角一羊棚内，后被黄某某发现。经景德镇市林业产业发展管理局技术鉴定，被盗的26段杉原木材积为2.847立方米。经景德镇市昌江区价格认证中心鉴定，被盗木材价值为人民币2932元。案发后，所盗杉原木已全部追缴并退回给被害人。
上述事实，被告人在审理过程中无异议，并有经查证属实的书证接处警登记表、受案登记表、立案决定书、常住人口信息、归案情况说明、前科材料，被害人黄某某的陈述，证人孙某某的证言，辨认笔录、现场勘查笔录、现场照片、物证照片，鉴定意见书、价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，盗窃他人杉原木26段，价值人民币2932元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立。鉴于被告人周某某归案后如实供述了自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人周某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年10月17日起至2017年1月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴丹
二〇一七年一月十七日
代书 记员 许颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑0103民初1000号
原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街318号。
代表人闫琦，男，职务行长。
委托代理人李玉红，女，原告单位职员。
委托代理人张宇，男，原告单位职员。
被告孙志刚，住哈尔滨市道外区。
被告康云霞，住哈尔滨市道外区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行与被告孙志刚、康云霞借款合同纠纷一案中，现原告以二被告已将贷款全部结清为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行撤回起诉。
案件受理费10375元减半收取，由原告负担。
审判员 吕桂梅
二〇一六年二月二日
书记员 杨晓宇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2608号
上诉人（原审原告）龙江银行股份有限公司哈尔滨龙鑫支行，住所地哈尔滨市南岗区征仪路378号大众新城小区102栋1-2层7号、8号。
法定代表人李杨，职务行长。
委托代理人韩玉，黑龙江金华联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市彩生活物业管理有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区嵩山路58号716室。
法定代表人高民，职务总经理。
委托代理人马洪杰，黑龙江洪峰律师事务所律师。
委托代理人高振娟，黑龙江洪峰律师事务所律师。
上诉人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙鑫支行（以下简称龙鑫支行）因与被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司哈尔滨分公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南西民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日通过阅卷、调查以及询问当事人的方式审理此案。上诉人龙鑫支行的法定代表人李杨及其委托代理人韩玉，被上诉人物业公司的委托代理人高振娟、马洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：涉案漏水房屋坐落于哈尔滨市南岗区征仪路378号大众新城小区102栋1—2层7号、8号，所属物业服务单位为物业公司，案外人陈俞言系该房屋业主，其于2010年9月13日与龙鑫支行签订《房屋租赁协议》，将此房出租给龙鑫支行经营，租期为2013年5月21日起至2016年5月20日。租赁期间，龙鑫支行对涉案漏水点管线进行了隐蔽装修，并交纳了2014年6月前的物业费。2014年9月21日5时50分许，该房屋二层西侧中间墙体内自来水管线突然爆裂漏水，物业公司知情后，将位于��办公区泵房内的小区总阀关闭。发现漏水后，龙鑫支行后勤人员通过消防水管向外进行排水。2014年9月22日下午，黑龙江省哈尔滨国信公证处根据龙鑫支行的证据保全申请，对涉案漏水房屋内部状况及物品清点并进行了拍摄，后于9月24日出具〔2014〕黑哈国公内经证字第6467号公证书。龙鑫支行已对漏水管线进行维修完毕。诉讼中，法院向龙鑫支行分配举证责任并释明了漏水原因司法鉴定事宜。2015年5月5日，龙鑫支行向法院提交书面意见，主张漏水事故发生后，其已自行修复漏点，无司法鉴定漏水原因必要，故坚持不申请鉴定。
龙鑫支行在一审中诉称：其经营地点位于物业公司负责管理的大众新城小区。2014年9月21日早5时50分许，龙鑫支行二楼市场部办公室供水管线突然爆裂漏水，其随即与物业公司联系，要求尽快派人关闭阀门止水止损。物业公司人员到场后，虽关闭多个小区供水阀门，但均非漏水管线控制阀门，造成龙鑫支行一楼营业厅棚顶被漏水击穿、一层、二层办公区地面均被水浸泡、办公设施受损。物业公司于当日17时许通过关闭供水总阀控制漏水，由于物业公司处理不及时，造成龙鑫支行财产损失，应负赔偿责任。双方协商赔偿事宜未果，为维护合法权益，故起诉要求物业公司赔偿经济损失118219.50元；并承担诉讼费用。
物业公司在一审中辩称：龙鑫支行非独立法人，不是适格原告。漏水管线属龙鑫支行室内专有部分，应由其自行维护，物业公司无管理责任。漏点处管线设置与建设部门备案图纸不一致，可见龙鑫支行私自改动过管线，物业公司对自行改造部分的设施不负维护义务。发生漏水时，因龙鑫支行装修设施将漏点包藏，故无法及时发现漏点控制水势，相应损失应由其自行承担。物业公司在接到龙鑫支行漏水事故报警后，即派人关闭阀门，处置得当。因此，不同意龙鑫支行的诉讼请求。
原审判决认为：龙鑫支行属于民事诉讼法规定的其他组织，具备民事诉讼行为能力，是适格诉讼主体。本案主要争点在于，物业公司是否存在过错并造成损失扩大，应否承担赔偿责任。涉案漏水管线属于业主室内专有部分供水管线，并非公共管线，物业公司对此并不负管护义务。龙鑫支行主张物业公司迟延关闭水阀造成损失扩大，并未举示充分有效的证据证实，况且即便关闭水阀，也不能避免损失发生，物业公司是否存在过错及其参与程度均无从依据认定。经法院分配举证责任，龙鑫支行明确放弃司法鉴定申请，涉案管线的具体漏水原因及损失数额无法认定，应由该支行承担相应的法律后果。因此，龙鑫支行的诉讼请求证据不足，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条（五）项、第九十条第一款之规定判决：驳回龙江银行股份有限公司哈尔滨龙鑫支行的诉讼请求。案件受理费2664元，由龙江银行股份有限公司哈尔滨龙鑫支行负担。
原审原告龙鑫支行不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。漏水发生在2014年9月中旬，开庭时间据漏水时间已经过去8个月之久，由于涉案漏水房屋系龙鑫支行承租的经营性用房，漏水发生后龙鑫支行已经就漏水管线进行了完整的检修，已经不具备鉴定条件，再进行漏水原因的鉴定已经没有意义。且本案中龙鑫支行是要求物业公司承担的是由于漏水及未及时关闭水阀而造成的损失，该损失是由于物业公司延迟关闭水阀造成的，与漏水原因并没有关系。2、本案中龙鑫支行没有过错，人民法院应当维护龙鑫支行的合法权益。漏水发生后，龙鑫支行就有关财产损失均有公证文书予以证明，而物业公司有义务就突发事件进行紧急的维护与处理以保护龙鑫支行的合法权益。龙鑫支行未能及时关闭水阀放任漏水，是导致龙鑫支行损失的根本原因，应对龙鑫支行的损失予以赔偿。请求：1、撤销原审判决，改判物业公司向龙鑫支行支付122589元赔偿损失；2、本案全部诉讼费用由物业公司承担。
被上诉人物业公司辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中双方均未举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为物业公司是否应当赔偿龙鑫支行因此次供水管线爆裂造成的损失。
关于龙鑫支行以物业公司迟延关闭水阀为由提出物业公司应当赔偿其因此次供水管线爆裂造成的损失的主张。由于此次爆裂漏水的供水管线并非公共设施设备，而系龙鑫支行自行装修改造并使用的用户内管线，故物业公司无义务对此进行维护。在漏水事故发生后，物业公司亦积极采取措施关闭水阀。龙鑫支行主张物业公司延误关闭水阀致使其损失扩大，但龙鑫支行既未提交相关证据对此予以证明，且漏水的原因亦系确定本次漏水事件所造成损失的基础，因龙鑫支行未对此进行司法鉴定。其仅以“因据事故发生时间过长司法鉴定无意义”为由拒绝鉴定，致使无法认定物业公司在此次漏水事故中是否应当承担责任或应承担的责任比例，故原审法院据此判决物业公司不应赔偿龙鑫支行因漏水事故造成的损失并无不当。另外，龙鑫支行举示的〔2014〕黑哈国公内经证字第6467号公证书仅能证明发生了供水管线爆裂导致的漏水事故以及其损失，并不能证明物业公司与此次事故存在因果关系。因此，对于龙鑫支行的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2664元，由龙江银行股份有限公司哈尔滨龙鑫支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
代理审判员 张惟光
代理审判员 王桂玲
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 徐 翀
山西省太原市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋01刑终719号
原公诉机关太原市小店区人民检察院。
上诉人（原审被告人）段嘉嘉，男，1985年2月22日出生于山西省阳曲县，汉族，初中文化，无业，住阳曲县。2017年12月15日因吸毒被太原市公安局万柏林分局行政拘留五日；2017年12月31日因吸毒被太原市公安局小店分局行政拘留十五日，社区戒毒三年。2018年1月12日因涉嫌犯贩卖毒品罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年1月22日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
辩护人董正刚，山西盛福律师事务所律师。
山西省太原市小店区人民法院审理太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉［2018］340号起诉书指控被告人段嘉嘉犯贩卖毒品罪一案，山西省太原市小店区人民法院于2018年6月28日作出（2018）晋0105刑初416号刑事判决。原审被告人段嘉嘉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，依法讯问了上诉人段嘉嘉，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年12月28日16时左右，韩金柱（另案处理）接到吸毒人员冯建平要购买冰毒的电话后，交给被告人段嘉嘉冰毒0．5克，并指使段嘉嘉送去。被告人段嘉嘉在太原市万柏林区兴华街与和平北路口，将冰毒交给冯建平并收取现金300元人民币，后如数转交给被告人韩金柱。
2017年12月28日19时左右，韩金柱接到吸毒人员贺华卫要购买冰毒的电话后，交给被告人段嘉嘉冰毒0．5克，并指使段嘉嘉送去。被告人段嘉嘉在太原市万柏林区晋西宾馆门口，将其中0．3克冰毒交给贺华卫，并通过微信转账的方式收取150元人民币，后将剩余冰毒交给韩金柱并通过微信转账方式将116元毒资转给韩金柱，段嘉嘉将剩余毒资用于日常开销。
原审认定上述事实的证据有，被告人段嘉嘉对指控无异议，指定管辖决定书、到案经过、证人证言、同案犯供述、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、辨认笔录及照片、微信转账记录、现场检测报告书、被告人的供述及常住人口基本信息。
原审法院认为，被告人段嘉嘉明知他人实施毒品犯罪而提供帮助，两次参与贩卖毒品甲基苯丙胺0．8克，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人段嘉嘉在共同犯罪中起次要辅助作用，是从犯，应当从轻处罚；其自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人辩护人提出的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十七条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人段嘉嘉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元。
上诉人段嘉嘉及辩护人意见是，上诉人认罪，原审量刑重。
经二审审理查明的事实、证据与原审审理查明的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人段嘉嘉明知他人实施毒品犯罪而提供帮助，两次参与贩卖毒品甲基苯丙胺0．8克，其行为构成贩卖毒品罪。
关于上诉人段嘉嘉及辩护人所提“上诉人认罪，原审量刑重”的意见，经查，原审法院根据上诉人的认罪态度及前科情况，在法律规定幅度内给予了裁量，原审量刑并无不当，上诉人所提意见不予采纳。
综上，原审认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长朱万君
审判员胡伯韬
审判员侯宝柱
二〇一八年八月十五日
书记员段婷婷
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0508执310号之一
申请执行人王鹏鹏,男,1986年9月14日生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住江苏省苏州市姑苏区。
委托代理人王春芳，江苏虎丘律师事务所律师，特别授权。
委托代理人沈洁，江苏虎丘律师事务所律师，特别授权。
被执行人谢正意,男,1989年6月28日生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住江苏省苏州市姑苏区。
关于王鹏鹏与谢正意买卖合同纠纷一案，苏州市姑苏人民法院作出的(2015)姑苏民一初字第01607号民事调解书已发生法律效力。该裁判明确：一、被告谢正意结欠原告王鹏鹏人民币37000元，于2015年12月31日前支付2000元，于2016年1月31日前支付2000元，于2016年2月29日前支付2000元，于2016年3月31日前支付2000元，于2016年4月30日前支付2000元，于2016年5月31日前支付2000元，于2016年6月30日前支付2000元，于2016年7月31日前支付2000元，于2016年8月31日前支付2000元，于2016年9月30日前支付2000元，余款17000元于2016年10月31日前履行；二、如被告谢正意任一期还款未按上述第一项履行，则需另行承担违约金8880元，且原告王鹏鹏可就37000元全部未履行部分及违约金8880元一并申请强制执行。申请执行人因被执行人未履行法律文书所确定的还款义务向法院申请执行。本院于2016年1月19日立案受理。
在执行过程中，法院依职权对被执行人在银行的存款情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况、对申请执行人提供的被执行人的可供执行财产或线索进行了核实，均未查到可供执行的财产。征询了申请执行人对被执行人其他可能存在财产线索的调查方案，本案尚未执行金额45880元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人确认被执行人目前无其他可供执行财产，同意对本案本次执行程序终结。
以上事实由协助查询存款通知书、协助查询房地产通知书、协助查询车辆通知书、执行笔录等在案佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，法院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意对本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏民一初字第01607号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 殷东树
审 判 员 徐苏平
代理审判员 陈 伟
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 周 鼎
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴民初字第1458号
原告：嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司。
法定代表人：毛利平。
委托代理人：王恺。
委托代理人：李世坡。
被告：倪文惠。
本院在审理原告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司与被告倪文惠物业服务合同纠纷一案中，原告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司撤回对被告倪文惠的起诉。
本案受理费495元，减半收取248元，由原告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司负担。
代理审判员 孙利琴
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陶婷婷
＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）深宝法民一初字第1478号＼n原告吴某仔。＼n委托代理人谭某亮，广东怀X律师事务所律师。＼n被告郑某峰。＼n原告吴某仔与被告郑某峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人谭某亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2010年9月16日，被告向原告借款人民币6万元人民币，约定借用两个月，借款期限为2010年9月l6日至2010年11月16日。原告将6万元人民币借给被告，被告出具借条一份。至2010年11月16日前，被告未按约定还款。原告多次向被告催要未果，因此，向法院提起诉讼，请求法院判决：1、判决被告偿还借款人民币6万元人民币及逾期利息人民币5248元（利息计算自2011年11月17日至2012年2月17日，按同期人民银行贷款利率）；2、诉讼费由被告承担。＼n被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。＼n经审理查明：被告郑某锋向原告吴某仔出具借条，注明借款人民币六万元，借用日期为两个月即从2010年9月16日起至2010年11月16日止。在借条末尾署名处由被告签名，加盖手印，并注明身份证号码。＼n以上审理查明的事实，有经当庭质证的借条等证据及庭审笔录予以证实。＼n本院认为，原、被告双方约定，由原告借款给被告，因还款产生的纠纷，适用我国民法调整。＼n被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权力。＼n被告出具借条向原告借款，双方约定了还款期限，原告为出借人，其将借款交给被告后，双方即成立债权债务关系，出借人即原告为债权人，借款人及被告为债务人。原、被告双方约定的借款已届清偿期，原告要求被告还款，被告应当履行还款义务，原告的诉求，有事实与法律依据，本院予以支持。＼n关于原告诉求的利息。双方未在债务形成期间约定利息，原告要求利息的，应当从其要求被告还款时开始计算，因此，本院认为利息应当以中国人民银行同类同期贷款利率，从起诉之日即2012年3月5日起计。＼n根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n被告郑某峰应于本判决生效之日起五日内支付原告吴某仔借款人民币6万元及利息（利息应当以中国人民银行同类同期贷款利率从起诉之日即2012年3月5日起计至本判决确定的还款日止）。＼n如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币716元，由被告承担，原告已预缴，被告迳付原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。＼n审判员刘定宏＼n二〇一二年六月十九日＼n书记员李华敏＼n书记员朱丽芳＼n附法律条文：＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。＼n债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。＼n第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。＼n暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百三十条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初1727号
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司。地址：同江市友谊路果蔬建材批发市场*期*号楼。
法定代表人王晓冬，该公司经理。
委托代理人孙盼秋。代理权限：参加诉讼、调解、变更、追加诉讼请求、代收法律文书。
被告原永侦。
被告张晶。
被告曹树江。
被告牛丽娟。
被告张振民。
被告张海军。
被告刘芳。
被告李占元。
被告徐田田。
被告刘福喜。
被告李艳。
被告纪振宇。
被告张茜。
被告张青国。
被告陈梦萍。
被告雷长茂。
被告赵凤珍。
被告曹树林。
被告雷桂芹。
被告曹兆金。
被告李福静。
被告张海富。
被告原野。
被告原忠洋。
被告肖多多。
被告马忠海。
被告张海艳。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司与被告原永侦、张晶、曹树江、牛丽娟、张振民、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多、马忠海、张海艳借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告同江市润昌小额贷款有限责任公司的委托代理人孙盼秋到庭参加诉讼，被告原永侦、张晶、曹树江、牛丽娟、张振民、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多、马忠海、张海艳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司诉称：2013年11月20日，被告原永侦、张晶在原告处借款200000元，约定月利率20‰，2014年11月19日还款，由被告曹树江、牛丽娟、张振民、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多、马忠海、张海艳承担连带保证责任。被告原永侦、张晶未按期还款，原告诉至法院，要求被告原永侦、张晶偿还借款本金200000元、利息116000元（200000元×20‰×29个月，2013年11月20日至2016年4月19日），本息合计人民币316000元，承担案件受理费，被告曹树江、牛丽娟、张振民、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多、马忠海、张海艳承担连带保证责任。
被告原永侦、张晶、曹树江、牛丽娟、张振民、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多、马忠海、张海艳未到庭亦未答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同、保证合同、借款凭证各一份，证明被告原永侦、张晶在原告处借款并由被告曹树江、牛丽娟、张振民、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多、马忠海、张海艳承担连带保证责任。
被告原永侦、张晶、曹树江、牛丽娟、张振民、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多、马忠海、张海艳未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该组证据证明被告原永侦、张晶在原告处借款并由被告曹树江、牛丽娟、张振民、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多、马忠海、张海艳承担连带保证责任的事实，本院对组该证据予以采信。
被告原永侦、张晶、曹树江、牛丽娟、张振民、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多、马忠海、张海艳未到庭亦未向本庭提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告人陈述，可以认定以下基本事实：2013年11月20日，被告原永侦、张晶在原告处借款200000元，约定月利率20‰，2014年11月19日还款，由被告曹树江、牛丽娟、张振民、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多、马忠海、张海艳承担连带保证责任，担保期间为借款合同约定的还款期届满之日二年。被告原永侦、张晶未按期还款。
本院认为：被告原永侦、张晶在原告处借款并由被告曹树江、牛丽娟、张振民、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多、马忠海、张海艳承担连带保证责任的事实清楚，被告原永侦、张晶未按期还款，侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任，被告曹树江、牛丽娟、张振民、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多、马忠海、张海艳在担保期内应当承担连带保证责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告原永侦、张晶于判决生效即日偿还原告同江市润昌小额贷款有限责任公司借款本金200000元、利息116000元（200000元×20‰×29个月，2013年11月20日至2016年4月19日），本息合计人民币316000元。被告原永侦、张晶按起诉利率给付至欠款清偿完毕之日止的利息。被告曹树江、牛丽娟、张振民、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多、马忠海、张海艳承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6040元由被告原永侦、张晶负担。被告曹树江、牛丽娟、张振民、张海军、刘芳、李占元、徐田田、刘福喜、李艳、纪振宇、张茜、张青国、陈梦萍、雷长茂、赵凤珍、曹树林、雷桂芹、曹兆金、李福静、张海富、原野、原忠洋、肖多多、马忠海、张海艳承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马永新
人民陪审员 刘 捷
人民陪审员 时德之
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 付杰瑶