福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第77号
原告（反诉被告）厦门东南亚大酒店有限公司，（广场东侧）。
法定代表人王瑞炼，董事长。
委托代理人陈达秋、胡顺庚，福建国富律师事务所律师。
被告（反诉原告）厦门敦睦酒店管理有限公司。
法定代表人甘小艺，执行董事。
被告柯远鹏，男，汉族，1978年5月13日出生。
以上两被告共同委托代理人林建兴、陆文荣，福建天衡联合律师事务所律师。
被告苏文忠，男，汉族，1968年10月11日出生。
委托代理人张志瀚、刘蓓，福建天衡联合律师事务所律师。
原告（反诉被告）厦门东南亚大酒店有限公司（下称东酒公司）与被告（反诉原告）厦门敦睦酒店管理有限公司（下称敦睦公司）、被告柯远鹏、苏文忠企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2013年4月24日、5月17日、8月5日公开开庭进行了审理。原告东酒公司的委托代理人陈达秋、胡顺庚，被告敦睦公司、柯远鹏的共同委托代理人林建兴，被告苏文忠的委托代理人张志瀚、刘蓓到庭参加第一次及第二次庭审，原告东酒公司的委托代理人陈达秋、胡顺庚，被告敦睦公司、柯远鹏的共同委托代理人林建兴，被告苏文忠的委托代理人张志瀚到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）东酒公司诉称，2008年3月4日，东酒公司与敦睦公司签订《厦门东南亚大酒店承包经营合同》（以下简称《承包经营合同》），合同约定由敦睦公司对东南亚大酒店进行承包经营，承包期限为2008年3月10日至2013年3月9日，承包期内敦睦公司应向东酒公司按月支付偿债基金（偿债基金为每月555000元），按年支付管理费（管理费按酒店当年营业收入的1%收取），自行承担承包期内的税、费，并严格按照旅游企业会计制度和会计准则等有关规定进行财务管理。敦睦公司对酒店的装修或设备、设施的更新改造需要事先征得东酒公司的书面同意。承包期满或承包终结时，敦睦公司未收回对外债权或清理完毕对外债务的，应按对外债权、债务的金额向东酒公司支付同等金额的款项。若因敦睦公司违约，敦睦公司除承担违约责任外，还应赔偿因此而给东酒公司造成的损失，该损失包括但不限于支付法律服务的损失、诉讼费用和仲裁费用损失、评估费用损失等。当敦睦公司拖欠偿债基金、管理费等总计达到承包抵押金总额的60%且经东酒公司以书面形式催收后三个工作日内仍不履行付款义务的，东酒公司有权书面通知敦睦公司解除合同并自送达之日生效。合同还约定，在承包终结时或终结后，东酒公司有权解聘超额、超薪人员并由敦睦公司承担解聘行为所应支付的所有费用。柯远鹏、苏文忠作为敦睦公司的担保保证人，与东酒公司签订了《担保保证书》，对根据《承包经营合同》所产生的应由敦睦公司承担的所有债务承担连带保证责任。上述合同生效后，敦睦公司自2008年3月10日起对东南亚大酒店进行承包经营并交付承包抵押金500万元。然而，近五年的承包期内敦睦公司未能信守承诺，多次根本性违反合同约定义务：经常性拖欠偿债基金、管理费及税款，累计达数百万元之巨；数次未经东酒公司同意而擅自改造酒店场地（改建用途为中餐厅、茶艺居、珠宝店、RTV等），并因此产生大量债务招致施工人员时常聚众索要工程款或工资；违反财务制度，导致大额现金盘亏……敦睦公司的种种违约行为，给东酒公司造成了重大经济损失及诸多负面影响，东酒公司也曾多次发函促其履行义务，但收效甚微，不得已于2012年9月20日向敦睦公司发函解除合同，随后双方共同委托会计师事务所就敦睦公司承包经营酒店期间合同义务执行情况进行了专项审计，审计报告显示：截止2012年10月9日，敦睦公司尚欠偿债基金、管理费4082304.78元（该笔款项已有部分由敦睦公司用承包抵押金对抵，现尚欠1467988.51元）及相应滞纳金1109744.42元、欠缴税款1318701.11元及相应滞纳金111596.73元、预提应纳企业所得税787410.58元、2012年10月离职人员工资25030元、未处理完毕的债权债务4323355.98元、盘亏701055.63元（其中库存现金盘亏696247.65元，前厅部备用金盘亏10000.00元）等，敦睦公司对上述内容及数据均已予以确认，但却拒绝向东酒公司支付其应付的款项，同时仍然占用酒店部分客房、办公室不肯退出，并且未能将其擅自改造的酒店部分场所恢复原状。东酒公司为维护权益，特向法院起诉，请求判令：1、解除东酒公司与敦睦公司于2008年3月4日签订的《厦门东南亚大酒店承包管理合同》；2、敦睦公司向东酒公司支付其承包经营期间所拖欠的偿债基金、管理费1467988.51元及相应滞纳金1109744.42元（按逾期缴纳金额以每日万分之五标准计算，暂计至2012年10月9日）；3、敦睦公司向东酒公司支付其承包经营期间所欠缴税款1318701.11元（其中企业所得税360000.00元、房产税958701.11元）、滞纳金111596.73元（按逾期缴纳金额以每日万分之五标准计算，暂计至2012年10月9日）及根据承包清算结果预提应纳企业所得税787410.58元；4、敦睦公司将承包经营期间擅自改造的酒店场所（改建用途为中餐厅、茶艺居、珠宝店、RTV等）恢复原状，并自行承担因擅自改建而产生的相应债务；5、敦睦公司向东酒公司交付4323355.98元以结清其承包经营期间未处理完毕的债权债务（其中应收未收债权1175732.60元，应付未付债务3147623.38元）；6、敦睦公司向东酒公司支付东酒公司为其垫付的2012年10月离职人员工资25030元；7、敦睦公司向东酒公司支付701055.63元以补足其承包经营期间库存现金及前厅部备用金盘亏；8、敦睦公司向东酒公司支付惩罚性违约金500000元；9、敦睦公司向东酒公司赔偿审计费70000元，律师费312446元；10、柯远鹏、苏文忠对上述诉讼请求承担连带偿还责任；11、敦睦公司、柯远鹏、苏文忠承担本案所有的诉讼费用。审理中，东酒公司变更第三项诉讼请求为敦睦公司向东酒公司支付其承包经营期间所欠缴税款1125048.76元，滞纳金147832.94元；变更第五项诉讼请求为敦睦公司向东酒公司支付4323355.98元以结清其承包经营期间未处理完毕的债权债务（其中应收未收债权1175732.6元，应付未付债务3156297.38元），东酒公司并增加如下诉讼请求：1、敦睦公司向东酒公司支付为其垫付的2012年9月份员工工资201884.86元；2、敦睦公司向东酒公司支付垫付的电话费831.4元；3、柯远鹏、苏文忠就前述追加的诉讼请求承担连带偿还责任。
被告（反诉原告）敦睦公司、柯远鹏共同答辩称：一、本案系因东酒公司侵害敦睦公司承包经营权而提起的企业承包经营合同纠纷，敦睦公司在履行承包经营合同过程中，不存在任何违约行为，东酒公司根本不享有合同解除权。首先，作为承包人，敦睦公司所承担的责任仅限于支付承包金。而东酒公司作为发包方，系独立自主存续的市场主体，应自行承担保持经营资质、依法纳税等各项责任。但在讼争承包合同履行过程中，东酒公司作为发包人，一方面未能如约提供确保承包经营权有效实现的各项证照及合法资质，另一方面也无法提供符合约定的适于经营的企业资产。待敦睦公司投入巨额资金进行装修改造以后，东酒公司却恶意毁约，极不诚信。其次，在讼争承包合同履行过程中，敦睦公司从未拖欠任何款项。东酒公司所主张各项款项均无事实和法律依据，依法不应予以采信。偿债基金、管理费系合同约定的应认定为承包金性质的款项，系敦睦公司取得东酒公司资产及经营权的对价。根据约定，该项承包金为每年660万元的偿债基金及营业收入1%的管理费。除此以外，根据承包经营合同的性质，敦睦公司并无其他付款义务，东酒公司亦无权另行主张其他权利。事实上，对于该项承包金，敦睦公司均全额支付完毕，不存在拖欠。只是由于有关付款事实及票据均由东酒公司所掌控，敦睦公司客观上无法取得。2、如上所述，本案系企业承包经营合同，敦睦公司承包的是东酒公司的资产即酒店、客房等财产，而非东酒公司本身，东酒公司作为企业主体应通过收取承包金自行独立核算。众所周知，作为独立的纳税主体，东酒公司依法应承担包括房产税、营业税、企业所得税等各项税收。然而，东酒公司却主张敦睦公司欠缴税款，明显毫无依据。至于东酒公司所谓双方在合同中有关税收承担的约定，违反了法律规定，依法应认定为无效。更何况，事实上，敦睦公司迫于压力业已实际支付了各项税款金额，根本不存在欠缴。东酒公司收取的该项税费，业已构成不当得利，依法应当返还。退一步说，在本案重新进行审计时，亦应将敦睦公司已缴税费作为超付的承包金，更进一步说明敦睦公司不存在欠缴承包金的事实。3、东酒公司作为持有酒店物业而将酒店资产发包给他人经营的独立核算单位，根本不存在亏损。东酒公司的实际控制人仁禧有限公司在收取巨额承包金之后，仅负有向厦门铁路开发有限公司支付固定利润的义务（2007至2012年度为10万美元、2012年度至2025年度为20万美元），其余款项均为其实际收入，应自行用于缴税、支付经营费用、管理费用、财务费用等。对此，闽港控股有限公司（东酒公司的母公司）的年度报告均明确，东酒公司常年盈利，根本不存在亏损。而东酒公司却自行调整，以内帐、外帐两本账的形式，向敦睦公司索取所谓“弥补亏损”合计890417.28元。该款亦属于东酒公司毫无依据的非法所得，经重新审计后，该款应予以退还敦睦公司。4、东酒公司在已经实际收取了应收款项的情况下，重复主张所谓应收应付款项，毫无根据。在东酒公司单方毁约、强行霸占酒店、严重侵害敦睦公司合法经营权的情况下，酒店各项应收款项系敦睦公司所享有的债权，而东酒公司一方面控制、占有、取得了敦睦公司的财产权益，另一方面又虚夸、扩大所谓应付未付债务，并重复计算、错误主张权利，明显属于恶意诉讼，依法不应予以采信。5、敦睦公司与东酒公司签署讼争合同时，东酒公司及仁禧有限公司承诺敦睦公司的承包经营期限为10年（但合同只能先签5年，再续签5年），东酒公司并以此收取了敦睦公司350万元的额外款项，用于赔付原承包经营者福建阳光集团有限公司。现东酒公司提前收回酒店，并未能续约，故该350万元依法应返还或部分返还。二、东酒公司提前解约、强行收回酒店，严重侵害了敦睦公司的合法经营权，依法应承担违约责任、赔偿东酒公司损失。敦睦公司超额支付了大量的款项，并为酒店装修、改造投入大量的资金。而东酒公司在履行承包经营合同过程中，不但未能提供有效的经营证照，更对承包方的合法经营设置重重阻碍，屡屡不配合办理各项手续，导致RTV、中餐厅、茶室、珠宝店等无法取得营业收入，造成敦睦公司巨大损失。2012年10月9日，东酒公司采取暴力、胁迫手段，强行接管、控制酒店，侵害敦睦公司的合法经营权，将敦睦公司有关人员驱逐出酒店，行为极其恶劣。东酒公司已构成严重违约。对此，敦睦公司业已提起反诉。三、讼争合同于2013年3月9日24时因期满而终止，东酒公司依法应退还敦睦公司已付押金，返还敦睦公司超付款项，并赔偿敦睦公司投入的各项装修、改造损失。对此，敦睦公司业已申请审计、评估、鉴定及造价咨询，请求法院依法及时予以委托有资质的机构办理相关事宜，以查明案件事实。最后，对于东酒公司所提出的有关垫付工资、补足现金及备用金盘亏及赔偿审计费、律师费等各项毫无依据的主张，依法应予以驳回。
被告苏文忠答辩称：一、东酒公司违法单方解除其与敦睦公司之间的承包合同，其解除理由不符合合同约定的解除条件，欠款金额并没有达到300万元且未履行合法有效的解除通知送达要件，该单方解约行为没有法律效力。首先，根据合同约定敦睦公司若欠款300万元，且东酒公司业经有效送达的书面催款后三日，才具备有效的解除条件。而本案中被告敦睦公司的欠款并没有达到承包抵押金的60%，且东酒公司亦未履行有效的催款送达手续，东酒公司显然属于违约单方解除。其次，在东酒公司强行收回酒店之前，敦睦公司及苏文忠对东酒公司有发出合同解除通知函事宜均不知情。在假定敦睦公司法定代表人曾德传签字真实的情形下，东酒公司在明知曾德传签字无权代表公司行为的条件下，仍然向其进行送达，违反合同约定。二、关于偿债基金及违约金问题。1、对东酒公司提出拖欠的偿债基金金额有异议，且由于敦睦公司在其实际承包经营期间，大部分是通过讼争酒店的经营账户（中行账户）向偿债基金专用账户（招行账户）进行支付。但由于东酒公司违法解除合同且强行收回酒店，导致敦睦公司及苏文忠无从获取业已支付偿债基金款项的转账记录。2、本案中偿债基金的性质实质为租金或承包金，东酒公司应当在收款同时开具相关发票。敦睦及苏文忠合计向东酒公司支付偿债基金高达数千万元，但东酒公司从未向敦睦公司开具发票，严重违反税务规定及合同法规定，造成敦睦公司及苏文忠巨额款项支出无法账，导致严重损失，敦睦公司享有拒付偿债基金的抗辩权，东酒公司违约在先也无权要求支付违约金。三、关于税费及滞纳金问题。东酒公司是相关税费的法定义务主体，合同约定税费由敦睦公司承担属于无效条款，延迟缴税的滞纳金是由于东酒公司延迟交付的行为产生，应当由东酒公司自行承担。且苏文忠在2012年1月1日正式担任东南亚酒店总经理期间合计通过讼争酒店的中行账户向税务部门缴款912582.19元，不存在拖欠税款问题。四、关于修缮或改造酒店问题。由于讼争酒店设备老化导致入住率低，继续保持现状下去会使酒店面临经营困顿，甚至摘星的风险。据此，敦睦公司及苏文忠从有利于酒店长期发展的考虑，且考虑合同五年的续约期，根据酒店中长期的收益愿景预期，在经东酒公司的同意下，毅然投入大量的资金进行酒店修缮或改造，以期酒店后期能够起色。但由于东酒公司强行违约收回的行为变相将敦睦公司及苏文忠的资金投入归自己所有，侵吞了敦睦公司及苏文忠合法的财产权益。五、关于应收债权债务问题。1、东酒公司所依据的审计报告不合法、不真实，系单方委托制作的审计报告或与曾德传合谋串通炮制出来的，不具有法律约束力。敦睦公司的原法定代表人曾德传在本案各项文件中的签字均不一致，其签字是否真实存疑，且敦睦公司在解除合同及审计文件等所有文件中均未加盖过公章，敦睦公司也在2010年1月1日及6月7日函告东酒公司，曾德传的签字行为不代表敦睦公司行为。敦睦公司是曾德传通过离岸公司枫桦国际股份有限公司于2004年独资设立，枫桦国际股份有限公司委派曾德传担任敦睦公司的法定代表人。2010年后，敦睦公司实际由厦门铂亚酒店投资管理有限公司控制，曾德传已不再对敦睦公司享有控制权。曾德传于2012年12月7日提出辞去公司法定代表人身份并办理工商变更登记，其利用离岸公司、台籍身份，在辞去之法定代表人资格前其恶意大量签署损害敦睦公司利益的文件。2、该审计报告并没有列明其审计所依据的证据材料，该审计是建立在东酒公司单方陈述或单方材料的基础上进行的，具有严重的利益倾斜，严重违反公平原则。为保障本案公正审理，查明客观事实，本案应当重新审计。3、应收债权或应付债务确认的基础材料凭证本身仍需经法律有效性的认定之后，才能作为审计依据，而东酒公司所提交的审计报告缺失该环节。4、东酒公司没有任何证据表明在承包合同存续期间存在应收债权和应付债务，应当承担举证不能的法律后果。六、关于垫付离职人员工资问题。东酒公司该项请求没有任何证据证明，应当直接予以驳回。七、关于补足库存现金及前厅部备用金盘亏问题。东酒公司该项诉请没有法律依据，也没有合同依据，也无证据证明，依法应当驳回。八、关于违约金问题。其一，东酒公司违约金系重复主张；其二，东酒公司违约在先，没有按照合同约定尽其配合义务，无权要求违约金。九、关于审计费和律师费问题。两项费用的主张没有法律依据。律师费高于市场行情，且无合同及转账记录凭证，证据不足，应当驳回。十、关于苏文忠连带责任问题。东酒公司曾于2012年6月8日告知苏文忠和柯远鹏，苏文忠仅需承担2012年1月1日后的债务，对2012年1月1日前的债务由柯远鹏承担。东酒公司的这一意思表示已经放弃对苏文忠、柯远鹏承担连带责任的要求。对此，要求苏文忠承担连带责任的诉请应当驳回。
反诉原告（被告）敦睦公司提起反诉称，敦睦公司在承包经营管理东南亚大酒店期间，根本不存在任何违约行为，而东酒公司在声称敦睦公司拖欠其零星款项并毫无道理地强行收回酒店，严重侵害了敦睦公司的合法经营权，导致敦睦公司遭受巨额损失。首先，敦睦公司依约支付了承包抵押金，即使敦睦公司确实存在欠缴零星款项的事实，承包抵押金也足以抵偿欠款。其次，即使在合同即将期满终止之际，敦睦公司仍对酒店投入大量资金，对酒店进行改造、装修、投资、维护等，并使得酒店增值且得以保持星级营运，对此，在合同期满后，东酒公司依法依约应当予以折价赔偿。再次，在合同履行期间，东酒公司巧设名目，通过收取弥补亏损、胁迫敦睦公司代为缴交依法应由东酒公司承担的各项税费等款项，依法应当立即退还。又次，东酒公司颠倒黑白，要求敦睦公司支付本诉巨额款项，毫无道理。讼争合同系由于敦睦公司暴力收回而无法实际履行完成，自酒店被东酒公司强行收回至合同期满终止期间的一切收益，概应由敦睦公司享有，东酒公司依法应退还敦睦公司。最后，讼争合同履行过程中，东酒公司屡屡违约，最终又侵犯敦睦公司的合法经营权，依法应由其承担违约责任，东酒公司不但应立即退还承包抵押金500万元，还应赔偿敦睦公司的经营损失，并对敦睦公司投入的装修、改造费用进行折价赔偿。对于东酒公司的无理主张，敦睦公司及柯远鹏、苏文忠均共同请求应对东南亚酒店由敦睦公司承包期间的财务进行重新审计，并对敦睦公司投入的装修、改造费用、设备残值等进行评估、鉴定、造价咨询，以明确双方权利义务关系。故敦睦公司诉请法院判令：1、确认《厦门东南亚大酒店承包管理合同》于2013年3月9日24时期满终止；2、东酒公司立即退还承包抵押金500万元；3、东酒公司返还应收已收债权及营业收入、退还弥补亏损的款项、赔偿装修损失及经营损失暂合计300万元（具体以审计及造价咨询结果为准）；4、反诉诉讼费由东酒公司承担。
反诉被告（原告）东酒公司答辩称：一、关于合同终止期限的问题，2012年10月9日合同已经正式终止，双方也进行了移交，不存在敦睦公司所称的2013年3月9日24时终止的情形。二、抵押金已经由敦睦公司的实际控制人曾德传签字确认用于抵扣本案的部分欠款，东酒公司对此已提供证据。三、敦睦公司提出的第三项诉讼请求，没有提供相应的证据予以证明。
被告柯远鹏、苏文忠同意敦睦公司的反诉意见。
经审理查明，东酒公司是由仁禧有限公司与上海铁路局厦门铁路开发公司合作成立的中外合作有限责任公司。2008年3月4日，东酒公司与敦睦公司在福州签订一份《厦门东南亚大酒店承包管理合同》，约定：敦睦公司自2008年3月10日零时起承包厦门东南亚大酒店的经营权，承包期限为五年，至2013年3月9日24时止；在合同承包期内，敦睦公司每年向东酒公司支付酒店偿债基金666万元，以货币形式存入东酒公司设立的酒店专控户头，每年的偿债基金按月均分支付，每月应支付55.5万元，敦睦公司应在每月28日之前将该款项汇入酒店专控户头；除支付偿债基金外，敦睦公司还应向东酒公司支付酒店当年的营业收入1%的管理费，敦睦公司应按当年报表数额将当年管理费于次年1月31日之前一次性预支付至酒店专控户头，实际应支付的管理费待审（会）计师事务所出具当年度审计（会计）报告后10日内，按报告确认的数额多还少补；敦睦公司在承包经营期间，除每年向东酒公司支付偿债基金和管理费外，还要承担在承包经营期间酒店每年的房产税（房产税由敦睦公司以酒店名义直接向税务局缴纳）、保险费、发生的所有营业税和所得税及其他经营税、费以及应由敦睦公司承担的酒店其他费用；敦睦公司根据约定支付偿债基金、管理费和承担合同约定的费用、税金且完成东酒公司规定的酒店利润指标后，酒店其他税后利润归敦睦公司所有；合同签署之日，敦睦公司向东酒公司支付承包抵押金250万元，2008年3月9日之前再支付其余250万元，经营期满结束后，退场审计和双方结算完毕之日起5个工作日之内一次性将承包抵押金500万元（不计利息）退还敦睦公司，抵押金之退还必须在承包结束后、敦睦公司没有任何违约和违法经营的情形或者违约的情形已经消除、违法事实已经处理的情况下方可进行；为确保东酒公司的资产安全，东酒公司指派管理人员和财务人员常驻酒店，保管和使用酒店公章及其他印章、证照，监督酒店安全运营与财务情况，但不干涉敦睦公司的正常经营，常驻人员名单为黄耀生、陈晓帆、张望奕、余庆捷；承包期间，敦睦公司对酒店的装修或设备、设施的更新改造需要先征得东酒公司的书面同意；东酒公司不承担合同约定的承包期内因敦睦公司承包经营酒店所发生的酒店之债权、债务及一切税、费，因经营酒店产生的任何债权、债务敦睦公司负责处理并承担责任；经东酒公司同意，敦睦公司可根据经营需要对建筑物的使用、装饰做不损伤承力结构的必要更动或附属性的增建，也可以对设施、设备作增值性的更换，经东酒公司同意而作更换及购置的设施、设备属酒店资产；承包期满或终结时，东酒公司有权委托有资质之机构对酒店进行审计（包括评估），如经审计（包括评估）的酒店净资产低于承包期初的酒店净资产，不足部分由敦睦公司负责补足；承包期内若由于敦睦公司违约或违法经营导致合同解除或承包期满终止合同，敦睦公司在承包经营期间装修、更换、增添的设施、设备等无偿归酒店所有；承包期间，酒店的经营、管理费用、员工的工资、社会保险费用、医疗保险费用，以及酒店依照法律、法规、规章等规范性文件应承担的一切费用均由敦睦公司承担；在承包经营期间，敦睦公司必须完成东酒公司规定的酒店利润指标，即酒店每年实现的税后利润总额须不低于敦睦公司向东酒公司交纳的偿债基金和管理费之和并扣除固定资产折旧费、递延资产摊销费后之余额。对预计没能完成利润指标的会计年度，敦睦公司应于每月12月底前用现金或资产增加酒店经营利润，并承担相关的税费和成本；敦睦公司必须承担承担承包期间因其经营酒店而发生之应收账款回收及债务偿还，在承包期满后终结时，必须向东酒公司提交承包期间对外产生的债权、债务清单，必须保证承包期间酒店所产生并享有的对外债权及时完全可以实现及回收，如未收回债权的，敦睦公司必须以等额现金向酒店购买未收回的债权，在支付了等额现金后，酒店未收回的债权归敦睦公司所有；在承包期满或承包终结时，敦睦公司应保证对已在清单上列明的酒店对外债务已经清理完毕，如未能清理完毕，敦睦公司应按对外债务的金额向东酒公司支付同等金额的款项，并继续处理对外债务，直至债务全部清理结束。若出现未在清单上列明的债务，一经发现敦睦公司应立即按债务的金额向东酒公司支付同等金额的款项。
双方在合同中还对违约责任进行了约定：合同一方如违反合同约定，守约方有权选择：1、解除合同，追究违约方之违约责任；2、要求违约方继续履行合同，但守约方仍有权追究违约方之违约责任；3、守约方有权要求违约方支付惩罚性违约金50万元。合同并规定，当东酒公司有权解除合同时，如敦睦公司在提交对外债务清单时，东酒公司有证据证明敦睦公司存在隐瞒债务情况时，东酒公司有权追求其违约责任，要求敦睦公司支付惩罚性违约金50万元，合同还约定当出现下列任何情形时，敦睦公司除应按逾期缴纳之金额以每日万分之五向东酒公司支付违约金、拖欠的偿债基金、管理费、房产税、保险费、员工工资和“三金”、经营承包期间发生的其他税、费外，东酒公司仍有权解除合同，收回酒店经营权，要求敦睦公司赔偿因违约行为而给酒店造成的包括但不限于东酒公司的可得利益损失、商业信誉损失、支付法律服务的损失、诉讼费用和仲裁费用损失、评估费用损失、调查取证费用损失：1、敦睦公司拖欠偿债基金、管理费、房产税、保险费、经营管理期间发生的其他税、费及违约金、酒店新增应收款等债务金额和经营亏损或未达标利润的金额，总计达到承包抵押金总额的60%，且经东酒公司以书面形式催收后三个工作日内仍不履行付款义务；2、敦睦公司拖欠偿债基金、管理费、房产税、保险费、经营管理期间发生的其他税、费及违约金的任何一项或多项逾期超过2个月等等。前述合同于2008年4月11日获得厦门市外商投资局审批同意。
2008年3月4日、2012年3月2日，柯远鹏、苏文忠分别作为担保人向东酒公司出具一份《担保保证书》，承诺为前述承包管理合同所产生的应由敦睦公司承担的所有债务向东酒公司提供连带担保责任，担保范围包括但不限于：偿债基金、管理费、损失、税、费、利息、罚息、违约金、赔偿金、其他有关费用，及实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、保全费、律师费、差旅费、调查取证费、处理质押物费等）。保证期间为：自本担保生效之日起，至前述承包管理合同产生的应由敦睦公司承担的债务全部履行完毕之日止。
合同签订后，敦睦公司于2008年3月5日和3月8日共计向东酒公司支付了承包抵押金500万元。
2010年1月1日，敦睦公司的法定代表人曾德传发出一份《声明确认函》，表明“自2010年1月1日起曾德传无权代表敦睦公司和东酒公司对外签章，所有签章都代表个人行为与公司无关。”2010年6月7日，敦睦公司发出一份《呈告》，表明“关于香港仁禧有限公司对于厦门敦睦酒店管理有限公司后续呈文批复需经过敦睦董事长曾德传先生签字认同之事，需（敦睦）呈报股东会议纪要已示认知。（敦睦）认为与（仁禧）签订合同的主体是（敦睦）并不是个人，（仁禧）关于呈文认知应认定（敦睦）公章为准并不是以个人签字为认知。”6月10日，东酒公司的常驻酒店代表黄耀生签收了该《呈告》。
东南亚大酒店在敦睦公司承包期间于2009年12月1日之前由颜振裕负责，2009年12月1日至2011年12月31日由柯远鹏负责，2012年1月1日至2012年10月9日由苏文忠负责。敦睦公司并于2011年12月5日、2012年2月22日函告东酒公司，自2012年1月1日起委派苏文忠担任酒店的总经理职务，东酒公司于2012年2月28日同意该任命。
2012年4月1日，厦门市地方税务局对外税务分局向东酒公司发出《催缴税款通知书》。东酒公司于2012年10月至12月期间向税务局缴纳了部分企业所得税、房产税及滞纳金。
东酒公司于2012年10月10日收回东南亚大酒店的经营管理。此后，东酒公司与曾德传共同委托中瑞岳华会计师事务所（特殊普通合伙）福建分所对东酒公司按照企业会计准则编制的截至2012年10月9日止资产、负债、所有权权益情况及敦睦公司承包经营期间（2008年3月10日至2012年10月9日）承包合同中规定的相关义务执行情况进行专项审计。东酒公司向中瑞岳华会计师事务所（特殊普通合伙）福建分所支付审计费用70000元。
2012年11月23日，中瑞岳华会计师事务所（特殊普通合伙）福建分所出具一份《专项审计报告》，在第四项审计意见中列明：1、截至2012年10月9日止，敦睦公司应向东酒公司缴纳偿债基金及管理费共计31139371.83元，已经缴纳27057067.05元，尚未缴纳4082304.78元。2、截至2012年10月9日止，东酒公司应收敦睦公司款项9001770.24元，其中：（1）东酒公司应收未收敦睦公司未完成的利润指标6467988.51元；（2）应收偿债基金及管理费滞纳金1109744.42元；（3）东酒公司已申报未缴纳的欠缴税款1318701.11元，其中企业所得税360000元，房产税958701.11元，应收敦睦公司欠税滞纳金111596.73元；（4）应收敦睦公司处罚性违约金500000元；（5）根据承包清算结果预提应纳企业税787410.58元；（6）计提10月离职人员工资25030元。3、截至2012年10月9日止，库存现金盘亏696247.65元，前厅部备用金盘亏10000元，合计盘亏701055.63元。4、截至2012年10月9日止，东酒公司应收敦睦公司未收回债权原值1175732.6元，净值719851.98元。5、东酒公司应付未付债务共计8527274.52元，敦睦公司应承担债务为3147623.38元。
2012年11月26日，曾德传签字确认前述审计报告的真实性，并向东酒公司发函，确认敦睦公司已于2012年10月9日正式退出东南亚大酒店的承包经营以及尚欠偿债基金和管理费（两项合计4082304.78元）、未完成利润指标及其余欠款的事实，并承诺自愿放弃2008年3月支付给东酒公司的承包抵押金500万元，东酒公司可将该款项直接抵扣前述欠款并进行承包清算。
本案审理过程中，敦睦公司、柯远鹏及苏文忠对前述审计报告确认书中曾德传签字的真实性提出异议，但未在本院指定的期限内提交笔迹鉴定申请。敦睦公司、柯远鹏并向本院提出重新审计申请，请求对2008年3月10日至2012年10月10日敦睦公司管理东南亚大酒店期间的敦睦公司对东南亚大酒店的投资、东南亚大酒店的经营收入及承包费支出、税收负担、财务管理费用等各项支出进行审计。本院依法委托厦门中联兴会计师事务所有限公司进行审计，敦睦公司、柯远鹏未在指定的期限内向审计机构预交审计费用。
2012年12月11日，福建省旅游星级饭店评定委员会向东南亚大酒店发出《限期整改通知书》，要求东南亚大酒店于2013年10月10日前完成整改。
另查明，曾德传自敦睦公司2004年成立以来至2012年12月7日，一直担任公司的法定代表人。
还查明，东酒公司为提起本案诉讼，委托福建国富律师事务所律师代理本案，东酒公司已支出律师代理费296824元。
以上事实，有东酒公司、敦睦公司共同提交的《厦门东南亚大酒店承包经营合同》、东酒公司提供的《催缴税款通知书》及纳税凭证、《审计业务约定书》、《专项审计报告》、《专项审计报告确认书》、《函件》、《担保保证书》、《限期整改通知书》、《审计费支付凭证》、《委托代理合同》、银行转账凭证及说明，敦睦公司、柯远鹏共同提交的《声明确认书》、《呈告》、东酒公司企业基本信息、《厦门市外商投资局关于厦门东南亚大酒店有限公司管理合同的批复》、《关于承包者已交纳风险抵押金的证明》，苏文忠提交的授权委托书、委任书、关于委任书的复函、敦睦公司工商登记档案等证据以及双方当事人的陈述为证。
本案双方当事人的主要争议焦点为：敦睦公司在承包经营东南亚大酒店期间是否存在违约行为，如有违约行为是否造成东酒公司的损失以及损失金额的确定。
双方当事人的观点前已述及，不再赘引。
关于敦睦公司是否存在违约行为，东酒公司向本院提交了回函、催款函、律师函、通知函以及2012年4月12日柯远鹏、苏文忠共同出具的承诺书等证据，拟证明东酒公司多次发函敦促敦睦公司停止擅自改建行为，履行付款义务，并告知敦睦公司因其违约，东酒公司决定解除合同。敦睦公司、柯远鹏及苏文忠对回函、催款函、律师函、通知函的真实性持异议，主张未收到前述文件，并认为承诺书系柯远鹏、苏文忠受胁迫作出，不具有法律效力。因东酒公司提供的回函、催款函、律师函以及通知函中均有敦睦公司相关人员的签字，本院对其真实性予以确认，前述证据可以证明东酒公司多次向敦睦公司发函，要求其停止酒店部分装修项目、支付相应偿债基金，以及敦睦公司法定代表人曾德传认可敦睦公司违约事宜并同意退出酒店承包经营的事实。至于承诺书，因敦睦公司、柯远鹏及苏文忠未能提供证据证明该承诺书系柯远鹏、苏文忠受胁迫作出，本院对承诺书的真实性亦予以确认，该承诺书表明2012年4月17日，柯远鹏及苏文忠认可截至2012年4月12日止敦睦公司共欠东南亚大酒店偿债基金1691432元的事实，并承诺分期偿还款项。
敦睦公司、柯远鹏为证明其不存在违约行为，东酒公司恶意收回酒店，向本院提交了敦睦公司的一系列文件、管理细则、工作报告以及银行收款收据、入账通知书、借款单等相应票据，还提交了闽港控股有限公司2007年至2012年报、2012年度中期报告、盈利警告等节录。东酒公司认为上述文件、管理细则、工作报告等系敦睦公司单方制作，真实性无法确认，银行收款收据、入账通知书、借款单等相应票据真实性可以确认，但该票据也证明了敦睦公司拖欠应付款项，闽港控股有限公司的相关报告与本案无关。因敦睦公司提交的一系列文件、管理细则、工作报告等多数无原件可供核对，系敦睦公司单方制作，本院对其真实性不予确认。银行收款收据、入账通知书、借款单等相应票据以及闽港控股有限公司的年报、中期报告、盈利警告等节录的真实性可以确认，但前述证据无法证明敦睦公司按期足额缴纳了双方合同约定的偿债基金、管理费及其他相关费用。
苏文忠向本院提交了东南亚大酒店2012年1月至9月的收入情况表，拟证明苏文忠管理期间的酒店收入情况。东酒公司对其真实性不予确认，并认为虽然该表体现酒店收入有上千万，但实际上敦睦公司未能缴纳承包管理合同约定的偿债基金，反而说明敦睦公司故意违约。因苏文忠提交的该证据系其单方制作，无相关财务资料可供核对，本院对其真实性不予确认。
关于损失数额，东酒公司除前述查明事实部分中涉及的审计报告、银行转账凭证外，还提交了2012年9月工资发放明细、用款申报单及话费发票、税费及滞纳金凭证、返佣汇总及相应凭证，拟证明东酒公司除审计报告中列明的损失数额外，还替敦睦公司垫付了2012年9月份员工工资201884.86元、电话费831.40元、税款滞纳金为147832.94元以及敦睦公司的应付未付债务3156297.38元。敦睦公司、柯远鹏以及苏文忠对上述证据的真实性均不予确认。本院认为，因东酒公司在其提交的审计报告中已明确了审计范围为截至2012年10月9日敦睦公司在承包期间履行经营合同中规定的相关义务执行情况，该审计意见中未提及2012年9月份员工工资以及电话费，并认定税款滞纳金为111596.73元及敦睦公司应付未付的债务为3147623.38元，而东酒公司主张的前述款项均已超出审计报告认定的范围及数额，且员工工资及用款申报单、返佣汇总等证据系东酒公司单独制作，真实性无法确认，故对该部分损失本院不予认定。
综合上述分析，本院认为，东酒公司与敦睦公司签订的《厦门东南亚大酒店承包经营合同》以及柯远鹏、苏文忠分别出具的《担保保证书》均系各方当事人的真实意思表示，内容于法不悖，东酒公司与敦睦公司以及柯远鹏、苏文忠之间的承包经营合同关系以及保证合同关系依法有效，各方当事人均应依约履行。根据东酒公司提供的《催款函》、《律师函》以及柯远鹏、苏文忠出具的《承诺书》等证据，可以认定敦睦公司在承包经营期间多次拖欠偿债基金，其行为已构成违约，故东酒公司根据合同关于违约责任的约定，诉请解除双方之间的《厦门东南亚大酒店承包经营合同》具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。至于东酒公司主张的各项损失数额，本院认为，东酒公司提交了由中瑞岳华会计师事务所（特殊普通合伙）福建分所出具的审计报告，该审计报告详细列明了敦睦公司未能履行双方合同约定义务所产生的各项付款义务数额，敦睦公司、柯远鹏虽对该审计报告的真实性有异议，并提出重新审计申请，但其未能预交相应的审计费用，视为其撤回审计申请，敦睦公司、柯远鹏应承担举证不利的法律后果，故本院对审计报告中所列明的各项数据的真实性予以确认。
一、关于偿债基金以及管理费。依据该审计报告，敦睦公司在承包经营期间应支付的偿债基金及管理费为4082304.78元，应支付的未完成利润指标为6467988.51元，因敦睦公司在接手东南亚大酒店时已向东酒公司交付了承包抵押金500万元，现东酒公司自认偿债基金、管理费与未完成利润存在重合，在起诉时自愿对该部分重合数额予以扣减并将承包抵押金与敦睦公司应付款数额进行对抵，该对抵并未损害敦睦公司的利益，本院对此予以照准。故敦睦公司应向东酒公司支付偿债基金、管理费1467988.51元（6467988.51元-5000000元=1467988.51元）以及相应的滞纳金，该滞纳金按审计报告列明的截至2012年10月9日为1109744.42元，此后应以1467988.51元为基数，按合同约定的日万分之五计算。
二、关于东酒公司主张的税款、滞纳金以及应收未收债权、应付未付债务。因审计报告列明的税款为1318701.11元、欠税滞纳金为111596.73元、预提应缴纳的企业所得税787410.58元，应收未收回债权1175732.6元，敦睦公司应承担债务为3147623.38元，东酒公司在变更后的诉讼请求中，仅要求敦睦公司承担税款本金1125048.76元，放弃预提企业所得税787410.58元，应予准许，本院对此予以确认。至于滞纳金以及应承担债务，东酒公司超出审计报告确定的数额部分无充足的证据证明，本院对超出的部分不予支持。
三、关于审计费、律师费。因双方承包经营合同对违约责任的承担方式已经作出明确约定：敦睦公司如出现违约时，还应向东酒公司支付包括但不限于东酒公司的可得利益损失、商业信誉损失、支付法律服务的损失、诉讼费用和仲裁费用损失、评估费用损失、调查取证费用损失。东酒公司主张的前述审计费已实际发生，故对东酒公司诉求的70000元审计费损失，本院予以支持。至于律师费，因东酒公司实际仅支付了296824元，故敦睦公司仅需向东酒公司支付律师费296824元。
四、关于东酒公司主张的2012年9月份、10月份员工工资、电话费、库存现金以及前厅部备用金盘亏、惩罚性违约金和要求敦睦公司将承包期间改造的酒店场所恢复原状及承担改建而产生的债务的诉讼请求，本院认为，审计报告中列明了2012年10月离职人员工资为25030元，根据双方合同约定，该离职人员工资应由敦睦公司承担，故东酒公司的该项诉求，本院予以支持。2012年9月份工资、电话费如前所述，已超出审计报告认定的范围及数额，又未有相应的证据证实，本院对此不予支持。库存现金及前厅部备用金盘亏，审计报告中虽已列明具体数额，但双方承包经营合同中并未对此作出明确约定，东酒公司主张敦睦公司应向其支付该部分费用，无相应的事实和法律依据，该部分诉求，本院依法予以驳回。关于惩罚性违约金，因违约金的性质主要为补偿性质，双方合同中已规定了违约责任的方式为交付滞纳金及承担守约方发生的实际损失，且合同还约定东酒公司有证据证明敦睦公司有意隐瞒对外债务的情况下，东酒公司可以主张50万元惩罚性违约金，现东酒公司并未提交证据证明敦睦公司有意隐瞒对外债务，且东酒公司诉求的违约损失已得以补偿，故对东酒公司的该部分诉求，本院依法不予支持。至于东酒公司要求敦睦公司将承包期间改造的酒店场所恢复原状及承担改建而产生的债务的诉讼请求，本院认为，本案中东酒公司并未就其酒店原状以及敦睦公司改建的场所提供相应的证据，其提出的该项诉求于法无据，本院依法予以驳回。
五、关于柯远鹏以及苏文忠的担保责任。东酒公司提供的《担保保证书》已明确约定柯远鹏、苏文忠对东酒公司与敦睦公司签订的承包合同项下敦睦公司应付的所有债务承担连带保证责任，保证期间为自担保生效之日起，至承包管理合同产生的应由敦睦公司承担的债务全部履行完毕之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，前述约定视为约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起满两年，故东酒公司于2012年12月27日起诉要求柯远鹏与苏文忠承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。苏文忠认为东酒公司曾于2012年6月8日告知苏文忠和柯远鹏，苏文忠仅需承担2012年1月1日后的债务，对2012年1月1日前的债务由柯远鹏承担，并提供一份《会议纪要》，但该纪要载明的内容系东酒公司的员工黄耀生的个人陈述，系黄耀生与柯远鹏、苏文忠等人就酒店经营期间存在的问题所进行的协商，东酒公司未在纪要上盖章，亦未在事后出具书面的文件予以确认，故黄耀生的陈述不能直接认定为系东酒公司免除柯远鹏、苏文忠承担担保责任的意思表示，苏文忠的该点抗辩意见，本院不予采纳。
六、关于敦睦公司提出的反诉请求。因本案系敦睦公司违约，故东酒公司有权解除承包合同，敦睦公司主张合同期满终止无事实和法律依据。敦睦公司虽缴纳了承包抵押金500万元，但如前文分析，敦睦公司负有向东酒公司支付偿债基金、管理费、欠税款、工人工资等一系列费用的义务，该抵押金应用于直接对抵前述费用，敦睦公司主张返还无法律依据。至于敦睦公司主张的返还债权及营业收入、退还弥补款、赔偿装修损失及经营损失等，因敦睦公司违约在先，且其主张的前述款项既无合同约定，又无事实依据，敦睦公司也无法提供具体的计算明细，故对该诉讼请求，本院予以驳回。
综上，东酒公司的部分诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持，其余部分于法无据，依法予以驳回。敦睦公司提出的反诉诉求，无相应的事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告厦门东南亚大酒店有限公司与被告厦门敦睦酒店管理有限公司签订的《厦门东南亚大酒店承包管理合同》；
二、被告厦门敦睦酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门东南亚大酒店有限公司支付偿债基金、管理费1467988.51元以及截至2012年10月9日止的滞纳金1109744.42元（此后以1467988.51元为基数，按日万分之五计算至本判决确定的付款之日止）；
三、被告厦门敦睦酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门东南亚大酒店有限公司支付欠缴税款1125048.76元以及滞纳金111596.73元；
四、被告厦门敦睦酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门东南亚大酒店有限公司支付4323355.98元以结清其承包经营期间未处理完毕的债权债务（其中应收未收债权1175732.60元，应付未付债务为3147623.38元）；
五、被告厦门敦睦酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门东南亚大酒店有限公司支付垫付的2012年10月离职人员工资25030元；
六、被告厦门敦睦酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门东南亚大酒店有限公司支付审计费70000元以及律师代理费296824元；
七、被告柯远鹏、苏文忠对被告厦门敦睦酒店管理有限公司的前述第一项至第六项债务承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权向被告厦门敦睦酒店管理有限公司追偿；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"盐山县水务局、河北兴峰管业有限公司非诉执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-20\\\\\",\\\\\