山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁08民终4129号
上诉人（原审被告）尹文军，男，1983年1月15日出生，汉族，住鱼台县。
委托代理人（特别授权）王振国，山东英和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翟庠序，男，1991年1月11日出生，汉族，住鱼台县。
委托代理人（特别授权）武克华，鱼台匡正法律服务所法律工作者。
原审被告杨晓玲，女，1963年12月25日出生，汉族，住鱼台县。
上诉人尹文军因民间借贷纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月9日，被告尹文军经被告杨晓玲担保以进酒需要资金向原告翟庠序借款110000元，并出具借条一份。借条内容为：“借条今借到现金拾壹万元整（110000元）（利息月息4分），用期拾天。借款人尹文军、担保人杨晓玲2013年7月9日”。借款人尹文军、担保人杨晓玲分别在借条中签名并写下自己的身份证号码。借条签订后，原告在鱼台建行营业大厅将现金交付被告。借款到期后，经原告催要，被告未履行还款义务。另查明，该笔借款的法定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2013年7月20日起至2014年1月19日止。
原审法院认为，关于诉争借款的实际出借人是否为原告，虽然在借条中没有载明债权人是翟庠序，但原告持有借据，且被告尹文军在提交的答辩状中也认可答辩人（尹文军）向被答辩人（翟庠序）借款是事实，且本案担保人杨晓玲也承认自己是为被告尹文军向原告翟庠序借款110000元提供担保，因此足可以认定翟庠序为出借人，是适格的原告。关于本案实际借款金额问题，被告尹文军辩称是将借款利息与本金100000元写在一起，出具的110000元借条，但即便是按月息4分计算，本息合计也不是110000元，被告尹文军的陈述自相矛盾，其辩解本院不予采信，借款金额应以借条中载明的110000元为准。关于被告尹文军主张两次通过中国民生银行以网银转账方式转账给翟羽佳56974元和34972元，因收款方不是本案原告，原告方不予认可，转账单与本案不具关联性，且被告尹文军承认自己和翟羽佳的经济纠纷较多，不能排除系被告尹文军与翟羽佳的其他经济往来的可能，因此该两笔转账款项不能冲抵借款本息。对于被告尹文军辩称原告父子从其商店拉走烟酒41747元抵账，本院认为拉烟酒清单系尹文军自己单方书写，原告也未签字认可，双方未达成抵账合意，且尹文军又不能提供其他证据证明原告确实拉走了其烟酒，因此以烟酒抵账41747元的观点本院不予采信。综上，被告尹文军辩称已将本案借款偿还完毕未抽回借条的观点不能成立,其辩解本院不予采信。本院认为，债务应当进行清偿。被告尹文军向原告翟庠序借款，有借条为凭，该案事实清楚，证据扎实充分。现原告要求被告尹文军偿还借款及利息，本院予以支持。但双方约定利率过高，应按年利率24%计算。对于担保人杨晓玲的责任问题，因借条中未明确约定保证方式和保证期间，应认定为连带责任保证，其保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即自2013年7月20日起至2014年1月19日止。原告没有证据证明其在保证期间内向杨晓玲主张过权利，杨晓玲的保证责任应予免除。被告杨晓玲辩解有理，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：1、被告尹文军于本判决生效后5日内偿还欠原告翟庠序的借款110000元及利息（利息按照年利率24%计付，自借款之日起计算至借款本息还清之日止）。2、驳回原告翟庠序对被告杨晓玲的诉讼请求。
判决送达后，尹文军不服一审判决，提起上诉称：一、请求撤销鱼台县人民法院作出（2016）鲁0827民初字第1324号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判或者将本案发回重审。二、本案的一、二审费用全部由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、被上诉人不是本案的适格诉讼主体。1、上诉人系从事经销烟酒的个体工商户，被上诉人的父亲翟羽佳原系鱼台县工商局12315消保科的负责人，通过偶然的机会上诉人结识了翟羽佳，自认识翟羽佳以来，上诉人共借翟羽佳两笔钱，第一笔6万元的借款已经通过多次现金和烟酒抵消还清。本案是第二笔借款。2、在一审庭审过程中，翟羽佳自认11万的借款系其在鱼台县中国建设银行大厅内出具的借条，并在银行大厅内将现金交付给杨晓玲的。借条虽然未写出借人，但却是给翟羽佳出具的，交付借款现金也是翟羽佳支付的，故此一审法院认定被上诉人系本笔借款的出借人，确实错误。二、上诉人向翟羽佳借款是事实，但不是11万，而是10万元。2013年7月份中秋节前夕，上诉人的烟酒商行为了节前备货，所以向翟羽佳提出借款10万元。后翟羽佳同意借款10万，但是必须先行给付本次借款的利息和之前借款尚未给付的利息，所以翟羽佳提出先扣除1万元，上诉人当时因为进货正好用10万元，所以如果抽出1万元，进货就不够，因此出具11万的借条。三、上诉人已经通过现金偿还该笔借款本息共计91946元，通过烟酒抵账偿还41747元。2014年底，翟羽佳要求偿还借款，故2014年11月21日上诉人通过中国民生银行偿还翟羽佳借款56974元，2014年12月22日通过中国民生银行偿还翟羽佳借款34972元。鉴于上诉人年底压货需要大量资金，没有足够现金用于偿还借款。翟羽佳于是要求用商品抵账，随后2014年12月7日、12月29日、12月31日、2015年1月1日、1月2日、1月11日、1月25日上午和下午前后分八次，翟羽佳赊购上诉人的烟酒共计41747元用于抵扣借款的本金及利息。这八次抵扣的商品虽然没有翟羽佳的签字，但是上诉人处有翟羽佳前来拉货的记录，也有上诉人的业务员送货的记录，商店里的业务员可以证明当时送的商品数量、品种等内容。因为向翟羽佳借款时间比较长，而翟羽佳又多次赊购烟酒也未算账，所以上诉人和翟羽佳表示以后有空了再算账后抽借条原件。而一审法院以转账还款与本案不具关联性、烟酒抵账清单系上诉人自己单方面书写，并未与翟羽佳达成抵账合意，均不予认定，系法院主观臆断。综上所述，上诉人认为本案的借款，上诉人已经通过网银转账和通过酒水抵账全部还清本息，虽然没有具体清算，但是根据上诉人的商品价格计算，足够偿还翟羽佳的这笔借款。为了体现公平正义，维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求贵院在查清事实的基础上对本案依法改判。
被上诉人翟庠序答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨晓玲没有提交书面答辩状。
二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。
本院认为，2013年7月9日上诉人出具的借条虽然没注明出借人，但是被上诉人持有该借条，上诉人对债权人的资格提出抗辩，但是对其抗辩上诉人并未提交有效证据予以证明，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。上诉人主张实际借款为10万元，并非11万元。但是上诉人出具的借条载明借款数额为11万元，其所主张实际借款为11万元，上诉人应提交有效证据予以证明，在无证据证明的情况下，应按照借条载明数额予以确认。关于上诉人是否通过银行转款偿还借款91946元及通过烟酒抵账偿还41747元的问题，本院做以下认定，根据济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终375号民事判决书认定的事实，翟羽佳表示从未向上诉人出借过款项，翟羽佳作为被上诉人的父亲，上诉人在2014年11月21日、2014年12月22日通过中国民生银行济宁分行营业部向其账户转款共计91946元，在翟羽佳对该款不能做出合理说明的情况下，一审法院认定转账单与本案不具有关联性不当。烟酒抵账单系上诉人单方做出，其主张应冲抵借款本息，该主张证据不足，本院不予支持。综上，一审判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下：
一、变更鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初1324号民事判决的第一项为：上诉人尹文军于本判决生效后5日内偿还欠被上诉人翟庠序的借款110000元及利息（利息按照年利率24%计付，自借款之日起计算至借款本息还清之日止，已经偿还的91946元应做相应扣减）。
二、维持金乡县人民法院（2015）金民初字第2415号民事判决书第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担情况维持不变；二审案件受理费2500元，由上诉人尹文军负担1000元，由被上诉人翟庠序负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄 灿