重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6508号
上诉人（原审原告）：陈访犁，男，1963年1月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：严宗福，男，1967年9月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
上诉人陈访犁因与被上诉人严宗福相邻关系纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经本院通知，上诉人陈访犁、被上诉人严宗福及其委托诉讼代理人吴光银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈访犁上诉请求：1、撤销一审判决，判决被上诉人停止侵害，恢复和疏通上诉人的原排水方向，被上诉人改变厨房烟道的排烟方向；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审法院对本案的事实部分审理得不清楚，没有采信上诉人提供的新证据。被上诉人建房时，没有征得上诉人同意私自改变了原告后檐沟的排水，将上诉人历史形成的排水沟堵塞，在上诉人与被上诉人的房屋相邻处用一根200mm的水管埋放在上诉人与被上诉人的房屋之间巷道里之后，在进水口只挖了一个小土坑，坑里没有作任何处理，只是套上个防护网，有防护网就更加阻碍排水，被上诉人还在巷道口将向自己家院坝修得高于上诉人的院坝，每逢下大雨，上诉人和被上诉人家的后檐沟水就排不出，该水就直接通过巷道排到上诉人家的院坝，由于上诉人的房屋修于上世纪七十年，该房系石灰和片石修建，每当下雨，被上诉人所修的排水管就不能正常排水，该水就直接从巷道排除，长期浸泡上诉人家的墙体墙基，给上诉人一家生活带来巨大的安全隐患。二、被上诉人家厨房的烟道的出口直接对着上诉人家的卧室阳台，被上诉人煮饭所用燃料为煤炭，产生二氧化碳的煤烟，该烟道排除的有害气体直接影响上诉人一家的健康。三、由于被上诉人擅自改变排水方向，引起排水管堵塞后，排水直接从巷道排出冲毁上诉人的院坝和自修的公路。
严宗福答辩：1、被上诉人排水不存在侵权行为。被上诉人居住的房屋是在其弟弟严宗海处购买，2009年12月16日购买该房屋后，被上诉人未曾对房屋进行过修建，协议上也有陈访犁和合作社的盖章。2、上诉人自己改变了案涉房屋的排水走向，原来上诉人的水是其后岩沟另一方向排水，上诉人阻断后让水从上诉人与被上诉人中间的巷道通过。3、一审法院已生效的判决（2014）綦法民初07270号和（2015）綦法民初04367号均已认定上诉人的地坝高于被上诉人的地坝，被上诉人的地坝超出上诉人的地坝，即使从巷道流出的水也是从被上诉人的地坝朝房前公路流出，不对上诉人造成任何影响。二、被上诉人的厨房排烟未对上诉人生活造成影响。经过一审法官现场查看和一审查明的事实，在巷道的中央，也就是被上诉人的厨房烟囱处这面墙，上诉人没有门窗和阳台，即使被上诉人的厨房烟囱有排烟现象，也不会对上诉人生活造成影响，更何况上诉人由于所有煤矿关闭后，已经不再使用煤炭煮饭，而是使用的电。并且正在安装天然气，因此不会对上诉人的生活造成任何影响。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，恳请二审法院审理后驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
陈访犁向一审法院起诉请求：1、严宗福恢复和疏通陈访犁房屋的原排水方向；2、严宗福改变厨房烟道的排烟方向不再影响陈访犁的日常生活；3、诉讼费用由严宗福承担。
一审法院认定事实：陈访犁与严宗福均系青年镇毛里村村民，其房屋同向并排而立，中间有宽约2米左右的过道。严宗福家的沉淀池建在过道尽头石壁下方自家房屋背后，内设直径20公分的地埋排水管，靠严宗福家红砖墙方向经过道、院坝、堡坎直接通向下方马路之排水沟。陈访犁与严宗福房屋背后相隔约2米左右即为石壁，前方系双方院坝，严宗福家院坝修有约半米高的护栏，陈访犁家院坝未设置护栏，严宗福院坝向前超出陈访犁院坝约1米左右，陈访犁院坝高出严宗福院坝近10公分。因双方房屋并排而建，背靠石壁，下大雨时，若雨水不能及时从严宗福家的地埋管道流走，有从两房中间过道漫出之情形。
严宗福家的厨房位于底楼，在陈访犁与严宗福同向并排而立的房屋中间过道靠近院坝处，烟道顺墙体内嵌修建，烟道出口在过道中间位置附近，高度约与其房屋二楼中部等高，在中间过道处陈访犁房屋的墙体没有阳台和窗户。
2014年10月30日，陈访犁曾诉至一审法院，请求判决严宗福立即停止侵害即停止将雨水往陈访犁院坝处排放，要求严宗福立即恢复陈访犁院坝或者由严宗福赔偿陈访犁20000元，由陈访犁自行修复。时经该院审理认为，陈访犁没有充分证据证明严宗福存在侵权行为，也无证据证明严宗福的行为与其损害结果有因果关系。严宗福设置的地埋管道均在自己的土地范围内，出水口通向在下方马路排水沟，没有直接流向陈访犁的院坝。因严宗福院坝向前超出陈访犁的院坝，严宗福院坝积水有直接流向前方堡坎之情形，又因陈访犁之院坝高于严宗福之院坝，故即使有水从过道漫出，亦同前种情况一样直接流向前方堡坎，但根据陈访犁与严宗海（严宗福与严宗海系亲兄弟）订立的山林转让协议，严宗福院坝积水流在自己的堡坎上。陈访犁没有证据证明自己家院坝垮塌与严宗福有直接关系。遂于2015年1月27日作出判决，驳回了陈访犁的诉讼请求。
2015年6月3日，严宗福向一审法院提起诉讼，请求判令陈访犁排除妨害，将通道内的砖和石粉移除、将占用严宗福的院坝恢复原状,即陈访犁将覆盖于严宗福院坝上的混凝土移除至与严宗福的院坝齐平。由于严宗福与陈访犁的界限已明确右以陈访犁红砖墙为界，陈访犁在严宗福的土地内堆放砖和石粉影响了严宗福的生产生活。陈访犁用钢筋混凝土覆盖处理严宗福在院坝上切割的缝，覆盖的混凝土已经超过严宗福与陈访犁的分界线并部分覆盖到严宗福的院坝，该院于2015年1月27日作出判决：一、陈访犁于本判决生效后30日内将其堆放于陈访犁房屋与严宗福房屋之间的通道内的砖和石粉移除；二、陈访犁于本判决生效后30日内将覆盖于陈访犁院坝上的混凝土移除至与陈访犁的院坝齐平。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈访犁要求判决严宗福立即停止侵害即停止将雨水往陈访犁院坝处排放，要求严宗福立即恢复陈访犁院坝或者由严宗福赔偿陈访犁20000元，由陈访犁自行修复的诉讼请求，该院已于2015年1月27日作出(2014)綦法民初字第07270号民事判决书，判决驳回了陈访犁的诉讼请求。该判决生效后至今，陈访犁无证据证实新的侵权和损害事实发生，陈访犁现要求严宗福恢复和疏通陈访犁房屋的原排水方向，系重复起诉，该院不予支持。
陈访犁对自己提出要求严宗福改变厨房烟道的排烟方向不再影响陈访犁的日常生活的诉讼请求所依据的事实，亦未提出证据加以证明，严宗福亦坚持不同意陈访犁的要求，陈访犁的诉求理由不能成立，该院不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈访犁的诉讼请求。一审案件受理费40元，由陈访犁负担。
本院二审查明，陈访犁的房屋于1983年修建，严宗福的房屋于2010年修建。陈访犁与严宗福的房屋同向并排而立，背靠山林，站在院坝面对房屋的方向，严宗福的房屋位于陈访犁的左侧，中间有宽约1米左右的过道，严宗福土地使用范围右以陈访犁红砖墙为界。在严宗福的房屋修建之前，山林流下的雨水到陈访犁后檐沟从右向左排放（右高左低）。在严宗福的房屋修建时，改为严宗福与陈访犁的房屋后檐沟的雨水均汇入位于二处房屋后檐沟约中间位置（属严宗福用地范围）的集水坑，然后从下埋于二幢房屋的中间过道下的排水管（直径200mm）排出，如遇大雨排水不畅时，雨水从过道流出，由于过道口略高于陈访犁院坝，存在雨水流入陈访犁院坝的情形。原陈访犁后檐沟的雨水排水沟，在位于严宗福土地使用权的范围内，严宗福的房屋在修建时，在排水沟最左端位置修建了房屋。
本院二审对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，陈访犁于(2014)綦法民初字第07270号民事案件中，请求严宗福立即恢复陈访犁院坝或者由严宗福赔偿陈访犁20000元，由陈访犁自行修复；陈访犁于本案中请求严宗福恢复和疏通陈访犁房屋的原排水方向，虽然陈访犁起诉的二案均是基于与严宗福相邻生活产生的纠纷，但是从陈访犁在二案中的诉讼请求不同，陈访犁本案中的请求未曾在前一案件中处理过。
关于陈访犁请求严宗福恢复和疏通陈访犁房屋的原排水方向的问题，本院认为，在陈访犁的后檐沟原排水方向位置已修建了严宗福的房屋，现要恢复到严宗福房屋修建以前陈访犁的后檐沟原排水方向及物理形态，已不现实，且该位置现已属于严宗福宅基地范围；其次，为解决严宗福与陈访犁的房屋后檐沟排水问题，严宗福已在后檐沟挖掘集水坑及安装埋设暗管排水，通过现有的排水系统排水更为现实可行，因此，本院对于陈访犁请求严宗福恢复和疏通陈访犁房屋的原排水方向的上诉请求，不予支持。对于后檐沟现排水系统与路径存在的问题，因后檐沟集水坑及安装埋设暗管均是严宗福所为，且均是在严宗福的土地使用权范围内，应由严宗福主要负责完善、维持与管理，尽力解决与避免后檐沟排水不畅的问题。严宗福还应当对其过道出口及院坝排水方向进行适当的处理，避免雨水从过道出口排出时流入陈访犁的院坝，以及避免流水冲刷陈访犁的院坝基础，从而避免给陈访犁的生活带来不便与不安。
关于陈访犁请求严宗福改变其厨房烟道的排烟方向问题，本院认为，严宗福家的厨房烟道的出口并未直接对着陈访犁房屋的卧室阳台，陈访犁对认为严宗福厨房排烟造成其家庭成员生活较大影响，危害陈访犁及家人的健康，未提出证据加以证明，本院对陈访犁的该上诉请求不予支持。但是，毕竟严宗福家的厨房烟道出口位于过道中间位置附近，比邻陈访犁的房屋，从严宗福家的厨房排出的废气直接排于过道之中，难免对周围空气有一定的影响，严宗福应避免燃烧排放有毒有害物质等不当行为，避免对陈访犁家正常生活的影响。
从严宗福的房屋开始修建伊始，双方在相邻过程中，不断的产生矛盾，此起彼伏，双方互相起诉，均系相邻中的琐事生隙，你多一尺我少一寸。从到法庭参与审理的过程看，二人看问题均只从自己的角度看，不能从对方的角度看待问题，一但涉及某一具体问题的处理时，可能负有责任的一方即又将另一事牵涉进来，自己完全没有任何责任，责任都只在对方，矛盾难免越积越深，大有永不相往来之势。显然，双方当事人尚做不到“远亲不如近邻”，但至少“冤家宜解不宜结”，人民法院能够处理案件，但却不一定能完全解决双方生活中的矛盾与积怨，相邻的问题更多的靠自己，靠理解、宽容与沟通。早晨起床在院坝中看到的对方笑脸，听到善意的问候，比为日常生活中“争一口气”，较那一点真，值当得多。
综上，陈访犁的上诉理由不成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈访犁负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊仕琼
审判员 段晓玲
审判员 徐晓瑮
二〇一七年十一月十四日
书记员 蒋 茜