＼n山东省东营市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东民四终字第132号＼n上诉人（原审被告）：王建国。＼n委托代理人：王玲珑，山东正义之光律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：魏树强。＼n委托代理人：董庆恩，山东胜东律师事务所律师。＼n委托代理人：胡胜媛，山东胜东律师事务所实习律师。＼n原审被告：东营市永佳汽车销售有限公司。＼n法定代表人：王建国，总经理。＼n原审被告：任明杰。＼n原审被告：张福昌。＼n原审被告：东营市康庄工贸有限公司。＼n法定代表人：张福昌，经理。＼n上诉人王建国因与被上诉人魏树强、原审被告东营市永佳汽车销售有限责任公司（以下简称永佳汽车公司）、任明杰、张福昌、东营市康庄工贸有限公司（以下简称康庄工贸公司）民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2012）东民初字第2419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建国的委托代理人王玲珑、被上诉人魏树强的委托代理人董庆恩、胡胜媛到庭参加诉讼，原审被告永佳汽车公司、任明杰、张福昌、康庄工贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n魏树强向原审法院起诉称，2009年12月11日，被告王建国、永佳汽车公司向原告借款60万元，被告任明杰、张福昌、康庄工贸公司承担连带保证责任。还款期限届满，原告多次要求还款，被告均拒绝还款。为此，请求判令被告王建国、永佳汽车公司偿还借款60万元，支付自2010年8月26日至还款日按月息2%计算的借款利息、律师费46000元；被告任明杰、张福昌、康庄工贸公司承担连带清偿责任；被告承担本案的诉讼费用。＼n王建国答辩称，王建国与东营区中小企业互助担保协会存在借贷关系，该协会实际支付借款558000元，王建国已还款32万元，与魏树强不存在借贷关系，应驳回其诉讼请求。＼n永佳汽车公司答辩称，同意王建国的答辩意见，涉案借款是王建国以个人名义借贷，没有用于公司经营，公司只是担保人。＼n任明杰答辩称，同意王建国关于借贷关系的答辩意见，任明杰的保证期限已过，保证责任免除。＼n张福昌、康庄工贸公司均未进行答辩。＼n原审法院查明，2009年12月11日，被告王建国出具60万元现金借条一份，主要内容为：“今借现金人民币60万元。”被告王建国在借款人栏签字，并加盖了永佳汽车公司的公章。同日，被告王建国、永佳汽车公司出具借款保证书，主要内容为：“保证按时偿还借款，自愿以鲁EE00**号车辆及公司、个人所有资产200万元抵押给出借人。如保证人逾期还款，除支付利息外，还应支付违约金（每天按借款总额的3%计算）、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）因保证人违约给出借人造成的损失和其他费用。”原告与被告王建国、永佳汽车公司未办理财产抵押登记手续。2009年12月11日，被告任明杰出具担保声明：“自愿为王建国担保60万元借款，并于2010年2月10日还清。若不能按期偿还，自愿承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金（每天按借款总额3%计算）赔偿金、实现债权的诉讼费、律师费等因借款人违约而给出借人造成的损失和其他所有应付费用。”2009年12月11日，被告张福昌、康庄工贸公司出具与被告任明杰同样内容的担保声明，被告张福昌、康庄工贸公司均在担保人栏签字、盖章。对上述借款的履行情况，原告主张2009年12月12日委托李玉敏分别给被告王建国的银行账户汇款358000元、给张广红的银行账户汇款20万元、以现金方式支付42000元。被告王建国认可收到借款358000元，对剩余款项不认可。原告魏树强与被告王建国、永佳汽车公司、任明杰均认可约定的还款时间为2010年2月10日。＼n2011年4月18日，被告王建国出具保证书，保证2011年5月15日前一次性还清60万元借款本息，否则愿承担一切经济损失和法律后果。被告任明杰在担保人栏签字。2012年2月24日，被告王建国出具书面保证书，保证于2012年3月31日前一次性还清60万元借款本息，否则愿承担一切法律后果，并承担本金额度3%的违约金。2012年2月24日，被告任明杰在担保人栏签字。＼n被告王建国提供的中国工商银行客户存款对账单显示：2010年2月12日，被告永佳汽车公司向曹艳霞的账户汇款10万元；被告王建国提供的中国银行汇兑支付凭证显示：2011年5月27日，被告王建国向原告账户汇款10万元。被告王建国主张2010年4月23日给曹艳霞汇款5万元，支付现金1万元，通过银行支付6万元，均未提供证据。原告认可收到被告王建国偿还的10万元；庭后，原告出具书面证明，认可被告永佳汽车公司支付给曹艳霞的10万元为偿还原告的借款利息，对其他款项不认可。＼n2012年9月10日，原告与山东胜东律师事务所签订委托代理合同，原告支付该所律师费46000元。＼n原告申请证人苏某、周某证实：2010年6月16日、2011年11月30日两证人两次和原告一起找到被告张福昌催要借款，要求张福昌承担保证责任，被告张福昌认可借款及担保的事实，因资金紧张没有还款。＼n原告主张逾期还款利息的计算方式：按月息2%，自2010年8月26日计算至还款日。＼n原审法院认为，被告王建国、永佳汽车公司虽然否认与原告之间的借贷关系，但原告持有两被告出具的借款借条、还款保证书等借贷证据，且还款期限届满后，被告王建国、永佳汽车公司已向原告偿还部分借款本息，并出具保证书承诺继续偿还借款本息，因此原告与被告王建国、永佳汽车公司之间的借贷关系成立。被告王建国、永佳汽车公司、任明杰主张与原告不存在借贷关系的理由不成立，依法不予采纳。被告王建国、永佳汽车公司出具的借条、还款保证书虽然均注明借款金额为60万元，但原告提供的履行出借资金义务的证据不足，该两被告认可借款金额为558000元，故确认被告王建国、永佳汽车公司向原告实际借款金额为558000元。原告主张的超出部分，不予支持。原告认可被告永佳汽车公司汇入曹艳霞账户的10万元是偿还涉案借款，依法予以冲抵。被告王建国主张偿还的其他款项，证据不足，依法不予采纳。＼n被告王建国、永佳汽车公司未按约定偿还全部借款，构成违约。被告王建国在还款保证书及被告任明杰、张福昌、康庄工贸公司的担保声明中，均约定了违约责任，原告主张的逾期还款利息予以支持，但部分超出了中国人民银行同期贷款利息的4倍，对超出部分，不予支持，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，2010年8月26日至2011年4月5日的逾期利息为63512元。自2011年4月6日之后，原告主张按月息2%计算逾期利息，不超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，予以支持。至2011年4月22日，被告共应支付原告逾期还款利息68703元。原、被告未约定还款顺序，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定，已还款应首先偿还借款利息，因被告永佳汽车公司偿还原告10万元借款时，尚未产生借款利息，因此，该10万元冲抵借款本金，被告王建国偿还10万元按照法律规定，首先冲抵借款利息，剩余部分冲抵借款本金。依照原、被告的约定，被告逾期还款，原告因催要借款支付的诉讼费用及律师费，被告应予支付。＼n被告任明杰在被告王建国出具的还款保证书上签字，承诺继续担保视为被告任明杰对两被告的借款提供了新的保证承诺，故被告任明杰不承担保证责任的理由不成立，不予采纳。被告张福昌、康庄工贸公司虽然没有在王建国出具的还款保证书上签字，但证人证言可以证实在保证期间内，原告向被告张福昌、康庄工贸公司主张权利，保证期间已完结，原告要求该两被告承担保证责任的诉讼请求权适用诉讼时效，该两被告应承担保证责任。被告张福昌、康庄工贸公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告王建国、东营市永佳汽车销售有限责任公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告魏树强借款426703元；支付律师费46000元；支付逾期还款利息（计算方式：按426703元，自2011年4月23日至判决生效日，按月息2%计算）；二、被告任明杰、张福昌、东营市康庄工贸有限责任公司承担连带清偿责任；三、被告任明杰、张福昌、东营市康庄工贸有限责任公司承担保证责任后，有权向被告王建国、东营市永佳汽车销售有限责任公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13140元，财产保全费5000元，由原告负担4300元，五被告负担13840元。＼n上诉人王建国不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人不是适格的诉讼主体。本案借款的实际出借人是东营区中小企业互助担保协会，李玉敏、曹艳霞及被上诉人均是该协会的工作人员，该协会才是适格的诉讼主体。二、东营区中小企业互助担保协会的业务范围是提供贷款咨询服务，并非国家许可的具有向社会发放贷款的金融或非金融机构，无权向社会发放贷款。本案中，上诉人与该协会之间的借贷关系成立但应属无效，不应产生违约责任、律师费、逾期还款利息等法律后果。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉；确认上诉人与东营区中小企业互助担保协会之间存在借贷关系且该借贷关系无效。＼n被上诉人魏树强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n原审被告永佳汽车公司、任明杰、张福昌、康庄工贸公司均未进行答辩。＼n二审审理期间，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交东营区中小企业互助担保协会筹备发起人情况表一份。证明：李玉敏是东营区中小企业互助担保协会的职工，其出借款项是一种履行职务的行为，本案借款实际出借人是东营区中小企业互助担保协会。＼n被上诉人魏树强质证称，对其真实性不予认可，即使李玉敏为东营区中小企业互助担保协会的职工，也不能达到上诉人的证明目的。＼n本院经审查认为，上诉人提交的证据并不能达到其证明目的，对其证明目的，本院不予采信。＼n本院查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。＼n本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被上诉人持有涉案借款的借条、出借借款的凭证及保证书等证据，即使借条上未注明出借人的名称，但被上诉人持有上述证据，应当推定其为债权人，具备本案诉讼主体资格。上诉人称因李玉敏及被上诉人均是东营区中小企业互助担保协会的职工，不论李玉敏或被上诉人，其出借借款的行为均是履行职务行为，被上诉人对此不予认可，且上诉人亦未提供有效证据加以证实，故对上诉人提出的涉案借款实际出借人为东营区中小企业互助担保协会的主张，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费13140元，由上诉人王建国负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李静＼n代理审判员孙延斌＼n代理审判员王继印＼n二〇一三年十月二十四日＼n书记员邢春艳