上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一(民)初字第42467号
原告美延维修服务(上海)有限公司。法定代表人DAVIDLEESULFRIDGE。委托代理人陆凤哲，上海瀛泰律师事务所律师。被告王斯旻。委托代理人宋普文，上海江三角律师事务所律师。委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。原告美延维修服务(上海)有限公司(以下至判决主文前简称美延维修公司)与被告王斯旻劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告美延维修公司的委托代理人陆凤哲、被告王斯旻的委托代理人宋普文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美延维修公司诉称，被告自2014年2月19日起先后以患XXX疾病和需到医院治病为借口向原告请病假。后原告觉得有假进行查实，并发现被告通过邮件提交的病假单复印件存有异议。为此，原告于2014年5月8日书面要求被告于5月15日前提交病假单和就医记录等材料原件，并对原告的病假异议询问作出书面或口头反馈，否则将视其对原告异议的认可。但被告不仅不能提供病假单和就医记录的原件，对原告的询问也置之不理。为此，原告认为被告的行为已严重违反了公司的规章制度，其病假不能成立，应属旷工。所以原告于2014年5月23日依据双方劳动合同的约定以及原告《员工手册》的约定，以被告严重违反劳动纪律或原告规章制度等为由，作出了解除被告劳动合同的决定。而且通过原告至医院调查取得的证据也进一步证明被告的病假是虚假的，故原告解除其劳动合同并不违反法律规定，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。为此，原告因对仲裁裁决不服，现提起诉讼，要求判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币135,972元。被告王斯旻辩称，被告从2014年2月19日至5月23日均处于病假期内，原告当时解除劳动合同的理由为被告未能提供单位要求的请病假的材料，就怀疑指控虚假病假的事实是成立的，其对被告所涉及的病假情况没有经过核实。事实上被告自2014年2月19日开始病假，也提供了一直到2014年7月份的病假单，因此原告解除劳动合同属违法解除，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告王斯旻2009年12月14日进入原告美延维修公司工作，双方签订过两次劳动合同，最后一份劳动合同的期限至2015年12月13日止。入职时，原、被告劳动合同约定，被告在原告人力资源部任招聘经理职务。2014年2月19日，被告通过短信向原告总经理以昨晚发高烧为由请两天假。次日，被告又以“医生让其先卧床休息一周”为由通过短信向原告总经理请假。原告总经理于2014年2月21日回复“好吧”。同年2月24日，原告总经理短信要求被告回电话，并于2月26日再次要求被告回电话，并告知被告2月26日应该进公司(上班)。次日，被告短信告知原告总经理其“已请了一周病假，今天还需去医院检查。如有急事还请安排其他同事代劳”等，当日原告总经理回复，请被告将工作交待一下等，并要求被告“将上周的病假证发来。”当晚，被告通过电子邮件告知原告总经理，其今天去医院就诊，医生要求其继续卧床休息，给其14天病假，并指出原告人力资源部作为公司管理职能部门，只安排被告一人，且不设工作岗位主次，说明公司管理存在漏洞等。2月28日凌晨，原告总经理电子邮件回复被告，要求被告告知生何病？需休多久的病假？等。同年3月17日，被告向原告总经理发送电子邮件，继续要求请休病假，并通过邮件附件方式向原告总经理发送了“上海交通大学医学院附属瑞金医院”(以下简称瑞金医院)的四份病假建议书扫描件，病情及病休时间分别为：急性肠胃炎，2014年2月19日至2014年2月21日；腰椎间盘突出，2014年2月24日至2014年3月2日；腰椎间盘突出，2014年3月3日至2014年3月16日；腰椎间盘突出症，2014年3月17日至2014年3月31日。同年3月25日，原告总经理通过电子邮件要求被告在本周内务必提供历次就医的挂号、检查和病史记录以及治疗记录，但未果。同年3月31日，被告又通过短信告知原告总经理，医生让其明天去复诊，其再请一天假。同年4月1日，被告又短信告知，其今天去医院复诊，医生要求其再休息一个月等。2014年5月2日，被告通过电子邮件向原告递交了请休2月19日至5月31日的请假单，并在邮件附件中提供了其2014年3月31日、4月30日在“瑞金医院”的就诊记录及两份病假建议书的扫描件，该两份病假建议书载明的病情及病休时间分别为：腰椎间盘突出，2014年4月1日至2014年4月30日；腰间盘突出，2014年4月30日至2014年5月31日。2014年5月8日，原告向被告发出书面函件，指出被告2014年2月19日以来提交的病假资料存在病假建议书中医疗卡号不一致、XXX疾病假建议书医疗卡号不同、就诊号序号信息与两次就诊之间的间隔时间不切实际、诊断意见差异较大、医院公章看似存在问题等情况，故要求被告在2014年5月15日之前对上述问题予以反馈，并提供自2月19日至今与病假相关的所有病假建议书、挂号凭证原件及就医记录复印件；并告知被告公司将安排快递员于2014年5月15日至被告住址收取上述相关资料，并针对被告的反馈及问题的严重性决定给予相应的处分，包括解除劳动合同；如被告未对信函作出回应，原告将依据现有材料，对被告上述情况及行为进行评估，并将收到书面结果等。被告收到上述函件后，未对原告予以回应或反馈。2014年5月14日，原告委托员工向被告通过手机短信询问被告次日何时方便来收取病假单等就医证明原件，未果。次日，原告派快递员至被告处收取病假单等就医证明原件，亦未果。2014年5月23日，原告向被告发出解聘通知，以被告未在2014年5月15日前对原告5月8日函件中所指控问题予以反馈，也未提供信函中所要求提供的自2月19日至今与病假相关的病假建议书及挂号凭证原件、个人门诊就医记录复印件，经对所有事实及情况进行评估，并考虑到被告拒绝且未能在本次调查中进行配合，或提供任何合理的反馈和满意的解释，故原告视作被告对以上指控属实，并认为上述行为已严重触犯了原告公司的规章政策，故对被告作出解除聘用合同的决定。当日，原告为被告开具上海市单位退工证明，并于2014年5月26日向上海市浦东新区总工会邮寄了对被告予以解除劳动合同处理意见的信函。2014年8月5日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金135,972元；2、支付2014年未休年休假折薪12,998元；3、支付2014年年终双薪12,700元；4、报销2014年1月至2014年5月23日期间的电话费1,086.64元。上述仲裁委员会于2014年10月8日作出裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金135,972元、2014年1月至2月的电话费431.44元，而对被告其余请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另查明，原告《员工手册》2.11.4条规定，员工严重违反劳动纪律、公司员工手册中的相关规定或者公司其他规定等，原告可随时解除劳动合同，无任何补偿；4.3条规定，员工使用各类假期都须提前填写请假单向上级主管书面申请，由相应权限的上级主管批准后方能休假；病假和紧急事务除外；对于因病假、丧假等紧急情况无法提前书面申请的，应在当天上午10点前以电话方式通知主管和人力资源部相关人员，并在返岗当日补办书面申请；员工病假必须提供医院就诊记录(区级以上)，否则作事假处理，两天及以上，除须出具医院的就诊记录外，还需提供医院病假证明；9.4条规定，员工无正当理由累计旷工3个工作日等，将受到立即解聘处分并无任何解聘补偿金。被告签署了原告《员工手册》确认信。以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的劳动合同、《员工手册》、录用通知、新员工入职提交材料核查表、被告与原告总经理之间的请假短信、往来电子邮件及附件、原告给被告的信函及快递凭证、解聘通知书、上海市单位退工证明、原告给上海市浦东新区总工会的信函及快递凭证、仲裁裁决书，被告提供的解聘通知书、原告公司员工2014年5月14日给被告的短信，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。审理中，原告向本院申请法院调查令，至瑞金医院查询与本案相关的被告2014年2月19日、2月24日、3月3日、3月17日的病假建议书以及2014年3月31日、4月30日病假建议书及就医记录。该医院经查询，在法院调查令中明确无法查询到上述相关病假记录。此外，被告称，其上述病假建议书以及就诊记录、门诊收费票据等原件于2014年5月15日已交给了原告派来的快递员，故其已无上述材料原件。对此，原告不予确认，被告亦无证据证明其上述主张。本院认为，劳动者在履行劳动合同过程中应诚实守信，遵守劳动纪律和用人单位的规章制度。虽然被告自2014年2月19日开始至2014年5月23日期间一直通过短信或电子邮件等方式连续向原告请休病假，并向原告提供了相关病假建议书的复印件，但是一则从本院查明事实看，瑞金医院并未查找到被告所提供的上述病假建议书复印件的相关病假记录，被告亦无其他证据证明其上述期间的病假建议书的合法有效性，故本院对被告所提供的上述期间的病假建议书的真实性难以确认，对被告主张其上述期间属于病假的事实亦不予确认；二则在原告对被告所提供上述病假建议书等请休病假材料提出异议并要求被告予以解释、反馈，并要求被告提供相关病假建议书、就诊记录等原件的情况下，被告对此均未予回应，也未有证据证明其向原告提供了上述材料的原件，被告该行为也确实有违原告《员工手册》中所规定的请休病假应提供就诊记录、病假证明的规定。综上，原告于2014年5月23日以被告2014年2月19日至2014年5月23日期间病假不成立，属旷工，属严重违反公司规章制度为由解除被告劳动合同的行为，并无不妥。原告要求不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于仲裁所裁决的原告应支付被告电话费的仲裁事项，因原、被告均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项的规定，判决如下：一、原告美延维修服务(上海)有限公司无需支付被告王斯旻违法解除劳动合同赔偿金135,972元；二、原告美延维修服务(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王斯旻2014年1月至2月的电话费431.44元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一五年一月二十一日
书记员 顾丹丹
附：相关法律条文
???一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。