山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初7570号
原告杨昔阳，男，1954年9月9日出生，汉族，城镇居民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：聊城市住房和城乡建设局，住所地山东省聊城市东昌西路西首建设大厦。
法定代表人：郭新华，局长。
委托诉讼代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。
原告杨昔阳与被告聊城市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后依法进行审理。
原告杨昔阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工资、养老金、医疗保险费、失业保险费、住房公积金等合法权益3051975.93元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系聊城地区水泥厂职工，1994年11月1日签订了劳动合同，该合同乙方权利规定第四款，乙方有权享受鲁劳发（92）24号《关于企业实行全员劳动合同制的试点意见》规定的有关权利和待遇。原告在1998年应晋副高职称，一直工作到1999年4月28日企业以破产为由，不再让职工上班，具体事宜听通知。原告多次向主管局聊城市住建委申请权利救济均未得到答复。2014年9月9日原告达到退休年龄因养老保险等待遇，企业未依法缴纳造成原告至今不能办理退休手续。2017年10月30日，原告依据山东省劳动人事争议调解仲裁条例，再次向聊城市人事争议仲裁委员会提出申请，要求给予裁决。该委当日作出了聊劳人仲案字[2017]第73号以申请人仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。根据该通知书原告特将被告起诉到人民法院。请法院查明事实，依法支持原告的诉求。本院审理期间，原告提交的仲裁申请书载明其申请仲裁的经济损失为1992年至1999年欠交养老保险金11877.79元、1999年4月28日至2014年9月9日合法收入及三险一金合计1784098.14元、37个月退休金256000元，以上合计2051975.73元。
被告市住建局辩称：一、市住建局不是本案适格被告。起诉状称“原告系聊城地区水泥厂职工，1994年11月1日签订劳动合同，乙方依据合同第四款规定依法享受劳动者权益”。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》第三条、第四条规定：职工养老保险由企业和职工按比例缴费。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定“职工应当参加职工基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”第二十三条“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”第四十四条“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。”国务院《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”根据上述法律规定，向原告支付工资，缴纳养老保险金、医疗保险金、失业保险金、住房公积金的义务主体是用人单位而非市住建局，作为建设行政主管部门，不负有代企业履行用人单位法定义务的职责。即使原企业未依法履行缴纳义务，按照《社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，也应由用人单位承担责任，原告诉求市住建局承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。二、山东聊城水泥厂早已破产终结，企业职工工资及养老保险金等得到全额清偿。起诉状所列被告聊城地区水泥厂，其名称应为山东聊城水泥厂。该厂因严重亏损，无力偿还到期债务，于1999年4月28日被聊城市中级人民法院裁定破产还债（见【1999】聊中经破字第4-1号民事裁定书），据破产清算处理和方案记载（见山东聊城水泥厂破产清算组关于破产财产的处理和分配方案），山东聊城水泥厂的破产资产在优先拨付破产费用后，第一顺序的欠发职工工资3502229.09元，欠职工养老保险及福利费5399693.75元，得以全额清偿。2001年4月20日，聊城市中级人民法院裁定该企业终结破产程序（见【2000】聊经初字第4-9号民事裁定书）。三、重组后的山东聊城亚太水泥厂已破产终结。根据聊城市人民政府会议纪要（1999）第11号《关于市水泥厂改制协调会议纪要》和聊城市政府办公室“聊政办字【2001】21号《关于山东亚太集团重组聊城市水泥厂有关问题的通知》”，由山东亚太集团对破产后处置的原水泥厂全部资产进行重组，接受全部在册职工，组建有限责任公司即聊城亚太水泥厂，2001年12月，聊城亚太水泥厂又因严重亏损，无力清偿到期债务，向聊城市中级人民法院申请破产，市中级人民法院裁定破产还债（见【2006】聊民破字第5号民事裁定书），据《破产清算报告及破产财产分配方案》六债务人财产分配情况记载：截止破产日，历年欠发职工工资304326.31元；1995年9月至2006年12月期间，欠缴养老保险金、医疗保险金、失业保险金5521356.61元以及其他列入第一清偿顺序的债务，以该厂资产清偿，清偿率为7.09%（详见《聊城亚太水泥厂破产清算报告及破产财产分配方案》），2012年11月20日聊城市中级人民法院裁定终结破产程序，未得到清偿的债权不再清偿（见【2006】聊民破字第5-12号民事裁定书）。综上所述，原告诉求市住建局承担用人单位的义务没有事实根据和法律依据，原告的用人单位均已破产终结，原告的本次起诉不符合法定条件，敬请受诉法院裁定驳回起诉或驳回其对市住建局的诉求。
查明：1999年4月28日，聊城市中级人民法院作出（1999）聊中经破字第4-1号民事裁定书，宣告申请人山东聊城水泥厂进入破产还债程序。2001年4月20日，聊城市中级人民法院作出（2000）聊经初字第4-9号民事裁定书，裁定：一、终结山东聊城水泥厂破产程序，未得到清偿债权不再清偿。二、山东聊城水泥厂破产清算组在本裁定送达后向山东聊城水泥厂原登记机关办理该厂注销登记。2014年10月21日，杨昔阳以山东聊城水泥厂为被告向本院提起诉讼，要求判令被告补交其自1999年4月份至今养老保险费、医疗保险费、失业保险费、住房公积金等费用共计2373743.4元。诉讼中，杨昔阳于2014年10月28日向本院递交追加被告申请书，以聊城住建委系企业主管委，直接参与了企业改制、破产等项工作为由，要求追加该委为该案被告。本院经审查认为聊城住建委与该案无直接的利害关系，对于该申请，本院未予支持。并认为山东聊城水泥厂已于2001年4月20日破产终结，其法人主体资格已归于消灭，不能作为该案的适格被告。因而，驳回了杨昔阳的起诉。杨昔阳不服该裁定，向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）聊民一终字第387号民事裁定书，裁定驳回原告上诉，维持原裁定。该裁定书载明：“山东聊城水泥厂破产过程中，与破产相关的事项已处理完毕，在一审诉讼中，杨昔阳以山东省聊城市住房建设委员会（原山东省聊城市建设委员会）系山东聊城水泥厂的主管委，直接参与了企业改制、破产等项工作为由，要求追加聊城市住房建设委员会为本案被告，杨昔阳在一审中提交的证据材料不能证明聊城市住房建设委员会与本案有直接的利害关系，对于该申请，原审法院不予支持并无不当。二审诉讼中，杨昔阳提交了证据一宗，拟证明山东聊城水泥厂破产存在不合法性。山东聊城水泥厂破产是否合法，在破产程序法院已经进行了审理，且法院已裁定终结山东聊城水泥厂破产程序。山东聊城水泥厂的破产是否合法，不是本案审理范围。综上，上诉人杨昔阳的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。”该裁定书还载明：“在二审诉讼中，上诉人杨昔阳提交以下证据：1、1999年第11号聊城市人民政府会议纪要，拟证明聊城水泥厂破产并不是自己申请的，而是建委依照市政府的会议纪要操作的；2、2004年1月14日市委会议纪要议定事项的通知，拟证明水泥厂破产终结时，水泥厂实际还在运行；3、2006年第3号聊城市政府会议纪要，拟证明水泥厂破产没有严格按照破产法的规定执行，水泥厂存在不合法性，还证明水泥厂运行到2006年；4、聊建字【2001】123号山东省聊城市建委文件，拟证明水泥厂破产不合法。”
2017年10月30日，原告再次向聊城市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求给予裁决，该委于当日作出聊劳人仲案字[2017]第73号不予受理通知书，以其仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。杨昔阳不服，遂起诉来院。本院审理期间，杨昔阳撤回了对山东聊城水泥厂的起诉；提交了与上述二审案件中提交的证据1、2、3相同的证据。
另查明，市住建局于2014年12月由聊城市住建委（原山东省聊城市建设委员会）更名而来。
本院认为：原告的诉求在（2014）聊东民初字第3512号、（2015）聊民一终字第387号案件中已进行了审理，现再次提起诉讼，违反了一事不再理原则，且其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告杨昔阳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙利群
二〇一八年二月一日
书记员 田 振