陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕05民终630号
上诉人(原审被告)陕西建工安装集团有限公司。
法定代表人孟坚。
委托代理人金韬，律师。
委托代理人姜勇。
被上诉人(原审原告)咸阳博凯建筑劳务有限公司。
法定代表人郭启凯。
委托代理人王峰涛，律师。
上诉人陕西建工安装集团有限公司因与被上诉人咸阳博凯建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服白水县人民法院(2015)白水民初字第00754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西建工安装集团有限公司的委托代理人金韬，被上诉人咸阳博凯建筑劳务有限公司委托代理人王峰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年10月11日，被告陕西建工安装集团有限公司与陕西蓝河房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由被告承建“文圣府邸小区1#楼AB栋住宅楼工程”。2012年8月8日，原告咸阳博凯建筑劳务有限公司与被告陕西建工安装集团有限公司签订建设工程劳务施工合同，由原告对被告承建的关于“文圣府邸小区1#楼AB栋住宅楼工程”进行劳务分包，同时约定了工程概况、承包方式、计算办法、付款办法、工期、违约责任等内容。合同签订后，原告组织工人进行施工，2013年11月15日停工。2014年3月18日，原、被告及陕西蓝河房地产开发有限公司签订了一份《关于文圣府邸项目复工的会议纪要》，约定在协议签订一周后原被告进行决算，对未付工程款由陕西蓝河房地产开发有限公司代付，并从被告决算工程款中予以扣除。2014年11月5日，经原被告双方结算，共欠原告工程款278万元，结算款中不再承担税费。后陕西蓝河房地产开发有限公司未按照三方会议纪要向原告咸阳博凯建筑劳务有限公司支付该笔工程款，故原告咸阳博凯建筑劳务有限公司将被告陕西建工安装集团有限公司诉至法院。
原审法院认为，原告咸阳博凯建筑劳务有限公司与被告陕西建工安装集团有限公司签订建设工程劳务施工合同，由原告对被告承建的关于“文圣府邸小区1#楼AB栋住宅楼工程”进行劳务分包，且已履行，被告陕西建工安装集团有限公司应按照双方合同约定向原告咸阳博凯建筑劳务有限公司支付工程款。后原告咸阳博凯建筑劳务有限公司与被告陕西建工安装集团有限公司及陕西蓝河房地产开发有限公司签订《关于文圣府邸项目复工的会议纪要》，约定原被告双方对工程款进行决算，对未付工程款由陕西蓝河房地产开发有限公司支付,应认定为三方主体在协议中约定的结算和代扣代付条款。后原、被告双方经结算工程款为278万元，现陕西蓝河房地产开发有限公司未按照三方会议纪要向原告咸阳博凯建筑劳务有限公司支付结算的278万元工程款，视为是对三方会议纪要约定的代扣代付内容的不履行，作为建设工程合同中应向原告支付工程款的债务人陕西建工安装集团有限公司并不能免除其对该笔工程款的清偿义务。现原告咸阳博凯建筑劳务有限公司要求被告陕西建工安装集团有限公司支付该笔278万元工程款并承担自欠款之日至还款之日的同期同类银行贷款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百二十八条、第六十五条之规定判决:被告陕西建工安装集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告清偿工程款278万元，并承担自2014年11月5日至还款之日的同期同类银行贷款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22000元，由被告陕西建工安装集团有限公司负担。
陕西建工安装集团有限公司上诉称称，一、一审判决事实不清。一审判决称：“本案在审理中，就双方所争议上述两份证据向陕西蓝河房地产开发有限公司财务工作人员杨桂金核实确定，原告所提交的该份对账单系陕西蓝河房地产开发有限公司出具，被告所提交的上述两份票据系陕西蓝河房地产开发有限公司向原告咸阳博凯建筑劳务有限公司所支付的二次结构后期工程劳务费，故本院对原告所提交的5号证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对被告所提交的5号证据证明目的不予以认可。”（见一审判决的4页倒数第二段），对该部分陈述，上诉人认为与事实不符。事实上，一审法院在审理中确实到过蓝河公司，是向财务人员进行过了解以及了解的内容就不得而知了。因为，庭审中主办法官宣读了一份笔录，说是向杨桂金进行调查时做的谈话笔录。但是在该份笔录中没有任何人签字。对这样一份没有调查对象，没有人员签字的笔录所记载的内容真实性如何判断？既然真实性都无法确定的话，又是怎么能将一份真实性无法确定的笔录作为认定案件事实的依据。所以，一审法院在主要事实认定上是错误的，不清楚的。二、一审判决论理不当。一审判决认为：“后原告咸阳博凯建筑劳务有限公司与被告陕西建工安装集团有限公司及陕西蓝河房地产开发有限公司签订《关于文圣府邸项目复工的会议纪要》，约定原、被告双方对工程款进行决算，对未付工程款由陕西蓝河房地产开发有限公司支付，应认定为三方主体在协议中约定的结算和代扣代付条款。”，对该论理，上诉人认为论理不当。因为，如果说是代扣代付条款的话，就不存在债权债务主体关系的转移。而在本案中，上诉人提交的证明充分证明了是债权债务主体关系发生了变化。本案争议的债务主体已经由上诉人变更为蓝河公司。所以，一审判决论理不当。三、在一审庭审中，上诉人提出本案涉及三方当事人之间的权利义务关系，为了便于查明案件事实，申请法院追加蓝河公司作为本案的第三人参与诉讼。但是遗憾的是，一审法院没有采纳上诉人的意见。致使本案截至目前主要的债权债务关系问题无法查清。另外，上诉人和被上诉人对三方会议纪要的合法性是认可的，根据会议纪要的约定，本案债权债务已发生转移。即使蓝河公司没有按照会议纪要的约定履行付款义务，不影响会议纪要的合法性和蓝河公司应当承担的付款责任。一审判决上诉人向被上诉人支付工程款，是脱离案件事实的，是对当事人民事权利的干涉。综上，上诉人恳请二审法院查明案件事实，撤销一审错误判决。驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
咸阳博凯建筑劳务有限公司答辩称，1、上诉人诉称的5号证据未有被调查人签字的笔录的理由不能成立。该证据的调查、核查是人民法院的职权，是司法行为，有无签名不影响其效力。2、三方协议约定的内容是代扣代付条款，非债权债务转让协议，上诉人称为债权债务转移的理由不足。实际该协议纪要的形成，是解决答辩人劳务的保证，是委托代为支付性质的。作为上诉人在另一方不履行时，应负有义务向答辩人支付。而且该协议约定3月22日开工，事实4月份开工，约定条件未成，协议无效。3、追加当事人与否，是法院的职权，没有采纳说明不需要，而且从判处内容看，没有必要。综上，原审判处上诉人承担支付责任是正确的，没有侵犯上诉人的权益，请二审依法维持原判，驳回上诉。
经二审审理，查明案件事实与原审一致。
本院认为，上诉人陕西建工安装集团有限公司与被上诉人咸阳博凯建筑劳务有限公司签订建设工程劳务施工合同，系双方自愿且不违反相关法律法规，应为有效合同，双方均应严格按合同履行。后因发包方陕西蓝河房地产开发有限公司不能按期清结上诉人陕西建工安装集团有限公司工程款，上诉人陕西建工安装集团有限公司亦不能及时清结被上诉人咸阳博凯建筑劳务有限公司劳务费等原因，三方签订了《关于文圣府邸项目复工的会议纪要》，约定上诉人陕西建工安装集团有限公司与被上诉人咸阳博凯建筑劳务有限公司双方对劳务工程款进行决算，对上诉人陕西建工安装集团有限公司未付被上诉人咸阳博凯建筑劳务有限公司的劳务工程款由陕西蓝河房地产开发有限公司支付；陕西蓝河房地产开发有限公司与陕西建工安装集团有限公司亦签订协议书，约定终止双方的施工合同，决算了双方的工程价款，并同意将被上诉人咸阳博凯建筑劳务有限公司剩余劳务工程款由蓝河公司代为支付；故应认定为三方《会议纪要》中约定的由蓝河公司给付被上诉人咸阳博凯建筑劳务有限公司的劳务费属代为上诉人陕西建工安装集团有限公司履行支付义务。后上诉人陕西建工安装集团有限公司与被上诉人咸阳博凯建筑劳务有限公司经结算，明确上诉人陕西建工安装集团有限公司下欠被上诉人咸阳博凯建筑劳务有限公司劳务工程款为278万元，但三方均未严格按《会议纪要》约定期限履行各自义务，陕西蓝河房地产开发有限公司未按照三方《会议纪要》向被上诉人咸阳博凯建筑劳务有限公司支付结算的278万元工劳务工程款，应视为三方会议纪要约定的代付内容未予履行，上诉人陕西建工安装集团有限公司应继续承担该笔劳务工程款的清偿义务；被上诉人咸阳博凯建筑劳务有限公司诉请上诉人陕西建工安装集团有限公司支付该笔278万元劳务工程款并承担自欠款之日至还款之日的同期同类银行贷款利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。上诉人陕西建工安装集团有限公司称三方签订《会议纪要》后，已发生债权债务关系转移，陕西蓝河房地产开发有限公司已按纪要约定给付了部分劳务费，其不应再承担该债务的理由，缺乏相关证据支持，本院不予采纳；其要求追加陕西蓝河房地产开发有限公司为本案当事人，承担涉案劳务工程款的诉请，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29040元，由上诉人陕西建工安装集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 徐新卫
审判员 车兴民
二〇一六年五月六日
书记员 刘晓婉