河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫14民终2455号
上诉人（原审原告）：商丘诚信中小企业投资担保有限公司，统一社会信用代码：914114007751398410。
法定代表人：韩先义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张永,河南君盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金霞，女，汉族，1975年10月23日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：何凤玲，河南京港律师事务所律师。
原审第三人：王玉东，男，汉族，1969年4月22日出生，住河南省夏邑县。
原审第三人：商丘市卓越酒厂，住所地：河南省夏邑县。统一社会信用代码：914114267991595134。
负责人：王玉东，非公司私营企业投资人。
原审第三人：河南巨容仓储服务有限公司，住所地：河南省郑州市金水区。统一社会信用代码：91410100352042976T。
法定代表人：李建，该公司经理。
上诉人商丘诚信中小企业投资担保有限公司（以下简称诚信担保公司）因与被上诉人王金霞及原审第三人王玉东、商丘市卓越酒厂（以下简称卓越酒厂）、河南巨容仓储服务有限公司（以下简称巨容公司）执行异议之诉一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人诚信担保公司的委托诉讼代理人张永，被上诉人王金霞的委托诉讼代理人何凤玲及原审第三人巨容公司的法定代表人李建到庭参加诉讼。原审第三人王玉东、卓越酒厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚信担保公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：涉案原酒在被法院查封前已经质押给上诉人，卓越酒厂已按动产质押协议的约定，将质押物存放在酒厂院内西南角，质押物已完成交付，上诉人按照合同约定实际占有质押物，上诉人对原酒具有优先受偿权。至于涉案监管场所是否有人常驻等因素，不影响质押权的合法有效成立。
王金霞辩称，虽然上诉人与卓越酒厂、巨容公司签订了三方质押监管协议，但王金霞申请法院对涉案原酒进行查封之前，质押物没有交付。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人巨容公司的陈述意见与一审答辩意见一致。
原审第三人王玉东、卓越酒厂没有提交书面答辩意见。
诚信担保公司向一审法院起诉请求：1.不得执行卓越酒厂质押于诚信担保公司的80吨原酒；2.依法确认诚信担保公司与第三人卓越酒厂的质押合同成立并有效，对上述原酒享有优先受偿权。
一审法院认定事实，案外人商丘市益德商贸有限公司（以下简称益德商贸公司）于2016年向浦发银行商丘分行贷款300万元，诚信担保公司为该笔贷款承担连带责任担保。为确保诚信担保公司为益德商贸公司提供担保的相关权益，第三人卓越酒厂自愿以其所有的80吨原酒向诚信担保公司提供质押反担保，双方于2016年8月18日与诚信担保公司签订质押反担保合同，合同约定：质押原酒数量为80吨，质物所在地为卓越酒厂院内西南角。同日，诚信担保公司、卓越酒厂、巨容公司签订了三方质押监管协议，约定由巨容公司对质物进行监管，并将质物转移到酒厂大门以里西侧独立小院中。2016年9月6日，浦发银行向益德商贸公司发放300万元贷款，后因益德商贸公司未能偿还贷款，诚信担保公司代为偿还借款本息。2016年12月9日诚信担保公司将监管费用5万元汇入巨容公司账户，巨容公司于2016年12月12日指派监管人员入住卓越酒厂行使监管职权。2017年9月6日，诚信担保公司向巨容公司发出《放货通知书》，巨容公司按约将其监管的质物交付诚信担保公司，巨容公司终止监管。依据诚信担保公司要求，巨容公司按三方协议签署日期向诚信担保公司补签了《接受质物通知书》（代质物清单）。另查明，王金霞因与王玉东、卓越酒厂因民间借贷发生纠纷，王金霞以王玉东、卓越酒厂为被告另案诉至一审法院，该案审理过程中，根据王金霞的申请，一审法院于2016年12月7日对保存在卓越酒厂大门以里西侧独立小院（酒厂院内西南角）中的原酒采取了财产保全措施，王玉东在查封笔录中说明该原酒已经进行了质押，质押权为300万元，一审法院依法对该原酒进行了轮侯查封。2017年3月6日，一审法院作出（2017）豫1402民初11号民事判决书，判决王玉东、卓越酒厂在十日内偿还王金霞借款本金190万元及利息35.8万元。上述判决生效后，在强制执行上述被查封的原酒过程中，诚信担保公司提出执行异议，认为诚信担保公司对保存在酒厂院内西南角独立小院中的原酒拥有质押权，享有优先受偿权。一审法院于2017年12月24日做出（2017）豫执异119号裁定，以诚信担保公司及巨容公司没有实际占有质物，不享有质押权为由驳回诚信担保公司的执行异议，诚信担保公司遂提起执行异议之诉。
一审法院认为，案外人益德商贸公司向浦发银行申请贷款，诚信担保公司为益德商贸公司提供连带责任担保，第三人卓越酒厂以其所有的80吨原酒向诚信担保公司提供质押反担保，并签订《质押反担保合同》，该《质押反担保合同》系双方当事人真实的意思表示，为有效合同。但据本案查明事实显示，诚信担保公司与卓越酒厂签订《质押反担保合同》以及诚信担保公司、第三人卓越酒厂、巨容公司签订三方监管协议后，第三人巨容公司并未立即对质物进行将占有、监管，而是在一审法院于2017年12月7日对保存在卓越酒厂大门以里西侧独立小院（酒厂院内西南角）中的原酒采取财产保全措施后，于2017年12月12日进入监管场所进行监管，诚信担保公司也未提交证据证明其在此之前已经对质物进行了占有、监管，应视为诚信担保公司对质物的监管、占有的时间为2016年12月12日，其占有、监管时间在本院查封之后，诚信担保公司诉称其对质押物享有优先受偿权的证据不足，其诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回诚信担保公司的诉讼请求。一审案件受理费25680元，由诚信担保公司负担。
本院二审期间，上诉人诚信担保公司提供本院于2018年4月3日作出（2018）豫14执复15号复议决定书一份，该复议决定与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为,本案《质押反担保合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同。质权的成立以质押物移交质权人占有为要件，诚信担保公司、第三人卓越酒厂、巨容公司三方于2016年8月18日签订动产质押监管协议，卓越酒厂与诚信担保公司、巨容公司三方对质押物进行了确认，后卓越酒厂按照质押权人的要求将质押物移到独立小院中，以区别于他物，应为移交质物的行为，上诉人的质权成立，由巨容公司占有、监管质押物是上诉人对质押物的管理方式，不论巨容公司是否派驻人员对质押物进行监管，均不影响诚信担保公司对质押物享有质权。一审法院在执行案件时于2016年12月7日对涉案原酒采取财产保全措施时，质押物已经移交，卓越酒厂法定代表人王玉东亦明确告知该原酒已经进行了质押，即使查封亦为轮候，不得优于上诉人的质押权。综上，一审以巨容公司占有、监管质押物为质权成立要件不妥，上诉人对质押物享有优先受偿权，一审法院不得执行卓越酒厂质押于诚信担保公司的80吨原酒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初647号民事判决；
二、不得执行商丘市卓越酒厂质押于商丘诚信中小企业投资担保有限公司的80吨原酒；
三、商丘诚信中小企业投资担保有限公司与商丘市卓越酒厂签订的质押合同为有效合同，对上述原酒享有优先受偿权。
一审案件受理费25680元，二审案件受理费25680元，合计51360元，由王金霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 蕙
审判员 刘玉杰
审判员 张月梅
二〇一八年十月二十三日
书记员 鹿国旗