重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初3588号
原告：王道胜，男，1959年2月19日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗继敏，重庆星空律师事务所律师。
被告：重庆市武隆区江口镇荆竹坝村村民委员会，住重庆市武隆区江口镇荆竹坝村荆竹坝组。
负责人：王廷万，该村委会主任。
被告：江口镇荆竹坝村石槽盆村民小组，住重庆市武隆区江口镇荆竹坝村石槽盆组。
负责人：王道川，该小组组长。
被告：江口镇荆竹坝村荆竹坝村民小组，住重庆市武隆区江口镇荆竹坝村荆竹坝组。
负责人：邓吉华，该小组组长。
被告：江口镇荆竹坝村沙坝村民小组，住重庆市武隆区江口镇荆竹坝村沙坝组。
负责人：方明贵，该小组组长。
四被告共同委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。
原告王道胜诉被告重庆市武隆区江口镇荆竹坝村村民委员会（江口镇荆竹坝村村委会）、江口镇荆竹坝村石槽盆村民小组（荆竹坝村石槽盆组）、江口镇荆竹坝村荆竹坝村民小组（荆竹坝村荆竹坝组）、江口镇荆竹坝村沙坝村民小组（荆竹坝村沙坝组）林业承包合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后���依法适用简易程序，由本院审判员王梅独任审判，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告王道胜及委托诉讼代理人张宇龙、罗继敏，被告江口镇荆竹坝村村委会的村主任、被告荆竹坝村石槽盆组、荆竹坝村荆竹坝组、荆竹坝村沙坝组的组长及四被告共同委托诉讼代理人应远华到庭参加了诉讼。本案经调解未果。本案现已审理终结。
原告王道胜提出的诉讼请求：请求判决被告赔偿原告因解除合同造成的损失1万元（以最终评定的损失为准），由被告承担诉讼费。事实和理由：1998年10月1日，原告与黄草乡荆竹村、黄草乡荆竹村三社、四社、五社、六社、九社、十一社签订了《承包森林合同书》，将XXX的大窝坨、小窝坨、王家坝子、洋芋坨、游潮沟、水井坨、龙家坟、风背岭、杀人坳、山帽山等地共计674亩林地承包给原告，承包期限为50年，1998年10月5日至2048年10月5日。原黄草乡荆竹村现更名为江口镇荆竹坝村，原黄草乡荆竹村三社、四社、十一社现合并为荆竹坝村石槽盆组，原黄草乡荆竹村五社、九社现合并为荆竹坝村荆竹坝组，原黄草乡荆竹村六组现更名为荆竹坝村沙坝组。2013年1月29日，四被告起诉原告要求解除《承包森林合同书》，同年4月15日，武隆区法院作出（2013）武法民初字第00370号民事判决书，判决解除了原、被告签订的《承包森林合同书》，原告提起上诉，重庆市第三中级人民法院于同年的11月11日作出（2013）渝三中法民终字第00670号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告提起申诉，重庆市第三中级人民法院于2014年5月16日作出（2014）渝三中法民申字第00024号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。原告认为，从签订合同之日至解除之日整整15年时间，原告一直对林地行使经营管理权，维护界畔、防范森林火灾、幼苗管护，花费了大量的人力财力。在承包期间，原告享有林地的收益权，包括实际收益及期待利益。原承包时精心管理的小树已经长成可以采伐的大树，解除合同势必给原告造成了损失。故请求法院依法保护原告的合法权益。
被告江口镇荆竹坝村村委会、荆竹坝村石槽盆组、荆竹坝村荆竹坝组、荆竹坝村沙坝组共同辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，所涉合同在2013年11月11日被判决解除，根据《中华人民共和国民法通则》的规定已经超过诉讼时效。原告的诉讼请求缺乏事实依据，承包合同被解除是因为原告不履行合同义务，导致合同目的无法实现，过错在原告方。原告陈述的事实和理由大部分属实，对原告提出经营管理了15年，对林地进行巡查防火均不属实。
经审理查明，1998年8月20日，黄草乡荆竹村村委会发出公告：“凡属���村委会管辖的村民、具有行为能力的人，能够依法提起诉讼，我村委会用尽全力协助，挽回被夺走的损失，权属归村委会及村民，让利于受权人。……由村支部、村委会确认，方能认定受权人，接受村支部、村委会委托授权的人，必须与我村委会形成甲乙双方拟定书面合同书，甲乙双方形成书面合同之后，双方必须信守合同条款规定，甲乙双方任其一方违背合同规定，由违约方承担被违约方的经济损失。”原荆竹村3社、4社、5社、6社、9社、11社村民签名同意王道胜承包林地。1998年10月1日，黄草乡荆竹村村委会、黄草乡荆竹村3社、4社、5社、6社、9社、11社与王道胜签订《承包森林合同书》，将荆竹村在火炉XXX的大窝坨、小窝坨、王家坝子、洋芋坨、游潮沟、水井坨等地植树造林247亩，在龙家坟、风背岭、仰天篙、杀人坳、山帽山等地植树幼苗427亩，共计674亩承包��王道胜。其中的247亩林地荆竹村与XXX林场有权属争议。合同约定：“1、承包期50年，于1998年10月5日至2048年10月5日为止。2、地盘和林木权属。地盘始终归甲方，树木不论大小和草木归乙方所有。3、林木收益分配。在承包期内纯收入的3%归甲方（村委会），7%归土地方（农业社），90%归乙方（王道胜），除去国家一切税收、运输、力资。……5、合同一经生效，甲方不得以任何借口干扰乙方的经营自主权。如果甲方违约，由甲方负责乙方所支付的一切经济损失，另外负责乙方违约金1万元整；如乙方违背合同规定，所支付的一切经济损失自负。同时于1998年10月1日，荆竹村村委会及荆竹村3社、4社、5社、6社、9社、11社出具授权委托书，委托事由：荆竹村森林在XXX被火炉林场侵权案；委托权限：按诉讼程序在诉讼期间全权委托诉讼代理人；委托期限：结案为止。王道胜接受委托后，于1998年10月20日向武隆县人民政府申诉，要求确认争议林权权属并赔偿损失，并组织村民签署了《联盟抗议书》。1998年10月22日，荆竹村村委会、各农业社干部群众对XXX林地的四至界畔进行查看，并清点了被伐树头。1998年11月8日，王道胜向武隆县人民政府追诉，要求确认争议林地权属、停止侵权行为并赔偿损失。2000年4月29日，武隆县黄草乡人民政府向武隆县人民政府发出《关于请求解决我乡荆竹村与火炉镇XXX林场林权纠纷的申请》，请求县人民政府与有关部门确认该争执地的权属，请求县政府协调解决被采伐林木给黄草乡及荆竹村造成的经济损失。2000年8月15日，武隆县林业局、火炉镇政府发出《关于停止火炉镇XXX林场抚育间伐的函》，要求在解决争议之前，停止对林木的间伐和对木材的销售。
2007年8月14日，经被告荆竹坝村石槽盆组讨论，将红椿坨、龙家坟、蒋家塆、风背岭、山帽山、锅底凼、毛狗洞湾等土、林地划分到各户。2009年4月30日，武隆县人民政府向邵文明等34位村民颁发了林权证。另，王道胜对小地名青杠堡（4亩）、百杨林（6亩）、龙家坟（18亩）、山帽山（9亩）、红椿砣（4.8亩）的林地进行了承包并进行了林权登记。2009年4月30日，武隆县人民政府将荆竹坝村与XXX林场有争议的247亩林地中的大窝坨、小窝坨、洋芋坨、水井坨林地的所有权人确定为荆竹坝村荆竹坝组，并颁发了林权证。
2012年8月8日，被告荆竹坝村石槽盆组与XXX林场达成《关于火炉XXX林场修建公路占用江口镇荆竹村11社土地和错误间伐林木赔偿协议书》，约定：因XXX林场在间伐时，错砍了0.2亩荆竹村11社（现石槽盆村民小组）林木，由XXX林场一次性赔偿荆竹坝村11社500元，并对红椿坨林地四至界畔达成了协议��原告王道胜以该协议违法也违背了公平合理的原则，于2012年12月24日，向本院起诉武隆县火炉镇XXX林场和荆竹坝村石槽盆组赔偿损失，本院于2014年2月29日依法作出（2013）武法民初字第00025号民事判决，驳回了原告王道胜的诉讼请求。
2013年1月29日，四被告起诉原告王道胜，要求解除双方签订的《承包森林合同书》，本院依法作出（2013）武法民初字第00370号民事判决，判决解除双方签订的《承包森林合同书》，原告王道胜不服一审判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院作出（2013）渝三中法民终字第00670号民事判决，以从1998年10月1日签订合同之日起长达15年的时间里，荆竹坝村与XXX林场有争议的247亩林地中的王家坝子、游潮沟、上坝、田家屋基林地所有权权属争议始终未得到解决，足以证明该合同无法完全履行，合同目的无法完全实现，而且合同约定发包给原告王道胜的林地已经变更发包给34户村民且由政府颁发了林权证，也导致合同目的无法实现为由，驳回上诉，维持原判。因原告王道胜不服判决，向重庆市第三中级人民法院申请了再审，该院再审审理认为，承包森林合同书的履行受历史条件、现实状况等因素的影响，已不具备继续履行的条件，于2014年5月16日作出（2014）渝三中法民申字第00024号民事裁定书，驳回了原告王道胜的再审申请。2016年3月3日，原告书写了一份请求四被告赔偿损失诉状，通过EMS的形式邮寄给本院立案庭，经向本院立案庭询问，无登记立案的记录。庭审中，原告申请对其原承包的全部林地上的林木在2013年11月合同解除时的经济价值进行司法评估。被告不同意进行评估，称评估的价值是可得利益损失不应当得到支持。
另查明，原黄草乡荆竹村村委会更名为江口镇荆竹坝村村委会，原黄草乡荆竹村第3、4、11农业社合并为被告荆竹坝村石槽盆组，原黄草乡荆竹村5、9农业社合并为被告荆竹坝村荆竹坝组，原黄草乡荆竹村6社现更名为荆竹坝村沙坝组。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及双方当事人举示的承包森林合同书、（2013）武法民初字第00370号民事判决书、（2013）渝三中法民终字第00670号民事判决书、（2014）渝三中法民申字第00024号民事裁定书、（2013）武法民初字第00025号民事裁定书和民事判决书、民事起诉状和邮寄存单等在案为凭，前述证据经质证审查，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告是否存在违约行为，是否应当支付原告损失，以及损失金额如何确定。分别评述如下：
一、本案是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。四被告起诉原告解除《承包森林合同书》一案，2013年11月11日，重庆市第三中级人民法院作出终审判决后，原告因不服判决申请再审，该院于2014年5月16日作出驳回再审申请的裁定。原告自此之日起就知道或应当知道自己权利受到损害，而直到2017年9月28日才向本院提起诉讼主张权利，已经超过了诉讼时效期间三年。原告虽然举示诉状和邮寄存单等证据证明2016年3月4日向本院提起诉讼，但本院无登记立案的记录，本院立案庭于2016年3月8日和4月7日多次通知原告来办理立案手续，但原告无正当理由均未来���办理，原告怠于行使诉讼权利的行为，不构成《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的权利人提起诉讼产生诉讼时效中断的效力情形。故被告抗辩本案已经超过诉讼时效的理由，予以成立。
二、被告是否存在违约行为，是否应当支付原告损失，以及损失金额如何确定。本案中，两级法院作出的（2013）武法民初字第00370号民事判决书、（2013）渝三中法民终字第00670号民事判决书、（2014）渝三中法民申字第00024号民事裁定书均认为，《承包森林合同书》是双务合同，原告的合同义务是通过诉讼程序解决247亩林地的权属争议，该争议的解决并非个人努力能够实现，该合同自始就不具备完全履行的条件。而且因国家林权制度的改革，王道胜承包的林地已经变更发包给村民并由政府颁发了林权证，导致了合同无法继续履行，解除了双方签订的《承包森林合同书》。故合同的解除并不是因为被告严重违约造成，而且原告主张被告与村民恶意串通变更发包，也未举示充分的证据予以证明。原告主张被告赔偿的损失为合同解除时其承包的林地上林木的价值的90%，也缺乏事实依据和法律依据，故原告请求被告赔偿承包林地林木价值90%的违约损失的请求，本院不予支持。双方合同虽约定了收益分配比例，但原告也未举示证据证明承包林地林木收益情况以此证明损失金额。在庭审中，被告提出若原告提交证据证明其在1998年至2000年期间履行合同中产生的客观真实的费用，双方可以协商支付。但本案经组织双方调解未能达成一致意见。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王道胜的诉讼请求。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告王道胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 王 梅
二〇一七年十二月六日
书记员 谭玉鹏
左智宇