江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初1234号
原告:程义勇，男，1979年9月3日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：江林英,江西青之蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金平,江西青之蓝律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司婺源县支行，住所地婺源县天佑路14号，组织机构代码86189585-4。
负责人：黄海，系该行行长。
委托诉讼代理人：黄莉萍、中国农业银行股份有限公司上饶分行员工。
委托诉讼代理人：赵良，中国农业银行股份有限公司上饶分行员工。
原告程义勇诉被告中国农业银行股份有限公司婺源县支行（以下简称农行婺源支行）银行卡纠纷一案,本院于2016年10月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程义勇及其委托诉讼代理人江林英、王金平，被告农行婺源支行的委托诉讼代理人黄莉萍、赵良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程义勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告存款损失、手续费计103297.21元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：大概在2014年年底前后，原告在被告位于天佑路14号的营业网点办理了一张银行卡，该卡为储蓄卡（借记卡）卡号为62×××71，截至2016年4月19日止，该卡内余额103302.19元。次日也就是20日凌晨4：30左右，原告发现收到几条被告银行发出的提示信息，原来银行卡内的103302.19元存款居然仅剩余额4.98元。可是期间原告一直在睡觉，根本没有使用银行卡，故原告立即查找银行卡是否丢失，但却发现银行卡就在身边，原告开始意识到问题严重性，便立即致电95599服务热线挂失，为了进一步确认原告手中银行卡是真卡，原告特意在中国工商银行股份有限公司婺源支行（二环路营业网点）的ATM机上往卡号为62×××71储蓄卡内存入400元并进行了锁定操作。之后，原告多次找被告协商解决此事，要求被告查询卡内交易地点、场所或视频，并就此提供相应的解决方案，但被告至今未予答复，也不向原告提交相应材料。原告认为原告在被告银行开立账户，将资金交予被告，被告对资金享有所有权，被告将银行卡发放给原告，原告即对被告享有债权，原、被告双方之间的储蓄存款合同成立并生效。被告作为专业的金融机构，有义务确保其发给原告的银行卡具有唯一性、可识别性以及不可复制性，但现在真的储蓄卡明明在原告手中，但银行卡内的资金却被第三人转移走，显然是银行卡被他人伪造或是磁卡内相关信息被他人盗取。同时，在未经原告本人同意的情况下，被告将原告卡内的资金支付给了不知名的第三人，给原告造成了严重经济损失。由此可见，被告对原告的储蓄存款未尽到安全保障义务，为了维护自己的合法权益，依据《合同法》和原、被告之间的储蓄合同，原告有权依法提起诉讼，望判如所请。
原告为证明自己的主张向法庭提交的证据和被告的质证意见如下:
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；被告无异议；
2、中国农业银行发的涉案卡手机短信、农业银行交易明细清单各一份，拟证明原告银行卡被盗刷的时间，以及卡被盗取103196.64元的事实；被告认为手机短信没有提供原件，所以暂不认可，银行交易明细真实性无异议，对消费的事实无异议，但不能证明是盗刷；
3、婺源县公安局刑侦大队情况说明一份、受案回执一份、挂账明细单一份，拟证明原告去报案，以及人卡均在婺源，卡在原告身上的事实；被告对情况说明、受案回执真实性无异议，但证明目的有异议，称银行卡只有8.98元，这与事实不符，且也没有显示报案具体时间，蓝湾酒店挂账明细的卡不确定是涉案的卡，且消费也不确定是本人消费的。
农行婺源支行辩称，原告所称被盗刷，但目前尚没有证据证明该事实，原告拥有的是芯片卡，安全性更高，如果出现被盗刷，那一定是原告没有尽到安全保障义务，请求法庭驳回原告的诉请。
被告为证明自己的主张向本院提交的证据和原告的质证意见如下:
1、被告营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，拟证明被告的基本情况；原告无异议。
2、业务凭证一份，拟证明2015年10月16日，程义勇取款12.8万，客户签字是俞晏华，也说是程义勇在使用过程中把卡给他人使用，原告日常有对密码保管不谨慎的事实；原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。
3、存款记录，拟证明程义勇无卡存款的事实；原告对真实性、无异议，但认为与本案没有关联性。
4、人民银行推出芯片卡说明，拟证明芯片卡安全性很高，除非是自己保管密码不善；原告认为不能证明程义勇保管不善。
婺源县公安局向本院出具的说明一份；原告无异议，认为可以看出卡确实被盗刷，且卡是在国外被盗刷的，而事情发生时原告人在婺源。被告认为该说明没有说清很多事实，只是说银行卡未丢失，但没有说明卡在原告身上，也有可能被他人借用。且也有可能程义勇把卡借给别人然后在国外消费，而且POS机参数可以修改，也有可能POS机是可移动的，也许是在国内消费，这与银行有过错需要承担责任无关联。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据及公安机关向本院出具的说明认证如下：
原告的证据1，系证明原告的身份，本院予以采信；原告的证据2、3的证明目的是其持有储蓄卡（借记卡）卡号为62×××71内资金103297.21元（含手续费100.57元）于2016年4月20日4时6分至当日4时31分被盗刷和盗取的事实。本院审查认为，公安机关向本院出具的说明中已认定涉案借记卡内资金103196.64元（扣除了手续费100.57元）被犯罪分子在国外盗刷和盗取，与原告的上述证据能相互印证，故本院对原告的证明目的予以确认。
被告的证据1，系证明被告的身份，本院予以采信；对证据2、3、4，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年年底前后，原告在被告位于天佑路14号的营业网点办理了一张银行卡，该卡为储蓄卡（借记卡）卡号为62×××71。办理后，原告正常使用银行提供的借记卡产品和服务到2016年4月19日，截至2016年4月19日止，该卡内余额103302.19元。2016年4月20日凌晨4：30左右，原告发现有11条银行发出的提示信息，信息显示涉案借记卡从2016年4月20日4时6分至当日4时31份共11笔手续费、现金和消费交易，共计金额103297.21元（其中手续费100.57元），原告意识到卡内资金被盗刷和盗取，便立即致电95599服务热线挂失，并在中国工商银行股份有限公司婺源支行（二环路营业网点）的ATM机上往卡号为62×××71储蓄卡内存入400元确认真卡在原告身边。原告于事发当天向婺源县公安局报案，婺源县公安局经侦大队当即立案侦查。
2016年11月22日，婺源县公安局经侦大队就该案的侦查情况向本院出具说明一份，主要内容为：程义勇持有的62×××71银行卡未丢失的情况下，62×××71银行卡中的资金于2016年4月20日4时6分至2016年4月20日4时31分被犯罪分子在国外通过pos机消费、ATM机取款方式盗刷（盗取）走103196.64元。根据侦查情况可以排除程义勇持银行卡在国外的pos机上进行消费和在国外的ATM机机上取现。
还查明，原告在使用涉案银行卡过程中，曾委托他人使用该银行卡代为取款，并将银行卡密码告知受托人。
本院认为，原告在被告处办理了借记卡后，原、被告之间形成了借记卡的服务合同关系，系双方真实意思表示，且未违背法律法规的强制性规定，受法律保护。双方均有共同保护借记卡内资金交易安全的义务。原告应对其设立的借记卡密码谨慎保管，被告应对其所发行的借记卡安全性予以保障，防止持卡人信息、密码信息数据被盗用，同时被告应保证其服务场所、系统设备安全使用。本案中，犯罪分子持伪卡盗刷和盗取了原告借记卡内的资金103297.21元（其中手续费100.57元），说明该借记卡不具有唯一的可识别性，借记卡系统存在一定的安全隐患，被告在合同履行过程中没有尽到安全保障义务。同时，借记卡密码具有私密性和唯一性的特点，但原告在使用过程中将密码告知他人，说明原告在日常生活中有不规范使用银行卡及密码的行为，原告在履行合同过程中存在过错，应对卡内资金的损失承担相应的责任。本院酌定被告承担卡内资金损失70%的责任，原告承担30%的责任，即被告应赔偿原告卡内资金损失72308元（103297.21元×70%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条和《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司婺源县支行赔偿原告程义勇损失72308元,限于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、驳回原告程义勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2366元，减半收取为1183元，由原告程义勇负担355元，被告中国农业银行股份有限公司婺源县支行负担828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 潘金平
二〇一七年一月十日
书记员 占雪巍