上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31503号
原告：太平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX室。
负责人：阚季刚，总经理。
委托诉讼代理人：徐潇，上海申骏律师事务所律师。
被告：上海咏苓保安服务有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：黄志平，总经理。
委托诉讼代理人：钱园欢，上海理帅律师事务所律师。
原告太平财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平保险上海公司)诉被告上海咏苓保安服务有限公司(以下简称咏苓公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告太平保险上海公司的委托诉讼代理人徐潇，被告咏苓公司的委托诉讼代理人钱园欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平保险上海公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告已承担的理赔款67,577.34元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与案外人上海碧江实业有限公司(以下简称碧江公司)签订《公众责任险》，约定原告为碧江公司提供公众责任保险服务。承担由被保险人原因造成的在其拥有或管理的区域内的第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的责任。承保区域为：闵行区鹤庆路XXX号——碧江广场。保险期限为：2014年10月1日至2015年9月30日。碧江公司与被告签订《保安服务合同》，约定服务地点为上海老闵行生活广场鹤庆路XXX号；服务内容为向碧江公司提供门卫、守护及巡逻服务等；期限为2014年9月1日起至2015年8月31日止。2015年5月23日上午，顾客韩玉华在碧江广场购物后选择从机动车道骑车离开并被落下的道闸栏杆砸伤，韩玉华起诉碧江公司侵犯其健康权，要求碧江公司承担侵权损害赔偿。最终，法院判决碧江公司因其工作人员在起放闸道栏杆时，未能做到充分详细的观察义务，在事故中存在一定的过错，因此承担30％的赔偿责任。《保安服务合同》第5.8条约定：“非因甲方责任，乙方保安人员在工作期间出现劳动争议或发生人身伤害与甲方无关，由乙方依法进行妥善处理。如因此造成甲方损失的，乙方应承担赔偿责任”，而机动车闸道栏杆的起放正是由被告派驻的保安人员管控。现原告已对碧江公司进行理赔，取得赔偿部分的保险标的代位求偿权，可以对被告进行追偿，故向法院起诉。
被告咏苓公司辩称，不同意原告诉请。原告依据的《保安服务合同》第5.8不能证明被告有赔偿义务。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
原告提交的证据如下：1、民事判决书、裁定书各1份，证明碧江公司承担部分侵权责任；2、上海银行业务回执单1份，证明碧江公司依生效判决支付赔偿款；3、公众责任险(涉外)保单及明细表各1份，证明碧江公司与原告的保险合同关系；4、保安服务合同1份，证明被告在涉案地点为碧江公司提供安保服务；5、索赔函及快递单各1份，证明碧江公司就赔偿事宜向被告索赔；6、责任险索赔通知书及付款凭证一组，证明原告已向碧江公司支付保险理赔款；7、权益转让书1份，证明碧江公司将已取得赔款部分的一切权益转让于原告；8、律师费发票及合同各1份，证明碧江公司为该事故引发的诉讼所支付的律师费金额；9、出院小结、病历卡及相关票据各1份，证明受害人二期手术费用。被告对上述证据的真实性均认可，但证明目的不认可，认为被告无赔偿义务，原告追偿无依据。
本院确认事实如下：碧江公司(甲方)与被告(乙方)签订《保安服务合同》(以下简称合同)，约定：服务地点为上海老闵行生活广场鹤庆路XXX号；服务内容为向碧江公司提供门卫、守护及巡逻服务等；期限为2014年9月1日起至2015年8月31日止。其中合同第五条乙方权利及义务：5.2乙方保安人员应熟悉和掌握住勤地内部机构的分布、位置、联系方式和安全防范特点，按甲方工作要求巡逻、检查，发现问题及时整改，做好防火、防盗、防破坏、防事故等安全工作；保持与客户间的密切联系。5.6乙方应保证其派往住勤地的保安人员切实履行甲方所规定的安全保卫职责，掌握住勤地技防、消防等安全设施、设备基本性能、基本操作和分布情况，协助甲方进行不定期消防、安防等检查，提出安保建议，确保住勤地安全；5.8非因甲方责任，乙方保安人员在工作期间出现劳动争议或发生人身伤害与甲方无关，由乙方依法进行妥善处理。如因此造成甲方损失的，乙方应承担赔偿责任。合同附件二：岗位、人员配置表中1、南门车辆入口处，指挥、引导岗，负责南门入口处进出车辆的指挥和引导，确保道闸内外交通畅通。
2014年9月26日，碧江公司与原告签订《公众责任险(涉外)承保明细表》，约定：承保区域为：闵行区鹤庆路XXX号——碧江广场。保险期限为：2014年10月1日至2015年9月30日(起讫两日均包括在内)。公众责任险条款保险责任第三条：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用(以下简称法律费用)，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。保险人对上述第二条与本条的每次事故赔偿总金额不得超过本保险单明细表中列明的每次事故赔偿限额。
2015年5月23日上午，顾客韩玉华在碧江广场购物后选择从机动车道(即南门车辆入口处)骑车离开，被落下的道闸栏杆砸伤。此后，韩玉华向本院起诉碧江公司，要求赔偿。经审理，本院于2016年3月1日出具(2016)沪0112民初465号(以下简称465号案)民事判决书。判决书载明：“本院认为，……碧江公司工作人员在起放闸道栏杆时，未能做到充分详细的观察义务，在事故中存在一定的过错；韩玉华在事故中的过错程度较碧江公司严重，碧江公司需承担30％的赔偿责任，韩玉华自负70％的责任”。故判决：碧江公司赔偿韩玉华51,930.70元；案件受理费由碧江公司负担564.48元。韩玉华不服上诉，后于2016年5月20日向二审法院申请撤回上诉。现465号案判决已生效。
2016年7月29日，碧江公司通过网银支付韩玉华56,207.34元。
2016年8月24日，碧江公司向原告提交责任险索赔通知书，索赔金额为69,107.34元。2016年9月23日，原告出具公众责任险赔款计算书，赔付金额为67,577.34元。
2016年9月18日，碧江公司向被告咏苓公司邮寄索赔函，要求被告咏苓公司支付赔偿金69,107.34元。
2016年9月23日，原告支付碧江公司理赔款67,577.34元，并取得碧江公司出具的赔偿确认书、权益转让书。诉讼中，原告明确该款包括：51,930.7元(465号判决确定的赔偿款)-1,500元(精神损失费)-30元(物损)%2B564.48元(465号案中碧江公司负担的一审诉讼费)%2B3,712.16元(韩玉华的二期医疗费)%2B12,900元(碧江公司支付的律师费，包括一审8,600元、二审4,300元)。
本院认为：本案原告与案外人碧江公司之间的保险合同关系、碧江公司与被告之间的保安服务合同关系均系当事人真实意思表示，于法无悖，故合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告作为涉案保险的保险人，自赔偿保险金之日起，取得代位被保险人向保险事故的责任方请求赔偿的权利。被告作为专业的保安服务公司，维护进出广场人员人身或财产不因自己的履约行为受到损害，本是其负有按约提供保安服务的合同义务，且该注意义务应较通常人更高。现生效的465号案判决已明确被告工作人员在起放闸道栏杆时，未能做到充分详细的观察义务，在事故中存在一定的过错。由此可见，被告在履约过程中存有瑕疵，故被告辩称其不应就本起保险事故承担赔偿责任的意见，本院不予采纳，被告理应承担因此所致损失的赔偿责任。关于赔偿金额，原告主张的费用中碧江公司负担的465号案一审诉讼费564.48元以及一、二审律师费12,900元，本院认为上述款项并非因本次事故发生的直接损失，且无合同依据，故不予赔偿。其他部分应由被告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海咏苓保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平财产保险股份有限公司上海分公司54,112.86元；
二、驳回原告太平财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计744.71元，由原告太平财产保险股份有限公司上海分公司负担144.71元，被告上海咏苓保安服务有限公司负担600元(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一七年一月四日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。