广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18831号
原告：钟耀权，男，汉族，1974年4月16日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：王欣，系广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓俊南，系广东信广律师事务所律师。
被告：黎声零，男，汉族，1965年5月18日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：广东斯灵通科技有限公司，注册地址：佛山市南海区狮山镇北园中路25号（车间二）首层，统一社会信用代码：91440605770995198W。
法定代表人：黎声零（本案被告之一）。
原告钟耀权诉被告黎声零、广东斯灵通科技有限公司（以下简称“斯灵通公司”）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年12月1日受理后，依法适用简易程序于2018年1月11日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人王欣到庭参加了诉讼，两被告经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告黎声零签订的《股权代持协议书》；2、判令被告黎声零返还原告1000000元，并以此为本金自2015年4月20日起至付清款日止按年利率8%计付利息（暂计至起诉日为210000元）；3、判令被告广东斯灵通科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告黎声零于2015年4月18日签订《股权代持协议书》，约定原告以100万元受让被告黎声零持有的被告斯灵通公司的100万股股份，并委托被告黎声零代持；协议约定了原告与被告黎声零的相关权利与义务，并约定了如果被告斯灵通公司未能在五年内上新三板或上市（IPO），则被告黎声零、斯灵通公司应按8%的年息率连本带息一次性返还给原告。协议签订后，原告依约于2015年4月19日将款项转入被告黎声零指定的银行帐号，并由被告黎声零、斯灵通公司出具了《收据》。期后，原告密切关注被告斯灵通公司的运营情况，并多次要求两被告提供公司的财务报表，但被告黎声零一直未能提供；原告只能从其他途径了解公司的状况，发现公司近几年业务下滑态势明显，上市目标遥不可及；更有甚者，原告发现被告黎声零于2016年将其代持的原告的股权向佛山农村商业银行股份有限公司质押，严重损害了原告的合法权益，且被告斯灵通公司有转移资产的行为。原告多次向两被告提出异议，但被告置之不理，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
两被告在开庭后向本院提交书面意见辩称：1、钟耀权和黎声零签订的《股权代持协议书》中约定的100万元应定性为投资款，且代持终止时间为2020年4月30日。原告当初投资作为股东，也应充分考虑过相应的风险，如果仅因原告所说，通过其他途径发现公司业务下滑，而要求法院判定解除《股权代持协议书》，被告方不认同，希望能与原告继续履行该协议书，到2020年4月30日止，被告方将本息一起支付给原告。2、原告称，发现被告方2016年将股权质押给佛山农商行，严重损害了原告的合法权益，被告方不认同，被告方于2016年将股权质押给佛山农商行是因为要将原抵押在该银行的不动产权证书原件领出办理吸收合并过户手续，该行为也是基于企业经营发展的需求，并非有损害到原告的合法权益。3、原告称，发现被告方有转移资产的行为，被告方予以否定。因企业资金链紧张和银行贷款的压力，被告方准备出让企业名下的土地和地上建筑物，用于偿还银行贷款和支付利息，及企业后续的正常经营资金需求，并不存在资产转移的情况。对于界定恶意转移财产，法律上是有所限定的。最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中即作了规定。该司法解释188条明确规定：当事人有下列情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百一十一条第一款第（六）项的规定处理：（一）在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产、放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的；（二）隐藏、转移、毁损或者未经人民法院允许处分已向人民法院提供担保的财产的。
原告方围绕诉讼请求提交了证据，两被告经本院传票合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。原告举证1-4及举证6来源合法、内容真实，本院均予采信。原告举证5为其自行打印，且不完整，本院不予采信。
综合原告的举证及陈述，本院确认以下事实：
2015年4月18日，原告钟耀权与被告黎声零签订《股权代持协议书》约定：甲方（钟耀权）自愿委托乙方（黎声零）作为自己对广东斯灵通科技有限公司（以下简称“公司”）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。乙方按壹元/股的价格转让给甲方，甲方委托乙方代持该转让股份，委托期限为五年。甲方共计投入人民币100万元，拥有斯灵通公司股份合计100万股。甲方应在此协议签订后七天内将上述款项转账至乙方指定账户。甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股份作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。甲方作为代持股份的实际出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；乙方仅以自身名义代甲方持有该代持股份所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押、划转等处置行为）。甲方作为代持股份的实际所有人，有权依据本协议对乙方不适当的受托行为进行监督与纠正，并有权基于本协议约定要求乙方赔偿因受托不善而给自己造成的实际损失，但甲方不能随意干预乙方的正常经营活动。投资收益体现在乙方公司上新三板或上市（IPO）后，在市场上交易获得。届时，乙方须按甲方要求出售股票，获利后返还给甲方指定账户。如乙方公司在五年内未能上新三板或上市（IPO），则按8%的年息率（不计复利）连本带息一次性返还甲方指定账户，即乙方须于2020年4月30日一次性将本息返还给甲方。未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述代持股份及其股东权益。作为公司的名义股东，乙方承诺其所持有的股权受到本协议内容的限制。在未获得甲方书面授权的条件下，乙方不得对其所持有的代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为。乙方承诺将其未来所收到的因代持股份所产生的任何全部投资收益均全部转交给甲方，并承诺将在获得该等投资收益后10日内将该等投资收益划入甲方指定的银行账户。如果乙方不能及时交付的，应向甲方支付等同于同期银行逾期贷款利息之违约金……。
2015年4月24日，原告钟耀权向被告黎声零转款100万元，两被告出具收据确认收到该笔款项。
另查1，广东斯灵通科技有限公司成立于2005年1月27日，股东为黎声零和陈园，两人分别持有股权97.33%、2.67%。
另查2，2016年5月27日，黎声零将其持有的广东斯灵通科技有限公司97.33%的股权出质给佛山农村商业银行股份有限公司格沙支行。
本院认为：原告与被告黎声零签订的《股权代持协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告方依约将款项100万元支付予被告黎声零，但被告违反上述协议书的约定将其持有的广东斯灵通科技有限公司97.33%的股权进行出质，构成违约，现原告主张解除双方签订的《股权代持协议书》，并要求被告黎声零返回100万元，理据充足，本院予以支持。另原告主张以100万元为本金从2015年4月20日起至付清款日止按年利率8%计付利息，其中，年利率8%的标准具有合同依据，且符合法律规定，本院依法予以准许；但原告支付款项日期为2015年4月24日，故应从2015年4月25日起算利息。因本案的合同相对方为被告黎声零，原告主张被告广东斯灵通科技有限公司承担连带清偿责任缺乏相应依据，且未能举证证明其该项主张，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告钟耀权与被告黎声零于2015年4月18日签订的《股权代持协议书》；
二、被告黎声零应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项1000000元予原告钟耀权，并以该款为本金从2015年4月25日起至实际付清款日止按年利率8%计付利息予原告钟耀权；
三、驳回原告钟耀权的其他诉讼请求。
被告黎声零如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取7845元、保全费5000元，合共12845元（原告已预交），由被告黎声零负担。被告黎声零负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告多交的12845元应于本判决发生法律效力之日起十日内经其申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 董留忠
二〇一八年一月二十六日
书记员 林 巧