四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1602民初5266号
原告：贺维华，男，生于1966年1月20日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。
被告：杨安彬，男，汉族，生于1975年12月6日，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：熊祥培，广安区恒升法律服务所法律工作者。
原告贺维华诉被告杨安彬合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告贺维华的委托诉讼代理人张世瑜，被告杨安彬的委托诉讼代理人熊祥培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺维华向本院提出诉讼请求：1、依法判令由被告向原告支付因合伙承包关系形成的欠款人民币9万元，并从2017年元月1日开始按中国人民银行贷款基准利率向原告支付相应的利息；2、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月7日，原、被告双方就门市合伙从事餐饮行业，签订了《合伙合同》，约定原、被告双方各自享有50%的股权，并承担相应的权利及义务。2013年7月1日，以原告个人的名义与房主就上述门市签订了《房屋出租合同》，约定租期为十年，2013年7月1日至2023年7月1日，并对租金事宜进行了明确约定。在合伙经营中，以原告及王某某、黄某某作为甲方，以被告作为乙方，双方于2013年11月14日签订了《龙台酒楼经营权承包协议》，明确将双方合伙经营的“龙台酒楼”承包给被告经营，期限为三年（从2013年11月15日至2016年11月14日止），承包金额为36.8万元／年，被告在承包经营中，因种种原因，各方决定解除承包关系，为此，原告、王某某及黄某某为甲方与被告（乙方）于2016年6月签订了《解除承包经营权承包协议》，约定由被告于2016年6月30日和2016年12月30日分别向原告支付承包款150000元和90000元，共计人民币240000元。在被告向原告已支付150000元的情况下，于2016年6月30日向原告出具欠条载明“今欠到龙台酒楼（贺维华）承包款90000元（玖万元），注：2016年12月30日付清。欠款人：杨安彬，2016年6月30日”。时至今日，被告以各种理由拒绝支付该款，现原告为维护其合法权益，故诉至人民法院。
被告杨安彬辩称，其不同意原告的诉讼请求，主要理由：一、应当扣除2016年5月、6月这两个月没有经营的承包款共计61333元；二、原、被告没有约定欠款的利息，故原告主张的利息没有法律依据，不同意支付；三、诉讼主体有问题，应由签订合同的3人共同主张权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：
2013年3月7日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）就门市（建筑面积约1200平方米）进行合伙从事餐饮行业等业务，签订了《合伙合同》，约定：一、甲乙双方协商并同意由乙方负责与该门市业主蒋某某签订房屋租赁协议；二、甲乙双方各自享有50%的股权，并承担相应的权利及义务等等。
2013年7月1日，原告贺维华（乙方、承租人）与蒋某某（甲方、出租人）就上述门市签订了《房屋出租合同》，约定房屋租赁期限10年，2013年7月1日至2023年7月1日，房屋租金第一年人民币10万元，合同期内前三年不递增，从第四年起每年的租赁费在上一年基础上递增5%等等。
2013年11月14日，原告贺维华及案外人王某某、黄某某作为甲方，被告杨安彬作为乙方，双方签订了《龙台酒楼经营权承包协议》。明确将从2013年11月15日起将“龙台酒楼”承包给乙方经营，期限为三年（从2013年11月15日至2016年11月14日止），承包金额为36.8万元／年，承包款每年一付且承包初期一次性付清等等。
2016年6月，贺维华、王某某及黄某某为协议甲方，与杨安彬（协议乙方）签订了《解除承包经营权承包协议》，约定甲乙双方经协商，共同决定从2016年6月27日起正式解除甲乙双方于2013年11月14日签订的《龙台酒楼经营权承包协议》，由乙方分别于2016年6月30日、2016年12月30日向甲方支付2014年11月14日至2016年6月26日期间的承包款150000元、90000元，合计240000元。甲乙双方在龙台酒店占有的股权比例：王某某10%、黄某某10%、贺维华50%、杨安彬30%。乙方将本协议第二条所述240000元承包款汇入贺维华银行账户内。该承包款由贺维华、王某某、黄某某三人按所持股份比例分配，与乙方无关。
2016年6月30日，被告杨安彬向原告贺维华支付了承包款150000元。同日，被告杨安彬向原告贺维华出具内容为“今欠到龙台酒楼《贺维华》承包款90000元（玖万元），注：2016年12月30日付清。欠款人：杨安彬，2016年6月30日”的欠条一张。
本案在审理中，案外人王某某、黄某某就本案向本院提交书面意见，其二人不参加本案诉讼，且均认可杨安彬出具的下欠90000元的欠条，并同意由贺维华收取后按约定比例自行分配处理。
上述事实，有原、被高举示的《合伙合同》、《房屋出租合同》、《龙台酒楼经营权承包协议》、收条、欠条以及原、被告到庭人员的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告贺维华诉讼主体是否适格；二、被告杨安彬是否应支付下欠货款90000万元及支付利息。现评析如下：
首先，2016年6月30日，被告杨安彬向原告贺维华出具的欠条，明确载明“今欠到龙台酒楼《贺维华》承包款90000元”，根据该欠条内容，可以推定系双方约定杨安彬系向贺维华履行义务，且案外人王某某、黄某某表示其二人不参加本案诉讼，而由原告贺维华主张权利后，再在其三人内部之间自行分配，故贺维华作为本案原告主张权利，主体适格。
其次，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上共同签订的《解除承包经营权承包协议》，未违反法律禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效。被告杨安彬也实际履行了主要义务。在本案中，被告未提供充分证据证明上述协议签订存在重大误解或显失公平等情形。如无正当合法理由且经依法采取撤销或者变更程序,合同当事人应当接受约定的束缚，合同双方均应按协议享有权利和履行义务。被告杨安彬应当在其承诺的2016年12月30日前向原告贺维华支付90000元，其至今未付，构成违约，应当承担逾期付款相应的违约责任，原告主张被告支付其下欠的承包款并支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
被告杨安彬向原告贺维华支付其下欠的承包款90000元并支付利息（利息以90000元为基数，从2017年1月1日期按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算至该款付清之日止；
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告杨安彬负担，向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判员 周小波
二〇一七年十二月十二日
书记员 张维川
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。