河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫13民终359号
上诉人（原审原告）：马洪熙（曾用名马红喜），男，生于1980年11月4日，汉族，住内乡县。
委托诉讼代理人：樊红敏，内乡县方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈九西，男，生于1951年9月14日，汉族，住内乡县。
委托诉讼代理人：陈丽松，男，1991年2月20日出生，住内乡县。系陈九西、杨丰产之子。
被上诉人（原审原告）：杨丰产，女，生于1952年9月14日，汉族，住内乡县，系陈九西之妻。
委托诉讼代理人：陈丽松，男，1991年2月20日出生，住内乡县。系陈九西、杨丰产之子。
被上诉人（原审被告）：陈丽娟，女，生于1980年10月4日，汉族，住内乡县。
上诉人马洪熙因与被上诉人陈九西、杨丰产、陈丽娟为共有物分割纠纷一案，不服内乡县人民法院豫（2016）豫1325民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人马洪熙及其委托诉讼代理人樊红敏，被上诉人陈九西、杨丰产及其委托诉讼代理人陈丽松，被上诉人陈丽娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
马洪熙上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回上诉人一审诉讼请求。由上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、争执房产是上诉人和陈丽娟的共同财产，一审认定为上诉人和被上诉人的共同财产错误。被上诉人把宅基地赠与给上诉人及其陈丽娟用于建婚房结婚，上诉人父母投资46854元建起上四下四二层楼房；房屋建好后，上诉人和陈丽娟结婚，并一直居住于此房；房屋权属证书及其他相关手续登记的都是上诉人的名字；该房应认定为上诉人和陈丽娟的共财产。2、婚前建起的上四下四楼房是被上诉人提供宅基地，上诉人父母投资建造的；2010年的上四下四楼房是上诉人和陈丽娟独自投资建造的在后院所建，根本与被上诉人无关；2011年4月上诉人和陈丽娟前后二座上四下四楼房卖给4户人家，共得房款59.8万元全部投入到马××车站路××号房屋的建设中，诉争房产早已灭失；一审法院已出售给4户人家的房款平均分割没有法律依据，是明显错误的。3、被上诉人对于上诉人翻建、重建、出售房屋的行为是知情的，但未提出任何异议；现全部房产已经出卖，标的物已不存在，被上诉人行使物权请求权没有事实和法律依据。二、一审适用法律错误。本案争执房产登记在上诉人名下，属于被上诉人明确表示赠与给上诉人，应属于上诉人和被上诉人女儿的共同财产。三、一审法院诉讼费分担错误。被上诉人以现值120万元标的起诉上诉人，一审判决让上诉人和被上诉人女儿负担的诉讼费过多。
陈九西、杨丰产辩称，一、本案争议的房地产属于被上诉人、陈丽娟和上诉人四人按份共有且等额享有。1、争议的房地产是上诉人提供宅基地，处理好地基打好底梁并备足了建房原材料后，由马洪熙后续建设的；马洪熙和陈丽娟结婚后，又在原地皮上的空闲之处进行了房屋的改造建设。这一事实经生效的内乡县人民法院(2015)内民初字第128号民事判决书确认。马洪熙上诉所称的房屋是其自建，房产系其与陈丽娟二人共同财产无证据证实，且与生效法律文书认定的事实不一致，理由不能成立。2、马洪熙和陈丽娟结婚后单独生活，与被上诉人不具有家庭关系，双方房屋对共有的方式没有约定是按份共有还是共同共有，依据《物权法》第一百零三条之规定，应当认定为按份共有。3、双方对于该房地产均有出资，但各方均不能确切证实自己的出资额，各方的出资在共同形成的财产中究竟占有多少份额无法准确确定，双方在事前也无明确的约定。应认定为在按份共有中等额享有。二、一审适用法律正确。本案争议财产系共有财产且经法院判决确认，财产的共有状态确定无疑，一审依据事实，适用《物权法》第一百零四条处理正确。三、关于上诉人上诉的诉讼费问题，应由法院依法确定。
陈九西、杨丰产向一审法院起诉请求：请求依法按照现值1200000元分割原位于内乡县××××）的原被告共有的房地产。
一审法院认定事实：二原告系夫妻，二被告系原告的女婿和女儿。1998年3月21日，二原告在内乡县××××）购买长20米、宽13.2米地皮一处，支付价款6000元。1999年，二原告备足物料准备在此处建房，处理好了地基，并打好底梁。此时二被告准备结婚，经二被告与二原告协商，二原告同意被告马洪熙在该地皮上建房，共建上四下四和后厢房两间。二被告与2000年10月16日登记结婚，双方婚后居住于该房屋内。2000年，被告马洪熙（曾用马红喜）为该房办理房权证，将房屋权属登记在马洪熙名下。2010年被告马洪熙、陈丽娟又在该房屋后院将原两间厢房拆除后又建上四下四房屋一座。2011年4月，被告马洪熙、陈丽娟将内乡县××××）房屋卖给4户人家，共得房款598000元。2011年5月，二被告出资在内乡县马××车站路××号购买一处地皮，建房时二被告将内乡县××××）的卖房款598000元全部投入到内乡县马××车站路××号房屋的建设。另查明，被告马洪熙与被告陈丽娟原系夫妻关系，双方于2016年6月10日经本院判决离婚。
一审认为：本案中，诉争房屋由二原告及二被告共同出资建设，应认定为共同财产，由于原、被告双方均对其出资额说法不一，依照法律规定不能确定出资额的，视为等额享有，卖房所得款项598000元应由四人共同分割，即原、被告四人双方各分得598000的四分之一即149500元。关于原告要求按现值1200000元分割，本院认为该诉争房产已灭失，只能按照其出售价值分割，不能再按现值分割，故原告该请求本院依法不予支持。关于被告马洪熙辩称位于内乡县××镇外河街居住的房屋是其家自己建造，与原告无关，本院认为诉争房屋的地皮及建筑材料系原告出资购买，该事实已被生效判决所确认，故被告该辩称理由不能成立。关于被告马洪熙辩称该地皮系二原告赠予给二被告，原告矢口否认，被告马洪熙无证据证实赠予之说成立，另称2011年4月房屋已卖，原告对此知情，却未在法定期限内主张权利，现在主张权利已超过诉讼时效，本院认为，共有关系不适用诉讼时效的相关规定，被告该辩称本院不予支持。一审经审委会讨论，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零四条之规定，判决如下：被告马洪熙、陈丽娟于本判决生效之日起十日内支付给原告陈九西、杨丰产人民币房屋分割款299000元。案件受理费15600元，由原告陈九西、杨丰产承担7800元，被告马洪熙、陈丽娟负担7800元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：1、2014年，马洪熙向一审法院起诉请求与陈丽娟离婚。2016年6月16日一审作出（2016）豫1325民初5号民事判决，该判决第二条对内乡县马××车站路××号房产等双方婚后共同财产进行了分割，该房产等归陈丽娟，陈丽娟按竞价款270万的50﹪向马洪熙支付135万元。2、2015年，马洪熙向一审法院起诉与陈丽娟离婚并请求分割内乡县马××车站路××号房产期间，陈九西、杨丰产以马洪熙、陈丽娟为被告向一审法院起诉，请求分割内乡县马××车站路××号房产，一审法院于2015年9月7日作出（2015）内民初字第128号民事判决，以乡县马××车站路××号房产系马洪熙、陈丽娟的共同财产，陈九西、杨丰产请求分割于法无据为由，判决驳回陈九西、杨丰产诉讼请求，但在判决中明确：内乡县××××）的房屋与本案不属同一法律关系，陈九西、杨丰产可另行主张。3、本院审理中，马洪熙认可在内乡县××××）前院建房时，共花费由6万多元，陈九西、杨丰产投入有2万多元。
本院认为，一、马洪熙、陈丽娟在在内乡县××××）共有前、后上四下四房屋各二座共四套房产，1999年所建前面的一幢二套房产，由陈九西、杨丰产提供宅基地，并有实际投入；该房产应确认为陈九西、杨丰产和马洪熙、陈丽娟的共同财产；对于不能确定共有人各方出资额的，可按等额份额在分割；二、2010年所建的后面的一幢二套房产，系马洪熙和陈丽娟独自投资，陈九西、杨丰产没有投入，应认定为马洪熙、陈丽娟二人婚后共同财产，不能确定为陈九西、杨丰产和马洪熙、陈丽娟的共同财产。三、2011年，马洪熙、陈丽娟将该处前、后上四下四房屋各二座共四套房产出卖给4户人家，共得房款598000元；其中，前面的一幢二套房产按全部卖房款的50﹪应为299000元，应由陈九西、杨丰产和马洪熙、陈丽娟四人平均分割，陈九西、杨丰产应得部分为299000元的50﹪，共计149500元，应由马洪熙、陈丽娟支付给陈九西、杨丰产。综上所述，一审事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更原判为：本判决生效之日起十日内，马洪熙、陈丽娟支付给陈九西、杨丰产房屋分割款149500元。
一审案件受理费15600元，二审案件受理费5785元，共计21385元，由陈九西、杨丰产负担12831元，由马洪熙、陈丽娟负担8554元。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 周 飞
审判员 李路明
二〇一七年四月五日
书记员 尹大中