四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）富民一初字第3222号
原告张润平，男，1963年5月9日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人彭吉群，四川富邑律师事务所律师。
被告富顺县农村信用合作联社，住所地富顺县。
法定代表人吴利，理事长。
委托代理人鄢亮，四川中业律师事务所律师。
委托代理人李伟，四川中业律师事务所律师。
原告张润平诉被告富顺县农村信用合作联社（以下简称信用联社）劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法由审判员何春燕适用简易程序于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告张润平及其委托代理人彭吉群，被告信用联社的委托代理人鄢亮、李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张润平诉称：原告自1985年起在被告单位工作，2004年双方签订无固定期限劳动合同。2011年7月“三项整治”期间，被告认定原告违规发放假冒名贷款23笔，金额43.30万元。2012年4月5日，被告责令原告待岗收贷，每月仅发放生活费960元。2012年5月25日，原告收回全部贷款。后被告一直未安排原告工作，继续发放每月生活费960元。2013年5月29日，被告作出解除原告劳动合同的决定。原告认为该解除劳动合同的决定无效，理由是：该决定认定给被告造成重大损失的事实错误，适用其他单位的规章制度错误；且未引用任何法律法规的具体内容，处罚的依据（2006）96号文件已经废止，属明显错误，应予撤销。此外，原告在解除劳动合同之前，仍是被告单位职工从事相关工作，依法应享有与在职职工同等的福利待遇，但被告拖欠原告2012年4月5日至解除劳动合同期间的福利。2013年8月5日，原告向富顺县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委超过法定时限未作出受理决定。原告遂诉至法院，请求判令撤销被告2013年5月29日作出的解除原告劳动合同的决定，恢复双方劳动关系；补发2012年4月5日起至解除劳动合同之日止少发放的工资、福利（以被告财务结算为准）。
被告信用联社辩称：原告在被告处工作期间，采用假名、冒名、顶名等方式违规发放贷款，违反了《贷款通则》、《商业银行法》等国家法律法规以及本单位和上级单位的规章制度；虽贷款全部收回，但原告系2007年本息对账后继续违规的性质恶劣，影响极坏，给被告造成了重大损失。该事实证据充分，被告作出的解除劳动合同决定合法有效，应当维持。原告的违规行为发生时，（2006）96号文件并未废止，其适用并无不当，且本次解除劳动合同的最终依据是《劳动合同法》的规定，应属合法有效。关于原告主张的福利问题，被告对原告没有任何应发而未发的福利费用，原告在离岗收贷期间的待遇是按省联社相关规定执行的，原告要求被告补发自2012年4月5日起至解除劳动合同之日止少发放的工资、福利没有法律及事实依据，请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告自1985年起在原告下属的双鹿信用分社工作，曾担任会计、主任等职务，现已未在被告单位上班。
2004年1月，原告与富顺县赵化农村信用合作社签订了无固定期限的劳动合同书（富赵信劳合（2004）041号）一份，约定原告在信贷岗位工作。
2011年在四川省联社组织开展的“三项整治”活动期间，被告发现原告违规发放假冒名贷款，经核实共计23笔，金额43.30万元。2011年11月28日、12月15日，被告两次约见原告谈话，对原告经办的假、冒名贷款情况进行清查。原告在该谈话记录上签名，并标注”本人未到场的13笔23.30万元，本人承诺在2012年3月31日前清收完毕。”2011年12月15日的手写贷款明细表显示：放出贷款的日期分别有2005、2007、2008、2009年的，下有原告签名并标注“以上贷款本人没到场膘理，合计23.30万元，13笔。”2011年12月15日，被告填制《违规贷款明细表》一张，标明原违规责任人张润平，违规性质有冒名和假名，原借款人与实际用款人的名字不相符，违规金额合计43.30万元，清收落实情况标明“12月13日已归还金额20万元”，原告在此表下方”违规责任人确认签字”处签名。
2012年4月6日，被告向下属的双鹿信用分社下发离岗收贷通知书一份，内容是：“你社员工张润平因涉及违规贷款，经2012年4月6日党委会研究决定，张润平自2012年4月7日起离岗收贷，离岗期间工资按有关规定计发。请你社立即安排人员接收张润平全部工作，由稽核人员进行监交。”2012年4月7日，原告按移交清册内容将所经办的所有信贷业务移交完毕。对此，原告在庭审中自认：自2012年4月起离岗收贷期间只领取生活费960元。
2012年11月1日，原、被告签订无固定期限劳动合同（富信劳合（2012）189号）一份，约定：原告从事信用社业务工作，劳动报酬根据个人业绩按甲方（被告）依法制定的薪酬标准执行，甲方（被告）有权根据乙方（原告）的工作表现或工作内容的变化（包括工作岗位或工作地点）等因素相应调整乙方（原告）的工资构成、工资标准、支付方式或支付时间。该合同还约定了双方其他相关权利义务，尾页有原、被告双方的签名盖章。
2013年5月26日，富顺县农村信用合作联社工会委员会向被告出具《关于富顺县农村信用合作联社解除与林长清等14人劳动合同的意见》，主要内容是：你社向我委员会发出《通知》，提出拟解除与林长清等14人的劳动合同，并已陈述理由和提交相关证据。我委员会经过调查核实，确认你社《通知》及证据所显示的该14人违规发放贷款事实清楚，后果严重，你社拟解除与该14人劳动合同的理由符合法律、行政法规及信用社的相关规定，我委员会无异议。你社应召开职代会进行讨论后再视情况作出决定。同日，富顺县农村信用合作联社职工代表大会召开会议，作出决议：“一、坚决支持联社作出解除与付家华等十四人劳动合同的决定。二、职代会在法定职权范围内协助联社开展宣教工作，杜绝工作中个别职工的不懂法、不守法的现象和行为，维护联社良好社会形象和经营活动正常进行。”上述《意见》和《决议》均涉及原告张润平。
2013年5月28日，被告作出《解除劳动合同通知书》，内容是：“张润平：根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第（二）、（三）项规定，我社决定于2013年5月28日解除与你之间的劳动合同。请在10日内来我社完清工作等相关移交手续。否则，影响其社会保险等转移手续的办理由本人负责。”
2013年5月29日，被告作出《富顺县农村信用合作联社关于解除与张润平劳动合同的决定》（富信联发（2013）178号）文件，内容是：“本社职工张润平，男，1963年5月出生，助理会计师，四川富顺县人，汉族，1985年参加信用社工作，现双鹿分社待岗。在2011年7月起开展为期一年的”三项整治”期间，富顺县公安局经侦大队在侦察其他经济犯罪案件中，发现张润平存在违规发放假、冒名贷款。经核实共计23笔、金额43.30万元（2007年本息对账前发放2笔、金额1.8万元；2007年本息对账后发放2笔，金额4万元；2008年发放17笔、金额34万元；2009年发放2笔、金额3.5万元。现已全部收回）。张润平继2007年本息对账后发放假冒名贷款，其行为严重违反了《四川省农村信用社经营管理禁令》（川信联发（2006）104号）以及《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》（川信联发（2006）96号）之规定。问题暴露后，虽然已将所有违规贷款全部收回，但属于2007年本息对账后继续发放假冒名贷款，性质恶劣，影响极坏，给联社造成了重大损失。根据《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》（川信联发（2006）96号）、《劳动合同法》第39条第（二）项、第（三）项规定，经县联社集体研究，在征求县联社工会意见并经联社职工代表大讨论通过、报省联社自贡办事处同意后，决定解除与张润平的劳动合同，并视情况继续追究刑事及其他法律责任。本决定自2013年5月29日起生效并按法律规定办理离职手续。”原告对此《决定》中涉及的违规贷款金额予以认可。
2013年6月5日，被告在报纸上公告送达包括原告在内的三名信用社职工的《解除劳动合同通知书》，原告于2013年7月29日签收《解除劳动合同通知书》。
2013年8月5日，原告以要求恢复双方劳动关系及补发未发放的福利为由向富顺县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委超过法定时限未作出受理决定，原告遂诉来本院。
另查明，被告提交的福利费清单显示：2012年4月28日，职工福利费及在岗职工生产补助人平1000元不发放违规人员；2012年11月30日在岗员工烤火费人平800元不发放违规人员。其余节日慰问费已发放原告，体检费凭发票报账。
本院认为：关于原告是否违规发放贷款的问题。本案中，被告填制的违规贷款明细表标明了违规性质、金额，且原告是在“违规责任人确认签字”处签名，应当认定原告是对该违规事实的确认。原告对借款金额无异议，但认为不存在违规发放假冒名贷款，理由是：2007年本息对账前原告经手的贷款，被告单位当时没有小额农贷的操作程序规定，不能衡量是否违规；2007年本息对账后的贷款，符合2007年6月22日的《四川省农村信用社农户小额信用贷款操作规程》，无违规行为，且原告已将本息全部收回。对此，本院认为，《四川省农村信用社稽核处罚暂行办法》是2003年出台的文件，明令禁止违规发放异地贷款以及不符合贷款特定对象、用途的贷款。《四川省农村信用社工作人员违规行为处理暂行办法》是2004年出台的文件，也明令禁止发放假名、冒名贷款。上述文件虽不是被告单位制定的，但属于其上级单位下发各基层信用社的规章制度。被告作为金融机构的用人单位，其内部规章制度相对于一般性质的企业内部规章制度更为严谨，尤其是涉及发放贷款的规章制度可能影响金融秩序，其上级单位的规章制度应当严格执行。《贷款通则》、《商业银行法》均是2007年以前施行的金融机构法律法规，对上述违规行为均有明确的禁止性规定，因此，在2007年以前衡量是否违规的规章制度早已公布，应当视为被告单位在原告发放贷款行为当时已有违规发放贷款的规章制度。原告称劳动合同并未约定将上级部门的规定作为本单位规章制度适用以及被告没有传达学习上级规定，故没有违反被告单位规章制度的理由显然不成立，本院不予支持。另外，从原告签字认可的明细表可知2005、2007、2008、2009年均在发放贷款，结合谈话记录的内容可知以上贷款本人未到场，贷款人系假、冒名，此与原告自己标注的贷款本人未到场金额23.30万元相符合，均能充分证明原告在2007年以后仍然发放假、冒名贷款。原告收回贷款的行为确实为被告弥补了经济损失，但不能抹杀其采用假、冒名发放贷款行为的违规性质。故原告违规发放假冒名贷款的基本事实清楚，本院予以采信。
关于被告解除劳动合同是否合法有效的问题。劳动合同的解除分法定解除和协议解除两种，亦包括无固定期限劳动合同的解除。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）项之规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度或者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同，此种情形下的劳动合同解除权，用人单位可以随时行使。本案中，原告作为从事多年信用社工作的信贷员，应当知晓金融机构关于违规发放贷款的规章制度，发放假、冒名贷款是严重违反被告单位规章制度的失职行为，且严重违规事实发生在2007年－2009年贷款本息全面对账及建立持续对账期间，属顶风作案，性质恶劣。虽然在经济上未给被告造成损失，但仍然是对信用社内部规章制度的重大影响和破坏，对被告的声誉亦有一定的不良影响，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）项规定的情形，用人单位可以依据相关的程序解除劳动合同。被告在查证违规事实的基础上，报请工会、职代会表决解除劳动合同，程序合法。原告称被告适用废止的文件解除合同，处罚依据错误。对此，本院认为，《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法》第三百零五条规定：“对本办法实施前发生的违规行为的处理，适用当时的法律、法规、规章制度。”原告的违规行为发生在2011年以前，应当适用当时的规定，即应当适用《四川省农村信用社工作人员违规行为处理暂行办法》第一百一十七条规定：发放假名、冒名贷款的，给予有关信贷经营责任人记大过至开除处分。被告在作出解除劳动合同的决定文件中，引用与本系统相关的规章制度，仅是表明原告存在违规行为，并非原告所称用后文件约束前行为；虽没有列明具体条款，但并不因此改变被告最终解除劳动合同的根本原因是原告严重违规的事实。且原告亦未能举证证明决定所引用规章制度的规定不合法或程序不合法之处，故被告解除与原告的劳动合同合法、有效，本院应予支持。
关于是否应当发放福利的问题。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据国家规定结合本单位的经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”同时，《四川省农村信用社联合社关于对全省农村信用社贷款本息对账发现问题分类处理的通知》规定”......责任人的工资、福利等收入除发放基本生活费外，必须作为还款资金，还清为止”。结合双方签订的劳动合同中“被告有权根据原告的工作表现或工作内容的变化等因素相应调整原告的工资标准”的约定内容，被告对离岗收贷职工实行与在职职工不同的工资福利待遇，执行原告在离岗收贷期间只领取生活费且未低于本地区最低工资标准的措施，系企业自主经营权的行使，不违背法律的强制性规定。原告没有充分证据证明被告应当支付福利，应承担举证不能的法律后果。原告称本人未收到离岗收贷通知书，应该享受在职职工的同等福利待遇。本院认为，被告按内部程序将离岗收贷通知书发放原告所属信用分社，由该分社告知本人不违反法律规定，且原告已实际移交信贷岗位的工作，只收贷款和领取生活费，以其行为表明对”离岗收贷通知书”的认可。原告称离岗收贷期间还从事了其他工作，签订劳动合同就代表在上班。对此，本院认为，双方于2012年11月1日签订的劳动合同并未约定明确的工作岗位，该合同签订之前被告已实际离岗收贷，且原告无证据证明离岗收贷期间在被告单位上班的具体岗位，依法不能享受在岗职工的相关工资福利待遇。故其主张被告支付自2012年4月5日起至解除劳动合同之日止少发放工资福利的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）项之规定，判决如下：
驳回原告张润平的诉讼请求。
本院决定，案件受理费10元，由原告张润平全额负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 何春燕
二〇一三年十月二十八日
书记员 郑 伟