辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3815号
上诉人（原审被告）:张丽媛,住大连经济技术开发区。
委托代理人:赵佐强,张丽媛配偶。
被上诉人（原审原告）:刘安国,住瓦房店市。
委托代理人:冯春梅、李伟莉,辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:邢庆宝,住大连市普兰店区。
被上诉人（原审被告）:张丽芳,住大连经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）:邢玉红,住大连市金州区。
被上诉人（原审被告）:杨喜君。
委托代理人：邢世奇，住大连市普兰店区。
被上诉人（原审被告）:于德全,住大连市甘井子区。
刘安国与邢庆宝、张丽芳、邢玉红、杨喜君、张丽媛、于德全民间借贷纠纷一案,大连经济技术开发区人民法院作出（2015）开民初字第02729号民事判决，张丽媛不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张丽媛及其委托代理人赵佐强，被上诉人刘安国的委托代理人冯春梅，被上诉人邢玉红，被上诉人杨喜君的委托代理人邢世奇到庭参加诉讼，被上诉人邢庆宝、张丽芳、于德全经本院公告送达，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
张丽媛上诉请求：撤销原判，改判其不承担责任或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人刘安国提供的（1）70万元转账凭证印章不清晰，不是正规印章；（2）2015年2月9日农业银行取款10万元回单与本案不存在关联性；（3）案外人在2015年5月6日的银行交易明细与本案无关、部分借款无法印证。另外，借款人邢庆宝、张丽芳没有到庭陈述意见，现有证据不能证实本案借款实际发生。因此，被上诉人刘安国未提供有效证据证明其100万元借款实际交付给借款人邢庆宝、张丽芳，本案借款关系不成立。2、上诉人及其他担保人签订借款协议及借据时，手写部分均为空白，该借贷行为及保证行为存在恶意串通、胁迫、欺诈，应认定无效。3、2015年6月13日，被上诉人刘安国从借款人邢庆宝、张丽芳经营的超市中拉走了货物应抵顶借款。4、借款协议及借据中确定的担保范围均限于借款，原判确定上诉人连带清偿借款利息属于事实认定不清。另外，上诉人以本案涉嫌刑事犯罪为由，申请中止审理。
刘安国二审辩称：不同意上诉请求。事实和理由：1、关于借款是否实际发生的问题。70万元转账凭证来源于平安银行大连分行营业部，原件清晰、有效，上诉人不认可应提供证据证实银行当日未发生该项转账业务。另外30万元为现金，被上诉人不仅提供了款项来源的证据，借款人邢庆宝、张丽芳亦出具了收条等证据证明已收到上述款项。2、关于空白借据问题。首先，因本案借款方当事人人数众多，借条形成时有多份，即使上诉人手中持有一份内容不完备的复印件，也可能是几份借条中的一份，一审中质证的原件内容完备，上诉人提供的复印件不应否认借条原件的效力。其次，各担保人均认可借据中签字和手印的真实性，依法应当履行担保责任。且上诉人提供的借据中第四条已明确了借款金额及支付方式、计息方法、连带担保责任等与借款有关的全部内容，无论签署先后，该合同内容都是具体明确的。再次，上诉人和借款人张丽芳是亲姐妹关系，担保人邢玉红和借款人邢庆宝之间是亲姐弟关系，邢玉红与杨喜君是夫妻，于德宝是张丽芳的下属，他们为借款人张丽芳、邢庆宝提供担保合情合理，不存在欺诈、胁迫、恶意串通的可能，即使存在也应当是借款人与担保人之间串通来损害出借人刘安国的利益。3、关于以物抵债问题。上诉人未提供证据予以证实。上诉人申请法院调取的出警记录没有记载任何与原告有关的内容，借款人邢庆宝、张丽芳负债累累，报警记录不能推定是原告取走了被告的货物。4、关于提供人对利息的承担问题。本案借款协议中没有明确约定担保范围，依据担保法第二十一条的规定，保证人应当对全部债务，包括本金和利息承担担保责任。
邢玉红、杨喜君二审辩称:同意上诉人意见。借款协议签署时没有看清协议内容、是在空白纸上签字。刘安国拉货时我们在场，是我们报的警。
邢庆宝、张丽芳、于德全二审未到庭，亦未陈述意见。
刘安国向一审法院起诉称：2015年5月16日,被告邢庆宝、张丽芳向原告借款100万元,并与原告签订《借款协议》，约定了利息、借款期限,被告应于2015年6月16日前偿还原告本金和利息。其他被告签订保证担保书并作为保证人承担连带保证责任。现欠款已到期,原告多次要求被告返还未果。请求依法判令:六被告向原告连带偿还借款100万元;六被告向原告连带偿还上述借款自2015年5月16日起至完全给付时止的借款利息（按年利率24%计算）;六被告向原告连带偿还实现债权所发生的费用即诉讼费13800元、律师费50000元、保全费5000元。
一审法院认定事实：2015年5月16日,原告（合同甲方）以贷款人的身份与借款人即被告邢庆宝、张丽芳（合同乙方）、担保人即被告邢玉红、杨喜君、张丽媛、于德全共同签订《借款协议》,约定被告邢庆宝、张丽芳向原告借款100万元,借款期限自2015年5月16日起至2015年6月16日止，共计一个月。实际放款日和还款日以借据为准,借据是合同的组成部分,与本合同具有同等的法律效力。该合同的第三条约定:“借款利息在合同约定借款期限内按一次性付款方式结息,月利率2.5%。”第四条约定:“甲方以转账70万元,现金30万元付款方式,将借款支付给乙方。”第五条约定:“乙方必须按合同约定的期限还本付息,如超出期限则按日双倍计息。”在该借款协议的背面,被告张丽芳单方签字并按手印确认了一个以10天为一个周期的还款计划,还款方式为:2015年5月26日还款10万元;2015年6月6日还款10万元;2015年6月16日还款28万元;2015年6月26日还款16万元;2015年7月6日还款16万元;2015年7月16日还款20万元。同日,原告与本案的六被告还签订了《借据》一份,在该借据上,除再次明确借款数额和划款截止日期外,明确了丙方（被告邢玉红、杨喜君、张丽媛、于德全）为连带担保人,如果乙方未能在约定的时间内偿还借款100万元,丙方承担连带偿还责任。同日,被告邢庆宝、张丽芳向原告出具了收到原告100万元的《收条》一份。另查明，2015年5月16日,原告通过网上银行将其个人账户中的存款70万元转入被告张丽芳的银行账户。对于剩余30万元的支付,原告提供了其于2015年2月9日的银行取款单和2015年5月6日他人从银行取款13万余元的银行交易明细,用以证明原告应被告邢庆宝、张丽芳的要求,筹集了30万现金给付对方。2015年6月7日,被告邢庆宝、张丽芳向原告出具《还款承诺》,承诺于2015年6月16日按约偿还原告100万元本金及利息2.5万元。若逾期不还,愿承担一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）,按照月利率5%支付逾期利息。原告为本案诉讼,花费律师代理费5万元。又查明，在本案审理过程中,被告邢玉红申请本院调取其于2015年6月13日向公安机关报警及其公安机关出警后的相关证据,用以证明当日原告拉走被告邢庆宝、张丽芳经营的大连经济技术开发区滨海旅游路英莉柏果园超市内物品抵债。本院依法向公安机关调取了申请的证据,除《调派出动单》外无其他证据可以调取,该《调派出动单》不能证明被告邢玉红的主张。
一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的证据可以认定被告邢庆宝、张丽芳向原告借款100万元的民间借贷关系成立并生效,二被告应当依约承担借款人的民事责任。被告邢玉红、杨喜君、张丽媛、于德全为该笔借款提供的担保合法有效,该担保的保证方式为连带责任保证,四被告应当承担约定的担保责任。被告邢庆宝、张丽芳、于德全经本院合法传唤,无正当理由,未能到庭应诉,应视为其放弃了对原告相应主张的抗辩权利,不影响本院依据查明的事实作出裁决。本案中,在无据认定六被告履行了全部或部分还款义务的情况下,鉴于被告邢玉红、杨喜君、张丽媛、于德全为案涉债务提供了连带责任保证,作为债权人的原告依法享有要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围承担保证责任。针对原告的诉请,原告要求六被告向原告连带偿还借款100万元的诉讼请求不违反法律规定的民事责任承担方式和范围,本院予以支持;同理,原告要求六被告向原告连带偿还借款100万元自2015年5月16日起至完全给付时止的借款利息符合法律规定,本案于2015年6月18日立案,应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》,该利息依照该意见第六条的规定以中国人民银行公布的同期银行贷款的基准利率的4倍为限,超出部分的约定无效。原告在本案中主张的按照年利率24%计算不符合上述法律规定,超出部分本院不予支持;对于原告要求六被告向原告连带偿还实现债权所发生的费用即诉讼费、律师费、保全费的诉请,以上三笔费用中诉讼费、保全费属于担保范围中实现债权的必须费用,原告要求债务人或连带保证人共同承担于法有据。律师费不是必须费用,也不在被告邢玉红、杨喜君、张丽媛、于德全约定的担保范围内。鉴于2015年6月7日被告邢庆宝、张丽芳向原告出具的《还款承诺》中二被告承诺承担该费用,该笔费用应由被告邢庆宝、张丽芳承担。被告邢玉红、杨喜君、张丽媛、于德全承担保证责任后,其有权向被告邢庆宝、张丽芳追偿。综上,一审法院判决如下:一、于本判决生效后十日内,被告邢庆宝、张丽芳偿还原告刘安国借款100万元,被告邢玉红、杨喜君、张丽媛、于德全承担连带给付责任;二、于本判决生效后十日内,被告邢庆宝、张丽芳偿还原告刘安国借款100万元自2015年5月16日起至给付之日止的利息（以中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍计算）,被告邢玉红、杨喜君、张丽媛、于德全承担连带给付责任;三、于本判决生效后十日内,被告邢庆宝、张丽芳给付原告刘安国实现债权的律师费用5万元;四、驳回原告刘安国的其他诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元,由六被告共同承担。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第一，本案借款的履行有被上诉人刘安国提供的银行转账凭证、现金来源证据，借款人出具的收条及还款承诺等证据予以证实，足以认定。至于借款人是否到庭陈述意见，不影响本院根据证据认定事实。上诉人认为转账凭证上印章不是正规印章、出借人的取款证据及案外人的取款证据与本案无关等意见，但无推翻被上诉人刘安国履行的证据予以证实，因此上诉人主张本案借款未履行无事实依据，本院不予采纳。
第二，上诉人认为本案保证人均是在空白借款协议、借据中签字、按手印，是受借款人及出借人双方的胁迫、欺诈、恶意串通而签名，但在法庭审理时没有提供任何证据予以证实。即使是庭后上诉人提供的一份借款协议（复印件）中第一条、第二条手写部分是空白的，但在该借款协议的第一条、第四条中已将借款金额、付款方式、保证方式等一般借款的主要内容作了明确的约定。且本案的借款人与保证人有的是亲姐妹、有的是亲姐弟，有的是夫妻关系，本案借款至今未得到清偿的受害人又应当是出借人，因此，上诉人认为借款人与出借人恶意串通损害其近亲属即本案保证人的意见，本院不予采纳。
第三，上诉人认为被上诉人刘安国已经以物顶债，但其申请原审法院调取的公安机关《调派出动单》不能证明该事实存在。即使存在被上诉人从借款人经营的超市中拉走物品的情况，与本案亦非同一法律关系，不能直接抵顶本案上诉人应当承担的责任，而是应由物品的所有人或超市的经营人另行向人民法院提起诉讼以追究被上诉人刘安国的相应责任。
第四，借据作为借款协议的一部分，主要规定了保证人的保证责任。其中第三条约定“丙方作为乙方向甲方借款的担保人，丙方愿以名下所有财产作为担保，如果乙方未能在约定的时间内偿还借款1000000元，丙方承担连带偿还责任”，该条对担保范围进行了明确约定，即限于借款100万元，不包含利息及实际债权的费用，故依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定，本案担保人只应对借款本金承担担保责任。上诉人的该上诉意见，本院予以采纳。
第五、关于上诉人以本案涉嫌刑事犯罪为由申请本院中止审理的请求。本院认为，一是上诉人并未提供证据证实本案借款人就本案所借款项存在刑事犯罪的事实，上诉人庭后提供的大连市公安局保税区分局出具的受案回执及立案告知书（均为复印件）中所记载的公安机关立案侦查的事件亦为“2016年9月13日赵佐强现金被诈骗案”，不能证明与本案有关联，因此，本院对此申请不予采纳。
综上所述，上诉人张丽媛的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第02729号民事判决的第一项、第三项、第四项；
二、变更大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第02729号民事判决的第二项为：于本判决生效后十日内,被上诉人邢庆宝、张丽芳偿还被上诉人刘安国借款100万元自2015年5月16日起至给付之日止的利息（以中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍计算）;
三、驳回上诉人张丽媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元、保全费5000元，合计人民币18800元（被上诉人刘安国已预交），由被上诉人邢庆宝、张丽芳负担；二审案件受理费13800元（上诉人已预付），由上诉人张丽媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一六年十月二十四日
书记员 唐蓉荣