河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0191民初8257号
原告郑州树仁科技发展有限公司，住所地郑州高新区长椿路11号13幢1单元5层24号。
法定代表人孙铭州，总经理。
委托代理人刘述豪、刘峰杰，河南中豫律师事务所律师。
被告丁海蝉，男，1960年1月22日出生，汉族，住郑州高新技术开发区。
被告徐春凤，女，1960年2月28日出生，汉族，住郑州高新技术开发区。
二被告委托代理人李红超，河南元慧律师事务所律师。
本院于2018年5月8日受理了原告郑州树仁科技发展有限公司诉被告丁海蝉、徐春凤租赁合同纠纷一案，依法由审判员申晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州树仁科技发展有限公司委托代理人刘述豪、刘峰杰、二被告委托代理人李红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年10月1日，原告与丁海蝉签订《土地厂房租赁合同》，租赁期限为10年，自2008年10月1日起至2018年10月1日止。租赁期间，因生产经营需要，原告增建450平方米车间一间。2017年6月30日，郑州高新区办事处及百炉屯村派人通知原告马上停产关门，准备撤离。后经了解，本次为环保检查，2017年7月1日至8月30日已检查六次以上。2017年8月份，原告已经办理了环评手续，但鉴于合同项下土地不是工业用地或建设用地，不能办理加工及生产的环评手续。2017年8月底，原告又联系一家工业用地，并口头告知了丁海蝉。丁海蝉、徐春凤夫妇以要交明年房租为由，多次阻挠搬迁，共计造成停产5日，为了尽快搬离、减少损失，在受胁迫的情况下，原告分两次向徐春凤支付2017年10月-2018年10月的上半年租金60000元，并于2017年9月22日全部搬离生产设备。根据《土地管理法》和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，原、被告签订的租赁合同应认定为无效，二被告因侵权给原告造成了损失，故请求判令：1、确认原、被告于2008年10月1日签订的《土地厂房租赁合同》无效。2、被告返还原告预付的租金60000元并赔偿搬运费4800元、停产损失260382元。3、被告返还原告自建厂房的建房材料或赔偿厂房造价30万元。4、被告赔偿上述各项共计625182元的利息，利息自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止。
二被告辩称：原告的诉请无法成立，应依法驳回。2008年双方签订的合同系有效合同。原告并无预付租金，6万元是原告占用东边3层中的1层和3层的占用费，不是合同范围之内的承租之地。停产费及搬迁费不是被告造成的，自建厂房按照合同约定，现存并无拆迁，没有达到双方约定条件，原告的诉请无法成立。被告保留向原告索赔的权利。
经审理查明：丁海蝉、徐春凤系夫妻关系，二人均系郑州高新技术产业开发区石佛办事处百炉屯村村民。2003年7月28日，丁海蝉、薛合山与百炉屯村第六村民组签订了租地合同，约定村民组将10.7亩土地租给二人，租期30年，从2003年11月1日至2033年11月1日。2008年10月1日，丁海蝉（甲方）与原告（乙方）签订了《土地厂房租赁合同》，内容主要包括：1、甲方将位于郑州市化工路中段的约4亩土地，及厂房、办公室等建筑面积约600平方米的场地出租给乙方使用。2、乙方承租本宗土地及厂房必须进行合法经营，乙方有权在合同期内转租全部或部分本宗土地，有权在本宗土地上建房。3、第一期租赁期限为10年，从2008年10月1日至2018年10月1日，年租金为5万元。从2010年10月1日起，租金每年为8万元，2013年10月1日后递增，每三年递增1万元，递增三次后不再递增。4、乙方应先交租金后使用，租金为每半年交纳该年度租金的一半。5、如果土地的使用权被上级政府征收，甲方应退还乙方相应部分租金。6、因不可抗拒力或其他不可归责于双方的原因，使场地不适于使用或租用时，导致乙方不能从事正常经营，乙方有权终止合同，甲方应退还乙方相应部分租金。7、在合同期内，国家征用土地需占用本场地时，所补偿的房屋建筑土地费用，归甲方所有，乙方建设房补偿费用，归甲方所有，乙方建厂房材料归乙方所有。对补偿的设备搬迁费归乙方所有。村委会搞村镇规划或各种建设占用本场地时，乙方无条件搬迁，甲方应提前半年书面通知乙方。8、乙方在生产过程中，可增加建筑设施。所建房屋设施等在合同期内，所有权归乙方，房屋补偿费归甲方所有。甲方负责建房的外事协调，合同期后，乙方所建厂房的所有权归甲方所有，乙方若续签合同，可以无偿使用。9、合同约定的租赁期届满或双方协商一致解除合同后30日内，乙方应向甲方办理交接手续，交接时乙方应保证工作人员撤离，将属于自己的设备腾清，并将租赁范围内的垃圾杂物等清理干净。
《土地厂房租赁合同》签订后，原告进入厂院生产经营，并按时向丁海蝉交租金。租赁期间，原告在厂院内自建450平方米车间一间。2017年6月起，因环保问题查处力度加大，原告无法办理加工及生产的环评手续，遂于2017年8月底又联系一处经营产地。2017年9月6日，原告向丁海蝉的妻子徐春凤的银行账户中转入5万元，2017年10月20日转入1万元。2017年9月22日，原告将厂内设备、材料等全部搬离。
对于原告交给徐春凤的6万元，原告称是丁海蝉、徐春风夫妇阻挠原告搬离，原告不得不向其支付2017年10月1日至2018年10月1日期间半年的租金。被告则称是原告占有使用合同范围之外三层楼房的使用费。
庭审中，原告称在签订合同时曾要求查看所涉土地及厂房的相关权属证书、建筑许可证等证照，但被告以该土地系从他人手中转租而来、地上建筑物系自建为由，并没有向原告出示。
上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、丁海蝉、薛合山与百炉屯村第六村民组签订的租地合同；2、原告与丁海蝉签订的《土地厂房租赁合同》；3、原告向徐春凤银行账户中转账的回单凭证；4、运费收条、厂院照片；5、录音录像材料及企业纳税申报表及停产损失计算清单。
本院认为：本案所涉土地系丁海蝉等人从集体经济组织百炉屯村第六村民组承租，丁海蝉在所租土地上未经任何审批手续建造房屋，形成厂院后出租给原告，双方签订了《土地厂房租赁合同》。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。”本案所涉土地为集体经济组织所有，且不属于建设用地，丁海蝉在土地上建房没有经过任何部门审批，因此丁海蝉与原告签订的《土地厂房租赁合同》无效。
在签订《土地厂房租赁合同》时，原告及丁海蝉对于土地、房屋的性质及是否有审批手续都是明知的，双方对于合同无效都存在过错。《合同法》第五十八条规定：“合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”虽然合同无效，但原告实际占有使用涉案土地厂院进行生产经营，并支付了占有使用期间的租金，对此原告也不要求返还。对于原告支付给徐春凤的6万元，原告称是预交下一年度半年的租金，被告称是合同范围外三层楼房的占有使用费，但双方均未提交证据。从原告搬离过程看，原告在2017年9月22日腾空厂院，于2017年10月20日又向徐春凤支付1万元，可以认定原、被告双方对于搬离交接问题达成一致并履行完毕，现原告要求二被告返还6万元，理由不成立，本院不予支持。对于原告自建450平方米的车间，因合同无效，原告可自行拆除，要求被告赔偿厂房造价30万元没有法律依据，本院不予支持。对于搬运费，系原告搬离厂院时支持的必要费用，非被告过错造成的损失，故对于原告关于搬运费的诉讼请求，本院不予支持。关于停产损失，原告称系徐春凤阻挠原告搬运造成的损失，但原告提供的录音录像资料并不能证明该侵权行为的存在，其提供的社保缴费查询单、纳税申报表只能证明其营业收入状况，无法证明存在停工的事实，故对于该项诉讼请求本院亦不予支持。
依照《中人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告郑州树仁科技发展有限公司与被告丁海蝉于2008年10月1日签订的《土地厂房租赁合同》无效。
二、驳回原告郑州树仁科技发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10052元，减半收取5026元，由原告郑州树仁科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 申晓娟
二〇一八年五月三十一日
书记员 丁 霞