江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初5785号
原告：李青，男，1985年8月26日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：卢小伟，江苏正四方律师事务所律师。
被告：张振江，男，1968年12月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：刘海志，江苏向天律师事务所律师。
第三人：王昌俊，男，1973年3月9日出生，汉族，住江苏省徐州市。
原告李青诉被告张振江保证合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法追加王昌俊作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李青委托诉讼代理人卢小伟、被告张振江委托诉讼代理人刘海志、第三人王昌俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金200000元及利息（自起诉之日起按月利率2%计算至判决之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，王昌俊以资金周转不开为由，向原告借款400000元，约定于2017年9月29日偿还，并出具借款借据一份，被告作为担保人在借款借据上签字担保。后王昌俊分三次向原告偿还200000元，剩余200000元至今未付，原告多次催促王昌俊偿还剩余款项，但王昌俊以各种理由推脱。被告作为担保人，应当对上述债务承担还款责任。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判为所请。庭审中，原告将事实与理由部分变更为：王昌俊向原告借款200000元，约定于2017年9月9日前偿还，并出具借条一份，被告在借条上签字担保。借条书写的借款本金为400000元，其中200000元为逾期还款的违约金。借期内王昌俊仅支付部分利息，被告作为连带保证人应对本案借款本金及利息承担连带责任。
被告张振江辩称，1.本案借款可能不存在，王昌俊可能并未向原告借款，原告不是适格的原告，其不具有诉讼主体资格。2.原告诉状对事实部分数次更改，内容不清，其提交的诉状称王昌俊已偿还200000元，但在庭审中又改称并未偿还，应以不利于原告的陈述为准。原告在庭审中关于借条中可能约定了违约金，才让王昌俊书写400000元借条的陈述，难以自圆其说。3.原告起诉时提供的证据存在诸多疑点，借条多个关键部分进行了涂改，借条上李青的名字明显不是王昌俊书写，系事后他人添加，与借据形成时间不一致，收条上也未注明收到谁的钱。上述疑点能够说明本案原告存在虚假诉讼的可能性，建议法院查明事实依法追究原告的法律责任。4.本案的担保合同没有成立，担保双方并没有达成一致意思表示，据被告及被告证人陈述，最初借款时王昌俊是向小额贷款公司借款，约定由三个人进行担保，被告只是担保人之一，但后来另外两名担保人并没有为该笔借款进行担保，在这种情况下没有人再次征询被告是否愿意继续担保，被告在本次借款中的担保不能成立，因为双方未达成合意。5.本案可能存在骗取担保人担保的可能性，借条约定了高额的利息，利率标准高达8分，对于约定的利息标准没有人告知被告，所以担保人不承担担保责任。6.借款没有实际发生，原告并没有提供足够的证据证明王昌俊收到相应款项。综上，被告在本案中不应承担保证责任。
第三人王昌俊述称，原告起诉不属实，就本案借款，我只收到85000元，其中70000元是案外人殷某通过微信转给我的，另外15000元是殷某给我的现金。当时我准备向殷某借款200000元，殷某称要打400000元的借条并提供三个人担保，我就找了谭某、肖允威、张振江来担保，张振江在殷某办公室里签了字，签字的时候李青不在，我不认识李青。张振江签字后，我去找谭某和肖允威签字，但他两人都没签。因只有张振江一个人提供担保，他们就只愿意借给我100000元，在交付时扣除了18000元的利息，给了我82000元。借款时间是6月29日，借期三个月，我已向殷某偿还了三个月利息54000元，该54000元利息包含预扣的18000元。
当事人围绕诉讼依法请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的借款借据，被告张振江及第三人王昌俊对借据上其本人签名的真实性均无异议，故对该份借款借据的真实性本院予以确认，但因原告诉状中陈述的借款金额与庭审中陈述的借款金额前后矛盾，且庭审中陈述的借款金额与借条载明的金额亦不一致，加之该借条上的利息约定及担保人内容都被涂改过，故本院认定该份借条仅能证明第三人王昌俊向原告借过款及该借款由被告提供担保，而不能证明原告实际向第三人王昌俊交付了200000元借款。2.原告提供的借款借据照片（附有被告身份证）打印件，虽然被告对该份证据不予认可，但因第三人王昌俊认可该份照片载明的借条内容确是其书写，且该份照片系与被告的身份证原件一起拍摄，故对该份证据的真实性本院予以确认，可以证实被告张振江在签字担保时，借款借据上已经载明借款金额及借款日期；结合证据1及证据2，可以认定第三人王昌俊及被告出具借款借据时，借款借据上未约定利息，且未注明出借人，出借人“李青”二字应系原告事后自行添加。3.原告提供的收条，第三人王昌俊对该收条的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但因第三人王昌俊否认收到收条载明的400000元借款，原告本人亦认可未全部交付400000元借款，故该份收条不能证明原告向被告交付的借款金额。4.原告提供的证人殷某证言，因第三人王昌俊称其是向证人殷某借款，且证人殷某亦参与了借款的过程，故对证人殷某关于第三人要求借款及提供担保人情况的陈述，本院予以采信，但因证人殷某实是本案借款的出借人之一，本案借款的实际交付情况又与原告提供的书面证据不一致，故对证人殷某关于向第三人王昌俊交付了150000元现金的陈述，本院不予采信。因以上四份证据不能证明原告实际向第三人王昌俊交付了200000元借款，故对本案的借款金额，本院按第三人王昌俊在庭审中最终确认的80000元予以认定。5.原告提供的殷某与第三人王昌俊微信聊天记录打印件，对该份证据第三人王昌俊对其真实性无异议，本院予以确认，可以证明第三人王昌俊在借款后向殷某偿还了34500元借款利息。6.被告提供的证据人谭某的证言，因该份证人证言关于第三人王昌俊想要借款的金额、出借人要求提供担保及其与另外一位担保人不同意担保的情况的陈述与第三人王昌俊及被告的陈述和原告提供的借条内容能够相互印证，故对该部分证言内容，本院予以采信，而证人谭某关于第三人王昌俊告知原告借条已被撕毁的陈述，与第三人王昌俊的陈述不一致，且其亦非该事件的参与者，故对其该部分证言，本院不予采信。
根据原、被告提供的上述证据及原、被告和第三人的陈述，本院认定事实如下：2017年6月，第三人王昌俊提出向殷某借款200000元，殷某要求其提供三个担保人才同意出借款项，第三人王昌俊便找到被告、谭某及肖允威三个为其提供担保。2017年6月29日，第三人王昌俊及被告到殷某与原告及案外人叶浩合伙经营的汽贸公司借款，第三人王昌俊按殷某要求出具了金额为400000元的借款借据及收条，被告在借款借据上签字担保，借款借据及收条均未载明出借人，且被告签字时借款借据上亦未载明利息。被告签完字后离开，第三人王昌俊又与殷某等人一起去找另外两个担保人谭某、肖允威签字，谭某及肖允威签字后，因第三人王昌俊借200000元款项却出借了400000元的借条，又不同意担保，并将其在借条上的签名涂掉。因第三人王昌俊仅提供了一位担保人，殷某只同意向其出借100000元款项，但在向第三人王昌俊交付借款时又扣除了20000元利息，实际交付的借款金额为80000元，该80000元系原告、殷某及叶浩共同出借。借款后，第三人王昌俊分别于2017年7月25日、2017年7月27日、2017年8月26日、2017年9月3日、2017年9月24日向殷某偿还利息10000元、6000元、10000元、3000元、5500元，合计34500元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，关于原告与被告之间是否存在保证合同关系及保证合同是否成立并生效问题，首先，被告在借条上签字担保是为第三人王昌俊的借款提供担保，而未限定为第三人王昌俊向特定的借款人提供担保，故其在借条上担保人处签字时即与借款出借人之间形成了保证合同关系，该保证合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效；其次，因第三人王昌俊及被告出具的借款借据上未载明出借人，而第三人王昌俊主张的出借人殷某称本案借款系其与原告和案外人叶浩共同出借，且殷某及叶浩对于原告凭借借款借据主张债权并无异议，故对原告作为出借人来主张本案借款，本院予以准许，综上，本院认定原告与被告之间存在保证合同关系，
且保证合同已成立并生效。因借款借据中未约定保证方式，故被告张振江应按连带责任保证方式就本案债务向原告承担保证责任。但因原告实际向第三人王昌俊交付的借款本金为80000元，且第三人王昌俊在之后偿还的利息中含超过法律、法规关于民间借贷借款利率上限的部分，该部分应用于充抵本金，据此，本院确定被告现应承担保证责任的借款本金为51346元。又因被告签字担保时借款借款据上并未约定利息，故对原告要求被告对借款利息承担保证责任的请求，本院不予支持。被告承担保证责任后有权向第三人王昌俊追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张振江于本判决生效后十日内偿还原告李青借款本金51346元，被告张振江承担保证责任后有权向第三人王昌俊追偿；
二、驳回原告李青其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由原告李青负担1598元，由被告张振江负担552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王丽娜
二〇一七年一月十日
书记员 程 浩
附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条……
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第1页/共9页