江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3323号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
法定代表人:姜宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐晓红，女，1979年2月7日生，汉族，江苏盱眙县人，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：杨可丹，江苏品喆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琦，江苏品喆律师事务所律师。
原审被告：徐静，女，1978年4月18日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险）与被上诉人徐晓红、原审被告徐静机动车交通事故责任纠纷，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险上诉请求：请求撤销一审判决中伤残、抚养费部分并依法改判。事实和理由：1、一审判决所采信的鉴定意见书存在严重问题，整份鉴定报告仅为被鉴定人及其家属的主观描述，前后生活无对比，并未有实证性科学测量，也未提供会审报告。另鉴定报告中的鉴定人不具有精神类司法鉴定资质，因此该份鉴定意见书存在严重瑕疵，不能据此认定被上诉人的伤残等级。2、一审认定的被抚养人生活证据不足、金额过高。一审中被上诉人仅提供一份由河桥镇大莲湖村村民委员会出具的证据证明其母杨木梅的身份，生育子女数。上诉人认为，该证明不足以认定杨木梅的生育子女情况。且根据杨木梅的户籍及其所在地，即便认定被抚养人生活费，也应该按照农村消费性支出的标准而非城镇居民消费性支出的标准。同理，其子女的被抚养人生活费，也应该按照农村消费性支出的标准，一审认定金额过高，应予改判，综上，请求二审法院判如所请。
徐晓红辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
徐静辩称，我认可一审判决。
一审法院认定的事实：
一、双方对下列事项无争议：1．事故发生概况：2015年4月23日，徐静驾驶苏Ｄ×××××小客车由西向东行驶至武澄西路常焦线路口时遇徐晓红驾驶电动车右转弯，两车相撞，致两车受损，致徐晓红受伤。2．交警部门责任认定：徐晓红与徐静承担事故的同等责任。3．车辆保险情况：苏Ｄ×××××小客车在平安保险投保了交强险、商业三者险100万元和不计免赔。事故发生在保险期内。4．垫付情况：徐静垫付医疗费1318.17元，垫付其他费用17000元，平安保险垫付10000元。5．徐晓红的损失：营养费720元、住院伙食补助费540元、护理费3600元、车损800元
二、双方对下列事项有争议：1．医疗费，徐晓红主张其医疗费用为59088.91元，平安保险辩称，徐晓红自行在药房购买的药，因无相应医嘱，故应扣除，一审认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。徐晓红自行在药房购买药品，因无相关证据证明其与交通事故相关，故该笔费用46元应予扣除。另单号0016489001的发票载明的295元，因医院已声明作废，该笔费用295元也应扣除。一审依法确认徐晓红的医疗费为60066元（徐晓红自付58747.83元，徐静垫付医疗费1318.17元）2．鉴定结论：2015年12月14日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定报告，认定徐晓红因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。误工期六个月、护理期二个月、营养期二个月。平安保险认为鉴定报告仅凭被鉴定人及其家属的主观描述认定其日常活动能力轻度受限，记忆力下降等，前后生活没有对比，也没有实质性的科学测量。聘请的精神专家信息不齐全，也没有提供会诊报告，故对其伤残鉴定结论不予认可，认为其误工期间较长，应酌情认定三个月。一审认为苏州同济司法鉴定所对原告的伤残及误工期的鉴定是基于对原告伤情的病理性资料结合鉴定时徐晓红的实际生活能力分析综合得出的鉴定结论，鉴定机构具有资质，鉴定过程客观，一审对苏州同济司法鉴定所作出的鉴定结论予以采信，对平安保险辩论意见不予采纳。3．残疾赔偿金：徐晓红主张其因交通事故构成十级伤残并提供常州市天宁区郑陆镇和平村委证明、原告暂居证、江苏盱眙县公安局河桥派出所出具的证明原告其母杨木梅生育四子女，徐晓红其母需其抚养的证明、常州市东青实验学校出具的证明及素质报告单、徐晓红其子ＸＸ的出生证等证据证明应按城镇居民收入标准计算原告残疾赔偿金并按城镇居民消费性支出计算被抚养人生活费。平安保险辩称，伤残鉴定结论不予认可，但未提供证据支持，并认为，应按农村居民收入标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。本院认为，徐晓红提供的证据已足以支持其按城镇居民收入标准计算原告残疾赔偿金并按城镇居民消费性支出计算被抚养人生活费的诉请。一审依法确认徐晓红的残疾赔偿金为99936.15元（74346元+11858.85元+13731.3元）4．交通费：徐晓红主张交通费500元，但未提供相关票据，一审酌定交通费按300元计算。5．精神抚慰金：原告主张精神抚慰金5000元，被告不予认可。本院认为，徐晓红在本次交通事故中构成十级伤残，使其精神上遭受痛苦，且徐静负事故同等责任，故对徐晓红主张的精神损害抚慰金按责任比例确认为3000元予以支持。6．误工费：徐晓红提交常州纸制品有限公司证明及工资单证明其发生的误工费为17383.98元。平安保险对此不予认可。一审认为，徐晓红虽提供了初步证据证明其发生了误工费用，但未提供劳动合同及规范的工资清单，一审依法酌定其误工费为2400元×6=14400元。7．鉴定费：徐晓红主张鉴定费损失3320元，并提供了鉴定费票据，一审对此予以认可。
一审法院认为：
徐晓红在本次交通事故中的损失合计186682.15元，其中扣减10%的医疗费用即6006.60元，作为医保外用药费用，由各方按责赔偿，徐静应承担医保外用药费用3604元。其余损失，由平安保险在交强险赔偿限额范围内赔偿120800元，超过交强险赔偿限额部分的59875.5元，由徐静按责赔偿35925.33元（由平安保险在商业三者险内赔偿）。上述金额与平安保险垫付的10000元、徐静垫付的18318.17元合并计算后，由平安保险赔付徐晓红132011.16元、赔付徐静14714.17元。一审遂综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐晓红因交通事故造成的损失132011.16元。二、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐静14714.17元。三、驳回徐晓红的其他诉讼请求。案件受理费1068元，减半收取534元，由徐静负担320元、徐晓红负担214元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于上诉人主张本案所涉鉴定意见书存在重大瑕疵，不应采信的问题。经查，本案所涉鉴定意见书系常州市天宁区人民调解委员会委托苏州同济司法鉴定所作出，该鉴定所系具有资质的鉴定机构，在鉴定过程中，该鉴定所已通知平安保险工作人员到场参与鉴定活动，本院亦未发现鉴定程序存在不当之处，上诉人亦未提供任何证据佐证其主张，故本院对上诉人的该上诉主张不予支持。关于上诉人主张一审认定的被抚养人生活费证据不足、金额过高的问题。本院认为，根据相关司法解释，受害人因伤致残的，赔偿义务人应当赔偿其因丧失劳动能力导致收入的损失，该损失包括被抚养人生活费。经查，被上诉人在一审中提供了盱眙县公安局河桥派出所、河桥镇大莲湖村民委员会出具的证明以证明其母杨木梅的身份及生育子女人数，而上诉人未提供任何相反的证据以证明其主张。上诉人同时主张应当按照农村消费性支出的标准认定被上诉人母亲及子女的被抚养人生活费亦缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一七年一月十八日
书 记 员 徐琳钰