苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初6376号
原告：陆应将,男,1958年6月28日出生,汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：周茂群，江苏盛乾律师事务所律师。
被告：陶平宇,女,1991年12月19日出生,汉族，住江苏省张家港市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司,住所地苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人：赵建平,该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯迎春，该公司员工。
原告陆应将与被告陶平宇、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法由审判员许惠珍独任审判，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告陆应将的委托诉讼代理人周茂群和被告人寿苏州公司的委托诉讼代理人冯迎春到庭参加诉讼。被告陶平宇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆应将向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告医疗费4263.26元、营养费3000元、误工费10500元、护理费7200元、残疾赔偿金74346元、交通费500元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元，合计107329.26元；被告二在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月21日8时30分，被告陶平宇驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在里河新村由北向南行驶时与由西向东驾驶电瓶车的原告相撞，致原告受伤。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队认定，原告无事故责任，被告陶平宇承担事故的全部责任。被告陶平宇的车辆在被告二处投保了交强险和商业险。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告陶平宇未作答辩。
被告人寿苏州公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故发生后我司没有垫付原告费用；事故车辆在我司投保了交强险及100万商业险含不计免赔险，且事故发生在保险期间内，具体赔偿意见在质证过程中发表；我司不承担鉴定费、诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、身份证、居住证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单，门诊病历本、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、营业执照等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年4月21日8时30分，被告陶平宇驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在里河新村由北向南行驶时与由西向东驾驶电瓶车的原告陆应将相撞，致原告受伤。事故经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队认定，原告无事故责任，被告陶平宇承担事故的全部责任。事发后，原告陆应将至苏州大学附属第一医院多次门诊治疗，花费医疗费4263.26元。
2、2016年7月25日，苏州同济司法鉴定所接受苏州市公安局姑苏分局交通警察大队的委托，对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。同年8月11日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：陆应将因车祸致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残。陆应将的误工期限为三个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告为鉴定支付了鉴定费2520元。
3、原告陆应将于2014年5月21日取得苏州市公安局颁发的居住证，居住在苏州市姑苏区杨枝新村51幢304室，定残时未满六十周岁。
4、被告陶平宇驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记所有人为其本人，该车在被告人寿苏州公司投保了交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期限内。其中，交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元。商业三者险责任限额为100万元，并附加不计免赔率险。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。本案中原告陆应将因机动车与非机动车发生的交通事故受伤，交警部门认定原告陆应将无事故责任，被告陶平宇承担事故的全部责任，并无不当，本院予以采纳并确定被告陶平宇对原告陆应将的损失承担100%的赔偿责任。原告陆应将因交通事故造成的损失应先由被告人寿苏州公司在交强险范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由人寿苏州公司在商业三者险责任限额内按100%的责任比例予以赔偿。至于事故造成原告陆应将的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于原告主张的医疗费4263.26元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元，当事人对赔偿项目金额均无异议，本院予以认定。
关于误工费，原告主张按每月3500元计算三个月为10500元，并提供其在盐城市建湖县经营文化书店的营业执照作为依据。被告认为原告的证据不足以证实其有误工损失。经查，原告在苏州居住生活，帮助儿子照看小孩，打打零工，并未从事书店经营。鉴于原告未达退休年龄，按苏州最低工资标准1820元认定误工费为5460元。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为60天，结合本地护工报酬，护理费认定为6000元（100元/天×60天）。
关于残疾赔偿金，原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成一个十级，其主张按照城镇标准计算主张74346元，并无不当，应予认定。
关于交通费，原告主张500元并要求本院酌定，根据原告的就医地点、时间、次数，酌定为300元。
关于鉴定费，原告主张2520元，并提供相应票据佐证，应予认定。被告人寿苏州公司对金额没有异议，但不同意在保险范围内赔偿，但保险公司未提供证据证实其主张，故对其抗辩不予采信。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计100889.26元。上述项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费4263.26元、营养费3000元，合计7263.26元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，未超出；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费6000元、误工费5460元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计91106元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，未超出。上述损失由被告人寿苏州公司在交强险赔偿限额内赔偿98369.26元（7263.26＋91106元）。不属于交强险赔偿的鉴定费2520元，由被告人寿苏州公司在商业三者险限额内全额赔偿。被告人寿苏州公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿100889.26元（98369.26＋2520元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陆应将医疗费4263.26元、营养费3000元、护理费6000元、误工费5460元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，共计100889.26元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告陆应将指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
二、驳回原告陆应将的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2447元，适用简易程序减半收取1224元，由原告陆应将负担73元，被告陶平宇负担1151元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 许惠珍
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘颖怡