浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2940号
上诉人（原审被告）：陈伍胜，男，1954年11月21日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：孙民杰，上海睿道律师事务所律师。
委托代理人：邓旭，上海睿道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江正泰电器股份有限公司。住所地：乐清市北白象镇正泰工业园区正泰路*号。
法定代表人：南存辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪陈鸯，浙江联英律师事务所律师。
原审被告：郑元之，男，1967年2月14日出生，汉族，住乐清市。
上诉人陈伍胜因与被上诉人浙江正泰电器股份有限公司（以下简称正泰公司）、原审被告郑元之买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
上诉人陈伍胜上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回正泰公司的一审所有诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费由正泰公司负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院在2016年3月8日开庭审理时，合议庭当庭要求正泰公司、陈伍胜必须在3日之内将补充的证据材料提交法庭。陈伍胜在3月15日和3月22日两次去一审法院主审法官处取正泰公司提供的补充证据材料，法官均告知正泰公司没有提交。但是，陈伍胜却于2016年4月5日收到了一审法院寄来的正泰公司提交的补充证据。很明显，正泰公司提交的补充证据己过了举证时效，不应作为定案证据。二、一审判决基本事实认定不清。1.一审判决认为“正泰公司与陈伍胜之间素有电器业务往来，货款存在多次结算”、“陈伍胜本人或通过委托代理人王立辉就双方滚动的购销账款进行多次结算”等，均是错误的。理由如下：2012年2月17日，陈伍胜向正泰公司出具了一份《还款承诺书》，承诺书中载明“截止2012年2月14日，债务人陈伍胜欠正泰公司货款人民币10808982.03元”、“债务人陈伍胜确认：本承诺书出具之前或出具之后，不论以陈伍胜个人名义或以上海正泰（集团）有限公司（以下简称上海正泰公司）名义与贵公司发生业务往来所欠贵公司的款项，均实为陈伍胜个人债务，由陈伍胜个人承担该债务”。2012年2月24日，上海正泰公司和正泰公司的董事长南存辉共同出具一份《确认承诺书》，该承诺书明确“2012年2月23日为上海正泰公司欠正泰公司的货款余款结算时间，考虑到正泰公司是上市公司与本公司是关联企业，上市前披露无实际经营，所以陈伍胜个人名义出具了2012年2月17日致正泰公司的还款承诺书，实际属于上海正泰公司行为，其债权债务全部由上海正泰公司承担”。需要说明的是，上海正泰公司（后变更为上海通领电气有限公司）、上海通领投资发展有限公司（以下简称上海通领公司）均由正泰公司及相关实际控制人直接或间接设立。2012年2月18日，正泰公司与陈伍胜签订《协议书》，约定上海正泰公司的股份全部转让给陈伍胜或其指定的第三方。另据上海正泰公司、上海通领公司提供的《浙江正泰电器股份有限公司欠款协议书》、《销售订单》，以及正泰公司开具给上海正泰公司的增值税发票和付款清单，上海正泰公司对正泰公司所欠货款是通过上海正泰公司给正泰公司订单中的金额被动累计而成，其中，截至2012年2月23日，上海正泰公司实际欠正泰公司的货款为12870686.32元。因此，所谓陈伍胜欠正泰公司货款，实际上是上海正泰公司对正泰公司的所欠货款，陈伍胜与正泰公司之间不存在任何业务往来和买卖关系，也不存在货款结算问题。2.一审判决错误认定“陈伍胜作为委托人曾与案外人郑茹签订一份授权委托书，该委托书约定，代理人经委托人特别授权，全权代理委托人与正泰公司及其关联公司办理有关电器产品的一切业务及购货、结算，包括但不限于下达订单、托运、提货、货物送达签收、办理结算及签订欠款确认书、还款协议书、欠款协议书、领款等一切事宜。代理人与正泰公司签订的任何协议、文件，委托人均予以认可；代理人与正泰公司及其关联公司所发生的一切购销业务、营销事务及在相关文件上的签字，其法律责任均由委托人承担”、“授权委托书的真实性己由陈伍胜于2015年4月15日在本院所做的谈话笔录中予以确认，故对其真实性予以确认”，理由如下：（1）该份授权委托书是正泰公司自行伪造出来的，没有任何法律效力。陈伍胜在一审过程中，就已经对该授权委托书的真实性提出异议，并申请一审法院委托鉴定机构对该授权委托书的原件真实性进行司法鉴定。但一审法官却当场将该授权委托书的原件退还给正泰公司，导致司法鉴定事实上无法进行。（2）该授权委托书的授权人一栏，虽有陈伍胜的签名，但陈伍胜事实上从未在这样一份授权委托书上签过名。这是正泰公司运用技术手段，移花接木，将陈伍胜在他处的签名复印在该授权委托书委托人一栏中。在该授权委托书部首“委托人”一栏和结尾“委托人”签名一栏，“陈伍胜”的字体截然不同，且“陈伍胜”的签名上均有一个椭圆形圆圈，这与陈伍胜在其他文件中的签名习惯完全不符。很明显，该授权委托书中“陈伍胜”的签名不是陈伍胜本人所签。（3）郑茹是上海正泰公司的员工，其岗位是公司前台，工作内容与财务工作、业务工作毫不相关，2013年10月份已经离职。从正常的商业逻辑，陈伍胜绝不可能也毫无必要把1000多万元的货款结算这样的重大事项委托给一个毫无财务知识和财务经验的非财务人员、非业务人员全权处理。而且按照该授权委托书的描述，“代理人经委托人特别授权，全权代理委托人与正泰公司及其关联公司办理有关电器产品的一切业务及购货、结算”，但郑茹从未被授权办理过公司有关电器产品的业务，而仅仅被授权签订所谓的欠款确认书，更是蹊跷丛生，矛盾重重。（4）陈伍胜从未确认过授权委托书的真实性。3.一审判决认为“陈伍胜提供的证据均为复印件，且无法证明待证事实，本院依法不予认定”，是错误的。理由如下：（1）《民事诉讼法》第70条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第111条的规定，证据原件在他人控制之下的，可以提交复制品。因此，一审法院不能仅以陈伍胜提交的证据是复印件，就否定其法律效力。（2）陈伍胜在一审中提交的增值税专用发票和工商银行业务委托书回单，正说明本案所涉欠款是上海正泰公司和上海通领公司对正泰公司的欠款，而与陈伍胜无关。即便一审法院认为这还不足以说明陈伍胜与正泰公司之间不存在买卖关系和货款纠纷，那也应当要求正泰公司出示正泰公司开给陈伍胜的增值税发票、陈伍胜给正泰公司的银行转账付款凭证等核心证据。但一审法院仅仅以陈伍胜提供的证据是复印件为由就盲目认定所谓陈伍胜对正泰公司的欠款事实。4.一审判决认定“陈伍胜向正泰公司购买电器产品，有陈伍胜出具的授权委托书、还款承诺书、代理人郑茹出具的欠款确认书等相互印证，双方买卖合同关系依法成立。陈伍胜至今未给付所欠余款，已构成违约，应承担利息损失的违约责任”，是错误的。理由如下：一审法院仅凭《欠款确认书》上所谓的“债务人陈伍胜截止2013年8月31日欠正泰公司货款14331576.65元”就认定陈伍胜欠正泰公司货款，是极其武断和不负责任的。如果是陈伍胜欠正泰公司货款14331576.65元，那么正泰公司开具给陈伍胜的增值税发票、陈伍胜给正泰公司的银行转账付款凭证等能够证明陈伍胜与正泰公司之间存在买卖合同关系的事实，一审法院无论如何也应当查明，而决不能只凭一份所谓的《欠款确认书》来认定。三、一审判决适用法律错误。由于一审判决程序违法，基本事实认定错误，因此，一审判决在适用法律上必然也是错误的。
被上诉人正泰公司辩称：一、一审程序合法，正泰公司提交的补充证据并没有超过举证期限，2016年3月8日第一次开庭之后，正泰公司于2016年3月11日向一审法院邮寄了补充证据。在第二次开庭时正泰公司已经向法院递交EMS的邮寄单凭证，同时一审法院仍存有收到该邮件的凭证。在庭审中也已经向陈伍胜出示并经过庭审质证。现陈伍胜在明知事实的情况下又提出异议，此系罔顾事实的行为。二、正泰公司认为一审法院认定事实正确，陈伍胜的上诉理由不成立。陈伍胜在其上诉状中所提的第一个观点，认为一审法院认定陈伍胜与正泰公司之间存在电器业务往来并进行结算，陈伍胜认为主体不正确。一审法院对合同主体的认定是完全正确的。首先，反映在一审法院认定陈伍胜与正泰公司买卖合同关系依法成立，依据的是一系列经法庭质证及认证后的证据，包括多份授权委托书、多份还款协议书、多份欠款确认书，以及担保书等共同印证了本案的事实，而这些证据均有陈伍胜及其授权人的签字予以确认，印证本案的陈伍胜就是买卖合同的主体，应承担支付货款的责任。一审依证据来确认事实完全正确。其次，根据陈伍胜在上诉状中提到的2012年2月17日陈伍胜向正泰公司出具的一份还款承诺书，很显然该还款承诺书完全可以证实本案争议的货款是陈伍胜的个人债务。该还款承诺书经由陈伍胜签字予以确认，可以认定本案事实。再者，陈伍胜在一审中均没有提到所谓的确认承诺书，也没有在一审的第二次开庭之前提供这些所谓的证据，因此正泰公司对陈伍胜在二审中提供的所谓确认承诺书存有异议。关于该份确认承诺书的相关意见在质证意见中详述。因此，所谓的确认承诺书并不存在，陈伍胜提出的2012年2月17日签署还款承诺书的考虑因素也是不存在的。最后陈伍胜提出所谓的发票以及所谓的付款清单，不能作为认定合同相对方的证据，陈伍胜对一审法院认定事实提出的第一点的意见及理由均不合法也不符合事实。关于事实认定的第二点，陈伍胜在提起上诉的时候，认为一审法院认定事实错误方面提出一审中关于陈伍胜与案外人郑茹之间签署的授权委托书的相关真实性问题，一审对该份授权委托书真实性的认定是正确的，采纳也是正确的。其一，该份授权委托书的真实性，陈伍胜本人在2016年4月15日法庭谈话笔录中予以确认。其二，陈伍胜根本就没有对授权委托书中其签署的真实性向法庭提出鉴定，陈伍胜申请鉴定的是2012年2月17日的担保书上陈伍胜的签字。即便如此，陈伍胜与正泰公司为了鉴定的事，双方一起去了杭州鉴定机构进行取样核对，由于陈伍胜未缴纳鉴定费用导致了司法鉴定无法进行，致使正泰公司损失日趋严重，陈伍胜应承担相应的不利后果。三、一审法院在一审中对陈伍胜提供的证据不予采纳符合法律规定。其一，陈伍胜在一审中所提供的证据不属于民诉法70条及司法解释111条的规定范围，陈伍胜在此所指的他人是上海通领公司，而该公司的股东和法定代表人是陈伍胜的妻儿，是受陈伍胜控制的。其二，陈伍胜提供的证据均系复印件，其提供的证据3不仅是复印件还是超过了举证期限提供的，并且陈伍胜提供的这些证据与正泰公司提供的证据是相互矛盾的，而陈伍胜又无其他证据予以印证，故一审法院按照民诉法规定对上述证据不予认定是正确的。关于本案欠款金额的认定，一审法院作出的1400多万元的认定是完全正确的，正如依授权出具的欠款确认书是陈伍胜与正泰公司最后的结算凭证，一审法院结合授权委托书、还款承诺书、担保书等证据来共同证明陈伍胜应支付1400多万货款的事实，一审法院认定是正确的。四、一审法院适用法律正确，一审在实体上适用的是担保法和合同法的相关规定，程序上适用民诉法的相关规定，对本案作出的判决是相当正确的。
原审被告郑元之二审期间未作陈述。
正泰公司向一审法院起诉请求：1.陈伍胜立即向正泰公司支付拖欠的货款14331576.65元及自2013年9月1日至实际履行完毕期间按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（6.15%）计算的违约金（暂计算至2015年10月30日计1903806.64元），并按法律规定加倍支付迟延履行期间的利息。2.郑元之对陈伍胜上述应还款项中超过1200万元的部分向正泰公司承担连带担保责任。3.本案诉讼费用全部由陈伍胜、郑元之承担。
一审法院认定事实：正泰公司与陈伍胜之间素有电器业务往来，货款存在多次结算。2012年2月17日，陈伍胜向正泰公司出具一份还款承诺书，其明确：“截止2012年2月14日，尚欠正泰公司货款10808982.03元”，并承诺：“对超出1200万元的欠款，承诺在2012年4月30日前还清；对1200万元内的欠款，在不超过90天的期限内还清全部款项”。另外，陈伍胜在还款承诺书中确认：“本承诺书出具之前或出具之后，不论以陈伍胜个人名义或以上海正泰公司名义与正泰公司发生业务往来所欠正泰公司的款项，均实为陈伍胜个人债务，由陈伍胜个人承担该债务”。同日，郑元之就陈伍胜因购货赊欠正泰公司的货款提供如下连带责任担保：“1.就债务人（即陈伍胜）截止2012年2月14日的赊欠货款余额10808982.03元及自2012年2月14日起壹年内产生的赊欠货款余额，两项余额之和由担保人按照第二条约定承担连带担保责任。2.赊欠货款余额超过1200万元而小于1500万元（含本数）的部分，由担保人承担连带担保责任；赊欠货款余额超过1500万元的超出部分及小于1200万元（含本数）的部分，担保人不承担担保责任；偿还债务的款项，首先优先偿还其他担保人担保的欠款部分，其次偿还本担保人担保的欠款部分，最后偿还其他欠款部分；鉴于债务人的购销账款是滚动的，担保人同意以债务人最新办理的货款结算赊欠余额来确定担保人的担保责任等等”。此后，陈伍胜本人或通过委托代理人王立辉就双方滚动的购销账款进行多次结算。2013年11月4日，案外人郑茹向正泰公司出具一份欠款确认书，其确认：截止2013年8月31日，债务人（即陈伍胜）尚欠正泰公司货款14331576.65元。后经正泰公司催讨，陈伍胜、郑元之至今没有给付。另，陈伍胜作为委托人曾与案外人郑茹签订一份授权委托书，该委托书约定：“代理人（即郑茹）经委托人（即陈伍胜）特别授权，全权代理委托人与正泰公司及其关联公司办理有关电器产品的一切业务及购货、结算，包括但不限于下达订单、托运、提货、货物送达签收、办理结算及签订欠款确认书、还款协议书、欠款协议书、领款等一切事宜。代理人与正泰公司签订的任何协议、文件，委托人均予以认可；代理人与正泰公司及其关联公司所发生的一切购销业务、营销事务及在相关文件上的签字，其法律责任均由委托人承担。本委托书有效期至2016年1月31日”。该份授权委托书未注明出具的时间。
一审法院认为：陈伍胜向正泰公司购买电器产品，有陈伍胜出具的授权委托书、还款承诺书、代理人郑茹出具的欠款确认书等相互印证，双方买卖合同关系依法成立。陈伍胜至今未给付所欠余款，已构成违约，应承担利息损失的违约责任，但因双方未就还款期限进行约定，利息损失应自正泰公司起诉之日起计算。陈伍胜辩称其是履行职务行为，款项实际是上海正泰公司所欠，但其没有提供确实有效的证据予以证实，且陈伍胜在2012年2月17日出具的还款承诺书上已明确不论以陈伍胜个人名义或以上海正泰公司名义与正泰公司发生业务往来所欠正泰公司的款项，均实为陈伍胜个人债务，由陈伍胜个人承担该债务。故陈伍胜的上述辩称意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。上海正泰公司等并非本案必须参加诉讼的当事人，对陈伍胜主张追加上海正泰公司等为第三人参加诉讼的意见，一审法院不予采纳。陈伍胜曾出具委托书委托郑茹办理与正泰公司之间的结算等业务，但委托书未注明委托时间，对此，陈伍胜辩称该委托书办理的时间是2014年，出具时间在郑茹出具的时间为2013年11月4日的欠款确认书之后，一审法院认为，该委托书有效期至2016年1月31日，根据谁主张谁举证的原则，陈伍胜必须提供证据证明其出具委托书的时间在郑茹出具的欠款确认书之后，但事实上其至今没有提供证据予以证实，故对其该辩称意见，一审法院不予采纳。郑元之自愿为本案货款提供赊欠货款余额超过1200万元而小于1500万元（含本数）的部分的连带保证责任，依法应承担相应的保证责任。郑元之辩称是为上海正泰公司提供担保，且担保期限为2012年2月14日至2013年2月13日，现正泰公司与上海正泰公司在该期间的账目往来不明确，故担保人不应承担担保责任。对此，一审法院认为，郑元之在担保书中明确承诺鉴于债务人（即陈伍胜）的购销账款是滚动的，其同意以债务人最新办理的货款结算赊欠余额来确定担保人的担保责任，故即便2012年2月14日至2013年2月13日期间产生的赊欠货款金额并不确定，担保人郑元之仍应根据陈伍胜或其委托代理人最新出具的欠款确认书承担相应的担保责任。根据正泰公司和陈伍胜、郑元之提供的证据显示，最新出具的货款结算单就是陈伍胜的委托代理人郑茹于2013年11月4日出具的欠款确认书，该欠款确认书确认的赊欠货款金额为14331576.65元，故郑元之应承担其中的2331576.65元担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈伍胜应支付正泰公司货款14331576.65元及利息损失（自2015年11月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。二、郑元之对上述款项在2331576.65元范围内承担连带偿还责任。郑元之承担保证责任后，有权向陈伍胜追偿。三、驳回正泰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费119212元，由正泰公司负担11422.54元，陈伍胜负担107789.46元，郑元之共同负担陈伍胜应负担的107789.46元中的25452.61元。
本院二审期间，上诉人陈伍胜围绕上诉请求提交了如下证据：1.还款承诺书（复印件）、担保书、确认承诺书、协议书、上海正泰公司变更为上海通领电气公司的工商登记材料，用以证明正泰公司是上市公司且在上市前与上海正泰公司是关联企业，由于正泰公司上市前披露无实际经营，所以陈伍胜以个人名义出具了2012年2月17日致正泰公司的还款承诺书，欠款实际属于上海正泰公司的行为，其债权债务全部由上海正泰公司承担，与陈伍胜个人无关。2.正泰公司欠款协议书（含销售订单）、工商银行业务委托书（回单）、浙江省增值税专用发票（抵扣联），用以证明正泰公司所称的陈伍胜欠正泰公司货款，实际上是上海正泰公司（上海通领电气公司）对正泰公司的所欠货款，陈伍胜与正泰公司之间不存在任何业务往来和买卖关系，也不存在货款结算问题。3.上海通领电气公司出具的证明书，证明上海通领公司同意将其持有的与正泰公司交易往来所涉及的相关材料包括确认承诺书、协议书、销售订单、欠款协议书、发票、银行付款凭证等提供给陈伍胜用于陈伍胜与正泰公司的纠纷案。
本院组织当事人进行证据交换和质证。正泰公司质证认为：对证据1中的第一份还款承诺书的真实性、合法性、关联性没有异议，该份还款承诺书与正泰公司在一审中提交的第六份证据是一致的，可以证明2012年2月17日为进一步明确涉案款项的实际权利人和义务人，陈伍胜在还款承诺书上签字确认了涉案的款项均为陈伍胜个人债务，由陈伍胜个人承担该债务的事实；对担保书的内容真实性及形式真实性均有异议，经过正泰公司的核对，正泰公司的法定代表人没有出具担保，也没有签署过这份担保，所谓的担保是不存在的，形式上也是不合法的，担保人签字栏上写的是担保人签字，但是后面没有签字，而仅是一个盖章，对合法性也有异议，根据担保法的相关规定，担保人应当经过债权人的认可，正泰公司从来没有看到过这份担保书，也不认可这份担保，该份担保书所谓的原件现由陈伍胜向法庭提供的，也就是说这份担保书原来有的话，那也应当由正泰公司持有担保书原件，这证明了该份担保书实际是不存在的，正泰公司也从来没有看过这份担保书，不认可该份担保书；对确认承诺书的真实性有异议，陈伍胜在一审中均没有提过这个确认承诺书，在二审突然提出，不排除陈伍胜自己制作的可能，同时根据陈伍胜提供的协议书中的内容，正泰公司有理由相信，确认承诺书的公章和法人章是陈伍胜自己加盖的，系单方制作，正泰公司也核对了这个公章与陈伍胜提供的证据页码第九页中的公章是不一样的，所谓的确认承诺书的真实性有问题，那么从该份确认承诺书的内容上看与现实是相互矛盾的，可以反映在确认承诺书的第二点中，里面的内容与事实是完全相悖的，正泰公司是2010年元月上市，要披露也是在2009年进行披露，在2012年这个时间点根本不存在要回避无实际经营的情况，因此，该份证据不应该作为认定案件事实的证据。对于第一组证据的第四份证据协议书的真实性无法确认，该份协议书确认的是四家企业自成立以后实际由陈伍胜控制，也就说明起码上海正泰公司的公章和法人章均有陈伍胜控制，因此这个印章的形成是否存在着陈伍胜自己制造的可能，该份协议书与本案不具有关联性，该份协议书的第一页“鉴于”之中的第二小点，称上海正泰公司、上海通领公司等四家企业实际系由陈伍胜实际控制并运营，陈伍胜提供的该份证据完全可以证明本案的一个事实即上海正泰公司实际是由陈伍胜控制的。对证据2中的工商变更登记材料的真实性没有异议，结合第一组证据，质证如下：该些证据无法证明陈伍胜的待证事实，其中第一份证据恰恰与其待证事实相互矛盾，第二、三份证据无法证明其有以所谓的上市无实际经营的理由而要求陈伍胜出具还款承诺书，该因素经事实证明是不存在的；对于第二组证据的第一份证据，由于陈伍胜没有提供该份证据的原件，正泰公司对该份证据中的所谓销售订单真实性存有异议，退货订单真实性存有异议，对于欠款协议书与陈伍胜在一审中提供一致的欠款协议书的真实性没有意见，对不一致的部分无法核对，关联性方面，该些欠款协议书恰恰可以证明正泰公司的主张即本案的合同主体系陈伍胜的事实，同时可以证实正泰公司在一审中提供的一系列的欠款协议书的真实性，陈伍胜在欠款协议书中有的是陈伍胜本人签字的，有的是陈伍胜委托人王立辉的签字，王立辉作为陈伍胜的代理人所做的签字均可以代表陈伍胜，印证了一审法院关于王立辉所出具的协议书系代表陈伍胜行为的认定是正确的；第二组证据的第二份证据，对上面的转账凭证有银行盖章的真实性予以确认，但该些汇款凭证中的收款人除了正泰公司之外，还有浙江正泰仪器仪表有限责任公司、正泰电气股份公司等其他企业，与正泰公司没有任何关系；对第三份证据发票有盖章的予以确认，复印件的不予认可，该些发票有很大一部分也是由上述其他企业所出具的，与本案没有任何关联性。因此，第二组证据不能证明陈伍胜的待证事实，仅凭相关的汇款凭证及专用发票无法去证明实际的合同关系，其中欠款协议书恰恰可以反证本案的陈伍胜系协议书中的一方当事人，也即是本案欠款的责任人；该组证据从证据形式来说不符合法律规定，只有盖章没有签字，该些证据早由陈伍胜所控制，并非如陈伍胜所称只在2016年6月份之后才进行交付的，因此，该些证据也不能证明陈伍胜的待证事实，证明的内容与事实是相矛盾的。
对陈伍胜二审期间提交的证据，本院认为：陈伍胜提交证据1中的还款协议书已由正泰公司在一审中进行了举证，陈伍胜提交证据2中的部分工商银行业务委托书、浙江增值税专用发票在一审中进行了举证，且一、二审证明内容一致，因一审法院已对上述证据进行认定，因此，本院不再进行认定。证据1中的担保书、确认承诺书、协议书、工商登记材料，陈伍胜主张的待证事实与本案诉争的陈伍胜应否还款并不存在直接关联性，因此，本院对该待证事实不予确认。证据2中的欠款协议书均明确记载欠款人为陈伍胜（青浦M），陈伍胜和陈伍胜的委托代理人王立辉在签署该些欠款协议书时对此并没有提出任何异议，可以印证陈伍胜均以其个人名义与正泰公司确认欠款，本院对该事实予以确认。
经审理，本院查明：2012年2月17日，陈伍胜向正泰公司出具《还款承诺书》，载明“为加强债权债务双方业务的开展，债务人陈伍胜就债务责任承担及还款等相关事宜，向债权人正泰公司承诺如下：一、还款承诺。经贵我双方结算确认，截止2012年2月14日，债务人陈伍胜尚欠正泰公司货款10808982.03元，对该部分欠款及后续增加的欠款，本人承诺还款如下：对超出1200万元的欠款，承诺在2012年4月30日前还清；对1200万元内的欠款，在不超过90天的期限内还清全部款项。……三、债务人陈伍胜确认：本承诺书出具之前或出具之后，不论以陈伍胜个人名义或以上海正泰公司名义与正泰公司发生业务往来所欠正泰公司的款项，均实为陈伍胜个人债务，由陈伍胜个人承担该债务”。同日，郑元之出具《担保书》，载明：“陈伍胜因购货赊欠正泰公司货款，郑元之愿为债务人的债务提供如下连带责任担保：1.就陈伍胜截止2012年2月14日的赊欠货款余额10808982.03元及自2012年2月14日起壹年内产生的赊欠货款余额，两项余额之和由郑元之按照第二条约定承担连带担保责任。2.赊欠货款余额超过1200万元而小于1500万元（含本数）的部分，由郑元之承担连带担保责任；赊欠货款余额超过1500万元的超出部分及小于1200万元（含本数）的部分，郑元之不承担担保责任；偿还债务的款项，首先优先偿还其他担保人担保的欠款部分，其次偿还本担保人担保的欠款部分，最后偿还其他欠款部分；鉴于陈伍胜的购销账款是滚动的，郑元之同意以陈伍胜最新办理的货款结算赊欠余额来确定郑元之的担保责任”。郑元之在担保人处签名并填写公民身份号码，陈伍胜在债务人处签名并填写公民身份号码。陈伍胜在出具《还款承诺书》前后，由其本人或通过委托代理人王立辉对滚动交易的购销账款进行多次结算，每次均在欠款人处陈伍胜（青浦M）的欠款协议书上签字。2013年11月4日，案外人郑茹向正泰公司出具《欠款确认书》，载明：“因债务人陈伍胜向正泰公司购买产品，现经对账结算确认，截止2013年8月31日，债务人尚欠正泰公司货款14331576.65元”。另，陈伍胜作为委托人曾与案外人郑茹签订一份授权委托书，该委托书约定：“代理人（即郑茹）经委托人（即陈伍胜）特别授权，全权代理委托人与正泰公司及其关联公司办理有关电器产品的一切业务及购货、结算，包括但不限于下达订单、托运、提货、货物送达签收、办理结算及签订欠款确认书、还款协议书、欠款协议书、领款等一切事宜。代理人与正泰公司签订的任何协议、文件，委托人均予以认可；代理人与正泰公司及其关联公司所发生的一切购销业务、营销事务及在相关文件上的签字，其法律责任均由委托人承担。本委托书有效期至2016年1月31日”。该份授权委托书未注明出具的时间。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力；行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。陈伍胜基于本案所欠货款于2012年2月17日出具《还款承诺书》明确表示不论是以其个人名义或以上海正泰公司名义与正泰公司发生业务往来所欠正泰公司的款项由其个人承担。该承诺书自送达正泰公司时即对陈伍胜具有法律约束力。现陈伍胜以本案货款为上海正泰公司实际所欠为由主张其不承担责任，该主张与其承诺内容不符，且陈伍胜亦未能举证证明该主张的事由系法律规定可免除陈伍胜责任的事由。因此，本院对陈伍胜该主张不予支持。此外，陈伍胜认为其办理给案外人郑茹的委托书不真实，但其在一审期间谈话时明确表示该委托书中委托人一栏中的“陈伍胜”系其所签，且一审期间也未对该签字的真实性提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，陈伍胜对此应承担举证责任，但其未能提供充足证据推翻其在一审期间的自认，应承担举证不能的法律后果，因此，本院确认案外人郑茹于2013年11月4日所确认的14331576.65元为陈伍胜应付款项金额。至于陈伍胜承担本案责任后，其与上海正泰公司是否存在代付关系，不属本案审理范畴，当事人可另行解决。
综上所述，陈伍胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费107789.46元，由上诉人陈伍胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 周翰阳
·?PAGE?２０?·
·?PAGE?２１?·