上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第2897号
原告陈培宏。
委托代理人段永玺，上海方锐律师事务所律师。
委托代理人董庚，上海方锐律师事务所律师。
被告上海高洁环境卫生服务有限公司。
法定代表人王加彪。
委托代理人盛晨，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐郭飞，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人王曦明，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告陈培宏诉被告王海法、上海长联环境卫生汽车运输服务有限公司（以下简称长联公司）、上海高洁环境卫生服务有限公司（以下简称高洁公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，依法由审判员桑斐独任审判，并于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段永玺、被告高洁公司的委托代理人盛晨、被告太保上海分公司的委托代理人李颖到庭参加诉讼。审理中，原告向本院申请撤回对被告王海法、长联公司的起诉，本院口头裁定予以准许。2013年12月6日至2014年3月18日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心受本院委托进行法医学司法鉴定。2014年1月13日，本案变更为由代理审判员胡斯怡独任审判，并于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段永玺、被告高洁公司的委托代理人徐郭飞、被告太保上海分公司的委托代理人王曦明到庭参加诉讼。2014年6月12日，本院依法裁定本案转入普通程序，并于同年7月7日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段永玺、被告高洁公司的委托代理人盛晨、被告太保上海分公司的委托代理人王曦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈培宏诉称，2006年3月1日22时40分，长联公司的职工王海法驾驶沪ASXX**号中型专项作业车，在镇宁路昭化路口处违章转弯，将骑助动车途经此处的原告撞伤。事故发生后，原告在华东医院等处治疗，先后五次住院接受手术。经鉴定，原告伤情构成伤残。现因就赔偿事宜协商未果，起诉来院要求判令被告赔偿医疗费人民币8，641.04元（以下币种均同）、住院伙食补助费1，520元、营养费12，000元、护理费16，386元、误工费121，365元、交通费2，314元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金10，000元、衣损费300元、日用品费12.20元、鉴定费2，300元、律师费6，000元，各项共计261，214.24元，上述费用由被告太保上海分公司在交强险和商业三者险范围内进行赔付，超出部分由承继长联公司民事权利义务的被告高洁公司进行赔偿，精神损害抚慰金优先进交强险。
原告陈培宏提供交通事故认定书、车辆信息、门诊病历、出院小结、费用清单、医疗费收据、护理费发票、日用品发票、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、养老保险缴纳凭证、出生医学证明、律师费发票、聘请律师合同、道路交通事故损害赔偿调解终结书、户口簿等证据作为起诉依据。
被告高洁公司辩称，对交通事故的发生及责任认定均无异议。事故发生时王海法是长联公司的职工，后长联公司并入被告高洁公司以及其他案外公司，现同意对王海法当时的职务行为造成的损害后果承担赔偿责任。被告太保上海分公司是肇事车辆交强险和商业三者险的承保人，故要求该保险公司在交强险和商业三者险范围内对原告合理损失进行赔付，高洁公司同意对保险不足以赔付的部分进行赔偿。事故发生后，高洁公司垫付了医疗费、交通费、护理费及修车费等费用，总计垫付金额为91，944.68元（其中包括以现金借款形式垫付的3，000元）。要求对上述垫付款在本案中一并结算处理。
被告高洁公司提供关于长宁区环卫企业重组的通知、驾驶证、行驶证、保险单、借条、住院费用清单、医疗费票据、护理费发票、救护车费发票、定损单、维修清单、修理费发票、2006年至2008年上海市发布的最低工资标准作为辩称依据。
被告太保上海分公司辩称，对交通事故发生及责任认定均无异议。事故发生时，肇事车辆在该公司投保机动车第三者责任保险，保险金额为200，000元，该保额中的40，000元为强制保险责任限额。现因肇事车辆发生事故后经交警部门检测为制动性能不合格，且被告高洁公司未能提供特种车辆驾驶员操作证，故根据第三者责任保险合同条款的第七条第（八）款第9项及第（十）款之约定，应免除保险公司商业三者险限额下的赔付责任，故对本案损失仅同意在40，000元的强制险责任限额内予以赔付；此外，即便不能免除保险公司的该部分赔付义务，因投保人未购买不计免赔险，肇事驾驶员在事故中是全责，故本案中应根据保险合同相应条款，实行20%的全责免赔率。
被告太保上海分公司提供“上海市机动车辆第三者责任保险条款”作为其辩称依据。
经审理查明，2006年3月1日22时40分，在本市静安区镇宁路昭化路路口，长联公司的职工王海法驾驶沪ASXX**号中型专项作业车，沿镇宁路由南向北行驶至昭化路口，左转弯行驶时大弯小转，适逢原告骑助动车沿镇宁路由北向南行驶至此，两车相碰擦，致使原告受伤，构成交通事故。经上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称交警支队）认定，王海法驾驶机动车左转弯时大弯小转及驾驶制动性能不合格的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第三项、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，属违法行为，是该起事故发生的唯一原因，应负本起事故全部责任，原告不负事故责任。
事故发生后，原告当即被急救送往华东医院就诊，入院诊断为右胫腓骨中段粉碎性骨折。原告于2006年3月1日至3月21日住该院，行切开复位＋胫骨髓内钉＋LCP腓骨重建钢板内固定术（该次就诊系使用急救车方式来回）；2006年5月31日至6月9日，原告因右胫腓骨中段骨折交锁髓内钉术后再次入住华东医院治疗，于2006年6月6日行右胫腓骨近端静力交锁钉取出术；2007年6月26日至7月16日，原告因右胫腓骨骨折术后骨不连第三次入住华东医院治疗，于2007年7月2日行右胫腓骨下端锁定钉取出术；2008年7月4日至8月21日，原告再次因右胫腓骨骨折骨不连入住华东医院治疗，于2008年7月16日行右胫腓骨髓内钉及钢板取出＋扩髓＋髓内钉固定术；2012年1月18日至1月27日，原告因右胫腓骨骨折内固定术后第五次入住华东医院治疗，于2012年1月20日行右胫骨内固定取出术。从原告2006年3月第一次手术治疗出院后直至2013年4月2日，原告至华东医院门急诊治疗共计28次。上述诊疗，原告共计发生医疗费91，810.22元（已扣除伙食费）。其中，就2006年3月住院的医疗费，原告曾通过平安保险上海分公司获得寿险医疗费理赔款13，900元。原告上述五次住院期间共计105天，原告聘请护工护理，发生护理费4，164元。
2006年3月3日，被告太保上海分公司就原告受损的助动车进行估损，估损金额为1，150元。2006年5月，原告修理其助动车，花费1，156元。
2013年5月22日，华东政法大学司法鉴定中心就原告的伤残等级及休息、营养、护理期限出具鉴定意见书，结论为：原告因交通事故致右胫腓骨粉碎性骨折，骨折愈合缓慢，现右膝踝关节活动受限，双下肢不等长，右拇指活动受限等，评定XXX伤残；酌情给予（含多次手术）伤后休息36个月，营养10个月，护理10个月。原告为此次鉴定支付鉴定费2，300元。
2014年1月，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司鉴中心）受本院委托，就原告2006年3月1日遭遇的交通事故与已评定的伤残等级之间是否存在因果关系、参与程度以及损伤后的劳动能力进行法医学鉴定。经鉴定，该中心认为，就现有材料，原告2006年3月1日遭遇的交通事故与已评定的伤残等级之间存在直接因果关系（参与程度拟为96%-100%）；其目前属于劳动能力部分丧失。本次鉴定费用，因果关系鉴定费1，500元，由被告高洁公司支付；劳动能力鉴定费1，000元，由原告陈培宏支付。
因本案诉讼，原告聘请律师，支出律师服务费6，000元。
另查，2011年6月，长联公司与案外的上海长林环境卫生保洁服务有限公司共同并入被告高洁公司及案外的上海东联环境卫生服务有限公司、上海西联环境卫生服务有限公司。
事故发生后，原告于2006年5月31日从长联公司借得现金3，000元，为此，原告亲笔书写借条一张，内容为：“今借长宁环卫现金叁仟元整，特此立条为凭”。此外，被告高洁公司为原告垫付费用共计88，944.68元（包括医疗费83，317.18元、住院期间伙食费979.50元、护理费3，492元、车辆修理费1，156元）。
又查，2005年6月，肇事车辆依法经交通管理部门检验合格，检验有效期至2006年6月止。
事故发生时，被告太保上海分公司是肇事车辆的第三者责任险保险人，保险金额为200，000元，该责任限额中的40，000元为强制保险责任限额。被告太保上海分公司与投保人长联公司所签订的保单上约定适用的“上海市机动车辆第三者责任保险条款”（条款编号：A0206Z06000L040306-1000）该条款中约定，驾驶人员“使用各种专用机械车、特种车无国家有关部门核发的有效操作证”的，或者发生保险事故时保险车辆“未按规定检验或者检验不合格”的，不论任何原因对第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿；在该条款中还约定：“根据保险车辆驾驶人员在事故中所负责任，保险人在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负全部责任的免赔率为20%……”
再查，原告户口簿（签发时间：2000年11月24日）上所登记的服务处所为“锦丰设计装饰工程有限公司”、职业为采购员和供销人员。自1998年12月至2011年3月，原告参保上海市基本养老保险，实际缴费116个月；2004年1月至2004年3月的缴费基数为2，500元，2004年4月至2005年2月的缴费基数为2，040元，2005年3月至2006年3月的缴费基数为1，220元。2004年1月至2005年5月，上海绿筑住宅系统科技有限公司为原告缴纳养老保险；2005年6月至2006年3月，上海景兴建筑装饰工程有限公司为原告缴纳养老保险。原告与上海景兴建筑装饰工程有限公司所签订的劳动合同中约定：合同期限为“自2005年4月5日起至2007年4月4日止”；“原告主要从事预算部经理工作……”；“……正式录用每月基本工资为人民币4，000元。公司将为员工缴纳国家规定的社会保险，个人缴交部分及个调税部分则由员工自行承担，从每月基本工资中扣除。”
原告系非农业家庭户籍。2013年度，本市城镇居民人均可支配收入为43，851元，人均消费性支出为28，155元。原告与其妻子周赟共同育有一子，名陈就，系于2003年2月出生。
上述事实，有原、被告的陈述及当事人提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，原告变更诉讼请求，对残疾赔偿金要求按2013年统计数据计算，将金额调整为87，702元，将交通费金额变更为2，374元；增加主张被扶养人生活费67，572元、劳动能力鉴定费1，000元。原告变更诉讼请求后，要求两被告赔偿的总金额为337，172.24元。
关于原告目前的伤残程度与涉诉交通事故之间的因果关系及参与程度，两被告均表示认可司鉴中心的鉴定结论，对于其中所评定的“参与程度拟为96%-100%”的结论，被告高洁公司认为原告目前伤残状况亦有其自身恢复不良的原因，主张采纳96%的参与程度；原告则认为其伤情完全是由本次事故造成的，应当计算100%的参与程度。
针对被告太保上海分公司所提出的对超出交强险限额40，000元之外的损失不承担保险责任的主张，被告高洁公司辩称，肇事车辆并非特种车辆，驾驶员无需持有特种车辆操作证，同时，肇事车辆依法进行了年检并检验合格，事故后对车况的检测不属于保险合同中所称的“检验”，不应适用该合同中关于检验不合格免赔之条款；被告太保上海分公司未能提供证据证明本案肇事车辆系专用机械车或特种车，亦未能提供证据证明保险合同中所称“检验”不仅包括车辆定期检验，还包括交通事故发生后交警部门为分析事故原因而对车辆性能进行的检测。
针对被告太保上海分公司援引合同相关条款，以肇事车辆驾驶员负事故全责为由，要求适用20%的免赔率的意见，被告高洁公司辩称其不认可原告在诉讼中提供的条款的真实性，其投保时的保险条款中没有此项约定，但被告高洁公司未能对此主张提供相关证据。
针对被告高洁公司关于一并处理现金借款3，000元的主张，原告称其在将垫付费用单据交给被告高洁公司时，对3，000元借款已一并进行了结算，只是当时借条未予收回，现原告不同意对该款在本案中一并处理，要求被告高洁公司另行主张。原告未能在本案审理中提供证据证明该3，000元借款已结清。
就本案损失范围，原、被告一致确认住院伙食补助费2，100元、伤残、三期鉴定费2，300元为本案损失范围。对其他赔偿项目，各方之间存在争议，具体为：1、医疗费，两被告均认为原告已获赔寿险医疗费理赔款13，900元，根据损失填平的原则，在计算医疗费损失总额时应扣除13，900元；被告太保上海分公司还辩称医疗费中有30，663元自费药品不予赔付，但其未提供此辩解的合同条款依据。2、营养费，原告主张每日40元，两被告辩称每日30元。3、护理费，原告主张住院期间凭护工费票据确定为4，164元，非住院期间的护理费按每月1，620元的标准确定；两被告均辩称仅认可按照每日30元计算全部护理期300天。4、误工费，原告主张其在事故发生前就职于建筑行业，因本次交通事故受伤导致其误工损失，鉴定意见确定休息期为三年，故要求被告按照2012年度的上海市建筑行业平均工资赔偿误工费。被告高洁公司辩称，原告未能提供税单、单位误工证明、工资减少发放的凭证等证据故不认可原告存在误工事实，亦不认可其有收入减少，因此不同意赔偿误工费；即便法院认定有误工损失，也不同意按照2012年度的建筑行业平均工资计算，仅认可按照2006年、2007年、2008年各年度的最低工资标准分段计算本案误工费。原告解释称因时间久远，难以提供误工证明等证据。5、交通费，原告主张其因本次事故而就诊、处理事故、鉴定等出行均乘坐出租车，支出交通费2，374元，原告提供了部分乘车时间与就诊时间相一致的出租车发票。两被告认为原告提供的出租车发票未能与每次就诊时间相对应，对其主张不予认可，被告太保上海分公司对全部交通费只认可200元；被告高洁公司酌情认可交通费1，000元。6、残疾赔偿金，原告主张根据2013年城镇居民可支配收入、10%的伤残等级系数，计算20年。两被告对原告主张的各项计算标准无异议，但要求法院酌情按96%的参与度计算该项损失。7、精神损害抚慰金，原告主张10，000元，两被告辩称仅同意确认为5，000元。8、被扶养人生活费，原告主张其在事故前从事建筑预算工作，需要外出并往来于建筑工地，因事故受伤后对实际就业产生影响，故主张赔偿儿子陈就的抚养费，按2013年上海城镇居民人均消费性支出28，155元、1／2的扶养人次、12年的扶养年限计算，劳动能力丧失系数40%，计67，572元。两被告均辩称，从原告XXX伤残等级来看，不存在劳动能力丧失，故不认可存在该项损失；被告太保上海分公司还辩称，即便存在丧失劳动能力，也应当仅计算10%的丧失度系数，扶养年限应从定残时起计算，应为8年，消费性支出标准应按照2012年的标准。9、衣物损失费，原告酌情主张300元，未能提供相应依据。两被告均以原告未提供证据为由不予认可。10、日用品费，原告称其住院期间为购买住院日用品而支出12.20元，为此主张原告提供上海静安区华医食品综合商店于2006年3月2日开具的日用品发票，两被告对该费用不予认可。11、车辆修理费，被告高洁公司提供车辆修理费的发票，主张垫付费用金额为1，156元，被告太保上海分公司辩称估损金额为1，150元，仅同意按1，150元计算损失。12、鉴定费，对劳动能力鉴定费1，000元，被告高洁公司辩称与本案无关，不同意承担；对被告高洁公司垫付的因果关系鉴定的费用1，500元，该公司要求由原告承担。13、律师费，被告高洁公司不同意承担。
本院认为，本起交通事故经交警支队责任认定，原、被告均不持异议，该责任认定书本院予以采信。根据责任认定，本起交通事故系因长联公司职工王海法驾驶机动车过程中的违法行为而导致，对原告所造成的人身损害及财产损失，应由王海法的雇主即长联公司对外承担侵权赔偿责任。现高洁公司同意承担长联公司此项赔偿责任，并无不当，本院予以准许。
因被告太保上海分公司在事故发生时是肇事车辆的第三者责任险保险人，保险金额为200，000元，该责任限额中的40，000元为强制保险责任限额，故原告的相关损失首先由被告太保上海分公司在40，000元的交强险范围及限额内先行赔付。对超出40，000元强制责任限额之外的损失，被告太保上海分公司是否可以免除赔付义务，对此问题，涉及两个争议，首先，对于合同条款中“未按规定检验或检验不合格”中所称的“检验不合格”应作何理解，被告高洁公司辩称该处“检验”仅指车辆年检，而被告太保上海分公司辩称“检验不合格”中的“检验”不仅包括机动车定期检验，还包括交通事故发生后交警部门对机动车所作的检测，但其未能提供作此种解释的相应依据。本院认为，本案所涉保险合同条款系保险人提供的格式条款，对其应按照通常理解予以解释。从字面上看，该条款中“未按规定检验或检验不合格”前后两处“检验”应为同一含义，我国《道路交通安全法》规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验；对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。即，机动车所有权人有义务按照法律的规定履行机动车辆定期安全技术检验的义务。因此，合同条款中“未按规定检验或检验不合格”中所称“未按规定检验”及“检验不合格”中的“检验”按通常理解均应是指机动车的定期安全技术检验，现肇事车辆依法进行了年检并检验合格，被告太保上海分公司以该车辆事故后被检测出制动性能不合格为由主张对超出强制险限额的损失不负责赔偿，不符合合同的约定，本院不予采纳。其次，本案肇事车辆是否属于保险合同中所称专用机械车、特种车，被告太保上海分公司辩称本案肇事车辆属于保险合同所约定的“专用机械车”或“特种车”且驾驶员须持有操作证，但亦未就其抗辩主张提供相应证据，故本院亦不予采纳。综上，对被告太保上海分公司关于本案超出40，000元强制责任限额之外的损失拒绝赔付之主张，本院不予支持。
此外，因本案肇事车辆驾驶员负事故全部责任，被告太保上海分公司要求适用保险合同签订时约定适用的第三者责任保险条款中的相关约定，在160，000元非强制责任限额内免赔20%，即在40，000元强制险限额之外，以128，000元为限承担赔付义务。被告高洁公司否认原告在诉讼中提供的条款的真实性，且辩称其投保时的保险条款中没有此项约定。本院认为，在被告太保上海分公司已经提供了保险条款的情况下，被告高洁公司作为投保人主张保险人所提供的条款并非保险合同签订时交付的条款，并主张保险合同签订时交付的条款中没有关于机动车在事故中按责任大小实行相应免赔率的约定，被告高洁公司应当对此负有举证义务，现因其未能就此举证，本院对其辩解意见不予采信，被告太保上海分公司要求依约适用免赔率，符合合同的约定，本院予以支持。故本案被告太保上海分公司应在第三者责任险下以总额168，000元为限（其中40，000元为强制责任限额）承担赔付义务。剩余损失由被告高洁公司向原告进行赔偿。
被告高洁公司在事故发生后为原告垫付的钱款88，944.68元，应在本案确定的赔偿款中予以一并结算抵扣。对于2006年长联公司以借款形式支付给原告的3，000元，原告称其在将垫付费用单据交给被告高洁公司时已对3，000元结清，只是借条没有收回，并要求对该笔借款不在本案中处理，另行结算。本院认为，该“借款”系因原告在此次交通事故中受伤而发生，形式上虽为借贷，实质上系赔偿义务人向受害人先行支付的费用或赔偿款，原告所谓在将垫付费用单据交给被告高洁公司时已对3，000元结清的辩解亦表明原告清楚该笔款项的上述性质。本案作为此次交通事故损害赔偿之诉，理应在确认赔偿义务人应赔偿额的基础上，将原、被告之间因赔偿而产生的给付义务结算完毕，故原告称该笔借款应由其与高洁公司另行结算，不予采纳。根据相关规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据的，应当承担不利的后果。现因原告就其所称3，000元借款已结算完毕的事实，无法提供相应证据，故本院对其主张不予采信，本院确认长联公司已经先行向原告赔偿3，000元，鉴于高洁公司作为吸收合并长联公司的企业法人之一，自愿承担本案中的赔偿责任，与此次赔偿相关的权利，亦可由其享有和主张，现高洁公司主张从其应赔偿款中扣除上述3，000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告已收到的垫付款总计91，944.68元，该款从被告高洁公司应付赔偿款中予以抵扣结算。
本案的损失范围，原、被告一致确认住院伙食补助费2，100元及伤残、三期鉴定费2，300元，本院亦予以确认。对其他有争议损失项目本院作如下认定：
1、医疗费，首先，对原告已获赔的寿险医疗费理赔款13，900元是否应从损失中扣除的问题。本院认为，本案原告诉请所依据的请求权基础是侵权损害赔偿法律关系，根据我国保险法的相关规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，被保险人或受益人在向保险人基于人身保险合同的约定而请求给付保险金的同时，仍有权向第三者请求损害赔偿。因此，原告依其所购商业人寿保险获赔，并不影响其本案中就交通事故导致的医疗费损失主张赔偿的权利，两被告关于医疗费中扣除原告人寿险理赔款的辩解，于法无据，不予采纳。至于被告太保上海分公司辩称医疗费自费药品不予赔付，因其未能就此辩解提供合同条款依据，本院亦不予采纳，因此，本院确认本案医疗费为91，810.22元。
2、营养费，根据原告伤情，骨折的康复客观上需要补充营养，结合当前物价水平，两被告认可按每日30元的标准计算，并无不当，本院确认营养费为9，000元。
3、护理费，原告住院期间共计105天聘请护工发生的护理费4，164元，系原告的实际支出，且费用并无不合理之处，应予确认；出院后的护理费，根据鉴定意见确定的护理期，剩余护理期为195天，结合原告伤情，并参照本市同类护理劳务报酬标准，酌情确定为每天40元，据此，本案护理费为11，964元。
4、误工费，依照相关法律、司法解释的规定，该项损失应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，根据原告事故发生前的养老保险缴纳及劳动合同签订情况，原告确系供职于建筑行业，且有相对稳定的工作和薪金收入。在本起交通事故中，原告下肢受骨折伤，并在前后六年多的时间内五次接受手术，这一损害后果对原告的正常就业和收入状况在客观上必定产生一定的影响。被告高洁公司否认原告有误工及误工损失，未提供相关证据，缺乏事实依据，不予采信。关于误工费的计算标准，原告主张按照2012年建筑行业的平均工资计算，而被告仅认可按事故发生后三年的最低工资标准计算，对此争议，鉴于原告的休息、误工事实发生于2006年至2012年间，且并非集中休息，而是在每一次手术后需要一定的休息，鉴定机构累计评定予以其三年休息期，考虑到正常情况下工资收入逐年递增的因素，被告所辩称的按照2006年至2008年间的最低工资标准计算，显属过低，而原告所主张的标准明显过高。根据查明的事实，原告在2004年1月至2004年3月的养老保险缴费基数为2，500元，2004年4月至2005年2月的缴费基数为2，040元，2005年3月至2006年3月的缴费基数为1，220元。据此，本院参照原告在事故发生前三年内的养老保险缴费基数所反映的平均收入水平，并考虑到通常职工收入水平逐年略有上涨的因素，酌情确定本案误工费按照每月2，300元计算，共计为82，800元。
5、交通费，从原告伤情来看，其就诊、处理交通事故、鉴定等出行采用出租车方式并无不当，但因其未能提供每次出行交通费支出的票据，本院参照出租车发票中乘车时间与就诊时间相一致的部分票据的金额，并结合原告实际就诊的次数（扣除急救车方式来回的一次）以及鉴定、处理交通事故等必要往来次数，酌情确定原告交通费损失为1，800元。
6、残疾赔偿金，司鉴中心评定原告目前的伤残程度与涉诉交通事故之间存在直接因果关系，参与程度为96%-100%，对此，两被告以原告自身恢复不良亦是导致目前伤残的原因为由，主张残疾赔偿金按96%计算；本院认为，因原告目前伤残系因涉诉交通事故直接导致，即便原告自身存在骨不连、愈合不佳等体质性因素，并非原告的过错，不应因此而减轻赔偿义务人的赔偿责任，故对两被告辩称按96%计算残疾赔偿金的意见本院不予采纳，本院确定涉诉交通事故对原告的伤残等级之因果关系参与度为100%。据此，本案残疾赔偿金确定为87，702元。
7、精神损害抚慰金，依据原告受伤害的程度及司法实践，本院酌定为5，000元。
8、被扶养人生活费，应当根据扶养人丧失劳动能力程度，按照一审辩论终结时的上一统计年度居民人均消费性支出标准计算。对原告劳动能力是否因本次交通事故而有所丧失及其程度，综合考察原告提供的劳动合同、养老保险缴纳情况以及原告户籍资料中服务处所、职业等登记信息，原告事故发生前系从事建筑、装饰业的预算、采购等工作，故原告所称其需要经常外出、往来于建设工地，具有一定合理性和可信度，两被告均无相反证据，故本院对原告的主张予以采信；考虑到上述事实，并结合原告因伤导致右膝踝关节活动受限、双下肢不等长、右拇指活动受限等，被评定为XXX伤残，同时结合司鉴中心依据国家有关劳动能力鉴定标准所作出的原告系劳动能力部分丧失的鉴定意见，本院确认原告在交通事故中受伤对其劳动能力具有一定影响。原告被评定为伤残时，其与妻子周赟共同抚养的儿子陈就满10周岁，系未成年人，原告依法对其具有抚养的义务，故现主张被扶养人生活费，可予以支持。据此，本院结合原告伤情，根据上一年度本市城镇人均消费性支出，同时考虑到被扶养人年龄及被扶养人有两名抚养人共同抚养的事实，酌情确定该项损失为5，631元。
9、衣物损失，原告未能就此项损失提供证据，但从原告受伤部位、受伤程度看，其主张衣物在事故及手术治疗中受损，存在较大的可能性与合理性，本院依据一般生活消费水平，酌情支持其200元。
10、关于日用品，本院认为，原告因交通事故导致突然住院，需要购买住院所必须的日用品应属合理，结合发票开具单位、开具日期及发票金额来看，虽然发票上未注明购货人姓名及所购日用品细目，但本院认为该等费用的真实性和合理性可予以确认，原告主张的日用品费用12.20元，本院予以支持。
11、劳动能力鉴定费1，000元，系在本次诉讼中产生的诉讼成本，本院结合原告伤残等级对原告劳动能力丧失度的影响及该等诉讼成本发生的必需性，确定该鉴定费用由被告高洁公司分担100元；对已由被告高洁公司预付的因果关系鉴定费1，500元，该项鉴定系由被告高洁公司提出申请，鉴于鉴定结论为2006年3月1日原告遭遇的交通事故与已评定的伤残等级之间具有直接因果关系（参与程度拟为96%-100%），且本院对该鉴定结论依法予以采信，故该次鉴定费用1，500元，本院确定由被告高洁公司承担。
12、车辆修理费1，156元，原告的助动车在事故中受损，实际修理花费1，156元，与被告太保上海分公司的估损金额相近，并无显著超出合理范围，本院确认该费用为本案损失。
13、律师费，原告为解决此次纠纷，聘请律师参与诉讼并无不当，原告提供了律师费发票及聘请律师合同，被告高洁公司并未对该等证据的真实性提出异议，原告的代理律师亦实际参与各项诉讼活动，本院确认律师代理费为原告所必须支出的一项费用，原告主张律师代理费可予支持。具体金额，考虑本案难易程度及代理律师的工作量，本院确认由被告高洁公司分担律师代理费3，000元。
综上，本案因事故所致全部损失核定为304，575.42元，该损失由被告太保上海分公司在第三者责任险保险限额内赔付168，000元，其余共计136，575.42元，由被告高洁公司赔偿，因其已垫付91，944.68元，故尚需向原告支付赔偿款44，630.74元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第四十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款和第三款、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈培宏机动车第三者责任保险赔付款人民币168，000元；
二、被告上海高洁环境卫生服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈培宏赔偿款结算款人民币44，630.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，357.58元，由原告陈培宏承担357.58元，由被告上海高洁环境卫生服务有限公司承担6，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 薏
代理审判员 胡斯怡
人民陪审员 王 克
二〇一四年九月十一日
书 记 员 周 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第四十六条被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。
四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释','2018-09-25
19:48:06',0,'web',NULL),(17877982,'84e55d9a-f136-4016-ad69-a79300ef4f4d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2517\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）川0304执保142号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"四川省自贡市中级人法院\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"84e55d9a-f136-4016-ad69-a79300ef4f4d\",\"案件名称\":\"自贡某合金有限责任公司成都分公司与杭州某电器配件有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"自贡市大安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"自贡市大安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理自贡某合金有限责任公司成都分公司与杭州某电器配件有限公司买卖合同纠纷一案，申请人自贡某合金有限责任公司成都分公司提出保全申请，要求对被申请人杭州某电器配件有限公司所有的价值35万元的财产进行保全。本院作出（2017）川0304民初803-1号民事裁定书，裁定其申请符合法律规定，应予保全\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497456000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"自贡某合金有限责任公司成都分公司与杭州某电器配件有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"自贡某合金有限责任公司成都分公司与杭州某电器配件有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书
（2017）川0304执保142号\");$(\"#hidDocID\").val(\"84e55d9a-f136-4016-ad69-a79300ef4f4d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"自贡某合金有限责任公司成都分公司与杭州某电器配件有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0304执保142号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"自贡市大安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2517\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"自贡市大安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"自贡某合金有限责任公司成都分公司,杭州某电器配件有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"自贡某合金有限责任公司成都分公司与杭州某电器配件有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-15\\\\\",\\\\\