山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初721号
原告：太原晋阳发电有限公司，地址太原市晋源区晋祠路三段59号。
法定代表人：王双柱，职务：董事长。
委托诉讼代理人：付旭，山西勤义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晔，男，汉族，1975年11月7日生，职务,该公司职工，住所地山西省太原市迎泽区桃园四巷北一条6号1单元2号，身份证号：×××。
被告：太原晋阳集团有限公司，地址太原市晋源区晋祠路三段59号。
法定代表人：张爱敏，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王泽峰、渠威龙，山西同辉律师事务所律师。
被告：国电华北电力有限公司太原第一热电厂，地址太原市晋源区晋祠路三段28号。
法定代表人：郭晓清，职务：负责人。
委托诉讼代理人：杨利军、鲍佩佩，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
被告：国电华北电力有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号12区16号。
法定代表人：张广宇，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：代江涛、郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
原告太原晋阳发电有限公司（以下简称晋阳发电）诉被告太原晋阳集团有限公司（以下简称晋阳集团）、国电华北电力有限公司太原第一热电厂（以下简称一电厂）、国电华北电力有限公司（以下简称国电华北公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋阳发电的法定代表人王双柱以及委托的诉讼代理人付旭、王晔，被告晋阳集团委托的诉讼代理人王泽峰、渠威龙，被告一电厂委托的诉讼代理人杨利军、鲍佩佩，被告国电华北公司委托的诉讼代理人代江涛、郭秀平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋阳发电诉讼请求：一、判令被告晋阳集团向原告偿还借款1800万元整。二、判令被告晋阳集团向原告支付利息14899806元，截止2017年6月30日，并按照银行同期贷款利息支付至实际还款之日。三、判令被告一电厂、国电华北公司对被告晋阳集团承担连带责任。四、判令被告一、二、三共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年8月，山西恒能热电有限责任公司（以下简称”恒能热电”）因流动资金短缺，向其股东被告一筹借资金。被告一通过被告二时任负责人魏建朝向原告提出借款，并让原告将借款直接汇给恒能热电。具体借款明细如下：2003年8月21日，被告一向原告借款1000万元；2003年11月7日，被告一向原告借款500万元；2004年2月6日，被告一向原告借款150万元；2004年3月2日，被告一向原告借款150万元。以上借款合计1800万元。2009年，恒能热电破产，被告一将分配的破产财产2069998.39元用于偿还原告的借款利息。具体还款明细如下：2010年3月，被告一偿还200万元利息；2010年6月，被告一偿还69998.39元利息。以上还款合计2069998.39元。截止2017年6月30日，被告一欠原告本息共计32899806元，其中，借款本金1800万元，利息14899806元。期间经原告多次催要，被告一始终未付。被告一名为企业法人，实为被告二的实际控制企业。被告一与被告二在人员、业务、财务方面高度混同。且被告一所以行为，均需被告二同意后才能实施。被告一、二的行为，违背了法人制度设立的宗旨，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当。根据我国《公司法》第二十条第三款规定：”公司股东滥用公司法人独立地位和有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告二作为被告一的股东即实际控制人，应对被告一的上述债务承担连带责任。
被告晋阳集团辩称，1、本案答辩人与原告不存在任何债权债务关系。2、本案中借款关系主体系原告与恒能公司，与答辩人无关。3、原告在恒能公司破产期间已申报了债权，其诉权已经消灭。4、关于时效的问题，至今有7年的时间，其已经过了诉讼时效。
被告一电厂辩称，一、被答辩人的起诉已经超出诉讼时效期间，依法应当驳回其诉讼请求。根据被答辩人起诉的事实，涉案借款发生于2003至2004年间，借款期限均为”短期借款”，被答辩人获得恒能热电破产财产分配额的时间为2010年6月。根据《民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，自最后一次还款时间起算至今，已达七年之久，被答辩人的起诉超出了法定的诉讼时效期间，依法应当驳回诉讼请求。二、本案所涉1800万元的借款人及用款人均为恒能热电，应由恒能热电承担还款责任；而被答辩人的债权已经从山西恒能热电的破产财产中得到了实现，其无权要求晋阳集团及答辩人承担所谓的清偿责任。首先，涉案借款是基于恒能热电的融资需求而发生，被答辩人举证的”借款单”和”收款单”亦明确记载，借款受款单位和实际接收款项的单位为恒能热电。同时，在被答辩人举证的恒能热电破产管理人出具的《情况说明》中，恒能热电自认系涉案借款的债务人，并且明确记载涉案1800万元借款是对被答辩人而非晋阳集团的债务，明确记载了被答辩人因该笔借款应当获得的破产财产分配额。因此，涉案借款的债务人实为恒能热电，晋阳集团仅在其中起到牵线搭桥的作用，并非借款主体，依法应由恒能热电承担偿还义务。其次，由于被答辩人对恒能热电的债权已经参与了恒能热电的破产财产分配，其另行起诉要求偿还所谓”借款”，诉讼请求不应得到支持。三、答辩人不存在实际控制被告晋阳集团并导致人格混同的情形，被答辩人的主张没有事实和法律依据。首先，答辩人与晋阳集团业务方面、经营范围均不同，并且根据二者2016年度报告显示，答辩人一电厂的主营业务为”火力发电、道路普通货物运输”，晋阳集团的主营业务为”保洁服务，房屋出租，清洁用品水处理设备的销售，物业管理，电力设备的检修，搬运装卸”，主营业务范围完全不同，不存在业务混同的情形；其次，财务方面，二者独立核算，财产各自独立，不存在财务混同的情形；再次，人员方面亦不存在混同。实践中国有企业领导人员交叉任职的情形普遍存在，不能据此即认定构成人格混同。此外答辩人的部分领导人员虽然在被告晋阳集团中兼任职务，但均依法经过了任免、股东会决议等决策审批程序。在中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《国有企业领导人员廉洁从业若干规定》中第五条第六项规定，国有企业领导人员依法经过批准后可以兼任本企业所出资企业的领导职务，因此，答辩人的部分领导人员在所出资企业晋阳集团中任职的行为并不违反禁止性法律规定，不能据此即认定构成人格混同。四、答辩人不存在滥用公司法人独立人格损害被答辩人利益的情形，被答辩人无权要求答辩人就涉案借款承担连带清偿责任。根据《公司法》第二十条的规定，债权人要求股东对公司债务承担连带责任，必须是股东实施了滥用公司人格的行为，逃避债务，并且给债权人的利益造成了损害。根据立法本意以及司法实践，作为公司法人人格独立制度的例外和补充，否认公司法人独立人格，必须是在股东滥用公司人格逃避债务，而公司已无清偿能力，致使债权人的利益受到损害的情况下才能适用。具体到本案，答辩人与晋阳集团各自独立决策，自主经营，不存在人格混同。而涉案借款依法应由恒能热电承担还款责任，而非晋阳集团，因此，答辩人更不存在滥用公司法人独立人格逃避债务的情形。同时，即便晋阳集团需就涉案借款承担责任，被答辩人的证据亦不能证明其债权利益遭受了严重损害，被答辩人同样无权要求答辩人就涉案借款承担连带清偿责任。综上，否认被告一公司法人人格的各项条件在本案中均不具备，被答辩人无权据此要求答辩人就涉案借款承担连带清偿责任。同时，被答辩人的起诉已经超出了诉讼时效期间，丧失胜诉权，恳请贵院驳回其诉讼请求。
被告国电华北公司辩称，一、被告一电厂不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。首先，一电厂的人员在晋阳集团有担任职务系经合法程序审批，符合法律规定。一电厂对晋阳集团事务进行管理决策亦是依照公司法规定正当行使股东权利，不存在人员混同及过度支配。其次，一电厂的业务范围和晋阳集团的业务范围不同，不存在业务混同。最后，本案一电厂与晋阳集团财务互相独立，不存在财产混同。故本案一电厂不存在原告诉称的人员、业务、财务高度混同等滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为以逃避债务的行为，更未因此而损害债权人利益。二、被告一电厂具有独立的财产，能够独立承担民事责任，答辩人对其债务不承担连带责任。一电厂作为分支机构，领取了营业执照，具有民事诉讼主体资格，自1986年8月27日成立后，独立经营，独立核算，拥有独立的财产，具备自行承担民事责任的能力，根据最高人民法院的相关司法解释及复函，分支机构具有偿付能力，财产足以清偿债务的，应自行承担民事责任,要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，为证明晋阳集团向晋阳发电借款1800万，原告陈述为：恒能热电向晋阳集团借款1800万，其按晋阳集团的要求直接将借款支付给恒能热电。为此原告举出2003年8月20日、2003年11月6日、2004年3月1日《太原晋阳集团有限公司借款单》三份，分别标明借款金额为1000万元、500万元、300万元，上述借款单上加盖有原告财务章，受款单位为恒能热电，借款单上有时任原告、被告一、被告二、恒能热电法定代表人魏建朝的签字，以及原告和恒能热电有关负责人和财务人员的签字。与之对应，恒能热电于2003年8月21日、2003年11月7日、2004年2月1日、3月2日给原告出具了相应的收款单，收款单上注明了款项来源为晋阳发电，事由为短期借款，借款单和收款单上均没有注明借款利息。2010年3月10日恒能热电破产管理人给晋阳集团出具的《情况说明》写明：恒能热电破产一案在晋中市中级人民法院审理过程中，通过债权人会议已确认了各债权人的债权额，根据2009晋中中法民破字第1-12号民事裁定书对各债权人进行清偿。由于在债权申报阶段，恒能热电将晋阳集团与晋阳发电合并以晋阳集团一家记入应付账款科目，因此在清偿时，管理人也将晋阳集团与晋阳发电融资额本息合并计算清偿额，根据晋阳集团的转账证明，恒能热电向股东融资时，晋阳集团融资额中1800万为晋阳发电提供。晋阳发电转账的1800万元及利息应获得破产财产分配额为2069998.39元，晋阳集团其余部分债权实际应获得的破产分配额为590036.63元。
2010年3月10日和2010年6月10日晋阳集团将晋中中院转回的破产清偿费用2069998.39元转给晋阳发电公司，晋阳发电出具的收款单上注明：”晋阳集团转来恒能借款”、”晋阳发电公司代收恒能热电公司破产分配款”。
为证明本案的诉讼时效问题，原告晋阳发电提交了该公司《2015年临时股东会会议纪要》提到：2003年8月到2008年3月借款给晋阳集团1800万元用于晋阳集团入股的榆次恒能项目。由于晋阳发电此笔款项为银行贷款，需支付银行贷款利息，贷款利息截止2014年底总计1280.59万元，本息合计3080.59万元，尚未归还。被告一电厂时任负责人卫泳波在会议纪要上签字。
被告晋阳集团向法庭提交了2008年12月晋阳发电和山西祝融万权律师事务所签订的《委托代理协议》：在恒能公司破产清算期间，晋阳发电委托山西祝融万权律师事务所处理其向恒能公司的1800万元借款的清收事宜。
被告国电华北公司没有提交证据。
上述事实有《太原晋阳集团有限公司借款单》、收款单、情况说明、转款凭证等证据为证。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案向原告借款的主体是恒能热电还是被告晋阳集团；2、被告一电厂和被告国电华北公司应否承担本案还款责任；3、原告的起诉是否超过了诉讼时效。
关于第一个焦点问题，首先，原告晋阳发电和被告晋阳集团之间并没有签订借款合同，事后也没有还款承诺或者双方就借款事宜的处理达成合意的书面证据，晋阳集团对借款事宜不予认可；其次，从原告晋阳发电所举的《借款单》来看，虽然使用的借款单名称为”《太原晋阳集团有限公司借款单》”，但载明出款单位为晋阳发电，受款单位为恒能热电，该借款单上并没有注明是由晋阳集团向晋阳发电借款，也没有加盖晋阳集团的公章和晋阳集团指示付款的意思表示。由于在借款单上签字的魏建朝时任晋阳发电、晋阳集团、一电厂、恒能热电四家单位的法定代表人，因此在各方无法提供魏建朝证人证言的情况下，不能认定该笔借款为晋阳集团向晋阳发电的借款；再次，从恒能热电破产管理人2010年3月10日给晋阳集团出具的《情况说明》来看，恒能热电并没有将晋阳发电支付给其的1800万元作为晋阳集团向恒能热电的借款，而是将该笔1800万元合并晋阳集团对恒热电的其他债权一并以晋阳集团的名义申报破产债权，而晋阳发电除本案的1800万元外，和恒能热电再无债权债务关系，故该《情况说明》也不能证明涉案的1800万元借款是晋阳集团向晋阳发电的借款；最后，2008年12月原告晋阳发电委托律师事务所直接向恒能热电清收本案的1800万元借款，与其陈述该笔借款系晋阳集团向其所借相矛盾。综上，原告晋阳发电主张该笔借款主体为晋阳集团缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，原告晋阳发电认为被告晋阳集团为被告一电厂的实际控制企业，二者在人员、业务、财务方面高度混同且被告一、二、三的行为属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任的问题，首先，晋阳集团与一电厂成立的时间不同，经营范围和内容均不相同，虽然人员有交叉任职的情况，但一电厂与晋阳集团为相互独立的民事主体，依法各自独立决策，自主经营，不能认定被告晋阳集团和被告一电厂人格混同，被答辩人的主张缺乏事实依据。被告国电华北公司与原告晋阳发电于本案无事实方面的关联，故原告方认为被告国电华北公司滥用股东权利损害债权人利益也无事实依据，不应承担本案的还款责任，原告晋阳发电对被告国电华北公司的诉求本院不予支持。
关于本案的第三个焦点问题，原告晋阳发电于2003年到2004年期间将1800万元借给恒能热电，借款单上注明为短期借款，并没有注明还款期限。2010年通过晋中中院的破产程序，晋阳发电实际收到了2069998.39元，该款项即为本案的1800万元借款的一部分，虽然没有明确归还的是借款的本金还是利息，原告方至此应当知道其权利受到侵害，应从收到该款项后的2010年开始起算诉讼时效，而此后晋阳发电未能提供证据证明其在诉讼时效内向被告晋阳集团主张权利。其所举的2015年的临时股东会会议纪要只能证明其在股东会上提到了该笔借款，而没有包括晋阳集团在内其他股东对该笔借款认可或承诺还款的意思表示，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，因此其起诉已超过法定的诉讼时效。
综上，原告晋阳发电的诉讼请求缺乏事实依据，其诉讼已超过法定的诉讼时效，其诉求本院不予支持，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：
驳回原告太原晋阳发电有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费206300元、保全费5000元由原告太原晋阳发电有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 涛
审判员 刘补年
审判员 郝文晋
二〇一八年三月八日
书记员 张 宇