＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧民初字第3713号＼n原告华丽君，系杭州中兴纺织厂退休职工。＼n被告杭州二棉离退休人员服务中心，机构代码72658306-5，住所地杭州市萧山区北干街道工人路59号。＼n法定代表人王建坤，主任。＼n被告杭州中兴物业管理中心，机构代码72658305-7，住所地杭州市萧山区北干街道工人路59号。＼n法定代表人王建坤，主任。＼n两被告委托代理人沈燕萍，浙江钱江潮律师事务所律师。＼n原告华丽君诉被告杭州二棉离退休人员服务中心、杭州中兴物业管理中心劳动争议一案，本院于2012年6月12日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于2012年7月23日公开开庭进行了审理。原告华丽君，被告杭州二棉离退休人员服务中心、杭州中兴物业管理中心两被告委托代理人沈燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告华丽君诉称：2009年10月，原告去办理退休事宜，经社保部门查核发现1994年6月至2000年4月，原杭州第二棉纺织厂、杭州中兴纺织厂在原告工作期间按下岗缴费基数向社保部门缴纳养老金，导致原告退休工资不符。1978年5月，原告进入杭州第二棉纺织厂工作。1994年6月，根据（厂办）1994年第51号文件厂部通知原告工作关系划到杭州第二棉纺织厂家属委员会物业办佳达综合服务部工作，当时负责人为夏文富、陈小莉、王建坤。1994年6月至2000年4月期间，原告与杭州中兴纺织厂物业办签订承包经营合同，其中收取原告不合理的统筹金、养老金、管理费等。该费用在当时就有很大争议，直至现在原告才发现杭州第二棉纺织厂家属委员会未按照1994年51号文件精神办。1998年杭州第二棉纺织厂转制后，原告与杭州中兴纺织厂签订劳动合同。从2009年10月起，原告多次找杭州市萧山区北干街道工人路社区、劳动局、社保部门、杭州市萧山区北干街道办事处等单位协商解决，多次辗转才找到被告。现起诉，请求判令：1.要求两被告为原告补缴、协缴104个月养老金36639.2元，补缴1994年6月至2000年4月养老金66446.04元、补发工资71个月56706.69元、经济补偿金14176.67元、赔偿金354416.8元及年终奖、高温费、药费、独生子女费、工作服、劳保用品等福利7000元、就业补助费4200元。2.要求两被告退回1994年6月至2000年4月在杭州中兴纺织厂家属委员会在部门承包经营中收取不合理统筹金（养老金）管理费等及赔偿损失58692.18元。以上合计598277.58元。＼n原告华丽君为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.解除劳动合同通知书一份，证明原告的劳动关系一直到2009年10月份退休之前还是成立的，原告和杭州中兴纺织厂是签订劳动合同的，且解除劳动合同的时工资没有补偿给原告、经济补偿金、就业补偿金还欠4200元，年终奖、高温费、独生子女费、劳保用品等福利还欠7000元。2.工人路社区出具的证明一份，证明原告托管于工人路社区社会保障站，原告曾去反映过，因此诉讼时效没有中断。3.杭州市纺织化纤工业公司文件三份，证明成立两被告的文件依据。4.杭州市萧山区北干街道办事处通知一份，证明两被告主体资格适格。5.协议书一份、杭州中兴纺织厂资产清算注销登记申请书一份、非公司企业基本情况一份，证明杭州中兴纺织厂注销的情况，卖掉后所得的一亿二千万元钱是解决杭州中兴纺织厂职工和离退休人员的，协议书证明没有给原告补前面的71个月的工资、7000元福利及4200元就业基金。6.1994年5月20日杭州第二棉纺织厂通知一份、劳动合同二份（1995年8月26日一份、1999年3月23日一份）、1999年1月至12月31日止跟杭州中兴物业办签订承包经营合同一份（证明少发工资71月及收取原告管理费的情况）、原始发票八张（证明1994年6月至2000年4月杭州中兴物业办家属委员会收取原告统筹费、管理费的事实）、社会保险出具的养老金交费清单四份（证明与原告的实际交费有出入）、协议协缴养老金协议书一份（证明原告不同意原签的协议）。7.杭州中兴纺织厂职工分流安置有关规定、工商银行信封各一份，证明买断的金额有出入，少4200元。8.杭州市中级人民法院（2011）浙杭民终字第1680号民事判决书一份，证明本案没有超过诉讼时效。＼n被告杭州二棉离退休人员服务中心辩称：1.原告不属于被告杭州二棉离退休人员服务中心的原从业人员，与被告杭州二棉离退休人员服务中心任何形式的劳动关系。2.被告杭州二棉离退休人员服务中心于2001年1月8日成立，企业性质是国有非经营性独立法人，注册资金是100万元，它只有一项服务职能，是为5200名离退休人员离岗、退养的职工提供服务，不具有人事管理职能，只提供服务。原告不属于被告杭州二棉离退休人员服务中心的原从业人员，与被告杭州二棉离退休人员服务中心任何形式的劳动关系。所以原告要求被告杭州二棉离退休人员服务中心补缴、赔偿等诉求没有事实依据和法律依据。＼n被告杭州中兴物业管理中心辩称：1.原告不属于被告杭州中兴物业管理中心的原从业人员，与被告杭州中兴物业管理中心不存在任何形式的劳动关系。2.被告杭州中兴物业管理中心于2001年1月8日登记注册成立，其主要职能为原杭二棉家属区内的家属职工住宅、绿化、卫生、公共设施等提供服务，不具有人事或者劳动关系的管理职能。两被告上级主管单位是杭州市纺织化纤工业公司，杭州市纺织化纤工业公司在2006年已经被撤销掉了，主管单位是隶属于政府的，由于主管单位已经被撤销，两被告受纺织化纤工业公司托管的一些国有资产分别被杭州市人民政府、萧山区人民政府接收了，具有国有性质的土地、建筑物及其他相关的设施已经分别由杭州市人民政府、萧山区人民政府接收。两被告目前只是在工商年检年审外，没有具体的服务项目，原具体的服务对象及项目分别给北干街道以及社保中心，也就是说离退休的人员及原来下岗的、死亡职工的家属已经由北干街道及社保中心接收了，两被告虽然仍然在每年进行年检年审，但是由于上述原因，两被告目前已经处于歇业状态。针对原告的诉求，两被告无权也没有义务为被告补缴养老金、补发工资、也没有法定的义务承担所谓的经济补偿金、赔偿金。综上，原告将两被告作为劳动争议的主体，主体资格不适格。故请求依法驳回原告对两被告的全部诉请。＼n被告杭州二棉离退休人员服务中心、杭州中兴物业管理中心未提供证据材料。＼n经庭审质证，本院对原告提供的证据材料认证如下：两被告对证据1关联性有异议。对证据2认为不具有证明效力。对证据3认为与本案不具有关联性，同时与两被告答辩中所陈述的成立时间及主管单位、服务对象相印证。对证据4的主体证明情况没有异议，但认为与原告的诉请之间不具关联性。对证据5资产转让的情况、法定代表人的事实没有异议，但认为与本案不具有关联性。对证据6通知认为与本案不具有关联性，对劳动合同认为是与杭州中兴纺织厂签订的，与两被告之间不存在劳动合同关系，对承包经营合同、发票认为与本案不具有关联性，对养老金交费清单真实性没有异议，对与本案没有关联性，对原告所要证明的清单上交费与实际交费有出入，被告认为原告没有提供证据，无法质证。对协议协缴养老金协议书认为若是原件则对真实性没有异议，原告与中兴纺织厂之间的劳动合同关系在2001年3月1日就已经解除了，双方劳动合同关系已经终止，至于项下所阐述的104个月基本养老保险费、医疗保险费中兴纺织厂已经按照协议缴纳了，合同项下的经济补偿金、就业补助费也已经支付了，从这个协议看，原告再要求补缴于法无据。对证据7分流安置有关规定，与本案不具有关联性。对工商银行信封认为无法证明原告的证明目的。对证据8民事判决书，认为具有证明效力。＼n本院结合被告的质证意见，并经审查，对证据1-8的真实性予以认定。＼n根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：1994年5月20日，杭州第二棉纺织厂向原告出具通知一份，经厂部讨论决定杭州市纺织化纤工业公司纺织办（94）138号文件批复，我厂劳动服务公司自1994年6月1日起歇业。劳服公司歇业后，你的行政（工作）关系被划到家委管理。根据厂办字（94）51号文《关于决定“杭州第二棉纺织厂劳动服务公司”歇业的通知》的规定，请你于1994年5月31日前，由本人书面报告，所在部门领导签署意见，到劳动人事处办理停薪留职、外借、外调等手续。逾期15天不回厂办理手续者，按自动离职处理。1995年8月26日，原告与杭州第二棉纺织厂签订劳动合同一份，约定原告从事辅助及服务工作，双方必须依法参加社会保险，按月缴纳社会保险，原告个人缴纳部分，由杭州第二棉纺织厂在工资中代为扣缴。1994年10月6日至1999年12月27日，杭州第二棉纺织厂职工家属委员会向原告收取统筹费、管理费等共计1921.01元。1998年1月至2009年10月，杭州中兴纺织厂为原告按自由职业者身份缴纳医疗保险，减免类型为协缴。1999年1月1日，杭州中兴纺织厂家属委员会与原告签订承包经营合同一份，约定由杭州中兴纺织厂物业办提供场地（工人路93号和桥脚边店铺各一间），原告自搞服装经营，承包期为一年，自1999年1月1日至1999年12月31日止。承包期内，实行单独核算，自负盈亏，工资、奖金、各类津贴、补贴和税金、养老保险金、失业救济金、公积金以及各类费用均由原告自负。承包期内，原告全年须缴纳管理费3600元，并每月上交养老金、公积金、失业保险金等应该上缴的各类费用191.88元，如厂部对上述费用有新规定，按新标准执行。上述费用按每月10号前上交，原告必须自觉执行。本合同如遇萧山市或厂部因拆迁、收回等原因无法履行时，原告必须服从执行等内容。1999年3月23日，原告与杭州中兴纺织厂签订劳动合同一份，约定劳动合同为无固定期限，原告从事纺织辅助工工作，双方必须依法参加社会保险，按月缴纳社会保险费，原告缴纳部分，由杭州中兴纺织厂在工资中代为扣缴等内容。2000年12月28日，杭州市纺织化纤工业公司向杭州中兴纺织厂作出纺织企（2000）285号《关于组建“杭二棉离退休人员服务中心”的批复》，批复同意杭州中兴纺织厂组建“杭二棉离退休人员服务中心”，管理服务对象为原杭二棉5200名离退休人员，同时代管原杭二棉离岗退养职工、精神病、残疾、绝症病人、领取计划外长期临时工晚年补助人员、精减职工、遗属及下岗进中心人员，费用来源和使用为主要从杭州中兴纺织厂资产竞卖收入中解决等内容。2000年12月28日，杭州市纺织化纤工业公司向杭州中兴纺织厂作出纺织企（2000）286号《关于组建“杭州中兴物业管理中心”的批复》，批复同意杭州中兴纺织厂组建“杭州中兴物业管理中心”，管理服务对象为家属区职工住宅（含绿化、卫生、公共设施等），经营范围为住宅管理、招待所、生活服务、公用设施维修。2001年1月5日，杭州市纺织化纤工业公司与浙江国信控股集团有限公司签订《协议书》一份，约定浙江国信控股集团有限公司将按《杭州中兴纺织厂改制资产竞卖招商书》中有关安置职工的条款，安置原杭州中兴纺织厂的职工不少于1800人，并在竞卖招商标的物正式移交前与上述职工签订二年以上期限的劳动合同，并按照《劳动法》及有关法律法规做好劳动管理工作，依法参加社会保险，按实足额缴纳各项保险费用等内容。2001年1月17日，杭州纺织化纤工业公司作出《杭州中兴纺织厂职工分流安置有关规定》，规定凡2001年2月28日前男年满50周岁、女年满40周岁，符合“协缴”条件的职工，从新企业开始签订劳动合同之日起，3个月内未被新企业招用的，可按萧山市规定的缴费基数和缴费比例一次性办理“协缴”等内容。2001年1月22日，杭州中兴纺织厂向原告作出解除劳动合同通知书一份，因企业转制，中兴纺织厂全体职工原签订的劳动合同统一于2001年2月予以解除，解除劳动合同后的经济补偿金按有关政策规定执行。2001年4月27日，原告与杭州中兴纺织厂签订《协议缴纳基本养老保险费和医疗保险费协议书》，协议约定由杭州中兴纺织厂为原告缴纳104个月的基本养老保险费、医疗保险费，应由原告承担部分由杭州中兴纺织厂一并代缴。缴费的基数、比例依照有关规定执行。缴费金额为32447元，其中企业缴费金额为15058元，个人缴费金额为17389元，协缴期满时，在2009年10月到社保管理机构办理领取养老保险金手续。2006年3月13日，杭州中兴纺织厂申请企业法人注销。2009年10月20日，杭州市萧山区北干街道工人路社区劳动保障服务室出具证明一份，证明原告系本社区失业工人，正享受灵活就业补贴，原告的就业援助证在本社区等内容。2011年4月8日，华丽君向本院起诉杭州中汇棉纺织有限公司，要求：1.杭州中汇棉纺织有限公司补缴1994年6月至2000年4月在杭州中兴纺织厂家属委员会工作期间养老金66446.04元，补发劳动工资71个月56706.69元、经济补偿金14176.67元，赔偿金21万元及年终奖、高温费、药费、独生费等。2.杭州中汇棉纺织有限公司退回1994年6月至2000年4月在杭州中兴纺织厂家属委员会在部门承包经营中收取统筹金、管理费等赔偿58692.18元。2011年6月29日，本院作出（2011）杭萧民初字第1434号民事判决书，判决驳回华丽君的诉讼请求。后原告不服判决，向杭州市中级人民法院提出上诉，2011年12月7日，杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭民终字第1680号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。＼n2011年5月18日，杭州市萧山区人民政府北干街道办事处作出北干办（2011）53号《关于王建坤同志任职的通知》，任命王建坤同志为杭州二棉离退休人员服务中心、杭州中兴物业管理中心主任，任期与社区换届选举同步。2012年6月7日，杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会出具萧劳仲不字（2012）第556号不予受理案件通知书，以申请人已超过法定退休年龄，不属于劳动仲裁受理范围而作不予受理处理。现原告起诉来院。＼n本院认为：原告要求被告杭州二棉离退休人员服务中心、杭州中兴物业管理中心为原告补缴、协缴104个月养老金36639.2元，补缴1994年6月至2000年4月养老金66446.04元，系劳动者和用人单位之间因补缴少缴的社会保险问题引发的纠纷，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。原告没有事实证据证明原告与两被告间存在劳动关系，要求被告杭州二棉离退休人员服务中心、杭州中兴物业管理中心补发工资71个月56706.69元、经济补偿金14176.67元、赔偿金354416.8元及年终奖、高温费、药费、独生子女费、工作服、劳保用品等福利7000元、就业补助费4200元，本院不予支持。原告与杭州中兴纺织厂家属委员会签订承包期自1999年1月1日至同年12月31日的承包经营合同，该承包经营合同并不违反当时的法律法规的强制性规定，合同双方并非劳动合同关系，且两被告与杭州中兴纺织厂家属委员会并无关联性，原告要求两被告退回1994年6月至2000年4月在杭州中兴纺织厂家属委员会在部门承包经营中收取统筹金、管理费及赔偿损失58692.18元的诉请，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回华丽君的诉讼请求。＼n案件受理费10元，减半收取5元，由华丽君负担，予以免交。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n审判员戴永梅＼n二〇一二年九月七日＼n书记员陈金良