黑龙江省鹤岗市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑04行终111号
上诉人（一审原告）哈尔滨朗奥客运有限公司，住所地哈尔滨市松北镇前进村。
法定代表人许世龙，该公司总经理。
委托代理人张连铮，该公司职工。
委托代理人曹险峰，黑龙江辰晖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）萝北县道路运输管理站，住所地萝北县凤翔镇。
法定代表人王建明，该站站长。
出庭负责人王耀宗，该站副站长。
委托代理人高永利，该单位客运股股长。
委托代理人张英，黑龙江恒通律师事务所律师。
第三人黑龙江龙运客运股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文道街37号。
法定代表人董令三，该公司董事长。
委托代理人蔡庆荣，该公司职工。
委托代理人吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。
第三人萝北县客运站，住所地萝北县凤翔镇。
法定代表人陈忠仁，职务站长。
上诉人哈尔滨朗奥客运有限公司（以下简称朗奥公司）诉被上诉人萝北县道路运输管理站（以下简称萝北运管站）不服行政决定纠纷一案，上诉人朗奥公司不服萝北县人民法院（以下简称萝北法院）于2017年5月25日作出的（2017）黑0421行初2号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，并于2017年9月29日公开开庭审理了本案，上诉人朗奥公司委托代理人张连铮、曹险峰，被上诉人萝北运管站副站长王耀宗、委托代理人高永利、张英，第三人黑龙江龙运客运股份有限公司（以下简称龙运公司）委托代理人蔡庆荣、吴慧，第三人萝北县客运站法定代表人陈忠仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告公司所属的黑AK48**客车为萝北与哈尔滨之间的营运客车，自2014年3月开始，从萝北客运站的发车时间为13：00时。参与该线路客运经营的，还有第三人龙运公司早7：00时发车的一个班次及原告的晚20：00发车的一个班次，共三个班次。2015年9月18日，原告以为了防止旅客滞留及学生到哈市上学方便为由，向被告萝北运管站提出将原发车时间调整到上午9：40时的申请。萝北运管站接到申请后，进行了调查调研，并指示萝北客运站召开该线路经营者之间的协调会。经上述调查后确认，第三人龙运公司早7：00时发的班车，全年上座率70%左右，不存在旅客滞留现象；学生去哈市上学不方便的问题并不是常态现象；且在协调会上各方意见不一致，其他方坚决反对，未能协调成功。因此，被告萝北县运管站以目前三个车次安排基本合理，能够满足各群体旅客的出行需要为理由，于2016年3月1日作出《关于调整发车时间的裁定》，裁定仍执行原发车时间。原告对该裁定不服，于2016年3月18日，向萝北县人民政府申请复议。萝北县人民政府于2016年5月10日作出萝政复决［2016］9号《行政复议决定书》，该决定书以《关于调整发车时间的裁定》没有标注文号和告知救济权利及渠道，违反法定程序为由撤销了该裁定，并责令被告萝北县运管站于60日内重新作出具体行政行为。被告于2016年7月8日作出黑萝运裁［2016］01号《关于调整发车时间的裁定》，该裁定认为，现行的萝北至哈尔滨的客车营运车次安排基本合理，早、中、晚每间隔6-7小时一个班次，发车时间均匀分布，能够充分满足各群体旅客的出行需要，原告提出的调整发车时间的申请无事实根据。依照《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十七条的规定，裁定驳回原告提出的调整发车时间的申请，仍执行原有发车时间，并交待了法律救济途径和期限。原告不服该裁定，诉至本院，请求撤销该裁定，并判令被告承担原告的运输直接经济损失6万元。
原审法院认为，《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十七条第三款规定：“客运经营者在发车时间安排上发生纠纷，客运站经营者协调无效时，由当地县级以上道路运输管理机构裁定。”该规定明确了被告有具有作出本案争议的裁定的职权。被告受理了原告要求调整发车时间的申请后，经过调查，认为现行的萝北至哈尔滨客车早、中、晚每6-7个小时一个班次，车次安排基本合理，能够充分满足各群体旅客的出行需要，旅客无滞留现象，并在萝北县客运站对该线路各客运经营者协调无效后，裁定驳回原告的申请，仍执行原有发车时间的行政行为，认定事实正确，裁定程序及适用法律法规并无不当，应予维持。原告的主张无充分的证据予以证实，其申请理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
宣判后，原告朗奥公司，以一审法院适用法律错误、认定被告具体行政行为正当，证据不足及原告申请调整的发车时间已经由客运站认可，具备运行条件为理由提出上诉，请求二审法院依法撤销萝北运管站作出的黑萝运裁［2016］01号裁定，责令萝北运管站重新作出具体行政行为，准许朗奥公司调整发车时间至上午9时40分，同时要求萝北运管站赔偿朗奥公司停运损失6万元。被告萝北运管站、第三人龙运公司、萝北县客运站则服判。
上诉人朗奥公司上诉称：1、原审法院适用法律错误，《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十七条仅是在程序上规定被上诉人具备裁定的职权，但在实体上并不能证明被上诉人裁决的内容合法。原审法院仅以程序合法即认定具体行政行为实体内容合法，属于适用法律错误。2、原审法院认定被上诉人具体行政行为正当，证据不足。根据原审被上诉人辩称：“龙运公司现行的发车时间是上午7时，全年上座率都不好，如果将原告的班车进行调整至上午9时40分，会严重影响第三人的班车上座率，损害第三人的合法权益。同时，被上诉人还辩称，上午7时发车旅客的上座率仅为70%左右”。由此可见，被上诉人现行的班车运行时刻表，旅客乘车率较低。而上诉人主张调整发车时间（即上午9点40分），旅客乘车率明显高于现行的发车时间。上诉人主张调整的发车时间，越是对龙运公司7点班车产生严重影响，越能体现旅客对班车发车时间的需求。之所以乘客会放弃7点出行，改乘9点40分的班车，完全是出于自身出行方便的需要。被上诉人作为客运服务管理机关，理应将旅客的乘车需要作为其工作的方向。其做出的具体行政行为均应按市场需求而定。既然上诉人主张调整的发车时间上座率极高，而现行的班车运行时间乘客又很少，恰恰说明了现行班车运行时间并不符合旅客出行的需求。在此情况下，上诉人申请调整班车运行时间，应该得到许可。现被上诉人以影响其他班车经济效益为由，拒绝上诉人申请。显然是为了照顾其他经营者的经济利益，而牺牲了旅客方便出行的权利。原审法院据此判决被上诉人具体行政行为合法，依据不足。3、上诉人申请调整的发车时间已经得到始发站和终点站的认可，哈尔滨客运站及萝北县客运站均已同意上诉人调整发车时间主张。上诉人提出将发车时间调整至上午9点40分，既符合旅客出行需求，又具备运行条件。被上诉人理应予以许可。至于对其他班车产生严重影响，只能说明被上诉人现行的班车时间有悖市场需求。其主张不能成为支持其行政行为合法的依据。请求二审法院依法撤销萝北运管站作出的黑萝运裁［2016］01号裁定，责令萝北运管站重新作出具体行政行为，准许朗奥公司调整发车时间至上午9时40分，同时要求萝北运管站赔偿上诉人停运损失6万元。
被上诉人萝北运管站答辩称上诉人的上诉理由不成立，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。
第三人龙运公司答辩称原审判决在程序上合法，在认定实体上符合客观事实，不具有法律规定改判的条件，请求二审法院予以维持。
第三人萝北客运站答辩称原审法院适用法律正确，请求维持原判。
庭审当中，四方均没有举出新证据。
经审理查明，上诉人朗奥公司持有《进站意向书》原件一份，一直由上诉人保管，庭审当中，上诉人向法庭提交了原件，经法庭核对，上诉人提供的原件与上诉人提供给萝北运管站的复印件不一致，故对该份证据不予采纳。其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，萝北发至哈尔滨的客车有早（7：00）、中（13:00）、晚（17:00）三个班次，车次间隔安排基本合理，能够满足旅客的出行需要。对于节假日及学生开学等运输高峰，应由客运站根据实际情况调整客车班时班次，以满足旅客的出行需求。上诉人提出其调整发车时间的申请已经得到萝北县客运站同意的证据不实，本院不予采信。另上诉人提出赔偿停运损失6万元的请求，无证据予以证实。同时在此期间上诉人一直在站外正常运营。被上诉人作为道路运输管理机构有作出本案争议裁定的职权，被上诉人所作的《关于调整发车时间的裁定》认定事实清楚，适用法律正确。原审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50.00元，由上诉人哈尔滨朗奥客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林洪彬
审判员 徐传德
审判员 李 蔚
二〇一七年十月十八日
书记员 王云泽