杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第91号
原告：芦建华。
委托代理人：李敏娇。
被告：吴建平。
被告：莫萌芽。
委托代理人：沈瑞龙。
被告：吴明泉。
被告：张玲娣。
以上两被告共同委托代理人：朱秋萍。
原告芦建华为与被告吴建平、莫萌芽、吴明泉、张玲娣民间借贷纠纷一案，于2012年1月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵楠适用简易程序，于同年3月12日公开开庭进行了审理。原告芦建华的委托代理人李敏娇，被告吴建平，被告莫萌芽及其委托代理人沈瑞龙，被告吴明泉、张玲娣共同的委托代理人朱秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦建华起诉称：2011年6月24日，被告吴建平、吴明泉、张玲娣与原告签订抵押借款合同，约定：被告吴建平向原告借款人民币120万元，借款期限为六个月，从2011年6月24日到2011年12月23日止，借款期限内的月利率为1.5%，若借款人逾期未归还借款，则按照银行同期贷款利率四倍计算逾期违约金，并由借款人承担诉讼、执行费用及律师费用等；被告吴明泉、张玲娣以杭州市江干区观音塘思安坊8幢30号302室房屋为该笔借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、违约金、损害赔偿金及抵押权人实现债权之一切费用（包括但不限于律师费）；被告吴明泉、张玲娣与原告于合同签订当日向杭州市房管局办理了抵押登记，并办理了房屋他项权证；借款合同签订当日，原告将120万借款打给被告吴建平，并由吴建平出具了收条；后被告吴建平曾向原告支付了四个月的利息；现借款已到期，但被告吴建平一直未归还借款本金，也未支付剩余两个月的利息。原告经多次催讨无果后诉至法院，因被告吴建平与被告莫萌芽系夫妻关系，故请求法院判令：一、被告吴建平、莫萌芽立即归还原告借款本金120万元，并支付利息36000元以及逾期还款违约金24400元（暂算至2011年1月13日，以后违约金按照银行同期贷款利率四倍计算至判决确定的履行之日止）；二、原告对位于杭州市江干区观音塘思安坊8幢30号302室房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、原告律师费及本案诉讼费由四被告承担。
经法庭释明，原告芦建华明确第三项诉讼请求为：律师代理费63000元及本案诉讼费由四被告承担。
被告吴建平在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告吴建平与原告以前并不认识，为了满足企业的生产需要，通过民贷通的介绍认识了原告，对于该借款是用于企业的生产经营这一点，原告是知晓的。对于原告的诉讼请求，要求法院依法裁判。
被告莫萌芽在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告莫萌芽对案涉借款并不知情，该借款属于被告吴建平的公司债务，系被告吴建平所经营的一人有限公司“杭州瀚雄家纺有限公司”所借，并实际用于该公司的，被告莫萌芽在其与吴建平的婚姻关系存续期间也从未参与该公司的事务，故不应对该笔借款承担清偿责任；同时，杭州民代通汇投资管理有限公司也是本案抵押借款合同的履约担保人并收取了担保费，应当列为本案的被告参加诉讼。故请求法院驳回原告对被告莫萌芽的诉讼请求。
被告吴明泉、张玲娣在法定答辩期间均未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对该笔借款，被告吴建平、莫萌芽均有偿还的能力，且在房管局办理的房产抵押登记手续并非被告吴明泉、张玲娣的真实意思表示，该登记行为属无效行为；同时，原告主张的律师代理费过高，故请求法院驳回原告对被告吴明泉、张玲娣的诉讼请求。
原告芦建华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.杭借字第5711687号《抵押借款合同》一份，用以证明芦建华与吴建平之间存在借贷合同关系，与吴明泉、张玲娣之间存在抵押担保关系。
2.收条一份；
3.工商银行网上银行电子回单一份；
4.工商银行自助终端凭条一份；
以上证据材料2-4用以证明芦建华已按约履行120万元借款的支付义务，且吴建平已收到案涉借款本金120万元。
5.房屋所有权证、国有土地使用权证、契证复印件各一份；
6.吴明泉、张玲娣的结婚证复印件一份；
7.房屋他项权证一本；
以上证据材料5-7用以证明芦建华对位于杭州市江干区观音塘思安坊8幢30号302室房屋享有抵押权。
8.律师代理合同及律师费发票各一份，用以证明原告为实现债权所支付的律师服务费金额。
9.结婚申请表一份，用以证明吴建平、莫萌芽系夫妻关系。
被告吴建平为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.杭州瀚雄家纺有限公司企业营业执照一份，用以证明被告吴建平系该公司法定代表人。
2.厂房租赁合同四份，用以证明被告吴建平以杭州瀚雄家纺有限公司的名义对外签订合同均以签字为主。
3.银行对账单四份、民贷通收据三份、孔建华收据一份、银行转账单一份，用以证明本案所涉借款的去向。
被告莫萌芽为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.杭州瀚雄家纺有限公司的工商登记情况，用以证明该公司的法定代表人、公司性质、类型及股东投资比例等。
2.杭州市康桥法律服务所调查笔录一份，用以证明被告吴明泉、张玲娣系因吴建平所经营之公司需要向原告借款，而将自有之房屋用作抵押。
被告吴明泉、张玲娣为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.房管局查档信息（询问事项记录、申请表、抵押承诺书各一份），用以证明办理房产抵押登记的过程中吴明泉、张玲娣的签名系伪造的。
2．房产登记信息两份，用以证明被告吴建平、莫萌芽所有的房产信息及其偿还能力。
经庭审质证，吴建平对芦建华全部证据的三性均无异议。莫萌芽对芦建华全部证据的真实性无异议，但对关联性、证明对象有异议，认为这些证据所证明的债务与莫萌芽无关，且被告吴建平与莫萌芽已经离婚，证据9不能证明两人之间存在夫妻关系。吴明泉、张玲娣对芦建华证据1-6、证据8的真实性均无异议，但对原告打款给被告吴建平的事实不清楚；对证据7的三性均有异议，认为被告吴明泉、张玲娣并未前去办理房产抵押登记手续，该过程中两人的签名系伪造的；对证据9三性均无异议。芦建华对吴建平证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据2、3的三性均有异议，认为与本案无关。莫萌芽对吴建平全部证据的真实性均无异议。吴明泉、张玲娣对吴建平全部证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。芦建华、吴明泉、张玲娣对莫萌芽证据1的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，均认为与本案无关；对证据2的三性均有异议，认为与本案无关，且存在一定的诱导性。吴建平对莫萌芽全部证据的三性均无异议。芦建华、莫萌芽对吴明泉、张玲娣全部证据的真实性均无异议，但对其关联性、证明对象均有异议，芦建华认为证据1恰好证明了吴明泉、张玲娣为案涉借款提供房屋抵押的事实，证据2与本案无关；莫萌芽认为证据1、2均不能证明吴明泉、张玲娣主张的事实。吴建平对吴明泉、张玲娣全部证据的三性均无异议。
综上质证意见，鉴于各方当事人对原告提供的证据1-6、8、9、被告吴建平提供的证据1、被告莫萌芽提供证据1的真实性均无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据；对原告证据7因系原件，本院对其真实性予以确认；对被告吴建平提供的证据2、3与本案并无关联性，本院不予评述；对被告莫萌芽提供的证据2以及被告吴明泉、张玲娣提供的证据1、2，因对本案不具有证明效力，本院不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：芦建华与吴建平通过杭州民代通汇投资管理有限公司介绍认识，并于2011年6月24日以吴建平作为借款人，芦建华作为出借人，吴明泉、张玲娣作为抵押人，杭州民代通汇投资管理有限公司作为履约担保人，共同签订了杭借字第5711687号《抵押借款合同》。合同约定：吴建平向芦建华借款人民币120万元，借款期限为六个月，自2011年6月24日至2011年12月23日止，月利率1.5%，月利息为18000元；借款用途为生产经营，还款来源为营业收入，还款方式为：一次性归还本金，按月付息，每月23日付息一次；若借款逾期，则吴建平应按照每日1%向芦建华支付违约金，如诉至法院则吴建平应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用；该笔借款以吴明泉所有的坐落于观音塘思安坊8幢30号302室房改房作为抵押担保，抵押担保的范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金及抵押权人实现债权之一切费用（包括但不限于律师费等），并由杭州民代通汇投资管理有限公司承担补充保证责任等内容。吴明泉、张玲娣于签订合同的当日在杭州市房管局办理了抵押登记，并办理了房屋他项权证。同日，芦建华将120万元借款分两次打给吴建平，并由吴建平出具了收条。后吴建平曾向芦建华支付了四个月的利息，现该笔借款已到期，剩余利息及本金一直未付。
另查明，案涉借款发生时，吴建平与莫萌芽系夫妻关系。
再查明，吴建平系杭州瀚雄家纺有限公司的法定代表人，该公司类型为：有限责任公司（自然人独资）。
本院认为：原告芦建华与被告吴建平、吴明泉、张玲娣签订的《抵押借款合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法确认有效，被告吴建平未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告吴明泉、张玲娣自愿以其房产为被告吴建平的债务提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，该担保行为亦合法有效，对被告吴明泉、张玲娣称在办理他项权证过程中二人的签名均系伪造、抵押行为应属无效的答辩意见，本院不予采纳，吴明泉、张玲娣应在吴建平的债务范围内承担担保责任，故原告芦建华要求被告吴建平归还本金并支付剩余利息，并要求对被告吴明泉、张玲娣所有的位于观音塘思安坊8幢30号302室房屋行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期还款违约金，双方当事人在合同中的约定已超过银行同期贷款利率的四倍，现原告芦建华主动将违约金的计算标准调整至按银行同期贷款利率的四倍计算符合法律规定。关于律师费的主张，合同中已有明确约定，被告吴明泉、张玲娣虽辩称该项律师费收费标准过高，但并未提供证据予以证明，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。本案所涉《抵押借款合同》已载明：借款人为吴建平，借款用途为生产经营，还款来源为营业收入，因此出借人在借款发生时即明知该款项并非用于借款人的家庭生活所需，还款来源亦不是借款人的家庭收入，故芦建华要求莫萌芽对吴建平的债务承担共同还款责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对被告莫萌芽辩称本案借款人实为杭州瀚雄家纺有限公司的观点，本院亦不予采纳。另根据法律规定，同一债权之上既有保证担保又有第三人提供的物的担保时，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故被告莫萌芽辩称本案合同中的保证人杭州民代通汇投资管理有限公司应作为共同被告承担保证责任的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴建平于判决生效后十日内归还原告芦建华借款本金1200000元，并支付原告芦建华利息36000元以及逾期违约金（逾期违约金自2011年12月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告吴建平于判决生效后十日内赔偿原告芦建华律师费63000元；
三、被告吴建平不履行上述债务时，原告芦建华有权以被告吴明泉、张玲娣抵押的坐落于杭州市江干区观音塘思安坊8幢30号302室房屋折价或者变卖、拍卖所得的价款优先受偿；
四、驳回原告芦建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16711元（原告芦建华已预交16144元），减半收取8355.50元，财产保全申请费5000元，合计13355.50元，由被告吴建平、吴明泉、张玲娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 赵 楠
二〇一二年四月一日
书 记 员 裴蕾蕾