广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初3340号
原告：何庆全，男，1973年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁伟开，广东共明律师事务所律师助理。
被告：李春华，男，1972年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告：罗燕文，女，1974年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
两被告共同委托诉讼代理人：钟蒋杰，广东泽康律师事务所律师。
原告何庆全与被告李春华、罗燕文民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何庆全及其委托诉讼代理人梁满开，被告李春华、罗燕文的共同委托诉讼代理人钟蒋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何庆全向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还所借原告款项共32万元；2.请求法院判令两被告承担本案诉讼费用。
被告李春华、罗燕文辩称，1.双方之间不存在借贷关系，原告因其公务员的公职身份忌惮其名下存有大量存款，同时原告也因工作原因以及自身原因不具备及时从银行卡提取大量现金的能力，故需要身为银行VIP的被告李春华行使免预约、大额提现的能力代为提现取款，因此双方是委托取款关系；2.案涉转款均于到账当日由被告李春华等额提现，并以现金形式归还原告，故案涉款项并无实际占有和使用，更没有用于夫妻家庭生活，其次案涉转账均是以李春华账户接收，被告罗燕文均未对上述转账使用、收益、处分，因此罗燕文并非本案适格被告；3.本案案情蹊跷，应区别于一般的民间借贷，对于原告主张的6笔转账，原告仅提供了转账明细，并未就资金来源、借款用途等细节进行举证。尤其要注意的是第一笔15万借款转账时间为2012年5月31日，原告身为普通公职人员却能在2012年大额借款给朋友关系的李春华，且在李春华未归还任何借款的背景下，原告仍然多次大额借款给被告，且每一笔转账时间跨度在半年以上，显然，原告主张的借款事实有违常理，不应采信。
本院经审理认定事实如下：原告何庆全与被告李春华为好朋友关系。从2012年5月至2015年4月，原告何庆全多次转账给被告李春华共计32万元，具体如下：1.2012年5月31日由原告何庆全的广东高明农村商业银行股份有限公司账户80×××80转账15万元至被告李春华的广东高明农村商业银行股份有限公司账户80×××92，李春华当日现金取出15万元；2.2013年1月22日由原告何庆全的广东高明农村商业银行股份有限公司账户80×××75转账6万元至被告李春华的广东高明农村商业银行股份有限公司帐户80×××73，李春华当日现金取出10万元；3.2014年7月29日由原告何庆全的广东高明农村商业银行股份有限公司账户80×××75分三次转账共5万元至被告李春华的广东高明农村商业银行股份有限公司帐户80×××73，李春华当日现金取出5万元;4.2015年4月10日由原告何庆全的中国建设银行股份有限公司账户62×××51转账6万元至被告李春华的中国建设银行股份有限公司佛山高明支行账户31×××65，李春华当日现金取出6万元。
被告李春华是个体工商户佛山市高明区荷城葆利票务中心经营者，其与被告罗燕文是夫妻关系，案涉款项转账发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，本案争议的焦点是原告何庆全与被告李春华之间的借贷关系是否真实存在，如真实存在，案涉债务是否为李春华、罗燕文的夫妻共同债务。
关于借贷关系是否真实存在。原告何庆全依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，被告李春华辩称转账系委托取款关系，对此其提供了相应的银行账户交易信息，显示到账当日即现金取出。被告李春华的举证只能证明其收到了原告何庆全的转账，并当日将该款项取出，未能证明已将取出的款项交还给原告何庆全。而且，被告李春华辩称原告因其公务员的公职身份忌惮其名下存有大量存款，同时原告也因工作原因以及自身原因不具备及时从银行卡提取大量现金的能力，故需要身为银行VIP的被告李春华行使免预约、大额提现的能力代为提现取款，该理由较为牵强。首先，从借款金额来看，最多的一笔款项为15万元，最少的金额为5万元，总额为32万元，原告在庭审中承认自己是某机关单位的事业编制的工作人员，并在城中村有房屋租金收入，综合原告的年龄和收入状况，其所有32万元存款具有相当的合理性，并没有因忌惮存款太多而转至他人账户再现金取出的必要，况且倘若真的忌惮名下存款太多，在自己的账户留下转账记录也并不能消弥其后果，被告李春华的抗辩不符合常理。其次，被告李春华未提供证据证明免预约取款的上限，未能证明原告何庆全案涉转账给李春华的款项均超出了免预约取款的限额，从何庆全的广东高明农村商业银行股份有限公司账户80×××75的账户明细查询来看，其于2014年8月1日在柜台分两笔取款13万元，证明其能够自行在柜台大额现金取款，李春华主张的委托取款关系的真实性、合理性存疑。因此，李春华提供的证据不能证明其主张。何庆全称鉴于好朋友关系、且认为李春华具有偿债能力，故在之前的借款未清偿的情况下再次出借，直至其发现李春华经济状况恶化后就没有再出借过款项的理由，本院认为不论是从何庆全的陈述还是从李春华主张的委托取款关系，均能反映出双方之前是好朋友关系，而根据本院受理案件的情况来看，李春华自2016年1月起涉及多起民间借贷和金融借款合同纠纷，经济状况趋于恶化，进一步印证何庆全陈述的真实性，上述理由具有合理性，本院予以认可。因此，被告李春华未能提供充分的证据证明与何庆全存在其他债务关系，也未能就其主张进行合理说明，本院确认原告何庆全与被告李春华之间存在民间借贷关系。
关于案涉债务是否为夫妻共同债务。何庆全主张李春华以资金周转困难为由，向其多次借款，庭审时进一步明确借款有部分用于李春华还信用卡欠款，也有部分用于票款周转。本院认为案涉债务属于夫妻共同债务，理由如下：李春华是个体工商户佛山市高明区荷城葆利票务中心的经营者，个体工商户一般以家庭为单位，家庭日常生活与经营行为经常交织在一起，借款无论是用于还信用卡欠款，还是直接用于票款周转，都无法严格区分家庭日常生活与经营行为，而且结合李春华、罗燕文的职业、经济状况等综合因素，负债32万元没有超出其维持家庭日常生活和经营活动的范围，可认定是为家庭日常生活需要所负债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷应受法律保护。原告何庆全与被告李春华、罗燕文之间的民间借贷关系依法成立并生效，双方未约定还款期限，原告何庆全提出被告李春华、罗燕文归还借款32万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李春华、罗燕文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何庆全偿还借款32万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，因适用简易程序减半收取3050元（原告已预交），财产保全费2120元（原告已预交），由被告李春华、罗燕文负担（迳付原告何庆全，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文芬
二〇一八年一月二十六日
书记员 潘绮婷