北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11790号
上诉人（原审原告）：王瑞心，女，1943年2月25日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：倪泳明，男，1941年7月17日出生，中国科学院物理研究所退休人员，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京红莲羊绒衫厂，住所地北京市朝阳区东三环路曙光西里*号，现经营地北京市西城区广安门南街48号旁门。
法定代表人：孟泽，董事长。
委托诉讼代理人：薛建文，女，1960年3月27日出生，北京红莲羊绒衫厂人力资源部部长，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张珊，女，1962年11月19日出生，北京红莲羊绒衫厂职员，住北京市通州区。
上诉人王瑞心因与被上诉人北京红莲羊绒衫厂（以下简称红莲羊绒衫厂）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初24940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王瑞心上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求。事实和理由：1984年，因被诬告，王瑞心被法院错判有罪，并被判入狱。1985年3月8日，原北京羊绒衫厂作出开除王瑞心厂籍的决定。1985年4月27日，原北京羊绒衫厂将王瑞心档案转移至北京市公安局中关村派出所。2011年5月16日，法院作出再审刑事判决书，判决撤销（1984）朝刑字第590号判决，原审被告人王瑞心无罪。2013年8月13日，法院作出（2012）朝民初字第06422号、（2013）二中民终字第16135号民事判决书，判决撤销红莲羊绒衫厂作出的关于开除厂籍的决定、确认双方于1984年至1998年2月存在劳动关系、红莲羊绒衫厂补偿工资15888元。2015年12月7日，王瑞心再次提起诉讼，要求红莲羊绒衫厂补缴保险及从派出所转移档案，法院作出（2015）朝民初字第56325号民事裁定书，以不属于法院劳动争议案件受案范围为由驳回了王瑞心的起诉。此后，红莲羊绒衫厂不为王瑞心办理退休手续，支付社保待遇，致使王瑞心的合法权益一再受到损害。王瑞心于1964年8月入职至1998年2月退休，共计34年工龄。1998年3月，王瑞心年满55周岁，按法定年龄应退休时，因红莲羊绒衫厂拒绝补缴社会保险、医保，社会保险经办机构不能补办，导致王瑞心无法享受社会保险，给王瑞心造成546万元的损失费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，红莲羊绒衫厂应如数赔偿上述损失（1998年3月王瑞心退休，算至85岁，共30年，18.20万/年）。如果红莲羊绒衫厂同意补缴社会保险，办理退休，王瑞心可以撤诉（王瑞心应补缴1992年10月至1998年2月的社会保险）。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判支持王瑞心一审全部诉讼请求。
红莲羊绒衫厂辩称：同意一审判决，不同意王瑞心的上诉请求和理由。
王瑞心向一审法院起诉请求：1.王瑞心1964年8月进厂至1998年2月退休共计34年工龄，1998年3月年满55周岁，应退休。红莲羊绒衫厂应支付未交社会保险、医保给王瑞心造成的损失5460000元；（1998年3月王瑞心退休，算至85岁，共30年，18.2万/每年）。2.如果红莲羊绒衫厂同意补交社会保险和医疗保险，办理退休，王瑞心可以撤诉，红莲羊绒衫厂应该补交6561.6元，王瑞心应该补交1613.76元。
一审法院认定事实：1.关于王瑞心入职及刑事案件处理情况，王瑞心主张其于1964年8月入职原北京羊绒衫厂（后更名为“北京红莲羊绒衫厂”），担任供销科会计，红莲羊绒衫厂认可王瑞心上述陈述。
1984年3月22日，王瑞心因贪污被羁押，3月27日被宣布拘留，4月2日被监视居住，6月19日被宣布逮捕。法院于1985年2月4日作出（1984）朝刑字第590号判决，认定王瑞心犯贪污罪，判处有期徒刑10个月（刑期自1984年6月19日至1985年4月6日）。
1985年3月8日，原北京羊绒衫厂作出“关于开除王瑞心厂籍的决定”的通告，内容为：“王瑞心女41岁，吉林省吉林市人。原任我厂供销科会计（助理会计师）因贪污于1984年3月22日被朝阳区人民检察院拘传后羁押，3月27日宣布拘留，4月2日监视居住。同年6月19日宣布逮捕。经审理，确认王瑞心有贪污罪。王在职期间，利用职务之便，采取各种手段，进行贪污活动。先后共贪污羊绒衫16件；羊绒围巾153条，毛线14斤，共折合人民币1665.10元。朝阳区人民法院根据《中华人民共和国刑法》第一百五十五条之规定，于一九八五年二月四日依法判处王瑞心有期徒刑十个月。根据《北京羊绒衫厂工厂管理法》第四十一条第三款规定，经厂职代会常任主席团扩大会议，厂长办公讨论决定：将王瑞心开除厂籍”。1985年4月27日，原北京羊绒衫厂将王瑞心档案转移至北京市公安局中关村派出所。
王瑞心对法院作出的（1984）朝刑字第590号判决不服，提出申诉，法院于2010年12月17日作出（2010）朝刑监字第2505号再审决定，对该案进行再审。再审经审查后认定：“原北京羊绒衫厂在案发时经手销售货物和交厂财务科货款的只有被告人王瑞心一人，原判依据的财会鉴定未说明查账的范围和原北京羊绒衫厂销货和收取货款的情况，且没有核实仓库盘点情况。鉴定依据不充分。后通过对原北京羊绒衫厂的财会账目进行审计，确认原判认定被告人王瑞心贪污数额中的人民币911.70元，可以确认该部分销售货款已由其上交厂财务科。因此，原判认定被告人王瑞心贪污人民币1665.1元中的人民币911.7元证据不够确实、充分，不能认定。原审被告人王瑞心的行为，尚不构成刑事追究标准，属于情节显著轻微危害不大，不应认为是犯罪”。遂于2011年5月16日作出（2011）朝刑再初字第320号刑事判决，判决：一、撤销一审法院（1984）朝刑字第590号刑事判决；二、原审被告人王瑞心无罪；三、扣押的人民币一千一百七十元一角六分，退回北京市朝阳区人民检察院。该刑事判决现已经生效。
2.关于民事案件审理情况，2011年1月5日，王瑞心以红莲羊绒衫厂为被申请人向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求：1.裁定红莲羊绒衫厂做出撤销《关于开除王瑞心厂籍的决定》（1985年3月8日）的决定，恢复王瑞心的红莲羊绒衫厂的厂籍，恢复王瑞心与红莲羊绒衫厂在1984年到1998年退休之前间的劳动关系，确认王瑞心被错判期间的工龄；2.红莲羊绒衫厂为王瑞心办理退休手续，王瑞心依法享受社保；3.红莲羊绒衫厂补发王瑞心被错押期间赔偿544227.73元，1985年4月7日到1998年2月28日应办理退休之前的工资待遇70086元及利息230498元；补发自1998年3月起到2011年5月16日应享受退休待遇321339元及利息154000元；以上合计760064元；4.2011年5月17日起到正式享受待遇之日止的退休待遇。2012年1月11日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2012）第00321号不予受理通知书，对王瑞心的请求决定不予受理。王瑞心不服诉至一审法院。法院作出（2012）朝民初字第06422号民事判决书，判决：一、撤销被告北京红莲羊绒衫厂于一九八五年三月八日作出的“关于开除王瑞心厂籍的决定”；二、确认原告王瑞心与被告北京红莲羊绒衫厂于一九八四年至一九九八年二月期间存在劳动关系；三、被告北京红莲羊绒衫厂于判决生效后七日内支付王瑞心一九八四年四月至一九九八年二月期间工资一万五千八百八十八元；四、驳回原告王瑞心的其他诉讼请求。同时，该判决载明“王瑞心关于补发自1998年3月1日起至2011年5月16日应享受退休待遇321339元及利息154000元、2011年5月17日起至正式享受待遇之日止的退休待遇的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。”王瑞心不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第16135号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年，王瑞心再次提起诉讼，要求红莲羊绒衫厂补缴保险及从派出所转移档案，一审法院作出（2015）朝民初字第56325号民事裁定书，驳回原告王瑞心的起诉。
3．与社保调查情况，一审法院相关人员曾到朝阳区社保部门就王瑞心社保的补缴问题进行问询，社保人员表示“我们询问了一下领导，觉得这个案件比较特殊，王瑞心岁数较大，属于退休年龄，而且并未在北京红莲羊绒衫厂实际劳动过（判决1984年至1998年期间），所以我们只能配合着办。流程是北京红莲羊绒衫厂提出补缴申请，我们社保局经过会商，还要为王瑞心重新建立社保账户，这些都比较复杂，需进一步审批。”
一审法院认为，已生效的（2012）朝民初字第06422号民事判决书认定王瑞心主张的“关于补发自1998年3月1日起至2011年5月16日应享受退休待遇321339元及利息154000元、2011年5月17日起至正式享受待遇之日止的退休待遇的诉讼请求，于法无据”，驳回了王瑞心的该项诉讼请求，王瑞心在本案中所主张的达到退休年龄后的损失请求与前案请求法律性质基本相同；另外，通观整个王瑞心涉案过程及红莲羊绒衫厂处理行为，红莲羊绒衫厂并不存在主张过错，故王瑞心要求赔偿损失的请求缺乏法律依据，一审法院难以支持。
王瑞心要求红莲羊绒衫厂补交社会保险和医疗保险、办理退休请求，不属于法院受案范围，一审法院不予处理，双方可就补缴保险和办理退休问题继续向相关主管部门寻求解决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回王瑞心的诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，已生效的（2012）朝民初字第06422号民事判决书已对王瑞心要求补发自1998年3月1日起至2011年5月16日应享受退休待遇321339元及利息154000元、2011年5月17日起至正式享受待遇之日止的退休待遇的诉讼请求予以了处理，而王瑞心在本案中所主张的达到退休年龄后的损失请求与前案请求法律性质基本相同，且通观整个王瑞心涉案过程及红莲羊绒衫厂处理行为，红莲羊绒衫厂并不存在主观过错，故一审法院对王瑞心要求赔偿损失的请求不予支持并无不当。王瑞心要求红莲羊绒衫厂补交社会保险和医疗保险、办理退休请求，不属于法院受案范围，故本院对此不予处理，双方可就补缴保险和办理退休问题继续向相关主管部门寻求解决。
综上所述，王瑞心的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王瑞心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年十一月六日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽