山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0213民初731号
原告：曹树群，男，1977年2月5日出生，汉族，户籍所在地吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：戴志坚，青岛李沧胜达法律服务所法律工作者。
被告：邱世元，男，1963年1月14日出生，汉族，户籍所在地青岛市即墨区。
被告：邱世全，男，1971年8月26日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。
二被告共同委托诉讼代理人：刘燕，山东道安律师事务所律师。
原告曹树群与被告邱世元、邱世全劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理，原告曹树群的委托诉讼代理人戴志坚，被告邱世元、邱世全的委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹树群向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告付清欠原告劳务费469610元；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告在青岛惠润达置业有限公司位于青岛市李沧区郑庄D2-08地块西区商品房一期工程的C3、C4、C5、C6、C7楼的房地产开发建设工程中，为两被告（××）进行劳务施工，截止到2015年两被告尚欠原告劳务费469610元，为维护原告和农民工的合法权益，原告依法诉至法院。
被告邱世元辩称，截止到开庭之日，被告邱世元已经超额支付给曹树群工程款5万余元。
被告邱世全辩称，因为该工程与邱世全无关，要求法院驳回原告对被告邱世全的诉讼请求。
原告提交证据1：郑庄社区改造D2-08地块西区商品房一期电气施工结算单3份，证明2016年9月2日、9月13日邱世元及施工员签名确认，欠原告电气施工结算款为565520元，2017年12月29日由被告邱世元在复印件中签名确认欠原告郑庄工程24、25号楼及地下车库工程款24460元，2013年4月3日由被告邱世元在复印件中签名欠原告重庆路688号工程款263100元。现原告主张两被告欠原告469610元工程款。
被告邱世元认为证据1中2016年9月2日的结算单为郑庄工地D2-08工地的工程款，结算单上的金额565520元中应扣除后面备注中写明的借款，故该实际结算金额为535428元。剩余两份证据系重庆路688号工程，并非为原告起诉的郑庄工地D2-08工地的工程款，同时郑庄D区24、25号楼的工程款也不在原告起诉的郑庄工地D2-08工地商品房一期工程C3-C7中，也应该另案解决。
被告邱世全认为该证据无邱世全签字，与邱世全无关。
对证据1的真实性本院予以确认，对欠款数额本院将结合其他证据进行认定。
原告提交证据2：2018年1月17日的视频证据光盘1张，证明被告邱世元的会计在视频中所述的欠款数额为涉案工程，不包括郑庄D区和重庆路688号工程所欠工程款，因此该视频中曹树群表示不同意，请求法庭结合整个视频材料予以确认。该视频材料来源于2018年1月17日因两被告欠涉案工程劳务费及民工工资，造成多达80余人群体上访事件，上访到青岛市建管局、青岛市政府，因此上级部门责令九水路派出所牵头将邱世元传唤至涉案工程现场，并责令开发商青岛惠润达公司、总包方康太源公司派人现场进行债权债务的核对确认，并予以处理，康太源公司全程安排人员对整个过程进行录像并存档，该光盘就是从此录像中原始载体中复制的，用于证明被告欠原告469610元工程款的事实。
被告邱世元对证据2的真实性无异议，对证明事项有异议。在该视频中，被告邱世元的会计并未对欠曹树群工程款的数额予以确认，双方对欠款数额有争议，不能证明原告主张的欠款数额。
被告邱世全称当时不在现场，不了解情况，与其无关。
对证据2的真实性本院予以确认，对欠款数额本院将结合其他证据进行认定。
原告提交证据3：2013年7月9日两被告的承诺书1份，证明两被告系涉案工程的具体施工人，在本案中应承担共同付款责任。
被告邱世元对证据3的真实性无异议，该工程我是实际施工人，2013年7月因工人上访导致该工程停工，开发商及总包方要求我与邱世全协商，要求由邱世全缴纳200万元保证金参与工程实际施工管理，但是由于邱世全无力筹集上述资金，所以在向开发商及总包出具承诺书后，邱世全并未实际参与该工程的施工，因此在给原告出具的相关工程结算单上仅有我一人签字。
被告邱世全对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议。是否为工程的实际施工人应当以签订的施工合同及在现场的施工管理同时与开发商总包方等业务部门的往来函件，同时对现场施工的劳务人员的工程结算，工资的发放等相关事宜来综合认定，而不能仅仅以一份根本就没有履行的承诺书来加以认定，该承诺书的形成是有其当时的历史原因的，由于被告邱世元对外债务达上千万元，开发商及总包方担心邱世元由于外债无法将工人的劳务等费用如期发放造成工人上访等社会不安定因素，故要求邱世全代为管理该工程的相关工程款项并协商邱世全参与该工程，但是由于开发商要求邱世全缴纳的200万元保证金，邱世全无法按照要求完成，故导致该承诺书未实际履行。
对证据3的真实性本院予以确认。
被告邱世元提交证据1：原告曹树群出具的收款收条13份、银行转账凭证1份，证明自2013年5月24日至2015年5月29日，被告向原告累计付款553470元。
原告称对证据1真实性需落实原告本人，庭后书面答复。对该证据当中上述收款收据及转账凭证除去证据中载明了系郑庄工地所支付的人工费之外，其他的款项均与本案无关，不是本案的工程费，系原告与二被告在其他工程中的人工费，并且该收条中有所记载，原告的证据中也显示了这一事实。
被告邱世全称与其无关，对证据1的真实性认可。
对证据1的真实性，本院将结合其他证据进行认定。
被告邱世元提交证据2：借条复印件一份，证明惠润达公司委托康太源付款给原告6万元。该款项已经被开发商及总包从应付工程款中扣除。
原告认为被告提交的是复印件，与本案无关联性，不予质证，庭后原告出具书面确认函，确认收到该笔款项，并同意在本案中予以折抵。
被告邱世全对证据2的真实性及证明事项均无异议。
对证据2的真实性本院予以确认。
被告邱世全提交证据：青岛惠润达置业有限公司与被告邱世元、邵守琚签订的建筑施工合作协议1份，证明被告邱世元在2012年3月16日承揽了郑庄社区D2-08地块的商品房施工工程，其为该工程的实际施工人。
原告对该证据真实性和证明事项均有异议，与本案无关联性，且该证据签订的时间早于原告提供的承诺书的签订时间，应以两被告出具承诺书时间为准。
被告邱世元对邱世全提交的证据的真实性及证明事项均无异议。
对该证据的真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2012年3月16日，青岛惠润达置业有限公司与邱世元、邵守琚签订建设施工合同协议，双方同意对青岛惠润达置业有限公司开发建设、由青岛康太源建设集团有限公司总承包的李沧区郑庄社区改造D2-08地块西区商品房一期的施工工程签订协议。2013年7月9日，邱世元、邱世全向青岛康太源建设集团有限公司、青岛惠润达置业有限公司出具承诺书，承诺该工程由邱世元、邱世全共同负责，并负连带责任；同时承诺青岛康太源建设集团有限公司、青岛惠润达置业有限公司预先出借支付的人工费、材料费等款项，在工程主体封顶后直接扣除。2016年9月2日邱世元的施工员签名、9月13日邱世元本人签名，确认曹树群在郑庄社区改造D2-08地块西区商品房一期电气施工的结算金额为565520元。因被告邱世元、邱世全拖欠涉案工程的劳务费及民工工资，造成群体上访事件。2018年1月17日，九水路派出所牵头，召集青岛惠润达置业有限公司、青岛康太源建设集团有限公司、邱世元及上访人员，共同商讨解决办法，青岛康太源建设集团有限公司派人对整个过程进行了录像，在商讨过程中，邱世元及其会计与曹树群对账目进行了核对，邱世元的会计称邱世元欠付曹树群劳务费131958元，曹树群对账目有异议，双方当场进行了核对，但未达成新的书面意见。庭审后，双方对欠款数额再次进行了核对，确认在郑庄社区改造D2-08地块西区商品房一期C区工程中，邱世元欠曹树群劳务费101050元（扣除曹树群从青岛惠润达置业有限公司的借款6万元）。
另查明，2018年1月24日，曹树群从青岛惠润达置业有限公司借款6万元。被告邱世元在庭审中主张曹树群从青岛惠润达置业有限公司的借款6万元应当予以扣除。原告曹树群在庭审后确认从青岛惠润达置业有限公司借款6万元，并同意在本案的诉讼请求中予以折抵。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他经济组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告邱世元以其他劳务公司名义承揽涉案工程并进行劳务施工，系借用其他劳务公司资质的行为，系涉案工程劳务施工的实际施工人，邱世元、邱世全共同签署的承诺书表明，虽然邱世元以个人名义与他人订立分包协议，但实为两人为共同实际施工人，对涉案工程施工所产生的合同义务应由邱世元、邱世全共同承担。本案中，被告邱世元的施工员及邱世元本人在曹树群电气施工结算上签字，可以确认在郑庄社区改造D2-08地块西区商品房一期C区工程中，邱世元与原告曹树群形成了合同关系的事实。被告邱世元因原告曹树群等人上访讨要劳务费过程中，与曹树群对账目进行了核对，庭审后双方对账目再次进行了核对，邱世元承认欠付曹树群劳务费101050元，是双方真实意思表示，应予确认。关于曹树群从青岛惠润达置业有限公司借款6万元，根据邱世元、邱世全向青岛康太源建设集团有限公司、青岛惠润达置业有限公司出具的承诺书，该笔借款是青岛惠润达置业有限公司出借给曹树群的人工费、材料费，在工程主体封顶后会从应付给邱世元、邱世全的工程款中直接扣除，因此，该笔借款应为邱世元、邱世全已支付的劳务费，被告主张该笔借款应在本案的诉讼请求中予以扣除，原告亦表示同意，本院予以确认。关于原告请求被告邱世元、邱世全共同支付欠款469610元的诉讼请求，因双方对账时已确认欠款数额为101050元，故对超出的部分及借款6万元，本院不予支持。未付的101050元本院予以支持。关于被告邱世元所提原告从青岛惠润达置业有限公司的借款6万元应予以扣除的主张，本院予以支持；关于邱世元所提已向原告超额支付工程款5万元的主张，本院不予支持。关于被告邱世全所提其不是涉案工程的具体施工人，在本案中不应承担共同付款责任的主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告邱世元、邱世全于本判决生效之日起十日内共同支付给原告曹树群101050元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费8344元（原告已预交），由被告邱世元、邱世全负担1795元，原告曹树群负担6549元，被告邱世元、邱世全于本判决生效之日起十日内共同支付给原告曹树群1795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刁政文
人民陪审员 毕彩霞
人民陪审员 朱亚丽
二〇一八年八月二十日
法官 助理 韩晓玉
书 记 员 李 俊