四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3562号
上诉人（一审被告)：胡书桃，女，1982年1月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：张洋龙，四川蜀之锋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告)：谢汉杰，男，1970年12月29日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告)：谢建���，女，1960年9月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：四川蜀泉房地产开发有限公司。住所地：眉山市东坡区裴城路***号东湖丽景*栋*单元*层*号。
法定代表人：胡继根。
上诉人胡书桃因与被上诉人谢汉杰、谢建彬、四川蜀泉房地产开发有限公司（以下简称蜀泉公司）物权确认纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人胡书桃上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：本案案涉商铺系案外人李能华借用谢桂琨名义购买，故谢汉杰、谢建彬不是案涉商铺实际购买人，不是本案适格被告；胡书桃依据与蜀泉公司签订《以资抵债》协议合法取得案涉商铺所有权，其与谢汉杰、谢建彬并未建立任何民事法律关系，胡书桃不是本案适格被告；原审法院以谢汉杰、谢建彬对蜀泉公司享有的债权而直接否定胡书桃对案涉商铺享有的物权是错误的。
被上诉人谢汉杰、谢建彬辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人蜀泉公司书面答辩称，案涉商铺的实际购买人系李能华、阙世明，谢桂琨只是名义购买人。蜀泉公司以资抵债，已将案涉商铺产权办理至胡书桃名下，无法再将案涉商铺变更登记于他人名下。
谢汉杰、谢建彬向一审法院起诉请求：1、确认位于龙泉镇建设路127号1幢1层1号的商铺（面积：46.48平方米）系谢汉杰、谢建彬所有；2、判令蜀泉公司及胡书桃协助谢汉杰、谢建彬办理相关的过户手续。
一审法院审理查明：谢桂琨系谢汉杰、谢建彬之父，谢桂琨于2009年2月5日去世。1999年9月20日，谢桂琨与成都市龙泉蜀泉房地产开发有限公司（后于2008年8月1日更名为蜀泉公司）签订《蜀泉公司商住楼A栋售房合同》，约定谢桂琨以单价5000元/㎡的价格购买A幢底层1号的营业用房，总房款225000元。同时约定合同签订时付款100000元，10月底付100000元，其余产权证办理付清。同日，谢桂琨支付房款100000元，次月30日，谢桂琨再次支付100000元。1999年底，蜀泉公司将前述营业用房交与买受人。因谢桂琨及家人居住在成都市区，谢桂��便将案涉商铺交由李某管理，由李某代为出租并收取租金至今。案涉商铺一直未办理产权证和土地使用权证。2017年8月7日，胡书桃、蜀泉公司签订《蜀泉公司商住楼A栋售房合同》，载明胡书桃以176624元价格购买了案涉商铺。次月，案涉商铺产权证和土地使用权证登记在胡书桃名下。再次月，胡书桃向案涉商铺承租人发出律师函，告知产权登记情况和相关租赁事宜。谢汉杰、谢建彬得知案涉商铺登记至胡书桃名下后，提起诉讼。
另查明，1、蜀泉公司法人胡继根与胡书桃之间系父女关系；2、胡书桃当庭陈述案涉商铺系蜀泉公司无法偿还胡书桃的债务以物抵债。胡书桃、蜀泉公司之间签订的《蜀泉公司商住楼A栋售房合同》载明胡书桃支付房款的时间是1999年10月1日；3、除谢汉杰、谢建彬外，谢桂琨无其他继承人。
证人李某证言主要内容：谢桂琨系其前夫的姐夫，案涉房屋自1999年交付后一直由其进行出租和管理，租金也由其代为收取后再转交谢桂琨及其家人，案涉商铺的购房合同和付款收据也在证人手中。证人的前夫是蜀泉公司的一个股东叫阙世明，二人在2003年解除婚姻关系。因阙世明在蜀泉公司工作，案涉商铺的相关产权办理的问题证人从未主动过问。
证人邹某证言主要内容：其向蜀泉公司分别购买了住房和商铺，住房和商铺的房产证已办理，土地使用证是今年才办理的。证人的商铺于1999年年底交付，与本案案涉商铺交付时间相同。证人不认识谢桂琨及本案当事人，证人所购商铺和住房均是由阙世明办理相关手续。
证人彭某证言主要内容：其自2014年底起与他人合伙从证人李某手中承租案涉商铺经商，合同租期至2019年6月，年租金为20万元，租金转账支付李某。2017年10月前，从未有人向其主张商铺权利，2017年10月的一天，商铺收到了一份律师函，载明所有权人为胡书桃，并要求其与胡书桃办理相关承租事宜。证人感到奇怪并及时将情况告知李某，李某称商铺不是胡书桃的，后证人听说了本案诉讼。
一审法院认定上述事实，有当事人身份信息、死亡证明、亲属关系证明、售房合同、收据、租房合同、收条、房产证、土地使用证、证人证言及当事人陈述等证据予以佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，没有提供证据或提供证据不足以证实当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点：胡书桃对案涉商铺是否享有所有权？谢汉杰、谢建彬所主张的龙泉驿区建设路127号1栋1层1号商铺虽登记在胡书桃名下，但不动产权属证书在物权确认中仅具有初步证明作用，是房屋的外在表现形式，仅仅具有权利公示推定的证据效力，在有相反证据的情况下，应以证据载明情况确认其效力。首先，本案中，胡书桃仅以不动产权属证书抗辩其对案涉商铺享有所有权，但其当庭陈述房屋所有权的取得系以物抵债且并未提供相关债务存在的证据、以物抵债陈述与胡书桃、蜀泉公司之间签订的购房合同载明的房款支付时间存在矛盾、胡书桃、蜀泉公司签订购房合同的时间蜀泉公司所建设的案涉楼栋早已无商铺可售等情况使得胡书桃的不动产权属证书效力大大降低。同时，即使胡书桃、蜀泉公司之间存在债务关系，蜀泉公司也仅能用���享有完全所有权的财物抵偿债务。其次，谢汉杰、谢建彬提供的购房合同、房款收据、出租合同、收条、证人证言等，证据之间能相互印证，也存在渐进发展关系，足以判断出以下事实：谢桂琨在1999年9月与蜀泉公司签订了购房合同后，支付了200000元购房款，蜀泉公司也于1999年底向谢桂琨交付了案涉商铺，谢桂琨接收商铺后委托他人管理，管理人对商铺出租并收取租金至今。在案涉商铺交付谢桂琨后至今，蜀泉公司或胡书桃从未对商铺行使过包括管理、使用、收益在内的任何权利。蜀泉公司在本案中也并未举证证实其在案涉商铺登记至胡书桃名下之前，对商铺享有所有权或对商铺进行过经营、管理等。综上，谢汉杰、谢建彬所提供的购房合同、收据、租房合同、收条、证人证言等证据证明力明显大于蜀泉公司和胡书桃提供的不动产权属证书、购房合同等证据，一��法院对谢汉杰、谢建彬提供的证据予以确认。案涉商铺应归谢桂琨所有。因谢桂琨已于2008年去世，谢汉杰、谢建彬作为其继承人，主张案涉商铺的所有权符合《中华人民共和国继承法》的规定，法院予以支持。案涉商铺已登记在胡书桃名下，应由胡书桃协助谢汉杰、谢建彬办理过户手续，其主张要求蜀泉公司协助办理过户手续于法无据，法院不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于龙泉驿区建设路127号1栋1层1号商铺归谢汉杰、谢建彬所有；二、胡书桃自判决生效之日起三十日内协助谢汉杰、谢建彬办理龙泉驿区建设路127号1栋1层1号商铺的过户手续；��、驳回谢汉杰、谢建彬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10500元，由四川蜀泉房地产开发有限公司负担5250元，胡书桃负担5250元。
二审中，胡书桃提交开户许可证、转款明细、抵债协议等证据，拟证明胡书桃曾于2011年5月27日借款350万元给蜀泉公司，后双方于2017年7月27日签订《抵债协议》，蜀泉公司将案涉房屋以168万元抵偿给胡书桃。谢汉杰、谢建彬质证认为，对《抵债协议》的真实性有异议。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，谢桂琨在1999年9月与蜀泉公司签订了购房合同后，支付了200000元购房款，蜀泉公司也于1999年底向谢桂琨交付了案涉商铺，谢桂琨接收商铺后委托他人管理，管理人对商铺出租并收取租金至今。在案涉商铺交付谢桂琨后至今，蜀泉公司或胡书桃从未对商铺行使过包括管理、使用、收益在内的任何权利。现胡书桃主张以房抵债取得案涉商铺所有权，但胡书桃与蜀泉公司法人胡继根之间系父女关系，胡书桃在签订抵债购房协议时应当知道案涉商铺已卖给他人的事实，且胡书桃二审提交的抵债协议与胡书桃、蜀泉公司之间签订的《蜀泉公司商住楼A栋售房合同》载明的房款及支付时间存在明显矛盾，故本院认为胡书桃与蜀泉公司签订《抵债协议》存在恶意串通，其以房抵债行为并非善意，该协议本院不予采信。故原审法院认定谢汉杰、谢建彬所提供的购房合同、收据、租房合同、收条、证人证言等证据证明力明显大于蜀泉公司和胡书桃提供的不动产权属证书、购房合同等证据，案涉商铺应归谢桂琨所有并无不当。因谢桂琨已于2008年去世，谢汉��、谢建彬作为其继承人，主张案涉商铺的所有权符合《中华人民共和国继承法》的规定，胡书桃提出谢汉杰、谢建彬不是适格原告的主张，本院不予采纳。案涉商铺已登记在胡书桃名下，应由胡书桃协助谢汉杰、谢建彬办理过户手续，胡书桃主张其不是适格被告的主张，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人胡书桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人胡书桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 黄小华
审判员 牛玉洲
二〇一八年五月十五日
书记员 刘 杨