河南省新乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫07行终8号
上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码：1141070000551238X4。
法定代表人王学胜，局长。
委托诉讼代理人刘成龙，该局科员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）潘建平，男，1963年6月9日生，汉族，住新乡市，送达地址确认书确认的现住址新乡市绿都塞纳春天21号楼1单元1502室。
委托诉讼代理人ＸＸ霞，女，1963年6月18日生，汉族，住址同上，代理权限为特别授权。
原审被告新乡市人民政府，住所地新乡市红旗区人民东路甲1号，统一社会信用代码：11410700005512136C。
法定代表人王登喜，市长。
委托诉讼代理人王现琴，市政府法制办复议应诉科副科长，代理权限为特别授权。
原审第三人中兵通信科技股份有限公司，住所地新乡市工业园区纬七路760号，统一社会信用代码：91410700172968181D。
法定代表人浮德海，董事长。
委托诉讼代理人张勇，男，1969年7月20日生，回族，住新乡市，该公司人力资源部副部长，代理权限为特别授权。
上诉人新乡市人力资源和社会保障局因与被上诉人潘建平不予认定工伤一案，不服辉县市人民法院于2017年11月14日作出（2017）豫0782行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案，上诉人新乡市人力资源和社会保障局的委托代理人刘成龙和徐嘉、被上诉人潘建平的委托代理人ＸＸ霞、原审被告新乡市人民政府的委托代理人王现琴、原审第三人中兵通信科技股份有限公司的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告潘建平系第三人中兵通信公司职工，2014年12月26日因公出差，押运军品乘坐物流公司汽车前往广东省湛江市途中，于2014年12月30日上午7时30分许，原告潘建平突然晕倒，被送至广东省化州市人民医院进行救治。经医生诊断为脑出血，现生活无法自理。2015年11月30日，第三人中兵通信公司向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2015年12月15日受理。被告市人社局根据提交的材料，于2016年2月12日作出2016020001号《不予认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。”，潘建平受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。原告潘建平不服，于2016年4月8日向新乡市红旗区人民法院提起诉讼，经审理，该院于2016年5月31日作出作出（2016）豫0702行初4号行政判决，以缺乏原告在工作期间突发脑出血与工作之间是否存在因果关系的证据，系主要证据不足为由，判决撤销2016020001号不予认定工伤决定书，并责令重新作出行政行为。被告市人社局不服，提起上诉，经新乡市中级人民法院审理，于2016年10月10日作出（2016）豫07行终150号行政判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告市人社局于2017年2月22日作出编号2016020001－1号不予认定工伤决定书，证据材料和调查核实的情况与2016020001号不予认定工伤决定书一致，认为《工伤保险条例》第十五条第（一）项之所以把“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形”列入视同工伤范畴，××可能与工作之间存在因果关系，至于是否能够按照《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定视同为工伤，应当严格把握该项规定的“工作时间”、“工作岗位”、××死亡或者48小时之内经抢救无效死亡”这三个条件，只有同时满足这三个条件才能按照该规定视同工伤，而潘建平经治疗目前仍处于不能自理状态，××死亡或者48小时之内经抢救无效死亡”的条件，因此不能按照该规定视同为工伤，综上，潘建平同志的××，经医生诊断为脑出血，经数月治疗，现生活无法自理，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，决定不予认定（视同）工伤。原告潘建平不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年5月31日作出新政复决〔2017〕9号行政复议决定书，主要内容：查明申请人系第三人公司职工，2014年12月26日，申请人受第三人指派乘坐物流公司汽车押运军品前往广东省湛江市。2014年12月30日上午7时30分，申请人下车检查军品时突然晕倒，随即被送往广东省化州市人民医院治疗。2015年1月19日，经诊断为脑出血。2015年11月30日，第三人向被申请人提出工伤认定申请，2015年12月15日，被申请人决定予以受理。经审查，被申请人于2016年2月12日作出2016020001号《不予认定工伤决定书》。申请人诉至法院，经审理，新乡市中级人民法院于2016年10月10日作出（2016）豫07行终150号行政判决书，判决撤销被申请人2016020001号《不予认定工伤决定书》并责令被申请人在60日内重新作出行政行为。2017年2月22日，被申请人作出了2016020001－1号《不予认定工伤决定书》。市政府认为，根据《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定，申请人受公司指派押运军品，在下车检查时突发脑出血，经抢救保住了生命，现生活无法自理，××不排除与工作有关，但是其不符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形。被申请人作出《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，应当予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市人社局作出的编号为2016020001－1号的《不予认定工伤决定书》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。本案中，被告市人社局作出的编号2016020001号不予认定工伤决定书，新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702行初4号行政判决书以缺乏原告在工作期间突发脑出血与工作之间是否存在因果关系的证据，系主要证据不足为由，判决撤销2016020001号不予认定工伤决定书，并责令重新作出行政行为。新乡市中级人民法院（2016）豫07行终150号行政判决书驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告市人社局于2017年2月22日作出的编号2016020001－1号不予认定工伤决定书，并未根据（2016）豫0702行初4号行政判决和（2016）豫07行终150号行政判决，履行调查核实职责，而是以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，故对原告请求撤销2016020001－1号不予认定工伤决定，并责令被告市人社局重新作出行政行为的诉讼请求予以支持。被告市政府在复议程序中，对被告市人社局违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的行为未予认定，属于复议认定的事实不清，故对原告请求撤销新政复决〔2017〕9号行政复议决定的诉讼请求予以支持。二被告要求驳回原告诉讼请求的请求，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，判决：一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局于2017年2月22日作出的编号2016020001－1不予认定工伤决定和被告新乡市人民政府于2017年5月31日作出的新政复决〔2017〕9号行政复议决定；二、责令被告新乡市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局、被告新乡市人民政府负担。
上诉人新乡市人力资源和社会保障局称：上诉人在案涉的工伤认定决定书中将不予认定工伤的理由作了详细的论述，并明确提出在适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定时无需特别针对该职工××与工作之间是否存在因果关系进行调查，这与之前被撤销的不予认定工伤决定书的理由明显不是完全一致，原审认定上诉人基于同一事实和理由作出的原行政行为基本相同的行政行为系认定错误；二、上诉人查明，被上诉人目前的身体状况是××所导致的，而不是因为受到外在事故伤害造成的，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，上诉人作出的案涉决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘建平辩称：上诉人第一次作出的不予认定工伤决定被法院撤销后又作出了相同的决定，第二次作出的决定没有新的证据。《工伤认定办法》中提到认定工伤的条件是在8小时工作日内才执行的，我们是超过100工作小时没休息，不能套用这一条。另外上诉状中用默认等词极不负责任，不能用默认，应该实事求是，被上诉人出事应该是在工作时间内。
原审被告新乡市人民政府和原审第三人中兵通信科技有限公司的答辩意见同一审时答辩意见。
本院查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，新乡市人力资源和社会保障局作为新乡市行政区域内的社会保险行政部门，对本辖区内的工伤认定工作作出认定的职权来源合法。二审庭审中，上诉人已就被上诉人××与工作之间存在因果关系予以认可，应视为已履行新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702行初4号要求的调查职责，在此基础上作出的案涉不予认定工伤决定不应视为以同一理由作出与原行政行为相同的行政行为，原审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销辉县市人民法院（2017）豫0782行初46号行政判决；
本案发回辉县市人民法院重审。
二审案件受理费50元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一八年六月十二日
书记员 阎亚博