浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初3556号
原告：卢世柏男，1949年11月18日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。
委托代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：淳安县城镇建设综合开发有限责任公司，住所地：淳安县千岛湖镇新安东路1-16号。
法定代表人：钱一成。
原告卢世柏诉被告淳安县城镇建设综合开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告卢世柏及其委托代理人张承进，被告淳安县城镇建设综合开发有限责任公司的法定代表人钱一成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢世柏诉称：钱一成的母亲认原告的岳母为姐姐，平时钱一成称呼原告为姐夫，双方家庭关系密切，来往频繁。
2011年11月16日，被告因企业经营流动资金周转，向原告借款300万元，当日原告通过其配偶吴龙英的中国银行账户开具300万元银行本票，原告与吴龙英一起将银行本票交给钱一成入账。2011年11月17日，双方签订借款合同，确认借款金额为300万元，借款期限自2011年11月17日至2014年11月16日，利率按年利率12%计算，以年为结息期，期满15日内结算一次利息。
借款后被告仅仅支付了第一年、第二年的利息共72万元，从2013年11月17日起的利息除了支付21万元外其余至今未付。2014年11月4日，经双方协商同意借款期限再延续一年至2015年11月16日。在原告多次催款无结果的情况下，2017年10月7日，原告复印一份借款合同给钱一成的父亲，希望通过钱一成的父亲催促其能尽快还款，但仍未还款。原告多次向被告催款，可被告一直拖延不付。
为此，诉请判令：1、被告返还原告借款本金300万元，并支付该款自2013年11月17日起至付清之日止按年利率12%计算的利息（暂算至2018年5月17日为162万元，扣除已经支付的21万元利息，为141万元）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告在起诉时向本院提供了如下证据：
1、借款合同1份（复印件）、中国银行交易明细单2份（打印件，加盖银行业务章），拟证明借款300万元以及约定借款利率、延期还款的事实。
2、结婚证1份（复印件，提供原件核对），拟证明吴龙英是原告妻子的事实。
被告淳安县城镇建设综合开发有限责任公司辩称：1、原告出借给我300万元及双方签订借款合同是事实。2、被告最初是将还款本金和利息分5次直接打入原告账户，共计78万元。2015年7月23日，原告告知钱一成其子卢强急需用钱，要求还款直接汇入其子卢强账户，被告便按其要求直接打给了卢强15万元。2015年8月14日被告重新按照原先的还款程序将15万元汇入原告账户。2015年9月、10月期间，原告对被告说自己年纪大了，与被告之间的借款的事情由其儿子卢强接管，卢强经商需要钱，要求被告直接还款给卢强。鉴于双方家庭的和睦关系，双方并没有更改合同，也没有出具约定字条，截止2016年11月10日，期间除在2015年8月14日汇入原告账户15万元，其余都按原告要求直接汇入卢强账户，共计172.2元，其中8月19日的9万元和11月10日的17.2万元都是利息。3、2016年7月10日卢强将300万元的借款合同原件归还给被告。2016年11月9日，卢强代原告与被告就剩余未还借款本金170万元重新签订了借款合同。从2016年11月10日至2017年9月12日，被告陆续打给卢强151.7818万元（包括被告给卢强垫付的车库购买款34.5818万元）。在被告还款期间，卢强提出由钱一成及被告企业为其提供担保，先后向程勇、王笑明、王利明、方立明等人借款190余万元。2017年10月9日卢强离婚后，于2017年10月10日前后失联，被告陷入多起担保纠纷民事诉讼中，被告为此支付及仍需履行的因担保产生的代偿本金及利息达210余万元。被告认为300万元的借款合同，自己已经落实，并不存在拖延支付一说，被告怀疑原告与卢强合谋，有诉讼诈骗嫌疑。请求法庭依法裁判。
被告为证明其事实主张，向法庭提供如下证据：
1、汇款凭证1份、银行交易明细1份（原件），拟证明至2016年11月10日前已归还原告本金130万元及部分利息。
2、借款合同2份（原件），拟证明该借款合同已经收回作废的事实。
3、借款合同1份（原件），拟证明原先300万元借款合同作废后，卢强代原告与被告另行签订170万元借款合同的事实。
4、业务凭证1份（复印件），拟证明被告归还卢强借款本金100万元的事实。
5、现金缴款单、发票、车位使用权转让协议书、地下车位转让合同、交接书（复印件），拟证明被告为卢强垫付的车库购买款34.5818万元。170万元借款中，被告除了归还卢强100万元后，其余都是通过垫付车库购买款和购房款支付的。
6、借条、具结书、借款协议（复印件），拟证明被告代卢强还款103.15万元的事实。
7、民事判决书2份（复印件），法院判决被告需为卢强代偿89.9万元的事实，淳安法院已经裁定对原告账户108万元冻结。
法庭审理中，被告对原告所举证据提出如下质证意见：证据1，没有异议，但是原告没有提供借款合同原件是不妥的。证据2，没有异议。
原告对被告所举证据提出如下质证意见：证据1，银行单上非原告本人签字，但汇给原告的原告都已经收到，被告汇给卢强的款项既不是原告要求的，原告也不清楚，汇给卢强的也与本案无关。证据2，真实性无异议，但是对于其上所写作废字样不认可，原告对于作废的事实不认可也不清楚，原告认为合同还是在履行期内。证据3，与本案无关，原告对于这份借款合同不知情，也没有授权卢强转让债权。证据4、5,与本案无关。证据6，与本案无关，真实性也无法确认。证据7，真实性无异议，与本案无关。
本院审查认为，原告所举证据,因被告认可其真实，且与本案有关联而予以认定。被告所举证据1-5形式上具有真实性，且与本案有关联本院予以认定。被告所举证据6-7，因与本案无关而不予分析认定。
综合以上证据分析，并结合原、被告的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2011年11月16日，被告因企业经营流动资金周转，向原告借款300万元，当日原告通过其配偶吴龙英的账户将款项支付给被告。2011年11月17日，原、被告签订借款合同，确认借款金额为300万元，借款期限自2011年11月17日至2014年11月16日，利率按年利率12%计算，以年为结息期，期满15日内结算一次利息，合同一式两份，双方各持一份。2014年11月4日，经双方协商一致同意借款期限再延续一年至2015年11月16日。
借款后，被告分别于2013年1月24日、7月16日、2014年1月6日、2015年3月31日、2015年8月14日向原告卢世柏的杭州银行账户（60×××16）归还款项14.2万元、20万元、1.8万元、36万元、6万元、15万元，共计93万元。被告分别于2015年7月23日、11月9日、12月24日、2016年1月4日、2月4日、3月2日、7月7日、8月8日、8月19日、11月10日向原告之子卢强的杭州银行账户（62×××55）转账15万元、20万元、16万元、20万元、30万元、20万元、30万元、10万元、9万元、17.2万元，共计187.2万元。
2016年，被告收回原告持有的借款合同原件，并于2016年11月10日由钱一成在借款合同原件上标注“收回作废”字样。2016年11月9日，原告之子卢强与被告法定代表人钱一成签订借款合同，约定借款金额为170万元，借款期限为一年，借款利率按照年利率12%计算。
借款合同签订后，钱一成分别于2017年1月5日、1月20日、4月28日、8月14日、8月31日、9月12日向卢强的杭州银行账户（62×××55）转账10万元、30万元、10万元、15万元、20万元、15万元，共计100万元。2017年8月31日，被告与卢强签订《城建•时光心宇车位车位使用权转让协议书》，同年9月6日，被告替卢强垫付车位转让费34.5818万元，后卢强将车位转让给张玉春（身份证号码）。
本院认为，本案讼争焦点为：债权转让是否成立，案涉借款合同权利义务是否终止。债权转让成立有三个要件，即债权具有可让与性，让与人与受让人达成债权转让的合意，遵循法定形式。若要债权转让对债务人发生效力，还需要通知债务人。
本案中，债权转让是否成立主要争议在于让与人与受让人之间是否达成债权转让的合意，即卢世柏与卢强之间是否达成债权转让的合意。卢世柏与钱一成双方家庭往来频繁，关系亲密，卢世柏与卢强系父子关系，原告与被告于2011年签订300万元的借款合同，此后在2013年至2015年8月14日之间，被告分多笔向原告归还借款本息，而此后在2015年12月至2017年期间被告均是向卢强账户还款。庭审中原告虽然否认其要求被告直接向卢强还款，但是案涉借款金额巨大，在长达2年多的时间内，被告一直向卢强还款，原告并未提出异议，直至2018年5月原告才拿着借款合同复印件到法院起诉要求被告还款，且其无法提供借款合同原件，显然不合常理。
鉴于双方之间特殊的家庭关系，且原告作为卢强的父亲，其主张对卢强与被告之间的如此巨大金额的还款事宜不知情不合常理。即使卢世柏并未书面通知被告授意卢强接管该笔借款事宜，但是其持有的借款合同原件已经归还被告，并由卢强与被告就剩余未还借款重新签订了借款合同，且其对被告向卢强还款并未提出异议，其已经以自己的行为做了事后追认，卢强与卢世柏之间的债权转让合意已经成立，被告有理由相信该笔债权已经发生移转，故被告直接向卢强还款并无不妥，且还款金额本息已经超过300万元。本案中原告并未提供相反证据证实其主张，本院认为本案债权已经转让，债权受让人才有权主张，故对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卢世柏的诉讼请求。
案件受理费43760元，减半收取21880元，保全申请费5000元，共计26880元，由原告卢世柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐力军
二〇一八年八月十三日
书记员 汪 珊
附：本判决适用的法律依据：
1、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。