江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终452号
上诉人（原审原告）：周兵，男，1972年9月3日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：徐洋洋（系原告同事），女，1991年6月16日生，汉族，住建湖县。
被上诉人（原审被告）：淮安楚州润州商业有限公司，住所地淮安市翔宇大道与北门大街交汇处东南角。
法定代表人：袁彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋乃涵，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人周兵因与被上诉人淮安楚州润州商业有限公司（以下简称润州公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周兵上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，2、案件受理费和检验费由被上诉人承担。事实和理由：一审审理中委托鉴定出具的检验报告中的填充物质量偏差率，与另案中对同类产品的检测结果差距较大，上诉人在法定期间内对该检验报告提出异议，要求重新检验。为体现公平公正原则，现申请对涉案商品重新检验。
被上诉人润州公司辩称，涉案产品不同个体存在差异是常识，只要检验结果是合格的，上诉人要求重新鉴定依据不足，不符合法律规定。
周兵向一审法院起诉请求：1、判决被告退还原告货款3733元、赔付11205元、支付交通费、差旅费2000元，计16940元；2、被告承担本案的诉讼费和鉴定费用。
一审法院认定事实：2015年11月17日、2016年1月6日、同年1月7日，原告分别在被告润州公司商场处购买货号为1585287远梦梦之柔蚕宝四季被6床、1床、8床，单价249元/每床，原告向被告分别支付货款1494元、248元、1992元，计3735元，被告润州公司开具通用机打卷式发票1494元、249元、1992元各一份。原告提供的雅路家纺合格证中记载：东莞市雅路家用纺织品有限公司，地址广东省东莞市凤岗镇油甘浦南岸工业区；品名：新型加厚澳洲羊毛被；规格：150*210㎝；面料：100%棉；填充物：51%羊毛、49%聚酯纤维；执行标准：GB/T22796-2009\\\GB18401-2010(B类)；质量等级：合格品027。
另查明，淮安楚州润州商业有限公司于2013年10月9日经工商行政主管部门核准登记成立。
还查明，原告的同事案外人严某某先后在南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司、淮安润淮商业有限公司、南通市润华商业有限公司、盐城大润发商业有限公司处购买其它服装商品后，案外人严某某亦分别向盐城市盐都区人民法院、南通市崇川区人民法院、淮安市淮阴区人民法院、南京市玄武区人民法院提起诉讼。法院经审理后分别作出（2015）玄民初字第666号民事判决书、（2015）淮商初字第0220号民事判决书和（2015）淮中民终字第02011号民事判决书、（2015）崇民初字第0569号民事判决书（2015）通中民初字第02739号民事判决书、（2015）都商初字第00034号民事判决书和（2016）苏09民终字1133号民事判决书、（2016）苏0803民初1049号民事判决书（均为复印件）各一份。本案原告是案外人严某某的诉讼代理人。
诉讼中，原告提供的泰州市纤维检验所出具的《检验报告》中记载：送检人严某某对产品名称“梦之柔蚕宝四季被”是否合格进行委托检验。检验情况：样品经检验，填充物纤维含量项目不符合GB/T22796-2009标准规定的合格品要求，检验结论为不合格。被告对原告提供的泰州市纤维检验所出具的《检验报告》予以否认；认为其所出售的商品，是合格的商品。同时提供了佛山南方纺织质量技术服务有限公司出具的《检测报告》（复印件）一份，记载：委托单位远梦家具用品股份有限公司对产品名称“梦之柔蚕宝四季被”是否合格进行委托检验。样品所检并要求判定项目是否符合GB18401-2010(B类)相应的技术要求、GB5296.4-2012相应的技术要求、GB/T22796-2009合格品相应的技术要求。经对纺织品使用说明符合性检查、制造商名称和地址、产品名称、产品号型和规格、原料的万分含量、使用维护方法、产品标准编号、安全技术类别等进行检测，检测结果均为符合，综合判断为符合。原告对被告提供的检测报告，认为系复印件，且报告形成时间是2016年12月14日，亦予以否认。
诉讼中，原告提出对其所购买的商品“梦之柔蚕宝四季被”、“新型加厚澳洲羊毛被”中的填充物纤维含量、填充物质量偏差率申请司法鉴定,并提供样品。法院对原告提供的检验样品依法委托国家丝绸及服装产品质量监督检验中心[该中心许可证号为（2012）国认监认字（064）号]进行鉴定。2017年6月20日，国家丝绸及服装产品质量监督检验中心作出《检验报告》报告编号分别为2017GT007、2017GT008各一份，记载：远梦梦之柔蚕宝四季被、新型加厚澳洲羊毛被。检验依据：GB/T22796-2009《被、被套》合格品单项判定：合格。所检项目符合GB/T22796-2009标准规定的合格品要求。原告支付鉴定费1万元[（2017）苏0803民初1883号、1884号两本案件，分别出具两份鉴定报告，每件按5000元收取鉴定费]。原、被告双方在收到检验报告后十五日内均未提出异议。
诉讼中，原告未提供交通费、差旅费的票据。被告同意退还给原告货款，但要求原告退还购买的商品。
一审法院认为，原告举证的购物发票和涉案商品标签，足以证明其从被告处购买了涉案商品，双方形成买卖合同关系，对此被告在庭审亦无异议，应予以确认。产品或其包装的标识必须真实，有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。产品标识是认知商品特征、价值、适当性和效用的基本依据，是消费者判别消费品的重要信息来源。案涉商品所附合格中仅标明了品名、规格、面料、填充物纤维含量、执行的标准和东莞市雅路家用纺织品有限公司的名称和地址；但东莞市雅路家用纺织品有限公司是否是生产厂厂名未予以标明。《中华人民共和国产品质量法》规定商品的标识中要有中文的产品名称、生产厂名和厂址，以便让消费者能够简单明确地知道产品的生产者，以确定产品质量的责任主体。但被告销售的商品，没有严格按照《中华人民共和国产品质量法》的规定标注，属于交付的标的物不符合法律规定，原告有权要求退货，符合法律规定。
根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品质量检验机构、认证机构必须具备相应的检测条件和能力，方可承担产品质量检验工作。原、被告通过法院司法鉴定机构选定依法设立的国家丝绸及服装产品质量监督检验中心，对原告提供的样品进行产品质量检验和认证。该中心依照法律、行政法规及标准，客观、公正地出具《检验报告》检测结果判定合格。《检验报告》中的鉴定结果，符合法律、法规的规定，法院应予以采纳。对原告主张被告销售的商品存在质量问题，并提供诉前的检验报告与其在诉讼中申请鉴定的《检验报告》不一。因被告对原告提供的诉前的检验报告予以否认，对诉讼中委托鉴定的《检验报告》不持异议。故法院对原告诉称被告所售商品有质量问题的意见，与法院查明的事实相悖，不予支持。
关于本案是否构成欺诈问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”东莞市雅路家用纺织品有限公司在合格证中标注了名称和地址，虽未明确其为生产者，具有一定的违法性，但当出现产品质量问题时，消费者仍可以其为“生产商”或“经销商”追究法律责任，这不同于没有标注生产者以致无法找到责任主体的情形。同时，东莞市雅路家用纺织品有限公司在合格证上标注名称和地址，也是其在整个产品流程中的真实反映。现有证据不能充分证明东莞市雅路家用纺织品有限公司构成欺诈。同理，亦不能认定案涉产品的销售者被告润州公司存在欺诈。故原告要求被告赔付三倍价款难以支持。对原告主张要求被告支付交通费、差旅费用，因未有证据证实，法院不予支持。
原告或原告的同事严某某先后在南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司、淮安润淮商业有限公司、南通市润华商业有限公司、盐城大润发商业有限公司分别购买服装商品后，案外人严某某或原告亦分别向盐城市盐都区人民法院、南通市崇川区人民法院、淮安市淮阴区人民法院、南京市玄武区人民法院提起诉讼，本案原告为案外人严某某的诉讼代理人。由此说明，本案原告在被告润州公司处购买“梦之柔蚕宝四季被”或“新型加厚澳洲羊毛被”商品的真实意思并非是其为生活消费所需要购买、使用商品；其也明知被告所销售的商品标识中未明确标明产品的生产厂厂名和厂址。故对原告主张要求认定被告销售行为存在欺诈，赔付原告三倍价款，无事实依据，不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国产品质量法》第十九条、第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告淮安楚州润州商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告周兵货款3735元；同时原告周兵将其购买的货号为1585287远梦梦之柔蚕宝四季被15床退还给被告淮安楚州润州商业有限公司；二、驳回原告周兵的其他诉讼请求。案件受理费224元（原告已预交112元），鉴定费5000元，计5224元，由原告周兵负担5174元，被告淮安楚州润州商业有限公司负担50元（于本判决生效后，一并支付给原告）。
二审中，上诉人提交检验中心回复一份，证明其向检验中心提出重新鉴定的申请；被上诉人质证认为本案鉴定的委托单位系一审法院，上诉人应向一审法院而非鉴定机构提出重新鉴定的申请。本院经审查认为，上诉人提交的回复虽能证明其向鉴定机构提出异议，但其并未向一审法院提出重新检验的申请，故对该回复不予采纳。
本院对一审法院查明的事实除“原告提供的雅路家纺合格证中记载：东莞市雅路家用纺织品有限公司，地址广东省东莞市凤岗镇油甘浦南岸工业区；品名：新型加厚澳洲羊毛被；规格：150*210㎝；面料：100%棉；填充物：51%羊毛、49%聚酯纤维；执行标准：GB/T22796-2009\\\GB18401-2010(B类)；质量等级：合格品027。”外予以确认。
二审另查明，涉案产品合格证记载，品名：梦之柔蚕宝四季被（被芯类产品）；执行标准：GB/T22796-2009；安全技术类别：B类；质量等级：合格品；面料：100%聚酯纤维；填充物：90%聚酯纤维、10%桑蚕丝；规格：200*230㎝；生产企业：远梦家具用品股份有限公司；厂址：东莞市厚街镇南五村。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，一审法院委托的国家丝绸及服装产品质量监督检验中心作出的（2017GT007）《检验报告》显示涉案产品填充物质量偏差率为-3.5,符合技术要求，单项判定为合格，并最终判定“样品经检验，所检项目符合GB/T22796-2009标准规定的合格品要求”。上诉人虽主张该检验报告的检验结果与另案中检验报告的检验结果相差较大、而要求重新鉴定，但两份检验报告的填充物质量偏差率均高于填充物质量偏差率技术要求，且均判定为合格，上诉人仅以两份检验报告中的填充物质量偏差率相差较大为由申请重新鉴定，不符合上述法律规定，故对上诉人要求重新鉴定的请求不予支持。上诉人一审中提供的（2015）委送字纺类第167号检验报告，系单方委托鉴定且被上诉人不予认可，故不能作为认定涉案产品是否合格的依据。
综上所述，周兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费224元，由上诉人周兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 何正洪
审判员 梁新星
审判员 王 伟
二〇一八年三月二十八日
书记员 谈 晓