宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1016号
原告：宁波富发市政工程有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道锦业街1号501室。
法定代表人：刘利，该公司经理。
委托代理人：徐国强，上海市南星律师事务所律师。
委托代理人：余嗣祥，上海市南星律师事���所律师。
被告：台州市鼎盛船务工程有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇环西一路456号。
法定代表人：王维财，该公司执行董事。
委托代理人：陈敏剑，浙江安天律师事务所律师。
原告宁波富发市政工程有限公司（以下简称富发公司）与被告台州市鼎盛船务工程有限公司（以下简称鼎盛公司）定期租船合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，因案情较为复杂，本院于2017年8月11日依法裁定本案转为普通程序。本案于2017年6月28日和9月11日两次公开开庭进行了审理。原告富发公司的委托代理人余嗣祥、被告鼎盛公司的委托代理人陈敏剑到庭参加诉讼。原告富发公司申请的证人张某、牛某、王某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告富发公司向本院提出诉讼请求���1.判令被告返还原告“生松工518”轮租赁押金21万元、租金41万元及原告垫付的费用109230元（其中船舶修理费85000元、液压油款3880元、买菜费用2000元、铲车费用3500元、修理船舶电路费用600元、香烟费用2250元、办事费用5000元、海事罚款7000元）；2.判令被告赔偿原告违约金10万元及石料损失6万元。事实和理由：原告因经营需要向被告租赁船舶用于运输，原、被告于2017年1月21日签订“生松工518”轮定期租船合同，约定“生松工518”轮租赁期限为1年，月租金21万元，其中第四条约定船舶人员由被告安排，人员保险、相关福利及其工资待遇由被告负责处理。合同签订后，被告于2017年2月14日将“生松工518”轮交付给原告用于运输。按照合同约定，被告应配备相应的船员，但被告为涉案船舶配备的人员均不具备资质，都是一些无证闲散人员，没有达到船舶最低安全配员证书中��最低资质人员要求，而被告表示“有证书的不会开船，会开船的没有证书，他们有经验”，被告的负责人徐正华在与原告协商的过程中也承认船老大常年酗酒成性。被告配备的人员对原告的运输安排消极怠工，原告多次对其批评和向被告反映要求其纠正均无结果。因被告配备的船员是无证闲散人员，造成原告每次只能拉半船货物，严重空载窝工。另因被告配备的人员操作不当，造成“生松工518”轮损坏，自3月16日至22日（7天）进行修理，3月26日至30日（5天）在杭州湾搁浅，3月28日擅自将原告的一船价值6万元的石料铲入海中，4月1日至22日（22天）又在修理，4月28日起开往十一铺的途中因船老大的原因又在海上搁浅至5月3日（5天），5月3日后被告私自将船开走，5月5日发函与原告解除合同。原告已经按合同约定支付给被告62万元款项，垫付了船舶修理费85000元、液压油款3880元、买菜费用2000元、铲车费用3500元、修理船舶电路费用600元、香烟费用2250元、办事费用5000元、海事罚款7000元。被告的违约行为造成原告较大经济损失，侵害了原告的合法权益，原告特诉至法院。本案第一次庭审中，原告变更其诉请的海事罚款数额为6000元。本案第一次庭审结束后，原告变更其诉请的石料损失数额为75000元。
被告鼎盛公司辩称：原告诉请内容不实。一、本案中交船日期为2017年2月11日，并非原告所称2017年2月14日。二、合同签订后，原告未依约履行合同项下付款义务。2017年2月11日前，原告依约应当向被告支付定金10万元、押金21万元和1个月租金21万元及另一艘租赁船舶“顺安1208”轮押金17万元和1个月租金17万元，总计86万元，而事实上原告在2017年2月仅支付给被告76万元，包括2月11日支付的20万元、2月13日支付的12万元、2月17日支付的20万元���2月21日支付的4万元、2月24日支付的10万元，定金10万元未及时支付，其逾期付款已违约在先。根据合同约定，原告应当在2017年3月11日前后3天向被告支付第2个月的船舶租金，而原告仅于3月18日支付了10万元，3月23日支付了6万元，4月6日支付了4万元，总计20万元，构成严重违约。根据合同第六条的约定，被告于2017年5月5日发函解除合同，次日将船舶收回。三、合同中约定由被告安排的船上人员就是无证船员，原、被告双方对此明知并按此操作，合同已实际履行，原告在此期间无任何异议。原告诉称船员不听从安排、消极怠工不是事实。涉案船舶不存在任何质量问题，原告诉称船舶修理的情况系原告航线原因导致船舶搁浅和损坏，按合同中的明确约定，因航线、潮位限制和搁浅造成的相关损失均由原告自行承担。另按合同约定，两地码头装卸及航运中的海事、边防、渔���干涉一切的法律责任由原告承担。四、合同中约定了每月不超过3天的船舶维护时间，该维护时间系正常维护时间，被告不存在任何违约事实。五、原告主张的石料损失与垫付费用均不存在。综上所述，原告诉请各项费用或损失均不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告富发公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.落款日期为2017年1月21日的船舶租赁合同、船舶交接协议书原件，证明原、被告签订涉案船舶租赁合同的事实。
2.船舶国籍证书复印件，证明“生松工518”轮的基本情况。
3.船舶最低安全配员证书复印件，证明被告未为涉案船舶配备相应的有资质人员，存在违法事实。
4.中国农业银行银行卡交易明细清单打印件、银行承兑汇票复印件，证明原告支付船舶租金、押金共计96万元，其中62万��为涉案船舶租金、押金。
5.解除合同通知书原件，证明被告违法解除合同的事实。
6.监控录像与手机录音光盘、简要文字记录，证明被告未为涉案船舶配备相应的有资质船员及因船员消极怠工、承诺载货吨位小于实际吨位、原告为被告修船等造成原告损失的事实，以及被告两次将原告的石料铲入海中的事实。
7.收款收据原件两张，证明原告为被告垫付款项修船，修船期间的营运损失应由被告赔偿。
8.银联商务交易凭证原件一张，证明原告为被告垫付香烟款的数额。
9.加油凭证原件一张，证明原告为被告垫付柴油款的数额。
10.润轴送货单原件一张，证明原告为被告垫付液压油款的数额。
11.送货单原件十张，证明被告收取了原告62万元合同款项却未按约满载满航次运输，给原告造成了柴油、人工等方���的重大经济损失。
12.宁波市北仑区腾越船舶有限公司修理项目结算单与证明书原件、中国农业银行网上银行电子回单打印件，证明原告为被告修理“生松工518”轮并垫付该船修理费，造成原告损失的事实。
13.手机视频光盘，证明被告两次将原告的石料铲入海中，先后造成原告损失6万元和17500元（500吨石料）的事实。
14.王某与徐正华之间的微信记录打印件，证明被告将船上的石料铲入海中及将原告的一船石料拉走的事实。
15.ＥＭＳ邮件查询单打印件，证明被告于2017年5月6日寄出解除合同通知书，原告于次日收到该通知书，被告违法解除合同的事实。
16.浙江省代收罚没款专用票据原件两张，证明原告垫付“生松工518”轮罚款，造成原告损失的事实。
17.海事违法行为通知书原件两份，证明“生松工518”轮从��州松门开往宁波大榭的日期为2017年2月13日，而非被告主张的2017年2月11日即将该轮交付给原告。
被告鼎盛公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.落款日期为2013年11月1日的船舶租赁合同复印件、船舶交接协议书及关于同意台州市鼎盛船务工程有限公司与宁波富发市政工程有限公司签订《船舶租赁合同》的函原件，证明被告租赁给原告的“生松工518”轮系被告向泰州市生松船务有限公司承租。
2.落款日期为2017年1月21日的船舶租赁合同、船舶交接协议书原件，证明原、被告就租赁涉案船舶约定了租期、租金计算与支付方式及违约条款，被告已于2017年2月11日将涉案船舶交付给原告。
3.解除合同通知书原件，证明被告已于2017年5月5日函告原告依法依约解除双方在2017年1月21日签订的船舶租赁合同。
4.徐正华与王某之间的微信记录打印件，证明双方约定的船员是无证船员，由被告方向原告方发送船员证书图片以应付海事部门检查；原告未依约支付租金构成严重违约，被告解除合同符合合同约定与法律规定。
本院根据原告富发公司的申请，准许证人张某、牛某、王某出庭作证，准许具有专门知识的人王态军出庭陈述。
证人张某在庭审中陈述：其受富发公司聘用在宁波大榭担任管理船务的业务员，“生松工518”轮和“顺安1208”轮撤离后辞职。“生松工518”轮于2017年2月14日驶抵宁波大榭，航程中船上对讲机未开启，违规操作，被海事部门查处，鼎盛公司徐正华要求其本人冒充船老大前去处理。由此，其本人了解到鼎盛公司并未为该轮配备持证船员，并曾在该轮上吃饭时看见船老大（姓徐，名字不详）喝酒。徐正华曾两次将他人的船员证书图片发给其本人���但无法备案。2017年2月，其本人到海事部门接受处罚。次月，富发公司总经理任洪利通过微信转账给其本人7000元用于支付罚款，后其本人将该款项付给宁波大榭的丰信建设有限公司销售经理（海事罚款担保人）用于接受处罚，其中6000元被用于缴纳罚款，另有1000元被用于购买香烟。该轮从宁波大榭运输石料（石料供应商为丰信建设有限公司，装船价格为17元/吨）至杭州湾龙山、十一铺、十二铺码头，不受潮位限制，正常航行时间6-7小时。其本人主要负责在宁波大榭代表富发公司进行装料调度，偶尔跟船，卸料调度由王某负责。船方承诺该轮载重量为2100吨，而每一航次实际载重量最多不超过1900吨，各航次平均载重量约1600吨。该轮船老大曾表示船上因有两舱进水不能载重太多，借故推托，不太听从指挥。该轮各航次载重量记录单据均由其本人持有，单据上有其本人或“生松工518”轮船员及丰信建设有限公司记账人员郑群岳的签名。2017年3月16日至22日，该轮在舟山岑港某修船厂修理7天，起因是该轮在宁波大榭码头停泊时被另一艘船舶碰撞。2017年3月30日，该轮船老大向其发来两段手机视频，视频中显示该轮所载石料被铲入海中，位置在杭州口，此前该轮已半进半退和搁浅两三天时间。其收到以上视频后转发至朋友圈，原始视频未保留。2017年4月，船方表示该轮在杭州湾搁浅，后舵坏了，要到腾越船厂修理。该轮于4月1日至22日在该船厂修理，修理费85000元已由富发公司转账支付给宁波大榭的腾越船舶有限公司（腾越船厂）经理马越。该轮修理完毕后，因船上人员证书不齐并被大榭海事处通告禁止在大榭作业，该轮转至舟山金塘装运石料。2017年4月28日至5月3日，该轮船老大又以担心潮水为由不靠岸卸货，船舶半进半退，之后富发公司聘请了另外一名船老大上船将船舶靠岸。2017年5月2日，富发公司任洪利、王某与鼎盛公司徐正华等人在富发公司协商船舶租赁、租金与补偿等事宜，其本人全程在场。2017年5月3日，该轮在杭州湾十一铺卸完石料后，原本准备到舟山金塘装载石料，后私自开回台州。经其本人与船老大电话联系，船老大表示船东指示其不再继续运输，船舶已开回台州。
证人牛某在庭审中陈述：其系富发公司副总经理，主管业务。2017年2月14日，“生松工518”轮驶抵宁波大榭并被交付给富发公司，从事宁波大榭至慈溪龙山海皇山的石料运输，其本人负责安排船舶卸料。2017年3月，该轮因船上人员及证件配备不齐，被海事部门处罚，罚款7000元由富发公司垫付，具体支付情况不清楚。自此，其了解到鼎盛公司配备的该轮船员均为无证船员，其中船长喜欢喝酒，其本人就曾在船上看见���长经常喝酒。根据双方合同约定，“生松工518”轮载货量为2100吨，实际载货量平均在1500吨左右，最多未超过1950吨。2017年3月16日至22日，该轮在舟山市定海区陈家外塘修船铺修理，修理费85000元由富发公司垫付。2017年3月26日至30日，该轮在杭州湾搁浅，期间将船上石料（单价20元/吨，运费13元/吨，按大概吨位核算的价值为6万元）全部铲入海中。此前，该轮船长曾给其本人打来电话声称船东拖欠工资，其答复称船东拖欠工资是他们自己的事，要求船舶靠岸卸货。之后的第3天，船上石料被私自铲入海中，船长还向负责装船的富发公司员工张某发送了一段视频，表示船上石料已被铲掉。其对当时该轮的状态不清楚。2017年4月1日至22日，该轮又在腾越船舶有限公司修理了20余天，修理项目与金额不清楚。2017年4月28日至5月3日，该轮在杭州湾十一铺码头附近搁浅。关于该轮搁浅一事，其他船舶装载2500吨货物都可以自由进出，该轮同样可以，不存在无法靠岸的问题。2017年5月2日，鼎盛公司代表徐正华来到富发公司协商，其本人因有事外出，未在场。次日，“生松工518”轮上的两名富发公司员工给其本人打电话，讲船开走了，之后其本人打电话给该轮船长，船长声称要去加水，后私自将该轮开走，期间还恐吓想下船的两名富发公司员工。租船期间，富发公司垫付费用总共10.9万余元，除已付押金外，还包括修理船舶电路费用、为船上买菜和买液压油费用、办事费用等，负责处理船上事务的富发公司员工王某对具体情况比较清楚。
证人王某在庭审中陈述：其系富发公司业务员。“生松工518”轮租赁合同与交接协议书均由其本人出面签订，地点在宁波镇海。2017年2月14日，“生松工518”轮被交付给富发公司从事宁波大榭至慈溪龙山的��渣运输，石渣系富发公司向宁波大榭山塘购买并销售给慈溪龙山的工地，购入价格不清楚，运费约9元/吨，均有浮动。其本人与牛某、叶多明负责调度与卸料，张某负责装料。“生松工518”轮船员均为无证船员，其中船长喜欢喝酒，不太听从指挥。徐正华曾于2017年2月22日、4月5日两次向其本人手机发送了船员证书图片，其中第一次发送的船员证书图片是为了应付大榭海事处对该轮的查处。富发公司租船前，负责人任洪利曾与徐正华商谈，期间徐正华表示“生松工518”轮载重量为2100吨，因考虑台风等特殊原因而未在合同中写明。租船期间该轮实际载重量平均约1500吨，最多不超过1900吨。听闻该轮在2017年2月20日前后因船上无人应答海事部门呼叫，海事部门上船调查时发现该轮无持证船员，遂对该轮罚款7000元，支付情况不清楚。之前不知晓该轮船员均为无证船员。该轮��始运输前几天曾在舟山金塘锚地碰撞他船。2017年3月16日至22日，“生松工518”轮在舟山陈家修理，期间其本人曾到场查看。2017年3月26日至30日，该轮在杭州湾十一铺、十二铺附近水域搁浅，船上石料被全部铲入海中。2017年4月1日至22日，该轮因在杭州湾搁浅（原因不明，应与载重无关）在宁波北仑的腾越船厂修理，修理费数额为85000元，其本人未在场。该轮修理完毕后，曾于2017年4月25日在舟山小干岛将船上石渣铲入海中。2017年4月30日，徐正华向其本人手机发送了船舶证书照片。2017年4月28日至5月3日，该轮多次进出码头，不卸货，船老大不配合，表示徐总拖欠船员工资，后由第三人将该轮停靠码头卸货。2017年5月2日晚8时许，鼎盛公司代表徐正华与其驾驶员来到富发公司协商，期间富发公司提出核对账目，徐正华拒绝对账，当时其本人及富发公司会计叶多明、经理牛��、任洪利与其配偶刘利、张某均在场，之后徐正华也未再到富发公司对账。对“生松工518”轮开走的情况不清楚，其本人未到船上，听经理牛某讲该轮船老大以加水为由将该轮上两名富发公司员工一同带至台州，并威胁两名富发公司员工。租船期间，富发公司垫付了该轮修理费85000元、液压油款3880元、买菜费用2000元、铲车费用3500元、修理船舶电路费用600元、买香烟费用2000余元、海事罚款7000元，对已付船舶租金总额不清楚。
具有专门知识的人王态军未出庭陈述。
本案第一次庭审前，本院根据原告富发公司的申请，依法调取了宁波大榭海事处在2017年3月对“生松工518”轮进行海事行政处罚的信息记录及舟山外塘修船铺留存的记载日期为2017年3月17日的“生松工518”轮修理费清单，其中海事行政处罚信息记录显示该轮责任船员张某未按规定守听航行���信且未取得合格的船员职务证书擅自上船服务，“生松工518”轮修理费清单显示该轮修理费用合计4949元。
本案第一次庭审后，本院根据原告富发公司的申请，依法向台州海事局调取了“生松工518”轮（MMSI：413363740）自2017年2月1日至5月10日的船舶AIS信号轨迹记录。
经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1，真实性、合法性与关联性无异议，能够证明本案原告未依约支付定金及前三期款项，构成严重违约；对证2，真实性、合法性与关联性无异议；对证3，真实性、合法性与关联性无异议，但只能证明双方已经约定配备的船员为无证船员，原告对此明知，合同也已实际履行；对证4，真实性无异议，所载款项包含了“顺安1208”轮的相关款项；对证5，真实性、合法性与关联性无异议，被告已依约于2017年5月5日发函解除合同，原告已收悉，合同已合法解除；对证6，其中录像无声音，只能证明徐正华来到原告办公区域；对录音的完整性有异议，其中确有徐正华的讲话，但其内容不完整，只能证明双方协商的事实，不能证明原告主张的船员消极怠工、承诺载货吨位小于实际吨位、原告为被告修船等造成原告损失的事实；对于文字记录，应以视频中的对话为准，视频中的对话也只能反映双方就涉案纠纷进行交涉，不能反映原告主张的相应待证事实；对证7，对涉案船舶修理的事实与金额有异议，即使船舶修理属实，也是船舶搁浅造成的，相应损失应由原告自行承担；对证8、9，真实性有异议；对证10，真实性有异议，不能证明其上所载油品用于涉案船舶；对证11，真实性有异议，不排除原告方伪造或蓄意筛选的可能，即便送货单均属实，也不能证明被告主张的待证事实，与本案没有关联性；对证12，真实性有异议，不存在修船的事实，相关费用也不应由原告承担，因为合同第四条已约定两地码头装卸及航运中海事、边防、渔民干涉一切的法律责任由原告承担，第五条约定由被告承担的设备改装、维修、更换费用系船舶在正常情况下发生的费用；对证13，真实性有异议，其内容不能证明发生在“生松工518”轮上，即便该轮上确曾铲除了500吨石料，作业亦受原告指挥；对证14，其内容无法反映原告主张的相应待证事实；对证15，真实性无异议，被告于2017年5月5日之前已通过手机短信和微信告知原告方解除合同，通过EMS发出解除合同通知书仅为解除合同的补充形式；对证16，真实性无异议，但根据合同第四条中两地码头装卸及航运中海事、边防、渔民干涉一切的法律责任由原告承担的约定，其中所载罚款应由原告承担；对证17，真实性无异议，但不能证明原告主张的涉案船舶交接日期，应以双方自愿签订的船舶交接协议书中确定的船舶交接日期为准。
对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，真实性无法确认，原告与被告协商租赁涉案“生松工518”轮的过程中，徐正华曾声称该轮系被告购得，尚未过户和更名，若原告当时得知该轮系被告向第三方租赁所得，不可能向被告承租该轮；对证2，真实性无异议，其中船舶交接协议书由原告业务员王某签名，落款日期2017年2月11日为涉案船舶从台州起航开往宁波的日期，驶抵宁波交付给原告方的日期为2017年2月14日；对证3，真实性无异议，被告系违法解除合同，原告不存在拖欠租金的事实，且在原告所举录音中徐正华也明确表示原告方多支付船舶租金至5月13日，未违约拖欠船舶租金；对证4，内容不完整，原告申请的证人王某的手机中有完整记录；原、被告双方并未在合同中��定涉案船舶船员为无证船员，王某也不能代表原告，该组微信记录也无法反映原、被告双方曾约定涉案船舶船员为无证船员，反而能够证明被告配备的涉案船舶船员为无证船员，违反国家明文规定；对于原告是否拖欠租金，应当扣除修船和怠工时间计算租金，被告负责人徐正华在原告所举录音录像中也明确表示原告未逾期支付船舶押金和租金。
对证人张某、牛某、王某各自陈述的证言，原告质证认为三名证人证言基本反映了案件事实，能够反映被告提供的船员为无证船员，其中船长喜欢喝酒，无证驾船是常态；“生松工518”轮于2017年3月16日至22日进行修理，3月26日至30日因船长原因搁浅，4月1日至22日又因船长原因进行第二次修理，被告提供的船舶不适航，并先后两次将船上石料铲入海中；被告承诺该轮载重量为2100吨，实际载重量平均约1500吨，最高未超��1900吨，相关单据可予反映；原告为被告垫付了船舶修理费85000元及其他费用。被告质证认为其中两名证人均系原告员工，所有证人未如实陈述自己亲身感知的事实，其证言明显存在统一口径的情况，可信度极低且相互矛盾，其中证人张某陈述涉案船舶于2017年2月14日驶抵宁波后其就知晓船上人员为无证船员，证人王某则陈述在当月20日之后才知晓船上人员为无证船员，事实上原、被告双方签约时就已明确船上人员为无证船员，被告也已在不同时间将不实的其他船员证书图片提供给原告方以应付海事部门的检查；原告询问证人时某诱导性提示，证人作证时也存在自行猜测和推断事实的情况，如证人牛某以其他船舶能够进出码头为由主张涉案船舶搁浅系船长的原因，证人也不能仅凭涉案船舶实际载重量未按原告方的盲目指令达到1900吨以上即断定船长不听从指挥、旷工和��工。
对本院依法调取的宁波大榭海事处在2017年3月对“生松工518”轮进行海事行政处罚的信息记录及舟山外塘修船铺留存的记载日期为2017年3月17日的“生松工518”轮修理费清单，原告对真实性、合法性与关联性无异议，主张能够证明被告未提供适任船员导致原告的一名业务员张某被作为海事罚款的处罚对象，根据徐正华在原告所举录音中的陈述，该罚款应当由被告承担，也能够证明“生松工518”轮在2017年3月16日至22日的7天时间里在舟山外塘修船铺进行修理的事实，修理费系被告方支付。被告对其中海事行政处罚的信息记录的真实性予以认可，但认为只能反映海事部门对“生松工518”轮上的张某进行了两项处罚，不能反映罚款已由原告垫付，即便罚款已由原告垫付，根据合同约定，该罚款也应当由原告承担；对“生松工518”轮修理费清单的来源无异议，对真实性有异议。
对本院依法向台州海事局调取的“生松工518”轮自2017年2月1日至5月10日的船舶AIS信号轨迹记录，原告质证认为其中所载16天的船舶运行轨迹有15天的轨迹位于宁波或舟山海域，最后1天2017年5月10日的船舶运行轨迹位于台州，而第1天2017年2月25日之前的船舶运行轨迹缺失，表明相关船舶可能是套牌的黑船或关闭GPS的问题船，“顺安1208”轮运行轨迹缺失亦表明该轮可能是套牌的黑船或关闭GPS的问题船。被告质证认为第1天2017年2月25日之前与部分日期“生松工518”轮运行轨迹缺失及“顺安1208”轮运行轨迹缺失有多种可能的原因，具体原因不清楚，该记录能够反映“生松工518”轮于2017年5月5日晚23时10分离开作业区域，时间上吻合。
本院经审查认为：原告所举证1、2、3，其中船舶交接协议书落款日期明显存在人为改动痕迹，与被告所举证2中���舶交接协议书的落款日期存在出入，原告未作出合理解释说明，故不予认定，对上述证据材料的其余内容予以认定；证4，被告对真实性无异议，故在与本案审理直接相关的范围内予以认定；证5，系原件，被告仅对证明对象有异议，故对其真实性予以确认，对于原告主张被告违法解除合同将在后文作具体分析与认定；证6，其中监控录像与手机录音光盘的真实性业经被告当庭确认，予以认定；简要文字记录内容不全，原、被告双方均当庭表示以录音中的对话为准，故对该文字记录仅在与对话录音相符的范围内予以认定；证7，其中一张记载金额为85000元并加盖宁波市北仑区腾越船舶有限公司公章的收款收据与原告所举证12及三名证人证言均能够相互印证，形成证据链，被告虽持有异议，但无相反证据反驳，故予以认定；另一张记载金额为600元的收款收据所载收费项目为“修船层板、焊船栏杆”，与原告诉称的修理船舶电路费用不符，亦无其他有效证据佐证，被告亦持有异议，故不予认定；证8、9、10，虽系原件，但无法反映与本案存在客观关联，亦无其他有效证据佐证，被告对其真实性均持有异议，故仅对其形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证11，系原件，内容清晰，证人张某也已当庭作出必要解释说明，被告虽持有异议，但无相反证据反驳，故予以认定；证12，内容清晰，其中证明书所载“生松工518”轮上排修理时间22天与修理项目结算单所载该轮住排费与电费的计算天数13天及原告所举证6中双方协商谈话的相关内容均不相符，不予认定，其余大部分内容能够相互印证，与原告所举证7中记载金额为85000元并加盖宁波市北仑区腾越船舶有限公司公章的收款收据及三名证人证言亦能够相互印证，形成证据链，被告虽持有异议，但无相反证据反驳，故予以认定；证13，业经证人张某当庭出示和说明，其中一段手机视频与原告所举证14中王某发送给徐正华的手机视频相符，但该证据材料无法反映原告所要证明的被铲入海中的船上石料的真实价值，被告未予认可，故对该证据材料的真实性与关联性予以确认，对原告主张的被铲入海中的船上石料的价值因无其他有效证据佐证，不予认定；证14，与被告所举证4能够相互印证，被告对真实性无异议，故在与本案审理直接相关的范围内予以认定；证15，被告对真实性无异议，予以认定；证16、17，均系原件，形式规范，内容清晰且能够相互印证，证人张某亦当庭作出必要解释说明，足以反映原告垫付“生松工518”轮罚款6000元及“生松工518”轮从台州松门开往宁波大榭的日期为2017年2月13日的事实，被告对真实性无异议，故予以认定；对于该���交接日期，因涉案船舶租赁合同中明确约定放船地点在台州松门港，在无相反证据的情况下，应当以船舶交接协议书签订的日期为准。
被告所举证1，加盖有泰州市生松船务有限公司及被告单位公章，内容清晰且能够相互印证，与原告所举证2及原、被告双方所举涉案船舶租赁合同亦能够相互印证，形成证据链，共同反映泰州市生松船务有限公司将其登记所有的“生松工518”轮以光船租赁方式出租给被告并书面同意被告将该轮转租给原告的事实，原告对此虽持有异议，但无相反证据反驳，故对该组证据材料在与本案审理直接相关的范围内予以认定；证2，系原件，与原告所举证1基本相符，原告对真实性无异议，予以认定；证3，系原件，原告仅对证明对象有异议，故对其真实性予以确认，对于原告主张被告违法解除合同将在后文作具体分析与认定；证4，与原告所举证14能够相互印证，原告对真实性未提出异议，故对其真实性予以确认，对其内容在与本案审理直接相关的范围内予以认定，对于原、被告双方各自有无违约事实将在后文作具体分析与认定。
证人张某、牛某、王某各自陈述的证言，内容基本清晰，部分内容与本案审理直接相关且与本案其他有效证据能够相互印证，原告无异议，被告虽持有异议，但无相反证据反驳，故对该部分内容予以认定，对其余内容不予认定。
本院依法调取的宁波大榭海事处在2017年3月对“生松工518”轮进行海事行政处罚的信息记录及舟山外塘修船铺留存的记载日期为2017年3月17日的“生松工518”轮修理费清单，其中海事行政处罚信息记录与原告所举证16、17能够相互印证，原告无异议，被告对真实性无异议，予以认定；“生松工518”轮修理费清单虽无原件佐证，但内容清晰、细致，所载日期2017年3月17日与原告主张的该轮修理时间相符，原告无异议，被告对其来源无异议，对真实性有异议，但未提供相反证据加以反驳或作出合理说明，故予以认定。
本院依法向台州海事局调取的“生松工518”轮自2017年2月1日至5月10日的船舶AIS信号轨迹记录，时间上不连续，无法判断上述期间内“生松工518”轮的真实运行轨迹，且部分轨迹记录与本案其他有效证据存在矛盾，原告亦持有异议，故仅对该证据材料的形式真实性与合法性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：
涉案“生松工518”钢质干货船系泰州市生松船务有限公司登记所有，由该公司以光船租赁方式出租给鼎盛公司。
2017年1月21日，鼎盛公司与富发公司分别作为甲方和乙方共同签订船舶租赁合同，约定甲方将“生松工518”轮按船舶现状租赁给乙方，租期为2017年1月21日至2018年1月20日，放船地点在台州松门港；该轮由甲方统一管理调度，服从乙方调配，甲方不得干涉乙方合法船舶装卸运输；船上人员由甲方安排，人员保险、相关福利及工资待遇由甲方负责处理（除乙方自己安排上船的船员外）；两地码头装卸及航运中的海事、边防、渔民干涉一切的法律责任由乙方承担，船上的油品及淡水、铲车、斗齿链扣由乙方负责供应；船舶租用期间，遇到设备改装、维修、更换费用由甲方负责，甲方保证该船舶设备每月不超过3天的维护时间；乙方保证该船舶在两地装卸码头不受潮位限制，若发生类似于搁浅及潮位限制的情形，由乙方承担责任；船舶租费为保底1年，从2017年1月21日至2018年1月20日止，每月租金21万元，年租金252万元，双方签订��同之日支付1个月租金21万元作为押金，合同签订后3天内支付定金10万元，船舶交接时再支付1个月租金21万元；该船舶应该先付租费后使用，从合同生效后双方交船日开始计算租金，每个月支付一次租金21万元，依次类推，付清为止，租金汇入徐正华指定农村信用合作银行账户；如到合同期内的第10个月乙方不付租金，在押金中扣除，余额在退租时由甲方无条件退回给乙方或抵扣最后一期租金（春节期间不计租金，扣除1个月）；乙方若拖延支付租金，时限超出三个工作日，视为违约，甲方有权单方面解除合同，并追究乙方的违约责任；船舶租赁合同到期，双方办理船舶退租交接手续；如船舶在航行中发生意外安全责任事故，均由甲方承担责任，事故处理期间乙方必须配合甲方处理事故的相关事宜；如一方违约，由违约方赔付守约方10万元，等等。
2017年1月25��，泰州市生松船务有限公司出具“关于同意台州市鼎盛船务工程有限公司与宁波富发市政工程有限公司签订《船舶租赁合同》的函”，同意鼎盛公司转租“生松工518”轮。
2017年2月11日，富发公司业务代表王某签署“生松工518”船舶交接协议书，确认该轮适航并同意接收该轮，经测量该轮左油柜有66公分柴油，中油柜有26公分柴油，右油柜有70公分柴油。鼎盛公司在上述船舶交接协议书尾部盖章确认。
2017年2月13日，“生松工518”轮从台州松门驶往宁波大榭的航程中，船上人员（均无船员证书）未按规定保持高频有效守听航行通信，未应答宁波VTS中心的多次呼叫。2月21日上午，宁波大榭海事处执法人员就上述事件进行了调查，期间富发公司业务代表张某受鼎盛公司代表徐正华的指示冒用“生松工518”轮驾驶员的身份接受了调查。3月3日，宁波大榭海事处作出海事违法行为通知书两份，就张某未取得合格的船员职务证书擅自上“生松工518”轮服务及“生松工518”轮不按规定守听航行通信两起事件拟分别给予张某罚款4000元和2000元的行政处罚。3月6日，富发公司通过张某向宁波大榭海事处缴纳了上述海事罚款4000元和2000元。
合同履行过程中，“生松工518”轮在宁波、舟山海域从事了多个航次的石料运输。期间，该轮曾于2017年3月16日至22日因与他船发生碰撞事故在位于舟山市定海区陈家的舟山外塘修船铺修理，4月1日至13日在宁波市北仑区腾越船舶有限公司修理（修理费85000元已于4月22日由富发公司负责人任洪利支付），并曾先后两次将船上石料用铲车铲入海中。富发公司则先后向徐正华支付“生松工518”轮定金、押金和租金合计62万元，其中2017年1月21日以银行承兑汇票的形式支付定金10万元，2月11日转账支付20万元，2月13日转账支付12万元，3月18日转账支付10万元，3月23日转账支付6万元，4月6日转账支付4万元。
2017年5月2日，徐正华到富发公司协商“生松工518”轮与另一艘租赁船舶“顺安1208”轮运输业务、账款结算等事宜，双方最终未能达成和解方案。
2017年5月6日，徐正华代表鼎盛公司通过EMS邮件向富发公司寄送了一份落款日期为2017年5月5日、尾部加盖鼎盛公司公章并有徐正华签名的解除合同通知书，其上载明：“你司于我司在2017年1月21日双方签订的生松工518轮‘船舶租赁合同’，又在2017年2月11日双方上船进行船舶交接，‘生松工518’船舶实际从事了运输任务，直到2017年4月11日，你方已开始拖欠租金，我司无数次派代表去你司收租无果，今特函告你司解除双方于2017年1月21日双方签订的‘船舶租赁合同’，我方同时保留进一步采取法律措施的权利。”次日，富发公司收到了该解除合同通知书。
2017年5月26日，富发公司诉至本院。
本院认为：本案系定期租船合同纠纷。原、被告于2017年1月21日签订的涉案船舶租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效，双方均应妥善履行各自的合同义务。根据原、被告双方的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于原、被告双方各自有无违约事实
原告主张，被告谎称涉案船舶系其所有，涉嫌诈骗；被告在履行合同过程中严重违约，被告未为涉案船舶配备具有相应资质的船员，被告配备的人员对原告的运输安排消极怠工，每次只能拉半船货物，严重空载窝工，并先后两次将船上石料铲入海中；被告出租的涉案船舶本身有诸多毛病，多次修理和搁浅，不适航，且运力严重不足，违反双方关于吨位的约定；原告不存在欠付租金的违约行为，被告不享有解除合同的权利。被告主张，合同签订后，原告未依约履行合同项下付款义务，其逾期付款构成严重违约，系违约在先，根据合同第六条的约定，被告于2017年5月5日发函解除合同，次日将船舶收回。
本院认为，本案中无有效证据证明被告曾就涉案船舶所有权归属对原告作出明确保证并实施诈骗行为，原、被告签订的涉案船舶租赁合同也已实际履行，故对原告主张被告存在诈骗的事实不予采信。关于涉案船舶船员无相应资质，属于海事行政管理事项，并不必然影响涉案船舶租赁合同的效力，该合同中也未明确约定被告配备的船上人员须为持有船员适任证书的正规船员，原告方因2017年2月涉案船舶被海事部门查处一事知悉涉案船舶上的人员均非持证船员后亦未就此主张变更或终止合同的履行，故对原告主张被告未为涉案船舶配备具有相应资质的船员构成严重违约不予采信。关于原告提出的涉案船舶船员消极怠工、严重空载窝工及船舶运力严重不足的主张，涉案船舶租赁合同中并无船舶运力方面的约定，本案有效证据亦无法反映原、被告双方曾就涉案船舶运力达成明确约定，且船舶实际载重量受船况、货载、气象、海况等诸多因素影响，难以预先确定，船方有权根据实际情况合理确定船舶载重量，据此，在无其他有力证据予以佐证的情况下，原告的上述主张依据不足，被告亦未予认可，难以采信。关于涉案船舶多次修理、搁浅并先后两次将船上石料铲入海中，其中船舶修理、搁浅的具体经过与确切原因无充分、有效证据予以证实，难以认定系被告违约所致，但涉案船舶未经原告方同意先后两次向海中铲除所载石料的行为明显侵害了原告的合同权益，在无相反证据的���况下，应当认定为违约行为。关于被告提出的原告逾期付款构成严重违约的主张，根据涉案船舶租赁合同中的相关约定，原告应当在合同签订之日支付1个月租金21万元作为押金，合同签订后3日内支付定金10万元，船舶交接时再支付1个月租金21万元，合计52万元，而合同履行过程中原告并未在涉案船舶交接协议书签订之日即2017年2月11日付清上述52万元款项，亦未在2017年3月11日后三个工作日内及时付清第2个月租金21万元，其逾期付款行为已构成违约，被告依约有权单方解除合同，被告也已于2017年5月6日通过EMS邮件向原告寄送了解除合同通知书，原告于次日收悉，故应认定涉案船舶租赁合同已于2017年5月7日解除。
二、关于原告诉请的各项费用或损失是否真实、合法
本院认为，在涉案船舶租赁合同已于2017年5月7日解除的情况下，可以初步认定涉案船舶���金的总额为602000元（21万元÷30天×86天），原告已实际支付涉案船舶租金（含定金、押金）62万元，余额18000元应当由被告退还给原告。涉案船舶曾先后于2017年3月和4月进行了两次修理，合计20天，扣除涉案船舶租赁合同中约定的每月不超过3天的船舶维护时间，剩余天数14天（20天－6天）所对应的船舶租金计98000元（21万元÷30天×14天）亦应由被告退还给原告。因涉案船舶未经原告方同意先后两次向海中铲除所载石料的违约行为明显侵害了原告的合同权益，原告有权要求被告赔偿其相应损失，但原告始终未提供有力证据证实被铲除石料的确切数量与价值，被告亦未予认可，本院难以保护。原告诉请的违约金10万元合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告返还的垫付费用109230元，其中船舶修理费85000元有原告所举修理项目结算单、中国农业银行网上银行电子回单、收款收据等有效证据佐证，予以保护；海事罚款6000元有原告所举海事违法行为通知书、浙江省代收罚没款专用票据等有效证据佐证，该罚款所对应的海事违法行为并非发生在涉案船舶租赁合同中约定的“两地码头装卸及航运中”，亦予以保护；其余费用依据不足，被告未予认可，故不予保护。
综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十六条、《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告台州市鼎盛船务工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宁波富发市政工程有限公司船舶租金116000元。
二、被告台州市鼎盛船务工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波富发市政工程有限公司违约金10万元。
三、被告台州市鼎盛船务工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告宁波富发市政工程有限公司船舶修理费85000元、海事罚款6000元。
四、驳回原告宁波富发市政工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12692元，因原告变更部分诉讼请求的数额而增加为12832元，由原告宁波富发市政工程有限公司负担8471元，被告台州市鼎盛船务工程有限公司负担4361元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人���法院。
审 判 长 林 申
人民陪审员 陈良智
人民陪审员 刘晨雅
二〇一七年十一月','2018-09-29
18:02:27',0,'web',NULL),(31383787,'f847a1a2-2f71-4d19-a71a-e77b620b4d81','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"衢江区\",\"法院ID\":\"1129\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2010）衢商初字第549号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"衢州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451215199000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"f847a1a2-2f71-4d19-a71a-e77b620b4d81\",\"案件名称\":\"丰海军与衢州市衢江区高家镇湖西村村民委员会、徐卸苟运输合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"衢州市衢江区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"衢江区高家镇湖西村。
本院在审理原告丰海军诉被告衢州市衢江区高家镇湖西村 村民委员会、徐卸苟运输合同纠纷一案中，原告丰海军以被告
衢州市衢江区高家镇湖西村村民委员会已支付运费为由，于20
10年5月19日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"丰海军与衢州市衢江区高家镇湖西村村民委员会、徐卸苟运输合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"丰海军与衢州市衢江区高家镇湖西村村民委员会、徐卸苟运输合同纠纷一审民事裁定书
（2010）衢商初字第549号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f847a1a2-2f71-4d19-a71a-e77b620b4d81\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丰海军与衢州市衢江区高家镇湖西村村民委员会、徐卸苟运输合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2010）衢商初字第549号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"衢州市衢江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1129\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"衢州市衢江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"运输合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2010-05-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"丰海军,衢州市衢江区高家镇湖西村村民委员会,徐卸苟\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丰海军与衢州市衢江区高家镇湖西村村民委员会、徐卸苟运输合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-27\\\\\",\\\\\