广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法审监民再字第3号
再审申请人：阳东利得房地产有限公司，住所地：广东省阳东县东城镇永安中路48号。组织机构代码：67306716-2。
法定代表人：陈厚良，该公司总经理。
委托代理人：杨唐勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
被申请人：梁旺开，女，汉族，1952年7月4日出生，住址：佛山市南海区。
委托代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所律师。
一审被告：冯贵禄，男，汉族，1964年8月19日出生，住址：广东省阳东县。
委托代理人：杨唐勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
一审被告：黄群茹，女，汉族，1965年10月11日出生，住址：广东省阳东县。
一审被告：冯国宁，男，汉族，1988年10月14日出生，住址：广东省阳东县。
委托代理人：杨唐勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
一审被告：冯建霖，男，汉族，1991年1月2日出生，住址：广东省阳东县。
一审被告：阳江半山酒店管理有限公司，住所地：阳东县城永安南路Ls-04-1号。组织机构代码：67523650-5。
法定代表人：李雷。
一审被告：阳东金座房地产开发有限公司，住所地：阳东县东城镇永安中路48号。组织机构代码：66821935-2。
法定代表人：冯贵禄。
一审被告：阳东县彩源贸易有限公司，住所地：阳东县东城镇永安中路48号。组织机构代码：57239649-3。
法定代表人：林晓梅。
一审被告：阳东县宏富实业有限公司，住所地：阳东县城长盛小区永安路口。组织机构代码：74628914-6。
法定代表人：李桂英。
第三人：佛山市联益建筑材料有限公司（原佛山市南海联发路桥工程有限公司），住所地：佛山市南海区狮山镇小塘新境工业区新五公路西门村路段1号。组织机构代码：23182820-0。
法定代表人：余家耀，该公司总经理。
第三人：佛山市南海建添贸易有限公司，住所地：佛山市南海区西樵官山长堤路40号丽江楼12号铺。组织机构代码：69819576-9。
法定代表人：区珠鸿，该公司总经理。
第三人：张旋鉴，男，汉族，1952年8月15日出生，住址：广东省佛山市南海区。
第三人：张敏明，男，汉族，1980年3月10日出生，住址：广东省佛山市南海区。
上述四名第三人的共同委托代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。
再审申请人阳东利得房地产有限公司（以下简称利得公司）因与被申请人梁旺开、一审被告冯贵禄、黄群茹、冯国宁、冯建霖、阳江半山酒店管理有限公司（以下简称半山公司）、阳东金座房地产开发有限公司（以下简称金座公司）、阳东县彩源贸易有限公司（以下简称彩源公司）、阳东县宏富实业有限公司（以下简称宏富公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）佛南法樵民一初字第217号民事调解书，向本院申请再审，本院分别于2015年3月16日、同年3月24日、同年4月8日作出（2015）佛南法立民申字第3号、（2015）佛南法立民申字第3-1号、（2015）佛南法立民申字第3-2号民事裁定，裁定再审本案。本院根据再审申请人利得公司的申请，依法追加佛山市南海联发路桥工程有限公司[以下简称路桥公司，即现佛山市联益建筑材料有限公司（以下简称联益公司）]、佛山市南海建添贸易有限公司（以下简称建添公司）、张旋鉴、张敏明作为第三人参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。再审申请人利得公司、一审被告冯贵禄、冯国宁的委托代理人杨唐勇、被申请人梁旺开的委托代理人盘付有、四位第三人的委托代理人张文斌到庭参加。被申请人梁旺开于2015年7月30日向本院申请撤销对再审申请人利得公司的起诉，本院已作出口头裁定，不准许被申请人梁旺开撤回对再审申请人利得公司的起诉。本院2015年12月15日对本案进行了第二次公开开庭审理，再审申请人利得公司、一审被告冯贵禄、冯国宁的委托代理人杨唐勇、被申请人梁旺开的委托代理人盘付有到庭参加诉讼。四位第三人的委托代理人因正当理由申请缺席2015年12月15日的庭审诉讼。一审被告黄群茹、冯建霖、半山公司、金座公司、彩源公司、宏富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月9日，梁旺开起诉至本院称，梁旺开与一审被告及利得公司于2012年8月13日签订《借款合同》，约定由梁旺开向冯贵禄提供借款共计3500万元。约定的借款期限为自2012年8月13日至2012年10月12日止。借款以月利率20‰计算利息，每月20日前结息一次。逾期还款的，则每逾期一日按未还款金额每日2‰的标准向梁旺开支付逾期罚息。若因一审被告、利得公司欠款导致诉讼，则一审被告、利得公司除应承担本金、利息、罚息之外，还须承担梁旺开为实现上述债权发生的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等全部费用。此外，合同还约定由黄群茹、冯国宁、冯建霖、半山公司、利得公司、金座公司、彩源公司、宏富公司作为保证人，对冯贵禄前述债务承担连带保证责任。合同签订后，梁旺开依约向冯贵禄提供了共计3500万元的借款。冯贵禄收取梁旺开提供的借款后同时于2012年8月13日向梁旺开出具了《借款借据》。但一审被告、利得公司收取梁旺开提供的借款后，未按合同约定按时归还本金及利息。截至2013年6月25日尚欠梁旺开借款本金1300万元及暂计至2013年6月25日止的利息、罚息共5960333.29元至今未归还。一审被告、利得公司的行为已构成严重违约，损害了梁旺开的经济利益，故向法院提起诉讼，请求判令：1.冯贵禄立即偿还梁旺开借款本金1300万元及自2012年8月13日起至实际清偿完毕之日止按月利率20‰标准支付的利息及自2012年10月12日起至实际清偿完毕日止按未还款金额每日2‰的标准支付的罚息（截止至2013年6月25日止尚欠利息、罚息5960333.29元）；2.冯贵禄向梁旺开支付律师费10万元；3.黄群茹、冯国宁、冯建霖、半山公司、金座公司、利得公司、彩源公司、宏富公司对冯贵禄的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由冯贵禄、黄群茹、冯国宁、冯建霖、半山公司、金座公司、利得公司、彩源公司、宏富公司承担。
各一审被告、利得公司辩称，（一）本案梁旺开不是适格原告，梁旺开至今没有与各原审的被告签订过任何借款合同，更没有履行合同规定的向冯贵禄支付借款的义务，因此梁旺开不是本案的债权人。而真正的出借人（债权人）是路桥公司。事实和理由如下：梁旺开与本案的各原审的被告素不相识，本案的所有付款均由路桥公司或路桥公司的老板张旋鉴和老板的儿子张敏明付款和收款，与梁旺开无关，作为号称出借人的梁旺开，至今仍没有在《借款合同》上签字确认，从来都没有实际履行过该合同，梁旺开作为一个普通公民，又不是生意人或企业家，其亦不可能拿出几千万元巨资出借给他人，借款合同的甲方（××）至今都没有梁旺开的签名确认，梁旺开是被路桥公司“被出借款”或被挂名为债权人。梁旺开不是本案的适格原告，路桥公司或路桥公司的老板张旋鉴从来都没有收到梁旺开汇付给他们出借给原审的被告一方的款项，而路桥公司或张旋鉴老板也从来没有将收到原审的被告一方偿还的借款2915.1万元支付给梁旺开，本案的债权人或适格原告不是梁旺开本人，而应该是路桥公司，涉案的款项转账到宏富公司账户，借款人是宏富公司，并非冯贵禄，因此涉案的款项应该是两个企业之间的借款，根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”之规定，企业之间的借贷合同违反我国金融法规，属于无效合同。梁旺开称其是出借人，冯贵禄是借款人，实际是为了规避法律，与事实不符。此外，本案的真正出借人利用本案原审的被告（借款人）急于想取得借款的心理，乘人之危，将其预先打印好的合同，强迫原审的被告在合同末尾的签名栏里签名盖章，而将合同内的空白栏里，未经原审的被告认可，就自行按其需要填写，没有与原审的被告协商一致，也没有叫原审的被告在出借人单方填空写上的内容盖章或签字、盖指模追认，违背了原审的被告的真实意思表示，依法应为无效。同时，出借人还将所有合同及其附件，自己单方全部收回，不按合同要求另给一份各原审的被告收执，违背了合同法规定的公平原则。双方实际约定的还款期限是2014年12月，由于合同中的借款期限是空白的，梁旺开现在提交的借款合同中的借款期限是梁旺开自行填写上去的。（二）路桥公司汇给宏富公司的款项是3350万元，该款是实际收到的借款，转账到建添公司的150万元，实际是借款扣除的利息，建添公司与路桥公司关系密切，该款实际又回到了路桥公司。为此梁旺开主张本案借款为3500万元严重不当，本案的实际借款本金应是3350万元，借款人通过向路桥公司和路桥公司法定代表人老板张旋鉴、老板的儿子张敏明账户转账偿还了2615.1万元给路桥公司。（三）关于担保责任问题。由于本案的借款合同无效，故担保合同亦无效，且由于已过担保诉讼时效，而出借方从来都没有向本案的担保人主张过担保责任，因此，依法本案担保人无需承担担保责任。
本案在一审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下调解协议：一、梁旺开、冯贵禄均确认截止至2014年5月7日冯贵禄尚欠梁旺开借款本金1300万元，冯贵禄承诺于2014年6月15日前给付1100万元，余款200万元于2014年12月15日前给付完毕。二、黄群茹、冯国宁、冯建霖、半山公司、金座公司、利得公司、彩源公司、宏富公司对上述债务承担连带清偿责任。三、冯贵禄、黄群茹、冯国宁、冯建霖、半山公司、金座公司、利得公司、彩源公司、宏富公司按上述期限支付款项，梁旺开放弃利息及违约金追索。如冯贵禄、黄群茹、冯国宁、冯建霖、半山公司、金座公司、利得公司、彩源公司、宏富公司未按上述期限支付借款，梁旺开有权就余下欠款全额向法院申请强制执行，并以1300万元作为本金从2012年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至2014年5月9日，之后的利息以实际余下欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至款项付清之日止。四、案件受理费68081元（梁旺开已预交），由梁旺开负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名后即具有法律效力。
利得公司不服上述民事调解协议，向本院申请再审，称：2012年8月13日，利得公司在编号为“借字20120813”的《借款合同》中的“丙方5”位置签名，同意作为借款保证人。2013年7月9日，南海区人民法院受理了梁旺开诉利得公司等民间借贷纠纷案即（2013）佛南法樵民一初字第217号案。在该案审理中，利得公司曾于2013年9月10日委托关卓正、黄远航二人代理诉讼。2013年10月25日至30日，利得公司股权发生流转，原股东蔡李国、冯贵禄、黄群茹、王磊兰四人最后变更为陈厚良、陈厚龙二人，法定代表人由蔡李国最后变更为陈厚良。变更后，公司印鉴移交给新股东管理，利得公司没有另行委托广东众达成律师事务所杨仕广律师代理诉讼。经查阅案卷资料得知：（一）杨仕广律师向法庭提交的日期为2014年4月10日的《授权委托书》并没有利得公司的签名盖章，仅有其余八名一审被告的签名或盖章；（二）在2014年4月29日上午进行的公开开庭审理过程中，一审合议庭成员并没有仔细审查到庭当事人及其委托授权情形，直接认可了“九被告的委托代理人杨仕广”；（三）在2014年5月9日由法庭主持的调解过程中，法庭依然没有仔细审查到庭的当事人及其委托授权情形，再次认可了“九被告的委托代理人杨仕广”，组织“双方”进行调解并达成调解协议；（四）法庭在调解当日制作了民事调解书并送达给了“双方”，该调解书已于2014年5月14日生效，现正在强制执行过程中。上述过程表明，在该案公开开庭审理及此后的“调解”过程中，利得公司均没有委托杨仕广律师代理诉讼或授权进行调解，一审法庭制作的调解协议中的调解内容并非利得公司的真实意思表示，该调解明显违反自愿原则。另，该案系明显的借贷纠纷案件，但是，一审法院在制作调解书时，将本案定性为买卖合同纠纷并予以审理及调解，然后将错误的调解书送达给当事人，该做法亦明显违反法律之规定，是错误的。基于上述事实和理由，利得公司认为，在一审法院审理及组织民事调解过程中，杨仕广律师并没有取得利得公司的委托授权，一审法庭亦没有仔细核实授权委托书中委托人的签名盖章及诉讼代理人的名字，甚至还错误地将借款纠纷调解成买卖合同纠纷，因此，该调解既违反自愿原则，亦违反法律之规定。故利得公司依法申请再审，请求法院判令：1.请求撤销佛山市南海区人民法院于2014年5月9日作出的（2013）佛南法樵民一初字第217号民事调解书；2.改判利得公司及一审被告冯贵禄、黄群茹、冯建霖、冯国宁、半山公司、金座公司、彩源公司、宏富公司无需承担偿还被申请人梁旺开款项的义务；3.案件受理费由被申请人梁旺开承担。
庭审中利得公司补充申请再审理由称，梁旺开并非借款合同的当事人，梁旺开作为证据提交的借款合同是无效的合同，实际借贷关系应该是发生在冯贵禄与路桥公司之间。
梁旺开辩称，（一）双方已确认借款事实。一审案件的管辖权异议、“程某”证明材料、第一次庭审笔录情况以及梁旺开新提交的一组证据能确认借款合同的双方当事人均未否认借款事实，确认了借款事实发生，原审的被告并主张归还了部分借款。欠债还钱、有借有还，天经地义！利得公司诉请“无需承担偿还款项的义务”纯属胡闹！（二）利得公司申请再审的事实是借题发挥，不厚道。法律职业者或经常与文字打交道的人都知道法律文书也难以避免笔误，调解书中出现“买卖合同纠纷”纯属笔误，即使初入行的人都能准确判断之！但利得公司却以此主张“案件定性错误”，并作为案件事实错误来申请再审，太不厚道了！（三）利得公司诉请不具有“诉的合法利益”，缺乏构成要求。当事人提起诉讼应当对其诉请具有合法利益，即不能对与己无利害关系之事实、法律关系起诉主张，也不能超过合法利益范围起诉。利得公司的主体资格和诉讼地位来源于对借款合同连带保证，对债务承担连带清偿责任，因此其诉的合法利益也决定于此。利得公司是与黄群茹、冯国宁、冯建霖、半山公司、金座公司、彩源公司、宏富公司等平均分担债务的连带责任保证人。在一审案件中，利得公司属借款合同中8名共同连带保证人之一。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。（2013）佛南法樵民一初字第218号案件由冯贵禄财产清偿了债务，目前已执行结案。在事实和法律上，确定不需要各保证人承担清偿责任。利得公司对该案提起再审无主体资格，无合法利益诉求！（2013）佛南法樵民一初字第217号案件尚有债务（暂约）1600万元未清偿，之前已履行的债务款项由借款人冯贵禄清偿，余下债务目前查封了另一保证人半山公司两块土地使用权，没有对利得公司财产采取任何执行措施，利得公司尚无现实利益受损。利得公司的利益危险在于：1.梁旺开提请查封、执行利得公司的财产，风险存在，但执行法官已明确答复梁旺开，因为查封的财产已足额，不会再对利得公司的财物采取执行措施。2.因执行半山公司财产后，被该公司依担保法要求各担保人平均分担部分：8名保证人共同平均分担1600多万的债务，利得公司应承担的债务约200万元。这种危险的可能性比较客观，因此利得公司对应的诉求是阻止调解书对其产生不利益。因利得公司未参与法庭调解，故调解书对其不发生效力，其诉的合法利益在于阻止调解书对其产生的不利益，即上述提到的两点危险。其正确、合法的诉求应当是另案起诉，请求确认“调解书”对其不发生法律约束力或判决确认其无须承担债务连带清偿责任。但利得公司提出撤销民事调解书，明显超出其合法利益范围；诉请判决包括借款人在内的其他保证人无需偿还借款，更不具有诉的合法性，一方当事人放弃违约金和利息的诉求，换取另一方当事人按期偿还借款，否则给予银行同期贷款利率四倍的利息处罚，调解协议各调解当事人以司法确认的民事调解书进行了肯定。但利得公司以申请再审的方式阻止原案件执行，严重损害了梁旺开的利益，同时也加重了其他连带清偿责任义务人的责任。利得公司提出的再审诉求，仅有“判决无需承担偿还款项义务”、“确认偿还权利之法律关系不存在”，具有有效适当性。确认之诉具有严格的有效适当性条件要求，要求该诉的利益产生是由于被告的行为使原告的实体权利或原被告之间的法律关系不稳定，且该项法律关系必须是构成纠纷或诉讼的核心法律关系，不能是其他纠纷或诉讼的前提。（四）利得公司滥用诉权。再审应坚持“禁止不利益变更”原则。1.利得公司滥用诉权。（2013）佛南法樵民一初字第217、218号案件民事调解书达成后，借款人冯贵禄主动按约定履行支付了200万元，后因代履行支付人资金问题拖延。但即便如此，截止到目前为止参与调解的借款人及除利得公司外的其他保证人均未提出否认调解书的法律效力，未提出诉求。利得公司的诉讼行为符合滥用诉权的评判条件和标准。为阻止其非法目的的实现，进一步恶化本已脆弱的社会诚信和审判秩序，梁旺开再次请求法庭在确定利得公司“诉的合法利益”前没有必要对原审案件进行实体性审理。2.再审应当坚持“禁止不利益变更”原则。利益是衡量诉权的尺度，无利益者无诉权。依诉之利益启动诉讼必须符合诉讼经济的目的。司法资源毕竟有限，因而不能让无益的纠纷去浪费。一审调解活动中，查明代理权限时，原审的被告的代理律师杨仕广已声明暂未获得利得公司盖章授权确认，但由于书记员的粗心，或法官工作繁忙未校对纠正核实，加上代理律师误签了送达回证，最终导致调解书错误地将未参与调解的利得公司列入其中。这只是一般性的工作失误，目前没有对利得公司造成实质性损害，（2013）佛南法樵民一初字第218号案件已执结，借款人结清了债务，无需利得公司承担清偿义务。推翻原生效调解书，即以未参与的第三人及审判机关的二方意志去否定各参与方共9位当事人自愿达成的，未违反法律的协议，没有法律依据，法理也不通。调解书是自愿参与人经共同协商达成一致意见后，经司法确认程序形成的具有最高法律效力的司法文书，除非其内容、其目的非法，否则不得确认无效，更不得撤销。如出现损害第三人利益的内容，则该部分可以诉请判决无效，而非通过全盘否定方式去变更。“违背当事人意愿撤销调解书”属不利益变更，法院应当坚持禁止不利益变更原则。综上所述，恳请法院驳回利得公司的再审申请，其合法诉求利益应当另案起诉实现，防止利得公司通过再审程序干扰原案件的执行。
一审被告冯贵禄、冯国宁辩称：同意利得公司的再审意见。
四位第三人辩称，（一）本案四位第三人均没有与利得公司及其他一审被告达成借款合意，没有与一审被告签订过借款合同，也没有向一审被告出借款项，第三人曾向法庭出具过证明，第三人仅是受梁旺开的委托向一审被告支付过梁旺开出借的款项。（二）利得公司所诉请的再审请求，超出了利得公司所享有诉的利益范围，利得公司无权请求驳回梁旺开对一审被告的相关诉请。具体理由与梁旺开的答辩意见一致。
一审被告黄群茹、冯建霖、半山公司、金座公司、彩源公司、宏富公司没有答辩。
再审中，利得公司举证如下：
1.利得公司的企业机读档案登记资料（复印件，1份，原件在申请再审时已提交立案庭）、核准变更登记通知书（原件，3份）、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明书（复印件，各1份），用以证明利得公司的法定代表人为陈厚良及利得公司的诉讼主体资格；
2.梁旺开、冯贵禄、黄群茹、冯国宁、冯建霖的身份证、半山公司、金座公司、彩源公司、宏富公司等的营业执照及机构代码证（复印件，各1份），用以证明梁旺开、各一审被告的诉讼主体资格；
3.（2013）佛南法樵民一初字第217号案的授权委托书（复印件，1份），用以证明利得公司在一审时没有委托杨仕广律师进行诉讼，一审达成的调解协议无效，应该以本次查明的事实为准。
经质证，梁旺开对利得公司出示的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但其证明主张不成立，因为该组证据主要反映的是企业的信息变更情况，与其证明主张没有必然联系；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对其证明内容不予认可，调解协议无效必须是违反了国家禁止性规定，且必须是由有利害关系的当事人提出，调解协议只不过是错误的将利得公司列入其中，这只是法院工作人员的一般性错误，这种错误不能否认参与调解协议各方自愿达成的意愿，利得公司的利益实现与调解协议的无效没有直接关系，利得公司可以主张调解协议对其无效，而不能主张调解协议无效，利得公司的主张及诉求没有诉的合法利益，超过了其合法利益的范围。一审被告冯贵禄、冯国宁对利得公司出示的证据无异议。第三人对上述证据的质证意见与梁旺开的质证意见一致。
诉讼中，梁旺开举证如下：
1.梁旺开的身份证（庭审中提交了身份证原件核对，1份），用以证明其诉讼主体资格；
2.冯贵禄、黄群茹、冯建霖、冯国宁的身份证件（复印件，各1份）、冯贵禄和黄群茹的结婚证（复印件，1份），用以证明一审被告的诉讼主体资格及家庭关系；
3.彩源公司、宏富公司、利得公司、金座公司、半山公司等的企业机读档案登记资料（复印件，各1份），用以证明一审被告的诉讼主体资格；
4.借款合同（原件，1份），用以证明冯贵禄向梁旺开借款的事实，该合同的抬头甲方明确显示出借人是梁旺开，合同还证明黄群茹等八人作为借款人的连带保证人；
5.借款借据（原件，1份）、中国工商银行网上银行电子回单（复印件，3张），用以证明冯贵禄已收到借款35000000元；
6.半山公司股东会决议（2012年8月13日）、利得公司股东会决议（2012年8月13日）、金座公司股东会决议（2012年8月13日）、彩源公司股东会决议（2012年8月13日）、宏富公司股东会决议（2012年8月13日）（原件，各1份），用以证明该上述公司同意为冯贵禄的借款承担连带保证责任，该股东会决议还明确了出借人的主体是梁旺开；
7.林晓梅、林仕里、黄泓的身份证（复印件，各1份），用以证明三人是彩源公司的股东；
8.和解协议、保证书、阳江市锦绣名城房地产开发有限公司股东决议（原件，各1份），用以证明借款人冯贵禄尚欠梁旺开17000000元本金未清偿，其中和解协议是在一审第一次庭审双方发生借款事实争议后在阳江与冯贵禄达成的和解协议，该和解协议证明了未清偿的借款金额以及出借人主体，该协议同时载明了相互让步的条件，该份协议的内容已充分体现在生效的民事调解书上。保证书及股东会决议也再次证实了以上内容。从该组证据的发生过程和形成时间看，借款人冯贵禄及其担保人对借款、归还借款本金以及和解意向是没有异议的，因为保证书以及股东会决议是在法院的调解笔录签订后形成的，和解协议是在开庭后形成的。
9.利得公司的副经理程某出具的证明材料（一审卷宗P35），该证明材料一再强调出借方为梁旺开，且该材料还证实了借款合同、借款借据是由借款人在其位于阳江的办公地点所签订，签名后才拿回佛山市南海区的西樵交给梁旺开签名，这符合借款的事实以及常识；
10.一审被告冯贵禄于2013年7月31日出具的还款保证书（一审卷宗P37）。借款发生近一年后，借款人冯贵禄再次向出借人梁旺开确认借款总金额4200万元，剩余2500万元未清还，以上两份证据充分证明案件事实，以及一审调解书的合法性、真实性；
11.中国工商银行资金汇划补充凭证（复印件，3份）、路桥公司的组织机构代码证及营业执照（复印件，各1份）、路桥公司出具的证明及声明（原件，各1份），用以证明借款合同已履行，已向冯贵禄履行了支付借款的合同义务；
12.民事委托代理合同（复印件，1份）、律师费发票（复印件，2份），用以证明梁旺开因提起诉讼已支付10万元律师费，该费用是因一审被告、利得公司等违约导致，请求由一审被告、利得公司偿还；
13.梁旺开的资金实力说明（复印件，1页）；
14.梁旺开现有物业明细（复印件，共8页）；
15.梁旺开的农商银行的账户流水明细（复印件，共57页）。
证据13-15用以证明：梁旺开名下的物业多达154处，包括了房产、商铺、小车位，评估值超过3400万元，目前正在出租收取租金；梁旺开的银行流水明细证明从2012年5月17日起到2015年11月16日期间其银行流水合计总金额超过6799万元，个人的资金现金十分充足；另外梁旺开还拥有联益公司100%的股权，每年分红超过1000万元，此外还拥有5家公司的股权。梁旺开是一个财富雄厚、现金充裕的自然人，完全可以以个人的资金出借给有需要的人。
经质证，利得公司、一审被告冯贵禄、冯国宁对梁旺开出示的证据1的真实性没有异议（庭审中提交了证据原件）。梁旺开的名字签名在一审案卷第一册P28、29、第二册P86、87中存在重大的明显区别，法庭拒绝向本律师出示授权委托书的原件，请法庭核实梁旺开签名的真实性。利得公司及所有的一审被告从没见过梁旺开本人，更别说与梁旺开进行协商，梁旺开提交的证据8的和解协议仍没有梁旺开本人的签名，也没有梁旺开的委托，事实上梁旺开不是借款合同的主体，更不应该成为本案的当事人；对证据2无异议；对证据3的真实性由法庭核实；对证据4的乙方、丙方的签名予以确认，对甲方的身份不予确认。因为甲方梁旺开自始至终没跟乙方及丙方见过面，也没有在合同上签名。该合同是由第三人路桥公司的人带着已打印好并留有很多空白的合同文本到阳江冯贵禄的公司给乙方、丙方盖章，在盖章时空白地方都没有填写文字，合同也只有一份，并非合同中所写一式十一份，这一份合同是由路桥公司的人员带走，不能证明梁旺开是出借人的事实。在随后的付款和还款过程中，冯贵禄也只是接受过路桥公司的借款，也只是向路桥公司和其他第三人归还款项2915.1万元。合同中的梁旺开从来没有见过乙方和丙方，也从没有催过乙方和丙方；对证据5借款借据中冯贵禄签名的真实性无异议，但是该借款借据在冯贵禄签名时上面账户一的信息是空白的，该借据是由路桥公司的人员带来借款合同时一起要求冯贵禄签名的，其中账户二的信息是路桥公司的人员已经在借款借据中打印好的，冯贵禄没有指定账户二收款，与账户二的单位也没有任何的往来。不能证明冯贵禄收到3500万元的事实，实际收款是3350万元。证据5的网上银行账单为复印件，故对真实性均不予确认。从文字看，路桥公司支付150万元给建添公司，摘要一栏写上“拨款”两字，并非借款，路桥公司支付借款给宏富公司的两张单据，摘要栏上写“代梁旺开支付款项”字样，经核实，收款银行出具的信息中并没显示“代梁旺开支付款项”的字样，由于在借款的当天，各一审被告并没有见过梁旺开或与梁旺开进行过任何协商，甚至不清楚梁旺开的名字，因此摘要中的信息是梁旺开为了诉讼需要而填写，对摘要的信息不予确认。利得公司对于路桥公司将3350万元支付给冯贵禄的事实予以确认；证据6，对于利得公司的股东会决议予以确认，但是这些表格也都是路桥公司的人员带过来的，其中写上梁旺开的名字并不属实，冯贵禄向梁旺开借款的事实不属实，因为利得公司及一审被告都没有与梁旺开协商过借款的事实，对其他的股东会决议的真实性由法庭认定；证据7的真实性由法庭核实；对证据8中的和解协议的真实性、合法性有异议，梁旺开并非借款合同的出借方，利得公司及一审被告从未见过梁旺开，就和解协议的形式看，至今未看过梁旺开授权张旋鉴签订授权委托协议，协议中有众多的涂改，真实性无法确认，和解协议中约定的借款本金1000万元有异议，如果冯贵禄确实对外有欠款，具体金额应该以法庭根据证据核算为准。对保证书的真实性不予确认，该保证书上列出的梁旺开名字及付款的金额，应当以法庭庭审查明的事实予以确认。如果借款的主合同无效，该保证书也无效。对股东会决议的质证意见与对保证书的质证意见一致；证据9属于证人证言，其所陈述的证言，请法庭通知证人出庭作陈述，并采纳证人的证言；对证据10的真实性无法确认，在证据目录中，梁旺开并没有提交该份材料，证据如何出现在卷宗的，无法查清；证据11中的中国工商银行资金汇划补充凭证因是复印件，对其真实性无法核实；对路桥公司出具的证明的真实性不予确认，本案是再审案件，该证明材料出具的时间看，不是在起诉前形成，且路桥公司就是本案事实上的当事人，应当是将款项出借给冯贵禄的主体，该公司出具该证明本身是损害了公司合法的权益，损害股东利益；对路桥公司的组织机构代码证及营业执照的真实性不予确认，路桥公司是将款项出借给冯贵禄，路桥公司的法定代表人是张定广，其与梁旺开并没有任何直接的关联性；对路桥公司出具的声明的质证意见与对其出具的证明的质证意见一致，而且该声明也没有日期;对证据12不予确认，梁旺开在举证、质证阶段没有出示该证据，且没有原件，一审代理人黄福梅律师也不是再审案件的代理律师，民事委托代理合同所述案件的标的是5768133元，与本案没有关联；对证据13的真实性不予确认，该证据不能说明梁旺开有现金充裕供出借的事实；对证据14，所列物业明细中有所有权原件核对的物业编号为1-12、96-142对其真实性予以确认；但编号为96-142的物业全部是面积为3-4平方米的摩托车位。其余物业因无所有权原件核对，真实性不予确认。该证据不能证明梁旺开是一个财产雄厚、现金充裕的自然人，不能证明梁旺开有几千万元现金出借的能力；对证据15的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明梁旺开在2012年有将几千万的现金出借的实力，理由：（1）流水账单中的第1页到第6页发生于2012年1月到2012年5月，其中显示的账户余额最高值是2012年5月11日入账1000万元，当天又转账支出660万元；2012年5月14日入账2000万元，当天即转出2000万元，除此之外，账上余额最多只有200、300万元，交易情况不能证明梁旺开有资金雄厚的事实，不排除两笔大额款项都只是作为过桥资金或其他的代付款。更多的时间账面上只有几十万元的资金存款。账户明细的第7页和第8页，显示的是2012年11月19日到2012年12月31日的明细，该明细是不完整的，因为银行总打印了237行，梁旺开恰好将与本案借贷发生时间及2012年8、9、10月份这段有关联性的银行流水没有显示出来，同样不能证明梁旺开有财产雄厚、现金充裕的事实。流水账单从第9页到57页均是发生于2013年后的款项和往来，其中没有显示梁旺开将收到的还款曾经还给联益公司的记录，也没有显示梁旺开主张的曾经由联益公司代她对外支付借款给冯贵禄后将款项几千万元还给联益公司的记录，不能证明梁旺开在本案所争议的借款发生时具体有雄厚资金实力的事实。第三人对梁旺开出示的证据无异议；
再审诉讼中，一审被告冯贵禄举证如下：
1.广东阳东农村商业银行大额来账凭证（复印件，2张），用以证明2012年8月13日给冯贵禄的公司支付款项的是路桥公司，并非梁旺开，该账单没有显示梁旺开提交的证据5中网上银行回单中摘要的内容及代梁旺开支付款项的文字，在银行转账的账单中并没有这些信息，梁旺开涉嫌向法庭提供虚假证据，因为网上电子回单是可以下载进行修改填写的，请法庭核实梁旺开提交的网上电子回单的真实性，本证据也证明冯贵禄收到的借款仅为3350万元；
2.广东农村信用社客户回单（复印件，4张）、中国农业银行个人结算业务申请书（复印件，2张），用以证明冯贵禄收到路桥公司的借款后，先后六次共偿还了2915.1万元（具体的清单在原审案卷的P70）。还款的具体时间及金额是：2012年10月8日转账2200万元到路桥公司账户，同年10月18日转账75.1万元到路桥公司账户，同年11月14日转账340万元路桥公司的账户，2013年3月19日、4月24日、4月28日分三次向张敏明、张旋鉴账户共偿还了300万元；
3.借款合同、借款借据（在一审卷宗P57-66）,用以证明路桥公司的人员当时带着打印好的、空白的借款合同和借据到冯贵禄位于阳江的办公室让一审被告等在空白的借款合同上先签名、盖章，由于冯贵禄当时急需用钱，因此签名并盖章，与合同中的梁旺开从来没有见过，也从没有协商过，冯贵禄并没有与梁旺开发生借贷关系；
4.借款借据，用以证明路桥公司通过银行转账给宏富公司人民币3350万元，转账给建添公司150万元，是公司之间的借贷，违反金融法规，合同无效，出具的借款借据并不是冯贵禄的真实意思表示；
5.中国工商银行网上银行电子回单，用以证明路桥公司通过银行转账给宏富公司3350万元，转账给建添公司150万元，是公司之间的借贷，合同是无效的，一审被告归还的款项应该返还给路桥公司，冯贵禄与梁旺开实际并无发生借贷关系；
6.借款方向路桥公司和路桥公司的法定代表人即老板张旋鉴、老板的儿子张敏明归还借款本金2915.5万元的凭证及委托还款函，用以证明涉案借款的出借人不是梁旺开本人，同时证明涉案借款的真正出借人路桥公司已收到冯贵禄方偿还的借款本金2915.1万元的事实；
7.阳东县沣润贸易有限公司的企业法人营业执照（复印件，1份），用以证明该公司的法定代表人是一审被告冯建霖，该公司作为涉案债务的担保人之一，将款项偿还给路桥公司，完全符合法律的规定，可以证明利得公司提交的证据2由沣润公司支付给路桥公司的三笔款项属于代冯贵禄向路桥公司还款的事实；
8.法院对梁旺开所作的谈话笔录（一审卷宗P86-87），用以证明梁旺开确认其没有参与借款的过程，也确认出借的款项是路桥公司的，一审被告也是向路桥公司归还款项，因此梁旺开并不是合同中的出借方，梁旺开也没有在合同的甲方签名。
经质证，利得公司对一审被告冯贵禄出示的证据无异议。梁旺开对一审被告冯贵禄出示的证据1的真实性无异议，该证据与梁旺开提交的证据可相互印证，至于凭证上没有出现代梁旺开支付款项等字样，如果法庭核实在一审时梁旺开确实没有提交原件，梁旺开可庭后向银行再次打印提交，并且该证据的收款方与借款合同约定的收款方是一致的，因此借款人冯贵禄让宏富公司代收梁旺开出借的款项是事先约定的，结合还款的账户，可以确定收款方是冯贵禄要求的；对证据2，梁旺开确认冯贵禄已归还的本金及利息。但由于借款人在庭上主张是阳东县沣润贸易有限公司公司归还路桥公司的还款，该证据与本案无关，不予以确认；对证据3不予认可，因为冯贵禄提供的借款合同和借款借据还没完成，实际履行的借款合同和借款借据应以梁旺开提交的为准，有关签订合同的情况冯贵禄的主张缺乏基本常识，这与其出具的还款保证书以及程某出具的证明材料是相矛盾的；对证据4、5、6，借款借据是借款合同的附件，民间企业主之间的借贷一般都是以个人名义借款，而实际解决的是其控制下的企业资金困难，因此在实际操作中借贷双方会出现收支人是企业的情况，这是很普遍的常识问题。目前即使是银行借贷也会出现类似情况。主张借款借据并非冯贵禄的真实意思表示，明显违背常理，根据利得公司以及冯贵禄的陈述，及据工作人员反映，借款借据是在冯贵禄位于阳江的办公地点签订，那么会是什么样的情况导致冯贵禄意思表示不真实？难道精神或智力有问题？这也正是请求法庭要求冯贵禄到庭制作询问笔录的原因所在。梁旺开与张旋鉴、张敏明是夫妻、母子关系，共同经营众多企业，有时候个人账户之间交叉使用，并且是由相关工作人员完成，也属于正常范围；对证据7无异议。该证据再次证明冯贵禄收取借款时指定由其控制企业收取的合理性，证明了各相关企业作为连带保证人的合理性，证明了冯贵禄、冯建霖、黄群茹及其所控制的企业在向梁旺开借款时由冯贵禄作为借款人，其他人作为担保人。这些证据明确地记载了冯贵禄及其家人作为法定代表人，后因这些企业变更了实际控制人才导致再审案件的发生，实际上并非借款合同存在非法或虚假，而是因这些债务人、实际控制人发生变更，为了逃避债务故意钻法律漏洞，故意乘法院工作人员一般性的工作失误提起再审，阻止一审案件的执行，损害梁旺开的利益；证据8的笔录是由一审法官在第一次开庭审理后针对一审被告提出的质疑询问梁旺开是否存在真实借款的记录，并且要求梁旺开提供了路桥公司出具的证明及声明，这是一组完整的庭后依法官要求提供的证据，三份证据充分证明了借款事实以及借款主体。一审被告冯国宁对一审被告冯贵禄出示的证据无异议，当时冯国宁签名时合同上的内容是留有空白的，合同上的文字也是由利得公司填写。第三人对一审被告冯贵禄出示的证据1的真实性不予确认。两份转账单有银行营业部盖章，但该证据本身是不完整的，部分内容没有显示，而且该份资料也没有反映出汇款的用途以及重要事项摘要的内容，无法反映该两份款项的资金用途，应当以一审案卷中的P38-40中国工商银行所出具的资金汇划补充凭证为准，资金汇划补充凭证可显示资金划款人为梁旺开。该两份资金汇划补充凭证与梁旺开提供的两份电子转账凭证内容一致；对证据2的真实性予以确认，但对关联性不予确认。该组证据款项用途载明为货款或材料款或往来款，是否是一审被告向梁旺开偿还借款以及偿还的数额由法院查明；对证据3、4因为没有原件核对，存在伪造的可能性，对其真实性不予确认；对证据5的质证意见与对证据1的质证意见一致；对证据6的质证意见与对证据2的质证意见一致；对证据7的质证意见与梁旺开的质证意见一致；证据8，梁旺开的回答过于简单，对于法律术语不完全懂，但其也是路桥公司的股东，与其丈夫张旋鉴共同管理路桥公司，在这些年纪比较大的生意人的眼中，公司的钱就是自己的钱，自己的钱也是公司的钱，因此即使是公司的财务相对独立，也难免有款项相互往来。而且从一审的调解笔录看，实际上一审被告也确认梁旺开为出借人的事实。
诉讼中，四位第三人举证如下：
张旋鉴、张敏明的身份证（复印件，各1份）、佛山市联益建筑材料有限公司的营业执照及机构代码证、建添公司的营业执照以及机构代码证（复印件，各1份），用以证明四位第三人的诉讼主体资格，同时证明路桥公司现变更为佛山市联益建筑材料有限公司。
经质证，利得公司、一审被告冯贵禄、冯国宁对第三人出示的张旋鉴、张敏明的身份证没有异议，对联益公司的营业执照没有异议，证据反映该公司成立于1996年，现在的法定代表人是余家耀，对建添公司的营业执照信息没有异议，法定代表人是区珠鸿。梁旺开对第三人出示的证据无异议。
利得公司、一审被告冯贵禄、冯国宁共同举证如下：
1.建添公司的企业机读档案登记资料及内档资料（复印件，共15页），用以证明建添公司的营业场所是2009年12月22日由梁旺开提供的，公司电话号码868××××3668与联益公司的电话号码相同。在2009年12月18日办理公司设立手续时，委托的代理人程家亮以及2009年-2011年办理年检手续的委托代理人张全锐、李永安均为联益公司的职员和代理人，该公司与联益公司实际是由张旋鉴控制的有关联性的公司，同属于广东科明达集团有限公司；
2.联益公司企业机读档案登记资料（复印件，共26页），用以证明该公司成立的时间早于建添公司，公司电话号码868××××3668与建添公司相同，该公司的监事孙伟群自2008年起一直在该公司任职。本次借贷业务就是由孙伟群拿着打印好的合同要求案涉借款人与担保人签名盖章的，梁旺开曾在该公司任过一段时间的法定代表人、执行董事，也是该公司的股东，该公司在2009年、2010年—2013年进行工商变更、年检手续委托的代理人程家亮、张全锐以及李永安，同时也是建添公司办理业务的人员，双方的人员事实上是相同的，对外的电话号码也是相同的，资金也是混同的，证明第一次庭审中梁旺开的代理人及第三人共同委托的代理人称梁旺开和联益公司、建添公司没有关联性、不熟悉的说法明显违背事实，也可以证明在借款的当时，出借方路桥公司在借款的本金中将150万元的利息予以直接扣除，并通过在借据上事先打印好的收款人建添公司的账户，将该150万元转到与自己密切关联的建添公司账户上的形式逃避违法放贷和提前扣除利息的事实。
经质证，梁旺开对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议。首先建添公司早在借款合同订立前，已由第三方注册和控制，一系列的证据证明建添公司与联益公司是两个独立经营的企业法人，至于利得公司主张的细节性关联不影响两家企业的独立性，或者其中的细节是相关人员的填写错误，根据联益公司的工商登记资料，证明了梁旺开独立拥有联益公司，是个人独资企业，所发生的经营行为与个人的经济关联性完全符合当前民营企业的运作习惯，上述证据不能推翻借款人确认已收到借款的事实，不能推翻借款人在梁旺开起诉后于2012年7月30日出具的还款保证书所确认的事实。第三人的质证意见与梁旺开的质证意见一致，另补充：利得公司等仅凭办理营业执照、工商变更登记中出现过张全税、程家亮认定联益','2018-09-24
17:33:56',0,'web',NULL),(16923184,'eada4454-4486-40d0-a075-fdb0a6bfd3aa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
17:33:56',0,'web',NULL),(16923185,'ea952a60-55ed-4398-95fb-4d660550f5e0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1051\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）张开民初字第00128号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"ea952a60-55ed-4398-95fb-4d660550f5e0\",\"案件名称\":\"羊新才与陈荷芬、季卫加工合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"张家港市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"张家港市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告羊新才诉被告陈荷芬、季卫加工合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由代理审判员陈静超适用简易程序，于2015年2月16日公开开庭进行了审理，原告羊新才的委托代理人黄春中、被告陈荷芬、季卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1430719798000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"羊新才与陈荷芬、季卫加工合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"羊新才与陈荷芬、季卫加工合同纠纷一审民事判决书
（2015）张开民初字第00128号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ea952a60-55ed-4398-95fb-4d660550f5e0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"羊新才与陈荷芬、季卫加工合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）张开民初字第00128号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"张家港市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1051\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"张家港市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"加工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"羊新才,陈荷芬,季卫\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十一条第一款\',法条内容:\' 第二百五十一条
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。[ly]
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十三条\',法条内容:\' 第二百六十三条
定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"羊新才与陈荷芬、季卫加工合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-04\\\\\",\\\\\