广东省广州市番禺区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗番法行初字第82号
原告李相林，男，1968年10月17日出生，汉族，住四川省合江县，
被告广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所：广东省广州市番禺区。
法定代表人丘育定，职务：局长。
委托代理人陈景林，该局工作人员。
委托代理人陈伟杰，该局工作人员。
第三人广州市元艺珠宝有限公司，住所：广东省广州市番禺区。
法定代表人王爱荣。
委托代理人陈瑞筠，广东领烨律师事务所律师。
委托代理人李思敏，广东领烨律师事务所律师。
原告李相林不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2013年1月28日作出的穗番人社监案不字〔2013〕第005号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，于2013年6月4日向本院提起行政诉讼，2013年6月26日补齐资料，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月17日公开开庭审理了本案。原告李相林、被告的委托代理人陈景林和陈伟杰、第三人的委托代理人陈瑞筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2013年1月28日作出穗番人社监案不字〔2013〕第005号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认为第三人于2009年6月已开始为原告参加番禺区的社会保险，原告知道或应该知道当时自身的权益受到侵害，而原告就该行为在2年内一直未曾向劳动保障行政部门进行投诉、举报，现该投诉已超过了法定时效，被告不再查处此投诉事项。根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条的规定，原告的投诉不符合受理条件，决定不予受理。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《信访转办函》、《关于李相林追缴社会保险的复函》、原告的工作证、户口本、身份证、第三人的企业注册基本资料、番禺府行复[2012]63号《行政复议决定书》，2、缴费历史明细表及《关于郑为工等27人的社会保险参保情况》，以上述证据证明被告对本案认定的事实；3、穗番人社监案不字〔2013〕第005号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，4、送达回证，以上述证据证明被告依法对本案作出处理的程序；5、穗人社复案字[2013]27号《行政复议决定书》，以此证明被告对原告作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》所认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法、符合法定管理权限；6、《劳动保障监察条例》，7、《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》，以上述证据证明被告对原告就本案作出不予受理投诉决定的法律依据；8、《劳动争议来访登记表》，以此证明原告向被告提出申请。
原告李相林诉称，原告于1993年10月入职第三人广州市元艺珠宝有限公司工作。入职时第三人未为原告购买社会保险，直至2008年5月才开始为原告购买社会保险。原告曾多次要求第三人补缴1993年10月至2008年4月的社会保险，但第三人至今未为原告补缴。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》以及《劳动保障监察条例》第九条的规定，为维护原告的合法权益，原告于2012年5月24日向被告提出劳动监察申请，原告至2012年9月才收到被告作出的番人社信函[2012]140号《关于李相林追缴社会保险的复函》，复函结果是“保险的主体不存在，对于原告的劳动监察请求不予支持”。原告不服被告作出的上述复函，于2012年11月2日向广州市番禺区人民政府申请行政复议。2012年12月11日，该府作出番禺府行复[2012]63号《行政复议决定书》，认为被告作出的复函认定事实不清，证据不足，决定予以撤销。2013年1月28日，被告作出穗番人社监案不字〔2013〕第005号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认为根据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，该投诉不符合受理条件，决定不予受理原告的投诉。由于被告作出的复函极不负责，原告于2013年3月19日向广州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，2013年5月13日，该局作出穗人社复案字[2013]27号《行政复议决定书》，对原告的复议请求不予支持。根据被告制作并发放给原告的《广东省流动人员就业证》，该证记录了原告的就业单位为第三人，被告明知第三人没有为原告缴纳社会保险而未尽监督之职，故被告作出的穗番人社监案不字〔2013〕第005号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》存在认定事实和适用法律错误，应予以撤销；对于被告的番人社信函[2012]140号《关于李相林追缴社会保险的复函》提出“社会保险的主体不存在”的问题，第三人于2008年12月31日取得企业工商注册登记，主要从事生产、加工珠宝业务。在此之前第三人曾先后以广州东宝（番澳）首饰有限公司第七十五分厂、广州方盈珠宝首饰有限公司第八分支机构的名义进行生产经营活动，从2000年7月开始，广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂、广州东宝（番澳）首饰有限公司第七十五分厂、广州方盈珠宝首饰有限公司第八分支机构及第三人作为职工参保单位是连续的，且“元艺珠宝有限公司”曾是广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂开设的没有进行工商登记的下属机构，上述事实有（2011）穗番法民一初字第2402号民事判决书予以佐证。综上，被告作出的复函事实不清，适用法律错误，原告在与第三人协商后仍无法保障自身应有权利的情况下，向法院提起诉讼，请求：判决撤销被告作出的穗番人社监案不字〔2013〕第005号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》并责令被告重新作出答复。原告向本院提供了以下证据：1、李明春的《广东省流动人员就业证》和《广东省流动人员暂住证》；2、（2011）穗番法民一初字第2402号民事判决书；3、原告与广州方盈珠宝首饰有限公司第八分支机构签订的《广州市职工劳动合同》及荣誉证书。
被告广州市番禺区人力资源和社会保障局辩称，根据广州市番禺区社会保险基金管理办公室提供的资料，第三人已于2009年6月起为原告参加番禺区的社会保险；根据国务院《劳动保障监察条例》第二十条的规定，原告现在才投诉要求补缴1993年10月至2008年4月的社会保险问题，鉴于原告知道或应该知道当时自身的权益受到侵害已经超过2年，且一直未曾向劳动保障行政部门进行投诉。现该投诉已超过了《劳动保障监察条例》规定的法定时效，被告不再查处此投诉事项，根据《关于实施
<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条的规定，该投诉不符合受理条件。综上所述，被告依法作出穗番人社监案不字〔2013〕第005号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、符合法定管理权限。为维护法律尊严，请求法院维持被告作出的上述决定。
第三人广州市元艺珠宝有限公司述称，被告作出的决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人提供的证据有：1、第三人的《企业法人营业执照》；2、（2013）穗中法民一终字第205号民事判决书。
经庭审质证，本院认为被告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告、第三人提出的异议不成立，对被告提供的证据，依法予以采信。原告提供的证据1-2，与本案无关，对原告提供的上述证据，依法不予采信；对原告提供的其余证据，来源合法，客观真实，能反映本案的有关情况，被告、第三人提出的异议不成立，对原告提供的其余证据，依法予以采信。第三人提供的证据2，与本案无关，依法不予采信；对第三人提供的其余证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，原、被告对其真实性无异议，对第三人提供的其余证据，依法予以采信。
经审理查明，第三人广州市元艺珠宝有限公司是于2008年12月31日登记成立的有限责任公司。原告李相林系第三人的员工。原告于2012年5月24日向被告广州市番禺区人力资源和社会保障局提出申请，述称1993年10月入职第三人公司，第三人于2008年5月才为其购买社会保险费，请求被告责令第三人为其补缴1993年10月至2008年4月的社会保险费。被告受理后，经查证，原告的社会保险缴费情况如下：2008年5月至2009年5月，参保单位是广州方盈珠宝首饰有限公司第八分支机构；2009年6月至2012年12月，参保单位为第三人。被告于2012年8月15日作出番人社信函〔2012〕140号《关于李相林追缴社会保险的复函》，认为因工商注册资料显示第三人的成立日期是2008年12月31日，原告要求补缴1993年10月至2008年4月的社会保险的主体不存在，因此，对于原告的要求，被告不予支持。原告不服，向广州市番禺区人民政府申请行政复议，广州市番禺区人民政府于2012年12月11日作出番禺府行复[2012]63号《行政复议决定书》，认为被告未查明原告与第三人在1993年10月至2008年4月期间是否存在劳动关系，被告作出的番人社信函〔2012〕140号《关于李相林追缴社会保险的复函》认定事实不清、证据不足，决定：撤销被告作出的《关于李相林追缴社会保险的复函》，责令被告收到复议决定之日起60个工作日内重新作出答复。被告于2013年1月28日作出穗番人社监案不字〔2013〕第005号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认为第三人已于2009年6月起开始为原告参加番禺区的社会保险，原告知道或应该知道当时自身的权益受到侵害，而原告就该行为在2年内一直未曾向劳动保障行政部门进行投诉、举报，现该投诉已超过了法定时效，被告不再查处此投诉事项，根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条的规定，原告的投诉不符合受理条件，决定不予受理。同时告知原告对不予受理决定不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼，并已依法送达《劳动保障监察不予受理投诉决定书》给原告。原告不服，向广州市人力资源和社会保障局申请行政复议，广州市人力资源和社会保障局于2013年5月13日作出番人社复案字〔2013〕27号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的穗番人社监案不字〔2013〕第005号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《劳动保障监察条例》（以下简称《条例》）第三条第一款规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。《条例》第十一条第（七）项规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察的事项包括用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况。《条例》第十三条规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。因此，被告广州市番禺区人力资源和社会保障局作为第三人用工所在地的劳动保障行政部门，有权对原告投诉第三人没有为其缴纳社会保险费的事项进行处理。
本案中，原告向被告投诉，请求被告责令第三人为其补缴1993年10月至2008年4月的社会保险费。首先，原告主张1993年10月入职第三人公司，但原告未能提供证据予以证实，且第三人2008年12月31日才取得企业工商注册登记，原告主张1993年10月至2008年4月期间原告与第三人存在劳动关系，缺乏事实依据；其次，第三人已于2009年6月为其参加社会保险，但原告对于第三人欠缴社会保险费的问题一直没有提出异议或向劳动保障部门投诉。《条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”根据上述规定，原告于2012年5月才向被告投诉，要求第三人补缴1993年10月至2008年4月的社会保险费，原告的申请已超过法定的期限。被告作出穗番人社监案不字〔2013〕第005号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认为第三人已于2009年6月起开始为原告参加番禺区的社会保险，原告知道或应该知道当时自身的权益受到侵害，而原告就该行为在2年内一直未曾向劳动保障行政部门进行投诉、举报，现该投诉已超过了法定时效，被告不再查处此投诉事项，根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条的规定，原告的投诉不符合受理条件，决定不予受理。被告作出的穗番人社监案不字〔2013〕第005号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原告主张撤销被告作出的上述决定并要求被告重新作出决定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2013年1月28日作出的穗番人社监案不字〔2013〕第005号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。
受理费50元，由原告李相林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 简碧华
人民陪审员 何玉玲
人民陪审员 黄苑仪
二〇一三年九月六日
书 记 员 邓颖珊