河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第3290号
原告商丘市公共交通有限公司，住所地商丘市。
法定代表人黄某某，经理。
委托代理人李萍，女，1971年6月8日出生，回族，大学文化，住梁园区。
被告王雷，男，汉族，1982年11月9日出生，住商丘市梁园区。
委托代理人王村亮，男，汉族，1967年10月24日出生，住址同上，系王雷之父。
被告王村亮，男，汉族，1967年10月24日出生，住址同上，系王雷之父。
被告河南中港国际物流有限公司，住所地商丘市经济开发区。
法定代表人杨某某，总经理。
委托代理人贾长红，男，汉族，1955年9月17日出生，住商丘市睢阳区。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市。
代表人李某某，总经理。
委托代理人黄汝彬，金研（商丘）律师事务所律师。
原告商丘市公共交通有限公司（以下简称商丘公交公司）与被告王雷、王村亮、河南中港国际物流有限公司（以下简称中港物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法由审判员张峰适用简易程序，于2014年1月7日公开开庭进行了独任审理。原告商丘公交公司的委托代理人李萍，被告王雷的委托代理人王村亮，被告王村亮，被告中港物流公司的委托代理人贾长红，被告人保财险商丘分公司的委托代理人黄汝彬到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告商丘公交公司诉称：2013年10月30日08时15分，被告王雷驾驶豫N679**号江淮牌大货车沿建设路由西向东行驶至建设路310环岛西100米处时，与由东向西行驶的张爱新驾驶的豫N162**号少林牌公交客车相撞，造成车辆毁损，张爱新受伤的交通事故。该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队勘验作出商公交认字（2013）第1030301号道路交通事故认定书，认定王雷负本事故的全部责任，张爱新无责任。事故发生后，张爱新急入医院进行治疗，原告为张爱新垫付了大量的医疗费，本事故给原告造成了巨大的经济损失。经查，王雷驾驶的豫N679**号江淮牌大货车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保了交强险、10万元第三者责任保险，本案事故发生在保险期间。根据我国法律的相关规定，原告要求对张爱新因受伤住院治疗的损失及其它损失，先由被告人保财险商丘分公司在保险责任限额内先行赔付，超出保险限额的部分由王雷、中港物流公司依法承担。为此，特诉至法院，请求：依法判令被告在保险责任限额内赔偿原告医疗费、车辆损失、停运损失等各项损失共计70000元。2、被告承担本案诉讼费。
被告王雷辩称：该事故属实，王雷驾驶的豫N679**号车挂靠在被告中港物流公司名下经营，并在被告人保财险商丘分公司投有保险，根据法律规定，应有人保财险商丘分公司承担赔偿责任，王雷不承担赔偿责任。
被告王村亮辩称：该事故属实，被告王村亮是豫N679**号车的实际车主，王雷是王村亮的司机，被告王雷驾驶的豫N679**号车挂靠在被告中港物流公司名下经营，并在被告人保财险商丘分公司投有保险，根据法律规定，应有人保财险商丘分公司承担赔偿责任，王村亮不承担赔偿责任，并在交警部门交押金35000元
被告中港物流公司辩称：1、豫N679**号车系挂靠在本公司，实际车主为被告王村亮，本公司并与王村亮签有挂靠合同，合同约定经双方的责任和义务，根据合同约定，该事故与本公司无关，本公司不应承担赔偿责任。2、该车在被告人保财险商丘分公司投保有交强险和商业三者险，并且事故发生的保险期限内，应由人保财险商丘分公司赔偿原告。
被告人保财险商丘分公司辩称：1、在本案中，原告是将机动车交通事故责任侵权赔偿关系与保险关系合并起诉的，而二者是性质不同的两个法律关系、法律后果不能等同。因此，答辩人不应直接承担原告诉请的赔偿责任。2、原告诉请的赔偿项目、赔偿金额并非均有事实根据和法律依据，具体针对原告所举证据质证时再予以阐述。停运损失不属于交强险和第三者责任险的赔偿范围，保险人不负责赔偿；对于超过交强险分项限额以上部分、依据被保险机动车驾驶人所负事故责任依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿，其中驾驶人负全部责任的，保险人的免赔率为20%，另享有一定的免责事由、不负责赔偿的损失和费用。在本案中，原告诉请的停运损失不属于答辩人赔偿范围，答辩人不负责赔偿；由于事故车辆豫N679**号货车的被保险人商丘市畅达货运有限公司不应对原告承担赔偿责任，答辩人不应承担第三者责任险的赔偿责任，退一步讲，即使不考虑答辩人是否具有免责事由、应当承担第三者责任险的赔偿责任，又由于被告王雷负事故全部责任、事故车辆豫N679**号货车没有投保不计免赔率特约险，对于原告诉请的超过交强险各分项赔偿限额以上部分的合法损失，答辩人享有20%的免赔额；且不赔偿医疗费中不符合医保用药的部分、评估费等项费用。3、在交强险和商业三者险中，保险人均不承担诉讼费用。因此，原告诉请答辩人承担诉讼费用，没有合同根据，依法不应得到支持。
本案争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实法律依据，应否支持，人保财险商丘分公司是否享有20%的免赔率。
原告商丘公交公司向本院提交的证据有：1、保单两份，证明事故车辆豫N679**号江淮牌大货车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司保有交强险和责任限额为100000元的商业三者险，原告及本案受害人张爱新的损失应由被告人保财险商丘分公司赔偿。2、商丘市公安局交警支队事故处理大队作出的（2013）第1030301号道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故发生的时间、地点、双方当事人责任划分，认定王雷承担本事故的全部责任、原告的驾驶员张爱新（本案伤者）无责任。3、事故车辆豫N162**号少林牌公交客车行驶证、驾驶员张爱新驾驶证各一份，证明原告诉讼主体适格，驾驶员张爱新系合法有效驾驶。4、事故车辆豫N679**号江淮牌大货车行驶证、驾驶员王雷驾驶证各一份，证明河南中港国际物流有限公司、王雷是本案适格的被告，驾驶员王雷系合法有效驾驶。5、商丘市第三人民医院出具的诊断证明一份，商丘市中心人民医院出具的诊断证明一份及检查报告单两份，证明原告的驾驶员张爱新因本次事故受伤的情况。6、商丘市第三人民医院出具的门诊收费票据一份，证明原告的驾驶员张爱新因本次事故在该院花费的医疗费为570元；商丘市中心人民医院出具的门诊收费票据三份，证明原告的驾驶员张爱新因本次事故在该院花费的医疗费为519.70元。7、张爱新身份证及家庭户口簿各一份，证明：伤者张爱新系非农业户口，其损失应按城镇标准进行赔偿。8、豫万评字（2013）第4243号估价鉴定结论书一份，证明事故车辆豫N162**号少林牌公交客车因本次事故造成车辆损失为32060元。9、商博评报字（2014）第01-02号车辆营运损失评估报告一份，证明原告的车辆豫N162**号少林牌公交客车因本次事故造成营运损失为10500元。10、商丘市睢阳区京陇停车场出具的发票两份，证明原告因本次事故花费停车费为510元。11、交通票据一组，证明原告因本次事故支付交通费1000元。12、鉴定费票据一张，证明原告支付评估费2000元。13、张爱新出具的收条一份，证明事故发生后，原告已赔付张爱新医疗费、误工费、护理费等共计4247元。
被告王雷、王村亮向本院提交的证据有：1、押金条一份，证明豫N679**号事故车辆在交警队交押金35000元的。2、合同书复印一份，证明事故车辆豫N679**号车挂靠在被告中港物流公司名下经营。
被告中港物流公司向本院提交的证据有：1、身份证、行驶证、驾驶证、合同书各一份，证明车主的身份，车辆归属信息及车辆驾驶人员的行车资格和身份信息。2、车辆注册登记一份，证明车辆注册情况。3、车辆运输证复印件一份，证明车辆运输资格。4、车辆实况照片复印件一份，证明车辆现有情况。5、保险单复印件
一份，证明事故车辆投保情况。
被告人保财险商丘分公司向本院提交的证据有：保险条款两份及保险车辆损失情况确认书一份，证明我公司的答辩观点成立，其中车损本公司定损的金额是19740元，要求重新鉴定的理由成立。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
一、被告王雷、王村亮、中港物流公司对原告所举证据均无异议。
二、被告人保财险商丘分公司对原告证据1真实性无异议，认为合同包括对应的保险条款，被保险人是商丘市畅达货运有限公司，另商业三者险没有投保不计免赔。对证据2、3、4、7真实性无异议。对证据5中休息两周的诊断证明有异议，因本案受害人张爱新当天只进行了门诊检查，说明伤情较轻，不存在误工休息两周的问题。对证据6中时间为2013年11月26日的票号1047037的门诊票据有异议，因事故时间是2013年10月30日，受害人也没有住院，说明伤情较轻，该票据与本次事故无关。对证据8有异议，形式上，鉴定单位是交警部门委托鉴定，作鉴定时没有通知人保财险商丘分公司参与，鉴定单位的确认程序不合法。内容上，鉴定结论过高，事故发生后，人保财险商丘分公司到现场进行了查勘、定损，定损金额为19740元，人保财险商丘分公司要求重新鉴定。对证据9有异议，认为定损63天的营运损失没有事实根据，营运损失不属于交强险、商业三者险的赔偿范围，人保财险商丘分公司不负责赔偿。对证据10有异议，这两张票据的时间是2013年11月15日，不能证明是本次事故而产生的停车费，且停车费不属于人保财险商丘分公司赔偿的范围。对证据11有异议，金额过高，请法院酌定。对证据12有异议，形式上是收据，形式不合法，也不属于人保财险商丘分公司赔偿范围。对证据13对收条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告商丘公交公司给付的金额对保险公司没有约束力，法院应根据原告商丘公交公司提供证据，认定张爱新应得到的费用。
三、原告商丘公交公司对被告王雷、王村亮所举证据1无异议。对证据2有异议，属于本案被告2与被告3之间所签定的合同，对原告无约束力，本案超保险责任限额的部分应由被告1、2、3负连带清偿赔偿责任。被告中港物流公司对被告王雷、王村亮所举证据无异议。被告人保财险商丘分公司对被告王雷、王村亮所举证据1无异议。对证据2本公司不发表质证意见。
四、原告商丘公交公司、被告王雷、王村亮对被告中港物流公司所举证据无异议。被告人保财险商丘分公司对被告中港物流公司所举证据1、2、3、4无异议，对证据5真实性无异议，认为合同包括对应的保险条款，被保险人是商丘市畅达货运有限公司，另商业三者险没有投保不计免赔。
经综合分析，本院对原、被告双方无异议的证据予以确认。对原告所举证据被告有异议的认证如下：
原告证据1，事故车辆豫N679**号原挂靠在商丘市畅达货运有限公司，由商丘市畅达货运有限公司向本案被告人保财险商丘分公司投保相关保险，后豫N679**号又挂靠在本案被告中港物流公司名下，本案被告人保财险商丘分公司对原告的损失应予以赔付，该证据的效力本院予以确认。证据5中休息两周的诊断证明系商丘市中心医院所出具，并盖有该医院的公章，程序合法，内容客观真实，能够作为本案的定案依据，被告人保财险商丘分公司的异议不能成立，该证据的效力本院予以确认；证据6系商丘市第三人民医院所出具，并盖有该医院的公章，程序合法，内容客观真实，能够作为本案的定案依据，被告人保财险商丘分公司的异议理由不予采信，该证据的效力本院予以确认；证据8系公安交警部门委托具有鉴定资质的司法鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且被告人保财险商丘分公司没有提交相关证据证明该车损鉴定存在瑕疵，经分析，当庭驳回被告人保财险商丘分公司重新鉴定的申请，被告人保财险商丘分公司的异议理由不予不予采信，该证据的效力本院予以确认；证据9系法院依法委托具有鉴定资质的司法鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且被告人保财险商丘分公司没有对营运损失申请重新评估，其证明力予以确认。证据10停车费，系保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，被告保险公司的异议理由，本院不予采信，该证据可以作为本案的定案依据。证据11交通费是原告因此事故而实际支出的交通费用，且被告也未提供相关证据佐证，其异议理由不予采信，该证据的效力本院予以确认，酌情支持500元；证据12评估费，系原告处理事故现场、确认事故损失数额所客观发生、必须且已经支付的费用，被告人保财险商丘分公司应予承担，被告人保财险商丘分公司的异议不予采信。证据13，系原告商丘公交公司因本次事故实际支付给受害人张爱新的赔偿费用，该赔偿费用均符合法律规定，其异议理由不予采信，该证据的效力本院予以确认。
根据当事人的自认及以上采信的有效证据，本院确认以下案件事实：2013年10月30日8时15分许，王雷驾驶豫N679**号江淮牌大货车沿建设路由西向东行驶至建设路310环岛西1000米处时，与由东向西行驶的原告商丘公交公司的司机张爱新驾驶的豫N162**少林牌公交客车相撞，造成两车不同程度损坏及公交车上的人员张爱新、任洪传、刘敬民、贾长合、陈丹、张秋菊、ＸＸ蒙、张福双、豆秀菊受伤的道路交通事故。此事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队勘验，作出商公交认字（2013）第1030301号道路交通事故认定书，认定王雷承担此事故的全部责任，张爱新、任洪传、刘敬民、贾长合、陈丹、张秋菊、ＸＸ蒙、张福双、豆秀菊无责任。张爱新受伤后急入商丘市第三人民医院治疗，支出医疗费1089.70元，原告商丘公交公司已向张爱新支付医疗费、误工费、护理费共计4247元。事故车辆豫N162**号车经商丘市公安局交通警察支队事故大队委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估，作出豫万评字（2013）第4243号估价鉴定结论书，原告商丘公交公司的豫N162**号车损失价值为32060元；豫N162**号车经本院委托商丘晨博资产评估有限公司评估，该公司作出商博评报字（2014）第01-02号损失评估报告，原告的豫N162**号车营运损失为10500元，原告商丘公交公司支付评估费2000元。原告商丘公交公司为此事故支出交通费500元、停车费510元。张爱新户口为非农业家庭户口。
另查明：豫N679**号车实际车主为王村亮，被告王雷系被告王村亮雇佣的司机，该车挂靠在中港物流公司名下经营，豫N679**号车在被告人保财险商丘分公司投保有交强险及责任限额为100000元的商业三者险，根据保险合同的约定，投保车辆负全部事故责任的，免赔率为20%。保险期间自2013年4月27日至2014年4月26日，本案交通事故发生在保险期间。2013年度河南省城镇居民可支配收入20442.62元／年、城镇居民人均消费支出13732.96元／年、交通运输、仓储和邮政业37817元。
本院认为：原告商丘公交公司的司机张爱新驾驶的豫N162**少林牌公交客车与被告王雷驾驶的N67998号车发生交通事故，造成原告司机张爱新受伤，车辆损坏，认定王雷承担本事故的全部责任，故王雷依法应承担本案相应的民事责任，因王雷系被告王村亮的司机，王雷应承担民事责任依法应由被告王村亮负担。被告中港物流公司作为被挂靠单位作为被挂靠单位，依法应负连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保财险商丘分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告王雷驾驶的N67998号车在被告人保财险商丘分公司投保了交强险，原告商丘公交公司的损失应由被告人保财险商丘分公司在交强险限额内予以赔付。原告的损失超出交强险责任限额的部分，本案系机动车之间发生交通事故，应有过错的一方承担责任，确认被告王村亮负担全部的民事赔偿责任。因被告王村亮的豫N679**号车在被告人保财险商丘分公司投保了责任限额为100000元商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。……”及保险合同的约定，原告损失超出交强险责任限额的部分，应由被告人保财险商丘分公司在扣除20%的免赔率后在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。对本案交通事故造成原告的损失，应按法定的赔偿项目、范围和标准进行计算，故对原告诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，本院酌情予以支持。认定本案原告商丘公交公司因本案交通事故造成的各项损失：一、已赔付张爱新的各项损失：医疗费1089.70元、误工费1658元（37817元／年÷365天×16天）、护理费1499.30元（34203元／年÷365天×16天）；二、车辆损失32060元、营运损失10500元、评估费2000元、交通费500元、停车费510元，合计49817元。原告诉请超出49817元的部分，本院不予支持。故被告人保财险商丘分公司应在交强险责任限额内赔偿原告商丘公交公司6247元（医疗费1089.70元、误工费1658元、护理费1499.30元、车辆损失2000元）；原告损失超出交强险部分，被告人保财险商丘分公司应在扣除20%的免赔率后在商业三者险责任限额内赔偿原告商丘公交公司34856元（49817元-6247元）×80%；被告人保财险商丘分公司共计赔偿原告商丘公交公司41103元。人保财险商丘分公司免赔部分8714元（49817元-6247元）×20%，由被告王村亮负担，被告中港物流公司负连带赔偿责任。原告车辆的营运损失属于因交通事故造成的财产损失，且被告人保财险商丘分公司未能举证证明对营运损失不予赔偿的免责条款已履行明确说明义务，该免责条款不产生效力，故被告人保财险商丘分公司认为营运损失不属于保险责任范围的抗辩理由，本院不予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险责任限额内和商业三者险责任限额内赔偿原告商丘市公共交通有限公司各项费用共计41103元，于判决生效之日起十日内履行；
二、被告王村亮赔偿原告商丘市公共交通有限公司车损等费用8614元，被告河南中港国际物流有限公司负连带赔偿责任；
三、驳回原告商丘市公共交通有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，于判决生效之日起10日内履行完毕。
一审案件受理费1550元，减半收取775元，原告负担245元，被告王村亮负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张峰
二〇一四年一月七日
书记员 石莹