江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5430号
上诉人（原审被告）：郑国，男，1958年8月4日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：迟先荣，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈立夏，男，1948年3月21日生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：唐茂林，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
原审第三人：郑伟，男，1961年4月17日生，汉族，住建湖县。
原审第三人：乔宗样，男，1962年6月22日生，汉族，住建湖县。
上诉人郑国因与被上诉人陈立夏、原审第三人郑伟、乔宗样民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉求。事实与理由：1.被上诉人关于案涉借款款项交付的陈述和证据前后矛盾，无法证明已实际向上诉人交付了借款。本案历经一审、二审和重审，在起诉状和本案第一次开庭中被上诉人陈述向上诉人交付了借款却没有提交任何证据，在原二审中被上诉人也仅提交了20万元向郑伟汇款的证据，后又才补交了向第三人乔宗祥汇款30万元的证据。重审中，被上诉人改称是按照上诉人的委托向第三人郑伟汇款20万元，向第三人乔宗样汇款30万元，但没有提交委托汇款的证据，而第三人郑伟和乔宗样均陈述有关汇款与上诉人无关。被上诉人关于借款交付事实的陈述多次变化，前后不一，且始终没有任何证据能直接指向上诉人，表明被上诉人根本没有向上诉人交付借款，是被上诉人利用上诉人出具的借条编造交付借款的事实。2.被上诉人虽然提供证据证明其向第三人郑伟汇款20万元，向第三人乔宗样汇款30万元的证据，但不能证明是上诉人授意或者委托，应承担举证不能的不利后果。3.根据有关证据和第三人郑伟的自认，被上诉人汇出案涉50万元款项的原因是被上诉人与第三人郑伟之间存在50万元的借贷关系，与上诉人无关。至于上诉人于2014年1月24日出具给被上诉人的借据中注明“郑伟”字样，表明该据项下的借款才可能与郑伟有关，案涉条据没有注明“郑伟”字样，肯定与郑伟无关。4.被上诉人关于手中没有第三人出具借条的辩称不应得到采信。被上诉人作为专业从事资金生意的人员，在没有第三人出具借条的情况下，不应该也不可能向第三人郑伟和乔宗样汇款。一次汇款不能形成两个借贷法律关系，除非被上诉人另外有证据证明其向上诉人交付了50万元的借款，否则被上诉人与上诉人之间的借贷关系不能成立。
被上诉人陈立夏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.被上诉人向法院提交了向第三人郑伟、乔宗样合计汇款50万的证据和郑国于2013年3月15日书写的借据，由于案涉全部50万元款项均由郑伟使用，被上诉人已完成了证明与上诉人之间存在50万元借贷法律关系的举证责任。2.陈立夏和郑伟之间没有直接的借贷往来，郑伟所有的借款均是通过郑国所借且多次借款，其中，在上诉人于2014年1月22日向被上诉人出具的另笔借款的借据中还注明了“郑伟”字样。3.借款到期后，陈立夏多次向郑国追要借款，很多短信截屏均可证明。而且，在一审法院向郑国送达诉状副本时，郑国当着一审法官面承认借款事实并同意调解处理。陈立夏生病期间，郑国还归还3万元。
第三人郑伟陈述称，陈立夏汇给乔宗样的30万元，实际是郑伟向陈立夏借的。当时，郑伟不在家，请郑国与陈立夏做了30万元的手续。一段时间后，乔宗样还30万给郑伟了。
第三人乔宗样陈述称，与郑伟是朋友，曾跟郑伟借30万元。当时，收到30万元汇款后，问过是不是郑伟所汇，郑伟告知，系姓陈的朋友所汇。一段时间后，乔宗样将30万还给郑伟。
陈立夏向一审法院起诉请求：1.请求判令郑国偿还陈立夏借款本金人民币50万元，利息20.27万元（2014年3月15日起至2015年12月25日止），合计70.27万元；支付陈立夏从2015年12月26日起按照年利率20%计算至本息清偿之日止的利息；2.诉讼费用由郑国承担。
一审法院认定事实：2013年3月15日，郑国向陈立夏出具借条一份，借据载明：“借到，借陈主任人民币伍拾万元整（年息贰分），半年结息壹次，￥500000.00元，借款人郑国，2013.3.15”。同日，陈立夏通过中国建设银行向第三人郑伟汇款200000元。第三人郑伟曾于2013年9月17日至2014年3月14日期间陆续向陈立夏汇款171000元。郑国与第三人郑伟系同村人。郑国曾数次向陈立夏出具借据，其中于2014年1月22日出具的30万元的借条，载明：“借到，借陈主任人民币叁拾万元整,￥300000.00元，(月息二分，六个月结息一次)，（郑伟），借款人郑国，2014.元.22日”。同日，陈立夏通过中国建设银行向第三人郑伟汇款300000元。陈立夏、郑国曾多次互发手机短信，陈立夏在短信中多次表示向郑国追要借款，郑国也表示正在积极想办法找钱，并请陈立夏谅解。
一审法院认为本案的争议焦点为：陈立夏是否按约定向郑国履行了交付涉案款项的义务？
关于争议焦点，一审法院认为:借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。郑国为具有完全民事行为能力的自然人，其应当知道向陈立夏出具借条会产生的法律责任。郑国多次向陈立夏出具借条，均辩称陈立夏未向其交付款项，也未能举证证明其事后曾向陈立夏索要借据，不符合日常经验法则。在郑国于2013年3月15日向陈立夏出具的借据后，陈立夏在当日通过中国建设银行向第三人郑伟进行汇款。在郑国于2014年1月22日出具给陈立夏的借据中还注明“郑伟”字样。陈立夏在庭审中向法庭提交了银行交易记录、手机短信和郑国出具的其他借条，证明其在郑国出具借条后，按郑国指示向第三人郑伟交付了相应的款项。现郑国辩称陈立夏没有向其交付所借款项，但又未能就多次向陈立夏出具借条作出合理的说明，明显违背常理，结合本案的交易金额、陈立夏的经济能力及当事人的资金变动情况等因素，对该项辩称不予采信。一审庭审中，第三人郑伟自认其尚欠陈立夏超过100万元的借款，但陈立夏称其并不持有第三人郑伟的任何借据。结合陈立夏提交的证据、当事人的陈述及审理查明的事实，一审法院认为，陈立夏提交的证据相互印证，形成完整的证据链条，根据证据的高度盖然性，对交付涉案款项的事实予以认定。陈立夏根据借条中约定的利率标准主张郑国偿还从2014年3月15日起至借款还清之日止按年利率20%计算的利息，亦符合法律规定，予以支持。本案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：郑国于判决生效后三十日内偿还陈立夏借款本金50万元及利息（按本金50万元，从2014年3月15日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10827元，保全费4095元，合计14922元，由郑国负担。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人未提交证据。
本院二审另查明，2012年8月21日,郑国向陈立夏出具了借据一张，载明“借陈主任人民币叁拾万元整。借款人：郑国2012.8.21”。陈立夏向第三人乔宗样汇款30万元的时间为2012年8月21日。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案二审争议焦点是：陈立夏与郑国之间是否存在案涉的50万元借贷法律关系。关于争议焦点问题：首先，陈立夏提交了郑国于2013年3月15日出具的案涉借款条据，郑国对条据由其出具且系意思表示真实没有异议，表明陈立夏与郑国之间存在借贷合意。第二，陈立夏虽未提交直接向郑国交付50万元借款款项的证据，但是，在郑国出具案涉条据的当日，陈立夏向郑伟汇款20万元，在2012年8月21日，郑国向陈立夏出具30万元借据的当日，陈立夏向乔宗样汇款30万元，而该30万元款项的实际系陈立夏交付给郑伟的款项，结合郑国、郑伟、陈立夏在案件审理中关于三人之间关系、交往过程的陈述，以及陈立夏与郑国之间的短信往来的内容等事实，能够认定陈立夏系根据郑国指示向郑伟汇款，案涉的50万元借款款项已全部交付。第三，郑国辩称陈立夏未向其交付款项，但其并未能就借贷行为尚未实际发生的原因作出合理说明。加之，郑国在向陈立夏出具借条后，既不及时向陈立夏索回借据，也未要求陈立夏交付款项，明显不符合日常经验法则。综上，综合全案证据，能够认定陈立夏与郑国之间成立并生效了案涉的50万元借贷法律关系，陈立夏关于借款交付情况的陈述不影响对借贷法律关系的认定。关于郑伟在本案中自认的效力问题，因郑伟的自认与查明的事实不符，故本院对此不予采信。
综上，上诉人郑国的上诉请求不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10827元，由上诉人郑国负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年四月四日
书记员 张筱涓