＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民四终字第417号＼n上诉人（原审原告）天津市祥德隆服装有限公司，住所地天津市南开区红旗路安全道1号。＼n法定代表人陈金相，经理。＼n委托代理人闫富有，天津宇平律师事务所律师。＼n委托代理人霍拥锋，天津宇平律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）黄伟，天津市富宝鞋厂负责人。＼n委托代理人许焕斌，天津北洋律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）蒙秀兰，无职业。＼n委托代理人周健民，天津市南开区鼓楼街道办事处干部。＼n上诉人天津市祥德隆服装有限公司（以下简称祥德隆公司）与上诉人黄伟、蒙秀兰因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祥德隆公司的法定代表人陈金相、委托代理人闫富有，霍拥锋，上诉人黄伟的委托代理人许焕斌，上诉人蒙秀兰的委托代理人周健民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原审原告祥德隆公司诉称，被告蒙秀兰系天津市南开区安全道1号房屋的所有人，原告承租了该处房屋，并在此注册经营。被告黄伟系天津市富宝鞋厂的业主，也在该处经营。2012年7月3日02时06分许，天津市富宝鞋厂发生火灾，致使原告的货物、办公设备、生产设备等烧毁，造成原告的办公设备、生产设备、原材料、样品等各项损失折合人民币1217630.5元。2012年8月23日，天津市公安局南开分局消防处作出了火灾事故认定书，认定起火原因排除外来火源致灾因素和放火嫌疑，不排除电气故障的致灾因素，火灾自天津市富宝鞋厂裁断车间内向四周蔓延，起火建筑属于四级耐火等级建筑，其耐火等级不符合生产经营使用房屋所需耐火等级。综上，二被告对火灾造成的损失应承担责任，二被告应共同赔偿原告的实际损失，因二被告至今未对原告的损失进行任何赔偿，故原告起诉请求判令二被告共同赔偿原告办公设备、生产设备、原材料、样品、成衣等各项损失计1217630.5元；案件诉讼费用由二被告承担。＼n原审被告黄伟辩称，原告起诉因火灾造成的损失，但火灾的起因至今不明，消防部门认定不排除电器故障，而电器故障在通电运行中才会起火，但夜里2点已经断电了，因此对火灾发生的原因有异议。自己的损失也很惨重，且对原告在火灾现场存放货物的数量有异议，不同意赔偿原告的损失。＼n原审被告蒙秀兰辩称，房屋所有权人蒙秀兰将房屋出租给了原告和被告黄伟，并分别与原告和被告黄伟签订了房屋租赁安全协议书，对原告和被告黄伟特别约定了防火措施等事项，被告蒙秀兰作为出租人已对承租人进行了合理、必要、及时的提示，原告和被告黄伟在使用中发生的火灾事故，蒙秀兰不应承担责任。按照侵权责任法相关规定，该起事故发生不是被告蒙秀兰引起，故被告蒙秀兰对损失无赔偿义务。另，关于原告诉请的损失金额，在原告承租的180平方米房屋中存放物品数量的合理性应受到质疑，应驳回原告诉请中不合理的部分。＼n一审法院经审理查明，坐落于天津市南开区调压器厂院内天津市南开区安全道1号房屋系被告蒙秀兰名下私产非居住房屋。2010年8月5日，被告蒙秀兰与被告黄伟签订《房屋租赁合同》，约定将安全道1号部分房屋租赁给被告黄伟用于经营天津市富宝鞋厂，租赁期限自2010年8月5日至2011年8月4日止，该鞋厂性质为个体工商户，业主为被告黄伟。2011年7月15日，被告蒙秀兰与原告天津市祥德隆服装有限公司签订《房屋租赁合同》，约定将安全道1号部分房屋租赁给原告用于服装经营，租赁面积为180平方米，租赁期限自2011年7月15日至2012年7月14日止。被告蒙秀兰与原告、被告均签有《房屋租赁安全协议书》。被告蒙秀兰与原告、被告黄伟所签《房屋租赁合同》中约定租赁期内所租房屋上下水、电、房屋修理、维护由承租方负责并承担费用。被告蒙秀兰与原告、被告黄伟所签《房屋租赁安全协议书》中约定承租方具体负责房屋的安全管理工作，并接受出租方部门的管理和当地公安、消防、劳动部门的指导、监督，承租方企业法人代表或负责人是企业消防、安全第一责任者，并配备安全管理责任人；发生重大安全事故及火灾时立即组织营救扑救，并及时向公安管理部门和出租方报告，协助有关部门调查事故或火灾原因，因承租方原因引起事故或火灾造成损失的应由承租方负责赔偿等。＼n原告与被告黄伟分别承租被告蒙秀兰之房屋系相邻关系。协议签订后，被告黄伟将承租的房屋用作鞋业制作经营，原告将承租的房屋用作服装经营，庭审中原告称其承租房屋的布局为10平方米办公房屋、两间各10平方米的样板间、30多平方米裁剪用房屋，其余面积为车间和储物空间。＼n2012年7月3日02时06分许，天津市富宝鞋厂发生火灾，火灾造成建筑二层屋顶烧毁，位于二层经营的天津市富宝鞋厂、天津市祥德隆服装有限公司的部分货物烧毁，位于建筑一层的丰平科技公司、天津市军德发机械零部件加工厂受到水渍损失，以及陈作满两辆三轮车烧毁。＼n2012年8月23日，天津市公安局南开分局消防处出具南公消火认字（2012）第0011号《火灾事故认定书》认定：一、起火原因：排除外来火源致灾因素和放火嫌疑，不排除电器故障的致灾因素，认定起火点位于天津市富宝鞋厂裁断车间东南角距东墙35cm，距南墙22cm处。二、灾害成因：2012年7月3日02时06分许，位于南开区安全道1号天津市调压器厂院内天津市富宝鞋厂发生火灾，当时朱银霞听到楼下有人喊“着火了”，看见裁断车间靠窗户位置已经着火，然后拨打报警电话，火灾自天津市富宝鞋厂裁断车间内向四周蔓延，起火建筑属于四级耐火等级建筑，导致火灾迅速蔓延，且其耐火等级不符合生产经营使用房屋所需耐火等级。《火灾事故认定书》同时载明当事人对起火原因或者灾害成因认定有异议的，可以自收到该认定书之日起十五日内向天津市公安消防总队提出复核申请。本案当事人在收到火灾事故认定书后均未提出复核申请。＼n诉讼中，经被告黄伟申请，一审法院至消防部门调取了火灾勘验笔录和技术鉴定报告。被告黄伟主张报告未明确起火原因是其电器所致，对火灾事故责任认定有异议；原告则主张消防部门已经确定了火灾的起因；被告蒙秀兰对所调取材料的真实性无异议，但认为自己在本次火灾中不应承担责任。＼n火灾发生后，原告在《火灾直接财产损失申报统计表》中自行申报损失总计为1150251.20元，包括：办公设备损失30000元、原料辅料416000元、生产设备及杂项100000元、技术样板55000元、成品样品198000元、万泰公司83999元、正信富通公司267252.20元。庭审中，原告主张其已经赔偿正信富通公司262309.40元、安裕公司207992.53元、维斯诺公司80330元、欧格公司131307.55元、尚需赔付万泰公司83999元，此外，原告的办公设备损失21140元、生产设备损失45529元、其他用具（包括模特、灯具、吸尘器等）损失51283元、样品成品及在线生产的产品损失172765.98元、库存原料损失103460元、库存辅料损失7694元、样板损失49820元，以上共计1217630.50元均系原告的损失，主张由二被告共同赔偿。＼n2012年3月9日，正信富通公司与原告签订委托加工合同，约定原告进行成衣加工，2012年5月15日陆续交货，合同有效期为一年；2012年4月26日再次与原告签订委托加工合同，约定2012年6月5日陆续交货，合同有效期为两年。2012年7月10日，双方签订赔偿协议，约定原告赔偿正信富通公司262309.40元，2012年9月20日，正信富通公司出具声明称原告已履行了赔偿协议，赔偿金额已经全部赔偿到位，将不再追究原告的责任。2012年7月15日正信富通公司向南开区公安消防安全处出具厂存加工成品服装、面料的说明以说明该公司因火灾遭受的损失为262309.40元。＼n2012年5月8日，安裕公司与原告签订委托加工合同，由安裕公司提供面料，原告提供辅料进行成衣加工，约定2012年6月5日交150套，剩余2012年8月10日前交齐，合同有效期为一年。2012年5月28日再次与原告签订委托加工合同，由安裕公司提供面料，原告提供辅料进行成衣加工，约定2012年8月10日交第一批，2012年9月20日交齐，合同有效期为一年。2012年8月5日，双方签订赔偿协议，约定原告赔偿安裕公司208670.80元，2012年11月8日，安裕公司出具声明称原告已履行了赔偿协议，赔偿金额已经到位，将不再追究原告的责任。＼n2012年6月15日，维斯诺公司与原告签订委托加工合同，由原告提供辅料进行成衣加工，约定2012年7月底交货，合同有效期为一年。2012年8月5日，双方签订赔偿协议，约定原告赔偿维斯诺公司80330元，2012年8月15日，维斯诺公司出具声明称赔偿金额已经到位，将不再追究原告的责任。＼n2012年5月6日，欧格公司与原告签订委托加工合同，由原告提供辅料进行成衣加工，约定2012年9月28日交货，合同有效期为一年。火灾发生后双方签订赔偿协议，约定原告赔偿欧格公司131307.55元，2012年11月6日，欧格公司出具声明称已经收到赔偿款，将不再追究原告的责任。＼n2012年7月4日，万泰公司向南开区公安消防安全处出具的厂存面料、样衣说明一份，载明该公司因业务需要存于原告处面料和样衣价值83999元。＼n庭审中，二被告主张原告提供的证据仅能证明原告与其他公司有经营上的往来，质疑原告与正信富通等公司是否曾经订立过类似的合同，认为不能证明合同项下的货物在火灾现场；原告未提交支付凭证，不能证明原告向案外人支付了赔偿款；质疑原告所述存放货物的数量及原告的生产能力，认为超过原告所租赁房屋空间容纳的合理程度。＼n在案件审理中，原告申请对其因遭受火灾导致的办公设备、生产设备、原材料、样品、成衣等损失进行评估，一审法院委托天津阜信资产评估有限公司进行评估，2013年12月18日，天津阜信资产评估有限公司根据原告提供的材料进行了评估并出具《资产评估报告书》，认定委估的资产评估值为人民币815100元。鉴定人员庭审中表示无法根据火灾现场的残骸确定损失价值，只能根据原告方提供的清单等材料进行评估，评估报告所认定的评估值，无法确定损失是火灾所致。评估费用12000元已由原告垫付。＼n一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故原告要求侵权人赔偿的诉请，符合法律规定，应予支持。被告黄伟收到《火灾事故认定书》后，未在规定的时间内对该份火灾事故认定书提出复核申请，且无充分有效的证据推翻该火灾事故认定，故公安消防部门对火灾原因及火灾事故责任的认定，予以采信。根据本案查明的事实，被告黄伟在承租房屋后，作为房屋的实际使用者、管理者，房屋处于其直接控制之下，其负有消防安全注意义务并应采取相应的消防安全保障措施，但依据消防部门出具的火灾事故认定书认定，火灾起火点在被告黄伟管理的裁断车间内，且不排除电器故障的致灾因素，故被告黄伟应对火灾造成的损失承担主要责任。被告蒙秀兰作为出租方，提供房屋用于生产经营，但该房屋的耐火等级不符合生产经营使用房屋所需耐火等级，在客观上与损失的发生和扩大有一定因果关系，故被告蒙秀兰亦应对火灾的损失承担一定责任。综上，对原告因火灾遭受的财产损失综合认定由被告黄伟承担本案财产损害70%的赔偿责任，被告蒙秀兰承担本案财产损害30%的赔偿责任。关于原告因火灾所遭受财产损失的范围，原告向二被告主张由二被告赔偿原告已赔付的案外人正信富通公司、安裕公司、维斯诺公司、欧格公司的损失及应向案外人万泰公司赔付的损失，原告与正信富通公司、安裕公司、维斯诺公司、欧格公司签订的赔偿协议及声明中虽约定原告赔偿上述四公司因火灾造成的损失且四公司不再追究原告的任何责任，但赔偿协议及声明均未经二被告的认可，且二被告对原告与案外人合同项下的货物是否在火灾现场、原告是否支付了赔偿款及原告未能提交支付凭证等环节均持有异议，故关于案外人的损失一节宜另行解决，本案不予处理。结合原告因火灾遭受损失的实际情况及资产评估报告书中的损失率，本案对原告的损失酌情认定250000元，二被告应按照各自的赔偿责任比例向原告赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条之规定，一审法院判决：一、判决生效后十日内被告黄伟一次性赔偿原告天津市祥德隆服装有限公司因火灾造成的财产损失175000元；二、判决生效后十日内被告蒙秀兰一次性赔偿原告天津市祥德隆服装有限公司因火灾造成的财产损失75000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8065元，评估费用12000元，以上共计20065元，由原告天津市祥德隆服装有限公司负担3595元，由被告黄伟负担11529元，由被告蒙秀兰负担4941元。二被告负担部分，于判决生效后十日内直接给付原告。＼n一审判决后，原告祥德隆公司，被告蒙秀兰、黄伟均不服，分别提起上诉。＼n上诉人祥德隆公司称，我公司认为上诉人黄伟应该承担火灾的全部责任。因为起火点是在上诉人黄伟使用处。我公司是没有任何责任的。上诉人蒙秀兰作为房屋出租方应该承担连带赔偿责任。一审法院认定我公司损失250000元无事实依据，应以评估机构评估损失数额为准。故请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求。＼n上诉人黄伟称，请求撤销原审判决，依法判令上诉人黄伟承担本案实际损失的40％赔偿责任。＼n上诉人蒙秀兰称，原审认定蒙秀兰承担责任的依据是事故责任认定书。祥德隆公司在承租房屋的时候对房屋现状是明知的。黄伟对于房屋现状也是明知的。对于火灾给双方造成的损失，并不是房屋等级就能够导致火灾发生。损失与房屋耐火等级是没有因果关系的。请求撤销原审判决，改判蒙秀兰不承担赔偿责任，诉讼费用由另二上诉人承担。＼n本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。二审期间，三上诉人均未能提供充分的证据支持各自的上诉主张。由于三上诉人意见相悖，案经调解未果。＼n本院认为，涉案《火灾事故认定书》对火灾原因及火灾事故责任的认定真实、合法、有效，予以确认。由于天津阜信资产评估有限公司鉴定人员一审庭审中表示无法根据火灾现场的残骸确定损失价值，只能根据上诉人祥德隆公司提供的清单等材料进行评估，评估报告所认定的评估值人民币815100元，无法确定损失是火灾所致，且一审法院已就上诉人祥德隆公司与相关公司的损失一节作出待证据充足后另行解决的处理，故一审法院根据本案实际情况酌定上诉人祥德隆公司财产损失250000元并无不妥，该公司主张损失应按评估报告815100元价值计算依据不足，本院不予支持。依据涉案《火灾事故认定书》，上诉人黄伟由于使用、管理涉案房屋裁断车间内的电器不当，导致该房屋内起火并蔓延至上诉人祥德隆公司使用的房屋内，造成财产损失，上诉人黄伟本应对此次火灾造成的损失承担全部责任，但考虑上诉人蒙秀兰出租的房屋不符合生产耐火等级因素并结合本案实际情况，故上诉人黄伟承担本次火灾事故造成损失的主要责任，以90%为宜，上诉人蒙秀兰承担本案财产损失的次要责任，以10%为妥。上诉人黄伟上诉请求承担涉案财产损失的40%赔偿责任，依据不足，不予支持。上诉人蒙秀兰出租的房屋不符合生产耐火等级，客观上与本案火灾损失的扩大有一定的关系，故其上诉不承担赔偿责任的上诉主张，亦依据不足，不予支持。上诉人蒙秀兰出租的不符合生产耐火等级的房屋并非导致本次火灾造成损失的唯一因素，故上诉人祥德隆公司主张上诉人蒙秀兰与上诉人黄伟承担连带赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、撤销天津市南开区人民法院（2013）南民初字第77号民事判决；＼n二、上诉人黄伟于判决生效后十日内一次性赔偿上诉人天津市祥德隆服装有限公司因火灾造成的财产损失225000元；＼n三、上诉人蒙秀兰于判决生效后十日内一次性赔偿上诉人天津市祥德隆服装有限公司因火灾造成的财产损失25000元；＼n四、驳回各方当事人的其他诉讼请求。＼n如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费8065元，评估费用12000元，共计20065元，二审案件受理费共计18951元，由上诉人蒙秀兰负担3901.6元，上诉人黄伟负担35114.4元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘宝莉＼n代理审判员吕琳超＼n代理审判员张宇＼n二〇一四年六月二十四日＼n书记员刘雪峰＼n附：本判决所适用的具体法律条款：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。