黑龙江省鹤岗市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑04行终112号
上诉人（一审原告）张慧玉，女，住鹤岗市南山区。
委托代理人袁春林，鹤岗市法律援助中心律师。
委托代理人李宝华（上诉人嫂子），女，住鹤岗市工农区。
被上诉人（一审被告）鹤岗市公安局工农公安分局团结派出所，住所地鹤岗市工农区北二道街。
法定代表人刘建辉，该所所长。
出庭负责人关庆伟，该所教导员。
委托代理人藏文君，该所民警。
被上诉人（一审被告）鹤岗市人民政府，住所地鹤岗市向阳区。
法定代表人王秋实，该市市长。
委托代理人隋信君，鹤岗市人民政府法制办公室复议案件受理科科长。
第三人陶子动，男，住鹤岗市南山区。
委托代理人邱丽华（第三人妻子），女，住鹤岗市兴安区。
上诉人张慧玉诉被上诉人鹤岗市公安局工农公安分局团结派出所（以下简称团结派出所）、鹤岗市人民政府（以下简称市政府）撤销行政处罚决定一案，上诉人张慧玉不服鹤岗市工农区人民法院（以下简称工农法院）于2017年7月14日作出的（2017）黑0403行初3号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，并于2017年10月16日公开开庭审理本案，上诉人张慧玉及委托代理人袁春林、李宝华，被上诉人团结派出所指导员关庆伟、委托代理人藏文君，被上诉人市政府的委托代理人隋信君，第三人的委托代理人邱丽华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年9月7日17时许，在鹤岗火车站哈尔滨银行停车场一辆绥芬河至鹤岗的客车上，原告张慧玉、原告嫂子李宝华二人为争抢第三人陶子动上衣兜里的车辆证件，与其发生撕扯，撕扯过程中造成第三人陶子动头部、胸腹部、下体等处不同程度受伤。经第三人陶子动向被告团结派出所报案，被告团结派出所在履行了受案登记、调查询问、处罚告知、提请审批等法定程序后，于2015年12月7日对原告张慧玉作出鹤工公（团）决字[2015]第916号公安行政处罚决定书，认定“2015年9月7日17时许，张慧玉等人与陶子动因争抢车辆证件发生撕扯，撕扯过程中陶子动下体等处受伤”，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，决定给予张慧玉罚款500元的行政处罚。2015年12月8日，被告团结派出所将行政处罚决定书送达原告张慧玉。原告张慧玉对行政处罚决定不服，于2016年1月19日，向被告鹤岗市人民政府申请行政复议。被告鹤岗市人民政府依法受理并履行了相关法定程序后，作出鹤政复决[2016]19号行政复议决定书，维持被告团结派出所对原告张慧玉作出的行政处罚决定。原告张慧玉仍不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告团结派出所对原告张慧玉作出罚款五百元的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”规定的职权范围。被告团结派出所认定“张慧玉等人与陶子动发生撕扯，撕扯过程中造成陶子动受伤”的违法事实，有张慧玉、陶子动、李宝华、齐术英的陈述及鹤岗市人民医院诊断予以证实，证据确实充分、认定违法事实清楚。被告团结派出所对原告张慧玉的违法行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……”的规定，作出罚款五百元的行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当。被告团结派出所对原告作出行政处罚决定履行了受案、调查、告知权利义务、听取陈述申辩等程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》中关于治安处罚程序的规定，程序合法。原告张慧玉提出的其没有打陶子动，陶子动的部分伤情不是事发当日所致的诉讼主张，因原告及李宝华二人为抢夺车辆证件与第三人陶子动在客车上发生撕扯的违法事实，被告团结派出所已提供充分证据予以证实，而第三人陶子动的伤情轻重及伤情是否均是事发当日撕扯行为所致并非认定原告具有违法行为及是否予以行政处罚的依据，而是对原告作出适当量罚的依据，被告团结派出所依据原告的违法情节对原告予以罚款五百元的行政处罚并无不当，对原告的诉讼主张本院不予支持。综上，被告鹤岗市公安局工农公安分局团结派出所、鹤岗市人民政府对原告张慧玉作出的行政处罚决定书、行政复议决定书认定违法事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回原告张慧玉的诉讼请求。
宣判后，原告张慧玉，以一审法院认定事实不清，适用法律错误为由提出上诉，请求二审法院依法撤销团结派出所作出的鹤工公（团）决字[2015]第916号公安行政处罚决定书、市政府作出的鹤政复决[2016]19号行政复议决定书及工农法院作出的（2017）黑0403行初3号行政判决书。被告团结派出所、市政府、第三人陶子动则服判。
上诉人张慧玉上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定事实的证据有张慧玉、李宝华、陶子动、齐术英的陈述及鹤岗市人民医院的诊断，上诉人认为上述证据并非确实充分，对双方发生撕扯我们认可，但对第三人因此而受伤的事实不认可，公安机关也没有确凿的证据证明第三人是在事发时受伤，公安机关仅以医院诊断作为第三人受伤的主要证据，缺乏真实性、关联性。根据医学常识，第三人下体形成的积液不可能在第三人受伤后的当天就能形成。因此，不排除第三人因自身疾病原因形成积液的可能性，故公安机关在没有进一步证据佐证的情况下，以《治安管理处罚法》第四十三条对上诉人进行处罚系适用法律错误，原审法院不应支持公安机关做出的行政处罚决定。
被上诉人团结派出所答辩称，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序正当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人市政府答辩称，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人对上诉人作出的行政复议决定，事实清楚，程序正当，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
第三人答辩称，同意公安机关对上诉人违法行为作出的处罚决定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审庭审中，上诉人张慧玉向法庭提供了四份证据，证据1、照片4张(标注时间为2015年09月07日），证明第三人陶子动当时并没有受伤。证据2、陶子动面部情况说明（标注时间2015年12月28日）复印件一份，证据来源于团结派出所办案民警李东辉、孟宪峰，证明公安机关在出警和对第三人询问时均没有发现第三人面部有明显的青紫红肿。证据3、哈医大附属二院会诊单（标注时间2016年12月14日）复印件一份，证明第三人陶子动左侧颧骨是陈旧伤，右眼眶内壁凹陷，局部筛窦无明显渗出，亦不支持新鲜骨折。证据4、鹤岗市工农公安分局鉴定通知书（标注时间2017年1月24日）复印件一份，证明陶子动左侧颧骨骨折有陈旧性改变，不亦评定损伤程度和致残程度。以上四份证据均来源于李宝华与陶子动因伤害而被刑事立案的刑事案件卷宗中。
被上诉人团结派出所对上诉人张慧玉庭审中提供的证据质证为：对四份证据的取得时间和取得渠道有疑问，对证据的合法性、真实性均有异议。被上诉人市政府及第三人对上诉人张慧玉提供的证据的质证意见与团结派出所一致。
本院对上诉人提供的四份证据认证如下：上诉人提交的四份证据均未提供原件，显示的发生时间均在原审法院开庭（2017年4月6日）审理前；且上诉人在原审期间已知该四份证据的存在，仅因没有追加其为刑事案件的嫌疑人，就未向原审法院提供该四份证据。故对上述四份证据，本院不予采信。
二审查明的其他事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被上诉人团结派出所有对上诉人张慧玉作出罚款五百元行政处罚的职权。被上诉人根据双方发生撕扯的违法事实，履行了受案、调查、告知权利义务、听取陈述申辩等程序。被上诉人团结派出所对上诉人张慧玉作出的鹤工公（团）决字[2015]第916号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。被上诉人市政府作出的鹤政复决[2016]19号行政复议决定书，事实清楚，程序正当。原审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张慧玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 林洪彬
审判员 禹胜虎
审判员 刘延霞
二〇一七年十月二十日
书记员 孙 颖