山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终1158号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区环山路*号润利大厦*楼。
负责人：唐咏蕾，该公司总经理。
委托代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。
委托代理人：付胜坤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市芝罘区南大街***号。
负责人：黄海，该公司总经理。
委托代理人：尹梦天、李红梅，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐功旭。
上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支���司（以下简称民安保险公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人民保险公司）、唐功旭保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2015)芝商初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人人民保险公司一审诉称，鲁F×××××号小型轿车在我分公司投保了交强险和商业险，保险期限自2013年5月12日起至2014年5月11日止。2014年2月4日22时40分，被上诉人唐功旭酒后驾驶鲁F×××××号车辆与孙庆臻驾驶的保险车辆相撞，致孙庆臻当场死亡，两车均受损。经交警部门认定，唐功旭承担事故全部责任，孙庆臻无责。经查，被上诉人唐功旭驾驶的鲁F×××××号轿车在上诉人民安保险公司投保了商业险。事故发生后，我分公司根据烟台市芝罘区人民法院作出的（2015��芝商初字第47号民事调解书，在商业险范围内赔偿保险车辆所有人保险金62000元。根据保险法第六十条之规定，我公司在支付了赔偿金后，有权向两被告追偿。故请求判令上诉人民安保险公司对超出交强险限额的部分按照商业第三者责任限额支付保险理赔款6万元，超出部分由被上诉人唐功旭承担赔偿责任。
被上诉人唐功旭辩称，被上诉人人民保险公司起诉属实，但我无力承担赔偿责任。
上诉人民安保险公司一审辩称，被上诉人唐功旭酒后驾驶车辆发生交通事故，属于商业第三者保险责任免除的情形，我公司不应赔偿。被上诉人人民保险公司诉请求的金额过高（含残值），请求法院依法处理。
原审法院审理查明：2013年4月15日，烟台高新技术产业开发区党群工作部将其所有的鲁F×××××号雪佛兰牌轿车在被上诉人人民保险公司处投保了机���车损失保险，保险金额为107800元，保险期间自2013年5月12日零时起至2014年5月11日24时止。
2013年11月9日，被上诉人唐功旭将其所有的鲁F×××××号车辆在上诉人民安保险公司处投保了机动车商业保险，其中机动车第三者责任保险的保险金额为30万元，并投保了不计免赔险。保险期间自2013年11月10日零时起至2014年7月20日24时止。鲁F×××××号车辆的交强险在被上诉人人民保险公司处投保。电话营销专用机动车辆保险条款约定，发生交通事故时，保险人有饮酒等情形的，保险人不负赔偿责任。
2014年2月4日22时30分许，烟台高新技术产业开发区党群工作部驾驶员孙庆臻驾驶鲁F×××××号保险车辆在302省道黄务村口由西向东行驶，在等待信号灯时，保险车辆尾部被被上诉人唐功旭酒后驾驶的鲁F×××××号车辆撞损，致孙庆臻当场死亡，两车均受损。该事故经烟台市公安局交通警察支队第三大队认定，被上诉人唐功旭负事故全部责任，孙庆臻无责。保险事故发生后，保险车辆经烟台市公立价格事务所鉴定，损失价格为62000元。因与人民保险公司未协商一致，烟台高新技术产业开发区党群工作部遂将人民保险公司起诉至原审法院，要求人民保险公司按照保险合同赔偿车辆损失62000元。2015年3月23日，原审法院作出（2015）芝商初字第47号民事调解书，由人民保险公司于2015年4月12日前经原审法院赔偿给烟台高新技术产业开发区党群工作部车辆损失62000元，鲁F×××××号雪佛兰牌轿车的残值归人民保险公司所有。2015年4月17日，人民保险公司依据生效民事调解书履行了赔付义务。现人民保险公司起诉向两被告行使追偿权。
庭审中，上诉人民安保险公司称，对于保险免责条款已向被上诉人唐功旭进行了提示，并履行了明确告知义务，为此提供了投保单和保险条款。被上诉人唐功旭称投保时，上诉人民安保险公司并未将保险条款随保险单一并交付，其并不了解保险条款的内容，对该投保单中及保险条款中“唐功旭”的签字提出异议，认为非其本人所签，申请进行司法鉴定。原审法院根据被上诉人唐功旭的申请，委托山东衡信司法鉴定中心对投保单及保险条款中“唐功旭”的签字进行了司法鉴定，经鉴定，上诉人民安保险公司提供的投保单及保险条款中“唐功旭”的签字非被上诉人唐功旭本人所签。对该鉴定结论，上诉人与被上诉人均无异议。
原审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十一条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被上诉人人民保��公司在车损险范围内对鲁F×××××号车辆履行赔付义务后即取得对上诉人和被上诉人唐功旭追偿的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人唐功旭酒后驾驶车辆发生交通事故的事实清楚，但经司法鉴定，投保单及保险条款中“唐功旭”的签字非被上诉人唐功旭本人所签，上诉人民安保险公司又不能提供其他证据证明其对免责条款向作为投保人的被上诉人唐功旭作出提示和明确说明义务，故该免责条款依法对被上诉人唐功旭不发生法律效力。上诉人民安保险公司据此主张免责的理由不���立，不予采纳。在扣除了交强险财产责任限额2000元后，上诉人民安保险公司应在商业第三者责任保险限额30万元内赔偿被上诉人人民保险公司损失6万元，残值归上诉人民安保险公司所有。因被上诉人唐功旭在上诉人民安保险公司的第三者责任保险限额足以赔付被上诉人人民保险公司损失，故被上诉人唐功旭在本案中不必向被上诉人人民保险公司承担责任。被上诉人人民保险公司要求被上诉人唐功旭承担超出部分损失之主张，不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款以及上述引用法律条文及司法解释之规定，判决：一、限上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起10日内支付给被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司保险理赔款人民币6万元。鲁F×××××号雪佛兰牌轿车的残值归本��上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司所有；二、驳回被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的其他诉讼请求。如果上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。案件受理费1350元，由上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司负担。
宣判后，上诉人民安保险公司不服上述判决,向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任错误。唐功旭所有的鲁F×××××号轿车在上诉人处投保了商业险，上诉人与唐功旭所签保险合同及条款约定“酒后驾驶车辆发生交通事故属于商业三者险责任免除范围”，该条款已经生效且产生法律效力。首先，上述条款字体加粗加黑，有别于普通条款，足以引起被保险人的注意，且上诉人工作人员特意致电唐功旭，电话由其朋友接听，工作人员核实信息后，提醒其“仔细阅读每个合约及保险条款，如有疑问可以及时致电上诉人”，以上充分体现上诉人已经履行了法律规定的提示义务，该条款在双方之间已经生效。其次，根据保险法司法解释二之规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。唐功旭已经交纳了保险费，双方的保险条款应生效。本案唐功旭酒后驾车发生事故，明显符合上述条款规定，上诉人不应承担赔偿责任。二、酒驾属于法律禁止性规定，被保险人不得以未履行说明���务主张无效。保险法司法解释二规定，保险人将法律、法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。一审法院认定上诉人承担责任，违反了该规定，鼓励了酒驾行为。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，上诉人提交了录音一份，证明上诉人向被上诉人唐功旭的朋友履行了提示说明义务。经质证，被上诉人不予认可，主张录音对象不是唐功旭本人，上诉人没有证据证明该电话是唐功旭所有，亦不能证明电话是唐功旭所留，与本案是否有关联不清楚。上诉人应在投保时履行提示义务，以电话回访形式不符合法���规定。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人应否免责。
2013年11月9日，被上诉人唐功旭在上诉人处投保了机动车商业保险，虽然被上诉人唐功旭未在投保单上签字，但已经交纳保费，亦未对签订保险合同的事实提出异议，故应认定保险合同真实有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”酒驾属于法律禁止的行为，保险条款中的免责条款中亦将酒驾作为免责的条件之一。依据上述司法解释，保险人应当对该条款进行提示。二审中上诉人提供了录音一份，但谈话对象并非唐功旭，亦不能证明该电话系唐功旭所留或属唐功旭所有，并且上诉人亦无证据证明已经将保险条款交付给唐功旭，因此，上诉人主张履行了提示义务证据不足，上诉人要求免除责任不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 张秀波
审判员 张 敏
二〇一六年��月二十日
书记员 范子寒