金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第00901号
原告：罗惠兰。
委托代理人：张晓、吕倩，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：吴一刚。
被告：张飞平。
被告：金斌彬。
被告：施大海。
以上四被告共同委托代理人：戴根秀，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
原告罗惠兰为与被告吴一刚、张飞平、金斌彬、施大海民间借贷纠纷一案，于2015年4月8日向本院起诉，本院受理后依法由审判员范里春独任审判。2015年5月13日，被告吴一刚提出管辖权异议。2015年7月28日，本院驳回被告吴一刚提出的管辖权异议申请。之后，被告吴一刚提起上诉，金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年11月13日，本案公开开庭进行了审理。原告罗惠兰的委托代理人张晓，被告吴一刚、张飞平、金斌彬、施大海的共委托代理人戴根秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗惠兰起诉称：原告与被告吴一刚系朋友关系。被告吴一刚因资金短缺于2013年9月13日向原告借款200万元，约定按月利率3%计算，于2013年12月12日归还。并约定由借款人承担出借人实现债权的一切费用，且由金华市人民法院解决。被告张飞平、金斌彬、施大海提供连带担保。原告向四被告催讨欠款，无果。现原告请求法院判令：1.被告吴一刚立即归还借款本金200万元，并支付利息（自2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定履行之日止），算至起诉日止的利息为93万元）；2.被告张飞平、金斌彬、施大海对被告吴一刚的上述第一项债务承担连带责任。
被告吴一刚、张飞平、金斌彬、施大海共同答辩称：原告起诉遗漏被告，徐谷生是保证人，应是本案被告，原告放弃对徐谷生的起诉，放弃的是权利，应在诉请中予以扣除。张飞平不是本案担保人，不应列为被告。金彬斌不是本案担保人，也不能列为本案被告。利息计算不正确，没有93万元，若按合同约定利率应当是分段计算，且不能超过银行四倍利率。借款是事实，吴一刚已归还本息，是还给陈学兰名下的。
原告罗惠兰补充称：徐谷生确实是担保人，但原告不主张。共同承担债务承诺书中有张飞平的签字。被告称已归还本息的说法不事实。
原告罗惠兰为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
1.借款担保合同一份、共同承担债务承诺书二份，证明被告吴一刚借款及由被告张飞平、金斌彬、施大海提供担保的事实。
2.转账交易明细复印件一份，证明原告支付借款200万元的事实。
被告吴一刚、张飞平、金斌彬、施大海为证明其上述主张和事实，共同向本院提供了下列证据材料：
农行还款明细复印件9页（盖2015年3月22日和2015年6月6日银行印章的两张，与原件核对一致），证明被告已归还原告借款，2013年10月10日支付楼森林300万元，支付陈学兰165000元。2013年11月21日支付陈学兰173800元。12月19日支付陈学兰209000元。2014年1月30日支付陈学兰15万元。3月21日支付陈学兰10万元。4月15日支付陈学兰20万元。以上总计3997800元。
本院对原、被告提供的上列证据交相对方进行质证，并根据证据审核的有关规定，认证如下：
1.对原告证据1，被告吴一刚、张飞平、金斌彬、施大海对其真实性无异议，但认为月利率约定过高，不符合法律规定。对2013年10月10日的共同承担债务承诺书，真实性无异议，但认为与本案无关，因为本案借款是从2013年9月13日开始的，金彬斌不应列为本案被告。原告补充称：2013年10月10日的共同承担债务承诺书的内容涵盖了本案诉争的债务。本院认为：吴一刚向原告借款200万元，双方约定了相关权利义务，及施大海等提供担保事实，故对《借款担保合同》和2013年9月13日的“共同承担债务承诺书”的证明力予以确认。2013年10月10日的《共同承担债务承诺书》中载明，金彬斌仅对吴一刚自2013年10月10日至2013年12月9日期间全部债务承担连带还款责任，应理解为在该时段新发生的债务承担连带还款责任，由此，本院对2013年10月10日《共同承担债务承诺书》的证明力不予确认。
2.对原告证据2，被告吴一刚、张飞平、金斌彬、施大海均无异议，但认为款项虽是从罗惠兰帐户汇出，但实际是晟禾公司的款项（楼森林是晟禾公司大股东），款项是通过晟禾公司一位马姓经理联系的。本院认为：经查，该证据中付款方载明罗惠兰，收款人吴一刚，故对该证据证明力予以确认。
3.对四被告提交的证据：除了对两张盖银行公章的真实性无异议，对其他7张真实性有异议，因是复印件，且与本案无关。对楼森林这人是认识的，但借款是各自借的，楼森林的借款已在东阳市人民法院判决。本院认为：经查，该组证据中收款人栏并无原告名字，仅凭该证据不能证明被告待证观点，对该组证据证明力不予确认。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年9月13日，吴一刚向原告借款，由施大海等提供担保，并签订了《借款担保合同》，载明：借款金额200万元，借款期限2013年9月13日起至2013年12月12日止，借款利率按月利率33‰计算。担保范围为借款本息及其他一切相关费用，承担连带保证责任。本合同自各方签字后生效，至合同项下所有借款本息及其他一切相关费用清偿完毕之日止自动失效。《借款担保合同》除吴一刚、施大海签名捺印外，在保证人栏还有“徐谷生”签名字样。2013年9月13日《共同承担债务承诺书》中载明，自愿为吴一刚自2013年9月13日至2013年12月12日期间向罗惠兰在每次借款总额人民币500万元范围内的全部债务承担共同无限连带偿还责任。承诺自签章之日起生效，至上述债务偿清之日失效。该承诺书中除吴一刚、施大海签名捺印外，也有“徐谷生”签名字样。同日，原告将200万元款项打入吴一刚帐户。
至今，吴一刚尚欠原告借款本金200万元及借款之日起的利息未还。另查明，吴一刚与张飞平系夫妻关系。
本院认为，原告与吴一刚间借款关系成立，吴一刚至今尚欠原告借款本金200万元事实，本院予以确认。原告要求吴一刚归还上述借款本金之请求，本院予以支持。合同中约定月利率33‰，原告主张调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计付，并无不当，本院予以采纳。四被告抗辩称借款本息已经全部归还，证据不足，本院不予采信。施大海是保证人，原告要求其承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。吴一刚与张飞平系夫妻关系，本案借款发生在吴一刚与张飞平夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。原告主张张飞平承担连带还款责任，并未加重张飞平的还款责任，故对原告该项请求，本院予以支持。金斌彬在《共同承担债务承诺书》中签字事实，但其仅对吴一刚在2013年10月10日至2013年12月9日期间发生的借款承担连带还款责任，而本案借款发生于2013年9月13日，原告要求金斌彬对2013年9月13日的借款承担连带保证责任，没有法律依据，对该部分请求，本院不予支持。担保法规定，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，被告抗辩称原告放弃对徐谷生的起诉，应扣除其相应担保份额，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴一刚于本判决生效后三日内立即归还原告罗惠兰借款本金200万元，并按中国人民银行同期同档次（六个月期）贷款基准利率的4倍支付从2013年9月13日起至借款本金全部履行完毕之日止的利息。
二、被告张飞平、施大海对上述第一项确定的被告吴一刚的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告罗惠兰其他诉讼请求。
本案减半受理费15320元（原告已预交），由被告吴一刚负担，被告张飞平、施大海承担连带清偿责任。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一五年十一月十六日
书记员 项 援