广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法黄民初字第133号
原告（反诉被告）吴超华，男，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人冼日生、冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
被告许秋萍，女，汉族，住广东省吴川市。
被告许东平，男，汉族，住广东省吴川市。
被告许雪萍，女，汉族，住广东省吴川市。
被告���反诉原告）谢艳坚，女，汉族，住广东省吴川市。
上述被告共同委托代理人：肖衍新，男，汉族，住吴川市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司，地址：湛江吴川市。
法定代表人：杨日生。
委托代理人陈卫江，广东粤正律师事务所律师。
原告吴超华诉被告许秋萍、许东平、许雪萍、谢艳坚、中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员龙云担任审判长，与审判员骆伟生、代理审判员杨丹红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴超华的委托代理人冼日生、冼琼炜、被告许秋萍、许东平、许雪萍、谢艳坚的委托代理人肖衍新、被告中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司的委托代理人陈卫江等到庭参加诉讼。本案现���审理终结。
原告吴超华诉称：2014年1月14日，吴超华驾驶粤G×××××号二轮摩托车搭载吴某某由塘尾往黄坡大桥方向行驶，14时30分，当车行至G325线381KM＋450M处右转弯时，与随后同向行驶由许永生驾驶的粤G×××××号小型轿车发生碰撞，造成吴超华、吴某某受伤及两车损坏的交通事故。2014年2月27日吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字（2014）第25号交通事故认定书，认定吴超华、许永生承担此次事故的同等责任，吴某某无责任。事故发生后，原告吴超华即被送往中国人民解放军第四二二医院急救，入院时吴超华被诊断为：1、右股骨上段粉碎性骨折；2、右股骨多段粉碎性骨折；3、右胫骨髁间棘骨折；4、右锁骨远端骨折；5、右足第2、3跖骨骨折；6、肋骨骨折。中型闭合性颅脑损伤：1、左侧颞叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧枕骨骨折；4、右侧���顶区头皮下血肿。原告于2014年3月10日出院。后吴川市公安局交警大队委托广东申正法医临床司法鉴定所对两原告进行伤残鉴定，申正法医鉴定所作出鉴定意见书，评定吴超华构成一项八级伤残和二项十级伤残。此次交通事故造成原告吴超华损失如下：1、医疗费149996.4元（其中遵医嘱外购药物7520元）；2、护理费10626元（从2014年1月14日至2014年3月10日共住院55天，护理人吴超华妻子，从事卫生工作，应当按2014年度卫生和社会工作，70520元／年÷365天计算为193元／天，55天×193元／天=10626元）；3、营养费2750元（55天×50元／天=2750元）；4、住院伙食补助费5500元（55天×100元／天=5500元）；5、住宿费5000元；6、交通费500元；7、误工费37056元（从2014年1月14日至2014年5月23日共住院129天，吴超华是乡村医生，按2014年度卫生和社会工作，70520元／年÷365天×192天=37056元）；8、残疾赔偿���225012.34元（按2014年度城镇居民人均年可支配收入33090.05元／年×20年×（30%＋4%）=225012.34元）；9、被抚养人生活费159820.03元（原告吴超华有三个儿子和父母需抚养，按2014年度城镇居民人均消费性支出24105.60元／年计算，大儿子吴某甲现年13岁需抚养5年，次女吴某乙现年9岁需抚养9年，三子吴某某现年7岁需抚养11年，原告之父吴周泉现年68岁需抚养12年，之母ＸＸ轩现年64岁需抚养16年，原告兄弟姐妹4人。因此，前5年有五人需抚养，则每年抚养费为（24105.60元÷2＋24105.60元÷2＋24105.60元÷2＋24105.60÷4＋24105.60÷4）×34%=16391.80元，小于城镇人均年消费性支出24105.60元，取16391.80元／年；接着4年有四人需抚养，则每年抚养费为（24105.60元÷2＋24105.60元÷2＋24105.60÷4＋24105.60÷4）×34%=12293.85元，小于城镇人均年消费性支出24105.60元，取12293.85元／年；接着2年有三人需抚养，则每年抚养费为（24105.60元÷2＋24105.60÷4＋24105.60÷4）×34%=8195.90元，小于城镇人均年消费性支出24105.60元，取8195.90元／年；接着1年有二人需抚养，则每年抚养费为（24105.60÷4＋24105.60÷4）×34%=4097.95元，小于城镇人均年消费性支出24105.60元，取4097.95元／年；接着4年有一人需抚养，则每年抚养费为（24105.60÷4）×34%=2048.97元，小于城镇人均年消费性支出24105.60元，取2048.97元／年。所以抚养费总额为：16391.80元／年×5年＋12293.85元／年×4年＋8195.90元／年×2年＋4097.95元／年×1年＋2048.97元／年×4年=159820.03元）；10、法医鉴定费2400元；11、法医活体损伤鉴定费300元（吴超华、吴某某共同600元，即每人300元）；12、精神损害抚慰金3万元（该项请求从交强险中优先赔偿）；13、后续治疗费29800元（按住院30天计：其中：手术费22000元；护理费3000元；营养费1500元；住院伙食补助费3000元；交通费300元）；车辆损失费4630元。以上损失合计616393.77元。上述损失先从交强险赔偿122000元给原告，然后其余494393.77元按50%计算，许永生应当赔偿给原告247196.88元，由保险公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿。即许永生共应赔偿原告369196.88元。但事故发生至今，各被告未能依法履行赔偿义务。为了维护自已的合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法判决，支持各原告的诉讼请求：一、判令被告许永生赔偿给原告吴超华因交通事故造成的损失384239.13元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司在交强险限额内以及第三者责任险限额范围内对原告的上述损失承担赔偿责任；三、由两被告承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司答辩称：一、原告主张交强险122000元全部向其赔偿错误。本次交通事���除原告外，还有另一伤者吴某某，交强险应按比例分配，原告主张交强险122000元全部向其赔偿显然错误。二、交强险医疗费用赔偿限额已赔付原告医疗费10000元，请法院依法扣减。医疗费用赔偿限额已赔付完毕。三、答辩人不负责赔偿诉讼费用及鉴定费用。答辩人不是侵权人，只是基于法律规定及合同约定承担赔偿责任，因此，根据交强险合同中《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项的约定“交强险不负责赔偿因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用”以及机动车第三者责任保险合同中《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项的约定“保险人不负责赔偿诉讼费用以及其他相关费用”，答辩人不负责赔偿诉讼费用及鉴定费用。四、关于原告请求的各项赔偿及数额是否合理合法的意见。1、关于医疗费149996.4元。医疗费应依法核减为137703.76元。首先，原告的门诊医疗费359.36元、住院医疗费为137344.4元，合计137703.76元。
其次，关于外购药物，原告证据10中，4张随货同行单均不是出具给原告的，而其他均为白条，不能证明原告外购药物造成损失，原告主张外购药物7520元没有事实根据。2、关于护理费10626元。护理费应依法核减为3850元。原告没有实际损失护理费，更没有证据证明其妻子从事卫生和社会工作有固定收入，原告按卫生和社会工作国有在岗职工年均工资70520元／年为标准主张护理费没有事实根据和法律依据。原告的护理人员没有收入，护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按70元／天为标准计算，护理费应为3850元（70元／天×55天），请法院依法核减。3、关于营养费2750元。营养费应依法核减为825元。根据审判实践，营养费最高不超30元���天，原告按50元／天主张营养费明显过高，而且原告在住院期间已经得到住院伙食补助费赔偿，医疗机构也对原告进行了对症营养治疗，营养费按15元／天为标准较合理，营养费应为825元（15元／天×55天），请法院依法核减。4、关于住院伙食补助费费5500元。住院伙食补助费应依法核减为2750元。广东省高级人民法院制定《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费100元／天的依据是省财政厅“粤财行（2014）67号”文规定，而“粤财行（2014）67号文是2014年3月14日才公布施行，2014年3月14日之前的伙食补助费标准仍执行省财政厅原文件规定的50元／天。原告的住院伙食补助费实际发生在2014年1月14日-2014年3月10日即2014年3月14日之前，住院伙食补助费的标准应适用省财政厅2014年3月14日之前的标准即50元／天，原告按100元／天主张住院伙食补助费显然错误，住院伙食���助费应为2750元（50元／天×55天），请法院依法核减。5、关于住宿费5000元，请法院驳回原告该项请求。没有证据证明原告损失了住宿费5000元，而且原告在事故当天就住院治疗，原告主张住宿费5000元没有事实根据和法律依据，应予驳回。6、关于交通费500元。请法院驳回原告该项请求。没有证据证明原告损失了交通费500元，原告主张交通费没有事实根据和法律依据，故应予驳回。7、关于误工费24923.5元。误工费应依法核减为8705.56元。原告是农村居民，误工费应按农、林、牧、渔业国有在岗职工年平均工资为24632元／年计算，误工费应为8705.56元（24632元／年÷365天×129天），请法院依法核减。8、关于残疾赔偿金225012.34元。残疾赔偿金应依法核减为56012.64元。首先，经重评，原告只构成九级伤残及两项十级伤残，残疾赔偿金应按九级伤残、两项十级伤残计算。其次，原告��农村居民，其提供的证据不能证明其在事故发生前已在城镇居住一年以上且有固定收入，原告按城镇居民标准主张残疾赔偿金没有事实根据和法律依据，残疾赔偿金应按农村居民标准即农村居民人均纯收入11669.3元／年为标准计算。因此，残疾赔偿金应为56012.64元（11669.3元／年×20年×24%），请法院依法核减。9、关于被抚养人生活费159820.03元。吴周泉、ＸＸ轩的被扶养人生活费应予驳回，吴某甲、吴某乙、吴某某的被扶养人生活费应依法核减。（1）关于吴周泉、ＸＸ轩的被扶养人生活费问题。没有证据证明吴周泉、ＸＸ轩是原告的父母，也没有证据证明吴周泉、ＸＸ轩既丧失劳动能力又无其他生活来源，原告主张吴周泉、ＸＸ轩的被扶养人生活费没有事实根据和法律依据，请法院驳回原告该项请求。（2）关于吴某甲、吴某乙、吴某某的被扶养人生活费问题。首先，原告及吴某甲、吴某乙、吴某某均为农村居民，被抚养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年为标准计算，原告按城镇居民标准主张被扶养人生活费没有事实根据和法律依据。其次，吴某甲2000年12月2日出生，原告定残时（2014年5月23日）已13周岁5个月，被扶养年限为4年7个月，原告按5年主张被扶养人生活费显然错误，吴某甲2005年3月11日出生，原告定残时已9周岁2个月，被扶养年限8年10个月，原告按9年主张被扶养人生活费显然错误。请法院依法核减吴某甲、吴某乙、吴某某的被扶养人生活费。10、关于法医鉴定费2400元。答辩人不负责赔偿鉴定费用。11、关于法医活体损伤鉴定费300元。法医活体损伤鉴定与本案无关，而且没有证据证明原告损失了法医活体损伤鉴定费300元，原告该项请求没有事实根据和法律依据，请法院驳回原告该项请求。12、关于精神损害抚慰金30000元。精神损害抚慰金应依法核减为5000元。根据审判实践，九级伤残的精神损害抚慰金10000元，而原告负同等事故责任，应减轻许永生50%的精神损害赔偿责任，因此，精神损害抚慰金应为5000元，请法院依法核减。13、关于后续治疗费29800元。后续治疗费应依法核减为22000元。鉴定意见是拆除内固定物的治疗费用为22000元，原告主张后续治疗费29800元显然没有事实根据和法律依据，请法院依法核减。14、关于车辆损失费4630元。请法院驳回原告该项请求。粤G×××××号二轮摩托车的所有人是杨华清而不是原告，没有证据证明原告已赔偿杨华清4630元造成损失，原告主张车辆损失费4630元没有事实根据和法律依据，请法院予以驳回。15、关于住院期间助步器费用220元。请法院驳回原告该项请求。原告提供的收据，不是正式发票，又没有客户名称及收款人盖章，不能证明原告购买了助步器，而且没有医嘱证明原告需购助步器，原告主张住院期间助步器费用220元显然没有事实根据和法律依据，请法院予以驳回。综上所述，请法院查清事实，依法判处。
被告许秋萍、许东平、许雪萍不作答辩。
被告谢艳坚反诉称：2014年1月14日，吴超华驾驶粤G×××××号二轮摩托车搭载吴某某由塘尾往黄坡大桥方向行驶，14时30分，当车行至G325线381KM＋450M处右转弯时，与随后同向行驶由许永生驾驶的粤G×××××号小型轿车发生碰撞，造成吴超华、吴某某受伤及两车损坏的交通事故。2014年2月27日经吴川市公安局交通警察大队吴公交认字（2014）第25号《道路交通事故认定书》吴超华、许永生承担此事故的同等责任，吴某某无责任。反诉人在此事故中先垫付救护车费1076.58元、四二二医院门诊费2246.6元与反诉人所有的粤G×××××车损费18367元。根据《民法通则》、《侵权责任法》有关规定和本次事故的责任分担，被反诉人吴超华至今尚未赔付，特向法院提起反诉，请求判令被反诉人吴超华赔偿救护车费、门诊费、车损费共10845.09元。反诉请求：1、判令被反诉人吴超华返还救护车120车费（吴超华、吴某某两人）538.29元，吴超华四二二医院门诊费1123.3元给反诉人。2、判令被反诉人吴超华赔偿车损费9183.5元给反诉人。3、判令被反诉人吴超华承担本案的反诉费用。
在本案审理过程中，原告吴超华提交如下证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、执业证及医疗机构执业许可，证明吴超华职业为医生并从事医务工作；3、被抚养人常住人口登记卡，证明原告有三个儿子和父母需抚养，即长子吴某甲、女吴某乙、次子吴某某、父吴周泉、母ＸＸ轩；4、《证明》，证明吴超华全家自2011年8月至今在��镇生活；5、吴某甲、吴某乙所在学校综合评价手册，证明原告儿女吴某甲、吴某乙在城镇读书和生活。6、家庭通知书，证明原告儿子吴某某在城镇幼儿园受教育和生活；7、交通事故责任认定书，证明原告与被告许永生在2014年1月14日发生的交通事故中负同等责任；8、病历、诊断证明，证明原告因事故受伤后从2014年1月14日至2014年3月10日在广东医学院附属医院共住院55天，护理人吴超华妻子杨康娣，从事医疗卫生工作；9、医疗费票据，证明原告因此次事故发生医疗费共137703.76元；10、白蛋白药品收据及证明，证明原告遵医嘱外购白蛋白付款8610元。11、司法鉴定意见书，证明本次事故造成原告伤残八级和十级，后续治疗费22000元，须住院留医30天。12、司法鉴定费，证明司法鉴定费用2400元。13、收据，证明原告住院期间助步器费用220元；14、车辆损失价格鉴定书，证明事���造成原告车辆损失4630元。15、保险单，证明肇事车辆投保交强险、商业第三者责任险。16、冷链运输记录表，证明吴超华住院期间实际额外产生人血白蛋白、人免疫球蛋白费用；17、法医学活体损伤鉴定费，证明吴超华花费伤情鉴定费300元。18、××小学《证明》，证明吴超华已在城镇居住超过一年；19、三端村委会《证明》，证明吴超华须承担吴周泉、ＸＸ轩抚养费的四分之一；20、黄坡供销社《证明》、《合作建房协议书》，证明吴周泉、ＸＸ轩居住生活在城镇，抚养费应按城镇标准计算；21、交通费发票，证明吴超华后续治疗产生交通费100元；22、医疗收费票据，证明吴超华后续治疗产生费用917.5元。
被告（反诉原告）谢艳坚向本院提交如下证据：1、120救护车费共1076.58元，证明救护原告费用支出；2、四二二医院吴超华门诊费2246.6元，证明支付吴超华门���费2246.6元；3、保险公司订损清单，证明厂收据和发票共18367元；4、交通事故认定书，证明事故双方的责任。
被告许秋萍、许东平、许雪萍、谢艳坚向本院提交如下证据：1、预交金凭证，证明许永生向四二二医院预交吴超华住院押金14000元；2、赔偿凭证，证明许永生赔偿原告医药费20000元；3、预交金凭证，证明许永生和预交吴某某住院医药费3000元；4、医药费单，证明吴超华用去医药费137344.4元，吴某某用去医药费24428.6元，共计161773元，许永生支付80886.5元；5、门诊医药费单，证明许永生向四二二医院支付门诊费、救护车费共3323.18元；6、保险单，证明粤G×××××车的保险情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司向本院提交如下证据：1、《机动车交通事故责任强制保险条款》，证明交强险不负责赔偿因交通事故产生的诉讼费用以��其他相关费用；2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，证明保险人不负责赔偿诉讼费用以及其他相关费用、精神损害赔偿；3、《交通事故抢救费支付（垫付）通知书》，证明交强险医疗费用赔偿限额已赔付完毕。
原告吴超华对被告许秋萍、许东平、许雪萍、谢艳坚提交证据的意见：对证据1无异议；对证据2，认为已经包含了此款；对证据3.4.5，认为与本案无关。对谢艳坚作为反诉原告提交的证据意见：对证据1的关联性有异议；对证据2的门诊费，原告不请求；对证据3，认可其真实性；对证据4的三性有异议，保险公司的评估不可信，应以第三方的评估为准。对被告中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司提交证据的意见：对证据1、2认为不成立，不能对抗受害人，应由保险公司承担诉讼费用；对证据3，认为所垫付的10000元���80000元之中。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司对原告所吴超华提交的证据的质证意见：对证据1、7、9、15无异议；对证据2的关联性有异议，认为不能证明原告所要证明的事实；对证据3的关联性有异议，认为不能证明吴周泉、ＸＸ轩是原告的父母；对证据4的关联性有异议，且证据不合法；对证据5、6关联性有异议；对证据8关联性有异议，不能证明原告在附属医院治疗；对证据10的三性有异议，不是正式发票；对证据11有异议，应重新鉴定；对证据12关联性有异议，应该由原告负担；对证据13的三性有异议；对证据14的关联性有异议，认为车损与本案无关；对证据16、17、18的关联性有异议；对证据19的合法性和关联性有异议，应由公安机关证实；对证据20的关联性有异议；对证据21的关联性有异议，是连码票据；对证据22有异议，无诊断证明，��存在后续医疗，与事实不符。对被告许秋萍、许东平、许雪萍、谢艳坚提交的证据无异议，由法院审核。
被告许秋萍、许东平、许雪萍、谢艳坚同意被告中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司对原告吴超华提交证据的质证意见。对被告中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司提交证据无异议。
经审理查明：2014年1月14日，吴超华驾驶粤G×××××号二轮摩托车搭载吴某某由塘尾往黄坡大桥方向行驶，14时30分，当车行至G325线381KM＋450M处右转弯时，与随后同向行驶由许永生驾驶的粤G×××××号小型轿车发生碰撞，造成吴超华、吴某某受伤及两车损坏的交通事故。2014年2月27日吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字（2014）第25号交通事故认定书，认定吴超华、许永生承担此次事故的同等责任，吴某某无责任。事故发生后，原告吴超华即被送往中国人民解放军第四二二医院急救，入院时吴超华被诊断为：1、右股骨上段粉碎性骨折；2、右股骨多段粉碎性骨折；3、右胫骨髁间棘骨折；4、右锁骨远端骨折；5、右足第2、3跖骨骨折；6、肋骨骨折。中型闭合性颅脑损伤：1、左侧颞叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧枕骨骨折；4、右侧颞顶区头皮下血肿。原告于2014年3月10日出院。原告住院费用137344.4元，门诊治疗费用为2246.6元。其中的70918.8元由许永生支付。吴川市公安局交警大队委托广东申正法医临床司法鉴定所对原告进行伤残鉴定，申正法医鉴定所于2014年5月23日作出鉴定意见书，评定吴超华构成一项八级伤残和二项十级伤残，后续治疗费22000元，约需要住院30天。庭审中，本院根据被告的重新鉴定申请，委托广东国泰法医临床司法鉴定所对原告进行伤残等级重新评定。广东国泰法医临床司法鉴定所于2014年11月6日作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1143号司法鉴定意见书，鉴定意见：吴超华构成两项十级和九级伤残。
经查，许永生驾驶的粤G×××××号车登记车主是被告谢艳坚。被告谢艳坚为肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司处投保了交强险和商业保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为100万元，不计免赔。事故发生在上述保险承保期间之内。
诉讼中，因许永生死亡，本院依法追回其第一顺序继承人许秋萍、许东平、许雪萍为共同被告。
案经调解，当事人各持己见，调解不能成立。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原告请求的赔偿项目与计算数额的合法、合理性。
关于保险公司在本案中的赔偿责任问题。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司就事故产生的损失在��险责任限额内予以赔偿。因此保险公司应对受害人的损失予以赔偿。原告因交通事故造成伤残，所造成的各项损失由保险公司依《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，从交强险限额赔偿款中支付。不足部分，由侵权人按交通事故的过错责任比例承担赔偿责任。原告可根据《中华人民共和国保险法》的规定和已于2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条和第25条之规定，同时起诉向承保商业险的保险公司索赔。
关于医疗费用的问题，原告在医院住院治疗，均有相关的病历资料、诊断证明、医疗费正式发票等证据可资证明其合理性和关联性，本院予以确认。后续医疗费虽然尚未发生，但据医院的诊断证明意见和司法鉴定意见书的意见，其后续医疗费的发生属于必然发生的支出，本��予以确认。关于白蛋白，医院证明中记述：××患者治疗期间需要自备用于支持治疗。因此结合原告的伤残程度和医院证明，本院酌情确认广东华阳药业有限公司销售随货同行单部分的2690元，原告请求白蛋白费用支出8610元，因其他的支出证明为白单，无供货单位盖章，本院不予认定。
关于营养费的计算问题，鉴于原告的伤情和医嘱中有加强营养的要求，故此营养费应予支持。原告主张每天50元过高，本院酌情按40元／天进行计算。为40元／天×55天=2200元。
关于原告住院期间护理费的计算问题，原告请求按原告妻子从事卫生工作的收入的标准计算，但不能提供相关证据证明，结合本案的实际情况，酌情按80元／天的标准进行计算。
关于原告误工费，原告是个体医生，从事的是医疗卫生工作，应按相同行业标准70520元／年核算误工损失，至��残前一日共计误工129天，误工费为70520元／年÷365天×129天=24923.5元。
关于原告伤残等级的确认问题，广东国泰法医临床司法鉴定所接受本院的委托，于2014年11月6日作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1143号司法鉴定意见书，鉴定意见：吴超华构成一项九级和两项十级伤残。该司法鉴定意见书较之前原告单方委托的司法鉴定更加接近原告目前的伤残情况，且由本院依照法定程序协商机构后再行委托，程序上更为完备和可信，因此对广东国泰法医临床司法鉴定所的鉴定意见，本院予以采纳。
关于对原告的赔偿计算标准应适用城镇居民标准还是农村居民标准的问题。本院认为，应当根据案件的实际情况，并结合受害人住所地、经常居住地等因素确定原告的赔偿应适用城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入的标准。原告提供的证据，可以证明其和家人在吴川市塘尾街道××小学居住生活的事实，××小学所在地属于塘尾街道高杨居委会，根据《关于统计上划分城乡的暂行规定》第四条“城镇是指在我国市镇建制和行政区划的基础上，经本规定划分的区域。城镇包括城区和镇区。”和第五条“城区包括：（一）街道办事处所辖的居民委员会地域；（二）城市公共设施、居住设施等连接到的其他居民委员会地域或者村民委员会地域。”且按照塘尾街道高杨居委会区域代码为111，显示是城区。据此，高屋小学所在的塘尾街道高杨居委会属于城镇地域范围。同时原告的职业是个体医生，收入来源属于非农收入。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，有关赔偿费用应当按照当地城镇居民的相关标准计算。原告提供的证据可以证实原告的父母、子��均生活在城镇，因此被扶养人生活费也应采用城镇标准进行计算。
关于精神损害抚慰金费的问题，原告主张30000元过高，结合双方在事故中的过错责任比例、原告的伤残程度和本地的实际生活水平，酌定为10000元。
关于交通费的问题，因被告谢艳坚已经支付了原告的交通费（救护车费用），此项请求不再支持。
关于原告请求车辆损失费4630元，因粤G×××××号二轮摩托车的所有人是杨华清而不是原告，原告赔偿主张赔偿车辆损失主体不适格，本院不予支持。
另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。即本案相关费用的计算标准应按照2013年度的统计数据进行计算。广东省高级人民法院已下发的《广东省2014年度人身���害赔偿计算标准》，所使用的正是2013年度的统计数据。因此，本案的相关赔偿项目和数额应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。
关于原告吴超华在本次事故中应获赔的项目和数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等规定，分别作如下核定：
1、医疗费：142281元（住院费用137344.4元，门诊治疗费用为2246.6元，遵医嘱外购药2690元）；
2、后续医疗费：22000元；
3、住院期间医疗器械费（助跑器）：220元；
4、住院伙食补助费：100元／天×85天（已住院55天＋后续住院30天）=8500元；
5、营养费：40元／天×55天=2200元；
6、住院期间护理费：80元／天×85天（已住院55天＋后续住院30天）=6800元；
7、误工费：70520元／年÷365天×129天=24923.5元。
8、伤残赔偿金，经司法鉴定原告构成一处九级和两处十级，伤残赔偿系数为24%，核定为：32598.7元／年×20年×24%=156473.76元；另被扶养人生活费：原告2014年5月23日定残时，需要扶养人员有其父母和子女共五人，其中原告父亲吴周泉67周岁，应计13年；母亲ＸＸ轩64周岁，应计16年；儿子吴某甲2000年12月2日出生，到18周岁止，尚需扶养天数为1654天，同理女儿吴某乙需要扶养天数为3214天，儿子吴某某为4069天。因原告有数个扶养对象，年赔偿总额不得超过24105.6×24%=5785.34元，所以父24105.6÷4×24%=1446.34元，母24105.6÷4×24%=1446.34元，儿子吴某甲24105.6÷2×24%=2892.67，女儿吴某乙24105.6÷2×24%=2892.67元，儿子吴某某24105.6÷2×24%=2892.67元。五被扶养人年度费用相加大于5785.34元。因此子女部分只计算��最小儿子吴某某年满18周岁时止为11.14年，为2892.67×11.14年=32224.34元。父亲：1446.34×13年=18802.42元，母亲1446.34×16年=23141.44元，合计被扶养人生活费为74168.2元。
9、精神损害抚慰金：10000元；
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由直接侵权人按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿���额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元）。伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成原告吴超华的损失中，属于伤残赔偿限额下的赔偿项目包括上述六至九项，合计272365.46元。先由被告中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司在限额110000元范围内赔偿（精神抚慰金在限额中优先赔偿）。结合（2014）湛吴法黄民初字第132号案另一伤者吴某某的该部分的损失比例，核定原告在伤残赔偿限额获得赔偿额为72235元，超出部分的200130.46元由被告中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司在商业第三者险赔偿范围内按50%的责任比例赔偿，为200130.46×50%=100065.23元；属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括上述一至五项，合计175201元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司在医疗赔偿限额10000元范围内直接向原告赔偿（已赔偿），不足赔偿部分的165201元由被告按50%的责任比例向原告赔偿，即162201元×50%=82600.5元，减除被告已经支付的医疗费70918.8元，尚应赔偿给原告11681.7元。该款由被告中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司在不计免赔的商业第三者保险赔偿范围内直接向原告赔偿。
反诉原告谢艳坚在本次事故中应获赔的项目和数额：车辆损失费18367元。反诉被告吴超华应赔偿给反诉原告谢艳坚18367×50%=9183.5元。至于反诉原告谢艳坚垫付给吴超��的医疗费和救护车费，可以与保险公司协商解决索还。反诉原告在本案中请求由反诉被告归还本院不予支持。
本案的诉讼费用则由侵权人承担，被告中国人民财产保险股份有限公司吴川市支公司依照交强险合同约定无需承担以上费用。 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"向某与孙某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-14\\\\\",\\\\\