成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新���民初字第972号
原告四川众志建筑劳务有限公司，住所地四川省遂宁市蓬溪县明月镇交通街，组织机构代码68418980-0。
法定代表人何属家，该公司总经理。
委托代理人罗茜，北京德恒（成都）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告刘玖。
委托代理人庄天明，四川川商律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告四川众志建筑劳务有限公司（以下简称众志劳务）与被告刘玖工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年2月21日受理后，依法由审判员高永伦独任审判，于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告众志劳务法定代表人何属家因故未到庭参加诉讼，其委托代理人罗茜到庭参加诉讼；被告刘玖因故未到庭参加诉讼，其委托代理人庄天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众志劳务诉称，2011年12月8日，由于被告本人操作不当被钢管砸伤右手，原告在被告��伤后第一时间将被告送到成都医学院第一附属医院进行治疗，并全额支付了被告在住院期间的医疗费用和生活费。原、被告于2011年12月28日达成了一次性解决协议，被告签字予以认可，该协议是被告真实意思表示，不违反国家法律法规禁止性规定，是合法有效的。被告的受伤问题已经通过协商解决，在协议没有被撤销或者认定无效的前提下，被告不能再申请仲裁。仲裁在开庭前未通知原告，仲裁的庭审笔录无效。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决原告无需支付被告各项工伤待遇50749元。
被告刘玖在庭审中口头辩称，原来的劳动裁决事实清楚，适用法律准确，程序合法，原告应依法支付被告的工伤赔偿款50749元；原、被告之间没有达成一次性的赔偿协议。
原告众志劳务为证明其主张，在举证期限内向本院举出以下证据予以证明：
1.仲裁裁决���、送达回证、仲裁的委托书各一份，证明本案已经经过仲裁前置程序，但在仲裁裁决中原告的代理人未经允许由罗茜换成了廖玲。被告刘玖对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
2.协议书一份，证明原告与被告关于工伤赔偿事宜达成一致意见，原告已经一次性赔付被告人民币6000元，该协议是合法有效的。被告刘玖对该证据质证时，认为原告所举的协议只是被告单方意思的表示，并不是原、被告的协议。
被告刘玖在举证期限内向本院举出以下证据予以证明：
1.成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、成都市劳动能力鉴定（确认）结论书各一份，证明被告的伤为工伤，伤残等级为10级；鉴定费票据1张，证明发生鉴定费300元。原告对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
2.成都医学院第一附属医院病案首页、病历各一份，证明被告受伤住院16天。原告对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
3.仲裁申请书、裁决书，证明被告依法申请了仲裁，仲裁委员会也作出了相应的裁决。原告对上述证据质证时，认为仲裁裁决程序违法。
本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述查明下列事实。
被告刘玖系原告众志劳务员工。2011年12月8日被告在原告处受伤，住院治疗16天，被告发生的住院费已由原告全额支付。被告于2011年12月28日向新都麦田国际社区劳务公司出具题目为“协议书”的承诺一份，该承诺新都麦田国际社区劳务公司并未按被告的要求作出意思表示。被告的伤于2012年6月28日经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，于2012年7月31日经成都市劳动能力鉴定委员会评定为十级伤残，发生鉴定费300元。被告于2012年10月12日向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁申请于2012年12月21日送达原告。成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月11日作出新都劳人仲案字（2012）第1178号仲裁裁决书裁定：一、由原告支付被告一次性伤残补助金14861元、一次性工伤医疗补助金和就业补助金28340元、停工留薪期待遇6369元、住院期间伙食补助费240元、护理费800元、检查费139元，合计50749元；二、驳回被告的其他申诉请求。原告对该仲裁裁决书不服，诉至法院。
另查，成都市2011年度全部单位职工年平均工资为34008元。
本院认为，被告系原告单位的职工，被告在工作中受伤，被成都市劳动和社会保障局认定为工伤，根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”之规��，被告被认定为工伤，应该按《中华人民共和国工伤保险条例》享受工伤待遇。原告未给被告缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”之规定，被告的工伤保险待遇应由原告按该规定支付。原告主张原、被告之间的工伤保险待遇已经达成一次性解决协议，原告就该主张向本院举证的“协议书”系被告刘玖向新都麦田国际社区劳务公司发出的要约，新都麦田国际社区劳务公司并未对该要约作出任何意思表示，故对原告的该主张本院不予支持。被告提出解除劳动合同关系，由于原告未为被告购买社会保险，根据《劳动合同法》第三十八条之规定，被告可以要求解除劳动合同，解除劳动合同从申请解除劳动合同的通知到达用人单位时生效，该解除合同的申请于2012年12月21日送达原告，故原、被告的劳动合同于2012年12月21日予以解除。有关本案的争议焦点现分述如下：
1、被告要求原告支付停工留薪期待遇13500元的问题。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”之规定，被告刘玖于2011年12月8日受伤，被告的伤于2012年7月11日经成都市劳动能力鉴定所鉴定为十级伤残，根据《成都市工伤职工停工留薪期管理办法》的相关规定，确定原告的停工留薪期为3个月。由于被告未举证证明其在原告处工作时的工资收入情况，本院根据2011年度四川省建筑业年平均工资为25470元计算被告的停工留薪期间的工资为3个月×25470元／年÷12月／年=6368元。
2、被告要求住院期间伙食补助费450元、护理费1350元、交通费1000元的问题。本院根据原告共住院16天，认定原告住院伙食补助费为16天×20元／天=320元，护理费为16天×60元／天=960元。被告主张交通费1000元，被告因工受伤，必然发生一定的交通费，本院酌情认定为800元。
3、原告要求被告支付一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗和伤残就业补助金28640元的问题。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”和《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条第（三）项“职工因公致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗保���补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为七级伤残10个月，八级伤残8个月，九级伤残6个月，十级伤残4个月；一次性伤残就业补助金标准为七级伤残26个月，八级伤残18个月，九级伤残10个月，十级伤残6个月。”之规定，原告因工致残要求与被告解除劳动关系，享受一次性工伤待遇，本院予以支持，确定被告应支付原告一次性伤残补助金为7个月×25470元／年÷12月／年=14858元；一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金为34008元／年÷12月／年×（4＋6）个月=28340元。
综合上述论述，根据《劳动合同法》第三十八条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告四川众志建筑劳务有限公司与被告刘玖的劳动合同关系于2012年12月21日予以解除。
驳回原告四川众志建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本判决书生效后十日内，原告四川众志建筑劳务有限公司支付被告刘玖一次性伤残补助金14858元、一次性工伤医疗补助金和就业补助金28340元、停工留薪期待遇6368元、住院期间伙食补助费320元、护理费960元、交通费800元、鉴定费300元，合计51946元。
案件受理费5元（已减半收取），由原告四川众志建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 高永伦
二〇一三年四月九日
书记员代 春 梅