＼n上海市普陀区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）普民一（民）初字第675号＼n上海市普陀区人民法院＼n民事判决书＼n（2014）普民一（民）初字第675号＼n原告孙照音员，女，1934年8月6日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。＼n委托代理人王立莉，上海利歌律师事务所律师。＼n被告吴鸣，男，1982年10月4日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，住上海市长宁区。＼n委托代理人陈莺（被告吴鸣之妻），女，1983年4月3日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市长宁区。＼n被告北京神州汽车租赁有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市。＼n负责人卢勇，经理。＼n委托代理人高亮，单位员工。＼n委托代理人李爱君，单位员工。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。＼n负责人龙泉，总经理。＼n委托代理人阳洁兰，上海百悦律师事务所律师。＼n原告孙照音员与被告吴鸣、北京神州汽车租赁有限公司南京分公司（神州租车南京分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安产险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王立莉，被告吴鸣，被告平安产险北京分公司的委托代理人阳洁兰到庭参加诉讼。被告神州租车南京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2013年1月17日9时，被告吴鸣驾驶属被告神州租车南京分公司所有的牌号为苏A3PE**小客车行驶至本市普陀区兰溪路处时与原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告吴鸣与原告均负同等责任。经鉴定，原告因交通事故受伤构成九级伤残，并需相应休息、营养及护理。现原告要求被告赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）22，784.58元，住院伙食补助费380元、营养费4，050元、护理费5，400元、残疾赔偿金44，206.80元、精神损害抚慰金12，000元、鉴定费1，800元、交通费200元、衣物损失费200元、律师代理费6，000元。由于肇事车辆在被告平安产险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），故被告平安产险北京分公司应在交强险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；不足部分，被告平安产险北京分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；超出交强险及商业三者险部分，要求被告吴鸣承担60%的赔偿责任，被告神州租车南京分公司对被告吴鸣的赔偿承担连带责任。＼n被告吴鸣辩称，对原告陈述的事实、交警部门的责任认定及鉴定结论均无异议，其对相关保险条款不清楚，但其具有合法驾驶资质，不存在危险程度显著增加的情形，被告平安产险北京分公司应在商业险范围内予以承担赔偿责任。对医疗费、鉴定费的金额均无异议，但应由被告平安产险北京分公司负责赔偿；律师代理费过高，且应按照责任比例由被告平安产险北京分公司承担；对其他项目的意见均同被告平安产险北京分公司。＼n被告神州租车南京分公司书面辩称，肇事车辆（苏A3PE**）系其所有，其将肇事车辆交予被告吴鸣租赁使用。在租赁过程中，公司不存在过错，事前对被告吴鸣的身份证及驾驶证均进行审查，符合车辆租赁所需条件，且其将肇事车辆交予被告吴鸣时，该车车况良好，具备完全行驶的条件。事发时，肇事车辆由被告吴鸣实际使用及控制。故被告神州租车南京分公司不应对本起事故承担任何责任。另，该公司作为汽车租赁公司，有大量车辆投保于被告平安产险北京分公司，被告平安产险北京分公司在承保时亦知晓车辆的用途在于租赁，不存在改变车辆用途或性质的问题，且租赁汽车亦非属营运车辆，而肇事车辆在被告平安产险北京分公司处投保交强险及商业三者险，故被告平安产险北京分公司应在上述保险限额内予以赔偿。＼n被告平安产险北京分公司辩称，对原告陈述的事实及交警部门的责任认定均无异议，肇事车辆在其处投保交强险及商业三者险（限额为50，000元，含不计免赔条款），但肇事车辆投保时约定使用性质为“非营业”，根据保险合同的通用条款第九条约定（变更用途后导致危险程度显著增加应及时通知保险人），事发时该车用于盈利性租赁，变更了用途，车辆的驾驶人处于频繁变更状态，导致车辆的危险程度显著增加，但被告神州租车南京分公司未进行及时通知，故不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。对原告主张的残疾赔偿金、交通费均无异议；医疗费，认可金额，但其中的非医保部分不予承担；认可住院伙食补助费360元、营养费3，960元、护理费5，280元、精神损害抚慰金6，600元；衣物损失费，不予认可。鉴定费、律师代理费，均非属保险理赔范围，不同意承担。另，事发后，被告平安产险北京分公司为原告垫付医疗费10，000元（包含于原告的医疗费诉请中），请求在本案中一并处理。＼n经审理查明，2013年1月17日9时30分许，被告吴鸣驾驶属被告神州租车南京分公司所有的牌号为苏A3PE**小客车行驶至本市普陀区兰溪路出棠浦路约30米处与步行的原告发生碰撞，致原告受伤。上述事故经上海市公安局普陀分局交通警察支队（以下简称普陀交警支队）认定，被告吴鸣违反安全行车规定，负事故同等责任，原告因横过马路未走人行横道，负同等责任。事故发生后，原告至上海市普陀区中心医院就诊，并于2013年1月17日至2月4日期间入住该院接受治疗。上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所接受普陀交警支队委托对原告的伤残等级及休息、护理、营养等三期进行法医学评定，并于2013年5月28日出具沪枫林（2013）残鉴字第1286号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人孙照音员之左侧胫骨外侧平台凹陷性骨折伴关节腔积液，左腓骨小头骨折等，致左下肢丧失功能26%，日常生活能力部分受限，构成九（玖）级伤残；左耻骨上、下支骨折，骨盆畸形愈合，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期、营养期、护理期均至定残日。事发后，被告平安产险北京分公司为原告垫付医疗费10，000元（包含于原告的医疗费诉请中）。由于原、被告就赔偿事宜无法取得一致意见，原告诉讼来院，要求判如所请。＼n另查明，本案肇事车辆的行驶证登记使用性质为“非营运”，该车在被告平安产险北京分公司投保交强险（限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额10，000元，死亡伤残赔偿限额110，000元，财产损失赔偿限额2，000元）及商业三者险（限额为50，000元，含不计免赔条款），被保险人为被告神州租车南京分公司，其中机动车辆保险单的被保险人资料一栏载明行业类型为“租赁和商务服务业”，事故发生时属于保险期限内。＼n上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、保单抄件及保险条款，鉴定意见书及鉴定费单据，病史资料及医疗费单据，户口本，交通费单据，律师代理费单据等证据及原、被告的陈述等为证，本院予以认定。＼n审理中，到庭的原、被告双方就以下项目的赔偿标准达成一致意见：医疗费22，478.58元、住院伙食补助费360元、营养费3，960元、精神损害抚慰金6，600元、残疾赔偿金44，206.80元、护理费5，280元、交通费200元。另，原告认可被告平安产险北京分公司为其垫付医疗费10，000元（包含于原告的医疗费诉请中），同意在本案中一并处理。＼n本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错予以赔偿。本案肇事车辆在被告平安产险北京分公司分别投保了交强险（责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额10，000元、死亡伤残赔偿限额110，000元、财产损失赔偿限额2，000元）、商业三者险（限额为50，000元，含不计免赔条款），故被告平安产险北京分公司应首先在上述交强险责任限额内承担民事责任；对于超出交强险部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据查明的事实，被告吴鸣负事故同等责任，故被告吴鸣应对原告的损害后果依法承担60%的赔偿责任，被告平安产险北京分公司亦应按此赔偿比例在商业三者险限额范围内予以赔偿。关于被告平安产险北京分公司应否在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。审理中，该公司提出被告神州租车南京分公司投保时将肇事车辆的使用性质约定为“非营业”，但事发时被告神州租车南京分公司将该车辆租赁给被告吴鸣使用，属于变更使用用途，导致保险车辆危险程度显著增加，但该公司未履行及时通知义务，故不同意在商业三者险范围内进行赔偿。本院认为，被告平安产险北京分公司应否在商业三责险范围内予以承担赔偿责任应从以下三方面予以分析。首先，被告神州租车南京分公司将肇事车辆用于租赁使用这一事实在主观上是否存在未及时告知的过错。一般而言，订立保险合同时，被保险人确有如实告知的义务，但根据已查明事实，被告神州租车南京分公司系北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州租车公司）的分支机构，涉案车辆系神州租车所有，该车行驶证的使用性质为非营运，被告平安产险北京分公司作为专业的财产保险机构，应对上述租车公司的公司性质、经营范围及保险车辆的类型等情况作严格审查后，才决定是否将该车辆作为非营运性车辆承保。神州租车公司及各分支机构作为从事汽车租赁的专业机构，该公司名下并非仅涉案车辆在被告平安产险北京分公司投保，被告平安产险北京分公司在一定程度上应属明知或能预见到神州租车公司将投保车辆用于租赁这一事实，在此前提下，神州租车公司或其分支机构未将涉案车辆进行租赁的事实告知保险人并不构成主观上的明显过失，被告平安产险北京分公司在订立合同时明知肇事车辆从事租赁仍同意以非营运车辆承保，由此可知，被告神州租车南京分公司对此未及时通知并无过错。其次，被告平安产险北京分公司签订保险合同时有无将被保险人未及时履行此项“通知义务”而导致保险人不承担赔偿责任的约定列入责任免除条款。根据法律规定，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，因此，保险人应对符合规定的何为危险程度显著增加的情形、相关救济或责任进行明确约定。从保险合同角度考量，被告平安产险北京分公司所称的被保险人将保险车辆变更用途视为导致危险程度显著增加后未及时通知保险人，因未通知而发生保险事故的，保险人不予赔偿的约定应属免除该公司赔偿责任的约定，应列入其与被保险人订立的《机动车辆保险条款（2009版）》的责任免除条款或在机动车辆保险单上进行特别约定，但该约定并未列入责任免除条款，且保险单上双方对此亦未进行特别约定。另，本院注意到，上述保险合同的第一部分第一章第三条有关责任免除条款中列明保险人不负责赔偿的事项包括“（五）保险车辆转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第二部分‘通用条款’第十五条规定的通知义务的，因转让导致保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故。”，第二部分通用条款第十五条仅规定“保险车辆转让”后导致危险程度显著增加时的通知义务，而被告平安产险北京分公司所称的“保险车辆变更用途”后显著增加危险程度时的通知义务系通用条款第九条所规定，但与本案密切相关的第九条却并未列入责任免除条款。且，该第九条规定保险人在获知保险车辆变更用途后，保险人可以通过“增加保险费”这一救济方式来抵消由此增加的保险风险，而非被告平安产险北京分公司在审理中所称的完全不承担赔偿责任。再者，如何合理区分“汽车租赁”与道路运输法规所规定的“营运”行为亦属关键。审理中，被告平安产险北京分公司提出汽车租赁行为即属“营运”行为，因而相对于保险合同的“非营业”约定属于变更用途。本院认为，汽车租赁是指在约定时间内租赁经营人将租赁汽车交付承租人使用，收取租赁费用的行为。汽车租赁是新兴的交通运输服务业，是满足人民群众个性化出行、商务活动需求和保障重大社会活动的重要交通方式。道路运输，是指在道路上使用交通工具，实现货物或旅客空间位置转移的活动；经营性道路运输即“营运”，是指以车辆为商业营利手段为社会公众服务的道路运输经营活动。道路运输经营包括道路旅客运输经营（即客运经营）和道路货物运输经营（即货运经营）。汽车租赁行为究其实质是一种对车辆使用权的暂时转移行为，该行为本身与道路运输经营活动营运并无直接的必然关系。经分析可知，被告平安产险北京分公司认为“用途”针对所有者而言，认为租赁行为非属自用行为，本院认为，“用途”应针对使用者而言，应以使用者以车辆的实际使用目的来确定其“用途”，即判断租赁车辆是否属于营运性质，应从事发时承租人给车辆所赋予的使用用途而言，若承租人自租、自驾、自乘用租赁汽车，从本质而言，租赁所获车辆仅作为代步工具，属于自用行为，并非属于营运活动。就本案而言，被告平安产险北京分公司未提供证据被告吴鸣将租赁车辆用于营运活动的证据，被告吴鸣作为承租人自被告神州租车南京分公司处租赁车辆属自用行为。综上，被告平安产险北京分公司理应在商业三责险范围内对原告的合理损失予以赔偿。关于被告神州租车南京分公司应否对被告吴鸣的赔偿承担连带责任。根据法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在相关保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据查明的事实及在案证据，原告方未提供证据证明被告神州租车南京分公司在本次事故中存有过错，故原告要求该公司承担连带责任的主张，依据不足，本院难以支持。＼n至于原告提出赔偿的范围和总的数额，应根据现有的法律、法规、鉴定结论及事实证据作为赔偿依据。审理中，原、被告双方就以下项目的赔偿标准达成一致意见：医疗费22，478.58元、住院伙食补助费360元、营养费3，960元、精神损害抚慰金6，600元、残疾赔偿金44，206.80元、护理费5，280元、交通费200元，上述费用均系原告的合理损失，无不妥，本院予以确认。审理中，被告平安产险北京分公司虽提出不同意承担医疗费中的非医保费用，但该项辩称并无明确法律依据；且基于以上分析可知，该意见亦属保险合同中部分免除被告平安产险北京分公司赔偿责任的约定，亦应列入责任免除条款，但该约定并未列入责任免除条款，被告平安产险北京分公司理应承担相应赔偿责任。衣物损失费，考虑到伤后因治疗所需，原告确实产生相应衣物损失，原告现主张200元的赔偿，显属合理，本院予以支持。鉴定费，原告主张1，800元的赔偿并提供相应证据，经审核，该项费用的发生与本起事故具有直接关联性，亦属保险理赔范围，本院予以支持。律师代理费，因该费用的产生系原告因本起事故造成相应损害后果维护自身合法诉讼权益所产生，属其必要损失，应予支持；至于具体金额，综合本案案情，本院酌定3，000元。另，被告平安产险北京分公司已付10，000元可在其赔偿总额中予以抵扣。被告神州租车南京分公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告孙照音员医疗费人民币10，000元、精神损害抚慰金人民币6，600元、残疾赔偿金人民币44，206.80元、护理费人民币5，280元、交通费人民币200元、衣物损失费人民币200元，共计人民币66，486.80元（该款扣除被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已付人民币10，000元，实付人民币56，486.80元）；＼n二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告孙照音员医疗费人民币12，478.58元、住院伙食补助费人民币360元、营养费人民币3，960元、鉴定费人民币1，800元，共计人民币18，598.58元中的60%计人民币11，159.15元；＼n三、被告吴鸣应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙照音员律师代理费人民币3，000元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费人民币2，075元，减半收取计人民币1，037.50元，由原告孙照音员负担人民币116.50元，被告吴鸣负担人民币921元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n代理审判员吴大成＼n二〇一四年三月三十一日＼n书记员石智伟＼n附：相关的法律条文＼n一、《中华人民共和国侵权责任法》＼n第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。＼n第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。＼n第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。＼n第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。＼n二、《中华人民共和国道路交通安全法》＼n第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：＼n（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。＼n（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。＼n交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。＼n三、《中华人民共和国保险法》＼n第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。＼n对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。＼n第十八条保险合同应当包括下列事项：＼n（一）保险人的名称和住所；＼n（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；＼n（三）保险标的；＼n（四）保险责任和责任免除；＼n（五）保险期间和保险责任开始时间；＼n（六）保险金额；＼n（七）保险费以及支付办法；＼n（八）保险金赔偿或者给付办法；＼n（九）违约责任和争议处理；＼n（十）订立合同的年、月、日。＼n投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。＼n受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。＼n保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。＼n四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》＼n第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：＼n（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；＼n（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；＼n（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。＼n被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。＼n五、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n代理审判员吴大成＼n二〇一四年四月二十四日＼n书记员石智伟＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国侵权责任法》＼n第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。＼n第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。＼n第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。＼n第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。＼n二、《中华人民共和国道路交通安全法》＼n第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：＼n（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。＼n（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。＼n交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。＼n三、《中华人民共和国保险法》＼n第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。＼n对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。＼n第十八条保险合同应当包括下列事项：＼n（一）保险人的名称和住所；＼n（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；＼n（三）保险标的；＼n（四）保险责任和责任免除；＼n（五）保险期间和保险责任开始时间；＼n（六）保险金额；＼n（七）保险费以及支付办法；＼n（八）保险金赔偿或者给付办法；＼n（九）违约责任和争议处理；＼n（十）订立合同的年、月、日。＼n投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。＼n受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。＼n保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。＼n四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》＼n第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：＼n（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；＼n（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；＼n（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。＼n被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。＼n五、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。