山西省山阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0621民初23号
原告：行唐县悦达运输有限公司，住所地河北省行唐县。
法定代表人，梁某，该公司总经理。
委托诉讼代理人:范某，石家庄市XXXX法律服务所工作者。
被告：白某，男，汉族，山西省山阴县人，住山西省山阴县。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市。
法定代表人：王某，该公司经理。
委托诉讼代理人：任某，山西XX律师事务所律师。
原告行唐县悦达运输有限公司（行唐悦达公司）与被告白某、英大泰和财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称英大泰和财保大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。行唐悦达公司委托诉讼代理人范某、英大泰和财保大同公司委托诉讼代理人任某到庭参加了诉讼。行唐悦达公司法定代表人梁某、白某、英大泰和财保大同公司法定代表人王某经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
行唐悦达公司向本院提出诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告车辆损失117740元，并承担本案的诉讼费用及鉴定费用，英大泰和财保大同公司在保险责任范围内承担责任。事实与理由：2017年8月2日6时许，白某驾驶车牌为×××、×××“解放”牌重型半挂牵引车，沿省道249线由北向南行驶至19KM+200M处时，与原告雇佣的司机刘某驾驶的×××、×××“欧曼”牌重型半挂牵引车相撞，造成原告雇佣司机刘某受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。事故责任经偏关县公安局交通警察管理大队勘验处理后，认定白某负事故的全部责任。另白某驾驶的事故车辆于2017年4月23日在英大泰和财保大同公司处投保交强险，主挂车于2017年4月27日在英大泰和财保大同公司处投保商业三者险，不计免赔。事故发生在保险期间内。为此，原告特提起诉讼，望贵院支持。
白某辩称，就本交通事故已与原告协商解决，我已付刘某医药费1000元、误工费6000元。我再不负担原告和刘某的任何损失。现原告主张的车辆损失、诉讼费、鉴定费应该由保险公司负担。
英大泰和财保大同公司辩称，1.对本案事故发生及性质没有异议。2.肇事车辆在我公司投保交强险和1000000元的商业三者险，我公司依法依约承担赔偿责任。3.针对车损的二次鉴定结论中的部分材料费用远高于市场价，应相应核减原告的诉讼请求。4.本案的鉴定费、诉讼费均不在保险公司的承保范围内，不应该由我公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.行唐悦达公司提供的河北中正机动车鉴定评估有限公司评估报告书，系原告单方委托作出的评估报告，英大泰和财保大同公司对此持有异议，本院对该评估报告不予认可，并委托朔州市中级人民法院司法鉴定中心进行鉴定。2.山西恒实价格评估有限公司价格评估结论书，英大泰和财保大同公司认为该评估结论对受损车辆驾驶室总成评估值偏高，并提供了同期鉴定公司对一款“欧曼”牌重型半挂牵引车驾驶室总成的鉴定意见，本院经审查认为，英大泰和财保大同公司提供的山西新泰保险公估有限责任公司鉴定意见不能否定朔州市中级人民法院司法鉴定中心委托山西恒实价格评估有限公司作出的价格评估结论，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，本院对山西恒实价格评估有限公司价格评估结论书证明效力予以确认，对英大泰和财保大同公司的意见不予采纳。3.英大泰和财保大同公司提供的山西新泰保险公估有限责任公司鉴定意见书，行唐悦达公司不予认可。本院经审查认为，该鉴定意见书与本案不具有关联性，该鉴定意见仅对其鉴定物估价具有参考价值，对本案鉴定物不具有参考性，故本院不予认可。
白某未向本院提交任何证据，也未出庭对行唐县悦达运输有限公司提交的证据发表质证意见，视为其对抗辩、质证权利的放弃。
根据原、被告的诉辨意见、举证及质证意见，本院认定事实如下：2017年8月2日6时许，白某驾驶车牌为×××、×××“解放”牌半挂车，沿省道249线由北向南行驶至19KM+200M处时，与当事人刘某驾驶的×××、×××“欧曼”牌半挂车相撞，造成刘某受伤、双方车辆不同程度受损的道路交通事故。2017年8月2日，偏关县公安局交通警察大队作出第1409323201700184号道路交通事故认定书，认定白某应负事故的全部责任，刘某无责任。2017年8月10日，河北中正机动车鉴定评估有限公司在接受行唐悦达公司对×××、×××车车损价值进行鉴定的申请后作出评估意见书，评估结论为：×××、×××“欧曼”牌半挂车损失金额为117740元。行唐悦达公司支付鉴定费3540元。在本案诉讼过程中，英大泰和财保大同公司认为该评估为单方委托，评估损失数额偏高，申请本院对受损车辆进行鉴定。2018年5月15日，山西恒实价格评估有限公司在接受山西省朔州市中级人民法院司法鉴定中心对×××、×××“欧曼”重型半挂牵引车的车损价值鉴定申请后作出价格评估结论书，评估结论为：×××、×××“欧曼”牌重型半挂牵引车车损价值为103845元。英大泰和财保大同公司支出鉴定费6000元。
另查明，刘某驾驶的×××、×××“欧曼”牌重型半挂牵引车所有人为行唐悦达公司。
×××、×××“解放”牌重型半挂牵引车所有人为白福。该车在英大泰和财保大同公司投保交强险、限额1000000元的商业三者险等，本事故发生在保险期限内。
本院认为，根据本院查明的事实和双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点为：1.行唐悦达公司主张二被告赔偿车辆损失有无事实和法律依据。2.本案鉴定费、诉讼费如何负担。关于争议焦点1，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因白某驾驶的×××、×××“解放”牌重型半挂牵引车在英大泰和财保大同公司投保交强险、限额1000000元的商业三者险等，事故发生在保险期限内，故英大泰和财保大同公司应在保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。现英大泰和财保大同公司陈述虽对山西省朔州市中级人民法院司法鉴定中心委托的山西恒实价格评估有限公司对×××、×××“欧曼”重型半挂牵引车的车损价值作出的价格评估持有异议，但其没有充足理由和证据，故本院对其所述不予采信。关于争议焦点2，因受损物鉴定，行唐悦达公司支出鉴定费3540元，英大泰和财保大同公司支出鉴定费6000元，英大泰和财保大同公司认为其不承担该费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故上诉费用应由英大泰和财保大同公司承担。英大泰和财保大同公司所辩不承担本案诉讼费的意见，亦因与《诉讼费用交纳办法》等相关法律和法理相悖，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：
一、英大泰和财保大同公司于本判决生效后七日内赔偿行唐悦达公司车辆损失103845元，鉴定费3540元，共计107385元。
二、驳回行唐悦达公司要求白福承担赔偿费用的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2655元（行唐悦达公司已预交），由英大泰和财保大同公司负担（于本判决生效后七日内支付行唐悦达公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 王 富
审 判 员 赵宝林
人民陪审员 任 静
二〇一八年八月十五日
书 记 员 康文青