江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终1063号
上诉人（原审被告）吉文，个体户。
委托代理人孙爱康，黄梅（实习），江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江崇其，退休工人。
上诉人吉文与被上诉人江崇其运输合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2016年3月3日作出(2016)苏0803民初216号民事判决。上诉人吉文不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告江崇其一审诉称：2011年1月起，原告受被告聘请为被告经营的沙石场帮助管理运输车队。根据被告安排原告以每辆车的运输数量进行记载，并定期从被告处领取运输费用与运输车辆结算。2011年10月至2012年8月，因被告不能即时给付运输车辆的运输费用，原告在被告的要求下与各运输车辆的车主进行结算运输费用，并出具条据。此后，原告离开被告经营的厂地，后各运输车队的承运人分别向原告主张要求支付运输费用，经一、二审法院审理，均判决原告支付各运输车主的运输费用，并同时明确原告另案主张权利。期间，原告与被告协商，被告于2015年1月23日向原告出具欠条一份，明确被告欠到原告239693元。原告经向被告索要未果，故诉请法院依法判决被告偿还原告欠款239693元，并自起诉之日起按年利率5.6%承担逾期付款利息至实际还清之日止，本案的诉讼费用由被告负担。
被告吉文一审辩称：被告没有聘请原告帮助其管理运输车辆；被告也没有要求原告向运输车主出具所欠运费的证明；有关运输费用问题，完全是原告本人和运输车主之间产生的问题，与被告吉文没有关系；被告不欠原告的运费，也没有确认欠原告的运费；以上事实已被一、二审的生效的法律文书所确认；二审判决提出的原告可另案主张是指原告有具体的事实和法律依据情况下可另行主张，如果没有事实和法律依据原告不可主张。综上，被告认为原告所述没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明：2015年1月23日，被告出具欠条一份，载明：“广夏欠到老江（江崇其）人民币贰拾叁万玖仟陆（佰）玖拾叁元。￥239693元据代吉文法院执行中2015.元.23.”原告经向被告索要欠款未果，遂诉至原审法院。
庭审中，被告对原告提供的欠条的真实性不持异议，对欠条中的“老江”是指原告江崇其，大写金额中“贰拾叁万玖仟陆玖拾叁元，”是贰拾叁万玖仟陆佰玖拾叁元认可。
另查明，2012年10月20日，吉文诉称，自2010年以来与淮安市经济开发区广夏砼制品有限公司（以下简称广夏公司）发生建筑材料购销关系，由吉文供应砂石材料给广夏公司，2012年7月20日双方经结算，广夏公司出具欠到吉文货款780542.32元的欠条一份。因广夏公司未支付给吉文货款，吉文向原审提起诉讼，要求广夏公司支付780542.32元。该案在审理过程中，经原审主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告淮安市经济开发区广夏砼制品有限公司欠原告吉文780542.32元，于2013年1月31日前给付20万元，2013年4月30日前给付580542.32元；二、如被告淮安市经济开发区广夏砼制品有限公司不能按期足额给付，自愿承担违约金10万元；三、原告放弃其它诉讼请求。原审经确认，于2012年11月13日依法作出（2012）淮法商调初字第0224号民事调解书。庭审中，被告陈述，广夏公司欠其货款780542.32元中有原告运费239693元。是受原告委托代为向广夏公司索要的。原告对此否认，被告未能提供其受原告委托向广夏索要运费的证据。
还查明，关于闵红凯与江崇其运输合同纠纷一案，经原审依法审理，于2015年9月11日依法作出（2015）淮法民初字第00728号民事判决，判决：一、被告江崇其于本判决生效后十日内给付原告闵红凯运费23925元；二、驳回原告闵红凯的其他诉讼请求。判决后，江崇其对该判决不服，提出上诉。经江苏省淮安市中级人民法院依法审理，于2015年12月7日依法作出（2015）淮中民终字第02290号驳回上诉，维持原判决的民事判决。
原审（2015）淮法民初字第00728号民事判决书中查明，被告吉文系经营淮安市淮安区港务处第七作业区码头货场的个体工商户。2010年起，被告吉文与广厦公司建立购销建材业务关系，由被告吉文供应砂石给广厦公司，被告江崇其承接该货场的运输业务。被告江崇其召集货车车主运输砂石至广厦公司指定货场。
江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第02290号民事判决书中查明，吉文于2015年1月3日向江崇其出具了汇总结算单据。2015年11月12日江苏省淮安市中级人民法院开庭笔录第8页中吉文的代理人陈述：“广夏欠我方，我欠上诉人（江崇其，下同），上诉人欠三被上诉人（王兆兵、闵红凯、冯军程）。”
原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。运输合同是指承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。在货物运输合同中，托运人订立运输合同的目的是实现货物的位移，承运人的义务是安全运送，其权利是收取运费。本案原告为被告与案外人广夏公司承运沙石，其享有收取运费的权利。案外人广夏公司与被告结算的沙石材料款780542.32元中有原告运费239693元，并由被告出具欠据予以确认，且被告不持异议。现原告主张要求被告支付运费239693元，符合法律规定，应予支持。
对原告主张要求被告自起诉之日起按年利率5.6%承担逾期付款利息的请求。因原、被告双方在合同中未约定付款期限、也未约定逾期付款的违约责任。但判决生效后，如被告未在指定的期间履行给付金钱义务，应当依法承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。故对原告要求被告承担逾期付款责任的主张，因无事实和法律依据，不予支持。
对被告辩解的意见，因与已生效的裁判文书中查明的事实不符合，故原审不予采纳。理由为：1、与案外人广夏公司发生沙石买卖业务的是被告吉文。后经双方结算，案外人广夏公司出具欠条给被告吉文，被告吉文向原审提起诉讼时，经原审主持调解，案外人广夏公司欠被告吉文货款780542.32元，分期给付，且已部分履行。但被告吉文向案外人广夏公司诉讼主张的欠款780542.32元中有涉案原告的运费239693元，有被告吉文向原告出具239693元的欠条予以证实。而原审生效的（2012）淮法商调初字第0224号民事调解书所确认的债权人和债务人分别是被告吉文和案外人广夏公司，无涉案原告运费债权239693元的确认。2、被告吉文与案外人广夏公司买卖的沙石是由原告组织人员承运至案外人广夏公司的。沙石的运费案外人广夏公司、被告吉文均未与实际承运人进行结算，而是由原告与实际承运人分别进行了结算。与被告的代理人于2015年11月12日在淮安市中级人民法院的庭审笔录中陈述：“广夏欠我方（吉文），我（吉文）欠上诉人（江崇其，下同），上诉人欠三被上诉人（实际承运人王兆兵、闵红凯、冯军程）。”相互印证。证明被告吉文欠原告沙石运费239693元，原告向被告主张，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吉文于本判决生效后十日内支付原告江崇其运费239693元；二、驳回原告江崇其的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4895元（原告已预交），减半收取2447.50元，由被告吉文负担（于判决生效后一并给付原告）。
上诉人吉文不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，被上诉人江崇其提供的作为债权凭证的“欠条”可以证明被上诉人是与广厦公司形成债权债务关系，上诉人只是代被上诉人起诉，上诉人不是给付运费的主体。请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人江崇其答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审中，上诉人吉文向本院提供下列证据：1、淮安市淮安区人民法院来访记录三份，反映被上诉人去法院信访催要执行款的事实，证明是被上诉人委托上诉人代为起诉运费，被上诉人和广厦公司之间存在债权债务关系。2、证人肖某、马某的证人证言。两证人均陈述：运送广厦公司的货都是被上诉人通知和联系我们的，单子是货主开具给我们的，广厦公司签过字的一份交给被上诉人，是被上诉人和广厦公司对账，对被上诉人和上诉人存在什么关系不清楚，运费我们是从被上诉人手里拿的，被上诉人从哪里拿的运费不清楚。被上诉人组织过我们去广厦公司要过运费三、四次，准确的时间说不清楚了，2013、2014年都去过。上诉人主张两证人证言可以证明运费是被上诉人直接向广厦公司催要，上诉人不承担给付责任。
被上诉人江崇其对上诉人提供的上述证据质证称：对证据1的真实性予以认可，但是不能证明上诉人的证明目的。事实上上诉人与广厦公司之间的债权债务关系在2012年就已经有法院生效裁决予以确认，被上诉人与广厦公司之间没有关系，去法院催要运费都是上诉人组织人去的，有手机短信予以证实。对证据2两证人证言不予认可，两证人与上诉人之间存在利害关系，不具备作证资格。
本案争议的焦点是：上诉人吉文是否应当承担给付被上诉人江崇其运费的责任。
本院认为：根据生效法律文书已确认的事实，上诉人吉文系经营淮安市淮安区港务处第七作业区码头货场的个体工商户。2010年起，上诉人吉文与广厦公司形成购销建材业务关系，由上诉人吉文供应砂石给广厦公司，被上诉人江崇其承接上诉人货场的运输业务，由其召集货车车主运输砂石至广厦公司指定货场。就所欠运费的结算，上诉人也认可是广厦公司欠上诉人的，上诉人欠被上诉人的。故被上诉人凭借上诉人出具的欠条向上诉人主张所欠运费，有事实依据，应予支持。上诉人主张其是帮助被上诉人与广厦公司结算运费，相关运费也是由被上诉人向广厦公司进行催要，其不是运费的支付主体。上诉人该主张与生效文书所确认的事实不符，也与其向被上诉人出具欠条的行为相悖，本院不予采信。原审判决对于上诉人应向被上诉人承担给付运费的责任，说理详实充分，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人吉文的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4895元，由上诉人吉文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年六月十三日
书 记 员 崔 立