湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂02民终1128号
上诉人（一审原告）：刘丹璐，女，1980年12月14日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王敏，男，1966年9月26日出生，汉族，住湖北省黄石市。
被上诉人（一审被告）：阳新驰骋铝轮有限公司，住所地湖北省阳新县兴国镇白杨村。
诉讼代表人：陈国堂，黄石大信正信会计师事务有限公司总经理，系阳新驰骋铝轮有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：陈新林，系阳新驰骋铝轮有限公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）：湖北省阳新轮毂厂，住所地湖北省阳新县兴国镇白杨村。
法定代表人：乐建霖，系该厂厂长。
上诉人刘丹璐因与被上诉人阳新驰骋铝轮有限公司（以下简称驰骋公司）、湖北省阳新轮毂厂（以下简称轮毂厂）抵押合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2015）鄂阳新民重字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘丹璐不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、轮毂厂是直接签订抵押借款合同的主债务人，驰骋公司只是在接受轮毂厂主体资产时，作为共同债务人签订《债务承担协议》。一审判决认定轮毂厂的债务转移给驰骋公司，并重新签订借款合同，判决轮毂厂不承担清偿责任属于认定事实错误。1.轮毂厂从成立至2000年9月30日期间签订的抵押合同、借款合同、借款借据等凭证；轮毂厂2002年10月10日、2004年8月31日、2004年11月12日、2006年2月23日、2008年10月17日签字盖章确认的催收贷款通知、催收函、债权转让及催收通知等文件；债权人于2004年12月28日、2006年6月21日、2006年11月24日刊登的向轮毂厂主张债权的债权转让及催收通知；GLASIAMAURITIUSIILTD公司（以下简称GL公司）和其分别于2010年9月10日、2012年8月30日、2012年11月13日、2013年3月1日向轮毂厂公证送达的债权转让及催收通知公证书；轮毂厂的工商登记资料等证据充分证明：轮毂厂始终是合法存在的主债务人，并没有出具任何文件证明将债务转让给驰骋公司，驰骋公司签订《债务承担协议》后，轮毂厂持续八年在债权催收文件上签字盖章确认，债权人持续十余年都向轮毂厂主张债权。一审判决认定轮毂厂不是主债务人，判决其不偿还借款法律责任错误。2.2000年10月19日，驰骋公司与中国银行签订《债务承担协议》是因为其购买兼并轮毂厂的主体资产，按有关企业并购、改制等法律规定，在取得轮毂厂主体资产范围内共同承担债务，并没有与原债权银行签订借款合同，并没有办理转贷、转借款手续。驰骋公司与原债权银行2000年10月19日签订的《抵押合同》及《房地产抵押契约》明确约定为轮毂厂1996年6月24日至2000年9月30日期间签订的所有借款合同及借款余额提供抵押担保，驰骋公司在办理房屋土地资产变更登记过户后，为其与轮毂厂共同承担的原抵押借款债务继续提供抵押担保。3.轮毂厂虽然进行改制，但只是以改制为名，将轮毂厂的资产转让给驰骋公司;乐建霖同时身为轮毂厂的法定代表人，未按企业改制变更登记方式，没有将轮毂厂变更为驰骋公司，也没有将轮毂厂注销。并以轮毂厂名义盖章签收有关债权催收文件，其目的就是有意安排主体资产被掏空的轮毂厂承担银行贷款债务，驰骋公司根本没有以债务转移形式独立承担偿还轮毂厂的全部债务。4.原债权人GL公司在驰骋公司破产案件中以债权人身份主张权利，是因为驰骋公司是接受轮毂厂主体资产的共同债务人之一。二、一审法院虽然宣告了驰骋公司破产，但主债务人轮毂厂并没有破产，其仍然是合法存在的企业法人，其起诉轮毂厂偿还200万元借款，并不属于破产债权。一审法院认为200万元属于破产债权，不应单独起诉错误。三、涉案抵押合同均依法办理了动产质押和不动产抵押登记，为有效的抵押担保合同，其对抵押财产依法享有优先受偿权。GL公司受让债权时，已依法办理了备案登记。一审法院依据应当废止的司法解释及部门规章，认定抵押担保合同无效错误。《国家外汇管理局关于进一步改进和调整资本项目外汇管理政策的通知》（汇发[2014]2号）第二条规定：简化境外投资者受让境内不良资产外汇管理，境外投资者受让不良资产登记时，只需提供资产转让合同主要条款复印件等文件，无须提供不良资产及担保事项遂笔数据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条的规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因此外汇局已明文废止的规范性文件及其行政规章，不能作为否定合同效力的依据。四、轮毂厂是向多家银行等金融机构分别抵押借款建厂，一审判决认定其与驰骋公司签订抵押合同系恶意串通，以不再适用《关于债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》来认定抵押合同无效错误。轮毂厂与中国银行等金融机构签订抵押借款合同，完全有利于其他债权人，根本不存在恶意串通，损害其他债权人利益问题。驰骋公司为了资产变更登记过户的需要，对轮毂厂的原部分抵押给中国银行的资产在资产变更登记之后继续办理抵押登记。其实质就是根据原抵押资产所有权人名称的变更而办理的变更登记。驰骋公司不是与原债权人中国银行恶意串通将无抵押资产抵押给一个债权人。退一步讲，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十九条、第一百三十三条、第一百三十四条之规定，《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》（法复[1994]12号）已不再适用，一审法院认定合同无效适用法律错误。五、一审法院受理本案时，按照给付之诉收取了本案的案件受理费。在一审和重审过程中，一审法院在从来没有告知和释明的情况下，要求依据抵押合同总标的额按照给付之诉的标准，收取595945元案件受理费，为其维权设置诉讼障碍。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，支持其诉讼请求。
驰骋公司辩称，一、2000年8月8日签订的《阳新轮毂厂产权转让合同书》；阳政办发[2000]70号文件“县人民政府办公室关于阳新轮毂厂改制后对新公司进行工商注册登记的通知”；原债权人中国银行阳新分行参与了轮毂厂企业改制的全过程，并及时向黄石分行进行了汇报，黄石分行黄中银（2000）15号文件“关于我分行贷款企业阳新轮毂厂即将进行企业体制改革的情况汇报”向湖北省分行呈文汇报，该行鄂中银保全[2000]32号“关于对阳新轮毂厂改制过程中有关事项的批复”，该行鄂中银保全函字[2000]第140号“关于对湖北省阳新轮毂厂改制资料的审核意见”等证据清楚证明轮毂厂本案全部债务转移给驰骋公司，得到了债权人的同意，故该债务转移合法有效。轮毂厂早已不存在，假设存在，也无需对本案债务承担责任。二、涉案抵押合同违反法律规定，应为无效。1.2000年10月19日，原债权人中国银行阳新支行与驰骋公司签订抵押合同时，其有多个债权人，债务本金高达2.4亿元，用其公司的全部资产为中国银行阳新分行设定抵押，违反了当时施行的最高人民法院《关于债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》，故本案抵押合同从签订之时而无效。2.2000年8月轮毂厂改制为民营企业，原债权人中国银行阳新支行全程参与和跟踪，并将《阳新轮毂厂产权转让合同书》等全部改制资料呈报市、省分行。该产权转让合同书明确载明总资产为22047.75万元，债务本金24412.54万元，明显资不抵债。所有债务均已到期或超期，仅欠中国银行阳新支行一家到期债务就有8000余万元，陷入支付危机。原债权人在清楚该事实的情况下，将全部财产抵押给中国银行阳新支行明显构成恶意串通，根据合同法第五十二条之规定，应为无效。3.本案债权转让GL公司向国家外汇管理局湖北省分局办理登记，但未逐笔列明担保情况，且刘丹璐在本案一审法庭辩论终结前，亦未补交注明逐笔担保登记材料。视为担保未予登记，抵押合同无效。4.本案在2011年法院己作抵押无效处理，原债权人亦认可抵押无效。2011年元月17日阳新法院宣告驰骋公司破产，同年3月GL公司申报了债权，并提出优先受偿权。一审法院2011年6月8日(2011)阳民破字01-15号民事裁定书裁定抵押无效，作为一般债权受偿。GL公司申请复议被驳回后，未提起诉讼并担任债权人会议主席，直到破产财产进入分配程序。虽然2014年1月13日（2014)鄂阳新民再字00001-1号民事裁定书撤销上述裁定，但系因纠正法律文书格式的错误，并非对实体处理的否定。三、2004年原债权人将本案上述债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处，2006年又转让给GL公司。该公司也证实和承认其全部资产对本案设定了抵押。2011年元月12日，阳新县人民法院宣告其破产。2011年3月21日，GL公司依法申报了债权，破产管理人对申报的债权进行了审查并编制了债权表，并于2011年5月13日提交第一次债权人会议核查，债务人、债权人对本案债权表记载的债权均无异议，并由法院裁定确认。2011年8月30日，GL公司担任债权人会议主席，召集并主持债权人会议讨论了分配方案。由此可见，本案企业破产已经召开了多次债权人会议，进入破产财产分配阶段，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十条第三款之规定，刘丹璐在分配程序期间购买破产债权，只能收取破产债权分配额，无权重新提起诉讼。四、轮毂厂已不存在，其全部债务转移给驰骋公司，截止2000年9月所欠中国银行贷款均包含在2000年10月19日驰骋公司与原债权人中国银行阳新支行签订的抵押合同之内。轮毂厂改制后从未向原债权人中国银行阳新支行贷款，故刘丹璐主张的200万元借款与本案所涉的抵押合同借款是同一法律关系，再主张偿还200万元不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘丹璐向一审法院起诉请求：１、一、判决驰骋公司、轮毂厂偿还200万元的借款；二、判决驰骋公司、轮毂厂与中国银行签订的抵押合同有效，其对所有抵押财产依法享有优先受偿权。
一审判决认定：1994年6月至2000年9月期间，湖北省阳新铝厂、轮毂厂从中国银行阳新支行贷款50笔，其中人民币5680万元，银行承兑汇票人民币2440万元，美金4952869.92万美元，以阳新铝厂及轮毂厂的部分资产、土地和轮毂厂在阳新正皓铝业3059.5万元股权、湖北长源发第一发电有限责任公司300万元股权、湖北华能（合营）苏家湾发电厂332.5万元股权等设定抵押，签订多份抵押合同，并依法办理了抵押登记等手续。1998年轮毂厂从湖北省阳新铝厂分离出来成为独立的法人后，阳新铝厂原为筹建轮毂厂的借款全部划归轮毂厂承担。2000年1月1日、1月24日，轮毂厂与中国银行分别签订《最高额贷款抵押合同》与《抵押合同》，约定中国银行同意向轮毂厂发放最高额不超过一亿三千万的固定资产、外汇、流动资金贷款余额，轮毂厂对此提供包括土地、房产、股权在内的资产予以抵押，并办理了相关抵押手续。2000年8月，根据黄石市委、黄石市人民政府《关于全面推进国有企业改革和发展的若干意见》和阳新县委[2000]12号会议纪要、2000年8月23日阳政办发[2000]70号阳新县人民政府办公室《关于阳新县轮毂厂改制后对新公司进行工商注册登记的通知》等文件，轮毂厂以零资产改制的形式整体出售给个人乐建霖，在原址上成立阳新驰骋铝轮有限公司，并于2000年8月31日办理工商注册登记，原轮毂厂予以注销（实际轮毂厂在工商部门登记中并未注销）。2000年8月8日，阳新县国资局与乐建霖签订了《阳新县轮毂厂产权转让合同书》，载明经黄石正信会计事务有限公司、黄石市国资部门认定轮毂厂国有资产22047.75万元，全部债务24412.54万元，轮毂厂的全部债务均由驰骋公司偿还，银行债务由新设立的驰骋公司与各专业银行办理转贷手续。2000年8月7日，中国银行黄石分行将轮毂厂的改制情况向中国银行湖北省分行作了专题请示，并将阳新县委第12次常委会纪要和轮毂厂产权转让合同书也一并呈上。同年9月28日，中国银行湖北省分行作出了《关于对阳新县轮毂厂改制过程中有关事项的批复》，指出：在签订抵押合同时，以总行“抵押合同”格式文本为基础，并严格遵照《担保法》及相关司法解释的规定办理抵押登记手续，特别注意在有多个债权人的情况下，保障我行抵押行为的合法、有效。2000年10月19日，中国银行阳新支行与驰骋公司对上述贷款重新订立了借款合同和抵押合同。2001年1月8日，驰骋公司将轮毂厂的全部房地产过户到自己的名下后，又将全部动产和不动产全部抵押给中国银行阳新支行，且分别经有关部门办理了抵押登记。中国银行分别于2002年10月10日、2004年8月31日向轮毂厂催收借款。2004年6月25日，中国银行黄石市分行将其对轮毂厂共计50笔债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处。同年12月28日中国银行湖北省分行、中国信达资产管理公司武汉办事处在《湖北日报》刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明上述借款的债权债务进行转移和主张权利。2006年11月2日，中国信达资产管理公司武汉办事处与GL公司签订《单户资产转让协议》，将该债权转让给GL公司，并于同月24日在《湖北日报》作了债权转让公告。2008年10月17日，轮毂厂的原职工乐臻在GL公司寄来的《资产转让及催收通知》上签收并加盖该厂行政公章。2011年1月17日，阳新县人民法院裁定宣告驰骋公司破产。GL公司获悉后向阳新县人民法院和本院提出了破产异议，并向黄石市委、阳新县委写了书面情况反映，认为驰骋公司将所有的包括厂房、租赁用地使用权、机械设备等在内的财产都抵押给了GL公司，其对该财产依法享有优先受偿权，该破产没有实质意义。2011年3月21日，GL公司对上述债权向法院进行书面破产债权申报。2011年5月13日、8月30日两次召开的债权人会议均由GL公司以债权人身份参加。2012年9月3日，GL公司将债权转让给刘丹璐，2012年11月8日，刘丹璐的委托代理人王敏将债权人变更通知送达给破产管理人黄石大信正信会计师事务有限责任公司。2012年11月13日，刘丹璐的委托代理人王敏向轮毂厂送达资产转让通知，签收人为在驰骋公司租赁厂房的阳新昂运铝轮有限公司办公室主任孔庆财，此两次送达均由黄石铜花公证处出具了公证书。
另认定，本案中刘丹璐主张的200万元借款系2000年1月24日轮毂厂与中国银行签订的2000年信字第03号借款合同，借期一年，从2000年1月24日至2001年1月24日，该200万元用于生产流动资金周转。在2004年6月25日中国银行与信达资产公司签订的债权转让协议中，债权转让清单中将驰骋公司50笔债权一一列明，其中第2笔为：“借款合同编号为信字03号，借款本金200万元”，该200万元借款与该起诉状提起的200万元借款合同编号一致，因此应为同一笔借款，故该200万元借款包括在驰骋公司借款人民币本金8036.88万元内。在审理驰骋公司破产案件过程中，向法院申报债权的有43户，未申报债权的有428户，债权总额为358811,650.27元。
一审判决认为，1.关于刘丹璐是否具有诉讼主体资格问题。驰骋公司宣告破产后，2011年5月13日、8月30日两次召开的债权人会议均由GL公司以债权人之身份参加。2013年1月22日GL公司将该债权依法转让给刘丹璐，因此刘丹璐作为合法债权人其可委托相关律师办理相关手续，至于刘丹璐是否熟知该债权转让具体细节情况并不影响其债权转让行为的效力，并不要求其本人需对具体细节一一了解，且被上诉人并未提供GL公司与刘丹璐虚假转让债权的证据。故刘丹璐具有诉讼主体资格，系本案适格原告。2.关于轮毂厂是否具备诉讼主体资格和承担责任问题。在驰骋公司宣告破产案中，GL公司以债权人的身份主张了全部权利，即认可了债务人为驰骋公司。轮毂厂整体转让后，其所有财产、机械设备、厂房、土地、人员等均转移给了驰骋公司，且该债务的转移经债权人中国银行黄石分行同意，并重新签订了借款合同和抵押合同。因此，轮毂厂不承担偿还债务的责任。3.关于抵押合同是否有效及刘丹璐是否有优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉对外担保合同效力问题的通知》第二条规定：外国投资者或其代理人办理不良资产转让备案登记时，向国家外汇管理局分局、管理部提交的材料中应逐笔列明担保的情况，未列明的，视为担保未予登记。当事人在一审法庭辩论终结前向国家外汇管理局分局、管理部补交了注明担保具体情况的不良资产备案材料的，人民法院不应以未经国家有关主管部门批准或者登记为由认定担保合同无效。本案中，刘丹璐从GL公司处受让得到债权时，其向国家外汇管理局湖北省分局提交的材料中并未逐笔列明担保的情况，亦未在一审法庭辩论终结前提交其向国家外汇管理局分局、管理部补交了注明担保具体情况的不良资产备案材料的证据，故认定该担保合同无效。同时，国家外汇管理局发布《国家外汇管理局关于进一步改进和调整资本项目外汇管理政策的通知》第四条规定，因回购、出售（让）、清收、转股或其他原因导致境外投资者对登记资产的所有权变更或灭失时，境外投资者或其代理人应在所有权变更或灭失后30个工作日内到登记地外汇局办理境外投资者受让境内不良资产登记变更或注销手续。本案中，GL公司在2006年11月2日从信达资产公司受让得到驰骋公司债权时在国家外汇管理局湖北省分局进行了备案登记。但在2012年9月3日，GL公司将驰骋公司债权转让给刘丹璐，但其并未在国家外汇管理局湖北省分局进行变更登记手续，该担保合同无效。驰骋公司辩称中国银行用驰骋公司全部动产和不动产设定抵押，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”，中国银行明知驰骋公司陷入了支付危机，出现了资不抵债现象，仍要求用其全部动产和不动产设定抵押，属于“恶意串通”，故该抵押合同应为无效合同。因本案的抵押权是从1994年起至2000年，阳新铝厂、轮毂厂向中国银行借款50笔逐步设立的。2000年8月，因国有企业改制原因，轮毂厂所有债务转移给驰骋公司，由驰骋公司与中国银行重新签订借款合同与抵押合同，并非驰骋公司与中国银行恶意串通，将驰骋公司所有财产抵押给一个债权人，且驰骋公司在2000年改制成立到2011年被阳新县人民法院裁定破产以来，并非一直处于经营不善局面，故对该辩解意见，不予采信。4.关于是否偿还借款200万元问题。2000年1月24日，轮毂厂与中国银行签订借款200万元是事实，但此款是在全部借款之内。2011年1月12日，法院依法裁定驰骋公司宣告破产，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。”刘丹璐所主张支付借款200万元，属于普通破产债权，且已在破产程序中进行申报，只能依照破产法律规定进行清偿，不应单列该笔债权另行提起民事诉讼。故刘丹璐主张支付借款200万元的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘丹璐的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为：1.关于刘丹璐是否具有诉讼主体资格问题；2.关于轮毂厂应否承担责任问题；3.关于抵押合同是否有效及刘丹璐是否有优先受偿权问题；4.关于是否单独偿还借款200万元问题。
关于刘丹璐是否具有诉讼主体资格问题。2011元月12日，驰骋公司进入了破产程序。2011年3月21日，GL公司依法申报了债权。破产管理人对申报债权审查编制了债权表，并于2011年5月13日提交第一次债权人会议核查，债务人、债权人对本案债权表记载债权无异议，并由法定裁定确认。同年8月30日，GL公司担任债权人会议主席，召集主持债权人会议讨论了分配方案。驰骋公司认为GL公司对债权记载没有异议，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，刘丹璐不能重新提起诉讼。本院认为，债权应做广义理解，既包含主权利，也包含从权利。本案中，原借款系主债权，抵押权系从债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，刘丹璐作为抵押权人可以提起诉讼。一审判决对此处理正确，本院予以维持。
关于轮毂厂应否承担责任的问题。2000年8月8日，阳新县国资局与乐建霖签订的《阳新县轮毂厂产权转让合同书》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规效力性禁止性规定，并经有审批权的阳新县人民政府批准同意，故该合同有效并生效。随后，乐建霖履行《阳新县轮毂产产权转让合同书》，组建驰骋公司，并于2000年8月31日注册成立。对于轮毂厂所欠银行贷款，原债权人中国银行阳新支行同意由驰骋公司来承担，并逐级向中国银行黄石分行、湖北省分行资产保全处进行了汇报，中国银行湖北省分行于2000年10月17日向黄石分行下达鄂中银保全函字[2000]第140号《关于对湖北省阳新轮毂厂改制资料的审核意见》，明确同意由驰骋公司承担轮毂厂在中国银行阳新支行的全部债务，要求黄石分行严格按照贷后管理的要求，加强对驰骋公司的经营状况、履行还款义务、落实担保抵押等情况的监控。在此基础上，2000年10月19日，中国银行阳新支行与驰骋公司签订了《债务承担协议》和相对应的抵押合同，并办理了抵押登记手续。上述事实表明，原债权人中国银行阳新支行系明知轮毂厂改制相关事宜的情形下，同意由驰骋公司来承担此前全部债务，轮毂厂退出与原债权人中国银行阳新县支行之间的债权债务关系。故该客观事实成立后，刘丹璐受让该债权并要求轮毂厂承担本案债务没有事实和法律依据。虽然轮毂厂没有按照改制文件的要求办理注销手续，但其全部资产转让给乐建霖，乐建霖在轮毂厂的原址基础上组建驰骋公司，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十七条、第二十六条之规定，轮毂厂的债务也应当由新注册的驰骋公司承担。故刘丹璐提出轮毂厂是本案债务的主债务人，轮毂厂未将借款合同项下的债务转移给驰骋公司的上诉理由不能成立。一审判决驳回刘丹璐该部分请求，并无不妥，本院予以维持。
关于抵押合同是否有效及刘丹璐是否有优先受偿权的问题。一审判决依据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉及对外担保合同效力问题的通知》第二条、《国家外汇管理局关于进一步改进和调整资本项目外汇管理政策的通知》第四条的规定，以刘丹璐受让GL公司债权时未在国家外汇管理局湖北省分局进行变更登记手续，认定抵押担保合同无效。而《最高人民法院关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉及对外担保合同效力问题的通知》及其所对应的《国家外汇管理局关于金融资产管理公司利用外资处置不良资产有关外汇管理问题的通知》已经于2013年5月13日废止。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条的规定：人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，因此《最高人民法院关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉及对外担保合同效力问题的通知》在本案中不应予以适用。而且，驰骋公司系主债务人，不符合《国家外汇管理局关于金融资产管理公司利用外资处置不良资产有关外汇管理问题的通知》第六条“第三方担保”情形。况且，2014年2月10日起实施的《国家外汇管理局关于进一步改进和调整资本项目外汇管理政策的通知》（汇发[2014]2号）第二条规定：简化境外投资者受让境内不良资产登记手续，境外投资者受让不良资产登记时，只需提供资产转让合同主要条款复印件，无须提供不良资产及担保事项逐笔收据。故一审判决认定抵押合同无效，刘丹璐对抵押合同项下的抵押财产不享有优先受偿权，对此适用法律有误，本院予以纠正。
至于刘丹璐主张的200万元是否予以偿还的问题。2000年1月24日，轮毂厂与中国银行签订借款200万元借款合同，但双方在此期间签订抵押合同，该200万元借款对应编号的借款合同已经包含在前述抵押合同之内。因抵押合同有效，该200万元应在抵押财产范围内主张优先受偿，刘丹璐就200万元借款单独主张不当。一审判决驳回刘丹璐该项诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，刘丹璐关于驰骋公司、轮毂厂与中国银行签订的抵押合同有效，其对抵押合同项下的财产依法享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持，其他上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、撤销阳新县人民法院（2015）鄂阳新民重字第00011号民事判决；
二、确认阳新驰骋铝轮有限公司、湖北省阳新轮毂厂与中国银行签订的抵押合同有效，刘丹璐对抵押财产享有优先受偿权；
三、驳回刘丹璐的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费59594元，由刘丹璐负担23700元，阳新驰骋铝轮有限公司负担35894元；二审案件受理费23800元，由刘丹璐负担23700元，阳新驰骋铝轮有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 乐 莉
代理审判员 南又春
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 田 梦