广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第552号
上诉人（原审原告）：颜来菊，男，1989年8月20日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李健洪，男，1966年5月23日出生，汉族，住广东省江门市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：广东省江门市。
负责人：陈健强，该公司总经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
上诉人颜来菊因与被上诉人李健洪、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称人保新会公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条、第六十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、李健洪应在原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿颜来菊1500元。二、驳回颜来菊的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，一审案件受理费2072元，由颜来菊负担2038元，李健洪负担34元。
上诉人颜来菊不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院主要认为：颜来菊的诉讼请求违反民事诉讼法一事不再理原则，颜来菊认为系一审法院适用法律错误，要求二审改判。一、申请人的主张均系后续治疗过程中因为病情变化后造成的新情况的差额部分，与（2012）江新法交初字第1245号判决书已经处理的部分没有任何重叠，即现在产生的赔偿均系因为病情变化后的新情况产生后的差额部分，原（2012）江新法交初字第1245号判决书并未处理现在申请人主张的部分赔偿项目金额。本次诉讼与第一次诉讼相比，虽两案当事人相同，诉讼请求在形式上相似，但作为起诉依据的事实和理由则明显不同，两案之间虽存在一定的关联性，但不属“一事不再理”范畴。颜来菊是基于庭审后的病情变化造成伤情恶化，引发了新的病情，造成了伤残的加重，就新问题部分要求法坑处理。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必须的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定。颜来菊并没有在原（2012）江新法交初字第1245号判决书颜来菊只是根据规定就必要的拆除内固定物要求优先支付给颜来菊，从未有过放弃全部后续治疗费的意思表示。如果法院要如此理解那么估计没有人敢主张后续治疗费了，本来是为了解决司法成本，变更了放弃，实在是让人费解。同时，根据司法实践：拆除内固定物费用基本上是预付的，如果不够权利人是有权索要差额部分的。如果按照一审的理解，我相信以后二审法官也不敢主张后续治疗费了，谁知道医院治疗的时候出现什么情况。成了主张了内固定物后出现其他情况，概不负责，治不好的都自己出，比霸王条款还霸王。颜来菊去医院进行治疗，属“结案后确实需要继续治疗”的情形。原来没审理过，本案颜来菊另行提起的新诉讼，故应适用一审程序进行审理。三、中山大学司法鉴定所与南天司法鉴定所鉴定中心的鉴定意见因鉴定时间的差异，伤情发生变化的原因，作出新的伤情鉴定是符合法医鉴定司法实践的，两者也不存在矛盾之处，病情是变化的，因为时间和病情的变化，伤情可能加重或减轻，颜来菊治疗中伤情加重，并根据加重后的结果做了相应的鉴定。本案交通事故发生后．颜来菊原有的相对健康的平稳状态被打破，在治疗过程中导致原有疾病复发或加重，而交通事故时颜来菊原有疾病被诱发或加重状态出现的原因，两者之间具有因果关系，颜来菊在伤害后一直进行康复治疗，由于受到伤害，在治疗过程中出现的一些状况也是正常的。在第一次鉴定后颜来菊又做了多次手术，导致现在的情况产生，完全是时间和伤情发生变化了。保险公司提出的对颜来菊病情与交通事故之间没有的因果关系，是不符合实际的，被上诉人在病情加重的部位，均是交通事故被撞后受伤部位，治疗是系统性工程，但如果不是交通事故导致颜来菊植入内固定物，需要康复治疗，颜来菊也不可能出现需要治疗2年这样一个情况。颜来菊治疗了2年多伤情还和以前一样完全不符合事发发展规律，中山大学是结果是近2年的治疗情况恶化后做出的鉴定。同时，现在并没有证据说颜来菊故意在治疗过程中将内固定物弄断，被上诉人说的种种原因并不属于我国侵权责任法等法律规定的过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。四、颜来菊在医院持续治疗原有病情，如果保险公司有异议应当承担相应的举证责任，且颜来菊从未放弃过。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中保险公司是赔偿义务人，颜来菊的治疗都在医生医嘱下治疗，如果保险公司认为治疗没有必要，应当承担相应的举证责任。也请法庭注意颜来菊所治疗的病情均是原受伤部位，颜来菊的受伤原因系交通事故造成，且后续治疗的部位也是交通事故开始就产生问题的部位，保险公司如果认为不符合保险赔偿范围。五、颜来菊首次评定残疾已经达到道路交通事故受伤人员治疗终结时间（GA／T1088-2013）上的时间要求，现在的病情发展完全是后续治疗过程中新问题引发的。根据广东省司法鉴定协会，粤鉴协2014年12号文规定：伤残评定的医疗终结时间应按照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间（GA／T1088-2013）》执行。如该文无对应条款的，也可参照广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准（2006年）》或在临床医学一般原则所承认的临床效果稳定（即在各种因素直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结）时进行评定。颜来菊第一次鉴定是2012年5月12日作出，已经达到道路交通事故受伤人员治疗终结时间（GA／T1088-2013）上的时间要求，自受伤之日起满三个月。一审法院认为需要临床医学一般原则所承认的临床效果稳定（即在各种因素直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结）属于适用法律不当。伤残鉴定并没有任何权威部分说需要拆除内固定物后进行，被上诉人要求拆除内固定物后鉴定简直是无稽之谈。如果那样估计所有的伤残报告都需要等拆除内固定物后进行了显然不符个司法实践。六、颜来菊认为：并不是评定了残疾和主张了后续内固定物就不能主张在积极的治疗了，在评定了残疾后，颜来菊仍然享有治疗的权利，就病情恶化损失，仍然有权向对方主张。（2012）江新法交初字第1245号判决书时颜来菊仅仅达到10级伤残的标准只能就当时的情况提出相应的诉讼请求，没发生的根本没办法提诉讼请求，只能实际发生后主张。但是不代表在之后的治疗中，颜来菊的病情不会恶化，如果颜来菊治疗良好，颜来菊不会再次起诉，但颜来菊现在病情恶化，变成了9级伤残，当然享有主张法院未处理差额部分的权利。同时，颜来菊从未在法庭上表述过不需要就后续治疗恶化及内固定物拆除费用用完后不须对方赔偿的意思表示。颜来菊现在是治疗后实际发生恶化损失后主张权利，根本不违反一事不再理原则。综上小结：颜来菊现在的主张，主要是（2012）江新法交初字第1245号判决书判决后在佛山中医院治疗期间交通事故被撞部分时，出现新问题导致的，病情恶化导致的伤残恶化成9级产生问题，而上述问题均系交通事故导致，故被上诉人应当赔偿。该部分损失（2012）让新法交初字第1245号判决书案件中，颜来菊从未主张过，因其未实际发生，颜来菊从未有过放弃主张的意思表示。两案当事人相同，诉讼请求在形式上相似，但作为起诉依据的事实和理由则明显不同，两案之间虽存在一定的关联性，但不属“一事不再理”范畴。请二审法院充分考虑颜来菊的上诉意见，作出公正的判决。庭审补充意见：我方后来去中山医科大学进行鉴定，鉴定结果认为本案医疗由本次交通事故造成的。请求：1、撤销原审判决。2、依法改判由被上诉人连带赔偿颜来菊各项经济损失90890.3元。3、判令一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人人保新会公司答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，应予以维持。且颜来菊的起诉不符合民诉法的规定，请法院依法驳回。
被上诉人李健洪没有答辩意见。
二审期间，上诉人颜来菊提交如下证据：中山医科大学法医鉴定意见书，证明颜来菊右肱骨骨折、右第2、3、4掌骨骨折、右股骨粉碎性骨折，右髌骨骨折与此次交通事故为因果关系；同时，颜来菊2012年9月5日所施手术，与2012年8月31日发生内固定钢板断裂有因果关系。2013年1月21日、2013年3月15日、2013年4月10日及2014年3月26日所施手术，均与交通事故有因果关系。我方基于新的医疗结论结果提起诉讼，并不违反一事不再理，法院应当支持我方的诉讼请求。我方现在的九级伤残损失是基于颜来菊在（2012）江新法交初1245号案后新的伤残损失，是之前的案件没有处理的诉求。被上诉人人保新会公司质证意见如下：对此鉴定意见书，我方认为已经超过了法定的举证期限，不属于新证据的范围，对此我方对该鉴定意见书的三性均不予确认。上诉人颜来菊二审提交的证据本院将结合本案事实予以认定。其他当事人没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对颜来菊的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于颜来菊在本案中的诉讼请求应否支持的问题。经审查，颜来菊于本案中主张赔偿的损失，系因下肢骨折内固定术后骨折延迟愈合并钢板断裂而进行的治疗，颜来菊虽提供了中山大学出具的《法医鉴定中心司法鉴意见书》，鉴定其因伤致残九级和十级各一项，但该鉴意见却没有具体明确导致骨折内固定术后骨折延迟愈合并钢板断裂的原因，这是否与本案交通事故存在关联性，对此，颜来菊没有提供证据予以证明。故对其诉请，本院不予支持。原审法院以颜来菊违反一事不再理的原则作为不予支持其诉讼请求不当，但处理结果正确，故本院予以维持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。颜来菊上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持
综上所述，原审法院认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。颜来菊的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2072元，由上诉人颜来菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄巧明