山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1962号
上诉人（原审被告）：于善杰，男，1990年12月2日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。
委托诉讼代理人：陈宏祥，日照东港鼎新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：汪力涛，男，1980年1月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
上诉人于善杰因与被上诉人汪力涛民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
于善杰上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。原审判决认定涉案信用卡在被上诉人交付上诉人时欠10850元，待上诉人交还被上诉人信用卡时欠付银行42940.97元，上诉人持卡期间，被上诉人并未消费，故中间差额32090.97元，应认定为上诉人持卡期间刷卡所致，属于认定事实错误，逻辑推理不严谨。首先，上诉人交还信用卡时，该信用卡欠付银行款为34951.77元，并非42940.97元，从被上诉人一审提交证据看，42940.97元是涉案信用卡在2015年2月10日前刷卡形成的账单欠款额，其后上诉人又向银行偿还部分款项，至2015年3月10日涉案信用卡应还款额为34951.77元。其次，上诉人持卡期间，涉案信用卡应还款额从10850元增加至34951.77元，也不能简单推定为上诉人透支未偿还。因为被上诉人持有两张信用卡，一张尾号为6381，一张尾号为2353，该两张信用卡存在额度共享关系。被上诉人交付给上诉人尾号6381的信用卡前，已通过尾号2353的信用卡向交通银行办理了信用卡借款及分期还款业务，被上诉人每月仅需还款约3000元。上诉人持有的尾号6381的信用卡，在2014年8月24日至2015年3月30日期间，共为尾号2353的信用卡还款18600元，并向尾号6381的信用卡还款154537元。实际上，上诉人在2014年8月24日首先为该两信用卡还款，当天再根据总还款额从尾号6381的信用卡透支款项，该透支款项略低于总还款额。故虽从表面看尾号6381的信用卡还款额度大幅增加，但其实只是尾号2353信用卡分期还款额的变相累积而已，并非被上诉人透支未还。通过数据，能够做出简单的推导。涉案信用卡在被上诉人交付上诉人时，欠付银行10850元，被上诉人交还时欠付34951.77元，中间差额24101.77元，再减掉上诉人已为被上诉人偿还的尾号2353信用卡的18600元，仅剩5501.77元欠款。涉案信用卡存在年费和分期手续费，被上诉人还有另外的信用卡交由上诉人刷卡，同样产生手续费和垫付款，上诉人在交还信用卡时已将该部分债权进行了抵顶。上诉人是否存在透支未还款的情况，只需查清上诉人的总还款额及透支额。上诉人在一审时意向法庭作出说明并要求对账，一审有必要对该事实予以查清。鉴于信用卡由被上诉人所有，为查清事实，应要求被上诉人提交该信用卡借款、还款记录或依职权自行查询，但一审在未查清事实的情况作出判决是错误的。二、本案虽然存在欠条，但没有借款事实与之印证，不应认可。上诉人虽向被上诉人出具欠条，但上诉人并不存在欠款的基础事实，且上诉人在庭审中多欠条形成进行了质疑，在没有相关事实印证下，欠条内容不应被认定。且欠条本身存在瑕疵。欠条下半部分的内容并非上诉人书写，一审未查清借款发生的基础事实。
汪力涛辩称，上诉人所陈述的内容与事实不符。
汪力涛向一审法院起诉请求：一、请求判令于善杰偿还借款本金16800元及逾期利息；二、本案的诉讼费用由于善杰承担。
当事人围绕诉讼请求，依法提供证据，一审法院依法审查并确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年8月份，汪力涛将其所有的交通银行信用卡43×××81交由于善杰代还款，交付于善杰时该信用卡尚欠银行10850元，之后该卡一直由于善杰持有并刷卡，双方均主张于善杰每刷卡10000元由汪力涛支付手续费100元，该10850元，除了有年费、分期手续费外，并没有利息、罚息、违约金等，汪力涛未支付其他费用。2015年3月30日，于善杰将该信用卡交还汪力涛，该卡欠银行42940.97元。2015年5月11日，于善杰向汪力涛出具欠条证明，载明“刷汪力涛信用卡6381临时额度16800元（壹万陆仟捌佰元），1月-2月份总数对完账3天之内还清”。于善杰认为该欠条系汪力涛胁迫所写，并提交证人韩某出庭作证，证人韩某与汪力涛不认识，与于善杰系朋友关系，证人韩某主张2015年其与于善杰到汪力涛处对账，因当时对账未对明白，其要走汪力涛不让走，后于善杰给汪力涛出具了欠条。汪力涛认为证人证言的陈述并未体现于善杰所说的强迫情形，且证人证言没有互相印证的情况下，不予认可。于善杰认为证人证言属实。于善杰另认为其代刷汪力涛刷信用卡，均系于善杰代为偿还后另行刷出并不欠汪力涛钱。
庭审过程中，汪力涛明确诉讼请求为要求于善杰偿还借款本金16800元及利息（利息根据交通银行信用卡借支不还得情形应按日息万分之五，从2015年3月3日其计算至款项清偿之日止）；于善杰认为16800元是其存上后又支出的，是于善杰自己的，并认为双方并未约定利息。
一审法院认为，合法的借贷关系，应予依法保护。汪力涛提交于善杰出具的欠条证明以及双方均认可汪力涛交付于善杰时涉案信用卡欠付银行10850元，该笔欠款并未产生利息、罚息、违约金等，待于善杰交还汪力涛该信用卡时欠付银行42940.97元，且于善杰持卡期间，汪力涛并未用该卡进行消费，故中间差额32090.97元，应认定为于善杰持卡期间刷卡所致；于善杰主张其出具欠条系汪力涛胁迫，提交证人证言，考虑该证人与其有利害关系，且无其他证据互相印证，故对其辩解不予采信；故汪力涛请求判令于善杰偿还借款本金16800元，于法有据，予以支持。对汪力涛主张的利息，因双方并未约定利息，且双方约定待对完账3天之日还清，但未明确何时对完账，故应从汪力涛起诉之日即2017年5月19日起按照资金占用期间的年利率6%计算至款项清偿之日止，对其主张超出部分的利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：一、于善杰于判决生效之日起七日内偿还原告汪力涛借款本金16800元；二、于善杰于判决生效之日起七日内偿还汪力涛利息（以16800元为基数自2017年5月19日起按照年利率6%计算至款项清偿之日止）；三、驳回汪力涛本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由于善杰负担。
二审中，被上诉人提交尾号6381的信用卡自2014年8月至2015年4月份的账单明细，证明上诉人持有该信用卡时的消费金额。其中，2014年8月11日--
2014年9月10日账单中显示：2014年8月24日分别消费860元、12530元、360元；2014年9月10日分期当月扣款475元、分期手续费20.52元。2014年9月11日
--
2014年10月10日的账单中显示：2014年9月24日分别消费860元、15200元、645元；2014年10月10日分期当月扣款475元、分期手续费20.52元。2014年10月11日
--
2014年11月10日的账单中显示：2014年10月21日分别消费32元、7300元、7320元；2014年10月23日分别消费4910元、130元、90元、60元、60元；2014年11月10日分期当月扣款475元、分期手续费20.52元。2014年11月11日
--
2014年12月10日的账单中显示：2014年11月24日分别消费6010元、2998元、3002元、4760元、50元、60元、80元、60元、20元、50元、2900元、3080元；2014年12月10日分期当月扣款475元、分期手续费20.52元。2014年12月11日
--
2015年1月10日的账单中显示：2014年12月28日分别消费2430元、610元；2014年12月30日分别消费100元、1850元、2130元、2430元、2100元、4320元、4620元、3150元、1500元；2014年12月31日同城本行取现手续费10元；2015年1月1日分别消费810元、60元、60元、50元、80元、150元；2015年1月10日分期当月扣款250元、分期手续费10.8元。2015年1月11日
--
2015年2月10日账单中显示：2015年1月29日分别消费5000元、19530元、17470元；2015年1月30日分别消费50元、10元、10元；2015年2月6日消费630元；2015年2月10日分期当月扣款250元、分期手续费10.8元。2015年2月11日
--
2015年3月10日的账单显示：2015年2月12日分别消费4920元、5080元、4650元、5350元；2015年2月20日消费6150元；2015年3月3日消费7082元；2015年3月6日消费1600元；2015年3月10日分期当月扣款250元、分期手续费10.8元。2015年3月11日
--
2015年4月10日的账单显示：2015年3月16日年费1000元；2015年4月10日分期当月扣款250元、分期手续费10.8元。从上述账单中显示上诉人自2015年3月10日之后至2015年3月30日交还被上诉人信用卡期间未进行透支消费。根据上述账单显示，上诉人持卡期间即2014年8月24日
--
2015年3月30日共计消费金额为180183.48元（其中分期扣款及手续费共计2764.48）。经质证，上诉人对其消费金额无异议，但主张分期扣款及手续费不包括在消费金额内。
上诉人主张其持卡期间共向被上诉人尾号6381信用卡存款154537元，向尾号2353信用卡存款18600元，而持卡期间共计消费约176471元，二者相抵后，实际欠被上诉人3000余元，在扣除被上诉人欠上诉人的刷卡手续费后，上诉人并不欠上诉人费用，并提交其招商银行和兴业银行流水明细，证实其持卡期间共向被上诉人尾号6381信用卡存款154537元，向尾号2353信用卡存款18600元。其中，其提交的银行转账明细中载明上诉人向尾号6381信用卡存款情况如下：2014年8月24日通过招商银行转账10950元；2014年9月24日通过招商银行转账14205元；2014年10月21日通过招商银行分别转账3000元、1800元、7300元；2014年10月23日通过招商银行转账4950元、250元；2014年11月24日通过招商银行分别转账500元、3000元、3000元、3000元、3000元；同日通过兴业银行转账3000元、4800元；2014年12月28日通过招商银行转账2350元，兴业银行转账100元；2014年2月30日通过招商银行转账800元，兴业银行转账2150元、2100元、2500元及三笔4500元；2015年1月29日通过招商银行转账18200元，兴业银行转账7000元；2015年2月12日通过招商银行转账两笔10000元；2015年3月3日通过招商银行转账16000元、7082元。其向尾号2353信用卡存款情况如下：2014年8月24日通过招商银行转账2900元；2014年9月24日通过招商银行转账3000元；2014年10月21日通过招商银行转账3000元；2014年11月24日通过招商银行转账3000元；2014年12月28日通过招商银行转账2900元，兴业银行转账100元；2015年1月2日通过招商银行转账500元；2015年1月29日通过兴业银行转账100元、1200元；2015年3月3日通过招商银行转账1900元。经质证，被上诉人对上诉人存款情况无异议。本院认为，上诉人与被上诉人提供的证据，双方均无异议，本院予以采信。关于分期扣款与手续费问题，因该卡的分期付款是被上诉人进行的，故分期扣款及手续费并非上诉人消费项目，不应包含在上诉人消费数额内。
另查明，被上诉人持有交通银行尾号6381和尾号2353两张信用卡，该两张信用卡系额度共享，额度为5万元。2014年8月24日被上诉人将尾号6381信用卡交由上诉人代为刷卡，尾号2353的信用卡被上诉人用作分期付款。上诉人每刷1万元，被上诉人支付上诉人100元手续费。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人持有交通银行尾号6381和尾号2353两张信用卡，该两张信用卡系额度共享，额度为5万元。2014年8月24日被上诉人将尾号6381信用卡交由上诉人代为刷卡，2015年3月30日上诉人将该卡交还被上诉人，对该事实双方均无异议，本院予以确认。
本案双方争议焦点是上诉人交还被上诉人信用卡时，该卡内尚未偿还的透支款为多少。二审中，上诉人提交银行流水明细，证实其在持有被上诉人信用卡期间共向尾号6381卡内存款154537元，向尾号2353卡内存款18600元，被上诉人对此亦无异议，对该事实本院予以确认。被上诉人提供2014年8月份至2015年4月份账单证明上诉人透支消费情况，上诉人对账单无异议，从账单看，2014年8月24日至2015年3月30日上诉人持卡期间共计透支消费金额为177419元（扣除分期扣款和手续费）。上诉人持卡期间的消费金额减去其持卡期间向卡内存款金额即为上诉人透支后尚未偿还的金额，故上诉人交还信用卡时未偿还的透支金额为177419元-154537元-18600元=4282元
本案中，被上诉人持上诉人出具的欠条主张上诉人共欠其款项16800元，上诉人对此不予认可，称其未偿还的透支款项并非16800元，该欠条系被上诉人胁迫其出具，并非其真实意思表示。关于该欠条，首先，从字面意思看，系上诉人刷被上诉人1月
--
2月临时额度16800元，具体尚有多少未偿还，需双方对账，对账后在3日内偿还被上诉人，也就是说从被上诉人提供的欠条证明中难以得出上诉人尚欠被上诉人16800元的结论。其次，从双方陈述看，被上诉人要求上诉人出具欠条的基础事实系上诉人持有其信用卡期间尚有未偿还的透支款项。而根据查明事实，上诉人在交还被上诉人信用卡时实际未偿还的透支款项为4282元，故被上诉人要求上诉人偿还16800元，无事实依据，被上诉人并未提交证据证明双方还存在其他债权债务关系，一审法院仅凭该欠条认定上诉人应偿还被上诉人16800元，系认定事实不清，本院予以纠正。上诉人主张扣除被上诉人应支付的刷卡手续费等费用，其并不欠被上诉人款项，但未提供证据证实，本院不予采信。根据查明事实，上诉人在持卡期间尚有4282元透支款未偿还，该4282元上诉人应偿还被上诉人，并自2017年5月19日起按照资金占用期间的年利率6%计算利息。
综上所述，上诉人于善杰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初4126号民事判决；
二、上诉人于善杰于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人汪力涛4282元及利息（利息以4282元为基数自2017年5月19日起按照年利率6%计算至款项清偿之日止）。
一审案件受理费220元，上诉人于善杰负担161元，被上诉人汪力涛负担59元。二审案件受理费220元，上诉人于善杰负担161元，被上诉人汪力涛负担59元。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年一月十六日
书记员 辛 娜