湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初884号
原告：张宗国，男，1963年5月19日出生，汉族。
原告：陈永广，男，1971年6月13日出生，汉族。
原告：陈益，男，1987年9月10日出生，汉族。
三原告共同委托代理人肖海辉，湖南春风律师事务所律师。
被告：肖立雄，男，1964年5月13日出生，汉族。
被告：陈新德，男，1958年12月9日出生，汉族。
被告：王小梅，女，1963年12月15日出生，汉族。
特别授权委托代理人唐小立，男，1979年8月13日出生，汉族，系被告王小梅之表弟。
被告：武冈市建筑安装工程公司。
法定代表人：肖金平，该公司经理。
委托代理人吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司。
法定代表人刘小英。
特别授权委托代理人肖立雄，男，1964年5月13日出生，汉族，系刘小英之夫。
原告张宗国、陈永广、陈益与被告肖立雄、陈新德、王小梅、武冈市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员张明媚担任审判长，人民陪审员钟飞鹰、欧阳斌组成合议庭，代理书记员杜菲担任记录，于2017年6月9日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，三原告以城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司（以下简称雄鹰公司）与本案的处理有利害关系为由申请追加雄鹰公司为本案被告，本院予以准许，并于2017年8月21日进行第二次开庭审理。三原告及其委托代理人肖海辉、被告肖立雄、被告王小梅及其特别授权委托代理人唐小立、被告建安公司的法定代表人肖金平及其委托代理人吴云生均到庭参加诉讼。被告陈新德、被告雄鹰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张宗国、陈永广、陈益向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带返还原告工程押金款200000元，支付违约金138000元（从2015年6月30日起按月利率3分暂计算至2017年5月30日止）；2、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2015年5月城步自治县茅坪镇修建农贸市场，该农贸市场取名为“城步雄鹰农副产品批发市场”。2015年5月22日，被告建安公司授权被告肖立雄、陈新德、王小梅为代理人，以被告建安公司的名义全权负责“城步雄鹰农副产品批发市场”开发项目工程的业务联系、管理与施工，所产生的法律后果由被告建安公司负责。被告肖立雄与被告王小梅于2015年7月13日签订《关于城步苗族自治县茅坪镇农贸市场工程合作开发合同书》，被告陈新德在合同书上以在场人名义签字，被告肖立雄、陈新德、王小梅实际为该项目合伙关系，共同管理该开发项目。三原告系承包该项目开发工程的合伙关系。三原告基于被告建安公司对被告肖立雄、陈新德、王小梅的委托书以及通过了解该项目工程开发的真实性，于2015年6月2日与该工程开发项目发包方肖立雄、陈新德签订《城步县雄鹰农副产品批发工程施工合同》，合同约定“合同签订后，因发包方原因引起不能履行施工合同时，应向承包方支付实际发生的费用，并按照承包方所交押金从交款之日起按5分计息付款给承包方”。合同签订后，原告张宗国、陈永广以银行转帐、给付现金方式分三次将工程押金款900000元给付被告肖立雄、陈新德、王小梅，由被告肖立雄、陈新德出具收据。因各种因素使然，被告肖立雄、陈新德、王小梅在三原告不知情的情况下退出“城步雄鹰农副产品批发市场”开发项目的开发建设，由被告建安公司另外授权给曾正华来承接该工程。因此，三原告没有做到该项目的任何工程。三原告要求被告肖立雄、陈新德、王小梅退还900000元工程押金款，被告肖立雄、陈新德、王小梅就其中700000元工程押金款达成口头退款协议，并于2017年1月21日已退还给三原告450000元，尚欠250000元，不在本案起诉范围。另剩余2015年6月30日以被告陈新德名义出具收据的200000元押金，因被告内部矛盾纠纷，被告王小梅不愿在退款收据上签字，致使该200000元工程押金催收未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告肖立雄辩称：被告肖立雄以雄鹰公司（挂靠在被告建安公司名下）法人代表的身份与三原告签订施工合同属实，三原告交纳押金也属实，但本案原告起诉的200000元押金不是由被告肖立雄收取，被告肖立雄也不清楚交纳数额，故被告肖立雄不应当承担偿还责任。
被告王小梅辨称：原告方诉称被告陈新德与被告王小梅是合伙关系与事实不符；被告王小梅对原告交纳押金及签订施工合同的情况均不知情；被告王小梅并未收取三原告诉称的工程押金款200000元，也没有委托被告陈新德收取，因此不应当承担返还工程押金200000元及支付违约金的责任；请求驳回三原告对被告王小梅的诉讼请求。
被告建安公司辨称：被告陈新德以个人名义收取工程押金及发包工程是一种超代理行为，也是一种违法行为，被告建安公司对此不知情；根据合同相对性的原则，原告签订的合同主体不是被告建安公司，而是雄鹰公司，雄鹰公司是一家具有独立法人资格的单位；原告诉称由被告建安公司承担连带责任无事实及法律依据，请求驳回三原告对被告建安公司的全部诉讼请求。
被告陈新德没有答辩。
被告雄鹰公司书面答辩称：雄鹰公司与三原告签订施工合同属实，但本案押金实际收取人是被告陈新德与王小梅，雄鹰公司不知情，故不承担偿还押金及违约金的责任。
三原告为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
（1）《城步县雄鹰农副产品批发工程施工合同》，拟证实原、被告签订施工合同，约定因被告原因不能履行合同，被告应承担从原告交款日起按已交款项5分计息支付原告违约金；
（2）收据，拟证实被告陈新德于2015年6月30日向原告陈永广出具工程押金款200000元收据；被告肖立雄于2016年4月14日在该收据上出具证明，证实此款是用于茅坪农贸市场的工程押金，被告王小梅在场委托被告陈新德收取；
（3）中国建设银行个人活期明细账查询单及存款凭证，拟证实原告通过银行两次转帐给被告陈新德共160000元；
（4）被告陈新德出具的证明，拟证实被告陈新德证明原告交纳的200000元押金均由其汇入被告王小梅帐户；
（5）项目工程内部承包合同书，拟证实被告建安公司与被告肖立雄、陈新德、王小梅签订内部承包合同，被告建安公司向被告肖立雄、陈新德、王小梅收取承包工程管理费0.8%的事实；
（6）授权委托书，拟证实被告建安公司授权被告肖立雄、陈新德、王小梅全权负责城步雄鹰农副产品批发市场开发项目工程业务联系、管理与施工，法律后果由被告建安公司承担；
（7）《关于城步苗族自治县茅坪镇农贸市场工程合作开发合同书》，拟证实被告肖立雄、王小梅合伙投资茅坪镇农贸市场工程的开发、建设和经营；被告陈新德在该合同上签字；被告肖立雄、陈新德、王小梅三人系合伙关系；
（8）茅坪农贸市场筹备期帐目、借款明细表、工程押金明细表，拟证实被告肖立雄、陈新德、王小梅三人系合伙关系，也是该项目投资人，原告共向三被告交纳工程押金款900000元；
（9）证人王汉龙的调查笔录，拟证实被告肖立雄、陈新德、王小梅三人系合伙关系；
（10）公告，拟证实被告雄鹰公司与被告建安公司要求交纳工程押金当事人进行登记核对的事实；
（11）关于城步县茅坪农贸市场项目转让纠纷处理的情况说明，拟证实城步县茅坪镇农贸市场项目建设指挥部对被告肖立雄、陈新德、王小梅转让项目工程后的处理说明。
被告肖立雄对原告方提供的证据综合质证如下：被告肖立雄与被告王小梅是合伙关系属实，有合同约定；被告陈新德与被告王小梅亦系合伙关系；原告诉称的押金是由被告陈新德收取，被告王小梅做为被告陈新德的合伙人，应当承担连带偿还责任，被告肖立雄不承担偿还责任。
被告王小梅对原告方提供的证据质证如下：证据1工程承包方与实际签名的承包方不相符，该份合同应为无权代理合同，需得到被告建安公司的确认；三原告属于没有建筑资质的自然人，承包工程违反法律规定，该合同应属无效合同；证据2收据有涂改，且无三原告共同签名，如依据收据起诉，被告张宗国、陈益主体资格不符；被告肖立雄在该收据上的说明称被告王小梅委托被告陈新德收取押金不是事实；证据3的真实性有异议且被告王小梅不知情；证据4来源不合法，内容不真实，且与原告当庭陈述相矛盾；证据5不能达到原告的证明目的，被告王小梅、肖立雄、陈新德三人不是合伙关系；证据6的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，不能证实被告王小梅、肖立雄、陈新德三人是合伙关系；证据7的真实性没有异议，该份证据可以明确合伙人是被告肖立雄和王小梅，被告陈新德只是在场人；证据8系复印件，不能证明合伙关系，来源也不知情；工程押金明细表并非被告王小梅签字确认，故不承担相应责任；证据9证人与原告方有利害关系，且与本案无关联性，不能做为本案定案依据；证据10-11被告王小梅不知情，亦未经被告王小梅确认，且与本案无关联。
被告建安公司对原告提供的证据质证如下：证据1的合同主体为被告雄鹰公司与三原告签订，被告建安公司不知情，也未得到被告建安公司认可；证据2-4被告建安公司不知情；证据5-8的真实性没有异议；证据9与本案没有关联；证据10、证据11的真实性没有异议。
被告建安公司向本院提供如下证据：
（1）营业执照、税务登记证，拟证实被告雄鹰公司是具有独立主体资格的公司；
（2）城步县雄鹰农副产品批发工程施工合同书（与原告提供一致），拟证实被告建安公司不是该合同的承包方，亦未加盖被告建安公司公章，被告建安公司不予认可；
（3）项目工程内部承包合同书（与原告提供一致），拟证实被告建安公司选聘被告肖立雄、陈新德任城步茅坪镇农副产品市场工程项目承包负责人，本工程采取承包负责人负责、个人承包、风险自理、单独核算，自负盈亏的方式；
（4）公告、情况说明、合作开发合同书（均与原告提供一致）、被告陈新德的调查笔录，拟证实被告肖立雄、陈新德、王小梅三人系合伙关系。
原告对被告建安公司提交的证据的真实性没有异议；证据3与委托书相互印证，但不能推卸被告建安公司委托授权的责任。
被告肖立雄对被告建安公司提供的证据没有异议。
被告王小梅对被告建安公司提供的证据质证如下：证据1的真实性没有异议；证据2与原告提供的该份证据质证意见一致；证据3的真实性无异议；证据4不能达到被告建安公司的证明目的，合伙关系只适用合伙企业不适用有限责任公司；且没有提供被告陈新德与被告王小梅系合伙关系的依据，不予认可。
被告肖立雄、王小梅没有提供证据。
被告雄鹰公司及被告陈新德没有提供证据，对原告及被告建安公司提供的证据没有发表质证意见。
本院认证如下：对原告方提供的证据1-3关于被告雄鹰公司与三原告签订施工合同以及被告陈新德收取三原告押金200000元的事实予以认可；证据4、9被告王小梅提出异议，该证据单一，不予认定；证据8来源不合法，亦不能达到原告的证明目的，本院不予认定；证据5-7、10-11的真实性予以认定；对被告建安公司提供的证据除被告陈新德的调查笔录外，对方当事人对其真实性均无异议，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
城步县茅坪镇农副产品批发市场项目于2014年9月与被告建安公司签订了前期投资合作协议。2015年5月22日，被告肖立雄、陈新德、王小梅以被告雄鹰公司代表名义与被告建安公司签订《项目工程内部承包合同书》，被告建安公司选聘被告肖立雄、陈新德任城步县茅坪镇农副产品市场工程项目承包负责人，采取承包负责人负责、个人承包、风险自理、单独核算，自负盈亏的方式；被告建安公司按工程结算总造价提取0.8%的管理费；并于当天书面授权被告肖立雄、陈新德、王小梅三人为委托代理人，以被告建安公司名义全权负责工程业务联系、管理与施工，其法律后果由被告建安公司承担，代理人无转委托权。2015年6月2日，被告肖立雄与被告陈新德代表被告雄鹰公司与原告陈永广、张宗国、陈益签订了《城步县雄鹰农副产品批发工程施工合同》，合同约定三原告承包被告雄鹰公司位于城步县茅坪镇SC219号省道旁工程，施工建筑总面积共四栋约21000㎡；承包方在签订合同3天内向发包方交工程押金60万元，发包方在搞好施工场地平整后交80万元，并打入发包方的指定账户；签订合同后，发包方因国家计划变更，引起不能继续履行施工合同时，应向承包方支付实际发生的费用，并按承包方所交押金从交款之日起按5分计息付款给承包方。三原告于2015年6月25日、30日，分别通过银行转账及现金方式，支付给被告陈新德人民币20万元。2015年6月30日，被告陈新德向原告陈永广出具收到20万元收据一张，收据上注明“茅坪工程押金”。2015年7月13日，被告肖立雄与被告王小梅签订了《关于城步苗族自治县茅坪镇农贸市场工程合作开发合同书》，约定双方共同投资800万元，各出资400万元，各占50%的股份比例，利润按股份分配。2015年12月，被告建安公司通过招标取得了城步县茅坪镇农副产品批发市场项目土地开发权。2016年1月19日，被告肖立雄、王小梅、陈新德退出城步县茅坪镇农副产品市场工程项目的开发建设，将该项目转让给了曾正华。三原告没有做到该项目的任何工程，其向被告陈新德交纳的20万元押金也没有退还。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。原告张宗国、陈永广、陈益与被告雄鹰公司于2015年6月2日签订的《城步县雄鹰农副产品批发工程施工合同》，因三原告是自然人，不具有建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，系无效合同。在订立合同过程中，双方均明知原告方没有承建资质，而进行磋商和订立合同，双方均有过错，互不赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。合同签订后，原告方于2015年6月25日、30日分别通过银行转账及现金方式，支付给被告陈新德工程押金人民币20万元，故对三原告要求退还押金20万元的诉请，符合法律规定，依法予以支持。但因合同无效，对三原告要求根据合同约定支付利息的诉请，于法无据，本院不予支持。
关于返还押金的责任主体问题。被告肖立雄、陈新德是作为被告雄鹰公司的代表与三原告签订《城步县雄鹰农副产品批发工程施工合同》，他们与三原告签订合同的行为，是受被告雄鹰公司的委托而实施的代理行为，所签订的合同产生的法律后果应当归属于被告雄鹰公司。因此，本案施工合同双方是三原告与被告雄鹰公司。被告肖立雄参加与三原告签订合同，是受被告雄鹰公司委托的代理行为，其行为后果由被委托人被告雄鹰公司承担。被告陈新德虽然也是被告雄鹰公司的委托代理人，但被告陈新德以个人名义向原告收取押金是否在雄鹰公司的授权范围之内，被告雄鹰公司并未作出明确授权。依照法律规定，委托授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。因此，被告陈新德应与被告雄鹰公司对退还原告押金承担连带责任。被告王小梅与被告雄鹰公司无任何法律关系，不承担责任。被告建安公司虽然委托被告肖立雄、陈新德、王小梅负责相关工程业务，但建安公司与被告雄鹰公司无任何法律关系，本案三原告并非与被告建安公司签订合同，被告陈新德、肖立雄与三原告签订合同也并非基于被告建安公司的授权与委托。因此，被告建安公司不是三原告和被告雄鹰公司所签的工程施工合同的当事人，与该合同没有权利义务关系，不承担相应责任。综上所述，原告方要求被告肖立雄、王小梅以及被告建安公司承担合同责任的要求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司在本判决生效之日起15日内向原告张宗国、陈永广、陈益返回押金200000元；被告陈新德承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张宗国、陈永广、陈益的其他诉讼请求。
本案受理费6300元，由被告城步雄鹰农副产品批发市场开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张明媚
人民陪审员 钟飞鹰
人民陪审员 欧阳斌
二〇一七年八月三十日
代理书记员 杜 菲
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。