湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘06民终2105号
上诉人（原审被告）：邓天平，男，1972年3月19日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
委托诉讼代理人：王小青，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邓吕平（又名邓雨平），男，1954年12月9日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。
上诉人邓天平因与被上诉人邓吕平合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓天平及其委托代理人王小青、被上诉人邓吕平及其委托诉讼代理人黎志文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓天平上诉请求：撤销一审判决或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院对指印进行鉴定选定的鉴定机构未经当事人抽签选定，而由一审法院与邓吕平单方确认，违反了湖南省高级人民法院《对外委托工作实施细则》的规定。邓天平的指印共有三枚，一审法院认可一部分，否认一部分，有失公正。2、一审法院对上诉人在一审提供的《横铺村在冲林场租赁合同》，以与一审法院所作的调查笔录所证明的事实相矛盾为由，不予以采信错误。该调查笔录系一审法院法官独自调查的且未经质证。3、一审法院在证人张某未到庭质证，邓吕平亦未向派出所报案的情况下采信张某的证言，认定《付款协议》系受胁迫签订，违反了证据规则的规定。4、《付款协议》并非孤证，能与2014年10月30日及2015年12月28日邓吕平签字认可的材料相印证，形成了证据链，故一审法院适用合同法第五十四条、第五十八条错误。
邓吕平辨称，1、案涉借条是2014年10月30日出具，2015年11月2日由矿山收回后作为支付记账凭证使用并已注明“此条作废”。据此可知，此借条的作用只是作为25万元的借款凭证，并非要作为有长期有效的凭证每年要求其向邓天平支付10万元。2、在庭审时邓天平当庭承认借条上的“矿山每年56万元，其中邓天平的10万元也由矿山上支付”是自己写好之后添增加，但上面的指纹是邓吕平的。按照“谁主张谁举证”的证据规则，应当由邓天平举证证明。湖大司法鉴定中心出具的“该指纹过于模糊，不具备鉴定条件”的书面意见，实际是认为邓天平举证不能。邓天平提交的《横铺村大冲林场租赁合同》与《横铺村大冲林场中形咀转包合同书》明显矛盾。且横铺村民委员会出具了证明，证实其没有对林场处置。在庭审质证时，主审法官要宣读横铺村村主任与村支部书记所反映的情况材料，是邓天平的代理人不让其宣读，放弃了质证权利，原审并没有违反程序。3、原审认定邓天平签订《付款协议》时采用了胁迫手段，符合客观事实。（1）、公安机关与上诉人的律师对张某的调查笔录可以相互印证。（2）、依协议内容，邓天平与答辩人的林业承包合同纠纷诉讼如果输了，每年答辩人都要支付其10万元，明显是输打赢要。（3）、邓天平要求邓吕平每年向其支付10万元没有任何事实依据。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
邓吕平向一审法院起诉请求：1、撤销其与邓天平签订的《付款协议》；2、判决邓天平返还依照上述协议已经领取的100000元及利息；3、判决邓天平承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：邓吕平于2000年4月19日、2001年3月16日、2003年5月9日先后与临湘市横铺乡一林场、横铺乡林业管理站、横铺乡人民政府签订了三份林地租赁承包合同，承包经营横铺乡原乡一林场位于横铺村金家山的林山及横铺乡一林场受让的原横铺村林场位于金家山的林山，承包时间从合同签订之日起，前两份合同为60年、最后一份合同为52年。承包范围为金家山大冲水库堤身往金家山采石场方向两边原横铺村林场及山谷里面原横铺乡一林场的林山。
邓吕平在承包横铺乡林场之后，于2010年在乡林场的林山范围内开办了临湘市金家山采石场。2014年7月2日邓吕平与张某签订《临湘市金家山非金属矿协议》，协议约定：1、邓吕平将自已经营的临湘市横铺乡金家山采石场与张某合伙经营，合作时间自2014年7月1日至2034年7月1日；2、邓吕平将矿山现有的所有设施、资产、场地作价400万元，由张某给付邓吕平250万元后，剩余150万元作为邓吕平提存款的投入；3、邓吕平在矿山的现在经营中不占股份，只收取按张某生产量的过磅数，每吨一元的各项费用。每年按50万元收起。另外每年加收60000元作为邓吕平逐年收回成本。自邓吕平与张某签订《临湘市金家山非金属矿协议》后，邓吕平与邓天平因金家山采石场部分山林的使用权问题发生纠纷。2015年12月3日邓吕平将与邓天平等人的林业承包合同纠纷一案诉至法院，并定于2016年1月11日开庭审理。2016年1月9邓天平找邓吕平要求其在邓天平事先已经拟好的《付款协议》上签字。协议内容是“付款协议临湘市金家山采石场与邓吕平之间签订的原合同中，每年付给邓吕平人民币伍拾陆万元，经邓吕平同意认可，每年7月份付给邓天平壹拾万元整。此款金家山采石场在付给邓吕平每年伍拾陆万元中扣除，由金家山采石场付给邓天平，付款时出具收条，并由邓吕平签字认可。注明：2016年1月11日邓吕平与邓天平开庭打官司，如果邓吕平输了，每年这十万元就不付了”。当时邓吕平、邓天平都在协议上签了字，还有张某、周小安作为证明人在上面也签了字。邓吕平签字后，邓天平出具了两张收条要邓吕平签字后，在金家山采石场收取了100000元现金。一审法院认为：2016年1月9日邓天平与邓吕平签订的《付款协议》，没有经过双方平等协商一致，是邓天平要求邓吕平在邓天平事先已经拟好的《付款协议》上签字。《付款协议》上虽然有邓吕平、邓天平两人的签名，还有在场证明人张某、周小安的签名。但证明人张某在邓吕平律师和临湘市公安局横铺乡派出所对其作调查时证实：当时邓天平用右手两个指头指着邓吕平的双眼，左手用拳头对着邓吕平的胸口，说如果邓吕平不在协议上签字，就要打死邓吕平，并以要挖断矿山的道路，不让矿山开工等狠话,逼邓吕平在其事先已经拟好《付款协议》上签字。临湘市横铺乡金家山采石场是邓吕平投资开办起来的矿山。现邓天平没有证据证明金家山采石场在其承包经营的林地范围之内。特别是邓天平在《付款协议》后面加上去的“注明：2016年1月11日邓吕平与邓天平开庭打官司，如果邓吕平输了，每年这十万元就不付了”内容，其意思是邓吕平与邓天平不论谁输了官司，邓吕平每年都要付给邓天平十万元。其内容存在着显失公平，可认为邓吕平是在受到邓天平的胁迫下，违背自已的真实意思签订协议。故对邓吕平请求撤销《付款协议》的请求，予以支持。邓天平依上述《付款协议》收取的100000元现金，应予以返还。邓吕平要求邓天平支付收取100000元的利息，因没有计算的事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定判决：一、撤销邓吕平与邓天平2016年1月9日签订的《付款协议》；二、邓天平在判决生效后10天内返还邓吕平100000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由邓天平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换的质证。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：一、关于是否还应对2014年10月30日的借条中的指印进行鉴定的问题。因证人张某二审期间明确陈述系邓吕平所捺，故无需进行鉴定。二、关于能否认定《付款协议》系邓吕平受邓天平胁迫所签订的问题。因证人张某证明邓吕平在2014年10月30日的借条上签名及在签订《付款协议》时，邓天平扬言如邓吕平不签字就让矿山搞不成，而如果矿山不能经营，会造成邓天平的财产损失，该行为属于以给邓天平的财产造成损害进行要挟的行为。因此，可认定邓吕平是在违背真实意思的情况下签订了《付款协议》。至于上诉人在一审提供的《横铺村在冲林场租赁合同》，其主要目的是为了证明其要求邓吕平进行补偿有事实依据，但即使该合同真实也不能达到《付款协议》是邓吕平真实意思表示的证明目的，故该份证据与本案缺乏关联性，一审法院不予采信并无不当。如邓天平确有证据证明其要求邓吕平进行补偿有事实依据，可另行主张权利。
综上所述，邓天平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由邓天平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一七年三月十四日
书 记 员 汪山钧