山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终480号
上诉人（原审被告）：邵红善。
委托代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：董立芬。
委托代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于国兵。
委托代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。
原审被告：姜振芳。
委托代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。
上诉人邵红善、董立芬因与被上诉人于国兵及原审被告姜振芳民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文南商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于国兵一审诉称：三被告合伙买船做打鱼生意，因资金紧张于2012年5月向原告协商借款20000元，利息高于银行一倍，2013年借款30000元，2014年借款25000元，合计75000元，现原告多次向被告索要无果，故诉至法院，请求判令三被告立即连带返还原告欠款75000元及双倍银行利息，并支付鉴定费5700元。
姜振芳一审辩称：三被告之间并不存在合伙关系，被告邵红善租用被告姜振芳的渔船使用，这期间发生的借贷关系与被告姜振芳无关，被告姜振芳并没有向原告于国兵借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
邵红善、董立芬一审共同辩称：被告邵红善与董立芬系夫妻，2011年起被告邵红善租赁了被告姜振芳的两艘渔船打鱼，原告于国兵系给被告邵红善打工。被告邵红善欠原告于国兵工资，根本没有向原告于国兵借款，且过后被告邵红善已经将欠付的工资支付给了原告，被告邵红善向原告于国兵索要欠条，原告于国兵说欠条丢失了，后原告于国兵向被告邵红善出具了内容为欠条作废的单据，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2014年4月19日，被告邵红善向原告于国兵出具借条一张，载明：“借条欠于国兵人民币：￥75000.00正2014年04月19日邵红善”。庭审中，被告邵红善认可“借条”后面的内容为其书写，但辩称“借条”二字系他人添加。
被告邵红善为证实其已经将欠付原告于国兵的工资还清，提交单据一张，载明：“邵红善欠于国兵钱，因于国兵欠条丢失，14年8月前所有欠条作废，于国兵签字生效。2014年8月20日邵红善于国兵”。该单据长14厘米，宽5.5厘米，上侧、左侧、下侧存在裁剪痕迹，单据最左侧由上至下分别为“邵红善”、“于国兵”的签字捺印，单据右侧书写的余下内容。庭审中，被告邵红善称2014年8月20日，原告于国兵到被告邵红善家中，被告邵红善书写了“邵红善欠于国兵钱，因于国兵欠条丢失，14年8月前所有欠条作废，于国兵签字生效。2014年8月20日”。原告于国兵在上面签字、按手印，欠条作废的内容与原告于国兵的签字都是同一天形成的，是否是同一只笔写的记不清楚了。用于书写欠条作废内容的白纸不完整是因为当时找到的一张纸就是不完整的，把纸裁剪以后在上面写的内容。因为是被告邵红善出具的，所以被告邵红善也在左上角签字了。
原告于国兵对被告邵红善提交的该份证据的真实性有异议，并于2014年11月6日申请对该份证据中原告于国兵的签名笔迹及手指捺印进行鉴定。原审法院委托山东永鼎司法鉴定中心对被告邵红善提交的证据中“于国兵”的签字、手印是否为原告于国兵本人所签、所按进行鉴定。2015年2月27日，山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心【2014】文鉴字第267号鉴定意见书，鉴定意见为：被告邵红善提交的时间为2014年8月20日单据上“于国兵”署名字迹系原告于国兵所签，押名指印系原告于国兵右手中指所留。原告于国兵支出鉴定费3000元。
2015年6月25日，原告于国兵申请对被告邵红善提交的落款时间为2014年8月20日的便条中被告邵红善书写的内容与原告于国兵的签名、捺印是否一次性形成进行鉴定。原审法院委托日照浩德司法鉴定所对上述内容进行鉴定，2015年7月8日，日照浩德司法鉴定所出具日浩[2015]文鉴字第396号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上落款签名及捺印位于内容左侧，整体布局欠合理；检材文件纸张较陈旧，无明显污渍污损，左侧及上下边缘有明显裁剪痕迹，“于国兵”压名指印下部存在缺失现象，纸张右侧边缘完整性好；检材字迹书写流利、自然，虽均为黑色料签字笔书写，但2处签名之间、2处签名与内容之间笔痕特征、荧光反应特征存在明显差异；2枚指印荧光反应以及数字图像处理效果等方面特征存在一定差异。综合分析评断认为：检材上述检验特点的总和，反映出变造文件的特性；落款“于国兵”签名、捺印与内容笔迹存在差异，是非同一只笔一次性书写形成的客观表现。故落款日期为“2014年8月20日”的便条上“于国兵”签名、指印与右侧内容笔迹不是一次性形成。原告于国兵支出鉴定费2700元。
原告为证实三被告系合伙，提交徐永艳、隋建波书面证词两份，被告邵红善对该证词真实性不予认可，申请证人出庭，但证人未在原审法院给予原告的合理举证期间出庭接受质询。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，2014年4月19日，被告邵红善向原告于国兵出具了单据，证明欠原告于国兵75000元，被告邵红善对该单据的真实性亦予以认可，故对原告于国兵要求被告邵红善偿付75000元，于法有据，予以支持。
被告邵红善辩称欠款75000元已付清，并提交落款时间为2014年8月20日，内容为欠条作废的单据一张，但该单据并非书写在一张完整的白纸上，其上方、左方、下方均经过裁剪，庭审中，被告邵红善称将纸裁剪好后再在上面书写的内容，欠条作废的内容和落款签名都是同一天形成的。而日照浩德司法鉴定所出具日浩[2015]文鉴字第396号司法鉴定意见书载明，“于国兵”压名指印下部存在缺失现象，纸张下边缘有明显裁剪痕迹，落款日期为2014年8月20日的便条上“于国兵”的签名、指印与右侧内容笔迹不是一次性形成。故对被告邵红善提交的落款时间为2014年8月20日的单据的真实性不予认定，被告邵红善辩称欠款75000元已付清，证据不足，不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。因本案民间借贷关系发在在被告邵红善与被告董立芬婚姻关系存续期间，且二被告也未能提供证据证明存在上述司法解释所规定的除外情形，因此应当认定为被告邵红善与被告董立芬的夫妻共同债务，由二被告共同承担偿还责任。原告主张被告承诺支付加倍利息，被告予以否认，原告未提交证据证实其主张，故不予支持，被告邵红善、董立芬应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。原告主张被告姜振芳与被告邵红善、董立芬系合伙关系，但提交的证据不足以证实其主张，故对原告要求被告姜振芳与被告邵红善、董立芬承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告邵红善、董立芬于判决生效之日起十日内支付原告于国兵75000元，并支付按同期中国人民银行贷款利率计算的自2014年10月23日起至判决确定付款之日止的利息；二、驳回原告于国兵要求被告姜振芳偿还借款的诉讼请求；三、驳回原告于国兵的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元、鉴定费5700元，由原告于国兵负担3000元、被告邵红善、董立芬负担4375元。
上诉人邵红善、董立芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一审、二审的诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。理由为：1、被上诉人一审中申请对单据上上诉人邵红善书写的内容与被上诉人签字捺印是否一次性形成进行鉴定，但鉴定结论本身有逻辑上的错误，不应当被采信。同时认为被上诉人与日照浩德司法鉴定所私下进行沟通，影响鉴定的公正性，因此向法庭申请对该单据重新进行鉴定；2、涉案款项并非借款，而是欠付被上诉人的工资款，且已经支付完毕。被上诉人称涉案借款是其分三次借款给上诉人，但并没有三次借款的欠条，涉案数额并非小额，也没有转账的相关证据佐证，故被上诉人所诉涉案75000元借款是虚假的。
被上诉人于国兵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由为：1、上诉人在一审庭审中明确自认欠付上诉人75000元；2、上诉人在一审庭审中提交的书面材料不足以证实上诉人已经偿还了上述欠款，一是司法鉴定机构出具的鉴定结论表述书写的内容不是一天同时书写，而上诉人在一审庭审中陈述是一次形成，同时鉴定结论表明单据书写不符合日常书写习惯，因此该单据不能作为有效证据使用；二是根据一审卷宗，上诉人提交的单据从内容上没有明确表明上诉人已经偿还了欠付被上诉人的75000元，也没有表明被上诉人确已收到所欠付的75000元，所以上诉人仍有偿还的义务。
原审被告姜振芳陈述意见称：本案与其无关。
本院二审审理过程中，上诉人邵红善向本院提交欠条一份，来源于张利华，欠条载明“今欠到杨国当人民币壹万元正￥10000.002014年04月29日邵红善于国兵”，用以证明于国兵向上诉人邵红善索要1万元工资款，邵红善因没有钱，就通过张利华向杨国当借款1万元，并将无于国兵签字的该欠条交付给于国兵，于国兵凭欠条找到张利华，于国兵在欠条上签字后张利华将1万元交付于国兵；另可以证明上诉人邵红善书写欠条的习惯为先书写时间后签名，于国兵的签字也是在单据左下方，可以佐证一审中上诉人提交的2014年8月20日的单据的真实性。被上诉人于国兵质证认为，对欠条的真实性不予认可且与本案无关，理由为：从欠条书写内容看欠条应为杨国当持有非张利华持有；从内容上看约束的是杨国当、邵红善与于国兵，于国兵与张利华之间不存在债权债务关系，该欠条与本案无关；关于签字位置与2014年8月20日单据不同，书写方式明显不同，不能佐证2014年8月20日单据的真实性。
上诉人申请张利华出庭作证，张利华出庭作证称上诉人邵红善向其借款1万元，并让于国兵过去取钱，因为钱不经过邵红善，所以让于国兵在欠条上签字，并电话告知邵红善，但对邵红善借款的用途并不知情。被上诉人于国兵质证认为，无论是杨国当还是张利华，均未向于国兵主张过欠条上的债权，该欠条与本案无关，与于国兵无关；上诉人称于国兵向其主张1万元工资款与事实不符，因邵红善向于国兵出具75000元的借条，于国兵索要也应该是75000元；张利华已告知邵红善于国兵将款项取走，若与本案有关，邵红善应当在一审时就向法庭说明，但在二审才提交，已超过举证时限。
本院经审查认为：该欠条虽为张利华持有，但欠条中并未载有张利华，杨国当亦未出庭说明欠条形成情况，在于国兵对真实性无法确认的情况下，本院对其真实性不予确认。如欠条真实，结合张利华的证言，该欠条记载款项的借款人为邵红善，借款用途无法确认，无法确认与本案的关联性，故本院对该欠条不予采信。
本院查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。被上诉人提交的借条能够证明双方之间存在借贷合意，借款合同已成立，借条中载明“欠于国兵人民币：￥75000.00正”，可以认定被上诉人已经履行给付借款的义务，上诉人邵红善已收到借款75000元，根据合同法的相关规定，上诉人邵红善作为借款人应当及时偿还借款。虽然上诉人称涉案款项性质为欠付的工资款，但其并未提交证据予以证实，故对此本院不予采信。上诉人上诉称根据一审中其提交的单据可以认定涉案款项已经支付，对此本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，申请重新鉴定须符合以下条件之一：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中日照浩德司法鉴定所作出鉴定结论后，上诉人邵红善并未提出相应证据证明鉴定结论存在上述应重新鉴定的情形，因此，一审法院采纳日照浩德司法鉴定所出具的日浩[2015]文鉴字第396号鉴定意见书并无不当，本院对上诉人邵红善关于重新鉴定的申请不予支持。根据该鉴定意见，上诉人一审中提交单据的真实性不予确认，且单据中载明“14年8月前所有欠条作废”，并不等同于涉案借条作废，故上诉人上诉称欠款75000元已付清，因证据不足，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人邵红善、董立芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 伟