北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9398号
上诉人（原审被告）：孙国娜，女，1976年2月15日出生，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1976年4月21日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京双龙腾穹商贸有限公司，住所地北京市海淀区海淀路27号广安中海电子市场593柜台。
法定代表人:ＸＸ，经理。
上诉人孙国娜因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、被上诉人ＸＸ、被上诉人北京双龙腾穹商贸有限公司（以下简称双龙腾穹公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初19454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙国娜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回民生银行北京分行对孙国娜的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对合同主体事实认定错误。《综合授信合同》上的合同主体不是孙国娜，孙国娜与民生银行北京分行之间不存在金融借款合同关系，一审判决错误将孙国娜认定为合同相对人。二、《小微授信申请表》与本案无关。《小微授信申请表》填写的时间无法确定，也没有经过民生银行北京分行审核同意。三、ＸＸ从民生银行北京分行处获得的贷款115万元与孙国娜无关。孙国娜虽然与ＸＸ在2013年期间存在夫妻关系，但从未知晓ＸＸ向民生银行北京分行申请贷款的事情，《综合授信合同》约定ＸＸ借款用途为经营周转，但115万元贷款由民生银行北京分行汇入ＸＸ个人账户后，马上通过银行“委托支付”的方式转账到指定用户，孙国娜对该笔借款不知情。根据法律规定，如果举债人配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。孙国娜有明确证据可证明案涉借款并未用于夫妻共同生活，孙国娜不应承担偿还的责任。
民生银行辩称，孙国娜系《综合授信合同》的共同债务人，根据《小微授信申请表》的内容，孙国娜应承担共同还款责任。本案不存在夫妻共同债务的法定除外情形。
ＸＸ、双龙腾穹公司辩称，案涉借款是案外人张玉华以ＸＸ的名义所借，款项最终支付给了张玉华，ＸＸ没有使用该笔借款，该笔借款没有用于ＸＸ的公司经营也没有用于家庭生活。
民生银行北京分行向一审法院起诉请求：1、ＸＸ偿还借款本金865818.23元，逾期罚息251660.95元以及自2017年3月15日起至款项全部清偿之日止的逾期罚息（按照《综合授信合同》和《借款凭证》约定的标准计算）；2、ＸＸ赔偿民生银行北京分行律师费损失29508.08元；3、孙国娜对前述1、2项债务承担共同还款责任；4、双龙腾穹公司对前述1、2项债务承担连带保证责任；5、ＸＸ、孙国娜、双龙腾穹公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月10日，民生银行北京分行（乙方）与ＸＸ（甲方）签订编号xxxx4274的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向ＸＸ提供1150000元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2013年4月16日至2015年4月16日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50％收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50％向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行与双龙腾穹公司签订编号为xxxx74B0《最高额担保合同》，该合同约定双龙腾穹公司为ＸＸ在主合同（民生银行北京分行与ＸＸ签订的编号为xxxx2416的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保。该合同担保的主债权的发生期间为2013年4月16日至2015年4月16日；担保人所担保的最高债权额为150万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2014年4月15日，ＸＸ向民生银行北京分行提交了《借款支用申请书》，申请借款1150000元，申请借款期限自2014年4月15日至2015年4月15日，并申请民生银行北京分行将款项以受托支付的方式付至指定账户。
民生银行北京分行核准ＸＸ的借款申请后，出具了借款凭证，确定贷款金额为1150000元，贷款期限自2014年4月15日至2015年4月15日，执行年利率均为8.4％，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
2014年4月15日，民生银行北京分行向ＸＸ指定账户放款1150000元。
借款到期后，ＸＸ未依约还本结息。截止至2017年3月14日，ＸＸ尚欠借款本金865818.23元，逾期罚息251660.95元。
民生银行北京分行因本案支出律师费5901元。
孙国娜与ＸＸ于2005年xx月xx日登记结婚。孙国娜作为ＸＸ的配偶在《小微授信申请表》中签字确认，对ＸＸ向民生银行北京分行申请授信贷款知晓并同意承担共同还款责任。
民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
一审法院认为：民生银行北京分行与ＸＸ签订的《综合授信合同》，与双龙腾穹公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，ＸＸ作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，ＸＸ拖欠民生银行北京分行借款本金865818.23元至今未还，其行为已构成违约，应立即将借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应罚息，故该院对民生银行北京分行要求ＸＸ偿还借款本金865818.23元，并支付至本金实际付清之日止的罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。
关于民生银行北京分行要求ＸＸ承担律师费29508.08元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出律师费5901元，故该院对民生银行北京分行该项诉讼请求中5901元部分予以支持，超出部分，该院不予支持。
同时，ＸＸ该笔贷款发生在其与孙国娜婚姻关系存续期间，故ＸＸ该笔贷款应视为其与孙国娜的共同债务，孙国娜应承担共同还款责任，故该院对民生银行北京分行要求孙国娜承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
关于双龙腾穹公司承担连带保证责任的诉讼请求，双龙腾穹公司作为连带保证人，应对ＸＸ的债务承担连带保证责任，故该院对民生银行北京分行要求双龙腾穹公司对ＸＸ的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
孙国娜经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、ＸＸ偿还民生银行北京分行借款本金865818.23元，并支付罚息（截止至2017年3月14日的罚息为251660.95元，自2017年3月15日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于判决生效之日起十日内付清；二、ＸＸ赔偿民生银行北京分行律师费损失5901元，于判决生效之日起十日内付清；三、孙国娜对上述第一、二项规定的ＸＸ的债务承担共同还款责任；三、双龙腾穹公司对上述第一、二项规定的ＸＸ的债务承担连带保证责任；四、双龙腾穹公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向ＸＸ追偿；五、驳回民生银行北京分行的其他诉讼请求。
本院二审期间，孙国娜围绕上诉请求依法提交了以下证据：ＸＸ的民生银行个人账户对账单，证明案涉贷款没有用于夫妻共同生活，ＸＸ的个人银行账户收到115万元贷款后，同一时间转到了北京时和兴丰商贸有限公司的账户。对于该证据的意见将在本院认为部分一并认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，ＸＸ向民生银行北京分行的借款是否属于夫妻共同债务。
案涉借款发生于ＸＸ与孙国娜的夫妻关系存续期间，现孙国娜主张其不应承担共同还款责任的理由为借款实际进入了别人的账户，未用于夫妻共同生活。就此本院认为，首先，孙国娜二审提交的ＸＸ的民生银行个人账户对账单，仅能证明ＸＸ收到贷款后款项的第一手去向，并不能证明款项的最终用途，亦不能得出款项并未被ＸＸ实际使用的证明目的；其次，即使如ＸＸ所述，款项实际为案外人张玉华使用，应视为ＸＸ将其从民生银行北京分行的借款再次出借给第三人，而对外借款的行为作为家庭生产经营行为，属于夫妻共同生活范畴。综上，案涉债务应属于夫妻共同债务，孙国娜应就ＸＸ对民生银行北京分行的债务承担共同还款责任。
综上所述，孙国娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15123元，由孙国娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一七年十二月八日
法官助理 苑 珊
书 记 员 郭 岩