内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第49号
原告刘军，男，1965年10月21日出生，汉族，齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司劳务队队长，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。
委托代理人腾格尔，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告张柏林，男，1994年1月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人段振江（系被告张柏林母亲），1970年1月12日出生，女，汉族，无职业，现住址同被告张柏林。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市。
负责人王茁，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人张海龙，经理。
委托代理人吕兴瑞，该公司职员。
原告刘军诉被告张柏林、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司、中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理。由审判员吴晓丹适用简易程序于2015年3月10公开开庭进行了审理。原告刘军委托代理人刘永明、腾格尔，被告张柏林委托代理人段振江、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司委托代理人吕兴瑞到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘军诉称，2013年5月11日，被告张柏林驾驶牌号为蒙E335**号机动车沿绥满公路由西向东行驶至绥满公路1529公里＋900米处进行超车时，因操作不当车辆越过隔离带驶入左侧道路与相对方向原告驾驶的蒙ECR6**车辆相撞，并造成原告受伤和车辆毁损的后果。后原告得知蒙E335**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司处投保交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司处投保商业三者险。原告在车祸发生后当即被送往满洲里市第一医院进行住院治疗，入院诊断为膀胱损伤、右肱骨骨折、右桡神经损伤、左侧尺挠骨骨折、右髌骨开放骨折、右胫骨平台骨折、左侧膝关节脱位和左交叉韧带损伤。经住院治疗9天后，因病情过重，原告于2013年5月19日出院转上级医院进行治疗。后原告于2013年5月20日转入哈尔滨医科大学附属第二医院继续进行治疗，经手术治疗并住院28天后，原告于2013年6月17日出院回家静养。原告卧床休息静养近一年后，于2014年6月24日遵从医嘱第二次到哈尔滨医科大学附属第二医院进行取出固定物治疗，但因伤情仍不具备取出内固定物条件，原告便只得出院继续休养至2014年7月末。
原告因本次交通事故已实际产生费用543750.96元，其中包括人身损失和财产损失，但在发生事故后，三被告仅支付部分费用，并未全部予以赔偿，原告因此多次找到三被告要求赔偿，但三被告均以各种理由推脱拒绝进行赔偿。诉请：一、被告赔偿原告损失共计181565.96元（已扣除被告实际给付费用）；二、诉讼费由被告承担。
被告张柏林辩称，对事故发生没有异议。驾驶的肇事车辆投保了机动车强制险和商业第三者责任险，应由保险公司理赔。另被告张柏林已经支付了原告的医疗费合计133000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司辩称，对于事故发生的时间、地点和责任的认定，应以交警的责任认定书为准。在我公司投保交强险的车辆号码为746122，车架号为KNAKU8119D5372686、发动机号为G4KECH746122的索兰托SORENT02.4L，保险期限为2012年12月11日0时至2013年12月10日24时。且已经在交强险限额内赔偿了91185.6元，其中医疗类和财产损失已达到赔付限额，同意在交强险的伤残限内赔偿原告合法合理的损失，超出部分，不负责赔偿，理赔应严格按照各分项限额予以赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司辩称，认可肇事车辆在被告公司投保了500000元限额的商业第三者责任险，被告应在交强险理赔后进行理赔，同意医疗费在医保范围内理赔，非医保范围用药被告不承担赔偿责任。因伤残鉴定产生的相关费用及精神损害抚慰金被告不承担赔偿责任。另外，被告已经给付原告138000元的车辆损失赔偿款，且已经签订一次性赔偿协议，不应再理赔财产损失。
原告刘军为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一，住院病历三份。2013年5月11日至2013年5月19日满洲里市第一医院住院病历，证明原告住院治疗8天的基本事实情况；2013年5月20日至2013年6月17日哈尔滨医科大学第二附属医院住院病历，证明原告住院治疗28天的基本情况；2014年6月24日至2014年6月26日哈尔滨大学第二附属医院住院病历，证明原告准备手术取出内固定物住院两天的基本事实情况。
证据二，出（转）院证明书及住院诊断书三份。满洲里市第一医院出（转）院证明书用于证明原告因伤情严重，经医嘱要求，原告转院至哈尔滨医科大学第二附属医院治疗，同时医嘱要求转院期间陪护四人。哈尔滨医科大学第二附属医院的两份住院诊断书中明确要求待伤愈后择日取出内固定物的医嘱说明，原告实际需要二次手术治疗，待该费用实际产生后进行主张。
证据三，诊疗费票据十张、三份用药明细。用以证明原告因受伤先后三次住院治疗实际支付医疗费共计168110.61元。
证据四，交通费票据十四张及陪护人员住宿费票据一张，证明原告实际产生交通费中未给付数额为2872.5元（汽车费票据5张计1595元，火车费票据9张计1277.5元）。陪护人员住宿产生费用4000元（两人20天），已给付1756元。
证据五，内蒙古林业总医院司法鉴定所鉴定一份。证明经该鉴定机构鉴定，原告此次受伤的伤残评定为：盆部损伤评定为X级伤残，右上肢损伤评定为X级伤残，左下肢损伤评定为X级伤残，符合相关法律规定的进级标准，伤残赔偿系数为20%。
证据六，因鉴定产生费用的相关票据九张。证明鉴定费800元、检查费1240元、交通费173元、住宿费820元、邮寄费22元。
证据七，齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司出具的证明两份、企业法人营业执照副本、组织机构代码证、劳务合同、2012年-2014年工程人员工资表各一份。证明原告是齐齐哈尔城建市政工程有限公司的劳务队长，年薪为70000元，自2013年5月11日因原告受伤误工至2014年7月末，原告误工426天（计算至定残前一日），误工费为82833.33元。
证据八，呼伦贝尔市价格认证中心作出的呼价认证字（2014）1号价格认证文件一份。证明原告受损车辆经定损修复价格为153480元。
被告张柏林质证称，证据一中住院病历的真实性没有异议，住院天数没有异议；证据二中转院证明中哈尔滨医科大学第二附属医院治疗的证明书真实性没有异议，但需要说明的是证明书记载转院过程中需护理4人，当入院后4人护理医嘱即失去效力，且在转院证明书中没有关于在满洲里医院住院期间的营养费医嘱、护理费医嘱。2013年6月17日、2014年6月26日住院诊断证明书真实性没有异议，没有护理、营养医嘱；证据三中医疗费票据的真实性没有异议，医疗费用清单的真实性没有异议，但对于医疗费及费用清单中治疗的与交通事故无关的糖尿病等疾病产生的药费及服务费不应该受到法律保护；证据四中交通费里没有乘坐人的姓名，只承担合理的交通费用；证据五的鉴定结论真实性没有异议，三个十级伤残应按照12%的系数计算伤残赔偿金和精神抚慰金；证据六因鉴定产生的费用无异议；证据七的误工证明中仅有单位盖章，没有经办人签字，证据真实性有瑕疵，该证明没有劳动合同、该单位的主体、身份证证明等文件佐证，对于原告70000元年薪不认可，误工时间不应该与证明为准，应该按照医院出具的医嘱为准；证据八的车辆损伤鉴定结论书没有异议，但保险公司已经给付了财险。
中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司质证称，质证意见同张柏林，但不认可原告提交的证据八所主张的按照鉴定价格赔偿车辆损失的价格，因被告已与原告及被告张柏林达成了一次性赔偿原告车辆损失的协议，且该协议三方当事人已经签字认可，被告已按该协议给付了协议约定的车辆损失款，因此原告不应再就车辆损失及其他向被告主张权利。
被告张柏林为证明其答辩主张，向本院提交证据如下：
证据一，收条复印件一份，证明车辆损失和被告张柏林没有关系。
证据二，中华人民共和国机动车行驶证及注册登记机动车信息各一份，证明蒙E335**号索兰托车辆的车架号为KNAKU8119D5372686、发动机号为G4KECH746122。
原告刘军认为证据一系复印件，需与原件核对，证据二予以认可。被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司对证据一、二无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司未到庭未对上述证据发表质证意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司为证明其答辩主张，通过邮寄方式向本院提交证据如下：
证据一，机动车保险赔款费用计算书一份，证明已给付原告刘军医药费限额10000元、伤残赔偿费用79185.6元、财产损失限额
2000元（其中包括医药费10626元、交通费1108元、伤残鉴定费800元、误工费9160元、伤残赔偿金64820元、护理费3297.6元）。
原告质证称，对于赔偿明细不认可，因为涉及到两家保险公司，应该按照法定限额进行赔偿，现在没有达到限额。被告张柏林、中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司认为应在法定限额内全部赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司为证明其答辩主张，向本院提交证据如下：
证据一，机动车第三者责任保险条款第七条第1款第二项，保险公司对精神损害赔偿不负赔偿责任；第二十七条第二款保险人按照国家基本保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；第七条第一款第七项因仲裁或诉讼产生的费用及相关费用如鉴定费和相关费用，保险公司不承担赔偿责任。
证据二，机动车辆保险投保单，在投保单右下方有投保人张柏林的签字，保单中约定免赔事项已向投保人明确示明，所以免责条款约定有效，应成为界定双方当事人的权利义务的依据。
证据三，2014年3月12日由被告与张柏林及原告签订的关于蒙ECR6**车一次性定损协议一份，该协议由三方当事人盖章签字确认，协议内容为对于原告车辆的损失由被告一次性赔偿原告140000元（含人保财险强险的2000元），原告不再就车辆损失向被告及张柏林主张赔偿权利，车辆残值由原告及张柏林协商处理，证明在2014年1月9日车辆损失鉴定结论出具后，被告才与原告及张柏林协商，三方已经就车辆损失赔偿数额达成一致意见，不应该以鉴定结论作为赔偿车辆损失的依据；
证据四，2014年4月2日原告出具的声明一份，载明被告对于车辆损失预付138000元的赔偿款及人伤部分，被告在交强险公司赔偿金额不足的金额上承担相应赔偿责任。
证据五，张柏林出具的领取赔款授权书一份，证实原告经张柏林授权已从被告处领取138000元车辆损失赔款。
原告刘军质证称，证据一中关于诉讼费、鉴定费的规定无异议；关于医疗费应该指出哪部分不在医保范围，如果没有指出应该全部理赔。证据二的真实性无异议；证据三、四、五系复印件，需与原件核对，且该协议属于预付性质，不属于一次性理赔协议，应该按照鉴定进行赔偿。被告张柏林对被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司提交的证据无异议。
本院依职权调取证据如下：
中国人民财产保险股份有限公司崇文支公司机动车辆保险理赔案卷中2014年10月9日由原告刘军与被告张柏林签订协议书一份，载明：经双方协商一致，张柏林负此次事故的全部责任，张柏林投保了交强险和商业保险，自签订本协议之日，刘军的人身损害所花的医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损失费等费用全部由张柏林的交强险和商业保险的赔偿额为限。刘军车辆的损失额由交强险和商业险共同赔偿，以保险公司的赔偿额为限。张柏林的车辆损失及人员损害所花的医疗费等相关费用由张柏林投保的交强险和商业险的保险公司进行理赔，与刘军无关。刘军不再追究张柏林在此次交通事故中的其它任何赔偿责任；协议由双方签字后，即对双方产生约束力。原告质证称，该协议是原告本人签字，但认为协议不生效。该协议中确定车辆损失和人身损害的数额是由交强险、商业险来进行赔偿，如果属于保险公司免责的，应该由肇事方赔偿，两家保险公司相互推诿，没有在保险公司理赔范围进行赔偿，应该按照原告实际损害进行理赔。被告张柏林质证称，对真实性无异议。中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司对真实性无异议，同意商业险范围内承担责任。
经庭审质证，一、关于原告举证的证据一至六能够客观真实的证明原告住院治疗、转院治疗、出院后需注意事项及伤残等级情况，虽诊断出原告患有糖尿病，但在病历及用药清单中显示住院治疗并未对糖尿病进行治疗，本院予以采信。证据七的劳务合同与2012年-2014年工程人员工资表及证明能够形成证据链，能够证明原告任齐齐哈尔城建市政工程有限公司的劳务队长，年薪为70000元的事实，结合原告在2013年7月11日伤残鉴定前，最后一次治疗出院的日期为2013年6月26日的事实，本院对原告因此次事故导致持续误工的事实予以采信。证据八的呼伦贝尔市价格认证中心作出的呼价认证字（2014）1号价格认证文件，能够证明原告受损车辆经定损修复价格为153480元的事实，本院予以确认。
二、被告张柏林提交的原告刘军与其签订的收条系复印件，原告刘军虽认可收到了被告张柏林给付的133000元的赔偿款，但对该收条的内容不予认可，因被告张柏林提交的系复印件，本院无法与原件核对其真实性，不予采信。证据二能够确定被告张柏林驾驶的车辆蒙E335**车辆的车架号为KNAKU8119D5372686、发动机号为G4KECH746122，予以采信。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司提交的证据一、二予以采信；证据三、四、五因系复印件，虽原告刘军认可已经收到被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司给付的财产损失款138000元，但原告刘军对该复印件的内容不予认可，本院无法与原件核对，故不予采信。
四、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司理赔卷宗中的协议书，真实客观的体现了原告刘军与被告张柏林的协议内容，本院予以确认。对于机动车保险赔款费用计算书能够真实的体现原告已经收到交强险理赔金91185.6元的事实，予以采信。
经审理查明，2013年5月11日，被告张柏林驾驶蒙E335**号车（车载乘员姜荣楠）沿绥满公路由西向东行驶，超车时因操作不当越中间隔离带驶入左侧道路与相对方向原告刘军驾驶的蒙ECR6**号车相撞，造成刘军、张柏林、姜荣楠受伤，双方车辆损坏的交通事故。此事故经满洲里市公安局交通警察大队事故认定书认定，被告张柏林应承担此次事故的全部责任。
事故后，原告刘军被送往满洲里市第一医院进行治疗，诊断为“膀胱破裂、右肱骨骨折、右桡神经损伤、左尺骨骨折、右髌骨开放骨折、右胫骨平台骨折、左髋臼骨折、左膝关节脱位、左交叉韧带损伤、糖尿病等”，花费门诊医疗费3992.33元。住院治疗8天（2013年5月11日至2013年5月19日）治疗膀胱破裂，四肢骨折外固定，花费住院医疗费13102.48元。同时出（转）院证明书载明：转上级医院治疗，搬运途中注意四肢骨折部位，请勿加重损伤。补：转院过程中需护理四人（2013年7月1日）。后原告于2013年5月20日转入哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗，增加诊断为腰3椎体压缩性骨折、左下肢静脉血栓形成。住院至2013年6月17日，共计28天，花费医疗费149035.65元。住院诊断书载明：在医师指导下功能锻炼、注意卧床并发症、口服抗凝药、根据骨折愈合情况择期行内固定取出术、定期复查、随诊。原告于2014年6月23日到哈尔滨医科大学附属第二医院门诊花费284.7元，2014年6月24日至6月26日住院2天，花住院费1689.7元，住院诊断书载明：半年后复查放射线，根据骨折愈合情况择期取出内固定物、定期复查、不适随诊。
另查明，内蒙古林业总医院司法鉴定所于2014年7月11日作出伤残程度鉴定意见为：原告盆骨损伤X级伤残，右上肢损伤X级伤残，左下肢损伤评定X级伤残。蒙E335**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司投保机动车交通事故责任强制险，在中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司投保机动车第三者责任险（限额500000元）。
中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司已给付原告91185.6元（包括财产损失2000元）。中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司委托呼伦贝尔市价格认证中心于2014年1月9日对原告的蒙ECR6**号思威DH6450B（CR-V）作出车辆损伤价格鉴定为153480元，被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司已给付原告车辆损失款138000元。另查，2014年10月9日原告刘军与被告张柏林签订协议书中载明，张柏林负此次事故的全部责任，张柏林投保了交强险和商业保险，自签订本协议之日，刘军的人身损害所花的医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损失费等费用全部由张柏林的交强险和商业保险的赔偿额为限。刘军车辆的损失额由交强险和商业险共同赔偿，以保险公司的赔偿额为限。张柏林的车辆损失及人员损害所花的医疗费等相关费用由张柏林投保的交强险和商业险的保险公司进行理赔，与刘军无关。刘军不再追究张柏林在此次交通事故中的其他任何赔偿责任。被告张柏林已支付原告刘军医疗费133000元。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案应由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告张柏林予以赔偿。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定确定，原告的合理损失为医疗费168104.86元、住院伙食补助费1860元；伤残赔偿金
66292.2元（25497元／年×13%×20年）、精神损害抚慰金3900元（
30000元×13%）、护理费4049.6元［住院期间101.24元／天×（8＋28）天＋转院过程中101.24元／天×1天×4人］、误工费81506.84（70000元／年÷365天×425天）、交通费3980.5元、住宿费4000元、财产损失153480元。第三、原告刘军的损失已经超过了《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司应当给付原告机动车交通事故责任强制保险的最高限额122000元，扣除已经给付赔偿款91185.6元，尚应给付30814.4元。扣除被告张柏林给付原告医疗费133000元（已履行）后，被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司尚应给付原告人身损害赔偿款80693.5元。第四、本案的道路交通事故发生后，原告刘军与被告张柏林自行达成和解协议，且该协议不存在法律规定的无效情形，原告刘军、被告张柏林应按协议确定的内容履行。另原告刘军主张被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司按照车辆定损的评估价格给付财产损失的诉请，因被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司未能提交其主张的已经与原告刘军协商达成一次性理赔协议的原件，故应按照车辆损伤鉴定价格153480元给付，扣除已给付
138000元及交强险中的财产理赔限额2000元，尚应给付13480元。第五，关于被告张柏林为原告垫付133000元是否能够在商业第三者责任保险内予以理赔及应该如何理赔的问题，不属于本案的审理范围，应由被告张柏林与被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司按照保险合同协商或诉讼解决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第144条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司在本判决生效之日起十日内给付原告刘军30814.4元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告刘军94173.5元（其中人身损害赔偿80693.5元，财产损害赔偿13480元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘军其它诉讼请求。
案件受理费3931元，减半收取1965.5元，原告刘军负担612.5元，被告张柏林负担1353元。鉴定费800元及因鉴定产生的诊查费1240元、交通费173元、住宿费820元、邮寄费22元，由被告张柏林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 吴晓丹
二〇一五年三月二十日
书记员 赵 慧
附：本判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第144条：医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿；擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、采集辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应该当予以赔偿。
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
7、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
8、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
9、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
10、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
11、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
12、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上','2018-09-25
19:11:33',0,'web',NULL),(17788169,'e1405c86-dda0-4976-94c6-ef5e10f60e53','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1354\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案适用的主要法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\u0026#xA;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\u0026#xA;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；\\\u0026#xA;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；\\\u0026#xA;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。\\\u0026#xA;原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）南民终字第943号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南平市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e1405c86-dda0-4976-94c6-ef5e10f60e53\",\"案件名称\":\"范香花、黄炳建与卓龙庆不当得利纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"福建省南平市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人卓龙庆因不当得利纠纷一案，不服邵武市人民法院（2015）邵民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卓龙庆及其委托代理人周海斌，被上诉人黄炳建及其与范香花的共同委托代理人宫一兵到庭参加诉讼\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451552255000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"范香花、黄炳建与卓龙庆不当得利纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"范香花、黄炳建与卓龙庆不当得利纠纷二审民事裁定书
（2015）南民终字第943号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e1405c86-dda0-4976-94c6-ef5e10f60e53\");$(\"#hidCaseName\").val(\"范香花、黄炳建与卓龙庆不当得利纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）南民终字第943号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省南平市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1354\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省南平市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"卓龙庆,范香花,黄炳建\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"范香花、黄炳建与卓龙庆不当得利纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\