江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)熟民初字第01135号
原告：宗某1。
法定代理人：林某。
法定代理人：宗某2。
委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告：王振国。
委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。
原告宗某1与被告王振国案外人执行异议之诉一案，本院于2015年9月25日立案后，依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告宗某1法定代理人林某、宗某2及其委托诉讼代理人夏华，被告王振国委托诉讼代理人邓克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗某1向本院提出诉讼请求：要求：1、撤销常熟市人民法院（2013）熟执字第2161－1号执行裁定书，撤销常熟市人民法院（2014）熟执异字第00022号和00022－1号执行裁定书；2、请求法院判决原告宗某1对常熟市名流世纪庄园×幢房屋享有50%的份额。庭审中，原告撤回了第1项诉讼请求，另增加诉讼请求为，请求停止对常熟市名流世纪庄园×幢房屋上原告宗某1享有的50%份额的执行。事实和理由：常熟市人民法院在对（2013）熟民初字第0070号民事判决书执行过程中，作出（2013）熟执字第2161、2161－1号执行裁定书，裁定对原告作为房屋共有人的位于常熟市名流世纪庄园×幢房屋进行了评估、拍卖。之后，宗某1、林某和宗某2对该案执行提出异议，要求法院重新分配常熟市名流世纪庄园×幢房产的拍卖款项，保留宗某1该有的份额。常熟市人民法院以（2014）熟执异第00022号、00022－1号执行裁定书裁定驳回林某、宗某2、宗某1的执行异议。因常熟市名流世纪庄园×幢房屋系登记在原告宗某1以及父母林某和宗某2名下，（2013）熟民初字第0070号案件中的被告为林某和宗某2，原告并非该案的当事人，该案的执行不能处置原告在上述房屋中的财产份额。因常熟市名流世纪庄园×幢房屋上已设定了抵押，且抵押权人招商银行常熟支行已就结欠贷款事宜向法院提起诉讼，该案的被告分别为林某、宗某2和宗某1，经常熟市人民法院（2013）熟商初字第0740号民事判决书判决招商银行常熟支行有权以折价或者以拍卖、变卖常熟市名流世纪庄园×幢房屋所得价款优先受偿，该案中宗某1系担保人而不是主债务人，故在对上述房屋进行处置时应以债务人的财产份额进行清偿。另外，虽常熟市名流世纪庄园×幢房屋登记为由林某、宗某2和宗某1共同共有，但实际应为宗某1所有，用于其成年后生活所用。
被告王振国辩称，在对常熟市人民法院（2013）熟商初字第0740号民事判决书的执行过程中，将常熟市名流世纪庄园×幢房屋进行了拍卖，其中属于原告的财产份额已用作清偿该案中林某、宗某2结欠招商银行常熟支行的债务，因此原告仅可向林某和宗某2主张权利，与其他人无关，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：林某和宗某2系原告宗某1的父母。2008年12月22日，林某和宗某1与常熟市名流房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由林某和宗某1向常熟市名流房地产开发有限公司购买位于常熟市名流世纪庄园×幢的房屋，房屋总价为300万元，付款方式为：林某和宗某1首付90万元，贷款210万元。之后，林某向常熟农村商业银行按揭贷款210万元。2008年12月25日，常熟农村商业银行在常熟市名流世纪庄园×幢房屋上设定了抵押（上述抵押已于2009年4月1日注销）。2008年12月29日，在领取房屋所有权证书时，上述房屋的登记所有权人为林某、宗某2和宗某1，三人共同共有。
2009年3月21日，林某和宗某2向招商银行股份有限公司常熟支行申请办理转按揭贷款，贷款金额为209.5万元。2009年4月1日，林某、宗某2与招商银行股份有限公司常熟支行签订个人授信协议一份、个人贷款借款合同一份，林某、宗某2、宗某1与招商银行股份有限公司常熟支行签订个人授信最高额抵押合同一份，约定招商银行股份有限公司常熟支行向林某、宗某2提供授信额度2095000元，林某、宗某2使用了上述额度，向招商银行股份有限公司常熟支行借款2095000元，用于办理常熟市名流世纪庄园×幢房产的按揭贷款。2009年4月1日，招商银行股份有限公司常熟支行按约向林某、宗某2发放贷款2095000元，并办理了抵押登记。
另查明：2013年7月2日，招商银行股份有限公司常熟支行以林某和宗某2结欠其银行贷款未还为由诉至本院[案号为（2013）熟商初字第0740号]，本院经审理后判决林某、宗某2归还招商银行股份有限公司常熟支行借款本金人民币1952505.81元，支付计算至2013年5月1日的利息（含罚息、复利）人民币15021.58元，并支付自2013年5月2日起至判决生效之日止的罚息、复利，罚息按照中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率下浮30%后再加收50%确定的罚息利率计算，自每年1月1日起执行最新基准利率标准，复利按月计收;林某、宗某2给付招商银行股份有限公司常熟支行律师费人民币48951元;招商银行股份有限公司常熟支行有权以折价或者以拍卖、变卖林某、宗某2、宗某1抵押的常熟市名流世纪庄园×幢房产所得价款优先受偿;案件受理费减半收取人民币11827元，保全费人民币5000元，诉讼费合计人民币16827元，由林某、宗某2共同负担。之后，因双方当事人均未提起上诉，该判决发生法律效力。
因林某、宗某2未履行付款义务，招商银行股份有限公司常熟支行向本院申请强制执行,本院于2014年1月27日立案受理[案号为（2014）熟执字第0259号]。
又查明：2012年12月25日，王振国以林某、宗某2结欠其2012年7月2日的借款为由向本院提起诉讼[案号为（2013）熟民初字第0070号]，本院经审理后判决，林某、宗某2归还王振国借款人民币1100万元，并支付本金人民币1100万元自2012年11月1日起至判决生效之日止按照同期银行贷款利率四倍计算的利息;案件受理费人民币107138元，保全费人民币5000元，合计人民币112138元，由王振国负担人民币4015元，林某、宗某2负担人民币108123元。因林某和宗某2不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，但因未能在规定的时间内缴纳上诉费，苏州市中级人民法院于2013年11月14日作出(2013)苏中民终字第2756号民事裁定书，裁定按林某、宗某2自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。因林某、宗某2未履行付款义务，王振国向本院申请强制执行，本院于2013年12月4日立案受理[案号为（2013）熟执字第2161号]。
又查明：2013年3月25日，吴芷荃以林某、宗某2结欠其2012年6月12日的借款为由向本院提起诉讼[案号为（2013）熟民初字第0359号]，本院经审理后判决，林某、宗某2归还吴芷荃借款人民币750万元，并支付自2013年3月21日起至法院生效判决确定的付款之日止以750万元中未履行部分为基数按每月5.4‰计算的利息。案件受理费64350元，保全费人民币5000元，合计人民币69350元，由林某、宗某2负担。因双方当事人均未提起上诉，该案判决已发生法律效力。因林某、宗某2未履行付款义务，吴芷荃向本院申请强制执行，本院于2013年10月15日立案受理[案号为（2013）熟执字第1816号]。
又查明：在本院（2013）熟执字第2161号案件中，本院于2014年2月13日依法委托昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司对常熟市名流世纪庄园×幢房屋进行了评估。该公司于2014年2月28日出具《常熟市名流世纪庄园清华岛20幢房地产评估报告》，确定该房屋的评估价值为8068474元。本院于2014年3月12日作出（2013）熟执字第2161－1号执行裁定书，裁定拍卖、变卖属于林某、宗某2所有的坐落于常熟市名流世纪庄园×幢以清偿债务。此后，本院通过淘宝司法拍卖平台对上述房屋进行了公开拍卖，在2014年6月26日至6月27日进行的第三次拍卖中，上述房屋于2014年7月7日以5618824元的价格成交。2014年7月24日，本院作出（2013）熟执字第2161-2号执行裁定书，裁定将常熟市名流世纪庄园×幢房屋作价5618824元归买受人王锏卉所有。
在对上述拍卖款进行分配时，本院于2014年7月8日向招商银行股份有限公司常熟支行发放2192217.27元；于2014年8月29日向王振国发放1940882.59元，向吴芷荃发放1092397.62元。
2014年9月4日，林某和宗某2就申请人为吴芷荃和王振国的两个执行案件向本院提出《执行异议申请书》，认为本院对常熟市名流世纪庄园×幢进行拍卖损害了该房屋共有人宗某1的合法权利。2014年9月15日，本院针对林某和宗某2的上述异议告知双方当事人，常熟市名流世纪庄园×幢房屋拍卖得款5618824元，扣除（2014）熟执字第0259号案件中优先债权2192217.27元、执行费22733元合计2214950.27元和预留安置款40万元后，余款3003873.73元按比例支付王振国1940882.59元，支付吴芷荃1092397.62元。林某和宗某2对上述分配方案存在异议，认为应在拍卖所得款项中为宗某1保留三分之一的份额。2014年9月19日，林某、宗某2和宗某1再次提交《执行异议书》，要求为宗某1保留相应份额。
又查明：2014年12月16日，本院对林某、宗某2、宗某1提出的执行异议立案受理[案号为（2014）熟执异字第00022号]。经审查，本院于2015年5月18日作出（2014）熟执异字第00022号执行裁定书，驳回林某、宗某2、宗某1的执行异议。之后,原告宗某1向本院提起本案诉讼。
再查明：在本院（2013）熟商初字第0740号案件的审理中，本院于2013年8月16日向宗某2进行了调查，宗某2述称，宗某1系其女儿，在购买常熟市名流世纪庄园×幢房屋时才七岁，购房款是由其和林某所出资，为保护的她的权益才在房产证上写上了她的名字。
上述事实，有原告提供的常熟人口登记卡、房屋所有权证、房地产评估报告，本院（2013）熟商初字第0740号、（2014）熟执字第0259号、（2013）熟民初字第0070号、（2013）熟执字第2161号、（2013）熟民初字第0359号、（2013）熟执字第1816号和（2014）熟执异字第00022号案件的卷宗材料，以及本案庭审笔录等证实。
本院认为：根据法律规定，在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人提起执行异议之诉必须在执行过程中提起，即在执行程序开始后、针对执行标的的强制执行程序终结前提起。本案中，根据原告提供的证据，结合本院调取的相关案件卷宗材料，可以证明原告宗某1的法定代理人林某和宗某2首次向法院提出原告宗某1在常熟市名流世纪庄园×幢房屋上享有相应权利份额的时间是2014年9月4日。而本院经拍卖已于2014年7月24日裁定将常熟市名流世纪庄园×幢房屋作价5618824元归买受人王锏卉所有，并在扣除预留款后于2014年7月8日和2014年8月29日将上述房屋拍卖款分别分配给相关案件的申请执行人招商银行股份有限公司常熟支行、王振国和吴芷荃。故在原告宗某1提出执行异议时本院针对执行标的常熟市名流世纪庄园×幢房屋的强制执行程序已经终结，原告已不具备提起执行异议之诉的时间条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告宗某1的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 姜壮志
人民陪审员 金林恺
人民陪审员 王永良
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 邱文娟