上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11411号
上诉人（原审被告）：陈福根，男，1964年9月6日生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人（原审原告）：谷萌辉，男，1989年1月5日生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：师鸽（系被上诉人谷萌辉之配偶），女，1990年1月18日生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：师静，河南旅途律师事务所律师。
原审被告：王玉巧，女，1990年1月1日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
上诉人陈福根、原审被告王玉巧因与被上诉人谷萌辉房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈福根、被上诉人谷萌辉及其委托诉讼代理人师鸽、师静到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告王玉巧以其与本案无关为由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
陈福根上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人谷萌辉的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由谷萌辉承担。事实和理由：第一，上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）买卖合同签订后，被上诉人以上诉人在补办房产证及房内有租客等理由不愿意签订网签合同及支付首付款。对此，其向被上诉人表示要将系争房屋另售他人，被上诉人表示同意，故其另售行为并未违约。第二，其未曾于2015年9月9日与被上诉人签订《补充协议》。虽然其收取了定金人民币10万元（以下币种均为人民币），但被上诉人不支付首付款违约在先，应承担违约责任，故不同意双倍返还定金及赔偿损失。
被上诉人谷萌辉辩称，《补充协议》的内容之一是将定金提高至10万元，对此上诉人陈福根已经承认收到该数额定金。未能“网签”合同的原因是上诉人不能提供房产证，责任在于上诉人及原审被告。被上诉人始终希望能够履行合同，而相关证据表明，上诉人将系争房另售案外人，正表明其不愿履行本案合同，其根本原因在于系争房已有较大幅度涨价，另售可获更大利益。此外，上诉人与案外人签订买卖合同后仍与被上诉人进行磋商，主观恶意明显，无奈之下只能要求解除本案合同，并追究上诉人的违约责任。根据《合同法》规定，不履行合同给对方造成损失的应赔偿，包括合同履行后可获得的利益。原审判决依法有据，故要求驳回上诉人的上诉，维持原判。
谷萌辉向一审法院起诉请求：1、判令解除谷萌辉与陈福根、王玉巧就系争房屋签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》；2、判令陈福根、王玉巧双倍返还谷萌辉定金20万元；3、判令陈福根、王玉巧赔偿谷萌辉因房屋涨价造成的可得利益损失暂计52万元（已扣除10万元的定金赔偿，具体以鉴定结论为准）；4、本案的诉讼费由陈福根、王玉巧承担。
一审法院认定事实：陈福根、王玉巧为系争房屋登记的权利人。2015年8月8日，谷萌辉（乙方）与陈福根、王玉巧（甲方）经中介签订《房屋买卖合同》。合同约定由乙方向甲方购买系争房屋，成交总价为130万元。合同约定，乙方应于签订网签合同并申请办理公证手续（若需）当日，通过居间方转付或者自行支付甲方首期房价款39万元。合同还对违约责任作了约定，其中，甲、乙任何一方依约主张解除合同的，均须书面通知对方，且违约方需按总房价款的40%向守约方支付违约金。当天，谷萌辉支付了定金5万元，并由陈福根出具《收款收据》。同年9月9日，双方签订《补充协议》，约定由于甲方补办房产证，导致暂时无法办理网签合同的签订，现甲、乙双方协商一致，将购房定金增至10万元，甲方在收到补充定金5万元后20日内将房屋内租客清空等内容。同日，陈福根出具《收据》，载明其已收到系争房屋的购房定金补足至10万元。2016年3月4日，谷萌辉向陈福根、王玉巧发出《催告函》，督促陈福根、王玉巧按照合同约定尽快交付系争房屋。
审理中，谷萌辉提交了银行账户明细、录音资料及微信聊天记录等，以证明其于2015年9月28日时已经准备好首付款，因陈福根、王玉巧补办房产证导致双方未能签订网签合同。之后，谷萌辉还曾表示愿意替陈福根、王玉巧向租客支付赔偿金，甚至愿意接受系争房屋带租交付，但陈福根、王玉巧仍拒绝履行合同。对此，陈福根认为银行帐户明细恰可证明谷萌辉有能力支付首付款但不愿意支付。对于录音资料及微信聊天记录，谷萌辉也仅摘录了对其有利的部分，未提供完整的录音。
谷萌辉还提交了原审法院作出的(2015)松民三（民）初字第4300号《民事判决书》，证明法院已驳回陈福根要求解除与系争房屋租客签订的房屋租赁合同的诉请，故陈无权将系争房内租客迁出，亦无法履行该房的交付义务。对此，陈福根认为系争房屋内有租客谷萌辉是知情的，且谷以租客问题及房产证在补办为由拒付首付款时，其已经向谷承诺可以随时让租客搬离，若不能履约，可向谷赔偿，但谷仍不肯支付首付款，故其对谷称要将系争房屋另售他人，谷口头表示同意。
审理中，陈福根、王玉巧提交了与案外人傅某于2015年11月12日签订的《上海市房地产买卖合同》，证明在谷萌辉要求解除合同的情况下，因经济原因，在未加价的情况下已将系争房屋出售给案外人，目前尚未办理过户。谷萌辉认为，陈福根、王玉巧不可能以130万元的价款将系争房屋出售给他人。双方协商时，其愿意在130万的基础上再加8万元解除系争房屋存在的租赁关系，但陈福根、王玉巧并未同意。系争房已另售，恰能证明陈福根、王玉巧与案外人涉嫌恶意串通，造成合同无法履行。
审理中，对于2016年3月份系争房屋的市场价格，陈福根、谷萌辉均确认在180万左右。
一审法院认为，谷萌辉与陈福根、王玉巧签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》均系当事人真实的意思表示，且合同内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方本应恪守。陈福根、王玉巧未按约交房，且在与谷萌辉签订房屋买卖合同后又将系争房屋另售他人，此情形均构成违约，理应承担相应的违约责任。现谷萌辉要求解除双方签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，与约定相符且于法不悖，故予以支持。谷萌辉所提双倍返还定金20万的诉请，于法不悖，予以支持。对于谷萌辉所提房屋差价损失的赔偿问题，从款项性质来看，该差价损失应属合同正常履行后所能获取的可得利益损失，故该诉请于法有据，但核定时应受到可预见性规则和减损规则等方面的限制。结合合同的具体约定、实际履行情况、系争房屋的市场价格以及公平原则等，综合判定由陈福根、王玉巧另向谷萌辉赔偿损失25万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、确认谷萌辉与陈福根、王玉巧就上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》予以解除；二、陈福根、王玉巧于本判决生效之日起十日内双倍返还谷萌辉购房定金20万元；三、陈福根、王玉巧于本判决生效之日起十日赔偿谷萌辉损失25万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、财产保全申请费合计诉讼费15,120元，由谷萌辉负担2,950元，由陈福根、王玉巧负担12,170元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经本院审理查明，上诉人与被上诉人签订的《补充协议》所具日期为2015年9月29日，原判认定双方签订该协议日期为同年9月9日有误，应予纠正。对于本案的其余事实，一审法院认定无误，本院予以确认。上诉人陈福根辩称其未与被上诉人谷萌辉签订《补充协议》，经查，该协议在原审时由谷萌辉举证，陈福根质证时予以认可并表示根据此协议的规定签收了补足的10万元定金，现陈否认签订该项协议缺乏相应依据，该辩解不能成立。
本院认为，上诉人陈福根、原审被告王玉巧和被上诉人谷萌辉签订的房屋买卖合同均系双方真实意思表示，亦符合相关法律规定，故而合法有效。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。对该生效合同经当事人协商一致，方可以解除。在本案中，虽然上诉人称系争房屋另售案外人已告知并经被上诉人同意，但被上诉人对于“同意”之说未予认可。依照《房屋买卖合同》约定，任何一方主张解除合同的，均须书面通知对方并支付违约金，而本案中并未出现书面解约之情形，亦不存在合同权利义务自然终止之境况。相反，有关录音资料、《催告函》及微信聊天记录等证据证明，被上诉人为合同履行事宜与上诉人进行了持续性的交涉，故本案合同不因上诉人口头表示另售他人而解除。同时，由于双方在《房屋买卖合同》约定首付款于签订网签合同并申请办理公证手续（若需）后当日转付或支付，而《补充协议》等证据证明无法办理网签合同的签订是由于上诉方补办房产证之故，加之上诉人处理该房内租客的事由等，相应导致首付款的支付被搁置，而造成此境况不能归因于被上诉人。因此，上诉人提出被上诉人拒付首付款构成违约的意见不能成立。此外，上诉人提交的《上海市房地产买卖合同》证明，在双方磋商期间其已与案外人签订系争房屋的买卖合同。上诉人以其另售行为业已表明不履行本案生效合同，构成根本性违约。依照《合同法》的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。鉴于上诉人在本案房屋买卖合同有效期间又将合同标的房产另售他人，原审法院判决解除双方的《房屋买卖合同》和《补充协议》，并按定金规则判令违约方双倍返还定金，符合《合同》和《协议》的约定，于法不悖。至于原判基于上诉人的违约行为而判令其作出赔偿亦符合相关法律规定，其中结合合同的具体约定、实际履行情况、系争房屋的市场价格以及公平原则等综合判定上诉人赔偿被上诉人损失25万元，赔偿数额亦较为合理。总之，上诉人要求驳回被上诉人的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据。
综上所述，上诉人陈福根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,000元，由上诉人陈福根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王列宾
代理审判员 许 洁
代理审判员 胡天和
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 谢瑄瑄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……