重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰法民初字第03071号
原告李应琼，女，汉族，居民，住丰都县三合镇。
委托代理人鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。
委托代理人曾忠生（李应琼之夫），男，汉族，农民，住丰都县社坛镇。
被告李刚，男，汉族，农民，住丰都县保合镇。
委托代理人刘勇，重庆森吉律师事务所律师。
被告陈阳利（李刚之妻），女，汉族，农民，住丰都县保合镇。
被告李耕地，男，汉族，农民，住丰都县保合镇。
委托代理人崔红东，重庆王华律师事务所律师。
委托代理人隆永国，重庆王华律师事务所律师。
原告李应琼诉被告李刚、陈阳利、李耕地民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员任宗荣担任审判长，与代理审判员徐前、人民陪审员伍靖崧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李应琼及其代理人鲁宗英、曾忠生，被告李刚的委托代理人刘勇、被告李耕地的委托代理人崔红东、隆永国到庭参加了诉讼，被告陈阳利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李应琼诉称：被告李刚与陈阳利系夫妻关系，因经营生意差流动资金，从2014年7月至2015年7月先后8次共计向原告借款1015000元，借条未载明利息的均是口头约定月利息3分。各次借款及还款情况是：2014年7月11日借款100000元，被告李耕地作为担保人进行了担保并出具了借条（以下简称借条一），原告交付出借款时扣除了当月的利息3000元实际转账97000元，被告借款后按约定从次月起至2015年6月每月11日左右主要通过银行转账支付原告利息3000元；2014年7月23日借款100000元并出具借条（以下简称借条二），原告以现金方式交付给被告李刚100000元，李刚借款后按口头约定从次月起至2015年5月每月23日通过银行转账支付利息3000元；2014年10月16日借款50000元并出具借条（以下简称借条三），被告借款后按口头约定从次月起至2015年6月止每月16日通过银行转账或现金支付利息1500元；2014年10月23日借款105000元并出具借条（以下简称借条四），口头约定月息5000元，原告出借款时扣除了第一个月的利息5000元后以现金方式交付被告100000元，被告借款后按约定每月23日通过银行转账支付利息5000元至2015年5月；2015年3月30日借款200000元并出具借条（以下简称借条五），口头约定月息6000元，被告借款后于次月30日通过银行转账支付了利息6000元；2015年5月16日借款150000元（以下简称借条六），双方口头约定月息3分，原告以转账方式交付出借款142000元，以现金方式交付出借款8000元，被告借款后未支付利息；2015年5月30日借款110000元并出具借条（以下简称借条七），双方约定借期一个月利息10000元，原告交付出借款时预先扣除了利息10000元；2015年6月19日借款200000元并出具借条（以下简称借条八），约定借期20天利息10000元，原告交付了出借款200000元。自己转给李刚的资金中除本案出借款部分外多余的款项是本案借款以外的其他几次借款，李刚、陈阳利转给自己的资金中除本案诉称借款的部分利息外，其余款项是其偿还涉案借款以外的其他借款本息。请求依法判令被告李刚与陈阳利共同偿还原告借款本金1015000元及按照约定月息3分支付利息至还清为止；被告李耕地对担保的借款100000元本息承担连带偿还责任；并由被告承担本案一切诉讼费用。
被告李刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼并接受询问。
被告李刚的委托代理人辩称，被告李刚不是向原告方借款做生意，而是与原告之夫曾忠生合伙放高利贷，即由曾忠生提供资金给李刚、李刚负责对外出借和回收本息，曾忠生因系某单位工作人员，后以原告李应琼的名义与被告李刚资金往来，原告诉称的部分借款不属实，具体而言：借条一实际借款为97000元，3000元作为利息扣除的，且实际借款时间是2013年7月11日，已于2014年9月14日归还借款；2014年7月23日出具的金额100000元的借条二属实，但原告李应琼并未实际支付借款；2014年10月16日借款50000元出具借条三属实；2014年10月23日出具金额105000元的借条四属实，但原告李应琼并未实际支付出借款；2015年3月30日借款200000元出具借条五属实，原告分别是在30日、31日转账支付各100000元；2015年5月16日出具金额150000元的借条六属实，但原告实际转账支付了142000元，扣除了8000元作为利息；2015年5月30日出具金额110000元的借条七属实，但原告实际出借了100000元，10000元作为利息扣除的；2015年6月19日借款200000元并出具借条八属实。以上借条约定有利息的认可利息，但不能超出银行贷款利率的4倍，超出部分抵扣其余借款本金，借条上未载明利息的不应偿还利息。李刚转给李应琼的所有款项均属于偿还本案借款本息的性质，李刚与陈阳利已向原告共计偿还了1020000元左右，不足部分同意偿还。
被告李耕地辩称，对于借条一，“李耕地”三个字是被告李耕地所写，但当时是在一张白纸上所写，是为李刚向任志勇借钱而写，因为任志勇需要李耕地的签字才借钱给李刚，李刚以有我签名的白纸向李应琼出具借条李耕地不知情；再则，原告将借条落款日期“2013”改成“2014”，擅自更改借款合同，担保已失效，且该笔借款债务人李刚已经偿还，李耕地不应承担担保人责任；不申请对自己签名与借条上的其他文字图案的形成时间比对、“担保人”与“李耕地”的笔迹比对进行鉴定。
被告陈阳利未作答辩。
经审理查明：被告李刚与陈阳利于2010年7月6日登记结婚。原告李应琼之夫曾忠生结识李刚的继父李耕地后结识李刚。2013年7月11日，李刚给李应琼出具借条一，借条载明“今借到李应琼人民币十万元整（100000元）用于做生意，利息按月支付3000元，到期还本，并由李耕地担保承担不可撤销的连带责任担保”。借条落款日期下面居民身份证复印件处书写有“担保人李耕地”六个字，并有李耕地按印，借条纸张右下角写有“先付一个月利息”几字。同日，曾忠生转账给李刚现金97000元。2014年李应琼担心借条到期要求李刚将借条落款时间“2013”更改为“2014”。2014年7月23日，李刚出具借条二，借条载明“今借到李应琼人民币（拾万元整）100000元，用于开店，还款日期为2015年11月23日。”借条纸张右下角书写有“现金”二字。李应琼提供的证据证明其于2014年7月19日通过自己在重庆农村商业银行尾号为4647的帐户POS消费94000元，同月20日通过ATM支出及现金通兑共计取现65000元。2014年10月15日，李应琼转账给李刚50000元，李刚于次日给李应琼出具借条三，借条载明“今借到李应琼人民币50000元整大写（五万元整），还款期为两个月”。2014年10月23日，李刚出具借条四，借条载明“今借到李应琼现金105000元（大写拾万零伍仟元整），还款时间为2015年4月23日。”借条纸张右下角书写有“现金”二字。李应琼提供的证据证明其于借款当日通过ATM支出及现金通兑从自己在重庆农村商业银行尾号为0099的帐户共计取现100000元。2015年3月30日，李刚出具借条五，借条载明“借条今借到李应琼人民币现金200000元大写（贰拾万元）用于生意周转。”李应琼分别于2014年3月30日、31日转账给李刚各100000元。2015年5月16日，李刚出具借条六，借条载明“今借到李应琼现金人民币150000元（大写壹拾伍万元整），用于生意周转。归还期在半月内”。李应琼于借款当日通过自己在重庆农村商业银行尾号为4647的帐户转账给李刚142000元，李应琼转帐后该帐户资金余额为11177.21元。2015年5月30日，李刚出具借条七，借条载明“今借到李应琼现金人民币110000元（大写壹拾壹万元整），用于生意周转。于2015年6月30日归还”。同日李应琼扣减了当月10000元利息后通过自己在重庆农村商业银行尾号为4647的帐户转账给李刚100000元。2015年6月19日，李刚出具借条八，借条载明“今借到李应琼现金人民币200000元（贰拾万元整），利息10000元，用于生意周转，期限20天”。李应琼于当日转账给李刚200000元。
另查明，李应琼、曾忠生夫妇与李刚、陈阳利夫妇双方自2013年7月11日至2015年6月22日期间有多次银行账户资金往来交易。李应琼方转账给李刚的资金共计1115500元（包括2015年6月19日最后一次转出借款200000元给李刚外，另转账给李刚5000元）。李刚方先后63次转账给李应琼方资金1020001元（包括在2015年6月19日最后一次出具借条八后，次日转给李应琼50**元、500元，同月22日转账20000元，以及陈阳利于2015年5月23日转账给李应琼的150000元）。
原、被告双方之间银行交易记录的交易时间、交易金额，与李应琼关于李刚支付2013年7月11日借条一、2014年7月23日借条二、2014年10月16日借条三、2014年10月23日借条四、2015年3月30日借条五的借款利息时间、金额的诉称事实基本吻合，即被告李刚自2013年7月11日出具借条一后按约定较固定期日支付李应琼利息至2015年6月，小计69000元（3000元/月×23个月），其中除2014年5月、2015年4月外其余各月均是通过银行转账支付；支付借条二利息至2015年5月，小计30000元（3000元/月×10个月）；支付借条三利息至2015年6月，小计12000元（1500元/月×8个月），其中除2015年5月外其余各月均是通过银行转账支付；支付借条四利息至2015年5月，小计35000元（5000元/月×7个月）；支付借条五利息至2015年4月利息6000元。上述共计支付利息152000元。
在庭审中，对李应琼通过银行转账给李刚的资金1115500元的性质，李应琼陈述属于出借给李刚本案2013年7月11日、2014年10月15日、2015年3月30日、2015年5月16日、2015年5月30日、2015年6月19日的借条款789000元，其余326500元是本案以外出借给李刚的借款；本案庭审中要求李刚对此326500元的性质作说明，其未能说明。对李刚方所转账给李应琼方的1020001元的性质，李应琼称，属于支付本案借款的利息合计为144501元、属于偿还本案外八次借款326500元本息的合计299000元、属于偿还其他案外借款本息的合计576500元，李刚偿还案外借款后自己已将借条退还给了李刚；李刚称，除支付2013年7月11日借款至2014年9月还款期间每月利息3000元外，其余转款均是返还本案的借款本金。
上述事实，有双方当事人的陈述、李刚与陈阳利结婚登记信息、曾忠生与李应琼结婚证复印件、借条八张、重庆农村商业银行转账凭证两张、李应琼在重庆农村商业银行卡号尾号为4647、0099的储蓄对账单、曾忠生在重庆农村商业银行卡号尾号为1777的储蓄对账单、李应琼在重庆银行丰都支行卡号尾号为1765的交易明细单、李刚在重庆农村商业银行卡号尾号4197、7012的银行交易明细单、中国人民银行贷款基准利率表以及当事人的陈述等证据在案佐证，经庭后审查，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款并支付利息，借款担保成立的担保人应当承担担保责任。本案争议的主要焦点是，一是李应琼是否实际出借给了李刚2014年7月23日借条载明的借款100000元、2014年10月23日借条载明的借款105000元，以及2015年5月16日的实际出借款金额；二是借条未载明计付利息的，是否实际约定有利息；三是本案双方当事人银行账户上往来资金的性质；四是李耕地为2013年7月11日借条一的借款担保是否成立。第一，关于2014年7月23日、10月23日以及2015年5月16日的实际出借款金额及利息问题。李刚分别于2014年7月23日、2014年10月23日给李应琼出具了金额100000元的借条二、金额105000元的借条四，首先，李应琼有同期金额相当的银行取款记录相印证，双方之间的银行资金交易记录也与李应琼关于李刚对该两次借款支付利息的时间、金额的陈述相吻合，再则，李刚未提供反驳证据否定实际借款的事实，因此，李应琼于2014年7月23日、2014年10月23日实际出借给李刚各100000元的事实本院予以确认。2015年5月16日李刚出具金额150000元的借条六，李应琼当日转账给李刚142000元时帐户资金余额尚有11177.21元，李应琼关于转账交付142000元、现金交付8000元的陈述不符合通常的逻辑，结合双方进行借贷交易中有预先扣除利息的交易习惯，对李刚辩称此次李应琼实际出借款142000元的事实理由本院予以采信。第二，关于借条未载明利息的，是否约定有利息的问题。2014年7月23日的借条二、2014年10月15日的借条三、2014年10月23日的借条四、2015年3月30日的借条五，均未载明利息，但双方之间的银行交易记录与李应琼关于约定利息及按约定支付利息的陈述相吻合，且李刚辩称与原告方系合伙放高利贷也表明原告与被告之间进行现金交易具有获取利息收益的目的，因此李应琼诉称关于此四次借款约定了利息的事实本院予以确认，结合借条金额、支付利息金额和双方一般交易习惯，认定该四次借款约定的月利率分别计算为3%、3%、4.76%、3%。2015年5月16日的借条六未载明利息，李刚称李应琼在实际出借款时扣除了8000元作利息，本院在前述中已经认定，因此，认定本次借款双方约定了利息，根据借条金额、借款期限和扣除的首次利息金额计算，认定其约定月利率为10.67%。2015年5月30日的借条七未载明利息，但双方均认可李应琼交付出借款时扣除了利息10000元，结合借条金额、约定期限、扣除的利息金额计算，其约定的月利率为9.09%。第三，关于本案双方当事人银行账户上往来资金的性质问题。李刚转款给李应琼的1020001元，除李应琼认可属于支付本案2013年7月11日借款至2015年6月的利息、2014年7月23日借款至2015年5月的利息、2014年10月16日借款至2015年6月的利息、2015年3月30日借款一个月的利息共计144501元外，其余875500元的各次转款交易金额与本案确认的各次借款的月利息额不相吻合，交易时间也不具有连续性，因此无法确认属于支付本案借款利息的性质。双方之间的部分银行交易记录显示，李应琼在本案出借款外另行八次（包括本案2015年6月19日最后一次借款外的当日另一次）转款给李刚计326500元，李刚在按月支付本案2013年7月11日第一次借款利息期间即另行几次等额（900元）转款给李应琼，这表明双方在本案借贷关系外另行存在相互资金往来交易的事实。李刚转给李应琼资金的时间几乎都在其出具本案最后一次借条的时间即2015年6月19日前，至2015年6月19日止李刚转给李应琼的资金额，减除李应琼认可的属于支付本案借款利息额144501元，其余金额有875500元，大幅超过之前本案任何一次的借款金额，如果是属于偿还之前的本案借款本金性质，按一般正常人的权益自我保护经验做法，李刚应当在再次给债权人李应琼出具借条以增大自己债务额时收回之前相应金额的借条或者更换之前的借贷凭据，但李刚于2015年6月19日在未收回之前的借条或者更换李应琼持有借条凭据的情况下再次给李应琼出具借条，因此，李刚方否认转账支付给李应琼的资金中有属于偿还银行交易记录反映的李应琼在本案借款以外以转账方式出借的326500元，辩称自己转给李应琼的资金1020001元减除本案2013年7月11日借款利息外其余转款均是返还本案借款本金的理由，明显不符合双方之间相互资金往来交易的客观事实，有违民事诉讼的诚实信用原则，也不符合一般人的经验法则，有违常理，本院不予采信。李刚在2014年9月14日转给李应琼1000**元后，继续与李应琼多次进行借贷交易并有出具借条的行为，其不收回2013年7月11日的借条，且继续按之前支付利息的时间、金额于每届满一个月的时间时转付李应琼30**元直至2015年6月，其辩称2014年9月14日转款100000元属于偿还2013年7月11日借款100000元的理由不能成立，本院不予采信。李应琼对自己方除本案借款外另转给李刚的326500元以及李刚方转给自己方的1020001元的转款事由、性质，其基本能逐笔说明且符合双方之间银行账户交易记录所体现出的资金往来交易事实，结合李刚方对转款事由、性质的陈述分析，对李应琼所称李刚转给自己的资金1020001元减除本案利息（144501元）外的其余转款（875500元）属于偿还案外借款本息的理由本院予以采信。第四，关于被告李耕地为2013年7月11日借条一的借款担保是否成立。李耕地辩称在空白纸上签名按印是为方便李刚向案外人任志勇借款，并无为李刚向李应琼借款担保的意思表示，但认可借条上的签字捺印是自己所为，庭审中明确表示不申请对自己签名与借条上的其他文字图案的形成时间比对、“担保人”与“李耕地”的笔迹比对进行鉴定，故，本院对于被告李耕地上述反驳的理由不予采信，对李应琼诉称李耕地担保的事实理由予以采信。对于借条落款日期“2013”改为“2014”，并未改变还款期限和金额，并未影响主合同约定的权利义务，亦未增加保证人应承担的保证风险，故李耕地据此不承担保证责任的理由不成立。被告李耕地称被告李刚已偿还借条一借款100000元的事实不成立，其主张主债务、担保之债均已消灭的理由本院亦不予采纳。李应琼请求李耕地对借条一的借款本息承担连带责任担保的主张本院予以支持。此外，关于本案借款本金及利率问题，根据法律规定，出借人预先从出借款中扣除利息的，应当以实际出借金额为借款金额；当事人约定的利率超出法律规定的限度的，人民法院应当依法调整。本案中，李应琼在2013年7月11日、2014年10月23日、2015年5月16日、2015年5月30日四次借款时分别预先扣除利息3000元、5000元、8000元、10000元，应分别以实际出借额97000元、100000元、142000元、100000元作为借款本金；根据中国人民银行公布贷款利率表、原被告双方实际借款本金、支付利息金额、借款期限等，涉案八张借条的换算年利率均超过中国人民银行同类贷款基准利率的四倍，应当依法调整为中国人民银行同类贷款利率的四倍计息。本案借贷关系形成于李刚与陈阳利夫妻关系存续期间，陈阳利未出庭抗辩所欠李应琼借贷之债属于李刚个人债务，因此李应琼请求陈阳利与李刚共同偿还本案借款本息的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李刚、陈阳利在本判决生效后十日内偿还原告李应琼借款本金97000元及利息（含已支付的69000元），利息自2013年7月11日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至本金还清日止；被告李耕地对以上款项承担连带清偿责任；
二、被告李刚、陈阳利在本判决生效后十日内偿还原告李应琼借款本金892000元及其利息（含已支付的83000元），利息分别以本金100000元从2014年7月23日起、50000元从2014年10月16日起、100000元从2014年10月23日起、200000元从2015年3月30日起、142000元从2015年5月16日起、100000元从2015年5月30日起、200000元从2015年6月19日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至本金还清日止；
三、驳回原告李应琼的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13935元，由被告李刚、陈阳利负担（原告已垫付，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 任宗荣
代理审判员 徐 前
人民陪审员 伍靖崧
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘家豪