黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0231民初203号
原告：朱艳波，女，1969年6月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。
委托代理人：韩文煜，男，1968年11月9日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省拜泉县。
被告：王文库，男，1953年10月15日出生，汉族，讷河市瑞河塑料编织有限公司经理，住黑龙江省讷河市讷河镇。
被告：讷河市瑞河塑料编织有限公司，所在地讷河市工业园区。
法定代表人：王文库，该公司经理。
被告：石孝成，男，1970年6月28日出生，汉族，齐齐哈尔市信用联社副主任，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：熊锦全，黑龙江广朋律师事务所律师。
原告朱艳波诉被告讷河市瑞河塑料编织有限公司（以下简称瑞河公司）、王文库、石孝成民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）黑0231拜民初1028号民事判决书后，因被告石孝成不服，提出上诉，经齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终2077号民事裁定书裁定撤销原判决，发回本院重审。本院重新受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱艳波诉讼代理人韩文煜，被告王文库（瑞河公司法定代表人）、被告石孝成代理人熊锦全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱艳波向本院提出诉讼请求：被告王文库、石孝成偿还借款本金1000000.00元及利息（按照月利率1.5分计算自2013年11月8日至判决之日止）。事实和理由：2013年11月8日，被告王文库向原告借款1000000.00元，并约定月利率为1.5分，由被告石孝成提供保证担保，有二被告王文库、石孝成出具欠据一份证明，此款经索要后，二被告无正当事由拒不偿还，故诉至法院，由二被告偿还借款本金及至实际给付之日的约定利息。
王文库及瑞河公司辩称：对原告主张的欠款数额并无异议，该欠款既是公司欠款也是王文库欠款，由王文库本人负责偿还。现公司自2014年3月处于停产状态，企业已无经营能力，厂房已抵押给银行。该欠款曾于2016年2月6日偿还80000.00元，2015年以公司生产的塑料编织袋1万条抵顶5700.00元。
石孝成辩称：首先，对于原告主张的担保数额存有异议，石孝成认可担保金额为150000.00元，且关于收条记载的利率并未明确约定计息方式；其次，原告主张其承担保证责任根据原告提交的录音光盘和书面录音材料显示，均已超出保证期间及诉讼时效；第三，对于原审一审程序中，证人王春光、徐洪义的证言均系传来证据，且与原告之间存在利害关系，因此，证言效力不应采信（详见书面答辩状）。
根据双方的诉辩意见，本庭总结本案争议焦点如下：
一、朱艳波与王文库、瑞河公司之间的债权数额；
二、石孝成提供保证的数额及是否应承担保证责任。
围绕上述争议焦点，各方当事人向法庭提交如下证据，本庭组织各方公开质证，对其合理质证意见，当庭予以确认。原告朱艳波分别向法庭提交了以下证据：
证据一、“收据”一份，予以证实2013年11月8日，经被告王文库及瑞河公司确认共收到朱艳波现金1000000.00元，并出具一份“收据”，同时约定月利率为1.5%，并由被告石孝成提供保证担保的事实；
证据二、录音光盘及书面录音材料、手机通话记录各一份，均予证实2016年1月13日，郭金辉（原告朱艳波丈夫）与石孝成的通话时间、内容，且通过郭金辉代原告曾不断要求石孝成承担担保1000000.00元还款的事实。
证据三、原证人王春光、徐洪义的证言，二人陈述均系拜泉县农村信用合作联社职员，与郭金辉、石孝成均曾为上下级关系，其中王春光证实，王文库欠原告1000000.00元，并由石孝成提供担保，在2014年5月1日前（约3、4月份），自己曾跟随郭金辉到齐市找到石孝成催还债务，在2014年下半年，2015、2016年春节前也曾随郭金辉到石孝成处催要欠款，但均未果；证人徐洪义证实自己与原告及郭金辉为朋友关系，在2014年3、4月份（在齐市），9月、10月期间（在齐市东环），及2015年冬天，曾随同郭金辉到石孝成处催还债务，在2015年冬天找到石孝成要款时，因距离郭、石二人谈话现场较远，谈话内容没有听清。
证据四、齐齐哈尔市中级人民法院二审调查笔录、庭审笔录（依据原告提出书面申请调取）各一份，证实被告石孝成曾承认郭金辉向其催款多次，石孝成也曾找到王文库要款多次，在2014年时，石孝成联系王文库以车辆抵顶债务的事实。
对于原告提交的上述证据，因被告王文库、瑞河公司在答辩意见中已明确作出对其不利的陈述，构成“自认”，故对其原审中的质证意见不予赘述。
被告石孝成对原告提交的证据的质证意见如下：其诉讼代理人表示对提交的证据（除证据四）真实性及合法性均存有异议。其中，对证据一认为出借时间及担保金额、出借主体“朱艳波”均不予认可，该“收据”背面书写“担保人石孝成”，与本案原告主张的债务无法体现关联性，自认担保金额为150000.00元，“收条”虽记载1.5分利率计息，并未明确约定为年利率或月利率，实际的来往均由郭金辉操作，并非朱艳波本人。对证据二认为，录音并未通过合法途径取得，无法体现是否存在剪辑的可能，且谈话时已超过担保期间与诉讼时效，无法证实时效存在连续起算的事实。对证据三的质证，仍坚持原审意见即证人与原告存在职务上的利害关系，且证言中均为传来性证词，无法直接体现主张催款的事实，该证言不应采信。对证据四的真实性并无异议，通过笔录反映出，原告并未向石孝成主张权利，其只是协助主张权利，自2014年春天开始起算6个月担保期限至原告起诉时，已明显超出该期限。且在二审调查笔录记载的郭金辉发言中，亦能体现出原告应在2013年11月8日向王文库主张全部权利，因此该担保期限应自2013年11月8日起算至2014年5月9日止。另外，在二审开庭笔录中，王文库回答询问时，已明确说明石孝成担保的金额为150000.00元。
根据被告石孝成所提出的质证意见，本院分析、认证意见如下：因双方对于“收据”真实性并无异议，因此，应予确认被告石孝成曾于2013年11月8日，以担保人身份为被告王文库欠款进行担保的事实，对于所提出的担保数额异议，如其未能提供充分证据足以反证原告主张债权数额不成立的情况下，本院对其主张担保150000.00元的抗辩意见，不予采信。对于朱艳波是否具备正当债权人的身份，因被告王文库及瑞河公司并无异议，且朱艳波与郭金辉为夫妻关系，可“互为代理”，郭金辉代表朱艳波从事的民事行为，理应由朱艳波承担。对于录音内容，并未发现原告已通过侵害他人合法利益的情况下获取，被告石孝成虽提出录音存在剪辑的可能，但并未提交足以反驳的证据，且未明确提出申请司法鉴定以证实其主张的成立，故本院确认该证据真实及合法性，通过该录音内容，能够反映出郭金辉作为原告朱艳波的丈夫，曾于当日与石孝成通过电话联络方式，就王文库欠款一事向其主张权利，被告石孝成在通话过程中，未能就其担保金额及担保方式提出异议，且做出“……从内心说，自己得管……”等言语上的认可，故本院依法确认该录音证据与原告朱艳波主张的事实存在的关联性。关于证人证言的证明效力，虽证言中多有体现传来内容，但能反映出原告通过其丈夫郭金辉多次找到石孝成向王文库催收欠款的事实，原告朱艳波丈夫郭金辉与石孝成均曾在拜泉县农村信用联社任领导职务，与处于下属的二证人并无利害关系，其到庭参加诉讼的证言较为客观，结合原告提交的录音内容，应予确认其证言的证明效力。对于二审法院记载的庭审及调查笔录的真实性及证明效力，本院予以确认。
被告王文库未向法庭提交证据。
被告瑞河公司向法庭提交（中国工商银行）汇款凭证一份，予以证实自己曾于2016年2月6日，向原告朱艳波的丈夫郭金辉偿还80000.00元欠款的事实，并用生产的编织袋抵顶债务5700.00元。原告代理人及被告石孝成代理人对此均表示无异议。故本院予以确认。
原告朱艳波及被告石孝成对该证据均无异议。
为证实其主张，被告石孝成提交了如下证据：
证据一、2011年7月31日朱艳波往来款收据两张，证实原告朱艳波所主张的1000000.00元债权，实质是对以往债权结算后所得，并非在2013年11月8日，发生借贷1000000.00元，含有非法利息42320.00元转入本金（朱艳波、郭金辉自愿通过石孝成在2010年11月8日至2011年3月8日期间，向王文库所经营的瑞河公司投入500000.00元资金参与囤积原料，以期涨价获利，共四个月期间，获得利润为61026.00元，本利共计561026.00元，2011年3月8日至2011年7月8日，原告朱艳波及其丈夫郭金辉再次以本利561，026.00元再投资，四个月利润48955.00元，2011年3月19日至7月19日，郭金辉再投资460000.00元，利润40,140.00元）。本案中原告朱艳波及其丈夫郭金辉的本金应为957680.00元（1000000.00元—42320.00元＝957680.00元）。
证据二、齐齐哈尔鹤城公证处公证书一份，予以证实2013年11月1日，瑞河公司曾向郭金辉打款250000.00元，并将短信记载内容，由公证机关做出公证保全的记录。且根据短信记载，郭金辉应当知道其权利受到侵害，故有关债务的保证期间及诉讼时效的起算，应自2013年11月8日再次出具收据之日起次日开始起算。因此，原告主张的权利的日期均已明确超出法定期限，应免除保证责任。
证据三、总计存款金额150000.00元的票据两张及书面证言，分别予以证实，2013年11月21日、12月29日，被告石孝成分别通过“段连会”、“刘鑫”向郭金辉提供的6212280003500194444的账户内，先后存入150000.00元，因此，其担保的150000.00元债务，已经履行完毕的事实。
证据四、证人王显春证言，其证实自己于2005年至2014年6-7月份，长期在瑞河公司从事会计一职，并无亲属关系，对于三张票据（其中原告提交的“收据”及被告提交的两张“收据”），均为自己经手，虽压料每吨给1000.00元利润给付原告，但实质是公司对其投入所得利息，因累计结算后，公司大约欠朱艳波110余万元，另有10余万元未能出据，对于石孝成提供担保自己并不知情，在自己代公司保存的留存联内并无担保字样，原告主张的1000000.00元债务，并非发生的的现金，而是对以前债务的累计结算所得，但均为应付款账，并未实际支付。
原告朱艳波对被告石孝成提供的证据当庭进行质证，其中对证据一认为，两张“收据”并无原告签字，与其并无关联；对证据二的真实性没有异议，只能证明他们之间的信息内容，并不能证明被告石孝成所述的证明事项，更不能证明这笔钱郭金辉主张权利已过保证期间；对证据三证实两次汇款150000.00元的事实没有异议，但该两笔款项并非石孝成汇给郭金辉的，与石孝成无关，这两笔汇款是王文库偿还朱艳波在2013年1月8日出条以后的利息。两个汇款人均非王文库及石孝成本人，且二人向法庭所出具的证人证言，并不符合证据规则要求，无法作为证据使用，对证人证言真实性有异议，无法确定是本人书写并签字；对证据四、被告石孝成提供的证据一是应付款账，并没有付现金。
针对被告石孝成提交的上述证据，本院经分析后认证如下：对于证据一，因两张票据上无原告朱艳波签字及瑞河公司印章，且未实际给付现金，并非双方对账确认，仅证实瑞河公司的内部账目凭证，且被告王文库在庭审中已自认尚欠原告朱艳波1000000.00元的债务，因此，对该证据待证的事实不予认定。因原被告双方对公证书的真实性并无异议，故本院确认其真实效力，通过信息反映出石孝成与郭金辉二人，曾在2013年4月至2014年1月间双方互通信息，且内容多为体现郭金辉向石孝成主张打款，但不足以证明被告石孝成所述超出保证期间的主张成立。对于证据三，因原告对收到150000.00元的事实并无异议，故本院确认其真实效力，但是否足以证实被告石孝成仅承担150000.00元的保证之债且已偿还完毕的抗辩事由成立，仍应提交其他证据进行佐证。关于证据四、证人王显春的证言效力，因王显春虽为石孝成提供的证人，但其曾担任瑞河公司担任会计一职，且陈述的100万元债务系对过往债务的累计结算所得，如该说法成立，理应向法庭提供记载朱艳波所持有的过往债权凭证或有效的公司记载内容，因未能提供该证据，对其证言内容不予认定，关于证言中所指的石孝成担保一事，证言中已明确陈述并不知情，故对被告石孝成以此证言欲证实其主张成立，不予支持。
被告王文库及瑞河公司均对被告石孝成提供的证据表示并无异议。
当庭出示依职权调取的被告瑞河公司企业登记档案一份，各方当事人均表示对该档案记载的企业信息并无异议。
根据各方当事人的陈述及答辩意见，结合所出示的证据，经本院分析、认证后，认定如下事实：
原告朱艳波的丈夫郭金辉与被告石孝成（现已调转）均曾在拜泉县农村信用合作联社任职，在2010年时，被告王文库通过石孝成介绍认识朱艳波的丈夫郭金辉，并由石孝成从中协调，双方发生多笔经济往来。2013年11月8日，由郭金辉、石孝成到王文库处索要欠款，经对账确认，被告王文库及所经营的瑞河公司共尚欠原告朱艳波现金为1000000.00元，因公司及个人资金紧张，并未全部偿还。由该公司及王文库出具一份“收据”（加盖公司公章），记载“收朱艳波现金利率1.5分”，并由被告石孝成在收据背面自行书写“担保人：石孝成2013.8/11”。2013年11月21日，12月29日，被告石孝成通过他人向郭金辉所提供的6212280003500194444的账号分两次共计汇入150000.00元，2015年以瑞河公司生产的部分编织袋抵顶债务5700.00元，2016年2月6日，被告王文库通过王宪泽偿还原告朱艳波80000.00元。现因原告朱艳波以被告王文库、瑞河公司未能及时偿还欠款，被告石孝成未能履行保证责任为由，诉至法院，要求其偿还欠款本金1000000.00元及利息（以月利1.5分计算至实际给付之日止）。
另查明：被告王文库与其女王宪泽作为股东，于2005年5月发起设立讷河市瑞河塑料编织有限公司，并办理企业工商注册登记，由王文库作为该公司股东并长期担任法定代表人，2014年4月，王宪泽将其股份转让给王文库。该公司成为自然人独资公司，在2014年-2016年期间，原告朱艳波通过丈夫郭金辉曾多次通过被告石孝成向被告王文库偿还欠款未果。
本院认为：首先关于本案诉争的债权数额，因各方均陈述此款系经对账并签字确认后所得数额，且被告王文库及瑞河公司已明确自认，被告石孝成作为担保人虽对产生该笔债务的基础法律关系提出异议，但并未提交充分证据证实，故应认定此案主债务数额本金仍为1000000.00元，因此，本案仍应适用当前我国调整民间借贷领域的法律规定。因本案中诉争的借贷往来，实质发生在自然人与法人之间，就“利率1.5分”的计息异议，被告石孝成仅处于担保人的地位，理应对主债务的内容明确知情，且按照当地民间的计息习惯，且本金数额巨大，按其答辩所称以年计息，明显低于市场利率，因此，应认定为以“月息”为计息方式为宜，故该答辩意见，本院不予采信。
就被告石孝成提出的保证数额异议，本案中，石孝成主张其担保金额为150000.00元，且分两次已经履行完毕。根据其提出的公证书记载的多次通信记录，并结合所提供的由他人向郭金辉账户的汇款记录显示，已存在明显矛盾。因其在借款凭证上没有特别注明担保数额，其主张没有充分证据支持，故不应支持。
关于本案被告石孝成所提出超出保证期间及诉讼时效的答辩意见，因在证据分析、认证中已着重论述，再此，不予重复赘述。即朱艳波主张债权的期限并未超出“主张普通债权的时间为两年的一般诉讼时效”规定，被告石孝成所提出的该项异议，不应支持。在未明确其担保方式为一般保证或连带保证方式的情况下，应认定为连带保证方式，即原告朱艳波仍享有通过诉讼方式继续向其主张履行保证还款义务。
现根据被告王文库及瑞河公司自认，虽先后向原告朱艳波偿还237500.00元，但此款系多次累计支付，如借贷双方存有异议，在未明确“偿还本金或利息以及可能实现债权的其他费用”的情况下，应认定该款系先行偿还利息，对于扣除利息的部分即为本金，经计算为874673.50元，利息为244489.23元（截止2016年2月6日）。（分段计息如下：其中2013年11月21日，偿还50000.00元，利息为6500.00元，剩余本金数为956500.00元；2013年12月29日，偿还100000.00元，利息为18173.50元，剩余本金数为874673.50元；截至2015年1月1日，利息为157441.00元，关于2015年以编织袋抵顶债务5700.00元一事，因原告对偿还数额并无异议，但时间无法精确，故按照举证规则，应由原告自行承担该不利责任，因此，截止2015年1月1日，实际利息数为151741.23元；截止2016年2月6日，在偿还80000.00元，利息为244489.23元）。
综上所述，被告王文库、瑞河公司作为借款人，负有向原告朱艳波及时履行偿还借款的义务，被告石孝成作为担保人，在原告的权利主张期限内，仍应继续履行保证还款义务，且并不享有先诉抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第三十四条二款，最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、二十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告王文库、讷河瑞河塑料编织有限公司偿还原告朱艳波借款本金874673.50元及计算至2016年2月6日所产生的尚欠借款利息244489.23元，合计1119162.73元，及自2016年2月7日起以该本金为基数按月利1.5%计息，计算至本判决确定的履行期限内的实际给付之日止的利息，二被告对此承担连带偿还责任；
二、被告石孝成对上述款项负连带偿还责任。
保证人承担保证还款义务后，均有权向被保证人追偿。
上述款项，待本判决生效后五日内由被告履行给付义务。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14872.00元，由被告王文库、瑞河公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 马 卓 越
审判员 孙 邦 国
审判员 殷 大 朕
二〇一七年三月六日
书记员 ：才春雨