重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终294号
上诉人（原审被告）：重庆霄驰实业有限公司，住所地重庆市渝北区北湖路29号5幢1-3。
法定代表人：吕凤尕，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨洪，重庆千禧年律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘静，女，1980年7月29日出生,汉族,住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人:黄兴乔,重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡剑,重庆百君律师事务所律师。
原审被告：重庆泰盈实业开发有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道东一路19号。
法定代表人：邵远书，该公司总经理。
原审被告：重庆市长安微车配件销售有限责任公司，住所地重庆市江北区洋河中路42号附1号24号。
法定代表人：龚家勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。
原审被告：重庆远翅塑料有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道尚科路18号2幢。
法定代表人：龚家洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。
原审被告：重庆展拓物资有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号。
法定代表人：辜晓伟，该公司总经理。
原审被告：吕凤尕，女，1967年11月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原审被告：韩希，男，1993年9月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。
原审被告：张孝强，男，1963年5月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审被告：龚家洪，女，1975年9月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。
原审被告：辜晓伟，男，1986年10月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。
上诉人重庆霄驰实业有限公司（以下简称霄驰公司）因与被上诉人刘静、原审被告重庆泰盈实业开发有限公司(以下简称泰盈公司)、重庆市长安微车配件销售有限责任公司（以下简称长安配件公司）、重庆远翅塑料有限公司（以下简称远翅公司）、重庆展拓物资有限公司（以下简称展拓公司）、吕凤尕、张孝强、韩希、龚家洪、辜晓伟借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霄驰公司的法定代表人吕凤尕及委托诉讼代理人杨洪，被上诉人刘静的委托诉讼代理人黄兴乔，原审被告长安配件公司、远翅公司、韩希、龚家洪、辜晓伟的委托诉讼代理人黄奕龙，原审被告吕凤尕、张孝强到庭参加诉讼。泰盈公司、展拓公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霄驰公司上诉请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初917号民事判决第一项，依法改判减少借款本金224万元；2.刘静承担部分一审诉讼费用，并承担全部二审诉讼费用。事实及理由：一审判决确定霄驰公司应偿还的借款本金金额错误，未扣除霄驰公司已偿还的224万元。该224万元系霄驰公司借款之初应刘静要求支付，应从借款本金中予以扣减。
刘静辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求法院予以维持。
吕凤尕、张孝强、长安配件公司、远翅公司、韩希、龚家洪、辜晓伟述称，同意霄驰公司意见。
泰盈公司、展拓公司未作陈述。
刘静向一审法院起诉请求：1.霄驰公司向刘静偿还借款本金1.6亿元；2.霄驰公司向刘静支付利息、逾期利息、违约金（以1.6亿元为基数，自2016年4月6日起，按年利率24%计算至实际清偿日止，利随本清）；3.泰盈公司、长安配件公司、远翅公司、展拓公司、吕凤尕、韩希、张孝强、龚家洪、辜晓伟就霄驰公司对刘静的前述债务承担连带清偿责任；4.一审诉讼费（案件受理费、保全费）、保全担保费14.4万元、律师费40万元由霄驰公司、泰盈公司、长安配件公司、远翅公司、展拓公司、吕凤尕、韩希、张孝强、龚家洪、辜晓伟承担。
一审法院认定事实：2016年4月6日，刘静与霄驰公司签订《借款合同》，约定：刘静向霄驰公司提供借款1.6亿元，借款期限为5天，自2016年4月6日至2016年4月11日止；借款利率为每日千分之一；借款到期后，霄驰公司未能按期归还上述借款，则应按天向刘静继续支付利息，直至全部借款结清；霄驰公司违反协议约定出现本息逾期或未足额还款的，霄驰公司应以当期逾期金额或未还款额为基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率的4倍向刘静支付违约金。刘静采取诉讼或者其他方式实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、律师费、执行费、保全费等由霄驰公司承担。同日，泰盈公司、长安配件公司、远翅公司、展拓公司、吕凤尕、韩希、张孝强、龚家洪、辜晓伟作为保证人，分别向刘静出具了《连带责任保证担保承诺书》，其内容主要为：各保证人就《借款合同》项下霄驰公司对刘静的借款债务提供连带责任保证担保；担保范围为主债权、利息、逾期利息、为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、律师费、执行费、保全费）等；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2016年4月6日，刘静向霄驰公司支付了1.6亿元借款。借款期限届满后，霄驰公司未依约还本付息。
另查明，2016年7月22日，刘静与重庆市百君律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定：重庆市百君律师事务所接受刘静的委托，向刘静提供法律服务，由刘静分两期向该所支付律师费共40万元。2016年7月27日、2016年9月14日刘静向该所共支付了律师费40万元。
一审审理中，刘静于2017年3月14日向一审法院书面申请撤回保全担保费14.4万元的诉讼请求。
一审法院认为，刘静向霄驰公司出借1.6亿元款项的事实，有《借款合同》及相应的付款凭据予以证实，应认定双方之间的民间借贷法律关系已成立并生效。霄驰公司陈述在借款当时就向刘静支付了224万元现金，该款应从1.6亿元借款中扣除，但其不能就该陈述举示任何证据，故一审法院不予支持。因霄驰公司在借款到期后未还本付息，其行为已构成违约，故霄驰公司理应及时归还借款1.6亿元，并承担相应的违约责任。鉴于按《借款合同》约定标准计算的利息、逾期利息、违约金之和已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率24%的上限，故刘静要求霄驰公司以1.6亿元为基数按年利率24%向其支付2016年4月6日起至付清时止的利息、逾期利息和违约金。一审法院认为，该请求符合法律规定，应予以支持。
关于律师费的问题。一审法院认为，《借款合同》约定霄驰公司未按期偿还借款，应承担刘静实现债权的费用（包括律师费在内）。刘静现已产生了律师费损失40万元，一审法院认定该律师费损失应由霄驰公司承担。审理中刘静申请撤回保全担保费的请求，一审法院予以准许。
关于保证责任的问题。一审法院认为，泰盈公司、长安配件公司、远翅公司、展拓公司、吕凤尕、韩希、张孝强、龚家洪、辜晓伟均承诺为霄驰公司的借款债务及包括律师费在内的实现债权的费用提供连带责任保证担保。故上述保证人对霄驰公司的债务应依法承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：1.霄驰公司于判决生效之日起十日内向刘静偿还借款本金1.6亿元，并支付利息、逾期利息和违约金（以1.6亿元为基数，从2016年4月6日起至付清之日止按年利率24%计算）；2.霄驰公司于判决生效之日起十日内向刘静支付律师费40万元；3.泰盈公司、长安配件公司、远翅公司、展拓公司、吕凤尕、韩希、张孝强、龚家洪、辜晓伟对霄驰公司的第一、二项支付义务承担连带清偿责任。一审案件受理费934433元、诉前财产保全费5000元，合计939433元，由霄驰公司、泰盈公司、长安配件公司、远翅公司、展拓公司、吕凤尕、韩希、张孝强、龚家洪、辜晓伟负担。
本院二审期间，霄驰公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。霄驰公司举示如下证据：1.霄弛实业物品清单；2.借记卡账户历史明细清单；3.40万元的收条一张；4.56万元的收条一张。拟证明该96万元应作为砍头息在借款本金中予以扣除。刘静质证后认为，认可收到96万元，同意借款本金按照15904万元计算。本院认为，结合刘静的质证意见，对于霄弛公司所举示的第2、3、4份证据，本院予以采信，对霄弛公司已经向刘静支付96万元的事实依法予以确认。
本院二审查明：2016年4月6日、4月7日，霄弛公司通过案外人张霄分别向刘静支付40万元、56万元，共计96万元。
一审查明的其他事实本院二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：霄弛公司所称借款之初支付的224万元是否应从借款本金中扣除。根据二审查明的事实，刘静于2016年4月6日、4月7日收到霄弛公司支付的96万元，并同意借款本金按照15904万元计算。因此，霄弛公司应向刘静偿还借款本金15904万元，并支付利息（以15904万元为基数，从2016年4月6日起至4月11日止按年利率24%计算）、逾期利息和违约金（以15904万元为基数，从2016年4月12日起至付清之日止按年利率24%计算）。至于霄弛公司主张其余128万元应从借款本金中予以扣除的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，霄弛公司对其上诉请求负有举证证明责任。由于霄弛公司未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对霄弛公司将该128万元从借款本金中予以扣除的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，因霄弛公司于二审中提交新证据，其上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初917号民事判决第二项；
二、撤销重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初917号民事判决第一项、第三项；
三、重庆霄驰实业有限公司于本判决生效之日起十日内向刘静偿还借款本金15904万元，并支付利息（以15904万元为基数，从2016年4月6日起至4月11日止按年利率24%计算）、逾期利息和违约金（以15904万元为基数，从2016年4月12日起至付清之日止按年利率24%计算）；
四、重庆泰盈实业开发有限公司、重庆市长安微车配件销售有限责任公司、重庆远翅塑料有限公司、重庆展拓物资有限公司、吕凤尕、张孝强、韩希、龚家洪、辜晓伟对重庆霄驰实业有限公司的第一项、第三项支付义务承担连带清偿责任；
五、驳回刘静的其他诉讼请求。
一审案件受理费934433元、诉前财产保全费5000元，合计939433元，由重庆霄驰实业有限公司、重庆泰盈实业开发有限公司、重庆市长安微车配件销售有限责任公司、重庆远翅塑料有限公司、重庆展拓物资有限公司、吕凤尕、张孝强、韩希、龚家洪、辜晓伟负担930000元，刘静负担9433元；二审案件受理费24720元，由重庆霄驰实业有限公司负担14126元，刘静负担10594元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李季宁
审 判 员 陈 瑜
代理审判员 张 桦
二〇一七年十二月一日
书 记 员 翁燕萍