云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云06民终1270号
上诉人（原审被告）冯文彬，男，汉族，生于1958年12月18日，云南省水富县人，住水富县。
被上诉人（原审原告）杜某（系死者黄军之母），女，汉族，生于1959年7月7日，云南省水富县人，住水富县，现住水富县。
委托代理人王利华，宜宾县横江法律服务所法律工作者。（特别授权）
被上诉人（原审原告）黄陈天恩（系死者黄军之子），男，汉族，生于2005年12月15日，云南省水富县人,住水富县，现住水富县。
被上诉人（原审原告）黄陈天利（系死者黄军之子），男，汉族，生于2005年12月15日，云南省水富县人，住水富县，现住水富县。
黄陈天恩��黄陈天利的法定代理人陈某（系黄陈天恩、黄陈天利之母），女，汉族，生于1974年2月10日，湖南省长沙市岳麓区人，住长沙市岳麓区。
黄陈天恩、黄陈天利的委托代理人邓屹谷，云南鸿程律师事务所律师。（一般授权）
被上诉人（原审原告）黄锐鑫（系死者黄军之子），男，汉族，生于2012年10月17日，云南省水富县人，住水富县，现住水富县。
法定代理人杜某（系死者黄军之母），女，汉族，生于1959年7月7日，云南省水富县人，住水富县，现住水富县。
委托代理人王利华，宜宾县横江法律服务所法律工作者。（特别授权）
被上诉人（原审被告）刘成杰，男，汉族，生于1974年10月16日，四川省高县人，住高县。
委托诉讼代理人李涛、王云英，云南华泰律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（��审被告）中国人民财产保险股份有限公司水富支公司。
住所地：云南省昭通市水富县云富街道办事处团结路***号。
负责人彭庆涛，该支公司总经理。
上诉人冯文彬因与被上诉人杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫、刘成杰、中国人民财产保险股份有限公司水富支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省水富县人民法院（2016）云0630民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2016年3月30日18时19分，史国友驾驶云Ｃ×××××号中型自卸货车装载碎石沿水富北大门大道由南向北行驶，至火车站路口附近时，冯文彬驾驶云Ｃ×××××号玉骑玲电动自行车从杨氏金福地北侧巷道出口驶入北大门大道并跨越双实线左转。史国友因避让冯文彬驾驶的电动自行车，驾驶的云Ｃ×××××号货车向右侧翻，倒地过程中货箱碎石倾倒出将同在右侧行驶的黄军驾驶并搭载李健的电动自行车覆盖压倒在地。冯文彬驾驶云Ｃ×××××号电动自行车驶离现场，黄军、李健多处受伤经抢救无效死亡。水富县公安局交警大队于2016年5月11日作出道路交通事故认定书，认定史国友负事故主要责任，冯文彬负事故次要责任，黄军、李健无责任。云Ｃ×××××号货车系刘成杰所有，于2015年7月24日在中国人民财产保险股份有限公司水富支公司购买了交强险及第三者责任险等险种，双方未能就赔偿达成协议，故请求判令中国人民财产保险股份有限公司水富支公司在保险限额内承担赔偿责任，超过部分由刘成杰、冯文彬、中国人民财产保险股份有限公司水富支公司按责任比例承担赔偿。
另查明，刘成杰系云Ｃ×××××号车车主，史��友系刘成杰雇佣的驾驶员。刘成杰在交通事故发生后已支付杜某赔偿款80000.00元。云Ｃ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司水富支公司投保了交强险、第三者责任险（限额1000000.00元）及不计免赔，保险期间为2015年7月25日至2016年7月24日。受害人黄军与另案受害人李健育有一子黄锐鑫，二受害人死亡后，水富县向家坝镇楼坝村委会于2016年8月18日指定杜某为其监护人，受害人黄军与陈某育有两子黄陈天恩、黄陈天利。
原审人民法院经审理认为，杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫的损失赔偿计算如下：1.丧葬费。杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定提出丧葬费32231.00元符合法律规定，予以确认。2.误工费。杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫及亲属为办理丧事而造成误工，以3人共3天计算，因未提供误工人员的收入证明，酌定每人每天100.00元计算，共900.00元。3.医疗急救费用。杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫提出急救费用528.00元，双方无异议，予以确认。4.死亡赔偿金。杜某提交了水富县公安局楼坝派出所“证明”一份证明其全户人口在户改前系非农业家庭户口；黄军在水富县城的房产证及土地使用证各一份，能证明其在水富县城居住生活一年以上，应以城镇居民标准计算死亡赔偿金，故杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫提出死亡赔偿金527460.00元（26373.00元/年×20年）予以支持，冯文彬提出死亡赔偿金应按农村居民标准计算不予采纳。5.被扶养人生活费。杜某生于1959年7月7日，育有子女三人，杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫提出其被扶养人生活费计算18年符合法律规定，予以支持；黄陈天恩、黄陈天利生于2005年12月15日，其二人被扶养人生活费分别计算7年符合法律规定，予以支持；黄锐鑫生于2012年10月17日，其被扶养人生活费计算14年符合法律规定，予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫的被扶养人生活费计算为271017元〔17675.00元×（7+7+4/3）〕，本项赔偿计入死亡赔偿金。6.精神损害抚慰金。受害人因本案交通事故死亡，杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫受到严重精神损害，提出精神损害抚慰金50000.00元予以支持，刘成杰所应承担的精神损害抚慰金部分由中国人民财产保险股份有限公司水富支公司在交强险限额内赔偿。7.责任承担。史国友系刘��杰雇佣，刘成杰作为雇主应承担雇员致害的赔偿责任。因史国友在本案交通事故中承担主要责任，冯文彬承担次要责任，根据本案交通事故原因力大小，确定由刘成杰承担杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫损失的70%，冯文彬承担30%。冯文彬提出在本案交通事故中无责任，不承担赔偿责任的意见不予采纳。因刘成杰为车辆投保了交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期间内，中国人民财产保险股份有限公司水富支公司应在保险限额内承担保险责任。因刘成杰投保了不计免赔，且中国人民财产保险股份有限公司水富支公司未提交应免赔10%的相关证据，故其提出免赔10%的意见不予采纳。以上医疗费528.00元由中国人民财产保险股份有限公司水富支公司在交强险医疗费限额内进行赔偿；丧葬费、误工费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰���共计881608.00元，由中国人民财产保险股份有限公司水富支公司在交强险限额内赔偿55000.00元(为另一受害人李健预留交强险赔偿份额55000.00元)，剩余826608.00元，由刘成杰承担70%即578625.60元，冯文彬承担30%即247982.40元;刘成杰所承担的赔偿部分，由中国人民财产保险股份有限公司水富支公司第三者责任限赔偿限额内赔偿500000.00元(为另一受害人李健预留第三者责任险赔偿份额500000.00元)，超出保险限额的78625.60元由刘成杰自行承担；因刘成杰已支付杜某赔偿款80000.00元，故中国人民财产保险股份有限公司水富支公司在支付给杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫的赔偿款内扣除1374.40元理赔给刘成杰。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问��的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司水富支公司在本判决生效之日起十日内支付杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫医疗费、丧葬费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计554153.60元；二、刘成杰支付杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫丧葬费、误工费、死亡赔偿金等共计78625.60元（已履行）；三、冯文彬在本判决生效之日起十日内支付杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫丧葬费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计247982.40元；四、中国人民财产保险股份有限公司水富支公司在本判决生效之日起十日内支付刘成杰1374.40元。案件受理费14600.00元，由杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫共同负担2600.00元（已交纳），中国人民财产保险股份有限公司水富支公司负担7000.00元，刘成杰负担1500.00元，冯文彬负担3500.00元（限刘成杰、冯文彬、中国人民财产保险股份有限公司水富支公司在本判决生效之日起七日内交纳）。
冯文彬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判主文第三项及本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：导致涉案交通事故发生的原因全部在于云Ｃ×××××号机动车的车况问题及该车驾驶员的人为操作不当，上诉人对涉案交通事故不应承担任何责任。水富县交警大队作出的相关事故责任认定完全偏袒机动车一方。
被上诉人杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫作了服从原判的二审书面答辩。
被上诉人刘成杰作了服从原判的二审书面答辩。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司水富支公司未作二审答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1、原审采信水富县公安局交通警察大队作出的涉案道路交通事故认定书作为定案依据是否合法正确。2、原审判决冯文彬赔偿杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫死亡赔偿金等共计247982.40元是否合法恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、关于原审采信水富县公安局交通警察大队作出的涉案道路交通事故认定书作为定案依据是否合法正确的问题。
上诉人冯文彬上诉主张水富县公安局交通警察大队作出的涉案道路交通事故认定书完全偏袒机动车一方，其对涉案交通事故不应承担任何责任。本院经审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”第九十一条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确���当事人的责任。”本案中，冯文彬对真实性无异议的涉案交通事故发生时的现场监控视频证明，冯文彬驾驶云Ｃ×××××号电动自行车准备跨越双实线横过机动车道时应当看见云Ｃ×××××号中型自卸货车已近距离驶来，在此已具有严重安全风险的情形下，冯文彬仍驾驶云Ｃ×××××号电动自行车跨越双实线横过机动车道的违法行为是导致云Ｃ×××××号中型自卸货车避让不及而引起涉案交通事故发生的次要原因，冯文彬主观上对造成涉案交通事故受害人黄军的死亡具有次要过错，且冯文彬也未提供相反证据推翻涉案道路交通事故认定书。由此，原审采信水富县公安局交通警察大队作出的涉案道路交通事故认定书作为定案依据，符合本案实际及前述法律规定。冯文彬该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于原审判决冯文彬赔偿杜某、黄陈天��、黄陈天利、黄锐鑫死亡赔偿金等共计247982.40元是否合法恰当的问题。
因冯文彬对原审计赔的本案医疗急救费528.00元、误工费900.00元、丧葬费32231.00元、死亡赔偿金798477.00元（计入被扶养人生活费271017.00元）、精神损害抚慰金50000.00元未提出明确的上诉异议，依照民事诉讼权利处分原则，视为冯文彬服从原审相应判决，本院对上述赔偿费用予以确认。由此，原审判决负涉案交通事故次要责任的冯文彬赔偿杜某、黄陈天恩、黄陈天利、黄锐鑫死亡赔偿金等共计247982.40元，具有事实和法律依据。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人冯文彬的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020.00元，由上诉人冯文彬承担。
本判决为终审判决。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
二〇一七年八月三日
书记员 孟世松