黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大商终字第50号
上诉人（原审原告）张霞。
委托代理人丛府君，黑龙江丛府君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙启强。
被上诉人（原审被告）么美珍。
上诉人张霞因民间借贷纠纷一案，不服加格达奇区人民法院于2015年8月17日作出的（2015）加商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理本案。上诉人张霞及其委托代理人丛府君，被上诉人孙启强、么美珍到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月15日，被告孙启强、么美珍向原告张霞借款9万元，用于购买农用110马力东方红牌胶轮车，借期2个月。2014年8月21日，孙启强起诉张霞、王××，要求两人返还孙启强的上述东方红牌胶轮车。在该案中，孙启强自认向张霞借款9万元，约定年利率2分。孙启强在本案中辩称于2013年12月27日、2014年1月18日分别偿还张霞2.7万元、4.8万元。经询问，张霞自认在2013年12月27日至2014年1月18日不存在收入。
2015年2月15日，张霞向原审法院申请财产保全，请求将孙启强、么美珍所有的上述东方红牌胶轮车予以查封，并提供其自有产权的楼房作为担保（楼房证号大房权证加区字第20130036**号，房屋座落；加格达奇区红旗街阳光小区18、19#2单元101室）。原审法院于2015年2月15日予以查封。原审法院依孙启强的申请，调取了张霞及其丈夫王××在2013年12月至2014年4月期间的银行存款明细，明细记载张霞的890050121001653449帐户（大兴安岭农村商业银行）2013年12月28日存入2.7万元。
张霞提交的证据：1.《借条》一张，拟证实孙启强、么美珍向其借现金9万元至今未还；2.加格达奇区人民法院（2014）加民初字第622号民事判决书复印件，拟证实该生效判决已经查明本案孙启强、么美珍向其借款9万元，2分利；3.孙启强2014年8月5日作为原告起诉张霞、王××的《起诉状》，拟证实《起诉状》及证人证言均没有提出过7.5万元已还完的事实，这样重要的事实在《起诉状》及证言中均没有提出，足以证明孙启强在本案被起诉后虚构事实、编造谎言。经当庭质证，孙启强、么美珍对证据1有异议，认为该证据上有改动。因孙启强、么美珍承认向张霞借款9万元的事实，故原审法院对该证据予以采信。孙启强、么美珍对证据2的真实性无异议，承认向张霞借款9万元现金属实，没有约定2分利，也没有查清是月利率还是年利率，约定不明视为没有约定。因该判决已发生法律效力，故原审法院对该证据予以采信。孙启强、么美珍对证据3有异议，认为关于《起诉状》中所提到的还给1.5万元是孙启强书写《起诉状》的失误，事实上是杨××与王××去孙启强父亲处取了2.7万元，1.5万元是单独与杨××之间的债务，与本案没有关系，故原审法院对该证据不予采信。
为查明案件事实，原审法院要求王××、盛××出庭作证。证人王××到庭，盛××未到庭。证人王××（张霞之夫）证实，孙启强、么美珍未偿还张霞7.5万元，也未对盛××说过孙启强、么美珍已偿还张霞7.5万元一事。
孙启强、么美珍提交证据：1.郑××的书面说明及视频，拟证实孙启强在偿还完张霞2.7万元之后，又找到郑××，向郑××借款4.8万元用于偿还张霞的借款，郑××证实孙启强除了这笔债务没有外债；2.盛××的录音，拟证实孙启强已偿还张霞7.5万元，尚欠张霞1.5万元；3.杨××和孙××录音，拟证实杨××和王××去孙启强家2次，第一次是2013年10月23日，孙启强的父亲和杨××一起去张霞家借款0.3万元，还给杨××化肥钱。2013年11月7日，张霞夫妇去孙启强父亲家要回0.3万元，并于当天强行将车开走。2013年12月27日，杨××和王××一起去孙启强家取孙启强还张霞的2.7万元，该录音中杨××虽没认可钱的数额是2.7万元，但能证明取到钱的事实。证明不了取钱的数额是2.7万元的原因是杨××并没有亲自查。该份证据与上次庭审中王××与张霞所表述的相矛盾，证明张霞夫妇表述的孙启强一分没有偿还欠款，是在说谎；4.孙××与王××录音，拟证实孙启强关于欠张霞的欠款已经偿还一部分；5.加格达奇区公安局白桦派出所出具证明一份；6.孙启强申请法庭调取（2014）加民初字622号卷宗中杨××收条，拟证实在上次庭审中张霞针对孙启强所主张杨××与王××到孙启强家取的1.5万元是化肥钱，该份证据能证明去取的不是还杨××的化肥钱，因为欠杨××的化肥钱在2013年10月23日偿还清，杨××与王××一起到孙启强家只去过一次，去的目的是取2.7万元；7.原审法院依孙启强申请，依法调取张霞、王××在2013年12月至2014年4月的银行存款明细。经当庭质证，张霞对证据1有异议，对郑××的视频录像仅能证实孙启强向郑××借过4.8万元，但郑××在视频中已经明确表示这笔钱是否还给王××他不知道，他也没有跟着去还，与孙启强在2014年8月5日《起诉状》上陈述的事实相矛盾，不能证实这笔钱已经还给张霞。郑××强调的是没有给张霞出庭作证，也不给孙启强出庭作证，在2014年8月5日孙启强起诉的案件，庭审中郑××曾进入法庭，准备出庭作证证明孙启强借钱是事实，但还没还给王××不知道这样的事实，因其没带身份证当时未让其出庭。2014年8月8日本案原告方曾找到郑××，其给出具了一份证明，也是证明孙启强借款4.8万元是事实，郑××不知孙启强是否偿还给王××。因证人郑××只能证实孙启强向其借款4.8万元，但是否偿还张霞其不清楚，因其猜测孙启强无外债，只是证人的一种猜测，故原审法院对孙启强、么美珍向郑××借款4.8万元的事实予以采信，对孙启强、么美珍无外债的内容不予采信。张霞对证据2、3、4有异议，认为证人应出庭接受质询，因证人未出庭，故原审法院对证据2、3、4不予采信。张霞对证据5、6、7的真实性无异议，故原审法院对证据5、6、7予以采信。
以上事实，有经过当庭质证原、被告提供的以上证据和当事人的当庭陈述为证，足以认定。
原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护，孙启强、么美珍承认向张霞借款9万元，孙启强辩称于2013年12月27日偿还张霞2.7万元，张霞自认在2013年12月27日期间其家庭未有其他收入。经核实，张霞于2013年12月28日存入帐户2.7万元，该存款与孙启强所述的能相互印证，且张霞自认在此期间无其他收入，故原审法院对孙启强、么美珍已偿还张霞2.7万元的事实予以认定。因郑××只能证明其借给被告孙启强4.8万元，孙启强、么美珍未提供相关证据证明其已将该4.8万元偿还给张霞，故原审法院对两人于2014年1月18日偿还张霞4.8万元的辩解不予采信。原、被告在形成借贷关系时，借据并未约定利息，但被告在（2014）加民初字第662号民事案件中自认年利率为2分，而原告认为双方约定的利率为月利率2分，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中第八条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”的规定，即利率应按年利率24%（月利率2分）计算，自2013年9月15日起至2013年12月27日止的利息，以9万元本金为基数，利率按年利率24%计算。自2013年12月28日起的利息，以6.3万本金为基数，按年利率24%，自2013年12月28日起计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条的规定，判决：一、被告孙启强、么美珍于本判决生效后十日内给付原告张霞借款本金63000.00元；二、被告孙启强、么美珍于本判决生效后十日内给付原告张霞自2013年9月15日起的利息，以90000.00本金为基数，按年利率24%计算，自2013年9月15日起至2013年12月27日止；三、被告孙启强、么美珍于本判决生效后十日内给付原告张霞自2013年12月28日起的利息，以63000.00本金为基数，按年利率24%，自2013年12月28日起计算至实际给付之日止。案件受理费2145.00元（原告已预交），由被告孙启强、么美珍负担1375.00，由原告张霞负担770.00元。保全费958.00元（原告已预交），由被告孙启强、么美珍负担650.00，由原告张霞负担308.00元。
张霞不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉称：1.撤销原判，依法改判被上诉人偿还欠款9万元并给付利息；2.被上诉人承担全部诉讼费用。理由：1.原审法院认定孙启强、么美珍已经偿还欠款2.7万元没有事实根据；2.上诉人2015年12月28日存入的款项为其他债务人偿还的欠款，且同期还有其他多笔存入款项。
孙启强、么美珍答辩称：其已经偿还张霞欠款2.7万元。
二审程序中，上诉人的证人洪××、张×签署保证书并出庭作证。证人洪××拟证实：2013年2月28日在王××家抬过2.5万元钱，讲好是1分利，用10个月，其于2013年12月28日还2.75万元，还钱当天孙启强也在王××家，还有一个男性，胖乎的其不认识，借钱、还钱都是其和其爱人董贵林一起去的。证人张×（张霞的亲姐）拟证实：2013年12月4日其在张霞那里拿了3万元，同月20日又在张霞那拿了4万元，其就用了10多天，当月29日还了2万元，下月2日还了5万元。张霞质证意见：两位证人证实的内容都是真实的，与本案争议的事实有密切关联性，可以作为认定本案事实依据，证人洪××能够证实2013年12月28日向上述人张霞归还欠款2.75万元，与上述人陈述的一致，也与上述人当日存入农商行银行卡的2.7万元现金记录相互印证，证实该笔存款不是被上诉人偿还的欠款，一审法院对此事实认定错误；证人张×证实在2013年12月份至2014年1月份之间向上诉人借款7万元和还款7万元的事实，张×证实的内容与上诉人提供的农商行银行卡存取款记录相互印证，足可采信，证明上诉人在此期间有借贷收入，一审法院认定上诉人在此期间没有收入是错误的。孙启强、么美珍质证意见：对于证人洪××关于2.7万元的证言其不认可，对证人张×的证言其认可。经本院审查，证人洪××的出庭证言不存在需要补强及排除的情形，可信度较高，本院予以采信。证人张×虽然与张霞是亲姐妹，但孙启强、么美珍认可证人张×的出庭证言，本院予以采信。法庭当庭播放孙启强、么美珍提交的孙××与杨××的两段通话录音、包含孙××与王××声音的一段录音，该三份音频资料拟证明2013年12月27日杨××和王××去孙启强家取到钱了。张霞质证意见：不认可，该录音内容不能证实被上诉人是2.7万元的还款人，不能证明本案争议的事实，不应予以采信。经本院审查，上述三份音频资料不足以证实孙启强、么美珍偿还张霞贷款的事实。
根据诉辩双方陈述，法庭归纳本案的争议焦点：原审法院认定孙启强、么美珍已经偿还张霞2.7万元欠款的事实是否正确。
本院根据双方当事人向法庭提交的证据材料、查明的事实和法律规定，对上述争议焦点作如下认定：原审法院认定孙启强、么美珍已经偿还张霞2.7万元欠款的事实不正确。
理由：大农商行核算中心2015年7月29日出具的《司法存款明细查询》（（2015）加商初字第47号商事正卷（以下简称原审正卷）第110页）记载，该帐户2013年12月28日存入2.7万元，同年12月29日还存入2万元。因孙启强、么美珍在《起诉状》中自认2014年1月18日其向郑××借款6万元，其中的4.8万元还给张霞，故上述存入的2万元与孙启强、么美珍无关。张霞自认在2013年12月27日期间其家庭未有其他收入与法院查明的事实并不相符。因张霞在该期间事实上存在其他收入，故不能确定上述存入的2.7万元就是孙启强、么美珍所偿还的。故原审法院以张霞自认在2013年12月27日期间其家庭未有其他收入，经该院查实张霞于2013年12月28日存入帐户2.7万元，该存款与孙启强所述的能相互印证为由，认定孙启强、么美珍已偿还张霞2.7万元缺乏逻辑性。
综上，本院认为，原审法院认定孙启强、么美珍已经偿还张霞2.7万元欠款的事实错误，原判决认定基本事实不清。上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求和理由应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销加格达奇区人民法院（2015）加商初字第47号民事判决；
二、发回加格达奇区人民法院重审。
二审案件受理费475.00元，退还上诉人张霞。
审判长 王贵森
审判员 夏冰松
审判员 孙志刚
二〇一五年十一月二十七日
书记员 杨思敏