江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终79号
上诉人（原审原告）彭开明，男，汉族，1965年8月20日出生，住共青城市。
委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）共青城市江益镇人民政府（以下简称江益政府），住所地：共青城市江益镇。
法定代表人武术刚，镇长。
委托诉讼代理人：胡金春,江西共诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）共青城市江益镇红林村村民委员会（以下简称红林村委会），住所地：共青城市江益镇红林村。
负责人陈德刚，主任。
被上诉人（原审被告）共青城市江益镇红林村付垅小组（以下简称付垅小组），住所地：共青城市江益镇��林村付垅小组。
负责人陈万锦，组长。
上诉人彭开明与被上诉人江益政府、红林村委会、付垅小组侵权责任纠纷一案,不服江西省共青城市人民法院于2016年11月30日作出（2016）赣0482民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭开明上诉请求：一、撤销共青城市人民法院（2016）0482民初218号民事判决；二、判令被上诉人赔偿上诉人土地补偿费、安置补偿费（后合称征地补偿款）损失34669元；三、判令被上诉人承担一二审全部诉讼费。付垅组土地被征收，国家给予相应补偿。三被上诉人不顾上诉人与部分村民的异议，在没有制定分配方案的情况下，发放了征地补偿款。按照江益镇的方案，同为付垅组成员的村民，分��得到补偿款差距巨大。根据有关法律、法规规定，每个村民小组成员得到补偿款应该是相同的，不应该有差距。如果有差距就必须依法制定分配方案。我们应得而未得，是因为三被上诉人过错造成的，根据民法通则第一百零六条、侵权责任法第六条，三被上诉人应该承担侵权责任。一审法院认为，没有召开村民小组会议制定分配方案，我们得到补偿款数额无法确定，遂驳回我们的请求是错误的。1.没有制定方案的情况下，每个村民应得到等额补偿款，我们受损数额可以确定；2.上诉人等被侵权人数无法达到召开村民小组会议人数，无法制定方案。江益镇政府是机关法人在本案中它不是行使行政职能，而是民事行为，其承担的不是国家赔偿责任，而是民事侵权责任。
被上诉人江益政府辩称，上诉人要求的赔偿费用是没有法律依据的。该项诉请属于最高法审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释相关规定。实际上本案是土地征收分配补偿款纠纷案件。1、上诉人王德雨不属于红林村集体经济组织成员，上诉人王德雨是将房屋出卖给他人，将户口迁出，后来又迁入的，不止王德雨是这样的，该村还有其他村民也有类似情况。上诉人是否是该集体经济组织成员也需要提供相应证据予以证实，而且上诉人仅仅以派出所的户籍信息来推定红林村及付垅组总的经济集体组织成员是错误的，公安机关是户籍登记机关，仅能证明2016年5月止在籍人口信息。对于其他如户口迁出的外嫁女、大学生等实际上也应当享有其他村民同等待遇。2、所有的补偿款并非被上诉人1发放，江益镇人民政府虽然出具了调处意见，但该意见仅是对江益调解委员会请示的指导，至于红林村采取何种方式组织召开村民会议并确定土地补偿费��安置补助费的发放，依法属于村民自治的范围，而且生效的法律文书载明撤销的原因系程序违法，并非被上诉人1出具意见书。3、即使调处意见系被上诉人所做的行政行为，那么本案上诉人应当提起行政确认违法之诉而非民事诉讼。二、上诉人要求被上诉人赔偿土地补偿款、安置补助费没有法律依据。理由是1、根据最高院最高法审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释相关规定第24条，红林村的补偿款分配方案虽然被撤销，但是在未召开村民大会的情况下，有关安置补助费、土地赔偿款的发放依法属于村民自治范围而不属于法院审理范围。2、上诉人要求赔偿的数额至今无法确定也无法证实，因为自今上诉人仍未能提供红林村付垅组有关土地补偿的具体明细，而其所称的800余万元补偿款不仅数额不明确，即使确定也不能简单将总额除以户籍信息登记的人数计算，因为补偿款不仅包含了土地补偿费、安置补助费，还包括承包户依法享有的青苗补助费、地上房屋及附着物等补偿费，而有关土地补偿费及安置补助费如何发放和计算均有法律明确规定。三、上诉人依法负有对侵权行为、损害后果及因果关系予以证明的义务。但至今为止上诉人无法阐述其所应当享有的土地补偿、安置补助等具体数额，其诉请也含糊不清。
红林村委会、付垅小组未提供答辩意见。
彭开明向一审法院起诉请求：2014年初，共青城市人民政府征收被告付垅小组的土地约400亩，市政府为此补偿被告付垅小组土地补偿费、安置补助费等费用大约共计9,707,431元。2014年3月，上述征地补偿费陆续由被告红林村委会、付垅小组按被告江益政府江府发（2014）17号文件向被告付垅小组村民个人发放。原告系被告付垅小��成员，对征地补偿费分配方案制定过程完全不知情，且原分配方案已被共青城市人民法院撤销，但错误发放的补偿费却没有收回。原告至今没有分配到此次征收的土地补偿费。被告付垅小组村民人口总数约为280人，每位村民可分得征地补偿款34,669元。因多次要求三被告依法发放土地补偿款未果，原告遂诉至法院，请求判令三被告按人均34,669元赔偿原告的损失，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：经审理查明，原告彭开明系被告付垅小组村民。2014年初，共青城市人民政府征收被告付垅小组的部分土地，并将青苗费、土地补偿费和安置补助费等土地补偿费用发放给被告红林村委会。由于付垅小组村民人口流动较大，土地流转情况复杂，对于土地征收补偿款分配不能达成一致意见，经镇政府及村民委员会调处未果。2014年3月，被告红林��委会、付垅小组参照被告江益政府江府发（2014）17号文件、江益镇人民调解委员会的调处竟见书及部分村民同意的分配方案向被告付垅小组村民发放补偿款。因该分配方案未经民主议定程序讨论，该村村民彭开文于2015年3月20日诉至本院，要求撤销该分配方案。2015年5月8日，本院作出（2015）共民一初字第114号民事判决书，判决撤销该分配方案。分配方案撤销后，被告红林村委会、付垅小组未组织村民召开村民大会讨论分配方案，已经发放的补偿费用亦未收回。2016年4月5日，原告诉至本院，要求被告支付土地补偿费、安置补助费34,669元。2016年4月28日，原告变更诉请，要求被告赔偿土地补偿费、安置补助费等费用34,669元。
一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律��定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费等款项。本案中，被告红林村委会、付垅小组发放土地征收补偿款等款项所依据的分配方案因违反法律规定被撤销，但土地征收补偿款等款项如何分配、怎么分配属于村民自治范畴，应由被告红林村委会、付垅小组召开村民大会予以讨论决定，所以，原告应分配的土地补偿款等款项数额无法确定。原告起诉至法院要求按被告付垅小组补偿款总数除以被告付垅小组村民人口数的平均值赔偿其土地补偿款等款项，不符合法律规定，故对原告要求三被告按人均补偿款34,669元赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。被告红林村委会、付垅小组作为土地的发包方，应依法及时组织召开村民大会讨论决定如何分配土地补偿款等款项，否则，原告可依法通过适当的途迳要求被告红林村委会、付垅小组限期召开村民大会讨论决定土地补偿款等款项的分配方案。被告红林村委会、付垅小组未依法履行法定义务的，被告江益政府有权责令其改正。被告红林村委会、付垅小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《最高人民法院关于<审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭开明的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”，第六十三条第一款“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄��、私分、破坏”。红林村付垅小组征地补偿款属于全体付垅小组成员集体所有，该财产受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中红林村村委会、付垅小组虽然参照了被上诉人江益政府发（2014）17号文件中的分配方案发放补偿款，但是该文件系江益镇人民政府对江益镇人民调解委员会请示所下发的指导性文件（人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织），文件主送机关是镇人民调解委员会，并不是红林村村委会和付垅小组，且根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国村委会组织法》相关规定农村集体土地征地补偿款分配方案的制定系村民自治范围事项，因此该文件对红林村委会、付垅小组并不具有强制约束力，无论诉争征地补偿款分配方案是否侵害了上诉人利益，江益政府在本案中均不属于民事侵权责任主体。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项规定土地补偿费等费用的使用、分配办法依照法定程序经本集体成员决定。本案中红林村委会、付垅小组依据的征地补偿款分配方案因未经民主议定程序，被江西省共青城市人民法院（2015）共民一初字第114号判决撤销，截止目前红林村村委会、付垅小组未制定新的征地补偿款分配方案。如果制定并通过新的征地补偿款方案，上诉人所获得征地补偿款数额既可能高于原方案分配数额，也可能等于甚至低于原分配方案数额，即对于上诉人来说，能否有损失，若有损失又是多少并未确定。上诉人既不能举证证明其确切损失数额，法院也无法通过职权调查损失的确切数额。
关于上诉人提出根据《中华人民共和国土地承包法》第十八条和《江��省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》第八条规定，农村集体经济组织成员依法平等行使承包土地的权利，所以每个集体经济组织成员得到补偿款应该是相同，上诉人应该与付垅小组其他成员获得补偿款数额相同的意见。本院认为上诉人对相关法律法规的理解并不正确，平等的享有土地承包权与土地被征收补偿款分配多少并不必然等同。如上述，农村集体土地征地补偿款使用和分配方法系法律明确规定属于村民自治范围，需经过村民民主程序决定，这就意味着最终分配到每一个集体成员补偿款有可能存在较大差异。如果法院直接认定每位付垅小组成员获得相同补偿款数额，那就越俎代庖侵犯村民自治权利和民主权利。对此，法院必须依照法律恪守司法权边界。
另，关于能否重新启动村民小组会议制定新的征地补偿款分��方案已超出本案审理范围，上诉人可寻求其它法律途径解决。
综上所述，上诉人彭开明要求被上诉人共青城市江益镇人民政府、共青城市江益镇红林村村民委员会、共青城市江益镇红林村付垅小组赔偿损失的上诉请求因缺乏事实依据和法律依据，不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条、二十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计667元，由上诉人彭开明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾佰成
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年三月二十日
书 记 员 胡芯瑜