广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)深南法民二初字第329号
原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司。
法定代表人王建甫，董事长。
委托代理人钟镇春，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
被告宋建锋。
委托代理人万敏，广东文功律师事务所律师。
被告胡为瑕。
被告刘斐。
原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司诉被告宋建锋、胡为瑕、刘斐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟镇春，被告宋建锋的委托代理人万敏到庭参加了诉讼。被告胡为瑕、刘斐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宋建锋、胡为瑕因资金周转需要共同与原告于2012年3月12日签订了合同编号为宝银(2012)年小贷部(1)借字第128921C1100010号的《借款合同》，约定，贷款本金500000元，贷款期限12个月，自2012年3月12日至2013年3月12日止，贷款利率为年利率18％，贷款本金和利息采用按月分期等额本息的还款方式偿还；借款人存在足以影响贷款人债权实现的情形，应按贷款本金10％向贷款人支付违约金。
为担保原告实现《借款合同》项下的债权，被告刘斐与原告签署了编号为宝银(2012)年小贷部(1)保字第128921C110001000B号的《保证合同》，表示对《借款合同》项下宋建锋、胡为瑕的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用向原告提供不可撤销的连带责任保证担保。
《借款合同》签订后，原告履行了发放贷款500000元的义务，但被告宋建锋、胡为瑕未如约按期偿还相应的本金及利息，截至原告起诉之日，被告宋建锋、胡为瑕仍拖欠原告贷款本金294228.91元及相应利息。经原告多次敦促，被告宋建锋、胡为瑕仍不予履行，被告宋建锋、胡为瑕未按时归还贷款本息的行为已构成违约。根据《借款合同》的约定，截至2013年6月21日，被告宋建锋、胡为瑕应向原告归还贷款本金294228.91元，支付罚息33759.19元，另应支付违约金50000元、律师费60000元。截至原告起诉之日，被告刘斐也未履行连带清偿责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告宋建锋、胡为瑕立即偿还宝银(2012)年小贷部(1)借字第128921C1100010号《借款合同》项下欠付原告的贷款本金294228.91元；2被告宋建锋、胡为瑕立即依据《借款合同》向原告支付罚息33759.19元(自2012年9月21日起暂计至2013年6月21日，此后罚息计至贷款本金、罚息、违约金全部还清之日)；3、被告宋建锋、胡为瑕按照《借款合同》约定，向原告支付贷款本金10％即50000元作为违约金；4、被告宋建锋、胡为瑕承担原告在本案中为追索贷款而产生的律师费60000元；5、被告刘斐对上述贷款本金、罚息、违约金及律师费的清偿承担共同连带责任；6、各被告承担因本案而产生的全部诉讼费用、保全费用。庭审中，原告撤回了第3项诉讼请求。
被告宋建锋辩称，借款是真实的，但被告宋建锋自2012年3月12日至2014年9月21日共计还款403602.39元，所还款项中本金和利息的具体金额不清楚，对原告关于利息的计算方式不予认可。
被告胡为瑕、刘斐未答辩，亦未举证、质证。
经审理查明，2012年3月12日，原告（贷款人、乙方）与被告宋建锋（借款人、甲方）、胡为瑕（共同借款人）签订了一份《“宝富通”小额贷款借款合同》[合同编号：宝银（2012）年小贷部（1）借字第128921C1100010号]，约定，借款用途为“宋建锋流动资金”；金额500000元；借款期限12个月，自2012年3月12日至2013年3月12日，实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款采用固定利率计息，年利率为18%，遇法定贷款利率调整不分段计息；还款方式为等额本息，具体每期还款金额以《还贷计划表》为准；甲方在乙方开立个人结算账户，账号为28×××12，并保证在每期还款日前存入当期足额的贷款本息，同时授权乙方于每月还款日从该账户中扣收贷款本息；本合同项下的全部债务由刘斐提供连带责任保证；因签订和履行本合同所发生的相关费用，包括但不限于税费、公证费等，或因甲方违约所发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等均由甲方承担；甲方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；当甲方违约时，乙方有权从甲方在其营业机构及其同一银行的其他营业机构处开立的账户中直接扣划任何应付款项，所获款项按实现债权和担保权的费用、违约金、损害赔偿金、补偿金、复利、罚息、利息、本金、其他应付款项的顺序逐一清偿，但乙方对此顺序保留变更的权利；甲方或共同借款人为两名或两名以上自然人的，每个自然人所作的承诺、保证及其应承担的义务和责任均为连带责任；每一自然人的违约行为都将被视为共同违约行为；并且各自然人之间互为代理人，每一自然人的同意、接受或知悉均为共同的同意、接受和知悉；等等。
《还款计划书》载明，扣款日期自2012年3月起至2013年2月，为每月20日，最后一笔扣款日期为2013年3月12日。第一笔应还总金额为2250元，最后一笔应还总金额为45884.44元，其余每期应还总金额均为45840元。
2012年3月12日，原告（贷款人）与被告刘斐（保证人）签署了编号为宝银（2012）年小贷部（1）保字第128921C110001000B号的《“宝富通”小额贷款保证合同》，约定：鉴于贷款人和借款人宋建锋于2012年3月12日签订了编号宝银（2012）年小贷部（1）借字第128921C1100010号的借款合同，为保障贷款人在主合同项下债权得以实现，保证人愿意向贷款人提供保证担保；保证人保证担保的贷款金额500000元；保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止；等等。同日，被告刘斐出具《个人承诺书》，记载其已详细了解宝银（2012）年小贷部（1）借字第128921C1100010号借款合同的所有内容，并承诺在此合同执行期间承担连带责任。
同日，被告宋建锋签署了《借款借据》，载明，借款人为被告宋建锋，借款金额500000元，借款起始日2012年3月12日，借款到期日2013年3月12日，执行年利率18%，等等。被告宋建锋在借据上签字、捺印。原告提交的《深圳南山宝生村镇银行入账通知单》载明，原告于2012年3月12日将贷款500000元汇入被告宋建锋的收款账号28×××12。
原告提交了《还款付息计算表》，用以证明截至2014年12月23日，被告宋建锋、胡为瑕尚欠原告罚息91401.79元，尚欠本金176962.40元，本息共计268364.19元。被告宋建锋对计算表记载的本金予以认可，对罚息的计算方式不予认可，并认为通过宋建锋的银行存折明细显示，原告最后一笔在2013年9月18日扣划了利息，故利息已还到了2013年9月18日。
原告提交了《委托代理协议》一份，用于证明原告为本案所实际支付的律师费60000元。
被告宋建锋提交了宋建锋的存折交易明细，用于证明宋建锋自2012年3月12日至2014年9月21日共计还款403602.39元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
以上事实，有《“宝富通”小额贷款借款合同》、还款计划书、《“宝富通”小额贷款保证合同》、个人承诺书、借款借据、深圳南山宝生村镇银行入账通知单、《还款付息计算表》、《委托代理协议》、宋建锋的存折交易明细等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告宋建锋、胡为瑕签订的《“宝富通”小额贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。原告依据该合同约定向被告宋建锋提供了贷款500000元。但根据原告提交的《还款付息计算表》和被告宋建锋提交的宋建锋的存折交易明细显示，截至2014年12月23日，被告宋建锋、胡为瑕尚欠原告贷款本金176962.40元，对原告主张被告宋建锋、胡为瑕偿还贷款本金294228.91元的诉讼请求，本院对其中176962.40元予以支持。
关于利息计算。《“宝富通”小额贷款借款合同》约定贷款年利率为18%，逾期的罚息按贷款利率加收50%，即罚息的计算标准为年利率27%，而中国人民银行在2012年7月6日公布的一至三年的贷款利率为6.15%，原告主张的罚息利率已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过的部分，本院不予支持。原告按照年利率27%的标准计算至2014年12月23日的罚息为91401.79元，本院支持的罚息为83277元（6.15×4÷27×91401.79=83277）。
关于律师费。原告提交了《委托代理协议》，但未提交相应的支付凭证和税务发票，故不能证明律师费已实际产生并支付，对原告主张的律师费60000元的诉讼请求，本院不予支持。
原告与被告刘斐签署的《“宝富通”小额贷款保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效双方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。根据保证合同约定，被告刘斐为原告与被告宋建锋、胡为瑕签订的上述借款合同项下的借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、诉讼费、财产保全费等，故原告主张被告刘斐对被告宋建锋、胡为瑕所欠原告上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告胡为瑕、刘斐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋建锋、胡为瑕应于本判决生效之日起十日内向原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司偿还贷款本金176962.40元；
二、被告宋建锋、胡为瑕应于本判决生效之日起十日内向原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司支付罚息（罚息暂计至2014年12月23日为83277元，之后的利息以176962.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准，从2014年12月24日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告刘斐对被告宋建锋、胡为瑕的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告宋建锋、胡为瑕追偿；
四、驳回原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告宋建锋、胡为瑕、刘斐未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7870元，财产保全费2710元，共计10580元，由原告负担5490元，各被告共同负担5090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 程胜亮
审判员 张 艳
审判员 雷英孝
二〇一五年一月八日
书记员 朱启骅