安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初1142号
原告(反诉被告)：合肥市庐阳区大杨镇人民政府，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：高久春，镇长。
委托代理人：周树青，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：马砚君，安徽协利律师事务所律师。
被告（反诉原告）：谢杰，男，1971年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：张钟杨，安徽安援律师事务所律师。
合肥市庐阳区大杨镇人民政府（以下简称大杨镇政府）与谢杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员彭举适用简易程序，于2016年4月18日、2016年5月6日公开开庭进行了审理，大杨镇政府的委托代理人周树青、马砚君，谢杰的委托代理人程晋畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大杨镇政府诉称：2011年3月16日，大杨镇政府委托合肥市招标投标中心发布项目编号为2010CQLJ0183的合肥市庐阳区大杨镇紫桐新村C组团配套用房出租公告（以下简称出租公告），谢杰竞租成功后，于2011年5月6日与大杨镇政府签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同）。根据出租公告和租赁合同内容，大杨镇政府与谢杰约定：谢杰租赁大杨镇政府位于合肥市庐阳区大杨镇紫配套用房，建筑面积905.44平方米，租赁期限为5年（自2011年5月6日至2016年5月5日）；房屋第1年年租金为中标租金380284.8元，之后租金按年递增：第2年年租金=中标租金×106%，第3年至第5年年租金=中标租金×110%；租金第1年一次性交足，第2、3年每半年支付一次，先付款后使用。合同签订后，大杨镇政府依约将房屋交付谢杰，但谢杰自租赁期第三年起（即2013年5月6日）屡次违反合同约定，拖欠房屋租金。大杨镇政府向谢杰多次催交租金未果，为了维护合法权益，于2014年2月24日向谢杰发出律师函，函告谢杰支付租金，但谢杰至今未付。根据合同约定，谢杰未按约定支付租金达20日历天的，大杨镇政府有权单方解除合同，收回房屋。此外，基于公平原则，大杨镇政府自愿调整违约计算方式，将其下调至拖欠租金总额的30%。现大杨镇政府诉至法院，请求判令：1、解除大杨镇政府与谢杰签订的房屋租赁合同，并责成谢杰将承租房屋交还给大杨镇政府；2、谢杰支付拖欠大杨镇政府的房屋租金836626.56元及违约金250987.97元（自2013年5月6日至2015年5月5日，按欠付房租的30%计算），共计1087614.53元；3、本案的诉讼费用由谢杰承担。
本案审理过程中，大杨镇政府将其诉讼请求第1项变更为：谢杰将承租房屋交还给大杨镇政府，其余诉讼请求不变。
谢杰辩称：1、大杨镇政府非本案适格原告，大杨镇政府未提供房产证等证据证明案涉房产为其所有。2、谢杰非本案适格被告，案涉房屋一直由合肥市森景餐饮管理服务有限公司在实际使用，大杨镇政府提交的第六组证据“房租缴纳情况统计表”，也可见统计表为森景大酒店房租缴纳情况统计表，故大杨镇政府应以合肥市森景餐饮管理服务管理有限公司为被告。3、大杨镇政府要求解除合同、支付租金和违约金无事实依据。大杨镇政府向谢杰主张诉求的前提条件是大杨镇政府对所诉房屋拥有所有权，而其无合法的权属证明，故无权主张解除合同、支付租金及违约金。双方签订的房屋租赁合同因违反强制性规定而无效，其关于违约金的约定也是无效的。大杨镇政府的主张也过了诉讼时效。4、大杨镇政府有严重违约的行为。依照合同约定大杨镇政府应保障涉案房屋及附属设施主体结构处于安全使用状态，交付的房屋不可危及人身安全，但大杨镇政府明知房屋未通过建筑消防验收，会严重危及人身安全，仍然故意隐瞒事实真相将房屋出租出去。大杨镇政府明确要求涉案房屋要求用作“餐饮”，但提供的房屋却达不到餐饮业标准，除建筑消防未验收外，下水管道远远达不到餐饮的要求，谢杰每年都要花费大量的人力物力财力去清理下水管道，不仅花去大量的时间和金钱，且邻里关系搞的异常紧张。谢杰数次向大杨镇政府提出消防和下水道问题，但一直未予解决。5、谢杰无违约行为，未付租金是谢杰有“正当理由”的合理抗辩。本案中，大杨镇政府提供的房屋不仅下水道等使用功能不健全，甚至连最基本的安全保障义务都不能提供，针对大杨镇政府严重的违约行为，谢杰当然有理由以拒付租金来抗辩。6、大杨镇政府导致谢杰损失惨重，损失应从欠付租金中扣除，不足部分另行赔偿给谢杰。
谢杰反诉称：2011年3月6日，大杨镇政府委托合肥市招标投标中心发布项目编号为2010CQLJ0183的合肥市庐阳区大杨镇紫桐新村C组团配套用房出租公告（以下简称出租公告），2011年5月6日大杨镇政府与谢杰签订《庐阳区大杨镇人民政府位于紫桐新村房屋租赁合同》（简称租赁合同）。出租公告标明业态设置为餐饮，租赁合同约定租赁范围作商业经营使用。合同签订后，谢杰便开始投入数百万元进行装修，用于经营餐饮。但因涉案房屋未通过建筑消防验收，从而导致谢杰无法正常经营。另出租房屋下水道不符合餐饮经营的要求，致谢杰每年都要雇人清理下水道，花费数万元。大杨镇政府明知案争房屋未经消防验收、下水道不符标准而出租，故意隐瞒事实真相，致谢杰损失惨重，血本无归。依照合同约定大杨镇政府应保障该房屋及附属设施主体结构处于安全使用状态，交付的房屋不可危及人身安全。但大杨镇政府作为出租方（更是一级政府）明知出租的房屋未通过建筑消防验收，很可能危及人身安全，却将房屋出租给谢杰，致谢杰损失惨重，应依法赔偿。故谢杰提起反诉，请求判令：1、大杨镇政府向谢杰提供消防验收合格、符合餐饮经营要求的房屋；2、大杨镇政府赔偿谢杰损失1550000元（装修损失1500000元、清理下水道损失50000元）及返还保证金570427.2元；3、大杨镇政府支付违约金31690.4元；4、驳回大杨镇政府的本诉诉请；5、大杨镇政府承担反诉及本诉的所有诉讼费用。
针对谢杰的反诉，大杨镇政府辩称：应驳回谢杰的全部反诉请求，应由谢杰承担本诉、反诉的全部诉讼费用，理由是：1、案涉租赁房屋不存在导致谢杰无法正常经营的情形，根据出租公告第4条第8项的明确提示，意向承租人应在房屋公告截止前到现场查看租赁房屋，相关质疑须在房屋公告截止前提出，凡参加竞租者都视同已经实地踏勘，确认了租赁房屋范围、面积并认可租赁房屋现状及租赁要求。同时声明“出租人及合肥市产权交易中心无义务承担任何责任。”事实上，谢杰也是在实际租赁进入第三年的时候，才开始拖欠房屋租金。因此，其声称租赁房屋未通过建筑消防验收，显属其拒付租金的借口与托辞，毫无事实依据，所谓导致其无法正常经营之说，亦无根据。2、谢杰诉请大杨镇政府赔偿其经济损失1550000元，缺乏事实与法律依据。无论是出租公告第4条第2项的声明，还是双方租赁合同第5条第2项所作的明确约定，对于承租方在租赁期限内的装修，都应当经过出租方的书面同意，而谢杰既没有取得大杨镇政府的事先书面同意，事后也没有提供据以证实其损失存在的客观真实依据。即使有些费用确由其支付，也是为了满足其经营需要，对此，无论是依据双方租赁合同第5条第2项的约定，抑或最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第13条的规定，均理所当然由其本人承担。因此，其该项诉请纯属空穴来风，理应予以驳回。此外，关于谢杰诉请大杨镇政府返还其保证金，由于其该项保证金570427.2元早已不足以支付其截止2016年3月底实际拖欠的房屋租金1214827.6元，故该项反诉请求不能成立。3、鉴于大杨镇政府不存在任何违约事实，故谢杰要求大杨镇政府支付其违约金的诉讼请求缺乏依据。4、谢杰为拖延承租期间，不仅拒不支付大杨镇政府的房屋租金，且试图变本加厉由大杨镇政府为其承担子虚乌有的所谓损失的作法，既不符合情理，亦明显有悖法律规定，而反观大杨镇政府的本诉请求，则由于事实清楚，证据确实充分，理应得到支持。
大杨镇政府为支持其诉讼请求，抗辩谢杰的反诉请求，向本院提交以下证据：
证据1，组织机构代码证、常住人口登记卡复印件，证明原、被告主体适格；
证据2，协议书，证明根据合政【2002】195号文件规定，涉案房屋产权归大杨镇政府；
证据3，庐阳区大杨镇紫桐新村C组团配套用房出租公告，证明大杨镇政府委托合肥市招标投标中心发布该出租公告，谢杰竞租成功；
证据4，房屋租赁合同，证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系；
证据5，律师函，证明大杨镇政府于2014年2月24日向谢杰发出律师函，函告谢杰支付租金的事实；
证据6，房租缴纳情况统计表，证明谢杰自2013年5月6日至2015年5月5日欠付大杨镇政府房租836626.56元。
谢杰的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2的真实性有异议，系复印件，原件由法庭核实，大杨镇政府只是合同的一方，达不到其证明目的，即使协议书系真实的，也不能作为不动产物权的凭证，协议书中C组团建筑面积是914.87，但涉案房产面积是965.44元，不能证明协议书中的房产与案涉房产系同一房产；对证据3的真实性无异议，但出租公告中大杨镇政府要求竞租者按照餐饮业态经营，但其提供的房屋达不到餐饮业经营要求，建筑消防未验收，下水道存在问题；对证据4，应当以谢杰提供的房屋租赁合同原件为准，对证明目的有异议；对证据5的证据三性都有异议，谢杰未收到过律师函；对证据6的具体数额要核实，谢杰因案涉房屋消防未验收通过，多次要求大杨镇政府予以解决未果，故拒付租金以抗辩。
谢杰为支持其反诉请求、抗辩大杨镇政府的本诉请求，向本院提交以下证据：
证据1，庐阳区大杨镇紫桐新村C组团配套用房出租公告，证明原告明知租赁房屋不具备开办酒店的要求，仍然以餐饮业态对外招租，具有明显过错；
证据2，房屋租赁合同，证明租赁房屋的情况及双方约定的事项；
证据3，合肥市公安局大杨派出所责令改正通知书，建设工程消防设计备案凭证，证明涉案房屋建筑消防不过关；
证据4，施工合同及票据，证明谢杰的损失情况；
证据5，证人刘某1、刘某2、阮某的证言，证明涉案房屋因不符合餐饮业态要求，导致谢杰支付下水道抽油费用5万元，涉案房屋消防不合格，谢杰向大杨镇政府反映后，大杨镇政府的相关领导到涉案房屋进行查看，但消防问题最终没有解决，给谢杰造成严重损失；
证据6,2014年1月23日大杨派出所出具的责令改正通知书复印件、2014年3月3日森景大酒店下水改造清单复印件，证明2014年1月23日春节左右，案涉房屋经营的森景大酒店被消防查处，造成酒店损失，案争房屋因下水道不合格，依大杨镇政府要求进行整改所花费的费用；
证据7，建设工程竣工验收消防备案表、建筑工程消防验收申报材料表、检验报告复印件，证明装修消防是验收合格的，与以上提交的2011年8月11日备案凭证相印证，案争房屋建筑消防未过关，所涉餐饮经营受到严重影响。
大杨镇政府的质证意见：对证据1的真实性无异议，但证明目的有异议，该出租公告不能证明大杨镇政府违法出租用房或变更涉案房屋用途，恰恰公告第4条第8项证明了案涉房屋出租的用途、面积。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明涉案房屋危及人身安全。对证据3中两份责令改正通知书的真实性无异议，但对合法性有异议，根据消防法56、57条规定，大杨派出所应当在公安机关、消防部门的主持下参与公共安全检查，合肥市庐阳区消防大队是专业消防检查和验收单位，而大杨镇派出所本身不具备该条件，该两份责令改正通知书无法达到谢杰所说的存在消防设施达不到要求、危及人身安全的证明目的，该两份责令改正通知书显示缺少安全出口，而缺少安全出口与未经过消防验收系两个概念，对建设工程消防设计备案凭证的真实性无异议，但该备案凭证只能证明该工程为被抽查对象，无法达到谢杰的证明目的；对证据4的施工合同真实性有异议，按照2011年3月16日合肥市招投标出租公告明确要求，租赁期限内需要对涉案房屋进行装修装潢需要取得出租方同意，但从谢杰提供的施工合同上显示的是2015年5月26日，而谢杰自述承租时就对房屋进行了装修，故时间无法吻合，且对关联性有异议；对谢杰提交的收据，因没有加盖公章，且无相关支付的凭证，故对证据三性均有异议。对证据5，三位证人的证言具有明显的主观随意性，且其中两位证人与谢杰具有明显的利害关系，故不应采信。对证据6，对2014年1月23日大杨派出所出具的责令改正通知书的真实性、合法性均有异议，从责令整改通知书的主体单位，盖的是大杨镇派出所的公章，根据消防法56、57条规定，大杨派出所应当在公安机关、消防部门的主持下参与公共安全检查，合肥市庐阳区公安局消防大队是专业检查和验收单位，而大杨镇派出所本身不具备该资质；未经消防检查验收投入使用，应当由作出责令整改通知书的单位出具涉案房屋在交付使用或者在竣工之后没有经过消防验收的证明文件，谢杰在缺乏上述文件的基础上作出判断，缺乏事实依据；对2014年3月3日森景大酒店下水改造清单的证据三性均有异议，该下水改造清单系被告出资的合肥市森景餐饮服务有限公司自制，其需要改造的费用也是由其自身作出的测算，没有其他具有公信力的机构作出的审计或估价，故三性均有异议；对证据7，该份证据进一步证实了对涉案房屋的消防验收、经营期间的检查、管理专属于合肥市庐阳区公安局消防大队，这两份检验报告与谢杰的证明目的之间无关联性，关于建设工程竣工验收备案表，没有单位签章，没有提供该建设工程竣工验收备案表所列举的具体事项，达不到谢杰的证明目的。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：
关于大杨镇政府提交的证据：对组织机构代码证、常住人口登记卡复印件、协议书、庐阳区大杨镇紫桐新村C组团配套用房出租公告、房屋租赁合同的真实性，谢杰均不持异议，本院予以确认。对律师函、房租缴纳情况统计表，谢杰否认收到过该函件，且该证据为大杨镇政府单方制作，故对该证据的证明目的，本院不予确认。
关于谢杰提交的证据：对庐阳区大杨镇紫桐新村C组团配套用房出租公告、房屋租赁合同、合肥市公安局大杨派出所责令改正通知书的真实性，大杨镇政府不持异议，故本院予以确认。对施工合同及收据，系由谢杰与案外第三人之间签订，且未提供付款证明或者正规发票予以佐证，故对该组证据的真实性及证明目的，本院不予确认。对证人刘某1、刘某2、阮某的证言，因证人刘某2、阮某与本案被告谢杰之间存在利害关系，且其证言内容不能直接证明案涉房屋存在消防验收未通过的事实，故对该两名证人证言的证明目的，本院不予确认，证人刘某1的证言亦不能直接证明案涉房屋存在下水道不符合餐饮业经营的规范要求，故对该证人证言的证明目的，本院不予采信。对2014年1月23日大杨派出所出具的责令改正通知书、2014年3月3日森景大酒店下水改造清单复印件，关于责令改正通知书，大杨镇政府对真实性提出异议，但未提供证据予以佐证，故对该通知书的真实性，本院予以确认，但因大杨派出所不具有消防验收的管理职权，对该证据的证明目的，本院不予确认，对森景大酒店下水改造清单复印件，系由谢杰单方制作，对该证据的证明目的，本院不予确认。对建设工程竣工验收消防备案表、建筑工程消防验收申报材料表、检验报告，因建设工程竣工验收消防备案表、建筑工程消防验收申报材料表系两份空白表格，对该证据的真实性、证据来源及证明目的，本院不予确认，对检验报告的真实性，本院予以确认，但对该报告与本案待证事实之间的关联性及证明目的，本院不予确认。
根据上述证据的认定以及当事人的庭审陈述，本院审理查明的事实为：2011年3月16日，大杨镇政府委托合肥市招标投标中心（合肥市产权交易中心）发布关于合肥市紫桐新村内C组团配套用房的出租公告，出租公告中对租赁房屋的基本情况、租赁期限、租金底价等作出明确说明，其中载明“拟出租房屋权属证明正在办理中，本次出租房屋的面积如与房屋出租公告中公示的面积有差异，以实际可移交的面积为准”、“承租人使用上述房屋必须符合房屋业态设置要求，并符合《合肥市服务环境保护管理办法》等相关法律法规要求，如由此造成承租人不能按预想的方案使用房屋导致租赁合同不能履约的，责任由承租人承担”、“意向承租人应在房屋公告截止前到现场查看租赁房屋，相关质疑须在房屋公告截止前提出。凡参加竞租者都视同已经实地踏勘，确认了租赁房屋范围、面积并认可租赁房屋现状及租赁要求，出租人及合肥市产权交易中心无义务承担任何责任”。
2011年5月6日，谢杰作为中标人与大杨镇政府签订《房屋租赁合同》一份，约定：大杨镇政府将位于合肥市紫桐新村内C组团配套用房（建筑面积905.44平方米）出租给谢杰用于商业经营，谢杰使用上述房屋必须符合房屋业态设置要求，并符合《合肥市服务环境保护管理办法》（合肥市人民政府令第142号）等相关法律法规要求，如有不符，造成谢杰不能按预想的方案使用房屋导致租赁合同不能履约的，责任由谢杰承担；租赁期限自2011年5月6日至2016年5月5日，第一年租金为380284.8元，第一年租金一次性交付，第二年租金=中标租金×106%，第三年租金=中标租金×110%，第二、三年租金每半年支付一次，先付款后使用；谢杰应向大杨镇政府一次性交纳履约保证进570427.2元；租赁期满或合同解除后，谢杰应于租赁期满之日或合同解除之日起10天内返还该房屋及附属设施、设备，搬离属于谢杰的有关设施设备及财物并保持场内建筑的完好状态，且不得向大杨镇政府提出任何补偿要求；谢杰未按约定支付租金达20日历天的，大杨镇政府有权单方解除合同，收回房屋，因该情形解除租赁合同，谢杰在租赁房屋内添置的装修装饰资产无偿归属大杨镇政府所有；谢杰未按约定支付租金的，除应及时如数补交租金外，每天应支付未交付月租金10%的违约金；合同还对房屋及附属设施的维护、合同解除、违约责任等作了详尽约定。该合同签订后，大杨镇政府按约交付了房屋，谢杰亦按约支付了房屋租金，并支付履约保证金570427.2元。自2013年5月6日起，谢杰未再按照合同约定支付房屋租金，大杨镇政府催要未果后，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明：2008年7月，合肥城建投资控股有限公司与大杨镇政府签订《协议书》一份，约定合肥城建投资控股有限公司将其建设的包括合肥市紫桐新村内C组团配套用房在内的安置恢复点移交给大杨镇政府，大杨镇政府拥有合肥市紫桐新村内C组团配套用房的管理使用权。
还查明：本案审理过程中，案涉房屋的租赁期限已于2016年5月5日届满，双方未再续订合同，谢杰亦未返还房屋。
上述事实，由本院认定证据以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：大杨镇政府与谢杰签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。谢杰未按照合同约定及时足额支付房屋租金，已经构成违约，关于大杨镇政府要求返还房屋的诉讼请求，在本案审理过程中，案涉房屋的租赁期限已经届满，谢杰仍实际占有使用案涉房屋，大杨镇政府作为出租人对此已提出异议，故双方之间的租赁合同已经因租赁期限届满而终止，谢杰作为承租人应当返还案涉房屋。关于房屋租金，对谢杰自2013年5月6日起未按照合同约定支付房屋租金的事实，双方均不持异议，本院予以确认，但谢杰辩称拒付租金系因大杨镇政府交付的房屋未通过消防验收、下水道不符合餐饮业经营要求，本院认为，谢杰未能提供充分有效的证据证实案涉房屋消防未过关，亦未提供任何证据证明其受到过消防主管部门的责令停业处罚或者罚款处罚，根据案涉房屋出租公告及双方租赁合同中“谢杰使用上述房屋必须符合房屋业态设置要求，并符合《合肥市服务环境保护管理办法》（合肥市人民政府令第142号）等相关法律法规要求，如有不符，造成谢杰不能按预想的方案使用房屋导致租赁合同不能履约的，责任由谢杰承担”之约定，谢杰负有使房屋符合餐饮经营规范的义务，故谢杰拒付租金的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信，大杨镇政府要求谢杰按照合同约定支付自2013年5月6日起至2015年5月5日期间的房屋租金，有事实和法律依据，本院予以支持，经计算，谢杰应支付该期间的房屋租金数额为836626.56元，谢杰在签订合同后支付履约保证金570427.2元，谢杰反诉要求大杨镇政府返还该保证金，本院认为，根据双方合同的约定，履约保证金应在扣除谢杰应付的款项后返还，故在扣除2012年5月6日至2012年11月5日期间的租金201550.94元之后，履约保证金余款为368876.26元，与谢杰应付的2013年5月6日起至2015年5月5日期间房屋租金抵扣后，谢杰应当向大杨镇政府支付2013年5月6日至2015年5月5日期间的房屋租金为467750.3元（836626.56元－368876.26元）。关于违约金，双方在合同中约定的违约金计算标准过高，大杨镇政府将违约金标准降低为欠付租金的30%，本院认为，确定违约金的数额时，应当以合同守约方的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以确认，大杨镇政府出租房屋的目的是获得租金收益，谢杰拖欠租金的行为给大杨镇政府造成的实际损失主要是租金的利息损失，故大杨镇政府要求谢杰按照欠付租金30%的标准支付违约金，该违约金数额已超出大杨镇政府因谢杰的违约行为导致的实际损失，故根据本案合同履行情况、当事人的过错程度、谢杰拖欠租金导致大杨镇政府应收租金的利息损失、大杨镇政府预期利益损失以及再行处置租赁房屋期间可能导致的空置损失等因素，本院酌情支持大杨镇政府的违约金诉请150000元。谢杰要求大杨镇政府提供消防验收合格、符合餐饮经营要求的房屋以及大杨镇政府赔偿其损失和支付违约金的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、谢杰于本判决生效之日起十日内向合肥市庐阳区大杨镇人民政府返还位于合肥市庐阳区紫桐新村内C组团配套用房；
二、谢杰于本判决生效之日起十日内支付合肥市庐阳区大杨镇人民政府房屋租金467750.3元（谢杰已付履约保证金570427.2元，在抵扣2012年5月6日至2012年11月5日期间的租金201550.94元后余款为368876.26元，再与谢杰应付的2013年5月6日起至2015年5月5日期间房屋租金836626.56元抵扣之后即为467750.3元）；
三、谢杰于本判决生效之日起十日内支付合肥市庐阳区大杨镇人民政府违约金150000元；
四、驳回合肥市庐阳区大杨镇人民政府的其他诉讼请求；
五、驳回谢杰的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为9235元，由合肥市庐阳区大杨镇人民政府负担2235元，由谢杰负担7000元；反诉案件受理费减半收取为12048元，由谢杰负担9000元，由合肥市庐阳区大杨镇人民政府负担3048元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 彭 举
二〇一六年六月二十二日
书记员 方林莉
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
-14-
-15-