河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初2051号
原告（执行案外人）：沁阳慧实泰顺能源有限公司，住所地：沁阳市山王庄镇张庄村。
法定代表人：靳兰玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：程鹏，河南银基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩涛，河南银基律师事务所律师。
被告（申请执行人）：河南沁济天然气输配有限公司，住所地：沁阳市沁北工业集聚区管委会大院。
法定代表人：王有利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石超敏，男，1984年9月5日生，汉族，住郑州市经济技术开发区，该公司市场部经理。
委托诉讼代理人：郭粉霞，河南合祥律师事务所律师。
第三人（被执行人）：沁阳市泰顺能源燃气有限公司，住所地：沁阳市山王庄镇张庄村。
法定代表人：靳兰玉，该公司董事长。
原告沁阳慧实泰顺能源有限公司（以下简称：慧实泰顺公司）与河南沁济天然气输配有限公司（以下简称：沁济公司）、第三人沁阳市泰顺能源燃气有限公司（以下简称：泰顺公司）为案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慧实泰顺公司的委托诉讼代理人程鹏、韩涛，被告沁济公司的委托诉讼代理人石超敏、郭粉霞到庭参加诉讼，第三人泰顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告慧实泰顺向本院提出诉讼请求：确认位于沁阳市山王庄镇张庄村西厂房及附属设施归原告所有，并停止对该财产的执行。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求撤销（2016）豫0882执异12号执行裁定书。事实与理由：被告与第三人之间有长期业务往来，双方经结算，第三人确认截至2015年6月17日尚欠被告2950553元，并承诺于确认后5日内支付。但第三人并未支付，被告据此向沁阳市人民法院申请支付令，沁阳市人民法院于2015年7月15日作出（2015）沁民督字第00002号支付令，后被告依据该支付令申请强制执行过程中，法院查封了沁阳市山王庄镇张庄村西厂房及附属设施。但原告已于2015年5月份与第三人签订了《固定资产转让协议书》，协议约定原告以2850万元的价格从第三人处购得位于沁阳市山王庄镇张庄村西厂房及附属设施，并于同年6月15日—17日期间，将上述款项支付第三人。同时，双方也完成了资产交接，故位于沁阳市山王庄镇张庄村西厂房及附属设施的所有人为原告而非第三人。原告在得知自己的上述厂房及附属设施被查封后，向法院提出了书面异议。2016年10月11日，法院作出了（2016）豫0882执异12号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告认为原告与第三人系两个独立的法人单位，原告已经完全取得了上述财产的所有权，执行裁定书认定事实错误，为此诉至贵院。
被告沁济公司辩称，1、原告并非沁阳市山王庄镇张庄村西厂房及附属设施的所有权人。原告与第三人虽然签订了《固定资产转让协议》，并于2015年6月15日、6月17日实际将2850万元转给第三人，但在转款当日，第三人又将2850万元转入原告及其法定代表人靳兰玉、股东李东霞、刘中伟、杨海涛名下，第三人并没有实际取得转让对价。同时上述财产仍由第三人以自己的名义对外经营。即上述财产并没有实际交付，该财产仍系第三人所有。2、原告与第三人之间的《固定资产转让协议书》违反法律规定应为无效。原告与第三人虽系两个独立的法人，但法定代表人为同一人。因此，原告在明知第三人欠付被告巨额债务的情况下，只“购买”第三人全部资产，而不承担第三人债务，严重影响到被告合法债权的实现。该协议明显符合合同法第五十二条，原告与第三人恶意串通、隐匿财产，损害被告利益的情形，应为无效协议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人泰顺公司庭前向本院递交书面答辩状辩称，1、靳兰玉虽系泰顺公司的法定代表人，但靳兰玉向原告出资并取得原告公司股权的行为系靳兰玉个人行为，与第三人无关。2、原告与第三人签订《固定资产转让协议书》，由原告出资2850万元购买第三人位于沁阳市山王庄镇张庄村西厂房及附属设施。合同签订后，原告于2015年6月15日—17日期间，将2850万元设备款支付第三人，且双方对上述财产进行了交接。上述财产已经归原告所有，原告也实际占有、使用上述财产。而第三人在收到设备款后，并未向原告回转任何收购款。3、原告与第三人系相互独立的两个公司，第三人在经营期间欠被告的款项与原告无关。第三人的主体资格仍合法有效，并愿意就第三人未出售的资产及股东靳兰玉投资的股权处理后偿还所欠被告的货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的固定资产转让协议、付款凭证、生产设备交接清单、三方协议及第三人公司的银行对账单，被告虽对上述证据的三性提出异议，但上述证据结合本院依职权调取的靳兰玉、刘中伟、杨海涛、李东霞的个人银行账户明细相互印证，可以认定原告与第三人签订协议后向第三人支付款项，第三人将款项汇至靳兰玉、刘中伟、杨海涛、李东霞名下，后上述四人又将款项转回原告公司作为上述四人在原告公司出资的事实。原告证人路坤的当庭证言，因路坤系第三人的工作人员，与第三人具有利害关系，对其证言，本院不予采信。原告提供的气瓶充装许可证、建设工程消防设计审核意见书、建设工程消防验收意见书、山王庄镇张庄村委会出具的证明及转账凭证，被告怀疑可能是事后补办的，但并未提供证据，且上述证据客观、真实、与本案具有关联性，本院均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人泰顺公司为靳兰玉独资公司，该公司于2015年4月20日经河南大平资产评估事务所评估，委评资产合计评估值为1850万元。孟州市新新能源科技有限公司（以下简称：新新能源）的法定代表人亦系靳兰玉，股东分别为刘中伟、杨海涛、李东霞。2015年5月12日，河南慧实能源有限公司（甲方）与靳兰玉（乙方）、刘中伟、杨海涛、李东霞（丙方）签订投资协议，约定如下：“鉴于：1、甲方是一家依据中国法律设立并有效存续的企业，其注册资本为人民币5000万元，经营范围为液化天然气、压缩天然气的技术研究、技术推广及天然气信息咨询；2、乙方是具有完全民事权利能力及民事行为能力的自然人，目前持有泰顺公司100%的股权；3、丙方均是具有完全民事权利能力及民事行为能力的自然人，乙方、丙方共同持有孟州市新新能源科技有限公司（以下简称：新新能源）100%的股权（其中乙方持股25%、丙方合计持股75%），新新能源在孟州拥有3个天然气加气站立项批文……一、本次投资1.1甲方与乙方、丙方共同出资组建慧实泰顺公司（以下简称：合资公司），合资公司位于沁阳，注册资本3775万元。其中甲方认缴出资1925万元，乙方、丙方合计认缴出资1850万元，合资公司成立后，甲方占51%股权，乙方、丙方合计占49%股权（其中：靳兰玉30%、刘中伟占6.33%、杨海涛占6.34%、李东霞占6.33%）……1.3甲方首期出资510万元，乙方、丙方首期出资490万元，乙方、丙方应于甲方首期出资当日足额完成首期出资，出资用于购买泰顺能源截止评估基准日的所有机器设备、房屋建筑物、存货及资质等经营性资产（以下简称：经营性资产），上述经营性资产评估价值为2850万元，即合资公司先行支付首付款项共计1000万元。同时在合资公司成立时，乙方、丙方将其合计持有新新能源100%的股权无偿转让合资公司。1.4待泰顺能源所有经营性资产及新新能源转入合资公司、包括本协议第5.2、5.3、5.4、5.5所述事项按照约定时间全部完成（以上述事项孰晚为准），由甲方、乙丙方分别向合资公司缴纳第二期出资490万元、1360万元，其中1850万元用于合资公司向泰顺能源支付所有经营性资产剩余购买款，甲方出资进度不得影响合资公司的正常运营……5.2乙方、丙方需承诺：泰顺能源截止评估基准日的所有机器设备、房屋建筑物、存货及资质等经营性资产需于合资公司成立之日起一个月内将产权转让给合资公司，且不存在转让的障碍及风险。5.3乙方、丙方需承诺：于合资公司成立之日起5日内，目前泰顺能源山王庄加气站租赁的土地，在原租赁协议条款不变的前提下承租方由泰顺能源变更为合资公司……5.7由于山王庄加气站目前尚未取得建设验收、环评、特种设备使用许可证等手续及证件，乙方、丙方承诺自本协议签署之日起，尽快补办上述手续及证据，并将相应手续及证件转让给合资公司……”。同年6月15日，原告分别向泰顺公司汇款700万元、717.25万元、432.5万元，6月17日原告又向泰顺公司汇款1000.1000万元,后又支付1500元现金，上述合计2850万元。泰顺公司收到款项后，又分别于同一天将款项转入李中伟、靳兰玉、李东霞、杨海涛四人名下，再由上述四人将款项转回原告账户。2015年5月22日，原告制定了公司章程内容如下：“第一条依据《中华人民共和国公司法》（以下简称：《公司法》）及有关法律、法规规定，由河南慧实能源有限公司、靳兰玉、刘中伟、杨海涛、李东霞等五方出资，设立慧实泰顺公司……第六条：公司的注册资本3775万元人民币。第七条股东的姓名（名称）、认缴出资额、出资时间、出资比例及出资方式如下：靳兰玉认缴出资1132.5万元、出资时间2015年12月31日、出资比例30%、出资方式货币；”河南慧实能源有限公司认缴出资1925.25万元、出资时间2015年12月31日、出资比例51%、出资方式货币；杨海涛认缴出资239.09万元、出资时间2015年12月31日、出资比例6.34%、出资方式货币；刘中伟认缴出资239.08万元、出资时间2015年12月31日、出资比例6.33%、出资方式货币；李东霞认缴出资239.08万元、出资时间2015年12月31日、出资比例6.33%、出资方式货币……”。2015年6月17日，泰顺公司（出让方）与慧实泰顺公司（受让方）签订了固定资产转让协议书，约定第三人向原告转让资产总价为2850万元，交易日期确定为2015年6月17日，原告于2015年6月17日前将款项转账方式支付第三人。
另查明，1、原告与第三人的转让协议签订后，仍是以第三人的名义对外进行经营。3、被告与第三人之间有长期业务往来，双方经结算，第三人确认截至2015年6月17日尚欠被告2950553元，并承诺于确认后5日内支付。但第三人并未支付，被告据此向本院申请支付令，本院于2015年7月15日作出（2015）沁民督字第00002号支付令，后被告依据该支付令申请强制执行过程中，本院查封了沁阳市山王庄镇张庄村西厂房及附属设施。案外人慧实泰顺提出执行异议，本院作出（2016）豫0882执异12号执行裁定书，驳回了案外人的执行异议。为此，原告提出案外人执行异议之诉。
本院认为：双方争议的焦点有以下两个方面：一是资产转让合同的效力；二是原告是否已取得第三人转让资产的物权。
（一）关于原告与第三人之间资产转让合同的效力。首先，就原告与第三人转让合同约定内容及履行来讲，第一，从协议约定来看，虽然转让合同约定的标的为第三人的全部经营性资产，但根据原告提交的代理词陈述，原告支付2850万元的对价为第三人经营性资产和孟州公司股权。所以，资产转让合同名为转让第三人经营性资产实为第三人经营性资产和孟州公司的转让合同。合同当事人也实为原告、第三人、靳兰玉、刘中伟、杨海涛、李东霞四个股东；第二，从原告与第三人以及四个股东的约定交易方式看，根据公司法相应规定，公司股东的变更不影响公司债务的承担，而公司主要资产的转让则应对公司负债做出安排。但上述当事人将没有任何负债的新新能源采取了股东变更的方式，而对负债未还的第三人却采取了转移全部经营性资产的方式。第三，从约定的转让价格看，根据原告陈述，新新能源由李中伟、靳兰玉、李东霞、杨海涛四人各出资250万元成立，也就是说新新能源的注册资本为1000万元，且尚未开展经营，也没有负债，但上述当事人却违背一般商人之间的交易规则，将1000万元的新新公司以零价格转让给原告，而将有巨额负债的公司以溢价1000万元的2850万元的价格转让给原告。第四、从第三人对转让价款的处分看，第三人利用其一人有限公司之便利，在收取转让款2850万元后，不仅不清偿债务，而是在收款当天，将款项按李中伟、靳兰玉、李东霞、杨海涛四人在原告处的出资倒转给原告公司的四个股东，由此分析可以看出，原告与第三人之间的订立的资产转让协议，不过是原告、第三人以及李中伟、靳兰玉、李东霞、杨海涛之间以资产转让之合法形式掩盖第三人不经合法清算将第三人的经营性资产转让为李中伟、靳兰玉、李东霞、杨海涛及慧实泰顺对原告的出资的非法目的。
其次，就原告与第三人之间资产转让标的范围来讲，虽然一个公司的财产由经营性资产和非经营性资产组成，但公司作为企业法人，其经营性资产均为公司的重要核心资产。公司法第三条第一款：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，公司财产不仅是公司承担债务的保障，更是公司债务的总担保。公司债务随公司主要财产同时转移是公司处置资产应遵循的基本原则。公司转移主要财产而不清偿债务即构成逃避债务行为，为法律法规禁止的。就本案而言，第三人初始登记的经营期限届满时间为2016年1月，在其经营期间届满前6个月，第三人的法定代表人利用第三人为一人有限公司之便利和其同时担任原告法定代表人之身份，将第三人的全部经营性资产转让给原告，其转让公司全部经营性资产后不仅不清偿公司所欠被告的债务，反而采取一方面将收到的转让价款于当天全部转移给五个股东，另一方面，又将已丧失偿债能力成为空壳公司经营期间延长的手段，以达到逃避被告债务之非法目的，损害了被告作为债权人的合法权益。故原告与第三人之间的资产转让协议属于原告与第三人之间恶意串通，损害第三人利益之行为。
再次，从原告与第三人资产转让协议约定标的内容来讲，转让协议约定将第三人的经营性资产一并转让，由于加气站为特种经营，加气站业务需经主管部门行政许可，转让协议约定转让经营资产违反了我国相关法律、行政法规定关于经营许可不得转让的强制性规定。
综上所述，原告与第三人之间的资产转让协议虽名为资产转让其实为第三人和李中伟、靳兰玉、李东霞、杨海涛四人之间将第三人的经营性资产非法作为对原告出资，从而逃避第三人所欠债务损害债权人沁济公司利益之目的，也违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。
（二）关于原告是否已取得第三人经营性资产。第三人的经营性资产有动产和不动产,其经营资质涉及国家行政许可，其土地涉及集体土地的租赁。1、就转让的不动产来讲，根据我国《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”的规定，一方面，其转让的不动产没有取得物权登记；另一方面，没有进行物权变动登记；原告依据转让协议并不能取得不动产所有权。2、就土地租赁来讲，转租应取得出租人同意，但土地使用并不涉及第三人经营性资产的物权。3、就经营资产来讲，由于其具有不可转让性，原告不能取得其所有权。就转让的动产来讲，虽说动产物权以交付作为物权变动的依据，但由于转让协议的无效，第三人的动产即使所有权转移，在动产仍为第三人控制的情况下，动产物权也应回归第三人。综上所述，原告不能取得第三人转让经营性资产的所有权。
（三）关于原告的诉讼请求。原告与第三人之间的资产转让协议因双方恶意串通、以合法形式掩盖非法目的而应为无效。就本案争议的标的财产来讲，涉案的标的物特种经营资质根本不能依法转让，涉案的不动产由于本身没有取得所有权证转让也没有进行物权变更登记。原告依据无效的协议不能取得其所有权。对于涉案的动产，虽然原告与第三人以指示交付代替现实交付，但在协议被确认无效的情况下，原告对因此所取得的财产应当予以返还，涉案不动产现仍然由第三人控制，故原告无须实际返还。所有权应回归第三人。原告关于对涉案财产拥有所有权的主张，理由不能成立，本院不予支持。原告以自己为财产所有权人为由主张撤销（2016）豫0882执异12号执行裁定书，并停止对该财产的执行，理由不足，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告沁阳慧实泰顺能源有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告沁阳慧实泰顺能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 张玉红
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张姣姣