山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0702��异11号
案外人山西灵石农村商业银行股份有限公司（以下简称“灵石商行”），地址灵石县新建街北148号。
法定代表人马建红系该公司董事长。
委托代理人宋鹏飞，山西天石律师事务所律师。
申请执行人晋中开发区润禾小额贷款有限公司（以下简称“润禾小贷公司”），地址榆次区汇通路171号。
法定代表人张晋芳，系该公司董事长。
委托代理人黄嘉健，男，1978年4月15日生，汉族，住榆次区。系晋中开发区润禾小额贷款有限公司职工。
委托代理人成记林，山西丰汇律师事务所律师。
被执行人晋中市金联融资担保有限公司（以下简称“金联公司”），地址晋中市开发区晋商国际C座一层。
法定代表人张喜元，系该公司董事长。
委托代理人霍明虎，山西丰汇律师事务所律师。
被执行人晋中兴泽实业有限公司（以下简称“兴泽公司”），地址晋中市榆次区东外环北侧。
法定代表人张喜元，系该公司董事长。
委托代理人霍明虎，山西丰汇律师事务所律师。
被执行人山西榆次电力电缆有限责任公司（以下简称“榆缆公司”），地址晋中市榆次区王湖村。
法定代表人张珧梅，系该公司董事长。
被执行人张喜元，男，1956年9月1日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区。
被执行人李宙，男，1960年4月2日生，汉族，山西省晋中农行榆次支行职工，住晋中市榆次区。
被执行人杜卯国，男，1957年3月10日生，汉族，和顺县李阳镇下石力村村民，住。
被执行人刘建明，男，1967年5月3日生，汉族，晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区。
被���行人马海俊，男，1990年6月6日生，汉族，晋中市榆次区郭家堡乡源涡村村民，住。
被执行人张龙明，男，1952年11月28日生，汉族，山西省和顺县平松乡西河会村村民，住。
本院在执行润禾小贷公司申请执行的以金联公司、兴泽公司、榆缆公司、张喜元、李宙、杜卯国、刘建明、马海俊、张龙明等为被执行人的（2016）晋0702执22号、（2016）晋0702执24号、（2016）晋0702执26号、（2016）晋0702执28号借款合同纠纷四案中，案外人灵石商行对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人灵石商行称，根据国务院2010年3号令《融资性担保公司管理暂行办法》和《山西省人民政府办公厅进一步促进全省融资性担保行业规范发展的意见》（晋政办发（2012）35号）等相关文件要求，与被执行人晋中市金联融资担保有限公司建立了融资性担保业务。2012年10月，双方签订了《资本金托管协议》，2014年3月28日，双方签订了《担保业务合作协议书》。协议签订后，被执行人晋中市金联融资担保有限公司共向8个借款人的贷款提供了担保，借款金额为2175万元。2015年4月，榆次区人民法院冻结了被执行人在异议人处的保证金账户，案外异议人当时提起复议申请，但未得到答复。2016年3月25日，榆次区人民法院依职权扣划了被执行人晋中市金联融资担保有限公司在异议人处的保证金账户360103011000000000319内保证金4487683元。案外人认为，案外人与被执行人金联公司签有《担保业务合作协议书》，被执行人在案外人处未担保业务的开展设立保证金专户，案外人作为开户行取得了对该保证金账户内资金的控制权。未经案外人同意，被执行人金联公司不得自由使用该账户内的资金，被执行人未履行保证责任，案外人有权从该账户中扣划相应的款额，上述约定具备了质押合同的一般条款。其次，按照《担保法》解释第85条规定保证金账户内的款额符合特定化和移交申请人占有两个要件，案外人对该保证金享有优先受偿权。再次，根据最高人民法院《关于案例指导工作的规定》，对于发布的指导性案例，各级法院在审理类似案件应当参照适用的规定，2015年11月19日，最高法院关于发布第11批指导性案例的通知（2015）320号中的第54号案例和本案类似，故案外人提出异议，请求榆次区人民法院将上述款项优先归还申请人。
案外人为支持其主张，向本院提供了编号为2014--
1号的担保业务合作协议书影印件，资本金托管协议影印件，流动资金贷款合同影印件，保证金账户开立（存入）通知书影印件，记账凭证影印件，保证金账户扣划通知书影印件，最高人民法院关���发布第11批指导性案例的通知法（2015）320号指导案例54号影印件，账号为360103011000000000319、户名为晋中市金联融资担保有限公司的客户交易明细对账单。
本院查明，案外人灵石商行与被执行人之一金联公司之间确实存在业务往来关系。双方于2012年10月10日签署了资本金托管协议，协议明确约定由金联公司在案外人处开设账号为360103011000000000319号的账户作为资本金托管账户，该账户用于资本金（融资性担保保证金）的全额托管，专户管理，不得与基本账户、一般账户等其他账户混用。同时在托管金额及用途中明确约定托管资金总额为贰佰捌拾万零伍仟元。双方又于2014年3月28日签署了担保业务合作协议书，约定金联公司在资本金账户托管协议签订后的5个工作日内在异议人处开设资本金托管专户，仅限用做融资性担保业务合理的费用支出、代偿支付、委托金融机构做零风险理财和监管部门允许的其他用途，不得挪作他用。在该合作协议书中，双方约定由被执行人金联公司在业务合作前在案外人处开设保证金专户，并约定“保证金在所担保的贷款未全部偿还之前不得支取。”但案外人与被执行人金联公司双方并未约定账号为360103011000000000319的账户为保证金专用账户，而是以双方约定的资本金托管专户作为证金账户进行使用。案外人提供了该账户流水，从2012年就开始产生业务往来，当时双方尚未签署担保业务合作协议书。同时，查明账号为360103011000000000319的账户交易明细中有退保证金业务的交易记录。以上事实，有案外人提供的编号为2014
--1号的担保业务合作协议书影印件，资本金托管协议影印件，账号为360103011000000000319的账户客户交易明细对账单在案为凭。
本院认为，案外人应当就其提出的异议请求提供充足的证据予以证明。该案中，案外人灵石商行与被执行人金联公司双方签订了《担保业务合作协议》，在该合作协议中，明确约定了资本金托管专户与保证金专户是分开设立的，且对资本金托管专户的用途做了专门规定。但实际情况是双方并未按照合作协议的约定明确开设保证金专户，而是以被执行人金联公司在案外人处开设的资本金托管专户（账号为360103011000000000319）作为保证金专户使用，实际上使资本金托管账户和保证金账户出现了混同，违背了保证金专户用途的独立性和特定性要求。同时，该账户中的资金流动情况违背了保证金账户对资金用途特定化的要求。根据案外人灵石商行提供的《担保业务合作协议书》中（一）合作内容第3条中的“保证金在所担保的贷款未全部偿还前不得支取”的内容可知，保证金账户中的资金是对被执行人金联公司的全部担保业务承担保证责任的，在贷款未全部偿还前不得支取他用。但在账号为360103011000000000319的账户交易明细中确实有退保证金业务的交易记录，体现出案外人在所有贷款未清偿完毕前，就将部分保证金退还给被执行人金联公司，这明显违背双方对保证金用途的约定，违背了保证金用途的特定性。综上所述，案外人主张账号为360103011000000000319的账户为保证金账户，请求将该账户中的款项优先归还申请人的主张不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人灵石商行的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张海斌
审 判 员 侯吉昌
人民陪审员 高志刚
二〇一六年十一月五日
书 记 员 李 丽