山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终3664号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地山西省朔州市开发南路110号。
负责人：赵文奇，总经理。
委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：清徐县伟鑫货运信息部，住所地山西省太原市清徐县徐沟镇刘村商贸街10号。
经营者：药利春。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司因与被上诉人清徐县伟鑫货运信息部保险纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2018）晋0121民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司的委托诉讼代理人赵智到庭参加诉讼。被上诉人清徐县伟鑫货运信息部经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判上诉人减少赔偿35000元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人申请重新鉴定车损。一审法院依据山西光大司法鉴定所出具的鉴定报告认定被上诉人因本次交通事故造成的车辆损失为57400元错误。上诉人认为该鉴定报告系被上诉人自行委托,且被上诉人在鉴定时未通知上诉人,导致被上诉人的车辆定损有不属本次交通事故和不应更换部件产生。鉴定报告中的配件更换是否因本次交通事故损坏不能证实,该鉴定报告显然不能证实被上诉人真实车损。因此,一审法院在无车辆维修费发票和配件更换明细等证据的情况下,仅依据鉴定报告就认定被上诉人车损为57400元错误。因此,上诉人申请重新鉴定。2、被上诉人提供的鉴定报告与事故车辆实际损失严重不符,车损鉴定明显偏高,应依法予以核减20000元。被上诉人未提供修车费发票和配件更换明细,该鉴定报告不能证实被上诉人真实车损。根据本案事故车辆的实际使用情况和车损情况结合我公司的系统定损照片,上诉人认为被上诉人的车损应为37400元,应依法核减20000元。二、一审法院认定被上诉人施救费为12000元错误。被上诉人未提供证据证明其实际的施救距离及施救起点与终点。一审法院仅凭一张票据就认定被上诉人施救费为12000元,显然错误。上诉人应减少赔偿12000元。三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人鉴定费3000元错误。被上诉人单方委托鉴定,鉴定费系其履行举证义务支出的费用,且鉴定费属于间接损失,一审法院判决上诉人赔偿被上诉人鉴定费错误。基于上述事实与理由,上诉人提出上诉,请求二审人民法院撤销原审判决并依法改判上诉人减少赔偿35000元,维护上诉人的合法权益。
被上诉人清徐县伟鑫货运信息部未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
清徐县伟鑫货运信息部向一审法院起诉请求：1．依法判决被告赔偿原告损失费用共计68400元；2．诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月17日7时50分，王强驾驶×××、×××半挂货车由榆社县往阳泉市方向行驶，由东向西行驶至G207线1001KM＋756M处，与同方向停于路边孔繁瑞驾驶的×××重型自卸货车发生刮蹭后，又与相对方向正在超越故障车辆的王建明驾驶的×××、×××半挂货车发生碰撞，造成王强经抢救无效死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。事发时刘海伟驾驶的×××（东风牌）、×××（恒成牌）半挂货车由于故障停放于道路南侧。经山西省和顺县公安局交通警察大队勘察认定，王强承担此事故的主要责任，王建明承担此事故的次要责任，刘海伟承担此事故的次要责任，孔繁瑞无责任。清徐县伟鑫货运信息部为其实际支配的×××、×××号车在被告处投了一份强制保险和二份商业保险，事故发生在保险期间，为了维护原告的合法权益，原告向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告因书写错误损失应该是73400元写成了68400元，申请损失费变更为73400元。事故发生后，×××和×××车施救产生施救费12000元和吊车费1000元。发生事故后被告去现场勘查但未定损，原告自行委托山西光大司法鉴定所对事故车辆车损价值进行鉴定，经鉴定，2017年4月18日山西光大司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：×××和×××车车损价值评估为59600元，该车损坏更替零部件废品回收价值评估为2200元，原告支出鉴定费3000元。
一审法院认为，原告就其所有的×××和×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司投保机动车损失保险，被告同意承保出具保单，原告按约定交付保险费，双方形成的保险合同关系合法有效。合同签订后，双方当事人应当按照合同规定全面履行自己的义务。原告车辆在使用过程中发生交通事故，对原告的损失被告应在其承保范围内承担相应的赔偿责任。原告因书写错误将主张的损失由68400元变更为73400元，不违反法律规定，本院予以准许。被告未对事故车辆定损，原告自行委托定损并无不当，被告不认可原告提供的鉴定结论，但未提供证据证明鉴定结论不当，且未申请重新鉴定，车辆损失依据原告提供的鉴定意见确定。原告主张的施救费、吊车费、鉴定费系因发生事故造成车损后原告为防止、减少、查明车辆实际损失实际支出的必要和合理费用，被告应予赔偿，且原告提供有发票证实，予以认定。综上所述，由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在机动车损失保险范围内赔偿原告车辆损失费、施救费、吊车费、鉴定费共计73400元。判决如下：由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在保险范围内赔付清徐县伟鑫货运信息部车辆损失费、施救费、吊车费共计73400元，限中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1636元，减半收取计818元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。，
本院认为，被上诉人就其所有的×××和×××号车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司投保机动车损失保险，双方形成的保险合同关系合法有效。被上诉人车辆在保险合同有效期内发生交通事故，上诉人应对由本次事故造成被上诉人的损失在其承保范围内承担相应的赔偿责任。上诉人诉称一审采纳的鉴定报告系被上诉人自行委托的,且被上诉人在鉴定时未通知上诉人,导致被上诉人的车辆定损有不属本次交通事故和不应更换部件产生,该鉴定报告显然不能证实被上诉人真实车损,一审法院仅依据鉴定报告就认定被上诉人车损为57400元是错误的,上诉人申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。而本案上诉人在一审中只是在庭审时不认可鉴定的内容，并未提交书面鉴定申请，也未提交其他证据证明该鉴定报告存在不当的问题。故上诉人在二审中重新申请鉴定的理由不足，该上诉请求本院不予支持。被上诉人主张的施救费、吊车费、鉴定费系因发生事故造成车损后被上诉人为防止、减少、查明车辆实际损失实际支出的必要和合理费用，并未违反法律规定，且被上诉人提供发票有关证据予以证实，一审判决由上诉人予以承担，并无不当之处。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第六十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘平则
审判员 景铜柱
审判员 李翠萍
二〇一八年八月十五日
书记员 寇 凌