上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四(商)终字第142号
上诉人(原审原告、反诉被告)上海中技桩业股份有限公司。法定代表人颜静刚。委托代理人张继峰，上海金经律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)湖北省地质勘察基础工程公司。法定代表人李瑞华。委托代理人叶大梅。委托代理人吴勇虎，上海圆誉律师事务所律师。上诉人上海中技桩业股份有限公司(以下简称“中技公司”)与上诉人湖北省地质勘察基础工程公司(以下简称“地勘公司”)因买卖合同纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2014)虹民二(商)初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中技公司的委托代理人张继峰，上诉人地勘公司的委托代理人叶大梅、吴勇虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年6月13日，中技公司与地勘公司签订《预应力空心方桩供货合同》(以下简称《供货合同》)一份，约定由中技公司向地勘公司供应抗压和抗拔空心方桩，规格型号为HKFZ-
AB-450(250)、HKFZ-AB-400(240)，其中抗压HKFZ-
AB-450(250)型(以下简称“抗压450型”)单价为191元/米(币种为人民币，以下同)，抗压HKFZ-
AB-400(240)型(以下简称“抗压400型”)单价为143元/米，抗拔HKFZ-
AB-450(250)型(以下简称“抗拔450型”)单价为198元/米，抗拔HKFZ-
AB-400(240)型(以下简称“抗拔400型”)单价为150元/米，项目名称为杭州市萧山区第四人民医院迁建工程--
桩基工程，供货总量为95,760米，总金额为15,143,670元，具体数量以实际发货量计算，但供货总量应在签约总量增减10%的范围内，合同执行的产品标准为2009沪G/T-502，即混凝土强度等级为C80，本合同经双方签名或盖章后有效，凡涉及供方责任、权利及义务的任何形式之条款、承诺、协议内容，无论何人出具均以供方加盖公章为准，未盖章无效。货到工地后由地勘公司指定人员对货物进行清点、验收后在中技公司《送货单》上签收，签字即视为验收完毕，并以此签认的《送货单》为结算依据。合同签订五天内支付预付款100万元，以后每送到15,000米支付150万元，送到90%-95%时余款付清，留100万元作为质量保证金，桩基工程完工验收合格两个月内付清。如地勘公司违约逾期付款或地勘公司工程缓建时，中技公司有权终止合同，停止供货并追回已发预应力空心方桩货款，地勘公司应按合同付款要求支付，每逾期一天应支付中技公司1%的资金周损违约金。由于中技公司质量问题造成的断桩，由中技公司负责赔偿预应力空心方桩，但由于地质问题或其他原因造成的断桩，中技公司不负责赔偿。同年7月2日，地勘公司委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对系争方桩进行质量检测，检测方法为钻芯法检测，费用由杭州众特建筑工程检测有限公司收取。7月5日的《检测报告》结论为混凝土强度不合格。7月8日，地勘公司向杭州众特建筑工程检测有限公司支付检测费4,050元。7月20日，包括中技公司、地勘公司、监理单位、建设单位等在内的施工各方形成《关于方桩质量检测方案专题会议纪要》载明，对中技公司所供的方桩进行质量检测，中技公司与地勘公司各支付5,000元至建设单位，如果检测结果表明方桩混凝土强度合格，则费用由地勘公司负担，如不合格，则由中技公司承担费用。7月23日，地勘公司委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对系争方桩再次进行质量检测，检测方法为钻芯法检测。7月28日的《检测报告》结论为空心方桩混凝土强度不合格，检测费用为9,000元。8月8日，地勘公司向中技公司发出《技术水平征询函》，称空心方桩强度等级达不到C80指标，询问中技公司是否具备生产符合强度指标达到C80的技术能力。8月9日，中技公司嘉兴分公司回函称中技公司具备生产符合强度C80的技术能力，检测不能全面评定桩身质量，钻芯取样最大检测可达到C70。同年9月16日，中技公司代理人邓煜与地勘公司代理人张勇渭签订《杭州市萧山区第四人民医院迁建工程
--
桩基工程预应力空心方桩供货合同补充协议》(以下简称《补充协议》)，载明：前期因空心方桩频繁破碎，工程实施遇到极大困难，双方约定后续所剩余的桩由中技公司配合地勘公司组织设备施工，2010年7月15日前破碎的桩、断桩及补桩加固等一切费用全部由中技公司承担，中技公司一次性补偿地勘公司自2010年7月15日至恢复施工之日止的停工损失的所有费用60万元，此款从第一笔方桩款中一次性扣除，中技公司再从供货合同总价中让利地勘公司30万元。后期进场的空心方桩质量指标必须达到设计要求，中技公司必须对工程所发生的质量事故(如断桩、废桩以及由桩身质量所造成的其他情况)负责，并且承担一切处理费用(超出桩身规范标注的不由桩厂负责)。同年12月7日，中技公司与地勘公司嘉兴分公司签订《后期供桩与付款承诺书》(以下简称《承诺书》)，双方承诺：一、前期已签订的《供货合同》与《补充协议》均有效，双方前期过错互不追究，后期供桩按本承诺执行；二、中技公司(原审此处误写为“地勘公司”)嘉兴分公司自2010年12月9日开始正常连续供桩，保证400(240)型方桩每天不少于1,350米，450(250)型方桩每天不少于500米，直到工程全部完工；三、方桩调价自2010年12月9日执行，400型加价6元/米，450型加价8元/米；四、地勘公司(原审判决此处误写为“中技公司”)保证按原供货合同支付工程款。同年12月20日，地勘公司萧山分公司回函中技公司嘉兴分公司，表示因工程进度款未能及时收取，故影响了货款支付，希望中技公司可以继续正常供货，早日完工，解决欠付货款问题。2011年1月13日，中技公司嘉兴分公司致函地勘公司，称已供货91,202米，催讨货款，并表示停止供货。1月15日，地勘公司回函称数量存在差异，请中技公司派人核对数量，补桩的方案应以设计单位认可的为准，不同意停止供货。1月17日，中技公司嘉兴分公司回函地勘公司称，截至2011年1月17日，实际供货数量为90,895米，金额合计14,521,584元，地勘公司应尽快支付尚欠货款。2011年2月17日，地勘公司致函中技公司嘉兴分公司称破碎桩的补桩图纸和施工方案已经业主确认并将实施。截至2011年1月9日，中技公司的发货总量为91,280米，因质量问题退回385米，因质量问题检测用去105米，因桩头破碎废桩5,415米，有效成桩85,375米。地勘公司承诺于2011年2月18日前支付100万元给中技公司。同日，中技公司经办人庄勤明与地勘公司经办人叶大梅在发货清单上签字确认实际收货90,895米，其中抗拔400型为22,915米，抗压400型为42,042米，抗压450型为25,938米。双方还在《萧山区第四人民医院迁建项目
--
桩基工程因桩头破碎废桩数量汇总清单》上签字确认，载明破碎方桩规格及数量为：抗拔400型885米，抗压400型2,218米，抗压450型2,312米，合计5,415米，并附有双方签字的清单，均注明“已核实”。其中，2010年12月9日之后破碎方桩规格及数量为抗拔400型420米，抗压400型60米，抗压450型45米。双方另在《萧山区第四人民医院迁建项目
--
桩基工程因质量问题直接退回及质量检测使用后废桩清单》上签字确认2010年7月23日及11月6日，检测使用抗压400型共计105米，质量问题退回共计385米，其中退回日期为2010年6月17日、18日及11月23日。2011年(原审此处误写为“2010年”)2月18日，地勘公司再次向中技公司嘉兴分公司致函承诺于2月18日前支付100万元。3月1日，地勘公司萧山分公司致函中技公司嘉兴分公司称萧山第四人民医院迁建工程桩基工程按施工图于2011年1月10日打完全部工程桩，但因方桩质量问题，部分桩头被打碎，需要补桩，补桩的费用由中技公司承担，要求中技公司于2011年3月2日开始，一周内将补桩所需空心方桩及时供应到位等。3月2日，中技公司嘉兴分公司复函称桩头打碎的原因是超出桩身承受范围而破损，属于地质复杂原因造成，相应损失应由地勘公司自行承担，因地勘公司迟迟未支付货款，因此停止供货。3月16日，地勘公司致函中技公司嘉兴分公司称在补桩达到设计要求后，扣除应由中技公司承担的款项外，将按约支付中技公司货款，另地勘公司已收到方桩调整为管桩的补桩图纸，工地现场遗留的方桩请中技公司于2011年3月21日前做好清理工作，逾期地勘公司将自行清理，产生的费用从桩款中扣除。2011年7月24日，系争工程经各方验收，结论为工程质量达到国家规定的验收合格标准。8月10日，中技公司嘉兴分公司向地勘公司出具《萧山四院折价说明》，载明因工程所在地地质坚硬，致使空心方桩施工过程中遇到困难，同意折价让利271,382.70元。11月24日，地勘公司致函中技公司嘉兴分公司，因方桩质量问题导致破碎较多，工期延迟，与建设方尚未结算完毕工程款，目前正在审计过程中，请求停付方桩货款。2012年9月24日，中技公司嘉兴分公司向地勘公司出具《授权委托书》一份，载明中技公司与地勘公司于2010年6月13日签订了《供货合同》及2010年9月16日签订了《补充协议》，授权委托张云作为工程结算及余款收取工作的代理人。2014年4月21日，地勘公司向中技公司嘉兴分公司付款20万元。累计地勘公司付款金额为790万元，故中技公司于2014年6月11日诉至原审法院，请求判令：1、地勘公司支付价款6,611,661.30元；2、地勘公司支付以6,611,661.30元为基数，按日千分之一计算自2011年1月1日起至实际给付之日止的违约金。地勘公司则在原审审理中提起反诉，请求：判令中技公司赔偿损失3,853,330元。原审法院另查明：2011年9月2日至2014年2月20日，中技公司嘉兴分公司多次向地勘公司发出《往来款询证函》，内容为尚欠货款金额，地勘公司在部分《往来款询证函》上加盖公章，但中技公司经办人均注明“数据不符，该资料仅用于公司上市财务申报，实际数据以双方最终结算为准”等内容。原审审理中，地勘公司提供了《发货清单汇总表》(以下简称《汇总表》)一份，中技公司对此并无异议，根据《汇总表》可以看出，2010年12月9日之后，中技公司的供货数量为抗拔400型12,010米，抗压400型4,865米，抗压450型3,430米，其中2011年2月17日以后的送货量为抗压400型900米，抗压450型640米，最后一次供货时间为2011年2月25日。地勘公司认为中技公司未按《承诺书》的内容保证供货数量，因此不同意加价。中技公司认为《补充协议》未经盖章确认，对效力不予认可。地勘公司另提供了检测费发票、桩机设备撤场协议、承包协议、管桩送货合同、发票、设备租赁协议、打桩结算单、承包施工协议等证据证明因中技公司所供方桩存在质量问题而给地勘公司造成的额外损失，包括检测费用、施工费用、补桩费用等。中技公司则提供了一份2011年3月21日地勘公司向工程管理方、监理方发出的《关于萧山第四人民医院迁建工程桩基工程调增施工费用的函》，载明因桩头频繁破碎，工期一再延迟，主要原因一是不利的地下条件，地质的复杂及坚硬程度远远超过地质勘探报告中显示的情况；二是工程桩型选择，空心方桩频繁破碎，地勘公司向建设各方提出对桩型进行调整，综上，地勘公司要求调增施工费。中技公司认为该函可以证明方桩频繁破碎除了桩身质量问题，还包括地质及设计方案问题。原审庭审中，曾在中技公司杭嘉湖事业部担任销售经理的庄勤明向原审法院述称：其于2010年5月调到中技公司杭嘉湖事业部任职，负责系争工程的供货事宜，系争工程所供方桩未能达到约定的C80标准，仅为C60标准，原因在于需要对方桩再进行高压养护工序，成本上增加4.50元/米，而且也来不及生产。邓煜系杭嘉湖事业部的常务副总，对《补充协议》、《承诺书》及2011年2月17日的数量确认清单均无异议。系争工程施工中方桩破损的原因有两个，即地质问题和桩身强度问题。原审法院认为：中技公司、地勘公司构成买卖合同关系，双方均应按约履行合同义务。就本诉来说，2011年2月17日的清单均有中技公司、地勘公司经办人的签字确认，中技公司对地勘公司提供的《发货清单汇总表》亦无异议，故可以确认收货总量为92,435米，其中包括抗拔400型、抗压400型、抗压450型三个型号的方桩，地勘公司应按约向中技公司支付相应价款。在合同履行过程中，地勘公司单方及中技公司、地勘公司双方对系争方桩委托第三方进行了检测，结论均为空心方桩混凝土强度不合格，为此中技公司、地勘公司又签订了《补充协议》和《承诺书》，系双方对履行合同的真实意思表示，在来往函件中也提到并确认了《补充协议》和《承诺书》的效力，因此，双方应按约对价款进行结算。根据《承诺书》的约定，自2010年12月9日起，对相应的方桩型号加价，该加价条款与保证供货数量条款均记载于《承诺书》中，但并未体现关联关系，因此对地勘公司关于中技公司未按要求供货故不同意加价的抗辩，原审法院不予采信。基此，对供货总价款应根据供货时间和数量做分别计算，总价款计为14,783,044元。同时，《补充协议》明确“中技公司必须对工程所发生的质量事故(如断桩、废桩以及由桩身质量所造成的其他情况)负责，并且承担一切处理费用(超出桩身规范标注的不由桩厂负责)。”故中技公司应对系争工程施工过程中的破碎方桩承担相应费用。同时，《承诺书》也明确《补充协议》合法有效，因此，中技公司主张《补充协议》未加盖公章而不发生效力与事实不符，原审法院不予采信。尽管《承诺书》约定“双方前期过错互不追究”，但并不能免除中技公司对施工过程中破碎方桩费用的承担义务，就该费用双方在《补充协议》中已有明确约定，且中技公司亦承认系争方桩并未达到合同要求，因此应在中技公司向地勘公司主张的总价款中扣除破损方桩的价款，鉴于破损方桩的数量及时间在双方签字确认的清单中均有明确记载，故亦应根据加价约定做相应计算，计为894,756元。因中技公司在《补充协议》及之后的《萧山四院折价说明》中对结算价款作出了折让，故应扣除该部分费用共计1,171,382.70元，另有检测使用的抗压400型方桩共计105米，合计15,015元，因系争方桩质量与合同约定不符，故该部分价款亦应在总价款中一并扣除，地勘公司已付款790万元，尚欠价款应为4,801,890.30元。对于目前遗留在地勘公司处的方桩，因双方合同中对退货并无约定，且根据来往函件可以看出，补桩系中技公司应地勘公司要求送货，之后更改为管桩也是工程设计单位变更设计所致，现中技公司不同意退货，故对地勘公司要求退货或价款扣除的抗辩，原审法院不予认可。对于地勘公司的反诉部分，系争方桩的两次检测费用合计13,050元，检测结论均为方桩强度不合格，即中技公司所供的货物并不符合合同约定，故中技公司应承担地勘公司相应的检测费损失。对地勘公司主张的其他费用损失和中技公司主张的违约金，应结合本案中双方的履约情况作综合判断，首先，在双方多次的来往函件中地勘公司并未提及其他费用损失明细，相关费用的金额也并未获得中技公司认可。其次，就系争方桩的质量问题和付款问题，双方已经达成了《补充协议》和《承诺书》，应根据约定承担相应责任，且地勘公司在发给工程方的函中也明确施工地质问题也是导致方桩破碎的原因之一。第三，即使自工程验收之日两个月后起算，本案系争价款拖欠至今已三年有余，根据往来函件可以看出，既有中技公司方桩质量问题导致工期延长所致，地勘公司也存在迟延支付价款的违约行为。最后，双方在《供货合同》中已经明确约定因质量问题造成的断桩，由中技公司负责赔偿预应力空心方桩，即双方对断桩的赔偿范围已经有明确约定。故对地勘公司反诉要求中技公司赔偿除检测费损失以外的其他费用的诉讼请求，原审法院不予支持。对于中技公司要求地勘公司支付违约金的诉讼请求，因中技公司所供方桩本身存在质量问题，违反合同约定，且该违约金的计算方式也过高，因系争工程实际验收日期为2011年7月24日，合同约定验收合格两个月内付清价款，故原审法院将违约金的计算方式酌定为自2011年9月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、地勘公司于判决生效之日起10日内支付中技公司价款4,801,890.30元；二、地勘公司于判决生效之日起10日内支付中技公司以4,801,890.30元为基数，自2011年9月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金；三、中技公司于判决生效之日起10日内赔偿地勘公司检测费损失13,050元；四、驳回地勘公司其他的诉讼请求。一审本诉案件受理费110,898.70元、财产保全申请费5,000元，合计115,898.70元，由中技公司负担78,395.93元，地勘公司负担37,502.77元；一审反诉案件受理费18,813.32元，由中技公司负担63.71元，地勘公司负担18,749.61元。原审判决后，中技公司及地勘公司均不服，向本院提起上诉。上诉人中技公司上诉称：因没有《供货合同》中约定的中技公司在场人员的现场确认清单，故地勘公司应支付给中技公司的货款中不应扣除破损方桩价款894,756元。同时，货款中也不应扣除《萧山四院折价说明》中的271,382.70元，该款项与《补充协议》中的90万元不应累积计算，只应计算一个。《供货合同》约定的逾期付款违约金比例为日百分之一，中技公司主动调整至日千分之一，原审法院不应再过分调低。《供货合同》约定的付款方式是，合同签订5天内支付预付款100万元，以后每送到15,000米支付150万元，送到90%-95%时余款付清，留100万元作为质量保证金，桩基工程完工验收合格两个月内结清。2010年12月30日，中技公司供应量已达到总量的95%，符合付清余款的条件，故原审判决计算违约金的起始时间定为2011年9月24日错误。综上，中技公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、改判地勘公司支付中技公司货款5,968,029元；3、地勘公司支付中技公司以5,968,029元为基础，自2011年1月1日起按照日千分之一的标准支付违约金至判决生效日止。针对中技公司的上诉，地勘公司辩称：关于扣除破损方桩的价款是在2011年2月17日由双方经办人在施工现场根据《补充协议》的约定进行确认的，原审此节判决正确。中技公司在起诉时已将27万元折让款扣除，并未计算在诉请金额内，而60万元的停工损失补偿和30万元的让利也均是中技公司的真实意思表示，故中技公司现提出不应累计计算无事实和法律依据。千分之一的违约金并非双方合意，地勘公司认为因方桩存在质量问题，双方存在货款和补桩费用一并结算的意思，故原审法院按原合同约定计算违约金是对事实的认定不清。综上，不同意中技公司的上诉请求。上诉人地勘公司上诉称：原审查明事实不清，适用法律错误。一、《补充协议》约定，中技公司对工程所发生的质量事故负责，并承担一切处理费用。因此，地勘公司支付给中技公司的货款中，不应仅扣除破损方桩的材料款894,756元，还应扣除因质量问题直接退回的方桩款计67,877元，以及因破桩、断桩所增加的施工机械、人工、材料等费用，还有因方桩质量原因补桩所发生的一切费用，包括桩款、施工费用、停工损失、因方桩质量问题增加的打桩加固费用、间接损失等。二、《承诺书》中方桩调价与保证供货数量条款有密切关系，调价目的就是为了让中技公司保证供货数量，只有中技公司保证按约定数量连续供桩，地勘公司才会按原供货合同支付工程款。原审认定两者无关联关系系事实认定错误。三、地勘公司在发给工程方的函中表示地质问题是导致方桩破碎的原因之一，是基于减轻中技公司的经济损失、配合其向建设单位争取的行为，不能以此减轻中技公司的责任。四、双方从未结算过且一直在协商中，导致地勘公司无法按合同支付价款，因此原审判决违约金从2011年9月24日起计算存在错误。五、补桩和改为管桩是因中技公司供货质量问题所致，按合同法规定就应该给予退货或减少价款，且《补充协议》约定中技公司对工程所发生的质量事故负责并承担一切处理费用，故对目前遗留在地勘公司处的方桩，中技公司应给予退货或扣除价款。综上，地勘公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项并依法改判(地勘公司不同意支付原审判决认定的货款差额2,004,078.30元)；2、撤销原审判决第二项并依法改判；3、撤销原审判决第四项并依法改判(支持地勘公司原审反诉请求即中技公司承担补桩时发生的相关费用3,840,280元)。针对地勘公司的上诉，中技公司辩称：双方已达成书面的加价协议，地勘公司认为该加价与交货相关没有依据。地勘公司没有提供依据证明由于方桩的质量问题造成其与建设单位的结算存在损失，故中技公司认为地勘公司并没有实质损失。中技公司对原审认定的遗留桩事实认可。如地勘公司处确有遗留的方桩，则方桩的验收数量、损坏数量、地勘公司再购入管桩的数量差额更大，将完全不符事实。中技公司主张的92,435米的方桩数量加上管桩的数量与竣工验收的数量基本吻合，故中技公司主张的数额更合理，且方桩均已打入地下。《供货合同》约定破损方桩就是进行更换，且所有补充协议应经中技公司盖章才生效。虽中技公司认可了90万元的补偿，但仅是经济上的补偿，不代表确认了《补充协议》的全部内容，且该90万元是中技公司在起诉后为达成调解才同意的。对于地勘公司提供的其与个人签订的设备租赁协议，中技公司均不知情，无法确认其真实性，协议项下的付款也存在问题。即使地勘公司存在损失，中技公司同意支付90万元也足以弥补。何况地勘公司的损失并不仅仅是中技公司造成，很大部分是地质原因造成，也存在技术原因。中技公司起诉的数量是90，895米加上2011年1月9日之后发货的1,540米，已扣除了395米退桩部分。中技公司已将违约金减低到合理范围。综上，不同意地勘公司的上诉请求。本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：《供货合同》、《补充协议》、《承诺书》、《萧山四院折价说明》均系当事人真实意思的表示，且与法无悖，双方当事人均应恪守。《补充协议》出具于2010年9月16日，《萧山四院折价说明》则出具于工程验收合格后的2011年8月4日，《萧山四院折价说明》中并未注明此次让利的271,382.70元与《补充协议》中的90万元存在重复或覆盖关系，故中技公司主张271,382.70元与90万元不应累计计算缺乏合同依据，本院不予支持。关于破损方桩价款894,756元问题。2011年1月17日中技公司发函地勘公司，明确截止2011年1月17日中技公司实际供货数量为90,895米(退桩已减)。同年2月17日，中技公司经办人庄勤明于地勘公司经办人叶大梅共同签字确认的《萧山区第四人民医院迁建项目
--
桩基工程因桩头破碎废桩数量汇总清单》明确显示：截止2011年1月9日中技公司共计发货91,280米，减去退桩385米、减去因质量问题检测用去数量105米、减去因桩头破碎废桩数量5,415米、有效成桩数量为85,375米。由此可见，破碎方桩5,415米已包含在地勘公司确认实际收货的数量中，故基于破损之故，原审法院在货款总额中将相应的价款予以扣除并无不当。关于逾期付款违约金的起算日期及计算标准问题。检测报告表明，中技公司提供的方桩确实存在质量瑕疵，中技公司与地勘公司并因此就责任承担、支付货款事宜产生争议，故原审法院将违约金的起算日期酌定为工程验收合格两个月后的2011年9月24日，并依中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金，该处理于情于理均无不妥，本院予以赞同。关于地勘公司上诉主张货款中应扣除因质量问题直接退回的方桩款计67,877元问题。2011年1月13日中技公司发函认为其已供货91,280米，同年1月17日中技公司再次发函确认减去退桩后供货数量为90,895米，其中差额正是385米。现原审认定的供货数额为上述90,895米加上2011年2月17日后送货的抗压400型900米及抗压450型640米，共计92,435米，显见其中已扣除385米退桩，故地勘公司上诉主张还应扣除67,877元显然没有事实依据。关于地勘公司上诉主张中技公司应当承担因破桩、断桩所增加的施工机械、人工、材料等费用，以及因方桩质量原因补桩所发生的一切费用等3,840,280元问题。本院认为，首先，双方在《供货合同》中明确约定因质量问题造成的断桩，中技公司的赔偿范围是负责赔偿预应力空心方桩而未涉其他；其次，地勘公司在发给建设方的函中也提及因地质问题导致破桩情况，地勘公司并曾向中技公司表示若建设单位能明确表态承担破桩造成损失及相应处理费用，地勘公司将不会重复向中技公司扣减该部分费用；再次，《补充协议》中虽有中技公司承担2010年7月15日前破碎的桩、断桩及补桩加固等一切费用之内容，但在双方之后达成的《承诺书》中又约定双方前期过错互不追究；最后，中技公司先后已就方桩的质量问题向地勘公司补偿停工损失60万元、让利30万元、让利271,382.70元，原审法院也在逾期付款违约金的起算日期及计算标准方面酌情作出了调整。综合以上分析，本院赞同原审法院对于地勘公司要求中技公司赔偿除检测费损失以外的其他费用的诉讼请求不予支持的处理决定。此外，《承诺书》中未就加价条款与保证供货数量条款之间的关联性作出任何表述，故本院认为原审对于地勘公司以中技公司未按要求供货为由不同意加价的抗辩理由不予采信并无不当。如前所述，关于地质问题导致方桩破碎记载于地勘公司提交给建设方的资料中，系地勘公司的意思表示，地勘公司并曾向中技公司表示若建设单位能明确表态承担破桩造成损失及相应处理费用，地勘公司将不会重复向中技公司主张扣减该部分费用，故现地勘公司主张原审此节认定事实错误，不符事实。关于地勘公司主张的遗留的方桩处理问题，本院认为，双方当事人系买卖合同关系，即使存在补桩的需要，中技公司亦系根据地勘公司的要求发货，故在中技公司不同意退货的情况下，地勘公司要求退还多余的方桩，缺乏法律依据，本院亦难以支持。综上，原审判决查明事实清楚，判决正确，应予维持。两上诉人的上诉主张依据均不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79,846.60元，由上诉人上海中技桩业股份有限公司负担19,910元，上诉人湖北省地质勘察基础工程公司负担59,936.60元。本判决系终审判决。
审 判 长 李 蔚
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一五年八月六日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……