山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终7516号
上诉人（原审原告）:孟成，男，1991年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孟建伟（系孟成之母），住济南市。
委托诉讼代理人：郝国庆，山东安百合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴振阳，男，1961年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵成龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘瑞忠，男，1954年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：武连戈，济南槐荫北晨法律服务所法律工作者。
上诉人孟成因与被上诉人吴振阳、刘瑞忠房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟成上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2709号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由吴振阳、刘瑞忠承担。事实与理由：一审判决是一份事实认定不清的枉法判决，必须予以纠正。一、一审判决程序违法。吴振阳曾于2017年3月1日以解除合同为由起诉刘瑞忠（案号为（2017）鲁0104民初1003号），孟成以房屋买卖合同的买方已由刘瑞忠变更为孟成为由申请加入本案诉讼，因该案吴振阳不同意追加孟成为共同被告，法官告知我们应以有独立请求权第三人的身份提起诉讼。2017年5月24日，孟成以有独立请求权第三人的身份以房屋买卖合同纠纷将吴振阳、刘瑞忠共同告上法庭。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百三十二条的规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案由关系的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”孟成认为（2017）鲁0104民初1003号案件的审理结果将直接影响孟成的利益，应当将两个案件合并审理。但在审理过程中，法官却将两个案件单独审理、单独判决，完全违背了法律程序。因此，一审程序违法。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审审理中，孟成提交了补充条件三，该证据内容为“借后交拆迁办办理房产证过户手续，待办理完房产证后，买方同时支付卖方余款，同时，买卖双方办理委托公证。”从内容上讲，补充条件三已经明确了买卖双方应当履行的权利及义务，且在日期下方明确写明“以上为购房合同补充条款”，因此可以认定吴振阳是明确知晓该补充条件三的内容及其应当履行的义务，也明确知晓买方由刘瑞忠变更为孟成。因此一审法院认定“补充条件三主体内容为借拆迁安置协议”是错误的。在2016年8月底，孟成的母亲孟建伟、吴振阳及中介孟建某曾一同前去办理委托公证，从吴振阳的各种履行行为可以看出，其是完全知晓买方由刘瑞忠变更为孟成，且其是同意合同主体的变更。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”因此，孟成和吴振阳分别为买卖合同的买方和卖方。在（2017）鲁0104民初1003号案件中，吴振阳出示了由赵成龙律师于2016年9月27日出具的律师函。律师函第二页载明“因相对人无法取得联系……根据槐荫区拆迁办的要求于2016年8月3日在《齐鲁时报》A13版面对《拆迁安置协议》和《安置房屋差价收据》进行挂失公告，自挂失公告之日起至发本律师函之日止，委托人穷尽一切办法的情况下，仍然无法取得与相对人的直接联系。”但事实是2016年8月4日，吴振阳还曾签署《补充条件（三）》，有中介孟建某和孟建伟在场。2016年8月底，三方曾到公证处准备办理委托公证，但因吴振阳的临时反悔而没有办理成功；再者，吴振阳出具的特快专递回单中记载的联系电话实际为孟建伟的电话，且房屋买卖合同上同时留有中介孟建某的电话，这都证明了不存在赵成龙律师所谓的联系不上相对人的客观事实。而这些关乎孟成利益的事实却在本案中没有审理。综上所述，一审判决程序违法，事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护孟成的合法权益，依法改判。
吴振阳辩称，坚持一审的答辩意见，1.孟成诉刘瑞忠房屋买卖合同纠纷一案与吴振阳上诉刘瑞忠房屋买卖纠纷一案系同一诉讼标的，一审法院受理该案件违反一事不再理的原则，故一审法院依法驳回孟成的起诉符合法律规定；2.退一步讲孟成诉吴振阳、刘瑞忠房屋买卖合同纠纷一案根据合同相对性原则，孟成不是本案的诉讼当事人，一审法院依法驳回孟成的起诉即符合法律规定也与事实相符；3.孟成及上诉状中提出的孟建伟系母子关系，孟建伟与某信息咨询部负责人孟建某系同胞姐妹，孟建伟与本案刘瑞忠系夫妻关系，综上，涉案各方之间的相互亲戚关系，吴振阳有理由相信孟成与孟建伟、刘瑞忠、孟建某共同串通欺骗吴振阳以达到拒不支付剩余房款非法占有涉案房产的目的。
刘瑞忠辩称，1、结合本案的重要事实与证据，就涉案房屋的买卖合同及补充条款一、二买卖主体是卖方吴振阳买方刘瑞忠，孟成不是房屋的购买人，刘瑞忠也没有对孟成进行过任何授权委托办理该房屋的相关事宜，因此孟成与涉案房屋无任何法律关系。2、刘瑞忠不知道有补充条件三的存在，在一审中吴振阳与刘瑞忠均不认可孟成是房屋买方，吴振阳也对刘瑞忠变更成孟成表示否认，对于上述事实一审法院进行了庭审认定审查了相应证据。一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回孟成的上诉请求。
孟成向一审法院起诉请求：1.吴振阳继续履行《房地产买卖契约》、《补充条款一》、《补充条款二》、《补充条件三》，即双方办理完委托公证手续后，孟成交付剩余房款；2.吴振阳、刘瑞忠承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年8月26日，甲方吴振阳与乙方刘瑞忠签订《房地产买卖契约》，约定甲方将坐落于济南市槐荫区某2号楼2单元某户的住房出售给乙方，建筑面积45.85平方米，该房只有《公有住宅拆迁安置协议》，成交价格21万元。双方还约定了具体付款日期、金额和方式。落款处由吴振阳、刘瑞忠分别签名按手印。尾页左下方注明中介某园房产，经办人孟建某。同日，吴振阳在该合同空白页注明收到乙方购房定金2万元。
2009年10月20日，甲方吴振阳、乙方刘瑞忠、丙方孟建某，签订补充条款（二），约定待甲方房产证办下后，若政策允许可以进行买卖交易则甲方与乙方即刻办理委托公证后，乙方将余款付清给甲方。甲方应取得该房的全部产权后方可卖给乙方等内容。
2010年1月28日，吴振阳收到购房款8万元。2010年9月，吴振阳交付涉案房屋。此后，涉案房屋由孟成实际使用，现在是用于对外出租。
2016年8月3日，吴振阳在《济南时报》刊登挂失声明，载明其是某工程被拆迁人因保管不善将拆迁安置协议和安置房屋差价款收据（金额21636.14）丢失，现声明挂失。
2016年8月4日，吴振阳出具《补充条件（三）》，载明：今由吴振阳向买方孟成借“吴振阳拆迁安置协议和安置房屋差价款收据（余额21636.14元）丢失声明挂失”，借后交拆迁办办理房产证过户手续，待办理完房产证后，买方同时付给卖方余款，同时买卖双方办理委托公证。该房地址某小区6号楼2单元某号（原某号）。借方吴振阳。2016年8月4日。以上为购房合同补充条款。
2016年9月27日，北京大成（济南）律师事务所律师赵成龙接受吴振阳的委托，向刘瑞忠出具律师函，提出解除合同。
2016年10月20日，山东省济南市齐鲁公证处出具公证书载明吴振阳于2016年9月26日到该处申请对办理向刘瑞忠邮寄送达律师函的过程和行为保全证据公证。
2016年10月28日，吴振阳在《山东法制报》刊登解除购房协议公告。
2016年12月8日，吴振阳取得涉案房屋的不动产所有权证书，证号为：鲁（2016）济南市不动产权第某号，载明权利人为吴振阳，共有权人李某某。
2017年3月1日，吴振阳以刘瑞忠为被告，向一审法院提起诉讼，要求解除二者之间的房屋买卖合同，并提出了违约金等诉讼请求。
另，济南槐荫某信息咨询部系个体工商户，经营者为孟建某，于2009年10月21日注册登记。
孟成和刘瑞忠均陈述，在涉案房屋买卖当时，刘瑞忠与孟成之母孟建伟系夫妻关系，双方现已离婚。
一审法院认为，吴振阳与刘瑞忠签订的《房地产买卖契约》及补充条款一、二是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。本案中，孟成主张吴振阳与刘瑞忠签订的《房地产买卖契约》中的买方由刘瑞忠变更为孟成，提供的证据是“补充条件三”。但该文件的主体内容为借拆迁安置协议。仅凭“向买方孟成借”几个字无法推论出房屋买方由刘瑞忠变更为孟成的意思表示。且该“补充条件三”仅有吴振阳签字，而吴振阳与刘瑞忠对合同主体变更均不认可。孟成要求吴振阳向其履行合同权利义务没有事实和法律依据，对其诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回孟成的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由孟成负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，孟成主张涉案房屋买卖合同的买方已经由刘瑞忠变更为孟成，为此提交《补充条件三》予以证实。但从该证据本身记载的内容无法证实涉案买卖合同的买方已经由刘瑞忠变更为孟成，且刘瑞忠与吴振阳均对此不予认可。孟成对其主张未提交证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，孟成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人孟成负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十一月九日
书记员 孙 娜