甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0123民初1266号
原告:刘仲豪，男，汉族，1947年2月21日出生，榆中县夏官营镇过店子村农民，住该村306号。
委托诉讼代理人：吕红福，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉龙，男，汉族，1979年10月8日出生，榆中县夏官营镇过店子村农民，住该村306号。系原告儿子。
被告：陈效祥，男，汉族，1946年1月19日出生，榆中县夏官营镇过店子村农民，住该村。
原告刘仲豪与被告陈效祥合伙纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘仲豪及其委托诉讼代理人吕红福、刘玉龙，被告陈效祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仲豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告维修好过店子村汪家坪桥头机井或者承担合理维修费用；2、判令被告交付过店子村汪家坪桥头机井；3、判令被告赔偿原告未使用过店子村汪家坪桥头机井的全部经济损失（按每日312元从2016年4月1日计算至实际交付机井之日，截止2016年5月12日产生的损失13104元）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告共同投资经营过店子村汪家坪桥头机井和过店子村银沟机井，双方于2009年11月签订了《协议书》，约定过店子村汪家坪桥头机井由被告自2009年12月1日起至2015年11月底经营6年，过店子村银沟机井由原告自2009年12月1日起至2015年11月底经营6年，到期后两人轮流互换机井每人轮流经营一年，在轮流时机井设备保持完好。后被告经营管理不善将过店子村汪家坪桥头机井损坏，其对损坏机井设备不予维修，到2015年11月30日拒绝交付机井。2016年4月1日机井需投入运营，被告仍拒绝交付机井也不维修，反而用机井设备抽取三电水经营，由于两眼井价格差异，过店子村汪家坪桥头机井每小时收益22元，每天收益528元。过店子村银沟机井每小时收益9元，每天收益216元，两眼井的收益相差312元。因此，被告违约行为自2016年4月1日起每天给原告造成经济损失312元。现原告诉讼法院。
被告陈效祥辩称，首先，原告在诉状中所称的事实与实际情况不符。我在过店子村汪家坪桥头机井是我个人的机井，原告在过店子村银沟机井是他个人的机井，他的经营行为与我没有关系。我经营自己的机井，有收益的权利，现我经营的机井大塌方，要大开挖才能修复，估计修复费用至少在10万元左右。根据相关规定，法院应判决原、被告经营各自的机井。其次，过店子村汪家坪桥头机井是我个人的机井，榆中县水务局给我颁发的取水许可证能证明这一事实。2000年8月1日电费专用发票也能证明这一事实，我合法经营机井的权力任何人不得侵犯。现我经营的过店子村汪家坪桥头机井大塌方，估计维修费用10万元左右，我家庭生活困难，暂时没有办法维修自己的机井。综上，我认为谁的机井由谁经营，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下:1985年原、被告及案外人宋寿山三人合伙出资打井三眼，1985年6月15日三人制定了《机井制度》，对合伙期间的运营做了初步分工。2003年2月28日三人又签订了《协议书》对合伙出资打出的三眼机井的运营和管理又做了重新调整。2009年12月1日三方当事人经过充分协商后，再次签订了《协议书》，约定：1、过店子村汪家坪桥头机井由陈效祥经营六年（自2009年12月1日起至2015年底）自负盈亏，机井以前的债务债权由刘仲豪承担。2、过店子村银沟机井由刘仲豪经营六年(自2009年12月1日起至2015年底），自负盈亏，机井以前的债务债权由陈效祥承担。3、过店子村汪家坪新井由宋寿山经营六年，自负盈亏（自2009年12月1日起至2015年底），到期后由宋寿山长期经营，产权归宋寿山所有。4、在合同到期后，刘仲豪和陈效祥互换每人经营一年，在轮流时，机井设备保持完好，以前的损失三方互不赔偿。5、以前的协议撤销，以本协议为准，本协议双方签字后生效。在该份协议书中有原、被告及案外人宋寿山的签名，还有在场人宋保荣的签名。该协议签订后，三方已按约履行，由原告经营银沟机井，被告经营过店子村汪家坪桥头机井，宋寿山经营汪家坪新井。2015年11月12日被告在经营过店子村汪家坪桥头机井时，机井发生塌方，被告没有维修导致机井至今不能使用。且在2015年11月30日到期后被告也未能按三方协议，将其经营的过店子村汪家坪桥头机井交付原告经营。2013年6月3日被告在榆中县水务局就其经营的过店子村汪家坪桥头机井，办理了《取水许可证》，有效期至2018年6月3日。原告多次找到被告要求修理好损坏的过店子村汪家坪桥头机井或者支付修复费用7万元由自己维修，但被告拒绝维修又不向原告交付机井，双方发生纠纷，原告诉至法院。对原、被告及宋寿山三人合伙打井三眼的事实双方无争议，对2009年12月1日签订《协议书》的事实及内容双方无争议，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对原告提供的证人赵富荣、赵滨的证人证言证明2015年11月12日过店子村汪家坪桥头机井损坏的事实无争议，本院予以确认。对证人刘社珍和陈文满的证人证言被告有异议，认为不能证明原告的经济损失每日为312元，对该证人证言原告的证明目的是证明其的经济损失，但证人证言只证明了每小时收取的水费为22元，不能证明每天收几小时，每月收几天，每年收取多少水费。且该证人证言只能证明每小时收取水费22元是毛收入，不知道利润是多少。这两份证人证言更不能证明原、被告之间的收水费差距就是被告给原告造成的经济损失，对这两份证人证言本院不予采信。被告提供了《取水许可证》和交电费发票证明其对过店子村汪家坪桥头机井拥有所有权，对这两份证据原告不予认可。本院认为《取水许可证》是一种行政许可，只能证明被告可以享有抽取地下水的资格。但《取水许可证》并不是权属证书，不能证明被告对过店子村汪家坪桥头机井拥有所有权。被告缴纳电费是因为被告在使用机井，其应当经缴纳由此产生的电费，所以电费发票并不能证明被告对其使用的机井有所有权。对被告提供的《取水许可证》和交电费发票，本院不予采信。对被告提供的《机井制度》和《协议书》原告以被告提供的证据为复印件为由不予质证，但从这两份证据的内容来看，原、被告诉争的机井是三人合伙所打机井，原、被告个人对任何一眼机井不享有完全所有权。
本院认为，原、被告及案外人于2009年12月1日签订的《协议书》是三方当事人的真实意思表示，内容合法，应受法律保护。三方当事人都应当按照约定全面履行各自的义务。但被告却未按约定在自己经营过店子村汪家坪桥头机井期满后（即2015年年底），向原告交付该机井由原告经营，且被告将该眼机井损坏不予修复，双方发生纠纷。被告的行为违反了约定的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告修复机井或者给付合理修复费用并将机井交付给原告的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿其经济损失13104元，不能成立。首先，原告提供证人证言用以证明该项诉讼请求，前以述及原告提供的证人证言不能证明，被告给其造成了经济损失13104元。其次，原、被告已经认可，过店子村汪家坪桥头机井已经在2015年11月12日塌方不能使用，处于停止运营状态，没有收入。但原告经营的银沟机井仍在继续经营，其的收入并没有减少。故对原告要求被告赔偿其经济损失13104元的诉讼请求，不予支持。被告辩称过店子村汪家坪桥头机井的所有权归其所有，该机井是其个人的合法财产的辩解理由不能成立。查明的事实证明过店子村汪家坪桥头机井和银沟机井的所有权实际归原、被告两人所有，是原、被告的共同共有财产，并不是任何一人的个人财产。故对被告的该辩解理由，本院不予采信。综上所述，对原告要求被告修复过店子村汪家坪桥头机井或者给付合理修复费用，并交付过店子村汪家坪桥头机井的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿其经济损失13104元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第七十八条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条和《中华人民共和国合同法》八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈效祥修复好位于榆中县夏官营镇过店子村汪家坪桥头机井，如不能按期（60日）修好则由原告刘仲豪负责修复（修复费用按原告刘仲豪在庭审中所述的70000元为限）修复费用由被告陈效祥负担；
二、被告陈效祥修复好位于榆中县夏官营镇过店子村汪家坪桥头机井后交付给原告刘仲豪，从交付之日起满一年由原告刘仲豪经营。或者由原告刘仲豪修复好位于榆中县夏官营镇过店子村汪家坪桥头机井，从修复好之日起满一年由原告刘仲豪经营；
上述一、二项于判决生效后60日内履行完毕。
三、驳回原告刘仲豪的其他诉讼请求。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告刘仲豪和被告陈效祥各负担32.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人院。
审判员 张成功
二〇一六年九月一日
书记员 毛宝林