湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘民终693号
上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙有色冶金设计研究院有限公司株冶工程总承包项目部，住所地湖南省株洲市石峰区湘天桥。
主要负责人：黄飞，该项目部总经理。
委托诉讼代理人：聂志刚，湖南普特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向银鹤，湖南普特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：株洲天地混凝土有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾铜霞路295号。
法定代表人：石柱铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。
上诉人长沙有色冶金设计研究院有限公司株冶工程总承包项目部（以下简称长沙有色株冶项目部）因与被上诉人株洲天地混凝土有限公司（以下简称株洲天地公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民二初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人株冶工程总承包项目部的委托诉讼代理人聂志刚、向银鹤，被上诉人株洲天地公司的委托诉讼代理人肖淑蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙有色株冶项目部上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人株洲天地公司的全部诉讼请求；3、支持上诉人的反诉请求；4、由株洲天地公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据采信、适用法律均有错误，且违反法定程序。1、因株洲天地公司提供的高标号混凝土存在质量问题，上诉人即扣留了四笔共计2350362.2元货款未付。此后，由于株洲天地公司口头认可赔偿损失，上诉人遂于2011年4月27日向株洲天地公司支付了30万元，实际仅扣款2050362.5元。一审判决认定上诉人还应支付2459915元货款错误。此外，该扣留款项的诉讼时效应从2011年4月28日起计算，株洲天地公司于2013年6月1日提起诉讼，已经超过了诉讼时效。2、根据株洲天地公司向上诉人出具的21期《工程款支付申请表》显示，本案混凝土的总货款为7959115元。因《工程款支付申请表》晚于《商品混凝土对账单》，属于最终结算的性质，且由双方审核确认，故应当以《工程款支付申请表》作为认定结算金额的依据。一审判决采信《商品混凝土对账单》并以此认定本案混凝土总货款为8368667.5元错误。3、上诉人并未逾期支付货款，一审判决由上诉人支付178562元利息错误。且该利息计算了复利，既无合同依据，又无法律依据。4、根据交易惯例以及21期《工程款支付申请表》、“付款记录明细”等证据证实，株洲天地公司开具发票的总额为6026480元，一审判决认定株洲天地公司已足额开具发票错误。5、株洲天地公司提供的第七组证据即“预拌混凝土出厂合格证、混凝土配合比设计报告、水泥物理性能试验报告、砂子物理性能试验报告”等均系其单方制作的文件，不能证明高标号混凝土没有质量问题，且无证据证明上述文件已“随车附送”，故上述证据不应予以采信。6、《商品混凝土发货单》系株洲天地公司单方出具，且载明的高标号混凝土发货数量及时间与客观事实不符，不应予以采信。一审判决采信该证据并认定2011年2月19日之后还在供应高标号混凝土错误。7、见证取样在监理单位见证下进行，故上诉人提供的第二组证据即《见证取样送检委托单》及《混凝土试块抗压强度试验报告》形成程序合法，且足以认定株洲天地公司供应的高标号混凝土质量不合格。一审判决未采信该证据错误。8、上诉人提供的第十二组-
十八组证据的真实性已由（2014）株中法民二初字第7号民事判决所确认，一审判决以上述证据无原件核对为由不予采信错误。9、根据《向株洲天地公司付款的专题报告》及电子转账凭证等证据，本案的客观事实是株洲天地公司提供的高标号混凝土存在质量问题，上诉人扣留了2350362.5元货款。后经双方口头协商，上诉人支付了30万元，其余部分作为质量事故的处罚保证金。一审判决未采信上述证据错误。10、湖南里程有限责任会计师事务所不具备工程造价类鉴定资质，其出具的《无法出具审计报告的说明函》不具有法律效力，上诉人申请重新鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。一审判决拒绝重新鉴定程序严重违法。11、上诉人的反诉应定性为产品生产者责任纠纷，应由株洲天地公司就其高标号混凝土质量合格承担举证责任。一审判决在株洲天地公司并未提供相关证据的情况下推定产品质量合格错误。12、周朝阳的证言未进行质证，不应作为定案证据。13、株洲天地公司在高标号混凝土出厂前没有按照相关规定进行检验并提供相应的资料，故本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款的规定。一审判决适用该条第一、二款的规定错误。14、就上诉人的反诉而言，本案的处理结果与施工方株洲火炬公司、广东十六冶公司存在法律上的利害关系，故本案应当追加上述施工方为第三人参加诉讼。15、根据双方合同的约定，判定高标号混凝土质量是否合格仅需试块实验结果为依据，而上诉人已将试块检验不合格的结果告知株洲天地公司，且2011年2月24日现场预制混凝土构建质量问题的复函以及2011年3月3日质量处理会议记录可以证实株洲天地公司知晓检测结果以及混凝土质量不合格的事实，一审判决对此未予认定不当。16、一审判决对诉讼费的分担不合理。
株洲天地公司辩称，1、根据对账单显示，上诉人长沙有色株冶项目部还应向答辩人支付货款2459915元的事实清楚，应予认定；2、一审判决认定的利息符合事实及法律规定；3、本案债务系基于同一买卖合同关系而产生的债务，只是约定了分期履行。根据双方合同的约定，上诉人应于2012年10月之前结清全部货款，但上诉人并未结清，故答辩人于2013年6月提起诉讼并未超过诉讼时效；4、答辩人生产的高标号混凝土在出厂前进行了自检，且随货提交了混凝土配合比设计报告、自检合格报告等证明材料，是合格产品。上诉人认为答辩人提供的高标号混凝土质量不合格，但没有在合同约定的质量异议期内向答辩人提出，而是直到答辩人提起诉讼后才提出，显然不符合法律规定。且上诉人在认为答辩人的高标号混凝土存在质量问题的情况下，继续要求答辩人供应高标号混凝土，亦不符合常理。5、上诉人单方委托的检测均未通知答辩人参与，且混凝土构件不合格并不等同于混凝土的出厂质量不合格。除答辩人之外，同时还有其他混凝土公司向上诉人供应高标号混凝土，上诉人称混凝土构件的质量不合格是上诉人提供的混凝土质量不合格导致的没有没有任何证据证实。上诉人因混凝土构件不合格所造成的损失与答辩人无关。6、本案系买卖合同纠纷，即使上诉人就质量问题提出了反诉，也应作为买卖合同纠纷案件审理。如果上诉人认为质量问题应独立于买卖合同存在，那么上诉人的反诉则超过了诉讼时效；7、一审鉴定程序并无任何瑕疵，且上诉人的损失与答辩人无关，其在一审过程中申请鉴定本身属于滥用诉权的行为；8、上诉人申请追加第三人属于恶意拖延诉讼的行为，没有任何法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
株洲天地公司向一审法院起诉请求：1、判令长沙有色株冶项目部支付混凝土货款2459915元以及供货期间的迟延利息178562元，并支付自2010年11月10日起至清偿之日止按银行贷款利率计算的逾期利息；2、由长沙有色株冶项目部承担诉讼费用。
长沙有色株冶项目部反诉请求：判令株洲天地公司赔偿因产品不符合约定给其造成的经济损失4521759元，并由株洲天地公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年7月8日，株洲天地公司（乙方）与长沙有色株冶项目部（甲方）签订了一份《预拌混凝土购销合同》，由株洲天地公司向长沙有色株冶项目部总承包建设的株洲市株冶搭配锌浸出渣直接炼铅项目供应商品混凝土，供应时间拟定2010年7月9日至供货完毕。合同对各标号商品混凝土的技术指标、数量及价格以及交货地点进行了约定。其中第五条对混凝土技术要求及质量检验方法约定为：乙方必须按照《预拌混凝土》、《普通混凝土配合比设计规程》和其他有关系列规范标准进行原材料检验、配合比设计、混凝土生产及质量检验工作，确保所供混凝土强度、工作性能及其他物理性能满足施工和设计要求；每次供应混凝土前，应向甲方提供“混凝土配合比设计报告”、“原材料检验报告”、“原材料出厂检验报告”、“原材料合格证”和“自检报告”等，确保各项技术资料齐全；甲方工程技术人员应在监理工程师和乙方技术人员的共同见证下，严格按照“GB/T14902-
2002”和“GBJ107-87”的要求对送达工地的商品混凝土制作试件，试件成型后，应做好记录编号工作……养护至规定龄期后，送天恒检测公司进行检验，以此检测结果作为混凝土质量评定依据；甲方须严格按照《混凝土结构工程施工及验收规范》中有关混凝土施工条款要求组织浇捣和养护工作，杜绝混凝土结构验收争议。第六条对供货数量确认、结算及付款约定为：甲方指定项目部刘名贵与乙方核对混凝土数量及货款金额，并应按月于每月10号前付清上月货款，甲方不按合同约定付款时，乙方有权停止供货，所欠货款按银行同期贷款利率计息，直到付清为止。第七条对甲方的权利与义务约定为：当甲方（含施工分包单位）管理人员发现商品混凝土的强度、工作性能及其他物理性能不能满足施工和设计要求时，甲方有权拒收全部的商品混凝土或要求乙方根据工程需要重新对商品混凝土进行设计配比；如遇工程停建或者缓建，甲方应在商品混凝土停供之日起一个月内将货款付清给乙方。第八条对乙方的权利与义务约定为：乙方须确保满足甲方要求，按时、按质、按量供应商品混凝土。当乙方的商品混凝土出厂质量不合格时，由此所造成的直接经济损失理应由乙方自行负责，同时乙方还须赔偿由此事故引起的甲方及其施工分包单位的相关经济损失。当甲方及其施工分包单位施工现场抽样送检不合格，且乙方对该检验结果有异议时，由甲乙双方协商确认后共同委托法定检测单位用回弹、抽芯等方法进行复检、鉴定。若回弹、抽芯等检验结果仍不合格，当不合格原因属甲方及其施工分包单位的施工行为不当时，则检测费用与该事故有关的一切经济损失由甲方及其施工分包单位承担；当不合格原因属乙方产品质量本身问题或乙方自身行为不当时，则检测费用与该事故有关的一切经济损失由乙方承担；乙方须随商品混凝土罐车一同提交给甲方有关的质量证明等文件，且均须加盖乙方有效印章，否则由此造成拒收商品混凝土的损失由乙方自行承担。株洲天地公司、长沙有色株冶项目部均在合同上盖章，刘名贵作为甲方代表在合同上签名。
合同签订后，双方按约履行合同。2010年8月20日、11月5日、11月23日和2011年5月9日、5月13日，双方根据市场行情和原材料价格的波动，就本供货季度所供混凝土的单价调整及具体供货时间又签订了补充协议。供货期间，株洲天地公司每月向长沙有色株冶项目部出具《商品混凝土对账单》，并注明株洲天地公司所供混凝土标号、数量、单价和金额，要求长沙有色株冶项目部予以核对。长沙有色株冶项目部在每张对账单上均签字盖章予以了确认。根据株洲天地公司提交的对帐单和长沙有色株冶项目部提交的财务往来凭证，株洲天地公司自2010年10月起至2012年9月止共计向长沙有色株冶项目部供应混凝土25175.5m3及砂浆61m3，总货款为8368667.5元，其中高标号混凝土共计960m3，价值288280元。长沙有色株冶项目部已支付株洲天地公司货款金额为5908752.5元（具体情况为：2010年12月15日支付42690元、12月17日支付316855元、2011年1月14日支付694112.5元、4月27日支付30万元、7月6日支付185300元、7月27日支付423205元、9月6日支付74280元、9月27日支付734010元、10月27日支付611402.5元、11月23日支付737470元、12月23日支付842075元、2012年1月18日支付678025元、3月8日支付40630元、6月21日支付90840元、8月24日支付46275元、9月26日支付80692.5元、10月30日支付10890元），株洲天地公司均足额已开具发票。
另查明，长沙有色株冶项目部将本案所涉项目又分包给广东十六冶建设有限公司（以下简称广东十六冶公司）和株洲火炬工程有限责任公司（以下简称株洲火炬公司）实际施工。株洲天地公司依约将混凝土送至长沙有色株冶项目部工地后，上述施工单位予以了签收，并制作试块。试块养护期到期后，长沙有色株冶项目部及施工单位委托了天恒检测公司见证取样送检，该公司出具了试块抗压强度实验报告，报告结论仅描述抗压强度达到设计强度的百分比情况（长沙有色株冶项目部仅提交了部分委托单和报告，报告结论描述的百分比情况均不一样）。2010年12月至2011年1月期间，广东十六冶公司制作了88根吊车梁和48榀屋架，准备用于铅电解车间；2011年1月，株洲火炬公司制作了15榀屋架和76根吊车梁，准备用于原料库及配料车间。2011年3月2日，长沙有色株冶项目部向株洲市建设工程质量检测中心出具委托函，要求对上述屋架和吊车梁的混凝土实体强度进行回弹检测。该检测中心经检测作出结论为强度均未达到设计要求。同年3月3日，长沙有色株冶项目部召集发包方株冶集团、设计单位、施工单位、监理单位、监督单位和株洲天地公司召开“株冶项目预应力砼构件强度不足质量处理会议”，会议对混凝土强度不足的问题进行了分析，并决定由中南大学作为第三方论证机构对所有预制构件进行回弹和外观检测。同年3月31日，长沙有色株冶项目部委托中南大学土木工程检测中心对该批预制构件进行混凝土强度、外观及尺寸检测，结论为：吊车梁和屋架的混凝土强度均未达到设计要求，部分梁体混凝土存在表面缺陷，且有明显安装偏差。据此，长沙有色株冶项目部经与株洲冶炼集团讨论决定，将不合格的现场混凝土构件报废并清退出施工现场。
再查明，因长沙有色株冶项目部未足额付款，株洲天地公司于2013年6月21日诉至湖南省株洲市石峰区人民法院。长沙有色株冶项目部提出反诉，湖南省株洲市石峰区人民法院于同年10月11日裁定将本案移送至一审法院审理。一审法院于2014年8月13日作出民事判决。长沙有色株冶项目部、株洲天地公司不服提起上诉，本院于2015年1月19日作出（2014）湘高法民二终字第125号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院重审期间，长沙有色株冶项目部申请对废弃、重做株冶KIVCET直接炼铅项目的预应力屋架和吊车梁所花费的费用进行审计、评估鉴定，并对该重做导致的违约损失及预期经济损失评估鉴定。一审法院组织双方摇号确定并委托湖南里程有限责任会计师事务所进行鉴定。但因长沙有色株冶项目部无法提供鉴定资料，湖南里程会计师事务所出具《无法出具审计报告的说明函》。另长沙有色株冶项目部于2015年12月25日当庭提出追加广东十六冶公司和株洲火炬公司为本案第三人。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：一、本案应否追加广东十六冶公司和株洲火炬公司为第三人；二、本案本诉及反诉是否已过诉讼时效；三、株洲天地公司供应的混凝土是否存在质量问题，应否赔偿长沙有色株冶项目部返工的经济损失；四、长沙有色株冶项目部还应向株洲天地公司支付多少货款及利息。
一、长沙有色株冶项目部当庭提出追加广东十六冶公司和株洲火炬公司为本案第三人，理由是两单位系被废弃重做的混凝土成品构件施工方，查明构件质量不合格的原因需施工方参与，本案判决结果与施工方有法律上的利害关系。对此，本案所涉购销合同的双方当事人系株洲天地公司与长沙有色株冶项目部，广东十六冶公司和株洲火炬公司并非合同当事人，长沙有色株冶项目部与两公司之间的内部分包关系与本案并无关联，施工方应否对构件的废弃重做承担责任属于另一法律关系，长沙有色株冶项目部可另行主张，故长沙有色株冶项目部要求追加两公司为本案第三人的理由不成立，不予准许。
二、根据双方签订的购销合同，货款应按月支付，每月10号前付清上月货款，因株洲天地公司最后一次供货时间为2012年9月份，故长沙有色株冶项目部应于2012年10月份前支付货款，诉讼时效则应从2012年11月开始计算。又因株洲天地公司于2013年6月21日提起诉讼，故本案本诉未超过诉讼时效。长沙有色株冶项目部系因株洲天地公司的起诉就同一合同关系提起反诉，同样未超过诉讼时效。
三、首先，根据购销合同第八条的约定，长沙有色株冶项目部对每批次混凝土现场抽样送检后应当将检测结果及时告知株洲天地公司，株洲天地公司有权对不合格的检测结果提出异议，并由双方共同委托检测单位进行复检以确认构件不合格的具体原因，当不合格原因属长沙有色株冶项目部及其施工分包单位的施工行为不当时，则检测费用与该事故有关的一切经济损失理应由长沙有色株冶项目部及其施工分包单位承担；当不合格原因属株洲天地公司产品质量本身问题或株洲天地公司自身行为不当时，则检测费用与该事故有关的一切经济损失由株洲天地公司承担。而实际履行中，长沙有色株冶项目部每次取样检测均未通知株洲天地公司参加，检测结果亦未及时告知株洲天地公司，即使后来废弃重做亦未告知。长沙有色株冶项目部称已口头告知但没有提交证据予以证实。又根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，当事人约定检测期间的，买受人应当在检测期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定；当事人没有检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人；买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用两年的规定。本案中，长沙有色株冶项目部提出质量问题是在株洲天地公司起诉要求其支付货款后，且争议标的物已不存在；供货期间，长沙有色株冶项目部从未拒收或提出过质量异议，其于2011年4月9日对株洲天地公司所供高标号混凝土进行对账签收和确认时亦没有提出质量异议；项目废弃重做后，双方之间还继续发生购销往来，长沙有色株冶项目部亦没有提交证据证实欠付的货款系双方认可的质量扣款，故应视为株洲天地公司所供混凝土的质量符合约定。其次，长沙有色株冶项目部提交的一系列检测报告均未明确造成构件强度不合格的原因系株洲天地公司提供的混凝土存在质量问题。长沙有色株冶项目部提出2011年3月3日召开的混凝土构件质量会议能够证明株洲天地公司所供混凝土存在质量问题，但该会议笔录系复印件，由长沙有色株冶项目部项目经理刘名贵整理，既无与会者签字确认，亦无原件核对，且会议内容同样未明确构件强度不合格的具体原因。经一审法院当庭询问核实，证人李某（会议监理方代表）表示对会议过程不是很清楚，对会上是否要求混凝土供应商作出解释也不确定，当时只是得出构件不合格的结论，不能断定是混凝土的质量问题所致。长沙有色株冶项目部还提出中南大学土木工程检测中心出具的检测报告能够证明株洲天地公司所供混凝土存在质量问题，但该检测报告并未对吊车梁构件混凝土强度未达到设计要求的原因作出分析。经一审法院调查询问，经办检测员周朝阳表示委托方（即长沙有色株冶项目部）没有委托对原因进行分析鉴定，且造成构件强度未达到要求的原因有混凝土材料组分、配比、外加剂及其拌合不够和施工养护不当等，故不能明确具体原因。据此，长沙有色株冶项目部主张株洲天地公司所供混凝土存在质量问题的理由不能成立，对其要求株洲天地公司承担因返工受到的经济损失的反诉请求不予支持。
四、根据《预拌混凝土购销合同》第六条约定，长沙有色株冶项目部应按月付款，每月10号前付清上月货款，长沙有色株冶项目部指定刘名贵与原告方核对确认具体供货数量及金额；长沙有色株冶项目部支付货款前，株洲天地公司须提供商品混凝土销售发票；长沙有色株冶项目部不按合同约定付款时，株洲天地公司有权停止供货，所欠货款按银行同期贷款利率计息，直到付清为止。合同签订后，株洲天地公司共向长沙有色株冶项目部供应了价值8368667.5元的混凝土，并按月制作了对账单。长沙有色株冶项目部方刘名贵对数量、单价、金额进行了确认并签字盖章，对账单真实有效，内容明确，长沙有色株冶项目部应及时向株洲天地公司支付足额货款。因其已支付5908752.5元，故其还应支付2459915元。另根据上述约定，长沙有色株冶项目部应于每月10日前付清上月对账单签字确认的货款，否则应按银行同期贷款利率对所欠货款计息。由于长沙有色株冶项目部未及时按约付款，故其还应按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。综合全案及证据材料以及长沙有色株冶项目部已付货款的情况，具体计息分为两段，第一段计息金额按月累加计算至2012年10月份止，即：42730×5.1%/12+1100552.5×5.6%/12+1485220×5.6%/12+1556460×5.85%/12+2050402.5×5.85%/12+2235702.5×5.85%/12+2050402.5×6.1%/12+2124682.5×6.1%/12+2105912.5×6.1%/12×2+2141272.5×6.1%/12+2054657.5×6.1%/12+2322250×6.1%/12+2386830×6.1%/12+2448385×6.1%/12+2478635×6.1%/12+2521495×6.1%/12+2459915×5.6%/12+2506190×5.6%/12+2500935×5.6%/12+2459915×5.6%/12×2=178562元；第二段计息金额为长沙有色株冶项目部最后一次付款日（2012年10月30日）止尚欠货款2459915元，计息时间自2012年11月1日起计算至清偿之日止。
综上，长沙有色株冶项目部主张株洲天地公司所供商品混凝土存在质量问题的证据不足，其应及时向株洲天地公司支付余款及逾期付款的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十八条之规定，判决：一、由长沙有色株冶项目部在判决生效之日起十五日内一次性向株洲天地公司支付混凝土货款2459915元及利息178562元，并按银行同期同类贷款利率计算货款2459915元自2012年11月1日至清偿之日止的利息；二、驳回长沙有色株冶项目部的反诉请求。本诉受理费32026元，由长沙有色株冶项目部负担。反诉受理费21487元，鉴定费5000元（鉴定机构实际收取金额），共计26487元，由长沙有色株冶项目部负担。
二审中，株洲天地公司向本院提交了两份《询证函》，拟证明长沙有色株冶项目部一直认可欠付货款，从未提出过质量异议扣款主张。
长沙有色株冶项目部发表质证意见称，对两份《询证函》的真实性没有异议，该《询证函》仅体现财务记录，并不能证明株洲天地公司供应的高标号混凝土没有质量问题，且株洲天地公司要求支付货款的主张已经超过了诉讼时效。
本院经审查认为，长沙有色株冶项目部对该《询证函》的真实性没有异议，且能够证明案件事实，故对该证据予以采信。
本院二审审理查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，株洲天地公司与长沙有色株冶项目部签订的《预拌混凝土购销合同》以及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法应当作为本案认定事实及确定双方权利义务的依据。根据双方当事人的诉辩情况，本案二审争议的焦点问题是：1、长沙有色株冶项目部应否向株洲天地公司支付货款，一审判决对长沙有色株冶项目部欠付货款的金额认定是否正确；2、长沙有色株冶项目部应否向株洲天地公司支付利息，一审判决认定的利息数额是否正确；3、株洲天地公司的起诉是否超过了诉讼时效；4、株洲天地公司提供的高标号混凝土是否为不合格产品，应否向长沙有色株冶项目部赔偿损失；5、一审鉴定程序是否违法；6、本案应否追加株洲火炬公司、广东十六冶公司作为第三人参加诉讼。
关于焦点1。本案中，株洲天地公司所提供的《商品混凝土对账单》均由长沙有色株冶项目部指定的项目负责人刘名贵以及项目部工作人员蔡凌波等人签名确认，能够客观、真实的反映株洲天地公司供应混凝土的数量及金额，故该《商品混凝土对账单》合法有效，应当作为双方往来结算的依据。根据该《商品混凝土对账单》显示，株洲天地公司自2010年10月至2012年9月期间共向长沙有色株冶项目部供应了价值8368667.5元的各型号混凝土，长沙有色株冶项目部已向株洲天地公司支付货款5908752.5元，故其还应支付货款2459915元。一审判决对长沙有色株冶项目部欠付货款的金额认定正确。长沙有色株冶项目部提出，本案应以加盖了株洲天地公司公章的《工程款支付申请表》及其内部财务记录来作为确定混凝土总金额的依据，故其未付货款的金额应为2050362.5元。对此，因《工程款支付申请表》系株洲天地公司按照长沙有色株冶项目部的要求而出具，主要反映申请付款的情况，在《工程款支付申请表》与《商品混凝土对账单》显示的供货数量、金额不符的情况下，应当以双方签字确认的《商品混凝土对账单》所载明的数量、金额为准。长沙有色株冶项目部提出一审判决对欠付货款金额认定错误的上诉理由不能成立，不予支持。长沙有色株冶项目部还提出，因株洲天地公司供应的高标号混凝土存在质量问题，双方口头约定扣留2011年1月至4月的货款2050362.5元用于抵偿损失，故其不应再向株洲天地公司支付货款。对此，因长沙有色株冶项目部并未就此提供相应的证据证实，故其提出不应向株洲天地公司支付货款的上诉理由亦无相应的事实与法律依据，不予支持。
关于焦点2。本案中，根据《预拌混凝土购销合同》的约定，长沙有色株冶项目部应于每月10日前付清上月混凝土货款。如不按合同约定付款，所欠货款按银行同期贷款利率计息至付清之日止。而根据查明的事实，长沙有色株冶项目部应支付货款8368667.5元，实际支付货款5908752.5元，其逾期支付货款的事实客观存在，应当按照约定向株洲天地公司支付逾期付款利息。一审判决以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，按照长沙有色株冶项目部欠付货款的时间及金额分段认定的利息符合双方的约定以及法律的规定。长沙有色株冶项目部提出没有逾期支付货款，不应支付利息，且一审判决认定的利息违反法律规定的上诉理由不能成立，不予支持。
关于焦点3。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案中，因涉案债务系双方基于同一买卖合同关系而产生，株洲天地公司最后一次供货时间为2012年9月，而根据双方合同的约定，长沙有色株冶项目部应于2012年10月10日前支付货款，故株洲天地公司的诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起即2012年10月10日起开始计算。株洲天地公司于2013年6月21日提起诉讼并未超过二年的诉讼时效。长沙有色株冶项目部提出本案株洲天地公司的起诉已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立，不予支持。
关于焦点4。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。本案中，长沙有色株冶项目部对株洲天地公司于2010年12月25日至2011年2月25日期间供应的高标号混凝土质量提出了异议。对此，根据查明的事实，株洲天地公司在供应混凝土时均随车提交了合同所约定的相关技术、质量证明等资料，且根据天恒公司出具的《混凝土试块抗压强度检验报告》显示，长沙有色株冶项目部最早于2011年1月6日就已经知道混凝土试块强度达不到设计要求，但其并未提供证据证明其已在合理期间内向株洲天地公司告知，亦未按照合同的约定与株洲天地公司共同委托检测机构对混凝土试块强度是否达到设计要求以及未达到设计要求的原因是否为混凝土质量问题所致进行复检、鉴定，而是继续要求株洲天地公司供应高标号混凝土，故在无相反证据的情况下，应视为株洲天地公司供应的高标号混凝土的质量符合约定。
在诉讼过程中，长沙有色株冶项目部主要提供了天恒公司出具的《混凝土试块抗压强度检验报告》、株洲市建设工程质量检测中心出具的《结构检测报告》、中南大学土木工程检测中心出具的《预制结构件检测报告》等检测报告以及2011年2月24日的《复函》、2011年3月3日的《质量处理会议记录》、2011年3月9日的《预制结构件质量处理构想》、施工单位出具的《证明》等证据用以证明涉案高标号混凝土质量不符合约定。对于《检测报告》，虽然混凝土试块或预制构件的强度经检测机构检测没有达到设计要求，但上述《检测报告》均未明确强度未达到设计要求的原因系混凝土的质量问题所致，故上述《检测报告》不能得出涉案高标号混凝土存在质量缺陷的结论。对于《复函》、《预制结构件质量处理构想》等证据，上述证据均系长沙有色株冶项目部单方向业主单位出具，仅代表其单方的意思表示，并不能因此认定涉案高标号混凝土存在质量缺陷。至于2011年3月3日的《质量处理会议记录》以及施工单位出具的《证明》，因株洲天地公司在质量处理会议上并未认可混凝土构件的强度达不到设计要求系混凝土质量问题所致，且涉案高标号混凝土是否存在质量缺陷，应以科学的鉴定结论为认定依据，而不是以监理单位或施工单位相关个人的推断来作为判断标准，故该《质量处理会议记录》以及《证明》亦不能证明涉案高标号混凝土的质量不符合约定。综上，因本案并无充分证据证明涉案高标号混凝土的质量不符合约定，且使用该部分混凝土制作的试块或构件均已废弃，亦无法通过司法鉴定来确定，故长沙有色株冶项目部提出涉案高标号混凝土存在质量问题，株洲天地公司应向其赔偿损失的上诉理由无事实与法律依据，不予支持。
关于焦点5。经查，湖南里程有限责任会计师事务所系依法取得《司法鉴定许可证》的鉴定机构，具备工程造价鉴定资质。在鉴定过程中，因鉴定申请人长沙有色株冶项目部提供的鉴定依据不足，导致鉴定机构无法作出鉴定结论，一审法院据此终止鉴定程序并不违反法定程序。又因本案并无证据证明株洲天地公司提供的高标号混凝土存在质量问题，故长沙有色株冶项目部在本案中申请重新鉴定已无实际意义。长沙有色株冶项目部提出湖南里程有限责任会计师事务所不具有鉴定资质，一审终止鉴定的程序违法，本案应当重新鉴定的上诉理由不能成立，不予支持。
关于焦点6。本案系买卖合同纠纷，因株洲火炬公司、广东十六冶公司并非涉案《预拌混凝土购销合同》的合同当事人，与本案并无法律上的直接利害关系，故其不应作为第三人参加本案诉讼。长沙有色株冶项目部提出本案应追加株洲火炬公司、广东十六冶公司为第三人参加诉讼的上诉理由亦无相应的法律依据，亦不予支持。
综上所述，长沙有色冶金设计研究院有限公司株冶工程总承包项目部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32026元，由上诉人长沙有色冶金设计研究院有限公司株冶工程总承包项目部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾小弟
审 判 员 邓小明
代理审判员 程似锦
二〇一六年十二月六日
书 记 员 邓姣玲