新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民二终字第423号
上诉人（原审被告）：奎屯玉春装卸服务有限公司。
法定代表人：赵祥春，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：贾石林。
委托代理人：石建新，奎屯市大众法律服务所法律工作者。
原审被告：赵祥春，系奎屯玉春装卸服务有限公司总经理。
上诉人奎屯玉春装卸服务有限公司（以下简称玉春装卸公司）因与被上诉人贾石林、原审被告赵祥春委托合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2015年4月13日作出的（2015）奎民初字第289号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人玉春装卸公司的法定代表人赵祥春、被上诉人贾石林的委托代理人石建新、原审被告赵祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾石林原审诉称：2014年6月27日，因家里有急事回去，其与赵祥春签订了《委托书》，委托赵祥春全权负责其所投资的叉车的后续处理一事。约定：转让叉车的投资价格以购买的叉车价格发票为参考。2014年6月29日，其与赵祥春又在证明书上强调：赵祥春将其叉车的投资转让给他人，实收价格在105000元至108000元之间，赵祥春办完手续后将钱交给其指定的受益人。双方签订委托书和书写证明后，赵祥春却不按照其要求作为，反而一直以玉春装卸公司的名义使用其投资的叉车至今。其多次索要委托转让的投资款或者叉车，赵祥春却不理不睬，赵祥春及玉春装卸公司的行为严重侵犯了其合法权益，并给其造成了严重的经济损失。故请求：一、判令赵祥春支付叉车投资转让款108000元或者将叉车退还给其并弥补给其造成的经济损失共计108000元止；二、本案的诉讼费由赵祥春、玉春装卸公司承担。
赵祥春原审辩称：贾石林的陈述与事实不符，叉车没有内部转让，其让贾石林的亲戚把买车的人带到玉春装卸公司来，贾石林的亲戚就没带买车的人来，当时约定在不影响公司利益的前提下，新买车的人应尽贾石林应尽的义务，车、人还在公司干活，继续履约，没有买车的人，也就不存在叉车转让款一说。贾石林的亲戚想把叉车转让给公司以外的人，不在公司干活，和公司也没关系，但是也不解约，公司的损失贾石林不想承担，所以没谈成。其也联系了几个人看车，也没谈拢，贾石林一再违约，没人干活，公司经济收入受到损失，还没得到追偿。综上，贾石林的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回贾石林的诉讼请求。
玉春装卸公司原审辩称：与赵祥春的答辩意见相同。
原审判决查明：贾石林自行出资购买了一台叉车，2014年4月8日，贾石林与玉春装卸公司签订了《装卸承揽合同》，承揽方贾石林在发包方玉春装卸公司指定库区、站台等地方进行装卸搬运工作。2014年6月27日，贾石林因家中有急事需离开奎屯，便给赵祥春签署了一份《委托书》，内容为：今因自己家里有急事，需要将投资叉车的后事处理，现全权委托赵祥春代表我处理此事，具体价格以发票作参考。2014年6月29日，贾石林与赵祥春签署了证明一份，在不影响玉春装卸公司利益的前提下，赵祥春将贾石林投资转给他人，实收价值在105000元至108000元之间都可以，不需要再给贾石林请示，办完手续后将钱交给贾石林的指定受益人。委托合同签订后，赵祥春一直未履行委托合同约定的义务，将贾石林所有的叉车对外进行转让，现该叉车仍存放于玉春装卸公司。
原审判决认为：贾石林自行出资购买了一台叉车，2014年4月8日，贾石林与玉春装卸公司签订了《装卸承揽合同》，贾石林将自己拥有所有权的叉车在玉春装卸公司从事装卸搬运工作。2014年6月27日，贾石林因家中有急事需离开奎屯，无法继续在玉春装卸公司工作，遂将自己的叉车交给玉春装卸公司的法定代表人赵祥春进行处理，赵祥春表示同意，并接受了委托。2014年6月29日，贾石林与赵祥春又签署了证明一份，在不影响玉春装卸公司利益的前提下，赵祥春将贾石林投资转给他人，叉车实收价值在105000元至108000元之间都可以，不需要再给贾石林请示。至此，贾石林与玉春装卸公司经过协商一致，以委托合同的形式已解除了之前双方签订的《装卸承揽合同》。赵祥春作为玉春装卸公司的法定代表人，在《委托书》及证明上签字的行为是一种履行职务的行为，对外代表玉春装卸公司，该行为引起的法律后果应由玉春装卸公司承担。现贾石林与玉春装卸公司经过协商一致，在不影响玉春装卸公司利益的前提下，赵祥春将贾石林投资转给他人，双方对转让价格也作出了约定。《装卸承揽合同》是双方自愿达成的，在履行合同的过程中，如果情况发生变化，双方可以协商变更或解除之前签订的装卸承揽合同，只要不违反法律的强制性规定，符合当事人意思自治原则，该行为应当得到法律的认可和保护。玉春装卸公司的法定代表人赵祥春在与贾石林达成一致，并接受贾石林的委托后，一直未将贾石林购买的叉车转给他人，并将贾石林的叉车使用至今，既不对外转让，也不给贾石林支付相应的购买叉车的价款，玉春装卸公司的上述行为侵害了贾石林对叉车的所有权，并违反了双方在委托合同中的约定，应承担相应的违约责任。玉春装卸公司应将贾石林购买的叉车对外进行转让，如拒不转让或转让不成，应将叉车退还给贾石林，或向贾石林返还叉车投资转让款105000元，双方约定叉车的实收价值在105000元至108000元之间都可以，之前贾石林购买叉车的价款是105000元，故按105000元的价格予以认定。玉春装卸公司拒不履行委托合同中约定的义务，应将贾石林购买的叉车退还给贾石林，或向贾石林返还叉车投资转让款105000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、玉春装卸公司于判决生效后三十日内将贾石林购买的叉车对外进行转让，如拒不转让或转让不成，玉春装卸公司需将贾石林购买的叉车退还给贾石林；二、玉春装卸公司如拒绝退还贾石林购买的叉车，需向贾石林返还叉车投资转让款105000元：驳回贾石林的其他诉讼请求。案件受理费1230元，由贾石林负担34.2元，由玉春装卸公司负担1195.8元。
玉春装卸公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足。贾石林并没有与玉春装卸公司协商达成解除《装卸承揽合同》的协议，委托合同内容只是委托赵祥春本人，没有委托公司，公司也没盖章，因此原审认定贾石林与玉春装卸公司经过协商一致以委托合同的形式解除了双方签订的《装卸承揽合同》是错误的。委托书中写到“在不影响公司利益的前提下”赵祥春将贾石林投资的叉车转让给他人，因此贾石林委托赵祥春转让叉车是受一定条件限制的，在没有受让人来替贾石林履行义务时，贾石林和玉春装卸公司之间关系不能解除，原审认定贾石林与其签订委托书以后就和玉春装卸公司没关系，与事实相背。请求撤销原审判决，驳回贾石林的一审诉讼请求。
贾石林答辩称：玉春装卸公司的上诉请求，与事实和法律相悖，应予驳回。本案中的《委托书》，《证明》、《收款收据》已证实了《装卸承揽合同》因当事人双方的合意而解除。赵祥春作为玉春装卸公司的法定代表人在《委托书》及证明上签字的行为是一种履行职务的行为，对外代表该公司，该行为引起的法律后果应该由玉春装卸公司承担。赵祥春接受其委托后不将受托的叉车转让他人，而是将受托转让的叉车私自使用至今不予归还或支付车价款，严重侵害了其合法权益，应承担相应的法律责任。请求驳回上诉，维持原判。
赵祥春答辩称：原审认定事实不清，判决玉春装卸公司承担责任错误。同意玉春装卸公司提出的上诉意见。
经本院审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查明，《装卸承揽合同》第十一条第2项约定：订立本合同所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法按原内容继续履行的，双方应协商变更相关内容或解除合同。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案《装卸承揽合同》是否因委托关系而解除；2、贾石林主张的由玉春装卸公司支付叉车转让款或退还叉车的诉讼请求是否予以支持。
关于焦点一问题。赵祥春为玉春装卸公司的法定代表人，对外代表玉春装卸公司，其所实施与公司业务有关行为属履行职务的行为，该行为引起的法律后果应由玉春装卸公司承担。2014年6月27日，贾石林因家中有事急需离开奎屯，已无法再继续履行与玉春装卸公司签订的《装卸承揽合同》，遂与玉春装卸公司的法定代表人赵祥春协商处理叉车事宜，经过协商，双方即签署了《委托书》，委托赵祥春对叉车进行处理。2014年6月29日，贾石林与赵祥春又签署了一份《证明》，委托赵祥春将其叉车投资转给他人，赵祥春表示同意，并接受了委托。由于贾石林与赵祥春协商的事宜，属于公司业务范畴，因此赵祥春接受委托行为属于履行职务的行为，该行为引起的法律后果应由玉春装卸公司承担。通过双方签署的《委托书》、《证明》内容看，贾石林委托赵祥春将其叉车以105000元至108000元价格转让给他人，可以证明双方已就《装卸承揽合同》的解除达成了共识。同时，本案《装卸承揽合同》第十一条第2项约定了因客观情况发生重大变化，致使本合同无法按原内容继续履行的，双方应协商变更相关内容或解除合同。因此双方在签署《委托书》、《证明》后，2014年4月8日的《装卸承揽合同》已实际解除。据此，原审认定贾石林与玉春装卸公司经过协商一致以《委托合同》的形式已解除了之前双方签订的《装卸承揽合同》，事实依据充分，本院予以确认。
关于焦点二问题。贾石林主张由玉春装卸公司退还的叉车，系贾石林自行出资购买，贾石林享有叉车的所有权。根据贾石林与赵祥春于2014年6月29日签署的《证明》，贾石林已委托玉春装卸公司的法定代表人赵祥春将其购买的叉车以105000元至108000元价格对外进行转让，并将兑现款交付给贾石林的指定受益人。赵祥春作为玉春装卸公司的法定代表人接受委托后，拒不履行《委托合同》中约定的对外转让义务，而是将贾石林的叉车使用至今不予退还，侵害了贾石林合法权益。因此贾石林主张由玉春装卸公司退还叉车或支付等额价款，于法有据。原审判决玉春装卸公司在拒不履行《委托合同》约定的对外转让义务及拒绝退还叉车情况下，由玉春装卸公司返还叉车投资转让款105000元，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。玉春装卸公司提出的驳回贾石林一审诉讼请求的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人奎屯玉春装卸服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一五年十一月二十三日
书记员 孙 杰