山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁14民再29号
上诉人（原审原告）：钟立峰。
委托代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。
委托代理人：朱文平，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：德州永强娱乐服务有限公司。住所地：德州市德城区运河街道办事处钟辛庄村。
法定代表人：陈永强，经理。
委托代理人：孟祥申，德州开发正剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孟凡立。
上诉人钟立峰与被上诉人德州永强娱乐服务有限公司（以下简称永强公司）、孟凡立土地使用权转让合同纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院于2008年12月8日作出（2008）德城民初字第1322号民事判决，已经发生法律效力。永强公司不服，向山东省德州市人民检察院申诉，山东省德州市人民检察院向本院提出抗诉，本院于2010年10月29日作出（2010）德中民抗字第24号民事裁定，指令原审法院再审。原审法院于2012年10月16日作出（2011）德城民再字第6号民事判决，永强公司不服向本院提起上诉，本院于2013年8月6日作出（2013）德中民再终字第2号民事裁定，撤销原审法院（2008）德城民初字第1322号及（2011）德城民再字第6号民事判决，发回原审法院重审。原审法院于2015年7月24日作出（2013）德城民初字第2184号民事裁定，钟立峰不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人钟立峰及其委托代理人房瑞坚、朱文平，被上诉人永强公司的法定代表人陈永强及委托代理人孟祥申，被上诉人孟凡立到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审原告钟立峰在原审法院诉称，2003年3月3日，被告永强公司征用了位于德故公路以南垃圾处理厂以西编号为360﹟的出让土地5809平方米。同年的10月6日，被告永强公司又将其中的2440平方米转让给钟立峰所有，每平方米为100元。合同约定：“转让人自接受土地之日起一年内为受让人办理土地转让过户手续……”钟立峰于合同签订后的10月10日向被告交付了全部土地出让金。时至今日，被告一直未将土地证交于钟立峰。钟立峰多次催促未果，现请求依法判令被告永强公司履行土地转让合同义务，给予办理土地转让过户手续。
原审法院认为，2003年10月6日，德州荣兴建材有限公司（以下简称荣兴公司）与钟立峰签订了一份《国有土地使用权转让合同》，荣兴公司将自己有使用权的2440㎡的土地转让给钟立峰，转让金为每平方米100元，共计244000元，并提交加盖荣兴公司合同专用章的收条。但原荣兴公司法定代表人孟凡立对上述《国有土地使用权转让合同》不认可，称也未收到原告钟立峰的土地出让金，怀疑钟立峰伪造证据。2003年2月3日孟凡立与陈永强签订《土地转让合同》，2004年2月16日孟凡立又与陈永强签订《证明协议》并收到陈永强60万元土地出让金，将该土地转让给陈永强。鉴于以上案情，如被告孟凡立关于钟立峰所持证据系其伪造的主张成立，那么被告孟凡立即涉嫌经济犯罪；如原告钟立峰所持证据是真实的，那么被告孟凡立一地两卖也涉嫌经济犯罪，故应通过侦查手段才能查明案件的真实情况，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告的起诉。
钟立峰不服原审法院裁定,上诉称:孟凡立怀疑钟立峰所持证据系伪造，但未提供任何证据予以支持，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，应认定孟凡立承担举证不能的法律后果。何况，永强公司曾就相同事实向公安机关举报过，公安机关也进行了相关调查，没有支持永强公司的主张。如果孟凡立构成犯罪，仍然不能免除其民事责任，仍然要为钟立峰办理过户手续。请求二审法院撤销一审裁定，支持钟立峰的诉讼请求。
被上诉人永强公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，有相应的证据证实钟立峰与孟凡立二人中其中一人涉嫌经济犯罪，原审裁定适用法律正确，程序合法，应驳回钟立峰的上诉，维持原审裁定。
被上诉人孟凡立答辩称，同意原审裁定的意见，移交公安审查，谁犯罪谁承担责任。
本院经审理查明，2005年7月，钟立峰在原审法院以荣兴公司为被告、永强公司为第三人提起返还房产及附着物的诉讼，钟立峰在该案据以起诉的主要证据是荣兴公司为甲方、钟立峰为乙方于2003年6月23日签订的合约书，合约书主要内容包括因荣兴公司缺乏资金，由钟立峰出资在荣兴公司土地上修建办公室、门卫室、仓库、伙房、围墙等建筑物，建完后的房屋及附属物体所有权归钟立峰所有等内容，合约书由钟立峰和荣兴公司法定代表人孟凡立签字并加盖荣兴公司合同专用章。钟立峰于2008年7月提起本案诉讼，主要证据是荣兴公司与钟立峰于2003年10月6日签订的《国有土地使用权转让合同》和2003年10月10荣兴公司收到244000元收到条，上述合同和收到条均由孟海义代表荣兴公司签字并加盖荣兴公司合同专用章。2003年2月3日，荣兴公司与陈永强签订《土地转让合同》，约定荣兴公司将包括本案争议土地在内的5809平方米的土地转让给陈永强，价款60万元。2004年2月16日，陈永强作为荣兴公司的法定代表人与孟凡立签订证明协议，对双方签订的《土地转让合同》约定的60万元转让款已经付清的事实予以确认。2009年12月，陈永强就钟立峰涉嫌诈骗向德州市公安局运河经济开发区分局报案。2009年12月23日，钟立峰在回答德州市公安局运河经济开发区分局工作人员问询时称：“当时我把20万元整的转让金给了孟凡立和孟海义，孟海义给我打了一张244000元的收到条并盖上合同专用章。因为在2003年3月份前后，孟凡立从我这借了35000元用于办理国有土地使用权证，当时孟凡立给我打了张35000元的借条，这35000元作为我履行合同的定金了，10月10日我们签订合同时，我将这张借条给了孟凡立，另外我应付209000元，当时我给付了200000元整，剩下的9000元孟凡立没有要”。2014年5月23日原审法院开庭时，钟立峰就款项交付问题称：“其中244000元我用现金方式给的所谓的孟海义”。2016年6月30日本院开庭时，钟立峰又称，钟立峰把219000元现金交给了孟海义，孟海义点清现金后为其出具了244000元的收条。
另查明，孟凡立在本案中无论是作为证人还是被追加为当事人后，均称其从未与钟立峰签订过《国有土地使用权转让合同》和合约书，不认识叫孟凡义的人，也未收到过钟立峰的所谓244000元的转让款，荣兴公司原来有过合同专用章，但丢失了，应该是钟立峰伪造了两份合同和收款条。原审法院重审本案期间，孟凡立申请对合约书中“孟凡立”的签字是否为孟凡立本人所写进行司法鉴定，因合约书中“孟凡立”签名字迹模糊不具备鉴定条件，所以，鉴定机构无法出具鉴定结论。
再查明，永强公司工商登记资料显示：2004年2月19日，荣兴公司法定代表人由孟凡立变更为陈永强。2004年3月1日，德州荣兴建材有限公司变更为德州永强娱乐服务有限公司。
本院认为，从以下几个方面可以看出钟立峰涉及经济犯罪嫌疑。一、2005年7月钟立峰在原审法院提起要求返还房产及附着物的诉讼时，涉案《国有土地使用权转让合同》按标注的时间已经存在，但钟立峰在该案中始终没有出示也未提及，并且钟立峰完全可以对房产、土地一并主张权利，钟立峰分成两案分别起诉不符合常理。二、钟立峰提交的2003年6月23日钟立峰与荣兴公司签订的合约书“孟凡立”签字（钟立峰提交所有材料中唯一有孟凡立签字的材料）模糊不清，并且唯独“孟凡立”三字模糊不清不具备鉴定条件，不符合常理。三、钟立峰主张其与荣兴公司于2003年10月10日签订《国有土地使用权转让合同》或写收条时孟凡立在场，而让所谓的孟海义在合同法定代表人处签字，书写收条，并且所谓的孟海义查无此人，与常理相悖。四、钟立峰在几次表述2003年10月10日向荣兴公司交付244000元的过程和数额不一致。从上述事实看，钟立峰有涉嫌经济犯罪嫌疑，应将本案依法移送公安机关。原审法院裁定驳回钟立峰的起诉并无不当。
综上所述，上诉人钟立峰上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一六年七月十三日
书 记 员 田 宇