＼n广东省佛山市南海区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佛南法狮民二初字第8号＼n原告佛山新长盛塑料薄膜有限公司，住所地：佛山市南海区。＼n法定代表人WILLIAMFRANCISAUSTEN。＼n委托代理人梁朔梅，广东千度律师事务所律师。＼n委托代理人杨炳光，广东千度律师事务所律师。＼n被告深圳市康威实业有限公司，住所地：深圳市宝安区。＼n法定代表人柳九弟。＼n委托代理人秦敏（变更前），广东王芬律师事务所律师。＼n委托代理人邓文霞（变更后），广东王芬律师事务所律师。＼n委托代理人李伟铎，广东王芬律师事务所实习律师。＼n上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告不服，提出上诉。佛山市中级人民法院于2014年5月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员李昭迎适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁朔梅及杨炳光、被告的委托代理人李伟铎及邓文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：原、被告之间存在长期买卖关系，原告向被告供应塑料薄膜。双方签订了订购单并对货物的单价、数量及付款方式等进行了约定。其中，订购单约定被告收取原告的货物经对账后，应开具30天的远期支票予原告用于支付货款。上述订购合同签订后，原告依约向被告交付货物，但被告并无依约向原告支付货款。2013年9月6日，双方经对账，被告确认截至2013年8月31日止拖欠原告货款共382287.46元。对于上述货款，被告并无依约付款，仅于2013年10月4日支付了50000元。为此，被告分别于2013年10月8日、12月11日再次确认仍拖欠原告货款共332287.46元。原告为此多次催款，被告至今仍拒不支付。故原告起诉请求判令：1、被告立即向原告支付货款332287.46元及2013年9月1日起至2013年10月4日止以382287.46元为本金、从2013年10月5日起至付清款日止以332287.46元为本金均按中国人民银行同期贷款年利率6.44%计算的利息（利息暂计至2013年12月20日为6902.23元）；2、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告辩称：对拖欠货款的数额，应以庭审查明的事实为准。关于利息计算的问题，由于拖欠货款的时间没有超过180天，故应按中国人民银行同期六个月期贷款年利率5.6%计算。对诉讼费的承担，应根据本案胜诉的比例进行分摊。＼n诉讼中，原告举证如下：＼n1、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证（均为复印件），证明原告的诉讼主体资格。＼n2、被告的企业法人营业执照、税务登记证、企业信用信息资料（均为复印件），证明被告的诉讼主体资格。＼n3、订购单23张、送货清单15张（均为复印件），证明：（1）原、被告签订买卖合同，就产品规格、数量、单价等进行约定；（2）合同约定，双方发生纠纷由原告所在地即佛山市南海区人民法院管辖；（3）原告依合同约定向被告交付货物。＼n4、2013年9月6日及2013年12月11日的对账单、光大银行支票、退票理由书、催款通知书（均为复印件），证明：（1）被告于2013年9月6日确认拖欠原告货款共382287.46元；（2）被告并无依约向原告支付货款，其仅于2013年10月4日支付50000元，对余款332287.46元，经原告催收其至今未付。＼n被告没有提供证据。＼n经质证，证据1、2没有异议。对证据3中的订购单，认为没有被告的盖章，故不予确认；对有被告盖章的送货清单予以认可，经核对，送货总金额为357307.91元，被告已付款60519元，未付货款为296790.9元。证据4中2013年9月6日及2013年12月11日的对账单，认为有被告公司的盖章，但对金额的确认要以实际供货为准；对光大银行支票、退票理由书被告予以认可；对催款通知书，被告已经收到，但2013年9月4日的对账单记载截止到2013年7月30日的总欠款为357309.9元，而催款通知书显示2013年6月、7月的总金额为296790.9元，故对两者之间的差额60519元被告不予认可。＼n经审查，证据3中的部分订购单盖有被告的合同专用章，该订单约定的结算方式及期限为“货到对账后开具30天期票”，据此可认定双方在交易过程中形成了货到对账后30天内付款的交易习惯，本院对证据3中的订购单予以认定。证据4中的对账单亦有被告的盖章，结合证据3中的送货清单，可证实被告截至2013年8月31日止的欠款金额，本院对该证据予以认定。被告对其余证据的真实没有异议，本院对此亦予认定。＼n经审理查明：原告向被告供应塑料薄膜，双方通过传真的方式签订订购单，订购单约定的结算方式及期限为“货到对账后开具30天期票”。2013年9月6日，原、被告经对账，确认扣减被告于2013年8月14日支付的货款10519元后，被告尚欠原告货款382287.46元。2013年10月4日，被告向原告支付了货款50000元。2013年11月1日，原告向被告发出催款通知书催款，认为被告欠原告2013年6月货款170131.43元、7月货款126659.47元、8月货款35496.56元，合共332287.46元。2013年12月12日，双方再次进行对账，原告主张被告尚欠货款332287.46元。被告在该对账单上盖章，并注明其欠款数额为332284元。后原告因被告未能付清所欠货款，遂向本院提起本案诉讼。＼n另查明：从2012年7月6日起，中国人民银行规定的一年期贷款基准利率为年利率6%。＼n本院认为：原、被告双方于2013年9月6日对账，确认至2013年8月31日止被告尚欠原告货款382287.46元，后被告于2013年10月4日向原告支付货款50000元。因此，原告请求被告支付尚欠货款332287.46元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告提出的2013年9月6日的对账单与原告发出的催款通知书有关2013年6月、7月的货款不一致，原告对此解释称这是因为其在催款通知书上将2013年6月的货款扣减了被告已付的货款60519元。原告的解释合情合理，有关的数字亦相吻合，故本院对被告提出的该项抗辩意见不予采纳。＼n依据原、被告在订购单中的约定，付款期限为货到对账后30天内付款。而双方是在2013年9月6日对截至2013年8月31日止的货款进行对账的，故被告依约定应于2013年10月5日前付清所欠货款。但被告在此期限内仅支付了50000元，故其应自2013年10月6日起以尚欠的332287.46元为本金向原告计付利息。因至本案开庭之日止被告拖欠货款已超过六个月，故其应按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率年6%计付利息。原告请求的利息超出本院核准的部分，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：＼n一、被告深圳市康威实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款332287.46元及以该款为本金从2013年10月6日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准年利率6%计算的利息予原告佛山新长盛塑料薄膜有限公司。＼n二、驳回原告佛山新长盛塑料薄膜有限公司的其他诉讼请求。＼n本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3193.92元、财产保全费2215.94元，合共5409.86元（原告已预交），由原告负担30.96元，被告负担5378.9元并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n审判员李昭迎＼n二〇一四年七月十八日＼n书记员冯楚楚