wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0185民初7189号
原告浙江国都物业管理发展有限公司，住所地杭州市朝晖路182号1号楼26楼，统一社会信用代码913300007236291606。
法定代表人柴汉忠，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人童红英、王晓萌，浙江满江红律师事务所律师。
被告袁金杰，男，成年，住临安市。
本院在审理原告浙江国都物业管理发展有限公司诉被告袁金杰物业服务合同纠纷一案过程中，原告浙江国都物业管理发展有限公司于2016年12月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告浙江国都物业管理发展有限公司以临安·马溪东苑小区33幢504室房屋的所有权人仍是该小区的开发商即临安马溪房地产开发有限公司为由，申请撤回对被告袁金杰的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告浙江国都物业管理发展有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江国都物业管理发展有限公司负担。
代理审判员 沈越
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 鲁闵
文件标题：湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执154号
申请执行人赵柳
被执行人ＸＸＸ
被执行人湖南绿池旅游生态发展有限公司
本院依据已经发生法律效力的广东省韶关市武江区人民法院(2015)韶武法民一初字第443号民事判决书，本院于2016年1月20日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人ＸＸＸ、湖南绿池旅游生态发展有限公司银行存款人民币5180396元（未计算迟延履行期间的利息），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 波
审判员 廖灿辉
审判员 李 丁
二〇一六年三月二十八日
书记员 蒋 利
＼n济南市历城区人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）历城非诉执字第35号＼n申请人济南市国土资源局，住所地济南市。＼n法定代表人韩晓光，局长。＼n委托代理人韩永昌，济南市国土资源局历城分局工作人员。＼n委托代理人尹元斌，济南市国土资源局历城分局工作人员。＼n被执行人曹军兴，男，1972年7月19日出生，汉族，住济南市。＼n申请人济南市国土资源局于2014年5月8日向本院申请执行被执行人曹军兴土地行政处罚执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。＼n申请人济南市国土资源局于2013年12月27日以曹军兴未经批准，占用历城区荷花街道刘姑店村集体土地2945.7平方米建设钢结构厂房一座和二层办公楼一座，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款、第四十三条、第四十四条第一款为由，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了济国土罚字（2013）第5171号处罚决定。该决定的内容是：1、限曹军兴15日内自行拆除在非法占用的荷花街道刘姑店村民委员会414.7平方米耕地以外的其他农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。并将非法占用的2945.7平方米集体土地退还给荷花街道刘姑店村民委员会。2、对曹军兴非法占用414.7平方米耕地以外的其他农用地行为，按非法占地每平方米20元处以罚款，计8294元；对曹军兴非法占用2531平方米未利用地行为，按非法占地每平方米15元处以罚款，计37965元。以上共计罚款46259元。＼n2014年6月27日，本院对被执行人进行了调查询问，其对处罚决定无异议，称所建建筑物现对外出租，并表示不需要听证。＼n本院经审查认定，申请人济南市国土资源局作出的济国土罚字（2013）第5171号土地行政处罚决定，于2013年12月27日依法送达给被执行人，被执行人未依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。申请人于2014年4月10日依法向被执行人送达了济国土催告字（2014）第5028号催告书。被执行人未自觉履行处罚决定中确定的第一项义务，为此，申请人向本院提出强制执行申请，请求拆除被执行人在非法占用的荷花街道刘姑店村民委员会414.7平方米耕地以外的其他农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。并将非法占用的2945.7平方米集体土地退还给荷花街道刘姑店村民委员会。＼n本院认为，申请人济南市国土资源局作出的济国土罚字（2013）第5171号土地行政处罚决定第1项，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请人申请本院强制执行前，又进行了催告，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。申请人申请执行“将非法占用的2945.7平方米集体土地退还给荷花街道刘姑店村民委员会”，因该村委会不是行政处罚相对人，本院无法执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：＼n一、准予执行申请人济南市国土资源局作出的济国土罚字（2013）第5171号土地行政处罚决定第1项，即“限曹军兴15日内自行拆除在非法占用的荷花街道刘姑店村民委员会414.7平方米耕地以外的其他农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”。＼n二、被执行人曹军兴必须于本裁定送达之日起十日内自动履行上述第一项所确定的义务。＼n三、本案的执行由申请人济南市国土资源局组织实施。＼n执行申请费100元，由被执行人曹军兴负担。＼n本裁定送达后立即生效。＼n审判长明霞＼n审判员朱贵华＼n人民陪审员赵艳＼n二〇一四年七月四日＼n书记员于文凤
湖南省汉寿县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0722执9号
本院受理执行的申请人史海英与被执行人ＸＸ军婚姻家庭纠纷一案，已于2017年1月17日执行完毕。
特此通知
二〇一七年一月十七日
＼n山东省高密市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）高民初字第2704号＼n原告綦敦红。＼n委托代理人刘明波。＼n被告刘金奇。＼n委托代理人綦江。＼n被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。＼n委托代理人陈楹，该公司职工。＼n原告綦敦红与被告刘金奇、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘明波、被告刘金奇委托代理人綦江、被告保险公司委托代理人陈楹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称，2013年3月25日，原告綦敦红驾驶鲁G×××××号小轿车沿高密市阚家镇二斗路由北往南行驶到与安泰街路口，与被告刘金奇驾驶的沿安泰街由西向东行驶的鲁F×××××号小型轿车发生道路交通事故，造成两车损坏，被告刘金奇、鲁F×××××号小型轿车乘车人奚莹受伤，该事故经高密市交警大队认定，原告綦敦红承担本次交通事的主要责任，被告刘金奇承担本次交通事故的次要责任，当事人奚莹不承担本次交通事故的责任。被告刘金奇驾驶的车辆在第二被告安华农业保险公司投保交强险和第三者责任险。现具状起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告车损26835元、评估费1200元、施救看车费745元、交通费300元，共计29080元，2、诉讼费由被告承担。＼n被告刘金奇辩称，对事故的发生经过及责任认定没有意见。对于原告主张的损失应由保险公司予以赔偿。＼n被告保险公司辩称，对事故的发生经过、责任认定及车辆投保情况无异议。保险公司仅在交强险财产损失限额2000元承担责任。对于原告的评估报告没有相关的照片和资质，是单方委托且评估数额过高，保险公司申请重新鉴定。评估费、施救费、诉讼费不属保险公司赔偿范围，不予承担。商业险按照保险条款予以赔偿。＼n经审理查明，2013年3月25日10时40分许，綦敦红驾驶鲁G×××××号小型轿车沿高密市阚家镇二斗路由北往南行驶至安泰街路口时，与刘金奇驾驶的沿安泰街由西往东行驶的鲁F×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，刘金奇、鲁F×××××号小型轿车乘车人奚莹两人受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，綦敦红承担事故的主要责任，刘金奇承担事故次要责任，奚莹不承担责任。＼n被告刘金奇驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任保险（保险金额为300000元、不计免赔），保险期限自2013年1月27日至2014年1月26日，事故发生在保险期内。＼n原告的事故车辆经委托潍坊市志信价格评估有限公司进行评估，确定车损为26835元，原告支出评估费1200元。＼n另，原告受损车辆由高密市禄森停车场施救，原告支付施救费看车费745元。原告另主张交通费300元。＼n被告刘金奇对原告主张的损失及提供的证据无异议。＼n被告保险公司对原告各项损失质证称：1、对评估报告因没有相关照片及资质，且为单方委托，评估数额过高，申请重新鉴定，且原告未提供修车发票证实其实际损失；2、评估费及施救看车费不属于保险公司赔偿范围，且收款收据非正规发票；3、原告主张的交通费未提供证据，不予认可。＼n以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书、评估报告、评估费单据、保险单、施救吊车费单据以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。＼n本院认为，被告刘金奇驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏。该事故经交警部门认定刘金奇承担事故的次要责任、綦敦红承担事故的主要责任。该事故系交警部门经现场勘查及调查取证作出，客观真实，合法有效，本院予以采信。＼n被告刘金奇所驾事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生于保险期内，被告保险公司首先应当在交强险财产限额内赔偿原告损失，仍有不足的根据保险合同由被告公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，因原告在本次事故中负主要责任、被告负次要责任，结合实际，原告与被告承担责任的比例以7：3为宜，因此保险公司在商业三者险范围内赔偿原告30％的损失，仍有不足的，由被告刘金奇按30％的比例予以赔偿。＼n关于车损，被告保险公司虽对原告提供的评估报告不予认可，但未申请重新评估，视为放弃权利，应承担不利的法律后果，原告提供的潍坊志信价格评估事务有限公司的评估报告，系有权司法评估机构依据法定程序作出，合法有效，本院予以采信，原告据此主张的车损26835元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的评估费1200元、施救吊车费745元亦属于原告在本次交通事故中造成的损失，被告应当赔偿。因原告未提供交通费单据，无法证据其该项损失，因此不予支持。＼n综上，原告因该交通事故造成以下损失：车损26835元、评估费1200元、施救费745元，共计28780元，保险公司在交强险范围内赔偿原告2000元，余款26780元由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿8034元（26780元×30%）。＼n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：＼n一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告损失10034元（2000＋8034）；＼n二、驳回原告的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费527元，由原告承担345元，由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担182元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长王予娥＼n人民陪审员于钦占＼n人民陪审员张家仁＼n＼n二〇一三年十二月九日＼n书记员王继军＼n
＼n上海市嘉定区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）嘉民一（民）初字第185号＼n原告SUO德。＼n委托代理人魏元武，上海长策律师事务所律师。＼n被告上海东来储运有限公司。＼n法定代表人ＸＸ，该公司经理。＼n委托代理人别延峰，上海金能律师事务所律师。＼n被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司。＼n负责人杨四勇，该公司总经理。＼n委托代理人张浩、谭圆媛，上海市华荣律师事务所律师。＼n原告SUO德与被告上海东来储运有限公司（以下简称东来公司）、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员高璐独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告SUO德诉称，要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失，即医疗费人民币13，761.86元（以下币种均为人民币）、营养费2，400元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、误工费7，698元、护理费1，620元、交通费300元、衣物损失费100元、车辆损失费750元、鉴定费1，800元、律师代理费3，000元，前款由被告大保深圳公司在强制保险责任限额范围内承担先行赔偿责任，余款由被告东来公司承担全部的赔偿责任，扣除其垫付的1，550元。＼n被告东来公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意交强险外承担全部的赔偿责任。鉴定费无异议；律师费认可1，500元；其他赔偿项目同被告大保深圳公司意见一致。＼n被告大保深圳公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意在交强险内依法赔偿。医疗费金额无异议；住院伙食补助费无异议；营养费认可900元／月；残疾赔偿金认可农村标准；误工费无异议；护理费认可1，200元／月；交通费认可200元；精神损害抚慰金无异议；衣物损失费不认可；车损认可300元；鉴定费、律师费不在交强险范围内，不予认可。＼n经审理查明，2013年2月28日0时40分，被告东来公司的驾驶员周某驾驶牌号为豫PCXX**（沪AXX**挂）的重型半挂牵引车由东向西停驶在嘉定区百安公路园国路西侧300米处，适逢原告SUO德驾驶电瓶车由东向西行驶至事发地点，由于周某违章停车，两车相撞，事故致原告SUO德受伤，车辆损坏。本起事故发生后，为治疗伤情所需，原告共计花费医疗费13，761.86元。2013年2月28日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定周某承担事故的全部责任，原告SUO德无责任。2013年9月2日，原告经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：SUO德因交通事故所致五枚牙齿脱落，三枚牙齿折断伴牙槽骨部分骨折缺损，已构成十级伤残。其伤后可予以休息四个月、营养二个月、护理一个月。为此，原告支付鉴定费1，800元。因双方就赔偿无法达成协议，原告遂提起诉讼。＼n另查明，1、事故车辆牌号为豫PCXX**（沪AXX**挂）的重型半挂牵引车在被告大保深圳公司处投有两份交强险，本事故在强制保险责任期限范围内；2、为处理交通事故、治疗及诉讼等，原告花费了交通费数百元；3、为本次诉讼聘请律师，原告支付了律师代理费3，000元；4、事故发生后，被告东来公司支付了原告1，550元；5、原告系上海奥德伟尔有色金属铸造有限公司员工；原告因本起事故休息，期间用人单位扣发其工资收入7，698元。＼n审理中，被告大保深圳公司对华东政法大学司法鉴定中心的鉴定结论提出异议，并于2014年1月20日提出重新鉴定的书面申请；上海市司法鉴定中心经审查，于2014年2月11日作出了重新鉴定不予受理的决定。＼n以上事实，有交通事故认定书、医疗费发票、病历、鉴定结论、鉴定费发票、保单等书证及当事人的陈述为证，事实清楚。＼n本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案的交通事故相关部门作出责任认定，认定周某承担事故的全部责任，原告SUO德无责任，该认定并无不当，本院予以确认。被告东来公司应承担其驾驶员周某的替代赔偿责任。原告SUO德要求被告东来公司承担其经济损失全部的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。被告大保深圳公司依法在强制保险责任限额范围内承担先行赔偿责任。至于原告在交通事故中造成的经济损失，即医疗费13，761.86元、精神损害抚慰金5，000元、误工费7，698元、交通费300元、衣物损失费100元、鉴定费1，800元、律师代理费3，000元，经本院审查，并无不当，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金适用的标准不当，现未有足够证据证明原告可适用本市城镇居民的赔偿标准，故本院确定原告的残疾赔偿金为38，416元。原告主张的营养费、护理费、车辆损失费过高，结合原告的治疗需要及交通事故的事实，本院酌定营养费1，800元、护理费1，200元、车辆损失费300元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告SUO德人民币68，575.86元。其中，在医疗赔偿限额项下赔偿医疗费13，761.86元、营养费1，800元，在伤残赔偿限额项下赔偿残疾赔偿金38，416元、精神损害抚慰金5，000元、误工费7，698元、护理费1，200元、交通费300元，在财产损失限额项下赔偿衣物损失费100元、车辆损失费300元；＼n二、被告上海东来储运有限公司应赔偿原告SUO德鉴定费1，800元、律师代理费3，000元，合计4，800元，扣除其垫付的1，550元，被告上海东来储运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告SUO德人民币3，250元。＼n负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费2，621.12元，减半收取1，310.56元，由原告负担499.47元，被告上海东来储运有限公司负担811.09元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n代理审判员高璐＼n二〇一四年三月二十五日＼n书记员王雅婷＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国侵权责任法》＼n第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。＼n第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……＼n第十五条承担侵权责任的方式主要有：＼n……＼n（六）赔偿损失；……＼n第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。＼n第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。＼n二、《中华人民共和国道路交通安全法》＼n第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：＼n……＼n（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第7176号
原告辽宁裕峰物业管理有限公司。
法定代表人张炜，系该公司总经理。
委托代理人刘明霞，系该公司职员。
委托代理人那辉，系该公司职员。
被告邱刚。
原告辽宁裕峰物业管理有限公司诉被告邱刚物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法由本院代理审判员靳帅适用小额诉讼程序独任审判，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告辽宁裕峰物业管理有限公司（以下简称物业公司）的委托代理人那辉、被告邱刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求被告给付原告所欠物业费5433元及滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，物业不作为，园区公共设施不全，服务人员服务不到位，收费标准过高，其家房屋发霉，不能住人，单元门口有坑，其家老人在这摔倒过。
经审理查明，被告系沈阳市沈北新区帝景嘉园小区13#221号业主（建筑面积为84.09平方米）。2008年底为该小区提供服务的沈阳双赢物业管理有限公司撤出，原告接管帝景嘉园小区物业，开始提供物业服务。原告与沈阳市沈北新区帝景嘉园业主委员会签订了《帝景嘉园物业服务合同》一份，协议约定了原告为该小区提供物业服务，住宅收费标准为按建筑面积每月每平方米0.8元收取；协议约定交费方式为按年交纳，逾期缴纳按每天千分之三交纳滞纳金。被告自2008年11月1日至2015年6月30日共欠物业费5381元。
上述事实，有《帝景嘉园物业服务合同》、当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告自2008年底开始为帝景嘉园小区提供物业服务，被告作为园区业主即应履行缴纳物业费的义务。因此对原告要求被告给付自2008年11月1日至2015年6月30日物业费的诉讼请求予以支持。关于被告提出的房屋质量等问题与本案属不同法律关系，其可另行主张权利。关于滞纳金问题，经查原告服务确有不完善之处，故对原告主张滞纳金的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告邱刚于本判决生效后十日内给付原告辽宁裕峰物业管理有限公司物业费5381元（2008年11月1日至2015年6月30日）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱刚承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 靳帅
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 吴彤
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2801执1364号
申请执行人:谭倩倩，女，1987年10月21日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证住址景洪市。
委托代理人：黄海，男，1985年11月8日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证住址勐腊县，特别授权代理。
被执行人：邓宏，男，1981年7月1日出生，汉族，湖南省醴陵市人，身份证住址湖南省醴陵市，现在湖南省岳阳监狱服刑。
被执行人：蒋继云，女，1980年8月2日出生，汉族，身份证住址贵州省盘县。
本院受理的申请执行人谭倩倩与被执行人邓宏、蒋继云民间借贷纠纷一案。本院作出的（2015）景民二初字第2250民事判决书已发生法律效力。权利人谭倩倩于2018年5月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：申请执行本金250000元、利息、案件受理费5050元、执行费3650元。
本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人邓宏、蒋继云名下无可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费、列入失信人员名单强制措施。对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨润光
二〇一八年八月十七日
书记员 岩罕叫
河南省商丘市中级人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫14执101号
申请执行人：安徽金种子酒业股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区河滨路302号，统一社会信用代码：913412007050444417。
法定代表人：宁中伟，该公司董事长。
委托代理人：李浩淼，男，1983年2月11日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区文峰路40号22幢101户，系该公司职工。
被执行人：董文斌，女，1975年10月15日出生，汉族，住河南省永城市马牧乡卜北村黄庙组***号。
委托代理人：胡长振，男，1975年8月15日出生，汉族，住河南省永城市马牧乡卜北村黄庙组***号，系董文斌之夫。
安徽金种子酒业股份有限公司申请执行董文斌侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院于2018年3月20日作出（2017）豫14民初352号民事判决书，该判决书生效后，因董文斌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安徽金种子酒业股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年5月16日依法立案执行。进入执行程序后，本院向双方当事人送达了执行通知书、风险告知书等相关法律文书，但被执行人董文斌未在法定期限内履行。2018年5月21日，本院通过网络查控系统查询到被执行人董文斌在中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市东方大道支行有银行存款，账户为60×××57，本院依法冻结了被执行人董文斌上述银行账户的存款4020元，2018年6月1日依法对上述银行存款予以划拨。现本院已将划拨款项依法发放给申请执行人，申请执行人安徽金种子酒业股份有限公司向本院提交结案申请书，本案现已强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条的规定，现通知如下：
本院作出的（2017）豫14民初352号民事判决书已强制执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年六月十九日
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初296号
原告：况忠，男，汉族，1973年2月28日出生，住重庆市渝中区。
被告：张灵，男，汉族，1976年6月26日出生，住重庆市长寿区。
原告况忠与被告张灵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告况忠到庭参加了诉讼，被告张灵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告况忠向本院提出诉讼请求：1、张灵偿还况忠借款本金8万元，并支付以借款本金8万元为基数，自2015年8月16日起至借款本金还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；2、本案诉讼费由张灵负担。事实及理由：2015年4月15日，张灵因资金周转需要向况忠借款8万元，并向况忠出具借条一张，承诺于2015年5月14日前归还。嗣后，张灵未按约还款，故况忠提起本案诉讼。
被告张灵未答辩。
经审理查明，2015年4月15日，张灵向况忠借款8万元，并出具借条一张，载明：今借到况忠人民币8万元整（￥80000.00元），利息按国家银行同期贷款利率的四倍支付，于2015年5月14日前归还。同时本人自愿用206房地证2009字第20452号长寿区文苑大道X号XX幢X单元X-
X号房为该笔借款作担保。张灵在借款人处签字并捺印。
同日，况忠向张灵的银行账户转账8万元，履行了借款出借义务。
上述借款到期后，张灵未按约向况忠还款，故况忠于2016年11月9日向本院提起本案诉讼。
审理中，况忠陈述：张灵已支付了2015年4月15日至2015年8月15日期间，以8万元为基数，按照月利率3%计算的利息共计9600元；借条中所涉位于重庆市长寿区文苑大道X号XX幢X单元X-
X号房屋并未办理抵押登记。
上述事实，有借条、重庆农村商业银行业务凭证客户付款回单等在案佐证以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。况忠提交的借条系原件，且内容与况忠提交的客户付款回单相印证，张灵未对其真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳，故本院认定况忠与张灵之间的借贷关系合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务，况忠已按约履行出借义务，则张灵在获取借款后理应按约履行还款义务。
审理中，况忠自认张灵向其支付了2015年4月15日至2015年8月15日期间，以8万元为基数，按照月利率3%计算的利息共计9600元。对该部分已还款的事实，张灵未提出异议或提交反驳证据，故本院予以采信。对于张灵前述已支付的利息9600元，该利息款项系张灵自愿支付的利息，且经核算其已付利息的利息标准并未超过法律规定（年利率36%），故本院予以确认。因此，张灵还应偿还况忠借款本金8万元，并支付况忠自2015年8月16日起的逾期利息。借款时双方约定了按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，但并未约定逾期利率，依照法律规定，况忠有权要求张灵自逾期还款之日起按照借期内的利率即中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付资金占用期间利息。应当指出，前述利息标准若遇法定基准利率调整，则执行利率不超过年利率24%。
张灵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张灵应在本判决生效之日起十日内偿还原告况忠借款本金8万元，并支付以借款本金8万元为基数，从2015年8月16日起至前述借款本金还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息（若遇法定基准利率调整，则执行利率不超过年利率24%）；
二、驳回原告况忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告张灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年六月六日
书 记 员 罗 银
贵州省剑河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2629民初78号
原告：张胜忠，男，1958年12月13日出生，苗族，贵州省剑河县人。
委托代理人：欧剑云，贵州永誉律师事务所律师。
被告：刘云健，男，1989年1月10日出生，苗族，贵州省剑河县人。
被告：刘云成，男，1990年12月5日出生，苗族，贵州省剑河县人。
被告刘云健、刘云成的委托代理人：李理深，贵州省黔东南州合力法律事务所法律服务工作者。
原告张胜忠与被告刘云健、刘云成排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日在本院第一人民法庭公开开庭进行了审理。原告张胜忠及其委托代理人欧剑云，被告刘云健、刘云成及其共同委托代理人李理深到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜忠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告限期内迁出占用原告承包地安葬的坟墓；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月19日，因被告家老人去世，被告未和原告协商，私自在原告的承包地“板两计条”上葬坟。由于当天原告家人有事，事后才知晓。原告找村里的调解主任调解，希望双方能够达成协议，被告不但不认识自己的过错，反而威胁原告。为维护原告的合法权利，请人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告辩称，“板两计条”自古以来就是南脚村刘氏家族的坟山。“山林三定”时期，该山地划分给南脚村第三生产队（现南脚村六、七、八组）管理，同时也是刘氏家族的坟山，祖辈约定空闲地可以暂时耕种，但有老人去世后则无条件退回安葬老人，被告在该地安葬老人符合南脚村的村俗村规，原告家亦有坟墓安葬在他人自留山内。原告所持有的土地承包证为村民申报，村小组组长填写，后由村里汇总，该证不合法，且该证存在涂改。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的居民身份证、照片、询问笔录等证据，本院认定事实如下：
2017年1月19日，被告刘云健、刘云成将其去世的爷爷刘今闹安葬在南脚村“板两计条”（地名）。原告张胜忠在该地种有白菜，被告在安葬过程中将部分白菜铲除。原告事后得知，与被告协商解决纠纷，但未果。原告认为其持有含该地的土地承包经营权证，其对该地享有承包经营权，被告行为侵害其权益，向本院提起诉讼。原告持有的土地承包经营权证中“板两计条”记载为，面积0.05亩，用途菜地，四至东抵张文远土、南抵刘家墓角、西抵张仕文园、北抵张胜国山，“板两计条”为另一颜色笔迹书写。经踏查现场，“板两计条”该地上坎（即西面）为刘家祖坟，右边（面山，即北面）亦为刘家坟墓。
本院认为，公民对依法承包的土地享有使用权和经营权，其承包经营权受法律保护，任何组织和个人都无权进行侵害。被告对其葬坟事实无异议，但对葬坟土地的权属有争议。本案争议焦点是被告所葬坟是否在原告承包的土地内。原告举证其持有的土地承包经营权证书中登记了“板两计条”这幅地，用以证明其对该地享有合法权益，但该证中记载的四抵部分与实地不符，故该证不能作为定案的依据。原、被告对被告葬坟的土地权属产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。故本案应先由政府进行土地行政确权，不属民事诉讼范围，依法应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张胜忠的起诉。
案件受理费60元（原告已预交100元），退还原告张胜忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 袁再亮
二〇一七年三月二十二日
书记员 杨昌辉
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2703号
上诉人（原审被告）：靖江市碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321282061848857P，住所地靖江市通江路与阳光大道交界处西南侧。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施太江，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘国荣，男，1974年4月25日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：倪玲燕、唐波，江苏天地杰律师事务所律师。
上诉人靖江市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人刘国荣商品房销售合同纠纷一案，不服靖江市人民法院(2016)苏1282民初4963号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人碧桂园公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的起诉。2、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、被上诉人的诉请已经超过诉讼时效，应驳回其起诉。1、根据被上诉人的诉请及理由，在被上诉人一个月内付清房款时，上诉人应按照合同价的98折结算房款，将2%折扣款退还给被上诉人。被上诉人明知上诉人没有退还折扣款，也未向上诉人提出该主张，已经超过了法律规定的两年诉讼时效。2、被上诉人提出本案诉讼请求依据的是《购房温馨提示》，即便该提示是真实的，被上诉人按照提示要求一个月内付清房款，上诉人就应承担退还折扣款的给付义务，而上诉人没有履行，对此被上诉人是明知的。根据法律规定，诉讼时效应从当事人知道或应当知道权利受到侵害之日起开始计算，故本案诉讼时效起算点应为被上诉人付清房款之日。二、通过计算自付业主的付款价格完全可以证明开盘公示价格中的“按揭原价”就是已经打过98折的价格。
被上诉人刘国荣答辩称：上诉人发放的《购房温馨提示》载明的折扣内容明确具体，一经被上诉人接受应视为商品房买卖合同的内容。被上诉人的付款方式和时间符合《购房温馨提示》的要求，上诉人应履行给付《购房温馨提示》中的价格优惠的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘国荣向一审法院起诉请求：判令碧桂园公司支付购房折扣款13898.42元（按购房价694921元×2%）。事实和理由：2013年11月14日，刘国荣与碧桂园公司签订《商品房买卖合同》，约定刘国荣以694921元的价格购买碧桂园公司开发的靖江碧桂园4幢2单元2-1502号房屋。在刘国荣认购上述房屋过程中，碧桂园公司曾交付《购房温馨提示》给刘国荣，其中载明高层洋房采用按揭方式在一个月内付款享受98折。合同签订当日刘国荣支付房款214921元，后又于2013年11月19日支付房款230000元、2013年12月9日通过银行按揭支付房款250000元。然在《商品房买卖合同》履行期间，刘国荣并未享受到该折扣优惠。刘国荣为支持其主张提供了《商品房买卖合同》（约定买受人按银行按揭分期付款方式支付房款）、《购房温馨提示》（载明：…2.按揭方式，付款期限一个月（98折），签约时付30%、一个月内付70%”…）、《买卖合同重要事项告知书》（主要内容为刘国荣在《商品房买卖合同》时已付房款214921元、余下房款480000元须于2013年12月14日前付清）、销售不动产统一发票（金额为694921元）、《零售贷款借款借据》（刘国荣于2013年12月9日通过银行贷款支付房款250000元）、刘国荣中国工商银行账户明细清单（2013年11月14日支出204921元、2013年11月19日支出230000元）。因碧桂园公司未到庭答辩，一审法院经审查确认上述证据的真实性、合法性、关联性，作为本案的定案依据。
一审法院认为，刘国荣与碧桂园公司之间存在商品房买卖合同关系，双方作为平等民事主体在合同签订、履行过程中均应遵守基本的诚实信用原则。结合刘国荣陈述和举证，可以证实，《购房温馨提示》载明的折扣系符合条件的购房人确定可以享受的价格优惠。从《购房温馨提示》的内容上看，其中载明的折扣内容明确、具体，应当认定为碧桂园公司明示的价格优惠要约，一经刘国荣接受，视为商品房买卖合同的内容。双方签订《商品房买卖合同》后，刘国荣按该合同及《购房温馨提示》载明的付款方式和时间付款，符合享受《购房温馨提示》折扣的条件，碧桂园公司应当依约即按照《购房温馨提示》承诺的98折给予刘国荣相应的房款折扣694921元×2%＝13898.4元，该折扣在碧桂园公司向刘国荣开具购房款发票时应予结算，多余部分予以退还。碧桂园公司在2015年10月29日开具给刘国荣的购房款发票载明的金额仍然是694921元预收购房款金额，故刘国荣要求碧桂园公司退还该折扣款，应予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：靖江市碧桂园房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还刘国荣购房折扣款13898.4元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元减半收取74元，由靖江市碧桂园房地产开发有限公司负担（刘国荣已交纳，碧桂园公司在履行判决时一并给付）。
二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要是：上诉人碧桂园公司是否应当按《购房温馨提示》载明的内容给予被上诉人付款折扣。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”本案中，《购房温馨提示》是上诉人在认购书签订后发放给购房人的，其中载明的折扣内容明确、具体，根据上述司法解释的规定，应当认定为上诉人明示的价格优惠要约，一经购房人接受，应视为合同的内容。上诉人与本案中的购房人已经签订商品房买卖合同，则应当向购房人履行兑现该价格优惠的义务。因本案购房人购买案涉房屋付款情况已符合享受《购房温馨提示》中载明的折扣条件，上诉人应当按照其承诺的98折给予购房人相应的房款折扣。至于上诉人辩称《购房温馨提示》中载明的相关优惠已经在其公示的“按揭原价”中体现，购房人不应再次享受该优惠一节，上诉人并未对享受按揭折扣优惠前的价格进行公示，其所提交证据并不能证实其就“按揭原价”就是已经享受按揭折扣优惠后的价格的事实向购房人履行了告知义务，故上诉人的上述辩解理由，无事实依据，本院不予采信。
另关于上诉人提出的被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由，本院认为，上诉人在一审期间未到庭答辩，放弃其诉讼权利，在二审期间提出被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，其又未能提出新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，故本院不予支持。
综上所述，上诉人靖江市碧桂园房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由上诉人靖江市碧桂园房地产开发有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 非
上海市浦东新区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）沪0115民初52911号
原告：徐某某，女，1991年12月23日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张天宇，上海达尊律师事务所律师。
被告：卞某1，男，1989年5月20日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沙林，上海谧竹律师事务所律师。
原告徐某某与被告卞某1离婚纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告徐某某诉称，原、被告于2015年10月经人介绍相识，2017年2月22日登记结婚，2017年7月31日生育女儿卞某2。现因原、被告双方感情破裂，故诉至法院要求离婚。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告徐某某与被告卞某1离婚；
二、原、被告的婚生女儿卞某2随被告卞某1共同生活，由被告卞某1独自负担女儿卞某2的抚育费至女儿18周岁止；
三、原告徐某某对女儿卞某2享有探望权，被告卞某1应予以协助；
四、案件受理费300元，减半收取计150元，由原告徐某某负担(已交纳)。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 胡雪梅
二〇一八年八月七日
书记员 李祎炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。
第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。
调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执3290号之一
申请执行人：阳平，女，1984年4月24日出生，汉族。
被执行人：熊彪，男，1963年10月20日出生，汉族。
被执行人：衡阳市国泰房地产综合开发有限责任公司。
法定代表人熊彪。
被执行人：金敏杰，男，1963年9月15日，汉族。
本院在执行申请执行人阳平与被执行人熊彪、衡阳市国泰房地产综合开发有限责任公司、金敏杰民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初9598号《民事调解书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，依法查封了被执行人金敏杰名下位于长沙市天心区体育产业2号商住楼2206房（权证号码：004437**），上述财产暂不宜处置；经查，现暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘华波
审判员 王高亮
审判员 邹智军
二〇一八年二月五日
书记员 刘 婧
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执1442号
申请执行人吴自标，男，1962年2月12日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人刘学豹，男，1968年12月18日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人马琴，女，1968年12月15日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
申请执行人吴自标与被执行人刘学豹民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日作出（2015）新民初字第01417号民事判决书已发生法律效力，依该判决：刘学豹、马琴于本判决生效后十日内偿还吴自标借款本金46040元及利息（自2010年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止，利息最高限额为5万元）。因刘学豹未履行生效法律文书确定的义务，吴自标向本院申请执行，本院于2016年4月8日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，除已被另案冻结的银行存款外，无其他存款信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产登记信息；3、查询了被执行人车辆信息，无车辆登记信息。4、查询被执行人证券信息，无证券信息。本案申请执行标的为46040元，现已强制执行到位0元，余款未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行的财产，同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）新民初字第01417号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 窦金虎
执行员 王雷都
执行员 赵向东
二〇一六年六月二十一日
书记员 魏守凤
兰州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）甘71民终22号
上诉人（原审原告）：兰州腾燃石化有限公司，住甘肃省兰州市西固区古浪路21号。
法定代表人：刘红兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳明全，甘肃律格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼。
主要负责人：冯征，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高兵桃，甘肃泽锐律师事务所律师。
上诉人兰州腾燃石化有限公司与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托代理人朱振仪，被上诉人的委托代理人高兵桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰州腾燃石化有限公司上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人赔偿保险金300000元。事实和理由：原审法院对案件事实认定清楚，但关于雇主责任险赔偿的认定缺乏事实和法律依据。《雇主责任保险单》载明，雇员工种是司机，即受保护的人就是司机。本次交通事故是一起单方事故，司机负事故的全部责任，即死者任锡山。在《雇主责任保险单》上未载明保险人的免责条款，保险人对免责条款未尽到提示和说明义务，保险人拒赔缺乏事实和法律依据。综上，恳请二审法院依法改判。
被上诉人平安公司辩称，1、被上诉人对本案事故的发生及承保事实无异议。2、任锡山在保险合同中被批改为上诉人雇员的日期为事故发生次日，事故发生时任锡山并未被变更为投保对象，任锡山不属于保险人承保的范围，故被上诉人对任锡山不负赔偿责任。3、保险合同双方在履行合同过程中均应遵守诚实信用原则，而不是只要求保险人诚实守信，投保人同样应诚实守信，投保人不能在事故发生后才将投保对象变更，然后再要求保险人承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉人请求。
原审法院查明：2014年7月19日，原告在被告处投保了雇主责任险，投保雇员总人数60人，雇员工种为司机，赔偿限额为每人死亡赔偿限额300000元、每人医疗费用赔偿限额10000元，医疗费用免赔率为10%，保险期间自2014年7月19日至2015年7月18日。原告全额缴纳保险费。2015年1月20日23时50分，原告聘用的司机任锡山驾驶×××车辆、×××车行驶至316国道2256km+60m处时，因超速行驶致使车辆侧翻，所载货物甲醇泄露引发燃烧，造成驾驶员任锡山死亡、乘坐人吴有受伤，车辆、车载货物、路边村民刘官明房屋及屋内物品全部烧毁、公共设施受损的交通事故。事故发生后，原告向被告报案并积极处理事故，全额支付了各类人身及财产损失。原告向被告递交理赔资料申请理赔时，被告仅赔付了车损险及车上人员责任险，被告最后一次向原告理赔付款是在2015年7月30日，但至今未对本案涉及的雇主责任险进行赔付，故原告诉至法院。另查明，经兰州腾燃石化有限公司申请，平安公司于2015年1月21日，将被投保雇员由郭正伟变更为任锡山。
原审法院认为，兰州腾燃石化有限公司与平安公司签订的财产保险合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。关于被告平安公司提出的原告兰州腾燃石化有限公司的起诉超过诉讼时效的意见，理赔单证明，被告最后一次向原告理赔付款是在2015年7月30日，因本案涉及的雇主责任险与车损险及车上人员责任险系同一起事故的保险责任，原告只需报案一次即可，无需针对不同的保单重复报案，因本案涉及的雇主责任险始终未予理赔，故被告最后一次付款的行为应视为诉讼时效的中断，原告的起诉时间在两年诉讼时效之内，故对被告的该项意见，不予支持。关于被告的死者任锡山并不属于雇主责任险被保险人的意见，保险合同中被保险人名单的变更发生在2015年1月21日，即2015年1月20日事故发生时，死者任锡山并不是被保险人，保险公司对任锡山的死亡不应承担赔偿责任，故对被告的该项意见，予以支持。关于吴有的赔偿问题，被告未提出异议，故对原告的该项诉请，予以支持。综上所述，对兰州腾燃石化有限公司主张的要求平安公司赔偿雇主责任险保险金的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百一十四条第二款的规定，判决:一、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司于本判决书生效之日起十日内向兰州腾燃石化有限公司赔偿保险金9000元；二、驳回兰州腾燃石化有限公司的其他诉讼请求。
二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是平安公司对任锡山的死亡是否应承担雇主责任险的赔偿责任。雇主责任保险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外，导致伤、残、死亡而由保险人承担赔偿责任的一种责任保险。本案中，任锡山虽然是在受雇过程中遭受意外导致的死亡，但本案事故发生时被保险人尚未变更投保雇员名单，任锡山不在保险人承保的雇员范围内，保险人对任锡山的死亡不应承担雇主责任险的赔偿责任。故对上诉人提出的保险人对任锡山的死亡应承担雇主责任险的赔偿责任的上诉理由，不予支持。对平安公司提出的其不应承担雇主责任险的赔偿责任的答辩意见，予以采纳。
上诉人还提出本案应适用免责条款的规定，保险人拒赔缺乏事实和法律依据。保险合同免责条款是指被保险人发生损失时，免除保险人承担赔偿或者给付保险金责任的条款。本案中，事故发生时任锡山不在投保雇员人员名单中，即不在保险合同的承保范围内，本案并未涉及免责条款的适用；上诉人提出双方签订的雇主责任保险是否是记名保险亦属于免责条款的适用范围。本院认为雇主责任保险是否是记名保险，属于双方在签订保险合同时对保险合同类型的选择，不属于免责条款的适用范围。故对上诉人提出本案应适用免责条款规定的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立,原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人兰州腾燃石化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 宾
审判员 范赣鑫
审判员 马世元
二〇一七年十一月二日
书记员 李笑笑
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初9439号
原告：杨洋，女，1984年1月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：吴娟重庆雄明律师事务所律师。
被告：刘志兵，男，1986年3月13日出生，汉族。
第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙州大道100号附42号，统一社会信用代码915001136710135901。
负责人：张永强。
原告杨洋与被告刘志兵离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，并于当日向原告送达交纳诉讼费用通知书。原告杨洋无正当理由未按期交费，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告杨洋撤回起诉处理。
审判员 王霭姣
二〇一八年八月三日
书记员 王 欣
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0421民初1483号
原告甘先有。
被告孙小平。
被告胡立木。
原告甘先有诉被告孙小平、胡立木民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告甘先有诉称，2015年12月2日，二被告在原告处借款本金人民币60,000.00元，双方约定利息为0.8分，并由二被告给原告出具了借据一张。该款经原告多次催要，二被告拒不还款，故原告依法诉至法院，请求法院判令二被告立即偿还借款本金人民币60,000.00元，并支付利息；并由二被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，原告甘先有起诉后，本院立即组织人员，多次前往原告甘先有提供的被告孙小平、胡立木的送达地址进行了多次送达。多次送达未果后，本院要求原告甘先有在指定的期限内提供二被告孙小平、胡立木的具体送达地址，但原告无法提供。本院因以上客观情况无法将相关法律手续送达给二被告，故依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告甘先有的起诉。
案件受理费1,425.00元（原告已垫付），于本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。
审判员 赵秀峰
二〇一六年八月三十一日
书记员 孙 宇
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余余民初字第1802号
原告：杭州理想四维物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道168号1单元301室。
法定代表人：陶惠英。
委托代理人：王罡升，系该公司职工。
被告：徐洁。
原告杭州理想四维物业管理有限公司诉被告徐洁物业服务合同纠纷一案，原告杭州理想四维物业管理有限公司于2016年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州理想四维物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州理想四维物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州理想四维物业管理有限公司负担。
审判员 谈建明
二〇一六年二月五日
书记员 方潇豪
云南省福贡县人民法院
执 行 裁 定 书
（终结执行用）
(2018)云3323执29号
申请执行人：福贡县农村信用合作联社,住所地：云南省怒江傈僳族自治州福贡县。
法定代表人：和向伟，男，1978年8月1日生，白族,住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县城区。
委托诉讼代理人：杨林荣，男，1984年12月12日生，白族，住云南省怒江傈僳族自治州泸水县。代理权限一般代理。
被执行人：普四湘,男,1963年11月3日生,白族，住云南省怒江傈僳族自治州福贡县。
本院在执行申请执行人福贡县农村信用合作联社与被执行人普四湘借款合同纠纷一案中申请执行人福贡县农村信用合作联社与被执行人普四湘达成长期和解协议，申请执行人福贡县农村信用合作联社于2018年8月14日向我院提交撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)云3323执29号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨玉华
审 判 员 任四叶
代理审判员 蔡碧华
二〇一八年八月十七日
书 记 员 桑丽丽
河南省平顶山市湛河区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0411刑初30号
自诉人景一某，男，1938年8月20日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
自诉人段某某，女，1940年1月26日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被告人景二某，男，1968年2月3日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
自诉人景一某、段某某以被告人景二某犯拒不执行判决、裁定罪为由向本院提起控诉。本院审查后依法受理了此案，在诉讼过程中，因被告人景二某自动履行了民事裁定确定的义务，自诉人景一某申请撤回起诉。
本院认为，被告人自动履行了义务，自诉人申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人景一某、段某某撤诉。
审判长 李建发
审判员 朱兴亚
审判员 张 莹
二〇一七年一月十六日
书记员 王英惠
附：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条判决宣判前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
＼n山东省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）鲁民申字第1372号＼n再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾大博。＼n委托代理人：宋尚志，山东演达律师事务所律师。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东汉特工业设备制造有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区吴家堡镇东堡村238号。＼n法定代表人：王闰，总经理。＼n再审申请人顾大博因与被申请人山东汉特工业设备制造有限公司（以下简称汉特公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2012）济民一终字第1217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n顾大博申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；2、原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，特申请再审。＼n本院认为：根据顾大博等向汉特公司出具的领取劳动报酬的收到条等的时间、金额及明细等可以看出，双方结算的方式为不定期、不固定金额地根据所完成工作量支付劳动报酬，即顾大博及其介绍的人员，每完成一定工作，即由汉特公司支付一定报酬，否则，就不支付报酬。这种用工方式延续的时间长短、安排至其他公司工作等具体内容，不足以影响这种用工方式的性质。护理受伤人员期间报酬协议，更进一步证明了双方之间用工临时性及即时结算报酬的特点。汉特公司对顾大博等在生产现场违章进行处罚的证明、2010年2月工资表中出现过一次顾大博的名字，均无法证明双方之间存在劳动关系。因此，原判决认定双方之间的用工存在临时性、不稳定性的特点，符合劳务关系的特征，不构成劳动关系，认定事实、适用法律并无不当。＼n综上，顾大博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回顾大博的再审申请。＼n审判长蔚波＼n审判员耿志亭＼n审判员杜磊＼n二〇一四年四月二十三日＼n书记员孙小颖
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）皖0202执520号
申请执行人黄珊珊，女，1989年4月2日出生，汉族。
被执行人冯溯源，男，1987年6月8日出生，汉族。
被执行人叶进萍，女，1986年7月5日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0202民初3515号民事判决书，于2017年03月17日向被执行人冯溯源发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人冯溯源名下的银行存款。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹雁
二〇一七年五月十一日
书记员 王艳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初895号
原告：施忠平，男，1962年7月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：李广，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
被告：董永梁，男，1975年6月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：董明法，男，1951年1月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告施忠平为与被告董永梁、董明法民间借贷纠纷一案，于2017年1月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告施忠平的委托代理人李广到庭参加诉讼，被告董永梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施忠平起诉称：2015年1月29日，被告董永梁因资金周转困难向原告施忠平借款50000元，约定借款期限为2015年1月29日起至2015年3月27日止，借款利率为月息3%，并由被告董明法提供连带责任保证，另约定如被告董永梁逾期归还，则需每天按总借款额的1%支付违约金。嗣后，原告施忠平经多次催讨无着诉至法院，请求判令：1、判令被告董永梁归还借款45000元；2、判令被告董永梁支付借款利息18000元（自2015年5月2日起至2017年1月1日止,以借款本金45000元为基数，按月利率2%计算；此后至借款清偿之日止的利息损失按上述标准另行计算，利随本清）；3、被告董永梁支付原告施忠平因本案诉讼支出的律师代理费3000元；4、本案诉讼费由被告董永梁负担。5、判令被告董明法对上述第1至4项的付款义务承担连带清偿责任。
原告施忠平为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据材料：
1、借款合同、借据各一份，证明被告董永梁向原告施忠平借款50000元并约定由被告董明法为被告董永梁的此次借款提供连带责任担保的事实。
2、委托代理合同、发票各一份，证明原告施忠平为实现债权支出代理费3000元的事实。
被告董明法答辩称：2015年5月1日，被告董明法曾归还过原告施忠平20000元借款，原告施忠平当时表示借款利息予以免除。
被告董明法为支持其答辩主张，向本院提交借款合同、借据各一份，证明被告董明法于2015年5月1日归还过原告施忠平20000元借款的事实。
被告董永梁未答辩，亦未向本院提交证据。
对于原告施忠平提交的证据，被告董永梁质证后认为，对证据1、2的三性没有异议，被告董明法表示曾归还原告施忠平20000元借款，之后也归还过一部分但具体金额记不清楚。对被告董明法提交的证据，原告施忠平经质证后认为，对关联性及证明对象有异议，无法证明被告董明法主张的待证事实。
对于原告施忠平、被告董明法提供的证据，被告董永梁在本院送达起诉状副本和证据材料后，未在答辩期内提出异议，也未到庭质证，视为对质证权利的放弃。本院经审查后认为，原告施忠平提供的证据，符合证据的形式要件，证据载明的内容与原告施忠平的陈述相一致，本院予以确认。被告董明法提交的证据，本院对其关联性和证明力不予确认。
根据以上有效证据和庭审中当事人的陈述，经本院审理查明本案事实如下：
2015年1月29日，被告董永梁向原告施忠平借款50000元，约定借款期限为2015年1月29日起至2015年3月27日止，借款利率为月息3%。借款到期后，原告施忠平经催讨，被告董明法于2015年5月1日归还借款本金5000元、支付借款利息5700元后在借款合同乙方（借款人）处补充签名。嗣后，原告施忠平经多次催讨无着诉至本院，请求上判。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同，除借款利息及逾期还款违约金约定过高以外，其他内容并不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同有效约定履行。被告董永梁未按约还款已构成违约，应承担相应的违约责任。被告董明法作为借款担保人，未尽担保义务也应承担相应的民事责任。现原告施忠平的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告董永梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董永梁归还原告施忠平借款45000元，于本判决生效后十日内付清。
二、判令被告董永梁支付原告施忠平借款利息18000元（自2015年5月2日起至2017年1月1日止,以借款本金45000元为基数，按月利率2%计算；此后至判决确定履行之日止的利息损失，按上述标准另行计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
三、被告董永梁支付原告施忠平因本案诉讼支出的律师代理费3000元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告董明法对上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1450元，减半收取725元，由被告董永梁、董明法共同负担。
原告施忠平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董永梁、董明法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 张浩
二〇一七年三月十八日
书 记 员 杜洁
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋11民终940号
上诉人（原审原告）：柳林县森泽昌盛铝业有限责任公司，住所地山西省柳林县王家沟大庄村。
法定代表人：刘甲，总经理。
委托诉讼代理人：高宏文，山西宏文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小莉，山西宏文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨甲。
上诉人柳林县森泽昌盛铝业有限责任公司因与被上诉人杨甲劳动争议纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2015）柳民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山西省柳林县人民法院（2015）柳民初字第768号民事判决；
二、本案发回山西省吕梁市柳林县人民法院重审。
上诉人柳林县森泽昌盛铝业有限责任公司预交的二审案件受理费10元予以退回。
审 判 长 高美平
审 判 员 刘世民
代理审判员 薛志海
二〇一六年九月二日
书 记 员 蔡 丽
合议庭评议笔录
时间：二O一六年九月二日
地点：吕梁市中级人民法院民三庭办公室
审判长：高美平
审判员：刘世民、薛志海
书记员：蔡丽
评议：上诉人柳林县森泽昌盛铝业有限责任公司诉被上诉人杨甲劳动争议纠纷一案（高美平汇报）
当事人基本情况
上诉人（原审原告）柳林县森泽昌盛铝业有限责任公司，住所地，山西省柳林县王家沟大庄村。
法定代表人刘甲，总经理。
委托诉讼代理人高宏文，山西宏文律师事务所律师。
委托诉讼代理人王小莉，山西宏文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨甲，男，1968年0月8日生，汉族，山西声临县临家平镇麻焉村人，现住山西省吕梁市离石区马茂庄村。
二、原审认定的事实和理由（略记，详见一审判决书）
三、上诉人的上诉请求及理由（略记，详见上诉状）
四、案件汇报
主审人，本院经审查认为，上诉人柳林县森泽昌盛铝业有限责任公司因与被上诉人杨甲劳动争议纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2015）柳民初字第707号、767号民事判决，向本院同时提起上诉。现本院只受理了山西省柳林县人民法院（2015）柳民初字第767号案即“柳林县森泽昌盛铝业有限责任公司因与被上诉人杨甲劳动争议纠纷一案”，而另案707号与本案767是同一天领取你院判决书，同一时间上诉，因涉案767、707为同一案当事人，目前为止，本案因与另案707号即“柳林县森泽昌盛铝业有限责任公司因与被上诉人杨甲劳动争议纠纷一案”从事实到审理结果，均有一定的关联性，故本院将本案发回你院一并审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，拟裁定：一、撤销山西省柳林县人民法院（2015）柳民初字第707号、768号民事判决；二、本案发回山西省吕梁市柳林县人民法院重审。上诉人柳林县森泽昌盛铝业有限责任公司预交的二审案件受理费10元予以退回。请合议庭评议：
薛志海：同意承办人意见。
刘世明：同意以上两人意见。
高美平：合议庭意见一致同时制作裁判文书。
五、议定：
一、撤销山西省柳林县人民法院（2015）柳民初字第707号、768号民事判决；
二、本案发回山西省吕梁市柳林县人民法院重审。
上诉人柳林县森泽昌盛铝业有限责任公司预交的二审案件受理费10元予以退回。
山西省吕梁市中级人民法院
函
柳林县人民法院：
你院审结的柳林县森泽昌盛铝业有限责任公司诉被告杨甲劳动争议纠纷一案,因柳林县森泽昌盛铝业有限责任公司不服向本院提起上诉。本院受理后，经审理认为，本案应发回你院重审，重审时应注意如下问题：
现本院只受理了山西省柳林县人民法院（2015）柳民初字第768号案即“柳林县森泽昌盛铝业有限责任公司诉杨甲劳动争议纠纷一案”，而另案707号与本案上诉人是同一天领取判决书，同一时间上诉，其涉案当事人相同、法律关系相同，目前为止，本案因与另案707号即“柳林县森泽昌盛铝业有限责任公司因与被上诉人杨甲劳动争议纠纷一案”从查明事实到审理结果，均有一定的关联性，故本院将本案发回你院一并审查处理。
二O一六年九月二日
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民辖终904号
上诉人（原审被告）：张国贵，男，1973年4月5日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙春晓，北京市京都律师事务所律师。
上诉人广发银行股份有限公司北京分行（以下简称北京分行）因与被上诉人张国贵金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初6634号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
张国贵上诉称：1、根据《生意人卡（生意红）申请表》相关约定“本条款适用中华人民共和国法律，在履行本条款过程中发生争议，首先协商解决，协商不成的，应通过向本行所在地法院提起诉讼方式解决。”该个人信用贷款（生意红）条款系由广发银行总行制定并于2014年7月1日启用的格式条款，而广发银行股份有限公司总行注册登记地位于广州市越秀区东风东路713号，因此“个人信用贷款（生意红）条款”中本行所在地法院指的就是广发银行股份有限公司总行注册登记地法院；2、“个人信用贷款（生意红）条款”系广发银行股份有限公司总行所指定的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，鉴于争议双方对于“个人信用贷款（生意红）条款”中“本行”的理解有争议，根据合同法相关规定应作出对提供格式条款一方即被上诉人不利的解释，即该条款中“本行”应指广东银行股份有限公司总行，故合同中约定的管辖法院应为广发银行股份有限公司总行所在地法院即广东省广州市越秀区人民法院。张国贵请求撤销一审裁定，请求本案移送至广东省广州市越秀区人民法院审理。
北京分行对于张国贵的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：北京分行依据其与张国贵签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》等证据提起本案诉讼，《生意人卡（生意红）申请表》中约定，在履行本条款过程中若发生争议，应首先协商解决，协商不成的，应通过向本行所在法院提起诉讼方式解决。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应予适用。因该合同签订主体为北京分行，故北京分行所在地法院即北京市东城区人民法院对本案有管辖权。张国贵关于本案应移送广东省广州市越秀区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卫 华
审判员 张昆仑
审判员 胡 君
二〇一七年十月十三日
书记员 刘 妍
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终90号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡中强，XX年XX月XX日出生于河南省息县，汉族，户籍所在地河南省息县XX镇XX村XX队XX；2011年10月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月，2012年4月25日被刑满释放；因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年8月14日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。上诉人（原审被告人）肖某，XX年XX月XX日出生于河南省息县，汉族，户籍所在地河南省息县XX镇XX村**组；因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年8月14日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕，2016年2月13日被取保候审。原审被告人王某，XX年XX月XX日出生于河南省息县，汉族，户籍所在地河南省息县XX乡XX村XX队；因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年8月14日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕，2016年2月13日被取保候审。原审被告人梅某某，XX年XX月XX日出生于河南省息县，汉族，户籍所在地河南省息县XX镇梅楼村梅楼组；因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年8月14日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕，2016年2月13日被取保候审。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人蔡中强、肖某、王某、梅某某犯非法拘禁罪一案，于二○一五年十一月三十日作出（2015）闵刑初字第2964号刑事判决。原审法院以非法拘禁罪，分别对被告人蔡中强判处有期徒刑八个月；对被告人肖某判处有期徒刑六个月；对被告人王某判处有期徒刑六个月；对被告人梅某某判处有期徒刑六个月。判决后，原审被告人蔡中强、肖某不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人蔡中强、肖某自愿书面申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人蔡中强、肖某和原审被告人王某、梅某某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人蔡中强、肖某撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2015）闵刑初字第2964号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋红玮
代理审判员 胡天和
代理审判员 王 奕
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 谢瑄瑄
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初18027号
原告：吴鑫灿，男，1963年3月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：任慧灵，上海中成永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴峥，上海中成永华律师事务所律师。
被告：李华华，男，1976年2月21日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。
原告吴鑫灿与被告李华华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴鑫灿的委托诉讼代理人任慧灵到庭参加诉讼。被告李华华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴鑫灿向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金人民币200万元(以下币种均为人民币)；2、被告按年利率24%支付上述借款的利息及逾期利息(自2014年9月29日计算至判决生效之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友陈某某介绍认识被告，认识目的就是借款。2014年9月28日，被告以做工程需要资金为由向原告借款200万元，借期3个月，借款利息为年利率24%。被告向原告出具金额为212万元的借条一张，其中200万元为借款本金，12万元为借期内利息，陈某某作为担保人签字。当日，原告向被告转账200万元。借款到期后，被告分文未付，经原告催讨，被告于2015年5月13日出具一张还款承诺书，承诺于2015年9月28日前归还原告250万元，陈某某再次作为担保人签字。嗣后，被告仍未履行还款义务，原告多次通过电话向其催讨，未果，故原告诉至法院。
被告李华华未作答辩。
经审理查明：原告与被告经人介绍相识。2014年9月28日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到吴鑫灿(身份证号：……)人民币贰佰拾贰万元整(XXXXXXX.00元)，借期为叁个月，自2014年9月28日-2014年12月17日止，到期归还。……”。当日，原告通过银行转账方式向被告交付200万元。2015年5月13日，被告向原告出具还款承诺书一份，载明“本人李华华(身份证号：……)同意在江苏兴港建设集团有限公司在小昆山工地备案合同先付工程款，多余款可以支付吴鑫灿贰佰伍拾万元整(XXXXXXX.00元整)期限到2015年9月28日止。(此款到2015年9月28日前还清无利息)……”。届期，被告未按约还款，经催讨，未果。现原告认为，被告借款未归还，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的借条、上海农商银行客户回单、还款承诺书各一份等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。根据原告提供的借条、银行转账凭证，结合原告的当庭陈述，本院确认被告向原告借款的事实，因借条中载明的金额212万元包括了本金200万元及利息12万元，而借款利息不得在本金中预扣，故原告现要求被告归还借款本金200万元，与法不悖，本院予以支持。至于原告主张的利息及逾期利息，虽在借条中对于借款利息的约定未作明确表述，但根据借款本金200万元、借款期限3个月、借条中载明的金额212万元，结合被告出具的还款承诺书，对于原告提出双方约定借款利息为年利率24%的主张，本院予以采纳，同时，因被告未按约还款，出借人可自逾期还款之日起按照借期内的利率主张资金占用期间利息，故对原告该诉请，本院一并予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李华华应于本判决生效之日起十日内归还原告吴鑫灿借款人民币200万元；
二、被告李华华应于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付原告吴鑫灿上述借款的利息及逾期利息(自2014年9月28日计算至本判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案公告费人民币560元(原告预付)，由被告李华华负担
本案受理费人民币33626元(原告预付)，由被告李华华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
人民陪审员 蒋建萍
人民陪审员 浦 艳
二〇一八年一月十九日
书 记 员 高 越
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执119号
申请执行人胡先遗
被执行人刘金娣，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人刘金娣发出执行通知书，责令被执行人刘金娣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘金娣未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘金娣（证件号码：）在省农信社的10×××30的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
二〇一六年一月十八日
书记员 莫生强
广东省徐闻县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0825执146号之一
申请执行人徐闻县农村信用合作联社。住所地徐闻县。
法定代表人林一贝，该联社理事长。
委托代理人叶成江。
被执行人邹智荣，男，汉族，住徐闻县。身份证号码：×××0318。
申请执行人徐闻县农村信用合作联社与被执行人邹智荣金融借款合同纠纷一案，广东省徐闻县人民法院作出的（2015）湛徐法海民初字第132号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人邹智荣应付给申请执行人徐闻县农村信用合作联社借款本金48000元及利息54019元（利息从2007年11月20日起计至2016年1月25日止，继后利息另计），并负担案件受理费1050元。但被执行人邹智荣拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐闻县农村信用合作联社于2016年3月14日向本院申请执行。本院于2016年3月17日已向被执行人邹智荣送达执行通知书，责令被执行人邹智荣在收到本通知书5日内，履行完毕生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。
本案在执行过程中，经对银行、工商、房产、国土、车辆等职能部门查询，被执行人邹智荣名下有房产一宗，位于徐闻县徐城镇龙华路（已被本院查封），此外，被执行人无其他财产可供执行。申请执行人提出，对被查封的财产暂不采取其他的执行措施，有待与被执行人协商处理。据此，本院通知申请执行人提供被执行人可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人提出对查封的财产暂不采取其他的执行措施，被执行人目前没有其他财产可供执行，申请执行人又无法提供被执行人有可供执行财产或财产线索，本案无具备继续执行的条件，并告知申请执行人，本案应当终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0825执146号案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 龙进云
审判员 邓 全
审判员 戴志彪
二〇一六年八月二十五日
书记员 黄运彪
＼n广东省佛山市顺德区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佛顺法均民初字第513号＼n原告郑英华，男，1962年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区均安镇三华东门街五巷5号，公民身份号码440623196210105457。＼n委托代理人欧阳碧霞，女，1961年4月26日出生，汉族，住址同上，系原告郑英华的妻子，公民身份号码440623196104265422。＼n被告郑结兴，女，1950年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区均安镇仓门华庙街永兴二巷4号，公民身份号码440623195009145444。＼n委托代理人欧阳锦堂，男，1947年12月4日出生，汉族，住址同上，系被告郑结兴的丈夫，公民身份号码440623194712045416。＼n被告郑志华，男，1954年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区均安镇西区派出所三华居委会东门街八巷8号，公民身份号码440126195412150616。＼n原告郑英华诉被告郑结兴、郑志华遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序于2014年7月24日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告郑英华及委托代理人欧阳碧霞、被告郑结兴的委托代理人欧阳锦堂到庭参加诉讼。被告郑志华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告郑英华诉称，原告的母亲欧阳连弟于2014年3月24日死亡，父亲郑汉于2003年1月8日死亡。祖父母、外祖父母均先于原告的父母死亡。原告的父母生育了原、被告三个子女，没有再生育和收养其他子女。母亲欧阳连弟死后以其名义遗下在佛山市顺德区均安镇三华股份合作社享有的股权和分红一份，上述财产为欧阳连弟的个人财产。欧阳连弟生前在佛山市顺德公证处立下遗嘱书一份，写明在欧阳连弟去世后，上述财产全部遗留给原告个人所有。现被告郑志华对上述财产有争议，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告郑英华起诉请求：1.判令原告继承欧阳连弟在佛山市顺德区均安镇三华股份合作社享有的股权和分红财产；2.本案诉讼费由两被告承担。＼n被告郑结兴辩称，无异议。＼n本院于2014年6月30日向被告郑志华送达起诉状副本和开庭传票，但被告郑志华既未到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。＼n原告郑英华在诉讼中提交以下证据及被告郑结兴质证意见如下：＼n1.身份证复印件二份、常住人口登记表复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；＼n被告郑结兴认为：无异议。＼n2.人口登记表复印件复印件、户口注销证明复印件、证明各一份，证明欧阳连弟于2014年3月24日死亡，其生前与郑汉结婚，生育原告与两被告三个子女，没有再生育及收养其他子女；＼n被告郑结兴认为：属实。＼n3.股权证复印件一份（二页）、遗嘱书复印件、公证书复印件（原件交法庭核对）各一份，证明欧阳连弟名下遗留佛山市顺德区均安镇三华股份合作社的股权及分红，应由原告继承和所有。＼n被告郑结兴认为：无异议。＼n被告郑结兴、郑志华在诉讼中没有提交证据。＼n被告郑志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。＼n经开庭质证，被告郑结兴对原告郑英华提交的证据1、2、3均无异议。原告郑英华提交的证据1、2、3，来源合法，内容真实，能证明所起诉的事实。对原告郑英华提交的证据1、2、3，本院予以采信。＼n经审理查明，原、被告的父亲郑汉（1909年10月25日出生）与母亲欧阳连弟（1923年12月30日出生）夫妻两人婚后共生育三个子女，分别为原告与两被告，没有再生育和收养其他子女。郑汉与欧阳连弟的父母均早于两人死亡。1987年左右，郑汉与被告郑志华共同生活，欧阳连弟与原告共同生活。欧阳连弟与原告共同生活期间，主要由原告负责欧阳连弟的日常生活起居、看病就医。2001年起，欧阳连弟享有佛山市顺德区均安镇三华股份合作社的股权一股（股权证编号：1693），并享有分红。2003年1月8日，郑汉死亡。2008年10月8日，欧阳连弟立下遗嘱书一份，确定在其去世后，将个人所有的在佛山市顺德区均安镇三华股份合作社所享有的股权和分红全部遗留给原告个人所有。2008年10月14日，广东省佛山市顺德公证处以（2008）佛顺内民证字第18760号公证书的形式对欧阳连弟立下的遗嘱书予以公证。2014年3月24日，欧阳连弟死亡，原告负责了欧阳连弟的丧葬事宜。因对如何继承欧阳连弟遗下在佛山市顺德区均安镇三华股份合作社的股权及分红产生争议，原告遂于2014年6月19日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告郑结兴对原告继承欧阳连弟遗下的佛山市顺德区均安镇三华股份合作社的股份及分红没有异议。原告在诉讼中表示可自愿承担本案的诉讼费用。＼n本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。＼n在与原告共同生活期间，欧阳连弟于2008年10月8日立下遗嘱书，将其个人所有的在佛山市顺德区均安镇三华股份合作社享有的股权及分红在其去世后遗留给原告个人所有，并于2008年10月14日对遗嘱书办理了公证手续。欧阳连弟所立的遗嘱系其个人意思真实表示，没有违反禁止性规定，属有效合法的遗嘱，应受法律保护。在欧阳连弟死亡后，原告可依法继承欧阳连弟遗下在佛山市顺德区均安镇三华股份合作社的股权和分红。＼n综上所述，原告诉请判令由其继承欧阳连弟在佛山市顺德区均安镇三华股份合作社的股权和分红的诉讼请求合法，本院予以支持。被告郑志华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：＼n欧阳连弟在佛山市顺德区均安镇三华股份合作社所享有的股权和分红（股权证编号：1693）由原告郑英华继承和所有，有关过户费用由原告郑英华负担。＼n本案受理费减半收取为50元，由原告郑英华自愿负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n审判员李海昌＼n二〇一四年七月二十五日＼n书记员欧阳琦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初11467号
原告：成都刘江宏展商务咨询有限公司，住所地四川省成都市武侯区望江路1号20幢3层1号。
法定代表人：黄勇。
委托诉讼代理人：叶小兵，四川西川律师事务所律师。
被告：成都京东世纪贸易有限公司，住所地成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。
法定代表人：张雱。
委托诉讼代理人：高玉恒，男，成都京东世纪贸易有限公司工作人员。
被告：成都酒乐宝酒业有限公司，住所地成都市高新区天益街38号3栋。
法定代表人：任友高。
委托诉讼代理人：徐代林，四川川蓉律师事务所律师。
原告成都刘江宏展商务咨询有限公司（下称“刘江宏展公司”）与被告成都京东世纪贸易有限公司（下称“京东公司”）、成都酒乐宝酒业有限公司（下称“酒乐宝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘江宏展公司的委托诉讼代理人叶小兵、被告酒乐宝公司的委托诉讼代理人徐代林到庭参加诉讼，被告京东公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘江宏展公司向本院提出诉讼请求：1、被告京东公司退还货款118元；2、二被告停止对原告的侵害；3、二被告向原告公开赔礼道歉。诉讼过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为：二被告退还货款118元。事实和理由：原告于2018年5月3日，在被告京东公司处下单购买了标识为被告酒乐宝公司销售的标识为生产厂商为LesVigneronsdelaMediterraneeSAS，总经销商为上海玖酝国际贸易有限公司的法国帝菲堡法国干红葡萄酒二瓶，售价为人民币118元。该产品存在的违法行为如下：原告购买经百度翻译和咨询专家得知：生产厂商LesVigneronsdelaMediterraneeSAS所标注的文字为法文，经翻译成中文为：葡萄种植者地中海SAS，根本不是法国酒业公司。因此，被告京东公司销售的酒乐宝公司的产品系假冒产品，虚构了一个法国生产公司，违反法律法规。原告自购买被告京东公司该商品后，己形成买卖合同，但违反法律、行政法规强制性规定的，应为无效。依照消法第44条的规定，京东作为网络交易平台的提供者，未尽相关的监管和注意职责，应当承担共同侵权的民事责任。庭审中，原告刘江宏展公司明确案涉买卖合同违反法律、行政法规强制性规定的表现是案涉商品标签中没有生产厂商的中文名称、厂址和联系方式，违反国家质量监督检验检疫总局《关于实施进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第九条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条以及国家工商局《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条的规定。
被告京东公司书面答辩称，其与原告之间不存在任何法律关系，其主体不适格。其并非网络交易平台，也不是产品的销售方，根据合同相对性原则，原告要求其承担责任无依据。
被告酒乐宝公司辩称，第一，双方之间的买卖合同是合法有效的，其不存在欺诈或者误导消费者的行为，也没有合同违约行为，所以没有退还货款和退货的义务；第二，本案是合同纠纷，而不是侵权纠纷，所以原告诉讼请求的停止侵害和赔礼道歉，这两项请求不符合法律规定；第三，其所销售的产品是由法国原瓶原装进口的，产品合格，标识规范；请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据--
酒乐宝旗舰店订单截图、购物发票、帝菲堡法国干红葡萄酒照片，本院认定事实如下：
2018年4月28日，刘江宏展公司消费118元，向酒乐宝公司在“京东”开设的“酒乐宝旗舰店”购买两瓶“帝菲堡法国干红葡萄酒”。该葡萄酒瓶身标签显示：生产厂商为LesVigneronsdelaMediterraneeSAS，总经销商为上海玖酿国际贸易有限公司。
本院认为，原告刘江宏展公司与被告酒乐宝公司一致认可双方因买卖案涉葡萄酒而成立买卖合同关系，故本院予以确认。原告刘江宏展公司主张该合同无效，对此，本院评述如下：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同无效的判断标准应为违反法律、行政法规的效力性强制性规定。原告刘江宏展公司援引的《关于实施进出口预包装食品标签检验监督管理规定》以及《侵害消费者权益行为处罚办法》，既非法律，也非行政法规，自然不能作为评判合同效力的依据；至于《中华人民共和国食品安全法》第六十七条，因其不属于效力性强制性规定，亦不能作为评判合同效力的依据。因此，原告刘江宏展公司据此认为案涉买卖合同无效的主张不成立，本院不予采纳；与此同时，经本院审查，案涉买卖合同并不存在合同法第五十二条规定的违法情形，实为合法有效。
循上所述，原告刘江宏展公司基于合同无效要求被告酒乐宝公司退还货款118元的诉讼请求，因无相应依据，本院不予支持。被告京东公司不是案涉买卖合同的当事人，在销售者酒乐宝公司尚不承担退款责任的前提下，被告京东公司当然不负有退款责任。本案系合同纠纷，而停止侵害、赔礼道歉是侵权之诉中民事责任的承担方式，故即使原告刘江宏展公司认为合同无效的主张成立，其要求二被告停止侵害、赔礼道歉的诉讼请求，也不具有法律依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告成都刘江宏展商务咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告成都刘江宏展商务咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 余存江
二〇一八年八月十六日
书记员 易亚楠
湖南省永州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘11行终8号
上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区曲河街道办事处。
法定代表人：何晓军，系该办事处负责人。
委托诉讼代理人：李荣，系该办事处城建办主任。
委托诉讼代理人：李秋华，系该办事处司法所所长。
被上诉人（原审原告）：黎益柱。
被上诉人（原审原告）：黎先玉。
被上诉人（原审原告）：龚黎。
法定代理人：黎先玉，系被上诉人龚黎之母，其他基本情况同前。
被上诉人（原审原告）：龚泽航。
法定代理人：黎先玉，系被上诉人龚泽航之母，其他基本情况同前。
被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨祝荣，湖南宗元律师事务所律师。
原审被告：永州市人民政府，住所在湖南省永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：易佳良，系该市市长。
委托诉讼代理人：彭贤平，系永州市国土资源局工作人员。
上诉人永州市冷水滩区曲河街道办事处（以下简称去曲河办事处）、原审被告永州市人民政府（以下简称市政府）因与被上诉人黎益柱、黎先玉、龚黎、龚泽航不履行行政合同义务一案，不服永州市零陵区人民法院于二〇一六年十一月十六日作出的（2016）湘1102行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。除上诉人曲河办事处及原审被告市政府的法定代表人因事未到庭外，上诉人曲河办事处的委托诉讼代理人、原审被告市政府的委托诉讼代理人、被上诉人黎益柱、被上诉人黎先玉及四位被上诉人的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。
上诉人曲河办事处不服原判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、上诉人与被上诉人签订行政合同系受原审被告市政府的委托，根据相关法律规定，被委托机关行使行政职能，应当以委托机关为被告。上诉人被告主体不适格；二、合法安置对象须经六堂会审确定这一条件在与被上诉人协商时就已经告知，因此上述应当算是安置补偿协议生效条件之一；三、被上诉人龚黎、龚泽航未取得集体分配权，不应当作为该集体经济组织成员参与分配。请求撤销一审判决并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人被上诉人黎益柱、黎先玉、龚黎、龚泽航答辩称：原判认定事实清楚、适用法律、法规正确，请求维持原审判决。
原审被告永州市人民政府陈述意见与上诉人曲河办事处一致。
经审理查明：2017年3月29日，永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室及上诉人曲河办事处等职能部门向被上诉人黎益柱、黎先玉送达《关于变更<集体土地上房屋征收与补偿协议>部分条款的通知》，该通知内容：向被上诉人黎益柱、黎先玉告知对其与上诉人曲河办事处2016年1月6日签订的《集体土地上房屋征收与补偿协议》第二条第一款第（九）点合法安置人口由签订协议时的9人变更为7人。
本院认为：上诉人与被上诉人所签订的补偿协议，原约定安置补偿人口数为9人，但2017年3月29日，永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室等职能部门及上诉人曲河办事处向被上诉人黎益柱、黎先玉送达《关于变更<集体土地上房屋征收与补偿协议>部分条款的通知》，对原补偿协议进行变更，因出现新的事实及证据，又上诉人曲河办事处受永州市房屋与土地征收部门的委托实施房屋征收工作，原审将上诉人曲河办事处列为被告不当，违反法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
撤销永州市零陵区人民法院作出的（2016）湘1102行初89号行政判决；
发回永州市零陵区人民法院重审。
审 判 长 王焕江
审 判 员 龚 建
代理审判员 万竹婷
二〇一七年四月五日
书 记 员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）杭拱商初字第240号＼n原告：中国光大银行股份有限公司杭州分行。＼n诉讼代表人郑学筠。＼n委托代理人（特别授权代理）：蒙航。＼n被告：陈永明。＼n本院在审理原告中国光大银行股份有限公司杭州分行诉被告陈永明信用卡纠纷一案中，因原告中国光大银行股份有限公司杭州分行未按法律规定预交案件受理费，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定裁定如下：＼n本案按撤诉处理。＼n代理审判员邓瑶＼n二〇一四年一月十六日＼n代书记员沈莉莉
云南省福贡县人民法院
执 行 裁 定 书
（终结执行用）
(2018)云3323执27号
申请执行人：福贡县农村信用合作联社,住所地：云南省怒江傈僳族自治州福贡县。
法定代表人：和向伟，男，1978年8月1日生，白族,住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县城区。
委托诉讼代理人：杨林荣，男，1984年12月12日生，白族，住云南省怒江傈僳族自治州泸水县。代理权限一般代理。
被执行人：茶英凤,女,1975年12月27日出生,傈僳族，住云南省怒江傈僳族自治州福贡县。
本院在执行申请执行人福贡县农村信用合作联社与被执行人茶英凤借款合同纠纷一案中，申请执行人福贡县农村信用合作联社与被执行人茶英凤已经达成长期和解协议，申请执行人福贡县农村信用合作联社于2018年8月14日向我院递交撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，裁定如下：
终结(2018)云3323执27号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨玉华
审 判 员 任四叶
代理审判员 蔡碧华
二〇一八年八月十七日
书 记 员 桑丽丽
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初2856号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人徐浩，男，1989年11月15日生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市浦东新区。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉〔2018〕2970号起诉书指控被告人徐浩犯故意伤害罪，于2018年7月23日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人徐浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年4月16日20时许，被告人徐浩在上海市浦东新区惠南镇某网咖店，因琐事与该店网管郭某某发生口角，被害人郭某某先动手殴打被告人徐浩，后双方互殴，致被害人郭某某受伤。经鉴定，被害人郭某某遭受外力作用致右侧鼻骨及上颌骨额突骨折等损伤，构成轻伤二级。
2018年6月3日，被告人徐浩被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。
本院审理期间，经本院主持调解，被告人徐浩与被害人郭某某达成调解协议，被告人徐浩自愿于2018年10月31日前赔偿被害人郭某某各项损失合计人民币3万元，取得了谅解。
上述事实，被告人徐浩在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人郭某某的陈述笔录，证人杨某某、贾某某的证言笔录，辨认笔录，验伤通知书、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，常住人口基本信息，刑事判决书、释放证明、公安业务档案卡片详细信息，公安机关出具的案发及抓获经过材料，被告人徐浩的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐浩故意伤害他人身体，致一人轻伤，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人徐浩犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐浩曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人徐浩到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。结合本案的起因、达成调解协议以及谅解等情况，对被告人徐浩可以酌情从轻处罚。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：
被告人徐浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月3日起至2019年2月2日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 白艳利
人民陪审员 陆佩珍
人民陪审员 陆燕芳
二〇一八年八月七日
书 记 员 周琴华
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏12执291号
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市北京东路42号。
负责人：陈朴，总经理。
被执行人：江苏沪宝不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南镇振兴北路。
法定代表人：朱其宝，该公司执行董事。
被执行人：泰州宏凯铝业有限公司，住所地兴化市周庄镇双蝶大道。
法定代表人：沈凯。
被执行人：兴化市大中不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇北姜村。
法定代表人：姜秀立。
被执行人：李何生，男，1962年5月24日生，汉族，住东台市。
被执行人：朱其宝，男，1959年12月12日生，汉族，住兴化市。
被执行人：朱雪君，男，1985年1月23日生，汉族，住兴化市。
被执行人：朱世宏，男，1935年12月24日生，汉族，住兴化市。
被执行人：朱雪华，女，1994年6月21日生，汉族，住兴化市。
被执行人：姜秀立，男，1955年10月31日生，汉族，住兴化市。
被执行人：刘明理，男，1970年8月29日生，汉族，住兴化市。
被执行人：卞锁扣，住兴化市。
本院受理的中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与江苏沪宝不锈钢有限公司、泰州宏凯铝业有限公司、兴化市大中不锈钢制品有限公司、李何生、朱其宝、朱雪君、朱世宏、朱雪华、姜秀立、刘明理、卞锁扣金融借款合同纠纷一案，因该案被执行人住所地在兴化市，为方便执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与江苏沪宝不锈钢有限公司、泰州宏凯铝业有限公司、兴化市大中不锈钢制品有限公司、李何生、朱其宝、朱雪君、朱世宏、朱雪华、姜秀立、刘明理、卞锁扣金融借款合同纠纷一案，由兴化市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高红祥
审判员 赵 旭
审判员 万 辉
二〇一六年十一月三十日
书记员 王书鹏
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0113民初2947号
原告：重庆众仰科技有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道257号27-办公12，统一社会信用代码91500113MA5UQUQJ8D。
法定代表人：杨伟伟，董事长。
委托诉讼代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。
被告：陈武梅，女，1990年6月26日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆众仰科技有限公司(以下简称众仰公司)与被告陈武梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，原告众仰公司的委托诉讼代理人朱长远到庭参加诉讼，被告陈武梅经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众仰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告陈武梅归还借款1600元；2.判令被告陈武梅支付罚息至还清之日止；3.律师费由被告负担。事实和理由：被告陈武梅与案外人张振北均为借贷宝实名注册用户。2016年6月18日，陈武梅(借款人)、张振北（出借人）与人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）签订《借出协议》，约定陈武梅向张振北借款1600元，借款期限7天。协议签订后，出借人通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司向借款人借贷宝账户支付借款。借款到期后，陈武梅未按约定还款。张振北将上述债权转让给人人行公司，人人行公司又转让给众仰公司。
被告陈武梅未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告众仰公司围绕诉讼请求举示了《用户注册协议》、《借出协议》、转账交易记录、《债权转让协议》、债权转让通知信息发送状态截图等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告陈武梅与案外人张振北均为借贷宝实名注册用户。2016年6月18日，陈武梅(借款人)、张振北（出借人）与人人行公司签订金额为1600元的《借出协议》。该协议主要约定：借款期限为2016年6月18日至2016年6月25日，还款方式为借款期满后一次性偿还本金及利息。出借人委托人人行公司将债权转让事项通过借款人在借贷宝平台上注册手机号码发送短信或平台推送的方式通知借款人。短信或平台信息推送一经发出即视为通知借款人。还款日的次日为宽限期，宽限期次日起，不再计收利息，按年利率24%计收罚息。协议签订后，出借人通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司向借款人借贷宝账户支付借款。借款到期后，陈武梅未偿还借款。2016年9月10日，张振北与人人行公司签订《债权转让协议》，约定将其对陈武梅享有的债权全部转让给人人行公司，并按约定通知了陈武梅；2017年8月10日，人人行公司将前述债权全部转让给众仰公司，并通知了陈武梅。
另查明，鹰皇金佰仕网络技术有限公司于2016年12月8日变更为九派天下支付有限公司。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人提供借款后，双方形成民间借贷法律关系，借款人应当按照约定偿还借款本息。借款人逾期还款的，应当按照约定和法律规定支付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人……”及第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人……”之规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。现出借人将其债权转让给人人行公司，再经人人行公司转让给原告并通知被告，该债权转让对被告发生了法律效力，对原告诉请要求被告偿还借款1600元的主张，有相应的事实以及法律依据，本院予以支持。原告主张的罚息，应视为逾期利息，双方约定按照年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。”之规定，本院亦予以支持。原告主张律师费，但未提供相应的证据证明律师费已实际产生，故本院不予支持。被告经本院传唤拒不到庭，视为其对答辩和举证权利的放弃，应承担相应的法律责任。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈武梅于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆众仰科技有限公司借款本金1600元；
二、被告陈武梅于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆众仰科技有限公司以借款本金为基数，自2016年6月26日起按年利率24%计算至本金还清时止的逾期利息；
三、驳回原告重庆众仰科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈武梅负担(原告重庆众仰科技有限公司已垫付，被告陈武梅在给付上述款项时一并给付原告重庆众仰科技有限公司)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 彭 英
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 徐 静
二〇一八年八月三日
书 记 员 王志忠