新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第1062号
上诉人（原审被告）：段刘庆
被上诉人（原审原告）：裴金明。
委托代理人：马艳玲，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司
负责人：ＸＸ，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司经理。
委托代理人：李宏伟，男，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司职员。
上诉人段刘庆因与被上诉人裴金明，原审第三人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（下称人民保险公司）修理合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人段刘庆，被上诉人裴金明的委托代理人马艳玲马艳玲，被上诉人人民保险公司的委托代理人李宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月4日，裴金明所有的新A＊＊＊**号陕汽自卸车因事故送至段刘庆经营的修理厂（未办理营业执照）修理，经第三人人民保险公司定损，需要对该车倾卸机构液压缸、副车架等部件进行更换。后保险公司按照更换海沃牌倾卸机构液压缸（自付20%后价格17440元）以及副车架（自付20%后价格12800元）的标准将理赔款支付给了段刘庆。但段刘庆却为裴金明更换了九州重力牌倾卸机构液压缸（价格11500元），对副车架进行了焊接和维修。在一审庭审中，段刘庆认为其是按照裴金明的指示和要求将海沃牌液压缸更换成九州重力牌液压缸，同时也是按照裴金明的要求对副车架进行校正、焊接和改良，而非更换，裴金明对此予以否认，段刘庆就其辩解意见未向法庭提供任何凭证。2014年6月，裴金明在运输货物过程中发现车辆倾斜，并要求段刘庆进行维修，双方因维修费用未达成一致意见。后裴金明将该车送至乌鲁木齐市沙依巴克区益路通汽车维修中心修理，维修人员证实此次车辆受损的原因是由于车辆副车架的焊口断裂所致，为此，裴金明支出二次车辆维修费19088元，维修期限为1个月。一审另查明，裴金明所有的新A＊＊＊**号陕汽自卸车挂靠在乌鲁木齐市艾派克运输有限责任公司，该车为货运车辆，核定载质量为15930KG。在一审庭审中，裴金明明确表示第三人人民保险公司在本案中不承担民事责任，仅为查明案情。
原审法院认为，裴金明将受损车辆送至段刘庆经营的修理厂维修，双方之间形成修理合同关系，段刘庆应当依照双方的约定履行维修义务，本案第三人人民保险公司定损后是按照更换海沃牌倾卸机构液压缸以及副车架的标准替裴金明支付了相应的修理费用，而段刘庆为裴金明车辆更换九州重力牌倾卸机构液压缸及对副车架进行维修和焊接的行为则明显违反了双方的约定，其收取未按照约定更换倾卸机构液压缸的差价款5940元（17440元-11500元）则没有法律依据，裴金明要求退还符合法律规定，应当予以支持。裴金明要求退还段刘庆已经更换的九州重力牌倾卸机构液压缸款11500元，则因段刘庆已经实际更换，该行为系段刘庆的违约行为，裴金明要求退还该费用则显失公平，对裴金明的该主张不予支持。至于副车架的费用，由于段刘庆未按照约定予以更换，其收取裴金明支付的副车架费用12800元亦没有法律依据，裴金明要求退还符合法律规定，应当予以支持，段刘庆擅自维修所产生的费用系其自身过错所致，应当由其个人承担。针对段刘庆的答辩意见，因段刘庆未向法庭提供任何证据证实双方协商一致同意变更维修要求和项目，故段刘庆认为是基于裴金明的指示和要求的辩解意见不能成立，不予采纳。关于裴金明主张为减少营运损失而支付的维修费19088元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。由于段刘庆未按合同约定履行相应的维修义务，已经构成违约，并且，因其未按照约定更换副车架，仅进行焊接的副车架在使用过程中发生了断裂，乌鲁木齐市沙依巴克区益路通汽车维修中心的维修人员亦证实此次车辆受损的原因是由于车辆副车架的焊口断裂所致，因此，裴金明提供的证据已经基本证明其车辆二次受损系段刘庆未更换车辆副车架所致，段刘庆否认该事实则应当提供证据予以反驳，因其未能向法庭举证第二次车辆受损与前一次维修车辆之间不存在因果关系的相关证据，故裴金明主张第二次维修产生的维修费19188元系段刘庆的违约行为所致，并由材料费发票、汽车维修结算清单、维修人员的证人证言为凭，裴金明仅主张其中的19088元并无不当，予以支持。关于裴金明主张车辆停运损失40000元的问题：裴金明方的受损车辆系货运车辆，其主张赔偿停运损失的请求符合法律规定。本案裴金明在2014年6月发现车辆倾斜，并要求段刘庆进行维修，后双方因维修费用未达成一致意见，故酌情支持双方协商期间10天的停运损失。另外，根据维修人员的证实，该车第二次维修的时间为1个月，故支持裴金明为维修车辆共计40天的停运损失。参照乌鲁木齐市出租车客货运输税收定额即：4吨以上的货车每吨每月800元的标准，裴金明车辆的核定载质量为15930kg，即15.93吨，停运损失应当计算为16992元（15.93吨×800元÷30天×40天）。遂判决：一、段刘庆返还裴金明倾卸机构液压缸、副车架款
18740元（5940元＋12800元）；二、段刘庆赔偿裴金明修理费19088元；三、段刘庆赔偿裴金明停运损失16922元；四、第三人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在本案中不承担民事责任。
宣判后，上诉人段刘庆不服原审判决提出上诉称，原审法院认定事实不清，原审法院在没有查清基本事实的情况下，单方听取裴金明的意见就进行判决；就认定我的过错导致并判定我承担全部损失，没有依据。请二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人裴金明答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，段刘庆的上诉状所陈述的承担百分之三十，和在一审的笔录中陈述是不一致的，段刘庆称是我的过错导致的，没有依据。请求二审法院驳回段刘庆的上诉，维持原判。
被上诉人人民保险公司答辩称，原审法院判决，我保险公司是认可的。
以上事实有机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单，“网银”转账授权书，机动车辆零部件报价单，汽车维修结算清单，材料费发票，机动车行驶证，证人证言、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，裴金明因车辆受损与段刘庆经营的修理厂之间形成修理合同关系，双方无异议，对此事实本院予以确认。段刘庆作为修理方应当履行维修义务。对于段刘庆上诉主张不应当退还裴金明副车架的费用问题的上诉理由。本院认为，本案中的保险公司是按照更换海沃牌倾卸机构液压缸（自付20%后价格17440元）以及副车架（自付20%后价格12800元）的标准将理赔款支付给了段刘庆。段刘庆就应当按照保险公司理赔的标准进行更换，但段刘庆并未按照此标准进行更换，段刘庆认为其是按照裴金明的指示和要求将副车架进行校正、焊接和改良，而非更换，裴金明对此不予认可，段刘庆也未提交其他证据予以证明。故因段刘庆未按照约定予以更换，故其收取裴金明支付的副车架费用12800元无法律依据，原审法院判决段刘庆退还裴金明副车架的判决并无不当，本院应当予以维持。对于裴金明上诉主张不应当赔偿裴金明修理费问题的上诉理由。本院认为，2014年6月，裴金明在运输货物过程中发现车辆倾斜，并要求段刘庆进行维修，双方因维修费用未达成一致。后裴金明将该车送至乌鲁木齐市沙依巴克区益路通汽车维修中心修理，维修人员证实此次车辆受损的原因是由于车辆副车架的焊口断裂所致，因此，裴金明所支付的二次修理费19188元系段刘庆的违约行为所致，故原审法院判决段刘庆退还裴金明二次修理费的判决并无不当，本院应当予以维持。对于裴金明上诉主张不应当赔偿裴金明停运损失的上诉理由。本院认为，原审法院根据乌鲁木齐市沙依巴克区益路通汽车维修中心修理维修人员的证实，该车第二次维修的时间为1个月，故支持裴金明为维修车辆共计为40天的停运损失。并参照乌鲁木齐市出租车客货运输税收定额认定停运损失为16992元并无不当，本院应予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件审理费1020.25元（段刘庆预交），由上诉人段刘庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡联
审判员 肖炜
审判员 杨莉
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李屹