贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行初389号
原告：榕江县乐里镇本里村一组。
诉讼代表人：杨胜高，组长。
委托代理人：范远义，贵州洲联合律师事务所律师。
委托代理人：杨昌杰，住榕江县。
被告：榕江县人民政府。
法定代表人：候美彪，县长。
委托代理人：石敏，榕江县林业局林改办主任。
委托代理人：杨铭，榕江县林业局林改办工作人员。
第三人：榕江县乐里镇本里村民委员会。
法定代表人：潘平显，村长。
委托代理人：龙胜培，榕江县中心法律服务所法律工作者。
第三人：贵州华宏木业有限公司。
法定代表人：陈家钦，董事长。
委托代理人：舒东祥，榕江县寨蒿法律服务所法律工作者。
原告榕江县乐里镇本里村一组不服被告榕江县人民政府撤销林某一案，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告榕江县乐里镇本里村一组及委托代理人范远义、杨昌杰；被告榕江县人民政府委托代理人石敏、杨铭；第三人榕江县乐里镇本里村民委员会法定代表人潘平显及委托代理人龙胜培，第三人贵州华宏木业有限公司委托代理人舒东祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
榕江县人民政府于2016年9月2日作出榕府发[2016]16号《关于撤销榕江县乐里镇本里村一组“平阳坡”B520802346413号林某的决定》认定：2008年林改期间，第三人榕江县乐里镇本里村民委员会在依法申请登记村级集体山“平阳坡”林某的过程中，林改工作组与当地群众一起上山进行外业勘界、指界，并经公示无异议后填写外业调查内表。该内表填写的林地所有权人和林地使用权人为本里村委会，林木所有权人、林木使用权人为伊文长(伊文长于2006年购买了“平阳坡”林木)，其外业勘界相关资料均反映“平阳坡”林地权属为本里村委会。2009年-2010年，榕江县将林改内业输机、打证业务全部交由省科信公司办理，省科信公司在数据录入时错误地将“林地所有权人”一栏，录成“本里村一组”，发证时乐里镇林业站林改工作技术人员未认真审查修改，将全村《林某》拿到村里颁发时，原告榕江县乐里镇本里村一组发现证号为B520802346413，持证人姓名为伊文长的《林某》，所登记的林地所有权××栏为××组，遂将应颁发给伊文长的B520802346413号《林某》私自据为己有，并以此为依据认定“平阳坡”林地所有权为原告所有。第三人知道上述情况后，立即向乐里镇人民政府和县林改办反映，要求收回该林某。乐里镇人民政府和县林改办组织双方调解未果。同时查明，2012年12月6曰福建客商伊文长将“平阳坡”林木全部转让给贵州华宏木业有限公司。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《贵州省林地管理条例》第十八条第(二)项规定及《林木和林地权属登记管理办法》第十七条等相关规定，为维护申请人的合法权益，本着有错必究的原则，决定：一、撤销榕江县乐里镇本里村一组持有的“平阳坡”证号为：B520802346413《林某》，由县林改办收回注销其登记，并按相关规定将“平阳坡”林权颁发给实际所有权人；二、在受理过程中，第三人贵州华宏木业有限公司提出“关于要求退回十万元生产押金和赔偿400立方米木材的请求”的诉求，不属于本府的处理范围，第三人贵州华宏木业有限公司可与榕江县乐里镇本里村民委员会和榕江县乐里镇本里村一组协商处理，协商不成的可通过诉讼程序解决。
原告榕江县乐里镇本里村一组（以下简称本里村一组）诉称：榕江县人民政府的颁证过程是从本里村公示到乐里镇人民政府、榕江县人民政府审核，再到省科信公司微机录入。微机录入后，才将林某颁发给原告，而且本里村一组和本里村委会是很容易区分的两个集体组织，国家林改和颁证是一件很严肃和尊严的事，不可能也不应该出现如此低级的错误。第三人村委会保存原始本里村山林划分的清册登记本，能够清楚的证实平阳坡山林属于原告小组集体所有，该登记本被第三人村委会私藏，并被其将平阳坡权属登记的二页撕毁。原告及尹文长作为《林某》上的权属人，但在处理过程中，被告并没有通知原告及尹文长参加本案的调处，也未通知原告提出意见，遗漏必要的当事人，请求撤销榕江县人民政府作出的榕府发[2016]16号决定。
原告本里村一组提供的证据材料有：榕府林证字（2009）第050400962号《林某》，以此证明原告系“平阳坡”林地的所有权人；2、榕府（2013）8号《关于撤销乐里镇本里村一组“平阳坡”B520802346413号林某的决定》，以此证明被告作出处理决定的基本情况；3、原告与本里村委会于2013年5月13日达成的《关于乐里镇本里村“平阳坡”山林纠纷协议书》，以此证明原告与本里村委会约定由胜诉方享有65万元补偿款；4、黔东南州府复议字（2013）43号行政复议决定，以此证明黔东南州人民政府作出复议决定的基本情况；5、（2013）榕行初字第12号行政判决书，以此证明一审行政判决的基本情况；6、（2014）黔东行终字第8号行政判决书，以此证明二审行政判决的基本情况；7、原告与本里村委会于2015年2月27日达成的《关于乐里镇本里村“平阳坡”林木买卖纠纷补偿协议书》、2015年3月1日的《关于乐里镇本里村“平阳坡”山林纠纷补偿支付情况说明》，以此证明本里村委会败诉后偷偷将管理的资金取出私分违约，并骗取原告签订该补偿协议和支付情况说明，给原告取款设置障碍；8、2009年乐里镇的《林地使用权登记公示（第三榜）》，以此证明第一榜和第二榜公示原告的林地权属，并没有涉案平阳坡林地，第三榜公示有平阳坡林地，原告享有平阳坡林地的权属；9、1962年12月28日的《本里大队机动田土、山林登记表》，以此证明第三人本里村委会不享有平阳坡林地的权属。
被告榕江县人民政府辩称：从解放前到解放后，从承包造林到采伐，从领取出卖林木分成款，再到追加出卖分成款，都是村委会管理，经营和操作，本府认定“平阳坡”林地权属为本里村委会享有正确无误。“平阳坡”林地所有权是本里村全体村民共同所有，不是原告的林地，在办证过程中，省科信公司在数据录入时错误地将“林地所有权人”一栏，录成“本里村一组”。同时，《林某》上“林地所有权权利人”栏和“坐落”栏均填为本里村一组，与林业站在外业勘界时所填写的内表不相符，内表上“林地所有权权利人”栏和“坐落”栏均写明为本里村民委员会。《林某》所登记的森林或林木所有权权利人、使用权权利人均为伊文长，伊文长才是B520802346413号《林某》的主人，林业站工作人员将《林某》交给本里村一组，明显错误。由于B520802346413号《林某》填写错误，本府本着尊重历史，尊重事实，有错必纠的原则，应予以撤销。本府作出的榕府发[2016]16号决定，并未明确或者改变林地的所有权和使用权，没有侵犯原告合法权益，且程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告榕江县人民政府提供的证据材料有：1、本里村委会《关于撤销“伊文长”平阳坡B520802346413号林某的请示》、贵州华宏木业有限公司《关于要求退回十万元生产押金和赔偿400立方米木材的请示》、乐里林业站《关于乐里镇本里村“平阳坡”林某发放的情况汇报》、榕江县乐里镇人民政府《关于撤销乐里镇“平阳坡”<林某>的请示》、榕江县林改办《关于撤销乐里镇本里村“平阳坡”林某的请示》，以此证明颁发的B520802346413号林某填写错误，被要求撤销，启动调处程序有事实依据；2、在行政处理过程中的通知、发文稿、送达回证等，以此证明行政处理程序合法；3、四固定时期（1962年一1966年）本里大队的清册、乐里公社本里大队的《榕江县山林所有权证》及存根、乐里公社本里大队第一生产队的《榕江县山林所有权证》及存根、乐里公社的榕江县山林所有证清册、编号B520802346413号《林某》、林权登记申请表（内表）、林地使用权登记公示表，以此证明“平阳坡”林地权属不属本里村一组享有，编号B520802346413号《林某》填写错误，与内表不相符；4、造林合同，以此证明平阳坡林地是本里村委会承包给造林户造林，平阳坡一直由本里村委会经营管理，编号B520802346413号的《林某》填写错误；5、杉木林转让合同，以此证明平阳坡林木已多次转让，现转让到华宏公司名下，华宏公司是平阳坡林木的实际所有者；6、关于乐里“平阳坡”山权纠纷调处情况会议的记录、榕江县调处办调解会议记录以及调查笔录，以此证明平阳坡林地权属由本里村委会享有，编号B520802346413号《林某》填写错误；7、乐里镇本里村“平阳坡”杉树林补偿协议、本里村“平阳坡”杉树林补偿款保存协议书，以此证明林木分成款是本里村委会与华宏公司协商得来的，平阳坡林地的林木本里村委会占有10%的份额以及林木分成款的保管情况；8、榕府（2013）8号《关于撤销乐里镇本里村一组“平阳坡”B520802346413号林某的决定》、黔东南州府复议字（2013）43号行政复议决定、（2013）榕行初字第12号行政判决书、本院（2014）黔东行终字第8号行政判决书，以此证明平阳坡林地权属不是本里村一组享有，编号B520802346413号的《林某》填写错误，被告作出的处理决定认定的事实清楚。
第三人贵州华宏木业有限公司（以下简称华宏公司）答辩称：本公司对“平阳坡”392．54亩林地的林木享有所有权，应当依法予以保护。虽然现在伊文长《林某》被撤销，但根据《物权法》的相关规定，并不影响“平阳坡”392．54亩林木转让合同的真实性、合法性、有效性，本公司对受让的林木取得所有权，请求维护本公司的合法权益。
第三人华宏公司提供的证据材料有：1、杉木林转让合同，以此证明平阳坡林地392.54亩的杉林所有权经过四次转让，最终华宏公司取得该地林木的所有权；2、乐里镇本里村“平阳坡”杉树林补偿协议，以此证明华宏公司为了砍伐购买所得的平阳坡392.54亩杉木，被迫向本里村及本里村一组补偿750000.00元；3、补充协议书，以此证明华宏公司被迫押款375000.00元在本里村。
第三人榕江县乐里镇本里村民委员会（以下简称本里村委会）答辩称：榕江县人民政府颁发的B520802346413号《林某》只登记森林、林木的所有权或使用权和林地的使用权，不登记林地的所有权。该证的相对人和利害关系是伊文长，原告不是该证的相对人和利害关系人，榕江县人民政府撤销该证，只对伊文长有影响，对原告没有任何影响，原告不是本案的适格主体。不论在解放前还是解放后，从承包造林到采伐林木，从领取分成款到要求增加分成款，都是由本里村委会经营管理，平阳坡林地所有权权利人是本里村委会。榕江县人民政府在颁证过程中，将《林林、林木、林地状况登记表》里的林地所有权权利人和坐落，错误填写为本里村一组，并将本应颁发给伊文长的《林某》错误交给了原告本里村一组，致使原告将《林某》截留至今，没有交给伊文长，侵犯了伊文长的合法权益。榕江县人民政府作出的榕府发[2016]16号决定，认定事实清楚、程序合法、内容适当、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人本里村委会未向本院提供证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：
原告提供的第1号证据属榕江县人民政府依职权颁发的林某，具有真实性，予以采信；第2号、第4号、第5号、第6号分别属人民政府、人民法院依职权作出的行政处理决定和行政判决书，具有真实性，予以采信；第3号、第7号证据与本案审理榕府发[2016]16号决定的合法性无关联，不予采信；第8号证据属榕江县人民政府颁证过程中制作的材料，具有真实性，予以采信；第9号证据不属人民政府颁发的林地权属证书，不予采信。
被告提供的第1号、第2号、第6号证据均属榕江县人民政府颁证过程中收集和制作的材料，具有真实性，予以采信；第3号证据中的四固定时期本里大队的清册、乐里公社的榕江县山林所有证清册，不属人民政府颁发的林地权属证书，不予采信；第3号证据中的乐里公社本里大队的《榕江县山林所有权证》及存根、乐里公社本里大队第一生产队的《榕江县山林所有权证》及存根，虽然属人民政府颁发的山林所有权证，但并无相关的证据印证该两证记载的林地包括“平阳坡”林地，不予采信；第3号证据中的编号B520802346413号《林某》、林权登记申请表（内表）、林地使用权登记公示表，属榕江县人民政府颁证过程中制作的材料，具有真实性，予以采信；第4号证据仅能证明第三人本里村委会与村民曾经在平阳山一带签订造林合同；第7号证据与本案审理榕府发[2016]16号决定的合法性无关联，不予采信；第8号证据分别属人民政府、人民法院依职权作出的行政处理决定和行政判决书，具有真实性，予以采信。
第三人华宏公司提供的证据与本案审理榕府发[2016]16号决定的合法性无关联，不予采信。
经审理查明：原告本里村一组取得于2009年12月8日颁发编号为B520802346413号的《林某》，该证登记有“平阳坡”林地，面积为92.54亩。该证登记林地所有权的权利人为本里村一组村，林地使用权人、森林或林木所有权及使用权的权利人均为伊文长。第三人本里村委会知道原告取得该证后，向榕江县人民政府申请撤销B520802346413号《林某》。榕江县人民政府于2013年4月17日作出榕府发（2013）8号《关于撤销乐里镇本里村一组“平阳坡”B520802346413号林某的决定》，决定对本里村一组持有的“平阳坡”B520802346413号《林某》予以撤销，由县林改办收回注销其登记，并按相关规定将“平阳坡”林地所有权和使用权证核发给本里村委会，林木所有权和使用权核发给林木所有者伊文长。原告不服，向黔东南州人民政府申请复议。黔东南州人民政府于2013年6月26日作出黔东南府复议（2013）43号复议决定，维持榕江县人民政府作出的榕府发（2013）8号决定，原告仍不服而提起行政诉讼。榕江县人民法院于2013年10月18日作出（2013）榕行初字第12号行政判决，维持榕江县人民政府作出的榕府发（2013）8号决定。原告不服而提起上诉，本院于2014年2月20日作出（2014）黔东行终字第8号行政判决，以被撤销的《林某》涉及到伊文长的森林或林木所有权、使用权，榕江县人民政府未通知伊文长参加案件的处理，遗漏了当事人，程序违法，且没有适用据以撤销《林某》的法律条款，适用法律错误为由，判决撤销榕江县人民法院作出的（2013）榕行初字第12号行政判决和榕江县人民政府作出的榕府发（2013）8号决定。榕江县人民政府于2016年9月2日再次作出榕府发[2016]16号《关于撤销榕江县乐里镇本里村一组“平阳坡”B520802346413号林某的决定》，原告不服，直接向本院提起行政诉讼，请求撤销榕江县人民政府作出的榕府发[2016]16号决定。
本院认为：原告本里村一组取得编号为B520802346413号的《林某》，该证登记的“平阳坡”林地所有权的权利人为本里村一组，林地使用权人、森林或林木所有权及使用权的权利人均为伊文长，故原告本里村一组和伊文长均为该林某中的利害关系人。虽然伊文长通过签订转让合同的方式，将“平阳坡”林地的林木转让给第三人贵州华宏木业有限公司，但编号为B520802346413号的《林某》所登记的林地使用权人、森林或林木所有权及使用权的权利人并未进行相应的变更，故伊文长仍然是该《林某》所确认的“平阳坡”林地的使用权人、森林或林木所有权及使用权的权利人。榕江县人民政府在处理过程中，仅通知原告本里村一组参加调处，未通知伊文长参加调处，影响了伊文长的陈述和申辩权。榕江县人民政府作出处理决定中所适用法律、法规的具体条款，均是人民政府处理林地权属争议的相关规定，并不是据以作出撤销《林某》所适用法律、法规的具体条款，故榕江县人民政府作出的处理决定，属适用法律、法规错误，应当依法撤销其作出的榕府发[2016]16号决定。原告提出的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告榕江县人民政府作出的榕府发[2016]16号《关于撤销榕江县乐里镇本里村一组“平阳坡”B520802346413号林权证的决定》。
案件诉讼费50元由被告榕江县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 郭荣华
审判员 曾 熠
审判员 高光强
二〇一七年三月十日
书记员 陈雄亨