重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(一审民事案件用)
(2017)渝0113民初8251号
原告：王科，男，1982年9月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：钱玅如，重庆百君律师事务所律师。
被告：王建貌，男，1974年5月11出生，汉族，住浙江省文成县，现住址重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：邱敏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
第三人：叶巧巧，女，1979年10月1日出生，汉族，住浙江省文成县，现住址重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：谢航，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告王科与被告王建貌、第三人叶巧巧合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月10日、同年8月16日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告王科及其委托诉讼代理人钱玅如、被告王建貌的委托诉讼代理人邱敏、第三人叶巧巧的委托诉讼代理人谢航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王科向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行合同义务，立即协助原告将重庆千雄企业管理咨询有限公司50%的股权办理工商变更登记过户至原告名下。事实及理由：原告与被告于2015年10月15日签订《合作协议》，以被告持股的重庆千雄企业管理咨询有限公司(以下简称“千雄公司”)名义经营位于重庆市巴南区花溪街道典雅花溪半岛，楼栋号为*#、*#、*#楼及1*#、2*#、2*#、2*#、2*#楼(以下简称“花溪项目”)。根据《合作协议》第六条第6.10款约定，为确保原告收益的正当性，原告有权以自己名义在协议生效时7个工作日内成为千雄公司执股股东，股份比例为50%。之后，原被告共同运营打造花溪项目，但被告至今都未配合原告办理相关股权变更手续。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院。
被告王建貌辩称：1、该合同为无效合同，签订合同的主体是原被告双方，但实际履行义务主体是千雄公司，被告仅为千雄公司的股东，无权签订该协议，也没有加盖公司印章，其行为并未得到公司追认；2、即使该合同有效，但该合同第6.10条效力待定，违反了公司法第71条关于股权让与的强制性规定，侵犯其他股东的优先购买权；3、即使合同第6.10条效力有效，该条款明确约定在7个工作日内，即应该在2015年10月22日以前，但原告并未行使该权利；4、王科放弃执股股东身份，已经取得花溪项目中的干股利润。故请求驳回原告的所有诉请。
第三人叶巧巧陈述，原告与被告签订的合作协议第三人并不知情，也不清楚履行情况，原告的诉请侵犯了第三人的优先购买权；千雄公司与原告之间仅为居间合同关系，并以叶巧巧的名义向原告支付过居间款项；第三人知晓花溪项目，但不清楚原被告之间关于股权转让的约定。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告王科围绕其诉讼请求向本院提交《合作协议》、被告与第三人的结婚登记情况、《商铺商业用房租赁合同》和《补充协议》(千雄公司与君融公司)、《商铺商业用房租赁合同》(千雄公司与重庆依迈悠网络科技有限公司)、重庆市沙坪坝区人民法院受理通知书、（2017）渝0106财保253号及相关执行裁定书和民事裁定书、授权委托书、招商银行的印鉴卡、花溪明细表及民事调解书等证据材料，被告王建貌未举示证据，第三人围绕其意见举示重庆农村商业银行转账明细，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的《合作协议》、被告与第三人的结婚登记情况、《商铺商业用房租赁合同》及《补充协议》（千雄公司与君融公司）、《商铺商业用房租赁合同》（千雄公司与重庆依迈悠网络科技有限公司）、重庆市沙坪坝区人民法院受理通知书、（2017）渝0106财保253号及相关执行裁定书和民事裁定书、招商银行印鉴、民事调解书、重庆农村商业银行转账明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告及第三人对原告举示的授权委托书真实性不予认可，本院认为，该证据加盖有千雄公司的鲜章及其法定代表人叶巧巧的私章，系证据原件，被告及第三人不予认可但并未提交相反的证据予以推翻，故对该证据的真实性本院予以确认。
根据当事人的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：千雄公司于2011年4月6日登记设立，发起股东为被告王建貌和第三人叶巧巧，二人也系夫妻关系，于2000年12月19日登记结婚，其中叶巧巧持股比例为49%，王建貌持股比例为51%。2015年6月5日，千雄公司与君融公司签订《商铺商业用房租赁合同》，约定君融公司将其享有产权的位于重庆市巴南区花溪街道(重庆理工大学旁)典雅花溪半岛，楼栋号：*#、*#、*#楼及1*#、2*#、2*#、2*#、2*#楼，即花溪项目租赁给千雄公司，并约定了租金、交房时间等内容。2016年3月22日，千雄公司与君融公司就前述合同再次签订补充协议。
2015年10月15日，原被告就花溪半岛项目签订《合作协议》，协议约定被告负责提供项目的承租签约主体(即千雄公司)，全面负责项目的签约、招商、装修、运营等一切因项目产生的费用，为项目出资方；原告负责项目的签约工作、团队组建工作、招商工作、广告营销工作等运营管理；项目合作时间自2015年5月1日起至2023年6月20日止(如租赁合同时间变更或合同续签，以合同时间为准)；花溪项目中原被告收益分配比例各为50%，项目收益分配起始时间为2015年9月1日，原则按季度分配，项目财务及收益按月结算；原告需保障项目运营资金及费用投入，约定前期投入为300万元；为保证原告收益的正当性，原告有权以原告或原告指定人员的名义在本协议生效时7个工作日内，成为千雄公司执股股东，股份比例为50%；合同期内，千雄公司公章由原告保管，每次公章使用需要按双方约定的用章申请进行签批流程，并由双方共同进行签字等内容，协议还约定双方的其他权利义务。协议签订后，第三人叶巧巧将千雄公司公章交予原告管理和使用，其私章系由第三人叶巧巧保管。之后，原告开始经营千雄公司对外租赁商铺事宜，陆续与一些商家签订商铺租赁合同。
另查明，代表千雄公司与君融公司签订合同的自然人系原告指派的武文松；叶巧巧于2016年3月7日、3月20日、3月28日分六次共计向原告转账30万元。
再查明，2017年3月7日，因花溪项目商铺接房时间洽谈需要，千雄公司法定代表人叶巧巧向原告出具授权委托书，授权委托书载有“特委托重庆千雄企业管理咨询有限公司的实际股东王科作为本公司代表”，且该授权委托书加盖了千雄公司的公章和叶巧巧的私章，叶巧巧的私章有原告提交的招商银行留存印鉴为据。
还查明，2017年6月28日，案外人郑贤军、郑海生分别与叶巧巧在重庆市沙坪坝区人民法院达成调解，分别取得千雄公司7.5%和9%的股权，但均尚未办理股权变更手续；原告王科在诉前向重庆市沙坪坝区人民法院提起财产保全，支付相应诉讼费5000元。
本院认为，原被告于2015年10月15日签订的《合作协议》系双方在平等自愿基础上签订，系双方的真实意思表示，应受法律保护。虽然该协议签订时间系在千雄公司与君融公司达成协议之后，但庭审中原被告及第三人均认可千雄公司与君融公司所达协议系由原告王科在运营，符合2015年10月15日《合作协议》约定的内容，对该事实，本院予以确认。
现本院结合当事人当庭陈述及举示的证据，综合本案争议焦点为《合作协议》中第6.10条款的效力如何认定？
一、6.10条款的性质认定。该条款约定“为确保乙方(王科)收益的正当性，乙方有权以乙方或乙方指定人员的名义在本协议生效时7个工作日内，成为千雄公司执股股东，股份比例为50%”，原被告双方在庭审中均明确该条款文意的真实意思表示为王建貌将其所持千雄公司占股比例为50%的股份转让与原告王科，但被告辩称该条款系预约条款，系性质为形成权，未履行即失效。本院认为，该条款的约定实为一般请求权，并非形成权，股权变更的意思表示也经庭审明确，协议约定的7日也并非除斥期间，股权变更的请求权应适用诉讼时效的相关规定，《合作协议》中并未明确约定若双方未在规定期间内履行股权变更手续即失效等相关内容，被告王建貌亦未举示其他证据证明原告有明确放弃股权变更的意思表示。现原告王科起诉要求被告王建貌协助履行股权变更的手续，符合合同约定和法律规定；
二、6.10条款是否侵害第三人叶巧巧的优先购买权。原告举示的《授权委托书》中加盖了千雄公司公司的鲜章和法定代表人的私章，现第三人叶巧巧称该章从未交付原告使用，但该私章在招商银行处留有备案印鉴，第三人叶巧巧作为其私章的保管主体亦未就《授权委托书》中加盖该私章作出合理解释，故对第三人叶巧巧的陈述意见，本院不予采纳。《授权委托书》中明确原告王科系千雄公司的实际股东，说明第三人叶巧巧对原告王科作为千雄公司的股东身份已经认可，即便第三人叶巧巧对原被告签订《合作协议》时并不知情，但截至该《授权委托书》出具之时，即2017年3月7日，业已知晓股权转让变更之事实。根据《中华人民共和国公司法》第71条规定“……股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。……”，第三人叶巧巧并未在规定期间内作出购买转让股权的意思表示。另，第三人叶巧巧辩称千雄公司与原告之间存在居间协议，通过银行向原告支付的款项实为居间款项，而被告王建貌又称该款项实为原告王科放弃股东身份所分得的干股利润，陈述存在矛盾，二人亦未举示证据证明千雄公司与原告王科之间存在居间法律关系。故本院认为，案涉股权变更并未侵害第三人叶巧巧的优先购买权。
综上，原被告双方所签《合作协议》中的6.10条款未违反法律法规禁止性规定，合法有效，协议内容就股权变更的合意明确，被告及第三人均未举示相应证据推翻该条款的约定，故原告王科要求被告王建貌协助原告王科将王建貌所持千雄公司50%的股份变更登记在原告王科名下，于法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国公司法》第七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王建貌于本判决发生法律效力之日起五日内协助原告王科将被告王建貌所持重庆千雄企业管理咨询有限公司50%的股份变更登记于原告王科名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，财产保全费用5000元，合计7900元，由被告王科负担(此款原告已垫付，被告在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 姚 芳
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王兰蝶