贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2731民初168号
原告：苏顺菊，女，1975年2月17日生，汉族，住惠水县。
委托诉讼代理人：李国兵，男，1977年12月10日生，汉族，农民，住惠水县。系原告丈夫。（特别授权）
被告：辜奋勇，男，1965年11月5日生，汉族，惠水县林业局职工，住惠水县。
被告：陈燕萍，女，1983年2月15日生，汉族，无业，住贵州省修文县。
二被告委托诉讼代理人：胡文进，贵州鼎晋律师事务所律师。（特别授权）
原告苏顺菊与被告辜奋勇、陈燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告苏顺菊及其委托诉讼代理人李国兵，被告辜奋勇及其与被告陈燕萍的委托诉讼代理人胡文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏顺菊诉称，2014年4月1日，被告辜奋勇以资金周转困难为由向原告苏顺菊借款20万元，双方约定月利息为2.5％，还款期限从2014年4月1日至2015年5月1日前还清该款项。还款期限届满后，经原告多次催还借款，被告都以没钱为由拒绝还款。现为保障原告合法权益，依法诉至法院，请求：1、判令被告偿还借款人民币本金20万元及利息175000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
A1、《借条》一份，借款日期为2014年4月1日，借款金额为20万元。
A2、证人杨某证言：2013年左右，具体时间记不清，辜奋勇找李国兵借钱，借钱时都在场，借了4万元。同年，辜奋勇儿子要交彩礼，辜又借了7万元。2014年年底，同李国兵一起找二被告，要求偿还借款20万元。之后辜奋勇联系李国兵，辜奋勇说让李国兵卖房子还一部分，剩下的每年还5万，不要利息，之后辜奋勇未兑现。辜奋勇向原告夫妇借款，4万元有借条，7万是否有借条不知道，是否还清不清楚，4万元借条写的是苏顺菊的名字。
A3、证人周某证言：辜奋勇向李国兵借款20万元，当时他们约定一年还5万，四年还清，不要利息，之后辜奋勇未兑现。经过协调，李国兵让我拿辜奋勇的房子去卖，协调时间记不清楚了，房子是卖给李某，李某搬进房子的时间就是卖房子的时间，房子总价20几万，欠苏顺菊20万元辜奋勇尚未偿还，20万元写借条我没有在场，只是双方协调时我在场，才知道有20万元借款。
被告辜奋勇、陈燕萍辩称：借款是事实，是分多次累计借款的，甚至有息转本，最后汇总成一张借条。但是被告已经通过房款转付和银行转账的方式还清借款，请法院驳回原告诉讼请求。
被告陈燕萍为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
B1、收条三张：证实李某及其妻子分别于2015年12月28日、2016年12月4日，2017年1月29日向原告丈夫李国兵支付购房款共计45000元，即李某夫妇购买辜奋勇的房子，辜奋勇将45000元抵扣所借原告苏顺菊的20万元中的一部分。
B2、银行打款流水：2014年5月23日，通过陈燕萍的账户向李国兵账户转款16万元，用于还款。
B3、2017年6月28日，原告的民事起诉状及法院开庭传票，证实原告以同样的借条，同样的事实起诉，第一次起诉本金为16万元，诉状陈述中借款本金为20万元，即李国兵认可还了4万元，审理结果是李国兵撤诉。
被告辜奋勇为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
B4、证人李某证言（询问笔录）：购买辜奋勇房子总价28万元，分别于2015年12月28日，2016年12月4日，2017年1月29日三次向李国兵支付房款共计45000元。2016年底，辜奋勇和我一起到银行以我和妻子的名义拿房产证作为抵押贷款20万元，拿来还辜奋勇自己所欠银行的20万元，当时在2016年7月份左右，我和李国兵、辜奋勇三方一起协商，我合计给李国兵的45000元，李国兵同意拿来抵李国兵的借款的一部分，当时双方协商剩余15万元，辜奋勇每年还5万元给李国兵，至于辜奋勇之后是否偿还借款，不清楚。剩余的235000元房款有35000元给辜奋勇，20万元我还给银行了。
审理过程中，被告陈燕萍向本院提出申请，要求调取其于2014年5月23日通过卡号62×××46转账16万元的转账记录及收款人信息。根据该申请陈述，转账对方为原告丈夫李国兵，本院于2018年3月9日依法向原告丈夫李国兵核实情况并制作笔录，李国兵陈述：转账系事实，但是那是辜奋勇个人分别于2012年、2013年4月、2013年6月向其本人借款3万元、4万元及7万元，辜奋勇在2014年5月23日通过银行转账16万元系偿还借款本金16万元即利息。辜奋勇偿还了借款本息后，把涉及三笔借款的三张借条在银行就撕掉了。
根据原、被告庭审中的陈述，本院依法依职权调取了（2017）黔2731民初1101号案件的相关档案材料，该档案显示：2017年7月11日，惠水县人民法院受理了本案原告苏顺菊诉本案被告辜奋勇、陈燕萍民间借贷纠纷一案，主要证据为本案主要证据《借条》。该案原告诉状中陈述“被告因资金困难于2014年4月1日向原告借款20万元，用属于被告所有的房产证号为惠房权证和平镇字第××号和惠房权证和平镇字第××号的房产作为抵押，并承诺月息2.5%。后原告因需用钱多次找被告催还借款，被告偿还4万元本金，至今还有16万元本金及36个月利息未付”。诉讼请求：“1、判令被告偿还原告借款本金16万元及利息14.4万元，起诉之日后的利息按每月2％计算至还清款日止；2、判令本案诉讼费由被告承担”。2017年8月25日，原告苏顺菊以需要补充证据为由，向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。
经过庭审质证，双方当事人对上述证据的质证意见，及本院的认证如下：
二被告对原告提供的证据均不持异议，认可借款事实，并说明20万元的借款本金系多次累计，还有息转本来的，对借款金额予以认可，并通过房款转付及银行转账的方式予以清偿。原告对二被告提供的证据的真实性均予以认可，但对其证明目的不予认可：证据B1，收款45000元是9个月的利息，并非本金，本金20万元未偿还；李国兵收到16万元的转账系事实，但系被告之前所欠李国兵的借款本息，并非本案争议的20万元。
本院认为：对证据A1，被告不持异议，且对借款金额无异议，该证据能证明原、被告发生借款的事实，故本院予以认定；对证据A2、A3、B1、B4,该组证据相互印证了“房款转付”的事实，原告之夫李国兵亦认可收到相应款项，仅对款项用途持异议，故该组证据，本院予以认定。对证据B2及原告丈夫李国兵的询问笔录，证实了被告陈燕萍向原告丈夫转账16万元的事实，本院予以认定。对证据B3及本院依法调取的（2017）黔2731民初1101号案件的相关档案材料，双方当事人均予以认可，且证明了原告曾因本案借款起诉的事实，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：被告辜奋勇与被告陈燕萍原系夫妻关系，2014年10月离婚。2011年至2014年4月1日，被告辜奋勇先后向原告夫妻借款人民币20万元，2014年4月1日，原、被告将此前借款汇总后，被告辜奋勇向原告出具借条一份，借条载明：“今借到苏胜（应为'顺'）菊人民币贰拾万元整（200000.00），月息2.5%，借期自2014年4月1日至2015年5月1日，借款人用其房产作抵押（未办理抵押登记），房产共有人陈燕萍，房产证号为惠房权证和平镇字第××号和惠房权证和平镇字第××号。”另约定:房产证原件交出借人保管，如逾期四个月未归还利息，借款人必须在此后三个月出售房屋归还苏胜（顺）菊借款，搬出住房由苏胜（顺）菊管理。借款人署名“辜奋勇”并捺印，时间“2014年4月1日”，证明人“肖文红”并捺印，“陈燕萍”在借条上签字同意。2014年5月，二被告以被告陈燕萍的名义向信用社借款人民币20万元后于2014年5月23日向原告丈夫李国兵转账16万元用于偿还借款。因借款未清偿，2015年12月，案外人李某夫妇向原告丈夫李国兵购买被告辜奋勇因借款抵押给原告的房屋，房屋总价为人民币28万元，李国兵分别于2015年12月28日收款20000元，于2016年12月4日收款10000元，于2017年1月29日收款15000元，用于折抵部分借款。期间，2016年底，被告辜奋勇与案外人李某协商，以李某夫妇的名义用房产证作为抵押贷款20万元用于偿还二被告2014年5月的20万元贷款。剩余购房款235000元，其中20万元用于偿还李某夫妇的贷款，其中35000元李某已向辜奋勇支付。2017年7月，因本案纠纷，原告苏顺菊曾向本院起诉，后于2017年8月25日以需要补充证据为由申请撤诉，本院予以裁定予以准许。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对借款事实无异议，均认可借款金额系多次借款累加。可见，原、被告之间此前常有借贷关系发生。本案借贷关系发生后，被告陈燕萍于2014年5月23日通过银行卡原告丈夫李国兵转账人民币16万元，原告认可收到该笔转账，但称该笔转账系被告辜奋勇向其丈夫李国兵偿还本案借款之外的借款本息，与本案借款无关。根据庭审中原、被告的陈述，原告及其委托诉讼代理人李国兵，夫妻二人在对外借款时，出借人均系本案原告苏顺菊。本案中，原告及其委托诉讼代理人称该笔转账系偿还此前的其他借款，并无其他证据证明，原告提供的证人证言亦并不能准确陈述本案争议标的之外的其他借款关系，且该转账系本案《借条》签署之后，更是在实际借款事实发生之后，故该笔转账应当认定为偿还本案借款。故对原告关于该转账系偿还其他债务的主张，本院不予支持，原告承担举证不能的责任。关于原告丈夫李国兵收到的案外人李某购房款人民币45000元，李国兵辩称该款项系9个月的利息，但根据买房人李某的陈述，该部分购房款经李国兵、李某、辜奋勇三方协商，用于折抵部分借款，李国兵对李某的陈述予以认可，故该部分购房款应当认定为偿还借款。原告在其丈夫李国兵已经收到银行转账及部分购房款后，曾于2017年7月11日以本案《借条》为据，诉请本金标的为16万元，并在诉状中陈述二被告已经偿还4万元。虽然该案未进入实体审理，原告以需要补充证据为由申请撤诉并获准许，但在本案中，原告以同样的凭证《借条》诉至本院，诉请本金标的为20万元，可见，原告前后陈述不一致。根据原、被告双方多次发生借贷关系，且本案借款系多次累加合计的情况来看，结合原、被告庭审中的陈述，原告对本案借贷关系的发生（出借）与结束（偿还）均未能准确明示。反之，原、被告提供的证据在证明还款事实的基础上，相互印证，形成了证据锁链，能充分证明在《借条》签署之后，被告通过银行转账的方式及房款转付的方式偿还了原告的借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告提供现有证据不能证明转账16万元系偿还其他债务，对此承担举证不能的责任。综上，对原告要求二被告偿还借款本息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏顺菊的诉请请求。
案件受理费六千九百二十五元，减半收取三千四百六十二元五角，由原告苏顺菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 周洪
二〇一八年四月十三日
书记员 邹易