＼n四川省郫县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）成郫民初字第2614号＼n原告成都东旭节能科技有限公司。住所地：四川省郫县成都现代工业港北片区港通北四路277号。＼n法定代表人周波，系该公司总经理。＼n委托代理人邓莲。＼n被告胡新民。＼n原告成都东旭节能科技有限公司（以下简称东旭公司）与被告胡新民劳动争议一案，本院于2013年11月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢维独任审判，于2013年11月21日、11月27日公开开庭进行审理，原告东旭公司的委托代理人邓莲，被告胡新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告东旭公司诉称，原、被告于2012年2月25日签订劳动合同，约定被告在原告处工作，担任采购岗位，执行标准工时制度，合同期为2012年2月14日至2015年5月31日。2013年8月22日，原告因被告在担任采购工作期间给原告公司造成严重经济损失、在采购部任职期间收受贿赂、调岗两次仍不能胜任工作等原因，解除了双方之间的劳动关系。被告不服，于2013年8月28日向郫县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付违法解除劳动关系的赔偿金15460元、退还罚款1347.71元、支付2013年8月份未发工资。该委于2013年10月12日作出郫劳人仲裁字（2013）第135号裁决支持了被告的仲裁请求。原告认为该仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，遂诉至人民法院，请求判决：原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金15460元（3865元×2个月×2倍）；不支付被告从工资中扣除的处罚1347.71元。＼n被告胡新民辩称，仲裁委员会作出的裁决，事实清楚、适用法律正确。东旭公司的主张应全部予以驳回。＼n经审理查明，原告东旭公司与被告胡新民于2012年2月25日签订了书面劳动合同，约定：双方建立劳动关系、合同期限从2012年2月14日至2015年5月31日、岗位为采购、执行标准工时制。2013年8月21日，原告东旭公司认为，被告胡新民在2013年3月采购银川项目电子物料时，未按照规程进行材料比价及签订合同，导致采购的电子物料价格高于市场平均价格；被告胡新民于2013年4月从采购部调整至合同管理部进行工作移交时，未将发票抵扣事宜交待清楚，造成18954.28元的发票超过180天抵扣有效期，导致相应增值税税款无法抵扣；同时，常州奥斯朗科技有限公司负责人黄永平给原告东旭公司传真了道歉函，反映出被告胡新民存在收受商业贿赂及损害公司利益的行为。原告东旭公司遂以被告胡新民采购工作失误，给公司带来严重经济损失，且在采购部任职期间收受贿赂，已有供应商举报，对被告胡新民2次调岗试用，仍不能胜任工作为由，于2013年8月21日作出对被告胡新民的除名决定，并于2013年8月22日向被告胡新民发送了解除劳动合同的通知书。被告胡新民不服原告东旭公司解除劳动关系的决定，于2013年8月28日向仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、原告向被告退还2013年7月工资扣发部分847.71元及罚款500元；2、原告向被告支付因违法解除劳动关系的赔偿金15460元；3、原告向被告补发2013年8月的工资。该仲裁委员会于2013年10月12日作出郫劳人仲委裁字（2013）第135号《仲裁裁决书》，裁决：原告东旭公司向被告胡新民支付因违法解除劳动合同的赔偿金15460元；原告向被告支付2013年8月的工资2905元；原告向被告支付扣发工资847.71元；驳回被告的其他仲裁请求。原告东旭公司收到上述裁决书后，对部分裁定内容表示不服，在法定期限内向人民法院提起了诉讼。＼n另查明，被告胡新民2012年9月至2013年8月应发平均工资为每月4075元。其中，被告胡新民2013年7月被扣发工资847.71元，2013年8月份应发工资2905元尚未发放。＼n以上事实，有当事人的一致陈述、东旭公司的营业执照、胡新民的身份证复印件、《仲裁裁决书》、送达回执、劳动合同、工资表、考勤记录、督察通报、处罚通知书、解除劳动合同通知书、调查报告、道歉函等证据证实，足以认定。＼n本院认为，本案的争议焦点是原告东旭公司解除与被告胡新民的劳动关系是否合法。原告以被告在担任采购工作期间给原告造成严重经济损失、在采购部任职期间收受贿赂、调岗两次仍不能胜任工作为由，解除原、被告之间的劳动关系。关于被告是否在担任采购工作期间给原告造成严重经济损失的问题。被告从2012年2月至2013年4月在原告公司采购部门工作，负责相关材料的采购。采购物品价格受物品本身特性、采购时间紧迫程度、市场变动情况、采购方和供货方的特殊要求等多种因素影响，一批物品采购价格等于或者略高及略低于当时同类产品平均市场价格都是合理情形，且被告胡新民相关的采购合同均得到原告公司的批准，原告并无证据证明被告胡新民2013年3月在负责银川项目电子物料采购违规采购并给公司造成重大损失。另外，被告胡新民在工作调整后于2013年4月12日将与工作有关的相应事项移交给其他部门，其中包括税收抵扣有效期截止时间为2013年7月3日金额为18954.28元的发票，相关部门接收此发票后尚有80余天时间办理相应增值税税款的抵扣工作，相应发票未进行增值税税款抵扣的责任不应归绺于被告。综上，原告提出被告在担任采购工作期间给原告造成严重经济损失的意见，没有事实依据，本院不予采纳。原告主张被告在履职期间存在索取商业贿赂，因其提交的供应商的道歉函仅为复印件，相应内容的真实性无法核实，本院对此事实不予认定。因此，原告提出被告在履职期间存在索取商业贿赂的意见，亦无事实依据，本院不予采纳。关于原告提出被告经两次调岗，仍不能胜任工作的问题。原告未提交任何证据对此加以佐证，原告的相应意见亦无事实依据，本院对此不予采纳。综上理由，原告并无证据证实被告存在因失职给单位造成严重经济损失、任职期间收受贿赂以及经两次调岗后仍不能胜任工作的事实，其以上述理由解除双方的劳动关系不具有合法性。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”被告胡新民自2012年2月14日至2013年8月22日在原告单位工作时间超过1年6个月且不满2年，其解除劳动合同前12个月平均工资为每月4075元。原告应支付被告赔偿金16300元（4075元×2个月×2倍），原告主张数额15460元，并未超过上述数额，本院依法予以确认。＼n关于罚款的问题。原告主张被告担任采购工作期间因被告个人原因给公司造成重大损失，被告存在工作失职，并据此拟在尚未发放的2013年8月的工资中直接扣除罚款500元，没有任何事实支撑，不具有合法性，其拟对被告进行相应罚款的意见，本院不予采纳。原告以被告失职导致应抵扣的增值税税款不能抵扣，亦无任何事实支撑，其据此在被告已发工资中直接抵扣罚款847.71元，应予返还。＼n综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：＼n原告成都东旭节能科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告胡新民因违法解除劳动合同的赔偿金15460元；＼n二、原告成都东旭节能科技有限公司于本判决生效后十日内补发被告胡新民2013年8月份工资2905元；＼n三、原告成都东旭节能科技有限公司于本判决生效后十日内返还被告胡新民2013年7月扣发的工资847.71元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费10元，由原告成都东旭节能科技有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n代理审判员谢维＼n二〇一三年十一月二十七日＼n书记员叶雪莲