大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0203民再4号
原审原告陆全一。
原审被告李东。
委托代理人李视春，辽宁圣邦律师事务所律师。
第三人王宏军。
原审原告陆全一与原审被告李东、刘运铭、刘毓徽民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日作出（2014）西民初字第1755号民事判决。原审被告李东不服判决，提起上诉，大连市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）大民一终字第408号民事判决。判决生效后，原审被告李东不服判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2016年1月28日作出（2015）辽审四民申字第00830号民事裁定，提审本案。2016年4月27日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民再138号民事裁定，撤销大连市中级人民法院（2015）大民一终字第408号民事判决及本院（2014）西民初字第1755号民事判决，发回本院重审。本院立案后，原审原告陆全一向本院申请撤销对刘运铭、刘毓徽的起诉，本院予以照准，因案件的审理结果与王宏军有利害关系，本院决定追加王宏军为第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭，分别于2016年9月14日、2016年10月11日两次公开开庭进行了审理。原审原告陆全一，原审被告李东的委托代理人李视春、第三人王宏军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆全一诉称，2013年9月10日，原告借给刘长林86万元，约定2014年1月10日前还清。借款到期后，刘长林明确表示无法归还。刘长林与被告李东系夫妻关系，被告李东应承担还款责任。原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款86万元。
被告李东辩称，不同意原告诉讼请求，案涉借款发生在原告与刘长林之间，且已由王宏军还清。2013年9月10日的借款协议及收条是原告胁迫刘长林出具的，双方并没有实际发生。
第三人王宏军述称，2011年8月31日我用刘长林的房证作抵押向原告陆全一借款60万元，借款是我用的，也是我还的，这60万元都还给原告陆全一了。2013年9月10日，刘长林虽然给原告打了86万元收条，但是借款根本没有发生。
经审理查明：2011年8月31日，刘长林向原审原告借款60万元，承诺于2011年10月30日前还清，并向原审原告出具借条及声明书，同意由第三人王宏军代为领取其向原审原告所借款项60万元，原审原告陆全一于当日向第三人王宏军银行汇款280万元。2011年11月30日至2013年9月10日期间，第三人王宏军陆续向原审原告陆全一工商银行账户尾号2358号转入171万元。2012年6月14日，第三人王宏军向原审原告陆全一出具说明一份，内容为：截止2012年6月30日，王宏军欠陆全一4596000元，其中包括庞晓文30万元、罗娜80万元、崔黎明70万元、丛凤兰50万元、崔秀英50万元、张兰芳60万元、刘长林60万元。2012年6月30日，第三人王宏军向原审原告陆全一出具证明一份，内容为：截止2012年7月底，欠473万元，其中包括刘长林等人所欠400万元。2013年9月10日，原审原告陆全一与刘长林就上述60万元重新签订《借款协议》及收条，确认刘长林欠原审原告86万元（含利息26万元）承诺于2014年1月10日前还清。
另查，刘长林于2014年6月29日死亡，其第一顺为继承人为原审被告李东（刘长林配偶）、刘运铭（刘长林儿子）、刘毓徽（刘长林女儿）。2014年7月11日，辽宁省大连市公证处作出（2014）大证民字第34188号《公证书》，公证内容为李东继承刘长林位于大连市沙河口区五一路兰亭园28号1单元3层1号房屋，刘运铭、刘毓徽放弃遗产继承权。原审庭审中，刘运铭、刘毓徽亦明确表示放弃其他遗产继承权。
2014年11月17日，第三人王宏军给原审被告李东出具证明一份，内容为：2011年8月31日，王宏军急需用钱，就找刘长林帮忙，用他家的房产证（兰亭山**号楼1-3-1）在万连陆全一抵押，借款60万元，借款直接由陆全一从银行卡转账到王宏军卡上，由王宏军使用。2011年11月30日至2012年2月19日，王宏军通过银行卡将60万元借款归还给陆全一，款直接转账至陆全一卡上，已经将刘长林60万元借款还清。
本院所确认的上述事实有原审原告提供的借款协议、收条、借条、声明书、原审原告工商银行流水单、工商银行协助查询通知书、第三人书写的说明、证明、原审被告提供的第三人工商银行流水单、结婚证、公证书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原审原告与刘长林于2013年9月10日签订的《借款协议》是否为2011年8月31日的60万元借款重新签订的及案涉借款是否已经清偿问题。刘长林于2011年8月31日向原审原告陆全一出具了60万元的借条及声明书，原审原告当日将借款转入刘长林指定的第三人王宏军账户，陆全一与刘长林之间形成了借贷关系，虽然刘长林认可原审原告汇入第三人账户的款项为借款，但是并未约定案涉借款由第三人王宏军偿还，因此，还款义务人为刘长林，并非第三人王宏军。原审原告否认第三人在借款到期后转入的款项为偿还本案借款，原审被告及第三人均未提供证据证明原审原告、刘长林及第三人约定该款项为偿还本案借款，由于原审原告与第三人王宏军之间有其他债权债务关系，第三人向原审原告转款后给原审原告出具的书证表明60万元借款尚未清偿，因此第三人所转的款项无法认定为偿还本案借款。故原审被告及第三人所述60万元借款已经还清的主张，本院不予采纳。刘长林在未偿还陆全一60万元借款的情况下，陆全一与刘长林形成新的大额借款关系与常理不符，故原审原告主张双方于2013年9月10日签订的86万元借款协议系2011年8月31日形成的60万元借款重新签订协议的意见（其中借款本金60万元，利息26万元），符合常理，本院予以采纳。该借款协议表明刘长林认可借款尚未清偿。借款协议签订后，原审被告及第三人均未提供证据证明偿还过案涉借款，故原审原告主张本案尚欠借款60万元及利息26万元（自2011年10月31日至2014年1月10日止）的意见，本院予以采纳。
关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。原审被告李东在案涉借款协议上没有签字，其与原审原告无借款合意，借款由第三人王宏军收取使用，其未用于原审原告与刘长林的家庭生活。原审原告在签订借款合同及交付出借款项时对上述事实是知悉的，原审原告亦未提供证据证明刘长林通过本次借贷关系获取利益。故案涉借款应认定为刘长林个人债务。现刘长林已死亡，原审被告刘东继承了刘长林的遗产，其他继承人刘运铭、刘毓徽表示放弃继承财产，故原审被告李东应当在继承刘长林遗产实际价值范围内承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
原审被告李东于本判决生效之日起十日内在继承刘长林遗产的实际价值范围内偿还原审原告陆全一借款本金600000元及利息260000元（自2011年10月31日至2014年1月10日止），共计860000元。
原审一、二审案件受理费24800元、保全费4820元、共计29620元由原审被告李东承担23696元，原审原告陆全一负担5924元。
如原审被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为二年。
审 判 长 黄玉敏
审 判 员 王殿刚
人民陪审员 范春兰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 颖