山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第300号
上诉人（原审原告、反诉被告）：常州好迪机械有限公司。
法定代表人：熊晗，董事长。
委托代理人：范作民，山东众英律师事务所律师。
委托代理人：严玫，山东众英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东浩信机械有限公司。
法定代表人：金淑梅，总经理。
委托代理人：陈京山，山东长远律师事务所律师。
委托代理人：连旭春，山东浩信机械有限公司职工。
上诉人常州好迪机械有限公司（以下简称好迪公司）因与被上诉人山东浩信机械有限公司（以下简称浩信公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2012）潍商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人好迪公司委托代理人范作民、严玫，被上诉人浩信公司委托代理人陈京山、连旭春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
好迪公司一审诉称：好迪公司与浩信公司于2009年6月签订了SH-008号合同和SH-009号合同，约定好迪公司为浩信公司制做OH3-638-11／12.5型三工位悬挂通过式抛丸清理机和L2000底注式浇注机。同年8月，双方签订《合同更改附件》对SH-008号合同进行了部分变更，另签订SH-012号合同。SH-012号合同约定，好迪公司为浩信公司制做铸件后处理系统辅助设备。上述三份合同均约定合同总价款的20%在安装调试完毕、双方签署合同设备验收文件后一周内由浩信公司支付给��迪公司。上述合同签订后，好迪公司按约为浩信公司制做、交付、安装调试了上述设备，并验收合格，双方分别于2010年10月30日和2011年4月19日签署了《验收报告》。根据合同约定，浩信公司应付共计2082000元价款，但经好迪公司多次催讨，浩信公司至今仅支付了22000元，尚欠2060000元拒不按约支付。为此诉至法院，请求法院判令：1、浩信公司支付拖欠的好迪公司价款2060000元，并赔偿因逾期支付造成的利息损失127561.4274元（暂计至2012年2月28日，实际计算至欠款付清之日）；2、本案的诉讼费用由浩信公司承担。2012年7月10日，增加诉讼请求，请求法院判令：1、浩信公司支付好迪公司合同总款10%的尾款共计1041000元，并赔偿因逾期支付造成的利息损失25510元（暂计至2012年7月4日，实际计算至欠款付清之日）。
浩信公司一审辩称：好迪公司所供设备在安装调试过��中出现了大量质量问题，不能实现合同约定的技术指标，无法进行合格验收，达不到合同约定的付款条件。
浩信公司一审反诉称：自浩信公司购买的SH-008、SH-009、SH-012号合同项下的设备在安装、调试及试运行期间，出现了大量技术和质量问题，合同所列的技术指标有很大部分不能实现，导致设备的使用功能严重贬值，现整体设备性能仅达原合同总值的65%。另，好迪公司还存在逾期交货的违约问题，浩信公司已支付货款合计7309000元，好迪公司仅开具了210000元的增值税发票。为维护浩信公司的合法权益，特提出反诉请求：1、判令好迪公司履行合同义务，承担修理、更换或更改未能达到合同规定技术指标的设备的责任；2、判令好迪公司承担设备性能贬值损失3643500元及其他损失。3、本案诉讼费全部由好迪公司承担。
针对浩信公司的反诉，好迪公���一审辩称：一、设备不存在任何质量问题。1、按照合同第六条第三款的规定，如果在验收运行期间，合同中所列的技术指标都已实现，则双方代表应签署一式四份的验收报告，证明合同设备已被验收。2010年10月30日和2011年4月19日，双方分别签订设备最终验收的验收报告，证明设备是符合合同约定质量要求的，不存在质量缺陷。2、根据合同第七条关于质量保证的约定，如果浩信公司发现任何设备或者部件存在缺陷可向好迪公司提出书面文件，经好迪公司检验确认后将无条件给浩信公司修复或者更换，但实际情况是好迪公司的设备已经交付了两年多，一直没有收到浩信公司的书面异议，有足够的理由认为设备是没有质量问题的。二、好迪公司不存在逾期交货的情形。按照合同规定，合同总款的百分之四十为提货款，应在发货前支付给好迪公司，浩信公司支付该笔款项后，好迪公司均已按照合同的约定交付设备。三、因浩信公司怠于及时付款，好迪公司多次与其交涉未获答复，导致好迪公司遭受巨大的经济损失，因此在浩信公司及时付清涉案款项后，好迪公司将按实际付款额为浩信公司开具增值税发票。
一审法院经审理查明：2009年6月，好迪公司与浩信公司签订了SH-008号合同和SH-009号合同，同年8月，双方签订《合同更改附件》对SH-008号合同进行了部分变更，另签订SH-012号合同。SH-008号合同及《合同更改附件》约定，好迪公司为浩信公司制做OH3-638-11／12.5型三工位悬挂通过式抛丸清理机2台、DM450双工位机械手式抛丸清理机1台，总价款5950000元。SH-009号合同约定，好迪公司为浩信公司制做L2000底注式浇注机，总价款210000元。SH-012号合同约定，好迪公司为浩信公司制做铸件后处理系统辅助设备并负责钢结构和设备机电的安装调试，总价款4250000元。
上述三份合同均约定，合同总价款的30%为预付款，合同总价款的40%为提货款，在好迪公司发货前由浩信公司支付给好迪公司，合同总价款的20%在安装调试完毕、双方签署设备验收文件后一周内由浩信公司支付给好迪公司，合同总价款的10%在安装调试完毕、双方签署设备验收文件后一年内由浩信公司支付给好迪公司。买方工厂交货，自交货之日起15个月内或者第一次使用12个月内，如果浩信公司发现任何设备或者部件存在缺陷，可向好迪公司提出书面文件，经好迪公司检验确认后将无条件给浩信公司修复或者更换。保证期为设备验收后12个月，但从交货时算起保证期最长为18个月。
合同签订后，好迪公司陆续向浩信公司交货。对于具体的交货时间双方有争议，好迪公司提供“发货清单”主张，交货时间在2009年12���至2010年4月之间。浩信公司对“发货清单”不予认可，质证称：“发货清单”上或者没有收货单位人员签字，或者虽有收货单位人员签字但签字人不是浩信公司的工作人员。
根据好迪公司提供的电子邮件记录，双方在安装调试过程中，曾于2010年1月14日对抛丸机悬链的整改问题进行过协商，至2011年2月17日整改方案尚在磋商过程中。好迪公司还提供了《验收报告》六份，以证明设备最后通过了验收，《验收报告》记载：2010年10月30日，双方对SH-008号合同项下的DM450双工位机械手式抛丸清理机、SH-009号合同项下的L2000底注式浇注机、SH-012号合同项下的铸件后处理系统辅助设备进行验收，验收结论均为“给予最终验收”。2011年4月19日，双方对SH-008号合同项下的OH3-638-11／12.5型三工位悬挂通过式抛丸清理机2台进行验收，验收结论为“给予最终验收”。该六份《验收���告》由陈功运代表浩信公司签字，浩信公司质证称，陈功运不是其单位工作人员。
浩信公司已向好迪公司支付货款共计7309000元，其中SH-008号合同于2010年5月24日前付款4165000元，占合同总价款的70%；SH-009号合同于2009年12月18日前付款147000元，占合同总价款的70%，另于2010年11月29日付款22000元；SH-012号合同于2009年12月18日前付款2975000元，占合同总价款的70%。
2011年7月21日，好迪公司通过特快专递向浩信公司邮寄催款函一份，收件人姓名为陈功运，浩信公司于2011年7月23日予以签收。
2011年10月17日，浩信公司通过特快专递向好迪公司邮寄“设备质量缺陷整改函”一份。
在本案审理过程中，根据浩信公司申请，一审法院委托青岛产品质量司法鉴定所对好迪公司制作完成的三工位悬挂通过式抛丸清理机、双工位机械手式抛丸清��机、底注式浇注机、铸件后处理系统辅助设备及钢结构的质量进行鉴定，青岛产品质量司法鉴定所于2012年10月25日作出青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》，主要内容如下：
1、两台三工位抛丸机。质量状况：①配置的悬挂输送结构方式为普通悬挂输送链系统，不是双方合同约定的积放式悬挂输送链系统。②抛丸室外部的全部六台抛丸器底座与室体间的焊缝及室体钢板均出现开裂现象；室体内部抛丸器丸料出口侧的钢板表面有损伤性裂纹现象，有两处出现严重的击穿。③抛丸室门体内侧两块内衬钢板纸机的缝隙部位未安装护板，致使生产过程中钢丸进入缝隙。④斗提机顶部设置的检修口在使用上不便于日常检查皮带的运行状态和使用状况，且安全护栏处于检修口的内侧；底部的检修口用螺栓固定；底部进料处未设置泄露丸料的收集口。⑤振动输送床设备出现螺母松动、床体开裂、弹簧断裂、摆杆破损等现象，电机转速检测开关已被拆除。⑥磁选装置（丸砂分离器）的使用性能试验。鉴定结论：①目前配置的普通悬链输送系统不符合浩信公司与好迪公司签订的买卖合同和技术协议中约定的“积放式悬链输送系统”的要求。②丸砂分离器丸砂分离率达不到浩信公司与好迪公司签订的买卖合同和技术协议中约定的“丸砂分离率大于99.99%”的要求。③设备存在设计或制造质量问题。
2、双工位机械手式抛丸清理机（以下简称双工位抛丸机）。质量状况：①未发现设备的铭牌标识。②该双工位抛丸机目前不能实现自动生产的功能。③抛丸室室体连接钢板出现较严重的变形，连接钢板之间出现约4mm的缝隙，导致钢丸大量泄漏。④室体钢板有多处出现开裂现象，局部出现洞口。⑤斗提机顶部设置的检��口在使用上不便于日常巡查皮带的运行状态和使用状况，且安全护栏位于检修口的内侧。鉴定结论：①该双工位抛丸机目前不能实现自动生产功能，不符合浩信公司与好迪公司签订的买卖合同和技术协议中约定。②设备存在设计或制造质量问题。
3、底注式浇注机（以下简称浇注机）。质量状况：①浇注机的自动浇注功能不能实现。②部分电缆线和气管裸露布置在工作台上。③摄像头的安装位置离浇盆的距离较近，约470mm。④铁水包盖轴承有部分裸露在外，存在防止高温铁水飞溅措施不当的现象。鉴定结论：①该底注式浇注机不能实现自动浇注功能，不符合浩信公司与好迪公司签订的买卖合同和技术协议中的约定。②电缆线、气管的布置，摄像头的安装位置，轴承的防护等存在制造或安装质量问题，对正常的生产使用有较严重的影响。
4、后处理���统辅助设备。质量状况：①冷却悬链系统中部分吊杆出现断裂现象。②冷却悬链系统中的顶翻装置已不能使用。③铸件夹紧旋转装置：共计10台，人工操作旋转非常困难，无法正常生产使用。鉴定结论：顶翻装置、铸件夹紧旋转装置存在设计或制造质量问题，不能满足正常使用的要求。
浩信公司对青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》质证称，对鉴定报告的真实性无异议，鉴定报告的结论说明是设计制造质量问题，不是违规使用造成的。
好迪公司对青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》质证称：一、关于送检材料。鉴定报告中缺失《项目变更会议纪要》。二、关于鉴定依据。鉴定报告中缺失《项目变更会议纪要》。三、关于现场勘验情况。不服前场勘验的现状，对于鉴定结论逐条提出了反驳意见。
好迪公���于质证后提供《项目变更会议纪要》、《通用安全手册》、《OH悬挂通过式抛丸机操作及维护说明书》、《A45-OH振动输送机操作维护使用说明书》、《DM450机械手抛丸机操作手册》、《DM450机械手抛丸机维护手册》，并书面申请鉴定机构出具补充意见，一审法院委托青岛产品质量司法鉴定所对青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》进行补充鉴定。青岛产品质量司法鉴定所于2013年3月6日出具（2013）青质司函字第3901号《复函》，内容如下：
一、关于送检材料。被申请人提出缺失《项目变更会议纪要》、操作及维护说明书、浩信公司不当使用维护照片及说明，上次鉴定时我所并未收到委托方（潍坊市中级人民法院）的上述材料。二、关于鉴定依据。情况同上。本次委托方寄送的补充鉴定函所附材料《项目变更会议纪要》中的与会单位名称为“浩德精密机械有限公司”，与买卖合同中的“山东浩信机械有限公司”不一致。三、关于现场勘验情况。（一）三工位抛丸机。1、现场设备配置的普通悬挂输送系统不符合双方签订的买卖合同是个客观事实。至于被申请人提出的符合《会议纪要》的要求，缺乏依据，委托方并未提供该鉴定依据。2、六台抛丸器底座与室体间的焊缝及室体钢板出现开裂现象，被申请人提出是由于抛头叶片等不平衡运行引起震动造成的，并附了三张图片用以说明叶片不平衡。①上述说法缺乏依据，现场勘验时叶片完好，被申请人也查看过，并未提出所谓的不平衡问题。②上述图片不知从何而来。③六台抛丸器的底座与室体间的焊缝全部出现了开裂，主要原因是存在系统性的质量问题，包括焊接、制造工艺、结构安全保护措施等等，对设备的使用性能和安全性能都会产生很严重的影响。假如��在被申请人提出的叶片磨穿、叶片断裂、定向套破损等导致的不平衡问题，那么在同样的使用条件下，有的叶片为什么会出现磨穿、断裂，定向套为什么会出现破损，正常使用情况下又不可能有其他人为因素的破坏。因此，如果出现被申请人所说的损坏、磨穿、断裂导致的不平衡，也说明这些部件存在质量问题；而且不平衡在达到一定程度后，应该有安全保护措施来对设备的使用和安全性能予以保护，实际上该设备也没有设置这种安全保护装置，同样说明存在质量问题。国家强制性标准085083-1999《生产设备安全卫生设计总则》中明确要求“第4.1条：生产设备及其零部件必须有足够的强度、刚度、稳定性和可靠性；第5.1条：在规定使用期限内，生产设备应满足使用环境要求，特别是满足防腐蚀、耐磨损、抗疲劳和抵御失效的要求”。被申请人提出的抛头附件的室体内���有丸料打击的明显痕迹，我所报告中并无此内容。被申请人提出室体内丸料出口侧的钢板表面出现损伤性裂纹或被击穿现象是由于抛丸角度调整不当，未按说明书要求操作。该说法缺乏依据，现场勘验时并未发现抛丸角度调整不当的问题，被申请人也查看过。3、被申请人提出抛丸室门两块内衬钢板间未安装护板是由于使用单位拆卸后未完全恢复到位，该说法不符合现场的客观事实，报告中也有图片为证。4、斗提机上部检修口不方便观察，是客观事实，现场也进行过实地试验，的确存在不方便和不安全。国家强制性标准085083-1999《生产设备安全卫生设计总则》中也明确要求“第5.10条：设计生产设备，必须考虑检查和维修的安全性、方便性”。5、振动床螺母松动、床体开裂、弹簧断裂、摆杆破损、电机转速开关拆除，均是现场勘验存在的客观事实。我所报告并未分��原因和判定是否属于质量问题（因为缺乏这些零部件的技术标准资料），被申请人列举的所谓使用不当应向委托方举证。6、关于丸砂分离率：现场勘验时被申请人对设备进行了认真的清理和调整，经过较长时间的生产后，双方当事人共同随机取样、封存并签字，我所见证并带回检测，检测结果真实、准确。至于被申请人提出的“修理后滚筒无密封，有丸料进入，影响质量”，不知依据何在，现场取样时为何不予说明，为何还进行取样。至于照片中“未现完整钢丸”，纯属臆测。（二）双工位抛丸机。1、该设备目前自动功能不能实现是个客观事实，现场被申请人也确认过。至于被申请人解释的原因，我所无从得知，应向委托方举证。2、抛丸室室体对接钢板出现较严重的变形，产生约4mm的缝隙，这是非常明显的设计或制造质量问题。被申请人指出是由于抛头抛射角度方向调整错误，纯属风马牛不相及。3、被申请人提出抛丸室壳体钢板出现开裂、局部出现洞口是由于抛头角度调整不当，该说法缺乏依据。现场勘验时并未发现抛头角度调整不当的问题，被申请人也查看过。4、斗提顶部检修口不便于检查且存在安全隐患。答复同上述三工位拋丸机第4条意见。（三）底注式浇注机。1、自动功能不能实现是目前现场的客观反映。至于被申请人提出的进一步工作应有SERT公司和浩信公司完成，与我所的鉴定无关，应向委托方举证。2、被申请人提出电缆线、气管布置、摄像头等问题不在其责任范围内，与我所鉴定无关，应向委托方举证。3、铁水包盖轴承部分裸露在外，是客观事实，报告中有图片为证。（四）后处理系统辅助设备。1、被申请人提出悬链顶翻装置不在其合同供货范围内，与我所鉴定无关，应向委托方举证。2、铸件夹紧旋转���置无法正常使用，是经过现场实际试验得出的结论，被申请人亲自参与了该试验。至于被申请人提出的客户未制作相应卡具，不知从何谈起，卡具谁来制作与我所鉴定无关，应向委托方举证。综上，鉴定报告公正、客观、真实的反映了所鉴定设备的实际质量状况。好迪公司对青岛产品质量司法鉴定所（2013）青质司函字第3901号《复函》质证称，鉴定机构没有完整考虑鉴定依据，在现场勘查中没有听取我方技术人员提出的意见，没有在鉴定前对设备进行系统的调试，没有考虑设备已经使用二年的原因，没有尽到专业人员应具备的知识，鉴定报告及复函存在严重缺陷，不符合事实。浩信公司质证称，复函客观公正。
在本案审理过程中，根据浩信公司申请，一审法院委托潍坊乾业立信资产评估土地房地产估价有限公司对青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》所认定的设备质量问题整改、维修所需的费用进行鉴定。潍坊乾业立信资产评估土地房地产估价有限公司于2013年11月8日出具潍乾业立信资评报字〖2013〗第1-45号《资产评估报告书》，评估结论为：青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》所认定的设备质量问题整改、维修所需费用的评估价值为人民币3051975元。评估机构收取评估费152500元。
浩信公司对潍乾业立信资评报字〖2013〗第1-45号《资产评估报告书》质证称：一、对资产评估公司和人员的资质没有异议，对评估报告的真实性也无异议，但评估费用过低，评估的费用不能完成维修及整改。二、评估报告中没有将青岛司法鉴定结构底注式浇筑机评估进去，如果评估机构同意，可以再把这笔费用加上。
好迪公司对潍乾业立信资评报字〖2013〗第1-45号《资产评估报告书》发布质证意见：
一、青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》存在严重错误，不能作为资产评估的依据。资产评估机构并不具备对设备质量问题提出整改、维修方案的能力，其提出的整改、维修方案不符合实际、不专业、不合理，据此作出的整改、维修费用评估价值是错误的，不能作为定案的根据。
二、两台三工位悬挂通过式抛丸机。（一）关于配置的悬挂输送结构方式为普通悬挂输送链系统，不是双方合同约定的积放式悬挂输送链系统。1、2010年2月好迪公司提供的积放式悬挂输送系统开始投入使用，由于浩信公司使用不当造成悬链故障多，经2011年1月14日双方会议协商一致，“由好迪公司负责更换为普通悬挂输送链，普通悬挂输送链安装正常运行一周后，浩德公司对好迪公司吊洗机及悬链部分应予整体验收”（见2011年1月14日会议纪要）。该项目实施后，浩德公司于2011年4月19日签署设备验收报告，并一直应用至今。所以该项属于双方协商一致的合同变更。好迪公司不应承担整改、维修费用。2、即使按照前列更换通用配置积放式悬链输送系统，其设备整体公允价值应为67.5万元（见《浩信集团铸件后处理配套项目价格表》及2009年8月20日议价邮件）。而且现悬链的电气系统已具备，由抛丸机电控柜一起控制，悬链驱动机构及悬链支撑架等可利用，该项整改、修复价格只需35万元。评估机构评估价格明显错误。3、将积放链改为普通悬挂输送链是浩信公司要求的，如果再将普通悬挂输送链改为积放链，浩信公司应当承担增改费用和损失。（二）关于抛丸室外部的全部六台抛丸器底座与室体间的焊缝及室体钢板均出现开裂现象；室体内部抛丸器丸料出口侧的钢板表面有损伤性裂纹现象，有两处出现严重的击穿。1.浩信公司员工严重违反操作规程维护使用设备，错误使用叶片、定向套，致抛头失去动平衡，产生非正常振动，使焊缝及钢板出现裂纹，好迪公司不应承担任何整改维修费用。2.浩信公司员工严重违反操作规程，抛丸角度调整不当，造成室体内部抛丸器丸料出口侧的钢板磨损的直接原因，好迪公司不应承担任何整改维修费用。3.即使司法鉴定检验报告书认定的该项问题存在，进行修复也仅需要焊补、更换钢板。因此资产评估报告书提出的更换抛丸器（抛头12个）的整改方案是错误的。4.抛丸器12个及其附件零件为易损件，使用中需定期更换。浩信公司已从2010年2月连续使用设备2014年4月，且使用中浩信公司员工存在大量不当使用情况。因此好迪公司不应承担更换抛丸器的费用。5.即使司法鉴定检验报告书认定的该项问题存在，室体钢板上出现的裂纹及磨损，仅需要局���焊补或局部增加钢板焊补即可，整改维修费用为6000元。资产评估报告书提出的更换厚底质量合格的室体钢板的整改方案是极不合理的，评估价格明显错误。6.即使按评估意见，更换丸料出口侧钢板（12件计12kg）及增加丸料出口护板（400＊150＊15mm＊12件=84.8kg）。该项整改维修费用为6000元。评估机构评估价格明显错误。（三）关于抛丸室门体内侧两块内衬钢板之间缝隙部位未安装护板，致使生产过程中钢丸进入缝隙。1.抛丸室门使用至今，未出现击穿现象。2.即使按照在抛丸室门体两侧内衬板之间缝隙部位安装护板做法，需增加材料为675＊50mm＊5mm（8件）十285＊50mm＊5皿（16件）十720＊50mm＊5mm（8件），材料计30.85kg，整改价格约为308.5元。评估机构评估价格明显错误。（四）关于斗提机顶部设置的检修口在使用上不便于日常检查皮带的运行状态和使用情况，且安全护栏处于检修口的内侧；底部的检修口用螺栓固定；底部进料处未设置泄露丸料的收集口。1.斗提机顶部检修口设计布局合理，方便观察。顶部检修口虽在防护栏外，但距站立位置仅50mm，观察安全方便。设计方案在合同技术附件中经双方盖章确认，最终验收也未提出意见。不存在设计制造缺陷。浩信公司早已经应用国际一流品牌-
DISA同类抛丸机，其相关结构与本案相同。斗提机底部检修口用螺栓固定，浩信公司员工设备使用中违规操作，打开检修门造成丸料泄露。泄露丸料必需经筛分后加入系统，不需在斗提底部进料处设置泄露丸料的收集口。3.即使按鉴定意见改造斗提机，普通钢结构制作约300kg两台，普通钢结构制作单价约10000元每吨，合计整改价格约为3500元。评估机构评估价格明显错误。（五）输送振动床设备出现螺母松动、床体开裂、弹簧断裂、摆杆破损等现象，电���转速检测开关己被拆除。电机转速开关拆除。1.原装有转速开关，被浩信员公司员工拆除。浩信公司员工使用维护不当造成设备损坏，好迪公司不应承担其整改，维修费用。2.输送振动床备件有较高防震，隔震，及振动匹配技术要求，维修、修复振动输送床关键的是更换、使用原厂提供备件，并严格按操作使用说明书操作维护，目前该设备电机，驱动装置等仍在使用，好迪公司提出更换受损弹簧，隔震摆杆，防震螺丝，驱动轴等，总价小于25000元。3.即使按鉴定意见提出更换振动输送床，该设备重量为3.0吨，价格约为80000元，评估机构提出更换振动输送床价格明显过高。（六）关于磁选装置（丸砂分离器）的使用性能试验。1.副磁选经浩信公司擅自修理，修理后滚筒未密封，有丸料进入，影响质量。说明书中说明丸料颗粒直径在≤1／3正常丸料颗粒直径的丸料必需从前道风选的卸灰管排出。但鉴定照片显示残料中有钢丸碎料，前道风选风量调节不足也是丸砂分离率略不足原因之一。鉴定照片残料中未现明显可用丸料排出系统。2.再次提出要求司法质量鉴定方公布具体实验方法及数据。3.解决方案只需检查调整副磁选，调整前道风选风量。检查整改磁选装置需检查普通轴承及密封情况，检查改造费用为300-600元。评估机构评估价格明显错误。
三、一台双工位机械手式抛丸机。（一）关于该双工位抛丸机目前不能实现自动生产的功能。1.安装调试时自动运行程序、功能已经完成，浩信公司于2010年10月30日签署验收报告。但是浩信公司员工在使用中擅自拆除1个抛头、1个机械手及多个辊道检测开关，造成该双工位抛丸机目前不能实现自动生产的功能。2.自动运行所需部件（镜反射式、漫反射式开关、支架等）及功能已经安装调试���行，后因浩信公司员工移动、拆除辊道上的光电检测开关，拆除2#机械手等原因，无法自动循环。此问题系浩信公司员工责任，好迪公司对此不承担责任。3.该设备一直使用至今，已有程序卡，无需增加。4.恢复自动功能需浩信公司恢复安装机械手、抛头、全部光电检测开关等部件，无需任何费用采购开关、程序卡等。好迪公司检查恢复自动功能，需费用1000元。评估机构评估价格明显错误。（二）关于抛丸室室体连接钢板出现严重的变形，连接钢板间出现4mm的缝隙，导致钢丸大量泄漏。1.浩信公司员工违规操作，抛丸器抛射角度调整错误，抛射后致钢板变形。非好迪公司设计制造质量问题。2.即使司法鉴定检验报告书认定的该项问题存在，进行修复也仅需要修复钢板间缝隙及钢板开裂，不需更换抛头4个。抛丸器4个及其附件属于使用易损件，需定期更换。浩信公司已���2010年使用至今，且其员工存在大量不当使用情况。因此资产评估报告书提出的更换抛头4个的整改方案是错误的。即使更换抛头，好迪公司也不应承担费用。3.即使司法鉴定检验报告书认定的该项问题存在，室体钢板上出现4mm，仅需要增加一连接螺丝，局部焊补即可，整改维修费用为500元。资产评估报告书提出的更换厚底质量合格的抛丸室室体钢板的整改方案是极不合理的，评估价格明显错误。（三）关于室体钢板有多处出现开裂现象，局部出现洞口。1.室体有多处出现开裂现象，局部出现洞口，明显是浩信公司员工违规操作所致。浩信公司员工违规操作，抛丸器叶片等不平衡使用，使抛丸器长时间严重振动运行，连接钢板因过度振动产生裂纹。浩信公司员工违规操作，抛丸角度调整错误，致室体钢板开裂，局部出现洞口。此问题非好迪公司设计制造质量问题，好迪公司不应承担任何费用。2.即使问题存在，整改仅需更换开裂、洞口处室体钢板，所需室体连接钢板10kg，整改费用4000元。因此评估意见整改方案错误，评估价格明显错误。（四）关于斗提机顶部设置的检修口在使用上不便于日常巡查皮带的运行状态和使用状况，且安全护栏位于检修口的内侧。1.斗提机顶部和底部检修口设计布局合理，方便观察。顶部检修口虽在防护栏外，但距站立位置仅50mm，观察安全、方便。设计方案在合同技术附件中经双方盖章确认，最终验收未提出意见。好迪公司不存在设计制造缺陷。2.浩信公司早已经采用国际一流品牌-
DISA抛丸机，其相关斗提结构与本案相同，见照片。3.即使按鉴定意见改造斗提机，普通钢结构制作约150mm，整改价格约为2000元。评估机构评估价格明显太高。
四、后处理系统辅助设备及钢结构。（一）关于冷却悬���系统中部分吊杆出现断裂现象。1.青质司的鉴定报告中，后处理系统辅助设备的鉴定结论中未提出该项。为什么评估意见有该项内容？2.见《铸件后处理系统辅助设备技术附件》第6-7页，每筐最大承载重量小于220kg，浩信公司实际使用超重，导致部分吊杆断裂，好迪公司不应承担责任。3.目前悬链仍在正常运行，不需全部更换吊杆。即使按资产评估意见更换吊杆，其价格约为10000元，资产评估价格明显过高。（二）关于冷却悬链系统中的顶翻装置不能使用。1.合同约定由浩信公司提供机械手实现铸件上下线和吊篮倒砂。此项非好迪公司应尽合同责任范围。2.即使按资产评估意见更换新的顶翻装置，其重量不足600kg，价格约为15000元。资产评估价格明显过高。（三）铸件夹紧旋转装置。共计10台，人工操作旋转非常困难，无法正常生产使用。1.好迪公司提供产品质量合格，���信公司未根据其不同缸体产品配置相应卡具（参见合同技术附件），导致工件重心与翻转中心不一致，翻转不灵活，非好迪公司设计制造质量问题。2.目前只要根据浩信公司提供铸件配套相应卡具，即可应用，无需整改修复。10件1套卡具价格为2.0万元3.即使按鉴定意见更换新的铸件夹紧旋转装置，参见《浩信集团铸件后处理配套项目价格表》及2009年8月20日议价邮件，“10台手动打磨水平转台和10台缸体夹紧旋转装置，28万元”。所以完全更换10台新的铸件夹紧旋转装置，其价格成为16万元。
六、人工费、吊装、安装费、管理费等。资产评估报告未列出分项明细的人工费、吊装、安装费、管理费。其资产评估该项价格远超实际所需，存在明显错误，好迪公司认为仅需要5万元左右。
潍坊乾业立信资产评估土地房地产估价有限公司对好迪公司提出的异议答复如下：
一、我公司接受法院委托出具的评估报告是在青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》的基础上的整改、维修费用报告，而不是整改、维修方案报告。我公司具有单项资产评估、资产组合评估、企业价值评估及其他资产评估资格。司法鉴定评估中民事案件涉诉标的的价值评估及资产损害赔偿鉴定评估属于资格范围中其他资产评估，我公司具备评估资格。关于评估报告中涉及设备的质量问题的整改、维修方案，因青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》中所认定的设备质量问题及鉴定结论，针对每个质量问题，报告书未给出造成质量问题的原因及整改方案，本公司通过委托法院技术室多次要求出具青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》的青岛产品质量司法鉴定所协助提供整改、维修方案未果；又因设备的多��性、设备质量问题的复杂、不确定性，造成不同设备、同一设备出现质量问题不同，而引起的设备整改、维修的复杂和多样等因素造成了目前国内并无专门的设备质量、缺陷整改、维修方面的鉴定机构。在这种情况下，根据我公司的专业能力和《资产评估准则一利用专家工作》第四条，注册资产评估师执行资产评估业务，需要特殊专业知识和经验的专家提供协助时，可以聘请专家协助工作。在征得委托方同意的情况下，我公司特聘对本次评估涉及质量问题的设备及不同厂家类似设备具有丰富使用、保养、维修经验的专家。针对青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》所认定的设备质量问题及鉴定结论，评估师与聘请专家多次查勘现场设备，并多次交流沟通。最终评估师参考专家意见和类似设备生产厂家及维修厂家意见，作出符合实际情况、专业、合理��质量问题的整改、维修方案，并在此方案的基础上作出整改、维修所需费用，评估价值是合理的公允的。聘请专家过程符合《资产评估准则一利用专家工作》的规定。综上所述，我公司出具设备质量问题整改、维修费用资产评估报告资格是完备的。
二、根据鉴定委托书中鉴定目的要求“对青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》所认定的设备质量问题整改、维修所需的费用进行评估鉴定”，可以看出，评估报告是建立在青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》之上的，是委托方委估时提供的主要依据之一。故异议人对青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》的意见和异议与本次评估无关。
三、根据鉴定委托书中的鉴定目的要求，本次评估只是对青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》所认定的设���质量问题整改、维修所需的费用进行评定估算。因何原因造成设备出现质量问题；造成设备出现质量问题的整改、维修费用由谁来承担等与本此评估无关。
四、关于异议人对我公司出具的评估报告中设备质量问题维修、整改费用评估价值的异议，需要说明的是，评估报告所作出的评估价值是市场价值。市场价值是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值的估计数额。异议人好迪公司《质证意见》中所提到的维修价格，只是该公司自己测算的一个数据，不满足市场价值的定义，故不是市场价值，两者不是同一个概念，不具有可比性。我公司评估报告中的评估价值是评估师经过市场调查分析，运用科学的方法估算出来的，是客观、公正、合理、公允的。
五、关于配置的悬挂输���结构方式为普通悬挂输送链系统，不是双方合同约定的积放式悬挂输送链系统。目前配置的普通悬链输送系统不符合《山东浩信机械有限公司与常州好迪机械有限公司签订的买卖合同和技术协议》中约定的“积放式悬链输送系统”的要求。1、根据青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》质量问题和鉴定结论，需更换合同约定的积放式悬挂输送链系统。2、本报告所作出的评估价值是市场价值。市场价值是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额。评估人员是根据本次的评估目的，遵循适用的评估原则，选择适当的价值类型，按照法定的评估程序，运用科学的评估方法，对委估资产的价值进行估算得出的，并非好迪公司质证意见中所提到的价格表中的价格，这两者是有本质区别的，是完全不同的两个概念。
六、关于抛丸室外部的全部六台抛丸器底座与室体间的焊缝及室体钢板均出现开裂现象；室体内部抛丸器丸料出口侧的钢板表面有损伤性裂纹现象，有两处出现严重的击穿。1、我们只是负责对青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》所提出的质量问题和鉴定结论给出整改维修费用，至于是由于哪一方的过错造成的质量问题；抛丸器机器附件零件是否为易损件，是否需定期更换，与评估无关。2、我们做出的评估价值是经过市场调查分析，并参考专家意见等，运用科学的方法估算出来的，好迪公司质证意见中所提到的价格，只是好迪公司的价格，这两者是有本质区别的，是完全不同的两个概念。
好迪公司对潍坊乾业立信资产评估土地房地产估价有限公司的异议答复质证称，异议答复陈述的事实错误，辩解理由不成立，不能作为定案的依据。浩信公司对潍坊乾业立信资产评估土地房地产估价有限公司的异议答复在一审法院指定期间内未作质证意见。
一审法院认为，双方签订的SH-008号合同及《合同更改附件》、SH-009号合同、SH-012号合同是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，合同总价款的30%为预付款，合同总价款的40%为提货款，在好迪公司发货前由浩信公司支付给好迪公司，合同总价款的20%在安装调试完毕、双方签署设备验收文件后一周内由浩信公司支付给好迪公司，合同总价款的10%在安装调试完毕、双方签署设备验收文件后一年内由浩信公司支付给好迪公司。合同签订后，好迪公司已经按照合同约定交货，浩信公司支付给好迪公司的货款已达合同总价款的70%，符合合同约定的���好迪公司发货前应当支付的数额。根据合同约定，浩信公司应当在安装调试完毕双方签署设备验收文件后一周内支付合同总价款的20%，一年内支付合同总价款的10%。在实际履行过程中，安装调试完毕后，双方于2011年4月19日签署了最后一个设备验收文件，合同总价款10410000元的20%为2082000元，浩信公司应于2011年4月26日前付清，而浩信公司只支付了其中的22000元，尚欠2060000元未付，应于一年内支付合同总价款的10%至今未付，浩信公司违反按时支付货款的合同义务，应当承担违约责任，故对于好迪公司主张浩信公司支付欠款2060000元和1041000元（共计3101000元）的诉讼请求予以支持，浩信公司并应赔偿因逾期支付货款而给好迪公司造成的利息损失。因合同约定的付款的条件已经具备，而合同没有约定浩信公司的付款以设备质量合格为前提条件，浩信公司负有先���支付货款的义务，其无权以设备质量不合格为由对好迪公司的付款请求进行抗辩。对于浩信公司的反诉请求，合同约定“自交货之日起15个月内或者第一次使用12个月内，如果浩信公司发现任何设备或者部件存在缺陷，可向好迪公司提出书面文件”，这是双方对质量检验期间的约定。因为双方对于具体的交货时间有争议，好迪公司不能证明其提供的“发货清单”上有对方人员的签字，“发货清单”不足以证明具体的交货时间，所以质量检验期间从交货之日起计算，证据不足，不予适用。六份《验收报告》由陈功运代表浩信公司签字，虽然浩信公司不认可陈功运是其单位工作人员，但是好迪公司于2011年7月21日通过特快专递向浩信公司邮寄催款函一份，收件人姓名为陈功运，浩信公司于2011年7月23日予以签收，能够证明陈功运是浩信公司的工作人员，六份《验收报告》��浩信公司具有法律约束力。六份《验收报告》记载的验收时间分别是2010年10月30日和2011年4月19日，而第一次使用的时间应在设备验收完毕之后，根据合同的约定质量检验期间是第一次使用起算的12个月内，2011年10月17日浩信公司通过特快专递向好迪公司邮寄“设备质量缺陷整改函”，浩信公司提出质量异议的时间没有超过第一次使用12个月内，故对于浩信公司关于要求好迪公司承担质量违约责任的反诉请求，予以支持。对于青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》，好迪公司提出异议称，送检材料缺失《项目变更会议纪要》、操作及维护说明书、浩信公司不当使用维护照片及说明等，经审核，《项目变更会议纪要》中的与会单位名称为“浩德精密机械有限公司”，与买卖合同中的“山东浩信机械有限公司”不一致，与本案关联性不明，故不能成为鉴定的��据。好迪公司提出底注式浇注机部分供货属于SERT公司的义务，因〖2013〗第1-45号《资产评估报告书》未对底注式浇注机的整改、维修费用进行评估，且双方在鉴定过程中皆未提供证据对底注式浇注机的实际供货范围予以证实，故本案不予处理。对好迪公司提出的有关技术问题和责任问题的异议，经鉴定机构复核，好迪公司的异议缺乏依据，好迪公司没有充分根据推翻鉴定结论，对好迪公司的异议不予支持。对于〖2013〗第1-45号《资产评估报告书》，浩信公司虽然认为评估费用过低，但是其没有提出充分根据，不予支持。浩信公司提出异议称评估报告没有将底注式浇筑机评估进去，因双方对供货范围的履行情况不明，证据不足，本案不予处理。好迪公司对〖2013〗第1-45号《资产评估报告书》质证称，资产评估机构并不具备对设备质量问题提出整改、维修方案的能力。��坊乾业立信资产评估土地房地产估价有限公司具有单项资产评估、资产组合评估、企业价值评估及其他资产评估资格，其中司法鉴定评估中民事案件涉诉标的的价值评估及资产损害赔偿鉴定评估属于资格范围中其他资产评估，所以潍坊乾业立信资产评估土地房地产估价有限公司具备评估资格。关于评估报告中涉及设备的质量问题的整改、维修方案，根据《资产评估准则一利用专家工作》第四条，注册资产评估师执行资产评估业务，需要特殊专业知识和经验的专家提供协助时，可以聘请专家协助工作。评估机构特聘对本次评估涉及质量问题的设备及不同厂家类似设备具有丰富使用、保养、维修经验的专家，针对青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》所认定的设备质量问题及鉴定结论，评估师与聘请专家多次查勘现场设备，并多次交流沟通，最终评估师��考专家意见和类似设备生产厂家及维修厂家意见，作出符合实际情况、专业、合理的质量问题的整改、维修方案，并在此方案的基础上作出整改、维修所需费用，评估价值是合理的公允的。对于好迪公司提出的有关技术问题和责任问题的异议，经评估机构复核，好迪公司的异议缺乏依据，好迪公司没有充分根据和反驳证据推翻鉴定结论，对好迪公司的异议不予支持。综上，对于质量和费用的司法鉴定，二个鉴定机构具备鉴定资质，程序正确，依据充分，鉴定结果足以采信。好迪公司所供设备不符合合同约定的质量标准，依法应当承担质量违约责任，对于因质量问题所产生的整改、维修应当予以赔偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、山东浩信机械有限公司支付常州好迪机械有限公司货款3101000元及利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，从2011年4月26日起计算至判决确定的本金给付之日），于判决生效后十日内付清；二、常州好迪机械有限公司赔偿山东浩信机械有限公司损失3051975元，于判决生效后十日内付清；三、驳回山东浩信机械有限公司的其他反诉请求。案件受理费38253元，财产保全费5000元，共计28854元，由山东浩信机械有限公司负担。反诉案件受理费17974元，由常州好迪机械有限公司负担15098.16元，由山东浩信机械有限公司负担2875.84元。质量鉴定费150000元，评估费152500元，共计302500元，由常州好迪机械有限公司负担254100元，由山东浩信机械有限公司负担48400元。
上诉人好迪公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定反诉部分事实不清。1、一审判决不采信好迪公司发货清单确���的交货时间，从而认定浩信公司提出质量异议的时间没有超过“第一次使用”12个月不当。浩信公司对涉案设备进行安装调试，其持有设备的安装、调试记录，也可以证明交货时间，其应当向法院提交。浩信公司未提交上述记录，应当采信好迪公司的发货清单，并且好迪公司有委托运输公司出具的运输凭证及技术人员住宿费等报销单据。2、一审法院对“第一次使用”做出了不利于好迪公司的限缩性解释，认定“第一次使用”在验收完毕后不当。根据合同约定，设备是由浩信公司调试安装，其在该过程中对设备的试运行与验收运行均属于对设备的使用。因此，根据合同约定，浩信公司超过质量异议期提出质量异议，已无权要求好迪公司承担质量违约责任。二、一审法院同意浩信公司超过举证期限提出鉴定申请不当，并且鉴定程序违法。1、浩信公司是在第二次庭审中���出鉴定申请，违反了《民事诉讼证据的若干规定》第25条。2、涉案设备已经被浩信公司使用了2年多，且存在浩信公司使用不当等情形，已无鉴定必要和鉴定条件。SH-009合同项下的设备第一次使用时间至少在2010年2月8日前，SH-008、SH-012合同项下设备的第一次使用时间至少在2010年7月19日之前，浩信公司提出质量异议的时间已经超过合同约定的时间，而且一审判决已认定涉案设备业经验收合格。3、青岛产品质量司法鉴定所出具的青质司（2012）鉴字第219021号《司法鉴定检验报告书》存在明显的缺陷，不能作为定案依据。该《司法鉴定检验报告书》鉴定结论的作出未考虑浩信公司对设备的不当使用，并且鉴定依据不完整、不全面。好迪公司提交的有关设备的《项目变更会议纪要》、设备使用维护的《通用安全手册》、《操作及维护说明书》、《操作手册》、《维护手册》���一审法院未予交付给青岛产品质量司法鉴定所。4、潍乾业立信资评报字（2013）第1-45号《资产评估报告书》不能作为定案依据。该《资产评估报告书》的评估依据《司法鉴定检验报告书》错误。根据乾业立信评估公司的《资产评估资格证书》，其不具备对设备质量问题提出整改、维修方案的资格与能力。乾业立信评估公司拒绝协助专家出庭参加质证不符合法律规定。一审法院未收到好迪公司对该鉴定结论的质证意见即作出判决不当。请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回浩信公司的反诉请求。2、一、二审诉讼费用及质量鉴定费、评估费由被上诉人承担。
二审庭审中，上诉人好迪公司补充上诉意见称：一、一审法院判决上诉人承担维修、更换费用证据不足，无证据证明涉案设备在质量检验期或质保期内存在质量问题且被上诉人于质量异议期或者保修期���向上诉人提出过质量异议且上诉人拒绝维修，于是被上诉人自行维修了设备。二、鉴定报告及评估报告不应采信。1、鉴定报告及评估报告不能证明涉案设备在质保期内存在质量问题以及造成设备现状的原因，不具有证明效力，不应作为证据予以采信。被上诉人申请鉴定的时间超过质保期，已经缺乏鉴定的前提条件。2、鉴定结论未对设备质量问题是否属于未过质保期出现的情况进行调查分析，不具有证明效力，不应采信。3、鉴定结论与事实不符。上诉人明确向一审法院提出不同意鉴定，但一审法院未予理会。即使鉴定报告可以采信，涉案设备已通过被上诉人验收，因此设备的设计是积放式还是普通式均是被上诉人认可的。4、鉴定报告中未附鉴定机构及鉴定人员的资质证明，鉴定人员在鉴定时鉴定依据不足，未依据操作说明书等资料。5、在鉴定报告不具有证明力的前提下，评估报告也不能采信。评估机构无能力作出设备质量问题整改、维修方案，又拒不提供评估价值所依据的整改、维修方案的作出人员。三、一审法院违反了不告不理原则。被上诉人的两项诉讼请求一项为修理更换，一项为赔偿设备价值贬损失，只有在上诉人拒绝履行第一项维修更换义务并且被上诉人找到案外第三人进行了修理更换产生了费用才可以依法要求上诉人承担。上诉人未拒绝承担修理更换责任，被上诉人也未实际找第三人进行修理更换，一审法院却将未发生的修理更换费用作为被上诉人的损失要求上诉人承担，无事实和法律依据。
被上诉人浩信公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。一、被上诉人提出质量异议的时间未超过双方合同对质量检验期间的约定，一审法院支持被上诉人对设备质量��题的鉴定申请合法有据。1、上诉人原审提供的“发货清单”、运输公司运输发票等运输凭证不足以证明具体的交','2018-10-09
03:20:12',0,'web',NULL),(16905534,'1c364729-f9c9-4868-9c03-a89500a49ee3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1c364729-f9c9-4868-9c03-a89500a49ee3\",\"案件名称\":\"党旭与被告雷玉芬民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）陕0628民初88号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519747200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"富县人民法院\",\"法院ID\":\"3087\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"延安市\",\"法院区县\":\"富县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告党旭与被告雷玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告党旭于2018年元月29日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附适用法律条款\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"党旭与被告雷玉芬民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"党旭与被告雷玉芬民间借贷纠纷一案一审民事裁定书
（2018）陕0628民初88号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1c364729-f9c9-4868-9c03-a89500a49ee3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"党旭与被告雷玉芬民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）陕0628民初88号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"富县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3087\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"富县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"党旭,雷玉芬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"党旭与被告雷玉芬民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\