重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第01138号
原告张玲。
委托代理人吴志斌。
被告重庆妙智贸易有限公司。
法定代表人刘玲，董事长。
委托代理人张世强，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人郑晗，重庆百君律师事务所律师。
被告汤忠渝。
原告张玲与被告重庆妙智贸易有限公司（以下简称妙智公司）、被告汤忠渝案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玲及其委托代理人吴志斌、被告重庆妙智贸易有限公司的委托代理人张世强、被告汤忠渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玲诉称：原告张玲与被告汤忠渝原为夫妻关系，于2007年6月15日在南岸区民政局办理离婚登记并对共同财产予以了分割即约定：位于重庆市××××12-6房屋买卖权利归原告，按揭由被告汤忠渝承担。2014年5月，因民间借贷纠纷，被告汤忠渝等多人被被告重庆两江博瑞德小额贷款有限公司（以下简称博瑞德小贷公司）诉至重庆市第一中级人民法院，该房于2014年5月12日被该院裁定并出具（2014）渝一中法民初字第00472号民事裁定书查封。在执行中，因债权转让原因重庆市第一中级人民法院于2015年9月2日出具（2015）渝一中法执更字第715号执行裁定书，将本案原被告博瑞德小贷公司变更为妙智公司。该案在执行阶段张玲以案外人身份就该房权属问题提出执行异议并请求保护其财产权利却被该院以（2015）渝一中法执异字第393号执行裁定书驳回。原告认为，自己早于2007年5月就与被告汤忠渝离婚，涉案房屋已明确确定归原告所有，只是为便于继续支付银行按揭款项故暂未办理该房屋变更登记手续；该房屋所有权已归原告所有以及长期以来一直由原告及家人占有使用的客观事实不容置疑；离婚后被告汤忠渝等多人与博瑞德小贷公司之间发生的借款纠纷，原告毫不知情，纯属被告汤忠渝等的个人债务，其可能产生的法律后果与原告没有任何直接的因果关系，原告对此更不应承担任何责任。而（2015）渝一中法执异字第393号执行裁定书，违反了《物权法》的相关规定，损害了原告的合法权益，继而可能出现原告及家人失去唯一住所等导致社会问题。请求：1.依法撤销（2015）渝一中法执异字第393号执行裁定书；2.请求确认位于重庆市××××号房屋归原告张玲所有，被告汤忠渝协助办理房屋过户登记。审理中，原告张玲申请撤回对博瑞德小贷公司的起诉，并申请追加妙智公司为本案被告参加诉讼。
被告妙智公司答辩称：1.本案妙智公司的债权系合法受让而来，妙智公司是善意的；2.本��房屋背景情况，根据证据交换，妙智公司了解到涉案房屋是汤忠渝的婚前财产，不是夫妻共同财产；3.涉案房屋一直登记在汤忠渝名下，根据《物权法》的规定涉案房屋属于汤忠渝所有；4.汤忠渝与张玲的离婚协议不发生物权变动的效力。
被告汤忠渝答称：我的房子是在博瑞德小贷公司借款前就已经离婚分割给张玲了，张玲一直在使用，我与博瑞德小贷公司的借款合同本身就提供了担保物的，博瑞德小贷公司申请执行本案涉案房屋是不妥当的。
经审理查明：本案争议标的系位于重庆市××××号房屋，该房屋由被告汤忠渝在2003年11月与重庆云天物业发展有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》购得，房屋建筑面积是138.44㎡，套内面积是106.90㎡，房屋单价为2800元/㎡,总价为299310元。其中汤忠渝支付房屋首付款为90310元，按揭款为209000元，按揭贷款期限从2003年11月19日至2013年11月19日。该商品房买卖合同于2003年11月17日在重庆市南岸区房地产交易进行了备案登记。2005年1月19日，原告张玲与被告汤忠渝登记结婚，双方在婚姻期间存续期间共同支付了房屋按揭贷款。2007年6月15日，张玲与汤忠渝在重庆市××岸区民政局协议离婚，双方在离婚协议中约定由女方分得位于重庆市××××号商品房一套，商品房买卖权利由女方负责，按揭款由男方承担等条款。
另查明，在原告重庆两江博瑞德小额贷款有限公司与被告重庆红高贸易有限公司、汤忠渝、王彦、陈春来、重庆云天物业发展有限公司、重庆思尔佳机电设备有限公司借款合同纠纷一案中，该案原告重庆两江博瑞德小额贷款有限公司作为申请人于2014年4月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人采取保全措施，本院于2014年4月2日作出（2014）渝一中法民保字��00043号民事裁定书查封了被申请人重庆红高贸易有限公司、汤忠渝、陈春来、重庆云天物业发展有限公司、重庆思尔佳机电设备有限公司价值2000万元的财产。因该次保全措施未能实现足额保全，重庆两江博瑞德小额贷款有限公司于2014年5月5日再次向本院提出保全申请，请求在原保全总价值2000万元的范围内对被告王彦的财产采取保全措施。本院于2014年5月7日作出（2014）渝一中法民初字第00472号民事裁定书，对被告王彦的财产在（2014）渝一中法民保字第00043号民事裁定所确定的保全总价值2000万元的范围内采取查封、扣押或冻结措施。其中本案的争议房屋于2014年5月12日被本院查封。2014年5月26日，博瑞德小贷公司与被告重庆红高贸易有限公司等的借款合同纠纷案在本院审理终结，本院作出（2014）渝一中法民初字第00472号民事调解书，双方当事人达成如下协议：一、各方��致确认，截止2014年4月30日，被告重庆红高贸易有限公司尚欠原告重庆两江博瑞德小额贷款有限公司借款本金15513333.33元，利息1385102.22元（以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算），逾期罚息和复利959912.44元，同时原告重庆两江博瑞德小额贷款有限公司为实现债权已实际支付诉前保全申请费5000元，保全担保费40000元，诉讼保全申请费5000元，律师代理费174500元；二、被告重庆红高贸易有限公司承诺于2014年5月30日前偿还原告100万元，再于同年6月30日前偿还300万元，再于同年7月30日前偿还300万元，再于同年8月29日前偿还300万元，再于9月30日前偿还400万元，最后于同年10月30日前偿还剩余本金和全部利息（以15513333.33元为基数，按月利率2%计算至付清时止），则原告重庆两江博瑞德小额贷款有限公司对其余部分予以放弃；三、如被告红高贸易有限公司未按时足额履行���述付款义务中的任一期，则原告有权就剩余全部款项和第二项中放弃的款项及诉讼费一并向人民法院申请强制执行；四、被告汤忠渝、被告陈春来、被告重庆云天物业发展有限公司、被告重庆思尔佳机电设备有限公司、被告王彦对被告重庆红高贸易有限公司的前述付款义务承担连带清偿责任；五、如被告重庆红高贸易有限公司按约还款金额累计超过900万元，则原告重庆两江博瑞德小额贷款有限公司应立即向人民法院申请解除对被告重庆红高贸易有限公司财产的保全，如重庆红高贸易有限公司付清本协议全部应付款项后，则原告重庆两江博瑞德小额贷款有限公司应在五个工作日内向人民法院申请解除对所有被告方财产的保全；六、本案受理费129823.7元，减半收取64911.85元，保全申请费5000元，均由原告重庆两江博瑞德小额贷款有限公司负担。该调解书生效后，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人博瑞德小贷公司向本院申请执行，本院于2014年7月31日以（2014）渝一中法民执字第00437号案立案执行，执行标的为18210767.88元及利息。执行中，本院于2015年2月2日发出公告，拟对上述房屋予以评估、拍卖。因案外人张玲向本院提交了书面执行异议，本院于2015年7月14日作出（2015）渝一中法执异字第393号执行裁定书，驳回案外人张玲的异议。张玲不服该裁定，并以重庆两江博瑞德小额贷款有限公司、汤忠渝为被告向本院提起了案外人执行异议之诉，本院于2015年7月30日受理此案。
再查明，本院于2015年9月2日作出（2015）渝一中法执更字第715号执行裁定书，将本院（2014）渝一中法民执字第00437号案的申请执行人由重庆两江博瑞德小额贷款有限公司变更为重庆妙智贸易有限公司。因申请执行人的变更，张玲申请撤回了对重庆两���博瑞德小额贷款有限公司的起诉，并申请追加重庆妙智贸易有限公司为本案被告参加诉讼，本院口头裁定准许张玲撤回对重庆两江博瑞德小额贷款有限公司的起诉。
上述事实有《重庆市商品房买卖合同》、《抵押贷款合同》、结婚登记申请书、房屋登记信息查询证明、离婚证、自愿离婚财产处理协议书、（2014）渝一中法民保字第00043号民事裁定书、（2014）渝一中法民初字第00472号民事裁定书、协助执行通知书、（2014）渝一中法民初字第00472号民事调解书、（2015）渝一中法执异字第393号执行裁定书、（2015）渝一中法执更字第715号执行裁定书、当事人陈述等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为，本案涉案房屋的商品房买卖合同权利登记在被告汤忠渝名下，应认为本案涉案房屋的权利人为汤忠渝。根据《中华人民共和国物权��》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”，该法第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外”。原告张玲与汤忠渝虽然在自愿离婚协议中约定房屋买卖权利由女方即张玲负责，但离婚后张玲并未及时办理相应房屋权利的变更登记，而离婚协议具有相对性，仅在离婚双方当事人之间产生约束力，不具有对抗第三人的效力，亦不能产生物权变动的效果。张玲在签署离婚协议时应当预知到离婚协议不具有对外公示效力的风险，其后又未及时办理房屋权利变更登记，张玲应当为此承担相应风险。另根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”。法院依法查封登记在汤忠渝名下的房屋并无不当，案外人张玲对本案执行的标的不享有足以排除强制执行的权益。原告张玲的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告张玲的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告张玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十二月一日
书 记 员 梁多华