＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭下民初字第1833号＼n原告：孟阿多。＼n委托代理人：颜晓颖。＼n被告：ＸＸ春。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。＼n负责人：孔配根。＼n委托代理人：杨权新。＼n原告孟阿多与被告ＸＸ春、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年11月24日受理后，依法由审判员朱伟英独任审判，于2011年12月15日公开开庭进行了审理。原告孟阿多的委托代理人颜晓颖，被告ＸＸ春，被告人保余杭支公司的委托代理人杨权新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告孟阿多起诉称，2010年2月12日，被告ＸＸ春驾驶其所有的浙A×××××车辆在德胜路由西向东行驶至再行路口时车身左后侧，与骑电动车的原告相刮擦，造成原告受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定，被告ＸＸ春负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事发后，原告被送往浙江省人民医院医治，施行手术（两次）住院67天。被诊断为：右尺桡骨骨折。被告仅向原告支付了人民币15000元费用后，再未支付。另查明，被告ＸＸ春就肇事车辆向被告人保余杭支公司投保了交强险，其要求应在交强险限额内承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1.原告因本次交通事故导致的各项损失为156184.03元，要求判令被告人保余杭支公司在交强险范围内承担先行赔付责任；2.超过交强险部分，要求判令由被告ＸＸ春承担90%的赔偿责任；3.判令由被告承担本案的诉讼费。＼n原告孟阿多提交如下证据：＼n1.事故认定书1份，证明本次事故的发生经过和责任认定。＼n2.车辆信息表1份，证明浙A×××××肇事车辆系被告ＸＸ春所有的事实。＼n3.住院病历1份（3-1）、门诊病历1份（3-2）、入院记录2张、出院记录2张（3-3）、手术记录单3张（3-4），证明原告因本次事故住院（67天）接受治疗情况。＼n4.医疗费发票20张（4-1）、住院用药清单2份（4-2），证明原告因本次事故产生医疗费68156.03元。＼n5.医疗诊断证明书4张，证明原告出院后医嘱需护理257天。＼n6.护理费发票3张，证明原告因本次事故支出护理费20300元的事实。＼n7.司法鉴定书1份，证明原告的伤势经汉博司法所鉴定，评定为十级伤残。＼n8.鉴定费发票1张，证明原告支出鉴定费1000元的事实。＼n被告ＸＸ春答辩称：对本次事故发生所认定的责任有异议，当时被告是正常行驶的，而原告骑电动车闯红灯撞到被告车子的左后侧，最起码应认定原告负事故的同等责任，而交警责任认定是被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，被告对责任认定有异议。同时，被告的车辆向人保余杭支公司投保了交强险，应该由人保余杭支公司在交强险限额范围内承担先行赔付责任；超过交强险的部分，被告愿意按照责任大小承担赔偿责任。针对原告的各项诉讼请求，请法院依法予以判决。＼n被告人保余杭支公司答辩称：根据被告ＸＸ春的陈述，其对事故的责任认定有异议的，当时原告闯红灯是撞到被告ＸＸ春车子的尾部，所以最起码应认定双方负事故的同等责任。肇事车辆浙A×××××车辆在我公司投保了交强险，事故是发生在保险期限内。针对原告的各项诉请：医疗费，应扣除5170.07元非医保用药部分，其余予以认可；营养费，无医嘱，不予认可；护理费，护理期限认可247天，按65元／天计算，计16055元；住院伙食补助费，15元／天，计1005元；交通费，10元／天，认可670元；残疾赔偿金，因原告64周岁，应减4年，残疾赔偿为43774.40元；精神损害抚慰金，因原告有过错，同意支付1000元；鉴定费和诉讼费，不予承担。＼n被告ＸＸ春、被告人保余杭支公司均未向本院提交相关证据。上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：＼n针对原告孟阿多提供的证据1至8，两被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告闯红灯在前，且撞在车辆的左后侧，应该是原告负主要责任。本院认为，两被告对真实性、合法性无异议，仅对关联性提出异议，但不能提供反驳证据予以证明，其异议不成立，本院不予采信，该证据与本案待证事实有关，予以确认。证据2、3、7、8，两被告无异议，本院予以确认。证据4，两被告对真实性无异议，但认为要扣除非医保部分。本院认为，两被告的异议缺乏依据，该证据与本案待证事实有关，本院予以确认。证据5、6，两被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认可原告的护理期限包括两次住院在内为247天，并认为原告主张的护理标准过高。本院认为，两被告对该两组证据真实性、合法性无异议，与本案待证事实有关，本院予以确认。＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：＼n2010年2月12日6时47分，被告ＸＸ春驾驶其所有的浙A×××××号车辆在德胜路由西向东行驶至再行路口时，左后侧刮擦原告孟阿多驾驶的杭719385号电动车，造成原告孟阿多受伤，电动车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队责任认定，被告ＸＸ春负事故的主要责任，原告孟阿多负事故的次要责任。事故发生后，原告孟阿多被送往浙江省人民医院医治，住院67天，产生医疗费68156.03元，被诊断为：右尺骨桡骨粉碎性骨折。2011年2月24日，原告的伤势经浙江汉博司法鉴定所鉴定，原告构成拾级伤残。双方为赔偿事宜协商未成，原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告的医疗费等项损失，共计人民币156184.03元。＼n另查，1.事故发生后，被告ＸＸ春支付原告现金15000元。＼n2.浙A×××××号车辆在被告人保余杭支公司投保强制责任险，事故发生在保险期限内。＼n本院认为，被告ＸＸ春驾驶机动车在行驶过程中，其车左后侧撞到骑电动车人原告孟阿多，造成了原告孟阿多受伤的后果，对此，其应承担本次事故的民事责任。鉴于本次事故发生时，原告孟阿多驾驶电动车横过马路时未有确保安全，自身也有过错，其应承担相应的责任，故可适当减轻肇事人被告ＸＸ春的民事赔偿责任。鉴于ＸＸ春的车辆在被告人保余杭支公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本次事故应由被告人保余杭支公司在交强责任险限额范围内承担先予赔偿责任，超出交强险部分，按照交警部门的责任认定由被告ＸＸ春承担主要责任，即以80%为宜，原告的请求理由成立，本院予以支持。被告以该事故系由原告骑电动自行车闯红灯时撞到其车辆左后侧引起，不应由其承担主要责任进行抗辩，因缺乏相应的依据，对其辩称意见，本院不予采纳。＼n关于原告孟阿多请求的赔偿项目及数额，根据庭审情况，结合原、被告提供的证据，经审核，一、医疗费，原告请求医疗费68156.03元，被告ＸＸ春无异议；被告人保余杭支公司认为应扣除非医保用药部分5170.07元。本院认为，被告人保余杭支公司辩称应扣除非医保用药部分，因无法律依据，本院不予采纳；对原告请求的医疗费68156.03元，本院予以支持。二、营养费。原告请求2600元，并提供其住院病历等佐证。被告有异议，认为无医嘱。本院认为，原告受伤后经行两次手术，需加强营养，根据伤情的实际状况酌情予以确定1000元；超出部分，不予支持。三、护理费，原告请求24700元，并提供了诊断证明书和护理发票证明，被告对诊断证明书和医疗发票的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为医院证明需护理时间过长，护理费标准过高，并认可护理时间247天。本院认为，原告车祸右尺骨桡骨粉碎性骨折，医嘱原告需护理，并提供了护理发票佐证，被告也认可原告的护理时间为247天，故本院根据原告的住院时间以及出院后医嘱证明确认原告实际所产生的护理费为20300元，该请求本院予以支持。超出部分，不予支持。四、住院伙食补助费，原告请求2010元，被告有异议，认为标准过高。本院认为，被告的异议成立，本院根据原告两次住院的天数67天，按每天15元的标准计算，确定1005元，本院予以支持，超出的请求部分，不予支持。五、交通费，原告请求1000元，本院根据原告的伤势情况及就医情况，认为原告请求的交通费用属于合理范围，予以支持。六、残疾赔偿金，原告请求残疾赔偿金为54718元、鉴定费1000元，被告人保余杭支公司有异议，认为残疾赔偿金因原告的实际年龄计算（64周岁），确定为43774.40元、鉴定费不属于保险赔付范围。本院认为，残疾赔偿金以鉴定机构出具鉴定书的时间为限，原告的年龄为63岁，计赔偿赔偿金为46510.30元，鉴定费为实际产生的费用，应于赔偿，该两项请求本院予以支持。七、精神损害抚慰金，原告请求5000元，被告认为太高。本院认为，精神损害抚慰金应根据原告的伤残等级结合当地的生活水平状况确定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。上述合计143971.33元，应由被告人保余杭支公司在交强险限额范围内承担先行赔付122000元责任，剩余款21971.33元，按照事故的主次责任比例承担，由被告ＸＸ春承担80%赔偿责任，计17577.06元。被告ＸＸ春已经支付给原告孟阿多人民币15000元，扣除后还应支付2577.06元。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决书生效之日起五日内在机动车交通事故强制责任险限额内赔付给原告孟阿多医疗费、护理费、住院伙食补助费等项损失，计人民币122000元；＼n二、被告ＸＸ春于本判决书生效之日起五日内赔偿原告孟阿多医疗费等项损失，计人民币2577.06元；＼n三、驳回原告孟阿多的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币1181元（原告预交1106元），减半收取590.50元，由原告孟阿多负担34.50元，被告ＸＸ春负担556元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1181元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判员朱伟英＼n二〇一二年二月一日＼n书记员王忠可