北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3871号
上诉人（原审原告）贺欣机械厂股份有限公司，住所地台湾地区新北市树林区。
法定代表人郑瑞涌，董事长。
委托代理人马兴洲，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人陈秉。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人洪飞扬。
原审第三人滕美莺，女。
委托代理人孙玉华，北京恒都律师事务所律师。
上诉人贺欣机械厂股份有限公司（简称贺欣公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第664号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年10月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年11月25日，上诉人贺欣公司的委托代理人马兴洲，原审第三人滕美莺的委托代理人孙玉华到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：诉争商标系第1701609号“和兴HOHSING”商标，于2000年9月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第7类的“自行车电机、马达和引擎起动器、发电机”等商品上。
针对诉争商标，贺欣公司以连续三年停止使用为由，向商标局申请撤销诉争商标的注册，商标局认定滕美莺提交的商标使用证据无效，决定撤销诉争商标的注册。
滕美莺不服上述决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，并提交了4份证据。1、经公证的商标许可合同复印件；2、经公证的购销合同复印件；3、经公证的销售发票复印件；4、滕美莺厂房照片等证据材料。
2013年7月29日，商标评审委员会作出商评字（2013）第23564号《关于第1701609号“和兴HOHSING”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），认定：本案焦点为第1701609号“和兴HOHSING”商标（即诉争商标）在2006年4月13日至2009年4月12日期间（简称指定期间），在其核定使用的自行车电机等商品上是否进行了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）意义上的使用。滕美莺提交的经公证的商标许可合同复印件、经公证的购销合同复印件、经公证的销售发票复印件等证据材料可以证明其于指定期间，对诉争商标在指定商品上进行了真实、有效的商业使用。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第四十九条的规定，决定对诉争商标予以维持。
北京市第一中级人民法院认为：贺欣公司有关滕美莺在商标评审阶段提交的证据“并非属于原证据之补充证据、不合法、不应予采信”的主张，缺乏法律依据，不予支持。
根据在案证据，能够证明滕美莺在指定期间内，已经对诉争商标在指定商品上进行了真实、有效的商业使用。而就贺欣公司有关滕美莺在商标局答辩阶段伪造文书、恶意抢注其商标等主张，鉴于本案为行政诉讼，故只能审查商标评审委员会所作出的行政行为的合法性问题，至于滕美莺在商标局答辩阶段是否存在伪造文书之可能，因其并非发生于商标评审委员会所作行政行为之期间，故对此不宜予以评述；同理，即使滕美莺在客观上确有恶意抢注贺欣公司商标之可能，在本案的争议焦点仅限于评述诉争商标是否进行了商标意义上的使用的情况下，亦无法超越司法审查的权限而对第三人是否存在恶意抢注予以评述。
北京市第一中级人民依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回贺欣公司的诉讼请求。
贺欣公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，由商标评审委员会重新做出撤销复审决定。其上诉理由是：第一，滕美莺在评审阶段提交的证据不符合《商标法》第四十四条第（四）向规定的“商标意义上的使用行为”；第二，滕美莺存在恶意抢注并伪造证据。
商标评审委员会、滕美莺均服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、商标局作出的决定、复审申请书、滕美莺在评审阶段提交的证据、以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
在本院审理本案过程中，贺欣公司补充提交了其它案件的判决书，证明其上诉主张。同时，贺欣公司称“马达”和“电机”为一种商品的两种称谓，“马达”是台湾地区的称谓。滕美莺称“电机”实际上就是“马达”。
以上事实有贺欣公司补充提交的判决书，以及各方当事人陈述笔录等证据在案作证。
本院认为，《商标法》第四十四条第（四）项和2002年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条第二款规定，连续三年停止使用注册商标的，任何人可以向商标局申请撤销该注册商标，并说明有关情况。商标局应当通知商标注册人，限其自收到通知之日起两个月内提交该商标在撤销申请提出前使用的证据材料或者说明不使用的正当理由；期满不提供使用的证据材料或者证据材料无效并没有正当理由的，由商标局撤销其注册商标。上述规定的目的，是为了督促商标权人对其注册商标在核定使用的商品或服务上真实、合法、规范、公开、有效地进行使用，从而发挥商标的实际效用，能够使相关公众基于注册商标区分提供商品或服务的不同市场主体，防止浪费商标资源，随意侵占公共资源。前述的“相关公众”是指与商标所标识的某类商品或者服务有关的消费者和与前述商品或服务的营销有密切关系的其它经营者。
商标专用权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标专用权人意志的使用，均可认定属于对注册商标进行了实际使用。实际使用的商标与核准注册的商标虽有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用。商标专用权人有真实使用商标的意图，并且有实际使用的必要准备，但因其他客观事由尚未实际使用注册商标的，均可认定有正当理由。没有实际使用注册商标，仅有转让或许可行为，或者仅有商标注册信息的公布或者对其注册商标享有专有权的声明等情形的，不宜认定为商标使用。
本案的焦点问题是滕美莺所提交证据是否能够证明诉争商标在2006年4月13日至2009年4月12日期间进行了实际的使用。本案中，滕美莺在评审阶段所提交的公证书均注明了“影印本与原本相符”，在贺欣公司并未举证证明公证书制作过程存在瑕疵且公证内容存在虚假的情况下，其对公证书真实性的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳，故滕美莺所提交的公证书可以作为在案证据予以采纳。综合滕美莺所提交的证据，能够证明其于2002年7月28日将诉争商标许可给福州兴荣机械有限公司进行使用，许可期限自2002年8月1日至2009年4月4日。此后，福州兴荣机械有限公司分别于2006年1月15日、2007年1月5日、2008年1月18日与上海方针机械有限公司、泉州市新华缝纫设备有限公司、福建省晋江市世腾轻工有限公司签订了《购销合同》，并在合同中注明了产品名称为“马达”，备注处标明了“和兴HOHSING”，并提交了相应的增值税专用发票和银行电子汇款凭证，结合滕美莺提交的其它证据材料，在贺欣公司并未举证证明相关证据真实性存在瑕疵的情况下，综合在案证据，能够证明滕美莺在指定期限内已经对诉争商标进行了《商标法》意义上的使用，原审判决及被诉决定对此认定并无不当，本院予以确认。贺欣公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
同时，诉争商标是否属于恶意抢注并非本案审理范围，贺欣公司相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，贺欣公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，由贺欣机械厂股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 陶 钧
代理审判员 樊 雪
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张见秋
书 记 员 张 倪