成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0108民初6225号
原告：段有财，男，1977年6月2日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
原告：杨小英，女，1981年6月27日出生，汉族，住四川省威远县。
二原告共同委托代理人：谭杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权。
被告：江卓祝，男，1981年8月29日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人：张权，四川及第律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：欧林，四川及第律师事务所律师，一般授权。
被告：刘海滨，男，1989年10月5日出生，汉族，住山东省临沂市苍山县。
委托代理人：余盼，四川有度律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：赖珂，四川有度律师事务所律师，特别授权。
被告：成都市中骏物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区黉门街36号316室。
法定代表人：杜洪跃。
委托代理人：吴华睿，女，1975年6月8日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工，一般授权。
委托代理人：赵帅，四川法奥律师事务所律师，特别授权。
被告：四川宅天下建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市锦江区小科甲巷1号1栋2单元9层13号、14号。
法定代表人：韩强。
委托代理人：袁俊英，四川凯越律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：朱婷婷，四川凯越律师事务所律师，一般授权。
原告段有财、杨小英与被告江卓祝、刘海滨、成都市中骏物业管理有限公司（以下简称：中骏公司）、四川宅天下建筑装饰工程有限公司（以下简称：宅天下公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段有财、杨小英及两原告共同委托代理人谭杰，被告江卓祝及委托代理人张权、欧林，被告刘海滨及委托代理人赖珂，被告中骏公司的委托代理人吴华睿、赵帅，被告宅天下公司的委托代理人袁俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段有财，杨小英诉称，原告段有财为正成东区一号小区业主，同时也是一名水电改造工人。2017年7月15日，段有财受雇为同小区5栋1单元904号的业主江卓祝进行水电改造。当日，原告收到江卓祝通过微信支付的水电改造预付费用2440元。原告于7月17日进入江卓祝家中进行水电改造。7月18日，原告妻子（原告杨小英）带其儿子（段承序，4岁，已故）到江卓祝家中5栋1单元904号打扫卫生，原告的儿子在窗边玩耍时，由于窗外的玻璃及护栏被违规拆除，原告的儿子不慎坠楼，经120抢救无效死亡。被告刘海滨为格林门窗老板，负责为江卓祝进行玻璃封窗。被告中骏公司为正成东区一号小区物业管理公司。被告宅天下公司负责为江卓祝进行装修。根据被告中骏公司与江卓祝、宅天下公司签订的装修协议书可知，中骏公司以书面形式明确告知江卓祝门窗的护栏不能拆除。但根据装修现场可知，事故发生处（5栋1单元面向中庭的位置即卧室）可以明确看出玻璃被拆除，窗户外的护栏被拆除。刘海滨作为玻璃安装师傅，在接手房屋封窗工程后，就将主卧室的护栏和玻璃拆除，在明知拆除玻璃存有安全隐患，容易发生意外的情况下，仍以安装玻璃后不利室内通风为由，迟迟未将拆除的玻璃和护栏安装好。江卓祝没有尽到督促刘海滨及时安装好玻璃的义务，也没有尽到现场安全的义务。中骏公司、宅天下公司收取了江卓祝支付的施工现场管理费用，但该两被告并没有尽到安全巡查、检查的义务。作为物管公司的中骏公司，在小内可以明确看到发生事故房屋卧室的玻璃被拆除，护栏被拆除。但施工现场既没有物业公司粘贴的定期施工巡查表，也没有任何违规施工登记的记录；宅天下公司作为具有丰富装修经验的装饰公司，在明知卧室窗户玻璃及护栏拆除容易引发安全事故的情况下，同样未尽到安全检查的义务，即没有及时告知物业公司及业主，其安全记录表上也没有出现违规操作将出现安全隐患的记录，没有尽到施工现场安全的义务。2017年7月19日，原告与四被告在圣灯街道社区相关人员、成华区司法所的相关人员的组织下在正成东区一号物管处理行调解。经调解，原、被告对原告儿子坠楼身亡的责任划分以及赔偿事宜无法达成一致，自愿通过法律途径解决。上述四被告的违规操作行为以及不作为的行为，共同导致原告儿子坠楼死亡的悲剧。事发后，上述四被告不仅对原告以及家属没有任何歉意，还扬言对事故的发生不承担一点责任。年仅4岁的小孩，一个如此弱小的生命，在还没来得及感受世界的美好，就这样消逝了。孩子的骤然离世，相关者的无情漠视，这无疑对原告本人及其家属来说都是重大的精神打击，给原告及其家属造成严重的精神负担。原告为维护自身合法权益，根据相关法律法规之规定，请求判令：四被告共同向原告支付医疗费728.44元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费4500元及交通费463元、丧葬费22848.5元、死亡赔偿金566700元；四被告共同向原告支付精神损害抚慰金10万元；四被告共同承担所有诉讼费用。
被告江卓祝辩称，1、被告江卓祝作为涉案房屋的业主，对二原告的儿子死亡一事没有任何过错，不应当承担相应的赔偿责任。江卓祝购买房屋后，将房屋的装修承包给了宅天下公司，将水电改造承包给了原告段有财，将门窗承包给了刘海滨。虽然江卓祝作为涉案房屋的业主，但将相应的水电以及门窗承包给了原告段有财和宅天下公司，江卓祝是相信原告段有财和宅天下公司是有相应的专业能力的，故江卓祝已经将责任转移给了原告段有财以及宅天下公司，江卓祝不应当承担相应的责任。2、江卓祝将房屋装修等承包给了原、被告之后，发生了相应的死亡事故，作为江卓祝也是本案的受害者之一。本案的事故发生后，江卓祝购买房屋的目的不能实现，导致涉案房屋的严重贬值，并且对江卓祝精神上也有极大的伤害。因此江卓祝也应当得到相应的补偿。3、作为其他被告，在施工时是否有过错，由法庭依法判决，我方认为不应当由江卓祝承担责任。4、我方认为原告方提出的赔偿金额过高。5、我方认为原告作为本次事故的发生，应当具有不可推卸的责任，死者作为原告的子女，本次事故发生的地点系江卓祝的卧室，属于江卓祝的私人场所，原告的子女不应当在此玩耍，本身房屋的装修存在一定的安全隐患，而且安全隐患原告是知道的，原告在笔录中已经再三提醒死者，我方认为原告应当承担监护责任。
被告刘海滨辩称，1、我方认为本案的侵权责任归责原则应适用过错责任原则，本案刘海滨不存在过错。是江卓祝雇佣刘海滨进行玻璃安装，所有玻璃安装的材料及工具均由刘海滨自己提供，江卓祝只是最终与我方结算价款。死者段承序的死亡与刘海滨无法律因果关系。2、本案的作业场所为室内，与道路等公共场所不同，刘海滨无义务设置警示标志、护栏等。刘海滨未进行原玻璃及窗框的拆除，被告安装了新的窗框，并对新玻璃的尺寸进行测量，事发时新的玻璃正在制作过程中，刘海滨已将窗框边缘用白色包装纸环绕，起到警示作用，且室内施工人员卧室玻璃被人拆除，房屋大门已被锁，相应当于一种安全防护措施，足以将危险降到最低。故本案的刘海滨不存在任何过错，不应承担任何责任。
被告中骏公司辩称，1、我方不应作为本案被告，事发房屋为9楼，具体位置不我清楚。2、原告起诉的事实，针对中骏公司的部分是自相矛盾，因为中骏公司已经以书面形式告知江卓祝和宅天下公司，门窗护栏不能拆除，在整个装修过程当中，中骏公司是根据业主的申请，并签订了《装饰装饰管理服务协议》，明确了注意事项和特别约定，特别约定明确了阳台栏杆不得拆除，同时也签订了《业主安全防范告知书》，由业主出具了《承诺书》，签订了《安全施工承诺书》及《封阳台承诺书》，因此对涉及安全装修的责任作出了明确约定，因此中骏公司不应当承担任何责任。中骏公司已定期对小区公共物业进行巡查，本案案涉房屋发生事故的地点是属于业主室内，不属于物业管理的范围。我方对施工巡查也作了记录，在巡查过程当中，并没有发现涉案房屋拆除了栏杆和玻璃，因此物管公司已经尽到了物业管理责任。中骏公司没有收取江卓祝的管理费，仅收取了垃圾费和建渣费。3、原告起诉的事实没有任何证据证明，中骏公司有侵权行为，也没有证据证明本案发生的后果，与中骏公司有因果关系，因此中骏公司不应当承担任何责任。
被告宅天下公司辩称，宅天下公司不是此事故的侵权责任人，与本次事故没有任何关系。我方认为本案的侵权人应当是江卓祝和刘海滨。宅天下公司对本次事故发生无过错，亦不存在管理责任。原告对事故的发生有重大过错，应承担相应责任。
经审理查明，被告江卓祝系正成*东区一号5栋1单元9楼904号房屋的业主，其将上述房屋内的水电改造工程承包给原告段有财。2017年7月18日原告段有财在上述房屋中进行水电改造工作，当日下午14时左右，原告杨小英将两原告之子段承序带到案涉房屋，原告杨小英打扫房间卫生，段承序在案涉房屋内玩耍。原告段有财在公安机关的询问笔录中陈述：“我儿子就在房间内到场玩耍，因为主卧室的窗户没有安装玻璃，我担心孩子的安全就多次提醒他不要乱跑，后来我在客厅里地面上划了个圈我告诉儿子让他在整个圈内玩耍，不要到处乱跑，也不要离开我们的视线。”。后段承序从案涉房屋主卧窗户处摔到楼下，经抢救无效于当日死亡。产生抢救费728.44元。
另查明，原告段有财自2017年7月17日开始进场进行水电改造工作。事发时，案涉房屋主卧窗户护栏及玻璃已被拆除，经查，被告江卓祝将案涉玻璃制作安装承包给被告刘海滨。被告江卓祝陈述：拆除护栏及窗子是被告刘海滨向其建议，其同意后就没有管了，至于是谁拆除的，其不清楚，事发当天上午，被告江卓祝到过案涉房屋。被告刘海滨陈述：其于2017年7月8日下午进场施工一下午，事故发生时间为7月18日，该期间没有玻璃。
另查明，被告江卓祝将案涉房屋的装修承包给被告宅天下公司，但未包括卧室玻璃制作安装及水电改造。被告宅天下公司陈述：若进行水电施工，则装修公司不能进场。原告段有财陈述：其在进行水电改造施工时，被告宅天下公司未进场施工。
另查明，被告中骏公司系案涉小区的物业管理公司，2017年6月29日，其与被告江卓祝签订的《装饰装修管理服务协议》附件《装饰装修（特别）注意事项》第二条约定，阳台封闭按照物业统一标准在栏杆内，栏杆不得撤除。2017年6月29日，被告江卓祝向被告中骏公司出具的《封阳台承诺书》载明，江卓祝拟封闭案涉房屋卧室阳台/露台，其承诺按小区业主商定方案封闭阳台。
另查明，段承序系两原告之子，于2013年5月25日出生，系农村户口。段承序的《预防接种证》载明，其自2013年11月起在十陵街办公立卫生院接种疫苗。向龙幼儿园出具的《证明》载明，段承序于2016年9月至2017年7月12日（7月13日放暑假）在向龙幼儿园就读，该幼儿园在成都市成华区。
上述事实，有双方当事人的身份信息、段承序户口信息、出生证明、幼儿园入园证明、承包水电改造微信截图、事发现场照片、报警记录、成都市公安局成华区分局圣灯寺派出所询问笔录、死亡医学证明书、死亡殡葬证、村民委员会出具的证明、段有财业主档案、医疗费发票、装修合同、装饰装修管理服务协议及附件、承诺及原、被告双方的陈述在案证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，由于段承序系无民事行为能力人，两原告作为其父母应履行对其监护责任，由于案涉房屋业主江卓祝系直接将水电改造承包给段承序之父原告段有财，段承序之母本不应将段承序带进尚在装修的案涉房屋，且原告段有财在已明知案涉房屋卧室的玻璃未安装会对段承序产生危险的情况下（原告段有财在公安机关的陈述），仍然疏于照看段承序，因此，两原告未进到监护责任，应承担主要过错，本院酌情认定由原告方承担85%的责任。由于被告江卓祝系业主，根据被告江卓祝的陈述，案涉护栏及玻璃系经其同意拆除，同时，被告江卓祝在事发当天上午到过案涉房屋，其应明知护栏及玻璃被拆除的情况下，放任危险的发生，故被告江卓祝存在过错，本院酌情认定其责任比例为6.75%（15%×45%）。被告刘海滨作为案涉玻璃的制作安装者，于2017年7月8日进场施工，至事故发生时（7月18日）长达10天的时间均未采取一定的防护措施，故存在过错，本院酌情认定其责任比例为6.75%（15%×45%）；虽然拆除栏杆及玻璃的位置在业主的卧室，属于业主的专业部分，但被告江卓祝已告知物管被告中骏公司其要封阳台，且案涉房屋在9楼，常人从外部系能够看出未安装栏杆及玻璃，因此，被告中骏公司作为物业单位未及时采取制止行为，存在过错，考虑到被告中骏公司已告知过业主不能拆除栏杆，因此其过错程度较小，本院酌情认定其责任比例为1.5%（15%×10%）；被告宅天下公司虽承包了案涉房屋的装修工程，但由于其未承包卧室窗的制作、安装及水电安装，且在原告段有财进行水电改造期间其也未进场施工，故其不存在与段承序的死亡有因果关系的过错行为，故被告宅天下公司不应承担赔偿责任。原告段有财及原告杨小英作为死者的父母，享有对死者死亡赔偿金及其它各项费用的请求权。
关于原告段有财、杨小英的各项费用，本院酌情认定如下：1、医疗费728.44元。2、死亡赔偿金：段承序死亡时仅4周岁，已在城镇就读幼儿园，结合段承序长期在城镇接种疫苗的情况，段承序的死亡赔偿金应按照2016年度四川省城镇居民人均可支配收入标准计算为宜，故应计算为566700元（28335元/年×20年）。3、丧葬费：原告请求计算为22848.5元，不违反法律规定，本院予以认可。4、死者亲属办理丧葬事宜产生的误工费：酌情按照2016年度四川省职工平均工资标准计算3人3天为1342元（54425元/年÷365天×3人×3天）。5、死者亲属办理丧葬事宜产生的交通费：原告主张463元，本院认为系合理费用，予以认可。6、精神抚慰金：50000元。以上费用共计642081.94元，应由被告江卓祝承担43340.53元（642081.94元×6.75%），应由被告刘海滨承担43340.53元（642081.94元×6.75%），应由被告中骏公司应承担9631.23元（642081.94元×1.5%）。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江卓祝在本判决生效之日起十五日内向原告段有财、杨小英支付43340.53元。
二、被告刘海滨在本判决生效之日起十五日内向原告段有财、杨小英支付43340.53元。
三、被告成都市中骏物业管理有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告段有财、杨小英支付9631.23元。
四、驳回原告段有财、杨小英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3976元，由原告段有财、杨小英承担3379.6元，由被告江卓祝承担268.4元，由被告刘海滨承担268.4元，由被告成都市中骏物业管理有限公司承担59.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 王 演
二〇一八年三月二十二日
书记员 胡耀源