四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1878号
上诉人（一审被告）：成龙房地产开发有限责任公司。住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道公园路一段**号。
法定代表人：蒋浩刚，经理。
委托代理人：付能清，四川圆周律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：成都银行股份有限公司龙泉驿支行。住所地：成都市龙泉驿区北京路**号。
负责人：李帆，行长。
委托代理人：王鹏，男，汉族，1978年4月14日出生，住成都市金牛区。该行员工。
被上诉人（一审原审）成都兴四海电器销售有限公司。住所地：成都市龙泉驿区龙泉镇中街**号。
法定代表人：肖茂林，经理。
被上诉人（一审被告）：肖茂林，男，汉族，1965年10月5日出生，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（一审被告）：肖茂飞，男，汉族，1970年5月19日出生，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（一审被告）：罗东英，女，汉族，1975年8月25日出生，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（一审被告）：张兰，女，汉族，1970年2月14日出生，住成都市龙泉驿区。
上诉人成都成龙房地产开发有限责任公司（以下简称成龙公司）因与被上诉人成都银行股份有限公司龙泉驿支行（以下简称成都银行龙泉支行）、成都兴四海电器销售有限公司（以下简称兴四海公司）、肖茂林、肖茂飞、罗东英、张兰金融借款合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第2430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人成龙公司的委托代理人付能清，被上诉人成都银行龙泉支行的委托代理人王鹏、被上诉人肖茂飞、张兰到庭参加诉讼。被上诉人兴四海公司、肖茂林、罗东英经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人成龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回成都银行龙泉支行的全部诉讼请求。主要理由为：1.一审法院认定事实错误，2015年4月12日，兴四海公司向成都银行龙泉支行支付利息12万元，对该事实一审法院未认定，且认定兴四海公司于2014年3月26日停止营业无事实依据。2.成都银行龙泉支行要求解除合同并提前收回贷款无法律和事实依据。3.成都银行龙泉支行与兴四海公司恶意串通，损害成龙公司利益。4.一审程序违法，根据成龙公司与成都银行龙泉支行签订的《最高额抵押贷款合同》约定，成龙公司仅对兴四海公司贷款1320万元限额内承担抵押责任而非连带担保责任，一审法院应当驳回成都银行龙泉支行该项诉讼主张，而一审法院既未支持且未驳回该项诉讼请求，应当予以纠正。
成都银行龙泉支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖茂飞、张兰辩称，对于一审法院认定的兴四海公司已于2015年3月26日停业的事实予以认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
成都银行龙泉支行于2015年6月3日向一审法院起诉，请求判令：1.兴四海公司偿还借款本金1200万元及至债务履行完毕之日的利息[截止到2015年5月30日的利息（包括复利和罚息）为75651.47元]；2.成龙公司、肖茂林、肖茂飞、罗东英、张兰对上述借款本金1200万元及全部利息承担连带担保责任；3.成都银行龙泉支行对成龙公司抵押的房产享有优先受偿权。
一审法院认定的事实：2015年3月16日，成都银行龙泉支行与兴四海公司签订《最高额融资协议》和《借款合同》各一份，约定兴四海公司向成都银行龙泉支行借款1200万元用于支付货款，借款期限为一年即自2015年3月17日至2016年3月14日，借款实行浮动利率：以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%计算，按月结息到期日一次性还本；借款合同第4.6条约定：“若甲方（兴四海公司）未按约定期限还款，就逾期部分，乙方（成都银行龙泉支行）从逾期之日按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条4.1款约定的贷款利率水平上加收50%。第13条约定，甲方未按期偿还贷款本息或出现停业、歇业等情况，视为甲方违约，乙方有权解除合同并宣布贷款本息全部或部分立即到期。同日，成都银行龙泉支行与成龙公司签订《最高额抵押合同》一份，约定由成龙公司以位于成××××街通达商场二楼1500平方米的房屋，为兴四海公司的涉案借款提供最高限额1320万元的抵押担保，并办理了抵押登记（他权证号：抵0186175）。同时，肖茂飞、肖茂林、罗东英、张兰分别与成都银行龙泉支行签订《最高额保证合同》和出具了《个人担保承诺书》，均约定对涉案借款承担连带保证担保，担保金额为1320万元。上述合同签订后，成都银行龙泉支行于2015年3月17日按约向兴四海公司账户转款1200万元。2015年3月26日，成都银行龙泉支行发现兴四海公司停止经营，遂通过四川省成都市国力公证处（以下简称国力公证处）向兴四海公司、成龙公司、肖茂林、肖茂飞、罗东英、张兰公证送达了《提前还款通知书》，要求其在三个工作日内办理贷款本息清偿手续。嗣后，兴四海公司为偿还借款本息，故酿成诉讼。
一审法院认定上述事实，主要依据的证据有《最高额融资协议》《借款合同》、转款凭证、《最高额抵押合同》及抵押物房屋信息、《最高额保证合同》《个人担保承诺书》、公证书等。
一审法院认为，成都银行龙泉支行与兴四海公司、成龙公司、肖茂飞、肖茂林、罗东英、张兰签订的《借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《个人担保承诺书》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，均应按约履行。兴四海公司在借款后即出现停业且未按月给付利息，经催收后仍未履行已构成根本违约。成都银行龙泉支行要求解除合同并提前收回贷款符合双方合同约定，予以支持。兴四海公司自2015年3月26日起未按照《提前还款通知书》确定的三个工作日内办理贷款本息清偿手续，应当自2015年3月30日起按合同约定的逾期贷款罚息利率标准支付逾期利息，至还清贷款之日止。成龙公司、肖茂林、肖茂飞、罗东英、张兰作为担保人，应当对兴四海公司的涉案借款承担相应的担保责任。在承担担保责任后，有权向兴四海公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、兴四海公司于判决生效后十日内偿还成都银行龙泉支行借款本金1200万元及相应利息（利息计算方式：2015年3月16日至2015年3月29日按合同第4.1条约定计算；2015年3月30日起按合同第4.6条计算至付清之日止）；二、成都银行龙泉支行对成龙公司提供的抵押物（位于成××××街通达商场二楼1500平方米的房屋，房产证号：权0052465，他权证号：抵0186175）折价或者拍卖、变卖所得价款在1320万元内优先受偿；三、肖茂林、肖茂飞、罗东英、张兰分别对上述贷款在最高限额1320万元内承担连带偿还责任。肖茂林、肖茂飞、罗东英、张兰承担连带偿还责任后，有权向兴四海公司追偿。案件受理费94254元、保全费5000元、公告费600元，合计99854元，由兴四海公司负担。
二审中，成龙公司围绕争议焦点依法提交两份新证据：
1.客户回单一张，拟证明兴四海公司于2015年4月21日向成都银行龙泉支行偿还借款利息38858.33元。
2.客户回单一张，拟证明兴四海公司于2015年4月22日向成都银行龙泉支行偿还借款本金81141.67元。
本院认为成龙公司提交的新证据具有合法性、真实性、关联性，予以采信。本院除查明一审认定的事实外，另查明：兴四海公司于2015年4月21日向成都银行龙泉支行偿还借款利息38858.33元，于2015年4月22日向成都银行龙泉支行偿还借款本金81141.67元。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有四个，现分别评判如下：
一、关于案涉借款是否提前到期的问题。根据审理查明的事实，2015年3月26日，成都银行龙泉支行发现兴四海公司停止营业，随即通过国力公证处向兴四海公司、成龙公司、肖茂林、肖茂飞、罗东英、张兰公证送达《提前还款通知书》，后兴四海公司、成龙公司、肖茂林、肖茂飞、罗东英、张兰即未向成都银行龙泉支行偿还借款本息，也未针对《提前还款通知书》与成都银行龙泉支行进行协商或表明公司的营业状况，成都银行龙泉支行依据《借款合同》第13条之约定，有权宣布案涉借款提前到期；同时，结合肖茂林关于其在2015年3月底公司因解散即未到兴四海公司上班的庭审陈述，成龙公司关于成都银行龙泉支行违规解除贷款合同无事实依据的上诉理由不成立，本院对此不予支持。
二、本案是否存在成都银行龙泉支行与兴四海公司恶意串通损害成龙公司利益的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定个，成龙公司在一、二审中均未提供任何证据证明成都银行龙泉支行与兴四海公司存在恶意串通损害担保人利益的情形，仅凭成都银行龙泉支行向兴四海公司发放贷款的时间与兴四海公司停止营业时间相隔较短的理由进行推测于法无据，故本院对成龙公司关于成都银行龙泉支行与兴四海公司之间恶意串通损害其利益的上诉理由不予支持。
三、关于案涉借款及利息本金偿还的情况。根据二审新查明的事实，兴四海公司于2015年4月21日向成都银行龙泉支行支付借款利息38858.33元，于2015年4月22日支付借款本金81141.67元，故截至成都银行龙泉支行起诉之日，兴四海公司还应偿还贷款本金12000000元-81141.67元=11918858.33元，因二审出现新的证据，成龙公司关于原审案涉贷款本金及利息计算有误的上诉理由本院予以支持。
四、关于一审法院是否存在严重程序违法的情形。成都银行龙泉支行原审诉请成龙公司对兴四海公司的借款本金及全部利息承担连带保证责任，根据成龙公司与兴四海公司签订的《抵押合同》，约定成龙公司仅在最高额1320万元限额内承担抵押担保责任，故成都银行龙泉支行请求成龙公司承担连带保证责任的诉请不成立，而一审既未支持也未评判该项诉请不妥，但该程序瑕疵并不影响本案实体审判结果，不属于严重违反法定程序的情形，故本院对该程序瑕疵予以纠正。
综上，成龙公司的上诉理由因二审出现新的证据部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持，原审程序基本合法，认定事实基本清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市龙泉驿区人民法院做出的（2015）龙泉民初字第2430号民事判决第二项、第三项；
二、变更成都市龙泉驿区人民法院做出的（2015）龙泉民初字第2430号民事判决第一项“成都兴四海电器销售有限公司于判决生效之日后十日内偿还成都银行股份有限公司龙泉驿支行借款本金1200万元及相应利息（利息计算方式：2015年3月16日至2015年3月29日按合同第4.1条约定计算；2015年3月30日起按合同第4.6条计算值付清之日止）”为“成都兴四海电器销售有限公司于本判决生效之日后十日内偿还成都银行股份有限公司龙泉驿支行借款本金11918858.33元及相应利息（利息计算方式：2015年3月16日至2015年3月29日按合同第4.1条约定计算；2015年3月30日起按合同第4.6条计算值付清之日止，扣除已支付利息38858.33元）；
三、驳回成都银行股份有限公司龙泉驿支行的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费94254元，由成都成龙房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
代理审判员 龙小丽
代理审判员 王 婷
二〇一六年九月十二日
书 记 员 廖颖异