广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终7996号
上诉人（原审被告）：东莞市金茂环保投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C座15楼E、F1号。
法定代表人：吴绍锋。
上诉人（原审被告）：吴绍锋，男，1967年1月10日出生，汉族，住广东省蕉岭县，
上诉人（原审被告）：莫少昌，男，1959年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
上诉人（原审被告）：卢国恩，男，1962年7月29日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
四上诉人共同委托诉讼代理人:徐建波，广东慕正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎照举，男，1963年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人:邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人:袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市普洱城实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市莞城八达路和兴华园B区32铺。
法定代表人：卢国恩。
被上诉人（原审被告）：陈朝，男，1951年1月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
被上诉人（原审被告）：杜景文，男，1964年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区县，
上诉人东莞市金茂环保投资有限公司（以下简称金茂公司）、莫绍锋、莫少昌、卢国恩因与被上诉人东莞市普洱城实业投资有限公司（以下简称普洱城公司）、黎照举、陈朝、杜景文民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决：一、限东莞市金茂环保投资有限公司于判决生效之日起五日内向黎照举归还借款本金19000000元及支付还款利息1650136.99元、逾期还款利息（以19000000元为本金，按年利率24%，自2016年3月31日起计至实际清偿之日止）。二、限东莞市金茂环保投资有限公司于判决生效之日起五日内向黎照举支付律师费200000元。三、东莞市普洱城实业投资有限公司、陈朝、莫绍锋、莫少昌、卢国恩、杜景文对东莞市金茂环保投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回黎照举的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费154149.5元，保全费5000元，共计159149.5元（黎照举已预交），由东莞市普洱城实业投资有限公司、陈朝、莫绍锋、莫少昌、卢国恩、杜景文、东莞市金茂环保投资有限公司负担。
原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18528号民事判决。
上诉人金茂公司、莫绍锋、莫少昌、卢国恩向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决并改判驳回黎照举在一审的部分诉讼请求；2.本案的一审、二审费用由黎照举、普洱城公司、陈朝、杜景文承担。事实和理由：一、《增资扩股股权转让协议之补充协议》属于无效协议。首先，金茂公司与黎照举于2015年5月15日签订的《东莞市金茂环保投资有限公司增资扩股股权转让协议》是无效协议。金茂公司作为公司法人并不持有股份，公司股份分别由公司各股东持有，该协议的标的物不是由金茂公司持有，其无权进行转让。而黎照举事先知道金茂公司股权结构，清楚金茂公司并不持股的事实，故应当对协议无效承担主要责任。其次，《增资扩股股权转让协议之补充协议》是对《东莞市金茂环保投资有限公司增资扩股股权转让协议》的延续。一审法院认定两份协议是相互独立的，属于认定事实错误。第一，《增资扩股股权转让协议之补充协议》是对《东莞市金茂环保投资有限公司增资扩股股权转让协议》的变更和补充，原协议无效补充协议自然无效。第二，《增资扩股股权转让协议之补充协议》甲方主体不适格，无权就其不持有的股权签订相关补充协议。该协议未取得协议转让标的的15%股权持有的人的事后追认，应属于无效。因为补充协议无效，因而该补充协议约定的利息、违约金、律师费等条款均属无效。仅应当按照不当得利，由金茂公司返还本金。二、补充协议保证人处有普洱城公司的印章，同时在较远的位置有该公司法人代表卢国恩以及该公司股东莫少昌的签名，此处实为公司法定代表人及股东同意以公司的名义担保，而不能将普洱城公司及其法定代表人、股东均认定为保证人。黎照举将普洱城公司、卢国恩、莫少昌列为保证人缺乏事实依据。
黎照举对上诉人金茂公司、吴绍锋、莫少昌、卢国恩的上诉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
普洱城公司、陈朝、杜景文对于上诉人金茂公司、吴绍锋、莫少昌、卢国恩的上诉未予答辩。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人金茂公司、吴绍峰、莫少昌、卢国恩的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:《增资扩股股权转让协议之补充协议》是否有效及莫少昌、卢国恩应否承担保证责任。
案涉《增资扩股股权转让协议之补充协议》是各方对案涉款项经协商后重新签订的债权债务协议，系各方当事人的真实意见表示，并无违反法律法规的效力性强制规定。即使《东莞市金茂环保投资有限公司增资扩股股权转让协议》无效，亦不直接影响各方对案涉款项重新达成的债权债务协议之效力。故原审法院认定《增资扩股股权转让协议之补充协议》合法有效并无不当。金茂公司、吴绍锋、莫少昌、卢国恩主张该补充协议无效，本院不予支持。莫少昌、卢国恩在《增资扩股股权转让协议之补充协议》保证人栏处签名捺印，且位置距普洱城公司印章较远。莫少昌、卢国恩经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现主张其以法定代表人、股东身份签名同意普洱城公司作为保证人，但未提交其他证据予以佐证，黎照举对此亦不予确认，本院不予采纳。原审法院判令莫少昌、卢国恩应对案涉债务承担保证责任合法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人金茂公司、吴绍峰、莫少昌、卢国恩的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币146050.69元，由上诉人金茂公司、吴绍峰、莫少昌、卢国恩负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年十二月八日
书记员 潘 巍
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。