重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初1723号
原告：毛登明，男，1956年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：朱金焱，重庆森吉律师事务所律师。
被告：重庆鑫犇农业开发股份有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道271号第九层办公楼（县财政局办公楼），统一社会信用代码91500230671014550W。
法定代表人：许树发，董事长。
委托代理人：湛洪剑，公司员工。
被告：重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路188号，统一社会信用代码915002302087503101。
法定代表人：张真贵，总经理。
委托代理人：罗杨，重庆创辉律师事务所律师。
被告：贵州独山瑞进实业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县贵州独山经济开发区（黔桂商贸物流城），统一社会信用代码915227263470583598。
法定代表人：岑正军，董事长。
本院受理的原告毛登明诉被告重庆鑫犇农业开发股份有限公司（简称鑫犇公司）、重庆市丰都县建筑工程公司（简称丰建司）、贵州独山瑞进实业有限公司（简称瑞进公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛登明的委托代理人朱金焱、被告鑫犇公司的委托代理人湛洪剑、被告丰建司的委托代理人罗杨到庭参加诉讼，被告瑞进公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告毛登明诉称，贵州省独山县红滨医院项目工程业主系鑫犇公司（于2012年9月26日更为现名），承建单位为丰建司，收购单位为瑞进公司。原告毛登明于2012年8月至2015年8月在红滨医院项目工程从事会计工作。由于该项目因资金问题无法继续施工，尚欠工人工资无法支付，经贵州独山经济开发区管理委员会议定，由被告瑞进公司对该项目进行托底收购。2015年11月19日，被告瑞进公司召集丰建司及债权人召开会议并形成会议纪要，纪要内容：由被告瑞进公司与被告鑫犇公司共同对项目工程施工量进行核定审计后，同时由丰建司与债权人对欠款确认后由被告瑞进公司支付，被告瑞进公司支付款抵扣该项目的收购款项。2016年2月1日，被告丰建司的委托代理人湛洪剑与徐家祥进行工程欠款结算，尚欠毛登明工资33000元一直未予以支付。请求判令三被告连带支付原告毛登明劳动报酬33000元并加付一倍赔偿金。
被告鑫犇公司辩称：红滨医院项目是鑫犇公司自筹自建的项目，丰建司不是项目的承建单位。2016年1月的欠款明细表是原告徐家祥清算的，他是该项目的技术负责人，徐家祥当时说和财务对账了的，所以湛洪剑才签字确认的，其签字代表是鑫犇公司。现原告起诉鑫犇公司，但要跟财务对账后才清楚具体支付金额。
被告丰建司辩称：原告未与丰建司形成劳动或劳务关系，丰建司从未欠过原告任何工资或劳动报酬，丰建司未委托湛洪剑从事任何工程欠款的结算，也未承建过原告诉称的项目，应驳回原告对丰建司的诉讼请求。
被告瑞进公司书面答辩：贵州省独山县委研究决定，由贵州独山经济开发区管委会收购红滨医院项目，在项目收购中发现该项目在建设中相关建设手续全无，施工蓝图、地勘报告、施工单位资质等工程佐证资料红滨医院未提供，经质检机构认定，工程梁、板、柱存在较大质量问题，需加固方可投入使用。之后，我方投入加固资金1800万元。我方多次催促红滨医院与我方对接加固工程量资金问题，但对方迟迟未对接。因该项目收购属国有资产，需审计核定后方可完成相关收购事项。但因红滨医院的问题造成审计无法推进，收购金额无法确定。为维护社会稳定，确保农民工和建材供应方权益，我方组织召开了相关委托支付会议，明确答复从支付红滨医院收购款中扣付红滨医院在建设中拖欠的欠款，确保原告方利益不受损。原告与我方无任何劳务关系。因红滨医院项目方和我方存在加固工程量异议，又未到我方共同商议确定工程量问题，造成项目收购金额无法核定。红滨医院方应尽快到我处商定加固工程量相关事宜，以便加快我方国有资产收购审计工作。
经审理查明：2012年9月26日，重庆鑫犇农业集团有限公司更名为重庆鑫犇农业开发股份有限公司。瑞进公司的股东是贵州独山经济开发区管理委员会。
2012年底，鑫犇公司取得贵州红滨医院项目工程并自筹自建，工程建设一直未办理施工手续。“独山县红滨医院筹备处”由鑫犇公司组建。湛洪剑系鑫犇公司员工，负责红滨医院项目工程建设。原告毛登明由鑫犇公司聘请担任会计，其中包括做红滨医院项目的账务。
2015年7月10日，独山经济开发区管理委员会（甲方）与鑫犇公司（乙方）签订《二级甲等医院项目收购协议》，协议内容：红滨二级甲等医院于2011年落户独山经济开发区，已完成土地招拍挂手续，取得土地使用证，完成门诊大楼（7层、约3.5万平方米）主体建设。现因市场原因，甲方拟收购该地块土地和门诊大楼。经双方协商达成收购协议，该协议的主要内容：一、土地收购费用。……。二、地上建筑物收购费用。……。三、付款时间。1、正式收购协议签订后，甲方在3个工作日内先付乙方300万元土地出让金，7月20日前付200万元；其余部分在此之后二个星期内支付完毕。乙方在收到全部土地出让金之日向甲方交还该地块土地使用证，并配合甲方办理该地块土地使用权变更手续。2、甲方在8月10日左右预付1000万元地上建筑物收购费用给乙方，待地上的建筑物评估价及财务费用确认后，甲方在一个月内支付完毕。乙方在拿到甲方支付的第一笔款后，及时与本项目的工程单位结清债务，并请工程单位的负责人签字认可，确保不发生债务纠纷。如发生债务纠纷甲方概不负责。4、门诊大楼后续玻璃幕墙的安装，甲方可根据乙方提供的施工合同，对比价格后确定。5、乙方在收到300万元土地出让金1个月内向甲方提供修改好的规划设计方案和施工图、环评手续。并按需要配合甲方办理建设用地规划许可证、建设施工许可证等。四、甲方第一笔资金付给乙方后，此协议生效。甲方代表谢宁，乙方代表湛洪兵在该收购协议上签字，甲乙双方加盖了单位印章。
由于红滨医院项目因资金问题未清偿建设施工所欠债务，2015年10月28日上午，瑞进公司召开会议，专题协调解决红滨医院项目工程欠款相关事宜。参加该会议的人员有:龚海平（贵州独山经济开发区投资开发有限公司）、湛洪剑（丰都县建筑工程公司）以及红滨医院拖欠工程款的15个单位和个人，原告毛登明没有参加会议。2015年11月19日，瑞进公司对该次会议作出《关于协调解决红滨医院项目工程欠款相关事宜的专题会议纪要》（独瑞司纪要【2015】1号），该纪要的主要内容：由于红滨医院项目因资金问题无法继续施工，经管委会议定由瑞进公司对该项目进行托底收购，由于该项目在建设过程中拖欠过多参建单位和个人工程款，因此针对此事项召开关于红滨医院拖欠参建单位和个人工程款相关事宜协调会，会议议定：由瑞进公司和鑫犇公司共同对项目工程施工量进行核定审计后，同时由丰建司和工程单位和个人核对欠款并在确认单上签字，由瑞进公司再将该项目所欠款项支付给工程单位和个人，并将已支付款项抵扣该项目的收购款项。红滨医院具体拖欠款项见附件。会议纪要附件《红滨医院项目工程欠款统计表》（2015年10月28日）列有拖欠17人的欠款，但统计表上未列原告毛登明的名字和欠款金额。
2016年1月29日，独山县红滨医院项目部制作《贵州独山红滨医院员工工资及材料、工程最终结算欠款明细单》，并载明实欠毛登明工资33000元。2016年2月1日湛洪剑在该明细单上签注：“经财务对账后属实。湛洪剑”，2月2日徐家祥在欠款明细单上签名。独山县红滨医院筹备处在欠款明细单上盖章。该明细单系复印件，独山县红滨医院筹备处在该复印件上另行加盖了印章。
另查明：2012年1月1日至2012年12月31日，丰都县虹存人力资源开发有限公司派遣原告毛登明到被告鑫犇公司工作。2014年9月17日，贵州独山项目含红滨医院项目的财务由原财务移交给毛登明，移交清单中包含了红滨医院的会计账册、现金日记账册和红滨医院筹备处章一枚，以及医院用湛洪剑私卡一张。另,贵州独山县鑫犇集团各公司财务交接清单表显示毛登明将财务移交给韦光霞，但无交接时间。毛登明自认2015年底已与被告鑫犇公司劳动关系终止。2017年3月28日，原告向丰都县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，仲裁委在收到申请材料之日起5日内作出受理决定。
瑞进公司已实际接管红滨医院，并进行了施工，该工程已完工并投入了使用，红滨医院现为独山县创客大厦。
上述事实，有原告举示的证据：1、原告的身份证复印件，2、三被告公司的基本情况信息资料，3、丰都县劳动人事争议仲裁委员会收件回执，4、贵州独山瑞进实业有限公司会议纪要，5、贵州独山红滨医院人工工资及材料工程最终结算欠款明细单，6、重庆长江工程勘察设计研究院2016年1月出具的独山县创客大厦岩土工程勘察报告，7、重庆市璧山区人民法院2015壁法民初字第2270号民事调解书及建筑材料租赁合同，8、红滨医院应付材料款清单，9、丰都县社保局档案资料，10、《关于杨正锋同志信访事项处理情况答复意见书》（独开管【2016】3号）、11、创客大厦现状外观照片，12、二级甲等医院项目收购协议，13、贵州独山经济开发区管委会开管复（2016）3号文件，14、丰都县人民法院（2017）渝0230执保111号立案通知书及诉讼保全费凭证；有被告丰建司举示的证据：营业执照副本复印件；有被告瑞进公司举示的证据：贵州独山瑞进实业有限公司会议纪要，红滨医院项目工程欠款统计表，工作联系函，混凝土构件裂缝检测报告；本院依法收集的证据：1、独山县人民法院关于委托调查取证送达事宜的复函，2、调查笔录，3、贵州独山瑞进实业有限公司会议纪要（独瑞司纪要【2015】1号），4、二级甲等医院项目收购协议，5、人民调解受理登记表，6、红滨医院项目工程欠款统计表；以及各方当事人的陈述等证据在案佐证，并经各方当事人质证，本院予以确认。
本院认为：本案存在以下争议焦点：一是原告工资数额；二是原告主张加付一倍赔偿金的事实是否成立；三是被告建筑公司、瑞进公司是否应当承担连带责任。
第一，关于原告工资数额问题。本院认为，《欠款明细单》虽是复印件，但徐家祥、湛洪剑认可其真实性，湛洪剑作为工程负责人签字所应当承担的责任和法律后果，且红滨医院筹备处又重新加盖印章，本院对该份证据的真实性予以确认。《红滨医院项目工程欠款统计表》上无原告毛登明的工资欠款，其工资应以《欠款明细单》载明的金额33000元为准。
第二，原告主张加付一倍赔偿金是否成立的问题。原告主张加付一倍赔偿金的法律依据有两个：1.《劳动合同法》第八十五条，该条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿金；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”2.最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条，该条规定：“劳动者依据《劳动合同法》第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予支持。”本院认为，《劳动合同法》第八十五条规定的适用加付赔偿金的条件：双方必须具有劳动关系，劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付，此种情况下才具备加付赔偿金的前置条件。原告仅以《欠款明细单》中的工资金额主张加付赔偿金，不符合法律规定。故原告关于加付一倍赔偿金的请求不成立，本院不予支持。
第三，关于被告建筑公司、瑞进公司是否应当承担连带责任的问题。本院认为，鑫犇公司自认红滨医院项目是其自筹自建的项目，否认丰建司参与红滨医院项目的建设，且各方当事人亦未举示证据证明该工程在实际建设中是丰建司建设施工。庭审中，丰建司要求对独山顺发建筑设备租赁部与丰建司签订的租赁合同上己方印章的真实性进行鉴定，但其在本院限期内未提交鉴定申请。本院对租赁合同上丰建司的印章与本案丰建司授权委托书上的印章等证据进行比对，两枚印章明显大小不一，合同上印章的真实性存疑，无法排除湛洪剑擅自以丰建司的名义进行民事活动的可能。因原告所举证据不足以证明丰建司是承建单位，按照证据规则，举证不能的后果应由原告承担。故本院认为，认定该事实的证据不足，对原告要求丰建司承担连带责任的请求不予支持。
因被告瑞进公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，是对本案证据质证权利的放弃。原告为被告鑫犇公司提供了劳务，依法有获得相应报酬的权利。被告鑫犇公司结算了原告的工资，并形成了《欠款明细单》，被告鑫犇公司作为用工方，应当按照《欠款明细单》确定的金额支付所欠原告的工资。被告瑞进公司虽然有托底收购红滨医院的事实，但被告鑫犇公司所欠原告毛登明的工资33000元并没有载入《会议纪要》附件中；于此，原告要求被告瑞进公司承担连带给付责任的请求缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，原告为被告鑫犇公司提供劳务，依法有获得报酬的权利，原告以《欠款明细单》作为依据主张权利，被告鑫犇公司是该债务的义务主体，应当承担给付所欠原告工资的民事责任。但是原告主张被告丰建司作为项目的承建单位的证据不足，其主张的事实不足以认定，本院不予支持。原告要求加付一倍的赔偿金，不具备加付条件，本院不予支持。原告要求瑞进公司承担连带给付责任的请求缺乏事实根据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论，并依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆鑫犇农业开发股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告毛登明劳动报酬33000元；
二、驳回原告毛登明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，保全费194元，由原告毛登明负担1019元，被告重庆鑫犇农业开发股份有限公司负担625元（已由原告毛登明垫付625元，被告重庆鑫犇农业开发股份有限公司在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 何黎英
审 判 员 陈 强
人民陪审员 杨龙海
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陶袁瑶