湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6528号
上诉人（原审被告）：梅宏，女，1959年11月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，
委托诉讼代理人：张陈，湖北陈重名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨柯，男，1956年6月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：张彦光，湖北泓峰律师事务所律师。
原审被告：汪曦伟，男，1983年7月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，
原审被告：陈悠悠，女，1983年4月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，
上诉人梅宏因与被上诉人杨柯、原审被告汪曦伟、陈悠悠民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院于2016年7月6日作出（2016）鄂0105民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人梅宏的委托诉讼代理人张陈，被上诉人杨柯的委托诉讼代理人张彦光到庭参加诉讼，原审被告汪曦伟、陈悠悠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梅宏上诉请求：1、依法撤销武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1118号民事判决，发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人杨柯承担。事实和理由：一、一审事实认定及实体判决错误。一审判决：“以借款本金600，000元为标的，按照年利率24%的标准共同偿还原告杨柯自2013年4月6日起至本判决生效之日止的利息和违约金”，该实体判决超越了被上诉人杨柯的诉讼请求，且没有事实依据。二、一审程序错误。一审的文书未向原审被告汪曦伟、陈悠悠送达，被上诉人杨柯在庭审中变更了两次诉讼请求（未送达），其中庭审中当庭增加新的诉讼请求，而一审法院未重新指定举证期限，剥夺了上诉人梅宏及原审被告汪曦伟、陈悠悠的诉讼权利。三、判决上诉人梅宏承担年利率24%的利息和违约金没有依据。一法院判决上诉人梅宏、原审被告汪曦伟、陈悠悠向被上诉人杨柯承担年利率24%的利息和违约金，与事实和法律规定不符。综上，上诉人梅宏请求上级法院重新调查、核实案件事实，正确适用法律，对本案予以依法发回重审。
杨柯辩称：汪曦伟、陈悠悠向我借款时，双方约定了借款利息及逾期违约金，由于我们约定的利息及违约金超过了法律规定，故一审依据法律规定，以借款本金600000元为基数，按年利率24%计算利息及违约金并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
汪曦伟、陈悠悠未到庭进行述称。
杨柯向一审法院起诉请求：1、判令梅宏、汪曦伟、陈悠悠偿还借款本金600,000元及截止2016年4月5日的借款利息180,000元、违约金144,000元；2、判令梅宏、汪曦伟、陈悠悠以借款本金为基数，按照月息2%的标准从2016年4月6日起支付借款利息和违约金至本金还清之日止；3、此案诉讼费、保全费由梅宏、汪曦伟、陈悠悠承担。
一审法院认定事实，2013年4月5日，杨柯与汪曦伟、陈悠悠签订抵押借款合同一份，合同主要约定：“汪曦伟、陈悠悠（甲方）向杨柯（乙方）借款600,000元，借款利率为月息1%，借款期限为一年；利息按月结清，本金于借款到期日一次性支付。如果甲方逾期支付借款利息及本金，则继续计息的同时，甲方应当从逾期之日起按日支付逾期总额千分之一的违约金；甲方同意以坐落在襄阳市襄州区××单元××房的房屋作为抵押；梅宏为担保人，抵押担保范围为本借款合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的律师费、诉讼费等其他所有费用。”抵押借款合同签订后，杨柯于2013年4月8日分两次转账共600,000元至汪曦伟银行账户，收到款项后，汪曦伟、陈悠悠、梅宏向杨柯出具借条一张，借条载明：“今借到杨柯人民币600,000元。注：利息1%，半年一次支付人民币36,000元。”借款期限到期后，因汪曦伟仅支付了36,000元利息，故杨柯与汪曦伟、梅宏于2015年4月8日又签订了协议书一份，协议书主要约定：“汪曦伟、陈悠悠向杨柯借款600,000元，借款期限一年，即2016年4月5日前还款，108,000元利息于2015年11月前还款；借款利率按月息1%执行；汪曦伟（个人所有）以写字楼作抵押担保，写字楼地址为樊城区春园路中原路13号领秀中原二期1幢写字楼单元14层17室；梅宏对借款本金及利息承担担保责任；原抵押借款合同（2013年4月5日签订）仍然有效，抵押借款合同与本协议不一致的，以本协议为准。”上述协议约定的借款期限到期后，汪曦伟未偿还借款本金及利息，杨柯遂起诉至法院。
另查明：梅宏庭审时陈述，汪曦伟系其儿子，陈悠悠系其儿媳，借款以汪曦伟的名义签订借得，实际用途是偿还梅宏的对外债务，汪曦伟对借款抵押一事全部知情，而陈悠悠仅知道第一次抵押借款的事情，后面的事情并不知情，而所有陈悠悠的签名均为梅宏代签。
上述事实，有杨柯提供的抵押借款合同、借条、银行转账回单、协议书等书证以及双方当事人的陈述予以证实，可予认定。
一审法院认为：杨柯与汪曦伟、陈悠悠、梅宏签订的抵押借款合同和协议书系双方真实意思表示，合法有效。杨柯履行了借款600,000元的合同约定义务，汪曦伟仅支付了利息36,000元，故汪曦伟应承担向杨柯偿还借款本金以及剩余利息的民事责任。根据抵押借款合同有关利息和违约金的约定，上述费用总计已超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，法院认定借款本金为600,000元，借款利息和违约金等费用总计按年利率24%计算，对超出年利率24%的部分不予支持。梅宏虽主张陈悠悠未在合同及协议书上签字，但陈悠悠作为汪曦伟、梅宏的家人，使得杨柯有理由相信陈悠悠对借款抵押一事知情，且梅宏亦到庭陈述陈悠悠对第一次抵押借款知情，故陈悠悠应承担与汪曦伟共同偿还借款本息的民事责任。梅宏作为借款的担保人，在借款人未能按期偿还借款本息的情况下，应承担连带清偿责任。汪曦伟、陈悠悠经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证以及法庭辩论等诉讼权利，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、汪曦伟、陈悠悠共同偿还杨柯借款本金600,000元，此款于此判决发生法律效力之日起十日内支付；二、汪曦伟、陈悠悠以借款本金600,000元为标的，按照年利率24%的标准共同偿还杨柯自2013年4月6日起至此判决生效之日止的利息和违约金，此款于此判决发生法律效力之日起十日内支付；三、梅宏对上述判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回杨柯的其他诉讼请求。案件受理费11,600元（杨柯已预交），减半收取5,800元、保全费3,020元，合计8,820元，由汪曦伟、陈悠悠、梅宏共同负担。汪曦伟、陈悠悠、梅宏应将所负担的诉讼费用于此判决发生法律效力之日起十日内支付给杨柯。
二审审理中查明：被上诉人杨柯向一审法院主张的违约金144,000元，是从2014年4月5日起至2016年4月5日止，按双方约定的日千分之一计算而来的。
二审中，上诉人梅宏对一审查明的：“1、收到款项后，汪曦伟、陈悠悠、梅宏向杨柯出具借条一张，借条载明：今借到杨柯人民币600,000元。2、汪曦伟未偿还借款本金及利息”的事实有异议，认为涉案借款的实际借款人是上诉人梅宏而非原审被告汪曦伟、陈悠悠。并提交“零售客户交易清单”及“中国农业银行银行卡交易明细清单”各一张。拟证明：涉案借款本金实际为564000元，因为在杨柯向汪曦伟转款的当天，汪曦伟已向杨柯转回了36000元。以及借款后，汪曦伟又于2013年11月27日通过银行向杨柯偿还了借款36000元。经质证，被上诉人杨柯认为，1、对上诉人梅宏提交“零售客户交易清单”欲证明的内容不予认可，因该交易清单中的转款36000元，仅能证明汪曦伟于2013年4月8日转出了一笔36000元的资金，而不能证明该款是转给了杨柯。2、上诉人梅宏提交“中国农业银行银行卡交易明细清单”欲证明转款36000元的事实，足以印证汪曦伟和陈悠悠借款后，向杨柯偿还了借款利息36000元的事实。
对上述上诉人梅宏提交的证据，本院认为，“零售客户交易清单”中的账目流水明细，仅能证明原审被告汪曦伟在2013年4月8日分两次收到被上诉人杨柯转给其的600000元后，于当日又转出了一笔36000元的资金，但不能证明这笔资金是转给了被上诉人杨柯，该证据不足以证实上诉人梅宏欲证明的事实，故本院对此依法不予采信。因上诉人梅宏提交“中国农业银行银行卡交易明细清单”欲证明其已向被上诉人杨柯还款36000元的事实已在一审中予以认定，故二审不作重复认定。
二审中查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一，关于本案一审超诉请判决的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，因借款时双方对借款利率及逾期还款的违约金均进行了约定，但约定的利息及逾期违约金等费用总计超过了法律规定的利率，据此，一审依据法律规定确认涉案借款的利息及逾期违约金等费用总计按照年利率24%计算利息并无不当。借款时，虽然双方约定“利息按月结清……甲方应当从逾期之日起按日支付逾期总额千分之一的违约金”及“利息1%，半年一次支付人民币36,000元”，但审理中查明，被上诉人杨柯起诉时主张的违约金是以双方约定的借款期为一年，一年期满后计算而来的，即：从2014年4月5日起计算至2016年4月5日止，故一审认定涉案借款的利息及违约金均从2013年4月6日起（借款发生第二日），按照年利率24%计算有误，与被上诉人杨柯的请求不相符，故本院对此依法予以纠正。二、关于本案程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定“送达诉讼文书，应当直接送达受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。…受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”本案中，上诉人梅宏上诉称一审法院未将诉状副本、开庭传票送达与原审被告汪曦伟和陈悠悠，以及一审庭审中被上诉人杨柯变更了诉讼请求，一审未给予答辩期，一审程序违法。因原审被告汪曦伟和陈悠悠系上诉人梅宏的儿子、儿媳，虽然上诉人梅宏是本案当事人之一，但其在一审填写地址确认书时，确认原审被告汪曦伟和陈悠悠与其是居住在同一地址，且在为原审被告汪曦伟和陈悠悠代收诉讼文书时，也未明确表示拒绝为原审被告汪曦伟和陈悠悠代收诉讼文书，为此，一审送达文书的方式并无不当。由于一审中被上诉人杨柯当庭增加主张违约金时，上诉人梅宏当庭对此并未提出异议，且双方在借款协议中对违约金也有约定，被上诉人杨柯当庭增加的这一诉讼请求并不影响本案的处理结果，故上诉人梅宏的这一上诉理由不成立，本院依法不予支持。因上诉人梅宏的其他上诉理由无事实依据，故本院依法不予采信。
综上所述，上诉人梅宏的上诉理由部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1118号民事判决第一、三、四项；
二、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1118号民事判决第二项；
三、变更湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1118号民事判决第二项为由汪曦伟、陈悠悠以借款本金600,000元为标的，自2013年4月6日起至2014年4月5日止，按双方约定的月利率1%计算利息；以借款本金600,000元为基数，自2014年4月6日起，按照年利率24%的标准计算利息和违约金，此款于本判决发生法律效力之日起十日内支付。
一审案件受理费11,600元（杨柯已预交），减半收取5,800元、保全费3,020元，合计8,820元，由汪曦伟、陈悠悠、梅宏共同负担。
二审案件受理费11600元，由汪曦伟、陈悠悠、梅宏共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一七年一月十七日
书记员 熊 柳