安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0102民初1676号
原告：安徽江北工程车辆有限公司，住合肥市。
法定代表人：李胜祖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵玉珍，该公司员工。
委托诉讼代理人：江三毛，安徽皖松律师事务所律师。
被告:贡海庭,男,1987年7月19日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告:李维霞,女,1986年10月24日出生,汉族，住安徽省宁国市。
被告:贡建存,男,1953年12月2日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告安徽江北工程车辆有限公司（以下简称“江北公司”）诉被告贡海庭、李维霞、贡建存追偿权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江北公司的委托诉讼代理人江三毛、被告贡海庭、李维霞到庭参加诉讼，被告贡建存经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江北公司向本院提出如下诉讼请求:1、被告贡海庭、李维霞共同偿还原告代垫的银行按揭款362438.47元，截止至2016年7月20日的逾期付款利息为420950.47元，后期逾期付款利息以代垫总额362438.4元为基数，按年利率24%的标准计算至实际支付之日止；2、被告贡建存对贡海庭的上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：2011年1月26日，被告贡海庭为向原告购买上海彭浦SW210LC-5型挖掘机，向招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称“招行合肥分行”）申请按揭贷款。贷款合同约定，贡海庭向招行合肥分行贷款604000元，贷款期限自2011年2月1日起至2014年2月1日止，分36期，每月等额还本付息。因原告为该笔贷款提供担保，原告与被告贡海庭签订了《工程机械履约担保协议书》，约定原告为贡海庭代偿按揭款，贡海庭及反担保人贡建存应承担相应责任。被告李维霞同时向原告出具了《共同债务履约承诺书》，承诺对贡海庭的全部债务承担共同清偿责任。
招行合肥分行按约履行贷款合同义务后，贡海庭却未能按约履行还款义务。该合同现已到期，原告共为贡海庭垫付19次，代偿362438.47元，截止到2016年7月31日，被告仍欠付原告为其垫付的按揭款362438.47元、逾期付款利息417400.48元。原告为了维护自身合法权益，遂诉讼来院。
贡海庭、李维霞均辩称：我从原告处购买案涉机械，原告为我向银行贷款行为提供担保是属实的，我的机子在2011年4月已经被原告拖走了，我们当时都不知情，第二天原告打电话给我们，我才知道，师傅过去干活，机子就不在了。我的机子买来没多久就被原告拖走了，只用了100多个小时，就算原告代我偿还了按揭款，但是原告把机子拖回后，机子的剩余价值已经能冲抵我拖欠原告的代垫款了。原告无证据证明替我承担担保责任的事实，原告未提供相应的付款记录。从原告所谓的还款明细看，即使原告承担了担保责任，此后原告一直未向三被告主张追偿权，现已经超过诉讼时效，就算原告撤诉后重新起诉，第一次起诉仍然超过诉讼时效，原告诉请应予驳回。
贡建存未作答辩。
经审理查明：2011年1月26日，贡海庭与招行合肥分行、李维霞、江北公司签订《个人工程机械借款合同》约定：贡海庭向招行合肥分行贷款604000元，用于购买工程机械设备，贷款期限为36个月，自2011年1月26日至2014年1月26日止，贡海庭及李维霞作为抵押物共有人将双方共有的SW210LC-5型上海彭浦牌挖掘机（发动机号：21941232）抵押给招行合肥分行，作为贡海庭向招行合肥分行借款的担保，另江北公司作为保证人为贡海庭向招行合肥分行的贷款提供连带责任担保。
另查，2010年11月29日，甲方江北公司与乙方贡海庭（购机人）、丙方贡建存（担保人）签订《工程机械按揭履约协议书》，主要作如下约定：经甲方慎重推荐，乙方与贷款银行签订了《个人贷款合同》，申请贷款604000元从甲方购买上海彭浦SW210LC-5型挖掘机壹台（机价款：￥755000元、车号：000717、发动机号：21941232）；甲方不论以何种方式代偿乙方所欠银行贷款后，乙方自愿将上述机械抵押给甲方；丙方以其全部财产为乙方的全部责任、义务和费用，向贷款银行、以及在甲方为乙方承担保证责任后向甲方承担连带责任担保，该连带保证责任期间为债权到期后二年。
李维霞向江北公司出具《共同债务履行承诺书》一份，主要载明：贡海庭与李维霞系夫妻关系，贡海庭于2010年11月26日购买的上海彭浦牌SW210LC-5型挖掘机（车号：000717、发动机号：21941232）的行为系双方共同行为，因购买上述机械任何一方签名或双方签名而进行的各种形式的贷款、欠款及相关义务均属于双方共同债务，任何一方均有权还全部债务的义务；本人自愿以个人婚前、婚后所有财产对上述债务承担连带清偿责任，直至上述债务全部结清为止。
上述合同签订后，招行合肥分行按约向贡海庭发放贷款，但贡海庭未能按期足额还款，至2012年12月28日，原告共代被告贡海庭向招行合肥分行偿还贷款19次，共垫付362438.47元。
庭审中，江北公司对贡海庭、李维霞关于案涉机械已由江北公司拖回的抗辩意见不予认可。江北公司另提交安徽贤德资产管理有限公司出具的《催收证明》一份，主张2012年至2016年期间江北公司多次委托安徽贤德资产管理有限公司向三被告催讨案涉垫付款。贡海庭及李维霞对该《催收证明》及江北公司主张的催款情况均不予认可。
江北公司曾于2016年7月29日就案涉纠纷以贡海庭、李维霞、贡建存为被告向本院提起诉讼，后于2016年11月撤回了起诉。
上述事实，有原、被告提供的身份证、个人工程机械借款合同、共同债务履行承诺书、银行垫款明细等书证及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：招行合肥分行与贡海庭、江北公司、李维霞之间签订的《个人工程机械借款合同》及江北公司与贡海庭、贡建存之间签订的《工程机械履约担保协议书》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行合同义务。江北公司依约代贡海庭向招行合肥分行偿还贷款后，依法取得向被告追偿的权利，但应受到诉讼时效的限制。对于江北公司要求被告偿还垫付款本金及利息的诉讼请求，被告贡海庭及李维霞均抗辩称江北公司未在二年的诉讼时效期间内主张债权，现已经超过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，江北公司应在2012年12月28日其最后一次代贡海庭偿还银行贷款后的二年内，即2014年12月28日前向被告追偿，即便江北公司于2016年7月曾就案涉纠纷提起过诉讼，但其第一次起诉时亦超过了二年的诉讼时效，江北公司虽然提供安徽贤德资产管理有限公司出具的催收证明，但该证据不足以证明江北公司在诉讼时效期间内向被告主张过借款，且被告对该《催收证明》及江北公司主张的催款情况均不予认可，江北公司亦未提供其他证据证明案涉债务存在诉讼时效中断的情形，故对贡海庭、李维霞关于江北公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见予以采信，对江北公司要求被告偿还垫付款及利息的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安徽江北工程车辆有限公司的诉讼请求。
案件受理费11630元、公告费400元，合计12030元，由原告安徽江北工程车辆有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 童 辉
代理审判员 漆梦圆
人民陪审员 季汝凤
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 朱 敏