安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终932号
上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：吴金山，男，汉族，1965年8月6日出生，住浙江省金华市浦江县。
委托诉讼代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。
被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：李仁飞，男，1983年6月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：石报春，安徽众博律师事务所律师。
上诉人吴金山因与被上诉人李仁飞建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吴金山上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李仁飞的一审诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由：1、本案一审审理期限超出法定审限，程序违法。2、双方结算清单系李仁飞书写，约定给付款项的格式条款若理解不同，应作出对李仁飞不利的解释。且约定给付款项的条款是待维修完毕后附条件支付余款及质保金的款项。因李仁飞未对案涉工程外墙面维修，故其违约在先，吴金山的付款条件不成就。且吴金山一审中提交了证据证明其自行找人维修花费的费用，但一审法院未予认定，系属错误。
李仁飞辩称：1、本案一审存在反诉，审理相对复杂，延期审理实际上侵害了李仁飞的权益，对保护吴金山的权利有利，且对判决是否错误没有相关性。2、吴金山上诉称合同条款是李仁飞书写，应当作出有利于吴金山的解释，该述称错误。结算清单是双方协商一致签订的，不属于格式合同，不存在格式合同的情形，合同经双方协商有修改的条款，该条款的约定恰恰说明质保金待维修完成后支付，如果李仁飞没有维修，该质保金不予支付，一审判决正确。吴金山请求李仁飞给付维修款160000元不符合事实，和双方结算清单上的约定也不相符。维修费用不能大于质保金的费用，李仁飞承担的维修费用，应最多限于在质保金范围内即11280元，其余款项应以结算清单为依据进行支付。该结算清单第⑦条注明该支付不附带任何条件。故不论吴金山维修花了多少钱，都与李仁飞无关。综上，请求二审法院驳回吴金山的上诉请求，维持原判。
李仁飞一审诉讼请求：吴金山支付李仁飞欠款60574元及利息（自2017年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）、律师费6000元、交通费及误工费2000元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2015年，吴金山将军天湖武警六支队外墙真石漆工程分包给李仁飞，双方签订《合同》一份，约定工期、分包方式、单价、工程量计算方式、质量要求、付款方式等。合同签订后，李仁飞按约施工并完工。2017年1月25日，双方进行结算，确认吴金山（甲方）结欠李仁飞（乙方）工程尾款45374元、质保金11280元、零工补助3920元，约定“……⑤质保金11280元，维修完后付清，按双方约定时间2017年5月至6月份维修完，甲方在2017年7月1日前同余款一起付清。⑥余款45374元、甲方补给乙方零工3920元、质保金11280元，总合计余款为：60574元。⑦剩余款项在2017年7月1日前打到李仁飞账户上，若在约定时间甲方吴金山未把余款打到李仁飞账户上，所发生的一切额外费用，由甲方吴金山承担（例如：误工费、律师费、交通费……）注：（不附带任何条件）……”。嗣后，李仁飞未维修，吴金山未付款。李仁飞为催讨上述款项，于2017年7月24日委托安徽众博律师事务所提起诉讼，双方约定律师费为6000元，并已实际支付。
一审法院认为，李仁飞与吴金山签订建设工程施工合同，并按约完成施工，双方结算并就付款期限作出约定，吴金山应当按照结算清单的约定支付工程款。双方约定除质保金以外的剩余款项49294元（即余款45374元+零工补助3920元）于2017年7月1日前付清，现吴金山未按约定支付，构成违约，故对李仁飞主张吴金山给付剩余款项49294元及该款自2017年7月1日起的逾期利息的诉请予以支持。关于质保金11280元，李仁飞未按约定履行其维修义务，付款条件未成就，故对李仁飞主张吴金山给付质保金11280元的诉请不予支持。李仁飞为实现债权支付律师费，根据合同约定，应当由吴金山负担，参照安徽省律师费收费标准，并综合案情及李仁飞的胜诉比例，酌定支持5000元。李仁飞主张交通费及误工费2000元，无事实及法律依据，不予支持。吴金山反诉请求李仁飞支付维修费160784元，因证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、吴金山于判决生效之日起十日内给付李仁飞工程欠款49294元及利息（自2017年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并给付李仁飞律师费5000元；二、驳回李仁飞的其他诉讼请求；三、驳回吴金山的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费已减半收取757元、反诉受理费1758元、合计2515元，由李仁飞负担115元，吴金山负担2400元。
本院二审期间，吴金山申请张建理、程周、汪锐、游海洋、王东5名证人出庭作证。该5名证人到庭作证陈述：他们均是案外人金朝辉或案外人李超喊来到案涉工程施工的，做工内容均系为案涉工程外墙进行维修，时间从2017年5月11日开始至同年7月初结束，维修期间食宿由金朝辉支付，维修工钱均口头约定由金朝辉或李超按天据实结算给付，至今仅张建理拿到部分工钱，其余人没有拿到工钱。吴金山申请证人出庭作证拟证明：1、李仁飞对外墙没有进行维修，吴金山因此通知上述证人到军天湖武警六支队对外墙进行了维修。2、维修过程中所使用的材料均由吴金山提供，李仁飞并未提供相应的维修材料。3、上述证人参与维修应当支付的工资由吴金山挂靠的公司在应付吴金山的工程款中扣除。
李仁飞对5名证人证言的质证意见为：1、吴金山一审中未申请5位证人出庭作证，现在申请出庭作证已过举证期限。2、证人陈述做工产生的费用并非吴金山提供，且他们没有收到工钱，即吴金山并未支付所谓的维修费用。3、维修时间是李仁飞完工后将近两年，超出双方约定的一年的质保期。4、外墙真石漆脱落到底是油漆的原因还是墙体漏水的原因没有查明，不应当由李仁飞承担维修费用；吴金山列明的材料费用按照约定也是应当由吴金山承担。5、根据双方结算单第⑤条约定倒推，维修费用不能大于质保金。李仁飞仅在质保金担保范围内承担维修责任。综上，证人证言无法达到吴金山的证明目的。
对吴金山二审提交的证人出庭作证证言，本院审查认为，证人陈述均称系案外人金朝辉或案外人李超喊来维修施工的，且均未拿到全部工钱，因此无法达到吴金山关于维修费用已支付应在工程款中扣除的证明目的，故对该5名证人证言在本案中不予采信。
李仁飞二审中未提交新证据。
本院二审对一审认定的事实依法予以确认。
二审庭审中，吴金山陈述李仁飞施工的案涉工程于2016年1月施工结束。本院对此事实予以认定。
本院认为，首先，由双方2017年1月25日签字确认的《军天湖武警六支队外墙结算清单》各条款可知，案涉工程款余款为45374元、补零工款3920元、质保金11280元，合计余款60574元；质保金11280元应于维修后付清；剩余款项应于2017年7月1日前付清。故双方关于案涉工程款支付的时间节点约定明确。其次，吴金山认可案涉工程实际于2016年1月施工结束。按照合同约定，工程质保期为1年，即截止至2017年1月。吴金山述称其于2017年5月聘请案外人对案涉工程进行维修，已超出质保期。吴金山与李仁飞签订的整个外墙真石漆工程价款结算仅为225644元，吴金山上诉称2017年5月聘请第三方维修的费用160784元，因该维修费数额超过施工整个工程价款的70%，远超出双方约定预留的工程质保金比例5%，即远超出合同双方对工程质保金数额的预期。吴金山并未提交证据证明其通知李仁飞在质保期满后进行维修或通知李仁飞需要聘请案外人维修并需要花费远超出双方预期的维修费用，故吴金山主张直接扣除该笔费用，没有事实根据及法律依据。最后，吴金山主张支付了维修费用并从工程款中予以扣减，因证人证言表明其对案涉工程进行维修并非受吴金山雇请，且至今并未实际收到工钱，故吴金山的该节主张亦无事实根据。综上，吴金山的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院审理本案，审理期限近九个月，确已超出法定审限，但考虑本案认定事实清楚，适用法律、判决结果并无不当，对一审判决予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3272元，由吴金山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一八年八月二十三日
法官助理 陶缘希
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……