＼n中华人民共和国＼n福建省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）闽民终字第300号＼n上诉人（原审被告）榎本照雄（ENOMOTOTERUO），男，1947年8月3日出生，日本国籍。＼n委托代理人刘妍妍，福建英合律师事务所律师。＼n委托代理人陈雪，福建英合律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）阙禄超，男，汉族，1959年5月16日出生，住福建省永定县。＼n委托代理人张瑞平，福建理海律师事务所律师。＼n原审被告方芳，女，汉族，1969年9月5日出生，户籍地址江苏省南京市下关区。＼n上诉人榎本照雄因与被上诉人阙禄超、原审被告方芳民间借贷纠纷一案，不服厦门市中级人民法院作出（2012）厦民初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人榎本照雄委托代理人陈雪、刘妍妍以及被上诉人阙禄超委托代理人张瑞平到庭参加诉讼，原审被告方芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n阙禄超原审诉请判令，一、榎本照雄偿还阙禄超借款本金人民币200万元及利息（利息自2011年2月8日起按月利率1.5%计至实际付款之日止）；二、方芳为榎本照雄的还款承担连带清偿责任。＼n原审查明，2011年1月29日，榎本照雄向阙禄超出具一份借条，载明“借款人榎本照雄因资金需要，向出借人阙禄超借款人民币贰佰万元正，全部借款汇入到借款人指定的收款账户（即户主：方芳，开户行：厦门建行，账号：62×××89）现本人已全额收到该笔借款。借款期限自2011年2月8日至2012年2月7日，借款利率为1.5%，借款人应于2012年2月7日前一次性向出借人还清借款本息；如借款人未能按时还清全部借款本息，除应按利率支付利息外，还应按日以上述借款金额的1.5%向出借人计付逾期违约金。保证人方芳同意为借款人榎本照雄的上述债务向出借人提供连带责任保证担保。保证期间为主债务履行期限之日起两年。特为此据”。借条下方榎本照雄在借款人处签名落款，方芳在保证人处签名落款。阙禄超在“特为此据”上方用手写体备注“如借款人榎本照雄无法正常还款，本人愿意把龙海市超信洗涤有限公司所占股份计12%作抵偿，归出借人所有，以此为证。”＼n庭审中阙禄超及方芳均确认借条手写备注部分中的“本人”即指借款人榎本照雄。＼n2011年2月19日，案外人卢冬英转账人民币100万元至方芳名下卡号为62×××19的中国工商银行账户，2011年4月26日，案外人阙鹏文转账人民币90万元至方芳的上述账户。本案审理过程中，卢冬英出具一份书面声明，声明其于2011年2月19日汇至方芳账户的人民币100万元是阙禄超出借给榎本照雄的款项；阙鹏文亦出具一份书面声明，声明其于2011年4月26日汇至方芳账户的人民币90万元是阙禄超出借给榎本照雄的款项。卢冬英系阙禄超的妻子，阙鹏文系阙禄超的儿子。＼n庭审中方芳确认收到上述人民币190万元，并主张已将款项付给榎本照雄。＼n阙禄超未向借条约定的方芳的账户汇款，也未委托他人向借条约定的方芳的账户汇款。＼n福建超信洗涤有限公司于2010年12月16日注册成立，阙鹏文为公司法定代表人，卢冬英为公司监事，工商登记资料显示该公司股东为龙海市亿东工艺有限公司、协田英树，协田英树为日本籍国民，其中龙海市亿东工艺有限公司出资人民币1200万元，所占比例60%，协田英树出资人民币800万元，所占比例40%，至今福建超信洗涤有限公司的股东及股权比例均未发生变动。＼n龙海市亿东工艺有限公司于2005年1月18日注册成立，阙禄超任法定代表人。＼n原审法院认为，榎本照雄系日本公民，本案系涉外民间借贷纠纷，因讼争借款合同履行地及方芳住所地均在福建省厦门市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第三项、第三条，原审法院对本案具有管辖权。双方当事人没有约定纠纷的法律适用，因借条形成于中华人民共和国境内，约定的合同履行地亦在我国境内，依《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，本案应适用中华人民共和国法律。＼n本案双方争议的焦点在于：一、讼争借条项下的借款是否实际发生；二、如讼争借条项下借款实际发生，方芳应否承担保证责任。＼n一、关于讼争借条项下的借款是否实际发生＼n方芳主张双方没有实际履行借款合同，案外人卢冬英与阙鹏文汇款至方芳在中国工商银行账户的行为与讼争借条不具关联性，该款是福建超信洗涤有限公司退还给榎本照雄的投资款。原审法院认为，榎本照雄自始不是福建超信洗涤有限公司的股东，方芳关于上述款项是福建超信洗涤有限公司退还给榎本照雄的投资款的主张明显与事实不符，且卢冬英与阙鹏文均出具声明确认其所汇款项是阙禄超出借给榎本照雄的借款，因此方芳对自己主张的上述汇款与讼争借条不具关联性的辩解主张应承担举证责任，但其未能举证证明，故应当认定，阙禄超通过案外人卢冬英与阙鹏文向借款人共支付讼争借条项下借款人民币190万元。至于阙禄超主张的其余人民币10万元是以现金形式向榎本照雄支付，因阙禄超未能举证证明自己的现金付款行为，且依借条约定，阙禄超应通过转账方式支付借款而不是现金方式支付，因此，应当认定，阙禄超对自己关于以现金方式支付人民币10万元借款的主张未能举证证明，对该主张不予采信。故，应当认定，讼争借条项下阙禄超向榎本照雄实际支付了借款人民币190万元。＼n二、关于方芳是否应承担保证责任＼n基于认定讼争借条项下实际发生借款人民币190万元的事实，方芳主张，阙禄超未按借条约定将借款支付至其在中国建设银行的账户而是支付至其在中国工商银行的账户，导致其无法控制该笔借款，故其对讼争借款无须承担保证责任。原审法院认为，首先，依国务院2000年发布的《个人存款账户实名制规定》（第285号）规定，我国对个人银行账户实行实名制管理，方芳关于其名下的中国工商银行卡由榎本照雄控制的主张既不符合相关管理规定，其亦未对自己的该主张进行举证，因此，方芳关于因阙禄超将款项汇入方芳在中国工商银行的账户而增加其风险和责任的辩解主张缺乏事实依据；其次，依讼争借条载明的内容，保证人方芳是对讼争借条项下借款人的还款义务承担保证责任，如讼争借条项下借款确已实际发生，保证人即依约应对借款人的还款义务承担保证责任，除非当事人对保证人的保证责任与付款方式之间的关系作出明确约定，否则付款方式不影响保证人的保证义务。鉴于庭审中方芳自认已将收到的案外人汇款人民币190万元付给榎本照雄，进一步印证借款人已收到阙禄超支付的借款，该自认亦符合借条体现的各方的真实意思。综上，方芳应对榎本照雄的还款义务承担保证责任。＼n关于方芳提出的阙禄超已获得榎本照雄持有的福建超信洗涤有限公司12%的股权，讼争债务已因抵销而消灭的主张。原审法院认为，依双方均无异议的事实，自福建超信洗涤有限公司成立至今，在工商部门的登记记录中均未体现榎本照雄曾经持有该公司股权，且该公司的股东人数及持股数量亦未曾发生变动，方芳关于榎本照雄已将持有的该公司12%的股权抵偿讼争债务的主张缺乏事实依据，原审法院不予采信。＼n综上，阙禄超与榎本照雄之间的借贷关系系双方的真实意思，且阙禄超向榎本照雄实际支付了人民币190万元借款，应当认定，双方之间人民币190万元的借贷关系合法有效。因借款人榎本照雄未按约定期限还本付息，已构成违约，现阙禄超主张榎本照雄偿还借款及利息，于法有据，应予支持。关于讼争借款的利息，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，依《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案阙禄超于2011年2月19日、4月26日各向榎本照雄支付借款人民币100万元、人民币90万元，故讼争借款的利息应分别自2011年2月19日、4月26日开始计算。方芳为榎本照雄的上述借款提供连带保证系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，现阙禄超主张方芳为榎本照雄的还款责任承担连带保证责任，于法有据，应予支持。榎本照雄经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经开庭审理，现已查明事实，依法应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、榎本照雄应于判决生效之日起十日内偿还阙禄超借款人民币190万元及利息（利息均按月利率1.5%计算，其中人民币100万元借款的利息自2011年2月19日计算至判决确定的还款之日止，人民币90万元的利息自2011年4月26日计算至判决确定的还款之日止）；二、方芳对榎本照雄的上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、驳回阙禄超的其他诉讼请求。如果榎本照雄、方芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25888元，由阙禄超负担人民币2300元，榎本照雄、方芳共同负担人民币23588元。＼n原审宣判后，上诉人榎本照雄不服，向本院提起上诉称，一、案涉转账的人民币190万元与借条没有任何关联，是阙禄超委托榎本照雄代为从日本采购食品加工机器设备的设备款。2011年2月，鉴于榎本照雄日本国民身份，便于办理进口日本设备，且双方已有合作关系，阙禄超委托榎本照雄赴日本代为采购食品加工机器设备。2011年2月19日，阙禄超支付人民币100万元购买设备预付款到榎本照雄委托的收款人，即案涉方芳的工行账户。2011年2月21日，日本卖方出具报价单。2011年2月23日，榎本照雄与日本卖方签订购买合同，优惠后价税总计日元2499万，签约时支付40%，其余60%交货时支付，交货日期2011年4月15日。2011年4月25日，榎本照雄依约提货，同时交清全部设备款项，并由日本卖方开具发票，金额折合人民币198.473万元。2011年4月26日，阙禄超再支付设备款人民币90万元至同上方芳账户。2011年5月31日，榎本照雄以阙禄超指定的厦门拓远进出口有限公司为进出口代理，在日本为所购买机器设备办理出口手续并支付日本国内运费日元32.14万。2011年6月5日，由运输公司签发联运提单，将机器设备运输至厦门。设备抵达厦门后，阙禄超委托厦门拓远进出口有限公司办理了清关手续，之后，阙禄超提走了设备并运至阙禄超任法定代表人的福建超信洗涤有限公司办公地址。以上经过可以形成证据链，证明案涉转账的人民币190万元是购买机器设备的款项，与借条没有关联。二、案涉借条并未实际履行。榎本照雄基于投资需要，欲向阙禄超借款人民币200万元，经协商，阙禄超同意如榎本照雄不能偿还，则用阙禄超所持有的福建超信洗涤有限公司12%股份抵偿，故榎本照雄出具了案涉借条。之后，因榎本照雄投资项目取消，故未实际向阙禄超借款。阙禄超提供的借条、转款凭证等证据不能证明借条得到了实际履行。借条载明的借款期间自2011年2月8日至2012年2月7日，款项应汇入指定的收款账户，但阙禄超提交的证据体现的转款时间为2011年2月19日、4月26日，收款账户及转款金额无法与借条载明的内容对应。在双方同时存在榎本照雄为阙禄超进口机器设备的情况下，阙禄超提供的证据并不能证明该两笔转款的性质为借条项下的借款。若借款事实存在，则阙禄超在起诉时应当将转款凭证作为证据一并提交，但阙禄超实际上是在起诉4个月后才补充了与借条无法对应的转款凭证。三、榎本照雄实际持有福建超信洗涤有限公司12%的股份。虽然工商登记未体现榎本照雄持有福建超信洗涤有限公司股份，但借条本身记载的内容证明榎本照雄实际持有福建超信洗涤有限公司12%股份。阙禄超作为出借人，同时是福建超信洗涤有限公司大股东的法定代表人，对福建超信洗涤有限公司的股权状况是非常清楚的，如果榎本照雄不持有福建超信洗涤有限公司股份，阙禄超不可能同意在借条上记载上述条款。从时间上看，出具借条的时间为2011年1月29日，而福建超信洗涤有限公司的注册时间为2010年12月16日，即在出具借条时，福建超信洗涤有限公司已经注册成立。以福建超信洗涤有限公司12%股权折抵人民币200万元借款，在金额上亦能相互印证。福建超信洗涤有限公司的注册资本金是人民币2000万元，12%股权即为人民币240万元，与案涉借条中提及的一年的本息约为人民币236万元基本是一致的，由此亦可印证榎本照雄实际持有福建超信洗涤有限公司12%股权。即便原审法院错误认定借条得到履行，也应该在上述事实的基础上，判决该债务因阙禄超实际上获得福建超信洗涤有限公司12%股权而抵消。综上，请求依法撤销原判，改判驳回阙禄超原审的诉讼请求。＼n被上诉人阙禄超答辩称，一、阙禄超与榎本照雄之间不存在其他经济往来，阙禄超从未委托榎本照雄代为从日本购买食品加工设备。如果双方存在委托采购合同，因货款等费用超过人民币200万元，双方不可能没有签订委托采购合同。而且如果设备从日本进口给阙禄超，则必然有阙禄超签署的合同、报关单、税单等文件，但榎本照雄未能提交。若货款和运费已经超过人民币200万元，加上其他各项费用，则远不止人民币200万元，但阙禄超只向榎本照雄支付人民币190万元，若是委托采购，为何至今榎本照雄未主张相应的垫付款。二、案涉借条项下的借款已实际发生。人民币190万元已转入方芳账户，方芳确认收到款项并交给榎本照雄。借条的签署时间与实际借款发生日期不一致、变更收款账户和实际放款金额在民间借贷是正常现象。三、榎本照雄未持有福建超信洗涤有限公司12%股权，而且榎本照雄是否持有该股权与案涉借款的发生、还款义务和责任无关。原审查明的事实表明，福建超信洗涤有限公司于2010年12月16日注册成立，股东为龙海市亿东工艺有限公司和日本籍自然人协田英树，该公司自注册至今的股东和股份比例未发生变动。案涉借条中的备注因缺乏事实前提而无效。阙禄超当时之所以手写备注这一条款，是因为榎本照雄在借款时欺骗阙禄超协田英树在福建超信洗涤有限公司40%股权中有12%是其实际持有，因榎本照雄持有协田英树的全权委托书并帮协田英树办理福建超信洗涤有限公司合资设立等事宜，所以阙禄超信以为真。即使榎本照雄持有福建超信洗涤有限公司12%股权，也因手写备注条款在法律上是流质条款而无效。请求驳回榎本照雄的上诉，维持原判。＼n原审被告方芳提交书面答辩状答辩称，一、主合同未实际履行，方芳不承担保证责任。借条载明的款项并没有转入借条中载明的方芳的账户。榎本照雄与阙禄超存在其他经济往来，转入方芳其他账户的两笔款项是该二人的其他经济往来款项，故借条并未实际履行，方芳无需承担担保责任。二、阙禄超存在欺诈行为，方芳不应承担保证责任。借条载明“现本人已全额收到该笔借款”，但阙禄超原审提交的证据证明阙禄超主张的两笔款项是2011年2月19日和4月26日才转账的，因此在借条签订时，并不存在借款行为。方芳对借款进行担保是基于阙禄超确认榎本照雄享有福建超信洗涤有限公司12%股权，如榎本照雄未及时还款，可以该股权抵债。但阙禄超否认抵偿条款的真实性，明显与其在借条上书写的抵偿条款相矛盾，是明显骗取方芳担保的行为，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，方芳不应承担担保责任。三、退一步说，也应当先就股权对债务进行抵偿，不足部分再由保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案应先以榎本照雄持有的福建超信洗涤有限公司12%股权抵偿借款，不足部分再追究保证人的责任。四、即便不考虑借条是否履行及抵偿条款的真实性，在未征得方芳同意的情况下，阙禄超未按照借条约定履行合同义务，擅自变更主合同主要内容，方芳不承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，方芳对借条项下借款不承担保证责任。请求改判方芳不承担责任。＼n二审审查查明，原审案卷中附有加盖厦门市公安局信息中心人口信息专用章的流动人口详细信息，载明方芳自1998年5月7日起居住在福建省厦门市。＼n二审期间，被上诉人阙禄超和原审被告方芳均未提交新证据，上诉人榎本照雄提交两组共17份证据，其中第一组证据共14份，共同证明案涉人民币190万元非阙禄超履行案涉借条项下借款义务，而是榎本照雄代阙禄超购买食品加工机器设备的款项；其中证据1报价单、证据2合同书，证明2011年2月期间，榎本照雄赴日本为阙禄超购买食品机器设备，榎本照雄代为询价、商谈，确认初步价格，2月19日阙禄超支付首笔款项人民币100万元，2月21日卖方出具报价单，23日榎本照雄与卖方签订合同约定总价日元2499万，签约时支付40%，余款交货时支付，交货日期为2012年4月15日。证据3交货时拍摄的食品加工机器设备照片及封面、证据4发票，证明2011年4月25日榎本照雄提货并拍照留存，同时交清全部设备款项，并由卖方出具发票，阙禄超于2011年4月26日支付剩余款项人民币90万元。证据5装箱单、证据6发票、证据7输出许可通知书、证据8运费票据，证明2011年5月27日，榎本照雄办妥该批食品加工设备的装箱手续，5月31日办妥出口许可手续，并委托厦门拓远进出口有限公司办理进口手续。证据9联运提单，证明该批设备运输到厦门港。证据10报关单、证据11对外贸易经营者备案登记表、证据12厦门拓远进出口有限公司进口货物流程审批表、证据13律师调查笔录，证明该批设备抵达厦门港后，阙禄超自行委托厦门同安新联通报关行有限公司办理了清关手续，并由阙禄超提走设备运至福建超信洗涤有限公司。证据14日本国护照，证明榎本照雄出入境记录。＼n第二组证据3份，共同证明榎本照雄实际持有福建超信洗涤有限公司12%股份。证据15关于合作投资中日洗涤有限公司的合同、证据16证明书，证明2010年8月21日阙禄超任法定代表人的福建龙海市亿东工艺有限公司及案外人协田英树任法定代表人的日本国株式会社协商投资福建超信洗涤有限公司，榎本照雄作为日本公司董事及代表在该合同上签字，阙禄超作为中方股东的法定代表人也在合同上签字，榎本照雄客观上享有福建超信洗涤有限公司12%股份，阙禄超是十分清楚的。证据17福建超信洗涤有限公司工商登记资料，证明阙禄超伪造协田英树的签名，骗取工商登记，以掩盖榎本照雄持有福建超信洗涤有限公司12%股份的事实。＼n对于上诉人榎本照雄二审期间提交的证据，原审被告方芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。被上诉人阙禄超质证认为，证据1-9系形成于域外的证据，没有经过公证认证，不能作为证据使用；证据10-14与本案不具关联性，对于证据13调查笔录的内容的真实性有异议，护照的真实性无异议。以上证据没有阙禄超签字确认，如果有进口设备，也是榎本照雄的行为，与阙禄超无关，阙禄超并没有委托榎本照雄进口设备。对证据15、17的真实性没有异议，但证据15与本案无关。证据16形成于域外，未办理公证认证手续，不能作为证据使用。如果榎本照雄持有福建超信洗涤有限公司12%股份，也要有相应的合同，但榎本照雄未能提交。＼n对于上诉人榎本照雄二审期间提交的证据，本院分析认定如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。榎本照雄二审期间提交的证据1-9、证据16均系形成于域外，未经公证认证，不能作为本案证据使用。对于证据10-14，该5份证据中仅有证据12、13提及到阙禄超，但证据12虽体现阙禄超是实际收货人，但该证据系厦门拓远进出口有限公司单方面制作的材料，在缺乏阙禄超实际收取设备的直接证据的情况下，无法证明货物是阙禄超实际收取。证据13虽为律师调查笔录，但其实质为龚济南的证言，阙禄超对其真实性不予认可，且没有其他直接证据证明阙禄超委托榎本照雄购买设备的情况下，无法证明阙禄超委托榎本照雄购买设备的事实。证据10、11、14也未涉及阙禄超委托榎本照雄购买设备，故，证据10-14无法证明榎本照雄主张的设备系阙禄超委托购买。证据15、17系关于协田英树与福建龙海市亿东工艺有限公司成立福建超信洗涤有限公司公司的证据，虽然阙禄超对其真实性没有异议，但该证据并无法直接证明榎本照雄持有福建超信洗涤有限公司12%股份。证据16系形成于域外的证据，未经公证认证，不能作为本案证据使用，即使可以作为本案证据采信，其也仅是榎本照雄主张的日本公司的相关资料，也无法证据榎本照雄持有福建超信洗涤有限公司12%股份。＼n经审查，本案系阙禄超依据其持有的榎本照雄出具的借条而提起的民间借贷纠纷，争议焦点在于阙禄超主张的榎本照雄出具的借条项下款项是否实际支付以及榎本照雄应否承担还款责任和方芳应否承担连带保证责任。＼n本院认为，一、关于阙禄超主张的借条项下的借款是否实际发生的问题。虽然借条中载明“现本人已全额收到该笔借款”，但各方当事人均确认，在榎本照雄出具借条时，款项尚未支付。经原审法院释明后，阙禄超提供转账凭证载明其分别通过卢冬英和阙鹏文于2011年2月19日和2012年4月26日转账人民币100万元和90万元至方芳工行的账户，且榎本照雄认可收到该人民币190万元。虽然转账的时间和金额与借条约定不符，但鉴于借条载明“现本人已全额收到该笔借款”，客观上阙禄超已不可能按照借条约定履行，阙禄超要履行借条，则必然是在借条的出具时间之后支付借款。因此，款项的支付时间、金额与借条不符并不当然证明该款项并非支付案涉借条项下的借款。在榎本照雄确认收到案涉人民币190万元的情况下，收取款项账户的差异也并不当然证明该款项不是案涉借条项下的借款。榎本照雄认为其收到的款项为阙禄超委托其代购设备的款项，对此负有举证责任。但榎本照雄并未能提交经阙禄超确认委托其代购设备的直接证据。即使本案能够认定阙禄超收到榎本照雄所主张的设备，也不当然证明该设备是阙禄超委托榎本照雄购买。故，虽然具体款项的支付与借条的约定存在一定的差异，但阙禄超仍持有榎本照雄出具的借条原件，榎本照雄抗辩借条项下的借款未实际发生，不能成立。原审根据借条并结合实际转款的数额认定双方之间的借贷关系并无不当。若阙禄超确有委托榎本照雄购买设备，榎本照雄可通过另案主张。关于利息问题，阙禄超未提出异议，且原审判决的该认定并未违反法律法规的强制性规定，本院亦予以照准。至于榎本照雄主张的福建超信洗涤有限公司12%股份的问题，因榎本照雄对其主张并未能提交充分的证据予以佐证，其主张以福建超信洗涤有限公司12%股权抵偿债务缺乏事实依据，不能成立。＼n二、关于方芳的保证责任问题。原审宣判后，方芳并未提出上诉，应视为其认可原审判决，系对其自身诉讼权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案方芳在答辩状中所提出的抗辩，不属于本案审查的范围。原审判决方芳对榎本照雄的债务承担连带偿还责任，本院二审亦予以照准。＼n综上所述，上诉人榎本照雄的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费人民币23588元由上诉人榎本照雄负担，原审案件受理费按原审判决执行。＼n本判决为终审判决。＼n审判长林泽新＼n代理审判员黄志江＼n代理审判员白羽＼n二〇一四年四月十八日＼n书记员刘定鹏＼n附：本案所适用主要法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。