江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1128民初3011号
原告余勤昌，男，1989年12月16日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
原告董紫娟，女，1989年9月22日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
委托代理人毕雪平，系江西湖城律师事务所律师。
委托代理人康海锋，系江西湖城律师事务所律师。
被告余想林，女，1968年9月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告陈福森，男，1966年10月28日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人宁筱云，系江西赣鄱律师事务所律师。
原告余勤昌、董紫娟诉被告余想林、陈福森生命权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余勤昌及原告余勤昌、董紫娟的委托代理人毕雪平，被告余想林及被告余想林、陈福森的委托代理人宁筱云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告都在福建省××市经营石材，两家的石材厂在同一个厂区内，原告的两个小孩一直在厂区内生活。石材加工都要使用蓄水池，原告家的蓄水池用石板盖好的，被告家的蓄水池是露天且无任何护栏，蓄水池有3米深、七八个平方大。原告多次请被告家将蓄水池盖好免得发生危险，但被告说他家的水池有材料挡住不会发生危险。2016年9月23日下午1点半左右，原告的儿子余某某不慎落入被告家的蓄水池，经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告同意协商解决并答应赔偿原告的损失，但原告将儿子安葬后，被告避而不见，饶埠镇政府进行调解时，被告不到场。无奈，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令1、两被告共同向原告支付死亡赔偿金53万元、丧葬费23949元、精神损害抚慰金5万元、交通费5000元，合计608949元的70%即426264.3元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向法庭提供以下证据：
1.原告的身份证复印件、户口本复印件，证明原告的身份信息，原告与死者余某某之间的关系，原告是适格的主体。原告与余某某均系城镇户口；
2.死亡证明、报警回执、死亡医学证明书，证明原告儿子余某某于2016年9月23日溺亡在被告家蓄水池内；
3.饶埠镇司法所工作人员证明，证明原告的儿子余某某是掉入被告石材厂里的蓄水池内淹死的；
4.照片3张，证明被告石材厂的蓄水池没有任何防护设施，存在严重安全隐患；
5.现场录像，证明被告石材厂的蓄水池没有任何防护设施，存在严重安全隐患；
6.交通费票据，证明原告所支付的交通费5000元；
7.对证人李某1的调查笔录，证明石材厂南边地势低一点的地方的水池是被告家的，原告的儿子是掉入南边的水池淹死的；
8.对证人余某1的调查笔录，证明事发时证人、被告陈福森和村民都赶过来了，平时经常住在一起，说明两被告没有离婚，石材厂南边地势低一点的地方的水池是被告家的，原告的儿子是掉入南边的水池淹死的，被告在事发后同意赔偿6万元；
9.对证人李某2的调查笔录，证明南边的水池是被告的，北边的水池是原告家的，小孩淹死在南边的水池，北边的水池是2016年4月份原告家添置了一台机器，南边的水池没有任何防护设施；
10.对证人余某2的调查笔录，证明小孩淹死在南边被告家的水池里，水池没有任何防护设施；
11.余某某溺亡现场照片，证明小孩淹死的水池没有防护设施；
12.交通费票据，证明有交通费850元；
13.证人余某1证言，证明小孩是在南边的水池溺死的，水池边上没有东西拦着的；
14.证人余某2证言，证明原告小孩于2016年9月23日淹死在被告与相邻的水池内，水池没有防护栏和盖子，小孩是他打捞三次才打捞起来的；
15.证人余某3的证言，证明原告儿子淹死在被告余想林的水池里，被告余想林和陈福森是夫妻关系，石材厂是他俩一起办的；
16.证人徐某证言，证明原告儿子淹死在被告余想林的水池里，水池周边没有护栏。
被告辩称，一、关于本案的事实部分：1.原告没有经营石材，是原告的父亲余荣天与被告余想林在南安市××村经营石材。原告儿子死亡时原告根本不在石材厂。2.原告的父亲余荣天是被告余想林的亲叔叔，余荣天与被告余想林共同租用了李某1一块土地，两人共同在该土地的北面搭建了厂房经营石材。石材切割要用水，开始余荣天与被告切割石材的水随地而流，为了不影响环境，余荣天与被告共同挖了蓄水池，共同积污水。而该水池周围也用石材板做护栏拦了起来。后来原告儿子发生事故，被告余想林将蓄水池填了起来，原告家在余荣天的厂房与被告余想林厂房的分界处挖了一个水池。3.蓄水池是余荣天与被告余想林两家共用的，不是被告一个人的蓄水池。4.被告陈福森与被告余想林是同居关系，由于她是亲表兄妹关系，办不到结婚证，后由于两人关系不好，被告余想林曾向法院起诉过离婚，由于他们不是合法婚姻关系法院告知不能受理，由于孩子已成年且没有财产分割，于是两被告于2014年9月29日开始分居生活，该石材厂由被告余想林一人经营。二、关于责任部分：1.原告作为监护人，对其儿子没有尽到监护责任，原告将儿子放在其父母身边带，而原告的父母买了两台麻将机放在生活区经营，其父亲在厂里干活，其母亲天天打麻将，不带孙子。被告曾警告过原告母亲，不能让小孩到工作区玩耍，可他们不听劝告，致使原告儿子到生产区玩耍，原告及其母亲对原告儿子的死亡应当承担主要责任。2.从2014年9月29日起被告陈福森与被告余想林分居生活，石材厂由被告余想林一人经营，而原告儿子死亡的时间是在2016年9月23日，是在两被告分居生活后的两年，据此被告陈福森不应当承担本案的赔偿责任。3.蓄水池的安全隐患是次要的，如果原告儿子不走到蓄水池来，也就不会出现事故，可原告明知生产区是未成年人不能进入的，生产区不仅有蓄水池，还有三相电、切割机，小孩触摸到三相电、切割机也会造成安全事故，因此被告只能承担次要责任的一半，被告余想林只能承担本案5%的责任。另外，原告起诉的精神抚慰金数额过高，在我县精神抚慰金最高为30000元。
被告为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1.饶埠镇湾埠村委会证明，证明两被告在2014年解除了夫妻关系；
2.原告父亲余荣天、余想林2014年3月3日向李某1租用土地建厂房的租赁合同复印件，证明原告父亲余荣天与余想林共同租用土地共同建厂房；
3.鄱阳县饶埠镇湾埠村委会的证明，证明陈福森与余想林现在不是夫妻。
经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告质证意见如下：1.对第一组证据不持异议；2.第二组证据是复印件，且报警回执和医学证明书都无法证明是在被告的蓄水池内死亡；3.第三组证据，首先证人应出庭作证，这份证明是否是李水金所写无从考察，其次，就此证明内容来看，也无法证明原告儿子是在被告石材厂蓄水池死亡，同时也无法证明蓄水池是余想林一个人的还是原、被告共同的；4.对第四组证据有异议，照片的拍摄时间无从考察，可能是事后人为故意拍摄的，这组照片不是真实的，是事故发生后人为扳倒了石材拍摄的；5.这组录音资料无法听清楚录音内容，录像资料只是拍了一个角落，没有拍出全貌，也不能达到原告需要证明的目的；6.交通费票据只有380元，对其真实性、合法性不持异议；7.对李某1的调查笔录有异议，首先，律师在发问时误导了证人，其次，李某1讲当时只有一口水池，第三，李某1陈述事故发生她并不知情，是原告的父亲告诉她的，最后，李某1说南边的水池是谁的她不知道；8.对余某1的调查笔录有异议，他说没有护栏不是事实，水池周边都用石材拦了起来，而且余想林夫妇并没有在一起，原告自己也承认了陈福森在8月份已经走了；9.对李某2的调查笔录有异议，他陈述的恰恰证明了原告家那边增加了污水，而不是没有污水；10.对余某2的调查笔录有异议，余某2系原告的舅舅，他的陈述不是事实；11.对照片有异议，其周围没有拍出来，只拍了一个水池口；12.对交通票据有异议，当中还有2016年12月15日的，与本案无关联性；13.证人余某1的证言无效，因为上次庭审这位证人旁听了。另外，陈福森到厂里来不是帮忙做工，是在原告家打牌。小孩淹死的时候，陈福森去厂里是因为大家是亲戚，出于情理去看自己的舅舅。最开始大家共用一个水池，去年工程量加大，一个水池不够用，所以又挖了一个；14.证人余某2是原告的亲舅舅，对其真实性有异议；15.证人余某3的证言无效，原告家的水池是什么时候挖的他都不知道，他又如何作证呢？16.对证人徐某的证言真实性有异议，他之前与被告一起合伙办厂，与被告之间有矛盾，他今天帮忙原告讲话，证言不属实。
对于两被告提交的证据，原告的质证意见如下：1.村委会的证明是被告自己写好再拿去盖章的，明显是假的，其次，饶埠镇司法所的工作人员都是称呼他们是夫妻，村委会的证明不足以证明余想林与陈福森分开了；2.第二份证据与本案没有关联性；3.第三份证明没有提到两被告是什么时候分开，其次，就算两被告分开了也不能证明石材厂不是他们一起经营的。
经审理查明，原告余勤昌与被告余想林系堂姐弟关系，被告余想林与被告陈福森系表兄妹关系，且公开以夫妻名义同居并生育了子女。2014年3月3日，原告余勤昌之父余荣天与被告余想林、陈福森在福建省××××共同租赁当地居民李某1的空地建厂经营石材，原告余勤昌之子余某某（生于2013年6月20日）随祖父母生活。2016年9月23日下午，原告余勤昌之子余某某玩耍时掉入被告余想林的蓄水池中，经医院抢救于当天死亡。事发后，经双方协商和有关单位调处未果，原告于2016年11月10日诉至本院，要求被告赔偿死亡赔偿金530000元、丧葬费23949元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元的70%计人民币426264.3元。
另查明，原告余勤昌之子余某某系非农户口，被告余想林的蓄水池无警示标志和护栏等防护设施。2014年被告余想林与叔父余荣天共同租地办厂时是与被告陈福森合伙。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及提供的证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，一、本案的法律责任。原告余勤昌将年幼的儿子交由父母带养，原告父母在带养原告儿子过程中放任其在工作区任意玩耍，管理不当，是导致原告儿子余某某死亡的主要原因。本院酌定由原告承担70%的责任。被告余想林的蓄水池无任何防护设施，应承担30%的次要责任。二、本案的赔偿范围。原告诉求的死亡赔偿金530000元、丧葬费23949元，符合相关规定，本院予以支持。原告诉求的交通费5000元，因只提供了交通费票据1210元，故只支持1210元的诉求。原告诉求的精神损害抚慰金50000元，不符合相关规定，本院结合当地生活水平标准和相关规定，酌定精神损害抚慰金40000元。被告辩称蓄水池是其与原告父亲共用的，石材厂系被告余想林一人经营，被告陈福森已于2014年9月29日与被告余想林分居生活，被告陈福森不应承担本案的赔偿责任。因缺乏证据证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告余想林、陈福森共同赔偿原告余勤昌、董紫娟的儿子余某某的死亡赔偿金530000元、丧葬费23949元、精神损害抚慰金40000元、交通费1210元的30%计人民币178547.7元；
二、驳回原告余勤昌、董紫娟的其他诉讼请求。
以上款项限判决生效之日起30日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7694元，由原告余勤昌、董紫娟负担5694元，由被告余想林、陈福森负担2000元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 何朝晖
代理审判员 胡 渊
人民陪审员 卢 玲
二〇一七年三月十四日
代书 记员 芦 洁