江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初125号
原告常州市三原色纺织原料有限公司，住所地天宁区劳动东路608号。
法定代表人周卫，该公司总经理。
委托代理人耿志群，江苏常联律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人王春花，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人尹晓青，常州市人民政府法制办副主任。
委托代理人朱菁菁，常州市人民政府法制办公室干部。
第三人陈凤英。
委托代理人张兵，江苏尧典律师事务所律师。
原告常州市三原色纺织原料有限公司（以下简称三原色公司）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认及被告常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2016年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈凤英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案，原告委托代理人耿志群，被告市人社局副职负责人程沫芝及委托代理人王春花，被告市政府委托代理人尹晓青、朱菁菁，第三人陈凤英及委托代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年2月15日作出常人社工认字[2015]第20587号认定工伤决定，认定第三人陈凤英的下班途中发生交通事故受伤构成工伤。原告不服，申请行政复议。2016年5月18日，市政府作出[2016]常行复第061号行政复议决定书，维持被告市人社局的工伤认定决定。
原告三原色公司诉称，第三人在2015年11月30日就已辞职，事发当日并未在原告处上班，其交通事故发生时并非在上下班途中。被告市人社局作出工伤认定所依据的证言存在严重瑕疵，与事实不符。第三人与原告已就其补偿事宜达成协议，双方应当遵照执行。被告市政府的行政复议认定自相矛盾。故请求法院撤销被告市人社局作出的工伤认定决定以及市政府作出的行政复议决定。原告向本院提交的证据、依据为：1、陈凤英的辞职报告。2、工资确认单。证据1-2证明原告与第三人已解除劳动关系。3、陈凤英与原告签订的协议。证明原告与第三人签订了一次性了结的协议。4、陈凤英签收的收条。证明第三人收到补偿款的事实。
被告市人社局及被告市政府辩称，被告提供的证据足以证明第三人系原告员工，2015年12月1日下午14:20左右，陈凤英在下班途中发生交通事故受伤。被告市人社局的工伤认定合法，被告市政府的行政复议程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提交的证明工伤认定合法的证据为：1、三原色公司营业执照及第三人身份证复印件。证明被告市人社局具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达材料。证明工伤认定程序合法。3、三原色公司工资证明。4、陈凤英的辞职报告、陈凤英与原告签订的协议、收条。5、蒋亚果、王雪梅的证人证言各一份。6、通话记录。7、对陈凤英的调查笔录。8、交通事故认定书、路线图、暂住证。证据3-8证明原告与第三人存在劳动关系以及下班途中发生交通事故的事实。9、病历资料。证明伤情。被告向本院提交的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条。
被告市政府向本院提交的证明行政复议程序合法的证据为：1、原告的复议申请书、工伤认定决定书、辞职报告、协议、收条。2、行政复议受理通知书及送达回证。3、提出答复通知书及送达回证。4、参加复议通知书及送达回证。5、行政复议决定书及送达回证。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第三十一条。
第三人陈凤英述称，被告市人社局的工伤认定决定事实清楚、合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中第三人未提供书面陈述意见和证据。
经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见：一、对两被告提供的证明工伤认定合法的证据1-4、6、8、9，原告均无异议。证据5的合法性原告有异议，认为证人与第三人存在利害关系，证言不具有证明效力。证据7的真实性原告有异议，认为第三人未如实陈述，第三人在事发当日上午是来原告处上班，但在上午8点多就已离开，下午没有上班，王雪梅才是小组负责人。二、对原告提供的证据的证明目的被告及第三人有异议，认为不具有原告所称的证明目的，证据1、3、4能够证明第三人与原告存在劳动关系，证据2落款不是原告公司，第三人不识字所以口头提出辞职，辞职报告并非第三人所写，签名亦是事发半个月后第三人所签。三、对被告市政府提供的证明行政复议程序合法的证据，各方都当事人均无异议。
本院对证据认证如下：对于各方当事人无异议证据，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信；对两被告提供的证明工伤认定合法的证据5，王雪梅为原告员工，且庭审中原告明确王雪梅为生产小组负责人，故其对第三人在事发当日的工作情况应当了解和掌握，该证言真实可信，蒋亚果虽与第三人存在利害关系，但其证言与证据6、8、9互相印证，上述证人证言内容真实可信，与本案关联，故本院予以采信。证据7为公务证据，系被告市人社局在工伤认定中的调查情况的记载，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。对原告提供的证据1、3、4能够证明第三人在事发前日提出辞职，事发后双方进行协商的相关事实，对此本院对证据1、3、4予以采信。证据2中落款单位与原告并不一致，与本案缺乏关联性，原告亦未提供解除劳动关系的其他证据，故本院不予采信。
经审理查明，第三人陈凤英系原告员工。2015年12月1日14:20左右，第三人途径常州市大明路与劳动西路交叉路口处发生交通事故受伤，经常州市第七人民医院诊断为：“左侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、全身多处软组织挫伤”。2015年12月1日，常州市公安局交通警察支队出具第3204040040574号道路交通事故认定书，第三人对本次交通事故发生无责任。2015年12月17日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，同日，被告市人社局予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期间提供了协议、收条、辞职报告等材料。被告市人社局经调查，于2016年2月15日作出常人社工认字[2015]第20587号认定工伤决定书，并予以送达。原告不服，遂申请行政复议。2016年5月18日，被告市政府作出[2016]常行复第061号行政复议决定书。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人围绕事发当日原告与第三人是否存在劳动关系以及第三人发生交通事故是否处于下班途中等问题各执诉辩意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的申请后予以受理，依职权进行调查，作出工伤认定并送达，符合法律规定，程序合法。
关于事发当日原告与第三人是否存在劳动关系问题。被告提供的工资证明、协议、调查笔录和证人证言等证据能够形成证据链，证明第三人为原告员工，双方劳动关系在事发当日仍处于存续期间。原告提供的证据仅证明原告在事发之前提出过辞职申请，并未提供双方解除劳动关系方面的证据，不能形成证明双方在事发当日已解除劳动关系的证据锁链。故本院对原告关于双方在事发当日已解除劳动关系的诉辩意见不予采纳。
关于第三人发生交通事故是否处于下班途中问题。被告提供的通话记录、证人证言、事故责任认定书、路线图和暂住证、病历资料等证据形成证据链，证明第三人在事发当日应原告的车间主任的要求到单位工作，完成工作后回家途中发生非本人主要责任的交通事故的事实。被告认定第三人发生交通事故时处于下班途中并无不当。
本案中，第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。综上，被告市人社局作出的工伤认定程序合法，证据确凿，适用法律正确。被告市政府的行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州市三原色纺织原料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由常州市三原色纺织原料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 徐 波
人民陪审员 张巧凤
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 朱卫虹
附本判决依据的法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。