北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终1728号
上诉人（原审被告）：北京卓铭电气厂，住所地北京市昌平区沙河镇北二村桥西铁路东侧。
经营者：李爱国，总经理。
委托诉讼代理人：杨松，北京振持律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟珊珊，北京振持律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张传喜，男，1962年2月18日出生，汉族，农民，住山东省单县。
委托诉讼代理人：李险峰，北京市隆平律师事务所律师，北京市法律援助中心指派。
上诉人北京卓铭电气厂（以下简称卓铭电气厂）因与被上诉人张传喜劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初15381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓铭电气厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.确认卓铭电气厂与张传喜之间不存在劳动关系；2.卓铭电气厂无需向张传喜支付2016年12月1日至2017年3月14日工资、未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资。但卓铭电气厂同意支付张传喜2017年2、3月劳务费共计1700元。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.卓铭电气厂与张传喜之间不存在劳动关系，双方系劳务关系；2.一审法院判决的未签订书面劳动合同二倍工资差额超出张传喜的请求范围，且张传喜于2016年2月至8月回老家务农，卓铭电气厂提供的银行交易流水中也没有2016年2月至8月工资支付记录，故上述期间张传喜未提供任何劳动，一审对于未签订书面劳动合同二倍工资差额的认定实属错误；3.对于张传喜工资的认定证据不足，卓铭电气厂同意按照每天劳务费100元的标准支付张传喜2017年2、3月劳务费；4.由于双方不存在劳动关系，一审法院判决解除劳动合同经济补偿金没有事实及法律依据，且张传喜提交的《解除劳动关系通知》显示的公司名称为“北京久昌（卓铭）电器有限公司”，邮单上的地址“北京市昌平区马池口镇白浮村东头700号”与卓铭电气厂的经营场所不一致，该厂的地址为白浮泉路，并没有具体门牌号。5.由于双方不存在劳动关系，一审法院判决未休年假工资也没有事实及法律依据，且张传喜自2015年8月工作以来，工资时间统计仅200.5天，不构成法律规定的“职工连续工作一年以上”享有年假的条件。
张传喜辩称：同意一审判决，不认可卓铭电气厂的上诉意见。
张传喜向一审法院起诉请求：1.确认其与卓铭电气厂于2015年8月1日至2017年3月14日存在劳动关系；2.卓铭电气厂支付其2016年12月1日至2017年3月14日工资7000元；3.卓铭电气厂支付其2015年8月1日至2017年3月14日未签订劳动合同二倍工资差额22550元；4.卓铭电气厂支付其2015年8月1日至2017年3月14日期间解除劳动合同经济补偿金6150元；5.卓铭电气厂支付其2015年8月1日至2017年3月14日未安排带薪年休假工资4241.37元。
一审法院认定事实：张传喜主张其于2015年8月1日入职卓铭电气厂，担任普工，月平均工资为2050元，工资有时打卡支付有时现金支付，每月支付上一自然月的工资，工资经常有拖欠的情况，正常工作至2017年3月14日并于当日离职，工资支付至2016年11月。卓铭电气厂主张双方系劳务关系，建立劳务关系的时间为2015年8月，卓铭电气厂每月打卡支付上一自然月的劳务费，劳务费按照每日100元计算，双方于2017年3月14日解除劳务关系，劳务费支付至2017年1月。
关于离职原因，张传喜主张因卓铭电气厂拖欠工资、未缴纳社会保险解除劳动合同，其曾于2017年3月15日将该情况口头告知卓铭电气厂经营者李爱国，并邮寄了《解除劳动关系通知》，内容为：“北京久昌（卓铭）电气有限公司：本人张传喜于2015年8月份入职你司，在职期间未依法为我缴纳社会保险，也未签订书面劳动合同，且拖欠我2016年12月份、2017年1月份、2月份工资，其中2016年1月份11个小时加班费也未支付，致使我生活陷入困境。现依据相关法律规定，即日起正式与你司解除劳动关系！姓名：张传喜。2017年3月15日。”快递单显示的收件人姓名为李爱国，地址为北京市昌平区马池口镇白浮村东头700号，张传喜主张卓铭电气厂在该地实际经营，卓铭电气厂认可其经营地位于北京市昌平区马池口镇白浮村。庭审中，张传喜提交了与卓铭电气厂经营者李爱国的录音，内容为：“李：工资，是吧？张：2016年12月份的还没给我发……李：是，没有……张：李总，我12月份的工资你怎么还没给我发，我手机上没有信息，还得拿着卡去查去看。李：没发，没发，发了我就告诉你……张：出去吧？你就这态度，你这活我是没法干了。李：不干就不干，不干你就滚。”卓铭电气厂对录音的真实性予以认可。
张传喜于2017年4月26日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认双方于2015年8月1日至2017年3月14日期间存在劳动关系；2.卓铭电气厂支付2016年12月1日至2017年3月14日工资7000元；3.卓铭电气厂支付2015年8月1日至2017年3月14日解除劳动合同经济补偿金6150元；4.卓铭电气厂支付2015年8月1日至2017年3月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额22550元；5.卓铭电气厂支付2015年8月1日至2017年3月14日未休年假工资4241.37元。该委于2017年8月8日作出京昌劳人仲字[2017]第1760号裁决书，裁决：一、张传喜与卓铭电气厂自2015年8月1日至2017年3月14日期间存在劳动关系；二、卓铭电气厂支付张传喜2017年2月1日至2017年3月14日期间工资1700元；三、卓铭电气厂支付张传喜2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年假工资1000元。张传喜对该裁决不服，持所诉请求诉至法院。
庭审中，张传喜主张卓铭电气厂欠付2016年12月1日至2017年3月14日工资，其中2016年12月上班26天，2017年1月上班20天，2017年2月上班9天，2017年3月上班12天。卓铭电气厂提交了银行转账记录、2016年12月至2017年1月考勤表和2017年2月至2017年3月考勤表，张传喜在仲裁期间对2016年12月至2017年1月考勤表认可，对2017年2月至2017年3月考勤表不予认可。张传喜要求卓铭电气厂支付2015年8月1日至2017年3月14日未签订劳动合同二倍工资差额22550元，卓铭电气厂主张张传喜于2016年2月至9月回家务农未上班，即使双方存在劳动关系，张传喜关于未签订劳动合同二倍工资差额的主张已经超过时效。张传喜主张其在职期间未休年休假，按照每年五天的标准主张未休年休假工资，卓铭电气厂主张基于张传喜的工作性质，不存在年休假。
一审法院上述事实，有银行交易明细、录音、解除劳动关系通知、快递单、银行转账记录、考勤表、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2017]第1760号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
卓铭电气厂主张与张传喜系劳务关系，但未提交劳务合同等相关证据，故法院对卓铭电气厂的该项主张不予采信，法院认定张传喜与卓铭电气厂系劳动关系。卓铭电气厂未提交劳动关系存续期间的相关证据，并认可张传喜于2015年8月入职、2017年3月14日离职，故法院认定张传喜与卓铭电气厂自2015年8月1日至2017年3月14日期间存在劳动关系。
关于工资一节，张传喜在仲裁期间认可2016年12月至2017年1月考勤表的真实性，结合考勤表显示的工作时间，法院认定张传喜2016年12月出勤20天、2017年1月出勤13天。张传喜对2017年2月至2017年3月考勤表不予认可，卓铭电气厂亦未提交其他证据予以佐证，故法院对张传喜主张的2017年2月出勤9天、2017年3月出勤12天予以采信。卓铭电气厂未提交工资表等证据，张传喜与卓铭电气厂经营者李爱国的录音显示卓铭电气厂未支付2016年12月工资，故法院对张传喜主张的卓铭电气厂未支付2016年12月1日至2017年3月14日期间工资予以采信。卓铭电气厂未提交工资表，故法院对张传喜主张的月工资2050元予以采信。卓铭电气厂应支付张传喜2016年12月1日至2017年3月14日工资5089.66元。
关于未签订劳动合同二倍工资一节，卓铭电气厂主张张传喜于2016年2月至9月回家务农未上班，但未提交相关证据，故法院对卓铭电气厂的该项主张不予采信。张传喜于2017年4月26日申请仲裁，张传喜要求支付2015年8月1日至2016年4月25日期间未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，已经超过仲裁时效，法院不予支持。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为双方已经订立无固定期限劳动合同。因此自2016年8月1日开始视为张传喜与卓铭电气厂之间已经订立无固定期限劳动合同，卓铭电气厂应支付张传喜2016年4月26日至2016年7月31日未签订劳动合同二倍工资差额6527.01元。
关于解除劳动合同经济补偿金一节，卓铭电气厂存在拖欠张传喜工资的情况，且未为张传喜缴纳社会保险，张传喜向卓铭电气厂经营者李爱国邮寄了《解除劳动关系通知》，故卓铭电气厂应支付张传喜解除劳动关系经济补偿金4100元。
关于未休年休假工资一节，职工连续工作一年以上的，享有带薪年休假。卓铭电气厂未安排张传喜休年休假，应支付张传喜2016年8月1日至2017年3月14日未休年休假工资565.52元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张传喜与北京卓铭电气厂自2015年8月1日至2017年3月14日期间存在劳动关系；二、北京卓铭电气厂于判决生效后十日内支付张传喜2016年12月1日至2017年3月14日期间工资5089.66元；三、北京卓铭电气厂于判决生效后十日内支付张传喜未签订劳动合同二倍工资差额6527.01元；四、北京卓铭电气厂于判决生效后十日内支付张传喜解除劳动关系经济补偿金4100元；五、北京卓铭电气厂于判决生效后十日内支付张传喜未休年休假工资565.52元；六、驳回张传喜的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，张传喜于一审期间提交了邮政EMS快递单号查询单，显示送达《解除劳动关系通知》的邮件已妥投。
上述事实，还有邮政EMS快递单号查询单等证据在案佐证。
本院认为，就双方之间的法律关系，京昌劳人仲字[2017]第1760号裁决书裁决张传喜与卓铭电气厂自2015年8月1日至2017年3月14日期间存在劳动关系，裁决书作出后，卓铭电气厂未就此提起诉讼，应当视为卓铭电气厂同意上述仲裁裁决。在本案诉讼程序中，卓铭电气厂虽主张双方之间系劳务关系，但该厂既未提交证据证明双方达成了成立劳务关系的合意，又未提交证据证明张传喜的工作具有临时性、时间上的随意性等情形；相反，卓铭电气厂自行提交的考勤表、银行转账记录等证据能够证明张传喜为卓铭电气厂工作，接受卓铭电气厂的管理，卓铭电气厂按月向张传喜支付工资，现有证据能够形成相对完整的证据链证明双方之间系劳动关系。故一审法院确认双方自2015年8月1日至2017年3月14日之间存在劳动关系并无不当，本院依法予以确认。
在认定劳动关系的前提下，一审法院按照举证责任分配原则所认定的卓铭电气厂应当向张传喜支付的工资亦无不当，本院依法予以确认。
卓铭电气厂主张一审法院判决的未签订书面劳动二倍工资工资差额超出了张传喜的请求范围，对此本院审查认为，张传喜的仲裁请求、一审诉讼请求均包括“卓铭电气厂支付2015年8月1日至2017年3月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额22550元”，仲裁程序和一审程序中卓铭电气厂对该项请求提出了时效抗辩，故一审法院对该项请求予以审查并作出判决并未超出张传喜的请求范围，卓铭电气厂的该项上诉理由不能成立。卓铭电气厂主张张传喜于2016年2月至8月未提供劳动，但作为负有管理责任的用人单位，卓铭电气厂应当对张传喜的出勤情况负举证责任，现该厂并未提交证据证明上述期间张传喜未予出勤，张传喜对此亦不予认可，仅以没有工资支付凭证或未支付工资为由不能证明张传喜未提供劳动，故卓铭电气厂的该项上诉理由亦不能成立。经本院审核，一审法院对未签订书面劳动合同二倍工资差额的认定并无不当，本院依法予以确认。
卓铭电气厂主张张传喜提交的《解除劳动关系通知》、快递单等证据不能证明张传喜向卓铭电气厂送达了该通知。本院认为，《解除劳动关系通知》所列明的单位名称虽不准确，但基于双方均认可的张传喜在卓铭电气厂工作的事实可以认定该通知书的出具对象系卓铭电气厂；且快递单上载明的收件人系卓铭电气厂的经营者，收件地址也与卓铭电气厂自认的经营地址亦大致相符，此外，根据快递单号查询该件已妥投，综上，本院认定张传喜向卓铭电气厂送达了该通知。结合卓铭电气厂存在拖欠张传喜工资、未为其缴纳社会保险的事实，可以认定本案符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定的用人单位应当向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金的情形。一审法院对于解除劳动关系经济补偿金的认定并无不当，本院依法予以确认。
鉴于双方自2015年8月1日至2017年3月14日之间存在劳动关系，张传喜已经连续工作一年以上，应当享有带薪年假。一审法院对于未休年假工资的认定并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，卓铭电气厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京卓铭电气厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽蕊
审判员 张 瑞
审判员 何 锐
二〇一八年三月十九日
书记员 宋惠玲