四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11380号
上诉人（原审被告）：王雪静，女，汉族，1990年5月14号出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：梁国钊，四川永辅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文鸿，女，汉族，1968年9月5日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：黄明建，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵斌，四川君合律师事务所律师。
上诉人王雪静因与被上诉人文鸿民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王雪静的委托诉讼代理人梁国钊，被上诉人文鸿及其委托诉讼代理人赵斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王雪静向本院上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初3199号民事判决，改判驳回文鸿的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由文鸿负担。事实与理由：一审法院在文鸿未提交转款依据的情况下认定其借出了款项，并判决王雪静支付利息，缺乏依据。
被上诉人文鸿答辩称，借款收据系王雪静亲笔填写，其签字多达5处，系其对收款事实的确认，其借款后收到了购买的挖掘机。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
文鸿向一审法院起诉请求：1.判令王雪静向文鸿归还借款本金人民币100000元及利息（利息以100000元为基数，按年利率18%计算。其中20000元自2016年4月15日起计算至借款全部还清时止；其中20000元自2016年５月15日起计算至借款全部还清时止；其中20000元自2015年6月15日起计算至借款全部还清时止；其中20000元自2016年7月15日起计算至借款全部还清时止；其中20000元自2016年8月15日起计算至借款全部还清时止；截止起诉之日暂计14000元）以上暂计114000元。2.判令王雪静承担本案全部诉讼费用。
对于无争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、2016年3月13日，文鸿（甲方，出借人）与王雪静（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定借款本金为10万元，借款期限为153天（从2016年3月13日起至2016年8月14日止）；分期还款，乙方应分别于2016年4月14日、2016年5月14、2016年6月14日、2016年7月14日、2016年8月14日向甲方每期还款2万元；借款逾期利息为月利率1.5%，减免4500元；乙方还款可通过现金或者转账方式还款至出借方指定的的账户（该指定账户为文鸿名下的6个账户）。
二、同日，王雪静向文鸿出具《借款收据》，收据载明：“我于2016年3月13日与文鸿签订了借款合同，现我收到该合同项下的10万元人民币”。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、文鸿向一审法院提交了《整机验收证明》、《先提机协议书》和告用户书各一份。《整机验收证明》载明：“今收到四川合纵机械设备有限公司，神钢（KOBELCO）挖掘机（配置：标配）一台，机型SK130-8，出厂编号LP09-C5536，钥匙2把，设备交付地点为成都市新都区。经本人确认该设备随车配备齐全，整机完好无损，产品质量符合国家工程机械产品质量标准，并已经过本人在合理时间内验收合格”。2016年3月13日，四川合纵机械设备有限公司（甲方，卖方）与王雪静（乙方，承租方）签订《先提机协议书》，约定：乙方以融资租赁的方式向甲方购买SK130-8型号的挖掘机（出厂编号LP09-C5536）一台，目前正在成都神钢建机融资租赁有限公司处办理融资租赁，因在通过成都神钢建机融资租赁有限公司审查同意放款以前急于提机，甲方同意乙方先行办理提机手续并于交付前支付机价款54037元至甲方指定账户以办理提机手续。2016年3月13日，四川合纵机械设备有限公司向王雪静出具告用户书，告知其应支付首付款及其他合同中的相关款项至指定的账户（该指定账户为文鸿名下的6个账户）。王雪静质证称《整机验收证明》、《先提机协议书》和告用户书与本案主体不同，系四川合纵机械设备有限公司与王雪静签订，因此与本案无关。由于告用户书中指定了王雪静付款的账户，《先提机协议书》中所涉及的54037元的机价款与本案中王雪静向文鸿转账54037元的行为能够对应，而《整机验收证明》系王雪静对《先提机协议书》项下所涉货物的接受证明，三件证据皆与本案事实存在关联，故对于该质证意见，一审法院不予采纳。
二、王雪静向一审法院提交一份网上银行电子回单，该回单显示2016年3月16日王军向文鸿转账540037元，文鸿质证称对该笔转账的真实性认可，但是该笔款项并非偿还借款而是支付《先提机协议书》项下的机价款，对于该质证意见，一审法院予以采纳。
一审法院认为，2016年3月13日，文鸿（甲方，出借人）与王雪静（乙方，借款人）签订的《借款合同》系当事人之间的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，属真实、合法、有效的合同，当事人均应当按照合同履行义务、享受权利。根据王雪静同日向文鸿出具的《借款收据》能够确认文鸿已经按照合同约定履行了出借款项的义务。王雪静称已经通过其父亲王军的银行账户向文鸿转账54037元用于归还10万元借款的部分，虽然该笔转账的存在在庭审中得到文鸿认可，但是文鸿认为该笔款项系支付《先提机协议书》项下的机价款。对于还款问题，一审法院认为，《借款合同》约定的还款计划、《先提机协议书》项下对于机价款54037元的约定、告用户书指定的付款账户和《整机验收证明》之间相互印证，能够确认该笔54037元转账系王雪静通过其父亲王军的银行账户向文鸿支付的机价款，并非偿还借款。而对于王雪静所称其已经向文鸿偿还了大约18万元，但并未提供确切证据予以证明，故一审法院不予认可。因此，王雪静未按照合同约定还款已构成违约，对于文鸿要求王雪静偿还借款本金的主张，一审法院予以支持。对于文鸿主张的利息，一审法院认为，文鸿和王雪静未在合同中约定借款期内的利息，而是约定了月利率1.5%的逾期利息，且逾期后利息扣减4500元，现王雪静逾期未偿还借款应当按照合同约定支付逾期利息，各期欠款的逾期利息按照还款计划约定的还款日次日起算，并在总利息中扣减4500元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决王雪静于判决生效之日起十日内偿还文鸿借款本金10万元及逾期利息，计算方式为：10万元本金分为5部分计算利息，每部分以2万元为基数，分别从2016年4月15日、2016年5月15日、2016年6月15日、2016年7月15日和2016年8月15日起算至还清之日止，按年利率18%计算，并扣减4500元）。案件受理费2580元，减半收取1290元，由王雪静负担。
本院经二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，文鸿是否已向王雪静提供借款10万元，是本案在二审中的争议焦点。王雪静上诉认为，文鸿并未提交转款凭证证明其已实际履行出借款项的义务，一审法院认定文鸿已实际借出款项，缺乏事实依据。对此本院认为，文鸿与王雪静签订的《借款合同》并未约定案涉借款应通过银行转账支付，而王雪静在签订《借款合同》的当日，向文鸿出具《借款收据》，载明其于2016年3月13日与文鸿签订了借款合同，现已收到该合同项下的10万款项，该收据系王雪静对收到借款10万元的确认。王雪静作为具有民事行为能力的成年人，在未收到款项的情况下不可能向文鸿出具借款收据。此外，王雪静还在一审中抗辩称其已归还了部分借款，该项抗辩意见也能印证王雪静已实际收到文鸿出借的款项。故一审法院认定文鸿已履行《借款合同》约定的出借义务，王雪静应按《借款合同》约定的方式归还借款并无不当，依法应予维持。综上，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费2580元，由上诉人王雪静负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏云霞
审判员 龙小丽
审判员 马 雯
二〇一七年十一月十日
书记员 曹 颖