吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉07民终1304号
上诉人（原审被告）：高静霞，个体工商户，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托代诉讼理人：张兆义，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李亚芹，个体工商户，现住吉林省松原市。
上诉人高静霞因与被上诉人李亚芹民间借贷纠纷一案，李亚芹于2016年8月9日起诉至宁江区人民法院,宁江法院于2016年10月25日作出(2016)吉0702民初3900号民事判决,高静霞不服该判决上诉至本院。本院审理后，于2016年12月28日作出（2016）吉07民终1562号民事裁定，发回宁江法院重审。宁江法院重审后，于2017年6月23日作出(2017)吉0702民初745号民事判决，高静霞不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人高静霞及其委托诉讼代理人张兆义，被上诉人李亚芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高静霞上诉请求：撤销一审判决,依法改判上诉人偿还被上诉人人民币43880.53元。事实和理由：一、被上诉人承认双方有十来年的经济往来，这笔钱是算帐算下来的，但原始本金是多少？月利率1分5，多长时间，怎么计算的利息，才正好凑上本息50万元整？上诉人已经说清楚打条的过程，一审以这两个条确认上诉人欠被上诉人50万元没有依据。二、一审说上诉人偿还被上诉人的叁万、肆万、伍万共十二万元“均发生在高静霞为李亚芹重新出具的50万元债权凭证之前，不在偿还本案中李亚芹起诉的50万元欠款范围内”，那么，那30万元的条也是在这之前那！一审判决允许将30万抵销，却不允许这12万元抵销，只用了一句“不在偿还本案中李亚芹起诉的50万元欠款范围内”就给扔了出来，这种用双重标准的判法是不公平的。三、双方没有约定每笔款是还本金还是利息，就应该是利随本清。一审中，上诉人向法庭提交了算帐统计表。上诉人尚欠被上诉人人民币43880.53元，故应以此数额认定。综上，提出上诉，望二审法院公断。
李亚芹答辩称，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，一审上诉人30万元的借条不是我写的，申请法院重新鉴定，如果30万元的借条在50万元之内，我们清算的时候她就应该拿出来。2014年10月30日，我确实跟他借钱，但是是三万元不是三十万元，那么多钱我不可能现金收，我得要求转账，是上诉人在借条中的“叁”字与“万”之间后添加的“拾”字，才形成的叁拾万元。2007年11月上诉人向我借款48万元，当时现金交付18万元，30万元是银行转账。
李亚芹向原审法院起诉请求：2006年、2007年间，高静霞以做生意为由先后在李亚芹处借款480000元，口头约定借款期限为一年，口头约定月利率1.5分，借款期限届满后，高静霞一直未偿还借款。2016年，双方经过结算，高静霞又为其出具欠据和欠条各一枚，共计500000元。经李亚芹多次催要，高静霞均以无钱为由拖欠至今。现李亚芹诉至法院，请求法院判令高静霞给付欠款人民币500000元，并自起诉之日起至给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付利息。
原审法院经审理查明：高静霞于2016年5月18日以高丽娜的名义为李亚芹出具欠条一枚，其上记载：“欠人民币贰拾伍万元正，￥250000，欠款人：高丽娜，2016.5.18日”。高静霞于2016年6月4日以高丽娜的名义为李亚芹出具欠据一枚，其上记载：“欠据，2016年6月4日，人民币贰拾伍万元正，￥250000，欠款单位高丽娜”。李亚芹称2006年或2007年间，高静霞向其借款本金480000元，双方约定月利率1.5分，后经结算，高静霞为李亚芹出具欠条、欠据各一枚。高静霞称借款时间是2009年2月20日，借款本金是200000元，双方口头约定月利率1.5分，是欲以2016年6月4日的欠据换回2016年5月18日的欠条，李亚芹拿到2016年6月4日的欠据后未将2016年5月18日的欠条返还给高静霞。另查明：高静霞于2015年9月8日、2015年10月29日、2016年5月18日分别偿还李亚芹30000元、40000元、50000元，三次合计120000元。再查明：高静霞提供李亚芹于2014年10月30日出具的借条一枚，用以证实李亚芹向高静霞借款300000元，主张在本案中予以抵消。李亚芹对高静霞提供的2014年10月30日的借条一枚提出异议，高静霞申请对2014年10月30日李亚芹出具的30万元借条里的全部文字是否是李亚芹本人所书写进行鉴定，对借条上李亚芹三字与李亚芹一审、二审笔录上李亚芹的签名是否为同一人所写进行鉴定。吉林瑞光司法鉴定中心于2017年4月20日作出吉瑞司鉴中心【2017】文鉴字第0405号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）高静霞提交给法庭的2014年10月30日李亚芹出具的30万元借条里的全部文字是李亚芹本人所写。（二）借条上李亚芹三字与李亚芹一审、二审笔录上李亚芹的签名是同一人所写。李亚芹对鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。因其申请不符合法律规定，本院不予准许。庭审中，李亚芹称司法鉴定已经鉴定出300000元借条是其本人出具的，故将诉讼请求由要求高静霞给付欠款人民币500000元，并自起诉之日起至给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付利息变更为要求高静霞给付欠款人民币230000元，并自起诉之日起至给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付利息。上述事实有欠据、欠条、借条、银行汇款明细、银行回单、录音光盘及李亚芹、高静霞的当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。
原审法院认为,关于李亚芹与高静霞之间是否形成债权债务关系及借款本金数额、借款时间、利息约定问题是本案争议的焦点。本案中，李亚芹提供高静霞于2016年出具的欠据、欠条各一枚，高静霞对欠据、欠条系其本人书写无异议，虽辩称是欲以2016年6月4日的250000元欠条换回2016年5月18日的250000元欠据，且李亚芹是以利滚利的方式计算至60多万元，借款中有抵账的5-6万元，因高静霞未提供充足证据证实其辩解，故对高静霞的辩称不予采信；李亚芹对具体的借款时间无法陈述清楚，称借款时间大约是2006年或2007年间，高静霞称借款时间是2009年2月20日，因李亚芹未能提供充分证据证实具体的借款时间，对此应当承担不利后果，本院依法认定借款时间为2009年2月20日；高静霞辩称借款本金为200000元，但未提供证据予以证实，本院对其辩解不予采纳，根据李亚芹提供的500000元债权凭证以及李亚芹的当庭陈述，结合借款时间以及双方约定的利息，本院认定借款本金为480000元；双方一致认可口头约定月利率1.5分，对此本院予以认定；结合双方对借款时间、借款本金数额、双方约定的利息等情况，双方于2016年重新出据欠条和欠据共计500000元，双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出据债权凭证，前期利率没有超过年利率24%，亦未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，应予保护，本院认定双方形成500000元债权债务关系。关于高静霞主张在本案中抵消300000元的问题。李亚芹与高静霞之间互负同一种类债务，且符合法定抵消的要件，高静霞要求李亚芹向其借款300000元在本案中予以抵消的主张，不违反法律规定，本院予以支持。关于高静霞主张扣除已经偿还的借款问题。高静霞于2015年9月8日、2015年10月29日、2016年5月18日分别偿还李亚芹30000元、40000元、50000元，三次合计120000元，因偿还的三笔借款均发生在高静霞为李亚芹重新出具500000元债权凭证之前，不在偿还本案中李亚芹起诉的500000元欠款范围内，故高静霞应当偿还李亚芹欠款200000元（500000元-300000元）。关于李亚芹主张的利息问题。双方对口头约定月利率1.5分均予认可，现李亚芹主张高静霞自起诉之日起至给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付利息，不违反法律规定，本院对此予以保护。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，<最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见>第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：高静霞于本判决生效后立即偿还李亚芹欠款200000元，并自2016年8月9日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息。如高静霞未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由高静霞负担4300元；剩余4500元，由李亚芹负担。鉴定费4000元，由李亚芹负担。
经本院二审查明，双方当事人均承认被上诉人李亚芹据以起诉的一枚欠条(2016年5月18日25万元)与一枚欠据（2016年6月4日25万元）共50万元，是双方之前借款的汇总结算，并不是一次独立的新的借款。但是双方关于最初借款的本金数额、借款时间存在争议，李亚芹主张上诉人高静霞于2007年11月份向其借款本金48万元，高静霞主张其于2009年2月22日向李亚芹借款20万元。而双方关于借款的利率一致，都认可双方间的借款都是月利1.5分。李亚芹主张其自2007年11月至2014年6月11日期间不收利息，自2014年6月11日开始收取利息,至双方2016年5月18日算帐本息合计65万多元，扣除高静霞已经偿还的10万元剩余55万元，高静霞当天给付5万元，其余50万出具欠据。高静霞主张自2009年2月22日至2016年5月18日，中间算过几次帐都将利息计入本金重新出条并计收复利，至2016年5月18日算帐本息合计是55万元，当天给付5万元现金，另外出具50万元的据，但此只是李亚芹自己的计算，并未将高静霞的还款扣除，高静霞以为其持有借据及银行汇款凭证，可以凭这些再和李亚芹详细算帐，故而在两枚欠据上签了字。李亚芹认可高静霞只向其借过一次款，既是本案争议的款项。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，庭审中双方当事人均认可被上诉人李亚芹据以起诉的两枚欠据不是一次独立的新的借款，而是双方之前借款的本息结算形成的，双方又都认可双方之间只有本案这一次借款，本院予以确认。但双方关于最初借款的数额、借款期限等的陈述不一致，双方又均无证据支持，本院无法判断双方最初借款的数额。因双方均认可本案出具的两枚欠据，故本院依据此两枚欠据确认双方之间形成的债权债务为50万元。双方都认可双方之间只有这一次借款关系,故应将高静霞的还款予以扣除，2014年10月30日李亚芹向高静霞借款300000元，并出具借条一枚，虽然李亚芹否认该笔借款，但原审法院经司法鉴定此枚借条中的所有文字均为李亚芹书写，而且，此枚借条中的小写数字也是300000元，故李亚芹主张的是高静霞在“叁”字与“万”之间添加个“拾”字形成的叁拾万元之说不能成立，本院不予支持。因双方间互负同一种类债务，且符合法定抵消的要件，高静霞要求李亚芹向其借款300000元在本案中予以抵消的主张，不违反法律规定，应予支持。关于高静霞提出既然2014年10月30日的30万元的借款予以扣除，那为何高静霞于2015年9月8日、2015年10月29日、2016年5月18日分别偿还李亚芹的30000元、40000元、50000元，三次合计120000元，为何不在500000元之中予以扣除的上诉意见。对此本院认为，因李亚芹在本案中一直否认收到30万元的借款，那么在出具50万元的欠据之时则不可能将此款予以扣除，在经司法鉴定确认其收到此笔30万借款后予以扣除则是符合常理的。2016年5月18日的5万元现金，高静霞与李亚芹均陈述为当日高静霞给付李亚芹5万元现金后出具的两枚共50万元的欠据，显然此5万元已经不在50万元欠据之内，故不能再行扣除。而2015年9月8日、2015年10月29日的3万元、4万元因是发生在出具欠据之前，那么高静霞主张出具共50万的欠据之时未将此共7万元予以扣除，因李亚芹主张当时已将此7万元扣除，那么，应由高静霞提供证据证明其主张成立，现其并未提供证据支持其主张，故对此本院不予支持。综合上述分析与认定，原审判决认定事实并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年十二月二十九日
书记员 孙丽新