＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西民初字第1224号＼n原告：陈冬华。＼n委托代理人：何家成。＼n被告：邱袁强。＼n被告：杭州舜天建筑安装工程有限公司。＼n法定代表人：邱袁强。＼n被告：阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。＼n代表人：金杰锋。＼n委托代理人：胡宾。＼n原告陈冬华诉被告邱袁强、杭州舜天建筑安装工程有限公司（以下简称舜天公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称阳光财险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月4日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2012年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈冬华的委托代理人何家成，被告阳光财险萧山支公司的委托代理人胡宾到庭参加诉讼。被告邱袁强、舜天公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：2011年4月5日，蔡红霞驾驶原告所有的浙A×××××号车辆行驶在G25（长深）往杭州方向2378公里＋399米处时，车辆尾随碰撞前方被告邱袁强驾驶的浙A×××××号车辆，造成原告车辆受损的交通事故。经交警部门认定，蔡红霞负事故全部责任，被告邱袁强无责任。AJJ980号车辆系被告舜天公司所有，在被告阳光财险萧山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。故诉请判令：一、被告邱袁强、舜天公司赔偿原告车辆损失50105元，被告阳光财险萧山支公司在保险范围内承担赔偿责任。二、本案诉讼费用由三被告承担。＼n被告邱袁强、舜天公司未答辩。＼n被告阳光财险萧山支公司答辩称：对事故发生及责任认定无异议。浙A×××××号车辆在被告阳光财险萧山支公司投保了交强险，事故发生于保险期限内。原告主张的各赔偿项目，其中维修费、施救费予以认可；交通费、停车费、拆检费系间接损失，不属于保险赔偿范围。本案中，浙A×××××号车辆系无责方，应在交强险无责限额内承担赔偿责任。浙A×××××号车辆先撞到行人，后被AJJ980号车辆追尾，交警部门出具了两份事故认定书，本次交通事故并非单车事故。＼n原告为证明其主张，提供了下列证据：＼n1、道路交通事故认定书。证明交通事故发生及责任认定。＼n2、机动车辆保险损失确认书。＼n3、维修发票及清单。＼n证据2、3，证明原告花费维修费47500元的事实。＼n4、施救费、交通费、拆检费、停车费、复合卡工本费票据。证明原告花费的施救费、拆检费、交通费、停车费、复合卡工本费。＼n5、行驶证。证明原告系浙A×××××号车辆的所有人。＼n6、（2011）杭西商初字第2102号民事调解书。证明浙A×××××号车辆的保险公司已就该车辆车上人员的损失进行理赔的事实。＼n三被告未提供证据。＼n上述由原告提供的证据，经被告阳光财险萧山支公司质证后认为，对证据1、2、3、5无异议。证据4，对施救费无异议；复合卡工本费系间接损失，不予认可；对交通费票据的真实性、合法性、关联性均有异议；对拆检费发票的真实性、合法性、关联性均有异议，原告的车辆已定损，不存在拆检费；对停车费发票的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6的真实性无异议，具体情况不清楚。＼n被告邱袁强、舜天公司未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。＼n本院对原告提供的上述证据认证如下：对证据1、2、3、5予以认定。证据4，对交通费以外票据的真实性予以认定；交通费票据，不能证明与本次事故的关联性，不予认定。证据6，该民事调解书所处理的为浙A×××××号车辆交强险、商业第三者责任险的赔付，与本案浙A×××××车辆交强险的理赔无关。＼n本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：＼n2011年4月5日21时5分，蔡红霞驾驶原告所有的浙A×××××号车辆行驶在G25（长深）往杭州方向2378公里＋399米处时，车辆尾随碰撞前方被告邱袁强驾驶的浙A×××××号车辆，造成蔡红霞、AJJ980号车辆车上乘客黄春根、曹春、黄娟、原告、浙A×××××号车上乘客林姣、邱静芬受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，蔡红霞在同车道行驶中未与前车保持足够的安全行车间距，负事故全部责任，被告邱袁强及黄春根、曹春、黄娟、原告、林姣、邱静芬均无责任。＼n事故发生后，AJJ980号车辆经中国平安财产保险股份有限公司定损，定损金额为47500元。后AJJ980号车辆在杭州沃驰玛汽车修理有限公司进行了修理。＼n2012年，原告为与三被告机动车交通事故责任纠纷一案向本院起诉，后于2012年3月29日申请撤诉，本院予以准许。＼n另查明，浙A×××××号车辆系被告舜天公司所有，该车辆在被告阳光财险萧山支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。＼n本院认为，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，虽浙A×××××号车辆在与AJJ980号车辆碰撞前还发生了其他碰撞，但各次碰撞之间具有相对独立性，对此交警部门就各次碰撞分别出具了《道路交通事故认定书》，故本案应单独认定为一起交通事故。虽交警部门认定由原告负事故全部责任，但因浙A×××××号车辆投保了交强险，车辆发生事故后，被告阳光财险萧山支公司应在交强险责任限额范围122000元内先行赔付。关于被告阳光财险萧山支公司辩称应在交强险无责限额内赔偿的意见，对此本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，但并未规定交强险的分项及无责赔付限额，同时，该条例是以“先行赔付、及时救助”为原则，因此不分项赔付更符合该条例的立法本意与原则，故被告阳光财险萧山支公司的上述辩称意见，本院不予采信。根据现有证据，原告因该交通事故所致的损害包括：1、车辆修理费47500元，机动车辆保险损失确认书与维修发票、维修清单相互印证，予以支持。2、施救费380元，以票据为准。3、拆检费600元，系合理开支，予以支持。4、停车费1350元，以票据为准。上述1-4项共计49830元。关于原告主张的交通费、复合卡工本费缺乏法律依据，本院不予支持。该数额未超出交强险责任限额122000元的范围，故被告阳光财险萧山支公司在交强险责任限额122000元范围内承担先行赔付的责任。被告邱袁强、舜天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿给陈冬华车辆修理费、施救费、拆检费、停车费等各项损失合计49830元。＼n二、驳回陈冬华的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1053元，减半收取526.5元，由陈冬华负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n代理审判员陈晶＼n二〇一二年七月十六日＼n书记员陆菲