福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2658号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林桂兴，男，汉族，1966年2月20日出生，住福建省霞浦县。
委托代理人：蔡志强，福建名仕（宁德）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ珍，福建名仕（宁德）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兰玉卿，女，畲族，1966年1月20日出生，住福建省福安市，现住福建省霞浦县。
委托代理人：蔡志强，福建名仕（宁德）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ珍，福建名仕（宁德）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：缪位帮，男，汉族，1957年4月20日出生，住福建省霞浦县。
委托代理人：蔡宪秋，霞浦县中心法律服务所法律工作者。
再审申请人林桂兴、兰玉卿因与被申请人缪位帮合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2015）宁民终字第554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林桂兴、兰玉卿申请再审称：（一）原审判决超出诉讼请求。缪位帮在其诉状及一审审理期间的全部相关陈述中均未提出解除合同的请求，另据一审2015年3月3日庭审笔录记载，双方当事人皆愿意继续履行合同。因此，本案一审作出解除讼争合同的判决实属判非所诉，而且依照法律规定，即便缪位帮在二审中有作出解除合同的意思表示，二审也不能据此维持判非所诉的一审判决。（二）林桂兴、兰玉卿有新的证据足以推翻原审判决。1．霞浦县住房和城乡规划建设局在其2015年5月29日出具的霞建信答字（2015）30号《林桂兴同志信访事项处理答复意见书》中答复称“该征地户廖建光的建房审批手续还没有报送到我局，也未办理过廖建光的建房审批手续”，因此，原审判决依据霞浦县人民政府松城街道办事处2014年5月21日出具的霞城函（2014）36号《关于更改建房地址的函》，认定讼争房屋改建已“获得建设主管部门同意”，是错误的。2．霞浦县人民政府松城街道办事处在其2015年4月17日出具的霞城征（2015）14号函件中，对霞城函（2014）36号《关于更改建房地址的函》的成因作出说明，可以证实缪位帮将该函与讼争合同的履行联系在一起，不但不能证明其已履行讼争合同，反而能证明其严重违约。因此，根据上述两份新的证据，可以证明原审中缪位帮提交的霞城函（2014）36号《关于更改建房地址的函》属于虚假证据，缪位帮为取得该函而实施的行为不能达到讼争合同约定的“批建”目的，故上述两份新的证据可以推翻原审法院依据该函所认定的缪位帮已经履约之错误事实。（三）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1．原审判决认定林桂兴、兰玉卿在房屋建成前负有协助办理房屋变更登记的义务，没有合同依据。根据讼争合同约定，林桂兴、兰玉卿在房屋建成前的协助义务只有“提供相关证件给乙方办理批建手续”的义务，并无“办理房屋变更登记的义务”，而且该义务也仅在以林桂兴、兰玉卿的名义批建并建成房屋之后才产生。2．原审判决认定“缪位帮要求林桂兴、兰玉卿提供相关协助办理报批手续时，林桂兴、兰玉卿单方面提出超出合同约定的条件，不履行约定的协助义务，构成违约”缺乏证据证明，且该认定事实与该判决认定的“缪位帮要求林桂兴、兰玉卿协助办理房屋变更登记以征地户名义申报改建房屋”之事实相矛盾。也就是说，缪位帮到底是在要求“协助办理报批手续时”还是要求“协助办理房屋变更登记时”林桂兴、兰玉卿“提出超出合同约定的条件”，没有相应证据，原审对此事实没有查清。而且，本案即便存在“押金200万元”一说，也不过是林桂兴、兰玉卿在缪位帮违约在先且提出过户给第三人之无理要求的情况下所说的一句气话，其目的也在于催促缪位帮及时正确履行合同，而并非在缪位帮所谓“要求协助办理报批手续时”提出押金主张。3．原审判决认定的“以松城街道征地户名义申报改建房屋，获得松城街道和建设主管部门同意”之事实，即使林桂兴、兰玉卿现在没有提供上述新的证据予以推翻，仅凭缪位帮提供的霞城函（2014）36号《关于更改建房地址的函》作出该事实认定，依据仍然不足。该函不仅与本案无关联，且内容明显弄虚作假，原审在没有其他证据相印证的情况下就草率作出上述事实认定，明显证据不足。综上，林桂兴、兰玉卿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（十一）项之规定申请再审。
缪位帮提交意见称：林桂兴、兰玉卿的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本案审查期间，林桂兴、兰玉卿提交以下证据作为新的证据：1．2014年1月3日《霞浦县房屋面积测绘报告》、《房屋产权登记现场查勘表》、《房屋现状采信图像》等复印件，其中载明委托个人、房屋产权人“廖建光”、房屋座落“松港街道东关社区后墩村96号”，据以证明林桂兴、兰玉卿至少已在2014年1月3日前向缪位帮提交上述材料，本案非因林桂兴一方不配合签字引发的纠纷，而是缪位帮要求将房产过户到廖建光名下才导致的纠纷。2．霞浦县人民政府松城街道办事处2015年4月17日出具的霞城征（2015）14号《函》复印件，其中载明“县住建局：松城街道于2014年5月21日发函给贵局《关于更改建房地址的函》（霞城函（2014）36号），系中乘经联社征地户廖建光申请建房，2014年12月我街道发现其土地证、房产证与原提供的房产证明户主不符，立即中断该户的征地户建房办理申请手续，请贵局予以暂停办理审批手续是荷”，据以主张霞城函（2014）36号《关于更改建房地址的函》不能证明缪位帮已经履行本案讼争合同，反而能证明其已严重违约。3．霞浦县住房和城乡规划建设局2015年5月29日出具的霞建信答字（2015）30号《林桂兴同志信访事项处理答复意见书》，其中载明“该征地户廖建光的建房审批手续还没有报送到我局，也未办理过廖建光的建房审批手续”，据以主张原审判决依据霞城函（2014）36号《关于更改建房地址的函》，认定讼争房屋改建已获得建设主管部门同意，是错误的。询问中缪位帮认为，林桂兴、兰玉卿提交的上述证据均不属于再审新的证据，并附条件质证认为：1．2014年1月3日《霞浦县房屋面积测绘报告》等材料以及霞城征（2015）14号《函》仅有复印件，不符合证据的形式要求，真实性无法确认。2．关于霞建信答字（2015）30号《林桂兴同志信访事项处理答复意见书》问题，用征地户的名义报批的批建手续与一般户不同，本案讼争合同约定的意思就是将房产过户到征地户廖建光名下后，再以征地户廖建光的名义报批，这个过程需要林桂兴一方配合提供证件并办理相关手续。但就是因为林桂兴一方提出200万元押金的要求且没有配合办理相关手续，才导致住建局的答复中所说的该局没有收到“廖建光的建房审批手续”。
审查另查明：1．林桂兴、兰玉卿在一审答辩状中称：“缪位帮套用征地户名义建房违法，同时建房审批手续没有完成，林桂兴、兰玉卿要求缪位帮支付200万元押金，是合理的。”一审2015年3月3日庭审中林桂兴、兰玉卿发表辩论意见称：“缪位帮的建房审批手续没有完成，未履行完成审批手续，松港和松城要共同申报，再申报到住建局，缪位帮没有完成。林桂兴、兰玉卿认为缪位帮没有完成审批手续就要把房屋拆除，才要求缪位帮支付200万元押金。”二审2015年6月1日庭审中，就有否要求缪位帮交200万元押金的法庭提问，林桂兴答复称：“是缪位帮要求我把房子过户到第三人名下我才要求对方缴纳200万元押金。”2．一审2015年3月3日庭审笔录记载：“审：双方现在是否愿意继续履行合同？被代：愿意履行，通过审批履行。通过征地户的名义做是违反。原代：愿意，按原合同继续履行。”一审2015年3月25日询问笔录记载：“审：原告你明确一下是合同继续履行还是解除合同？原：由于之前和被告协商多次要求他协助办理报批手续，但是被告提出要押金200万元，这种条件我们无法接受，双方分歧很大，合同继续履行已经不可能了，当初我们提出要求被告双方返还定金的目的就是解除合同，但是诉状中没有体现，今天我们明确一下我们的要求是解除合同并要求被告双方返还定金。”
本院认为：林桂兴、兰玉卿作为甲方与乙方缪位帮2013年12月29日签订的《合作建房协议》第一条“建房分配方案”约定，协议项下房屋整体由缪位帮出资建造，且缪位帮除出资建房外再补偿给林桂兴、兰玉卿63万元。协议第四条“相关责任”则约定，“在报建手续时甲方应提供相关证件给乙方办理批建手续。用征地户批建，建好后过户给甲方名字。如果不用征地户批建，直接用甲方名字批建，建好后，乙方所占有部份甲方应无条件过户给乙方提供的相关户名。”据此，无论缪位帮是以征地户名义或用林桂兴、兰玉卿户名办理报建手续均符合双方约定，且缪位帮无论以何种方案办理报建手续，其在出资建房之外需要另行支付给林桂兴、兰玉卿的补偿款均为63万元。本案原审期间，林桂兴、兰玉卿确认其是以“缪位帮套用征地户名义建房违法，同时建房审批手续没有完成”等为由要求缪位帮支付200万元押金，亦即林桂兴、兰玉卿已经自认其在缪位帮开始以征地户名义依约办理报建手续之后以及批建手续尚未完成之时即已向缪位帮提出明显超出合同约定金额的款项支付要求。而在缪位帮提交的霞城函（2014）36号《关于更改建房地址的函》项下改建房屋地址“东关后墩96号”已经明确指向《合作建房协议》项下双方约定地址且原审期间林桂兴、兰玉卿并未举证证明缪位帮存在何种违约行为之情形下，可以认定讼争合同未能继续履行系因林桂兴、兰玉卿单方违约所致，原审据此判令林桂兴、兰玉卿按照协议第七条约定承担双倍返还定金的违约责任，并无不当。林桂兴、兰玉卿主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，不能成立。
本案审查期间林桂兴、兰玉卿提交的2014年1月3日《霞浦县房屋面积测绘报告》、《房屋产权登记现场查勘表》、《房屋现状采信图像》、2015年4月17日霞城征（2015）14号《函》、2015年5月29日出具的霞建信答字（2015）30号《林桂兴同志信访事项处理答复意见书》等证据，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的“新的证据”，且霞建信答字（2015）30号《林桂兴同志信访事项处理答复意见书》项下内容与原审查明认定的讼争合同履行状态及违约事实并不相悖，故该份答复意见不足以否定原审关于林桂兴、兰玉卿构成单方违约而应承担违约责任的判决结论。林桂兴、兰玉卿以其有新的证据足以推翻原审判决为由主张再审本案，不能成立。
另据审查查明的事实，虽然缪位帮起诉时仅请求判令林桂兴、兰玉卿双倍返还定金20万元并赔偿损失，但在一审2015年3月25日庭审中缪位帮明示其要求双倍返还定金的目的在于解除合同，并明确请求解除合同。因此，在本案可以认定讼争合同未能继续履行系因林桂兴、兰玉卿单方违约所致之情形下，原审判决解除讼争合同并无不当。林桂兴、兰玉卿主张缪位帮在其诉状及一审审理期间的全部相关陈述中均未提出解除合同的请求，并据此主张原审判决解除讼争合同超出诉讼请求而属于判非所诉，不能成立。
综上，林桂兴、兰玉卿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林桂兴、兰玉卿的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 蔡毅明
代理审判员 陈 曦
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 林宝妹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。