苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相黄商初字第00089号
原告苏州市金字塔工贸有限公司，住所地苏州市姑苏区彩香一村一区2-2号。
法定代表人邹廷华，经理。
委托代理人徐华、贺洋，江苏石湖律师事务所律师。
被告苏州兰天玻璃有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥花园工业城1号。
法定代表人姚飞，总经理。
委托代理人韩玟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人曹燕贻，江苏聚欣律师事务所律师。
原告苏州市金字塔工贸有限公司与被告苏州兰天玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员周文明担任审判长，代理审判员黄坚主审，人民陪审员王佩芬参加评议。本案分别于2016年1月21日、2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告苏州市金字塔工贸有限公司的委托代理人徐华（第一次庭审）、贺洋（第二次庭审），被告苏州兰天玻璃有限公司的委托代理人韩玟（第一次庭审）、曹燕贻（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市金字塔工贸有限公司诉称，2008年开始，原、被告发生业务关系，被告向原告采购玻璃。2008年至2010年度，被告共向原告购买了价款为1111286.1元的玻璃，期间，被告陆续支付了人民币929129.56元的价款。期间，被告曾向原告支付过空头支票未能兑现，故被告尚欠原告价款人民币182156.54元至今未付。另原告出售玻璃，将运送玻璃的货架、铁杆等留放在被告处未返还原告。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付价款人民币182156.54元；2、被告返还原告运送玻璃的大铁架25个（单价2600元，价值65000元）、铁杆60根（单价200元，价值12000元），如不能返还，则赔偿77000元；3、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。
被告苏州兰天玻璃有限公司辩称，1、原告提供的订货单、销售单大部分是复印件，其本身数据严重失实，且大部分销售单并没有被告盖章或者法定代表人签字，故不能单独作为认定案件事实的依据。事实上，被告向原告购买玻璃的货款已经全部结清，只是应原告的要求，原告未向被告出具收据，现原告违背客观事实，现原告重复主张货款，违反了诚实信用的原则以及做人的道德标准，属于欺诈。2、原告主张货款也超过了诉讼时效，根据原告公司提供的销售单，货物是在2010年8月26日前交付，而原告起诉是在2015年4月，故已经超过了两年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告自2008年起发生业务，原告向被告销售玻璃，双方未签订书面合同。原告主张截止2010年8月26日，被告已支付价款人民币929129.56元，尚欠182156.54元，故起诉至本院。
上述事实，由原、被告企业信息及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本案的争议焦点是被告是否尚欠原告价款。
原告认为，其向被告销售玻璃，共计发生价款人民币1111286.1元，已付929129.56元，尚欠其价款人民币182156.54元。原告为证明自己的主张，提供：1、订货单（发货单）和相对应的销售单五组，销售单二十三份（其中一份销售单是王彬签字的复印件），证明2008年至2010年8月期间，原告向被告供应了货物，共计发生了金额1111286.1元，其中薛是指薛德生，其系被告的收货员，夏是指夏健莉，系被告的股东，王彬是被告的业务员。2、发票复印件四份，转账支票原件二份、进账单一份、转账支票复印件二份，被告曾向其开具了转账支票，但因为是空头支票，都没有支付成功，证明2013年1月15日前被告至少尚欠原告货款113908元。两份转账支票的原件已经由银行退给了原告，两份转账支票的复印件的原件也是账户没有钱退票了，所以原告退给了被告的员工陈龙。3、苏州市姑苏区国家税务局出具的发票的查询表一份，证明2009年12月24日以后原告共开具了8张发票给被告（原告在此之前开具的发票因为税务局系统问题无法查询），金额共计821858.3元，结合发票复印件，金额共计人民币1042609.03元。
经质证，被告认为，1、对有其公司盖章的订货单真实性认可，对其他真实性不予认可，但其中前面五份的玻璃订货单均没有年份，只有日期。对“苏州兰天薛”是否是被告的工作人员无法确认，也否认王彬为其公司员工，对此原告应提供证据证明。认可夏健莉为其公司人员。销售单都是复印件，且该组证据已经超过了诉讼时效。2、对发票真实性无异议，双方曾经有过业务往来，但货款已经支付了。对转账支票原件和进账单真实性无异议，被告于2012年下半年不再经营，曾向原告提供转账支票但因为公司资金原因没有支付成功，之后被告法定代表人姚飞在2013年过年时就以现金支付了原告。对转账支票复印件，不予质证，且陈龙也不是其公司的员工。3、对发票查询表真实性无异议，但不能证明原告为该几份发票的销货单位。
本院认为，原告提供订货单以及销售单，除开其中三份有被告公司加盖了公章或财务专用章以及部分销售单由夏健莉签字，其他均未由被告盖章确认，也没有其法定代表人签字，原告主张薛德生、王彬为被告公司工作人员，应当由原告进行举证，但原告对此未提供证据。现被告盖章或夏健莉签字的凭证的金额尚不足原告认可的被告已付款金额，故上述证据不足以证明被告欠款。现原告提供的两份转账支票被告对真实性予以认可，被告亦认可当时其账户没钱所以没有付款成功，故可以认定此时尚欠原告价款人民币83908元。被告主张之后以现金支付了原告，但对此没提供证据，故对被告的该主张，本院不予采纳。此外，原告提供两份转票支票复印件，认为也系空头支票，原件由被告公司员工陈龙收回，但被告不认可陈龙为其员工，原告对此也没有提供证据，故对原告主张的被告尚欠该两份转账支票复印件金额价款的意见，本院不予采纳。另原告提供的被告公司发票查询表，除开其中一份可以与原告提供的发票复印件相对应，其他均未显示销货单位为原告，也未显示是否已经抵扣，故也不足以证明原告的主张。综合上述意见，本院认定被告尚结欠原告价款人民币83908元。
关于诉讼时效，本院认为，庭审中，双方一致确认未签订书面合同，也没有关于价款何时支付的约定，原告可在给与被告合理的期限内，随时要求被告付款，故被告主张诉讼时效已过，没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，被告尚欠原告价款人民币83908元，被告应支付该款。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规的规定，判决如下：
被告苏州兰天玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市金字塔工贸有限公司价款人民币83908元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3943元，由原告苏州市金字塔工贸有限公司负担2045元，由被告苏州兰天玻璃有限公司负担1898元（该款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 黄 坚
人民陪审员 王佩芬
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 罗 蕾