湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1505号
上诉人（原审原告）：李晓虎，男，1970年6月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：贺先明，湖南卓夫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈小平，女，1967年5月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审被告）：岳阳市建峰房地产开发有限公司，住所地岳阳市洞庭北路158号。
法定代表人：陈君，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：岳阳市建峰房地产开发有限公司湘太园项目工程部。
上诉人李晓虎因与被上诉人陈小平、被上诉人岳阳市建峰房地产开发有限公司（以下简称“建峰公司”）、岳阳市建峰房地产开发有限公司湘太园项目工程部（以下简称“湘太园项目部”）第三人撤销权之诉一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民一初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李晓虎上诉请求：撤销原判，依法判决支持上诉人在原审法院提出的全部诉讼请求。事实与理由：一、（2013）楼民一初字第592号民事判决（以下简称“592号判决”去）依法应予撤销。1、李晓虎提供的公安机关于2011年12月20日对许文革的《询问笔录》已证明，在2011年9月份，许文革就已知道涉案房屋已出卖的事实，许文革明知李晓虎购买涉案房屋在先、是对涉案房屋享有请求权的具有利害关系的第三人，但其在592号民事诉讼中隐瞒该事实，导致法院遗漏第三人李晓虎，侵害了李晓虎的合法权益，592号判决依法应予撤销；2、许文革与项目部于2006年1月26日签订的购房合同明显虚假，依法应确认无效；3、一审判决认为“许文革购房合同有效，592号判决过户给许文革并无不当”明显与事实、法律不符。首先，由于许文革的合同具有虚假性，合同为无效合同，且许文革起诉时有意隐瞒上述事实，592案严重违反法定程序,剥夺了李晓虎参与诉讼的权利，判决将涉案房屋过户给许文革，明显不当。其次，许文革与何德福之间存在恶意串通、损害李晓虎权益的极大可能性。二、李晓虎对涉案房屋属于购买在先、付款在先、交付在先，显然涉案房屋只能判决过户给李晓虎，许文革不具有任何优先权，一审判决没有事实依据。三、一审判决一方面认定李晓虎购房合同合法有效，另一方面以“李晓虎签订的合同产生物权变动不属于审理范围、李晓虎要求过户不是同一法律关系应另案主张”为由驳回李晓虎的诉讼请求，明显适用法律不当。本案系撤销之诉，李晓虎主张物权变动的内容应纳入审查范围；本案需要审查涉案房屋的两份购房合同的真实性和谁可以优先取得物权的问题，属于不能割裂的一个问题的两个方面，并不属于另一法律关系，不应另案审理。四、假如按一审判决认定的“何德福一房多卖”，则案件涉嫌诈骗犯罪，则对于民事部分处理应根据“刑事优先民事”原则，本案应先经刑事侦查程序查清犯罪事实，才能再处理涉及的民事权益部分，592号判决在未经刑事查清的情况下直接判决，违反法定程序，亦应予以撤销。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
陈小平辩称：原判正确，请求维持。
建峰公司及湘太园项目部未予答辩。
李晓虎向一审法院起诉请求：1、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民一初字第592号民事判决；2、依法判决确认李晓虎与湘太园项目部于2004年3月5日签订的《湘太园小区房屋销售合同》合法有效，并判决建峰公司在判决生效后十日内为李晓虎办理湘太园小区五栋东单元二楼203房房屋所有权证及国有土地使用权证并过户到李晓虎名下的手续；3、本案诉讼费用由陈小平、建峰公司、湘太园项目部负担。
一审法院认定事实：2006年1月26日，许文革的妻弟陈四平与湘太园项目部签订《房屋销售合同》，约定湘太园项目部将位于湘太园小区5栋东单元2楼西间（即203室）以82800元出售给陈四平，约定交房日期为2006年5月30日，合同同时对双方相关权利义务进行了约定。后由于种种原因，陈四平将房屋转让给许文革，许文革在湘太园项目部处重新签订了《房屋销售合同》，除房屋出售价格变更为70000元外，交房时间及其他权利义务均未进行变更，许文革也向湘太园项目部实际交纳了70000元购房款。湘太园项目建成竣工后，湘太园项目部于2007年7月将房屋交付许文革使用。许文革收房后即开通了水电及天然气。后由于建峰公司及湘太园项目部有关负责人涉嫌刑事犯罪，建峰公司及湘太园项目部处于瘫痪状态（后于2008年7月31日被吊销执照），相关负责人亦下落不明，本案诉争房屋一直未过户至许文革名下。2013年10月23日，许文革向一审法院提起诉讼，请求确认与湘太园项目部签订的《房屋销售合同》有效，并由建峰公司协助办理房屋产权及土地使用权过户手续。一审法院于2014年3月6日作出（2013）楼民一初字第592号民事判决，支持了许文革的上述诉讼请求。许文革在申请法院强制执行办理房屋产权及土地使用权过户手续过程中，李晓虎获悉了上述情况，遂向一审法院提起本案诉讼，请求判如所请。
一审法院另查明，2004年3月5日，李晓虎与湘太园项目部签订《湘太园小区房屋销售合同》，约定李晓虎以80000元价款购买湘太园小区5栋东单元2楼203房，并约定出卖方负责为李晓虎代办房产证及土地证等。李晓虎主张已交纳80000元购房款，但建峰公司及湘太园项目部至今未为李晓虎办理相关权属证书。还查明，2011年12月20日岳阳楼派出所曾向许文革调查本案诉争房屋的购买情况。2013年6月24日，李晓虎与许文革就本案诉争房屋发生纠纷，并向公安机关报案，公安机关告知其向岳阳楼区分局经侦大队报案。
一审法院认为，许文革依据与湘太园项目部签订的《房屋销售合同》，向法院提起诉讼，要求确认其与湘太园项目部签订的《房屋销售合同》有效、由建峰公司协助办理房屋产权及土地使用权过户手续，该合同主体适格、意思表示真实、且不违反法律强制性规定，原审法院（2013）楼民一初字第592号民事判决书判决双方之间的房屋买卖合同有效，由建峰公司协助办理湘太园小区5栋东单元2楼203室房屋产权过户手续，并无不当。李晓虎与湘太园项目部亦签订有诉争房屋的《房屋销售合同》，证明湘太园项目部存在一房二卖行为，但是，合同签订的先后，并不影响合同的效力，对于诉争房屋的买卖，李晓虎与湘太园项目部先签订的买卖合同有效，许文革与湘太园项目部后签订的房屋买卖合同同样有效。至于对同一标的物的数份有效合同，哪一份能够产生物权变动的效力问题，需要根据物权变动的规则来认定；不能产生物权变动的有效合同如何追究对方违约责任的问题，需要根据违约责任的相关规定来确定。但是，这不属于本案审理的范围。故此，李晓虎要求撤销该判决，理由不充分，不予支持。李晓虎要求建峰公司办理诉争房屋的相关产权过户手续的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，应另案主张权利。建峰公司和湘太园项目部不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定，判决：驳回李晓虎的诉讼请求。案件受理费500元，由李晓虎负担。
二审中，陈小平提供了不动产权证，证明涉案房屋已办理了不动产登记，李晓虎认为该不动产权证是在本案一审判决后办理的，不能以此对抗李晓虎的撤销权请求。本院认为尽管陈小平办理了涉案房屋的不动产权证，但该证不能作为本案判决的依据。
二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案审理期间许文革已死亡，其法定继承人有妻子陈小平，女儿许玲，许玲于2017年9月2日向本院出具声明称其放弃许文革的涉案房屋的继承，故本案许文革的权利由陈小平享有。
再查明，建峰公司曾向李晓虎借款，李晓虎购买本案涉案房屋实际上未支付现金而是以建峰公司的欠款作抵。
本院认为，本案争议的焦点问题是李晓虎要求撤销592号判决的理由是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据该规定，本案撤销592号判决的前提条件是该判决部分或全部错误，损害了李晓虎的民事权益。本案中李晓虎、许文革分别与湘太园项目部签订的房屋销售合同均有效，虽然李晓虎与湘太园项目部签订房屋销售合同在先，但许文革装修和入住在先并且先于李晓虎开通水电、天然气等附属设施，涉案房屋所有权人应为许文革，一审法院以许文革与湘太园项目部签订的房屋销售合同有效为由作出592号判决，判决建峰公司协助许文革办理涉案房屋的房产证及土地证过户手续并无错误,故592号判决并未损害李晓虎的民事权益。李晓虎提出许文革与湘太园项目部签订的房屋销售合同具有虚假性为无效合同，但李晓虎未提供合同是虚假的证据，其要求认定无效的理由不能成立。建峰公司存在一房多卖的情况，但本案许文革与湘太园项目部房屋买卖的事实清楚，不影响民事案件的审理。故李晓虎称本案应先经刑事侦查程序查清犯罪事实，才能对民事部分进行审理，592号判决在未经刑事查清犯罪事实的情况下直接判决，违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人李晓虎要求撤销592号判决,判令建峰公司协助其办理涉案房屋的房产证及土地证过户手续的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李晓虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁学良
审判员 李明霞
审判员 胡中岳
二〇一七年十月二十四日
书记员 张周舟