江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2401号
上诉人（原审被告）：梁辉，男，1964年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：贺新华，江西杰出律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龚凤婷，女，1985年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：贺新华，江西杰出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊理华，男，1975年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。
上诉人梁辉、龚凤婷因与被上诉人熊理华民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁辉、龚凤婷的委托诉讼代理人贺新华，被上诉人熊理华的委托诉讼代理人徐丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
梁辉、龚凤婷上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉请；2、被上诉人涉嫌犯罪，应依法移送公安机关查处；3、一、二审诉讼费用由比上诉人承担。事实和理由：2014年2月27日上诉人向被上诉人借款200万元，2014年2月28日下午6时许上诉人从招商银行个人贷款中转了280万元到被上诉人账上。因此借条的200万元已经清偿且多付80万元，上诉人保留对被上诉人追偿的诉请。
熊理华辩称：一、2014年2月27日，上诉人向被上诉人提出借款情况，被上诉人分别于2014年2月27日、28日通过银行转账方式支付200万元整，后两上诉人未归还任何本金及利息。二、上诉人主张2014年2月28日18:00:29归还该笔欠款280万元不属实，该笔借款是上诉人归还2014年2月12日向陶某借款170万元及2014年2月26日向熊理华借款90万元，280万元的还款包括上述260万元本金及20万元利息，与本案借款200万元无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
熊理华向一审法院起诉请求：1、梁辉、龚凤婷归还熊理华借款本金300万元及利息（利息自2014年7月1日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止，至起诉时为315000元）；2、本案的诉讼费、保全费由梁辉、龚凤婷承担。一审庭审中，熊理华撤回对2014年2月19日100万元借款的诉请。
一审法院认定事实：熊理华向该院提交了一份2014年2月19日由梁辉署名的借条，其内容为：“兹借到熊理秋人民币100万元整，期限壹个月”，同日，熊理华通过招商银行转款94万元至梁辉账上。2014年2月27日，梁辉、龚凤婷出具了一份借条给熊理华，内容为：“兹借到熊理华人民币200万元整”，同日，熊理华通过招商银行转款90万元至被告梁辉账上，2014年2月28日，熊理华又通过招商银行转款110万元至被告梁辉账上。2014年5月至6月期间，熊理华通过短信方式向被告梁辉催收过借款。2016年4月29日，熊理华以梁辉、龚凤婷未归还借款本息为由诉至该院。庭审中，梁辉、龚凤婷对熊理华出示的2014年2月19日由梁辉署名的借条提出异议，并申请鉴定。该院责令梁辉、龚凤婷于2016年10月13日前向该院提交书面申请鉴定书，否则视为放弃申请鉴定，但梁辉、龚凤婷逾期未提交书面申请鉴定书。同时，熊理华申请对2014年2月19日借条中所涉的100万元相关诉请撤回了对梁辉、龚凤婷的起诉。
一审法院认为：因熊理华申请对2014年2月19日借条中所涉的100万元相关诉请撤回了对梁辉、龚凤婷的起诉，该院予以准许；就其余借款，熊理华提供了梁辉、龚凤婷出具的借条及银行转款凭证，且梁辉、龚凤婷予以认可，该院为此采信熊理华提供的证据，认定熊理华与梁辉、龚凤婷的借贷关系合法有效。熊理华诉请梁辉、龚凤婷归还借款本金200万元，该院予以支持；熊理华无证据证明双方就200万元借款约定过借款利息，视为在借期内不支付利息。双方亦未约定借款期限，但熊理华诉请梁辉、龚凤婷自主张权利后即2014年7月1日起按照银行同期贷款利率计算逾期利息，该院一并予以支持；就熊理华其余诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、梁辉、龚凤婷于本判决生效后七日内归还熊理华借款本金200万元及逾期利息（逾期利息按借款本金200万元自2014年7月1日起至还清借款之日止以中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回熊理华其他诉讼请求。如果梁辉、龚凤婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33320元，财产保全费5000元，共计38320元（熊理华已预交），由熊理华承担7220元，退回熊理华5553元，由梁辉、龚凤婷承担25547元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，上诉人梁辉、龚凤婷出示如下新证据：招商银行交易明细表、贷款基本信息、支付信息以及贷款支付详情各一份，证明2014年2月28日18时28秒上诉人在招商银行获得贷款280万元后立即转给了被上诉人，收款人是熊理华，有账号也有时间，该证据和被上诉人在一审提交的流水是一致的。
被上诉人熊理华发表如下质证意见：对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该款不是归还熊理华涉案两笔的还款，放款时间是2014年2月28日18时18秒，此时我们出借的款项尚未支付完毕，怎么可能对方就还款呢。并且之后双方的短信往来也可以证明该借款没有归还。
被上诉人熊理华出示如下新证据：1、梁辉分别于2014年2月26日向熊理华出具借款90万元的借条、2014年2月12日向陶某出具借款170万元的借条；2、陶某向梁辉指定账户转款的银行交易明细表；3、证人陶某的证言。该组证据证实上诉人主张280万元的还款并不是归还本案所涉借款，而是归还2014年2月12日向陶某的借款170万以及2014年2月26日向熊理华的借款90万元。
本院对一审查明的事实予以确认。
上诉人梁辉、龚凤婷对以上证据发表如下质证意见：对两张借条及银行交易明细表的真实性没有异议，对合法性与关联性有异议，该证据与本案并无关联，不具证明效力。对陶某的证人证言的真实性、合法性与关联性均有异议，其与被上诉人关系密切，其所作出的有利于被上诉人的陈述有严重的虚假和倾向性，不应采纳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人对实际发生200万元的借贷关系不持异议，争议焦点为该笔借款是否已经清偿。一审中，熊理华持借条、转账凭证、催款短信往来主张还款，梁辉、龚凤婷对以上事实和证据均无异议，并表示无力还款并非恶意拖欠。二审中，梁辉、龚凤婷又以该笔借款已清偿为由提出上诉，并举出其于2014年2月28日18:00:28向熊理华转账280万的转账凭证予以佐证，熊理华抗辩称该笔款项系梁辉归还此前其他借款，与本案并无关联。二审庭审中，本院指定熊理华于庭后五个工作日举证证实该抗辩主张，后熊理华提交梁辉分别向其与陶某出具的借条、转款凭证及陶某的证人证言并经对方质证。本院认为，梁辉、龚凤婷上诉称已还款280万元足以清偿借款200万元且多付了80万元，但其转入该笔款项时熊理华出借的200万借款尚未支付完毕，在出借人尚未全额出借款项的情况下，债务人不仅清偿全额借款且多付80万元，不合常理。上诉人在一、二审诉讼中对是否还款的陈述先后不一且未能做出合理解释，所举证据亦不足以推翻熊理华主张的借款事实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25040元，由上诉人梁辉、龚凤婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹艳凤
审判员 黄燕萍
审判员 张美燕
二〇一七年九月十三日
书记员 高珊珊