贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔06民终96号
上诉人（原审原告）：贵州省铜仁市投资控股集团有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区锦江北路39号15栋4楼。
法定代表人：张太吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗鹏飞，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：冯远，贵州驰铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜仁市碧江区桐木坪侗族乡人民政府，住所地贵州省铜仁市碧江区桐木坪侗族乡街上。
法定代表人：杨宇，该乡乡长。
委托诉讼代理人：何昌月，贵州泽富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜仁市碧江区人民政府，住所地贵州省铜仁市碧江区为民服务中心。
法定代表人：黄洪州，该区区长。
委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖天赐，贵州泽富律师事务所律师。
上诉人贵州省铜仁市投资控股集团有限公司（以下简称铜仁市投资公司）因与被上诉人铜仁市碧江区桐木坪侗族乡人民政府（以下简称桐木坪乡政府）、铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）委托合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
铜仁市投资公司上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人桐木坪乡政府、碧江区政府返还上诉人拨付的征地补偿款162,513元；2.一、二审案件受理费由被上诉人桐木坪乡政府、碧江区政府承担。事实及理由：一审判决认定“上诉人未提供证据证明被上诉人桐木坪乡政府在实施委托工作过程中出现过错或者重大过失”错误。首先，一审判决认定桐木坪乡政府发放补偿款系履行委托合同义务错误。铜仁市城乡规划局颁发的《建设项目选址意见书》，仅表明炸药库项目建设符合城乡规划，但不一定就符合实地情况。桐木坪乡政府作为基层行政机关熟悉拟选地址的周边环境，且其已主动发函至碧江区水源工程局进行咨询。然而，桐木坪乡政府在未得到碧江区水源工程局复函，甚至在未发函至碧江区水源工程局的情况下，擅自将上诉人拨付的土地征收补偿款发放给被征地农户，其过错明显。其次，一审判决认定“上诉人诉求被上诉人返还的款项系碧江区水源工程局《关于桐木坪乡言前坪组炸药库建设相关问题的复函》之前发放”，恰恰证明桐木坪乡政府存在过错。一审中，桐木坪乡政府亦当庭承认其既未得到碧江区政府的安排，也未得到上诉人的同意就先行向其中两户农民发放土地征收补偿款，其先斩后奏的行为，具有明显过错。最后，上诉人作为修建炸药库的业主方，将土地征收补偿款打入被上诉人桐木坪乡政府的账户内，目的是碧江区政府将土地征收给上诉人后，桐木坪乡政府可以直接向被征地农户发放补偿款。然而，碧江区政府至今尚未将该两户农民的土地交给上诉人使用，桐木坪乡政府却已将土地补偿款发放给该农户。综上，桐木坪乡政府在协助碧江区政府征地的过程中，既未得到碧江区政府的发放土地补偿款的文件或指示，也未得到上诉人的同意擅自向农户发放土地补偿款，具有故意或重大过失，应当承担相关责任。
桐木坪乡政府辩称：被上诉人已忠实完成委托事务，无过错和重大过失，不应承担返还补偿的责任。被上诉人接到上级案涉项目建设征地通知后，成立征地工作组，做了大量工作后才如期完成用地的勘丈、造册工作。并且是在上报上诉人审核后，上诉人才将补偿款拨至被上诉人账户内。被上诉人因此发放被征地农户的补偿款，并无过错。被上诉人在听闻“密槽水库”迁建信息后，主动向有关部门了解情况，并告知上诉人，同时停止补偿款的发放，被上诉人虽然对选址环境熟悉，但“密槽水库”的迁建并无先见之明，因此，被上诉人不存在过错和重大过失。至于上诉人没有得到土地，是没有在相关部门履行“招拍挂”程序，不是被上诉人的错。
碧江区政府辩称，被上诉人安排桐木坪乡政府开展土地征收事项，是按照上级文件要求组织工作，并未与上诉人建立委托合同关系，被上诉人不是本案适格当事人。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
铜仁市投资公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告拨付征地补偿款162,513元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：铜仁市人民政府于2014年7月31日、9月9日印发（铜府专议［2014］60号）《关于研究铜仁联合民爆公司仓库拆迁有关问题的会议纪要》、（铜府专议［2014］71号）《关于研究铜仁联合民爆公司新建炸药库设计方案的专题会议纪要》，根据会议纪要的要求，碧江区政府征地领导小组按照铜仁市城乡规划局对铜仁市投资公司储存新库的选址意见，安排桐木坪乡政府对桐木坪乡卜口村的土地进行勘丈。桐木坪乡政府经勘丈后制作了《铜仁市桐木坪乡卜口村川硐炸药库迁建征地面积统计表》，铜仁市投资公司将944,855元征地补偿款拨付给桐木坪乡政府。2015年5-7月，农户蒋世福、杨通祖分别在桐木坪乡政府领取了征地补偿款109,133元、53,376元。2015年12月23日，碧江区水源工程局做出碧重管函（2015）17号《关于桐木坪乡言前坪组炸药库建设相关问题的复函》，载明“因炸药库位置进入密槽水库水源保护区，建议另行选址”。2016年1月28日，铜仁市投资公司函告桐木坪乡政府要求返还拨付的征地补偿款，2017年3月15日，桐木坪乡政府退回铜仁市投资公司756,610元。另查明，桐木坪乡政府与蒋世福、杨通祖进行沟通，该两户均认为政府通过公示等程序已经将土地征收了，他们的土地已经卖给政府，不应退还。
一审法院认为，铜仁市投资公司因修建炸药库用地，委托桐木坪乡政府开展征地事项，发放征地补偿款，双方形成事实上的委托合同法律关系，桐木坪乡政府按照铜仁市投资公司认可的铜仁市城乡规划局颁发的《建设项目选址意见书》开展前期勘丈等工作，将征地补偿款在勘丈、公示后发放给被征地农户，系履行委托合同义务，铜仁市投资公司诉求桐木坪乡政府、碧江区政府返还的款项系碧江区水源工程局做出《关于桐木坪乡言前坪组炸药库建设相关问题的复函》之前发放。铜仁市投资公司并未提供证据证明桐木坪乡政府在实施委托工作过程中出现过错或者重大过失，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，铜仁市投资公司要求桐木坪乡政府、碧江区政府返还拨付的征地补偿款162,513元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告贵州省铜仁市投资控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3550元，已减半收取计人民币1775元，由原告贵州省铜仁市投资控股集团有限公司负担。
本院认为，铜仁市投资公司主张其根据《铜仁市人民政府专题会议纪要》（铜府专议【2014】60号、铜府专议【2014】71号）的要求向桐木坪乡政府、碧江区政府拨付的征地补偿款系国有建设资金，因征地选址变更未实际征地，桐木坪乡政府、碧江区政府应返还该款。一审法院对此认为，铜仁市投资公司因修建炸药库用地，委托桐木坪乡政府开展征地事项，发放征地补偿款，双方形成事实上的委托合同法律关系，并据此作出实体判决。经查，一审法院认定铜仁市投资公司与桐木坪乡政府、碧江区政府之间形成事实上的委托合同法律关系，并无相应证据佐证，且铜仁市投资公司也未主张其与桐木坪乡政府、碧江区政府之间系委托合同关系，故一审法院作出该认定不当。根据《铜仁市人民政府专题会议纪要》（铜府专议【2014】60号、铜府专议【2014】71号）内容，本案所涉炸药库的搬迁及新建工作系铜仁市人民政府主管的公共事务；铜仁市投资公司、碧江区政府、桐木坪乡政府为完成该项工作所发生的关系，不具有平等主体之间民事法律关系的性质。因此，铜仁市投资公司起诉碧江区政府、桐木坪乡政府返还其拨付的征地补偿款162,513元，不属于人民法院民事诉讼受案范围，对其起诉，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初2422号民事判决；
二、驳回原告贵州省铜仁市投资控股集团有限公司的起诉。
一审减半收取的案件受理费1775元，二审预收的案件受理费3550元，退回贵州省铜仁市投资控股集团有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 正 洪
审 判 员 田 芳
审 判 员 熊 亚 飞
二〇一八年二月六日
法官助理 王 奕 民
书 记 员 书记员祖延君