湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第01832号
原告武汉隆业建材有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1972号。
法定代表人于凯，该公司总经理。
委托代理人郭涛（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人王开宇（一般授权代理）。
被告湖北华远建设工程集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区李集镇北街48号。
法定代表人林荣轩，该公司董事长。
委托代理人杨为程（一般授权代理），男。
被告武汉市汉峰实业发展有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街幸福工业园。
法定代表人江世木，该公司总经理。
委托代理人边君才（特别授权代理），男。
原告武汉隆业建材有限公司（以下简称隆业公司）诉被告湖北华远建设工程集团有限公司（以下简称华远公司）、武汉市汉峰实业发展有限公司（以下简称汉峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员罗松适用简易程序于2014年6月11日、同年8月1日公开开庭进行了审理。原告隆业公司的委托代理人郭涛、王开宇，被告华远公司的委托代理人杨为程，被告汉峰公司的委托代理人边君才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆业公司诉称，2012年12月1日，我公司与华远公司签订一份《现货购销协议》，合同约定：1.华远公司向我公司购买HRB400螺纹钢和Q235圆盘，货品单价以每日发货时网价上浮220元／吨；2.货款结算时间：华远公司应自合同签订之日起2个月内支付前200吨货物的��款，剩余360吨货物货到付款；3.违约责任：华远公司不按期付款的，每天每吨支付5元延期付款违约金；4.汉峰公司对华远公司的付款义务承担连带担保责任。2012年12月10日，华远公司向汉峰公司出具《委托函》，由汉峰公司代付新建厂房工程所有购买钢材、商砼的材料款。合同签订后，我公司分别于2012年12月4日、2013年1月10日交付货物49.899吨、56.53吨，华远公司当场验货签收并已经实际投入使用，依据购销协议上述委托函，华远公司、汉峰公司均负有付款义务，但华远公司、汉峰公司并未如约向我公司支付任何货款，经我公司多次催告无果，截止今日，华远公司、汉峰公司依然拒不履行付款义务。综上，为维护我公司合法权益，特依据《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求判令：1、华远公司偿还拖欠我公司的钢材款424，938.32元；2、华远公司��付合同约定的逾期付款违约金226，130.14元（自最迟付款日第二日起暂计至2014年4月24日，至全部货款付清日止）；3、汉峰公司对华远公司的付款义务承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由华远公司、汉峰公司承担。
原告隆业公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据一：隆业公司《企业营业执照正、副本》、《组织机构代码证》、《企业变更通知书》，拟证明隆业公司主体适格，隆业公司由原武汉隆业钢材有限公司更名而来，系买卖合同相对人；
证据二：华远公司、汉峰公司《工商基本信息》，拟证明华远公司、汉峰公司主体适格；
证据三：《现货购销协议》，拟证明隆业公司与华远公司经协商一致自愿签署销售合同，双方买卖关系合法有效。依据合同约定，双方互负义务，隆业公司向华远公司交付货物后，���远公司负有向隆业公司支付货款的义务。华远公司如逾期支付货款应向隆业公司支付违约金。华远公司逾期付款或不付款，隆业公司有权要求华远公司支付货款，汉峰公司承担连带担保责任；
证据四：《委托函》，拟证明汉峰公司为货物实际使用人，汉峰公司负有向隆业公司支付货款的义务；
证据五：《销售清单》2份、《证明》1份，拟证明隆业公司实际履行了上述合同中约定的发货及送货义务，隆业公司发送的货物经华远公司检验签收，不存在任何质量或包装问题。
被告华远公司辩称，1、我公司未与隆业公司签订合法有效的钢材购销合同，《现货购销协议》的签订人姚金平非我公司员工，而且该协议没有我公司的合法印章；2、经查，我公司的代建工程未收到相关货物；3、《委托函》系我公司专向汉峰公司出具，与隆业公司没有法律关系。
被告华远公司就其抗辩理由未向本院提交证据材料。
被告汉峰公司辩称，1、华远公司和隆业公司签订的《现货购销协议》的效力由法院认定，如果《现货购销协议》无效，根据《担保法》的相关规定，保证人没有过错就不承担民事责任，保证人有过错只承担责任的三分之一；2、从《现货购销协议》上看，保证方式为连带保证责任，保证的范围是对付款义务承担连带保证责任，我公司认为该条款明确表明了保证的范围只是对货款进行保证，对违约金没有保证；3、我公司的保证期限最迟在2013年10月11日，隆业公司主张我公司承担保证责任已过保证期限；4、隆业公司主张的违约金过高，达到了整个货款的53%之上，请求法院予以调整。
被告汉峰公司就其抗辩理由未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告华远公司对原告隆业公司提交的证据材料的质证意见如下：证据一、二无异议；证据三的合法性有异议，认为合同没有华远公司的合法有效的签章，签字方的“姚金平”不是公司员工；证据四的真实性无异议，但认为《委托函》有瑕疵，在日期落款处有更改。对关联性有异议，认为《委托函》是华远公司向汉峰公司出具的，与隆业公司无关；证据五的合法性有异议，认为《销售清单》签收人是“姚明生”签字按手印，但“姚明生”不是公司汉南工地的项目经理。同时，《证明》中证明两次向工地供货签字认可的“姚金平”，不是公司员工。
被告汉峰公司对原告隆业公司提交的证据材料的质证意见如下：证据一、二无异议；证据三的真实性无异议，对合法性的意见同华远公司。对证明目的有异议，合同第八条规定保证范围只是货款而不包括利息及违约金；证据四的意见��华远公司，《委托函》是华远公司给汉峰公司的，跟本案没有关联性。对证明目的有异议，仅从《委托函》上看并不能证实汉峰公司为货物的实际使用人；证据五“姚金平”、“姚明生”不是汉峰公司员工，对违约金保证人没有签字也没有认可。“江世木”是汉峰公司董事长，签名属实。但汉峰公司作为建设方与承包方有建设施工合同，该签名不能证明由汉峰公司收货。
为查明案件事实，根据原告隆业公司的申请，本院于2012年7月23日向汉峰公司调查并制作《调查笔录》一份。同时，汉峰公司还向本院提交《人事任免书》（复印件）1份。
经庭审质证，原告隆业公司对两份证据材料无异议，并认为姚明生是华远公司的项目经理，姚明生和姚金平签收钢材的行为系职务行为，货款的支付义务同样也是华远公司。被告华远公司对两份证据材料的真实性无异议，但对《人事任免书》的关联性有异议，认为根据公司留存的《建筑工程施工许可证》记载，涉案工程的项目经理是周贵喜，姚明生仅是工地的技术负责人，无权对外签订合同；《调查笔录》中有部分内容华远公司不知情，比如姚金平与姚明生的关系、姚金平在工地上的工作范围等。被告汉峰公司对两份证据材料的真实性、合法性无异议，但认为两份证据材料只能证明华远公司履行了和汉峰公司签订的建设施工合同，不能证明汉峰公司对此款承担保证责任。
对双方有争议的证据，本院经认证认为：原告隆业公司提交的证据三《现货购销协议》，证据五《销售清单》上均有姚明生的签名，与本院查证的《人事任免书》、《调查笔录》能相互印证姚明生的身份，上述证据具有证明力，本院予以采信。原告隆业公司提交的证据四《委托函》，从内容上看��能证明被告华远公司要求被告汉峰公司代为履行付款义务，与原告隆业公司要求被告汉峰公司承担连带保证责任无关联性，本院不予采信。其他无争议的证据，本院予以采信。
经审理查明：华远公司因承接汉峰公司汉南幸福工业园新建工程项目急需一批钢材。2012年12月1日，甲方武汉隆业钢材有限公司（2013年11月13日更名为武汉隆业建材有限公司即本案原告）与乙方华远公司及丙方汉峰公司签订《现货购销协议》，三方约定，甲方向乙方提供螺纹钢（HRB400）、圆盘（Q235）；单价以每日发货时网价上浮220元／吨；交货地点汉南纱帽；货款以现金或转账形式支付，乙方自合同签订之日起2个月内支付前200吨货物的货款，剩余360吨货物货到付款，乙方不按期付款的，每天每吨支付5元延期付款违约金；丙方对乙方的付款义务承担连带担保责任。《现货购销协议》尾���甲方处盖有隆业公司合同章、乙方处有“姚金平”签名、丙方处盖有“武汉市汉峰实业发展有限公司汉南新建工程项目部”印章。同时，“姚明生”在《现货购销协议》中第三条约定后部手写“不含税票、普通收据”并签名以及乙方签章下部签名并留有手机号。
2012年12月4日，隆业公司向汉南工地送第一批钢材49.899吨，分别是螺纹钢（12）、15.582吨、单价3，980元；螺纹钢（22）、16.898吨、单价3，840元；元条（10）、1.499吨、单价4，060元；圆盘（6.5）、1.749吨、单价3，850元；圆盘（8）、14.171吨、单价3，850元，金额合计194，286.68元。2013年1月10日，隆业公司向汉南工地送第二批钢材56.53吨，分别是螺纹钢（12）、15.984吨、单价4，210元；螺纹钢（18）、25.2吨、单价4，040元；螺纹钢（22）、7.242吨、单价4，040元；圆盘（6）、3.94吨、单价3，990元；圆盘（8）、4.164吨���单价3，980元，金额合计230，651.64元。姚金平在两批钢材的《销售清单》收货人处均手写“货已收、款未付”。
2013年3月9日，汉峰公司法定代表人江世木在两份《销售清单》上手写“此材料已到汉南，工地已收”。
因华远公司未结清两批钢材的货款，此后隆业公司未再送货。
2013年6月28日，隆业公司向华远公司催款，姚明生在两份记载有《销售清单》及违约金的催款函件上手写“情况属实，同意汉峰公司（甲方）在我工程款内扣除此钢材款及费用”。
另查明，2013年8月28日，华远公司向汉峰公司出具《人事任免书》，记载“经公司董事会研究决定免去姚明生同志在汉峰公司汉南幸福工业园新建工程项目工地项目负责人的职务，该同志下一步只负责汉峰公司汉南幸福工业园新建工程已完工程的结算”。
隆业公司在庭审���陈述于2014年4月要求汉峰公司承担保证责任。违约金按照合同约定每天每吨5元，从送货次日起两个月后计算至向法院主张之日，此后的违约金按合同标准计算至付清之日止。
本院于2014年7月23日向汉峰公司调查，汉峰公司郑望奇副总经理认可收到该两批钢材。
本院认为：根据华远公司向汉峰公司出具的《人事任免书》记载，姚明生在2013年8月28日前系华远公司在汉南幸福工业园新建工程的工地项目负责人。姚明生在该工程上具备代理权，其在《现货购销协议》签字、留联系方式并手写“不含税票、普通收据”，表明对合同的认可，应属职务行为。同时，汉峰公司也认可汉南工地收到隆业公司的两批钢材，故《现货购销协议》所产生的权利与义务应由隆业公司与华远公司享有和承担。华远公司认为未与隆业公司签订合法有效的《现货购销协议》，��金平非公司员工的抗辩理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。《现货购销协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。现隆业公司履行了部分供货义务，华远公司未按期付款后，隆业公司停止供货，行使合同不安抗辩权，符合法律规定。华远公司应对隆业公司已履行的部分承担付款义务。隆业公司计算“元条”的金额有误，经本院确认，华远公司应向隆业公司支付的货款为424，934.26元。隆业公司要求华远公司按每天每吨5元支付延期付款违约金，经计算，隆业公司主张的违约金明显过高，本院根据相关法律规定，并综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，调整违约金为以194，282.62元为本金，从2013年2月5日起计算至本判决确定给付之日止；以230，651.64元为本金，从2013年3月11日起计算至���判决确定给付之日止，均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率1.3倍的标准计算。汉峰公司与隆业公司约定“汉峰公司对华远公司的付款义务承担连带担保责任”，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，隆业公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求汉峰公司承担保证责任。隆业公司自认于2014年4月要求汉峰公司承担保证责任。而本案主债务履行期届满分别为2013年2月5日、2013年3月11日，隆业公司未在2013年8月5日、2013年9月11日前要求汉峰公司承担保证责任，汉峰公司的保证责任已免除。隆业公司要求汉峰公司对付款承担连带责任的诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第一百三十条、���一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北华远建设工程集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉隆业建材有限公司支付货款424，934.26元；
二、被告湖北华远建设工程集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉隆业建材有限公司支付违约金（以194，282.62元为本金，从2013年2月5日起计算至本判决确定给付之日止；以230，651.64元为本金，从2013年3月11日起计算至本判决确定给付之日止，均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率1.3倍的标准计算）；
三、驳回原告武汉隆业建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，311元减半收取5，155.50元、邮寄费60元，合计5，215.50元由被告湖北华远建设工程集团有限公司负担。因案件受理费已由原告武汉隆业建材有限公司全部预交本院，故被告湖北华远建设工程集团有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告武汉隆业建材有限公司支付本诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 罗 松
二〇一四年八月五日
书记员 杨敬文