上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)终字第2487号
上诉人（原审被告）上海艺云信息科技有限公司。法定代表人周文艺，该公司董事长。委托代理人王欣，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海讯辉数码科技有限公司。法定代表人江碧丽，该公司经理。委托代理人潘文策，上海李旭律师事务所律师。上诉人上海艺云信息科技有限公司（以下简称艺云公司）因与被上诉人上海讯辉数码科技有限公司（以下简称讯辉公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第845号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人艺云公司法定代表人周文艺、委托代理人王欣，被上诉人讯辉公司委托代理人潘文策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明如下事实：艺云公司多次向讯辉公司购买电子监控产品。2014年10月，艺云公司向讯辉公司采购一批监控产品，讯辉公司于2014年10月30日至2014年11月3日向艺云公司交付了货物。之后，讯辉公司的薛甲及艺云公司的法定代表人周文艺通过QQ聊天软件进行沟通，双方核对销售数量及金额，上述货物总价为423,028.25元。期间，讯辉公司又根据艺云公司要求代发货物给案外人蔡某甲，货款为1,800元。之后，讯辉公司在QQ聊天过程中多次要求艺云公司支付上述二部分货款，艺云公司也同意安排付款。2014年11月10日12月4日，讯辉公司收到二笔付款，金额分别为61,600元和92,300元，共计153,900元，付款人为孙某甲。后艺云公司又于2014年12月12日支付给讯辉公司100,000元。孙某甲系上海某甲电子科技有限公司（以下简称某甲公司）的法定代表人，艺云公司确认其与某甲公司是关联企业。孙某甲则确认上述二笔是其为艺云公司代付给讯辉公司的货款。讯辉公司原审请求判令：1、艺云公司支付拖欠的货款324,828.25元；2、支付以324,828.25元为本金，自2014年12月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。原审法院认为，双方当事人系买卖合同关系，讯辉公司交付合同项下货物，艺云公司应当支付相应的货款。2014年10月30日至11月3日期间，讯辉公司向艺云公司交付了423,028.25元的货物。艺云公司以其未清点货物为由拒付货款的辩解意见，但艺云公司收货时理应对货物品名、数量等进行清点，如有异议，应当在收货时向讯辉公司提出。但本案艺云公司在收货时并没有对此提出异议。事后，讯辉公司在QQ聊天过程中要求艺云公司核对上述货物明细，艺云公司也回复称已核对且并没有对数量提出异议。故艺云公司上述辩解意见没有事实依据，应不予采纳。另讯辉公司发给案外人蔡某甲的1,800元货物，双方当事人之间的聊天记录显示，该笔货物是艺云公司要求讯辉公司发货，且讯辉公司发货后也多次催促艺云公司支付货款，艺云公司并没有提出货物未送达收货人，故讯辉公司已经履行了该笔货物的交付义务，该笔货款艺云公司也应支付给讯辉公司。现讯辉公司对收到艺云公司支付的100,000元货款没有异议，对孙某甲个人所付的二笔款项共计153,900元，讯辉公司认为该款系支付周文艺个人出具给讯辉公司的对账单上的货款，但讯辉公司未能提供有效证据证明上述主张，且付款人本人确认系为艺云公司支付本案货款，故应认定上述二笔款项系支付本案货款。至于讯辉公司主张的周文艺个人出具的对账单上的欠款，其可另行主张。艺云公司又辩称此前交易中存在多付货款的情况，但其未能提供有效证据加以证明，其该项辩解意见缺乏事实依据，应不予采纳。综上，讯辉公司共计发货金额424,828.25元，扣除已收到的货款253,900元，艺云公司还应支付讯辉公司170,928.25元。讯辉公司要求艺云公司支付上述货款的诉讼请求，于法有据，应予支持。艺云公司逾期付款构成违约，应当赔偿讯辉公司损失，讯辉公司要求其以欠款为本金偿付自2014年12月1日起至实际支付之日止按中国人民银行期同贷款基准利率计算逾期利息的诉讼请求，于法不悖，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、艺云公司于判决生效之日起十日内支付讯辉公司货款170,928.25元；二、艺云公司于判决生效之日起十日内偿付讯辉公司以170,928.25元为本金，自2014年12月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。一审案件受理费减半收取计3,160.98元，保全费2,193.98元，共计5,354.96元，由讯辉公司负担2,569.99元，艺云公司负担2,784.97元。艺云公司不服原审判决，上诉认为，其对本案系争交易的真实性没有异议，但讯辉公司的股东和实际控制人薛甲曾向艺云公司法定代表人周文艺发送过一份对账单，载明双方截止于2014年10月27日的销售货物总值为6,058,307元。讯辉公司提交的账款明细确认其已支付货款6,401,481.35元，多付货款343,174.35元，故其已不欠讯辉公司货款。艺云公司请求撤销原审判决，改判驳回讯辉公司原审诉讼请求。被上诉人讯辉公司不同意艺云公司的上诉理由和上诉请求，答辩认为，其本案主张的是2014年10月30日至11月3日所发货物的货款，交易发生于对账单之后。讯辉公司请求驳回上诉，维持原判。双方当事人对原审已查明事实均无异议。上诉人艺云公司二审中提交了以下证据材料：一、经公证的讯辉公司股东薛甲与周文艺的QQ聊天记录一份及附件对账单两份，欲证明艺云公司和其关联公司某甲公司与讯辉公司之间销售总额为6,058,307元。二、原审法院（2015）闵民二（商）初字第844号民事判决书，欲证明讯辉公司对其提交的付款凭证已予确认。被上诉人讯辉公司经质证对两份对账单的真实性不予确认，但认为双方2014年10月13日前账款，以双方盖章确认的2014年10月13日对账单内容为准。其从未确认过艺云公司提交的付款凭证。对艺云公司提交的上述证据的认证意见，本院在下文中结合本案事实一并进行分析认定。被上诉人讯辉公司二审中未提交新的证据材料。经审查，原审已查明事实正确，本院均予确认。另，艺云公司二审中陈述，双方在2014年10月10日签署对账单，其尚欠讯辉公司295,074元，但讯辉公司业务员提出，其老板对原对账单不认可，于2014年10月13日要求周文艺重新签署了对账单，故周文艺在2014年10月10日至13日支付的四笔款项合计352,046元未计入已付款金额中。本院认为，上诉人艺云公司二审中确认了双方2014年10月30日至11月3日交易的真实性，但主张其已付货款总额超过了应付总额，无需再予支付。但根据艺云公司的陈述，其在涉案交易发生前，尚欠付讯辉公司货款20余万元。艺云公司主张双方2014年10月13日对账单实际签署于2014年10月10日，造成其在此期间支付的四笔款项未计入对账金额中，但其对双方2014年10月13日对账单实际签署于2014年10月10日这一主张未能提供证据予以证明，故对其该主张，本院不予采信。双方已对2014年10月13日前的债权债务进行了结算，艺云公司现要求对双方全部交易往来重新结算，有违诚信，应不予支持。无论是双方2014年10月13日对账单，还是艺云公司二审中提交的薛甲与周文艺的聊天记录中统计的数据，均显示截止2014年10月13日，讯辉公司对艺云公司或某甲公司、周文艺有应收账款。即，艺云公司或某甲公司、周文艺对该日期的交易尚有货款未能付清，不存在由已多付款项可予抵扣的情形。现讯辉公司本案中主张艺云公司对该日期后新发生的交易支付相应货款并承担逾期付款的违约责任，有事实和法律依据，理应支持。综上，上诉人艺云公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,321.98元，由上诉人上海艺云信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年一月二十五日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。