上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初83571号
原告：刘正，男，1987年10月21日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：钱剑娥，上海君拓律师事务所律师。
被告：上海邮航国际货运有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：杉岡正寛，经理。
委托诉讼代理人：麦丰，上海蓝白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李银燕，上海蓝白律师事务所律师。
原告刘正与被告上海邮航国际货运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘正的委托诉讼代理人钱剑娥，被告上海邮航国际货运有限公司的委托诉讼代理人麦丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年1月1日至2014年3月31日期间的工资差额人民币3,513元；2.判令被告支付原告2007年4月26日至2016年7月31日期间的延时加班工资75,550元。事实和理由：原告于2007年7月1日进入被告处工作，先后签订过多次劳动合同，最后一期劳动合同为2010年8月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定工作岗位为空运部，职务等级为WH，实际工作地点在机场。2013年4月1日至2015年3月31日期间原告基本工资2,830元，自2015年4月1日起调整为2,850元，2016年4月1日起调整为3,121元。原告每天上班9个小时，每周工作6天，吃饭也是在工作岗位上解决，叫的是外卖。被告处的指纹考勤制度规定员工上下班及离开工作地都需要考勤。但是被告从未发放原告每天延时加班一个小时的加班工资。被告每月发放原告基本工资，当季度的加班工资按照平均数在下一个季度分三个月发放。2014年1月17日至2月16日期间，原告请休病假一个月，而被告却未按照病假工资发放原告基本工资，并在2014年1月至3月的工作时间中扣除了一个月的病假时间，导致发放加班工资数额存在差额。审理中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告支付原告2007年5月1日至2016年7月31日期间的延时加班工资75,550元。
被告上海邮航国际货运有限公司辩称，根据《员工就业规则》规定，仓库员工实行综合计算工时制，每日确保一个小时休息。原告系仓库员工，适用于上述规章制度，故原告每日实际工作时间为8小时。原告主张的1个小时并非延时加班时间，被告无需支付原告延时加班工资。原告从未向被告申请病假，被告也未收到过原告提交的病假单，故不存在病假工资事宜。被告已按照原告实际工作时间足额发放了原告工资及加班工资，故不同意支付工资差额。被告认为仲裁裁决与事实相符，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系被告员工，双方签订的最后一期劳动合同为2010年8月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告担任空运部工作，职务等级为WH，被告安排原告执行非标准工时制制度。原告的基本工资当月结算，当季度的延时加班工资按平均数在下一个季度分三个月平均发放，法定节假日加班工资当月结算。原告认为，被告安排原告每天工作9个小时，但未支付1个小时的延时加班工资，且克扣2014年1月至3月的工资。为此，原告于2016年8月18日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2014年1月1日至2014年3月31日期间的工资差额2,070元；2、2007年4月26日至2016年7月31日期间的延时加班工资75,550元。经仲裁，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服裁决，遂诉至本院。
另查明，1、2014年1月至3月期间原告累计工作时间498小时。2、被告仓库岗位自2014年1月1日起实行以季为周期的综合计算工时工作制。3、被告支付原告2014年1月至3月工资情况如下：2014年1月基本工资2,830元、交通费176元；2014年2月基本工资2,830元、中夜班费40.80元、交通费80元；2014年3月基本工资2,830元、交通费152元；被告在发放原告2014年4月、5月、6月工资中分别各支付原告2014年1月至3月加班工资146元，合计438元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
双方当事人争议的事实如下：原告主张2014年1月17日至2月16日期间病假，为此提供门诊病历、汉寿县血防医院诊断证明书、门诊医药费收据、化验室报告单予以佐证；被告认为2014年1月17日至2月10日期间系原告春节休假，且原告未按规定向被告提交病假材料，在卫生部网站上也无法查询到原告就医的医院，故对上述证据不予认可。因原告无法提供上述证据原件或已将上述诊断证明书等材料交付被告的证据，故本院对上述证据不予确认。原告提供2014年1月至2014年3月排班表、工资单网页截屏；被告对此不予认可。因原告未就上述证据的真实性进一步举证证明，故本院对上述证据不予确认。
审理中，1、原告主张其每个班次上班时间均为9小时，其间虽有吃饭休息时间，但时间不固定，且在岗位上完成，故主张每班次1小时的延时加班工资。被告则认为，原告每个班次上班时间虽为9小时，但根据被告的《员工就业规则》，已确保原告每班次1小时休息，且原告的工作场所配备休息室，故被告无需支付原告每班次1小时的延时加班工资。
2、原告主张其工作岗位为货场装卸工，其在仓库考勤后至外场工作。被告则认为，原告为空运部下属的仓库人员。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告的工作岗位能否适用综合计算工时工作制度；2、原告每班次工作9小时中的1小时是否属于延时加班。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据原告自述其为货场装卸工，其在仓库考勤后至外场工作。显然原告的工作场所与仓库紧密相关，被告将其视为仓库岗位并无不妥。故，对于被告关于原告可以适用综合计算工时工作制度的主张，本院予以采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据原告自述其每班次有吃饭休息时间，且原告的工作场所已经配备了休息室，故原告每班次中的吃饭休息时间应在工作时间中予以扣除。现被告主张每班次中扣除1小时，并无不妥，本院予以采信。
对原告的诉讼请求，本院评判如下：
1、关于2014年1月1日至2014年3月31日期间的工资差额3,513元的诉讼请求。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张其2014年1月17日至2月16日期间病假，但未提供确凿证据予以佐证，且遭被告否认，故对原告该主张，本院难以采信。现2014年1月至3月期间原告累计工作时间498小时，被告已支付原告每月基本工资2,830元、加班工资合计438元等，并未低于法定标准，故原告要求被告支付2014年1月1日至2014年3月31日期间工资差额的诉讼请求，并无事实依据，本院不予支持。
2、关于2007年5月1日至2016年7月31日期间的延时加班工资75,550元的诉讼请求。根据本院前述认定，原告每班次工作9小时中的1小时不属于延时加班，故对原告要求被告支付2007年5月1日至2016年7月31日期间的延时加班工资75,550元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决如下：
驳回原告刘正的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡瑜
二〇一七年一月二十二日
书记员 孙成
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。