浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第333号
上诉人（原审原告）：海盐通元饲料有限公司。住所地：浙江省海盐县通元镇镇北路**号。
法定代表人：李星，该公司总经理。
委托代理人：颜晓芸，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王惠林。
被上诉人（原审被告）：李根法。
上诉人海盐通元饲料有限公司（以下简称通元公司）因与被上诉人王惠林、李根法买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2014）嘉盐商初字第440号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理，上诉人通元公司的委托代理人颜晓芸，被上诉人李根法到庭参加诉讼，被上诉人王惠林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月开始，通元公司开始向新丰丰顺饲料店（以下简称新丰饲料店）供应饲料，新丰饲料店通过李根法支付了部分饲料款。2013年10月27日，通元公司出具饲料月销售结算协议，载明：上期结欠饲料款22429.50元，本期共发生饲料25114元，本期已付饲料款22429.50元；到10月25日，合计结欠饲料款25114元，在本月底全部付清。李根法在该协议上签字确认，并另行签了王惠林的名字。另，在该协议抬头乙方一栏，“嘉兴新丰王惠林”为打印字体，“李根法”为圆珠笔手写字。
另查明，王惠林为新丰饲料店业主，原系个体工商户，组成形式为个人经营，该个体工商户已于2013年12月31日歇业并注销。
原审法院认为：通元公司向新丰饲料店供应饲料的业务关系双方没有争议，存在争议的问题是李根法是否应当承担支付货款的民事责任。对此，原审法院认为，首先，通元公司提供的饲料月销售结算协议抬头乙方一栏，“嘉兴新丰王惠林”为打印字体，“李根法”为圆珠笔手写字，“嘉兴新丰王惠林”和“李根法”并非同时形成，“嘉兴新丰王惠林”的打印字形成在先，手写“李根法”在后，且通元公司业务员认可抬头中李根法的名字是其所写，足见通元公司的交易对象为王惠林；若李根法也是买卖合同的相对人，那么在通元公司的电脑中应当保存该信息，并一并打印于协议书抬头，而且双方在该协议书之前还有多笔业务发生，若是王惠林与李根法二人的业务，则在最后的协议书打印时理应该同时体现其二人的名字。其次，庭审中查明，在双方的饲料买卖过程中，通元公司对王惠林为经营饲料的个体工商户、李根法并非是该个体工商户的业主等事实是明知的，而依法律规定，王惠林设立的个人经营的个体工商户应当以其个人财产承担债务；王惠林在经营过程中雇佣他人作为帮工亦属经常，但被雇佣者对于正常经营中所产生的相关权利义务依法应由雇主享有和承担。综上，本案所涉的民事责任应由王惠林承担，通元公司请求李根法承担付款义务没有事实依据和法律依据，不予支持。通元公司提出利息损失的请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王惠林欠通元公司货款人民币25114元，并偿付通元公司逾期付款利息损失人民币586元，合计25700元，由王惠林于判决生效之日起十日内清结；二、驳回通元公司的其他诉讼请求。本案案件受理费442元，减半收取221元，由王惠林负担。
宣判后，通元公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误，判决不公。首先，从本案交易经过与事实看，王惠林与李根法首次来通元公司洽谈购销饲料业务，并表示二人一起与通元公司做生意，当业务关系发生后，也是由李根法与通元公司的业务员接触并以买方身份洽谈业务，发生拖欠货款后，通元公司也是数次到李根法家催讨；其次，从交易证据看，两次对帐结算协议都由李根法作为欠款方签名，两次饲料货款也是李根法通过其银行卡汇入通元公司，李根法作为多年从商人员，应该知道结算协议上的签名的法律后果，同时汇款本身也能够证明其对向通元公司购买饲料及拖欠货款责任的确认；再次，原审判决仅以结算协议客户抬头打印体与手写体认定事实实属机械和主观，事实上，首次交易因王惠林有执照，以他名义开户且约定先付款再买货，故上诉人未在结算协议上打印李根法的名字，但后来的交易即为李根法签字确认欠款，且通元公司业务人员系在对账时在客户抬头处先添加李根法的名字再由李根法看过后签名，李根法持有的结算协议第二联也可以证明，何况在结算契约订立中，手写文字比打印文字效力应当更高，故通元公司认为李根法明知其作为通元公司的客户，又自愿在该份结算协议落款处签名，表明其愿意依交易事实及债务主体承担相关责任；最后，李根法称其为王惠林雇佣人员或帮工，但没有证据予以证明，原审法院依法应当不予采信，故原审推定认为李根法为王惠林的雇佣人员错误。综上，原审判决机械轻率认定的法律事实与客观事实相悖，裁判明显缺乏公正性，损害了通元公司的合法权益，请求二审法院重新查明案件事实，依法确认王惠林和李根法二人债务主体成立，支持通元公司的诉讼请求。
针对上诉，王惠林二审未出庭但向本院提交书面答辩状称：一审开庭时其在外地，故未出庭应诉，但通元公司所诉与事实不符，首先，其从未向通元公司赊购饲料，其第一次与李根法去通元公司洽谈生意时，通元公司要求货款两清，故由其出面开了个户，实则由李根法与通元公司交易。此后通元公司业务员至新丰饲料店与李根法谈生意，其并不在场，也未在在结算协议上签过字，对通元公司允许李根法赊欠饲料一事也并不知情，该笔交易与其并无关联。原审法院仅凭一份无其确认签名的结算协议判决其支付货款没有事实与法律依据。其次，其从未雇佣过李根法做其帮工或是其他，二人仅为朋友与同行关系，原审判决主观臆断李根法可能是其帮工或是雇佣者，除了李根法的单方陈述外无任何证据证明，其并不认可，故李根法赊欠货款的民事责任不应由王惠林承担。综上，通元公司提供的证据与其没有关联性，本案债务无论从基础事实还是证据角度都应当判决由李根法承担全部付款义务，通元公司所诉请求证据不充分，原审判决认定事实严重错误，请求二审法院重新认定本案事实，依法改判由李根法承担结算协议规定的合同责任，履行本案付款义务，并承担一、二审诉讼费用。
针对上诉，李根法二审答辩称：其系养猪户，对饲料生意比较熟悉，又为着便宜用点饲料，所以购买新丰饲料店里的饲料并帮店里做业务，出售饲料的款项也都是交由王惠林或是按王惠林的指令向上家支付购买饲料的款项。现在王惠林的新丰饲料店已经关了，结算清单也都交给了王惠林，卖货应收款也是王惠林自己在收取，其作为一名打工者没有办法支付涉案货款。
二审中通元公司提交了以下证据：证据一，2013年8月26日至同年9月25日的销售结算协议的第一联和第二联，证明王惠林和李根法与通元公司有生意往来，李根法确认相关条款、付款期限和欠款金额无误后签字。证据二，通元公司饲料月销售结算协议（空白）一份和2013年9月26日至同年10月25日的销售结算协议第三联，证明涉案协议共有三联，第一联由通元公司财务保管，第二联在客户签字确认对账后交给客户，第三联由通元公司销售人员保管，本案结算协议的第二联在李根法手中。
李根法对上述证据发表质证意见如下：证据一所涉欠款已经支付完毕，双方往来中老板王惠林不在店里时由其收货并签字；证据二中由其签收的结算协议抬头处“李根法”三字并非其所写，客户联在王惠林处，其无法提供。
王惠林未对上述证据发表质证意见。
本院对上述证据审查认证为：对上述证据的真实性、合法性与关联性均予确认，涉案结算协议上“李根法”三字是否在李根法签字时已经形成依现有证据不能认定。
二审中李根法提交了以下证据：证据一，财产租赁协议（复印件）一份，证明王惠林租用他人房屋开店，其为王惠林看店；证据二，新丰饲料店帐单一份，证明其与王惠林并非合伙，帐单上所结欠的款项也是由王惠林收取的，且该帐单也显示其尚欠王惠林饲料款80523元。
通元公司对上述证据发表质证意见认为：该两份证据与本案没有直接关联。
王惠林未对上述证据发表质证意见。
本院对上述证据审查认证为：证据一系复印件，证据二系李根法单方制作，真实性均无法确认，且通元公司否认该两份证据与本案的关联性，故本院对该两份证据均不予认定。
二审中王惠林未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的主要焦点是李根法是否系涉案交易的合同相对人，即李根法是否应支付涉案货款。首先，通元公司提供的已结清的结算协议和涉案结算协议的抬头“乙方”一栏均为“嘉兴新丰王惠林”，足以说明通元公司认定的交易对象即为王惠林，虽然涉案结算协议上“乙方”一栏添加了“李根法”三字，但系通元公司业务员手写添加，该项添加内容何时形成目前无证据证实，且从在案两份结算协议来看，李根法均是在“经手人”处而非“乙方”处签字，通元公司以此为由主张李根法是合同相对人理由并不充分，本院不予支持。其次，根据各方的陈述，通元公司对新丰饲料店的业主系王惠林而非李根法的事实是明知的，现其主张李根法和王惠林存在合伙关系，应提供相应的证据予以证明，其不能举证，则本院对其相关主张不予采信。至于王惠林二审答辩称其仅将新丰饲料店的账号出借李根法用于涉案交易，李根法是实际经营者，但王惠林未提供证据证实，且即便李根法是实际经营者，也不能免除业主王惠林的民事责任。故，综上所述，原审法院认为李根法并非合同相对人，新丰饲料店正常经营中所产生的相关权利义务依法应由业主王惠林享有和承担并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由海盐通元饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 赵 超
代理审判员 陈 蓉
二〇一四年八月十三日
书 记 员 金惠芳