北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11993号
上诉人（原审原告、被告）：北京龙港编织包装有限责任公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区内。
法定代表人：蒋招喜，总经理。
委托诉讼代理人：彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：李静儒，女，1970年10月1日出生，住辽宁省凌源市。
委托诉讼代理人：曹书珍，北京市两高律师事务所律师。
上诉人北京龙港编织包装有限责任公司（以下简称龙港编织公司）因与李静儒劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初3758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙港编织公司上诉请求：1.依法判决李静儒与龙港编织公司之间自2013年10月29日至2017年3月12日之间不存在劳动关系；2.依法判决龙港编织公司无须支付李静儒自2017年1月20日至2017年3月12日生活费2347元；3.依法判决龙港编织公司无须支付李静儒10天带薪年休假工资1839元；4.依法判决龙港编织公司无须支付李静儒2013年10月29日至2017年3月12日解除劳动合同经济补偿金16046.87元；5.判令李静儒承担本案的诉讼费。事实和理由：龙港编织公司与李静儒于2016年6月15日签订劳动合同，劳动合同期限自2016年6月15日至2017年1月31日。龙港编织公司与李静儒在2016年6月前因李静儒未经请假，自行离开去他处工作，所以龙港编织公司与李静儒的合同自然终止。另，龙港编织公司单位执行的系综合工时制度，并且李静儒到龙港编织公司处工作期间并未满一年不应支付带薪年休假工资，并且龙港编织公司在工作期间自2017年1月20日春节放假至今，李静儒未上班也未提供任何的劳动，均未履行请假手续，系旷工行为，因此龙港编织公司不同意支付李静儒的经济补偿金。
李静儒辩称：同意一审判决，不同意龙港编织公司的上诉请求和理由。1.双方自2013年10月29日至2017年3月12日期间存在劳动关系。龙港编织公司在仲裁庭承认双方自2013年10月29日起存在劳动关系，且李静儒提供的纳税记录与上述劳动关系开始日期符合。劳动关系的终止，龙港编织公司应该承担举证责任，其之前举证的证据有涂改痕迹不应被法庭采信。相关生效文书已经确认龙港编织公司搬迁平谷并接收员工的事实，故双方在上述期间存在劳动关系。2.双方存在劳动关系，期间龙港编织公司未安排工作的，依法应该支付生活费。3.根据职工带薪年假规定，职工享有带薪年假，李静儒未休息的，龙港编织公司应该依法支付。一审判决结果低，但李静儒未上诉，认可一审判决结果。4.因为龙港编织公司未给李静儒依法缴纳社保，李静儒依法提出解除劳动关系的，根据劳动合同法之规定，应该按照工作年限，支付经济补偿金。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
龙港编织公司向一审法院起诉请求：1.要求判决双方自2013年10月29日至2017年3月12日不存在劳动关系；2.要求无需支付2017年1月20日至2017年3月12日生活费2347元；3.要求无需支付10天的年休假工资1839元。4.要求无需支付2013年10月29日至2017年3月12日解除劳动合同的经济补偿14644元。
李静儒向一审法院反诉请求：1.确认双方自2013年10月29日至2017年3月12日存在劳动关系；2.要求龙港编织公司支付2013年10月29日至2017年3月12日带薪年休假工资15487.2元和解除劳动合同的经济补偿24000元；3.要求龙港编织公司支付2017年1月20日至2017年3月12日工资11000元。
一审法院认定事实：李静儒于2013年10月29日龙港编织公司上班，担任圆织工。双方分别于2015年4月2日签订了2015年3月1日至2016年3月1日止劳动合同。合同约定：甲方（龙港编织公司）于每月15日前以货币形式支付乙方（李静儒）工资。李静儒在上班期间按照计件核算月工资，李静儒完成工作之后，龙港编织公司于每月中旬为李静儒支付上月工资。双方在合同中签字或盖章。李静儒通过在工资表中签字领取月工资。李静儒在龙港编织公司工作至2016年春节，2016年3月5日，龙港编织公司向全体员工发放了1份通知，主要内容为：“龙港编织公司由于受当地政策制约，决定搬迁至平谷，公司性质不变。工厂搬迁后仍接纳全体员工，待遇不变，本地员工仍按原基数缴纳，本地员工上下班有班车接送，自选8小时或12小时工作制，因原合同截止日期为2016年3月12日，所以需要请各位员工见此通知后于2016年3月9日之前来单位报到，签订2016年合同书。不愿意续签的需要写明具体原因，递交书面材料。否则视为自动放弃或解除终止劳动关系。”因此，李静儒即到平谷上班3个月左右，在此期间，李静儒每月的工资分别划入两张卡中，当时双方未签订劳动合同。2016年6月，龙港编织公司的员工从平谷又迁回怀柔工作。双方又于2016年6月15日签订了劳动合同。李静儒上班至2017年1月20日，春节休假后其未上班，单位亦未为其出具解除劳动合同通知，李静儒称上述单位不给其安排工作。2017年3月中旬，李静儒向龙港编织公司邮寄了解除劳动合同通知书，解除理由如下：龙港编织公司未及时支付2017年1月20日至今的工资和未依法为李静儒缴纳社会保险。2017年3月，李静儒到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决：1、确认双方于2013年10月29日至2017年3月12日存在劳动关系；2、龙港编织公司支付李静儒解除劳动合同的经济补偿14644元、2017年1月20日至2017年3月12日生活费2347元和10天的带薪年休假工资1839元。因双方均不服上述裁决各自持诉称理由和请求及反诉理由和反诉请求来院，本案在审理过程中，龙港编织公司就其请求提交了2015年4月2日和2016年6月15日签订的劳动合同书2份、综合计算工时审批表、2016年6月至2017年1月工资表及北京京宏泰科技有限公司的工资表。其中2016年6月15日的劳动合同中虽然显示李静儒于2016年6月15日入职且合同终止时间为2017年1月31日，但终止日期有改动痕迹。上述工资表显示2016年6月至2017年1月李静儒的月工资从2000余元至5000余元不等，其中月基本工资2000元，其余为加班工资和保险补贴。李静儒认可综合计算工时审批表和工资表的真实性但不认可其它书证，理由是劳动合同终止日期有改动，每月工资分两部分发放，而龙港编织公司只提交了1份工资表。李静儒于一审庭审时坚持反诉请求并提交了农商银行和农业银行支付月工资的记录、劳动合同、北京市地方税务局个人纳税清单、解除劳动合同申请书和会计凭证、2016年10月工资表和怀柔区法院出具的2016怀民初字3320号调解书及怀柔区仲裁委员会出具的736号裁决书。龙港编织公司认可李静儒提交证据的真实性但不认可证明目的，理由是2016年3月至2016年6月李静儒不是其单位员工，劳动合同于2017年1月31日终止，系自然终止。因双方各持己见，故未能调解。
一审另查明，龙港编织公司于仲裁审理阶段认可李静儒曾经自2013年10月29日至2016年2月系其单位员工。李静儒在职期间龙港编织公司执行综合计算工时工作制，且该公司未为李静儒缴纳养老保险。李静儒离职前的月平均工资为4584.82元。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龙港编织公司虽然于本次庭审时陈述李静儒2016年6月15日入职，但其在仲裁审理阶段已经认可李静儒自2013年10月29日上班，单位提交于2016年6月15日签订的劳动合同书终止日期有明显瑕疵，该公司就此未能提供合理的解释，其应承担由此造成的不利后果，鉴于相关裁决书已经认定龙港编织公司于2016年3月决定迁至平谷并仍接收该公司的员工的事实，故一审法院对于该公司本次主张的入职时间和到期终止时间均不予考虑并认定李静儒于2013年10月29日入职且工龄应连续计算。因李静儒于2017年3月以龙港编织公司一直未为其缴纳社会保险而提出辞职合理、合法，故一审法院认定双方自2013年10月29日至2017年3月12日存在劳动关系，龙港编织公司应当依法支付李静儒解除劳动合同的经济补偿金。李静儒虽然主张月平均工资6000元，但龙港编织公司不予认可，李静儒又未提供充分证据予以证明，故一审法院对于其要求按照月工资6000元的标准支付经济补偿、年休假工资等项数额不予考虑。为此，龙港编织公司于一审庭审时陈述李静儒工作时间不满1年无带薪年休假工资的意见无据，一审法院亦不予支持。该公司应当依法支付李静儒带薪年休假工资。龙港编织公司虽然称李静儒自2017年1月20日春节放假至今既未提供任何劳动也未履行请假手续行为系旷工，但李静儒不予认可，而该单位亦未提供相应证据予以证明。故一审法院对于李静儒陈述未为其安排工作的主张予以采信，该单位应依法支付李静儒2017年1月21日至2017年3月12日的生活费。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假条例实施办法》第十一条、《北京市工资支付规定》第二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、北京龙港编织包装有限责任公司与李静儒自2013年10月29日至2017年3月12日存在劳动关系；二、北京龙港编织包装有限责任公司于判决生效后七日内支付李静儒2017年1月21日和2017年3月12日的生活费2337元；三、北京龙港编织包装有限责任公司于判决生效后七日内支付李静儒解除劳动关系的经济补偿16046.87元；四、北京龙港编织包装有限责任公司于判决生效后七日内支付李静儒带薪年休假工资1839元；五、驳回北京龙港编织包装有限责任公司的诉讼请求；如果北京龙港编织包装有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
龙港编织公司于仲裁审理阶段认可李静儒自2013年10月29日至2016年2月系其单位员工，亦认可2016年6月15日至2017年1月20日双方存在劳动关系，故本院对此予以确认。现双方存在争议的系2016年3月1日至2016年6月14日期间和2017年1月21日之后双方是否存在劳动关系。龙港编织公司主张李静儒于2016年3月1日离职后又于2016年6月15日重新入职，但其并未提供李静儒于2016年3月1日离职的相关证据，亦未就其所述李静儒于2016年3月1日离职后三个月多月后其又重新与李静儒建立劳动关系作出合理说明，其提交的北京京宏泰科技有限公司的工资表仅能证明该公司向李静儒发放过工资，但不能排除该公司系替其发放工资的可能，不足以否定其与李静儒之间于该期间不存在劳动关系，故本院对龙港编织公司的该项主张不予采信。至于2017年1月21日之后双方是否还存在劳动关系问题，龙港编织公司提交的2016年6月15日签订的劳动合同书的终止日期有明显瑕疵，故本院对该劳动合同书所载的终止日期不予认定，龙港编织公司在2017年1月20日之后亦未向李静儒出具任何解除劳动合同通知，故本院对其该项主张不予采信。根据查明的事实，李静儒于2017年3月13日以龙港编织公司未及时支付2017年1月20日至今的工资和未依法为李静儒缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，故一审法院确认双方于2013年10月29日至2017年3月12日期间存在劳动关系并无不当。
龙港编织公司主张李静儒自2017年1月20日春节放假至今既未提供任何劳动也未履行请假手续行为系旷工，李静儒对此不予认可，并称系龙港编织公司未为其安排工作，而龙港编织公司并未就李静儒系旷工提供相应证据予以证明，故本院对龙港编织公司的该项主张不予采信，并采信李静儒关于龙港编织公司未为其安排工作的主张。龙港编织公司依法应支付李静儒2017年1月21日至2017年3月12日的生活费。
因龙港编织公司确实存在未及时足额支付李静儒工资及未依法缴纳社会保险的情况，一审法院据此判令其应支付李静儒解除劳动合同的经济补偿金并无不当，故本院予以维持。
龙港编织公司主张李静儒依法不应享受带薪年休假，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院判令其支付李静儒带薪年休假工资正确，故本院予以维持。
综上所述，龙港编织公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京龙港编织包装有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年十月三十日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽