江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民辖初字第0002号
原告缪凌政。
委托代理人濮天霞。
被告南通浅水湾房地产开发有限公司，住所地如东县掘港镇珠江路北侧。组织机构代码：77323556-5
法定代表人张红伟，董事长。
被告南通浅水湾大酒店有限公司，住所地如东县掘港镇钟山路111号。组织机构代码：76281625-X
法定代表人张红伟，董事长。
被告李云平。
三被告共同委托代理人史建功，江苏琴海律师事务所律师。
本院在审理原告缪凌政诉被告南通浅水湾房地产开发有限公司（以下简称浅水湾开发公司）、南通浅水湾大酒店有限公司（以下简称浅水湾大酒店）、李云平不当得利纠纷一案中，被告李云平在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院于2014年2月7日立案受理了被告李云平的管辖权异议，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开进行了听证。原告委托代理人濮天霞、被告委托代理人史建功到庭参加了听证。
被告李云平认为：申请人李云平与被申请人缪凌政返还不当得利的款项，是被申请人汇入申请人银行帐户的，所谓不当得利的主体是申请人。按被申请人的诉称，其与浅水湾开发公司之间已就商品房买卖签订了《商品房买卖合同》，给付了购房款，浅水湾开发公司开具了发票，被申请人办理了《房屋所有权证》，商品房买卖合同已履行完毕。被申请人没有任何证据能证明浅水湾开发公司和浅水湾大酒店与被申请人所主张的所谓返还不当得利有关联。被申请人本次诉讼将浅水湾开发公司作为被告，明显是为了争夺本案的管辖权，变相对抗中院生效裁定。鉴于申请人的户籍所在地及现居住地均在浙江省温岭市，且申请人已于2013年5月离开借用单位，所以，依据《民事诉讼法》的相关规定，本案应由被告李云平住所地人民法院即由浙江省温岭市人民法院管辖。故现依据《民事诉讼法》之规定，特具申请，恳请法院依法将本案移送有管辖权的浙江省温岭市人民法院审理。
被告李云平针对管辖权争议向本院提供的证据及证明对象分别为：浅水湾大酒店的证明、社保分摊明细表、电子转帐凭证各一份，李云平拟以此证明：2010年至2013年5月19日间，浅水湾大酒店向浙江台州市鸿宇置业有限公司借用李云平，李云平被借用期间的工资由浅水湾大酒店发放，社会保险费由浅水湾大酒店返还给浙江台州市鸿宇置业有限公司。
原告缪凌政当庭提供书面答辩意见称：一、本案第三被告李云平自2010年11月4日办理了暂住证后一直居住在如东县掘港镇通海路111号，直至今日。可见，李云平的经常居住地为如东县掘港镇。二、被告一和被告二的注册登记地均在如东县掘港镇。根据民诉法第二十一条的规定，本案应由如东县人民法院立案受理，请求法院依法驳回申请人李云平对本案管辖权提出的异议。
原告用以证明自己主张的证据及证明对象分别为：1、如东县公安局于2013年11月26日出具的暂住人口信息表，该表显示：李云平自2010年11月4日起暂住在如东县掘港镇通海路111号，暂住证编号为苏F50002958，2012年5月9日核签，有效期为一年。2、南通市如东地方税务局于2013年11月26日出具的纳税情况证明一份，证明李云平2010年1月至2013年6月在该局申报收入198305元，缴纳个人所得税5008.59元。
本院经审查查明，2013年6月5日，缪凌政向本院起诉称，2012年2月底，缪凌政得知如东县掘港镇浅水湾城市花园36号楼101室拟出售，浅水湾开发公司售楼处人员介绍该房是李云平的，受李云平委托出售。2013年3月2日，应售楼处人员的要求，缪凌政向户名为李云平的中国建设银行账号打款120万元。次日，浅水湾开发公司负责人告知该房是浅水湾开发公司的，别人无权处理，缪凌政遂于当日与浅水湾开发公司签订了商品房买卖合同，合同约定的房价为人民币130万元，缪凌政按合同约定给付了房款。2013年3月9日，浅水湾开发公司开具了发票，缪凌政办理了房屋产权证。李云平对该房无处分权，收取缪凌政的120万元显然属于不当得利，应当返还，但李云平借故不退还该款。请求法院判令李云平返还120万元。本院受理后，李云平提出管辖权异议，本院以（2013）东民初字第0818号民事裁定驳回了李云平对该案管辖权提出的异议。李云平不服，提起上诉。南通市中级人民法院审理后认为：“根据缪凌政的起诉状及提供的相关证据材料，缪凌政要求李云平返还不当得利120万元，本案为返还不当得利纠纷。因返还不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案原审被告李云平的住所地在浙江省温岭市，本案应由浙江省温岭市人民法院管辖……依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省如东县人民法院（2013）东民初字第0818号民事裁定；二、本案移送浙江省温岭市人民法院处理。本裁定为终审裁定”。此后，本院将该案移送至浙江省温岭市人民法院。因缪凌政未在通知期限内预交案件受理费，浙江省温岭市人民法院裁定按原告自动撤诉处理。2013年11月8月，缪凌政以浅水湾开发公司、李云平为共同被告向本院起诉，要求两被告共同返还人民币120万元。本院受理后，原告缪凌政于2013年12月26日向本院申请撤回起诉，本院于当日予以准许。2014年1月16日，缪凌政以浅水湾开发公司、浅水湾大酒店、李云平为共同被告向本院提起诉讼，要求三被告（因不当得利）返还原告人民币120万元。本院受理后，被告李云平提出管辖权异议，形成了本案。
本院认为，根据原告缪凌政的起诉状及相关证据材料，本案为返还不当得利纠纷。根据民事诉讼法的规定，因返还不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，虽然第一被告和第二被告的住所地均位于本院管辖范围内，但根据原告缪凌政和被告李云平的陈述，原告要求被告返还的120万元，是原告汇入第三被告李云平帐户的，即本案主诉法律关系的相对人为原告和李云平，所以应依照被告李云平的住所地或经常居住地来确定本案的管辖；虽然原告提供的2013年11月26日形成的证据能证明本案被告李云平曾暂住在本院管辖范围内，但并不能证明2014年1月16日原告向本院提起诉讼时直至现在李云平仍经常居住在本院管辖范围内，所以，本院对本案不具有管辖权。又因被告李云平的住所地在浙江省温岭市，所以，本案应由浙江省温岭市人民法院管辖。综上，被告对本案管辖权异议理由成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
本案移送浙江省温岭市人民法院审理。
本案管辖权异议案件受理费80元，由原告缪凌政负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 陈建斌
审 判 员 鲍克俭
助理审判员 俞 婧
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 石 玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。