新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新民终295号
上诉人（原审原告、执行案外人）：新疆茂林酒店管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区莎车县城南新区横三路与古勒巴格交叉口西南角。
法定代表人：姚军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏晓燕，新疆力和力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宏吉，新疆力和力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：王红云，女，1970年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。
委托诉讼代理人：李宏，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：侯俊星，男，1982年1月1日出生，汉族，住河南省西华县。
原审第三人（被执行人）：新疆楚天果业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴楚县人民东路228号。
法定代表人：侯俊星，该公司经理。
上诉人新疆茂林酒店管理有限公司（以下简称茂林公司）因与被上诉人王红云、原审第三人侯俊星、新疆楚天果业有限公司（以下简称楚天公司）案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人茂林公司的委托诉讼代理人魏晓燕、被上诉人王红云及其委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼，原审第三人侯俊星、楚天公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂林公司上诉请求：1.撤销（2016）新31民初78号民事判决，确认讼争的土地使用权于2016年1月29日转移登记在茂林公司名下、在建房屋所有权于2016年2月2日转移登记在茂林公司名下，涉案标的物属茂林公司所有；2.撤销（2015）喀中立保字第30号民事裁定与（2016）新31执异17号执行裁定，停止对保全标的物的执行。事实与理由：一、一审判决故意漏述两个关键事实，即一审法院在2016年2月2日下午向莎车县国土资源局、住房和城乡建设局发出30-2号协助执行通知查封之前，涉案土地使用权和在建房屋所有权已经转移登记至茂林公司名下的事实。2016年1月29日莎车县土地登记机关已经将涉案土地使用权转移至茂林公司名下，并已为茂林公司填写好《国有土地使用权证》。2016年2月2日莎车县房屋登记机关已将涉案的在建房屋转移登记至茂林公司名下，并通知茂林公司交纳房屋所有权登记费，茂林公司于2016年2月2日交纳了登记费。二、本案所涉及的债权执行属于金钱之债，在金钱债权执行中，茂林公司具有在查封之前已签订合法有效的买卖合同、在查封之前已合法占有该不动产、在查封之前已基本付清购买价款，且执行法院也向茂林公司发出第三人到期债权协助执行通知，查封之前房产证已办理至茂林公司名下，故茂林公司所主张的权利能够排除法院的执行，诉讼请求有充足的法律依据。三、一审判决否定茂林公司已经向侯俊星与楚天公司支付房地产买卖合同的全部价款并已实际占有房屋的事实错误。2016年2月2日凌晨，茂林公司与侯俊星、楚天公司、湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称鲁班公司）三方达成协议，侯俊星将其对茂林公司的债权（房地产买卖价款600万元）转移给鲁班公司后，由茂林公司付清了房地产买卖的价款，茂林公司与侯俊星的房地产买卖合同价款即行清结，不再欠侯俊星款项。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条”第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，一审法院查封错误。四、涉案土地使用权和在建房屋的现状。登记机关已经向茂林公司颁发了国有土地使用权证，茂林公司已经用该土地使用权的一部分对外投资，在建房屋未完成的土建工程已经完工，装修工程基本完工，即将投入使用，自2016年11月开始至今，茂林公司已在涉案土地和在建房屋上投入资金8000多万元。
王红云辩称，一、茂林公司上诉所提出的事实及理由没有依据。在协助执行通知书上均有备注载明查封时涉案土地使用权与在建房屋均归侯俊星享有。茂林公司认为在查封之前涉案房产已经转移过户与2016年2月2日的协助执行通知书上的备注所载明的涉案土地与房屋并未转移的事实不符。二、根据茂林公司提供的证据显示其仅支付900万元，尚有600万元未支付，茂林公司关于其已全部支付房款的主张与其提交的证据不符。三、涉案土地使用情况以及房屋现状与本案无关，茂林公司在法院查封之后继续装修行为违法。
茂林公司向一审法院起诉请求：1.依法确认茂林公司与侯俊星签订的位于莎车县城南新区横三路与古勒巴格交叉口西南角原莎车县丽源大酒店项目的43588.5平方米土地使用权、25892.13平方米房屋的《房产转让合同》合法有效，并确认茂林公司对上述房产享有合法所有权；2.依法撤销喀什地区中级人民法院（2016）新31执异第17号执行裁定，撤销（2015）喀中立保字第30号保全裁定，驳回王红云的保全申请，停止对保全标的的继续执行。
一审法院认定事实：2015年12月1日，侯俊星、莎车县丽源大酒店有限公司与茂林公司、莎车县力源商砼有限公司就涉案土地及房产签订《房地产买卖合同》，约定：侯俊星、莎车县丽源大酒店有限公司将涉案土地及房屋出卖于茂林公司，成交价为3000万元，并约定了款项支付时间及方式等条款。2016年1月11日，侯俊星与茂林公司就上述事项达成《补充协议书》，约定，由茂林公司办理喀什地区中级人民法院对涉案土地及房产的解封事项，事妥后，原合同3000万元的交易价格变更为2700万元，并对款项支付时间及方式等条款作出相应变更。2016年2月2日，侯俊星、莎车县丽源大酒店有限公司、楚天公司、茂林公司及鲁班公司签订《协议书》，就涉案土地及房产买卖事宜载明：截止2016年2月2日，茂林公司尚有部分价款没有支付，原因是约定支付时间未到。茂林公司在其起诉书中自认：上述《协议书》中载明的尚欠部分价款，系侯俊星将应收茂林公司的600万元房地产买卖合同价款转让给鲁班公司，茂林公司于2016年2月28日前向鲁班公司支付。另查明：2015年12月1日,王红云因与楚天公司、侯俊星、巴楚县力源商砼有限公司、王军辉民间借贷纠纷一案向乌鲁木齐仲裁委员会昌吉分会申请仲裁，并提出仲裁保全申请。2015年12月2日,乌鲁木齐仲裁委员会昌吉分会向一审法院出具乌仲函字（2015）第01号函，并将王红云提出的财产保全申请提交法院。2015年12月16日，一审法院作出（2015）喀中立保字第30号民事裁定，冻结被申请人楚天公司、侯俊星、巴楚县力源商砼有限公司、王军辉的银行存款2100万元，不足部分查封、扣押相应价值的其他财产。2016年2月2日，一审法院分别向莎车县国土资源局、莎车县住房和城乡建设局发出（2015）喀中执保字第30-2号协助执行通知书，要求上述单位协助查封侯俊星所有的的土地证号为莎国用（2012）第号、使用面积为42588.5平方米的土地使用权及该土地上侯俊星所有的房产证号XXX**、使用面积为25892.13平方米的房产。在协助执行通知书回执中，上述两单位经办人员签字并由单位加盖印章，确认已按法院要求对土地及房产予以登记查封。再查明：2016年2月16日，茂林公司就涉案土地及房产向一审法院提出书面异议，2016年4月11日，一审法院作出（2016）新31执异10号民事裁定，驳回茂林公司的异议。送达后，茂林公司向本院申请复议，本院于2016年5月20日作出（2016）新执复31号民事裁定，撤销（2016）新31执异10号民事裁定，发回重新审查。一审法院于2016年7月27日作出（2016）新31执异17号民事裁定，驳回茂林公司的异议。其后，茂林公司向一审法院提起案外人异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：茂林公司对涉案土地及房产是否享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、登记、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。本案中，虽茂林公司与侯俊星等人就涉案土地及房产签订的《房地产买卖合同》系协议各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，但有效合同仅在协议各方当事人之间产生债权效力，并不发生物权变动的效力，即涉案土地及房产所有权的转移应自在相关部门完成不动产登记薄的转让登记时发生法律效力。茂林公司虽认为一审法院于2016年2月2日对涉案土地及房产进行查封时，其与侯俊星已在相关部门办理完成过户登记手续，并提供了莎国用（2016）第号国有土地使用权证、2016年3月28日莎车县国土资源局向一审法院出具的函、2016年2月2日莎车县住建局收取茂林公司房屋所有权登记费的收据、2016年3月25日莎车县住建局向一审法院出具的情况说明、房屋所有权证复印件等证据予以证实，但根据查明的案件事实，一审法院于2016年2月2日向莎车县国土资源局、莎车县住房和城乡建设局发出（2015）喀中执保字第30-2号协助执行通知书，要求上述单位对侯俊星名下的涉案土地及房产协助查封，两单位经办人员均在执行回执中签字并由单位加盖印章，确认已按要求对涉案土地及房产予以登记查封，即在进行查封时，涉案土地及房产仍为侯俊星所有，茂林公司并未与其完成产权登记薄的过户登记，故对茂林公司在2016年2月2日后取得的上述证据的证明力不予确认，对茂林公司要求确认涉案土地及房产所有权的相关主张不予支持。关于茂林公司提出的依据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，即被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结，其认为即使其未办理完涉案土地及房产的过户登记手续，法院也不得对此进行查封，根据查明的案件事实，茂林公司自认其在2016年2月2日查封时仍有600万元交易价款未支付，故不满足人民法院不得查封的法定条件，因此，茂林公司的上述主张亦不能成立。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条分别对”执行行为”和”执行标的”异议赋予案外人不同的权利救济途径，而本案系案外人执行异议之诉，即《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条赋予案外人对”执行标的”提出异议而享有的诉权，茂林公司主张的仲裁保全管辖权、查封措施等问题，均属对”执行行为”的异议，不属本案所审理的范围。因此，对茂林公司的相关主张不予支持。综上所述，茂林公司主张就涉案土地及房产享有所有权的主张不能成立，即其不享有足以排除执行的民事权益，故其要求撤销（2016）新31执异第17号执行裁定，撤销（2015）喀中立保字第30号保全裁定，驳回王红云的保全申请，停止对保全标的继续执行的主张亦不能成立，不予支持。判决：驳回茂林公司的诉讼请求。案件受理费100元，由茂林公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。茂林公司提供：1.莎农信社贷字（2016）第1206号《社团借款合同》；2.农信社贷抵字（2016）第1206号《农村信用社社团贷款抵押担保合同》；3.茂林公司房产证、土地使用权证及房产、土地他项权证，用以证明涉案土地及房产使用权应为茂林公司所有，且茂林公司已将房产及土地作为抵押物向莎车县农村信用合作联社、喀什农商银行贷款7000万元，抵押物价值经茂林公司加盖、添附后其价值已上亿元。王红云对上述证据的真实性认可，但对其关联性与合法性不予认可，其认为茂林公司在查封期间将土地与房屋抵押的行为违法无效。本院对上述证据真实性予以确认，但该证据与本案所审理的法律关系之间无关联性，故本院对该证据不予采纳。
双方当事人对一审法院查明事实无异议，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院二审补充查明，一、一审法院于2015年12月16日作出（2015）喀中立保字第30号民事裁定，冻结楚天公司、侯俊星、巴楚县力源商砼有限公司、王军辉银行存款2100万元，不足部分查封、扣押相应价值的其他财产后，于2015年12月23日向莎车县住房和城乡建设局发出（2015）喀中执保字第30号《协助执行通知书》，载明”协助我院查封侯俊星所有的位于城南新区南横三路与古勒巴格路交叉口西南房产证号XXX**，使用面积为25892.13平方米房屋的使用权。查封期限为三年，从2015年12月23日至2018年12月22日止。在查封期间不得办理转让、抵押、质押等手续。”莎车县住房和城乡建设局于2015年12月24日在（2015）喀中执保字第30号《协助执行通知书（回执）》上注明”你院要求查封、扣押侯俊星所有的位于城南新区南横三路与古勒巴格路交叉口西南房产证号XXX**，使用面积为25892.13平方米房屋的使用权。经核实以上房产无转让、无抵押登记手续。以上房屋查封期限为三年，从2015年12月23日至2018年12月22日止。”莎车县住房和城乡建设局于2016年2月2日再次在（2015）喀中立保字第30-2号《协助执行通知书（回执）》中确认对侯俊星上述房屋已于2016年2月2日查封、扣押。新疆维吾尔自治区莎车县国土资源局于2016年2月2日在（2015）喀中立保字第30-2号《协助执行通知书（回执）》中注明”你院要求查封、扣押侯俊星所有的土地使用权证号为莎国用（2012）第号使用面积为42588.5㎡土地的使用权三年。我局已按你院要求于2016年2月2日予以查封、扣押。”
二、侯俊星（甲方）与茂林公司（乙方）于2016年1月11日签订《补充协议书》约定，”因侯俊星与王红云之间的经济纠纷，导致登记在侯俊星名下的莎车丽源酒店项目的土地使用权和房屋所有权被喀什地区中级人民法院查封，为保障买卖合同的顺利履行，侯俊星与茂林公司达成如下协议：一、由茂林公司办理喀什地区中级人民法院对本协议项下的土地使用权和房屋所有权解封事项，事妥后，原合同3000万元的交易价款变更为2700万元......”
三、甲方侯俊星、莎车县丽源大酒店有限公司、楚天公司与乙方茂林公司、丙方鲁班公司于2016年2月2日签订《协议书》中约定”2015年12月1日、侯俊星、莎车县丽源国际大酒店将莎车县丽源国际大酒店出卖给茂林公司，买卖双方和卖方担保人莎车县力源商砼有限公司签订了《房地产买卖合同》，截止今日，茂林公司尚有部分价款没有支付，原因是约定支付时间未到。”
四、申请人王红云与被申请人楚天公司、侯俊星、巴楚县力源商砼有限公司、王军辉借款及担保合同纠纷一案，乌鲁木齐市仲裁委员会于2016年9月28日作出（2015）乌仲昌分裁字第05号裁决，裁决：楚天公司、侯俊星向王红云偿还借款本金1016万元；楚天公司、侯俊星按2%月利率向王红云支付自2015年8月6日至2016年3月21日共计七个月又十五天的利息152.4万元，巴楚县力源商砼有限公司、王军辉对楚天公司、侯俊星应付债务的偿还承担连带担保责任。一审法院依据已经发生法律效力的乌鲁木齐仲裁委员会（2015）乌仲昌分裁字第05号裁决，按期向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，一审法院遂于2016年12月8日作出（2016）新31执140号执行裁定,裁定：”一、冻结、划拨被执行人侯俊星、楚天公司银行账户存款11830451.30元（本金10160000元，利息1524000元，案件受理67300元，执行费79151.30元），如存款数额不足，可查封、扣押被执行人所有的其他等值财产。二、被执行人巴楚县力源商砼有限公司、王军辉对被执行人侯俊星、楚天公司应负以上义务承担连带担保责任。”侯俊星不服乌鲁木齐仲裁委员会（2015）乌仲昌分裁字第05号裁决，于2017年3月13日向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院申请撤销该裁决书，该院于2017年4月25日作出（2017）新01民特29号民事裁定，驳回了申请人侯俊星的申请。
五、茂林公司在一审中提交新疆维吾尔自治区莎车县国土资源局于2016年1月29日、2016年8月29日颁发编号为莎国用（2016）第号的土地使用权证书，土地使用权人为茂林公司，土地座落于城南新区南横三路与古勒巴格南路交叉口西南角、使用面积为42588.5㎡，2016年8月29日证书中加盖有莎车县人民政府土地登记专用公章。莎车县住房和城乡建设局于2016年8月31日将座落于城南新区南横三路与古勒巴格路交叉口西南的面积为25892.13平方米房屋向茂林公司颁发了房产证号XXXXX房屋所有权证。二审中，茂林公司提交莎车县住房和城乡建设局于2016年11月14日向莎车县农村信用合作联社颁发的房屋他项权证，茂林公司将上述面积为25892.13平方米的房屋抵押登记及至莎车县农村信用合联联社名下。莎车县国土资源局于2016年11月15日向抵押权人莎车县农村信用合作联社颁发莎他项（2016）第号土地他项权利证明书。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条规定：”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，针对茂林公司的上诉请求，本案的争议焦点为：1.案外人茂林公司可否因不服财产保全裁定而提起案外人执行异议之诉。2.案外人茂林公司是否对保全执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
一、案外人茂林公司可否因不服财产保全裁定而提起案外人执行异议之诉。根据2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，”人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定，案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：”执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，王红云因与侯俊星等人借款及担保合同纠纷一案申请仲裁裁决，一审法院依据乌鲁木齐仲裁委员会的乌仲函字（2015）第01号函作出（2015）喀中立保字第30号民事裁定，并依据该裁定对侯俊星土地使用权及房产予以查封。案外人茂林公司以其享有涉案土地使用权及房屋所有权的实体权利为由就保全裁定向一审法院提出书面异议，一审法院作出（2016）新31执异10号民事裁定驳回茂林公司的异议，茂林公司向本院申请复议，本院作出（2016）新执复31号民事裁定，撤销（2016）新31执异10号民事裁定，发回一审法院重新审查，一审法院作出（2016）新31执异17号民事裁定驳回茂林公司的异议后，茂林公司对该裁定仍不服，提起了案外人执行异议之诉。故茂林公司系基于实体财产权利被裁定保全后提出了书面异议并对一审法院经审查处理作出的裁定仍不服，遂提起的案外人执行异议之诉，诉讼程序符合上述法律及司法解释的规定。对于王红云在法庭辩论过程中提出根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，茂林公司认为保全裁定错误应当依照审判监督程序申请再审而不能提出执行异议之诉的抗辩意见，本院认为，因茂林公司所主张的民事实体权利与保全裁定无关，其有权就其实体权利是否成立通过提起案外人执行异议之诉进行确认，故对王红云的抗辩意见不予采纳。
二、案外人茂林公司是否对保全执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
首先，对于案外人执行异议之诉的举证责任分配，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故本案中应由茂林公司就其对涉案土地使用权及房产所有权享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对此，茂林公司提供了涉案土地使用权与房屋所有权已转移登记至茂林公司名下的相关权证拟证明其享有合法的实体权益。
其次，对于案外人执行异议之诉的审查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，故本案中，茂林公司的异议是否成立应当视其是否是涉案土地及房屋的权利人，该权利是否具备合法性与真实性且能排除执行。对此，本院分析如下，（一）从莎车县住房和城乡建设局于2015年12月24日在一审法院查封时填写的《协助执行通知书（回执）》中的内容看，查封时涉案房屋所有权及土地使用权确系登记在侯俊星名下。至2016年2月2日，莎车县住房和城乡建设局与莎车县国土资源局于再次在《协助执行通知书（回执）》中确认涉案房产及土地使用权已查封的事实，一审法院在查封时亦告知了相关单位在查封期间不得办理转让、抵押、质押等手续，且两次发出协助执行通知书之间并无解封或中断的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条”人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施”之规定，涉案土地和房产自2015年12月24日起应处于法院查封状态，因查封期间不得进行转让，土地使用权与房屋所有权在查封期间仍应由侯俊星享有。（二）从侯俊星与茂林公司于2016年1月11日签订的《补充协议书》中”因侯俊星与王红云之间的经济纠纷，导致登记在侯俊星名下的莎车丽源酒店项目的土地使用权和房屋所有权被一审法院查封”且双方约定由茂林公司办理解封事项并将原合同的交易价格予以降低的内容来看，茂林公司明知涉案土地使用权及房屋所有权处于查封状态而要办理解封，且至2016年1月11日茂林公司仍未取得相关权证。故一审法院对于茂林公司提供的其在法院查封期间办理的涉案土地使用权以和房屋所有权相关证书的效力不予采纳，并无不当。
最后，案外人茂林公司的执行异议之诉是否满足《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”所规定的情形。通该条文规定可知，即便未办理过户登记，人民法院也不得查封财产的情形需满足三个要件：第三人已经支付全部价款、第三人已经实际占有该财产、第三人对未办理过户登记没有过错。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条亦规定：”金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，即便茂林公司在一审法院于2015年12月24日查封涉案房产之前未办理涉房屋产权变更登记的情况下，如其能够满足支付全部价款并实际使用且对未办理过户手续没有过错的条件下，茂林公司亦能够产生阻却保全和执行措施的结果，但据侯俊星与茂林公司、鲁班公司等于2016年2月2日签订的《协议书》载明茂林公司尚有部分价款未支付，茂林公司还应按照《房地产买卖合同》向侯俊星等人支付的价款，由茂林公司扣除已付款项及其它款项后，将余额600万元付至鲁班公司。茂林公司认为该《协议书》的签订即代表其已付清合同价款、《协议书》中约定的合同权利义务已终止的主张与该《协议书》约定的内容不符。故在茂林公司未提供证据证明其在一审法院查封之前已支付完毕全部价款并实际占有的情况下，其主张对诉争房产享有实体权利足以阻却保全措施执行的理由缺乏事实和法律依据。一审法院认为本案不满足《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条所规定的条件并认为茂林公司的上述主张不成立亦无不当。
综上，茂林公司关于其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的主张不能成立，其要求撤销一审法院（2015）喀中立保字第30号民事裁定与（2016）新31执异第17号执行裁定书的请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元由新疆茂林酒店管理有限公司自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 渭 红
审 判 员 李 东 风
审 判 员 陈 建 红
二〇一七年十一月三十日
法官助理 宫 丛 慧
书 记 员 茜仁娜依