＼n济南市历下区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）历商初字第291号＼n原告济南玉泉森信大酒店有限公司，住所地济南市。＼n法定代表人常金月，董事长。＼n委托代理人陈济青，男，1955年2月6日出生，汉族，该单位董事，住济南市。＼n被告济南市历下区拆迁办公室，住所地济南市。＼n法定代表人张凯，主任。＼n委托代理人吕洪森，男，1962年11月6日出生，汉族，该单位副主任，住济南市。＼n委托代理人李立斌，济南泺源律师事务所律师。＼n原告济南玉泉森信大酒店有限公司（以下简称“玉泉森信酒店”）诉被告济南市历下区拆迁办公室（以下简称“历下拆迁办”）委托合同纠纷一案，本院受理后，由审判员谭树杰担任审判长，与审判员闫秋芹、刘虎依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告玉泉森信酒店的委托代理人陈济青，被告历下拆迁办的委托代理人吕洪森、李立斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告玉泉森信酒店诉称，2001年原告建立体停车场，需要拆迁部分居民住宅。原、被告于2001年10月26日签订《拆迁委托合同》，原告委托被告对规划范围内的居民住宅实施拆迁。2001年12月12日双方签订《协议书》，就有关事项进一步约定。2001年12月17日，原告与被告下属单位济南市历下区拆迁服务部签订《协议书》，约定原告购买服务部安置房四套，被告以此房安置被拆迁户，第七条还约定：甲方保证向乙方所售房屋证件齐全，产权清晰，甲方负责办理四位拆迁安置户的房屋产权手续。第八条约定：甲方负责办理房屋的产权调换手续。合同生效后，原告按约定向被告及服务部支付了全部费用。2010年5月，被拆迁人柳敏以未给拆迁安置房办理房产证为由，将原、被告诉至法院。最终判决原告向柳敏支付逾期办证滞纳金25964元，一、二审案件受理费分别为3610元、7220元，合计36794元。该判决证明，被告作为受托人在办理受托事务中存在过错，侵害了被拆迁人的权益，根据法律规定，受托人有义务向委托人报告受托事务的办理情况。而在近十年的时间内，被告未向原告报告未给被拆迁人办理房产证的事情，直至原告接到上述案件的传票后，才得知服务部所售房屋的证件、产权情况等与《协议书》规定的内容不符，至今未完善产权调换手续，属于严重违约。原、被告签订的合同约定：被告不得侵犯原告和被拆迁人合法权益，负责拆迁范围内直管公房的补偿、产权调换手续的办理。但被告和服务部均违反了合同约定导致经济损失。《合同法》第406条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。服务部属于被告的下属单位，2006年被被告撤销并承担其债权债务。据此，原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告损失41283.61元（其中：一审向原告支付的滞纳金25964元、一审案件受理费3610元、二审案件受理费7220元、利息损失4489.61元）；2、被告承担原告本案全部诉讼费用。＼n原告玉泉森信酒店为证明其主张成立，向本院提交证据如下：＼n证据1、拆迁委托合同1份，证明原被告的委托合同关系；＼n证据2、协议书1份，证明原被告的委托合同关系；＼n证据3、协议书1份，证明原告与济南市历下去拆迁服务部合同关系；＼n证据4、济南工商局历下分局出具的资料1份，证明济南市历下区拆迁服务部登记情况和被告撤销服务部并应当承担法律责任；＼n证据5、历下区人民法院（2010）历民初字第1110号民事判决书1份，证明被告侵害了原告和被拆迁人的合法权益；＼n证据6、济南市中级人民法院（2011）济民一终字第659号民事判决书1份，证明被告侵害了原告和被拆迁人的合法权益；＼n证据7、关于履行法院判决的建议函1份，证明原告要求被告依法履行生效判决；＼n证据8、关于履行法院判决的建议复函1份，证明被告拒绝承担判决书规定的金钱给付义务；＼n证据9、收条和关于部分履行生效判决的报告各1张，证明原告向被拆迁人支付了逾期办证的滞纳金、一审案件受理费；＼n证据10、历下法院的收款收据1张，证明原告支付的二审案件受理费；＼n证据11、自制证据1份，证明原告的资金利息损失。＼n被告历下拆迁办辩称，本案是一个损害赔偿案件，构成损害赔偿的诸多要件中最基本的是被告要有过错，和被告的过错与损害结果之间有因果关系，在原告的诉状里面没有说明被告具体有什么过错，更没有说明所谓的过错与损害结果之间有何因果关系，也无相关事实证据，所以对原告的诉讼请求依法不应得到支持，请求驳回原告诉讼请求。＼n被告历下拆迁办为证明自己的主张，向本院提交证据如下：＼n柳敏的拆迁房屋产权调换协议，证明依据法规，柳敏需要交纳55228.06元产权调换费用。＼n经审理查明，2001年10月26日，原告玉泉森信酒店与被告历下拆迁办签订《拆迁委托合同》一份，合同约定原告委托被告处理规划范围内的拆迁事宜，并约定被告有权要求原告在签订合同时支付部分委托拆迁费，其余费用在动迁前结清，双方在合同上加盖公司及法定代表人印章。2001年12月12日，原、被告双方签订《协议书》一份，就拆迁、安置等有关事项进一步约定，双方在协议中加盖印章。2001年12月17日，原告与济南市历下区拆迁服务部签订《协议书》，由原告购买历下区拆迁服务部的房屋用于拆迁安置。＼n2001年12月31日，玉泉森信酒店作为拆迁人、历下拆迁办作为原告委托代理人与被拆迁人柳敏签订《拆迁房屋补偿（安置）协议》，协议约定玉泉森信酒店拆除柳敏所有的房屋并补偿房屋一套，进行产权调换。协议签订后，原、被告未为柳敏办理房屋产权证，柳敏诉至法院，2011年10月13日，济南市中级人民法院出具（2011）济民一终字第659号民事判决书，认定玉泉森信酒店、历下拆迁办与柳敏签订的上述协议中未约定柳敏将为产权调换补交房屋差价，现玉泉森信酒店、历下拆迁办再要求柳敏补交房屋差价没有依据，应承担逾期办证的责任，因此维持一审判决，要求玉泉森信酒店、历下拆迁办向柳敏支付逾期办证滞纳金29564元并承担诉讼费用3610元。2012年3月1日，柳敏出具收条一份，载明收到历下法院转玉泉森信酒店支付的逾期办证滞纳金29564元和一审受理费3610元，原告另支付二审受理费7220元，共计36794元。＼n另查明，2006年10月9日，济南市历下区拆迁办公室决定将济南市历下区拆迁服务部注销，该单位的全部债权、债务由历下拆迁办负责。＼n本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。结合本案，原告玉泉森信酒店与被告历下拆迁办签订的《拆迁委托合同》、《协议书》，原告委托被告处理拆迁事宜，系双方真实意思表示，双方构成委托合同关系，应按照合同履行权利义务。原、被告双方在与被拆迁人柳敏签订的《拆迁房屋补偿（安置）协议》中未约定柳敏补交房屋差价的条款，原、被告双方均在该拆迁补偿协议上签字盖章，由此造成的案外人柳敏起诉原、被告要求办理房产证并赔偿滞纳金，是由原、被告双方的过错造成的，虽然拆迁安置的受益人是原告玉泉森信酒店，但接受安置被告拆迁人义务的是被告历下拆迁办，即拆迁安置协议的应由被告历下拆迁办负责起草，由于被告历下拆迁办的疏乎大意漏列了需要补缴差价的条款，致使房产证无法办理，应当承担主要责任。故对于原告玉泉森信酒店要求被告历下拆迁办赔偿损失滞纳金29564元和一审受理费3610元、二审受理费7220元共计36794元，由原告玉泉森信酒店承担147玉泉森信酒店14717.6元，被告历下拆迁办承担22076.4元。对于原告玉泉森信酒店要求的利息4489.1元，因双方对造成的损失均存在过错，故对于原告玉泉森信酒店的该项请求，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条之规定，判决如下：＼n一、被告济南市历下区拆迁办公室于本判决生效之日起10日内赔偿原告济南玉泉森信大酒店有限公司损失22076.4元；＼n二、驳回原告济南玉泉森信大酒店有限公司的其他诉讼请求。＼n案件受理费人民币840元，由原告济南玉泉森信大酒店有限公司负担300元，被告济南市历下区拆迁办公室承担540元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。＼n审判长谭树杰＼n审判员闫秋芹＼n审判员刘虎＼n二〇一四年七月八日＼n书记员李倩影