福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5241号
上诉人（一审被告、反诉原告）福建中庚置业有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山建新大道西侧金山街道办事处四楼。
法定代表人梁衍锋。
委托代理人刘善理、朱亚辉，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）深圳市金凤凰家具集团有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道深汕公路576号。
法定代表人骆小洪。
委托代理人张林、黄桂敏，广东诚公律师事务所律师。
上诉人福建中庚置业有限公司（下称“中庚公司”）因与被上诉人深圳市金凤凰家具集团有限公司（下称“金凤凰公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告金凤凰公司请求判令，1、中庚公司向金凤凰公司支付拖欠货款人民币：1773078.2元及违约金人民币957170.76元（自2012-08-01暂计至2014-10-30，按照人民银行一年期同期贷款利率四倍计算）；2、由中庚公司承担本案全部诉讼费用。
一审反诉原告中庚公司请求判令，1、金凤凰公司向中庚公司支付自2012年4月5日起算至所有产品送达至交货地点安装完成并经中庚公司验收合格之日止的工期延误违约金（按每日违约金伍万元，暂计至2012年5月15日违约金为人民币200万元）；2.金凤凰公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定，2011年12月29日、2012年8月28日，金凤凰公司与中庚公司分别签订《中庚?大酒店公区活动家具采购合同》（下称“《采购合同》”）及《中庚?大酒店公区活动家具采购合同补充协议》（“《补充协议》”）。合同及补充协议分别约定：金凤凰公司向中庚公司提供餐厅、水疗中心、泳池、客房等活动家具，金额分别为人民币4830000元及214811元；合同签订之日起10个工作日、7个工作日内，中庚公司分别支付给金凤凰公司合同总金额的15%、20%作为定金；金凤凰公司家具完成、书面通知中庚公司，发货前20天提交请款报告，中庚公司支付合同总价的55%、60%货款给金凤凰公司；金凤凰公司应在2012年4月5日前供货完成并安装到位；若金凤凰公司未能按期送达产品于交货地点安装完成并经中庚公司验收合格的，每逾期一天，应向中庚公司支付五万元违约金；金凤凰公司安装完成、中庚公司验货合格后，中庚公司支付至合同总价的95%货款，余款5%作为质保金，两年后的15天内付清；验收约定：金凤凰公司将每批产品安装完成后两天内，双方共同进行验收，验收合格的，双方签署验收合格证明；质保期限：两年；交货时间：金凤凰公司收到招标通知书75天完成生产，在接到中庚公司送货通知之日起10-14天内安装完成；两份合同还就其他事项进行了约定。
合同签订后，金凤凰公司分批将中庚公司所订购的家具运送并安装至中庚公司指定的福州中庚喜来登大酒店的各相应地点。
双方履行合同过程中，中庚公司于2012年2月9日向金凤凰公司发出通知，要求调整部分家具数量，并于2012年6月8日向金凤凰公司发出“告知函”，对所变更的家具补差价款确认为373261元。
福州中庚喜来登大酒店于2012年9月17日开业。但中庚公司除已付3552848元外未支付余款。现尚欠金凤凰公司货款1773078.2元。另金凤凰公司已向中庚公司出具所购家具发票4642785.6元。
一审法院认为，关于金凤凰公司的家具是否经验收合格及质量问题，证据A5、A6均有中庚公司的酒店项目部、工程部、设计研发部、成控部的盖章及签收人的签名，但中庚公司不提出对印章真伪的鉴定申请，而金凤凰公司提交的公证书包含中庚公司在酒店装修过程中发给金凤凰公司工作人员邮件关于进度的会议纪要，可证实中庚公司的工程部、设计研发部、成控部均存在验收单上签字人员的成员信息及因中庚公司现场的进度问题导致金凤凰公司家具不能按时安装等事实，公证书所公证的网络电子证据内容可作为本案的证据，故一审法院认定金凤凰公司所供货的家具符合合同约定并已安装验收合格。合同约定的质保期为两年，现中庚公司提出质量问题抗辩，已超出质保期，一审法院对此不予采纳。
关于金凤凰公司是否迟延将家具的安装到位、是否构成违约问题，本案证据证明金凤凰公司依约分期分批供货并安装到位，有中庚公司各部门成员的签收签字为据。至于延期安装问题，亦因中庚公司现场尚不具备安装条件所造成。根据中庚公司酒店已于2012年9月17日开业之事实，即使中庚公司认为未验收合格，亦应视为中庚公司已验收合格，故中庚公司中庚公司违约应赔偿损失之反诉请求无事实依据，一审法院不予支持。
综上，金凤凰公司、中庚公司所签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。金凤凰公司已经完成供货安装义务，中庚公司应依约支付全部购货款并赔偿金凤凰公司因此造成的利息损失，金凤凰公司的诉讼请求符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
一审法院判决，一、中庚公司于判决生效之日起十日内支付金凤凰公司欠款人民币1773078.2元及利息（按中国人民银行同期同类贷款计息自2012年8月1日起算直至中庚公司还清欠款之日止）；二、驳回中庚公司的反诉请求。本案诉讼费14321元、反诉费11400元均由中庚公司负担。
上诉人中庚公司上诉称，一、金凤凰公司提交的《泳池活动家具送货清单》缺乏中庚公司签章，真实性无法确认，且该证据仅能证明家具送至工地，中庚公司对其数目进行清点，不足以证明该家具已验收合格，更遑论据此开始计算家具的免费保修期，金凤凰公司故意混淆送货与安装义务。金凤凰公司未依约按时安装家具，中庚公司在验收单中明确提出需要整改的意见但金凤凰公司未予整改，即案涉家具未全部、真正通过验收。二、中庚酒店开业的事实不能视为中庚公司对案涉家具验收合格的依据。三、金凤凰公司未依约向中庚公司提供相应金额的正式发票，无权要求中庚公司支付货款。四、一审判决混淆了“保修期”与“违约责任”的界限，对中庚公司提出的五金配件不符合约定这一严重违约行为未予认定。五、一审判决简单地以照片和双方邮件往来可以相互印证为由认定中庚酒店现场不具备安装验收条件不合理。
上诉人中庚公司请求，一、撤销原判，依法改判；二、本案全部诉讼费用由金凤凰公司负担。
被上诉人金凤凰公司答辩称，1、根据最高院关于买卖合同司法解释第20条规定，上诉人提出的质量问题属于应予驳回的事项。本案中对方从未对被上诉人提供的家具提出过质量问题。2、虽然双方约定了配件品牌，因上诉人不能向被上诉人提供约定的五金配件品牌，被上诉人在市场上找不到该品牌的五金配件，后来双方经协商后同意被上诉人使用品牌质量相当的五金配件，这在对方在验收时也予以了确认，至今上诉人使用的家具未出现五金配件质量问题。3、关于照片的形成时间，被上诉人分别于2012年5月17日、6月7日、6月28日对现场情况进行了拍摄，证明在2012年8月上诉人酒店仍没有达家具安装的条件，上诉人在被上诉人提供的公证书中指出了具体场地不能交付的事实。综上请求驳回上诉、维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，中庚公司向本院提交一份证明材料：家具配件价格市场调查表，拟证明海蒂诗与DTC品牌配件价格相差很大。经庭审质证，金凤凰公司对该证明材料的真实性未予确认，其认为该证明材料没有体现时间、地点和证据来源。本案的材料属于甲供材料，由于当时上诉人找不到海蒂诗的品牌，所以后来使用了其他材料并经上诉人确认。经本院审查，该证明材料不属于民事诉讼法中规定的“新证据”，本院不予采纳作为定案依据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：案涉《采购合同》、《补充协议》系金凤凰公司与中庚公司的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。
《采购合同》中虽约定案涉家具应在2012年4月5日前安装到位，但依据《合同变更清单》及中庚公司2012年6月8日发给金凤凰公司的《告知函》，可以证明双方在2012年4月份仍就案涉家具的种类及数量进行调整协商，同时结合双方的往来邮件可以证明金凤凰公司系按照中庚公司的时间安排和酒店施工的实际进度交付案涉家具，不存在延误交货的事实。故中庚公司关于金凤凰公司应支付延期交货违约金的反诉请求，没有事实依据，一审判决予以驳回，并无不当，本院予以维持。
金凤凰公司已依约交付案涉家具，中庚公司在接收家具时已就案涉家具的外观及数量进行清点确认，并在此后出具相应《分包项目验收单》，其中均载明“初验合格”。中庚公司主张在移交清单中体现有产品质量问题，但其在本案一、二审过程中，始终无法向法庭提交该份移交清单，其应承担举证不能的不利后果。且《采购合同》第9.3条约定在每批产品安装完成后两天内，双方应共同进行验收。现有证据无法证明中庚公司在接收货物后至本案起诉前曾向金凤凰公司提出质量异议，故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条关于“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，案涉货物应视为质量合格。一审判决关于“酒店开业视为中庚公司已就案涉家具验收合格”的裁判理由不当，但不影响判决结果，本院径行予以纠正。金凤凰公司未在案涉家具中采用合同约定的五金配件品牌，已构成瑕疵履行，但该瑕疵不足以构成中庚公司拒付货款之抗辩，且中庚公司未在本案反诉中主张金凤凰公司承担该部分违约赔偿责任，现有证据亦无法证明中庚公司因此遭受损失的具体数额，故中庚公司可待收集相应证据后另行主张该项权利。中庚公司在二审庭审中确认其仅支付货款3552848元及金凤凰公司已向其开具4642785.8元面值的增值税发票的事实，故金凤凰公司已依据《采购合同》第10.5条的约定履行提供发票的义务，中庚公司应依约支付剩余货款，其关于金凤凰公司未依约开具发票无权要求支付货款的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28642元，由上诉人中庚公司负担。一审案件受理费的负担按一审法院的决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈贤东
代理审判员 陈光卓
代理审判员 段若诗
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 施 炜
（2015）榕民终字第5241号第页共9页