广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23093号
上诉人（原审被告）：深圳市朝夕海纳投资管理有限公司。
法定代表人：邹琴，总经理。
委托诉讼代理人：汪龙，系该司员工。
上诉人（原审被告）：邹琴。
被上诉人（原审原告）：张超。
委托代理人：张晓亮，广东鼎义律师事务所律师。
上诉人深圳市朝夕海纳投资管理有限公司、邹琴因与被上诉人张超房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初8985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人深圳市朝夕海纳投资管理有限公司的上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初8985号民事判决；2、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉事实与理由：原审判决事实认定不清。原审判决认定“其中2016年2月24日至2月底为装修期”属事实认定错误。上诉人从未与被上诉人约定“装修期”，也没有任何证据可以证明双方约定“装修期”的情况。原审判决认定“在2016年2月28日时，原告承租的房屋即发生停水停电”属事实认定不清。没有充分的证据可以证明被上诉人所称“停水停电”发生的具体时间以及发生过程。原审判决也未查明“停水停电”发生的原因，既未查明“停水停电”的发生是否与被上诉人涉嫌故意毁坏财物有关，也未查明“停水停电”的发生是否与上诉人或其他案外人有关。退一万步讲，即使停水停电的事实客观存在，但没有证据证明停水停电的发生系上诉人主观因素造成的，上诉人也不构成任何违约。根据双方当事人签订的《房屋租赁合同》第六条第5点约定，被上诉人从2016年2月24日起即对涉案房屋的安全及日常卫生承担责任。此后涉案房屋及其设施遭到毁坏，并出现被上诉人所称的“停水停电”情形，即便并非被上诉人主观故意毁坏财物所致，被上诉人也应当承担必要的安全保障义务。原审判决对证据认定不清。原审判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条等规定，没有审查核实双方当事人提交的证据，更没有在判决书中详细阐明证据是否采纳及其理由。原审判决属程序严重违法。本案并不具有适用简易程序独任审理的情形，但原审法院未依法组成合议庭进行审理。另外，原审法院审理本案的期限严重超过了法律规定的期限。
被上诉人张超针对上诉人深圳市朝夕海纳投资管理有限公司的上诉答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法维持原判，驳回上诉。
上诉人邹琴未到庭未答辩。
上诉人邹琴的上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初8985号民事裁定；2、指令第一审人民法院对本案依法受理。上诉事实与理由：上诉人提出的反诉，是基于与本诉同一房屋租赁合同产生损害事实，且本诉所主张的事实所发生的前提即是本案反诉事实。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二款等规定，请依法作出处理。
上诉人深圳市朝夕海纳投资管理有限公司、被上诉人张超针对上诉人邹琴的上诉未作答辩。
张超向一审法院起诉请求：1、判决被告朝夕海纳公司向原告退还房屋押金29,400元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月24日起计算）；2、判决被告邹琴对第一项付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月24日，被告邹琴以其个人名义与原告签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告从被告邹琴处承租位于深圳市龙华新区工业东路x号综合楼朝夕海纳大厦第x层x－x号房屋作为办公室使用。该《房屋租赁合同》约定的主要内容包括：1、租赁期限从2016年3月1日至2018年6月30日，其中2016年2月24日至2月底为装修期；2、租金每月14,700元，第二年起开始递增10%，当月租金于每月2日前支付；3、合同签订时原告需支付租赁保证金29,400元，同时交纳第一次租金14,700元。上述《房屋租赁合同》签订后，原告向被告邹琴交付了保证金29,400元，被告也向原告交付了租赁房屋。
在2016年2月28日时，原告承租的房屋即发生停水停电，此后原告未再实际使用租赁房屋。本案中，被告为证明原告损坏了租赁房屋，提供了照片、光碟等证据。视频和照片显示了房屋管线部分凌乱的状况，但原告认为与其无关。
以上事实有庭审举证、质证的《房屋租赁合同》、收据、照片等证据和庭审笔录予以证实。
一审法院认为，被告朝夕海纳公司对与原告之间成立的房屋租赁合同关系并无异议，且有其法定代表人邹琴签订的《房屋租赁合同》予以印证，对该部分事实一审法院予以确认。朝夕海纳公司作为出租人，应当按约定向原告提供符合约定用途的房屋。而在朝夕海纳公司向原告交付租赁房屋后的装修期内，即发生停水停电等致使原告无法实际使用房屋的情形，因此朝夕海纳公司已构成违约，且该违约情形足以使原告合同目的无法实现，原告可以提出解除双方之间的房屋租赁合同关系，并要求返还已支付的保证金。关于两被告辩称原告未履行解除《房屋租赁合同》的相关手续的意见，因原告并未实际使用房屋，且停水停电时尚在双方约定的装修期内，原告对朝夕海纳公司并不需负担租金、水电等各项费用的义务。原告在本案中，以无法使用约定房屋为由要求被告方返还保证金，已明确体现出解除双方之间的房屋租赁合同关系的意思表示，则被告收到原告本案起诉状之日即应视为双方租赁合同解除的时间。原告要求朝夕海纳公司返还保证金29,400元的诉讼请求，一审法院应予以支持。另由于双方之间的房屋租赁合同关系是由于朝夕海纳公司违约而解除，由此给原告造成的损失应予赔偿。原告要求朝夕海纳公司自2016年2月24日起计付保证金利息的诉讼请求，一审法院也应予以支持。
由于朝夕海纳公司是以被告邹琴为唯一股东的一人有限责任公司，在被告邹琴不能证明其财产与朝夕海纳公司财产独立的情况下，应当对被告朝夕海纳公司的债务承担连带责任。在上述《房屋租赁合同》中约定，原告是向被告邹琴交付租赁保证金，而实际履行过程中原告也依约向邹琴个人交付了该保证金，该情形能够显示被告邹琴与朝夕海纳公司的财产存在混同现象。本案中，被告邹琴亦未能证明其个人财产与朝夕海纳公司财产相互独立，因此原告要求被告邹琴对朝夕海纳公司债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一审判决：一、被告深圳市朝夕海纳投资管理有限公司于判决生效之日起三日内向原告张超返还租赁保证金29,400元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月24日起计至款项付清之日止）；二、被告邹琴对上述深圳市朝夕海纳投资管理有限公司的付款义务承担连带清偿责任。案件受理费271元，由两被告负担。
二审查明：被上诉人张超二审提交了新的证据，系一份关联案件的二审判决书。该证据对本案的基本事实没有直接影响，本院不予采纳。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是:一审法院判令上诉人返还租赁保证金是否正确？2016年2月24日邹琴以个人名义和被上诉人签订房屋租赁合同，约定被上诉人从邹琴那里承租涉诉房屋做办公室，使用租赁期限从2016年3月1日开始，2016年4月27日被上诉人就提起了本案诉讼，要求上诉人返还押金29400元和支付利息。一审根据上述事实以及存在停水停电等情形，判令上诉人退还押金正确，上诉人主张合同没有约定装修期，但是合同的备注条款明确了2016年2月24日到2月底为装修期，上诉人该主张与涉诉合同约定不符，本院不予采纳，上诉人主张停水停电并不存在，依据不足，本院不予采纳。上诉人主张一审程序严重违法、不应适用简易程序，该主张的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f15a0695-bf69-4ff3-aa7f-a85100f059cc&imgId=ZjE1YTA2OTUtYmY2OS00ZmYzLWFhN2YtYTg1MTAwZjA1OWNjMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 谢文琦（兼）