广东省电白县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂电法民三初字第334号
原告：邓虹娣。
被告：邵天恒。
委托代理人：郑群耀，茂名市茂港区法律援助处律师。
被告：郑建华。
原告邓虹娣诉被告邵天恒、郑建华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐俊毅独任审理。于2013年10月25日召集各方当事人进行庭前交换证据，并于同日公开开庭进行了审理。原告邓虹娣、被告邵天恒的委托代理人郑群耀到庭参加诉讼，被告郑建华经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓虹娣诉称：2013年5月16日，被告邵天恒无证、酒（醉）后驾驶粤KXXX**号普通二轮摩托车搭乘客郑建华由车站往中心台方向行驶，23时50分行至水东镇人民路机械厂宿舍门口路段时，与同方向前面不靠右侧行驶由邓浓英驾驶搭乘客邓虹娣的无号牌电动车（车架号：29230）发生碰撞，造成邵天恒、邓浓英、邓虹娣、郑建华受伤，两车损坏的交通事故。
案经电白县公安局交警大队办理，事故责任认定邵天恒的违法行为对事故发生有主要过错，承担主要责任；邓浓英的违法行为对事故发生有次要责任，承担次要责任；邓虹娣、郑建华无过错，不承担责任。事故造成原告邓虹娣的损失：1、医疗费：5063元；2、误工费：43元／天×38天=1634元；3、护理费：80元／天×8天×1人=640元；4、住院伙食补助费：50元／天×8天=400元；5、营养费：2000元；6、交通费：500元；合计以上费用共10237元。据此，请求人民法院：一、判决被告赔偿因交通事故所造成的各项损失共10237元给原告；二、判决上述被告为本案的赔付负连带责任；三、本案所有诉讼费用均由被告承担。
被告邵天恒辩称：对原告的医疗费没有异议，原告实际住院7天，原告各项费用应该按照7天计算，营养费过高，交通费没有提供相关单据，应该剔除。
被告郑建华不到庭应诉，也不作书面答辩。
经审理查明：2013年5月16日，邵天恒无证、酒（醉）后驾驶粤KXXX**号普通二轮摩托车搭乘客郑建华由车站往中心台方向行驶，23时50分行至水东镇人民路机械厂宿舍门口路段时，与同方向前面不靠右侧行驶由邓浓英驾驶搭乘客邓虹娣的无号牌电动车（车架号：29230）发生碰撞，造成邵天恒、邓浓英、邓虹娣、郑建华受伤，两车损坏的交通事故。2013年6月6日，电白县公安局交通警察大队作出（2013）第203号交通事故认定书，认定邵天恒无证、酒（醉）后驾驶机动车，与前车不保持足够的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十三条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，邵天恒的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任。邓浓英驾驶电动车不靠右侧行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，邓浓英的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任。邓虹娣、郑建华无过错，不承担责任。
原告邓虹娣事发于2013年5月17日被送到电白县人民医院住院治疗。其伤情诊断为：1、脑震荡；2、前额头皮挫裂伤；3、左桡骨远端骨折；4、左大腿软组织挫伤。原告邓虹娣住院期间为8天（2013年5月17日至5月24日），期间陪护人员1人，原告邓虹娣用去医疗费5036元。出院医嘱：出院后门诊治疗，休息1个月。不适随诊，营养饮食。因二被告未予赔偿原告的经济损失，原告为此于2013年8月27日诉至本院，请求办理。
另查明：本案受害人邓浓英于2013年8月27日向本院提起诉讼，本院以（2013）茂电法民三初字第333号案件立案受理，该案判决书查明确认邓浓英的经济损失为：1、医疗费7509元；2、住院伙食补助费600元；3、误工费1806元；4、护理费960元；5、车辆评估费200元；车辆损失303元。
被告郑建华为粤KXXX**号普通二轮摩托车的投保义务人，粤KXXX**号普通二轮摩托车没有向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告邵天恒承担事故主要责任；邓浓英承担事故次要责任；原告邓虹娣及被告郑建华无过错，不承担责任。事实清楚，证据充分，本院予以采信。
参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告邓虹娣因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费5036元；2、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）；3、营养费500元。根据原告的伤情，原告的营养费酌定为500元；4、误工费本应为1743元（16742元／年÷365天×38天）。但原告只诉请被告赔偿误工费1634元，本院予以准许；5、护理费640元（80元／天×8天×1人）；6、关于交通费的问题，由于原告未向本院提供交通费正式票据，故本院对其交通费，不予认定。
因为粤KXXX**号普通二轮摩托车没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法提供交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，该车的投保义务人被告郑建华与侵权人被告邵天恒应在交强险责任限额范围内承担连带责任。
按照交强险分项赔偿限额计算。一、原告邓虹娣赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有误工费1634元、护理费640元，合计2274元。二、原告邓虹娣赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费5036元、住院伙食补助费400元，营养费500元，合计5936元。原告邓虹娣上述赔偿款合计8210元。
一、邓浓英赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有误工费1806元、护理费960元，合计2766元。二、邓浓英赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费7509元、住院伙食补助费600元，合计8109元。三、邓浓英赔偿费用属于财产损失费用赔偿限额范围的有车辆评估费200元、车辆损失费303元，合计503元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉时，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿金额”之规定，原告邓虹娣和邓浓英在交强险的死亡伤残赔偿限额内的赔偿金额合计为5040元（2274元＋2766元），未超过死亡伤残赔偿限额110000元，故被告邵天恒、郑建华此项应向原告邓虹娣赔偿损失2274元。原告邓虹娣在交强险的医疗费用赔偿限额内的赔偿金额为4226.42元（5936元÷（5936元＋8109元）］×10000元；被告邵天恒、郑建华在交强险赔偿限额内合计应向原告邓虹娣连带赔偿损失6500.42元（2274元＋4226.42元）。
原告邓虹娣超出交强险赔偿限额的损失为1709.58元（8210元-6500.42元），按照肇事当事人的过错责任比例分担损失。被告邵天恒承担事故主要责任，被告邵天恒应向原告邓虹娣赔偿损失1196.71元（1709.58元×70%）。
综上所述，原告邓虹娣诉请被告邓天恒、郑建华赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。被告邵天恒辩称原告各项费用应按7天计算，没有事实根据，本院不予采信。被告邵天恒辩称原告交通费没有提供相关单据，应该剔除之理由成立，本院予以采纳。被告郑建华不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告邵天恒、郑建华在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓虹娣连带赔偿因交通事故造成的经济损失6500.42元；
二、限被告邵天恒在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓虹娣赔偿因交通事故造成的经济损失1196.71元；
三、驳回原告邓虹娣的其他诉讼请求。
如果被告邵天恒、郑建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27元，由被告邵天恒、郑建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 徐俊毅
二〇一三年十一月十三日
书记员 吴雨键