江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7017号
上诉人（原审被告）：赵继常，男，1977年3月8日出生，汉族，个体工商户，住山东省鱼台县。
被上诉人（原审原告）：蒋某2，男，1989年1月9日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。
被上诉人（原审原告）：杨秀娟，女，1969年6月20日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。
被上诉人（原审原告）：王传民，男，1967年5月21日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。
被上诉人（原审原告）：蒋某1，男，2009年3月17日出生，汉族，学生，住江苏省丰县。
法定代理人：蒋某2（系蒋某1父亲），男，农民，住江苏省丰县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。
原审被告：渠文明，男，1982年6月2日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。
主要负责人：任玉宏，该公司经理。
上诉人赵继常因与被上诉人蒋某2等人机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人赵继常，被上诉人蒋某2及四被上诉人共同委托诉讼代理人胡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵继常上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人承担97798.19元，不承担精神抚慰金15000元，处理丧葬事宜费用1013元或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：受害人存在极大过错，负事故的主要责任，精神抚慰金不应赔偿。处理丧葬事宜费用包含在丧葬费中，不应另行计算。
被上诉人蒋某2等辩称，1、被上诉人亲属王某意外身亡，给被上诉人全家造成了很大的精神伤害，因为王某非常年轻，并且还留有幼儿。同时《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，侵犯生命权、健康权、身体权的受害人据此向人民法院请求精神损害赔偿的，人民法院应当予以支持。显然，一审法院判令由上诉人承担被上诉人精神抚慰金既有事实依据，也有法律依据。2、在处理死者王某丧葬事宜的时候，有多人多天进行了参与，给参与处理后事的人员造成了一定的误工损失，同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条也明文规定了受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗的情况赔偿本条第一条规定的相关费用以外，还应当赔偿丧葬费用、被抚养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他损失，显然一审法院判令上诉人承担被上诉人料理死者后事造成的损失有事实依据和法律依据。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
蒋某2等向一审法院起诉请求：1、要求赔偿医疗费860元、死亡赔偿金352120元（17606×20）、丧葬费33600元、被扶养人生活费72140元（14428×10÷2）、处理丧葬事宜人员误工费2363元（17606÷365×7×7）、交通费1637元、财产损失2000元、精神损害抚慰金50000元，要求赔偿以上损失的50%，合计312930元；2、并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月13日10时59分，蒋某2等近亲属王某驾驶电动三轮车，沿X208首王线由南向北行驶，至首羡镇首羡村电器维修店段处，碰撞渠文明驾停在该处的鲁Ｈ×××××号重型自卸货车，致王某、蒋某1受伤，王某经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。经认定，渠文明负本起事故的次要责任，死者王某负本起事故的主要责任，蒋某1无责任。渠文明系赵继常雇佣的驾驶员。鲁Ｈ×××××号重型自卸货车登记所有人为赵继常，该车在人民保险济宁分公司仅投保了交强险，未投保第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
另查明，案件审理过程中，蒋某2、杨秀娟、王传民、蒋某1与人民保险济宁分公司就涉案交强险赔偿事宜达成调解协议，内容如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于2017年8月28日前在交强险责任赔偿限额内赔偿原告蒋某2、杨秀娟、王传民、蒋某1死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费和交通费，合计110000元；二、原告蒋某2、杨秀娟、王传民、蒋某1不再要求被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险责任赔偿限额内赔偿应承担的医疗费及财产损失；三、本协议第一项义务履行完毕后，原告蒋某2、杨秀娟、王传民、蒋某1与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因涉案交通事故引发的纠纷就此了结。四、双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在本协议上签字或捺印后发生法律效力。”一审法院已制作了民事调解书依法予以确认。
又查明，死者王某系农村户口。蒋某1系王某、蒋某2之子，出生于2009年3月17日，其户口性质亦为农村户口。涉案事故还造成蒋某1受伤，支出检查费860元。双方当事人对涉案车辆的登记所有人为赵继常、车辆投保情况、渠文明系赵继常雇佣的驾驶员、死者王某户籍性质及丧葬费的数额均无异议，予以确认。双方对应否赔偿精神损害抚慰金存在争议。
一审法院认为，渠文明、赵继常承认蒋某2等诉请中死亡赔偿金、丧葬费的赔偿数额，不违反法律规定，予以支持。蒋某2等要求赔偿精神损害抚慰金50000元，赵继常对此不予认可。首先，医疗费的赔偿问题。以查明的计算，计860元；其次，死亡赔偿金的赔偿问题。蒋某2等要求赔偿死亡赔偿金352120元（17606×20），于法有据，予以支持；鉴于王某之子蒋某1尚未成年，需要扶养，现蒋某2等要求按14428元／年为标准，赔偿被扶养人生活费，符合法律规定，予以支持，计72140元（14428×10÷2），本项合计424260元；第三，丧葬费的赔偿问题。蒋某2等要求赔偿丧葬费33600元，符合法律规定，予以支持；第四，处理丧葬事宜人员误工费及交通费的赔偿问题。蒋某2等要求赔偿处理丧葬事宜人员误工费按7人7天计算及交通费1637元，且未提供交通费票据。对此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以下简称（人损解释）第十七条第三款的规定，考虑当地处理丧葬事宜的风俗习惯等因素，酌定处理丧葬事宜人员误工费按3人7天计算，计1013元（17606÷365×3×7）；考虑蒋某2等处理涉案交通事故及丧葬事宜确需支出交通费的实际情况，酌定赔偿交通费500元；本项合计1513元；第五，精神损害抚慰金的赔偿问题。本起交通事故造成蒋某2等近亲属王某死亡，给蒋某2等带来很大精神痛苦和伤害，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为后果、受诉法院当地平均生活水平等因素，确定赔偿精神损害抚慰金15000元；第六、财产损失的赔偿问题。蒋某2等要求赔偿财产损失2000元，未提供证据予以证实，不予支持。蒋某2、杨秀娟、王传民、蒋某1的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。以上各项损失合计为475233元（424260+33600+1513+860+15000)。本起事故中，鉴于渠文明负本起事故的次要责任，死者王某负本起事故的主要责任，超过交强险赔偿限额之外的各项损失，由机动车方承担30%的赔偿责任。因渠文明驾驶的涉案车辆仅投保了交强险，未投保第三者责任保险，故，超过交强险赔偿限额之外的应由机动车方承担的赔偿责任，由赵继常承担。鉴于蒋某2、杨秀娟、王传民、蒋某1与人民保险济宁分公司已就本案交强险赔偿事宜达成调解协议，对人民保险济宁分公司应承担的赔偿部分，在此不再重复处理。综上，赵继常应承担的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费和交通费，合计为113811.9元[(475233-95000-860)×30%]。
遂判决：一、赵继常应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿蒋某2、杨秀娟、王传民、蒋某1死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，合计113811.9元；二、驳回蒋某2、杨秀娟、王传民、蒋某1的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。
本院认为，首先，关于被上诉人主张的精神抚慰金应否支持问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。一审法院根据当事人的过错程度、受害人死亡后果等案件实际情况，确定本案精神抚慰金为15000元并无不当。上诉人就此提出的上诉没有法律依据，本院不予支持。
其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。一审法院根据当地办理丧葬风俗及生活水平确定受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失并无不当。上诉人就此提出的上诉亦没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵继常的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人赵继常负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 吴晓志
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘文婷