湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终5214号
上诉人（原审原告）：薛卫红，女，1966年12月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：邓小佳，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘德，男，1993年5月7日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。
委托诉讼代理人:任壮，湖南木枫律师事务所律师。
原审被告：潘明，男，1965年5月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人:任壮，湖南木枫律师事务所律师。
上诉人薛卫红与被上诉人潘德及原审被告潘明合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初6493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛卫红上诉请求：请求撤销长沙市雨花区人民法院于2017年5月31日作出的(2016)湘0111民初字6493号民事判决书，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人已经提供证据证明欠款的真实性，被上诉人亦以偿还利息的方式进行了确认及被上诉人代理人在原审庭审中进行了自认，上诉人的诉讼请求应予支持。并且��上诉人潘德故意不到庭且未提交任何反驳证据，根据民事诉讼证据高度盖然性证明标准，上诉人的诉讼请求理应得到支持。
被上诉人潘德、原审被告潘明辩称：：一、双方不存在借贷关系，上诉人所称的借款实际上是以薛奕珊的名义投资的入股款项，仅为35万元，租赁部以及潘明全额返还给了薛奕珊，并不存在借贷关系。虽然潘德出具了借条，但并不能实际证明上诉人向潘德支付了相应的款项，上诉人也没有提供证据证明支付到了潘德的账户，其上诉请求没有事实和法律依据。二、关于购车款，双方签订的购车协议，共同出资购买车辆进行运营，双方系合作关系，并不是上诉人所称的借贷关系。
一审法院认定事实：薛卫红的女儿薛奕珊与潘德原系男女朋友关系，潘明系潘德之父。2012年12月25日，薛卫红向潘明现金支付350000元用于投资，潘明以案���人益阳市赫山区立安建筑器材租赁经营部的名义向薛卫红出具了《收据》。后潘明自2013年1月10日至2015年5月19日陆续向薛卫红及其女儿薛奕珊返还了上述投资款，薛卫红对此亦予以认可。薛卫红陈述该款后又被潘德通过薛卫红及其女儿薛奕珊的银行账户将资金取现，潘德对此予以否认。薛卫红另主张潘德于2012年12月26日以投资入股“长沙市岳麓区新合安建材租赁服务部”为名，收取薛卫红现金150000元，但实际入股100000元，潘德于2013年5月8日出具一张《收据》，内容为：今收到薛奕珊交来股本金1%，共计人民币150000元整，收款单位“长沙市岳麓区新合安建材租赁服务部”。薛卫红陈述该《收据》系潘德伪造。潘德陈述收到薛卫红150000元，将其中的100000元在长沙市岳麓区新合安建材租赁服务部入股，另50000元被其和薛奕珊消费，入股的100000元已由长沙市岳麓区新合安建材租赁服务部于2013年6月3日通过银行转账退给了薛奕珊，薛奕珊出具了《收条》。薛卫红对该《收条》予以认可，并陈述该100000元后又被潘德从薛奕珊的银行账户取出归还其所欠薛卫红的其他欠款，但未提供证据证明。薛卫红还主张潘德于2013年3月10日以与其合伙购买东风车从事运输经营为名，收取薛卫红现金150000元，后潘德将该车变卖，且未将卖车款退还给薛卫红；潘德则陈述只收到薛卫红120000元用于买车，卖车款是薛卫红自己收取的。后双方为还款问题发生争议，薛卫红遂于2016年9月6日向该院提起诉讼，请求判如所诉。
另查明，2014年9月7日，潘德共向薛卫红出具了三张《欠条》，第一张《欠条》内容为：今借到薛卫红现金100000元整，本人将于2014年12月30日之前还清，如未还清，本人将支付未还清部分每月3分的利息。第二张《欠条》内容为：1、今欠东风牌AA1503承包款壹拾壹万；2、今欠2013年3月10日-5月18日由潘德、薛卫红经营，由薛卫红垫付的费用3万元（注：运费收入3万元由潘德收回，但潘德没给薛卫红所欠的3万元）；3、今欠现金壹万元；共计欠现金壹拾伍万元整；并注明利息：如本人2014年12月30之前没有还清，本人自愿承担未还清部分的每月3分的利息。第三张《欠条》内容为：①、今欠薛卫红现金叁拾柒万伍仟元；②、今欠薛卫红利息贰万伍仟元（两年利息）2012、12、25-204、12、25；①+②共计现金肆拾万元整；并注明利息：如本人未将此款于2014年12月30之前还清，本人自愿承担所欠金额每月3分的利息。
本案审理过程中，潘明申请对薛卫红提供的2014年4月10日署名“借款人：潘明”的《借条》进行笔迹鉴定，该院委托鉴定期间，薛卫红确认上述《借条》中“潘明”的字样并非潘明所签，潘明于2017���4月25日撤回了上述笔迹鉴定申请。
一审法院认为，本案薛卫红以民间借贷纠纷起诉，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立和生效，不仅要有当事人的借贷合意，还要有交付钱款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，薛卫红主张潘明支付其借款本金475000元、利息87750元，但薛卫红实际仅支付给潘明350000元投资款，不是借款，且该款项已返还给薛卫红，此外薛卫红未提供证据证���双方存在其他借款的事实，故对薛卫红的该项诉讼请求该院不予支持。薛卫红主张上述支付给潘明的350000元投资款返还后又被潘德通过薛卫红及其女儿薛奕珊的银行账户将资金取现，潘德对此予以否认，薛卫红虽提供了潘德出具的《欠条》，但未提供证据证明交付该笔款项的事实，仅有其陈述，该院不予采信，故对薛卫红的该项主张该院不予支持。薛卫红另主张潘德于2012年12月26日以投资入股“长沙市岳麓区新合安建材租赁服务部”为名，收取薛卫红现金150000元，但该150000元亦系投资款，且已退回100000元给薛卫红女儿薛奕珊，薛卫红陈述该100000元又被潘德从薛奕珊的银行账户取出归还其所欠薛卫红的其他欠款，但未提供证据证明，该院亦不予采信；潘德陈述另50000元被其和薛奕珊消费，薛卫红未提供证据证明其与潘德就此款项达成借贷的合意，故对薛卫红的该项主���该院亦不予支持。此外，薛卫红还主张潘德于2013年3月10日以与其合伙购买东风车从事运输经营为名，收取薛卫红现金150000元，双方均陈述合伙购车后又将车变卖的事实，但对各自出资购车的金额及卖车款的去向均陈述不一，薛卫红亦未提供证据证明双方就此款项达成借贷的合意，双方购车实属合伙关系，与本案不属同一法律关系，该院不予处理，薛卫红可另行主张权利。故薛卫红要求潘德、潘明偿还借款的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条之规定，��决如下：驳回薛卫红的诉讼请求。本案受理费12920元，公告费260元，合计13180元，由薛卫红负担。
本院经审理查明：2012年12月25日，薛卫红向潘德现金支付350000元用于投资，潘德以案外人益阳市赫山区立安建筑器材租赁经营部的名义向薛卫红出具了《收据》，载明：今收到潘德转让益阳市赫山区立安建筑器材租赁经营部股本金的5%给薛奕珊共计35万元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，薛卫红虽在《民事起诉状》中提出的诉讼请求是“偿还借款本金”，但在事实和理由部分，薛卫红陈述的是“被告潘德以合伙购买东风车从事运输经营为名，收取原告现金150000元”、“潘德以投资入股为由骗取原告现金65万元，经过多方催讨后，被告方向原告出具了欠条，被告方应依约承担还款责任”，从该陈述中可以看出薛卫红所指的基础法律关系是投资入股和合伙经营等合同关系，而并非民间借贷。薛卫红的真实意思是以合同纠纷起诉，人民法院应当以合同纠纷进行审理。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，以民间借贷纠纷进行审理，系适用法律错误。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”潘德以投资入股“益阳市赫山区立安建筑器材租赁经营部”为名，收取了薛卫红现金；潘德以投资入股“长沙市岳麓区新合安建材租赁服务部”为名，收取了薛卫红现金；潘德以合伙购买东风车从事运输经营��名，收取了薛卫红现金。潘德对上述事实并不否认，故薛卫红与潘德之间存在投资入股和合伙经营的合同关系。潘德于2014年9月7日分别出具了三张欠条而并非借条，其对欠条的真实性并无证据否认，也无证据证明欠条系欺诈、胁迫、乘人之危等情形下形成的；同时，潘德在2016年3月3日与邓小佳和薛卫红的录音资料中多次认可欠款的事实并同意偿还，其亦于2015年5月19日偿还了5万元。因此，潘德出具的65万元欠条是其真实意思表示，是对双方存在的投资入股和合伙经营进行和解、清算后所形成的债权债务协议，潘德理应按照上述法律规定履行约定的义务。双方约定的月息3分过高，本院调整为年利率24%。薛卫红要求潘明承担偿还义务，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，薛卫红的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初6493号民事判决；
二、潘德在本判决生效之日起十日内偿还薛卫红欠款65万元及利息（以65万元本金为基数，自2014年12月31日起至实际支付清偿之日止，按年利率24%计算，已支付的5万元应当扣除）；
三、驳回薛卫红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12920元，公告费260元，二审案件受理费12920元，由潘德承担。
本判决为终审判决。
审���长刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一七年九月十三日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。