上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特703号
申请人：齐茂（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道535号。
法定代表人：陈永栽，董事长。
委托诉讼代理人：郭怡，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颖，上海市锦天城律师事务所律师。
被申请人：上海市白玉兰律师事务所，住所地上海市延安东路**号高登金融大厦***室。
负责人：陈志坚，主任。
委托诉讼代理人：林钧，上海市白玉兰律师事务所律师。
申请人齐茂（中国）有限公司（以下简称齐茂公司）诉被申请人上海市白玉兰律师事务所（以下简称白玉兰所）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人齐茂公司诉称：白玉兰所起草的《执行和解协议》不但没有维护齐茂公司的合法权利，而且造成齐茂公司利益的巨大损失，并且白玉兰所未能提供《执行和解协议》和《备忘录》起草过程及送交齐茂公司审批的相关证据。齐茂公司于2016年8月17日向仲裁庭申请立即中止仲裁程序审理，理由是齐茂公司已向上海市公安局浦东分局报案，公安机关已经对仲裁中涉及的三份文件（《执行和解协议》、《授权委托书》、《备忘录》）的相关当事人宋某受贿案件予以立案，并出具了《立案通知书》。齐茂公司还向仲裁庭提交了《上海市公安局案（事）件接报回执单》。因《执行和解协议》的效力将决定律师费的付款条件是否成就，若公安机关对宋某等受贿案件的立案调查结果显示确实存在索取或收受贿赂，则宋某与计某等三名原股东合谋谋取不正当利益，《执行和解协议》应为无效，《备忘录》所述的付款条件亦未达成，因此将直接影响本案仲裁结果。根据先刑后民原则，齐茂公司申请仲裁庭中止仲裁程序，但仲裁庭认为前述情形不足以阻却仲裁程序的进行，仲裁庭的决定导致在刑事案件尚无定论的情况下，让白玉兰所先行获得有争议的律师费，造成了裁决不公。据此，齐茂公司要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第1055号裁决。
被申请人白玉兰所辩称：白玉兰所没有隐瞒足以影响公正裁决的证据，《执行和解协议》及《备忘录》起草过程、送交齐茂公司审批的相关证据并不是本案中足以影响公正裁决的证据。白玉兰所在执行阶段的授权仅为一般代理，无权决定任何执行事宜及和解文件，《执行和解协议》和《备忘录》是齐茂公司直接盖章确认的，并非由白玉兰所代表签署。齐茂公司有严格的内控和内审机制，不可能在不知情且未授权的情况下对《执行和解协议》和《备忘录》签署盖章。齐茂公司称公章没有使用记录是齐茂公司内部事务，也没有证据证明，更与白玉兰所无关，不能否认《执行和解协议》和《备忘录》的法律效力。先刑后民的原则是指同一个法律关系既涉及刑事案件，又涉及民事案件的处理原则，并不能适用于本案。齐茂公司向仲裁庭提出中止审理，实质是企图逃避转移其应负有的举证责任。一中院审理的（2013）沪一中执字第705号执行案件（以下简称705号执行案件）已经终结了执行程序。而公安机关2016年8月立案后并没有对宋某采取过任何的强制措施，只是以谈话笔录形式进行过谈话。齐茂公司的其他理由，不属于仲裁法第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的情形。据此，仲裁裁决不符合被撤销的法定事由，齐茂公司的申请应予驳回。
申请人齐茂公司为支持其申请，向本院提交了如下证据：《执行和解协议》、《备忘录》、《立案通知书》、《上海市公安局案（事）件接报回执单》、仲裁程序中止申请书。白玉兰所提供了法律服务往来电子邮件、法律建议书。
经审查查明：白玉兰所依据《仲裁法律服务》中的仲裁条款，向上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委予以受理。白玉兰所称：齐茂公司与案外人计某、陈某某、徐某之间由于上海XX有限公司股权转让的相关事宜发生纠纷，联系白玉兰所，签订《法律服务协议》。白玉兰所参与了仲裁案件的始末并提供了服务，仲裁委于2013年3月29日对该案作出了（2012）沪仲案字第0602号裁决（以下简称0602号裁决）。裁决生效后，齐茂公司在律师参与下至一中院申请强制执行。齐茂公司在该执行案件中放弃了仲裁裁决的绝大部分权利，与对方争取达成了和解。而根据《法律服务协议》，剩余可收的法律服务费按照齐茂公司根据仲裁裁决所实际受偿的金额来计算，考虑到双方的长期业务合作关系，经过一年左右的时间谈判，双方就剩余法律服务费达成一致意见，若齐茂公司与计某等就仲裁案件的执行达成相关的和解协议，齐茂公司同意向白玉兰所支付仲裁法律服务费人民币600万元（以下币种相同），并由齐茂公司法务宋某代表齐茂公司签署了包括前述内容的《备忘录》予以明确。后齐茂公司对剩余律师费不了了之，白玉兰所遂申请仲裁，要求裁决齐茂公司支付其法律服务费600万元并支付逾期付款利息。齐茂公司在仲裁审理期间，提出《仲裁程序中止申请书》并附上海市公安局浦东分局立案告知书复印件等材料。对于仲裁程序中止与否，仲裁庭倾向认为开庭审理已结束，仅凭立案告知书、案（事）件接报回执单及其反映的宋某等人涉嫌受贿案件已为公安机关立案，不足以阻却仲裁程序进行，故决定驳回该申请。仲裁庭审理后认为，白玉兰所已经全面履行了合同约定的义务。根据《备忘录》第二条的约定，如齐茂公司与计某等就0602号裁决执行达成相关的和解协议，则齐茂公司应当向白玉兰所支付剩余法律服务费600万元。齐茂公司的答辩，缺乏证据证明，仲裁庭不予采纳。仲裁庭遂于2016年9月27日裁决：齐茂公司应于裁决作出之日起十日内向白玉兰所支付法律服务费600万元及以该款为基数，按照中国人民银行发布的同期金融机构一年期人民币贷款基准利率，自2014年11月3日起计算至实际清偿之日止的利息；仲裁费76,039元、鉴定费30,960元，由齐茂公司承担。
本院认为，对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于隐瞒证据，齐茂公司主张在《执行和解协议》和《备忘录》的形成过程中，白玉兰所未将前述文件历次修改的全部版本如数告知齐茂公司，而白玉兰所则认为前述文件最终版本由齐茂公司法务宋某加盖了齐茂公司印章，白玉兰所参与了整个过程并出具了《法律建议书》，完成了受托事项，付费条件已成就。对此，本院认为，齐茂公司提出的主张针对的是法律文件的形成经过，是事实问题，应通过当事人在仲裁庭审中的举证、质证和仲裁庭的认证来固定相关事实。另外，对方当事人隐瞒的证据应当达到足以影响公正裁决的程度，仲裁裁决才应当被撤销。经本院审查，齐茂公司所主张的对方隐瞒的证据，尚不足以影响仲裁裁决。关于中止审理问题，仲裁庭对于齐茂公司的申请，在裁决书中给予了答复，并阐明了理由。对于刑民交叉案件，审理先后取决于具体个案中民事关系和刑事关系的关联性和相互影响程度。只有基于同一法律事实引起的刑事案件和民事案件,并且刑事案件和民事案件在诉讼程序上或判决既判力上发生冲突的两种情形才属于真正的刑民交叉案件。受贿案件的刑事责任主体与本案当事人不具有同一性，两起案件也并非基于同一法律事实，仲裁庭认为对宋某等人涉嫌受贿案件的审理不足以阻却本案《法律服务协议》纠纷案件的审理程序，该处理在程序上并无不当。据此，齐茂公司撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请本院应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人齐茂（中国）有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人齐茂（中国）有限公司负担。
审 判 长 黄英
代理审判员 盛萍
审 判 员 杨苏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：
人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。