新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0104民初9094号
原告：高某某，女，1946年4月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李桂芝，新疆老君庙法律服务所法律工作者。
被告：新疆信达银通置业有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：王建国，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘卫国，新疆百域君鸿律师事务所律师。
原告高某某与被告新疆信达银通置业有限公司(以下简称信达银通公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某某的委托诉讼代理人李桂芝，被告信达银通公司的委托诉讼代理人刘卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2011年9月7日签订的《拆迁补偿安置协议书》第八条中“天然气安装费、有线电视初装费由乙方自理”为无效条款；2、请求依法判决被告返还天然气初装费8310元、有线电视初装费2100元及利息2435.94元（按10410元×4.875‰×48个月计算）。事实和理由：2011年9月7日，我与被告签订了《拆迁补偿安置协议书》，约定被告对我的自建房屋进行拆迁，并对我实行产权调换，后被告向我共安置了六套住宅和一套门面房。在办理六套住宅房屋入住手续时，被告按每套房向我收取天然气初装费1385元，有线电视初装费350元，共收取天然气初装费8310元，有线电视初装费2100元。之后，我得知乌鲁木齐市发展和改革委员会于2008年12月4日下发了乌发改函【2008】639号“关于新建商品房天然气安装工程费用”的批复，该批复明确规定天然气安装费用按照工程结算额计入商品房价格，房产开发商、物业公司等各单位不得价外另行再向用户收取天然气入户费用。因此，我认为被告收取我天然气初装费违反了该规定，我多次向被告要求返还，但被告置之不理。我遂将被告投诉至乌鲁木齐市发展和改革委员会，发改委向我作出乌发改函【2016】267号“关于雅山新天地举报问题的答复”，该答复明确乌鲁木齐市发展和改革委员会《关于商品房销售明码标价备案制实行一房一价工作的通知》（乌发改医价【2011】142号文）第三条第（一）项规定，商品房配套建设的各项基础设施建设费用，包括供水、供电、供气、供暖、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用，……应一并计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取未经价格主管部门批准的其他任何费用。由此，我认为被告在与我签订的《拆迁补偿安置协议》中“天然气安装费、有线电视初装费由乙方自理”的内容不符合法律规定，被告向我收取天然气初装费、有线电视初装费的行为侵害了我的合法权益，特诉至法院，请求法院维护我的合法权益。
被告信达银通公司辩称,我公司不同意原告的诉讼请求，《拆迁补偿安置协议》第八条没有违反法律、法规的强制性规定，因此不是无效条款，并且，原告引用的两份文件即乌发改医价【2011】142号文和乌发改函【2008】6139号文不是国家法律、法规，两份文件仅适用于在乌鲁木齐销售的商品房，本案原、被告在《拆迁安置补偿协议》中约定的房屋系我公司对原告房屋所在的片区进行的棚户区改造，并非商品房，因此上述两个文件不能适用于涉诉房屋。根据乌鲁木齐棚户区改造收费项目附则，关于天然气、有线电视费有明确规定，我公司按照成本价收取该费用存在相应政策依据。同时，原告称向乌鲁木齐市发改委投诉要求返还该费用，但发改委没有支持原告的请求，依据也是两个文件不适用于本案。综上，我公司认为原告要求确认《拆迁补偿安置协议》第八条无效没有法律依据，其主张的其他诉讼请求亦不成立。
本院经审理认定事实如下：2011年9月7日，原（乙方）、被告（甲方）签订《拆迁补偿安置协议书》（编号0710600）一份，约定：甲方按照乌鲁木齐市基本建设程序，经市政府有关职能部门批准，并由乌鲁木齐市房屋拆迁办公室发放《房屋拆迁许可证》在本市西山路（街）105号至/号地段建住宅楼，根据乌棚【2010】1号关于房屋改造拆迁补偿安置工作实施细则精神，经双方协商，达成安置补偿协议如下：一、经甲、乙双方充分协商，一致同意按产权调换互补差价形式对被拆迁房屋、附属设施以及由于搬迁所发生的费用进行安置补偿…；三、按乌棚【2010】1号通知确定的指导及部分项目费用参照市场价，乙方的有证房、无证房、附属设施以及其它费用总计人民币贰佰叁拾柒万贰仟玖佰叁拾肆元零角零分（小写合计：￥2372934）；五、甲方给乙方安置的新楼房单价根据不同楼层分别为：二层建筑每平方米3700元，三层建筑每平方米3700元，经核算，甲方给乙方安置新楼房的总价为人民币贰佰叁拾贰万贰仟玖佰叁拾肆元零角零分（小写：￥2322934）；六、按产权调换的原则结算差价，经互抵后，甲方应向乙方付给差价款￥50000元（大写：五万元正）；七、乙方应在签订本协议之日将房屋产权证、土地使用证原件、有效证明材料等有效证书原件交甲方办理注销手续，并于本协议签订5日内搬迁完毕。超过期限，甲方有权拆除也可直接申请管辖法院强制拆除。甲方按产籍管理部门的规定为乙方办理安置产权手续，办理手续时按规定应由乙方承担的契税、维修基金、工本费等费用均由乙方自理；八、乙方过渡形式为自行过渡，过渡期壹拾捌个月以内，违约按规定处理。甲方给乙方安置的新房建筑面积为暂定面积，误差在建筑面积5㎡之内，建筑面积如有增减，按标准多退少补，天然气安装费、入住费及有线电视初装费等相关费用均由乙方自理；九、本协议经甲、乙双方签字盖章后生效，并严格遵照执行……。其他约定：本合同预定房屋均为商品房（另带地下室不收费）。
2012年2月14日，原告针对被告置换的10号楼3单元301室、10号楼4单元202室、10号楼5单元202室房屋交纳了天然气初装费1385元/户、有线电视初装费350元/户等费用。2013年6月27日，原告针对被告置换28号楼3单元201室、28号楼3单元202室、28号楼4单元302室房屋交纳了天然气初装费1385元/户、有线电视初装费350元/户等费用。原告交纳上述费用后就天然气初装费、单元电子门费用问题向乌鲁木齐市发展和改革委员会进行了投诉，乌鲁木齐市发展和改革委员会以双方对天然气初装费存在约定为由未予立案，要求被告退还单元电子门费，被告于2016年1月26日按照400元/户退还了单元电子门费用。庭审中，被告认可天然气初装费成本价为1370元/户，并同意退还多收的15元/户。
上述事实有《拆迁安置补偿协议书》、乌鲁木齐市发展和改革委员会答复（乌发改函【2016】267号）、收据及庭审笔录等存卷为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。就本案而言，首先，原、被告签订的《拆迁安置补偿协议》第八条不存在违反上述第（一）至（四）项的情形；其次，原告依据的乌鲁木齐市发展和改革委员会《关于新建商品房天然气安装工程费用的批复》和《关于商品房销售明码标价备案制实行一房一价工作的通知》并不是法律或者行政法规，并且，上述文件规定天然气安装费、有线电视初装费已经计入开发商成本之中，开发商不得在房价外另行再向用户收取费用，该文件是针对开发商对外销售的商品房不得重复收取天然气安装费、有线电视初装费，而本案原、被告之间并非商品房买卖关系，不存在被告重复收取上述费用的情形；第三，原告未提供被告依据《拆迁补偿安置协议书》以产权置换形式向其分配的房屋价格高于同期同类商品房销售价格的证据，相反，被告向原告提供置换房屋时，其需要向天然气、有线电视提供方支付相应的费用，其与原告协商该部分费用由原告承担亦不存在重复收费的情形。综上，原告要求确认双方签订的《拆迁补偿安置协议书》第八条无效没有法律依据，本院不予支持。原告主张的天然气初装费、有线电视初装费及相应利息2435.94元，因其要求确认《拆迁补偿安置协议书》第八条无效没有法律依据，其要求退还该部分费用亦没有法律依据，但被告超出合同约定多收取的天然气初装费90元（15元/户×6户）及自收取该费用开始按照月利率4.875‰计算48个月的利息21.06元应当予以退还，据此，本院支持原告主张的天然气初装费90元及相应利息21.06元，对其主张的其他天然气初装费、有线电视初装费及相应利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新疆信达银通置业有限公司退还原告高某某天然气初装费90元及利息21.06元；
二、驳回原告高某某的其他诉讼请求。
本案诉讼标的金额12845.94元，给付金额111.06元，占诉讼标的金额的0.86%，案件受理费121.15元（原告已预交），由原告负担99.14％即120.11元，由被告负担0.86%即1.04元。
以上应付款项，被告新疆信达银通置业有限公司应于本判决生效后十日内一次性支付原告高某某。逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李建忠
人民陪审员 赵秀芝
人民陪审员 齐 霞
二〇一八年七月十五日
书 记 员 刘 涛