安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民初3781号
原告：合肥和瑞出租车有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园繁华大道与万佛山路交口东南角。
法定代表人：沈平。
委托诉讼代理人：朱国恩，安徽易尚律师事务所律师。
被告：王欢，男，汉族，1990年4月30日出生，住合肥市长丰县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路银保大厦。
负责人：朱文东。
委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告合肥和瑞出租车有限公司（以下简称：“和瑞公司”）诉被告王欢、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保合肥分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，由审判员马峰才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和瑞公司委托的诉讼代理人朱国恩，被告人保合肥分公司到庭参加诉讼。被告王欢经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年2月8日14：45左右，原告所有的皖Ａ×××××号小型客车，由驾驶员葛德超驾驶沿锦绣大道由西向东直行，遇被告王欢驾驶皖Ａ×××××小型客车沿王龙路由南向北行驶至玉龙路与锦绣大道交口右转弯时，两车相撞，致车辆受损及车上乘载人员受伤。此次事故经合肥市公安局交通警察支队滨湖大队认定，被告王欢负全责，葛德超无责任。
事故后，葛德超驾驶的皖Ａ×××××号车辆被依法拖至交警队停车场，产生拖车费280元。2017年2月14交警部门放行车辆，随即被送回原告处维修，经被告保险公司定损维修费为37949元。
另查，被告皖Ａ×××××小型客车在被告人保合肥分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，本次事故发生在保险期间内。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告王欢赔偿原告车辆维修费37949元、拖车费280元、停运损失16758元、公估费1060元，合计56047元；二、被告人保合肥分公司在其承保的保险责任限额内向原告直接支付上述赔偿款；三、本案的诉讼费由被告承担。
被告唐婉未到庭，庭前也未提交书面答辩状。
被告人保合肥分公司对事故发生经过、责任认定无异议，事故车辆投保交强险及50万第三者责任险，购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告诉请的维修费无异议，但停运损失、拖车费、公估费都属于间接损失，保险公司不予赔偿。诉讼费保险公司也不承担。
经审理查明：2017年2月8日14：45左右，原告所有的皖Ａ×××××号小型客车由驾驶员葛德超驾驶沿锦绣大道由西向东直行，遇被告王欢驾驶皖Ａ×××××小型客车沿王龙路由南向北行驶至玉龙路与锦绣大道交口右转弯时，两车相撞，致车辆受损及车上乘载人员受伤。此次事故经合肥市公安局交通警察支队滨湖大队认定，被告王欢负全责，葛德超无责任。
事故后，皖Ａ×××××号车辆被依法拖至交警队停车场，产生拖车费280元。2017年2月14交警部门放行车辆，随即被送回原告处维修，经被告保险公司定损维修费为37949元。
涉案的皖Ａ×××××小型客车系从事旅客运输的出租车。此次事故发生后，和瑞公司自行委托安徽中太保险公估有限公司对涉案皖Ａ×××××号车辆因此次事故造成的停运损失进行了评估。2017年3月20日，安徽中太保险公估有限公司出具了公估报告。
另查明：原告和瑞公司驾驶员葛德超因此次事故受伤，且已另案起诉，本院已作出（2017）皖0111民初8869号民事判决书。
造成十级伤残，被皖Ａ×××××1小型客车在被告人保合肥分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告提供的事故认定书，被告驾驶证、行驶证，保单、车辆维修发票、行驶证、保险单、合肥公安局市交警支队滨湖大队出具的证明，评估报告，评估发票，以及原告当庭陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为：在本起交通事故中，王欢驾驶涉案轿车，违反了道路交通安全法，承担此次事故的全部责任，已由交警部门认定，本院予以确认。人保合肥分公司作为涉案车辆交强险、商业三者险的承保人，应先在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，应由侵权人王欢根据道路交通安全法的相关规定承担赔偿责任。
本院确认原告的损失如下：
1、修车费37949元。本院审查原告提供的修车费票据，确定原告所有皖Ａ×××××1号小型客车因此此次事故产生的修车费用共计37949元。
2、停运损失11324.95元。安徽中太保险公估有限公司出具的评估报告载明，原告的停运损失为16758元，即（每日净利润6.8元+每日固定费用472元=478.8元）／天*35天。其中，每日固定费用包括“每天承包费”184元和驾驶员“每天劳动报酬”288元。而驾驶员葛德超在另案起诉时所主张的误工期120天、每天155.23元／天，共计18627.6元误工费，已得到法院生效判决的确认和支持，该费用和评估报告所载的“每天劳动报酬”性质相同，存在重复计算，若完全采纳上述评估结果将会不当加重赔偿义务人的责任，故应予扣减。本院根据本起事故的实际赔偿情况，在公估报告基础上皖Ａ×××××1号车辆的停运损失进行调整，具体是“每天劳动报酬”由原来的288元调整为288元（评估数额）-155.23元（另案已赔偿数额）=132.77元，停运损失为（每日净利润6.8元+每天承包费184元+每天劳动报酬132.77元）／天×35天，合计11324.95元。
3、公估费1060元。原告和瑞公司对受损车辆进行评估，以上支出是原告为查明损失支付的合理费用，本院予以支持。
4、拖车费280元皖Ａ×××××1号车辆被依法拖至交警队停车场，产生拖车费280元，系原告直接损失，应予支持。
以上原告各项经济损失合计50613.95元。
关于保险公司提出原告诉请的“停运损失”、“公估费”部分不予赔偿的抗辩意见。本院认为，“停运损失”“公估费”系间接损失，费用属于商业险合同约定的保险公司免责情形，本案从人保合肥分公司提供的投保单可以看出，投保人王欢签名确认的“特别约定”和“投保人声明”所载内容，表明保险人对免责条款尽到了明确说明义务，故被告人保合肥分公司提出的此项抗辩意见，本院予以支持。
肇事车辆在人保合肥分公司投保了交强险、商业三者险（保险限额50万元，不计免赔）。涉皖Ａ×××××1车辆因此次事故产生的修车费、拖车费，系原告直接财产损失，人保合肥分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告修车费、拖车费2000元，剩余的36229元应在商业险中予以赔偿；涉案皖Ａ×××××1车辆从事旅客运输活动，原告要求赔偿车辆修复期间的停运损失，应予支持。该损失系原告间接损失，故被告王欢应赔偿原告停运损失、公估费共计12384.95元。综上，人保合肥分公司应在保险责任范围内赔偿原告共计38229元；被告王欢应赔偿原告共计12384.95元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥和瑞出租车有限公司经济损失共计人民币38229元；
二、被告王欢于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥和瑞出租车有限公司经济损失共计人民币12384.95元；
三、驳回原告合肥和瑞出租车有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1174元，减半收取为587元，由被告王欢400元承担、合肥和瑞出租车有限公司承担187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 马峰才
二〇一八年八月二十日
书记员 周晓琳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。