安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1437号
上诉人（原审被告）：贵州省湄潭县乾开高科技有限公司，住所地贵州省湄潭县绿色食品工业园区以晴生态科技园6号厂房2楼。
法定代表人：周毅真，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王成光，福建民丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘天林，福建���丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖长信科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区汽经二路以东。
法定代表人：陈奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶朝茂，安徽卓人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李振坤，安徽卓人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：福建威洋高科技有限公司，住所地福建省龙岩市连城县工业园区F12-13幢，统一社会信用代码350825100010696。
法定代表人：张玉清，该公司总经理。
上诉人贵州省湄潭县乾开高科技有限公司（以下简称贵州乾开公司）因与被上诉人芜湖长信科技股份有限公司（以下简称芜湖长信公司）、福建威洋高科技有限公司（以下简称福建威洋公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2015）芜经开民二初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵州乾开公司委托诉讼代理人刘天林、被上诉人芜湖长信公司委托诉讼代理人叶朝茂到庭参加诉讼，被上诉人福建威洋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州乾开公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判贵州乾开公司无需承担保证责任。事实和理由：原审法院判决本公司承担保证责任无事实和法律依据。本案保证期间已过，本公司无需承担保证责任。本案《对账欠款金额说明》的出具日期为2014年4月28日，芜湖长信公司称在福建威洋公司出具《对账欠款金额说明》就开始催要货款，为此主债务履行期限早已届满，而非起诉之日，原审认定错误，从2014年4月28日到2015年3月24日已经超过6个月的保证期间。
芜湖长信公司辩称：贵州乾开公司上诉请求无事实理由和法律依据，本公司与福建威洋公司对欠款的履行期限没有明确约定，只对数额进行了确认。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
芜湖长信公司向一审法院起诉请求：1、福建威洋公司立即支付芜湖长信公司货款735920元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算货款至给付之日止的利息，贵州乾开公司对此承担连带赔偿责任；2、福建威洋公司、贵州乾开公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月23日，芜湖长信公司与福建威洋进出口有限公司（2015年1月13日，企业名称变更为福建威洋高科技有限公司）签订《通用销售合同》，双方对导电玻璃的质量、争议解决等事项进行了约定。截止2014年4月28日，福建威洋进出口有限公司尚欠芜湖长��公司货款735920元。贵州乾开公司向芜湖长信公司出具对账欠款金额说明一份，内容如下：福建威洋进出口有限公司的欠款在无偿还能力的情况下，贵州省湄潭县乾开高科技有限公司同意全部承担，并担保偿还。
一审法院认为：2015年1月13日，福建威洋进出口有限公司名称依法变更为福建威洋高科技有限公司，福建威洋高科技有限公司依法承继福建威洋进出口有限公司的权利与义务。根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的买卖合同关系受法律保护，芜湖长信公司按照约定交付货物后，福建威洋公司即应当按照承诺给付货款，福建威洋公司未按承诺给付货款的行为已违约，应当承担继续履行的法定义务，故对芜湖长信公司要求福建威洋公司立即支付货款735920元的诉讼请求予以支持。贵州乾开公司向芜湖长信公司承诺，福建威洋公司的欠款在无偿还能力的情况下，其同意全部承担，并担保偿还。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。同时，芜湖长信公司与贵州乾开公司未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。芜湖长信公司与福建威洋公司未就735920元货款履行期进行约定，又不能达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，芜湖长信公司可以随时要求福建威洋公司履行。结合本案，2015年3月24日，芜湖长信公司向该院提起诉讼，应视为735920元货款履行期届满，芜湖长信公司提起诉讼发生在保证期间内，故贵州乾开公司应对福建威洋公司所欠货款735920元承担一般保证责任。此外，芜湖长信公司主张所欠货款利息，利息应以735920元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率，自货款履行期届满之日即2015年3月24日计算至本判决生效确定给付之日止。因芜湖长信公司庭审中明确表示贵州乾开公司无需承担货款利息，该行为视为芜湖长信公司对自身权利的处分，不违反法律的规定，予以支持。综上，为规范市场秩序，引导市场主体依法从事交易行为，保护合同双方当事人的合法权利，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告福建威洋高科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖长信科技股份有限公司货款735920元及利息（以735920元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年3月24日计算至本判决生效确定给付之日止）；二、对被告福建威洋高科技有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告贵州省湄潭县乾开高科技有限公司对货款735920元承担保证责任；三、驳回原告芜湖长信科技股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费11160元，保全费5000元，合计16160元，不予退还，由被告福建威洋高科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是贵州乾开公司主张其保证责任已过保证期限应予免除是否有事实依据。
当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贵州乾开公司主张其保证责任已过保证期限应予免除，依据是其认为2014年4月28日福建威洋公司出具《对账欠款金额说明》后，芜湖长信公司就开始向福建威洋公司催收货款，贵州乾开公司6个月的保证期限应从2014年4月28日开始起算，但其未提供证据证明，芜湖长信公司对其陈述又予以否认，故贵州乾开公司认为其保证责任已过保证期限应予免除的理由因没有证据证明，本院不予支持。综上所述，贵州乾开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11159元���由上诉人贵州省湄潭县乾开高科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二〇一六年八月十七日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。