四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1018号
上诉人（原审被告）邓筱郸，女，汉族，生于1963年4月27日，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审原告）黄萍，女，汉族，生于1957年7月6日，住四川省泸州市纳溪区。
上诉人邓筱郸因与被上诉人黄萍民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2017）川0503民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理本案后，依法组成合议庭分别于2017年11月3日采取听证程序、2017年12月11日公开开庭审理本案。上诉人邓筱郸、被上诉人黄萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓筱郸上诉称，一、邓筱郸一审时并非无正当理由拒不到庭，而是因摔伤无法到庭，一审缺席审判程序违法；二、黄萍未提供邓筱郸出具的借款，不能证明讼争款项系借贷关系。因此，上诉人邓筱郸请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回黄萍的诉讼请求。
被上诉人黄萍答辩称，一、因邓筱郸拒不到庭参加诉讼，原审已两次延期开庭，但邓筱郸仍然借故不到庭参加诉讼，原审法院缺席审判程序合法；二、黄萍已提交了向邓筱郸银行转账的交易记录，并注明该款项为借款，邓筱郸也承认收到了该款，双方借贷关系成立。因此，被上诉人黄萍请求二审法院驳回上诉、维持原判。
黄萍于一审起诉时请求判令：邓筱郸偿还黄萍借款651000元并从2017年4月12日起按年利率6%支付资金占用利息。
原判认定，黄萍、邓筱郸系朋友关系，均为注册律师，且同系四川川达律师事务所合伙人。2014年12月16日、2014年12月24日，黄萍以向邓筱郸出借借款为由，分两次通过其在中国工商银行的“理财金账户卡”向邓筱郸卡（账）号为“62×××26”的银行账户转入65.1万元，第一次转入金额为20万元，第二次转入金额为45.1万元，两次转账黄萍均在转账凭据的用途栏备注“用途：借款”，转账附言栏备注“附言：利率同银行”。邓筱郸收到黄萍的两次银行转账共计65.1万元后，均未向黄萍出具书面依据。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄萍依据向邓筱郸转账的银行转账凭据，主张与邓筱郸成立借贷关系，要求邓筱郸偿还借款、支付资金占用利息，邓筱郸虽抗辩称与黄萍无借贷关系，黄萍向其银行账户转入65.1万元，系黄萍委托其购房，向其转入的购房款，但邓筱郸作为职业律师，在本案两次延期审理，并两次延长举证期限的情况下，在本案举证期限届满前，未向原审法院提交证据证明其抗辩主张，且经原审法院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，系其对其诉讼权利的放弃，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前债务或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”的规定，对邓筱郸的上述抗辩主张，原审法院不予支持。黄萍与邓筱郸之间人借贷关系成立，对黄萍要求邓筱郸偿还借款65.1万元并从2017年4月12日即本案起诉之日按年利率6%支付资金占用利息的诉讼主张，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：邓筱郸于本判决生效之日起十日内偿还黄萍借款本金651000元，并从2017年4月12日起按年利率6%支付黄萍资金占用利息至付清之日止。本案案件受理费5602元，保全费4370元，合计9972元，由邓筱郸承担（该款黄萍已垫付，邓筱郸在支付上述款项时一并支付黄萍）。
本案二审审理过程中，上诉人邓筱郸向法庭提交了以下证明材料：一、原审法院于2017年7月1日向邓筱郸寄出的邮政快递一份，拟证明原审法院邮寄的快递邓筱郸并未开启，邓筱郸不知晓原审开庭时间，进而证明原审法院缺席审判违反法定程序。被上诉人黄萍经质证认为，原审法院履行了法定程序，收件人不开启邮件是收件人放弃了权利，应自行承担不利后果。经审查，原审法院通过邮政快递于2017年7月1日向邓筱郸邮寄了举证通知书和传票，邓筱郸已签收该快递，应视为原审法院已向邓筱郸履行了送达义务。至于邓筱郸拒绝开启邮件系邓筱郸对其诉讼权利的自行放弃，不能证明原审法院程序违法。故上诉人提交的该份证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二、邓筱郸分别向邓某、廖淑君、黄萍出具的“说明”三份，黄萍向邓筱郸发送的微信聊天记录打印件两份、邓某、廖淑君向黄萍出具的授权委托书两份、锦城世家4-1-2705号房的物业费缴纳发票复印件三份、邓筱郸与王翠兰的微信聊天记录打印件一份，邓筱郸与廖淑君的微信聊天记录打印件两份和锦城世家4-1-1305号房屋的物业缴费发票复印件三份，以及邓筱郸向王翠兰的转款凭证十二份，拟证明邓筱郸代黄萍购买锦城世家4-1-2705号房屋的事实。被上诉人黄萍经质证认为，该组证据与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。经审查，邓筱郸单方作出的“说明”未有黄萍签字确认，不能证明该“说明”内容的真实性，其中邓筱郸向廖淑君、邓某作出的“说明”与黄萍无关。邓筱郸与黄萍的微信记录只能证明黄萍向邓筱郸发送了黄萍与其丈夫ＸＸ的身份证，以及王翠兰的租房明细表，但该份证据仍不能证明黄萍有委托邓筱郸购买房屋的意思表示。邓某、廖淑君分别向黄萍出具的授权委托书仅证明邓某、廖淑君委托黄萍查询房屋登记情况的事实，仍不能证明黄萍委托邓筱郸购买房屋的事实。三份物业发票显示锦城世家4-1-2705号房屋的业主为任敏、李永波并非黄萍，该发票不能证明黄萍与锦城世家4-1-2705号房屋有关。邓筱郸与王翠兰的微信聊天记录，其聊天内容系邓筱郸向王翠兰作出的意思表示，并非黄萍的意思表示。邓筱郸与廖淑君之间的微信聊天记录及物业缴费发票不能证明邓筱郸与黄萍之间的法律关系，故不能证明本案案件事实。邓筱郸向王翠兰的转款凭证在无其他证据佐证的情况下不能证明该款项包括黄萍的购房款。故上诉人提交的该组证据均不能证明黄萍委托邓筱郸买房的事实，达不到上诉人的证明目的，本院对该组证据不予采信。三、吴开敏、张杭分别出具的“证明”两份，拟证明邓筱郸借钱必定会出具借条。被上诉人黄萍经质证认为，该份证据与本案无关。经审查，该组证据不能证明本案案件事实，本院对该组证据不予采信。五、证人邓某的证人证言，拟证明黄萍有委托邓筱郸买房的事实。邓筱郸经质证认为邓某的陈述真实，对该证人证言予以认可。被上诉人黄萍经质证认为，邓某的陈述与事实不符，且自相矛盾，不予认可。经审查，邓某的证词并未直接证明黄萍委托邓筱郸购买了锦城世家的房产，故邓某的证词不能证明黄萍转款给邓筱郸系委托其买房，不能达到上诉人的证明目的，本院对邓某的证词不予采信。
本案二审审理过程中，被上诉人黄萍向二审法庭提交锦城世家4-1-2705号房的房产信息一份，拟证明该套房产产权所有人为案外人任敏、李永波。上诉人邓筱郸经质证对该份证据的真实性予以认可。经审查，双方当事人对该信息内容的真实性均予以认可，本院对该份证据的真实性予以确认。然而，该房屋信息摘要上载明4-1-2705号房屋的所有权人为李永波和任敏，并非黄萍。故被上诉人提交的该份证据能够证明案件事实，本院予以采信。
本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原审法院缺席审判是否程序违法；二、邓筱郸与黄萍之间是否存在民间借贷的法律关系。
第一，关于原审法院缺席审判是否程序违法的问题。上诉人认为，其并非无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院缺席审判程序违法。经审查，因上诉人的原因原审法院已两次延期开庭，最后定于2017年7月11日上午9时开庭，原审法院已按法定程序向邓筱郸送达了举证通知书和开庭传票，邓筱郸没有合理理由未到庭参加诉讼，原审法院缺席审判符合法律规定，程序合法。邓筱郸虽主张其未到庭参加诉讼有正当理由，但并未举证证明其主张。因此，上诉人邓筱郸认为原审法院缺席审判程序违法的上诉主张，本院不予支持。
第二，关于邓筱郸与黄萍之间是否存在借贷关系的问题。上诉人邓筱郸认为，黄萍向邓筱郸支付的款项并非借款，而是黄萍委托邓筱郸购买锦城世家4-1-2705号房屋的购房款。经审查，黄萍分别于2014年12月16日、2014年12月24日通过银行向邓筱郸转账200000元和451000元，共计651000元。两次转账黄萍均在凭据用途栏备注为“借款”，并在附言栏备注“利率同银行”。邓筱郸也认可收到该两笔转款，但否认该款项性质为借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中邓筱郸收到黄萍的转款，但否认系借款主张是购房款，邓筱郸应对其主张承担相应的举证责任。然而，邓筱郸在本案中提交的证据均不能直接证明黄萍有委托其购房的事实，证据之间也不能相互印证，故不足以证明邓筱郸的主张，邓筱郸应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院依照上述规定判决邓筱郸偿还黄萍借款本金651000元及相应利息，并无不当。
综上所述，上诉人邓筱郸的上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5602元，由邓筱郸负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李平
审判员 李霞
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨艺