＼n南通市通州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）通潮民初字第0918号＼n原告何建军。＼n委托代理人费金宣。＼n被告邱正权。＼n原告何建军与被告邱正权买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法由代理审判员张尤适用简易程序，于2013年12月9日、2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告何建军及其委托代理人费金宣，被告邱正权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告何建军诉称：2013年6月2日，被告邱正权与其妻子、儿子、儿子女友一行四人至原告所经营的家具店购买了六门橱、床、电视柜、梳妆台、电脑桌、椅子、杉木床各1张，沙发1套，合计11600元。被告邱正权当时给付1600元，余款10000元约定在货送到指定地点后由被告于2013年8月份付清。后原告按照被告的要求将六门橱、床、电视柜、梳妆台、沙发、电脑桌、椅子送至四安镇龙坝村被告儿子的女友家，将杉木床送至被告家中。约定的付款期限到期后，被告未能支付货款，原告索款未果，故诉至法院，要求被告给付所欠货款10000元。＼n原告为证明其主张，提供证据如下：＼n1、个体工商户营业执照，证明原告何建军系通州区石南建军家具店的经营者。被告质证后对此不持异议。＼n2、案外人于淑娟于2013年10月17日出具的证明，载明：“我于2013年6月2号收到邱正权赠送的家具（石南西路口何建军家具店）六门橱、床、电视柜、梳妆台、沙发、电脑桌、电脑椅各一件。是邱正权委托家具店老板和工人送来的。当时，我们不在家，家里只有老太一人。邱正权打电话告诉我，说送一套家具给我，邱建也来了。依照法律，赠予物品不予退还。证明人于淑娟”。原告以此证明原告受被告指派将上述七件家具送至于淑娟家中，被告也电话告知于淑娟，且被告的儿子邱建在场。被告质证后认为对该份证明的真实性无法确定，且认为6月2日其并未打电话给于淑娟，也未委托何建军将家具送给于淑娟，邱建系其儿子，原告所称送货当天邱建并不在场。＼n3、2013年6月2日的送货单，原告在送货单上书写了八件家具的品名及单价：（1）六门橱2800元，（2）床2800元，（3）电视柜800元，（4）梳妆台6**元，（5）沙发2200元，（6）电脑桌220元，（7）椅子100元，（8）杉木床2000元，合计11600元。还注明：邱正权已付定金1600元，暂欠1万元于8月份付清；邱正权要求1-7号家具帮送到于淑娟家，8号杉木床送到自己家，赠送给于淑娟的家具款账由邱正权本人结清。案外人于淑娟在该送货单上签字“收货人：于淑娟”。原告以此证明被告邱正权向原告购买的家具名称及单价，其中七件家具于次日即2013年6月3日按照被告的要求已送至于淑娟家中。被告质证后认为对送货单的真实性无法确定，2013年6月2日其在原告处购买了六门橱、床、电视柜、梳妆台、电脑桌、椅子、杉木床各1张，沙发1套属实，总价11600元，其当时支付了定金1600元，余款10000元约定货到付款，此后原告仅将一张床送至被告处，其余七件未送，被告并未要求原告将家具送至于淑娟处。＼n4、证人王某的出庭证言。证人陈述：2013年秋天，证人至何建军家具店找何建军帮忙，何建军本人不在，何建军的妻子与邱正权的妻子在店内交谈，邱正权在店外三轮车上。邱正权的妻子对何建军的妻子说到家具一事，要求何建军的妻子为其买家具送给儿媳家里的事作证，只要帮忙作证钱就不会不给。原告以此证明原告将七件家具送至于淑娟家中系受邱正权指派。被告质证后认为，证人所陈述的当天被告确在何建军店外，店内发生何事其并不清楚，因隔着门帘，其并未看到证人，证人陈述所听到的内容并不存在。＼n5、申请法院至南通市通州区公安局四安派出所调取的2013年7月11日、9月4日的视频录像3份。其中：2013年7月11日17时22分，邱正权夫妇向民警反映其子与女方相识经过；17时27分，邱正权妻子说“女方骗了我的家具，到家具店女方看了这个也好、那个也好的，当时我们没有带多少钱去，买家具的店里的人我们认识，就打了欠条给他，欠在那里，但欠在那里，还是我家给钱”，“买了床等东西送过去了，他们就不肯我儿子回家”，邱正权说“你不谈了我们也不问，把东西给我们”；17时33分，邱正权妻子说“行了一个戒指、一个镯头、一万块钱，还带家具”，民警问“你儿子与他女儿处了多长时间”，答“10天时间”，民警问“处了10天时间你们就买了这么多东西去了”，答“他们要的”；17时40分，邱正权说“卖家具的人到我家里来要钱，家具是我们欠账的，钱应由我们给”；17时43分，邱正权妻子说“也不说钱和戒指、手镯的事，但买的人家的家具欠在那里，这个倒是证据”；18时41分，案外人周志广（自称为于淑娟女儿的继父）说“他们在何建军那里买了1万块钱的家具送到我女儿家来了”；18时43分，邱正权说“给了1万块钱，还有戒指、手镯，另外还要买家具，花了11600元，我给了1600元”；18时44分，邱正权妻子说“我们给了1600元，还欠1万元，家具送到女方那里了”。2013年9月4日11时7分，邱正权及其妻子说“家具是我们买的，家具的钱还没有给，人家问我们要，店里的老板可以证明家具是怎么送过去的”；11时20分，邱正权及其妻子说“家具八样一共一万一千多元，1张床拉到我家，其他都在女方家”。原告以此证明被告向原告购买家具并要求送至于淑娟家中。被告质证后对视频录像的真实性不持异议，确系被告与妻子在公安部门所作陈述，虽被告承认购买家具送到于淑娟家，但该陈述系为处理与于淑娟之间的纠纷而作，并非事实，该视频录像系公安部门在处理被告家与于淑娟家的纠纷时录制，不能作为本案的证据。＼n被告邱正权辩称：2013年6月2日，其与妻子、儿子、儿子女友一行四人至原告所经营的家具店购买了六门橱、床、电视柜、梳妆台、沙发、电脑桌、椅子、杉木床属实，但被告并未要求原告将家具送至龙坝村于淑娟（儿子女友母亲）家中。原告仅送了一张床至被告处，其余家具被告未收到，故余款10000元不同意支付。＼n被告为证明其抗辩主张，提供证据如下：＼n1、2013年6月2日的送货单一份。原告在送货单上书写了品名：六门橱、床、电视柜、梳妆台、沙发、电脑桌、椅子、杉木床，合计：11600元。还注明“已收定金1600元”，并由原告何建军签字。被告以此证明其已支付定金1600元，该送货单系支付定金后何建军开具给被告的，与原告向法庭提供的送货单不一致。被告还认为，当时口头约定剩余1万元货到付款。原告质证后，对该证据的真实性不持异议，被告已付定金1600元属实，且该送货单与原告所提供的送货单并不矛盾。＼n2、申请法院至南通市通州区公安局石港派出所调取的2013年10月17日的接处警工作登记表、视频录像各1份。2013年10月17日，原告至被告家中催要货款，双方发生纠纷，原告向公安报警。民警到场后，原告陈述：2013年6月份，邱正权与妻子、儿子、儿媳到其店里买家具，共计11600元，当时先付了1600元，余款称2013年8月付，其按照邱正权的要求将一张床送到邱正权家，将其他家具送到邱正权的儿媳家，现来要余款。被告陈述：其没有叫何建军将其他家具送到儿媳家，何建军只是送了一张床到自己家，其已经付了1600元。民警告知何建军到法院诉讼解决。被告以此证明其并未要求原告将家具送至于淑娟家，且认为其与原告均系石港人，石港派出所出警系为处理本案所涉纠纷，而在四安派出所并非处理本案所涉纠纷，应当以石港派出所的相关材料为准。原告质证后对该组证据的真实性不持异议，但认为不能达到被告的证明目的。＼n根据原、被告的举证、质证以及当庭陈述，本院查明以下事实：原告何建军系通州区石南建军家具店经营者。2013年6月2日，被告邱正权与其妻子、儿子邱建以及邱建当时的女友（案外人于淑娟之女）至原告处购买了六门橱、床、电视柜、梳妆台、电脑桌、椅子、杉木床各1张，沙发1套，共计价款11600元。被告支付了定金1600元。此后，原告将床1张送至被告家中。2013年6月3日，原告将六门橱、床、电视柜、梳妆台、电脑桌、椅子各1张及沙发1套送至通州区四安镇龙坝村于淑娟家中。被告邱正权及其妻子与于淑娟为子女婚约一事产生纠纷，于2013年7月11日、9月4日至通州区公安局四安派出所处理，邱正权夫妇要求于淑娟返还赠送的1万元、戒指、手镯以及七件家具（即六门橱、床、电视柜、梳妆台、电脑桌、椅子各1张及沙发1套）。2013年10月17日，原告至被告家催要所欠货款1万元，双方发生纠纷，石港派出所出警处理，并建议原告通过诉讼解决。原告遂诉至本院，要求被告支付所欠货款1万元。＼n以上事实，有原、被告提供的证据及原、被告当庭陈述在卷为证。＼n本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告对被告向原告购买六门橱、床、电视柜、梳妆台、电脑桌、椅子、杉木床各1张，沙发1套，价款共计11600元的事实不持异议，本院予以确认。原、被告之间的买卖合同关系成立，原告作为出卖人负有向买受人即被告交付标的物的义务，被告负有支付价款的义务。本案争议焦点在于原告是否履行了向被告交付合同标的物即八件家具的义务。原、被告对原告已将床1张送至被告处不持异议，本院予以确认。其余7件家具原告认为已送至通州区四安镇龙坝村于淑娟家中，并提供送货单和于淑娟出具的证明加以证实，被告对送货单、证明的真实性不予认可。审理中，本院就相关情况向于淑娟本人进行了核实，于淑娟反映：原告提供的送货单系于淑娟签名，证明亦系于淑娟本人所出具。2013年6月3日，原告及其工人与被告的儿子邱建一同将七件家具［六门橱、床、电视柜、梳妆台、电脑桌、椅子各1张，沙发1套（含三人沙发、双人沙发、单人沙发、茶几各1张）］送至于淑娟家中，且被告亦打电话给于淑娟告知其家具已经送到。后因两家儿女婚事未成，产生矛盾。为此，本院对原告已将六门橱、床、电视柜、梳妆台、电脑桌、椅子各1张，沙发1套送至于淑娟家中的事实予以认定。关于原告将上述七件家具送至于淑娟家是否系按照被告的指示，本院认为，南通市通州区公安局四安派出所2013年7月11日、9月4日的视频录像系该部门对其处理邱正权与于淑娟子女婚约纠纷过程的如实记录，可以作为本案的证据使用。其中，被告邱正权及其妻子多次提出其买了家具等给于淑娟家，并要求对方退还，还陈述买家具的钱被告方欠着，还是应由被告方支付。庭审中，被告邱正权明确表示其在视频中陈述的家具即指本案所涉的8件家具中除送至被告家中的床1张外的其余7件家具，由此可见被告对原告将7件家具送至于淑娟家系明知且认可的。结合案外人于淑娟的证明及陈述，本院对原告系按照被告的要求将六门橱、床、电视柜、梳妆台、电脑桌、椅子各1张及沙发1套送至于淑娟家的事实予以确认，该送货行为应当视为原告履行了与被告的买卖合同中向被告交付标的物的义务。被告认为其在通州区四安派出所的陈述系为了处理与于淑娟家的纠纷而作的虚假陈述的抗辩意见，缺乏事实依据，本院难以采纳。被告申请本院调取的通州区石港派出所的视频录像及接处警工作登记表，反映的是原、被告发生纠纷后公安部门出警处理时双方的陈述，被告关于其未要求原告将家具送至于淑娟家的陈述亦仅是其单方陈述，原告并未对此予以认可，故并不能达到被告的举证目的。综上，原、被告间的买卖合同关系依法成立，原告已履行了向被告交付标的物的义务，被告应当支付相应货款即11600元，被告已支付1600元，尚余货款10000元应当予以支付。＼n为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：＼n被告邱正权于本判决生效后十日内支付原告何建军货款10000元。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱正权负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。＼n代理审判员张尤＼n二〇一四年二月十二日＼n书记员黄琴