山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁03民终3744号
上诉人（原审原告）：孟庆霞，女，1967年4月7日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：林方茂，山东东城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1969年9月15日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：马会玲，女，1969年9月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被上诉人的共同委托诉讼代理人：马殿显，山东杰然律师事务所律师。
上诉人孟庆霞因与被上诉人陈刚、马会玲民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟庆霞的委托诉讼代理人林方茂，被上诉人陈刚、马会玲的委托诉讼代理人马殿显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟庆霞上诉请求：撤销一审判决，改判全部支持上诉人的诉求，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2016年7月4日上诉人借给被上诉人50万元。2016年8月26日，被上诉人陈刚提货时，被上诉人马会玲账户出现故障无法向魏秀伟账户转账，马会玲委托上诉人向魏秀伟账户转账7万元，因此，马会玲在2016年8月26日分两次（3万元+2万元）、27日一次（2万元）转给上诉人7万元。另外，上诉人与被上诉人因涉案借款曾在2016年8月30日共同去房管局办理抵押登记，被上诉人仍以借款50万元作抵押登记，如果上述7万元是还款，仅三天时间被上诉人却未在抵押时扣减借款额，明显不符合常理。综上，一审判决认定被上诉人已还欠款7万元错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的全部诉求。
孟庆霞向一审法院提出的诉讼请求：1.被告偿还借款本金118000.00元及利息（以118000.00元为基数，自2017年6月9日至借款实际清偿之日按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月30日，原告与被告陈刚签订《借款担保协议》，约定被告陈刚向原告借款500000.00元，借款期限自2016年8月30日起至2018年3月30日止。被告陈刚在借款人和抵押人处签字，被告马会玲在共有人处签字。原告主张被告于2017年4月向其偿还了借款382000.00元，尚欠118000.00元。对于被告于2017年4月偿还原告借款382000.00元的事实，被告无异议，但被告主张其还另外向原告还款70000.00元和108000.00元，原告主张的借款被告已经清偿且已经超出60000.00元。被告提供了中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明被告马会玲于2016年8月26日和8月27日共计向原告偿还借款70000.00元。对此原告提供了中国农业银行银行卡交易明细清单和淄博鑫朗汽车配件有限公司与山东临沂市兰山区桓恒板材加工厂签订的《供货合同》复印件各一份，银行卡交易明细清单显示2016年8月26日马会玲向原告账户转入30000.00元，后原告向魏秀伟账户转入30000.00元，同日被告马会玲又向原告账户转入20000.00元，后原告向魏秀伟账户转入40000.00元，2016年8月27日被告马会玲又向原告账户转入20000.00元。原告主张魏秀伟为山东临沂市兰山区桓恒板材加工厂的法定代表人，该70000.00元款项是原告代被告马会玲支付给山东临沂市兰山区桓恒板材加工厂的货款，由于被告马会玲的账户无法转账，被告马会玲就先将货款转给原告，再由原告转给魏秀伟。另外，原告还主张被告马会玲转给原告70000.00元的时间为2016年8月26日和8月27日，而在2016年8月30日双方签订的《借款担保协议》中的借款金额仍为500000.00元，明显不符合常理。关于108000.00元，被告主张其经营的淄博鑫朗汽车贸易有限公司与寿光市东庆木业有限公司存在买卖合同关系，淄博鑫朗汽车贸易有限公司支付给寿光市东庆木业有限公司货款113000.00元，但合同并未实际履行，被告委托刘淑华和刘涛去寿光市东庆木业有限公司协商退款事宜，最后寿光市东庆木业有限公司扣除5000.00元作为违约金，后将108000.00元退还至刘涛账户，后刘涛又将款项转至原告账户,原告同意将该款项从借款中扣除。被告申请本调取的寿光市东庆木业有限公司的账户交易明细显示淄博鑫朗汽车贸易有限公司于2017年3月7日向寿光市东庆木业有限公司转账113000.00元，同日寿光市东庆木业有限公司向刘涛转账108000.00元，2017年3月8日，刘涛向原告账户转账108000.00元。一审法院认为，虽然本案所涉借款尚未到期，但被告主张其所借原告款项已经全部还清，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因此，被告属于明确表示不履行合同义务，原告有权在履行期限届满之前要求被告偿还借款。关于被告马会玲于2016年8月26日和8月27日向原告账户转入的70000.00元，原告主张该70000.00元是被告马会玲通过其账户转给魏秀伟公司的货款，其收到被告马会玲的70000.00元后将款项转给了魏秀伟，但原告提供的证据仅能证明其向魏秀伟转款70000.00元，对于其主张的该70000.00元是被告马会玲通过其账户支付给魏秀伟公司的货款未能举证予以证明，且原告在收到款项后如何处分是其与第三人的另一法律关系，因此，该70000.00元应从被告欠原告的款项中予以扣除。至于《借款担保协议》中的借款金额为500000.00元，不能对抗原告收到被告马会玲70000.00元款项的事实。关于被告主张其向原告偿还的108000.00元，原告不认可该款项系被告偿还的借款，且被告也未能举证证明原告在收到108000.00元后同意将该款项从借款中予以扣除，因此，对于被告的主张不予认可。综上，被告陈刚已经偿还原告借款共计452000.00元，尚欠原告借款48000.00元，对此，被告陈刚应予以清偿。被告马会玲作为共有人在《借款担保协议》中签字，结合原告向被告马会玲支付借款500000.00元以及被告马会玲向原告还款的事实，说明被告马会玲对被告陈刚借款的事实是明知的，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告马会玲应对被告陈刚的债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决为：一、被告陈刚、马会玲于本判决生效后十日内偿还原告孟庆霞借款本金48000.00元及利息（以48000.00元为基数，自2017年6月9日至借款实际清偿之日的利息按年利率6%计算）；二、驳回原告孟庆霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660.00元，减半收取计1330.00元，由原告孟庆霞负担789.00元，被告陈刚、马会玲共同负担541.00元。
二审中，上诉人孟庆霞提交临沂市兰山区桓恒板材加工厂负责人魏秀伟出具的证明、企业信息、魏秀伟个人信息及魏秀伟书写证明的录像光盘一份，拟证明2016年8月26日由孟庆霞账户转入魏秀伟账户共计7万元，是上诉人孟庆霞替被上诉人陈刚垫付的购货款，从而证明一审判决认定被上诉人已偿还上诉人7万元借款错误。被上诉人质证称，该证据属于证人证言，根据证据规则证人应当出庭作证，故无法认定证据的真实性。本案系上诉人孟庆霞主张被上诉人陈刚、马会玲归还其借款产生的纠纷，其提交的证据与本案不具有直接关联性，该证据系证人证言但证人未到庭，且被上诉人亦不认可，因此，对该证据的证明效力，本院依法不予认定。
本院认为，2016年8月26日、27日被上诉人陈刚、马会玲向上诉人孟庆霞账户转入70000.00元，双方均无异议,上诉人主张，被上诉人与案外人魏秀伟的公司因货物买卖需转账，该款项系按照马会玲的要求，通过上诉人账户已支付给魏秀伟公司的货款，因此，该款项不应从被上诉人借上诉人的款额中扣除。但上诉人在一、二审中均未提交有效证据证明其主张成立，且被上诉人亦不认可上诉人的主张，另外，上诉人在收到涉案款项后如何处分给第三人与本案不属于同一法律关系，上诉人由此产生的纠纷可依法另行主张。因此，上诉人关于涉案70000.00元转款不应从被上诉人向其借款额中扣除的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人孟庆霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550.00元，由上诉人孟庆霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 翟雪利
二〇一八年一月十八日
代理书记员 董迎硕