山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第787号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市。
代表人王伟军，总经理。
委托代理人张慧峰，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南腾发运输有限公司，住所地商河县。
法定代表人李传奇，总经理。
委托代理人于强，男，1973年5月12日出生，汉族，该单位职工，住济阳县。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称英大财险山西分公司）因与被上诉人济南腾发运输有限公司（以下简称腾发公司）财产保险合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2015）商商初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
腾发公司原审诉称，2014年5月13日3时许，王继卫驾驶鲁A967**重型自卸货车在临邑县沿3号路由东向西行驶至临邑县邢侗街道办事处布李孙以东因躲避其他车辆驶入路北侧麦田中，造成车辆损坏。该次事故造成鲁A967**重型自卸货车车辆损失费103818元、鉴定费2000元、救援费6000元，共计111718元。事发时，鲁A967**重型自卸货车在被告英大财险山西分公司处投保交强险、商业险各一份，其中商业险包括车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔率等险种。事故发生后，腾发公司及时向英大财险山西分公司履行了通知义务，且就本次事故的赔偿事宜协商未果。为维护我方的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求查清事实，依法判令英大财险山西分公司在保险金额范围内赔偿车辆损失费、救援费、鉴定费共计111718元；判令英大财险山西分公司承担本案的诉讼费用。
英大财险山西分公司原审辩称，一、腾发公司需提供被保险车辆的行驶证、驾驶证、检验合格证、营运证、从业资格证，其主张我公司赔偿损失应提供相应的事故证明材料及其他证据佐证。在以上证件有效且事故属于保险责任的情况下，对腾发公司的损失应根据双方保险合同的约定结合证据予以认定。二、价格认证结论书为原告单方自行委托，未同我公司协商也未经法院指定，且委托方非本案腾发公司，鉴定报告中没有鉴定机构和鉴定人员的相应资质证明，无法核实其资质，鉴定的各项费用过高。鉴定范围应以修复为主，维修费用中没有扣除残值和折旧部分，另外，腾发公司也未提供维修发票，委托项目清单和车辆损失照片，因此，我方认为鉴定的车辆损失过高，对鉴定结论不认可，要求重新鉴定。三、鉴证费、诉讼费不属于保险理赔范围，救援费用过高，且该发票加盖的是汽车维修公司的公章，而非专业的救援公司的公章。
原审法院认定，腾发公司于2013年6月6日为其所有的鲁A967**号自卸货车在英大财险山西分公司处投保商业险一份，保险期间自2013年6月7日0时起至2014年6月6日24时止。约定被保险人为腾发公司，商业险承保险种有机动车损失保险（A）及其不计免赔率险，机动车损失保险金额按新车购置价确定为26.1万元。
2014年5月13日3时，王继卫持有效证件驾驶鲁A967**重型自卸货车沿3号路由东向西行驶至临邑县邢侗街道办事处布李孙村以东时，因躲避其他车辆驶入路北侧麦田地，造成车辆损坏。德州市公安局交通警察支队临邑大队于事发当日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定王继卫负此次事故的全部责任，王继卫自负修车费、施救费。受腾发公司（经核查，董富伟系腾发公司员工）委托，济阳县物价局价格认证中心于2014年11月21日作出济阳价认字（2014）296号山东省价格认证结论书，认证基准日2014年6月4日该车辆损失价值为103718元，被上诉人为此支付价格鉴证费2000元。腾发公司另支付济南重联汽车修理有限公司车辆救援费6000元。腾发公司就以上损失向英大财险山西分公司申请理赔后，英大财险山西分公司至今未予赔付。
原审法院认为，腾发公司与英大财险山西分公司订立的以鲁A967**号重型自卸货车为保险标的的机动车商业保险合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。保险合同约定被保险人为腾发公司，故其享有保险金请求权。英大财险山西分公司辩称腾发公司需提供被保险车辆的行驶证、驾驶证、检验合格证等相关证件，对此，腾发公司在庭审中提供了以上证件的复印件且被告对此均无异议，且德州市公安局交通警察支队临邑大队出具的道路交通事故认定书中未载明事故车辆系无证非法驾驶，故本院确认该投保车辆事发时系合法有效行驶。腾发公司要求英大财险山西分公司赔偿鲁A967**号重型自卸货车损失费103781元，并提供了其委托济阳县物价局价格认证中心作出的价格认证结论书予以证实。英大财险山西分公司则辩称“该价格认证结论书系腾发公司单方自行委托，未同我公司协商也未经法院指定，且委托方非腾发公司，鉴定报告中没有鉴定机构和鉴定人员的相应资质证明，无法核实其资质，鉴定的各项费用过高，鉴定范围应以修复为主，维修费用中没有扣除残值和折旧部分，另外，腾发公司也未提供维修发票，委托项目清单和车辆损失照片，因此，我方认为鉴定的车辆损失过高，对鉴定结论不认可，要求重新鉴定”。对此，法院认为，各级人民政府批准设立的价格鉴证机构（价格认证中心），是国家唯一保留从事价格鉴证业务的事业单位，各级价格认证中心具有鉴证资质。根据2003年施行的《价格认证中心工作管理办法》第七条“价格认证中心可以接受当事人委托，对涉诉案件中涉及的各类标的进行价格认证”之规定，腾发公司为查明保险标的的损失程度而单方委托具有鉴证许可资质的鉴证机构及具有鉴证资质的工作人员进行损失价值认证并不违反《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，英大财险山西分公司未能提供证据证明该价格认证结论书认证的损失价值与当时市场价格有差异，且因其未能提供足以反驳该价格认证结论书的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，法院对被告的以上辩驳主张及重新鉴定申请不予支持。经审查，腾发公司提供的该份山东省价格认证结论书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，原审法院对其证明力予以采信，认定鲁A967**号车辆在事故中的损失价值为103718元。英大财险山西分公司虽主张施救费数额过高，但未提交反驳证据证明，法院不予支持。英大财险山西分公司关于“施救费发票所盖公章系汽车维修部门非专业的救援机构的公章”的辩驳主张，于法无据，理由不当，法院不予支持。综上，腾发公司要求英大财险山西分公司赔偿车辆损失103718元，于法有据，理由正当，法院予以支持；腾发公司请求英大财险山西分公司赔付已支付的事故车辆施救费6000元、车辆损失鉴定费2000元，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定，法院予以支持。英大财险山西分公司辩称认证费不属于保险责任范围，于法相悖，法院不予支持。英大财险山西分公司另辩称，诉讼费不属于保险责任的范围，法院根据《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用负担原则确定。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司车辆损失保险理赔款103718元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司车辆救援费6000元；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司车辆损失价格鉴证费2000元。如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2534元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担。
上诉人英大财险山西分公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定的车辆损失费过高。对被上诉人主张车辆损失所提供的济阳县价格认证中心作出的《山东省价格认证结论书》不予认可，该鉴定书中的鉴定依据明显不合理，鉴定的车俩损失价格过高，该车损鉴定未同上诉人协商，也未经法院指定，系被上诉人自行委托形成，鉴定程序违法：车损鉴定中未附有鉴定机构及鉴定师的资质证明，不符合法律的程序规定；车损鉴定价格中未扣除车辆折旧及残值部分，车辆已经使用六年的时间，未按照保险合同第十条的规定，扣除车辆折旧费用，且未提供新车购置发票、车辆维修发票、车辆损失照片、车辆维修清单等相关证据。因此，上诉人对该费用不予认可，应依据双方当事人的合同约定对该费用进行认定。二、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。根据《保险法》第66条赋予了投保人与保险人意思自治的权利。只有在保险合同没有约定的情况下，鉴定费、诉讼费才由保险人承担。而根据《车辆损失保险》条款第九条的规定，”其他不属于保险责任的损失和费用，保险人不承担责任。”以上保险条款系双方当事人意思自治的体现，对双方当事人都有约束力，故应当严格按照合同的约定进行认定。因此，诉讼费、鉴定费不属于保险人的保险责任，不应由保险入承担。综上，一审判决认定被上诉人的赔偿数额过高，加重了上诉人的负担，恳请二审法院重新认定并作出合理判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人腾发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人的陈述没有证据证实，该维修明细不存在费用过高的情况。诉讼费、鉴定费根据保险合同的内容应当由上诉人承担。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，腾发公司所有的涉案车辆在英大财险山西分公司投保了商业保险，后在保险期间内发生交通事故致车辆受损，该事实清楚，英大财险山西分公司应依约对涉案车辆承担保险责任。事故发生后，英大财险山西分公司并未按合同的约定及时对损失数额进行确定，腾发公司为尽快获得赔偿减少损失，自行委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，原审法院依据鉴定结论确认车辆损失并无不当。英大财险山西分公司并未提交有效证据证明济阳县价格认证中心出具的价格认证结论书存在错误，亦未举证证实该鉴定程序违法，且涉案车辆早已维修完毕，故对其主张，本院不予准许。对于鉴定费、诉讼费，英大财险山西分公司虽主张诉讼费、鉴定费按照保险合同的约定不属于保险人的保险责任，不应由保险入承担，但未能提交相关证据，故本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2534元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张天则