广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)汕海法民一初字第380号
原告邱松林，男,1966年2月16日生,汉族，住址重庆市潼南县。
原告刘英伟，男，1988年8月1日生，汉族，住址重庆市潼南县。
原告杨晓英，女，1970年4月1日生，汉族,住址重庆市潼南县。
委托代理人邱松林，男，47岁，汉族，住址重庆市潼南县。
原告邱红军，啊，1964年8月30日，汉族，住址重庆市潼南县。
原告邱杨，男，1987年6月10日生，汉族，住址重庆市潼南县。
被告中太建设集团股份有限公司惠州分公司。地址惠州市下埔路紫荆大厦****室。
负责人吴卫东。
第三人郑志恒，男，汉族，1973年11月30日，住址广东省惠州市惠城区。
委托代理人吴飞乐，男，汉族1981年8月1日生，住址汕尾市城区。
第三人谢文秋，男，汉族，1961年1月16日生，住址广东省惠州市惠城区。
原告邱松林、刘英伟、杨晓英、邱红军、邱杨诉被告中太建设集团股份有限公司惠州分公司(以下简称中太惠州公司)、第三人郑志恒、谢文秋追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱松林、刘英伟、邱红军、邱杨，杨晓英的委托代理人，被告中太建设集团股份有限公司惠州分公司的负责人吴卫东、第三人郑志恒的委托代理人，第三人谢文秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告等人于2013年3月至2013年12月底受谢文秋雇佣，到其分包的由中太建设集团股份有限公司惠州分公司，承建的海丰县第一城商住建设工程工地做大理石装修工，双方约定日工资300元包食住，但原告等人从进入工地工作至工地工程完工验收后，期间没有支付过一次工资，只有在工作期间原告等人有不同数额的生活借支，致使被告等人拖压工资五十多万元，在这期间被告等人一再地耍赖皮、没钱为由，欺骗甚至恐吓原告等人。在无耐和无助的情况下，原告等人只好去申请劳动仲裁，海劳人仲案字[2014]25号为证，被告等人还是拒不支付原告等人的血汗钱，后由海丰县人民法院强制执行后，才得到合法的工钱总产值的90%，现还有总产值的10%被被告拖压着。合计人民币:146792元。原告等人受被告人雇佣的劳动关系是事实，在工作期间被告没有支付过一次工资，只有不同数额的生活借资，总是说没有钱耍赖、欺骗原告等人，至工地工程完工验收退场后拖压原告等人工资五十多万元。由海劳人仲案字[2014]25号为证，海丰县人民法院强制执行后才拿到总产值的90%，现还有总产值的10%被被告人拖压着，合计人民币:146792元。以上事实属实有依据为证，请求人民法院依法维护原告人的合权益，请求人民法院依法判决被告支付5原告被拖压工资，合计人民币:146792元，请求人民法院依法判决被告人赔偿5位原告的精神损失费、误工费、伙食费、差旅费共计人民币50000元。合计人民币:196792元。
被告中太惠州公司及第三人郑志恒辩称，一、答辩人与上列被答辩人之间不存在任何直接的劳动法律关系;被答辩人起诉属于告错主体，因此应依法驳回上列被答辩人对答辩人的起诉。上列被答辩人与谢文秋之间形成雇佣劳动关系，其劳动报酬权利若受侵害，则依法应向谢文秋主张权利，而不应向答辩人主张权利。答辩人因与上述被答辩人不存在劳动关系，因而不是本案的适格被告。被答辩人的起诉请求根本缺乏基础法律关系事实和理由，没有任何证据证明与答辩人存在劳动合同关系或其他债权债务关系，因此不符合起诉条件，应依法驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人提起的所谓“追索劳动报酬”纠纷也不属于受诉人民法院管辖。人民法院应依法不予受理或在受理后依法裁定驳回被答辩人的起诉。被答辩人并未提供用人单位确认欠其工资的书面凭证，因而其主张的劳动合同所生之债，并不具确定性，也不具真实性，被答辩人在诉状中一方面称与谢文秋存在劳动雇佣关系，又称是答辩人拒不支付被答辩人的工资，还拖压其工钱总产值10/，即146792元。究竟谁与被答辩人存在劳动合同关关系，2013年12月底迄今已近2年了，被答辩人才提起工资报酬争议，这些问题和争议都是属于劳动仲裁部门管辖且应该前置处理的。只有在用人单位与劳动者确认拖欠工资明确数额，即在符合因履行劳动合同所生工资之债确定确实，双方无其他争议的条件下，法院才能把其视为普通民事案件纠纷处理。被答辩人尚未就请求的具体事项向有关劳动仲裁部门提起仲裁，其诉讼行为已经违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关管辖规定，被答辩人的请求事项，根本不属于人民法院管辖的范围，法院应做出对该案不予受理的决定或受理后应裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉。三、被答辩人请求人民法院依法判决答辩人“赔偿5位原告的精神损失费、误工费、伙食费、差旅费共计50000元无事实依据和法律依据，其请求不能成立!四、被答辩人的行为已构成恶意诉讼，答辩人将保留依法追究其刑事法律责任的权利。被答辩人所称海丰县第一城大理石工程，答辩人将其发包给谢文秋。2014年8月12日，谢文秋及被答辩人邱松林共同向答辩人出具结算清单，载明“海丰第一城一、二期外墙大理石文化砖包工包料，经结算剩下工程余款共贰拾柒万元。该笔款由中太公司直接给到邱松林、唐生海包含所有的工人。邱松林18万，唐生海9万。谢文秋海丰工地工程款已全部结清，与发包单位不存在任何纠纷。上述结算清单证明;答辩人与承包人谢文秋已结清所有工程款。至于答辩人应付谢文秋的27万元工程款为何分别付给唐生海9万元，邱松林2万元，通过法院付邱松林等17万元,是因为邱松林、唐生海等被答辩人与谢文秋之间存在劳务关系，而谢文秋拖欠邱松林、唐生海等人劳动报酬被劳动仲裁裁决，连累到答辩人。因此将应付谢文秋工程款通过海丰县人民法院执行程序，理清了各方债权债务。但是，被答辩人现在又以答辩人拖欠其劳动报酬起诉答辩人，明显是罔顾事实，捏造事实，无理缠讼，以图通过恶意诉讼获取非法利益。
第三人谢文秋辩称，一、关于原告诉请答辩人支付5原告被拖压的工资问题纯属无事取闹。(1)关于此次劳动纠纷问题，原告等人在2014年已经通过海丰县劳动仲裁后，移交到海丰人民法院，经海丰县人民法院的调解下，原告在海丰县第一城1、2、3、4、5号楼施工大理石工程余款全部己结清，支付方式通过银行转账及现金分别支付到邱松林、唐生海指定账号，并写有收据给付款单位即被告单位(中太建设集团股份有限公司惠州分公司)。此案已了结处理完毕劳务债务，不存在有任何劳务纠纷，被告人第三人谢文秋不欠原告工人工资款。(2)请求人民法院对原告再诉，应予驳回，因原告不按事实扭曲过程，严重影响到被告人无法正常工作与生活，受到精神的分散，所造成的一切后果，由原告承担法律责任。并且追究原告诬告罪。应追究刑事责任。(3)原告就此事一再诉法院，加之起诉理由根本没有任何依据，请求贵院依据法律作出明断，驳回原告诉求。
经审理查明，被告中太惠州公司向华诚峰公司投标承建海丰县城第一城商住楼建设工程，郑志恒是中太惠州公司的海丰县城第一城商住楼建设工程项目负责人，谢文秋以包工包料方式向被告承包第一至五栋的外墙大理石的建设工程，谢文秋雇请五原告与唐生海等共16人于2013年4月至2014年4月先后到海丰县城第一城商住楼建设工程到谢文秋承包的工地做大理石装修工，被告按工程量由谢文秋领取工程款，谢文秋再向工人发放工资，各方均没有签订相关的承包协议。因被告拖欠工程款，原告等16人向海丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中太惠州公司支付16位申请人工资409400元，并由郑志恒、谢文秋承担连带责任;请求依法裁决中太公司赔偿16位申请人的误工费、伙食费、差旅费80000元。海丰县劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月14日作出海劳人仲案字[2014]25号《仲裁裁决书》，裁决:一、被申请人中太建设集团股份有限公司惠州分公司与第三人郑志恒、谢文秋在本裁决发生法律效力之日起十日内共同连带承担支付申请人邱松林等16人的工资报酬，总共计:380000元；二、驳回申请人邱松林等16人的其他仲裁请求。该《仲裁裁决书》已由本院执行完毕。2015年7月22日邱松林又以中太惠州公司为被申请人，郑志恒、谢文秋为第三人向海丰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，海丰县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月28日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出海劳人仲案字[2015]31号《不予受理通知书》。五原告遂向本院提起本案之诉，称海劳人仲案字[2014]25号仲裁裁决书所涉工程款为工程总产值的90%，现要求被告支付所压着的总产值的10%部分，共146792元，及赔偿5位原告的精神损失费、误工费、伙食费、差旅费共计人民币50000元。合计人民币:196792元。原告提供工程量统计表，称有5%和10%的工程款作为质保金被拖压，提供结算书称380000元中谢文秋扣除3%作为保修金，要求谢文秋付还，被告及郑志恒辩称工程量统计表是施工过程中的结算依据，工程款已总额支付给谢文秋，没有扣质保金，谢文秋称工程款已全部付清，结算书是人工费共380000元，是仲裁裁决了的，他没有扣保修金，且工程已验收完毕，已使用2年了。五原告称其他工人已回老家，工资已由他们垫付，本案的工资应归五原告。
本院认为，五原告与唐生海等共16人由谢文秋雇请在海丰第一城商住楼建设工地做石工，其工程量统计表是中太惠州公司与谢文秋的工程量统计表，结算书内容是人工费共380000元，而380000元工资报酬已由仲裁裁决，法院执行完毕，故原告要求被告及第三人支付海丰县劳动人事争议仲裁委员会海劳人仲案字[2014]25号《仲裁裁决书》之外被拖压10%的工资，其证据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邱松林、刘英伟、杨晓英、邱红军、邱杨的诉讼请求。
案件受理费人民币1060元，由五原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 彭泽川
审 判 员 王健茹
人民陪审员 张裕标
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王海红