wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉07刑更1041号
罪犯李维，男，汉族，原户籍所在地德惠市朝阳乡，现在吉林省宁江监狱服刑。因犯盗窃罪被德惠市人民法院于2014年11月14日以（2014）德刑初字第347号刑事判决判处有期徒刑十一年,并处罚金10万元。判决生效后即交付执行,2016年12月23日被白城市中级人民法院裁定减刑六个月,现刑期至2024年10月8日。
执行机关吉林省宁江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省宁江监狱认为罪犯李维能够认罪悔罪，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议减刑8个月。
本院审理查明，罪犯李维参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。在本次考核期内获表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯李维在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯狱内月均消费402.95元,却未履行判决确定的缴纳罚金义务,综合考虑以上情节,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯李维减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，至刑期止日二○二四年二月八日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑长波
审判员 任凤丽
审判员 刘慧敏
二〇一八年十一月二十七日
书记员 杨 豪
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0423执94号
申请执行人师廷华,男,1983年8月19日生，彝族,居民，住通海县。
被执行人高丽，女,1980年4月5日生，彝族,居民，住通海县。
申请执行人师廷华与被执行人高丽借款合同纠纷一案，云南省通海县人民法院作出的（2015）通民二初字第28号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人师廷华于2016年2月26日向本院申请执行，本院依法立案执行。
在本案执行过程中，被执行人高丽应支付申请执行人师廷华代为清偿玉溪市商业银行股份有限公司通海支行借款本金14897.13元及相关利息，且被执行人高丽还应负担执行费190.00元。现申请执行人师廷华自愿撤销申请且同意本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结通海县人民法院作出的（2015）通民二初字第28号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李振红
二〇一六年八月二十二日
书记员 林德磊
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0102执162号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市红谷滩新区会展路。
负责人：石某某，该分行行长。
被执行人：殷某某，男，1963年12月31日生，汉族，住南昌市西湖区。
被执行人：占某某，女，1965年2月23日生，汉族，住南昌市西湖区。
被执行人：王某某，男，1973年9月生，汉族。
被执行人：殷某某，女，1977年2月10日生，汉族，住南昌市西湖区。
本院作出的（2017）赣0102民初2949号民事调解书已经发生法律效力，判令被执行人殷某某、占某某偿还申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金1347237.8元及罚息（截至2017年11月21日止，罚息255373.78元；从2017年11月22日起至借款还清之日止，以欠款1347237.8元为基数，按双方合同约定计算）、律师费用4000元，支付迟延履行期间的债务利息；被执行人王某某、殷某某对上述款项承担连带清偿责任；被执行人殷某某、占某某、王某某、殷某某共同承担受理费、财产保全费共计14155元，执行费18610元（暂计）。现被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人殷某某、占某某、王某某、殷某某银行存款1639376.58元及相应利息；
二、如被执行人殷某某、占某某、王某某、殷某某的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一八年一月十九日
书记员 赵希樵
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一初字第718号
原告：易裕红，农民。
委托代理人：张甫，广西还珠律师事务所律师。
被告：李春荣，农民。
委托代理人：谢章兰，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
原告易裕红与被告李春荣确认合同有效纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理。依法由审判员陈尚希适用简易程序对本案进行了审理，现已审理终结。
原告易裕红诉称，其于1999年1月1日与合浦县乌家镇乌家村委会林屋寮村民小给签订土地承包合同，约定将位于矮襄地（东至高速公路边，西至小路，南至谢庆瑞地，北至高速公路）面积为2亩的土地承包给其种植农作物，承包期限为30年。被告于2007年开始未经其同意霸占该土地用于种植风景树及其他农作物，其多次要求被告清除该土地上风景树及农作物并归还该土地，但被告均不予理睬。为此，其于2014年10月向合浦县乌家镇人民调解委员会和合浦县乌家镇乌家村委会申请调解处理，在合浦县乌家镇人民调解委员会的主持下，其与被告达成了调解协议，但被告违反协议约定，不将该2亩土地归还给其。根据协议约定，被告应于2015年2月18日前将该土地上的风景树等相关树木移植到别处，逾期未处理的，由其自行处理，被告不得干涉。其曾向合浦县农村土地承包合同纠纷仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会于2015年7月6日作出合仲委（2015）第01号不予受理通知书。因此，其诉至法院，请求判令：1、确认原、被告于2014年11月28日签订的《调解协议书》合法有效；2、被告应依协议约定将位于矮襄地（东至高速公路边，西至小路，南至谢庆瑞地，北至高速公路）面积为2亩的土地归还给原告使用；3、上述2亩土地上的风景树及其他农作物由原告自行处理；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告易裕红对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据一：原告易裕红的身份证，证明原告易裕红的身份；
证据二：合浦县乌家镇人民调解委员会出具的《关于矮襄地纠纷调处情况报告》，证明本案纠纷已经合浦县乌家镇人民调解委员会调处过；
证据三：合浦县乌家镇乌家村民委员会出具的《调解证明》，证明1999年1月1日，合浦县乌家镇乌家村民委员会林屋竂队已经将本案讼争的2亩土地发包给原告，该土地四至分明；
证据四：调解协议书，证明原、被告之间的纠纷已经合浦县乌家镇人民调解委员会调解，双方已经达成一致的调解协议；
证据五：合浦县人民法院（2015）合民一初字第382号民事裁定书，证明原告曾向法院起诉后撤诉；
证据六：合浦县乌家镇人民调解委员会出具的《证明》，证明该纠纷发生后，合浦县乌家镇人民调解委员会曾组织原、被告到现场勘查过讼争2亩土地的四至范围，经调解后，双方已达成调解协议，但至今被告未按调解协议的约定履行的事实；
证据七：合浦县农村土地承包合同纠纷仲裁委员会于2015年7月6日作出的合仲委（2015）第01号不予受理通知书，证明本案纠纷已经合浦县乌家镇人民调解委员会调解，原、被告已达成一致协议，该协议已经生效，该委员会不应立案仲裁的事实；
证据八：农村土地承包合同书，证明1999年1月1日，合浦县乌家镇乌家村民委员会林屋竂队已经将本案讼争的2亩土地发包给原告，该土地四至分明；
证据九：合浦县乌家镇乌家村民委员会于2014年11月27日出具的《证明》，证明原告已经遗失了农村土地承包经营权证。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案原告易裕红认为讼争2亩土地属其所在合浦县乌家镇乌家村委会林屋竂村民小组所有，其享有使用权，但被告认为该2亩土地属合浦县乌家镇瓦联村委会第四村民小组所有，并已发包给其使用，因此，原、被告对涉案的2亩土地的所有权和使用权均发生争议，依法应由有关人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼范围。原、被告在合浦县乌家镇人民调解委员会主持下达成的《调解协议书》，因涉及第三人利益，其效力待有关人民政府对讼争的2亩土地的权属处理后再行确认。因此，原告易裕红的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告易裕红的起诉。
原告易裕红已交纳的受理费50元，由本院退还原告易裕红。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审判员 陈尚希
二〇一五年十一月十日
书记员 刘夏萍
附本裁定引用的法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
＼n河南省郑州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）郑民四终字第49号＼n上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。＼n负责人张志斌，总经理。＼n委托代理人高潇洒，公司员工。＼n被上诉人（原审原告）夏志军。＼n被上诉人（原审被告）王攀。＼n上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“太平洋保险郑州支公司”）因与被上诉人夏志军、王攀机动车交通事故责任纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2014）荥民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险郑州支公司委托代理人高潇洒、被上诉人夏志军、王攀，到庭参加诉讼。本案现审理终结。＼n原审法院经审理查明：2014年7月13日23时21分许，王攀驾驶豫a×××××号轿车沿荥阳市万山南路自北向南行驶至阿拉伯饭店门口处时，与夏晶晶驾驶夏志军所有的豫a×××××号轿车沿万山南路自北向南同向行驶时相撞，造成两车受损的交通事故。经荥阳市公安局交通巡逻警察大队事故认定，王攀负事故主要责任，夏晶晶负事故次要责任。豫a×××××号轿车在太平洋保险郑州支公司投有交强险和商业三者险并投有不计免赔。该案事故发生在上述保险期间内。豫a×××××号轿车因事故花费救援费300元、拆检费1838元、估价费500元；经鉴定，夏志军车损为18382元。＼n原审法院认为：该案系机动车交通事故责任纠纷。公安部门事故责任划分明确，肇事机动车方应依照法律规定承担相应民事责任。＼n涉案肇事车辆豫a×××××号轿车投保有交强险，夏志军的损失应先由太平洋保险郑州支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的太平洋保险郑州支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。＼n夏志军的损失，应先由太平洋保险郑州支公司在交强险限额内赔偿车损2000元；其余车损16382元及救援费300元合计16682元，由太平洋保险郑州支公司在商业三者险范围内按事故责任比例承担70%的责任，为11677.4元；拆检费1838元、估价费500元，合计2338元，由王攀承担70%的责任，为1636.6元。＼n综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决太平洋保险郑州支公司于该判决生效之日起十日内支付夏志军车损、救援费共计一万三千六百七十七元四角；王攀于该判决生效之日起十日内赔偿夏志军拆检费、估价费等各项损失一千六百三十六元六角；驳回夏志军的其他诉讼请求。案件受理费三百四十八元，减半收取一百七十四元，由夏志军负担五十二元，王攀负担一百二十二元。＼n宣判后，太平洋保险郑州支公司不服该判决，向本院上诉称：一、原审法院对事故责任比例认定错误。因夏志军起诉，王攀在收到事故认定书三日内对事故认定的复核权无法实施，原审法院应当查清事故发生的原因和经过，依法对事故责任比例进行重新划分。但是原审法院并未查明事实，直接采信了公安部门出具的事故认定书中确定的事故责任比例，属于事实不清，加重了上诉人太平洋保险郑州支公司的赔偿责任；二、原审法院对夏志军车损情况认定与事实不符。车损评估应遵循“维修为主更换为辅”的原则进行，原审中夏志军提交的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书明显违背这一原则，且评估数额过高，与市场实际价格严重偏离。综上，请求二审人民法院依法对荥阳市人民法院（2014）荥民初字第1337号民事判决第一项中上诉人太平洋保险郑州支公司不应承担的部分进行改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。＼n夏志军答辩称：原审判决正确，太平洋保险郑州支公司的上诉没有道理。请求依法驳回其上诉，维持原判。＼n王攀答辩称：太平洋保险郑州支公司的上诉无事实和法律依据，原审判决适用法律正确，程序合法。应当驳回太平洋保险郑州支公司上诉，维持原审判决。＼n本院经审理查明的事实与原审法院一致。＼n本院认为：荥阳市公安局交通巡逻警察大队作为被赋予行政执法权的机关，其作出的郑公交认字（2014）第07523号《道路交通事故认定书》，对于交通事故的责任划分，应视为体现真实、客观、公正原则。夏志军提起诉讼，并不影响王攀对事故认定复核权的行使。原审判决依据道路交通事故认定书所作的责任划分，判令太平洋保险郑州支公司应当承担的合同责任并无不妥。同时，郑州天成价格事务所有限公司所做的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，系有资质机构作出，太平洋保险郑州支公司否认该结论的真实性，但并未提交证据支持其主张。综上，太平洋保险郑州支公司的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费348元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长宁宇＼n审判员杨成国＼n审判员张永军＼n二〇一五年三月三十一日＼n书记员苏小东
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1525民初2247号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，系公司董事长。
委托诉讼代理人：赵如淼，该公司员工。
被告：刘武江，男，1972年6月11日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：崔洪印，男，1954年9月20日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：贾汝甫，男，1955年10月10日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：刘明秀，男，1995年10月14日出生，汉族，农民，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告刘武江、崔洪印、贾汝甫、刘明秀借款担保合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵如淼到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘武江偿还原告借款本金13.4万元及利息（包括罚息和复利）；2、被告崔洪印、贾汝甫、刘明秀对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2015年5月31日，被告刘武江与原告润昌商行兰沃支行签订个借字（2015）年第27945号《个人借款合同》，从原告处借款13.4万元，借款期限至2016年5月19日，月利率为9.9875‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任（罚息和复利）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告润昌商行兰沃支行签订保字（2015）年第27945号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。
被告刘武江、崔洪印、贾汝甫、刘明秀未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》一份、《贷转存凭证》一份、《保证合同》一份、银行卡历史交易明细一份及被告身份证复印件。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月31日，被告刘武江与润昌商行兰沃支行签订（润昌商行兰沃支行）个借字（2015）年第27945号《个人借款合同》一份。合同约定：被告刘武江借款金额13.4万元；借款期限为2015年5月31日至2016年5月19日；借款利率为月固定利率（9.9875‰）；还款方式为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告崔洪印、贾汝甫、刘明秀与润昌商行兰沃支行签订保字（2015）年第27945号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：崔洪印、贾汝甫、刘明秀；担保的主债权为被告刘武江与润昌商行兰沃支行签订个借字（2015）年第27945号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2015年5月31日，润昌商行兰沃支行将13.4万元转存到被告刘武江的个人银行账户。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告刘武江发放了贷款。被告刘武江应按期归还借款本息。故原告要求被告刘武江偿还借款本金13.4万元及利息（以本金13.4万元为基数，自2015年5月31日至2016年5月19日，按月利率9.9875‰计算利息；自2016年5月20日至实际给付之日止，在月利率9.9875‰基础上加收50%计算罚息；对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告崔洪印、贾汝甫、刘明秀作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘武江共同于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金13.4万元及利息（以本金13.4万元为基数，自2015年5月31日至2016年5月19日，按月利率9.9875‰计算利息；自2016年5月20日至实际给付之日止，在月利率9.9875‰基础上加收50%计算罚息；对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；
二、被告崔洪印、贾汝甫、刘明秀对上述借款本息承担连带还款责任，被告崔洪印、贾汝甫、刘明秀承担责任后可以向被告刘武江追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 程 敏
人民陪审员 张 杰
人民陪审员 冯云霞
二〇一八年八月十日
法官 助理 周丽娜
书 记 员 孔景艳
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0102民初3430号
原告：周立民，男，1953年10月1日出生，汉族，无职业，住天津市河西区，
被告：天津劝业家乐福超市有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室
法定代表人：CEDRICAMMANN，职务董事长。
委托诉讼代理人：霍寿鸿，天津劝业家乐福超市有限公司员工。（特别授权）
被告：天津劝业家乐福超市有限公司河东商场，住所地天津市河东区张贵庄路160号增16号。
负责人：LAURENTOLSZEWSKI,总经理。
委托诉讼代理人：周宝珠，天津劝业家乐福超市有限公司河东商场员工。（特别授权）
原告周立民诉被告天津劝业家乐福超市有限公司河东商场、天津劝业家乐福超市有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月26日提出撤诉申请。
本院认为，原、被告庭下和解，原告提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告周立民撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 陈砚铭
代理审判员 王 辉
人民陪审员 陈建玲
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 杨文浩
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0107民初14493号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，该公司总经理。
被告：徐洪涛，男，汉族，1970年6月15日出生，住河北省唐山市乐亭县。
本院在审理原告重庆惠今科技有限公司与徐洪涛债权转让合同纠纷一案中，本院于2018年6月22日立案受理；原告重庆惠今科技有限公司于2018年6月29日向提交了撤诉申请书，且原告重庆惠今科技有限公司至今未缴纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 兰霞
二〇一八年八月三日
书记员 王灿
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0105执3781号
申请执行人：周子均，男，1965年11月11日出生，汉族，住广州市海珠区。
申请执行人：车婉瑞，女，1970年1月12日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。
委托代理人：张越华，广东广顺律师事务所律师。
被执行人：广东利海集团有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中232号华海大厦B座30楼。
法定代表人：谢海榆，董事长。
原告周子均、车婉瑞诉被告广东利海集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月30日作出的（2015）穗海法民三初字第535号民事判决书已发生法律效力。权利人周子均、车婉瑞于2016年7月28日向本院申请执行，要求被执行人广东利海集团有限公司履行生效法律文书上确定的义务。本院于2016年7月28日立案执行。
本案在执行过程中，经查明，被执行人广东利海集团有限公司在广州市内有房产和银行存款，无车辆登记。本院已轮候冻结被执行人广东利海集团有限公司开设的银行账户，已轮候查封被执行人所有的位于广州市海珠区江南大道中232号的一百零七套房产，上述房产及银行存款均为深圳市中级人民法院诉讼保全查封冻结，本院已向深圳市中级人民法院发函协商，同时亦向广州市中级人民法院发函请求协调。另外，本院查封被执行人广东利海集团有限公司所有的位于广州市海珠区华怡路106号（地下室）-105房的房屋产权，因该车位属于人防工程，亦无法处理。申请人对上述执行情况予以确认，并表示本案可终结本次执行程序。
本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院(2016)粤0105执3781号案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈荫亭
审 判 员 陈文玲
代理审判员 张法能
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 宏
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执541号
申请人张凤。
被执行人四川省互惠商业有限责任公司。
法定代表人：何婕。
本院依据新津县人民法院于2016年1月29日作出的（2015）新津民初字第1808号民事判决书，立案受理张凤申请执行四川省互惠商业有限责任公司劳动争议纠纷一案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人四川省互惠商业有限责任公司在银行的存款350000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 张贵强
二〇一六年三月二十五日
书记员 任佳杰
＼n江苏省如东县人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）东非诉行审字第00022号＼n申请执行人如东县人口和计划生育委员会，住所地如东县掘港镇富春江路1号。＼n法定代表人黄兵，主任。＼n委托代理人曹明国。＼n被申请人吴东林。＼n被申请人胡丹丹。＼n申请执行人如东县人口和计划生育委员会于2013年8月23日依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第三项的规定作出东计征决字（2013）120017号社会抚养费征收决定书。因被申请人在法定期限内未申请行政复议，不提起诉讼又不履行，申请执行人于2014年1月24日依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第八条的规定向本院申请强制执行。＼n本院依法组成合议庭审查认为，如东县人口和计划生育委员会作出的东计征决字（2013）120017号社会抚养费征收决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。如东县人口和计划生育委员会依法向本院提出强制执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：＼n申请执行人如东县人口和计划生育委员会申请强制执行的东计征决字（2013）120016号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。＼n申请执行费212元，由被申请人吴东林、胡丹丹负担。＼n本裁定书送达后即发生法律效力。＼n审判长张晓红＼n代理审判员吴云霞＼n人民陪审员许波涛＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员陆婷婷＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条：＼n公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。＼n最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：＼n人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。＼n第六十三条：裁定适用于下列范围：＼n（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；＼n
河南省许昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）许县法执字第940号
申请执行人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张涛，该××董事长。
被执行人鲁松岭。
被执行人霍晓丽。
被执行人牛书辉。
被执行人申凤琴。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2015）许县民二金初字第15号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人鲁松岭、霍晓丽、牛书辉、申凤琴银行存款、收入480000元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张新杰
二〇一五年十一月二十日
书记员 程新杰
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初3727号
原告：王秀兰，女，1950年3月28日出生，汉族，住辉县。
原告：李雪茹，女，1977年11月6日出生，汉族，住址同上。
原告：李文武，男，1982年10月1日出生，汉族，住址同上。
被告：辉县市宏元养殖专业合作社，住所地：辉县市胡桥乡段庄村。
法定代表人:刘艳芳。
被告：刘艳芳，女，1974年9月27日出生，汉族，住辉县。
被告：李献忠，男，1969年5月13日出生，汉族，住辉县。
原告王秀兰、李雪茹、李文武与被告辉县市宏元养殖专业合作社、刘艳芳、李献忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告王秀兰、李雪茹、李文武、被告李献忠到庭参加了诉讼，被告辉县市宏元养殖专业合作社、刘艳芳经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告辉县市宏元养殖专业合作社、刘艳芳共同偿还原告借款70000元及利息（自2014年9月25日起至借款清偿之日止，按月息1.5分计算）；2、要求被告李献忠对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：李志保又名李自宝，于2016年9月去世。原告王秀兰系李志保妻子，两人共有两子女，即原告李雪茹、李文武。2014年9月25日，被告辉县市宏元养殖专业合作社、刘艳芳由被告李献忠担保共同向李志保借款70000元，双方约定月息1.5分，期限1年。借款到期后，经李志保及原告多次催要，三被告拒不偿还。
被告李献忠辩称：原告诉称属实，因刘艳芳经营宏元养殖专业合作社经营不善，导致亏损，无力偿还原告借款。李献忠作为担保人，应当承担保证责任，但由于经济困难，现也无力履行保证义务。
被告辉县市宏元养殖专业合作社、刘艳芳未答辩。
经审理，本院对本案主要事实认定如下：
被告刘艳芳系被告辉县市宏元养殖专业合作社法定代表人。2014年9月25日，被告刘艳芳借到李志宝现金70000元，并约定月息1.5分，期限1年。刘艳芳为李志宝出具了借据，并加盖了辉县市宏元养殖专业合作社印章，被告李献忠以担保人身份在借据上签名，但对保证方式未作约定。借款到期后，被告刘艳芳未按约偿还李志宝借款本息，后经原告催要，被告刘艳芳至今未偿还借款本息，被告李献忠也未履行保证义务。
另查明，李志保（又名李自宝）于2016年9月去世，原告王秀兰、李雪茹、李文武分别系李志保妻子、女儿、儿子。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，李志保借给被告刘艳芳现金70000元，双方由此形成了民间借贷关系，依法应受法律保护。同时双方约定月息1.5分，不违反国家有关限制借款利率的规定，同样依法应受法律保护。借款人应当按照约定的期限、利率返还出借人借款和支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，本案借款到期后被告刘艳芳未按约履行还款义务，应当按照前述规定支付逾期利息。另李志保死亡后，三原告作为其第一顺序法定继承人，有权主张本案债权。故三原告要求刘艳芳偿还借款本金70000元，并按照双方约定利率月息1.5分支付自借款之日起至借款清偿之日止的利息，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。
关于原告要求被告辉县市宏元养殖专业合作社对案涉借款与刘艳芳承担共同偿还责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持依照”。本案中被告刘艳芳系该合作社法定代表人，其为原告出具的借据上同时加盖了被告辉县市宏元养殖专业合作社的印章，据此依法可以确认刘艳芳所借款项用于该合作社生产经营，故原告要求该合作社与刘艳芳对案涉借款承担共同偿还责任，于法有据，本院依法予以支持。
关于原告要求被告李献忠对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，被告李献忠作为案涉借款担保人，因双方对保证方式未作约定，其依法应当按照连带责任保证方式承担保证责任，故原告要求其对本案借款承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辉县市宏元养殖专业合作社、刘艳芳于本判决生效后五日内偿还原告王秀兰、李雪茹、李文武借款70000元，并按照月利率1.5％支付自2014年9月25日起至该借款清偿完毕之日止的利息。
二、被告李献忠对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告辉县市宏元养殖专业合作社、刘艳芳、李献忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭厚利
二〇一八年八月二十日
书记员 牛长慧
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰姜执字第1331-4号
申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，住所在泰州市姜堰区人民中路46号，企业注册号：321284000007698。
法定代表人洪其华，公司董事长。
委托代理人陆红卫，男。
委托代理人戴文斌，男。
被执行人李红喜，男，1964年10月8日生，汉族。
被执行人李元发，男，1964年2月26日生，汉族。
被执行人李忠华，男，1982年12月1日生，汉族。
被执行人李小军，男，1978年5月29日生，汉族。
江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与李红喜、李元发、李忠华、李小军金融借款合同纠纷一案，本院（2013）泰姜顾商初字第0018号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决，李忠华应偿还江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款本金200000元和利息69384.4元、返还该公司已垫付的案件受理费2150元，李元发、李忠华、李小军对李忠华的上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。因四被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月15日立案受理。
执行过程中，本院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，但未发现四被执行人有房产、机动车辆登记记录和银行存款。2014年4月1日，本院向泰州市公安局车辆管理所发出协助执行通知书和执行裁定书，请其协助查封了被执行人李元发的号牌号码为苏M×××××的汽车1辆（由于未查找到该车下落，本院未能实施扣押）。同年6月4日，因被执行人李红喜拒不申报财产和拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决，本院决定对其拘留15日。同年6月9日，被执行人李红喜偿还给申请执行人50000元。同年7月10日，本院划拨了被执行人李元发的银行存款13268元。
执行中，本院另查明，除上述财产外，四被执行人目前无其他可供执行的财产。
2014年7月5日，本院将执行中查明的上述情况和已采取的强制执行措施告知申请执行人的代理人陆红卫后，陆红卫未提出异议，也未能提供四被执行人的财产线索。同时，陆红卫向本院表示同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院协助执行通知书回执、执行裁定书和执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对四被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，申请执行人的代理人亦未能提供四被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰姜顾商初字第0018号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人李红喜、李元发、李忠华、李小军可供执行的财产时，申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈网喜
审 判 员 尤方成
代理审判员 穆 艳
二〇一四年七月十二日
书 记 员 李海蓉
＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下民初字第581号＼n原告：郭清。＼n被告：杨晓梅。＼n被告：吴华勇。＼n被告：永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司。＼n负责人：刘宁。＼n委托代理人：吴亮。＼n原告郭清与被告杨晓梅、吴华勇、永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（下简称永安财保中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年4月12日受理后，依法由审判员张丹鹰适用简易程序审判，于同年4月12日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告郭清、被告杨晓梅、被告吴华勇、被告永安财保中心支公司的委托代理人吴亮到庭参加诉讼。＼n原告郭清起诉称：2012年2月27日晚，原告所有的浙A×××××轿车停在小区固定车位上，被杨晓梅驾驶吴华勇所有的浙A×××××轿车在转弯时相擦。经交警认定，本次事故被告杨晓梅负全责。事故发生后，原告用去车辆维修费3500元，原告积极与被告联系赔付事宜，但双方无法达成一致，故原告向法院起诉，要求判令被告永安财保中心支公司在交强险范围内赔偿原告车辆维修费3500元，本案诉讼费用由被告承担。＼n被告杨晓梅答辩称：对事故事实及责任认定无异议，浙A×××××车辆在永安财保中心支公司处投保了交强险，该费用未超过交强险的限额，应该由保险公司在交强险限额内全赔。诉讼费答辩人愿意承担。＼n被告杨晓梅答辩称：对事故事实及责任认定无异议，答辩人的车辆在永安财保中心支公司处投保了交强险，该费用未超过交强险的限额，应该由保险公司在交强险限额内全赔。＼n被告永安财保中心支公司答辩称：对本案的事故事实及责任认定无异议，对原告的车辆修理费无异议，肇事车辆仅在答辩人处投保了交强险，答辩人同意在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内承担赔偿责任。其他费用没有相关依据，答辩人不予承担。＼n原告郭清向本院提交了如下证据：＼n1、机动车物损交通事故自行协商处理协议书1份，证明事故经过及责任。＼n2、维修费发票1张、修理单1份、保险车辆定损修理协议书1份，证明原告车辆产生的维修费用。＼n3、车辆信息2张、简项信息1张，证明肇事车辆及驾驶员身份信息情况。＼n被告杨晓梅、吴华勇及永安财保中心支公司均未向本院提交证据。＼n上述证据，经当事人当庭举证、质证，本院认证如下：＼n被告杨晓梅、吴华勇、永安财保中心支公司对原告郭清提交的证据均无异议，本院予以确认。＼n根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实与原告陈述基本一致。＼n另查明被告吴华勇所有的浙A×××××号车辆在被告永安财保中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，该事故发生在保险期间内。＼n本院认为：公民、法人损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，被告杨晓梅驾驶车辆造成原告车辆损失，应承担赔偿责任，被告吴华勇作为车辆所有人应承担连带责任。因被告吴华勇已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内不分责任予以赔偿。根据原告提交的有效证据，本院确定原告车辆因本次事故产生维修费3500元，该损失并未超过强制保险责任限额，故原告请求保险公司在交强险范围内承担责任，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：＼n被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制险限额内直接赔付原告郭清车辆维修费3500元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费人民币50元，减半收取25元，由被告杨晓梅负担，被告吴华勇承担连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。＼n审判员张丹鹰＼n二〇一二年四月十二日＼n书记员潘婷婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初1372号
原告：王X，男，19XX年X月X日出生。
委托代理人：王X1（原告之女），19XX年X月X日出生。
委托代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。
被告：武XX，女，19XX年X月X日出生。
委托代理人：赵恩峰，北京律众律师事务所律师。
委托代理人：崔洋，北京律众律师事务所实习律师。
被告：王X2，女，19XX年X月X日出生。
委托代理人：赵恩峰，北京律众律师事务所律师。
委托代理人：崔洋，北京律众律师事务所实习律师。
原告王X（以下简称原告）与被告武XX、被告王X2（以下分别简称姓名，合称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王X1、杨明利，二被告共同委托代理人赵恩峰、崔洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告支付原告北京市朝阳区XX号楼X号房屋（以下简称涉案房屋）的购房款488380元。事实和理由：原告与武XX之夫、王X2之父王X3于2010年12月2日签订存量房屋买卖合同，合同约定：原告将涉案房屋卖与王X3，房屋价款488380元，但未约定付款时间。原告与王X3系父子关系，合同签订后，原告将涉案房屋过户到王X3名下，考虑到王X3的日常经济负担较重，原告并未对支付房款的时间做出强制性规定，王X3表示等手上宽松了一定会支付上述房屋的购房款。2015年12月22日，王X3不幸去世，涉案房屋在北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5211号调解书中确定由王X2继承。由于涉案房屋买卖合同是在武XX与王X3的婚姻存续期间签订，对于合同中王X3应履行而未履行的交付购房款的义务，作为夫妻共同债务，依法应由王X3的妻子即武XX继续履行；同时，作为涉案房屋继承人的王X2，也有义务在继承遗产的范围内清偿被继承人王X3生前所负债务。依据是我国《继承法》第三十三条的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
二被告共同辩称，第一，原告起诉事实并非客观事实，原告与其子王X3，于2010年12月2日签订的《存量房买卖合同》目的是为了方便办理房屋过户。涉案房屋于2003年10月15日以原告名义购买，由武XX夫妇出资，登记在原告名下。2010年10月28日，原告夫妻二人因年事已高立下遗嘱，由其子王X3继承诉争房屋，后得知办理公证遗嘱费用较高且夫妻二人均必须到场，考虑到原告妻子姜XX（2011年4月27日去世）当时病重不方便到场，又考虑到办理赠与缴纳的税费比办理买卖缴纳的税费要高，而且也需要办理赠与公证，故双方签署了买卖合同，目的是为了方便办理房屋过户。第二，双方签订的房屋买卖合同，虽在形式上为买卖，但实质上为赠与合同，且赠与合同已履行完毕。理由如下：1、2010年10月28日，原告夫妻二人立下遗嘱死后将房屋留给王X3，说明夫妻二人有意愿以遗嘱的形式将房屋赠与王X3，且签订遗嘱后不到一个月双方即开始以买卖形式办理了房屋过户手续。2、原告提供的房屋买卖合同仅就房屋价款做出约定，对于支付房款的具体付款方式、期限及违约责任等内容均未做出明确、具体的约定。作为以房屋买卖为标的的房屋买卖合同，对于支付房屋价款的具体付款方式及期限等重要内容均未做明确、具体的约定，有悖常理。3、合同约定的房屋价款，远低于合同签订日的市场价，可见合同签订并不以诉争房屋应有的真实价格为对价给付，而是以过户为主要目的。4、原告起诉书中称王X3日常经济负担较重，作为父亲明知儿子负担较重还要以近50万元的价格将涉案房屋出售给其子，有悖常理。事实上，王X3当时名下已有三套房屋。5、2016年4月15日，原、被告双方及案外人的对话可证明原告知道，该买卖合同仅是房屋过户的形式，而非真实交易。第三，业已生效的（2016）京0105民初5211号民事调解书充分证明原告起诉的债务不存在。王X3于2015年12月22日去世后，原告将二被告诉至法院要求分割遗产，最终在朝阳法院主持下双方达成调解结案，约定本案诉争房屋即“一、涉案房屋归王X2所有。……七、各方无其他争议”。1、依据继承法第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”。若原告债务真实存在，他一定会先行主张，再分割遗产。但客观情况是原告从未主张过诉争债务，证明该债务根本不存在。2、该生效的调解书记载：“各方无其他争议”，更进一步确定了原告债务不存在。
本院经审查认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示；承诺是受要约人同意要约的意思表示。依法成立的合同，自成立时生效。就本案中原告与王X3之间合同关系，从双方当事人提交的证据内容看，其一，原告夫妻二人曾在涉案合同签订前分别立下遗嘱，表示去世后涉案房屋由王X3继承；其二，《存量房屋买卖合同》中仅就房屋价款做出约定，付款方式、付款期限、房屋交付、税费承担、权属转移以及违约责任等均未作约定，显然与房屋买卖合同过程中买卖双方各自关注己方利益的保障与实现之常理不符；其三，双方约定的房屋价款明显低于合同签订日涉案房屋市场价值；其四，在二被告提交的2016年4月15日谈话录音中，原告也明确表示涉案房屋应系赠与王X3，其仅对于王X3采取买卖方式以及是否事前进行了告知表示有异议。综上可见，2010年12月2日原告与王X3就涉案房屋签订的《存量房屋买卖合同》之本意即为完成涉案房屋的过户手续，并无不动产买卖交易的真实意思表示，故本院认定涉案合同不成立。现原告依据涉案合同要求二被告支付房款，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十三条、第十四条、第二十一条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王X的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王阳
二〇一七年一月十日
书记员 戴玥
＼n吉林省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）吉民抗字第13号＼n抗诉机关：吉林省人民检察院。＼n申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审申请人）：刘凤山，男，汉族，70岁，农民，住前郭县。＼n申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审申请人）：刘树军，男，汉族，1962年10月7日出生，农民，住前郭县。＼n被申诉人（一审原告、二审上诉人、被申请人）：付明江，男，汉族，1964年6月15日出生，农民，住前郭县。＼n吉林省人民检察院抗诉的申诉人刘凤山、刘树军与被申诉人付明江确认合同效力纠纷一案，松原市中级人民法院于2012年10月31日作出（2012）松民一终字第700号民事判决，已经发生法律效力。刘凤山、刘树军不服，向检察机关申诉。吉林省人民检察院于2014年2月17日作出吉检民二抗字（2014）2号民事抗诉书，以二审判决认定事实的主要证据未经质证为由，对本案提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：＼n一、本案由本院提审；＼n二、再审期间，中止原判决的执行。＼n审判长刘海英＼n代理审判员刘忠＼n代理审判员杜小雨＼n二〇一四年四月八日＼n书记员王东波
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1525民初2217号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，系公司董事长。
委托诉讼代理人：樊士涛，该公司员工。
被告：宗志超，男，1990年8月16日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：宗书贵，男，1962年2月27日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：王文君，男，1983年11月1日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：宗进滨，男，1985年9月3日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：代丽娟，女，1990年4月29日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：宗红祥，男，1979年11月28日出生，汉族，农民，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告宗志超、宗书贵、王文君、宗进滨、代丽娟、宗红祥借款担保合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人樊士涛到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告宗志超、宗书贵偿还原告借款本金13.4万元及利息（包括罚息和复利）；2、被告王文君、宗进滨、代丽娟、宗红祥对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2015年5月12日，被告宗志超与原告润昌商行北馆陶支行签订个借字（2015）年第911505007号《个人借款合同》，从原告处借款13.4万元，借款期限至2016年5月9日，月利率为10.8375‰，结息方式为按季，双方还约定了违约责任（罚息和复利）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告润昌商行北馆陶支行签订保字（2015）年第911505007号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。
被告宗志超、宗书贵、王文君、宗进滨、代丽娟、宗红祥未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》一份、《贷转存凭证》一份、《共有财产抵偿还款承诺书》一份、《保证合同》两份、银行卡历史交易明细一份及被告身份证复印件。被告未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月12日，被告宗志超与润昌商行北馆陶支行签订（润昌商行北馆陶支行）个借字（2015）年第911505007号《个人借款合同》一份。合同约定：被告宗志超借款金额13.4万元；借款期限为2015年5月12日至2016年5月9日；借款利率为月固定利率（10.8375‰）；还款方式为按季结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告宗书贵以共同债务人的身份向原告出具《共有财产抵偿还款承诺书》，约定与被告宗志超共同履行合同，以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。同一天，被告王文君、宗进滨、代丽娟、宗红祥与润昌商行北馆陶支行签订保字（2015）年第911505007号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：王文君、宗进滨、代丽娟、宗红祥；担保的主债权为被告宗志超与润昌商行北馆陶支行签订个借字（2015）年第911505007号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2015年5月12日，润昌商行北馆陶支行将13.4万元转存到被告宗志超的个人银行账户。被告曾偿还利息15325.24元。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告宗志超发放了贷款。被告宗书贵作为共同债务人应当与被告宗志超共同按期归还借款本息。故原告要求被告宗志超、宗书贵偿还借款本金13.4万元及利息（以本金13.4万元为基数，自2015年5月12日至2016年5月9日，按月利率10.8375‰计算利息；自2016年5月10日至实际给付之日止，在月利率10.8375‰基础上加收50%计算罚息；对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利；扣除已支付的利息15325.24元）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告王文君、宗进滨、代丽娟、宗红祥作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宗志超、宗书贵共同于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金13.4万元及利息（以本金13.4万元为基数，自2015年5月12日至2016年5月9日，按月利率10.8375‰计算利息；自2016年5月10日至实际给付之日止，在月利率10.8375‰基础上加收50%计算罚息；对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利；扣除已支付的利息15325.24元）；
二、被告王文君、宗进滨、代丽娟、宗红祥对上述借款本息承担连带还款责任，被告王文君、宗进滨、代丽娟、宗红祥承担责任后可以向被告宗志超、宗书贵追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 程 敏
审 判 员 李红玉
审 判 员 于绍云
二〇一八年八月十日
法官助理 周丽娜
书 记 员 孔景艳
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0681执1607号
申请执行人：修成善，男，1988年11月25日出生，汉族，居民，籍贯：山东省龙口市石良镇修家村***号。现住山东省龙口市。
被执行人：张玉祥，男，1950年1月10日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
申请执行人修成善诉被执行人张玉祥机动车交通事故责任纠纷一案，龙口市人民法院于2016年9月9日作出的（2015）龙民初字第161号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人修成善2016年9月20日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，2016年9月21日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；9月25日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息；因被执行人名下无房产，待具备条件再行处置；2016年12月30日向申请人修成善调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以持原生效裁决书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王凤山
二〇一七年一月二十日
书记员 王炳钊
＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙杭民终字第2653号＼n上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司杭州市西湖区支公司。＼n负责人石磊。＼n委托代理人傅凡轩。＼n被上诉人（原审原告）邱文琴。＼n被上诉人（原审被告）沈勇。＼n被上诉人（原审被告）杭州市公共交通集团有限公司。＼n法定代表人黄志耀。＼n委托代理人何炯。＼n上诉人中国大地财产保险股份有限公司杭州市西湖区支公司（以下简称大地保险西湖公司）因与被上诉人邱文琴、沈勇、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院认定：2013年4月13日，沈勇驾驶公交公司大客车K30路（车牌号为浙A×××××）在中山北路与凤起路交叉口，与顾建强驾驶邱文琴所有的浙E×××××号车辆相碰撞。造成邱文琴车辆受损的交通事故。邱文琴的车辆经大地保险西湖公司定损，修理厂维修产生的费用为30350元。该事故经交警认定，沈勇负事故的全部责任，顾建强不负事故责任。沈勇是公交公司的驾驶员，事故发生时正在执行工作任务。浙A×××××号车在大地保险西湖公司投保交强险，事故发生在保险期内。现邱文琴提起诉讼，请求判令：沈勇、公交公司、大地保险西湖公司赔偿邱文琴车辆维修费用30350元。＼n原审法院认为：机动车发生交通事故的造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。由于浙A×××××号车在大地保险西湖公司投保了交强险，邱文琴因事故所造成的车辆维修费用30350元未超出责任限额范围，故该费用由大地保险西湖公司在交强险范围内赔付。大地保险西湖公司经原审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利的行为，因此产生的不利后果应由其自行承担，不影响本案的审理。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十五条、第一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司杭州市西湖区支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿邱文琴车辆维修费30350元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费559元，减半收取为279.5元，由公交公司负担。＼n宣判后，大地保险西湖公司不服，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在交通事故中无责任的赔偿限额。另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定以及最高人民法院（2012）民一他字第17号答复意见，上诉人应当只在交强险财产损失限额2000元内对邱文琴的车辆修理费进行赔付。综上，上诉人请求二审法院依法改判上诉人在交强险财产损失2000元限额范围内对邱文琴的车辆损失承担赔偿责任。＼n被上诉人邱文琴在二审期间提交书面答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。＼n被上诉人公交公司在二审期间提交书面答辩意见称：一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，请求予以维持。只要保险公司所承保的机动车与事故损害后果之间存在因果关系，保险公司理应承担赔付责任。综上，上诉人的上诉请求无理，一审法院适用法律正确，实体判决妥当，请求二审法院依法予以维持。＼n被上诉人沈勇在二审期间未向本院提交书面答辩意见。＼n各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。＼n本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。＼n本院认为：关于大地保险西湖公司是否应当在其承保的交强险责任限额范围内分项赔付的问题。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，而未规定交强险的分项限额。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目标，先行赔付原则是交强险的重要原则，不分项赔付较分项赔付而言更能保障受害人得到及时、有效的救助，因此，不分项赔付更符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的。再者，原审法院判决大地保险西湖公司在交强险范围内不分项赔付未违反法律的禁止性规定。因此，大地保险西湖公司的上诉理由，均依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费509元，由中国大地财产保险股份有限公司杭州市西湖区支公司负担。上诉人于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周兴＼n代理审判员石清荣＼n代理审判员韦薇＼n二〇一三年十月十八日＼n书记员周佳
广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤08执18号
申请执行人：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南。
法定代表人：姚奎章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨慧中，广东诺品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琪，广东诺品律师事务所实习律师。
被执行人：游忠超，住所地广东省雷州市。
被执行人：成都市长林食品有限责任公司，住所地成都市郫县唐昌镇金星村五社
法定代表人：刘德华，该公司总经理
本院在执行申请执行人河北养元智汇饮品股份有限公司与被执行人成都市长林食品有限责任公司、游忠超不正当竞争纠纷一案中，经查，被执行人游忠超有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人游忠超在广东省农村信用社联合社80×××27账户内存款2930.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判长 李尚文
审判员 文明君
审判员 梁煜亮
二〇一八年二月××日
书记员 刘 智
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124民初349号
原告：英山县温泉公交客运有限公司。营业执照住所地：英山县温泉镇甘塘坳村村部*楼。现住所地：英山县道路运输管理局*楼。
法定代表人:占永安，该公司董事长。
社会统一信用代码：91421124597196738Y。
委托诉讼代理人:丁新光，该公司监事会主任，代理权限为特别授权代理。
被告：胡伯良，男，汉族，1956年4月8日出生，湖北省英山县人，住英山县，
委托诉讼代理人：张宗权，英山县方家咀法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告英山县温泉公交客运有限公司诉被告胡伯良民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告英山县温泉公交客运有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告英山县温泉公交客运有限公司申请撤回对被告胡伯良的起诉，是在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告英山县温泉公交客运有限公司撤诉。
案件受理费28133元，减半收取计14066元，由原告负担。
审判长 查 五 一
审判员 余亩干人民陪审员马志猛
二〇一八年八月十七日
书记员 方 芳
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0102执178号
申请执行人：上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩新区。
负责人：曾结东，系该公司总经理。
被执行人：万菊珍，女，1967年6月25日生，汉族，住南昌市西湖区。
本院作出的（2016）赣0102民初2369号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人万菊珍支付申请执行人上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司物业管理服务费11753.28元（从2010年7月1日至2015年12月31日止），支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费110元，执行费80元（暂计）。现被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人万菊珍银行存款11943.28元及相应利息；
二、如被执行人万菊珍的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一八年一月十九日
书记员 赵希樵
＼n广州市海珠区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）穗海法刑初字第1130号＼n公诉机关广州市海珠区人民检察院。＼n被告人陈某，男，1983年9月19日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度中专，户籍地广东省广州市番禺区XX街XX路XX街XX号。因本案于2013年5月17日被羁押，同日被刑事拘留，同月24日被取保候审。＼n广州市海珠区人民检察院以穗海检诉（2013）第1043号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2013年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员朱俊祺出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n广州市海珠区人民检察院指控：被告人陈某于2013年5月17日1时许，饮酒后驾驶粤A×××××号轿车途经本市海珠区广州大道南路段时，被执勤民警查获，随后，被告人陈某被送至医院提取血液样本，经检测，在其静脉血中检出乙醇（酒精）成分，含量为205.0mg／100mL。＼n上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有广州市公安局交通警察支队海珠大队出具的受案登记表、立案决定书、查获经过、结案报告、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人的机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人常住人口基本信息、血样提取登记表、酒精含量测试结果，案发现场照片、进行呼气式测试照片、送检血样照片，广州正营交通运输有限公司出具的拖车作业单，南方医科大学司法鉴定中心作出的南方医大司鉴中心（2013）毒检字第1262号鉴定检验报告书，被告人陈某的供述、亲笔供词、个人简历、身份证复印件等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人陈某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人陈某判处四个月以下拘役的量刑意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：＼n被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。＼n代理审判员马兰＼n二〇一三年九月十一日＼n书记员张慧超＼n周颖君
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1112执560号
申请执行人镇江市丹徒区卫生和计划生育委员会，住所地镇江市。
法定代表人傅忠宇。
委托代理人步卫民。
被执行人张涛，
本院在执行镇江市丹徒区卫生和计划生育委员会与张涛卫生行政非诉一案，本院于2016年5月6日作出（2016）苏1112行审31号行政裁定书已发生法律效力，依该裁定：申请人镇江市丹徒区卫生和计划生育委员会申请执行的徒卫公罚[2015]019号行政处罚决定，本院准予强制执行本院。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，同意被执行人以6000元结算，并先行给付2000元（已履行），自2016年9月起每月底前给付1000元，直至全部履行完毕。如有一期未能履行则仍以12000元结算。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人未能按和解协议履行的，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁国荣
审 判 员 张国良
代理审判员 王殿祥
二〇一六年八月十九日
书 记 员 夏 逸
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1125执714号
申请执行人：邵德响，男，1982年10月6日生，汉族，职工，住安徽省定远县。
被执行人：韦之林，男，1976年12月18日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被执行人：李让松，男，1983年4月16日生，汉族，农民，住安徽省。
申请执行人邵德响与被执行人韦之林、李让松民间借贷纠纷一案，安徽省定远县人民法院作出的（2016）皖1125民初330号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月16日向本院申请执行，执行标的242660元。
本案在执行中，被执行人韦之林交款20000元，与申请执行人达成和解协议，本案符合终结本次执行程序条件。在终结本次执行程序期间，申请执行人如不按期履行还款义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结定远县人民法院（2016）皖1125民初330号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 俞 斌
审判员 刘发扬
审判员 李国胜
二〇一六年八月五日
书记员 王 孟
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0102执160号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市象山北路237号，组织机构代码：68850499-4。
负责人：石鹏飞，该分行行长。
被执行人：王元和，男，1972年1月15日生，汉族，住江西省金溪县。
被执行人：尹青华，女，1970年8月25日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被执行人：吴维民，男，1969年8月5日生，汉族，住江西省金溪县。
被执行人：彭月英，女，1971年7月5日生，汉族，住江西省金溪县。
被执行人：熊德刚，男，1967年10月10日生，汉族，住江西省金溪县。
被执行人：温带金，女，1969年1月27日生，汉族，住江西省金溪县。
被执行人：江西大活粮油有限公司，住所地：金溪县工业园区，组织机构代码证：67795928-0。
法定代表人：王建和。
被执行人：徐细林，男，1976年2月8日出生，汉族，住江西省金溪县。
被执行人：温小金，女，1981年9月18日出生，汉族，住江西省金溪县。
本院作出的（2015）东民初字第1566号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人王元和、尹青华偿还申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金1570108.95元及逾期还款利息（含复息、罚息）（截至2017年6月22日，利息10994.87元，罚息499276.37元；从2017年6月23日起至借款实际清偿之日止，以所欠借款本金1570108.95元为基数，利率按双方合同约定计算），支付迟延履行期间的债务利息；被执行人吴维民、彭月英、熊德刚、温小金、徐细林、温带金、大活粮油公司对上述款项承担连带清偿责任；被执行人王元和、尹青华支付律师费10000元；被执行人王元和、尹青华、吴维民、彭月英、熊德刚、温小金、徐细林、温带金、大活粮油公司共同承担案件受理费、财产保全费共计32620元，执行费18530元（暂计）。现被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人王元和、尹青华银行存款2141530.19元及相应利息；
二、冻结、划拨被执行人吴维民、彭月英、熊德刚、温小金、徐细林、温带金、大活粮油公司银行存款2131530.19元及相应利息；
三、如被执行人王元和、尹青华、吴维民、彭月英、熊德刚、温小金、徐细林、温带金、大活粮油公司的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一八年一月十九日
书记员 赵希樵
＼n西安市雁塔区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）雁执恢字第00451号＼n申请执行人张文庆。＼n申请执行人李渊明。＼n申请执行人顾斐。＼n被执行人孙淑艳.＼n申请执行人张文庆、李渊明、顾斐与被执行人孙淑艳买卖合同纠纷一案，因被执行人未按生效的（2010）雁民初字第718号民事判决书内容履行确定的义务。申请执行人张文庆、李渊明、顾斐向本院申请强制执行。＼n在执行过程中，本院依据已生效的（2010）雁民初字第00718号民事判决书向被执行人孙淑艳发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其未按期履行。本院遂依法对被执行人孙淑艳在中国银行北二环支行的银行存款74165元予以扣划。本案已执行完毕。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：＼n本院（2010）雁民初字第00718号民事判决书确定的内容执行完毕。＼n本裁定送达后立即发生法律效力。＼n审判长贾宇润＼n代理审判员张奕鹏＼n代理审判员郭宝平＼n二〇一四年一月八日＼n书记员孙姣姣
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终13774号
上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：胡建国，总经理。
委托诉讼代理人：赵拴琴，系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：赵芳。
委托诉讼代理人：肖媛媛，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡清琴，河南良承律师事务所实习律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人赵芳财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8527号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司预交的二审案件受理费7772元予以退回。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 郑宗红
二〇一七年一月十六日
书记员 白凯丽
＼n上海市青浦区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）青刑初字第276号＼n公诉机关上海市青浦区人民检察院。＼n被告人周某某。＼n上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉（2014）392号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2014年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派代理检察员花飞出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n上海市青浦区人民检察院指控，2014年2月13日19时30分许，被告人周某某在未取得摩托车驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶一辆未定期进行安全技术检验的牌号为“苏XXX**”的钱江牌QJ12型普通二轮摩托车沿上海市青浦区白石公路由西向东行驶至白石公路、新赵路路口处时，被民警查获。经对被告人周某某案发时提取的血样进行检验，其每100毫升血液中乙醇含量为129毫克。＼n另查明，被告人周某某到案后，如实供述了本案事实。＼n上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有当事人血样提取登记表，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，公安机关出具的车辆信息、驾驶人信息、工作情况、案发经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人周某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人周某某到案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人周某某的犯罪罪名及认定其如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护正常的交通秩序，保障公共交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国刑法》＼n第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。＼n……。＼n第六十七条……＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。＼n第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。＼n代理审判员程程＼n二〇一四年三月五日＼n书记员陈栋＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国刑法》＼n第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。＼n……。＼n第六十七条……＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。＼n第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
＼n辽宁省沈阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沈中民二终字第850号＼n上诉人（原审被告）：沈阳华强建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路57号。＼n法定代表人：杨守庆，该公司董事长。＼n委托代理人：张士军，男，1953年12月4日出生，汉族，系沈阳华强建设集团有限公司兴隆堡美国郡第二项目部经理。＼n上诉人（原审被告）：沈阳蓝德温泉度假村有限公司，住所地新民市兴隆堡镇兴隆村。＼n法定代表人：金辉，该公司副董事长。＼n委托代理人：郝沈武，辽宁公正律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：李俊，男，汉族，1970年9月1日出生，住所地四川省南部县。＼n委托代理人；丁继伟，系辽宁高义律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：沈阳华强建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路57号。＼n法定代表人：杨守庆，该公司董事长。＼n委托代理人：张士军，男，1953年12月4日出生，汉族，系沈阳华强建设集团有限公司兴隆堡美国郡第二项目部经理。＼n上诉人惠越因与被上诉人辽宁恒生房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服新民市人民法院（2013）新民民四初字第5603号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成由本院审判员赵明静担任审判长、代理审判员孙卓（主审）、审判员周海鹏参加评议的合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳华强建设集团有限公司的委托代理人张士军、上诉人沈阳蓝德温泉度假村有限公司的代理人的代理人郝沈武，被上诉人李俊的代理人丁继伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：＼n原审法院认为：＼n原审法院判决：＼n宣判后，被告沈阳华强建设集团有限公司不服，向本院提出上诉，请求：请求二审法院撤销一审判决、依法改判买本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审判决认定事实不清，判决内容错误。判令上诉人163万元是错误的，由明显的偏袒行为。本案上诉人与被上诉人签订的劳务承包协议实际产生的工程脸圈定为370万元。而被上俗人向上诉人索要193万元价值上诉人已经给付被上诉人的工程款118.3万元，承包已超过300多万明显违背客观常理。被告沈阳蓝德温泉温泉度假村有限公司不服向本院提出上诉，请求：撤销（2013）年新民民四初字第5603号民事判决。2、改判上诉人不承担连带给付责任并驳回李俊的全部诉讼请求。理由：1、原审认定事实不清，本案是劳动纠纷，是被上诉人李俊与沈阳华强建设集团有限公司间的内部纠纷与我公司无关，被上诉人李俊与被上诉人间没有法律关系，将我公司列为原审被告系主体错误。上诉人不欠被上诉人李俊钱，也不欠华强公司人工费，庭审中华强公司也明确承认上诉人不欠该公司人工费，因此，不应承担连带给付责任。庭审中华强公司明确承认原告所持结算欠条是双方那个为了索要工程款共同编造的，是不真实的欠条，原审应查明，但是原审上诉人与2012年春节前已给付最后人工费30万元后，仍判决上诉人承担连带责任。2、原审适用《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决上诉人承担给付责任，是适用法律不当。因为，该条是基于发包人存在违法分包和转包的情况下致实际是工人得不到劳动报仇的法律规定，而本案中上诉人发包的沈阳华强建设集团有限公司具有合法资质，且实际是工人李俊已经得到实际应得的工资，因此，上诉人作为发包人不应对实际施工人承担肺腑责任，更不应该承担连带责任。北方俗人李俊与上诉人之间没有法律关系，所持迁居也不是上诉人公司出具的，对上诉人公司没有法律证据效力，本案施工合同是上诉人与被上诉人沈阳华强建设集团有限公司间签订的，因此，依法上诉人只应依据合同沈阳华强建设集团有限公司结算工程款。原审法院以为决算为由上诉人为华强公司内部纠纷承担连带给付责任于法无据，应驳回被上诉人李俊对上诉人的全部诉讼请求，维持法律尊严，维护原告的合法权益。＼n被上诉人答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。＼n本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。＼n本院认为：＼n综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由上诉人沈阳华强建设集团有限公司负担。案件受理费10元，由上诉人沈阳蓝德温泉度假村有限公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵明静＼n代理审判员孙卓＼n审判员周海鹏＼n二〇一四年六月十九日＼n书记员张莹＼n本案判决所依据的相关法律＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0107民初14568号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，该公司总经理。
被告：戴佳牡，女，汉族，1998年5月15日出生，住湖南省衡阳市衡阳县。
本院在审理原告重庆惠今科技有限公司与戴佳牡债权转让合同纠纷一案中，本院于2018年6月23日立案受理；原告重庆惠今科技有限公司于2018年6月29日向提交了撤诉申请书，且原告重庆惠今科技有限公司至今未缴纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 兰霞
二〇一八年八月三日
书记员 王灿
湖南省湘阴县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)湘0624执579号
杨建红：
关于申请人戴素芳申请执行与你民间借贷纠纷一案，（2016）湘0624民初1094号民事调解书判决你应履行99109.8元，在执行过程中，你已履行99109.8元，故本案已全部执行完毕，应予以结案。
特此通知
审判员 李新春
二〇一八年八月六日
书记员 盛哲霖
湖南省湘阴县人民法院
执行通知书
(2018)湘0624执579号
戴素芳：
关于你申请执行与杨建红民间借贷纠纷一案，经本院执行，你申请的执行标的是99109.8元，本院已执行99109.8元整，故本案已全部执行完毕，应予以结案。
特此通知
审判员李新春
二〇一八年八月六日
书记员盛哲霖
四川省乐山市沙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1111执26号之一
申请执行人：乐山市沙湾区社会保险事业管理局，住所地：乐山市沙湾区。
被执行人：乐山力盾铸钢有限公司，住所地：乐山市沙湾区太平镇。
申请执行人乐山市沙湾区社会保险事业管理局依据已发生法律效力的(2016)川1102行审46号行政裁定书，于2016年1月9日向本院申请强制执行被执行人乐山力盾铸钢有限公司行政非诉执行一案，被执行人应向申请执行人支付支付申请执行人社会保险费574319.66元及滞纳金和执行费。执行中查明被执行人所有的财产大部分被银行抵押，剩余部分财产本院依法进行了查封扣押，等待处理。经申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2016)川1102行审46号行政裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人另有财产可供执行或条件成熟时，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 平
审判员 郭子奎
审判员 夏建强
二〇一七年七月三日
书记员 罗 燕
附录：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0202执432号之一
申请执行人湖北万邦机电发展有限公司，住所地黄石市下陆区肖家铺路69号。
法定代表人李道顺，系公司董事长。
被执行人黄石永信气动机械厂，住所地黄石市黄石港区新闸王家坳***号。
负责人颜友友，系厂长。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂黄石港民初字第00348号民事判决书，于2016年7月15日向被执行人黄石永信气动机械厂发出执行通知书，责令被执行人黄石永信气动机械厂给付申请执行人人民币238108元，承担案件受理费4871元、执行费3545元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。本院经调查，未发现被执行人可供执行的财产，并依法告知了申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、申请执行人湖北万邦机电发展有限公司与被执行人黄石永信气动机械厂买卖合同纠纷一案，终结本次执行程序。
二、本案未执行标的额人民币246524元（含案件受理费、执行费），申请执行人可在发现被执行人有可供执行财产后，向本院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 李学光
审判员 盛永济
审判员 桂 鹏
二〇一六年十一月二十九日
书记员 冷 冬
杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2015）杭西民初字第2051号＼n原告：刘某。＼n委托代理人：尤校进。＼n被告：张某。＼n委托代理人：常建军。＼n原告刘某诉被告张某变更抚养关系纠纷一案，原告刘某于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：＼n准许刘某撤回起诉。＼n案件受理费减半收取40元，由刘某负担。＼n＼n＼n＼n＼n审判员陈甲骏＼n二〇一五年八月七日＼n书记员鲁琳＼n
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0921民初3402号
原告：中国银行股份有限公司响水支行,住所地响水县城双园中路。
负责人：吴海峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：张知卫，该支行职工。
被告:程加飞，男，1980年8月1日生,汉族，居民，住响水县。
原告中国银行股份有限公司响水支行（以下简称响水中行）与被��程加飞信用卡纠纷一案，本院2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告响水中行的委托诉讼代理人张知卫到庭参加诉讼，被告程加飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告响水中行向本院提出诉讼请求：1.被告程加飞偿还原告透支借款本金人民币38948.25元及利息4409.54元、违约金7997.27元（算至2018年4月21日，之后利息、违约金仍按约定计算至还清之日止）；2.本案诉讼费、律师代理费由被告程加飞负担。事实与理由：2017年3月15日，被告程加飞向原告申办信用卡，填写信用卡申请表、确认了信用卡条款约定，被告办卡后持有信用卡多次透支消费，自2017年9月21日之后，被告不能按期归还透支消费全部款项，原告经多次催收无果。诉讼过程中，原告放弃要求被告承担律师代理费���诉讼请求。
被告程加飞未提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。
原告响水中行围绕诉讼请求依法向本院提交了申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收记录、地址确认声明（以上均为复印件，已提供原件经法庭核对无异）、本息划分表及对账清单等证据，证明被告程加飞向原告响水中行申办信用卡并消费且逾期、原告催收情况，被告本人确认的有效送达地址情况，及被告尚欠原告借款本息的事实。被告程加飞经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证、抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。本院对原告响水中行提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为定案的依据。
根据当事人陈述和经��查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，被告程加飞向原告响水中行申办信用卡，并在申请表上签字确认其已阅读和了解信用卡相关信息，并自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017版）》（以下简称合约）的规定。其中合约中载明：在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户全部欠款的，甲方应按本合约支付每期帐单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记帐日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记帐日为准。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。原告按约向被告发放尾号为2580信用卡。被告于2017年4月8日开始多次使用该卡。截止2018年4月21日，被告拖欠原告透支本金38948.25元及利息4409.54元、违约金7997.27元，合计51355.06元未归还。
本院认为，被告程加飞向原告响水中行申办并使用信用卡，原被告之间签订的申请表、领用合约合法有效，对当事人具有约束力。双方之间形成信用卡合同关系。被告程加飞透支款项后，未依约履行还款义务构成违约，原告响水中行有权根据合同的约定要求被告程加飞清偿所欠透支本息、违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程加飞应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司响水支行借款本金38948.25元及利息4409.54元、违约金7997.27元，合计51355.06元（算至2018年4月21日，之后利息、违约金仍按约定计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084元，减半收取542元，由被告程加飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 毛 燕
二〇一八年八月七日
书记员 侯星辰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第318号
上诉人（原审原告）刘二伟，男，1978年8月27日出生，汉族。
委托代理人张高领，河南鲲之鹏律师事物所律师。
被上诉人（原审被告）张仁旺，男，1976年11月14日出生，汉族。
委托代理人杜东沼，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人杜炳富，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人刘二伟因与被上诉人张仁旺合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2014）牟民初字第2272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘二伟的委托代理人张高领，被上诉人张仁旺及其委托代理人杜东沼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月1日，刘二伟与张仁旺签订《承包协议》，主要内容为：发包方为甲方张仁旺，承包方为乙方刘二伟。甲方拥有位于郑州市航空港保税区的沃金商业广场项目商业2号楼负一层商铺的使用权及经营权（具体位置为：详见平面图）；商铺建筑面积（含公摊）约53.39平方米，使用面积32.57平方米，铺号-1F015，承包金按商铺建筑面积（含公摊面积）计算；承包时间自2013年9月18日至2015年9月17日止；每年的承包费为54458元，承包费每年缴纳一次；从签订协议之日起乙方须向甲方缴纳保证金5000元，保证乙方履行合同，待双方合同终止，双方结清所有款项后，甲方将剩余款项退还给乙方。
刘二伟按合同约定向张仁旺支付了第一年的承包费及保证金。张仁旺将商铺交付刘二伟使用。现刘二伟以签订合同时张仁旺存在欺诈行为，合同内容显失公平为由，诉至法院，请求判令撤销双方所签承包协议。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘二伟称张仁旺以“北京华联”的名义对外招租，张仁旺不予认可，且刘二伟未提供证据予以证明，另双方所签订的合同中发包方为张仁旺个人，合同中并未显示有“北京华联”字样，故刘二伟称张仁旺以“北京华联”名义招租，签订协议时存在欺诈，证据不足，该院不予认定。因双方在合同中明确约定了建筑面积（含公摊）与使用面积的平方数，承包金按商铺建筑面积（含公摊面积）计算，且在合同所附的平面图中也分别标注有建筑面积和使用面积的平方数，即在签订合同时，刘二伟已知道公摊面积为多少，在此情况下，仍与张仁旺签订协议，应视为对公摊面积的认可。刘二伟现称双方合同中公摊面积约定过高，合同显失公平，证据不足，该院不予认定。刘二伟所称张仁旺未按约定统一开业、未与商户协商商场的宣传、未提供合格的公共设施等问题，系双方在履行合同过程中，张仁旺是否违约的问题，并非合同可以撤销的事由。综上，刘二伟要求撤销双方所签订的承包协议，证据不足，理由不当，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回刘二伟的诉讼请求。案件受理费100元，由刘二伟负担。
宣判后，刘二伟不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、所有的商户都众口一词，指认张仁旺在签订合同时有虚构“北京华联”名义，隐瞒个人名义对外招租的事实。等到刘二伟拿到合同时才发觉上当受骗，但钱已交纳，张仁旺拒不退回，胁迫刘二伟与其签订协议。因此，张仁旺以“北京华联”名以外招租是众所周知的事实，张仁旺已构成欺诈。2、张仁旺与安阳市合木佳物业管理有限责任公司签订的租赁合同约定第一年至第四年每平方米每月33元，转手租给刘二伟每平方米每月85元，每月净赚2772元，每年净赚33260元，但张仁旺并没有付出太大的成本，从中牟取暴利，此为显失公平。另外刘二伟依据合同享有的免租期比张仁旺享有的免租期短，这也是显失公平。故请求二审法院撤销一审判决，改判支持刘二伟要求撤销承包协议的诉讼请求，由张仁旺承担本案诉讼费用。
被上诉人张仁旺答辩称：1、张仁旺在合同签订过程中不存在任何欺诈行为，协议自双方磋商至生效的整个过程中，张仁旺始终是个人身份，与北京华联没有任何关系。刘二伟认为的事实是其个人臆想，没有证据予以支持，一审法院对此不予认定正确。2、双方所签合同不存在任何显失公平之处。张仁旺与安阳市合木佳物业管理有限责任公司签订的租赁合同，之所以会租金低和免租期长，是因为张仁旺整体租赁及租赁时间长的原因，这是出租方给予的优惠，也是张仁旺与出租方经过权衡的结果。但该合同内容与刘二伟没有关系，从张仁旺与刘二伟所签协议可以看出，承包费是经过刘二伟按手印予以认可的，说明在签订协议时，关于此项费用双方已经确认，而且承租费用在当地商圈仅处于中等水平。张仁旺与安阳市合木佳物业管理有限责任公司签订租赁合同时，承担着巨大的经营风险，因为即使张仁旺承租的商铺处于空置状态，张仁旺仍然要向对方交纳租金和其他费用。而现在的情况是，刘二伟自承租至今，未向张仁旺交纳任何电费、中央空调费，该笔费用已有张仁旺向物业公司交纳，且刘二伟也未依约交纳第二年承包费，其违约行为已经给张仁旺造成巨大的损失。故请求二审法院驳回刘二伟的上诉，维持原审判决。
二审中，上诉人刘二伟向本院新提交了一组证据：照片二张及光碟一份，用以证明刘二伟租赁的商铺，位于北京华联商场内，目前该商场仍然以北京华联的名义对外招租。被上诉人张仁旺发表质证意见称，对上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明北京华联与张仁旺有任何关联，而且先交费后签合同也是双方协商一致的结果。
被上诉人张仁旺在二审中没有提供新的证据。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2013年5月29日，张仁旺、安阳市合木佳物业管理有限公司在《租赁合同》中约定，张仁旺承租的总建筑物面积为1892平方米，租赁期限为12年。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。刘二伟上诉称张仁旺以“北京华联”名义对外招租，构成欺诈。但从其提供的承包协议看，签约双方为张仁旺与刘二伟，并未出现“北京华联”字样。而照片与光碟虽然显示北京华联超市与刘二伟承租的商铺同处于沃金商业广场项目商业2号楼负一层位置，但这并不证实张仁旺有以“北京华联”名外对外招租的事实，故刘二伟的此项上诉理由，证据不足，本院不予采信。另关于刘二伟上诉提出的其承租租金比张仁旺高，免租期也比张仁旺短，故双方所签承包协议内容显失公平的问题。因涉案承包协议中对租金数额和免租期均有明确约定，刘二伟在签订合同当时已经明确知晓并愿意遵守，此为当事人意思自治的体现。至于张仁旺与安阳市合木佳物业管理有限责任公司之间的协议约定，因与本案承包协议在签订时间、租赁标的、租赁期间等方面均不同，相应的权利、义务及风险责任亦有差别，故不能成为刘二伟主张涉案承包协议内容显失公平的理由。综上所述，刘二伟要求撤销承包协议的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘二伟负担。
审判长 王华伟
审判员 曾小潭
审判员 马 莉
二〇一五年三月三十一日
书记员 黄会苹
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初3685号
原告沈开萍，女，1962年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人高平，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。
被告垫江县坪山镇迎春村民委员会，住所地重庆市垫江县坪山镇迎春村。
法定代表人谭明雄，该村委会主任。
被告王传国，男，1968年11月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告沈开萍与被告垫江县坪山镇迎春村民委员会、王传国劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由审判员王治适用小额诉讼程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告沈开萍的委托代理人高平及被告王传国到庭参加了诉讼，被告垫江县坪山镇迎春村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告垫江县坪山镇迎春村民委员会将该村天然气管道土石方挖填工程发包给被告王传国，被告王传国又雇请我为其挖掘管道，每天工资105元。后双方结算我应获得劳务报酬315元。但工程完工后被告王传国拒不支付，特诉至人民法院，请求判令二被告立即支付我劳务报酬315元。
被告垫江县坪山镇迎春村民委员会未作答辩。
被告王传国辩称，我雇请原告沈开萍挖掘垫江县坪山镇迎春村天然气管道，同时委托了莫宗奎、汪同生、唐和勇管理农民工属实。对原告举示的工资结算表上所载明的做工天数无异议，但我与其约定的工资和生活费为每天85元。我们双方已约定下欠报酬由被告垫江县坪山镇迎春村民委员会支付，故我不应承担本案的支付责任。
经审理查明，2014年垫江县坪山镇迎春村村民自筹资金安装天然气，由被告垫江县坪山镇迎春村民委员会组织安装。被告垫江县坪山镇迎春村民委员会将管道挖沟、铺设及回填等工程发包给被告王传国。王传国承包工程后，雇请了包括原告沈开萍在内的数十名农民工做工，并委托莫宗奎、汪同生、唐和勇分别代班管理。2016年1月18日双方进行报酬结算，原告做工3天，被告应当支付原告劳务报酬315元，并由受托人唐和勇在农民工工资表上签字确认。后原告多次追讨劳务报酬无果，诉至本院，请求判令二被告立即支付劳务报酬315元。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告方提供的工资表及证人证言等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，一方当事人为另一方当事人提供劳务，接受劳务的一方应当为付出劳务的一方支付相应的报酬。原告受被告王传国雇请挖掘天然气管道等劳务，被告王传国应当依法按约支付劳务报酬，否则应承担违约责任。尽管被告王传国对原告举示的工资表有异议，但工资表上载有被告王传国委托管理人的确认签字，该委托行为产生的法律后果，理应由被告王传国承担，因此，原告请求被告王传国支付劳务报酬的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告王传国对报酬计算标准有异议，并辩称与原告约定下欠报酬由被告垫江县坪山镇迎春村民委员会支付，但未提供任何证据予以证明，应承担不利的后果。由于被告垫江县坪山镇迎春村民委员会不是劳务合同的相对方，原告请求被告垫江县坪山镇迎春村民委员会与被告王传国共同支付劳务报酬的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告王传国于本判决生效后五日内向原告沈开萍支付劳务报酬315元。
二、驳回原告沈开萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王传国负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 治
二〇一六年九月十八日
书记员 胡诗浪
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第12187号
原告晋江浔光拉链有限公司，住所地。
法定代表人施能延，该公司董事长。
委托代理人王国应。
被告施斌斌，男，1963年2月21日出生，汉族，住。
原告晋江浔光拉链有限公司（以下简称浔光公司）与被告施斌斌加工合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浔光公司委托代理人王国应到庭参加诉讼，被告施斌斌经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2013年起委托原告为其服装加工拉链，双方于2014年12月3日进行结算，确认截止至2014年11月30日，被告累计结欠原告承揽款1024457.2元，由被告出具结欠凭证一份交原告收执。现原告多次催讨未果。请求判令：1.被告立即支付原告欠款1024457.2元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还清欠款止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。原告提供的证据有原、被告身份证明以及结欠凭证各一份，以证明其诉讼主张。
被告未作答辩。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，且未对原告提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。原告提供的身份证明为有权机关出具的证明，来源合法，内容真实，对其真实性予以确认；被告于结欠凭证上签字确认，对该证据予以采信。
经庭审举证并认证，对本案主要事实作如下认定：
被告施斌斌委托原告浔光公司为其服装加工拉链，双方于2014年12月3日结算，截止至2014年11月30日，被告尚欠原告加工款1024457.2元。
本院认为，原、被告因加工合同关系，双方之间形成了合法的债权债务关系，被告应当积极履行偿还欠款的义务，其久拖未付酿成本案纠纷，应当承担本案的民事责任，故原告要求被告归还欠款及支付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。由于原、被告双方对于还款期限及逾期付款利息均未作明确约定，原告可以随时要求被告履行还款义务，原告起诉之日可视为其向被告主张权利之日，故原告主张的利息可自2015年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告施斌斌经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。被告依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施斌斌应于本判决生效之日起十日内偿付原告晋江浔光拉链有限公司加工款1024457.2元，并自2015年11月27日起至本判决确定的还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14020元，由被告施斌斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈永固
代理审判员 施艳萍
人民陪审员 蔡文林
二〇一六年四月五日
书 记 员 廖文斌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第五十三条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1124民初304号
原告：姚某，女，1968年1月1日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，
委托诉讼代理人：王云志，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：胡某1，男，1965年6月28日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
原告姚某与被告胡某1离婚纠纷���案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托诉讼代理人王云志到庭参加了诉讼，被告胡某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某向本院提出诉讼请求：判决原、被告离婚。事实和理由：原、被告经人介绍认识后于××××年××月举行婚礼，1990年生育女儿胡某2，1993年生育儿子胡某3。儿子出生后不久，被告便因赌博欠债而外出躲避至今未归，对家庭、对孩子均未尽其义务，原告据此提起诉讼，请求判决原、被告离婚。
被告胡某1未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告姚某与被告胡某1于1987年经人介绍相识，××××年××月按农村习俗举行结婚仪式（未办理结婚登记手续），××××年××月××日生育长女胡某2，××××年××月××日生育次子胡某3。婚后被告胡某1外出务工，原告姚某在家照顾家务，共同生活期间，双方因交流沟通较少，导致夫妻关系不睦。2018年3月12日，原告姚某以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告胡某1离婚。
本院认为，原告姚某与被告胡某1于××××年××月按农村习俗举行婚礼，以夫妻名义共同生活，虽未办理结婚登记手续，但已符合结婚的实质要件，根据相关法律规定，属事实婚姻关系，双方婚后生育了共同子女，建立了一定的夫妻感情。近年来，因双方缺乏交流沟通，导致夫妻关系不睦，但原告姚某并未提供相关证据证实其夫妻感情确已破裂，只要双方珍惜夫妻感情，加强沟通理解，夫妻感情仍有和好的可能。
综上所述，原告姚某提出离婚的诉讼请求，本院不予支持。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告姚某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告姚某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 段新安
审 判 员 刘宗祥
人民陪审员 肖志胜
二〇一八年八月十七日
书 记 员 余 钊