北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9675号
上诉人（原审被告）班红伟，男，1975年8月13日出生。
上诉人（原审被告）：北京大班伟业体育文化有限公司，住所地北京市西城区德胜门外新风街3号院2号楼101号。
法定代表人：班红伟，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京北旅时代商务旅游投资有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路32号。
法定代表人：张峻峰，董事长。
委托诉讼代理人：廉毅，男，北京北旅时代商务旅游投资有限公司职员。
委托诉讼代理人：隋云鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。
原审被告：北京天成信泰商贸有限公司，住所地北京市西城区新风街3号1号楼。
法定代表人：杨建勇，总经理。
原审被告：北京惠通永源商场有限公司，住所地北京市西城区西外大街136号动物园公交枢纽六层、七层。
法定代表人：任敏，总经理。
上诉人班红伟、北京大班伟业体育文化有限公司因与被上诉人北京北旅时代商务旅游投资有限公��、原审被告北京天成信泰商贸有限公司、原审被告北京惠通永源商场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初20098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
班红伟、北京大班伟业体育文化有限公司（下称大班公司）上诉请求：撤销一审判决，驳回北京北旅时代商务旅游投资有限公司（下称北旅公司）的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。北旅公司有偿使用诉争房屋，使用期限8年，北旅公司与北京惠通永源商场有限公司（下称惠通公司）之间的合同就是8年，北京天成信泰商贸有限公司（下称天成公司）是惠通公司的下属公司，2012年11月同我方签订房屋租赁合同，我方租赁新风街3号院2号楼二层、一层，合同期限到2017年12月1日，我方有营业执照，合法经营，每年按时交纳租金。我方的租赁协议是三方真实意思表示，应当受保护。我方不应当承担责任。二、北旅公司与天成公司之间的房屋租赁合同及补充协议解除于2015年8月31日解除。但北旅公司并未将案情告知房屋的实际租赁者即我方，天成公司继续进行物业管理，我方支付了各项费用，提前解除合同造成我方重大经济损失，我不同意解除合同，要求继续履行。三、我方租赁的房屋在2017年3月6日已经被全部拆掉了，尚在合同期就拆除了涉案房屋，我不应支付房屋使用费，且我在房屋被拆除之前就搬离了。
北旅公司辩称，我公司同意一审判决，不同意班红伟、大班公司的上诉请求。班红伟、大班公司没有交房的手续，另外，我公司不同意其要求赔偿损失的请求装修损失、经营损失等，一审中其并未提出反诉，二审中不能再提。
天成公司、惠通公司未上诉，也未进行答辩。
北旅公司向一审法院起诉请求：1.天成公司、班红伟、大班公司返还北京市西城区新风街3号院2号楼外西侧北数第一间房屋；2.天成公司、班红伟、大班公司支付房屋使用费（2015年9月1日至房屋腾退之日）；3.惠通公司对前述房屋使用费承担连带责任；4.诉讼费由天成公司、班红伟、大班公司、惠通公司承担。
一审法院认定事实：北京公共交通控股（集团）有限公司系北京市西城区新风街3号院房屋的所有人。2011年8月1日，北京公共交通控股（集团）有限公司（甲方）与北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司（乙方）、北旅公司（丙方）签订《资产有偿使用协议书》，经三方共同协商，就丙方有偿使用和开发经营管理甲方房屋达成如下协议：一、有偿使用和经营管理标��，西城区德外新风街3号院西南角新风机械厂车间（三层楼房）和15间平房，楼房建筑面积3278平方米，平房建筑面积311.11平方米；二、使用期限，双方确定标的有偿使用期限为8年，自2011年8月1日起至2019年7月31日止，协议期满，在甲方同意下，丙方可申请继续有偿使用上述标的，甲、乙、丙三方应另行签订协议；……。
2011年7月3日，北旅公司（甲方）与惠通公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市西城区新风街3号新风机械厂院内三层厂房3278平方米，及楼南侧平房202平方米，共计3480平方米的房屋租赁给乙方使用，租赁期自2011年9月1日至2019年8月31日。房屋年租金为4445700元，自租赁期限第五年开始，房屋租金增加10%，年租金为4890270元整。除乙方自置的可移动经营物品和装修外，其他一切改建、增建或改造，自合同到期之日起即为甲��所有，但双方另行协商者除外。
2012年5月9日，北旅公司（甲方）与惠通公司（乙方）、天成公司（丙方）签订《新风街项目租赁协议合作方变更说明》，内容为：因乙方在北京市西城区新风街3号院1号楼经营地注册了天成公司，经甲、乙、丙三方协商同意：1、将北旅公司（甲方）与惠通公司（乙方），于2011年7月31日签订的新风街3号院1号楼房屋租赁合同中约定的乙方变更为天成公司，法人代表杨建勇；2、将合同中约定的74万元保证金改为37万元。其他条款继续有效。
2012年7月9日，北旅公司（甲方）与天成公司（乙方）签订《补充协议》，内容为：甲、乙双方于2011年7月31日共同签署了关于北京市西城区新风街3号《房屋租赁合同》，因经营需要，乙方向甲方提出申请，扩建面积440平方米，经研究甲方同意乙方扩建，经友好协商，特订立此《补充协���》。1.乙方根据租赁房屋的现状和经营需要，可以对租赁房屋进行改造，该改造包括但不限于对租赁房屋的重建、改建、扩建、装修和加固等，乙方对租赁房屋进行改造之前，应将改造方案报甲方并经甲方上级专业部门书面批准后方可进行，乙方对整、改、扩、装、固的房屋安全、防火等全面负责，出现任何状况均由乙方承担，乙方改建、重建、扩建的新增面积是指在原有面积外立面及房顶屋面扩建后的部分（室内加层及外立面装饰、装修除外）；2.在装修和使用租赁房屋的过程中，乙方如确需对租赁房屋的主要结构进行拆改，应对原建筑机构做好加固防护和承重计量，确保使用安全，乙方对整、改、扩、装、固的房屋安全防火责任，甲方有权监督，并对不符合规定的提出整改，乙方对改造后的房屋自行办理许可手续，甲方予以配合，改造后的房屋产权归甲方所有���若乙方未办理合法手续，导致甲方被处罚的，乙方承担所有责任；3.乙方自2012年7月1日起按新建筑面积2.5元每平方米每天向甲方托管的北京北旅时代物业管理有限公司缴纳物业管理费，截止2012年9月30日，一季度费用101200元，随北京市西城区新风街3号《房屋租赁合同》合同母本时间，租赁期于2015年9月1日物业管理费递增10%，一季度费用111320元一次性缴纳；4.甲乙双方同意本合同到期日为2019年8月31日。
2015年7月27日，惠通公司向北旅公司出具《还款计划书》，内容为：天成公司新风街3号项目，2014年至2015年7月底欠缴北旅公司房屋租金673万余元，滞纳金按合同约定，以实际发生为准，计划还款时间在2015年8月28日左右，到期不还，惠通公司愿承担一切债权债务，承担还款责任。
2015年9月，因天成公司拖欠相关费用，北旅公司以天成公司、惠通公司��被告诉至本院，要求确认该公司与天成公司之间的房屋租赁合同于2015年8月31日解除，要求天成公司支付2014年1月1日至2015年8月31日的租金、要求天成公司支付及赔偿其他相关费用及损失，并要求惠通公司承担连带责任。本院经审理后作出（2015）西民初字第28587号民事判决书，判决确认北旅公司与天成公司之间的房屋租赁合同及补充协议于2015年8月31日解除，判决天成公司支付北旅公司2014年1月1日至2015年8月31日的剩余租金，判决惠通公司对2014年1月至2015年7月的租金承担连带支付责任，并判决天成公司支付和赔偿北旅公司其他相关费用。
2015年5月5日，天成公司（甲方）与班红伟（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于新风街3号2号楼西北第一间（本案诉争房屋）租赁给乙方使用。租赁期限为2015年5月30日至2017年5月29日。房屋年租金为32781元。自租赁��第2年开始，房屋租金每年递增3%。押金5000元。班红伟租赁房屋后用于注册及经营大班公司。班红伟当庭提交天成公司收据，证明其交纳租金至2016年11月30日。
审理中，由于天成公司承租房屋后，进行了大量改扩建，为确定涉案房屋的具体位置，本院进行现场勘验，本案涉及房位置为：北京市西城区新风街3号院2号楼外西侧北数第一间房屋。为直观反映房屋位置，本院要求北旅公司制作了平面图纸，并要求班红伟在图纸上就其实际承租的房屋进行了标注。
一审法院认为，天成公司、惠通公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利，本案依法缺席审理。本案中，生效判决已经确认北旅公司与天成公司签订的房屋租赁合同及补充协议于2015年8月31日解除，合同解除后，天成公司应当将房屋返还给北旅公司。班红伟作为次承租人、大班公司作为实际使用人，也具有腾房义务，故对北旅公司要求天成公司、班红伟、大班公司返还涉案房屋的诉讼请求，法院予以支持。涉案房屋的具体位置以法院现场勘验为准，即北京市西城区新风街3号院2号楼外西侧北数第一间房屋。北旅公司要求天成公司支付2015年9月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费，于法有据，法院予以支持，房屋使用费的标准，法院参照2015年8月31日北旅公司与天成公司租赁合同解除时，天成公司与班红伟之间租赁合同的租金标准，即年租金32781元，此后，不再考虑递增。由于班红伟已支付租金至2016年11月30日，故班红伟及大班公司无需向北旅公司支付2016年11月30日之前的房屋使用费，2016年12月1日之后班红伟及大班公司应对涉案房屋的使用费承担连带责任。由于惠通公司只是承诺对2014年至2015年7月的租金及滞纳金承担连带还款责任，北旅公司要求惠通公司承担2015年9月1日之后房屋使用费的连带责任，缺乏依据，法院不予支持。需要指出的是，由于涉案房屋存在改扩建情形，法院判决将涉案房屋返还给北旅公司，不影响行政主管机关对涉案房屋性质的认定。据此，原审法院于2016年12月判决：一、自判决生效之日起十五日内，北京天成信泰商贸有限公司、班红伟将北京市西城区新风街3号院2号楼外西侧北数第一间房屋腾空，交还北京北旅时代商务旅游投资有限公司；二、自判决生效之日起七日内，北京天成信泰商贸有限公司支付北京北旅时代商务旅游投资有限公司房屋使用费（按照年租金三万二千七百八十一元的标准，自二О一五年九月一日起支付至实际交还房屋之日止）；三、班红伟、北京大班伟业体育文化有限公司对判决第二项自二О一六年十二月一日起至实际交还房屋之日���的房屋使用费承担连带责任；四、驳回北京北旅时代商务旅游投资有限公司的其他诉讼请求。
本院查明的基本事实与一审一致。二审中，另查明班红伟承租的房屋因系违章建筑已于2017年3月6日被全部拆除。北旅公司认可班红伟承租的房屋因系违章建筑被拆除的事实，但表示违章建筑非其所建，系天成公司所建。
本院认为：已生效的人民法院判决书确认北旅公司与天成公司签订的房屋租赁合同及补充协议于2015年8月31日解除，合同解除后，天成公司已不享有涉案房屋的承租权及转租权，其应当将房屋返还给北旅公司。天成公司与班红伟就涉案房屋签订的转租合同随之丧失继续履行的法律基础，班红伟作为涉案房屋次承租人、大班公司作为涉案房屋的实际使用人，也具有腾房义务，至于合同解除后给班红伟、大班公司造成的损失，其可另行向其转租合同的相对出租人主张权利。班红伟、大班公司上诉不同意解除合同不符合法律规定和客观事实，本院不予支持。
对于北旅公司要求天成公司支付2015年9月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费及班红伟、大班公司承担共同给付责任一节，经本院查明，班红伟、大班公司承租的涉案房屋系违章建筑已于2017年3月6日被拆除，且该违章建筑非北旅公司所建，系天成公司承租房屋后所建，在北旅公司与天成公司租赁合同解除后，天成公司所建的违章建筑应予拆除，故北旅公司无权就该违章建筑主张使用费收益。原审判决支持北旅公司要求支付房屋使用费的请求不当，本院予以撤销。鉴于涉案房屋已被拆除，原审判决腾退房屋已无实际意义，本院对原审判决腾退房屋内容予以撤销。
综上所述，因原审判决后发生新的事实及原判适用法律不当，本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初20098号民事判决第一、二、三、四项；
二、驳回北京北旅时代商务旅游投资有限公司的全部诉讼请求。
公告费按照实际发生数额计算，由北京天成信泰商贸有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
一审案件受理费388元，由北京北旅时代商务旅游投资有限公司负担（已交纳194元，余款194元，于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；二审案件受理费388元，由北京北旅时代商务旅游投资有限公司负担（已由班红伟、北京大班伟业体育文化有限公司预交，北京北旅时代商务旅游投资有限公司于本判决生效之日��7日内给付班红伟、北京大班伟业体育文化有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 曹 雪
审 判 员 王军华
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 董 红
书 记 员 马丽雅