浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终333号
上诉人（原审原告）胡宝隆，男，1951年8月9日出生，满族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）胡宝珠，女，1956年1月7日出生，满族，住杭州市上城区。
上诉人胡宝隆为与被上诉人胡宝珠返还原物纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院(2016)浙0102民初5240号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明事实如下：
2011年11月14日，杭州市公安局上城分局紫阳派出所签发了户号为010015604的居民户口簿。该户口簿记载的户别为非农业家庭户，户主姓名为案外人尉某，住址为杭州市××城区××室，常住人口包括尉某及胡宝隆。上述居民户口簿现由胡宝珠及案外人胡某1、胡某2共同持有。另，胡宝隆、胡宝珠与胡某1、胡某2均系尉某与胡某3（于2011年1月20日死亡）的子女。2014年11月26日，杭州市上城区残疾人联合会填发了持证人为尉某的残疾人证，载明尉某智力残疾一级，监护人为胡某1。
胡宝隆的一审诉讼请求为：1.胡宝珠返还胡宝隆的户口本；2.胡宝珠赔偿胡宝隆的损失80元；3.胡宝珠承担本案诉讼费用。
原审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。居民户口簿具有证明公民身份状况及家庭成员间相互关系的法律效力，户主对居民户口簿应妥善保管。本案中，涉案户口簿的户主尉某有智力残疾，其监护人胡某1与其子胡某2、其女即本案胡宝珠共同保管涉案户口簿并无不妥。胡宝隆虽为该户口簿登记的家庭成员，但非户主，其要求胡宝珠向其返还户口簿没有事实及法律依据，故原审法院对于胡宝隆的相应诉讼请求均不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡宝隆的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由胡宝隆负担。
宣判后，胡宝隆不服，向本院提出上诉称：
一、居民户口本是专属个人的。案涉010015604居民户口本现在在被上诉人胡宝珠处事实清楚，并非象被上诉人辩称那样三人共同持有；三人共同持有没有事实根据。上诉人认为案涉010015604居民户口本不是户口本登记本户成员的胡某1、胡某2及被上诉人胡宝珠三人,故保管没有法律依据。再者原审判决还完全忽视了户口本登记的成员胡宝隆对使用户口本的基本权利
---
用益物权。户号010015604居民户口本实际登记人只有户主尉某、本户成员胡宝隆(上诉人)及胡某3(己于2011年1月20日死亡)三人。胡宝珠不是户口本登记的人员。现尉某因病无法自己作为户主妥善保管户口本，作为户口本登记成员胡宝隆有能力保管户口本的民事权益的人；有权力使用案涉户口本的自然人。在户口本注意事项第1条已说明对户籍调查、核对时，户主或本户成员应主动交验居民户口簿。基于以上两点，居民户口本由谁来保管已经很清楚。《中华人民共和国侵权责任法》第一章第二条民事权益包括用益物权、……等人身、财产权益。使用居民户口本是体现公民人身权益。
二、根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第九条的规定，案涉户口本应该是属上诉人胡宝隆，其更有权使用户号010015604居民户口本。上诉人胡宝隆自2015年8月不慎将身份证、手机等遗失后，多次找胡宝珠协商拿户口本去办理身份证，一年多时间一直被拒绝。因为没有身份证、出门办事、去银行办事、购买车票什么都困难。上诉人一直都在使用身份证复印件过日子。给上诉人生活上带来极大的不便，严重降低了生活质量。
三、原审判决存在事实不清，连010015604居民户口本至今共登记几个人都没有搞清楚，判决书存在如下事实不符：一、签发日期应是2001年而不是2011年。二、常住人口包括户主尉某及胡宝隆。其实户口本上至今还登记有三人。父亲胡某32011年1月20日逝世近6年，持着父亲胡某3身份证、死亡证明的被上诉人胡宝珠一直不去将父亲胡某3的户口注销，派出所已多次联系要求将户口注销。被上诉人就是不去办理。已违反了居民户口簿注意事项第4条规定。同时也说明被上诉人胡宝珠掌控案涉户口本是另有所图的。根据《中华人民共和国物权法》第三章物权的保护第35条：妨害物权或者可能妨害的，权利人可以请求排除妨害或者消除妨害。在一审庭审时被上诉人胡宝珠也已间接承认户口本是上诉人胡宝隆的。庭审时：胡宝珠辩称她自2004年管理户口本起将要向胡宝隆收取每月500元的保管费，而从2017年开始每月要收取800元保管费。
四、判决书说“上述居民户口簿现由胡宝珠及案外人胡某1、胡某2共同持有”。一本户口簿不可能三人共同持有的，除非将户口本拆散，各人分别持有其中一部份，才是共同持有。如真是这样做了，那么更是严重违反了居民户口本注意事项第二条。
五、案涉居民户口本的权利人应当是户主尉某和本户登记成员胡宝隆及胡某3，而不是胡宝珠及案外人员胡某1、胡某2。况且这三人都不是户口簿登记成员，所以根本无权处置案涉居民户口本的。《民法通则》58条第6款：无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力。
六、上诉人胡宝隆已提供录音证据，证明010015604居民户口本在被上诉人胡宝珠家中或者手中掌握的事实都未被釆用。又提供了上诉人胡宝隆与户主尉某是同一本户口簿的证据事实。还提供了上诉人需要使用居民户口本的依据等等事实。都被忽视，没被釆纳和釆信。连最最起码的使用权都被忽视了。
七、原审判决认为“胡宝隆虽为该户口簿登记的家庭成员，但非户主，其要求胡宝珠返还户口簿没有事实和法律依据”。上诉人胡宝隆认为：户主与持有户口本没有关系，法律上没有规定非得由户主持有户口本。户主只是代表户口本上的一个责任人而已，户口本上的其他成员的权利都是一样的，都有权力使用户口本的。因此原审判决缺少合情合理性、不宜解决矛盾、不宜构筑和谐社会。
综上，请求判令被上诉人返还上诉人的户口本，判令胡宝珠赔偿上诉人的经济损失80元，承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人胡宝珠答辩称：上诉人胡宝隆长期强行霸占父母亲2001年办理好的上城区十三湾巷的二处房产证，故父母亲被迫在2004年重新办理了该二处房产证后，口头委托胡某1(现在是母亲尉某的监护人)、胡宝珠、胡某2保管所有的房产证、身份证、户口本及其他一切证件，并非像上诉人胡宝隆辩称三人共同持有，这完全是胡宝隆在误导法官。案涉户口本户主尉某，并非如上诉人所说，此户口本上还有安置人口胡某2和胡某4，2005年因胡某4读书方便和选择学校问题需要，2人迁出。而1999年涌金路197号住宅拆迁时，家庭其他成员有户口在涌金门的，父母亲要求把非安置人口的户口，迁往自己的居住地，而胡宝隆有两处住宅，其一直拒绝迁出。如果过去或现在其户口迁往自己的居住地，一切所谓的矛盾也将迎刃而解了。2011年1月20日父亲过世后，上诉人胡宝隆掌握着死亡证明，使被上诉人无法去派出所办理注销户口，因该居民死亡推断书是胡宝隆签字，但电话号码不是他本人。胡宝隆20多年来对父母亲的生活起居从不过问，作为长子，从未与父母亲在一起过一个年三十，至今还拒付母亲的医药费、瞻养费、霸占母亲上城区十二湾巷1处出租房的租房租金，极大地损害了被上诉人胡宝珠的合法权益。请求驳回上诉。
上诉人向本院提交以下证据：
1、杭州市上城区人民法院调解书1份【（1994）杭上法民初字第77号】，证明上诉人是关心父母的，作为他们的委托代理人。
2、尉某委托书1份，证明上诉人根本不存在长期霸占二处房产证的行为，
3、《陪病人安排表》及《关于给父母购置墓地的协议》各1份，证明上诉人是关心父母亲的，尽到了作为儿子的职责。
4、重办市民卡、银行存折、残疾证的手续1组，其上的签字均系上诉人，证明内容同证据3。
5、部分2016年4月前所付房租和赡养费收据付款证据以及房租金额总额清单1组，证明在诉讼前都是提前付款的。
6、胡宝珠等2016年4月提供的证据清单及居民死亡推断书1组，证明首先拿出该推断书的是胡宝珠等人，而在本案二审调查时却说该推断书在上诉人处。
7、残疾人证申请书1份，证明办理该证件时的监护人是上诉人，所留的电话也是上诉人的。
8、（2016）浙0102民初2362、1467号以及（2016）浙01民终4514号判决书各1份，证明母亲享有相应房产五分之三的产权份额。
被上诉人对上述证据发表质证意见认为，上述证据与本案无关联，不予认可。本院认为，被上诉人对上述证据所提异议成立，对上述证据的证据效力不予确认。
被上诉人向本院提交以下证据：
1、居民死亡推断书1份，证明死亡证明在上诉人手中，导致被上诉人无法注销父亲的户口。（死亡证明上的签字是上诉人，但是留着的电话号码却不是上诉人的）；
2、火化证明1份，系被上诉人方从殡仪馆复印来的，证明死亡证明是上诉人掌控的。
3、社区证明1份，证明胡某1是母亲的监护人。该份证明是监护人胡某1开具的。
上诉人对上述证据发表质证意见认为，对证据1真实性没有异议，但对被上诉人陈述的证据来源不予认可。父亲的死亡证明是认可的，父亲的死亡证明确实是上诉人办理的，但是里面载明的电话号码不清楚，也不是上诉人的。对证据2，火化证明当时要求是需要有2人以上签字的，被上诉人也是在场的。被上诉人的签名是她授权上诉人，由其再签上去的。对证据3真实性无法确认，当时上诉人作为监护人大家都是有争议的。鉴于大家不同意上诉人作为监护人，所以后来改为了胡某1。本院认为，上诉人对证据1的真实性无异议，本院亦予以确认。证据2与本案缺乏关联性，对其证据效力不予确认。证据3，真实性予以确认。
经本院审理认定，案涉户口本的签发时间为2001年11月14日。其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人是作为案外人尉某的同户人口，与后者登记在同一本居民户口薄中。该户口簿现虽为被上诉人、胡某1等亲属共同保管，但胡某1是尉某监护人，被上诉人也系尉某的子女，由其保管该户口簿，并无不当。据此，上诉人在本案中诉请返还原物及损失赔偿，原审法院未予支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡宝隆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 辉
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年六月八日
书记员 徐媛媛