河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终145号
上诉人（原审原告、反诉被告）沈会琴，农民。
委托代理人宋福进，河北庆都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）蒋曼，农民。
被上诉人（原审被告）王玉芬，农民。
上诉人沈会琴因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2015）望民初字第0759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈会琴的委托代理人宋福进，被上诉人蒋曼、王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告两家系地邻。2015年6月15日21时许，在望都县八里庄村金水超市门前，原告沈会琴与二被告因种地发生口角，并发生打斗。原告沈会琴在冲突中受伤，在望都县中医院住院治疗12天，支付医疗费5079.1元。经诊断，原告沈会琴的伤情为：1、左面部皮肤抓划伤；2、颈部皮肤抓划伤；3、右面部软组织挫伤；4、左上腹部软组织挫伤；5、胸部外伤性疼痛；6、外伤性头疼、头晕。经望都县公安局法医检验鉴定为轻微伤，原告支付鉴定费600元。原告主张营养费600元，提供望都县吉诚烟酒百货门市部收据4张。原告主张由其女儿彭丽护理，护理人系艾迪泰科科技（北京）有限公司职工，日工资为242元，计算住院12天护理费为2904元，提供了单位营业执照复印件、员工劳动合同书复印件、停发工资证明、工资明细。原告主张误工费按河北省2014年农林牧副渔业工资标准计算12天为507元，住院伙食补助费每天按100元计算为1200元。以上各项共计10890元，由二被告承担连带赔偿责任。
被告蒋曼质证称，对营养费不认可，没有加强营养的相关证据，且提供的票据也不是正式发票；对望都县医院516元的门诊检查费不认可，因系到院外就医，没有原医院证明，属重复检查，应由原告自己负担；对望都县公安局法医鉴定费600元不认可，属原告扩大的损失，应由原告自己负担，望都县公安局望都镇派出所对其也出具了法医损伤检验鉴定委托书，因考虑到会扩大损失未做鉴定；对原告主张护理费提供的证据不认可，员工劳动合同书系复印件，无法与原件核对，也没有提供组织机构代码、法定代表人身份证明。对误工费、住院伙食补助费无异议。原告的损失应由原告自己承担全部或主要责任，被告蒋曼不承担或承担次要责任。
被告王玉芬质证称，其没有打原告，不应承担赔偿责任；其他同意被告蒋曼的质证意见。
反诉原告蒋曼称，该事件系因反诉被告沈会琴辱骂反诉原告蒋曼引起，否则不可能发生互殴的事件。反诉原告受伤在望都县医院住院治疗7天，共支付医疗费1642元。望都县医院诊断证明载明反诉原告的伤情为：1、头部外伤；2、面部软组织挫伤；3、右肘关节软组织挫伤；4、右踝关节软组织挫伤。主张误工费按河北省2014年度农林牧副渔业标准计算7天为295.54元。护理费按河北省2014年度居民服务业标准计算7天为614元。住院伙食补助费按每天100元计算住院7天为700元。主张交通费100元，未提供证据。以上各项损失共计3352.14元，由反诉被告承担全部赔偿责任。另称在冲突过程中，其系假体隆鼻术后，假体活动和偏移，需二次手术费10000元，待实际发生后另行主张，提供了石家庄俪美医疗美容诊所出具的诊断证明书、营业执照、组织机构代码证、医疗机构执业许可证。
反诉被告沈会琴质证称，对望都县医院住院病历、票据无异议，但诊断证明有两份且相互冲突，2015年7月6日诊断证明与病历相符，另一份与病历不符，有伪证嫌疑；提供的石家庄俪美医疗美容诊所出具的证据与本案无关；对医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费无异议，对交通费有异议。反诉原告的损失应由其自行承担，因反诉被告沈会琴是受害方，没有承担责任的义务。
以上事实，由原告沈会琴提供的身份证复印件、望都县中医院病历、费用清单、医疗费票据、望都县公安局法医门诊收费收据、望都县吉诚烟酒百货门市部收据、艾迪泰科科技（北京）有限公司营业执照复印件、员工劳动合同书、停发工资证明、工资表、行政处罚决定书，反诉原告蒋曼提供的望都县望都镇八里庄村村民委员会出具书面证明、望都县公安局望都镇派出所出具的委托法医鉴定委托书、望都县医院医疗费票据、病历、费用清单、诊断证明两份、石家庄俪美医疗美容诊所诊断证明书、营业执照、组织机构代码证、医疗机构执业许可证，及法院依法调取的望都县公安局望都镇派出所卷宗材料及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，原、被告提供的证据能够证实原告沈会琴与被告蒋曼、王玉芬因种地纠纷发生口角，进而被告蒋曼与原告发生肢体冲突，造成原告沈会琴、被告蒋曼双方受伤。双方对纠纷处理不当，对冲突事件的发生原告沈会琴与被告蒋曼均有过错，各应承担50%的责任。原告沈会琴主张医疗费5079.1元，并提供医疗机构证据证实，予以确认。原告主张误工费507元、住院伙食补助费1200元，被告未提出异议，予以确认。原告主张望都县公安局法医鉴定费600元，被告称属扩大的损失不予认可，鉴定费系原告因此事件造成的实际支出，予以确认。原告主张营养费600元，因未提供相关医疗机构加强营养的证明，不予确认。原告护理费参照其护理人基本工资计算住院12天为1400元。综上，本院确认原告沈会琴的损失为：1、医疗费5079.1元，2、误工费507元，3、住院伙食补助费1200元，4、鉴定费600元，5、护理费1400元，以上共计8786.1元，被告蒋曼负担50%为4393元。原告沈会琴未能提供证据证实被告王玉芬实施了殴打行为，故对其要求被告王玉芬承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。
反诉原告蒋曼主张医疗费1642元，并提供医疗费票据证实，予以确认。反诉原告蒋曼主张误工费295.54元、护理费614元、住院伙食补助费700元，反诉被告沈会琴未提出异议，予以确认。反诉原告主张交通费100元，未提供相关证据证实，反诉被告不予认可，不予确认。综上，确认反诉原告的损失为：1、医疗费1642元，2、误工费295.54元，3、护理费614元，4、住院伙食补助费700元，以上共计3251.54元，反诉被告沈会琴负担50%为1625.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告蒋曼赔偿原告沈会琴各项损失4393元；二、驳回原告沈会琴的其他诉讼请求；三、反诉被告沈会琴赔偿反诉原告蒋曼各项损失1625.8元。以上有给付内容的，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，减半收取150元，原告负担90元（已交纳），被告蒋蔓负担60元；反诉案件受理费150元，反诉原告负担73元（已交纳），反诉被告负担77元，于本判决生效后五日内交纳。
判后，沈会琴不服，向本院提起上诉。主要理由：一、原审判决因被上诉人蒋蔓非法殴打上诉人造成的伤害损失由上诉人承担50%错误。本案是已由望都县公安机关查清和作出行政处罚结果的案件，且双方当事人均已对处理结果认可。一审法院本应该根据已查明的事实及对违法行为人蒋蔓作出的《行政处罚决定书》依法令其对沈会琴进行殴打造成的全部损失承担赔偿责任。一审法院却判决上诉人沈会琴对自己的损失和对被上诉人蒋蔓的损失各承担50%是错误的。二、对上诉人的陪护费应按其实际工资收入情况计算，而不能只计算陪护人的基本工资。上诉人住院期间一直由女儿彭丽护理，一审庭审时提交了彭丽工作单位艾迪泰科科技（北京）有限公司出具的彭丽日工资242元及在陪护期间停发其工资的证明，其陪护12天的误工费为2904元，判决按基本工资计算为1400元，比实际减少的收入少认定1504元，应按242元公司实际扣发工资计算陪护费。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人蒋蔓辩称，上诉人有意夸大事实，一审判决正确，应予维持。
被上诉人王玉芬辩称，一审判决正确，应予维持。
二审中，双方均未新证据提交。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，上诉人沈会琴与被上诉人蒋曼因种地发生口角，进而双方发生肢体冲突，造成双方受伤。虽然望都县公安机关对被上诉人蒋曼作出行政处罚决定书，但该决定书不足以证明被上诉人蒋曼对双方互殴承担全部责任，上诉人也没有提供其免除侵权责任的有效证据，一审法院认定对冲突事件的发生上诉人沈会琴与被上诉人蒋曼均有过错，各应承担50%的责任。据此，判决上诉人沈会琴对自己的损失和对被上诉人蒋蔓的损失各承担50%，并无不当。上诉人因伤住院12天，住院期间由其女儿彭丽护理，一审庭审时提交了彭丽工作单位艾迪泰科科技（北京）有限公司出具的彭丽日工资242元及在陪护期间停发其工资的证明，但其提供的2015年3-5月的工资表没有彭丽本人的签字，不能证明彭丽是按照工资表实际取得工资收入，一审法院按照彭丽每月基本工资3500元计算其陪护费并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人沈会琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳晓
代理审判员 史广昌
代理审判员 全旭春
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 赵云龙