河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初10890号
原告刘松云，女，1972年12月3日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人王成事，河南豫龙律师事务所律师。
被告徐成立，男，1980年8月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告徐存侠，女，1967年3月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告吕洪江，男，1970年10月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
原告刘松云与被告徐成立、徐存侠、吕洪江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘松云委托代理人王成事、被告徐成立、徐存侠、吕洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松云诉称，2015年5月7日，被告吕洪江、徐存侠从原告处借款80万元，月息1.8%，借期1个月。借款到期后，经原告多次催要至今未还，其行为严重损害了原告的合法权益，被告徐成立对吕洪江、徐存侠借款承担连带责任。故起诉至法院，请求法院依法判令三被告立即返还借款800000元、利息86400元、违约金24000元、律师费15000元（利息计算至清偿之日）；诉讼费由三被告承担。
被告徐成立辩称，恳请法院依法确认答辩人徐成立与被答辩人刘松云不存在合同关系，不应该成为被告，不承担借款责任，同时要求刘松云立即偿还其强行扣押的徐成立妻子李瑞华名下的轿车。
被告徐存侠、吕洪江辩称，原告伙同他人成立多家公司假借以个人名义签订借款合同，属于合同法第52条以合法形式掩盖非法目的，其公司和个人不具备经营金融业务和贷款业务资格，而长期开展贷款业务，属于违反法律、行政法规的强制性规定，属于法定无效合同的情形。依据《合同法》第52条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条之规定，答辩人请求法院依法裁定答辩人与被答辩人所签订的借款合同属于无效合同,按过错责任原则确定合同双方责任大小并将被答辩人涉嫌扰乱金融秩序非法经营犯罪和非法吸收公众存款犯罪线索移交公安机关和金融主管部门处理。
原告刘松云为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、借款合同一份，证明被告向原告借款，双方约定各方的权利义务等事实。
证据二、借据一份，证明原告依约向被告履行出借义务的事实。
证据三、收据一份、凭证十六份，证明被告收到借款80万元。
证据四、郑州市房地产抵押合同一份、房屋他项权证一份，证明被告为保证还款，双方依约在房管部门办理抵押登记。
证据五、借款担保人保证书一份，证明被告徐成立为该借款承担连带责任。
证据六、委托代理合同一份、发票二份，证明原告为实现债权而支出的费用。
上诉证据经三被告质证认为：
对证据一，借款合同是他们自己填写的，我们均未见过，在空白合同上签的字，合同内容是后来填写，我们实际借款70万，而合同上为80万。实际收取的利率是5分而非合同上约定的1.8分。
对证据二，我方签字时借款金额是空白，也是后来填写的。
对证据三真实性无异议，但系空白合同，我们收到第四张凭据转款的金额后通过POS机返还原告10万。
对证据四无异议。
对证据五，不是和借款合同在同一时间签订的，而且是在原告所在公司的员工闫永航等几人的胁迫下签订的。
对证据六不认可。
经审查，证据六与本案无关，本院不予采信；原告刘松云提交的其他证据均客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
被告徐成立、徐存侠、吕洪江为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明实际收款金额为70万元，2015年5月7日，原告在其金融公司办公室内即向被告徐存侠卡内经由移动POS机交易号16999转款14笔。当原告转款4笔20万元后，向尹春伟名下卡号尾数为30×××07回转10万元，之后又转款12笔共60万元，总计徐存侠卡内实际收到借款70万元整。
证据二、交通银行交易清单九份，证明被告已向原告偿还161200元。2015年5月7日被告向原告借款后，当即经由徐成立卡号62×××89向收款人尹春伟卡号62×××36转款35000元。之后于2015年6月8日、2015年6月9日、2015年7月6日、2015年7月8日、2015年7月10日、2015年8月6日、2015年9月7日分7次经由徐成立卡号62×××89向收款人闫永航的卡号62×××66转款126200元，合计161200元。合同是在河南振森商贸有限公司签的，被告没有合同，签字时只有我们的签字，其他都是空白，所以我一直认为是向振森贷款，尹春伟在振森商贸工作人员都叫他老总，签合同时是和尹春伟谈的，尹春伟要求将款打到其账号上，第一笔款打后，尹春伟要求打至闫永航的账号。给我们打款是公司的魏总。
证据三、河南振森商贸有限公司法人单位基本情况一份、营业执照（副本）一份、周红宾身份证复印件一份、税务登记证一份、组织机构代码证一份，证明原告以合法形势掩盖非法目的，成立多家商贸公司、金融服务公司，长期经营贷款业务。原告伙同他人，成立多家商贸公司、金融服务公司，长期经营贷款业务。1、2013年3月，原告伙同尹春伟在郑东新区CBD商务外环路12号楼14层2号成立“郑州达恒企业管理咨询有限公司（注册号：410101000054412）。2、2014年7月8日，原告伙同黄向阳、何景超在郑东新区CBD商务内环路龙湖大厦9号楼6层603号成立“河南中汇景诚商贸有限公司（注册号：410101000118943）和河南创汇金融服务有限公司（注册号：410101000122440）。3、2015年1月，原告伙同周红宾、周鹏举在郑东新区CBD商务外环路12号楼4层2号成立“河南振森商贸有限公司（注册号：410101000163798）4、2015年6月，原告伙同闫永航、李振、朱骏超、孟建林在机场路91号11号楼2层10号成立河南壑之智科技有限公司（注册号：410105345054178J）和河南李帅贸易有限公司（注册号：410105000638271）。证明原告以公司名义开展信贷业务，属于《合同法》第52条“以合法形式掩盖非法目的”，其公司和个人不具务经营金融业务资格、而长期开展信贷业务，属于“违反法律、行政法规的强制性规定”，属于无效合同的情形。
证据四、原告发放贷款明细一份，证明原告长期从事信贷业务。原告刘松云仅仅2015年一年时间，发放贷款、办理房产抵押登记57笔2262.65万元。证明原告伙同他人长期开展信贷业务，其中以“刘松云”名义2015年办理房产抵押登记57笔2262.65万元。属于《合同法》第52条“以合法形式掩盖非法目的”，其公司和个人不具务经营金融业务资格而长期开展信贷业务，属于“违反法律、行政法规的强制性规定”，属于无效合同的情形。
证据五、原告刘松云涉及案件明细一份，原告伙同他人等长期以金融公司名义开展贷款业务，假借个人名义签订借款合同并以个人名义向款项使用人提起法律诉讼。仅原告刘松云一人在郑州、洛阳两地提起民间借贷诉讼案件34起。证明原告伙同他人长期开展信贷业务，其中以“刘松云”名义在郑州、洛阳两地提起民间借贷诉讼案件34起。属于《合同法》第52条“以合法形式掩盖非法目的”，其公司和个人不具务经营金融业务资格、而长期开展信贷业务，属于“违反法律、行政法规的强制性规定”，属于无效合同的情形。
证据六、机动车登记证书、销售统一发票各一份，证明强行扣押轿车，侵犯被告徐成立及其妻子李瑞华的财产使用权。
上述证据经原告刘松云质证认为：
对证据一真实性无异议，该份证据并不显示徐存侠向原告回转10万元，只显示被告徐存侠在当天消费10万元。
对证据二真实性无异议，该组证据显示被告徐成立向案外第三人转账若干，与原告主张债权无关。
对证据三对该组证据真实性、关联性均有异议，该证据不是从工商局调取，无工商局盖章，该份证据与原告向被告主张借款并无关系。
对证据四、五与本案无关，不予质证。
对证据六，与本案并非同一法律关系，证明目的不予认可。
经本院审查认为，证据三、四、五、六与本案无关，本院不予采信；证据一、二客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：
2015年5月7日，原告刘松云作为出借人（甲方）被告徐存侠、吕洪江作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方提供借款80万元，借款用途为资金周转，借款期限为2015年5月7日至2015年6月6日，月利率1.8%，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止；按月付息，于借款到期日归还本金；乙方未按本合同约定按时、足额偿还借款本金或利息的，自逾期之日起，乙方除须向甲方正常支付合同约定利息外，并向甲方支付本合同借款金额的3%作为违约金；甲方催要后，乙方仍拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而导致甲方采取相关措施的，乙方还应承担甲方因此而支出的全部费用（包括但不限于律师费、评估费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、保全费、拍卖费、变卖费等）；被告徐存侠、吕洪江在借款人处签字摁印，原告未在签字处签字。
同日，被告徐存侠、吕洪江出具借据，载明：今借到刘松云80万元，借款期限1个月，自2015年5月7日至2015年6月6日，月利率1.8%，到期本息同还，如逾期还款，借款人自愿承担出借人因主张权利而产生的诉讼、律师等费用以及对名下财产的处置结果。
同日，被告徐存侠、吕洪江出具收据，载明：今收到出借人刘松云80万元，收款账号62×××**，卡主姓名徐存侠，开户行农业银行航海路支行。
同日，徐成立作为担保人出具借款担保人保证书，称其自愿为刘松云和吕洪江、徐存侠于2015年5月7日在郑东新区签订的借据做担保，承担连带担保责任。保证借款人于2015年6月6日准时还款，若出借款到期没有按约定还款，其自愿承担向出借人退还已收到的借款80万元，每逾期一天按借款额的千分之三支付违约金；该笔借款在借款人未还清出借人之前，担保人一直负有退款义务。
同日，原告刘松云作为抵押权人、被告吕洪江作为抵押人签订《郑州市房地产抵押合同》，约定为确保2015年5月7日签订的《借款合同》的履行，被告吕洪江愿意以其有权处分、无争议的位于金水区××院××北××鹤××单元××东户的房产（所有权证号0301002092）作为抵押，担保的债权数额为80万元。2015年5月11日，被告吕洪江为原告办理了他项权证，债权数额为80万元。
庭审中，原告称2015年5月7日，由其在郑东新区CBD商务内环龙湖大厦一个朋友的公司通过民生银行转至被告徐存侠农业银行账户80万元；三被告称2015年5月7日，河南中汇景诚商贸有限公司姓魏的会计打款给徐存侠80万元，分16笔转账，当转款第四笔后又刷回10万元，实际借款70万元。
庭审中，原告称截止庭审之日三被告没有偿还过借款本金及利息；三被告称其所签合同是空白合同，对所约定的违约金及利息不知道，但实际支付是按照月息5%支付的，累积支付利息16.12万元，其中3.5万元支付到卡号为62×××**上面，户名为尹春伟；其中12.62万元支付到卡号为62×××**上面，户名为闫永航。
庭审中，原告称，利息按月利率1.8%计算。
本院认为，原告与被告徐存侠、吕洪江签订的《借款合同》，被告徐存侠、吕洪江出具的借据、收据，被告徐成立出具的担保人保证书均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。《借款合同》约定，甲方向乙方提供借款80万元，借款用途为资金周转，借款期限为2015年5月7日至2015年6月6日，月利率1.8%，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止；按月付息，于借款到期日归还本金。原告依约履行了支付借款的义务，有借据、收据及转款凭证相印证；现借款期限届满，被告徐存侠、吕洪江未依约支付借款本金及利息，违反合同约定，应当承担相应的违约责任，
庭审中，被告徐存侠、吕洪江称，实际收到借款70万元，并提交中国农业银行银行卡交易明细清单一份。本院根据该证据认定，被告徐存侠、吕洪江所述属实，本院予以采信，实际借款金额为70万元。被告称，已还款16.12万元，并提交交通银行交易清单九份予以证明，因收款人并非原告，且原告不予认可，本院无法确认该款项与本案债务有关，故对被告该项所称本院不予采信。故被告徐存侠、吕洪江应向原告支付借款70万元，并按月利率1.8%向原告支付自2015年5月8日至本判决确定付款之日的利息。
关于违约金，《借款合同》约定，乙方未按本合同约定按时、足额偿还借款本金或利息的，自逾期之日起，乙方除须向甲方正常支付合同约定利息外，并向甲方支付本合同借款金额的3%作为违约金。现借款期限届满，被告徐存侠、吕洪江未依约支付借款，实际借款金额为70万元，故被告徐存侠、吕洪江应向原告支付违约金2.1万元。
关于律师费，证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告徐成立承担连带责任的诉讼请求，被告徐成立出具的保证书载明：其自愿为刘松云和吕洪江、徐存侠于2015年5月7日在郑东新区签订的借据做担保，承担连带担保责任。保证借款人于2015年6月6日准时还款，若出借款到期没有按约定还款，其自愿承担向出借人退还已收到的借款80万元，每逾期一天按借款额的千分之三支付违约金；该笔借款在借款人未还清出借人之前，担保人一直负有退款义务。故被告徐成立应对上述债务承担连带担保责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐存侠、吕洪江于本判决生效之日起十日内向原告刘松云支付借款本金70万元，并按月利率1.8%支付自2015年5月8日至本判决确定付款之日的利息；
二、被告徐存侠、吕洪江于本判决生效之日起十日内向原告刘松云支付违约金21000元；
三、被告徐成立对上述债务承担连带还款责任；
四、驳回原告刘松云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13054元，由原告刘松云负担2044元；被告徐存侠、吕洪江、徐成立负担11010元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 王世争
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王 晓