河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民再字第03号
再审申请人（一审被告）尹改名，又名尹小苗、尹阿名，1975年4月11日出生，汉族，农民。
委托代理人张卫华，河南熙盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告）张国立，男，1966年12月1日出生，汉族，农民。
委托代理人魏琳、郭宏芳，河南伦辰律师事务所律师。
一审原告张国立与一审被告尹改名合伙协议纠纷一案，于2014年5月13日起诉来院，本院于2014年9月15日作出（2014）平民初字第00879号民事判决。2015年4月22日尹改名向本院提出再审申请，经本院审判委员会讨论决定于2015年7月9日作出（2015）平民申字第9号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人尹改名及其委托代理人张卫华、被申请人张国立及其委托代理人魏琳、郭宏芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月13日，张国立诉称，2013年7月其与被告订立口头合伙协议一份，双方约定由其投资资金，由被告提供技术，租赁房屋建一鞋厂。该厂建立、生产后，被告从2013年11月30日至2014年年初一个人管理账目，经营情况不和其算账，其多次要求算账，被告不闻不问。要求解除双方的合伙关系；确认其投资款466800元、工资款35000元，并要求被告予以返还。诉讼费用由被告负担。
尹改名辩称，其只是一业务经理，曾给原告出具10万元的借条一份，房屋租赁费133000元（含利息3000元），原告的女儿和亲家均管理过账目，由于厂子小，初办厂，时间短，订单少，管理乱，效益差，造成工厂亏损。为此请求驳回张国立的诉讼请求。
一审查明，2013年7月10日，张国立、尹改名经协商在浙江省武义县凤凰山工业区以年租金8万元的价格租赁徐茂端的厂房，开办双龙鞋业有限公司（未登记）。合伙企业的开设由张国立负责资金的投入，由尹改名负责技术、承接订单，二人的盈余分配均作了口头约定。张国立先期购买材料、转账支付生活费等202843.7元。合伙经营期间，由张国立女儿张艳负责管理账目至2013年10月底，该账目经尹改名核算；从2013年11月至2014年3月，整个合伙经营、管理由尹改名负责；2014年4月1日至17日，账目由霍文超管理，后由尹改名负责。该合伙企业于2014年6月底歇业。由于原、被告发生分歧，整个经营账目没有对账、核算，只有张国立的投资及部分销售汇款，没有销售订单、销售账目。审理中，本院三次组织张国立、尹改名、张艳、霍文超对账，尹改名在审核了三人的账目后，仅提出一个2600元的账单不知情外，拒绝提供自己的生产订单、销售账目与外欠款名单。审理中，根据张国立的申请，保全了该合伙企业位于浙江省武义县凤凰山工业区的设备。
一审认为，原、被告之间的约定符合合伙关系的法律成立要件，可以认定为合伙关系。在经营期间由于双方账目管理混乱，相互不信任、管理中不及时清理账目，只有投资款及部分销售汇款，没有生产订单、销售账单及外欠款项，被告从开始就负责生产业务，掌控着生产订单、销售订单而拒不让原告知情，后合伙关系不能维持下去。判决：1、解除原被告的合伙关系；2、尹改名于判决生效后五日内返还张国立投资款446200元。该款从设备变价款支出，不足部分由尹改名承担清偿责任；3、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9018元、保全费3000元，计款12018元由尹改名承担11018元，张国立承担1000元。
本院再审过程中，尹改名申请称，原审向其送达的开庭传票上的时间与开庭时间不符，程序违法；原审判决在没有对合伙账目核对的情况下，认定被申请人的投资款，属事实不清；只判决其返还被申请人投资款，而不让被申请人承担经营亏损，属适用法律错误。请求撤销一审判决，驳回张国立的一审诉讼请求。
张国立再审时辩称，其多次找申请人核对账目，申请人不愿意对账，所以其不知是盈余或亏损。要求支持其一审诉讼请求。
本院再审查明，原告张国立与被告尹改名的父亲系亲姑表兄弟。2013年5月尹改名、门四友和张国立三人商定各出资10万元，在浙江省武义县凤凰山工业区建一鞋厂，盈余按3：3：3比例分成。实际出资时，张国立按约定出资10万元，门四友出资1万元，尹改名未出资。经协商，门四友向张国立出具9万元的借据一张，尹改名向张国立出具10万元的借据一张，算其投资款，实际张国立并没有将现金交付给尹改名、门四友。后张国立提出让门四友退出合伙关系，并退给门四友的出资款1万元及9万元的借据一张，同时张国立与尹改名协商由二人合伙，并口头约定由张国立全部出资，尹改名负责技术，盈余按6：4的比例分成，张国立当庭自认已将尹改名的10万元的借据销毁。至此2013年7月10日张国立、尹改名在浙江省武义县凤凰山工业区以年租金8万元的价格租赁徐茂端的厂房，合伙开办双龙鞋业有限公司（未注册登记）。同年8月开始生产，尹改名负责生产、技术及销售，张国立的女儿张艳负责管理账目，销售款一部分打到尹改名银行卡上，一部分打到张艳银行卡上，故张艳与尹改名因此产生分歧，2013年11月5日尹改名、张艳进行了结算，张艳将收入及开支账目移交给尹改名管理，张艳不再管理账目。至此该厂的生产、销售及管理全部有尹改名一人掌控并经营。2014年4月1日张国立的亲家霍云超在没有接手尹改名账目的情况下到该厂管理账目，同年4月17日张国立和霍文超和其他7名工人一起离开该厂。尹改名一人继续生产经营至同年6月底。2014年5月13日张国立起诉来院，根据张国立的申请，本院于2014年5月30日对其合伙的机器设备进行了查封。2014年7月10日在原承办人员的主持下，尹改名和霍云超就霍云超管理的账目进行了结算，霍云超管理2014年4月1-17日的账目收入和支出持平。张国立主张的投资款4466881.5元在诉讼中没有提供相应依据，庭审中尹改名自认张国立的该投资款总额为259976元。原审中张国立向本院申请对合伙的机器设备进行了保全，2015年元月张国立私自将该财产变卖。
上述事实，有张国立提供的收据、租房合同、订单一栏表、支出票据等、尹改名提交的支出票据、记账本、出库单等就、本院调取的笔录、当事人庭审陈述，经庭审质证、认证，足以认定。
本院再审认为，张国立与尹改名合伙关系双方均认可，盈余分配比例双方亦认可。本案中从双方提供的证据上看，张国立的女儿张艳和霍云超管理的账目均与尹改名进行了结算，尹改名对此无异议，剩余的均是尹改名一个在经营管理。尹改名对其生产、管理期间的财务情况只提供支出的原始票据，不提供生产订单、销售收入的原始票据及债权债务的原始证据，其提供了自己记录的一些销售的数据与双方原核对过的2013年8月-2014年3月的销售数据不一致，导致张国立对尹改名管理账目中的收入不认可，认为只是部分收入，故尹改名生产、管理期间的实际收入账目不清，导致合伙账目无法双方自行清算，在本院的释明下，双方又均不申请审计部门进行审计，法院也无法组织清算。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第五条、第六条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。本案中尹改名作为主要合伙事务的执行人，对合伙人不如实提供合伙账目，特别是张国立退出后，尹改名使用合伙财产又单独生产经营了两个月，不诚信的行为是造成纠纷的主要原因，为过错方。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”故可以推定张国立主张返还其投资款的主张应予成立。但张国立主张的投资款4466881.5元没有提供相应证据，庭审中尹改名自认该投资款为259976元，应按259976元予以确认并由尹改名予以返还。张国立于2014年4月17日退出合伙，因合伙关系中只有原、被告，视为双方自动解除合伙关系，故对张国立要求解除合伙关系的诉讼请求予以支持。张国立变卖合伙设备所得款可在执行中予以扣除，如尹改名认为侵害其合法权益，可另行诉讼。原审判决程序违法，再审中已得到救济，认定事实有误，处理结果错误应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持平舆县人民法院（2014）平民初字第00879号判决第一项、第三项。
二、撤销平舆县人民法院（2014）平民初字第00879号判决第二项。
三、确认张国立的投资款为259976元，尹改名于本判决生效后五日内向张国立返还投资款259976元。
案件受理费9018元、保全费3000元，计款12018元由尹改名承担6018元，张国立承担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 柳 琴
审 判 员 李海军
人民陪审员 杨玉玲
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 闫璐璐