山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)德城民初字第3344号
原告：德州光益工程有限公司，住所地：德州市德城区二屯镇东北街村北。
法定代表人：朱建光，总经理。
委托代理人：于金玲,山东鑫大公律师事务所律师。
被告：朱建峰，无业。
被告：张振海，无业。
被告：陈伟华，山东乐陵市澳林购物中心职员无业，（系张振海之妻）。
委托代理人：彭宝胜，山东方洲律师事务所律师。
原告德州光益工程有限公司与被告朱建峰、张振海、陈伟华返还原物纠纷一案,本院受理后,依法由审判员刘焰独任审判,公开开庭审理了本案。原告德州光益工程有限公司的委托代理人于金玲和被告朱建峰、被告陈伟华、被告张振海、被告陈伟华的共同委托代理人彭宝胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德州光益工程有限公司诉称:2015年9月15日被告朱建峰驾驶原告所有的车号为鲁N×××××号雪佛兰牌越野车到乐陵结算工程款，后被告朱建峰称张振海、陈伟华因与其有债务纠纷，将车辆强行扣留。而被告张振海、陈伟华却声称是朱建峰以车辆担保偿还欠款。现原告所有车辆在被告张振海、陈伟华处，原告索要无果。三被告的行为侵犯了原告对该车辆享有的所有权、控制权、使用权，并在客观上给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告张振海、陈伟华返还原告车号为鲁N×××××号雪佛兰牌越野车或赔偿该车辆现价值203320元；请求判令被告张振海、陈伟华、朱建峰按日向原告支付车辆占用费490元至实际返还之日止、赔偿逾期审车损失。
被告朱建峰辩称，原告所述属实，当时我已经向刑警4大队报案了，我对原告的起诉都没有异议。
被告张振海、陈伟华辩称，一、涉案车辆虽在两被告处，但两被告不负有返还的义务，因为被告朱建峰对涉案车辆在过户给原告前后始终有朱建峰占有使用，并且该车辆的初始所用人是朱建峰，所以朱建峰以该车辆为质物处置给两被告，二被告完全有理由认为朱建峰对涉案车辆有处分权，所以双方订立的质押合同合法有效，对原告具有约束力。二、原告的性质是属于个人独资公司，该公司唯一股东朱建光与朱建峰是亲兄弟关系，在我方拥有的对朱建峰的债权期限届满之前朱建峰将涉案车辆过户给原告，存有转移财产，恶意串通逃避债务，综上，原告的诉讼请求不予支持。
经审理查明:原告主张本案原告对涉案车辆鲁N×××××号享有所有权，而被告张振海、陈伟华非法占有该车辆，其辩称朱建峰已将该车辆质押担保，与事实不符，且朱建峰予以否认，因此两被告张振海、陈伟华的行为侵犯了对原告的所有权、使用权、控制权，并造成对该车辆逾期年检，客观上对原告造成损失，应当依法承担侵权责任，返还车辆，赔偿损失。原告提交以下证据：一、机动车行驶证及副本一份，证明原告为鲁N×××××号雪佛兰牌越野车的所有人。且该车检验有效期至2015年10月。现在是逾期年检，逾期年检的车辆不许上路行驶。我们要付全责，脱检是属于非法驾驶，保险公司是不给理赔的。二、提交2014年12月9日保险单一份，证明原告在太平洋保险公司给涉案车辆投保，保险公司认定该车现价值203220元。三、租赁车辆价格表及租赁公司资质一份，证明市场与涉案车辆同款车型的日租金价格为490元-500元，以证明原告主张车辆占有费依据。四、2015年10月8日民事起诉状一份。证明2015年10月8日被告张振海、陈伟华以确认其与朱建峰以涉案车辆担保合同有效为由，将朱建峰诉至乐陵市人民法院，同时证明涉案车辆自2015年9月15日起至今就在被告张振海、陈伟华处。五、被告朱建峰书写的事实经过一份，证明2015年9月15日被告朱建峰称涉案车辆被张振海带人强行扣留并开走的事实经过。
被告朱建峰对原告提交的证据真实性没有异议，对证明的内容也没有异议，全部都属实，我没有和两被告签订过担保的合同。
被告张振海、陈伟华对证据一的真实性没有异议，但是证明的该车辆的注册日期是2013年10月17日，原告取得的该车辆所有权的日期是2014年12月8日，在这个日期之前车辆所有人是朱建峰。对证据二的真实性无异议，对车辆的现价值有异议，现在肯定低于购置价。对证据三有异议，是被告朱建峰个人的陈述，没有任何的证据，我方将有相关的证据。对证据四的真实性没有异议，对证明的内容也没有异议。对证据五的真实性有异议，首先涉案车辆是非营业车辆，没有对外出租的权利，不管谁占有都不会给原告带来相应的利益。
被告张振海、陈伟华提交反驳证据：一、视频资料一份，时间是2015年9月15日，被告张振海和朱建峰订立担保合同的部分视频资料（当庭播放视频资料）。二、二被告申请证人宋某、汪某甲出庭作证，证明朱建峰将涉案车辆质押给张振海的全部过程。证人宋某（男，汉族，1969年3月6日出生，个人工商户住乐陵市新世纪小区1号楼1单元501号。身份证号：××）出庭作证证实：我和光益公司有关系，和朱建峰、张振海是同学关系。关于朱建峰向张振海、陈伟华借款以及偿还借款用车辆担保的事实大概的知道，对车辆担保的过程细节不清楚。时间是2015年9-10月的，挺热的了，穿半袖，大约下午在乐陵市皇冠花园小区门口碰见了张振海和朱建峰站在路边上说话，张振海就给我说让我做证人，证明他俩之间的事，给我说说，我同意了，坐朱建峰的车到了张振海家门口，朱建峰说我把车先放这，把后备箱里面的东西都拿下来，我没让他拿，先进家门说下吧，朱建峰欠张振海钱的事，朱建峰说暂时还不了，先把车押上，我说去家里说吧，然后就到张振海家去了，朱建峰说先把车押上，过后拿钱还车，张振海说行，当时有陈伟华和汪某甲在场，我们先到的路边，汪某甲后来又来的，是朱建峰在后背箱拿东西的时候才来的。在皇冠花园售楼处，去张振海家朱建峰开的车，我坐到副驾驶上，朱建峰是自愿去的，张振海是坐朱建峰的车去的。我当时没有看见有人在录像。汪某甲没有参与，光再路边看热闹了。我开车把车停到路边人行道车位上的。当时朱建峰拿东西的时候，汪某甲看见了。我和张振海是小学同学，来往比较密切，通过张振海认识的朱建峰。我当时开人家的车没有征得朱建峰同意，感觉当时都挺熟的。证人汪某乙（男，汉族，1963年11月22日，乐陵市成人职业教育中心教师，住乐陵市富城苑小区10-4-402号）出庭作证证实：我跟朱建峰和光益公司都不认识，和张振海、陈伟华都认识。时间是2015年8-9月份，挺热的，穿半袖，大约是中午的时候，当时我上班路过张振海家门口，我看见张振海、宋某站在张振海家门口，我就站下，张振海就让我给作个证，说我同学在我这拿钱，想把车留下，我当时也不知道什么车，我从他家门口等了几分钟，我听朱建峰说你别害怕，我把车放这，当时宋某就把车开走了，钥匙在谁手里我不清楚，然后我就走了。陈伟华当时也在场。我一直不知道哪辆车。朱建峰当时在车上拿东西了，没看清什么东西，我靠近后备箱看了看，我没有阻拦，我看着应该是自愿留下的车，宋某把车开走了，我也就走了。原来他们有经济纠纷我开始不知道，后来才知道的。
被告张振海、陈伟华认为视频录像资料是2015年9月15日订立质押合同时，朱建峰将车辆开至张振海门前后，陈伟华录的像。在录像过程中没有告知朱建峰，但该证据的取得并没有侵犯朱建峰的合法权利，取得过程不违反法律规定，该视频是合法有效的，视频可以证实朱建峰个人主张将车辆放置在二被告处，不存在胁迫的情形，是朱建峰的真实意思表示。对宋某的证言，宋某对整个质押合同过程基本是全程参与，其与张振海、朱建峰是同学关系，都非常密切，其证言具较强的真实性。对汪某乙的证言，其将其所见的过程当庭作了陈述，汪某乙陈述的和宋某陈述的过程抛开进屋商谈的这个环节，其他内容是一致的，三份证据相互印证，可以证明朱建峰将涉案车辆对张振海的债权提供的质押担保。
原告首先对视频的真实性没有异议，询问朱建峰，朱建峰不知道当时录像了，对取证的程序有异议，因为这个录像是剪辑的，不是全部的，这个证据不能证明其主张的朱建峰将车辆质押给张振海，陈伟华，并成立质押合同这样的事实，相反该证据能证明朱建峰是在众人的胁迫下，被迫将车辆留置在现场，这种留置行为也不是朱建峰的真实意思表示，因此该证据不予采信。证人宋某和被告张振海关系密切，且其证明内容和汪某乙证明内容不符，他说把车辆停在张振海门前后汪某乙和众人一起到的张振海的家后，但是汪某乙予以否认，而且宋某是本案的利害关系人，宋某到庭作证其证言不但与汪某乙相矛盾，而且与朱建峰的陈述也不相符，因此宋某的证言没有真实性，不能作为本案的依据。对证人汪某乙的证言也不认可，汪某乙的证言和宋某的证言也有矛盾之处，而宋某说进了张振海的家，他没承认，而且他作证的是同意将车留到张振海处，也不存在两被告由此成立的质押合同。综合以上被告提交的这三分证据均不能证明朱建峰与其建立这种抵押合同关系。
被告朱建峰对录像资料我清楚当时被录像，但是更能证明车是被抢走的，关于宋某是当时抢车的之一，宋某的证言与他们录的像不相符，对汪某乙和宋某的证言相矛盾，综上我和张振海、陈伟华从来没有订立过任何的合同。
被告张振海、陈伟华主张原告取得涉案车辆所有权以前的所有人是朱建峰，没有提交证据证实。
经过以上质证认证，本院查明的事实：2015年9月15日被告朱建峰驾驶原告德州光益工程有限公司所有的车号为鲁N×××××号雪佛兰牌越野车到乐陵结算工程款，在乐陵市皇冠花园小区门口遇到被告张振海、陈伟华等人，被告张振海、陈伟华又将朱建峰叫至被告家，最后被告张振海、陈伟华让证人将涉案车辆停至其家门口。2015年10月8日被告张振海、陈伟华以确认其与朱建峰以涉案车辆担保合同有效为由，将朱建峰诉至乐陵市人民法院，鲁N×××××号雪佛兰牌越野车由被告张振海、陈伟华控制；且该车检验有效期至2015年10月，现在是逾期未年检。原告没有提交证据证实被告张振海、陈伟华使用该涉案车辆。被告张振海、陈伟华主张原告取得涉案车辆所有权以前的所有人是朱建峰，被告朱建峰自愿将涉案车辆留置，没有提交证据证实。
以上事实,有行驶证、保险单、证人证言及开庭笔录等在卷证实。
本院认为,涉案车辆登记在原告德州光益工程有限公司名下，被告张振海、陈伟华没有证据证实其是合法占有该车辆，故原告要求二被告返还鲁N×××××号雪佛兰牌越野车的主张，本院予以支持。如果不能偿还原物，2014年12月9日原告投保时车辆价值203320元，截止到被告占有2015年9月25日，按照一年折旧10%，该涉案车辆被告占有时价值187560元。原告没有证据证实被告张振海、陈伟华使用该车辆，但被告占有涉案车辆确实可能影响原告的正常使用，被告以赔偿原告30000元为宜。涉案车辆检验有效期至2015年10月，由于被告张振海、陈伟华的行为导致车辆未按规定年检，年检的相关费用由被告张振海、陈伟承担。依照<<中华人民共和国民法通则>>第一百一十七条之规定,判决如下:
一、被告张振海、陈伟华返还原告德州光益工程有限公司鲁N×××××号雪佛兰牌越野车一辆，在二被告不能偿还原物的情况下，二被告赔偿原告车辆款187560元，均于判决生效后10日内执行。
二、被告张振海、陈伟华赔偿原告德州光益工程有限公司占有造成的损失30000元，于判决生效后10日内付清。
三、鲁N×××××号雪佛兰牌越野车逾期年检的费用由被告张振海、陈伟华承担。
四、驳回原告对被告朱建峰的诉讼请求。
案件受理费2314元，诉讼保全费1770元，共计4084元，由被告张振海、陈伟华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘 焰
二〇一六年六月二十一日
书记员 董晓艳