广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第370号
上诉人（原审被告）：杨权英，女，汉族。
上诉人（原审被告）：黎飞武，男，汉族。
上诉人（原审被告）：黎飞文，男，汉族。
上诉人（原审被告）：黎飞才，男，汉族。
上诉人（原审被告）：黎飞雄，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：罗娜斯，女，汉族。
原审原告：黎沛，男，汉族。系被上诉人罗娜斯的儿子。
上诉人杨权英、黎飞武、黎飞文、黎飞才、黎飞雄因与被上诉人罗娜斯、原审原告黎沛恢复原状纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2010）高法民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：本案所争议的房屋位于高州市荷塘镇伦道村委会大仁塘村，其中房屋建筑面积204平方米，用地面积297平方米。该地原是该村村民黎士坤的祖屋屋地。黎士坤生有三个儿子：长子黎忠意（罗娜斯的家公），二子黎忠佰，三子黎忠程（杨权英的家公）。1958年黎士坤去世，祖屋由黎忠意兄弟三人居住，后兄弟分家，黎忠佰搬出旧居另建新屋，祖屋由黎忠意及黎忠程两家居住。1970年，黎忠意和黎忠程将原祖屋拆除，由黎忠意出资出粮，黎忠程在家出力，建起了1厅6房两边拖两廊共11间房屋（即本案争议的房屋）。1992年9月19日，高州市国土资源局核发高府集建（92）字第262310841号《集体土地建设用地使用证》给黎朝东。2009年10月，杨权英及其家属将两家共有的房屋拆除，欲在原屋基地上重建新屋。
另，原告罗娜斯于2009年10月10日向本院提起行政诉讼，请求撤销高州市国土局发给黎朝东《集体土地建设用地使用证》，该土地上的房屋正是本案争议的房屋。本院于2010年2月2日作出（2009）高法行初字第52号行政判决：驳回罗娜斯的诉讼请求。后罗娜斯不服提起上诉，茂名市中级人民法院于2010年12月7日作出（2010）茂中法行终字第52号行政判决：一、撤销高州市人民法院（2009）高法行初字第52号行政判决；二、撤销高州市国土资源局于1992年9月19日核发给黎朝东的高府集建（92）字第262310841号《集体土地建设用地使用证》。后广东省人民检察院于2012年7月25日向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院于2014年6月5日作出（2013）粤高法审监行再字第4号行政判决：维持广东省茂名市中级人民法院（2010）茂中法行终字第52号行政判决。
（2010）茂中法行终字第52号行政判决及（2013）粤高法审监行再字第4号行政判决共同查明事实是：高府集建（92）字第262310841号《集体土地建设用地使用证》所登记的土地位于高州市荷塘镇伦道村委会大仁塘村，其中房屋建筑面积204平方米，用地面积297平方米。该地原是该村村民黎士坤的祖屋屋地。黎士坤生有三个儿子：长子黎忠意（罗娜斯的家公），二子黎忠佰，三子黎忠程（杨权英的家公）。1953年黎士坤去世，祖屋由黎忠意兄弟三人居住，后兄弟分家，黎忠佰搬出旧居另建新屋，祖屋由黎忠意及黎忠程两家居住。1970年，黎忠意和黎忠程将原祖屋拆除，由黎忠意出资出粮，黎忠程在家出力，建起了1厅6房两边拖两廊共11间房屋（即本案争议的房屋）。1992年9月19日，高州市国土资源局核发高府集建（92）字第262310841号《集体土地建设用地使用证》给黎朝东。2009年10月，杨权英及其家属将两家共有的房屋拆除，欲在原屋基地上重建新屋。
（2010）茂中法行终字第52号行政判决及（2013）粤高法审监行再字第4号行政判决共同认定的事实是：涉案房屋的权属应是黎忠意、黎忠程共同所有，两兄弟去世后也应由其继承人共同所有。相应的土地使用权也应由罗娜斯、杨权英等黎忠意、黎忠程的继承人共有。高州市国土资源局在进行地籍调查时核实涉案房屋权属事实不清，应予撤销。
（2010）茂中法行终字第52号行政判决及（2013）粤高法审监行再字第4号行政判决均已生效。
在审理过程中，原、被告双方确认被拆除的房屋原状是：房屋为泥砖瓦面的平房，地基用石头砌成，50厘米厚；墙脚是10厘米高的红砖；墙体为泥砖；地面距屋顶高5米、距屋檐高3米（具体房屋布局及界至详见房屋平面图）。原告要求恢复原状的范围是：东边（与黎伯生、黎永生屋相邻的）2间房、1间小厅、1间廊、1间厨房。
另外，被告黎飞武在开庭之后又向本院提供证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一、二款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。”第四十二条第一款规定：“当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在开庭前或者在开庭审理时提出。”所以，对于黎飞武在开庭之后提供的证据，本院不再组织质证及采纳。
一审法院认为：对于已生效的（2010）茂中法行终字第52号行政判决及（2013）粤高法审监行再字第4号行政判决所查明和认定的事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第（五）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”所以，本院对该两份判决确认的事实予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第十五条第（五）项规定：“承担侵权责任的方式主要有：恢复原状”。所以，由于所争议房屋属原、被告共同所有，被告单方拆除了共有的房屋，损害了共有人的合法权益，应承担侵权责任。被告本应将所拆除的房屋全部恢复原状，但原告只请求恢复东边2间房、l间小厅、1间廊、1间厨房的原状，属自主处分权利的行为，应予准许。综上所述，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，判决如下：被告杨权英、黎飞武、黎飞文、黎飞才、黎飞雄在本判决生效后九十日内将所拆除房屋的东边（与黎伯生、黎永生屋相邻的）2间房、1间小厅、1间廊、1间厨房恢复原状（原状为泥砖瓦面的平房，地基用石头砌成，50厘米厚；墙脚是10厘米高的红砖；墙体为泥砖；地面距屋顶高5米、距屋檐高3米。房屋布局及界至详见房屋平面图）。案件受理费190元由被告共同承担。该诉讼费用业已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行本判决义务时一并径付原告。
上诉人杨权英、黎飞武、黎飞文、黎飞才、黎飞雄不服一审判决，上诉称：上诉人的公祖黎士坤生有三个儿子，分别是：长子黎忠裕（改名黎忠意，系被上诉人罗娜斯的家公），次子黎忠佰，三子黎忠程（系上诉人杨权英的家公）。黎士坤在解放前已给三个儿子分了家，当时黎忠程、黎忠佰两户分住在二达的东边，每人有一间正房二间小屋，黎忠程的房屋至向黎忠佰的房屋；黎忠裕分住在三达的东边一厅一房一小屋，黎忠佰的房屋至向黎忠裕的房屋。1953年黎忠佰、黎忠程各自领到持有广东省原茂名县人民政府核发的《土地房产所有证》，黎忠裕不申请办理房产证，因黎忠裕在高州城有屋，户口在城。黎忠裕于1965年将自己的房屋拆除做路，现成为全村出入的人行路。这证明黎忠意、黎忠佰、黎忠程各自的房屋产权早已划分（详见1953年的土地房产所有证）注明的房产四至。1970年，黎忠程的儿媳杨权英在原址的祖屋土地上拆旧建新扩建，杨权英用自己的基地、猪栏屋地同本屋厅的叔伯黎朝仁及亲叔伯黎朝荣对换而扩建，因为他们有部分房屋在黎忠程的房屋左右，他们全部出外另建新居，现建成的一大厅二小厅四间房，二边拖廊，一边柴房，一边厨房的房屋，一直居住至2009年7月被台风吹倒，该房屋从来没有与任何人发生争议。当上诉人持有高州市国土资源局合法建房手续时，遭到被上诉人罗娜斯阻拦，以其拥有上诉人扩建房屋份额为由进行诉讼，在诉讼中罗娜斯同上诉人说“我有钱，法院有人”。罗娜斯一方面利用朝中有人好办事，一方面向法院提供伪证据，没有事实依据和法律依据，陈述的事是造假，证明人签名是造假。无论在行政诉讼中或民事诉讼中，罗娜斯只诉的是黎忠意、黎忠程未分家，只诉黎忠意、黎忠程在1970年建的一厅六房两边拖廊的房屋属两人共有，但此事没有存在。在行政案中高州法院、茂名中院、省高院没有调查核实取证，错误地认为黎忠意、黎忠程未分家，错误认为黎忠意、黎忠程在1970年建有一厅六房两边拖廊的房屋，但此事没有存在。一审法院判决上诉人将拆除一厅六房二边廊的房屋恢复原状是没有任何事实依据的。上诉人杨权英的房屋是一大厅两小厅四间房，二边廊，一边柴房、一边厨房的房屋，于2009年7月被台风吹倒（有相片为依据），有村民村委员证实。该房屋是杨权英的房屋，不是黎忠意、黎忠程的房屋。在一审判决书（第5页），一审法院在审理过程中徇私舞弊，将被上诉人自己确认的房屋布局、建造、房屋四至等证词去除，将上诉人确认自己的房屋布局、建造、房屋的四至证词改为双方确认一致证词；被上诉人不清楚房屋的土地来源，祖屋在哪里等等一概不知。一审法院将上诉人的附房屋平面图的证据，未经上诉人同意偷偷叫罗娜斯签名确认一致。被上诉人罗娜斯提供的伪证没有事实依据和法律依据，本来一审法院应依法驳回，在审判活动中承办法官曾多次打电话要求被上诉人撤诉，此案无法成立，但始终帮作出这样错误的判决。如果被上诉人罗娜斯认为上诉人现在在农村的房屋从未分家，她有份，那么罗娜斯的家公遗留在高州城沿江二路12号的房屋也应该与上诉人平分。一审判决与被上诉人所提供的证据对质，明显是错误的判决。为此，上诉人提起上诉请求：1.撤销高州市人民法院（2010）高法民初字第293号民事判决；2.两审的诉讼费由被上诉人支付。
被上诉人罗娜斯及原审原告黎沛答辩称：一审判决适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，涉案房屋的权属应是黎忠意、黎忠程两兄弟共同所有，两兄弟去世后应由其继承人共同所有，相应的土地使用权也应由罗娜斯、杨权英等黎忠意、黎忠程的继承人共有，以上事实有已生效的（2010）茂中法行终字第52号行政判决及（2013）粤高法审监行再字第4号行政判决予以认定。因此，上诉人上诉主张涉案房屋属杨权英所有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨权英、黎飞武、黎飞文、黎飞才、黎飞雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 彦
审判员 龙光新
审判员 陈琪奕
二〇一五年十一月十六日
书记员 莫 婵
速录员 汤智磊