广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2649号
上诉人（原审原告）：广东佛山地质工程勘察院基础工程公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：李锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱健民，广东强邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梅，广东强邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东城际置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李永生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈庆佳，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。
原审第三人：何兆铭，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人广东佛山地质工程勘察院基础工程公司（以下简称地质工程公司）因与被上诉人广东城际置业有限公司（以下简称城际置业公司）、原审第三人何兆铭建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
地质工程公司上诉请求：1.城际置业公司向地质工程公司支付工程欠款551900.74元；2.城际置业公司向地质工程公司支付以551900.74元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率6.15%从2014年3月1日起计算至支付完毕之日止的逾期利息，暂计至2015年5月13日为43334.04元）；3.地质工程公司对所承建工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。事实和理由：（一）涉案工程实行总价包干360万元，扣减双方均认可的水电费78099.26元，城际置业公司向地质工程公司开具支票167万元，向地质工程公司书面委托的收款人欧阳伟强支付转账现金130万元，城际置业公司仍应向地质工程公司支付工程款551900.74元。（二）地质工程公司没有口头或书面委托城际置业公司将款项支付给何兆铭，城际置业公司将属于地质工程公司的工程款支付给何兆铭没有事实和法律依据。即使在承包合同中也只是注明“由何兆铭负责合同履行，负责地质工程公司施工人员管理，按施工计划组织工程施工和其他事宜”，并没有授权何兆铭可以个人收取工程款。（三）何兆铭以佛山市南海区建筑工程公司地基与基础分公司名义向城际置业公司承包了一处工程，又以化工部广州地质工程勘察院名义向城际置业公司的关联公司广东高邦置业有限公司承包了一处工程，该两处工程发包人的公司股东或财务负责人都是黄锦霞，因此黄锦霞经手付款给何兆铭的款项是何兆铭承包其他工程的工程款，而不是应支付给地质工程公司的涉案工程款。在何兆铭存在其他工程项目的情况下，城际置业公司应对所付款项是否属于地质工程公司的工程款承担举证责任。（四）公司催款函金额误写为501900.74元，是统计错误，实际欠款551900.74元。（五）欠付工程款利息应从2014年2月28日起按照银行同期同类贷款利率6.15%计算。
城际置业公司辩称，一审判决认定城际置业公司拖欠工程款51900.74元正确，地质工程公司认为城际置业公司拖欠工程款551900.74元与事实不符。地质工程公司在起诉前向城际置业公司所发的两份《催款函》均明确主张工程欠款为501900.74元，直至一审庭审前，地质工程公司从未发函或以其他方式提出其主张的工程欠款501900.74元存在笔误并作出更正说明。地质工程公司诉请的工程欠款551900.74元与其起诉前发函主张工程余款501900.74元之间的差额为5万元，地质工程公司明显就是要妄图推翻何兆铭已于2013年1月8日代表地质工程公司收取5万元的事实，从而达到不确认何兆铭之后收取45万元工程款的目的。城际置业公司向何兆铭支付最后一笔工程款的时间为2014年5月30日，向欧阳伟强支付最后一笔工程款的时间为2014年7月2日，在长达数月的支付过程中，地质工程公司从未对何兆铭收取涉案工程款提出异议。
何兆铭在二审期间没有陈述意见。
地质工程公司向一审法院起诉请求：1.城际置业公司支付拖欠工程款551900.74元；2.城际置业公司支付以551900.74元为本金自2014年2月1日起至付清款项之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息（暂计算至2015年5月13日为43334.04元）；3.地质工程公司对所承建工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：地质工程公司为具有地基与基础工程专业承包贰级资质的有限责任公司。2012年9月21日，地质工程公司、城际置业公司签订一份《海北广场二期地下室基坑支护工程承包合同书》，约定：城际置业公司将海北广场二期地下室基坑支护工程发包给地质工程公司施工；开工日期为2012年9月10日，竣工日期为2012年11月9日；合同价款为不含税360万元，基坑支护工程完成50%通过联合验收后支付25%工程进度款即90万元，工程完工后支付总价45%即162万元，回填土工程通过验收合格且支护工程无任何事故时支付剩余工程款即108万元；地质工程公司指派何兆铭为代表，负责合同履行，负责施工人员管理，按施工计划组织工程施工和其他事宜。涉案工程经验收后认为质量合格，并移交总承包单位进行建筑主体施工，2014年2月26日，城际置业公司签收了地质工程公司移交的涉案工程竣工资料，同年2月28日，城际置业公司签收了地质工程公司移交的质量检测报告。
2012年11月2日，地质工程公司出具一张金额为90万元收据，何兆铭于同年12月14日签订一张金额为30万元支票，于同年12月27日签收了二张金额分别为25万元、35万元支票，地质工程公司确认收取该笔工程款90万元。2013年1月8日，付款人为黄锦霞账户向何兆铭账户转账5万元，同年2月4日，付款人为黄锦霞账户向案外人欧阳伟强账户转账60万元，同年2月5日，地质工程公司出具一张金额为65万元收据，地质工程公司现只确认收取该收据中工程款60万元。2013年5月16日，地质工程公司出具一张金额为10万元收据，同年5月17日，付款人为黄锦霞账户向案外人欧阳伟强账户转账10万元，地质工程公司确认收取该笔工程款10万元。2013年5月8日，案外人欧阳伟强收取一张金额为50万元支票，同年5月9日，地质工程公司出具一张金额为50万元收据，地质工程公司确认收取该笔工程款50万元。2013年6月19日，地质工程公司出具一张金额为27万元收据，同年6月21日，案外人欧阳伟强收取一张金额为27万元支票，地质工程公司确认收取该笔工程款27万元。2013年8月9日，付款人为黄锦霞账户向案外人阳伟强账户转账10万元，同年8月21日，地质工程公司出具一张金额为10万元收据，地质工程公司确认收取该笔工程款10万元。2014年1月21日，地质工程公司出具一张金额为108万元收据，并注明以到账为准，同年3月27日，付款人为黄锦霞账户向何兆铭账户转账10万元，同年4月4日，付款人为黄锦霞账户向何兆铭账户转账5万元，同年4月8日，付款人为黄锦霞账户向何兆铭账户转账15万元，同年4月21日，付款人为黄锦霞账户向案外人欧阳伟强账户转账30万元，同年5月30日，付款人为黄锦霞账户向何兆铭账户转账5万元，同年7月2日，付款人为黄锦霞账户向案外人欧阳伟强账户转账20万元，同年3月27日，付款人为黄锦霞账户向何兆铭账户转账10万元，城际置业公司提交一份2015年7月24日补制银行回单，显示2013年4月1日付款人为黄锦霞账户向何兆铭账户转账10万元，城际置业公司主张该笔款项纳入此张金额为108万元收据中，地质工程公司确认该收据只收到欧阳伟强账户的收款50万元。地质工程公司确认上述已收工程款金额为297万元。
2014年8月22日和同年8月29日，地质工程公司向城际置业公司发出催款函，确认涉案工程于2013年4月经过检测验收合格后退场，2014年1月回填完毕，扣除水电费后，结算工程款为3521900.74元，城际置业公司已累计付款302万元，尚欠工程款501900.74元。
2014年8月26日，何兆铭出具确认书，确认截止至2014年7月，其负责的海北广场二期地下室基坑支护工程承包合同项下工程累计付款3548099.26元，其中45万元划入何兆铭账户，用于工程款项，城际置业公司尚欠工程款51900.74元。同年9月2日，城际置业公司复函，确认涉案工程结算款为3521900.74元，但认为已累计支付347万元，剩余工程尾数为51900.74元。
2015年5月25日，地质工程公司提起本案诉讼。
一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。地质工程公司、城际置业公司于2012年9月21日签订的《海北广场二期地下室基坑支护工程承包合同书》为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。地质工程公司、城际置业公司均确认涉案工程在减除水电费后结算价为3521900.74元，一审法院予以确认。
本案的争议焦点为城际置业公司支付给何兆铭的50万元工程款是否构成对地质工程公司的有效支付。对此一审法院分析如下：第一，地质工程公司、城际置业公司在《海北广场二期地下室基坑支护工程承包合同》中明确约定何兆铭代表地质工程公司履行合同，并未对何兆铭收取工程款进行限制性约定。第二，2013年2月5日，地质工程公司出具金额为65万元收据，地质工程公司认可同年2月4日付款人为黄锦霞账户向案外人欧阳伟强账户转账60万元为该收据中载明的已收工程款，却否认同年1月8日付款人为黄锦霞账户向何兆铭账户转账5万元为该收据载明款项，假如地质工程公司所述属实，地质工程公司在此后出具收据时理应将已写收据并未实际收款的5万元扣减才符合情理，但地质工程公司此后接连出具的几张收据均与实际收款金额相同；相反，在2014年8月22日、同年8月29日，地质工程公司二次向城际置业公司所发的催款函中，均未剔除该5万元工程款，现地质工程公司否认何兆铭在2013年1月8日收取5万元款项为涉案工程的工程款理据明显不足，一审法院不予采纳。第三，既然何兆铭曾在2013年1月8日收取5万元为城际置业公司支付给地质工程公司的工程款，在地质工程公司未举证证明此后通知城际置业公司限制第三人代表地质工程公司收取工程款的情况下，何兆铭确认此后又代表地质工程公司向城际置业公司收取了涉案工程的工程款45万元，对地质工程公司具有法律约束力。第四，《海北广场二期地下室基坑支护工程承包合同书》明确何兆铭为地质工程公司代表，现何兆铭经一审法院传唤未到庭就收款事实做出说明或举证，相应不利法律后果应由地质工程公司承担。第五，即使城际置业公司与第三人之间另行有经济往来，但第三人作为涉案工程地质工程公司方代表，确认代表地质工程公司另行收取涉案工程的工程款50万元，该确认对城际置业公司合法有效。综上，一审法院确认何兆铭向城际置业公司收取涉案工程的工程款50万元对地质工程公司具有约束力。至于地质工程公司主张何兆铭仅为涉案工程介绍人，无权代表地质工程公司收取工程款，属于地质工程公司与何兆铭之间的内部权利义务，地质工程公司可另行主张权利。
地质工程公司确认已收取的工程款为297万元，加上城际置业公司已支付给何兆铭的工程款50万元，本案中城际置业公司尚应支付工程款51900.74元（3521900.74元－297万元－50万元），地质工程公司起诉请求城际置业公司支付工程欠款551900.74元依据不足，超出部分一审法院不予支持。《海北广场二期地下室基坑支护工程承包合同书》约定城际置业公司应于回填土工程通过验收合格且支护工程无任何事故时，城际置业公司付清全部工程款给地质工程公司，现地质工程公司、城际置业公司均未举证证明回填土工程通过验收合格的时间，结合城际置业公司在2014年2月28日签收工程质量验收报告，在城际置业公司此后未就工程质量提出异议的情况下，一审法院确定城际置业公司应从2014年3月1日起支付应付工程款的利息，地质工程公司请求超出部分一审法院不予支持。地质工程公司、城际置业公司就工程款结算产生争议，不影响城际置业公司支付工程款义务，城际置业公司辩解无须支付利息的意见理据不足，一审法院不予采纳。涉案工程为基坑支护工程，其性质不宜折价、拍卖，地质工程公司主张就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿依据不足，一审法院不予支持。
何兆铭经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百四十条之规定，判决：一、城际置业公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款51900.74元予地质工程公司；二、城际置业公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付以51900.74元为本金从2014年3月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予地质工程公司；三、驳回地质工程公司其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4876.17元（地质工程公司已预交），由地质工程公司负担4280.7元，城际置业公司负担595.47元。城际置业公司应于判决生效后七日内向一审法院交纳案件受理费595.47元，逾期，一审法院将依法强制执行。地质工程公司多预交的案件受理费595.47元，判决生效后，经地质工程公司申请，一审法院予以退还。
本院二审期间，地质工程公司向本院提交网上银行交易明细查询、欧阳伟强银行账户流水、收据、保证书、广东南海农村商业银行有限公司电子转账凭证。城际置业公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对地质工程公司提交的网上银行交易明细查询、欧阳伟强银行账户流水、收据、保证书、广东南海农村商业银行有限公司电子转账凭证的真实性予以确认，但无法证明地质工程公司主张的证明内容，本院对上述证据不予采信。根据地质工程公司的申请，本院向广东南海农村商业银行股份有限公司调取了黄锦霞（账号80×××12）2012年9月21日至2014年8月26日的银行流水。本院依职权向中国农业银行股份有限公司南海分行调取了何兆铭（账号62×××16）2012年9月21日至2014年8月26日的银行流水。本院组织当事人对上述证据进行了质证。由于本院已向中国农业银行股份有限公司调取了收款人何兆铭的相关账户流水，因此地质工程公司申请本院向中国农业银行股份有限公司调取付款人黄锦霞的相关账户的银行流水已无必要。何兆铭、黄锦霞的上述银行流水为本院依法调取，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据地质工程公司的上诉请求和城际置业公司的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：城际置业公司是否尚欠地质工程公司工程款551900.74元。
本案中，地质工程公司、城际置业公司均确认涉案工程在扣减水电费后结算价为3521900.74元。地质工程公司诉称城际置业公司尚欠其工程款551900.74元，而城际置业公司则辩称其转账给何兆铭的50万元是涉案工程款，应在地质工程公司所诉称的工程欠款中扣减，其仅欠地质工程公司工程款51900.74元。对此，本院作如下评述：（一）根据《海北广场二期支护工程承包合同书》第九条第4点的约定，地质工程公司指派何兆铭为地质工程公司代表，负责合同履行，负责乙方施工人员管理，按施工计划组织工程施工和其他事宜。在本案中收取城际置业公司支付的涉案工程款是地质工程公司履行涉案合同过程中的权利，因此该合同并未限制何兆铭收取涉案工程款。（二）2013年1月8日，城际置业公司向何兆铭转账5万元；同年2月4日，该公司向案外人欧阳伟强账户转账60万元；同年2月5日，地质工程公司向城际置业公司出具一张金额为65万元的收据。在之后的结算中，地质工程公司对城际置业公司转账给何兆铭5万元并未提出异议，亦未对该5万元予以扣减。2014年8月22日、29日，地质工程公司向城际置业公司发出催款函，确认涉案工程结算价格为3521900.74元，城际置业公司已累计支付302万元，尚欠工程款501900.74元。地质工程公司在本案诉讼过程中确认城际置业公司开具支票金额的167万元以及向欧阳伟强支付的130万元，合共297万元为有效支付的涉案工程款金额。地质工程公司在二审期间陈述催款函中确认的工程欠款与诉请的工程欠款相差5万元系因其内部工作疏忽统计有误，该5万元地质工程公司并未实际收取，是其与城际置业公司约定的水电费押金。由于地质工程公司所举之证据不足以证明催款函中确认的工程欠款与诉请的工程欠款差额5万元为双方约定的水电费押金，本院认定地质工程公司在催款函中确认的已收工程款302万元包含了城际置业公司于2013年1月8日向何兆铭转账的5万元。而在此后城际置业公司向何兆铭支付的45万元亦应认定为城际置业公司向地质工程公司支付的涉案工程款。地质工程公司上诉主张城际置业公司支付给何兆铭的50万元为城际置业公司与何兆铭之间的其他工程的款项，与涉案工程无关。由于地质工程公司所举之证据不足以证明其主张，因此本院认定城际置业公司向何兆铭支付的50万元为涉案工程款。据此，城际置业公司尚欠地质工程公司工程款51900.74元，地质工程公司的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。至于地质工程公司上诉请求对所承建工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中地质工程公司与城际置业公司签订的《海北广场二期地下室基坑支护工程承包合同书》约定的竣工日期为2012年11月9日，城际置业公司于2014年2月26日签收了地质工程公司移交的涉案工程竣工资料。因此，地质工程公司于2015年5月25日提起本案诉讼之时已超过行使优先权六个月期限，地质工程公司的该上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，地质工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9752.35元，由上诉人广东佛山地质工程勘察院基础工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赖敏婷