江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏12民终923号
上诉人（原审原告）：泰州久天医药有限公司，住所地泰州市海陵区泰东镇泰东北路178号。
法定代表人：周建斌。
委托诉讼代理人：刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰州现代农业发展集团有限公司，住所地泰州市农业开发区秋雪湖大道58号。
法定代表人：袁栎洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰州市富康担保有限责任公司，住所地泰州市高港区泰高公路西侧。
法定代表人：邱改红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰州京隆宾馆有限公司，住所地泰州市海陵区红旗良种场。
清算组负责人：陈振华，组长。
上诉人泰州久天医药有限公司（以下简称久天公司）与被上诉人泰州现代农业发展集团有限公司（以下简称现代公司）、泰州市富康担保有限责任公司（以下简称富康公司）、泰州京隆宾馆有限公司（以下简称京隆公司）案外人执行异议之诉一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5652号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人久天公司上诉请求：撤销泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202执异62号执行裁定、（2016）苏1202民初5652号民事裁定，确认泰州市海陵区人民法院司法拍卖行为违法并判决不得拍卖案涉执行标的。事实和理由：1、案涉不动产依法不可以买卖。案涉不动产在拆迁范围内，拍卖违反了法律有关拆迁房屋的禁止性规定。在法律有禁止转让规定的情况下，政府未按拆迁程序公告，利用房屋所有权人出走时机，通过平台公司购买，侵害房屋所有权人及上诉人利益。2、泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202执异62号执行裁定明确上诉人可以提起诉讼。3、上诉人租赁权应当依法得到保护。上诉人与京隆公司有租赁协议，按照法律规定，上诉人由于租赁有占有、使用权，依法应当得到法律保护。4、一审法院程序不当。执行过程中，法院通知上诉人提起执行异议，后又称已经执行完毕。一审法院无论程序和实体均存在不当。
被上诉人现代公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人富康公司辩称，本案上诉人一审诉讼请求系请求确认拍卖行为违法，此诉请不符合提起案外人异议之诉的要求，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
被上诉人京隆公司未到庭答辩。
久天公司向一审法院起诉请求：1、请求确认拍卖行为违法，并依法予以撤销；2、请求确认久天公司享有租赁权，并且有优先购买泰州市京隆宾馆名下位于泰州市红旗良种场1-15幢房地产的权利。审理过程中，久天公司明确诉讼请求为：请求确认拍卖行为违法并依法予以撤销。事实和理由：本案所涉抵押的房屋土地纳入到拆迁范围，相关的房屋土地应禁止转让，转让已经冻结，政府在拆迁公告时也再次明确。现代公司在拍卖该抵押物后五日之内就对该抵押物进行强制拆迁，该抵押物在政府公布的拆迁范围内；泰州市海陵区人民法院对于该抵押物拍卖结束后相关的变卖抵债程序已经全部结束，应当将该抵押物返还给所有权人，第二轮拍卖没有法律依据。
一审法院认定事实：2012年6月20日，京隆宾馆以其自有的15处房产向富康公司提供抵押担保并依法办理了抵押登记手续。后富康公司向一审法院提交申请，要求就京隆宾馆设定抵押的房产实现担保物权，一审法院于2013年3月26日作出（2013）泰海民特字第2号民事裁定书，裁定京隆宾馆以其名下设定抵押的房地产拍卖或变现所得在1000万元范围内清偿富康公司。富康公司于2013年9月12日向一审法院申请执行，执行案号为（2013）泰海执字第2794号，执行中，一审法院委托泰州经纬房地产估价公司对执行标的物进行估价，2014年4月29日作出拍卖裁定，2014年10月15日，以所涉财产不适宜处置为由裁定终结本次执行程序。2014年10月17日，富康公司申请恢复执行，案号为（2014）泰海复执字第00112号，执行中继续启动拍卖程序，2015年6月23日，一审法院以流拍为由裁定终结本次执行程序。2015年8月20日，富康公司再次申请恢复执行，案号为（2015）苏1202执恢00306号,2016年3月24日，一审法院重新委托江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司进行评估，后买受人现代公司通过淘宝网司法拍卖平台以评估价竞得拍品，2016年10月13日，一审法院作出拍卖成交裁定书，并与现代公司签订拍卖成交确认书，当日向泰州市国土资源局送达了协助过户登记的执行通知书，于2016年10月27日到现场将拍品进行了交付。
一审法院认为，案外人执行异议之诉是案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。案外人提起执行异议之诉的理由必须是针对执行标的的实体权利提出异议，而不是针对执行行为提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。上述司法解释所指的执行异议申请是民事诉讼法第二百二十七条所规定的情形。本案中，久天公司的诉讼请求是要求确认法院拍卖行为违法并撤销拍卖行为，实质是对拍卖这一执行行为提出异议，而对于执行行为提出异议应适用民事诉讼法第二百二十五条之规定，即：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。故久天公司提起案外人执行异议之诉不符合法律规定，应当驳回起诉。裁定：驳回久天公司的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：上诉人诉请确认拍卖行为违法并依法予以撤销是否属于案外人执行异议之诉审查范围，上诉人提起案外人执行异议之诉是否符合法律规定。
本院认为，案涉争议实质上属于异议标的识别问题。基于审执分立原则，《中华人民共和国民事诉讼法》确立了执行行为异议和案外人异议两种不同性质的异议制度，并适用不同的救济程序。执行行为异议系指执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定所提之异议，指向的是法院的执行程序，目的是纠正违法的执行行为，保护其公法上的程序权利和利益不受侵害。因此，执行行为异议审查的本质是对执行行为的合法性进行判断。对执行异议裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。案外人异议系指执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以排除强制执行的权益所提之异议，指向的是法院正在执行的标的物，目的是排除法院对某一执行标的物的执行，保护其私法上的实体权益不受侵害。因此，案外人异议审查的本质是法院对是否应当停止对特定标的物的执行作出判断，是在判断实体权属的基础上对特定标的物是否应当执行予以认定，不能对执行行为的合法性发表意见。对案外人异议裁定不服的，可以向人民法院提起案外人执行异议之诉。本案中，上诉人一审诉请为请求确认拍卖行为违法并依法予以撤销，经审查其诉讼主张，亦系以拍卖违反法律有关拆迁房屋的禁止性规定、拍卖程序违法为其理由构成，根据前述分析，上诉人之诉请不属于案外人执行异议之诉审查范围，一审裁定驳回起诉并无不当。
综上所述，久天公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 霞