四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)乐民初字第14号
原告（反诉被告）：玖龙浆纸（乐山）有限公司。住所地：四川省乐山市犍为县清溪镇玖龙工业园。组���机构代码：78228153
-9。
法定代表人：张茵，公司董事长。
委托代理人：张波，男，公司员工。
委托代理人：孙磊，男，公司员工。
被告（反诉原告）：杭州大华工控技术有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三路**号杭州东部软件园科技广场*层***室。组织机构代码：72004909-9。
法定代表人：郑武义，公司董事长。
委托代理人：何利琼，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
原告（反诉被告）玖龙浆纸（乐山）有限公司（以下简称玖龙公司）与被告（反诉原告）杭州大华工控技术有限公司（以下简称大华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。从2015年2月24日起至2015年12月27日，为本案处理管辖权异议期间。本院于2016年3月4日、2016年4月19日公开开庭进行了审理。玖龙公司的委托代理人张波、孙磊，大华公司的委托代理人何利琼、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告玖龙公司诉称：原被告双方于2010年1月29日签订《采购合同书》及技术协议、履约保证、禁止不正当商业行为协议、质量和价格承诺书等合同附件，原告向被告购买2台复卷机和4台分切机用于生产，合同价款为5000000元。其中违约责任约定：如果产品不符合本合同的相关约定，需方可要求供方无条件退货、更换、维修、整改并解除合同，且有权要求供方支付合同总价款30%的违约金。验收条款约定：双方同意，如果需方对产品质量有异议时，且在质量问题被发现之日起6个月内供方没有解决，需方可单方面委托相关质量检验检测机构（或原厂家）进行质量鉴定，鉴定结论对双方均有约束力，鉴定费用由责任方承担。合同签订后，被告所送货物存在严重质量问题，包括但不限于纸卷内外松紧不一致、卷纸硬度不均匀、表面有折印，停机后再启动、卷纸表面不平整、有皱纹、两个端面不整齐、宽度误差大、卷纸臂紧固螺栓变形，不能实现纸病自动停车功能，卷纸臂退纸时气缸力量不够、纸芯不能正常脱开等众多设计缺陷和质量问题，违反了合同约定的技术标准和使用要求，严重影响原告的生产经营秩序，造成生产停机等重大损失。经多次通知，被告仍未切实履行产品质量保证和整改义务，致使设备质量问题延续至今。综上，请求：一、判令被告承担A-2400、A-2800/900复卷机的退货责任，并返回货款1908000元（已付合同价款的90%）；二、判令被告向原告支付质量违约金636000元（合同价款的30%）；三、判令被告承担质量鉴定费���2万元和本案全部诉讼费用。
被告大华公司口头答辩称：1.原告对于质量问题的异议未在质保期内提出。根据合同规定，质保期是设备安装验收后12个月或所有设备到达安装现场后18个月，原告没有提供证据证明其是在质保期内提出质量异议的，所以不应予以支持；2.原告在使用设备4年后才就有问题的设备提起诉讼并要求退货，不符合法律公平、诚实信用的原则；3.双方对违约责任的约定很笼统，根据质证情况，原告称在收到设备时就发现了问题，但在使用设备的过程中从未要求退货或支付违约金，表明其对相关责任进行了选择和处置，原告现在的诉讼请求与往常的合同履行行为自相矛盾；4.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告于2012年10月5日进行司法鉴定，但2014年12月15日才提起诉讼，诉讼时效早已超过两年。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
��华公司提起反诉称：根据《采购合同书》的约定，合同价款分三次付清，第一期付款为合同总价的30%，第二期付款为合同总价的60%，第三期付款为合同总价的10%。第三期款项为质保金，设备安装调试合格6个月后支付。2010年3月16日，玖龙公司支付了第一期款项150万元。2010年9月，大华公司按照合同约定将所有设备运送至玖龙公司指定地点，并相继安装调试完毕后经玖龙公司全部验收合格。2010年10月18日，玖龙公司支付了第二期款项300万元。但是，玖龙公司并未按照合同约定向大华公司返还质保金50万元，经大华公司多次催收无果。综上，请求：一、判令被反诉人向反诉人返还设备质保金50万元及利息（自2011年12月1日至2015年12月31日期间的利息为122500元，自2016年1月1日至被反诉人实际返还质保金期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令被��诉人承担本案全部诉讼费用。
玖龙公司针对大华公司的反诉口头答辩称：1.质保期是安装调试合格后六个月开始计算，因为一直未调试合格，所以质保期还未开始计算；2.大华公司要求我方支付质保金已经过了诉讼时效。
玖龙公司为证明自己的主张提供了以下证据：
证据一、玖龙公司与大华公司的营业执照、组织机构代码等身份情况，拟证明当事人主体适格。
证据二、《采购合同书》及附件，拟证明原告玖龙公司与被告大华公司签订了买卖合同并约定了违约责任；
证据三、A-2400型、A-2800/900型、A-2800/500型、K-1300薄纸分切机技术方案，拟证明被告大华公司交付设备的技术要求；
证据四、《关于派人售后服务的函》、两份《售后服务表》、大华公司出具的《介绍信》，拟证明玖龙公司于2012年2月15日通知大华��司设备存在质量问题并要求立即派人处理，大华公司于2012年2月24日派服务人员吴斌到现场处理，但仍然存在大量问题。2012年6月1日，大华公司再次派吴斌到现场处理设备的质量问题；
证据五、《关于乐山玖龙纸业A95K2829的遗留问题解决方案》，拟证明大华公司虽然于2012年3月6日对A-2400型复卷机和K-1300型分切机提出了技术解决方案，但是脱离了《技术方案》的质量要求；
证据六、大华公司于2012年3月29日所发的《传真》及玖龙公司的回复，拟证明大华公司收到了我方的函件，但一直没有解决设备的质量问题；
证据七、《关于处理分切机质量问题的函》及快递单，拟证明玖龙公司于2012年3月23日向大华公司发函反映设备存在质量问题并要求立即解决；
证据八、《关于改善电容器纸收卷效果的协议》，拟证明双方于2012年7月10日对K-1300型分切机后续整改的事项达成了一致意见，但被告并未按照约定进行整改；
证据九、《司法鉴定意见书》、《司法鉴定协议书》及发票，拟证明玖龙公司委托乐山科信司法鉴定中心进行质量鉴定，鉴定结论为大华公司交付的六台设备的产品质量不符合《采购合同书》中技术方案要求，玖龙公司支付鉴定费20000元；
证据十、两份《采购合同书》、增值税专用发票和对比使用照片，拟证明因大华公司的复卷机无法使用，玖龙公司向苏州市乾丰造纸机械制造有限公司新购了复卷机，案涉复卷机已被替代使用；
证据十一、《2011-2013年产品质量信息反馈情况登记表》，拟证明玖龙公司的客户对我方提供的产品进行质量投诉的原因是大华公司提供的设备存在质量问题的结果；
证据十二、《检验站交接班记录》，拟证明大华公司提供的设���运行不正常。
大华公司对玖龙公司所提供证据的质证意见为：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议；证据四中的《关于派人售后服务的函》我方没有收到，玖龙公司也没有提供原件，对证据的真实性有异议。《售后服务表》系复印件，玖龙公司没有提供原件予以佐证，不能证明吴斌的签名系其本人所签，即使确实存在该证据，但在2012年2月24日吴斌没有相应授权，不能代表我公司签字，且服务表的内容属于正常的售后保修范围，并非质量问题，我方对其真实性、合法性及关联性均不认可；证据五没有提供原件，该证据第1页没有我方签字盖章，对其真实性、合法性及关联性均不予认可。第2页虽然有我方人员杨德宏的签字，但内容是关于K-1300型分切机的，与本案本诉无关。即使确实存在该证据，内容也是表明我方积极解决保修过程中的问题且获得对方认可，无法证明争议设备存在质量问题；证据六中的《关于处理分切机质量问题的函》系由玖龙公司单方面制作，未经我方签字盖章确认，如果对方确实邮寄过该邮件，是可以通过邮政公司查询并出具证明的，但玖龙公司没有提供证据证明我方已经收到该邮件，故对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；证据七没有我方签字盖章确认，对其真实性、合法性及关联性均不予认可；证据八不是原件，杨德宏的签名是留空白印鉴的时候留的签字，签名和公司名称都在公章的上方，先盖章后打印的签协议方式存在瑕疵，对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可；对证据九中《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但该鉴定是玖龙公司单方委托，对方与鉴定机构存在长期合作关系，缺乏公正客观性。该意见书在“检案摘要”及“鉴定材料摘要���部分的行文中均出现显著的低级错误，在“分析说明”中的认定严重偏离事实。该意见书出具时间距离我方将设备交付给对方已经时隔2年左右，且对方在庭审中也认可设备一直在投产使用，故不具备司法鉴定的基础。对证据九中《司法鉴定协议书》上鉴定机构的公章的真实性没有异议，但我方拿到的《司法鉴定协议书》复印件上没有金额，而对方提供的原件上有金额，对真实性、关联性均有异议。对发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对方仅提供了发票，没有提供银行转账凭证，无法证明对方已经实际支付了鉴定费用；证据十中《采购合同书》和发票均不是原件，对其真实性、合法性及关联性均不予认可。即使该证据是真实的，但我方并非对方复卷机的唯一供应商，不能证明是为了更换我方提供的复卷机，且该《采购合同书》的签订日期为2012年10月9日，对方采购新的复卷机后仍在继续使用我方的设备，足以证明我方设备不存质量问题。对照片的真实性有异议，照片的拍摄时间是开庭前，对方没有提供原始载体，单凭照片也不能证明上面的设备系我方提供；证据十一系对方单方面制作且未提供原件，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。此外，复卷机仅仅是纸成品生产流水线的一个环节，即使生产的纸成品存在问题，也不能证明就是我方提供的复卷机存在质量问题，且对方从未告知我方设备存在这些问题，也从未要求过退货或更换设备；证据十二系对方单方面制作且未提供原件，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院认为，双方当事人对证据一、证据二、证据三的真实性没有异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；关于证据四，《关于派人售后服务的函》系复印件，��龙公司认可上面关于徐峥嵘的签名等手写内容系其工作人员自行备注，且没有其他证据证明大华公司收到过该函件，故本院不予采信。《介绍信》系原件，上面加盖有大华公司的印章，大华公司对其真实性没有异议，本院予以采信。2012年2月24日的《售后服务表》系复印件，玖龙公司没有提供其他证据予以印证，本院不予采信。2012年6月1日的《售后服务表》虽系复印件，但能够与大华公司2012年5月28日开具的《介绍信》中的内容互相印证，故本院予以采信；证据五虽系复印件，但页面上方均有传真时间(13/03201215:25)、序号(#1138)及页码(P.001/002)的显著标示，且大华公司对该份函件第2页上杨德宏的签字予以了认可，大华公司仅以第1页上没有其签字或盖章为由不予认可的理由不充分，也不符合常理，故本院对该证据予以采信；证据六虽系复印件，但函件的页面上方均有传真���间及传真号码的显著标示（MAR.201218:13057187178360）、（AR.201218:13057187178360），大华公司也认可057187178360系其电话号码，故本院对两份《传真》函件的真实性予以确认。证据七中的快递单虽然不能直接证明大华公司收到了《关于处理分切机质量问题的函》，但根据《传真》函件载明的“贵司‘关于处理分切机质量问题的函’收悉”等内容，可以认定大华公司收到了《关于处理分切机质量问题的函》，故本院对其真实性予以确认；证据八虽系复印件，但页面上方有传真时间和序号的显著标示(17/072012#1759P.001),大华公司对“杨德宏”的签名及公司印章的真实性无异议，且盖章与打印的先后顺序并不必然影响协议的真实性，故本院对该证据予以采信；证据九中的《司法鉴定意见书》系具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依照法定程序作出的，大华公司虽主张《鉴定意见书》是玖龙公司单方面委托，缺乏公正客观性，且鉴定时间距离设备交付已经时隔2年左右，不具备司法鉴定的基础，鉴定结论不应当采信，但并未提供足以反驳的证据予以证明，也没有提交重新鉴定的申请，故本院对此予以采信。委托鉴定必然要支付相应的鉴定费用，玖龙公司提供了鉴定机构出具的总金额为80000元的司法鉴定费发票，根据玖龙公司与鉴定机构签订的另外三份《司法鉴定协议书》关于鉴定费用的约定，可以认定玖龙公司因委托鉴定机构对大华公司交付的六台设备进行产品质量鉴定共支付了鉴定费20000元，故本院对此予以采信；证据十中的《采购合同书》、增值税专用发票均系复印件，玖龙公司没有提供原件予以印证，且与本案不具有关联性，本院对此不予采信。对比使用照片的拍摄时间是2016年3月3日，玖龙公司没有提供照片的原始载体，照片的内容不能直��证明争议设备因存在质量问题已被替代使用，本院对此不予采信；证据十一系复印件，其中的《产品质量问题反馈单》、《内部请示》等均系玖龙公司自行制作且未提供原件，本院不予采信。其他公司对纸成品质量问题的反馈函属于证人证言，因证人未出庭作证，函件的真实性无法确认，本院不予采信；证据十二系玖龙公司自行制作且未提供原件，该交接班记录中载明的存在产品质量问题的设备是否系A-2400型或A-2800/900型复卷机没有证据证明，且交接班记录截止时间为2013年11月6日，与玖龙公司在庭审中陈述的“A-2400型复卷机从2013年1月开始没有使用，A-2800/900型复卷机在2013年4月、5月份拆除”相矛盾，故本院对该证据不予采信。
大华公司针对本诉与反诉提供了以下证据：
证据一、大华公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明以及玖龙公司的组织机构代码、工商登记信息等，拟证明双方当事人的主体适格。
证据二、《采购合同书》，拟证明玖龙公司应当按照《采购合同书》的约定向大华公司支付合同价款；
证据三、《A型和K型分切机送货清单》，拟证明大华公司于2010年9月14日将六台设备全部送达安装现场；
证据四、三份《产品检验报告》，拟证明大华公司交付的设备符合质量要求；
证据五、安装调试情况确认单，拟证明案涉A-2800型复卷机已经2010年11月26日安装调试完毕并经玖龙公司孙磊签字确认；
证据六、大额支付系统专用凭证，拟证明合同标的已经全部交付且安装验收合格，玖龙公司已经向大华公司支付合同总价款的90%，合计4500000元；
证据七、《采购合同》及发票，拟证明截止2012年7月5日玖龙公司仍在向我方采购复卷机的配件，即争议设备能够正常使用，不存在质量问题；
证据八、2011年12月6日催款函、2012年12月24日催款函、快递单及快递查询单、2013年12月10日催款函、2014年12月2日催款函、快递单及物流查询单，拟证明大华公司一直在向玖龙公司催收未付款项。
玖龙公司对大华公司所提供证据的质证意见为：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议；证据四与我公司无关，且《产品检验报告》的出具时间是2010年9月7日，此时设备尚未到达我公司，不能证明设备没有质量问题；对证据五的真实性没有异议，但该证据只是证明设备到达现场进行安装的时间，并不能证明设备的质量和安装后能否正常使用；对证据六的真实性没有异议，但不能证明交付的设备已经安装验收合格，因为合同约定设备到达现场对数量进行核对后就支付60%，第二次付款���双方只是对表面质量进行验收；对证据七的真实性没有异议，但该配件是用在A-2800/500型复卷机上的，与本案没有关联性；对证据八的真实性不予认可，我公司从未收到对方的任何催款函。其中，2012年12月27日的快递单没有原件，是否进行更改以及邮寄内容是否系催款函无法确认。2014年12月2日快递单的收件人是张远光，没有寄给我方指定的收件人姚斌，我方也没有收到过。
本院认为，双方当事人对证据一、证据二、证据三的真实性没有异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据四系大华公司自行制作的产品检验报告，不能直接证明其交付设备的质量问题，故本院不予采信；证据五、证据六、证据七的真实性双方均没有争议，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据八中2011年12月6日和2013年12月10日的催款函均系复印件，且没有证据证明玖龙公司收��了上述催款函，本院对此不予采信。2012年12月24日催款函和2014年12月2日催款函虽系复印件，函件的邮寄地址“乐山市市中区柏杨路106号”不是《采购合同书》约定的收货地址，2014年12月22日催款函的收件人“张远光”也不是《采购合同书》约定的收件人或收货人，但玖龙公司以单位收发章签收了上述函件，庭审中玖龙公司也认可该邮寄地址是其以前的地址，“张远光”是公司员工，故大华公司提供的快递单、快递查询单、物流查询单等证据，能够形成证据锁链，证明玖龙公司分别于2012年12月31日、2014年12月22日由单位收发章签收了该信件，故本院对上述两份函件予以采信。
本院认为，双方当事人对证据一、证据二、证据三的真实性没有异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据四系大华公司自行制作的产品检验报告，故本院不予采信；证据五、证据���、证据七的真实性双方均没有争议，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据八中2011年12月6日和2013年12月10日的催款函均系复印件，且没有证据证明玖龙公司收到了上述催款函，本院对此不予采信。2012年12月24日催款函和2014年12月2日催款函虽系复印件，函件的邮寄地址“乐山市市中区柏杨路106号”不是《采购合同书》约定的收货地址，2014年12月22日催款函的收件人“张远光”也不是《采购合同书》约定的收件人或收货人，但玖龙公司以单位收发章签收了该函件，庭审中玖龙公司也认可该邮寄地址是其以前的地址，“张远光”是公司员工，故大华公司提供的快递单、快递查询单、物流查询单等证据，能够形成证据锁链，证明玖龙公司分别于2012年12月31日、2014年12月22日由单位收发章签收了该信件，故本院对上述两份函件予以采信。
根据原告（反诉被告）的陈述、被告（反诉原告）的答辩以及本院依法采信的证据，本院认定以下事实：
2010年1月29日，大华公司（供方）与玖龙公司（需方）签订了合同编号为LSG-
LSGS-09PPS1-1001-0013的《采购合同书》以及《履约保函》、《禁止不正当商业行为协议》、《质量和价格承诺书》、《技术方案》等合同附件。《采购合同书》约定玖龙公司向大华公司订购设备一批：1.SPM1复卷机1台，规格型号为A-2400，单价1020000元；2.SPM2、SPM3分切机2台，规格型号为K-1300，单价390000元；3.SPM4复卷机1台，规格型号为A-2800/900，单价1100000元；4.SPM5分切机2台，规格型号为A-2800/500，单价1050000元，合同总价款为5000000元；质保期为设备安装验收合格后12个月或所有设备到达安装现场后18个月，以先到时间为准。产品验收：产品到达需方公司后，供需双方根据合同供货范围对数量及表面质量进行初步验收，开具初步验收单，本验收仅系需方收货时的初步判断，最终验收以安装调试合格为准。需方收货时，由仓管员签名，并加盖收货专用章，没有盖收货专用章的单据不能作为收货的依据；质保期内，供方对产品存在的质量问题，承担退货、更换产品、免费维修、违约金并赔偿损失等质量责任；双方同意，如果需方对产品质量有异议时，且在质量问题被发现之日起6个月内供方没有解决，需方可单方面委托相关相应质量检验检测机构（或原厂家）进行质量鉴定，鉴定结论对双方均有约束力，鉴定费用由责任方承担；本合同所述的安装验收，以需方出具书面的验收单作为验收合格的唯一依据，没有该验收单，视为供方不合格，需方有权拒收拒付相应的付款或追究供方质量责任。付款方式：1.第一次付款为合同总价的30%，合同生效后，且收到供方提供等额银行履约保函后��20日内由需方支付；2.第二次付款为合同总价的60%，所有设备到达需方安装现场，合同双方已根据合同供货范围对数量、质量验收确认合格，且需方收到合同全额的增值税发票和有买方仓管员签字并加盖收货专用章的送货单正本后，20日内由需方支付；3.第三次付款为合同总价的10%质保金，设备安装调试验收合格6个月后由需方支付。违约责任：如果产品不符合本合同的相关约定时，需方可要求供方无条件退货、更换、维修、整改并解除合同，且有权要求供方支付合同总价款30%的违约金；因设备质量问题造成其他关联设备、产品损失的，则供方予以赔偿。产品在安装完毕或使用后，仍有质量问题的，需方可通过传真、信件、邮件或其他书面方式通知供方。《技术方案》约定验收期为本设备验收分为卖方现场预验收和买方现场验收，买方现场验收为最终验收；机器在买方安装完成后，在带纸调试条件具备后1周内完成机器验收，机器未通过验收不得投入生产使用。庭审中，玖龙公司与大华公司均认可《采购合同书》约定的第二次付款条件中的“质量验收”系指对设备表面质量的初步验收。
2010年3月16日，玖龙公司支付货款1500000元。2010年9月14日，大华公司按照合同约定将六台设备送至玖龙公司的设备安装现场，玖龙公司在送货清单上加盖了收货专用单。2010年10月18日，玖龙公司支付货款3000000元。双方认可六台设备投入试运行的时间分别为：SPM1（A-2400型复卷机）为2011年3月，SPM2、SPM3（K-1300型分切机）为2011年5月，SPM4（A-2800/900型复卷机）、SPM5（A-2800/500型分切机）为2010年12月，试运行就是带纸调试。
2010年11月26日，大华公司发函称“现将玖龙公司中我司的三台分切机（A96、A97、A98）安装完成并通电，检查完备部分动作均正常，存在的问题孙经理已以书面形式反馈我司，其中三台分切机上缺少一施耐德接触器和橡胶密封圈若干，此配件都已寄出，望孙经理注意查收。对上次安装遗留的A96放卷滑座损坏问题，现已更换并确认使用正常，三台分切机（A96、A97、A98）放卷钢芯已调整，各气缸动作正常无阻滞。三台分切机所有上压辊已调整正常。离开玖龙公司前，我们共同对三台分切机用薄膜包好作为防护。”玖龙公司工作人员孙磊在函件上签字表示“属实”。
2012年3月13日，大华公司以传真的方式向玖龙公司发函《关于乐山玖龙纸业A95K2829的遗留问题解决方案》，载明A-2400型复卷机存在的遗留问题包括：底刀辊跳动问题、在现有的张力下纸芯膜损、收卷臂锁紧螺栓易变形、气缸问题、通信协议不匹配、液压站阀门控制说明、放卷电机座子坏了、加放卷张力控制曲��的问题。K-1300型分切机存在的遗留问题包括：上卷不方便、端面不平、底刀轴轴承经常坏、气胀轴跳动大、压辊无法左右微调、吹边系统不能用、车速开不上去、放卷浮动辊处加瘫痪。大华公司针对上述遗留问题提出了解决方法，玖龙公司以手写回复的方式对大华公司提出的一部分解决方法表示同意。
2012年3月27日，玖龙公司以国内特快专递的形式向大华公司邮寄《关于处理分切机质量问题的函》，玖龙公司在《分切机问题清单》中将其认为的六台设备存在的问题予以了列明，并要求大华公司认真研究，制订一个详细、系统的解决方案。2012年3月29日，大华公司向玖龙公司发送传真，表示已收到《关于处理分切机质量问题的函》，希望先和玖龙公司的相关负责人取得联系，了解清楚具体情况再回函。”
2012年5月28日，大华公司向玖龙公司出具《介��信》，载明“兹介绍吴斌同志等壹人前来你处联系下列事项，希接洽并请协助为荷。内容：服务设备改造，有效期伍天。”
2012年6月1日，大华公司为A-2400型复卷机提供售后服务，存在的问题描述包括：1.增加放卷张力控制曲线；2.底刀辊跳动大，轴头容易磨损；3.自动纠偏装置抗冲击力差，驱动经常出故障；4.卷纸臂紧固螺栓变形，紧固困难；5.放卷电机端盖座坏；6.气缸故障频繁，换气缸频繁；7.无纸病刹车装置，不能及时停车处理纸病；8.液压站的现场调节阀无书面的控制功能说明；9.卷纸芯两头内孔备轴头磨损起层。还存在的问题包括：1.有待观察是否确实需要增加放卷张力控制曲线；2.自动纠偏装置抗冲击力差，我方建议改为手动控制液压缸左右推动放卷架的结构；3.气缸易损坏的原因与卷纸臂紧固结构有关，现该结构已改，气缸易损坏的现象有待观察���4.问题7待我司牵线ABB公司与大华公司技术讨论后，4台分切机一起处理；5.关于问题9，大华售后服务人员回公司询问后给予答复。大华公司服务人员吴斌、玖龙公司参加人员陈品天等在《售后服务表》上签名。
2012年7月5日，玖龙公司与大华公司签订《采购合同》，约定玖龙公司向大华公司订购复卷机圆刀架18个，总金额为61560元，设备使用部位：SPM1/2/3/4/5。
2012年7月17日，大华公司将《关于改善电容器纸收卷效果的协议》传真给玖龙公司，载明双方针对玖龙公司在切电容器纸的一台K-13**型分切机达成如下协议：卖方在原有上下两根上骑辊前各增加一个橡胶压辊，并增加一根挡杆作为安全保护，并保证达到收卷直径500mm。玖龙公司于2012年7月18日在协议上签字盖章。
2012年10月15日，玖龙公司与乐山科信司法鉴定中心签订《司法鉴定协议书》，单独委托乐山科信司法鉴定中心对六台设备进行产品质量鉴定。2012年12月19日，乐山科信司法鉴定中心出具乐科司法鉴定中心[2012]质检字第15号《司法鉴定意见书》，认为五台设备由于设计制造方面存在问题，造成底刀辊换刀困难，收卷臂气缸误动作，纸卷端面不平整、纸卷皱纹、起折子等缺陷；未按技术方案配置相应的无纸病刹车装置。根据送检材料及现场勘验确认“该五台设备的产品质量不符合《采购合同书》中技术方案要求。”玖龙公司为此支付鉴定费用20000元。庭审中，玖龙公司与大华公司均认可该《司法鉴定意见书》中载明的“五台设备”系笔误，应该是“六台设备”。
2012年12月27日，大华公司以国内特快专递的形式向玖龙公司邮寄《催款函》，要求玖龙公司在收到此函后十五个工作日内支付尾款500000元。玖龙公司于2012年12月31日由单位收发章签���该信件。
2014年12月16日，大华公司以全球邮政特快专递的形式向玖龙公司邮寄《催款函》，要求玖龙公司在收到此函后十五个工作日内支付尾款500000元。玖龙公司于2014年12月22日由单位收发章签收该信件。
2014年12月15日，玖龙公司向本院提起诉讼。审理过程中，玖龙公司陈述：其委托乐山科信司法鉴定中心对六台设备进行产品质量鉴定时并没有通知大华公司，鉴定结果出来后也没有书面告知大华公司；A-2400型复卷机一直使用至2013年1月，A-2800/900型复卷机一直使用至2013年5月份；争议设备拆除时并未通知大华公司，拆除下来的设备一直堆放在玖龙公司厂房外，至本案诉讼前玖龙公司也从未向大华公司提出退货或者更换设备的要求。
上述事实有《采购合同书》、《履约保函》、《禁止不正当商业行为协议》、《质量和价格承诺书》、《技术方案》、《A型和K型分切机送货清单》、大额支付系统专用凭证、2010年11月26日函件、《关于乐山玖龙纸业Ａ95Ｋ2829的遗留问题解决方案》、《关于处理分切机质量问题的函》、《传真》、《采购合同》、《介绍信》、2012年6月1日的《售后服务表》、《关于改善电容器纸收卷效果的协议》、《司法鉴定协议书》、《司法鉴定意见书》、发票、2012年12月27日《催款函》及国内特快专递邮件详情单、国内特快专递邮件递查查单、2014年12月16日《催款函》及全球邮政特快专递、邮件查询单、证据交换笔录、询问笔录、庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，玖龙公司与大华公司签订的《采购合同书》和《履约保函》、《禁止不正当商业行为协议》、《质量和价格承诺书》、《技术方案》等相关附件是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均有法律约束力。本院对本案的焦点问题评判如下：
一、玖龙公司要求大华公司承担退货、返还货款并支付质量违约金责任的请求和大华公司要求玖龙公司返还质保金的请求是否已经超过诉讼时效期间。
1.关于本诉的诉讼时效问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。虽然玖龙公司在质保期内针对大华公司提供的部分设备提出了质量异议，但设备的质量是否符合《技术方案》的要求并未经相关的质量检验检测机构作出认定。2012年10月15日，玖龙公司单独委托乐山科信司法鉴定中心对六台设备进行产品质量鉴定。2012年12月19日，乐山科信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定大华公司交付的六台设备的产品质量不符合《采购合同书》中技术方案要求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”玖龙公司主张违约责任，要求大华公司对其中两台设备承担退货、返还货款并支付质量违约金责任的诉讼时效期间应当计算至2014年12月19日。现玖龙公司于2014年12月15日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。2.关于反诉的诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，《采购合同书》约定质保期为设备安装验收合格后12个月或所有设备到���安装现场后18个月，以先到时间为准。2010年9月14日，大华公司将六台设备运送至玖龙公司的安装现场。A-2400型复卷机于2011年3月投入试运行，K-1300型分切机于2011年5月投入试运行，A-2800/900型复卷机、A-2800/500型分切机于2010年12月投入试运行。因玖龙公司并未按照《技术方案》的约定及时完成设备的最终验收，便将全部设备投入生产使用，故质保期以设备到达安装现场后18个月的时间计算。《采购合同书》约定质保金在设备安装调试验收合格6个月后支付，因本案设备均未完成最终验收，质保金的支付时间不再适用“安装调试验收合格6个月后支付”的约定，质保金应在质保期届满后支付。本案质保期届满时间为设备到达安装现场18个月即2012年3月13日，即大华公司自2012年3月14日起有权要求玖龙公司返还相应的质保金。2012年12月27日，大华公司以发送信件的方式催收货款，���龙公司于2012年12月31日以单位收发章签收该信件，应视为大华公司向玖龙公司提出履行要求，产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算至2014年12月31日。2014年12月16日，大华公司再次向玖龙公司邮寄《催款函》，玖龙公司于2014年12月22日由单位收发章签收该信件，诉讼时效再次中断，应当重新计算至2016年12月22日。大华公司在审理期间提起反诉，要求玖龙公司返还设备质保金500000元及相应利息的请求并未超过诉讼时效期间。
二、A-2400型复卷机和A-2800/900型复卷机是否存在严重质量问题，大华公司应否承担退货、返还货款的责任。
1.《采购合同书》约定：“如果产品不符合本合同的相关约定时，需方可要求供方无条件退货、更换、维修、整改并解除合同。”该约定系选择性条款，在出卖人存在违约行为时，买受人应当根据标的的性质以及损失的大小，合理选择要求对方承担更换、维修、整改、退货或解除合同等违约责任。只有出卖方的违约行为属于根本性违约，致使买受方合同目的不能实现的情形，买受方才享有解除合同，要求退货退款的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”玖龙公司要求大华公司承担A-2400型复卷机和A-2800/900型复卷机退货、退款责任的，应当证明上述设备存在严重质量问题导致其合同目的无法实现。2.本案中，玖龙公司于2010年9月14日接收了全部设备，并在设备的数量和表面质量初步验收合格后履行了第二次付款的义务，六台设备也于2011年5月前全部投���试运行。按照《技术方案》的约定，玖龙公司应当在设备带纸调试条件具备后1周内完成验收。但玖龙公司并未按照合同的约定及时对设备进行检验，便将全部设备投入生产并长期使用。截止2012年7月，玖龙公司仍然从大华公司处采购复卷机配件。在乐山科信司法鉴定中心于2012年12月19日对六台设备的产品质量作出“不符合《采购合同书》中技术方案要求”的认定后，玖龙公司既未将鉴定结论及时通知大华公司，也从未向大华公司提出过退货或者退款的要求，而是继续使用包括争议设备在内的全部设备。玖龙公司的上述行为表明争议设备能够正常运转并进行生产，并非其所主张的存在严重质量问题无法使用。3.虽然《司法鉴定意见书》认定大华公司交付给玖龙公司的六台设备的产品质量不符合《采购合同书》中技术方案要求，但该《司法鉴定意见书》并未对上述产品���量问题的性质以及是否导致设备无法使用等问题作出认定，故《司法鉴定意见书》不能直接证明大华公司的履约不当已经导致玖龙公司的合同目的无法实现。4.导致纸成品存在质量问题的制约及影响因素是多方面的，包括原材料是否合格、操作流程是否规范、质量管理是否严格、工艺控制水平是否标准等诸多因素，玖龙公司并未提供证据证明其生产的纸成品存在质量问题系争议设备所导致。5.即使如玖龙公司所述，“A-2400型复卷机使用至2013年1月，A-2800/900型复卷机使用至2013年5月份”，但玖龙公司在自行拆除争议设备时并未通知大华公司，在设备拆除后近两年的时间内，玖龙公司也从未提出退货退款的要求，导致争议设备长期闲置且露天堆放，玖龙公司在2014年12月15日才提出退货要求不符合公平和诚实信用原则。综上，玖龙公司主张争议设备存在严重质量问题的依据不足，其要求大华公司退货、返还货款的诉讼请求不应得到支持。
三、大华公司是否存在违约行为，应否承担支付违约金的责任。1.2012年3月13日，大华公司通过传真的方式向玖龙公司发函《关于乐山玖龙纸业A95K2829的遗留问题解决方案》，针对A-2400型复卷机和K-1300型分切机遗留的问题提出了解决方案。2012年6月1日，大华公司为A-2400型复卷机提供售后服务，《售后服务表》逐一列明了该设备存在的问题、处理情况以及仍然存在的问题，大华公司服务人员吴斌在《售后服务表》上签字确认。上述行为表明大华公司对A-2400型复卷机和K-1300型分切机存在质量问题是清楚的，也是认可的。2012年12月19日，乐山科信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定六台设备的产品质量不符合《采购合同书》中技术方案要求。基于上述事实，可以认定A-2400型复卷机和K-1300型分���机是存在质量问题的。因玖龙公司未针对K-1300型分切机的质量问题提出支付违约金的请求，此系当事人对自身权益的处分，本院予以确认。2.根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十条第一款规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。玖龙公司于2012年3月27日才针对A-2800/900型复卷机和A-2800/500型分切机提出质量异议，已经超过了合同约定的质保期，本院不予支持，应视为大华公司交付的A-2800/900型复卷机和A-2800/500型分切机符合质量要求。玖龙公司要求按照A-2800/900复卷机总价款的30%支付质量违约金的请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。3.对于A-2400型复卷机的质量问题，玖龙公司主张按照该设备合同总价款的30%计算违约金系合同约定，大华公司认为其向玖龙公司所提供设备的质量符合约定，不应当承担违约责任，且该约定标准过高请求法院予以调减。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，玖龙公司应当提供证据证明因大华公司交付的A-2400型复卷机存在质量问题给玖龙公司实际造成的损失，大华公司也应当对约定的违约金过高承担举证责任。现玖龙公司未提交证据证明其因大华公司的违约行为所造成的实际损失，大华公司也未提供证据证明违约金约定过高的证据。因此，本院结合大华公司提���的A-2400型复卷机确实存在质量问题、玖龙公司长期使用该设备进行生产且从未要求退货以及双方约定有10%的质保金等事实，并综合考虑双方履行合同的情况、过错程度以及预期利益等因素，根据诚实信用和公平原则，调整违约金为该设备合同总价款1020000元的5%，即1020000元×5%=51000元。
四、鉴定费用20000元应否由大华公司承担。1.《采购合同书》约定“如果需方对产品质量有异议时，且在质量问题被发现之日起6个月内供方没有解决，需方可单方面委托相关相应质量检验检测机构（或原厂家）进行质量鉴定，鉴定结论对双方均有约束力，鉴定费用由责任方承担。”上述约定系当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。因玖龙公司在质保期内并未针对A-2800/900型复卷机和A-2800/500型分切机提出质量异议，应视为上述设备符合质量要求，玖龙公司应当自行负担上述设备的鉴定费用。2.玖龙公司在质保期内针对A-2400型复卷机和K-1300型分切机提出了质量异议，大华公司应当按照合同约定及时解决设备存在的问题。根据《关于乐山玖龙纸业A95K2829的遗留问题解决方案》可知，对于大华公司提出的A-2400型复卷机和K-1300型分切机质量问题的解决方法，玖龙公司并未完全同意，而2012年6月1日的《售后服务表》也表明A-2400型复卷机存在的问题并未完全解决，故玖龙公司有权对在质保期内提出了质量异议且经维修后仍存在质量问题的设备单方面委托质量检验检测机构进行产品质量鉴定，并承担被认定存在质量问题的设备的鉴定费用。经委托鉴定，乐山科信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定A-2400型复卷机和K-1300型分切机的产品质量不符合《采购合同书》中技术方案要求，故大华公司应当承担上述设备的鉴定费用。因《司法鉴定协议书》对每台设备的鉴定费用并未进行区分，本院综合考虑双方履行合同的情况、过错程度等因素，认定鉴定费用由玖龙公司和大华公司各自承担10000元。
五、玖龙公司应否返还质保金50万元及相应利息。1.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的','2018-10-09
03:38:16',0,'web',NULL),(16965579,'ec4b8010-61d8-4acb-8748-a81100ca73a7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ec4b8010-61d8-4acb-8748-a81100ca73a7\",\"案件名称\":\"陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2014）渭滨民初字第01811号民事判决书受理执行陕西宝鸡市渭滨农村商业银行股份有限公司与张云、宝鸡腾跃汽车服务有限公司、张敏霞借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）陕0302执900号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508342400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宝鸡市渭滨区人民法院\",\"法院ID\":\"3112\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"宝鸡市\",\"法院区县\":\"渭滨区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2014）渭滨民初字第01811号民事判决书受理执行���西宝鸡市渭滨农村商业银行股份有限公司与张云、宝鸡腾跃汽车服务有限公司、张敏霞借款合同纠纷一案，本案执行标的为借款6333.37元及利息，诉讼费50元，执行费50元。在执行过程中，申请人未能提供可供执行的财产及财产线索。经本院查询银行、车管、房管及互联网金融均未发现可供执行的财产线索\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2014）渭滨民初字第01811号民事判决书受理执行陕西宝鸡市渭滨农村商业银行股份有限公司与张云、宝鸡腾跃汽车服务有限公司、张敏霞借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2014）渭滨民初字第01811号民事判决书受理执行陕西宝鸡市渭滨农村商业银行股份有限公司与张云、宝鸡腾跃汽车服务有限公司、张敏霞借款合同纠纷一案执行裁定书
（2017）陕0302执900号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"ec4b8010-61d8-4acb-8748-a81100ca73a7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2014）渭滨民初字第01811号民事判决书受理执行陕西宝鸡市渭滨农村商业银行股份有限公司与张云、宝鸡腾跃汽车服务有限公司、张敏霞借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0302执900号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宝鸡市渭滨区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3112\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宝鸡市渭滨区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"陕西宝鸡市渭滨农村商业银行股份有限公司,张云,宝鸡腾跃汽车服务有限公司,张敏霞\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2014）渭滨民初字第01811号民事判决书受理执行陕西宝鸡市渭滨农村商业银行股份有限公司与张云、宝鸡腾跃汽车服务有限公司、张敏霞借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-19\\\\\",\\\\\