江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中知民初字第0203号
原告河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水市经济开发区。
法定代表人姚奎章，董事长。
委托代理人陈冲，江苏慈航律师事务所律师。
被告南通文峰超市如东俊杰加盟店，经营场所所在地江苏省如东县。
经营者杨德钱。
原告河北养元智汇饮品股份有限公司与被告南通文峰超市如东俊杰加盟店侵害商标权纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈冲、被告的经营者杨德钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是国内最大的集研发、产销于一体的核桃饮品企业。原告所注册的“六个核桃”文字商标，经过多年推广和宣传，在全国范围内获得极高的知名度和美誉度。经调查发现，被告以营利为目的在其经营场所销售“享利金六核桃”饮料，侵犯了原告的商标权，请求判令被告：1、立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、赔偿原告经济损失及制止侵权所产生的合理费用共计3万元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确要求被告停止侵犯其第5××××5号及第1××××2号注册商标专用权的行为。
被告答辩称：1、被告销售的系“享利”牌饮料，原告品牌为“养元”，二者显然不同，不构成侵权。被告销售饮料上所标注的“金六核桃”系正当使用，表明本商品的主要原料。2、原告要求被告赔偿缺乏法律依据。被告提供了所销售商品的进货来源即如东玖玖捌配送中心，作为零售商，由于日常经营往往是小额交易，进出货手续简单粗糙，司法实践中不宜课以较重的审查注意义务。故即便涉案商品构成侵权，被告也不应承担赔偿责任。3、为查明案情，生产商应参加诉讼，生产商不参与既不利于查明案件事实，也剥夺了其抗辩的权利。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告系第5××××5号、第1××××2号商标的注册人，商标有效期分别自2009年6月28日至2019年6月27日、2013年11月7日至2023年11月6日；上述两商标均为“六个核桃”（竖写），只是字体不同，均核定使用于第32类商品，包括植物饮料、杏仁乳（饮料）等。2012年12月，河北省工商行政管理局认定“六个核桃”商标为河北省著名商标。2013年4月，原告生产的“养元”、“六个核桃”植物蛋白饮料被河北省质量奖评审委员会、河北省质量技术监督局评选为2012年河北省名牌产品。2014年12月12日，中国饮料工业协会出具中饮协函（2014）15号证明称，2013年原告的“六个核桃”品牌系列核桃乳产品在植物蛋白饮料行业中产销量排名前三位。2015年6月5日，国家商标局认定原告使用在第32类商品上的“六个核桃”注册商标为驰名商标。2015年7月24日，中国饮料工业协会出具证明称，2014年原告的“六个核桃”植物蛋白饮料产销量在全国同行业中排名居第一位。
南京鼎鼎知识产权服务有限责任公司受原告委托，向江苏省南京市石城公证处申请证据保全公证。2015年4月24日，在公证员陈旭与公证人员李玉的监督下，申请人的委托代理人葛炜在江苏省如东县洋口镇新林门头名称为“文峰超市新林店”的店内购得标有“享利金六核桃”的饮料一箱，并当场取得购物小票一张，公证员对所购商品、票据拍照，并将商品封存后交申请人保存。经拆封封存实物，内有饮料一箱，包装箱正面、侧面均用较大字体标有“金六核桃”字样，包装箱正面左上方印有“享利”标识，包装箱内为金属罐装饮料，饮料罐上亦用较大字体印有“金六核桃”字样，并印有“经常用脑请喝金六核桃”广告语，罐体上方用较小红色字体印有“享利”标识，该饮料注明产品名称：享利金六核桃；产品类型：植物蛋白饮料。被告对该产品系其销售予以认可。原告经比对认为，被控侵权产品上的“金六核桃”系商标性使用，音、形、义与原告商标相近似，侵犯了原告的注册商标专用权。
诉讼中，被告为证明其销售商品来源于案外人如东玖玖捌配送中心，向本院提交了玖玖捌市场产品陈列协议、陈列协议、抬头为如东玖玖捌配送中心的订货单、送货单、客户联系卡及如东玖玖捌配送中心的营业执照复印件等证据，并申请追加如东玖玖捌配送中心为本案共同被告。原告不同意追加，并表示本案仅主张被告作为销售者未尽合理审查义务的责任。
另查明，被告系个体工商户，设立于2008年5月19日，经营者为杨德钱，工商登记的经营地址为江苏省如东县洋口镇周新庄村九组，经营范围包括：预包装食品、日用百货等。
原告为本次诉讼支付公证费700元、购买案涉被控侵权产品55元。
以上事实，有原告提供的商标注册证书、相关荣誉证书、（2015）宁石证经内字第3472号公证书及被控侵权商品实物、公证费发票、当事人陈述等在案为凭。
本案争议焦点为：1、被告销售案涉被控侵权产品的行为是否构成商标侵权？2、被告合法来源抗辩是否成立？3、如果被告构成侵权，如何承担民事责任？
本院认为，原告系案涉商标的权利人，被告销售的产品上使用了与原告商标近似的标识，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，侵犯了原告的注册商标专用权。被告辩称的合法来源不能成立，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。本案原告明确只主张被告作为销售者应承担的责任，系对其诉权的处分，于法有据。
一、被告销售涉案侵权产品的行为侵害了原告的注册商标专用权。
原告系第5××××5号、第1××××2号注册商标的权利人。被告所售被控侵权产品将“金六核桃”作为产品名称以明显较大字体印制在包装箱及产品外包装上，该标识与原告的“六个核桃”仅一字之差，音形义上均构成近似，并用于与原告注册商标核准类别相同的商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，构成商标侵权。被告辩称“金六核桃”系正当使用，对此，本院认为，原告“六个核桃”商标虽有表明其产品成分的具体含义，但经长期宣传使用，在业内已具有相当高的知名度，获得了与其他同类商品相区别的显著性，而“六个核桃”亦非植物蛋白类饮料的通用名称，被控侵权产品的上述使用行为，具有明显攀附原告知名商标的故意，不构成正当使用。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条之规定，在同一种商品或类似商品上将与他人注册商标相同或近似的标志作为商品名称或商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。案涉被控侵权产品在植物蛋白类饮料上将与原告注册商标近似的“金六核桃”作为商品名称并突出使用，侵害了原告的注册商标专用权，被告销售侵犯注册商标专用权的商品，亦构成侵权。
二、被告的合法来源抗辩不能成立。
被告为证明其进货渠道，提供了进货单、订货单、如东玖玖捌配送中心客户联系卡及其工商资料复印件等证据，但进货单、订货单上均无如东玖玖捌配送中心的印章，该中心亦未到庭对系其销售给被告之事宜予以认可，本院根据现有证据难以认定被控侵权产品系被告从如东玖玖捌配送中心购进，被告请求追加如东玖玖捌配送中心为本案共同被告的申请不予准许。退一步讲，即便案涉侵权商品是从如东玖玖捌配送中心购进，被告作为专门的零售商，对其所售商品亦应尽到合理的审查注意义务。原告商标在本行业内已具有相当高的知名度，被告庭审中亦承认其也销售原告“六个核桃”产品，而两者近似度很高，进价则不同，被告对此涉嫌侵权应当知晓。故被告关于其有合法来源、不应承担赔偿责任的抗辩，本院不予支持。
三、关于被告应承担的法律责任。
被告实施了销售侵犯原告注册商标专用权商品的行为，不能提供合法来源，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，原告未提供证据证明其因涉案侵权行为所受损失或者被告因侵权所获利益，其请求适用法定赔偿，本院照准。本院综合考虑涉案商标的知名度、被告的经营规模、侵权行为的性质、被控侵权商品的售价及原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第二款，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告南通文峰超市如东俊杰加盟店于本判决生效之日起立即停止销售侵犯第5××××5号、第1××××2号注册商标专用权的商品；
二、被告南通文峰超市如东俊杰加盟店于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，由被告南通文峰超市如东俊杰加盟店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院（该院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘 燕