青海省海东市平安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0221民初312号
原告：中建材富磊（上海）建设有限公司，住所地：上海市奉贤区南桥镇南奉公路9175号。
法定代表人：朱兵，该公司董事长。
委托代理人：郭华洲，该公司工程部部长。
委托代理人：胥加强，江苏超耀律师事务所律师。
被告：平安鑫海资源开发有限公司，住所地：青海省海东市平安区古城乡石壁村。
法定代表人：王涛，该公司经理。
委托代理人：范玉龙，该公司文员。
原告中建材富磊（上海）建设有限公司（以下简称富磊建设公司）与被告平安鑫海资源开发有限公司（以下简称鑫海开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告富磊建设公司委托代理人郭华洲、胥加强及被告鑫海开发公司委托代理人范玉龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富磊建设公司诉称，2010年6月21日，原告与被告签订了平安鑫海资源开发有限公司备料及还原焙烧系统技改工程总承包合同。原告按照合同履行完了工程的技改总承包合同义务，并且双方于2012年12月2日办理了工程结算，结算价1472.324055万元，扣除已支付1169万元，被告尚欠原告工程款303.324055万元。上述欠款经原告多次追讨，被告至今未曾支付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告支付欠款303.324055万元及利息损失暂定为46.46137414万元（利息期间从2013年12月3日计算至付清工程款之日止，其中扣除一年的质保期）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：1、《平安鑫海资源开发有限公司备料及还原焙烧系统技改工程总承包合同》一份，证明原告与被告之间建立了工程承包关系；2、《干燥窑调整协议》一份，证明主合同外新增的工程量；3、《平安鑫海资源开发有限公司备料及还原焙烧系统技改工程结算表》一份，证明工程已经竣工并于2012年12月2日进行了工程结算，被告尚欠原告工程款303.324055万元；4、催款函三份、EMS快递单、邮件妥投查询单各两份，证明原告于2012年12月28日、2013年12月20日、2014年12月8日向被告提出了付款要求，本案未过诉讼时效；5、应收账款明细账一份，证明原告已经收到的工程款共计1169万元；6、企业询证函一份，证明经双方结算被告尚欠原告工程款504.38547万元，原告诉求303.324055万是合理的；7、工程进度款申请报告一份，证明原告对被告的工程进度已经进行了认可，所有工程已经结束。
被告鑫海开发公司辩称，1、原告与被告签订的《总承包合同》分为《承包合同》与《合同附件一：技术改造协议》两部分，其中，根据《承包合同》第二条第一款、第四条第二款第二项的约定，被告向原告付款的前提是四项性能测试完成后在测试合格的前提下支付工程费用。但实际上，原告与被告分别于2011年9月4日、2011年9月15日、2011年11月28日进行了三期性能测试，但第四期性能测试却未如期开展，且前三次测试中对于焙砂产量及还原率（镍）均未达到合同要求。根据《技术改造协议》第一条第三款、第四款、第六款约定，关于技改内容均未达到该协议要求，对于被告提出的设备设施密封保温问题原告未考虑；2、被告与原告于2012年12月2日进行结算，只是对工程结算金额的确定，而非对工程质量的认可。本案中，原告的工程未达到被告预期的合同目的，故被告未向其支付余款有理有据；3、原告的诉求已过诉讼时效，工程结算日为2012年12月，原告未提供证据证明两年内提出过权利主张，工程早已竣工也已进行了结算，故原告不存在不知道“权利被侵害”的情形，故诉讼时效从合同履行期限届满之日起计算，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解理由，被告提交如下证据，1、《总承包合同》一份，证明原、被告之间存在合同关系，签订的合同是双方真实意思表示；2、《工程结算表》一份，证明原、被告双方已经进行了结算；3、工程函两份，证明2015年6月日3原告向被告发了工程函，结算金额欠付款为512.3083万元，2015年12月31日原告向被告发了工程函，欠付款是303.3250万元，前后两次不一致；4、性能测试合格证书三份，证明前三次测试合格，但是第四次未进行性能测试；5、律师函、回复函各一份，证明被告收到原告要求付款的通知后，被告的答复说明了未付款的原因。
经质证，被告委托代理人对原告出示的《工程总承包合同》、《干燥窑调整协议》、《工程结算表》、收款明细的真实性和证明方向予以认可，对催款函、企业询证函、工程进度款申请报告的真实性和证明方向不予认可。
原告委托代理人对被告委托代理人提交的证据发表如下质证意见：总承包合同没有异议，律师函证明原告进行了催款，回复函原告没有收到。结算表的真实性没有异议。工程函两份没有异议，欠付款金额不一致是由于300多万是根据工程款确定的，500多万是根据被告给原告的询证函确定的，原告放弃一些金额是原告的权利，性能测试合格证书没有异议。
鉴于双方当事人对原、被告出示的《工程总承包合同》、《干燥窑调整协议》、工程结算表、收款明细均无异议，本院确认这些证据，作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下，2010年6月21日，原告与被告签订工程名称为平安鑫海资源开发有限公司备料及还原焙烧系统技改工程的《总承包合同》，后双方又补充签订《技术改造协议》；合同约定，由原告为被告进行备料及还原焙烧系统技改工程，改造工期120天，即自2010年6月25日开工，至2010年9月25日改造结束；生产性能保证测试期内，回转窑连续运行七天为一个测试合格期，一共通过四个测试合格期为本次总承包技术改造测试达标等。原告按照合同约定履行了工程的技改义务，双方分别于2011年9月4日、2011年9月15日、2011年11月28日进行了三期性能测试均为合格；第四期测试是由被告自己完成的。工程技改完工后，已经投入正常生产。双方于2012年12月2日进行了工程结算，扣除被告已支付的1169万元，再扣除项目中包括第四期性能测试未过款150.3万元等，被告尚欠原告工程款303.324055万元。2012年12月28日，原告以特快专递的形式向被告发送工程函，要求被告支付工程尾款303.3240万元；2014年4月2日，被告向原告发出企业询证函，双方就拖欠的工程款进行核对；2015年12月8日，原告委托江苏沉浮律师事务所律师胥加强向被告发出律师函，要求被告在收到此函后7日内及时支付工程款303.324055万元，被告公司于2015年12月22日回复江苏沉浮律师事务所，提出对工程质量及工程尾款数额存在异议，列出了6点问题，并表示对2012年12月2日双方签订的《平安鑫海资源开发有限公司备料及还原焙烧系统技改工程结算表》不能完全赞同，建议双方对出现的问题进行协商。2016年5月12日，原告诉至法院，请求依法判令被告支付欠款303.324055万元及从2013年12月3日至付清工程款之日止利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点是原告的诉求应否予以支持？通过审理可以认定，原告富磊建设公司与被告鑫海开发公司签订工程名称为平安鑫海资源开发有限公司备料及还原焙烧系统技改工程的《总承包合同》，应系双方的真实意思表示，双方均应当按合同约定履行自己的义务，原告富磊建设公司已经按合同约定履行了自己的义务，被告鑫海开发公司就应当按合同约定给付原告技改工程款；经双方核算，扣除被告已支付的1169万元，扣除第四期性能测试未过款150.3万元等，被告鑫海开发公司尚欠原告富磊建设公司工程款303.324055万元，故原告的诉讼请求应当予以支持。被告鑫海开发公司在庭审中辩称“原、被告于2012年12月2日进行结算，只是对工程结算金额的确定，而非对工程质量的认可。原告的技改工程内容未达到被告预期的合同目的和要求，故被告未向其支付余款有理有据”，本院认为，《工程结算表》应当是在工程完工后双方对工程量和工程款进行的结算，如果原告的工程未达到被告预期的合同目的，那么就应当在结算时有所体显，但双方均签名盖章的《工程结算表》上并未反映、记载这方面的问题，被告也未在原告技改工程完工后在合理期限内以书面形式提出，只是在原告主张尾款303.324055万元时作为拒绝付款的理由，故被告方的该辩解理由不能成立，不予采纳；被告鑫海开发公司在庭审中辩称“工程结算日为2012年12月，原告未提供证据证明两年内提出过权利主张，且原告不存在不知道权利被侵害的情形，诉讼时效应从合同履行期限届满之日起计算，原告的诉求已过诉讼时效”，本院认为，根据查明的事实，自2012年12月28日起至2015年12月22日期间，双方一直在为拖欠的尾款303.324055万元进行书面沟通，存在诉讼时效中断的情形，故原告的诉讼未超过诉讼时效，故被告方的该辩解理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告平安鑫海资源开发有限公司于判决生效后十日内给付原告中建材富磊（上海）建设有限公司工程款303.324055万元；并给付自2013年12月3日起至付清工程款之日止的利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为准，执行时一并结算。
本案案件受理费34783元依法减半收取17391.5元，由被告平安鑫海资源开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 李秀英
二〇一六年八月二十六日
书记员 杭 丽