湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘民申549号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺艳梅，女，1984年1月30日出生，汉族，住湖南省望城县。系死者贺文强之女。
委托诉讼代理人：李景平，湖南律德律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺永胜，男，1989年6月8日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。系死者贺文强之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李典湘，男，1963年7月27日出生，汉族，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：李平安，新邵县清源法律服务所法律工作者。
一审原告：贺增凤，男，1931年12月28日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。系死者贺文强之父。
一审原告：李细英，女，1960年2月9日出生，汉族，农民，住址同上。系死者贺文强之妻。
一审原告：贺艳丽，女，1986年3月17日出生，汉族，农民，住湖南省新邵县。系死者贺文强之女。
再审申请人贺艳梅、贺永胜因与被申请人李典湘以及一审原告贺增凤、李细英、贺艳丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贺艳梅、贺永胜申请再审称，1、原审判决认定贺文强承担交通事故同等责任适用法律错误。湖南程盛司法鉴定所根据新邵县公安局交通警察大队的委托对车况、车速及痕迹所作出的司法鉴定意见显示，贺文强的车辆转向机构、灯光安全辅助装置及制动系统符合技术规定，其车辆行驶瞬间速度为33-34公里/每小时。上述鉴定意见表明贺文强驾驶的车辆行驶速度适当，没有违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项的规定。被超车车辆在后车超车时降速让路本应是其应遵守的交通规则，而本案正是由于在贺文强超车时李典湘未按操作规范盲目左转弯，导致两摩托车相撞事故发生。因此，李典湘的该违法行为才是本案交通事故的根本和主要原因，贺文强驾驶轻便摩托车超越李典湘驾驶的摩托车时不存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项、第四项规定的情形。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关制作的交通事故认定书并非认定道路交通事故的唯一依据，原审判决置客观事实于不顾，仍判决认定贺文强承担事故同等责任，不符合上述法律及司法解释的规定。2、原审判决在死亡赔偿金、误工费、被抚养人生活费、住院伙食补助费的认定上适用法律错误。贺文强生前从事建筑行业，工作的大部分时间在新邵县，且在冷水江市购买了商品房。原审判决认定贺文强误工费时参照上一年度湖南省建筑行业平均工资，而在认定其死亡赔偿金时却按农村居民人均纯收入标准计算，两者相互矛盾。李细英出生于1960年2月，事故发生时已达到56岁，根据公安部的相关答复，女性农民满五十周岁，可视为无劳动能力。其女贺艳丽系××人，无劳动能力，离婚后靠贺文强抚养。其子贺永胜系残疾人，丧失部分劳动能力，主要生活来源由贺文强供给。因此，贺文强的被抚养人应包括父亲贺增凤、妻子李细英、儿子贺永胜、女儿贺艳丽，原审判决仅将贺增凤一人列为被抚养人错误。原审判决认定贺文强日工资收入时参照建筑行业年收入状况再除以365天确定是错误的，应当以行业年收入数额为基础，除以12个月，得出每月收入数额，再除以21.75天的法定工作期限，进而确定日工资收入。此外，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，参照湖南省省直机关差旅费的补助标准为省内每天100元，省外120元的标准，计算贺文强住院伙食补助费。综上，请求：1、撤销湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初1487号民事判决以及湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1491号民事判决并依法改判；2、由被申请人李典湘承担本案全部诉讼费用。
李典湘提交意见称，1、贺文强驾驶摩托车时未戴头盔，也没有驾驶证，在丁字路口没有注意前方车辆而避让，且存在酒后驾车情形。新邵县公安局交警大队作出的交通事故认定书是正确的，且邵阳市公安局交警支队经复核后维持了该事故认定，故原判决采信交通事故认定书正确。2、贺文强系农村户口，长期居住在新邵县，并在该镇十公里范围内从事建筑业。贺文强之子贺永胜在娄底市购买了一套二手房，但该房系由贺文强妻弟一家人在居住。贺文强户籍和居住地在农村，收入来源于农村，原审判决以农村居民标准计算其死亡赔偿金正确。申请人没有向法庭提供证据证明贺永胜、贺艳丽丧失或者部分丧失了劳动能力，贺艳丽仅向法庭提交了其本人的××鉴定书，该鉴定与本案无关，且贺艳丽已结婚生子，需承担对其子的抚养费。贺永胜患××，与本案交通事故无关，且已有稳定的工作和收入。李细英在外务工，有固定的收入。因此，原审判决未将贺永胜、贺艳丽、李细英列入被抚养人正确。另外，原审判决对贺文强误工费和住院伙食补助费的认定亦没有错误。综上，请求驳回贺艳梅、贺永胜的再审申请。
本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：1、原审判决采信涉案交通事故认定书，并认定双方负同等责任是否正确；2、原审判决对死亡赔偿金、误工费、被抚养人生活费、住院伙食补助费的认定是否正确。
关于焦点1，本案中，贺文强无证驾驶轻便二轮无牌摩托车行驶至龙溪铺镇朝阳村4组地段遇前方李典湘驾驶的普通二轮无牌摩托车在“T”字路口左转弯时仍超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十七条、第十九条第一款、第四十三条第一项、第四项、第五十一条的规定。新邵县公安局交警大队根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人及证人询问笔录等证据作出涉案交通事故认定书，认定双方负事故同等责任具有事实与法律依据。贺永胜、贺艳梅提出，本案事故不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项规定，贺文强不存在违法行为。对此，因该条规定为“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的…”而本案事故系贺文强驾驶摩托车途经“T”型交叉路口遇李典湘驾驶的摩托车左转弯时仍超车而造成。故新邵县公安局交警大队适用该条规定作出事故认定并无不当。因贺永胜、贺艳梅并未提交充分的证据否定新邵县公安局交警大队作出的交通事故认定书，原审判决采信涉案交通事故认定书并认定双方负交通事故同等责任并无不当。贺永胜、贺艳梅提出贺文强不存在违法行为，不应承担责任，涉案交通事故认定书不应采信的再审理由无相应事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，对于相关损失的认定标准问题。本案中，根据查明的事实，贺文强系农业家庭户口，长期居住在新邵县，并在居住地从事建筑零工。虽然贺文强在城镇购买了房屋，但贺艳梅、贺永胜并未提交充分的证据证明贺文强的经常居住地、主要收入来源地为城镇，故原审判决以农村居民人均纯收入标准认定死亡赔偿金符合相关法律规定。对于被抚养人生活费，因贺艳梅、贺永胜并未提供充分的证据证明李细英、贺永胜、贺艳丽丧失劳动能力又无其他生活来源，故原审判决对贺永胜、贺艳丽、李细英的被抚养人生活费未予支持并无不当。对于误工费，原判决对于误工费的计算方法并不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。对于住院伙食补助费，原判决参照本地一般工作人员的出差伙食补助标准确定住院伙食补助费符合本案的客观实际，亦无不当。贺艳梅、贺永胜提出原判决对死亡赔偿金、误工费、被抚养人生活费、住院伙食补助费认定错误的再审事由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，贺艳梅、贺永胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贺艳梅、贺永胜的再审申请。
审判长 贾小弟
审判员 李 娟
审判员 朱湘归
二〇一八年六月十五日
书记员 吴奕桓