山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1608号
上诉人（一审被告）：陈晓燕，女，1988年9月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：王杰，山东贤合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴学义，男，1967年12月2日出生，汉族，居民，住日照山海天旅游度假区。
委托诉讼代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于红梅，山东元亭律师事务所实习律师。
上诉人陈晓燕因与被上诉人吴学义保证合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈晓燕上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、签订于2015年10月28日的《投资管理合伙企业入伙协议》及《认缴出资确认书》中的”吴学义”签字并非本人所签，该两份合同处于效力待定状态，被上诉人并未提供追认合同效力的证据，故上述合同虽成立但未生效，作为从合同的担保合同也未生效，上诉人不应承担担保责任。2、即使主合同被追认为有效，也改变不了被上诉人”入伙”的性质，而非一审法院认定的民间借贷。被上诉人以10万元现金投入到合伙企业，并且在签字确认上述合同时确认了投资可能带来的风险，而非借款给合伙企业。既然是投资就有风险，投资风险不属于担保法中”担保”的适用范围，被上诉人不应将风险转嫁到上诉人身上。3、根据被上诉人的说法，上诉人”签字担保”的时间是2015年10月28日，即便上诉人有担保债权的意思，也是上诉人向上海赞荣投资管理合伙企业为被上诉人按时支付投资款担保，而不是向被上诉人担保。
吴学义答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴学义向一审法院提出诉讼请求：要求陈晓燕承担保证责任偿还吴学义借款10万元及利息。事实和理由：2015年10月28日吴学义向上海赞荣投资管理合伙企业存放本金10万元，并与该公司签订《认缴出资确认书》，约定吴学义出资10万元，年收益率8%，投资期限90天，陈晓燕作为担保人在确认书中签字确认，担保上述款项偿还本金及利息。
陈晓燕一审答辩称：吴学义所述不属实：1、陈晓燕签字担保的是这份合同的真实性，并非担保的到期偿还本金及约定利息。2、陈晓燕不认识吴学义，认识吴学义的妻子秦四云，秦四云是日照深彤大大商贸服务有限公司的员工，陈晓燕当时在该公司担任人事经理职务，招聘秦四云入职，每月有30万元的业绩考核，完成后能拿到6000元的底薪及提成。2015年10月28日吴学义的投资在秦四云名下，该笔理财是为完成秦四云的业绩考核，并非吴学义所说的借款。2015年12月中旬，上海深彤大大公司因涉嫌违规，停业整顿，2016年1月秦四云拿着合同找到陈晓燕，陈晓燕出于道德范畴在合同上签字担保合同的真实性。截至目前，公安机关对上海深彤大大公司的调查还没有定论，没有证据表明该公司不能兑付，吴学义的诉求不成立。
一审法院认定：2015年10月28日吴学义与上海赞荣投资管理合伙企业签订《认缴出资确认书》一份，约定：吴学义作为有限合伙人认缴出资人民币10万元，出资时间2015年10月28日，投资期限90天，年收益率8%。吴学义主张与上海赞荣投资管理合伙企业签订的投资协议，系陈晓燕以吴学义名义签订并称签订的是借款合同，后陈晓燕将协议书交给吴学义时才发现其代签订的是投资合伙协议，吴学义遂要求陈晓燕以个人名义为该笔款项担保到期支付本金及利息，陈晓燕同意并以担保人名义签字确认。
一审法院认为，2015年10月28日吴学义与上海赞荣投资管理合伙企业签订的《投资管理合伙企业入伙协议》及《认缴出资确认书》中约定吴学义为有限合伙人，该协议对于有限合伙人入伙除投资数额明确约定外，所投资项目名称及是否合法均不明确，权利义务及违约责任亦未具体约定，不符合普通合伙经营的基本要件，从约定的吴学义出资10万元、投资期限90天及年收益率8%来看，符合民间借贷的基本要件。从庭审中陈晓燕反馈的上海赞荣投资管理合伙企业及负责人被公安机关调查的情况可以看出，该企业吸收投资资金具备存款付息的性质，在吴学义出资10万元期限90日届满后，上海赞荣投资管理合伙企业应当按照约定的期间承担返还出资款及收益的义务，然上海赞荣投资管理合伙企业违约至今未履行义务。陈晓燕在合同中签字担保，根据我国现行法律对担保人提供担保的规定，担保人担保的对象一般为债务中涉及的货币即金钱的给付，目前尚未对担保人担保签订合同的真实性及合同成立作出明确规定，故应认定陈晓燕为吴学义的该笔出资提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第十八条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担担保责任；第二十一条规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。陈晓燕作为担保人在合同中签字提供担保，未明确约定保证方式及担保期间，无论签字日期是2015年10月28日还是陈晓燕主张的2016年1月中旬，均未过法定担保期间，陈晓燕应承担连带保证责任，故吴学义要求陈晓燕连带清偿欠款10万元的诉讼请求，应予支持。对于吴学义要求的利息，陈晓燕主张已支付吴学义部分利息，未提供证据予以证实，吴学义要求自2015年10月28日起按照年利率8%计算到实际付款日符合国家相关法律规定，予以支持。陈晓燕承担连带清偿责任后，有权向上海赞荣投资管理合伙企业追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、陈晓燕于判决生效之日起五日内偿还吴学义欠款本金10万元；二、陈晓燕于判决生效之日起五日内偿还吴学义欠款之利息（本金10万元为基数，自2015年10月28日起按照年利率8%计算到实际付款日）；三、陈晓燕承担连带清偿责任后，有权向上海赞荣投资管理合伙企业追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由陈晓燕负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院确认一审法院查明的事实外，另查明：
案涉《上海赞荣投资管理合伙企业（有限合伙）入伙协议》共15页，前12页为协议文本，第13页为签署页，第14页为认缴出资确认书，第15页为认购风险申明书，第13、14、15页”有限合伙人”处签有”吴学义”字样及签署时间2015年10月28日，上述签名均为吴学义的妻子代其所签。陈晓燕在第14页认缴出资确认书空白处以担保人身份签字，并注明个人身份证号码，经一审法院向被上诉人吴学义之妻秦四云核实，陈晓燕该签名为后期补签。
《上海赞荣投资管理合伙企业（有限合伙）入伙协议》第6.2.1条约定，认购款项实际到账日当日开始计息，A类、B类合伙人投资到期一次还本付息，C类、D类合伙人按每季度分配利息，投资到期还本。第6.2.2条约定，A类合伙人实际投资期限30天，预期年化收益率5%；B类合伙人实际投资期限90天，预期年化收益率8%；C类合伙人实际投资期限180天，预期年化收益率10%；D类合伙人实际投资期限360天，预期年化收益率12%+浮动收益。第6.3条约定，认购期限到期或12个月后于每季度退出期申请退出，所有期限的产品在投资期限届满之日起5个工作日内，返还投资本金和预期收益。第6.4.2条约定，有限合伙人对合伙企业的债务以其认缴的出资额为限承担责任。
2015年10月28日，吴学义向上海赞荣投资管理合伙企业指定的银行账户汇入10万元，标注用途为”贷款”，后上海赞荣投资管理合伙企业向吴学义出具”认购出资确认函”，确认吴学义的资金已到账并于2015年10月28日起计算投资收益。
本院认为，本案上诉争议的焦点问题是：一、案涉入伙协议的性质；二、案涉入伙协议及担保合同的效力；三、上诉人是否应对被上诉人的债权承担担保责任。
关于第一个焦点问题。合伙协议是指两个以上合伙人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议，协议内容强调的是合伙人之间的权利义务关系。合伙企业以合伙协议为成立前提，要求合伙人必须共同出资、共同经营、分享收益，具有较强的人合性。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第四十三条、第六十条的规定，合伙协议须经全体合伙人签名、盖章，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。从形式上看，案涉入伙协议除吴学义签名外，仅有上海金绽投资管理有限公司作为普通合伙人、上海赞荣投资管理合伙企业作为目标合伙企业盖章，无其他合伙人签章；从内容上看，协议内容强调的是投资数额、投资期限、收益分配等事项，且含有固定收益的按期分配、投资本金无条件足额退出内容，该协议显然不具有合伙投资利益共享、风险共担的基本特征，故吴学义与上海赞荣投资管理合伙企业之间的关系名为投资入股，实为借贷。
关于第二个焦点问题。根据现已查明的事实，案涉《上海赞荣投资管理合伙企业（有限合伙）入伙协议》中”吴学义”字样的签名确系其妻子代签，且其妻子在签署协议之时未能提供被上诉人吴学义的授权手续，该代签字行为属于无权代理。但是，吴学义作为被代理人在本案中并未否定上述入伙协议效力，即其以实际行为对其妻子的代签字行为给予了追认，则上述入伙协议一经追认即对吴学义具有法律效力，且自始有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款规定：”主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，陈晓燕在入伙协议组成文件之一的认缴出资确认书上以担保人身份签名，其担保的意思表示清楚明确，保证合同成立。同时，因主合同入伙协议已经吴学义的追认自始具有法律效力，保证合同亦有效。
关于第三个焦点问题。上诉人在一审答辩中陈述，2016年1月被上诉人之妻秦四云拿着合同找到上诉人，上诉人在合同上签字。依据上述上诉人自认的事实，上诉人在案涉入伙协议组成文件之一的认缴出资确认书上签字之时，被上诉人早已将案涉10万元资金打入上海赞荣投资管理合伙企业指定的账户，并无上诉人担保被上诉人按时打款之必要，故上诉人上诉主张其向上海赞荣投资管理合伙企业为被上诉人按时支付投资款提供担保，有违常理，亦与事实不符。另，从上诉人的自述可知，被上诉人之妻秦四云找到上诉人要求提供担保，依据社会生活常识，秦四云系基于夫妻共同利益要求上诉人担保的必然是被上诉人依据案涉入伙协议享有的返还投资本金及支付约定收益的债权，而没有必要在已经收到上海赞荣投资管理合伙企业出具的认购出资确认函的情况下，要求上诉人对案涉入伙协议的真实性提供担保。并且，担保的法律意义在于担保债权的实现已成为社会公众一般社会生活常识，作为完全民事行为能力人的上诉人对此亦应知晓，故上诉人关于其在案涉入伙协议上签字的本意在于担保该协议的真实性的主张亦不成立，不应采纳。
另，自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条已明文规定《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》废止，一审法院仍援引该司法解释部分规定作为裁判依据错误，应予纠正。
综上所述，上诉人的各项上诉主张均不成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律虽然有误，但处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈晓燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉国
审判员 韩文卓
审判员 李晓艳
二〇一七年十一月十六日
书记员 徐文娟