吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉2426民初390号
原告：周明，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，现住安图县。
委托代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。
被告：郑海峰，男，1990年12月8日出生，汉族，农民，现住安图县。
被告：敦化市大石头鸿升菌业用品直销处。住所：敦化市。
经营者：徐素娟，女，1979年2月1日出生，汉族，现住敦化市。
委托代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人：张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。
原告周明诉被告郑海峰、敦化市大石头鸿升菌业用品直销处(以下简称“鸿升菌业”)产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周明及委托代理人李德忱、被告鸿升菌业委托代理人何永存、张剑锋参加诉讼。被告郑海峰参加了第一次和第三次庭审，在第二次庭审时，经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周明诉称：周明常年从事木耳培育行业。2017年1月3日和2017年1月13日，周明通过同村村民郑海峰从鸿升菌业购买了2级木耳原菌种共200袋，并一起培育。在培育过程中，周明发现第一批购买的木耳菌成活率只达到15%，而第二批的成活率达到100%。木耳菌种的好坏，只有在培育菌袋之后才能看出其质量问题。第一批购买的木耳菌因存在质量问题，未能正常发菌，给周明造成了巨大的经济损失。故周明诉至���院，以鸿升菌业生产的木耳菌存在质量问题，给其造成重大损失为由，要求鸿升菌业赔偿其损失共计48194元。案件受理费由鸿升菌业负担。
郑海峰辩称：周明起诉的事实基本属实，郑海峰是受周明的委托到鸿升菌业给周明买的木耳原菌种，郑海峰不是销售商。
鸿升菌业辩称：1.鸿升菌业是木耳菌的销售者，不是生产者。鸿升菌业与周明之间不存在木耳原菌种的买卖合同关系，故周明无权要求鸿升菌业承担赔偿责任，周明应向郑海峰主张权利；2.周明应举证证明其购买的菌种是鸿升菌业的菌种，并存在质量问题，且与周明的损失有因果关系。如周明举证不能，应承担举证不能的法律后果。而且在培育菌袋过程中，可能存在周明操作不当或管理不当等因素，亦可导致木耳菌不能正常发菌；综上，应��回周明对鸿升菌业的诉讼请求。
经审理查明：鸿升菌业是依法成立的经营菌类用品及零售的个体工商户。周明和郑海峰系安图县新合乡新红村村民，均从事木耳菌培育业务。周明因自已没有运输车辆，故委托有车辆的郑海峰从鸿升菌业为其购买木耳菌种150袋，周明按每袋1.5元向郑海峰支付运费。2017年1月3日，郑海峰为周明从鸿升菌业购买150袋半筋王2级木耳菌种后送到周明家中，所有菌袋均没有任何标签和质量合格证。周明于2017年1月7日开始脱料并制作成栽培袋。2017年1月13日，周明发现栽培袋里长绿霉，无法正常发菌，于是给郑海峰打电话告知此情况，并要求补一些木耳菌种。当日，郑海峰给周明拿来了15袋半筋王2级木耳菌种，其中5袋是鸿升菌业补给周明的，10袋是正常购买的。后周明将第一批未接种完的木耳菌种和第二批的15��木耳菌种在一个大棚里一起制作栽培袋，结果第一批购买的木耳菌种大部分无法正常发菌，而第二批木耳菌种的成活率达到100%。2017年3月，周明、郑海峰与同样从事木耳菌培育业务的同村村民刘兰晓一起到鸿升菌业与经营者徐素娟及其丈夫董海峰协商赔偿事宜，但协商未果。2017年5月初，周明将已发菌的木耳菌栽培袋从大棚里拿出来放置在其他场所管理，等待长出木耳，其余未正常发菌的木耳菌栽培袋放置在大棚内和大棚旁。2017年9月18日，安图县公证处经周明的要求，对存放在安图县新合乡中心学校门口大棚内及大棚旁未正常发菌的木耳菌栽培袋数量进行清点，经清点木耳菌栽培袋数为29184袋。后经延边诚信价格评估事务有限公司鉴定，29184袋木耳菌接种成本价格为46694元（1.60元/袋×29184袋＝46694.00元），周明支付鉴定费1500元。
另查明，2017年1月1日，证人刘兰晓也曾委托郑海峰从鸿升菌业购买木耳菌种850袋，郑海峰先期给刘兰晓拉回来300袋。周明的菌袋染绿霉后，刘兰晓发现其购买的木耳菌种也染绿霉，后协商后将长绿霉的木耳菌种(未接种)和尚未拉回来的木耳菌种一并退回鸿升菌业。
认定上述事实的证据有：安图县公证处出具的(2017)吉安证内字第1058号公证书、延边诚信价格评估事务有限公司出具的价格评估报告、照片、视听资料、证人刘兰晓出庭证言、商品销售清单。
鸿升菌业对上述证据均有异议，认为上述证据均不能证明周明购买的菌种是鸿升菌业销售的，也不能证明公证书中所清点的菌袋都是感染的菌袋，亦不能证明与菌种质量有因果关系，故周明与鸿升菌业之间不存在买卖合同关系，鸿升菌业不应承担赔偿责任。
本院认为：周明委托郑海峰从鸿升菌业购买半筋王2级木耳菌种，周明与鸿升菌业之间形成事实上的买卖合同关系。鸿升菌业作为经营菌类用品及零售的个体工商户有义务向购买者提供质量符合行业标准的木耳菌种。根据《食用菌菌种管理办法》第二十四条：“销售的菌种应当附有标签和菌种质量合格证。标签应当标注菌种种类、品种、级别、接种日期、保藏条件、保质期、菌种生产经营许可证编号、执行标准及生产者名称、生产地点。标签标注的内容应当与销售菌种相符。菌种经营者应当向购买者提供菌种的品种种性说明、栽培要点及相关咨询服务，并对菌种质量负责”，周明从鸿升菌业购买的木耳菌种均未附有标签和菌种质量合格证，即鸿升菌业出售的木耳菌种不符合木耳菌产品的行业标准��且鸿升菌业未提供证据证明其销售的木耳菌符合食用菌行业质量标准，鸿升菌业应承担举证不能的法律后果，故应认定鸿升菌业出售给周明的2级半筋王木耳菌种存在产品缺陷。鸿升菌业自称其是木耳菌的销售者，但未能指明涉案产品的生产者也不能指明其供货者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款：“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”之规定，鸿升菌业应对其销售的木耳菌存在缺陷给周明造成的损失承担相应的侵权责任。现周明以从鸿升菌业购买的木耳菌质量存在缺陷，给其造成损失为由，要求鸿升菌业赔偿其损失，符合法律规定，本院支持其合理部分。按照木耳菌栽培行规，正常发菌的木耳菌袋于5月初从大棚中拿出来放置在固定场所予以管理，等待长出木耳，故可以认定未下地一直放置在大棚内和大棚旁的木耳菌袋系未正常发菌的木耳菌栽培袋。经安图县公证处所清点，未正常发菌的木耳菌袋数为29184袋，又经延边诚信价格评估事务有限公司鉴定，29184袋木耳菌接种成本价格为46694元，周明为此支付鉴定费1500元，即在本案中，木耳菌袋未正常发菌给周明造成的损失为48194元(46694元+1500元=48194元)。在购买木耳菌种时，周明明知菌种未附有标签和质量合格证仍予以购买，故存在过错。同时，在本案中不能排除周明在将2级菌种加工制作成3级菌袋的过程中，存在操作不当或管理不善等原因，因这些因素均可能导致3级木耳菌栽培袋不能正常发菌，故周明对其损害后果亦应承担相应的责任。本院综合考虑给周明造成损失的各种因素，酌情确定由鸿升菌业承担60%赔偿责任，周明自行承担40%的责任。综上，鸿升菌业应赔���周明经济损失28916.40元（48194×60%=28916.40元）。鸿升菌业主张其与周明之间不存在买卖合同关系，郑海峰和证人刘兰晓对郑海峰受周明的委托从鸿升菌业购买木耳菌后交付给周明的事实予以认可，且在庭审时，鸿升菌业对郑海峰于2017年1月从其处购买半筋王2级木耳菌种及周明与郑海峰、证人刘兰晓一起到鸿升菌业找董海峰协商赔偿事宜的事实均予以认可，并从周明提供的视听资料中董海峰始终对周明在其处购买木耳菌的事实未予以否认，以上证据及当事人的陈述，足以认定鸿升菌业与周明之间存在事实上的买卖合同关系，故对鸿升菌业关于与周明之间不存在买卖合同关系的主张，本院不予支持。鸿升菌业主张延边诚信价格评估事务有限公司的价格评估结论书所依据的每袋1.60元价格无事实依据，价格评估结论是鉴定机构评估人员进行现场勘察及市场调查后得出的��估价格，且经本院释明后鸿升菌业不要求鉴定人员出庭对其提出的异议部分进行说明，亦未提供证据证明鉴定价格的不合理性，故鸿升菌业的主张，本院不予支持。因郑海峰与周明系委托关系，且周明不向郑海峰主张权利，故在本案中，郑海峰不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告敦化市大石头鸿升菌业用品直销处于本判决生效之后立即给付原告周明赔偿款28016.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1005元，由被告敦化市大石头鸿升菌业用品直销处负担523元，由原告周明负担482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱英姬
审 判 员 胡征光
人民陪审员 孟繁霞
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王雯宇