江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终3668号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张莉、吴思思，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾行益。
委托诉讼代理人：曹兴生，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
原审被告：谭小超。
原审被告：尤建良。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
主要负责人：尤力人，该分公司经理。
委托诉讼代理人：周小六，无锡市沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静华，无锡市沁园春律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中保苏州公司）因与被上诉人贾行益、原审被告谭小超、尤建良、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称中保无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中保苏州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：贾行益不构成十级伤残，鉴定机构所出具的鉴定意见依据不足。
贾行益辩称，鉴定机构所出具的鉴定意见依据充分，程序合法，且鉴定人也向一审法院出具了咨询意见，故可以作为认定构成十级伤残的证据。
中保无锡公司辩称，同中保苏州公司的意见。
谭小超、尤建良未作答辩。
贾行益向一审法院起诉请求：因交通事故所造成的损失201219.88元，由中保苏州公司和中保无锡公司在交强险内优先赔偿损失，超过部分由谭小超承担70%的赔偿责任，尤建良承担30%的赔偿责任，由二保险公司在各自商业三者险范围内替代赔偿。
一审法院认定事实：2014年5月27日17时15分，谭小超驾驶苏E×××××号小型轿车，沿无锡市坊广路由北往南行驶至锡贤路路口时，与沿锡贤路由西往东行驶的尤建良驾驶的苏B×××××号小型轿车（车上乘坐华介荣）发生碰撞，碰撞后由于惯性作用，苏B×××××号车辆继续向东滑行，与在上述路段骑自行车的刁桂成及驾驶电动自行车的贾行益发生碰撞，造成车损及华介荣、刁桂成、贾行益受伤的交通事故。经交警部门认定，谭小超驾驶机动车行经交叉路口，未避让右方来车先行，负事故的主要责任，尤建良驾驶机动车行经交叉路口时，疏于观察路面情况，未确保行车安全，负事故的次要责任，华介荣、刁桂成、贾行益不负事故责任。对于赔偿比例，贾行益、尤建良、中保无锡公司要求谭小超承担70%，尤建良承担30%；谭小超、中保苏州公司要求谭小超承担60%，尤建良承担40%。
苏E×××××号车辆的行驶证登记车主为谭小超，中保苏州公司承保了该车辆的交强险、限额为500000元的商业三者险及相应的不计免赔险；苏B×××××号车辆的行驶证登记车主为尤建良，中保无锡公司承保了该车辆的交强险、限额为500000元的商业三者险及相应的不计免赔险。事故发生在保险期限内。因本次事故另有伤者华介荣、刁桂成，贾行益、谭小超、尤建良、中保苏州公司、中保无锡公司均同意在交强险死亡伤残赔偿金限额内为华介荣、刁桂成预留份额，具体由法院依法确定，中保苏州公司交强险医疗费限额10000元已向贾行益支付。华介荣系苏B×××××号车辆车上人员，中保无锡公司不需要在交强险范围内为其预留份额。关于华介荣，尤建良表示系其朋友，其已向华介荣垫付了医疗费1000余元，不需要起诉处理，其会与华介荣自行处理。关于刁桂成，其表示在本次事故中受伤并不严重，医疗费花费了2000元左右。
经一审法院委托无锡中诚司法鉴定所鉴定，贾行益右下肢损伤评定为十级伤残，误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天。谭小超、尤建良、中保苏州公司、中保无锡公司对误工期、护理期、营养期无异议，但认为在贾行益因交通事故造成胫腓骨骨折，没有伤及关节活动面，鉴定意见书的体格检查中记载的情况经法医学计算认为功能丧失度为7.5%，未达到10%，不符合十级伤残的标准，故对伤残等级不予认可。经一审法院向无锡中诚司法鉴定所李仁裕法医咨询，李仁裕法医表示入院记录显示贾行意右胫腓骨远端粉碎性骨折累及踝关节面，术后右小腿远端出现皮肤坏死，这两点对关节功能有影响，另贾行益目前后遗症已明显影响其日常活动，符合十级伤残的标准。谭小超、尤建良、中保苏州公司表示不需要对该咨询笔录进行质证，由法院依法认定。中保无锡公司对该咨询笔录无异议，但坚持对伤残等级的异议。
医疗费74984.28元：贾行益称其受伤后住院治疗花费医疗费74984.28元，并提供了门诊病历、出院记录、医疗费票据等证据予以佐证，上述票据记载的医疗费为74984.28元。谭小超、中保苏州公司、尤建良、中保无锡公司均表示对证据的真实性及金额无异议。中保苏州公司及中保无锡公司另表示如商业三者险一并处理，应扣除20%的非医保用药由谭小超、尤建良承担，但未提供相应的证据。谭小超、尤建良表示不同承担20%的非医保用药。
2、住院伙食补助费1020元：贾行益因本次事故住院治疗51天，其主张按每天20元计算住院伙食补助费1020元。谭小超、中保苏州公司、尤建良、中保无锡公司均表示认可按每天18元计算51天的住院伙食补助费。
3、营养费1800元：贾行益主张按每天20元计算90天的营养费1800元。谭小超、中保苏州公司、尤建良、中保无锡公司均表示认可按每天15元计算90天的营养费。
4、误工费18000元：贾行益主张按每月3000元计算180天的误工费18000元，并提供无锡丽华快餐管理有限公司新区分公司出具的证明贾行益系其公司电动车送餐工作，月工资3000元左右的证明1份予以佐证。谭小超、中保苏州公司、尤建良、中保无锡公司表示对证据的真实性无异议但对内容有异议，要求贾行益提供能证明其误工情况的证据。贾行益在法院给予的举证期内未提供其他足以证明其因误工而减少的收入的证据。
5、护理费5400元：贾行益主张按每天60元计算90天的护理费5400元。谭小超、中保苏州公司、尤建良、中保无锡公司均表示认可按每天50元标准计算90天的护理费。
6、交通费500元：贾行益主张交通费500元，但未提供证据证明。谭小超、中保苏州公司、尤建良、中保无锡公司均表示认可交通费300元。
7、残疾赔偿金：
（1）残疾赔偿金68692元：贾行益主张按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算残疾赔偿金68692元，并提供了户口本予以证明。谭小超、中保苏州公司、尤建良、中保无锡公司均表示对计算标准和计算年限无异议，但因为对于贾行益的伤残等级不认可，故亦不同意赔偿残疾赔偿金。
（2）被扶养人生活费23476元：贾行益有被扶养人2人，系其长子贾行玉，计算年限为9年；次子贾泞，计算年限11年，计算标准均为2014年度城镇居民消费性支出标准23476元，扶养义务人均为2人，被扶养人生活费总额为23476元。谭小超、中保苏州公司、尤建良、中保无锡公司均表示对计算标准、计算年限、计算方法均无异议，但因为对于贾行益的伤残等级不认可，故亦不同意赔偿该费用。
8、精神损害抚慰金5000元：贾行益因事故受伤构成十级伤残，主张精神损害抚慰金5000元。谭小超、中保苏州公司、尤建良、中保无锡公司均表示因为对于贾行益的伤残等级不认可，故亦不同意赔偿精神损害抚慰金。
事故发生后，中保苏州公司已向贾行益支付了交强险医疗费限额项下的10000元，谭小超向贾行益支付了10000元，贾行益同意上述款项在案件中一并处理。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中，交警部门认定谭小超负事故的主要责任，尤建良负事故的次要责任，双方驾驶的均为机动车，贾行益要求谭小超对超过交强险部分的损失承担70%的赔偿责任，尤建良对超过交强险部分的损失承担30%的赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。因本次事故中尚有两名伤者未赔偿，一审法院根据了解的情况在中保无锡公司交强险医疗费限额内为刁桂成预留医疗费2000元。
关于费用部分，贾行益主张的医疗费74984.28元、住院伙食补助费1020元、营养费1800元、护理费5400元、交通费500元均符合法律规定，予以确认。保险公司提出的要求扣除非医保用药20%的抗辩意见，因其未提供证据证明，一审法院不予采纳。关于误工费，贾行益仅提供了证明其工资收入情况的证明，并未提供其因误工而减少收入的证据，依法按无锡市职工最低工资标准每月1770元计算其180天为10620元。关于贾行益的伤残等级，谭小超、中保苏州公司、尤建良、中保无锡公司虽表示不予认可，但又未提供足以推翻该鉴定意见的证据，故一审法院对谭小超、中保苏州公司、尤建良、中保无锡公司的该项意见不予采纳。一审法院确认贾行益构成十级伤残，其所主张的残疾赔偿金92168元（包括被扶养人生活费23476元）、精神损害抚金5000元均符合法律规定，予以支持。综上，贾行益的损失为医疗费74984.28元、住院伙食补助费1020元、营养费1800元、误工费10620元、护理费5400元、交通费500元、残疾赔偿金92168元、精神损害抚慰金5000元，合计191492.28元。其中由中保苏州公司在交强险范围内赔偿66844元，由中保无锡公司在交强险范围内赔偿64844元；超过部分59804.28元，由谭小超承担70%即41863元，由中保苏州公司在商业三者险范围内替代赔偿；由尤建良承担30%即17941.28元，由中保无锡公司在商业三者险范围内替代赔偿。中保无锡公司提出的精神损害抚慰金应按责任比例由其公司与中保苏州公司在交强险限额内赔偿的抗辩意见，于法无据，不予采纳。中保苏州公司共需赔偿108707元，其已支付了10000元，还需要支付98707元；中保无锡公司共需赔偿82785.28元，谭小超已支付的10000元由贾行益返还。
判决：一、中保苏州公司于判决发生法律效力之日起三十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿贾行益各项损失98707元。其中支付于贾行益88707元，支付于谭小超10000元。二、中保无锡公司于判决发生法律效力之日起三十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿贾行益各项损失82785.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回贾行益其他诉讼请求。案件受理费1506元，鉴定费2520元，合计4026元（该款已由贾行益预交），由贾行益负担402元，由中保苏州公司负担1957元，由中保无锡公司负担1667元（贾行益同意其预交案件受理费及鉴定费中的剩余部分3624元由中保苏州公司、中保无锡公司向其直接支付，不再退还，由中保苏州公司、中保无锡公司在判决发生法律效力之日起三十日内向贾行益支付）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案归纳争议焦点为：贾行益是否构成十级伤残。
本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。中保苏州公司虽对鉴定意见有异议，但未能提供相关证据予以反驳，故一审法院有权依据鉴定意见，认定贾行益构成十级伤残。
综上所述，中保苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1506元，由中保苏州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
审 判 员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王晴雯