浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙04民终324号
上诉人(原审被告)：苏州浩缘朋国际贸易有限公司。住所地：江苏省苏州市昆山开发区伟业路*号*******号。
法定代表人：任英会，董事长。
委托代理人：周婷，江苏君中律师事务所律师。
委托代理人：李巧，江苏君中律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：任英会。
被上诉人(原审原告)：桐乡市崇福创益裘皮制品厂。住所地：浙江省桐乡市崇福镇上市村东坝头组。
投资人：沈新维，厂长。
委托代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。
上诉人苏州浩缘朋国际贸易有限公司（以下简称浩缘朋公司）、任英会因与被上诉人桐乡市崇福创益裘皮制品厂（以下简称创益裘皮厂）加工合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院(2015)嘉桐崇商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭于2016年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人浩缘朋公司的委托代理人周婷，上诉人任英会，被上诉人创益裘皮厂的委托代理人谢学元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：浩缘朋公司自2012年下半年始委托创益裘皮厂生产加工各类毛领制品，2014年1月24日，浩缘朋公司确认了创益裘皮厂的《对账明细》。2015年1月26日，经创益裘皮厂与浩缘朋公司、任英会对账确认截止2015年1月25日浩缘朋公司尚欠创益裘皮厂货款4165600元未支付，并由任英会承担保证责任。创益裘皮厂遂以催讨未果诉至法院。
另查明，朱运生与任英会是合伙关系，又持浩缘朋公司78%股份，以其个人账户名义支付创益裘皮厂货款200万元。
原审法院审理认为：加工承揽合同是承揽人按定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。创益裘皮厂为浩缘朋公司加工各类毛领，浩缘朋公司尚欠加工毛领货款4165600元，双方未约定付款时间，浩缘朋公司应当在创益裘皮厂交付加工毛领时及时支付；本案中创益裘皮厂已于2013年底交付加工毛领，现创益裘皮厂要求浩缘朋公司支付该加工款的请求，于法有据，予以支持。
针对浩缘朋公司对《对账明细》真实性、关联性的异议，经查，该《对账明细》共三页，其中之一页的最后一行上记载“480、3655430”的铅笔字字样和该页表格下方记载“朱运生、2014.1.24”、“2012年总计：3585000．”及“总计：4984400．”、“2013年付款：2800000．”“5765600-90万／余额4865600．”、“徐金红1／23”黑色碳素笔签字字样、“3800．”铅笔签字字样；“虞学友”“2014．1．24”的蓝色圆珠笔签字字样；及倒印的“1312月28日15：16”的传真字样，原审法院认为该页对账明细系浩缘朋公司承认的股东、业务员、财务人员在创益裘皮厂传真件上核对签字的原件，符合证据的真实性特性；其中另二页分别均在最后一行由记载的“300、1317950”和“3020”、7220．”的铅笔字字样的从其分别跟上一行的数字“1318250”及“10240’’之间有相减的数学逻辑关系，而该二页上的每行数字与最后一行的数字“1318250”及“10240”分别是累计相加的数学逻辑关系，而最后一行的数字中“1318250”及“10240”与有股东等人签字的最后一行的数字中“3655910”之和正是“总计：4984400”，且该二页上记载的铅笔字相减的数学式子中的减数“300”和“3020”与股东等人签字这页上减数“480”相加后正是“3800”，又该页上记载的“2012年总计：3585000．”加2013年的4984400减去“2013年付款2800000．”是“5765600．”，原审法院认为创益裘皮厂举证的《对账明细》三页之间互相关联，能证明创益裘皮厂与浩缘朋公司之间的各种毛领加工业务从2012年到2013年交易货物的事实。
针对浩缘朋公司认为创益裘皮厂交易相对方是安徽省浩缘朋舒雅服饰有限公司（以下简称浩缘朋舒雅公司）的抗辩，经查，《对账单》上有浩缘朋公司法定代表人作为经手人签字并担保还款，且有其公章确认，又《对账明细》上有浩缘朋公司最大股东、业务员、财务人员签字确认，故原审法院认为创益裘皮厂各类毛领加工交易的相对方是浩缘朋公司。
针对浩缘朋公司抗辩称《对账单》上记载的意思是截至2015年1月26日总共收到价值4165600元的毛领，但浩缘朋公司提供的付款凭证合计总共付款已是530万元，已经超出416万，且2014年1月、11月份都还在付款，故该抗辩不符合逻辑，不予采纳。
针对浩缘朋公司对账单上载明的是共计收取创益裘皮厂货物的数量，而非双方款项结算的数量的抗辩，没有证据予以证明，不予采纳。
针对任英会对《对账单》上相关其承担担保责任提出的异议，经查，第一，经双方指定的机构所作的司法鉴定意见，符合证据特性，故任英会请求继续鉴定的意见，于法无据，不予支持；第二，该意见尚不能证明系对账后添加，但未约定保证方式，故其应当对上述欠款承担连带保证责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条的规定，判决：一、浩缘朋公司应于判决生效之日起十日内支付创益裘皮厂毛领加工款4165600元；二、任英会对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费40125元，保全费5000元，合计45125元，由浩缘朋公司、任英会负担。鉴定费29594元，由任英会负担。
宣判后，浩缘朋公司、任英会均不服。浩缘朋公司向本院提起上诉称：一、浩缘朋公司为证明是代收货物，提供了创益裘皮厂与浩缘朋舒雅公司签订的《物资采购合同》，但原审对此证据未作认定，导致浩缘朋公司代收的事实无法确认。浩缘朋舒雅公司依据《物资采购合同》支付了530万元的货款，创益裘皮厂也认可收到，说明创益裘皮厂确实和浩缘朋舒雅公司存在合同关系。二、创益裘皮厂提供的对账单、对账明细、送货单均存在明显瑕疵。1、对账单是对货物收取状况及金额的确认，未涉及还款的具体时间等问题，出现担保责任不合常理。创益裘皮厂擅自添加内容，篡改对账单的性质。2、对账明细只能显示2014年1月24日的货物对账情况，浩缘朋公司员工只是对表格数字内容进行确认，原审判决却将其他无关内容也进行确认，不符合客观事实。对账明细登记顺序混乱，时间颠倒，不符常理。3、创益裘皮厂提供的送货单均为补签且连号，是虚假的。三、原审判决无事实依据。1、原审将本案定性为加工合同纠纷，但创益裘皮厂却不能提供加工合同，原审仅凭创益裘皮厂书写的对账单就认定本案是加工合同关系，与事实不符。本案是创益裘皮厂与浩缘朋舒雅公司发生的买卖合同关系，浩缘朋公司是贸易公司，不会发生加工毛领的业务。2、浩缘朋公司从未向创益裘皮厂支付过货款，足以证明双方不存在合同关系。3、对账单仅核对了收货金额，未体现结欠金额，原审将对账单作为认定欠款的依据，与事实不符。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回创益裘皮厂的诉讼请求；二审诉讼费用由创益裘皮厂负担。
任英会上诉称：一、双方未形成保证合同关系，对账单上添加的内容不符合保证合同的构成要件，原审认定任英会承担责任没有法律依据。本案对账时间是2015年1月26日，起诉时间为2015年1月28日，在创益裘皮厂未主张债权的情况下，向任英会主张保证责任，不符合担保法第六条规定。二、原审鉴定后，鉴定机构不能作出意见，在任英会能够提供鉴定机构的情形下，原审未重新委托鉴定，损害了任英会的合法权益。三、创益裘皮厂提供的对账单存在明显瑕疵，对账单是对货物收取状况及金额的确认，未涉及还款的具体时间等问题，出现担保责任不合常理。创益裘皮厂擅自添加内容，篡改了对账单的性质。从对账单的书写顺序上看，对账的过程中尚未确定经手人是谁，不可能先确定经手人承担担保责任。请求撤销原判，改判驳回创益裘皮厂的诉讼请求；二审受理费由创益裘皮厂负担。
创益裘皮厂二审答辩称：一、本案中，与创益裘皮厂交易的主体是浩缘朋公司，可以由对账明细、送货单、对账单及相关经办人朱运生、任英会、徐金红等签字可以确认，浩缘朋公司提供的《物资采购合同》是复印件，合同载明的采购方是浩缘朋公司，送货也是送到浩缘朋公司所在地。如果交易主体是浩缘朋舒雅公司，显然每年的对账都会和浩缘朋舒雅公司进行对账。二、关于交易金额，浩缘朋公司称总金额是4165600元，显然不符合事实。双方对账经办人不是法律专业人士，表述不够到位。双方总的交易额是9465600元。三、关于保证问题，根据对账单，任英会承担保证责任是明确的，原审鉴定程序合法。综上，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，浩缘朋公司提供了浩缘朋舒雅公司的工商登记信息，证明朱运生不仅是浩缘朋公司股东，也是浩缘朋舒雅公司的股东。
经质证，任英会没有异议；创益裘皮厂认为，真实性无法确认，即使属实，能够证明浩缘朋公司与浩缘朋舒雅公司是存在关联的。
本院经审查认为，朱运生即使是浩缘朋舒雅公司股东，但也是浩缘朋公司股东，其行为并不一定皆是代表浩缘朋舒雅公司，故该证据无法证明浩缘朋公司的主张，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审认定的一致。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是和创益裘皮厂交易的相对方是浩缘朋公司还是浩缘朋舒雅公司；二是任英会是否应当承担保证责任。
关于焦点一，创益裘皮厂主张合同相对方是浩缘朋公司，并提供了对账单、对账明细、送货单等证据，对账单由浩缘朋公司法定代表人签字并加盖浩缘朋公司印章，对账明细由浩缘朋公司财务人员徐金红及股东朱运生签字确认，对于送货单，浩缘朋公司虽不予认可，但根据浩缘朋公司提供的送货单，需方载明的也是浩缘朋公司。本院认为，结合上述证据与事实，足以认定本案所涉交易的相对方是浩缘朋公司。浩缘朋公司称对账单及对账明细只是对代收货物的数量进行确认，但对账单、对账明细不仅载明了货物的数量，也确认了总价款，如果仅是对数量进行核对，显然无须财务人员签字，故对浩缘朋公司的该主张，本院不予采信。浩缘朋公司提供的《物资采购合同》，均系复印件，真实性无法确认，原审不予认定，并无不当。虽然已付货款中有部分系浩缘朋舒雅公司支付，但由于浩缘朋舒雅公司与浩缘朋公司存在一定关联关系，不排除代浩缘朋公司支付货款的可能，故仅凭浩缘朋舒雅公司支付货款的事实，不足以认定其就是合同相对方。关于欠款金额，双方已在对账单中进行了确认，应予认定。综上，浩缘朋公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，任英会辩称对账单上“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”系创益裘皮厂事后添加，双方不存在保证合同关系。对该抗辩主张，任英会应当举证证明，原审经过司法鉴定，仍无法确定对账单上存在事后添加的事实，任英会对此应承担举证不能的后果。任英会要求再次进行鉴定，没有法律依据。且实践中，法定代表人为公司债务提供担保，并不违反常理。任英会的上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费40125元，由上诉人苏州浩缘朋国际贸易有限公司、任英会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 能
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 吴 宵