北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终3606号
上诉人（原审被告）：金某1，男，1966年7月17日出生。
委托诉讼代理人：金某2，女，1968年2月9日出生。
上诉人（原审被告）：金某2，女，1968年2月9日出生。
委托诉讼代理人：李同红，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金某3，男，1963年8月10日出生。
委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。
上诉人金某1、金某2因与被上诉人金某3继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第25579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金某1之委托诉讼代理人兼上诉人金某2及金某2之委托诉讼代理人李同红，被上诉人金某3之委托诉讼代理人徐安封到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金某1、金某2上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判北京市朝阳区芍药居北里220楼×号房屋由金某1、金某2继承；3.金某3承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审查明事实不清、认定存疑遗嘱有效、没有对关键性遗嘱完成鉴定是造成案件判决错误的根本原因。请求重新鉴定本案的争议遗嘱。
金某3辩称：对金某1、金某2的上诉请求不予认可，同意一审判决。一审中已对被继承人的遗嘱按照法定程序进行了鉴定，现在明显不能推翻遗嘱，金某1、金某2再要求鉴定属于滥用诉权。
金某3向一审法院起诉请求：请求依法判决双方父母遗留的北京市朝阳区芍药居北里220号楼×号房屋、北京市朝阳区太阳宫A区回迁楼2号楼2单元3层×号房屋归金某3所有。
一审法院认定事实：被继承人金某4及林某1为夫妻，二人共育有三名子女，分别为长子金某3、次子金某1和女儿金某2。金某4于2006年11月16日死亡，林某1于2010年9月27日死亡。金某3、金某1及金某2均表示金某4及林某1的父母在二人之前已经去世。
2013年，金某1、金某2作为原告，以继承纠纷为案由将金某3诉至法院，要求继承金某4及林某1名下的遗产，金某3在该案中提交林某1书写的材料6份，其中遗嘱中显示林某1将名下财产全交由金某3一人继承，金某1、金某2对此不予认可，申请笔迹鉴定，经双方确认笔迹鉴定样本共9份。法院遂委托北京民生物证司法鉴定所对6份检材上“林某1”签字与9份样本上“林某1”签字是否为同一人所写进行鉴定。2013年10月18日，北京民生物证司法鉴定所出具鉴定意见书，载明6份检材上的“林某1”签名与样本上林某1签名是同一人书写。后金某1、金某2在该案中撤诉。
本案一审中，金某3亦提交6份材料，分别为：
1、2003年8月16日金某4、林某1共同书写的材料，内容为“我死后，公司股份房产存款一律金某3大孝儿子继承全部。不养老一律不给。后院大儿子长子自建，独立户主与我二老无关。具法律效力”；
2、2010年7月18日林某1书写的《遗书》，内容为“我如果死亡的话，希望你们别忧伤和痛苦，这就是命运的安排。但是我名下的一切房、银行存款、公司、芍药居北里楼房220楼×号，新迁的5份新楼、全部的保贵物品……，全给金某3。你们二人全别争，这是为了什么，只是一个纪念，重要的是三人团结发扬光大把家治好”；
3、2016年7月18日林某1书写的《遗言》，内容为“北京金山正大技术开发有限公司，股东林某1名下：实物、现金、股资、股份给金某3。另外说明，金某1、金某2二人从不养二老。”；
4、2010年7月15日，林某1签字之《遗嘱》，内容为打印件，显示林某1将名下的钱、五套二居回迁房均归金某3一人所有；
5、2010年7月16日林某1签字、内容为打印体的《生前补充遗嘱》，显示金某1、金某2从不养老，其死后所有家产、物品、房子前后院所换的五套回迁房全归金某3所有；
6、2003年3月16日金某4书写、2010年3月11日林某1签字确认的材料一份，显示金某3为二人养老，金某1、金某2没有给二人养老费，也从不回家。
金某1、金某2对上述6份材料上林某1及金某4签名真实性不予认可，表示上述材料均系金某3伪造，并提交林某1、金某4去世之后金某3代林某1、金某4在工商局的签名作为样本，申请重新进行笔迹鉴定。法院对此予以准许。2017年2月21日，北京盛唐司法鉴定所出具《终止司法鉴定通知书》，显示终止鉴定原因为：经我所技术人员初检，认为现有样本材料的质量及数量均不能满足我所鉴定条件，故本案现予以终止鉴定。
另查，朝阳区芍药居北里220号楼×房屋（以下简称×号房屋）登记在林某1一人名下，金某3、金某1及金某2均认可×号房屋系林某1与金某4的夫妻共同财产。经询，双方均表示朝阳区太阳宫A区回迁楼2号楼2单元3层×号房屋（以下简称×号房屋）属于拆迁房屋，不动产权登记证书尚未办理，拆迁合同系林某1签订。×号房屋原由金某3实际控制使用，后金某2撬门进入并实际控制，金某2自述×号房屋亦由其控制，现正在出租。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
本案中×号房屋虽登记在被继承人林某1一人名下，但系被继承人林某1与金某4的夫妻共同财产。金某3提交之2003年8月16日金某4、林某1共同书写的材料载明两位被继承人表明意见在二人百年之后由金某3一人继承二人的遗产。该份材料落款处“林某1”签字经另案笔迹鉴定，确认与样本中“林某1”签名是同一人所签。本案中虽金某1、金某2仍对该份材料中“林某1”及“金某4”签名真实性不予认可，但未提交相反证据予以证明，本案笔迹鉴定也已因样本材料的质量及数量均不能满足鉴定条件而被鉴定机构终止。故在此情况下，综合双方陈述及证据情况，法院对上述材料予以确认。
就金某3之诉讼请求，法院确认如下：就金某3要求继承林某1及金某4遗留的×号房屋之诉讼请求，因有书面遗嘱为证，且×号房屋现已办理完毕房屋所有权属证书，登记在林某1一人名下，故法院对金某3此项诉求予以支持。就金某3要求继承林某1及金某4遗留的×号房屋之诉讼请求，因×号房屋现尚未办理房屋所有权属证书或不动产权登记证书，且根据金某3自述，该房屋权属证书的办理需要包括金某1、金某2在内的全家人确认方能进行，亦即现×号房屋权属尚未明晰，在此情况下×号房屋尚不具备进行继承的条件，双方可待×号房屋产权明晰之后另行主张权利，故对于金某3此项诉求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条及第十七条之规定，判决：一、登记在被继承人林某1名下位于北京市朝阳区芍药居北里220号楼×房屋由金某3继承。二、驳回金某3的其他诉讼请求。三、驳回金某1及金某2的请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于×号房屋继承问题。一审认定×号房屋尚不具备进行继承的条件，双方可待×号房屋产权明晰之后另行主张权利，当事人就此均未提出上诉，本院亦不持异议。
继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实和当事人陈述，首先，×号房屋属于被继承人林某1与金某4的夫妻共同财产，属于其遗产范围；其次，金某3提交了2003年8月16日金某4、林某1共同书写的遗嘱材料，内容载明在其二人百年之后由金某3一人继承二人的遗产；再次，金某2、金某1虽对上述遗嘱真实性存疑，不认可“林某1”及“金某4”签名真实性，但根据另案中的笔迹鉴定结论，能够确认该份遗嘱中“林某1”签名与样本中“林某1”签名是同一人所签，且金某2、金某1在本案一审中提出的鉴定申请，因现有样本材料的数量和质量不能满足鉴定条件而被鉴定机构终止鉴定。现金某2、金某1在二审中虽再次提出鉴定申请，但并未补充样本数量，其申请不符合申请鉴定的条件，本院不予准许。一审法院依据上述遗嘱确认×号房屋由金某3继承，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金某1、金某2对其上诉主张未提供证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，金某1、金某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7830元，由金某1、金某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 胡新华
审 判 员 邢 军
二〇一八年三月九日
法官助理 陈 雁
书 记 员 祖志贤