四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终425号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗人民街185号。统一社会信用代码：91510400904375446C。
负责人：郑旭瀚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310462444。
委托诉讼代理人：李时春，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201511315824。
被上诉人（原审原告）：赵福川，男，1983年11月25日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。执业证号：151042000710319465。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保财险攀枝花分公司）因与被上诉人赵福川保险合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险攀枝花分公司的委托诉讼代理人谢连峰、李时春，被上诉人赵福川的委托诉讼代理人谷勇声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险��枝花分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保财险攀枝花分公司不承担赔偿责任；2.赵福川承担二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉机动车在注册登记之日起六年内并非属于免检，而仍然是需要定期检验，本案保险合同约定“未按规定检验或检验不合格”是基于上述法律规定。2.案涉机动车发生交通事故时，未进行检验，一审判决引用《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条，认为车辆未检验与交通事故发生无关联性，而判决人保财险攀枝花分公司承担赔偿，是随意解释合同条款，适用法律错误。
赵福川辩称：涉案车辆按照有关规定是属于六年内免检车辆，而本案保险合同是属于由人保财险攀枝花分公司提供的格式合同，对格式合同的解释应当从有利于合同相对方来进行解释。
赵福川向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赵福川支付保险赔偿金（医疗费）1万元；2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：赵福川与李媛于2008年11月25日在盐边县民政局登记结婚。李玉容系李媛的母亲，李媛之父已故。2016年12月30日22时50分左右，李媛驾驶川Ｄ×××××号轿车搭乘丈夫赵福川从攀枝花市往盐边县新县城方向行驶，当车行至S214甸渡路94KM+100M时坠于公路右侧涵洞内，造成李媛当场死亡的交通事故。盐边县公安局交警大队作出了攀公交认字[2016]第00031号《道路交通事故认定书》，认定：李媛承担此事故全部责任，赵福川无责任。赵福川因受伤分别于2017年1月10日、2017年4月7日被送往攀枝花市中心医院住院治疗，共计花费医疗费35449.26元。
另查明，川Ｄ×××××号轿车为死者李媛与赵福川共同共有，该车于2013年11月19日出厂，2014年11月24日办理注册登记，登记车主为李媛，属于非营运轿车。川Ｄ×××××号车在人保财险攀枝花分公司投保了机动车强制险、商业保险，被保险人为李媛，车上人员责任险（司机）保险金额1万元/座*1座，车上人员责任险（乘客）保险金额1万元/座*4座，保险期间2016年10月31日0时起至2017年10月30日24时止。川Ｄ×××××号轿车检验有效期至2016年11月。交通事故后，川Ｄ×××××号轿车到公安机关交通管理部门申请并领取检验标志，检验有效期至2018年11月。
一审法院认为，公安部、国家质量监督检验检疫总局2014年4月29日发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非���运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无须到检验机构进行安全技术检验。……”事故车辆川Ｄ×××××号轿车于2014年11月24日注册，该车辆属于注册登记6年以内免检车辆，在此期间，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无须到检验机构进行安全技术检验。由此，该车实际上未超过安全技术检验期，其发生交通事故与川���×××××号轿车是否进行安全技术检验无因果关系，亦不符合保险合同约定的免责事由情形。此外，人保财险攀枝花分公司提供的是格式条款，双方对条款有不同的解释，应该作出不利于提供格式条款的人保财险攀枝花分公司一方的解释，即“未按规定检验或检验不合格”中的“检验”应理解为对车辆安全技术的检验。而川Ｄ×××××号轿车未在机动车检验有效期届满之前向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，不属于保险条款约定的人民财险攀枝花分公司免赔的事由。交通事故中，赵福川乘坐在事故车辆川Ｄ×××××号轿车上，故赵福川在川Ｄ×××××号车投保的车上人员责任险（乘客）限额内获得赔偿。综上，对人保财险攀枝花分公司抗辩理由不予采纳。赵福川在此事故中受伤花去医疗费35449.26元，其要求人保财险攀枝花分公司在商业保险限额内支付赔偿金（医疗费）1万元的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起10日内向原告赵福川支付赔偿金（医疗费）1万元。
二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，人保财险攀枝花分公司援引保险合同免责条款“发生保险事故时被保险机动车……未按规定检验或检验不合格”作为免赔理由，但根据公安部、国家质量监督检验检疫总局2014年下发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，本案保险事故发生时，被保险机动车属于注册登记6年以内免检车辆，每2年需要定期检验时，被保险机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无须到检验机构进行安全技术检验。2014年车辆年检政策，使注册登记6年以内车辆的年检方式发生显著变化，也令格式条款内容“发生保险事故时被保险机动车……未按规定检验或检验不合格”中所涉及的“检验”出现有不同的解释内容。而人保财险攀枝花分公司并未对格式条款进行变更，也没有将被保险车辆未领取检验标志约定为免责事由，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，现对该免责条款有两种解释，应作出有利于受益人的的解释。一审判决从格式条款理解、保险事故原因两方面进行裁判说理，并非人保财险攀枝花分公司上诉所称的“随意解释合同条款”，人保财产攀枝花分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人保财产攀枝花分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项��定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 蔡林玲
审 判 员 冯明钢
二〇一八年四月二十六日
法官助理 谢园玲
书 记 员 刘 悟