广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第204号
原告广州才元腾贸易有限公司，住所：广州市黄埔区鱼珠东路3号国际建材市场二区214、215号。注册号：440112000077136（1-1）。
法定代表人钟华力。
原告委托代理人赵永生、董立凡，广东维永律师事务所律师。
被告佛山市南海区桂和建筑工程有限公司，住所：佛山市南海区桂城叠南德宝花苑嘉宝阁A1号铺。注册号：440682000043405。机构代码：72921765-0。
法定代表人张茂。
委托代理人徐玉发，广东邦南律师事务所律师。
委托代理人袁俏萍，女，汉族，1983年1月8日出生，住所：广东省佛山市顺德区。系被告职员。
第三人佛山市南海华顺阳光金属有限公司，住所：广东省佛山市南海区和顺白岗管理区里和路西侧。注册号：4406822004939。机构代码：74915905-6。
法定代表人黄永贵。
第三人佛山市国太贸易有限公司，住所：佛山市南海区大沥振兴路14号首层铺位，注册号：4406052002966。
法定代表人谢海南。
第三人区海雄，男，汉族，1962年9月22日出生，住所：广州市荔湾区，
第三人黄永贵，男，汉族，1960年3月23日出生，住所：佛山市禅城区，
第三人谢海南，男，汉族，1965年1月22日出生，住所：佛山市南海区，
第三人林伟，男，汉族，1975年7月8日出生，住所：佛山市禅城区，
第三人骆伟权，男，汉族，1953年10月26日出生，住所：佛山市三水区。
第三人何宇彬，男，汉族，1967年9月15日出生，住所：广东省肇庆市鼎湖区。
第三人佛山市中太华展金属有限公司，住所：佛山市三水区乐平镇中心科技工业园区范湖小区北区F6-1号（F3）。注册号：440683000015750。机构代码：67712154-1。
法定代表人何宇彬。
上述第三人共同委托代理人王治波、侯毅婷，广东国慧律师事务所律师。
原告广州才元腾贸易有限公司（下称才元腾公司）诉被告佛山市南海区桂和建筑工程有限公司（下称桂和公司），第三人佛山市南海华顺阳光金属有限公司（下称华顺阳光公司）、佛山市国太贸易有限公司（下称国太公司）、区海雄、黄永贵、谢海南、林伟、骆伟权、何宇彬、佛山市中太华展金属有限公司（下称中太公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年3月3日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员陈超担任审判长，与审判员谢燕贞、人民陪审员汤丽华组成合议庭。基于本案原受诉人中信银行股份有限公司佛山分行（下称中信银行佛山分行）于庭前转让涉案债权予桂和公司，原告向本院申请撤回对中信银行佛山分行的起诉，本院庭前口头裁定予以准许，并计入笔录。本案于2014年8月14日、同年9月3日公开开庭审理。原告委托代理人赵永生、董立凡，被告委托代理人徐玉发、袁俏萍，第三人黄永贵、谢海南及各第三人共同委托侯毅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月9日，原告与华顺阳光公司签订《产品购销合同》，合同约定华顺阳光公司向原告购买2600吨钢材，货款总额9764000元；在支付全部货款前，原告享有全部货物的所有权。合同签订后，原告开始向华顺阳光公司供应钢材。2013年6月2日经双方对账结算，华顺阳光公司共收到原告钢材1913.31吨，应向原告支付货款7177993.8元。但华顺阳光公司至今仍未支付货款，故原告仍保留上述钢材的所有权。经原告了解，华顺阳光公司与中信银行佛山分行于2012年2月24日签订《最高额抵押合同》，华顺阳光公司提供其经营场所内价值6600万元的钢材作抵押，但没有办理抵押登记手续。2013年7月12日，禅城法院依据中信银行佛山分行的申请，查封了华顺阳光公司的钢丝成品。中信银行佛山分行并向禅城法院提起诉讼，后禅城法院作出（2013）佛城法民三初字第1049号民事判决，判决中信银行佛山分行对华顺阳光公司提供的位于其经营场所内的16500吨钢材在最高额6600万元范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。判决生效后，中信银行佛山分行向禅城法院申请执行。因原告依约对涉案钢材享有所有权，若执行涉案钢材将对原告权益造成损害。为此，原告曾向禅城法院提出执行异议，但为（2013）佛城法民三初字第1049号裁定驳回。原告对裁定不服，为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、确认存放在华顺阳光公司谢边拉丝厂内已清点出的有厂牌标识的375卷（约738吨）与厂牌不清或无厂牌的约300吨钢材（总价值约350万元）归原告所有，并要求华顺阳光公司返还；2、停止对上述钢材的执行并解除查封；3、诉讼费由被告承担。
被告桂和公司辩称：原告的诉请没有事实、法律依据。原告、第三人的诉讼请求可另案主张。涉案财产查封时间为2013年7月23日，桂和公司从中信银行佛山分行接受转让涉案债权债务的时间为2014年1月2日，在中信银行佛山分行转让债权期间，原告从未对涉案财产提出异议，而原告提出异议的时间为2014年2月，本案的立案时间为2014年3月3日，故原告的诉讼请求应另案主张，不能对抗善意的被告，且被告对涉案财产亦享有合法所有权。另，原告与第三人所签订的购买协议中的约定违反法律相关规定，是无效约定，亦损害桂和公司的合法权益。
第三人华顺阳光公司认为：我方确认原告主张的事实，但是否返还由法院依法认定；我方确认于2013年5月9日与原告签订的购销合同，并收到涉案钢材，我方未向原告支付任何货款；因部分涉案钢材已投入生产，我方已无法确认哪些钢材用于生产，请法院依法确认；我方有将钢材抵押给中信银行佛山分行，但无法确定是否包括涉案钢材。
其他第三人称：我方均非涉案合同当事人，没享有相应的实体权利，请法院依法审查。
诉讼中，原告提交如下证据：
1、原告企业营业执照、华顺阳光公司机构代码证。拟证明当事人身份情况及诉讼主体资格。
2、产品购销合同。拟证明未付清货款前，原告保留涉案钢材的所有权。
3、对账结算表。拟证明原告向华顺阳光公司供应钢材的数量及价值。
4、抵押场所照片。拟证明华顺阳光公司的经营场所内没有任何抵押标示。
5、现场部分钢材批号等情况列表及照片、产品质量证明书（80份）。拟证明现场钢材批号均包含在厂家向原告提供的质量证明书中，同时证明被查封的钢材系原告向被告供应的，原告是该批钢材的所有权人。
6、《产品购销合同》、《钢材、钢坯买卖合同》。拟证明涉案钢材是原告从宣化钢铁集团有限责任公司（下称宣钢公司）、鞍钢股份有限公司（下称鞍钢公司）处购买。
7、《委托运输合同》、《货物运输协议》、广州市和埔汽车运输公司及广州市淇润物流有限公司的组织机构代码证。拟证明原告委托广州市和埔汽车运输公司、广州市淇润物流有限公司负责钢材的运输。
8、送货单、磅重单。拟证明原告已将涉案钢材交付给被告。
9、（2013）穗黄法民二初字第525号案件材料。拟证明本案在提起执行异议前已提起诉讼。
10、现场钢材与质量证明书批号对应表。拟证明该批钢材为被告从原告购买的钢材。
11、广州肇昌贸易有限公司（下称肇昌公司）出具的证明及该公司的营业执照。拟证明原告向该公司购买涉案钢材后转卖予华顺阳光公司，原告对涉案钢材拥有所有权。
12、银行承兑汇票（5份）。拟证明原告于2013年1月至7月向宣钢公司购买钢材。
13、河北增值税专用发票（7份）。拟证明原告于2013年1月至5月向宣钢公司支付钢材款。
14、银行电子交易回单（2份）、银行承兑汇票、收款条。拟证明肇昌公司向鞍钢公司购买钢材，收款条证明鞍钢公司已凭借承兑汇票收取相应款项。
15、增值税发票（15份）。拟证明肇昌公司购买钢材后，鞍钢公司于2013年1月至4月间向肇昌公司开具相应增值税发票。
16、代收、代储、代发协议。拟证明原告与广东鱼珠物流基地有限公司之间存在运输合同等经济往来，并拟证明涉案钢材由厂家直接发送到广东鱼珠物流基地有限公司，在向华顺阳光公司供货前一直存放在广东鱼珠物流基地有限公司物资码头。
17、银行回单(2张)。拟证明原告向广州市淇润物流有限公司支付运费的事实。
诉讼中，被告桂和公司提交如下证据：
1、财产保全申请书、(2013)佛城法民三初字第1048-1、1049-1号民事裁定书、查封（扣押）财产清单。拟证明在2013年7月17日中信银行佛山分行依法向禅城法院申请保全华顺阳光公司财产，法院于同年7月22日出具相关裁定书，并依法查封第三人的涉案财产和制作了查封清单，法院查封的财产系已经办理抵押登记的财产。
2、（2013)佛城法执字第3040、3041、3043号执行案件受理通知书、债权转让协议3份[编号：（2014）债转字第1、2、3号]、交接清单、(2014)佛城法执变申字第20、21、22号执行裁定书。拟证明禅城法院已受理相关执行案件，执行标的物包括涉案钢材，被告已从中信银行佛山分行受让涉案债权债务；2014年1月2日被告与中信银行佛山分行签订债权转让协议，受让相关债权债务后，禅城法院依法作出相关裁定书，确认桂和公司为涉案钢材的所有权人和执行人。另原告对涉案财产提出异议的时间为2014年2月，在桂和公司向中信银行佛山分行转让债权协议之后。
诉讼中，第三人华顺阳光公司提交佛山市南海谢边拉丝有限公司（下称谢边拉丝公司）的《企业机读档案登记资料》。拟证明谢边拉丝公司的主体情况。
诉讼中，本院依职权出示：1、询问笔录（2014年3月31日）；2、现场笔录4份（2014年4月28、29、30日、5月7日）、现场清单11页（2014年4月16日-5月7日）；3、原告申请调取的《最高额抵押合同》2份[编号：（2012）银最抵字第126980号、第120897号]、抵押物清单；4、（2014）佛城法执外异字第4号执行裁定书；5、（2013）佛城法民三初字第1048号、1049号民事判决书。
诉讼中，其余第三人均无证据提交。
案经庭审，本院对本案证据作如下认证：
对原告提供的证据1，因各被告均无异议，本院予以采信。对证据2，因系原告与华顺阳光公司签订，华顺阳光公司对此无异议，故本院采信证据真实性。对证据3，系原告与阳光公司之间对交易过程的确认，本院将结合本案其他证据及本院现场勘查实际综合认定。对证据4，与本院勘查情况一致，对证据真实性，本院予以确认。对证据5中的情况列表，系原告单方制作，本院将据现场勘查实际确定，对产品质量证明书，本院结合证据6、11-15进行综合认定。原告提交的关于购买优质碳素钢盘条线材合同分为两类，一为原告与宣钢公司签订，另一为肇昌公司与鞍钢公司签订。对此两类合同，原告除其与宣钢公司于2013年1月1日签订的《产品购销合同》、肇昌公司与宣钢公司签订的编号为133300402的《钢材、钢坯买卖合同》为传真件及编号为133300153的《钢材钢坯买卖合同》无原件核对外，其余合同均有原件核对。对有原件核对的合同，本院确认其真实性；对无原件合同，本院根据原告提交的其他证据综合认定。而就肇昌公司签订的买卖合同与本案关联性问题。因证据11中肇昌公司已对其从鞍钢公司采购的线材权属声明属原告所有，故应认定肇昌公司签订的合同与本案具有关联。对于两类合同有无实际履行问题，原告提供了证据12-15以期证实其主张。其中证据12、13系关于原告向宣钢公司购买线材的证据，增值税发票及质量证明书所反映线材的规格型号与合同所载得以印证，出具时间前后相继，而付款单据亦有原件核对，三组证据间相互印证，本院采信原告与宣钢公司存在真实的产品购销合同关系。对肇昌公司签订的合同有无真实履行问题，经本院审核，原告提供的增值税发票及产品质量证明书所载的钢材规格型号与《钢材、钢坯买卖合同》相印证，出具时间亦前后相继，证据反映的事实符合市场交易实际，故本院对肇昌公司向鞍钢公司购买钢材的事实亦予采信。对证据7、8、16、17，系原告用于证实其向华顺阳光公司交货所提交的证据。经本院审查，相关运输合同有原件核对，且签订主体亦有证据证明真实存在，可确定合同的真实性；在合同具体履行方面，原告提供部分付款单据，可印证其委托广州市淇润物流有限公司运输的事实；而在送交货物方面，华顺阳光公司对相关磅单均予以确认，亦可佐证双方交易客观存在。经本院核查相关磅单，对收货单位记载为“华硕”、货名非“宣钢”或“鞍钢”的单据，因无证据佐证与本案存在关联，本院不予采信外，其他单据予以采信。对证据9，系法院出具的裁判文书，可印证原告在本院查封后向他院主张权利的事实，本院对该证据予以采信。
对被告提供的证据1、2中属于法院法律文书部分，有原件核对，本院对证据真实性予以采信；对债权转让证据，因被告桂和公司取得涉案债权已为法院生效法律文书所确认，本院予以采信。另，对第三人提交的关于谢边拉丝有限公司的档案登记资料，因各方均无异议，本院予以采信。
对本院依职权调取的证据，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
综合本院采信的证据并结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
中信银行佛山分行诉华顺阳光公司等债务人金融借款合同纠纷案，本院依中信银行佛山分行申请，于2013年7月22日出具（2013）佛城法民三初字第1048-1号、第1049-1号民事裁定书，裁定对华顺阳光公司等债务人名下财产采取财产保全措施。2013年7月23日，本院对华顺阳光公司存放于谢边拉丝公司内的成品、半成品、生产原料等财产采取了登记查封措施。原告才元腾公司对本院查封的上述财物中部分钢材主张所有权，于2013年8月29日向广州市黄埔区人民法院提起诉讼。广州市黄埔区法院于2013年11月29日作出（2013）穗黄法民二初字第525号民事裁定书，认为涉案钢材已为本院查封且已进入执行程序，才元腾公司所主张的实体权利应当通过执行异议及执行异议之诉解决，不应通过一般诉讼确权，遂驳回才元腾公司起诉。2013年11月4日，才元腾公司向本院提出执行异议，本院于2014年1月13日作出（2014）佛城法执外异字第4号执行裁定书，驳回才元腾公司对涉案钢材提出的异议请求。才元腾公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。
另查明一，才元腾公司与华顺阳光公司于2013年5月9日签署一份《产品购销合同》，约定才元腾公司向华顺阳光公司供应鞍钢60#6.5线材500吨，鞍钢65#6.5线材500吨，宣钢60#6.5线材500吨，宣钢65#6.5线材1100吨，合计金额9764000元；交货地点：佛山市南海区谢边即华顺阳光公司厂区内。合同第七条就“所有权保留”作出“在乙方（华顺阳光公司）未支付上述全部货款之前，甲方（才元腾公司）享有上述全部货物的所有权，乙方全额付清货款后货物的所有权转移给乙','2018-09-29
17:14:22',0,'web',NULL),(31316983,'1188ea05-6452-44fa-
ac82-6cd3eb143484','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2468\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）忠法民初字第00784号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"1188ea05-6452-44fa-
ac82-6cd3eb143484\",\"案件名称\":\"冉某某与范某某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"忠县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"忠县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告冉某某诉被告范某某离婚纠纷一案中，原告冉某某于2014年3月11日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1404694704000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"冉某某与范某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"冉某某与范某某离婚纠纷一审民事裁定书
（2014）忠法民初字第00784号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1188ea05-6452-44fa-
ac82-6cd3eb143484\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冉某某与范某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）忠法民初字第00784号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"忠县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2468\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"忠县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"冉某某,范某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冉某某与范某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-07\\\\\",\\\\\