四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民终16号
上诉人（原审原告）：王利容，女，1974年5月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被上诉人（原审被告）：罗巍，女，1982年3月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：费建忠，男，1971年11月30日出生，汉族，住四川省洪雅县。
原审第三人：王述兰，女，1964年6月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。
原审第三人：周齐敏，男，1990年12月20出生，汉族，住四川省洪雅县。
原审第三人：周述兵，男，1975年2月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。
原审第三人：四川禾兴置业有限责任公司，住所地：四川省洪雅县洪川镇修文路五段1-1号。统一社会信用代码：91511423662760631A。
法定代表人：黄秋杰，该公司执行董事。
上诉人王利容因与被上诉人罗巍、费建忠、原审第三人王述兰、周齐敏、周述兵、四川禾兴置业有限责任公司（以下简称禾兴公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王利容上诉请求是：1、撤销四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民撤1号民事判决；2、确认位于洪雅县现新号为130-17号房屋为上诉人王利容所有；3、确认被上诉人费建忠和被上诉人罗巍签订的《门市买卖协议》是虚假的；4、撤销（2017）川1423民初178号民事判决；5、诉讼费由被上诉人费建忠、罗巍负担。事实和理由：1、上诉人王利容于2015年3月11日与费建忠签订《门市买卖协议》并支付房款73000元后，费建忠将协议购买的房屋交与了上诉人。上诉人连续向承租人戎国群收取了两年零大半年租房，每年5000元，房租已经收到了2018年3月19日。上诉人提交了充分的证据证明，庭审也查明了并认定了以上事实。虽未办理房产证，但上诉人对涉案房屋实际占有、使用和收益，因此认定案涉房屋为上诉人所有。2、上诉人向被上诉人购买房屋是被上诉人费建忠2015年在城西农贸市场及其他公共场所公开张贴的广告张贴的信息。证明此前涉案房屋并未卖于被上诉人罗巍。3、涉案房屋在2014年3月5日才由费建明出租给戎国群使用。而不是一审判决所说的门市买卖协议签订后罗巍委托费建忠将该门市用于出租。费建忠将门市出租后，所收取的房屋租金每年均支付罗巍至2016年3月。4、在2011年左右此安置房的市价约4000元/平方米，有证据证明曹光富转让给郑卫琴的安置房两间，一间26.921平方米，一间41.775平方米，两间共约70平方米，转让价28.6万元，均价4000元不可能。
被上诉人罗巍、费建忠未答辩。
原审第三人王述兰、周齐敏、周述兵、禾兴公司未陈述意见。
原审原告王利容在一审中的诉讼请求是：1.撤销四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初178号民事判决书；2.确认王利容与费建忠订立的位于洪雅县现新号为130-17号《门市买卖协议》有效；3.判令费建忠及第三人按《门市买卖协议》等约定协助王利容办理相关产权登记手续。
一审法院认定的事实：2010年6月18日，第三人禾兴公司与第三人周齐敏签订了《拆迁安置还房合同书》，将位于洪雅县（现新号为130-17号）案涉门市安置给第三人王述兰、周齐敏以及案外人周永福（王述兰之夫、周述兵之父，现已病故）。2011年9月22日，第三人王述兰、周齐敏以及周永福将案涉门市以115000元出出售给费建忠。2011年9月23日，罗巍、费建忠达成口头协议，将案涉门市以210000元出售给罗巍，罗巍按照协议约定在同日向费建忠支付购房款115500元，由费建忠出具收条，其中5500元系水电户头费。2011年9月30日，罗巍、费建忠签订《门市买卖协议》，主要约定：“费建忠自愿将自己位于罗巍，门市建筑面积30㎡（面积以房产证为准）；成交金额210000元一次性付款；过户等相关费用由费建忠承担，罗巍协助费建忠办好一切房屋产权手续等内容。”同日，罗巍又向费建忠支付购房款100000元，由费建忠出具收条。后罗巍委托费建忠将门市用于出租，费建忠收取的房屋租金支付罗巍。2014年3月5日，案外人费建明（费建忠的哥）在费建忠授意下，与案外人戎国群签订《门市租用协议》，将案涉门市以每年5000元的价格出租。2015年8月10日王利容向费建忠购买案涉门市，支付订金3000元，由费建忠、外人费建明出具收条。2015年8月11日，费建忠与王利容签订《门市买卖协议》，主要约定：“费建忠自愿将自己位于门市卖与王利容，门市建筑面积27㎡（面积以房产证为准）；成交金额78000元；付款方式为两次付清；过户等相关费用由费建忠承担，王利容协助费建忠办好一切房屋产权手续；交房时间为当天等内容”，王利容当日支付房款70000元，由费建忠出具收条。2016年3月20日和2017年3月20，王利容分别向案外人戎国群收取门市租金5000元。
另查明，2017年3月3日一审法院（2017）川1423民初178号民事判决书判决：“一、确认罗巍与费建忠于2011年9月30日所签订《门市买卖协议》合法有效。二、由费建忠在判决生效之日起三十日内按2011年9月30日签订的《门市买卖协议》的约定协助罗巍办理位于洪雅县现新号为130-17号房屋（门市）产权过户登记证书。王述兰、周齐敏、周述兵、禾兴公司均负有协助罗巍办理该房屋（门市）产权过户登记证书的义务。三、办理位于洪雅县现新号为130-17号房屋（门市）的产权过户登记证书中应当缴纳国家的各种税费均由罗巍先行垫付”，该判决已发生法律效力。
还查明，费建忠将案涉门市向王利容出售涉嫌诈骗罪被提起公诉，一审法院（2016）川1423刑初268号刑事判决书判决：“一、费建忠犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金200万元。二、责令费建忠退赔王利容（本案）73000元……”。费建忠不服一审判决提起上诉后，2017年9月14日，四川省眉山市中级人民法院作出（2017）川14刑终100号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判，现（2016）川1423刑初268号刑事判决书已发生发生法律效力。
一审法院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。上述规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。同时第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，罗巍与费建忠的交易行为发生在王利容与费建忠的交易行为之前，且罗巍已支付合理对价。王利容与费建忠之间的房屋买卖行为已经生效判决确定为诈骗行为，在（2016）川1423刑初268号刑事判决书中已判决费建忠退赔王利容73000元。王利容形式上虽然符合第三人撤销之诉的起诉条件，但王利容未能提供充分的证据证明（2017）川1423民初178号民事判决书裁决事项全部或者部分有错误，应当承担举证不能的法律后果，王利容要求撤销（2017）川1423民初178号民事判决书的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。因费建忠与王利容签订的门市买卖协议的目的在于诈骗王利容的钱财，并没有真实的买卖门市的意思，该行为已经生效判决确定为犯罪，该协议属于无效协议。对于王利容要求确认王利容与费建忠订立的位于洪雅县现新号为130-17号《门市买卖协议》有效以及要求费建忠及第三人按《门市买卖协议》等约定协助王利容办理相关产权登记手续的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上述，王利容的诉讼请求不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，判决：驳回原告王利容的诉讼请求。本案诉讼费800元，由王利容负担。
二审中双方当事人没有提交任何证据。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人王利容的上诉请求，本案双方的争议焦点为：（2017）川1423民初178号民事判决内容是否存在部分或者全部错误？是否损害了王利容的权益？
本院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
首先，依据以上法律规定，第三人撤销之诉应符合以下主体与程序的条件：1、主体为有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人但与案件处理有利害关系。2、第三人因不能归责与自己的原因未参与诉讼。3、第三人知道或应当知道其权益受损六个月内。本案中，虽案涉标的物洪雅县现新号为130-17号门市未进行产权登记，但从房屋买卖合同来看，王利容、罗巍均与费建忠分别签订了门市买卖合同，虽罗巍与费建忠所签订的房屋买卖合同在前，但由于罗巍对该房屋是否享有物权尚未经司法途径或行政行为确认，还不具备排他性权利，但其购房所享有的权利和王利容与费建忠签订的门市买卖协议所涉及的权利息息相关，王利容未参加诉讼原因并不在自身，其认为（2017）川1423民初178号民事判决的内容错误至其未参与诉讼，王利容在法定时限内提出本案诉讼，应确认王利容所诉请求主体适格，并无不妥。
其次，第三人撤销之诉亦应符合相应实体条件：1、撤销对象为已发生法律效力的判决、裁定和调解书。2、有证据证明发生法律效力的判决书、裁定书、调解书部分或全部内容错误。3、生效判决、裁定、调解的错误内容损害第三人民事权益。依据已查明的事实，本案争议的（2017）川1423民初178号民事判决书已发生法律效力，王述兰、周齐敏、周述兵因拆迁安置成为争议房屋的所有权人，费建忠因与王述兰、周齐敏、周述兵签订门市买卖协议在付清房款的情况下对诉争房屋享有所有权。费建忠在取得诉争房屋的所有权后于2011年9月30日与罗魏签订门市买卖协议，将诉争房屋以21万元的价格卖与罗巍，罗巍于2011年9月23日、30日将买房款交清后诉争房屋的所有权已转移至罗巍。而王利容与费建忠于2015年8月11日以低于市场价签订了诉争门市买卖合同，由于费建忠对诉争房屋已没有处分权，因此费建忠与王利容所签订的门市买卖协议无效。故（2017）川1423民初178号民事判决并无不当。
第三，依据（2016）刑初268号刑事判决书所确认的事实，费建忠与王利容所签订的门市卖协议的目的在于诈骗王利容的钱财，并没有真实的买卖门市的意思，该行为已被生效的（2016）刑初268号刑事判决确定为犯罪，该协议属于无效协议，且该生效判决书判决费建忠退赔王利容案涉房款，故（2017）川1423民初178号民事判决未损害王利容的权益。
因本案王利容在一审中的诉讼请求是：1.撤销四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初178号民事判决书；2.确认王利容与费建忠订立的位于洪雅县现新号为130-17号《门市买卖协议》有效；3.判令费建忠及第三人按《门市买卖协议》等约定协助王利容办理相关产权登记手续。而王利容在二审中的诉讼请求是：1、撤销四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民撤1号民事判决；2、确认位于洪雅县现新号为130-17号房屋为上诉人王利容所有；3、确认被上诉人费建忠和被上诉人罗巍签订的《门市买卖协议》是虚假的；4、撤销（2017）川1423民初178号民事判决；5、诉讼费由被上诉人费建忠、罗巍负担。故王利容在二审中的诉讼请求第2、3项诉讼请求系王利容在二审新增的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”。故对王利容在二审中的2、3项诉讼请求不予审理。
综上，上诉人王利容的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一划七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王利容负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 罗卫平
审判员 王 敏
二〇一八年三月十三日
书记员 余 娟