黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初2426号
原告张秀梅
委托代理人王虹
被告乔梅英
委托代理人成亮
原告张秀梅与被告乔梅英买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，2016年7月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀梅及其委托代理人王虹，被告乔梅英委托代理人成亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:原、被告系多年的买卖关系，被告从2013年至今尚欠原告购货款86，827元，原告多次找到被告要求付款，但被告以种种理由拖欠至今。故要求被告给付货款86，827元及利息15，000元，滞纳金18，173元。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
2013年9月11日欠条一份，2013年9月12日、2013年11月2日出库单二份，2013年9月27日收货单据一份，2013年9月6日收据一份。证明被告欠原告货款86，827元。
被告辩称：一、被告系哈尔滨松花江筑路工程有限公司（以下称松花江公司）的股东，曾代表松花江公司对外履行职务行为，从未以个人名义与原告发生过买卖交易，亦未订立过买卖合同。本案合同相对人为松花江公司，原告以被告作为诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。二、本案已过诉讼时效。假设原告与松花江公司之间存在买卖合同关系，双方并无支付价款时间的约定，松花江公司于2013年收到货物时为付款时间。原告应在松花江公司收到货物起二年内主张权利，故应驳回其诉请。三、原告的诉请没有事实与法律依据。被告持有的凭证中金额有明显改动，该证据不能作为认定事实的依据。四、原告无法证明其与松花江公司（或他人）订立的买卖合同中约定了迟延履行债务的违约责任，亦无法证明其因此而受到的损失，原告主张利息与滞纳金不应得到支持。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一、单据一份。证明该份证据来自松花江公司，原告出具的2013年9月12日出库单中的单价及金额是原告自行书写，
证据二、哈尔滨松花江公司的档案信息一份。证明乔梅英系该公司的股东，其代表公司对外行使职务，权利义务应由松花江公司承担。
被告对原告提供证据的质证意见：对2013年9月11日欠条的真实性暂无异议，但认为该份证据是被告代理松花江公司行使职务期间形成，该义务应由松花江公司承担。对2013年9月12日出库单真实性、关联性及证明问题均有异议，认为该份证据单位姓名处写有松花江公司及法人代表人谢守江，因此本案的被告应为松花江公司；该份证据中单价与金额系原告自行涂改，与原始单据不符；对剩余三份票据真实性、合法性及关联性均有异议，上述票据既没有松花江公司的签盖也没被告的签字认可，有可能系原告自行书写而成。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据一真实性有异议，该份证明不能证明来自松花江公司，原告出具的2013年9月12日出库单中单价及金额系原告自行书写。对证据二的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。
本院经对证据分析后认为：被告对原告提供的证据中的2013年9月11日欠条真实性无异议，故本院对该证据予以采信。被告对原告提供的2013年9月12日出库单上是否为本人签名提出异议，但未在法庭指定的期限内提出鉴定申请，且该证据与被告提供的证据一能够相互印证，故本院对该证据予以采信。被告对原告提供的证据中的其他三份票据提出异议，因该证据没有被告的签字，故本院上述证据不予采信。
原告对被告提供的证据一提出异议，但该证据与原告提供的2013年9月12日出库单能够相互印证，故本院对该证据予以采信。原告对被告提供证据二的真实性没有异议，故本院对该证据予以采信。
依据当事人陈述、答辩及对证据的分析，本院确认如下事实：
2013年9月11日被告向原告出具欠条一份，载明：欠水泥管等款48，500元。被告出具欠据后，未给付原告货款。
2013年9月12日出库单上记载的内容系原告书写。该出库单上“名称、规格、单位、数量、单价、金额”一栏记载：“水箅子500×400×30共374快，单价98元，金额26，872元；水箅子500×400×40共52快，单价125元，金额6500元；井盖50型共3套，单价385元，金额1155元”；“合计金额”一栏记载：“34，507元”；单位或姓名”一栏记载：“谢守江处松花江”。闫景波在出库单上“收货人”一栏签名，被告在出库单上签名。闫景波、被告在出库单上签名时，出库单上“单价、金额、合计金额”一栏未填写价款数额，该数额系原告后填写，数额有涂改痕迹。
本案在审理过程中，原告提交2013年1月18日、3月1日与黑龙江省新滨诚离心铸管有限公司（以下简称新滨诚公司），哈尔滨市龙盛达通讯器材有限公司（以下简称龙盛达公司）签订的供货合同各一份。原告与新滨诚公司签订的供货合同记载的内容为：“水箅子500×400×30单价为85元，水箅子500×400×40单价为114元，井盖50型单价为360元”。原告与龙盛达公司签订的供货合同记载的内容为：“水箅子500×400×30单价为86元，水箅子500×400×40单价为115元，井盖50型单价为360元”。本院到新滨诚公司、龙盛达公司进行核实，新滨诚公司、龙盛达公司答复称：“原告系按供货合同约定的单价购买的水箅子、井盖等货物，2013年9月12日出库单上记载的水箅子、井盖的单价，按当时的市场价格加价偏低”。
另查明，被告与谢守江原系夫妻，被告系松花江公司股东，谢守江原系松花江公司法定代表人，2015年12月去世，闫景波系松花江公司员工。
本院认为，2013年9月11日被告向原告出具欠条的行为，表明原、被告之间成立买卖合同关系，被告出具欠条后未及时给付原告货款，应承担违约责任。原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告在2013年9月12日出库单上签字，表明被告已实际收到原告的货物，双方形成买卖合同关系，原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。松花江公司未与原告签订购货合同，松花江公司及谢守江未在欠条、出库单上加盖公章及签字，松花江公司未有购货发票，被告亦未能提供其代表松花江公司对外履行职务行为的相关证据。故被告主张未与原告订立买卖合同，原告应以松花江公司为诉讼主体，未有事实和法律依据，本院不予支持。被告提出原告未向松花江公司主张债权已超过诉讼时效，因原告并未将松花江公司作为诉讼主体，故被告的主张未有事实和法律依据，本院不予支持。2013年9月12日出库单上“单价、金额、合计金额”一栏系原告后填写，被告对此不予认可，表明双方对货物价款约定不明确，且不能达成补充协议。对合同价款约定不明确的，且不能达成补充协议的，应按照订立合同时履行地的市场价格履行。根据本院到新滨诚公司、龙盛达公司核实的具体情况，可以认定，原告在出库单上记载的货物价款与交付货物时的履行地市场价格相符，出库单上货物总价款应认定为34，507元。原、被告并未约定滞纳金，原告主张被告给付滞纳金未有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条，第六十二条，第一百零七条，第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告乔梅英于本判决生效后十日内给付原告张秀梅货款48，500元，2013年9月12日至货款实际给付之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；
二、被告乔梅英于本判决生效后十日内给付原告张秀梅货款34，507元，2013年9月13日至货款实际给付之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告张秀梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告乔梅英负担2240元，原告张秀梅负担460元（此款原告张秀梅已预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 钢
人民陪审员 洪 晴
人民陪审员 巩丽华
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘佳玉