＼n湖北省武汉市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）鄂武汉中民终字第00167号＼n上诉人（原审被告）：张某甲，男，1955年7月28日出生，汉族。＼n委托代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。＼n委托代理人：许文，湖北恒康律师事务所律师。＼n上诉人（原审第三人）：张某乙，男，1988年8月9日生，汉族。＼n委托代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。＼n委托代理人：许文，湖北恒康律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：张某丙，男，1948年7月14日出生，汉族。＼n委托代理人：程欣，湖北诗戈律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：张某丁，男，1983年9月15日出生，汉族。＼n委托代理人：程欣，湖北诗戈律师事务所律师。＼n原审被告：张某戊，女，1945年11月13日出生，汉族。＼n委托代理人：周永久（系张某戊之夫），1944年1月14日出生，汉族。＼n原审被告：张某己，女，1950年9月27日出生，汉族。＼n上诉人张某甲、张某乙因与被上诉人张某丙、张某丁，原审被告张某戊、张某己房屋权属及继承纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一初字第00243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n2014年5月21日，张某丙、张某丁向一审法院提起诉讼，请求判令：1、对原武汉市汉阳区月湖河街134号房屋外迁安置补偿款人民币145，000元及位于武汉市汉阳区黄金口惠民苑金牛湾商街33栋2单元403号、702号两套安置房屋（每套面积约84平方米）予以分割；2、诉讼费用由张某戊、张某己、张某甲承担。＼n一审法院查明，张开臣与胡素珍系夫妻关系，二人育有五个子女，即张某戊、张某丙、张某己、张世南、张某甲。张开臣于1989年4月25日去世，胡素珍于2004年12月27日去世，张世南于1996年4月19日去世。张某丁系张世南与其妻苏久兰之子，苏久兰于2011年5月25日与张某丙再婚，张某乙系张某甲之子。1954年，张开臣、胡素珍夫妇在汉阳梅子山艾家嘴121号搭建三四十平方米的芦席篷子一个，与其子女一起居住。1968年，张开臣申请修建房屋，同年2月16日，武汉市汉阳区人民委员会发放居民修建房屋许可证（NO.009607），同意张开臣在武汉市汉阳区月湖河街125号（新号为134号）修建44平方米房屋一套。后张开臣夫妇拆掉芦席篷子建成约44平方米的两间砖瓦房屋一套，并在44平方米之外搭建厨房一间。1981年左右，张开臣子女以张开臣名义申请扩建，后经批准于1983年左右在两间房屋边上扩建一间20余平方米的房屋一间。1989年4月25日，张开臣去世，生前未立遗嘱。1998年月湖河街134号房屋再次经改扩建后建成前面三间房屋后面两间房屋，由张某甲、张某丙及其母亲一起居住使用。2004年12月27日，胡素珍去世，生前未立遗嘱。2007年，在未办理审批手续的情况下，张某甲及其子、张某丙及其子、张某丁对该房屋进行了扩建，扩建后诉争房屋为前面三间、后面四间。此次扩建房屋，张某丁出资2，000元。2007年后，该房屋再无改建，该房屋未办理相关权属证书。2013年12月，该房屋纳入拆迁范围，拆迁时，该房屋由张某甲与其子张某乙居住，经拆迁测量该房屋建筑面积为112.87平方米（无证）。同年12月10日，安置人武汉市汉阳区月湖河街外迁现场指挥部（甲方）与被安置人张某乙（乙方）、张某戊（乙方）就月湖街134号房屋各签订《赫山铁路桥至月湖桥江南岸沿线堤外居民房屋外迁安置协议书》一份，依协议约定，乙方选择房屋安置方式进行安置补偿，经武汉市华汉房地资产评估公司确定，甲方对乙方被外迁房屋价值按7，076元每平方米进行计算。月湖街134号为无证面积故进行了八五折计算。其中张某乙以68.57平方米计算房屋价值为412，421.12元（68.57平方米＊7076元＊85%），张某乙选择位于惠民苑33栋2单元702室（建筑面积84.8平方米）安置房屋一套，安置房屋按3，148元每平方米计算，安置房屋总价款为266，950.40元（84.8平方米＊3148元），张某乙应得外迁补助和奖励总费用与安置房屋总价款两项冲抵后甲方向张某乙支付差价145，470.72元。张某戊以44.3平方米计算房屋价值为266，446.78元（44.3平方米＊7076元＊85%），张某戊选择位于惠民苑33栋2单元403室（建筑面积84.8平方米）安置房屋一套，安置房屋按3，145元每平方米计算，安置房屋总价款为266，696元（84.8平方米＊3145元），张某戊应得外迁补助和奖励总费用与安置房屋总价款两项冲抵后张某戊应向甲方支付差价249.22元。协议签订后，张某乙领取了相关款项，2014年4月3日，张某戊支付了购房差价249.3元。同年4月左右，武汉市汉阳区月湖河街外迁现场指挥部向张某乙、张某戊交付了房屋，张某乙、张某戊对房屋进行了装修后入住。现因月湖河街134号房屋的拆迁权益分配问题产生纠纷，张某丙、张某丁提起本案诉讼。＼n另查明，因拆迁补偿分配问题，张某丙、张某甲等人于2014年3月14日、15日在张某甲租住处开会进行协商，参加人员有张某戊夫妇及其子周涛、张某己夫妇、张某丙夫妇、张某甲及其子张某乙。大家协商将张某戊签订的44.3平方米房屋拆迁权益折价为人民币250，000元进行分配，张某己人民币30，000元，张某丙人民币70，000元，张某甲50，000元、张某丁50，000元、张某戊50，000元，因安置房屋归张某戊，张某丙、张某丁、张某己、张某戊的应分得的钱款由张某戊支付。同日，张某戊夫妇分别向张某己、张某丙、张某丁、张某甲写下欠条，张某丙、张某丁的欠条写在一起，均承诺3个月左右还清。张某己、张某甲均领取欠条，张某丙、张某丁的欠条由张某丙领取。现张某戊已支付张某己30，000元、张某甲50，000元，张某丙、张某丁的钱款尚未支付。＼n一审法院认为，诉争的位于汉阳区月湖河街134号房屋，经拆迁测量建筑面积为112.87平方米。该房屋系经张开臣夫妇所建约44平方米房屋改扩建而成，包含有张开臣夫妇的遗产及其子女共同投资扩建部分，故本案案由应为房屋权属的确认和继承分割。位于汉阳区月湖河街134号房屋中张开臣夫妇所建约44平方米的两间平房在张开臣夫妇去世后为其夫妇的遗产。因张开臣夫妇未立遗嘱，该部分房屋发生法定继承由张开臣夫妇的第一顺序继承人即子女张某戊、张某丙、张某己、张世南、张某甲继承，因张世南已去世，其应享有的部分由其子张某丁享有，故位于汉阳区月湖河街134号房屋中约44平方米的部分应由张某戊、张某丙、张某己、张某丁、张某甲继承分割。因该部分房屋已转化为张某戊所签订的《赫山铁路桥至月湖桥江南岸沿线堤外居民房屋外迁安置协议书》的相关权益，张某戊将应得外迁补助和奖励总费用与安置房屋总价款两项冲抵后补足差价安置惠民苑房屋一套，并已装修入住。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分配应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用”之规定，结合张某戊已装修入住的事实，张某戊所签订的《赫山铁路桥至月湖桥江南岸沿线堤外居民房屋外迁安置协议书》的相关权益仍由张某戊享有，由张某戊对张某丙、张某丁、张某甲、张某己予以补偿。因双方家庭内部已进行协商分割，扣除张某戊应分得的50，000元后，由张某戊分别支付张某己人民币30，000元、张某甲、张某丁各人民币50，000元、张某丙人民币70，000元，应予以照准。现张某己、张某甲的钱款张某戊均已支付，对张某丁及张某丙的钱款，张某戊已出具欠条，其仍应按欠条履行支付义务。对于汉阳区月湖河街134号房屋中剩余约68.57平方米部分，该部分房屋系经80年代初期、1998年及2007年张某丙、张某甲改扩建及张某丁部分出资修建。该部分房屋张某丙、张某丁、张某甲均应享有权利。因张某甲自愿由其子签订该部分房屋的拆迁协议，现该部分房屋已转化为张某乙所签订的《赫山铁路桥至月湖桥江南岸沿线堤外居民房屋外迁安置协议书》的相关权益，安置惠民苑房屋一套及拆迁补偿款145，470.72元。从有利于物的利用以及张某甲对于该房屋的改扩建贡献较大，一直居住于该房屋的事实，张某乙所签订的《赫山铁路桥至月湖桥江南岸沿线堤外居民房屋外迁安置协议书》的相关权益仍为张某乙享有，由张某乙给予张某丙、张某丁补偿。结合该房屋80年代及1998年的改扩建张某丁并未参与，系张某甲及张某丙参与，张某丁仅参与2007年的房屋改扩建，出资2，000元的事实，一审法院酌定由张某乙支付张某丁人民币40，000元，支付张某丙人民币80，000元为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张某戊于本判决生效之日起十日内支付给张某丙人民币70，000元、张某丁人民币50，000元；二、张某乙于本判决生效之日起十日内支付给张某丙人民币80，000元、张某丁人民币40，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10，600元（张某丙、张某丁已预交），由张某丙、张某丁负担人民币3，700元、张某戊负担人民币1，000元、张某己负担人民币300元、张某甲负担人民币800元、张某乙负担人民币4，800元。此款张某丙、张某丁已支付，张某戊、张某己、张某甲、张某乙于本判决生效之日起十日内将所负担的案件受理费直接支付给张某丙、张某丁。＼n一审判决后，张某甲、张某乙不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，驳回张某丙、张某丁对张某甲、张某乙的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由张某丙、张某丁承担。主要理由：原位于武汉市汉阳区月湖河街125号（新号134号）房屋，是1954由张某甲与张某丙父母张开臣、胡素珍开始自建的平房，当初只有20平方米左右。1968年，又由父母扩建至约44平方米，外搭一间小厨房，该厨房已经在1981年被洪水冲跨不复存在。随后几年，大姐张某戊出嫁，张某丙到江西九江大桥局参加工作定居，二姐张某己和二哥张世南下放农村，家中只有张某甲一人与父母共同居住。1979年父亲退休，张某甲顶职。因父亲多病，母亲无工作，张某甲为了准备结婚，1981年到1983年期间，在大姐夫周永久的帮助下，自行筹款400元在原建房屋右侧（东面）修建约24平方米房屋，作为婚房。1985年到1987年期间由于原准备的婚房中没有厨房，张某甲又在大姐夫的帮助下自筹材料，在原建房屋后面（北面）亲自修建了30平方米左右房屋。随后父母相继在1989年、2004年先后去世。2007年，月湖片区东菜园一带已经开始拆迁，为了获得更大的拆迁利益，月湖河街一带的居民抢建成风，随时面临被拆迁的危险。7、8月左右，由张某甲的前妻即张某乙的母亲钱怡出资4，000元，在厨房后面继续扩建约20平方米。上述20平方米房屋完工后不久，己退休回汉居住在汉钢宿舍的张某丙和与其同住的张某丁，也认为建房有利可图，向张某甲提出出资2，000元，委托张某甲在原房屋的右后方（东北方）修建一约30平方米的简易房。可是，由于属于违建，2007年9、10月左右，该房屋建成不足三日，即被汉阳区堤防管理段强制拆除，张某丙、张某丁出资的2000元建房款也就血本无归。自此，房屋状况一直延续至2013年12月正式拆迁之时。以上就是60年来，诉争房屋变迁的基本事实，共计经过6次大小不同的建设。可是本案一审判决，不顾以上事实，在没有任何证据的情况下，认定老房屋44平方米之外的房屋，是张某甲、张某乙与张某丙、张某丁共建，从而酌定支付张某丙80，000元，支付张某丁40，000元错误。＼n被上诉人张某丙、张某丁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。＼n原审被告张某戊述称，被上诉人张某丙、张某丁认为参与了扩建、共建房屋的事实不属实，他们只是参与了维修。＼n原审被告张某戊未到庭，也未提交述称意见。＼n本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，围绕上诉人张某甲、张某乙的上诉请求和理由，本院评判如下：＼n案涉位于武汉市汉阳区月湖河街125号（新号134号）房屋系由张某甲与张某丙父母张开臣、胡素珍自建的平房后又扩建至约44平方米。1981年至房屋拆迁前，原张开臣、胡素珍约44平方米的房屋经过多次的改扩建，至拆迁时，房屋经测量建筑面积为112.87平方米。对超出面积68.57平方米的权益，一审期间，张某丙申请证人出庭作证证实张某丙参与了扩建房屋，张某甲一审庭审中陈述1998年发洪水，将房屋部分冲垮，张某丙出资进行维修，并搭建1.5平方米的卫生间，同时，也陈述收到张某丁2，000元建房款。鉴于张某丙系张开臣长子，原也居住在案涉房屋中，张某甲、张某乙称张某丙没有出资参与案涉房屋的改扩建也有悖常理。一、二审期间，上诉人张某甲也未能提交充分证据证明案涉房屋超出其父母所有的部分全部由其投资建造，也没有证据证明收取张某丁2，000元所建房屋因违建被拆除。因此，一审法院认定超出面积68.57平方米系经80年代初期、1998年及2007年张某丙、张某甲改扩建及张某丁部分出资修建，并结合该房屋80年代及1998年的改扩建张某丁并未参与，张某丁仅参与2007年的房屋改扩建的情况，酌定由张某乙支付张某丁40，000元，支付张某丙80，000元并无不当。上诉人张某甲、张某乙认为张某丙、张某乙对案涉房屋68.57平方米没有参与共建，不应享有权利的上诉理由没有事实和法律依据，其要求二审法院撤销一审判决第二项，驳回张某丙、张某丁对张某甲、张某乙的诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。＼n综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10，600元，由上诉人张某甲、张某乙负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长申斌＼n审判员张文霞＼n代理审判员丰伟＼n二〇一五年三月三十一日＼n书记员赖瑞文