湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘03民终34号
上诉人（原审原告）：中南建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路256号江山资源大厦28-30号。
法定代表人：伍新民，现任该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢京美，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯柏苟。
上诉人中南建设集团有限公司因与被上诉人冯柏苟工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2016)湘0304民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中南建设集团有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需支付停工留薪工资、停工津贴10279元及护理费1500元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决第一项内容适用法律错误。2016年3月9日湘潭市劳动人事争议仲裁委员会就上诉人与被上诉人之间的工伤劳动争议作出的潭劳人仲案字（2016）第25号仲裁裁决，对停工留薪工资作出裁决，支持了被告12个月工资43080元，上诉人已全部履行。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期不般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月”。本案中，被上诉人未申请延长停工留薪期，因此，一审不应当重复支持被上诉人2016年6月15日至2016年6月30日的停工留薪工资。2015年9月28日至2016年7月4日止，共计8个月零21天的停工津贴10279元没有法律依据。上诉人认为应当适用《湖南省工资支付监督管理办法》第二十条的规定，“劳动者因工负伤或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工期间的工资待遇按国家和本省有关工伤保险的规定执行”。根据《工伤保险条例》和《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》等法律法规均没有支持停工津贴的规定。前述仲裁裁决确定的停工留薪工资43080元本身就是对被上诉人停工的生活补贴，一审再支持停工津贴，属于重复补贴。此外，一审判决第二项认定护理费1500元事实不清，被上诉人没有就生活护理费进行鉴定，亦没有提交需要护理的证据，故不应当支持护理费。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯柏苟未发表答辩意见。
中南建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.原告无需向被告支付停工津贴10279元；2.原告无需向被告支付护理费1500元；3.被告承担诉讼费。
一审法院认为，原、被告对仲裁裁决确定的事实均表示无异议，故对潭劳人仲案字[2016]第140号仲裁裁决确定的事实予以确认。
关于停工津贴问题。被告在仲裁阶段明确“生活费”指的是第一次停工留薪期（2014年9月27日至2015年9月27日）满后，原告没有安排被告工作，被告在家生活困难应按最低工资标准每月支付的费用；“误工工资”则指的是2016年6月30日《出院诊断书》中出院后建议:“加强营养，注意休息，术后8个月内禁止跑步、提重物等剧烈运动”，被告认为这8个月不能上班，原告应当按照3590元/月的标准支付工资。2015年9月28日至2016年7月4日被告提出解除劳动合同期间，因工伤取内固定，于2016年6月15日至6月30日在湖南省攸县人民医院住院治疗15天，这15天根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，属于停工留薪期，原告应当按照被告第一次申请劳动仲裁裁决的工资标准3590元/月支付半个月停工留薪期工资1795元；其他8个月零21天的时间，双方劳动关系存续，原告未通知被告上班，也未安排工作，被告处于停工状态，根据《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条的规定，原告应当按照不低于当地失业保险标准支付停工津贴10279元（1181.5元×8+1181.5÷30天×21天）。
二、关于护理费问题。被告住院治疗15天，有医院陪护证明，被告要求支付护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，本院予以支持。被告要求按每天150元支付，综合市场行情及被告的伤情，酌情按100元/天支付15天护理费共计1500元。因原告未派人护理，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，该部分费用应由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条（一）、（二）项、第八十六条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条（二）项、第六十二条第二款，《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十六条第三款，《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决：驳回原告中南建设集团有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，予以免收。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明，2014年7月，冯柏苟经项目部聘请，进入中南建设集团有限公司承包的昭山大道隧道工程项目工地从事立架、上料、打钻等工作。2014年9月27日，冯柏苟在工作时受伤，于当日被送至湘潭市中心医院住院治疗至2015年1月3日，并于2015年1月17日再次入住湘潭市中心医院，至2015年2月13日出院，出院医嘱注意休息一年半。2015年6月8日，湘潭市人力资源和社会保障局认定冯柏苟所受伤为工伤，同年12月4日，湘潭市劳动能力鉴定委员会作出鉴定，认定冯柏苟构成伤残捌级。2016年1月19日，冯柏苟第一次向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2016年3月9日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲案字〔2016〕第25号仲裁裁决，确认如下事实：冯柏苟自受伤之日起至申请劳动能力鉴定时已超过12个月，但未申请进行停工留薪期的延长鉴定，故认定停工留薪期为12个月，中南建设集团有限公司应按3590元/月的标准，支付2014年9月27日至2015年9月27日12个月的停工留薪期工资43080元，并支付冯柏苟出院后停工留薪期间护理费12000元。该仲裁裁决还对冯柏苟主张的未订立书面劳动合同二倍工资差额、住院期间护理费、伙食补助费、一次性伤残补助金等作出了裁决。该仲裁裁决已发生法律效力，中南建设集团有限公司已履行了相应的义务。2016年6月15日，冯柏苟在攸县人民医院住院治疗，行左锁骨、左足跖骨内固定取出术，至同月30日出院。2016年7月4日，冯柏苟再次向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除劳动合同，由中南建设集团有限公司支付2016年6月15日至30日期间半个月的停工留薪期工资，及2015年9月28日至2016年7月4日止生活费等事项。2016年8月15日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会裁决中南建设集团公司支付冯柏苟2016年6月15日至30日半个月的停工留薪期工资1795元，以及2015年9月28日至2016年7月4日止8个月零21天的停工津贴10279元，并对其他事项作出了裁决。另，2015年年度湘潭市最低工资标准为1390元/月。
本院认为，根据已发生法律效力的湘潭市劳动人事争议仲裁委员会潭劳人仲案字（2016）第25号仲裁裁决可知，该仲裁裁决确定的上诉人应支付停工留薪期工资的期间为2014年9月27日被上诉人受伤之日起，至2015年9月27日止共计12个月，计算的护理费是出院后停工留薪期的护理费。冯柏苟于2016年6月15日再次住院行内固定取出术，尚在劳动合同期内，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，其住院15天属于停工留薪期。因此，上诉人应支付被上诉人该15天的停工留薪期工资，一审认定正确。自2015年9月28日起至2016年7月4日被上诉人申请解除劳动合同止的期间，扣除应认定为停工留薪期的15天，剩余8个月零21天，因中南建设集团有限公司未通知冯柏苟上班，也没有安排其从事其他工作，冯柏苟处于停工状态。造成被上诉人停工留薪期满后的停工并非上诉人单位停产停业造成，上诉人认为一审适用《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、歇业……超过一个月，未安排劳动者工作的，用人单位应按不低于当地失业保险标准支付停工津贴”，判决上诉人支付停工津贴适用法律不正确的理由成立。关于上诉人所称应根据《湖南省工资支付监督管理办法》第二十条“劳动者因工负伤或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工期间的工资待遇按国家和本省有关工伤保险的规定执行”的意见，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工受伤，停工留薪期满，仍需继续治疗的职工，除伤残待遇外继续享受工伤医疗待遇，该条既未规定工伤医疗待遇包括医疗期待遇，也没有明文确定不包括医疗期待遇。根据原劳动部发布的《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》（劳部发〔1994〕479号），非因工负伤者即可享有医疗期待遇，被上诉人因工伤客观上需要治疗的期间，当然也应享有不低于医疗期待遇的待遇。医疗期待遇包括的病假工资，工伤员工在治疗期间也应当享受。又根据原劳动部1995年8月4日发布的《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条的规定，职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％。因此，上诉人仍支付被上诉人在停工留薪期满后需要继续治疗期间的病假工资，一审判决按1181.5元/月的标准核定上诉人应支付的款项并未超过湘潭市最低工资标准，故一审将该笔款项表述为停工津贴不当，但实体上并未增加上诉人的经济负担。另外，一审判决认定的护理费1500元系被上诉人在医院行内固定取出术时发生的护理费，与之前上诉人支付的护理费并非同一期间的费用。故上诉人认为不应再支付护理费的意见不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，虽适用法律条文不当，但不影响本案的实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年三月十四日
代理书记员 陈 石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。