广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第161号
原告陈俊林，男，住四川省蓬安县。
委托代理人傅辉阳，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人周锋。
被告田聚宝，男，住贵州省贵阳市乌当区。
被告王春生，男，住广东省肇庆市端州区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。
负责人张端书，该公司总经理。
委托代理人崔伟民，广东深金牛律师事务所律师。
原告陈俊林诉被告田聚宝、王春生、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法适用简易程序由审判员刘传飞独任审理，分别于2015年5月25日、2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人傅辉阳、被告王春生到庭参加两次庭审；被告人寿财险深圳市分公司委托代理人崔伟民到庭参加第一次庭审。被告田聚宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月22日7时许，被告田聚宝驾驶粤B×××××号牌小型越野客车途经东莞市凤岗镇东深二线清溪路口入口路段时，与原告驾驶的电动自行车（车载朱琼英）发生碰撞，由此造成两车损坏及原告和朱琼英受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队调查，被告田聚宝负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，朱琼英无责任。本次事故对原告造成的损失有：医疗费39248.8元、住院伙食补助费7300元、营养费2000元、误工费12466.67元、护理费13152.17元、残疾赔偿金71717.14元、被扶养人生活费45519.41元、精神损害赔偿金5500元、鉴定费1800元、交通费2000元、财产损失900元。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：三被告连带赔偿原告148609.65元，其中精神损害赔偿金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔付，一并处理交强险及商业第三者责任保险（以下简称三者险）；本案诉讼费用由三被告承担。
被告人寿财险深圳市分公司辩称，答辩人在本案中垫付了医疗费10000元。原告同一受伤部位评定为两个十级伤残不合理，应予重评。被扶养人生活费按城镇标准计算没有法律依据，其中未成年人的被扶养人生活费应精确到月份；鉴定费不属于保险公司赔付项目，不应由答辩人赔付；医疗费应扣除非社保用药费用及与事故无关的医疗费用；住院伙食补助费应按50元／天计算；营养费不应超过1000元；误工费、护理费应按东莞市最低工资标准计算；残疾赔偿金应按农村户籍计算；交通费不应超过800元。财产损失答辩人不应承担。
被告王春生辩称，答辩人垫付了朱琼英及原告的医疗费共56000元；其他请法院依法判决。
被告田聚宝未到庭应诉，未提交证据，亦未发表质证、抗辩意见。
本院查明并确认如下事实：
2014年9月22日7时许，被告田聚宝驾驶粤B×××××号小型越野客车途经东莞市凤岗镇东深二线清溪路口入口路段时，与原告驾驶的电动自行车（车载朱琼英）发生碰撞，由此造成两车损坏及朱琼英和原告受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队调查，被告田聚宝负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，朱琼英无责任。
事发后，原告被送至东莞市凤岗医院治疗，至2014年12月4日出院，共住院73天。出院诊断：一、急性重型内开放性颅脑损伤：1、右侧额颞叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；……。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、住院期间1人陪护（陪护胡友波，公民身份号码××；3、定期回院复诊。原告共花费医疗费39248.79元（含出院后门诊费374元）。被告人寿财险深圳市分公司支付医药费10000元。
原告于2015年1月14日经广东路通司法鉴定所评定为十级伤残，原告支付鉴定费1800元。被告人寿财险深圳市分公司有异议，申请重评。本院向鉴定机构发出咨询函，该所于2015年5月20日复函，对异议理由予以针对性回复，并维持原鉴定意见。被告人寿财险深圳市分公司缺席第二次庭审，未对复函发表意见。
原告自2012年1月起在东莞凤岗塘沥立进五金塑胶玩具厂参保，参保人险种缴费明细表显示其自2014年7月起的缴费基数为2139元。原告主张其事发时的实际工资为3400元／月，提交误工证明、营业执照为据。到庭被告不予认可。原告主张住院期间由亲属胡友波陪护，胡友波月薪5405元，提供了护理证明、工资表、营业执照为据。到庭被告对此不予认可。原告主张因本次事故花费交通费2000元，未提交证据佐证。原告主张有修车损失900元，提交发票为据。被告人寿财险深圳市分公司亦不予认可。
需原告扶养人员为：女儿陈美霖（2001年2月11日出生）、儿子陈飞羊（2007年7月23日出生），由原告两夫妻共同抚养；父亲陈天光（1948年3月13日出生）、母亲李秀琼（1946年1月2日出生），由原告三兄妹共同扶养。
被告田聚宝是驾驶员，被告王春生是登记车主，被告人寿财险深圳市分公司承保了该车的交强险、三者险500000元（已购买不计免赔），事故发生在保险期间内。庭审中，被告王春生述称，被告田聚宝系其聘请的司机，事发时在履行职务。原告无异议。
另查，本次事故另一伤者朱琼英亦诉至本院请求赔偿，案号为（2015）东三法民三初字第162号。朱琼英与原告系夫妻关系。本院在该案中认定车方为朱琼英垫付医疗费16396.5元，并已将交强险医疗赔偿限额、死亡伤残赔偿限额在该案中处理完毕，确认人寿财险深圳市分公司应在三者险限额内赔付朱琼英143582.03元。
再查，被告田聚宝、王春生因本次事故为两伤者共向收治医院刷卡付款55000元，结算时医院退款14630.5元。被告王春生提交的朱琼英医疗费票据复印件上手写注明：此交通事故中，陈俊林共垫付住院费40000元。第二次庭审中，原告、被告王春生明确，原告未实际垫付费用，该款属交通事故的额外补偿款，同意补偿款按20000元确定。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、医疗费票据及明细清单、入院记录、出院记录、司法鉴定意见书及发票、参保人险种缴费明细表、误工证明（陈俊林）、护理证明（胡友波）、工资表（陈俊林、胡友波）、营业执照、抚养证明、老人赡养证明、电子回单、银联存根、修车发票，以及本案庭审记录等予以佐证。
本院认为，本案是机动车与非机动车交通事故责任纠纷。被告田聚宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。原告对被告王春生主张的被告田聚宝系其聘用的司机、事发时在履行职务无异议，故被告田聚宝的行为系职务行为，应由被告王春生负相应法律责任。原告诉请被告田聚宝赔偿，于法无据，本院不予支持。到庭被告对交通事故认定书无异议，本院予以采信。被告人寿财险深圳市分公司对鉴定意见有异议，申请重评。本院依法向鉴定机构发函咨询，鉴定机构予以回复，对异议理由予以针对性回应并维持原鉴定意见。人寿财险深圳市分公司未参加第二次庭审，未对回复发表质证意见，应由其自行承担相应不利后果。广东路通司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，参与鉴定人员亦具有相应的鉴定资格，且其对被告人寿财险深圳市分公司的异议作出了针对性的合理解释，本院对其作出的鉴定结论予以采信。
被告田聚宝是驾驶员、被告王春生是登记车主，被告人寿财险深圳市分公司承保了该车的交强险、三者险，本次事故由被告田聚宝负主责，因涉案肇事车辆的交强险的医疗限额、死亡伤残限额已在另案中处理完毕，故原告的该些项目损失应当先由被告人寿财险深圳市分公司在三者险限额内承担，超出部分由被告王春生承担80%。
据此，根据本院查明的事实、证据，结合原告诉请，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告的损失计算如下：
一、医疗部分
1.医疗费：39248.79元。被告人寿财险深圳市分公司主张应扣减非社保用药部分，但未明确支持非社保用药的明细及金额，亦未申请鉴定，本院对其该项主张不予支持。
2.营养费：本次事故造成原告颅脑损伤，且构成两个十级伤残，原告诉请营养费合理，本院予以支持。结合原告的伤情、康复情况等，本院酌情支持800元。
3.住院伙食补助费：原告主张此项费用按照100元／天计付，未超合理标准，本院照准，原告共住院73天，该项费用为7300元。
二、伤残部分
1.护理费：本次事故造成原告骨折，客观上需人护理。原告主张护理人胡友波的月薪为5405元，仅提交护理证明、工资表、营业执照为据，未提交劳动合同、社保记录、银行流水等辅助证明，该组证据证明力低下，本院不予采信，酌情确定护理费应按50元／天计付，为50元／天×73天=3650元。
2.误工费：原告自2012年起在本市务工，经审查，其社保缴费基数为2139元，原告主张其事发前平均工资为3400元／月，仅提交误工证明、营业执照为据，未提交劳动合同、社保记录、银行流水等辅助证明，该组证据证明力低下，本院不予采信，确认其事发前工资应按社保缴费基数2139元／月计算。原告于2014年9月22日入院治疗，于2014年12月4日出院，共住院73天，医嘱未载明休息期，结合原告伤情、伤残等级，本院酌定出院后休息期为30天，该项损失为2139元／月÷30天×103=7343.9元。
3.残疾赔偿金：原告虽然属农村居民家庭户口，但原告提交的证据能相互印证，足以证明其在本市连续居住1年以上，且有持续稳定收入。原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，本院予以支持。原告事故时的年龄为43周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，原告因本事故构成两个十级伤残，残疾系数计算11%，即32598.70元／年×20年×11%=71717.14元。
原告女儿陈美霖（2001年2月11日出生）事发时13周岁7周月，仍需抚养4年5个月，儿子陈飞羊（2007年7月23日出生）事发时7岁1周月，仍需抚养10年11个月，由原告两夫妻共同抚养，计赔系数为1／2；父亲陈天光（1948年3月13日出生）事发时66周岁，仍需扶养14年，母亲李秀琼（1946年1月2日出生）事发时68周岁，仍需扶养12年，由原告三兄妹共同扶养，计赔系数为1／3。各被扶养人生活费总额的计赔系数不应超过1，故第1至11年的被抚养人生活费为：24105.6元／年×11年×11%=29167.78元；自第12年开始的被抚养人生活费为：24105.6元／年×（1＋3）×11%÷3=3535.49元，合共32703.27元。
被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，本项合计104420.41元。
4.精神损害抚慰金：原告因事故受伤并构成两个十级伤残，对原告的精神确实造成了一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金合理，本院予以支持。结合被告的过错、侵权行为造成的后果、东莞市平均生活水平等因素，本院酌情支持5500元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
5.鉴定费：1800元。
6.交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。
三、财产损失
1.电动车损失：本次事故造成原告的电动自行车受损，原告主张该项损失为900元，提交了相应发票为证，本院予以支持。
以上原告第一部分、第二部分损失共170563.1元，由被告人寿财险深圳市分公司在三者险限额内承担80%即136450.48元。扣减被告人寿财险深圳市分公司已付的10000元，被告王春生、田聚宝已付的3973元（55000-20000-14630.5-16396.5），被告人寿财险深圳市分公司仍应赔付122477.48元（四舍五入后为122477.5元）。原告第三部分损失900元，由被告人寿财险深圳市分公司在交强险财产损失限额内赔付。综上，被告人寿财险深圳市分公司仍需赔付123377.5元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。因被告王春生所购买的交强险、三者险已足以赔偿原告的损失，原告再诉请被告王春生赔偿，于法无据，本院不予支持。被告王春生垫付的费用，由其与被告人寿财险深圳市分公司自行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈俊林123377.5元；
二、驳回原告陈俊林的其他全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1636.1元，由原告陈俊林负担253.1元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1383元。诉讼费原告陈俊林已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘传飞
二〇一五年六月十七日
书记员 周锦嫦
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算','2018-09-24
17:44:40',0,'web',NULL),(16952489,'abe8898f-c887-4d36-b0cd-a75c01184de5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"abe8898f-c887-4d36-b0cd-a75c01184de5\",\"案件名称\":\"河南恒汇置业有限公司、太康县建筑公司建设工程合同纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）豫16民终147号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492704000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"河南省周口市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1838\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"周口市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人河南恒汇置业有限公司因与被上诉人太康县建筑公司建设工程合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2016）豫1622民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"河南恒汇置业有限公司、太康县建筑公司建设工程合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"河南恒汇置业有限公司、太康县建筑公司建设工程合同纠纷二审民事裁定书
（2017）豫16民终147号\");$(\"#hidDocID\").val(\"abe8898f-c887-4d36-b0cd-a75c01184de5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"河南恒汇置业有限公司、太康县建筑公司建设工程合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫16民终147号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省周口市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1838\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省周口市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"河南恒汇置业有限公司,太康县建筑公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河南恒汇置业有限公司、太康县建筑公司建设工程合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-21\\\\\",\\\\\