贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民初232号
原告（反诉被告）：贵州省监狱管理局，住所地贵阳市观山湖区金阳大道4号站明诚景怡园小区。
法定代表人：赵金龙，该局局长。
委托诉讼代理人：白敏，国浩律师（贵阳）事务所律师。
委托诉讼代理人：郑世红，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被告（反诉原告）：贵州明诚房地产开发有限公司，住所地贵阳市观山湖区金阳大道南路1号。
法定代表人：许诚嘉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊粤华，贵州民贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章奔，贵州兑诚律师事务所律师。
第三人：贵州金怡苑酒店有限公司，住所：贵阳市观山湖区金阳大道南路1号。
法定代表人：杨子斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊粤华，贵州民贵律师事务所律师。
原告（反诉被告）贵州省监狱管理局（以下简称省监狱局）与被告（反诉原告）贵州明诚房地产开发有限公司（以下简称明诚公司）、第三人贵州金怡苑酒店有限公司（以下简称金怡苑公司）委托代建合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）省监狱局委托诉讼代理人白敏、郑世红，被告（反诉原告）明诚公司委托诉讼代理人熊粤华、章奔，第三人金怡苑公司委托诉讼代理人熊粤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）省监狱局提出诉讼请求：l．判决被告立即将原告已支付房款的贵阳市观山湖区金阳南路景怡苑252套住房交付给原告；2．判决被告和第三人立即将位于贵阳市观山湖区金阳南路景怡东苑会所1号房屋的产权过户至原告名下；3．判决被告立即返还原告垫付款1,000万元；4．判决被告立即返还原告购房款130,137,006.00元；5．判决被告立即向原告支付资金占用费103,710,253.89元（其中应返还购房款130,137,006.00元的资金占用费暂计至2016年5月25日，要求判决至该款项付清之日止）；6．对被告另行出售的位于贵阳市观山湖区金阳南路景怡东苑的52套房屋的现行市场价值委托评估，判决被告按评估价与平均成本价（多层房平均成本价1733.21元/㎡，电梯房平均成本价2014.56元/㎡）之差额赔偿原告经济损失；7．判决被告支付原告项目未获奖违约金100万元；8．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2003年5月20日、2004年8月10日分别签订《“景怡苑”委托开发协议》、《景怡苑委托开发补充协议》，约定原告将其在贵阳市政府回购的土地交由被告开发景怡苑项目。之后双方又于2007年11月19日、2011年8月15日分别签订《景怡苑委托开发再补充协议》、《景怡东苑公建部分投资补充协议书》。2011年双方共同委托贵州汇隆会计师事务所有限公司对项目进行专项审计，2011年4月20日出具了黔汇隆会专审字【2011】13号《金阳新区金怡东苑、金怡西苑经济适用住房投资情况专项审计报告》，根据该报告，原告及下属单位、协作单位向被告购买景怡东苑1981套、240,988.68㎡住房，购房款共计432,959,730.40元；购买景怡西苑540套、46,452.91㎡住房，购房款共计81,292,592.50元。此后，双方就项目结算问题经多次协商，并于2014年10月20日签订《景怡苑项目阶段性结算协议》，之后一直未能就相关问题进一步磋商一致，故诉请如前。
被告（反诉原告）明诚公司及第三人金怡苑公司辩称，双方是项目结算问题，十余年进行了多次协商均未果，希望通过法院进行项目结算。l．原告第1项诉请中的房屋不存在交付问题，事实情况是原告一直未与我方及物管公司办理相关手续，且原告指定的部分用户已经实际入住房屋；2．原告第2、3项诉请不符合双方于2014年10月20日签订的《景怡苑项目阶段性结算协议》第2.4约定，即产权过户及垫付款1000万结算待景怡苑项目结算时同时进行；3．原告第4、5项诉请无事实根据，事实情况是根据双方的合同约定和审计报告，项目结算后原告还应支付被告相关购房款和垫付费用，项目结算拖延是原告不遵守合同约定造成的，且双方在协商过程中由于争议较大，故达成“资金利息不予计算”的意见，更谈不上资金占用费问题；4．原告第6项诉请与双方合同约定不符，根据双方约定，被告的义务是交付1981套房屋，原告支付对价，原告指定的购房人与原告的权利义务，是原告的内部关系，被告已完成了合同约定的义务；5．原告第7项诉请不能成立，而事实上景怡苑项目获得了中国建筑业协会2005年度施工安全文明工地奖、获得了贵州省建设厅2006年度建筑安全文明施工样板工地奖，虽然双方约定了“景怡苑小区如未获奖项，支付违约金100万元”的条款，但2007年后省级和国家没有开展过楼盘评比活动。故原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，请人民法院依法予以全部驳回。
被告（反诉原告）明诚公司反诉请求：l．判决省监狱局向明诚公司支付回购商品房款项612,611.44元；2．判决省监狱局向明诚公司支付垫付的各项费用22,043,020.74元；3．本案本诉与反诉的诉讼费用均由省监狱局承担。事实和理由：双方至2003年起签订一系列合同，省监狱局将其在金阳新区回购置换土地委托明诚公司开发“景怡苑”项目，省监狱局及其相关协作单位按成本价回购房屋，最终以审计审定的结算为决算金额，开发利润控制在3%以内，公共配套设施由双方按比例合理分摊。合同履行期间，按照合同约定，省监狱局划拨工程款206,541,000元，垫付土地费、设计费及税费21,848,982元，明诚公司收取购房款275,088,752元。后双方共同委托贵州汇隆会计师事务所有限公司进行专项审计，审定购房成本金额为517,972,934.4元；二期12组团人防工程（含车位）成本51,114,719.24元，根据合同约定省监狱局按比例应分担19,946,633.04元成本。后又签订《景怡苑项目阶段性结算协议》，明诚公司将其全资公司贵州金怡苑酒店有限公司名下位于贵阳市观山湖区金阳南路景怡东苑会所1号房屋（经共同委托评估房屋价值为83,763,300元）作价抵偿给省监狱局，根据协议约定，明诚公司收取了省监狱局1,000万元，待景怡苑项目后续结算。2014年12月11日，明诚公司将景怡东苑人防设施及100个车位移交省监狱局，并办理移交手续。故省监狱局应向明诚公司支付房屋回购款项、开发利润、公共配套设施（人防车位）成本分摊费用625,252,858.44元；明诚公司应向贵州省监狱局支付土地费、设计费及税费合计133,010,495元；明诚公司已收到贵州省监狱局及其指定的购房人购房款项491,629,752元，结算后，贵州省监狱局还应向明诚公司支付612,611.44元。另外，省监狱局还应向明诚公司支付贵州省司法警官学校过渡房垫资装修款和提供办公设施费用2,500,000元；租赁款1,500,000元；为全产权户拆迁安置户垫付维修基金1,263,388元；拆迁安置补偿费用16,779,632.74元。以上四项合计贵州省监狱局应向明诚公司支付垫付的各项费用22,043,020.74元。为此，反诉原告根据相关法律规定提出前述请求。
针对明诚公司的反诉请求，省监狱局答辩认为，同意明诚公司反诉状中陈述的双方实质是房屋买卖合同关系及土地使用权转让关系，以其酒店房屋一并抵扣处理的陈述。关于体底裤我发认为是计算错误的，审计报告中监狱局购房款中包含了13万每亩的价款。对房屋购买款应是结算了1929套，尚有52套应在审计报告中扣除。开发利润明诚公司多计算了30多万。维修基金省监狱仅应承担金华监狱产权这一块的费用。人防费、拆迁费不应由省监狱局承担。
当事人围绕本诉及反诉请求分别进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。另，本案主要涉及双方往来款项的结算和抵扣，当事人对部分证据中的数额存在异议，本院对相关证据予以确认，相关数额本院综合全案证据据实进行抵扣。对双方有争议的证据，本院认证如下：（一）关于省监狱局提交的证据：l．《金阳片区整体土地使用权转让及拆迁补偿协议》、《“景怡苑”委托开发协议》、《景怡苑委托开发补充协议》、《景怡苑委托开发再补充协议》、《景怡东苑公建部分投资补充协议书》、编号为金阳（2006）-13号《建设工程规划许可证》。拟证明双方约定明诚公司开发景怡苑项目，按13万元/亩支付土地费，省监狱局按审计成本回购26万㎡房屋，景怡西苑按1750元/㎡回购房屋，明诚公司未获奖项需支付违约金100万元。明诚公司、金怡苑公司的质证意见为，对证据的三性无异议。明诚公司提出对证明目的有异议，按照合同约定，土地费省监狱局用地部分按10万元/亩计算，其他部分才是按13万元/亩计算，且学校修建部分土地47.1779亩已登记在省监狱局名下，明诚公司至今未能开发利用，故该部分土地费用不应支付。另外，景怡苑项目获得了中国建筑业协会2005年度施工安全文明工地奖、获得了贵州省建设厅2006年度建筑安全文明施工样板工地奖，2007年后省级和国家没有开展过楼盘评比活动，故明诚公司不存在违约行为。本院认为，该组证据真实有效，系双方真实意思表示，对缔约双方具有约束力，本院予以认定。2．《监狱管理局工程投资款及代支款明细表》，拟证明省监狱局支付明诚公司款项231,008,982元。明诚公司、金怡苑公司的质证意见为：对三性予以认可。明诚公司提出对证明目的有异议，并提出该款项中，21,848,982元是省监狱局支付景怡苑项目的土地费、设计费及税费，该部分款项明诚公司在土地费用中一并结算；另外，该《监狱管理局工程投资款及代支款明细表》双方确认之后，于2015年11月5日，明诚公司以支票形式向省监狱局支付往来款2,619,000元，扣减后明诚公司实际收到省监狱局款项206,541,000元。本院认为，该组证据真实有效，系双方真实意思表示，对缔约双方具有约束力，本院予以认定，相关往来款项本院据实予以扣减。3．《关于景怡东苑与景怡西苑中我局与明诚公司交接房有关事宜的函》、《关于签订<商品房买卖合同>的函》、《关于交付景怡苑房屋的函》。拟证明省监狱局与明诚公司就252套房屋已进行了实物交接，但部分房屋被占用等原因仍由明诚公司代为保管。明诚公司、金怡苑公司质证意见为，对三性予以认可。明诚公司提出对证明目的有异议，该组证据证实了双方已经就房屋进行了实物交接，已经实质交付，部分房屋的占用人也是省监狱局及其协作单位指定的干警或是拆迁户。房屋之所以没有进行产权过户，是省监狱局一直拖延办理合同签订等相关手续造成的。本院认为，根据双方约定，明诚公司有交付前述252套房屋的义务，双方均应依约积极配合办理产权手续，该组证据本院予以认定。4．（2015）筑民一终字第1994号《民事判决书》。拟证明明诚公司应向省监狱局支付老年公寓投资款资金占用费。明诚公司、金怡苑公司的质证意见为：对三性予以认可。明诚公司提出对证明目的有异议，根据双方于2011年8月15日签订的《景怡东苑公建部分投资补充协议书》补充约定，老年公寓为明诚公司投资，所有权归明诚公司，省监狱局关于资金占用费的诉请没有事实根据。本院认为，根据双方签订的《景怡苑委托开发再补充协议》中“甲方双方投资建设的公建配套设施的所有权由投资人占有、使用、受益和处分。”的约定，该组证据不能达到省监狱局的证明目的。（二）关于明诚公司提交的证据：l．2006年3月20日签订的《景怡苑”委托开发补充协议》，拟证明贵州省监狱局及其相关协作单位按成本价回购26万平方米，最终以审计审定的结算为决算金额，开发利润控制在3％以内，公共配套设施由双方按比例合理分摊。省监狱局质证认为对该证据真实性需要核实。本院认为，该证据有双方签章，省监狱局虽对真实性提出异议，但未提交证据证明，本院对该证据予以认定。2．黔汇隆会专审字【2011】13号《金阳新区金怡东苑、金怡西苑经济适用住房投资情况专项审计报告》，拟证明审计审定购房成本金额为517,972,934.4元，二期12组团人防工程（含车位）成本51,114,719.24元，未纳入景怡东苑的建设成本。省监狱局质证认为，结算时在此基础上少了52套房屋。本院认为，省监狱局该项主张涉及的52户均在省监狱局提供名单内，明诚公司根据该名单与指定的购房人签订购房合同符合双方约定，应一并进行结算。本院对该组证据予以认定。3．《关于对＜关于全产权户拆迁安置户维修基金问题的函＞的回函》、附件《明诚公司代贵州省监管局拆迁户维修基金汇总》、维修基金收费凭证。拟证明明诚公司根据贵州省监管局文件同意，为其指定购房人中全产权户拆迁安置户垫付维修基金1,263,388元。省监狱质证认为，对相关数额有异议，我方只应承担金华监狱和拆迁户的维修基金。本院认为，明诚公司垫付的前述资金，系其向相关购房户支付的款项，与本案没有关联性，本院不予认定。4．《金阳片区整体土地使用权转让及拆迁补偿协议》、2012年1月11日《关于景怡西苑拆迁安置补偿费用相关问题的会议纪要》、《拆迁协议》若干及汇总表、电力公司收费凭证、联合开发合同书、关于垫付拆迁安置高压线情况说明。拟证明根据贵州省监管局专题会议确定，景怡西苑的拆迁安置补偿费用由贵州省监管局承担，由明诚公司提供拆迁协议、电力公司拆除费用财务凭证结算。明诚公司为此垫付了拆迁安置费用15,319,632.74元，垫付电力公司拆除高压线费用1,460,000元，以上两项合计垫付16,779,632.74元。省监狱局质证认为，l．不同意对方的证明目的。2．对2012年1月11日《关于景怡西苑拆迁安置补偿费用相关问题的会议纪要》的真实性没有异议，但是双方阶段性结算当中是存有异议的，监狱局认为这个费用不是由监狱局承担，欣泰公司在2004年拿到了这个项目，欣泰公司与明诚公司是什么法律关系是存异议的。明诚公司与监狱局委托协议签订协议的后第六天就和欣泰公司签约。3．拆迁协议的拆迁主体是欣泰公司，明诚公司不能拿欣泰公司的拆迁成果向省监狱局主张权利，不能由省监狱局承担，即使承担，也需要审计。本院认为，在案的《关于景怡西苑拆迁安置补偿费用相关问题的会议纪要》载明：“景怡西苑的拆迁安置补偿费用由省监狱局承担，由明诚公司提供拆迁公司拆迁安置协议、电力公司拆除高压线产生费用的依据及财务凭证，作为与省监狱局的结算依据。”省监狱局应承担相应的拆迁安置费，本院对该组证据予以认定。
根据本案证据，结合庭审调查情况，本院认定如下案件事实：
（一）本案相关缔约情况。
2002年3月28日，贵阳市人民政府（甲方）与省监狱局（乙方）签订《金阳片区整体土地使用权转让及拆迁补偿协议》，主要约定：乙方同意将乙方及乙方所属机构金阳新区规划区内乙方占用的国有土地使用权交给甲方，用于新区建设。甲方同意补偿乙方整体搬迁费8亿元。在符合新区总体规划的前提下，甲方同意乙方按平均补偿价出让乙方自行开发住宅用地1000亩，并给予相关优惠政策。
2003年5月20日，省监狱局（甲方）与明诚公司（乙方）签订《“景怡苑”委托开发协议》，约定：甲方决定委托乙方开发，达成以下协议：1.3项目工程量采用预决算制，以审计机构审定的决算金额为最终投资金额。2.2乙方按照承诺，充分考虑甲方干警的心理价格和经济承受能力，最大限度的让利于甲方。2.2.1甲方对委托代建部分全额投资，在乙方完成基础工程部分后开始付款。甲方根据经双方会签的最终确定的工程进度分阶段拨付款项，保证资金足额到位。对甲方委托代建部分，乙方按成本与甲方结算，结算以审计结果为准。2.2.3对甲方的相关协作单位的经济适用住房，乙方应将开发利润控制在3%以内。2.2.4除甲方及甲方协作单位委托代建的面积之外的部分，乙方应遵守金阳新区建设的有关规定，由乙方全额投资并由乙方自行销售，公共配套设施也由双方按比例进行合理分摊，供景怡苑小区之共同使用，乙方无权单方销售及作他用。2.3乙方应运用自己先进的、成熟的地产开发理念，确保景怡苑安置房生活区外土地资源的保值和增值，并确保增值率达到30%。11.2乙方开发建设景怡苑小区如获省级楼盘奖、国家级楼盘奖或国际大奖，甲方将视情况给予相应的奖励。如未获奖项，乙方支付违约金100万元。
2004年8月10日，省监狱局（甲方）与明诚公司（乙方）签订《“景怡苑”委托开发补充协议》，约定：甲方对委托代建部分全额投资，在乙方完成基础工程部分后，开始付款。甲方根据经双方会签的最终确定的工程量按工程进度分阶段拨付款项，保证资金足额到位。对甲方委托代建部分，乙方按成本与甲方结算，预留5%质量保修金，结算以审计结果为准。2.3乙方在甲方提供手续完备的建设用地一周内，按占地面积和经济适用房统一地价标准支付甲方土地费用。3.2乙方须在约定时间内独立完成“景怡苑”项目的投资开发。对剩余经济适用房用地的开发，乙方可根据市场情况选择合作伙伴。
2007年11月20日，省监狱局（甲方）与明诚公司（乙方）签订《“景怡苑”委托开发再补充协议》，约定：二、由于省监狱局实际需要回购面积已超过26万平方米，拆迁安置户的房源缺口为5万平方米，明诚公司按1750元/平方米将景怡西苑的商品房销售给省监狱局，付款方式由明诚公司直接向拆迁户收取购房款，省监狱局按上述价格补足房屋差价。三、“景怡东苑”公建配套投资分摊达成一致意见：（一）甲方承担老年公寓、幼儿园、学校投资，但开发方式仍按原协议执行。（二）乙方承担原规划中的超市、酒楼、商铺、车库、地下室、人防设施、中心会所、山顶会所及小区验收所需的公建设施。（三）双方投资建设的公建配套设施的所有权由投资人占有、使用、收益和处分。
2011年8月15日，省监狱局与明诚公司再签订《景怡东苑公建部分投资补充协议书》，对景怡苑公建配套设施老年公寓、幼儿园和学校的投资问题进行了补充约定，该部分由明诚公司投资，所有权归明诚公司。
（二）省监狱局、明诚公司结算情况。
合同签订后，明诚公司根据省监狱局的要求，与其指定个人签订房屋买卖合同，收取购房人购房款275,088,752元。
双方根据合同约定共同委托贵州汇隆会计师事务所有限公司对贵州省监狱局向明诚公司在景怡东苑购房1981套（240,988.68平方米）、在景怡西苑购房540套（46,452.91平方米）和明诚公司在景怡西苑为省监狱局代付的房屋拆迁费、安置房装修费及公建部分人防工程进行专项审计，贵州汇隆会计师事务所有限公司于2011年4月20日出具了黔汇隆会专审字【2011】13号《金阳新区金怡东苑、金怡西苑经济适用住房投资情况专项审计报告》，审计结论为：“贵州省监狱局向明诚公司在景怡东苑购房1981套，应付购房产权面积240,988.68平方米，购房成本为432,959,730.40元；在景怡西苑购房540套，应付购房建筑面积46,452.91平方米，购房成本为81,292,592.50元；明诚公司代付景怡西苑房屋拆迁费、安置房装修费为3,720,611.50元；三项合计517,972,934.40元。
2014年4月8日，省监狱局相关领导主持召开景怡苑项目结算会议，并形成《关于景怡苑项目结算协商专题会议纪要》，双方确认：一、省监狱局购买东苑房屋按审计单位成本进行结算；购买西苑房屋按单价1750元/㎡进行结算。二、省监狱局已付明诚公司款项余额为358,389,982元，包括已付工程投资款及代付款和土地费用（含老年公寓、幼儿园、学校土地费）。三、省监狱局应支付明诚公司款项无争议部分176,137,151元，包括购房户补房款、西苑购房款等。四、双方存在争议款项，明诚公司认为省监狱局应支付款项合计130,137,006元，包括拆迁户应补房款、维修基金、项目开发利润等12项，省监狱局认为不应支付或不应全部支付。五、先行结算明诚公司应退省监狱局52,115,825元，支付时间及方式，双方再行协商。六、未安置房源由明诚公司将实物交付给省监狱局，并办理房屋产权手续。争议款项及相关后续事宜双方另行协商和结算。
2014年10月20日，省监狱局、明诚公司与贵州金怡苑酒店有限公司签订《景怡苑项目阶段性结算协议》约定，截止本协议签订之日，明诚公司应退还省监狱局无争议款项61,757,465元。明诚公司将其拥有100%股份的贵州金怡苑酒店有限公司名下位于贵阳市观山湖区金阳南路景怡东苑会所1号房屋作价抵偿给省监狱局，明诚公司与贵州金怡苑酒店有限公司同意将该房屋代明诚公司清偿61,757,465元债务。省监狱局暂借1,000万元给明诚公司，合同签订3个月内，再借12,000,000元给明诚公司，同时明诚公司与贵州金怡苑酒店有限公司将景怡东苑会所1号房屋产权过户至省监狱局名下，上述22,000,000元借款归还待景怡苑项目后续结算同时进行。该协议前言3中叙述“位于贵阳市观山湖区金阳南路景怡东苑会所1号房屋（产权人：贵州金怡苑酒店有限公司；产权证号：筑房权证观山湖字第××号；建筑面积：6386.65㎡）经三方委托评估，评估价格83,763,300元（见贵州惠仕资产评估有限公司《评估报告》），该评估价已由贵州省财政厅备案同意。”
2014年12月11日，明诚公司将景怡东苑公共配套人防设施及100个车位移交省监狱局，并办理移交手续。
2015年4月13日，省监狱局向明诚公司送达黔狱函[2015]35号《关于景怡东苑与景怡西苑中我局与明诚公司交接房屋有关事宜的函》，载明：“贵公司交来《监狱局东苑未办理揭房户明细表》、《景怡西苑安置房统计明细》表，将位于观山湖区金阳南路的景怡东苑64套房、景怡西苑188套房，合计252套房交付省监狱管理局。但在对接过程中，有以下事宜需要及时处理：一、景怡东苑64套房源有钥匙能打开房门的有44套，……二、景怡西苑无法与物管公司对接工作……”
2015年4月15日，明诚公司向省监狱局送达《关于签订<商品房买卖合同>的函》载明：“一、请贵局务必在2015年4月30日之前来我公司签订《商品房买卖合同》，并办理相关手续、履行完毕相应的义务。……”
2015年4月20日，省监狱局向明诚公司送达黔狱函[2015]37号《关于交付景怡苑房屋的函》载明：“我局认为，我局到贵公司接收房源，是根据我局与贵公司签订的《委托开发协议》的约定和贵公司给我局的《监狱局东苑未办理揭房户明细表》、《景怡西苑安置房统计明细》表中表明属于我局空置的252套房源去接房的，而不是根据签订《商品买卖合同》去接房的。根据贵我双方领导多次商谈及2014年4月8日会议纪要，现我局请贵公司交付房屋钥匙，办理房屋交接手续。至于房屋购房合同，应由我局确定购房人后由购房人与贵公司签订，届时请贵公司配合办理产权手续。”
另查明，2009年6月18日，省监狱局相关领导就司法警官学校搬迁过渡相关事宜主持召开专题会议，明诚公司应邀参加，省监狱局金阳办出具《会议纪要》载明：“l．司法警官学校搬迁到景怡东苑老年公寓及明诚公司骏达俱乐部1至4层过渡。……4．明诚公司垫资200万装修款对老年公寓进行装修。……7．明诚公司承诺所属资产骏达俱乐部提供给司法警官学校过渡期间使用。8．骏达俱乐部中的餐具、设施折旧费用从2009年10月起为期2年由省监狱局补偿50万元给明诚公司。9．200万元装修款、50万元补偿费由省监狱局与明诚公司结账时支付。……”《会议纪要》出具后，明诚公司垫资将司法警官学校干警培训中心装饰工程发包给贵阳南明新发装饰有限责任公司承接，该工程于2009年11月16日经省监狱局、金华监狱、贵州司法警官学校验收合格并投入使用，工程决算金额为1,725,619元，已由明诚公司垫付。2009年12月30日，贵州省司法警官学校致函明诚公司，载明：“根据省监狱局会议纪要精神，用200万元经费装修景怡东园老年公寓楼。资金由明诚公司垫付。现老年公寓装修使用资金173余万元。余下的资金用于老年公寓楼学员内安装美的空调和海尔热水器。”并附购置清单及发票。
2010年12月1日，省监狱局向明诚公司送达黔狱函[2012]171号《关于对<关于全产权户拆迁安置户维修基金问题的函>的回函》载明：“按我局[2010]57号《关于对<关于金华监狱全产权户产权证办理费用的紧急请示>的批复》的精神，同意拆迁面积部分的维修基金在与贵公司结算时，由我局支付。”根据以上文件，明诚公司为省监狱局指定的303户金华全产权户代付房屋维修基金542,790元，为52户警校全产权户代付房屋维修基金92,005元，为194户金西全产权户代付房屋维修基金628,593元，共计代付1,263,388元。
2012年1月9日，省监狱局文件黔狱复[2012]3号《关于对司法警官学校租用明诚房开公司房屋过渡办学请示的批复》载明：“黔警校呈【2011】8号《关于租用明诚房开公司房屋的请示》一文收悉，现批复如下，请遵照执行：一、……租金每年由监狱管理局从金阳资金中补助50万元，……四、租赁合同的其他条款，由你单位根据办学情况与明诚公司按相关法律规定协商签订。”同年8月10日，明诚公司与贵州省司法警官学校签订的《租赁合同》约定“贵州省司法警官学校租赁明诚公司景怡东苑后山办公楼及l、2、3学员号楼；一、租赁期至2012年1月1日至2014年12月31日；二、租金及支付方式，每年租金为90万元，自租赁之日起计费。根据《贵州省监狱管理局关于对司法警官学校租用明诚房开公司房屋过渡办学请示的批复》（黔狱复[2012]3号）精神，租金每年由监狱管理局从金阳资金中补助50万元，这部分租金由明诚公司与监狱管理局结算。”合同签订后，贵州省司法警官学校搬至景怡东苑后山办公楼及l、2、3学员号楼使用至今。
2012年1月11日，省监狱局相关领导就景怡西苑400亩土地开发范围内的拆迁安置补偿费进行确认事宜主持召开专题会议，并形成《关于景怡西苑拆迁安置补偿费用相关问题的会议纪要》确定：“一、景怡西苑400亩红线范围内土地由于贵阳市政府规划进行调整，因此，原400亩范围内的拆迁安置补偿费用，调整为400亩实际开发范围的拆迁安置费用，此项费用，根据与明诚公司的委托开发协议及补充协议的约定由监狱管理局承担。二、由明诚公司提供拆迁公司拆迁安置协议、电力公司拆除高压线产生费用的依据及财务凭证，作为与监狱管理局的结算依据。”
景怡西苑项目已被明诚公司转让给中天城投集团欣泰房地产开发有限公司。根据明诚公司提供的财务票据，中天城投集团欣泰房地产开发有限公司共计支付景怡西苑400亩土地开发范围内的拆迁安置费用15,319,632.74元，电力公司拆除高压线费用1,328,750元，共计16648382.74元。
另查明，省监狱局与明诚公司对2004年至2010年工程投资款及代支款进行过确认，确认金额231,008,982元，其中注明为“监狱管理局代付土地费及设计费”两笔，共计21,848,982元。明诚公司于2015年11月5日，以支票形式向省监狱局支付往来款2,619,000元，扣减后明诚公司实际收到省监狱局款项206,541,000元。
还查明，景怡苑项目中公建配套设施学校部分未实际修建履行，该部分所占土地47.1779亩已登记在省监狱局名下。
根据各方当事人的诉辩主张以及证据交换的情况，在征求各方当事人意见的基础上，本院归纳本案争议焦点为：l．省监狱局和明诚公司之间是何法律关系；2．省监狱局和明诚公司之间的权利义务如何进行结算。
《中华人民共和国民法总则》第九十七条规定：“有独立经费的机关和承担行政职能的法定机构从成立之日起，具有机关法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。”本院认为，省监狱局作为机关法人，其与明诚公司作签订的《“景怡苑”委托开发协议》、《“景怡苑”委托开发补充协议》、《“景怡苑”委托开发再补充协议》等一系列协议，以及双方的往来函件及《会议纪要》等文件，均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。
一、关于省监狱局和明诚公司之间法律关系如何认定的问题。
本案中，明诚公司认为双方系委托代建合同关系，省监狱局认为双方系土地使用权转让和房屋买卖关系。本院认为，判断双方法律关系的性质，需从双方合同约定的内容及实际履行情况进行认定。委托代建合同的实质为委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，本案省监狱局与明诚公司之间双方系委托代建合同关系，理由如下：
首先，从合同的内容来看，确定双方法律关系的核心协议有《“景怡苑”委托开发协议》、《“景怡苑”委托开发补充协议》、《“景怡苑”委托开发再补充协议》三份协议，分别约定了“甲方决定委托乙方开发”、“甲方对委托代建部分全额投资”、“回购”等内容，均系双方明确约定。因此，省监狱局委托明诚公司对案涉土地进行开发的系双方真实意思表示，双方缔约的真实意思就是委托代建。
其次，从双方履行合同的过程来看，虽然在开发前期表现为土地使用权转让，在回购过程中又表现为房屋买卖的形式，且委托开发的土地也已转让到明诚公司名下，并作价进行了抵扣，既有房屋买卖合同关系，又有建设用地使用权转让合同关系，但双方之间的主要法律关系仍为委托代建合同关系，房屋买卖和建设用地使用权转让的法律行为仅是为履行委托代建合同设立，是履行委托代建合同的过程和行为。
第三，从双方签订合同的目的来看，本案的实质是由委托人省监狱局将土地使用权交给被委托人明诚公司进行开发，明诚公司出资在原地建成房屋，以土地转让费用和低于市场价出让给省监狱局约定房屋面积后，剩余的房屋面积由被委托人出售获利，由此来补偿建房资金的一种房产开发的形式。双方合作的目的并非基于市场行为的土地使用权转让及商品房买卖，而是基于资源互通基础上的互利，符合委托代建合同的特征。
二、关于省监狱局和明诚公司之间的款项如何进行结算的问题。
省监狱局与明诚公司进行了多次结算，并先后形成了《关于景怡苑项目结算协商专题会议纪要》、《景怡苑项目阶段性结算协议》等文件，但双方之间的权利义务争议较大，一直未能形成一致的结算意见。对双方争议款项，本院认定如下：
（一）关于省监狱局应付款项。
关于回购经济适用房及前期垫付费用。根据双方签订的《景怡苑委托开发补充协议》2.1.1条约定：“对省监狱局委托代建部分，明诚公司按成本结算，结算以审计结果为准。”贵州汇隆会计师事务所有限公司出具的黔汇隆会专审字【2011】13号《金阳新区金怡东苑、金怡西苑经济适用住房投资情况专项审计报告》载明：“贵州省监狱局向明诚公司在景怡东苑购房1981套，应付购房产权面积240,988.68平方米，购房成本为432,959,730.40元；在景怡西苑购房540套，应付购房建筑面积46,452.91平方米，购房成本为81,292,592.50元；明诚公司代付景怡西苑房屋拆迁费、安置房装修费为3，720，611.50元；三项合计517,972,934.40元。”省监狱局认为此金额多计算了52套房屋的价款。本院认为，该审计系双方在不能达成结算的情况下共同委托进行，审计的范围及标准均为双方共同确定，审计结论应作为认定省监狱局应付价款的依据。另，省监狱局不予认可的52套房屋均为该局提供的名单，且按双方约定价格进行销售。故，回购经济适用房及前期垫付费用应按审计金额517,972,934.40元计算。
关于开发利润。根据《景怡苑委托开发补充协议》2.2.3条约定：“对省监狱局相关协作单位的经济适用房，开发利润控制在3%以内”。诉讼中，明诚公司主张对省监狱局的相关协作单位购房，应按3%计算开发利润为3,569,991元，省监狱局认为开发利润应为3,253,323.99元计算。本院认为，虽然联建双方均认可该笔开发利润，但该笔开发利润的受益人系监狱局相关协作单位的购房户，不应纳入本案结算范围，本院对该笔款项不予认定。
关于公共配套设施费用的结算问题。根据双方签订的《景怡苑委托开发补充协议》2.2.4条约定：“公共配套设施也由双方按比例进行合理分摊。”但在其后签订的《景怡苑委托开发再补充协议》对公共配套设施另约定为：“乙方承担规划中的超市、酒楼、商铺、车库、地下室、人防设施、中心会所、山顶会所及小区验收所需的公建设施。（三）甲方双方投资建设的公建配套设施的所有权由投资人占有、使用、受益和处分。”双方对公共配套设施由明诚公司投资修建并享有权利已有明确约定。另，从委托代建合同关系的特殊性来看，明诚公司有义务按成本价交付委托方省监狱局相应房屋，公共配套的成本及其利润由其经营剩余房屋获取。公建部分的部分车库已由明诚公司移交给省监狱局，但双方均未在法定期间针对该部分车位提出相应诉请，本院不予审查，当事人可另诉主张。
关于明诚公司垫付费用的结算问题。（1）根据2009年6月18日省监狱局出具的《会议纪要》中“明诚公司为省监狱局下属单位贵州省司法警官学校过渡房垫资2,000,000元装修款和提供办公设施折价500,000元。”的要求，明诚公司垫资进行了装修，移交了办公设施，工程经各方验收合格。明诚公司按照《会议纪要》要求已履行完毕，省监狱局应对垫付款2,500,000元进行结算。案件审理过程中，双方对此无争议，本院予以确认；（2）根据省监狱局黔狱复[2012]3号《关于对司法警官学校租用明诚房开公司房屋过渡办学请示的批复》文件批复内容，与其下属单位贵州省司法警官学校签订《租赁合同》，约定“贵州省司法警官学校租赁明诚公司景怡东苑后山办公楼及l、2、3号学员楼，租赁期三年，每年由省监狱局补助500,000元租金，三年合计租赁款1,500,000元，这部分租金由明诚公司与省监狱局结算。”合同签订后，贵州省司法警官学校搬入租赁房使用至今。明诚公司按照批复文件和《租赁合同》的要求已履行完毕，省监狱局应对租赁款1,500,000元进行结算。案件审理过程中，双方对此无争议，本院予以确认；（3）根据省监狱局黔狱函[2012]171号文件《关于对<关于全产权户拆迁安置户维修基金问题的函>的回函》要求，明诚公司为省监狱局指定的购房户代付房屋维修基金。明诚公司认为其共计垫付房屋维修基金1,263,388元。省监狱局认为根据2014年4月8日《会议纪要》，明诚公司当时所主张的垫付维修基金为610,607元。本院认为，明诚公司垫付维修基金的事实客观存在，垫付维修基金应据实结算。根据《垫付维修基金缴纳凭证》，明诚公司为省监狱局指定的303户金华全产权户代付房屋维修基金542,790元，为52户警校全产权户代付房屋维修基金92,005元，为194户金西全产权户代付房屋维修基金628,593元，共计垫付房屋维修基金1,263,388元。前述费用系明诚公司为相应的购房户垫付，不属于本案结算范围，本院不予认定，相关权利由明诚公司另行主张。
关于景怡西苑的拆迁安置费用。《关于景怡西苑拆迁安置补偿费用相关问题的会议纪要》载明：“景怡西苑的拆迁安置补偿费用由省监狱局承担，由明诚公司提供拆迁公司拆迁安置协议、电力公司拆除高压线产生费用的依据及财务凭证，作为与省监狱局的结算依据。”省监狱局认为景怡西苑的拆迁系由案外人中天城投集团欣泰房地产开发有限公司完成，该费用不应由其承担，并对前述《关于景怡西苑拆迁安置补偿费用相关问题的会议纪要》的真实性提出异议。案件审理过程中，经本院委托贵州警察学院司法鉴定中心对该证据的真实性进行鉴定，结论为：会议纪要中加盖印章及法定代表人签字均为真实。本院认为，一方面，省监狱局作为独立的法人，应对其缔约行为承担法律责任，前述会议纪要系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据在案证据，景怡西苑400亩土地开发范围内的拆迁安置费用为15,319,632.74元，电力公司拆除高压线费用1,328,750元，合计16,648,382.74元。根据前述会议纪要约定，省监狱局应对垫付的拆迁安置费用进行结算。另一方面，景怡西苑项目系由明诚公司转让给中天城投集团欣泰房地产开发有限公司进行开发，拆迁由该公司完成，拆迁费用亦由该公司支出，拆迁范围仅限于景怡西苑。根据公平原则，省监狱局应按其购房占用土地面积的比例承担拆迁费用，即16,648,382.74×42.3512%=7,050,789.87元。
关于景怡东苑会所1号房屋的结算问题。根据《景怡苑项目阶段性结算协议》前言第3项确认：“位于贵阳市观山湖区金阳南路景怡东苑会所1号房屋，由乙丙两房同意抵偿给甲方。经三方委托评估，评估价格83,763,300元，该评估价已由贵州省财政厅备案同意。”，同时，该协议约定：“明诚公司与贵州金怡苑酒店有限公司同意将该房屋代明诚公司清偿61,757,465元债务。”故省监狱局应按照61,757,465元的价格回购该房屋，明诚公司亦应依约交付该房屋并配合办理不动产产权过户手续。
综上，省监狱应付款项为：回购经济适用房及前期垫付费用517,972,934.40元+明诚公司垫付费用4,000,000元+景怡西苑的拆迁安置费用7,050,789.87元+回购房屋费用61,757,465元=590,781,189.27元。
（二）关于省监狱局已付款项。
关于建设用地使用权转让款。上已述及，建设用地使用权折价补偿是双方委托代建合同关系的内容之一。双方签订的《景怡苑委托开发补充协议》2.3条约定：“省监狱局要求明诚公司确保景怡苑安置干警生活区域外，经济适用房用地资源的保值和增值，并确保增值率达到30%，即金阳新区经济适用房统一地价标准13万元/亩”，故明诚公司的建设用地使用权转让单价应为：省监狱局购房占用土地单价为10万元/亩，此区域外，明诚公司自行开发占用土地单价为13万元/亩。双方仅对其中的47.23亩土地存在争议，经查，该宗土地约定为学校用地，属于双方约定的1000亩开发范围内，现登记于省监狱局名下，并未实际出让给明诚公司，明诚公司不应支付相应价款。根据双方购房面积及《景怡苑委托开发补充协议》，省监狱局购房占用土地面积423.512亩，故费用为423.512亩×10万元/亩=42,351,200元；明诚公司自行开发占用土地面积529.3101亩，故费用为529.3101亩×13万元/亩=68,810,313元，合计111,161,513元。
省监狱局已付工程进度。双方对省监狱局已付工程款为206,541,000元不持异议，本院予以确认。
关于已付工程款及垫付的设计费及税费。根据双方会签的《工程投资款及代支款明细表》、《往来款凭证》，省监狱局代支设计费及税费21,848,982元。经核对，双方对此无异议，本院予以确认。
职工购房款。明诚公司已收到省监狱局及其指定购房人购房款项合计275,088,752元。经核对，双方对此无异议，本院予以确认。
综上，省监狱已付款项为：建设用地使用权转让款111,161,513元+已付工程进度206,541,000元+垫付的设计费和税费21,848,982元+已付购房款275,088,752元=614,640,247元。
综合计算后，省监狱应付款项为590,781,189.27元，已付款项为614,640,247元，省监狱局超付款项23,859,057.73元。
（三）关于双方的其他诉请。
关于252套房屋的交付问题。双方虽然签订了一系列合同，但对省监狱局需要回购的数量及面积并不明确，根据贵州汇隆会计师事务所有限公司于2011年4月20日出具的《审计报告》可以看出，双方委托评估的房屋“景怡东苑购房1981套（240,988.68平方米）、景怡西苑购房540套（46,452.91平方米）”，即是对回购房屋的数量及面积进行明确，故明诚公司应按该数量及面积交付房屋，省监狱局亦应按照前述面积支付价款。经双方在庭审中确认，仍有252套房屋未签订房屋买卖合同，未完成实际交付，故明诚公司应按合同约定交付上述房屋。明诚公司提出了省监狱局应签订购房合同，并结清为其已垫付的物业管理费才能移交房屋的抗辩。经审查，双方的代建合同关系中，并未涉及物业管理费的约定，双方也未通过补充协议、会议纪要、文件要求的形式对其进行约定，该费用不应纳入代建项目中进行结算，不属于本案的审理范围，本院不予支持。
关于52套房屋差额赔偿问题。省监狱局提出对明诚公司另行出售的位于贵阳市观山湖区金阳南路景怡东苑的52套房屋的现行市场价值委托评估，判决明诚公司按评估价与平均成本价之差额赔偿经济损失。经查，省监狱局所主张的52户均为省监狱局提供的名单，明诚公司根据该名单与指定的购房人签订购房合同符合双方约定，且明诚公司系按照与省监狱局的协议价格出让前述52户房屋，不存在将52户房屋另行出售的情况，不应承担差额赔偿责任。省监狱局的该项主张，本院不予支持。
关于明诚公司未获奖是否构成违约的问题。根据双方签订的《景怡苑委托开发补充协议》11.2条约定：“明诚公司开发建设的‘景怡苑’小区如获省级楼盘奖、国家级楼盘奖或国际大奖，省监狱局将视具体情况给予相应的奖励。如未获奖项，明诚公司支付违约金人民币100万元。”前述约定系双方真实意思表示，现景怡苑小区未获得约定的奖项，明诚公司依约应承担100万元的违约责任。
关于借款1,000万元。《景怡苑项目阶段性结算协议》签订后，明诚公司收到省监狱局“暂借款”1,000万元，双方均确认该款项已由明诚公司收取，虽然该借款关系系另一法律关系，但并未涉及第三人的权利义务，且双方均明确表示愿意在本案中一并处理。为减少当事人诉累，本院一并予以裁判。双方并未约定该笔款项的还款日期及利率，本院酌定从省监狱局向本院起诉主张该笔款项时起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。
关于省监狱局诉请的资金占用费问题。双方在结算过程中，实际上存在着多笔款项互负债务的问题，双方结算的实质为债务抵销后余款的确认。对争议款项，双方并未约定资金占用费，应以当事人主张权利之日即起诉之日为利息起算日。省监狱局认为双方确认履行期限的款项为2014年10月20日签订的《景怡苑项目阶段性结算协议》约定：“截止本协议签订之日，明诚公司应退还省监狱局无争议款项61,757,465元。明诚公司将其拥有100%股份的贵州金怡苑酒店有限公司名下位于贵阳市观山湖区金阳南路景怡东苑会所1号房屋作价抵偿给省监狱局”，通过前述约定，省监狱局所享有的债权内容由支付现金转化为交付房屋，明诚公司所负义务系履行行为，不适用资金占用费。
综上所述，省监狱局的部分诉请于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、贵州明诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将252套房屋交付原告贵州省监狱管理局（房屋清单见附件一）；
二、贵州明诚房地产开发有限公司、贵州金怡苑酒店有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于贵阳市观山湖区金阳南路景怡东苑会所1号房屋的产权过户至贵州省监狱管理局名下；
三、贵州明诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还贵州省监狱管理局23,859,057.73元及利息（利息从2016年7月28日起按中国人民银行同期贷款利息计算至付清时止）；
四、贵州明诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内归还贵州省','2018-09-29
17:15:17',0,'web',NULL),(31318377,'f0ff1150-fd97-4090-a063-a89c015225df','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：121次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f0ff1150-fd97-4090-a063-a89c015225df\",\"案件名称\":\"吴章付与袁文华、张媛春民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2018）皖1524民初2号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520784000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"金寨县人民法院\",\"法院ID\":\"1227\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"六安市\",\"法院区县\":\"金寨县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴章付与被告袁文华、张媛春、张浩南、张锦文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴章付，被告袁文华、张媛春、张浩南、张锦文共同委托诉讼代理人杜德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国继承法》 第二十四条存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吴章付与袁文华、张媛春民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴章付与袁文华、张媛春民间借贷纠纷一审民事判决书
（2018）皖1524民初2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f0ff1150-fd97-4090-a063-a89c015225df\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴章付与袁文华、张媛春民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖1524民初2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"金寨县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1227\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"金寨县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴章付,袁文华,张媛春,张浩南,张某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国继承法》\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
\'},{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\'
第三十三条
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴章付与袁文华、张媛春民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-12\\\\\",\\\\\