山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁16民终795号
上诉人（原审被告）滨州市涌鑫索具制品有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河十一路1112号。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。（未到庭）
委托代理人吴宪利，山东一衡律师事务所律师。
委托代理人张海河（实习），山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王清坡，居民。
委托代理人梁光坤，山东民颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙长生，居民。
上诉人滨州市涌鑫索具制品有限公司（以下简称涌鑫索具公司）因民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣民初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人涌鑫索具公司的委托代理人吴宪利、张海河，被上诉人王清坡的委托代理人梁光坤，被上诉人孙长生到���参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2012年9月5日，被告孙长生以给被告涌鑫索具公司筹集资金为由向原告王清坡借款200000元，口头约定利息按月利率1.5%计算，借款期限一个月，自2012年9月5日至2012年10月4日。原告王清坡将200000元现金交付给被告孙长生，被告孙长生为原告王清坡书写了一张借条，载明：借条今借王清波现金貳拾万元整（￥200000元）借款人：孙长生借款单位：滨州涌鑫索具制品有限公司（盖公司印章）2012年9月5号。被告孙长生书写借条时，由于笔误将原告王清坡的名字写成了“王清波”。被告孙长生、涌鑫索具公司至今未偿还上述借款及利息。
原审法院认为，原告王清坡向被告孙长生交付借款即完成了交付义务，原被告之间的民间借贷关系依法成立，被告孙长生虽以给被告涌鑫索具公司筹款为由向原告借款，但其在借条中注明自己系共同借款人，被告孙长生对该借款及利息负应有清偿责任。原告王清坡与被告约定的借款利率不违反法律规定，被告未在还款期限内偿还借款，原告诉求被告按约定的利率支付逾期利息，法院予以支持。本案争议的焦点系被告涌鑫索具公司是否对上述借贷行为承担责任。原审法院认为，被告涌鑫索具公司作为共同借款人，其应负有还款责任，理由如下：一、被告孙长生为原告出具借条并加盖被告涌鑫索具公司的印章，其行为不仅代表个人，也代表了被告涌鑫索具公司；二、被告孙长生与被告涌鑫索具公司之间的授权问题不能对抗善意的原告，基于借条上被告涌鑫索具公司的印章，原告王清坡有理由相信二被告的表见代理关系；三、被告涌鑫索具公司主张被告孙长生盗用其公司印章转移个人债务的问题属于其内部管理范畴，且未提供充分证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。被告涌鑫索具公司辩称原告主体不适格和原告之诉已超过诉讼时效，但原告王清坡已实际履行借款义务，且被告孙长生认可系其书写笔误和原告亦多次向其主张借款，被告涌鑫索具公司的抗辩依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告孙长生、滨州市涌鑫索具制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告王清坡借款200000元及利息（自2012年9月5日至本判决生效之日按月利率1.5%计算）。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告孙长生、滨州市涌鑫索具制品有限公司负担。
宣判后，涌鑫索具公司不服上诉称，一、一审法院对于本案���分主要事实没有查清。1、本案的诉讼主体不适格；
本案中一审法院关于诉讼主体的认定错误，一审起诉状中的原告为“王清坡”，而一审原告提交的证据中载明的债权人为“王清波”；并且在第一次开庭中，一审原告与一审被告孙长生均陈述当时听错了，才导致一审被告孙长生将“王清坡”中的“坡”误写成“波”；第二次开庭时原告又提交一份常住人口信息表（登记时间为2015年10月12日，系第一次开庭后补办），证明王清坡的曾用名为王清波，很显然，该份证据与一审原告与一审被告孙长生第一次庭审中的陈述事实不一致，前后矛盾，并且第一次开庭后针对双方争议的核心问题进行对原有存在的证据进行了内容填充，依该证据作为一审原告主体资格是否在该案中适格明显有悖法律规定。2、借款合同系实践合同，实际发生过程并未查清；一审中原告仅��提交借条一份，原告辩称当时是以现金交付，这不符合大额款项的交易习惯，并且出借人也未提供资金来源的证据，仅仅凭借一审被告孙长生的陈述并不能证实借款是否实际发生，并且庭审过程中，一审原告辩称借款理由是公司发放工人工资和在北海新区建厂房，但是根据滨州市涌鑫索具制品有限公司的工资发放明细可以看出，每月发放工资总额为15000元，并且北海新区厂房建设也早在2011年12月份以前已经建设完成，所以公司根本不需要借款。一审原告主张将款项出借给了一审被告滨州市涌鑫索具有限公司使用，自出借之日起到约定的一个月还款期限到了后，一审原告从没有向一审被告滨州市涌鑫索具有限公司主张或索要过，哪怕是通过最通捷的方式都没有过，这也不符合正常的交易习惯，并且款借出后利息一直没有支付的情况下，一审原告一次都没有向一审被告���州市涌鑫索具有限公司主张过，这明显不符合当今社会流行的民间借贷的交易方式和交易习惯。一审法院判决两被告向原告支付自借款之日起的利息也说明一审被告孙长生也没有向原告支付过利息，在长达三年的时间里两被告都没有向原告支付过利息，原告从没有向被告滨州市涌鑫索具有限公司主张过，即使原告向被告孙长生主张过，但孙长生没有能力偿还，原告既然认为被告滨州市涌鑫索具有限公司是借款人，那应该向被告滨州市涌鑫索具有限公司主张权利，哪怕是有一次也行，从来没有过，直到接到一审法院的传票后被告滨州市涌鑫索具有限公司才知道借款的事情。3、借条明显系伪造的不应作为定案的依据。一审庭审过程中，原告代理人当庭向原告本人电话核实借条的形成过程，作为本案的主要证据借条是被告孙长生先在一张A4纸将“今借王清波现金贰拾万��整，借款人：孙长生借款单位：滨州市涌鑫索具制品有限公司，2012年9月5日”书写以后，在将被告滨州市涌鑫索具制品有限公司公章加盖在借条上的；一审被告孙长生对借条的形成过程与原告的陈述基本一致。可是在庭审过程中主审法官明示给原告及两被告，经仔细审核借条的形成与原告及一审被告孙长生的陈述明显不符，借条是在先盖上公章的情况下又书写的借条内容。作为明显伪造的证据一审法院在没有其他有效证据的前提下而作为定案证据使用，严重侵害了上诉人的合法权益；二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定的表见代理错误。一审被告孙长生不是被告滨州市涌鑫索具制品有限公司的法定代表人也不是公司职工，同时根据一审法院查明的借条形成过程及借条的客观存在形式，该借条明显属于伪造，原告也不是善意的第三人，本案不应使用合同法��49条关于表见代理的规定。该条规定使用前提是相关证据合法有效。一审法院使用该条判令上诉人滨州市涌鑫索具制品有限公司承担责任显然违背民法的公平正义和诚实守信的原则，违背表见代理的立法本意。综上所述，被上诉人存在明显违约的过错行为，极大地损害了上诉人的合法权益，而在这种情况下一审法院，却判决被上诉人不承担任何责任，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院依法撤销一审判决，并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王清坡辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
被上诉人孙长生辩称，对一审判决无异议。
本院二���查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点问题为：一、被上诉人王清坡是否是适格当事人；二、被上诉人王清坡与上诉人涌鑫索具公司之间的借贷关系是否成立有效；三、上诉人涌鑫索具公司与孙长生之间的表见代理关系是否成立的。关于被上诉人王清坡是否是适格当事人的问题。原告资格，是指某人在司法争端中所享有的将该争端诉诸司法程序的足够利益，其中心课题是确定司法争端对起诉人的影响是否充分，从而使起诉人成为本案诉讼的正当原告。在具体案件中，符合法律规定的原告资格，被称为原告适格；不符合法律规定原告资格，则为不适格。本案中，借条记载“今借王清波现金贰拾万元整，借款人：孙长生借款单位：滨州市涌鑫索具制品有限公司”经审理查明，“王清波”系“王清坡”的曾用名，且被上诉人孙长生也认可这一事实，故本院对上诉人涌鑫索具公司关于王清坡主体不适格的主张不予支持；关于被上诉人王清坡与上诉人涌鑫索具公司之间的借贷关系是否成立有效的问题。一般情况下，借贷纠纷中借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，才能否定借据的证明力。涌鑫索具公司作为借款单位并加盖公章，孙长生为借款人与出借人王清坡签订借款合同，各方当事人在案涉借款关系中地位已经明确。王清坡将现金20万元交付孙长生，收款后，孙长生出具了借条，即便如上诉人涌鑫索具公司所述，借款合同是先盖章后书写，涌鑫索具公司未授权孙长生对外筹款等，对借款的真实性产生质疑。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十六条规定，申请企业法人登记的单位，经登记主管机关核准登记注册，领取《企业法人营业执照》后，企业即告成立。企业法人凭据《企业法人营业执照》可以刻制公章、开立银行账户、签订合同，进行经营活动。由此可见，企业法人公章，是代表企业法人行为并具有法律效力的印鉴；是判断民事活动是否成立和生效的重要标志；是在与外界发生法律关系过程中本企业意志的代表。本案中，上诉人涌鑫索具公司对借条上公章的真实性无异议，足以认定，上诉人涌鑫索具公司与被上诉人王清坡之间的借贷真实有效。关于上诉人涌鑫索具公司与孙长生之间的表见代理关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此可见，表见代理应具有以下构成条件：1、须行为人无代理权；2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3、须相对人为善意且无过失；4、须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中，被上诉人孙长生是上诉人涌鑫索具公司的法定代表人ＸＸ的姐夫，两者系亲属关系，且孙长生多次为涌鑫索具公司建厂办理有关手续等事宜，致被上诉人王清坡依据一定的事实相信或认为被上诉人孙长生具有代理权，在此认识的基础上与孙长生签订借款协议，符合表见代理的构成要件。原审法院认定涌鑫索具公司与孙长生之间的表见代理关系，于法有据，本院予以维持。关于上诉人主张“借条”是伪造的诉求，庭审中不能举证证明自己的主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人涌鑫索具公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律得��，判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人滨州市涌鑫索具制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何兆海
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张真真