山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终8700号
上诉人（原审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省沛县。
法定代表人：张开文，总经理。
委托诉讼代理人：梁晴晴，男，1987年9月21日出生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审原告）：平阴县海斌房屋维修处，住所地山东省平阴县。
经营者：康海斌，男，1963年6月6日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：赵建华，山东碧晨律师事务所律师。
原审被告：李中年，男，1957年1月24日出生，汉族，住江苏省建湖县。
上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称江苏大汉公司）因与被上诉人平阴县海斌房屋维修处（以下简称海斌维修处）、原审被告李中年建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏大汉公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，发回重审或依法改判为驳回康海斌全部诉讼请求。事实与理由：1.涉案工程虽已基本竣工，但康海斌从未提交竣工验收资料提请竣工验收，涉案工程未经竣工验收合格，不具备付款条件，一审法院将未竣工验收的举证责任分配给江苏大汉公司是错误的；2.结算文件必须是在竣工验收合格后组织进行的，李中年出具的“证明”并非结算证明，仅是施工证明。李中年证实，该证明是李中年急于回家而应康海斌的要求出具的施工量证明，并未对工程量进行核实，也不是验收后如是出具的结算依据；3.涉案江苏大汉公司的印章上注明“本印章签订经济合同确认经济文件无效”，康海斌对此是明知的，对康海斌具有约束力。李中年向海斌维修处出具的证明，直接关系到江苏大汉公司的重大利益，未经江苏大汉公司授权和时候追认，该证明对江苏大汉公司没有约束力；4.李中年是受李峰雇佣，即使李中年的行为属于职务行为，也只能代表李峰而非江苏大汉公司，海斌维修处作为实际施工人，其相对方是李峰。江苏大汉公司作为总包与海斌维修处没有直接的合同关系。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
康海斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李中年未作陈述。
康海斌向一审法院起诉请求：1.判令江苏大汉公司和李中年共同支付工程款325000元及利息（以325000元为基数，自2017年7月5日起至支付完毕之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由江苏大汉公司和李中年承担。
一审法院认定事实：海斌维修处系于2014年7月18日注册成立的个体工商户，经营者为康海斌，经营范围包括房屋修缮、防水材料零售。江苏大汉公司承建了平阴县锦龙嘉苑项目建设工程，李中年系江苏大汉公司在平阴县锦龙嘉苑项目的现场负责人。
海斌维修处与李中年于2016年11月29日签订《防水工程施工合同》两份，约定江苏大汉公司将其承建的平阴县锦龙嘉苑项目沿街商铺、车库顶板防水工程发包给海斌维修处进行施工。承包单价为：沿街商铺3+3厚的SBS聚酯胎沥青防水卷材包工包料76元/平方米，车库顶板3+4厚的SBS聚酯胎沥青防水卷材包工包料81元/平方米。付款方式为屋面经江苏大汉公司初验（试水）合格时支付工程款的70%，工程竣工验收合格后江苏大汉公司支付剩余的30%工程款。工程保修期5年，在保修期内出现质量问题海斌维修处免费保修。李中年在合同甲方处签字，并加盖“江苏大汉建设实业集团平阴锦龙嘉苑工程项目部”印章一枚，在该印章内部空白处另有“本印章签订经济合同确认经济文件无效”字样；海斌维修处的经营者康海斌在乙方处签字，并加盖“平阴县海斌房屋维修处”公章一枚。
李中年于2017年7月5日出具书面证明一份，载明江苏大汉公司在平阴县锦龙嘉苑项目防水工程量：SBS沿街商铺顶3+3为2303.58㎡×76=175070元；车库顶3+4面积为3086㎡×81=249966元，合计肆拾贰万伍仟元整（425000元），由平阴县海斌房屋维修处施工。海斌维修处及李中年均认可江苏大汉公司分别于2017年1月24日、4月10日、7月17日向其转账汇款2万元、3万元、5万元，共计10万元。
一审法院认为，李中年认为海斌维修处系个体工商户，根据法律规定应当以经营者名义起诉，康海斌以字号名义起诉主体不适格。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，平阴县海斌房屋维修处系有字号的个体工商户，可以以其字号向本院提起民事诉讼，故海斌维修处系本案适格原告。李中年认为康海斌诉讼主体不适格，于法无据，一审法院不予支持。李中年与海斌维修处于2016年11月29日签订的《防水工程施工合同》内容为沿街商铺及车库防水工程；根据海斌维修处提交的营业执照显示，其经营范围包括房屋修缮、防水材料零售，并不包括防水工程施工，且海斌维修处未提交充分证据证实其具有防水工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，该《防水工程施工合同》应为无效合同。海斌维修处主张涉案沿街商铺及车库防水工程已经竣工验收，并由李中年于2017年7月5日出具结算证明，且涉案工程已经交付业主使用。江苏大汉公司及李中年均不予认可，辩称涉案沿街商铺及车库防水工程多处存在质量问题，未经竣工验收；李中年出具的书面证明系施工证明，并非结算证明，海斌维修处主张的工程款不符合付款条件；且平阴县锦龙嘉苑项目已经交付的工程仅为住房部分，并不包括涉案沿街商铺及车库防水工程部分。一审法院认为，江苏大汉公司、李中年辩称涉案沿街商铺及车库防水工程未经竣工验收，不符合合同约定的工程款支付条件，但未提交充分证据加以证明，且江苏大汉公司的在涉案工程的现场负责人已经向海斌维修处出具工程款结算文件，应视为海斌维修处施工的沿街商铺及车库防水工程已经竣工验收合格。故江苏大汉公司、李中年的答辩意见证据不足，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，海斌维修处请求支付下欠工程价款325000元，并自工程款结算之日即2017年7月5日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，于法有据，一审法院予以支持。李中年作为江苏大汉公司在平阴县锦龙嘉苑项目的现场负责人，其与海斌维修处签订《防水工程施工合同》以及出具结算文件的行为应为职务行为，应由江苏大汉公司承担相应的法律后果。海斌维修处主张李中年与江苏大汉公司对下欠工程款承担共同付款责任，于法无据，一审法院不予支持。江苏大汉公司辩称李中年不具有对外签订经济合同以及确认经济文件的权限，系其内部约定，对海斌维修处不产生约束力。江苏大汉公司及李中年辩称海斌维修处所施工工程存在质量问题，因与本案不是同一法律关系，故本案不予处理。相关当事人可自行协商解决或另案主张权利。判决：一、江苏大汉建设实业集团有限责任公司于判决生效后10日内支付平阴县海斌房屋维修处下欠工程款325000元；二、江苏大汉建设实业集团有限责任公司于判决生效后10日内支付平阴县海斌房屋维修处下欠工程款利息（以325000元为基数，自2017年7月5日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回平阴县海斌房屋维修处的诉讼请求。案件受理费3088元，申请费2270元，共计5358元，由江苏大汉建设实业集团有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，江苏大汉建设实业集团平阴锦龙嘉苑工程项目部分别于2017年7月15日、2017年8月17日、2017年8月25日向海斌维修处出具通知及维修费用清单，均加盖江苏大汉建设实业集团平阴锦龙嘉苑工程项目部公章，李中年均在项目现场负责人处签字。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《防水工程施工合同》及江苏大汉建设实业集团平阴锦龙嘉苑工程项目部出具的通知及维修费用清单中均加盖江苏大汉建设实业集团平阴锦龙嘉苑工程项目部公章，李中年作为项目负责人签字，故李中年在涉案项目中的签字行为系职务行为，相关的法律责任应当由江苏大汉公司承担。李中年向海斌维修处出具的证明中包含涉案项目的工程量及单价，系对涉案工程的结算，江苏大汉公司应当依照该证明支付工程款。江苏大汉公司主张涉案工程未经竣工验收合格，不具备付款条件，但其主张与其向海斌维修处结算涉案工程相悖，且无其他证据证实，故对其主张本院不予支持。
综上所述，江苏大汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6176元，由江苏大汉建设实业集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一七年十二月十五日
书记员 郭婷婷