广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)东一法行初字第363号
原告祝树标，男，1966年12月31日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告黎占辉，男，1962年7月22日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告东莞市麻涌镇人民政府，住所地：广东省东莞市麻涌镇办事中心内，组织机构代码：00733182-2。
法定代表人黄桥法，该镇镇长。
委托代理人李旭光，该镇司法分局局长。
委托代理人康世为，广东赋诚律师事务所律师。
第三人东莞市麻涌镇大步村村民委员会，住所地：广东省东莞市麻涌镇大步村，组织机构代码：K3081483-6。
负责人李建生，该村村委会主任。
委托代理人刘勇，广东坤益律师事务所律师。
原告祝树标、黎占辉因与被告东莞市麻涌镇人民政府、第三人东莞市麻涌镇大步村村民委员会行政征收及国家赔偿纠纷一案，于2015年7月22日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告祝树标、黎占辉、被告被告东莞市麻涌镇人民政府的委托代理人李旭光、康世为和第三人东莞市麻涌镇大步村村民委员会的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝树标、黎占辉诉称，：在2009年11月期间，被告前任领导涉嫌非法伪造（服装城）项目，以镇政府名义在没有取得任何征地报批手续及文书和没有通过召开村民大会和村民签名同意的情况下，在2010年1月非法强制征收了大步村近千亩耕地，其中包括宁一队布涌湾、第二间、九头等地块，西四队布涌、草田等地块，请求法院将非法征收的土地归还给原告所在生产队村民复耕。在2009年12月30日，大步村前任书记和前任主任主持召开大步村委会村民代表大会，前任主任在大会上讲到麻涌镇政府引进了一个（服装城）大型项目，准备在2010年签约，引进服装城大型项目的目的是带动大步村经济发展，提高居民收入水平，但需要征用大步村土地近千多亩。村民代表们没有考虑太多，在没有看到征地合同和征地审批手续的情况下，就签名同意了。被告在2010年1月未经大步村村民签名同意的情况下（只有村两委和村民代表），也没有像国土部门和其他有关部门申请审批手续和文书就强行征收了大步村千亩耕地，被告的做法属于非法征收土地的行为。在2010年1月至2014年12月几年时间里，土地被他们非法征收之后一直不敢使用，而是由镇资产办和农林水委托大步村委会将土地统一租给别人耕种。根据《中华人民共和国宪法》第一章，第十条；《中华人民共各国土地管理法》第四十五条，第一款，第二款；《物权法》第四章，第四十二条，第四十三条等规定，麻涌镇政府已触犯了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》、《物权法》和广东省实施的《中华人民共和国土地管理法》办法等法律法规。2014年6月10日，被告向第三人发出《关于退还土地的通知》要收回这块土地，大步村民知道被告是没有取得任何审批手续来征收土地的，同年10月30日原告向东莞市第一人民法院起诉被告，被告得知原告起诉后在同年11月19日向第三人发出撤销该《关于退还土地的通知》，足以证明被告有征地的行为且没有合法的手续。但被告不承认有征地的事实，却说土地性质没变，权属没变。由于原告起诉被告非法征收土地，被告就无法收回土地，只能说是第三人统筹范围，就将涉案土地交给第三人保管，将所有责任推给第三人。涉案地块位于广深沿江高速出入口、水乡大道北侧和佛莞城规出入口西北侧不足50米，地理位置优越，是商家必争之地。被告就是看中土地价值高，就向第三人发出《退还土地的通知》。2015年3月3日，原告向被告申请公开东麻审报[2013]1号文件，要求将大步村前任书记吴贺成在任期间的审计报告以书面形式公开，以便查看。经查看，第三人从2000年至2014年的审计报告里从来没有这笔收支记录，但有被告征收服装城耕地记录，让原告怀疑这笔款项从何处来。后大步村几个村民在开庭前曾多次找大步村现任书记李建生和副书记祝永亮，要求他们公开涉案地块的征地合同和村民代表签名同意等记录，但均没得到回应。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和广东省实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》办法的规定，每个村民都有权查阅和监督村委会的一切事物，原告所要公开的资料是属于自治组织范围内的事情，镇政府不得干涉村民自治。且原告将此事投诉到镇纪委也无果。原告认为大步村民的权利受到侵害，有冤情难于申诉所以诉至法院。经过东莞市人民法院的庭审、质证结果，最后法院判决被告于2014年6月10日作出《关于退还土地的通知》的行为违法，但非法增收的土地又没有返还给生产队村民耕种。现被告却说该涉案地块在第三人手中，既然法院判决被告行为违法，该涉案地块有没有任何合法证据和文书可以证明已经征收，所以该涉案土地要无条件归还给生产队。而被告没有起到行政机关管理部门指导和监督的作用。原告曾在2015年4月8日邮寄举报事实材料和证据到省纪委，也在2015年4月24日和4月28日到市检察院等部门上访举报，在2015年3月26日到东莞市政府信访大厅向市纪委举报并说明来意，要去市纪委去调查真相，但市纪委工作人员并没有接受我们的材料，而是用电话跟原告沟通，工作人员说关于土地问题应该去国土资源局或农业局反映，这里不受理，且工作人员说涉案地块已经有人向他们部门反映，说如果想要回涉案土地，就要将已经分了的征地款交还出来，就将土地返还给大步村民。根据《物权法》第三章，第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。希望法院将土地判还给大步村民耕种，而涉案土地没有任何的审批手续，村民委员会没有权利征收或统筹，村民也没有签名同意被征收或统筹，是被告麻涌镇政府利用权利抗衡，非法强制从村民手中夺取涉案土地，希望法院以事实为依据，以法律为准绳，望判如所请。综上，故起诉，请求法院判决：1、请求判决被告违反《中华人民共和国宪法》第一章、第十条；《土地管理法》第四十五条，第一、二款；《物权法》第四章，第四十二、四十三条的规定；在2010年1月非法强制征收大步村村民近千亩耕地；2、请求依法判令被告按照《国家赔偿法》在2014年7月1日起至本次庭审结案后，赔偿给原告的差旅费、交通费、误工费、材料费、精神损失费等费用，合计25000元人民币；3、本案诉讼费由被告承担。
原告祝树标、黎占辉向本院提供了以下证据：1、东国土资函[2014]1358号《关于政府信息公开申请的答复》，证明涉案土地是没有征地手续；2、东莞市麻涌镇人民政府作出的《关于政府信息公开的答复》（受理号：201414）、东莞市麻涌镇人民政府作出的《关于政府信息公开的答复》（受理号：201501），证明涉案土地是没有征地手续：3、中共麻涌镇纪律检查委员会作出的《关于大步村群众反映有关问题的信访回复》（复印件），证明原告向第三人拿征地合同，但第三人没有给原告，所以去信访；4、宁一队征地至2011年止共176.48亩明细表（复印件），证明涉案土地没有征地手续，但又有钱分；5、不同意在2010年1月1日起被征布涌湾、第二间、九头土地的社员签名表（2009年11月17日），证明生产队的村民不同意征地的，麻涌镇、大步村耕地统筹租赁方案通知社员签名表（2014年12月6日）（复印件），证明生产队的村民有签名不同意村委会统筹，但村民没有同意的；6、2014年各片服装城用地1-6月租金一览表、2014年下半年土地使用补偿款明细表（复印件），证明各生产队的分钱数目；7、东莞市麻涌镇人民政府作出的《关于退还土地的通知》、东莞市麻涌镇人民政府于2014年11月19日作出的《通知》、东莞市麻涌镇大步村村民委员会作出的《回复函》，证明被告是征用了涉案土地，要求村委退还土地的，被告有征地行为；8、大步村委会与一片、二片村民小组关于布涌河大围承包出租协议书（复印件），证明镇资产办和农办委托第三人对镇镇府出租征而没用的土地；9、2009年12月30日召开村民代表大会决议（复印件），证明村民代表同意将被告征收但没适用的土地出租给他人；10、红线图（复印件），证明被告要求第三人退还红线图以内的土地给被告。
被告东莞市麻涌镇人民政府辩称,一、被告东莞市麻涌镇人民政府并未对案涉土地进行征收，原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据。根据原告提交的证据《关于政府信息公开的答复》（受理号201501；出具主体为被告）、《关于政府信息公开的答复》（受理号：201414；出具主体为被告）及《关于政府信息公开申请的答复》（文号东国土资函{2014}1358号，出具主体：东莞市国土资源局）可知：案涉的土块（土名：布涌、九头、第二间）未办理征地报批手续。根据东莞市第一人民法院于2015年2月9日作出的2014东一法行初字第129号《行政判决书》（该判决判决书已于2015年3月28日生效）认定的事实可知，案涉土地性质仍为集体用地。综上，被告并未对案涉的土地进行征收；因此原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。二、原告要求被告给予赔偿的诉求，没有事实和法律依据。《国家赔偿法》第二条规定：国家和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的鹅侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被告不存在任何侵犯原告合法权益的情形；原告依据《国家赔偿法》提出的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，原告的所有诉讼请求均没有事实和法律依据，为维护被告的合法权益，请求法院驳回原告所有诉讼请求。
被告东莞市麻涌镇人民政府在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、（2014）东一法行初字第129号《行政判决书》及生效证明，证明案涉土地的性质为集体用地，被告并未对案涉土地进行征收，在判决书的第九页明确记载案涉土地的性质为集体土地。
第三人东莞市麻涌镇大步村村民委员会辩称，一、本案被告不存在征地行为，原告主张被告在2010年1月非法强制征收大步村村民近千亩地的诉求没有事实依据。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”，具体到本案而言，原告主张被告违反法律规定在2010年1月非法强制征收大步村村民近千亩耕地，但被告不存在原告所主张的征地行为，且根据原告向法院提交的证据《关于政府信息公开的答复》（东莞市麻涌镇人民政府2015年1月4日出具）、《关于政府信息公开申请的答复》（东莞市国土资源局2014你那9月22日出具）也正是原告所陈述的“麻涌镇大步村服装城地块”征地事实不存在，既然本案被告没有就案涉服装城项目实施征地行为，就不存在审查该行为的合法性问题。2/案涉土地现仍属于第三人东莞市麻涌镇大步村村民委员会村集体所有，该土地现权属性质没有改变、土地用途没有改变，亦正式被告就案涉土地不存在征地行为。综上所述，原告主张被告在2010年1月非法强制征收大步村村民近千亩耕地的诉求没有事实依据，依法应不予支持。二、原告主张被告赔偿原告的差旅费、交通费、误工费、材料费、精神损失费等费用，合计25000元人民币不符合行政诉讼的法定条件，不属于本案审理范围，原告该项诉求没有事实依据，依法应不予支持。三、原告的诉请已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”因此，原告主张被告违反法律在2010年1月非法强制征收大步村村民近千亩耕地的诉请已超过法定的起诉期限。综上所述，原告于本案诉请没有任何事实和法律依据，也已超过法定的起诉期限，依法应予驳回。
第三人东莞市麻涌镇大步村村民委员会没有向本院提交书面的证据、依据。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据三、四、六、八、九、十的真实性持有异议，因原告未出示该证据原件，本院对该证据的真实性不予确认；被告及第三人对原告提交的证据五持有异议，本院认为该证据对本案的审理没有影响，故对该证据的关联性不予采纳；被告及第三人对原告提交的其他证据的真实性不持异议，本院经审查予以确认。原告及第三人对被告提交证据的真实性不持异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，原告黎占辉、祝树标是东莞市麻涌镇大步村村民，其认为被告东莞市麻涌镇人民政府在2010年1月违法征用麻涌镇大步村近千亩土地用于建设服装城项目，故提起本次诉讼。
本案中，被告主张其于2010年1月确实有计划通过征用土地的方式建设服装城项目，并为了推动该项目，向第三人东莞市麻涌镇大步村村民委员会支付了25410000元款项作为前期费用，但并非征地款；但因被告与投资方不能达成一致意见，该服装城项目未有任何进展。第三人东莞市麻涌镇大步村村民委员会主张，涉案土地属于第三人所有，2010年初开始统筹使用，向各生产队支付了相关青苗补偿款、土地管理费等费用，并于2010年2月开始出租给第三方耕种，并从2010年7月开始将所得租金全部返还给各生产队。
另查明，2014年6月10日，被告东莞市麻涌镇人民政府作出了《关于退还土地的通知》，通知大步村委会、麻四村委会，镇政府已经于2009年征用位于水乡大道与沿江高速公路交汇北侧的土地，并已支付相应的征地补偿款及土地管理费。请大步村委会及麻四村委会于2014年7月31日前将《通知》所附的红线图内的地块退还镇政府。原告黎占辉不服上述《关于退还土地的通知》，于2014年11月10日向本院提起诉讼。在该案审理期间，被告东莞市麻涌镇人民政府撤销了上述《关于退还土地的通知》。对此，被告东莞市麻涌镇人民政府主张属于工作人员的失误，故撤销了该《关于退还土地的通知》。
本院认为，从《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”、第四十五条第三款“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批……”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（二）、（三）项“下列土地属于全民所有即国家所有：……（二）农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地；（三）国家依法征收的土地”的规定可知，国家征收或征用农村土地，指国家依照相关程序将原属于农村集体所有的土地转为国家所有，如果征收或征用的土地属于农用地，在征收、征用前还要先行办理农用地转为建设用地的审批。在本案中，被告表示虽然其于2010年1月确有计划通过征用土地的方式在使用涉案土地建设服装城项目并有向第三人支付部分推进费用，但因服装城项目未能开展，故未对涉案土地进行征用。而涉案土地确实仍属于第三人东莞市麻涌镇大步村村民委员会所有，并由第三人统筹出租给第三方耕种，故本院对被告的主张的未实施征地行为予以采信。原告提起本次诉讼没有事实的依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，不具备法定的起诉条件，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回原告黎占辉、祝树标的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 旋
代理审判员 李德胜
人民陪审员 李 恒
二〇一六年一月二十日
书 记 员 何佩诗