重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初1651号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号,统一社会信用代码91500117709380119E。
负责人：赵光明，该支行行长。
委托诉讼代理人：袁明，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：杜琴，女，该支行员工。
被告：严正，男，1983年5月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：秦辉兰，女，1981年9月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
被告：吴盛川，男，1982年1月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行(以下简称合川农商行)诉被告严正、秦辉兰、吴盛川金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合川农商行的委托诉讼代理人袁明、杜琴及被告秦辉兰的委托诉讼代理人姚邦永到庭参加了诉讼，被告严正、吴盛川经本院公告传唤，逾期后仍未到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告合川农商行向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即偿还借款本金500万元及利息（利息按合同约定的利率计算至本息付清之日止，利随本清）；2.判决其对抵押物，即位于位于重庆市大渡口区的房屋享有优先受偿权；3.判决本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告合川农商行变更第1项诉讼请求为：判决被告严正偿还借款本金500万元及利息（利息包括罚息和复利，以500万元为基数，从2015年3月22日起按合同约定的利率标准、计息方式计算至付清之日止）；判决被告吴盛川承担连带清偿责任；事实与理由：2014年6月18日，被告严正与其签订《个人最高额循环贷款合同》，合同约定其向被告严正授信最高债权额500万元，期限为36个月，2014年6月19日被告严正与其签订个人贷款支用单，载明贷款金额500万元，贷款期限12个月，贷款利率在基准利率水平上上浮45%，还款方法为按月结息、到期还本法，同时约定了罚息、复利。同日，被告秦辉兰与其签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定用位于大渡口的房屋为被告严正的上述贷款作抵押担保。2015年10月22日，被告吴盛川向其提出承诺，承诺其为实际用款人，自愿为严正的该笔借款承担连带清偿责任，并达成了分期还款计划。借款后，被告严正未按期还款，截止至2016年12月16日，被告尚欠其借款本金500万元，利息1122769.05元。
被告秦辉兰辩称其愿意按照法律规定和合同约定承担相应责任，但是《重庆市房地产抵押合同》中附的承租人声明和《房屋租赁合约》是不真实的，其并未在上面签字，如果原告行使抵押权拍卖该处房屋，对实际承租人有影响。
被告严正、吴盛川未作答辩。
原告合川农商行围绕诉讼请求举示了如下证据：《个人最高额循环贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《房屋租赁合约》、承租人声明书、房屋抵押承诺书、借款借据、还款承诺书、房产证复印件等，拟证明其主张的事实，被告秦辉兰对《房屋租赁合约》、承租人声明书的真实性有异议，认为《房屋租赁合约》是虚假的，被告秦辉兰并未在上面签字，承租人声明书并非出自真正的承租人，但并未举示证据证明自己的观点，对其他证据的真实性无异议；被告严正、吴盛川未到庭发表质证意见，经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年6月18日，原告合川农商行与被告严正签订《个人最高额循环贷款合同》，主要约定：合川农商行向严正提供最高债权额为500万元的贷款，贷款额度有效期为2014年6月18日至2017年6月17日，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；未按约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。2014年6月19日，原告合川农商行与被告严正签订了《个人贷款支用单》，约定原告向被告严正发放贷款500万元，贷款期限为2014年6月19日至2015年6月18日，贷款利率在基准利率水平上上浮45%；支付方式为受托支付；还款方式为按期结息、到期还本，结息日为每月的20日。
2014年6月19日，原告合川农商行与被告秦辉兰签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：以秦辉兰所有的位于重庆市大渡口区的房屋设定抵押权，作为严正向抵押权人合川农商行履行债务的担保等内容，同时附有被告秦辉兰与承租人签订的《房屋租赁合约》及承租人出具的放弃优先购买权的声明书。
同日，原告合川农商行按约发放了贷款500万元，被告严正按约定偿还利息至2015年3月21日，从2015年3月22日开始出现逾期，之后未再偿还利息，也未返还本金。
2015年10月22日，被告吴盛川向原告合川农商行出具《还款承诺书》，该承诺书载明吴盛川为实际用款人，其自愿承担该笔贷款的连带清偿责任，利息按合同约定执行，利随本清，同时愿意承担原告起诉所产生的所有费用，同时，还制定了分期还款计划。之后，被告吴盛川并未按还款计划归还借款。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告严正与原告合川农商行签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《个人最高额循环贷款合同》和《借款借据》，被告严正负有按约还本付息的义务，但其未能按约履行偿还义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对于合川农商行要求被告严正偿还借款本金500万元及利息（利息包括罚息和复利，以500万元为基数，从2015年3月22日起按合同约定的利率标准和计息方式计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告合川农商行诉请要求确认其对抵押物享有优先受偿权，本院审查认为，被告秦辉兰以其所有的位于重庆市大渡口区的房屋为本案的借款提供了抵押担保并依法办理了抵押登记，抵押权成立。虽然被告秦辉兰提出《重庆市房地产抵押合同》所附的《房屋租赁合约》及承租人声明不真实，如拍卖房产会损害实际承租人的利益，但其并未举示证据证明自己的观点，《房屋租赁合约》及承租人声明系被告秦辉兰向原告合川农商行提供，其应对该真实性承担相应责任，且该合约与声明的真实性与否并不影响本案原告对抵押物主张优先受偿。现因严正未能按约还本付息，抵押权人合川农商行依约就该抵押物享有优先受偿权。合川农商行的关于抵押权的诉请符合法律规定，亦有事实依据，本院依法予以主张。
对于被告吴盛川的责任，其自愿向原告合川农商行出具《还款承诺书》，承诺愿意为本案借款本息承担连带清偿责任，且制定了还款计划，本院依法认定被告吴盛川为本案借款提供连带责任担保。因《还款承诺书》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案依法认定保证期间为《还款承诺书》上载明的最后一笔款项的还款时间即2015年11月30日再加六个月，即2016年5月30日，在此保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告合川农商行曾于2016年3月2日起诉，于2016年12月2日撤诉，后本案又于2017年2月17日立案，原告合川农商行第一次向被告吴盛川主张权利时，尚在保证期间之内，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，被告吴盛川的保证责任尚未免除，故对原告诉请要求被告吴盛川承担连带清偿责任，本院予以支持。
被告严正、吴盛川既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告严正在本判决生效后七日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行借款本金500万元及利息（利息包括罚息和复利，以500万元为基数，从2015年3月22日起按合同约定的利率标准和计息方式计算至付清之日止）；
二、被告吴盛川对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行对被告秦辉兰提供的抵押物即位于重庆市大渡口区的房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46,800元，由被告严正、秦辉兰、吴盛川负担；公告费600元，由被告严正、吴盛川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 霜
代理审判员 陈永静
人民陪审员 李昌华
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘 怡