重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初142号
原告：汤海陵，男，1969年2月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恺迪，重庆名泰律师事务所律师。
被告彭志学：男，1963年1月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告杨大凤：女，1963年6月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
二被告共同委托诉讼代理人：周从容，重庆巴渝律师事务所律师。
第三人：重庆兴林船舶制造有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡和尚桥华强公寓1-5-3号，统一社会信用代码91500102678651376K。
法定代表人：杨秀琴，总经理。
委托诉讼代理人：吴昌树，男，1954年8月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告汤海陵与被告彭志学、杨大凤、第三人重庆兴林船舶制造有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李方荣独任审理，于2017年2月20日、2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人唐兴华、陈恺迪、被告彭志学及二被告的共同委托诉讼代理人周从容、第三人的委托诉讼代理人吴昌树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人民币117000元(大写壹拾壹万柒仟元整)及上述款项的资金占用损失（以117000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2016年4月9日起计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年4月10日，第三人因经营需要向原告借款人民币100万元，随后原告支付了该笔款项。2015年10月9日，被告与第三人签订《结账协议》一份，协议约定第三人为被告建造运砂船一艘，船舶建造款共计668万元，被告已向第三人支付人民币656.3万元，尚有11.7万元未向第三人支付，被告于船舶出厂之日起六个月内无条件向第三人付清。二被告为夫妻关系，应当向第三人承担共同还款责任。
原告要求第三人向原告偿还借款100万元及利息，但第三人未能向原告偿还上述款项。第三人对被告享有到期、合法的债权，但第三人一直怠于行驶其到期债权。第三人的上述行为对原告造成损失，致使原告无法收回借款。综上，原告为维护自身合法权益，向本院起诉，要求如上所述。
二被告答辩称：我方与第三人签订了船舶制造合同属实，建造了该船舶，第三人在建造船舶过程中严重违约，我们与第三人并没有办理最终结算，是否差欠第三人货款是没有根据的，我方并不差欠第三人货款，相反第三人应赔偿我们违约造成的损失。另外，原告与第三人借款100万元不属实，而且该款系划入杨秀琴账户，不能证明是公司借款，再有从被告申请法院调取的银行流水显示从2014年4月10日出具借款之日起，杨秀琴已归还原告1323440元，该金额已大大超出了100万元，因此，不能证明第三人尚欠原告100万元。还有杨秀琴不仅是第三人的法定代表人，还是重庆浩丰公司的法定代表人，同时还与其丈夫吴昌树共同经营昌树物流公司，不能证明杨秀琴的借款就是第三人的借款。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。
第三人答辩称：二被告在答辩中说我方严重违约，该船舶建好后是有船舶检验证书的，二被告欠我方的117000元是说明在半年后支付，我们在合同中有约定，该货款是已经结算了的，并注明剩余货款在半年内支付，该船舶也是没有质量问题的，我们双方也就该剩余货款的情况进行沟通调解过，但是并未达成结果，二被告也说只有通过法律途径解决货款问题。我们是在2013年向汤海陵借款100万元，2014年出具借条，未归还本金也未支付利息。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条及银行流水、结账协议；二被告为支持其辩驳意见向本院提交了《船舶建造合同》、顺丰快递单关于解决《运砂船舶建造合同》相关问题的函、收款收据、《重庆昌树物流有限公司股东名录》，《重庆兴林船舶制造有限公司董事、监事、经理情况》，《重庆兴林船舶制造有限公司股东(发起人)名录》，《重庆浩丰船舶制造有限公司设立登记申请书》，《公司股东（发起人）出资信息》，《董事、监事、经理信息》及被告申请本院调取的银行流水等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月10日，原告通过建设银行账户转账100万元到杨秀琴账户上，原告称该款系第三人的借款，并于2014年4月10日补出具借条载明：“今借到汤海陵现金小写1000000.00(大写壹佰万元正)。”该借条由借款人杨秀琴签字并加盖第三人公章。
2015年1月15日，被告彭志学与第三人签订《87.98米运砂船舶建造合同》约定，由第三人为被告彭志学建造87.98米标准散货船一艘，总价668万元，交船时间为2015年6月30日前，同时约定了船舶的有关型号规格、技术要求、付款时间、违约责任等。2015年10月9日，被告彭志学与第三人签订《结账协议》约定，第三人为被告建造运砂船一艘，总建造价668万元，被告已向第三人支付656.3万元，下欠11.7万元，留作质量保证金，在船出厂六个月内船舶有任何质量问题(除被告人为外)，被告必须以书面的形式或电话告知第三人，第三人在48小时内派人到被告彭志学船舶停靠点进行维修和调试。付款期限：在船舶出厂之日起，六个月内被告彭志学无条件把以上欠款付清给第三人。
另查明，杨秀琴系第三人的法定代表人，该公司成立于2008年7月31日，经营范围：船舶制造、修理，钢结构加工、船舶设备安装，住所地重庆市涪陵区李渡和尚桥华强公寓1-5-3号。同时杨秀琴又系重庆浩丰船舶制造有限公司的法定代表人，该公司成立于2010年3月5日，经营范围：船舶制造、维修(以上项目国家有专项规定的经审批后方可经营)，住所地重庆市涪陵区石沱镇团结居委1组（政府办公楼一楼）。
再查明，根据被告彭志学申请本院于2017年5月16日到建行巴南支行调取的原告与杨秀琴的银行流水情况，从2013年10月10日到2015年8月13日期间(之后未发生)，原告共计向杨秀琴转款213.75万元，杨秀琴向原告付款163.944万元，品迭后，杨秀琴尚欠原告差额为49.806万元。从第三人向原告出具借条之日起即2014年4月10日到2017年8月13日，原告向杨秀琴转款为15万元，杨秀琴向原告付款132.344万元，品迭后，原告欠杨秀琴117.344万元。
本院认为，本案系债权人代位权纠纷，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行驶其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。也就是说，债权人提起代位权诉讼必须同时符合上述四个条件。本案中，原告举示的借条，出具的时间是2014年4月10日，该借条载明的是“今借到汤海陵现金小写1000000.00（大写壹佰万元正）”，但从原告提供的银行转账明细看，实际划款的时间是2013年10月10日，这显然自相矛盾。虽然原告说明借条系事后补写，但不符合生活交易习惯，即使借条是补写的，也应是双方对2014年4月10日以前差欠的借款全部结算后出具的总借条，也应当在借条上面作出相应的阐述及备注，但该借条对借款情况既未阐述，也未备注。其次，该借款于2013年10月10日划至杨秀琴账户，并非划入第三人的公司账户，不能证明是公司借款。杨秀琴不仅是第三人的法定代表人，同时也是重庆浩丰船舶制造有限公司的法定代表人，不能证明划至其个人账户上的钱就是第三人的借款。第三人系公司，公司对外差欠的借款应有相应的财会凭证记录，但第三人提不出任何财务凭证证明公司存在该笔借款。另外，从本院调取的银行流水显示，从2014年4月10日出具借条之日起，杨秀琴已归还原告1323440元，该金额已超出了借条载明的100万元。虽然原告提出与第三人达成的口头协议为月利率3%，但借条上没有明确约定，金额也不符。原告提出杨秀琴差欠其几百万元，但未提供相应的证据予以佐证，且杨秀琴的借款并不必然就是第三人的借款。另外，被告与第三人的债务双方也存在争议。
综上，虽然原告提供了《借条》，但由于原告未提供其他证据证明第三人尚欠原告借款100万元，第三人也未提供相应的财务凭证证明该笔借款的存在，因此第三人尚欠原告借款100万元不属实，而且被告与第三人的债务双方也存在争议，所以原告提起代位权诉讼的条件未达到，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩驳意见，本院予以采纳。
为此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告汤海陵的全部诉讼请求。
本案案件受理费1320元，由原告汤海陵负担(该款已缴纳)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李方荣
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 余