安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终454号
上诉人（原审被告）：张志亮，男，1984年9月1日出生，汉族，务工，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇，安徽帅奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许云海，男，1976年12月27日出生，汉族，通讯专员，住安徽省宣城市宣州区。
原审被告：钱姜炳，男，1986年7月11日出生，汉族，个体经营，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。
原审被告：宣城市盘古工程机械租赁服务部，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区综合楼101号。
法定代表人：李讯，该服务部负责人。
上诉人张志亮因与被上诉人许云海及原审被告钱姜炳、宣城市盘古工程机械租赁服务部（以下简称盘古服务部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张志亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回许云海对张志亮的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由许云海负担。事实与理由：一、一审以行驶证记载的车辆登记所有人认定案涉车辆所有权归马鞍山中方工程机械有限公司（以下简称为中方公司）明显错误，案涉车辆属于动产，根据《物权法》第二十三条规定，其物权的设立和转让，自交付时发生效力。2016年3月31日，张志亮将案涉车辆交付给许云海时，许云海已经享有案涉车辆的所有权，案涉车辆是否过户给许云海不影响其对该车辆的所有权。二、一审判决认定案涉车辆系张志亮从中方公司以按揭贷款方式购买，明显错误。张志亮以首付款218740元和两台新购的装载机抵押贷款45万元的方式，全款购买了案涉车辆，在与许云海签订购车合同的当日，张志亮将案涉车辆和车辆证件交付给许云海。在许云海拥有该车辆所有权的前提下，任何未经许云海同意拖走该车辆的行为均是对许云海的权利的侵犯。因此，案涉车辆被拖走产生的后果应由许云海承担，其应当向侵权人主张返还车辆所有权，无权要求张志亮返还购车款。三、张志亮将案涉车辆和车辆证件交给许云海，履行了合同义务，虽然未过户，是因为许云海未提出过户的要求，造成车辆被人拖走，风险应当由许云海承担，即使解除合同，张志亮要求行使同时履行抗辩权，拒绝相应的履行要求，符合《合同法》的相关规定。四、即使应当返还购车款，一审判决认定的折旧率明显过低，对张志亮明显不公。
许云海辩称，1.案涉车辆在张志亮交付之时是挂在中方公司名下，而此时案涉车辆已经被其他法院查封，是因为中方公司有经济纠纷才导致车辆被拖走。2.许云海多次要求车辆过户，但张志亮未能办到，才导致该案发生。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钱姜炳、盘古服务部未提交答辩状。
许云海向一审法院诉讼请求：1.解除许云海与张志亮、钱姜炳、盘古服务部于2016年3月31日签订的《机动车买卖协议》；2.判令张志亮、钱姜炳、盘古服务部共同向许云海返还购车款36.5万元，支付违约金7.3万元，两项合计43.8万元；3.本案诉讼费由张志亮、钱姜炳、盘古服务部承担。
一审法院认定事实:2013年7月20日，张志亮作为乙方（购车人）与中方公司作为甲方（售车人）签订一份《工程机械消费贷款购车合同》，合同约定乙方向甲方购买一辆“三一”牌重型专业作业车（发动机号码D911A057250，车辆识别代码LFCNLC5P8B2003869），价款65万元。合同第二条约定：“乙方必须交付不少于车价的30%的购车首付款，计19.5万元，购车不足部分由甲方推荐，乙方向银行申请贷款，并愿意履行银行规定的贷款条件和约定。甲方不承诺乙方一定能在银行获得所申请贷款。”合同第七条约定：“乙方需按照银行规定安装GPS,……，甲方免费为乙方安装。乙方在贷款期间，负责GPS正常使用，在设备使用中如果遇到问题，需要及时告之甲方处理，否则视为恶意。GPS在乙方贷款付清后，如乙方认为不需要加装GPS且GPS没有损坏，甲方按照原价收回。”合同第十条约定：“乙方向银行贷款，由甲方向银行承担担保责任，故如乙方未按银行贷款合同约定还款，甲方不需要贷款银行授权或同意，随时可以将贷款合同中确定的抵押物（即本合同标的物）收回并予以处理，此后所欠银行贷款由甲方偿还，收回的费用（拖车费20000及运费和一切法律费用）均将由乙方承担。”
在该合同签订之前，即在2013年6月10日，中方公司就收到张志亮购车首付款218740元。购车余款张志亮向徽商银行马鞍山佳山路支行申请贷款支付，从2013年8月15日开始按月归还第一笔贷款，随后为该车办理了车牌号（皖Ｅ×××××），并于2016年7月31日还清购车余款贷款本金。
2016年3月31日，钱姜炳、张志亮作为甲方与许云海作为乙方签订一份《机动车买卖协议》，协议约定将钱姜炳、张志亮名下的皖Ｅ×××××“三一”牌重型专业作业车出售给许云海。协议第一条约定：“甲乙双方同意以人民币40.5万元成交。”协议第二条约定：“协议签订后乙方先向甲方支付35.5万元，尾款5万元待车辆过户完毕后支付。”协议第三条约定：“过户手续在2016年7月31日之前办理，过户费甲方承担（甲方应保证车辆所有权为其所有，有权单独处理买卖、过户事宜）。”协议还对车辆交付后的风险、违约责任等进行了约定，盘古服务部在该协议的甲方处加盖其印章。
协议签订后，许云海给付钱姜炳购车款36.5万元，钱姜炳于2016年3月31日出具了一张收条：“收条今收到许云海购车款（皖Ｅ×××××）共计36.5万元整，（叁拾陆万伍仟元整），身份证：342501198107114611钱姜炳2016.3.31.”张志亮、钱姜炳、盘古服务部将工程车交付给许云海后，没有在约定的期限内为许云海办理车辆过户登记手续。
另查，湖南省宁乡县人民法院因中方公司与他人产生买卖合同纠纷，在执行中，于2016年2月14日对皖Ｅ×××××车辆予以查封；又因中方公司与湖南中宏融资租赁有限公司产生融资合同纠纷，湖南省宁乡县人民法院于2017年4月25日作出（2016）湘0124民初4050号民事判决书，认定中方公司违反《售后回租融资租赁合同》的约定，判令中方公司返还售后回租租赁物，并支付2016年7月31日之前到期的租金及利息。
因中方公司没有解决上述纠纷，该车在张志亮、钱姜炳、盘古服务部出卖给许云海之前就已经被法院查封，无法在张志亮还清购车贷款后将车辆过户到张志亮名下，张志亮更无法将该车过户到许云海名下。
又查，许云海所购E13759工程车在使用过程中出现故障，于2017年5月16日晚将车停放在宣城市区国鑫大桥下维修。次日凌晨7时，许云海发现车辆失踪，后经公安机关调查，许云海购买的工程车被湖南中宏融资租赁有限公司根据GPS定位而拖走，停放在凯雷公司院内，许云海、钱姜炳等人曾同去找该公司协商无果。许云海为此诉至法院，请求判如诉请。
一审法院审理认为，许云海与张志亮、钱姜炳以及盘古服务部签订的《机动车买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，双方均应按照合同履行各自的义务。许云海依约向张志亮、钱姜炳、盘古服务部支付了购车首付款，张志亮等应当在约定的期限内将该车过户到许云海名下；由于张志亮、钱姜炳、盘古服务部是通过按揭贷款购买中方公司的车辆，在其购车按揭贷款还清后，应当及时将该车从中方公司过户到自己名下，并及时过户到许云海名下，张志亮、钱姜炳、盘古服务部在与许云海签订的《机动车买卖协议》第三条中承诺：“甲方应保证车辆所有权为其所有，有权单独处理买卖、过户事宜”，现因中方公司在张志亮、钱姜炳、盘古服务部出售该车之前就与他人存有经济纠纷，已经被执行法院查封，张志亮、钱姜炳、盘古服务部在出售该车时疏于审查，还清贷款后又没有及时办理过户手续，且也无法过户，该车所有权至始至终属于中方公司，最终导致他人通过GPS定位拖走该车，张志亮、钱姜炳、盘古服务部存有明显过错。张志亮、钱姜炳、盘古服务部认为车辆未办理过户手续，是因为许云海未严格按协议履行付款义务，尚欠购车款尾款，且许云海从未提出要求张志亮、钱姜炳、盘古服务部协助办理过户手续，现车辆交付给许云海后毁损、灭失的风险应由许云海承担。经审查，购车协议中明确规定了过户时间，且该车不是一般意义上的毁损、灭失，而是中方公司案涉经济纠纷，该车仍属中方公司所有，最终被法院判决执行中的债权人拖走，故对张志亮、钱姜炳、盘古服务部的该项辩解，应不予采纳；关于按揭贷款时是否用该车作抵押，因双方都没有提交相应证据加以证明，故对双方关于该车按揭贷款时是以何种实物作抵押的意见都不予认定。现许云海要求与张志亮、钱姜炳、盘古服务部解除所签订的《机动车买卖协议》，有事实和法律依据,应予以支持；许云海要求张志亮、钱姜炳、盘古服务部返还购车款36.5万元，支付违约金7.3万元，因许云海实际使用该车约14个月，根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第一款（二）项规定以及现行财务制度的规定，二手吊车可以使用年限平均法计提折旧，按5%提净值、折旧年限10年来确定许云海使用期间(许云海使用14个月)的折旧额为44887.5元，即对许云海所给付购车款365000元扣除折旧额44887.50元，实为320112.50元应由张志亮、钱姜炳、盘古服务部返还给许云海；因许云海明知案涉车辆是按揭贷款购车，且车上装有GPS定位系统，该车存有被上手控制、拖走的风险，许云海对此疏于防范，故对其要求张志亮、钱姜炳、盘古服务部给付违约金的诉请不予支持；张志亮、钱姜炳认为车辆是在许云海处丢失，许云海要求返还购车款的同时，应当返还标的物即案涉车辆。因该车实际所有人仍属中方公司，中方公司因有其他经济纠纷而无法将该车过户给张志亮、钱姜炳或盘古服务部，张志亮、钱姜炳、盘古服务部更无法过户给许云海，导致该车被他人拖走、控制，故对张志亮、钱姜炳的该项辩解不予采纳，张志亮、钱姜炳可另行向中方公司主张权利。宣城市盘古工程机械租赁服务部经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十五条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、许云海与张志亮、钱姜炳以及盘古服务部签订的《机动车买卖协议》解除；二、张志亮、钱姜炳、盘古服务部于判决生效之日起十日内共同退还许云海购车款320112.50元；三、驳回许云海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7870元，由许云海负担1870元，由张志亮、钱姜炳、盘古经营部各负担2000元。
经对一审证据的审查，并结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的基本事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.许云海要求解除与张志亮、钱姜炳、盘古服务部签订的《机动车买卖协议》是否符合法律规定，其要求张志亮、钱姜炳、盘古服务部返还购车款的主张能否得到支持；2.许云海要求行使同时履行抗辩权的理由能否成立。
关于争议焦点一，本案中，许云海与张志亮、钱姜炳以及盘古服务部于2016年3月31日签订《机动车买卖协议》，将钱姜炳、张志亮名下的皖Ｅ×××××“三一”牌重型专业作业车出售给许云海。但经审查，该皖Ｅ×××××“三一”牌重型专业作业车系张志亮于2013年7月20日向中方公司购买，在张志亮已付清购车款的情况下，其一直未与中方公司办理车辆过户手续，该车仍登记在中方公司名下。因中方公司涉及其他经济纠纷，该车于2016年2月14日被湖南省宁乡县人民法院予以查封，当地车辆管理所也已备案。但就该车已被采取强制措施其他人无权处分这一重要法律事实，张志亮、钱姜炳、盘古服务部却疏于审查核实，仍将该车向他人出售，显有过错，故许云海要求解除双方签订的《机动车买卖协议》的理由成立，一审对许云海要求张志亮、钱姜炳、盘古服务部返还购车款的诉请予以支持，并无不当。
关于争议焦点二，涉案车辆在许云海使用过程中，被他人通过GPS定位拖走，就本案而言，该车并非法律意义上的毁损、灭失。由于车辆登记所有人仍是中方公司，在中方公司因涉及其他经济纠纷，其相关财产包括涉案车辆已被人民法院采取保全措施即查封的情况下，张志亮要求行使同时履行抗辩权，即要求许云海对涉案车辆予以返还，无事实和法律依据，本院不予支持。但张志亮可就其已经付清购车款，却因中方公司原因其不能合法占有、使用该涉案车辆，另行向中方公司主张权利。另一审对涉案车辆折旧额的计算结果系根据相关规定作出，较为公平合理，并无不妥，张志亮认为一审认定的折旧额明显过低的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张志亮的上诉理由不能成立，其上诉请求本院应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7870元，由上诉人张志亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 烈
审 判 员 马庆松
审 判 员 汪令璋
二〇一八年六月二十日
法官助理 梁 翔
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……