上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第788号
原告上海正日机械设备有限公司。
法定代表人郑磊。
委托代理人张世杰，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告芜湖中泰建设有限公司。
法定代表人孙金国。
委托代理人姜润龙。
委托代理人赖文珍。
被告温州中城建设集团有限公司。
联合管理人浙江嘉瑞成律师事务所、浙江人民联合律师事务所、温州华明会计师事务所。
委托代理人姜周辰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人黄伟佳，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告孙金国。
原告上海正日机械设备有限公司与被告芜湖中泰建设有限公司（以下简称芜湖中泰）、温州中城建设集团有限公司（以下简称温州中城）、孙金国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，先适用简易程序审理。之后因无法向被告直接送达法律文书，故采用公告送达方式并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张世杰、芜湖中泰的委托代理人赖文珍、姜润龙以及温州中城的委托代理人姜周辰到庭参加诉讼，被告孙金国经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与芜湖中泰在2012年4月30日即发生口头租赁合同关系，由芜湖中泰向原告租借钢管9，500米、扣件5，075只、槽钢1，311米用于工地施工房屋搭建。2012年8月9日，原告与芜湖中泰签订建筑物资租赁合同一份，合同约定由原告出租给芜湖中泰钢管、扣件给芜湖中泰在建的安徽省芜湖市弋江区火龙岗安置房北地块D区（该施工工地系二被告共同承包施工）。合同签订后，原告于2012年9月起陆续向芜湖中泰提供了合同约定的钢管、扣件，但芜湖中泰至今分文未付。故诉至法院，要求：1、解除原告与芜湖中泰之间的租赁合同；2、芜湖中泰支付原告至合同解除之日止的租赁费［暂算至2014年4月30日为人民币（以下币种同）747，970.10元］；3、芜湖中泰支付原告至付清之日止，按每日万分之五计算的逾期付款违约金（暂算至2013年8月31日为76，241.10元）；4、芜湖中泰返还原告钢管82，242.20米（72，742.20米＋9，500米）、扣件53，925只（48，850只＋5，075只）、槽钢1，311米，若不能归还，按市场价格赔偿（暂算140万元）；5、芜湖中泰支付原告租赁合同解除之后的租赁物资占用费至实际返还之日（按租赁合同租金单价计算、槽钢单价按照实际履行中约定的每天每米0.09元计算）；6、温州中城、孙金国对芜湖中泰的债务承担补充赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、建筑物资租赁合同1份，证明原告与芜湖中泰之间于2012年8月9日签订合同，但之前双方已经发生了口头租赁合同关系；槽钢1，311米未在合同中载明，但实际已经租借用于搭建工地工房。
2、租赁结算书1份2页、结算单18页（其中13页陈宏畅签字确认，其余是原告延续制作），证明经芜湖中泰核对盖章确认租赁情况。2012年8月31日-2013年6月30日实际发生租赁费578，306.71元。
3、申报的温州中城债权资料（复印件）1份，证明原告诉讼的相关债权文件，包括对账单、停工通知、照片于2014年8月11日由温州中城破产管理人签收；涉案项目实际由温州中城中标，二被告系承包人共同施工。租赁物资使用在二被告共同承包的工地。
4、债权核查异议表、受理案件通知书、裁定书、中标书、快递单（复印件）各1份，证明温州中城不认可原告申报的债权，原告告知其就该债权原告已经起诉。
5、私营企业基本信息查询单（复印件）1份，证明芜湖中泰由温州中城出资95％、孙金国出资5％注册成立。
6、芜湖中泰章程（复印件）1份，证明芜湖中泰注册的基本信息。
7、验资报告（复印件）1份，证明芜湖中泰的注册资本10，000，000元由温州中城出资9，500，000元、孙金国出资500，000元。
8、芜湖中泰的对账单1份，证明芜湖中泰验资到帐10，000，000元后，于2010年10月26日提取现金499，999元；温州中城于2011年2月14日划走1，500，000元、3月2日划走1，000，000元、3月18日划走3，500，000元的事实。
9、人民法院的函件（复印件）1份，证明芜湖中泰是温州中城出资的绝对控股子公司，温州中城存在抽逃出资事实存在。
10、安徽省芜湖市弋江区人民法院的查询单1份，证明银行流水单的取得来源。
被告芜湖中泰辩称，1、涉案合同芜湖中泰一方的经办人金义谷系与其系大清包关系。实际收货人并非是金义谷指定的人。原告没有提供送货单。结算单上的署名人陈宏畅并无结算权利。2、涉案项目投入2亿余元，芜湖中泰不存在被抽逃出资的事实。
被告芜湖中泰未提供证据。
被告温州中城辩称，1、温州中城已经进入破产程序，许多资料破产管理人现在无法获取。2、涉案项目工地由金义谷掌握，若存在租赁物也是在金义谷的工地上。原告并未提供送货单。结算单的签署人陈宏畅并无结算权利，且不认可陈宏畅签名的真实性。原告没有证据证明收货和结算的事实，故无法确定涉案合同项下的费用。3、原告无事实和证据证明温州中城与孙金国存在抽逃资金的行为。依据审计结算，芜湖中泰尚欠温州中城49，000，000元以上。现要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告温州中城为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、审计报告书1份，证明芜湖中泰实收资本的情况，温州中城并未虚假出资。
2、芜湖中泰审计报告全文1份，证明芜湖中泰对温州中城有应付款71，032，974.30元，故不存在温州中城抽逃出资的事实。
3、芜湖中泰注册资金流向说明及相应财务凭证1组，证明温州中城并未抽逃注册资金。
被告孙金国未作答辩，亦未提供证据。
对原告提供的证据，被告芜湖中泰经质证后认为：证据1真实性无异议，金义谷是项目工程的大清包人。证据2真实性不认可。结算单上的签字人只有收货权，无权结算。况且没有收货单，无法认可对账单。结算单和明细表上加盖的是芜湖中泰假印章。证据3、4不清楚。证据5-7无异议。证据8真实性无异议，但不能证明被告抽逃出资的事实。证据9不认可。证据10无法印证查询的是什么内容。被告温州中城经质证后认为：证据1无异议。证据2真实性有异议。租赁结算书上印鉴与租赁合同上印鉴明显不同，结算书上印鉴是伪造的；对陈宏畅的签名真实性均不予认可。证据3、4无异议，但仅证明原告向管理人申报债权，但不代表管理人对原告债权予以确认。证据5-7均为复印件，真实性无法确认，但对孙金国出资500，000元，温州中城出资9，500，000元组建芜湖中泰的事实予以认可。证据8的真实性确认，但不能证明被告抽逃出资的事实。事实是打入款项而不是划出。真实性无异议，但无法证明抽逃出资的事实。证据9真实性有异议，是复印件。即使真实，也与本案无关联性，无法证明抽逃资金的事实。证据10真实性无法确定。
对被告温州中城提供的证据，原告经质证后认为：关于证据1，审计部门是否有资质，由法庭核查。至于审计的真实性，原告无法评价。证据2是被告单方审计，对审计内容真实性也无法确认。证据3流向说明所附的书证均是复印件，真实性无法确认。从说明本身来看，有些无法查实，有些是其自己的解释。故对该证据不予认可。被告芜湖中泰经质证后认为：所有证据均无异议。
根据各方当事人对提供的证据的相关陈述，结合本案相关事实，本院对各方提供证据的认证意见如下：
原告提供的证据1的真实性被告予以确认，本院予以采纳。关于证据2，被告虽然对陈宏畅的签字行为提出异议，但证据本身的真实性本院予以确认，并予以采纳。证据3虽然系复印件，但被告认可真实性，内容涉及本案，本院予以采纳。证据4与本案争议无关联性，本院不予采纳。证据5、6、7、8、10被告确认真实性，本院予以采纳。证据9形式上的真实性本院予以确认。被告温州中城提供的的证据1不能证明其待证观点，本院不予采纳。证据2的应付款结论与抽逃出资的事实没有联系，与本案无关联性，本院不予采纳。证据3部分是单方制作，不符合证据的形式要件；部分涉及与案外人的法律关系，真实性无法确认；其中银行凭证的真实性予以确认。
经对各方当事人提供的证据质证、认证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：
2010年8月26日，安徽省芜湖市政府招标采购代理处向温州中城发送中标通知书，通知温州中城在火龙岗新农村安置示范点北地块工程施工招标中被定为中标单位。
温州中城为承建上述项目，与自然人孙金国共同发起设立芜湖中泰。2010年10月22日，芜湖中泰成立，注册资本10，000，000元，其中温州中城认缴出资9，500，000元，孙金国认缴出资500，000元。法定代表人登记为孙金国。
2011年，温州中城与芜湖中泰依据中标通知书共同与芜湖新马投资有限公司签订了工程承包协议书，协议书约定承包范围：招标文件、图纸、方案、答疑等交钥匙工程中的所有内容。
2012年8月9日，原告与芜湖中泰签订一份“建筑物资租赁合同”，约定由芜湖中泰向原告租借钢管、扣件、套管用于安徽省芜湖市弋江区火龙岗安置房北地块D区项目施工。合同约定钢管每日每米租金0.012元、扣件每日每只0.008元、套管每日每只0.008元；物资成本按市场价；租金按月结算，应于次月15日前支付当月租金；芜湖中泰应提前三日通知原告需用租赁物的数量和规格，由原告送货，货到由芜湖中泰卸货，钢管每次收取服务费（包括装车费、运费、返回时卸车、清理、上架等）0.20元／米，扣件及大庆管每次收取服务费0.15元／只，工字钢每次收取服务费2.50元／米，顶托每次收取服务费1.50元／只，原告如不能及时运送租赁物给芜湖中泰，芜湖中泰有权要求原告赔偿损失，归还时由芜湖中泰送回原告仓库，运费由芜湖中泰自理；原告出租扣件及螺杆、螺帽全部为国标件，芜湖中泰归还时不能以非标件充数，以原告验收为准；芜湖中泰不按时支付租金，从违约之日起每日按欠款额的千分之零点五向原告支付违约滞纳金，二个月后原告有权终止合同，一切经济损失由芜湖中泰负责；芜湖中泰不得擅自改变租赁物的原样和长度，如有改变按每多出一根赔偿10元，扣件缺螺杆螺帽赔偿0.55元／套。6米钢管根数不得减少，每少一根赔偿30元；租赁物丢失及损坏不能修复的，按合同约定的物资成本费赔偿，钢管长度必须在0.80米以上才能计数。该合同还约定：本合同所签项目部工程结束一个月内，芜湖中泰须还清所有租赁物资，双方结算并付清所有的租金、服务费和赔偿金。芜湖中泰不主动返还租赁物及结算，租金继续计算；如双方发生争议，双方协商不成约定向原告注册地管辖人民法院提起诉讼，违约方需承担诉讼费、差旅费、律师代理费等一切实现债权的合理费用。如有违约，诉讼期间按同步收取租金；芜湖中泰返还租赁物资，须提前一天通知原告。该合同的租用单位一栏盖有芜湖中泰的公章，经手人一栏有金义谷签名，指定收货人一栏署名陈宏畅，施工地址载明芜湖弋江区火龙岗安置房北地块D区。
2012年8月16日始，原告依据合同约定陆续向被告提供钢管、扣件。2012年8月至2014年1月期间的结算单显示：2012年8月至2013年8月，被告每月均由郑三英与陈宏畅共同签名确认，2013年9月至2014年1月期间的结算单有郑三英签名。2014年1月最后签字的结算单记载的钢管数量为72，742.20米，扣件数量为48，850只。
本院另查明，芜湖中泰10，000，000元注册资本的资金流向为：2010年10月20日，温州中城认缴的出资款9，500，000元、孙金国认缴的出资款500，000元分别进入芜湖中泰开设在芜湖扬子农村商业银行股份有限公司银湖支行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0018的银行账户内。对应的9，500，000元的贷记凭证附言记载：“借款”；500，000元的现金缴款单款项来源一栏记载：“孙金国投资款”。当日，验资机构出具验资报告，确认芜湖中泰（筹）收到全体股东缴纳的注册资本10，000，000元。同年10月26日，上述帐户内的3，000，000元汇给温州市中孚建筑劳务有限公司（温州中城在庭审中提供的温州市中孚建筑劳务有限公司出具的收款收据记载交款项目为“往来款”），现金提取499，999元（温州中城在庭审中提供的支票存根显示收款人：“中泰建设”，用途：“劳务费”）。同年10月27日，448，687.40元汇给温州中城（对应的银行业务委托书显示电汇用途：“代理费”、温州中城在庭审中提供其于2011年7月6日向芜湖中泰开具的收据的款项内容记载：“收回代垫费用”）、1，500，000元汇给周品杰［温州中城在庭审中提供了内部制作的由芜湖中泰贸易有限公司（周品杰作为领款人签字）领款的领款凭证（领款原因：预支工资款）］、3，000，000元汇给温州博泰商务有限公司［对应的银行业务委托书显示电汇用途：“材料款”、温州中城在庭审中提供了温州博泰商贸有限公司于2011年6月14日汇给芜湖中泰3，000，000元的银行支付凭证）］。同年10月28日汇给姚伟强1，350，000元［温州中城在庭审中提供了励进书写的领款凭证（内容为领取材料款1，350，000元，委托汇入姚伟强账户）］。
庭审中，原告要求温州中城除了要承担抽逃出资的补充赔偿责任，其作为中标单位，且是实际施工人，因此还要与芜湖中泰承担共同付款责任。在申报债权时，温州中城也接受了原告的债权申报。
温州中城确认：1、汇付给温州市中孚建筑劳务有限公司的3，000，000元系其指令芜湖中泰出借的款项，并无借款利息；2、现金499，999元系芜湖中泰出纳周品杰提取用于公司支出，并无芜湖中泰贸易有限公司这一企业；3、一笔448，687.40元系归还温州中城垫付的工程保证金；4、一笔1，500，000元系支付给芜湖中泰出纳周品杰用于发放工资款；5、支付给温州博泰商务有限公司的3，000，000元因其无法提供指定品牌的钢材，故与芜湖中泰解除了合同，之后3，000，000元由温州博泰商贸有限公司予以了返还；6、一笔1，350，000元系支付给承包人励进的款项。
本院认为，原告与芜湖中泰之间签订的租赁合同，是签约双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规范中的效力性规范，为有效合同，各方当事人均应恪守自己的义务。涉案租赁合同并没有约定租赁期限，只是约定了工程结束一个月内不主动还清租赁物资及结清款项，租金继续计算的内容。因此，涉案租赁合同是一份不定期租赁合同。法律规定了不定期租赁，当事人可以随时解除合同。原告向芜湖中泰提起诉讼，要求返还租赁物资，而返还的前提为解除合同。所以原告载有解除租赁合同意思表示的民事诉状送达被告之日起，即2015年5月16日，双方的租赁关系解除。故本院已无须处理原告要求解除涉案租赁合同的诉求。由此，涉案合同租赁费的计算应至2015年5月16日。
关于租赁费数额的确定，涉及到对于原告作为证据提交的结算单的认定。被告抗辩结算单的签字人陈宏畅无权结算。但本院注意到，涉案结算单记载了租赁物每次的交付日期、数量。而陈宏畅是涉案合同指定的收货人，自然可以对交付日期、租赁物数量进行确认，并没有超出被告授权范围。本院在此强调的是，既然租赁物的交付日期与数量均有明确记载，即使之后被告不与原告结算，在不归还租赁物的前提下，租赁费也是实际发生，可结合结算单记载的租赁物种类、数量，根据租赁日期计算出租赁费。因此，若结算单不签字也不影响租赁费的计算。被告对陈宏畅无权结算的抗辩理由，不影响本院对涉案结算单记载的有关内容的认定以及对租赁费的计算。
关于原告诉请的租赁物资占用费。本院以为，合同租期内是租金。在租赁关系解除后，被告应负有即时向原告返还租赁物的义务。如不及时归还继续使用租赁物资，则在合同租期外产生租赁物资的占有、使用费。该费用在双方没有商定下，参照合同约定的租金价格（即租金损失）能够体现公平原则，故原告向被告计算租赁期外的租赁物资占用费未有不合理之处。占用费的起算日为合同解除后的次日即2015年5月17日。至于占用费的截止日，应该计算到归还租赁物之日。若承租人已经无法归还选择折价赔偿，应向原告明示，明示后占用费计算到该明示意思送达原告之日止。
关于不能归还的租赁物，由于租赁物灭失是产生折价赔偿的基础事实，因被告未举证已经明示过原告租赁物灭失这一节事实，所以折价赔偿尚不存在。本院需要说明的是，涉案租赁物属于种类物，若部分灭失，承租人完全可以按照原告实际提供的规格购买后归还原告，当然，也可以选择折价赔偿原告。对于赔偿价，双方既然约定了按市场价，应该按照约定履行。至于未归还租赁物资的数额。原告陈述的在涉案租赁合同之前向被告提供了部分租赁物资，但没有相应证据予以佐证，在被告对该节事实不予确认的前提下，本院无法认定此节事实的存在。
关于违约金的诉讼请求，本案查明芜湖中泰按约定向原告履行租赁合同的付款义务，该义务属于主要合同义务。故不履行合同的全部付款义务属于违约行为，应该承担相应的违约责任。合同约定的每日万分之五，该比率能够体现双方当事人之间利益的平衡，维护商事交易诚实信用的原则。从涉案合同的违约金条款内容看，违约责任指向的适用范围是逾期支付的租赁费，并不包括占用费。因此，被告只需承担逾期支付租赁费的违约责任。
另外，原告认为温州中城、孙金国作为芜湖中泰的发起人股东抽逃出资应承担相应责任以及温州中城与芜湖中泰为涉案项目的共同承包人应共同承担合同义务的问题。本院以为，关于抽逃出资的事实争议，涉及以上六笔款项的支出合理性，本院认定如下：1、汇给温州市中孚建筑劳务有限公司的3，000，000元陈述为借款，而对应收款收据显示为“往来款”，被告也未提供合法合理的支出依据，也没有归还凭证；2、提取的现金499，999元均无对应支付依据，而数额明显与孙金国的出资款一致；3、448，687.40元的凭证记载用途与垫付保证金陈述不一致，况且，该款项对于承接的项目来说数额太小、又不是整数，并且保证金一般也由具体清包人予以交纳，对于垫付一说，温州中城亦未举证其垫付的相应凭证；4、一笔支付给周品杰个人的1，500，000元，没有支出的合理凭证，周品杰的身份，也无法说明；5、购买钢材3，000，000元的受款主体与之后的付款主体尽管只有一字之差，却是两个单独的法人主体。仅凭被告对此的解释，不能判定之后的3，000，000元系归还之前的3，000，000元。被告亦没有举证对应的钢材买卖合同以及解约等其它凭证，且还款日期与支付时间间隔八个月。本院注意到，从“温州博泰商务有限公司”的企业名称来看，根本不是从事钢材贸易的公司；6、温州中城提供的审计报告记载支付励进款项来源于收取的新马投资公司款项。故被告所称汇给姚伟强1，350，000元属于支付给励进的款项，该节事实目前无法认定。另外，审计报告记载温州中城的投资款10，000，000元（注：与验资报告温州中城出资9，500，000元、孙金国出资500，000元相悖），该款项的流向为“钱金龙借款”，均与财务所反映的资金流向不一致。温州中城对上述几笔出资款的合理支出没有充分的证据，提供的证据之间又相互矛盾，本院对于其没有抽逃以上六笔出资共计9，798，686.40元的抗辩理由不予采信。因此，温州中城、孙金国应在各自抽逃出资额的范围内对芜湖中泰不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案中，温州中城是持有95％股权的绝对控股股东，孙金国是公司法定代表人，均参与公司经营管理活动，应知晓注册资本被抽回的事实。所以，温州中城、孙金国作为发起人股东，根据法律规定，还应相互之间承担连带责任。至于温州中城与芜湖中泰，系建筑工程施工合同关系的共同一方。本案是建筑设备租赁合同关系，合同的签约相对方只有芜湖中泰，根据合同相对性原则，温州中城不承担合同责任。
综上所述，芜湖中泰与原告之间建筑设备租赁合同关系清楚，权利义务约定明确，二被告的没有送货单无法确定合同项下费用的抗辩理由不能成立，芜湖中泰应按照合同约定和法律规定承担相应责任。温州中城、孙金国作为芜湖中泰的发起人股东，在芜湖中泰成立后分数笔将出资款汇出或现金提取，财务上均没有合理合法的支付凭证，可以认定抽逃出资的事实存在。而温州中城对芜湖中泰享有大额债权与抽逃出资的事实没有关联性，不能得出享有大额债权即不存在抽逃出资。被告孙金国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告孙金国自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告芜湖中泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海正日机械设备有限公司至2015年5月16日止的租赁费768，189.71元；
二、被告芜湖中泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海正日机械设备有限公司分段计算至2013年8月31日、按每日万分之五计算的逾期付款违约金76，240.64元；
三、被告芜湖中泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海正日机械设备有限公司以768，189.71元为基数，自2013年9月1日始至实际付清之日止，按每日万分之五计算的逾期付款违约金；
四、被告芜湖中泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海正日机械设备有限公司租赁物资（钢管72，742.20米、扣件48，850只）自2015年5月17日始至实际返还之日（或明示无法返还的意思送达原告之日）的物资占用费（按钢管每日每米租金0.012元、扣件每日每只0.008元计算）；
五、被告芜湖中泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海正日机械设备有限公司钢管72，742.20米、扣件48，850只。若逾期不能归还，则被告芜湖中泰建设有限公司按赔偿当日的市场价折价赔偿给原告上海正日机械设备有限公司；
六、被告温州中城建设集团有限公司、孙金国对被告芜湖中泰建设有限公司上述第一项至第五项偿债义务在9，798，686.40元的抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24，593.69元，财产保全费5，000元，合计29，593.69元，由被告芜湖中泰建设有限公司、温州中城建设集团有限公司、孙金国共同负担。三被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告上海正日机械设备有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 陈秀芬
人民陪审员 王晓蕾
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 沈 增
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条……
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
……
第十四条……
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。