湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初582号
原告刘国忠，男，1956年6月1日生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人刘国平，男，1965年5月15日出生，汉族，湖南省衡南县人，系刘国忠弟弟，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人李炎，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告郴州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道146号。
法定代表人肖帆，该公司董事长。
委托诉讼代理人唐升家，湖南民浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人李亚黎，湖南民浩律师事务所律师。
被告郴州市为民人力资源有限公司，住所地湖南省郴州市国庆南路89号（湘南国际物流院内）。
法定代表人刘林芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人伍冬林，男，1985年11月24日生，汉族，湖南省耒阳市人，该公司经理，住湖南省耒阳市。
第三人郴州市上有人力资源服务有限公司，住所地湖南省郴州市解放路82号3幢405室。
法定代表人邵婷，该公司总经理。
原告刘国忠与被告郴州农村商业银股份有限公司（以下简称郴州农商银行）、郴州市为民人力资源有限公司（以下简称为民公司）劳动争议纠纷一案，本院作出（2016）湘1002民初1921号判决。刘国忠不服提出上诉，湖南省郴州市中级人民法院作出（2016）湘10民终2180号裁定，认为遗漏主体、事实不清，裁定发回我院重新审理。本院重新组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加郴州市上有人力资源服务有限公司（以下简称上有公司）为本案第三人。原告刘国忠的委托诉讼代理人刘国平、李炎，被告郴州农商银行的委托诉讼代理人唐升家，被告为民公司的委托诉讼代理人伍冬林，第三人上有公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘国忠诉称：2003年6月经原北湖区农村信用合作社职工周
景旭介绍，刘国忠到该社从事门卫工作，每月工资为300元，每天工作12小时，全年365天在岗，双方未签订劳动合同。2006年至2007年双方签订劳动合同，担保人为周景旭。2008年12月及2010年12月，被告郴州市为民人力资源有限公司与刘国忠签订两份《劳动合同》，将刘国忠派遣到原北湖区农村信用合作社继续从事门卫工作。从2009年7月，刘国忠原来的工作时间从12小时增加到24小时，月工资由原来300元增加到750元，因为每天工作24小时，实际每月发放工资为1500元，就这样，一直持续到2016年2月，刘国忠提出解除劳动合同。以上事实说明，从2003年至2016年2月，刘国忠为信用社付出十三年的劳动，构成劳动关系，而信用社支付给刘国忠的工资远远低于法律规定的最低工资，且从2003年至2007年，被告没有为刘国忠缴纳社会保险费，同时一直没有为刘国忠缴纳住房公积金。2016年6月21日，刘国忠向郴州市仲裁委员会申请劳动仲裁，6月24日，收到不予受理通知书。由于被告的违法行为，应承担全部责任。故诉至法院请求判决：一、支付拖欠工资532535.49元；二、依据《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条和《湖南省工资支付监督管理办法》第四十一条规定，支付应得工资25%的赔偿金，应得工资（即应发总工资）674435.49元×25%=168606.87元；三、依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，向劳动者（即刘国忠）支付赔偿金，即1130元（最低工资标准）×13（工作13年折为13个月）×2（2倍工资）=29380元；四、赔偿刘国忠自行缴纳2003年6月至2008年期间的养老保险费9420.7元，医疗保险费2781.18元（依据《劳动法》第一百条规定，该社保费应由被告缴纳而其未缴纳）；五、赔偿2003年6月至2016年2月应为刘国忠交纳的住房公积金33721.77元。《住房公积金管理条例》第十八条规定单位应为职工缴纳的部分，不能低于职工工资的5%（应发总工资674435.49元×5%=33721.77元）；六、承担本案诉讼费用。（含工商信息检索费80元、案件受理费、律师代理费20000元）；七、依据《劳动合同法》第九十二条、《劳动合同法实施条例》第三十五条的规定，以上六项，由两被告承担连带赔偿责任；八、刘国忠的二审律师代理费九万元、重一审律师代理费二万元，均由被告郴州农村商业银行股份有限公司、郴州市为民人力资源有限公司承担。
郴州农商银行辩称：一、刘国忠要求支付拖欠工资没有事实和法律依据；二、刘国忠请求支付拖欠工资的赔偿金没有法律依据；三、刘国忠主张支付违法解除劳动合同的赔偿金无事实依据和法律依据；四、刘国忠主张赔偿自行缴纳的养老保险费、医疗保险费没有法律依据；五、刘国忠主张赔偿住房公积金没有法律依据；六、刘国忠主张答辩人承担工商信息检索费、律师代理费没有法律依据；七、刘国忠要求农商行与用人单位承担连带赔偿责任没有法律依据。
为民公司辩称：2008年12月15日至2012年12月12日，为民公司与刘国忠确实签订了劳动合同。此后解除劳动关系，为民公司与刘国忠不存在任何劳动纠纷，刘国忠起诉已经超过诉讼时效。
上有公司陈述：一、刘国忠长期在郴州市北湖区农村信用合作联社工作，并不是上有公司通过劳务派遣方式派遣到郴州市北湖区农村信用合作联社工作的；二、刘国忠的工作岗位、工作时间、薪资待遇均由郴州市北湖区农村信用合作联社决定，工资报酬由郴州市北湖区农村信用合作联社直接发放，与上有公司无关；三、根据刘国忠的诉讼请求，2012年12月至2016年12月上有公司没有拖欠刘国忠工资和社会保险等；四、刘国忠的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当驳回刘国忠的起诉。
刘国忠围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：
1、刘国忠身份证，拟证明刘国忠诉讼主体资格；
2、2006年7月与被告郴州农商银行签订的劳动合同书及担保合同书；
3、2007年7月与被告郴州农商银行签订的劳动合同书及担保合同书；
证据2、3拟证明刘国忠与被告郴州农商银行之间的劳动关系；
4、2008年与为民人力资源公司签订的《劳动合同书》；
5、2010年与为民人力资源公司签订的《劳动合同书》；
证据4、5拟证明刘国忠与被告为民公司之间的劳动关系；
6、银行工资存折，拟证明被告郴州农商银行向刘国忠支付工资，且刘国忠与被告郴州农商银行之间的劳动关系，直到2016年1月份；
7、委托代理人向信用社职工周景旭进行调查的笔录，拟证明刘国忠2003年就在被告郴州农商银行处工作，且工作时间在2009年前是每天12小时，2009年之后是每天24小时，且双方存在劳动关系，并证明了刘国忠加班的事实；
8、2003年6月至2008年期间的养老保险发票；
9、2003年6月至2008年期间的医疗保险费发票；
证据8、9拟证明刘国忠自行缴纳养老保险费和医疗保险，总金额是12000多元；
10、工商登记的工商信息检索费收据4张，拟证明刘国忠为该案支付的合理费用80元；
11、刘国忠与律师签订的代理合同及相关代理费的票据，拟证明刘国忠律师费客观存在；
12、郴州市劳动仲裁委员会不予受理通知书，拟证明刘国忠已按程序申请过劳动仲裁；
13、两被告的工商登记资料，拟证明两被告的主体资格；
14、二审律师代理费合同、二审律师代理费缓交申请书；
15、重一审律师代理费合同、重一审律师代理费缓交申请书；
证据14、15拟证明刘国忠在原一审后所造成的扩大损失。
郴州农商银行为支持其抗辩，依法提交了如下证据：
16、郴州农村商业银行股份有限公司营业执照，拟证明郴州农村商业银行股份有限公司具有诉讼主体资格；
17、刘国忠身份证复印件，拟证明刘国忠具有诉讼主体资格；
18、全国企业信用公示系统（郴州市为民人力资源有限公司）、（郴州上有人力资源服务有限公司）查询单，拟证明郴州市为民人力资源有限公司和郴州上有人力资源服务有限公司是依法成立的法人，上述公司依法成立，具有派遣人员的经营范围的资格；
19、郴州市为民人力资源有限公司与郴州市北湖区农村信用社2010年10月31日签订的《劳动派遣协议》；
20、郴州市为民人力资源有限公司与刘国忠2008年12月15日签订的《劳动合同书》；
21、郴州市为民人力资源有限公司与刘国忠2010年12月16日签订的《劳动合同书》；
22、解除劳动关系通知函（为民资函【2012】号）；
证据19-22拟证明1、郴州市为民人力资源有限公司与原郴州市北湖区农村信用合作联社签订劳务派遣协议；2、郴州市为民人力资源有限公司与刘国忠签订的劳动合同书依法成立，证明自2008年12月15日至2012年12月11日期间郴州市为民人力资源有限公司与刘国忠存在劳动关系；3、郴州市为民人力资源有限公司给刘国忠的解除劳动关系通知函，证明郴州市为民人力资源有限公司解除与刘国忠的劳动合同依法成立；
23、郴州市上有人力资源服务有限公司与郴州市北湖区农村信用社2012年12月11日签订的《劳务派遣协议》；
24、郴州市上有人力资源服务有限公司与刘国忠2012年12月11日签订的《劳动合同书》；
25、郴州市上有人力资源服务有限公司与刘国忠2014年12月11日签订的《劳动合同书》；
证据23-25拟证明1、郴州市上有人力资源服务有限公司与原郴州市北湖区农村信用合作联社签订劳务派遣协议；2、郴州市上有人力资源服务有限公司与刘国忠签订的劳动合同书依法成立，证明自2012年12月11日至2016年2月份郴州市上有人力资源服务有限公司与刘国忠存在劳动关系；
26、刘国忠2016年1月12日的报告；
27、刘国忠2016年2月3日的报告；
证据26、27，拟证明刘国忠是因自己已满退休年龄而主动要求辞职，2016年1月12日、2月3日刘国忠给劳务派遣公司递交离职报告，是刘国忠的真实意见表示，合法有效，不存在被违法解除劳动关系的情况；
28、证明、报酬明细表、“五保”缴纳明细表及福利统计表，拟证明1、2013年1月-2016年2月止郴州上有人力资源服务有限公司按合同约定给刘国忠发放工资和按规定缴纳了医疗、养老、失业、工伤等保险，与刘国忠的劳动合同均有法律上的关联性；2、自2008年12月15日至2016年2月份刘国忠辞职前，郴州农村商业银行股份有限公司一直不是刘国忠的用人单位，承担刘国忠的工资发放、“五险”和住房公积金缴纳义务的不是农村商业银行股份有限公司，而是刘国忠的用人单位郴州市为民人力资源有限公司和郴州市上有人力资源服务有限公司；3、用人单位郴州市为民人力资源有限公司和郴州市上有人力资源服务有限公司依法承担了对刘国忠应尽的公司义务，不存在拖欠工资、欠缴社保费的情况，郴州农村商业银行股份有限公司与刘国忠不存在劳动合法关系。
为民公司为支持其抗辩，依法提交了如下证据：
29、劳务派遣协议（2份），拟证明两被告之间是劳务派遣关系；
30、解除劳动关系函，拟证明刘国忠与为民公司于2012年12月11日解除劳动关系。
上有公司依法提交了如下证据：
31、银行回单、发票、工资表、保险表、QQ截图，拟证明上有公司只负责员工的保险，工资不由上有公司负责。
经本院组织质证，郴州农商银行对刘国忠提交的证据质证意见如下:对证据1无异议；对证据2、3无异议；对证据4、5真实性无异议，证明方向有异议，2008年以后刘国忠与农商银行就没有劳动关系；对证据6真实性无异议，证明方向有异议，工资发放是受派遣单位委托发放，并非郴州农商银行进行发放的；对证据7真实性无异议，证明方向及被调查人陈述事实真实性有异议，被调查人原来确实是农商银行职工，但是与单位有矛盾，刘国忠是否有加班应有相关制度的考核，不能仅有调查笔录就能证明有加班的事实；对证据8、9养老保险费、医保费真实性无异议，2007年确实是在农商银行工作，但是刘国忠没有提出，现在提出超过诉讼时效，在2008年后并非农商银行职工，与农商银行无关，医保费、养老保险费不属于劳动争议的受理范围；对证据10真实性无异议，证明方向有异议，该费用不应由被告承担；对证据11真实性无异议，证明方向有异议；对证据12真实性无异议，因没有刘国忠申请书，不清楚受理的范围，如果是工资、补偿款是法院受案范围，如果是医保、养老金就不属于法院受案范围；对证据13无异议；对证据14、15有异议，本案代理费无法律强制规定需要支付。
为民公司对刘国忠提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3有异议，与为民公司无关；对证据4、5无异议；对证据6有异议，与为民公司无关；对证据7真实性有异议，周景旭未到场，不知是否是本人所签字，证明对象也有异议，银行每天只工作8个小时，不能得知刘国忠是否工作12个小时，银行也不需要工作24小时；对证据8、9有异议，与为民公司无关；对证据10真实性无异议，但是不应由为民公司承担；对证据11真实性无异议，但是不应由为民公司承担；对证据12无异议；对证据13无异议；对证据14、15真实性无异议，证明方向有异议，代理费不应由为民公司承担，与为民公司无关。
上有公司对刘国忠提交的证据质证意见与郴州农商银行的质证意见一致。
刘国忠对郴州农商银行提交的证据质证意见如下：对证据16无异议；对证据17无异议；对证据18无异议，上有公司与本案无关；对证据19无异议；对证据20无异议；对证据21无异议；对证据22三性均有异议，签名并非刘国忠本人签名；对证据23只是上有公司与郴州农商银行签订的劳务派遣协议，真实性、合法性不做评价，与本案无关；对证据24、25有异议，刘国忠陈述并非与上有公司签过任何合同；对证据26、27无异议；对证据28对真实性、合法性不做评价，关联性有异议，与本案无关，并非上有公司发放的工资，一直都是郴州农商银行给刘国忠发放工资，2008年后所缴纳了医保及社保无异议，只是之前并没有缴纳。
为民公司、上有公司对郴州农商银行提交的证据均无异议。
刘国忠对为民公司提交的证据质证意见如下：对证据29真实性无异议。对证据30无异议。
郴州农商银行、上有公司对被告为民公司提交的证据均无异议。
刘国忠、为民公司对第三人上有公司提交的证据无异议。
郴州农商银行对第三人提交的证据质证意见如下：对证据真实性无异议，证明方向有异议，工资发放是根据派遣协议由上有公司委托农商银行进行发放。
根据当事人举证、质证情况，本院认证如下：证据1-3被告郴州农商银行、为民公司无异议，本院予以采信；证据4-12的真实性，郴州农商银行、第三人上有公司无异议，本院予以采信，证明方向郴州农商银行、第三人上有公司有异议，本院综合全案案情确定；证据13，被告郴州农商银行、为民公司、第三人上有公司均无异议，本院予以采信；证据14、15，被告郴州农商银行、为民公司、第三人上有公司均有异议，本院综合全案案情确定；证据16-21，刘国忠、被告为民公司、第三人上有公司均无异议，本院予以采信；证据22，刘国忠有异议，认为签名并不是本人签名，本院综合全案案情确定；证据23，刘国忠认为与本案无关，本院综合全案案情确定；证据24、25，刘国忠有异议，认为其并没有和上有公司签订过劳动合同，本院综合本案案情确定；证据26、27，刘国忠无异议，本院予以采信；证据28，刘国忠有异议，认为与本案无关，本院综合本案案情确定；证据29的真实性，刘国忠无异议，本院予以采信；证据30，刘国忠、被告郴州农商银行无异议，本院予以采信；证据31的真实性，被告郴州农商银行无异议，本院予以采信，证明方向被告郴州农商银行有异议，本院综合全案案情确定。
根据当事人的举证、质证及本院的认证，结合庭审中当事人的陈述等情况，本院查明事实如下：
一、2003年6月至2006年6月，刘国忠在原北湖区信用合作联社从事门卫工作，工资为每月300元，每天工作时间12小时，实行早8点到晚8点，晚8点到早8点的两人两班倒制，双方没有签订书面劳动合同。2006年7月10日，刘国忠与原北湖区信用合作联社签订一份《临时用工劳动合同》，双方约定：期限为一年，从2006年7月1日至2007年6月30日，刘国忠从事门卫工作；2007年7月1日，双方再次签订《劳动合同》，双方约定：期限为一年，从2007年7月1日至2008年6月30日，刘国忠从事门卫工作；双方签订合同后，原北湖区信用合作联社按月向刘国忠支付了工资，但未给刘国忠缴纳养老保险费、医疗保险费、住房公积金等费用。2008年7月1日至2008年12月15日，刘国忠仍然在原北湖区信用合作联社从事门卫工作，但双方没有签订书面劳动合同。
二、2008年11月26日、2010年10月31日，原北湖区信用合作联社与为民公司签订了《劳务派遣协议》。双方约定：由为民公司为原北湖区信用合作联社提供劳务人员，根据用工人数的实际情况参照本地劳动力价格商定劳动报酬。2008年12月15日，刘国忠与为民公司签订一份《劳动合同》，双方约定：期限为两年，从2008年12月15日至2010年12月14日，试用期为两个月，后刘国忠被派往郴州农商银行（原北湖区信用合作联社）继续从事门卫工作，月工资为每月300元，工作时间为12小时每天，实行早8点到晚8点，晚8点到早8点的两人两班倒制。2009年7月后，原来的两人两班倒变更为一人两班倒，刘国忠的工作时间由12小时每天变更为24小时每天，工资由每月300元涨至每月1500元（一个班750元，因两班均由刘国忠负责，故为1500元）。2010年12月16日，刘国忠与为民公司再次签订一份《劳动合同》，双方约定：期限为两年，从2010年12月16日至2012年12月15日；每月工资750元。刘国忠再次被派往原北湖区信用合作联社从事门卫工作。月工资为每月1500元（一个班750元，因两班均由刘国忠负责，故为1500元），工作时间为24小时每天。在合同期限内，为民公司按月向刘国忠支付了工资，且为刘国忠缴纳了养老保险费、医疗保险费。合同到期后，为民公司向刘国忠下达了《解除劳动关系通知函》，刘国忠在通知函左下端离职人处签名予以确认。
三、2012年12月11日，原北湖区信用合作联社与上有公司签订了《劳务派遣协议》。双方约定：由上有公司为原北湖区信用合作联社提供劳务人员，工资标准根据劳务派遣人员岗位、当地人均收入、消费水平等因素确定，工资发放方式为由上有公司委托郴州农商银行（原北湖区信用合作联社）发放。2012年12月11日，刘国忠与上有公司签订一份《劳动合同》，双方约定：期限为两年，从2012年12月11日至2014年12月10日，后刘国忠被派往原北湖区信用合作联社继续从事门卫工作，月工资为每月1500元（一个班750元，因两班均由刘国忠负责，故为1500元），工作时间为24小时每天。2014年12月11日，刘国忠与上有公司再次签订一份《劳动合同》，双方约定：期限为两年，从2014年12月11日至2016年12月10日；刘国忠再次被派往郴州农商银行从事门卫工作。月工资为每月1500元（一个班750元，因两班均由刘国忠负责，故为1500元），工作时间为24小时每天。自2015年4月起，刘国忠每月工资涨至1600元（一个班800元，因两班均由刘国忠负责，故为1600元）。在合同期限内，上有公司按月向刘国忠支付了工资，且为刘国忠缴纳了养老保险费、医疗保险费。2016年1月、2月，刘国忠出具报告请求解除劳动关系，上有公司接受了刘国忠的解除请求，与刘国忠解除了劳动关系，刘国忠也未在郴州农商银行门卫室继续工作。
四、2004年4月至2008年3月，刘国忠自行缴纳养老保险费为9420.7元，医疗保险费2781.18元；2014年8月，原北湖区信用合作联社合并变更为郴州农村商业银行股份有限公司。刘国忠解除劳动关系后，多次要求被告补发加班工资等，被告予以拒绝，为此，刘国忠于2016年6月21日向郴州市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，同年6月24日，该仲裁委员会以不属于其受案范围为由不予受理。
五、刘国忠在郴州农商银行从事门卫工作期间，主要工作职责为开门、关门、收发等。郴州农商银行为刘国忠提供了休息房间，并配备了电视等，刘国忠吃、住均在郴州农商银行的门卫室。
六、另查明，2003年郴州市最低劳动工资为380元；2004年为400元；2005年为420元；2006年为450元；2007年为500元；2008年为610元；2009年为610元；2010年为725元；2011年为840元；2012年为950元；2013年为1035元；2014年为1035元；2015年为1130元（当年的7月1日至次年的6月30日）。
本院认为：本案属劳动争议纠纷。本案的争议焦点为刘国忠的诉讼请求是否支持，现本院就该焦点问题作如下评议：
一、关于拖欠工资问题。刘国忠诉请拖欠工资为532535.49元，由非加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资、延长工作时间加班工资、带薪年休假加班工资五个部分组成。
（1）非加班工资。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”。刘国忠与郴州农商银行虽然2003年6月至2006年6月没有签订书面劳动合同，但双方形成事实劳动关系。2003年6月至2008年12月，刘国忠与郴州农商银行形成劳动关系期间月工资均为300元，低于当地最低工资标准，因此，被告农商银行应补发刘国忠此期间工资9740元（2003年6月至2004年6月，80元×13个月+2004年7月至2005年6月，100元×12个月+2005年7月至2006年6月，120元×12个月+2006年7月至2007年6月，150元×12个月+2007年7月至2008年6月，200元×12个月+2008年7月至2008年12月，310元×6个月）；2009年1月至2012年12月，刘国忠与为民公司形成劳动关系期间，其中，2009年1月至2009年6月，刘国忠的工资为300元每月，低于当地最低工资标准。因此，为民公司应当补发刘国忠此期间的工资1860元（310元×6个月）。2009年7月至2011年6月，刘国忠的工资为每月750元，高于当地最低工资。2011年7月至2012年12月，刘国忠的工资则低于当地最低标准。因此，为民公司应当补发刘国忠此期间的工资2280元（2011年7月至2012年6月，90元×12个月+2012年7月至2012年12月，200元×6个月），为民公司合计应补发刘国忠4140元。
（2）休息日加班工资。根据劳社部发[2008]3号规定，公民每年的休息日为104天，月计薪天数为21.75天。根据劳动法第四十四条，休息日应支付不低于工资的200%的工资报酬。刘国忠在担任门卫工作期间，虽然没有和用人单位约定休息日。但2009年7月以前实行的是两人两班倒，104天的休息日，刘国忠至少有一天休息。故刘国忠2009年7月前年休息日加班实际天数为52天，2009年7月后年休息日加班天数为104天。故郴州农商银行应补发刘国忠休息日加班工资11739元（2003年6月至2004年6月，380元÷21.75×52天×200%+2004年7月至2005年6月，400元÷21.75×52天×200%+2005年7月至2006年6月，420元÷21.75×52天×200%+2006年7月至2007年6月，450元÷21.75×52天×200%+2007年7月至2008年6月，500元÷21.75×52天×200%+2008年7月至2008年12月，610元÷21.75×26天×200%）；为民公司应补发刘国忠休息日加班工资为29838元（2009年1月至2009年6月，610元÷21.75×52天×200%+2009年7月至2011年6月，750元÷21.75×208天×200%+2011年7月至2012年6月，840元÷21.75×104天×200%+2012年7月至2012年12月，950元÷21.75×52天×200%）。
（3）法定休假日加班工资。根据劳社部发[2008]3号规定，公民每年的节假日为11天，月计薪天数为21.75天。根据劳动法第四十四条，法定休假日应支付不低于工资的300%的工资报酬。同上理由，确定刘国忠2009年7月前年法定节假日加班天数为5.5天，2009年7月后年法定节假日加班天数为11天。故郴州农商银行应补发刘国忠法定节假日加班工资1861元（2003年6月至2004年6月，380元÷21.75×5.5天×300%+2004年7月至2005年6月，400元÷21.75×5.5天×300%+2005年7月至2006年6月，420元÷21.75×5.5天×300%+2006年7月至2007年6月，450元÷21.75×5.5天×300%+2007年7月至2008年6月，500元÷21.75×5.5天×300%+2008年7月至2008年12月，610元÷21.75×2.75天×300%）；为民公司应补发刘国忠法定节假日加班工资4733元（2009年1月至2009年6月，610元÷21.75×5.5天×300%+2009年7月至2011年6月，750元÷21.75×22天×300%+2011年7月至2012年6月，840元÷21.75×11天×300%+2012年7月至2012年12月，950元÷21.75×5.5天×300%）。
（4）带薪年休假加班工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。该条例自2008年1月1日起施行。据此规定，郴州农商银行应补发刘国忠带薪年休假加班工资421元（2008年1月至200812月，610元÷21.75×5天×300%）；为民公司应补发刘国忠带薪年休假加班工资2268元（2009年1月至2009年12月，750元÷21.75×5天×300%+2010年1月至2010年12月，750元÷21.75×5天×300%+2011年1月至2011年12月840元÷21.75×5天×300%+2012年1月至2012年12月，950元÷21.75×5天×300%）。
（5）延长工作时间加班工资。根据劳动法第三十六条规定，劳动者每日工作时间不超过8小时。刘国忠从事的系门卫工作，上班期间主要职责是开门、关门、收发，劳动强度不大，还可以在门卫室吃饭、睡觉、看电视等，如果全部计算为加班时间，既不合理也不公平。鉴于门卫工作岗位的特殊性，扣除合理的用餐、休息、娱乐时间（中午2小时、下午2小时，共计4小时），2009年7月之前约定刘国忠工作时间为12小时，扣除4小时后，刘国忠工作时间并未有延长加班情况。2009年7月之后约定刘国忠工作时间为24小时，但晚上开门、关门时间非常少，也无需收发，基本处于休息状态。且用人单位每月支付了双倍工资给刘国忠，已经对刘国忠进行了补偿，故对刘国忠的该项诉讼请求，本院不予支持。
二、关于拖欠劳动工资赔偿金168608.78元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，拖欠劳动工资的由劳动行政部门责令限期支付。《湖南省工资支付监督管理办法》第四十一条规定，拖欠劳动工资的由劳动保障行政部门责令限期全额支付劳动者应得工资及相当于工资25%的赔偿金。据此，对拖欠劳动工资赔偿金的处理系劳动行政部门职责，而不属于人民法院劳动争议案件受理范围。故对刘国忠的该项诉讼请求，本院不予支持。
三、关于支付赔偿金29380元的问题。刘国忠与郴州农商银行、为民公司解除劳动合同均系劳动合同到期，双方协商一致解除的。而与上有公司解除劳动合同系刘国忠认为自己已到退休年龄，主动申请退休。并不是因用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十七条规定的情形而解除的。刘国忠该项诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。
四、关于赔偿缴纳2003年6月至2008年期间的养老保险费及医疗保险费的问题。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”据此，因本案的被告郴州农商银行2003年6月自2008年期间，自始未为刘国忠办理医疗保险手续，刘国忠应先要求社会保险经办机构补办养老保险及医疗保险手续，补办不能再向人民法院起诉要求赔偿损失。但刘国忠并未向社会保险经办机构要求补办，故对刘国忠该项诉讼请求，本院不予支持。
五、关于住房公积金的问题。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”之规定，刘国忠要求被告补偿住房公积金损失的请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予审理。其次，根据《湖南省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条第一款第一项“下列纠纷不属于人民法院劳动争议案件受理范围：（一）劳动者请求用人单位缴纳住房公积金的”，对于住房公积金的问题不属于人民法院劳动争议案件受理范围。故对刘国忠的该项诉讼请求，本院不予支持。
六、关于承担刘国忠工商信息检索费、律师代理费的问题。首先，刘国忠与被告之间的合同并未进行约定。其次，二审、重新审理的律师费并未实际发生。刘国忠的该项诉请缺乏事实和法律依据，故对刘国忠的该项诉讼请求，本院不予支持。
七、关于郴州农商银行与为民公司承担连带赔偿责任的问题。首先，2003年6月至2008年期间，为民公司既不是刘国忠的用人单位也不是用工单位，不应承担此期间的任何责任。其次，2009年1月至2012年12月，为民公司系刘国忠的用人单位，派遣刘国忠至郴州农商银行工作，郴州农商银行系刘国忠的用工单位。但郴州农商银行并不具有《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条规定的情形，无需承担连带责任。故对刘国忠的该项诉讼请求，本院不予支持。
2012年12月11日，刘国忠与上有公司签订了劳动合同，刘国忠在劳动合同上签名。上有公司委托用工单位郴州农商银行每月发放工资给刘国忠，并为刘国忠购买了养老保险、医疗保险。2016年2月，上有公司接受了刘国忠要求退休的报告并予以准许。2013年12月11日至2016年2月，刘国忠与上有公司在此期间形成劳动关系，但刘国忠在本案中并未对上有公司主张权利，这是当事人对自己权利的处分，故本案中上有公司无需承担责任。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十五条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若于问题的解释〉（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郴州农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘国忠工资9740元、休息日加班工资11739元、法定节假日加班工资1861元、带薪年休假加班工资421元，合计23761元；
二、被告郴州市为民人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘国忠工资4140元、休息日加班工资29838元、法定节假日加班工资4733元、带薪年休假加班工资2268元，合计40979元；
三、驳回原告刘国忠其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，予以免交。
如果被告郴州农村商业银行股份有限公司、郴州市为民人力资源有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市','2018-09-29
17:27:41',0,'web',NULL),(31337686,'81ca14d5-023b-465a-a228-a85b017b52ba','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1528\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鲁0282执620号\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"81ca14d5-023b-465a-a228-a85b017b52ba\",\"案件名称\":\"江崇堂、段连波执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"即墨市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"即墨市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人与被执行人纠纷一案中因被执行人履行完法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514822400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"江崇堂、段连波执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"江崇堂、段连波执行实施类执行裁定书
（2017）鲁0282执620号\");$(\"#hidDocID\").val(\"81ca14d5-023b-465a-a228-a85b017b52ba\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江崇堂、段连波执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0282执620号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"即墨市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1528\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"即墨市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"江崇堂,段连波\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江崇堂、段连波执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-02\\\\\",\\\\\