浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商外再字第1号
申请再审人（原审被告）：韩淑芬。
委托代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师；陆颖怡，浙江子城律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司桐乡支行。住所地：桐乡市梧桐街道庆丰中路15号。
负责人：葛明洲，行长。
委托代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。
原审被告：利展纺织（浙江）有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道齐福路716号。
法定代表人：刘剑锋。
原审被告：浙江宏展新材料有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道齐鸣路50号。
法定代表人：刘剑锋。
以上二原审被告的委托代理人：赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。
原审被告：浙江鹏展资源再循环科技有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道齐富路412号。
法定代表人：付海波。
委托代理人：陈雪华，系该公司员工。
原审被告：浙江奥群纺织有限公司。住所地：桐乡市中国毛衫城梧桐分区。
法定代表人：邱文南。
原审被告：刘剑锋。
申请再审人韩淑芬因与被申请人中国建设银行股份有限公司桐乡支行（以下简称建行桐乡支行），原审被告利展纺织（浙江）有限公司（以下简称利展公司）、浙江宏展新材料有限公司（以下简称宏展公司、浙江鹏展资源再循环科技有限公司（以下简称鹏展公司）、浙江奥群纺织有限公司（以下简称奥群公司）、刘剑锋金融借款合同纠纷一案，不服本院（2012）浙嘉商外初字第23号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月30日作出（2014）浙嘉民申字第15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于同年8月21日公开开庭审理了本案。申请再审人韩淑芬及其委托代理人沈中山，被申请人建行桐乡支行的委托代理人朱夷平，原审被告利展公司、宏展公司的法定代表人刘剑锋及委托代理人赵啸晨，鹏展公司的委托代理人陈雪华，刘剑锋到庭参加诉讼。奥群公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年10月31日，原审原告建行桐乡支行起诉至本院称，其与原审被告利展公司之间存在金融借款合同关系，其共计向利展公司发放贷款人民币2900万元，利展公司以其自有的部分机器设备、在建工程及相应土地提供抵押，并办理了抵押登记。其余五原审被告宏展公司、鹏展公司、奥群公司、刘剑锋、韩淑芬分别签订了保证合同，对上述债务承担连带保证责任。上述贷款虽未到期，但利展公司早已因资金紧张等原因停产，也未按约支付2012年10月的贷款利息。另经相关政府部门、银监会等多次协调未果后，利展公司的其他贷款银行也已向法院起诉或申请执行，要求其归还借款，金额均在千万元以上。基于此，根据合同约定建行桐乡支行有权提前收回所有贷款本息，并要求利展公司承担违约责任，同时其他五原审被告应承担相应的保证责任。故诉请判令：1、利展公司向其偿还贷款本金人民币2900万元、利息171640元（暂计算至2012年10月20日，之后利息按合同约定计算至实际清偿日止）；2、利展公司承担其因本案而发生的实现债权费用456000元；3、确认其对利展公司提供的抵押物具有优先受偿权；4、本案其余五原审被告对上述贷款本息及建行桐乡支行实现债权费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由六原审被告承担。
六原审被告均未作答辩。
本院原审查明，2010年10月29日，建行桐乡支行与利展公司签订编号为X63722711302010198的《人民币流动资金贷款合同》，约定利展公司向建行桐乡支行借款人民币1350万元整用于生产资金周转；借款期限自2010年10月29日起至2012年10月31日止；贷款年利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮1%，并自起息日起至该合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存到利展公司指定账户之日起计算，贷款按日计息，日利率＝年利率／360；如利展公司不能按照该合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日等内容。
2012年6月7日，建行桐乡支行与利展公司签订编号为X63722711302012104的《人民币流动资金贷款合同》，约定利展公司向建行桐乡支行借款人民币550万元整用于生产经营周转；借款期限自2012年6月7日起至2013年6月6日止；贷款年利率为固定利率，即起息日基准利率上浮20%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存到双方约定的贷款发放账户之日起计算，贷款按日计息，日利率＝年利率／360；如利展公司不能按照该合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日等内容。
2012年8月29日，建行桐乡支行与利展公司签订编号为X63722711302012164的《人民币流动资金贷款合同》，约定利展公司向建行桐乡支行借款人民币500万元整用于生产经营周转；借款期限自2012年8月29日起至2013年8月28日止；贷款年利率为固定利率，即7.2%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存到双方约定的贷款发放账户之日起计算，贷款按日计息，日利率＝年利率／360；如利展公司不能按照该合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日等内容。
2012年8月30日，建行桐乡支行与利展公司签订编号为X63722711302012165的《人民币流动资金贷款合同》，约定利展公司向建行桐乡支行借款人民币500万元整用于生产经营周转；借款期限自2012年8月30日起至2013年8月29日止；贷款年利率为固定利率，即7.2%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存到双方约定的贷款发放账户之日起计算，贷款按日计息，日利率＝年利率／360；如利展公司不能按照该合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日等内容。
建行桐乡支行分别于2010年10月29日、2012年6月7日、2012年8月29日、2012年8月30日将上述四笔贷款发放给利展公司。
2012年6月6日，利展公司与建行桐乡支行签订编号为63722792502012059的抵押合同，约定利展公司以合同“抵押财产清单”所列的总价值为人民币11409977.54元的财产为双方所订立的编号为X63722711302012104的《人民币流动资金贷款合同》设定抵押担保；担保范围为主合同项下本金人民币550万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、利展公司应向建行桐乡支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行桐乡支行为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）等内容，并于2012年6月6日在桐乡市工商行政管理局办理了抵押登记。
2012年8月28日，利展公司与建行桐乡支行签订编号为63722792502012084的最高额抵押合同，约定利展公司以合同“抵押财产清单”所列的总价值为人民币2458万元的登记证号为房建桐字第00000122号的在建工程（其中1100万元已为其他债权设定抵押）中的1358万元为双方所订立的上述四份《人民币流动资金贷款合同》设定抵押担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、利展公司应向建行桐乡支行支付的其他款项（包括但不限于建行桐乡支行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行桐乡支行为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；该最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币1358万元整等内容，并于2012年8月28日办理了抵押登记。
2010年3月23日、2012年6月6日，建行桐乡支行分别与刘剑锋签订了编号为X63722799911302010018、X63722799911302012104-1的最高额保证合同，约定刘剑锋为利展公司的上述四笔借款承担连带保证责任；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、利展公司应向建行桐乡支行支付的其他款项（包括但不限于建行桐乡支行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行桐乡支行为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；X63722799911302010018合同保证责任的最高限额为人民币3500万元整、X63722799911302012104-1合同保证责任的最高限额为人民币3200万元整等内容。
2010年3月23日、2012年6月6日，建行桐乡支行分别与宏展公司签订了编号为X63722799911302010042、X63722711302012104-3的最高额保证合同，约定宏展公司为利展公司的上述四笔借款承担连带保证责任；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、利展公司应向建行桐乡支行支付的其他款项（包括但不限于建行桐乡支行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行桐乡支行为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；X63722799911302010042合同保证责任的最高限额为人民币3550万元整、X63722711302012104-3合同保证责任的最高限额为人民币3200万元整等内容。
2012年8月28日，建行桐乡支行与鹏展公司签订了编号为X63722799911302012104-4的最高额保证合同，约定鹏展公司为利展公司的上述四笔借款承担连带保证责任；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、利展公司应向建行桐乡支行支付的其他款项（包括但不限于建行桐乡支行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行桐乡支行为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；合同保证责任的最高限额为人民币3200万元整等内容。
2012年4月28日，建行桐乡支行与奥群公司签订了编号为X63722799911302012104的最高额保证合同，约定奥群公司为利展公司的上述四笔借款承担连带保证责任；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、利展公司应向建行桐乡支行支付的其他款项（包括但不限于建行桐乡支行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行桐乡支行为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；合同保证责任的最高限额为人民币2900万元整等内容。
2012年6月6日，建行桐乡支行与韩淑芬签订了编号为X63722799911302012104-2的最高额保证合同，约定韩淑芬为利展公司与建行桐乡支行签订的编号为X63722711302012104、X63722711302012164、X63722711302012165的《人民币流动资金贷款合同》项下的三笔借款承担连带保证责任；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、利展公司应向建行桐乡支行支付的其他款项（包括但不限于建行桐乡支行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行桐乡支行为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；合同保证责任的最高限额为人民币3200万元整等内容。
本院原审认为，建行桐乡支行与利展公司之间所签订的四份贷款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效受法律保护。各方均应按照合同约定享有权利、履行义务。建行桐乡支行已经向利展公司发放了四笔贷款，利展公司应按照贷款合同约定履行相应的按期支付利息及还款的义务。根据双方四份贷款合同约定，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，建行桐乡支行认为利展公司未按约支付2012年10月的贷款利息，利展公司未提供证据证明其已支付相应利息，故可认为利展公司不按约支付利息的行为是对其与建行桐乡支行之间的合同义务的违反。根据编号为X63722711302010198的《人民币流动资金贷款合同》第九条第二款、第四款，编号为X63722711302012104、X63722711302012164、X63722711302012165的《人民币流动资金贷款合同》第十条第二款、第四款的规定，如果利展公司违反双方合同中的任一义务，建行桐乡支行可以宣布贷款立即到期，同时要求利展公司立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。故建行桐乡支行在贷款期限届满前要求利展公司还款于法有据。在庭审中，建行桐乡支行要求将上述四笔借款的利息计算至判决生效履行之日，原审认为，编号为X63722711302010198的《人民币流动资金贷款合同》至2012年10月31日已经到期，该合同项下利息应计算至该日，之后应当依据合同第四条第二款第二项、第四条第四款、第七条第二款第一项和第九条第四款第五项的规定承担复利和罚息；其余三份合同，至判决之日尚未到期，但利展公司未支付2012年10月利息，依法律规定、该三份合同的约定及当事人的诉请，认为应将利息计算至判决生效履行之日，并依照该三份合同的第四条第四款计算复利至该日。同时，利展公司还因承担因本案而发生的合理费用、诉讼费用。至于建行桐乡支行因本案而发生的实现债权的合理费用，原审酌定为30万元。
建行桐乡支行与利展公司之间的贷款，有抵押合同和保证合同对其提供担保。两份抵押合同，系建行桐乡支行与利展公司的真实意思表示，符合中华人民共和国担保法以及物权法有关担保物权的相关规定，且抵押物已经办理了抵押登记手续，应当认定有效。编号为63722792502012059的抵押合同约定，利展公司以合同抵押物清单所列自有动产为编号为X63722711302012104的贷款合同项下的债权提供抵押担保；编号为63722792502012084的最高额抵押合同约定，利展公司以合同“抵押财产清单”所列的总价值为人民币2458万元的登记证号为房建桐字第00000122号的自有在建工程（其中1100万元已为其他债权设定抵押）中的1358万元为双方所订立的上述四份贷款合同项下的债权设定最高额抵押担保。《中华人民共和国物权法》第十六章第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国物权法》第十六章第二百零七条规定，最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定。同时，根据两份合同第九条第一款的约定，利展公司不履行主合同项下到期债务或被宣布提前到期的债务，或者违反主合同的其他约定的，建行桐乡支行有权处分抵押财产。因此，若利展公司未依上文所述偿还借款、支付相关利息、复利、罚息及合理费用、诉讼费用，建行桐乡支行有权要求依据两份抵押合同约定实现其抵押权。即建行桐乡支行有权处置编号为63722792502012059的抵押合同抵押物清单所列动产在编号为X63722711302012104的主合同所确定的借款本金、利息、复利、罚息、合理费用、诉讼费用的范围内优先受偿；建行桐乡支行亦有权处置编号为63722792502012084的最高额抵押合同“抵押财产清单”所列的在建工程并在最高限额人民币1358万元之内就利展公司所欠的上述四份贷款合同所确定的借款本金、利息、复利、罚息、合理费用、诉讼费用优先受偿。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，物的担保为债务人利展公司自己提供，本应优先于其余五被告的人的担保，但七份保证合同的第六条第二款均约定，无论建行桐乡支行对合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行桐乡支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也无论其他担保是否由债务人自己所提供，其余五被告在保证合同项下的保证责任均不因此减免。可见五保证人对利展公司的债务所承担的保证责任并不因利展公司曾经提供过物的担保而有所减免。该五保证人中，除韩淑芬外，依据相关保证合同约定，均应对利展公司的上述所有借款及其利息、复利、罚息及合理费用、诉讼费用承担连带保证责任。韩淑芬应对利展公司与建行桐乡支行签订的编号为X63722711302012104、X63722711302012164、X63722711302012165的《人民币流动资金贷款合同》项下的三笔借款及其利息、复利、罚息及合理费用、诉讼费用承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百七十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、利展公司于本判决生效后十日内归还建行桐乡支行编号为X63722711302010198的《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金人民币1350万元，支付利息人民币75560元（该利息计算至2012年10月20日，其后利息按合同约定计算至2012年10月31日，并自2012年10月20日起依据合同约定计算罚息和复利至判决生效履行之日）；二、利展公司于判决生效后十日内归还建行桐乡支行编号为X63722711302012104的《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金人民币550万元，支付利息人民币36080元（该利息计算至2012年10月20日，其后利息按合同约定计算至判决生效履行之日，并自2012年10月20日起依据合同约定计算复利至判决生效履行之日）；三、利展公司于判决生效后十日内归还建行桐乡支行编号为X63722711302012164、X63722711302012165的《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金人民币1000万元，支付利息人民币60000元（该利息计算至2012年10月20日，其后利息按合同约定计算至判决生效履行之日，并自2012年10月20日起依据合同约定计算复利至判决生效履行之日）；四、利展公司于判决生效后十日内向建行桐乡支行支付因本案而发生的实现债权合理费用300000元；五、利展公司不履行上述第二、四项债务，建行桐乡支行有权对编号为63722792502012059的《抵押合同》项下的抵押物以折价或者拍卖、变卖的价款在约定的抵押担保金额范围之内优先受偿；六、若利展公司不履行上述第一、二、三、四项债务，建行桐乡支行有权对编号为63722792502012084的《最高额抵押合同》项下的抵押物以折价或者拍卖、变卖的价款在约定的最高额抵押担保金额范围之内优先受偿；七、宏展公司、鹏展公司、奥群公司、刘剑锋对上述第一、二、三、四项债务承担连带保证责任；八、韩淑芬对上述第二、三、四项债务承担连带保证责任。案件受理费189938元、保全费5000元，共计194938元，由建行桐乡支行负担500元，由利展公司、宏展公司、鹏展公司、奥群公司、刘剑锋、韩淑芬负担194438元。
韩淑芬申请再审称，其从未与建行桐乡支行签订过编号为X63722799911302012104-2的《最高额保证合同》，该保证合同上“韩淑芬”的签名系他人伪造，且其对该保证合同毫不知情。故诉请撤销原判第八项，驳回建行桐乡支行对其的各项诉讼请求。
被申请人建行桐乡支行辩称，原审诉讼材料法院依法送达，韩淑芬没有作出抗辩，应视为弃权。且韩淑芬在建行桐乡支行2006年的房屋贷款合同上的签字与再审申请书上的签字均不相同，故其主张编号为X63722799911302012104-2的《最高额保证合同》上的签名非其所签的理由不能成立。故请求驳回再审申请人的再审申请。
原审被告利展公司、宏展公司和鹏展公司均辩称，借款是事实，但对争议的保证合同签名是否真实，三位当事人均不清楚。
原审被告刘剑锋辩称，编号为X63722799911302012104-2的《最高额保证合同》签字时，其说明了韩淑芬不在，问银行工作人员是否可以代签，银行工作人员说字迹要一样，故其代韩淑芬签了字。
原审被告奥群公司未作答辩。
本院再审过程中，韩淑芬申请证人雷某出庭作证。证人雷某当庭陈述，其于2008年至2012年12月间在利展公司工作，是刘剑锋的秘书。就其所知，韩淑芬除公司庆典外，没有到过利展公司，且不参与公司的经营；银行方面的事务都是银行工作人员带合同到利展公司，签字在办公室完成，需要夫妻双方签字的时候，都是刘剑锋一人代签，事后也未告知韩淑芬；编号为X63722799911302012104-2的《最高额保证合同》上“韩淑芬”三字，从笔迹可以看出是刘剑锋签的。以上证据用以证明争议的保证合同上“韩淑芬”三字非韩淑芬本人所签。对该证据，建行桐乡支行质证认为，证人与刘剑锋、韩淑芬有利害关系，且证言含糊，不可作为证据使用。原审被告利展公司、宏展公司质证认为，对证言内容不能确认是否真实。原审被告鹏展公司质证认为，证人证言真实。原审被告刘剑锋质证认为，证人证言真实。
建行桐乡支行当庭提交2006年韩淑芬办理房屋按揭贷款时出具的承诺书复印件一份，证明此承诺书上的签字与韩淑芬在其他再审申请材料上的签名明显不一。对该证据，韩淑芬质证认为，对2006年曾办过房屋按揭贷款一事认可，但该证据系复印件，真实性无法确认，且与本案欠缺关联性。利展公司、宏展公司质证认为，对该证据反映的事实不知情。鹏展公司认为笔迹鉴定才是最好的证明。刘剑锋质证认为，承诺书上的签字是韩淑芬本人所签。
针对当事人争议问题，本案再审审查过程中，本院工作人员给建行桐乡支行工作人员沈学青、钱彦媛信作过笔录两份。笔录显示，编号为X63722799911302012104-2的《最高额保证合同》签字时，因建行桐乡支行工作人员对刘剑锋比较信任，故仅审查了韩淑芬的身份证复印件，未及细查在合同上签字的人是否系韩淑芬本人。对该证据，韩淑芬质证认为，证据形式真实，但对证言内容有异议，刘剑锋、证人雷某的陈述均可证实争议的保证合同上“韩淑芬”的签名系刘剑锋代签，银行工作人员对此明知但默认。建行桐乡支行对该证据的三性予以认可。利展公司、宏展公司、鹏展公司均表示对此不知情，刘剑锋表示该合同上的签字系其所签。
对上述三组证据，奥群公司未质证亦未答辩，视为放弃质证权利。
对上述证据，本院认证如下：
对雷某的当庭陈述，因证人并未亲眼见到涉案保证合同的签署，仅通过韩淑芬不常到利展公司、不参与公司经营和签字笔迹推测非韩淑芬本人所签，且不排除证人与刘剑锋、韩淑芬存在利害关系，故对该证言的证明力不予认定。对建行桐乡支行提供的韩淑芬的承诺书，该证据系复印件，且与本案并无关联性，故对该证据不予采纳。对本院依职权调查的两份笔录，该证据系建行桐乡支行经办本案保证合同的工作人员的陈述，真实性合法性可予确认。
庭后，本院致函建行桐乡支行，向其释明其作为原告方，对证据编号为X63722799911302012104-2的《最高额保证合同》上“韩淑芬”签字的真实性负有举证责任，现韩淑芬本人否认该签字的真实性，若其不认可韩淑芬的主张，则须由其于接此函后五个工作日内向本院提出鉴定申请，否则将承担举证不能的责任。建行桐乡支行在规定的时间内未提出鉴定申请。
本院再审查明的事实除编号为X63722799911302012104-2的《最高额保证合同》上“韩淑芬”签字的真实性外，其余与原审查明的事实一致。
另查明，建行桐乡支行工作人员赴利展公司与韩淑芬签订编号为X63722799911302012104-2的《最高额保证合同》时，未认真审核签字人是否韩淑芬本人。
本院再审认为，本案当事人争议的焦点为编号为X63722799911302012104-2的《最高额保证合同》上“韩淑芬”的签名是否本人所签，韩淑芬是否需承担保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。建行桐乡支行作为原告方，对自己提出要求韩淑芬对利展公司的债务承担连带责任的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。建行桐乡支行在原审中提供编号为X63722799911302012104-2的《最高额保证合同》，以证明其与韩淑芬间存在保证合同关系。但在本案再审中，韩淑芬否认该签字系其本人所签，并表示其对该合同毫不知情，建行桐乡支行该合同经办人员也承认当时未认真审核合同签字人是否韩淑芬本人。在此情况下，证明上述保证合同上“韩淑芬”三字系韩淑芬本人所签及韩淑芬应承担合同义务的责任，应由证据提供方建行桐乡支行承担。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，致函建行桐乡支行，向其释明举证责任及法律后果，建行桐乡支行在规定的时间内，未提出鉴定申请。依据举证规则，建行桐乡支行应承担举证不能的后果，即不能证实编号为X63722799911302012104-2的《最高额保证合同》上“韩淑芬”三字系韩淑芬本人所签。再审中，建行桐乡支行亦未能举出其他证据证明韩淑芬应对上述合同承担义务，故对其要求韩淑芬对利展公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，应予驳回。韩淑芬经本院合法传唤，未到庭参加原审诉讼亦未答辩，系怠于行使诉权，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，应由其负担再审诉讼费用。
综上，韩淑芬的申诉理由成立，应予支持。原审除有关韩淑芬的事项外，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当；原审认定编号为X63722799911302012104-2的《最高额保证合同》的效力、判决韩淑芬承担相应义务，系因韩淑芬怠于行使诉权所至，非原审本身错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条、《诉讼费用交纳办法》第九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2012）浙嘉商外初字第23号民事判决第一、二、三、四、五、六、七项；
二、撤销本院（2012）浙嘉商外初字第23号民事判决第八项及案件受理费、保全费的决定；
三、驳回中国建设银行股份有限公司桐乡支行要求韩淑芬承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费189938元、保全案件执行费5000元，共计194938元，由中国建设银行股份有限公司桐乡支行负担5000元，由利展纺织（浙江）有限公司、浙江宏展新材料有限公司、浙江鹏展资源再循环科技有限公司、浙江奥群纺织有限公司、刘剑锋负担189938元。本案再审案件受理费117176元，由韩淑芬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费117176元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）（开户银行：农业银行西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××75，单位编码：515001）。上诉期间届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 樊钢剑
审 判 员 张波诚
代理审判员 张 汐
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张靖怡