杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初5261号
原告：江丽，女，汉族，1986年4月4日出生，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：叶茂、宋振宇，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：孙全永，男，汉族，1962年9月24日出生，住杭州市。
被告：刘勤，女，汉族，1970年10月3日出生，住杭州市。
被告：孙杭，男，汉族，1988年3月17日出生，住杭州市。
被告：姚彬英，女，汉族，1993年1月7日出生，住杭州市。
被告孙全永、孙杭、姚彬英的委托诉讼代理人：刘勤，身份情况同上。
被告：杭州西湖城市建设投资集团有限公司。住所地：杭州市西湖区莲花街***号莲花商务中心*楼*层***室。
法定代表人：潘相宇，董事长。
委托诉讼代理人：郭立人，浙江中格律师事务所律师。
原告江丽（以下称原告）与被告孙全永、刘勤、孙杭、姚彬英、杭州西湖城市建设投资集团有限公司（以下称西湖城投公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋振宇，被告孙全永、孙杭、姚彬英的委托诉讼代理人即被告刘勤，被告西湖城投公司的委托诉讼代理人郭立人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认孙全永、刘勤、孙杭、姚彬英出具的《具结书》无效；2、确认孙全永与西湖城投公司签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》无效；3、孙全永、刘勤、孙杭、姚彬英、西湖城投公司赔偿原告500000元；4、诉讼费由孙全永、刘勤、孙杭、姚彬英、西湖城投公司负担。
事实和理由：2014年8月7日，原告与孙杭生育女儿孙一睿。2015年9月15日，原告与孙杭离婚，孙一睿由原告抚养。2017年，孙全永等被告居住的杭州市西湖区骆家塘19号房屋（以下称19号房屋）被征迁，孙一睿符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条规定的独生子女加一安置政策。2017年5月22日，孙全永、刘勤、孙杭、姚彬英出具《具结书》，表示放弃孙一睿按独生子女加一安置政策所享有的权利，仅按实际人口安置一人。若按加一安置，原告享有25平方米安置面积，以市场价每平方米20000元计算，原告本可获得500000元安置款。孙全永等被告的行为损害了原告的合法权益。要求判如所请。
五被告辩称：2017年5月24日，西湖城投公司与孙全永签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，约定：因三墩镇双桥区块连片搬迁项目整治需要，需搬迁孙全永户19号房屋，拆迁面积461.16平方米，补偿面积461.16平方米，安置人口为孙全永、刘勤、孙杭、孙一睿及姚彬英。西湖城投公司已对孙一睿进行安置，安置面积50平方米，其中40平方米按每平方米910元结算，剩余10平方米按每平方米1643元结算。
根据《杭州市三墩镇人民政府三墩镇双桥片集体土地上住房搬迁补偿实施方案》第七条，已婚尚未有子女的，或已领取独生子女证且未婚的，可以增加一个安置人口。孙杭与原告已生育女儿孙一睿，签订《房屋搬迁补偿安置协议书》时，孙杭与姚彬英已登记结婚，且姚彬英已怀孕，预产期为2018年10月。孙全永户不符合“可以增加一个安置人口”的条件。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、证明、户口本、出生证、民事调解书。
2、独生子女证。
证据1、2，证明原告系独生子女孙一睿直接抚养人，孙一睿系被安置人口，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条独生子女加一安置的规定。
3、《具结书》。
4、《房屋搬迁补偿安置协议书》。
证据3、4，证明孙全永、刘勤、孙杭、姚彬英在原告不知情的情况下出具《具结书》，放弃按独生子女加一安置政策所享有的权利；孙全永与西湖城投公司签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，孙一睿未按独生子女加一安置，给原告造成损失。
被告孙全永、刘勤、孙杭、姚彬英为证明其主张，举证如下：病历。证明姚彬英已怀孕，预产期为2018年10月。
被告西湖城投公司为证明其主张，举证如下：《杭州市三墩镇人民政府三墩镇双桥片集体土地上住房搬迁补偿实施方案》。证明已婚尚未有子女的，或已领取独生子女证且未婚的，可增加一个安置人口，孙全永户不符合独生子女加一政策。
法庭质证时，五被告对原告提供的证据1-4发表如下质证意见：证据1、4无异议。证据2，合法性有异议，该独生子女证的发证日期是2017年4月21日，而独生子女证在2016年1月1日已取消。证据3，真实性无异议，关联性有异议，是否出具该具结书不影响实际安置结果。
法庭质证时，原告对被告孙全永、刘勤、孙杭、姚彬英提供的证据发表如下质证意见：真实性无异议，但与本案没有关联。
法庭质证时，被告西湖城投公司对被告孙全永、刘勤、孙杭、姚彬英提供的证据没有异议。
法庭质证时，原告对被告西湖城投公司提供的证据发表如下质证意见：真实性无异议，合法性、关联性有异议，该方案第七条与《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条不一致，该方案增加了“且未婚”的内容，改变了上位法的规定。
法庭质证时，被告孙全永、刘勤、孙杭、姚彬英对被告西湖城投公司提供的证据没有异议。
经审查，本院对当事人提供的上述证据发表如下认证意见：原告提供的证据1、3、4，五被告提供的证据，当事人对其真实性均无异议，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。原告提供的证据2，发证日期为2017年4月21日，发证单位一栏无发证单位公章；原告的身份证显示，其住所地为杭州市江干区景芳四区，原告代理人在庭审中也未说明发证单位的具体名称、原告与发证单位存在何种关联，该证据的真实性、合法性存在诸多疑点，不予认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
孙全永、刘勤夫妇生育儿子孙杭。2014年2月11日，原告与孙杭结婚。2014年8月4日，原告与孙杭生育女儿孙一睿。2015年9月15日，原告与孙杭离婚，约定孙一睿由原告抚养，孙杭承担抚养费。2017年3月20日，孙杭与姚彬英结婚。姚彬英现已怀孕，预产期为2018年10月。孙全永户在册人口四人，分别为孙全永、刘勤、孙杭、孙一睿，孙全永为户主。
杭州市三墩镇双桥片实施整村连片搬迁整治，孙全永户的19号房屋属搬迁范围。2017年5月22日，孙全永、刘勤、孙杭、姚彬英出具《具结书》，表示放弃孙一睿按独生子女加一安置政策所享有的权利，按实际人口安置1人。
2017年5月24日，孙全永与西湖城投公司签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，约定：一、孙全永户常住户口人数共计4人，分别为孙全永、刘勤、孙杭、孙一睿；可增加安置人口0人，其中属已婚尚未有子女增加0人，属已领取独生子女证增加0人；可计入安置人口1人，姓名姚彬英；以上各项合计安置人口5人，实际安置人口和安置面积以正式安置时审核确认为准。二、西湖城投公司安置孙全永户房屋建筑面积250平方米，其中200平方米按每平方米910元结算，其余50平方米按每平方米1643元计算，孙全永户需支付购房款264150元。协议还就房屋搬迁、补偿费支付等作出约定。19号房屋现已被拆迁，西湖城投公司尚未对孙全永户进行安置。
《杭州市三墩镇人民政府三墩镇双桥片集体土地上住房搬迁补偿实施方案》第七条第（一）款第1项规定，已领取独生子女证且未婚的，可以增加一个安置人口。
本院认为，原告是以孙一睿系独生子女，依政策可增加一个安置人口，而孙全永、刘勤、孙杭、姚彬英放弃本可增加的其中一半属原告的安置面积，侵害原告合法权益为由，要求确认上述权利放弃行为及安置协议无效，并赔偿损失500000元。
在《中华人民共和国人口与计划生育法》（以下称《人口与生育法》）修订前，独生子女证制度是我国实行计划生育政策的一项重要制度。依修订前的《人口与生育法》第十八条、第二十七条，国家提倡一对夫妻生育一个子女；自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》；获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。因此，独生子女证制度是夫妻生育一个子女后，夫妻向国家承诺不再生育子女，而国家对此表示赞赏，向夫妻颁发《独生子女父母光荣证》，并出台政策进行奖励。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条第一款（已废止）、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条第一款（2014年5月1日施行）及《杭州市三墩镇人民政府三墩镇双桥片集体土地上住房搬迁补偿实施方案》第七条第（一）款第1项均是地方立法机关、人民政府为贯彻修订前的《人口与生育法》中的独生子女证制度而出台的一些奖励性规定。
然《人口与生育法》在2016年1月1日已作修订。案涉拆迁行为发生于2017年5月，本案应适用修订后的《人口与生育法》。
修订后的《人口与生育法》第十八条、第二十七条规定，国家提倡一对夫妇生育两个子女；在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》；获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。根据该法条文义，有关奖励是对独生子女的父母奖励；独生子女的父母须有共同意思表示，即只有在夫妻共同表示终身只生育一个子女的情形下才能申报《独生子女父母光荣证》。
就本案而言，没有任何证据显示在国家提倡一对夫妻生育一个子女的2016年1月1日前，原告与孙杭共同为意思表示，表示两人自愿终身只生育一个子女，并领取了《独生子女父母光荣证》。相反，现有证据显示，孙杭已再婚，其妻子姚彬英已怀孕，预产期在2018年10月。因此，即使原告与孙杭在2016年1月1日前申领了《独生子女父母光荣证》，也因孙杭违背了承诺而溯及既往地不享有国家对独生子女父母的奖励。
财产权只能源于合同约定或法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回江丽的诉讼请求。
案件受理费4400元由江丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱光明
二〇一八年八月十七日
书记员 林倩如