山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4765号
上诉人（原审被告）：秦运治，男，1966年6月16日出生，汉族，居民，住沂水县高桥镇胡庄村。
上诉人（原审被告）：秦夕安，男，1963年1月4日出生，汉族，居民，住沂水县高桥镇胡庄村。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王兴广，山东鼎衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司。住所地：沂水县城鑫华路**号。
法定代表人：戚建刚，董事长。
委托诉讼代理人：段立波，男，1986年7月29日出生，汉族，该单位职工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：邵国强，山东天达星律师事务所律师。
上诉人秦运治、秦夕安因与被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服沂水县人民法院(2016)鲁1323民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦运治、秦夕安的委托诉讼代理人王兴广、被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人邵国强、段立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦运治、秦夕安上诉请求：撤销沂水县人民法院(2016)鲁1323民初1204号民事判决；改判上诉人不承担还款责任；诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：2007年1月10日，被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司（原农村信用社）要求秦运治、秦夕安承名贷款30000元，秦运治、秦夕安共同到高桥信用社办理的借款手续（秦运治为借款人，秦夕安为借款担保人），办理完毕手续后，该笔款由被上诉人直接交给了案外人秦运龙使用。该笔借款是被上诉人和秦运龙相互串通而形成。日后被上诉人也根本就没有向秦运治、秦夕安催收过。被上诉人明知该笔借款是秦运治、秦夕安承名办理，其过错明显，且被上诉人的请求早已过诉讼时效及担保期间，秦运治、秦夕安不应承担还款责任。
山东沂水农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，该笔借款被上诉人在法定期限内多次向上诉人催收，最后一次催收至起诉之日起，并未超过二年的诉讼时效，上诉人主张该笔借款由第三人使用，被上诉人并不知情。根据合同相对性原则，合同只能约束上诉人与被上诉人，与第三人无关，上诉人与第三人形成的是另一种法律关系，与本案无关。
山东沂水农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：责令秦运治、秦夕安立即偿还借款本金29879.44元及利息；诉讼费由秦运治、秦夕安承担。
一审法院认定事实：秦运治于2007年1月10日向原沂水县农村信用合作联社（沂水县农村信用合作联社于2013年12月27日变更为山东沂水农村商业银行股份有限公司，其债权债务关系由山东沂水农村商业银行股份有限公司承接）借款人民币30000元，借款凭证号为102160322，月利率为10.404‰，于2008年1月10日到期，秦运治于2009年8月9日偿还借款本金120.56元，现结欠借款本金29879.44元及自借出之日起的利息。以上借款由秦夕安为其提供连带责任保证。山东沂水农村商业银行股份有限公司向借款人、担保人多次催要借款本息，秦运治、秦夕安均未履行还本付息义务。
一审法院认为，沂水县农村信用合作联社（现改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司）高桥信用社与秦运治、秦夕安签订的借款合同及保证合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定严格履行义务。因借款人秦运治未按合同约定支付相应欠款及利息，现山东沂水农村商业银行股份有限公司要求秦运治还本付息，应予偿还；秦夕安自愿为秦运治提供连带责任保证，对上述债务应承担连带清偿责任，在实际承担了清偿责任后有权向秦运治追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、秦运治于判决生效后十日内偿还山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金人民币29879.44元及相应利息（利息自2007年1月10日起以30000元为本金至2009年8月9日止，自2009年8月10日起以29879.44元为本金至判决确定的履行之日止按双方合同约定方式计算）。二、秦夕安对上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担责任后有权向秦运治追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币547元，由秦运治、秦夕安负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审开庭中，秦运治、秦夕安为支持其上诉理由，提交秦运治的农户贷款证一份，其中记载了借款金额为3万元，贷出日为2007年1月10日，到期日至2008年1月10日等内容。用以证明2007年1月10日借款3万元时，借款合同是案外人秦运龙代签，钱也是秦运龙收取。
山东沂水农村商业银行股份有限公司质证意见为：对真实性无异议，通过该证据可证实该笔借款是真实的，并由秦运治使用的。
本院认证意见：双方当事人对农户贷款证的真实性均无异议，对其真实性予以确认，但在没有其他证据相互印证下对其关联性不予确认，即秦运治、秦夕安在庭审陈述的内容并未达到其证明的目的，故对其证明的目的不予确认。
同时秦运治主张借款合同中的签字不是其本人签字，是由秦运龙代签的。本院要求秦运治在七日内向法院递交鉴定笔迹的申请书，逾期视为放弃。而秦运治亦未在本院指定的期间内提交鉴定申请书。
另查明，2005年10月28日，秦运治作为债务人、秦夕安作为保证人与山东沂水农村商业银行股份有限公司签订了《最高额保证合同》一份，约定保证人自愿为债务人自2005年10月28日至2007年10月28日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币叁万元提供担保。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。秦运治于2007年1月10日向山东沂水农村商业银行股份有限公司承接借款人民币3万元，月利率为10.404‰，于2008年1月10日到期。
2008年4月22日，山东沂水农村商业银行股份有限公司向秦运治、秦夕安发送《贷款催收通知单》，秦运治、秦夕安在该通知书中签字确认。秦运治、秦夕安二审中称认一直住在村里。一审法院于2016年2月19日受理本案。
其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、本案贷款是否是承名贷款的问题；二、借款合同诉讼时效的问题；三、保证人秦夕安是否承担保证责任的问题
关于焦点一，即本案贷款是否是承名贷款的问题。秦运治主张2007年1月10日借款合同中签字是由秦运龙所签，但秦运治亦未在本院指定的期间内提交鉴定申请书，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“以需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，对秦运治所主张的借款合同中非其所签的事实，本院不予认定。本案中，秦运治作为完全民事行为能力人，其对签订借款合同产生的法律后果应当是可以预见的。既然秦运治在借款合同上签字，且该合同内容不违反有关法律法规的强制性规定，可以认定贷款行为是秦运治的真实意思表示，再者山东沂水农村商业银行股份有限公司实际发放的借款是打入了秦运治个人的银行账户，故秦运治与山东沂水农村商业银行股份有限公司之间的借款合同依法成立并生效。秦运治主张本案借款由秦运龙使用，此与本案不属于同一法律关系，秦运龙可另行主张权利。
关于焦点二，即借款合同诉讼时效的问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”秦运治上诉称该笔借款已超过诉讼时效，但其在一审未对诉讼时效提出抗辩，应视为其自动放弃该权利，一审法院不能依照职权主动适用诉讼时效。秦运治二审期间提出诉讼时效抗辩，除非有新证据证明该请求权已过诉讼时效，否则是不能得到支持的，但秦运治并未提供新的证据证明该请求权已过诉讼时效。故，秦运治关于山东沂水农村商业银行股份有限公司的诉请已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
关于焦点三，即保证人秦夕安是否承担保证责任的问题。如上，当事人未提出诉讼时效抗辩人民法院不应当对诉讼时效问题时行释明及主动使用诉讼时效的规定进行裁决。而保证期间的性质为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故保证期间不同于诉讼时效，法院应当对保证期间主动审查，债权人未在保证期间内向保证人主张权利，保证人的担保责任应当免除。本案中，秦夕安与山东沂水农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同，并承担连带责任保证，双方约定保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间为2008年1月11日至2010年1月10日止。2008年4月22日，山东沂水农村商业银行股份有限公司第一次向秦夕安催收，秦夕安在该《贷款催收通知书》上签字。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，山东沂水农村商业银行股份有限公司在保证期间届满前向秦夕安提出权利主张，秦夕安应按合同的约定承担连带责任保证。秦夕安上诉称该笔借款已超过诉讼时效，但其在一审未对诉讼时效提出抗辩，应视为其自动放弃该权利，其在二审期间提出诉讼时效抗辩，并未提供新的证据证明该请求权已过诉讼时效。秦夕安对于本案诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。
综上所述，秦运治、秦夕安的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费547元，由秦运治、秦夕安负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一六年十一月二日
书记员 刘晓光