山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终8876号
上诉人（原审被告）：陈文，女，1967年9月18日出生，汉族，系山东文通信息技术有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：张志勇，山东泉灏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娟，山东泉灏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙博平，男，1966年1月14日出生，汉族，山东省邮电公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：韩秀斌，山东浩尚律师事务所律师。
原审被告：魏承洋，男，1963年10月15日出生，汉族，山东财经大学发展规划处处长，住济南市。
上诉人陈文因与被上诉人孙博平、原审被告魏承洋民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由孙博平承担。事实与理由：一审法院认定第一笔借款利息是月息三分，与事实不符，没有充分的证据证明。一审法院认定双方第二笔借款是有息借款，其判决依据仅是孙博平提供的借条以及银行账单。孙博平一审提供的第二笔借款借条仅约定了借款本金是30万元，并没有约定借款利息，且孙博平也没有提供证据证明第二笔借款是有利息的，陈文称第二笔借款没有约定利息，但是一审法院仍然认定第二笔借款为有息借款。本案的借款是陈文用于陈文和其他第三人的公司使用，还款也是公司会计账户偿还，孙博平在庭审中也承认陈文借款是用于公司经营，没有用于夫妻共同生活，魏承洋并不知情，不应当作为夫妻共同债务，魏承洋不应承担还款责任。
孙博平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.两笔借款虽然未约定利息，但陈文与孙博平之间是口头约定的月息3分，并且陈文也是按照双方之间的约定实际履行，根据最高人民法院审理民间借贷问题的司法解释第26、29、31条规定，可以认定陈文与孙博平之间约定的借款利息为月息3分。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在夫妻关系存续期间，夫妻一方以各方名义所负债务为共同债务，因此上述两笔债务为夫妻共同债务。一审判决做出后，魏承洋未在上诉期间内上诉，是对一审判决的认可。而且，正是因为孙博平了解到魏承洋为山东财经大学发展规划处处长，有还款能力才会出借两笔借款，所以陈文、魏承洋应当承担还款责任。
魏承洋未作陈述。
孙博平向一审法院起诉请求：1.判令陈文、魏承洋一次性支付借款93万元；2.赔偿经济损失到判决生效；3.本案诉讼费由陈文、魏承洋全部承担。
一审法院认定事实：2013年1月30日，陈文向孙博平借款出具借据一份，载明：“今借现金人民币捌拾万元整（800000.00）。借期二个月。（利息三分）。陈文370102196709182980卡号：41006254136989082013.1.30。”借款当天，孙博平通过自己名下的招商银行账户，在扣除下个月利息24000元后，实际向陈文指定的收款账户中转账支付776000元。2013年9月21日，陈文向孙博平借款再次出具借据一份，载明：“今借到孙博平叁拾万元整。9月底还。陈文2013.9.21招商银行卡4100625413698908。”当日，孙博平通过自己名下的招商银行账户向陈文指定的收款账户中足额转账支付30万元。
2016年5月17日，陈文就涉案两笔借款出具《借据说明》一份，载明：“本人借孙博平2013年1月30日人民币捌拾万元整（800000），2013年9月21日人民币叁拾万元整（300000），已还本金壹拾柒万元整（170000），余本金玖拾叁万元整（930000），利息四个月。”
自2013年3月1日至2016年6月24日，陈文通过自己及案外人毕晓娜、李甜名下的账户共向孙博平及案外人王爱英、李莎莎、孙优佳共计转账支付了1013500元，并称该款项均为偿还的借款本金。庭审中，孙博平自认收到该1013500元，但该款包含陈文已偿还的17万元本金（截至2016年5月17日），其余的均为偿还的利息。此后，陈文未还本付息。
另查明，陈文、魏承洋自1990年7月20日登记结婚至今。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据孙博平提供的两份借据、陈文出具的借据说明及招商银行户口历史交易明细表，一审法院确认孙博平与陈文之间存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案涉案的第一笔借款，孙博平于借款当日实际向陈文转账支付776000元，提前扣除了利息24000元；第二笔借款，孙博平于借款当日向陈文足额转账支付30万元。根据上述法律规定，一审法院认定陈文向孙博平实际借款共计1076000元的事实。截至2016年6月24日，陈文共向孙博平方支付1013500元，并称该款全部为偿还的借款本金，孙博平自认收到该1013500元，但认为该款包含陈文已偿还的17万元本金，其余款项均为偿还的利息。一审法院认为，陈文称第一笔借款约定的利息是两个月的利息为3%，第二笔30万元的借款未约定利息，应视为不支付利息，但孙博平称第二笔借款在当时口头约定利息为月息3%。一审法院认为，2016年5月17日孙博平与陈文双方对账确认陈文已偿还本金17万元，尚有4个月利息未支付，该对账说明从侧面印证涉案两笔借款均为有息借款；依据一般常理和日常交易习惯，以及陈文提交的还款记录数额及规律，一审法院认定涉案两笔借款均约定期内利息为月息3%，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条之规定，当债务人偿还款项不足以偿还全部借款时，应优先偿还实现债权的费用、利息，一审法院对陈文称其偿还的款项均为本金的庭审意见不予采纳。陈文称该上述对账说明是孙博平夫妻半夜逼迫其所写，与真实情况不符，但并未提供有效证据予以证明，故一审法院对其该项庭审意见不予采纳。综上，该对账说明是孙博平与陈文对双方之间的债权债务经核算之后对各自的权利义务重新进行的约定，是双方之间的真实意思表示，对不违反法律规定的内容，一审法院予以认定，故陈文尚欠孙博平本金数额应为906000元。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”现双方约定的两笔借款的还款期限均已经届满，孙博平要求陈文偿还借款本金906000元的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持，对超过部分，不予支持。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，孙博平称陈文对两笔借款共同还息至2015年12月31日，陈文亦在2016年5月17日出具借据说明认可“余利息四个月”未付，截至2015年12月31日，陈文共还款983500元，扣除17万元本金，剩余813500元利息的支付不违反上述法律规定，一审法院对此不再处理。据此，孙博平要求陈文支付以93万元为基数，按照24%的年利率，自2016年1月1日计算至实际偿还之日止的利息的诉讼请求与事实不符，应予调整为：以906000元为基数，按照24%的年利率，自2016年1月1日起计算至本判决生效之日止，陈文于2016年1月1日之后支付的3万元从上述应付利息中予以扣除，对超过部分，不予支持。
根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”陈文辩称涉案借款是其与其他人进行公司经营，并未用于家庭生活，魏承洋亦未参与公司经营，涉案借款不应认定为夫妻共同债务。一审法院认为，本案中的涉案两笔借款均发生在陈文与魏承洋的婚姻关系存续期间，且陈文、魏承洋均未提供证据证明该借款系个人债务或两人之间存在财产归各自所有的财产约定，亦未提供相关证据证明陈文的主张，故涉案两笔借款均应认定为陈文与魏承洋的夫妻共同债务，魏承洋应对涉案借款本息承担共同还款责任。判决：一、陈文、魏承洋向孙博平偿还借款本金906000元，于判决生效之日起10日内付清；二、陈文、魏承洋向孙博平支付借款逾期利息（以906000元为基数，按照24%的年利率，自2016年1月1日计算至判决生效之日止，陈文已经支付的3万元应从上述应付利息中予以扣除），于判决生效之日起10日内付清；三、驳回孙博平其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13100元，由孙博平负担240元，由陈文、魏承洋负担12860元；保全费5000元，由陈文、魏承洋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，1.《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”本案中，虽然2013年1月30日的第一笔借款80万元的借据中载明了“利息三分”，而2013年9月21日的第二笔借款30万元的借据中未载明利息，但陈文于2016年5月17日就涉案两笔借款出具的《借据说明》载明：“本人借孙博平2013年1月30日人民币捌拾万元整（800000），2013年9月21日人民币叁拾万元整（300000），已还本金壹拾柒万元整（170000），余本金玖拾叁万元整（930000），利息四个月。”而且，孙博平亦主张第二笔借款在当时口头约定利息为月息3%。故，一审法院结合陈文提交的还款记录数额及规律，认定涉案两笔借款均约定期内利息为月息3%，并无不当；2.陈文虽主张魏承洋不应承担还款责任，但一审判决后，魏承洋并未上诉，应视为息诉服判。
综上所述，陈文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由陈文负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一七年十二月十八日
书记员 郭婷婷