浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍商初字第739号
原告：温州银行股份有限公司苍南支行。
负责人：缪存锋。
委托代理人：黄康。
委托代理人：温小宜。
被告：苍南县嘉裕汽车装饰件有限公司。
法定代表人：林加裕。
委托代理人：陈中查。
被告：温州荣泰纸业有限公司。
法定代表人：林友箩。
原告温州银行股份有限公司苍南支行（以下简称温州银行苍南支行）为与被告苍南县嘉裕汽车装饰件有限公司（以下简称嘉裕公司）、温州荣泰纸业有限公司（以下简称荣泰公司）合同纠纷一案，于2013年4月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年8月20日和2013年10月24日二次公开开庭进行了审理。原告温州银行苍南支行的委托代理人黄康、温小宜，被告嘉裕公司的法定代表人林加裕及其委托代理人陈中查到庭参加诉讼，被告荣泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州银行起诉称：2012年8月21日，被告嘉裕公司向原告申请办理商业承兑汇票贴现，双方签订了601002012商贴字00067号商业承兑汇票帖现合同，汇票承兑人为苍南县东南旅游用品有限公司，收款人为嘉裕公司，汇票号码为0010006123131607，汇票金额400万元，到期日2013年2月20日。合同约定：汇票到期未获支付的票款，贴现人有权向申请人追索未获支付的汇款金额，并按汇票金额向申请人支付自汇票到期日起至清偿之日止按每日万分之五的利息。商业承兑汇票帖现合同提供以下担保：1、赵满芬提供个人存单作为质押担保，与原告签订了编号为温银601002012年高质字00245号最高额质押合同，质押担保的最高债权余额为200万元。该合同第7.3条约定：质押物为温州银行股份有限公司及其分支行存单的，直接扣划偿还；2、被告荣泰公司提供连带保证担保，与原告签订了编号为温银601002012年高保字00049号最高额保证合同，担保的最高债权余额为220万元。以上担保合同的担保范围均包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、索偿费用，以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用等。商业承兑汇票贴现合同签订后，原告依约为被告嘉裕公司办理了贴现。2013年2月20日汇票到期，原告发生垫款400万元。之后，原告依据合同约定扣划了赵满芬的200万元存单及利息30800元。截止2013年4月10日，被告嘉裕公司尚欠原告汇票票款1969156.56元。因此，原告诉至法院，要求判令：1、被告嘉裕公司偿还票款1969156.56元及支付至清偿之日止的逾期利息（逾期利息按日万分之五计算，从2013年2月21日至判决确定履行之日止）；2、被告荣泰公司在220万元范围内承担连带保证责任。
原告温州银行苍南支行在期限内，提供了下列证据材料：
1、温州银行营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份，用以证明原告的诉讼主体资格。2、嘉裕公司、荣泰公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，用以证明被告的主体资格；3、法定代表人委托书一份，用以证明嘉裕公司授权杨利利以公司名义办理借款、承兑、贴现及与原告签订合同的事项；4、商业承兑汇票贴现合同、商业承兑汇票各一份，用以证明嘉裕公司将票据转让给原告的事实；5、最高额质押合同、最高额保证合同、股东大会决议各一份，用以证明原、被告存在质押、保证关系；6、托收凭证、扣划存单凭证、储蓄存单各一份，用以证明垫款的事实。
被告嘉裕公司答辩称：1、不符法定程序，应驳回起诉；本案2012年8月20日的商业承兑汇票出票人、承兑人、付款人均是苍南县东南旅游用品有限公司，法定代表人为林友箩。根据《票据法》第61条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对债务人行使追索权。根据最高院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、十一条之规定，持票人不行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起的诉讼的，人民法院不予受理。即持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。所以，本案的原告未先向苍南县东南旅游用品有限公司行使付款请求权，直接起诉被告嘉裕公司，违反规定，应驳回起诉；2、2012年8月21日，被告荣泰公司及苍南县东南旅游用品有限公司的法定代表人林友箩持伪造被告嘉裕公司公章私章在相应的委托书、执照、商业汇票上签章等向原告申请商业汇票贴现，贴现行使原告未予依据规定，认真审核，导致林友箩贴现成功。本案涉嫌票据诈骗，不属于民事案件管辖范围，法院应移送公安机关或驳回起诉。
被告嘉裕公司在期限内，提供了下列证据材料：
1、苍南县东南旅游用品有限公司的基本情况一份，用以证明公司在册及法人系林友箩的情况；2、公章备案单一份，用以证明被告嘉裕公司持有的公章于2007年8月30日在公安局备案的事实；3、委托书（复印件）一份，用以证明委托书上的公章是虚假，本案存在诈骗；4、财务专用章和私章印各一份，用以证明原告在商业汇票中的嘉裕公司的财务专用章和私章是虚假的事实。
被告荣泰公司在举证期间，未提供证据材料。
原告、被告嘉裕公司提供的上述证据，经庭审出示质证，被告嘉裕公司对原告提供的证据1没有异议，本院对其证明力予以确认；被告嘉裕公司对原告提供的证据2复印件上嘉裕公司盖的公章是伪造的，对荣泰公司的证据材料其不清楚；本院认为，原告提供的证据2，能证明原告的待证事实，本院对其证明力予以确认；被告嘉裕公司对原告提供的证据3上的法定代表人林加裕签字和按印的真实性没有异议，但上面的公章是伪造的，并不是法定代表人林加裕所盖；本院认为，该委托书由被告嘉裕公司的法定代表人林加裕签字认可，且该委托书所盖公章与2010年嘉裕公司的法定代表人林加裕在原告处设立帐号时预留的单位公章一致，故嘉裕公司提出公章是伪造的异议不成立，该委托成立，对原告提供的证据3本院予以确认；被告嘉裕公司对原告提供的证据4真实性有异议，认为其未签字盖章及嘉裕公司专用章及法定代表人的私章都是假的，本院认为，同样理由由于该公司的公章与该公司在原告处的预留章一致，故对被告嘉裕公司提出异议，本院不予采纳，对原告的证据4，本院予以确认；被告嘉裕公司对原告提供的证据5、6不知情也不清楚；本院认为，原告提供的证据5、6，符合有效证据的法律特征，本院对其证明力予以确认。原告对被告嘉裕公司提供证据1没有异议，本院对其证明力予以确认；对被告提供的证据2，认为不能证明公章是假的事实，对被告证据3、4均是真实的，不存在诈骗。本院认为，被告提供的证据2至4，不能证明被告的待证事实，本院对其证明力不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年2月8日，被告荣泰公司与原告签订了编号为温银601002012年高保字00049号的《最高额保证合同》，约定：被告荣泰公司为原告与被告嘉裕公司在2012年2月8日至2014年2月8日内签署一系列融资合同（包括商业承兑汇票帖现合同等）提供最高额连带保证，担保的最高债权余额为240万元；保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息等；保证期间自本合同生效之日起至决算日后两年为止，本合同的决算日为2014年2月8日；申请人与债权人在商业承兑汇票帖现合同实际履行过程中，若债权人委托他行代为承兑，保证人仍按本合同确定的保证范围承担保证责任。2012年3月14日，被告嘉裕公司委托授权杨利利代表公司与温州银行苍南支行签订借款、承兑、贴现等融资合同及抵押、质押、保证等担保合同，杨利利签订的合同产生的法律后果均由被告嘉裕公司承担，委托期限从2012年3月14日至2013年3月14日止。2012年8月21日，赵满芬与原告签订编号为温银601002012年高质字00245号《最高额质押合同》，约定：赵满芬为被告嘉裕公司与原告温州银行苍南支行在2012年8月21日至2013年2月21日期间签订一系列融资合同（包括商业承兑汇票帖现合同等）提供最高额质押担保，担保最高额债权余额为200万元；本合同的决算日为2013年2月21日。如主合同中最后到期的债权晚于上述日期人，则决算日以该到期日为准，若质权人根据主合同的约定宣布所有主合同项下全部债权提前到期，则决算日以该提前到期日为准；质押担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息等。2012年8月21日，由杨利利代表被告嘉裕公司向原告申请办理商业承兑汇票贴现，双方签订了《商业承兑汇票帖现合同》约定：嘉裕公司向原告申请贴现汇票壹份，票面金额共计400万元，贴现金额为3885076元（实付贴现金额与本合贴现金额不一致，贴现金额以《贴现凭证》为准），收款人嘉裕公司，汇票到期日为2013年2月20日；汇票到期未获支付的票款，原告有权向被告嘉裕公司追索未获支付的汇票金额及延误收款期间的利息和有关费用，自汇票到期日起至清偿日止，每天计收万分之五利息，每月20日为结息日。承兑合同签订后，2012年8月22日，原告依约实付贴现金额3885704元。质押存单到期当天，原告扣划了赵满芬质押存单200万元及利息30843.44元。以上合计，被告共已支付票款2030843.44元，余欠票款1969156.56元未予偿还。
另查明，被告嘉裕公司于2010年6月11日在原告开立单位银行帐户预留单位公章与委托授权杨利利的委托书上的公章一致。
本院认为：2012年3月14日，被告嘉裕公司委托杨利利代表该公司与原告签订借款承兑、贴现等融资合同意思表示明确，故其代表被告嘉裕公司与原告温州银行苍南支行签订的承兑合同以及被告荣泰公司与原告温州银行苍南支行签订最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，应认定有效。银行汇票到期后，因被告嘉裕公司未足额支票款，原告有权要求汇票申请人即嘉裕公司支付尚欠的票款1969156.56元及并按约定支付逾期利息，理由正当，本院予以支持。本案债权形成于被告荣泰公司与原告温州银行苍南支行签订的最高额保证合同所约定的债权形成期间和最高限额内，故被告荣泰公司依约应对嘉裕公司的上述欠款承担连带保证责任。被告荣泰公司在承担担保责任后，有权向债务人即被告嘉裕公司追偿。原告按照合同约定直接起诉要求被告嘉裕公司支付票款，理由充分，被告辩解本案应驳回起诉的理由，本院不予采纳。另外，被告嘉裕公司辩称本案属于票据诈骗，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、苍南县嘉裕汽车装饰件有限公司应于本判决生效后十日内偿付温州银行股份有限公司苍南支行款项1969156.56元及逾期利息（从2013年2月21日起至判决确定履行还款之日止，按每日万分之五计算）；
二、温州荣泰纸业有限公司对上述第一项的款项在最高限额220万元内承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向苍南县嘉裕汽车装饰件有限公司追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22522元，由苍南县嘉裕汽车装饰件有限公司、温州荣泰纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费22522元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 董文乐
代理审判员 黄书乐
人民陪审员 林爱鹤
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 戴美洁
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。