中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民申3784号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱正，男，1968年8月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李彩莲，女，1969年12月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱峰，男，1968年8月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁艳洁，女，1975年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上述四位再审申请人共同委托诉讼代理人：夏雷，安徽蓝邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张珍，女，1980年5月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：苗宏安，上海谷易律师事务所律师。
委托代理人：王琳，上海谷易律师事务所律师。
再审申请人朱正、李彩莲、朱峰、梁艳洁因与被申请人张珍民间借贷纠纷一案，不服安徽省高级人民法院(2016)皖民终139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱正、李彩莲、朱峰、梁艳洁申请再审称：一、二审法院认定事实和适用法律均存在错误，且违反法定程序，损害了朱正、李彩莲、朱峰、梁艳洁的合法权益。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，朱正、朱峰向张珍多次借款共计718.5万元，朱正通过其子朱乾游共计归还借款742.2万元，朱正、朱峰于2014年5月28日所借款项已经还清。二、原审法院适用法律错误，张珍应对其和朱乾游存在其他经济往来的事实承担举证责任，否则，应承担不利后果。三、原审法院违反法定程序，应列朱乾游作为本案第三人。在查明本借贷纠纷借贷以及还款事实过程中，朱乾游的账户和张珍的账户之间多次发生款项往来，二人之间是否存在关系应予查明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项等规定申请再审，请求：一、依法撤销安徽省高级人民法院（2016）皖民终139号民事判决，对本案再审；并改判再审申请人不承担张珍200万元借款及利息的偿还责任；二、案件受理费由张珍承担。
张珍提交意见称：本案的借款事实清楚，证据确实充分。张珍在一审期间就出示了2014年5月28日借条原件及同年6月1日的转款凭证，借条和转款凭证两份证据相互印证，充分证明了200万元借款的事实。关于借款用途，在一审开庭时，朱峰称该笔借款系朱峰所借、河南永畅建工集团有限公司亳州分公司（以下简称河南永畅公司）所用，没有归还，应由公司还。二审判决生效后，进入执行程序，朱峰作为被执行人，对法院的执行行为均予以配合，没有表示异议。张珍向法院起诉的时间系2015年9月，在长达十个月时间里，朱正和朱峰完全有充分的时间索回借条但却没有。同时，朱正如果归还了200万元借款，朱峰绝对不会当庭认可借款未还的事实。朱乾游与张珍之间存在民间借贷法律关系。张珍打款到朱乾游账户，朱乾游打款到张珍账户，互有打款行为，这已经构成另一法律关系，与本案的法律关系没有关联性。朱正在一审审理期间，未向法院申请追加朱乾游为本案第三人，也未申请朱乾游为本案的证人。综上所述，朱正等四人的再审申请的理由不能成立。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无不当之处。请求依法驳回朱正等四人的再审请求。
本院再审审查期间还查明，2016年8月，张珍以案外人张振华、河南永畅公司为被告、朱峰为第三人向安徽省亳州市中级人民法院提起民间借贷诉讼，请求张振华、永畅公司偿还张珍借款775.6万元及同期银行贷款利息；第三人朱峰对上述债务承担连带清偿责任。具体事实为：2014年4月至2015年7月，朱峰多次向张珍借款合计775.6万元，均转借给张振华用于永畅公司的工程建设，永畅公司在朱峰出具的借条上均加盖了公司公章。安徽省亳州市中级人民法院已以（2016）皖16民初335号案件立案。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，张珍作为职业放贷人，多次向朱正、朱峰等人出借款项合计718.5万元。张珍依据2014年5月28日的200万元借条和同年6月1日的200万元转款凭证两份证据主张朱正、朱峰二人共同承担200万元借款的还款责任。而朱正、朱峰等人抗辩主张，其已于2014年5月31日至2014年12月24日期间通过朱乾游账户向张珍还款本金740万元，利息102.2万元，合计842.2万元。对于2014年6月1日发生的200万元借款，各方当事人均确认没有归还，争议在于借款人是朱正与朱峰两人，还是朱峰一人。故本案的争议焦点是，2014年5月28日借条和同年6月1日的转款凭证是否可以相互印证朱正、朱峰是6月1日200万借款的共同借款人；朱正是否应当与朱峰共同承担2014年6月1日200万元借款的还款责任；二审判决是否存在举证责任分配不当的问题。
关于2014年6月1日200万元借款的责任主体问题。张珍起诉时提交的2014年5月28日200万元借条是朱正、朱峰两个人出具的，该笔200万元是否已经归还，应当由借款人朱正、朱峰承担举证责任。现借款人朱正、朱峰提交了842.2万元（其中100万元系李彩莲归还）的还款凭证，出借人张珍应当承担继续举证的责任。但张珍没有提交任何证据否认朱正、朱峰已经归还借款的事实，仅是认为其与朱乾游之间存在其他的往来款项，属于其他的法律关系。鉴于张珍没有提交任何证据可以证明2014年5月28日出借的192万元款项（200万元-8万元砍头息）属于案外收款人朱乾游和张珍之间的其他经济往来账目，且未提起另案诉讼，亦不能说明其收取842.2万元款项存在其他的合理事由，应认定朱正、朱峰已经偿还了2014年5月28日借条项下的200万元。关于2014年6月1日200万元的借款主体问题。朱峰在一审期间当庭陈述，称该笔200万元系其和河南永畅公司所借，尚未归还。对于朱峰的自认行为，原审法院予以认定并判令朱峰承担相应的还款责任，该判决结果并无不当。但是，没有证据证明朱正也是2014年6月1日200万元借款的共同债务人。如前所述，2014年5月28日的200万元借条不能再作为张珍向朱正、朱峰两人主张债权的凭证。原审法院认定朱正与朱峰共同承担2014年6月1日200万元借款的还款责任缺乏事实依据。
关于举证责任分配问题。本案二审判决载明：“2014年5月28日，朱正、朱峰再次出具借条，载明：今借到张珍现金贰佰万元整。同时张珍向朱正儿子朱乾游的账户汇去192万元。张珍认为该192万元是与朱乾游的其他经济往来账目，与本案没有关联，其认可同年6月1日通过中国银行将200万元款项转入朱峰账户”，原二审法院仅凭张珍的上述陈述，就认定192万元款项属于朱乾游和张珍的其他经济往来账目，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”之规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一之规定，在没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，张珍应对其和朱乾游存在其他经济往来这一事实承担举证责任，但其未能提交任何证据。二审法院仅凭张珍的单方陈述就认定张珍和朱乾游存在其他借贷关系，违反了上述法律规定，属于举证责任分配不当，适用法律错误。
综上，张珍关于2014年5月28日借条和同年6月1日的转款凭证两份证据之间相互印证，可以证明200万元借款事实的诉讼主张，因与查明的借款主体不符，缺乏证据支持，不能全部成立。原审法院未能全面审查、一一对应借贷双方之间多笔借款、还款的事实，仅以“192万元借款数额与借条不符”、“没有收回2014年5月28日借条原件，或让张珍出具借款清偿的条据”为由认定朱正亦为2014年6月1日借款的共同借款人，属认定事实不清，法律适用不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令安徽省高级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 沙 玲
审判员 李玉林
审判员 梅 芳
二〇一七年八月十五日
书记员 陆 昱