湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0321行初56号
原告周冬林，男，1967年11月10日出生，汉族，株洲市人，居民，户籍所在地株洲市石峰区北锋村*栋***号，现住株洲市芦淞区文化园小区*栋****号。
委托代理人陈宇，湖南湘楚律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人袁丽娟，湖南湘楚律师事务所律师（一般代理）。
被告湘潭县城乡规划局，住所地湘潭县易俗河镇金桂北路。
法定代表人胡立新，该局局长。
委托代理人胡勇星，男，1979年4月27日出生，汉族，湘潭市人，湘潭县城乡规划局天易分局局长，住湘潭市雨湖区城正街观湘门直街60号20栋3单元9号（特别授权）。
委托代理人欧阳宇平，男，1973年1月10日出生，汉族，湘潭市人，湘潭天易示范区管理委员会两型办法规科科长，住湘潭市雨湖区城正街观湘门直街60号22栋2单元9号（一般代理）。
第三人湘潭润玉房地产开发有限公司，住所地湘潭县易俗河镇杨柳北路249号。
法定代表人汪川钰，该公司董事长。
委托代理人刘威，男，1966年9月9日出生，汉族，湘潭市人，居民，湘潭润玉房地产开发有限公司员工，住湘潭市岳塘区五里堆东风村16栋1单元9号（特别授权）。
原告周冬林因认为被告湘潭县城乡规划局未履行查处违法建筑的法定职责，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日立案受理，于2017年9月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并于同年9月15日通知第三人湘潭润玉房地产开发有限公司（以下简称“润玉公司”）参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员马新文、人民陪审员张桂林参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告周冬林及委托代理人陈宇、袁丽娟，被告湘潭县城乡规划局的委托代理人胡勇星、欧阳宇平，第三人润玉公司的委托代理人刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月26日，原告周冬林通过邮政快递向被告湘潭县城乡规划局提出申请，要求被告查处第三人润玉公司未经批准建设员工宿舍的事实。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告周冬林诉称，原告于2007年购置了第三人润玉公司开发的上水西郡三期一套别墅。后第三人润玉公司未经审批，在原告所购房屋大门对面建设一栋五层楼的员工宿舍，导致原告相关权益受损，原告依法向被告进行了投诉举报，要求查处第三人违法建房的行为。2009年被告确认第三人的员工宿舍系违法建设，曾责令停止施工。2010年5月12日，被告组织召开听证会，但听证程序结束后，被告一直未对润玉公司违法建设五层员工宿舍的违规建设行为作出行政处罚。2017年6月26日，原告向被告提出申请，要求被告就润玉公司违规建设五层员工宿舍一事作出行政处罚，但时至今日，被告并未履行其职责。为此，原告诉至法院，请求：1、依法确认被告对原告投诉举报的润玉公司在上水西郡三期违规建设五层员工宿舍一事未进行行政处罚的行为违法，并依法判决被告立即作出关于润玉公司在上水西郡三期违规建设五层员工宿舍一事的具体行政处罚；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告周冬林向本院提交了以下证据：1、原告的身份证、被告的统一社会信用代码，拟证明原、被告的主体资格。
2、湘潭县规划局行政处罚听证会通知，拟证明被告对第三人润玉公司违法建房的行为进行了立案查处，并于2010年5月9日向原告送达听证通知书。
3、行政处罚申请书、EMS快递单、EMS快递查询单，拟证明原告自听证会后，被告一直未向原告告知行政处罚结果，原告又于2017年6月26日通过EMS向被告邮寄行政处罚申请书，要求被告查处第三人润玉公司的违法建房的行为，但被告未履行法定职责。
被告湘潭县城乡规划局辩称，本案争议实质是民事争议，应通过民事诉讼解决，行政处罚与周冬林没有利害关系，周冬林不是本案适格的原告，且被告没有收到原告的申请，为此，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告湘潭县城乡规划局向本院提交了以下证据：1、湘潭县县城规划区违法建设立案审批表，拟证明被告已于2009年6月对第三人润玉公司违法建员工宿舍的事实已进行立案调查。
2、湘潭县规划局潭城规停字〔2009〕第11号县城违法建设停工通知书，拟证明被告已下达违建停工通知。
3、关于举行行政处罚听证会的公告、听证笔录，拟证明被告组织原告及第三人举行听证的情况。
4、协商纪要，拟证明2009年9月原告与第三人达成了一致意见。
5、上水西郡3—1期日照分析报告，关于周冬林来信反映上水西郡三期违法建设“员工宿舍”的调查报告，拟证明第三人违法建设的员工宿舍建筑不对周冬林等住户的日照采光构成明显影响，本案行政处罚与周冬林无利害关系。
6、EMS快递查询单，拟证明被告没有收到原告邮寄的申请，也是非正常工作时间投递邮件且系他人签收。
第三人润玉公司述称，润玉公司不是本案的第三人，本案的处理结果与润玉公司没有利害关系，原告起诉被告不作为的理由不成立，原告起诉属重复起诉，依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人润玉公司向本院提交了以下证据，1、营业执照，拟证明第三人的主体资格。
2、物管用房及设施设备情况、移交清单、证明一份，拟证明本案诉争房屋已经移交给上水西郡业委会使用管理。
3、关于依申请公开规划信息的答复，拟证明原告以同一理由向法院起诉，属于重复起诉。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据4真实性、合法性没有异议，第三人未按该协商纪要履行，对证明目的有异议，该协商纪要与被告的行政处罚不冲突，属于两个不同的法律关系。对证据5上水西郡3—1期日照分析报告真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关，第三人建设员工宿舍是占用小区的公共空间，且离原告的别墅最近仅1米，厕所正对原告住宅大门，原告系利害关系人；对关于周冬林来信反映上水西郡三期违法建设“员工宿舍”的调查报告的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。对证据6真实性、合法性没有异议，原告通过EMS邮寄申请，投递员投递后再回办公室进行网上登录填写投递时间。
第三人对被告提交的证据的质证意见：对证据1-6的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告与本案没有利害关系。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，快递单收件人是韩铁军，但是2016年年底被告的法定代表人局长已变更为胡立新，收件人也不是被告的工作人员。
第三人对原告提交的证据的质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议；对证据3有异议，质证意见与被告相同。
原告对第三人提交的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，本案诉争的房屋系违章建筑，该房屋移交上水西郡业委会使用没有任何法律上的依据。对证据3真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，之前申请的是信息公开，与本案是两个不同的法律关系。
被告对第三人提交的证据的质证意见：对证据1-3真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的证据1、2、3、4、5，对其真实性，本院予以采信，但与本案没有关联性。对被告提交的证据6，对其真实性，本院予以采信。
（二）对原告提交的证据1，被告及第三人均没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，与本案没有关联性，本院不予采信。对原告提交的证据3，对其真实性，本院予以采信。
（三）对第三人提交的证据1，原、被告均没有异议，本院予以确认。对第三人提交的证据2、3，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告于2007年购置了第三人润玉公司开发的上水西郡三期一套别墅。后第三人润玉公司未经审批，在原告所购房屋大门对面建设一栋五层楼的员工宿舍，2009年6月8日，被告湘潭县规划局作出潭城规停字〔2009〕第11号县城违法建设停工通知书，责令第三人必须立即停止施工，并限2天内携带有关资料到规划分局接受调查处理。如继续施工，被告将依法进行强制停工，并从重处罚。同年9月23日，被告组织原告及第三人进行协商，并达成如下协议：第三人查询同户型房屋转让情况，第三人回购前须经周冬林认可，购置回来置换给周冬林，置换的同时周冬林原房屋过户给第三人或指定个人，面积有出入的，双方按周冬林原购置单价多退少补，办证费用由第三人承担，办证费用差额由周冬林承担。置换时间控制在两个月内，在两个月内进入办证程序。但原告及第三人没有履行上述协议。2010年5月12日，被告组织原告及第三人召开听证会，但听证程序结束后，被告没有对第三人润玉公司违法建设五层员工宿舍的行为作出行政处罚。2017年6月26日，原告通过邮寄的方式向被告提出申请，要求被告对原告投诉举报第三人润玉公司在上水西郡三期违规建设五层员工宿舍一事作出行政处罚，收件人“韩铁军”（被告原法定代表人），经查询，被告于同年6月27日收到原告的投诉举报，签收人“他人收”。原告认为被告于2017年6月27日收到原告的投诉举报至今未给予原告答复。为此，原告诉至法院，请求：1、依法确认被告对原告投诉举报的润玉公司在上水西郡三期违规建设五层员工宿舍一事未进行行政处罚的行为违法，并依法判决被告立即作出关于润玉公司在上水西郡三期违规建设五层员工宿舍一事的具体行政处罚；2、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，本案争议焦点有三，一、被告是否收到原告申请；二、原告是否适格；三、本案是否属重复诉讼。首先，原告周冬林向被告湘潭县城乡规划局邮寄行政处罚申请书，收件人“韩铁军”，根据被告向本院提交的社会统一代码能证明其法定代表人是“胡立新”，而非“韩铁军”，最后更新日期为2017年3月3日，且EMS查询单显示签收人“他人收”，原告没有提供证据证明被告及“韩铁军”本人收到了原告邮寄的申请。
其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，第三人未经规划审批，在原告房屋前违法建设五层员工宿舍，原告认为自己在法律上的权益受到侵害，遂向被告投诉举报，被告未处理投诉举报事项而引发的诉讼，周冬林与被告行政行为有利害关系，是本案适格的原告。
其三，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，原告投诉举报要求被告处理第三人润玉公司在上水西郡三期违规建设五层员工宿舍的违法事实，被告于2016年6月6日对原告作出的《关于依申请公开规划信息的答复》，是针对原告申请公开政府信息所作出的答复，后诉与前诉的诉讼请求不相同，不属重复诉讼。
综上所述，原告请求“依法确认被告对原告投诉举报的润玉公司在上水西郡三期违规建设五层员工宿舍一事未进行行政处罚的行为违法，并依法判决被告立即作出关于润玉公司在上水西郡三期违规建设五层员工宿舍一事的具体行政处罚”的诉讼理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周冬林的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告周冬林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 唐荷兰
人民陪审员 马新文
人民陪审员 张桂林
二〇一七年十月十八日
代理书记员 刘 妙
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。