山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3594号
上诉人（原审被告）:马某。
上诉人（原审被告）:吕某1。
上诉人（原审被告）:吕某2。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人:王琳俐，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):于某。
被上诉人(原审原告):李某。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张杰，山东元衡律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙良兵，山东元衡律师事务所律师。
原审被告：刘某。
原审被告：吕某3。
原审被告：吕某4。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：张高，山东群誉律师事务所律师。
上诉人马某、吕某1、吕某2因与被上诉人于某、李某，原审被告刘某、吕某3、吕某4法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初8819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马某、吕某1、吕某2上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、不动产以登记为准，案涉房屋登记在吕某铎名下，属于吕某铎和马某的共同财产。二、原审判决认定事实不清。1、原审法院对案涉房屋的形成时间认定错误。2、原审判决认定案涉房屋为吕某召结婚审批错误。3、村干部调查笔录中，明确表述并未参与分家，原审判决书中陈述的内容与证人证言不一致。4、被上诉人提交的吕某旭签名的分家协议证明书中，被上诉人应提交证据证明该签名系吕某旭所签署，现吕某旭已经去世，原审法院将该举证责任分配给上诉人及原审被告刘某、吕某3、吕某4，是不正确的。且被上诉人没有完整陈述协议的来源，吕某5也无法说明分家协议证明书的形成时间及来源，因此，不存在分家的事实。5、村委出具的证明中经办人是村主任吕某起，他对是否分家不知情，无权出具证明。该份证明中陈述吕某铎聘请村委工作人员一起将其房屋进行了分家，该陈述没有任何依据。因此，该份村委证明内容相互矛盾，不具有证明效力。6、吕某5的证言与分家协议证明书的内容相互矛盾，没有其他的证人予以佐证。且证人吕某5与被上诉人存在亲属关系，其证言的效力较低。7、两位村委人员在调查笔录中陈述未参与分家，仅是猜测有分家的事实，不能作为法院判决的依据。
于某、李某辩称，1、案涉房屋虽然登记在吕某铎名下，但真实的权利人是于某和吕某召；2、于某、李某一审提供的分家协议证明、村委出具的证明、吕某5的证言、法院的调查笔录反映的情况均客观真实，请二审法院维持原判。
刘某、吕某3、吕某4辩称，望法院依法处理。
于某、李某向一审法院起诉请求：吕某铎与被告马某系夫妻关系，婚后生育长子吕某旭、次子吕某召、长女吕某1、次女吕某2共四人。吕某旭与刘某系夫妻关系，婚后生育子女吕某3、吕某4。吕某召与于某系夫妻关系，婚后生育一子李某。吕某召于1992年12月16日去世，吕某铎于2000年3月12日去世，吕某旭于2017年5月13日去世。原、被告位于原即墨市北安街道办事处吕家演泉村有房屋一处【土地证号：即集建（1992）字第581**号】。该房屋于1991年分家析产时已经分配给吕某召一家所有，现涉案房屋已拆迁，原、被告双方就该房屋拆迁权益的继承问题发生争议，两原告为了维护自己的合法权益，故具状起诉请求法院依法判令原告于某、李某继承案涉房屋拆迁权益的31/40份额，诉讼费用由六被告承担。
一审法院认定事实：吕某铎与被告马某系夫妻关系，长子吕某旭、次子吕某召、长女吕某1、次女吕某2共四人。吕某旭与刘某系夫妻关系，婚后生育子女吕某3、吕某4。吕某召与于某系夫妻关系，婚后生育一子李某。吕某召于1992年12月16日去世，吕某铎于2000年3月12日去世，吕某旭于2017年5月13日去世。原、被告争议的位于原即墨市北安街道办事处吕家演泉村的房屋【土地证号：即集建（1992）字第581**号】，该房屋系平房，共四间，土地使用面积168平方米，登记在吕某铎名下。现案涉房屋因旧村改造已于2015年被拆除，拆迁共获得建筑面积为80平方米的房屋两套以及拆迁补偿款157020元。原、被告家庭在本村共有宅基地房屋三处，由吕某铎、马某居住老房一处，该房屋系早年建造，登记在吕某铎名下。上世纪八十年代，吕某铎、马某的长子吕某旭、次子吕某召相继成年，其家庭经审批在本村另行相邻建造房屋两处，该两处房屋各四间。吕某旭结婚后其一家在新建位于东侧的四间房屋居住。1990年吕某召和于某结婚后其一家在新建位于西侧的四间房屋居住，1992年10月20日吕某召和于某生原告李某，1992年12月16日吕某召去世。于某、李某在该房屋居住，期间于某另行找一恋人和李某在该房屋居住，1995年5月于某另行结婚后与李某搬出该村。该房屋闲置，后被马某租给他人居住。吕某旭一家居住的房屋登记在吕某旭名下，吕某铎、马某居住的老房于2013年将产权变更到吕某旭名下。原告于某、李某向法院提交：1、2015年3月26日，吕某旭和吕某5出具的分家协议证明书一份，拟证明1991年5月份，吕某铎组织分家人吕某5、吕某好、吕某琪及吕某旭、吕某召进行分家析产，将案涉房屋分给次子吕某召。该证明书吕某旭及村书记吕某5签名确认。吕某旭的代理人对该证明书吕某旭签名的真实性不予确认，经法院释明不申请鉴定将承担不利的法律后果后，仍然不申请对吕某旭签名的真实性进行司法鉴定。2、原即墨市北安街道办事处吕家演泉村村民委员会于2017年12月18日出具的关于吕某铎家庭成员、房产情况以及分家情况的说明，该说明内容为“吕某铎家共有宅基地房屋三处，1991年5月份吕某铎聘请村委工作人员一起将其房屋进行了分家。将前排八间房屋的东四间分给长子吕某旭，西四间分给次子吕某召。以上情况属实，特此说明”，该说明中有村主任吕思起的签名及村委的盖章。一审庭审中，原告于某、李某申请证人吕某5出庭作证，拟证明案涉房屋在1991年5月份已经分家分给吕某召。被告马某、吕某1、吕某2质证认为证人陈述与原告提交的分家证明内容不一致，并且证人对所出具的证明也不知情，由此原告提交的分家证明存在虚假。被告刘某、吕某3、吕某4质证称对证人陈述的内容不知情，对真实性无法确认。在本案审理过程中，法院对案涉房屋村庄的村干部进行了调查，该村村主任吕某某及村干部李某某均称该房屋所有权人应为吕某召、于某。
一审法院认为，一、原、被告系亲属关系，应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理家庭财产分割问题。本案争议的焦点案涉房屋是否分给吕某召，案涉房屋虽然登记在吕某铎名下，综合分析原告提交的证据分家证明、村委证明、证人证言及法院调查笔录，结合当地农村一子一房的实际情况以及原、被告家庭共有三处宅基地房屋的实际情况、其家庭成员的居住情况，可以认定案涉房屋虽然登记在吕某铎名下，实际是为吕某召结婚审批的婚房，吕某召和于某结婚后该房屋已经分给两人的事实。二、本案涉及物权，不存在诉讼时效问题。3、根据继承法相关规定，该房屋系吕某召、于某夫妻共同财产，对该房屋两人各占1/2的份额。1992年吕某召死亡后其第一顺序继承人共有其父母吕某铎、马某，妻子于某、儿子李某4人，各应继承该房子1/8的份额，2000年吕某铎去世后，他从吕某召处继承房屋1/8的份额由其第一顺序继承人马某、吕某旭、吕某1、吕某2、李某五人每人各继承房屋1/40的份额。吕某旭去世后，其第一顺序继承人马某、刘某、吕某3、吕某4四人各应继承房屋1/160的份额。综上，于某自有房屋份额1/2，于某继承房屋份额1/8，李某法定继承房屋份额1/8，李某代位继承吕某召房屋1/40的份额，于某与李某共计占该房屋31/40的份额；马某占房屋25/160的份额（1/8+1/40+1/160）；被告刘某、吕某3、吕某4各占房屋1/160的份额，吕某1、吕某2各占房屋1/40的份额，因该房屋已经被拆迁，因该房屋被拆迁获得的拆迁权益两原告及六被告分别应当继承上述相应的份额，两原告的诉讼请求于法有据，法院予以支持。六被告的答辩意见与事实不符、于法无据，法院不予采纳。判决：原告于某、李某继承案涉房屋拆迁权益31/40的份额;被告马某继承案涉房屋拆迁权益25/160的份额，被告刘某、吕某3、吕某4各继承案涉房屋拆迁权益1/160的份额，吕某1、吕某2各继承案涉房屋拆迁权益1/40的份额。案件受理费2300元，由六被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系法定继承纠纷，二审期间争议的焦点问题为：案涉房屋是吕某铎、马某的夫妻共同财产还是吕某召和于某的夫妻共同财产。
我国民法通则第七条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益和扰乱经济秩序。这是公序良俗原则的体现。分家是中国乡村社会的一项重要习俗。分家析产是典型的民俗问题。其中是否分家还要看实际履行情况。具体到本案，上诉人主张没有分过家，案涉房屋系吕某铎、马某的夫妻共同财产；被上诉人主张结婚后已经与上诉人分家，案涉房屋系吕某召和于某的夫妻共同财产。本院认为，吕某铎家在本村共有宅基地房屋三处，一处房屋由吕某铎夫妇居住，儿子吕某旭、吕某召结婚后分别居住另两处房屋。结合三处房屋的居住使用情况及被上诉人提交的分家证明、村委证明、证人证言及一审法院调查笔录，再结合我国农村一户一宅的政策。一审法院认定案涉房屋系吕某召和于某结婚后分家获得并无不当，本院予以维持。因吕某召已经去世，一审法院将案涉房屋中吕某召的遗产部分按法定继承分割正确，本院予以维持。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，物权登记产生公示公信效力，但该效力仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该房屋的权利人，并不等于该登记权利人一定是真实的，该登记旨在保护善意第三人的合法权益，若当事人有证据证明其为真正权利人时，可以推翻这种登记的推定效力。本案中，案涉房屋尽管登记在吕某铎名下，但该房屋通过分家形式已经分给了吕锡召和于某。因此，案涉房屋不属于吕某铎、马某的夫妻共同财产。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国法通则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一八年六月二十日
书记员 张 拓
书记员 王媛媛