河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀04民终1459号
上诉人（原审被告）：河北普融医疗器械有限公司，住所地：邯郸市魏县经济开发区创业街9号。
法定代表人：安瑞静，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张健飞，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵小鹏，男，1989年6月13日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被上诉人（原审原告）：李睿，男，1988年10月7日出生，回族，现住邯郸市邯山区。
二被上诉人委托诉讼代理人：赵玉社，河北正纲律师事务所律师。
上诉人河北普融医疗器械有限公司（以下简称普融公司）与被上诉人赵小鹏、李睿安装工程合同纠纷一案，不服魏县人民法院(2017)冀0434民初2766号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人普融公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并驳回赵小鹏、李睿的诉讼请求或发回重审。2.上诉费用由赵小鹏、李睿承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。在赵小鹏、李睿没有履行合同约定的所有义务，又没有其他任何证据的情况下仅仅依据该司某一员工出具的证明就作为定案依据错误。首先，虽然双方在2015年1月15日签订了《监控合同书》，但赵小鹏、李睿未按照合同约定履行合同所有义务，合同第五条约定：整个施工工期为20天，即2015年1月1日起至2015年1月20日止，但至今赵小鹏、李睿也未按照合同约定履行合同所有义务，我方申请法院到现场进行勘察。另外合同第七条约定：施工安装、调试完毕后，应当书面通知我方进行验收并签注验收结论，但我方并未接到任何验收通知及验收结论，根据《民事诉讼法》规定的谁主张谁举证原则，赵小鹏、李睿应当提供证据加以证明，但其并未提供，故应承担不利后果。其次，丁林涛原系我方的员工，后因他与公司发生矛盾，在2017年2月份公司将其除名，除名后丁林涛出具的证明系其个人行为，与公司无关。因丁林涛与我方之间有矛盾，才与赵小鹏、李睿恶意串通，损害第三人利益，故所出具的证明是无效的。二、判决普融公司承担违约责任是错误的。因赵小鹏、李睿没有按照合同约定履行合同所有义务，那么根据《监控合同书》第九条约定，应当由赵小鹏、李睿承担违约责任，而非我方承担违约责任。综上，请求二审法院判如前述。
赵小鹏、李睿共同辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉理由不能成立，没有事实和法律依据。1.本案中，我方向一审法庭提交了七份证据，这些证据足以证明双方之间债权、债务关系的存在，足以证明一审判决正确。2.在本案中，我方已按照双方签订的合同要求，全面履行了义务。在一审庭审中，普融公司的委托诉讼代理人已经认同该安装工程投入使用的时间是2015年5月份。3.普融公司工商登记变更日期是2015年4月1日，在普融公司主要人员信息栏目登记中显示丁林涛为监事，是该公司的主要（股东）成员。另，丁林涛在2015年、2017年向我方出具了两份手续，证明普融公司拖欠我方工程款9万元，一审庭审中，普融公司已经承认丁林涛是其公司时任主管生产的经理、公司监事。4.在一审庭审中，普融公司没有提出丁林涛与公司有矛盾，又没有提出丁林涛在2017年2月份公司将其除名，更没有提到丁林涛与我方恶意串通的有关事实，同时，也未提交相关证据证明。故该上诉理由，不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵小鹏、李睿向一审法院共同起诉请求：1.依法判令普融公司给付其工程款9万元以及利息损失（按同期人民银行贷款利率计算，从2015年1月20日起至还清款之日止）；2.判令普融公司支付违约金，每违约一天按合同总金额的0.1％计算，从2015年1月20日起至2017年10月20日为90,000元；2017年10月20日至偿清之日再行计算；3.本案诉讼费等一切费用均由普融公司承担。
一审法院认定事实，2015年1月15日，双方就监控系统与电子围栏系统布线、设备安装及调试建设工程事项订立合同。合同主要约定，合同金额为9万元；工程项目建设期限为20天；合同还就违约责任等事项进行了约定。合同签订后，赵小鹏、李睿依约履行了义务，2015年5月份左右普融公司投入使用。此后，赵小鹏、李睿向普融公司催要欠款，2015年、2017年普融公司时任生产经理、公司监事丁林涛向赵小鹏、李睿出具了手续，证明普融公司拖欠其工程款9万元。现普融公司以工程未完工，赵小鹏、李睿未全部履行合同义务为由，拒绝支付工程款，双方引起诉讼。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权向债务人主张债权，请求债务人向自己履行债务。本案中，双方在平等、自愿、协商一致的基础上、就监控系统与电子围栏系统布线、设备安装及调试建设工程事项订立合同。赵小鹏、李睿向法院提交的证据足以证明双方之间存在债权、债务关系，作为债务人的普融公司应当对赵小鹏、李睿履行给付义务。普融公司辩称理由不能成立。关于赵小鹏、李睿要求普融公司承担利息损失和违约责任的问题，本案中，欠款的形成系因安装工程合同形成，我国《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。普融公司迟延履行的行为应承担违约责任。一审法院认为，逾期利息和违约金在性质上都属于对当事人违约的一种惩罚方式，如果逾期期间即追究逾期利息又主张逾期违约金，则是对损失的重复计算，合同中对违约金进行了约定，对赵小鹏、李睿请求逾期付款利息的诉求不予支持。关于违约金，合同约定，每违约一天，按照合同总金额的0.1%支付违约金，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，超过部分不能得到支持，因此，普融公司应承担拖欠工程款数额的30%向赵小鹏、李睿承担违约责任，计27,000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，判决：一、河北普融医疗器械有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向赵小鹏、李睿支付工程款90,000元及违约金27,000元；二、驳回赵小鹏、李睿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元减半收取计1950元，由普融公司承担1268元，赵小鹏、李睿承担682元。
本院对一审查明的事实基本予以确认。
本院认为，关于普融公司是否应支付赵小鹏、李睿工程款90,000元的问题，首先，虽然普融公司认为在2017年7月4日《工程款欠条》中签字的系丁林涛，并非普融公司，故应系丁林涛的个人行为，但根据工商登记显示，丁林涛于2017年11月6日之前一直为公司的监事，另，在普融公司与赵小鹏、李睿所签订的《监控合同书》中约定了涉案合同价款为9万元，与《工程款欠条》所载明的欠款数额一致，且在该工程完工后，普融公司也已进行了实际使用，同时，普融公司对下欠赵小鹏、李睿的工程款的事实并未予以否认，故综合分析，普融公司理应支付赵小鹏、李睿工程款9万元。而对于违约金的计算，因工程款欠条载明“还款时间须三人同意，方可有效”，故应从赵小鹏、李睿起诉之日起（即2017年11月13日）至清偿完毕之日止并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
综上所述，一审判决认定工程款数额正确，应予支持，但对于违约金计算有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：
一、维持魏县人民法院(2017)冀0434民初2766号民事判决第二项；
二、变更魏县人民法院(2017)冀0434民初2766号民事判决第一项为“河北普融医疗器械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向赵小鹏、李睿支付工程款90,000元及利息（利息以90,000元为基数，从2017年11月13日起至清偿完毕之日止并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费2640元，由上诉人河北普融医疗器械有限公司负担1760元，被上诉人赵小鹏、李睿共同负担880元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 孙 佳
审判员 聂亚磊
二〇一八年五月八日
书记员 张利峰