杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧瓜民初字第313号
原告朱甲。
委托代理人沈某某。
被告朱乙。
原告朱甲与被告朱乙合同纠纷一案，本院于2011年11月2
9日立案受理，依法由代理审判员王大伟适用简易程序，于同
年12月15日公开开庭进行了审理。依原告的书面申请，本院依
法采取了诉讼财产保全措施。原告朱甲及其委托代理人沈某某
、被告朱乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱甲起诉称：原告父亲朱壬与母亲钱某某共育有十
个子女：朱丙、朱阿服、朱丁（已于2009年去世，育有子女四
人）、朱甲（本案原告）、朱戊、朱己（已于1964年在部队牺
牲，无配偶子女）、朱庚、朱乙（本案被告）、朱辛、朱癸。
钱某某于1969年7月去世，朱壬于1976年4月去世。原、被告的
父母曾在上海鸿兴路289弄9号有房屋一处，已拆除，后按照上
海市政府落实私房政策规定，补偿款项共计1541674.85元。20
10年12月4日，原、被告及其他子嗣对该房屋补偿款分配方案
作了约定：朱壬房屋遗产共计1542000元，其中42000元用于某
运法四次阴寿费用及办理此次落实政策事宜车马某；此外，朱
辛分得166666元，朱丙、朱阿服、朱丁、朱戊、朱庚及朱癸各
分得147000元，朱甲分得234667元，朱乙分得216667元。依此分配方案，原告可从中分得234667元，加上办理此次补偿款事
宜的相关差旅费10000元，合计244667元。2011年7月26日，上
海市闸北区人民政府落实私房政策办公室通知朱乙、朱甲领取
补偿款1541674.85元，并于同年8月2日将此款存入被告朱乙银
行账户中。但被告获得款项后，并未按分配方案向原告支付，
仅支付150000元，尚有94667元未付，经原告多次催讨未果。
为维护原告的合法权益，故起诉讼请求判令：一、返还原告理
应合法继承的房屋拆迁补偿款94667元，支付利息损失2982元
（按日万分之二点一计，自2011年7月27日起暂计至同年12月2
6日止）；二、本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更第
一项诉请中的利息部分为：要求被告支付150000元自2011年8
月3日起计至2011年10月13日止按日万分之1.69计算的利息，
计1825元；支付94667元自2011年8月3日起暂计至2011年11月4
日止按日万分之1.69计算的利息，计1455元，合计利息损失32
80元，现只主张其中的2982元，并要求被告支付94667元自201
1年8月3日起计至法院确定的生效文书实际履行日止的利息损
失。
被告朱乙答辩称：2010年12月4日，朱辛、朱丙、朱阿服
、朱丁（是王甲代签）、朱戊、朱庚、朱癸、朱甲、朱乙等9
人签订的遗产分配方案，仅是初步约定的，事后兄弟姐妹包括
原告在内都觉得不合理，因为此协议违反了同一顺序继承人继
承份额应当均等的原则，也不符合公平原则。2011年8月2日，
在落实私房政策补偿款收到后，朱丙、朱阿服、朱戊、朱庚、
朱癸及被告等六人都同意更改分配方案，即落实私房政策补偿款共计1541674.85元，按子女十人平分，每人应得154167.485
元，扣除每人应承担的父亲丧葬费4167.485元后，每人实得15
0000元。除朱丁、朱己（均已亡故）应得的150000元未发放外
，被告已向朱丙、朱阿服、朱戊、朱庚、朱癸、朱辛及本案原
告等七人发放150000元完毕。被告系遵循兄弟姐妹的意愿来发
放落实私房政策补偿款，并没有违反法律规定，也没有侵犯他
人的权益，原告想多得遗产款无事实理由和法律依据。其次，
原告的诉讼行为主体不适格，2010年12月4日的遗产分配方案
是兄弟姐妹共同签订的，而非原、被告之间所签，因此除原告
外的兄弟姐妹都应作为本案被告。综上，原告的诉请并无事实
及法律依据，请求驳回原告的诉请。
原告朱甲为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提
供了下列证据材料：1、领款通知（原件在（2011）杭萧瓜民
初字第312号案件中）1份，证明被告朱乙代表朱壬的所有同一
顺序继承人从上海市闸北区人民政府落实私房政策办公室取得
落实私房政策补偿款1541674.85元；2、党山镇党山村村民委
员会出具的证明（原件在（2011）杭萧瓜民初字第312号案件
中）1份，证明朱壬的第一顺序内的同一顺序继承人的情况；3
、朱壬遗产分配方案（复印件）1份，证明经所有同一顺序继
承人签字确认的对于这1541674.85元的分配方案的事实，并认
为原件在被告处；4、朱丁子女王乙、王丙的2份委托书（原件
在（2011）杭萧瓜民初字第312号案件中）和1份民事起诉状（
复印件），证明朱壬所有的合法继承人对于原先的朱壬遗产分
配方案认可的事实。经被告质证认为，对证据1、证据2均没有异议；对证据3
存有异议，认为复印件不能作为法院判案的依据，其证明力应
不予采纳，并认为己方无此证据的原件。对证据4，认为王乙
、王丙并不是朱壬的同一顺序继承人，而且被告从未见过王乙
、王丙，他们所出具的委托书及诉状不能作为本案的证据。
本院审查认为：原告提供的证据1、证据2因被告均没有
异议，对其证明力本院予以确认。原告提供的证据3被告有异
议，本院认为，此份证据虽然是复印件，但该份证据所要证明
的事实被告已明确表示承认，属于双方无争议的事实，故对其
证明力本院予以确认。原告提供的证据4被告有异议，本院认
为，王丁、王丙、王乙诉朱乙合同纠纷一案，本院已另案受理
，此证据作为当事人王丁、王丙、王乙在起诉状中的陈述，表
明三人对王甲所代签的朱丁应得遗产份额所产生效力的追认，
故本院对其证明力予以确认。
被告朱乙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提
供了下列证据材料：1、朱阿服、朱丙、朱戊、朱庚、朱癸、
朱辛、朱甲等七人的关于某子康在沪原鸿兴路289弄9号私房一
幢落政款分配方案7份（原件在（2011）杭萧瓜民初字第312号
案件中），证明朱阿服、朱丙、朱戊、朱庚、朱癸、朱乙六人
都同意更改2010年12月4日的原分配方案；2、朱阿服、朱丙、
朱戊、朱庚、朱癸等五人的身份证复印件及委托书各5份（原
件在上海市房产局），证明他们五人委托被告全权处理房屋遗
产事宜，他们对原分配方案有异议；3、落实私房政策通知书2
份，证明被告一人向上海市闸北区人民政府落实私房政策办公室交涉，以被告为主；4、关于某运福兄妹三人于1958年九月
随父回乡的证明1份（原件在上海市房产局），证明一开始是
被告在交涉，且被告跟父亲长期在一起居住生活；5、关于要
求落实私房政策的申请报告1份，证明是被告去申请私房政策
，是被告一个人在主办的；6、被告写给上海市闸北区人民政
府落实私房政策办公室的信件2份，证明被告从550000争取到1
540000元。
经原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对证明
对象有异议，认为只能证明被告就原先的遗产分配方案向同一
顺序继承人支付分配款的事实，并不能证明所有同一顺序继承
人对原来的分配方案进行变更；而且原告对于新的分配方案持
保留意见，他不同意新的分配方案。对证据2的真实性没有异
议，但对证明对象有异议，上面没有注明要变更原分配方案，
而且要变更原分配方案要经过所有当事人的同意，现在仅有部
分人同意是无法采用的。对证据3的真实性没有异议，对关联
性有异议，是朱甲、朱辛和朱乙三人一起去办的落实政策事宜
，只是最后款项1541674.85元是汇进朱乙的银行账户中，根本
无法证明朱乙的贡献最大。对证据4的真实性没有异议，但是
该证据与本案无关。对证据5有异议，该证据虽然是以被告的
名义向上海市闸北区人民政府提交的，但实际是由朱甲、朱辛
和朱乙三个人一起来承办落实私房政策事宜。对证据6的真实
性表示认可，但认为该结果是通过所有人的努力才取得的。本
院审查认为：被告提供的证据1仅能表明被告已向朱丙、朱阿
服、朱戊、朱庚、朱癸、朱辛及本案原告等七人发放150000元，但无法证明各方已经达成新的分配方案，原告的异议成立，
本院对被告提供证据1的证明力不予确认。被告提供的证据2仅
能表明朱阿服、朱丙、朱戊、朱庚、朱癸委托被告朱乙办理朱
壬房屋遗产事宜，该委托书上并没有注明要变更原分配方案，
本院对其证明力不予以确认。被告提供的证据3、4、5、6欲证
明被告主办此次落实私房政策事宜，其证明对象与本案争议事
实无关，本院对其证明力不予以确认。
根据以上所确认的有效证据及各方当事人在庭审中的陈
述，本院认定以下事实：原告父亲朱壬与母亲钱某某共育有十
个子女：朱丙、朱阿服、朱丁（已于2009年去世，育有子女四
人）、朱甲（本案原告）、朱戊、朱己（已于1964年在部队牺
牲，无配偶子女）、朱庚、朱乙（本案被告）、朱辛、朱癸。
钱某某于1969年7月去世，朱壬于1976年4月去世。原、被告的
父母曾在上海鸿兴路289弄9号有房屋一处，现已拆除，后按照
上海市政府落实私房政策规定，补偿款项共计1541674.85元。
2010年12月4日，朱辛、朱丙、朱阿服、王甲（朱丁女儿）、
朱戊、朱庚、朱癸、朱甲及朱乙对该房屋补偿款分配方案作了
约定：朱壬房屋遗产共计1542000元，其中42000元用于某运法
四次阴寿费用及办理此次落实政策事宜车马某；此外，朱辛分
得166666元，朱丙、朱阿服、朱丁、朱戊、朱庚及朱癸各分得
147000元，朱甲分得234667元，朱乙分得216667元。该协议一
式玖份，各执一份存查，朱丁应得款项凭其子女协商统一后，
分发到其子女名下。以上个人应得款项由委托人收款后，汇款
发放到应得人账户内。该分配方案除朱丁应得份额为王甲代签外，其他八人对各自的分配份额均已签名确认。2011年8月2日
，被告朱乙收到落实私房政策补偿款1541674.85元，于同年8
月10日向朱丙、朱阿服、朱戊、朱庚、朱癸、朱辛及本案原告
朱甲等七人各发出“我父在沪原鸿兴路289弄9号私房一幢落政
款分配方案”一份，内容为落政款按子女十人均分，每人应得
154167.485元，扣除每人应承担的父亲丧葬费4167.485元后，
每人实得150000元；并对朱己（已亡故）名下的150000元分配
方式做了说明。朱丙、朱阿服、朱戊、朱庚、朱癸对被告提出
的此份分配方案无异议并签名确认，且已领取150000元；朱甲
及本案原告朱辛均不同意此次分配方案，后于同年10月13日同
意暂领取150000元，且被告朱乙已分别将150000元打入二人的
银行账户中。
本院认为：继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神
，协商处理遗产分割的具体办法和份额。一般而言，同一顺序
继承人继承遗产的份额应当均等，但继承人协商同意的，也可
以不均等。本案中，继承的遗产为房屋补偿款1541674.85元（
由上海市闸北区人民政府落实私房政策办公室发放），各继承
人对此房屋补偿款已经协商一致并达成书面分配方案。该款项
汇入到本案被告的银行账户后，按照分配方案约定，被告理应
将其中的1500000元依据各继承人的所得份额分发到位，按照
约定全面履行自己的义务。而且房屋补偿款1541674.85元实际
由被告一人控制和占有，并没有涉及到其他继承人，因此原告
要求被告按照约定发放己方应得房屋补偿款的请求权成立，本
案被告主体适格。关于该遗产分配方案在实际履行中能否变更的问题，本院认为，依法成立的合同，只有经各当事人协商一
致才可以变更合同。被告于2011年8月10日出具的分配方案，
仅有朱丙、朱阿服、朱戊、朱庚、朱癸及被告同意，未经过所
有遗产继承人的一致认可，被告无权在实际履行中变更各继承
人于2010年12月4日达成的遗产分配方案，被告的辩称无相应
的证据证明，本院对被告辩称不予采信。分配方案中明确原告
朱甲可得份额为234667元，扣除被告已支付的150000元，则被
告还应支付原告84667元，故原告要求被告返还原告理应合法
继承的房屋拆迁补偿款84667元的诉讼请求，本院予以支持。
原告所主张的办理此次落实私房政策事宜车马某10000元，因
分配方案中对此项费用的分配并无明确约定，且原告未提交相
关证据，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。关于原告要
求被告支付利息损失2982元并支付94667元自2011年8月3日起
至法院确定的生效文书实际履行日止的利息的诉讼请求，本院
认为，分配方案中对款项发放的时限约定不明，属于履行期限
约定不明确的情形，债务人可随时履行，现原告要求被告支付
利息2982元，无充分依据，故本院不予支持；因被告还应支付
给原告84667元，此款被告应在2011年10月13日向原告支付150
000元时一并支付，而被告未按照约定全面履行自己的义务，
则被告应承担此款项自2011年10月14日起至生效法律文书确定
的履行日止的逾期付款的利息损失。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百一十三条第一
款之规定，判决如下：
一、朱乙在本判决生效后十日内支付朱甲款项人民币84667元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付该款项
自2011年10月14日起至生效法律文书确定的上述履行日止的利
息。
二、驳回朱甲的其余诉讼请求。
如果朱乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2242元，减半收取1121元，诉讼保全申请费1
020元，合计2141元，由朱甲负担316元，由朱乙负担1825元。
朱乙应负担的费用朱甲已预交，由朱乙在本判决生效后十日内
直接向朱甲支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理
费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判
决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交
纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户
银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院
，帐号12×××68）。
代理审判员 王大伟
二〇一二年二月十三日
书 记 员 陈利炜