舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普商初字第911号
原告久盛电气股份有限公司，住所地浙江省湖州市经济技术开发区西凤路1000号。
法定代表人张建华，董事长。
委托代理人（特别授权）胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。
被告天颂建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道东门北路188号。
法定代表人严守元，董事长。
委托代理人（特别授权）张宁、徐舟波，浙江星岛律师事务所律师。
原告久盛电气股份有限公司（以下简称久盛公司）为与被告天颂建设集团有限公司（以下简称天颂公司）、被告ＸＸ舟承揽合同纠纷一案，于2015年7月30日诉至本院，本院于同日立案受理后由审判员梅鹏适用简易程序于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告久盛公司委托代理人胡宇波，被告天颂公司委托代理人张宁，被告ＸＸ舟委托代理人李浙平到庭参加诉讼。审理中，原告久盛公司撤回对被告ＸＸ舟的起诉，本院予以准许。2015年9月8日至10月19日系双方当事人要求本院主持调解期间，未能达成一致调解意见，本案现已审理终结。
原告久盛公司诉称，2008年2月20日，发包人舟山东港开发有限公司将舟山市普陀区东港商务中心1#、2#、3#、4#、7#楼工程发包给被告天颂公司承建，工程内容为土建、消防及水电安装工程等。2009年3月，原告与天颂公司项目部签订电线电缆定作合同，由原告承揽水电工程的电线电缆。2009年3月18日起，原告陆续将定作的电线电缆运输到天颂公司项目部，并由天颂公司水电负责人ＸＸ舟经手。天颂公司收到定作货物之后，于2009年4月16日支付定作费用700万元，在2009年5月19日又支付定作费用30万元。2009年6月，天颂公司水电负责人ＸＸ舟提出，原告的电线电缆定作费用高于市场价格，故双方协商达成协议：将产品定作价格降低，原合同作废。双方于2009年6月25日重新签订《定作合同》一份，内容主要是合同总额调整为8331790.87元，最终以交货数量为准，另外产品的报价单金额比原来调整降低，合同由原告公司盖章及ＸＸ舟签字。合同签订前后，原告方按照天颂公司要求分批共交付了总价为12590599.11元的电线电缆及附件等。2011年12月，舟山东港商务中心二期工程项目全部竣工结束。2014年1月5日，原告与天颂公司就电线电缆定作费用结算，确认天颂公司尚欠原告费用3290599.11元。2014年1月28日，天颂公司支付原告费用40万元，尚欠定作费用2890599.11元未予以支付。经原告多次催讨，天颂公司一直拒不支付，故诉至法院请求：1、被告天颂公司支付原告定作费用2890599.11元，并支付从2011年3月19日起至费用清偿完毕日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。2、被告ＸＸ舟对上述款项承担共同清偿责任。3、诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第2项诉讼请求。
原告久盛公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、建设工程施工合同，拟证明天颂公司向发包人承建本案相关工程的事实；
2、支付凭证，拟证明天颂公司支付定做费用共计970万元的事实；
3、定做合同及产品报价单，拟证明原、被告之间的合同约定；
4、发货清单、送货单及运输协议，拟证明原告将货物送至天颂公司指定地点的事实；
5、对账函，拟证明双方经对账确认天颂公司尚欠原告货款3290599.11元的事实；
6、增值税发票，拟证明原告向被告开具发票的事实。
被告天颂公司辩称，首先，2009年6月25日，ＸＸ舟经被告同意与原告重新签订了定作合同，将合同总额调整为8331790.87元，该合同合法有效，应按约履行。被告支付的货款远远超出合同约定总价，故被告合同义务已经履行完毕。其次，原告所提供的送货单中载明的货物总价为12247540.26元，而非其主张的12590599.11元。送货单中有很大一部分并非ＸＸ舟本人所签，被告仅认可ＸＸ舟签收货物部分，不是ＸＸ舟签收的货物，被告不予认定。第三，被告承建的商务中心工程根本不需要这么多的电线电缆，相关单位的审计报告能够证实这一点。第四，根据合同的相对性原则，本案原告要么列天颂公司为被告，要么列ＸＸ舟为被告，原告将天颂公司及ＸＸ舟均列为被告，且要求承担共同还款责任是没有法律及事实依据的。最后，被告认为原告的起诉超过诉讼时效。综上，请法院综合全案事实予以公正判决。
被告天颂公司为证明其抗辩理由所依据的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、舟山正大工程咨询有限公司出具的证明，拟证明被告承建的工程不需要如此多的电缆的事实；
2、送货单价汇总表，拟证明依据原告提供的送货单计算出的总金额与其诉请不符的事实。
审理中，ＸＸ舟代理人到庭陈述，ＸＸ舟系天颂公司承建工程的水电、给排水工程的负责人。ＸＸ舟代表天颂公司与原告签署定作合同，原告主张的价款超出合同总价，是因为在项目施工进程中追加了材料造成的。一小部分送货单确实系他人代为签收或代签ＸＸ舟名字，是因为ＸＸ舟本人有时因事不在工地，货物到时由他人代收，对这部分送货单均予以认可。之后，ＸＸ舟也与原告进行过对账，对原告诉请的货款予以认可，对账之后也告知天颂公司，天颂公司还支付了40万元货款。
经庭审举证质证，原告对被告提供的证明不予认可，认为原告除了定做电线电缆之外，还要定做配件，且原告将所有货物均送至被告工地，至于被告用至何处与原告无关；对被告提供的送货单价汇总表予以确认，确认送货单载明所送货物合计金额为12247540.26元。被告对原告提供的送货单中并非ＸＸ舟本人签收的送货单不予认可，其中两张送货单虽然签署“ＸＸ舟”三字，但笔迹与其他送货单ＸＸ舟的签名有显著差距，申请进行笔迹鉴定；对运输协议及证明不予认可；对对账单不予认可，被告并未收到对账单，ＸＸ舟没有对账权利。
经审理查明，2008年2月20日，发包人舟山东港开发有限公司将舟山市普陀区东港商务中心1#、2#、3#、4#、7#楼工程发包给被告天颂公司承建，工程内容为土建、消防及水电安装工程等。2009年3月，原告久盛公司与天颂公司项目部签订电线电缆定作合同，由久盛公司承揽定作水电工程的电线电缆。2009年3月18日起，原告陆续将定作的电线电缆运输到天颂公司项目部，并由ＸＸ舟经手签收。天颂公司收到定作货物之后，于2009年4月16日支付定作费用700万元，在2009年5月19日又支付定作费用30万元。2009年6月，ＸＸ舟提出，久盛公司的电线电缆定作费用高于市场价格，故双方协商达成协议：将产品定作价格降低，原合同作废。双方于2009年6月25日重新签订《定作合同》一份，内容主要是合同总额调整为8331790.87元，最终以交货数量为准，另外产品的报价单金额比原来调整降低。合同由原告公司盖章及ＸＸ舟签字，被告天颂公司当庭认可ＸＸ舟系代表其签订合同，对合同效力予以确认。合同签订前后，久盛公司按照天颂公司要求分批交付了电线电缆及附件等。2010年8月12日、12月21日天颂公司各支付了100万元货款。2011年12月，舟山东港商务中心二期工程项目全部竣工结束。2014年1月5日，久盛公司与ＸＸ舟就电线电缆定作费用进行结算，ＸＸ舟确认尚欠原告费用3290599.11元。2014年1月28日，天颂公司又支付久盛公司货款40万元。之后，双方就尚余款项发生争议，未能协商一致，久盛公司诉至本院。
另查明，双方确认送货单上记载的所送货物总价合计12247540.26元，被告天颂公司向原告久盛公司支付定作费用合计9700000元。合同约定：最终货物数量以实际送货签收单数量为准，合同总金额以合同单价乘以最终交货数量为准；指定接货签收人：ＸＸ舟；合同签订后由定作方预付30万元货款给承揽方后合同生效，交货后2天内由定作方支付给承揽方合同额后开始指导安装，如分批交货则分批全额支付货款。合同中未就逾期支付违约责任进行约定。
本院认为，首先，被告确认ＸＸ舟系代表被告与原告签订定作合同，该合同不违反法律法规强制性规定，故该合同对原、被告双方合法有效，双方均应依约履行。其次，被告认可ＸＸ舟系被告指定的签收人，ＸＸ舟对原告提供的送货单均进行了确认，且承认部分为代签，故笔迹鉴定已无必要。双方均确认送货单上载明的送货总价为12247540.26元，关于原告提出虽然送货单上载明送货总价为12247540.26元，但送货价值为12590599.11元的主张，因合同约定以送货单为计算依据，超出送货单的金额本院不予确认，故认定原告交付给被告货物总价为12247540.26元。关于被告提出超过诉讼时效的主张，本院认为，ＸＸ舟作为被告签订合同的代理人于2014年1月5日与原告进行对账，确认了欠款金额，故原告的起诉未超过法定诉讼时效。关于被告提出其并未定制如此庞大数量的货物，ＸＸ舟订购货物未用于被告工地抗辩理由，本院认为ＸＸ舟系被告指定的代理人，其确认的送货单应认定为被告定制的货物，被告提供的证明不足以证明其抗辩理由，故不予采信。关于原告提出自2011年3月19日起计算逾期支付利息的主张，由于合同中未对逾期支付的违约责任作出约定，故本院仅对自原告与ＸＸ舟对账之日起至清偿日止支付逾期利息的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告天颂建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告久盛电气股份有限公司货款2547540.26元，并支付自2014年1月5日起至货款清偿日止按中国人民银行同类同档次基准贷款利率给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29925元，减半收取14962.5元，由原告久盛电气股份有限公司负担1795.5元，由被告天颂建设集团有限公司负担13167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费29925元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 梅 鹏
二〇一五年十一月十二日
代书记员 周佳敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。