山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0784民初205号
原告潘华杰，男，1981年8月23日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告王瑞杰，男，1966年3月26日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告苑县委，男，1976年4月6日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告苑相欣，男，1967年3月14日出生，汉族，居民，住安丘市。
原告潘华杰与被告王瑞杰、苑县委、苑相欣民间借贷纠纷一案，原告潘华杰于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘华杰、被告王瑞杰到庭参加诉讼，被告苑县委、苑相欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告潘华杰诉称，原告与被告王瑞杰系朋友关系，2015年2月14日，被告王瑞杰因做买卖需要钱向原告借款。原告于2015年4月19日出借给被告王瑞杰现金20000元，约定借款期限一个月，逾期由借款人和担保人承担每月欠款额的30％的逾期违约金及其他一切费用，被告王瑞杰向原告潘华杰出具借条一份，由被告苑相委、苑相欣作为担保人对该笔借款承担担保责任。借款到期后，原告要求三被告还款，被告王瑞杰已偿还原告借款2000元，后其以各种理由至今未还。为此，原告诉来法院要求三被告偿还原告借款本金20000元及相应利息，并承担本案诉讼费用及相关费用。
被告王瑞杰辩称，原告陈述与事实不符，其与原告没有任何关系，也没有因做买卖向原告借款，该笔借款系被告王瑞杰顶替于志滨和于志坚向原告借款，其向原告出具欠条中载明的担保人也不是其本人找的，借条中载明的借款数额为20000元，实际出借款项为18000元，当时款项由于志坚拿着，被告王瑞杰没有拿钱。原告以非法放高利贷的手段与于志滨、于志坚以不正当的手段，利用原告的无知受到他们的蒙蔽，在于志滨和于志坚逃逸后，原告起诉隐瞒事实进行虚假诉讼，请求法庭追加于志坚和于志滨为被告，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令原告将2000元返还被告王瑞杰。
被告苑县委、苑相欣未答辩
经审理查明，2015年4月19日，被告王瑞杰向原告潘华杰借款20000元，并出具借条一份，载明：出借人为“潘华杰”、借款数额为20000元，同时约定“经双方同意，借款人所借现金愿以自己的所有财产作抵押，所欠现金必须在1个月内一次性还清，逾期不付须自借款之日起担保人承担共同还款责任，承担每月欠款额30％的逾期付款违约金及由此引起的一切诉讼费用”，被告王瑞杰在借款人处签字捺手印，担保人处签字为“苑汝海”、“苑相欣”，并均捺手印。被告王瑞杰于2015年7月31日向原告偿还借款2000元，原告认可该款偿还的系借款本金，被告尚欠原告借款本金18000元。
经本院调查，被告苑县委认可其在担保人处签名为“苑汝海”，但认为其当时不是为该笔借款提供担保，只是以证明人身份在该处签字，该笔借款系于志滨和于志坚使用。
另查明，2015年9月28日，原告将三被告诉至法院，要求该三被告偿还借款18000元及相应利息，因原告无正当理由未到庭，本院于2015年12月11日裁定按撤诉处理。
庭审中被告王瑞杰主张该借款系其顶替于志滨和于志坚向原告借款，但未提交证据证明。
2016年1月5日，原告诉来法院要求三被告共同偿还借款本金20000元及相应利息，并承担本案诉讼费用及其他费用，庭审中原告变更诉讼请求为要求三被告偿还借款本金18000元并支付自2015年4月19日至2016年3月9日按银行同期贷款利率三倍的利息。被告王瑞杰提起反诉要求原告向其返还2000元，但未在本院指定的期间内预交反诉费。
上述事实有原告的陈述、被告的答辩及原告提交的借条、照片、证明、民事裁定书，被告提交的证明，以及本院的调查笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告主张被告王瑞杰于2015年4月19日向其借款20000元，有借条一份证实，证据充分，本院予以认定。被告王瑞杰辩称实际借款人为于志滨和于志坚，且原告向其实际交付的款项为18000元，但未提交证据证明，本院不予采信。原、被告之间形成的民间借贷关系应当系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告王瑞杰于2015年7月31日偿还借款2000元，原告认可该款系偿还借款本金，故被告尚欠原告借款本金为18000元。原告主张被告按借款本金18000元支付相应利息，因双方约定借款使用期限为一个月，但未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率6％，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当按借款20000元和年利率6％自2015年5月20日至2015年7月30日、按借款18000元和年利率6％自2015年7月31日至2016年3月9日向原告支付利息。原告超出该利息部分的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告苑县委、苑相欣在借条担保人处签字，但未与原告约定保证责任方式，且未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条第一款“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，应当认定该二被告的保证方式为连带责任保证，保证期间为六个月，因约定还款期限为一个月，保证期间应当认定为自2015年5月19日至2015年11月19日，原告曾于2015年9月28日向本院起诉要求三被告偿还借款，系在保证期间内向保证人主张权利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告向被告苑县委、苑相欣要求承担保证责任，理由正当，依法予以支持。因双方未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告苑县委、苑相欣应当对借款本金及利息承担保证责任。被告苑县委辩称其只是该笔借款的证明人，未为该笔借款提供担保，因其在担保人签名，故对被告苑县委的该辩称不予采信。被告苑县委、苑相欣承担保证责任后有权向被告王瑞杰追偿。被告王瑞杰提起反诉，但未在本院指定期间内预交反诉费，应当视为放弃反诉请求。被告苑县委、苑相欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王瑞杰偿还原告潘华杰借款18000元，并按借款20000元和年利率6％自2015年5月20日至2015年7月30日、按借款18000元和年利率6％自2015年7月31日至2016年3月9日向原告支付利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告苑县委、苑相欣对第一项被告王瑞杰所负还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告王瑞杰追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告潘华杰负担15元，由被告王瑞杰、苑县委、苑相欣负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 梅
二〇一六年五月二十三日
书记员 李振兴