广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1973民初1706号
原告：赵福才，男，香港居民，1934年11月20日出生，住址：香港特别行政区，
委托诉讼代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。
被告：赵旭光，男，汉族，1977年7月3日出生，住址：广东省东莞市，
委托诉讼代理人：钟瑞标，广东泰如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏小琴，广东泰如律师事务所实习律师。
原告赵福才诉被告赵旭光房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告赵福才的委托代理人谢圣平，被告赵旭光及其委托代理人钟瑞标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵福才诉称，原告生于1934年11月20日，今年83岁，原籍在东莞市××赵林村，早年移居香港，现为香港永久性居民。原告在东莞市××赵林村二村民小组留有祖传房屋三间。原告祖籍与被告系同村，被告讲三间旧瓦房不值钱，要原告以30000元的价格将三间房屋及宅基地转让给被告。原告年老糊涂，在没有同家人商量的情况下，就按被告的要求在其已拟好的《房屋转让协议书》上签了字。原告卖屋的情况原告亲属知道后，经亲属提醒才知道案涉房屋及宅基地价值达300000元。原告与被告于2017年5月4日所签订的《房屋转让协议书》显失公平。故此，为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：一、撤销原、被告于2017年5月4日签订的《房屋转让协议书》；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵旭光辩称，1、原、被告经平等协商一致自愿签订的《房屋转让协议书》系双方的真实意思表示，自签订之日起成立生效，受法律保护。自2000年许，原告回乡后一直在其谢岗镇××村××号自建房居住、生活至今，身体健康，出入交通工具为摩托车，了解当地房屋、土地市场行情，具备完全民事行为能力。2017年3至4月间，赵林村村民赵春胜询问原告：赵××旧村的瓦房卖不？原告回应：三间瓦房及宅基地一并出售，价钱50000元，但土地证在香港。赵春胜遂询问赵林三村村长赵某，赵某认为三间泥砖房位置偏僻、交通不便，道路狭窄且破烂，车辆无法进出，房屋残破不堪属危房，附近早已无人居住，基本没有使用价值，手续不齐，不建议赵春胜购买。2017年4月25日，赵旭光在路口见赵春胜载原告回来，便上前打招呼。原告称没和赵春胜谈妥卖瓦房的事，如合适可以卖给赵旭光。赵旭光问原告，为什么要卖掉瓦房？原告说2000年以来，单独居住在谢岗镇××村××号，子女在香港发展，多年没有回来探望，不回来发展，现在赵林村内房屋多、宅基地也多，足够居住，祖屋瓦房残破，年老不方便管理，已荒废多年，卖了还可以改善生活质量，早有计划出卖。如果合适，三间瓦房价格30000元。现在可以带赵旭光去打开门看一下现瓦房状况。赵旭光实地查看，三间为泥砖单层瓦房，屋内木质横梁已虫蛀腐烂，多处瓦面损毁漏光、墙壁断裂，认为太残破没有利用价值，问原告能否便宜点？原告说，参考今年年初村民赵锦安转让瓦房价格，低于30000元不卖。赵旭光说一周答复。2017年5月4日，赵旭光与原告在原告经常居住地赵林二村32号自建房自愿签订《房屋转让协议书》，赵旭光以现金方式一次性付清转让款。同日，原告将房屋移交给赵旭光占有使用，并陪同赵旭光到供水部门办理水表过户手续。2、原告诉称双方签订的《房屋转让协议书》显失公平，无任何事实依据。原告是一个身体健康、思维清晰、社会生活经验、阅历丰富，具有独立的判断能力的老年人，且长年居住、生活于谢岗镇××村，熟悉当地风土人情，完全了解当地房屋、土地市场行情。原告转让其案涉三间瓦房及宅基地，是因为其在赵林村已建有自建房及宅基地，该瓦房及宅基地对其已无使用价值，且已荒废多年，无继续保留的必要。30000元的价格，原告亦已经参考了2017年同村同地段类型瓦房转让价格，转让价格合理。双方的整个交易的过程，信息完全公开、透明，地位完全平等，自愿协商一致，意思表示真实，充分体现了合同法有关契约自由的原则与精神。原告作为完全民事行为能力人，应对其与被告签订《房屋转让协议书》的民事法律行为负责，并承担由此产生的法律后果。原告未提供任何证据证明被告利用优势或利用原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使双方签订的《房屋转让协议书》显失公平。原告现称年老糊涂，是其为达到撤销《房屋转让协议书》的目的而编造的一个借口，原告称经亲属提醒，才知房屋及宅基地价值达300000元，亦无任何证据证明。原告以显失公平为由，请求撤销《房屋转让协议书》有违民法之诚实信用原则。被告保留要求原告继续履行《房屋转让协议书》及追究原告违约责任的权利。
经审理查明，2017年5月4日，原、被告签订《房屋转让协议书》，约定由原告将三间瓦房及宅基地转让给被告，转让价钱30000元。
庭审中，原、被告确认三间瓦房均无房产证，其中占地25.6平方米的宅基地有土地证，土地证编号为：东府集用（1990）第XXXX号，权利人为赵福才。
被告提交了：1、房屋转让协议书、收据、照片、土地使用证，以证明：（1）原告以30000元的价格将其位于谢岗镇赵林村的3间泥砖瓦房及瓦房使用的宅基地使用权一并转让给被告；（2）案涉3间瓦房现状：地理位置偏僻，道路狭窄、破烂，出入不便，年久失修，残破不堪，属危房。2、非税收入通用票据、发票、收据及照片、民事委托代理合同及增值税普通发票，以证明：（1）被告受让案涉3间泥砖瓦房后，办理水表过户手续，缴交生活垃圾处理费等历史欠费共65元；（2）被告接收案涉3间泥砖瓦房后，雇佣李珍石对房屋进行必要的维修、清洗，共花费2000元；（3）被告委托律师代理本案一审诉讼，支付律师费5000元。3、原告经常居住地及日常生活照片、原告经常居住地用电信息及发票、宗地图，以证明：原告经常居住地为东莞市谢岗镇××村内32号自建房。4、情况说明、证明一份，以证明：（1）原告在东莞市××村××居住、生活；（2）原、被告双方在原告经常居住地东莞市谢岗镇××村××号办理案涉房屋转让、交付手续；（3）原告于2017年3至4月间，曾意向将其3间案涉房屋及宅基地使用权以50000元的价格转让给村民赵春胜；（4）纠纷产生的原因是原告之子反悔，想收回己转让给被告的3间案涉房屋及宅基地使用权，唆使原告提起本案诉讼。5、光盘及录音文字翻译，以证明：（1）原告在东莞市××村××居住、生活；（2）2017年3至4月间，村民赵春胜曾意向购买原告3间案涉房屋及宅基地使用权；（3）2017年初，谢岗镇赵林村村民赵锦安以30000元的价格向同村村民赵罗养转让其位于赵××旧村内的约80平方米面积旧屋（瓦房）及旧屋使用的宅基地使用权。6、东莞市人民政府文件，以证明东莞市谢岗镇谢岗外围片住宅区（案涉3间泥砖瓦房所在片区，基准地价为851元／平方米。7、工作证明，以证明被告在东莞市公安局谢岗分局巡警大队工作，为人诚实，作风正派。
被告申请了证人赵某到庭，赵某称当时赵春胜想买屋来建，想买赵福才的案涉房屋，但赵某认为无利用价值，叫赵春胜不要买。
以上事实，有《房屋转让协议书》、收据、照片、土地使用证、非税收入通用票据、发票、收据及照片、民事委托代理合同及增值税普通发票、原告经常居住地及日常生活照片、原告经常居住地用电信息及发票、宗地图、情况说明、证明一份、光盘及录音文字翻译、东莞市人民政府文件、工作证明以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为,对于案由，原、被告双方签订的系《房屋转让协议书》，且案涉标的系宅基地及地上建筑物，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷，而非宅基地使用权纠纷。
对于原告提出的鉴定申请，首先，显失公平不单纯以案涉标的的价值作为认定依据；其次，被告提交的东莞市人民政府文件可以反映2013年东莞市基准地价，按照文件中谢岗镇外围片最低地价851元/平方米的标准计算，可以大致推断出案涉标的的价值，因此原告提出的鉴定申请为达到的证明目的无需通过鉴定来实现。综上，本院对原告提出的鉴定申请依法不予准许。
针对案涉合同的效力问题。首先，虽然案涉《房屋转让协议书》仅有原告签名，无其配偶签名同意，但案涉标的是否属于夫妻共同财产，是否须经得夫妻一方的同意，属于合同是否能得到履行的问题，并不影响合同的效力。其次，庭审中，原告确认案涉标的其中的两处宅基地及地上建筑物为祖屋，另一处宅基地及地上建筑物系土改时分给原告的，虽然案涉标的存在部分无证的情形，但考虑到原告获得案涉标的的时间在二十世纪五十年代左右，以当时的法律规定来看，并不能因此认定原告不具有案涉标的的使用权和处置权，因此也不能据此认定合同无效。
至于原告以显失公平为由提起诉讼，所谓显失公平，是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，原告虽系香港居民，但长期居住在谢岗镇××村，对当地的环境及市场应较为了解，且无证据证明原告在处置案涉标的时存在意识模糊或受到他人唆使等情形，因此，原告以显失公平为由要求撤销《房屋转让协议书》，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵福才的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告赵福才负担。原告赵福才已预交案件受理费50元。
如不服本判决，原告赵福才可在判决书送达之日起三十日内，被告赵旭光可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱 畅
人民陪审员 利见弟
人民陪审员 蔡雪萍
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 罗春梅
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。