广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终6813号
上诉人（原审被告）：汪锦明，男，汉族，1968年1月25日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）：江惠仪，女，汉族，1970年11月29日出生，住广东省佛山市南海区，
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：莫茜特，广东楉泓律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：游钻妍，广东楉泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江德民，男，汉族，1954年1月10日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈泳强，广东然铨律师事务所律师。
原审被告：汪俊健，男，汉族，1993年7月2日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人汪锦明、江惠仪因与被上诉人江德民、原审被告汪俊健合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初934号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
江德民向一审法院起诉请求：1.判令汪锦明、江惠仪、汪俊健向江德民偿清欠款18万元，并支付自2015年10月22日起至全部欠款偿清之日止，按2015年度中国人民银行同期贷款利率（1-5年期年利率5.75%）计算利息，暂时计算至2017年1月15日，共451天，利息暂时为12788元；2.诉讼费由汪锦明、江惠仪、汪俊健承担。
一审法院认定事实,原告与被告江惠仪相熟，2012年12月，被告江惠仪、汪锦明在建设位于佛山市南海区里水镇大步冲口村47号的宅基地房屋时，聘请原告作为包工头负责建房的全部工作。原告承接工程后即组成施工队进行施工。施工期间，因被告资金不足，原告代被告垫付了部分材料款、工程款及工人工资。涉案工程于2014年4月全部完工。2015年10月22日，三被告向原告出具《借款函告告知书》，确认被告江惠仪、汪锦明于2013年10月30日至同年11月2日向原告借款共计18万元用于建设房屋，该款项已拖欠多年，以该告知书对所欠款项予以确认，并明确借款人为江惠仪、汪锦明。告知书有被告江惠仪、汪锦明签名并按指模印，有被告汪俊健签名确认。告知书签订后，被告至今未向原告归还相应款项。
一审法院认为，本案是追偿权纠纷，原告主张在承接被告涉案房屋工程期间代被告垫付了相关工程款项共计18万元，并出具了由三被告签名确认的《借款函告告知书》、提供了证人证言，三被告辩称借款事实并不存在，被告资金充足，事实是被告江惠仪为逼迫被告汪锦明承担家庭责任与原告捏造了该项债务，法院依据审理查明的事实发现，原告能清楚说明告知书签订时的具体情形以及涉案工程施工过程和垫付费用的基本情况，原告的陈述与证人证言、《借款函告告知书》记载的债务能相互印证，被告主张的抗辩理由缺乏事实依据，不能推翻原告主张的事实和请求。对于被告出具的证据3购买建房材料的相关单据，原告解释是被告出具《借款函告告知书》后原告将上述相关单据交还给了被告，相关单据上还有原告的联系方式，被告江惠仪不够钱给工人及供货商的部分都是由原告自己垫付的，法院审查相关单据，结合涉案房屋建筑面积、建设用时及建设时的材料价格及工价、并结合双方当事人的陈述，认定原告陈述合理，法院予以确认。综上所述，原告主张要求被告汪锦民、江惠仪偿还垫付款项18万元的诉讼请求有事实依据，法院予以支持。双方签订告知书后，原告所代垫的相关款项即转为借款，因双方未明确还款时间，也无约定利息，原告主张的利息应从起诉之日起算。被告汪俊健虽然在告知书上签字，但其并非涉案房屋的所有人，也非借款人，根据该告知书也无法推定其为涉案债务的保证人，且原告没有证据证明其为保证人，对于原告要求被告汪俊健承担还款责任的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告汪锦明、江惠仪应于判决发生法律效力之日起十日内向原告江德民偿还欠款18万元并自2017年1月16日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计付利息予原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2077.88元（原告江德民已预交），由原告江德民负担137.97元，被告汪锦明、江惠仪负担1939.91元。原告江德民多预交的诉讼费1939.91元，在判决生效后经其书面申请，原审法院予以退还。被告汪锦明、江惠仪负担的诉讼费1939.91元，应予判决发生法律效力之日起十日内向原审法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。
汪锦明、江惠仪上诉请求：1.撤销原审判决书第一、二项，依法驳回江德民的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由江德民负担。事实与理由：一、江德民没有确实充分的证据证实其代付材料款、工程款及工人工资，原审判令汪锦明、江惠仪归还款项理据不足。1.本案《借款函告告知书》的抬头和记载内容均记载是借款，且明确了借款时间，但江德民并无出借事实，如果其在施工中垫付，应提交垫付的单据和明细进一步举证。江德民作为专业的工程施工人员，若是存在拖欠工程款的事实，应当要求汪锦明、江惠仪出具欠工程款确认书或者工程结算书，而不是写成借款性质的告知书，这与日常生活规则不符。2.江德民提供的证人是其施工人员，与其存在利害关系，其合法性不应确认，且证人在庭审中确认其书面证言内容是江德民先打印好再给其签名的，故证明内容与客观事实也有巨大出入。证人在庭审中均表示其只负责涉案工程的门窗部分，所涉及工程款为3万元，江德民仅支付了1万元，拖欠2万元，对于其他工程项目及款项均不清楚，更不清楚江德民垫付工程款的事实，因此，证人证言也间接证明了江德民并未付清施工人员的工程款或者工人工资，故该证人证言不应采信。3.一审期间江德民本人并未到庭，其代理人无法陈述告知书签订的具体情形，也无法具体说明涉案工程款的垫付费用情况，反而是江惠仪在庭审过程中能够将客观事实一一陈述，但原审判决采信江德民的陈述是错误的。4.汪锦明、江惠仪均有正当工作，有可观的收入，且仅有涉案唯一房产，汪锦明、江惠仪举全家之力建房，客观上并不需要举债，另根据汪锦明、江惠仪提供的银行客户回单显示，汪锦明、江惠仪建房期间取现合计284000元，有充足的资金建房，无需举债。结合房屋的建筑面积、建设材料及工价，汪锦明、江惠仪起房花费约25万元，向江德民举债18万元，与日常生活规则不符。二、根据本案主要证据显示，本案性质为借款纠纷，但江德民为规避借贷关系的举证责任，以追偿权作为案由立案，缺乏法律依据，且未完成举证责任，其主张不应得到支持。本案既不是担保责任追偿权纠纷，也不是合伙债务追偿权纠纷，江德民无法举证证实其实际垫付了工程款，故不应支持其诉讼请求。
江德民答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、在一审期间，汪锦明、江惠仪已确认涉案房屋是聘请江德民担任包工头全面负责建房工作，同时江德民在一审庭中也确认是由汪锦明、江惠仪、汪俊健亲自在借款函告告知书上签名捺印，三人是完全民事行为能力人，其三人清楚签字的法律后果。换言之，三人均确认涉案款项的欠款事实。二、在签完涉案的《借款函告告知书》后，江德民也本着信任汪锦明、江惠仪会信守承诺还清欠款才将所有单据的原件都给了汪锦明、江惠仪，这也完全符合一般的交易习惯。而且，根据汪锦明、江惠仪在一审期间提交的相关单据，恰好反映出部分工程款和工资、材料款是由江德民支付的。在部分的出货清单、收据中均有江德民的手机号码，其中有两份有汪锦明、江惠仪签名的字条上注明了江德民的手机号码，表明施工采购期间江德民签字确认的对账单。三、汪锦明、江惠仪在一审期间的陈述存在以下逻辑错误：1.如果江惠仪与江德民串通，那么事前应该会有协议或是微信、短信记录，但汪锦明、江惠仪没有该方面证据；2.作为一家之主的汪锦明，在签订《借款函告告知书》的时候没有提出任何异议。而作为掌控家庭经济来源的汪锦明不可能不知道涉案房屋建设的实际支出。假如如江惠仪所称，《借款函告告知书》仅仅是为了逼迫汪锦明承担家庭责任而伪造出来的，那么不应该让汪锦明、江惠仪的儿子汪俊健在上面签字。对此江惠仪没有合理的解释，也没有让汪锦明、汪俊健出庭解释清楚。3.如果涉案《借款函告告知书》是伪造的，完全没有必要签订两份，只签订一份更容易由江惠仪一人保管。但《借款函告告知书》签订了一式两份，一份由债务人江惠仪保管，一份由债权人江德民保管，完全符合生活常理；4.江惠仪声称江德民是借串门的机会到汪锦明、江惠仪家五楼的卧室抽屉里秘密窃取的《借款函告告知书》。如果如江惠仪所称两份《借款函告告知书》都由其保管，江德民不可能知道存放的位置，也不可能随意到别人家五楼的卧室里窃取且只窃取一份。因此汪锦明、江惠仪的陈述明显严重违反生活常识，没有任何事实依据。5.汪锦明、江惠仪称涉案房屋全部由其一方承担所有支出，而根据其提供的相关流水明细统计得出，仅仅只有二十多万元的支出。也就是说涉案的房屋从拆旧屋到新建五层房屋历时接近两年的所有费用只有二十多万元，即使是按2012年的经济环境，二十多万元不可能建造出涉案房屋。综上所述，汪锦明、江惠仪的上诉请求毫无事实依据，逻辑错误，恳请二审法院驳回汪锦明、江惠仪的全部上诉请求。
原审被告汪俊健未发表意见。
双方当事人在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是案涉债务是否真实存在，汪锦明、江惠仪应否承担还款责任。针对汪锦明、江惠仪的上诉，本院作如下分析：
第一，关于本案的案由问题，江德民在一审起诉认为，其为汪锦明、江惠仪建房，并代垫了工程款以及材料款等，在要求汪锦明、江惠仪、汪俊健出具了《借款函告告知书》的情况下，要求汪锦明、江惠仪、汪俊健承担返还垫付款。该请求权的基础是双方之间产生的建房的法律关系，进而经合同确立了债权债务关系，因此，本案应为合同纠纷，而非一审确认的追偿权纠纷，故本院对案由予以纠正。
第二，汪锦明、江惠仪上诉认为，江德民并未举证证实其存在过垫付建房款的证据，故《借款函告告知书》中确定的债务并非真实存在。对此，本院认为，1.本案中，汪锦明、江惠仪均确认其建筑自家的房屋是聘请了江德民全面负责，在该《借款函告告知书》中明确记载了汪锦明、江惠仪的借款是用于建设房屋之用，且房屋地址也予以了注明。根据该告知书的文义可以清楚的确认，汪锦明、江惠仪对于该款项的金额、性质以及发生的原因、用途均不存在任何歧义，其二人亲笔签名打指模并写下自己的身份证号码，并让其成年的儿子汪俊健也一并签名，应认定《借款函告告知书》的内容是其真实意思的表示，并应视为双方对建房过程中的款项的清算与确认。2.根据汪锦明、江惠仪在一审期间提交的单据显示，确实有部分工程款、材料款是由江德民支付的，且部分的出货清单、收据中均有江德民的手机号码，该证据也表明在房屋建筑施工过程中，存在由江德民采购并付款的行为，因此，也进一步印证了《借款函告告知书》确认的债务的来源有依据。3.汪锦明、江惠仪上诉认为该告知书是江惠仪与江德民为了欺骗汪锦明串通伪造债务，但汪锦明与汪俊健均在该告知书上签名，明显与江惠仪的主张存在矛盾，且也与常理不符，本院对此不予采信。4.汪锦明、江惠仪称其提供的证据证实其支出了28万多元用于建房，故案涉房屋无需向他人借款，由于案涉房屋并未进行价值鉴定，且其支出建房款并不当然说明其不存在向他人借款，或者他人代付部分与房屋相关款项的情况，仅以其支出作为否定《借款函告告知书》确认的债务，依据不足，本院不予采信。5.《借款函告告知书》作为债权凭证，现存在于江德民手中，如果如汪锦明、江惠仪上诉称该债务不存在，或者该债权凭证为江德民去其家中窃取，汪锦明、江惠仪作为债务人在江德民起诉该债务前未有任何反应，既未报警也未主张撤销，明显也与常理不符，故对其前述主张，本院也不予以采信。
综上所述，汪锦明、江惠仪上诉认为案涉债务不存在的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决采信江德民的主张，认定《借款函告告知书》上确定的债务真实存在，并判令汪锦明、江惠仪承担还款责任，合理有据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3879.82元，由上诉人汪锦明、江惠仪负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年八月二十八日
书记员 吕倩倩