广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18743号
原告：梁坚荣，男，汉族，1972年12月2日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区
负责人：唐珂。
委托诉讼代理人：谢景伦，系被告员工。
原告梁坚荣与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月29日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告的损失71485元（其中包括粤Ｅ×××××号车辆的损失60684元，评估费2877元，吊车费、拖车费3000元，损坏路产损失1200元，公交站牌损失1700元，绿化损失1570元，公交站牌、绿化、公路损失的评估费454元）。诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年1月14日，卢荣添驾驶粤Ｅ×××××号重型自卸货车行驶至佛山市三水区大南路广成铝业门前路段时，因侧翻造成粤Ｅ×××××号车辆损失、花基损坏、公交站牌损坏、绿化损坏的事故。事故发生后，交警认定卢荣添承担全部责任。粤Ｅ×××××号车辆经物价评估核定损失为60684元，原告为此支付了评估费2877元，拖车费及吊车费3000元，此事故还造成花基损坏，公交站牌损坏，绿化损坏，原告还为此支付了相关费用。原告就粤Ｅ×××××号车在被告处购买了交强险和不计免赔的车辆损失险，第三者责任险，上述损失均在保险范围内，为维护原告的权益，原告提起本案之诉。
被告辩称，一、涉案车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔，超出交强险部分应按事故责任比例划分，涉案车辆承担事故的全部责任，请法院核实涉案车辆有效的行驶证、驾驶员驾驶证和车架钢印号，如相关信息无效，被告不承担赔偿责任。
二、针对原告各项的具体诉求，被告意见如下：1、车辆损失：原告自行委托物价评估，评估时也没有通知被告人员到场，其评估结果被告不予认可，被告评估原告车辆损失为26030元，评估机构价格明显高于市场标准，且车辆并未见相关的维修费发票，其车辆损失应按被告定损金额计算；被告申请对案涉车辆的损失进行重新鉴定；2、评估费：原告自行委托物价评估，且评估价格不合理，评估费不属于保险责任，被告不予认可；3、吊车费、拖车费：原告提交的吊车费、拖车费发票，开票时间并非事故当天，无法核实吊车费发票的相关性，且广东省道路交通事故、故障车辆拖吊收费标准（最高标准），8-15吨货车为1000元/辆，8-15吨货车拖车费100公里以上为600元，原告主张的金额远远超过收费标准，即使按最高收费标准也应当不超过1600元；4、损坏路产损失：请法院审核；5、公交车站牌损失：未见相关评估报告及维修清单，无法核实站牌损失情况，不予认可；6、绿化损失：未见相关评估报告及维修清单，无法核实绿化损失的情况，且开具单位为广州市萝岗区东拓园林绿化工程部，而事故发生在佛山市三水区，被告对绿化损失发票不予认可；7、评估费：未见相关评估报告，且原告事前也并未与被告协商评估机构，评估时也并未通知被告人员到场，该费用应由原告自行承担。
三、交强险及商业第三者险条款均明确约定保险公司不负责赔偿诉讼费。
另补充，该事故是由于驾驶员不按照操作规范安全驾驶导致的，驾驶员应提供从业资格证，否则被告在商业险范围内不承担赔偿责任。
双方当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，双方对对方提供的证据无异议或虽有异议但是未能提供相反证据予以推翻，故本院对双方提供的证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定原告所诉事实属实。
并查明，原告就其所有的粤Ｅ×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险、保险金额为102000元的车辆损失险及保险金额为100万元的第三者商业责任险，均购买了不计免赔，事故发生在保险期内。
经佛山市价格事务所有限公司评估，粤Ｅ×××××号车的损失为60684元，粤Ｅ×××××号车造成的公路、绿化、公交站牌设施的损失金额为6070元（含勾机费800元、运费800元）。为此原告支出了粤Ｅ×××××号车的维修费用60684元，公交站牌损失费用1700元，损坏绿化补种工程款1570元，损坏路产赔偿款1200元，粤Ｅ×××××号车鉴定费2877元，公路、绿化、公交站牌设施的损失鉴定费454元。另外原告支出了吊车费及拖车费3000元。
被告对粤Ｅ×××××号车进行核损，损失价格为26030元。
本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。原告投保的粤Ｅ×××××号车辆在保险期间发生保险事故，被告应在保险范围赔偿损失予原告。
关于保险车辆的损失确定问题。保险车辆因案涉保险事故所遭受的损失，有经合法登记的鉴定机构所作的鉴定结论支持，属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，其确定的损失价格并不引发自身给付义务；且被告没有证据证明原告与评估方恶意串通、费用显失公平，该鉴定结论与原告提供的维修费发票等本证相互印证，原告提供的维修费发票的单位与被告提供的估损单中记载要求提供的发票单位一致，足以证明保险车辆因案涉事故实际发生的维修费损失额。被告提供的估损单作为反驳证据，经审查，该估损单属单一证据，不足以推翻上列关联本证之证明力。且通过对比可知，鉴定结论中的评估价格，并无明显高于被告提供的估损单的价格，只是评估的项目不一致，而经过庭审询问被告评估价格的差异，被告亦表示不清楚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，现被告对该鉴定结果有异议，但如前所述，被告未能提供充分证据予以反驳，故对被告重新鉴定的申请，本院不予准许。本院以原告提供的上列证明力较强的本证作为确定保险车辆事故损失的依据。
对于公路、绿化、公交站牌设施的损失，原告提供了评估报告及实际产生的发票予以证实，本院予以确认。至于绿化损失的发票开具单位为广州市萝岗区东拓园林绿化工程部，与事故发生地在佛山市三水区，两者并不存在矛盾之处，被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。另外，评估费属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故也应由被告承担。拖车费与吊车费属于防止和减少保险标的损失支出的必要的、合理的费用，亦由被告承担。被告认为吊车费、拖车费的标准不应高于1600元，并未提供充分证据予以证实，对该抗辩意见，本院不予采纳。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担,部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，被告认为其不应承担诉讼费的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，原告因本次事故造成车辆损失合共66561元（维修费60684元+评估费2877元+拖车费及吊车费3000元），造成第三者的损失4924元（公交站牌损失1700元+绿化补种工程款1570元+路产赔偿款1200元+鉴定费454元），合共71485元，均提供了相关发票证实，该数额亦没有超出其购买的车辆损失险及第三者责任险赔偿限额，且均购买了不计免赔，故被告应赔偿71485元予原告。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿71485元予原告梁坚荣。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取793.56元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶水凤
二〇一八年一月十九日
书记员 邓志恒