贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔02行终138号
上诉人（原审被告）水城县保华镇人民政府，住所地：水城县保华镇。
法定代表人李勇，系该镇镇长。
特别授权委托代理人杨嵬，系钟山区法律服务所法律服务工作者，证号：32409071103496。
被上诉人（原审原告）刘忠仁，男，1962年5月18日生，穿青人，住贵州省水城县，
特别授权委托代理人任静云，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200410323714。
一般授权委托代理人刘鋆，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510827751。
上诉人水城县保华镇人民政府与被上诉人刘忠仁房屋行政强制一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水城县保华镇人民镇府的法定代表人李勇及其委托代理人杨嵬、被上诉人刘忠仁及其委托代理人任静云、刘刘鋆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告系水城县保华镇发路村三组村民。1995年办理宅基地使用证后自建住房用于居住。近年来原告以房屋漏雨严重无法居住为由，向当地民政部门、村支两委、政府相关部门反应情况并申请修建第二层住房。原告于2017年4月在原房屋上修建第二层房屋，同年6月完工。2017年6月5日，被告水城县保华镇人民政府在未依照行政处罚法、行政强制法的相关规定对原告所修建房屋是否属违法建筑、房屋修建情况及面积等情况进行调查认定，未告知原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利，在没有向原告送达行政处罚法律文书的情况下，强行拆除原告自建的二层房屋。房屋拆除后同日，被告向原告送达《责令限期自行拆除违法建筑公告》，责令原告于2017年6月8日自行拆除在双河社区大河八组非法建筑，同时送达《拆除违法建筑催告书》，要求原告在收到催告书之日起7日内履行义务。原告认为，被告在2017年6月5日拆除原告自建房屋时，并没有告知原告所享有的权利，也没有向原告送达相关法律文书，被告拆除原告房屋的行政行为严重违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定，属违法行为。被告拆除原告房屋的过程中并没有采取任何防护措施，导致原告的第一层房屋大面积损毁，漏雨严重、无法居住，被告的违法行政行为给原告的生活造成严重影响。综上所述，被告强制拆除原告自建房屋的行政行为没有任何事实依据、适用法律错误、处罚程序违法，依法应当确认违法，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
原审认为，本案的争议焦点是：1、被告水城县保华镇人民政府强制拆除原告刘忠仁房屋的行政行为是否合法。
根据以上查明的事实，被告在拆除原告房屋前，未对原告的建房行为是否违法进行调查取证，也未依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，告知原告应享有的陈述和申辩权。被告在实施拆除原告房屋行政强制行为前未向原告送达《拆除违法建筑催告书》，未制作现场笔录经当事人或者当事人未到场情形下的应邀到场见证人签名确认。因此，被告实施强制拆除原告房屋的行政行为事实不清，程序违法。且被告在举证期限内未向本院提交证据，应认定被告强制拆除原告房屋的行政行为没有证据，其行政行为不具有合法性。对原告请求本院判令被告2017年6月5日拆除原告位于水城县保华镇双河社区大河八组自建房屋的行政行为违法的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国行政强制法》第四条、第八条、第十八条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的……”的规定，判决：确认被告水城县保华镇人民政府于2017年6月5日强制拆除原告刘忠仁位于水城县保华镇双河社区大河八组自建房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告水城县保华镇人民政府负担（原告已自愿预交，被告应在判决生效后返还给原告）。
原审判决送达后，上诉人水城县保华镇人民政府不服，向本院提起上诉称：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201行初105号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人对被强制拆除违约双河社区大河八组的房屋不享有合法的物权。本案中被上诉人并未提供合法建造涉案房屋的依据，不能证实其对涉案房屋享有合法物权。根据相关法律规定，上诉人有权对未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，可以责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以强制拆除。根据中共水城县县委办公室、水城县人民政府办公室的文件规定，对于被上诉人建造的违法建筑，上诉人有权予以拆除并不赔偿。上诉人在拆除涉案房屋之前，已向被上诉人履行了告知程序，送达了《责令限期自行拆除违法建筑公告》及《拆除违法建筑催告书》，上诉人才予以拆除。综上，一审认定事实错误，请求二审法院予以撤销，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘忠仁辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。被上诉人向一审法院提交的宅基地使用证、照片等相关物权凭证，足以认定本案案涉房屋系被上诉人的合法拥有的房屋。上诉人不认可被上诉人系本案拆除房屋的所有权人，为何在其拆除房屋后以被上诉人作为行政相对人作出《拆除违法建筑催告书》等。上诉人上诉的理由所适用的城乡规划法及水城县人民政府下发的文件不能作为其行政行为合法的依据。上诉人拆除被上诉人房屋的行为属行政强制拆除，依据是行政处罚法、行政强制法的相关规定，上诉人在强制拆除房屋前，应当向被上诉人进行书面催告，并告知依法享有的权利，且需要作出书面的决定书送达被上诉人。上诉人不按照行政诉讼法的相关规定，在举证期限内向法院提交其强制拆除被上诉人房屋行为所依据的证据，应当视为上诉人作出的具体行政行为没有法律依据。
本院二审期间，上诉人水城县保华镇人民政府向本院提交照片一张，拟证实案涉建筑不属于房屋，系正在建设过程当中。被上诉人质证认为对照片拟证实的事实予以认可。
对上诉人提交的照片，因被上诉人予以认可，且该照片能够客观反映案涉被拆除建筑的客观情况，故本院予以采信。
被上诉人刘忠仁未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，被上诉人刘忠仁于2017年4月开始在其房屋一层加盖第二层房屋，该二层房屋未实际完工，属在建房屋。
本案二审争议焦点为：一、上诉人是否是作出强制拆除行为的主体；二、若上诉人是强制拆除行为的主体，该强制拆除行为是否有事实和法律依据；三、案涉被拆除房屋被拆除时的具体状况是什么。
本院认为，上诉人强制拆除的建筑系被上诉人在其一层房屋上加盖的在建二层，上诉人仅是对该二层建筑物予以拆除。本案上诉人是实施强制拆除行为的行政主体，双方当事人均为适格的主体。本案中，上诉人并未提供其认定被拆除建筑为违法建筑的生效法律文书，上诉人实施的强制拆除行为证据不足。并且根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第四十三条的规定，对违法建筑的拆除应当作出行政决定，并告知当事人享有陈述、申辩的权利。在当事人未提起行政诉讼和行政复议的情况下，应当对当事人进行催告，告知其限期拆除违法建筑，并对拆除情况予以公告。在当事人未自行拆除的情况，应当作出行政强制决定，当事人在法定期限内，未对行政强制提起诉讼和申请复议，方才采取行政强制执行行为对当事人的违法建筑予以强制拆拆除。上诉人未按照上述法律规定的程序对被上诉人的建筑予以强制拆除，属程序违法。
综上所述，原审判决确认强制拆除行为违法并无不当，但原审判决主文中对该强制拆除行为所指向的对象表述有误，本院应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201行初105号行政判决；
二、确认上诉人水城县保华镇人民政府于2017年6月5日强制拆除被上诉人刘忠仁位于水城县保华镇双河居委会大河八组一层房屋之上的在建房屋的行政行为违法。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由上诉人水城县保华镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 嘉
审判员 宋景伟
审判员 何与芹
二〇一七年十二月七日
书记员 杨玉成