浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第92号
上诉人（原审原告）：华巧月。
委托代理人：龚玉娣。
委托代理人：蔡丽丽。
被上诉人（原审被告）：龚岳云。
委托代理人：杨碧君。
委托代理人：张勇龙。
上诉人华巧月因与被上诉人龚岳云共有物分割纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2013年11月23日作出的（2013）甬镇民初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在二审审理期间，上诉人华巧月于2013年12月16日向本院提出笔迹鉴定申请，经审查，本院不予准许。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告华巧月与被告龚岳云系母子关系，案外人龚乾春（现已去世）系原告华巧月之夫、被告龚岳云之父。1997年，案外人龚乾春以其名义向当时的镇海区成关镇棉丰村申请建房用地，申请用地时的在册人口有五人，分别是龚乾春、华巧月、龚岳云、龚岳云的妻子徐爱春及龚岳云的儿子龚徐贝，其中龚乾春、华巧月为农业户口，龚岳云、徐爱春、龚徐贝为国家供应户。根据农村私人建房用地呈报表记载，案外人龚乾春在申请建房用地时原有平房4间以及辅房1间，共计105平方米，申请用地地名为后施凉亭117号，用地面积为100平方米。棉丰村村民委员会在《农村私人建房用地呈报表》上的意见为：同意批房100平方米，其中龚乾春夫妇55平方米，龚岳云单位无房分配，照顾批45平方米，乡镇土地管理所及乡镇人民政府均同意棉丰村村民委员会的意见。在新房造好之后，龚乾春、华巧月以及被告一家一直在房屋中居住。被告龚岳云的父母龚乾春与华巧月向其出具《房产协议书》一份，该协议书的主要内容为龚乾春、华巧月在1998年建房时与被告龚岳云协议确定，龚乾春与华巧月的一间老屋平房地皮归被告造楼房用，造楼房费用由被告龚岳云负担，建房后龚乾春、华巧月住被告龚岳云的楼房到过世为止，过世之后父母的房屋产权归被告龚岳云所有。2011年5月17日，镇海区征地拆迁管理处与被告龚岳云签订《棉丰村房屋拆迁协议书》，镇海区征地拆迁管理处对位于镇海区棉丰村后施凉亭117号的房屋进行拆迁，被告龚岳云选择在丰颐家园购买安置房3套，安置面积为280平房米。在房屋拆迁之后，原告华巧月与被告龚岳云就被拆迁房屋的归属发生争议，双方经棉丰村人民调解委员会调解达成调解协议，棉丰村人民调解委员会于2012年12月24日出具《棉丰村调解经过记录》一份，其内容为原告华巧月同意将其所属房屋给予被告龚岳云，被告龚岳云支付250000元给原告华巧月，并且同意将来原告华巧月过世后在被告龚岳云家中办理后事。原告华巧月认可在该调解经过记录上加盖了手印，被告龚岳云在该记录上签名确认。在调解协议达成之后，被告龚岳云在2012年12月26日将250000元支付给其姐龚玉妹保管。
原审原告华巧月于2013年9月3日诉至原审法院，请求依法确认原审被告龚岳云名下的位于镇海区蛟川街道丰颐家园冬裘7号403室的房屋归原审原告华巧月所有。
原审法院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。在本案中，原、被告因拆迁房屋的归属产生纠纷，双方经过镇海区蛟川街道棉丰村人民调解委员会的调解达成了调解协议，棉丰村人民调解委员会在2012年12月24日出具《棉丰村调解经过记录》，原告认可在该调解经过记录上加盖了手印，被告也在该记录上签名确认。该协议系双方真实的意思表示，具有法律约束力，双方应当按照约定履行。对原告提出其在棉丰村人民调解委员会调解时，仅同意拆迁安置的280平方米房屋中除去其所有的100平方米，剩余的180平方米房屋归被告所有，被告补偿原告250000元的意见，因在《棉丰村调解经过记录》中明确记载：“母亲华巧月同意将其所属房子给予龚岳云”，结合调解时的情况，按文意应理解为原告将其所有的全部房屋给予龚岳云，并没有原告所称的是拆迁所得房屋中的180平方米的意思，并且，涉案的房屋现已登记在被告名下，可与上述调解记录相印证。原告对其主张的事实没有证据予以证实，故对原告的此项意见不予采纳。综上，原告与被告就拆迁房屋的归属已经过棉丰村人民调解委员会调解并达成一致意见，原告在调解时已同意将其所属房屋给予被告龚岳云，现原告华巧月再要求确认拆迁所得的位于镇海区蛟川街道丰颐家园冬裘7号403室的房屋归其所有没有事实及法律依据，故对原告华巧月的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告华巧月的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告华巧月负担。
宣判后，原审原告华巧月不服，上诉至本院，称：1.双方当事人之间并未达成任何调解协议。在一审审理中，被上诉人提交了2012年12月24日的《棉丰村调解经过记录》一份。对于该份调解记录，上诉人从未看到过，也未按过手印，其内容并非上诉人的真实意思表示，应是调解人员与被上诉人及案外人龚玉妹、龚美娣恶意串通形成的。并且上述调解经过记录仅仅是一份普通的纠纷处理记录，并非调解书。另外，该调解记录的内容自相矛盾；2.涉案《房产协议书》上的签字与手印均不是上诉人夫妇的，其从未与被上诉人签订过该份协议。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，并改判支持上诉人的一审诉请。
被上诉人龚岳云答辩称：1.2012年12月24日，棉丰村人民调解委员会针对上诉人的养老、丧葬事宜组织双方当事人进行调解，上诉人明确表示涉案被拆迁的房屋归被上诉人所有，并在《棉丰村调解经过记录》上按有手印。对于该份调解经过记录，首先，结合录音资料，可认定其是双方当事人的真实意思表示；其次，其内容并未违反法律的禁止性规定，亦未损害国家、集体及第三人的利益，故应具有法律效力；2.被上诉人在一审中提交的《棉丰村调解经过记录》、录音资料及房屋协议书均经过质证，上诉人称其是在一审判决后才看到的，与事实不符；3.《房产协议书》是真实的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人华巧月提交了《中国电信股份有限公司宁波镇海区分公司客户登记单》一份，拟证明在一审庭审过程中，针对被上诉人所提交的证据，上诉人的代理人并未向其确认过证据的真实性。
被上诉人龚岳云经质证认为，对该份证据的真实性无异议，但鉴于该份证据并不能证明上诉人之待证事实，故对其关联性及合法性均有异议。
本院经审查认为，该份证据不属于二审中的新证据，且与本案缺乏关联性，故不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于涉案被拆迁房屋的权属，因《农村私人建房用地呈报表》中显示上诉人华巧月夫妇拥有55平方米的产权面积，而《房产协议书》中亦约定待上诉人华巧月夫妇去世以后其房屋归被上诉人龚岳云，故可认定被拆迁的房屋原属上诉人华巧月夫妇与被上诉人龚岳云三人所有。由此，上述房屋在2011年被拆迁时，上诉人华巧月有权取得相应的拆迁利益。但依据《棉丰村调解经过记录》，上诉人华巧月同意将其所有的房屋给予被上诉人龚岳云，并在该份记录上签字确认及加按手印。鉴于上述记录的内容系双方当事人的真实意思表示，依法其对双方当事人具有约束力，原审法院据此认定拆迁后所取得的房屋的所有权人为被上诉人龚岳云，于法有据，并无不当。现上诉人华巧月称其在一审审理中并未看到《棉丰村调解经过记录》，其内容亦非真实的意思表示，但在一审审理期间，《棉丰村调解经过记录》已经双方当事人质证，上诉人华巧月对其真实性并无异议，且其未能提供充分的证据以推翻上述自认，故上诉人华巧月之该项主张依据不足，本院难以采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人华巧月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
代理审判员 莫爱萍
代理审判员 郑 辉
二〇一四年二月二十六日
代书 记员 潘芬芬