广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8210号
原告：刘鹏，男，1985年11月3日出生，汉族，住湖北省天门市。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇太平花园金梅西路*号（A153）及*号（A154）。营业执照注册号码为441900000205219。
负责人：陈旺，该支行行长。
委托诉讼代理人：熊筱华，该支行员工。（于2017年5月16日被撤销委托）
委托诉讼代理人：徐良帅，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马妙云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。（于2017年5月16日接受委托）
本院于2016年7月21日立案受理原告刘鹏与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门博美支行借记卡纠纷一案后，根据被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门博美支行的申请，依法变更被告为中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门支行，并变更本案案由为储蓄存款合同纠纷。本案依法由审判员温建伟适用小额诉讼程序进行审理，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告刘鹏、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门支行的委托诉讼代理人徐良帅、熊筱华到庭参加诉讼。后本案转为适用普通程序，由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员严勇兵、邓燕雯组成合议庭，分别于2017年4月26日、2017年5月31日公开开庭进行了审理，原告刘鹏、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门支行的委托诉讼代理人徐良帅到庭参加诉讼。本案鉴定期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告刘鹏向本院起诉并提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的储蓄关系无效（关于账号为62×××94的账户）；2.判令被告为原告开具“非原告本人在被告处办理申请开办储蓄账户（账号为62×××94）相关业务”的证明；3.判令被告赔偿原告误工费、交通费、住宿费等损失共计5000元，其中，误工费3100元（310元/天×10天）、交通费（多次往返深圳、东莞的车费）1000元、住宿费用900元（150元/天×6天）；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2016年5月24日在广州市申请开办一人有限公司时，得知有人冒用原告的名义投资设立了名为“深圳市晟宏祥贸易有限公司”的一人有限公司，故原告不可再投资一人有限公司（自然人）。原告到深圳市的相关部门查询三天后得知，深圳市晟宏祥贸易有限公司是他人于2015年4月24日在被告处办理了账户号为62×××94的银行卡以及网上银行，通过银行信息办理个人数字证书注册（数字证书号：9558010041562326）在网上注册成立的。深圳市工商局工作人员告知原告需银行出具非原告在被告处办理相关业务的证明后才能申请注销上述公司。2016年5月27日，原告到被告处与多名工作人员沟通后，被告告知会在7个工作日内答复原告，并开出证明。2016年5月31日12时23分，被告的工作人员何小姐（支行长助理）致电原告称已查询，并准备好了资料让原告随时可取，但因该银行卡需要注销必须等7个工作日后才能办理。2016年6月7日，被告让原告办理完银行卡的注销手续后，只拿出了当时开户的资料包括个人账户申请书（手写的）复印件、邮政储蓄短信服务申请书复印件、手续费收据复印件、身份证复印件（原告丢失的身份证），但并未开出证明给原告。被告工作人员表示调取当时监控信息和开证明需要警察到场才能办理。2016年6月30日，原告与原告居住地辖区的民警到被告处查核时，被告告知他们视频信息只保存3个月，无法核对是否原告本人去办理。后被告的上级银行工作人员致电原告了解情况后，告知原告可以开具不是原告本人办理相关业务的证明，但只能盖被告的业务章。但深圳市工商局只认可被告的公章。基于上述，原告认为：1.被告未对办理储蓄账户的申请尽到审查义务，导致他人冒用原告名义与被告建立储蓄关系，该行为未经被告许可且损害了原告的姓名权，应属无效法律行为；2.被告未尽审查义务导致原告姓名权受到侵害，并对原告设立公司造成影响，依法应承担消除影响、赔偿损失等法律责任，故被告应为原告办理工商登记注销手续提供必要协助（包括开具非原告本人办理业务的证明）。综上，为维护自身之合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。在审理过程中，原告变更上述第一项诉讼请求为：确认原告与被告之间的储蓄存款合同不成立（关于账号为62×××94的账户），同时表示自愿放弃上述第三项诉讼请求。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门支行辩称：一、原告并没有证据证明其身份证被他人在被告下申请开办借记卡，也没有证据证明“深圳市晟宏祥贸易有限公司”非其本人注册设立的。原告名下在被告处申请开办的银行卡是否被用于在深圳注册公司、是否被用于合法用途，均超出被告的风险控制范围。二、被告已按照《个人存款账户实名制的规定》履行了必要的审查义务，依据该规定，金融机构应当要求存款人出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。个人存款账户的申请开办并不要求核对预留印鉴或者签名，银行系统内也没有预留签名样本可供比对，只能由银行按照内部控制流程进行风险控制。申请开办借记卡属于低风险业务，基于身份识别技术手段的限制，被告只能确认身份证是否合法有效，并通过视觉判断身份证上照片与持证人是否具有相似性。被告已落实双人核查开户的流程规定，在开户单上有双人签名章可以证实“刘鹏”开户通过双方核实，没有任何证据显示开户时被告的职员发生误判或者违规操作。被告作为银行单位，承担一定的社会责任，实施了统一的操作规范、柜员具有较高的职业技能和职业操守，可以确信不会轻易将身份证持证人识别错误。三、由于事实上的客观原因和技术上的限制，该账号是否存在他人冒充原告开户的情况难以查明，而被告出具证明必须以事实为依据，在不确定事实的情况下，被告无法出具原告所诉请要求的证明文件。被告已按原告的申请，办理了账户的注销手续，双方的权利义务关系已经终止，而其所诉请的确认关系无效没有法律依据。四、目前并没有公安机关能查明并证实该银行卡非原告本人使用，或者证明“深圳市晟宏祥贸易有限公司”非原告本人设立。该银行卡的使用以及该公司设立后所发生的洗钱行为引起的法律责任是否归属于原告尚待公安机关查明，若被告贸然出具相关证明，阻断原告与该公司的关联性，不仅不合法，也有悖于公平正义原则。五、原告所诉请的误工费、交通费、住宿费等与本案并无关联，且非为必要发生的费用，不应予以支持。另，对于原告变更第一项诉讼请求，被告认为，原、被告之间的储蓄存款合同关系是成立的，基于此才存在被告为原告办理该账户业务。对于原告放弃第三项诉讼请求，被告表示没有异议。
经审理查明：2015年4月24日，名为“刘鹏”的客户向中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门博美支行申请开办个人账户，同时申请开通电子银行服务和短信服务，并填写了《个人账户申请书》（包括申请开通电子银行服务的内容）和《邮政储蓄短信服务申请书》，该两份申请书上客户填写的栏目中“证件类型”为“居民身份证”和“身份证”，“证件号码”均为“”，手机号码均为“134××××0089”。中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门博美支行根据“刘鹏”的申请由经办人贺康乐为其申请开办了一个个人账户，卡号为62×××94，并为该账户开通了电子银行服务，加办了短信服务。上述申请书后并附有《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》、《中国邮政储蓄银行个人存款账户管理协议》、《中国邮政储蓄银行手机短信激活服务协议》、《邮政储蓄短信服务协议》、《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》和《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》。《个人账户申请书》及其打印记录、《电子银行服务机印记录》的最后位置均有“中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门博美支行”样式的印章，以及“贺康乐”、“陈朗庭”样式的印章；《邮政储蓄短信服务申请书》的最后位置同样有“中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门博美支行”样式的印章；上述申请书和打印记录的最后位置“客户签名”处均有“刘鹏”样式的签名。原告主张申请开办上述账户的“刘鹏”并非原告本人，是他人冒用其身份信息使用其已遗失的居民身份证实施了上述行为，所留存于银行的手机号码亦并非其本人使用的手机号码。被告则主张在办理上述业务过程中，客户“刘鹏”向中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门博美支行出示了其居民身份证并提交了复印件，该行在核对了“刘鹏”的居民身份证原件后，在复印件上加盖了“与原件相符”的印章。且被告亦已按照规范流程经过经办人和授权人双人审核客户的身份，并以书面协议或提示的形式约定了客户需要提供有效身份证件，客户承诺所提供的个人信息、联系方式和资料真实、有效，同时被告当时亦在全国身份信息联网中核查了提供开户的居民身份证是有效的。被告还表示，由于银行的监控录像只有3个月的保管期限，故无法据此核查是否原告本人前来办理开户手续。
2016年5月27日，原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门博美支行申请对卡号为62×××94的账户挂失，中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门博美支行办理完成了该账户的挂失手续，并于2016年6月7日办理完成了销户手续。原告并在《挂失申请书》最后“客户签名”两处签名确认，该签名与前述申请书和打印记录最后“客户签名”处“刘鹏”字样的签名从肉眼上看有明显区别。
再查，原告主张其曾于2014年10月左右办理挂失遗失的居民身份证，新办理的居民身份证于2014年11月3日生效。2016年5月24日，原告由于需要在广州市成立一家一人有限公司，才发现他人使用了上述账户（卡号为62×××94）于2015年6月9日在网上注册成立了“深圳市晟宏祥贸易有限公司”，而经其了解在网上注册公司只需要一个网银U盾，使用网上签名，无需身份验证。原告还主张深圳市市场监督管理局口头告知其需要登报公告或由银行出具证明文件以证明非其本人办理数字证书，才可办理“深圳市晟宏祥贸易有限公司”注销手续，原告为此要求被告出具证明文件证实上述账户非其本人申请开办，但被告没有向其出具任何证明文件。对此，被告表示其得知“深圳市晟宏祥贸易有限公司”涉嫌洗钱行为，依照《反洗钱法》以及《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》的相关规定，对于具有洗钱嫌疑的账户，被告有加强资料保管和身份识别交易的保管义务，基于原告并未举证证明其与该公司无关，也没有司法机关出具相关文件证明其没有牵涉到洗钱活动，原告要求被告出具证明没有事实和法律依据。另，原告主张其曾就身份信息被盗用事宜向公安机关反映，公安机关没有受理。
另查，根据原告提供的“深圳市晟宏祥贸易有限公司”政府信息公开（企业档案）查询结果显示：“深圳市晟宏祥贸易有限公司”于2015年6月9日申请设立，“法定代表人（投资人、负现人、执行合伙人或委派代表）信息”、“公司指定联系人”为“刘鹏”，身份证号码为。
在案件审理过程中，原告向本院申请对案涉《个人账户申请书》中“客户签名”处“刘鹏”样式的签名进行鉴定，本院准予原告的上述申请，原告为该鉴定向广东南天司法鉴定所预交了鉴定费4040元。对于上述鉴定，广东南天司法鉴定所于2017年3月14日出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：“检材：2015年4月24日，编号为储1105的《个人账户申请书》客户确认栏内客户签字处“刘鹏”签名字迹与刘鹏签名样本字迹不是出自同一人的笔迹”。
以上事实，有原告提供的“深圳市晟宏祥贸易有限公司”政府信息公开（企业档案）查询结果、《深圳市晟宏祥贸易有限公司章程》、《深圳市企业设立登记营业执照、机构代码证、税务登记证、刻章许可证、社保登记证申请书》、《个人账户申请书》复印件、“刘鹏”身份证复印件、《邮政储蓄短信服务申请书》复印件、手续费收据复印件，被告提供的《个人账户申请书》及其打印记录、《电子银行服务机印记录》、《邮政储蓄短信服务申请书》、《电子银行服务机印记录》、《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》、《居民身份证复印专用单》以及“刘鹏”身份证复印件、《挂失申请书》、开户操作流程表，广东南天司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》以及本院的庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案是储蓄存款合同纠纷。原告放弃关于“被告赔偿原告误工费、交通费、住宿费等损失共计5000元”的诉讼请求，是其对自身权利的合法处分，本院予以采纳。名为“刘鹏”的客户于2015年4月24日在被告属下的中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门博美支行办理了卡号为62×××94的账户的开户手续，并开通了网上银行服务和短信服务的事实，原、被告均无异议，本院予以认可。现本院对本案作如下分析：
首先，关于案涉账户是否由原告本人申请开办的问题。第一，原告主张案涉《个人账户申请书》中“客户签名”处“刘鹏”样式的签名并非本人所签，并为此向本院申请笔迹鉴定。本院认为，被告未能提供开办案涉账户当时的银行监控录像，参照《文书司法鉴定意见书》关于案涉《个人账户申请书》中“客户签名”处“刘鹏”样式的签名与原告的签名字样不是出自同一人的鉴定意见，在没有其他证据证明案涉《个人账户申请书》中“客户签名”处“刘鹏”样式的签名是原告本人所签的情况下，本院采信原告的主张，推定案涉《个人账户申请书》中“客户签名”处“刘鹏”样式的签名并非原告本人所签。第二，在开办案涉账户以及相关业务的办理过程中，被告虽然按照相关流程对客户“刘鹏”的身份信息进行了审查，但对于客户“刘鹏”的相貌与其所持居民身份证上所存相片的相貌是否基本一致的问题，不排除被告未能清楚辨析而存在一定程度上的疏忽。综合上述两点，本院推定申请开办案涉账户的客户“刘鹏”并非原告本人。
其次，关于原、被告之间是否成立储蓄存款合同关系的问题。第一，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”、第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示……”、第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示”、第二十五条规定：“承诺生效时合同成立”，可见，合同的成立应当具备要约和承诺两个阶段。本案中，从前面的论述可知，原告本人并未向被告提出开办案涉账户及办理相关业务的申请，不符合《中华人民共和国合同法》第十四条的规定，原告没有开办案涉账户及办理相关业务的意思表示，更没有对此进一步与被告达成合意，案涉账户所涉的储蓄存款合同并非原告的真实意思表示，故原告与被告之间的储蓄存款合同不成立。
另，对于原告要求被告为其开具“非原告本人在被告处办理申请开办储蓄账户（账号为62×××94）相关业务”的证明的请求，原告可另循途径解决，本院在本案中不作处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告刘鹏与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门支行之间关于账号为62×××94的账户所涉的储蓄存款合同不成立；
二、驳回原告刘鹏的其他诉讼请求。
案件受理费为50元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门支行负担；鉴定费4040元（原告已向广东南天司法鉴定所预交），由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门支行负担，并径付给原告刘鹏。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 温建伟
人民陪审员 严勇兵
人民陪审员 邓燕雯
二〇一七年二〇一七年六月五日
书 记 员 黄胤华
李敏仪