福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3887号
上诉人（原审被告）：谢臻源，男，汉族，1990年12月25日出生。
委托代理人：陈嘉林、黄州婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白溢龙，男，汉族，1983年5月8日出生。
委托代理人：陈永厅，福建九信律师事务所律师。
上诉人谢臻源因与被上诉人白溢龙民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第9062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢臻源上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人白溢龙的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决认定上诉人尚欠白溢龙借款250万元未还，该认定与事实不符。2014年6月23日，上诉人向白溢龙借款250万元，应白溢龙要求，上诉人将案外人兰妍希名下位于厦门市思明区嘉禾路331号21A室房屋抵押给白溢龙，抵押期限为2014年6月23日至2014年7月23日（与借款期限一致），抵押登记债务人为上诉人。2015年10月，白溢龙抵押权得到实现，随后注销抵押登记，上述抵押房屋已于2015年11月9日转移至案外人宗薇名下。因此本案讼争250万元借款，白溢龙已得到受偿。二、一审判决遗漏查明上诉人还款事实。上诉人与白溢龙并未存在任何房屋买卖合意，不可能支付所谓“购房款”，上诉人通过案外人向白溢龙支付的款项是上诉人偿还本案讼争借款。
白溢龙答辩请求驳回上诉，维持原判。理由如下：上诉人主张已偿还借款，应提供证据予以佐证。本案中抵押房屋系由兰妍希自行出售，并非答辩人实现抵押权。兰妍希支付答辩人的款项，系答辩人与兰妍希之间的经济往来，兰妍希并无代上诉人偿还借款的意思表示，不能认定为代偿讼争借款。答辩人自愿解除抵押房产的抵押权，是其对自身权利的自由处分，不能因此免除上诉人的债务。
白溢龙向一审法院起诉请求：1.谢臻源立即偿还白溢龙借款本金250万元并支付借款利息（按每月3%，自2014年6月27日起计算至实际还款之日止）；2.诉讼费、公告费、保全费由谢臻源承担。
一审法院认定事实：2014年6月23日，谢臻源作为借款人向白溢龙出具一张《借据》，载明：兹有甲方谢臻源，因资金周转需要，现向乙方白溢龙借款250万元整，借期为一个月（即2014年6月23日起至2014年7月23日止）；月利息为3%，甲方同意于每月24日前偿还当月利息，逾期支付超三日，则乙方有权解除借款关系并提前收回借款；借款人逾期还款则按每日借款数额的千分之三支付违约金。同日，白溢龙通过其名下兴业银行账户向谢臻源名下账户转账支付250万元。同日，白溢龙作为抵押权人，与案外人兰妍希作为抵押人签订一份《厦门市房地产抵押合同》，约定兰妍希以其所有的址于厦门市思明区嘉禾路331号21A室房产，为白溢龙对谢臻源享有的债权提供抵押担保，担保主债权350万元，债务期限自2014年6月23日至2014年7月23日。谢臻源作为兰妍希的代理人在抵押合同上签字。白溢龙、谢臻源共同确认，为了办理抵押登记的需要，双方还签订一份《借款协议》，约定谢臻源向白溢龙借款350万元，但该协议实际并未履行。抵押合同签订后，白溢龙及谢臻源作为兰妍希的代理人共同向厦门市国土资源与房产管理局申请办理了抵押登记。
一审另查明，2014年2月28日，兰妍希向厦门市鹭江公证处申请办理了公证委托，将址于厦门市思明区嘉禾路331号21A室房产委托给谢臻源处理，并列明委托权限。2015年11月9日，兰妍希与案外人宗薇签订一份《存量房买卖合同》，约定将址于厦门市思明区嘉禾路331号21A室房产出售给宗薇，购房定金10万元直接支付给卖方，购房首付款由买方直接支付给卖方，剩余款项由买方向银行按揭贷款。案外人李琳枝作为兰妍希的代理人在买卖合同上签字。2015年11月17日，厦门市国土资源与房产管理局受理了厦门市思明区嘉禾路331号21A室房产的抵押注销申请，该房产已登记在宗薇名下。2014年7月至2015年1月期间，谢臻源名下账户多次向案外人白志林转账，具体为：2014年7月28日转账7.5万元，2014年8月28日转账7.5万元，2014年9月24日转账7.5万元，2014年10月24日转账7.5万元，2015年1月4日转账10万元，2015年1月21日转账10万元，2015年1月29日转账5万元。谢臻源称该款项是支付给白溢龙的本案借款利息。白溢龙称其从未指定白志林收款，谢臻源与白志林之间存在债权债务关系，不认可谢臻源支付的上述款项是偿还利息。
一审中，白溢龙向法院提出财产保全申请。一审法院于2016年1月18日作出（2015）湖民初字第9062号民事裁定，查封了谢臻源名下址于厦门市中铁源昌2007G27项目12a#楼（T1）14跃15层01单元的房产。
一审法院认为，谢臻源向白溢龙借款并出具《借据》，白溢龙于当日向谢臻源转账支付了约定的款项，白溢龙、谢臻源之间存在民间借贷法律关系。谢臻源借款后，根据《借据》约定，于2014年7月23日借款期限届满，白溢龙主张谢臻源应归还借款本金250万元，于法有据，予以支持。谢臻源称其已归还白溢龙借款本金，白溢龙是基于该债权得到清偿后，才注销了作为抵押担保的厦门市思明区嘉禾路331号21A室房产的抵押登记。根据法律规定，主张法律关系消灭的当事人应就法律关系消灭的事实承担证明责任，本案谢臻源未能提交相应证据证明其已向白溢龙清偿了本案讼争债务，仅有作为白溢龙债权担保的抵押房产的注销，不能证明白溢龙的债权必然得到清偿，且白溢龙自愿解除抵押房产的抵押权，是其对自身权利的自由处分，不违反法律规定，谢臻源的上述抗辩意见缺乏证据支持，不予采纳。白溢龙、谢臻源在《借据》中明确约定借款月利率为3%，白溢龙据此主张谢臻源应按约定自2014年6月27日起向白溢龙支付利息。因月利率3%超过法定标准，法院依法调整为年利率24%，且逾期利息也应按该标准计算。即，谢臻源应按年利率24%自2014年6月27日起向白溢龙支付借款利息至判决确定的还款之日止。谢臻源称其按白溢龙指定向白志林支付本案借款利息，因缺乏证据证明白溢龙确实指定白志林作为收款人，且白溢龙对此不予认可，法院不予采纳。白溢龙主张谢臻源应承担公告费用，但未举证予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、谢臻源于判决生效之日起十日内，偿还白溢龙借款本金250万元并支付相应利息（以250万元为基数，自2014年6月27日起，按年利率24%计算至判决确定的还款之日止）。二、驳回白溢龙的其他诉讼请求。案件受理费26800元、财产保全费5000元，均由谢臻源承担。
二审期间，本院根据上诉人谢臻源的申请，向厦门市住房置业担保有限公司调取厦门市思明区嘉禾路331号21A室房产的相关手续及支付凭证：兰妍希2015年4月17日的委托公证书（受托人李琳枝）、李琳枝2015年11月10日的转委托公证书（受托人白溢龙、金小斌、施宏坤），2015年12月7日交通银行电子回单凭证（宗薇支付购房款250万元）、2015年12月8日中国建设银行单位客户专用回单三份（分别为白溢龙收取房款70万元、金小斌收取房款130万元、施宏坤收取房款50万元）。谢臻源对上列证据的真实性无异议，认为可证明宗薇支付的购房款250万元就是用于办理解除白溢龙对房产享有的抵押权，白溢龙收取房款250万元后抵押房产才解除抵押。白溢龙认为以上证据不属于新证据；对证据真实性无异议，但认为其收取的房款70万元，并非兰妍希代谢臻源清偿本案讼争借款。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，兰妍希出售厦门市思明区嘉禾路331号21A室房产，购房人支付的购房定金10万元由白溢龙收取；购房款250万元中由白溢龙收取70万元、金小斌收取130万元、施宏坤收取50万元。以上事实，有委托公证书、转委托公证书，交通银行电子回单凭证、中国建设银行单位客户专用回单三份以及当事人的陈述为证。
本院认为，上诉人谢臻源主张其已向被上诉人白溢龙还清讼争借款，应承担举证责任。虽然白溢龙在兰妍希出售厦门市思明区嘉禾路331号21A室的过程中收取了定金10万元及房款70万元，但本案中并没有证据证明兰妍希同意以出售房屋的相关款项代为清偿债务，也没有证据证明上述款项的用途是偿还谢臻源向白溢龙的借款。虽然兰妍希以厦门市思明区嘉禾路331号21A室房产为本案讼争债务提供抵押担保，但本案没有证据证明厦门市思明区嘉禾路331号21A室房产注销抵押时白溢龙的抵押权已得到实现。白溢龙同意注销该房产抵押登记的行为系其对自身权利的处分，并不违反法律规定。现谢臻源主张其通过案外人向白溢龙支付款项，白溢龙的债权已得到清偿，证据不足，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26800元，由上诉人谢臻源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 伟
审 判 员 郑文雅
审 判 员 王 锐
二〇一七年一月十九日
代书记员 巫粤峰
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。