北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1466号
上诉人（原审被告）郭月，女，1978年5月7日出生。
上诉人（原审原告）北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园东街2号3号楼A-202房间。
法定代表人王学军，总经理。
委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
委托代理人陈书波，男，1971年5月8日出生。
上诉人郭月因与上诉人北京华奥元方能源科技有限公司（以下简华奥元方公司）供用热力合同纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第14750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华奥元方公司在原审法院诉称：华奥元方公司与北京中视盛元物业管理有限公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，由华奥元方公司负责对郭月小区提供供暖服务，郭月作为小区业主亦实际享受了供暖服务，故此郭月应当按照国家规定支付供暖费，但郭月却未能如约支付供暖费，经华奥元方公司多次催要，郭月一直推诿拒不支付。综上，华奥元方公司认为郭月的上述行为严重违反约定和法律规定，给华奥元方公司造成了严重的经济损失，华奥元方公司保留向郭月主张损失赔偿的权利。现华奥元方公司诉至法院，请求：1、判令郭月支付自2013年11月至2014年3月、2014年11月至2015年3月期间的供热费，共计人民币8470.88元及相应违约金和利息；2、判令郭月承担本案的诉讼费。
郭月在原审法院辩称：华奥元方公司主张根据非居民标准按照建筑面积双倍收费，我认为华奥元方公司是在执行双重标准，不认可华奥元方公司的收费标准，经向市供暖办了解像我们这样的房子可以按实际用途收取供暖费。2012年，我女儿4岁的时候在供暖、停暖的时候由于室内外温差大生病，之后和供暖公司协商我家的供暖问题，希望我们家能不用暖气，我可以少交一点供暖费，但协商未果。2013-2014年供暖季华奥元方公司很长时间未给我家供暖，2014-2015年供暖季我家没有暖气，曾多次向供暖公司反映协商问题，没有得到供暖公司的服务，我没有故意不交供暖费。
原审法院经审理查明：郭月系北京市XX区XX路XX号房屋的业主，房屋登记性质为科研办公用房，房屋面积为48.13平方米，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年郭月房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司分别与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司对中天创业园小区进行供暖服务，并有权收取供暖费用。华奥元方公司自2012-2013年供暖季开始为该小区提供供暖服务至今，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。经核实，郭月未向华奥元方公司交纳2013-2014年供暖季、2014-2015年供暖季的供暖费。庭审中郭月提交了录音证据及视频资料，证明华奥元方公司2013-2014年供暖季在2014年1月23日之前一直未为其房屋供暖，2014-2015年供暖季未为其房屋供暖，郭月认可该份录音视频证据的真实性，也认可录音视频确系郭月与其公司工作人员的谈话，但对该录音视频资料的证明目的不认可。
另查一，2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字（2001）372号文件，该文件第四条规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。
另查二，2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改（2013）1654号文件，将本市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米／采暖季。
另查三，2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改（2014）1875号文件，将本市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米／采暖季。
上述事实，有双方当事人陈述及提供的供热运行承包合同、锅炉运行记录、室温抽测记录、房产证、录音视频资料、现场勘验笔录、照片等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，约定由华奥元方公司为该小区提供供暖服务。双方虽未直接签订供暖协议书，但华奥元方公司为郭月的房屋提供了供暖服务，双方已形成实际上的供暖服务关系。庭审中郭月辩称华奥元方公司2013-2014年供暖季在2014年1月23日之前一直未为其房屋供暖，2014-2015年供暖季未为其房屋供暖，并提交了录音视频资料，华奥元方公司认可录音视频资料确系郭月与华奥元方公司工作人员的谈话，也认可华奥元方公司确有“对欠费用户需交清所欠费用公司才派人上门检修”的相关规定，但否认系华奥元方公司主动停暖，华奥元方公司在法院指定的举证期限内亦未提交证据证明郭月报修以后华奥元方公司有上门检修及恢复正常供暖的事实，故对2013-2014年供暖季自郭月报修当天即2014年1月19日至2014年1月23日华奥元方公司恢复供暖之前的供暖费法院不予支持，2014-2015年供暖季自郭月报修当天即2015年2月1日至该供暖季结束期间的供暖费法院不予支持，具体扣减金额法院酌定。就本案供暖费收费标准，双方均认可欠费房屋面积为48.13平方米，房屋层高5.4米，现双方就供暖费收费标准存在争议。对此争议法院认为，首先，关于房屋每建筑平方米的单价收费标准问题，郭月的房屋规划用途为科研办公用房，故郭月2013-2014年供暖季、2014-2015年供暖季应分别根据京发改（2013）1654号文件、京发改（2014）1875号文件的规定，按照42元／建筑平方米／采暖季、每平方米46元／建筑平方米／采暖季计算每平方米的供暖费单价；其次，关于是否应加倍收费的问题，京价（商）字（2001）372号文件明确规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”，该规定不分商用和居民用均同等适用，且该规定与京发改（2014）1875号文件并不存在冲突，京发改（2014）1875号文件未排除或者调整“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”之规定的适用，现郭月的房屋建筑层高为5.4米，已经超过4米，华奥元方公司主张供暖费加倍收费并无不当。综上，华奥元方公司主张的供暖费中，合理部分法院予以支持，不合理部分法院不予支持。华奥元方公司主张郭月支付迟延交纳供暖费的违约金及利息，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郭月给付北京华奥元方能源科技有限公司供暖费六千七百六十三元六角六分，于本判决生效后十五日内付清。二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郭月不服提出上诉认为：原审判决事实认定不清，我与物业管理单位没有签订供暖协议。供暖费标准应当按照每采暖季30元一个建筑平方米来计算。房屋产权性质为办公，实际用途为居住，应当按照30元一平方米收取供暖费，不应双倍标准计算收费。2014至2015年供暖季未提供供暖服务，应当免除供暖费。同时应当按照入户端的热计量值来收取供暖费，故请求二审法院依法改判。
华奥元方公司针对郭月的上诉理由辩称：不同意郭月的上诉请求。请求二审法院驳回郭月的上诉请求。
华奥元方公司不服提出上诉认为：原审判决事实认定不清，郭月家采用的取暖方式为地暖，不符合我们小区统一的片式采暖器的供暖形式，一审认定停暖期间郭月不承担任何费用不符合法律规定。故请求二审法院依法改判。
郭月针对华奥元方公司的上诉理由辩称：不同意华奥元方公司的上诉请求。请求二审法院驳回华奥元方公司的上诉请求。
本院经审理查明：各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有各方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，后华奥元方公司依照约定为该小区提供供暖服务。郭月与华奥元方公司虽不存在直接的合同关系，但华奥元方公司为其提供了供暖服务，双方已形成实际上的供暖服务关系。关于供暖费计算标准的问题。京价（商）字（2001）372号文件明确规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”，是对供暖费计算方式的规定，而京发改（2010）1731号文件、京发改（2013）1654号文件、京发改（2014）1875号文件是对供暖费计算基础性标准的规定，并不能否定京价（商）字（2001）372号文件的适用，故本案中，接受供暖服务的房屋层高超过4米，加倍收取供暖费符合相关规定。同时，京价（商）字（2001）372号文件未区分商用和居民用均同等适用，本案中房屋性质登记为科研用房，同样可以适用该文件的相关规定。郭月上诉认为2014年至2015年整个供暖季华奥元方公司均未提供供暖服务，未提交充分证据加以证明，本院不予采信。该小区未开通热计量表计量供热收费的方式，故对于郭月上诉认为应当按照入户端的热计量值收取供暖费的主张，本院不予支持。
华奥元方公司上诉认为其未主动给郭月停暖，不应对供暖费加以扣减。根据郭月在原审法院提交的录音证据，华奥元方公司也认可其公司确有“对欠费用户需交清所欠费用公司才派人上门检修”的相关规定，对于郭月报修之后的维修及是否达到正常供暖的情况，华奥元方公司未提交证据加以证明。华奥元方公司作为供暖方，对于保障正常提供供暖服务负有举证义务。在华奥元方公司未完成举证责任的情况下，原审法院对郭月报修当天至供暖季结束的供暖费酌情扣减并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，郭月、华奥元方公司的上诉理由，均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由郭月负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由郭月负担二十五元（已交纳），由北京华奥元方能源科技有限公司负担二十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 张 琦
二〇一六年三月三十日
法官 助理 赵小军
书 记 员 杜宏艳