广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3786号
原告王伟球，男，汉族，1974年5月20日出生，住所地：广东省佛山市高明区，
委托代理人黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告胡振宇，男，汉族，1974年4月6日出生，住所地：海南省海口市龙华区，
委托代理人唐广凌，广东晋元律师事务所律师。
委托代理人练梅娟，广东晋元律师事务所实习律师。
被告罗燕玲，女，汉族，1986年5月20日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告罗启林，男，汉族，1981年10月2日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告刘浩波，男，汉族，1987年9月7日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
第三人鹤山市强陶陶瓷有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇工业东区，注册号：440784000019965。
法定代表人王伟球。
委托代理人黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。
原告王伟球诉被告胡振宇、罗燕玲、罗启林、刘浩波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依职权追加鹤山市强陶陶瓷有限公司（以下简称鹤山强陶公司）作为第三人参与本案审理。被告胡振宇在答辩期间提起管辖权异议被本院依法驳回，其不服本院裁定并提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民辖终110号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。维持本院依法适用简易程序，由审判员陈宁斌独任审理，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告王伟球及委托代理人黄国财、被告胡振宇委托代理人唐广凌、练梅娟、被告罗燕玲、罗启林、刘浩波以及第三人鹤山强陶公司委托代理人黄国财到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告胡振宇因资金周转向原告借款，原告与被告胡振宇于2014年9月11日签订借款协议书一份，约定被告胡振宇向原告借款100万元，专用于向鹤山强陶公司购买陶瓷产品，该借款按照鹤山强陶公司通知直接汇入鹤山强陶公司·指定的银行账户，并约定如不按原告的要求清偿借款，被告应按照借款总额的日千分之五计算违约金。被告罗燕玲、罗启林、刘浩波在借款协议书上签名，自愿对被告胡振宇的借款承担连带保证责任，直至借款本息还清之日止。2015年10月底，原告接到鹤山公司的通知，要求原告将100万元直接汇入鹤山公司的中国工商银行账号，原告按照鹤山公司的通知要求支付了前述款项。原告履约后多次催促四被告偿还欠款，但均无果，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：
1、被告胡振宇立即偿还原告借款本金1000000元及违约金55000元（自2015年11月6日按每日5‰计算至实际清偿之日止，暂计算至2015年11月16日）；
2、被告罗燕玲、罗启林、刘浩波对上述债务承担连带清偿责任；
3、本案诉讼费由各被告承担。
被告胡振宇辩称：被告胡振宇虽然与原告签订借款协议，但没有实际履行，原告并没有支付借款给被告胡振宇，案涉款项是原告向第三人归还的借款，与被告胡振宇无关。1、案涉款项的支付前后原告都没有告知过被告胡振宇，被告胡振宇对案涉款项支付根本不知情；2、原告提交的工商银行回单，显示原告转账给第三人，并非是向被告胡振宇支付款项，该汇款单的备注是“归还借款”，很明显是原告归还借款给第三人，案涉款项的支付时间是在原告与被告胡振宇的借款、还款期限届满之后，并且被告胡振宇与第三人的交易已经终止，从时间节点来看，案涉款项与销售合同、借款合同无关；3、原告是第三人的法人也是其实际控制人。综上，案涉款项是与被告胡振宇无关。
被告罗燕玲、罗启林、刘浩波共同答辩称：我作为担保人是职务行为，我是第三人的职工，被告胡振宇是刘浩波介绍的，当时刘浩波还不是第三人的员工，我不应该承担担保责任。
第三人鹤山市强陶陶瓷有限公司陈述意见：第三人与被告胡振宇签订销售合同，在结算方式方面约定可以由原告代为支付，金额为不超过100万，在合同期限内，有被告胡振宇的对账单核实，被告胡振宇一共欠第三人账目约有1055183.10元；由于被告胡振宇没有按照合同约定向第三人支付货款、借款协议书的规定，我方通知了原告支付了这笔款项；原告是第三人的法人。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告、被告胡振宇、罗燕玲、罗启林、刘浩波身份证复印件、第三人鹤山市强陶陶瓷有限公司的企业信用信息公示打印件。证明原、被告、第三人的诉讼主体资格；
2、借款协议书一份、2014年度抛光砖销售合同书一份、客户对账明细三份。证明被告胡振宇在合同期间内欠第三人货款是1055183.10元，被告罗燕玲、罗启林、刘浩波作为100万元借款的连带担保人；
3、中国工商银行网上银行回单打印版三份。证明原告按借款协议书的约定于2015年11月分3次代被告胡振宇向第三人支付货款100万元给第三人；
4、证明一份。证明第三人收到了原告收到转账的100万，原告代被告胡振宇支付了货款。
被告胡振宇质证如下：对证据1的真实性予以确认。对证据2的借款协议书、2014年度抛光砖销售合同书真实性无异议，但销售合同书约定的合同期限是2014年9月11日至2015年9月10日，借款协议的借款期限是每月23日前还清，显示案涉款项支付时销售合同已经到期，且借款协议第四条第1款约定胡振宇还款是将借款本息还到第三人的账户，这个记载也显示本案原告与第三人存在其他相关多笔资金业务往来，两者关联紧密，借款协议签订后，原告并未向胡振宇出借任何款项；对客户对账明细胡振宇认为该签名不是其本人签名，对对账明细真实性、合法性不予确认；对于原告出具由第三人制作的对账单，证明双方关系密切，胡振宇与第三人所有的对账并未完成，所有交易往来还没有最后结算，胡振宇是否尚欠第三人款项、尚欠多少至今还没有进行结算。对证据3因为只有网页打印件，对真实性由法院进行核实；原告当庭提交的打印件与庭前提交的复印件不一样，其备注内容不一样；且银行回单中的摘要备注的记载均显示“还借款”，即还第三人的借款。对证据4真实性不予确认，鉴于原告与第三人特殊的紧密关联，对证明内容不予确认，且与证据3记载的款项用途不相一致。
被告罗燕玲、刘浩波质证如下：对证据1的真实性予以确认。对证据2对借款协议书中的签名是真实的，被告胡振宇是公司分给我的客户，我们都是业务员，只在签合同时见过被告胡振宇，后面对账单是由公司财务负责；对2014年度抛光砖销售合同书真实性无异议，与借款协议书是同一天签订的，当时也看着被告胡振宇签名。对证据3真实性不清楚，也没有银行盖章。对证据4的真实性不清楚，对公章真实性也确认不了。
被告罗启林质证如下：对证据1的真实予以确认。对证据2借款协议书的签名是真实的，对2014年度抛光砖销售合同书真实性无异议，与借款协议书是同一天签订的。当时也看着被告胡振宇签名；对账单是财务寄给被告胡振宇，被告胡振宇签名再寄回来，不是当面签名。对证据3真实性不清楚，因为涉及财务不清楚。对证据4真实性不清楚。
诉讼中，被告胡振宇举证如下：
1、企业机读档案登记资料六页。证明原告开办有5家陶瓷公司，其分别为5家陶瓷公司的股东、法定代表人及实际控制人，同时也佐证另案原告李水辉是佛山市尚嘉利陶瓷有限公司的股东及法人、也是佛山市强陶陶瓷有限公司的监事、也是这5家公司的股东。原告与包括第三人在内的5家公司均存在紧密关联，包括资金上、业务上。
原代、第三人质证如下：对有工商局盖章的企业档案登记资料真实性无异议，对网页打印件不发表意见，对其证明内容有异议：1、李水辉是佛山市强陶陶瓷有限公司的监事没有证据证明，2、王伟球是佛山市尚嘉利陶瓷有限公司的股东及法人与本案没有关联。
被告罗燕玲、刘浩波、罗启林共同质证如下：真实性无异议，但与本案无关。
诉讼中，被告罗燕玲、刘浩波、罗启林、第三人鹤山强陶公司无证据提交。
综合双方当事人的举证、质证、陈述，并结合庭审，本院认定案件事实如下：
2014年9月11日，鹤山强陶公司（卖方甲方）与被告胡振宇（买方乙方）签订了2014年度抛光砖销售合同书一份，约定：乙方以购销形式销售甲方生产的“强陶”牌抛光砖产品系列，甲方给予乙方在该地设立独家经销权；乙方定点经销中心为海南省，全年销售任务1000万元，每月最低不少于80万元；在本年度采取不在乙方设仓销售，产品不保仓、不赊账、不收保证金、现货现卖；合同签订后，乙方前期提货应付之款，不超过100万元的部分，由乙方指定的第三人王伟球代为支付，该第三人向甲方支付货款的行为，与乙方支付货款行为具有同样法律效力，甲方有权在本合同任何时候，要求乙方指定的该第三人代付该部分货款；本合同期限从2014年9月11日起至2015年9月10日止。
同日，原告（出借方甲方）与被告胡振宇（借款方乙方）、被告罗燕玲、罗启林、刘浩波（均为担保人丙方）签订借款协议书一份，约定：乙方因资金周转需要向甲方借款100万元，借款专用于乙方向鹤山公司购买陶瓷产品不得挪作他用，乙方承诺不直接收取甲方借款，由甲方按鹤山公司通知汇入鹤山公司指定的银行账户，用于支付乙方向鹤山公司购买陶瓷产品的货款，甲方按本合同约定及鹤山公司通知向鹤山公司支付前述款项的行为，视为甲方向乙方支付了借款；乙方还款需直接汇付到甲方指定的银行账户（佛山市强陶陶瓷有限公司、工商银行佛山南庄华夏支行201309281910001XXXX）；如乙方未全面履行其与鹤山公司经销合同的，甲方有权随时要求乙方立即清偿全部借款；若乙方未能按甲方要求提前清偿借款的，乙方自应当偿还借款之日起每日按借款总额5‰向甲方支付逾期还款违约金；丙方自愿对乙方的借款承担连带保证责任，直至借款本息还清之日止。
根据鹤山强陶公司所制作的由被告胡振宇签名确认的客户对账单明细（签名时间分别为2014年11月13日、2014年12月10日、2015年2月7日、2015年5月14日、2015年6月15日），自2014年9月10日至2015年6月28日期间，鹤山强陶公司共向被告发货价款合计为4225483.10元其中2014年9月10日至同年9月25日801539.10元、2014年10月6日至同年10月25日211638.10元、2014年10月26日至同年11月20日1136058.70元、2014年11月28日至同年12月30日526876.40元、2015年3月18日至同年3月25日313739.80元、2015年3月30日至同年4月25日508042.60元、2015年4月30日至同年5月25日587965.40元、2015年5月30日至同年6月28日139623元；被告胡振宇共向鹤山强陶公司支付了货款313.20万元，时间、金额分别为：2014年9月11日50万元、10月25日51万元、11月28日40万元、12月30日26万元、2015年3月30日30.20万元、4月30日50万元、5月30日59万元，7月15日7万元，至2015年8月20日止在扣除了补助款、补偿款后尚欠鹤山强陶公司1055183.10元。
2015年10月30日，李水辉通过银行转账向鹤山强陶公司汇款55183.10元，原告王伟球通过银行转账向鹤山强陶公司汇款100万元，时间、金额为：2015年3月15日20万元、5月9日30万元、11月2日50万元。2015年11月11日鹤山强陶公司开具证明一份，确认分三笔共收到原告按上述借款协议书约定的代被告胡振宇给付的购买陶瓷产品货款100万元。
另查明，第三人鹤山强陶公司于2009年11月13日登记成立为有限责任公司，法定代表人为原告；李水辉曾任鹤山强陶公司销售总监；签订借款协议书时被告罗燕玲、罗启林、刘浩波均为鹤山强陶公司跟单业务员。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于对本案借款事实的认定问题，根据审理查明的事实，原告虽然没有直接交付借款给被告胡振宇，双方实质是对被告胡振宇向鹤山强陶公司赊销抛光砖的货款以借款形式确认，为此双方签订了借款协议书，在协议书中也明确约定原告不直接支付借款给被告胡振宇，原告根据鹤山强陶公司的通知将借款直接汇款给该公司即视为支付了借款给被告胡振宇；根据原告所提供的证据，可以认定被告胡振宇尚欠鹤山强陶公司货款为1055183.10元，其中100万元原告已按协议书约定分三次全部支付给鹤山强陶公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，可以认定原告已完成了交付借款的义务，对此也没有违反法律法规的强制性效力禁止规定，也是双方当事人之间的真实意思表示，双方的民间借贷关系依法成立。被告胡振宇抗辩借款协议书未实际履行等意见缺乏依据，本院不予采纳。被告胡振宇未依约定偿还借款，其行为已构成违约，原告请求被告归还借款本金100万元，合法有理，本院予以支持。关于利息问题，双方约定逾期还款违约金为日5‰（折合年利率为180%），可视为对逾期利息的约定，该利率标准已经超过法律法规对民间借贷最高年利率24%的规定，对原告请求超过部分本院不予支持。
关于被告罗燕玲、罗启林、刘浩波承担责任问题，虽然在借款协议书约定上述三被告对被告胡振宇的借款承担连带保证责任，但三被告签订借款协议书时其身份为鹤山强陶公司业务员，同时原告也是鹤山强陶公司的法定代表人，即鹤山强陶公司及原告与三被告存在管理与被管理的关系，在签订协议书时双方并非平等主体地位，三被告是按照公司的规定在借款协议书上以担保人身份签名，并非其真实意思表示，故借款协议书中关于保证条款的约定应属无效，对三被告没有法律约束力，且三被告对造成保证条款无效也不存在过错，故对原告诉请三被告承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告胡振宇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王伟球清偿借款本金1000000元及利息（自2015年11月6日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告王伟球的其他诉讼请求。
如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为7148元、财产保全费5000元，合计12148元，由原告负担340元、被告胡振宇负担11808元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈宁斌
二〇一六年八月十日
书记员 黄晓曼