金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕金婺北民初字第546号
原告金华市恒定物业管理有限公司，住所地金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人杜玮草，该公司总经理。
委托代理人余四春，浙江至上律师事务所律师。
被告方环非。
原告金华市恒定物业管理有限公司为与被告方环非物业服务合同纠纷一案，于2015年9月29日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告金华市恒定物业管理有限公司的委托代理人余四春，被告方环非到庭参加诉讼。2015年12月16日，本案中止审理。本案现已审理终结。
原告金华市恒定物业管理有限公司诉称：原、被告双方存在物业管理服务法律关系。原告的前身金华市辛迪物业管理有限公司于2004年进入柳湖花园小区提供物业管理服务，于2015年7月1日撤离。被告方环非系柳湖花园社区34幢1单元402室户主，房屋面积为148.97平方米，在此期间，原告为被告提供了优质高效的物业管理服务，但被告自2011年起至今不履行缴纳物业费义务，根据《金华市柳湖花园入住合约》第五条规定“乙方逾期未交的除补足应交费用金额外，并按逾期天数每天向甲方加付应交款项千分之一的违约金”。经多次催讨未果。请求判令：1、被告立即支付欠交物业管理费6494.53元（2011年1月1日至2015年7月1日止）；2、被告立即支付物业服务费滞纳金6033.28元（2011年1月1日至2015年7月1日），逾期利息损失（从起诉之日至实际支付之日），合计12527.81元；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1.原告营业执照、法人身份证明书各1份，待证原告诉讼主体资格的事实；2.金华物价局《关于公布保集半岛等住宅小区物业服务收费等级评定结果的通知》、金华物价局《关于公布保集半岛等住宅小区物业服务收费等级评定结果的通知》、金华市婺城区物价局《转发金华市物价局、建设局关于重新公布金华市区普通住宅小区前妻物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知》，待证物业服务管理收费标准的事实（2010年7月1日之前高层的是按0.45每平方米收取的，2010年7月1日以后多层的是按0.75每平方米收取的）3.业委会（2015）第16号通知，待证于2004年至2015年7月1日原被告存在物业法律服务关系的事实；4.短信群发系统以及催缴通知书、邮寄单以及公告，待证原告一直向被告催讨物业费的事实。
被告方环非答辩称：1、根据《物业管理委托合同》，金华市柳湖花园的物业管理将由金华市辛迪物业管理有限公司，即本案原告实行管理。委托管理的内容包括房屋公共部位的维修、养护和管理；公共设施设备的维修养护运行和管理；公共绿地花木建筑等的养护和管理；公共环境卫生的维护；维护公共秩序等；2、被告要求辛迪物业履行物业管理职责，原告置之不理，消极对待被告的合理要求，不提供合格的物业服务；3、物业费的调整相当于是对物业合同的变更，属于与全体业主有关的重大事项，根据《物权法》第七十六条第一款第（七）项和《物业管理条例》第十一条第（七）项的规定，有关共有和共同管理权力的其他重大事项，应当有业主大会作出决定，否则物业管理公司不可以随意调整物业费；4、鉴于原告物业管理失职，柳湖花园业主大会已经于2015年7月13日终止了与原告的物业服务关系并且就物业服务质量物业资料移交问题向法院提起诉讼。基于以上原因，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求并由原告承担此案所有的诉讼费用。
为证明上述主张，被告向本院提供证据材料如下：
1、金华市婺城区物价局、金华市婺城区城管办文件（金婺价（2010）9号）1份、金华市物价局、金华市建设局文件（金价价管（2010）65号）1份、金华市区住宅小区物业服务收费等级标准1份，待证辛迪公司虽然被认定为一个三级物业公司，但是辛迪物业没有达到三级物业公司的三级物业服务标准，按照文件规定三级物业企业人员配备每万平方米不得少于3.2人，按照次规模计算柳湖花园应该配备人员70至80人，但实际上辛迪物业满员状态只有38人；按照文件规定机动车泊位不低于小区住户数的50%，但实际上目前小区机动车泊位远低于50%；按照文件规定，小区的环境小区内不得有乱搭乱建，楼道或公共部位无乱张贴、悬挂现象，但实际上楼道或公共部位有各种胡乱张贴等现象；等等。总之按照《金华市区住宅小区物业服务收费等级标准》来对照，辛迪公司都达不到三级服务企业的标准。2、《金华市婺城区柳湖花园小区业主委员会要求辛迪物业限期撤离的通知》1份，待证原告辛迪物业在柳湖花园的物业服务属于严重不达标的事实；3、珠海市凯宏物业管理有限公司金华分公司出具的《柳湖花园综合设备检查记录》1份，待证原告辛迪物业在管理期间没有有效维护相关的公共设施的事实；4、金华市柳湖花园小区业主委员会发出的《柳湖花园小区物业管理整改重点》1份，待证原告辛迪物业在柳湖花园实施管理期间对基础设施、卫生绿化、车辆管理等方面管理不到位的问题；5、钱江晚报浙中城市热线（2015年7月1日刊登）的报纸1份，待证辛迪物业管理差的事实。
庭审过程中，本院将当事人提供的证据交由对方当事人进行质证，根据双方当事人的陈述以及证据审核认证的规定，本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告均无异议。本院对该两组证据的证明力予以确认。
对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，如果说原告认为存在这服务合同关系的，请原告举证服务合同。本院认为该证据符合证据三性，故对其证明力予以确认。
对原告提供的证据4，被告有异议，认为该证据看不出是什么部门出具的，短信上面的内容一半是促销广告。快递催缴通知书没有收到过，原告称的张贴公告我也没有看到过。对方称的短信我们也没有收到过。本院认为在没有其他证据予以佐证的情形下，仅凭该证据，尚不能证明被告已经收到过原告的短信内容及催缴通知书的事实。
对被告提供的证据1，原告对关联性有异议，认为原告被评为三级物业服务公司是有该证据可以证实的，但是该证据不能证明原告服务不达标的事实。本院对该证据的真实性予以认定，同时也说明了金华市辛迪物业管理有限公司未经书面测评和业主满意度评定的考评，擅自将物业服务费提高的事实。对该证据的证明力予以认定。
对被告提供的证据2，原告对关联性有异议，认为该证据并不能证明原告服务不好，且证明效力比较低。本院认为，该证据在无其他相关证据佐证的情况下尚不足以实现被告的待证目的。
对被告提供的证据3，原告对三性均有异议，因为被告提供的证据是复印件，因为珠海市凯宏物业管理有限公司金华分公司与原告有利害关系，因为珠海市凯宏物业管理有限公司金华分公司与原告正在诉讼当中，所以该证据的证明力不能认定。本院认为，原告的质证理由成立，对该证据的证明力不予认定。
对被告提供的证据4，原告认为该证据是业主委员会出具的证据，不具有证明效力，系单方制作。本院认为，被告的抗辩理由成立，在无其他相关证据佐证的情况下，不具有证明力。
对被告提供的证据5，原告对关联性有异议，认为2015年7月1日原告已经撤离了柳湖小区，另外对报道内容的真实性是否客观由法庭予以核实。本院认为，该证据为新闻报道，虽然说新闻报道为业主所反应，但新闻机构作为第三方报道的精神主旨是本着客观事实的态度来报道的，从中可以体现出原告在提供物业服务中存在一些不到位的情况。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告方环非系柳湖花园小区34幢1单元402室户主，房屋面积为148.97平方米。原告的前身金华市辛迪物业管理有限公司于2004年进入柳湖花园小区提供物业管理服务，2015年7月1日撤离。前期物业服务合同中，双方协商一致的物业服务收费标准是高层每平方米0.45元。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发了金价价管[2010]65号文件，对物业费进行了调整，并在文件中的第三条明明确规定：“等级评定标准中的‘服务标准’的评定实现考核与评价相结合。考核由考评组组织实施，新建住宅小区的初评以考核为主，分合格、不合格两档。复评考核按百分制计分，得分80分（含）以上为合格，60分（含）-79分的为基本合格，限期整改后复查仍达不到80分以上的则降等级；60分以下的为不合格单位，降低等级。评价通过书面测评表由业主进行满意度评定。评价分为满意、基本满意和不满意三档……”。金价管[2010]64号文件《金华市物业服务收费管理实施办法》第八条规定：“实行市场调节价的住宅小区，由业主委员会与物业服务企业按照有关规定自行确定具体收费标准，并在物业服务合同中明确。按规定应当成立而未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费由物业服务企业参照前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得物业管理区域内半数以上业主同意后执行”；第十一条规定：“物业服务收费等级的考核评定由区价格主管部门会同物业主管部门组织。物业服务企业申报物业服务收费等级，应在收费前30个工作日向价格主管部门提出书面申请。申请时应提供下列资料：（一）《企业法人营业执照》；（二）《物业服务企业资质等级证书》；（三）物业服务合同及住宅小区物业服务内容标准等相关资料；（四）《金华市物业服务收费等级审批表》；（五）要求提供的其它资料”；第二十二条规定：“物业服务收费实行明码标价制度。收费项目、收费标准、收费范围及服务内容应当在经营场所或收费地点醒目位置公布，并接受业主和价格主管部门的监督”。被告方环非自2011年始未缴纳物业费。
另查明，原告金华市恒定物业管理有限公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评。原告的企业名称原为金华市辛迪物业管理有限公司，2016年1月27日，经核准后变更为金华市恒定物业管理有限公司，同时其法定代表人由杜曙光变更为杜玮草。
本院认为：金华市辛迪物业管理有限公司与被告方环非之间的物业服务关系事实清楚，本院予以认定。在庭审调查中，被告方环非自认2010年度以前的物业费是交给金华市辛迪物业管理有限公司的，自2011年始的物业管理费未予缴纳。被告辩称原告的物业费有部分已经过诉讼时效，原告未能提供向被告主张过权利的相关证据，故对被告关于时效的抗辩，本院予以采纳。原告要求被告支付2011年1月1日至2015年7月1日的物业费，本院依法支持其中未过时效的部分。关于物业费的计算，原告自2010年始按金价管[2010]65号文件的标准提高至高层每平方米0.75元，因金华市辛迪物业管理有限公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评，而该测评结果是确定物业公司收费等级的依据，故依法对原告提高的物业费标准部分不予支持。针对原告的滞纳金请求，由于原告在提供物业服务过程中存在服务不到位的情形，也就是说在履行服务合同中存在过错，因此对原告滞纳金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照国务院《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十二条第一款，判决如下：
一、被告方环非于本判决生效后5日内支付原告金华市恒定物业管理有限公司自2013年9月1日起至2015年6月30日止的物业管理费1474.80元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率自2015年9月29日始计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费57元（已减半收取），由原告金华市恒定物业管理有限公司负担40元，由被告方环非负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶必顺
二〇一六年七月十三日
代书记员 方 萍