云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1518号
上诉人（原审原告）殷志强，男，汉族，1995年8月28日生，住云南省昆明市晋宁县。
特别授权诉讼代理人彭振兴、胡玉蓉，云南天外天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司呈贡区支公司。住所：云南省昆明市呈贡区环城西路*号**幢***号。
法定代表人杜云焕，总经理。
特别授权诉讼代理人金晓燕、江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张瑞金，男，汉族，1967年12月19日生，住云南省昆明市呈贡县。
上诉人殷志强、中国人寿财产保险股份有限公司呈贡区支公司（以下简称：人寿呈贡公司）因与被上诉人张瑞金机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2016）云0112民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日对本案公开进行了询问。上诉人殷志强的诉讼代理人彭振兴、胡玉蓉，上诉人人寿呈贡公司的诉讼代理人金晓燕，被上诉人张瑞金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2016年5月10日张瑞金驾驶云Ａ×××××号车行至晋宁县上蒜镇牛广公路路段与殷志强驾驶电动车相撞，致使殷志强受伤，车辆受损，此事故经云南省晋宁县公安局交通警察大队出具第0024370号道路交通事故认定书认定张瑞金承担事故主要责任，殷志强承担事故次要责任。原告伤后住院治疗，需人护理，原告伤情经鉴定伤残等级九级贰处，需后期治疗费32000元。被告张瑞金支付原告伤后部分医疗费。云Ａ×××××号车在被告人寿呈贡公司投保交强险及商业三者险200000元，购买不计免赔险。原告诉至法院，请求判令：医疗费100804.18元（扣除被告张瑞金已支付35000元），营养费（25天+2个月+12天+3个月）×50元=9350元、后期治疗费32000元、住院伙食补助费（25天＋12天）×100元=3700元、护理费（25天＋12天）×128元=4736元、误工费误工156天（定残前一天）20748元，伤残赔偿金（江苏省）170995.80元、交通费2000元、精神损害赔偿金6000元、鉴定费1400元、财产损失手机6888元+电动车3700元=10588元，合计362321.98元。
一审法院认为：本案争议的焦点为:一、事故责任如何划分？二、原告具体损失？三、二被告应如何承担赔偿责任？四、被告张瑞金支付费用如何处理？争议焦点一、此事故经交警部门出具事故责任认定书并载明事故发生经过，经原告殷志强与被告张瑞金签订协议书，约定由张瑞金承担此交通事故主要责任80%，殷志强承担此交通事次要责任20%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”故一审法院认定此次事故由被告张瑞金承担80%赔偿责任。争议焦点二、对原告主张医疗费，根据原告提交票据，一审法院认定为134946.48元，扣除原告所述被告张瑞金已支付35000元，剩余99946.48元。对原、被告无争议原告伤后住院伙食补助费3700元，一审法院予以支持。对原告伤后营养费，原告提交证据中虽无相应营养期、营养费计算标准依据，但根据出院记录中有加强营养说明，故对原告伤后住院期间营养费，一审法院予以支持。对原告伤后营养费计算标准，一审法院酌定每天30元。原告伤后营养费为37天×30元=1110元。对原告主张后期治疗费32000元，鉴定费1400元，原告提交了确实充分的证据证明，故对原告主张后期治疗费32000元，鉴定费1400元，一审法院予以支持。对被告人寿呈贡公司、张瑞金提出原告后期治疗费过高，应按实际产生计算的诉辩理由，因被告人寿呈贡公司、张瑞金提出未提交证据证明，故对被告人寿呈贡公司、张瑞金上述诉辩理由，一审法院不予采纳。根据原告提交劳动合同、居住证明表明原告生活基础依赖城镇，故对原告伤后费用，一审法院认定按照城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告伤残等级为九级伤残贰处，故对原告伤后伤残赔偿金，一审法院认定26373元×20年×23%=121315.80元。对原告提出按照江苏省标准计算原告伤后伤残赔偿金的诉讼主张，因原告未能提交确实充分的证据证明自己的诉讼主张，故对原告上述诉讼主张，一审法院不予支持。对原告主张误工费每月4000元，护理费每天128元，因原告提交证据不能证明原告受伤误工期间具体误工损失，不能证明护理人员具体损失，故对原告主张误工费每月4000元，护理费每天128元，一审法院不予支持。对原告伤后误工、护理费计算标准，一审法院认定每天72元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”2016年10月14日鉴定机构作出原告残疾等级鉴定意见，故对原告主张误工期156天，一审法院予以支持。原告伤后误工费为156天×72元=11232元。根据原告提交护理证明，原告伤后护理费为住院37天×72元=2664元。对原告主张交通费，原告虽未提交证据，但考虑到原告伤后需产生部分交通费，故对原告伤后交通费，一审法院酌定600元。对原告主张精神损害赔偿金，此次事故对原告未来生活造成影响，故对原告精神损害赔偿金，一审法院酌定3000元。对原告主张财产损失手机6888元，电动车3700元，原告未能提交确实充分的证据证明，因此次事故产生具体财产损失情况，故对原告主张财产损失手机6888元，电动车3700元，一审法院不予支持。争议焦点三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故一审法院认定，被告人寿呈贡公司应在交强险范围对原告损失承担赔偿责任，超出交强险范围由被告人寿呈贡公司在商业三者险内承担80%，超出保险范围外原告具体损失，由被告张瑞金承担80%。争议焦点四、对被告张瑞金支付原告医疗费、支付自己所驾车辆修理费、施救费等费用，因本案中，被告张瑞金未提反诉，且原告不同意在本案中处理上述费用，故对被告张瑞金支付原告医疗费、支付自己所驾车辆修理费、施救费等费用，本案中一审法院不做处理，被告张瑞金可另行处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：“一、原告殷志强伤后医疗费99946.48元、住院伙食补助费3700元、营养费1110元、后期治疗费32000元、伤残赔偿金121315.80元、护理费2664元、误工费11232元、交通费600元、精神损害赔偿金3000元，以上九项合计275568.28元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司呈贡支区公司赔偿原告殷志强人民币244454.62元。二、原告殷志强伤后鉴定费1400元，由被告张瑞金赔偿原告殷志强人民币1120元。三、驳回原告殷志强的其他诉讼请求。以上一、二项限本判决生效后三十日内履行。”案件受理费6735元，减半收取3367.50元，由原告殷志强承担1346.50元，由被告张瑞金承担2021元。
宣判后，殷志强、人寿呈贡公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人殷志强上诉称：一、关于伤残赔偿金的认定，上诉人殷志强就其经常居住地在江苏省的事实，已提供居住证明及工作证明等加以证实，一审法院也认可并采纳，且《2016年江苏省道路交通事故人身损害赔偿标准》己在网站上进行公布，属众所周知的事实，上诉人殷志强对此无需举证加以证实，但一审法院不予支持，属事实认定不清，法律适用错误。二、关于护理费的认定，一审法院将护理费认定为每天72元，无事实及法律依据，护理费应当以护工行业收入标准128元/天计算。三、关于营养费的认定，上诉人殷志强已提供两份医院医嘱证实，故上诉人殷志强营养期的认定应当为住院期间天数与休养期的总和，并以每天50元计算。四、关于误工费的认定，上诉人殷志强针对其受伤之后的误工损失提供收入证明加以证实，一审法院对此也予以认可，但却以每天72元计算误工损失实属不当。上诉人殷志强每月固定收入为4000元，误工损失应当为每月4000元。五、关于交通费的认定，上诉人殷志强因此次交通事故导致两处九级伤残，前后两次入院治疗，住院天数长达三十余天，出院后又需每月复查一次，给上诉人殷志强及陪护人员造成交通费的损失近2000余元，一审法院判决的交通费过低，应适当增加。六、关于精神损害赔偿费的认定，上诉人殷志强年仅21岁，因此次事故造成两处九级伤残，对其身心产生极大的不利影响，一审法院判决的精神损害赔偿费过低，应适当增加。七、关于财产损失的认定，因此次交通事故，造成上诉人殷志强苹果手机及电动车报废，无法继续使用，上诉人殷志强提供事故现场照片及手机实物加以证实，一审法院判决不支持上诉人殷志强的该项主张，实属不当。综上，请求二审法院：一、维持云南省晋宁县人民法院（2016）云0122民初2248号民事判决中第一项的医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、主次责任比例的划分及第二项判决，撤销其他费用的判决，并依法改判营养费为9350元、伤残赔偿金170995.8元、护理费4736元、误工费201748元、交通费2000元、精神损害6000元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张瑞金针对殷志强的上诉答辩称：不认可上诉意见。
上诉人人寿呈贡公司上诉并答辩称：一、一审法院认定主次责任划分比例缺乏事实和法律依据。根椐《交通事故认定书》,认定张瑞金承担主要责任，殷志强承担次要责任；且司法实践的一般原则是按三七开划分主次责任，商业险保险合同约定的被保险机动车驾驶员主要事故责任赔偿比例也为70%，故本次交通事故的民事责任应按三七划分。二、一审法院认定殷志强残疾赔偿金按照城镇标准计算缺乏事实和法律依据。上诉人殷志强提交的钟楼区永红阿满副食品商店工商户营业执照、税务登记证、房产证、土地证均为复印件，无原件比对，且居住情况证明及工作情况证明中,当事人均为陈亚峰，也无暂住证、租房合同或居住期间缴纳水电费、工资表等关键证明材料进行印证，故其残疾赔偿金标准不应直接按照城镇标准计算，应按农村标准计算。三、对精神损害抚慰金的认定过高，缺乏事实和法律依据。四、上诉人殷志强变更诉请应在庭前提出。综上，请求二审法院：撤销云南省晋宁县人民法院（2016）云0122民初2248号民事判决，改判上诉人人寿呈贡公司承担70%的赔偿责任，精神损害金为1000元，残疾赔偿金为37913元。
上诉人殷志强针对上诉人人寿呈贡公司的上诉答辩称：事故发生后在交警组织下，被上诉人与我方达成事故调解处理协议，明确写明被上诉人承担80%的责任，该比例未违反法律规定，且我方提交的证据可证明残疾赔偿金应按常州市城镇标准计算。
被上诉人张瑞金针对上诉人人寿呈贡公司的上诉答辩称：残疾赔偿金应按农村标准计算。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一上诉人殷志强所主张的赔偿金、护理费、营养费、误工费、交通费、精神损害赔偿金、财产损失应如何认定？二、上诉人人寿呈贡公司应承担的责任比例为何？
针对争议焦点一，本院认为，上诉人殷志强主张伤残赔偿金应按江苏省标准计算，但经审查，从其所提交的《居住证明》、《劳动用工合同》、《证明》来看，在无其他证据相印证的情况下，并不足以证明其经常居住地为江苏省，故本院对其该主张不予采信，一审法院根据上诉人殷志强所提交的居住证明及工作证明认定其生活基础依赖城镇，并按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不妥，本院予以确认。对于上诉人殷志强认为护理费应按128元每天计算的主张，因其不能举证证明涉案护理人员系居民服务行业的从业人员，也不能证明护理人员的具体损失，故本院对其该主张不予采信，一审法院按照72元每天计算并无不妥，本院予以确认。对于上诉人殷志强认为营养费应按每天50元计算5个月的主张，因其所提交证据中并无相应营养期、营养费计算标准，仅是出院记录中有加强营养说明，故一审法院根据其伤情及休养需要酌定每天30元共计37天计算并无不妥，本院予以确认。对于上诉人殷志强认为其误工费应按每月4000元计算的主张，因其所提交《劳动用工合同》及《证明》不足以证明其收入情况，也无相应证据对受伤误工期间具体误工损失予以证明，故本院对其该主张不予采信，一审法院以每天72元计算156天并无不妥，本院予以确认。对于上诉人殷志强主张的交通费，因其并未提交相应证据证明其实际产生了该项费用，故一审法院考虑到伤后需产生部分交通费的情况酌情支持600元并无不妥，本院予以确认。对于上诉人殷志强认为精神损害赔偿金过低，应适当增加的主张，因其并未提交相应的事实及法律依据，本院不予采信，一审认定正确，本院予以确认。对于上诉人殷志强认为给其造成财产损失的主张，因其在二审中当庭表示放弃该主张，本院在本案中不再审理。
针对争议焦点二，上诉人人寿呈贡公司认为其只应承担70%的责任，但从云南省晋宁县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书上所记载的主次责任，结合上诉人殷志强与被上诉人所签《协议书》来看，一审认定上诉人人寿呈贡公司承担80%的责任并无不妥，故本院对其该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。对于上诉人人寿呈贡公司认为上诉人殷志强的残疾赔偿金应按农村标准计算的主张，因其并未提交相应证据证明上诉人殷志强的经常居住地就是身份证所载地址，相反，从上诉人殷志强所提交证据可证明其生活基础依赖城镇，故本院对其该主张不予采信，一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不妥，本院予以确认。对于上诉人人寿呈贡公司认为精神损害赔偿金过低，应减少的主张，因其并未提交相应的事实及法律依据，本院不予采信，一审认定正确，本院予以确认。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人殷志强、人寿呈贡公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费合计11401元，由上诉人殷志强承担4666元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呈贡区支公司承担6735元。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨 茜
审判员 姚 丹
审判员 古维贤
二〇一七年六月五日
书记员 魏 星