＼n山东省东明县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东商初字第114号＼n原告东明县农村信用合作联社，住所地：东明县五四路东段，机构代码：16927850-X。＼n法定代表人赵欣，理事长。＼n委托代理人王洪军，男，1968年8月9日出生，汉族，东明县农村信用合作联社长兴信用社主任。＼n被告刘付泉，男，1957年8月8日出生，汉族，农民，住东明县。＼n被告李新枝，女，1955年7月7日出生，汉族，农民，住址同上。＼n被告王排行，男，1953年10月5日出生，汉族，农民，住东明县。＼n被告王豪昌，男，1966年5月6日出生，汉族，农民，住东明县。＼n被告刘新庆，男，1980年12月18日出生，汉族，农民，住东明县。＼n被告王永建，男，1971年4月15日出生，汉族，农民，住东明县。＼n被告刘伟兰，男，1954年8月20日出生，汉族，农民，住东明县。＼n被告刘国庆，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，住东明县。＼n被告王秋来，男，1962年8月22日出生，汉族，农民，住东明县。＼n被告刘铁立，男，1966年9月29日出生，汉族，农民，住东明县。＼n被告王永贵，男，1974年9月26日出生，汉族，农民，住东明县。＼n原告东明县农村信用合作联社与被告刘付泉、李新枝、王排行、王豪昌、刘新庆、王永建、刘伟兰、刘国庆、王秋来、刘铁立、王永贵金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王洪军和被告王排行、刘伟兰、李新枝到庭参加了诉讼，原告的法定代表人赵欣，被告刘铁立、王豪昌、刘新庆、王永建、刘国庆、王秋来、刘付泉、王永贵经合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。＼n原告东明县农村信用合作联社诉称，被告刘付泉于2010年8月10日在长兴信用社以建房为由申请借款3万元，期限34个月，到期日为2013年6月9日，利率为9‰，担保方式为连带责任保证，保证人为王排行、王豪昌、刘新庆、王永建、刘伟兰、刘国庆、王秋来、刘铁立、王永贵。该笔贷款发放后，偿还本金5000元，利息378元，止2013年8月7日结欠本金2.5万元，利息、罚息7338.75元。该笔贷款到期后，被告以各种理由拒不归还贷款本息。为此依法要求判令被告刘付泉、李新枝立即归还借款本金2.5万元、止2013年8月7日利息7338.75元及计算至还清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出；被告王排行、王豪昌、刘新庆、王永建、刘伟兰、刘国庆、王秋来、刘铁立、王永贵承担连带保证责任。＼n被告王排行辩称，贷款应该还，房子刚盖好，暂时没有钱还；另外利息太高，利息方面信用社应该做点让步。＼n被告刘伟兰辩称，贷款我还我自己的，法院冻结我的钱扣完我的贷款后，应该把剩余的钱返还给我。＼n被告李新枝辩称，同王排行的意见。＼n被告刘铁立、王豪昌、刘新庆、王永建、刘国庆、王秋来、刘付泉、王永贵没有应诉与答辩。＼n经审理查明，2010年5月27日，被告刘付泉、王排行、王豪昌、刘新庆、王永建、刘伟兰、刘国庆、王秋来、刘铁立、王永贵与原告东明县农村信用合作联社下属的长兴信用社签订了一份设立大联保体贷款申请及联保协议。协议约定，被告刘付泉、王排行、王豪昌、刘新庆、王永建、刘伟兰、刘国庆、王秋来、刘铁立、王永贵自愿组成大联保体。大联保体每位成员自愿为长兴信用社在2010年5月27日至2013年6月9日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供最高额连带责任保证。2010年5月27日，被告刘付泉以借款人身份与长兴信用社签订了一份大联保体最高额联合保证借款合同，合同约定：在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证作为本保证借款合同组成部分；贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围为包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。借款按人民银行规定的同期同档次基准利率上浮100%执行；按半年结息，贷款清偿时利随本清。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%逾期利息。借款人、联合保证人还共同承诺：对本大联保体存续期间各成员在贷款人的全部借款，自愿共同承担连带责任；在借款人不按期归还贷款本息时，同意信用社扣划互助金，仍然未能偿还全部贷款本息的，其他成员代为偿还。被告王排行、王豪昌、刘新庆、王永建、刘伟兰、刘国庆、王秋来、刘铁立、王永贵作为大联保体成员，也以联合保证人身份在该合同上签字确认。被告李新枝以配偶身份分别在新农村建设贷款协议和补充协议上签字确认。2010年8月10日，被告刘付泉签署了借款借据，借款借据载明：借款金额为30000元，贷出日为2010年8月10日，到期日为2013年6月9日，借款利率为9‰。该笔借款到期后，借款人刘付泉未能按约归还借款本金及利息，担保人也未按约代为偿还。原告当庭认可被告刘付泉付清了2010年12月31日以前的利息，且被告刘付泉于2011年4月19日归还了5000元本金及该本金的利息378元。＼n另查明，原告东明县农村信用合作联社具有法人资格，能够独立的承担民事责任。东明县农村信用合作联社长兴信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格。＼n上述事实有当事人陈述、设立大联保体贷款申请及联保协议、大联保体最高额联合保证借款合同、借款借据、借款申请书、庭审笔录等证据在案为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。＼n本院认为，东明县农村信用合作联社长兴信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立的承担民事责任，其经营活动依法应由具有法人资格的原告承担民事责任。长兴信用社与被告刘付泉、王排行、王豪昌、刘新庆、王永建、刘伟兰、刘国庆、王秋来、刘铁立、王永贵签订的设立大联保体贷款申请及联保协议、大联保体最高额联合保证借款合同，是各方真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定该合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。长兴信用社依据合同给付了被告刘付泉30000元借款，被告刘付泉仅归还了部分本金及利息，未能依据合同约定偿付全部借款本金及利息，显属违约，故原告要求被告刘付泉归还下欠借款本金及相应的利息、罚息的主张，本院应予支持。被告李新枝以配偶身份分别在新农村建设贷款协议和补充协议上签字确认，被告李新枝对被告刘付泉在长兴信用社的贷款是明知的，且该笔贷款用于家庭建房，应认定为家庭共同债务，被告李新枝和被告刘付泉应当共同偿还。被告王排行、王豪昌、刘新庆、王永建、刘伟兰、刘国庆、王秋来、刘铁立、王永贵作为担保人未履行担保义务，原告依据合同约定要求其对上述贷款本息承担连带清偿责任的主张，合理合法，本院亦应支持。原告要求被告支付律师费等实现债权所有费用支出，但除缴纳案件受理费外，未提供证据证明其有其它为实现债权的合理、合法的费用支出，故对原告此项诉求，应予部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告刘付泉、李新枝于本判决生效后十日内一次性偿还原告东明县农村信用合作联社借款本金25000元及相应的利息、罚息（利息自2011年1月1日起、罚息自2013年6月10日起，均按合同约定的利率计算至本判决指定的履行期间届满止）。＼n二、被告王排行、王豪昌、刘新庆、王永建、刘伟兰、刘国庆、王秋来、刘铁立、王永贵对上述贷款本息承担连带清偿责任。被告王排行、王豪昌、刘新庆、王永建、刘伟兰、刘国庆、王秋来、刘铁立、王永贵承担清偿责任后，有权向被告刘付泉追偿。＼n三、驳回原告东明县农村信用合作联社的其它诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费608元，保全费440元，由十一被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。＼n审判长李文生＼n审判员陈俊山＼n审判员赵海玉＼n二〇一三年十二月十四日＼n书记员肖博