攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初1281号
原告霍静，女，汉族，1973年12月出生，城镇居民，住攀枝花市西区。
委托代理人冯亮，四川联一律师事务所律师。
被告田景贵，男，汉族，1978年11月出生，农村居民，住攀枝花市仁和区。
被告殷子茗，女，彝族，1980年5月出生，农村居民，住攀枝花市仁和区。
以上二被告共同委托代理人辛淑芬，四川极宇律师事务所律师。
本院于2016年6月2日立案受理了原告霍静诉被告田景贵、殷子茗民间借贷纠纷一案,应双方申请，本院立案前多次组织协调，因分歧较大而调解未果。依法由审判员梁炳洪适用简易程序于2016年6月6日、7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯亮、被告田景贵、殷子茗及共同委托代理人辛淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍静诉称，2014年3月26日，被告田景贵向原告借款12.4万元，并签订《借款保证合同》一份，殷子茗作为连带责任保证人，另田景贵还出具借据、收款收据各一份；3月27日，原告与田景贵签订《抵押合同》，以其所有的机型ZX360H-3液压挖掘机为抵押物。借款到期经原告催收未果，现诉至法院，要求：被告田景贵归还原告借款本金12.4万元及借款期间利息2314元（12.4万元×5.6%÷12月×4月），并支付逾期利息（按年利率24%，从2014年7月15日起计至付清之日止）；支付律师费用27200元；被告殷子茗对上述欠款承担连带偿还责任；诉讼费由二被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.借款保证合同1份，欲证实被告向原告借款12.4万元，期限4个月，双方还对利息、违约金及律师费进行了约定。
2.抵押合同1份，欲证实被告以挖掘机作抵押情况。
3.借据、收款收据各1份，欲证实被告已收到借款12.4万元。
4.催款函1份，欲证实被告确认借款相关情况。
5.委托代理合同1份，欲证实双方约定律师手续费5000元，原告委托律师系风险代理，代理费用至执行完毕时按所收款项的30%支付。
经当庭质证，二被告对证据1、3真实性无异议，但对借款本金不认可，认为本金是9.4万元，12.4万元中包含有利息；证据2真实性无异议，但没有办理抵押登记；证据4无异议；证据5不能证实就产生了律师费，无发票。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认；证据5中关于风险代理的证明内容本院不予确认。
被告田景贵、殷子茗辩称，借款本金是9.4万元，不是12.4万元，原、被告之间并不认识，是秦忠文以原告名义借款给被告，口头约定月息为6000元，即月利率6%。律师费用不予认可，没有发票等证据证实，请依法判决。
被告向本院提交了以下证据：
借款保证合同复印件1份，欲证实原告要求被告先付利息，后使用资金，只借款10万元，因扣除第一月利息6000元，故借款本金为94000元。
借据、收款收据、催款函复印件各1份，欲证实被告实际并没有借款12.4万元。
经当庭质证，原告对证据的真实性无异议，但对证明内容不认可，只是被告单方推断，无证据证实。
本院认为，被告提交的证据具有真实性，但证明内容无其他证据佐证，证据的证明效力本院不予确认。
根据原告霍静和被告田景贵、殷子茗的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下事实：二被告系夫妻关系，2014年3月26日，被告田景贵向原告借款12.4万元，并签订《借款保证合同》一份，约定借款期限4个月，从2014年3月27日至2014年7月24日，借款期间的利息按银行同期贷款利率计算，若逾期还款，则被告承担银行同期贷款利率的四倍借款利息，承担借款本息的30%律师费，以及借款本金的30%违约金，担保方式，田景贵用其名下机型ZX360H-3液压挖掘机抵押给原告，以此作为上述借款来源保证，原告与田景贵就此还签订《抵押合同》，约定田景贵保证原告对《借款保证合同》约定的主债权及利息、违约金的利益有对抵押物的优先受偿权，殷子茗作为连带责任保证人在此合同上签字确认，同日，田景贵出具借据、收款收据各一份，载明“本人今借到霍静现金124000元（大写壹拾贰万四仟元），期限4个月，于2014年7月24日前归还。”“现已收到霍静借款总计人民币现金124000元（大写壹拾贰万四仟元），此款为现金支付。”2015年5月21日，原告向田景贵出具“催款函”，其内容为“截至2015年5月15日，田景贵尚欠霍静借款124000元（大写壹拾贰万四仟元），按照与你签订的有关借款保证合同约定，你应当于2014年7月24日支付上述款项，但霍静至今未收到该笔款项，特请你能够在近期内支付该笔款项”，田景贵和殷子茗在此函上签字确认并注明“本人已签收到本函，情况属实”。2016年4月13日，原告与四川联一律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告向该所缴纳代理手续费人民币5000元，另，本案为风险代理，原告在实际收到判决款或调解款的30%向该所支付律师代理费用。借款到期经原告催收未果，现诉至来院。
另查明，被告自称于2014年4月至2015年2月期间，通过秦忠文偿还案涉借款利息共计49000元，均为现金，且没有收条，每次偿还利息时，现场均只有被告和秦忠文，而秦忠文和原告对此予以否认。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立，原告要求被告偿还借款本金、借款期间利息及逾期利息和违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。双方约定原告对田景贵所有的机型ZX360H-3液压挖掘机享有优先受偿权，本院予以确认。原告主张律师费，有委托代理合同，本院对原告应缴纳律师代理手续费人民币5000元予以确认，而对风险代理费，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告已按年利率24%一并主张相关逾期利息、违约金或者其他费用，且没有证据证实风险代理中律师费是原告为实现债权所必须的费用，故本院不予支持。被告辩称已偿还利息49000元，无证据证实，原告也予以否认，本院对此不予确认；被告辩称实际借款本金为9.4万元，月利率为6%，只是单方推断，无相关证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告田景贵于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告霍静借款本金12.4万元元及借款期间利息2314元，并支付逾期利息（以本金12.4万元为基数，按年利率24%，从2014年7月15日起计至付清之日止）；
被告田景贵于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付原告霍静律师代理费5000元；
被告殷子茗对上述债务承担连带偿还责任;
原告霍静对被告田景贵提供的机型ZX360H-3液压挖掘机享有优先受偿权；
驳回原告霍静的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3570元，减半收取1785元，由被告田景贵、殷子茗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 梁炳洪
二〇一六年八月二十一日
书记员 冯 明