重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终2110号
上诉人(原审被告)：冯敏，女，1970年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：陈建维，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：马远才，男，1982年3月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人(原审被告)：余朝平，男，1973年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人冯敏因与被上诉人马远才、余朝平民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长宋丹丹，审判员项江陵、郭玉梅组成合议庭审理了本案。上诉人冯敏及其委托诉讼代理人陈建维，被上诉人马远才参加了诉讼。被上诉人余朝平未参加诉讼。本案现已审理终结。
冯敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马远才对冯敏的诉讼请求，并由马远才和余朝平负担一、二审的诉讼费。事实和理由：1、认定余朝平与马远才之间的借贷关系成立证据不足。马远才未提供银行转账凭证，刘清碧转账支付给余朝平的85000元不能认定系马远才出借给余朝平的借款，因为转款人与出借人不一致，转款数额与借款数额也不一致。马远才未举示证据证明向余朝平交付借款现金15000元的事实，且余朝平未出庭认可收到现金15000元。2、即使余朝平与马远才之间的借贷事实成立，该借款也应认定为余朝平的个人债务。因为该笔借款未用于家庭共同生活，也未用于经营，而是用于赌博和偿还赌债。2014年11月8日，余朝平收到刘清碧转账的85000元后，立即转给了董延顺等四人，其借款用途就是用于偿还赌债。同时，冯敏与余朝平感情不和，余朝平赌博成性，曾因挪用公款于2015年5月被重庆市垫江县人民法院判处刑罚。冯敏与余朝平夫妻感情早已破裂，婚姻关系名存实亡。3、2015年7月20日冯敏与余朝平离婚，按约定余朝平可分得350000元，余朝平有能力偿还该笔债务。
马远才辩称，1、余朝平向马远才借款并出具借条，借款事实客观存在，有马远才母亲刘清碧的转账凭证、马远才与刘清碧的关系证明为据。2、从冯敏起诉余朝平离婚的民事起诉状中可以看出，借款发生时余朝平与冯敏系夫妻关系，并且生活在一起，余朝平与冯敏协议离婚并约定由余朝平承担债务系恶意逃避债务。3、冯敏未举示证据证明余朝平沉迷赌博，余朝平系从事合法经营活动而向马远才借款，现有证据不能证明余朝平向董延顺等四人转账支付的款项系用于偿还赌债。4、余朝平向马远才所借款项利息高于银行利息，应该是急需使用此笔款项，当天把此款转出去符合情理。
余朝平未作答辩。
马远才向一审法院起诉请求：判决余朝平、冯敏偿还借款86000元及利息（从2015年1月8日起至2017年3月8日止以年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2014年11月8日，余朝平向马远才借款100000元，并给马远才出具借条一张，借条载明:今借到马远才现金壹拾万元整，小写（100000.00元），限于2015年4月8日前归还，由余朝平每月8日前支付利息3000元。马远才于当日通过其母亲刘清碧在重庆农村商业银行垫江支行心桥分理处621528101857XXXX账户转款85000元给余朝平，另支付现金15000元给余朝平。余朝平分别于2014年12月8日、2015年1月12日、2015年2月13日、2015年3月20日偿还马远才本金3500元，四次共计偿还借款本金14000元。余朝平另偿还马远才两个月利息6000元。
一审法院另查明：余朝平与冯敏于1999年2月19日办理结婚登记手续，2015年7月30日经调解离婚。
一审法院认为，债务应当清偿。余朝平向马远才借款并签订借款合同，双方借贷事实清楚，借贷关系成立，对马远才诉请要求偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。关于借款本金具体金额的问题，因借条系直接证据，其中已经载明本金金额为100000元，故应认定借款本金为100000元。马远才自认余朝平已偿还本金14000元，故余朝平尚欠马远才借款本金86000元。
关于利息问题，马远才自认余朝平已支付利息6000元，因无法确定支付利息的时间及应为借款期间的哪一期利息，推定为2014年11月8日至2015年1月8日两个月的利息。双方在借条中约定每月支付利息3000元，符合法律规定，予以确认。从2015年1月8日起，余朝平、冯敏未再支付利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，利息应按年利率24%计算。马远才自认利息从2015年1月8日起计算至2017年3月8日止，不违反法律规定，予以认可。其本息计算如下：2014年12月8日偿还本金3500元，剩余本金96500元，从2015年1月8日计算至2015年1月12日共4天，应支付利息257.33元；2015年1月12日偿还借款本金3500元，剩余本金为93000元，从2015年1月12日计算至2015年2月13日共计32天，应支付利息1984元；2015年2月13日偿还借款本金3500元，剩余本金为89500元，从2015年2月13日计算至2015年3月20日共计35天，应支付利息2088.33元；余朝平、冯敏从2015年1月8日至2015年3月20日未支付利息共计4329.66元。2015年3月20日偿还借款本金3500元，剩余本金为86000元，余朝平、冯敏自2015年3月20日后未再支付借款本息，从2015年3月20日起至2017年3月8日止，应支付利息40634.41元。
关于冯敏是否应当承担共同还款责任的问题，余朝平向马远才借款时与冯敏在夫妻关系存续期间，冯敏举示的证据不足以证明该笔借款系冯朝平的个人债务未用于夫妻共同生活，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定为夫妻共同债务，冯敏应承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由余朝平、冯敏在判决生效后十日内偿还马远才借款本金86000元及利息44964.07元（从2015年1月8日起至2015年3月20日止利息共计4329.66元，从2015年3月20日起至2017年3月8日止利息共计40634.41元）；二、驳回马远才的其他诉讼请求。一审案件受理费3920元，由马远才负担549元，余朝平、冯敏负担3371元，公告费300元，由余朝平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯敏向本院举示了以下证据：1、余朝平的储蓄对账单，拟证明在2014年11月8日余朝平收到刘清碧转款85000元，当天就将此款转给了董延顺、吴清宇、熊厚奎和徐德波四人，即该借款并未用于家庭共同生活。2、案外人高德山的调查笔录，拟证明在2013年初或2014年底，余朝平在外租赁房屋租住，租赁期限为一年。租房期间，余朝平称与妻子离婚没有住处。高德山陈述听说余朝平喜欢打牌。3、案外人胡顼林的调查笔录，拟证明余朝平在垫江县广播电视局负责线路维修工作，喜欢赌博，挪用公款十几万。4、《重庆广播电视信息网络有限公司关于给予余朝平同志解除劳动关系处分的决定》即渝广网发【2015】4号文件，拟证明余朝平挪用公款164000元进行赌博，有赌博恶习。5、重庆市垫江县人民法院（2015）垫法刑初字第00359号刑事判决书，拟证明余朝平挪用公款用于偿还熊厚奎等人债务。马远才质证认为：对储蓄对账单的真实性无异议；对两份调查笔录的真实性有异议，冯敏未出示租房合同予以佐证；对重庆广播电视信息网络有限公司的文件和刑事判决书的真实性无异议，但不能证明余朝平喜欢赌博，且上述证据不能直接证明余朝平的借款用于偿还赌债。本院经审查认为，余朝平的储蓄对账单具有真实性、合法性和关联性；《重庆广播电视信息网络有限公司关于给予余朝平同志解除劳动关系处分的决定》即渝广网发【2015】4号文件和重庆市垫江县人民法院（2015）垫法刑初字第00359号刑事判决书具有真实性，但与本案争议的焦点无关，本院对其关联性不予确认；对于高德山与胡顼林的调查笔录，因无其他证据相佐证，本院对其真实性不予确认。
冯敏申请本院调取重庆市垫江县人民法院（2015）垫法刑初字第00359号刑事判决中涉及证人吴清宇、马秀成、熊厚奎、游旭明、徐贤洪、余朝碧、余朝秀、陈明亮、闵佐云、章小军共10人的询问笔录，本院依法调取后，组织当事人进行了质证。冯敏质证认为，对10份询问笔录的真实性、合法性无异议，但证人陈述余朝平借款用于经营不是事实。本案借款时间是2014年11月8日，与证人证实余朝平借款用于经营不具有关联性。马远才质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，对证明的内容无异议，上述证人证实余朝平从事鱼饲料生意，曾经开过饭馆，没有证人证实余朝平有赌博行为。本院经审查认为，上述证据与本案争议的焦点无关，本院对其关联性不予确认。
本院二审查明：2014年11月8日，余朝平向董延顺转账支付68000元，向吴清宇转账支付8000元，向熊厚奎转账支付5000元，向徐德波转账支付15000元，以上款项共计96000元。证人吴清宇、熊厚奎出庭陈述，余朝平向其转账支付的款项系偿还的借款利息。
另查明：马远才陈述，余朝平向其借款时称因卖鱼饲料缺乏资金周转而向其借款。
二审过程中，因各方当事人均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，余朝平于2014年11月8日向马远才借款100000元并出具借条，双方之间的借贷关系成立并生效，余朝平依法应承担还款付息的民事责任。
二审中，双方当事人争执的焦点是：本案借款是否属于冯敏与余朝平的夫妻共同债务，冯敏是否应承担共同还款责任。在本案二审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日施行，该司法解释第四条规定：“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”，故应适用前述司法解释相关规定对本案借款是否属于冯敏与余朝平的夫妻共同债务进行认定。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，涉案借条只有余朝平单独签字，虽然该借款发生在余朝平与冯敏夫妻关系存续期间，但因金额较大，余朝平以个人名义所借款项超出家庭日常生活需要。马远才主张余朝平所借款项用于经营鱼饲料生意，对此，马远才应承担举证证明责任，而马远才举示的证据不足以证明余朝平所借款项用于经营鱼饲料生意的事实成立，应由马远才承担不利的法律后果。同时，从冯敏举示余朝平的储蓄对账单来看，余朝平向马远才借款当日即向董延顺、吴清宇、熊厚奎、徐德波四人共计转账支付96000元，且证人吴清宇、熊厚奎出庭陈述余朝平向其转账支付款项系偿还借款利息。因此，依据现有证据不足以认定余朝平向马远才借款100000元用于夫妻共同生产经营，马远才请求冯敏承担共同还款责任的诉讼主张不能成立。
在本案一审期间，前述司法解释尚未施行，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定对举证责任进行分配并认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当，但《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行后，应以该司法解释的相关规定对举证证明责任进行重新分配。在马远才举示的证据不足以证明本案借款用于夫妻共同生产经营的情况下，应由余朝平对借款本息承担偿还责任。
综上，冯敏的上诉请求成立，本院予以支持。因二审中出现新事实致使一审判决冯敏承担共同还款责任错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初1317号民事判决；
二、由余朝平在本判决生效后十日内偿还马远才借款本金86000元及利息44964.07元（从2015年1月8日起至2015年3月20日止利息共计4329.66元，从2015年3月20日起至2017年3月8日止利息共计40634.41元）；
三、驳回马远才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3920，公告费300元，共计4220元，由马远才负担549元，由余朝平负担3671元；二审案件受理费3920元，由余朝平负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一八年二月六日
书记员 余婷婷