广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9454、9455号
上诉人（原审被告）：王文倩，女，汉族，1988年10月20日出生。
委托代理人：林桂甫，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人：郑晓莹，广东联睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：美联物业代理（深圳）有限公司。
法定代表人：张锦成，董事长。
委托代理人：王林欣，女，汉族，1979年5月14日出生，该公司员工。
委托代理人：邓美华，女，汉族，1991年4月7日出生，该公司员工。
原审被告：陶学武，男，汉族，1979年8月30日出生。
上诉人王文倩与被上诉人美联物业代理（深圳）有限公司（以下简称美联物业公司）、原审被告陶学武因居间合同纠纷两案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第2367、2368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。两案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月29日，王文倩向陶学武出具委托书，委托陶学武代理位于深圳市福田区福田街道中康路XXXXX广场（X区）3栋201、202、203、204、205、206号房屋的租赁事宜，有效期至签订之日起45日内。
2015年6月29日，美联物业公司、王文倩与承租人XX（上海）国际贸易有限公司签订《房屋租赁合同》，约定王文倩将位于深圳市福田区福田街道中康路XXXXX广场（X区）3栋206号房产（2368号案件涉案房产）出租给XX（上海）国际贸易有限公司使用。租期从2015年8月1日至2018年7月31日止，租金为每月72500元。合同中经纪方注明为美联物业公司。
而后陶学武代王文倩向美联物业公司签署二份确认书，确认王文倩与承租方欧阳XX于2015年7月18日就XXXXX广场（X区）3栋202、203、204单元（2367号案件涉案房产）物业签署了《房屋租赁合约》及相关协议，约定租金每月为219600元。并确认基于美联物业公司在王文倩与承租方签署合同达成房地产租赁关系中所提供之积极服务，王文倩自愿于上述物业签署《房屋租赁合约》之时向美联物业公司支付佣金103080元。并同时确认王文倩与XX（上海）国际贸易有限公司于2015年6月30日就XXXXX广场（X区）3栋206单元物业签署了《房屋租赁合约》及相关协议，约定租金每月为72500元。并确认基于美联物业公司在王文倩与承租方签署合同达成房地产租赁关系中所提供之积极服务，王文倩自愿于上述物业签署《房屋租赁合约》之时向美联物业公司支付佣金36250元。以上佣金每逾期每日支付拖欠金额的万分之五的滞纳金。王文倩确认与承租方签署《房屋租赁合同》后即视为美联物业公司居间服务业已完成。
2015年8月19日，王文倩与欧阳XX签订《深圳市房屋租赁合同书》，约定王文倩将位于深圳市福田区福田街道中康路XXXXX广场（X区）3栋202、203、204号房产出租给欧阳XX使用，租金每月219600，租赁期从2015年9月1日期至2018年8月31日止。王文倩与承租人欧阳XX于当天对上述合同进行了房屋租赁备案登记。
王文倩与承租人XX（上海）国际贸易有限公司之间的租赁合同合同于2015年8月11日进行房屋租赁备案登记。
庭审时，美联物业公司称王文倩与案外人欧阳XX之间签订第一份合同的时间为7月18日，8月19日签订的是为了配合进行备案登记。陶学武称两份确认书其签名时是空白的，是美联物业公司防止其跳单而提前签署的。美联物业公司同时向原审法院提供了一份陶学武与美联物业公司业务员之间的微信对话记录，内容为陶学武与美联物业公司的业务员之间协调涉案房产装修事宜。陶学武对该份对话记录予以确认，但认为美联物业公司只提供了部分记录。
另查，陶学武向案外人黄X分两笔转账3.9万元及10万元。陶学武称黄X为第一太平XXX物业顾问（广州）有限公司深圳分公司的员工，本案实际是黄X为其提供本案租赁居间服务并最终成交，两笔转账为向黄X支付二案房屋租赁居间的佣金。
9454号案件（原审2367号）美联物业公司诉讼请求为：1、王文倩、陶学武支付美联物业公司佣金103080元及滞纳金3917元（暂计至2015年11月5日，其中滞纳金逾期则按拖欠佣金万分之五的标准计至还款之日止）；2、王文倩、陶学武承担本案诉讼费用及因实现债权而产生的费用。
9455号案件（原审2368号）美联物业公司诉讼请求为：1、王文倩、陶学武支付美联物业公司佣金36250元及滞纳金1558.75元（暂计至2015年11月5日，其中滞纳金逾期则按拖欠佣金万分之五的标准计至还款之日止）；2、王文倩、陶学武承担本案诉讼费用及因实现债权而产生的费用。
原审法院认为，该两案争议的焦点在于是否是美联物业公司促成了王文倩与案外人欧阳XX、XX上海国际贸易有限公司签订的租赁合同。美联物业公司持有王文倩给陶学武的授权委托书，陶学武向美联物业公司出具了《确认书（出租方）》，该确认书明确基于美联物业公司与承租人签署合同，达成房地产租赁合同关系中所提供的居间义务，本人自愿向美联物业公司支付佣金。该确认书有陶学武签名确认，陶学武虽然主张其是在空白的确认书上签名，该确认书其余的手写内容是美联物业公司事后添加的，但陶学武未提交证据证明，且陶学武作为专业的中介人员，理应清楚在空白确认书上签名的法律风险，故陶学武的辩称原审法院不予采纳。该确认书是陶学武的真实意思表示，美联物业公司也确认该确认书，因此该确认书就是双方的居间合同。此外，从陶学武和美联物业公司的工作人员的微信往来和电话通话中，可看出陶学武要美联物业公司协调处理出租人与承租人的装修款问题，才向美联物业公司支付佣金。陶学武的行为也表明，涉案房屋的租赁合同是美联物业公司居间促成的，否则陶学武不可能要求美联物业公司处理协调租赁合同履行中的事宜。故原审法院采信美联物业公司的主张，美联物业公司已促成了王文倩与承租人签订租赁合同。美联物业公司请求王文倩给付佣金及滞纳金，有合同依据，原审法院予以支持。由于陶学武和王文倩是委托人和被委托人的关系，美联物业公司也知道陶学武是王文倩的代理人，故陶学武所从事的委托行为所产生的法律后果，应由王文倩承担。美联物业公司请求陶学武承担责任，与合同法约定不符，原审法院予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，2367号案当庭判决：一、王文倩应于本判决发生法律效力之日起十日内向美联物业公司支付佣金103080元及滞纳金（滞纳金从2015年8月19日起计至付清佣金之日止，按每日万分之五计算）；二、驳回美联物业公司其他诉讼请求。2368号案件当庭判决：一、王文倩应于本判决发生法律效力之日起十日内向美联物业公司支付佣金36250元及滞纳金（滞纳金从2015年6月30日起计至付清佣金之日止，按每日万分之五计算）；二、驳回美联物业公司其他诉讼请求。如王文倩、陶学武未履行上述二案的金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。2367号案件受理费2440元，2768号案件受理费745元（均已由美联物业公司预交），均由王文倩负担。
上诉人王文倩不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销2367号案件原审判决第一项；2、撤销2368号案件原审判决第一项；3、维持2367号案件原审判决第二项；4、维持2368号案件原审判决第二项；5、判令美联物业公司承担2367号案件受理费2440元；承担2368号案件受理费745元。6、判令美联物业公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、委托代理人陶学武非王文倩配偶，原审判决将陶学武的委托代理人身份认下为王文倩配偶错误。2、我方与XX（上海）国际贸易有限公司、欧阳XX的租赁合同关系并非美联物业公司居间促成。事实上，美联物业公司业务员并不认识承租人XX（上海）国际贸易有限公司及欧阳XX，无法提供XX（上海）国际贸易有限公司和欧阳XX的联系方式、联系记录。在XX（上海）国际贸易有限公司、欧阳XX进行物业装修期间，依然无法与与他们建立联系。3、美联物业公司提供的《确认书（出租方）》为事后添加证明，陶学武签订时有空白，且内容有明显修改之处，金额、日期与租赁合同、《租赁凭证》金额、日期不一致。4、《确认书（出租方）》为合同约定的一种，受《中华人民共和国合同法》的保护，因美联物业公司及业务员无法完成合同约定，所以也无法得到佣金报酬。5、陶学武作为专业的中介人员，清楚物业代理居间服务的整体流程，清楚收取居间服务佣金的条件和依据，而美联物业公司在只持有出租方签名的空白《确认书（出租方）》，且没有提供相应居间服务的情况下，事后私自添加及修改《确认书（出租方）》为恶意诈骗行为。二、原审判决适用法律错误。涉案《确认书（出租方）》为合同约定关系，并非“欠条、借据”的债务关系。
二审庭审中，王文倩、陶学武补充上诉事实和理由如下：一、一、原审判决多处文字、数据、关系错误，如将一审两被告错误认定为配偶关系，多次逻辑不通，判决结果难以让人信服。二、王文倩在本案中充分举证证明其委托处理租赁事宜的中介并非美联物业公司，而是XXX物业公司，具体的中介人员是该公司的黄X，且王文倩已经按时支付了两笔佣金给黄X，王文倩并非委托美联物业公司处理任何居间事务。三、美联物业公司举证不能，证据有错误，无法有效支持主张。四、一审判决针对王文倩对陶学武的授权认知错误，王文倩出具授权给陶学武，明确陶学武代理权限是三个，一是签订房屋租赁合同，二是办理房屋租赁合同登记备案手续，三是领取房屋租赁凭证且这份委托中不存在等等或者其他相关事宜字样，本案陶学武与美联物业公司签订的确认书是有关对外委托居间文件，并不在王文倩的授权范围内，美联物业公司持有该委托书，清楚知晓陶学武的代理权限。综上，王文倩不应承担向美联物业公司支付佣金或者滞纳金。
被上诉人美联物业公司二审答辩称：一、一审庭审时陶学武认可并且确认王文倩与XX（上海）国际贸易有限公司签订的关于涉案物业的合约，合约上已经清楚显示居间方是美联物业公司，同时陶学武也认可并确认美联物业公司提供的业务员与陶学武的微信聊天记录及美联物业公司代理人的通话录音，可以证明美联物业公司是促成涉案物业的租赁关系的居间方，同时王文倩、陶学武与承租人因装修问题，美联物业公司也作为担保方，但王文倩、陶学武拒绝支付佣金给美联物业公司，确认书上陶学武已经确认签字，也有承租方的名字，不存在王文倩不认识承租人，对方没有证据证明其不认识承租人。二、确认书出租方并没有明显的修改，是一审已经认定的事实，美联物业公司已经促成了王文倩与涉案物业的承租方签署相关房屋租赁合同，美联物业公司已经完成了居间合同约定的义务，王文倩、陶学武应向美联物业公司支付佣金。针对对方补充的意见：一、文字错误不影响原审判决的公正，原审不存在逻辑不通问题。二、王文倩、陶学武在原审及二审均没有提供王文倩、陶学武与XXX物业的委托协议，我方有确认书和陶学武与我方业务人员的微信记录，表明在租赁关系成立中美联物业公司充当居间人作用，完成了居间义务，王文倩称的黄X并没有证据证明。三、确认书和租赁合同、微信记录和通话记录表明我方的居间身份和王文倩应当向美联物业公司支付的佣金和时间。四、委托书上明确指明王文倩授权陶学武办理租赁事宜，同时均表明受托人在办理上述代理事宜中代表本人意愿。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：当事人居间服务合同纠纷两案，二审的争议焦点为王文倩是否应向美联物业公司支付相应佣金。
关于王文倩上诉主张不应依据涉案两份《确认书（出租方）》认定其有支付佣金义务的问题。首先，王文倩主张陶学武无权代理王文倩签订涉案两份《确认书（出租方）》，对此，本院认为，审查王文倩出具给陶学武的授权委托书，陶学武的代理权限包括：1、签订房屋租赁合同；2、办理房屋租赁合同登记（备案）手续；3、领取房屋租赁凭证。授权委托书虽未明确陶学武的权限包括签订涉案居间合同，但委托美联物业公司提供居间服务以实现王文倩与案外人达成租赁关系，理解为陶学武的权限范围之内应属合理。故根据授权委托书，美联物业公司有理由相信陶学武有权代理王文倩签订涉案两份确认书。王文倩以陶学武无权代理为由主张不交佣金的理由不能成立，本院不予支持。其次，王文倩主张陶学武是在空白的确认书上签名，手写内容由美联物业公司事后添加，但王文倩对此未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对王文倩的该主张，本院不予采信。另外，王文倩还主张涉案两份《确认书（出租方）》的内容有明显修改，王文倩与案外人签订租赁合同的时间记载错误。对此，美联物业公司解释主张，王文倩与承租人XX（上海）国际贸易有限公司、美联物业公司三方签订的房屋租赁合同落款时间2015年6月29日是合同起草时间，实际签订时间2015年6月30日与确认书注明时间相符。而王文倩与案外人欧阳XX签订两份租赁合同，2015年8月19日签订的合同用于租赁备案，确认书注明的时间2015年7月18日的租赁合同系美联物业公司促成的前一份租赁合同。本院认为，美联物业公司的该解释合情合理，与事实不悖，王文倩未能提供其他相反证据的情况下，本院对美联物业公司的主张予以采纳，对王文倩的该上诉理由不予支持。因此，王文倩上诉主张不应依据涉案两份《确认书（出租方）》认定其有支付佣金的义务，理由均不能成立，本院均不予支持。涉案两份《确认书（出租方）》系陶学武作为王文倩代理人与美联物业公司签订，相应的法律后果应由被代理人王文倩承担，原审判决对此认定正确，本院予以维持。
至于王文倩上诉主张系案外人黄X促成其与XX（上海）国际贸易有限公司、欧阳XX订立租赁关系，美联物业公司未实际提供居间服务，无权主张佣金。本院认为，涉案两份《确认书（出租方）》已确认美联物业公司提供居间服务，王文倩应当支付佣金的事实，且王文倩、XX（上海）国际贸易有限公司、美联物业公司三方签订了房屋租赁合约。王文倩虽提交其向黄X转账的凭证、黄X的邮件作为证据，亦不足以推翻涉案《确认书（出租方）》确认的内容，再结合陶学武与美联物业公司员工微信聊天记录、电话录音的内容，足以认定美联物业公司确实为王文倩与案外人XX（上海）国际贸易有限公司、欧阳XX达成租赁关系提供了居间服务，王文倩应向美联物业公司支付相应佣金。至于案外人黄X是否也为王文倩提供了居间服务，王文倩是否已向黄X支付佣金，属于王文倩与黄X之间的法律关系问题，不影响本案的认定。
综上，上诉人王文倩的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费共计人民币2985元，均由上诉人王文倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 新 江
审 判 员 聂 效
代理审判员 王 丹 妮
二〇一六年八月一日
书 记 员 李开宇（兼）