广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1690号
原告:许可朋，男，汉族，1980年7月19日出生，住广东省东源县，
委托诉讼代理人：张涛，系广东中信致诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁煜麟，系广东中信致诚律师事务所律师。
被告：佛山市南海万业置地有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北59号中国银行南海支行大楼第十六层，组织机构代码证55166719-4。
法定代表人：刘涛。
委托诉讼代理人：胡令涛，系广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范莉乔，系广东广信君达律师事务所律师。
原告许可朋与被告佛山市南海万业置地有限公司租赁合同纠纷一案，本院2015年11月30日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2015）佛南法民三初字第1690-1号民事裁定书予以驳回，被告不服上诉，佛山市中级人民法院依法作出（2016）粤06民辖终380号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张涛、被告的委托代理人胡令涛、范莉乔到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年8月14日签订的《南海创鸿城商铺租赁合同》及2013年8月31日签订的《南海创鸿城商铺租赁合同补充协议（客语）》；2.被告向原告返还已收取的商铺意向金50000元、履约保证金76960元、租金205252元及支付从2013年10月10日起至实际返还日止的利息（利息以商铺意向金50000元、履约保证金76960元、租金205252元共计332212元为本金，按银行同期贷款利率标准计，暂计至起诉日利息为28221元）；3.被告向原告返还物管费保证金84640元、首期物业服务费136835元、质量保证金10000元及从2013年10月10日起至实际返还日止的利息（利息以物管费保证金84640元、首期物业服务费136835元、质量保证金1000元共计231475元，暂计至起诉日利息为24111元）；4.被告向原告支付2014年8月25日至一审判决之日的补偿款（补偿款按63480元/月计算，暂计算至起诉之日的补偿费为888720元）；5.被告赔偿原告经济损失2611691元；6.本案诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：2013年8月14日，原、被告签订《南海创鸿城商铺租赁合同》，被告将南海创鸿城商业广场四层31号商铺（以下简称“涉讼商铺”）租给原告经营餐饮，租期从2013年12月25日至2019年12月24日。2013年8月31日，原、被告签订《南海创鸿城商铺租赁合同补充协议（客语）》，约定被告的南海创鸿城项目必须于同年12月25日整体开业，否则，每延迟一个月，被告应补偿原告损失20万元。签约后，原告对涉讼商铺进行投资装修，且向被告交纳了商铺意向金50000元、履约保证金76960元、首期租金205252元。
由于南海创鸿城项目迟迟没有按期开业，原告于2014年7月向南海区人民法院起诉，要求被告继续履行合同及支付从2013年12月25日起至该项目整体开业前按20万元/月标准计算补偿款等。后经审理，南海区人民法院作出（2014）佛南法民三初字第768号民事判决书，判决双方继续履行合同，被告向原告支付截至2014年8月25日止的补偿款507840元（按每月63480元，计8个月），后佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民三终字第93号民事判决书维持上述判决。
此后，被告先后承诺创鸿城广场2013年12月25日、2014年4月25日、2014年年底前、2015年2月28日、2015年10月1日整体开业，但均未兑现。被告的行为严重违反合同约定，导致原告无法实现合同的目的。同时，原告为涉讼商铺的经营投入了大量的人力物力，投入了巨额资金进行设计、装修、采购、安装设备、招聘人员等，并向被告指定单位交纳了质量保证金10000元、首期物业服务费136835元、物管费保证金84640元等费用。
综上，因被告的违约导致原告合同目的无法实现，原告经协商无果，故起诉。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。
《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应继续履行。
1、合同签订后，被告一直积极履行租赁合同的约定，努力采取各项措施促使创鸿广场尽早实现整体开业。被告依约分别于2013年12月23日、2014年11月25日及2015年4月24日向原告发函通知广场变更开业日相关事宜，原告并未提出异议。其中，2014年7月，原告向法院起诉要求继续履行合同，并要求被告支付迟延开业的补偿款，后被告依判决支付了8个月的违约金，合计507840元，现原告单方提出解除合同没有依据。
2、依据《合同法》的相关规定以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，原告主张创鸿广场延期开业、被告构成根本违约，并要求解除租赁合同，而原告的合同解除权明显已超过1年的除斥期间，并已于2014年12月25日消灭。
3、涉讼物业现已通过政府相关部门的竣工联合验收，在商户进场完成商铺的装修后，即可实现整体开业，被告请求继续履行租赁合同。
二、《租赁合同》具备继续履行的条件，双方应当继续履行，因此原告目前尚不存在任何经济损失。被告无需承担违约责任，亦无需返还租金及履约保证金。
三、原告要求被告返还相关物业服务费用，没有事实和法律依据。
1、原、被告在物业服务方面没有直接法律关系，无需承担任何责任。
2、被告与佛山市创鸿商业发展有限公司分属独立法人，不存在任何关联关系，原告与创鸿公司签订《物业服务合同》，与被告无关。
3、依据合同相对性原则，原告因《物业服务合同》向创鸿公司支付物管费保证金、首期物管费、质量保证金、装修押金等，原告应向创鸿公司主张。
四、原告要求被告支付履约保证金、首期租金、物管费保证金及首期物业费等款项自2013年10月10日起的利息，没有事实和法律依据。依据《租赁合同》第6条的约定，合同终止后，履约保证金无息退还。被告认为，在生效判决确定还款义务后，若被告逾期履行的，方能计付利息。
五、原告主张的相关损失没有事实和法律依据，被告无需承担赔偿责任。原告主张涉讼商铺的装修款为1356903元，设计费200000元，厨具、设备及家具等支出744815元，并要求被告承担全额赔偿责任。被告认为原告提交的证据不足以证明涉讼商铺的现场装修价值。
1、涉讼商铺登记备案的装修公司为“深圳新艺华建筑装饰工程有限公司长沙分公司”，并非原告主张的“东莞市大朗金宇装饰设计部”，原告提交的装修工程合同等装修方面的证据材料不是真实的，无法证明其装修的工程量及实际支出。
2、原告提交的装修款付款凭证对应的款项总额为1200000元，远不足其主张的装修款数额1356903元，原告要求被告按其主张的款项总额承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
3、从被告提交的现场照片看来，涉讼商铺尚未装修完毕，距竣工验收及投入使用仍有一定差距，原告未提供竣工验收结算资料，无法确认涉讼商铺的装修完成度以及所要求工程款的合理性。
同时，原告没有证据证明设备、家具等已全部交付完毕，且从现场照片看来，原告主张的设备及家具并没有全部在涉讼商铺现场，亦未完成安装调试。另，原告主张的设计费金额明显高于行业标准。
被告认为，涉讼商铺的装修价值应以现场实际装修情况进行确定，原告提交的证据不足以证明其装修损失，应向法院申请造价评估。若原告不申请评估，在法院认定涉讼《商铺租赁合同》具备解除条件的前提下，为查明案件事实，则被告申请对涉讼商铺的装修情况（包括室内装饰工程、现场的设备、家具、材料等）以及设计费的数额进行造价评估。
关于原告主张的补偿款，被告认为：
1、补充协议约定延期开业的违约金计算方式，是以合同继续履行为前提的，如原告要求解除合同，则解除合同的违约金可以依合同约定；合同没有约定的，依照法律规定。原告提出解除合同，不得适用合同继续履行情形的违约金条款。
2、补充协议约定的补偿款标准明显过高，原告主张按63480元/月的标准计算违约金亦过高，同时，原告要求违约金从2014年8月计至本案一审判决之日，不符合合同约定。加上被告在另案中已经支付的违约金507840元，原告的主张已远远超过其统计的实际损失的百分之三十，属“过分高于造成的损失”，请求法院调整违约金的计算标准，并减少计付违约金的期限。
3、原告提出解除合同并要求赔偿损失和违约金，属主张多重违约责任，已过分高于其统计的实际损失，不应同时适用。若法院判令双方解除租赁合同，被告仅有弥补实际损失的责任，应按照原告的实际损失计算，并扣除被告在另案中已经支付的违约金507840元。
综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2013年8月14日，原、被告签订《南海创鸿城商铺租赁合同》，约定被告将创鸿城商业广场四层31号商铺出租给原告作餐饮经营使用，并统一以“客语”作为品牌对外营业；进场日为被告移交、原告进入商铺之日；进场日至开业日前一日期间为免租装修期；开业日为商业广场整体开业日；计租日为免租期届满日次日；商铺套内建筑面积为529平方米；租期从2013年12月25日至2019年12月24日，免租装修期至2013年12月24日结束；2013年12月25日至2014年12月24日期间月租金为63480元；首期租金为2013年12月25日至2014年3月31日期间租金共205252元，原告应于合同签订后7日内支付，如因整体开业日导致计租日变更，双方于计租日确定后7日内书面确认首期租金期间及金额，如存在多付情形，以多付租金直接结转为原告应付的下一期租金；签订合同当天原告支付126960元作为履约保证金；进场日为2013年8月25日，由被告书面通知原告，以被告通知为准；至进场日时，若不符合交付标准，被告应提前5日通知原告，进场日相应顺延，无论如何，被告不因进场日的顺延向原告或第三方作出赔偿或补偿；原告同意，虽然被告交付的商铺存在一定瑕疵，但不影响原告进场开始装修，原告应与被告办理交接及进场手续，被告在原告进场后继续对瑕疵修补和完善；商业广场的整体开业日暂定为2013年12月25日，原告开业日也暂定为同一日，被告另行书面通知开业日的，以书面通知为准；合同签署后，如原告未能在合同约定的期限内向被告支付足额履约保证金、质量保证金以及首期租金，自逾付支付之日5日起，被告有权提前终止合同，应要求原告支付相当于履约保证金和首期租金应付金额的违约赔偿金；到进场日后，如原告未进入房屋开始装修，经被告通知后仍未进场的，每延迟一日支付相当于第一个租约年日租金标准的违约金，超过30日，被告有权解除合同；原告逾期开业的，除支付租金外，另每日支付日租金50%为逾期开业违约金，超过30日，被告有权解除合同；因原告违约而提前终止合同，被告有权没收租赁保证金，因被告违约而提前终止合同，被告应无息双倍返还租赁保证金。
同月19日，原告向被告支付铺位意向金50000元。
同月31日，原、被告签订《南海创鸿城商铺租赁合同补充协议（客语）》，约定被告的创鸿城项目必须于2013年12月25日约定的日期整体开业，并且开业时必须达到电梯运作正常、全场消防通过验收，电影院、超市、儿童游乐园三大重点配套项目必须同步开业，否则因上述任一项目未能开业或创鸿城未能准时整体开业的，每延迟一个月补偿原告损失二十万元，不足一个月的按二十万元30天的标准计付；开业当日整体店铺开业率如果不足85%的，被告有权免交租金直至创鸿城店铺开业率超过85%为止。
同年10月10日，被告开具收据确认收到原告支付的履约保证金76960元，开具发票确认收到原告支付的首期租金205252元。佛山市创鸿商业发展有限公司开具收据确认收到原告支付的质量保证金10000元，开具发票确认收到原告支付的首期物业服务费136835元。
原告在收到涉讼商铺之后，对其进行装修，包括：
2013年9月5日，原告与深圳市圣火空间设计咨询有限公司（以下简称“圣火公司”）签订《设计项目合同》，约定由圣火公司负责客语—佛山创鸿城店的设计，总价款为200000元，原告应于签约时、实施设计至基本完成时、实施涉及至实施完成时、装修施工完成后分别支付工程款100000元、40000元、40000元、20000元。同年8月23日、9月9日、9月10日、10月31日、11月29日、12月14日、2014年1月2日原告委托陈启元分别向圣火公司法定代表人蒋海波的账户支付工程款35000元、30000元、30000元、28000元、34000元、9600元、30000元，合计196600元。因《设计项目合同》及相应的收款收据、转账凭证均是原件，被告虽有异议但不能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信，并根据转账支付情况及圣火公司开具的收款收据中载明款项对应“客语—佛山创鸿城店设计费”，认定上述付款与本案具有关联性；又由于原告提供的收款收据收款日期、金额与转账时间无法一一对应，故应以转账支付的时间和金额为准认定原告的付款情况。
2013年9月5日，原告与圣火公司签订《恒信客家王佛山创鸿客语配饰代购合同》，约定原告委托圣火公司代购配饰一批，合同总价款41000元。同年12月6日，原告委托陈启元向圣火公司的法定代表人蒋海波的账户支付代购款41000元。因《恒信客家王佛山创鸿客语配饰代购合同》及相应的收款收据、转账凭证均是原件，被告虽有异议但不能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信，并根据转账支付情况及圣火公司开具的收款收据中载明款项对应“创鸿城店客语店款”，认定上述付款与本案具有关联性。
2013年9月20日，原告与东莞市大朗金宇装饰设计部（以下简称“金宇装饰设计部”）签订《装修工程合同》，约定原告委托金宇装饰设计部对其在佛山市南海区创鸿城的商铺进行装修，工程总预算1356903元，被告应于2013年9月23日、11月10日、12月5日、2014年1月20日、6月20日分别支付400000元、400000元、400000元、106903元、50000元，后原告委托陈启元分别于2013年9月2日、10月16日、10月21日、11月22日、12月23日分别向金宇装饰设计部指定的账户支付工程款300000元、200000元、200000元、300000元、200000元，合计1200000元。因《装修工程合同》及相应的收据、转账凭证均是原件，被告虽有异议但不能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信，并根据转账支付情况及金宇装饰设计部开具的收据中载明款项对应“客语佛山创鸿城店装修款”，认定上述付款与本案具有关联性。
2013年10月24日，原告与广州榕冠不锈钢制品有限公司（以下简称“榕冠公司”）签订《客语客家菜——佛山创鸿城店厨房设备工程合同》，约定原告委托榕冠公司制作厨房设备一批，合同总价406690元，原告应于签约时、抽排设备及炉具设备进场时、设备安装完毕时分别向榕冠公司支付162676元、162676元、81338元。同年10月30日、12月16日，原告委托陈启元分别向榕冠公司的法定代表人胡吉件的账户支付工程款241000元、124000元，合计365000元。因《客语客家菜——佛山创鸿城店厨房设备工程合同》及相应的收款收据、转账凭证均是原件，被告虽有异议但不能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信，并根据转账支付情况及榕冠公司开具的收款收据中载明款项对应“广州恒信客家王饮食发展有限公司佛山创鸿城店工程款”，认定上述付款与本案具有关联性；又由于原告提供的收款收据收款日期、金额与转账时间无法一一对应，故应以转账支付的时间和金额为准认定原告的付款情况。
2013年11月5日，原告与佛山市南海区九江年年好家具有限公司（以下简称“年年好家具公司”）签订《订货合同》，约定由年年好家具公司向原告提供桌椅卡座等家具一批供广州恒信（佛山店）使用，货款233644元。同月7日、8日、同年12月16日、25日，原告委托陈启元分别向年年好家具公司指定的账户支付货款40000元、50000元、113100元、10640元，合计213740元。因《订货合同》及相应的收据、转账凭证均是原件，被告虽有异议但不能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信，并根据转账支付情况及年年好家具公司开具的收据中载明款项对应“广州恒信客家王饮食货款”、原告经营“客语”餐饮品牌的事实，认定上述付款与本案具有关联性；又由于原告提供的收据收款日期、金额与转账情况无法一一对应，故应以转账支付的时间和金额为准认定原告的付款情况。
2013年11月20日，广州恒信客家王饮食发展有限公司（以下简称“恒信客家王公司”）与深圳市亿时达计算机有限公司（以下简称“亿时达公司”）签订《餐饮管理系统购销合同》，约定亿时达公司提供佛山创鸿城客语店餐饮管理系统软件和硬件，合同总价45800元，首期定金22900元，机器及部件到达施工现场支付18320元，餐饮系统交付使用30天内支付4580元。同年12月17日，原告委托陈启元向亿时达公司指定的账户转账支付28080元。2016年6月10日，亿时达公司开具收款收据确认已经收到原告支付的合同项下款项45800元。因《餐饮管理系统购销合同》及相应的收款收据、转账凭证均是原件，被告虽有异议但不能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信，并根据转账支付情况及亿时达公司开具的收款收据中载明款项对应“佛山市创鸿城客语收银系统款”，认定上述付款与本案具有关联性；又由于原告提供的收款收据收款日期、金额与转账时间无法一一对应，故应以转账支付的时间和金额为准认定原告的付款情况。
2013年12月10日，广州市跬步电子产品有限公司（以下简称“跬步公司”）开具收据确认收到原告支付的创鸿城客语店弱电货款17681元。被告虽然对该收据原件有异议，但不能举证予以推翻，且庭审中确认有弱电系统的施工情况，故本院对该收据的真实性予以采信，但因原告无法举证证明款项的支付情况，故本院将综合案件的审理对其付款情况进行认定。至于原告举证的《弱电系统合同》，因第3页修改处签名落款时间2011年11月20日比合同落款时间2013年11月20日早了两年，原告不能作合理解释，本院不予采信。
2013年12月23日，佛山创鸿商业发展有限公司发出《关于南海创鸿城正式开业的通知》，称创鸿城项目受特殊事件影响，政府要求工程竣工联合验收，通知所有商户，创鸿城定于2014年4月25日正式开业。
2014年2月6日，原告与佛山南海万达广场有限公司（以下简称“万达公司”）签订《租赁合同》，约定原告向万达公司承租万达商业广场室内步行街三层3019号商铺，以“客语”为品牌经营餐饮业务。因该《租赁合同》是原件，被告虽有异议但不能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。
2014年7月14日，被告发出《通知》，称因创鸿集团内部原因导致项目未能如期开业，经沟通协调，现工程已陆续复工，预计与2014年10月全面完工，被告争取商业广场在年底整体开业。
2014年7月21日，原告以被告的创鸿城未按期开业对其造成损失为由起诉被告，经审理，本院依法作出（2014）佛南法民二初字第768号民事判决书，判令：一、被告佛山市南海万业置地有限公司继续履行与原告许可朋于2013年8月14日签订的《南海创鸿城商铺租赁合同》；二、被告佛山市南海万业置地有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2014年8月25日的补偿款507840元予原告许可朋；三、驳回原告其他诉讼请求。后原告不服提起上诉，佛山市中级人民法院依法作出（2015）佛中法民三终字第93号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。
2014年9月20日，被告发出《通知》，称商业广场将于同年12月23日至30日整体开业，若因政府部门原因导致项目竣工验收延迟，则商业广场于同年12月23日开始试营业。另因佛山创鸿商业发展有限公司经营问题，其全体员工已于同年3月初调入被告，成为被告员工，被告正在筹备新的商业管理公司，以向各租户提供运营、物业、维护等服务，待新的商管公司筹备完成后，将通知各租户重新签订新的物业合同。
2014年11月25日，被告发出《通知》，称因佛山创鸿商业发展有限公司已不具备提供物业服务的能力，被告于2014年10月20日注册成立了佛山市万煕商业发展有限公司，并在保留原商管公司骨干的基础上积极引进管理人才，组建新的商管团队，确保在未来的合作中继续为各租户提供优质服务。另被告计划商场将在2015年2月28日开始试营业。
2015年6月23日，原告向被告发出《告知书》，主张若被告不能确保在2015年10月1日开业，并且提前三个月与原告落实赔偿工作、通知原告进场重新复工，否则原告将主张解除合同并要求被告赔偿损失。
2015年11月30日，原告提起本案诉讼。
2016年6月1日，涉讼商业广场通过消防验收；同月14日，涉讼商业广场竣工验收，并于同月27日办理竣工验收备案登记。
2016年6月29日，被告向原告送达《进场通知》，通知原告于6-7月协商签署租赁合同补充协议及新的物业服务合同事宜，并于8月份进行试业。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告签订的《南海创鸿城商铺租赁合同》、《南海创鸿城商铺租赁合同补充协议（客语）》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。虽然原告在（2014）佛南法民二初字第768号案中起诉主张继续履行合同并获得至2014年8月25日的补偿款507840元，并不能表明原告放弃主张解除合同的权利。而被告在此后2014年9月20日、11月25日的《通知》中两次承诺的整体开业或试营业时间均无法兑现，故原告依约享有解除合同的权利。实际上，原告也在2015年6月23日发予被告的《告知书》明确如商场无法在2015年10月1日开业则将主张解除合同，并于同年11月30日起诉要求解除合同，故原告主张解除《南海创鸿城商铺租赁合同》及《南海创鸿城商铺租赁合同补充协议（客语）》符合双方约定，依法有据，本院予以支持。被告关于原告主张解除合同超出除斥期、合同可以履行不同意解除合同的辩称不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现《南海创鸿城商铺租赁合同》、《南海创鸿城商铺租赁合同补充协议（客语）》因被告违约解除，原告诉请被告返还已收取的商铺意向金50000元、履约保证金76960元、首期租金205252元依法有据，本院予以支持。
关于原告向佛山市创鸿商业发展有限公司交纳的质量保证金10000元、首期物业服务费136835元、物管费保证金84640元，该支出属于原告履行《南海创鸿城商铺租赁合同》、《南海创鸿城商铺租赁合同补充协议（客语）》支出的损失，且被告在发予各租户的两份《通知》中也自认因佛山市创鸿商业发展有限公司无法提供物业服务，该公司员工已全部转入被告公司，并由被告公司注册新的商管公司接手物业管理事宜，故原告诉请被告退回其向佛山市创鸿商业发展有限公司交纳的上述款项合法合理，本院予以支持。
原告为履行合同对涉讼商铺进行了装修设计，并进行开业准备，现上述租赁合同因被告违约而解除，故原告诉请被告赔偿原告因此而造成的损失符合双方约定，结合双方举证及本案具体情况，本院核定原告损失如下：
装修工程款1200000元、设计费工程款196600元。原告为履行合同对涉讼商铺进行了装修，其支出的装修工程款和设计工程款均属于因履行合同产生的损失，根据原告提供的有效支付凭证，原告已支付装修工程款为1200000元、设计费工程款196600元，该支出均属于直接损失，即使装修实际价值与原告已支付的装修款存在差异，被告可在赔偿装修款后向相应的责任人主张权利，且被告在庭审中也承认原告关于涉讼商铺的装修进度为70%左右，这与原告通过银行转账支付的装修工程款进度差距不大，故本院对被告抗辩意见及鉴定申请均不予采纳，对原告诉请超出上述核定的也不予支持。
购买弱电系统、餐饮管理系统、家具、厨房设备、代购配饰损失30000元。原告主张对涉讼商铺支出安装弱电系统工程款17681元，但未能提供有效支付证明，且原、被告在庭审中均确认该部分工程只有小部分施工完成，故原告诉请被告按照合同及收据价款赔付理据不足；原告主张购买了餐饮管理系统、家具、厨房设备、配饰存在损失，但原告事实上还以“客语”为品牌在其他地方经营餐饮店，而上述产品均可独立拆卸重新利用，且原告也无法举证证明其已经足额支付了相应的款项予供货商，故原告诉请被告承担其支付的上述支出的损失理据不足，本院不予支持。鉴于被告违约确对原告购入及使用上述产品造成不便且有一定损失，故本院酌定被告应赔偿该些损失合计30000元予原告，原告诉请超出上述核定的，本院不予支持；被告辩称其无需赔付上述损失理据不足，本院不予采纳。
员工工资损失20000元。原告主张其支付了员工工资309973元，但不能举证证明其与该些人员之间因涉讼商铺的筹备存在劳动关系，且涉讼商铺尚未实际开业经营，原告并未举证证明该些工资支出与本案之间的关联性，故其诉请被告承担工人工资损失309973元理据不足。鉴于原告筹备商铺开业确需投入相应的人力成本并由此支出工资，故本院酌定被告应支付员工工资损失20000元予原告，原告诉请超出上述核定的，本院不予支持；被告辩称其无需赔付员工工资损失理据不足，本院不予采纳。
综上，被告应赔付各项损失合计1446600元[装修工程款1200000元+设计费工程款196600元+购买弱电系统、餐饮管理系统、家具、厨房设备、代购配饰损失30000元+员工工资损失20000元]。被告主张其实际赔付原告的损失应扣除被告已向原告支付迟延开业的违约金507840元。经查，被告根据（2014）佛南法民二初字第768号民事判决书和（2015）佛中法民三终字第93号民事判决书支付的款项是在合同继续履行的情况下，赔付其因为延期开业给原告造成的截至2014年8月25日的损失，被告也由此获得继续履行合同的权利。本案上述计付的各项损失是被告在重新获得继续履行合同的权利的情况下，再次违约致合同解除而需赔付原告的损失，故被告主张以已赔付的迟延开业的违约金抵扣损失赔偿款理据不足，本院不予采纳。
根据（2014）佛南法民二初字第768号民事判决书和（2015）佛中法民三终字第93号民事判决书，63480元/月的补偿款是在继续履行《南海创鸿城商铺租赁合同》、《南海创鸿城商铺租赁合同补充协议（客语）》的前提下因被告商业广场迟延开业而计付的赔偿款，本案中原告主张解除上述合同，并已获得相应的损失赔偿，故原告诉请被告按照63480元/月的标准计付延期开业的赔偿款理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告许可朋与被告佛山市南海万业置地有限公司签订的《南海创鸿城商铺租赁合同》、《南海创鸿城商铺租赁合同补充协议（客语）》。
二、被告佛山市南海万业置地有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还商铺意向金50000元、履约保证金76960元、首期租金205252元、质量保证金10000元、首期物业服务费136835元、物管费保证金84640元予原告许可朋。
三、被告佛山市南海万业置地有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付损失1446600元予原告许可朋。
四、驳回原告许可朋的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取19865.72元（原告已预交），由原告负担8424.57元，被告负担11441.15元并应于上述付款的同期迳付还原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 谢晓东
二〇一六年八月九日
书 记 员 车惠青