广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7435号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广东润钛投资集团有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：刘锐林，该公司总经理。
委托代理人：梁彤，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人：周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：清远市清城区第一建筑工程公司，住所地广东省清远市新城西13号区。
法定代表人：梁鑑英，该公司总经理。
委托代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：方思华，广东明典律师事务所律师。
上诉人广东润钛投资集团有限公司（以下简称润钛公司）因与被上诉人清远市清城区第一建筑工程公司（以下简称清城第一建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2012)穗天法民四初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：清城第一建筑公司的工商登记资料显示该司经营范围包括房屋建筑工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包叁级、土石方工程专业承包叁级、地基与基础工程专业承包叁级。
2011年4月16日，润钛公司（发包人、甲方）、清城第一建筑公司（承包人、乙方）签订《清远国防教育训练基地配套酒店工程项目山体排水工程施工合同》（简称《山体排水工程施工合同》），约定：甲方将位于清远市清城区凤城街道办沙田村的清远国防教育训练基地配套酒店山体排水工程（简称涉案工程）发包给乙方施工，包干价3438715元，总工期30个日历天，自甲方书面通知乙方进场施工日起至工程验收合格之日止。工程质量标准，按照现行的国家、省及地区有关施工及验收规范、质量检验评定标准进行施工和验收，本工程必须达到质量评定合格等级。乙方向甲方承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。乙方承包范围的工程质量以甲方确认的施工图纸及说明、施工方案、设计变更、技术交底和现行施工验收规范作为检查、抽检或验收的依据和标准，因乙方原因工程质量达不到合同约定的质量标准，乙方应承担违约责任，违约金计算方法或额度详见本合同第十六条违约责任。因乙方原因施工出现质量问题，乙方必须无条件、无偿采取相关补救措施，直至消除质量隐患，并赔偿因此给甲方造成的损失，工期不顺延，甲方有权视乙方对施工质量的补救情况决定是否解除合同；甲方也可以不要求乙方采取补救措施，直接解除合同，由乙方承担补救费用，赔偿因此给甲方造成的其它损失；质量检验达不到设计及合同要求或达不到合格标准，甲方有权要求乙方停工或返工，因此而造成的一切损失由乙方承担，工期不予顺延。乙方应提前8小时通知甲方办理隐蔽工程、中间工程的检查和验收手续，乙方未经验收不得擅自进入下一道工序施工；经甲方和有关部门验收后的隐蔽工程甲方有权要求重新检验，乙方应按要求进行剥露或开孔，并在检验后重新覆盖或者修复；检验合格，甲方承担由此发生的费用，影响工期时工期顺延，检验不合格，乙方承担由此发生的费用，工期不予顺延。分项工程施工完毕后，乙方必须先进行自检，合格方能报甲方验收；甲方第一次验收不合格，可发出限期整改通知，要求乙方在限期内整改完毕并重报甲方验收；若乙方未能在限期内整改完毕或虽整改完毕但经甲方第二次验收仍不合格的，乙方必须按甲方的要求重新整改和完善，确保第三次验收合格；第三次验收不合格的，甲方有权对乙方处以1000元/处的罚款，经过返工工程质量仍不符合设计及合同要求的，甲方有权另聘他人代为完成直至终止乙方合同，因此而造成的一切损失由乙方承担。工程款支付方式，合同签订后10天内支付合同总价的30%；在混凝土排水管全部铺设完成后支付合同总价的60%；工程全部完工并验收合格且已向甲方办理移交，乙方向甲方提交完整的完工资料且在甲方一个月内确认后的十五天内，在双方完成竣工结算的前提下，工程款付至工程结算造价的95%；剩余5%工程保修金待保修期满后无息支付。甲方未能按合同的规定支付工程款，每延期一天，承担应付款项万分之二的违约金。工程质量不符合合同要求的，乙方负责无偿修理和返工，因返工造成甲方材料的损失，按返工材料总额的三倍处罚乙方，因乙方质量原因造成甲方的其它损失由乙方承担，并在工程款中扣除。工程存有重大质量问题的，甲方可即时书面通知乙方终止合同，甲方行使终止合同的权利并不影响他拥有的其它权利或补偿。在合同履行过程中发生争议，双方应友好协商解决；协商不成时，双方同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。
上述合同签订后，清城第一建筑公司进场施工。
2011年10月25日，润钛公司向清城第一建筑公司发出《关于暂停山体排水截洪沟暂停事宜》，称由于该司红线与规划红线有冲突，待该司协调好后再通知贵司施工。当日清城第一建筑公司撤场。
2011年12月28日，润钛公司向清城第一建筑公司发出《关于清远国防教育训练基地配套酒店工程项目山体排水工程施工合同质量异议的函》（收件时间2011年12月29日），函称：经检查，贵司在混凝土管道铺设项目所采用的钢筋混凝土排水管及所提供的质量检验报告不符合国家对钢筋混凝土排水管的质量规范要求，存在产品质量问题，为不合格产品。贵司如对我司之质量判定存有异议，可在收到本函七日内提出书面答复，并共同委托有相关质量检测资格的检验机构，对该批排水管进行检验。在上述期限内贵司不作答复的，视同贵司确认该质量问题的存在，贵司应根据合同的约定采取补救措施，全面更换所采用的排水管。我司保留追究损失的权利。
2012年1月17日，润钛公司向清城第一建筑公司发出《关于清远国防教育训练基地配套酒店工程项目山体排水工程质量情况通报和暂停支付工程款的通知》（收件时间2012年1月18日），函称：我司于2011年12月28日致函贵司，书面提出质量异议。从保证工程质量，维护双方权益角度出发，经与贵司会商，对抽检发现质量问题的该工程主要建筑材料钢筋混凝土排水管，由我司委托广东省建材产品质量检验中心依据合同和设计图纸所确定GB/T11836-2009混凝土和钢筋混凝土排水管国家标准，进行检测。根据该中心2012年1月13日出具的检验报告，涉案工程所采用的管径1500MM的钢筋混凝土排水管不符合GB/T11836-2009混凝土和钢筋混凝土排水管国家标准，为不合格产品（附检验报告）。根据合同约定，我司有权要求返工并赔偿由此造成的一切损失。此外，我司已按合同于2011年5月10日支付合同总价30%的预付款103万元。合同约定在混凝土排水管全部铺设完成后，在达到合同约定的质量标准的前提下支付合同总价60%的进度款（含预付款）。鉴于工程存在严重的质量问题，因此合同约定支付工程进度款的条件不具备，在工程质量问题未解决前，我司暂停该工程进度款的支付。
2012年3月8日，清城第一建筑公司向润钛公司发出《关于清远国防教育训练基地配套酒店工程项目山体排水工程施工合同质量异议及进行二次抽检的复函》。该函载明：对贵司提出的关于清远国防教育训练基地配套酒店工程项目山体排水工程存在质量问题，我司经过严谨自检，发现无论施工过程和施工材料都是按照甲方的设计图纸和施工标准严格执行，并没有出现贵司所提问题。就此，我司对贵司所提质量问题回复如下：1、我司在施工过程中所采用的管径为DN1500的钢筋混凝土排水管，是经过贵司项目部主管人员叶某经理和彭某工程师到厂家现场考察后同意采购使用的；2、我司所采用的DN1500水泥管生产厂家是我市最大、产品质量最好的一家水泥制品厂，其产品大多用于市内大型市政项目。我司采用的材料产品有清远市质量计量监督检测所出具的检验合格报告及出厂合格证，所以我司认为该产品不存在质量问题。3、由于贵司的项目是在没有报建的情况下要求我方进行施工的，所以所有材料我方没法送检。如果真有出现所有材料未达标（但都经过贵司现场主管人员及监理工程师认可），责任不在我司。4、我司在采购材料施工过程中的几个月内，贵司都有现场主管人员及监理工程师在施工现场监督检查，为何一直至工程完成几个月后才提出我司所用材料产品存在质量问题？另外贵司在第一次检验DN1500水泥管时为何不知会我司现场施工人员现场进行？所以我司认为贵司对该材料产品的判定纯属贵司的个人行为。5、贵司提出要在2012年3月15日对该工程排水管进行重新检验，我司愿意协助贵司联系生产厂家进行二次检测。但厂家认为委托的检验机构应该是清远市质量计量监督检测所，因为该厂的产品都是通过该检测所检测合格的。如果贵司对此有异议，贵司可以直接找清远市质量计量监督检测所咨询。
2012年3月，润钛公司通过EMS特快专递向清城第一建筑公司发出《关于对清远国防教育训练基地配套酒店工程项目山体排水工程质量异议及重新安排二次抽检的函》，函称：针对贵司关于质量问题及检测机构提出的保留意见，我司提出意见如下：1、该工程为贵司包工包料承建的工程，对工程使用产品、材料的选择是贵司单方行为，故所选择产品质量不合格引起的法律后果应由贵司独自承担。2、我司人员是否到厂家现场考察、何时提出质量问题、贵司采用的材料产品是否大多用于清远市内大型市政项目等，均不是贵司采用的建筑材料质量合格的依据。鉴于贵司对我司提出的由广东省建材产品质量检验中心对钢筋混凝土排水管进行质量检测有异议，我司本着保证检测工作公正透明的原则，同意双方共同协商，另行选择其他检测机构进行检验，但我司认为贵司所选择的清远市质量计量监督检测所不适合作为检验机构。因此，我司建议双方可协商共同选择除清远市质量计量监督检测所、广东省建材产品质量检验中心之外的具有检测资质的第三方作为检测机构，在贵我双方共同派员在场的情况下，重新对管径为1500MM的钢筋混凝土排水管进行质量检测。如贵司对我司此项建议无异议，请在2012年3月20日前，书面函复我司，以便双方尽快共同选定检测机构确定抽检，安排第二次抽检工作。
2012年4月18日，清城第一建筑公司向润钛公司发出《关于清远国防教育训练基地配套酒店工程结算审核情况的通知的回复》。该回复函载明：关于清远国防教育训练基地配套酒店工程结算审核情况的通知，我司意见如下：1、土方挖填运总工程量为1566000元（270000立方米×5.8元/立方米）。2、山体排水工程。山体排水工程是按图纸总价包干，由于贵司提出暂停施工，造成我司工程未能全部完成，责任不在我司，可以按照合同总价结算，即结算价为3438715元。如贵司按实际工程量结算，必须实行多除少补的方法，即补回多挖的土方工程量及扣除其它未完成的工程量。3、增加工程。由于贵司单方面要求停工，终止合同并提出结算，并迅速辞去现场施工管理人员，导致我司来不及完善增加工程签证手续。鉴于我司已按贵司发出的工程通知单完成各项增加工程，且该部分工程已正常投入使用，现我司要求贵司派员进行验收、签证，或者可根据贵司工程通知单进行结算。4、贵司提出的对山体排水工程钢筋混凝土质量问题的质疑，我司持保留意见。根据以上情况，希望贵司公平公正对我司完成的各项工程进行结算及作出付款问题的答复。
2012年6月11日，润钛公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除润钛公司与清城第一建筑公司于2011年4月16日签订的《山体排水工程施工合同》；2.清城第一建筑公司支付工程返工费用（返工工程费用估算价为1222503.42元，含估算返工材料费890000元）；3.清城第一建筑公司支付违约金按照返工材料损失总额的2倍向润钛公司支付违约金1780000元；4.本案诉讼费由清城第一建筑公司承担。
清城第一建筑公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，原审法院于2012年8月6日作出（2012）穗天法民四初字第1373号民事裁定，裁定驳回清城第一建筑公司对本案管辖权提出的异议。清城第一建筑公司不服上述裁定，提起上诉，广州市中级人民法院于2012年10月16日作出（2012）穗中法立民终字第1297号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
后清城第一建筑公司提起反诉，请求法院判令：1、解除清城第一建筑公司与润钛公司签订的《山体排水工程施工合同》；2、润钛公司支付工程款1598222.35元（具体以鉴定机构评定的金额为准）；3、润钛公司承担反诉受理费。
原审法院将本诉、反诉合并审理。
本案原审中，清城第一建筑公司称施工过程中每项材料的购进及投入施工，均经过润钛公司聘请的现场施工监理公司监理人员签字盖章认可，所采购的材料也有检验合格证书，且已办理隐蔽工程验收及试水试验，提供如下证据：1、广东省清远市质量计量监督检测所分别于2010年9月27日、2012年1月5日出具的《检验报告》。2010年9月27日《检验报告》载明：委托单位清远市清城区横荷打古水泥制品厂，样品名称钢筋混凝土排水管，型号规格RCPⅡ1500×2000mm，检验结果合格。2012年1月5日《检验报告》载明：委托单位清远市清城区横荷火桂水泥制品厂，样品名称钢筋混凝土排水管，型号规格RCPⅡ1500×2000mm，检验结果合格。2、《水泥管隐蔽报验申请表》多份、《水泥管隐蔽工程质量验收记录表》多份、《室外排水管沟及井池工程报验申请表》多份、《室外排水管沟及井池工程检验批质量验收记录表》多份、《室外排水管道安装工程检验批质量验收记录表》多份、《室外排水管道灌水试验及通水试验报验申请表》多份、《室外排水管道灌水试验及通水试验记录》多份等，上述文件部分有监理机构清远市卓越工程建设监理有限公司（简称卓越公司）监理工程师邱某、白某的签字确认，部分加盖卓越公司公章。上述证据经质证，润钛公司认为：关于证据1，该证据与本案无关，因出厂合格证是厂家为自己的产品所发，且该合格证是否为涉案工程所使用批次的产品也无法确定，等等；关于证据2，确认我方委托的监理机构为卓越公司，确认邱某为卓越公司委派的项目总监理工程师、向某甲为总监代表，但其监理行为不能代表我司的验收行为，且该证据的内容看从未涉及对钢筋混凝土排水管的质量验收，故该证据不能支持其所采用的材料符合质量要求的观点。
关于涉案工程已完工的工程量，润钛公司、清城第一建筑公司存有争议，对此清城第一建筑公司向本院提交评估申请。本院经摇珠确定广东飞腾工程造价咨询有限公司（简称飞腾公司）作为评估机构。飞腾公司经现场勘察后作出《清远市清城区凤城街道办沙田村的国防教育训练基地配套酒店山体排水工程造价鉴定报告》，确定总造价为3245987.98元，其中山体排水工程为3022191.74元，增加工程为223796.24元。
关于涉案工程所用主要材料——钢筋混凝土排水管的质量问题，润钛公司、清城第一建筑公司亦存有争议，为此润钛公司申请对涉案工程所用钢筋混凝土排水管的质量委托鉴定机构进行鉴定。润钛公司、清城第一建筑公司均同意本院指定广东产品质量监督检验研究院作为鉴定机构。该院到涉案工程现场取样鉴定后作出《钢筋混凝土排水管质量鉴定报告》，结论为：争议“钢筋混凝土排水管”的外压荷载达不到GB/T11836-2009《混凝土和钢筋混凝土排水管》中的质量要求。
关于润钛公司已付款数额，润钛公司称为213万元，清城第一建筑公司称为203万元。润钛公司对其付款事实提供清城第一建筑公司出具的收款收据共计5份予以证实（清城第一建筑公司对上述收据的真实性无异议），上述收据载明：2011年5月10日支付103万元，2011年9月7日支付50万元，2011年12月16日支付26万元，2011年12月20日支付8万元，2012年9月5日支付26万元，合计213万元。
关于涉案工程的现状，润钛公司、清城第一建筑公司均确认涉案工程未完工。至于未完工的原因，清城第一建筑公司表示：因润钛公司未支付工程款给我方，而要求我方停工。润钛公司表示，停工原因是政府对涉案工程所在地块功能进行调整，故无法按原计划对工程施工。本院在涉案工程造价评估及工程质量鉴定期间多次与评估公司、鉴定公司到涉案工程现场。
另，润钛公司表示：涉案工程是清远国防训练教育基地及酒店工程的配套工程，清远国防训练教育基地及酒店工程已通过合法规划报建和施工许可，故涉案工程无须再到相关部门办理规划施工许可。
原审法院认为：润钛公司、清城第一建筑公司签订的《山体排水工程施工合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案中润钛公司、清城第一建筑公司均要求解除上述合同，原审法院予以照准。
按查明的事实，合同签订后清城第一建筑公司进场施工，至2011年10月25日润钛公司发函称因规划红线问题须暂停施工（本案中润钛公司自述停工原因在于政府对涉案工程所在地块功能进行调整），当日清城第一建筑公司撤场。关于工程量，润钛公司、清城第一建筑公司双方未能共同确认。根据原审法院委托的飞腾公司的评估报告，工程总造价为3245987.98元，扣除润钛公司已付的2130000元，未付工程款为1115987.98元（3245987.98元-2130000元）。
至于本案争议的钢筋混凝土排水管质量问题。首先，经原审法院委托的广东产品质量监督检验研究院鉴定确定争议“钢筋混凝土排水管”的外压荷载达不到GB/T11836-2009《混凝土和钢筋混凝土排水管》中的质量要求，但清城第一建筑公司提供的加盖有监理公司公章或有监理公司工程师签名的《水泥管隐蔽报验申请表》、《水泥管隐蔽工程质量验收记录表》、《室外排水管沟及井池工程报验申请表》、《室外排水管沟及井池工程检验批质量验收记录表》、《室外排水管道安装工程检验批质量验收记录表》、《室外排水管道灌水试验及通水试验报验申请表》等证实清城第一建筑公司在排水管进场、安装施工、隐蔽报验、试水试验等一系列施工流程及环节均得到了监理公司的认可。监理公司的监理行为本身是代表作为发包方的润钛公司的，本案中无证据表明在2011年10月25日润钛公司发函要求停止施工前其对清城第一建筑公司的施工提起过异议。其次，虽广东产品质量监督检验研究院的鉴定结论为排水管的外压荷载不符合GB/T11836-2009《混凝土和钢筋混凝土排水管》中的质量要求，但由此并不能得出排水管无法使用的结论，事实上在排水管施工安装时监理公司对清城第一建筑公司的施工行为是认可的。再次，润钛公司在其要求清城第一建筑公司停工后，双方面临着合同是否继续履行及工程量、工程款如何结算的重大问题，在此情况下，润钛公司提出排水管存在质量问题，虽属润钛公司依约主张权利，但从整个合同履行情况看，润钛公司以政府部分规划问题未解决为由要求停工在先，提出排水管质量问题在后，诉前双方的文件往来中清城第一建筑公司对润钛公司提出的排水管质量问题作了回应，而润钛公司对清城第一建筑公司提出的工程量、工程款的结算问题并未予以回应。综合本案案情，润钛公司在起诉要求解除合同的情况下要求清城第一建筑公司支付工程返工费用及按返工材料损失总额的2倍支付违约金，缺乏充分的事实及法律依据，原审法院不予支持。相反，在双方合同予以解除的情况下，清城第一建筑公司在润钛公司要求停工前所做工程量仍应根据实事求是、公平合理、等价有偿的原则支付工程款，但考虑到排水管本身存在质量瑕疵，工程款应作相应扣减，润钛公司应付工程款按未付工程款的80%计算为宜，按此，润钛公司应付清城润钛公司工程款892790.38元（1115987.98元×80%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2016年2月24日作出判决如下：一、解除广东润钛投资集团有限公司、清远市清城区第一建筑工程公司双方于2012年4月16日签订的《清远国防教育训练基地配套酒店工程项目山体排水工程施工合同》；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，广东润钛投资集团有限公司支付清远市清城区第一建筑工程公司工程款892790.38元；三、驳回广东润钛投资集团有限公司的其他本诉请求；四、驳回清远市清城区第一建筑工程公司的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费30820元，由广东润钛投资集团有限公司负担30770元，清远市清城区第一建筑工程公司负担50元；反诉受理费9642元，由广东润钛投资集团有限公司负担6365元，清远市清城区第一建筑工程公司负担3277元。工程造价评估费用53553.78元，由广东润钛投资集团有限公司、清远市清城区第一建筑工程公司各负担50%即26776.89元；质量鉴定费用101700元（含汽车租赁费、吊车租赁费、勾机租赁费合计12800元），由广东润钛投资集团有限公司、清远市清城区第一建筑工程公司各负担50%即50850元。
判后，上诉人润钛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、清城第一建筑公司所提供的证据并不能证明监理公司已经对涉案钢筋混凝土排水管的质量进行验收，且部分证据甚至没有加盖监理公司的公章，其真实性严重存疑。原审片面采信清城第一建筑公司的证据认定监理公司已对涉案钢筋混凝土排水管进行了验收，完全与事实相背离。二、润钛公司所提供的多份函件已经表明润钛公司就涉案工程的工程量、工程款等相关事宜已对清城第一建筑公司进行了必要的告知，明确涉案工程存在质量问题，在清城第一建筑公司未妥善解决工程质量问题之前，暂停支付进度款，但一审法院仍以润钛公司未对清城第一建筑公司提出的工程量、工程款的结算问题给予回应为由推定清城第一建筑公司不存在违约事实，属于事实认定错误。三、清城第一建筑公司作为承包人，对其所施工工程的质量承担责任，该责任并不以监理公司或发包人的验收而免除，原审以监理公司已经验收为由，在涉案工程被确认为质量不合格的情况下免除了清城第一建筑公司作为承包人的违约责任，属于法律适用错误。四、在两次针对涉案钢筋混凝土排水管所进行的鉴定当中，均认定其不符合国家规定和合同约定的质量标准。而该钢筋混凝土排水管是工程主要建筑材料，其质量不合格直接导致工程完全无法使用。原审却以其“没有达到不能使用的程度”、“只是存在瑕疵”等理由来免除清城第一建筑公司责任，显失公平。综上所述，原审判决认定事实及适用法律有误，润钛公司上诉请求撤销原审判决第二、三项；改判驳回清城第一建筑公司原审全部反诉请求，支持润钛公司原审全部诉请即清城第一建筑公司应向润钛公司支付工程返工费用1222503.42元及违约金1780000元。
被上诉人清城第一建筑公司二审答辩称：一、润钛公司认为监理公司没有加盖公章，监理公司是由润钛公司委托的，其是代表上诉人的权利，润钛公司也确认签名人员是监理公司工作人员，所以监理公司工作人员签名也应被确认，润钛公司认为没有经过监理验收是不符合事实的。二、双方往来函件及工程量问题，因工程量已经经过鉴定机构进行鉴定，是符合事实的。工程款是基于润钛公司没有拿到用地指标，被政府勒令停工，停止施工并非是因为清城第一建筑公司原因停工，清城第一建筑公司要求对方支付工程款，对方才起诉。三、关于工程质量问题，清城第一建筑公司购买的水管是有当地质监局出具的鉴定合格证明，并不知道水管存在质量问题，因为对方没有施工报建和施工规划，导致无法在实际施工中对水管进行检测，所以导致质量问题。清城第一建筑公司进行施工监理公司并没有提出意见，涉案工程施工是排水管并不是供水管，所以不存在压力问题，就算压力不符合标准，也不会影响工程质量，原审认定并无不妥。也是因为清城第一建筑公司要求对方支付工程款，润钛公司才提出质量及违约金等问题。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。双方当事人二审均无新证据提交。
本院另查明：广东产品质量监督检验研究院于2015年9月25日作出《钢筋混凝土排水管质量鉴定报告》载明“2015年4月28日，‘钢筋混凝土排水管’鉴定专家与委托方经办人员及供（清城第一建筑公司）需（润钛公司）双方代表一同前往争议‘钢筋混凝土排水管’所在地进行现场勘验工作；……供需双方代表一致建议选取山腰部位的排水管作为本次鉴定的样品。2015年7月14日，‘钢筋混凝土排水管’鉴定专家会同委托方经办人员及供需双方代表再次前往争议‘钢筋混凝土排水管’所在地进行现场取样工作。……争议‘钢筋混凝土排水管’的钢筋骨架配筋量不足是导致其外压荷载不符合标准要求的主要原因之一。产品质量鉴定意见:争议‘钢筋混凝土排水管’的外压荷载达不到GB/T11836-2009《混凝土和钢筋混凝土排水管》中的质量要求。”
本院认为：原审中润钛公司、清城第一建筑公司均要求解除双方签订的《山体排水工程施工合同》，也即双方对该施工合同效力是没有异议的，双方二审对原审判令解除合同均未提起上诉，对此，本院不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对润钛公司的上诉主张，本院认定如下：
一、润钛公司主张清城第一建筑公司所举证据不足以证明监理公司已对涉案钢筋混凝土排水管的质量进行了验收的问题。因清城第一建筑公司原审提供的加盖有监理公司公章或有监理公司工程师签名的《水泥管隐蔽报验申请表》、《水泥管隐蔽工程质量验收记录表》、《室外排水管沟及井池工程报验申请表》、《室外排水管沟及井池工程检验批质量验收记录表》、《室外排水管道安装工程检验批质量验收记录表》、《室外排水管道灌水试验及通水试验报验申请表》等证据可证实清城第一建筑公司在排水管进场、安装施工、隐蔽报验、试水试验等一系列施工流程及环节均得到了监理公司的认可。润钛公司原审亦确认监理公司是润钛公司委托，项目总监理工程师、总监代表亦为润钛公司委派。因此，虽上述部分资料未经监理公司加盖公章，但已全部有监理人员签名，原审认定上述证明充足证明监理公司已对涉案钢筋混凝土排水管的质量进行验收，合法有据。润钛公司否认上述监理人员签名的真实性负有举证责任，并应承担举证不能的法律后果。
二、润钛公司以涉案钢筋混凝土排水管质量问题主张不应向清城第一建筑公司支付工程款的问题。清城第一建筑公司原审提供的检验报告可以证实其采购的材料具有检验合格证书。且如前文所述，清城第一建筑公司原审提供的加盖有监理公司公章或有监理公司工程师签名的《水泥管隐蔽报验申请表》等证据亦可证实清城第一建筑公司在排水管进场、安装施工、隐蔽报验、试水试验等一系列施工流程及环节均得到了监理公司的认可。并且，润钛公司本案中亦无证据证明在2011年10月25日其发函要求停止施工前其对清城第一建筑公司的施工提起过异议。因此，虽广东产品质量监督检验研究院鉴定确定争议“钢筋混凝土排水管”的外压荷载达不到GB/T11836-2009《混凝土和钢筋混凝土排水管》中的质量要求，但该鉴定取样亦是在工程完工近四年后才进行的，并不当然得出排水管限期内无法使用的结论。另外，在排水管施工安装时监理公司对清城第一建筑公司的施工行为也是认可的。再者，涉案工程系润钛公司以该司红线与规划红线有冲突为由要求清城第一建筑公司停工，并且亦因用地规划问题停工至今。虽润钛公司提出排水管存在质量问题系属其依约主张权利，但原审综合具体案情酌情认定润钛公司应付清城第一建筑公司工程款余款892790.38元（1115987.98元×80%），公平合理，本院予以维持。
三、润钛公司要求清城第一建筑公司支付工程返工费用及按返工材料损失总额的2倍支付违约金的问题。因如前文所述，清城第一建筑公司的施工行为已经监理公司认可，虽润钛公司主张监理公司的验收行为不能剥夺其对涉案工程提出的质量验收的权利，但在润钛公司因用地红线问题要求清城第一建筑公司停工前，润钛公司从未对质量问题提出质疑。并且，润钛公司原审亦确认因政府对涉案工程所在地块功能进行调整无法按原计划对工程施工一直自2011年10月25日通知停工至今，现润钛公司亦无证据证明其存在返工材料费890000元及返工工程费用的证据。因此，润钛公司的该项上诉主张缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人润钛公司的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37185元，由上诉人广东润钛投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 黄春成
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 璩方慧