河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终127号
上诉人（原审被告）：中海建路桥建设有限公司，住所地山西省繁峙县繁城镇二道街。
法定代表人：高帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王茵，女，该公司法务部部长。
被上诉人（原审原告）：李修鹏，男，1980年10月26日出生，汉族，住新乡市，系新乡市牧野区大鹏建筑设备租赁站经营者。
上诉人中海建路桥建设有限公司（以下称中海公司）因与被上诉人李修鹏建筑设备租赁合同纠纷一案，河南省新乡市牧野区人民法院（以下称一审法院）于2015年10月16作出（2014）牧民一初字第1040号民事判决，判决解除合同，中海公司支付李修鹏租金及返还租赁物。中海公司不服向本院提起上诉，本院于2016年4月5日作出（2016）豫07民终206号民事裁定，将本案发回重审。一审法院于2017年11月10日作出（2016）豫0711民初1127号民事判决，中海公司不服，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中海公司委托诉讼代理人王茵、被上诉人李修鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中海公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人和被上诉人之间不存在合同关系，上诉人不应承担任何法律责任。1、上诉人从未在任何合同上加盖过“合同专用章”，也没有在本案所涉地区有过任何施工项目，上诉人从未就案涉工程投标或者中标。2013年12月底因案涉项目拖欠工资，介休市劳动监察部门联系上诉人处理该事件，上诉人才知道有人以上诉人公司名义承揽该项目。上诉人曾向公安机关报案，公安机关因未给上诉人造成实际损失并未立案，仅收缴了被私刻的“合同专用章”。2、被上诉人一审提交的证据存在重大瑕疵，不应采信。被上诉人提交的《建筑设备租赁合同》上没有加盖公司公章，且多处涂改，署名的敖维财、曹云武并不是上诉人的员工。被上诉人在签订合同时没有尽到审慎检查义务，应以合同署名人为适格被告提起诉讼。3、上诉人没有出借资质，仅是将资质复印件交于他人，而仅凭资质复印件是无法承揽业务的。上诉人不应承担责任。二、一审程序严重违法，与本案有直接关系的刑事案件尚未审结的情况下就作出一审民事判决，违反法律规定，是错误的判决。
李修鹏辩称：一审判决程序合法，证据充分，请求维持。1、签订合同时，敖维财持有中海公司所有手续及中海公司与介休市协和煤化公司的承包合同，且双方是在该项目工地上签的合同，被上诉人有理由相信敖维财的行为是代表中海公司的。2、上诉人在一审庭审中认可将其公司手续加盖公章交给高庆寿、敖维财并由二人为公司承揽业务。3、山西省繁峙县公安局提供的笔录更证明敖维财的行为属于表见代理。敖维财行为构成表见代理，则上诉人所称的刑事案件结果与本案无关，上诉人要求中止审理没有依据。
李修鹏向一审法院起诉请求：1、判令中海公司支付租赁费290511.94元（2014年9月30日以前），违约金90000元；2、判令中海公司返还租赁物钢管55055米、扣件29422个、顶丝6399根，如不能返还按照合同约定价格支付赔偿款；3、判令中海公司支付2014年10月1日至租赁物还清之前的租赁费；4、要求解除与中海公司签订的租赁合同，由中海公司承担本案诉讼费。庭审中，李修鹏变更第一项和第三项诉讼请求，第一项诉讼请求变更为：要求判令中海公司支付2017年10月1日之前的租赁费1422351.09元及违约金420000元；第三项诉讼请求变更为：判令中海公司支付自2017年10月1日至租赁物全部还清之日的租赁费每天1067.12元。
一审法院认定事实：2013年10月4日，李修鹏个体经营的大鹏建筑设备租赁站与敖维财作为经手人签订建筑设备租赁合同一份，合同加盖有中海公司合同专用章，该章与建设工程施工合同上的公章一致。合同约定了租赁费的计算，及每三个月结算租赁费，否则承租方支付所欠租赁费日千分之三的违约金。合同签订后，李修鹏自2013年10月3日至11月25日分批向工地按照约定提供了租赁物钢管共计211.74吨、扣件共计29422个、顶丝6399根。按照合同约定每天产生租赁费1067.12元,租赁费自李修鹏起诉前未进行过支付，截止2014年9月30日租赁费合计为290511.94元。本案租赁合同所涉工地系协和煤化小区工程，该工程由山西省介休市协和煤化有限公司开发建设。2013年8月，山西省介休市协和煤化有限公司与敖维财作为经办人签订了建设工程施工合同，合同显示发包方为介休市协和煤化有限公司，承包方为中海公司。后该工程长期停工，山西省繁峙县公安局于2015年12月21日对中海公司印章被伪造一案予以立案侦查，至今该案尚未审结。在公安机关立案后，因刑事案件处理结果可能影响本案的审理，该院于2016年6月7日对本案件裁定中止审理，因敖维财目前仍在追捕之中，刑事案件至今未有结果，为防止案件久拖不决，故对本案恢复审理。经该院向繁峙县公安局调查取证，繁峙县公安局向该院提供了对中海公司法定代表人高帅、高帅的姐夫高志强（高庆寿）、高武绪等人所作的询问笔录，询问笔录显示，高志强与高武绪同村，高武绪找到高志强让帮其找个有资质的公司便于承揽工程，高志强找到高帅，高帅同意高武绪使用公司的营业执照等资质手续，并复印了相关材料交给高志强。后高武绪将中海公司的手续交给敖维财，敖维财以中海公司的名义与工程发包方签订了施工合同，同李修鹏签订了设备租赁合同，在合同上均加盖了中海公司合同专用章，该章未在工商部门备案，现已被公安部门追缴。
一审法院认为，中海公司认可将公司营业执照及资质证书借给高志强、高武绪承揽工程，高武绪又将手续交给敖维财，敖维财持有中海公司的手续与山西省介休市协和煤化有限公司签订了工程施工合同，又与李修鹏签订了建筑设备租赁合同。中海公司违反规定擅自出借资质，放任他人使用自己公司的手续在外承揽工程，而且对借出去的手续缺乏相应的监督管理存在过错，应承担相应的法律后果。无论租赁合同上中海公司的合同专用章是否伪造，不影响中海公司对出借资质手续的行为承担法律责任，故中海公司以公安机关对涉嫌伪造印章一案已立案为由要求本案继续中止审理之意见不予采纳。李修鹏作为建筑设备租赁经营者，在敖维财持有中海公司的资质手续及已签订施工合同的情况下，有理由相信敖维财是代表中海公司的，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，敖维财与李修鹏签订租赁合同的行为构成表见代理，中海公司应作为租赁合同主体承担合同义务。租赁合同约定租赁费每三个月进行一次结算，李修鹏自2013年10月4日开始提供租赁物后，中海公司从未支付过租赁费，李修鹏要求解除租赁合同并返还租赁物予以支持。关于租赁费，根据租赁合同的约定和实际使用的租赁物数量，租金每日1067.12元，中海公司从未按照合同约定支付过租赁费，李修鹏应在知道中海公司违约后及时采取措施防止损失的扩大，李修鹏最迟应在其主张之日即2014年9月30日知道本案所涉工程已经停工，租赁合同不可能再实际履行，其应主动采取措施减少和避免自己的损失，而不是放任损失持续扩大。因本案所涉工程长期停工，租赁物虽然还在工地但早已停止使用，故李修鹏主张租赁费至租赁物返还之日不予支持，且李修鹏对当庭增加的诉讼请求未在指定的期限内预交诉讼费用，对诉讼请求增加部分不予处理。对原诉讼请求中2013年10月4日至2014年9月30日的租赁费共计290511.94元及之后的合理损失予以支持，对2014年9月30日以后的租赁费损失按照银行同期贷款利率计算。按照合同约定，中海公司未按时支付租赁费构成违约，李修鹏主张违约金90000元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决如下：一、解除李修鹏与中海建路桥建设有限公司于2013年10月4日签订的建筑设备租赁合同；二、中海建路桥建设有限公司于判决生效之日起十日内返还李修鹏钢管211.74吨、扣件共计29422个、顶丝6399根（如未在判决确定的期限内返还，应按照合同约定：钢管每米15元、扣件每个6元、顶丝每根15元折价赔偿）；三、中海建路桥建设有限公司于判决生效之日起十日内支付李修鹏2013年10月4日至2014年9月30日期间的租赁费290511.94元及违约金90000元。并自2014年10月1日起以290511.94元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定的给付之日止；四、驳回李修鹏的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由中海建路桥建设有限公司承担。
二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。结合本案已查明的事实，上诉人中海公司在一审庭审中认可其将公司营业执照及资质证书对外出借，并最终由敖维财持有上述手续与山西省介休市协和煤化有限公司签订了工程施工合同及本案建筑设备租赁合同，且两份合同上加盖的印章相同，故李修鹏有理由相信敖维财有权代表中海公司与其签订租赁合同，敖维财的行为构成表见代理，其行为所产生法律后果依法应由中海公司承担，中海公司在承担责任后可以向无权代理人追偿。对于案涉合同中加盖印章的真实性，李修鹏作为出租人并无能力核实，且李修鹏在签订合同过程中已尽合理审慎义务，并无过错。中海公司以公安机关对伪造印章一案已立案侦查为由主张本案应中止审理，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”及《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干问题的处理意见》第一条第1项之规定：“根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。”结合本案事实，本院认为本案是否涉嫌伪造印章刑事犯罪问题，对敖维财的行为是否构成表见代理及对本案的审理并不产生影响，故一审法院恢复审理并无不当。
综上所述，中海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7008元，由上诉人中海建路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 韩国华
审判员 倪文怡
二〇一八年六月十二日
书记员 仝 桐