贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终1511号
上诉人（原审被告）：杨昌亚.
被上诉人（原审原告）：何照满.
原审被告：陈尚.
原审被告：李龙.
原审被告：唐如师.
上诉人杨昌亚因与被上诉人何照满及原审被告陈尚、李龙、唐如师财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨昌亚及其委托诉讼代理人丁丽，被上诉人何照满及其委托诉讼代理人严昭，原审被告陈尚、李龙、唐如师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨昌亚上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人何照满的起诉已超过诉讼时效。一审判决以被上诉人在受伤当日向公安机关报案，公安机关立案后，至被上诉人第一次起诉时，公安机关一直未结案为由认定本案并未超过诉讼时效错误。首先，一审法院作为认定案件事实的2017年3月29日盘县公安局四格派出所出具的证明是一份内容违法的证据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限至迟不得超过六十日，盘县公安局四格派出所将本案双方当事人之间的纠纷作为治安案件立案，至出具证明之日2017年3月29日还未结案超过了上述规章规定的办案期限，该证明内容违法。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条第二款的规定，一审法院采信一份不具有合法性的证据作为本案案件事实的依据不当。其次，退一步讲，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，因被上诉人向公安机关报案，引起诉讼时效中断，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断，应从2015年1月1日起算。即使按照治安案件程序终结时起算诉讼时效，公安机关办理治安案件的最长期限为六十日，本案的诉讼时效也应从2015年3月2日起算，至被上诉人第一次起诉，已超过诉讼时效，上诉人在被上诉人第一次起诉的庭审中已明确提出诉讼时效的抗辩，故被上诉人已丧失胜诉权。2、一审法院据以认定被上诉人财产损失的证据不具有合法性。一审法院认定被上诉人财产损失的证据是一份盘县洒基长营汽车修理厂出具的盖有发票专用章的收款收据，但并非是正式发票，不符合证据的“三性”。
被上诉人何照满辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈尚、李龙、唐如师在二审中陈述无意见。
何照满向一审法院起诉请求：判决四被告连带赔偿原告车辆维修费4460元。
一审法院认定事实：2014年12月31日，原告驾驶贵Ｂ×××××号小型车搭载张某从盘县乌蒙镇八大山村往新寨村方向行驶，18时许行驶至马脖子小岩脚处与被告杨昌亚酒后对向驾驶的车辆会车时，杨昌亚先辱骂何照满，双方发生口角，其间双方下车，何照满下车时从车上拿了一根车电击棍。双方下车后继续发生口角继而发生肢体冲突，原告何照满持电击棍击打杨昌亚，杨昌亚之妻黄柳春在劝阻过程中，也被何照满用电击棍击打。后杨昌亚从其驾驶的车辆后备箱拿了一根木棍对何照满、张某进行殴打，并打砸何照满驾驶的贵Ｂ×××××前保险杆、引擎盖、后视镜等。期间，杨昌亚之妻电话联系后，陈尚、李龙、唐如师赶到现场，对何照满、张某继续实施殴打，致何照满、张某受伤。后原告方向盘县公安局四格派出所报案，派出所民警赶到现场处4理。原告车辆受损后，于2015年10月9日到盘县洒基长营汽车修理厂进行修理，支付修理费4460元。经盘县公安局四格派出所主持调解，双方未能达成协议，盘县公安局四格派出所对该案未予结案，并于2017年3月29日出具证明一份。原告于2017年3月28日向盘县人民法院提起诉讼，要求赔偿损失，后于2017年5月9日自愿申请撤诉。盘县人民法院于2017年5月15日以（2017）黔0222民初1962号民事裁定书裁定准许撤诉。原告于2018年3月7日再次提起诉讼。
一审法院认为，本案需要解决的问题是：1.原告的起诉是否构成重复起诉；2.原告的起诉是否超过诉讼时效；3.被告是否应当承担赔偿责任，原告的损失如何确定。
1.关于原告的起诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条规定，原告撤诉后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。根据该规定，原告在撤诉后再次起诉，不构成重复起诉，被告提出本案系重复起诉的理由不能成立。
2.关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案中，原告在受伤当日向公安机关报案，公安机关立案后，至原告第一次起诉时，公安机关一直未结案，原告的起诉并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。
3.关于被告是否应当承担赔偿责任，原告的损失如何确定的问题。被告杨昌亚酒后持木棍打砸原告的车辆，致原告车辆受损并产生修理费损失，被告杨昌亚应当对原告的损失承担赔偿责任。原告提交的证据不能证实被告陈尚、李龙、唐如师对原告的车辆实施侵权行为，故被告陈尚、李龙、唐如师对原告的车辆损失不应承担赔偿责任。被告杨昌亚提出其行为是正当防卫，因有其本人陈述其是在被何照满用电击棍殴打后心里气愤才去拿木棍殴打原告，其行为不符合正当防卫的构成要件，其辩解理由不能成立，但原告何照满在与被告杨昌亚冲突过程中先持电击棍殴打杨昌亚，其对引发本案及自身损害存在过错，应减轻被告的赔偿责任，由被告承担70%的赔偿责任，原告何照满自己承担30%的责任。关于原告的损失，原告提交盘县洒基长营汽车修理厂收款收据予以证实4460元，应予支持，该费用由被告杨昌亚赔偿70%，即3122元，其余部分由原告何照满自行承担。
综上所述，一审法院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，作出如下判决：一、被告杨昌亚于判决发生法律效力后十日内赔偿原告何照满车辆维修费3122元；二、驳回原告何照满的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告杨昌亚负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、被上诉人何照满的起诉是否超过诉讼时效；2、被上诉人何照满的损失应当如何确定。
本院认为，关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”。本案中，被上诉人在受伤当日向公安机关报案，公安机关立案后一直未结案，至被上诉人第一次提起诉讼时，公安机关仍未予结案，即公安机关对于该案处理的程序并未终结。至于上诉人杨昌亚认为公安机关超过了治安案件处理的最长期限，公安机关出具证明内容不合法的主张，因公安机关是否超过法定期限办理治安案件并不是本案的审理范围，故其所提该理由不能成立，不予采纳。因此，一审法院认定本案未超过诉讼时效并无不当。
关于被上诉人何照满的损失应当如何确定的问题。上诉人杨昌亚对其酒后持木棍损毁被上诉人何照满车辆的事实不持异议，被上诉人何照满就其所受损失向人民法院提交了汽车修理厂出具的收款收据予以证明，且一审法院在审理案件过程中，对该事实进行了核实。故一审法院依据被上诉人何照满提交的收款收据认定其损失并无不当。
综上所述，上诉人杨昌亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨昌亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 波
审 判 员 张 丽
审 判 员 谭茶芬
二〇一八年八月十七日
法官助理 浦红梅
书 记 员 罗云云