山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初5277号
原告：张某。
法定代理人：滕红梅（原告张某之母），女，1979年4月9日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。
被告：山东省肥城师范学校附属小学，住所地肥城市长山街73号。
法定代表人：汪顺新，校长。
委托诉讼代理人：孔凡悦，该校副校长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地山东省泰安市东岳大街90号。
负责人：李茂富，总经理。
委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。
原告张某与被告山东省肥城师范学校附属小学（以下简称师范附小），被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保财险泰安公司）教育机构责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人宋丰魁，被告师范附小的委托诉讼代理人孔凡悦，被告人保财险泰安公司的委托诉讼代理人张祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失268984.70元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月24日下午5时10分左右，原告在被告校内期间，学校教师因原告与班内其他同学有矛盾纠纷，将原告留在教室内欲协调解决该纠纷，在此期间，原告因过于害怕，不慎从三楼的教室跌落至楼下，造成损伤，后被学校送至肥城市中医医院住院治疗，经该院诊断为：腰椎体爆裂骨折；右踝开放性脱位；右侧后踝开放性骨折；右侧踝关节内侧副韧带开放性断裂；右侧胫前血管断裂；右足内侧楔骨骨折；骶骨骨折。原告之损伤经鉴定：伤残等级分别评定为九级、九级。被告作为教育管理机构，在处理与原告有关的事宜过程中，方式方法不妥当，未尽到教育、管理职责，存有过错，对原告的损伤应承担责任。为此，特依《侵权责任法》第三十九条之规定具状起诉，请求法院判如所诉。案件在审理过程中，原告张某申请追加被告人保财险泰安公司为本案共同被告，并要求两被告共同承担赔偿责任，本院依法予以准许。
被告师范附小辩称，原告所述属实。
被告人保财险辩称，对于原告在学校受伤的事实公司无任何意见。但原告作为事发时十三周岁的限制民事行为能力人，对人身安全应有与其行为能力相适应的认知，即本案原告亦应承担相应比例的责任，具体比例需要结合发生事故的现场情况加以认定；对于原告的诉求待原告提交相应证据后予以质证；本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于公司的承担范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告及法定代理人户籍登记卡、法定代理人身份证复印件各一份；2、土地使用权证、房屋所有权证、住宅示意图复印件各一份，物业费、水电费收据一宗；3、肥城市中医医院住院病案一份；4、医疗费单据复印件及用药明细各一份；5、泰安泽宇司法鉴定所司法鉴定意见书一份；6、人保财险校（园）方责任险保单、中国人寿保险股份有限公司理赔核定通知书各一份。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证人杨某、王某出具的证明一份，欲证实原告在学校受伤事实，师范附小对此存有一定过错。被告师范附小对该证据无异议。被告人保财险泰安公司对证明的真实性有异议，质证称从证明内容看事故发生即原告与同学存在矛盾，结合原告起诉状事实与理由部分，对于原告与班内同学存在矛盾的具体事实及同学是否存在过错，均未说明；事故发生时该教室内是否只有原告本人；“不慎从三楼跌落”，正常讲学校教室内应有窗户，不可能是跌落，是否主观上存在因害怕而以跳楼作为威胁同班同学的情况。同时认为原告本人的过错程度应该相对较高。本院认为，原告张某与被告师范附小对原告在教室内坠落且教室内无其他人的陈述一致，与证明的内容相吻合。且该证明系原告班主任王某与级部主任杨某出具，证人王某作为原告的班主任对于事件发生的过程最为了解，其出具的证明内容可信度较高。被告人保财险对其上述质证意见，未提交证据证实，本院不予采信，对原告提交的该证据本院予以采信。
2、原告提交的肥城市中医医院住院收费票据复印件一份、诊断证明一份，证实原告在肥城市中医医院住院治疗，花费医疗费80701.90元，后续治疗费20000元，住院时间为2017年5月24日至2017年7月12日，计49天。被告人保财险对原告受伤住院治疗的真实性无异议，其辩称医疗单据应提交原件，如已报销，对于未报销的部分保险公司同意承担责任，如已全额报销，保险公司不再承担责任。对诊断证明书中载明的二次手术需住院费20000元有异议，其辩称通过原告的住院病案及手术时记录，原告存在内固定的部分，主要是腰椎爆裂性骨折，置入四个椎骨跟，需要进行二次手术，根据相关司法鉴定标准，后续治疗费不超过一万元，对于踝关节韧带撕裂，需要手术缝合术，即可痊愈，不存在二次手术的可能，因此保留对后续治疗费的鉴定。本院认为，被告人保财险对原告住院治疗及医疗费单据复印件的真实性无异议，且与原告提交的用药明细及中国人寿保险股份有限公司理赔核定通知书载明的金额一致，本院予以采信。原告主张的后续治疗费20000元，经原告与被告人保财险泰安公司协商，双方均自愿同意按照11000元予以确定，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告张某系被告师范附小原六年级学生。2017年5月24日下午5时10分左右，在被告师范附小校内期间，该校教师因原告与班内其他同学有矛盾纠纷，将原告留置在教室内。期间，原告从三楼教室跌落至楼下致伤。
原告受伤后，被送至肥城市中医医院住院治疗，经诊断其伤情为：腰椎体爆裂骨折；右踝开放性脱位；右侧后踝开放性骨折；右侧踝关节内侧副韧带开放性断裂；右侧胫前血管断裂；右足内侧楔骨骨折；骶骨骨折。2017年7月12日出院，住院49天，花费医疗费80701.90元。
2017年10月14日，经原告委托，泰安泽宇司法鉴定所于2017年11月4日作出泰泽司鉴所〔2017〕临鉴字第603号司法鉴定意见书，分析说明：1、被鉴定人张某因外伤致腰1椎体爆裂（粉碎）骨折。CT检查示：腰1椎体形态变扁，骨片突入椎管，硬膜囊受压，相应水平椎管有效矢状径小于1.0cm。行后路经皮钉-
棒内固定系统复位固定术。依据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.1）一椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位之规定，伤残等级评定为九级。2、被鉴定人张某因外伤致右踝关节开放性脱位、右侧后踝开放性骨折、右侧踝关节内侧副韧带开放性断裂等，行手术治疗。现内固定在位，遗留右踝关节活动明显受限。查见：右踝关节活动度：背屈-10°、跖屈35°；左踝关节（健侧）活动度：背屈5°、跖屈55°。经计算：右踝关节功能丧失75%以上，依据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.10）之规定，伤残等级评定为九级。3、被鉴定人张某因外伤致左侧肋骨骨折、骶骨骨折等，依据《人体损伤致残程度分级》之相关规定，未达伤残等级标准，不构成伤残。鉴定意见为：被鉴定人张某伤残等级分别评定为九级、九级。
原告张某在本案中的合理经济损伤为：1、医疗费80701.90元；2、住院伙食补助费1470元（30元/天×49天）；3、护理费3430元（70元/天×49天）；4、残疾赔偿金149652.8元（34012元/年×20年×22%）；5、交通费300元；6、今后治疗费11000元；以上合计246554.7元。
另查明，原告曾在中国人寿保险股份有限公司投保国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险及国寿附加学生儿童意外伤害住院费用补偿医疗保险，并于2017年9月8日在该公司理赔59660.22元。被告师范附小于2016年10月7日在被告人保财险泰安公司购买了校（园）方责任保险，保险期间为2016年10月8日至2017年10月7日，每人责任限额为450000元。事故发生后，被告师范附小已支付原告94660元。
本院认为，公民的生命权、健康权和身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。本案中，原告张某系年满十二周岁的限制民事行为能力人，其在校学习期间，被告师范附小作为教育管理机构应加强对学生的教育管理以保障学生在校期间的人身安全。但事发前，学校疏于管理、注意义务，将原告留置教室期间，未能发现并制止原告的不当行为，致使原告从三楼教室跌落楼下致伤，且被告师范附小作为教育管理机构，对学生学习活动场所，应采取合理的预防措施尽力避免或者减少安全事故的发生，但被告师范附小未尽到管理职责，对教室内可能存在的安全隐患缺乏一定的预见性，也未采取相应的安全管理措施，排除隐患，致使本案发生，因此被告师范附小对本案的发生存在较大过错，应承担相应的民事赔偿责任。此外，学校与学生之间是一种教育管理关系，在确定学校的过错责任时，应结合学生的民事行为能力及案件的具体情况来判断学校注意义务的程度。原告张某事发时已满十二周岁，系限制民事行为能力人，其本人对其行为后果应有一定的认知和判断能力，对于本案的发生亦存在一定过错。根据本案事实，本院酌情确定减轻被告师范附小35%的民事赔偿责任。鉴于被告师范附小在被告人保财险泰安公司投了校（园）方责任保险，且本案发生在保险合同期间内，根据保险法的相关规定及保险合同的约定，被告人保财险泰安公司应在保险责任限额范围内就被告师范附小应当承担的赔偿数额直接向原告张某赔付。鉴于被告师范附小已支付原告张某94660元，被告师范附小有权在被告人保财险泰安公司向原告赔付后进行追偿。
原告主张的护理费因其未提交证据证实原告住院期间确需两人护理，故本院按照一人护理参照当地护工标准70元/每天计算；原告主张的精神抚慰金因其伤残程度未达到赔偿标准，本院不予支持。
庭审中，被告人保财险泰安公司对于原告主张的医疗费辩称，被告师范附小在其公司投保的校园责任险，属于财产保险，而本案属于侵权纠纷，原告将医疗费进行报销，保险公司不知情，财产保险应适用填补性原则，原告医疗费已经报销，保险公司没有义务再对原告的医疗费进行负担。本院认为，本案是因侵权行为而产生的人身损害赔偿，侵权人应当依法承担相应的民事责任，而原告投保的国寿附加学生儿童意外伤害保险为人身保险，原告向保险人予以理赔是基于人身保险合同，人身损害赔偿和人身保险合同是两个不同的法律关系，二者不能相互取代、相互补充，故对被告人保财险泰安公司的上述辩称，本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第一、二款，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张某各项损失共计160260.56元（246554.7元×65%）；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2667元，由被告山东省肥城师范学校附属小学负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 韩新
二〇一八年二月一日
书记员 杜特