河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0403民初2778号
原告邯郸县新威农业开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸县姚寨乡沙屯村。组织机构代码：66367305-4。
法定代表人郑江涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人高维，河北浩博律师事务所律师。
被告邯郸市国粮粮油储备有限公司，住所地邯郸市邯山区浴新南大街234号，组织机构代码：10681212-x。
法定代表人高桂亭，该公司董事长。
委托诉讼代理人李振海，男，1963年8月12日出生，汉族，现任邯郸市国粮粮油储备有限公司总经理，住邯郸市。
委托诉讼代理人杜恩平，河北道申律师事务所律师。
原告邯郸县新威农业开发有限公司（以下简称新威公司）与被告邯郸市国粮粮油储备有限公司（以下简称粮油储备公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新威公司的委托诉讼代理人高维，被告粮油储备公司的委托诉讼代理人李振海，杜恩平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款12000000元，利息自2014年12月4日起至上述本金还清之日止按月息2%计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月3日原告和被告签定借款协议。主要约定：1.原告借给被告12000000元；2.借款期限自2014年12月4日起至2015年12月3日；3.双方约定月息为3.5分，每月结算一次利息；4.双方约定争议由合同签订地，即邯郸市丛台区人民法院管辖。现借款期限已届满，但被告迟迟未按约定向原告履行还款义务，原告多次向被告催要债权未果，诉至法院，要求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告粮油储备公司未提交书面答辩状，开庭审理中口头辩称：1.借款事实不予否认；2.双方在借款协议约定月息3.5分，但原告在诉状中所主张的月息2分偏高，高于中国人民银行同期贷款利率的4倍；3.被告借款以后经营困难，自借款协议签订以后无力偿还，但被告每月就利息给原告打了借条，计9张借条，总计款项4354700元，借条利息为月息3.5分，现原告提起诉讼，被告原来所打的借条应当作废；4.借款协议因没有加盖公章无效。
经审理查明，郑江涛系原告新威公司的法定代表人，高桂亭系被告粮油储备公司的法定代表人。2014年12月3日经双方协商就原告新威公司（出借方、甲方）出借给被告粮油储备公司（借款方、乙方）款项事宜达成《借款协议》。主要约定：“一、甲方一次性借给乙方人民币1200万元作为经营使用（采购粮食款）；二、借款期限为一年，自2014年12月4日起至2015年12月3日止（以实际到账日期为准）；三、借款利息为月息3.5分，每月结算一次利息；四、本协议在履行过程中，如发生争议，双方协商解决，协商不成的，双方均同意由协议签订地人民法院管辖；五、本协议由甲方法定代表人和乙方法定代表人签字后生效。协议签订地：邯郸市丛台区丛台大酒店。”甲方新威公司法定代表人郑江涛，乙方粮油储备公司法定代表人高桂亭在借款协议上签了字。2014年12月4日原告新威公司将出借款1200万元通过银行转账汇入被告粮油储备公司02×××21账户内，但借款期限届满后，被告未偿还原告借款本金1200万元，也未向原告支付利息，原告催款未果，诉至法院，双方争议成讼。
又查明，在开庭审理中，被告对原告当庭出示的借款协议原件，电子银行交易回单付款方原件，原、被告法定代表人身份的工商档案证据没有异议，并对借款事实不予否认。原、被告一致认可双方法定代表人在借款协议上的签字。
再查明，原告当庭表示原告在诉讼请求中已将借款利息变更为月息2分，对起诉前被告给原告所打的利息借条不再当庭出示。
为证明以上事实，原告新威公司向本院提交了与被告签订的出借1200万元的借款协议原件，原告履行给付义务将出借款1200万元转入被告粮油储备公司账户内的电子银行交易回单付款方原件，及证明原、被告法定代表人身份的工商登记档案材料等证据在卷为证，上列证据经本院庭审组织质证，被告对原告所举证据没有异议，原告所举证据符合法律规定，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”，第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，原告的法定代表人郑江涛与被告的法定代表人高桂亭经平等协商后，就被告经营使用原告12000000元的借款事宜达成一致，双方之间签订了《借款协议》，并由原告将出借款12000000元经银行转账转入了被告粮油储备公司的单位账户内，原、被告法定代表人签订借款协议的行为系职务行为，而非个人行为，该行为所产生民事责任应当由原、被告的单位承担。同时，原、被告之间所签订的该借款协议，意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，该借款协议合法有效，应受法律保护。被告虽辩称，借款协议未加盖公章无效，但原告不予认可，原告称借款协议有效，经查《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。由此，原、被告双方当事人在协议上签字或盖章是合同成立的要件，而非合同无效的要件，且签字或盖章是选择关系，择一即可，而非并列关系，并且，被告未举出该借款协议具有法律规定无效情形的证据。故被告该辩称于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，第一百零八条规定：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，本案中，原告新威公司出示了被告粮油储备公司向原告借款12000000元的借款协议及原告将出借款12000000元转入被告单位账户的银行转账电子回单，被告对原告所举证据没有异议，原告与被告之间借贷关系成立，且合法有效。原告已履行了对被告粮油储备公司出借12000000元的义务，但被告在借款期限届满后未偿还原告借款本金12000000元，被告的行为已构成违约，依法应当承担偿还原告借款本金12000000元的民事责任，原告要求被告偿还借款本金12000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应当支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的额利息的，人民法院应予支持”，本案中，原、被告双方在借款协议中虽然约定借款利率为月息3.5分，但原告在诉讼请求中未按借款协议中约定的月息3.5分主张利息，而是按月息2%主张，要求被告给付自2014年12月4日起至借款本金还清之日为止的利息。原告该诉讼请求符合法律规定，但起息日应从被告收到款之后第二天即2014年12月5日起开始计息。因此被告粮油储备公司应当自2014年12月5日起至借款本金12000000元偿还完毕之日止，按月利率2%计息向原告新威公司支付利息。被告辩称，原告诉状中所主张的月息2分高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，但原告诉状所主张的月息2分符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》规定的年利率不超过24%的规定，被告辩称于法无据，本院不予采信。被告还辩称借款协议签订后，因经营困难无力偿还，被告每月就利息给原告打了9张借条，现原告起诉，被告原来所打的借条应当作废。经查，原告在诉讼中并未主张被告所称的该9张借条，同时在开庭审理中，原告已当庭表示对起诉前被告给原告所打的9张利息借条不再当庭出示，故被告所称的该9张借条本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告邯郸市国粮粮油储备有限公司于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告邯郸县新威农业开发有限公司借款本金12000000元，并自2014年12月5日起至上述借款本金12000000元偿还完毕之日止，按月利率2%向原告支付利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元，减半收取46900元，由被告邯郸市国粮粮油储备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 ：兰光明
二〇一六年八月三日
书记员 ： 周 莹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条规定，债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式约定合同的，自双方当事人签字或者盖章是合同成立。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的额利息的，人民法院应予支持。