贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终756号
上诉人（原审被告）：首钢水城钢铁（集团）有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区巴西中路，统一社会信用代码：91520200214409696J。
法定代表人：卢正春，系首钢水城钢铁（集团）有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：张立琼，系北京市京都律师事务所律师，执业证号：11101200210505255。
委托诉讼代理人：王军武，男，1980年10月15日生，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司，住所地六盘水市钟山区幸福路226号，统一社会信用代码：91520200780152661T。
法定代表人：李贻贵，系六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司经理。
委托诉讼代理人：梁中立，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200610576467。
委托诉讼代理人：李贻富，男，汉族，1962年8月24日生，住河南省固始县，系该公司副总经理。
原审被告：首钢水城钢铁（集团）有限责任公司轧钢厂，住所地：贵州省六盘水市钟山区三块田村。
负责人刘登淇，系首钢水城钢铁（集团）有限责任公司轧钢厂厂长。
上诉人首钢水城钢铁（集团）有限责任公司（以下简称首钢水钢公司）因与被上诉人六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司（以下简称贻鑫公司）、原审被告首钢水城钢铁（集团）有限责任公司轧钢厂（以下简称首钢水钢轧钢厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初5215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人首钢水城钢铁（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人张立琼、王军武，被上诉人六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司的法定代表人李贻贵及委托诉讼代理人梁中立到庭参加诉讼，原审被告首钢水城钢铁（集团）有限责任公司轧钢厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人首钢水城钢铁（集团）有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。其上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。（一）案涉首钢水钢轧钢厂安全性隐患、公辅设施建设施工合同因违法应归于无效，从一审程序中双方向人民法院提交的证据可知，案涉首钢水钢轧钢厂安全隐患、公辅设施建设施工并未订立建设工程合同，但施工合同内容可以确定，施工工程及技术工艺要求系轧钢厂冶炼工程施工。法律法规对冶炼工程施工企业资质有强制性要求，其中年产10万吨以上的炼钢或连铸工程、年产10万吨以上的轧钢工程以及年产25万吨以上的炼铁或24平方米以上的烧结工程须二级或二级以上的资质标准，根据法律及行政法规规定，二级以上资质冶炼工程建设施工企业注册资本金应为2000万元以上且企业净资产2500万以上。从被上诉人六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司注册资金情况看仅500万元，其尚不符合二级冶炼工程施工资质所要求的注册资本金及净资产标准要求，其不具有建设施工主体资格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，贻鑫公司未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级进行冶炼工程施工，违反国家法律的强制性规定，应认定无效。工程未进行招标、投标，违反了法律强制性规定。（二）贻鑫公司主张的给付权利已经超过诉讼时效，贻鑫公司主张其于2011年至2012年间进行建设施工，但其仅提供证据证明其于2013年3月向首钢水钢公司作出名为《关于零星维修工程未签订合同的汇报》之付款提示，此后并无任何主张权利的意思表示，直至其2016年11月16日提起诉讼，已经超过两年诉讼时效，一审判决将首钢水钢公司内部文件作为贻鑫公司主张债权并引发诉讼时效中断的依据，系认定错误。二、一审判决程序违法。（一）一审判决将不能证明证据真实性的复印件作为认定案件事实的依据，程序违法，一审判决认定贻鑫公司提交的证据原件存放在首钢水钢公司处，属主观臆断，违反了质证核对证据原件的程序法规定。
被上诉人六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司二审辩称，一、被答辩人的主观认识错误，答辩人是经过工商登记，具有劳务施工资质的企业，答辩人为被答辩人的下属单位进行维修工程，被答辩人并没有与答辩人签订施工合同，因此并不存在建设施工合同无效，只存在答辩人施工的事实，并且答辩人所诉施工项目已经验收合格并交付使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被答辩人应向答辩人支付工程款。二、本案没有超过诉讼时效，被答辩人对答辩人一审中所提供的系列文件是认可的，只是自认为系自己的内部文件，不具有对外的效力。既然答辩人持有被答辩人涉及本案的系列文件，足以证实答辩人向被答辩人的下属单位及职能部门主张权利的事实。三、原审法院认定事实清楚。被答辩人下属单位及有关部门在答辩人向其主张权利时，不可能将原件交于答辩人，原审法院依据答辩人提供的复印件结合2014年9月4日被答辩人下属职能部门公司机动部所作的报告原件，认定答辩人一直追索工程至今的事实，并不存在程序错误，更不是主观臆断。
六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告首钢水钢公司支付原告贻鑫公司工程款1640807.78元；2.依法判令被告首钢水钢公司按照同期银行贷款利率的6.4%支付原告贻鑫公司2013年1月1日至2016年11月16日期间的利息：407387.84元（1640807.78元×6.4%年利率÷365天×1416天），并按此利息计算至工程款付清时止。以上1、2项合计：2048195.62元。3.本案诉讼费用由被告首钢水钢公司承担。
一审法院认定事实：原告贻鑫公司为被告首钢水钢轧钢厂安全性隐患、公辅设施等工程进行施工。工程完工后经双方陆续结算，2011年至2012年工程款共计1640807.78元，此后原告贻鑫公司于2012年11月14日、2013年3月26日、2013年6月15日、2014年9月4日、2016年6月29日向被告首钢水钢公司相关部门提交结算请示，均未获得工程款，故诉至本院。另查明，被告首钢水钢轧钢厂是被告首钢水钢公司下属职能部门，不具有独立法人资格。
一审法院认为，虽原告贻鑫公司与被告首钢水钢轧钢厂未签订书面建设工程合同，但根据原告贻鑫公司出示的盖有首钢水城钢铁（集团）有限责任公司轧钢厂及轧钢厂设备管理办公室印章的结算书，可以认定双方间存在建设工程施工合同关系，现工程经竣工验收结算并使用，被告首钢水钢轧钢厂应当遵循诚实信用原则，按结算核准1640807.78元支付工程款，因被告首钢水钢轧钢厂不具有独立法人资格，故应由被告首钢水钢公司承担其支付责任。虽庭审中被告首钢水钢公司抗辩称本案已过诉讼时效，但原告贻鑫公司从2012年11月14日至2016年6月29日期间不断向被告首钢水钢公司提交结算申请，且被告首钢水钢公司部分负责人在申请中做了相应的批示，已构成诉讼时效的中断，故本案并未过诉讼时效。对原告贻鑫公司诉请欠付工程款的利息，因双方未就逾期利息进行约定，一审按中国人民银行发布的同期同类贷款利率年6.4%从2013年11月27日至2016年11月16日的利息311826元予以支持，超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告首钢水城钢铁（集团）有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司工程款1640807.78元及逾期利息311826元（按年利率6.4%从2013年11月27日算至2016年11月16日，2016年11月17日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按年利率6.4%另行计算）；案件受理费23186元，因适用简易程序减半收取11593元，由原告六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司负担541元，被告首钢水城钢铁（集团）有限责任公司负担11052元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、贻鑫公司与首钢水钢公司之间是否存在有效的建设工程施工合同关系，施工情况如何；2、贻鑫公司本案的起诉是否已过诉讼时效；3、本案一审审理程序是否违法。
本案被上诉人所提供的证据《轧钢厂关于2011年度维修结算办理的报告》系原件，有该厂的印章及相关人员签字，上诉人对印章及相关人员签字的真实性不予申请鉴定，上诉人虽称该二份证据属上诉人内部资料，被上诉人取得该证据的途径不合法，但无相应证据予以证实，对上诉人的该辩解理由，本院不予支持，该证据能够证实被上诉人对上诉人相关工程进行施工及工程量的事实。故结合该证据，一审对证据的采信及对事实的认定并无不当。因此对上诉人主张一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。
本案涉案工程已于2013年竣工，上诉人主张涉案工程是否系被上诉人完成、相关工程是否实际存在无法核实，但不能提供相关证据予以证实，也没有提供证据证实其没有使用涉案相关工程，因此，结合本案相关证据可认定上诉人已接受并使用涉案工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，上诉人应当支付本案工程价款，故对上诉人所提出的本案建设工程施工合同无效不予付款的上诉理由，本院不予支持。
关于本案诉讼时效的问题，被上诉人提交的证据证实其一直在向上诉人请求支付工程款，上诉人提供的证据《请求结算的请示》能证实2016年被上诉人向上诉人进行了催要，且上诉人也认可在上面签字的人员是其工作人员，故本案被上诉人的起诉未过诉讼时效，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人首钢水城钢铁（集团）有限责任公司的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72374元，由上诉人首钢水城钢铁（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓少旭
审判员 罗 光
审判员 刘 靖
二〇一七年六月五日
书记员 葛永灏