湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民二终字第39号
上诉人（原审被告）怀化市汇业商贸有限责任公司，住所地怀化市鹤城区兴隆街1号2楼。
法定代表人崔应龙，该公司总经理。
委托代理人郑维，黑龙江三维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）怀化市睿信房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区沿河路在水一方小区A栋203室。
法定代表人孙卫东，该公司董事长。
委托代理人周成华，湖南鹤州律师事务所律师。
上诉人怀化市汇业商贸有限责任公司（以下简称汇业公司）因与被上诉人怀化市睿信房地产开发有限公司（以下简称睿信公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2013）怀中民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月10日，汇业公司、张飞云对此前的借款本息95万元重新达成借款协议，并由睿信公司担保。《担保借款合同》中约定借款期限2年，借款月利率3%（不含税金），从合同签字时起按季付息，借款6个月后要求还款必须提前1个月通知；睿信公司对借款负担保责任，直至汇业公司还清全部借款本息及违约金，否则睿信公司承担偿还责任等。自2011年10月10日起，睿信公司按季向张飞云支付2011年7月10日至2012年4月9日利息26.163万元；2012年4月20日，睿信公司偿还张飞云借款本息112.1万元。睿信公司共计偿还张飞云担保借款本金95万元，支付利息43.263万元。
2010年12月1日，汇业公司向张应龙借款200万元，由睿信公司提供担保。《担保借款合同》中约定借款期限1年，月利率25‰，按月付息；睿信公司对借款负担保责任，直至汇业公司还清全部借款本息及违约金，否则睿信公司承担连带偿还责任等。自2011年10月16日起，睿信公司按月向张应龙支付2011年9月至2012年2月利息共计45万元，2012年2月28日，睿信公司偿还张应龙担保借款本金200万元。睿信公司共计偿还张应龙担保借款本金200万元、支付利息45万元。
2010年11月29日，汇业公司、睿信公司与雷建华、熊玉娥签订《担保借款合同》，雷建华、熊玉娥同意将此前借给汇业公司的240万元借款展期1年，展期期限至2011年11月30日，月利率25‰，按季付息，睿信公司对借款负担保责任，直至汇业公司还清全部借款本息及违约金。2011年12月8日，睿信公司依照汇业公司的请求，向雷建华、熊玉娥支付2011年9、10、11月利息18万元，2012年3月2日支付2011年12月、2012年1、2月利息18万元，2012年5月30日支付同年3、4、5月利息18万元，2012年8月3日偿还担保借款本金100万元并支付同年6、7月利息12万元，2012年10月30日支付利息10.5万元，2012年12月31日偿还担保借款本金40万元并支付同年11、12月利息7万元，2013年3月4日偿还担保借款本金100万元并支付利息5.25万元。共计偿还担保借款本金240万元、支付利息88.75万元。
2010年11月26日，汇业公司、睿信公司与刘珍芳、周永连、张斌签订《借款展期担保、抵押补充合同》，刘珍芳、周永连、张斌同意将此前借给汇业公司的130万元借款展期1年，展期期限至2011年11月30日，月利率26‰，按季付息，睿信公司对借款承担连带保证责任。2011年12月7日，睿信公司依照汇业公司的请求，向刘珍芳、周永连、张斌支付2011年8月14日至11月14日利息10.14万元，2012年2月20日、5月14日、8月14日、11月6日支付2011年11月14日至2012年11月14日利息40.56万元，2013年1月17日偿还担保借款本金30万元并支付2012年11月14日至2013年1月17日利息7.098万元、2013年4月25日利息0.1213万元，2013年4月25日偿还担保借款本金20万元并支付利息7.8万元，2013年6月7日偿还担保借款本金80万元并支付利息3.536万元。睿信公司共计偿还刘珍芳、周永连、张斌担保借款本金130万元、支付利息69.2553万元。
2011年5月1日，睿信公司、汇业公司与王卫真签订《担保借款合同》，王卫真同意将此前借给汇业公司的210万元借款展期1年至2012年5月1日，月利率25‰，按季付息，睿信公司对借款负担保责任，直至汇业公司还清全部借款本息。同日，汇业公司与王卫真签订《补充协议》，约定按月利率3%计付利息。2011年11月1日睿信公司向王卫真支付2011年8、9、10月担保借款利息18.9万元，2012年2月9日支付2011年11、12月、2012年1月利息18.9万元，以上支付的利息由王卫国代领；2012年2月28日，睿信公司偿还担保借款本金210万元并支付利息6.3万元。睿信公司共计偿还王卫真担保借款本金210万元、支付利息44.1万元。
2010年11月1日，睿信公司、汇业公司与刘松贵、杨晓刚签订《借款协议书》，约定汇业公司向刘松贵、杨晓刚借款359.5万元，借款期限自合同签订之日起至新悦城项目开盘一个月止，按月利率1.5%计付利息，实际借款金额以借据为准。睿信公司同意先用新悦城公寓楼第9层24套住房作为担保偿还，刘松贵、杨晓刚须先缴纳购房认筹金120万元，购房款可以抵减借款及利息，汇业公司在新悦城项目开盘一个月内不能偿还借款及利息，由睿信公司在该项目开盘一个月内还清。同日，汇业公司向刘松贵、杨晓刚出具借到359.5万元的借据。2012年2月15日，睿信公司与刘松贵、杨晓刚签订借款协议，睿信公司以新悦城公寓楼第9层24套住房总价款495.0001万元及刘松贵、杨晓刚交的购房认筹金120万元抵减应偿付汇业公司的担保借款本息443.0838万元后，还支付刘松贵、杨晓刚超出款项68.0837万元。2012年3月2日，刘松贵、杨晓刚出具了68.0837万元领条，睿信公司于同月5日通过银行转账方式向刘松贵银行账户支付68.0837万元。睿信公司共计偿还刘松贵、杨晓刚担保借款本金395.5万元、支付利息47.5838万元。
还查明，2013年7月7日，熊玉娥、雷建华出具情况说明：担保人睿信公司已履行汇业公司240万元借款的担保义务。张云飞于2012年4月20日在怀房鹤他字第509000262号他项权证注明“贷款已还清”。张应龙于2012年2月28日在怀房鹤他字第509000897号他项权证注明“贷款已还清”。王卫真于2012年2月28日在怀房他字第00019309号他项权证注明“贷款已还清”，对王卫国代领的利息予以认可。张斌、周永连、刘珍芳于2013年6月7日在怀房他字第00013539号他项权证注明“贷款已还清”。2012年3月2日，刘松贵、杨晓刚向睿信公司出具还款说明：因无法找到借款人，我们要求你公司垫付我们的借款本息。还款后，如你公司因结算或其他需要，我们愿意就此事出面作证。
睿信公司在一审的诉讼请求是：1、判令汇业公司偿还睿信公司借款1234.5万元及利息373.9521万元；2、汇业公司按银行同期贷款利率向睿信公司支付上述借款的资金占用利息；3、汇业公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为：该案系保证合同引发的追偿权纠纷。睿信公司、汇业公司与张云飞等债权人签订的《担保借款合同》、《借款展期担保、抵押补充合同》、《借款协议书》是当事人真实意思表示。协议均约定睿信公司对借款负担保责任，直至汇业公司还清全部借款本息及违约金，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任”的规定，睿信公司为连带责任保证人，应当对汇业公司的债务承担连带清偿责任。要求保证人履行担保义务是债权人的权利，也是保证人的义务，睿信公司按合同约定偿还担保借款及利息，并不损害汇业公司的权益。故汇业公司提出该案有一般保证和连带责任保证，睿信公司未经汇业公司同意单独清偿债务损害汇业公司权益的抗辩理由不能成立，不予支持。
睿信公司提供债权人张云飞等人出具的收据（领据）、银行支付凭证、汇业公司出具的借据及债权人出示“贷款已还清”说明等证据，证实睿信公司已履行《担保借款合同》、《借款展期担保、抵押补充合同》、《借款协议书》项下的担保义务，代汇业公司清偿借款本息的事实成立。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，睿信公司要求汇业公司偿付借款本金1234.5万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有规定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过此限度的，超出部分的利息不予保护”。因此，睿信公司按《担保借款合同》、《借款展期担保、抵押补充合同》、《借款协议书》向张云飞等人支付的借款利息，有权向汇业公司追偿，但超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的利息部分不予保护，睿信公司不享有追偿权。该案中，刘松贵、杨晓刚的《借款协议书》约定月利率为1.5%，低于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍（中国人民银行规定的同期同类贷款年利率5.1%），睿信公司对履行保证责任支付给刘松贵、杨晓刚的利息83.5838万元享有追偿权。睿信公司、汇业公司与张云飞、张应龙、王卫真、雷建华、熊玉娥、刘珍芳、张斌、周永连签订的《担保借款合同》、《借款展期担保、抵押补充合同》，约定的借款利息利率高于中国人民银行规定的同期利率四倍，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息：张云飞的95万元借款利息期间自2010年10月10日至2012年4月20日（中国人民银行规定的同期同类贷款年利率5.4%），利息为21.3703万元（5.4%＊4÷365天＊95万元＊558天（2010年10月10日至2012年4月20日））；张应龙的200万元借款计息期间自2010年12月1日至2012年2月28日（中国人民银行规定的同期同类贷款年利率5.6%），利息为55.7238万元（5.6%＊4÷365天＊200万元＊454天（2010年12月1日至2012年2月28日））；雷建华、熊玉娥的240万元借款计息期间自2010年11月29日至2013年3月4日（中国人民银行规定的同期同类贷款年利率5.6%），利息为106.8939万元（5.6%＊4÷365天＊240万元＊613天（2010年11月29日至2012年8月3日）＋5.6%＊4÷365天＊140万元＊149天（2012年8月4日至2012年12月31日）＋5.6%＊4÷365天＊100万元＊62天（2013年1月1日至2013年3月4日））；刘珍芳、周永连、张斌的130万元借款计息期间自2010年11月26日至2013年4月25日（中国人民银行规定的同期同类贷款利率5.6%），利息为70.4831万元（5.6%＊4÷365天＊130万元＊783天（2010年11月26日至2013年1月17日）＋5.6%＊4÷365天＊100万元＊97天（2013年1月18日至2013年4月25日）＋5.6%＊4÷365天＊80万元＊42天（2013年4月26日至2013年6月7日））；王卫真的210万元借款计息期间自2011年5月1日至2012年2月28日（中国人民银行规定的同期同类贷款利率6.4%），利息为44.6281万元（6.4%＊4÷365天＊210万元＊303天（2011年5月1日至2012年2月28日）。但睿信公司实际支付张云飞利息43.263万元，张应龙利息45万元，雷建华、熊玉娥利息88.75万元，刘珍芳、周永连、张斌利息69.2553万元，王卫真利息44.1万元，仅支付给张云飞的利息高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍，因此，睿信公司对支付给张应龙、雷建华、熊玉娥、刘珍芳、周永连、张斌、王卫真的利息享有追偿权，支付给张云飞的利息，睿信公司按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍对汇业公司享有追偿权。综上，汇业公司应当偿还睿信公司支付的利息362.0594万元（31.3703万元＋45万元＋88.75万元＋69.2553万元＋44.1万元＋83.5838万元）。
《担保借款合同》、《借款展期担保、抵押补充合同》、《借款协议书》没有睿信公司履行担保责任后，汇业公司向睿信公司支付利息的约定，睿信公司要求汇业公司支付资金占用利息请求不符合约定，不予支持。
此外，汇业公司与刘松贵、杨晓刚签订的《借款协议书》约定借款金额以借据为准，睿信公司以刘松贵、杨晓刚出示的借据履行担保义务，符合《借款协议书》的约定且无过错，睿信公司对汇业公司享有追偿权，汇业公司认为刘松贵、杨晓刚未支付出借款应另行主张权利。对于超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍利息部分，睿信公司不享有追偿权，汇业公司与张云飞等人约定的借款利率超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍提起的诉讼，与该案没有因果关系。故汇业公司提出该案中止审理的抗辩理由，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条的规定，判决：一、汇业公司在该判决生效之日起三十日内偿付睿信公司借款本金1234.5万元及利息362.0594万元；二、驳回睿信公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费116878元，睿信公司承担6878元，汇业公司承担110000元。
汇业公司不服上述一审判决，提出上诉称：本案合法的借款利息总和为392.683万元，其中185.97万元已为本院（2013）湘高法民二终字第37号判决支付，此款应从本案中扣除，一审没有查明该事实，据此请求：1、改判怀化市中级人民法院（2013）怀中民二初字第8号民事判决第一项，对支付利息部分变更为汇业公司向睿信公司支付利息206.713万元；二、一、二审诉讼费用由睿信公司承担。
本院查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是汇业公司在上诉中主张的185.97万元是否已在本院作出的（2013）湘高法民二终字第37号判决中进行了处理，应否从本案中予以扣除的问题。根据本案所查明的事实，本案所处理的事实是睿信公司代汇业公司向张云飞、张应龙等人偿还借款及利息所产生的追偿权，本案一审判决认定的数额是睿信公司向张云飞、张应龙等人实际支付的款项，而本院作出的（2013）湘高法民二终字第37号判决所处理的是汇业公司所欠睿信公司的债务，两者审理的并不是同一法律事实，汇业公司所提交的证据也不能证明本院作出的（2013）湘高法民二终字第37号判决对其所提出的185.97万元作出了处理，因此对汇业公司的上诉主张不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18781元，由怀化市汇业商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓小明
代理审判员 贾小弟
代理审判员 李 娟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 罗 荇