重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0118民初5637号
原告：张春娅，女，1985年6月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告：周模学，男，1965年9月2日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：吕智煜，女，1966年11月19日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：周宇骁，男，1988年3月6日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：黄春燕，女，1985年4月20日出生，汉族，住重庆市永川区。
四被告共同委托诉讼代理人：易忠良，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者（特别授权）。
第三人：曾严，男，1989年11月14日出生，汉族，住重庆市壁山区。
第三人：张西群，女，1970年9月4日生，汉族，住重庆市永川区。
原告张春娅与被告周模学、吕智煜、周宇骁、黄春燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员杨爱民适用简易程序独任审判，于2016年7月6日、7月14日公开开庭进行了审理。因案情需要，本院于2016年7月15日依法通知曾严、张西群作为第三人参加诉讼，又于同年8月9日、8月31日公开开庭进行了审理。原告张春娅及其委托诉讼代理人袁明亮，被告周模学、吕智煜、周宇骁、黄春燕及委托诉讼代理人易忠良，第三人曾严、张西群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张春娅的诉讼请求：1.要求被告周模学、吕智煜、周宇骁、黄春燕共同偿还借款本金1500000元及利息（利息以
1500000元为基数，按月利率3%自2016年3月17日计算至本金付清之日）；2.对被告吕智煜提供的抵押物享有优先受偿权；3.本案案件受理费由被告周模学、吕智煜、周宇骁、黄春燕负担。事实和理由：2014年12月16日，被告周模学、吕智煜、周宇骁、黄春燕因做建筑生意需要资金周转共同向原告借款2500000元，出具了借条，约定按月利率3%支付利息，被告吕智煜以房产证2008字第H6xx**号进行了抵押。
被告周模学、吕智煜、周宇骁、黄春燕辩称，2014年12月16日向原告张春娅出具金额为2500000元的借条1张是事实，同日原告张春娅通过银行帐户向周模学银行帐户转入人民币2500000元也是事实，但周模学在借款当日就按照原告张春娅的要求将借款中的1000000元转给了原告男友张四军的姐姐即第三人张西群、将借款中的700000元转给了张西群公司员工即第三人曾严，冲抵后实际借款仅是用于归还红钻担保公司借款的800000元。吕智煜用于抵押的房地产系教育用房，性质特殊，虽然办理了抵押登记，但是不符合法律规定。借款后，被告通过银行转帐给原告张春娅118000元、原告男友张四军530300元、张西群43000元、委托重庆市永川区铭森建筑工程有限公司张学彬转款给张四军1150000元，还支付了现金300000元，全部用于还本付息，抵扣后现未归还的借款本金仅32700元。
第三人曾严辩称，被告周模学于2014年12月16日出具了书面委托书，委托代其归还张西群借款700000元，次日提现交给了张西群。
第三人张西群辩称，被告周模学多次借款未归还，其于2014年12月16日转来的1000000元系归还借款；其委托曾严代为归还的700000元已收到，也是归还借款；于2015年12月19日、2016年1月1日二次转款43000元系支付借款利息。
经审理查明，2014年12月16日，被告周模学、吕智煜、周宇骁、黄春燕因合伙做建筑生意急需资金周转，共同向原告张春娅借款2500000元，原告张春娅通过农村商业银行帐户分别三次向被告周模学农村商业银行帐户转款1700000元、500000元、300000元，四被告共同签名捺印出具1份“借条”，主要内容为：借到张春娅人民币2500000元，利息按银行同期贷款利息的4倍计算；还款时先还利息再还本金，归还到张春娅农商银行卡中才算是归还此笔借款；发生争议由重庆市永川区法院管辖等。同日，被告吕智煜以借款人身份签订了“借款补充协议”，主要内容为：吕智煜用永川区房地证2008字第H6xxxx号向张春娅抵押借款，定于2014年12月18日到永川区房屋交易中心办理抵押登记。双方于约定日期到永川区房屋交易中心办理了抵押登记[205房地证（押）2014字第xxxx号]，抵押权人为张春娅，抵押人为吕智煜，抵押金额2500000元，抵押期限自2014年12月16日至2016年12月16日。
上述事实，有当事人陈述、借条、借款补充协议、银行转款凭条、房地产抵押证书在卷，并经当庭质证，本院予以确认。
一、四被告共同借款2500000元的去向：
1、2014年12月16日，被告周模学向第三人曾严银行帐户转款700000元。审理中，第三人曾严陈述已于2014年12月17日将700000元全部提现转交给张西群，并向法庭提交了被告周模学作为委托人签名捺印的“委托书”，内容为“本人周模学委托曾严将我转给曾严的700000元（大写柒拾万元）代我归还张西群（因我欠张西借款）。”
2、2014年12月16日，被告周模学向第三人张西群银行帐户转款1000000元。审理中，第三人张西群陈述被告周模学曾多次向其借款，第三人曾严转交的700000元也已收到，双方至今仍有债务未清结，并向法庭提交了被告周模学于2013年11月12日、11月21日、2014年X月24日、3月12日、8月6日作为借款人签名捺印的“借条”（复印件）5份，该5张借条的总借款金额为1340000元。
综上1、2，有当事人陈述与辩解、银行转帐凭条、委托书、借条（复印件）在卷，并经当庭质证，本院确认被告周模学与第三人张西群之间存在借贷法律关系。
3、2014年12月16日，被告周模学偿还“红钻担保公司”借款800000元。
二、四被告共同借款后的还款情况：
1、2015年9月17日，被告周模学委托重庆市永川区铭森建筑工程有限公司张学彬转款1150000元到张四军（系张春娅男友）银行帐户内。审理中，原告张春娅确认该款系归还其借款。
2、被告周模学于2015年1月23日、3月14日、3月18日、3月30日、4月28日、8月15日分别六次向张四军银行帐户转款108000元、50000元、100000元、113900元、108400元、50000元，共计530300元。审理中，原告张春娅否认该款系归还其借款，称被告周模学与张四军存在未清结的债权债务关系。本院依职权传询张四军，其陈述与周模学存在未清结债权债务关系，并提交了其与周模学于2014年5月19日“费用结算”单，证明周模学所欠费用为427800元；同时提交了周模学与重庆众志建筑工程有限公司签订的“内部承包协议责任书”，证明周模学尚未支付由其垫付的履约保证金、民工保证金等约300000元，经当庭质证，被告对上述证据无异议，本院确认被告周模学与张四军之间存在债权债务关系。
3、被告周模学于2015年12月19日、2016年1月1日分别二次向第三人张西群银行帐户转款20000元、23000元，共计43000元。审理中，第三人张西群确认收到该款，系支付借款利息，被告亦无异议。
4、被告周模学于2016年4月1日、4月11日分别二次向原告张春娅银行帐户转款30000元、88000元，共计118000元。审理中，原告张春娅确认该款系支付借款利息。
三、借款后，原、被告双方结算情况：
1、2015年12月16日被告周模学作为借款人签名捺印认可的“结算情况说明”，内容为“2014年12月16日周模学、周宇骁、吕智煜、黄春燕四人共在张春娅处借的现金2500000元（大写贰佰伍拾万元整）双方算帐后，截止2015年12月16日止利息已付清，还欠本金1500000元（大写壹佰伍拾万元整），利息按3%到月支付。”审理中，原告张春娅陈述该“结算情况说明”系周模学委托重庆市永川区铭森建筑工程有限公司张学彬转款1150000元到张四军银行帐户，加上已支付的现金，双方结算后形成的。对此，被告无异议。
2、2016年4月12日被告周模学作为借款人代表签名捺印认可的“结算情况说明”，内容为“2014年12月16日周模学、周宇骁、吕智煜、黄春燕四人共在张春娅处借的现金2500000元（大写贰佰伍拾万元整）利息是月息每月3%到期支付，双方算帐后，利息算至2016年3月16日之前已付清，还欠本金1500000元（大写壹佰伍拾万元整），利息从2016年3月16日起又开始按照3%到月支付。”审理中，原告张春娅陈述该“结算情况说明”系周模学通过银行转款118000，并支付了现金，双方结算后形成的。对此，被告无异议。
综上1、2，有当事人陈述、结算情况说明2份在卷，并经当庭质证，本院确认至2016年3月16日止，四被告尚欠原告张春娅借款本金1500000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。本案原告张春娅提交的借条（原件）、银行帐户交易明细，结算情况说明（2份）足以证明被告周模学、吕智煜、周宇骁、黄春燕借款的法律事实成立，双方之间形成了合法的借贷关系。被告周模学、吕智煜、周宇骁、黄春燕作为借款人，在原告张春娅履行出借人义务后，仅在约定期间内履行了部分清偿义务，导致诉讼，应依法承担本案民事责任，故原告张春娅要求四被告偿还借款1500000元的诉讼请求，证据充分，本院予以主张；由于双方在借贷关系成立时约定的月利率3%超过了法律法规的规定，故原告张春娅主张的利息损失，依法应当按照月利率2%从2016年3月17日起计算至本金付清之日止予以主张。被告吕智煜以借款人身份签订了“借款补充协议”，用永川区房地证2008字第xxxx号房地产向原告张春娅抵押借款2500000元，并于2014年12月18日到永川区房屋交易中心办理抵押登记，抵押期限自2014年12月16日至2016年12月16日，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该房地产折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿，故原告张春娅主张对该房地产的变现价款享有优先受偿权，本院予以支持，四被告的抗辩理由不能成立。因查明被告周模学与第三人张西群之间存在借贷法律关系，故被告周模学、吕智煜、周宇骁、黄春燕提出于借款当日转帐给第三人曾严、张西群帐户的1700000元冲抵借款本金，实际借款为800000元以及于2015年12月19日、2016年1月1日向第三人张西群银行帐户转款43000元抵扣原告张春娅借款本息的辩解意见不能成立，本院不予采纳，二者之间的借贷关系与本案没有法律上的利害关系，双方可以通过协商或其他方式予以处理，第三人张西群不应承担本案民事责任；第三人曾严系受被告周模学委托向第三人张西群归还借款，故其行为亦与本案没有法律上的利害关系，不应承担本案民事责任；因查明被告周模学与案外人张四军之间存在债权债务关系，故被告周模学、吕智煜、周宇骁、黄春燕提出转帐给张四军帐户的530300元抵扣原告张春娅借款本息的辩解意见，本院不予采纳，双方可以通过协商或其他方式予以处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、限被告周模学、吕智煜、周宇骁、黄春燕于本判决生效后十日内共同偿还原告张春娅借款1500000元，并支付利息（以本金1500000元，按月利率2%自2016年3月17日起计算至本金付清之日止）。
二、若到期未履行债务，则被告吕智煜抵押的永川区房地证2008字第xxxxx号房地产折价或者拍卖、变卖的价款，由原告张春娅优先受偿。
三、第三人曾严、张西群在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9600元，由被告周模学、吕智煜、周宇骁、黄春燕负担（此款在履行金钱给付义务时一并支付给原告张春娅）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨爱民
二〇一六年九月五日
书记员 谭 睿