江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终8438号
上诉人（原审被告）：沈坚，男，1983年2月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：周明，上海正源（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱雪娇，上海正源（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段丹丹，女，1986年10月15日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
上诉人沈坚因与被上诉人段丹丹民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
沈坚上诉请求：撤销原判，依法改判；被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定其未归还被上诉人欠款属于事实认定错误。其通过银行转账、微信转账的方式清场了5万元债务，52388元是其归还借款，非共同消费。其与被上诉人仅仅是情人关系，非夫妻关系，其在苏州有家庭，与其共同生活的是其妻子，而非被上诉人，因此一审认为存在生活中共同消费的可能性没有说服力。被上诉人在一审中称“银行和微信转账基本用于代沈坚归还信用卡、支付房租、零花钱及作为生日红包”，与事实不符。其鲜少使用信用卡，就算使用也会自己归还欠款，大费周章转���给被上诉人，再由被上诉人还款，显然不符合常理。被上诉人称的生日红包的转账时间与她的生日不一致。根据其给被上诉人的转账记录，是怎样奢侈的生活让其在不到一个月时间里付给被上诉人2万多远的零花钱？其自己要生活，也要复旦家庭开支，如何负担得起如此巨额的零花钱?上诉人提供信用卡还款记录，以明钱是被段丹丹套取了，段丹丹在一审提供的支付宝还信用卡款的记录实际上还的是段丹丹的信用卡消费。
段丹丹辩称，认可一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
段丹丹向一审法院起诉请求：判令沈坚归还其借款本金5万元及逾期利息12000元（按年利率6%暂计算至2017年1月25日，要求计算至实际清偿之日止）。一审庭审中段丹丹变更利息的诉讼请求为自2017年2月9日起按照年利率6%计��至实际归还之日止。
一审法院认定事实：沈坚于2013年1月25日向段丹丹出具欠条一份，载明：今欠段丹丹人民币伍万元整，欠款日期2013年1月25日（）。
本案审理中段丹丹陈述：我和沈坚在2012年4、5月份到2016年初是情侣，当时沈坚炒股亏损，跟我说他亏了很多钱又不想让家人知道，我就借给他5万元现金。因为这5万元并没有用在我们平常的交往中，所以我明确要求他向我出具了借条。之后沈坚未归还借款，遂引发诉讼。
本案审理中沈坚陈述：段丹丹与其沈坚曾经是情侣关系。借款是事实，但已经还清了。5万元的交付有现金也有转账，其中段丹丹于2013年2月1日向段丹丹转账25000元即为交付本案的部分借款，欠条是双方协商好借款事宜后写的，款项是在写欠条的前后一段时间内全部收到的。沈坚为证明该笔借款已经还清提供其尾号2257银行卡交易明细显示其向段丹丹转账情况如下：2013年6月14日1000元，2013年9月9日10000元，2013年10月1日12000元，2014年3月2日2000元，2014年8月29日500元，2014年12月19日10000元，2015年1月20日10000元，合计45500元；并提供其微信转账记录显示其向段丹丹转账情况如下：2015年4月20日1000元，2015年9月2日1000元，2015年9月26日2000元，2015年10月2日2000元，2015年11月27日888元，合计6888元。以上转账合计52388元，沈坚认为均为归还段丹丹借款。此外，沈坚陈述段丹丹在2014年11月27日、12月7日分别用其尾号0437信用卡取现1万元和3万元，并私自出租了沈坚园区的房屋收取租金18000元，该两笔款项沈坚会另行主张。
段丹丹对其与沈坚之间的银行转账及微信转账记录的真实性无异议，对转账的用途不认可。段丹丹认为沈坚银行和微信转账基本用于代沈坚归还信用卡、支付房租、零花钱及作为生日红包���并非归还本案借款。段丹丹主张双方在日常交往中转账是相互的，段丹丹还帮沈坚还信用卡。段丹丹提供其尾号6583借记卡账户历史明细清单显示段丹丹向沈坚转账情况如下：2013年2月1日25000元，2014年11月20日14000元，2015年1月21日10000元，合计49000元。段丹丹提供支付宝交易记录明细查询证明段丹丹代沈坚还信用卡账单情况如下：2014年12月20日17258元，2015年1月20日20600元，2015年2月20日19466元，2015年3月21日1800元，2015年4月20日572.17元，2015年5月20日1600元，合计61296.17元。沈坚认为2014年11月20日及2015年1月21日的转账以及支付宝交易记录都是段丹丹用沈坚的信用卡刷卡消费后进行还款的记录，段丹丹也没有能力为沈坚归还信用卡。沈坚由于法律意识淡薄以及双方的特殊关系未在转账时注明“还款”，沈坚不可能一方面欠段丹丹钱还要给段丹丹送钱。
以上事实，有欠条、工商银行借记卡账户历史明细清单、支付宝交易记录明细查询、工商银行转账记录、微信转账记录及当事人在一审中的陈述等证据证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈坚向段丹丹出具的欠条作为借款合同的表现形式，系双方当事人的真实意思表示，段丹丹、沈坚之间的借贷合同关系依法成立。段丹丹履行了交付借款的义务，沈坚理应按约归还借款。沈坚抗辩段丹丹于2014年11月20日及2015年1月21日的银行转账以及支付宝向其转账系段丹丹使用沈坚信用卡后归还账单，但未提供证据证明信用卡由段丹丹消费且段丹丹不予认可，一审不予采信。沈坚抗辩其通过银行及微信向段丹丹转账即为归还本案借款，但其未向段丹丹说明系还款且未收回欠条，双方在情侣关系期间有多笔相互资金往来，且存在生活中共同消费的可能性，沈坚关于还清借款的��辩意见一审不予支持，沈坚应归还段丹丹借款5万元并支付逾期利息。关于沈坚陈述2014年11月27日、12月7日段丹丹用其信用卡取现1万元和3万元及段丹丹私自出租沈坚房屋收取租金18000元的问题，沈坚明确表示另行主张，一审不予理涉。
一审遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：被告沈坚于判决生效之日起10日内归还原告段丹丹借款本金5万元，并支付逾期利息（自2017年2月9日起按照年利率6%计算至沈坚实际给付之日止）。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告沈坚负担。
当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
对于沈坚一审抗辩的还款情况，段丹丹不认可还款用途，其在二审中陈述：2013年9月9日沈坚转给其的1万元,系沈坚归还其2013年2月1日借给沈坚的钱,这笔借款没有借据,是银行转账交付的;2013年10月1日沈坚转给其的12000元，沈坚因其弟弟结婚转给其的,这属于礼金钱;2014年12月19日沈坚转给其的1万元,其在第二天归还到沈坚的信用卡内;2015年1月20日沈坚转给其的1万元,其在同日归还到沈坚的信用卡内。
关于名下信用卡，沈坚在二审中陈述：其名下尾号0437的光大银行信用卡,在2014年10月至2015年5月被段丹丹持有。段丹丹则陈述，该信用卡在2014年12月至2015年5月被其持有。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案沈坚向段丹丹出具欠条，亦认可收到了5万元借款��故段丹丹主张的借贷关系成立。沈坚抗辩案涉欠款已通过银行转账与微信转账方式归还52388元，段丹丹不认可52388元系归还本案借款，认为沈坚给其的转账系归还非本案的借款、送其弟弟结婚礼金、归还沈坚名下信用卡，以及生活费、零花钱、生日红包等。在本案欠条出具日期后，段丹丹与沈坚双方存在相互转账情况，其中沈坚向段丹丹银行及微信转账有52388元，段丹丹向沈坚银行转账有49000元，通过支付宝向沈坚信用卡转账有61296.17元。沈坚在一审中主张的段丹丹于2014年11月20日、2015年1月21日向其的银行转账，以及段丹丹提供的支付宝还信用卡记录都是段丹丹用其的信用卡刷卡消费后进行的还款，但沈坚在二审中又主张段丹丹于2014年11月20日转账给其的14000元、2015年1月21日转给其的10000元是交付本案出借款项，沈坚对相同转账记录在一审、二审中陈述前后矛盾。沈坚���于段丹丹用支付宝归还其名下信用卡都是段丹丹用其信用卡刷卡消费后进行还款的陈述，印证了双方不正当男女关系存续期间存在生活中共同消费的情况，段丹丹关于沈坚向其支付生活费、零花钱、生日红包等的陈述具有可信度。另外，沈坚既认为已经归还了本案借款，却放任段丹丹长期持有本案欠条，不符合常理。并且，在本案欠条出具之后，段丹丹向沈坚银行转账金额，与沈坚向段丹丹银行转账金额相差不大。综合以上几点，相对于沈坚的举证，段丹丹的举证已经形成优势证据，段丹丹的诉讼请求依法应予支持。
综上所述，沈坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受��费1050元，由沈坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郭婷婷