天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)蓟民初字第8179号
原告赵某1,男,1970年4月17日出生,汉族,农民,住。
委托代理人许文敏,天津仁合律师事务所律师。
被告韩某,女,1969年10月16日出生,汉族,农民,现住蓟县。
委托代理人李秀云,天津陈宝堂律师事务所律师。
第三人赵某2,男,1991年2月9日出生,汉族,在读学生,住。
委托代理人李秀云,天津陈宝堂律师事务所律师。
原告赵某1与被告韩某、第三人赵某2离婚后财产纠纷一案,本院于2013年11月21日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。原告赵某1及其委托代理人许文敏,被告韩某及其委托代理人李秀云,第三人赵某2委托代理人李秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某1诉称,原、被告原系夫妻关系,在婚姻关系存续期间所购置的房产及收入属于夫妻共同财产,尚未分割,故请求依法分割坐落于蓟县西龙虎峪镇燕各庄村6区30号房宅,购置的本村王金武的半套房宅,蓟县新华大街电厂家属区7-5-301楼房一套,蓟县青山溪语花园23-4-402楼房一套,北京市朝阳区西坝河中里33-7-702楼房一套(登记在第三人赵某2名下),五处房产总价值3637148元;在被告处的共同存款4227556元,原告请求分得800000元;诉讼费由被告承担。
原告赵某1向本院提供以下证据:
第一组证据,1、被告亲笔书写的以其母王淑芳名义的银行存款记录,金额为1322000元;2、被告于2009年11月30日转给其兄韩学军1050000元的业务回单1张;3、被告于2010年10月12日转给其母王淑芳700000元的银行单据复印件5张(记帐凭证2张,业务回单2张,业务申请书1张)。
第二组证据,2008年被告从工商银行支取定期存款的利息清单3张,本金分别为380000元(2008年5月25日)、350000元(2008年9月28日),200000元(2008年9月28日);银行存折1个,金额为50万元(已被支取);农商银行2011年8月4日存款凭条回单1张,金额为219556.31元;被告在河北省玉田县工商银行以保险形式存款80000元查询清单(已被被告支取)及蓟县工商银行50000元存款。
第三组证据,从玉田工商局调取的关于玉田县春阳木器有限公司、玉田县忠兴木器制造有限公司的档案资料。
第四组证据,1、关于经营玉田县忠兴木器制造有限公司的协议书一份;2、玉田县春阳木器有限公司和中兴木器有限公司交厂地租金的四张单据;
第五组证据,1、余贵良、王永利、周长占证明各一份;2、被告自己书写的书证一份;3、(2012)蓟民初字第2875号民事判决书。
原告提供上述证据拟证明原、被告夫妻关系存续期间的共同财产状况。
被告韩某辩称,原告诉称的夫妻共同财产范围不属实,只同意依法分割属于夫妻所有的共同财产。原、被告夫妻关系存续期间,并没有共同开办木器厂,只是帮亲戚管理,属打工性质。原、被告夫妻关系存续期间共同财产有:建筑了坐落于蓟县西龙虎峪镇燕各庄村6区30号房宅,购置了本村王金武的半套房宅,购置了蓟县新华大街电厂家属区7-5-301楼房一套,蓟县青山溪语花园23-4-402楼房一套,被告名下有50000元存款。北京朝阳区的房产,登记在儿子赵某2名下,系被告的父母购买后赠与赵某2的,与原被告无关,不属于夫妻共同财产。
被告韩某向本院提供以下证据:
1、证人邓某出庭作证的证言;2、2012年3月8日,周长占在原、被告离婚案中出庭作证时的开庭笔录;3、玉田县春阳木有限公司和中兴木器有限公司的工商登记情况;4、被告母亲王淑芳在2006年9月1日开的存折;5、(2013)蓟民监字第1号裁定书。
被告提供以上证据拟证明原、被告夫妻关系存续期间的共同财产为坐落在蓟县西龙虎峪镇燕各庄村6区30号房宅及购置了本村王金武的半套房宅,新华大街电厂家属区7-5-301楼房一套,青山溪语花园23-4-402楼房一套,夫妻共同存款50000元。
第三人赵某2辩称,不同意法院追加第三人参加诉讼。法院将第三人名下房产查封,侵犯了第三人的权利,第三人赵某2名下房产与本案无关,原告主张分割第三人名下财产没有事实和法律依据。
第三人赵某2向本院提供以下证据:
存量房屋买卖合同一份,房屋所有权证书一份。证明第三人名下房产系被告母亲出资购买赠与第三人,该房产与原、被告无关。
经本院庭审质证,被告质证意见为:对原告提供的第一组证据的真实性无异议,1322000元存款为被告母亲所有,与原、被告无关;1050000元存款是韩学军的合法所得,与原、被告无关;700000元存款是被告父亲韩继武的合法收入,由被告经手转到被告母亲名下,与原、被告无关;对原告提供的第二组证据的真实性无异议,但只有被告名下50000元存款系原、被告夫妻关系存续期间的共同财产,以保险形式的存款80000元已经全部用于生活开支,其余存款均系木器厂的收入和周转资金,均为被告哥哥所有;对原告提供的第三组证据的真实性无异议,该档案手续系被告经手办理的,但公司股东出资不真实。被告对协议书无异议,系被告哥哥签写;对交厂地租金的四张单据真实性无异议,因原、被告受被告父亲和哥哥雇佣和委托管理木器厂,被告交租金不能证明厂子就是原被告开办的;余贵良、王永利两位证人未出庭接受质询,且证言与原告在原、被告离婚案中2012年3月8日当庭陈述不一致,原告当时只主张向银行贷款出资,并未提出以民间借贷的方式出资,对两证言真实性不予认可;周长占的证言与其在原、被告离婚案中出庭作证不符,对其证言不予认可;被告书写的书证真实性无异议,是被告记录的双方收入及开支情况,因被告哥哥韩学军委托被告夫妇管理春阳木器厂,厂子赚钱了,被告哥哥给了原被告1000000元,算是工资,后花了500000元买的青山溪语的房,花了220000元买了电厂的房;后来又办的中兴木器厂,被告哥哥又给了原被告240000元工资;对(2012)蓟民初字第2875号民事判决书真实性无异议,只能证明原、被告已离婚,财产未处理。认可第三人提供的证据,能够证明该房产为被告母亲王淑芳出资购买赠与第三人。
原告质证意见为:证人邓某与被告哥哥系同学,对其证言真实性不予认可,其并未实际出资办厂,也无收益;周长占出庭作证的开庭笔录真实性无异议,能证明原、被告共同开办木器厂;玉田县春阳木器有限公司和中兴木器有限公司的工商登记情况真实性无异议,只能证明上述两公司的名义法人为周长占和邓某,但并不表示二人是公司的实际出资人;王淑芳存折真实性无异议,原告认为该证据与本案无关;(2013)蓟民监字第1号裁定书无异议。对第三人提供的证据不予认可,认为其名下房产为原、被告夫妻共同财产购买。
本院认为,原、被告主要争议焦点是:原、被告是否为玉田县春阳木器有限公司、玉田县忠兴木器制造有限公司实际所有人及公司收益是否为原、被告夫妻共同财产问题。基于该争议焦点,原告提供的玉田县春阳木器有限公司、玉田县忠兴木器制造有限公司的档案材料与被告提供的上述两公司的工商登记材料,原、被告均认可真实性,现有证人邓某出庭作证,证明玉田县忠兴木器制造有限公司实际是证人与被告哥哥韩学军实际出资开办,由被告父亲韩继武经营,证人证明原、被告实际为该公司雇佣工人,该证人证言与原告提供的被告书写的书证记载“厂子开工资”事项相印证,被告也承认该书证系其本人书写,是当时为了协商离婚而书写,故对前述证据本院予以确认;原告提供周长占证明,与原、被告2012年3月8日离婚案中出庭作证的陈述不一致,其当时并未证明原、被告诉争的企业实际出资人及实际所有人是谁,相反其陈述“我不清楚,邓某是法定代表人,可能是他的”,尽管证人是推断或者不确定,但本案中,证人邓某出庭作证证明其本人为实际出资人,故对原告关于上述两公司系原、被告实际出资开办及公司所得收益为原、被告夫妻共同财产的主张不予支持。原、被告对第三人所提供证据的真实性无异议,本院予以采信,原告关于登记在第三人名下房产系原、被告夫妻共同财产的主张,本院不予支持。原告提供余贵良、王永利的证明只是证明原告借钱用于资金周转,并不能证明是原、被告投资办厂,本院对原告主张该两份证言证明目的无法采信。关于被告名下以保险形式的存款80000元,被告表示在婚姻关系存续期间已经支取用于儿子学费、生活费及被告看病等生活开支,且该证据显示支取时间确在原被告离婚案成讼前,故本院予以确认。
本院对原、被告离婚案中2012年3月8日开庭笔录,(2012)蓟民初字第2875号民事判决书,(2013)蓟民监字第1号裁定书真实性予以确认。本院依当事人申请委托评估鉴定部门对原被告诉争的五处房产进行了评估鉴定,对评估鉴定机构出具的五份评估报告书及相关鉴定费票据予以确认。
经本院审理查明,原、被告原系夫妻关系,经本院作出的(2012)蓟民初字第2875号民事判决书判决离婚,对原、被告夫妻财产问题未予处理。原、被告夫妻关系存续期间的共同财产:坐落在蓟县西龙虎峪镇燕各庄村6区30号房宅,登记在原告名下(地号16-09-(10)-82),经鉴定评估价值为249344元,原、被告购置的本村王金武的半套房宅(地号16-09-(10)-30),经鉴定评估价值为7400元,该房宅院内杨树经鉴定价值为3500元;登记在被告名下的蓟县兴华大街电厂家属区7-5-301楼房一套(房地证蓟县字第250047667号,地号蓟县字13-2),经鉴定评估价值为446900万元;登记在被告名下蓟县青山溪语花园23-4-402楼房一套(房地证津字第125021000733号),经鉴定评估价值为764300万元;原告申请法院委托鉴定机构对上述房产价值进行评估鉴定支付14000元鉴定费。经本院查封被告名下工商银行文昌街支行存款50000元为夫妻共同财产。以上原被告共同财产总价值为1521444元。
另查,2010年10月9日,案外人王淑芳购买了聂崇志所有坐落于北京市朝阳区西坝河中里33号楼7层702楼房一套,并签订了《北京市存量房屋买卖合同》。2010年10月12日,王淑芳、韩继武(夫妻关系,系赵某2外祖父母)将上述房产赠与第三人赵某2,双方签有赠与协议,并在北京市朝阳区房屋管理局办理了房屋所有权登记手续,第三人赵某2登记为该房屋所有权人,取得了《房屋所有权证书》。该房产经本院委托评估鉴定机构鉴定,价值为2165700元。
上述事实,有原、被告的陈述意见、双方提供的证据及本院委托评估鉴定机构出具的评估报告书在案佐证。
综上,本院认为,2012年11月22日本院作出准予原、被告离婚的民事判决书,对原、被告婚后共同财产问题未予处理。根据法律规定,离婚后,一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的,经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产,人民法院应当依法予以分割。现原告具状起诉要求依法分割夫妻共同财产,本院应予支持。原告主张夫妻关系存续期间出资经营木器厂并获得大量收益,被告转移、隐匿夫妻共同财产,理据不足,本院不予支持;原告关于被告名下以保险形式的存款80000元应作为共同财产予以分割的主张,因被告在婚姻关系存续期间已经支取用于儿子学费、生活费及被告看病等生活开支,本院不予支持;原告关于登记在第三人名下的房产属于夫妻共同财产的主张,经查该房产系第三人接受赠与取得,并经依法登记取得《房屋所有权证书》,符合《中华人民共和国物权法》相关规定,依法取得该房产的所有权,对原告的主张不予支持。依据公平、公正原则,尊重当事人意见,应以本院查明的确属原、被告夫妻共同所有的财产进行依法分割。蓟县西龙虎峪镇燕各庄村6区30号房宅及蓟县兴华大街电厂家属区7-5-301楼房一套归原告所有为宜,蓟县青山溪语花园23-4-402楼房一套归被告所有,原、被告购置的本村王金武的半套房宅及宅院内树木归被告居住使用为宜,但被告析得房产价值高出原告78956元,应由被告给付原告差价款78956元。被告名下银行存款50000元及相应利息属于夫妻共同财产,原、被告应平均分割。案经调解未果。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定?》第二条之规定,判决如下:
一、原赵某1忠析得夫妻共同财产有:蓟县西龙虎峪镇燕各庄村6区30号房宅(地号16-09-(10)-82)(价值249344元),蓟县兴华大街电厂家属区7-5-301楼房一套(房地证蓟县字第250047667号,地号蓟县字13-2)(价值446900元),总价值696244元。
二、被韩某会析得夫妻共同财产有:蓟县青山溪语花园23-4-402楼房一套(房地证津字第125021000733号)(价值764300元),原、被告购置的本村王金武的半套房宅(地号16-09-(10)-30)及宅院内树木(价值10900元),总价值775200元。
三、由被韩某会给付原赵某1忠现金78956元。
四、银行存款50000元及相应利息,由原、被告均分。
上述四项于本判决生效三十日内执行。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20885.74元、评估费14000元,原告已预交,由原、被告各负担17442.87元,被告负担部分在执行中直接给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王晓东
代理审判员 亢立伟
人民陪审员 刘国瑞
二〇一四年十月十五日
书 记 员 马志群
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产,归夫妻共同所有:(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或赠与所得的财产,但本法第十八条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产,有平等的处理权。
第三十九条第一款离婚时,夫妻的共同财产由双方协议处理;协议不成时,由人民法院根据财产的具体情况,照顾子女和女方权益的原则判决。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)
第十八条离婚后,一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的,经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产,人民法院应当依法予以分割。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定?》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。