吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1321号
上诉人（原审被告）：冯云江，男，1974年6月30日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程业民，男，1961年2月18日生，汉族，住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）：刘兆国，男，1961年10月25日生，汉族，住长春市经开区。
上诉人冯云江因与被上诉人程业民、被上诉人刘兆国合伙协议纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯云江的委托代理人苏国山，被上诉人程业民、刘兆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程业民、刘兆国在原审时诉称：程业民、刘兆国与冯云江合伙做“建龙第一城”龙湾御景项目工程，此工程建设地点在双阳区丙47路与北山路交汇处。后三人达成协议解除合伙关系，冯云江给付程业民、刘兆国投资款320万元，于2015年春节给付，投资利润110万元冯云江于2015年7月末前结清。有三方签订的协议书为凭。2014年12月4日，冯云江将投资款176.5万元给付程业民、刘兆国，尚欠投资款143.5万元及投资利润110万元。要求判令冯云江给付投资款143.5万元、给付投资利润110万元，给付利息10万元。
冯云江在原审时辩称：诉讼请求数额过多，不应要求支付利息。冯云江已经支付1975522元，所以程业民、刘兆国第一项诉讼请求不正确。程业民与冯云江共同承包长春市高新区天盛名都小区5号楼工程，欠付工人工资款1692720元，约定于2015年元月十五日前付清，至今未付。故不应要求冯云江给付合伙费。程业民与冯云江承包天盛名都小区工程期间，拖欠材料款除第二项外的人工费等大约116438元至今未付，存在债权债务相抵问题。
原审法院经审理查明：2013年，程业民、刘兆国与冯云江合伙建设长春市双阳区建龙第一城龙湾御景项目。2014年10月17日双方合伙终止并签订协议书，约定程业民的投资320万元在2015年春节前，由冯云江负责用龙湾御景所建的门市房结清投资；程业民、刘兆国在龙湾御景的投资利润，双方协商一致为110万元，用冯云江在天通公司的工程款现金或楼房作价。在2015年7月末前结清。2014年11月3日，冯云江给付利润款20万元，2014年12月4日，冯云江给付投资款176.5万元，下欠投资款及利润款，冯云江未能按约定执行。程业民、刘兆国要求冯云江给付投资款143.5万元、投资利润款110万元及利息。原审诉讼中，程业民、刘兆国将投资款143.5万元更正为142.5万元，要求利息计算至给付时止。
原审法院认为：冯云江与程业民、刘兆国合伙建设长春市双阳区建龙第一城龙湾御景工程，有双方签订的结算协议证实，冯云江应当按照协议约定及时给付相关款项，逾期未付属违约行为，应按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准承担逾期利息。冯云江主张用程业民与冯云江合伙承包建设长春市天盛明都小区工程中的款项互抵，因程业民、刘兆国拒绝，且刘兆国就长春市盛明都小区工程与被告不存在合伙关系，本案双方不属互负到期债务，故对冯云江该主张不予支持。对冯云江提供的20万元收条，程业民、刘兆国辩解该收条是预先出具给谭野秋的索款报酬，款项未索回，该款不应支付，故不同意从冯云江应付款中扣除，但该收条有程业民、刘兆国在收款人处签名，内容为：收到冯云江工程款（此工程款在冯云江与程业民、刘兆国协议中利润部分扣除），明确体现出程业民、刘兆国收到该款，程业民、刘兆国也没有提供证据支持自己的辩解意见。该款应从110万元中予以扣除。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决冯云江于判决生效后十日内给付程业民、刘兆国投资款142.5万元、投资利润款90万元及利息（利息按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，投资款142.5万元自2015年2月19日起，投资利润款90万元自2015年8月1日起，均计算至实际给付之日止）；驳回程业民、刘兆国其他诉讼请求。
宣判后，冯云江不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：被上诉人冯云江与上诉人之间就天盛名都项目存在合伙关系，被上诉人冯云江尚欠上诉人款项1809158元，此款应当抵顶被上诉人主张剩余投资款及利润。请求撤销原审判决，抵顶1809158元后，剩余部分同意给付。
二被上诉人二审共同答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求，维持原审判决。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。原审开庭审理时，二被上诉人陈述上诉人已给付的房屋价值177.5万元，故将诉讼请求中要求上诉人给付的投资款由143.5万元变更为142.5万元。并要求变更诉请求中利息10万元为支付至实际给付之日，标准为“同期银行贷款上线利润”。
本院认为：上诉人主张与被上诉人程业民之间存在其他的债务关系，程业民尚欠上诉人1809158元应当在本案中抵消部分欠款。但在本院开庭审理过程中，被上诉人程业民对于其尚欠上诉人其他款项的事实及数额均不予认可。且产生其他债务关系的工程与本案涉及的合伙关系及合伙项目均无关，本院对于被上诉人程业民与上诉人之间的其他债务是否存在及具体数额均无法径行审理。上诉人可另行诉讼解决。关于利息部分，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”被上诉人要求按照“利润上线”计算利息，但原审判决未确定具体浮动比例，现上诉人提起上诉，虽其上诉理由不能成立，但亦不应承担多于原审判决要求其承担的给付责任。故根据上述规定并结合本案情况，本院确定上诉人支付利息的计收标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息计收标准略有瑕疵。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第1587号民事判决；
二、上诉人冯云江于本判决生效之日立即给付被上诉人程业民、被上诉人刘兆国投资款142.5万元、投资利润款90万元及利息（计收标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%。，本金142.5万元部分自2015年2月19日起计算，本金90万元部分自2015年8月1日起计算，均计算至实际给付之日止）；
三、驳回被上诉人程业民、被上诉人刘兆国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案13940元，由被上诉人程业民、被上诉人刘兆国负担1200元，由上诉人冯云江负担12740元；二审案件受理费25462元，由上诉人冯云江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 于喜华
代理审判员 王忠旭
二〇一六年四月十一日
书 记 员 邹 悦