＼n北京市通州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）通民初字第3571号＼n原告北京林德国际运输代理有限公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街13号429室。＼n法定代表人任永生，总经理。＼n委托代理人赵佳，男，1984年10月7日出生，北京林德国际运输代理有限公司人事经理。＼n委托代理人杨洁，女，1979年10月25日出生，北京林德国际运输代理有限公司职员。＼n被告北京富韬正达国际货运代理有限责任公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区罗各庄村罗东路9号。＼n法定代表人屈英涛，经理。＼n原告北京林德国际运输代理有限公司（以下简称原告）与被告北京富韬正达国际货运代理有限责任公司（以下简称被告）货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵佳、杨洁，被告的法定代表人屈英涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：原告受被告委托于2013年6月14日承运一票自北京到坦桑尼亚首都达累斯萨拉姆的货物。货物于2013年7月7日运达目的港。货物到港后被告未按合同约定支付运费，理由是由于货物运输时间过长，其客户拒付运费。双方签订合同约定，原告对于因不可抗力、承运人（航空公司、卡车公司等）或其他非原告过失造成的货物遗失、灭失、损坏或迟延不承担赔偿责任；未经原告书面同意，被告不得擅自扣留或抵减运费及相关费用。被告以飞机延误为由拒付运费损害原告合法权益。故起诉要求被告给付原告运费13570元及违约金4993.76元。诉讼费由被告负担。＼n被告辩称，双方签订协议无效，该协议有更改且没有载明日期。原告所述货物应于2013年6月11日开航，原告业务员也承诺于2013年6月13日运至目的港，但货物运至目的港时间过长，故被告不应支付运费。＼n经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）签订出口货物航空运输代理协议。约定，甲方接受乙方委托代理下列全部或部分业务（委托项目双方以委托书形式约定）：代乙方向航空公司订舱；代乙方编制有关单证；代乙方报关、报验、装箱；其他与空运出口相关的业务。乙方货物如有特殊操作要求，应在委托书明显地方详细注明，如乙方不提供书面明示，甲方将视为普通常规货物操作，货物有任何损失，责任由乙方负责。费用及结算，结算方式月结。结算标准，甲方按报价单内容为收费标准向乙方收费。如在甲方提供服务过程中产生需要由乙方支付的其它费用，且甲方根据乙方指令先行垫付的，乙方应在结算中一并付清。结算期限，采用月结方式结算，甲方应在每月第5个工作日前将上月1至31日费用的结算单交给乙方，乙方应在收到后3个工作日内书面审核确认，如乙方逾期未确认，则视为乙方无异议，甲方可按照结算清单金额开具发票。乙方应于每月月末前按发票金额向甲方付清上月运费及其它所有相关费用。如果乙方未按约定期限支付运费及其他相关费用，每迟延1日，应向甲方支付该费用2‰的违约金。甲方对于因不可抗力、承运人（航空公司、卡车公司等）或其他非甲方过失造成的货物遗失、灭失、损坏或延迟不承担赔偿责任；但有义务协助乙方向承运人提出索赔。发生任何索赔都应作为个别事件单独处理，任何一方不应采用拖欠、拒付或抵扣运费等方式解决。协议有效期为一年，自2013年5月9日至2014年5月8日。2013年6月6日被告向原告发送订舱单。订舱单载明“请帮助订舱，名称汽车配件，件数21件，重量500kg，目的站DAR，单号MS077-，开行日期2013.6.11号”。经询问，双方确认订舱单中“DAR”意指达累斯萨拉姆，“MS”为埃及航空公司。原告收到订舱单向埃及航空公司订舱后告知被告运单号为：077-90235250，被告自行将货物交付承运人后打印运单。运单载明始发港和要求航线为：北京首都机场至开罗至达累斯萨拉姆，航班及时期为：MS9562013年6月11日。2013年6月11日，被告委托原告订舱的货物运至中转地开罗，2013年7月7日运至目的港达累斯萨拉姆，收货人已收货。2013年8月13日，原告向被告出具情况说明，主要内容为：贵公司在2013年6月11日从我公司领一票MS运单，走货情况如下：运单号077-90235250，目的港DAR，预定航班信息头程MS956／11JUN，续程MS841／13JUN。该货物飞到CAI后，由于CAI到DAR的旅客行李过多，不接受任何货物的运输，造成此票货物滞留在CAI。北京埃航多次通过邮件，电话等方式，催促总部将该货物运到DAR。但由于每次客人行李多，货物一直没有继续运输。最终埃航通过用其他航空公司转运的方式，将该货物转运到DAR。我们对此票货物延误到达，给贵司带来不便，深表歉意。我们知道，此票延迟到达给客户很大麻烦，但请让客户考虑：MS续程是窄体飞机，受客人行李影响很大；MS运费相对较低；DAR运输资源有限，总体运输时限较长；MS不惜成本增加，通过其他方式运输，尽了最大努力。贵公司与我公司合作多年，希望您向客户做更多解释，以争取客户的理解，尽快收回运费。＼n在本案审理过程中，原告明确其主张的违约金4993.76元于2013年6月30日起算至起诉之日止。被告对原告主张运费13570元数额无异议，认可原告向航空公司订舱情况为：货物由北京经开罗中转运至目的港达累斯萨拉姆，头程日期为2013年6月11日，续程日期为2013年6月13日。双方均确认未约定货物到达目的港的时限。＼n上述事实，有出口货物航空运输代理协议、订舱单、运单、情况说明、北京增值税专用发票等及当事人在法庭上的陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：原告与被告签订出口货物航空运输代理协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告委托原告代其向航空公司订舱，原告按被告出具订舱单已向航空公司预订了头程日期为2013年6月11日，续程日期2013年6月13日，目的港为达累斯萨拉姆的航班。该笔货物已于2013年6月11日经头程运至中转地开罗，起运日期符合被告出具订舱单中开航日期2013年6月11日的要求。庭审中被告亦确认双方未约定货物最终到达目的港的时限。该货物于2013年7月7日运至目的港达累斯萨拉姆且收货人已收货。据此，可以认定原告已履行了代被告向航空公司订舱的合同义务。被告未履行付款义务构成违约。原告要求被告给付运费13570元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在协议中约定：结算期限采用月结方式结算，被告应在次月月末前按发票金额向甲方付清上月运费及其它所有相关费用。未按约定期限支付运费及其他相关费用，每迟延1日，应支付该费用2‰的违约金。原告于2013年6月接受被告委托订舱，被告按约定应于2013年7月31日前支付运费及其他相关费用。被告未履行付款义务应自2013年8月1日起按日支付违约金。但双方约定违约金计算标准每日2‰过高，本院调整计算标准，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。经核算，自2013年8月1日至原告起诉状落款日期2014年1月13日违约金数额为1382.43元。原告要求被告给付违约金4993.76元。本院支持其中1382.43元，其余部分本院不予支持。关于被告主张运输时间过长，不应支付运费。因双方此次业务，被告仅委托原告代为订舱，订舱单中仅注明了开航日期，双方无货物到达目的港的时限约定，被告亦明知货物需经开罗中转。原告向航空公司预定了头程及续程的日期，货物运至中转地出现滞留情况非原告原因所致。故对被告上述主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十八条之规定，判决如下：＼n一、被告北京富韬正达国际货运代理有限责任公司给付原告北京林德国际运输代理有限公司运费一万三千五百七十元，于本判决生效之日起七日内付清；＼n二、被告北京富韬正达国际货运代理有限责任公司给付原告北京林德国际运输代理有限公司违约金一千三百八十二元四角三分，于本判决生效之日起七日内付清；＼n三、驳回原告北京林德国际运输代理有限公司其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费一百三十二元，由原告北京林德国际运输代理有限公司负担四十五元（已交纳），被告北京富韬正达国际货运代理有限责任公司负担八十七元，于本判决生效后七日内交纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员熊伟＼n二〇一四年三月十四日＼n书记员王首丁