陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民终1117号
上诉人（原审原告）宋海波，男，汉族，陕西省吴起县长城镇人，吴起县疾病预防控治中心职工，现住吴起县北苑东路农口巷***号。
上诉人（原审原告）郭丽萍，女，汉族，陕西省延安市宝塔区人，系吴起县水利局职工，现住陕西省吴起县电力局
上诉人（原审原告）贺裕，男，汉族，陕西省子长县瓦窑堡镇后桥社区桃树洼人，吴起县电力局职工，现住该单位。
上诉人（原审原告）王福社，男，汉族，陕西省子长县热寺湾乡王家沟村人，农民，现住陕西省子长县热寺湾乡王家沟村民委员会***号。
上诉人（原审原告）郭启林，男，汉族，陕西省延安市人，现住陕西省延安市宝塔区河庄坪镇小沟村**号。
被上诉人（原审被告）李彬，男，汉族，陕西省吴起县洛源街道办人，吴起县张坪小学教师，现住吴起县建筑公司家属楼五单元602室。
委托代理人李ＸＸ，男，汉族，陕西省吴起县长城镇人，系吴起县司法局洛源司法所职工，现住吴起县刘渠子。与李彬系亲戚关系。
被上诉人（原审被告）李秀峰，男，汉族，陕西省吴起县周湾镇阳洼村人，系吴起县粮食局退休职工，现住陕西省吴起县建筑公司家属楼五单元602室。
委托代理人蔡德玲，女、汉族，陕西省吴起县人，系吴起县文化局职工。与李秀峰系亲戚关系。
上诉人郭丽萍,宋海波,贺裕,王福社,郭启林与被上诉人李彬,李秀峰合伙协议纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院(2016)陕0626民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭丽萍、宋海波、贺裕、被上诉人李彬的委托代理人李ＸＸ、被上诉人李秀峰的委托代理人蔡德玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年5月份，原告宋海波、郭丽萍、贺裕、王福社、郭启林和被告李彬六人口头协议，向延志吴高速公路第19标段供应石子、沙子建筑材料。口头约定由郭丽萍、贺裕、王福社、郭启林、李彬五人共同出资每人23万元，宋海波为干股不出资，盈利按投资比例返还、所得利润按六股平均分配，如有亏损宋海波不承担责任。合伙期间原告郭丽萍负责记账，担任会计职务，李彬负责结账。同年5月24日，原、被告开始向延志吴高速公路第19标段供应建筑材料，被告李秀峰为雇佣的收料员，月工资2000元。被告李秀峰收到原、被告的款项即出具证明收条，负责收料事宜。2012年7月30日原、被告召开会议，会议记载合伙资金总额为120万元，其中郭丽萍、贺裕、王福社、郭启林每人入股23万元，共计92万元。双方提供的无异议的明细分类记账凭证上能真实反映截止2010年7月30日五原告共入股92万元，被告李彬入股28万元，后被告将多入的5万元抽走（该证据由被告提供，账务由原告郭丽萍记录），之后双方再未投资入股。后被告李彬先后向五原告返还现金97万元。原、被告对2010年7月30日清算的毛利润为106287元，开支为24719元，纯利润为81568元，均予以认可。因双方对于2010年8月1日至2010年11月底之间的利润产生分歧，合议庭依法主持原、被告对于该期间的账务予以核对，即从2010年8月1日至2010年11月30日期间共挂账6次，共计1583476元（有19标对账表为准），支付现金1450758元，毛收入为132718元，其中开支部分为，欠王建功工资6000元，超载罚款支出19762元，宋海波开支1870元，李彬开支2325元，净利润为102761元。原、被告共计盈利184329元，每股为30721.5元。
原审法院认为，原告宋海波、郭丽萍、贺裕、王福社、郭启林与被告李彬之间形成合伙关系，其合伙人的合法权益受法律保护。原告以出资1087422元向本院起诉要求被告返还剩余部分的股金，被告认为原告提供的条据部分是合伙期间的支出。庭审期间，郭丽萍辩称会议记录和账务明细单是其书写的，但不能反映入股的真实情况。经审查，原告所提供的条据时间均在2010年7月30日之前，7月30日双方召开由合伙人参加的股东大会，会议对双方的入股情况进行了确认，明确五原告实际入股股金为92万元，该会议记录由郭丽萍记录。同时，郭丽萍作为合伙人推举的记账员，其亲笔记录了入股的详细情况，并载入明细分类账记录单，该账务明细单与会议记录内容一致。本院认为郭丽萍作为合伙人推举的记账员，有义务保证记录的内容客观、真实，又经双方确认，故对郭丽萍辩解意见不予采纳，应认定五原告入股股金为92万元，该款项在诉讼前被告已经退还五原告。双方约定合伙期间的利润应当按六股平均分配，对于五原告要求被告给其分红的诉讼请求本院予以支持。对于合伙期间的收入、开支及合伙期间资金均由被告李彬管理，合伙期间的开支及欠款已在利润中扣除，故欠宋海波开支应由被告李彬予以清偿。五原告要求被告承担利息损失的请求，因双方为合伙关系，又无明确约定，其理由本院不予支持。对于所欠王建功的工资6000元属于合伙期间的债务，应由被告李彬予以清偿。被告李秀峰作为原、被告合伙期间的雇员，其不享有和承担合伙期间的权利与义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条之规定，判决一、由被告李彬支付原告宋海波、郭丽萍、贺裕、王福社、郭启林合伙期间的利润共计153607.5元，扣除之前支付的5万元，下余103607.5元，于本判决生效后15日内一次性付清。二、由被告李彬支付原告宋海波合伙期间的开支1870元，于本判决生效后15日内一次性付清。三、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费2340元，原告宋海波、郭丽萍、贺裕、王福社、郭启林及被告李彬各承担390元。
宣判后，原审原告郭丽萍、宋海波、贺裕、王福社、郭启林不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉称，1、原审判决上诉人的入股本金为920000元，并没有相关的条据加以证明，如果单纯以会议记录及账务明细来证明实际入股本金，那么被上诉人所出具的收条的证明对象又是什么。且上诉人有新的证据（被上诉人李秀峰出具的资金收支记录明细单）能够证明实际入股金额为1087422元；2、双方约定，“工程停工后，每次结算所得工程款，均由被上诉人李彬按时按投资比例分款，不得扣留、挪用结算款，否则按照日利息率2分支付逾期付款利息。”2012年4月，延志吴高速路第十九项目部将工程款全部支付给李彬，而李彬却未能在第一时间返还本金及分配利润；3、原审判决遗漏诉讼请求，上诉人在一审中请求被上诉人李彬支付宋海波开支共计10532元，但原审法院认定事实后，仅对2010年8月之后的开支1870元做出判决，遗漏了宋海波2010年8月之前的开支8662元。
被上诉人李彬、李秀峰答辩称，1、在合伙期间，因李彬和宋海波之间多次互相周转现金用于收料，所以在合伙关系正式记帐前几方实际投资都不明确。合伙关系运作正常后，2010年7月31日召开了全部股东会议，会上核对了各方入资情况。对各方入资、开销进行了详细核对后由记账员也是合伙人之一的郭丽萍记录确定郭丽萍等5人合伙本金为920000元，李彬入股28万元（实际出资27万元另加1万元开支）的事实。2、2013年宋海波就此纠纷起诉李彬时，郭丽萍作为证人出庭证实其所记录的账务真实有效。且合伙资金回笼期间的一年多当中，当事人对郭丽萍记载的合伙开支和利润都没有异议，没有任何一个合伙人会当事人提出过对合伙本金有异议。3、2010年时被上诉人李彬已经在返还完本金920000元后给付了上诉人50000元利润，由于在最后清算时宋海波提出本金有异议导致无法清算，被上诉人不存在恶意扣留利润的问题。4、因在10532元开当中有8662元是2010年8月1日以前的开支，当时已经清算并兑付完毕，有会议记录为证，不存在重新给付的问题，现在应该支付的实际开支是2010年8月1日以后的开支1870元。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，双方未签订书面的合伙协议，其结算的依据为会议记录和账务明细，该会议记录和账务明细中明确记录了合伙期间合伙人的入股股金、开支、供料情况等事项。且2012年5月宋海波就此纠纷起诉李彬、李秀峰时，上诉人郭丽萍作为证人出庭证实其所记录的会议记录和账务明细真实有效。综上，该会议记录和账务明细可以作为本案的定案依据。现上诉人请求根据收料人出具的收料款条据认定其入股股金。经审查，本案合伙人的入股股金并不是一次性投入，双方的股本除部分现金外还有开支条据、回笼资金的冲抵，直至2010年7月30日召开合伙人代表参加的股东大会才确认了合伙人的入股情况，并对该阶段进行了清算，双方对此清算均予以认可。况且，上诉人提供的收料款条据仅能证明收料资金的运转情况，并不能等同于入股股金。由此可见，上诉人提供的证据不能推翻股东会议对合伙人入股股金的确认。其次，因双方为合伙关系，又无明确约定，故上诉人以被上诉人逾期返还股金及利润应承担逾期付款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。再次，因双方对2010年8月之前的账务清算均予以认可，故一审法院仅对上诉人宋海波2010年8月之后的开支做出判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人郭丽萍、宋海波、贺裕、王福社、郭启林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩永虎
审 判 员 刘小涛
代理审判员 王玉兰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 侯序楠