北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终231号
上诉人（原审被告）：王维，男，1983年2月27日出生，汉族，无业，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎菲，北京市闻泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江乾元典当有限责任公司，住所地黑龙江绥化市北林区黄河北路绥达花园小区商服205室。
法定代表人：赵海风，总经理。
委托诉讼代理人：赵永煊，北京市观远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜利安，北京曲和直律师事务所律师。
原审被告：时代博胜（北京）电子商务有限公司。
法定代表人：张卫平，职务不详。
上诉人王维因与被上诉人黑龙江乾元典当有限责任公司（以下简称乾元典当公司）、原审被告时代博胜（北京）电子商务有限公司（以下简称时代博胜公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王维的委托诉讼代理人苑晓波、被上诉人乾元典当公司的委托诉讼代理人杜利安到庭参加了诉讼。时代博胜公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王维上诉请求：撤销一审民事判决，改判时代博胜公司向乾元典当公司偿还227.2万元本金，利息从2015年8月29日开始按月息14689元计算，王维不承担连带保证责任；诉讼费由乾元典当公司承担。事实和理由：一、关于合同效力。本案借款为企业借贷，乾元典当公司无金融资质，无权对外借款，双方约定利息过高，借款合同应属无效合同，法院不应支持乾元典当公司的诉讼请求。二、关于诉讼程序，一审法院在未直接送达起诉状、开庭传票的情况下即公告送达，程序错误。三、王维不应当承担保证责任。1.王维未以担保人的身份在《借款合同》上签字，只是作为时代博胜公司的法定代表人签字，而且汤春光并没有签字，故王维并非担保人。2.《催款确认函》上仅有时代博胜公司盖章，没有王维签字，《催款确认函》是要求时代博胜公司确认，而不是要求王维个人确认。因此，即使认定王维的保证人身份，也因为乾元典当公司未在主债务履行期限届满后6个月内向王维主张权利导致乾元典当公司丧失追索权。四、不认可《催款确认函》、《还款协议》中确认的债务。1.《催款确认函》上的利息明显超出《借款合同》的约定和法律规定，王维对《催款确认函》的真实性、合法性均不认可。2.《还款协议》上加盖的“王维之印”不是备案印章，王维对《还款协议》真实性不认可。3.《催款确认函》的性质仅是要求确认欠款，乾元典当公司并未要求偿还欠款，其诉讼请求超过诉讼时效。五、不认可一审判决认定的利息。1.《借款合同》只约定了借款期限内的利息，没有对借款期限之外的利息做约定，一审法院认定案涉借款年利率24％没有依据。2.《借款合同》约定的利息是5.4万元，合月息1.8万元，其余费用并非利息。按照月息1.8万元的标准，时代博胜公司2014年4月5日至2015年8月28日的应付利息为28.8万元，而实际支付了80万元，超付部分51.2万元应为偿还本金，故自2015年8月29日起，剩余本金为227.2万元，利息应为每月
14689元。
乾元典当公司辩称，同意一审判决。具体答辩意见：1.王维主张企业借贷无效没有法律依据，本案是民间借贷纠纷，双方的借款合同有效。2.《借款合同》中写明王维愿意以个人资产承担保证责任，其上不仅有时代博胜公司印章，还有王维的签名。3.《还款计划》中有时代博胜公司加盖印章，《催款确认函》上也有王维的签字，因此乾元典当公司的诉讼请求没有超过诉讼时效也没有超过保证期间。4.关于借款本金及利息的意见同意一审判决的认定。
时代博胜公司未作答辩。
乾元典当公司向一审法院起诉请求：1.时代博胜公司偿还乾元典当公司借款300万元及利息（借期内利息：以300万元为本金，自2014年4月5日起至2014年7月3日止，按月息3％计算。逾期利息：以300万元为本金，自2014年7月4日起至2014年8月3日止，按月息4％计算；自2015年5月4日至实际还清之日止，按月息4％计算）；2.王维对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费、公告费由时代博胜公司、王维承担。
一审法院认定事实：2014年，时代博胜公司以电子商务项目资金短缺为由，向乾元典当公司借款。2014年4月8日，乾元典当公司通过银行转账形式向时代博胜公司汇款278.4万元。当日，时代博胜公司向乾元典当公司出具《收据》一份，内容为：“2014年4月8日，今收到乾元典当公司交来借款贰佰柒拾捌万肆仟元整。￥2784000”。
2014年7月5日，乾元典当公司（甲方）与时代博胜公司（乙方）就上述借款签订《借款合同》一份，双方约定：“……1、借款金额：乙方向甲方借款金额为人民币叁佰万元。2、借款利息及综合费用：合计人民币贰拾柒万元，其中（利息为5.4万元，甲方向乙方出借的款项在借款期限内不支付利息，先支典当综合费用21.6万元）。3、借款期限及还款期限：借款期限为3个月，即从2014年4月5日至2014年7月3日止。4、还款方式：到期一次性以现金方式还清本金及利息。5、违约条款：乙方承诺还款到期为2014年7月3日，如果不能如期归还借款和利息，乙方承诺同意按1:1的比例将按借款额优先转换为甲方在时代博胜公司的等值股权，乙方无条件出具相关手续，到公司登记机关办理股权变更。6、其他：乙方向甲方的借款总额为人民币共计叁佰万元整（RMB3，000，000）。汤春光、王维承诺以各自在时代博胜所持有的股权作为保证物，并愿承以个人资产担保相应的连带责任。股权作为向甲方借款的质押……”
2014年12月31日，时代博胜公司出具《还款计划》一份王维加盖名章，内容为：“鉴于所欠乾元典当公司300万元人民币借款时限已经逾期，时代博胜公司根据目前实际情况，拟定还款计划如下：第一次2015年1月30日偿还本金100万元第二次2015年2月27日偿还本金100万元第三次2015年3月30日偿还本金100万元佣金和利息仍然每月月初如数支付，随着本金发生变化而调整……”
2015年4月24日，乾元典当公司向时代博胜公司发出一份《催款确认函》，内容为：“时代博胜公司2014年4月5日向乾元典当公司借款本金300万元（大写人民币叁佰万元）。截至2015年4月23日合计已欠利息65.4万元（大写人民币陆拾伍万肆仟元）。其中：2014年4-6月欠5.4万利息未付，2014年7月欠12万利息未付，2015年1月欠12万利息未付，2015年2月欠12万利息未付、2015年3月欠12万利息未付、2015年4月欠12万利息未付。请贵公司加盖印鉴确认。2015年4月24日”。时代博胜公司收到上述《催款确认函》后加盖了公司公章进行确认，王维在《催款确认函》上签字确认。
庭审中，乾元典当公司自认，时代博胜公司于2014年8月至2015年8月，实际共向乾元典当公司支付利息80万元。之所以在诉状中称时代博胜公司已偿还利息101.6万元，是加上了先行扣除的21.6万元典当综合费用。
另查，《借款合同》中所涉及股权质押事宜，各方并未办理相关质押登记手续。
一审判决认为，时代博胜公司以项目需要资金为由向乾元典当公司提出借款，乾元典当公司同意出借，双方就借款事宜达成一致，且不违反我国法律法规的相关规定，双方形成民间借贷法律关系。现时代博胜公司未按照双方约定的还款期限还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。首先，关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，双方在借款合同中约定借款本金为300万元，但乾元典当公司实际给付时代博胜公司278.4万元。庭审中，乾元典当公司自认，在向时代博胜公司给付借款时将借款合同中约定的典当综合费用21.6万元予以扣除，仅给付时代博胜公司278.4万元。故，该院认定，本案借款本金为278.4万元。其次，关于利息。庭审中，乾元典当公司自认，借款合同中“利息”及“典当综合费用”实际上都是利息，分两项进行约定是为避免高息约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％的，超过部分的利息约定无效”。第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外”。故，对于时代博胜公司已向乾元典当公司支付的未超过年利率36％的利息，该院予以支持。对双方约定超过相关法律规定的利息，该院不予支持。再次，关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定之精神，逾期利率应以不超过年利率24％为限。故，乾元典当公司主张因时代博胜公司于2014年8月至12月每月支付12万元，即认为双方将利息调整为月息4％，于法无据，该院不予支持。时代博胜公司应在法律规定范围内向乾元典当公司支付相应逾期利息。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条及第二十一条之规定之精神，该院认为，时代博胜公司的每次还款应按照履行期限的先后顺序予以冲抵，利息优先于主债务优先冲抵。第四，关于保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任”。本案中，各方当事人在《借款合同》中明确约定王维对时代博胜公司所负之债务承担连带责任，王维与乾元典当公司构成保证合同关系，王维应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任”。本案中，王维在2015年4月24日《催款确认函》上签字确认，其保证责任未超过保证期间。故，乾元典当公司要求王维对借款本金及利息承担连带清偿责任的请求，于法有据，该院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故，王维在对上述借款承担连带保证责任后，有权向时代博胜公司进行追偿。时代博胜公司、王维经该院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交任何证据，未对乾元典当公司主张之借款事实进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：1.时代博胜公司于判决生效后十日内偿还乾元典当公司借款本金2753080.11元，并支付截至2015年8月28日的逾期利息247130.38元；2.时代博胜公司于判决生效后十日内向乾元典当公司支付逾期利息（以2753080.11元为本金，自2015年8月29日起至实际给付之日止，按照年利率24％计算）；3.王维对判决第一项、第二项时代博胜公司的还款义务承担连带保证责任；4.王维在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向时代博胜公司追偿；5.驳回乾元典当公司其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，王维提交了一审法院另案（2016）京0107民初1205号案件判决书及乾元典当公司的工商信息查询，证明吕海江是时代博胜公司的财务总监，其弟吕海峰是乾元典当公司的股东，吕海江是乾元典当公司的实际控制人，《催款确认函》中时代博胜公司的公章是吕海江加盖，不是王维加盖，故王维不应承担保证责任，同时，工商信息查询中也可看出乾元典当公司并无金融资质，无权对外借款。
乾元典当公司提交了时代博胜公司的还款凭证，证明时代博胜公司于2014年9月11日偿还借款利息24万元，于2014年10月9日、11月17日、12月24日各偿还利息12万元，于2015年8月28日偿还利息20万元。
时代博胜公司未提交新的证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，乾元典当公司认可王维提交证据的真实性，但认为与本案无关，对证据证明目的亦不认可；王维对乾元典当公司提交的证据予以确认；时代博胜公司未就二审中新的证据发表质证意见。本院经审查，对王维提交的证据不予采信：时代博胜公司在《催款确认函》中加盖公章，各方对公章的真实性均无异议，而该枚公章由何人加盖并非本案争议焦点，且《催款确认函》中时代博胜公司加盖公章亦非认定王维是否承担保证责任的依据，故对该证据不予确认。王维对乾元典当公司提交的还款凭证予以认可，本院经审查，对乾元典当公司的证据予以确认。
本院二审期间依法补充查明：时代博胜公司于2014年9月11日向乾元典当公司偿还借款利息24万元，于2014年10月9日、11月17日、12月24日各偿还利息12万元，于2015年8月28日偿还利息20万元，共计还款80万元。
二审诉讼中，王维申请对《催款确认函》中的草写体笔迹是否为王维所书写进行鉴定，本院依法随机确定由北京法源司法科学证据鉴定中心对前述鉴定事项进行鉴定。在本案2018年3月20日就鉴定事项进行的法庭询问中，乾元典当公司提供了三份载有“王维”草写体签名的比对样本：2014年4月1日《劳动合同书》中的3页，该《劳动合同书》即是（2016）京0107民初1205号案件中王维提交的；2015年6月1日《关于时代博胜公司总经理王维收到投资人冯伟莉投入资金款确认书》；2015年5月26日《关于时代博胜公司收到投资人冯伟莉投入资金确认书》。王维认可《劳动合同书》上的草写签名为王维签名，并称无法提供比对样本，仅可现场手写。此后经法院释明比对样本不足可能导致无法鉴定，王维始终未能提供载有其草写体签名的比对样本。对于王维提交的写有其楷体签名的材料，乾元典当公司不同意将其作为比对样本，对此，北京法源司法科学证据鉴定中心告知载有王维楷体签名的样本因与检材书写风貌不一致，不具备比对条件。王维亦不同意以乾元典当公司提交的其他两份材料作为比对样本。2018年5月30日，北京法源司法科学证据鉴定中心以“现有样本材料无法给出明确鉴定意见”为由，将本案予以退案处理。
诉讼中，王维申请对《还款计划》上加盖的名章“王维之印”的真实性进行鉴定，以证明王维对《还款计划》不知情，还款计划中加盖“王维之印”不能代表王维的意思表示。王维另称，“王维之印”在工商部门备案并由时代博胜公司财务总监保管，曾经丢失补刻一次，之后丢失印章又被找到，两枚印章同时使用，故其无法确定《还款计划》中加盖的是王维的哪枚印章。本院经审查认为，《还款计划》中加盖有时代博胜公司公章，各方对时代博胜公司公章的真实性均无异议，王维亦主张《还款计划》上加盖的其名章为时代博胜公司经营期间使用的两枚王维印章中的一枚，在此情况下，足以认定《还款计划》上加盖的名章是时代博胜公司所用真实法定代表人印章，同时，该印章是否系时代博胜公司备案公章亦无法作为判断王维对《还款协议》是否知情的依据，故王维申请鉴定的事项无鉴定必要，本院对其该项鉴定申请不予准许。
另查，乾元典当公司曾向一审法院提交说明表示，时代博胜公司已还利息中如有超过法定标准（月息2％部分）应算作其他月份应付利息。二审诉讼中，乾元典当公司就此进一步明确，如果时代博胜公司的还款总额超过实际资金占用期间按2％标准计算的全部利息，则同意超过部分偿还部分本金。乾元典当公司称要求王维承担保证责任的依据就是《还款计划》和《催款确认函》，没有其他向王维主张要求其承担保证责任的依据。
再查，一审诉讼中，一审法院曾分别向王维的户籍所在地、乾元典当公司提供的王维住址、时代博胜公司地址向王维邮寄送达本案诉讼材料，邮件均因电话联系不到、原址查无此人被退回。后一审法院向王维公告送达本案诉讼材料及开庭传票。诉讼中，王维称，其对一审法院送达程序没有异议，仅对邮局工作人员的送达有异议。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，通观本案各方当事人的意见，争议焦点如下：一、合同效力问题。二、借款及利息数额的认定。三、债务是否超过诉讼时效。四、王维是否承担保证责任。
一、合同效力问题。
王维主张，本案借款为企业借贷，约定利息过高，借款合同应属无效合同。对此本院认为，《借款合同》是乾元典当公司、时代博胜公司、王维真实意思表示，《还款协议》、《催款确认函》均系时代博胜公司真实意思表示。乾元典当公司依据《借款合同》、《还款协议》、《催款确认函》主张超过3％的月息及4％的逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效”，如上述合同中存在超过法律保护上限的利息约定，则超过部分的利息约定无效，但乾元典当公司与时代博胜公司基于前述合同形成的借贷关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王维主张合同无效缺乏法律依据，本院不予支持。
二、借款及利息数额的认定。
《借款合同》、《还款计划》、《催款确认函》中约定，乾元典当公司向时代博胜公司出借300万元，但实际上乾元典当公司先行扣除了21.6万元，仅实际出借278.4万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应以其实际出借的金额作为借款本金。
对诉争借款有关利息的约定，乾元典当公司主张，《借款合同》中约定的利息、综合费均为利息，借款期限内利息为月息3％，期外利息按月息4％收取；而王维主张双方约定的利息为每月1.8万元。对此本院认为，《借款合同》中所约定的利息、综合费均为基于案涉借款而由时代博胜公司向乾元典当公司支付的费用，《催款确认函》中，时代博胜公司对欠付利息进行了确认，可以佐证乾元典当公司主张的双方约定的利息为期内利息为月息3％、逾期利息为月息4％，故对王维主张的双方约定月息为每月1.8万元的意见不予支持。
虽时代博胜公司、乾元典当公司约定了借款期内月息3％、逾期利息为月息4％，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。”乾元典当公司主张超过法律保护上限的利息，不予支持。诉讼中，乾元典当公司认可时代博胜公司已还利息中如有超过法定标准（月息2％部分）应算作其他月份应付利息，并明确如果时代博胜公司的还款总额超过实际资金占用期间按2％标准计算的全部利息，则同意超过部分偿还部分本金，故此，按照月息2％即年利率24％的标准计算，截至时代博胜公司最后一笔还款之日，时代博胜公司共欠借款利息935424元，将时代博胜公司已经偿还的利息80万元予以抵扣，时代博胜公司尚欠乾元典当公司借款本金278.4万元、利息135424元，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，乾元典当公司要求时代博胜公司承担未偿还借款自2015年8月29日起至实际清偿之日止的利息，具有法律依据，应予支持。
三、是否超过诉讼时效。
王维主张，《催款确认函》的性质仅是要求确认欠款，乾元典当公司并未要求偿还欠款，其诉讼请求超过诉讼时效。对此本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百八十九条规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”第一百九十二条第二款规定，“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。就本案而言，乾元典当公司、王维均未参加一审诉讼，未在一审期间提出诉讼时效抗辩，同时，时代博胜公司在诉讼时效期间内向乾元典当公司出具《还款计划》表明同意履行，并签署乾元典当公司的《催款确认函》确认债务，乾元典当公司本案中的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，对王维该项上诉意见不予采信。
四、王维是否承担保证责任。
《借款合同》约定，“汤春光、王维承诺以各自在时代博胜公司所持有的股权作为保证物，并愿承以个人资产担保相应的连带责任”，王维对此签字确认，王维对案涉借款承担保证责任的意思表示明确，本院对王维主张其并非担保人的上诉意见不予采信。
王维主张，乾元典当公司未在主债务履行期限届满后6个月内向王维主张权利导致乾元典当公司丧失追索权。对此本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”乾元典当公司与王维并未就案涉借款的保证期间作出约定，为避免王维的保证责任罹于消灭，乾元典当公司应在合同约定的借款履行期限届满，即2014年7月3日起6个月内要求王维承担保证责任。诉讼中，乾元典当公司称其要求王维承担保证责任的依据就是《还款计划》和《催款确认函》，没有其他向王维主张要求其承担保证责任的依据。对于《还款计划》，其中所涉内容为鉴于借款逾期，“时代博胜公司……拟定还款计划如下”，通观全文均与王维个人的保证责任无涉，落款处也并无“保证人”的文字表述。鉴于王维除作为案涉借款的保证人，还担任时代博胜公司的法定代表人，在债权人无其他向王维主张保证责任的事实依据的情况下，仅凭《还款计划》上加盖的“王维之印”不足以认定王维同意继续就案涉借款承担保证责任，亦不能据此推定乾元典当公司已要求王维承担保证责任。就上述认定的法律后果，一方面，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”王维作为保证人未书面同意延长还款期限，其承担保证责任的保证期间仍为原合同约定的借款履行期限届满之日起6个月内，《还款计划》的出具并不延长王维承担保证责任的期限；另一方面，《还款计划》的出具并不能证明乾元典当公司在保证期间内要求王维承担保证责任。因此，至《催款确认函》出具之时，王维的保证责任已经超过保证期间。通观《催款确认函》内容，并无向王维主张保证责任的内容，且写明“时代博胜公司……向乾元典当公司借款本金……已欠利息……”、“请贵公司加盖印鉴确认”。根据《中华人民共和国担保法》规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。除非保证人明确放弃保证期间届满后的免责抗辩权，或能够认定成立新的保证合同，仅凭保证人签字不能作为认定保证人继续承担保证责任的依据。因此，即使《催款确认函》上草写体签名为王维所签，亦不足作为认定王维继续承担保证责任的依据。综上，本院认定王维的保证责任已逾保证期间，王维该项上诉意见具有法律依据，本院予以采信，对乾元典当公司要求王维就案涉借款承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
时代博胜公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
当事人的其他诉辩意见，本院并非未予考虑，均不影响本院在前述认定基础上对本案做出处理。
综上所述，王维的上诉意见部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初2965号民事判决；
二、时代博胜（北京）电子商务有限公司返还黑龙江乾元典当有限责任公司借款本金287.4万元及截至2015年8月28日的利息135424元，及自2015年8月29日起至实际清偿之日止的利息（以287.4万元为本金，按年利率24％计算），均于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回黑龙江乾元典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费44032元，由时代博胜（北京）电子商务有限公司负担。
二审案件受理费44032元，由黑龙江乾元典当有限责任公司负担。
公告费560元，由时代博胜（北京）电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘 婷
二〇一八年六月二十二日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书