安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2736号
上诉人（原审被告）:徐某。
委托代理人：杜晓娟，安徽端维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:徐某某。
委托代理人：杜晓娟，安徽端维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某。
被上诉人（原审原告）：李某。
被上诉人（原审原告）：马某。
被上诉人（原审原告）：刘某。
上诉人徐某、徐某某与被上诉人王某、李某、马某、刘某承揽合同纠纷一案，因不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第02779号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王某、李某、马某、刘某原审诉称：李某、马某、刘某于2013年5月19日委托王某与庐江县**村第四、第五、第六村民组订立《土地经营权转让协议书》各一份，王某、李某、马某、刘某共同取得了103.52亩承包土地经营权，李某、马某、刘某共同推举王某为代表人。2013年7月18日，王某、李某、马某、刘某与徐某、徐某某订立《大棚施工合同》一式四份，委托徐某、徐某某在其承包经营的土地上加工制作塑料大棚。合同约定：建造塑料大棚使用热镀锌钢管、大棚内加站柱、薄膜厚度八个丝等。但徐某、徐某某承建的大棚交付使用后不久，2014年2月10日左右下了一场雪，致使其中十一个大棚倒塌，造成我方重大损失。在徐某、徐某某加工制作大棚过程中，使用了非热镀锌钢管、薄膜厚度未达八个丝、偷工减料等原因导致大棚倒塌。为维护王某、李某、马某、刘某的合法权益，请求人民法院在查明事实后依法判令徐某、徐某某赔偿王某、李某、马某、刘某的实际损失并承担诉讼费用等。具体诉讼请求为：1、判令徐某、徐某某赔偿王某、李某、马某、刘某的大棚倒塌经济损失人民币226812元（其中大棚倒塌经济损失145874元、四个大棚种植葡萄经济损失20234元、春季蔬菜经济损失33923元、秋季蔬菜经济损失26781元）；2、徐某、徐某某承担本案的诉讼费、鉴定费。
徐某、徐某某原审辩称：1、王某、李某、马某、刘某诉称的内容大部分与客观事实不符。王某、李某、马某、刘某诉称与徐某订立的《大棚施工合同》是事实，该合同签订后，徐某、徐某某依订立合同承建39个大棚是事实；2、2014年2月10日前后一场大雪导致11个大棚倒塌与客观事实部分不符。11个大棚中有一个大棚与本案没有关系，实际倒塌是10个大棚，并非11个。徐某、徐某某对王某倒塌的一个大棚未进行结算；3、王某、李某、马某、刘某诉称大棚倒塌的原因是因为徐某、徐某某承建的大棚质量有问题，诉状中陈述薄膜厚度不达标、未使用热镀锌管，偷工减料，均不是事实。实际上徐某、徐某某在大棚施工前，王某、李某、马某、刘某对徐某、徐某某购买的材料进行检验并认可。施工后，王某、李某、马某、刘某对徐某、徐某某所建的39个大棚都进行了验收并认可合格。王某、李某、马某、刘某验收之后也使用了至少半年以上的时间。本案实际上是承揽合同纠纷，徐某、徐某某已按照合同施工，没有偷工减料，其将大棚倒塌原因归咎于徐某、徐某某施工不当，与客观事实不符；4、王某、李某、马某、刘某诉称损失有二十多万元，也与事实不符；5、大棚倒塌的真正原因是大棚没有加站柱，当时说每六根加一个站柱，每根站柱支付徐某、徐某某30元。如果不加站柱，以后大棚倒塌我方概不负责。综上所述，王某、李某、马某、刘某诉称无事实和法律依据，请求依法驳回王某、李某、马某、刘某的诉讼请求。
原审查明：2013年5月19日，李某、马某、刘某委托王某与庐江县**村第四、第五、第六村民组订立《土地经营权转让协议书》各一式四份，王某、李某、马某、刘某共同取得了103.52亩承包土地经营权，李某、马某、刘某共同推举王某为代表人。王某、李某、马某和刘某四人合伙在庐江县**村王圩第四、第五、第六村民组从事大棚蔬菜种植和葡萄生产经营，四人协商将大棚的定做工作交由徐某承揽加工。为此，定做方王某（甲方）与承揽方徐某（乙方）于2013年7月18日签订《大棚施工合同》一式四份。该合同约定：一、任务：在大约80亩的土地上兴建大棚（具体加工面积，双方以结算为准）；二、加工费：20.8元/平方米（包括三拉、四卡、手摇柄、白膜厚度为8个丝）；三、标准：1、棚顶高3米—3.1米；宽8米；肩高1.6米—1.7米。2、热镀锌钢管（直径25mm）、厚度为1.2mm。3、大棚钢架、柱脚，每隔6根钢架做砼预件。4、每根钢管距离为80cm。5、大棚内加站柱，甲方另支付每根30元；如果甲方要求不加站柱，今后导致因受力倒塌，乙方不负责任。四、付款方式：1、订金：本协议签订后，甲方支付乙方订金人民币壹拾万元整。2、乙方第一次运送材料到工地后，甲方支付乙方工程款30%。第二次运送材料到达工地后，甲方支付乙方工程款30%。工程竣工验收合格后，一次性结算。甲方将工程款全部结算给乙方，但乙方同意有15万元做如下处理：于2013年农历年底前付5万元整；剩下10万元，于2014年6月30日前以现金一次性付清。五、2013年8月18日开工，60个工作日完成。六、乙方有保修的责任，期限为一年（认为损坏，不在保修范围）。本协议一式四份，甲方执二份，乙方执一份，见证机关一份备案，双方签字见证后生效。作为甲方的马某、刘某、王某、李某和作为乙方的徐某以及见证人张光清在该合同上签字，同时庐江县白山镇法律服务所作为见证机关在合同上盖章。徐某与徐某某在徐某承揽此工程中双方系合伙关系。该《大棚施工合同》签订后，徐某、徐某某共同为王某、李某、马某、刘某定做49个大棚。李某、马某、刘某按照《大棚施工合同》第四项的约定，给付徐某定作大棚定金10万元及第一次、第二次运送材料到达工地后各支付30%工程款。2014年1月28日，马某、李某和徐某签订验收《协议》，马某、李某、小刘（即刘某）在九联村建大棚39个，验收合格，一切按合同办事。协议还备注：以后小的问题保修一年，另外水泥柱间距按6个做1个，每个门按门扣。马某、李某和徐某在上述协议上签字，王某在协议“同意验收”上盖了庐江县***葡萄种植家庭农场印章。徐某定做王某的10个大棚，但双方至今没有进行验收和结算。徐某定做李某、马某、刘某的39个大棚，双方经结算，总面积24732.2平方米，总工程款514429.72元。其中李某11个大棚，面积7443.5平方米，工程款为154824元，已付83000元，下欠71824元；马某14个大棚，面积8138.4平方米，工程款为169278.72元，已付115000元，下欠54278.72元；刘某14个大棚，面积为9150.3平方米，工程款190326元，已付170000元，下欠20326元。李某、马某、刘某依据于2013年7月18日签订《大棚施工合同》的第四项约定，合计已支付徐某工程款368000元，下欠工程款146428.72元。2013年农历十二月二十八日，李某给付徐某某工程款5000元。
原审另查明：2013年8月18日开工后，徐某与徐某某没有严格按照双方签订的《大棚施工合同》进行施工，涉案倒塌大棚的拱杆埋土深度为45-47cm，不符合DB34/T324-2003《钢架大棚技术条件》中“跨度大于等于6米的则不小于50cm”的要求；大棚钢架和柱脚均未见砼预件，不符合《大棚施工合同》中“大棚钢架和柱脚，每隔6根钢架做砼预件”的约定。经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定人员现场尺寸测量后鉴定，单层塑料薄膜为0.064ｍｍ，不符合单层塑料薄膜为0.08ｍｍ以上的合同约定，涉案大棚的塑料薄膜的厚度不符合DB36/T324-2003《钢架大棚技术条件》要求，镀锌钢管的直径和厚度符合《大棚施工合同》的约定。2013年9月5日，李某、马某、刘某和王某四人共同合伙成立庐江县***葡萄种植家庭农场，并在工商部门领取了个体工商户营业执照，经营者为王某，组成形式为家庭经营。徐某与徐某某分别为王某、李某、马某、刘某各承建大棚10个、11个、14个、14个，共计49个大棚。除马某、刘某各有2个大棚种植葡萄外，其余45个大棚均种植芹菜、莴笋、白菜、豆角等品种蔬菜。2014年2月10日前后一场大雪，导致王某1个面积为623.20平方米的大棚、李某4个面积为2853.60平方米的大棚、马某4个面积为2159.40平方米的大棚、刘某2个面积为1377平方米大棚、共计面积为7013.20平方米的11个大棚倒塌。
2014年8月4日，王某、李某、马某、刘某向原审法院申请，要求对涉案倒塌11个大棚的倒塌原因及施工使用材料是否合格进行司法鉴定，原审法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行司法鉴定。2015年1月29日，该所作出鉴定结论。经断口分析可知，涉案大棚的断裂为韧性断裂，并存在扭转情况，故判定大棚在使用过程中受到风力载荷作用产生扭转，在雪载荷的共同作用下发生倒塌。涉案大棚钢架和柱脚均未见砼预件，对大棚的拱杆无法起到有效的支撑和固定作用。同时大棚内未见站柱，致使本应由大棚整体结构均匀分布受力的屋面活荷载大部分转化为集中线荷载作用于大棚横向通长的屋架跨中处，直接导致横向贯穿大棚通长的屋架跨中区域变为应力集中区域，其结果就是外部雪荷载和风荷载所产生的垂直轴向压力与侧向水平推力等外力共同作用下使大棚整体受力结构构件产生扭曲、变形后倒塌。由此得出鉴定结论：涉案大棚的倒塌与大棚钢架和柱脚均未做砼预件、大棚内未加站柱存在因果关系。因该结论对大棚内未加站柱存在因果关系的具体参与度未作出明确表述，2015年3月25日，原审法院至函该所要求对具体参与度给予明确的鉴定意见。2015年3月30日，该所至函原审法院，明确具体参与比例相同。王某、李某、马某、刘某于2014年12月24日支付该所鉴定费13800元。
2015年3月16日，王某、李某、马某、刘某向原审法院申请，要求对徐某、徐某某加工承揽大棚倒塌造成的相关损失进行价值鉴定。原审法院委托安徽新安会计师事务所进行司法鉴定。该所于2015年9月22日作出鉴定结论。结论为：（一）经鉴定，倒塌的11个大棚价格损失145874.56元；（二）经鉴定，倒塌的11个大棚，其中4个葡萄大棚损失为20234.12元；春季作物损失为33923.38元；秋季作物损失为26781.62元。2015年10月14日，徐某、徐某某对该鉴定结论提出异议，原审法院于2015年10月16日至函该所。该所于2015年11月2日函复原审法院，仍维持该鉴定结论。除倒塌的4个大棚种植葡萄外，其余7个大棚是否种植农作物，由相关当事人向法庭举证。在此次11个大棚倒塌事故中，王某倒塌的1个大棚价格损失12962.56元，春秋两季作物损失7945.76元；李某倒塌的4个大棚价格损失59354.88元，春秋两季4个大棚作物损失36383.20元；马某倒塌的4个大棚价格损失44915.52元，春秋两季两个大棚作物损失16376.02元、两个大棚葡萄损失7861.84；刘某倒塌的2个大棚价格损失28641.60元，春秋两季两个大棚葡萄损失12372.28元。王某、马某、李某、刘某于2015年9月24日支付该所鉴定费4000元。
原审认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，2013年7月18日，徐某与王某、李某、马某、刘某签订的《大棚施工合同》属于承揽合同。徐某、徐某某依双方签订的合同为王某、李某、马某、刘某定作了49个大棚，除王某10个大棚没有结算验收外，其余39个大棚进行了结算并经李某、马某、王某等人验收。徐某与徐某某在此承揽合同中，双方系合伙关系。2013年8月18日开工后，徐某、徐某某没有完全按照双方签订的《大棚施工合同》约定事项施工，涉案倒塌大棚的拱杆埋土深度不符合技术规范要求；单层塑料薄膜为0.064ｍｍ，不符合单层塑料薄膜为0.08ｍｍ的合同约定；大棚钢架和柱脚均未见砼预件，不符合《大棚施工合同》第三条第3项“大棚钢架和柱脚，每隔6根钢架做砼预件”的约定。经鉴定涉案大棚塑料薄膜厚度不符合DB36/T324-2003《钢架大棚技术条件》要求，镀锌钢管的直径和厚度符合《大棚施工合同》的约定。徐某、徐某某在施工过程中，操作技术不规范，没有严格按照双方签订《大棚施工合同》约定的事项施工，徐某承揽的49个大棚应该在大棚内加站柱和做砼预件，但却没有做加站柱和做砼预件，存在偷工减料和技术安全隐患。王某、李某、马某、刘某在徐某、徐某某施工过程中，没有实施有效的监督管理，存在监管不到位，其自身存在一定过错。徐某、徐某某承揽李某、马某、刘某39个大棚经双方结算并自行组织验收合格，没有邀请相关资质的技术人员进行验收，其自身亦存在一定的过错。且该工程款也没有按照该合同的约定给付期限全部履行到位，双方均存在一定的过错及违约行为。
在此次加工承揽合同履行过程中，由于双方没有按照合同约定事项履行到位，致使徐某、徐某某承揽的王某、李某、马某、刘某49个大棚，工程质量存在问题，导致在2014年2月10日前后一场大雪，造成王某1个、李某4个、马某4个、刘某2个，共计11个大棚倒塌的事故发生，造成王某、李某、马某、刘某11个大棚倒塌受损，当年春秋两季蔬菜等农作物及葡萄生产受损的事实发生。造成11个大棚倒塌的原因是徐某、徐某某没有严格按照《大棚施工合同》约定的事项施工。案经上海华碧检测技术有限公司进行司法鉴定，该所于2015年1月29日作出鉴定结论及同年3月30日回复原审法院函1份，鉴定结论：涉案大棚的倒塌与大棚钢架和柱脚均未做砼预件、大棚内未加站柱存在因果关系，具体参与比例相同。即大棚倒塌的原因是柱脚未做砼预件和大棚内未加站柱，两者参与比例各占50％。对于11个大棚倒塌的受损价格，4个大棚种植葡萄受损价格、7个大棚春秋两季种植蔬菜受损价格，案经安徽新安会计师事务所司法鉴定，该所于2015年9月22日作出鉴定结论并于2015年11月2日函复原审法院，鉴定结论：（一）经鉴定，倒塌的11个大棚价格损失145874.56元；（二）经鉴定，倒塌的11个大棚，其中4个葡萄大棚损失为20234.12元；春季作物损失为33923.38元；秋季作物损失为26781.62元。徐某、徐某某对此两份鉴定结论及两份补充函均不予认可，但在案件审理期间，未能提供相应的证据予以证明，应视为举证不能，应承担举证不能的法律后果。王某倒塌的１个大棚虽没有进行验收和结算，但徐某某在本案审理过程中，同意先行赔偿后，再另行向王某主张权利，符合法律规定，应予准许。徐某某对马某、刘某各有2个大棚在倒塌前种植葡萄没有异议，对其余7个大棚在倒塌前春秋两季种植蔬菜虽有异议，但未能提供相应的证据予以证明，不予认定。李某、马某在审理期间举证证明2013年9月9日在合肥市蜀山区富强种子站购买蔬菜种子，在其大棚内种植经营蔬菜的事实。证人王自山在第二次庭审时也证实，自2013年下半年开始帮李某种植两年蔬菜，品种有芹菜和莴笋等，从而证实期间李某在大棚种植经营蔬菜的事实。对马某、刘某各有2个大棚种植葡萄徐某某没有异议，对王某、李某、马某、刘某大棚内种植葡萄及春秋两季种植经营蔬菜的这一事实，予以认定。庭审中，王某、李某、马某、刘某认为大棚倒塌的真正原因是大棚没有加站柱，徐某、徐某某认为大棚没有加站柱是应王某、李某、马某、刘某的要求不加站柱，责任在于王某、李某、马某、刘某，且其没有按照合同的约定加站柱每根给付30元。在审理过程中，双方均未能提供相应的证据证明各自的此项主张。从加工承揽大棚技术安全角度出发，徐某、徐某某承揽的49个大棚应在大棚内加站柱和做砼预件，但却没有加站柱和做砼预件，徐某、徐某某存在一定的过错。但在该合同履行过程中，王某、李某、马某、刘某也没有履行加站柱每根给付30元的约定。双方在履行合同过程中，均存在不同程度的违约和过错。徐某、徐某某在原审庭审中提交三张照片，欲证明承揽大棚内加了站柱和做了砼预件，但徐某、徐某某提交的三张照片，均没有证据证明是在承揽王某、李某、马某、刘某大棚内拍照的，也没有拍摄的具体时间、地点，故不予认定。综上所述，徐某、徐某某在履行2013年7月18日王某、李某、马某、刘某与其签订的《大棚施工合同》过程中，双方均没有按照合同的约定履行，造成徐某、徐某某承揽王某、李某、马某、刘某49个大棚中的11个大棚倒塌，根据双方违约程度及过错责任，确认徐某、徐某某承担主要责任，王某、李某、马某、刘某承担次要责任，具体承担比例为60％、40％。王某、李某、马某、刘某倒塌11个大棚价格损失145874.56元；倒塌11个大棚中，其中4个大棚葡萄损失为20234.12元；春季作物损失为33923.38元；秋季作物损失为26781.62元，以上合计226813.68元。徐某、徐某某应赔偿王某、李某、马某、刘某因倒塌11个大棚的经济损失为136088.21元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十八条、第二百六十条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：徐某、徐某某赔偿王某、李某、马某、刘某因11个大棚倒塌造成的损失分别为：12545元、57442.86元、41492元、24608.35元，以上合计136088.21元，于判决生效后十日内付清。案件受理费4700元，财产保全费650元，鉴定费17800元，合计23150元，由王某、李某、马某、刘某负担8540元，徐某、徐某某负担12810元。
徐某、徐某某上诉称：一、原审认定事实和采信证据错误。1、关于是否均未做砼预件问题。涉案工程位于庐江县**村，离庐江县白山法庭不远。该案第一次鉴定时，法庭虽然通知了徐某、徐某某到场，由于王某、李某、马某、刘某等人在现场挑事，故意找徐某、徐某某吵架，在现场的张法官为了避免意外，让徐某、徐某某在鉴定开始不久即离开现场。约一个月后上海华碧检测技术有限公司鉴定所作出鉴定报告，徐某、徐某某当即提出报告中断定大棚钢架和柱脚未见砼预件不符合客观事实。实际上在建该工程时，徐某、徐某某已按合同要求对大棚钢架和柱脚，每隔6根做了砼预件。对是否埋了砼预件事实，法官现场勘验即能很快查明。但若查明该事实，必须在6至7根柱脚内找到一座砼预件后，再间6根分别查找才可以确认是否加了砼预件及加了多少砼预件。但遗憾的是，上海华碧检测技术有限公司鉴定所鉴定人员在现场只是简单的抽检了个别柱脚，即断定均未见砼预件，这是以偏概全，方法错误，导致结论错误。人民法庭离现场也不远，徐某、徐某某在庭前即分别向原检定机构及审办的法庭提出异议，同时还提供砼预件照片，做砼预件的黄沙、水泥等材料发票以佐证。但原审及原检定机构对此不去现场核实，显然也是工作失误。因为是否均未做砼预件，直接影响徐某、徐某某违约程度以及违约行为与损害事实关联程度。原审对此草率结论，属办案作风不扎实。
2、关于倒塌大棚内是否有农作物问题以及秋季作物损失是否必然发生问题。由于雪压，大棚倒塌后，徐某、徐某某去查看了现场，除见到有的大棚内种植了葡萄外，并未看到有蔬菜。2015年7月15日，安徽新安会计师事务所到现场鉴定损失时，也未察看到有蔬菜等作物。之后王某、李某、马某、刘某提交庐江县白山镇农技站的一份证明给新安会计事务所，以证实倒塌的大棚内有蔬菜作物。于是新安会计师事务所以此鉴定了春季蔬菜损失为33923元，且推定半年之后的秋季作物损失为26781元。徐某、徐某某接到鉴定后即提出异议，并提交了庐江县白山镇农技站之后更正的证明，以证明王某、李某、马某、刘某在诉讼中原提交的白山农技站的证明系虚假证据，扰乱诉讼行为，同时要求法庭不能采信该鉴定报告中关于蔬菜损失部分。法庭之后也查明了王某、李某、马某、刘某提交的是伪证，但对王某、李某、马某、刘某提交伪证行为并未依据《民事诉讼法》第一百一十一条之规定给予相应法律处分。新安会计师事务所得知其鉴定材料不可靠时，也致函庐江县人民法院：关于其余7个大棚是否种植农作物，由相关当事人向法庭举证。庭审中李某虽然申请了证人王自山到庭作证，但证人陈述事实不清，且只是孤证，没有其他证据印证。鉴于王某、李某、马某、刘某前期已有提交伪证的行为，因此，法庭对王某、李某、马某、刘某申请的言辞孤证更应谨慎采信。可原审不但采信了孤立的言词证据，且将孤立的只证实李某大棚的言辞证据推及到王某一个大棚和马某的两个大棚也种植了蔬菜，由此可见原审对证据采信和推理都存在不严谨的错误。
退一步说即便有七个倒塌的大棚里确实种植了春季蔬菜，因2014年2月10日的大雪致其损失，其灾情发生后可以在半个月之内即能修复恢复生产。新安会计师事务所鉴定有秋季作物损失，不符合情理，也没有依据。原审审理该案，未加分析地采信鉴定机构证据显属不当。
二、原审责任划分不公。《大棚施工合同》第三条第5项约定：大棚内加站柱，甲方另支付每根30元；如果甲方要求不加站柱，今后导致因受力倒塌，乙方不负责任。施工结束后，甲方代表马某、李某与乙方代表徐州签订了协议，确认建大棚39个，验收合格，一切按合同办事。同时王某盖章同意验收。由此可见，被上诉人已明知不加站柱的后果，且曾明确要求不需加站柱，否则便没有“验收合格，一切按合同办事”的协议存在。显然大棚内未加站柱的责任根据合同规定该由甲方即被上诉人承担。可是一审无视这一所有人都能感知的常识，武断认定“徐某、徐某某应该在大棚内加站柱和做砼预件，但却没有加站柱和做砼预件，存在偷工减料和技术隐患”。根据上海华碧司法鉴定所的答复：“涉案大棚的倒塌与大棚钢架和柱脚均未做砼预件、大棚内未加站柱存在因果关系，具体参与比例相同”这一意见，暂不论徐某、徐某某是否均未做砼预件（对此前面已作了详细论述），由于大棚内没有加站柱，其责任不在徐某、徐某某，那么上诉人对大棚倒塌承担责任最多也只是承担原审强加的未做砼预件的责任。综合考虑王某、李某、马某、刘某具有监管、验收及工程款支付没有到位等过错原因，如此上诉人最多承担也不会超过20%的民事责任。
综上所述，王某、李某、马某、刘某的损失只可计算11个大棚的价格损失145874元（严格意义上，该项损失应该扣除残值才为净损失），四个大棚内葡萄损失20235元，合计166108元，按20%比例承担，徐某、徐某某也只能分摊33221.6元。请求二审撤销原判，改判徐某、徐某某最多承担33221.6元的赔偿责任。
王某、李某、马某、刘某二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于双方当事人的责任问题。原审法院根据当事人的申请，委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案大棚倒塌的原因进行司法鉴定。鉴定意见为：“涉案大棚的倒塌与大棚钢架和柱脚均未做砼预件、大棚内未加站柱存在因果关系；两者参与比例各占50%。”即大棚倒塌的原因涉及砼预件和站柱两个方面。首先，根据双方签订的《大棚施工合同》约定，在大棚中安装砼预件系承揽人的工作范围。原审期间，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所在涉案大棚中进行实地勘验，在大棚钢架和柱脚均未挖到砼预件。二审期间，徐某、徐某某提供了一份视频资料，拟证明其在涉案大棚中挖到了砼预件。鉴于《大棚施工合同》明确约定：“大棚钢架、柱脚，每隔6根钢架做砼预件”，换言之，每一个大棚应按照约定的分布方式，安装一定数量的砼预件。因而，即使徐某、徐某某在大棚中挖到了砼预件，也不能证明其已经严格按照《大棚施工合同》的约定，安装了足够数量的砼预件，且徐某、徐某某在原审期间未对上述鉴定意见申请重新鉴定。故徐某、徐某某提供的视频资料不足以证明其已经按照合同约定完全履行了安装砼预件之义务。另，徐某、徐某某还存在大棚的单层塑料薄膜不符合合同约定、大棚的拱杆埋土深度不符合技术要求等其他违约行为。其次，《大棚施工合同》明确约定：“大棚内加站柱，甲方另支付每根30元；如果甲方要求不加站柱，今后导致因受力倒塌，乙方不负责任”，说明在大棚内加站柱需以定作方提出要求及另行付费为前提。本案中，王某、李某、马某、刘某没有向徐某、徐某某另外支付加站柱的费用，且从涉案的《协议》反映，李某、马某、刘某在验收大棚时对没有加站柱的事实，未提出异议。故涉案大棚未加站柱应属于王某、李某、马某、刘某的责任。另，王某、李某、马某、刘某亦没有按照合同约定向徐某、徐某某足额支付报酬。因此，双方对大棚倒塌均存在过错，本院考量案件事实酌定各承担50%的责任。
关于涉案的损失问题。涉案大棚倒塌了11个，双方对倒塌大棚的损失（145874.56元）及其中4个倒塌的大棚内存在种植葡萄损失（20234.12元）的事实，均无异议。双方对余下7个倒塌的大棚内是否种植了蔬菜存在争议。王某、李某、马某、刘某主张该7个大棚内种植了芹菜、莴笋等蔬菜；徐某、徐某某主张该7个大棚内没有种植作物。现分析如下：大棚倒塌发生于2014年2月，王某、李某、马某、刘某于2015年3月申请对倒塌大棚造成的损失进行司法鉴定，时间已经过去一年，根本无法还原现场，一探究竟，故本案只能做常理分析。首先，李某、马某、刘某和王某合伙成立“庐江县***葡萄种植家庭农场”，自庐江县白山镇九莲村第四、第五、第六村民组以有偿转让的方式取得涉案土地的经营权，故王某、李某、马某、刘某承包涉案土地的目的应当是为了种植水果、蔬菜，以获取经济收益；众所周知，塑料大棚可以充分利用太阳能，在一定范围内保持棚内的温度和湿度，起到提前、延后作物生长期的栽培作用，且涉案大棚的平均造价约为13190.51元（514429.72元÷39个）。按日常生活经验法则，王某、李某、马某、刘某不会将有偿承包的土地闲置，更不会为闲置的土地花费13000元安装有保温、保湿效果的大棚。故王某、李某、马某、刘某安装大棚应当是为了保护其种植的反季节作物。其次，原审期间，李某、马某提供了其于2013年9月9日在合肥市蜀山区富强种子站经营部购买蔬菜种子的单据及证人王自山陈述其自2013年下半年帮李某在大棚内种植芹菜、莴笋。因此，王某、李某、马某、刘某主张倒塌的7个大棚内种植了芹菜、莴笋等蔬菜，较符合常理且有一定的证据支撑，原审对此予以采信，并无不当。再次，安徽新安会计师事务所对涉案大棚的损失作出的鉴定意见，是建立在诉争的7个倒塌大棚内种植蔬菜的基础上，故该鉴定意见中关于诉争的蔬菜损失可以作为参考数据。鉴于本院对双方的责任比例已经作出适当调整，故对安徽新安会计师事务所鉴定的蔬菜损失予以采纳。
综上，倒塌11个大棚的损失分别为：王某20908.32元（12962.56元+7945.76元）、李某95738.08元（59354.88元+36383.20元）、马某69153.38元（44915.52元+16376.02元+7861.84元）、刘某41013.88元（28641.60元+12372.28元），合计226813.66元（20908.32元+95738.08元+69153.38元+41013.88元）。徐某、徐某某应赔偿王某10454.16元（20908.32元÷2）、李某47869.04元（95738.08元÷2）、马某34576.69元（69153.38元÷2）、刘某20506.94元（41013.88元÷2），合计113406.83元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第02779号民事判决为:徐某、徐某某于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王某10454.16元、李某47869.04元、马某34576.69元、刘某20506.94元，合计113406.83元；
二、驳回王某、李某、马某、刘某其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4700元，财产保全费650元，鉴定费17800元，合计23150元，由王某、李某、马某、刘某负担11575元，徐某、徐某某负担11575元。二审案件受理费2614元，由徐某、徐某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年八月五日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。