上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三(民)初字第3148号
原告：黄国盛。
委托诉讼代理人：周忆军，江西赣兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑飞云，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告：福建省隧道工程有限公司，住所：福建省平潭综合实验区。
法定代表人：林君济，总经理。
委托诉讼代理人：丁茂福，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨立久，上海伯阳律师事务所律师。
被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所：云南省昆明西站12号。
法定代表人：王庆，总经理。
委托诉讼代理人：鲁选超，男，中国有色金属工业第十四冶金建设公司工作。
委托诉讼代理人：桂腾方，男，中国有色金属工业第十四冶金建设公司工作。
被告：上海沪洋高速公路发展有限公司，住所：上海市杨浦区。
法定代表人：黄国斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘喆敏，上海市中茂律师事务所律师。
第三人：黄国富。
委托诉讼代理人：林逢胜，福建融成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖凌凤（实习），福建融成律师事务所律师。
第三人：薛统金。
委托诉讼代理人：陈菁文，福建融成律师事务所律师。
原告黄国盛诉被告福建省隧道工程有限公司（以下简称福建隧道公司）、中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称中色十四冶公司）、上海沪洋高速公路发展有限公司（以下简称沪洋高速公司）、第三人黄国富、薛统金建设工程施工合同纠纷一案，经福建省福州市中级人民法院移送来院，本院于2015年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月18日、2016年12月28日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人周忆军、郑飞云，被告福建隧道公司的委托诉讼代理人丁茂福、杨立久，被告中色十四冶公司的委托诉讼代理人鲁选超、桂腾方，被告沪洋高速公司的委托诉讼代理人刘喆敏，第三人黄国富的委托诉讼代理人林正华（后变更为林逢胜、肖凌凤）、第三人薛统金的委托诉讼代理人陈菁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国盛向本院提出诉讼请求：1、被告福建隧道公司支付原告工程款6,343,063元（人民币，下同），及逾期利息（从工程竣工验收的2004年11月22日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告中色十四冶公司与被告沪洋高速公司在其欠付的工程范围内对上述欠款承担清偿责任。
事实与理由：2002年8月15日，沪洋高速公司与中色十四冶公司签订《合同协议书》约定，沪洋高速公司将其上海沪芦高速公路第5合同段K16%2B100至K21%2B200约5.1公里工程发包给中色十四冶公司施工，中色十四冶公司承包该标段工程后，将第5合同段工程分成4个工区分包给四个施工队施工，其中三工区K18%2B800-K20%2B320约1.52公里范围内的工程分包给黄国盛的施工队进行施工。各施工队于2002年9月陆续进场施工，等各个施工队施工一年后，中色十四冶公司提出各施工队要挂靠一家有资质的单位，于是黄国盛找到福建隧道公司挂靠，黄国盛缴纳挂靠管理费后，福建隧道公司出具授权委托书，委托原告于2003年11月3日与中色十四冶公司补签了《工程施工承包协议书》。原告施工队承包的工程于2004年10月完工，中色十四冶公司于2004年11月22日对黄国盛施工的工程进行验收，2004年12月29日整条高速公路通车。工程完工后，中色十四冶公司除直接付给黄国盛施工队另一负责人兼会计薛统金部分工程款外，剩余工程款原告多次找福建隧道公司和中色十四冶公司要求付款，福建隧道公司和中色十四冶公司互相推诿，并以沪洋高速公司没有按合同约定结算工程款为由拒绝支付。黄国盛根据施工图和设计变更后的实际工程量计算，由黄国盛施工队完成的工程量总计17,637,739元，扣除由被告提供的土方1,201,690元，已付的材料和工程款8,957,255元，3.41%的税金和3.5%的项目管理费计1,135,731元，福建隧道公司总计欠黄国盛工程款6,343,063元。黄国盛通过各种途径追讨上述工程款，但被告至今未付，黄国盛只得诉讼。
原告黄国盛提交证据：上海沪芦高速公路工程合同协议书（5标）一份、沪芦高速公路工程5标质量自检报告一份、福建隧道公司收款收据两份、分包单位资质报、审表一份、工程施工承包协议书一份、施工授权委托书一份、劳务分包（协作）施工授权委托书一份、奖状一份、证明一份、沪芦高速公路土方结算预备会会议纪要一份、会议纪要一份、沪芦高速5标段十四冶召开工作例会一份、上海沪芦高速公路五标三工区工人工资结算表六页、沪芦高速公路工程5标上海华瑞建筑工程有限公司（四工区）结算书一份、工程量及价款计算表十一页、证人蔡东方和程元栋。
被告福建隧道公司辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案工程由福建隧道公司自己施工，黄国盛未挂靠福建隧道公司，不是实际施工人，起诉无事实和法律依据。
1、与中色十四冶公司签订施工合同的是福建隧道公司而不是黄国盛，2003年10月31日福建隧道公司出具《施工授权委托书》，委托黄国盛为代理人，与中色十四冶公司于2003年11月3日签订《工程施工承包协议书》，黄国盛在涉案项目中是福建隧道公司的临时职员。
2、已经生效的福建省福州市中院（2011）榕民初字第374号民事裁定书、福建省高院（2013）闽民终字第442号民事裁定书也确认涉案工程属于福建隧道公司施工，黄国盛仅仅受福建隧道公司委托负责工程施工管理。
3、2006年2月20日，黄国盛到昆明中院作证时称述，工程为黄国富施工，是黄国盛代表福建隧道公司转包给黄国富的。黄国盛在本案的主张与作证证言相矛盾。
4、工程施工到竣工10多年来，黄国盛从来未向福建隧道公司要求支付工程款，故诉讼时效已过。
5、即使挂靠福建隧道公司，黄国盛要求福建隧道公司支付工程款也没有法律依据。在挂靠情况下，就施工合同对外共同承担权利和义务，工程款只能对外向发包人主张。
6、黄国富于2005年、2009年、2011年三次起诉福建隧道公司，先后被法院驳回，现黄国盛又以黄国富的诉讼证据起诉，是虚假诉讼。
被告福建隧道公司提交证据：福建隧道公司企业法人营业执照副本、公司设立登记申请书一组、施工授权委托书一份、工程施工承包协议书一份、昆明市中级人民法院法庭审理笔录一份、答复函一份、（2011）榕民初字第374号民事裁定书一份、（2013）闽民终字第442号民事裁定书一份、福建省福州市中级人民法院（2011）榕民初字第374号开庭笔录一份、（2011）榕民初字第374号一案证据清单一份、（2013）闽民终字第442号一案证据清单一份、委托书一份、沪芦高速公路工程5标福建省隧道工程有限公司决算书一份、沪芦高速公路工程5标各工区工程量平衡计算表格一组。
被告中色十四冶公司辩称：不同意黄国盛的诉请。
1、黄国盛没有诉讼主体资格，黄国盛是福建隧道公司的委托代理人，在2005年黄国富爱昆明中院起诉本案三个被告黄国盛作为证人证明实际施工人是黄国富，而不是他自己；
2、诉讼时效已过；
3、中色十四冶公司不是适格被告，黄国盛只是福建隧道公司的代表，中色十四冶公司与黄国盛个人无任何法律关系，黄国盛代表福建隧道公司与中色十四冶公司签订施工合同；
4、中色十四冶公司与福建隧道公司已经完成结算，中色十四冶公司不需承担任何责任。
被告中色十四冶公司提供证据：福建隧道公司关于要求支付工程余款的函一份、复函一份、福建隧道公司关于工程余款（保修金）问题的复函一份、福建隧道公司收款收据一份、华夏银行电子转账凭证一份、沪芦高速公路工程5标福建省隧道工程有限公司决算书一份。
被告沪洋高速公司辩称：不同意黄国盛的诉请。沪洋高速公司不清楚黄国盛所称的情况，但沪洋高速公司与中色十四冶公司的工程款已经结清。
被告沪洋高速公司提供证据：（2009）沪一中民二（民）终字第1658号民事判决书一份、奉贤法院（2009）奉执字第3211号代管款收据一份。
第三人黄国富辩称：对黄国盛的诉请及诉称事实没有异议。
第三人薛统金辩称：对黄国盛的诉请及诉称事实没有异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年8月15日，沪洋高速公司与中色十四冶公司签订了《合同协议书》一份，约定，沪洋高速公司将上海沪芦高速公路工程中第5标段（K16＋100.000至K21＋200.00），长约5.1公里的高等级沥青砼路面交中色十四冶公司施工，合同总价为101,144,995元等。
2002年12月28日，为现场施工需要，涉案工程中第5标段的四工区蔡东方（本案证人），与三工区的代表程元栋（本案证人）签订《工程备忘录》，划定K18%2B800至K20%2B320为三工区，K20%2B320至K21%2B200为四工区。
2003年6月6日，福建隧道公司被核发营业执照。
2003年9月29日，福建隧道公司出具收款收据一份，编号0000011，缴款人黄国盛，款项内容工本费，金额500元。
2003年9月29日，福建隧道公司出具收款收据一份，编号0000012，缴款人黄国盛，款项内容工程押金，金额5,000元。
2003年10月10日，中色十四冶公司和上海沪芦高速公路工程建设项目部，出具给上海沪芦高速公路工程建设项目部（工程指挥部）《分包单位资质报、审表》一份，主要内容：我证明分包单位福建隧道公司是有经验、有能力、能胜任所承担的下述工程，可以保证工程按全部合同文件的规定执行；分包工程名称：1.52公里土石方路基工程（K18%2B800至K20%2B320）等。
2003年10月31日，福建隧道公司出具《施工授权委托书》一份，内容主要为：委托黄国盛全权负责沪芦高速公路第5合同段中国第十四冶项目部分包工程施工中的以下事宜：签署施工合同、组织设计变更及相关文件、参加发包人组织的图纸会审、技术交底或其他生产经营会议、组织实施现场施工、竣工交验、工程款决算、质量回访保修等系列施工经营活动。委托书有效期限为2003年10月31日至2004年10月30日。
2003年11月3日，中色十四冶公司沪芦高速公路五标项目部与福建隧道公司签订《工程施工承包协议书》，将沪芦高速公路工程五标段的其中K18%2B800至K20%2B320的1.52公里范围内道路、涵洞及附属工程（含K20%2B320汽孔涵，不含南新河桥梁）发包给福建隧道公司。该协议书约定：发包方费用以3.5%计，按承包方各自产值比率分摊；工程税金及各种建筑规费由承包方按各自产值比率分摊；工程保函办理费用以3%计，按承包方各自产值比率分摊；发包方收取承包方各自产值2.5%的综合管理费；另约定，发包方在参照大合同协议书的前提下，扣除承包方税、费及相应工程成本后支付。该协议书上黄国盛作为福建隧道公司的代表人签名。该施工段由各方当事人简称为三工区，即本案争议涉及的施工范围。
2003年12月18日，中色十四冶公司颁发奖状，主要内容：黄国富被评为沪芦高速5标段2003年度先进工作者。
2009年4月22日上海市奉贤区奉城镇北宋村村民委员会出具证明，内容：“兹有福建省平潭县黄国富施工队于2002年7月至2004年12月在沪芦高速公路五标项目部三工区施工，位于我村十六组至六组标段施工。情况属实，特此证明。”
2005年2月1日，福建隧道公司出具《劳务分包（协作）施工授权委托书》，内容主要为：委托黄国盛全权负责沪芦高速公路第五合同段路基工程劳务分包（协作）工程施工中的以下事宜：签署施工合同、组织设计变更及相关文件、参加发包人组织的图纸会审、技术交底或其他生产经营会议、组织实施现场施工、竣工交验、工程款决算等系列施工经营活动。委托书有效期限为2005年2月1日至2005年2月28日。
2005年1月21日，黄国盛给“黄国富及其施工队”的答复函，全部内容：“你队2005年1月20日来函收到，对有关问题答复如下：你队要求我公司给予结算付款的理由和要求是正当合理的，但导致目前你我双方无法结算的原因，你方也是清楚的，完全是由于十四冶项目部方面造成的。虽经我方多次催促，作出种种努力，十四冶方面仍不履行结算还款义务，使实际施工队伍面临诸多困难。事实上，十四冶项目部所支付的工程款和材料，我方都如数即时付给你队，我们至今没有占用过一分钱，为的是全力支持你们的工作。我们想尽力在春节前解决部分外，其余工程款在两个月内全部清结完毕，请你队能予以充分的理解与谅解。福建省隧道工程有限公司黄国盛（签名）2005年1月21日。”
中色十四冶公司曾出具过的沪芦高速公路工程5标质量自检报告，载明：K16%2B100至K21%2B200路基工程，开工日期2002年10月5日，验收日期2004年11月22日，经自检，符合工程质量验收标准，自评质量等级为优良。
2005年1月29日，中色十四冶公司与薛统金签订沪芦高速公路工程5标福建隧道公司决算书。决算书载明,工程造价12,426,510元，地方挖运土方收入240,338元，配合电信井施工收入4,500元，扣除分包费率1,710,632元，扣除甲供土源费1,201,690元，扣除甲供材料及相关成本8,957,255元，合计一次性决算余款801,771元。
2013年6月17日，福建隧道公司向中色十四冶公司发送关于要求支付工程余款的函，主要内容为：要求中色十四冶公司支付沪芦高速公路五标段K18%2B800至K20%2B320工程段范围内道路、涵洞及附属工程的工程余款。2013年7月10日，中色十四冶公司复函，主要内容为：双方结算签字后又支付100,000元，现请福建隧道公司确认要求退还的工程保修金余款为701,771元。2013年7月17日，福建隧道公司向中色十四冶公司发送关于工程余款（保修金）问题的复函，主要内容为：如果中色十四冶公司能及时支付，同意确认工程余款即工程保修金余款为701,771元。2013年9月24日，中色十四冶公司通过华夏银行转账支付福建隧道公司677,840.61元。2013年9月26日，福建隧道公司出具收款收据，载明收到中色十四冶公司677,840.61元（701,771元扣除税款23,930.39元）。
为涉案工程，曾有多次诉讼：
2005年，黄国富在云南省昆明市中院起诉福建隧道公司、中色十四冶公司，案号（2005）昆民一初字第156号，要求支付工程款3,095,383元及利息等，后撤诉。
该案2006年2月20日庭审中黄国盛作为黄国富证人作证称：黄国盛与黄国富各自的父亲是同胞兄弟，所以工程才会转包给黄国富干。2002年9月21日，黄国盛作为福建隧道公司的代表与黄国富签订了工程施工合同，工程都是黄国富完成的，合同是黄国富与黄国盛签订的，黄国盛是福建隧道公司的代表，当时该合同上没有盖章。黄国富施工的工程已经交工验收，黄国富做完工程交给福建隧道公司，福建隧道公司交给中色十四冶公司，中色十四冶公司交给业主沪洋高速公司。2003年黄国富还被中色十四冶公司项目部评为先进个人。黄国盛在这个工程中，在与中色十四冶公司发生的工程中就是代表福建隧道公司的职员，在这之前，还在其他工地做过。福建隧道公司没有与黄国富进行结算，中色十四冶公司没有福建隧道公司结算，福建隧道公司也没办法与黄国富结算。
该案2006年2月20日庭审中薛统金证人作证称：黄国盛没有委托薛统金与中色十四冶公司进行结算和决算。2005年1月29日，为了解决民工工资，回家过年，当时又找不到黄国富，所以替黄国富与中色十四冶公司签了决算书。结算数据不准确。薛统金在该工地上是队长，带民工及一部分机械。
2009年，黄国富在上海市奉贤区人民法院起诉福建隧道公司、中色十四冶公司，案号（2009）奉民一(民)初字第2672号，后本院裁定按撤诉处理。
2011年，黄国富诉福建隧道公司、中色十四冶公司、沪洋高速公司，要求支付工程款6,343,063元及利息等。福建省福州中院以（2011）榕民初字第374号民事裁定书一审裁定驳回黄国富的起诉。福建省高院以（2013）闽民终字第442号民事裁定书二审裁定维持原裁定。（2011）榕民初字第374号案件2012年9月14日开庭笔录记载：“审：黄国胜在分包给你工程后，他还有参加施工吗？原告：黄国胜没有具体的施工，只是参加了一定的管理工作。审：原告，你方为什么没有把黄国胜作为被告起诉？原告：黄国胜是代表隧道公司的。”
本案审理中，原告提供证人蔡东方、程元栋到庭作证。
蔡东方作证证词：蔡东方曾在上海沪洋高速四工区上施工，项目是被告中色十四冶公司承包而来，当时施工地点旁边的三工区是原告黄国盛的工区，第三人薛统金在做会计，实际施工人是原告黄国盛。当时蔡东方的工区于2002年8月13日开工，原告黄国盛大约8月底进场开工。蔡东方的工区与三工区的界限有工程备忘录为证。由于蔡东方与原告黄国盛都不具有施工资质，所以后来蔡东方和原告黄国盛都去找了挂靠单位。当时蔡东方挂靠的公司与被告中色十四冶公司签订了合同。另外，之后蔡东方的款项转让给钱华平，也是通过起诉被告中色十四冶公司追回的，该份判决已经生效。当时4个工区都是以个人名义列席会议，在11月2日前原告黄国盛作为个人代表开会，在公路做完后，签订了挂靠协议，11月2日之后都是公单位做代表来开会。
程元栋作证证词：2002年8月，程元栋去上海沪芦高速公路5标段第3工区帮忙，负责施工技术和工地协调工作，实际施工人是原告黄国盛。当时程元栋不知道有被告福建隧道公司。2002年8月至2003年1月一直在工地上，工程在2002年9月开工，工程备忘录中有程元栋签名，会议在2002年12月开，程元栋代表原告黄国盛参加，尽管工程备忘录上落款是2000年，但会议确实在2002年12月开。
另查明，至2009年8月17日，沪洋高速公司已全部支付中色十四冶公司工程款。庭审中，中色十四冶公司主张已于2013年9月26日付清最后一笔工程款，工程款已经全部支付给福建隧道公司，福建隧道公司予以认可。黄国盛诉状中自认，涉案工程款应扣除甲供土源费1,201,690元、已付的材料和工程款8,957,255元，还应扣3.41%税金及3.5%项目管理费。
审理中，经黄国盛申请，经上海市高级人民法院委托上海中世建设咨询有限公司，对涉案的沪芦高速公路工程五标段其中K18%2B800至K20%2B320的1.52公里的三工区施工范围进行工程审价。该司法鉴定意见书结论为：上海沪芦高速公路K18%2B800至K20%2B320工程段约1.52公里的工程造价为15,621,041元，另外争议项目金额为1,279,551元。该鉴定意见未扣减计算相关税费。
本院认为：本案主要争议之一：黄国盛与福建隧道公司、中色十四冶公司之间是什么法律关系，黄国盛是否是实际施工人。
黄国盛认为其挂靠福建隧道公司并进行实际施工，福建隧道公司认为是该公司自己施工，中色十四冶公司主张分包给福建隧道公司施工。本院认为：
其一，中色十四冶公司在沪芦高速公路工程5标质量自检报告中明确，涉案工程开工日期为2002年10月5日，该日期早于福建隧道公司的成立日期2003年6月6日，所以黄国盛主张先开工后挂靠的事实，有存在的前提和可能性。
其二，2003年9月29日，黄国盛向福建隧道公司缴纳工程押金5,000元。虽然收取工程押金的收据上并没有写明是收取的是涉案工程的押金，但福建隧道公司也没有提供证据证明所缴工程押金系别的工程的押金。支付工程押金的行为与福建隧道公司主张的黄国盛系该公司员工的主张不符。
其三，福建隧道公司于2003年10月31日、2005年2月1日出具给黄国盛两份委托书，委托权限基本涉及与涵盖了签约、施工、结算、保修等工程施工系列活动的全过程，证明签约、施工、结算、保修等一系列活动不需要福建隧道公司其他人员参与也能由黄国盛单独完成。
其四，相邻四工区的实际施工人蔡东方出庭作证证明，三工区系黄国盛挂靠和实际施工，其证言有相应的辅助事实依据，与另一证人程元栋的证词能相互印证。
其五，第三人黄国富参与了施工，黄国富并不代表福建隧道公司，黄国富向各被告的诉请因被法院认定为非实际施工人，被裁定驳回。为黄国富的诉请，黄国盛作为证人出庭作证，以证明涉案工程系黄国富实际施工，但其证言并没有被相关法院采纳，也没有被各被告认可。本院采信黄国盛的主张，即之前为黄国富作证系便于当时的诉讼。黄国富被认定不是实际施工人，但涉案工程总有人进行了实际施工。
其六、福建隧道公司主张自己施工，但涉案三工区工程于2002年10月5日开工，与该公司2003年6月6日成立，在时间上明显不符；该公司未提供其自己施工的证据，只在一味被动地否认黄国盛实际施工的事实，出具给黄国盛的委托书权限内容与其主张的黄国盛为该公司员工的身份不相符合与不合常理，并且也没有提供任何证明黄国盛是该公司员工的证据。
其七、福建隧道公司如果自己施工，按常理应积极与被告中色十四冶公司结算，但其并没有与中色十四冶公司直接结算。2005年1月29日的决算书也不是福建隧道公司签订，薛统金并不代表福建隧道公司。另外，中色十四冶公司与福建隧道公司都没能提供除了支付工程款677,840.61元之外其他款项的证据。
综上，虽然有黄国盛受福建隧道公司委托承包涉案工程的表象，但综合判断，本院采信黄国盛的主张，认定黄国盛挂靠福建隧道公司，对涉案工程三工区进行了实际施工。
根据相关司法解释规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应认定为无效，所以，2003年11月3日，黄国盛出面以福建隧道公司名义与中色十四冶公司签订的《工程施工承包协议书》，应认定为无效。但涉案工程被验收合格，按相关司法解除规定，中色十四冶公司应当支付实际施工人黄国盛相应工程款，且工程款的计算可以参照该协议书的相应约定。
本案主要争议之二：涉案应付黄国盛的工程款的计算依据。
2005年1月29日，薛统金曾与被告中色十四冶公司签订决算书。薛统金在相关案件的庭审中陈述，并不代表黄国盛，也没得到黄国富的授权，其身份是队长，带民工与机械，当时为年底发工人工资，就签订了决算书，决算数据不准确。该决算书及相关的工程款项并没有得到实际施工人黄国盛的认可。另外，该决算书结算的总工程造价为10,960,716元，与本案中具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论相差很大，该决算书不能作为有效的结算文件。涉案三工区的工程款，应按照鉴定机构的鉴定结论计算。各被告主张，鉴定报告将暗浜处理签证、石灰改良变更、立功竞赛承担费用、立功竞赛奖励以及总则项目等各项造价，比照工程第5标段5.2公里平均值来计算其中三工区1.52公里的相应各项造价，方法不科学。本院认为，各方并未就争议的各项三工区工程造价提供确实的工程资料供鉴定机构作鉴定计算，鉴定机构参照第5标段审价报告，平均计算三工区的相应造价，是实际与公平的，故本院采纳该鉴定书的意见与结论，本院认定工程造价为15,621,041元。关于争议部分的工程造价1,279,551元，因系黄国盛单方主张，并无充分证据证明，故本院无法采信。
中色十四冶公司应付黄国盛的工程款，以工程造价为15,621,041元为依据，扣除黄国盛与中色十四冶公司签订的《工程施工承包协议书》中约定的相关税费，即中色十四冶公司费用3.5%、工程保函办理费用3%、综合管理费2.5%，以及以3.41%计算的工程税金及各种建筑规费，合计以费率12.41%计算的各项税费1,938,571.19元，还扣除黄国盛自认的甲供土源费1,201,690元、已付的材料和工程款8,957,255元，另外还应扣除中色十四冶公司已经支付给福建隧道公司的677,840.61元，故中色十四冶公司对黄国盛剩欠工程款为2,845,684.20元。2004年11月22日工程验收合格，故该日起应支付工程款，未支付部分，应从该日起支付银行同期同类贷款利率计算的利息，本院对原告黄国盛的部分诉请予以支持。福建隧道公司从中色十四冶公司收取的工程款677,840.61元应该支付给黄国盛，相应利息，以银行同期同类贷款利率计算，从收款日2013年9月26日的第二日起算。至于福建隧道公司应否收取黄国盛有关费用，该费用是否已经包含在扣除的税费中，福建隧道公司并没有在本案中主张，本案不予审理。
另外，因涉案工程款一直处在纠纷中，无证据证明原告黄国盛怠于行使诉讼权利，不管是黄国富以原告身份主张工程款，还是黄国盛自己主张工程款，只是方式和途径的不同与错误，如果黄国富主张工程款胜诉，黄国盛就无需主张，故对被告一方的诉讼时效已过的主张不予采纳。本案沪洋高速公司已经全部付清工程款，在本案中不承担责任，黄国盛请求在其欠付的工程款范围内承担清偿责任的诉请不能支持。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告福建省隧道工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄国盛工程款人民币677,840.61元以及自2013年9月27日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄国盛工程款人民币2,845,684.20元以及自2004年11月22日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回原告黄国盛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币82,650元，鉴定费人民币218,700元，由被告福建省隧道工程有限公司、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪黎明
审 判 员 唐祖峰
人民陪审员 顾秀英
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。