山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终8314号
上诉人（原审被告）:康诵涛，男，1975年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李宝先，山东清照律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高月明，女，1977年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李宝先，山东清照律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨少朋，男，1967年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杨雪雨（系杨少朋之子），住济南市。
上诉人康诵涛、高月明因与被上诉人杨少朋民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
康诵涛、高月明上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初3927号民事判决书，依法改判驳回杨少朋之诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由杨少朋承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定不清。1、实际借款人系赵建云而非康诵涛、高月明，对此杨少朋是明知的。而且，康诵涛、高月明现有录音证据并结合杨少朋提供的“证明”更能够很清楚的证实。康诵涛、高月明现有赵某云与杨少朋之间的录音，录音中，杨少朋自认借款是由康诵涛、高月明顶名，而真正的借款人是赵某云。而且在录音中，杨少朋也承认赵某云用货物抵顶全部借款的事实，且在录音中，杨少朋承认当时抵顶的货物因后期自己的处理未能全部偿还自己的借款，但，对于双方已主张抵消的债权债务，杨少朋显然不能以此后的不划算而主张无效，由此，由赵某云顶名的该笔及其他所有借款赵某云已用货物抵顶偿还完毕，双方其实现已不存在债权债务关系。另外，通过杨少朋提供的“证明”，该证明的书具是在借款时书写给康诵涛、高月明的，该证据能够披露真正的借款人是赵某云，该证据是杨少朋提供的证据，既作为杨少朋自己的证据使用，因而不但能够证明杨少朋自己的主张，同时亦能还原案件的基本事实，另外也能同时证明康诵涛、高月明主张顶名借款的观点，杨少朋提交证据应明白证据证明的内容，尤其是其中披露顶名借款的内容，因而视为其当然知晓康诵涛、高月明顶名借款的事实，而顶名借款的相应法律后果则应该由被顶名人的赵某云承担偿还义务，而不应由康诵涛、高月明承担相应的法律责任。对于杨少朋是否将借款支付，杨少朋其实无证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，本案中，杨少朋提供的现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，而民间借贷系实践合同，杨少朋既无支付借款的证据，视为借款未实际发生，对于杨少朋的举证不能，人民法院对其主张的借款及借款事实不予认定。3、双方无利息之约定，一审法院判决支付利息缺乏事实及法律依据。退一万步讲，即便杨少朋有证据证明双方确实存在借贷关系的话，双方之借款在“借条”中并未约定利率，而在“证明”中的利息约定，也是约定一个月借款期限内的利息，而非双方约定的利率，此明显属于“利息约定不明”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。由此，一审法院关于利息的判决错误。二、杨少朋的诉讼明显超过诉讼时效，其已丧失胜诉权。据杨少朋诉称，双方之间的借贷发生在2012年7月8日，约定偿还日期为一个月，也就是说，借款的最后应偿还日期为2017年8月7日，自2012年8月8日始开始计算诉讼时效，迄今，已长达5年多的时间，在此前的5年时间内，杨少朋始终未向康诵涛、高月明主张过权利，仅仅是在诉讼前，杨少朋找过康诵涛、高月明，但此时已超过诉讼时效近5年，杨少朋的所谓主张并非是在诉讼时效期间的主张，因此，当然不可能产生时效中断的法律后果，因此，在本案中杨少朋的诉讼确实已超过诉讼时效，依法应丧失胜诉权，法院应驳回其诉讼请求。综合上述事实，恳请二审法院在查明事实的基础上，为保护康诵涛、高月明之合法权益，依法予以改判驳回杨少朋之诉讼请求或发回重审。
杨少朋辩称，康诵涛、高月明称实际借款系赵某云而康诵涛、高月明，对此情况不认可，因为在当时赵某云欠我很多钱，我不可能再借给他钱，如果知道他借款的话是不会借给他的，因为之前的借款也未偿还。一审判决正确。
杨少朋向一审法院起诉请求：1.判令康诵涛、高月明偿还借款80000元及利息；2.诉讼费用由康诵涛、高月明承担。
一审法院认定事实：康诵涛、高月明系夫妻，2012年7月8日二人向杨少朋出具借条一份，载明“今借到现金捌万四仟元正，借期壹个月”。杨少朋主张借给康诵涛、高月明8万元，4000元为借期一个月的利息。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、康诵涛、高月明主张实际借款人为“赵某云”，对此杨少朋不予认可。关于康诵涛、高月明的主张，除康诵涛、高月明陈述及自己书写的证明外无其他证据加以佐证，一审法院不予采信；2、康诵涛、高月明主张杨少朋起诉超过诉讼时效，对此杨少朋提供之前多次要求康诵涛、高月明偿还款项的证据，结合双方当事人陈述，对杨少朋主张，一审法院予以采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人之间的借贷关系，由康诵涛、高月明向杨少朋出具的借条为证，康诵涛、高月明虽认为实际借款人为“赵某云”，但未提供证据加以证明，一审法院不予采信。杨少朋主张本金为8万元、借期壹个月、4000元为壹个月利息，与高月明书具的证明的借款本金、借期、利息能相互印证，杨少朋要求康诵涛、高月明偿还8万元本金，予以支持。双方约定的利息计算标准超过国家强制性规定，不予支持，应以月息2%计算利息。法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期重新计算。本案所涉借款到期前，杨少朋曾多次向康诵涛、高月明催要，适用诉讼时效中断的规定，因此康诵涛、高月明关于杨少朋起诉超过诉讼时效的抗辩，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，判决：被告康诵涛、高月明于判决生效之日起10日内偿还原告杨少朋借款80000元及利息（自2012年7月8日起至判决生效之日止，按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）900元，保全费820元，由被告康诵涛、高月明负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。康诵涛、高月明提交杨少朋与赵某云的电话录音光盘及书面文字整理材料各一份，证明1、杨少朋明知实际借款人是赵某云，在借款发生时康诵涛、高月明也为杨少朋书写了书面证明，披露了赵某云实际借款的事实，本案康诵涛、高月明是顶名借款。2、赵某云已经将此前包括本案借款全部以物抵债偿还给杨少朋，双方债权债务关系已经消灭。需要补充的是因为借贷不是发生在康诵涛、高月明与杨少朋之间，康诵涛、高月明不清楚杨少朋是否将借款实际支付给赵某云，而且杨少朋确实没有支付给康诵涛、高月明。另外杨少朋已经超出了诉讼时效，在杨少朋只是在起诉前找过康诵涛、高月明，但此时已经超过了诉讼时效，时效期满后找过康诵涛、高月明，杨少朋没有找到康诵涛、高月明的原因是杨少朋明知赵某云借款，为此期间不可能向康诵涛、高月明主张权利，由此可见杨少朋无论从借款事实和诉讼时效均无证据证实，因此一审法院判决错误。经质证，杨少朋对该录音真实性无异议，认为书面整理材料中赵某云说的话一直在向我们阐述这个钱是他用的，而且我们知道也是后期在打这个电话及写证明时知道的。
对二审争议的事实，本院认定如下：杨少朋虽对该录音的真实性无异议，但因录音光盘无法播放，无法确认录音内容，依据书面整理文字内容无法证明杨少朋出借款时知道康诵涛、高月明顶名借款的事实或杨少朋同意由赵某云偿还借款以及赵某云已偿还借款的事实，故对康诵涛、高月明提交的上述证据，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中双方当事人对时间为2012年7月8日借条的真实性均无异议，本院予以确认。杨少朋主张其在签订借条的当天，以现金的形式向康诵涛、高月明支付借款8万元，借条中的剩余4000元为一个月的利息，符合一般生活常理及交易习惯。康诵涛、高月明作为具有完全行为能力人，对自己的民事行为应具有相应的认知能力，康诵涛、高月明虽主张2012年7月8日的借条系代案外人赵某云顶名向杨少朋出具，涉案借款的实际收款人及使用人均为案外人赵某云，其并未实际收到涉案借款。但对上述主张并未提交证据予以证实，加之，康诵涛、高月明在出具借条且未收到借条载明借款的情况下，从未向杨少朋主张返还借条亦或向相关部门主张权利，既不符合交易习惯亦不符合常理。在康诵涛、高月明无相反证据反驳杨少朋主张的情况下，对康诵涛、高月明的上述主张，本院不予采信。关于利息的标准问题，杨少朋自述其并未向康诵涛、高月明实际支付涉案借条载明的全部款项，而是直接将应付的月利息4000元计入借款本金后出具的涉案借条。该陈述系属对其不利之事实，且符合民间借贷中当事人之间将前期借款利息结算后计入后期借款本金并出具债权凭证的交易习惯。故，一审判决认定双方当事人就涉案借款约定有利息并无不当，因双方当事人约定的利息标准高于法律规定的标准，故一审法院将利息标准调整为月息2%亦无不当，本院予以支持。关于杨少朋的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。因借款到期，杨少朋曾多次向康诵涛、高月明主张权利，适用诉讼时效中断的规定，故对康诵涛、高月明关于杨少朋的主张已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，康诵涛、高月明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人康诵涛、高月明负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孙 娜