四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终113号
上诉人（原审被告）：翁邦智，男，1978年10月29日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何艳，女，1964年12月14日出生，满族，住辽宁省凤城市。
原审被告：周燚，女，1981年3月21日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
上诉人翁邦智因与被上诉人何艳、原审被告周燚民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁邦智的委托诉讼代理人肖健林、被上诉人何艳、原审被告周燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁邦智上诉请求：撤销原审判决，改判驳回何艳的诉讼请求，本案诉讼费由何艳负担。事实与理由：翁邦智实为内江市邦智优速快递有限公司（以下简称优速快递）股东之一，并实际负责该公司的日常经营管理。2016年10月5日，陈璁与优速快递签订《加盟协议书》，约定陈璁与何艳作为合伙人共同承包经营优速快递东兴区中兴营业部（以下简称优速快递中兴营业部），转让费及加盟费合计15.8万元，其中何艳出资5.8万元，陈璁出资10万元，翁邦智作为优速快递代表人在协议上签字。何艳于2016年9月12日向翁邦智转款1万元作为押金，该笔款项也于2016年12月17日由翁邦智充值进入优速快递中兴营业部系统内。2016年10月至12月，何艳向翁邦智个人账户转账20笔，金额合计68238元（含本案争议的2016年11月15日、11月27日的两笔转款），同时，翁邦智也向何艳经营的优速快递中兴营业部充值29笔，金额合计80252元，与何艳的转款金额基本一致。即本案争议款项，实为何艳向翁邦智支付的快递充值款，并非借款。因此，请求撤销原判，依法改判。
何艳辩称：翁邦智上诉主张的何艳与陈璁合伙加盟优速快递且转款属于系统充值不是事实。何艳从未与翁邦智签署过《加盟协议书》，也未与他人合伙加盟过优速快递，何艳不是优速快递的加盟商，不存在系统充值义务。2016年10月至12月，翁邦智因各种原因多次向何艳借钱，大部分小金额的借款都能及时用现金方式归还，累计借款金额稍大一些时也会采取转账方式归还，但本案争议的3万元，翁邦智一直未能归还，至于翁邦智借款后的用途，与何艳无关。翁邦智否认借款关系，但对其抗辩的事实未能提供有效证据予以证实，因此，应当认定本案借贷关系成立。
周燚答辩称，案涉款项不是借款，其并不知情，认同翁邦智的上诉理由。
何艳向原审法院起诉请求：1.判令翁邦智、周燚立即归还借款30,000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息直至借款偿清时止；2.本案的诉讼费及其他相关费用由翁邦智、周燚承担。
原审法院认定事实：2016年9月12日、2016年11月15日、2016年11月27日何艳分别向翁邦智转款10,000元，共计30,000元。翁邦智与周燚系夫妻关系。
原审法院审理认为：何艳分三次向翁邦智转款30,000元，翁邦智辩称以上转款系充值系统产生的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，翁邦智未提供证据证明其所主张的事实，故何艳提出的翁邦智向其借款30,000元的主张，合法有据，翁邦智的辩称意见，证据不足，原审法院不予支持。翁邦智对上述借款负有偿还责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”之规定，翁邦智、周燚系夫妻关系，该笔借款应当视为夫妻共同债务，何艳要求翁邦智、周燚偿还借款30,000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持，周燚的辩称意见，证据不足，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，何艳要求翁邦智、周燚自起诉之日起按年利率6%支付利息至还清为止的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，何艳提出的要求翁邦智、周燚归还借款30,000元并自起诉之日起按年利率6%的标准支付利息至还清为止的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。翁邦智、周燚的辩称意见，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：翁邦智、周燚于判决生效后十五日内偿还何艳借款本金30,000元，并按年利率6%支付自2017年9月29日起至借款还清之日止的利息。如果翁邦智、何艳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费550元，减半收取275元，由翁邦智、周燚负担。
二审中，何艳、周燚在二审中未提交证据。翁邦智向本院提交了以下证据：1.优速快递及其中兴营业部的工商查档信息；2.《加盟协议书》及说明；3.优速快递核心运营管理系统查询打印记录；4.快递费用收支记录；5.中兴营业部充值记录；6.翁邦智62××××××15工商银行账号2016年10月至12月的交易明细。以上证据拟证明何艳系优速快递加盟商，何艳向翁邦智转款系其作为加盟商为优速快递中兴营业部快递充值产生的业务费，而非向翁邦智个人出借的借款。何艳对第1组、3组、6组证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，对第2组、4组、5组的真实性、关联性均不予认可；周燚对第1组、3组、4组、6组证据的三性均无异议，对第2组、第5组证据因其未参与，不发表质证意见。
本院的认证意见是，翁邦智提交的第1组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，第2组至第5组证据不能证明何艳是优速快递的加盟商，该4组证据与本案无关，本院不予采信；翁邦智提交的第6组证据，证明了2016年10月至2016年12月期间，何艳频繁向翁邦智转款，共计20笔，金额为68,238元，每笔金额1000元、2000元至10,000元大小不等，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院二审查明，优速快递成立于2014年12月5日，翁邦智为该公司股东、经理，何艳于2016年10月至2016年12月在优速快递工作。何艳在优速快递工作期间，通过其个人银行账号向翁邦智的个人账户转款20笔，共计68,238元。翁邦智向何艳转款1笔，计1万元。
二审查明的其他案件事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是何艳与翁邦智是否存在借贷关系，即何艳向翁邦智转款的30,000元是否系出借给翁邦智的借款。
民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，出借人主张民间借贷关系成立，首先需证明双方有借款合意，而此种合意通常以借条、欠条等形式体现，其次借款必须实际交付，通常以银行转款凭证、收条等形式体现。本案中，何艳并未提交双方存在借贷合意的直接证据，其提交的三份银行转款凭证，仅证明了其向翁邦智支付30,000元款项的事实。对该三笔款项翁邦智称，连通何艳2016年10月至12月向其转款的其他款项，均因何艳是优速快递加盟商，所转款项均是何艳经营的中兴营业部向优速快递支付的快递充值费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，在何艳已提交金融机构转款凭证的情况下，对该三笔款项的具体用途应由翁邦智承担举证责任。本案中，虽然翁邦智提交的证据不能证明何艳系优速快递的加盟商，但其提交的证据证明何艳的转款为快递充值费具有高度可能性。据二审查明的事实，何艳自认在2016年10月至12月期间在优速快递上班，其与翁邦智也只是认识，并不相熟，而此期间何艳共计向翁邦智转款达20笔，且多为小额转款，其中2000元及以下金额达11笔，最小一笔金额为400元，且间隔时间短，多笔转款间隔时间均在一周以内。本院认为，何艳作为优速快递员工，此间频繁向其并不很熟悉的公司经理翁邦智进行小额款项出借，显然不符合常理，此更似公司内部业务款项的往来。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，审查翁邦智提交的证据结合本案庭审情况，本院认为，何艳向翁邦智的转款系快递充值款具有高度可能性，对该事实本院依法予以认定。即何艳提交的金融机构转款凭证不能证明本案争议的30,000元款项为何艳向翁邦智出借的借款。因此，本案原审判决认定事实错误，依法应予撤销，对何艳的诉讼请求依法应予驳回。
综上所述，翁邦智的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初2123号民事判决；
二、驳回何艳的诉讼请求。
本案一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，由何艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 何中明
审判员 夏 飞
二〇一八年三月二十二日
书记员 何 文