＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民终字第04371号＼n上诉人（原审原告）北京华翔达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院4号楼6层3单元702。＼n法定代表人王相军，经理。＼n委托代理人李海江，男，1972年7月10日出生，北京华翔达商贸有限公司经理。＼n被上诉人（原审被告）杨秀强，男，1978年8月10日出生。＼n上诉人北京华翔达商贸有限公司（以下简称华翔达公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2013年8月，华翔达公司起诉至原审法院称：我公司和杨秀强是劳务关系而非劳动关系。现我公司不服仲裁裁决，请求判决我公司不支付杨秀强2012年4月30日至2012年8月30日未签订劳动合同的二倍工资12000元。＼n杨秀强辩称：我与华翔达公司存在事实劳动关系，华翔达公司未与我签订劳动合同。我同意仲裁裁决结果，不同意华翔达公司的诉讼请求。＼n原审法院经审理认为：华翔达公司和杨秀强一致认可杨秀强是王相军招聘的，予以采信。华翔达公司虽主张其是替北京天利竟达国际酒业有限公司（以下简称天利竟达公司）招聘的杨秀强，杨秀强是天利竟达公司的员工，但根据华翔达公司提交的工资表和销售明细表可知，华翔达公司向杨秀强支付工资，并对其进行考勤管理。另外，华翔达公司认可的员工离职交接表上有王相军的签字。综合上述事实可知，杨秀强提供的劳动成果直接归属于华翔达公司，华翔达公司直接支付其相应的劳动报酬，因此，杨秀强的实际用工主体是华翔达公司，对杨秀强与华翔达公司存在劳动关系之主张予以采信。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现华翔达公司未能举证证明杨秀强的入职时间，故应当承担不利后果，对杨秀强关于2012年3月30日入职华翔达公司的主张予以采信。因双方均认可杨秀强实际工作至2012年8月14日，对此予以采信。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，华翔达公司虽主张2012年7、8月工资表手写内容显示杨秀强已签字确认双方解除一切劳务关系、所有款项已结清，但其中并未明确显示结清款项的具体内容及杨秀强放弃权利，对此不予采信。华翔达公司虽主张2012年6月支付杨秀强1561.5元，但未提交有杨秀强签字的工资支付记录，而杨秀强对此不认可，对此不予采信，并采信杨秀强提交的2012年6月工资表及其2012年6月工资为3306元之主张。因杨秀强认可华翔达公司提交的2012年4、5、7、8月工资表，对此予以采信。根据杨秀强关于开店奖的陈述可知，此是华翔达公司给予的单方奖励，故不宜计算在二倍工资差额内。结合上述工资表及双方就工资构成之陈述，华翔达公司应当支付杨秀强2012年4月30日至2012年8月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额10087元。据此，原审法院于2014年1月判决：一、北京华翔达商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付杨秀强二○一二年四月三十日至二○一二年八月十四日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额一万零八十七元；二、驳回北京华翔达商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，华翔达公司不服，上诉至本院，称：第一，我公司与杨秀强系劳务关系而非劳动关系。第二，杨秀强提供劳务的时间为2012年4月2日至2012年8月13日，劳务费用为8464元，而我公司与杨秀强解除劳务关系时已经向其支付3000元并约定所有款项已结清，一审法院判令支付二倍工资差额10087元显属不当。据此，华翔达公司请求二审法院改判其公司不支付杨秀强2012年4月30日至2012年8月14日期间的未签劳动合同二倍工资差额10087元。＼n经审理查明，杨秀强主张与华翔达公司存在劳动关系，华翔达公司不予认可。＼n杨秀强于2012年10月10日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请劳动争议仲裁，要求华翔达公司支付：1、2012年3月30日至8月30日未签订劳动合同的二倍工资15000元；2、违法解除劳动合同赔偿金3000元。丰台区仲裁委于2013年7月26日作出京丰劳仲字（2012）第2742号仲裁裁决书，于2013年10月17日出具京丰劳仲字（2012）第2742号决定书，裁决华翔达公司支付杨秀强2012年4月30日至8月30日未签订劳动合同的二倍工资12000元，驳回杨秀强的其他仲裁请求。华翔达公司不服该仲裁裁决，起诉至原审法院。＼n审理中，杨秀强称其于2013年3月30日经华翔达公司法定代表人王相军面试后入职华翔达公司，月工资标准为基本工资3000元另加提成工资，华翔达公司未与其签订书面劳动合同。华翔达公司认可杨秀强系由王相军面试，但称其公司是替天利竟达公司招聘杨秀强，杨秀强是天利竟达公司驻其公司的销售代表，其公司代天利竟达公司对杨秀强进行管理并向杨秀强支付报酬，杨秀强与其公司是劳务关系而非劳动关系，杨秀强的入职时间为2013年4月2日，月工资也并非杨秀强所称的工资标准。＼n为证明其公司与杨秀强不存在劳动关系，华翔达公司提交了杨秀强的名片、其公司与天利竟达公司的《合作协议》。杨秀强的名片上有天利竟达公司的名称。《合作协议》中约定：一、天利竟达公司支持华翔达公司3名酒水销售人员派驻华翔达公司协助华翔达公司推广青岛不锈钢1000ml生啤（委托由华翔达公司招聘管理）；二、华翔达公司负责代管理、核算、并发放相应劳务报酬，华翔达公司发放的酒水销售人员劳务报酬由天利竟达公司以啤酒的形式支付给华翔达公司......落款日期为2012年3月2日。杨秀强认可名片的真实性，但不认可其与天利竟达公司存在劳动关系，称华翔达公司为了更好的进行啤酒销售，所有员工都印制了天利竟达公司的名片，华翔达公司与天利竟达公司签订的《合作协议》不影响其为华翔达公司提供劳动并建立劳动关系。＼n原审审理中，应华翔达公司的申请和原审法院要求，天利竟达公司委托员工赵彩明到原审法院出庭陈述。天利竟达公司称：天利竟达公司需要业务人员，由华翔达公司代替招聘、管理和支付工资，天利竟达公司向华翔达公司返酒，天利竟达公司不清楚也无需了解业务人员情况，亦不直接接触；认可杨秀强在华翔达公司上班，但主张杨秀强并非华翔达公司员工，只是由华翔达公司代为管理，杨秀强是天利竟达公司的员工，不清楚杨秀强的具体工作情况。经原审法院询问，天利竟达公司未提交其公司与杨秀强存在劳动关系的证据。杨秀强对天利竟达公司的陈述不予认可。＼n为证明杨秀强的入职时间和工资标准，华翔达公司提交了2012年4月至8月的员工考勤表和上述期间杨秀强的工资表。其中2012年4月的考勤表显示2012年4月2日起有杨秀强的出勤记录，并显示杨秀强每周工作6天。2012年4月（2012年4月2日至2012年4月30日）的工资表中杨秀强开店奖1200元，提成126元，实付1326元；2012年5月的工资表中杨秀强开店奖1200元，提成405元，实付1605元；2012年6月的工资表中杨秀强开店奖600元，提成961.5元，实付1561.5元；2012年7月的工资表中杨秀强基本工资3000元，提成664元，开店奖100元，应发合计3764元，合计扣款1239元（其中迟到扣款5元，事假扣款230元，旷工扣款690元，其他应扣314元），实发金额2525元；2012年8月的工资表中杨秀强基本工资3000元，提成711元，应发合计2043元，合计扣款596元（均为其他应扣），实发金额1447元。杨秀强认可2012年4月、5月、7月、8月的工资数额，不认可2012年6月的工资数额，称其该月基本工资3000元，提成226元，开店奖300元，应发合计3526元，合计扣款220元（其中事假扣款120元，其他扣款100元），实发金额3306元。为此，杨秀强提供了2012年6月的工资表予以证实。杨秀强另称其入职时间为2012年3月31日，当天是周六，其每周六都需上班。华翔达公司对杨秀强提供的2012年6月工资表不予认可。＼n华翔达公司称杨秀强离职时其公司已经就解除双方劳务关系达成协议，并补偿杨秀强3000元，所有款项已结清。杨秀强认可收到了补偿3000元，但称这3000元是华翔达公司拖欠的2012年4月和5月基本工资的补偿，且双方之间系劳动关系，该解除劳务关系的协议对其不发生效力。＼n另查，2012年9月29日华翔达公司与杨秀强签署《北京华翔达商贸有限公司（北京天利竟达国际酒业有限公司）员工离职交接表》并办理了离职交接手续，该交接表中有王相军和杨秀强的签字，杨秀强的工资结算至2012年8月30日。双方均认可杨秀强于2012年8月14日离开华翔达公司。＼n上述事实，有双方当事人陈述、京丰劳仲字（2012）第2742号仲裁裁决书、《合作协议》、员工考勤表、工资表、《北京华翔达商贸有限公司（北京天利竟达国际酒业有限公司）员工离职交接表》等证据在案佐证。＼n本院认为：事实劳动关系的认定，应结合劳动者为用人单位提供劳动的情况、用人单位为劳动者支付报酬的情况以及劳动者接受用人单位管理的情况等综合予以考虑。根据查明的事实，杨秀强由华翔达公司法定代表人王相军面试入职该公司，在该公司从事啤酒销售工作，由该公司为其支付劳动报酬，杨秀强离职手续亦是与华翔达公司办理，原审法院据此认定杨秀强与华翔达公司之间存在劳动关系，并无不当。华翔达公司虽辩称杨秀强为天利竟达公司员工，其公司替天利竟达公司代为对杨秀强进行管理并支付报酬，但华翔达公司提供的证据不足以支持该主张。虽然天利竟达公司应华翔达公司的申请和原审法院的要求出庭陈述称杨秀强系其公司员工，而非华翔达公司的员工，但未就其公司所述与杨秀强存在劳动关系提供证据予以证实，且杨秀强对华翔达公司和天利竟达公司的主张均不予认可，本院对于华翔达公司和天利竟达公司的辩解，不予采信。华翔达公司应承担举证不能的法律后果。＼n关于杨秀强的入职时间，华翔达公司提交的考勤表不足以证明杨秀强于2012年4月1日入职，结合华翔达公司于2012年3月30日对杨秀强进行面试以及华翔达公司提交的考勤表显示杨秀强存在周六工作的情况，本院采信杨秀强关于其于2012年3月30日入职华翔达公司的主张。＼n用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。华翔达公司未与杨秀强签订书面劳动合同，应当向杨秀强支付2012年4月30日至2012年8月14日二倍工资的差额。二倍工资的计算应以工资中较为固定的部分作为基数，因杨秀强的基本工资为3000元，本院以该基本工资作为计算二倍工资的基数。据此，原审法院认定的数额，并无不当，应予维持。华翔达公司虽辩称杨秀强离职时其公司已经就双方劳务关系结清所有款项，但该约定中杨秀强并未对未签劳动合同二倍工资明确表示放弃，本院对华翔达公司的主张不予认可。据此，华翔达公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。＼n综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京华翔达商贸有限公司负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张洁＼n代理审判员庞妍＼n代理审判员贾高俊＼n二〇一四年六月十七日＼n书记员李昂