黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初5272号
原告：何立群，男，1975年2月9日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。
原告：罗双，男，1984年2月14日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。
原告：苏士元，男，1984年5月24日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。
三原告委托诉讼代理人：杨敬滨，黑龙江永拓律师事务所律师。
被告：黑龙江金达建筑工程有限公司，统一社会信用代码91230109696807610T，住所地哈尔滨市松北区乐业镇庆丰村。
法定代表人：张文波，职务不详。
被告：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，统一社会信用代码912301006721359368，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。
法定代表人：李立刚，董事长。
委托诉讼代理人：宫圣尧，男，该单位经济部部长。
委托诉讼代理人：张长伟，黑龙江金马律师事务所律师。
原告何立群、罗双、苏士元与被告黑龙江金达建筑工程有限公司（以下简称金达公司）、被告哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何立群及何立群、罗双、苏士元的委托诉讼代理人杨敬滨、被告好民居公司的委托诉讼代理人宫圣尧、张长伟到庭参加诉讼。被告金达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何立群、罗双、苏士元向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令金达公司给付工程款582000元，并自2014年10月28日起按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计付利息至实际支付工程款之日止；2、请求法院判决好民居公司在未支付工程款范围内承担责任；3、诉讼费由金达公司与好民居公司承担。事实与理由：2012年5月17日，何立群、罗双、苏士元与金达公司签订分包合同，金达公司将从好民居公司处承包的群力C区民生尚都C4楼的苯板粘结工程分包给何立群、罗双、苏士元施工，合同约定苯板工程竣工核算后一次性付清全部工程款。2013年该工程已投入使用并有业主入住。2014年10月28日，金达公司与何立群、罗双、苏士元结算工程款项，确认总工程款为1112000元，金达公司已支付工程款530000元，仍欠何立群、罗双、苏士元工程款582000元。此后，何立群、罗双、苏士元多次催要该笔未付工程款，金达公司至今仍未付款。好民居公司为民生尚都工程的发包方，应在未付工程款范围内承担责任。何立群、罗双、苏士元为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
金达公司未答辩，亦未提交任何证据。
好民居公司辩称：1、好民居公司的被告主体资格不适格，因好民居公司与金达公司的工程承包合同的分包条款中均未明确，亦无发包人的指定分包工程。金达公司与何立群、罗双、苏士元之间所谓的分包合同对好民居公司并无约束力，因好民居公司与何立群、罗双、苏士元之间并非民事法律关系，好民居公司亦不具备承担分包合同义务的义务，何立群、罗双、苏士元利用分包或他人雇佣的利益关系起诉好民居公司，不仅显现了何立群、罗双、苏士元主体资格瑕疵的一面，也更证明好民居公司被告主体资格不适格；2、何立群、罗双、苏士元对好民居公司的诉请不具有客观性并缺乏事实依据，好民居公司未支付金达公司工程款并不必然对何立群、罗双、苏士元负有责任，何立群、罗双、苏士元诉求标的不清楚，证据不足。金达公司承包的C4号楼实际施工的是工程的地上部分，地下部分由信恒公司施工，该工程于2013年竣工验收，虽C4号楼是独立的单位工程，地上地下分别编制，但需统一送审结算，由于金达公司未根据合同约定提供完整的结算资料报送财政审批，导致该工程款至今未结算。对于金达公司施工的部分，好民居公司已于2011年至2014年以进度款、完工、竣工付款形式全额支付了工程款，共计30437717.45元（包括质保金），该付款额已远远超出财务审计确认的工程造价2800万余元以及好民居公司自行核算的2600万余元的工程造价额，故好民居公司并不存在拖欠工程款的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
1、何立群、罗双、苏士元举示了2012年5月17日签订的苯板粘结分包合同一份，好民居公司对该证据有异议，认为该分包合同已超越承包合同的约定，并非承包合同的指定分包，该分包合同对好民居公司没有约束力。
本院认证：何立群、罗双、苏士元作为实际施工人向发包人好民居公司主张拖欠的工程款符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，对该证据，本院予以采信。
2、何立群、罗双、苏士元举示了苏桂喜出具的承认一份，好民居公司认为与其无关，对该证据不予置评。
本院认证：因金达公司与何立群、罗双、苏士元签订的苯板粘结分包合同中苏桂喜作为金达公司代表人签字的事实可以认定苏桂喜为金达公司在此次分包合同的负责人，苏桂喜在该承认中签字具有法律效力，能够作为认定金达公司拖欠何立群、罗双、苏士元工程款的证据，对该证据，本院予以采信。
3、何立群、罗双、苏士元举示建筑行业投诉书（复印件）、哈尔滨市劳动保障监察询问笔录（复印件）、拖欠农民工工资交办单（复印件）各一份，好民居公司认为其已全额支付工程款，且该证据与好民居公司无关，投诉部门不可能了解工程施工过程中的款项拨付，只是负责接受和转交。
本院认证：因上述证据均为复印件，未加盖出具单位公章，且何立群、罗双、苏士元对于涉案工程款是否向相关部门投诉与本案民事纠纷的处理结果无关，故本院不予置评。
4、何立群、罗双、苏士元举示了证人王某证言，好民居公司对该证人证言有异议。
本院认证：该证人证言仅能够证实其受雇于何立群粘贴苯板，但未能说明施工的具体地点，对其证言，本院部分予以采信。
5、好民居公司举示了结算分段说明，何立群、罗双、苏士元对该证据的真实性无异议，但认为证明问题与其无关。
本院认证：该证据能够证实待证事实，本院予以采信。
6、好民居公司举示群力西区七标段C4号楼工程拨付款审批表35页、财务审计工程造价表、群力西区E3标段付款审批表，何立群、罗双、苏士元对该证据证明的问题有异议，认为因该工程并未进行决算，故不能证实好民居公司多付给金达公司工程款，对财务审计工程造价表不予质证。
本院认证：工程拨付款审批表以及财务审计工程造价表均由加盖金达公司印章，能够证实好民居公司已支付金达公司对应的工程价款的事实，且何立群、罗双、苏士元并未举示相关证据证实好民居公司拖欠金达公司工程款，故对该证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
好民居公司与金达公司分别于2011年11月14日、11月16日签订建设工程施工合同，约定好民居公司将群力西区七标段C区4#、E3标段E区3#的工程发包给金达公司，工程地点为哈尔滨市道里区安阳路、三环路、哈双北路、天平路围合区域，承包范围为建筑工程施工总承包，E3标段E区3#工程合同价款暂定为22750873.72元，七标段C区4#工程的合同价款暂定为40946816.06元。预付款为合同价款的25%，于开工前7日内支付。工程进度款按工程进度结算额的70%支付，不按时完成工程进度结算的，不支付工程进度款。工程审计完成后支付至决算额的95%，质保期满无问题，尾款一次性无息支付。
2012年5月17日，金达公司与何立群、罗双、苏士元签订苯板粘结分包合同，约定金达公司将群力西区C-4号楼外墙苯板粘结工程承包给何立群、罗双、苏士元，施工工期为2012年5月17日至2012年7月17日，工程结算方式为施工当月根据工程进度70%结算一次，苯板工程竣工核算后一次付清剩余价款。按建筑面积每平方米55元计算，本工程建筑总面积约18400平方米，结算时按实际建筑面积计算。苏桂喜作为金达公司的代表人在合同上签字。
工程竣工后，苏桂喜向何立群、罗双、苏士元出具承认，内容为：“黑龙江金达建筑工程有限公司结算单，工程名称群力C区民生尚都C4#楼，面积18400㎡×55元=1012000元，另加上沿线50000元，E3#楼一挂阳台500**元，已付530000元，1112000元-530000元=582000元。”
2014年12月5日，好民居公司与金达公司、黑龙江信恒建筑工程有限公司签署结算分段说明，内容为：“一、哈尔滨市群力西区易地安置暨保障住房项目一期工程C区七标段、九标段中的C4#楼、C5#楼、C9#楼和C2#地下车库分别由信恒建筑公司和金达建筑公司承揽施工；二、金达建筑公司实际施工完成了座落在C2#地下车库之上的C4#楼地上部分；三、按照哈尔滨市群力西区易地安置暨保障住房推进办经济部的结算编制分册统一要求，金达建筑公司施工完成的C4#楼地上部分与信恒建筑公司施工完成的C4#地下部分以一个独立的单位工程形式，分别编制、统一送审。四、以上约定三方无异议。”黑龙江信恒建筑工程有限公司在该说明上加盖公章，金达公司苏桂喜在该说明上签字。
审理中查明，好民居公司已向金达公司拨付C4#工程款30437717.45元、E3#工程款22678309.05元，该工程尚未完成审计。
本院认为，金达公司与何立群、罗双、苏士元签订的苯板粘结分包合同可以证实何立群、罗双、苏士元为涉案工程的实际施工人，其向金达公司主张给付工程款于法有据，因作为金达公司代表人的苏桂喜已经对拖欠的工程款数额582000元予以承认，故对何立群、罗双、苏士元要求金达公司给付工程款582000元的诉请，本院予以支持；对于何立群、罗双、苏士元要求自2014年10月28日起按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计付利息的诉请，双方合同约定付款方式为“施工当月根据工程进度70%结算一次，工程竣工核算后一次付清剩余价款”，何立群、罗双、苏士元未举示证据证实施工过程中每月工程进度所对应的工程款数额，且因作为结算凭证的苏桂喜出具的承认未标明出具时间，何立群、罗双、苏士元无证据证实出具时间为2014年10月28日，故本院无法确认应付款时间，故从其主张权利之日起计付利息，即自2017年5月22日起至实际给付之日止按同期中国人民银行贷款利率计付未付工程款的利息；关于何立群、罗双、苏士元要求好民居公司在未付工程款范围内承担责任的诉请，因依据好民居公司与金达公司签订的建设工程施工合同中关于“按工程进度结算额的70%支付”及“工程审计完成后支付至决算额的95%，质保期满无问题，尾款一次性无息支付”的约定，因工程尚未审计完成，好民居公司向金达公司支付的工程款数额已超过合同价款的70%，故何立群、罗双、苏士元要求好民居工程承担给付工程款的责任无依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江金达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告何立群、罗双、苏士元工程款582000元，并自2017年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际给付工程款之日止；
二、驳回原告何立群、罗双、苏士元的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9620元，由被告黑龙江金达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵晓庆
审 判 员 徐宏滨
人民陪审员 张桂芹
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王 丹