山西省文水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋1121民初801号
原告山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路沙沟。
法定代表人李督文，系公司董事长。
委托代理人赵海山，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人鄯文秀，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告文水县公安局，住所地文水县西大街15号。
法定代表人田春延，系该局局长。
委托代理人李庆威，山西介治律师事务所律师。
原告山西六建集团有限公司与被告文水县公安局建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵海山、鄯文秀、被告委托代理人李庆威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山西六建集团有限公司诉称：2011年6月，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》。通过该合同，原告承揽了被告发包的“文水县公安局办公楼外装工程”。合同约定暂定工期为60天，工程总价暂定为1978000元。合同签定后，原告依约完全实施了建设工程。2011年8月工程实施完毕交付建设单位实际使用。2012年10月，原、被告双方对上述建设工程进行了结算，因存在增加工程量部分，结算造价双方一致确认为2464760.08元。就上述工程款项，被告于2012年1月16日向原告支付140万元，剩余1064760.08元，虽经原告多次催要，至今未予支付。被告的付款行为构成违约，应承担相应的违约责任。故请求判令被告支付原告工程款1064760.08元及逾期付款利息200000元（截止2016年1月），并判令被告按年利率6%向原告支付直至全部工程款付清之日逾期付款利息。
针对上述主张，原告提供了以下证据：
证据1、山西六建集团有限公司营业执照，证明原告具有本案诉讼主体资格；
证据2、建设工程施工合同一份，证明原、被告之间依法建立合同关系，该合同合法有效，被告负有支付工程款的义务，违约付款应当承担相应的违约责任；
证据3、工程洽商、联系单10张，证明根据原、被告之间施工合同约定双方对有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为施工合同的组成部分，实际施工中，就增加工程量部分双方进行了确认；
证据4、建筑装饰工程（结）算书12张，证明原、被告之间对已完成的工程造价进行结算，总价确认为2464760.08元；
证据5、原告收款收据及发票2张，证明被告向原告已支付工程款140万元，原告已开具付款发票，剩余1064760.08元至今未予支付；
证据6、关于文水县公安局办公楼三项整治工程款的情况说明一份，证明被告对剩余款未支付的事实予以认可；
证据7、2013年12月27日关于请求解决三项整治工程拖欠款项及遗留问题的函文一份，证明原告向政府主张解决相关工程款问题，政府予以确认；
证据8、2015年1月26日关于文水县三项整治工程款的付款申请一份，证明原告向被告主张解决相关工程款问题，被告予以确认；
证据9、2015年9月往来对账签认单一份，证明被告认可已支付工程款140万元，剩余1064760.08元未予支付。
被告文水县公安局辩称：原、被告签订的“文水县公安局办公楼外装工程”施工合同是在吕梁市委、市政府在全市开展“三项整治”的背景下签订的，带有政治性任务。被告之所以与原告签订合同，是由于县政府的安排，带有行政强制性，不是被告的真实意思表示。合同履行过程中，付款等重要事项都是由县政府负责给付，被告仅负责工程的水、电及拆除障碍物的义务，因此，双方签订的合同是一个无效合同，请求驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、双方签订的施工合同中明确约定，资金来源为财政拨款，依据《招投法》第三条规定，必须进行招投标，而双方签订的施工合同并没有进行招投标。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件》第一条第三款的规定，依照《合同法》第五十二条规定应认定该合同无效。二、双方签订的合同原先由城建局监察大队与被告签订，后由于种种原因，才由县政府安排原、被告签订合同，这个合同是行政强制性的合同，不是被告的真实意思表示，属无效的合同。三、施工合同中，工程造价为1978000元，由于原告在签订合同时未提供工程报价或预算书，后续工程中增加的工程量并没有计算在工程价款中，致使工程造价低于200万元，这是原告有意逃避法律的规定，不进行招投标的障眼法，是以非法手段掩盖其真实目的。原告的做法使国家财产受到损失，这种非法权利不应保护。四、合同履行中，原告擅自增加工程量，又没有提供设计图纸文件等技术资料，违反了协议的规定，致使合同无法履行。五、迄今为止，文水县公安局也未收到原告的竣工验收报告，因此该工程原告并未履行完毕自己的义务，现请求支付工程款，于法无据，应驳回其诉讼请求。
针对上述主张，被告未提交相关证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2认为合同无效，应当进行招投标，而当时原告并没有进行招投标。对证据3我方认为主合同无效，这个从合同也无效。对证据4所有价格都偏高，应由评估单位进行评估以后，才可结算。对证据5发票本身无异议，应该是由县财政支付而不是公安局支付。对证据6无异议，确切能证明原告给县政府办打的报告，说明资金应由县政府支付。对证据7明确说明当时是由城建局与原告签的合同，后来改为与文水县公安局签订合同，是具有行政干预的合同。对证据8无异议，证明数目有异议，应该对所有的数目进行评估以后才可进行。对证据9只认可支付140万元，其他的数目都不认可。本院对原告提供的证据1-9的证据效力予以确认。
综上，本院确认如下事实：2011年6月，原告与被告签订了“文水县公安局办公楼外装改造工程”建设工程施工合同。合同约定工程承包范围为：施工图纸范围内的全部内容，包括钢结构部分、土建部分、干挂铝塑板、干挂石材、干挂铝单板、玻璃幕墙、钢百叶制作及喷氟碳漆、钢化玻璃雨棚及原土建部分拆除工程等，合同工期为60天，2011年6月8日至2011年8月8日，合同价款为1978000元，合同同时约定工程价款为可调价，变更后的工程量按实际结算，付款方式为合同签订后三日内发包人向承包人预付合同总价的20%，每月十日前按形象进度（已完工程量进度结算）的80%支付，工程竣工验收合格后，支付工程总造价的95%，留5%的质保金满一年后付清，未经验收自行使用的，视为验收合格。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，而被告未按合同约定支付原告预付款和工程进度款。施工期间，因存在变更、增加工程量部分，该办公楼外装改造工程延期至2011年11月竣工。2012年1月16日，原告给被告出具金额为140万元的进度款收据，被告于2012年2月7日付原告工程款140万元。2012年10月，原、被告就“文水县公安局办公楼外装改造工程”进行了结算，双方确认工程造价为2464760.08元。后原告就被告所欠工程款1064760.08元，虽经催要，但被告未再支付，因而形成诉讼。
另查，“文水县公安局办公楼外装改造工程”竣工后，虽未验收但已实际使用。
本院认为，原、被告所签合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效，被告未按合同约定支付原告工程款属违约行为，依法应继续履行并承担欠付工程款利息的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，“最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告文水县公安局于本判决生效后十五日内给付原告山西六建集团有限公司工程款1064760.08元，并承担本款自2012年12月1日起至执行完毕止的利息，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16183元，由被告文水县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 双德全
审 判 员 王晓志
人民陪审员 潘玉芳
二〇一六年七月十四日
书 记 员 孟 楠