四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终651号
上诉人（原审被告）：陈步江，男，1966年4月28日出生，汉族，大专文化，事业干部，住四川省广元市朝天区。
委托诉讼代理人：杨立君，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王明丽，女，1971年10月5日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省苍溪县。
原审第三人：吴华山，男，1969年12月31日出生，广元市朝天区人，初中文化，无业，住四川省广元市朝天区。
上诉人陈步江因与被上诉人王明丽、原审第三人吴华山建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2018）川0812民初69号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案受理后，于2018年7月31日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈步江及其委托诉讼代理人杨立君，被上诉人王明丽均到庭参加了诉讼。原审第三人吴华山经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
陈步江的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由，被上诉人与五鸿公司签订水电安装合同后，未完成全部工作量，后工程竣工，双方进行了结算。被上诉人认为工程做亏了，要求五鸿公司补偿，公司拒绝补偿，被上诉人便胁迫上诉人向其书写欠条，并多次要求支付工程款。上诉人与被上诉人以及五鸿公司无合同和债权债务关系。不应承担工程款的支付。被上诉人应当找合同相对人主张，上诉人没有做工程的事实，系被上诉人胁迫产生的欠条，属于非法债务，对上诉人不产生法律效力。
王明丽答辩称，我与五鸿公司签订的合同进行水电安装，所有参与施工的人均知道上诉人陈步江才是实际的老板，我一直认的也是陈步江，合同的商谈、工程款的给付均是陈步江，他给我出示借条时将结算的所有依据收回，当时有吴华山和陈步江签字，本案的三张条子均是陈步江形成的，分期付了三次款，至今下欠18万未付，水电安装的事实存在，陈步江是成年人应当知道出具欠条要承担还款责任，故请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人吴华山未到庭参加诉讼，但向本院出具书面说明：认为上诉人陈步江未参与该工程，没有签订工程合同，欠条上的签字和后欠条的形成系受被上诉人胁迫形成。被上诉人如有证据结算工程和工程量的依据，应当由承建方五鸿公司承担责任。
王明丽向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款18万元，并自2017年1月1日起承担资金利息直至付清时止；2.本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定的案件事实：2011年8月6日，王明丽与五鸿公司签订了《水电安装合同》，吴华山以“现场代理人”的名义签字。王明丽在该项目进行水电安装。庭审中吴华山陈述王明丽只安装了部分，后面是其他人做的。2013年2月7日，吴华山向王明丽出具欠条内容为：“今欠到王明丽现金250000元（大写贰拾伍万元整），以上曾家中心敬老院工程全部算清，一切相关合同和协议全部作废”，陈步江在该欠条上签字。2015年1月24日，陈步江向王明丽出具欠条，内容为：“今欠到王明丽现金200000元（大写贰拾万元整）。曾家中心敬老院工程款全部算清，一切相关合同和协议全部作废。”2016年10月19日陈步江再次向王明丽出具欠条，内容为：“今欠到王明丽现金200000元（大写贰拾万元整）曾家中心敬老院工程款全部算清，一切相关合同和协议全部作废。定于2016年10月20日付20000元（大写贰万元），2017年元月前付180000元（壹拾捌万元整）付完。”王明丽收到2万元后，未再收到其他款项。
另查明，2013年7月6日五鸿公司向吴华山出具《授权委托书》，内容为：“授权声明，……吴华山……为我公司代理人，以本公司的名义前往广元市朝天区民政局办理朝天区曾家中心敬老院综合楼项目开工前手续，施工合同签订及工程施工、竣工、决算、结算等事宜。案外人未经公司授权同意，在该项目产生的债务都是虚假债务。2013年6月之前已结算完毕，（广元市朝天区民政局办理的朝天区曾家中心敬老院综合楼项目所有的债务全部结清）其它的债务均不属实。”2017年1月10日，一审法院受理了吴华山起诉广元市朝天区民政局和五鸿公司建设工程合同纠纷一案，陈步江以吴华山表兄的身份，作为吴华山的全权代理人参加了诉讼。一审法院于2017年3月24日作出（2017）川0812民初66号民事判决，判决认定吴华山“独立组织施工、自主经营、自负盈亏、独立核算属于该项目实际施工人”，判决五鸿公司向吴华山支付工程款1016288元及其516288元的利息，朝天民政局支付其中的500000元。
一审法院认为，本案的争议焦点有四个。第一个争议焦点，王明丽作为原告主体是否适格。王明丽与五鸿公司签订了《水电安装合同》王明丽进行了施工。吴华山在2013年2月7日向王明丽出具欠条，是对王明丽工作报酬的认可。陈步江在欠条上签字，表明其知道欠款事实。陈步江后面的欠条都是在此笔欠款的基础上产生的。陈步江辩称，是在受到威胁的情况下书写的，无证据证实，其辩解不予采信。王明丽依据欠条主张权利，其诉讼主体适格。
第二个争议焦点，该工程款由谁支付。一审法院生效判决认定吴华山是王明丽参与工程的实际施工人。陈步江与吴华山系表兄弟关系，陈步江全权代理了吴华山与五鸿公司及朝天民政局建设工程合同纠纷一案，吴华山与陈步江两人均未对双方之间的经济往来作出明确说明。一审法院（2017）川0812民初66号民事判决书判决五鸿公司及朝天民政局向吴华山支付工程款。因吴华山为实际施工人，陈步江的辩称中提出王明丽应向发包方和承包方主张权利的理由不予采纳。陈步江在吴华山书写第一张欠条时就已知晓欠款事实，后面又书写了两张欠条是对欠款事实的认可。陈步江作为一个完全民事行为能力的人，应当对自己的行为承担责任，该工程款由出具欠条的陈步江支付。
第三个争议焦点，本案的工程款具体金额是多少？吴华山与陈步江第一次签字的欠条上表明金额为25万元，最后一次陈步江书写的欠条为20万元。王明丽陈述支付了2万元，陈步江与吴华山表示认可，与王明丽请求的18万元相符，本案中具体金额为18万元。
第四个争议焦点，利息的计算问题。陈步江在2016年10月19日的欠条中明确了，2017年元月前付180000元。陈步江至今未付，王明丽主张从2017年1月1日起计算利息符合法律规定。
综上所述，王明丽依据陈步江出具的欠条请求其支付工程款18万元的理由成立予以支持。第三人吴华山在本案中不承担责任。该18万元的资金利息从2017年1月1日起按中国人民银行同期同档利率计算至付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告陈步江在本判决生效后10日内，支付原告王明丽工程款18万元并从2017年1月1日起按中国人民银行同期同档利率计算至付款之日止。
二审庭审中，上诉人陈步江出示杨华金的证明，证实2016年10月18日被上诉人与收贷的人等五人到上诉人工作的办公室堵住上诉人，并没收了通信工具，发生争吵，上诉人称不欠钱，也没有做工程。第二天打了20万的条子，我们与被上诉人才离开。被上诉人王明丽质证认为，杨华金是我表弟，对其说明无异议，上诉人欠我钱是事实。被上诉人王明丽且表示只向上诉人陈步江主张该款项。
二审查明的其余案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，虽然被上诉人王明丽是与五鸿公司签订的《水电安装合同》，原审第三人吴华山是实际施工人，但被上诉人施工完毕后，原审第三人吴华山以个人名义向被上诉人王明丽出具的工程欠款欠条，上诉人在欠条上签字确认，此后两次上诉人更换欠条和支付部分款项，应视为上诉人陈步江自愿加入到该案的债务关系中，与原债务人一起向债权人承担责任。同时，被上诉人王明丽表示只向上诉人陈步江主张该款项，故被上诉人向上诉人主张权利的请求应当得到支持。上诉人认为其与被上诉人以及五鸿公司无合同和债权债务关系。不应承担工程款的支付的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人有关其欠条是被上诉人胁迫形成的事实，与三欠条形成的经过不符，也没有相关证据支撑。上诉人出示的证人未到庭作证，且只能证明更换20万元欠条的经过。并不能证明该案债权是虚假的。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人陈步江负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小雁
审判员 熊剑洪
审判员 吕 晶
二〇一八年八月九日
书记员 王汇锋