湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第000363号
上诉人（原审被告）徐荣生，男，汉族。
委托代理人李安新，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）朱录华，男，汉族。
上诉人徐荣生因与被上诉人朱录华民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年5月10日作出（2014）鄂樊城王民初字第00016号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐荣生及其委托代理人李安新，被上诉人朱录华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱录华在原审中诉称：2007年4月2日，被告以经营欠缺资金为由借原告现金5万元并出具借条。同年被告投保两台车辆的保险，保险费由原告垫付了8千元，被告承诺还款原告1万元，但没出具借条。2008年9月16日，被告因在原告承包的水泥制品厂借电给杨斌建厂房，而欠原告电费5000元，并出具了欠条，承诺工程完工后付清。被告共欠原告6.5万元，经多次索要无果，故请求法院判令被告偿还借（欠）款65000元，并从2007年9月2日起按银行同期贷款利率两倍计算利息至付清之日止。
徐荣生在原审中辩称：原告所诉5万元借款无事实依据，其借条属于作废借据，原、被告之间不存在借款事实；8000元保险费和5000元电费与事实不符，其用的是梁坡预制品厂的电，王清是预制品厂的承包经营人，那么欠电费是欠的王清的，与原告无任何关系。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：朱录华2007年之前一直在农行襄城支行上班，其妻弟王清与徐荣生是多年的朋友关系。1998年左右经王清介绍，朱录华与徐荣生认识，徐荣生也经常找朱录华办理银行业务。2006年徐荣生将承包的梁坡预制品厂转让给王清。因梁坡预制品厂是梁坡村委会开办的，场地也是村委会的，王清遂与襄樊市柿铺办事处梁坡村委会签订场地租赁合同，租赁梁坡村预制品厂的场地，租期20年。2007年3月，朱录华从银行买断工龄离职，从王清手中转承包预制品厂，将该厂更名为襄樊市增荣水泥制品厂，在工商管理部门登记为个体工商户，朱录华为增荣水泥制品厂负责人。2006年夏天至2007年4月2日，徐荣生因急用资金两次向朱录华共借款50000元，并于2007年4月2日出具借据，载明：今借现金伍万元整。2008年6月28日，徐荣生与襄樊约瀚建材科技有限公司（以下简称约瀚公司，约瀚公司法定代表人是杨斌）签订一份厂房土建工程承包合同，承包约瀚公司新厂区厂房部分土建工程，因该厂区厂房在梁坡村并与朱录华经营的增荣水泥制品厂相邻，徐荣生从水泥制品厂搭线借电到承包的工地施工。徐荣生承包的该工程完工后，经与水泥制品厂结算电费共欠5000元。2008年9月16日，徐荣生出具一份欠条，载明：杨兵工地施工用电计伍仟元整（5000元）。徐荣生将欠条交王清，王清转交给了朱录华。2009年元月23日，徐荣生与王清对双方之间的资金往来进行对帐结算。经结算，王清给徐荣生出具一份借条，载明：今借徐荣生现金壹拾贰万元整（注以前双方往来帐条据全部作废），于2009年12月31日前付清。因王清事后未还清款项，徐荣生于2012年7月在本市襄城区人民法院提起诉讼，要求王清偿还下欠款84000元及利息。诉讼中，王清申请朱录华出庭作证，证明朱录华在2006年和2007年替王清还徐荣生两次款，共计5万元。襄城区法院未采信朱录华的证言，未从王清应付徐荣生债务中扣减5万元。朱录华持徐荣生的借条和欠条找徐荣生索款无果，遂诉至原审法院。
原审法院认为：朱录华持有徐荣生出具的借条和欠电费欠条向徐荣生主张权利，徐荣生对借款5万元的借条及欠5000元电费的欠条真实性均无异议。徐荣生辩称其不是向朱录华借款，是王清欠其款让其到姚汉新处拿钱，其到姚汉新处拿钱时，姚让其出具该借条；后王清还款给姚汉新，姚将该借条交给王清，在2009年元月23日与王清结帐时，该条据已作作废处理。但被告徐荣生该辩称无直接证据证实，仅提供了一份王清给徐荣生出具的借条上注明以前双方往来帐条据全部作废的内容来对抗朱录华的主张，证人王清不认可该借条在与徐荣生对帐之中已扣减的事实，没有让徐荣生找姚汉新要钱这一事实；徐荣生也没申请姚汉新到庭证明该事实；襄城区法院生效判决对徐荣生向朱录华借款5万元，未认定冲减王清所欠徐荣生债务，故被告徐荣生该辩称因证据不足而不能成立，原审法院不予采信。被告徐荣生还辩称欠电费是欠梁坡预制品厂的，王清是梁坡预制品厂的承包人，是欠王清的电费。原审法院审理查明，王清是梁坡预制品厂的场地租赁人，朱录华在该场地经营襄阳市增荣水泥制品厂，实际经营人是朱录华，王清证明已将预制品厂转包给了朱录华。徐荣生提供的梁坡村委会证明与朱录华申请证人徐三喜作证的陈述并不矛盾，均证明徐荣生借用朱录华承包经营的水泥制品厂的电，故被告徐荣生该辩称理由亦不能成立，原审法院不予采信。原告朱录华要求被告徐荣生偿还5万元借款及5000元欠款的请求合法有据，原审法院予以支持。原告朱录华要求被告徐荣生偿还代垫2台车的保险费用10000元，因证据不足，原审法院不予支持。原告朱录华要求被告徐荣生支付利息的请求，因原告提供的借条和欠条上均无还款日期，也没约定支付利息，故依法应从原告向原审法院主张权利之日即2012年10月16日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告徐荣生于本判决生效之日起十日内偿还原告朱录华借款50000元及欠电费5000元，并从2012年10月16日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计付利息，至本判决确定的履行期限内实际履行之日止；二、驳回原告朱录华的其他诉讼请求。上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，原告朱录华负担225元，被告徐荣生负担1200元。
上诉人徐荣生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。（一）一审没有查清徐荣生向朱录华借款5万元的事实，而且对借款事实认定前后矛盾。2012年7月，徐荣生在襄城法院起诉王清偿还8.4万元借款开庭时，朱录华作为证人出庭作证，证明他于2006年至2007年二次替王清偿还徐荣生5万元借款，朱录华当庭并没有出示徐荣生向他借款5万元的借条，襄城法院对其证言不采信。本案原告朱录华当庭陈述2006年夏天、2007年4月2日，因徐荣生急用资金两次向他借款5万元：一次在蓝光大厦徐荣生办公室楼下，一次在襄棉家属院；第一次借款未打借条，一年后在第二次借款时打5万元借条，二次借款每次借多少说不清，在哪家银行取款也说不清。由此可见，一审法院并没有查清朱录华借款事实，仅凭朱录华持有一张空借据判案明显证据不足。（二）本案三方当事人关系特殊，朱录华是王清姐夫哥，此二人在两起借款案中互为证人，对朱录华的证言，襄城法院不采信，一审法院确信无疑令人费解。（三）徐荣生将梁坡预制场转租给王清是经过出租方梁坡村委会同意的，王清再次转租给朱录华梁坡村委不认可，其转租合同是无效的。而一审法院置梁村委会的证明于不顾，从事实上认定王清转租合同有效不合法。一审认定徐荣生承建约瀚建材公司厂房搭用朱录华经营的水泥制品厂电表产生的5000元电费与客观事实不符。（四）从本案逻辑关系来看，2007年4月2日，徐荣生向朱录华借款5万元；2009年元月王清向徐荣生借款12万元，徐荣生借款在前，朱录华为何不向徐荣生主张权利，而是要等到徐荣生起诉王清之后再主张权利？朱录华代替王清偿还徐荣生5万元，如果徐荣生欠朱录华5万元借款，为何朱录华不主张向徐荣生抵销？为何分两次代替王清偿还徐荣生5万元借款？朱录华在作为原告和作为证人时，两次陈述的时间、地点、金额完全相同，怎会如此巧合？在从朱录华陈述的借款事实来看，第一次借款不打借条，也不知道借了多少钱，第二次借款时才打借条，这种借款方式明显不符合民间借款的交易习惯。朱录华所持5万元借据从何而来？因王清与朱录华是亲戚关系，徐荣生起诉王清之后，王清将徐荣生出具的5万元借据转交给朱录华，朱录华持该借据向徐荣生主张权利，因王清在12万元的借条中只注明双方往来条据全部作废，但并未当场销毁往来帐条据。原审法院仅凭空借据断案，仅用一句话就认定朱录华要求徐荣生偿还5万元借款及5000元欠款合法有据，原审法院予以支持有失公正。二、一审判决错误。一审判决徐荣生限期偿还朱录华5万元借款、5000元电费没有事实依据。徐荣生从未向朱录华借过款，朱录华持有徐荣生给王清出具的5万元借条是过期作废的借据，徐荣生出具的5000元电费欠据也是过期作废的票据，一审判决徐荣生限期向朱录华偿还借款、利息、电费无事实证据。综上，请求二审法院查清事实后，撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人朱录华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审人民法院维持原判，驳回上诉。
本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，被上诉人朱录华持有上诉人徐荣生出具的50000元借条和5000元电费欠条二张，且徐荣生对借条和欠条的真实性均无异议。朱录华要求徐荣生偿还借款及欠款的请求符合法律规定，本院予以支持。上诉人徐荣生辩称其向王清索要借款时，王清让其到襄城区公路段姚汉新处拿钱替王清还款50000元，其到姚汉新处拿钱时，姚汉新让其出具了该借条。之后王清还款给姚汉新，姚汉新将该借条交给王清。2009年元月23日其与王清结账时对该条据已作废处理，但上诉人徐荣生辩称无证据证实。上诉人徐荣生于2012年7月在襄阳市襄城区人民法院起诉王清偿还借款84000元及利息时，生效判决对徐荣生向朱录华借款50000元并未冲减王清欠徐荣生债务。故上诉人徐荣生称原判让其偿还朱录华借款没有事实依据的理由不能成立，本院不予支持。王清是梁坡预制品厂的场地租赁人，朱录华在该场地经营襄阳市增荣水泥制品厂，实际经营人是朱录华，王清证实已将预制品厂转包给了朱录华。徐荣生借用朱录华承包经营的水泥制品厂的电，并出具欠电费的条据，上诉人徐荣生辩称其出具的5000元电费欠条是过期作废的条据的理由依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人徐荣生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一五年十一月二十五日
书记员 杨文静