河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民金初字第01274号
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行。住所地，长葛市建设路中段。
负责人贺江勇，系该支行行长。
委托代理人陈其华，河南葛天律师事务所律师。
被告陈明科，男，1966年3月12日生，汉族。
被告韩春香，女，1962年12月25日生，汉族。
被告孙新亮，男，1969年12月10日生，汉族。
被告郭书琴，女，1970年3月14日生，汉族。
被告孙喜亭，男，1962年2月20日生，汉族。
被告刘社花，女，1960年10月16日生，汉族。
被告孙现亭，男，1955年12月23日生，汉族。
被告蔡秀兰，女，1954年7月4日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称农行长葛支行）为与被告陈明科、韩春香、孙新亮、郭书琴、孙喜亭、刘社花、孙现亭、蔡秀兰金融借款合同纠纷一案，于2014年5月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告农行长葛支行的委托代理人陈其华、被告孙新亮、孙喜亭，以及被告孙喜亭、刘社花的共同委托代理人李岩峰到庭参加了诉讼。被告陈明科、韩春香、郭书琴、孙现亭、蔡秀兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行长葛支行诉称：2011年12月20日，原告分别与被告陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭签订最高额保证个人可循环借款合同，合同填写规范，合法有效。以上四人互为连带担保，被告陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭之配偶为保证人，并承担连带保证责任。2011年12月20日原告依合同约定向被告陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭发放了小额农户贷款，每人5万元，共计162990.34万元，利率为9.6%，超期利率为14.4%，到期日为2012年12月19日。合同签订后，原告依约于当日将贷款划入四人“金穗惠农卡”账户。上述贷款到期后，陈明科于2013年8月1日归还37009.65元（其中本金12990.34元，利息1735.75元），孙新亮、孙喜亭、孙现亭的三人各自的借款本金5万元及利息7040.84元未还，担保人推诿不愿承担保证责任。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判决被告偿还原告借款本金及利息共计185848.61元（其中贷款本金162990.34元，利息22858.27元，利息计算至2014年2月18日，以后另计），并承担本案的诉讼费用。
被告孙喜亭、刘社花答辩称：原告所诉主体错误，其二人没有收到原告的款；其二人从未收到原告的金穗惠农卡，原告没有证据证明二人使用了借款；原告提供的其二人的手续，是原告的业务员在同一时间要求二人填写的，原告提供的手续时间上有弄虚作假的嫌疑；本案诉争借款全部由被告孙新亮使用，且原告对此完全知情，原告没有证据证明其二人愿意将款借给孙新亮；假如其二人是借款人，起诉前，原告从未向二人主张权利；原告所诉借款不是同一笔，应驳回原告诉请。
被告孙新亮答辩称，原告所诉属实，其应当承担民事责任。
被告陈明科、韩春香、郭书琴、孙现亭、蔡秀兰均未作答辩。
原告为支持其诉请向本院提交以下证据：1、各被告身份证复印件及户口本复印件，证明各被告身份信息；2、被告陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》各一份，证明借款人的身份证号码、借款人持有的惠农卡号、借款人配偶同意以家庭共同财产承担债务、担保人的姓名及各借款人是一个联保小组，互相承担连带还款责任；3、原告农行长葛支行与被告陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭分别签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》各一份，证明双方的权利义务及借款金额、借款时间、借款期限、发放贷款的途径及担保人承担连带保证责任；4、被告陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭的《个人借款凭证》各一份，证明原告已向被告陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭各发放了贷款5万元，利率为10.496%，超期利率为15.744%，借款期限自2011年11月30日至2012年11月29日止。
被告孙喜亭、刘社花向本院提供如下证据：1、证明一份，证明孙喜亭的金穗惠农卡一直由村委会保管，孙喜亭从未领过该卡；2、录音记录一份，证明该笔借款孙喜亭既没有使用，也不知情，原告也清楚该笔借款是孙新亮个人使用；3、孙喜亭的泰康人寿保险交费单一份，证明该保险单上的签名不是孙喜亭所签，孙喜亭对此不知情。
被告陈明科、韩春香、孙新亮、郭书琴、孙现亭、蔡秀兰均未向本院提供证据。
经庭审质证，被告孙新亮对原、被告的证据均无异议。被告孙喜亭、刘社花对原告的证据1、2、4的真实合法性无异议，但提出没有见到金穗惠农卡；对原告的证据3，被告孙喜亭、刘社花对其真实性无异议，但孙喜亭提出提出其是在空白合同上签名，合同签订日期2011年11月30日与原告诉状上所诉的合同日期2011年11月20日不符。原告对被告孙新亮的证据1、2、3的证明目的均提出异议，称证据1表明被告孙喜亭在原告处办理了金穗惠农卡；证据2表明本案诉争贷款手续真实，各被告均知道贷出来的款是由孙新亮使用的；证据3与本案无关。
经审核，本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院确认为有效证据；被告提供的证据1，证明孙喜亭在原告处办理了金穗惠农卡；证据2真实合法，本院予以确认；证据3与本案无关，本院不予确认。
根据以上有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：2011年11月15日，由被告陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭作为借款申请人，分别与其各自的配偶韩春香、郭书琴、刘社花、蔡秀兰共同签署并向原告出具了中国农业银行农户小额贷款业务申请表。申请表中载明：本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务，同时载明贷款种类为联保小组担保贷款，陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭为联保小组成员。2011年11月30日，原告作为贷款人分别与作为借款人陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭签订《中国农业银行农户贷款借款合同》各一份，在借款合同上，联保小组的其他成员分别在保证人处签名按指印。借款合同约定：可循款借款额度为5万元；放款途径为贷款人将每笔借款发放至借款人银行卡；借款期限为2011年11月30日至2012年11月29日；用款方式为自助可循环方式；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；借款担保为自助可循环方式借款的担保，方式为最高额保证担保，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.4倍；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。2011年11月30日，原告按照合同约定通过被告本人的惠农卡账号分别向被告陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭各发放贷款50000元，共计200000元。在陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭的个人借款凭证上均载明：贷款日期：2011年11月30日；到期日期：2012年11月29日；贷款金额为50000.00，首期还款额：50437.33；正常利率为10.496%，超期利率为15.744%。借款到期后，被告陈明科于2013年8月1日偿还借款37009.65元，其中本金12990.34元，利息1735.75元，被告孙新亮、孙喜亭、孙现亭均未还款付息。
本院认为：被告陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭成立联保小组，陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭作为借款人，分别从原告处借款50000元的事实清楚，证据确实充分。借款到期后，被告陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭拖欠原告借款不予偿还，已侵害原告的合法权益，应承担本案纠纷的全部责任，分别偿还原告借款本金50000元并按合同约定支付利息。被告韩春香作为被告陈明科的配偶，被告郭书琴作为孙新亮的配偶，被告刘社花作为孙喜亭的配偶，被告蔡秀兰作为孙现亭的配偶分别签署并向原告出具中国农业银行农户小额贷款业务申请表，申请表中已载明：本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务，故被告韩春香应对被告陈明科的50000-12990.34=37009.66（元）借款及利息、被告郭书琴对被告孙新亮的50000元借款及利息、被告刘社花对被告孙喜亭的50000元借款及利息、被告蔡秀兰对被告王旭将的50000元借款及利息分别承担共同还款责任。在原告与被告陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭分别签订的借款合同上，联保小组的其他成员分别在保证人处签名按指印，约定保证方式为连带责任保证，且各保证人共同承担连带责任，原告在担保期间内要求各借款人对其担保的债务承担连带担保责任的请求，于法有据，因而联保小组成员应根据合同约定对其他借款人的借款本金及利息在合同约定的担保范围及担保的债务最高余额范围内承担连带还款责任，其各自承担还款责任后，有权向借款人及其配偶追偿。被告陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭在借款合同中明确声明，其本人借款担保已经过配偶及其家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭成员对债务承担连带责任，但合同中只有陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭个人的声明，原告未提供证据证明，因而对于原告要求被告韩春香、郭书琴、刘社花、蔡秀兰对其配偶所承担的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈明科、孙现亭、韩春香、郭书琴、蔡秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果应由其各自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告陈明科、韩春香于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行返还借款本金37009.66元，并支付利息（自2013年8月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率15.744%计算）；被告孙新亮、孙喜亭、孙现亭对被告陈明科、韩春香的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告陈明科、韩春香追偿。
二、被告孙新亮、郭书琴于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行返还借款本金50000元，并支付利息（自2011年11月30日起至2012年11月29日止按年利率10.496%计算，自2012年11月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率15.744%计算）；被告陈明科、孙喜亭、孙现亭对被告孙新亮、郭书琴的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告孙新亮、郭书琴追偿。
三、被告孙喜亭、刘社花于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行返还借款本金50000元，并支付利息（自2011年11月30日起至2012年11月29日止按年利率10.496%计算，自2012年11月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率15.744%计算）；被告陈明科、孙新亮、孙现亭对被告孙喜亭、刘社花的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告孙喜亭、刘社花追偿。
四、被告孙现亭、蔡秀兰于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行返还借款本金50000元，并支付利息（自2011年11月30日起至2012年11月29日止按年利率10.496%计算，自2012年11月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率15.744%计算）；被告陈明科、孙新亮、孙喜亭对被告孙现亭、蔡秀兰的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告孙现亭、蔡秀兰追偿。
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其他诉讼请求。
案件受理费4017元，由被告陈明科、孙新亮、孙喜亭、孙现亭、韩春香、郭书琴、刘社花、蔡秀兰承担。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翠琴
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 陈 琦
二〇一四年十月十七日
书 记 员 燕 良