河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民三终字第147号
上诉人（原审被告）：周刚。
委托代理人：韩玮，北京市高科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢氏德丰村镇银行股份有限公司。住所地：河南省卢氏县城文明路中段（环保局家属楼*号商住楼）。
法定代表人：周红星，该公司董事长。
委托代理人：陈胜勇，河南天基律师事务所律师。
委托代理人：诸修宝，河南天基律师事务所律师。
原审被告：刘科伟。
原审被告：杨振富。
上诉人周刚与被上诉人卢氏德丰村镇银行股份有限公司（以下简称德丰村镇银行）、原审被告刘科伟、杨振富金融借款合同纠纷一案，德丰村镇银行于2015年1月26日向河南省三门峡市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼。请求判令：1、周刚偿还德丰村镇银行借款本金500万元、利息493500元（含罚息）、复利23214.32元（该利息、罚息、复利自2014年4月23日暂计算至2015年1月20日）、律师代理费100000元，以上共计5616714.32元；2、周刚支付德丰村镇银行自2015年1月21日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利；3、杨振富、刘科伟对上述债务承担无限连带清偿责任。原审法院于2015年6月12日作出（2015）三民金初字第00015号民事判决。周刚不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人周刚的委托代理人韩玮，被上诉人德丰村镇银行的委托代理人褚修宝，到庭参加了诉讼。原审被告杨振富、刘科伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月20日，德丰村镇银行与周刚签订《借款合同》，约定，德丰村镇银行向周刚发放借款500万元，借款期限6个月，借款月利率8.4‰，按月结息，结息日为每月的第20日；对贷款期内不能按期支付的利息，依照合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，杨振富、刘科伟、中瑞时代投资有限公司作为保证人，德丰村镇银行作为债权人，签订一份《保证合同》，约定，为确保周刚与德丰村镇银行签订的《借款合同》的切实履行，保障德丰村镇银行债权的实现，三保证人自愿为周刚依主合同与德丰村镇银行所形成的债务提供保证；三保证人担保的主债权为人民币500万元整；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等德丰村镇银行实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；三保证人保证期间为主合同约定的周刚履行债务期限届满之日起二年。同日，德丰村镇银行向周刚发放贷款500万元。贷款后，周刚支付利息至2015年4月23日，剩余利息未予支付；借款到期后，周刚没有偿还贷款本金及利息，各保证人也没有承担保证责任。
原审法院认为：德丰村镇银行与周刚签订的《借款合同》，与刘科伟、杨振富签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，均应认定为合法、有效。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，德丰村镇银行按照合同约定足额向周刚发放了500万元贷款，周刚亦应按照合同约定履行其还款义务。但周刚仅支付了2015年4月23日之前的利息，借款到期后，也没有按合同约定履行其还本付息的义务，违反双方借款合同约定。德丰村镇银行与周刚签订的《借款合同》第五条第3款和第一条第6款第二项对贷款罚息及复利作出明确约定，且该约定不违反法律、行政法规禁止性规定，因此，对德丰村镇银行要求周刚偿还借款本金500万元及并按合同约定支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。德丰村镇银行与周刚签订的《借款合同》第五条第6款明确约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”德丰村镇银行提交的《委托代理合同》、发票及电汇凭证，虽能够证明其为追偿本案债权支出律师代理费10万元的事实，但该费用超过《河南省律师服务收费项目和标准》（豫发改收费（2004）1363号）第六条关于律师代理涉及财产关系的民事案件收费标准的相关规定，对超过该收费标准的部分，不予支持。周刚应支付德丰村镇银行律师代理费89867元。刘科伟、杨振富在《保证合同》中约定对周刚的上述债务承担连带责任保证。周刚在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，德丰村镇银行可以要求周刚履行债务，也可以要求三保证人在其保证范围内承担保证责任。在周刚未偿还涉案借款本息的情况下，德丰村镇银行有权要求刘科伟、杨振富对涉案债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、周刚于本判决生效后十日内偿还德丰村镇银行借款本金500万元及利息、罚息、复利（截止2015年1月20日利息、罚息、复利共计516714.32元，2015年1月21日之后的利息、罚息、复利按《借款合同》约定计算至本息清偿完毕之日）；二、周刚于本判决生效后十日内支付德丰村镇银行律师代理费89867元。三、刘科伟、杨振富对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；刘科伟、杨振富承担保证责任后，有权向周刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51117元、财产保全费5000元，共计56117元，由周刚、刘科伟、杨振富共同负担。
周刚上诉称：1、周刚不应向德丰村镇银行支付律师费89867元，涉案《借款合同》是德丰村镇银行提供的格式合同，不是当事人真实的意思表示，且借款利息、罚息、复利中已经包含了债权人行使债权时需要的全部成本。关于由周刚承担律师费的约定应属无效。2、复利和罚息不应一并计算。罚息作为一种违约处罚性利息已经对德丰村镇银行的权利进行了合理保障，而复利也是一种带有处罚性质的利息计算方式，涉案合同关于复利及罚息的约定也属于格式条款，非当事人的真实意思表示，应认定为无效约定。请求依法改判周刚不承担原审判决第一项的复利23214.32元及律师费89867元。由德丰村镇银行承担本案的诉讼费用。
德丰村镇银行答辩称：原审判决判令周刚支付德丰村镇银行复利、罚息及律师费正确，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
杨振富、刘科伟未予答辩。
根据各方当事人上诉、答辩意见，并征得当事人同意，本院归纳本案二审争议焦点如下：周刚是否应向德丰村镇银行支付律师费89867元及复利23214.32元。
二审查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为，本案周刚与德丰村镇银行签订的借款合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，应为有效。虽然是格式条款，但无证据证明违反当事人的真实意思表示，故周刚上诉称格式条款违背当事人真实意思表示的上诉理由不成立。周刚未按合同约定偿还德丰村镇银行的借款本息，应承担合同约定的违约责任。原审判决周刚承担的各项费用均有合同依据和法律依据，周刚上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2562元，由周刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艾华
代理审判员 魏彩莲
代理审判员 江 辉
二〇一六年二月十四日
书 记 员 吴珠琳