上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初7970号
原告戚海光，男，1952年10月12日出生，汉族，住本市。被告上海市静安区民防办公室，住所地本市。负责人印林，主任。委托代理人孙建新。委托代理人沈剑青。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地本市。负责人汪建军，总经理。委托代理人张景蝶。原告戚海光诉被告上海市静安区民防办公室(以下简称静安民防办)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘薏独任审判，于2016年6月14日组织双方证据交换，原告、被告静安民防办的委托代理人孙建新及沈剑青、被告人寿财保上海分公司的委托代理人张景蝶到庭参加；于2016年7月8日，公开开庭进行了审理，原告、被告静安民防办的委托代理人孙建新及沈剑青到庭参加诉讼，被告人寿财保上海分公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月2日,被告静安民防办的驾驶员驾驶小客车在本市江宁路武定路路口将原告的宠物犬撞伤，导致宠物犬骨折；同时，宠物犬受惊后，又咬伤原告。以上事故经上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)认定，双方承担同等责任。现事故造成原告以下损失：原告本人的医疗费人民币(以下币种均同)314元、宠物犬医疗费25,435元、因治疗宠物犬产生的交通费104元、宠物犬的营养费2,000元、精神损害抚慰金2,000元，故起诉要求以上费用由被告人寿财保上海分公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险部分在商业三者险中赔付。保险赔付不足的部分由被告静安民防办赔偿。原告提供了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、上海市静安区中心医院狂犬疫苗注射卡、医疗费收费票据、宠物诊疗费发票、宠物医院销售单、交通费发票、宠物犬病史作为起诉依据。被告静安民防办辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，因其已经认购了交强险及商业三者险，应由保险公司予以赔付。就具体损失范围的意见与保险公司一致。被告静安民防办未提供证据。被告人寿财保上海分公司辩称，原告本人在遛狗时未牵好狗绳是事故发生的主要原因，故对事故责任认定有异议。同时，本次事故导致动物受损，但动物没有路权，故本案不属于机动车交通事故责任纠纷，应作为一般侵权纠纷来处理，据此，虽然肇事车辆在其公司购买了交强险及商业三者险，但相应赔偿责任也应由侵权人自行承担。被告人寿财保上海分公司未提供证据。经审理查明，2015年12月2日,在本市江宁路武定路路口，被告静安民防办驾驶员孙建新驾驶牌号为沪DRXX**号小客车将原告的宠物犬撞伤，造成宠物犬右后肢髂骨骨折合并右侧坐骨骨折，宠物犬受惊后又咬伤原告。经静安交警支队认定，孙建新因其他行为承担事故同等责任，原告因遛狗未牵绳承担事故同等责任。事故发生后，原告即于当日至上海市静安区中心医院注射狂犬疫苗，并于当日将宠物犬送至艾贝宠物医院住院治疗，于同年12月8日出院。原告因注射狂犬疫苗花费314元，因治疗宠物犬花费25,435元。事故发生时，被告人寿财保上海分公司系肇事车辆的交强险及商业三者险的保险人，交强险保险限额为122,000元，其中财产损失赔偿限额为2,000元。商业三者险保险限额为500,000元(不计免赔)。上述事实，有原、被告的陈述及原告所提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法予以确认。审理中，原告确认受伤的宠物犬自2011年9月出生一直饲养至今，但未办理养犬登记，也不清楚该宠物犬的具体品种。就具体损失范围，被告人寿财保上海分公司辩称原告本人的医疗费、交通费均为间接损失，不予认可；营养费、精神损害抚慰金没有相应依据，不予认可；宠物犬的医疗费应列入财产损失，但该宠物犬未办理养犬登记，无法确定该宠物犬的品种，故无法估值。根据原告的陈述，该宠物犬并非名贵品种，现治疗宠物产生的损失已经明显超过了宠物犬本身的价值，故不予认可。就事故责任认定的异议，被告人寿财保上海分公司未提供依据。本院认为，本起纠纷是机动车在道路行驶过程中发生交通事故造成，受到损害的宠物犬也未脱离其主人的控制范围，可以认定肇事车辆在道路行驶过程中造成他人财产损害，故该案属于道路交通事故责任纠纷的调整范围，被告人寿财保上海分公司就本案属于一般侵权的抗辩本院不予采纳。静安交警支队对本起事故作出责任认定，程序合法，该事故认定书本院予以采纳。被告人寿财保上海分公司虽对事故责任认定提出异议，但未提供相应依据，该异议本院不予采信。据此，静安民防办驾驶员孙建新的行为有过错，其应当对该行为导致的损害后果承担相应民事责任。因孙建新在事故发生时正履行职务，被告静安民防办对此亦不持异议，故由被告静安民防办承担替代赔偿责任。根据事故认定，原告对事故的发生亦有过错，可相应减轻侵权人的责任，考虑事故一方为机动车，应有更高的安全注意义务，本院酌情确定被告承担60%的赔偿责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故的，首先由机动车的保险人在交强险范围内先行赔付，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔付，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。现原告要求被告人寿财保上海分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付，应予支持。就具体损失范围，本院认为，根据我国现有的法律规定，宠物犬属于财产范畴，现事故造成宠物犬受损害，侵权人承担财产赔偿责任，该责任一般应以修复为原则，若无法修复的或修复费用明显超出财产价值的，则应按照损失发生时的市场价格计算。结合本案受伤宠物犬的品种及年龄，原告治疗宠物犬所支出的费用，明显大于该宠物犬的自身价值，但鉴于人与宠物之间的特殊情感联系，综合考虑原告饲养宠物的投入、本市的物价水平、保证宠物犬生存所需的基本支出等因素，本院酌情确认该损失为10,000元。关于治疗宠物犬产生的交通费、营养费以及精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持。关于原告本人的医疗费，系其在事故发生后被宠物犬咬伤所致，与本次事故没有直接的因果关系，属于间接损失，不应由保险公司在保险范围内予以赔付，但考虑原告确实因此受伤发生损失，应由侵权人按照责任比例予以赔偿。综上，本院核定原告损失为10,314元，由被告人寿财保上海分公司在交强险范围内赔付物损费2,000元，剩余物损费8,000元计算60%的赔偿比例，为4,800元，在商业三者险内予以赔付。被告静安民防办应按照60%的责任比例赔偿原告医疗费计188.40元。被告人寿财保上海分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告戚海光交强险赔付款人民币2,000元、商业三者险赔付款人民币4,800元；二、被告上海市静安区民防办公室应于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚海光人民币188.40元；三、原告戚海光的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币546.30元，减半收取273.15元，由被告上海市静安区民防办公室承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘薏
二〇一六年八月九日
书记员 周颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。