四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16414号
上诉人（原审被告）：中国华西企业股份有限公司。住所地：四川省成都市金牛区解放路二段**号。
法定代表人：杨斌，董事长。
委托诉讼代理人：周述洪，男，汉族，1969年1月13日出生，住四川省成都市金牛区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：董晟东，男，汉族，1976年12月26日出生，住四川省巴中市巴州区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆闽路润贸易有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市成华区龙潭寺东路***号****房。
负责人：李敏晖，总经理。
委托诉讼代理人：潘勐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）因与被上诉人重庆闽路润贸易有限公司成都分公司（以下简称闽路润成都分公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
华西公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、由闽路润成都分公司承担二审诉讼费。事实和理由：原判决确定的违约金按照每日万分之五标准计算过高，应当予以调整。违约金的调整主要应以华西公司逾期付款给闽路润成都分公司造成的实际损失即资金占用期间的利息损失为主。另，华西公司与闽路润成都分公司在《货物对账单》中确认的钢材货款已包含了逾期付款而承担的相应钢材加价款，该加价款一定程度上能弥补资金占用的利息损失，因此违约金按照每日万分之五计算过高，应当予以调整。
闽路润成都分公司答辩称，根据双方的合同约定，至付款期限届满起华西公司承担的责任是每日加价3元每吨，一审判决将标准调整为每日万分之五我们予以认可。闽路润成都分公司作为一家贸易公司并非金融贷款机构，自身持有的资金实力以及融资成本都不能与金融机构相比。大笔欠款影响公司的正常运作，作为贸易公司而言，资金利用效率是实现盈利的重要手段，华西公司长期拖欠款项的行为对公司的正常运营和资金成本造成了巨大损害，并非银行同期贷款利率能够弥补。华西公司没有证据证明违约金过高，其主张不能成立。
闽路润成都分公司向一审法院起诉请求：请求判令华西公司1、支付钢材货款2614167.25元；2、支付截止付清货款之日止的违约金（按合同约定违约金计算方式，暂计算至起诉之日2017年2月24日为1441397.42元）；3、赔偿闽路润成都分公司因本次诉讼所支付的律师费用15万元；4、承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：华西公司与闽路润成都分公司于2013年11月22日签订了编号为闽路润成（合）字第MLRC13097号《钢材购销合同》，约定闽路润成都分公司就国风•新派客工程，向华西公司提供螺纹钢、圆钢等钢材，价款支付期限为每次货物签收后120日内付清该次货物的全部价款，结算单价为基础价格加相应的分段加价。逾期付款的，违约金约定为自货物签收之日第121日起，每日加价3.5元/吨，并就基础价格、验收等进行了约定。双方还于2014年8月6日签订了《补充协议书》，将未在120日内付款的，自第121日起每日加价变更为3元/吨等。变更后的协议适用于2014年5月5日（含）后双方在原合同项下发生的新钢材购销业务，之前的仍然按照原合同履行。上述合同签订后，闽路润成都分公司向华西公司供货至2015年7月14日，共计供货854.772吨，华西公司向闽路润成都分公司已支付18395032.55元。之后，华西公司于2016年1月22日、2016年7月9日签署《货物对账单》，对未付款钢材的交货日期、数量、到期单价、到期金额等进行了确认，总未付货款金额（基础价格及加价款）2614167.25元，华西公司对该对账单当庭予以认可。交货日期，到期日及到期金额等详见表一。同时华西公司同意按照2614167.25元为基数计算违约金，但认为标准过高，请求法院调整为银行同期同类贷款利率。
原审法院认定上述事实，有当事人的身份信息，《钢材采购合同》及《补充协议书》，《价格确认书》及《收货确认单》，《货物结算单》，《货物对账单》及双方当事人的当庭陈述等证据予以证明。
表一：
原审法院认为，本案双方对合同的签订、供货数量、交货日期、已付款情况及未付款金额（基础价格及加价款）等均无争议，争议焦点在于违约金是否过高应予以调整及是否应由华西公司支付律师费。华西公司逾期未付钢材货款，已构成违约，应承担相应违约责任。华西公司辩称违约金过高并请求予以调整，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”之规定，因本案闽路润成都分公司并未举证证明其资金利用存在其他损失，故华西公司逾期付款给闵路润成都分公司所造成的损失主要体现在资金占用期间的利息损失，双方约定违约金按照每天每吨3元计算，已远高于资金占用的利息损失。并且未支付的钢材货款中，已经包含了加价款。因此结合本案的实际情况，原审法院酌情将违约金调减为“按日支付所欠货款万分之五的违约金”，从交货之日起第121日起至判决确定的给付之日止。华西公司与闽路润成都分公司签订的合同中并未就律师费的承担作出约定，故对闽路润成都分公司主张律师费15万元的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决：一、华西公司于判决生效之日起十五日内向闽路润成都分公司支付钢材货款2614167.25元（基础价格及加价款）及违约金（分批次计算，批次情况详见表一，每批次的违约金，以该批次未付货款金额为基数，从该批次货物交货之日起第121日开始计至该批次货款付清之日止）；二、驳回闽路润成都分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20222元，保全费5000元，均由华西公司承担。
本院二审期间，华西公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华西公司向本院提交了（2016）川01民初922号民事判决书，该判决书中判决业主方赔偿华西公司的款项也只是银行同期贷款利息。闽路润成都分公司发表质证意见称：对该判决书的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可。该判决以及所涉工程与本案买卖合同属不同的法律关系，判决内容以及建设工程合同中约定的相关内容不能作为对抗买卖合同项下不履行付款义务的抗辩理由。本院审查认为，（2016）川01民初922号判决书所涉的法律关系、当事人与本案不同，故与本案诉争标的并无关联性，本院不予采纳。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
根据上诉人华西公司的上诉请求与被上诉人闽路润成都分公司答辩意见，本案的争议焦点为：原审法院对违约金的调整是否恰当。
本院认为，双方约定货物签收后120日后付款的，每日加价3.5元/吨，其性质与违约金相同，具有“补偿和惩罚”双重性质，主要以补偿守约方的实际损失为主要功能。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十九条的规定，对违约金数额的调整，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，华西公司作为违约方，未提供证据证明守约方闽路润成都分公司依合同约定主张的违约金与其遭受的损失存在巨大差额的情况下，一审法院酌定以“按日支付所欠货款万分之五的违约金”为标准计算，低于双方约定的违约金计算方式，该调整方式并无不当，本院予以确认。
综上所述，华西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费40444元，由上诉人中国华西企业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 胡张映雪
审判员 苏 展
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 玲