贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0221民初1211号
原告钱某，男，苗族，1971年1月3日生，小学文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
一般授权委托代理人：罗某，系贵州灏峰律师事务所执业律师，执业证号：15202201610567462。
被告徐某，男，汉族，1977年9月9日生，小学文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
原告钱某诉被告徐某排除妨碍纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法由本院审判员包广恒适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告钱某及其委托代理人罗某，被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告均是水城县阿戛××组村民，被告于2017年初在我承包的地名叫桥耳朵的地块上修建房子。该地块我于1994年取得承包证，为0.5亩，土地用途为种植，四至界限为东抵沟，南抵白家地，西抵桥边，北抵白家地。该地由我承包以来，一直耕种。我知道该地块被被告侵占后，向村委会反映，希望村委会调解处理，可被告不配合，还说我一家势力单薄，被告在村组人数众多，势力庞大，侵占就侵占了，我拿他也没有办法。村委会处理未果后，建议我到法院起诉，故诉至法院。诉请：一、请求法院判决被告归还并恢复由原告承包的桥耳地块原状；二、诉讼费用由被告承担。
原告钱某在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份1页，用于证明原告的诉讼主体资格；2、阿戛派出所证明，用于证明钱益贵与钱某是同一个人；3、原告的土地承包经营权证书，用于证明现被告侵占的地块桥耳朵属于原告的承包地，四至界限东抵沟边、南抵白家地、西抵桥、北抵白家地；4、现场图片2张，用于证明该地被被告修建基脚。
被告徐某对原告提交的证据的质证意见：对原告提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据有异议，他这个承包证四至界限东抵沟边、南抵白家地、西抵桥、北抵白家地，我用的土地西抵路、东抵钱家地、北抵路、南抵尚家地，我现在使用的地不是原告方的地，根据原告方的承包证来看他现在耕种的土地不止0.5亩；对第4组有异议，我在争议地块修建堡坎是事实，我修建堡坎是为了保护地，我不是修建房子，我认为我使用的土地不是原告的承包地。
被告徐某答辩称：我没有占用原告土地，我使用的土地是尚范香转让给我的，尚范香又是从张敏飞那里转让过来的，原有承包证是张敏飞，我没有占用原告方土地，5月3号法庭去看现场，张敏飞指认了土地，张敏飞的土地西抵路、东抵钱家地、北抵路、南抵尚家地，原告方土地也是抵桥耳朵，原告说我占用他家地，我亲自去量过，我没有占用他家土地，原告主张这块争议地，那么张敏飞的地去哪里了？
被告徐某向本院提交的证据：1、被告身份证复印件1份1页，用于证明被告的诉讼主体资格；2、转让土地协议，用于证明争议地系被告向尚范香转来的土地，说明一点：这块争议地是尚范香跟张敏飞转让来的；3、张敏飞的土地承包证，用于证明我现在所修堡坎的这块争议地是张敏飞转让给尚范香的，再由尚范香转让给我的；4、GPS土地测量图纸2张，用于证明原告的土地只有0.5亩，我实际测量原告耕种的土地有0.93亩，我所修堡坎的这块地是0.2亩；5、证人徐某证言：原来我们是两个组，我和被告属于上半组，原告属于下半组，张敏飞属于下半组，张敏飞家是两个人口分土地，张敏飞把他的承包地罗家门口的土地转让给尚范香，2012年徐某又从尚范香手里面转让罗家门口这块土地，尚范香现在修房子的这个位置以前有个护坡，护坡旁边有条小路下去挑水吃，尚范香修的房子在2012年就转让给了徐某，尚范香转给徐某之前种有玉米，转让之后尚范香把玉米砍了，把地让给徐某，砍玉米的时候原告方没有提出意见，尚范香连土地和房子一起转给了徐某，房子没有协议。
原告钱某质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据有异议，宅基地协议第一页没有当事人的手印，并且协议为宅基地，协议达不到被告用于证明该争议地从尚范香手里转过来的事实，并且宅基地是法律规定不能转让的，所以该协议无效；对第3组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，它上面四至界限是东抵钱家地、南抵尚家地、西抵路、北抵路，不能证明该争议地块是罗家门口，并且上面仅仅写明0.1亩，而被告GPS测量的争议地是0.2亩，所以该承包证上的罗家门口地块与该争议地无关联性；对第4组证据有异议，这图纸是他个人测量，并没有原告相关在场人证明，所以他丈量的是不是该争议地块不属实，所以对真实性和关联性均有异议。对第5组证据，原告认为证人与被告是父子关系，其证人证言不应采纳，对真实性有异议，证人所述不是事实，并且证人所诉事实矛盾，其称罗家门口就是桥耳朵，这很显然是不同地名属不同地块。
本院依职权进行现场勘验，对张敏飞进行询问，制作询问笔录1份，制作的勘验草图1份，现场勘验笔录1份，拍摄照片5张。
原告钱某质证意见：对张敏飞的询问笔录，张敏飞没有讲清楚争议地的四至界限，其转让土地给尚范香是十七八年前的事，所以随着时间的推移，按照承包开始时间计算，张敏飞实际耕种罗家门口土地时间不长，她去现场指认的四至界限可能不清楚，因为时间太长了；对勘验草图、勘验笔录及照片，张敏飞承包证上写明罗家门口0.1亩转给尚范香，而该图上表明尚范香修建了房屋，事实上这0.1亩就是尚范香修建房屋的土地，被告称已经过GPS测量其所修堡坎土地为0.2亩，远远超出承包证上的0.1亩，并且还有部分被修建了房屋，事实上是原告土地西直抵尚范香修建房屋的土地，并不是张敏飞所说的被告堡坎仅仅超过2.4米，并且当时仅仅只有张敏飞一个人口有土地，而原告家是七个人口的土地，则该争议地块是原告的承包地，并不是张敏飞所承包的罗家门口。
被告徐某质证意见：对张敏飞的询问笔录，张敏飞说的是真实的。原告方说张敏飞耕种罗家门口的地时间短，不清楚四至界限，原告没有证据证实；对勘验草图、勘验笔录及照片，根据原告方的桥耳朵的四至界限与张敏飞土地的四至界限来看，图纸上的争议地与原告家承包的桥耳朵土地不是一块土地，张敏飞陈述尚范香房子修在大桥护坡上，并且她指认的西是抵尚范香修的房子，原告也指认西抵尚范香的房子，那么尚范香的土地就不存在了，所以我认为原告所说的是假话，原告陈述部分土地抵尚家地，部分抵白家地，而他的承包证上没有证据证实，并且张敏飞的承包合同上是两个人的土地，当时张敏飞属于仲河乡妇女乡长，填发的人给她少填亩数，是为了少上交公益粮，原告家实际耕种的土地比他家承包证上登记的土地要多。
对本案证据的分析与认定：对原告钱某提供的证据的分析认定，被告对原告提交的第1、2组证据无异议，本院予以认定。对第3组证据，被告虽有异议，认为这个承包证四至界限东抵沟边、南抵白家地、西抵桥、北抵白家地，其用的土地西抵路、东抵钱家地、北抵路、南抵尚家地，其使用的地不是原告方的地，且根据原告方的承包证来看他现在耕种的土地不止0.5亩，但该承包证上地块与被告使用地块接壤，结合其他证据考虑，该组证据与本案有关联性，本院综合予以采信。对第4组证据，被告虽有异议，认为自己修建堡坎是为了保护地，不是修建房子，且其使用的土地不是原告的承包地，但该组证据真实，客观反映争议地的情况，与本案有关联性，本院予以认定。
对被告徐某提供的证据的分析认定：对第1组证据原告无异议，本院予以认定。对第2组证据，原告虽有异议，并认为宅基地协议第一页没有当事人的手印，并且协议为宅基地，协议达不到被告用于证明该争议地从尚范香手里转过来的事实，并且宅基地是法律规定不能转让的，所以该协议无效；本院审查认为，原告在庭审辩论中陈述尚范香确实将争议地块转让给被告，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性依法予以采信。对第3组证据，原告虽对其关联性有异议，认为它上面四至界限是东抵钱家地、南抵尚家地、西抵路、北抵路，不能证明该争议地块是罗家门口，并且上面仅仅写明0.1亩，而被告GPS测量的争议地是0.2亩，所以该承包证上的罗家门口地块与该争议地无关联性，但根据争议地四至情况，结合罗家门口地块四至及现场勘验情况，该组证据与本案有关联性，本院予以采信。对第4组证据，原告有异议，认为这图纸是被告个人测量，并没有原告相关在场人证明，所以他丈量的是不是该争议地块不属实，所以对真实性和关联性均有异议，原告理由成立，本院对该份证据不予采信。对第5组证据，原告认为证人与被告是父子关系，其证人证言不应采纳，对真实性有异议，证人所述不是事实，并且证人所诉事实矛盾，其称罗家门口就是桥耳朵，这很显然是不同地名属不同地块，考虑到被告与证人的关系，本院对该证人证言陈述的内容，有其他证据相印证的部分予以采信。
通过庭审举证质证和原被告陈述，本院查明事实如下：被告徐某于2017年初在水城县阿戛××组东抵钱某家地，南抵尚放举家地，西抵尚放（范）香修建的房子，北抵通往徐家寨路的地块上修建堡坎一堵。
另查明，原告在争议地块处有名“桥耳朵”地块一块，四至界限为东沟、南白、西桥、北白。案外人张敏飞在争议地块处有名为“罗家门前”的承包地一块，四至界限为东钱、南尚、西路、北路，该地块后转给尚放（范）香。
再查明，争议地西面为尚放（范）香修建的房子，房子前面靠桥。在尚放（范）香未修建房子之前，桥的旁边有一小路通往桥下。争议地西北方向有一罗姓人家。
本案双方当事人争议的焦点为：一、本案争议地是“桥耳朵”还是“罗家门口”；二、被告是否侵占原告的承包地，原告的诉请是否应当支持。
本院认为，本案争议地是“桥耳朵”还是“罗家门口”的争议焦点，该争议地西北方向有一罗姓人家，且该地块又在桥的边上。结合原告土地承包证、被告提供张敏飞土地承包证，现场勘验笔录、草图、现场照片等，该争议地部分应属于“罗家门口”地块，而部分属于“桥耳朵”地块，属于“桥耳朵”地块部分为被告修建堡坎东面2.40米垂直距离以内，对该部分本院作为“桥耳朵”地块土地予以认定，其余部分作为“罗家门口”地块土地予以认定。对被告是否侵占原告的承包地，原告的诉请是否应当支持的争议焦点，通过对上一个争议焦点分析认定，被告徐某修建堡坎东面有2.40米侵占原告钱某“桥耳朵”的承包地，被告徐某妨碍原告对该部分土地的管理使用并主张享有相关权利，对原告方构成侵权，故原告该部分诉请依法应予支持，被告应当停止侵权、排除妨害。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第五十一条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐某修建的堡坎部分侵占了原告钱某位于水城县阿戛××组“桥耳朵”的承包地，侵占部分为被告徐某修建的堡坎东边超出了2.40米，被告徐某应当停止侵权，返还堡坎东边超出堡坎部分2.40米的土地给原告；限判决生效后十日内履行；
二、驳回原告钱某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告徐某负担（原告钱某已预交，限被告徐某于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。原告钱某可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 包广恒
二〇一七年六月九日
书记员 文富永