新疆维吾尔自治区
吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新21民终746号
上诉人（原审原告）：韩世峰，男，汉族。
委托诉讼代理人：钟魁，新疆楼兰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡海生，男，汉族。
委托诉讼代理人：王智，新疆蒲昌律师事务所律师。
上诉人韩世峰因与上诉人蔡海生侵权责任纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2016）新2122民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩世峰的委托诉讼代理人钟魁、上诉人蔡海生的委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩世峰上诉请求：上诉人不服鄯善县人民法院(2016)新2122民初534号民事判决，认为一审判决适用法律不当，导致判决显失公正，特提起上诉：请求二审法院维持一审判决第一项，支持上诉人另外20％损失64673.09元赔偿请求及80％精神抚慰金24000元。事实和理由：一审法院适用法律不当。《民法通则》106条第三款规定：没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。以上法律及司法解释对雇主责任采无过错责任归责原则，无过错责任归责原则的确立，旨在更好的保护受害人的合法权益。而一审法院以上诉人有重大过失为由减轻被上诉人的40％赔偿责任显然与立法精神相悖，亦与上诉人的过失不匹配。上诉人认为：上诉人是为完成被上诉人安排的修车雇佣活动而在途中驾驶车辆发生事故，上诉人主观动机是为完成修车任务，因此，上诉人仅应承担事故损失的次要责任即20％责任。依据《民事诉讼法》164条规定上诉人依法提起上诉，请求二审法院维持一审判决第一项，支持上诉人另外20％损失64673.09元赔偿请求及80％精神抚慰金24000元。
蔡海生辩称，上诉人韩世峰的上诉请求事实与理由不能成立。本案涉及法律纠纷不应当认定为雇佣关系。该案是典型劳动争议。根据法律规定，人民法院对本案没有管辖权，应当告知对方按照劳动法律的规定向劳动部门申请仲裁、鉴定等方式解决。因该案不适用民法调整，因此第一点上诉请求不能成立。即便是按照雇佣关系处理，韩世峰收到伤害与雇佣活动没有关联，韩世峰是骏腾汽配店修理工，不是司机。委托人员要求我们派员修理车辆，委托方提供了交通工具。韩世峰超过委托范围和雇佣范围。私自驾车，事故责任通过事故责任认定书上确认，有重大过错承担全部责任。按照最高法院人身损害赔偿司法解释若干问题的相关法律规定，由于其有重大过失。可以免除雇主责任，请求驳回韩世峰的上诉。
蔡海生上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原审错误判决，改判驳回被上诉的一审全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、原审判决诉讼主体错误。上诉人所经营鄯善县骏腾汽配店，有明确的字号并经工商部门核准登记。被上诉人工作单位是鄯善县骏腾汽配店，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第59条的规定，上诉人不应成为当事人。二、原审判决程序违法。上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。被上诉人在上诉人经营的汽配店工作达四年之久双方已形成事实上的劳动关系，根据有关劳动法律规定本案人民法院不应受理。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，程序违法所做判决错误，应当予以纠正，为此，特提起上诉，请求二审法院依法公正裁决。
韩世峰辩称，1、诉讼主体问题，我们认为蔡海生是为了骏腾汽配店提供劳务，经一审查明，蔡海生出具的骏腾汽配店的注册登记时间是在事故发生之后。因此此项上诉请求不能成立。2、蔡海生与韩世峰的雇佣关系，自2011年至事故发生前，韩世峰在给蔡海生提供相关劳务，雇佣关系有事实确立。同时蔡海生本人承认自2011至2015年事故发生前，蔡海生也是按照月份向韩世峰支付劳动报酬，双方雇佣关系可以确立。因此上诉人两点上诉理由不成立。请求驳回蔡海生的上诉。
韩世峰向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿医疗费等损失329344.25元。2、请求被告赔偿精神抚慰金30000元。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：从2011年6月开始，原告就在被告处干修理工，每个月的工资亦由被告向原告发放。2015年10月15日，老客户张鹏来到修理厂要求派修理工到巴里坤县牛圈湖修车，被告安排原告及另一修理工李金钰乘坐其驾驶的新L53237号车去巴里坤县牛圈湖。途中，张鹏下车离开，让原告驾车。原告驾驶车辆由西向东行驶时，因操作不当，车辆驶下路基翻车，造成原告、李金钰受伤，该车损坏。巴里坤县公安局交通管理大队巴公交认字【2015】第407号道路交通事故认定书以原告韩世峰驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成此事故的原因认定“原告承担此事故全部责任，李金钰在此次事故中不承担责任。”受伤后，原告先是入住哈密地区中心医院住院14天，后又转入新疆医科大学第六附属医院住院56天。哈密地区中心医院医疗费已由张鹏支付，在新疆医科大学第六附属医院进行治疗，支出的医疗费为107133.65元，新疆医科大学第六附属医院给原告出具的出院证上的出院注意事项载明:“1、全休叁月，加强营养。2、住院期间及出院后壹月内陪护壹人。”原告出院后即委托新疆衡诚司法鉴定中心就损伤程度等进行鉴定，鉴定意见为:“胸椎损伤为八级、肋骨损伤为十级。”另查明:新疆维吾尔自治区公布的2015年度在岗职工年平均工资为60914元、城镇居民人均可支配收入为26274.66元。
一审法院认为:庭审中，被告认可从2011年6月开始至原告此次交通事故造成伤害之日，该期间，原告就一直在给其干活，劳动报酬也一直是被告向原告发放，故原、被告之间已形成了事实上的雇佣关系，原告是雇员，被告系雇主。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”据此，本案关键就是看原告是否是在从事雇佣活动中遭受的人身损害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款将“从事雇佣活动”解释为“从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”本案中，原告按照被告的授权乘车去为他人修车，虽然在乘车前往目的地途中，原告当驾驶员驾驶车辆超出了雇主被告的授权范围，但原告有驾照，其行为目的是去完成修车任务的，因此，在被告未提供任何证据证明原告当时驾驶车辆不是去修车而是去干与修车无关的其他事的情况下，原告当时驾驶车辆的行为应当认定为是在从事雇佣活动，故原告驾驶车辆驶下路基翻车造成自身的人身损害，作为雇主的被告应承担无过错赔偿责任。关于原告的下列损失:1、医疗费:107133.65元;2、残疾辅助器具费:3000元；3、残疾赔偿金:26274.66元×20年×32％＝168157.82元；4、按照原告住院天数及医疗机构出具出院证上载明的出院后休息天数计算误工费:150元×160天＝24000元；5、按照医嘱原告住院期间及出院后壹月内需专人护理计算护理费为:150元×100天＝15000元；6、对于原告主张的营养费，因医嘱休息三个月加强营养，故本院参照住院伙食补助费标准计算为:25元／天×90天＝2250元；7、住院伙食补助费:25元×70天＝1750元；8、交通费:1124元；9、住宿费:250元；10、鉴定费:700元，合法有据，本院予以确认。以上原告的损失合计为:107133.65元＋3000元＋168157.82元＋24000元＋15000元＋2250元＋1750元＋1124元＋250元＋700元＝323365.47元，据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定:“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的应当承担民事责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定:“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”可知虽然作为雇主被告对作为雇员原告的经济损失应承担无过错责任，但本案原告损害结果的发生是由于原告的操作不当造成，原告有重大过失，因此，应减轻作为雇主被告的赔偿责任，故根据原告在损害中的过错程度，被告应承担60%即323365.47元×60%＝194019.28元的民事赔偿责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定:“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”据此，因原告受伤是原告自己开车操作不当翻车造成，故对原告要求被告赔偿精神抚慰金30000元的诉讼请求，本院不予支持。因被告提供的鄯善县骏腾汽配店营业执照上登记时间为2016年3月22日而原告发生交通事故受伤时间则是2015年10月15日，故对被告辩解蔡海生不应成为本案被告，本案适格被告应该是鄯善县骏腾汽配店的意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条之规定，判决：一、被告蔡海生应自本判决书生效之日起十日内给付原告韩世峰194019.28元；二、驳回原告韩世峰其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方对韩世峰的损失：医疗费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费等合计为323365.47元无异议。
本院认为，本案争议焦点：韩世峰的各项损失蔡海生是否应当承担赔偿责任以及赔偿数额是多少。据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定:“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的应当承担民事责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定:“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”可知作为雇主蔡海生虽然对作为雇员韩世峰的经济损失应承担无过错责任，但本案韩世峰损害结果的发生是由于本人的操作不当造成，韩世峰有重大过失，因此，应减轻雇主蔡海生的赔偿责任。故根据韩世峰在损害中的过错程度，一审确定蔡海生承担60%即323365.47元×60%＝194019.28元的民事赔偿责任适当。根据巴里坤县公安局交通管理大队巴公交认字【2015】第407号道路交通事故认定书，韩世峰承担此事故全部责任。因韩世峰受伤是本人开车操作不当翻车造成，存在重大过错，故对韩世峰要求蔡海生赔偿精神抚慰金24000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，故韩世峰及蔡海生的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6197元（韩世峰预交2017元，蔡海生预交4180元），由上诉人韩世峰负担2017元，蔡海生负担4180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常昳华
助理审判员 赵 伟
助理审判员 吕春华
二〇一六年十二月八日
书 记 员 丁 茜