四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1923民初7号
原告康晓芹。
委托代理人郭荣祥。
被告四川省水利电力工程局。
法定代表人邬清富。
委托代理人唐晓华。
委托代理人李冬梅。
本院于2016年1月5日登记受理原告康晓芹与被告四川省水利电力工程局（以下简称水利电力工程局）租赁合同纠纷一案。本院受理后决定适用简易程序进行审理并向双方当事人送达了相关诉讼文书。2016年2月15日，原告康晓芹提出申请，要求本院在平昌县牛角坑水库管理局调取被告水利电力工程局承包牛角坑水库干渠的施工合同和被告水利电力工程局牛角坑水库干渠工程项目经理部印章使用情况的相关资料。本院经审查认为申请符合法律规定于2016年2月19日通知了原告康晓芹。2016年2月29日，本案由审判员冉毅进行了公开开庭审理，原告康晓芹的委托代理人郭荣祥,被告水利电力工程局的委托代理人唐晓华、李冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康晓芹诉称：被告水利电力工程局承建平昌县牛角坑水库干渠工程期间租用原告的挖掘机一台于2006年9月8日完工决算，被告单位项目部下差原告机械费160000元，约定2006年10月30日前付清，逾期按月息20‰计付利息。到期后原告多次催收无果。要求被告立即支付原告机械费160000元及利息。
被告水利电力工程局辩称：原告的主张无事实根据；被告没有租用原告的挖掘机；被告承包的是牛角坑水库一标段，王和洲承包的是牛角坑水库二标段劳务，王和洲与被告无关；原告主张的欠款距今已10年，超过了诉讼时效期间。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年12月18日，被告水利电力工程局承包平昌县牛角坑水库灌区干渠一期工程第一标段。2006年2月23日，被告水利电力工程局为了方便对承包工程的施工、管理，决定成立“四川省水利电力工程局牛角坑水库干渠工程项目经理部”并启用“四川省水利电力工程局牛角坑水库干渠工程项目经理部”（以下简称项目经理部）印章。被告水利电力工程局在施工中，项目经理部于2006年4月3日与苟斌、原告康晓芹签订租赁协议，租赁协议上甲方有王和洲签名、盖有项目经理部印章；乙方有苟斌签名、盖有平昌县苟斌土石方开挖工程队印章。协议约定每月租金38000元……，每月四天机械保养日；租赁时间从2006年4月4日起至甲方叫乙方苟斌退场日止；租赁期间，一切停工、怠工乙方概不负责；食宿、燃油、三个月内的进出场费由甲方负担，三个月的出场费由乙方负担；乙方负责机械操作安全，甲方负责施工安全。协议履行中，苟斌和原告康晓芹雇请了挖掘机操作员，操作员受项目经理部安排、指挥作业。2006年9月2日，苟斌和原告康晓芹的挖掘机退场。事后，苟斌、康晓芹协议散伙，约定项目经理部租用挖掘机的租金归康晓芹。2006年9月8日，王和洲向原告康晓芹书立欠机械费160000元欠条一份，立条人王和洲署名处盖有项目经理部印章。约定2006年10月30日前付清，退期按20‰付息。事后原告康晓芹向王和洲催收欠款，王和洲分别于2008年4月30日、2011年1月18日在欠条上签署“延期到2008年底”、“延期到2011.12月”。2013年12月23日，原告康晓芹向本院起诉要求被告水利电力工程局支付机械费160000元及利息。2015年12月22日，原告康晓芹向本院递交诉状要求被告水利电力工程局支付机械费160000元及利息。
以上事实有本院根据原告康晓芹的调取证据申请从巴中市牛角坑水库建设管理局调取的2005年12月18日施工承包合同书、四川水利电力工程局川水电办〔2016〕4号文件，有原告康晓芹提供的租赁协议、联合投资购买和经营挖掘机协议、欠条、2013年12月23日起诉状，有双方当事人的陈述予以证明。
本院认为：项目经理部是被告水利电力工程局为了工作需要设立未经工商登记且不具有法人资格的内设临时机构，故项目经理部所实施的民事行为产生的法律后果应由被告水利电力工程局承担。原告康晓芹提供的租赁协议，名为租赁协议，但根据协议内容和实际履约情形实为承揽协议。理由是:如双方之间设定的是租赁关系,那么出租人即合伙人苟斌、原告康晓芹就应将租赁物即挖掘机交付给项目经理部占有、使用,项目经理部应对等向苟斌、原告康晓芹支付使用挖掘机的费用即租金；租赁关系的核心就是出租人将租赁物交付给承租人占有、使用。实际履约中苟斌、原告康晓芹并未将挖掘机交付给项目经理部占有，租赁协议签订后至2006年9月2日苟斌和原告康晓芹的挖掘机退场，挖掘机一直由苟斌、原告康晓芹占有并由其雇请的挖掘机操作员在使用，雇请的挖掘机操作员使用挖掘机视为苟斌、原告康晓芹使用。承揽关系是承揽人以自已的设备、技术和劳动按照定作人的要求完成工作并向定作人交付工作成果。涉案租赁协议履行中苟斌、原告康晓芹以其合伙经营的挖掘机和聘请的操作员在项目经理部安排、指挥下作业，苟斌、原告康晓芹交付的工作成果就是操作员根据项目经理部安排、指挥作业完成的工作量。欠条上记载的机械费160000元应为项目经理部应向原告康晓芹支付而未支付的报酬。被告水利电力工程局抗辩“被告没有租用原告的挖掘机；被告承包的是牛角坑水库一标段，王和洲承包的是牛角坑水库二标段劳务，王和洲与被告无关”的理由不成立，理由是既使被告水利电力工程局没有租用苟斌、原告康晓芹的挖掘机，既使王和洲承包的其他标段的劳务，但租赁协议、欠条上盖有项目经理部印章，被告水利电力工程局既未提供证据证明160000元的欠条上所盖项目经理部印章系王和洲或苟斌、原告康晓芹偷盖，也未否认租赁协议、欠条上所盖的项目经理部印章的真实性，故项目经理部所欠的机械费应视为被告水利电力工程局所欠的报酬。被告水利电力工程局抗辩“原告主张的欠款距今已10年，超过了诉讼时效期间”的理由不成立，理由是因涉案当事人之间设定的是承揽关系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，承揽人即苟斌、原告康晓芹收取的报酬的诉讼时效期间为二年，欠条上记载“2006年10月30日前付清”，如果项目经理部在2006年10月30日前不履行支付义务，原告康晓芹享有的权利则受到侵害，原告康晓芹必须在2008年10月30日前主张权利，否则所享有的权利则超过诉讼时效期间，而王和洲分别于2008年4月30日、2011年1月18日在欠条上签署“延期到2008年底”、“延期到2011.12月”，说明原告康晓芹在主张权诉。第一次签字说明原告康晓芹同意项目经理部付款时间延至到2008年底；若项目经理部在2008年底前不履行付款义务，原告康晓芹享有的权利则受到侵害，原告康晓芹必须在2010年底前主张权利，但原告康晓芹在2010年底前未主张权利，所享有的权利则丧失法律强制保护；原告康晓芹的债权诉讼时效期间虽届满，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十三条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示……又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，签署“延期到2011.12月”，说明项目经理部同意履行，诉讼时效应从2012年1月1日重新计算二年，原告康晓芹在重新计算诉讼时效期间二年内即2013年12月23日向本院起诉，享有的债权诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。综上，原告康晓芹享有的债权未超过诉讼时效期间。挖掘机是苟斌、原告康晓芹合伙购买的，使用挖掘机的收益应归合伙人苟斌、原告康晓芹共有，但合伙人苟斌、康晓芹散伙时将该收益已确定给康晓芹，故康晓芹的原告主体资格合法。欠条上“退期按20‰付息”之约定不明确，既可理解为按月利率20‰计算利息，又可理解为按年利率20‰计算利息，但根据公众理解和人们交易习惯，20‰应为月利率，如逾期按月利率20‰付息不违反法律规定。庭审结束后，原告康晓芹主动要求按商业银行同期同类贷款利率计息，本院准予。原告康晓芹要求被告支付机械费160000元及利息的主张理由成立，本院予以支持。原告康晓芹以租赁关系起诉，本院根据查明的事实认定原告康晓芹与被告水利电力工程局之间属承揽关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，本院应向原告康晓芹释明，由原告康晓芹变更法律关系，但变更后的法律关系和不变更的法律关系的处理结果没有实质区别，为节约司法资源、减少诉讼成本、及时化解矛盾，本院不再要求原告康晓芹变更法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
限被告四川省水利电力工程局在判决生效后10日内向原告康晓芹支付报酬160000元及利息（自2006年11月1日起以160000元为基数按商业银行同期同类贷款利率计箅）。
本案受理费3500元，减半收取1750元，由被告四川省水利电力工程局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 冉毅
二〇一六年三月十日
书记员 陈婧