江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0622民初588号
原告：中国工商银行股份有限公司余江支行，统一社会信用代码9136062216015165XL，住所地江西省余江县邓埠镇站前中路34号。
法定代表人：童相贵，职务为行长。
委托诉讼代理人：王春节、李有发，原告支行员工。特别代理（起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，调解，和解，撤诉，上诉,代收法律文书等）。
被告：江西新华米业有限公司，统一社会信用代码913606226779649792，住所地江西省余江县中童工业园区。
法定代表人：李新华，职务总经理。
被告：李新华，男，汉族，1970年10月22日出生，江西省贵溪市人，经商，住江西省鹰潭市月湖区。
被告：刘绿英，女，汉族，1973年7月13日出生，江西省鹰潭市人，经商，住江西省鹰潭市月湖区，系被告李新华的配偶。
被告：李智华，男，汉族，1970年8月3日出生，江西省贵溪市人，经商，住江西省贵溪市。
被告：徐春娥，女，汉族，1973年1月4日出生，江西省贵溪市人，经商，住江西省贵溪市，系被告李智华的配偶。
被告：徐自来，男，汉族，1968年8月21日出生，江西省贵溪市人，经商，住江西省贵溪市。
被告：李琴芳，女，汉族，1969年6月14日出生，江西省贵溪市人，经商，住江西省贵溪市，系被告徐自来的配偶。
原告中国工商银行股份有限公司余江支行（以下简称余江工商银行）诉被告江西新华米业有限公司、李新华、刘绿英、李智华、徐春娥、徐自来、李琴芳借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告余江工商银行的委托诉讼代理人王春节、李有发到庭参加了诉讼，被告江西新华米业有限公司、李新华、刘绿英、李智华、徐春娥、徐自来、李琴芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余江工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西新华米业有限公司归还借款本金260万元，并支付借款利息52548.48元，两项合计2652548.48元（其中利息暂计算至2017年4月20日，后期利息继续计算直至还清为止）；2、判令被告李新华、刘绿英、李智华、徐春娥、徐自来、李琴芳对被告江西新华米业有限公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江西新华米业有限公司以资金紧张为由向原告申请贷款。双方于2016年3月10日签订了2016年（余江）字00030号《小企业借款合同》，约定原告向被告江西新华米业有限公司发放贷款260万元，期限1年，自2016年3月10日起至2017年3月8日止，合同约定贷款利率为LPR利率4.3%，上浮30%为5.59%，逾期贷款利率在原借款利率5.59%基础上上浮50%为8.385%。当日，原告依约向被告江西新华米业有限公司发放了款项260万元。为保障债权实现，被告江西新华米业有限公司股东李新华、李智华、徐自来及各自配偶等共同与原告签订《最高额保证合同》（编号为2016年（余江）保字00030号-1），承诺在300万元最高限额内为被告江西新华米业有限公司在原告的债务承担连带保证责任。目前，借款合同已经到期，但被告江西新华米业有限公司未按约定支付逾期贷款利息、归还本金，提供担保的六被告也未履行代偿义务。原告多次派员进行催收，但均无果。截至2017年4月20日，被告江西新华米业有限公司尚积欠本金260万元和逾期贷款利息52548.48元。
被告江西新华米业有限公司、李新华、刘绿英、李智华、徐春娥、徐自来、李琴芳在法定期限内未提供书面答辩意见。
根据原、被告诉辩，本案所争议的焦点是：1、原、被告之间签订的借款、担保合同效力如何。2、合同主体双方对合同权利、义务履行情况如何，是否存在违约行为，应承担何种民事责任。
原告余江工商银行为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、原、被告营业执照（副本）、原告法定代表人及被告个人的身份证复印件、证明：原、被告诉讼主体资格。A2：2016（余江）字00030号《小企业借款合同》、借款凭证，证明：1、2016年3月8日，原告与被告江西新华米业有限公司约定，由原告向其发放贷款260万元，合同约定贷款利率为LPR利率4.3%，上浮30%为5.59%，逾期贷款利率在原借款利率5.59%基础上上浮50%为8.385%，期限1年，自2016年3月10日至2017年3月8日；2、原告于2016年3月10日向被告江西新华米业有限公司实际发放了260万元贷款。A3、2016（余江）保字00030号—1《最高额保证合同》，证明：2016年3月8日，六被告与原告签订《最高额保证合同》，承诺为被告江西新华米业有限公司对原告的债务承担连带责任保证。A4、《贷款利息计算清单》，证明截止2017年4月20日，被告江西新华米业有限公司尚欠本金260万元，利息52548.48元。A5、逾期贷款催收通知书，证明到目前为止，原告对上述被告的债权未过诉讼时效。
被告江西新华米业有限公司、李新华、刘绿英、李智华、徐春娥、徐自来、李琴芳在本院所规定的举证期限内未向法院提供相关证据。
被告未到庭视为放弃质证的权利，经合议庭认证，对证据A1、A2、A3、A4可以采信作为本案���据。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2016年3月8日，原告余江工商银行作为贷款人与被告江西新华米业有限公司作为借款人签订了一份《小企业借款合同》，主要内容为“……第二条借款金额和期限……本合同项下借款币种为人民币，金额为260万元。……借款期限为1年。……第三条利率和利息……合同约定贷款利率为LPR上浮30%，……逾期贷款利率在原借款利率基础上上浮50%，……”。2016年3月8日，原告作为债权人与被告李新华、刘绿英、李智华、徐春娥、徐自来、李琴芳作为保证人签订了一份《最高额保证合同》，主要内容为“……乙方所担保的主债权为自2016年3月8日至2019年3月7日期间，在人民币300万元的最高额内，……承担保证责任的方式为连带保证。……保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年……”。2016年3月10日，原告通过转账向被告江西新华米业有限公司给付贷款260万元，借款人江西新华米业有限公司出具的手工借据载明借款期限为1年，年利率5.59%。截止到2017年4月20日被告江西新华米业有限公司结欠本金260万元，应支付借款利息52548.48元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告江西新华米业有限公司与原告余江工商银行签订了借款合同，原告按约定转账支付了贷款，双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，被告逾期偿还借款构成违约，故对原告要求被告江西新华米业有限公司偿还借款的诉讼请求予以支持。借贷双方约定合同期限内借款利率为年利率5.59%，逾期借款利率在合同约定利率的基础上加收50%即按年利率8.385%支付，上述约定符合法律规定，予以支持。被告李新华、刘绿英、李智华、徐春娥、徐自来、李琴芳与原告签订了最高额担保���同，自愿承担连带担保责任，该担保合同合法有效，因此被告李新华、刘绿英、李智华、徐春娥、徐自来、李琴芳对被告江西新华米业有限公司上述债务应承担最高限额连带偿还责任（300万元以内，包括本案诉讼费）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告江西新华米业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司余江支行借款本金260万元；被告江西新华米业有限公司于本判决生效后十五日内向原告中国工商银行股份有限公司余江支行支付借款利息52548.48元及后期借款利息（利息计算方式：截止到2017年4月20日的借款利息为52548.48元；后期借款利息按借款本金260万元为基数，从2017年4月21日至清偿之日止按年利率8.385%计算)。
被告李新华、刘绿英、李智华、徐春娥、徐自来、李琴芳对被告江西新华米业有限公司的上述债务承担最高限额连带偿还责任（300万元以内，包括本案诉讼费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28021元，财产保全费5000元，合计33021元由被告江西新华米业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 祝根龙
人民陪审员 倪志芳
人民陪审员 江美英
二〇一七年七月七日
代书 记员 王炎超