云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2822民初123号
原告：代伯寿，男，1955年10月7日出生，汉族，个体工商户，身份证住址新疆维吾尔自治区新源县，现住勐腊县。
被告：杨克勤，男，1965年4月27日出生，汉族，个体工商户，身份证住址重庆市合川市，现住景洪市。
委托诉讼代理人：彭昭，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被告：刘友全，男，1955年6月5日出生，汉族，身份证住址重庆市合川区，现下落不明。
原告代伯寿与被告杨克勤、刘友全承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代伯寿、被告杨克勤的委托诉讼代理人彭昭到庭参加诉讼。被告刘友全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告代伯寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告喷灌材料款213,214元；2.判令被告支付拖欠原告喷灌材料欠款所产生的六年零六个月利息83,135元，以上合计296,349元。事实和理由：2009年11月22日，原、被告签订了一份《合同协议书》，约定由原告承包被告位于勐海县罕绿色菌业特耕培植基地的喷灌材料工程，喷灌面积250亩，包工包料，包设计，预算造价是200,000元，按实际发生的工程量按清单材料的实际价格价位进行结算，人工安装费按每亩30元进行结算。付款方式为被告向原告预付10,000元定金，材料进场后付30%，竣工验收合格后付20％，其余50％峻工后五个月内付清款项。如有违约由违约一方承担全部责任。2009年11月22日,原告喷灌材料进被告木耳基地时,原、被告在同时间签订现在这份有效合同，施工时间于2009年11月30日至2010年1月7日施工完后。原、被告在2010年1月8日验收工程合格后，被告付安装费给工人500元，欠2,500元至今未付给施工方。在被告工程验收合格后，原告一直向被告要求结算木耳基地喷灌材料款和施工费。到2010年9月20日双方结算了，结算的事实在被告方会计刘友全出示的结算单上一笔一笔记的非常清楚，但当时被告方会计刘友全只把他本人手中自己经办的单据结算了，被告刘友全经办的货款共计281,884元，加人工安装费3,000元和喷灌材料两笔合计284,884元。减去被告付款70,000元，减退货款1,170元，减工人收工资500元,减去的费用三项合计为71,670元，剩下的欠款为213,214元。
被告刘友全在2015年2月20日给勐海县人民法院出示了一份证明，证明内容有几个方面：
一、被告刘友全证明与被告杨克勤之间工作关系和2010年9月20日被告杨克勤安排给喷灌老板代伯寿结算勐海县罕绿色菌业特耕培植基地所用的喷灌材料款和施工款当时结算情况和结算地点。
二、被告刘友全证明了他受被告杨克勤安排之后，经办的喷灌材料进货单9张，货款为281,884元加上人工安装费3,000元，两项合计284,884元。减2009年11月22日订合同时已付款10,000元，减2009年12月8日在勐海农业银行付款60,000元，减退货款1,170元，减安装工人领工资500元，四项合计减款为71,670元，最后结算欠款为213,214元结算事实。
三、被告刘友全证明了他受被告杨克勤老板安排经管喷灌材料整个事实，2009年11月22日当时是老板杨克勤亲自经管、收货、清点数量和签字。后来从2009年12月6日杨克勤安排我们替他经管起收货、清数、签字、管理发放施工喷灌材料。喷灌工程完工后。在2010年9月20日结算是杨克勤老板亲自安排我给喷灌老板代伯寿结算事实。
四、被告刘友全证明了以上经办管理、结算喷灌材料都是被告杨克勤老板安排的。
五、被告刘友全在他证据下面空白处特意注明他在经手黑木耳基地的结算事实单据上号码为N00125997单上结算的金额属实。并把他自己的身份信息如身份证复印件右上角注明仅作为勐海县法院证明材料使用，同时他把所在地户口证明复印件一同交给勐海县人民法院作为证据真实性、合法性证明。
?六、证据来源能相互印证，能形成锁链式证据如下：
1、2009年11月22日，原被告在合同中约定：被告位于勐海
县曼弄罕绿色菌业特耕培植基地的喷灌材料工程，由原告包工、包料、包设计、包施工。
2、原告向被告销货清单9张，货款为281,884元。货单上货物由被告验收清点后，被告在销货清单上签名为证。
3、喷灌工程供货和施工完成后，原、被告共同验收合格后，原、被告共同结算单各执一份。
4、被告会计刘友全在2015年2月20日给勐海县人民法院出示了一份证据，证明内容原、被告结算事实清楚、真实、可靠，证明了原、被告之间喷灌材料交易和施工事实，同时也证明了被告杨克勤与被告刘友全之间工作关系。
5、被告在2009年12月8日在勐海中国农业银行给原告打款凭证一份。证明原、被告喷灌材料交易事实真实性、可靠性。
6、有证人给被告运货驾驶员证明运货事实，有给被告在木耳基地做喷灌材料施工，工人证明二被告在勐海县罕绿色业特耕培植基地合作工作关系。
7、原告与被告通话录音内容能证明被告欠原告欠款事实真实性、可靠性更为清楚。
8、勐海县人民法院依职权向刘友全制作的《电话询问笔录》、《电话录音光盘>，能进一步证实了二被告之间工作关系和2010年9月20日结算单上结算喷灌材料欠款事实。
七、根据最高人民法院《关于运用中华人民共和国民事诉讼的解释》第一百零四条第二款的规：“能够反映案件真实情况，与特征事实相联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”；第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。
综上所述，本案中证人、证言、证词能相互印证，能形成锁链式证据，能证明本案中几个主要事实。
1、能证明2009年11月22日原、被告签订有效合同事实。
2、能证明原、被告喷灌材料交易事实。
3、能证明原、被告结算后，被告欠原告材料213,214元事实。
4、能证明被告违返合同约定，应承担违约责任。应支付拖欠原告欠款所产生的利息。
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告应当支付从2010年9月20日结算日期起至起诉之日止，被告在六年零六个月时间拖欠款产生的利息，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第二十九条第一款的规定按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
被告杨克勤辩称，双方的承揽关系已经结算完毕，由被告杨克勤购买的货款已经全部向原告支付，该笔213,214元的货资并不是被告杨克勤购买的，不应该由其承担还款责任。本案已经于2015年4月7日已由勐海县人民法院开庭审理，又于2016年5月1日经州法院做出终审判决，驳回了原告的诉讼请求，本案是原告以未支持的部分提起的重复诉讼，人民法院应该依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘友全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
原告代伯寿向本院提交以下证据：
1.《合同协议书》1份，欲证明原被告签订合同中条款约定有效事实；
2.《销货清单》1份，欲证明原被告喷灌材料交易清单凭证事实；
3.《结算单》1份，欲证明原被告结算后被告前原告欠款事实清楚；
4.《证明》1份，欲证明二被告之间关系和结算事实是真实、可靠的；
5.《打款清单》1份，欲证明原被告承揽的交易事实真实、可靠、关联；
6.《证明》1份，欲证明被告运货驾驶员证明运货事实;
7.《原告与被告通话录音光盘》1份，欲证明原被告交易、结算被告欠款的事实；
8.《施工工人证明》1份，欲证明二被告经管喷灌事实，证明工人施工事实；
9.《勐海县法院与刘友全通话录音光盘》1份，欲证明勐海县人民法院依职权向刘友全制作的《电话询问笔录》《电话录音光盘》，能进一步证实各证据之间互相印证，能形成锁链式证据；
10.证人刘某、张某的证言1份，欲证实被告刘友全与被告杨克勤的关系。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但是该合同甲方是被告杨克勤本人，并不是黑木耳基地；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《销货清单》上没有被告本人的签名，该组证据上的签名也出现了三种字迹；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据6、8的真实性、合法性、关联性均不予认可，从证明的字体是同一个人出具的，三个证人与原告具有利害关系，证明内容上表述得非常有目的性；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，通话录音是原告单方制作；对证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为从该录音不能判断说话的人是否是被告刘友全，接电话的人可能是原告进行安排的；证据10真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告刘友全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。
本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；对原告提交的证据4、6、7、8、9、10的真实性、合法性、关联性均不予认可，证明材料是由原告单方面制作的，且证明人与原告具有利害关系，本院不予采信；证据5仅能看出账户是原告代伯寿的账户，不能看出与其交易的是何人，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告代伯寿与被告杨克勤于2009年11月22日签订《合同协议书》1份，约定被告将勐海县罕绿色茵业特耕培植基地的喷灌工程以包工包料方式承包给原告承建，约定喷灌面积为250亩，预算造价为200,000元，并按照实际发生的工程量及清单材料的实际价格进行结算，人工安装按30元/亩进行结算，被告向原告预付10,000元订金，材料进场后付30%款项，竣工验收合格后付20%款项，其余50%款项在竣工后5个月内付清。2010年9月20日，被告刘友全与原告进行结算，并于当日向原告出具《销货清单》1份，载明应支付原告喷灌材料款213,214元。
本院认为,原告代伯寿与被告杨克勤之间成立合法、有效的承揽合同关系，应受法律保护。但是本案中原告所出具的结算单是被告刘友全进行的结算，无法证明被告刘友全所进行的结算与被告杨克勤的工程有何关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告的证据不能证实被告杨克勤授权被告刘友全在《销货清单》上签字，而被告刘友全与原告所诉的《合同协议书》并无关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告代伯寿的诉讼请求。
案件受理费5,745元，由原告代伯寿负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 孙立瑞
人民陪审员 岩学斌
二〇一八年一月十八日
书 记 员 罗玉钰