广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初23743号
原告熊立凌，男，汉族，1992年3月22日出生，住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人杨先立，广东鹏城阳光律师事务所律师。
委托代理人张慧迪，广东鹏城阳光律师事务所律师。
被告东莞市富盈十里银湾建造有限公司，住所东莞市厚街镇S256省道赤岭路段富盈大厦7楼701号。
法定代表人刘学斌。
委托代理人谢昭明，系东莞市富盈房地产开发有限公司员工。
原告熊立凌诉被告东莞市富盈十里银湾建造有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法由审判员翟静文独任审理，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨先立，被告的委托代理人谢昭明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月4日，原告在被告的销售经理田奇引导下，选择了购买位于东莞市中堂镇××路富盈公馆3栋1单元1103房。被告在未向原告出示商品房买卖合同也没有带原告到展示厅看合同样本的情况下，便匆忙让原告交了50000元认购定金，交付认购金后才签署了《富盈公馆房屋认购协议书》。原告回家后发现《富盈公馆房屋认购协议书》(以下简称《协议书》)第2.3条款中却写“乙方对甲方提供的《广东省商品房屋买卖合同》及其附件的范本的条款及内容已充分理解并无异，并愿意遵守纪。”原告认为这是一项陷阱条款，属于欺诈行为。2016年9月9日18时20分，原告给被告方销售经理田奇通电话，通话中田经理强调了两点，第一点，签订认购《协议书》是看不了合同的，所以没有向原告提供《商品房买卖合同》及其附件的范本。第二点，要先交首期款才把合同给你签的，不能提前把合同给你的（详情听通话记录）。而被告在原告没看《商品房买卖合同》和双方没有平等协商《商品房买卖合同》的前提下，就要交首期款，明显存在程序颠倒，目的是欺骗原告接受《商品房买卖合同》中不平等条款。原告诚心诚意购买婚房，在规定的首期款交付时间即2016年9月9日前多次电话与被告方田经理沟通，之后在田经理的不断动员要求下，原告于9月20日再次去到富盈公馆售楼处，被告方还是要求先交首期款，再签合同，在原告的一再坚持下，被告把合同示样本及附件给原告看，稍后原告与被告就合同中不平等条款与田经理及合同部工作人员进行沟通，要求协商改动：1、《商品房买卖合同》示范样本第十三条面积差异处理。套内面积差异值超过±3%的，有三点选择，开发商选择第三点：双方互不追究，合同继续履行。原告要求选择第二点：有权解除合同。这是根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。2、《商品房买卖合同》示范样本第十二条房屋逾期交付时间，房屋逾期时间三个月内被告免责，超过180天，原告才可以解除合同。原告认为逾期交房时间三个月免责且逾期180日才能解除合同不合理，原告要求逾期超过60天就可以解除合同并不能免责。3、《商品房买卖合同》示范样本第二十条房屋登记在房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，原告要求办房产证最多不超过180天。原告提出要求后，被告处销售田奇和法务部工作人员明确表示格式合同不能更改，所以当天原告、被告双方没有协商一致，未能成功签订《商品房买卖合同》。2016年7月21日12时08分和15点34分，原告与田经理电话沟通，再次协商合同条款，否则要求退还定金，原告方田经理明确表示公司不可能修改合同，也不能返还定金。商品房买卖是一项金额较大的交易，应当允许双方充分协商再签订合同。原告要求协商的是政府部门允许协商或选择的条款。被告提供的格式合同中，诸多条款对原告极不公平，原告提出意见要求与被告协商是极为合理，是被告拒绝协商才导致双方无法签订商品房买卖合同，这并非原告的过错导致，应属于不可归责于当事人双方的事由，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被告应当将定金返还原告。为维护原告合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告返还原告房屋认购金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告都是完全的责任能力人，双方所签订的合约是自愿公平的情况下签订的，并没有违反相关的法律和公序良俗，理应受到法律保护。原告诉求返还认购定金50000元没有任何法律依据和事实依据支持，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2016年9月4日签订了一份房屋认购协议书，认购物业为东莞市中堂镇××路富盈公馆之3栋1单元1103号房，付款方式为银行按揭，定金50000元整须于签署本认购书时付清；首期楼款（含定金）30%299194元整须于签订本认购书次日起5天内（即2016年9月9日前）付清；余款680000元整须于2016年9月9日前办理银行按揭（交齐足定次日起五天内）；认购方须于2016年9月9日前签署《商品房买卖合同》。又，认购书中约定认购方在签署此认购书时已清楚了解并同意出售方展示的《商品房买卖合同》示范文本中的条款约定，如有异议，可向出售方提出，双方可在合理的范围内作出补充或修改。达成合意后，认购方不得因《商品房买卖合同》条款原因而拒不签订《商品房买卖合同》、《按揭贷款合同》等有关法律性文件，否则视为认购方自动放弃或违约处理，出售方因此有权单方面解除本认购书，没收认购方已缴纳的认购定金，并有权在不另行通知认购方的情况下将本认购书约定的物业另行出售给第三方。该认购书中“销售代表”处有田奇签名并盖有被告的公章，认购方有熊立凌签名并按捺手印。又，签订认购书当天，原告已向被告支付了定金50000元。但原、被告双方并没有签订《商品房买卖合同》。
被告主张原告未能与其签署《商品房买卖合同》已构成违约，被告对此于2016年9月20日通知原告，并要求没收定金，被告提供了邮单以及通知函予以证明。原告确认收到被告的通知函，但原告认为于2016年9月20日被告还约原告前往售楼中心对合同进行协商，被告的行为表明继续履行合同。又，原告提供了2016年9月20日其与被告的销售代表田奇的通话录音记录为证，原告当庭用手机播放通话录音，全部录音的时间较长，内容均涉及本案购房，且与原告提供的录音文字资料整理基本一致；又，录音中原告说“这个房子我是要买的，但是在签认购书之前和之后，我就一直没有看到合同嘛”，田奇说“把那个认购书给我看一下。合同我都跟你说过了，你过来交首付的话自然会给你看。因为你之前都还没过来认购，怎么可能给你看呢？”；录音中也反映了原告与“田奇”或其他人员协商《商品房买卖合同》条款的情况，而双方对部分合同条款持不同的意见，未能协商一致，原告拟以此证明双方签订认购书时，被告没有向原告出示《商品房买卖合同》（预售）示范样本，于2016年9月20日原告看到《商品房买卖合同》样本时，双方对部分合同条款协商不成导致未能签订合同。被告对此予以否认，称田奇不是被告员工，是其临时雇请的买楼中介，其发表的言论与被告无关，且被告对通话录音的真实性不予确认，对案涉录音也不同意申请鉴定。
以上事实有原告提供的《富盈公馆房屋认购协议书》、定金转账凭证、收据、《商品房买卖合同》（预售）示范样本、录音笔译、录音光盘，被告提供的邮单、通知函以及本院开庭审理的笔录等书证附卷为证。
本院认为，原告熊立凌与被告东莞市富盈十里银湾建造有限公司之间签订了房屋认购协议书，该协议为双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该协议依法成立生效。原、被告双方在本案中产生的为商品房预约合同纠纷。根据原、被告的陈述及举证，原告已向被告交付了定金50000元，而双方并没有按照认购协议书的约定签订《商品房买卖合同》。本案争议的焦点在于原、被告双方未能签订《商品房买卖合同》是何原因，原告诉请被告返还定金50000元是否具有依据。
原、被告签订的认购协议书中，出售方的销售代表由“田奇”签名确认，并加盖了被告的印章。被告虽认为“田奇”不是其员工，而是临时雇请的卖楼中介，但根据上述认购协议书中的签订情况，应当认定“田奇”为被告与原告签订认购协议书的委托代理人，被告称“田奇”案涉的相关言论与其无关没有法律依据，本院不予采纳。再者，原告在本案中提供电话录音为据，原告将该电话录音当庭播放，内容均涉及本案购房，原告称“田奇”的谈话内容也与本案案情存在关联，被告否认电话录音的真实性，但其明确不申请鉴定，也未能提供其他证据反驳原告的电话录音，被告应承担举证不能的法律后果。在电话录音中原告称其一直没有看到合同，而“田奇”说“合同我都跟你说过了，你过来交首付的话自然会给你看。因为你之前都还没过来认购，怎么可能给你看呢？”即“田奇”承认其与原告签订认购协议书是并没有向原告出示过《商品房买卖合同》。但是，原、被告的认购书中约定认购方在签署此认购书时已清楚了解并同意出售方展示的《商品房买卖合同》示范文本中的条款约定，如有异议，可向出售方提出，双方可在合理的范围内作出补充或修改。达成合意后，认购方不得因《商品房买卖合同》条款原因而拒不签订《商品房买卖合同》、《按揭贷款合同》等有关法律性文件，否则视为认购方自动放弃或违约处理，出售方因此有权单方面解除本认购书，没收认购方已缴纳的认购定金，并有权在不另行通知认购方的情况下将本认购书约定的物业另行出售给第三方。原告已提供电话录音反映被告在签订认购书时未曾出示过《商品房买卖合同》，后双方就《商品房买卖合同》的条款存在争议，协商不成；被告认为其曾经向原告展示该合同，双方就《商品房买卖合同》的条款协商一致，但被告未能提供任何相关证据证明，本院对被告的主张不予采纳。原、被告已无法签订《商品房买卖合同》，即双方无法继续履行案涉的认购协议书。而被告认为根据认购协议书上述条款内容没收原告的认购认定50000元没有事实依据，本院不予支持。但，原告在签订认购协议书时也未曾提出查看及协商《商品房买卖合同》的条款，故本案中并非仅仅由于原、被告任何一方的原因导致《商品房买卖合同》未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人，因此，原告诉请被告应当将返还定金50000元向其返还依法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市富盈十里银湾建造有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向原告熊立凌返还房屋认购定金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案受理费525元（已由原告预交），应由被告东莞市富盈十里银湾建造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 翟静文
二〇一七年一月十六日
书记员 霍子敏
梁铭希
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。