＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2015）宁行终字第92号＼n上诉人（原审原告）史桂花，女，汉族，1965年11月14日出生。＼n被上诉人（原审被告）南京市公安局化学工业园区分局，住所地在南京市六合区大厂杨新路188号。＼n法定代表人梁学来，南京市公安局化学工业园区分局局长。＼n委托代理人顾翔。＼n委托代理人潘锋。＼n原审第三人蒋越，男，汉族，1991年2月15日出生。＼n上诉人史桂花因诉被上诉人南京市公安局化学工业园区分局（以下简称化工园区公安分局）、原审第三人蒋越公安行政处罚一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人史桂花，被上诉人化工园区公安分局的委托代理人潘锋、顾翔，原审第三人蒋越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2014年1月15日上午8时许，南京市六合区葛塘街道综治办工作人员蒋越与葛塘街道接待寺社区工作人员周克琴、杨辉银、许道峰、周晓翔等人在南京市长江路人民大会堂“两会”会场附近发现长期上访人员史桂花，对其进行劝离。原告史桂花在上了劝离人员车辆后，情绪激动，不停喊叫，并对蒋越等人员进行抓咬、踢打。车辆行驶至南京长江二桥附近时，原告史桂花多次争抢车辆方向盘，在试图稳定史桂花的过程中，第三人蒋越手肘不慎撞到史桂花脸部，而史桂花将蒋越手抓破、将杨辉银腿咬破。史桂花于当日被送往江苏省中西医结合医院诊治。此后，原告史桂花多次就上述被殴打事情进行上访。2014年6月25日，化工园区公安分局纪委根据南京市公安局要求将该案移送给化工园区公安分局葛塘派出所调查处理。被告化工园区公安分局在对原告史桂花、原告丈夫陈志平、第三人蒋越及其他相关人员周克琴、许道峰、杨辉银、周晓翔等进行调查后，于2014年7月25日作出化公（葛）不罚决字（2014）001号《不予行政处罚决定书》，认定原告史桂花控告其被不明身份人殴打的事实不成立，决定对第三人蒋越不予行政处罚。2014年7月28日，被告向原告送达了化公（葛）不罚决字（2014）001号《不予行政处罚决定书》。原告史桂花对上述《不予行政处罚决定书》不服，于2014年9月16日向南京市公安局申请复议。2014年11月5日，南京市公安局作出复议决定，维持化工园区公安分局对蒋越的不予行政处罚决定。2014年11月25日，原告史桂花向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被告化工园区公安分局作出的化公（葛）不罚决字（2014）001号《南京市公安局化学工业园区分局不予行政处罚决定书》（以下简称《不予行政处罚决定书》），并依法追究第三人蒋越的法律责任。＼n原审法院认为，被告化工园区公安分局对上级公安机关指定管辖的行政案件具有法定的行政处理职权。原告史桂花及第三人对被告化工园区公安分局作出涉案的不予行政处罚决定的职权依据和程序不持异议。被告化工园区公安分局在受理此案后，对原告史桂花、原告的丈夫陈志平、第三人蒋越以及周克琴、许道峰、杨辉银、周晓翔等其他相关人员进行调查、询问，并收集了相关证据，均不能证明原告史桂花被第三人蒋越殴打的事实客观存在；而原告史桂花也不能提供证据证明第三人蒋越对其实施了殴打行为，故原告史桂花主张被第三人蒋越殴打的事实不能成立。被告根据查证的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定，决定对蒋越不予行政处罚，事实清楚、适用法律正确。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告史桂花要求撤销被告南京市公安局化学工业园区分局于2014年7月25日作出的化公（葛）不罚决字（2014）001号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求；案件受理费50元，由原告史桂花负担。＼n上诉人史桂花上诉称，2014年1月15日上午8时许（非工作时间段）史桂花路过南京市长江路美术馆时被一伙不明身份的人（3男2女，事后通过此次行政诉讼才得知是蒋越、周克琴、杨辉银、许道峰、周晓翔五人）非法拦住，史桂花被非法强行抬上一辆黑色小型轿车内，人身自由权被非法剥夺限制。上诉人呼救要求停车下车，其中一男子（事后得知叫蒋越）用拳头挥打上诉人眼部、脸部、头部、嘴唇等处，造成上诉人两只眼睛被打青，左脸部被打肿，一颗门牙被打松动，左手被抓伤。2014年1月21日报案至化工园区公安分局葛塘派出所，控告蒋越殴打他人，要求公安机关依法处理。2014年7月28日被上诉人对蒋越作出涉案《不予行政处罚决定书》。上诉人不服，提起行政诉讼，一审法院对上诉人认为被上诉人提供的证据9—18不具有真实性，但不能提供相反证据以证明自己的主张，故对上述证据的证明效力一审法院予以确认，这是错误的，五名街道社区工作人员都是接上级领导安排做维稳工作，由于其身份及相互间的关系，这五名人员有相互利益关系，所以他们的证词中有虚假成份。一审法院认定上诉人主张被蒋越殴打的事实不能成立是错误的。故上诉人对一审判决不服，提起上诉，请求：1、撤销涉案《不予行政处罚决定书》；2、二审人民法院查清事实后，对本案五名街道社区工作人员强行限制原告人身自由和殴打的行为作出判决；3、案件受理费50元由被上诉人承担。＼n被上诉人化工园区公安分局未向本院提交答辩状，在本院审理中辩称，上诉人在2014年1月21日向葛塘派出所提出的是被人打伤，报警内容是故意伤害这一单一法律关系。本行政处罚案件发生地是在二桥，行政处罚应当是由行为发生地的公安机关管辖，被上诉人受理是依据市里的移送管辖。五名街道人员是否是职务行为，与本案没有关系。2014年1月15日是南京市两会期间，上诉人被街道工作人员劝回的地点在长江路人民大会堂附近，被上诉人认定的是附近，并不是门口，一审法院认定的事实是准确的。上诉人对证人向公安机关提交的《情况说明》有异议，认为被上诉人取证无效，《情况说明》是当事人亲笔向公安机关提交的证据，被上诉人依照公安机关程序规定签收，并不能因为内容有矛盾而认为取证无效，被上诉人作出不予处理决定并不是依照《情况说明》，而是依据一系列的证据。没有证据证明上诉人被殴打的事实。综上，请求二审法院依法维持被上诉人作出的行政处罚决定。＼n原审第三人蒋越未向本院提交答辩状，在本院审理中辩称，事发当天，街道领导安排其去南京两会维稳，到会场发现上诉人等人前来上访，其与其他人员把上诉人劝上车，其没有殴打上诉人。＼n原审原告史桂花向原审法院提交的证据有：1、涉案《不予行政处罚决定书》；2、宁公复决字（2014）031号《行政复议决定书》；3、《机动车信息查询结果》；4、《江苏省中西医结合医院门（急）诊挂号收费收据》（补打）及江苏省中西医结合医院出具的《遗失证明》（2份）；5、史桂花照片3张。＼n原审被告化工园区公安分局向原审法院提交的证据有：1、宁公复决字（2014）031号《南京市公安局行政复议决定书》；2、《移交通知》；3、化公（葛）受案字（2014）1401号《受案登记表》；4、涉案《不予行政处罚决定书》；5、《呈请不予行政处罚报告书》；6、2014年1月21日的史桂花《询问笔录》；7、2014年7月17日的史桂花《询问笔录》；8、2014年7月22日的陈志平（史桂花丈夫）《询问笔录》；9、2014年6月26日的周晓翔《询问笔录》；10、2014年6月26日的周克琴《询问笔录》；11、2014年6月26日的杨辉银《询问笔录》；12、2014年6月26日的许道峰《询问笔录》；13、2014年6月26日的蒋越《询问笔录》；14、2014年1月15日的杨辉银《情况说明》；15、2014年1月15日的许道峰《情况说明》；16、2014年1月15日的蒋越《情况说明》；17、2014年1月15日的周晓翔《情况说明》；18、2014年1月15日的周克琴《情况说明》；19、《机动车信息查询结果单》；20、史桂华照片（1）三张；21、史桂花常住人口基本信息；22、《病历录》两张；23、史桂花照片；24、对第三人的《刑事摄影》三张；25、化工园公安分局纪委的《答复意见书》；26、《集体通案记载表》两张；27、蒋越常住人口基本信息；28、陈志平常住人口基本信息；29、杨辉银常住人口基本信息；30、周克琴常住人口基本信息；31、周晓翔常住人口基本信息；32、许道峰常住人口基本信息。＼n原审第三人蒋越未向本院提供证据。＼n经庭审质证，原审法院对证据作如下确认：被告及第三人对原告提供的所有证据均不持异议；原告及第三人对被告提供的证据1-8、19-32均不持异议，对上述证据的证明效力予以确认。原告认为被告提供的证据9-18不具有真实性，但不能提供相反证据以证明自己的主张，故对上述证据的证明效力予以确认。＼n上述证据均已随案移送本院。＼n本院经审查，原审法院对各方当事人提交的证据进行了审查，符合法律规定。原审法院认证正确，本院均予以确认。＼n对于原审法院认定的案件事实，本院予以确认。＼n本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被上诉人对上级公安机关移送并指定管辖的行政案件具有作出行政处理的职权。化工园区公安分局纪委根据南京市公安局的要求将史桂花案移送给化工园区公安分局葛塘派出所处理，被上诉人具有作出行政处理的法定职权。＼n本案争议焦点是涉案《不予行政处罚决定书》是否合法。1、上诉人提出被上诉人未对史桂花报案中所称其被不明身份的人带走，涉嫌被非法限制人身自由的违法行为进行调查和处理。本院认为，根据上诉人的报案材料，其当时并未明确提出要求对限制其人身自由的违法行为进行处理，结合对上诉人、对其丈夫的询问笔录以及起诉状的诉讼请求，上诉人提起本案诉讼时只是将其被他人带走作为事发的起因或诉讼理由，也并未将公安机关未处理其被限制人生自由作为诉讼请求。上诉人提出公安机关应当处理其被限制人身自由系在二审阶段提出的新的诉讼请求，无法律依据。2、在案证据反映，被上诉人在经过询问上诉人、原审第三人、相关证人以及进行调查的基础上，认为上诉人报案称涉嫌殴打其的原审第三人殴打行为不成立，涉案《不予行政处罚决定书》也系针对原审第三人作出，故该《不予行政处罚决定书》认定事实清楚且符合法律规定，并无不当。3、被上诉人提交的《受案登记表》及《移交通知》反映，上级公安机关将史桂花案移送并指定被上诉人管辖，要求被上诉人调查的事项包括是否存在非法限制上诉人人身自由以及是否存在他人殴打上诉人两项违法行为。现被上诉人已对是否存在他人殴打上诉人的违法行为作出了判断，至于是否存在非法限制上诉人人身自由的违法行为，上诉人可以继续要求被上诉人予以调查并作出认定。4、上诉人提出要求二审法院在查清事实后，对相关人员强制限制上诉人人身自由和殴打的行为作出判决，本院认为，原告系认为被告未依法履行法定职责而提起行政诉讼，法院的审查对象是被告是否存在未依法履行法定职责的情形，对原告所称强制限制其人身自由和殴打其的行为人直接作出处理非法院审理范围。＼n综上，上诉人要求撤销原审判决的上诉请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n案件受理费50元，由上诉人史桂花负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陆俊騑＼n审判员洪彦＼n代理审判员周磊＼n二〇一五年三月三十日＼n书记员孙皓