广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0109民初277号
原告:彭传娣，女，1963年9月5日出生，汉族，住南宁市邕宁区。
委托代理人：李仕钧，男，1960年11月28日出生，壮族，住址同上，系原告丈夫。
被告：梁庭寿，男，1964年1月11日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
委托代理人：廖东华，男，广西桂恒丰律师事务所律师。
第三人：陆均勇，男，1970年4月3日出生，壮族，户籍住址南宁市邕宁区，现住址不明。
第三人：王广生，男，1963年10月28日出生，汉族，住南宁市邕宁区。
第三人：南宁市兴吉农业科技有限公司，住所地：南宁市彩虹路2号C13-5号。
法定代表人：龙丽英，女，总经理。
委托代理人：黄艳祯，女，广西友宁律师事务所律师。
委托代理人:张湘宇，女，广西友宁律师事务所律师。
原告彭传娣与被告梁庭寿、第三人陆均勇、王广生、南宁市兴吉农业科技有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年8月29日、2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告彭传娣及其委托代理人李仕钧，被告梁庭寿及其委托代理人廖东华，第三人南宁市兴吉农业科技有限公司的委托代理人张湘宇以及第三人王广生到庭参加诉讼，第三人陆均勇现住址不明，经本院公告送达传票传唤，逾期拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年5月27日至2016年7月26日为本院向第三人陆均勇公告送达的期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告彭传娣诉称：原告与第三人陆均勇在同一单位工作，是同事关系。2011年，陆均勇劝说原告在蒲庙镇永乐村那美坡那美路边的第七队和第八队村民小组租地搞苗圃种植黄花梨等名贵苗木，原告与陆均勇口头约定由原告投资，陆均勇负责租赁土地雇请民工种植管理。2011年，原告支付现金壹拾万元给陆均勇，又从自己的农行帐户转入陆均勇的农行帐户壹拾万元，总共支付贰拾万元给陆均勇作为原告投资那美坡那美路的苗木投资款。2012年1月7日陆均勇收到全额投资款后，向原告出具字据，并载明陆均勇收到彭传娣投资那美苗圃投资款贰拾万元，保证年内收回成本及至少给予投资额的50%以上的利润。2011年始，陆均勇通过蒲庙镇永乐村那美坡梁庭寿联系与第八队村民租赁土地。我们购买黄花梨种子培育种植主要是名贵黄花梨等苗木，也种植四季桂龙眼树番石榴罗汉松等苗木，原告多次到苗木种植地现场参与管理工作，并与陆均勇负责雇请的那美村民黄某及梁某1一起除草培土和施肥等，并录下她们在苗圃工作情景。由于原告与陆均勇是同事关系，比较信任陆均勇，并且租赁土地和种植是他的职责，所以原告没有要求其提供与村民的土地租赁合同。2011年至2013陆均勇从买种子到平整土地种植都向原告报告，原告曾与陆均勇及其请的雷建京在苗圃一起商量利用五合大通养殖场的肥料作苗圃用肥，雷建京是陆均勇的朋友，其曾在那美苗圃做管理工作二个月。2013年清明节前一天，原告到那美路苗圃挖取300多株黄花梨拿回老家种时，陆均勇就告知原告，政府要对那元路进行改扩建可能涉及到征收原告投资的苗木。原告多次向陆均勇了解涉及土地征收那美苗圃的苗木补偿情况，请求陆均勇给回投资款及支付给原告应得收益，陆均勇都说苗木补偿费还没下发，与原告协商等待收到苗木补偿再给回原告投资款及支付收益。2015年3月后，因陆均勇欠原告及他人巨额债务而躲藏逃避责任，不再与原告见面不接电话不回复信息。2015年7月底知情人告诉原告，在那美租地的苗圃，因征收地苗木得到了补偿，补偿费为60多万元。2015年8月3日，原告到陆均勇家找他要回投资款及应得的收益，没见到他，但据陆均勇老婆告知因陆均勇欠人家钱，那美苗圃征地补偿己被王广生领了。2015年8月16日原告到永乐村那美坡陆均勇租赁土地的村民家向村民了解陆均勇租地搞苗圃的情况。出租土地的村民告知原告第八队梁某2、梁朝金、梁敬光、梁显朝、杨林斌、蒋翠英等村民出租土地上约4.34亩。出租土地的村民通过中间人梁庭寿租给陆均勇，梁庭寿与出租土地的村民签订租赁合同，合同期限暂定3年，梁庭寿与陆均勇没有合同，只是口头约定。该苗圃的土地租金陆均勇通过梁庭寿支付给各出租土地的村民。这些基本事实分别得到村民和中间人梁庭寿多次确认。陆均勇因欠他入的债务等问题，为逃避责任，不与原告及出租土地的村民及中间人沟通。陆均勇己欠交2015年的租金，2015年8月23日原告再次到那美坡出租土地做苗圃的村民家中了解情况协调，我叫出租地最多的梁某2的父亲梁敬松老人帮找中间人梁庭寿协调，梁敬松老人是明事理正直的老人，在村里威望很高，他打通梁庭寿电话，告知梁庭寿，在他们出租地上种植黄花梨等茵木的陆均勇的同事彭传娣又来了解苗圃情况，问其如何处理。梁庭寿在电话告知梁敬松:他联系不上陆均勇交租金，随便兄弟砍苗卖苗他管不了。梁敬松老人把正在与梁庭寿通住话的电话给我，让我再跟梁庭寿协商，我按下免提键，让在场的村民及与我一起去调查的龙丽英听我与梁庭寿对话，梁庭寿再次表明他无法联系到陆均勇交租金，随便出租地的兄弟怎样处理苗木都行。至此梁敬松建议我与村民直接续签土地租赁合同。2015年8月25日我拟好合同草稿给村民考虑修改协商，当天晚上与我爱人一起到梁庭寿家再次了解那美苗圃的情况，梁庭寿告知我们，他是贩卖鸡鸭时认识陆均勇的，陆均勇劝其回来跟本村兄弟租地给他，陆均勇找人来投资交租金请工人付工资，而地是他联系兄弟出租签订合同的，现在联系不上陆均勇交租金，出租地的兄弟现在都怪他。我问梁庭寿七队情况，他说他与杨杰是竞争对手，与他不交往不知道七队的情况。我约好村民2015年9月4日下午3点续签土地租赁合同，解决租金问题。但当天早上我从梁庭寿得知王广生的电话并约见王广生，才得知南重点办纪要(2014)202号》南重点办纪要(2014)202号“六”关于那元路扩建涉及王广生苗木搬迁补偿问题的处理意见，内容是“根据市重点办纪要(2013)160号精神，邕宁区政府、市城投公司及苗木主王广生共同委托广西桂科资产评估有限公司对该项目涉及王广生苗木搬迁费用进行评估。现评估报告已送市财政投资评审中心审核，苗木搬迁费用评估价为65.42万元。为加快苗木迁移工作，确保工程按期完工，同意王广生苗木按市财政投资评审中心审核的评估价进行搬迁补偿”。见过王广生后，我就到那美坡告知村民我了解到的情况并请求他们谅解，我暂时不能跟他们续签合同，解决租金问题。据调查，出租土地的村民并不认识王广生，没有与王广生签订过租地合同，他没有任何证据证明他投资那元那美的苗圃。而邕宁区拆迁办却确定苗圃归属王广生所有，损害了原告等人的合法权益。同时，由于南宁市重点办没有认真核实事实，导致该会议纪要认定事实有误，会议纪要将属于原告与陆均勇共同所有的苗木确认归王广生所有，是违法错误的，损害了原告的合法权益。因此，原告曾多次向邕宁区拆迁办反映该苗圃是原告和陆均勇共同投资种植的苗木的所有权归原告与陆均勇所有，王广生不具有所有权情况。2015年9月25号向拆迁办递交异议申请书，并主张该苗木属于原告等人所有，要求公开当时认定那元路改扩建工程苗圃苗木主的依据及所有基础性材料。拆迁办李琳建议我向业主城投了解情况，南宁市城投代表周智华电话告知原告:陆均勇为苗木补偿找过他，当时出示了租赁合同，周智华说他委托谁就认定谁是苗木主。我向周智华说明苗术是我与陆均勇投资的，属于我与陆均勇所有，已向拆迁办提出了异议，要求公开当时认定那元路改扩建工程苗圃苗木主的依据及所有基础性材料。拆迁办公开了存档的租赁合同及王广生石喜德作为苗圃苗木主的苗木评估报告及南重点办纪要(2014)202号》。原告发现认定归属的租赁合同乙方第七队多加了石喜德，第八队多加了王广生以及其它问题，要求邕宁区拆迁办及南宁市城投公司到出租土地的村民及中间人中调查核实，而原告2015年11月17日再次到村民家及中间人梁庭寿家调查核实情况。2015年12月30日邕宁区拆迁办李琳通知原告第三人龙丽英到其办公室与中间人梁庭寿及杨杰王广生及出租土地村民之一梁某2见面协议，此次协调没有要求签订租赁合同的梁庭寿和杨杰出示判定苗圃苗木物主关键证据租赁合同原件与存档的认定补偿的租赁合同复印件核对。更令原告惊讶的是业主城技公司的代表周智华与王广生企图掩盖事实真相，唆使签订合同的梁庭寿，致使梁庭寿违背之前多次承认过苗圃是第三人陆均勇投资种植管理的事实，出具一份倒签日期的委托书给王广生并把搬迁补偿款支付给王广生。在2015年11月17日之前，梁庭寿在我告知他政府认定苗圃苗木主为王广生之前，根本不懂政府认定王广生是苗木主并有补偿搬迁费这一事实，梁庭寿出具给王广生并把搬迁补偿款支付给王广生的委托书是倒签日期后补的，但业主城投公司的代表周智华拒绝出具说明委托书是后补的，协调不欢而散，没有任何记录。但本人做了录音。2016年1月3日，原告向南宁市政府重点办提出申请公开涉及那元路改扩建工程有关会议纪要及认定苗木归属的依据，同时向南宁市财政局邕宁拆迁办、南宁市城投提出异议停止支付有关补偿。2016年3月4日，南宁市重点办向原告公开了《南宁市重点项目建设办公室会议纪要》南重点办纪要[2016]35号。该会议纪要第十四点关于那元路(八鲤路口一玉洞大道延长线)改扩建工程项目涉及苗木搬迁补偿问题:“根据市重点办纪要(2014)202号文件精神，该工程涉及王广生茵木按市财政投资评审中心审核的评估价进行搬迁补偿。后经城区、项目业主核实，王广生是受委托人，而非租地人。为确保苗木补偿工作顺利完成，同意变更南重点办纪要(2014)202号文件，对王广生进行补偿的事项，由邕宁区、项目业主城投公司进一步核实苗圃被征收人，对该工程涉及搬迁约8亩苗圃工作要做到精准补偿。今后城区要对征地拆迁工作严格把关，确保补偿工作准确到位。”该会议纪要变更了南重点办纪[2014]202号对王广生进行补偿事项。由邕宁区，项目业主市城投公司进一步核实苗圃被征收人。南重点办纪要[2016]35号没有明示王广生受谁委托，没有释明[2014]202号陆均勇分别委托王广生石喜德办理不同租赁合同上苗木补偿事宜最后却归王广生一个受委托人，没有向原告公开王广生与石喜德的受委托书。业主南宁市城技代表周智华也承认过陆均勇作为苗木主找过他，认为陆均勇委托谁其就认谁为苗木主，苗木补偿就给谁。南重点办纪要[2014]202号文件错误认定受委托人之一王广生为苗木主，南重点办纪要[2016]35号更正认定王广生为受委托人，这恰恰证明陆均勇曾作为那美坡苗圃苗木主，为那元路改扩建工程项目涉及到苗木委托过王广生石喜德代理征地苗木补偿之事，说明陆均勇才是那美坡苗圃木物主。综上所述，原告认为，那元路(八鲤路口一玉洞大道延长线〉改扩建工程项目涉及苗木是原告出资投资，委托陆均勇落实土地租赁和种植的，苗圃及苗木归原告和陆均勇所有。该苗圃及苗木的征收的权益归原告及陆均勇所有，原告彭传娣占70%，陆均勇占30%。被告梁庭寿不是苗圃及苗木的投资人及所有人，无权享有权益。为维护原告的合法权益，也为解决纠纷，为政府征收工作顺利完成，尽快完成那元路改扩建工程顺利完成，请求人民法院判令：1、确认那元路改扩建工程涉及蒲庙镇永乐村那美坡那美路边第八队梁某2、梁朝金、梁敬光、梁显朝、杨林斌、蒋翠英等村民出租地约4.34亩的黄花梨等苗木价值150000元归属原告彭传娣和第三人陆均勇所有，原告彭传娣占70%，陆均勇占30%；2、案件受理费由被告承担。
原告彭传娣提交的证据有：1、第三人陆均勇出据的原告委托其投资那美苗圃的投资款及银行转账记录；2、原始租地合同拍照件；3、第一次到苗圃的情况及苗圃苗木权属情况说明；4、原告向邕宁区拆迁办李琳反映情况以及原告与南宁市城投那元路改扩建工程业主周智华移动电话了解情况的移动电话录音整理材料；5、南宁市政府重点办向原告公开了南重点办纪要[2014]202号纪要认定那美路苗圃的苗木主的租赁合同；6、南宁市政府重点办向原告公开了南重点办纪要[2014]202号纪要；7、第二次到苗圃的情况及苗圃苗木权属情况说明；8、原告与那美路苗圃工人黄某的谈话录音整理材料；9、那美路苗圃工人梁某1有关那美坡苗圃情况说明；10、原告与被告梁庭寿移动电话录音整理材料；11、原告向南宁市政府申请公开南重点办纪要[2014]202号及认定那元路改扩建工程涉及到苗圃苗木主的依据及补偿证据等信息公开申请书及要求政府调查核实苗木物主的材料；12、南重点办信息公开告知书。
被告梁庭寿辩称：一、原告与本案无直接利害关系，本案原告主体不适格；二、原告主张享有权利的苗木属被告与王广生共有；三、被告委托王广生代为办理苗木搬迁补偿事宜合理合法。综上，可见原告不能提交证据证明原告对作为本案标的物的梁某2、梁朝金、梁敬光、梁显朝、杨林斌、蒋翠英出租地上种植的苗木的补偿归属问题有直接的利害关系，不是本案的适格原告。至于被告与何人合伙，委托何人办事的问题更是与原告无任何关系，原告的起诉毫无道理。对原告提交的所有证据的真实性、合法性均不予认可，这些证据与本案无关联性，原告诉称本案苗木是其投资的，但一直以来，苗圃的租地、种地等工作我都没有见过原告参与，如果原告也有份，合同上应该会有原告的名字，但所有的合同上也都没有原告的名字，诉争这块地是我租的，苗木也是我投资的，我现在都不知道原告为什么会起诉我，如果陆均勇欠原告的钱，那么原告应该告陆均勇才对。对于原告提交的录音：1、原告与被告梁庭寿谈话录音，我方认为原告收集该录音的形式不合法，内容也不真实，原告与被告本身并没有什么利害关系，仅是陆均勇向原告借钱，现在原告联系不到陆均勇，为了拿回自己的钱，才千方百计的想通过被告、第三人这边与陆均勇搭上关系，其目的是为使被告说出苗木与陆均勇有关联，因此，原告获得该录音的形式是不合法的，被告在录音中所说的内容是不可取的，该录音内容仅是双方闲聊，而且该录音的内容反复都是原告在诱导被告说出苗木是陆均勇投资，但是，自始至终被告都没有认可陆均勇对本案苗木有投资行为。被告在此也说明，苗木投资款是被告支付的，而非陆均勇，也不是原告；2、原告与南宁市城投那元路改扩建工程业主周智华移动电话了解情况的移动电话录音，首先该录音的获取形式也是不合法的；其次，周智华并非是本合同的任何一方，仅是政府工作人员，且在录音内容中其也没有确认说陆均勇与本案有关系或者是有租地的行为；3、原告与那美路苗圃工人黄某的谈话录音的获取形式是不合法的，黄某并不是租赁方，仅是帮做工的工人，且黄某取得的工资并不是陆均勇支付的，而是被告支付的，黄某本人也作为证人到庭说明这个问题，梁某2、梁某1、黄某三位证人的证言可以证明那美苗圃的用地是梁庭寿，经营权与管理权都是梁庭寿所有，相关的经营费用及管理费用都是梁庭寿承担，跟第三人陆均勇和原告无关系。本案的焦点主要是土地管理经营权的问题，从原告提供的证据来看，并无任何书面证据证明原告与本案有任何租地关系，仅是以与陆均勇之间有约定投资款并已交付款项为由，来主张租地的经营权，把自己与本案的苗木联系起来，我方认为这是没有事实、法律依据的。我方认为原告所提交的录音取证的方式是不合法的，原告为了达到其目的，采用签假名的形式来向有关部门来反映情况，这也是不合法的。我并没有收到过陆均勇的任何投资，陆均勇与原告之间的投资关系我不清楚。陆均勇没有委托我租用土地种植苗圃，我也没有转租苗圃的行为，但我曾经委托王广生帮我全权处理苗圃补偿事宜，委托书在王广生那里，本案诉争苗木的实际投资人就是我本人，没有其他人了。
被告梁庭寿提交的证据有：1、原始租地合同6份；2、到庭证人黄某、梁某1、梁某2的证言。
第三人王广生述称：我对原告的所有证据的真实性、合法性和关联性均不认可。原告称其与陆均勇是一个单位的，是工友关系，原告会借钱给陆均勇，是在陆均勇承诺会给原告70%的高利润的情况下才出借的，但今天陆均勇本人不到庭，所有事情都无法查清。后来陆均勇因逃避债务躲起来了，原告才开始想了解情况，到处问人打听并录音，但很多情况都是听说的，也拿不出什么实质性的证据，当这些事情暴露之后，原告发现自己很可能是被陆均勇欺骗了，便通过通话录音来诱使被告梁庭寿说一些对原告有利的话作为证据，从原告当庭播放的部分录音内容也大概可以听得出来，原告提问被告的大多数问题都是有目的性的，我不认可原告提交的三份录音，我也不清楚录音的内容的真实性。我仅是受梁庭寿委托负责办理补偿款的事项，我本身也不认识原告。对于到庭证人梁某2、梁某1、黄某的证言所说属实，本案苗木的实际投资人和所有人是被告梁庭寿，我有被告出具的授权委托书，而且我签了2007年的合同后，今年、去年的租金都是我给被告钱，由他拿着我给他的租金回去支付给农民的，原告称本案涉案的土地是其投资的不成立。
第三人王广生提交的证据：授权委托书2张。
第三人南宁市兴吉农业科技有限公司述称：1、原告所述与事实完全不符。我公司从事农业、林业和相关的种植、服务行业，法定代表人是龙丽英，并通过施志强来管理本案苗圃，龙丽英与施志强当时是同居关系，第三人陆均勇、王广生、施志强是朋友关系，但施志强在2014年的时候去世了，交接工作没有处理好，后来的租金是由王广生来支付，本案的苗圃补偿款是属于我公司所有；2、本公司当时租赁涉案土地时是委托被告梁庭寿、王广生以他们的名义租赁，因为梁庭寿是当地人，比较熟悉，之后又委托了陆均勇对苗木进行管理，因此，之后在土地上种植的黄花梨等苗木的所有权均归兴吉公司所有，与其他人均无关联。我公司现正在收集证据，下一步我公司也将会主张自己的权利；3、原告与陆均勇之间仅是借贷关系，当时兴吉公司曾与原告签订协议，让原告代为委托律师追款，但追回款项后，我公司当时承诺代陆均勇支付陆均勇欠原告的借款，之后原告会将本案的所有借条提交给我公司，再由我公司对陆均勇进行追偿；4、土地被征用后，现补偿款邕宁区政府拆迁办尚未能确定具体的数额以及归属，本案的审理结果将对政府之后的行为产生影响，且本案涉案补偿款与原告无关，本案不宜再进行审理；5、原告诉请中要求判令第三人陆均勇占75%的权益，本案原告的行为已经超出了自己的诉讼范围，剥夺他人的诉权，实属不当；6、原告的诉讼主体资格不适格，原告对涉案土地无任何出资，也无任何经营事实，不是权利主体。对原告提交的证据1中的收据真实性、合法性和关联性均不予认可，因我方不是该收据的当事人，如果是真实的，也仅是证明了陆均勇向原告借款，但是该款项不是投资涉案的苗圃的款项，涉案的苗圃款项完全是兴吉公司投资的，兴吉公司投资后委托陆均勇对苗圃进行管理，并不是陆均勇投资，更不是原告投资；对证据1中的转账记录（中国农业银行金穗借记卡明细对账单）的真实性认可，但对证明内容不认可，该证据仅能证明2011年11、12月原告在该银行有过款项支出，但是至于用于什么项目，或者是用在何处我方均不清楚；对证据2原始租地合同的拍照件，因无原件且里面的内容模糊不清，对其真实性以及证明内容均不予认可，与本案无关联。当时，被告梁庭寿是我公司的代理人，曾代理我公司事务；对证据3情况说明，代理人与兴吉公司法定代理人龙丽英核实过了，的确是存在这么一份情况说明，但原告现在提交的情况说明中的前两页与当时龙丽英看到的原件是不符的，对最后一页的真实性我方认可。该情况说明的内容中涉及到原告这部分的内容是不真实的，从这份情况说明的第三页内容可以看出来，当时我们是通过施志强同志对租用土地及经营进行管理的；对证据5南宁市政府重点办向原告公开了南重点办纪要[2014]202号纪要认定那美路苗圃的苗木主的租赁合同，无原件，原件当时也是有梁庭寿和王广生来保管，因此我方对这几份合同的真实性无法确认，对其证明内容不认可，该证据也无法证明原告的主张。但我方当时确实是委托了梁庭寿与王广生代我公司向农民租赁土地来种植苗木；对证据5中的南重点办纪要[2014]202号纪要的真实性认可，南宁市重点项目建设办公室作出的南重点办纪要[2016]35号会议纪要的第十四点所载明的“那元路（八鲤路口-
玉洞大道延长线）改扩建工程项目”包括了本案涉及的苗圃所在地，当时我方也去问过，确实是存在这份会议纪要，但我方对会议纪要的证明内容有异议，该会议纪要内容涉及到苗圃的补偿款事实的认定是错误的。对证据6南宁市政府重点办向原告公开了南重点办纪要[2014]202号纪要，认定那美路苗圃木苗主为陆均勇委托的代理苗木补偿事宜的受委托人王广生石喜德作为苗木主就涉及苗木的评估报告的真实性、合法性和关联性有待核实，因我方并未见到原件，对原告方所要证明内容也不认可。当时我方的确是以王广生的名义主张过苗木的补偿费，因我公司当时是以他们的名义来租地、种植的，因此，补偿款当时是落在他们的名下，但实际投资的是兴吉公司，这是政府没有核实清楚的结果；对证据7第二次到苗圃的情况及苗圃苗木权属情况说明的真实性、合法性和关联性均不予认可，内容与事实不符。陆均勇当时是受我公司的委托来对苗木进行管理，该苗圃的所有权还是属于我公司所有；对证据9那美路苗圃工人梁某1有关那美坡苗圃情况说明的真实性、合法性和关联性无法确认，对其证明内容不认可；对证据11原告向南宁市政府申请公开南重点办纪要[2014]202号及认定那元路改扩建工程涉及到苗圃苗木主的依据及补偿证据等信息公开申请书及要求政府调查核实苗木物主的真实性认可，但对会议纪要的内容以及原告所要证明的内容均不认可，也无法证明原告的主张，会议内容中提到的王广生名下的补偿款实际上应属于我公司所有的。对证据12南重点办信息公开告知书，南宁市政府重点办向原告公开了重点办纪要[2016]35号的真实性认可，但不认可该证据的内容，这些证据也无法证实原告是苗圃的所有者，只能证明原告曾对这些情况提出过异议。此外，对于原告提交的录音：1、原告与被告梁庭寿谈话录音即原告提交的证据10，该录音是真实存在的，但当时原告方是受我方委托，才去调查这个情况的，且在调查过程中，我公司的法定代表人龙丽英也在场，当时原告让我方不要出声，由她来问，实际上原告当时是带有很强的目的性、带着恶意去询问被告而制作的这份录音，且得到这份录音后，原告便把我方撇到一边，擅自使用该录音作为证据起诉被告及第三人，因此，该录音内容是不真实的，形式也是不合法的，我方认为该录音不能作为定案依据；2、原告与南宁市城投那元路改扩建工程业主周智华移动电话了解情况的移动电话录音即原告提交的证据4，首先，因我方对对方身份无法核实，我方对录音的真实性不予确认，其次，即使是存在该录音所说的内容，也是我公司委托陆均勇进行的行为，是代表我公司的行为；3、原告与那美路苗圃工人黄某的谈话录音即原告提交的证据8，我方对对方身份无法核实，对录音的真实性、合法性和关联性均不予认可。对于证人证言，我公司对梁某2、梁某1、黄某的证言均不认可，梁庭寿、陆均勇均是受我公司委托对苗木进行管理的，因此，到庭证人作证所说的证言是与事实完全不相符。最后，原告与第三人陆均勇之间对涉案土地不存在任何投资关系，仅是借贷关系，陆均勇实际上是我公司委托他对本案涉案苗木及土地进行管理，苗木的所有人是兴吉公司。原告主张其占70%，但本案的苗木款是属于兴吉公司所有的，原告在庭审中也陈述了其诉请是自行估算的，并没有事实、法律依据。综上，原告的诉请并不明确且无事实、法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人南宁市兴吉农业科技有限公司提交的证据有：协议书（原件）、借款合同（复印件）以及借条（复印件）。
第三人陆均勇未陈述意见，也未提交任何证据。
本案的争议焦点：1、原告彭传娣与第三人陆均勇之间在南宁市邕宁区蒲庙镇永乐村那美坡那美路边第八队梁某2、梁朝金、梁敬光、梁显朝、杨林斌、蒋翠英等村民约4.34亩出租地是否存在投资苗圃种植关系？陆均勇是否委托被告梁庭寿租用上述土地种植苗木？2、那元路改扩建工程涉及蒲庙镇永乐村那美坡那美路边第八队梁某2、梁朝金、梁敬光、梁显朝、杨林斌、蒋翠英等村民出租地约4.34亩苗圃苗木的所有人是谁？3、原告彭传娣主张确认那元路改扩建工程涉及蒲庙镇永乐村那美坡那美路边第八队梁某2、梁朝金、梁敬光、梁显朝、杨林斌、蒋翠英等村民出租地约4.34亩的黄花梨等苗木价值壹拾伍万元人民币归属原告彭传娣和第三人陆均勇所有，原告彭传娣占70%，陆均勇占30%有何依据？应否支持？
经庭审举证、质证，原、被告以及第三人所提交的全部证据均无法证明诉争苗木的权属。
经审理查明：原告彭传娣与第三人陆均勇曾是同事关系，2011年，双方协商由原告出资200000元投资位于南宁市邕宁区的那美苗圃，2012年1月7日，陆均勇向原告向原告出具收据1张，载明：“收到彭传娣投资那美苗圃200000元，陆均勇保证年内收回成本，利润50%以上”。但双方并未签订具体的投资协议，陆均勇亦无相应的投资行为。2015年，原告知道南宁市重点项目建设办公室作出的南重点办纪要[2014]202号文件确定那元路扩建工程涉及诉争土地即南宁市邕宁区蒲庙镇永乐村那美坡那美路边第八队梁某2、梁朝金、梁敬光、梁显朝、杨林斌、蒋翠英等村民的土地所种植苗木的搬迁补偿对象为第三人王广生，便向南宁市重点项目建设办公室提出政府信息公开申请，2016年3月2日，南宁市重点项目建设办公室作出南重点办纪要[2016]35号会议纪要，变更了南重点办纪要[2014]202号文件对王广生进行补偿的事项，由邕宁区、项目业主市城投公司进一步核实苗圃被征收人，但至今尚未确定被征收人。原告认为诉争苗木为第三人陆均勇通过被告梁庭寿租赁那元路改扩建工程涉及蒲庙镇永乐村那美坡那美路边第八队梁某2、梁朝金、梁敬光、梁显朝、杨林斌、蒋翠英等村民的土地所种植，而诉争苗木为其与第三人陆均勇所有，原告便起诉至本院。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人陆均勇现住址不明，经本院依法公告送达传票传唤，逾期拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩和质证的权利，由此产生的相应不利法律后果应由其承担。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告彭传娣应对南宁市邕宁区那元路改扩建工程涉及蒲庙镇永乐村那美坡那美路边第八队梁某2、梁朝金、梁敬光、梁显朝、杨林斌、蒋翠英等村民出租地约4.34亩的黄花梨等苗木价值150000元归属原告彭传娣和第三人陆均勇所有，原告彭传娣占70%、陆均勇占30%的主张承担举证责任，根据本院查明的事实和举证情况，彭传娣称其委托第三人陆均勇投资诉争苗木，并提供其向陆均勇转账200000元的银行转账记录以及由陆均勇出具的收据一张，虽然收据载明了“收到彭传娣投资那美苗圃200000元”，但该收据也仅为陆均勇的单方承诺，原告并无直接证明该200000元投资到诉争苗木的证据，也没有提供其本人或者陆均勇在后续经营诉争苗木相关活动的证据，而其提交的全部证据也不能形成完整的证据链证实其主张，被告梁庭寿以及第三人王广生、南宁市兴吉农业科技有限公司对原告的诉讼请求均不予认可，基于此，根据诉讼证据的认定原则，原告要求确认那元路改扩建工程涉及蒲庙镇永乐村那美坡那美路边第八队梁某2、梁朝金、梁敬光、梁显朝、杨林斌、蒋翠英等村民出租地约4.34亩的黄花梨等苗木价值150000元归属原告彭传娣和第三人陆均勇所有，原告彭传娣占70%、陆均勇占30%的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭传娣的诉讼请求。
案件受理费3300元，公告费700元，合计4000元（原告已预交），由原告彭传娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 蒙少波
审 判 员 许卫锦
人民陪审员 罗远佳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 明俊君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。