北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10751号
上诉人（原审原告）兼王爽之委托诉讼代理人：龙惠珠（王爽之母），女，1961年8月16日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：龙会珍（龙惠珠之姐），住北京市西城区。
上诉人（原审原告）：王爽，女，1990年1月21日出生，北京对外经贸大学学生。
被上诉人（原审被告）：王洁，女，1963年2月1日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。
原审第三人：北京市丰台区房屋经营管理中心，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**号。
法定代表人：李勇，主任。
委托诉讼代理人：郑迪，男，该单位工作人员。
上诉人龙惠珠、王爽因与被上诉人王洁、原审第三人北京市丰台区房屋经营管理中心（以下简称丰台房管中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第01321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
龙惠珠、王爽上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：根据北京市房屋管理租赁合同第六、七、十五条的规定，承租人不去世，不能变更承租人，且承租人在世时，王洁与原承租人不在同一户口簿，王洁的房屋租赁合同应属无效；换房本,不是换租赁合同；北京市丰台区翠林小区一里19楼1004号房屋（以下简称1004号房屋）系拆迁取得，为被安置人共同共有，毕淑英、王兰桂以承租人身份处置1004号房屋，将房屋过户给王洁，不符合合同法52、234条等国家法律规定，损害了其他被安置人利益；王洁办理城里人变更手续不合法，隐瞒王爽户口存在，丰台房管中心没有审查户口簿；本案没有诉讼时效；公房不存在遗嘱继承；王洁涉嫌合同欺诈取得1004号房屋。
王洁辩称，同意一审判决，不同意龙惠珠、王爽的上诉请求。1004号房屋的公有住房租赁合同系我与丰台房管中心的真实意思表示，该房屋租赁合同应依法认定为有效合同；北京市房屋管理租赁合同第七条仅是规定了可以办理更名手续的一种情况，并不代表公有住房更名手续的相关政策；根据当时的政策，只要承租人本人及夫妻同意就可以办理子女的更名手续；龙惠珠、王爽的上诉理由不能成立，请求驳回。
丰台房管中心述称，同意一审判决，不同意龙惠珠、王爽的上诉请求。当时毕淑英和王兰桂都同意变更给王洁。
龙惠珠、王爽向一审法院起诉请求：1、判决确认王洁与丰台房管中心签订的租赁合同无效；2、诉讼费由王洁负担。
一审法院认定事实：2007年6月26日，王洁与丰台房管中心签订《公有住宅租赁合同》，承租1004号房屋，后房本更换，签订日期变更为2010年9月1日。龙惠珠、王爽与王洁均确认，1998年从宣武区南运巷12号拆迁取得1004号房屋，以及该小区另外一套房屋，位于北京市丰台区右安门外翠林一里19号楼1101号房屋（以下简称1101号房屋），安置人为王桂兰、毕淑英、ＸＸ、龙惠珠、王爽，1101号房屋的承租人为王兰桂，1004号房屋的承租人为毕淑英。2007年6月28日，1101号房屋承租人变更为龙惠珠。另查，2007年6月25日毕淑英、王兰桂向丰台房管中心提出申请，同意1004号房屋变更承租人为王洁，据此丰台房管中心变更该房屋承租人，与王洁签订公有住宅租赁合同。
庭审中，龙惠珠、王爽提交常住人口登记表，主张王爽户籍位于1004号房屋，而王洁的户籍地并不在1004号房屋，且有其他房屋居住，故无权承租该房屋。王洁提交变更申请、遗嘱、书面意见，证明其成为承租人系父母王兰桂、毕淑英的真实意思表示，且其二人由王洁照顾并养老送终。
《公有住宅租赁合同》第七条约定，“租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续”。
一审法院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，毕淑英系1004号房屋承租人，丰台房管中心为房屋管理单位，根据毕淑英夫妇变更申请，王洁与丰台房管中心签订《公有住宅租赁合同》，承租1004号房屋。现龙惠珠、王爽主张前述《公有住宅租赁合同》无效，但其提交的证据不足以证明存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对其二人的诉讼请求，法院难予支持。综上，一审法院于2017年6月6日判决：驳回龙惠珠、王爽的诉讼请求。
本院二审期间，经查一审庭审记录可见，对于涉案房屋的来源，龙惠珠、王爽陈述为：“1998年从宣武门南运巷12拆迁得到的房子，当时分了两套，为翠林一里1004和1101，安置人为王兰桂、毕淑英、ＸＸ、龙惠珠、王爽，1101为王兰桂承租，1004为毕淑英承租。后承租人发生变化，1004变更为王洁，2007.6.28,1101变更为龙惠珠。1101是龙惠珠和儿子一起居住。”王洁针对该问题的陈述为：“来源属实，实际居住不一致，王爽实际居住在1101室，为两居，当时王傲还没有出生。王兰桂和毕淑英居住在1004一居室。拆迁后居住情况就确定了。”丰台房管中心针对该问题的陈述为：“来源不清楚，我们不是拆迁单位”。
二审庭审中，龙惠珠、王爽、王洁均表示，1004号房屋、1101号房屋系北京市原宣武区南运巷12号拆迁取得，由王兰桂签署的拆迁协议，签订拆迁协议的时间为1998年，北京市原宣武区南运巷12号房屋系公房，承租人为王兰桂；龙惠珠、王爽、王洁均称未见过拆迁安置协议，但龙惠珠、王爽认为拆迁当时北京市原宣武区南运巷12号房屋上的户口有王兰桂、毕淑英、王爽、ＸＸ、龙惠珠，故拆迁被安置人应为王兰桂、毕淑英、王爽、ＸＸ、龙惠珠五人，王洁称并未见过拆迁安置协议，不了解被安置人情况；龙惠珠、王爽、王洁均称，1004号房屋拆迁后原由毕淑英承租，1101号房屋拆迁后原由王兰桂承租；龙惠珠、王爽、王洁、丰台房管中心均认可1101号房屋于2007年6月28日，承租人变更为龙惠珠。经查，2007年6月26日，王洁与丰台房管中心签订《公有住宅租赁合同》，承租1004号房屋，后房本更换，签订日期变更为2010年9月1日。另查，丰台房管中心于一审中提交毕淑英、王兰桂于2007年6月25日向丰台房管中心出具的变更承租人申请书一份，称王兰桂、毕淑英二人签名系在其房管中心亲自办理，该申请书显示王兰桂、毕淑英同意1004号房屋变更承租人为王洁，据此丰台房管中心变更该房屋承租人，与王洁签订公有住宅租赁合同；龙惠珠、王爽对该证据真实性不予认可，称王兰桂、毕淑英签字并非其本人所签。
除一审查明的第一段事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，丰台房管中心作为1004号房屋的管理单位，称其根据1004号房屋原承租人毕淑英与其夫王兰桂的申请，与王洁签订《公有住宅租赁合同》，由王洁承租1004号房屋。现龙惠珠、王爽主张上述合同无效，其主要事实理由为其二人为1004号房屋的拆迁安置人，首先其并未就该主张提供充分的证据予以证明；其次，龙惠珠、王爽亦未能提供充分的证据证明前述合同存在合同无效的情形，故一审法院对其诉讼请求未予支持，并无不妥。需要说明的是，本案系在民事法律关系的框架内审查合同的效力问题，不涉及公房管理单位对承租人资格的审查及认定问题，该问题具有行政管理性质，当事人如对该问题有异议的，可通过其他途径解决。综上所述，龙惠珠、王爽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由龙惠珠、王爽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘梓晨