内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0428民初414号
原告王灵坤，男，1966年10月1日出生，蒙古族，个体。
被告赤峰扬昊运输有限责任公司（原赤峰中昊运输有限责任公司喀喇沁旗分公司），住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇东街汽车站。
法定代表人白玉杰，董事长。
委托代理人鲍胜宇，男，1963年6月16日出生，蒙古族，公司办公室主任。
委托代理人张爱民，内蒙古义德律师事务所律师。
原告王灵坤诉被告赤峰扬昊运输有限责任公司（以下简称扬昊公司）所有权纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，依法由审判员陈向明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王灵坤、被告扬昊公司委托代理人鲍胜宇、张爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月12日，原、被告签订了《客车承包经营合同》，合同标的物是客车蒙D561**。合同第四项第一款将原告出资购买的车辆约定为被告所有，把原告的购车款约定为保证金，并通过折旧的方式在六年内将保证金折没，隐瞒购车实际出资人和车辆所有权人的事实，严重侵犯了原告的合法利益。请求人民法院依法确认蒙D561**号客车属于原告所有。
被告辩称，1、蒙D561**号客车由被告出资购买，并注册登记在被告名下，当属被告所有。2、被告2009年6月27日购车在先，原告2009年10月11日交保证金在后，说把原告的购车款约定为保证金不属实。3、原告承包经营被告的客车，承担经营成本和客车折旧费，符合车辆承包经营的规定，如果原告不及时缴纳，被告在原告保证金中扣除是应当的，说被告在六年内将原告保证金折没是偷换概念，歪曲《客车承包经营合同》的本意。综上原告的诉讼请求无事实依据，理由牵强附会，应依法予以驳回。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、2009年10月12日原、被告签订的《客车承包经营合同》一份，证明原告缴纳的保证金与车价等值，原告是涉案车辆的实际所有人；
2、蒙D561**号客车行驶证复印件一份、道路运输证复印件一份，证明车辆合法登记注册，但车辆登记是准予上路行驶的登记，不是所有人登记；
3、客运班线台账复印件一份，证明涉案车辆在被告营运的56辆客车之内；
4、扬昊公司章程一份，证明被告公司注册50万元，而56辆客车购车款1800万元，这些车辆购车款都是个人出资；
5、喀喇沁旗国税局《税收违法行为检举查办结果反馈单》复印件一份，证明被告偷漏售票收入税，其所缴税款与车辆所有权无关；
6、申请调取白玉杰、杨会喜在喀喇沁旗国家税务局稽查局询问笔录一份，自述材料各一份，证明车主的保证金就是购车款；
7、车辆修理费凭证一组，证明涉案车辆的修理费是原告支付的，车辆所有权人是原告；
8、被告与王可新挂靠协议书复印件一份，证明被告通过挂靠取得了经营路线，涉案车辆的线路是对王可新经营线路的延续，仍属挂靠经营，车辆所有权属于原告；
9、王灵全与被告签订《客车承包经营合同》复印件一份，购车定金收据一组，佐证涉案车辆是原告出资；
10、蒙D300**、蒙D331**、蒙D710**三辆客车承包合同及买卖协议复印件各一份，证明该三辆车与涉案车辆性质一样，约定所有权归被告，但却被车主转卖，佐证涉案车辆所有权人是原告，而非被告；
11、财政燃油补贴发放清单复印件一组，证明原告支取了国家财政对涉案车辆的燃油补贴，所有权人是原告；
12、赤峰公安局立案告知书复印件一份，证明被告法人因职务侵占、违法经营，已由公安机关立案；
13、（2015）喀民初字第1741号民事判决书、（2015）赤民二终字第440号民事判决书复印件各一份，证明赤峰市中级人民法院认为原告与被告是挂靠经营，不违反效力性规定才产生了合同有效，既然是挂靠经营，车辆就一定是原告，同时中院认为原审直接认定车辆权属不妥，不妥就是不对；
被告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：
14、喀喇沁旗交通运输管理所道路客运班线经营许可决定书一份，证明被告获得营运线路行政许可；
15、2009年6月27日购车发票一枚，证明购车单位是被告；
16、2009年6月29日完税证一枚，证明被告购车后缴纳了车辆购置税；
17、机动车登记证书一本，证明被告于2009年7月1日进行了车辆登记；
18、机动车行驶证一本，证明被告于2009年7月1日取得了车辆行驶证；
19、道路运输证一本，证明被告是争议车辆经营主体；
20、原告为被告出具的风险金收据一枚、保证金收据一枚，证明原告交款时间是2009年10月11日，晚于购车时间三个多月，不存在用原告保证金购车的事实。
21、《客车承包经营合同》一份，证明原告与被告是承包经营关系，车辆为被告所有；
22、2015年1月11日，原告向被告缴纳承包金收据一枚，证明原告一直在履行承包合同；
23、税收缴款书十八张，证明被告为涉案车辆缴税；
24、（2015）喀民初字第1741号民事判决书、（2015）赤民二终字第440号民事判决书复印件各一份，证明《客车承包经营合同》有效，涉案车辆属于被告所有。
经庭审质证，被告对原告提交的1、2、3、7、9、11、13号证据的真实性无异议，但认为这些证据均不能证明车辆属于原告所有；对原告提交的4、5、6、8、10、12号证据提出与本案没有关联性的异议。原告对被告提交的14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24号证据的真实性均无异议，但认为，被告通过其对全旗客运市场的垄断，以上述合法形式掩盖了夺取原告客车的非法目的，原告出资购买的客车是原告的私人财产，应属于原告所有。经审查，原、被告提交的上述证据，除4、5、6、8、10、12、23号证据与本案缺乏关联性外，其他证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。
根据双方当事人陈述和本院采信的证据，查明以下事实：
被告于2009年6月27日购买了少林牌SLG6930C3E大型普通客车一辆，并于同年7月1日办理了注册登记，登记所有人为被告，登记编号为蒙D561**，缴税入户后客车原值为299410元。2009年10月12日被告为甲方，原告为乙方签订了《客车承包经营合同》，合同标的为蒙D561**客车一辆，主要内容为：承包期限为8年，自2009年10月12日至2017年9月30日；经营班线按丹沟经旺业甸至锦山；客车承包金自2009年10月11日起计缴，月承包金为1000元；乙方于签订合同之日一次性向甲方交纳保证金299100元；客车折旧费从车辆入户之日起计算，六年内提足……。合同同时对违约责任等进行了约定。原告按合同约定向被告一次性缴纳保证金299100元、风险抵押金5000元。合同履行到2015年4月，原告向本院提起诉讼，以原告出资购买的蒙D561**客车属于原告所有，被告却把购车款当做保证金，通过霸王条款形式将车归了被告所有为由要求确认双方签订的《客车承包经营合同》无效。本院于2015年8月6日作出（2015）喀民初字第1741号民事判决，认定涉案车辆为被告所有，合同合法有效，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，经赤峰市中级人民法院审理，认定《客车承包经营合同》不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同有效，但认为原审直接认定涉案车辆的权属不妥，当事人可另行主张权利，遂作出（2015）赤民二终字第440号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审宣判后，原告向本院再次提起诉讼，要求确认蒙D561**客车属原告所有。
另查明，1、涉案蒙D561**客车购买发票记载“购货单位”为被告扬昊公司；2、税收完税证记载“纳税人”为被告扬昊公司；3、机动车注册信息和机动车行驶证记载“机动车所有人”为被告扬昊公司；4、道路运输证记载“业户名称”为被告扬昊公司；5、道路客运班线经营行政许可决定书记载“经营主体”为被告扬昊公司；6、《客车承包经营合同》第四条约定“甲方拥有合同标的车辆的所有权和管理权”。
再查明，被告扬昊公司是本旗唯一一家含盖旗内、旗外客运班线的运输企业，其名下的客运班车包括省际、旗际、旗内共有50余台，均以签订承包合同形式经营。
本院认为，机动车作为特殊动产，判断所有权的依据是机动车来历凭证及注册登记信息。被告扬昊公司提交的购车发票、税收完税证、机动车注册信息和机动车行驶证均显示涉案客车由被告扬昊公司购买并注册登记本公司所有；在车辆所有权明确的前提下，被告作为发包人，《客车承包经营合同》才能成立；原告作为承包人在与被告签订承包合同时对此事实没有异议，故本院认定涉案客车属被告所有。被告与原告签订的《客车承包经营合同》约定保证金与车辆原值等值，是当事人双方协商认可的结果，对此并无法律上的标准或限制，原告以其缴纳的保证金与车辆价款相同即认为自己是实际出资人缺乏依据，本院不予认定；虽然被告扬昊公司通过合同约定，收取与车款等值保证金及车辆折旧费六年提足，存在变相转嫁经营成本、对原告有显失公平之嫌，但涉案车辆属于被告购买并所有，原告属于承包人，双方属于承包经营的法律关系是确定的，在该承包合同实际履行六年之久后，赤峰市中级人民法院的生效判决予以确认，进一步证明了上述事实。原告关于赤峰市中级人民法院基于原告与被告是挂靠经营，这种挂靠不违反效力性规定才判定合同有效，既然是挂靠经营，车辆就一定是原告的诉讼意见和中院认为原审直接认定车辆权属不妥，不妥就是不对的诉讼意见，不能成立；首先，赤峰市中级人民法院二审判决，在查明的事实和判决依据中均未认定是挂靠经营，针对原告提出的承包合同实际是挂靠经营，该挂靠违反法律规定应为无效的意见，二审认为合同不违反效力性规定应为有效，是对原告自认的挂靠经营、违反法律、合同无效的法理上的否定，并不等于对原告自认事实的认定；其次，二审判决认为原审直接认定车辆权属不妥，但该二审意见是从此案与彼案法律关系不同的角度所作的认定，并不当然表明涉案车辆属于原告所有。综上，原告的诉讼请求无事实根据，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王灵坤的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 陈向明
二〇一六年四月十一日
书记员 谢东欣