上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3867号
上诉人（原审原告）凌静，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人居长骏，上海英恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘冬玲，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人傅建平，上海博和律师事务所律师。上诉人凌静因定金合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）的权利人为刘冬玲。2015年9月1日，凌静（乙方）、刘冬玲（甲方）与案外人上海XX事务所（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定甲方、乙方委托丙方为其提供居间服务，甲方将其所有的上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）出售给乙方，房屋价款478万元。本合同签订时，乙方支付给甲方购房定金20万元整，于双方签订该房屋之《上海市房地产买卖合同》或类似合同后，该定金作为购房款的一部分;2015年9月21日前，甲、乙双方签订《上海市房地产买卖合同》，乙方应支付甲方首付款100万元;2015年10月30日付款108万元;甲方同意乙方以银行按揭贷款的形式支付房款100万元;2015年11月30日前，甲方与乙方共赴房地产交易中心办理产权过户手续。乙方在收到房地产交易中心出具以乙方为权利人的该房屋的收件收据当日，需付清贷款和尾款以外的剩余房款148万元;尾款2万元于双方办妥房交接手续当日直接支付甲方。乙方应当支付给甲方的任何款项若需通过银行转账等方式支付的，甲方同意支付至刘冬玲中国工商银行开户的账户。签订本协议，甲方收到乙方定金3万元整，乙方应于次日内补足定金20万元，甲方收到乙方房屋全款后，将该房屋租金及租赁合同转为乙方所有，租金为每月5,000元。在本合同履行期间，未经三方协商一致，任何一方不得擅自变更或解除本合同，甲方有下列情形之一的，即构成违约，甲方应向乙方双倍返还已收取的购房定金。1、甲方未按本合同约定条件及期限，与乙方共至丙方签约中心签订以丙方为居间方的该房屋之《上海市房地产买卖合同》或类似合同；2、本合同成立后，甲方反悔不售房，或将该房屋出售、出租、抵押给他人；3、由于甲方对该房屋处分权的欠缺致本合同无法履行的。同日，刘冬玲出具收款收据，收到凌静购房定金3万元。2015年9月4日，刘冬玲通过微信告知居间方代理人李某，凌静“昨天没有把剩下的17万元定金打进来”，李某回复“客户这边买她房子的人家出了点情况要到21号连首付款一起给你”。同年9月19日，李某通过手机短信询问刘冬玲“21号签合同几点能到上海”，刘冬玲回复凌静未按约支付定金，已属违约。后刘冬玲未按约前往签订《上海市房地产买卖合同》。同年9月29日，刘冬玲通过手机短信联系李某要求“这两天尽快将我房子的网上备案合同撤销掉”。2015年9月29日，凌静委托律师向刘冬玲发送律师函：1、要求刘冬玲双倍返还定金于委托方共计6万元;2、刘冬玲应于2015年10月5日前，支付凌静房屋溢价损失5万元。同年10月12日，刘冬玲委托律师发函至凌静：1、凌静的行为已构成违约;2、定金3万元予以没收;3、刘冬玲同意解除双方签订的《房屋买卖居间合同》。因凌静、刘冬玲双方就此纠纷协商未果，凌静遂于2015年10月起诉至原审法院，要求判令刘冬玲双倍返还凌静定金6万元。原审审理中，凌静提供兴业银行理财产品交易明细，以证明2015年9月21日其有补足定金20万元及支付首付款的能力。原审认为，《房屋买卖居间合同》中关于凌静应于签订《房屋买卖居间合同》之次日即2015年9月2日内补足定金20万元及凌静、刘冬玲应于2015年9月21日前签订《上海市房地产买卖合同》的约定明确了定金的具体金额、交付的期限及履行的先后顺序，可视为双方后续签订《上海市房地产买卖合同》的担保或条件之一，定金数额的多少在一定程度上也反映对当事人履行合同约束力的大小，凌静、刘冬玲均应按约履行各自的义务。《房屋买卖居间合同》签订后，凌静未经刘冬玲同意擅自变更交付的定金数额及支付方式，构成违约，刘冬玲有权拒绝与其签订《上海市房地产买卖合同》并没收已付的购房定金，定金的数额以凌静实际交付的定金数额为准。凌静提供兴业银行理财产品交易明细，仅证明凌静在2015年9月21日有补足定金20万元及支付首付款的能力，并不能证明凌静已按照合同约定履行义务。因凌静的诉请缺乏事实及法律依据，法院对此难予支持。原审法院审理后于2016年1月15日作出判决：驳回原告凌静的诉讼请求。案件受理费人民币650元，由原告凌静负担。判决后，凌静不服，上诉至本院称，定金合同是实践性合同，只有收取定金时才生效。双方约定的17万元定金部分没有发生给付，故该部分没有生效。《房屋买卖居间合同》没有约定如果不支付足定金则要没收之前已经给付的定金，故被上诉人刘冬玲没收定金没有依据。根据担保法司法解释的规定，被上诉人收取3万元定金表明双方变更了定金合同，故被上诉人应当在2015年9月签订《上海市房地产买卖合同》，被上诉人在签约当天未到场，表明其拒绝签订合同，应当双倍返还定金。故请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人刘冬玲辩称，其不同意上诉人凌静的上诉请求。上诉人没有按照《房屋买卖居间合同》的约定支付剩余定金，经被上诉人多次催促仍未支付剩余定金，故构成违约行为。双方并未协商一致变更定金。上诉人在没有支付钱款的情况下要求解除合同，构成违约行为。故请求二审驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人凌静、被上诉人刘冬玲与案外人上海XX事务所于2015年9月1日签订的《房屋买卖居间合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。根据上述合同的约定，在签订合同时，上诉人应支付被上诉人购房定金20万元，在合同履行期间，未经三方协商一致，任何一方不得擅自变更或解除合同。在签订《房屋买卖居间合同》的当日，被上诉人出具收款收据，表明收到上诉人支付的购房定金3万元，嗣后，上诉人迟迟未能将定金补足至20万元，其行为已构成违约。上诉人主张被上诉人收取3万元定金表明双方变更了定金合同，被上诉人对此予以否认，并且从被上诉人于2015年9月4日通过微信告知居间方代理人李某的内容可知，其并未同意变更《房屋买卖居间合同》约定的定金数额，再者，根据合同的约定，变更合同需经三方协商一致，现未有证据显示上诉人、被上诉人与居间方就变更定金数额达成一致意见，故上诉人的主张，缺乏依据，本院不予采信。鉴于上诉人未经被上诉人同意擅自变更交付的定金数额及支付期限，被上诉人有权拒绝与上诉人签订《上海市房地产买卖合同》，本院有理由认定双方最终未能签署合同的责任应归属于上诉人，故被上诉人有权没收上诉人已付的购房定金，上诉人要求被上诉人双倍返还定金，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,300元，由上诉人凌静负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……