江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终9542号
上诉人（原审被告）：南京新利达市政工程有限公司，住所地在南京市秦淮区白下路173号301室。
法定代表人：闫振祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张保强，江苏祥泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄泽星，江苏祥泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市秦淮区高全电子经营部，住所地在南京市秦淮区雨花路42号。
经营者：马金利。
委托诉讼代理人：曹化君，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
上诉人南京新利达市政工程有限公司（以下简称新利达公司）因与被上诉人南京市秦淮区高全电子经营部（以下简称高全经营部）买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新利达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高全经营部的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.双方合同权利义务已经履行完毕。案涉合同约定先交费后使用，新利达公司已经缴纳101800元。如果新利达公司没有交费，高全经营部应当立即停机，新利达公司不可能继续使用。2.因高全经营部存在违约行为，导致双方就通讯费的支付和电台的使用实际未按照合同约定严格执行，新利达公司并无责任，一审法院将高全经营部违约所产生的责任强加于新利达公司，责任认定错误。
高全经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高全经营部向一审法院起诉请求：新利达公司偿还高全经营部通讯费94440元。
一审法院认定事实：2014年4月15日，南京春亿建筑工程有限公司名称变更为新利达公司。
2013年7月19日，高全经营部与新利达公司签订《电台合同》约定，新利达公司向高全经营部购买型号为MT828的数字手持机11套，单价为1900元，合计20900元；型号为MT822的数字车载机40套，单价为1600元，合计64000元，货款合计84900元。新利达公司使用电台总数量为51台，每部电台每月收费60元（无GPS定位系统），高全经营部开具收据给新利达公司，新利达公司每年支付一次，（先缴费后使用）。费用合计：设备费84900元；通讯费36720元（2013年8月至2014年7月），总计121620元。付款方式：电台安装完毕后即付清全款。合同有效期三年。
2013年7月10日，高全经营部向新利达公司交付了MT818手台（含电池、充电器）5套，并出具送货单；同年7月19日，高全经营部向新利达公司交付了MT822车台40套、MT818手台（含电池、充电器）6套，并出具送货单。当日，高全经营部向新利达公司出具使用明细表一份，载明51台对讲机的使用明细。2013年11月26日，高全经营部向新利达公司交付了MT818手持机（含充电器）3套，并出具送货单。新利达公司员工阎振刚在上述送货单下方收货单位及经手人处签名确认。当日，高全经营部向新利达公司出具使用明细表一份，载明3台对讲机的使用明细。新利达公司员工纪伟在上述明细表下方签名确认。上述货款共计90600元，通讯费15480元，合计106080元。
2014年2月26日，高全经营部向新利达公司交付了MT818手台7台、支架3个、话筒2支，并出具送货单。新利达公司员工纪伟在送货单下方收货单位及经手人处签名确认。同日，高全经营部向新利达公司出具使用明细表一份，载明实际数量7台对讲机的使用明细。新利达公司纪伟在明细表下方签名确认。上述货款共计11200元，通讯费43080元，合计54280元。
2015年6月，高全经营部向新利达公司交付了16套车台Ａ—×××××、手台森海克斯带显8套，并出具送货单；2015年8月3日，高全经营部向新利达公司交付了1套车台Ａ—×××××，并出具送货单。新利达公司员工纪伟在上述送货单下方收货单位及经手人处签名确认。一审中，高全经营部、新利达公司均确认，以上货物均为旧机更换新机，不计收设备货款。
2015年1月1日至6月15日，新利达公司使用61台机器，每部通讯费330元，共计产生通讯费20130元；同年6月16日至12月30日，新利达公司使用25台机器，每部通讯费390元，共计产生通讯费9750元。上述通讯费共计为29880元。
2016年1月1日至5月6日，新利达公司使用25台机器，每部通讯费240元，共计产生通讯费6000元。
综上，新利达公司拖欠高全经营部货款及通讯费用共计196240元（106080元+54280元+20130元+9750元+6000元）。
一审法院另查明，2014年12月5日至2015年1月25日期间，高全经营部多次通过微信与新利达公司总经理闫春利催要费用。2016年5月24日，高全经营部向新利达公司总经理闫春利邮寄对讲机欠费清单一份，该邮件于2016年5月25日由其本人签收。
2013年12月9日，新利达公司向高全经营部支付了4万元；2015年2月16日，新利达公司向高全经营部支付了61800元。新利达公司至今尚欠高全经营部通讯费94440元（196240元-4万元-61800元）。
一审归纳争议焦点为，新利达公司是否应当向高全经营部支付使用数字手持机及数字车载机产生的通讯费用94440元。
一审法院认为，高全经营部与新利达公司签订的《电台合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的合同义务。2013年7月至2014年6月期间，高全经营部向新利达公司交付了数字手持机及数字车载机共计61台，并于2015年6月为新利达公司更换数字车载机17台及数字手持机8台，已全部履行了合同约定的供货义务，故新利达公司应当向高全经营部支付全部货款101800元（90600元+11200元）。
新利达公司称《电台合同》约定先缴纳通讯费用后使用，在新利达公司未缴纳费用的情况下，高全经营部应当自行停机，不再产生费用。对此，一审法院认为，根据《电台合同》约定，电台安装完毕后新利达公司即应向高全经营部付清设备费及第一年的通讯费用；但在实际履行过程中，新利达公司在使用了51台对讲机及通讯服务三个月后才于2013年12月9日向高全经营部支付了4万元，后在2015年2月在高全经营部的催要下才支付61800元，明显未按合同约定履行货款和通讯费的付款义务。由此可见，高全经营部、新利达公司就通讯费的支付和电台的使用实际未按合同约定严格执行，故一审法院对新利达公司的辩称不予认可。
考虑到对讲机通讯服务的特殊性，高全经营部将设备交予新利达公司后，如新利达公司决定不再使用对讲机，应向高全经营部明示停止使用高全经营部提供的电台及通讯服务。现新利达公司辩称其未使用设备未产生通讯费用，但未向高全经营部提出停止通讯服务的申请，结合其在2015年6月与高全经营部之间仍然发生换机行为，一审法院对新利达公司的该辩称意见不予采信，认可高全经营部对于新利达公司使用对讲机通讯服务费的主张，新利达公司应当向高全经营部支付通讯费用94440元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：新利达公司于判决发生法律效力之日起十日内向高全经营部支付货款94440元。一审案件受理费2161元，由新利达公司负担。
对一审判决认定的案件事实，除新利达公司对于通讯费的数额持有异议外，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。二审中，双方均未向本院提供新证据。
二审中，新利达公司陈述：1.其应当支付合同期内产生的通讯费；2.其于2014年7月停止使用机器，应中止计费，但对此无法提供证据证明，其也未在停止使用时告知高全经营部；3.纪伟系其公司员工。高全经营部确认其主张的通讯费计算到2016年5月。双方确认，案涉94440元均为通讯费，新利达公司已付清了设备费用。
本院归纳二审争议焦点在于，新利达公司应否向高全经营部支付通讯费94440元。
本院认为，新利达公司与高全经营部签订的《电台合同》系当事人真实意思表示，合法有效，均应诚信履约。案涉合同约定，新利达公司使用通讯器材，应向高全经营部交纳相应费用。高全经营部出具了设备使用明细，已由新利达公司的员工纪伟签字确认，且高全经营部主张的通讯费计算至2016年5月，尚在合同有效期三年内，新利达公司亦确认其应承担合同有效期内的通讯费，故案涉通讯费94440元，应由新利达公司清偿。新利达公司上诉主张依据合同第三条第1项的约定即“通讯费36720.00（2013.8-2014.7）”，认为合同有效期为一年。该条款是对第一年即2013年8月至2014年7月期间通讯费数额的约定，并非合同有效期的约定，故新利达公司该意见，于法无据，本院不予支持。新利达公司上诉称其于2014年7月即停止使用设备，并未提供证据证明，故应由其承担举证不能的不利后果。案涉设备系由高全经营部事先向第三方购买使用权限、期限等服务，然后提供给新利达公司使用。新利达公司购买的是三年的使用期限，至于案涉设备是否使用，属于新利达公司的权利，即使新利达公司合同期内确有停止使用情形，其也未明确告知高全经营部停止使用、中止计费事宜，高全经营部依据合同约定的三年使用期限向新利达公司提供通讯服务，并不存在违约情形，有权依约向新利达公司收取通讯费。
综上所述，新利达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2161元，由上诉人新利达公司负担。
决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈 丹