山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1920号
上诉人（原审被告）：王新芳，男，1967年9月26日出生，汉族，住单县。
上诉人（原审被告）：尘学春，女，1964年7月19日出生，汉族，住单县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：姜小强，山东盛雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王道平，男，1962年10月24日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人:李杰，山东法运律师事务所律师。
原审被告：单玉凤，女，1964年6月3日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：李建，男，1960年10月27日出生，汉族，住单县。
原审被告：李建，男，1960年10月27日出生，汉族，住单县。
原审被告：朱瑞宽，男，1968年4月3日出生，汉族，住单县。
上诉人王新芳、尘学春因与被上诉人王道平、原审被告单玉凤、李建、朱瑞宽民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
王新芳、尘学春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。1.涉案借款已超过诉讼时效期间。涉案借款发生在2012年4月30日，被上诉人于2017年3月6日起诉，早已超过诉讼时效期间。即使一审判决认定上诉人提供的2014年10月15日由被上诉人出具的“收条”、“保证”的时间为诉讼时效的起算时间，但自该日至被上诉人起诉也已超过2年的诉讼时效期间。根据最高人民法院民一庭确定的诉讼时效适用规则，本案应适用民法通则规定的2年诉讼时效期间。被上诉人的起诉应予以驳回，一审法院适用《民法总则》的规定错误。2.一审法院认定2014年10月15日上诉人以房抵债193006元与涉案30万元不具有关联性错误。上诉人共向被上诉人借过三笔款，被上诉人手中共有上诉人44万元的条子（本金和利息条），上诉人以房抵债193006元，被上诉人代上诉人索要工程款23万元后，尚不足以偿还上述款项，被上诉人又让上诉人为其出具一张3万元的借条，并向上诉人保证要清工程款后一并清算。193006元系偿还的30万元借款的一部分，2014年10月14日的3万元借条不存在真实的借款。被上诉人称193006元系偿还的其他几笔借款未举证证明，不应采信。
王道平辩称，一审法院认定事实清楚。涉案借款并未超过诉讼时效期间，原审被告李建自认2015年至2016年被上诉人多次向其催要借款。本案中的30万元与193006元的房款没有关系，2014年10月14日的3万元也与本案30万元无关，上诉人的上诉无事实根据，请求驳回上诉，维持原判。
单玉凤、李建、朱瑞宽的意见同上诉人的上诉意见。
王道平向一审法院起诉请求：王新芳、尘学春、李建、单玉凤、朱瑞宽连带偿还借款本金300000元及自2014年10月14日至2017年2月14日期间利息168000元。事实和理由：王新芳与尘学春、李建与单玉凤分别为夫妻关系，2012年4月30日，王新芳、尘学春以借款人的名义向王道平借款300000元并出具借条，李建、单玉凤由借款时的担保人到2014年10月自愿作为债务加入人。2016年6月，朱瑞宽主动对以上债务予以担保。现要求以上各被告连带偿还借款本息。
一审法院认定事实：本案当事人无争议的事实：王新芳、尘学春于2012年4月30日向王道平借款300000元，且涉案借条的当事人均各自签名，一审法院对此予以确认。本案当事人对以下事实存在争议：一、王新芳、尘学春以物抵债及支付现金的方式偿还了20余万元问题。王新芳、尘学春举证如下：“收条已收王新芳现金48000元收款人王道平2013年10月7号”、“收条今收王新芳房款193006元收款人王道平2014年10月15号”。王道平质证意见：以上“收条”的真实性均无异议。2013年10月7号的48000元收条是王新芳偿还本案之外的另一笔借款；2014年10月15号的193006元，系以王新芳的房子抵欠其与王道平的其他多笔借款及涉案借款的利息，当时结算共计22万余元，抵房款（193006元）后，由王新芳出具了“借条今借到王道平现金叁万元整在2015年底付款无利息还款见证人朱瑞宽2014年10月14日。”王道平针对其质证意见，提交如下证据：“借条今借到王道平现金伍万元整借款人王新芳时间一个月2011年8月3日”，该条添加有“本条欠款已付肆万捌仟元收款人王道平2013年10月7日”字祥。王新芳、尘学春质证认可2011年8月3日“借条”的真实性，同时同意王道平的质证意见。
2017年7月19日，一审法院调查笔录中，王新芳就“今收王新芳房款193006元收款人王道平2014年10月15号”的来源作如下陈述：2014年10月14日，王新芳委托王道平索要工程款（以房抵债），其后还欠30000元，遂出具30000元“借条”。一审法院经审查认为，王新芳、尘学春举示的2013年10月7号的48000元的“收条”与王道平举示的2011年8月3日的伍万元的“借条”记载的“本条欠款已付肆万捌仟元收款人王道平2013年10月7日”内容吻合，且王新芳、尘学春表示认同王道平的抗辩意见，该48000元“收条”与本案借贷没有关联性。2014年10月15号的“今收王新芳房款193006元”与涉案300000元不具有关联性，理由如下：1、2017年7月19日，一审法院调查笔录中王新芳就该“收条”的来源陈述：2014年10月14日，王新芳委托王道平索要工程款（以房抵债），其后还欠30000元，遂出具30000元“借条”。因为涉案300000元借款发生日为2012年4月30日，截止至2014年10月15日以房抵债193006元发生时，期中的差额部分如何偿还，王新芳、尘掌春未能举证；如果王新芳主张为真，在其没有对涉案借款手续进行妥善处理的情况下，再行出具30000元借条有违常理。基于此，一审法院认为2014年10月15日以房抵债193006元与涉案300000元本金亦不具有关联性。
二、涉案借款是否存在利息问题。
王新芳认为，涉案借款不存在利息问题。王新芳举示证据如下：“保证王新芳欠我的借条无利息保证人王道平2014年10月15日”。一审法院认为，2017年4月11日，一审法院对李建调查笔录载明：“2012年4月30日300000元借条，上面的签名都是每个人亲笔书写的，其余内容是王新芳写的，当时约定利息是月利率5%。”自认涉案借款担保人的李建以上陈述与王道平针对涉案借款的利息的陈述相互吻合，印证涉案借款存在利息。该“保证”不能认定涉案借款未约定利息的事实存在。王道平主张2014年10月15日的“保证”仅指2014年10月14日的“30000元借条”。王道平举示证据如下：“今借到王道平现金30000元保证在2015年底付款无利息还款借款人王新芳2014年10月14日”。一审法院认为，因2014年10月14日的借条已经注明“无利息”，王道平没有必要再针对该30000元于2014年10月15日再行出具“王新芳欠我的借条无利息”的保证。结合王道平自认2014年10月15号收条，系用王新芳的房子抵欠其与王道平的其他多笔借款及涉案借款的利息计193006元，一审法院认为，该“保证”系对2014年10月15日以后存在的借款利息放弃的承诺。王道平主张2014年10月15日的“保证”仅指2014年10月14日的“30000元借条”与本案查明的事实不符，不予采信。
三、王道平主张李建、单玉凤债务加入问题。
王道平认为，2012年4月30日的涉案借条，形成之日添加“保人李建、单玉凤”字样，借款到期后，王道平向李建催要时，李建将该借条的“保”字涂抹掉，在“保”的前面又添加了“借款”两字，李建与单玉凤属于债务加入。王道平举示如下证据：“今借到王道平现金叁拾万元整借款保人李建单玉凤借款人王新芳尘学春2012年4月30日”。该借条中“保”字被涂抹掉。李建质证认为，“借款保人李建”系一次性形成，至于后来“保”字被涂抹不得而知。一审法院认为，鉴于李建认可“借款保人”系其本人书写，但“借款保人李建”是否为一次性形成，王道平与李建各执一词。如“借款保人李建”非一次性形成，结合王道平的陈述，可以认定债务加入事实的存在；反之，构不成债务加入。经释明，王道平就“借款保人李建”等相关内容是否为一次性形成申请鉴定，李建不持异议。2018年1月12日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心【2017】鉴字第4956号鉴定意见书，结论为：不能确定以上字迹为同一支笔、同一时间书写形成。一审法院认为，该鉴定对委托事项的结论为“不能确定”，王道平就“借款保人李建”为二次形成的主张缺乏证据予以支持，其提出李建、单玉凤系债务加入主张不能成立。
四、李建、单玉凤担保时效问题。
《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”李建自认其与单玉凤系涉案债务的担保人，因未约定保证方式，为连带责任保证。2018年4月3日的调查笔录中，王道平陈述“借款到期后，一直在找李建，打过电话，也直接要过，找李建的目的是同时给他二人要”。对此李建陈述“我是为王新芳做的担保，王道平找不到王新芳就叫我找王新芳，因为我与王新芳熟悉”。由此可见，王道平在主债务履行期届满之日起六个月内向李建主张了权利，从王道平要求李建承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，保证期间并未超过，并不免除二被告的保证责任。
五、关于王道平的起诉已超过了法定的诉讼时效问题。
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……。”涉案借款发生时间虽为2012年4月30号并约定借款期限1个月，但王新芳、尘学春举示的由王道平出具的“收条”、“保证”落款时间为2014年10月15日，王道平提起本案诉讼的时间为2017年3月6日，符合诉讼时效期间为三年的规定。各被告以诉讼时效抗辩于法相悖，不予采信。
六、关于朱瑞宽对涉案债务担保问题。
王道平举示的书证没有朱瑞宽签名，即便是王道平提供的录音显示朱瑞宽承诺还款，李建证实2015年抑或2016年间提到还款事实的存在，但在朱瑞宽未到庭应诉进行确认的情况下，不宜认定朱瑞宽为涉案借款担保人。
一审法院认为，2012年4月，被告王新芳、尘学春向原告借款300000元，原、被告双方借贷合同关系成立，合法有效，现原告要求被告王新芳、尘学春偿还300000元借款于法有据，应予支持。被告李建、单玉凤作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。其二人在承担保证责任后，有权向债务人王新芳、尘学春追偿。因原告提交的证据不足以证实朱瑞宽有为涉案债务承担保证责任的意思表示，故对原告要求被告朱瑞宽承担保证责任的诉讼请求予以驳回。综上所述，原告起诉理由部分成立，对其合理诉求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告王新芳、尘学春于判决生效之日起十日内偿还原告王道平借款300000元；二、被告李建、单玉凤对上述借款300000元承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告王新芳、尘学春追偿；三、驳回原告王道平对被告朱瑞宽的诉讼请求；四、驳回原告王道平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，保全费2860元，由被告王新芳、尘学春、李建、单玉凤负担。鉴定费7600元由原告王道平负担。
二审中，被上诉人提交朱瑞宽出具的证明一份，拟证明涉案借款没有超过诉讼时效，且以房抵债的193006元不是偿还的涉案借款，2014年12月4日的3万元是经过结算后再扣除房款剩余的借款，由王新芳出具，与本案借款无关。经质证，上诉人认为该证明不属于新证据，对该证明的真实性有异议，因朱瑞宽未到庭，不清楚是否是朱瑞宽本人出具，且证明的书写内容与朱瑞宽的签字明显不是一个人的笔迹，即便是朱瑞宽签字的证明，因朱瑞宽对王新芳、王道平之间的债权债务往来并不知情，该证明内容明显虚假。原审被告对该证明有异议，认为内容不属实，其不认识朱瑞宽。本院经审查认为，证明的出具人朱瑞宽未到庭接受各方当事人的质询，无法核实证明内容的真实性，对其证明力本院不予确认。
本院二审审理查明的事实和一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人的诉请是否超过诉讼时效；二、以房抵债的193006元是否系偿还的涉案借款。首先，涉案借款发生时间虽为2012年4月30日并约定借款期间为1个月，但上诉人提交的由被上诉人出具的“收条”、“保证”落款时间为2014年10月15日，被上诉人出具“收条”、“保证”的行为使涉案借款的诉讼时效得以重新计算。且原审被告李建作为涉案借款的介绍人和担保人，陈述借款到期后被上诉人一直向上诉人索要借款，结合自2014年10月15日后，被上诉人持上诉人王新芳出具的委托书代上诉人索要工程款用以抵扣涉案借款，但一直没有要回来的事实，可以认定自2014年10月15日后，被上诉人一直向上诉人索要借款，涉案借款并未超过二年的诉讼时效期间。一审法院认定该事实并无不当。其次，上诉人主张2014年10月14日以房抵债偿还了193006元，但其未在涉案借条中注明，且在对涉案借款手续没有妥善处理的情况下，其又给被上诉人出具了一张3万元借条，有悖常理。加之上诉人与被上诉人之间存在多笔经济往来，上诉人亦未提供证据证明以房抵债系偿还的涉案30万元借款。对上诉人的该项上述请求本院不予支持。
综上所述，上诉人王新芳、尘学春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8320元，由上诉人王新芳、尘学春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 侯圣春
审 判 员 李 兴
二〇一八年八月九日
法官助理 赵永芝
书 记 员 邓 璐