北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终1263号
上诉人（原审原告）：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路5号。
法定代表人：孔新宁，董事长。
委托诉讼代理人：董敏，江苏创盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中机国际招标有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号(园区)。
法定代表人：李敢，董事长。
委托诉讼代理人：王英波，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卫红，女，1967年4月7日出生，汉族，中机国际招标有限公司员工，联系地址同公司。
上诉人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）与被上诉人中机国际招标有限公司（以下简称中机公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民(商)初字第17334号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中江公司上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院继续审理。中江公司上诉称：一、一审法院审理程序违法。该案经历简易程序到普通程序，后又改为法官独任审理，且本案严重超审限审理，在原承办法官辞职后，现承办法官未适用合议庭审理而适用独任审理，却以原合议庭组成人员进行判决，审理程序严重违法。二、本案事实认定不清，适用法律错误。本案中，中江公司依据在权威法制报刊上刊登的招标公告进行投标，按照要求将保证金汇至中机公司的企业账户，是基于中机公司国有企业身份的信任，也尽到合理审查义务。一审法院援引刑事判决书认定徐斌擅自设立中机公司江西业务部的账户，违反公司规定，应认定为私设单位账户，但该判决系挪用公款罪刑事判决，与本案无关。且即使本案存在经济犯罪嫌疑，那法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察院。本案一审法院仅仅驳回起诉，不符合法律规定。最后，涉案的招标项目是否登记、备案与中机公司无关。中江公司作为投标单位，按照招标单位要求，进行保证金汇款，其应当按照约定退还保证金。徐斌挪用公款罪一案与本案没有关系。综上，请求二审法院撤销一审裁定，裁判本案由一审法院继续审理。中机公司同意一审裁定，不同意中江公司的上诉请求。
中江公司向一审法院起诉请求：1、中机公司返还欠款本金80万元及利息（以80万元为基数，从2014年3月1日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2014年2月21日，《新法制报》（国内统一刊号CN36-0017）第05版刊登一则招标公告。该公告载明：中机公司（招标代理机构）受江西浩博水产发展有限公司（招标人）的委托对鄱阳湖淡水鱼深加工产业基地一期工程冷库（一式贰栋）、动力配电房一栋、装饰三处、鄱阳湖淡水鱼深加工产业基地二期工程冷库（一式贰栋）、强弱电接入及地下管网的工程项目进行国内邀请招标；一、工程概况：1.项目批准编号：0702-1341CITC1010；2、批文审核单位：永修县发展和改革委员会；……二、要求投标人必须具备：1、具备合格有效的建设行政主管部门核发的房屋建筑工程施工总承包壹级及以上资质……5、投标保证金人民币800000整以及诚信保证金7200000整，投标申请人应于2014年2月25日上午12时前，由企业法人所在地基本账户开户行汇至（以银行实时对账单为准）招标人指定账户：单位名称：中机国际招标公司江西业务部，开户银行：中国银行南昌市省府北路支行，银行账号：×××，汇款凭证上用途栏应注明本招标编号或工程名称并要求受理银行录入凭证……四、资格审查时间地点：本项目采取邀请招标方式进行，各个被邀请单位报名并交纳项目投标保证金以及诚信保证金后，与2014年2月26日在招标代理公司指定地点进行资格审查并当场宣布入围名单，未入围单位次日办理投标保证金以及诚信保证金事宜。五、获取招标有关文件的时间及方法，获取地点和联系人：地址：北京市丰台区西三环中路90号通用技术大厦1104室，联系人：任玉华，联系方式：010-6334****，地址：江西南昌佘山路樟树林文化公园7座136室，联系人：徐斌，联系方式：0791-8666****等。中江公司未能按《招标公告》的载明的时间向中机公司支付保证金。同年2月27日16时，中江公司收到中机公司江西业务部工作人员付兆佳通过QQ号码×××传送的书面函件。函件载明：由我司代理的鄱阳湖淡水鱼深加工产业基地一期工程冷库（一式贰栋）、动力配电房一栋、装饰三处、鄱阳湖淡水鱼深加工产业基地二期工程冷库（一式贰栋）、强弱电接入及地下管网的工程项目说明如下：1、投标保证金现明确为人民币100万元，投标申请人应于2014年2月27日至2月28日上午12时前，由企业法人所在地基本账户开户行汇至（以银行实时对账单为准）招标人指定账户：单位名称：中机国际招标公司江西业务部，开户银行：中国银行南昌市省府北路支行，银行账号：×××，汇款凭证上用途栏应注明本招标编号或工程名称并要求受理银行录入凭证；2、未中标企业的投标保证金于开标结果公示两个工作日后退回。2014年2月28日，中江公司向招标公告中载明的中机公司江西业务部的银行账户汇入100万元。汇款单上用途栏空白。中江公司一直未获取涉案项目的招标文件，亦未参与涉案项目的资格审查。中江公司主张中机公司江西业务部的付兆佳电话通知其涉案项目未中标。此后，中机公司江西业务部负责人徐斌通过个人账户向中江公司负责人季俊的个人账户退还了20万元。现中江公司要求中机公司退还剩余的80万元，故诉至法院。
另查，江西浩博水产发展有限公司新建鄱阳湖淡水鱼深加工产业基地第一期项目在2012年3月5日在江西省永修县发展和改革委员会（以下简称永修县发改委）投资立项备案。永修县发改委负责对政府投资50万以上项目的招投标进行核准。经核实，永修发改委未核准《招标公告》中的招标项目。《招标公告》中的项目编号0702-1341CITC1010亦非永修县发改委的编号。同时，永修县建设局招标办出具《情况说明》，载明：鄱阳湖淡水鱼深加工产业基地项目从未在我办进行过招标项目的登记备案；中机公司从未作为招标代理机构在我办进行过任何项目的招标备案登记，且未在永修县建设局招标办开展过任何项目的招标代理活动。
再查，2003年5月1日施行的《工程建设项目施工招标投标办法》第三十七条规定：投标保证金一般不得超过投标总价的百分之二，但最高不得超过八十万元人民币。
又查，中机公司江西业务部系中机公司向南昌市工商行政管理局申领了营业执照的分支机构，于2008年10月13日核准成立，徐斌系登记的负责人。
2015年2月10日，江西省南昌市东湖区人民检察院向中机公司出具《关于我院对徐斌、付兆佳涉嫌挪用公款罪立案侦查的函》，载明：我院已于2015年2月5日对中机公司江西业务部主任徐斌、付兆佳涉嫌挪用公款罪立案侦查，并于同日对徐斌、付兆佳采取刑事拘留强制措施，该案正在进一步侦查中。4月28日，江西省南昌市东湖区人民检察院向中机公司出具《关于徐斌、付兆佳涉嫌合同诈骗犯罪线索被移送至公安机关审查的情况说明》，载明：在案件侦查过程中，另发现徐斌、付兆佳等人涉嫌合同诈骗的犯罪线索，我院已于2015年4月23日将该涉嫌合同诈骗的犯罪线索及相关案卷移送至南昌市公安局东湖分局经侦大队审查。2016年6月29日，江西省南昌市中级人民法院作出（2016）赣01刑终41号终审判决书，认定，徐斌擅自设立中机公司江西业务部的账户，违反了中机公司的规定，应认定为私设单位账户。
一审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。因涉案的招标项目并未依法进行相应的登记、备案工作，招投标程序亦未实际发生，且徐斌擅自设立中机公司江西业务部的账户的行为被认定为私设单位账户，涉及刑事犯罪，故本院对本案不宜继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回中江公司的起诉。
二审审理期间，中江公司向本院提交从南昌市政府采购网上下载的中机公司在2012年进行公开招投标的部分文件，显示单位名称：中机国际招标公司江西业务部，开户银行：中国银行南昌市省府北路支行，银行账号：×××，联系人：徐斌等，用以证明与本案的招标保证金账户、联系方式等一致，中江公司有理由相信本次招投标有效。中机公司质证认为中江公司提交的证据与本案没有关系，不足以证明本案的招投标项目真实存在，另外，中机公司认为徐斌利用这些招投标项目信息进行多起诈骗。
本院认为：现有证据证明中机公司江西业务部负责人徐斌设立中机公司江西业务部的账户的行为被认定为私设单位账户，涉及刑事犯罪，本案有经济犯罪嫌疑。依据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。故一审法院裁定驳回中江公司的起诉并无不当。中江公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 卫 华
代理审判员 孙玉宁
二〇一七年三月八日
书 记 员 于明洁
7