湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中知初字第03553号
原告浙江中凯科技股份有限公司。
法定代表人屠瑜权，董事长。
委托代理人洪彩勇，浙江恒科律师事务所律师。
委托代理人石圣科，浙江恒科律师事务所律师。
被告武汉华通电气有限公司。
法定代表人陈松清，董事长。
委托代理人张志军，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人潘洁，女，汉族。
原告浙江中凯科技股份有限公司（以下简称“原告中凯公司”）为与被告武汉华通电气有限公司（以下简称“被告华通电气公司”）侵害商标权纠纷一案,于2013年9月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员魏大海担任审判长并主审，代理审判员熊艳红、人民陪审员曾晨参加评议的合议庭，于2013年10月29日公开开庭审理了本案。原告中凯公司的委托代理人洪彩勇、被告华通电气公司的委托代理人张志军、潘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中凯公司诉称：我公司分别于2004年10月21日、2006年3月7日在第9类的控制与保护开关商品上获准注册“中凯”、“KBO”商标，该两商标注册号分别为第3535465号、第3861050号，均处于有效期内。上述商标在我公司首创开发的控制与保护开关商品上一直使用，为广大客户熟知。2012年12月，我公司发现武汉市东西湖区金银湖路处的纽宾凯金银湖国际酒店的配电箱中安装的控制与保护开关系假冒我公司注册商标的侵权产品。该配电箱成套系被告华通电气公司生产、销售，构成商标侵权。为维护我公司合法权益，请求法院判令：1、被告立即停止商标侵权行为，即不得销售贴有“中凯”、“KBO”标识的控制与保护开关；2、被告赔偿原告经济损失人民币200,000元（包括被告销售侵权产品所获利润、原告为制止被告侵权支出的合理费用及侵害原告商标专用权造成的间接损失）；3、诉讼费由被告承担。
被告华通电气公司庭审口头答辩称：我公司生产、销售的配电箱有自己的注册商标“WHHT”，该商标与原告中凯公司的商标既不相同，也不近似，不构成商标侵权；原告中凯公司的指控没有事实与法律依据，我公司购买的KBO开关，系从市场合法购买，不知道该产品是否为侵权商品，原告中凯公司也没有证据证明其为假冒产品，不应当承担赔偿责任；即使构成侵权，我公司也是受害方，原告中凯公司请求的赔偿数额过高。
原告中凯公司为支持其诉讼请求，庭审时共向法院提交了六份证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，拟证明原告主体资格；
证据2、被告工商登记信息，拟证明被告主体资格；
证据3、注册商标证书，拟证明原告系商标权人；
证据4、公证书及照片，拟证明被告的侵权事实；
证据5、荣誉证书、发明专利证书，拟证明原告产品知名度；
证据6、判决书、调解书、裁定书，拟证明原告商标维权记录。
庭审结束后，原告中凯公司补充提交了二份证据：证据7、浙江中凯电器有限公司工商注销档案，证据8、情况说明；该两证据拟证明浙江中凯电器有限公司已经注销、原告受让商标后未曾许可第三人使用。
被告华通电气公司对原告中凯公司上述证据的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、5及证据6中的判决书、裁定书的真实性无异议，关联性有异议；对证据4的真实性无异议；对证据6中的调解书的真实性有异议，系复印件，对关联性也有异议；对证据7的真实性、关联性、合法性没有异议；对证据8中商标受让的说明内容部分因与商标转让信息一致，没有异议，对是否有许可第三方使用，由于系单方声明，不清楚其真实性。
被告华通电气公司为支持其抗辩，向法院提交了两份证据：
证据1、商标注册证，拟证明被告没有生产、销售原告的产品；
证据2、入库通知单、财务账册，拟证明被控产品系被告从市场合法购得。
原告中凯公司对被告华通电气公司上述证据1的真实性无异议，关联性有异议；对证据2的真实性有异议。
经合议庭评议，对原、被告双方均无异议的原告中凯公司的证据1、2、7，本院依法予以确认；对有异议的证据，本院认定如下：
原告中凯公司的证据3、4、5分别为证明权利、侵权事实及其商标使用、知名度的证据，与本案待证事实有关，被告华通电气公司对其真实性亦无异议，证据形式也合法，本院全部予以确认；证据6因与本案主张侵权的事实无关，其处理结果对本案也不具有拘束力，本院依法不予确认；证据8系原告中凯公司单方声明，对认定商品是否侵权有法律意义，对其证明力，本院结合本案其他证据综合考量。
被告华通电气公司的证据1与本案争议事实没有关联性，本院依法不予确认；证据2与本案被控侵权产品有关，入库通知单、财务账册金额也一致，尽管两者时间上有少许差异，但是符合通常的合理的时间先后顺序，本院依法予以确认，对该证据的证明力，在下面本院认为部分详述。
经审理查明：
案外人温州中凯电器有限公司分别于2004年10月21日、2006年3月7日注册取得第3535465号“”、第3861050号“KBO”注册商标，该两商标核定使用商品均为第9类，都包括控制与保护开关电器等。前两商标分别于2005年4月15日、2006年5月24日变更注册名义人为浙江中凯电器有限公司。2011年11月21日，浙江中凯电器有限公司注销。在其注销前，原告中凯公司于2009年6月21日从其受让取得前述两商标。目前，该两商标均处于有效注册状态。
2008年，原告中凯公司获得“2010年亚运会广东省建筑电气推荐产品”、“北京20**奥运工程·特别贡献奖”荣誉证书。2010年，原告中凯公司获得“高新技术企业”称号。2011年，温州市人民政府授予原告中凯公司上述“”商标为温州市知名商标称号。2012年，原告中凯公司数字化模块化高分断控制与保护开关电器创新项目获得“科技型中小企业技术创新基金立项证书”。原告中凯公司开关、电器也获得多项发明专利。
2012年12月12日，原告中凯公司委托代理人洪彩勇向武汉市洪兴公证处申请证据保全公证。同日下午，前公证处公证员陈一飞、公证员助理张华与洪彩勇一同来到武汉市某某湖某某湖路标有“纽宾凯金银湖国际酒店”字样的大楼的六楼及十二楼，由洪彩勇使用该公证处自备的摄像机、照相机，对该二层楼的两处配电箱中的现况进行现场数码拍摄、拍照（取得照片十八张）。拍摄结束后，该公证处工作人员将拍摄内容刻录成光盘一张。经当庭勘验，前述两处配电箱中共安装有标有“”、“KBO”标识的控制保护开关十个，每个开关上还印有“浙江中凯电器有限公司”、出厂日期“2011年6月1日”等信息。经与原告中凯公司庭审陈述及庭后向法院提交的正品比较，该产品为整体构造，与后者上下两端可拆分的技术特征存在明显不同。
本案争议焦点为：一、被告华通电气公司是否存在销售侵权行为；二、本案损害赔偿额如何确定。
本院认为：
原告中凯公司第3535465号“”、第3861050号“KBO”注册商标均处于法律有效保护期内，应受法律保护。
一、关于被告华通电气公司是否存在销售侵权行为的问题
《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标及销售侵犯注册商标专用权的商品，属侵犯注册商标专用权的行为。本案被控侵权商品为控制保护开关，与原告中凯公司主张权利的商标核定使用的商品系相同商品。该商品上标注的被控侵权标识“”、“KBO”分别与第3535465号、第3861050号注册商标完全相同。而该商品与原告中凯公司正品在技术特征上存在明显不同，且原告中凯公司明确，其受让上述商标后，从未许可或授权第三人使用上述商标。另外，虽然被告华通电气公司提交了与被控侵权商品相关的入库通知单和财务账册，但该证据系其公司内部凭证，非商品购买凭证，无法证实该商品来自何主体，通过何种途径取得。在被告华通电气公司未提交其他证据足以认定该被控侵权商品得到原告中凯公司授权使用其商标的情况下，本院综合考虑前述几点，可以认定该商品系侵犯原告中凯公司注册商标专用权的商品。被告华通电气公司庭审中承认，前述商品系其从他处购买后安装在其提供给客户的配电箱中。根据商标法的相关规定，该销售行为，侵害了上述两注册商标专用权。结合原告中凯公司诉讼请求，被告华通电气公司应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。
二、关于本案损害赔偿额如何确定的问题
对侵害商标权损害赔偿数额的确定，《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款、第二款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权行为所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支；前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款规定：侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。本案原告中凯公司未向法院举证证明被告华通电气公司的侵权获利，也未举证证明其因被告华通电气公司的侵权行为给其造成的损失。本院根据上述规定，对损害赔偿额进行酌定。综合考虑涉案侵权商品的数量、价值，原告中凯公司商标的知名度、声誉等因素，酌定被告华通电气公司赔偿原告中凯公司经济损失人民币15,000元。维权的合理费用方面，原告中凯公司未提交相关票据，本院不予支持。
综上，被告华通电气公司销售被控侵权商品侵犯了原告中凯公司第3535465号、第3861050号注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项、第五十六条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉华通电气有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告浙江中凯科技股份有限公司第3535465号、第3861050号注册商标专用权的商品；
二、被告武汉华通电气有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告浙江中凯科技股份有限公司经济损失人民币1,5000元；
三、驳回原告浙江中凯科技股份有限公司其他诉讼请求。
如被告武汉华通电气有限公司未在上述判决第二项规定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4,300元，由被告武汉华通电气有限公司负担。此款原告浙江中凯科技股份有限公司已经预缴，由被告武汉华通电气有限公司随前述款项一并支付给原告浙江中凯科技股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预缴的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏大海
代理审判员 熊艳红
人民陪审员 曾 晨
二〇一四年二月十七日
书 记 员 徐 刚