广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终15089号
上诉人（原审被告）：陈晓忠，男，1972年3月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴雪锋，女，1976年9月7日出生，汉族，身份证地址：海南省海口市美兰区。
委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。
上诉人陈晓忠因与被上诉人吴雪锋民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈晓忠向本院上诉请求：1、请求撤销一审关于陈晓忠向吴雪锋清偿借款本金149万的判决，依法改判陈晓忠向吴雪锋清偿借款本金138万及利息；2、二审诉讼费由吴雪锋承担；3、撤销一审判决第三项，驳回该项诉讼请求。事实与理由：一审法院判决陈晓忠应向吴雪锋清偿借款本金149万元属于事实认定错误。本案的借款过程是陈晓忠出具收据，然后吴雪锋分两天通过多笔转账的方式向陈晓峰交付146万元。吴雪锋主张的157万元中有11万元的现金没有实际交付。且陈晓忠在2016年12月30日偿还了8万元，故仅欠138万元本金。另外，吴雪锋虽然约定了律师费，但律师费没有实际支付。综上，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人吴雪锋答辩称,不同意陈晓忠的诉讼请求。1、陈晓忠实际向我方借款157万元，一审法院认定陈晓忠偿还8万元本金不符合事实。通过一审法院查明的事实，可以证实双方2016年12月30日签订借款合同，陈晓忠同日向我方出具收据，确认收到借款157万，同日陈晓忠分别向案外人吴寿恩转账8万元，此8万元是陈晓忠支付我方之前的借款利息，若陈晓忠当日借款157万，同日又偿还8万元本金不符合生活常识。因我方银行账户只有146万元，所以才向朋友临时借出11万一起借给陈晓忠。陈晓忠也出具收据确认收到全部的出借款项。因此，陈晓忠的第一项上诉请求不成立。2、陈晓忠的第三项诉讼请求已过上诉期限，此项已发生法律效力，我方支付律师费是现金支付，律师事务所已出具发票，足以证明我方为维护自己的合法权益付出了律师费用，根据双方约定及最高人民法院的司法解释，此项费用应当由陈晓忠承担。
吴雪锋向一审法院起诉请求：1.判令被晓忠向吴雪锋偿还借款本金1570000元，并支付自借款之日即2016年12月30日起至欠款偿还完毕之日止的利息，利息按月利率2%计算；2.判令陈晓忠自2017年1月31日起，按借款本金的1‰/日及未付利息总额的1‰/日向吴雪锋支付违约金至全部借款本金及利息偿还完毕之日止；3.判令吴雪锋有权在陈晓忠应付的借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等范围内对位于黄埔区丰乐南路88号大院2号1606房及9号100车位折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；4.判令陈晓忠向吴雪锋支付因诉讼而支出的律师费50000元；5.判令本案受理费及诉讼保全申请费由陈晓忠承担。
一审法院经审理查明：2016年9月18日，吴雪锋委托案外人王瑛向陈晓忠转账45万元，作为吴雪锋出借给陈晓忠的款项。2016年12月30日，吴雪锋向陈晓忠转账21笔款项共101万元，出借给陈晓忠，转账后，吴雪锋的账户余款为900元。双方于2016年12月30日签订《借款合同》，约定：陈晓忠向吴雪锋借款157万元，用于生意资金周转，借款期限由2016年12月30日起至2017年1月30日止，借款利息为月利率2%，一个月按30天计算；陈晓忠愿以名下黄埔区丰乐南路88号大院2号1606房（2013登记字11002097）及9号100车位（2016登记字11000658）抵押给吴雪锋，作为陈晓忠偿还本合同项下的借款的担保；借款到期，陈晓忠需要将借款本金、利息一次性清偿给吴雪锋，陈晓忠还款若有逾期，每逾期一天，按借款本金、未付利息总额的1‰支付违约金给吴雪锋至债务清偿为止；陈晓忠逾期还款超过一个月，吴雪锋可提起诉讼，吴雪锋为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）由陈晓忠承担。同日，陈晓忠在《收款收据》上签名，该收据写明：陈晓忠共收到吴雪锋转账及现金157万元，陈晓忠在本收据上签字表示已确认全额收到上述款项。陈晓忠又于同日向案外人吴寿恩分三次转账共8万元，陈晓忠主张该款项是按吴雪锋指示转账，用于还款给吴雪锋，吴雪锋确认收到该笔款项，但该款用途是支付2016年9月出借的45万元的利息。
另查，广州市黄埔区丰乐南路88号大院2号1606房产是登记在陈晓忠名下的房产，2016年12月27日进行抵押权登记，登记权利人为吴雪锋，义务人为陈晓忠，抵押方式为一般抵押，抵押范围为全部，债权数额为147万元。
2017年2月24日，吴雪锋与广东本华律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：吴雪锋因与陈晓忠借贷纠纷一案，聘请该律师事务所指派李刚律师作为委托代理人，前期律师代理费5万元。吴雪锋陈述其以现金方式支付律师费。2017年4月1日，该律师事务所开具项目为“律师费”的发票，金额5万元。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。一审法院审查吴雪锋与陈晓忠签订的《借款合同》，依法认定双方的借款合同法律关系依法有效成立。吴雪锋作为贷款人已经将借款交付给借款人陈晓忠，现借款期限已经届满，陈晓忠依法应当向吴雪锋偿还欠款本息。
本案的争议焦点之一，是借款本金金额的问题。陈晓忠主张其没有收到现金11万元，但是陈晓忠只能在《收款收据》中明确表示全额收到款项157万元，同时从吴雪锋转账的账户余额看，仅余900元，故另外支付现金也是合理，再次，日常生活中11万元的现金交付也是与生活习惯无悖。因此陈晓忠关于没有收到现金11万的抗辩意见缺乏依据，一审法院不予采纳，并依法确认吴雪锋向陈晓忠交付了借款共157万元。陈晓忠另主张其已经于2016年12月30日还款8万元，吴雪锋确认其收到该8万元，但主张该款项是支付借款45万元的利息，吴雪锋对其该主张没有提交任何证据，陈晓忠也不确认双方约定了支付45万元的利息，故吴雪锋应承担举证不能的责任，一审法院依法认定陈晓忠已还款8万元，故现陈晓忠欠款金额应为149万元。
本案的争议焦点之二，是借款利息、违约金的计算问题。双方约定了借款利息为月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，故吴雪锋主张按该标准计算利息，依法有理有据，一审法院予以支持。吴雪锋另主张违约金，依照上述规定的第三十条，吴雪锋确实有权同时主张利息、违约金等费用，但总计超过年利率24%的部分，一审法院不予支持，故依法驳回吴雪锋关于违约金的诉讼请求。
本案的争议焦点之三，是案涉抵押担保范围的问题。双方在合同中没有约定抵押担保的范围，故按担保法的相关规定，抵押担保范围应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。现抵押登记中确认债权数额为147万元，则抵押担保范围应为147万元及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。对吴雪锋主张的主债权金额担保范围，超过上述金额的部分，缺乏依据，一审法院不予支持。
另，关于律师费问题，双方在合同中约定了因被陈晓忠逾期还款导致发生诉讼时，陈晓忠应承担包括律师费在内的所有费用，现吴雪锋提供了委托合同、发票等证据，同时又陈述其以现金方式支付了律师费，该案中吴雪锋确实委托了律师代理诉讼，律师费金额没有违反相关收费规定，陈晓忠抗辩对方没有提供付款凭证故不同意支付律师费，理由不充分，一审法院不予采纳，并依法认定陈晓忠应向吴雪锋支付律师费5万元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，作出判决：一、陈晓忠自本判决发生法律效力之日起十日内向吴雪锋清偿借款本金149元及利息（利息自2016年12月30日起计至款项清偿完毕之日止，按月利率2%计付）；二、如陈晓忠未能按期履行上述第一项所确定的债务，则吴雪锋有权以陈晓忠所有的广州市黄埔区丰乐南路88号大院2号1606房的房产折价或拍卖、变卖该财产的价款在借款147万元及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权费用的范围内优先受偿。三、陈晓忠自本判决发生法律效力之日起十日内向吴雪锋支付律师费5万元。四、驳回吴雪锋的其他诉讼请求。本案受理费9690元，诉讼保全申请费2020元，由陈晓忠负担。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于陈晓忠是否收到11万元现金的问题。陈晓忠上诉认为其并未收到11万现金，只是收到146万元的转账，对此吴雪锋不予认可。从陈晓忠出具的《收款收据》看，陈晓忠共收到转账及现金157万元。陈晓忠作为具有完全民事行为能力人，理应知晓出具《收款收据》的法律后果。此外，日常生活中支付11万元现金亦符合常理。故陈晓忠该项上诉主张依据不足，本院不予支持。一审法院认定在扣除8万元还款后，陈晓忠应清偿149万元本息并无不当，本院予以维持。至于吴雪锋提出案涉8万元并非偿还本案借款，因其并未就此提出上诉，本院对此不予调处。
关于律师费的问题。双方在《借款合同》中约定，陈晓忠逾期还款发生诉讼时，陈晓忠应承担包括律师费在内的所有费用。现吴雪锋就本案诉讼委托了代理律师，并且在一审时提供了委托合同、发票等证据予以证实，足以说明律师费的实际发生。而陈晓忠以律师费并未实际支付为由，主张无需向吴雪锋支付律师费，依据不足，本院不予支持。且其亦未提供充足的依据说明5万元律师费存在不合理之处，故一审法院判令陈晓忠向吴雪锋支付律师费5万元正确，本院予以维持。陈晓忠的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3852元，由上诉人陈晓忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年九月二十八日
书记员 李苇镟