重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初8837号
原告：王贵平，女，1969年3月30日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：廖成刚，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨馥蔓，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：重庆市秦华建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱林荫村274号-17#，统一社会信用代码91500113582831890L。
法定代表人：秦国华。
被告：覃大云，男，1960年4月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告王贵平与被告重庆市秦华建筑劳务有限公司(以下简称泰华公司)、覃大云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用普通程序于2017年11月8日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人廖成刚、杨馥蔓到庭参加诉讼，被告重庆市秦华公司以及被告覃大云经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款200000元；2.判令被告支付利息(以200000元为基数，自2015年8月4日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止)。诉讼中，原告明确诉请的利息系逾期利息，银行同期贷款利率系年利率6%。事实和理由：2015年3月3日，被告向原告借款共计200000元（现金30000元、转账170000元）用于其与四川煤矿基本建设工程公司签订的《重庆曼哈顿小学挡墙及附属工程》保证金，并向原告出具借条。原告按被告指示将上述借款汇入其指定账号，现双方约定的借款期限届满，原告经多次催要无果，故诉请如上。
二被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份、《收条》一份、向公安机关调取的《中国建设银行存款利息清单》和《存款凭条》各一份、公安机关询问笔录两份、《建设工程施工合同》两份、《重庆市建筑工程造价结算书》一份、重庆市巴南不动产登记中心出具的《收条》一份。被告未到庭质证，亦未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法，能够相互印证原告王贵平与被告覃大云建立有借贷关系且原告已履行出借义务，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告覃大云分别于2015年2月28日及2015年5月30日，以“重庆秦华劳务建筑有限公司”代表的身份与案外人“四川煤矿基本建设工程公司”签订二份《建设工程施工合同》。其中，2015年2月28日签订的《建设工程施工合同》工程名称为“重庆曼哈顿小学挡墙及附属工程”，该合同约定了“重庆秦华劳务建筑有限公司”向四川煤矿基本建设工程公司交纳履约保证金200000元用于承包重庆曼哈顿小学挡墙及附属工程；2015年5月30日签订的《建设工程施工合同》工程名称为“重庆曼哈顿小学生化池及雨污管网工程分包项目”。被告覃大云均在二份《建设工程施工合同》“乙方代表”处签字，并在“乙方”处加盖有“重庆秦华劳务建筑有限公司”印章，“甲方”处均盖有四川煤矿基本建设工程公司印章。
2015年3月3日，被告覃大云向原告王贵平借款200000元，并向原告王贵平出具《借条》载明“今借到王贵平200000.00元大写(贰拾万整)借用时间2015年3月3日至2015年8月3日归还给王贵平，如不归还用房产202房地证2014字第001563号抵押。”被告覃大云在《借条》右下方“借款人”处签名捺印，并在“借款人”左下方落具“身份证51021219600404****电话：13018****XX，2015年3月3日”。同时，原告根据被告覃大云的要求，向四川煤矿基本建设工程公司重庆曼哈顿小学挡墙及管网工程项目负责人詹成孝621700376002766XXXX账户转款170000元，并给付现金30000元，共计200000元。詹成孝于当日收到款后出具《收条》截明：“今收到重庆市劳务建筑有限公司重庆曼哈顿小学挡墙及附属工程的劳务保证金人民币贰拾万元整（200000元整），收款单位：四川煤矿基本建设工程公司，收款人：詹成孝（签字捺印）”。截止本案法庭辩论终结时被告尚欠原告王贵平借款本金200000元。
2016年12月1日，重庆曼哈顿小学挡墙及管网工程进行了结算，并形成《重庆市建筑工程造价结算书》，四川煤矿基本建设工程公司在该结算书“总包单位签章”处加盖单位印章，詹成孝在其“负责人”处签字；被告秦华公司在该结算书“施工单位签章”处加盖单位印章，被告覃大云在其“负责人”处签字。
另查明，被告覃大云向原告王贵平提供抵押的202房地证2014字第001XXX号产权证(产权人为覃大云)系假证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案关于借款人如何认定问题。原告王贵平主张与二被告的借贷关系成立并请求被告覃大云、秦华公司共同还款的依据主要是被告覃大云于2015年3月3日向其出具的《借条》。而本案《借条》借款人处系被告覃大云的签字，覃大云提供假产权证为该借款提供抵押，亦能印证被告覃大云的借款人地位；关于被告秦华公司是否系借款人地位，《借条》上虽有“重庆秦华劳务建筑有限公司”单位印章，但该印章是加盖在“借款人”左下方落具身份证及电话处，而非借款人处，且该印章并非本案被告秦华公司工商登记名称即“重庆秦华建筑劳务有限公司”印章，虽原告提交了被告秦华公司于2016年12月1日与四川煤矿基本建设工程公司就重庆曼哈顿小学挡墙及管网工程进行结算的证据，但该项目签订的《建设工程施工合同》系“重庆秦华劳务建筑有限公司”与“四川煤矿基本建设工程公司”签订，而非被告“重庆秦华建筑劳务有限公司”与“四川煤矿基本建设工程公司”签订，且原告不能据此推断在《借条》中加盖“重庆秦华劳务建筑有限公司”印章系被告秦华公司向原告王贵平借款的意思表示。另，詹成孝收到原告的出借款200000元，并不能以此证明该借款就是被告覃大云以被告秦华公司的名义向原告王贵平的借款，本案不构成表见代理，不能认定被告秦华公司的借款人地位。故，原告王贵平诉请被告覃大云偿还原告借款200000元的主张本院予以支持，而要求被告秦华公司承担共同归还借款的诉讼请求，本院不予支持。
本案中，被告覃大云未按照《借条》约定的期限归还借款的行为已构成违约，原告有权向其主张返还借款本金200000元并支付逾期利息。因原、被告在借款时未约定借款期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案《借条》约定的还款时间为2015年8月3日，故，对原告主张的逾期利息从2015年8月4日起计算，并以借款本金200000元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止的主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃大云于本判决生效之日起十日内返还原告王贵平借款本金200000元并支付逾期利息(以200000元为基数，从2015年8月4日起按照年利率6%计算至付清之日止)；
二、驳回原告王贵平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告覃大云负担(此款原告已垫支，被告在履行上述义务时一并支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 马 燕
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 彭家容
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 解静静
书 记 员 吕 丹