重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初13738号
原告：重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司，住所地重庆市巴南区界石镇。
法定代表人：夏志安，总经理。
被告：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号，统一社会信用代码91360121794767675R。
法定代表人：卜海国，董事长。
委托代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。
原告重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司（以下简称蓄鑫建材）与被告海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告海力公司于2017年11月2日提出鉴定申请，本案即进入司法鉴定程序而中止诉讼，中止原因消除后于2018年3月7日恢复审理，原告蓄鑫建材的法定代表人夏志安、被告海力公司的委托代理人肖文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓄鑫建材诉称，被告在承建厚煌财富广场项目期间，于2015年7月27日与原告签订购销合同，向原告订购空心砖、配砖、多孔砖，截止2016年10月20日，原告供砖货款计472158.29元，被告已付货款80000元，尚欠392158.29元多次催收未付。请求判令被告支付货款392158.29元及利息。
被告海力公司辩称，原告所提交的合同，不是被告所签订，合同上的印章，不是被告合法备案印章，同时也没有被告的人员签字，不能确定合同是被告签订的，故原、被告之间不存在买卖合同关系，原告起诉被告系主体错误；合同履行也并非被告进行，从货物的签收及货款的支付看，均不是被告所为，收货人及付款人均不是被告，所以被告认为原告起诉错误。
经审理查明：因被告海力公司承建重庆市巴南区界石镇厚煌财富广场项目，以被告海力公司作甲方（买受方）、原告蓄鑫建材作乙方（出卖方），双方于2015年7月27日签订《烧结页岩砖产品购销合同》约定，甲方向乙方订购空心砖、配砖、多孔砖等，以购买方该项目实际用量为准结算；乙方将货运至甲方施工现场；验收标准、方式及提出异议期限，货到现场，由甲方现场人员在供货单上签字确认产品数量和质量，乙方凭签字联和正规发票向甲方结算费用；付款方式，按月结算，每月30日对发货数量进行对账，次月20日前付清货款；其他约定事项，乙方将加盖合同章的合同交与甲方，15日内返回给乙方有效，逾期该合同自动作废；合同期限，本合同期限为双方签章之日起至该项目供货完毕、结清货款后自然终止；本合同一式三份，甲方二份，乙方一份，具有同等法律效力，自双方签字盖章之日起生效。合同签订后，原告蓄鑫建材依约供货，原、被告双方分别于2016年1月20日对账一次、2016年9月28日对账两次、2016年10月18日对账两次，确认原告蓄鑫建材货款分别为78722.5元、161568.52元、69450元、84522.27元、77895元；被告海力公司分别于2016年6月16日、2016年9月7日、2016年10月24日支付货款2万、3万、3万元，余款392158.29元未支付，原告蓄鑫建材已开具472158.29元发票，因催收剩余货款未果遂诉请如上。
审理中，经鉴定，《烧结页岩砖产品购销合同》合同上被告海力公司的印章，不是被告海力公司备案印章；被告海力公司还辩称，对账单上的收货人不是自己员工，也不是授权的人员，对账单没有供货凭证为印证。原告蓄鑫建材陈述《烧结页岩砖产品购销合同》是在被告海力公司工程项目办公室签订，工程项目是被告海力公司承包，货物也是送到被告海力公司承包工程工地，每次对账都是发票开齐了才对账，认为自己无力辨别被告海力公司印章真假，也不应该要求原告蓄鑫建材在签订合同时去辨别被告海力公司印章的真假。调解未果。
以上事实，有当事人陈述，原告蓄鑫建材提交的《烧结页岩砖产品购销合同》、材料对账单等证据，经庭审质证，予以采信。
本院认为：正如原告蓄鑫建材所述，涉案工程系被告海力公司承建，涉案合同在被告海力公司工程项目办公室签订，货物送到被告海力公司承包工程工地，原告蓄鑫建材有理由相信需货方签订涉案合同的经办人有代理权，构成表见代理，该代理行为视为有效；本着诚实信用的原则，要求原告蓄鑫建材在签订涉案合同时审查或辨别被告海力公司印章的真假，是对善意相对人原告蓄鑫建材的苛求，超过了其应尽的合理审慎义务，就涉案合同的签订原告蓄鑫建材并无过错；故本案所作的司法鉴定，其结论不影响涉案合同的效力。据此，原、被告双方签订的《烧结页岩砖产品购销合同》不违反法律强制性规定，系有效合同，当事人应按约履行义务。被告海力公司辩称，涉案合同的签章不是己方的合法备案印章及没有己方人员签字，应以无效合同处理，其理由不符合法律规定；被告海力公司辩称，对账单上的收货人不是己方员工，也不是授权的人员，收货人及付款人均不是被告海力公司，被告海力公司不是涉案合同当事人，原告蓄鑫建材起诉系主体错误，其理由也不符合法律规定，基于表见代理，被告海力公司是涉案合同当事人；对账单对货物品种、数量、价值记载清楚明白，被告海力公司辩称对账单没有供货凭证印证，收货人无权对账，对账单上加盖的资料专用章不能用于对外对账，其辩称不能否定对账单的真实性、关联性、合法性；被告海力公司辩称没有收到发票，但原告蓄鑫建材陈述每次对账都是发票开齐了才对账，故对其辩称也不予采信。
按涉案合同约定，原、被告双方是按月结算，每月30日对发货数量进行对账，次月20日前付清货款；原告蓄鑫建材凭签字联和正规发票向被告海力公司结算费用。经对账，原告蓄鑫建材货款为472158.29元，并已向被告海力公司开具发票，被告海力公司应按约支付货款；2016年1月20日对账金额78722.5元，被告海力公司应于2016年2月20日前付清；2016年9月28日对账金额231018.52元，被告海力公司应于2016年10月20日前付清；2016年10月18日对账金额162417.27元，被告海力公司应于2016年11月20日前付清；被告海力公司仅支付8万，尚有392158.29元逾期未支付，应按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付逾期付款损失。为此，原告蓄鑫建材请求判令被告海力公司支付货款392158.29元及利息，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告海力控股集团有限公司支付原告重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司货款392158.29元；
二、被告海力控股集团有限公司以229741.02元为基数，自2016年10月21日起至此款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%支付原告重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司利息：
三、被告海力控股集团有限公司以162417.27元为基数，自2016年11月21日起至此款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%支付原告重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司利息。
上述判决第一项，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3591元由被告海力控股集团有限公司负担，此款原告重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司已垫付，被告海力控股集团有限公司于本判决生效后十五日内迳付原告重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司，本院预收的受理费不作清退。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 卢再祥
二〇一八年三月九日
书记员 郭俊伶