上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1103民初3200号
原告：周友方，男，1960年11月28日生，汉族，浙江省江山市人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师。
被告：上饶市广丰区永丰街道蓝天幼儿园，住所地江西省上饶市广丰区。
法定代表人：陈岳明，该校举办者。
委托诉讼代理人：周小明，江西红源律师事务所律师。
被告：毛春禄，男，1966年5月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：郑云清，江西洪胜律师事务所律师。
被告：刘美英，女，1966年8月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
原告周友方与被告上饶市广丰区永丰街道蓝天幼儿园、毛春禄、刘美英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告、被告上饶市广丰区永丰街道蓝天幼儿园、被告毛春禄的委托诉讼代理人和被告毛春禄、刘美英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周友方向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费160,850.35元、住院伙食补助费1,400元、交通费2,000元（误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、经济抚慰金以司法鉴定意见书为准），合计164,250.35；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求的标的额为671,138.92元。事实与理由：2016年4月21日，被告上××××区永丰街道蓝天幼儿园与被告毛春禄签订《协议书》，约定：被告上××××区蓝天幼儿园将其所有的位于广丰区老桥头对面的三栋房屋的原泥瓦片拆除置换琉璃瓦重新翻修工程发包给被告毛春禄做。《协议书》签订后，被告毛春禄和被告刘美英实际上合伙承包上述工程，刘美英具体电话联系雇请原告周友方做事，双方约定工资按每天180元计付。2016年5月17日上午9点，原告周友方在帮被告拆除围墙时，不慎从1.5米高的围墙上摔倒受伤。之后被送往上××××区中医院接受治疗，确诊为创伤性脑出血进行手术并住院治疗4天，发生医疗费45,123.4元。由于伤势严重之后又被送往复旦大学附属华山医院住院治疗20天，发生医药费140,065.16元，之后又被送往上海安泰医院住院治疗39天，发生医疗费91,654.92元，之后又被送往江山市人民医院住院治疗7天，发生医疗费4,006.87元，合计花费医药费280,850.35元。由于无法接受高昂额医疗费，原告不得不先行出院在家休养，并诉至上饶市广丰区法院请求委托司法鉴定中心对原告的伤残等级进行评定，残疾赔偿金及精神抚慰金、误工费、营养费等其他赔偿项目具体以司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书为准另行计算。出事后，被告上××××区永丰街道蓝天幼儿园垫付了11万元医药费，被告毛春禄垫付了1万元医药费，尚欠原告160,850.35元。原告多次找被告上××××区永丰街道蓝天幼儿园、和毛春禄协商，两被告一直相互推诿。
被告上××××区永丰街道蓝天幼儿园辩称：1、蓝天幼儿园不是本案的适格主体，依法不应参加诉讼。本案属于提供劳务者受害责任纠纷，原告系提供劳务者，被告毛春禄是接受劳务者，他二人形成劳务合同关系。原告在提供劳务过程中受伤，依法应由原告和被告毛春禄按照各自过错责任承担相应的责任。被告蓝天幼儿园不是接受劳务方，不应承担责任；2、被告蓝天幼儿园和被告毛春禄签订了《协议书》，约定施工过程中发生的事故应由被告毛春禄自行承担责任。2016年4月21日，被告蓝天幼儿园和被告毛春禄就涉案的三栋房屋装修事宜签订《协议书》，约定工程施工期间如有安全责任问题由被告毛春禄自负，被告蓝天幼儿园不承担安全责任问题。因此原告在翻新过程中受到的损害，责任应由毛春禄负担；3、被告蓝天幼儿园和被告毛春禄之间签订的《协议书》是承揽合同，被告蓝天幼儿园作为定做方不存在选任过错，依法不应该承担责任。被告蓝天幼儿园将房屋翻新工作交给被告毛春禄负责，每栋房屋均为2层以下的民房，无施工资质要求，因此被告蓝天幼儿园不存在任何过错；4、原告自身存在重大过错，应当依法减轻赔偿义务人的赔偿责任。
被告毛春禄辩称：1、被告毛春禄在事发后积极处理，主动支付原告8万元医药费，并非原告诉称的1万元；2、原告摔伤，并非在被告毛春禄和被告蓝天幼儿园承包工程的范围内，而是在承包协议约定的工作范围外受被告蓝天幼儿园安排为其拆墙时受伤，被告蓝天幼儿园才是其真实的雇主。被告毛春禄文化程度低，不懂承包法律关系，虽然和被告蓝天幼儿园之间形式上存在承包关系，但是具体的工作内容是被告蓝天幼儿园安排和指挥的，被告毛春禄只是被告蓝天幼儿园叫来做事的人，被告蓝天幼儿园才是真正的雇主。被告蓝天幼儿园和被告毛春禄签订的协议书中不包括拆墙，原告是听从被告蓝天幼儿园负责人的指挥，在拆墙时不慎摔伤的。原告摔伤当天，被告毛春禄原本准备安排工人盖瓦，而被告蓝天幼儿园说拆墙，工人们均听从被告蓝天幼儿园的安排。被告毛春禄没有义务帮被告蓝天幼儿园拆墙，原告帮蓝天幼儿园拆墙受伤，雇主是被告蓝天幼儿园，应由蓝天幼儿园承担雇主责任；3、原告受伤自身存在重大过错，应当承担相应的责任。原告身体虚弱、年纪大，不适合做小工。事发当天被告毛春禄没有叫原告去工地，原告明知自己身体不好，勉强自己到工地，导致身体不适摔伤，存在明显过错。一般而言，从高处摔下会有外伤，原告摔伤没有外伤，却鉴定为四级伤残，可见原告本身身体状况不好。据了解原告患有高血压、癫痫等症状；4、被告毛春禄和被告刘美英不是合伙关系，被告毛春禄只是到被告刘美英处购买材料，原告起诉被告刘美英没有法律依据。
被告刘美英辩称：原告受伤和被告刘美英没有关系，被告刘美英是卖建房材料和琉璃瓦的，和被告毛春禄之间不存在合伙承包关系。
原告为证明自己诉请所主张的事实，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证、户口本复印件，证明原告系浙江省江山市人，但是一直居住在上××区东关社区，应该按照上××××区城镇标准进行赔付；
2、民办学校许可证复印件，证明被告上××××区永丰街道蓝天幼儿园的真实主体身份资格；
3、医院病案资料，证明原告因伤住院的事实，其中在广丰区中医院住院14天，花费医药费52,112元，在复旦大学附属华山医院住院20天，花费医疗费140,065.16元，在上海安泰医院住院39天，花费医药费91,654.92元，在江山市人民医院住院7天，花费医药费4,006.87元，合计287,838.95元；
4、协议书一份，证明被告蓝天幼儿园将自有的三栋房屋屋顶泥瓦换成琉璃瓦及木门置换成铝合金门重新翻修工程承包给不具有任何资质的被告毛春禄的事实；
5、交通费发票，证明原告因伤就医发生交通费2,337元的事实；
6、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因伤被鉴定为4级伤残，护理期180天，务工期250天，营养期120天，发生鉴定费7,140元，后续治疗癫痫药物每年4,000元，语言交流障碍2,000元；
7、谈话录音两段，一段是2016年7月26日，原告儿子周毛毛和妻子徐爱彩、被告刘美英、被告刘美英的儿子在被告刘美英家，被告刘美英说：“是我叫他做事的，我是叫他去搬瓦，没有叫他去拆墙”。第二段录音是2016年7月31日下午四点十三分在蓝天幼儿园，在场人有周毛毛、徐爱彩、陈岳明，证明原告受伤与被告蓝天幼儿园和被告毛春禄有关，因为被告蓝天幼儿园和被告毛春禄都垫付了医药费，被告陈岳明承认工程是承包给被告毛春禄做的，应该由被告毛春禄承担责任；
8、医疗诊断书和医疗清单、收费票据，证明第一次庭审后原告于2017年4月16日到20日4天住院花费2,210.8元；
9、司法鉴定意见书一份，证明医药费是合理的，癫痫和原告此次受伤具有因果关系；
10、东关村居委会出具的证明一份，证明原告自1987年开始就居住在东关社区内，应该按照江西省城镇标准计算赔偿费用。
被告蓝天幼儿园为了证明自己抗辩主张的事实，向本院提交如下证据：
1、被告蓝天幼儿园的登记证书及法人资格证明、法人身份证，证明被告蓝天幼儿园的主体身份信息；
2、协议书一份、被告毛春禄出具的收条一份，证明被告蓝天幼儿园在协议中虽然没有明确约定将拆墙承包给被告毛春禄，但是在实际中，拆墙是被告毛春禄的承包范围，因为被告蓝天幼儿园一共支付86,000元工程款，协议载明的工程款是76,000元，多出的一万元是其他零星工程，包括拆墙；
3、收条一份，证明原告家属出具了收到被告蓝天幼儿园垫付款6万元的收据1份，证明被告蓝天幼儿园垫付了6万元；
4、证人邹某1的当庭证人证言，证人是搞粉刷工作的，曾经在蓝天幼儿园做事，认识被告毛春禄。证人是第二批进场工作的，承包了蓝天幼儿园粉刷的工作。听第一批进场跟着毛春禄做事的木匠师傅说，拆间隔墙的事情是承包给被告毛春禄做的，人也是毛春禄叫来拆墙的。事发当天，证人在隔壁栋房屋做事，证人从某上摔下来。出事以后，剩余的墙体是毛春禄指挥人拆除的，是同一批人在拆，蓝天幼儿园的老板没有叫人去拆除间隔墙，拆墙的垃圾也是边拆边拉走的；
5、证人邹某2的当庭证人证言，证人是石匠师傅，认识被告毛春禄。事发时，证人在1栋做事，原告在2栋做事，证人过去拿材料时刚好发现原告摔下来。原告摔下来时头朝下，没有带安全帽。事发之前，证人曾经和被告毛春禄一边抽烟一边聊天，毛春禄告诉证人木某的事情和拆墙都是被告蓝天幼儿园承包给他做的。事发之后，剩余的墙是毛春禄叫人拆完的，拆墙的一批人里面有一些是和事发前相同的，有几个人不同，垃圾也是毛春禄叫人拉走的。蓝天幼儿园的老板之前从未请点工，都是承包给别人做的，我这边的事情他没有请点工，毛春禄那边的事情应该也不会请点工。
被告毛春禄为了证明自己抗辩主张的事实，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件1份，证明被告毛春禄的诉讼主体信息；
2、两张收据和一张中医院收据凭证，证明被告毛春禄共垫付8万元；
3、协议书1份，证明原告受伤不属于协议约定的范围，原告受伤与被告毛春禄无关。
被告刘美英没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交另证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：三被告对原告提交的证据1、10的真实性无异议，但认为原告是农村户籍，应该按照浙江江山农村标准进行赔偿。本院认为，根据证据12中上××××区永丰街道东关社区的证明，原告自1987年变在上××××区永丰街道东关路259号居住，应该采用上××××区城镇标准进行赔偿，故本院对证据1、10予以确认；三被告对原告提交的证据2无异议，本院对证据2予以确认；三被告对证据3中的上饶市急救中心出诊费6,000元有异议，认为无合法票据。对华山医院自购药清单上的三张大药房的销售清单有异议，认为无合法有效票据，而且即使存在这些费用，也应该提交主治医生的医嘱进行证明。对安泰医院的两张医疗费票据的真实性有异议，认为原告仅仅在安泰医院住院一次，不需要开具两张票据。对安泰医院的护工费有异议，认为没有开具合法发票，应不予确认，即使法院支持该部分费用，也应该在后期原告主张的护理费中予以扣除。对上饶市第五人民医院的医疗费票据2张有异议，认为未附医嘱和病例予以佐证。原告方花费的医药费中的非医保用药及不合理用药应当进行相应的扣除，治疗非外伤的费用应该予以扣除。除此之外对证据3中的其他资料及发票无异议。原告针对三被告的质证意见作了补充说明：出诊费是实际发生的，虽然没有税务发票，但是提供了上饶市人民医院加盖财务印章的票据。华山医院大药房是医生为帮助原告降低药费，建议原告去购买的，是实际发生的费用，医生出具了医嘱，购药时原告家属将医嘱交给了药房，药房将医嘱留下，向原告亲属出具了购药发票。安泰医院的护工费用是因为原告在安泰医院做开颅手术，需要两名护工。原告在此仅主张了1名，并没有重复主张，单独的护理费用从头至尾只主张了一名护工，而且医院也出具了证明证明需要两名护工。上饶市人民医院和第五医院的票据，虽然没有提交医嘱，但是是为了进行司法鉴定所做的事前检查，检查结果被司法鉴定中心留存，之后司法鉴定中心给原告作了鉴定，该部分费用也是实际发生的。原告身体一直很健康，被告如果认为有不合理用药，可以申请对治疗的必要性和合理性进行司法鉴定。本院认为，上饶市急救中心出诊费6,000元收款收据虽非正式税务发票，但是加盖了医院的财务专用章，属于真实发生的费用，应予确认。华山医院自购药清单上的三张大药房的销售清单虽无医嘱，但是原告解释说明的理由符合常理，根据购药的日期及品种，三张销售清单属于原告因伤真实发生的费用，应予确认。安泰医院出具了两张医疗费票据是连号票据，第一张票据货品名称栏全部打完，剩余部分自然应打入第二张票据中。安泰医院的护工费虽没有开具税务发票，但是后附安泰医院加盖印章的情况说明，可以证明原告在住院期间确实产生护理费和陪床费等合计6,100元。但是医院出具的证明中并未如原告解释所言注明了需要两名病人陪护，故本院会在原告单独主张的护理费期间中扣除这30天的护理期，以免重复计算。对于上饶市第五人民医院的票据，原告解释称虽然没有提交医嘱，但是是为了进行司法鉴定所做的事前检查，检查结果被司法鉴定中心留存，之后司法鉴定中心给原告作了鉴定，该部分费用也是实际发生的。但是本院在原告提交的司法鉴定意见书中列明的提交鉴定材料和检案摘要中，并未发现第五人民医院的检查信息，故本院对第五人民医院的票据不予确认。三被告认为医药费中的非医保用药应予扣除于法无据，本院不予支持。三被告认为不合理用药应当进行相应的扣除，治疗非外伤的费用应该予以扣除，但就不合理用药申请司法鉴定，本院亦不予支持。故本院对第五人民医院的票据不予确认，对证据3其他资料和票据均予以确认；被告蓝天幼儿园和毛春禄对证据4的真实性无异议，被告刘美英认为证据4与其无关，不予质证。被告蓝天幼儿园认为房屋均是一层的结构，依建筑法规定无需施工资质，不存在违法发包。被告毛春禄认为协议第六条不公平也不符合法律规定，而且协议里面没有约定围墙是承包范围。本院对证据4的真实性予以确认；被告蓝天幼儿园、毛春禄对原告提交的证据5的真实性无异议，被告刘美英认为证据5与其无关，不予质证。本院对证据5的真实性予以确认；被告蓝天幼儿园、毛春禄对原告提交的证据6的真实性无异议，但认为精神鉴定中的智力测试，原告是不配合的，不配合作出的鉴定不准确。伤残等级是2017年元月22日作出的，不应当按照工伤鉴定标准，应该按照人身损害统一标准。后续治疗费依据不足，应该待其实际发生时再主张。被告刘美英认为证据6与其无关，不予质证。本院认为，证据6中的鉴定报告不存在证据规则中规定的几种需要重新鉴定的情形，三被告在案件审理过程中亦未申请重新鉴定，故本院对证据6予以确认；被告蓝天幼儿园对证据7中涉及被告蓝天幼儿园的部分真实性无异议，对于证明对象有异议，认为不能凭借被告蓝天幼儿园出了多少钱，就证明蓝天幼儿园应该承担责任。被告毛春禄对2016年7月26日的录音无异议，对7月31日的录音有异议，认为被告毛春禄已经付款8万元。被告刘美英对2016年7月26日的录音无异议，认为另一段录音与其无关。本院对证据7的真实性予以确认；被告蓝天幼儿园和毛春禄对证据8、9的真实性无异议，但认为癫痫发作与外伤无关，原告在申请鉴定以前就患有癫痫，该部分药费可能包含治疗事发前癫痫的费用。被告刘美英对证据8无异议，认为证据9与其无关。本院认为，被告蓝天幼儿园和毛春禄未提交证据证明事发前原告即患有癫痫病，应对自己主张的事实承担举证不能的不利法律后果。根据鉴定报告，原告的癫痫和摔伤具有因果关系，故本院对证据8、9予以确认。
被告刘美英认为被告蓝天幼儿园提交的证据均与其无关，不予质证。原告和被告毛春禄对被告蓝天幼儿园提交的证据1无异议，本院对证据1予以确认；被告蓝天幼儿园提交的协议书与原告提交的证据4一样，本院予以确认，理由不再赘述。原告对收条未发表质证意见，被告毛春禄对收条的真实性无异议，但是认为收条中没有载明要拆墙，对付的1万元是为了盖琉璃瓦而架设四个人字架的钱。本院对收条的真实性予以确认；原告对证据3无异议，被告毛春禄认为证据3与其无关，本院对证据3予以确认；原告和被告毛春禄对证据4、5的真实性有异议，认为证人邹某1没有参与承包的事项，证言是传来证言，陈述上面的细节不一致，证人邹某2和被告蓝天幼儿园有利害关系，在继续拆墙的人员上面有没有变动的细节上和证人邹某1的陈述不太一致。本院经审查认为，证人邹某1与毛春禄并非同一批入场工作的，对于拆墙是否承包给毛春禄做这一事实并不知情，系听其他人转述的，对事发后拆墙人员是否是被告毛春禄叫来的也存在前后陈述不一致的情况，故对邹某1的证人证言不予确认。证人邹某2关于拆墙是否毛春禄承包的事实陈述非常清楚，本院对邹某2的证人证言予以确认，但因邹某2与被告蓝天幼儿园存在利害关系，其证言不单独作为认定案件事实的依据。
被告刘美英认为被告毛春禄提交的证据均与其无关，不予质证。原告和被告蓝天幼儿园对被告毛春禄提交的证据1无异议，本院对证据1予以确认；原告对证据2的真实性无异议，但认为医院2万元票据金额是包含在收据里面的。被告蓝天幼儿园对证据2无异议，本院对证据2的真实性予以确认；被告毛春禄提交的证据3和原告提交的证据4一样，本院予以确认，理由不再赘述。
本院经审理查明以下事实：被告上××××区永丰街道蓝天幼儿园是一所民办学校，2016年4月21日，被告蓝天幼儿园和被告毛春禄签订《协议书》，约定“原旧泥瓦片由乙方（被告毛春禄）拆除，新琉璃瓦由乙方购置并安装。檩条全部拆除并置换成新的，并由乙方购置安装，且乙方保证新材料的质量。屋檐四周加钉15cm宽的棕绿色圈板。封闭原有的两扇大门并重开一扇新门。原四扇木头大门置换成铝合金门，一扇小门安装木夹门。新有的五扇门由乙方购买。乙方负责砍除门前的一颗大树”。被告刘美英是出售建材材料和琉璃瓦的个体户，原告经刘美英介绍，到被告毛春禄处做工，工资按170元每日从毛春禄处领取。2016年5月17日上午，原告周友方在拆除房屋隔墙时，不慎从隔墙上摔倒受伤。之后，原告立即被送往上××××区中医院接受治疗，确诊为创伤性脑出血进行手术并住院治疗4天。由于伤势严重，2015年5月21日-2015年6月3日、2016年8月1日-2016年8月8日原告又被送往复旦大学附属华山医院住院治疗20天，花费医药费140,304.56元。2015年6月3日，原告又被送往上海安泰医院住院治疗39天，发生医疗费和护理费等91,654.92元。2016年7月13日，原告又被送往江山市人民医院住院治疗7天，发生医疗费4,006.87元。2016年10月14日—2016年10月21日、2017年1月31日—2017年2月1日、2017年4月16日—4月20日，原告因伤又被送往上××××区中医院住院接受治疗，原告在上××××区中医院总计花费54,683元医药费。2017年1月22日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告因伤构成4级伤残，护理期180天，营养期120天，误工期自损害发生日起算至评残日前一日止，后续癫痫用药为每年4,000元，语言交流障碍后续治疗费2,000元。2015年5月19日、2015年5月21日，原告的亲属向被告蓝天幼儿园出具收条，收到蓝天幼儿园医疗费用50,000元和10,000元。2016年5月20日、2016年5月27日、2017年元月17日，原告的亲属分别向被告毛春禄出具收条，收到医疗费用10,000元、50,000元和10,000元。
另查明，被告毛春禄向被告蓝天幼儿园出具收条，载明包给毛春禄3幢房屋共工程款86,000元，工期2016年4月21日起，2016年8月23日被告蓝天幼儿园一次性全部付清。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、被告毛春禄提供的收据凭证上的两万元是否包含在原告亲属出具的收条中；2、拆墙是否属于被告毛春禄的承包施工范围；3、责任如何承担。
关于争议焦点1，案件审理过程中，原告对被告毛春禄出具的医院收据凭证真实性无异议，但认为该部分费用包含在后期出具的收条中，只是出具收条时忘记回收医院收款收据。本院认为，医院20,000元治疗费收款收据上载明的时间是2015年5月17日，原告亲属2015年5月20日出具了一张载明收到被告毛春禄医疗费用10,000元的收据，从金额看显然与医院20,000元治疗费收款收据无关。2016年5月27日，原告亲属再次出具一张载明收到毛春禄治疗费50,000元的收条，若该张收条包括医院治疗费收款收据中的20,000元，按常理原告亲属出具收条后应该回收被告毛春禄持有的医院治疗费收款收据。现原告无法提交证据证明出具的收条中记载的金额包含了医院治疗费收款收据中的20,000元，应对自己主张的事实承担举证不能的不利法律后果。故本案对原告亲属出具的收条中记载的金额包含了医院治疗费收款收据中的20,000元这一事实不予确认，根据被告毛春禄提交的证据，毛春禄共预付了90,000元。
关于争议焦点2，被告蓝天幼儿园和被告毛春禄在2016年4月21日签订的《协议书》在性质上属于承揽合同，工程总价款为76,000元。2016年8月23日，被告蓝天幼儿园实际向被告毛春禄付款86,000元。被告毛春禄在案件审理过程中称实收84,000元，但未向本院提交证据予以证明，应对自己主张的事实承担举证不能的不利法律后果。关于多收的10,000元，被告蓝天幼儿园和毛春禄均认可在实际施工时，双方在《协议书》约定的工程事项以外又新增了一些施工事项。三次庭审过程中，被告蓝天幼儿园均坚称拆除事发的隔墙是其中一项新增事项，已经承包给毛春禄施工。被告毛春禄在第一次庭审中辩称多出的10,000元是为了盖琉璃瓦而帮被告蓝天幼儿园搭建四个人字架的钱，不包括拆墙。在第二次庭审中，被告毛春禄辩称10,000元包括4个人字架的费用，每个2,000元，合计8,000元，水槽1,000元，外加门顶窗顶等合计10,000元。被告蓝天幼儿园在第三次庭审中解释，被告毛春禄为其定制了人字架、水槽、拆除墙体，总价10,000元。其中水槽两个合计1,300元，3个小人字架合计2,000元，一个大的人字架和拆除墙体合计6,700元，故付款10,000元。被告毛春禄在第三次庭审中辩称实际付款是8,000元而非自己出具的收条中载明的10,000元，价格是合并计算的，做了四个人字架、水槽，还有门顶，其中墙体上半部分是承包给自己拆除的，下半部分没有承包给自己拆除，被告蓝天幼儿园支付的8,000元新增款项不包括拆墙的钱。之后，被告蓝天幼儿园向本院递交申请，要求鉴定被告毛春禄制作的四个人字架的价格。被告毛春禄向本院出具书面声明，称自己职业是木工，常年做屋面新增和修补工作，2016年与蓝天幼儿园签订协议，包工包料承包三栋土木房屋，总价76,000元，后新增四个人字架，2条水槽、窗顶、门顶加木料等共15个左右，装订教学黑板5个左右，具体记不清，合计10,000元，实收8,000元，被告蓝天幼儿园为了数字吉利好做账，指示被告毛春禄多写了2,000元。被告蓝天幼儿园收到声明后，认为鉴定四个人字架的价格没有实际意义且不利于提高审判效率，从庭审查明的情况已经可以认定拆墙承包给被告毛春禄施工了，故向本院撤回了鉴定申请。本院认为，被告毛春禄在庭审过程中自认，隔墙的上半部分是承包给自己拆除的，下半部分不是承包给自己拆除的。根据庭审查明的情况，蓝天幼儿园是一层房屋的结构，被告蓝天幼儿园将房屋琉璃瓦、人字架、水槽、五扇门的置换、檩条置换、加装屋檐圈板等全部承包给被告毛春禄施工，确将一层楼房内部一堵隔墙上半部分承包给被告毛春禄拆除，下半部分自请点工予以拆除不合常理。另外，原告在诉状及几次庭审中亦称被告蓝天幼儿园没有雇请点工，原告的工资是被告毛春禄发放的，受伤也是帮被告毛春禄做的。综合双方提交的有效证据和案件查明的情况，本院认为拆墙属于被告毛春禄《协议书》外的承包施工范围。
关于争议焦点3，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告蓝天幼儿园和被告毛春禄签订的《协议书》属于书面承揽合同，之后被告蓝天幼儿园将房屋隔墙承包给被告毛春禄拆除，虽未就此签订书面合同，但是根据本案查明的事实，双方形成口头承揽合同关系。被告毛春禄雇佣原告为其做事，被告毛春禄支付原告劳务费，故被告毛春禄与原告形成雇佣合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。”。本案中，被告毛春禄作为接受劳务一方，对提供劳务一方在工作过程中负有安全注意和劳动保护的职责和义务，本案被告毛春禄在原告提供劳务过程中未采取安全防范管理措施，没有尽到劳动保护义务，致使原告在工作过程中受伤，被告毛春禄作为雇主具有过错，应当对原告因受伤而造成的损失负70%的赔偿责任。原告在没有确保自身安全的情况下施工，没有注意到自身的安全，致使从1米多高的隔墙上摔下，自身具有一定的过错，应当减轻雇主被告毛春禄的赔偿责任，其对自己的损失应负20%的责任。被告蓝天幼儿园发包的是一层高度的房屋，在选任承揽人上并不存在过失，原告在施工过程中受伤，蓝天幼儿园作为承揽工作的受益人，应给予原告适当的经济补偿，本院酌定被告蓝天幼儿园承担10%的补偿责任。被告刘美英与被告毛春禄并非合伙关系，仅仅是材料商，与本案没有关系，无需承担责任。
结合司法鉴定报告及原告提交的赔偿清单，本院核定此次事故对原告造成如下经济损失：1、医疗费：289,043.65元（本院根据原告提交的票据核定的数额略高于289,043.65元，以原告赔偿清单上主张的数字为准）；2、护理费：118元／天×（180-30）天=17,700元；3、误工费：118元／天×250天=29,500元；4、营养费：30元／天×80天=2,400元；5、住院伙食补助费：30元／天×80天=2,400元；6、残疾赔偿金：26500元／年×20年×70%=371,000元；7、精神抚慰金：3000×7＝21,000元；8、交通费：3,000元。原告向本院提交了2,337元火车票票据，但是实际发生的交通费肯定高于2,337元火车票费用，本院酌定交通费为3,000元；9、鉴定费：9,815元（7140+2675）；10、食宿费：2,000元。原告虽未向本院提交食宿费票据，但是原告长时间外出住院治疗，陪护人员必然发生食宿费支出，本院酌定食宿费为2,000元；11、后续治疗费：暂定2,000元。根据《人身损害赔偿解释》规定，后续治疗费可待实际发生后另行起诉，但是根据医疗证明和鉴定结论确定必然发生的费用，可以和已经发生的医疗费用一并予以赔偿。原告提交的鉴定意见书中确定语言交流障碍后续治疗费2,000元，本院在本案中予以一并处理。治疗癫痫的药物4,000元／年，由于没有具体治疗年限报告，本院在此不作一并处理，原告可待实际发生后另行主张。以上十一项合计749,858.65元，被告蓝天幼儿园应补偿原告74,985.87元，扣除已交付的60,000元医疗费，还需支付14,985.87元。被告毛春禄应赔偿原告524,901.06元，扣除已支付的90,000元，还应支付434,901.06元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六天、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告毛春禄于本判决生效后立即赔偿原告周友方医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计434,901.06元；
二、被告上饶市广丰区永丰街道蓝天幼儿园于本判决生效后立即补偿原告周友方医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计14,985.87元；
三、驳回原告周友方的其他诉讼请求；
四、驳回原告周友方对被告刘美英的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3852元，由原告周友方承担1309元，被告上饶市广丰区永丰街道蓝天幼儿园承担78元，被告毛春禄承担2465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 陈 琅
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 赵丽明
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王 驰