安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4498号
上诉人（原审原告）：吴保友，男，1964年3月4日出生，汉族，住安徽省庐江县庐江矾矿宿舍矾矿路采矿区。
上诉人（原审原告）：吴冬梅，女，1965年11月11日出生，汉族，住安徽省庐江县庐江矾矿宿舍矾矿路采矿区。
委托诉讼代理人：邢淼，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庐江县矾山镇中心学校，住所地安徽省庐江县矾山镇街道，组织机构代码08032773-1。
法定代表人：黄桂生，该校校长。
委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。
上诉人吴保友、吴冬梅因与被上诉人庐江县矾山镇中心学校教育机构责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初4788号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴保友上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，支持吴保友的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由庐江县矾山镇中心学校（以下简称矾山镇中心学校）承担。事实与理由：1、依据杨山小学的证明应当认定吴大寒是在杨山小学的校园范围内失踪的事实。矾山镇中心学校在开庭时虽未对该份证据发表质证意见，但不能否认杨山小学出具的证明的真实性。一名二年级的学生陈述在事发当天下午看见吴大寒被一名中年男子带走。在吴大寒失踪后的当天傍晚，吴冬梅及时报了警，之后，经公安机关了解核实，确认吴大寒在杨山小学的校园内失踪。一审法院认定事实不清，导致判决结果不公。2、一审法院确定的矾山镇中心学校的过错责任与客观事实不符。依据一审查明的事实及矾山镇中心学校的自认，2007年6月5日下午，班主任在点名后知道吴大寒未到校上课，由于吴大寒自己没有向班主任请假，其监护人也没有以任何形式向班主任请假，杨山小学应当及时与吴大寒的监护人取得联系。无论杨山小学是否联系了吴大寒的监护人，都造成了未能及时让吴大寒的监护人知晓的结果。在吴大寒失踪后的最短时间内，若能及时发现，及时报警求助，警方完全有能力采取有效的措施阻止吴大寒失踪的结果发生。然而，杨山小学竟然无动于衷，直到当天傍晚放学后吴大寒未回到家中，吴冬梅来到杨山小学寻找时，杨山小学才得知吴大寒失踪一事。一审法院只认定杨山小学在履行管理职责上存在一定过失，与客观事实不符。3、一审法院对吴保友主张的部分损失的认定没有依据。吴保友主张的精神抚慰金为80000元，一审法院酌定为70000元，缺乏依据。寻找吴大寒的费用为180000元，吴保友虽不能以法律要求的证据形式证明，但也绝非没有依据。为寻找吴大寒，吴保友不仅耗尽家中全部钱款，还向亲戚朋友借债，累计的损失数额为180000元。一审法院酌定寻找费用为50000元，实在不合常理。4、吴保友主张的家庭困难补助200000元，于法有据。该笔费用名为家庭困难补助，实质上是指吴保友自吴大寒失踪以来为寻找吴大寒所产生的误工损失。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。
吴冬梅辩称：同意吴保友的上诉意见。
吴冬梅上诉请求：1、撤销一审判决，改判矾山镇中心学校赔偿各项损失998720元；2、本案的诉讼费由矾山镇中心学校承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律不准。根据吴冬梅提供的材料显示，事发当天，吴大寒在正常的教学时间内在校园门口被人带走，校方作为无民事行为能力人在教育机构学习期间的监护方，应当对在校学生的人身安全负责。本案中对于吴大寒的死亡，校方未尽到相应教育、管理义务，应承担全部责任。一审法院未认定该事实，判决不公。2、一审法院认定的赔偿金额法律依据不足。吴冬梅在一审中提交的证据显示，这么多年来吴冬梅为寻找孩子，多方努力，散尽家财。虽然吴冬梅未能提交足够证据证明九年来为寻找孩子花费180000元，但是法院酌定损失仅为50000元也缺乏依据。即使孩子在被宣告死亡之后，父母仍在一直寻找中。骨肉相连，亲情无法割舍，亦不可能轻言放弃。家庭困难补助实际上是指吴冬梅这么多年寻找孩子产生的误工费用，并非于法无据，让吴冬梅在找寻孩子过程中去工作，是超出常人极限的苛刻要求。对于精神损害抚慰金，法院酌定金额不当。一审判决认定事实不清，法律适用不准，请求二审法院予以改判。
吴保友辩称：同意吴冬梅的上诉意见。
矾山镇中心学校针对吴保友、吴冬梅的上诉发表答辩意见如下：1、吴保友、吴冬梅在一审开庭到宣判时均没有变更诉讼请求，其等二审变更诉讼请求，不应得到支持。2、吴保友、吴冬梅主张吴大寒在校园内失踪，依据不足。其等在一审提供的证据仅能证明吴大寒在上学路上失踪。3、校方在发现吴大寒未到校上学后，及时拨打了吴保友工作单位的电话，但无人接听。作为学校，能够联系家长的唯一途径只有吴保友单位的电话，而由于吴冬梅居住的地址不在杨山村的范围，而是在矾山镇街道上，在此情况之下，校方根本无法联系到学生家长。故学校并不存在过错，一审法院让矾山镇中心学校承担15%的责任，已经向吴保友、吴冬梅进行了倾斜。4、矾山镇中心学校不是本案的侵权人，不应当承担精神损害抚慰金，一审判决认定精神抚慰金为70000元，完全是照顾吴保友、吴冬梅。5、寻找吴大寒的费用不属于法定的赔偿项目，吴保友、吴冬梅主张的损失应当提供证据，在没有证据的情况下，法院不应当酌情认定。6、家庭困难补助费也不是法定赔偿项目，不应赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴保友、吴冬梅向一审法院起诉请求：1、矾山镇中心学校赔偿吴保友、吴冬梅因其女吴大寒死亡的各项损失共计998720元（死亡赔偿金538720元、精神损害抚慰金80000元、寻找费用180000元、家庭困难补助200000元）；2、本案诉讼费由矾山镇中心学校承担。
一审法院认定事实：杨山小学系矾山镇中心学校下属办学单位。吴大寒于1998年6月出生，系吴保友与吴冬梅之女。2007年6月，吴大寒在杨山小学三年级读书，当时属无民事行为能力人。
2007年6月5日下午，吴大寒独自从家中赶赴杨山小学上学。傍晚放学后，吴大寒未回到家中，吴冬梅遂到杨山小学询问，得知吴大寒当天下午未请假亦未到校上课。嗣后，经多方寻找，吴大寒一直音信全无。
庭审中，矾山镇中心学校辩称其当时及时电话联系了吴大寒之父吴保友，但电话无人接听，吴保友不予认可，矾山镇中心学校亦未能提供证据佐证。
2015年，吴大寒之父吴保友向一审法院申请宣告吴大寒死亡。2016年8月8日，一审法院作出（2015）庐江民特字第00008号民事判决书，判决宣告吴大寒死亡。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人身体应依法承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。第四十条规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。依照上述规定，保护在校无民事行为能力人的人身权益不受损害系学校的法定职责，作为该项职责的自然延伸，对应到校而未到校的无民事行为能力人，学校应当及时通知其监护人。2007年6月5日，吴大寒系杨山小学三年级学生，尚属无民事行为能力人。当天下午，吴大寒未请假亦未到校上课，至傍晚放学后，吴大寒未回到家中，吴冬梅到杨山小学询问后才得知情况，故应当认定杨山小学在履行管理职责上存在一定过失。矾山镇中心学校辩称其当时及时电话联系了吴大寒之父吴保友，但电话无人接听，现吴保友、吴冬梅不予认可，矾山镇中心学校亦未能提供证据佐证，对矾山镇中心学校上述抗辩不予采信。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。吴大寒在上学途中失踪，后被宣告死亡，吴保友、吴冬梅作为吴大寒的近亲属要求矾山镇中心学校承担侵权责任，符合法律规定，但吴保友、吴冬梅要求矾山镇中心学校承担全部赔偿责任，于法无据，不予支持。矾山镇中心学校承担的责任大小应与其过失程度相适应。综合矾山镇中心学校的过错程度，并从矾山镇中心学校若履行了通知义务是否可以避免或者减轻损害后果发生等方面考量，酌定矾山镇中心学校对吴大寒失踪后被宣告死亡承担15%的赔偿责任。矾山镇中心学校辩称对吴大寒不应承担赔偿责任，于法相悖，不予采纳。
吴保友、吴冬梅主张的各项损失数额应按照相应标准并结合吴保友、吴冬梅多年来寻找失踪女儿的事实来确定。现吴保友、吴冬梅诉求的具体损失：1、死亡赔偿金538720元，矾山镇中心学校对金额无异议，予以确认；2、精神损害抚慰金80000元，标准稍高，酌定为70000元（过错程度在责任比例中体现）；3、寻找费用180000元，吴保友、吴冬梅虽未提交相关证据，但寻找费用系必然支出，酌定为50000元；4、家庭困难补助200000元，无法律依据，不予确认。吴冬梅另行要求矾山镇中心学校赔偿生活费998720元，亦于法无据，不予支持。综上，一审法院确定吴保友、吴冬梅因其女吴大寒失踪后被宣告死亡所致各项合理损失为658720元，矾山镇中心学校赔偿其中15%，计98808元。据此，为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决:一、庐江县矾山镇中心学校于本判决生效之日起十日内赔偿吴保友、吴冬梅因其女吴大寒死亡所致各项合理损失共计98808元；二、驳回吴保友、吴冬梅的其他诉讼请求。案件受理费27574元，由庐江县矾山镇中心学校负担2200元，吴保友负担5793.5元，吴冬梅负担19580.5元。
二审中，吴保友提供杨山小学校长周云林出具的证明一份，证明女儿吴大寒失踪后，学校并没有打电话给吴保友。吴冬梅对吴保友提供的证据予以认可。矾山镇中心学校对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，不予认可吴保友主张的证明目的。
吴保友二审提供的证据为周云林出具的书面证明，但吴保友并未提供证据证明周云林的身份信息及工作状况。且根据证明内容记载，周云林仅陈述其对10年前吴大寒丢失一事已经很模糊，无法回忆当时的情景。故对吴保友提供的该份证据，本院不予认定。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。吴大寒失踪时尚未年满十周岁，属于法律上规定的无民事行为能力人。吴保友、吴冬梅作为吴大寒的法定监护人，其等负有保护未成年子女的人身安全、对未成年子女进行管理教育的法定义务。诉讼中，吴保友、吴冬梅陈述吴大寒每天都是自行上学、放学，其二人并不接送吴大寒，而本案中并无证据证明吴大寒失踪发生在其到校之后，故作为父母的吴保友、吴冬梅应对吴大寒在事发当日失踪的后果应承担监护不力的责任。如前所述，虽本案中无证据证明吴大寒失踪系发生在校园以内，但事发当日下午，校方在吴大寒未请假亦未到校上课的情况下，没有及时与吴大寒的父母取得联系，在履行管理职责上存在一定的过失。一审法院根据校方的过错程度及若校方在履行通知义务的情况下是否可以避免或者减轻损害后果发生的角度考虑，确定矾山镇中心学校对吴大寒失踪后被宣告死亡的损害后果承担15%的赔偿责任，并无明显失当，本院予以维持。吴保友、吴冬梅对吴大寒未尽监护之责，对吴大寒的失踪存在重大过失。而校方虽有管理不到位之处，但其过错与吴大寒失踪后被宣告死亡的损害后果之间并无直接的因果关系，一审法院酌定的精神损害抚慰金数额未超过自由裁量的合理范围，本院予以维持。吴保友、吴冬梅主张寻找费用180000元，但其等并未提供相应的证据，一审法院根据本案的实际情况，酌定支持50000元损失，并无不当。吴保友、吴冬梅主张的家庭困难补助费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，吴保友、吴冬梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回吴保友、吴冬梅的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12799元，由吴保友、吴冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一七年七月二十五日
书记员 马惠琳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。