江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1324民初2309号
原告：王红，女，1967年9月17日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马凡舒，江苏多德律师事务所律师。
被告：周兰富，男，1973年3月8日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：宋体钊，男，1960年8月15日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
第三人：王卫，男,1967年10月31日出生，汉族，居民,住泗洪县。
原告王红与被告周兰富、宋体钊、第三人王卫建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告王红委托诉讼代理人马凡舒，被告周兰富、宋体钊到庭参加诉讼。诉讼中，为查明案件事实，本院依法追加王卫作为无独立请求权的第三人参加诉讼，并适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。被告王红委托诉讼代理人马凡舒，被告周兰富、宋体钊，第三人王卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红向本院提出诉讼请求：1.判令被告周兰富和被告宋体钊共同偿还原告塔吊租金255000元及利息（利息从起诉之日起，以255000元为基数，按照年利率6%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费和律师代理费3000元由二被告承担。事实与理由：二被告因承建泗洪县双沟镇龙城小区工程（以下简称龙城小区）需租用塔吊，2013年7月20日，被告周兰富与第三人王卫签订了《塔机租赁协议书》，约定租金为每月人民币5000元，租金60天支付一次，租期按时计算。协议签订后，第三人王卫将塔吊交由二被告使用。租金到期后，经第三人王卫多次催要，2013年9月17日，被告宋体钊承诺塔吊租金、押金由其支付。欠条出具后，二被告没有履行还款义务。2017年12月3日，在双沟派出所的调解下，被告宋体钊支付给第三人王卫10000元，涉案塔吊也被拆除。从2013年7月20日至2017年12月3日期间的塔吊租金共计255000元。2018年1月23日，第三人王卫将债权转让给原告，因二被告至今不予偿还原告租金，故请求判如所请。
被告周兰富辩称：其并非涉案塔吊的承租人及实际使用人，而是介绍王卫将其塔吊出租给龙城小区工程施工的中间人、介绍人。涉案塔吊的实际使用人是被告宋体钊，实际使用时间也没有原告主张的这么长，拆除日期具体不清楚。综上，被告周兰富不同意支付租金。
被告宋体钊辩称：江苏华宇建设有限公司（以下简称华宇公司）双沟龙城小区项目部将龙城小区的清工交由其承包，包括钢筋工、木工、瓦工等。当时约定，塔吊正常运作施工期间的租金由其承担。至于塔吊报停、停工则由项目部决定，停工期间，其不支付费用。故其仅应承担从2013年8月15日至2014年春节前工程运作期间的塔吊租赁费用（已付15000元），此后因工程停工，相应的租金不应承担。
第三人王卫陈述，其塔吊的承租方为被告周兰富，被告周兰富应当承担支付塔吊租金义务。在租赁期间，被告周兰富同意付给第三人15000元，并让被告宋体钊来支付。当时第三人不认识被告宋体钊，被告周兰富带第三人到双沟去找宋体钊要钱。宋体钊遂出具了涉案条据，意思是由他负责给该15000元。后宋体钊也实际支付了该15000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，当事人持有异议，本院认证如下：
1.原告提供的《塔吊租赁协议书》。对该协议的真实性，被告周兰富无异议，本院予以确认。被告周兰富主张该协议签订数日后即已终止，但其提供的证据不足以证明该观点，故本院不予采纳。该证据能够证明第三人与被告周兰富就塔吊租赁订立合同的事实，对其证明效力本院予以确认。
2.原告提供被告宋体钊向其出具的条据。当事人对其真实性无异议，本院予以确认。原告主张该条据属于债务加入，被告周兰富认为该条据能够证明王卫的债务已经由被告宋体钊承担。对该条据证明效力的认定，本院将于下文论述。
3.原告提供的双沟派出所《调解协议》。从该协议内容看，直至2017年12月13日涉案塔吊尚未拆除，故能够证明涉案塔吊在2017年12月13日前一直存放在龙城小区工地。
4.原告提供的债权转让协议及债权转让通知书。二被告对已收到债权转让通知书的事实无异议，能够证明第三人将其对二被告享有的债权转让给原告并通知了二被告，对其证明效力本院予以确认。
5.被告周兰富提供的《塔式起重机租赁合同》。该合同反映的是二被告之间的租赁关系，未包括案涉塔吊，对其与本案的关联性本院不予确认。
6.被告周兰富提供的其与第三人王卫通话录音。（1）第三人王卫在录音中虽有对周兰富说“你不是介绍人吗”的表述，但该表述是承接被告周兰富的陈述，该陈述主要意思是被告周兰富带第三人去找被告宋体钊，被告宋体钊向第三人作出书面承诺。结合前后文意，该处的“介绍人”也可能指向周兰富是宋体钊书面承诺的介绍人，并不能当然的得出第三人已认可周兰富不是其合同相对人。（2）被告周兰富在录音通话过程中，多次向第三人强调其是介绍人身份，具有一定的诱导性。第三人虽有周兰富是“介绍人”、“媒人”的相关表述，但在第三人未明确表示其与被告周兰富之间的合同未生效、未履行或已解除的情况下，不能因此否定双方书面合同的效力。（3）王卫在录音中陈述“他（宋体钊）没跟我签合同，我怎么可能把合同撕了的”，表明第三人并未否定周兰富是其租赁合同的相对人。（4）第三人在庭审中明确其与被告周兰富之间存在塔吊租赁合同，被告周兰富是合同相对人而非合同介绍人。综上，对该证据的证明效力本院不予确认。
7.被告周兰富提供的塔吊检测报告。该证据仅能反映所涉塔吊由华宇公司使用及对塔吊检测情况，不能证明华宇公司或宋体钊是涉案合同的相对人，对其证明效力本院不予确认。
8.被告周兰富提供的华宇公司的欠条。根据被告周兰富的陈述，该欠条系被告周兰富就其自己的塔吊租赁费与华宇公司进行的结算，不能据此否定其与王卫之间存在租赁合同关系，故对其证明效力本院不予确认。
9.被告周兰富提供的证人武现场的证言。证人虽陈述被告周兰富在工地上是介绍人身份，但其对王卫与被告周兰富之间是否签订了租赁合同并不清楚，故证人证言无法实现被告周兰富的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月20日，第三人王卫与被告周兰富签订《塔机租赁协议书》，约定被告周兰富承建的双沟龙城工程需向第三人租用塔吊，第三人将其型号为QTZ3.5、价值10万元的塔吊租赁给被告周兰富使用，被告周兰富应向第三人交押金5000元；塔吊租金为5000元/台/天，租金60天支付一次，当日付清。租期150天，超过租期的，按实际使用天数计算租金，该塔吊安装调试并经有关部门检测合格后方可使用，塔吊进场日期为2013年7月20日，塔吊租期从进场第三天开始计算，至租金结清、付清日止。拆吊前租金必须结清，否则第三人有权不拆，继续按照正常使用计算，直至租金结清为止，如因被告周兰富违约产生诉讼，被告周兰富需承担因此产生的诉讼费、调查费、律师费等。2013年9月17日，被告宋体钊向第三人出具条据，载明“31号楼塔吊租金、押金由本人支出”。此后，被告宋体钊陆续向王卫支付租金15000元。2017年12月13日，经泗洪县公安局双沟派出所调解，第三人、原告及案外人武现场、姜永林（甲方）与涉案工地开发商签订协议书，确认案涉塔吊自2013年起放置在案涉工地，并约定“甲方自行将龙城小区工地上的两台塔吊拆卸带走”。2018年3月10日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人同意将对被告周兰富、宋体钊享有的255000元本金及利息的债权转让给原告，并通知了二被告。此后，原告向二被告索要未果，双方因而成讼。
另查明，2018年3月14日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.35%（6个月内）。
本案争议焦点：1.第三人与被告周兰富之间是否存在塔吊租赁合同关系。2.被告宋体钊是否属于债务加入方及其承担责任的范围。3.塔吊的费用如何确认。
关于第一个争议焦点，本院认为，第三人王卫与被告周兰富之间的《塔机租赁合同》由双方签字确认，该合同对双方当事人的权利义务作出了明确的约定，应系当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告周兰富抗辩认为，其只是作为中间人将第三人的塔吊介绍到龙城小区工地出租，实际使用人是被告宋体钊，故其不应承担支付租金责任。对此，因被告周兰富提供的证据不足以证明其仅是介绍人，且涉案的塔吊也实际用于约定的龙城小区，至于塔吊是否由被告周兰富本人实际使用，并不影响其与第三人之间租赁合同的效力，故对被告周兰富的抗辩意见，本院不予采纳。综上，第三人王卫与被告周兰富之间成立合法有效的塔吊租赁合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。
关于第二个争议焦点，本院认为，被告宋体钊向原告出具的条据载明“31号楼塔吊租金、押金由本人支出”，从其内容理解，被告宋体钊向原告作出了同意承担《塔机租赁合同》项下债务的意思表示，因此，原告主张被告宋体钊系债务加入行为本院予以采纳。但该条据并未免除被告周兰富的合同义务，故对被告周兰富主张债务应全部由被告宋体钊一人承担的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告宋体钊承担责任的范围，原告主张其应对全部租赁期间的债务承担责任，被告宋体钊辩称其仅对部分租金承担责任。对此，本院认为，第三人王卫作为债务加入关系中的债权人，其在庭审中已明确表示该条据对应的债务范围仅为15000元，应属自认行为，故本院认定宋体钊承担责任的范围为15000元，且该款已履行，故对原告要求被告宋体钊对全部债务承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告宋体钊明确表示其同意承担2013年8月15日至2014年春节前即2014年1月30日期间的租金，系自愿承担债务的行为，不违反法律规定，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据合同约定，塔吊的进场日期为2013年7月20日，被告周兰富在拆除塔吊前需提前15日通知王卫，同时，拆除前必须付清租金，否则王卫有权不拆，继续按照正常使用计算。本案中，被告周兰富既未付清租金，亦未举证证明其已通知王卫拆除塔吊，而根据查明事实，王卫于2017年12月13日拆除塔吊，故原告主张租金计算至2017年12月3日，不违反合同约定，本院予以支持。从2013年7月20日至2017年12月3日共计52个月零14天，应付租金262333元，已付15000元，未付247333元。对于未付租金，被告周兰富未按约支付，其行为构成违约，依法应承担继续履行的民事责任。对于逾期利息，原告主张从起诉之日即2018年3月14日计算至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持，但应按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.35%计算。被告宋体钊自愿承担2013年8月15日至2014年1月30日期间的租金，经计算共计27500元，已付15000元，未付12500元。因该款系被告宋体钊自愿给付，其不存在违约行为，故对原告要求被告宋体钊支付逾期租金利息的诉讼请求，本院不予支持。
此外，关于原告主张的3000元律师代理费，合同虽约定由被告承担，但原告未提供证据证实该费用已实际发生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告周兰富给付原告王红租金247333元及利息（从2018年3月14日至实际给付之日止，按年利率4.35%计算），于本判决生效后15日内履行完毕。
二、被告宋体钊对上述第一项判决主文确定的租金中的12500元与被告周兰富承担共同给付责任，于本判决生效后15日内履行完毕。
三、驳回原告王红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5126元，由原告王红负担116元，被告周兰富负担5010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 陈孝峰
人民陪审员 陈宏友
人民陪审员 陈金永
二〇一八年八月七日
书 记 员 谢思奇
附录一：证据目录
原告提供的证据：
1.《塔吊租赁协议书》1份。证明第三人王卫与被告周兰富之间于2013年7月20日成立塔吊租赁关系。
2.欠条1份。证明被告宋体钊承诺对涉案租金承担给付责任，具有债务加入性质，属于债务承担。
3.《调解协》议1份。调解人为泗洪县公安局双沟派出所。证明涉案塔吊于2017年12月3日拆除。根据协议书约定，租金应自2013年7月20日起至2017年12月3日计算。
4.《债权转让协议》及《债权转让通知书》各1份。证明2018年3月10日第三人王卫将涉案债权转让给王红，二被告应向原告王红支付塔吊租金。
被告周兰富提供的证据：
1.《塔式起重机租赁合同》1份。签订双方为被告周兰富与宋体钊，证明第三人与被告周兰富的塔吊都是租给华宇公司宋体钊使用的，被告周兰富与第三人之间的租赁合同不成立。
2.与第三人王卫通话录音1份。证明第三人认可其塔吊是被告周兰富介绍他租给宋体钊，第三人与被告周兰富之间不存在债务关系。
3.第三人王卫及被告周兰富的塔吊检测报告2份。证明华宇公司宋体钊实际使用原告的塔吊。
4.欠条（与原告提供的证据2一致）1份。证明王卫的债务已经由被告宋体钊承担。
5.华宇公司的欠条1份。证明被告周兰富仅是介绍第三人将塔吊租赁给被告宋体钊，塔吊是华宇公司使用的。
6.证人武现场的证言。证明目的同上。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务
不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。