黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初1821号
原告：杨子江，男。
委托诉讼代理人：杨坤。
被告：卢元军，男。
被告：李长凤，女。
委托诉讼代理人：李旭。
原告杨子江与被告卢元军、李长凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人与被告卢元军、被告李长凤及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
杨子江向本院提出诉讼请求：一、二被告承担连带责任给付借款本金17万元，利息从2011年12月1日起按月利率1.5%计算至判决生效日，于判决生效日一次性付清；二、诉讼费由二被告承担。事实和理由:原告与被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，自2007年至2011年，因二被告生意及家庭事务需要，数次借用原告款合计17万元，为原告出具借据一份，约定月利率1.5%，2011年12月1日一次性付清。逾期后，原告经常向其索要，二被告以种种理由搪塞至今未还。原告请求查明案件事实，支持原告诉讼请求。
庭审询问中，原告称：一共借给被告卢元军10笔款，其中，卢元军当时说儿媳在单位差款，借了两笔，给李长凤交退休金借了一笔，卢元军儿子结婚借了2万元，当时卢元军借款时没说耍钱吸毒用，否则不可能借给他。
卢元军辩称：自己是因为赌博向原告借的钱，都是自己借的，借了很多次然后打的总条，与家庭没有关系；利息约定对；自己同意偿还。
李长凤辩称：被告卢元军多年在外，其借款没有用于家庭生活，并且双方已经离婚，其借款与李长凤无关，请求驳回对李长凤的诉讼请求。
杨子江围绕诉讼请求，提供如下证据：
证据一、2011年12月1日，卢元军为原告出具的借据一份，以证明二被告在原告处多次借款合计17万元，约定2011年12月1日一次性付清，并释明此据是在2011年5月份出具的。
卢元军质证意见：该据是自己出具的。李长凤质证意见：该债款的形成李长凤并不知情；双方已经离婚多年；卢元军答辩承认该款是用于自己赌博，与李长凤无关，李长凤不应承担偿还义务；该据中没有李长凤的签名，因此没有要求李长凤偿还的法律依据。
本院经审查，上述证据系原件，被告卢元军无异议，本院对此证据的真实性以及原告释明系于2011年5月份形成的事实予以认定。
李长凤提供如下证据：
证据一、桦南县正北街道办事处于2005年5月16日为李长凤出具的证明一份，以证明卢元军从2003年起不在家居住，找不到卢元军具体下落，李长凤要求离婚，从2003年起，卢元军所形成的债务李长凤不知情，该款也没有用于家庭生活。
原告质证认为：该证据没有街道办事处主任的盖章，证明2003年-2005年卢元军不在家，但本案的发生时间是在2007年-2011年之间，没有关联性，不能作为李长凤与本案没有任何关系的证据使用。卢元军质证意见：对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
证据二、吸毒人员动态管控详细信息一份，以证明卢元军在2008年之前吸毒被公安机关管控，在外面所借款项也均用于赌博和吸毒。
原告质证认为：对该证据的真实性有异议，因公安机关管控的名单应该加盖出具单位的公章；本案借款发生于2007年-2011年之间，2008年卢元军被管控，则还有三年不在管控期内，所以还有借款行为，且借款用途使用在家庭生活做生意用和其儿媳在单位差款用的，二被告应该清楚，此证据不能证明李长凤对这17万元的借款一概不知。被告卢元军质证意见：对该证据的真实性及证明的问题均没有异议。
本院经审查，对李长凤上述证据的真实性予以认定。
证据三、芦某出庭证言：XXXXXX,卢元军在孩子五、六岁时就不在家，现在已经有20多年了，XXXXXX,在外面过了很多年，嫂子也找不到他，他们离婚好多年了。
原告质证认为：证人与卢元军之间有利害关系；所证实内容没有相应的证据，没有法律依据。
证据四、陈爱国出庭证言：与原告及二被告是朋友；卢元军向杨子江借款是在2008年-2012年之间，第一次杨子江拿的编织袋装的钱，和卢元军去佳木斯耍钱，当时是在我家走的，编织袋里大约有5-7万元钱，都是100元的票面，去金沙乡耍钱两次具体时间记不清了，其中第一次在我家走之后在桦南县农家乐饭店吃的饭，然后原告和卢元军就走了，第二次是我在金沙乡施工，被告卢元军给我打电话我过去的，当时原告在打麻将，卢元军在旁观。
原告质证认为：证人说原告与被告卢元军去佳木斯耍钱的事不属实，原告和卢元军是去佳木斯了但是去买书桌，当时是被告卢元军的儿子开车去的，原告没有拎着塑料袋去佳木斯耍钱，原告和被告去金沙乡两次但是没玩，就打了2.5元的麻将。
证据五、王敏出庭证言：与李长凤以前是邻居关系，与卢元军不熟悉；17年前认识李长凤，大约在2002年到2003年开始是她的邻居，李长凤自己带着孩子在家过，卢元军不在家；与李长凤在2013年开始不是邻居了。
原告质证认为：该证言只能证明是其邻居，与本案所述的民间借贷无关，不能作为本案定案的依据。
对于上述三证人证言，被告卢元军、李长凤均无异议。
证据六、2012年离婚证书复印件（与原本核对无异议）一份，以证明二被告于2012年10月10日登记离婚。
原告及被告卢元军对该证据无异议。
本院经审查，对上述三证人证言所及被告卢元军长期在外不履行家庭义务以及与被告李长凤于2012年10月10日登记离婚的事实予以认定。
通过本院组织举证质证并认证，结合诉讼参加人陈述，查明本案基本事实如下：
原告杨子江与被告卢元军系朋友关系，被告卢元军原与被告李长凤系夫妻关系，因其长期在外不履行家庭义务，双方于2012年10月10日登记离婚；被告卢元军多次向原告借款，于2011年5月份为原告出具借据一份，载明款额170，000元，约定月利率1.5%，2011年12月1日一次性付清。还款期限届满后，原告经常向其索要，至今未还。现原告为向二被告索要上述借款本息诉至本院。
本案的焦点问题是：一、债务人的确定；二、债权债务关系的定性。
本院认为：一、借款凭证中体现的内容是认定债务人等相关事实的重要依据。本案被告卢元军为原告杨子江出具的《借条》显示借款人为卢元军，经审理，被告卢元军自认借款17万元系其自己借用而未用于家庭共同生活，其与原告均未提供证据证明此借款用于二被告家庭共同生活，被告李长凤不认可原告对其诉讼请求，且有证据证明被告卢元军长期在外不履行家庭义务，上述情况足以证明二被告没有共同举债的合意且该债务未用于二被告共同生活，被告李长凤关于原告诉讼的借款17万元未用于二被告共同生活的主张成立，依法不能认定该债务系二被告共同债务；二、考量债权债务关系是否合法，应以债权人出借款时是否知晓借用人借款是否用于非法活动为依据。庭审中，原告称被告卢元军借款时系以儿媳在单位差款、给李长凤交退休金等名义借用，被告卢元军虽自称借款用于赌博，但无证据证明借款时原告知晓其用于赌博或已向原告申明用于赌博，故原告与被告卢元军之间的债权债务关系应认定合法，原告对被告卢元军的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:
一、被告卢元军向原告杨子江偿还借用人民币170，000元及利息（利息按约定月利率1.5%标准，自2011年12月1日计算至判决生效日），本息于判决生效日一次性付清；
二、驳回原告对被告李长凤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，850元由卢元军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 孙枫林
二〇一七年十月三十一日
书记员 曲 月