北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11071号
上诉人（原审被告）：北京市朝阳区环境卫生服务中心，住所地北京市朝阳区香河园中里。
法定代表人：陈万明，主任。
委托诉讼代理人：陈忠华，北京济和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市久筑物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区南新园小区26号楼五层。
法定代表人：朱宝东，董事长。
委托诉讼代理人：李瑞芝，女，北京市久筑物业管理有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：高永刚，男，北京市久筑物业管理有限责任公司职员。
上诉人北京市朝阳区环境卫生服务中心（以下简称朝阳环卫中心）因与被上诉人北京市久筑物业管理有限责任公司（以下简称久筑物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民终38475号民事判决[经本院核对确认，本案一审判决书案号存在笔误，一审判决书载明的案号为（2016）京0105民初38475号，应为（2017）京0105民初38475号，本院予以纠正]，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朝阳环卫中心上诉称，请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费均由久筑物业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定“1996年6月14日久筑物业公司作为受托方与委托方北京市朝阳区环卫局及王友签订物业管理合同，约定久筑物业公司为×××房屋提供物业服务，代收供暖费”，这件事情朝阳环卫中心当庭明确表示需要核实，一审判决在未经核实的情况下就作出认定，违反了公平公正的原则。根据《物业管理条例》第四十一条、四十四条，既然涉诉房屋的业主与实际使用人均为一审被告王友，物业管理费就只能由王友来承担；王友取得产权之前的物业管理费，早已过了诉讼时效期间，物业公司无权向朝阳环卫中心主张，法院应驳回久筑物业公司对朝阳环卫中心的诉讼请求。根据物权法规定可以看出，交纳物业服务费用是业主基于其拥有的物权而附随的法定义务。一审期间久筑物业公司提交的是复印件，没有日期，朝阳环卫中心提出异议，朝阳环卫中心还没核实，判决就作出了。供暖协议是2003年的，不能用来主张十年之后的供暖费。根据供暖协议第七条，双方的供暖协议实际上每年一签，双方供暖关系在2003年之后就不存在供暖关系了。
久筑物业公司辩称，同意一审判决。请求驳回朝阳环卫中心的上诉请求，维持原判。
久筑物业公司向一审法院起诉请求：要求朝阳环卫中心支付自2015年11月至2016年3月供暖费2541.3元。
一审法院认定事实：涉诉房屋×××，建筑面积84.71平方米。1996年6月14日，久筑物业公司作为受托方与委托方北京市朝阳区环卫局（现改名为朝阳环卫中心）及王友签订《物业管理合同》，约定久筑物业公司为×××房屋提供物业服务，代收供暖费，合同期限自1996年6月14日至2016年6月14日止。久筑物业公司提供明细列举朝阳环卫中心拖欠自2015年11月15日至2016年3月15日未支付物业费，共计2400元。
经核实，三方签订《物业管理合同》时，涉诉房屋登记在北京市朝阳区环卫局名下，2002年房改，同年8月23日，王友取得该房屋产权（京房权证朝私字第XX**号）。该涉诉房屋自签订《物业管理合同》时由王友一直居住使用。
一审法院认为，久筑物业公司与朝阳环卫中心、王友签订的《物业管理合同》系三方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。久筑物业公司代收供暖费，朝阳环卫中心理应支付相应的费用。关于欠费期限，朝阳环卫中心、王友未举证证明，故按照久筑物业公司主张的期限计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：朝阳环卫中心于判决生效后十日内给付久筑物业公司2015年11月15日至2015年3月15日供暖费2400元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，久筑物业公司向本院提交如下新证据：《北京市供热运行单位备案登记证》（京（朝锅）字第37-027号），证明久筑物业公司具有供热资质。本院组织当事人进行证据交换和质证，朝阳环卫中心针对久筑物业公司提交的新证据发表如下质证意见：真实性认可。
朝阳环卫中心向本院提交如下新证据：“2015年机关房修所在职人员物业补贴发放明细表”与“2016年机关房修所在职人员取暖补贴、物业补贴发放明细表”，证明自2015年1月1日开始，朝阳环卫中心已经按照有关规定给单位员工发放了供暖费和物业补贴。本院组织当事人进行证据交换和质证，久筑物业公司针对朝阳环卫中心提交的新证据发表如下质证意见：久筑物业公司不认可，合同是与单位签的，之前不知道明细表，不知道朝阳环卫中心是否把钱给业主了。另案当事人王友认可收到了朝阳环卫中心支付的2015至2016年度取暖补贴。
本院对一审法院经审理查明的事实无争议的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于朝阳环卫中心是否应当支付北京市朝阳区×××房屋（当事人主张该房屋经房改后登记在王友名下）的供暖费。久筑物业公司主张朝阳环卫中心支付供暖费的依据是双方于2003年12月5日签订的《供暖协议书》，需方（甲方）为朝阳环卫中心职工居住的房屋，供方（乙方）为久筑物业公司。《供暖协议书》约定单位用户标准为每平方米建筑面积19元。协议书中并未约定履行期间，协议书第六条约定：“甲方委托乙方供暖的总户数、总面积及供暖费总金额，每年度核对一次，相减该年度《职工用户大内供暖费用明细表》。”第七条约定：“2002年供暖协议无效，执行2003年供暖协议。”经本院核对，朝阳环卫中心、王友与久筑物业公司签订的《物业管理合同》并无代收供暖费的内容，本院对相关内容结合在案证据予以更正。
久筑物业公司主张朝阳环卫中心支付供暖费的依据是《供暖协议书》，但从协议书内容来看，合同履行事项已经发生了重大变更。首先，2015年之前北京市机关事业单位普遍存在单位报销一定比例供暖费的情形，2015年之后根据政策调整，由报销变为发放补贴。朝阳环卫中心和王友对于2015至2016年度供暖补贴已经发放的事实均表示认可。其次，根据当事人陈述，北京市×××房屋原为公房，由王友居住使用，后通过房改变更至王友名下。房屋对应的权利义务主体也发生了重大变化，合同履行的基础也随之变化。最后，2003年的《供暖协议书》并未约定明确的履行期限，久筑物业公司也未能提交证据证明2015至2016年度供暖的总户数、总面积及供暖费总金额与朝阳环卫中心协商一致并确认，双方之间合同依据缺失，久筑物业公司向朝阳环卫中心主张北京市×××房屋2015至2016年度的供暖费，本院难以支持。鉴于案外人王友为实际接受供暖服务的当事人，且朝阳环卫中心根据政策调整也向王友支付了供暖补贴，久筑物业公司与案外人王友之间形成了事实上的供暖服务关系，久筑物业公司应当向实际享受服务的当事人主张相关供暖费。
综上所述，朝阳环卫中心的上诉请求和理由具有事实和法律依据，一审判决认定不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38475号民事判决；
二、驳回北京市久筑物业管理有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费25元，由北京市久筑物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由北京市久筑物业管理有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年十一月八日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊