广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初19136号
原告廖日红，女，1987年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，
委托代理人许建军，系广东智捷律师事务所律师。
委托代理人许宁琼，系广东智捷律师事务所律师助理。
被告温建荣，男，1982年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，
委托代理人黄文波，系广东尚宽（广州）律师事务所律师。
委托代理人杨绣瑛，系广东尚宽（广州）律师事务所律师助理。
原告廖日红诉被告温建荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许建军、许宁琼，被告温建荣的委托代理人黄文波到庭参加诉讼。本案现已审理终。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿借款330000元及自起诉之日起至清偿之日止的利息（利息按人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告的前夫梁伟文为要好朋友关系，原告通过前夫与被告认识。被告因投资需要向原告借款，2011年3月21日，原告通过农业银行开立账户向被告汇款200000元，后原告又以现金方式向被告支付了150000元，被告共计向原告借款350000元。2015年5月8日，原告在与前夫协议离婚的前夕，被告向原告补立“借据”，确认借到原告现金350000元整，并承诺一年半内清偿。2015年5月13日原告与前夫协议离婚，约定登记在各自名下的存款归各自所有。被告仅于2016年6月30日向原告归还20000元，仍拖欠原告330000元。被告在借据中承诺提前还款，原告即享有提前催收的权利。
被告辩称，原告的主张缺乏事实与法律依据，被告确认原告提交借据的真实性，但是原告并没有按照借据向被告交付案涉借款，故被告无需向原告偿还案涉借款。
本院经审理认定事实如下：
原告主张通过前夫梁伟文认识被告，2011年3月21日被告因投资需要向原告借款，原告通过农业银行开立账户向被告汇款200000元，后原告又以现金方式向被告支付了150000元，被告共计向原告借款350000元，并提交个人结算业务申请书（日期为2011年3月21日，申请人为原告，收款人为被告，金额为200000元）佐证；2015年5月8日，被告向原告补立“借据”，确认借到原告现金350000元整，并提交借据佐证。借据内容为：“本人今借到廖日红现金人民币叁拾伍万元正，初步协定还款期限为壹年半，可提前还款。”，借款人处签有“温建荣”，日期为“2015-05-08”。被告对于《中国农业银行个人结算业务申请书》的真实性予以确认，但是对于其关联性不予确认；被告确认该借据的真实性，但认为借据并非是收据，并不能证明原告向被告交付案涉借款。
原告与梁伟文于2009年3月27日结婚，于2015年5月13日离婚，并提交离婚证和离婚协议书佐证。离婚协议书中第二条第5点约定“存款：各自登记在各自名下的存款归各自所有。”，第三条约定“本合同未涉及到的婚姻期间对外产生的债权归甲方（即梁伟文）所有。”，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认为根据《离婚协议书》第二条的内容显示，原告与其前夫之间关于共同财产的处理并没有涉及到本案原告主张的债权；另《离婚协议书》中第三条约定：“本合同未涉及到的婚姻期间对外产生的债权归甲方所有。”，该甲方是原告的前夫梁伟文，若原告主张是真实的，则该债权的权利人应当是其前夫梁伟文而非原告。
为了查明案件事实，本院于2016年9月9日传唤了梁伟文（身份证号码：）到庭进行询问。梁伟文述称：对案涉债务了解，温建荣欠廖日红的钱，其是廖日红的前夫，梁伟文与廖日红之间已经协议好案涉债务的归属；梁伟文明确自愿放弃对案涉债务的主张，由其前妻廖日红向温建荣主张债权；截至问话之日温建荣没有还过钱给梁伟文。原告对该问话的内容真实性、合法性、关联性均予以确认。被告对梁伟文所述内容真实性、合法性、关联性均不予确认，认为梁伟文与原告之前是夫妻关系，容易做出对原告有利的陈述；根据梁伟文的陈述，已明确表示自愿放弃案涉债权，如果其与原告之间的针对案涉债务进行转让的话，作为债权转让人应当履行债权转让通知义务，梁伟文没有履行该项义务。原告认为案涉债权不存在债权转让的事由，因该笔债权本来就是原告自己享有，在原告与梁伟文的离婚协议中也已明确了原告用自己的存款与被告产生的案涉借款关系。
原告确认截止2016年11月9日庭审辩论终结前，被告于2016年6月30日向其偿还了20000元。被告辩称被告和原告的前夫梁伟文存在债权债务关系，该20000元是偿还原告前夫的款项，并非案涉款项。
本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在案涉民间借贷关系；如果存在，被告是否应当向原告偿还借款。
对第一个争议焦点。原告为证明与被告之间存在民间借贷关系，提交了借据和《中国农业银行个人结算业务申请书》予以佐证。被告对上述证据的真实性予以确认，但否认收到原告的借款。案涉借据是被告所写，借据显示“本人今借到廖日红现金人民币叁拾伍万元正”，其内容明确被告是借到原告350000元，不存在歧义。被告并未就其抗辩意见提交相关证据佐证，故本院对其抗辩意见不予采纳。原被告之间存在案涉民间借贷关系。
对第二个争议焦点。首先，根据上述理由，被告向原告借款350000元，债权人是原告。原告与其前夫梁伟文之间就债权问题的离婚协议，在未通知第三人之前并不对第三人产生效力。为核实案涉债权情况，本院传唤了梁伟文到庭接受询问，其亦明确案涉债权由原告主张，即案涉债权对原被告而言并未转移，原告仍然是案涉债务的债权人。再者，案涉借据协定还款期限为1年半，借据的落款日期为2015年5月8日，故被告在借据中已承诺在2016年11月8日前还款，截止庭审辩论终结前，被告无正当理由至今未按借款借据的约定向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。故被告应当向原告偿还借款。
综上，原告确认被告于2016年6月30日归还借款20000元，该陈述对被告有利，本院予以采信，故被告应当向原告偿还借款330000元。至于利息，由于双方均未提交相关证据证明借款有约定利息，但被告逾期未还款，必然造成原告利息损失，故结案案件实际情况，本院支持利息为：以330000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率从2016年11月8日起计至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告温建荣于本判决发生法律效力之日起三日内向原告廖日红清偿借款330000元及利息（以330000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率从2016年11月8日起计至付清之日止）；
驳回原告廖日红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3125元（原告已预交），由被告温建荣负担3125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李惠筠
二〇一六年十一月九日
书记员 刘海昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。