广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初5662号
原告员部部，男，汉族，1987年1月15日出生，住陕西省礼泉县，
委托代理人陈志开，系广东瑞轩律师事务所律师。
被告东莞飞马普惠资产管理有限公司，住所地：东莞市南城街道鸿福路200号海德广场2栋办公1602，统一社会信用代码：91441900MA4UNG166P。
法定代表人邹然。
委托代理人吴策、卢崇，分别系广东诚公律师事务所律师、实习律师。
原告员部部诉被告东莞市飞马普惠资产管理有限公司返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告员部部及其委托代理人陈志开，被告的委托代理人吴策、卢崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告所有的粤Ｂ×××××牌小汽车（价值5万元）及车上物品（1200片手机显示屏、IC，价值3万元），并赔偿侵权期间给原告造成的经济损失（自2017年2月20日起至实际返还车辆时止，按每月2000元计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2016年12月2日签订借款合同，约定原告向被告借款45000元，借款期限为12个月，自2016年12月2日至2017年12月1日止，分12期偿还借款本金与利息，利息5400元、融资服务费4320元、GPS费1656.5元，同时将原告所有的粤Ｂ×××××牌小汽车抵押给被告。当天被告向原告发放了借款45000元，同时以利息、GPS安装费、抵押登记费、融资服务费、违章押金、居住证押金等名义收取了原告14060元。其后，原告将小汽车抵押给被告，原告亦按合同约定正常还款。2017年2月20日中午12点许，被告人员以原告违约为由，在原告不知情的情况下，私自开走（非拖走）原告小汽车。其后，原告与被告协商处理并要求返还小汽车，但被告向原告索要拖车费12000元（里程14.2公里）、过路费142元、二押违约金5万元等，后经双方多次协商及报警处理未果。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。
被告辩称，2016年12月2日，原告与君恩融资租赁（上海）有限公司（以下简称“君恩公司”）签订《借款合同》、《汽车抵押合同》，约定原告向该公司借款45000元及借款期限、利息等，原告将粤Ｂ×××××牌小汽车作为抵押，原告未经出借人同意不得将车辆转移再抵押，否则出借人或授权管理方有权随时扣留并占有抵押车辆，以保障己方债权和抵押权。原告向出借人及出借人的授权管理方出具《车辆钥匙交付及授权承诺书》，约定如在借款合同期限内出现二押，一经出借人及管理方发现，将向出借人及管理方交付违约金50000元，并明确授权出借人和管理方可直接管理车辆，无须对车辆上贵重物品及现金遗失负责。因原告违反上述合同及相关约定，三次逾期归还本息，且未经出借人同意转移再抵押车辆，出借人按照合同约定委托被告扣留并占有抵押车辆，该行为属于按合同约定维护自身权益的合法行为。
经审理查明，2016年12月2日，原告和君恩公司签订《借款合同》和《汽车抵押抵押合同》，约定：原告向君恩公司借款45000元，借款月利率为1%，借款期限自2016年12月2日起至2017年12月1日止，原告以粤Ｂ×××××号小汽车作为抵押物，原告不按时归还借款本金或利息，除正常交纳利息外还需加收违约金，且原告同意君恩公司可随时扣留或占有抵押车辆，原告在履行本合同过程中如擅自将抵押车辆出售或出租或质押给第三方，原告授权君恩公司向该抵押车辆的购买人、承租人或质押权人处无偿索取和扣留该车辆。同日，原告向被告出具《车辆钥匙交付及授权承诺书》，注明：原告向君恩公司借款，并由被告为车主的该借款提供融资服务，根据约定车主现自愿将粤Ｂ×××××号小汽车车辆钥匙一套交付给被告，并向君恩公司、被告承诺如下：车主承诺在未解除抵押登记前，未经出借人或被告同意，不得以出售、出租、转移、转让、赠与、承包、再抵押、质押、托管、以实物形式联营或入股及其他方式处置该车辆或交予其他人；如车主未按期还款或该车辆未解除抵押登记，不管车主将该车辆交予何人（包括但不限于其他个人、修理厂）保管或占有，车主明确授权君恩公司、被告及授权代表可凭所交付的车辆钥匙对该车辆行使直接的控制和保管权利，该车辆保管位置由君恩公司、被告自行选定。原告签名确认的《还款承诺书》注明借款金额、利率、每月还款金额等，每月还款日期均为当月1日。原告签名的《温馨提示》明确注明借款的还款日期为每月1日。
粤Ｂ×××××号小汽车于2016年12月9日抵押登记于君恩公司名下。原告分别于2017年1月4日、2017年2月4日、2017年3月2日还款4710元。2017年2月20日中午，被告以原告违约为由，在西安市××××号小汽车开走，目前该车辆由被告占有控制在西安市。2017年4月10日，原告收到君恩公司送达的《债权转让协议》及《债权转让通知书》，通知原告其与君恩公司的所有债权及相关权利转让给被告。
原告陈述其在东莞工作生活，于2016年12月7日将粤Ｂ×××××号小汽车开回西安，于2016年12月16日将该车辆放在朋友处拿了一笔钱，于2016年12月20日将车辆取回，于2016年12月21日乘坐飞机回东莞上班，将该车辆留在西安。
被告主张扣留占有车辆的原因是原告三次逾期归还本息，且未经被告同意转移再抵押车辆，为此提交电话录音及GPS定位显示图为证。原告确认电话录音的真实性，但主张“由于急用资金，把车放在朋友那里，从他那里拿了一笔钱”而非“贷了一笔钱”，而且仅是短短的四天，不是法律规定的质押或抵押。原告主张被告返还车辆上的1200片显示屏、IC，被告则称车上没有任何物品，原告主张的车上物品及价值没有证据。原告主张被告扣押车辆导致原告无车可开，要求被告按每月2000元的标准支付车辆损失，但未举证证明。
以上事实，有报警回执、行驶证、还款承诺书、交通银行账户交易明细、短信聊天记录、费用清单、微信聊天记录、中国建设银行转账记录、借款合同、汽车抵押合同、车辆钥匙交付及授权承诺书、客户个人信息表、机动车登记证书、资金支付申请单、委托划款确认书、借据、收据、银行转账记录、电话录音、GPS定位图、还款记录截图、委托管理协议、债权转让协议、债权转让通知、温馨提示及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是被告控制占有原告车辆是否合理有据。首先，《借款合同》第六条约定原告不按时归还借款本金或利息，其同意君恩公司随时扣留或占有抵押车辆。原告在2017年1月至3月期间连续三期逾期归还借款本息，被告因债权转让获得扣留或占有抵押车辆的权利。其次，原告在东莞工作生活，案涉车辆在西安市，根据原告出具的《车辆钥匙交付及授权承诺书》第3条的约定，被告有权凭原告交付的车辆钥匙对该车辆行使直接的控制和保管权利。综上，被告控制占有车辆具有合同依据，并非侵权行为。原告诉请被告返还车辆没有事实和法律依据，本院不予支持。原告未能举证证明车上物品情况，被告也不予确认，本院对原告要求被告返还的诉请亦不予支持。原告诉请被告赔偿损失没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告员部部的全部诉讼请求。
本案受理费900元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘秋霞
二〇一七年六月一日
书记员 简凤娇
黄升虹（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。