湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1543号
上诉人（原审被告）：湖南湘江电力建设集团有限公司湛江分公司，住所地广东省湛江市。
负责人：陈思远，公司总经理。
委托诉讼代理人：曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司湛江供电局，住所地广东省湛江市。
法定代表人：张志强，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王在明，男，1961年10月6日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：孙浩军，湖南天声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄声武，湖南天声律师事务所律师。
原审被告：莫俊，男，1984年5月9日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
原审被告：莫立本，男，1986年2月26日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
原审被告：湖南湘江电力建设集团有限公司，住所地湖南省娄底市。
法定代表人：陈玲，公司董事长。
上诉人湖南湘江电力建设集团有限公司湛江分公司（以下简称湘江电力湛江分公司）、广东电网有限责任公司湛江供电局（以下简称湛江供电局）因与被上诉人王在明、原审被告莫俊、莫立本、湖南湘江电力建设集团有限公司（以下简称湘江电力公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经过阅卷，调查询问各方当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湘江电力湛江分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王在明的一审诉讼请求或起诉。事实和理由：一、一审法院要求湘江电力湛江分公司预交鉴定费的程序违法。湘江电力湛江分公司在一审中就《欠条》的笔迹形成时间提出鉴定申请，一审法院要求湘江电力湛江分公司7日内按照每张欠条2万元鉴定费的标准预交鉴定费，因湘江电力湛江分公司无法在7日内筹措56万元，只能放弃鉴定申请。庭后，湘江电力湛江分公司向湖南大学司法鉴定中心咨询鉴定收费情况，该鉴定中心答复每张收费为1.5万元。根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第十二条的规定，人民法院不得代收代付鉴定费，一审法院违反该规定，且要求湘江电力湛江分公司预交的金额与湖南大学司法鉴定中心的答复不符，侵害了其合法权益。二、一审认定湘江电力湛江分公司欠付王在明等农民工工资错误。（一）一审法院对莫俊、莫立本出具的《欠条》予以采信错误。1.湘江电力湛江分公司的负责人陈思远没有多次口头承诺支付农民工误工工资。2.一审法院认定王在明从事地面作业工作没有事实依据。3.一审认定王在明于2012年（农历）、2013年在莫俊、莫立本的施工队工作时间超过346天错误。从2012年3月1日至2013年春节只有346天，王在明、莫俊、莫立本在庭审中自认王在明等人在2012年有几个月的时间没有工作。4.王在明与莫俊、莫立本是雇佣关系，莫俊、莫立本对王在明具有管理责任，如认为拖欠工资，应当提供记工表、出勤记录、对账单等证据予以证明，但均未提供上述任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。（二）一审法院认定湘江电力湛江分公司未足额支付莫俊、莫立本的工程款错误。1.湘江电力湛江分公司提供的莫俊、莫立本与湘江电力湛江分公司于2013年12月11日签订的《工程结算书》确认湘江电力湛江分公司尚欠莫俊、莫立本6.71万元，湘江电力湛江分公司已于2013年12月11日、2013年12月28日、2014年1月29日共支付7万元。2.湘江电力湛江分公司提供的收条、《信访事项不予受理告知书》等证据能证明莫俊、莫立本的农民工工资已全部结清。3.湛江中汇电力咨询有限公司出具的《莫立本、莫俊与陈思远2012年-2013年遗留未结账部分工程项目明细》没有单位负责人、制作证明材料人员的签字或盖章，没有加盖单位公章，该公司亦未作出合理解释，不应采信。4.如湘江电力湛江分公司拖欠莫俊、莫立本工程款，莫俊、莫立本应起诉湘江电力湛江分公司。5.王在明、莫俊、莫立本均自认莫俊、莫立本只组织了一支30多人的施工队，本案起诉的农民工共33人，王在明提供的证据证明具有健康证的农民工仅有7人，已结清工资的只有6人，故本案的证据不能证明王在明到湛江市从事湘江电力湛江分公司安排的工作，且湘江电力湛江分公司工作的农民工工资已全部支付到位。（三）一审认定王在明到湘江电力湛江分公司工作，事实劳动关系已成立错误。莫俊、莫立本与其招用的劳动者应为雇佣关系，湘江电力湛江分公司与劳动者没有建立劳动关系的意思表示，不存在劳动关系和雇佣关系。
王在明辩称，一、本案涉及30多名农民工的切身利益，根据最高人民法院关于拖欠农民工工资案应快审快结的要求，一审法院为防止当事人拖延时间，要求湘江电力湛江分公司积极准备缴纳鉴定费用，并由法院监督向鉴定机构缴纳，并无不当。一审法院给湘江电力湛江分公司缴纳鉴定费的时间有7天，湘江电力湛江分公司表示庭审后向鉴定机构了解鉴定收费标准，如果诚心坚持鉴定，湘江电力湛江分公司完全有足够的时间筹措资金。湘江电力湛江分公司自愿放弃申请鉴定权，事后又指责一审法院程序违法，系不诚信做法。二、根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，李科强的证言经过公证，形成的公证文书应当采信，王在良提供的多份证据均能证明王在良在内的多名农民工在廉江多个工地进行了施工。三、湘江电力湛江分公司与莫俊、莫立本根据原始记录计算了工资数额，并出具了欠条，原来的出勤记录等材料已无必要保存，双方以欠条为准确定双方的权利义务，并无不妥。2012年的工作时间是按农历计算的，当年有闰月，出现工作344天是正常的。四、湛江中汇电力咨询有限公司出具的证明材料加盖了公章，虽无单位负责人、制作人的签章，但湛江中汇电力咨询有限公司是湘江电力湛江分公司的监理单位，形式瑕疵不能因此否定材料本身的真实性。且湘江电力湛江分公司并未提供反驳证据证明。五、一审中，莫俊、莫立本提供的《工程结算书》记载“遗留问题不在内，新旧材料再协议处理”，湘江电力湛江分公司提供的2014年1月29日签订的《协议书》约定“2014年春节后，双方就工程款事宜和平协商”，同时，湛江中汇电力咨询有限公司提供的材料也证实有遗留未结账的项目，以上三份证据均可证实湘江电力湛江分公司并未付清农民工工资。且，湘江电力湛江分公司提供的几名农民工已付清工资的证据亦可侧面证明该公司并未付清所有农民工工资。《信访事项不予受理告知书》明确记载不予受理的理由是“上访的问题属于人民法院职权范围处理的事项”。六、一审法院引用《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条是驳回王在良要求支付赔偿金的诉讼请求，且认定双方形成了事实劳动关系并未对湘江电力湛江分公司产生不利影响。
莫俊、莫立本答辩，湘江电力湛江分公司与他们没有进行结算，亦未向他们支付工资，尚欠农民工工资130多万元。他们提供的证据能够证明陈思远曾口头承诺会给付误工工资，工程款未结算。在湛江工地上的施工队分为本地和外地两种不同计酬方式，外地的施工队分为“地面工”和“技工”，在2012年“地面工”的工资80元/天，“技工”180元/天，2013年“地面工”工资110元/天，“技工”220元/天，包吃包住。一般农民工做到年底或不做了，就一次性支付工资，平常仅支付生活费。只要到工地上后，除请假的，其他都是算全勤支付。请求二审维持一审判决。
湛江供电局的答辩同其上诉意见。
湘江电力公司未作答辩。
湛江供电局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王在明的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定湛江供电局是涉案工程建设方和发包人，且未支付湘江电力湛江分公司工程款错误。湘江电力公司承包了湛江供电局的工程，但现有证据无法确认涉案工程属于上述承包范围。王在明与莫俊、莫立本均未提供工程签证、施工合同等证据，以证明其施工范围与湛江供电局发包的工程有关，且一审判决在未对涉案工程的具体时间地点、工程范围、工程量等进行核实的情况下，判定湛江供电局承担垫付责任，缺乏法律和事实依据。二、一审法院认定湛江供电局拒不提供相应证据错误。因一审法院和王在明从没有向湛江供电局提供过涉案工程的具体时间地点、工程范围以及相关施工合同等具体工程相关的信息材料，湛江供电局无法查询提供任何与之相关联的资料。从目前的证据材料来看，只能认定湛江供电局与本案当事人均未发生法律关系。三、本案仅有的证据仅为莫俊、莫立本出具的欠条，并未有湘江电力公司、湘江电力湛江分公司欠付工程款、劳务费的依据，也没有工程造价司法评估鉴定依据及相关工程签证凭据，不能认定涉案工程的工程款未结清。四、一审法院对各方的劳动、劳务关系适用法律不当，将本案定性为追索劳动报酬纠纷错误。本案应是建设工程合同纠纷，即便是劳动关系，也是莫俊、莫立本和王在明共同与湘江电力公司、湘江电力湛江分公司形成劳动关系。王在明并无用人单位湘江电力公司、湘江电力湛江分公司出具的工资欠条，不能按照追索劳动报酬纠纷直接向法院起诉，应当适用劳动仲裁前置的规定。同时，湛江供电局作为建设单位而非工程总承包企业，不应适用国务院办公厅《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条关于清偿拖欠农民工工资的规定。一审法院自相矛盾的认定莫俊、莫立本是涉案工程的实际施工人，在莫俊、莫立本未作原告起诉的情况下，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第二十六条的规定。同时，莫俊、莫立本是无工程资质无个体营业执照的自然人，与王在明不能形成劳动关系，只能形成雇佣劳务关系，一审法院既认定莫俊、莫立本是一般施工人，又认定王在明和湘江电力公司、湘江电力湛江分公司存在劳动关系，是自相矛盾。如果王在明是湘江电力公司、湘江电力湛江分公司的员工，就不可能受雇于莫俊、莫立本。
王在明辩称，一、湛江供电局已承认湘江电力公司承包了湛江供电局的部分工程，结合王在明提供的多份证据，均能证明涉案工程系湛江供电局发包的电力工程。二、一审判决湛江供电局承担垫付责任于法有据，湛江供电局无论是否违法发包，都应对拖欠农民工工资承担责任。国务院办公厅发布的国办发[2016]1号文件《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条规定，在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。三、王在明在一审中完成了举证责任，提供的多份证据均能证明涉案工程的名称、时间、地点、工程范围等情况，至于湛江供电局提出的本案未有工程造价、施工合同等材料，因王在明只服从湘江电力湛江分公司的分配、安排，从事具体施工工作，不可能掌握这些材料，故无法提供。四、《工程计算书》、湛江中汇电力咨询有限公司出具的证明材料以及《协议书》均能证明拖欠王在明等农民工工资的事实。五、一审法院引用《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条是驳回王在明要求支付赔偿金的诉讼请求，除拖欠工资外，本案当事人并未有其他涉及劳动关系的争议，因此一审法院按照一般民事纠纷受理本案正确。请求维持一审判决。
莫俊、莫立本辩称，涉案工程的发包方是湛江供电局，相对方是湘江电力湛江分公司，但实际施工人是莫俊、莫立本。莫俊、莫立本一直联系不上湘江电力湛江分公司，就只好找发包方湛江供电局。一审判决正确，请求二审维持一审判决。
湘江电力湛江分公司的答辩同其上诉意见。
湘江电力公司未作答辩。
王在明向一审法院起诉请求：判令莫俊、莫立本立即偿付拖欠王在明的工资20000元，并依法按拖欠金额的100%向王在明支付赔偿金，两项合计为40000元；由湘江电力公司、湘江电力湛江分公司对拖欠工资的偿付和赔偿金支付承担连带责任；湛江供电局在欠付工程款的范围内对拖欠王在明工资和赔偿金承担责任。
一审法院认定事实：湘江电力公司原名湖南湘江电力建设有限公司，登记成立于2007年8月24日，为有限责任公司，实收注册资本为2000万元，公司经营范围：送变电工程专业承二级，220KV及以下送电线路含（电缆工程）和同电压等级变电站工程；电力建筑工程、防腐工程、水电安装工程、通讯线路安装工程、通信微波塔安装工程、路灯安装、架子安装、室内线路安装施工（凭资质施工）；工程机械租赁服务。法定代表人陈玲。2010年10月20日，经湖南湘江电力建设有限公司申请，在广东省湛江市工商行政管理局开发区分局申请成立湖南湘江电力建设有限公司湛江分公司，为其下属公司，分公司在隶属总公司的资质范围内承接业务，并于2010年10月8日下发任命通知，任命陈思远为该公司总经理，全面负责分公司的一切事务。之后，湖南电力建设有限公司多次进行变更登记，2013年11月29日，公司变更登记为湘江电力公司，注册资金增加至7180万元，法定代表人变更为陈光阳（后法定代表人又变更为陈玲）；并同时于2015年6月19日申请变更湖南湘江电力建设有限公司湛江分公司为湘江电力湛江分公司，其余未变。湘江电力湛江分公司成立后，即以湘江电力公司名义在湛江供电局承接电力工程及其维修业务。2012年2月4日，湘江电力湛江分公司负责人陈思远与莫俊、莫立本签订《工程承包协议》，将湘江电力湛江分公司从湛江供电局承接的电力工程的施工任务承包给莫俊、莫立本，由甲方（湘江电力湛江分公司）负责全部施工原材料及费用，由乙方莫俊、莫立本负责组织人员施工，工程结算款扣除甲方垫付款后，双方四、六分成，湘江电力湛江分公司占40%，莫俊、莫立本占60%，并就其他相关事项做了约定。合同签订后，莫俊、莫立本立即组织了一支由王在明等人参加的30多人的施工队（期间，人员有进有去），命名第四施工队，又名“第四班”，然后，按照湘江电力湛江分公司负责人陈思远的要求，由陈思远将从湛江供电局承接到的电力工程的部分业务分包给莫俊、莫立本的施工队正式进行施工。期间，根据湘江电力湛江分公司的要求，施工队组织部分农民工到湛江供电局进行了电工进网作业的培训和考试，还组织部分农民工到廉江市疾病预防控制中心进行体检后取得了“广东省公共场所从业人员健康证明”。后因湘江电力湛江分公司负责人陈思远施工材料供应不到位，致使莫俊、莫立本组织的施工队其中一段时间工作无法正常开展，莫俊、莫立本的施工队要求撤退，农民工要求结算工资并回家，但湘江电力湛江分公司负责人陈思远坚持不同意解散工程队，并多次口头承诺支付全部农民工的误工工资，王在明等人才坚持在施工队工作。王在明从2012年3月进入工程队工作，从事地面作业工种，双方约定的工资标准为80元/天，按出工天数计算至离队，2012年（农历）王在明的工资总额为29280元。因湘江电力湛江分公司仅结算并支付莫俊、莫立本部分工程款，莫俊、莫立本无法支付王在明全部工资，仅支付9280元，尚拖欠20000元未付。之后，王在明等人多次找莫俊、莫立本要求支付工资，也多次前往湘江电力湛江分公司、湘江电力公司和湛江供电局催讨工资，并多次向当地劳动部门反映，但均无结果，王在明最后不得不向一审法院提起诉讼，请求依法处理。
另查明：莫俊、莫立本为个人，不具有用人单位的主体资格，仅是施工队的组织者，应认定为实际施工人。
湘江电力湛江分公司为湘江电力公司申请开设的分公司，分公司隶属开办公司，并借用开办公司的资质对外承揽业务，分公司没有独立的注册资金，申请设立时的场所也是临时租用的，现分公司根本不在申请登记的住所地办公，分公司不具备对外独立承担民事责任的主体资格。
湘江电力湛江分公司负责人陈思远与莫立本于2013年12月11日签订的《工程结算书》已明确写明：“2012年至2013年期间根据统计部分修理项目工程量，总计需支付乙方施工队长莫立本劳务工资6.71万元。在2013年12月30日之前，需将全部款项支付给乙方施工队长莫立本，双方无异议。”遗留部分不在内，新旧材料再协议处理。直到2013年年底，因湘江电力湛江分公司负责人陈思远未履行上述协议，双方又于2014年1月29日签订《协议书》一份，协议约定：甲方（陈思远）借给乙方（莫俊、莫立本）人民币20000元作为乙方春节回家费用，借款年后清还；2014年春节后双方就工程款事宜和平协议。但至今湘江电力湛江分公司的负责人陈思远未见露面，也没有就工程款问题与莫俊、莫立本结算清楚。
湘江电力湛江分公司先后组建了6个施工队（即6个班），莫俊、莫立本组建的为第四施工队，又名四班，于2012年2月至2013年8月，先后在营仔、石砱、良垌、长山、青平、车阪、塘蓬、禾寮、石颈、高桥、石角、廉江城北、雷州南兴、廉江横山等14个供电所及湛江东海岛、吴川黄陂供水工程等工地工作，一审法院曾两次书面通知要求湛江供电局等提供以上工地的工程承包情况资料及工程结算资料，但至今拒不提供。
根据湘江电力湛江分公司提供的收款收据，经莫俊、莫立本签字确认，湘江电力湛江分公司已在2013年9月16日代付工资6笔，共计34130元，为支付给未起诉农民工的工资；另有莫俊、莫立本收条两张，共计50000元，两项合计仅84130元。而最后双方于2014年1月29日签订的《协议书》上已明确写明“2014年春节后双方就工程款事宜和平协商”，但至今未作任何处理。
一审庭审中，湘江电力湛江分公司曾提出要求，对莫俊、莫立本出具的工资欠条的形成时间进行鉴定，后因鉴定费用问题放弃了这一请求。
一审法院认为：本案涉及到以下几个主要问题。
一是农民工工资问题。王在明、莫志兵等人经莫俊、莫立本召集，不远千里，背井离乡，来到湘江电力湛江分公司指定的工地工作，湘江电力湛江分公司理应按照约定全额支付其工资，莫俊、莫立本作为实际施工人，应对王在明等人的日常管理负责，应当如实计算和支付王在明的工资，湘江电力湛江分公司因原材料供应不到位，导致窝工，且其负责人陈思远坚持不同意解散施工队，并多次口头承诺支付农民工误工工资，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条规定，湘江电力湛江分公司依法应当履行义务，如实支付农民工工资。莫俊、莫立本应对农民工工资计算的真实性负责，湘江电力湛江分公司应对农民工工资的支付负责。现莫俊、莫立本如实计算了王在明的工资，并对拖欠部分出具了欠条，故湘江电力湛江分公司应如数向莫俊、莫立本支付所欠款项，再由莫俊、莫立本支付给王在明等人。
二是关于工程款结算问题。王在明等人所在的第四施工队，前后参加的农民工有近40人，工作时间有一年多，先后在营仔供电所等十多个工地工作，莫俊、莫立本与湘江电力湛江分公司负责人两次签订的结算协议中，均有工程款未结算清的内容，最后一次是2014年1月29日，但之后双方未再进行任何结算，现湘江电力湛江分公司提出已支付莫俊、莫立本工程款84130元，并已付清全部工程款证据不足，也与客观事实严重不符，付清的也仅是未起诉的少数农民工的工资，从现有证据来看，只能认定湘江电力湛江分公司未与莫俊、莫立本就工程款进行最后结算，双方可另行处理。
三是责任主体问题。莫俊、莫立本为自然人，不具有用工主体资格，仅是王在明所在的第四施工队的召集人和责任人，在施工过程中，也主要是组织农民工进行施工，由湘江电力湛江分公司提供原材料和技术培训，故莫俊、莫立本的工程队应认定为实际施工人；湘江电力湛江分公司承揽业务后，将劳务分包给没有用工主体资格的莫俊、莫立本的施工队，其分包合同无效，不具有法律效力。
湘江电力湛江分公司为湘江电力公司申请开办的隶属公司，没有相对独立的资金和固定的办公场地，实际为陈思远个人经营，不具备独立承担民事责任的主体资格，湘江电力公司应对其下属湘江电力湛江分公司的行为承担连带责任。
湛江供电局虽在庭审过程中陈述，其承包合同是与湘江电力公司签订的，再由其交付湘江电力湛江分公司实施，并与之进行结算，但湛江供电局至今未提供工程承包合同和工程款已全部结算清楚的依据，根据王在良及莫俊、莫立本反映的，湘江电力湛江分公司一直与湛江供电局直接发生关系，故应依法作出对湛江供电局不利的认定，确认湛江供电局违法直接将工程发包给湘江电力湛江分公司，且其工程款未全部支付。
国务院《关于解决农民工问题的若干意见》，最高人民法院《关于集中清理拖欠工程款和农民工工资案件的紧急通知》、《关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》，劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，国务院办公厅转发建设部等部门《关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题的意见的通知》，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，国务院办公厅《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》等相关法律法规已明确规定：企业必须严格按照《劳动法》、《工资支付暂行办法》和《最低工资规定》等有关规定支付农民工工资，不得拖欠或克扣；企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人；业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结算的工程款为限；企业因被拖欠工程款导致拖欠农民工工资的，企业追回的被拖欠工程款，应优先用以支付拖欠的农民工工资；工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案湘江电力公司和湛江供电局均为正规企业，均应严格执行国家法律和政策；王在良等农民工来到湘江电力公司工作，事实劳动关系已经成立，湘江电力公司作为用人单位应与其签订劳动合同而未签订，不是王在良的过错，而是湘江电力公司的责任，现王在良依法追索劳动报酬，合法有据，应予支持；湛江供电局未依法将建设工程进行发包，并进行工程款结算，亦属违法，也应承担相应责任；湛江供电局在庭审中提出，与湘江电力公司有三千多万的工程款额度，但却以合同是商业机密，工程量太大为由，拒不向法院提供相应证据，理由不能成立，并应承担相应的法律责任。王在良在湘江电力公司工作是铁的事实，湘江电力湛江分公司在成立施工队时，只安排了部分农民工进行培训和体检，现湘江电力湛江分公司以王在良未参加培训和体检，湘江电力湛江分公司负责人不认识为由，而否认王在良在湘江电力湛江分公司工作，理由不能成立，不予支持。
同时，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，只有在双方劳动关系存在争议，工资待遇尚未确定，原告以劳动争议纠纷起诉时，才可适用，现王在明既以追索劳动报酬纠纷起诉，工资待遇已经确定，就不应再适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，对此提出的异议成立，故对王在明要求支付双倍工资的请求，不予支持。
综上所述，王在明在湘江电力湛江分公司开展了工作，湘江电力湛江分公司理应全额支付工资。湘江电力公司应对其下属公司湘江电力湛江分公司的行为承担连带责任。湛江供电局至今未提供工程承包合同和工程款已全部结算清楚的依据，应承担对自己不利的后果，对拖欠王在明工资承担垫付责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第二十六条，参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三、七、九、十、十一、十二条，国务院办公厅转发建设部等部门《关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题的意见的通知》第九条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，国务院办公厅《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条之规定，判决：一、由莫俊、莫立本于判决生效后十日内支付王在明工资20000元，由湘江电力湛江分公司、湘江电力公司共同承担连带清偿责任，由湛江供电局承担垫付责任。二、驳回王在明要求支付赔偿金20000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由王在明负担400元，由湘江电力湛江分公司负担400元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，双方二审争议焦点为：一审判决湘江电力湛江分公司支付王在明劳动报酬20000元，并由湛江供电局承担垫付责任是否正确。
（一）关于湘江电力湛江分公司是否应当支付王在明劳动报酬的问题。中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”。湘江电力湛江分公司承包电力工程后，将劳务分包给无用工资质的个人莫俊、莫立本，并由莫俊、莫立本组织包括王在明在内的多名农民工进行实际施工，湘江电力湛江分公司接受王在明等人的劳务成果后，应当支付劳动报酬。
（二）关于湛江供电局是否应在欠付工程款范围内承担农民工工资垫付责任的问题。本案中，王在良等农民工提供了由莫俊、莫立本及农民工莫德良签收的显示收货单位、客户名称为“湛江供电局”、“石岭供电所”的多份收送货单，由湛江供电局在王在良等农民工上访时向其出示的，由湘江电力公司、湘江电力湛江分公司分包给莫俊、莫立本的施工项目表格，王在良等农民工曾经参与并提供劳务的工程项目登记记录以及显示由湛江供电局发包的电力工程《工程承包协议》等证据，结合王在良等农民工、莫俊、莫立本等人的陈述，足以确认莫俊、莫立本组织包括王在良在内的多名农民工实际施工的范围属于湛江供电局发包给湘江电力公司、湘江电力湛江分公司的电力工程范围。湛江供电局虽予以反驳但未提供相应证据推翻，应承担举证不能的不利后果，其提出王在良等农民工施工范围不属于该公司发包范围的上诉理由，与查明的事实不符，不予支持。同时，湘江电力湛江分公司陈述湘江电力公司与湛江供电局近年来一直有工程业务往来，涉案工程只是双方业务往来的一部分，双方一直未就工程款进行结算与支付，湛江供电局亦未提供证据证明其已支付了涉案工程的工程款。中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定，业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。一审法院据此判决湛江供电局应对拖欠王在良的工资承担垫付责任，并无不当，予以维持。
（三）本案中莫俊、莫立本出具的《欠条》能否作为拖欠王在良工资的依据。本案中，莫俊、莫立本与湘江电力湛江分公司达成了劳务分包协议，约定了工程款的分配方式，莫俊、莫立本向王在良等农民工出具的《欠条》，虽未有湘江电力湛江分公司的签章确认，但是该《欠条》所确认的金额亦直接影响了莫俊、莫立本自身劳务分包的成本，在已有具体工资明细计算依据，以及多位农民工和莫俊、莫立本关于工资计算标准陈述基本一致的情况下，湘江电力湛江分公司虽抗辩提出已完全付清农民工工资，且提供了数张支付凭据，但金额与所需用工全部工资数额相差甚远，而湘江电力湛江分公司在最后一次支付工资之后，仍与劳务分包人莫俊、莫立本达成了“2014年春节后双方就工程款事宜和平协商”的协议，故湘江电力湛江分公司与湛江供电局虽反驳，但未提供相反证据证实其抗辩所主张的事实，一审认定湘江电力湛江分公司并未付清王在良等农民工工资，依照莫俊、莫立本出具的《欠条》认定拖欠工资数额，并无不当。
湘江电力湛江分公司和湛江供电局提出一审鉴定程序违法，根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第十二条的规定“诉讼过程中因鉴定发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”，一审法院直接要求申请方湘江电力湛江分公司预交鉴定费至法院，程序确有瑕疵，但湘江电力湛江分公司在已向相关鉴定机构咨询鉴定费的情况下，完全可依程序申请鉴定、缴纳鉴定费启动鉴定程序，而湘江电力湛江分公司最终未予申请，可视为自行放弃。一审认定湘江电力湛江分公司放弃鉴定申请并无不当。
（四）本案的法律关系及是否必须经过劳动仲裁前置程序。劳动争议与追索劳动报酬是两个不同的法律关系，劳动争议所解决的是用人单位与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，即用人单位与劳动者之间因劳动关系发生的纠纷。追索劳动报酬是用工单位或用工个人与劳动者之间因提供劳务，即用工单位或用工个人与劳动者因劳务关系即雇佣关系而发生的纠纷。王在良在湘江电力湛江分公司承包的湛江供电局投资建设的多起工地上务工，因劳务关系而追索劳动报酬，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事案件受理。王在良直接向法院提起诉讼，并无不当，予以维持。至于湛江供电局提出的本案应属建设工程合同纠纷的上诉理由，因建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，而建设工程合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止建设工程合同发生的权利义务纠纷，与本案农民工提供劳务后，索要劳动报酬纠纷的法律特征显然不同，故湛江供电局的该项上诉理由不予支持。
综上，湘江电力湛江分公司、湛江供电局的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人湖南湘江电力建设集团有限公司湛江分公司负担800元，由上诉人广东电网有限责任公司湛江供电局负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 喻 宁
审判员 刘觅琼
审判员 雷 宏
二〇一八年二月六日
书记员 方赛兰