浙江省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2016）浙委赔10号
赔偿请求人：李青，女，1972年1月31日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：贺宝健，浙江海通联合律师事务所律师。
赔偿义务机关：湖州市中级人民法院，住所地浙江省湖州市吴兴区仁皇山路300号。
法定代表人：傅松苗，院长。
委托代理人：彭伟伟、张鹤鸣，湖州市中级人民法院工作人员。
李青因错误执行申请湖州市中级人民法院国家赔偿一案，不服湖州市中级人民法院于2016年9月22日作出的（2016）浙05法赔1号不予受理决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行审理，赔偿申请人李青及其委托代理人贺宝健，赔偿义务机关湖州市中级人民法院的委托代理人彭伟伟、张鹤鸣参加质证。现已审理终结。
2016年9月8日，赔偿请求人李青以湖州市中级人民法院2016年4月6日作出（2015）浙湖执民字第81-1号不予执行裁定书，严重侵犯请求人合法权益为由，请求赔偿其执行本金损失5600万元及相关公证费、执行中评估费及合法利息等损失。
湖州市中级人民法院经审查认为，赔偿请求人李青的申请不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定的情形，不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作规定》第四条第（四）项规定的法定受理条件。2016年9月22日，湖州市中级人民法院依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定对赔偿请求人李青的国家赔偿申请不予受理。
李青向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定称：一、借款实际发生时间为2010年6月11日，并非（2013）湖吴刑二初字第41号刑事判决认定发生的2011年6月，李青夫妇签订的委托贷款借款合同，该合同履行中依法缴纳了营业税。涉案5600万元借款无论从出借时间，还是缴纳税款等方面都不应该认定为徐永明非法吸收公众存款罪的犯罪事实组成部分。二、2011年6月23日签订的抵押借款合同经过公证机关公证，具有强制执行力。该抵押借款合同约定的借款系由2010年委托贷款借款合同转变而来，且约定的借款利率符合法律法规规定，抵押物也是徐永明开始实施非法吸收公众存款犯罪前以自有财产购置，不是犯罪所得购买，该抵押物不属于徐永明非法吸收公众存款案件的涉案财产。故前述抵押借款合同内容合法有效，符合法律法规规定，且经浙江省湖州市华信公证处公证，具有强制执行效力。即使该笔借款是否涉及刑事案件有争议，但抵押合同是独立的，意思表示真实、合法，依法不应影响申请人的优先受偿权。三、湖州市中级人民法院对涉案执行公证文书前后共发出五份执行裁定，其中三份裁定明确强制执行：（2012）浙湖执民字第11号执行裁定书，裁定查封涉案房产；（2015）浙湖执民字第81号执行裁定书，裁定查询、冻结、划拨被执行人名下的相应财产；（2015）浙湖执民字第81-1号执行裁定书，裁定拍卖涉案抵押两处房地产。但2016年4月6日湖州市中级人民法院又作出相同案号的（2015）浙湖执民字第81-1号执行裁定书，与前述裁定内容完全相反。该不予执行裁定实为终结正在进行强制执行的执行终结行为，缺乏法律依据。四、湖州市中级人民法院对执行中的具有强制执行效力的公证债权文书又裁定不予执行，属于《国家赔偿法》第三十八条规定的错误执行。涉案不予执行裁定既未说明公证执行文书的错误所在，也未证明实现抵押权需另行诉讼的前提，更不能提供对已进入执行案件可以任意终结执行的法律依据，该裁定违法。本案属于《国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条规定的人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，对判决、裁定及具有强制执行效力的公证债权文书以及其他生效法律文书执行错误、造成损害的情形，赔偿请求人有权请求赔偿义务机关进行司法赔偿。请求湖州市中级人民法院赔偿执行本金损失5600万元及相关公证费、执行中评估费及合法利息等损失。
湖州市中级人民法院答辩称：2011年6月，李青与徐永明、陈玉琴、湖州新圣泉仓储有限公司、湖州大圣泉进出口有限公司签订《抵押借款合同》约定，由李青向徐永明、陈红琴出借5600万，湖州新圣泉仓储有限公司以其名下湖州市三里桥路289号的土地使用权（7948.41平方米）和房屋（8498.29平方米）、湖州圣泉进出口有限公司以其名下湖州市都市家园6-1幢1至4层土地使用权（1143.26平方米）和房屋提供担保，并办理抵押借款合同公证，赋予强制执行效力。后因借款人未及时归还借款，浙江省湖州华信公证处依据李青申请出具（2011）浙湖华证执字第1号执行证书。2015年8月13日，李青申请执行该执行证书，本院于2015年9月8日受理，审查认为因李青与徐永明间上述借款已被生效的刑事判决认定为非法吸收公众存款罪的款项，遂于2016年4月6日作出（2015）浙湖执民字第81-1号执行裁定书，裁定对上述执行证书不予执行。后李青对本院作出的该执行裁定书不服，以错误执行为由向本院申请赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定和《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条规定，李青系对（2015）浙湖执民字第81-1号执行裁定书不予执行裁定不服，该裁定行为不属于法定执行错误的情形，不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条之规定，应当不予立案。徐永明非法吸收公众存款罪案件退赃即将启动，申请人李青可以通过该程序主张其权利。请求驳回李青的赔偿申请。
在本案质证过程中，申请人李青与赔偿义务机关湖州市中级人民法院主要围绕着赔偿义务机关作出涉案（2015）浙湖执民字第81-1号执行裁定是否属于赔偿受案范围以及该裁定相关认定是否具有事实与法律依据等争议焦点，进行了质证、辩论。
经审理查明：2011年6月22日，赔偿请求人李青与徐永明、陈玉琴、湖州新圣泉仓储有限公司、湖州大圣泉进出口有限公司签订《抵押借款合同》约定，由李青向徐永明、陈红琴出借5600万，借款期限为2011年6月23日至2012年6月22日，湖州新圣泉仓储有限公司以名下的湖州市三里桥路289号的土地使用权（7948.41平方米）和房屋（8498.29平方米）为徐永明、陈玉琴提供担保；湖州大圣泉进出口有限公司以名下湖州市都市家园6-1幢1-4层土地使用权（1143.26平方米）和房屋（1-4层共2515.42平方米）为徐永明、陈玉琴提供担保。前述相关人员至浙江省湖州华信公证处办理抵押借款合同公证，赋予强制执行效力。因借款人未及时归还借款，华信公证处依据李青申请于2012年1月30日出具了（2011）浙湖华证执字第1号执行证书。李青于2012年2月3日向湖州市中级人民法院申请强制执行该执行证书，湖州市中级人民法院受理后，因徐永明涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪，于2012年6月26日驳回李青的执行申请。2015年4月13日，湖州市中级人民法院作出（2014）浙湖刑终字第251号刑事裁定书，维持湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴刑二初字第41号刑事判决。徐永明因非法吸收公众存款罪而获刑，李青为刑事受害人之一。2015年8月13日，李青向湖州市中级人民法院申请恢复执行前述公证文书，湖州市中级人民法院受理后，2015年9月23日作出（2015）浙湖执民字第81号执行裁定，决定冻结被执行人名下收入及财产。2016年1月19日，湖州市中级人民法院（2015）作出浙湖执民字第81-1号执行裁定书，裁定拍卖湖州大圣泉进出口有限公司名下湖州市都市家园6-1幢一至四层的房地产和湖州新圣泉仓储有限公司名下湖州市三里桥路289号的房地产。2016年4月6日，湖州市中级人民法院以李青所借款项已被生效的刑事判决所认定为非法吸收公众存款的款项，再次作出（2015）浙湖执民字第81-1号执行裁定书，裁定对浙江省华信公证处（2011）浙湖华证执字第1号公证书不予执行，该裁定认为：“徐永明犯非法吸收公众存款罪一案，湖州市吴兴区人民法院于2014年11月28日做出（2013）湖吴刑二初字第41号刑事判决书已经生效，因判决书中已经将本案所涉5600万元认定为徐永明犯非法吸收公众存款罪的犯罪事实一部分，故李青实际上是刑事案件中的受害人，李青向徐永明主张权利应当通过刑事追赃途径解决，至于本案的担保人是否应承担担保责任问题，申请人可通过另行起诉等方式进行救济。案经本院审判委员会讨论，对本案应裁定不予执行。”
另据生效的（2013）湖吴刑二初字第41号刑事判决，徐永明因涉嫌非法吸收公众存款5亿余元，有近4亿元未归还，被判处有期徒刑8年6个月，并处罚金40万；公安机关查封、扣押徐永明的涉案财产及非法所得，依法予以追缴，并返还被害人。该刑事判决查明事实中认定本案中李青与徐永明之间的借贷事项属于徐永明犯罪事实之一。同时，该判决明确公安机关冻结、查封徐永明资产的情况中包括了本案湖州新圣泉仓储有限公司湖土国用（2007）字第1-8175号三里桥路289号房地产、湖州大圣泉进出口有限公司湖州市都市家园6-1幢1-4层房地产即本案抵押给李青的财产。现相关刑事退赃程序正在进行中。
以上事实，有浙江省湖州市华信公证处（2011）浙湖华证经字第461号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2011）浙湖华证字第1号执行证书、（2012）浙湖执民字第11号、（2012）浙湖执民字第11-1号、（2015）浙湖执民字第81号、（2015）浙湖执民字第81-1号（2016年1月19日作出）、（2015）浙湖执民字第81-1号（2016年4月6日作出）、（2013）湖吴刑二初字第41号刑事判决书、（2014）浙湖刑终字第251号刑事裁定书等为证。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，是指对已经发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定、调解、支付令、仲裁裁决、具有强制执行效力的公证债权文书以及行政处罚、处理决定等执行错误。包括下列行为：（一）执行尚未发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定等法律文书；（二）违反法律规定先予执行的；（三）违法执行案外人财产且无法执行回转的；（四）明显超过申请数额、范围执行且无法执行回转的；（五）执行过程中，对查封、扣押的财产不履行监管职责，严重不负责任，造成财物损毁、灭失的；（六）执行过程中，变卖财物未由合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人的；（七）违反法律规定的其他情形”。本案中，因李青与徐永明间的民事借贷已经被生效刑事判决认定为徐永明非法吸收存款刑事案件的基本事实之一，故湖州市中级人民法院据此对李青申请执行刑事判决前的债权公证文书，裁定不予执行，不属于前述规定的错误执行的法定情形。且李青作为刑事案件受害人，其不予执行的民事案件尚可在刑事退赃程序中予以执行，现有无财产损害，以及造成财产损害的具体金额等，尚不明确，故其申请国家赔偿不符合赔偿立案条件。综上，湖州市中级人民法院以申请人的赔偿申请不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定的情形，根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作规定》第四条第（四）项规定作出不予受理决定，并无不当。赔偿请求人李青申请作出赔偿决定的理由不足，本院赔偿委员会不予采纳。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作规定》第十条第一款、第六条第（四）项的规定，决定如下：
驳回李青的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年十二月二十七日