上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12130号
上诉人（原审原告）：蒋秀凤，女，1945年7月31日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：黄奇，上海市公义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁思敏，男，1988年11月16日生，回族，住上海市黄浦区。
上诉人蒋秀凤因与被上诉人丁思敏排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初25276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人蒋秀凤上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人租金损失人民币56,000元（以下币种相同）。事实和理由：一审法院认定丁思敏自2012年5月至2014年11月4日一直居住在系争房屋内，故自2013年3月1日系争房屋承租人变更为蒋秀凤后，丁思敏应按照市场租金价格给予蒋秀凤经济赔偿。根据蒋秀凤提供的房屋租赁网站上同小区同类型类似面积住宅的租赁价格，最低为2,800元/月，丁思敏应赔偿56,000元，一审法院判决酌定21,000元，不足以弥补蒋秀凤的经济损失。
被上诉人丁思敏辩称，其未在系争房屋内居住过，不同意蒋秀凤的上诉请求。
2016年4月5日，蒋秀凤诉至一审法院，请求判令：丁思敏按每月3,000元的标准赔偿蒋秀凤自2012年5月20日至2016年4月30日期间上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称系争房屋）房屋的租金损失。
一审法院认定事实：蒋秀凤与丁某3于1981年9月登记结婚，案外人丁某1系丁某3之子。一审审理中，蒋秀凤、丁思敏均表示丁某1系丁思敏的父亲。1987年，丁某3原居住房屋因动拆迁获配系争房屋（公房）。丁某3为系争房屋承租人。2012年4月27日，丁某3病故。嗣后，蒋秀凤向上海XX公司申请变更系争房屋承租人。2013年3月1日，上海XX公司变更房屋承租人为蒋秀凤，但未向蒋秀凤交付租赁凭证。2015年2月15日，一审法院作出（2014）浦民一(民)初字第26882号民事判决书，判决：上海XX公司于该判决生效之日起三日内向蒋秀凤交付系争房屋的《租用公房凭证》。2015年4月22日,本院作出（2015）沪一中民二(民)终字第927号民事判决书，判决驳回了丁某1（原审第三人）的上诉，维持原判。后蒋秀凤取得系争房屋的租用公房凭证。2016年6月8日，蒋秀凤取得系争房屋的产证。产权人登记为蒋秀凤一人。现丁思敏并未占有系争房屋。一审审理中，蒋秀凤表示：据邻居、居委会反映以及供电局的欠费通知书、自来水欠费通知书，丁思敏是2016年4月搬离系争房屋的，不清楚丁思敏的具体搬离日期。
一审法院另查明，2013年5月6日，蒋秀凤与案外人丁某1、田某、丁某2就系争房屋承租人变更签署《人民调解协议书》：“1、蒋秀凤放弃系争房屋的任何权利，同意把该房的租赁卡名字更改为丁某1一人，并配合丁某1在2013年5月31日前办理该房屋的更名手续；2、田某、丁某1、丁某2三人一致同意一次性补偿蒋秀凤人民币叁拾万元整，在租赁房更名当天把该补偿款支付给蒋秀凤，准确时间以双方电话通知为准，但不得超过2013年5月31日”。一审法院于2015年8月7日作出（2015）浦民一(民)初字第20778号民事判决书，判决：撤销上海市浦东新区陆家嘴街道隧成居委会人民调解委员会于2013年5月6日出具的蒋秀凤与丁某1、田某、丁某2签订的《人民调解协议书》。2016年1月14日，本院作出（2015）沪一中民一(民)终字第2494号民事判决书，判决驳回了丁某1（原审被告）的上诉，维持原判。
一审法院再查明，丁某1曾于2015年3月26日向一审法院提起（2015）浦民一(民)初字第11315号诉讼。丁某1在该案中提交了隧成居民委员会于2014年11月4日出具的证明，其内容为：丁思敏于2012年5月起，至今一直居住在系争房屋。2015年4月20日，因丁某1未按规定预交案件受理费，一审法院裁定该案按撤诉处理。另，派出所的相关材料显示：系争房屋中有丁思敏的居住登记记录。
一审法院认为，根据蒋秀凤提供的丁某1在（2015）浦民一(民)初字第11315号案件中提交的隧成居民委员会于2014年11月4日出具的证明，只能证明丁思敏于2012年5月起至2014年11月4日一直居住在系争房屋中，而蒋秀凤提供的欠费停电通知书、违约金、滞纳金明细单（自来水）、照片并不能确实、充分地证明丁思敏在2014年11月4日后仍占有系争房屋。2013年3月1日，上海XX公司变更房屋承租人为蒋秀凤，蒋秀凤并无权利主张2013年3月1日之前系争房屋的租金损失。2013年5月6日，蒋秀凤与丁某1、田某、丁某2就系争房屋承租人变更曾签署《人民调解协议书》，该《人民调解协议书》虽经相关诉讼最终被撤销，但该《人民调解协议书》的相关各方对该《人民调解协议书》的最终被撤销均负有责任，丁思敏系丁某1的儿子，因上述《人民调解协议书》的签订，其在2013年5月6日至2014年11月4日期间在系争房屋内居住亦事出有因。故对于丁思敏在2013年3月1日至2014年11月4日期间占有系争房屋的租金损失，可由一审法院参考系争房屋的面积、同时期的市场租金情况和本案的实况，考虑前述相关因素，酌情予以确定。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，于二〇一六年九月十九日作出判决：丁思敏于判决生效之日起十日内赔偿蒋秀凤上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋2013年3月1日至2014年11月4日期间的租金损失21,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,120元，由蒋秀凤负担2,655元，丁思敏负担465元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定丁思敏应向蒋秀凤支付的租金损失数额。2013年3月1日，系争房屋的承租人虽然变更为蒋秀凤，然而，正如原审所认定的那样，2013年5月6日，蒋秀凤与丁某1、田某、丁某2就系争房屋承租人变更曾签署《人民调解协议书》，该《人民调解协议书》虽经相关诉讼最终被撤销，但该《人民调解协议书》的相关各方对该《人民调解协议书》的最终被撤销均负有责任。丁思敏系丁某1的儿子，因上述《人民调解协议书》的签订，其在2013年5月6日至2014年11月4日期间在系争房屋内居住亦事出有因。原审法院根据上述事实，参考系争房屋的面积以及同时期的市场租金情形，酌情确定蒋秀凤的租金损失，合情合理，本院予以照准。综上所述，蒋秀凤的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币675元，由上诉人蒋秀凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……