广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法山民初字第263号
原告钟科，男，汉族，×年×月×日生，户籍地址：×××，身份证号码：×××。
委托代理人陈焕如，×××律���事务所律师。
被告麦立明，男，汉族，×年×月×日生，户籍地址：×××，身份证号码：×××，系被告黄惠敏的配偶。
被告黄惠敏，女，汉族，×年×月×日生，户籍地址：×××，身份证号码：×××，系被告麦立明的配偶。
上述两被告共同委托代理人熊兆龙，×××律师事务所律师。
原告钟科诉被告麦立明、黄惠敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告的委托代理人陈焕如、被告麦立明及其与被告黄惠敏的共同委托代理人熊兆龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年10月14日向原告借款394000元（人民币，下同），每月利息为2.5%，到期日为2011年6月14日，还款期限已过，原告一再催促，被告还是一拖再拖。该借款发生在两被告的婚姻存续期，依法属夫妻的共同债务。为此，原告为了维护自己的权益，请求判令：1、��被告立即向原告偿还借款394000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍从2010年10月14日起计算至法院判决确定还款之日止，暂计至2013年3月15日，暂为34184元，本息合计暂为428184元）；2、诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借款合同、借款收据及×××民政局出具的婚姻登记综合查询单原件各一张，证明被告麦立明于2010年10月14日向原告借款394000元及利息按每月2.5%计付，且被告麦立明于签订借款合同当日即收到借款394000元并承诺在2011年6月14日前归还的相关事实，同时还证明了涉案借款发生在被告麦立明与被告黄惠敏婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还涉案借款的事实。为此，原告当庭还向本院提交了其在中国银行的银行账号交易明细清单，证明其有足够的能力以现金的方式借款给被告。
两被告均对原告提交的借���合同及借款收据中被告麦立明的签名真实性不予认可，认为该签名均不是被告麦立明本人所签，签名中的指纹不是被告麦立明本人所捺，且该两份证据中原告钟科的签名亦不是钟科本人所签，而借款收据中也未填写收款人的身份证号码，为支持其辩解意见，被告麦立明向本院申请对借款合同及借款收据中“麦立明”的签名及指纹进行司法鉴定。另外，两被告对婚姻登记综合查询单、原告在中国银行的银行账号交易明细清单真实性没有异议，但两被告认为原告短期内持有的巨额存款与其实际收入不符，在本案诉讼的同时，原告亦有许多起诉他人的诉讼案件，进一步表明原告的资金来源存疑。
被告麦立明答辩称：被告麦立明未与原告发生过借贷关系，其从未签署过借款合同、借款收据，亦从未在借款合同、借款收据中签名捺印。被告麦立明与原告曾经在同一家投资担保公司共事，因工作业绩的关系曾与原告发生过矛盾冲突，被告麦立明被公司解雇后，原告有条件的取得了被告麦立明曾经签过名字的相关材料。由于被告未向原告借款，而原告系普通员工，其并未有出借大额款项的能力，且被告麦立明亦对司法鉴定的结论有异议，因此，涉案借款不成立，被告麦立明不应承担清偿责任。
被告黄惠敏答辩称：被告黄惠敏同意被告麦立明的答辩意见，作为被告麦立明的妻子，其从未听说被告麦立明有向原告借款的事实，被告麦立明有稳定工作，经济基础独立，不可能会向原告借款。即便存在借款事实，亦为被告麦立明个人的债务，且被告麦立明未将借款用于夫妻共同生活，被告黄惠敏不应承担还款责任。
为支持其辩解，两被告共同向本院提交了2013年3月22日的报警回执、2010年2月1日的出租屋协议书，分别证明被告麦立明与原告在原存在矛盾的基础上又发生冲突导致被告麦立明所有的汽车的四个轮胎被原告割破的事实，以及说明其有能力向司法鉴定机构提供其在2010年前后的签名作为笔迹鉴定的检材，而鉴定机构未采用该出租屋协议书中其本人的签名，又未要求本院通知其提供新的检材样本的情况下作出的鉴定结论违反了有关鉴定的规定。原告对两被告提出的该两份证据均不予认可，认为报警回执与本案无关联，并无法确认该出租屋协议的真实性。
经过双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：原告提交的借款合同、借款收据、婚姻登记综合查询单及中国银行交易明细清单均具有真实性、合法性及关联性，可以作为本案的定案依据；被告提交的报警回执、出租屋协议书与本案不具有关联性，依法不能作为定案的根据。
经审理查明：2010年10月14日，原告与被告麦立明签订借款合同，双方约定经借款人（麦立明）请求，出借人（钟科）同意借给借款人现金394000元，以便借款人用于资金周转。借款期限从2010年10月14日起至2011年6月14日止。借款利息为每月2.5%，合同履行地在×××。当日，借款人麦立明向原告出具借款收据，收据内容为：本人现收到钟科根据2010年10月14日签订的借款合同，借给本人现金394000元整。本人于2011年6月14日归还借款并依合同约定付清本金及借款利息。借款人麦立明。借款逾期后，经原告多次催促，被告麦立明却久拖不付，双方因而成讼。
另查，被告麦立明与被告黄惠敏于×年×月×日在×××民政局登记结婚，婚姻证字号：×××。
案件在审理过程中，被告麦立明向本院提出申请，请求对原告提交的借款收据中三处“麦立明”的签名及七处手指摸分别进行笔迹、指纹鉴定，本院准许并受理后，依法委托×××司法鉴定所进行鉴定。在鉴��过程中，×××司法鉴定所致函本院，表示涉案检材指纹不具备鉴定条件，故无法进行指纹鉴定。同时，该所来函要求申请鉴定方提供2010年及前后的“麦立明”签名样本若干，经本院通知，被告麦立明向本院提交了2010年2月1日的房屋租赁合同，合同中有“麦立明”签名字样。经原告质证，原告表示无法确认该合同是否为麦立明本人在当日所签，而原告亦无法提供2010年及前后麦立明的签名样本，双方当事人未就鉴定的样本达成一致，而双方当事人均无法再次提供鉴定机构所需样本，故本院遂将上述事实函复×××司法鉴定所。2013年8月11日，×××司法鉴定所作出×××号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为检材2010年10月14日《借款收据》落款借款人处“麦立明”签名是麦立明本人所写。
庭审时，被告麦立明对×××司法鉴定所作出的鉴定意见持有异议，认为涉案借款收据中“��立明”签名的书写习惯实际与被告麦立明平时的书写习惯不一致，并且从写法特征上与被告麦立明的实际写法特征存在本质差异，在检材不充分的情况下，鉴定机构应当要求补充检材，被告麦立明为此提供了2011年2月12日中行刷卡消费的签名及2010年2月1日出租屋协议书作为检材，但由于原告对此检材不予确认，因此未能送检。该鉴定机构在检材不充分、签名的书写习惯不一致及写法特征存在本质差异的情况下未依据笔迹鉴定规范的要求了解和分析案情，忽视了双方的利益冲突，草率作出的鉴定意见，依法应不予采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方于2010年10月14日签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行。被告麦立明向原告借款394000元，有借款合同及被告出具的借���收据等证据为证，双方之间的借贷关系明确，债权债务关系成立，足以认定。合同中约定的借款期间是2010年10月14日至2011年6月14日，借款到期后，被告麦立明拒不偿还借款，其行为已构成违约，应当承担还款付息的违约责任。故对于原告要求被告偿还借款本金394000元的诉讼请求，本院予以支持。被告麦立明辩称其从未与原告发生借贷关系，且涉案借款收据中“麦立明”的签名不是其本人所签、指纹不是其本人所捺。本院对此认为，×××司法鉴定所作出的司法鉴定意见真实、合法、有效，依法可以作为认定案件事实的依据。由于被告麦立明提出的指纹鉴定中，被告麦立明未预交鉴定费用，且涉案指纹不具备鉴定条件，无法进行鉴定，被告麦立明对此应当承担举证不能的法律后果。在对笔迹鉴定的过程中，向鉴定机构补充的笔迹检材需双方一致确认确系被告麦立明本��的签名方能作为检材送检，由于双方未能对被告麦立明提供的2010年2月1日的出租屋协议中“麦立明”签名进行确认，故该协议无法作为检材送检。×××司法鉴定所根据被告麦立明向本院提供的现有签名作出司法鉴定意见，鉴定涉案借款收据中借款人一栏的签名系被告麦立明本人所签，该鉴定意见依法应予采纳。被告麦立明在借款收据中签名确认其收到了原告的借款现金394000元的事实及原告在银行的多次取款记录的情况，依法均可以确认。对于被告麦立明的辩解，本院不予采信。
关于利息问题，根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中原、被告双方在借款合同中约定借款期间的利息以本金为基数按每月2.5%计付，该约定已明显高于银行同期同类贷款利率的四倍，因此，对高出部分的利息，本院不予保护。故涉案借款期间即2010年10月14日至2011年6月14日约定的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。借款到期后，被告一直未偿还原告借款，依法应当支付原告逾期利息，逾期利息亦应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。原告请求利息计算至本院判决确定的还款之日止，本院对此予以支持。
关于涉案借款是否为两被告夫妻共同债务问题。对此本院认为，涉案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，且原告以此向两被告诉讼主张债权，因此涉案借款应按照夫妻共同债务处理。被告黄惠敏辩称不清楚被告麦立明向原告借款的事实，即便存在借款事实，该借款亦未用于夫妻共同生活，该借款即属于被告麦立明的个人债务。但被告黄惠敏对此未提供任何证据予以佐证，亦未提供证据证明原告与被告麦立��之间的借款约定为被告麦立明的个人债务，故对被告黄惠敏的辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告麦立明、黄惠敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告钟科借款本金394000元及利息（自2010年10月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7722元，财产保全费2020元，共计9742元（原告已预交），由被告麦立明、黄惠敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 史 邵 宁
人民陪审员 黄 丽 妙
人民陪审员 欧阳剑飞
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 张 诚
第8页，共8页