天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0116行初69号
原告李绍鹏，男，1958年8月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路356号。
法定代表人潘久生，主任。
出庭负责人刘秀会，副主任。
委托代理人蔡启威，该办事处工作人员。
委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
原告李绍鹏诉被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称茶淀街道办事处）其他行政管理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告李绍鹏诉称，茶淀街道办事处西李自沽村共有人口1573人，有集体所有耕地1821亩，人均1.17亩，在1996年全村人口只分到0.57亩，因为村干部违背农民意愿，有意机留农民耕地1012亩，将机留的耕地用高价卖给农民增加农民负担，并用违法行为流转村民集体土地，将农民土地强行承包给经济组织成员以外人员及国家干部和政府工作人员，剩669亩土地又对外承包不法人员，使农民土地遭到破坏，在被告茶淀街道办事处负责人操作下，在土地上挖坑卖土，搞永久性的建筑物，毁地栽树等侵害农民自主权益的亲身利益。农民土地由农民经济组织成员家庭承包，不论经营权如何流转，农民集体土地都属于农民家庭，任何组织和个人都不能取代农民家庭的土地承包地位。2017年3月1日茶淀街道办事处负责人以打着现代都市的幌子操纵被流转给土地承包给他人，在农民集体土地上公开挖坑塘113.5亩，违背了农民意愿在村并张贴了公示。同年3月2日茶淀街办事处负责人董学永与村干部一手策划背着广大村民也不与村党支部打招呼，强行承包土地雇佣外地农民毁地栽树160亩，其二人为捞取栽树国家补贴，引起村民不满。在2013年毁地栽树过后，怕引起风波，村委会和党支部在2016年3月份出示伪证欺骗政府。以上情况被告不履行职责，不完善农民土地的承包权，侵害了农民利益，我前后两次向滨海新区人民政府申请行政诉讼，并向茶淀街道也递交了行政申请，已给回复不承担责任。因此特向滨海新区人民法院诉讼，请求判令茶淀街道办事处答复书无效，依法判令被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处重新作出答复。
被告茶淀街道办事处辩称，被告于2017年12月25日收到原告邮寄来的《行政申请》，2018年1月10日被告向原告邮寄了《答复书》，原告于2018年1月11日收到了上述《答复书》。被告按照相关法律规定的程序及时履行了法定职责，对原告的行政申请进行了答复，被告作出的行政答复合法有效。由于原告提出的行政申请所针对的主体不明确、内容既包括行政申请，又包括行政诉讼的内容以及相关事实没有相应的证据予以证明。同时，对于原告的该份申请，其于2017年10月份曾经向滨海新区政府提交过，被告也给予了相应的答复，原告的此次行为属于重复申请。因此，被告依据相关法律的规定作出不予受理的决定。本案原告的行政申请，在性质上实际属于信访行为。被告所作出的答复属于登记、受理、协调处理、指导信访事项等行为，对原告不具有强制力，对其实体权利和义务不产生任何实质的影响，谈不上撤销或者无效。按照相关司法解释，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，原告在起诉书中所陈述的事实与本案没有任何的联系，也没有相关的证据予以证明事实存在。
综上所述，被告对原告进行的答复，符合相关法律的规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不属于人民法院行政诉讼受案范围，请法庭依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告李绍鹏系天津市滨海新区茶淀街西李自沽村村民。原告李绍鹏于2017年12月24日向被告邮寄了《行政申请》，反映被告茶淀街道办事处和西李自沽村村委会有关土地使用问题：1.称其全村共有人口1573人，有集体所有耕地1821亩，人均1.17亩，在1996年全村人口只分到0.57亩，因为村干部违背农民意愿，有意机留农民耕地1012亩，将机留的耕地用高价卖给农民增加农民负担，并用违法行为流转村民集体土地，将农民土地强行承包给经济组织成员以外人员及国家干部和政府工作人员，剩余669亩土地又对外承包给不法人员，使农民土地遭到破坏。2.在被告茶淀街道办事处负责人操作下，在土地上挖坑卖土，搞永久性的建筑物，毁地栽树等侵害农民自主权益的亲身利益，操纵被流转给土地承包给他人在农民集体土地上公开挖坑塘113.5亩。农民土地由农民经济组织成员家庭承包，不论经营权如何流转，农民集体土地都属于农民家庭，任何组织和个人都不能取代农民家庭的土地承包地位。3.茶淀街办事处负责人董学永与村干部一手策划不与村党支部打招呼，强行承包土地毁地栽树160亩，引起村民不满等问题。认为以上情况被告不履行职责，不完善农民土地的承包权，侵害了农民利益，前后两次向滨海新区人民政府申请行政诉讼，并向茶淀街道也递交了行政申请，已给回复不承担责任。因此特向滨海新区人民法院提起诉讼，请求依法判令被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处重新作出答复。
被告茶淀街道办事处2017年12月25日收到申请后，经审查，2018年1月10日作出《答复书》，原告于2018年1月11日收到了上述《答复书》。被告按照相关法律规定的程序及时履行了法定职责，对原告的行政申请进行了答复。由于原告提出的行政申请所针对的主体不明确、内容既包括行政申请，又包括行政诉讼的内容以及相关事实没有相应的证据予以证明。同时，对于原告的该份申请，其于2017年10月份曾经向滨海新区政府提交过，被告也给予了相应的答复，原告的此次行为属于重复申请。因此，被告依据相关法律的规定作出不予受理的决定。原告的行政申请，在性质上实际属于信访行为。被告所作出的答复属于登记、受理、协调处理、指导信访事项等行为，对原告不具有强制力，对其实体权利和义务不产生任何实质的影响。另外，原告在起诉书中所陈述的事实与本案没有任何的联系，也没有相关的证据予以证明事实存在。被告对原告进行的答复，符合相关法律的规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不属于人民法院行政诉讼受案范围。请法庭依法驳回原告的诉请。2018年1月11日《答复书》邮寄送达原告。原告不服，起诉来院。
另查，原告自认其并非《行政申请》中所涉西李自沽村集体土地的使用权人或者实际使用人。
以上事实，有双方当事人的陈述，被告提交的《答复书》、《行政申请》、EMS邮寄详情单及查询记录等证据为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。该司法解释第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。本案中，原告要求被告茶淀街道办事处履行职责，以行政申请的表述方式反映西李自沽村村委会和茶淀街道办事处擅自将集体土地160亩发包给案外人、植树造林破坏耕地、擅自在耕地上开挖坑塘113.5亩等行为，因其以集体经济组织名义提起诉讼的村民未过半数，原告也并非涉案土地的使用权人或者实际使用人，故其以个人名义对涉及农村集体土地的行政行为提起诉讼，不符合上述规定，不具备提起本案行政诉讼的原告资格。其反映的其他问题，也不属本院受案范围，可通过其他途径解决，故在本案中不予涉及。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李绍鹏起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
人民陪审员 朱永华
人民陪审员 张彦海
二〇一八年八月十五日
书 记 员 于玲玲
附：法律释明
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。