成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第3927号
原告张林，女，汉族，1955年2月7日出生，住成都市锦江区。
被告成都市金雁房产有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘志远，执行董事。
委托代理人蔡伟，四川有度律师事务所律师。
委托代理人但永生，男，汉族，1966年5月26日出生，住成都市武侯区，系公司员工。
原告张林与被告成都市金雁房产有限责任公司（以下简称金雁公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法由代理审判员雷田怡适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。原告张林，被告金雁公司的委托代理人蔡伟、但永生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张林诉称，原、被告双方分别于1997年8月和9月签订了《中央花园售楼合同》（合同号NO.0253）和《中央花园售车库合同》（合同号NO.038）。合同签订后，原告按照合同约定的时间，通过银行贷款向被告付清了购房款和购车库款共计155846元，并支付了5000元天然气入户费。合同约定的房屋和车库交付时间为1998年10月30日前，但是被告并未依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第26条的约定履行对房屋申办竣工验收，原告曾于2000年就户型问题向法院起诉，判决后原告不服上诉，上诉时增加了诉讼请求要求被告提交实测面积测绘报告。后因二审判决维持原判，但没有处理增加的诉讼请求，故原告向省高院申请再审，省高院作出裁定后，原告只能另行起诉。因预售房屋的实测面积是竣工验收的内容之一，被告未向原告提交实测面积报告，至今未履行交房义务。1998年10月30日前通知领房时，原告查验修建完工的房屋，发现预售房屋户型和实际完工的房屋户型不符，故原告于1998年12月委托四川省房屋面积公正计量站对所购房屋的套内建筑面积进行了测量，根据委托测量出的面积报告加上中央花园工程部经理何建出具的合同面积计算书的公摊面积，原告所购房屋的实测面积误差值超出3%以上。2003年，房管局产权监理处执法中队对该房屋进行了测量。后成都市房管局产权登记中心书面答复原告，认为执法中队对房屋面积的测量不具法律效力。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告交房时，根据售楼合同NO.0253和售车库合同NO.038第七条“本合同面积均以实测为准”的规定，向原告提交实测面积测量报告或实测面积数据，以便原告知道实测面积和合同面积的差异，根据商品房销售管理办法的相关规定，决定是否领房或退房；二、被告承担本案诉讼费用和因此案产生的其他诉讼费用（包括举证费、误工费、交通费、电话及复印费等）共计人民币9570元。
被告金雁公司辩称,第一，原、被告所签订的合同中关于以实测面积为准的陈述仅影响结算金额，案涉房屋早已经于1998年完成了交付，原告没有正当理由不接收房屋，原告未收房不影响被告已经履行完毕交房义务的事实。第二，《中华人民共和国城市房地产管理法》是在2001年6月份实施，《商品房销售管理办法》于2001年实施，均在案涉房屋交付之后，该法律不具有溯及力，对本案没有约束力，被告没有义务向原告提供测绘报告。第三，原告于2011年开始进行诉讼，要求被告提交“两书一表”，其中“一表”就是指竣工验收备案登记表，面积实测报告是竣工验收备案的内容之一，故本案的诉讼请求在2011年原告另案起诉的诉讼请求中已经包含了，原告是重复起诉，按照一事不再理的原则，其起诉应当被驳回。第四，对于案涉房屋的面积，原告承认在1998和2013年都进行过测量，原告知道测绘结果，原告若认为损害了其利益，早应进行权利救济。从1998年开始，原告就不断在法院诉讼和行政机关信访，但是由于测量结果不能达到原告拒绝收房的目的，故其不予承认测量结果。第五，房屋面积应当以产权证为准，从与原告同户型的其他业主的房产证来看，其房产证上登记面积与合同约定面积一致，是对该房屋面积的证明。原告不办理房产证，认为房屋面积误差使其受到了损害，应当自行举证。综上，原告的主张和赔偿要求于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告张林与被告金雁公司于1997年8月25日签订了《中央花园售楼合同》（合同编号NO.0253），约定由原告购买被告开发的中央花园四期二十八幢一单元二楼B座房屋，建筑面积“116.8平方米（本合同面积均以实测为准）”，购房总价为121238元，楼宇竣工时间为1998年10月30日前。原、被告双方又于1997年9月30日签订了《中央花园售车库合同》（合同编号NO.038），约定由原告购买被告开发的中央花园四期二十九幢二单元A3座车库，建筑面积“21平方米（本合同面积均以实测为准）”，车位总价为34608元，车库竣工时间1998年10月30日前。上述两份合同签订后，原告依约向被告支付了购房款和车位款，在1998年10月被告向原告交付房屋和车位时，原告认为房屋结构和面积与原定不符合，遂拒绝收房。后原告委托了四川省房屋面积公正计量站对所购房屋面积进行测量，四川省房屋面积公正计量站于1999年3月29日向原告出具了《房屋面积测量报告》，测量结果为原告所购“房屋套内建筑面积为106.174平方米，车库套内建筑面积19.714平方米”。原告庭审中陈述，四川省房屋面积公正计量的测量时由于不清楚所购房屋的公摊面积，故测量结果仅为套内建筑面积。
为此，原告于2011年向成都市武侯区人民法院起诉，要求被告对所售房屋办理竣工验收备案，交房时提供住宅质量保证书、住宅使用说明书和竣工验收备案表并承担相应费用，成都市武侯区人民法院于2012年6月4日作出（2012）武侯民初字第112号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院于2012年10月31日作出（2012）成民终字第5022号民事判决，该判决载明原告所购房屋经成都市武侯区建筑工程质量监督站评定为优良，被告所交房屋符合合同约定的期限和条件，已经按约履行了合同义务，且成都市建设委员会对原告的回复中说明成都市于2001年才开始实行建设工程竣工验收备案制度，故对原告的诉讼请求不予支持，维持原判。
因原告向成都市房管局投诉所购房屋面积问题，成都市房屋产权监理处执法中队于2013年7月28日出具了《关于张林投诉其所购中央花园四期房屋面积问题的情况说明》，载明“2003年3月，我处面积测量办对其住房和车库进行实测：其中住房面积117.32平方米（套内建筑面积106.8平方米，公摊10.5平方米），车库面积21.53平方米（套内建筑面积19.8平方米，公摊1.73平方米）……中央花园四期28幢房屋于1995、1996年在双流县办理规划及售房手续。1998年10月交付使用。双流县未办理竣工验收手续和产权登记。划归成都市后，按遗留问题市政召集相关部门开会，研究如何解决中央花园问题，形成会议纪要：已经开工修建的房屋不用在成都市重新报建审批。1999年10月，市规划局书面同意中央花园的《建设工程规划许可证》由双流县更换为成都市。2001年3月中央花园办理了28幢等房屋产权初始登记。”2013年，原告再次就所购房屋和车位的竣工验收合格和实测面积一事向成都市武侯区人民法院起诉，成都市武侯区人民法院于2013年10月18日作出（2013）武侯民初字第5069号民事裁定，以“一事不再理”和诉讼请求不属于人民法院受理范围，裁定“对张林的起诉，本院不予受理”。原告不服该裁定，提起上诉，成都市中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）成民终字第5767号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2015年1月7日，成都市房屋产权登记中心向原告出具了《关于<张林投诉其所购中央花园四期房屋面积问题的情况说明>事项的答复书》，载明：2013年7月28日成都市房屋产权监理处执法中队出具了《关于张林投诉其所购中央花园四期房屋面积问题的情况说明》中的“房屋测量数据仅为当年按照商品房纠纷投诉调解程序对你所购房屋买卖合同约定面积进行的调查核实数据，并非房屋测绘报告，因此该测量数据不具有法律效力，也不能作为办理房屋产权登记的采信数据”。为此，原告再次向法院起诉。
另查明，第一，原告所购房屋地址成都市武侯区晋阳街道中央花园四期28栋1单元2楼2B号的门牌号变更为武侯区晋吉北路171号29栋1单元2楼4号，原告所购车位地址成都市武侯区晋阳街道中央花园四期29栋2单元A3的门牌号变更为武侯区晋吉北路171号29栋2单元附3号。第二，坐落于原告所购房屋正上方的位于成都市武侯区晋吉北路171号28栋1单元4楼8号房屋的房屋产权登记信息显示，该房屋的建筑面积为116.8平方米。
上述事实有原、被告的身份证明、中央花园售楼合同、中央花园售车库合同、收据、民事判决书两份、民事裁定书两份、关于张林投诉其所购中央花园四期房屋面积问题的情况说明、答复书以及庭审笔录等证据收集在案予以证实。
本院认为，原告张林与被告金雁公司签订的《中央花园售楼合同》和《中央花园售车库合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当按照合同约定履行义务、享受权利。合同签订后，原告支付了购房款和购车库款，被告按约于1998年10月向其交付房屋和车库，且在已经生效的（2012）成民终字第5022号民事判决中亦认定了被告所交房屋符合合同约定的期限和条件，已经按约履行了合同义务。
由于上述两份合同的签订时间为1997年，房屋交付时间为1998年10月，故合同对于房屋的交付仅约定了房屋质量符合政府之间部门的要求和交房时间，没有约定被告交付房屋时需要提供面积实测报告，故原告所主张被告提供房屋的实测面积报告没有合同依据。在成都市建设委员会对原告的回复中说明成都市于2001年才开始实行建设工程竣工验收备案制度，故原告所购房屋在交房时还没有该制度，故被告无法提供房屋的竣工验收备案材料。对原告认为被告应当依照《商品房销售管理办法》第二十条的规定，提供实测面积报告的主张，本院认为该办法于2001年6月1日才开始实施，按照法不溯及既往的原则，该办法对于1998年交付房屋的被告没有约束力。综上，原告要求被告提供房屋面积实测报告的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。
因被告无违约行为，故原告基于被告违约而主张的赔偿举证费、误工费、交通费、电话及复印费等损失是诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告张林的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 雷田怡
二〇一五年八月七日
书 记 员 颜钰洪