河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1525民初4277号
原告徐德如（反诉被告），男，汉族，1961年11月15日出生，住固始县。
委托代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。
被告张庆建（反诉原告），男，汉族，1972年12月12日出生，住固始县。
被告李传华，男，汉族，1970年5月13日出生，住固始县。
原告徐德如与被告张庆建、李传华合伙纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐德如及其委托代理人吴志刚，被告张庆建、李传华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德如向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付借款本金叁拾玖万壹仟元整（￥391000.00）；2、两被告共同承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：两被告以承包上海（华楠居）浦江镇工厂展馆厅的装饰工程为由，分别于2016年1月18日收取我的订立装饰合同意向保证金50万元；2016年3月25日收取我20万元，两次合计70万元整。后装饰合同一直没有签订，我多次找两被告要求退还我的保证金，两被告一直以各种理由推托。经过我多次催要，两被告与我于2017年2月13日签订《协议书》一份，该协议书约定了还款期限和利息。两被告于2017年4月12日偿还我45万元，剩余本金和利息在约定的还款期限到期后，两被告依然没有履行还款义务。
被告张庆建答辩并反诉称：原告徐德如向我打了50万元的合同保证金属实，2016年3月25日原告徐德如将20万元打入李传华账户我不清楚，我也没有收到这个20万元。根据这个情况，我们达成了协议，签订了一份合同书，根据合同第二条约定，我在2016.4.10经原告徐德如同意，转给刘祥文20万元，2016.4.11转给刘祥文30万元，2017.4.11华楠居公司退回我100万元整，没有支付我一分利息。2017.4.12我转给刘祥文55万元整，其中有徐德如的5万元，当天转给徐德如40万元。按照合同第三条第二款约定，我应付徐德如和刘祥文100万元，我已经汇到他们两个账户。他所说的2016.3.25的两笔款项我也早已付出。现按合同为准。剩余50万元开支费用不能我一个人承担，但是清算后，该我多少就是多少。我共付出了150万元，我多付了45万元，我要反诉，要求徐德如和刘祥文退回我45万元。公司退回100万元，没有利息。所以我不能承担利息。
被告李传华辩称：刘祥文30万元和徐德如20万元，是打到我账户没错，我大概26、27日，提了现金给了张庆建。张庆建没有给我出具手续,可能这钱被张庆建开支了。这4万元是刘祥文打给天津项目押标的钱，后来没有中标，公司转给张庆建，张庆建又打给刘祥文了。银行通过汇入我账户的40万元，2016.3.25徐德如通过邮政银行提现之后给张庆建了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告徐德如举证：1、协议书一份，证明四个内容：一是两原告打入的款项、数额、日期，二是、在合同中约定的有利息从打款之日算起，月息一分五，三是此工程未开工，被告退还我们的本金及利息。四是该协议书可以证明我们前期为合伙关系，后期为借贷关系。2、借据两张，一是两被告出具给徐德如的借条，证实借徐德如现金70万元整，出具日期是2017.2.13。借款的详细情况在借条中有明确说明书。二是两被告出具给刘祥文的借条，证实借刘祥文现金80万元整，出具日期是2017.2.13。借款的详细情况在借条中有明确说明。3、提供录音资料，证明两原告和两被告在条据出具后，四人共同协商还款事宜，被告承诺在2018.7还款20万元，2018.12还款30万元的还款计划。张庆建质证称，我们四人喝酒的时候，商量了事情，如果以后我和李传华继续再做的话，可以弥补损失，但是没有达成一致协议，后来我也退场了，大家都退场了，这个工程不做了，我要反诉，要求两原告退还我45万元本金及利息。
被告张庆建举证：1、协议书。2、银行转账五份，2016.4.10通过农业银行通过张庆建汇入刘祥文20万元。2016.4.11通过农业银行通过张庆建汇入刘祥文30万元.2017.4.12通过建设银行通过张庆建汇入刘祥文45.1万元.2017.4.12通过建设银行通过张庆建汇入刘祥文9.9万元.2017.4.12通过建设银行通过张庆建汇入徐德如40万元.3、银行账单，证明2017.4.11华楠居公司汇入我账户100万元整，没有利息。证明合同中退了100万元，我给100万元，没有利息。
原告徐德如质证：证据1、2无异议，五张条据真实性无异议，该款项我们收到。但此款包含两原告以前多打入被告账户，而被告已退还的款项，具体被告欠我们的款项已经在2017.2.13结算完毕。对于2016.4.10.2016.4.11的50万元为被告退还我们多打入的款项。2017.2.13结算后，被告才返还我们九十五万元。（2017.4.12通过建设银行通过张庆建汇入刘祥文45.1万元.2017.4.12通过建设银行通过张庆建汇入刘祥文9.9万元.2017.4.12通过建设银行通过张庆建汇入徐德如40万元.）证据3与本案无关。我们和被告约定的有利息。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徐德如与被告张庆建、李传华和刘传文四人合伙承包上海（华南居）浦江镇工厂展馆厅的装饰工程，该工程由张庆建牵头，由于发包方需收取保证金，徐德如于2016年1月18日汇给张庆建50万元，于2016年3月25日汇给李传华40万元，于2016年3月27日汇给李传华10万元，后李传华儿子将此10万元汇给张庆建；刘祥文于2016年1月18日汇给张庆建50万元，于2016年3月25日汇给张庆建60万元；张庆建于2016年4月10日退给刘祥文20万元，于2016年4月11日退给刘祥文30万元，由于该工程未顺利签约，经协商徐德如、刘祥文退出，四人于2017年2月13日张庆建和李传华作为甲方、徐德如和刘祥文作为乙方签订了退火协议。根据协议约定：张庆建和李传华欠徐德如70万元、欠刘祥文80万元，并于当日张庆建和李传华给徐德如出具70万元借据、给刘祥文出具80万元借据。2017年4月11日发包方退给张庆建保证金100万元，张庆建于2017年4月12日退给徐德如40万元、于2017年4月12日退给刘祥文45.1万元（含徐德如5万元）、于2017年4月12日退给刘祥文9.9万元。
本院认为，被告张庆建（反诉原告）和李传华对接受徐德如汇款100万元、刘祥文汇款110万元没有异议，徐德如和刘祥文对接受张庆建145万元汇款无异议，对此本院予以认定。被告张庆建反诉要求徐德如和刘祥文返还40万元，本院不予支持。理由是：刘祥文于2016年3月25日汇给张庆建60万元；张庆建于2016年4月10日退给刘祥文20万元，于2016年4月11日退给刘祥文30万元，刘祥文称此50万元汇款是偿还60万元汇款，张庆建辩称此50万元汇款是偿还所打150万元借条的还款，由于双方所签订的退火协议和张庆建和李传华给徐德如和刘祥文出具150万元借据的时间是2017年2月13日，如果是偿还以后借款，那么当时就不会签订150万元偿还协议和打150万元的借条。刘祥文称张庆建于2016年4月10日和11日二次汇款共50万元是偿还以前60万元汇款，本院予以采信，对张庆建的辩解意见，本院不予采信，对其反诉请求本院不予支持。原告徐德如要求被告张庆建、李传华按月息1.5%支付利息，由于双方约定此装饰工程2017年3月30日之前正常开工，从打款之日起，按月息1.5%支付利息，该条件没成就，所以对原告要求支付利息的请求，本院不予支持。
综上所述，原告徐德如要求被告张庆建（反诉原告）、李传华退还投资款20万元，事实清楚，本院予以支持，被告张庆建（反诉原告）要求原告返还40万元，没有事实依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告张庆建（反诉原告）、李传华于本判决生效之日起20日内偿还原告徐德如（反诉被告）人民币20万元，被告李传华承担连带清偿责任。
二、驳回被告张庆建（反诉原告）要求原告徐德如（反诉被告）返还其40万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费元3583元，由原告徐德如负担1433元，由被告张庆建、李传华负担2150元，反诉费3650元，由张庆建（反诉原告）负担。
由被告如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 姚永军
二〇一八年八月二十日
书记员 王 婕