四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2010号
原告中国农业银行股份有限公司南部县支行。
负责人王德国，任行长。
委托代理人杜昌勇，中国农业银行股份有限公司南部县支行法律专干。
被告赵明黎，男。
被告斯洪兴，男。
被告王永建，男。
原告中国农业银行股份有限公司南部县支行（以下简称农行南部支行）诉被告赵明黎、斯洪兴、王永建金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，依法由审判员许筱然适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行南部支行的委托代理人杜昌勇、被告王永建到庭参加了诉讼，被告赵明黎、斯洪兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行南部支行诉称，2009年12月14日，赵明黎作为借款人，斯洪兴、王永建作为连带责任保证人，向原告中国农业银行股份有限公司南部县支行申请贷款。2009年10月27日，上述三人自愿与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及《三农个人自助可循环借款补充协议》。同日，向原告中国农业银行股份有限公司南部县支行借款人民币30000元，用于农业生产经营，约定借款年正常利率为6.903%，计息方式实行利随本清，借款期限一年，即约定于2010年10月26日到期。到期后，依《中国农业银行农户贷款借款合同》1.4.2（1）款项约定：“贷款人在额度有效期（自2009年10月27日至2012年10月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款”。即在三年约定循环期内，借款人可循环使用此笔贷款。借款人赵明黎最后一次通过银行自助循环使用此笔贷款为2011年10月18日借款，约定执行年利率8.528%，借款用途为CAS发起的-
养鱼，借款期限为1年，即约定于2012年10月17日到期。《中国农业银行农户贷款借款合同》5.1.1款项明确约定：自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。5.5.1款项明确约定：保证方式为连带责任保证。在《中国农业银行农户贷款借款合同》及《三农个人自助可循环借款补充协议》签订后，原告按照合同约定履行了本方放款义务，被告赵明黎、斯洪兴、王永建却未按合同的约定履行自己的还款义务及担保义务。现借款人赵明黎最后一次循环使用贷款早已到期，三被告仍结欠人民币借款本金30000元及利息。原告方多次派员催收该债权，三被告却以各种理由拖延、推诿，拒不还本付息。故请求判令被告赵明黎立即偿还人民币借款本金30000元及利息（对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率即8.528%基础上，向上浮50%计收罚息），被告斯洪兴、王永建承担连带还款保证责任。本案诉讼费用由三被告承担。
被告王永建辩称，联保小组是事实，字也是我签的。
被告赵明黎、斯洪兴未予答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，原告农行南部县支行提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《三农个人自助可循环借款业务补充协议》、《中国农业银行金穗惠农卡》、《中国农业银行记账凭证（自助循环贷款合约）》、《中国农业银行记账凭证（自助循环贷款放款凭证）》及借款查询单，符合证据的客观性、合法性和关联性特征，本院予以采纳。根据原告提交的有效证据，结合庭审调查，认定以下事实：
被告赵明黎因养鱼需要，于2009年9月6日由联保小组成员被告被告斯洪兴、王永建提供担保，以自助可循环贷款方式向原告农行南部支行申请贷款。原告农行南部支行向被告赵明黎发放了《中国农业银行金穗惠农卡》一张。2009年10月27日，被告赵明黎作为借款人，被告王永建、斯洪兴作为担保人，与原告农行南部支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》及《三农个人自助可循环借款补充协议》，约定，“可循环借款额度人民币叁万元。借款用途养鱼。放款途径按本合同约定方式发放至借款人银行卡。用款方式采用自助可循环方式。贷款人在额度有效期（自2009年10月27日起至2012年10月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。还款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。自助可循环借款的担保为最高额担保。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。担保人范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。贷款人业务系统产生的相关记录作为借贷关系产生和消灭的依据等”。合同签订后当日，被告赵明黎向原告签具了《中国农业银行记账凭证（自助循环贷款合约）》和《中国农业银行记账凭证（自助循环贷款放款凭证）》各一份，原告农行南部支行遂按约向被告赵明黎发放了借款人民币30000元，被告赵明黎在约定的借款期限内履行了返款义务。2011年10月18日，被告赵明黎通过银行自助设备向原告借款人民币30000元，原告农行南部支行业务系统或相关设备中形成的交易记录显示“借款人赵明黎证件类型居民身份证借款用途CAS发起的-
养鱼借款日期2011年10月18日到期日期2012年10月17日金额人民币叁万元执行利率8.528%”。借款到期后，被告赵明黎未按合同的约定履行还款义务，被告王永建、斯洪兴亦未按合同的约定履行担保义务，原告催收未果，遂诉至本院。
本院认为，被告赵明黎、斯洪兴、王永建签订并提交原告的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》及与原告农行南部支行之间签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《三农个人自助可循环借款补充协议》，以及被告赵明黎向原告签具的《中国农业银行记账凭证（自助循环贷款合约）》、《中国农业银行记账凭证（自助循环贷款放款凭证）》系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告农行南部支行业务系统或相关设备中形成的交易记录符合双方约定，具有证据效力，其有效性本院予以确认。被告赵明黎在2011年10月18日借款后，不按约定履行返还义务，属违约行为，依法应当承担相应的民事责任，原告要求被告赵明黎返还借款并支付利息及逾期利息（罚息）的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。保证法律关系中，被告斯洪兴、王永建作为连带责任保证人在《中国农业银行农户贷款借款合同》及《三农个人自助可循环借款补充协议》上签名担保，故其连带担保责任成立。由于双方在合同中约定“一次性还款的，保证期间为借款到期日起2年”，2011年10月18日，原告按照合同约定再次提供了贷款，被告逾期未还，故原告要求被告斯洪兴、王永建对被告赵明黎的借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵明黎在本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司南部县支行返还借款本金人民币30000元并支付利息、逾期罚息【利息、逾期罚息计算方法：从2011年10月18日起至2012年10月17日止，以本金30000元为基数按年利率8.528%计付利息；自2012年10月18日起至本判决指定的履行期间届满之日或本判决指定的履行期间届满前实际履行之日止，以本金30000元为基数按年8.528%×（1＋50%）计付逾期罚息】。被告斯洪兴、王永建对上述借款本息、逾期罚息承担连带清偿责任。被告斯洪兴、王永建承担清偿责任后，有权向被告赵明黎追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告赵明黎、斯洪兴、王永建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 许筱然
二〇一四年七月八日
书记员 周如斯