湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初2208号
原告：刘桂英，女，1957年8月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：洪正再，湖南弘一律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：吴勇，男，1968年3月8出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地攸县联星街道文化路246号。
负责人陈福年，系该公司经理。
委托诉讼代理人，文冬华，男，1977年10月14日出生，汉族，湖南省攸县人，系该公司法律顾问，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：贺馨豫，男，1989年6月17日出生，汉族，湖南省攸县人，系该公司职工，住湖南省攸县。代理权限：特别权限。
原告刘桂英与被告吴勇、中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称人民财保攸县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由审判员李正荣担任审判长并主审本案，与人民陪审员刘理明、刘爱斌组成合议庭，法官助理瞿梦西参审，书记员刘慧婧担任本案记录，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘桂英及其委托诉讼代理人洪正再与被告吴勇、被告人民财保攸县支公司的委托诉讼代理人贺馨豫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计273720.5元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计428552.5元。事实与理由：2015年9月19日，被告吴勇驾驶湘Ｂ×××××小型面包车，从攸县鸭塘铺方向由东往西行驶。车辆行驶至省××攸县××乌坳村路段时，遇原告刘桂英从县城往鸭塘铺方向由东往西行走，由于被告吴勇驾驶车辆未避让行人，导致其驾驶的湘Ｂ×××××小型面包车右前侧保险杠与行人相撞，造成原告刘桂英受伤，车辆受损的交通事故。事后，原告被送往攸县人民医院住院治疗。后经攸县公安局交通警察大队认定被告吴勇承担本次事故的全部责任，原告刘桂英在本次事故中不承担责任。原告经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，原告刘桂英的损伤构成七级伤残。另被告吴勇驾驶的湘Ｂ×××××小型面包车在被告人民财保攸县支公司已投保交通事故强制险和第三者责任险。尔后，原、被告因赔偿问题协商未果，故原告诉至法院。
原告刘桂英为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格；
2、攸县吉鑫物流公司营业执照1份，拟证明原告之子刘伟平在攸县县城从事物流经营的事实；
3、仓储租赁协议1份，拟证明原告之子刘伟平在攸县县城租赁房屋从事物流业务的事实；
4、村委会证明1份，拟证明原告刘桂英从2012年开始在攸县县城吉鑫物流从事工作情况；
5、保单1份，拟证明被告吴勇车辆投保情况；
6、司法鉴定书1份，拟证明原告刘桂英的伤残等级为七级，后期治疗费约8000元以及伤后需要护理的期限的事实；
7、医药费、交通、住宿费、鉴定费等发票，拟证明原告因交通事故的各项花费情况；
8、出入院记录，拟证明原告的伤情及治疗情况；
9、交通事故责任认定书1份，拟证明被告吴勇承担本次事故全部责任；
10、证人出庭作证证言1份，拟证明原告刘桂英在事发前已在城镇居住满一年以上的事实；
11、户口簿复印件1份，拟证明原告刘桂英与刘伟平系母子关系的事实。
被告吴勇辩称，1、发生交通事故是事实，但原告起诉状所说的事实与当天发生事故的事实有差异，其已向原告垫付了65000多元医疗费。
被告吴勇就自己的辩称主张向本院提供了医疗费发票及保证金领据，拟证明被告吴勇总共为原告垫付医疗费用65000余元的事实。
被告人民财保攸县支公司的委托诉讼代理人辩称，（一）被告人吴勇驾驶的车牌号为湘Ｂ×××××号小型面包车，在我公司投保了交强险和第三者责任商业险保额20万，并购买了不计免赔。保险公司并非事故直接侵权人，对事故仅承担保险合同约定的赔付义务，且保险公司已经预付1万元，请求法院予以核减。（二）原告部分诉讼请求标准过高，于法无据，应予以驳回或核减，其中：1、医药费。保险公司不承担非医保用药，请求法院依法核减。2、误工费。原告刘桂英未能提供与其他收入相关的劳动合同、工资单和完税证明，仅凭网岭镇涟源村出具的一纸证明无法说明其工作具体情况，因此，误工费的主张不应得到支持。即使认定误工费，其误工费标准应参照农、林、牧、副、渔行业年平均工资85/天计算。3、护理费。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员无固定收入的，以其最近3年的平均收入来计算护理费。护理人员无收入或未雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告刘桂英未能提供护理人员相关信息，请求法院依法核定。4、营养费。原告刘桂英的出院医嘱没有明确需要加强营养的天数，原告主张数额也过高。5、被扶养人生活费。原告刘桂英未能提供被扶养人身份信息，其与原告的关系证明以及被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的证明。6、精神抚慰金。根据原告所受伤情及伤残等级，其所主张的精神损害抚慰金过高。7、交通费、辅助器具费应有合法有效的发票予以支持。8、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，保险公司不承担赔偿责任。
被告人民财保攸县支公司就自己的辩称主张未向本院提供证据。
本院在庭审中组织各方当事人对证据进行质证，当事人的质证意见如下:
被告人民财保攸县支公司的委托诉讼代理人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、5、6、8、9、11无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该组证据无法证明原告刘桂英的工作具体情况和事实，只能证明原告之子在县城经营攸县吉鑫物流公司，原告应提供与其他收入相关的劳动合同、工资单和完税证明；对证据7的医疗费，认为保险公司已预付1万元且不承担非医保用药，请求法院依法核减，对鉴定费认为不属于保险责任，保险公司不承担赔偿责任，对住宿费请求法院依法核实；对证据10证人出庭作证的证言，认为原告是在其儿子处帮带小孩和做饭，并不能证明原告是在吉鑫物流公司上班的事实。
被告吴勇对原告提交的证据的质证意见与被告人民财保攸县支公司的委托诉讼代理人质证意见一致。
原告对被告吴勇提供的医疗费发票真实性无异议，但认为被告支付的医疗费未计入原告方的诉讼请求；对保证金发票真实性无异议，但认为与本案无关。
被告人民财保攸县支公司的委托诉讼代理人对被告吴勇提供的证据无异议。
本院结合双方当事人的质证意见，对原、被告提交的证据分析认定如下：
原告提供的证据1、5、6、8、9、11，被告方没有异议，且上述证据符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，在本案中可以作为证据采用；原告提供的证据2、3、4、10系证明交通事故发生时原告已在城镇生活居住满一年以上，其伤残赔偿标准应按城镇标准计算，本院将结合其他证据及本案实际情况予以综合认定；对证据7中的医疗费、住宿费、鉴定费本院将根据票据予以核定，对交通费，本院将结合原告的就医时间、地点、次数等情况进行酌情认定。
被告吴勇提供的证据，原告对其真实性无异议，且被告吴勇确实为原告垫付了医疗费，在本案中应予采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月19日，被告吴勇驾驶湘Ｂ×××××小型面包车，从攸县鸭塘铺方向由东往西行驶。当行驶至省××攸县××乌坳村路段时，遇原告刘桂英从县城往鸭塘铺方向由东往西行走，由于被告吴勇驾驶车辆未避让行人，导致其驾驶的湘Ｂ×××××小型面包车右前侧保险杠与行人原告相撞，造成原告刘桂英受伤，车辆受损的交通事故。事后，原告被送往攸县人民医院住院治疗144天，共花费医疗费84326.08元。后经攸县公安局交通警察大队认定被告吴勇承担本次事故的全部责任，原告刘桂英在本次事故中不承担责任。原告的伤情，经湘雅二医院司法鉴定中心于2016年4月29日作出的[2016]临鉴字第557号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告刘桂英本次损伤评定为七级伤残，预计后续治疗费用约为8000元，误工时间评定为9个月，伤后需二人护理1个月，一人护理6个月。
另查明，1、被告吴勇驾驶的湘Ｂ×××××小型面包车在被告人民财保攸县支公司已投保122000元保额的机动车交通事故责任强制保险和保险限额20万的机动车第三者责任保险，并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告吴勇已为原告垫付住院医疗费和门诊费计66022.69元，住宿费400元，被告人民财保攸县支公司已向原告垫付了10000元医疗费。
2、原告刘桂英之子刘伟平在攸县江桥街道办事处江桥社区星都物流园内经营攸县吉鑫物流服务部，原告刘桂英自2012年起跟随其儿子刘伟平在攸县县城生活。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。被告吴勇驾驶湘Ｂ×××××小型面包车发生交通事故，致原告刘桂英受伤，经交警部门认定，被告吴勇在本次事故中承担全部责任，故被告吴勇应对原告刘桂英的全部损失承担赔偿责任。被告人民财保攸县支公司作为事故车辆的承保方，事故发生在保险期限内，虽然本案原告不是保险合同当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第五十条之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者进行保险赔偿。故被告人民财保攸县支公司应当根据保险合同的约定，在其承保的交强险和机动车第三者责任保险限额内直接向原告予以理赔。
关于原告的损失认定。1、医疗费：本院核定本案的医疗费用为84326.08元。
2、住院伙食补助费，原告请求按60元每天计算，未超过相关法律规定，本院予以支持。原告住院144天，即：8640元（144天×60元/天）。
3、营养费，原告主张按30元每天计算，符合法律规定，本院予以支持。即：4320元（30元/天×144天）。
4、后续治疗费8000元。本院结合原告的伤残鉴定意见予以认可。
5、残疾赔偿金，原告请求按2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民年人均可支配收入31284元的标准主张250272元（31284元/年×20年×0.4=250272元）。本院认为，原告刘桂英虽系农业户口，但其生活居住在城镇已满一年以上，故本院对原告要求按城镇居民标准计算赔偿金的主张予以支持。被告人民财保攸县支公司提出应按农村居民标准计算其残疾赔偿金的辩称主张，因与事实不符，本院不予采纳。故本院核定原告的伤残赔偿金为250272元。
6、误工费，作为女性的原告现已满六十周岁，且未提供充分证据证明其有工作收入，本院对误工费不予支持。
7、护理费20400元，根据司法鉴定意见原告伤后需二人护理1个月，一人护理6个月，但因原告未提供护理人员的收入情况，本院参照农、林、牧、副、渔行业年平均工资85/天计算，即[（1×30×2）+(6×30)]天×85元/天=20400元。
8、被扶养人生活费，因原告刘桂英并未提供被扶养人的身份信息及其与被抚养人的关系证明，故本院对原告主张支付被扶养人生活费不予支持。
9、精神损害赔偿金：15000元。
10、鉴定费：1400元。被告人民财保攸县支公司辩称鉴定费不属于保险公司的赔偿责任，本院认为鉴定费系为查明和确定保险事故性质、原因所支付的必要费用，应认定为受害人的损失，故对被告的该辩称主张，本院不予支持。故本院对原告主张的1400元鉴定费予以认可。
11、交通费，虽原告未提供交通费票据，但本院认为确实发生了交通费用，结合原告就医的时间、地点的具体情况，酌情认定为1000元。
12、住宿费，1440元。确系实际发生的费用，且被告吴勇认可，本院予以支持。
13、辅助器具费，原告请求3000元，但其未提供票据，本院不予支持。
据此，原告的各项损失经核定共计为394798.08元。因本案肇事车辆在被告人民财保攸县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额20万的机动车第三者责任保险，并购买了不计免赔。该肇事车辆在保险期限内发生交通事故且在事故中承担全部责任，被告人民财保攸县支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。本案机动车交通事故责任强制险即死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。因此，被告人民财保攸县支公司应按照道路交通事故责任强制保险合同的约定，先向原告支付交通事故责任强制保险理赔款120000元；再按照机动车第三者责任保险合同的约定，向原告支付保险理赔款，因被告吴勇负事故的全部责任，其在被告人民财保攸县支公司投保了保额20万元的第三者责任险，因被告人民财保攸县支公司已向原告支付医疗费10000元，故被告人民财保攸县支公司应在第三者责任险范围内向原告支付保险理赔款19万元，余下74798.08元由被告吴勇承担，因被告吴勇已向原告垫付医疗费及住宿费66422.69元，故被告吴勇还应向原告吴桂英支付赔偿款8375.39元。
综上所述，被告人民财保攸县支公司应在交强险范围内向原告支付保险理赔款120000元，在第三者责任险范围内向原告支付保险理赔款190000元，被告吴勇除已经垫付66422.69元，还应向原告吴桂英支付赔偿款8375.39元。据此，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效后十五日内在交强险限额内向原告刘桂英支付保险理赔款120000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效后十五日内在第三者责任险限额内向原告刘桂英支付保险理赔款190000元；
三、由被告吴勇在本判决生效后十五日内向原告刘桂英支付赔偿款8375.39元；
四、驳回原告刘桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7728元，由被告吴勇负担6075元，原告刘桂英负担1653元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 李正荣
人民陪审员 刘理明
人民陪审员 刘爱斌
二〇一七年十一月二日
法官 助理 瞿梦西
书 记 员 刘慧婧
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第五十条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已
经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干
问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔','2018-09-29
17:07:54',0,'web',NULL),(31307213,'1a8a9126-bb07-4668-b4e8-ec1ae5bb6441','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：202次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"双桥区\",\"法院ID\":\"91\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":null,\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）双桥执字第850号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"承德市\",\"法院省份\":\"河北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443598653000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"1a8a9126-bb07-4668-b4e8-ec1ae5bb6441\",\"案件名称\":\"方代军与承德市凯华物业服务有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"承德市双桥区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"方代军与承德市凯华物业服务有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"方代军与承德市凯华物业服务有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书
（2015）双桥执字第850号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1a8a9126-bb07-4668-b4e8-ec1ae5bb6441\");$(\"#hidCaseName\").val(\"方代军与承德市凯华物业服务有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）双桥执字第850号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"承德市双桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"91\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"承德市双桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-17\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\