江苏省徐州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0302行初27号
原告余某某。
委托代理人滕某某。
委托代理人徐某某。
被告徐州市某局。
法定代表人孟某某。
出庭应诉负责人杨某某。
委托代理人梁某。
委托代理人孔某。
被告徐州市铜山区某局。
法定代表人王某某。
出庭应诉负责人孟某某。
第三人徐州市铜山区某服务所。
法定代表人周某某。
原告余某某因认为被告徐州市某局劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）不履行法定职责，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告余某某的委托代理人滕某某、徐某某，被告徐州市某局出庭应诉负责人杨某某及委托代理人梁某、孔某，被告徐州市铜山区某局出庭应诉负责人孟某某，第三人徐州市铜山区某服务所法定代表人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某某于2011年1月经第三人徐州市铜山区某服务所向被告徐州市铜山区某局申报提前退休，被告徐州市某局审核后认定余某某不符合特殊工种提前退休条件，即未予为其办理提前退休。
原告余某某诉称，原告于1976年11月参加工作，在铜山县某总厂从事特殊工种工作。2003年3月铜山县某总厂破产，被转为个体缴费，档案被转交第三人铜山区某代理所代管。2011年1月27日，原告通过第三人向第二被告提出特殊工种提前退休申请，第二被告将原告的档案等原始材料上报第一被告，至今被告未给原告办理提前退休手续。故诉请法院判决确认被告不予办理原告提前退休的行政行为违法；判令被告为原告办理提前退休手续（从2011年3月开始）。原告向本院提交证据有原告的养老保险本复印件、徐州市企业职工审批退休审批表、职工从事特殊工种岗位变动情况表，证明原告是1976年11月参加工作，2011年3月由第三人办理提退手续，原告符合提前退休的法定条件。
被告徐州市某局辩称，根据档案记载，余某某1976年11月在铜山某厂参加工作，2004年11月与单位解除劳动合同，个人档案移交铜山区某代理服务所代管。2011年1月27日通过铜山区某代理向铜山某局提出特殊工种提前退休申请，铜山某局将其档案及工资单等原始材料上报我局，我局审查后认为原告不符合提前退休条件，并将材料退回铜山某局。国家、省对特殊工种提前退休有严格的要求，应具备以下条件：一是从事工种属于国家规定的可以提前退休的特殊工种；二是从事特殊工种时间达到国家规定的年限；三是能够提供完整、有效的原始材料作为认定从事特殊工种的依据。我局审批特殊工种提前退休的程序为：一是审核申报人的原始档案，如档案完整，工种记载清晰，能够认定符合国家规定的工种及从事年限，可直接审批；二是如档案不全或工种记载不清晰，由申报单位提供能够认定申报人从事工种和年限的其他原始材料，经审核符合条件后办理。原告档案中1984年8月工资审批表记载的工种为石灰窑，1985年11月工资审批表记载的工种为原料,1985年12月、1986年11月、1987年10月、1990年6月工资审批表记载的职务或工种均为工人。2011年1月,原告在申报办理提前退休手续时,原单位提供的原始资料反映：原告于1977年至1989年期间均在原料车间工作，其中1977年、1987年在原料车间的煤球工段工作，1980年至1983期间在原料车间的石灰窑工段工作，1984年在原料车间的碳化工段工作；1990年在包装车间工作。《化学工业有毒有害工种范围表》[（78）化劳字第738号]及《化学工业有毒有害工种范围补充表》[（86）化劳字第923号]明确规定了生产化肥类产品的特殊工种的范围。我局结合原告的档案及原单位提供的原始工资单反映的事实，认定余某某于1980年至1983年期间在石灰窑工段及1990年在包装车间从事的工作属于重体力劳动，1984年在碳化工段从事的工作属于有毒有害工种，1977年、1987年在煤球工段从事的工作则不属于特殊工种的范围。其余时期，因原单位提供的原始材料不能反映其从事的具体工种，我局无法认定原告是否从事特殊工种工作。因此，原告从事重体力劳动工作4年，从事有毒有害工种1年，累计不满10年，未达到《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》(劳人护[1985]6号)第一条及《关于职工从事特殊工种的工作年限折算工龄问题的函》的通知（苏劳社[2000]125号）第三条规定的年限，故其不符合国家、省规定的提前退休条件。综上所述，我局未为原告办理特殊工种提前退休手续的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法维持。
被告徐州市某局向本院提交了以下证据、依据：职工档案及审批材料，证明被告系依法作出不予审批提前退休的决定。
被告徐州市铜山区某局辩称，2011年1月27日，余某某向我局提出特殊工种提退申请。因特殊工种提退的审批权限属于徐州市某局，我局与铜山区某代理服务所在徐州市某局规定的时间上报余某某档案及工资单等原始资料，经徐州市某局审核后，认为余某某在铜山某厂所从事的原料工种不符合提前退休条件，因此徐州市某局作出不予批准提前退休的决定，对此余某某要求复审。我局于2011年10月协同铜山区破产办对余某某工资单原件复查后再次上报，徐州市某局依照相关规定仍维持初审意见不予审批。对此，我局对余某某及其家属做了耐心细致的说明，余某某及其家属理解并按受徐州市某局审批意见。2014年底余某某家属多次到铜山区某代理服务所咨询余某某办理正常退休的相关事宜。2016年3月余某某符合正常退休，我局已予批准其正常退休。综上，对于余某某诉我局特殊工种提前退休一案，审批权限在徐州市某局，我局没有审批权，并且我局已履行上报的职责。所以，余某某诉我局无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
第三人徐州市铜山区某服务所述称，我们保管档案往上申报，由第一被告审批。
经庭审质证，原告对被告徐州市某局提供的职工档案真实性无异议，认为根据铜山某厂职工登记表能够反映出原告在1976年12月至1988年7月在煤球工作岗位工作的事实，可以证实在该阶段原告是特殊工种；根据铜山区企业破产领导小组岗位变动情况表足以证实原告在工作期间从事的工种为特殊工种；根据1995年5月1日签订的劳动合同书也可以证实原告在化工岗位工作，也属于特殊工种。被告徐州市某局对原告的证据落款2011年10月28日的职工从事特殊工种岗位变动情况表有异议，主张被告于2011年1月26日对前一份岗位变动情况表进行审批，对2011年10月28日相同情况不再审批。
本院对上述证据认证如下：原告的证据不能证明其从事特殊工种符合提前退休法定条件的举证目的；被告徐州市某局的证据符合证据三性特征，能够证明案件相关事实，本院予以认定证据效力。
经审理查明，原告余某某1976年11月在铜山县某总厂参加工作，2004年11月与单位解除劳动合同，个人档案移交第三人徐州市铜山区某服务所代管。2011年1月27日原告通过该所向被告徐州市铜山区某局提出特殊工种提前退休申请，该局将其档案及工资单等原始材料上报被告徐州市某局。被告徐州市某局审查后认为原告不符合提前退休条件，即未予为其办理提前退休，并将材料退回徐州市铜山区某局。原告现以诉称为由向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告徐州市某局依法具有为符合规定的企业职工办理退休、提前退休的法定职权。有关法律、法规对本案涉及的企业职工特殊工种提前退休规定应具备相关条件，企业职工只有具备符合规定的从事工种、工作年限和年龄的条件，职能部门才能依法为其办理提前退休手续。在本案中原告余某某提交的材料不能证明其具备符合规定的从事特殊工种工作年限，被告据此未予为其办理提前退休手续，符合法律、法规的规定，原告要求被告履责的理由不成立，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告余某某的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 王洪亮
人民陪审员 孙敦岭
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 孙维雪