wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0502行审149号
申请执行人通化市林业局，地址：通化市东昌区。
法定代表人张金山，局长。
委托代理人葛磊，该单位法制科科长。
委托代理人刘明利，该单位法制科科员。
被执行人柳长青，男，现住二密镇。
申请执行人通化市林业局于2018年7月28日向本院申请强制执行通市林罚决字[2017]第1号《林业行政处罚决定书》中部分到期未履行的内容。本院于2018年7月28日受理后，依法进行了审查，并于2018年8月10日召开听证会，对通化市林业局作出的通市林罚决字[2017]第1号《林业行政处罚决定书》的合法性进行审查，申请执行人通化市林业局委托代理人刘明利、被执行人柳长青到庭参加听证会。本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人柳长青存在未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定。通化市林业局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款的规定，于2017年6月6日作出通市林罚决字[2017]第1号《林业行政处罚决定书》，内容如下：1.责令限期恢复原状（另下达责令通知书）；2.处非法改变用途林地每平方米拾元的罚款，共计：40,760元。
被执行人柳长青收到该行政处罚决定书后，部分履行了行政处罚决定书中的内容，按规定时间缴纳了罚款，但对责令限期恢复原状的部分尚未全部履行，在法定期限内，未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。在限期恢复原状期间正值冬季土地冻结，导致鱼塘无法进行回填，被执行人柳长青表示到来年春季土地解冻后会积极履行恢复原状的义务，市林业局办案人员本着合法行政兼顾合理行政的原则，针对自然条件导致无法履行给予充分理解。待春季到来自然条件允许的情况下，被执行人柳长青仍然没有全部履行恢复原状的义务，故2018年5月17日通化市林业局对被执行人柳长青进行了催告，被执行人柳长青仍未全部履行该行政处罚决定书中所确定的义务，故通化市林业局向本院提出申请，要求强制执行其作出的通市林罚决字[2017]第1号《林业行政处罚决定书》中“责令限期恢复原状”的内容。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。被执行人柳长青的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定。申请执行人通化市林业局下发的通市林罚决字[2017]第1号《林业行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第二款，参照最高人民法院《关于办理申请执行人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人通化市林业局于2017年6月6日作出的通市林罚决字[2017]第1号《林业行政处罚决定书》中“责令限期恢复原状”的内容。由政府组织实施。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判员 崔敏
二〇一八年八月十三日
书记员 丁璐
河南省灵宝市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1282行审14号
申请执行人灵宝市国土资源局。地址：灵宝市函谷路**号。
法定代表人王建银，局长。
委托代理人汪海松，该局工作人员，代理权限特别授权。
委托代理人赵亚飞，该局工作人员，代理权限一般代理。
被执行人姚东锋，男，汉族，1978年4月15日生，住灵宝市。
申请执行人灵宝市国土资源局于2018年1月22日向本院提出申请，要求强制执行灵宝市国土资源局对被执行人姚东锋非法占地一案作出的灵国土资执罚【2017】8001号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭对灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚【2017】8001号行政处罚决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。
本院认为，灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚【2017】8001号行政处罚决定书不符合法律规定的申请人民法院强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》【法释（2013）5号】之规定，裁定如下：
不予执行灵宝市国土资源局的灵国土资执罚【2017】8001号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向三门峡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李军泽
审 判 员 姚晓军
人民陪审员 李亭亭
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 张亚云
中华人民共和国
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西知民初字第351号
原告：三星电子株式会社，住所地：大韩民国京畿道水原市灵通区三星路129号（梅滩洞）。
法定代表人：权五铉。
委托代理人：郑嘉鑫、林晓蓉（特别授权代理），广东笃敬律师事务所律师。
被告：姚洁玲。
原告三星电子株式会社与被告姚洁玲侵害商标权纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。
在案件审理过程中，原告三星电子株式会社于2014年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告三星电子株式会社的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告三星电子株式会社撤回起诉。
案件受理费人民币2700元，减半收取人民币1350元，由原告三星电子株式会社负担。
审 判 长 何 琼
人民陪审员 曹 静
人民陪审员 柴振兴
二〇一四年七月九日
书 记 员 程菁菁
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1121执2148号
青田县旭瑞编织袋缝制加工厂：
申请执行人陈娜于2018年08月01日向本院申请执行的已生效法律文书（2018）浙1121民特620号请求确认人民调解协议效力一案，申请执行标的为人民币31000元，被执行人为青田县旭瑞编织袋缝制加工厂。在本院执行过程中，被执行人青田县旭瑞编织袋缝制加工厂已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2018）浙1121执2148号案予以结案。
二〇一八年八月七日
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫03执128号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。住所地：北京市通州区新华西街**号院*号楼*层***号。
法定代表人：薛刚，该公司执行董事。
被执行人：赵琦成，男，汉族，1986年7月29日出生，住河南省新安县，。
本院在执行申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被申请人赵琦成民间借贷合同纠纷一案中，依法组成合议庭对该仲裁裁决进行审查，现已审查终结。
本院审查查明，2017年7月14日赵琦成（借款人）通过汇中利通投资管理（北京）有限公司（居间服务方）签订借款协议，约定借款金额为78707.11元，其中先期划扣服务费总计18707.11元，剩余60000元在三个工作日内转入借款人借款账号。协议第七条债权转让及追索约定出借人将其享有的债权全部或者部分转让给居间服务方，由居间服务方将债权转让通知以邮件方式发送至借款人邮箱。协议第八条争议管辖约定协议签订地为河南洛阳，但同时又约定：“本协议在履行过程中，如发生任何争执或者纠纷，且协商不成的，各方均可提交湛江仲裁委员会解决。甲乙丙三方均同意在签订或者履行本协议的同时约定先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会依其规则进行确认仲裁，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，在乙方不履行时，甲方、丙方直接申请人民法院执行。”
经居间服务方汇中利通投资管理（北京）有限公司申请，2017年7月14日湛江仲裁委员会通过独任仲裁、以置于互联网不公开、不开庭审理的方式，作出（2017）湛仲字第E01223768号裁决。同日湛江仲裁委员会作出“仲裁法律文书生效证明书”，证明“该裁决书于2017年7月14日发生法律效力”。
本院认为：当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或调解书，人民法院经审查，认为符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。本案仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的调解协议作出仲裁裁决，且在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，显然违反法定程序，应裁定驳回执行申请。依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙志勇
审判员 李予洛
审判员 张 蕾
二〇一八年六月十二日
书记员 卢向阳
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执恢字第279号
申请执行人王强。
被执行人青岛汇泉湾股份有限公司。
申请执行人王强与被执行人青岛汇泉湾股份有限公司民间借贷纠纷执行一案，于2012年5月31日审结。申请执行人依据（2012）南民初字第20009号民事调解书向本院申请立案执行。原执行案号（2013）南执字第10288号。
本案在执行过程中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，决定如下：
本院执行的申请执行人王强与被执行人青岛汇泉湾股份有限公司民间借贷纠纷纠纷一案，予以结案。
审判长 李 光
审判员 李志新
审判员 许 毅
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张 华
＼n西安市灞桥区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2011）灞刑初字第00183号＼n公诉机关西安市灞桥区人民检察院。＼n被告人狄某，因涉嫌犯交通肇事罪于2011年3月9日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。＼n辩护人贾XX，陕西法正平安律师事务所律师。＼n西安市灞桥区人民检察院以西灞检刑诉（2011）163号起诉书指控被告人狄某犯交通肇事罪，于2011年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人狄某及其辩护人贾清泉到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n西安市灞桥区人民检察院指控，2011年2月22日15时30分许，被告人狄某无证驾驶陕A×××××号五征农用运输车，从东王村沿草临路由东向西行驶至骞柳小区门前东侧靠路北停车时，因操作不当，车辆前脸右侧将人行道内同向步行至此的刘XX撞到路边人行道树上，致其受伤。后因抢救无效于当日死亡。西安市公安局交警支队灞桥大队灞公交认字（2011A222］第043号道路交通事故认定书认定，狄某负事故全部责任。＼n庭审中又查明，经法医学鉴定，刘XX系被钝性外力作用致重型颅脑损伤合并胸腔脏器损伤而死亡。案发后，狄某家属与被害人亲属达成赔偿协议，由狄某赔偿被害人亲属经济损失220000元，并已实际履行。被害人亲属谅解被告人的行为。＼n上述事实，被告人狄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述、证人田XX、刘Ｘ某、现场勘某足以认定。＼n本院认为，被告人狄某违反交通运输管理法规，无证驾驶安全性能不合格的机动车上路，在遇到行人时操作不当，发生重大交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人已经赔偿被害人的经济损失，认罪态度较好，有悔罪表现，得到被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：＼n被告人狄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年又四个月，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。＼n代理审判员黄小锋＼n二〇一一年八月四日＼n书记员吕敬＼n本案涉及下列法律条文：＼n《中华人民共和国刑法》＼n第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。＼n第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。＼n被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0781民初378号
原告：福州西酒物业管理有限公司邵武分公司（统一社会信用代码：91350781589570603A），住所地邵武市迎宾路北侧古山溪西岸熙春国际大酒店B幢公寓。
负责人：邓象和，执行董事。
委托诉讼代理人：黄书，男，福州西酒物业管理有限公司邵武分公司经理，住邵武市。
被告：刘六娥，女，1972年1月17日出生，汉族，住邵武市。
原告福州西酒物业管理有限公司邵武分公司与被告刘六娥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告福州西酒物业管理有限公司邵武分公司于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州西酒物业管理有限公司邵武分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福州西酒物业管理有限公司邵武分公司负担。
审判员 郑秀云
二〇一七年三月七日
书记员 林丽春
PAGE
＼n内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）兴中法刑执字第515号＼n罪犯张龙，男，汉族，1986年9月19日出生，户籍所在地内蒙古通辽市，现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。＼n通辽市中级人民法院于2008年12月29日作出（2009）通刑初字第1号刑事判决，以张龙犯故意伤害罪，判处无期徒刑剥夺政治权利终身。2012年1月18日经内蒙古自治区高级人民法院减为有期徒刑18年4个月，剥夺政治权利6年。刑期自2012年1月18日起至2030年5月17日止。＼n执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2014年3月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能超额完成生产任务。＼n经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在积分考核中于2011年10月至2013年2月连续记功4次，2013年1季度劳动生产单项功1次，2012年监狱罪犯改造积极分子1次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。＼n本院认为，罪犯张龙在服刑期间，积极接受改造，悔改表现突出，符合减刑条件。但该犯系累犯，减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：＼n对罪犯张龙的刑期减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利六年不变（减刑后应执行的刑期自2012年1月18日起至2029年1月17日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长白宏楠＼n代理审判员王志刚＼n代理审判员张伟＼n二〇一四年四月十日＼n书记员刘紫新
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧民初字第4013号＼n原告金文琴。＼n委托代理人朱伯川，男，汉族。＼n被告沈卫方。＼n委托代理人秦高益，浙江志和律师事务所律师。＼n被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，机构代码79669931-1，住所地杭州市萧山区通惠路58号。＼n负责人李伟，经理。＼n委托代理人高园丽。＼n原告金文琴诉被告沈卫方、中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月2日立案受理后，依法由审判员陶勇适用简易程序于同年8月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金文琴及其委托代理人朱伯川，被告沈卫方及其委托代理人秦高益，被告中华保险公司委托代理人高园丽到庭参加诉讼。＼n原告金文琴诉称：2009年4月30日，被告沈卫方驾驶其本人的浙A×××××轿车，在萧山区左十四线2.2KM处，与原告金文琴驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤。交警部门认定双方负同等责任。原告因交通事故造成的损失包括医疗费71785.76元、误工费17620.20元（97.89元／天×180天）、护理费8810.10元（97.89元×90天）、住院伙食补助费510元（30元×27天）、营养费4500元（50元×90天）、残疾赔偿金123884元（30971元×20年×20%）、被扶养人生活费55935.20元、鉴定费1800元、交通费1400元、财物损失500元、精神损害抚慰金8000元，合计294745.26元。现要求被告中华保险公司在交强险范围内赔偿122000元，不足部分由沈卫方赔偿60%。＼n被告沈卫方辩称：一、对交通事故事实和责任认定没有异议。二、我的车辆向被告中华保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，责任赔偿限额为122000元。三、对原告主张的损失：医药费金额无异议，另外我垫付1429.65元，并支付46500元；误工费、护理费，由法院依法认定；对住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金的意见，与被告中华保险公司相同；交通费由法院酌情认定；精神损害抚慰金过高，认可5000元；衣物损失无证据，不认可；鉴定费没有异议。四、超出交强险的损失，我方承担50%赔偿责任。＼n被告中华保险公司辩称：一、原告诉称的交通事故事实和责任认定没有异议。本案肇事车辆在我公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期间。我公司要求在强制保险的分项限额内进行赔付。二、对原告主张的损失：医药费按照有效票据计算，金额无异议，但要剔除医保名录外的医药费；误工时间无异议，误工标准需要提供收入减少的证据；护理时间无异议，标准过高；住院伙食补助费，认可15元／天×26天；对法医鉴定认定的营养时间有异议；交通费过高，由法院酌情认定；财物损失没有证据证实，不予认可；残疾赔偿金按农村标准计算，残疾等级无异议；抚养费的计算标准无异议，但原告计算错误，已超过人均年消费性支出；精神损害抚慰金过高，认可3000元；鉴定费金额无异议，但我公司不予赔偿。三、对被告沈卫方垫付的医疗费，同意一并处理。＼n经审理查明，原告诉称的发生交通事故事实和责任认定，两被告均无异议，且与交警部门的事故认定书一致，本院予以认定。＼n另查明，本案浙A×××××肇事车辆向被告中华保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，本起交通事故发生在强制保险期间。事发后，被告沈卫方已支付47929.65元。＼n根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的物质损失：医疗费73215.41元（其中被告沈卫方垫付1429.65元）、误工费17620.20元（97.89元／天×180天）、护理费8810.10元（97.89元×90天）、住院伙食补助费390元（15元×26天）、交通费1200元、营养费3600元（40元×90天）、残疾赔偿金123884元（30971元×20年×20%）、被扶养人生活费34718.40元、鉴定费1800元、衣物损失200元，合计265438.11元。精神损害抚慰金，酌情认定5000元。＼n上述事实，由原告提供的交警部门交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费票据、鉴定书及鉴定发票、交通费票据、南阳街道东风村等出具的证明、双乐伞厂劳动合同、双乐伞厂营业执照和机构代码、户口簿、家庭成员情况登记表及被告沈卫方提供的收条、医疗费票据等证据所证实。＼n本院认为：机动车之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。被告中华保险公司要求在强制保险的各项责任限额内进行赔付及剔除非医保用药，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，故本院不予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款之规定，判决如下：＼n一、中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿金文琴因事故造成的物质损失120000元和精神损害抚慰金2000元，合计122000元，限在本判决生效后十日内付清；＼n二、沈卫方赔偿金文琴因事故造成的物质损失72719.06元（145438.11元×50%）和精神损害抚慰金3000元，合计75719.06元，已赔偿47929.65元，尚应赔偿27789.41元，限在本判决生效后十日内付清；＼n三、驳回金文琴的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4684元，减半交纳2342元，金文琴负担694元，沈卫方负担1648元（该款金文琴同意沈卫方于本判决生效后十日内直接向其支付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4684元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n审判员陶勇＼n二〇一二年八月十三日＼n书记员陈丽英
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽1224执2043号之二
申请执行人张某，男，1969年4月27日生，汉族，教师，住昌图县文化大街。
被执行人丛某某，男，1973年5月25日生，汉族，无业，住昌图县嘉和新居小区。
本院依据已经发生法律效力的(2015)昌民一初字第03269号民事调解书，于2016年11月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2016年11月26日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人在昌图县昌图镇有住宅一套。位于昌图镇某街48组449栋，某某小区2号楼3-5-1，面积92，58平方米，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人丛某某名下的位于昌图县昌图镇某街48组449栋，某某小区2号楼3-5-1面积为92，58平方米住宅一套。
二、被执行人丛某某负责保管被查封的财产。但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张占有
二〇一七年三月二十日
书记员 王阿娉
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3274号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范某，女，1973年3月25日出生，住北京市顺义区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1，女，1996年8月30日出生，住北京市顺义区。
上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕某，女，1945年11月30日出生，住北京市顺义区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某2，女，1968年8月8日出生，住北京市顺义区。
再审申请人范某、刘某1因与被申请人吕某、刘某2法定继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终6089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
范某、刘某1申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院对涉案房屋分配错误，范某应得涉案房屋八间，即一半的份额。2004年范某和刘某3对涉案房屋进行了翻建，并且《集体土地建设用地使用证》登记在刘某3的名下，一、二审法院既然将涉案房屋认定为家庭共有财产，那么在不考虑对家庭贡献的情况下，应均等分配涉案房屋，而不应将一半（八间房）分给吕某，范某只分得三间房，而且其中还包含了继承刘某3的份额，刘某1只分得一间。范某与吕某和刘某4共同生活，在刘某4生病期间，范某对刘某4尽了主要赡养义务，因此范某也有权继承刘某4的遗产。本案公平的处理结果应当是范某和刘某1一共分得八间，吕某和刘某2一共分得八间。（二）一、二审法院认定事实错误，导致适用法律错误。综上，范某、刘某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范某、刘某1未就其关于一、二审法院对涉案房屋分配错误、范某有权继承刘某4的遗产等主张提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采信。一、二审法院根据涉案房屋的修建情况，结合现实居住使用情况，对涉案房屋所作分割并无不当，对刘某4遗产的处理亦无不当，适用法律正确。范某、刘某1的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回范某、刘某1的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 张雅政
审判员 王 芳
二〇一七年十一月九日
书记员 李涵乔
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0404民初1603号
原告：柴斌，男,1978年3月11日出生，汉族，无职业，住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。
被告：ＸＸ华，女，1968年1月20日出生，汉族，无职业，住本市田家庵区。
委托诉讼代理人：周舸（系ＸＸ华丈夫），住本市田家庵区。
第三人：淮南鑫达实业有限责任公司，住所地安徽省淮南市谢家集区谢一矿。
法定代表人：杨波。该公司董事长。
委托诉讼代理人：石钟慧，女，该公司法务。
原告柴斌与被告ＸＸ华、第三人淮南鑫达实业有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，原告柴斌于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柴斌申请撤诉，不会损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柴斌撤诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告柴斌负担。
审判员 谢 巍
二〇一八年一月二十四日
书记员 柏玮玮
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌商初字第01150号
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地，江苏省灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人，韩金明，该公司董事长。
委托代理人，董飞，该公司职工。
被告于千溪，居民。
被告黄以梅，居民。
被告于军，居民。
被告杨静，居民。
本院于2015年10月15日立案受理了原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告于千溪、黄以梅、于军、杨静借款合同纠纷一案后，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司于2015年11月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告于千溪、黄以梅、于军、杨静的起诉。
本院认为，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司对被告于千溪、黄以梅、于军、杨静申请撤诉行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司撤回对被告于千溪、黄以梅、于军、杨静起诉。
本案案件受理费590元，减半收取，由原告负担。
审判员 徐丙林
二〇一五年十一月二十三日
书记员 汪 洁
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0582民初466号
原告杨振来，男，汉族，集安市人，农民，住所地通化市。
被告许宝洪，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
原告杨振来与被告许宝洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案。原告于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨振来撤诉。
案件受理费87.5元，减半收取计44元，由原告负担。
审 判 长 徐 斌
人民陪审员 郭元华
人民陪审员 吕昌杰
二〇一六年九月五日
书 记 员 于 娇
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0304执82号
申请人于恩杰，男，汉族，1958年7月12日出生。
被执行人李兴莉，男，汉族，1987年3月21日出生。
被执行人戴雷，男，汉族，1986年11月15日出生。
本院受理于恩杰申请执行李兴莉、戴雷机动车交通事故责任纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2015）大民一初字第1356号民事判决书，责令被执行人自动履行（2015）大民一初字第1356号民事判决书所确定的义务。但被执行人李兴莉、戴雷至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李兴莉、戴雷银行存款490000元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 利
二〇一六年一月二十七日
书记员 王晓靖
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西民初字第1461号
原告：浙江新南北物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区潮王路218号2楼。
法定代表人：陈烟土，董事长。
委托代理人：黄烨镔，浙江智仁律师事务所律师。
被告：任晨舒。
本院在审理原告浙江新南北物业管理有限公司诉被告任晨舒物业服务合同纠纷一案中，原告浙江新南北物业管理有限公司于2014年7月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告任晨舒的起诉。
经审查，本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利，原告浙江新南北物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许浙江新南北物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由浙江新南北物业管理有限公司负担。
代理审判员 李玉梅
二〇一四年七月九日
书 记 员 倪俊杰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20250号
原告：幸莲，女，1978年4月6日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所律师助理。
被告：黄浩华，男，1968年12月6日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：中山市繁华绿化有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇七村顺利围，注册号442000000277534。
法定代表人：黄浩华。
原告幸莲与被告黄浩华、中山市繁华绿化有限公司（以下简称繁华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告幸莲委托诉讼代理人钟其安到庭参加诉讼,被告黄浩华、繁华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告幸莲向本院提出诉讼请求：两被告向原告偿还借款本金15万元及支付从2015年7月1日起至付清之日止以实际欠款额按每月2%计算的违约金（暂计至2016年9月30日的违约金约45000元）。事实和理由：2015年4月1日，两被告向原告出具了一份借条及借款协议书，协议书载明：被告黄浩华向原告借款15万元，其中13500元为现金支付；借款从2015年4月1日起至2015年6月30日一次性还清，如被告黄浩华不能按时足额还清借款，则向原告支付违约金每月4500元，直至所有款项还清止；被告繁华公司作为被告黄浩华的借款担保人，协议书还就其他事项作了约定。协议书出具当日，原告向被告黄浩华支付了借款15万元，其中通过中国银行向被告黄浩华转账支付了借款本金136500元，并以现金支付了借款本金13500元。借款期限届满后，经原告多次催收未果后，遂诉至法院，提出上述请求。
被告黄浩华、繁华公司未到庭应诉、答辩、亦未向本院提交证据材料。
原告幸莲围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告黄浩华、繁华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：1.幸莲称其与黄浩华是经朋友介绍相识，黄浩华以做绿化工程为由向幸莲借款。
2.2015年4月1日，黄浩华向幸莲借款150000元并出具签名捺印借条及借款协议书一张，载明：借款人黄浩华、身份证号：，地址：广东省中山市坦洲镇神利路，现向幸莲借款150000元，其中13500元为现金支付；借款从2015年4月1日起至2015年6月30日一次性还清，如果借款人不能按时足额还清款，支付违约金每月4500元，直至所有款还清止；借款人自愿提供繁华公司作担保，并加盖印章。
3.2015年4月1日，幸莲通过网银向黄浩华6217857000018480358的账户转账136500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄浩华向幸莲借款150000元，有借条及借款协议书为证，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。幸莲要求黄浩华偿还借款150000元的请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。幸莲主张从2015年7月1日起按每月2%计算违约金，并未超过法律范畴，本院予以支持。
关于繁华公司的担保责任。《中华人民共合国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共合国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，债务履行期届满日为2015年6月30日，双方并未约定保证期间，6个月内幸莲未要求繁华公司承担保证责任，繁华公司免除保证责任，故本院对该项请求不予支持。黄浩华、繁华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共合国担保法》第十九条、二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告黄浩华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告幸莲清偿借款150000元及违约金（违约金以150000元为基数，从2015年7月1日起至付清款项之日止按月利率2%计算）；
二、驳回原告幸莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，诉讼保全费1495元，合计5695元（原告幸莲已预交），由被告黄浩华负担（被告黄浩华于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告幸莲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈 睿
审 判 员 张剑峰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 滕云龙
山东省济南市长清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0113刑初70号
公诉机关济南市长清区人民检察院。
被告人李某某，男，1980年4月16日出生于山东省济南市，汉族，住济南市长清区。
公诉机关以济长清检公刑诉（2016）52号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年11月10日4时许，被告人李某某在济南市长清区，因琐事与被害人郝某某发生殴斗，用木棍打在其头部和右手，致其右手第五掌骨基底部骨折。经鉴定，郝某某所受损伤为轻伤二级。
2015年11月12日，被告人李某某经公安机关电话传唤到案后，如实供述了本案事实，具有自首情节。
2015年11月18日，被告人李某某与被害人达成调解协议，赔偿其各项经济损失共计35000元。
公诉机关认为被告人的行为构成故意伤害罪，且具有自首及与被害人和解并履行的从轻处罚情节，建议判处被告人拘役，适用缓刑。
被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正副本各一份。
审判员 刘 勇
二〇一六年三月三十日
书记员 李翠玲
河北省邯郸市永年区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀0429执字659号
申请执行人:郑燕波，男，生于1982年7月2日，汉族，住邯郸市永年区。
被执行人：要广科，男，生于1977年4月21日，汉族，住邯郸市永年区。
本院在执行郑燕波与要广科买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人自愿撤回执行申请。依照最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一终字第532号民事判决书的执行。
如被执行人未按执行和解协议确定的期限履行，申请人可申请恢复原判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏英军
代理审判员 赵丙杰
代理审判员 李 昕
二〇一六年十二月十五日
（代印）
书 记 员 李东晓
重庆市渝北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2015）渝北法民初字第09767号＼n＼n原告杜春明，男，1963年1月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。＼n被告吕志荣，男，1974年2月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，组织机构代码75624841-X。＼n负责人石合群，该公司总经理。＼n委托代理人张辉，该公司员工。＼n原告杜春明诉被告吕志荣、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由代理审判员窦锦玲独任审判，适用简易程序并于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告杜春明、被告吕志荣、被告平安保险公司的委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杜春明诉称：2013年8月12日，被告吕志荣驾驶渝AKS3**号轿车与原告杜春明驾驶的渝BQ55**号普通摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定被告吕志荣承担事故的全部责任，原告杜春明无责任。渝AKS3**号轿车系被告吕志荣所有，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求上述被告共同赔偿原告的手机损失1500元、摩托车修理费1700元、医疗费9787元、误工费3000元、交通费3000元，合计18987元。＼n被告吕志荣辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议，渝AKS3**号轿车在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，事故后我垫付了1000元医疗费。＼n被告平安保险公司辩称：对事故的事实及责任划分无异议；事故车辆在本公司购买了交强险和不计免赔的商业三者险50万元，事故发生在保险的有效期限之内。原告未提供相应证据，误工费不认可；事故认定书上未有相关注明，手机维修费不认可；摩托车维修费无异议；医疗费真实性无异议，但2013年8月13日明确诊断为A1冠折牙齿松动，未达到更换牙齿的标准，2014年5月4日门诊病历显示是原告自行要求拔牙，安装种植牙，超出交通事故造成的伤情标准，故对超出部分，我司不予认可。＼n经审理查明：2013年8月12日14时0分许，吕志荣驾驶渝AKS3**号轿车，沿湖云街保利高尔夫小区往湖云街方向行驶，当车行驶至事发路段时，其车右转弯与直行的杜春明驾驶的渝BQ55**号普通摩托车相撞，致杜春明受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定吕志荣承担本次事故的全部责任,杜春明无责任。＼n交通事故发生后，原告多次门诊治疗，用去医疗费9649元。＼n2013年9月8日，原告支付渝BQ55**号摩托车维修费1700元。＼n渝AKS3**号车系被告吕志荣所有，该车在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险50万元，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。交通事故发生后被告吕志荣给付原告现金1000元。＼n现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至本院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。＼n上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、道路交通事故认定书、医疗费发票、门诊病历本、收条等相关证据材料在案佐证，可以认定。＼n本院认为，双方在本案中的争议焦点为：一、原告请求主张的费用认定；二、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：＼n一、对原告要求主张的费用的合理性问题。＼n1、医疗费。原告向本院提交了医疗费发票金额为9649元，本院对此予以支持。2、维修费1700元。被告对此无异议，本院对此予以支持。3、手机损失。原告未向本院提交其手机在此次事故中受损的证据，被告对此亦不认可，故本院对此不予支持。4、误工费。原告未向本院提交误工的证据，被告对此亦不认可，故本院对此不予支持。5、交通费。本院根据本案的实际情况，对此酌情支持300元。以上合计11649元。＼n二、对本案民事责任的承担问题。＼n因渝AKS3**号轿车在被告平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告的医疗费、交通费、维修费合计11649元。＼n交通事故发生后，被告吕志荣支付原告现金1000元，该款可以在被告平安保险公司应赔偿给原告的款项中予以扣除，加上被告吕志荣还应负担本案的案件受理费200元，故被告平安保险公司在交强险内赔偿原告10849元（11649元－1000元＋200元），该800元由被告平安保险公司直接理赔给被告吕志荣。＼n据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：＼n一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告杜春明医疗费、交通费、维修费合计10849元；＼n二、驳回原告杜春明的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费400元，减半收取200元，由被告吕志荣负担（此款原告已经预交，被告吕志荣应当负担的部分已在前面的赔偿中抵扣清楚）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n代理审判员窦锦玲＼n＼n＼n＼n二○一五年八月七日＼n＼n书记员陈榜＼n
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0682执86-1号
申请执行人：王定云，男，汉族，住四川省江油市铜星乡。
被执行人：曾涌，男，汉族，住什邡市南泉镇。
被执行人：成都养正堂实业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区晋阳路。
法定代表人：曾娅丁，该公司总经理。
王定云与曾涌、成都养正堂实业有限公司民间借贷纠纷一案，什邡市人民法院作出的（2015）什邡民初字笫1341号民事调解书己经发法律效力，权利人于2016年1月13日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，成都养正堂实业有限公司因资不抵债，成都市武侯区人民法院已受理其破产申请。而被执行人曾涌现下落不明，暂无财产可供执行。申请人同意本案终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2015）什邡民初字笫1341号民事调解书的本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 欧阳大伟
二〇一六年二月一日
书 记 员 夏 萌
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7955号
原告：张凤春，女，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省霍山县。
被告：潘永坤，男，1969年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：洪雪娟，女，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告张凤春与被告潘永坤、洪雪娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告张凤春到庭参加诉讼，被告潘永坤、洪雪娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤春向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘永坤、洪雪娟立即归还原告借款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月20日，被告因女儿住院动手术需要向原告借款30000元，当时被告出具借条一份，且口头承诺到年底归还。经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延，至今未果。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
原告张凤春依法提交如下证据：
1.借条一份，证明被告潘永坤向原告借款30000元的事实；
2.结婚申请书一份，证明被告潘永坤、洪雪娟系夫妻关系的事实。
被告潘永坤、洪雪娟未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告张凤春提供的证据，被告潘永坤、洪雪娟未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，且与本案关联，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：
被告潘永坤于2015年8月20日向原告张凤春借款30000元，并出具借条一份，确认上述借款事实。上述借款，经原告催讨，被告潘永坤至今未归还。原告张凤春自认借款后陆续收到被告潘永坤归还的本金7000元。
被告潘永坤与被告洪雪娟系夫妻关系，双方于1995年1月20日登记结婚。
原告张凤春在庭审中陈述，借款发生时，原告在被告经营的旅馆工作，与两被告均相识，被告借款是用于给女儿治病。
本院认为：被告潘永坤向原告张凤春借款30000元的事实清楚，系双方真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系合法有效。被告潘永坤收到借款后，经原告催讨，未在合理期限内全额归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。至于原告张凤春自认已经收到本金7000元，应当予以扣除，故本院确认，被告潘永坤应当归还原告张凤春借款本金23000元。被告洪雪娟系被告潘永坤的妻子，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且根据原告在庭审中的陈述，借款时，原告在被告经营的旅馆工作，与两被告均相识，被告借款是用于给女儿治病。综合原告与被告的关系、借款金额及用途，本院足以认定上述借款系用于家庭日常生活需要，应认定为夫妻共同债务。故被告洪雪娟应对上述款项承担共同还款责任。被告潘永坤、洪雪娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘永坤、洪雪娟共同归还原告张凤春借款本金23000元；
二、驳回原告张凤春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告张凤春负担128元，由被告潘永坤、洪雪娟负担422元。
原告张凤春于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘永坤、洪雪娟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 史燕芬
人民陪审员 汪恭伟
人民陪审员 何樟林
二〇一八年一月三十一日
代书 记员 沈 雷
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民三初字第1586号
原告赣州市居安房地产开发有限公司，住所地：赣州市章贡区体育路1号，组织机构代码：78412568-7。
法定代表人孙方明，系该公司总经理。
委托代理人刘玮，北京市中银（赣州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告曾玲，女，1983年10月15日生，住赣州市宁都县。
委托代理人罗剑锋，男，1977年4月9日生，住赣州市章贡区，系被告曾玲丈夫。代理权限：特别授权。
委托代理人曾繁明，江西明理律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告赣州市居安房地产开发有限公司（以下简称居安公司）诉被告曾玲相邻权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告居安公司的委托代理人刘玮，被告曾玲的委托代理人罗剑锋、曾繁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年7月15日签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告将其在站北区B-02-01地块建设的商品房3栋2单元603室卖给被告，原告于2013年7月履行了交房义务。被告从2013年8月7日开始对603房进行装修。被告在装修过程中在公共楼道违章搭建阁楼，导致隔壁604室房屋主墙出现多处裂缝，侵害了原告的合法权益。为此，该区的物业管理处专门向被告下发装修违规通知单，责令其停止此项装修并恢复原状，但被告并未理会，继续搭建并已经完工。原告遂诉至法院，请求：１、判决被告恢复涉案墙面的原状；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告没有诉讼主体资格。本案是相邻权纠纷，我方是603室的房东，导致604室出现问题，但604室的房主不是原告；2、原告要求我方拆除阁楼，但该阁楼系原告公司旗下设计承建人温新生叫我们合理利用而搭建的。他们一直也没有提出过任何异议，如果要拆除也应该由原告承担损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；
证据3、商品房买卖合同，领入伙通知书名单、入伙通知书、商品房交付验收单、入伙手续及其附件签约页，证明被告是涉案的603室所有权人；
证据4、装修申请审批表、装修施工许可证、装修保证金收据复印件，证明被告于2013年8月期间进行了装修；
证据5、装修违规通知单，证明被告在公共楼道违章搭建阁楼并经相关单位责令停止侵权无果；
证据6、涉案阁楼及主墙裂痕的照片，证明被告违章搭建阁楼造成了墙体裂缝的结果，侵犯了原告的合法权益；
证据7、赣州市房屋权属登记信息查询结果、赣州市房屋所有权登记及商品房网上合同备案情况查询证明、情况说明，证明案外人兰世锋、钟玲虽然于2012年就涉案的604房与原告签订《商品房买卖合同》，但一直未办理商品房交付验收手续，该房产所有权人还是原告。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、被告与原告股东温新生在2015年7月的通话记录，证明被告的装修是经过原告股东温新生同意的；
证据2、603室的房产证复印件，证明这个楼盘已经办了产权证，原告不是604室的产权人，没有诉讼主体资格；
证据3、光盘（拍摄时间2015年6月7日，拍摄内容604室），证明裂缝是本来就有的，并非被告建阁楼造成。
原、被告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据3、证据4、证据7没有异议，本院予以认定；被告对原告提交的证据1、证据2有异议，认为不能证明原告与被告的诉讼主体资格，原告不是本案的相关方。经审查，结合本案其他证据，案外人兰世锋、钟玲虽于2012年购买604室房产，但该房产仍登记于原告名下，原告系该房产的权利人，被告系603室房产的权利人，双方系本案适格的主体，本院对该组证据予以认定；被告对原告提交的证据5的证明对象有异议，认为物业公司给被告出具通知单的时候，被告已经经过温新生的同意装修完毕了。经审查，被告未对该组证据的真实性提出异议，且其在庭审中亦承认收到过该通知单，本院对该证据予以认定；被告对原告提交的证据6的关联性有异议，认为被告收房时房屋也有轻微裂缝，很多业主也有反应，和装修行为没有因果关系。经审查，该组证据可以证明被告在青春无限小区3栋603室和604室的楼梯间通道顶部搭建阁楼的事实，本院对该事实予以认定。原告对被告提交的证据1的三性均有异议，认为温新生不是原告股东或法定代表人，不能代表公司对外作出承诺，且温新生作为个人没有批准搭建阁楼的资格或资质。经审查，该证据不能证明被告搭建房屋的行为经过604室房产权利人或者有关主管部门的许可，本院对该证据不予认定；原告对被告提交的证据2的关联性有异议，认为只能证明被告系603室的房产权利人，不能证明原告不具有主体资格。经审查，该证据不能达到被告的证明目的，本院对原告的质证意见予以采信；原告对被告提交的光盘有异议，认为拍摄时间是在阁楼搭建之后，不能证明裂缝是交房时就有的。经审查，该证据不能证明604室房屋裂缝的产生原因，本院对原告的质证意见予以采信。
经审理查明：被告曾玲系赣州市章贡区站北区B-02-01地块居安.青春无限3栋2单元603室的房产权利人。2013年8月，被告擅自在603室和604室的楼梯间通道顶部搭建阁楼。2013年8月31日，青春无限物业管理处向被告发出装修违规通知单，要求被告立即停止公共楼道浇阁楼的施工，恢复原状予以整改。但被告至今未拆除阁楼。现原告诉至法院，要求被告恢复原状。
另查明，案外人兰世锋、钟玲于2012年购买居安.青春无限3栋604室，但尚未办理验收交房手续，该房产的权利人为居安公司，权证号为S00350245。
本院认为：案外人兰世锋、钟玲虽于2012年购买了居安.青春无限3栋604室，但尚未办理验收交房手续，该房产仍登记在居安公司的名下，居安公司作为房产权利人，有权提起本案诉讼，系本案的适格原告。对被告曾玲提出的原告不具有本案诉讼主体资格的抗辩理由，本院不予采信。被告曾玲未经原告允许，擅自搭建阁楼，导致3栋2单元604室墙体承重加重，造成安全隐患。且被告未取得建设工程规划许可证，青春无限物业管理处亦向被告发出整改通知，故对原告要求被告恢复原状的诉请，本院予以支持。对被告提出的其搭建阁楼已经原告允许的抗辩理由，因被告提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告曾玲于本判决生效之日起五日内拆除赣州市章贡区站北区B-02-01地块居安.青春无限3栋2单元楼梯间通道顶部的阁楼，恢复原状。
案件受理费100元，由被告曾玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本及副本共三份,并按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 唐敏峰
审 判 员 温文斐
代理审判员 曾子为
二〇一六年一月三十日
代书 记员 程 婕
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民特413号
原告陈某，男，汉族，身份证号码，住成都市成华区。
被告陈某某，男，汉族，身份证号码，住成都市成华区。
原告陈某与被告陈某某宣告无民事行为能力纠纷一案，本院2017年9月11日受理后，原告陈某于2017年9月30日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告陈某的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
（本页无正文）
审判员 且祖奎
二〇一七年九月三十日
书记员 李 琦
＼n苏州市吴江区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）吴江开民初字第0364号＼n原告吴江市水乡物业管理有限公司。＼n法定代表人俞玉财，董事长。＼n委托代理人陈永根，系该公司职员。＼n被告沈敏，男，1986年2月12日生，汉族。＼n本院在审理原告吴江市水乡物业管理有限公司与被告沈敏物业服务合同纠纷一案中，本院依法适用小额诉讼程序，由代理审判员张婧独任审理。原告于2014年2月27日向本院申请撤回起诉。＼n本院认为，原告吴江市水乡物业管理有限公司申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条的规定，裁定如下：＼n准许原告吴江市水乡物业管理有限公司撤回起诉。＼n案件受理费减半收取25元，由原告吴江市水乡物业管理有限公司负担。＼n代理审判员张婧＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员陈瑜
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0327执1550号
申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号，组织机构代码:70437221-6。
法定代表人王志刚。
被执行人缪阿飞，女，1984年10月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人缪仁宽，男，1981年3月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人缪好华，女，1976年1月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。
申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0327民初3323号民事判决，于2018年02月27日向本院申请执行，申请执行的标的为本金100000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2018年3月1日向被执行人缪阿飞、缪仁宽、缪好华发出执行通知书、报告财产令。
被执行人缪阿飞、缪仁宽、缪好华未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人缪阿飞、缪仁宽、缪好华的财产情况，并于2018年5月22日走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，尚未发现被执行人有财产可供执行。
截止2018年08月06日，被执行人尚欠申请执行人本金100000元及利息，也未缴纳本案诉讼费1236元、执行费1400元。
因被执行人缪阿飞、缪仁宽、缪好华在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人缪阿飞、缪仁宽、缪好华发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
本院于2018年8月1日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0327执1550号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈步群
审判员 陈尔德
审判员 池长该
二〇一八年八月七日
书记员 黄璐青
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1224民初1564号
原告：武宗叶，男，1963年4月8日生，汉族，湖南省溆浦县人，务农，住溆浦县。
被告：徐东平，男，1976年8月20日生，汉族，湖南省溆浦县人，职工，住溆浦县。
原告武宗叶与被告徐东平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告武宗叶到庭参加了诉讼。被告徐东平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武宗叶向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金3万元，利息4200元,余下利息直到本金还清为止，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月22日，被告向原告借款3万元，约定月息4%，起诉时利息按五个月计算。原告多次向被告催还借款，被告均以各种借口拒还一直未还。
徐东平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，被告徐东平向原告武宗叶借款3万元，并约定月息4%，7月底还清。后原告武宗叶向被告徐东平支付了现金3万元，同时，被告徐东平给武宗叶出具了金额为3万元的借条。该借条载明：“今借到武宗叶人民币叁万元整（30000.00），7月底还清，月利息按4%计算。”到期后，原告多次向被告催还借款，被告均以各种借口拒还。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告徐东平向原告武宗叶借款，并出具了借条，武宗叶以现金方式向徐东平交付了借款，双方借贷关系成立并生效。徐东平未按时返还借款本金和支付借款利息，违背了合同约定，应承担返还借款本金和支付借款利息的责任。双方在借款时约定了借款利率为月利率4%，相当于年利率48%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故对武宗叶要求徐东平返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持；对武宗叶要求徐东平支付超出年利率24%（即月利率2%）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐东平在本判决生效之日返还原告武宗叶借款本金30000元、支付借款利息3000元（按年利率24%自2017年3月22日起算至2017年8月22日止），共计33000元，2017年8月22日至借款本金付清之日的利息按此标准另行计算并支付；
二、驳回原告武宗叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，减半收取327.5元，由原告武宗叶负担12元，被告徐东平负担315.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判长 刘晓忠
二〇一七年十月十六日
书记员 曾 希
河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1202行审18号
申请执行人三门峡市公安局湖滨分局交管巡防大队。
统一社会信用代码：114112000058025982。
住所地：河南省三门峡市湖滨区建设路大岭路交叉口南50米。
法定代表人邢昊鹏，该大队大队长。
委托代理人车晓涛，该大队工作人员。代理权限特别授权。
委托代理人姚旭，该大队工作人员。代理权限特别授权。
被执行人王建伏，1969年6月4日生，汉族。
申请执行人三门峡市公安局湖滨分局交管巡防大队（以下简称湖滨分局巡防大队）向本院申请强制执行其于2016年12月23日作出的编号为4112321100023522号公安交通管理简易程序处罚决定书。该决定书决定对王建伏罚款200元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款。
本院依法组成合议庭，对湖滨分局巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。
本院认为：申请人湖滨分局巡防大队于2016年12月23日作出的编号为4112321100023522号《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，使用法律法规正确，程序合法。被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定书已经发生法律效力。故申请人湖滨分局巡防大队申请强制执行理由成立，符合法律规定。依法应准予立案执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人三门峡市公安局湖滨分局交管巡防大队作出的编号为4112321100023522号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 翟二民
人民陪审员 王艳龙
人民陪审员 任 宁
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 肖 伟
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1003民初1051号
原告：陈大庆，男，1968年1月9日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：房后昌，系安徽徽润律师事务所律师。
被告：黄山市黄山区甘棠镇上洛桥石料开采有限公司，住安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：刘金塘，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：林楷平，系黄山区甘棠法律服务所法律工作者。
被告：梅务宝，男，1972年11月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被告：张标橹，男，1968年7月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：桂明明，系安徽浩诚律师事务所律师。
被告：桂万柳，男，1981年8月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告陈大庆与被告黄山市黄山区甘棠镇上洛桥石料开采有限公司、被告梅务宝、被告张标橹、被告桂万柳采矿权出租纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。2017年11月21日，原告陈大庆向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈大庆的撤诉申请符合法律规定，予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈大庆撤回起诉。
案件受理费18675元，减半收取9337.5元，由原告陈大庆负担。
审判员 方 春
二〇一七年十一月二十一日
书记员 徐雅芬
＼n四川省彭州市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）彭州民初字第2142号＼n原告易思才。＼n委托代理人尹华蛟，四川运逵律师事务所律师。＼n委托代理人尹显进，四川五方律师事务所律师。＼n被告彭州市白水河团山电站。住所地：四川省彭州市龙门山镇团山村。＼n法定代表人贾伟，职务：站长。＼n委托代理人寇翼，北京盈科（成都）律师事务所律师。＼n委托代理人蔡丹泽，北京盈科（成都）律师事务所律师。＼n原告易思才诉被告彭州市白水河团山电站劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理，依法由审判员彭继红适用简易程序审理，由于本案案情复杂，本案依法适用普通程序，于2013年10月12日公开开庭进行了审理。原告易思才的委托代理人尹华蛟，被告彭州市白水河团山电站的委托代理人寇翼、蔡丹泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告易思才诉称，2009年初，原告在被告处工作了十多年时，被告以经营不善为由辞退了原告，并达成协议：原、被告解除劳动关系后，被告继续为原告缴纳社会保险费至2016年底。2012年12月因被告的法定代表人更换，被告未再为原告缴纳社会保险费。故原告起诉来院，要求被告给付应为原告缴纳至2016年12月的社会保险费40000元。＼n经审理查明，原告易思才原系被告彭州市白水河团山电站的职工。2009年2月6日，被告彭州市白水河团山电站作出关于解决易思才的退职说明：由于电站职工超员，经站委会研究决定辞退易思才的工作。解决办法包括张光龙开车6年在内，一次性处理易思才的社保从2009年起购买到2016年12月30日止。今后的社保由易思才本人付钱购买。如果电站提前处理，变动的费用也同样付到2016年12月30日止。后被告彭州市白水河团山电站为原告缴纳社会保险费至2012年10月。因被告未继续为原告缴纳社会保险费，原告于2013年7月29日向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，彭州市劳动人事争议仲裁委员会以已超过仲裁时效为由，作出彭劳人仲委不字（2013）第17号不予受理案件通知书。原告不服，向法院起诉。＼n本院认为，原告易思才原系被告单位职工，双方解除劳动关系后，双方达成协议被告从2009年为原告缴纳社会保险费至2016年12月30日止。由于被告只为原告缴纳社会保险费至2012年10月，故原告主张要求被告给付应缴纳至2016年12月的社会保险费40000元，因缴纳社会保险费的请求，不属本院受案范围，故对原告易思才的该诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：＼n驳回原告易思才的起诉。＼n本案免收诉讼费。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长彭继红＼n审判员高洪轩＼n人民陪审员禹小波＼n二〇一三年十二月三日＼n书记员钟晓莉
＼n浙江省慈溪市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）甬慈刑初字第78号＼n公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。＼n被告人陶某。因故意伤害他人身体于2013年9月19日被抓获，同月20日被慈溪市公安局行政拘留十日，后因涉嫌犯故意伤害罪于同月26日被慈溪市公安局刑事拘留，同年10月12日被变更为取保候审。＼n被告人张某甲。因故意伤害他人身体于2013年9月19日被抓获，同月20日被慈溪市公安局行政拘留十日，后因涉嫌犯故意伤害罪于同月26日被慈溪市公安局刑事拘留，同年10月12日被变更为取保候审。＼n浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2013）2210号起诉书指控被告人陶某、张某甲犯故意伤害罪，于2013年12月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员沈静、被告人陶某、张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n浙江省慈溪市人民检察院指控：＼n2013年9月19日21时许，被告人陶某与被告人张某甲及刘某丙等老乡在慈溪市白沙路街道轻纺城农村合作银行附近闲聊，后被告人陶某与被害人刘某丙发生口角，闻讯赶来的赵某推被告人陶某，后被告人陶某、张某甲等人对赵某拳打脚踢，将赵某殴打致伤。经法医学鉴定，赵某外伤致左侧鼻骨粉碎性骨折，此伤构成轻伤；左耳鼓膜紧张部穿孔，此伤势构成轻伤。＼n被告人陶某、张某甲到案后，均如实供述了上述事实。案发后，被告人陶某、张某甲和被害人赵某自愿达成刑事和解协议，被告人陶某、张某甲已赔偿被害人赵某经济损失计人民币11000元，并取得了对方的谅解。＼n上述事实，被告人陶某、张某甲在开庭审理过程中均无异议，并有被害人赵某的陈述、证人乔某、刘某丙、刘某乙、张某乙、耿某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、病历资料、伤势照片、辨认笔录及照片、检查笔录、和解协议书、谅解书、公安行政处罚决定书、撤销公安行政处罚决定书、处警经过及被告人陶某、张某甲的身份证明等证据证实，足以认定。＼n根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人陶某、张某甲的量刑幅度均为有期徒刑六个月至有期徒刑一年。＼n本院认为，被告人陶某、张某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陶某、张某甲到案后均能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人陶某、张某甲自愿真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉获得被害人谅解，被害人自愿和解，双方当事人达成了和解协议，故依法对被告人陶某、张某甲从轻处罚。根据被告人陶某、张某甲的犯罪情节和悔罪表现，依法均可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：＼n一、被告人陶某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）＼n二、被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员杨健＼n二〇一四年一月十四日＼n书记员谢玲玲（代）＼n附：＼n一、《中华人民共和国刑法》相关条文＼n第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。＼n二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。＼n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。＼n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：＼n（一）犯罪情节较轻；＼n（二）有悔罪表现；＼n（三）没有再犯罪的危险；＼n（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。＼n宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。＼n被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。＼n第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。＼n有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。＼n缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。＼n第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。＼n犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。＼n二、《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文＼n第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。＼n
＼n重庆市第一中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）渝一中法民管异终字第00528号＼n上诉人（原审被告）：崔卫东，男。＼n被上诉人（原审原告）：丁德强，男。＼n原审被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区支公司。＼n法定代表人：鲁兵，该公司总经理。＼n上诉人崔卫东因机动车交通事故责任纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民管异初字第00581号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，本案应由上诉人住所地重庆市江北区人民法院管辖。＼n被上诉人未进行答辩。＼n本院经审查认为，本案系因机动车交通事故责任纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，交通事故发生地即侵权行为地在重庆市渝北区龙山街道办事处附近，且被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区支公司住所地亦在重庆市渝北区辖区。重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长陈劲松＼n审判员杨超凡＼n代理审判员周盛春＼n二〇一四年四月二日＼n书记员周奕
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕��执字第944号
罪犯吕某某，男，1989年5月15日出生于福建省福安市，汉族，小学文化。现在福建省仓山监狱九分监区服刑。
福建省福安市人民法院于2014年3月10日作出（2014）安刑初字第53号刑事判决，以被告人吕某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2015年1月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯吕某某因故意犯罪多次被判刑，且系累犯，主观恶性较大，对其减刑依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吕某某不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 张 青
二〇一五年二月十五日
书记员 刘 超
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0108民初5575号
申请人：李多武，男，汉族，住四川省苍溪县，身份证号码。
委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：徐方元，四川品森律师事务所律师，特别授权。
被申请人：廖春玲，女，汉族，住成都市成华区，身份证号码。
被申请人：何东北，男，汉族，住成都市成华区，身份证号码。
担保人：高菊兰，女，汉族，住成都市成华区，身份证号。
申请人李多武与被申请人廖春玲、何东北民间借贷纠纷一案，申请人李多武向本院申请财产保全，请求限额52784元对被申请人廖春玲所有的位于成都市成华区某某路某段某号某栋某层某号的车位（合同签约备案号，建筑面积：38.62平方米）予以查封。申请人李多武提供其与担保人高菊兰共同共有的位于成都市成华区某某路某号某栋某楼某号的房屋（权，建筑面积：92.66平方米）进行担保。
本院经审查认为，申请人李多武的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人廖春玲所有的位于成都市成华区某某路某段某号某栋某层某号（合同签约备案号，建筑面积：38.62平方米）的车位，限额52784元。查封期限为三年。查封期间，不得转让、买卖或设立其他物权等，所查封财产待本案审理后再行处理。
如需续行保全，须在保全期满的七日前提出书面申请，并继续提供财产担保。逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 陈玲
二〇一七年九月二十九日
书记员 杜琛
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0702财保3号
申请人张永彬，男，1968年12月25日生，住赣州市章贡区。
被申请人赣州市添彩印刷实业有限公司，住所地：赣州市章贡区沙河工业园。
法定代表人林世兴，系该公司经理。
被申请人林世兴，男，1969年7月27日生，住赣州市章贡区。
申请人张永彬因民间借贷纠纷于2016年1月12日向本院提出申请，要求对被申请人赣州市添彩印刷实业有限公司、林世兴所有的财产，价值人民币陆拾万元整，采取诉前财产保全措施。如不采取诉前财产保全措施，可能导致申请人的债权无法实现。申请人张永彬提供其所有的位于赣州市xx路xx号xx轩xx栋xx室，车库xx栋xx#作为诉前财产保全担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全请求，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人赣州市添彩印刷实业有限公司、林世兴所有的财产，价值人民币陆拾万元整。
二、查封申请人张永彬提担保的位于赣州市xx路xx号xx轩xx栋xx室，车库xx栋xx#。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡志
二○一六年元月十三日
书记员 钟凌
山东省新泰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0982行审342号
申请执行人：新泰市综合行政执法局。住所地：新泰市青云街道办事处榆山路***号。
统一社会信用代码：11370982MB281952XB。
法定代表人：薛云斋，该局局长。
委托代理人：朱磊、该局工作人员。
被执行人：杨朝进，男，1967���1月15日生，汉族，住新泰市。
申请执行人新泰市综合行政执法局申请强制执行新执行处字（2017-10-005号）行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人新泰市综合行政执法局以被执行人杨朝进占用杨家隅村集体土地1024.08平方米用于搞建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条之规定，作出了新执行处字（2017-10-005号）行政处罚决定书，处罚如下：1、责令退还非法占用的1024.08平方米的土地；2、限期拆除在非法占用的1024.08平方米林地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处非法占用土地面积1024.08平方米×30元/���方米=30722.4元（大写：叁万零柒佰贰拾贰圆肆角整）被执行人在法定期限内未履行该决定。
本院审查认为，申请执行人新泰市综合行政执法局作出的新执行处字（2017-10-005号）行政处罚决定内容合法，依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。申请执行人申请法院强制执行，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行新泰市综合行政执法局作出的新执行处字（2017-10-005号）行政处罚决定书；
二、上述处罚决定1、2项所确定的法律义务，由新泰��宫里镇人民政府组织实施，申请执行人新泰市综合行政执法局协助，所需费用由被执行人承担。
三、限被执行人杨朝进于本裁定送达之日起三日内履行上述处罚决定第3项所确定的法律义务，逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李天民
人民陪审员 路克明
人民陪审员 阚兆春
二〇一八年八月十日

书 记 员 马 强
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同执字第1174号之二
申请执行人：杨亚国，男，1957年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被执行人：洪朝猛，男，1979年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被执行人：郭金花，女，1981年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被执行人：洪求矮，男，1949年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告杨亚国与被告洪朝猛、郭金花、洪求矮民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院作出的（2014）同民初字第1414号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年5月14日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币1176000元及利息、迟延履行期间的债务利息。
本院在执行过程中，已依法冻结被执行人的银行账号并将被执行人列入失信被执行人名单，但余额不足以清偿本案标的，被执行人名下无房产、车辆，被执行人无其他财产可供执行，本院已依法告知申请执行人本案执行情况。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 频
审 判 员 许志坚
代理审判员 林甲乙
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄惠娜
本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不收申请时效期间的限制。
通化市东昌区人民法院
结 案 通 知 书
(2017)吉0502执802号
申请执行人王承霜：
本院执行申请执行人王承霜与被执行人马玉赞、王晓刚民间借贷纠纷一案，被执行人王晓刚履行完毕，且申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结(2017)吉0502执802号案件的执行程序。
执行员 李海军
二〇一八年八月十三日
书记员 王鹏晰
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0107民初2755号
原告：王浩然，男，汉族，1984年9月20日出生，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：谢馥多、向家来，四川时来律师事务所律师。
被告：成都万承无损检测设备有限公司（以下简称万承公司），住所地：成都市武侯区长益路159号1幢3单元5楼13号。
法定代表人：张颜，万承公司总经理。
委托代理人：胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。
被告：张颜，男，汉族，1979年7月19日出生，住江苏省南京市建邺区。
委托代理人：胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。
第三人：杨谊，男，汉族，1984年5月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。
原告王浩然与被告万承公司、张颜合同纠纷一案，于2018年3月14日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈克刚独任审判，于2018年5月2日、30日、6月7日公开开庭进行了审理。此后，王浩然于2018年6月19日申请追加杨谊作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许，审理期限重新计算。此后，本院于2018年7月31日公开开庭进行了审理，原告王浩然及委托代理人谢馥多、被告万承公司的法定代表人及被告张颜和委托代理人胡瑞到庭参加诉讼，第三人杨谊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王浩然诉称，张颜从2013年开始以投资分红为由，让原告对万承公司进行投资并承诺定期向原告发放分红。此后，原告陆续向张颜转款110万元，万承公司和张颜也陆续向原告发放了部分分红，但被告拒不办理股东变更的工商变更登记，同时也停止分红。原告认为，张颜作为万承公司的控股股东和法定代表人，两者之间存在界限模糊、股东与公司之间业务混同、人员混同、财务混同等多种不规范行为，严重侵害作为公司债权人的原告的利益。故而，请求法院判令万承公司归还原告投资款110万元并从2016年2月11日起按照银行贷款利率标准向原告支付资金占用利息。
被告万承公司、张颜辩称，被告收到了原告的投资款，但并不是110万元，且原告投入的款项是作为公司的注册资本或者经营资本，并未挪作他用。自万承公司成立以后，已通过银行转账方式多次向原告予以分红，金额共计62万元。实际上，万承公司是原告与张颜、杨谊共同出资组建成立，且当时约定的股权是王浩然占股60%、张颜占股20%、杨谊占股15%，剩余5%的股权作为公司发展基金。但因王浩然在同业的另一家公司上班，故而公司股东仅登记为张颜和杨谊。在原告前来成都后，也曾经说过办理股权变更登记的事情，后来公司因经营不善而倒闭，原告便要求退还其投资款。被告认为，原告实际上是万承公司股东，款项实际上已经用于公司经营。未办理股权变更并非张颜不协助，因公司在亏损的情况下，张颜也没有理由拒绝将王浩然增加为公司股东以共同承担亏损。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杨谊未做陈述，也未向本院提交证据。
经审理查明，王浩然、张颜、杨谊此前在从事无损检测行业时相识。在交往过程中，三人协商前往本市开办公司从事检测业务。因王浩然当时尚在同业公司，遂由张颜与杨谊先行前往本市，并于2012年7月2日在本市注册成立万承公司，注册资本50万元，登记的股东及出资额分别为张颜30万元、杨谊20万元。此后，万承公司于2012年9月将注册资金增加为100万元，登记的股东及出资份额分别为张颜60万元、杨谊40万元。至2013年3月，王浩然前往本市并在万承公司担任经理职务，负责公司对外销售工作。各方曾协商变更工商登记，将王浩然登记为万承公司股东，但最终并未变更。而至2015年之后，万承公司陷入经营困境，各方对变更股权登记事项也未继续提起。
此后，张颜与杨谊达成协议，声明因公司经营不善而处于停业状态，张颜、杨谊相互不负有任何债权债务，公司经营期间及此后的债务与杨谊无关，而杨谊本人因公司经营所负的债务则由杨谊自行承担。但万承公司至今未办理清算注销。
另查明：
从2013年8月14日起至2015年6月10日期间，王浩然分别通过尾号8153、8909银行卡向张颜尾号5250、1456、4386银行卡转账1159195元。此外，王浩然还通过案外人王力工、王建云、林如森以转账、存款的方式向张颜支付223440元，合计1382635元。
从2013年8月23日起至2016年2月1日期间，张颜通过万承公司尾号4189银行卡向王浩然尾号8909、0560银行卡转账463945.14元。转账类型包括往来款、差旅费、工资、货款、借款等不同种类。
从2013年11月20日起至2015年9月22日期间，张颜通过尾号1273银行卡向王浩然尾号8909、0560、5753银行卡转账213000元，且向王力工尾号4218银行卡转账6400元。在同一期间内，王浩然通过尾号8909银行卡向张颜尾号1273银行卡转账11900元。
从2015年7月5日起至2017年1月25日期间，张颜通过尾号2212支付宝账户向王浩然尾号9871支付宝账户共计转账125520元。
上述双方提交的转账凭证显示，王浩然共计向张颜转账1394535元，张颜共计向王浩然转账808865.14元。除此之外的账目不含于此。
上述事实，有身份信息及工商档案、银行流水、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。
本院认为，杨谊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。
王浩然和张颜的银行往来流水显示，在王浩然和张颜之间、王浩然和万承公司之间在2013年8月至2017年1月期间存在相互、多笔往来款项。在银行转账备注中所记载的款项性质包括三大种类，即工资等报酬性款项；差旅费、货款等经营性款项；往来款、借款等性质不明的款项。其中，往来款、借款等性质不明的款项具有数量多、金额大的特征。结合王浩然、张颜在庭审中的陈述和工商档案所登记的资料，本院认定王浩然、张颜、杨谊之间就万承公司的成立曾经达成口头协议，也就是由三人共同出资成立万承公司，且先行由张颜、杨谊先行以自己的名义在本市注册成立。王浩然向张颜支付的款项实际包括万承公司经营所需的款项，而张颜、万承公司向王浩然支付的款项则包括公司盈利期间的利润分配。
王浩然在万承公司成立后前来本市参与万承公司的经营、管理，虽未办理工商变更，但在公司运营过程中，既参与投资，也享受分红，实际上享有股东的权利和义务，故为万承公司的事实上的股东。
在万承公司因经营不善而停止经营后，各股东如对公司财产及债权债务存在疑问，即应按照《中华人民共和国公司法》的规定对公司进行清算、解散，并根据清算的结果按投资比例承担亏损。现万承公司的各股东既未组成清算组对公司予以清算，也未对公司予以解散、注销、破产等。故而，王浩然以公司债权人身份向本院提起诉讼，要求万承公司及张颜承担返还责任，缺乏事实基础和前置性程序，对此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条的规定，判决如下：
驳回王浩然诉讼请求。
案件受理费15601元，简易程序减半收取7800.50元，由王浩然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈克刚
二０一八年八月十六日
书记员 王玉晓
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0991民初265号
原告：孙丰军，男，1972年1月24日出生，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：冯滨、张辉，山东宇慧律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路97号名仕尚座A栋商业103户。
负责人：孙鸿毅，总经理。
委托诉讼代理人：王波，男，汉族，1990年3月19日出生，该公司员工。
原告孙丰军与被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丰军委托诉讼代理人冯滨、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丰军向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司在机动车损失保险限额内返还原告垫付款项共计74466元。2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2018年1月30日14时30分许，原告驾驶其所有的鲁Ｊ×××××号牌小型普通客车，沿泰良路由东向西行驶至篦子店加油站前路段，与沿路顺行在前的乔方江驾驶的鲁Ｊ×××××号牌货车相撞，致使鲁Ｊ×××××号牌货车与沿路顺行在前的崔雷驾驶的鲁Ｂ×××××号牌客车相撞，发生了导致三车辆受损的事故。经交警部门认定，本次事故原告承担全部责任，乔方江、崔雷无责任。因本案事故发生在被告承保期间，原告认为被告应当按照法律规定及保险合同约定及时履行保险赔偿责任。为此，故依法诉讼，请判如所请。
被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：事故发生后，经保险公司工作人员勘验现场，发现本次事故属于原告故意制造，并非保险事故，根据保险合同免责条款的规定，保险公司不负赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车商业保险单等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告方对原告提交的车辆的价格评估报告、车辆施救费发票等有异议。
针对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：2018年1月30日14时30分许，原告孙丰军驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿高新区泰良路由东向西行驶至泰安高新区泰良路篦子店加油站前路段时，与沿路顺行在前的乔方江驾驶的鲁Ｊ×××××号轻型普通货车相撞，致使鲁Ｊ×××××号轻型普通货车与沿路顺行在前的崔雷驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车相撞，造成三车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，原告孙丰军负本次事故的全部责任，乔方江、崔雷无责任。鲁Ｊ×××××号小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保机动车损失保险，保险金额为105052.80元，在保险条款中约定，施救费用在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。事故发生后，经原告自行委托鉴定，鲁Ｊ×××××号小型普通客车车损修复价格为73466元，原告另行支付施救费1000元。被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司对该鉴定有异议，但在本院指定的期间内未申请重新鉴定。
本院认为：原告孙丰军作为机动车驾驶人，与他人车辆发生交通事故，致车辆受损、并被交警部门依法认定负事故全部责任，事实清楚，被告辩称本次事故属于原告故意制造、并非保险事故，但未提供相应证据予以证实，故不予采信。原告孙丰军驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车已在被告单位投保机动车损失保险，形成保险合同法律关系。案发后，原告经自行委托鉴定，其车辆车损修复价格为73466元，虽然被告在庭审中对该鉴定意见有异议，但在本院指定期间内未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采信，根据该鉴定意见，原告的车辆的损失维修价款是确定的，其要求被告在相应的机动车损失保险金额内支付保险金，本院予以支持。对于原告主张的施救费1000元，有相关支付发票予以证实，且在保险条款中对该款项的理赔已作出约定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙丰军车损修复保险金73466元、施救费保险金1000元，共计74466元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取831元，由被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 孟宪彬
二〇一八年八月九日
书记员 赵 云
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0113民初3715号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴南区龙洲大道145号，统一社会信用代码91500113203449537X。
负责人：周建华，行长。
委托诉讼代理人：陈飞，该支行员工。
被告：卢华富，男，1987年12月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行（以下简称巴南农商行）与被告卢华富信用卡纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序由审判员江渝独任审判，后因被告下落不明，本院于2018年5月18日裁定本案转为普通程序审理，由审判员江渝担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、吴洪兰组成合议庭共同负责本案的审判,并于同日向被告卢华富公告送达诉状副本、应诉通知及开庭传票等法律文书，被告卢华富无正当理由未于2018年8月20日到庭参加诉讼，原告巴南农商行委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席审理本案，现已审理终结。
原告巴南农商行向本院诉请被告卢华富偿还截至2018年2月10日的信用卡透支本金6947.49元，并给付逾期之日至本息付清之日的利息、复利、滞纳金（违约金）。事实和理由：2015年8月7日，被告卢华富向原告申请办理了江渝信用卡，并自2015年9月4日起多次透支使用，因其未按约还款，原告巴南农商行于2017年9月10日停止用卡。截至2018年2月10日，被告卢华富差欠原告巴南农商行透支本金6947.49元、利息及复利1019.98元、滞纳金（违约金）1358.32元，合计9325.79元。
被告卢华富未答辩。
原告巴南农商行围绕诉讼请求举示了被告卢华富签名确认的重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约、重庆农村商业银行信用卡章程、被告卢华富持有的江渝信用卡于2015年9月4日至2018年2月26日期间的交易明细、重庆农村商业银行关于信用卡章程及领用合约修订的公告等证据，本院于庭审时予以查证确认。
本院经审理认定事实如下：2015年8月7日，被告卢华富向原告巴南农商行申请办理江渝信用卡，并签字确认重庆农村商业银行信用卡章程、重庆农村商业银行信用卡领用合约，约定被告卢华富未按期偿还透支款的，按日利率万分之五支付自银行记账日起的利息，逾期月利息按月计收复利；若未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；原告向被告核发信用卡后,被告用该卡多次透支消费，但未按约偿还。2016年11月16日，重庆农村商业银行在其网站发布关于信用卡章程及领用合约修订的公告，称2017年1月1日起，将信用卡“滞纳金”调整为“违约金”，2017年7月10日至2018年2月10日，被告差欠原告违约金1358.32元。另截至2018年2月10日，被告尚欠原告透支本金6947.49元、利息及复利1019.98元。
本院认为，被告卢华富未按期偿还原告巴南农商行江渝信用卡透支款的行为违反双方合同约定，原告主张被告偿还透支本金的诉请，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”等规定，被告应偿还原告截至2018年2月10日的透支本金6947.49元。另根据合同法第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院对原告巴南农商行关于逾期利息及复利的诉请予以支持。原告巴南农商行修订信用卡章程及领用合约中滞纳金为违约金的意愿，应当与被告达成一致合意，单方公告即变更合同重要权利义务内容的方式有违合同法第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”以及第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”等规定，故原告诉请的2017年1月1日后即2017年7月10日至2018年2月10日的违约金1358.32元，本院不予支持。被告卢华富经本院合法传唤未到庭参加诉讼的行为，不妨碍本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定裁决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢华富支付原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行截至2018年2月10日的信用卡利息及复利1019.98元；
二、被告卢华富偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行信用卡透支本金6947.49元，并支付2018年2月11日至本判决确定的履行期内按日利率万分之五计算的透支本金逾期利息，另支付2018年2月10日起每月10日结欠的逾期利息自当月11日至本判决确定的履行期内，按日利率万分之五计算的复利，利随本清；
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行的其他诉讼请求。
上述第一、二款，限被告卢华富于本判决发生法律效力之日起十五日内履行，其中第二款透支本金逾期的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的逾期利息。
案件受理费50元，由被告卢华富承担，受理费已由原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行自愿垫付，限被告卢华富于本判决生效之日起十五日内迳付原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 江 渝
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 吴洪兰
二〇一八年八月二十日
法官 助理 李清鹏
书 记 员 肖鸿丹
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2961号
上诉人(原审被告)：李高峰，男，1964年2月18日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：韩运玲，河南申慎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):汝阳县陶营镇南庄村四组。
代表人：薛红军，该组组长。
委托诉讼代理人：王相臣，男，1973年10月14日生，汉族，住汝阳县。
上诉人李高峰因与被上诉人汝阳县陶营镇南庄村四组（以下简称南庄四组）土地承包合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院(2017)豫0326民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李高峰及其委托诉讼代理人韩运玲、被上诉人南庄四组的代表人薛红军及其委托诉讼代理人王相臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李高峰上诉请求：撤销一审判决,驳回南庄四组一审的诉讼请求。具体理由如下:一审判决认定事实不清。1、李高峰与南庄四组形成了事实上的承包关系,李高峰不是强行占用诉争土地。双方于1994年5月21日签订的《承包土地书》客观存在，土地承包期限为15年,即从1992年11月1日起至2007年11月1日,合同到期后,李高峰一直承包诉争地块,之后又签订了土地延包协议,己经形成事实上的承包关系，南庄四组没有提供任何证据证明延包协议不是组长张根锤所签。2、延包协议合法有效。在2010年3月16日,李高峰与时任组长张根锤签订了延长承包期限70年的协议,此协议是当事人双方的真实意思表示,不违反法律规定,合法有效。3、1994年5月21日签订《承包土地书》第七条关于“一方承包期满,甲方同意延长承包期需经群众大会讨论通过,议定承包额”这一约定违法,应为无效约定。村小组不是村民委员会,按照法律规定,村委会的重大决策应经村民大会讨论决定,但对村民小组,法律并没有这样的规定。4、一审判决超范围。南庄四组没有起诉确认延包合同无效,一审法院在没有原告起诉要求确认延包协议无效的的情况下,超范围确认延包协议无效错误。5、南庄四组在延包协议实际履行了9年(自2007年11月2日到2016年11月3日)之后,以强行占地为由起诉要求李高峰退还土地,如果法院不顾事实和法律判决退还土地,将给李高峰造成无法弥补的损失。请求查明事实后,依法改判。
南庄四组答辩称：1、一审判决认定事实清楚。李高峰自认与时任村民组织负责人张根锤续签了“延长承包协议”，时任村民组织负责人张根锤早已去世,李高峰没有举证证明“延长承包的协议”文本及印章系张根锤所为，李高峰应按自己的主张承担举证责任。2、土地承包政策没有70年的规定。3、李高峰已对1994年5月21日的《承包土地书》签字认可，就应当受《承包土地书》第七条及《中华人民共和国农村土地承包法》的约束。4、李高峰违法占用集体土地,一审判决未超范围，也最公平公正。综上所述,一审法院认定事实清楚,审理程序合法,注重体察民意,应依法驳回李高峰的上诉请求。
南庄四组向一审法院起诉请求：1.判令被告立即将所占原告本村西南角桐树园土地（已打做宅基地除外）恢复原状，并交还原告；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1994年5月21日，被告与原告时任组长经汝阳县陶营司法所见证，签订了土地承包合同书。原告将本组桐树园土地约10亩承包给被告，约定承包期为15年，从1992年11月1日起至2007年11月1日止，承包金为第一年每亩30元，之后每年每亩为45元，交款办法为每年11月1日前将下年承包款交清，合同约定自签订之日起生效，并约定承包期满，原告同意延长承包期需经群众大会讨论通过，议定承包额，在同等条件下被告可优先承包。之后，被告一直承包种植土地，直至合同期满。期间，因部分村民打宅基，占用部分土地。被告实际种植的土地还剩余约3亩。庭审中，被告提交2010年3月16日，被告与时任组长张根锤签订的由被告继续承包该剩余土地，年限为70年的书面协议，拟证明原告又将土地承包给被告70年的事实。原告对该份书面协议质证认为，时任组长张根锤当时已患癌症，自身已卧床不起，当年即去世，怎么可能还和被告签订合同，退一步，即便张根锤签了协议，也没有通过民主大会的同意，不应产生效力。被告辩解称，张根锤在第一期承包合同期满后的2008年即说过让被告继续包地，但没签协议，后张根锤身体不好，才补签了协议。
一审法院认为，被告李高峰系合法签订承包合同后，从原告处承包使用本组桐树园土地，原告称被告一直系强行占用，不属实。原、被告签订的第一期承包合同于2007年底到期后，原、被告本应按程序协商是否由被告继续承包，但双方均没有按照第一期承包合同约定的程序对剩余承包地进行是否承包的处置。被告虽提交由时任组长张根锤签字盖章的续期协议，拟证明原告将剩余承包地由被告续期承包，先不说原告质疑协议系伪造是否属实，即便协议签字属实，无论是时任组长张根锤，还是被告李高峰，协议签字的双方均应知道在续期协议未经群众大会讨论通过，并议定承包额的情况下，所签协议违背了第一期承包合同的约定程序，应不产生续期的效力。现原告已明确表示要收回土地，则原、被告就争议土地再进行续期承包已无可能，因此，被告应将已打宅基后剩余的土地交还原告。原告主张在被告返还土地时应将土地恢复原状，因被告当初使用土地是基于合法承包为前提，被告在合法承包后在相应土地上的种植物受合法保护，被告向原告交还土地时，能即时收获的种植物则可由被告即时收获，对不能即时收获的部分（如不到收割期的庄稼和尚未成材的树木）则应由原、被告协商或另案解决，该院在本案中对原告的该相应诉求无法支持。原告称被告强占土地给原告造成经济损失20000元，并主张酌情由被告赔偿10000元，证据不足，该院不予支持。至于被告欠交承包金部分，因原告在本案中并未主张，该院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十条之规定，判决：一、被告李高峰于本判决生效后10日内将承包的原告汝阳县陶营镇南庄村四组桐树园土地除去已打宅基后的剩余部分交还给原告汝阳县陶营镇南庄村四组。二、驳回原告汝阳县陶营镇南庄村四组其他诉讼请求。受理费100元，由原告汝阳县陶营镇南庄村四组、被告李高峰各半承担。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为：李高峰与南庄四组1994年5月21日签订了土地承包合同书，该合同第七条明确约定：“承包期满，南庄四组同意延长承包期需经群众大会讨论通过，议定承包额，在同等条件下李高峰可优先承包。”承包土地合同于2007年底到期后，双方应按合同约定是否继续承包。李高峰仅提交由时任组长张根锤签字盖章的续期协议，南庄四组对此不予认可；即使协议属实，因该续期协议未经群众大会讨论通过，并议定承包额，在此情况下，所签续期协议违背了土地承包合同书第七条的约定不产生续期的效力。一审法院根据本案情况作出的处理符合客观实际，予以认定。综上所述，李高峰的上诉理由依据不足，不予采信；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李高峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一八年六月十二日
书记员 殷春雪
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初2161号
原告：彭娟，女，汉族。
委托诉讼代理人：罗华军，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
被告：史佳，女，汉族。
委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。
原告彭娟诉被告史佳服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭娟之委托诉讼代理人罗华军，被告史佳之委托诉讼代理人李超生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭娟向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判决被告退还原告的办卡金额2465元，并承担自2018年4月23日起至付清之日止的资金占用期间的利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年初，原告与其他共同诉讼人陆续在被告经营的“普丽缇纱”美容院办理了消费卡，可被告在收取卡费后，于2018年4月11日将美容院转让，且又于2018年4月16日将“普丽缇纱”美容院予以注销，导致消费者权益没法实现，后经绵阳市游仙区保护消费者权益委员会主持调解，被告仍拒绝退还卡余款，不得已，原告诉至法院，现请求法院请求判如所述。
被告史佳辩称：我方认为原告所举证据不足以证实原、被告之间存在服务合同关系，其提交的表格是复印件，虽然加盖了消协的印章，但并未注明与原件一致，也没有说明来源，被告没有参与过消协的调解，也没有提供过任何资料，所以表格不可能是被告制作。所以复印件不能因为加盖了消协的印章就加强他的证明能力。原告的证据不能证明其诉讼请求，请求驳回原告诉请。
本院审理认定事实如下：绵阳市游仙区普丽缇莎美容院系被告史佳于2017年12月12日设立的个体工商户，于2018年4月16日注销。
2018年4月11日，被告史佳（转让方、甲方）与巩建（顶让方、乙方）签订一份《转让协议》约定：“甲方将其绵阳市游仙区普丽缇莎美容院现有装修、装饰、设备，在甲方收到乙方转让金11万后全部无偿归乙方使用…乙方接手经营前该店铺及营业执照上所载企业所欠顾客办卡费用由乙方负责偿还，与甲方无关。”等。
庭审中，原告为支持其诉请举出以下证据：1.院内有效流动顾客登记表（加盖绵阳市游仙区保护消费者权益委员会开元分会印章）一张、办卡客服余款一张拟证明原告消费后卡余款2465元的事实并陈述“该流动登记表是后来接手美容院的人配合消协出示的，是史佳经营时所制作”。2.关于市长公开电话交办单（编号：2018042015856）办理结果的报告拟证明被告单方注销转让美容院，协商处理情况及资金利息应从2018年4月23日起算。经质证，被告对证据1、2、三性均有异议，不予认可。
本院依法向绵阳市游仙区保护消费者权益委员会开元分会负责人吴雪峰进行询问并制作笔录一份。经质证，原告对该笔录三性无异议；被告对询问笔录真实性无异议，但对陈述内容有异议，其没有参与调解。
上述事实有当事人身份信息、院内有效流动顾客登记表、报告、个体工商户登记基本信息、转让协议、转账单、询问笔录及其当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：首先，双方是否形成服务合同关系。原告彭娟举出的院内有效流动顾客登记表、结合本院对绵阳市游仙区保护消费者权益委员会开元分会负责人吴雪峰进行询问制作的笔录及其当庭陈述，能够相互印证，形成证据锁链，依法可以认定原告彭娟向绵阳市游仙区普丽缇莎美容院交纳美容卡费还余2465元的事实。
其次，原告彭娟在该美容院消费，目的是接受美容服务。现美容院被转让并注销的事实，导致原告与美容院之间的服务合同发生变更，属于单方违约。而美容服务合同具有很强的人身依附性质，服务对象需自愿接受服务，不能强制消费。被告史佳单方将涉案合同的权利义务转让给他人，上述权利义务概括转让的行为，并未通知到合同相对人，亦未取得原告的同意，故其辨称已转让应由受让人提供美容服务或退款的理由，因缺乏法律依据，本院不予采信。因被告史佳的转让、注销行为已导致原告对以后的美容服务产生合理怀疑，致使不能实现美容服务合同的目的，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”可以解除合同的情形，经释明，被告亦未就消费情况进行举证，应由其承担举证不能的法律后果。又因美容院系个体工商户，在其注销后，经营期间的债务应当由其经营者即被告史佳承担。因此，原告要求被告史佳退还美容卡余款2465元并承担从2018年4月23日计算资金利息的诉请，于法有据，本院予以支持。
综上，再依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，判决如下：
被告史佳于本判决生效之日起五日内向原告彭娟退还2465元并支付利息，利息计算方式为：以本金2465元为基数，从2018年4月23日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
---
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费25元，由被告史佳承担。（此款已由原告垫付，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 奂思宇
二〇一八年八月二十日
书记员 龚 苓