山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1002民初336号
原告：李××。
委托诉讼代理人：林强，山东合度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹丽丽，山东合度律师事务所律师。
被告：威海建豪建筑工程有限公司，注册号371002018003703，住所地威海市环翠区孙镇疃远遥墩路159号。
法定代表人：李××，经理。
委托诉讼代理人：周××，男，汉族，1959年1月4日出生，住威海市环翠区万福山庄167号602室，系该公司职员。
被告：王××.
委托诉讼代理人：姜添译，山东钟鼎律师事务所律师。
第三人：威海市喜雨顶实业总公司，统一社会信用代码91371000706231388B，住所地威海火炬高技术产业开发区王家钦村。
法定代表人：王恩明，总经理。
第三人：王××,现住址不详。
第三人：刘××，现住址不详。
第三人：威海市春秋实业发展有限公司，住所地威海市海滨北路-9号1010、1011。
法定代表人：王志波，总经理。
原告李××与被告威海建豪建筑工程有限公司、王××等确认合同有效纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李××及其委托诉讼代理人林强、邹丽丽、被告威海建豪建筑工程有限公司之委托诉讼代理人周××、被告王××之委托诉讼代理人姜添译、第三人威海市喜雨顶实业总公司之法定代表人王恩明均到庭参加诉讼，第三人王××、刘××、威海市春秋实业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李××向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告威海建豪建筑工程有限公司买卖位于威海高区古寨西路318号602室的房产合同有效；二、判令被告王××协助将登记在其名下的威海高区古寨西路318号602室房产过户至原告名下；三、本案产生的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2000年4月3日，原告以人民币6万元的价格购买威海市孙家疃建筑工程公司（2008年1月更名为被告威海建豪建筑工程有限公司）出售的位于威海王家钦村西区2号楼502室（后期楼号变更为威海高区古寨西路318号602室），建筑面积：84.11平方米，附属储藏室一个。该房产系被告威海建豪建筑工程有限公司为第三人威海市喜雨顶实业总公司施工，第三人威海市喜雨顶实业总公司因拖欠工程款于1999年10月22日签订协议将包括涉案房产在内的楼座一并抵顶给被告威海建豪建筑工程有限公司。2001年1月原告与被告威海建豪建筑工程有限公司办理了房产交接手续，原告一直居住至今。2017年11月，被告王××持涉案房产的产权证书突然找到原告称该房产属于其所有，要求原告立即腾退房产，并以切断水、电、暖气等措施相胁迫。经查，在原告不知情的情况下，涉案房产在2017年11月由第三人王××以人民币34万元的价格将涉案房产转让到被告王××的名下。综上，原告认为：涉案房产早在2000年就由原告从被告威海建豪建筑工程有限公司处购得并实际入住至今，原告与被告威海建豪建筑工程有限公司之间关于该套房产的买卖行为是真实有效的，被告王××不属于善意第三人理应履行协助过户义务。故提起诉讼，要求处理。
威海建豪建筑工程有限公司辩称，原告所诉合情合理合法，1993年其与王家钦村村委会（喜雨顶公司）承建了王家钦村西区二号楼，即现在的古寨西路318号楼，其施工完毕后，涉案工程总造价经审计为140万余元，其公司于1999年间与王家钦村村委会签订了以房抵顶工程款的还款协议，约定以部分房屋抵顶工程款，其公司于2001年前后分两次收取原告房款，共计6万元，并由时任法定代表人杨明娣领着原告到王家钦村村委会领取了502室（现编号为602室）的钥匙。
王××辩称，原告诉请没有事实及法律依据，涉案房屋合法所有权人为被告王××，系由被告王××于2017年11月从王××处购买，并办理产权转移登记手续，王××则系于2016年7月从刘××处购买取得该房屋，涉案房屋系于2006年即登记在刘××名下，其产权经多次变更，均清晰合法，原告并未取得涉案房屋的合法所有权；原告主张其与被告威海建豪建筑工程有限公司之间房屋买卖合同无论是否有效均无法证实原告取得涉案房屋所有权；被告王××与原告此前并不相识，亦不存在合同关系，对原告不负有协助办理产权转移登记手续的义务，原告应向其合同相对方主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
威海市喜雨顶实业总公司述称，1990年至1991年期间，其公司与威海三建公司（后变更为被告威海建豪建筑工程有限公司）合作建设两栋宿舍楼，位于体校后身，一中西侧，但未办理相应规划审批手续。建成后威海益隆公司欲购买王家钦村土地使用权，并进行开发建设，由其公司法定代表人王恩明与威海益隆公司协商如进行开发建设，需将两栋宿舍楼南侧的那栋买下，威海益隆公司同意，但该栋楼中第三人威海市喜雨顶实业总公司留下了6或7户房屋产权未转让与威海益隆公司，后其公司将留下的房屋中的一户抵顶与被告威海建豪建筑工程有限公司，用于抵顶工程款，并办理了房屋交付手续，后第三人威海市春秋实业发展有限公司向其公司表示威海益隆公司已被威海市春秋实业发展有限公司合并，因此由威海市春秋实业发展有限公司办理了涉案楼房的产权登记手续。
王××、刘××、威海市春秋实业发展有限公司未述称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证实其主张，向法院提供如下证据：
证据一，1997年5月31日，第三人威海市喜雨顶实业总公司与被告威海建豪建筑工程有限公司签订的《协议书》复印件一份，证明涉案房产所属的“体育中心24A三建公司自建楼”工程系被告威海建豪建筑工程有限公司承建第三人威海市喜雨顶实业总公司开发的房地产项目；
证据二，1999年10月22日，威海市第三建筑工程公司与第三人威海市喜雨顶实业总公司签订的《还款协议书》复印件一份，证明1999年10月22日，第三人威海市喜雨顶实业总公司用其包含涉案房产在内的位于市体育馆背面的宿舍楼抵顶所欠威海市第三建筑工程公司（即被告威海建豪建筑工程有限公司）工程款，并将上述房产于2000年5月底交付威海市第三建筑工程公司；
证据三，《建筑安装工程决算书》复印件三份，证实涉案房产所在的“体育中心24A三建公司自建楼”工程造价（土建、电气安装价格）经过建设单位和被告威海建豪建筑工程有限公司审核确定；
证据四，2000年4月3日、2001年1月10日，被告威海建豪建筑工程有限公司向原告出具的收款收据两份，证明被告威海建豪建筑工程有限公司分两次收取了原告购房款共计6万元；
证据五，2017年12月20日，被告威海建豪建筑工程有限公司出具的《证明》一份，证明被告威海建豪建筑工程有限公司于2000年4月3日将涉案房产以6万元价格出售给原告，并于2001年1月交付，且涉案房产系第三人威海市喜雨顶实业总公司与被告威海建豪建筑工程有限公司联合开发“体育中心24A三建公司自建房”工程款抵顶所得；
证据六，2017年12月29日，杨明娣（1994.6.24-2002.11.19任被告威海建豪建筑工程有限公司的法定代表人）出具的证明一份，证明被告威海建豪建筑工程有限公司于2000年4月将涉案房产出售给原告，以及涉案房产的钥匙实际交接情况；
证据七，工商登记证明一份，证明：1、2008年1月23日，威海市孙家疃建筑工程公司变更名称为威海建豪建筑工程有限公司；2、1994年6月28日，威海市孙家疃建筑工程公司申请将公司名称变更为威海市第三建筑工程公司；
证据八，中国电信山东威海新威路营业厅出具的安装座机的凭证一份、威海佑好物业服务有限公司出具的物业费收款收据两张以及威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处出具的安楼宇门的收费票据一张、威海市水务集团有限公司出具的供水专用收据八张、中国工商银行出具的原告就涉案房产缴纳电费的情况、威海热电厂出具的采暖专用发票六张、山东广电网络威海有限公司出具的电视网络收费专用票据若干张及威海有线电视客户入网登记单、受理单等、中国联通威海分公司出具的宽带通讯业务收据一张，上述七组证据证明原告于2000年4月至今一直在涉案房产内实际居住。
证据九，威海市不动产登记中心出具的涉案房产转移登记材料一套，证实涉案房产经过三次登记，历经2006年刘××、2016年王××、2017年11月15日登记至被告王××名下的过程。同时证实，被告王××以明显低于市场价值的价格34万元购得涉案房产，属于没有支付合理对价；
证据十，2006年7月3日案外人吕思诚（系原告邻居）与威海市益隆房地产开发公司签订的《协议书》一份、2010年6月24日吕思诚与威海市春秋实业发展有限公司签订的《协议书》一份、1999年9月23日第三人威海市喜雨顶实业总公司与威海东华供销公司签订的转让合同书复印件一份、通知书复印件一份，证实涉案房产所在的威海古寨西路318号楼在威海市益隆房地产开发公司的操纵下，在原告毫不知情的情况下以威海春秋实业公司员工的名义办理了包括涉案房产在内剩余7套房产的产权证用于抵押贷款，同时证实第三人威海市喜雨顶实业总公司将涉案房产所在的318号楼的一部分抵顶给案外人威海东华供销公司，案外人吕思诚系威海东华供销公司的职工；
证据十一，威海市春秋实业发展有限公司工商登记材料一份（网络打印件），证实2006年1月17日，涉案房产的所谓第一任登记房主刘××系威海市春秋实业发展有限公司的股东、监事；
证据十二，2003年7月24日威海晚报复印件一份，证实因涉案房产所在楼房（时称王家钦村西区2号楼）未能办理房产证，经威海晚报调查核实后发布的相关报道，进一步证实，涉案房产所在楼房早已抵顶给第三人用于偿还相应债务；
证据十三，工商登记材料一份，证实威海益隆实业发展有限公司房地产开发公司的工商登记情况，以及1999年8月30日被吊销营业执照；
证据十四，微信通信记录一份，证实2017年11月9日，被告王××在明知涉案房产有人居住的情况下，于同月15日办理了产权过户登记手续，同时证明被告王××并不属于善意的第三人；
证据十五，通话记录详单一份，证明被告王××的家属、被告王××之女经营的房产营销公司的工作人员与原告儿媳之间在过户登记前以及过户登记后双方的通话记录，以此证实被告王××在明知涉案房产存在争议的情况下仍办理过户登记手续；
证据十六，不动产登记信息材料一宗，证实涉案房屋初始登记在益隆房地产名下；
证据十七，威海沐兰房产经纪有限公司工商信息的打印件，证实邓俊强与王萍萍均系该公司股东；
证据十八，威海火炬高技术产业开发区人民法院作出的（2017）鲁1091民初727号民事判决书复印件一份，该判决书已经生效，证实涉案房产所在的古寨西路318号楼初始建设以及具体的抵顶情况；
经原告申请，本院向原告委托诉讼代理人出具律师调查令，据此调查后向本院提交证据十九，威海益隆实业发展有限公司房地产开发公司的工商登记材料一份，从内容中看1992年11月10日威海市环翠区工商局向威海市市工商局提起了证明中记载的威海市益隆房地产开发公司已经办理注销，而在1999年8月30日威海益隆实业发展有限公司房地产开发公司被威海市工商局依法吊销营业执照；证据二十，威海市春秋实业发展有限公司的工商登记材料一宗，证实威海市春秋实业发展有限公司系1997年以王维纯、刘××等11名自然人发起设立的有限公司，与威海益隆房地产开发公司并无投资关系，同时能够证实威海市春秋实业发展有限公司与当时的威海益隆实业发展有限公司房地产开发公司注册地址均为烟台东路8号；证据二十一，不动产登记原始档案材料一宗，证实2003年7月15日威海春秋实业发展有限公司以威海益隆房地产开发公司的名义向当时的威海市房地产管理局提出房产确权申请，最终将涉案房产确权至威海市益隆房地产开发公司名下，同时在确权资料中出现了竣工验收证书，记载建设单位为本案的被告威海建豪建筑工程有限公司，验收单位处加盖的是威海高技术产业开发区王家钦村村民委员会的工资，此证据可以证实涉案房产确系被告威海建豪建筑工程有限公司承建，实际建设方为威海高技术产业开发区王家钦村村民委员会，而本案第三人威海市喜雨顶实业总公司系王家钦村村委会全资设立的集体所有制企业。
被告威海建豪建筑工程有限公司质证称，对原告提供证据一至五真实性无异议；对证据六不清楚；对证据七真实性无异议；对证据八至十五因并不了解，无法发表质证意见；对证据十六真实性无异议；对证据十七、十八没有异议；对证据十九、二十、二十一真实性、合法性、关联性均无异议，证据二十一可以看出涉案房屋系其公司与第三人威海市喜雨顶实业总公司共同开发的房地产项目。
被告王××质证称，对于证据一因系复印件，无法确定其真实性，已无法看出与本案涉案房屋的关联性，无法确定是否实际履行；对证据二因系复印件，无法确定其真实性，协议书中抵顶的楼房坐落没有明细，欠款数额亦未最终核定，无法证实原告主张内容；对证据三因系复印件，无法确定真实性，从内容上看无法确定其关联性；对证据四真实性无法确认，收据中并未写明房屋具体坐落，无法看出与本案涉案房屋的关联性，形式上亦不合法，无法证实是否实际付款；对证据五、六真实性无法确认，涉案房屋初始产权人并非被告威海建豪建筑工程有限公司，其单方承诺所作出的处分系无权处分，且与证据二在时间上存在矛盾；对证据七真实性无异议；对证据八真实性无法确认，虽然可以证实原告曾在涉案房屋内居住过，但居住起始时间无法证实；对证据九真实性无异议，但不能证实原告主张事实，被告购买房屋的价款数额系买卖双方真实意思表示，与原告无关；对证据十真实性无法确认，从原告主张的事实看，原告并未取得涉案房屋所有权；对证据十一、十三真实性没有异议；对证据十二因系复印件，对其真实性无法确认；对证据十四因系复印件，对其真实性无法确认，且并非被告微信记录；对证据十五真实性不予认可，通话记录为打印件，电话号码亦非被告，通话清单无法体现通话内容，无法证实原告主张事实；对证据十六真实性无异议，从上述证据可以看出涉案房屋初始产权人及变更情况，原告自始至终均未取得涉案房屋产权；对证据十七没有异议；对证据十八真实性不清楚，且无法证实原告主张内容；对原告持律师调查令调取的证据十九真实性无异议，但不能证实原告主张事实，威海益隆房地产开发公司申请注销时间并非1992年，其主体资格应仍然存在；对证据二十真实性没有异议，但该证据不能证实原告主张的事实，与本案争议无关联性；对证据二十一真实性无异议，但证据可以看出涉案房屋初始产权人为益隆房地产开发公司，并非被告威海建豪建筑工程有限公司及第三人威海市喜雨顶实业总公司。
第三人威海市喜雨顶实业总公司质证称，原告提供证据一、二、三均属实，对此无异议；对原告提供证据十七、十八无异议；对其他证据未发表质证意见。
第三人王××、刘××、威海市春秋实业发展有限公司均未发表质证意见。
被告威海建豪建筑工程有限公司为证实其主张，向法庭提供了原告所提供证据一至三原件以供核对。原告对此无异议，被告王××质证称，真实性无法确认，从内容上看，并未清楚约定抵顶债务的房产坐落，在签订协议时，亦未最终审核工程价款。
被告王××为证实其主张，向法庭提供如下证据：
证据一，被告王××的不动产权属登记证书一份，证实诉争房屋的合法产权人是王××，取得合法产权证的时间是2017年11月20日；
证据二，被告王××与王××之间的房屋买卖合同一份、王××的不动产权属登记证书一份，证实王××于2016年7月份取得了诉争房屋的所有权并办理了权属登记证书，于2017年11月15日将该房屋出卖给被告王××；
证据三，王××与刘××之间的房屋买卖合同一份、刘××不动产权属登记证书一份，证实刘××于2006年1月份取得了诉争房屋的所有权并办理了权属登记证书，于2016年7月25日将该房屋出卖给王××；
综上，三组证据可以证实被告王××取得该房屋所有权是合法合理的；
证据四，借款合同及转款记录各一份，证实2017年6月1日王××与王萍萍（被告王××之女）签订了借款合同，当日王萍萍通过建设银行转账给王××招商银行9万元借款，借款合同约定债务人届时不能清偿债务，债权人有权将抵押物折价变卖，所得价款由债权人优先受偿；
证据五，公证书两份，证实王××授权案外人邓俊强有权出售诉争房屋并享有公证授权委托书所列委托事项，包括签订房屋买卖合同、偿还银行贷款、协助办理过户等委托权利；
证据六，王萍萍转款给邓俊强以及邓俊强偿还贷款的一组证据，包括王萍萍与邓俊强银行转账记录电子回单五张、交通银行的邓俊强代王××偿还房贷的交易记录一张、邓俊强转账电子回执一张，证实2018年王萍萍通过工商银行分五次转账给邓俊强交通银行账户，共计25万元，即被告王××代王××偿还了交通银行房屋贷款及利息246083.07元；
证据七，契税完税证明一份、缴纳的各种税费完税证明一份、不动产登记费票据一份，证实被告王××代王××缴纳税款23676.00元；
证据八，户口证明一份，证实王萍萍系王××的女儿；
以上证据可以看出被告王××因涉案房屋买卖共计花费359759.07元。
原告质证称，对证据一的真实性没有异议，对证明内容有异议。原告认为被告王××在明知涉案房产存在争议的情况下仍办理产权登记，系恶意购买；对证据二来源的真实性没有异议，但对被告王××与王××之间的买卖合同真实性有异议。从合同中看出该房产的约定价格为34万元，而该房产在交易当时的正常市场价格将近60万元，其价格明显低于市场正常水平，即被告王××没有支付合理的对价；对证据三来源的真实性没有异议，但对王××与刘××之间买卖合同的真实性有异议，质证意见同证据二。另外威海益隆房地产开发公司与刘××签订的第一份买卖合同中时间是1999年6月16日，买卖价格135000元与同时期市场价格相比，为不合理的高价；且合同中约定的房产坐落于古寨西路318号楼602室，但在1999年并不存在该房屋坐落，1999年间相应房屋坐落系威海王家钦村西区2号楼502室，后期房产的规划编号于2005年间发生变更，因此该合同明显系为办理产权登记而伪造；对证据四的借款合同的真实性有异议，1、这是一份格式合同，合同中出借人“王萍萍”是打印上去的，并且并没有王萍萍本人的签名，2、对于署名为“王××”三个字是否是本人书写，原告并不清楚；对证据四中转账记录的真实性有异议，且不能证实王××具体偿还本金和利息的情况；对证据五的公证书的真实性及证明内容均没有异议；对证据六的第一部分真实性没有异议，但对其关联性有异议，即2017年11月14日和2017年11月15日，王萍萍转给邓俊强的五笔汇款合计25万元，无法确定与本案关联性，对证据六的邓俊强代偿王××房贷的本息的相关证据真实性没有异议；对证据七的真实性没有异议，但对证明内容有异议，不能证实是被告王××为王××代缴的各种税款；对证据八的真实性没有异议；但综合被告王××提供上述证据可以看出，王××将涉案房屋办理公证委托邓俊强代为出售，而邓俊强与被告之女王萍萍同为威海沐兰房产经纪有限公司股东，双方之间存在重大利害关系，其形式上虽为委托，但实际系为担保王萍萍向王××出借9万元债务的履行，因王××不可能在签订借款合同时即预见到不能办理售房手续，亦无证据证实王××明确表示其无力清偿借款并同意将涉案房屋出售用以还款，无证据证实对于房屋的出售及相应价款均已征得王××同意并认可，被告王××对房屋登记产权人王××出售房屋未出面原因未予审查，购房前亦未到现场看房等均不符合正常的房产交易流程和交易习惯，其行为不属于善意第三人。
被告威海建豪建筑工程有限公司质证称，对被告王××提供证据均不予认可，涉案房屋系由第三人威海市喜雨顶实业总公司抵顶与被告威海建豪建筑工程有限公司，被告威海建豪建筑工程有限公司又抵顶与原告，其他人无权处分，被告王××未到涉案房屋实际查勘即购买，不符合常理，房屋价款亦过低，其他同原告质证意见。
第三人威海市喜雨顶实业总公司质证称，涉案房屋系其抵顶给被告威海建豪建筑工程有限公司，对被告威海建豪建筑工程有限公司将房屋转让给谁其不清楚。
另对于部分留存于威海市不动产登记中心的档案材料，因原告持律师调查令未能调取，遂申请本院予以调取，本院调取了相关档案材料显示，威海市康隆化工总厂于2002年间向市房产交易所出具函件两份，记载威海益隆房地产开发公司系香港益丰船务企业有限公司与威海市康隆化工总厂合资经营的威海市益隆实业发展有限公司的下设公司，威海市益隆实业发展有限公司房地产开发公司系香港益丰船务企业有限公司与威海市康隆化工总厂合资经营的威海市益隆实业发展有限公司的分支机构，香港益丰船务公司以益隆房地产公司对外处理的房产均真实、合法、有效。香港益丰船务公司于2000年授权孙向德代表该公司以威海益隆房地产公司名义与威海市春秋实业发展有限公司就整体出售益隆房地产公司一事在协议书上签字，孙向德以威海市益隆房地产开发公司名义于2000年12月8日与威海市春秋实业发展有限公司签订有偿转让企业资产协议书一份，约定威海市春秋实业发展有限公司接收威海市益隆房地产开发公司全部债权债务。后威海市春秋实业发展有限公司向市房产交易所出具保证一份，载明在处理威海市益隆房地产开发公司剩余房产有关事宜中发生的一切经济纠纷，由其负法律责任，已出售的商品房按原合同办理房产产权过户手续。威海市房地产测绘中心于2003年向威海市益隆房地产开发公司出具了关于古寨西路316、318、320号测绘情况的函件，对包括涉案房屋所载的建筑物进行了最终的测绘。
原告质证称，对上述证据真实性无异议，可以证实第三人威海市喜雨顶实业总公司陈述的事实；被告威海建豪建筑工程有限公司质证称，同原告质证意见；被告王××质证称，对真实性无异议，可以看出涉案房屋初始产权人为益隆房地产公司。
经原、被告及第三人质证，本院对双方所提供证据认证如下：
对于原告所提供证据一、二、三经与被告威海建豪建筑工程有限公司所提供证据原件相核对，且与本院调取的威海市不动产登记中心所留存的档案材料相印证，被告威海建豪建筑工程有限公司及第三人威海市喜雨顶实业总公司亦均无异议，本院对于上述证据真实性、关联性及可采性均予以确认；对原告提供证据四系原件，且被告威海建豪建筑工程有限公司对此无异议，本院对上述证据予以采信；对原告提供证据五实际系属当事人庭审陈述，需结合案件查明其他事实予以确认；对原告提供证据六实际系属证人证言，因证人未出庭，对该证据效力本院不予确认；对原告提供证据七、九、十一、十三、十六、十七、十八均系原件或可与原件核对的复印件，且均为国家行政机关及司法机关相关档案资料及文书，本院对上述证据真实性予以确认；对原告提供证据八系相关单位出具发票等单据，亦均系原件，且各被告及第三人并无其他反证，亦与涉案房屋现今占有情况一致，本院亦对该组证据真实性及证明内容予以确认；对原告提供证据十系原件，亦无其他相反证据，且第三人威海市春秋实业发展有限公司亦未到庭发表相应意见，本院对上述证据真实性予以采信；对于证据十二虽系复印件，但与另案当事人所提供证据一致，且与相应不动产登记材料及当事人庭审陈述相符，本院对该证据亦予以采信；对证据十四因系照片打印件，且无法确定对话人身份，本院对其真实性不予确认；对证据十五系通话记录打印件，无法确定对话人身份，亦无法体现通话内容，本院对上述证据效力不予确认；对于原告持本院开具律师调查令所调取的证据十九、二十、二十一真实性本院均予以确认。
对被告王××提供证据一、二、三与威海市不动产登记中心留存相关档案材料内容一致，本院对上述证据真实性予以确认；对被告王××提供证据四因系原件，第三人王××未到庭发表质证意见，且无相反证据，本院对上述证据真实性亦予以确认；对证据五、六、七、八均系原件，亦无相反证据，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
威海市益隆房地产开发公司（该名称未查询到工商登记，工商登记信息中为威海市益隆实业发展有限公司房地产开发公司）原系香港益丰船务企业有限公司与威海市康隆化工总厂合资经营的威海市益隆实业发展有限公司的下设公司，因香港益丰船务企业有限公司于1997年7月与威海市康隆化工总厂终止合作，上述公司于1999年间被吊销营业执照，香港益丰船务企业有限公司与威海市康隆化工总厂约定以该公司名义形成的房产及剩余资产抵顶与香港益丰船务企业有限公司，由香港益丰船务企业有限公司以该公司名义对外处理，后第三人威海市春秋实业发展有限公司于2000年间接收了威海市益隆房地产开发公司的所有资产及债权债务。
涉案房屋所在建筑物即现规划编号为威海火炬高技术产业开发区古寨西路318号（2003年5月28日经威海市公安局门楼牌管理办公室编制为上述坐落号）于2003年间由第三人威海市春秋实业发展有限公司向威海市房地产管理局申请办理初始登记，并提供该建筑物竣工验收证书，该证书显示上述建筑物建设单位为威海市孙家疃建筑工程公司，工程名称为体育中心居民楼24A，工程总造价为185万元，开工日期为1993年8月5日，竣工日期为1999年6月8日，验收单位及代表签字一栏加盖了威海市孙家疃建筑工程公司公章及王恩明、杨明娣印章，施工单位一栏加盖威海市孙家疃建筑工程公司公章及杨明娣印章，后上述建筑物办理了初始产权登记，登记产权人为威海市益隆房地产开发公司，但第三人威海市春秋实业发展有限公司则就此向威海市房产交易所出具保证一份，承诺在处理威海市益隆房地产开发公司剩余房产有关事宜中发生的一切经济纠纷，均由该公司负法律责任，已出售的商品房按原合同办理房产产权过户手续。涉案房屋即位于威海市古寨西路318号602室在2003年间初始登记在威海市益隆房地产开发公司名下后，于2006年1月由威海益隆房地产开发公司与刘××（威海市春秋实业发展有限公司股东兼监事）签订房地产转让合同一份（填写签订时间为1999年6月16日），约定由威海益隆房地产开发公司将位于威海市高区古寨西路318号楼602室房屋所有权转让给刘××，用于居住，房屋价款为135000元，于1999年6月16日向威海益隆房地产开发公司一次性支付，上述房屋遂据此于2006年1月18日登记在刘××名下，刘××又于2016年7月25日与王××签订威海市房屋买卖合同一份，约定刘××将涉案房屋出售给王××，房屋转让价款为265000元，王××于2016年7月26日前一次性支付房屋价款，对于房屋交付等其他内容均未作明确约定，涉案房屋遂于2016年7月27日登记在王××名下。王××以上述房屋作为抵押物向银行抵押贷款，后于2017年6月1日向王萍萍借款，签订借款合同一份，约定王××向王萍萍借款9万元，支付银行同期贷款月利率六倍的月借款利息（利息按月计算），自愿用其名下的古寨西路318-602做抵押担保，债务人届时不能清偿债务的，债权人有权将抵押物折价变卖，所得价款由债权人优先受偿实现主债权及利息等，其不足部分由各债务人继续偿还；为规避风险，债权人有权随时收回已发放的借款本金，但该协议未约定借款期限。王××同日办理公证委托二份，委托邓俊强（与王萍萍均系威海沐兰房产经纪有限公司股东）在涉案房屋符合出售条件的前提下代为办理：1、签订不动产转让合同、代收房款；2、办理房屋产权转移登记、土地使用权过户等相关手续（不动产转移登记的相关手续）；…6、办理与售房有关的其他一切事宜，另代为办理偿还上述银行贷款，领取他项权利证书；解除上述不动产的所有抵押登记。
被告王××系王萍萍之父，其庭审中称王××向王萍萍偿还了4个月的借款利息后再未履行还款义务且无法取得联系，王萍萍遂通过邓俊强代为偿还了涉案房屋的银行贷款本息共计246083.07元及相应税费23676元，由邓俊强代表王××与被告王××签订房屋买卖合同（填写签订时间为2017年11月15日），房屋价款为34万元，被告王××于2017年11月15日前一次性支付房屋价款。被告王××据此办理了涉案房屋产权转移登记手续，后持涉案房屋产权证书至涉案房屋处要求原告等搬离，因此发生纠纷后，于2018年1月5日诉至威海火炬高技术产业开发区人民法院，要求原告等腾出涉案房屋。原告则于2018年1月8日诉至本院，要求确认其与被告威海建豪建筑工程有限公司之间买卖涉案房产合同有效，被告协助原告将涉案房屋转移登记至原告名下。
另查，被告威海建豪建筑工程有限公司系由威海市孙家疃建筑工程公司变更而来，其2002年前法定代表人为杨明娣，威海市孙家疃建筑工程公司（协议乙方）于1997年5月31日与威海市喜雨顶实业总公司（协议甲方）签订协议书一份，载明体育中心24A三建公司自建楼工程于93年双方联合开发，并且由乙方承建施工，目前，形象进度：土建主体完工、下排水工程完、上给水工程穿管完毕、电气安装穿管完毕。工程造价以实际完成工程量及山东省建筑安装工程预算定额标准进行决算；工程于1997年6月30日前乙方将所有手续及工程全部移交给甲方，双方以经审核双方认可的决算书进行结算。后双方就工程进行决算后，威海市喜雨顶实业总公司将上述建筑物中的502室（现古寨西路318号602室）抵顶与威海市孙家疃建筑工程公司，威海市孙家疃建筑工程公司于2000年4月3日、2001年1月10日先后收取原告共计6万元，并将上述房屋钥匙经由威海市喜雨顶实业总公司交付原告，原告就此实际居住使用涉案房屋至今。而涉案房屋所在建筑物相关产权登记情况，曾由威海晚报于2003年7月24日针对性的发表新闻报道一篇，内容为“7月17日，从外地来威海的王先生向本报反映，他在3年前买下高技区卧龙办事处王家钦村西区2号楼东单元602室，可一直没有办土地证和房产证，他们一家三口只好把户口落在姐姐家。记者采访了出售这栋楼房的市东华供销公司的谷经理。他说这栋楼房是王家钦村给他们的抵账房，当时签的合同约定由王家钦村办理房产证、土地证手续。最近该楼的总房证已经办下来了，不久各户的房证就可办理。22日上午，记者采访了王家钦村党支部王书记。他说，他们村将村西区的1号和3号楼卖给益隆房地产公司，将2号楼抵账给东华供销公司。益隆房地产公司欠王家钦村一部分款项，该公司出钱替王家钦村办下这3栋楼的总房证，以抵顶欠村里的款项。这样，各楼住户便可以办理分户房产证及土地证了。”，该楼另一住户吕思诚（古寨西路318号304室）曾于2006年7月3日与威海市益隆房地产开发公司签订协议书一份，协议记载古寨西路318号此座楼房从2003年12月29日开始办理房证，并于2003年12月24日书面通知各户，从2003年12月29日起至2006年1月16日，已陆续办理了35户，尚有7户未来办理房证，因威海市益隆房地产开发公司已被工商吊销营业执照，无法正常办理房产交易手续，经多方协商威海市房地产交易所同意将座落于古寨西路316号、318号、320号的120位住户的房证一次性办完。因318号楼买卖关系不明确，余下7户两年多没来办理房证手续，无法确定是否已售出，所以公司决定以春秋公司职工的名义将余下7户房证办出。现有房主吕思诚前来办理房证，经核对房主明确，需办理产权转让手续。但春秋公司已用房证抵押贷款用于公司经营使用，短期内无法办理转让手续。介于双方均有责任，经双方协商：威海益隆房地产开发公司保证在8个月之内为吕思诚办好房证，吕思诚在8个月内不得催促办理。后吕思诚于2010年6月24日与威海市春秋实业发展有限公司签订协议书一份，约定威海市春秋实业发展有限公司将古寨西路318号304室产权转让给吕思诚。另有戚建国曾就古寨西路318号505室房产产权登记事宜将登记产权人沙磊及威海市春秋实业发展有限公司诉至威海火炬高技术产业开发区人民法院，在该案中查明戚建国曾于2000年间从威海东华供销公司处购买上述房屋（原编号为王家钦村西区2号楼405室），后登记在沙磊名下，该案遂判决沙磊协助戚建国办理上述房屋产权转移登记手续，该判决现已生效。
庭审中，被告王××认可其购买涉案房屋时并未到涉案房屋处实际查看。
本院认为，对于原告第一项诉讼请求，作为合同相对方即被告威海建豪建筑工程有限公司认可其将涉案房屋处分与原告，并收取相应款项，即可以认定双方就此形成买卖合同关系，上述合同关系依法成立，不存在无效等情形，因此原告要求确认其就涉案房屋的买卖与被告威海建豪建筑工程有限公司形成的合同关系有效，本院依法予以支持。
对于原告第二项诉讼请求，本院分析如下，对于存在多重买卖关系的情况，在多重买卖关系均为有效合同的情况下，一般应当遵循以下原则和顺序予以确定：1、办理了所有权登记手续的买受人的权利应当得到优先保护。2、办理了商品房预告登记手续的合同优先履行。3、先行合法占有房屋的买受人的权利应当得到优先保护。4、先行交付房屋价款的买受人的权利应当得到优先保护。5、签约在先的合同应当优先履行。但上述原则及顺序的适用前提为多重买卖关系均有效，本案中，从查明相关事实看，涉案房屋所在建筑物系由威海市喜雨顶实业总公司及威海建豪建筑工程有限公司（前身威海市孙家疃建筑工程公司）联合开发建设，威海市益隆房地产开发公司系因向威海市喜雨顶实业总公司购买相应房产，并以其名义办理相关建设审批及测绘等手续后，产权初始登记在其名下，但在房屋建成之初，威海市喜雨顶实业总公司及威海建豪建筑工程有限公司（前身威海市孙家疃建筑工程公司）即已将该房屋予以处分，并由原告合法占有居住使用。威海市益隆房地产开发公司作为名义的产权登记人在未经核实涉案房屋处分及占有等情况下，擅自与接收资产的相关企业即第三人威海市春秋实业发展有限公司员工刘××签订房屋买卖合同并据此办理涉案房屋产权转移登记，买卖双方明显具有恶意，并非善良交易。刘××就此再次将房屋转移至王××名下，由王××以涉案房屋抵押贷款，双方之间是否存在真实款项交易并无证据予以证实，王××在取得涉案房屋产权后仅系以该房产作为抵押物对外借款，亦无证据显示在此期间向原告主张过权利，因此王××与刘××所作交易亦难言善意。最后王××将涉案房屋作为抵押物向被告王××之女借款，在借款同时为被告王××之女同一公司的股东邓俊强出具公证授权委托，授权其对外出售涉案房屋，被告王××未至涉案房屋进行实际查看，且未对居住人情况、房屋是否已卖与他人等情况进行考察，亦无证据证实就涉案房屋的转让事宜曾与王××实际协商，即由邓俊强直接与被告王××签订相应买卖合同，商定房屋价款数额并实际予以收取，上述交易过程无法确定系王××本人真实意思表示，交易程序及过程亦明显与正常房产交易不同，不宜认定为善良交易，且被告王××的交易行为明显侵害了原告合法权益。综上所述，通过有关涉案房产在不动产登记中心所留档的买卖合同来看，买卖双方均非善意，其相应合同效力应属无效，故被告王××据以取得涉案房屋产权的房屋买卖交易不属合法有效之善良交易，不能对抗原告合法占有权利。基于原告具有合法的房屋买受人主体资格，享有相应的物上请求权，且为避免诉累，被告王××应协助原告办理相应产权转移登记手续，但因原告多年未主张权利，导致涉案房屋产权登记至他人名下，亦负有过错，因此相应税费应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百四十一条的规定，经本院审判委员会审议决定，判决如下：
一、确认原告与被告威海建豪建筑工程有限公司买卖位于威海高技术产业开发区古寨西路318号602室的房产合同关系有效；
二、被告王××于本判决生效后十日内协助原告办理位于威海高技术产业开发区古寨西路318号602室产权转移登记手续。
案件受理费1300元、财产保全费2020元，由原告承担1660元，被告王××承担1660元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙 博 碕
人民陪审员 崔 敏
人民陪审员 周 玉 明
二〇一八年八月十日
书 记 员 高颖（代）