四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终164号
上诉人（原审被告）：蒋小全，男，1984年10月出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗清坤，男，1972年1月出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：黄迎春，屏山县法律援助中心工作人员。
被上诉人（原审被告）：师廷宴，男，1975年9月出生，汉族，住四川省屏山县。
被上诉人（原审被告）：包少亨，男，1967年2月出生，汉族，住四川省屏山县。
被上诉人（原审被告）：蒋富忠，男，汉族，住四川省屏山县。
被上诉人（原审被告）：黄友州，男，1964年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：泸州浩源建筑有限公司，住所地：泸州市江阳区茜草北路32号。
法定代表人：肖树良，系公司经理。
委托诉讼代理人：彭鸿，四川义言律师事务所律师。
上诉人蒋小全因与被上诉人罗清坤、师廷宴、黄友州、包少亨、蒋富忠、泸州浩源建筑有限公司（以下简称：浩源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院(2016)川1529民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蒋小全向本院上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，导致判决错误。、蒋小全虽与蒋忠富签订了《劳务协议》，但从本质上看，蒋小全是代表包括伤者罗清坤在内的几个工友签订的《劳务协议》，并不是蒋小全承揽了这个工程，再雇佣罗清坤等为其劳动。虽然工程所用机器设备系蒋小全和师廷晏购买并提供给工地使用，但蒋小全并未从中赚取任何费用，蒋小全本身也与罗清坤等一起参与劳动，其工资计算方式也同其他工友一样，蒋小全就是一普通的劳动者，受蒋忠富雇佣。、蒋小全与包少亨并未签订过任何承包协议，也未向包少亨分包过任何劳务工程。即便蒋小全与蒋忠富是劳务分包关系，也不能推断蒋小全与其他人之间存在着劳务分包关系。2、罗清坤因本事故并未丧失劳动能力，因此本次事故造成损失中其被扶养人生活费不应计算。3、一审判决超出罗清坤的诉讼请求进行判决，不符合法律规定。罗清坤在一审诉讼中仅请求原审被告承担连带赔偿责任，一审判决不应就其他问题进行裁判。但一审判决却认为“浩源公司对蒋小全、师廷宴享有追偿11500元的权利”，等同于通过裁判形式赋予了罗清坤之外的其他人的权利。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。
被上诉人泸州浩源建筑有限公司答辩称：蒋富忠与蒋小全是承揽关系，罗清坤的受伤应由蒋小全负责，只能追溯到蒋小全，不应由浩源公司负责，浩源公司不应承担连带责任。浩源公司垫付的11500元，应由蒋小全，师廷晏返还浩源公司。
被上诉人罗清坤答辩称：罗清坤是蒋小全雇请，工作由蒋小全安排，工资由蒋小全支付。在蒋富忠的工地完成工作后，蒋小全叫去帮包少亨赶工期。当挖掘机从蒋富忠承包的工地驶往包少亨工地时，在蒋富忠工地与包少亨工地的地界因电揽线阻挡了挖掘机前行，罗清坤站上挖掘机云推电缆线后回到挖掘机斗里，司机可能没发现罗清坤在挖掘机斗里，放下挖掘机斗时导致罗清坤受伤，罗清坤的被扶养人生活费应当依法计算。一审判决认定罗清坤是挂钢绳受伤不当。
罗清坤向一审法院起诉请求：1.判决蒋小全、师廷宴、黄友州、包少亨、蒋富忠、泸州浩源建筑有限公司共同担连带责任，承担各项费用共计122822元（伤残赔偿金52410元、精神损害抚慰金3000元、误工费50466元、护理费3000元、被扶养人生活费10996元、住院伙食补助费750元、营养费500元、鉴定费700元、交通费1000元）；2.判决本案受理费由蒋小全、师廷宴、黄友州、包少亨、蒋富忠、泸州浩源建筑有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月4日，黄友州作为浩源公司的授权代表与蒋富忠签订《劳务承包协议》，将浩源公司承建的屏山县新市镇白花台地二组、三组房屋建设项目工程的劳务（部分）分包给蒋富忠，由蒋富忠负责组织工人施工管理。2014年3月20日，黄友州作为浩源公司的授权代表与包少亨签订《劳务承包协议》，将浩源公司承建的屏山县新市镇白花台地一组A区房屋建设项目工程的劳务（部分）分包给包少亨，由包少亨负责组织工人施工管理。2014年3月28日，蒋富忠与蒋小全签订《劳务协议》，将二组混凝土劳务工程发包蒋小全。其后，师廷宴出资7500元与蒋小全合伙经营搅拌机业务，师廷宴、蒋小全雇请罗清坤及案外人邓杰、陈贵银等人从事混凝土浇筑工作。为了赶进度，包少亨在二组工地组织部分劳务施工，将混凝土浇筑工作分包给蒋小全。2014年10月9日，蒋小全、师廷宴组织罗清坤等人用挖掘机将机器设备从三组工地搬运到二组工地。途中，罗清坤站在挖掘机上挂钢绳时，被挖掘机夹伤了右手。罗清坤受伤后被送往武警宜宾市支队卫生队住院治疗，入院诊断为：右手绞扎伤，右环小指开放性骨折。罗清坤于2014年10月17日出院，出院诊断为：右手绞扎伤，右环小指开放性骨折。出院医嘱为：保持伤口干燥、术后两周拆线；术后4-6周复诊；二期取内固定；不适随诊。2014年10月18日，罗清坤到屏山县新市民族中心卫生院住院治疗至2014年11月20日出院。罗清坤共住院42天。
罗清坤曾于本案之前提起诉讼后撤诉。2015年6月，本案诉讼期间，一审法院经依法委托四川临港司法鉴定所鉴定，该所于2015年10月28日出具川临司鉴所[2015]临鉴字第1160号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：罗清坤因外伤致右手绞扎伤，右环小指开放性骨折，现遗留右手丧失功能12%（双手丧失功能6%），评定为十级伤残。
浩源公司的项目部经理黄友州垫付了罗清坤医疗费、护理费等共10800元，另支付鉴定费700元，共计11500元。
另查明，罗清坤之母欧平英于1947年8月7日出生，与其夫生育有罗清坤及罗清平、罗宗红三人，现均已成年。罗清坤与其妻于2006年1月8日生育一子，名罗明松。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案争议的焦点主要有：1、罗清坤损失的认定；2、法律关系的认定及罗清坤损失的承担。关于第一个焦点问题：1.浩源公司将其承建的屏山县新市镇白花台地房屋建设项目工程的劳务（部分）分包给蒋富忠、包少亨，蒋富忠、包少亨将混凝土浇筑工作分包给蒋小全、师廷宴，浩源公司系承包人，蒋富忠、包少亨、蒋小全、师廷宴系分包人；2.蒋小全自购有搅拌机，师廷宴给付蒋小全7500元，双方共同经营、共负盈亏，形成合伙关系；3.罗清坤受蒋小全、师廷宴雇请从事混凝土浇筑工作，蒋小全、师廷宴向罗清坤支付劳动报酬，蒋小全、师廷宴与罗清坤形成了雇佣关系。关于第二个焦点问题：1.罗清坤在从事雇佣活动中遭受人身损害，其雇主即蒋小全、师廷宴应承担赔偿责任，罗清坤站在挖掘机上作业，未尽到谨慎注意义务，具有过错，应承担相应的责任，综合本案实际，酌情确定罗清坤承担20%的责任；2.浩源公司将建设工程劳务工作分包给无相应资质的蒋富忠、包少亨，具有过错，应承担相应责任，罗清坤系在为包少亨承建的工地提供劳务时受伤，包少亨作为分包人应承担相应责任，综前所述，浩源公司、包少亨应对罗清坤的损失承担连带赔偿责任，蒋富忠对罗清坤受伤没有过错，对罗清坤遭受的人身损害不应承担责任。关于罗清坤所遭受的各项合理损失认定如下：1、医疗费12320.90元，罗清坤提交了医疗机构的正式票据予以证实，予以认定。2、护理费，罗清坤未提供护理人员的工资收入证明，酌情按每天50元计算为2100元（50元/天×42天）。3、误工费，因罗清坤从事建筑行业工作，参照2015年度四川省建筑行业平均工资标准计算至罗清坤第一次伤残鉴定的前一日为17902.48元（41357元÷365天×158天）。4、残疾赔偿金，因罗清坤居住、生活在城镇，参照2015年度四川省城镇居民人均可支配收入标准计算为52410元（26205元/年×20年×10%）。罗清坤主张按农村标准计算其母欧平英的被扶养人生活费、按城镇标准计算其子罗明松的被扶养人生活费，符合法律规定，予以支持。被扶养人生活费计算为11411.20元〔欧平英3700.40元（9251元/年×12年×10%÷3）+罗明松7710.80元（19277元/年×8年×10%÷2）〕，上述两项共计63821.20元。5、住院伙食补助费，酌情计算为630元（15元/天×42天）。6、鉴定费700元，因未采信罗清坤自行鉴定的结论，故对该鉴定费用不予支持。7、精神损害抚慰金，罗清坤主张按3000元计算，不违反法律规定，予以认定。8、营养费，罗清坤无证据证明其需加强营养，不予支持。9、交通费，酌情确定为500元。罗清坤的损失共计100274.58元，由蒋小全、师廷宴连带赔偿80219.66元（100274.58元×80%），扣除浩源公司垫付的11500元，蒋小全、师廷宴还应赔偿罗清坤68719.66元。浩源公司对蒋小全、师廷宴享有追偿11500元的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、蒋小全、师廷宴在判决生效后十日内共同赔偿罗清坤68719.66元。二、泸州浩源建筑有限公司与包少亨对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回罗清坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2588元，由罗清坤负担1138元，蒋小全、师廷宴负担1450元。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人蒋小全与被上诉人罗清坤签订的《劳动合同》及被上诉人罗清坤的陈述，足以认定罗清坤系蒋小全雇请，两人之间的关系系雇佣关系。罗清坤在工作中受伤，雇主蒋小全应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定承担赔偿责任。上诉人蒋小全关于不是其承揽工程再雇请罗清坤的上诉理由，与本院查明事实不符，不予采纳。
浩源公司对罗清坤受伤没有过错，但其将工程承包给不具资质的蒋富忠和包少亨，蒋富忠和包少亨又将部分工程包给无资质的蒋小全和师廷晏，违反了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，渊源公司应承担连带责任。
综上所述，上诉人蒋小全的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1526元，由上诉人蒋小全负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 张问桃
审判员 曾 珍
二〇一七年三月八日
书记员 牟成红