广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2533号
上诉人（原审原告）：深圳市兴达坤投资有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道。
法定代表人：陈培田，总经理。
委托诉讼代理人：龙喜福，广东金卓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林丽珠，广东金卓越律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市达诚建筑有限公司，住所地：汕头市濠江区。
法定代表人：黄发亮。
被上诉人（原审被告）：汕头市达诚建筑有限公司惠东分公司，地址：惠东县平山华侨城大道。
负责人：黄钦俊。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨伟光，广东翔伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴运（惠州）银燕花园房产有限公司，住所地：惠州市惠东县城平深路211号。
法定代表人：袁燕才，董事长。
委托诉讼代理人：曾远光，广东翔伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ宏，男，汉族，1963年7月12日出生，广东省惠州市人，住惠州市惠城区，
被上诉人（原审被告）：古石稳，男，汉族，1968年1月6日出生，广东省河源市人，住河源市东源县，
ＸＸ宏和古石稳的共同委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。
上诉人深圳市兴达坤投资有限公司（下称兴达坤公司）因与被上诉人汕头市达诚建筑有限公司（下称达诚公司）、汕头市达诚建筑有限公司惠东分公司（下称达诚惠东分公司）、兴运（惠州）银燕花园房产有限公司（下称兴运房产公司）、ＸＸ宏、古石稳买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴达坤公司的委托诉讼代理人龙喜福及林丽珠、被上诉人达诚公司与达诚惠东分公司的共同委托诉讼代理人杨伟光、被上诉人兴运房产公司的委托诉讼代理人曾远光、被上诉人ＸＸ宏及其与古石稳的共同委托诉讼代理人欧阳武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兴达坤公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、由五被上诉人共同承担本案诉讼费用。事实和理由如下：
一、上诉人与被上诉人达诚惠东分公司签订的合同编号为2014×××《钢材购销合同》是真实存在且合法有效的，上诉人与达诚惠东分公司存在真实有效的买卖合同关系，一审法院以《钢材购销合同》没有原件为由直接认定上诉人与达诚惠东分公司签订的《钢材购销合同》不真实的结论是错误的，属于认定事实错误。具体理由如下：
1、一审法院已经查明达诚公司与兴运房产公司于2013年12月2日签署《××××施工合同》，证实由达诚公司承建兴运房产公司的××××项目第一期项目工程的客观事实，也即达诚公司于2013年12月2日开始就与兴运房产公司存在建设施工合同关系，其中，兴运房产公司为发包人（建设单位），达诚公司为承包人，而且该事实也在本案一审阶段由达诚公司和兴运房产公司予以确认的事实。
2、达诚公司于2013年12月2日与兴运房产公司建立施工合同关系后，达诚公司便以达诚惠东分公司作为合同主体于2014年3月3日与上诉人签署《钢材购销合同》，合同编号为2014×××，该《钢材购销合同》的达诚惠东分公司加盖了“汕头市达诚建筑有限公司惠东分公司银燕花园项目专用章”的印章，该印章与达诚公司在2013年12月2日与兴运房产公司建立施工合同关系后向兴运房产公司出具的《地下室砖膜施工方案》上加盖的“汕头市达诚建筑有限公司惠东分公司银燕花园项目专用章”的印章是完全一致的，也即，“汕头市达诚建筑有限公司惠东分公司银燕花园项目专用章”属于达诚惠东分公司持有的合法有效的印章，达诚惠东分公司以“汕头市达诚建筑有限公司惠东分公司银燕花园项目专用章”与上诉人签署的《钢材购销合同》真实、合法有效。
3、被上诉人ＸＸ宏、古石稳已经在一审第一次庭审时明确确认《钢材购销合同》是ＸＸ宏和古石稳协同兴运房产公司的法定代表人袁燕才一起到达诚惠东分公司的项目部由姓陈的项目经理所加盖的“汕头市达诚建筑有限公司惠东分公司银燕花园项目专用章”的客观事实，显然，被上诉人ＸＸ宏和古石稳对《钢材购销合同》真实签署存在的客观事实并没有任何异议，而一审法院却无视《钢材购销合同》真实签署存在的客观事实直接得出“本案各方当事人均对是否有签订该合同存在异议”的结论显然是对本案事实的错误认定。
4、达诚惠东分公司于2014年3月3日与上诉人签署《钢材购销合同》后，建设单位兴运房产公司为了其银燕花园施工进度的顺利进行，兴运房产公司就于2014年3月19日向上诉人出具《保证担保书》，一审法院已经查明了该客观事实，兴运房产公司以及ＸＸ宏、古石稳在一审也对该客观事实的真实性予以认可，根据该《保证担保书》的内容显示“本公司（指兴运房产公司）愿意为汕头市达诚建筑有限公司惠东分公司与深圳市兴达坤投资有限公司签订的合同编号为：2014×××的《钢材购销合同》提供保证担保”，《保证担保书》出具的时间在《钢材购销合同》签订的时间之后，这就可以证明《钢材购销合同》先于《保证担保书》而真实存在，如果《钢材购销合同》未真实存在，那么兴运房产公司也不可能作为担保人向上诉人出具了内容指定的“合同编号”都与《钢材购销合同》的合同编号完全一致的《保证担保书》，很显然，就是因为上诉人与达诚惠东分公司存在真实有效的《钢材购销合同》的事实，建设单位兴运房产公司作为担保人才会后续向上诉人出具《保证担保书》。
5、在本案的一审程序中，兴运房产公司虽然与达诚公司于2014年4月22日签订《合同终止协议书》约定自2014年4月20日终止《××××施工合同》，然而，根据合同相对性，兴运房产公司与达诚公司签署的《合同终止协议书》对作为卖方的上诉人并不具有法律约束力，而且，兴运房产公司虽然与达诚公司签署的《合同终止协议书》约定的是“自2014年4月20日终止《惠东银燕花园项目第一期工程施工合同》”，而达诚司惠东分公司与上诉人签署《钢材购销合同》日期2014年3月3日以及兴运房产公司向上诉人出具《保证担保书》日期2014年3月19日均早于兴运房产公司与达诚公司签署的《合同终止协议书》约定的终止合同的时间，换句话说，《钢材购销合同》和《保证担保书》均在《惠东银燕花园项目第一期工程施工合同》的有效期内形成的，上诉人根据达诚惠东分公司购买钢材的指示向其供应钢材的送货时间也在《合同终止协议书》约定的终止时间之前，因此，这进一步证明了上诉人与达诚惠东分公司签订的《钢材购销合同》是真实存在且合法有效的。
6、根据兴运房产公司与达诚公司于2014年4月22日签订《××××终止协议书》就可以证明达诚公司与兴运房产公司存在建设施工承包合同关系的事实，也就是说，只有达诚公司作为承包人与发包人兴运房产公司存在合法有效的建设施工承包合同关系，才会存在达诚公司与兴运房产公司的《××××终止协议书》，因此，达诚公司承包了建设单位兴运房产公司的工程施工项目之后，以其惠东分公司的名义与上诉人签署的《钢材购销合同》是真实存在、合法有效的。
7、关于《钢材购销合同》的原件问题。因达诚惠东分公司以及ＸＸ宏、古石稳以取回《钢材购销合同》的原件进行加盖达诚惠东分公司印章的理由欺骗了上诉人，从上诉人处取走了《钢材购销合同》原件且不再向上诉人交付《钢材购销合同》原件，导致上诉人仅持有《钢材购销合同》复印件，但从以上阐述《钢材购销合同》真实存在且合法有效的6点客观事实即可以形成一个完整的证明《钢材购销合同》真实存在且合法有效的证据链，这已经足以认定《钢材购销合同》真实存在且合法有效的客观事实。
另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第70条关于“提交原件或者原物确有困难的，可以提交复印品”的规定以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第111条的规定“民事诉讼法第七十条规定的提交书证确有困难，包括下列情形：（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；”，由于达诚惠东分公司以及ＸＸ宏、古石稳控制了《钢材购销合同》原件导致上诉人存在提交《钢材购销合同》原件“确有困难的情形”，那么，一审法院以《钢材购销合同》没有原件就直接认定上诉人与达诚惠东分公司不存在真实有效的《钢材购销合同》，显然，一审法院对此认定已经忽略了上诉人存在“提交原件确有困难”的法定情形，违反了上述法律法规的规定，是错误的认定。
二、既然达诚惠东分公司与上诉人签订的《钢材购销合同》真实存在且合法有效，那么达诚惠东分公司理应根据《钢材购销合同》的约定向上诉人按期足额支付全部钢材款并向上诉人承担《钢材购销合同》约定的违约责任。也即，达诚惠州分公司应向上诉人支付钢材款合计人民币4355158.69元以及暂计算至2016年9月28日止的违约金人民币2766434.4元（最终的违约金按每吨每月加计占用金80元计算至全部货款还清之日止）。
根据《钢材购销合同》第三条第2点约定，如果达诚惠东分公司未能按时付款则每吨每月加收占用金80元（累计计算）；第四条第2点约定，如果达诚惠东分公司不按合同规定的时间付款给上诉人，则达诚惠东分公司应按应付而未付货款总额支付每天千分之二的违约金，直到货款两清为止；第四条第5点约定，因工程停工造成上诉人无法继续按合同供应的，则达诚惠东分公司应在停工后三十日内一次性向上诉人付清全部钢材款及相应违约金。
本案中，涉案工地停工后，达诚惠东分公司理应在停工后三十日内一次性向上诉人付清所有钢材款及相应违约金，但达诚惠东分公司至今分文未付，《钢材购销合同》对达诚惠东分公司未按时足额付款的违约行为同时约定了“每吨每月加收占用金80元”和“每天千分之二的违约金”，该约定不违反我国法律法规的强制性规定，是合法有效的，但上诉人考虑到本案的实际情况以及自身的实际损失等因素，上诉人只选择了“每吨每月加收占用金80元”的违约责任承担方式，要求达诚惠东分公司承担违约责任，上诉人已经主动降低了追究达诚惠东分公司的违约责任的标准，上诉人对自身权利的处分并未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，因此，应依法支持上诉人要求达诚惠东分公司支付全部钢材款及承担上述违约责任的诉讼请求。
三、因达诚惠东分公司是达诚公司设立的企业非法人机构，根据《公司法》第十四条关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，达诚公司对其分公司拖欠上诉人的全部钢材款及承担的违约金等全部债务承担连带清偿责任。
四、建设单位兴运房产公司作为担保人向上诉人出具的《保证担保书》是合法有效民事法律行为，因此，兴运房产公司应对达诚公司和达诚惠东分公司的全部债务向上诉人承担连带担保责任。
由于涉案银燕花园项目的全面停工是由兴运房产公司和达诚公司以及达诚惠东分公司造成的，也即，《保证担保书》约定的付款条件最终无法成就是兴运房产公司和达诚公司以及达诚惠东分公司为自己的利益而导致的，退一步讲，即便该《保证担保书》属于“附条件的担保合同”，那么根据我国《合同法》第45条第2款关于“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的规定，也应当视为兴运房产公司出具的《保证担保书》的付款条件已经成就，因此，兴运房产公司应根据《保证担保书》的约定向上诉人承担连带责任担保是有合同依据和法律根据的。
五、在本案中，由于《钢材购销合同》及《保证担保书》合法有效，也即《钢材购销合同》作为主合同合法真实有效，那么一审法院适用我国《担保法》第五条以及我国《民法通则》第六十二条的规定，直接认定《保证担保书》无效是错误的，属于法律适用错误。
六、鉴于达诚惠东分公司与上诉人签订的《钢材购销合同》真实存在且合法有效的事实，但由于《钢材购销合同》因五被上诉人的原因导致涉案银燕花园项目的全面停工而在客观上已经无法继续履行，因此，上诉人依法起诉解除《钢材购销合同》的诉讼请求合法合理，也应予以支持。
综上所述，一审判决事实认定错误和法律适用错误，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法撤销一审判决，并支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人达诚公司、达诚惠东分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。要求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人兴运房产公司辩称，一审判决正确，上诉人提出上诉的理由不成立，要求二审法院维持原判。
被上诉人ＸＸ宏、古石稳辩称，一审法院没有查清案件事实，主要体现在：1、上诉人并未就送货钢材与答辩人或本案其他被告结算，依据《钢材购销合同》第三条第1项规定，该条明确“甲方必须按结算于次月5日前付清给乙方”，上诉人并没有履行结算的义务。
2、依据《钢材购销合同》第四条“双方责任及违约处理”第2项规定“如果甲方不按合同规定的时间付款给乙方，乙方有权停止供货，乙方所送甲方工地的钢材仍属于乙方，乙方有权拖回钢材，并且按应付而未付货款总额支付每天千分之二违约金，直到货款两清为止。”而本案上诉人提供的送货单时间分别为2014年3月28日、2014年3月29日、2014年4月11日、2014年5月15日，依据上述合同约定，应在2014年5月5日前支付货款，在没有收到货款的情况下，上诉人应依据《合同法》第134条规定及合同约定及时行使拖回钢材权利。
3、答辩人与上诉人于2014年3月3日签订《钢材购销合同》，但上诉人并没有认可答辩人作为合同当事人，而是认可兴运房产公司。而事实上，答辩人也是在该公司要求下在合同上签名，事后，上诉人与兴运房产公司达成合意，并在该公司签订《保证担保书》的情况下履行供货的义务，且合同履行中每批钢材的进场、验收都需兴运房产公司委派代表签名确认，何时供货、供货量的多少都是由该公司与上诉人商定，答辩人仅为实际承包人在履行签收的义务。
4、由于兴运房产公司在与答辩人施工合同中存在违约行为，且因未进行施工报建而导致停止施工，进而影响到上诉人所送钢材滞留无法使用，答辩人在向上诉人及兴运房产公司提出解决现有钢材问题并要求上诉人取回的情况下，上诉人及兴运房产公司并没有履行。
答辩人认为，一审法院对于事实认定不清，直接判决答辩人承担支付货款责任不当，故此，请二审法院查明事实予以改判或发回重审，以维护答辩人的合法权益。
上诉人兴达坤公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告达诚惠东分公司签订的合同编号为2014×××的《钢材购销合同》；并判令被告达诚公司、达诚惠东分公司立即向原告偿还钢材货款人民币4355158.71元及占用金人民币2766434.4元（按每吨每月加占用金80元计算，计算截至2016年9月28日止，共30个月，占用金计算至全部货款清偿完毕之日止），一共7121593.11元；2、被告兴运房产公司作为保证人，对被告达诚公司、达诚惠东分公司拖欠原告的货款与占用金承担连带责任；被告ＸＸ宏、古石稳作为项目的实际施工人应当与被告达诚公司、达诚惠东公司承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由五被告承担。
一审法院认定事实：原告兴达坤公司系有限责任公司，经营范围为科技型企业项目的投资；在合法取得使用权范围内从事房地产开发经营；建筑工程的设计与施工；物业管理；园林绿化；建筑装饰材料、建材、钢材的销售；国内贸易；经营进出口业务；被告达诚公司系自然人投资控股的有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程施工承包贰级，地基与基础工程专业承包贰级，市政公用工程施工总承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级，机电设备安装工程专业承包叁级，建筑智能化工程专业承包叁级，体育场地设施工程专业承包叁级；被告达诚惠东分公司系企业非法人机构，为被告达诚公司的分支机构，类型为有限责任公司分公司，业务范围为承接隶属公司业务的联络；被告兴运房产公司系有限责任公司（台港澳与境内合资历），经营范围：开发并建设占地40000平方米的花园式房地产工程项目（包括商品房的开发建设、建成的物业销售、租赁、物业经营管理）。
2013年12月2日，被告达诚公司与被告兴运房产公司签订《惠东银燕花园项目第一期工程施工合同》，由被告达诚公司承建被告兴运房产公司的银燕花园项目第一期项目。后由于双方未能就补充协议书达成一致意见，双方于2014年4月22日签订《合同终止协议书》，同意自2014年4月20起终止《惠东银燕花园项目第一期工程施工合同》，双方不再履行合同及其他相关事宜，因合同所产生的一切责任和后果也互不追究。
2014年3月19日，被告兴运房产公司出具一份《保证担保书》给原告，内容为：本公司愿意为达诚惠东分公司与兴达坤公司签订的合同编号为：2014×××的《钢材购销合同》提供保证担保如下：一、关于达诚惠东分公司与兴达坤公司的供货钢材合同8000吨钢材给惠东县银燕花园项目使用，其中垫资的5000吨钢材由本公司负责担保。二、担保时间到合同编号：2014×××《钢材购销合同》5000吨钢材款付清为止，如达诚惠东分公司不按合同编号2014×××《钢材购销合同》的约定给兴达坤公司结算或支付钢材价款，本保证人保证按兴达坤公司提供的结算书无条件代为支付。支付时间为：银燕花园项目主体均封顶之日起四十天内付清给兴达坤公司。三、若本公司在收到结算书之日起四十天内仍没有支付钢材价款，本公司按每日千分之二向兴达坤公司支付款额的违约金。四、担保要求：1、5000吨钢材货到银燕花园工地验收数量、符合国家标准由担保人签字生效。2、钢材必须通过惠东县建筑质监站检测合格后才能准许使用。3、按惠州市的市场价格担保。4、供货方的钢材每次不能超期供货3天时间，超过3天以上时间，造成施工方的工期延误及损失等，担保方有权撤销《保证担保书》。
诉讼中，原告向一审法院提交编号为2014×××号的《钢材购销合同》复印件一份，诉称该份复印件系被告达诚惠东分公司与原告所订立的钢材购销合同，但未能提供原件，本案被告达诚公司、达诚惠东分公司、兴运房产公司、ＸＸ宏、古石稳均对上述《钢材购销合同》复印件不予认可。
庭审过程中，兴运房产公司与被告ＸＸ宏、古石稳均认可银燕花园项目工程的实际承建人系被告ＸＸ宏、古石稳。原告虽然未与被告ＸＸ宏、古石稳签订书面钢材购销合同，但于2014年3月28日、2014年3月29日、2014年4月11日、2014年5月15日向被告ＸＸ宏、古石稳所实际施工的工地运送该项目所需钢材；四次运送的钢材合共1843.089吨，合计价款为4355158.69元，上述钢材送货单均由被告ＸＸ宏、古石稳所聘请员工谢石文、古国华以及被告兴运房产公司派出的监督人员袁谷良签收。
2016年10月26日，应原告的财产保全申请，一审法院依法作出（2016）粤1323民初3090号民事裁定书，查封了兴运房产公司名下相关财产（详见民事裁定书）。
一审法院认为：关于原告兴达坤公司诉请解除与被告达诚惠东分公司签订的合同编号为2014×××的《钢材购销合同》的诉请。由于原告未能提交相应的合同原件及相关证据佐证，且本案各方当事人均对是否有签订该合同存在异议，经一审法院释明，各方当事人均无法提交合同原件，故无法认定原告兴达坤公司与被告达诚惠东分公司签订合同编号为2014×××的《钢材购销合同》的事实，原告诉请解除该合同的诉请无事实和法律依据，不予支持。
关于原告诉请判令被告达诚公司及达诚惠东分公司立即向原告偿还钢材货款人民币4355158.71元及按每吨每月80元支付占用费至还清款日止的诉请。根据查明的事实，被告达诚公司于2014年4月20日终止与本案兴运房产公司的合同，退出银燕花园一期工程项目的建设，虽然原告提供了《钢材买卖合同》的复印件，该复印件显示被告达诚惠东分公司向原告购买钢材的事宜，但由于没有提交原件，各被告均对该复印件真实性不予认可，且原告未能举证证明被告达诚惠东分公司签收过原告送货单所列的钢材，故原告诉请被告达诚公司及达诚惠东分公司偿还钢材货款人民币4355158.71元及按每吨每月80元支付占用费至还清款日止的诉请，无事实和法律依据，不予支持。
关于原告诉请兴运房产公司对被告达诚公司、达诚惠东分公司拖欠原告的货款及占用金承担连带责任的诉讼请求。虽然兴运房产公司出具一份《保证担保书》为被告达诚惠东分公司提供了担保。首先，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”，由于被告达诚惠东分公司是否与原告签订过编号为2014×××号的《钢材购销合同》的事实无法认定，故作为该《钢材购销合同》之从合同的担保合同无效。其次，兴运房产公司提供担保系附条件的担保合同，该合同内容明确约定了担保必须满足以下条件：1、支付时间为银燕花园项目主体均封顶之日起四十天内付清；2、在收到结算书之日起四十天内仍没有支付钢材价款。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条的规定“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”，对于附条件的定义并未限定于将来客观上将要发生的事实，附条件可以是必然发生的事实，也可以是可能发生的事实，而当签约双方将可能发生的事实作为所附条件时，如约定的事实并未发生，则民事法律行为不生效。原告未能举证证明上述担保合同所附之条件已经生效。综上，原告诉请兴运房产公司承担连带保证责任无事实和法律依据，不予支持。
关于原告诉请被告ＸＸ宏、古石稳作为实际承建人承担连带责任的诉请。被告ＸＸ宏、古石稳作为涉案项目的实际承建人，在建设项目的过程中签收并使用了原告的钢材，故此，应当认定被告ＸＸ宏、古石稳为钢材的实际使用人。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告按照约定将货物运送至被告ＸＸ宏、古石稳施工的工地，并交付给被告ＸＸ宏、古石稳员工签收，已经完全履行了卖方义务，被告ＸＸ宏、古石稳应当支付相应的货款。据审查，原告共向被告ＸＸ宏、古石稳运送1843.089吨钢材，总价款为4355158.69元，故被告ＸＸ宏、古石稳应当向原告支付上述钢材款。上述钢材自运送至被告ＸＸ宏、古石稳的工地至今，两被告均未向原告结清货款，占用了原告大量的资金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告ＸＸ宏、古石稳应当自起诉之日（2016年9月30日）起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。原告诉请被告ＸＸ宏、古石稳承担连带责任属于表述不明，予以更正。
综上所述，原告的诉请和被告的辩解，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，作出如下判决：
一、被告ＸＸ宏、古石稳应于本判决生效之日起10日内，向原告兴达坤公司一次性偿付钢材款4355158.69元及利息（利息以4355158.69元为基数，从2016年9月30日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告兴达坤公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61651元、保全费5000元、公告费390元，合计67041元，由原告兴达坤公司负担19491元，被告ＸＸ宏、古石稳负担47550元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明：一审查明的事实中，除认定兴达坤公司交付给ＸＸ宏、古石稳的钢材数量为1843.089吨因计算有误（应为1152.681吨），不予确认外，其他查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人兴达坤公司提供的签署日期为2014年3月3日、合同编号为2014×××的《钢材购销合同》，其中，第三条第2点约定，如果甲方（购货方）未能按时付款则每吨每月加收占用金80元（累加计算）；第四条第2点约定，如果甲方不按合同规定的时间付款给乙方（即上诉人），则甲方应按应付而未付货款总额支付每天千分之二的违约金，直到货款两清为止；第四条第5点约定，因工程停工造成乙方无法继续按合同供货，则甲方应在停工后三十日内一次性向乙方付清全部钢材款及违约金。
本院已生效的2016年12月24日（2016）粤13民终1292号民事判决认定：古石稳与兴运房产公司于2013年4月28日签订了《建设工程承包协议书》（合同编号为BC0002），约定兴运房产公司将其涉案银燕花园第一期房地产建设工程项目由古石稳承包。该生效判决还认定涉案建设工程因兴运房产公司自身原因于2014年7月1日全面停工。
被上诉人ＸＸ宏、古石稳收到一审判决书后，在上诉期内递交了民事上诉状。被上诉人ＸＸ宏、古石稳在收到一审法院送达的《预交二审案件受理费通知书》后至今未预交二审案件受理费。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对当事人未提出上诉的，本案不予审理。从各方当事人在二审中的上诉和答辩意见看，本案二审争议的焦点是：1、涉案《钢材购销合同》是否真实存在，买方是谁？2、被上诉人达诚公司、达诚惠东分公司应否承担涉案货款的清偿责任？3、被上诉人兴运房产公司应否承担涉案货款的清偿责任？
关于涉案《钢材购销合同》的真实性问题。经查，上诉人兴达坤公司提交的《钢材购销合同》虽然是复印件，但是，被上诉人ＸＸ宏、古石稳对该合同的真实性予以认可；并且被上诉人兴运房产公司于2014年3月19日出具的《保证担保书》，内容涉及到涉案《钢材购销合同》，佐证了涉案《钢材购销合同》的真实存在。因此，本院对涉案《钢材购销合同》的真实性予以确认。
关于涉案《钢材购销合同》的买方认定问题。经查，虽然该合同抬头载明甲方（购货方）为达诚惠东分公司，但是合同落款甲方处系盖具“汕头市达诚建筑有限公司惠东分公司银燕花园项目专用章”，并由ＸＸ宏、古石稳签名；没有盖具达诚惠东分公司印章，也没有达诚公司或达诚惠东分公司的员工或授权人员签名；无证据证明盖具的“汕头市达诚建筑有限公司惠东分公司银燕花园项目专用章”属于达诚惠东分公司所持有；在合同落款甲方处签名的ＸＸ宏、古石稳是实际施工人，并不是达诚惠东分公司的签约代表，并且是ＸＸ宏、古石稳的聘用人员签收上诉人所送钢材。因此，应认定涉案《钢材购销合同》的买方为实际施工人ＸＸ宏、古石稳。涉案《钢材购销合同》是上诉人与被上诉人ＸＸ宏、古石稳双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。
上诉人于2014年3月28日至2014年5月15日期间四次向ＸＸ宏、古石稳交付了价款4355158.69元的钢材，ＸＸ宏、古石稳对上诉人送货价款4355158.69元无异议，本院予以确认。涉案建设工程项目于2014年7月1日全面停工，根据涉案《钢材购销合同》第四条第5点“因工程停工造成乙方无法继续按合同供货，则甲方（购货方）应在停工后三十日内一次性向乙方付清全部钢材款及违约金”的约定，ＸＸ宏、古石稳未能在工程停工后三十日内即2014年7月31日之前付清钢材款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人请求解除涉案《钢材购销合同》的理由成立，予以支持。涉案《钢材购销合同》第三条第2点约定“如果甲方未能按时付款则每吨每月加收占用金80元”、第四条第2点又约定“如果甲方不按合同规定的时间付款给乙方（即上诉人），则甲方应按应付而未付货款总额支付每天千分之二的违约金，直到货款两清为止”，显然，合同约定的违约金计算标准明显偏高，本院予以调整为按每月2%的标准计算逾期付款违约金。违约金应从2014年8月1日起算至货款清偿完毕之日止。
关于被上诉人达诚公司、达诚惠东分公司、兴运房产公司的民事责任问题。经查，达诚公司虽然不是涉案《钢材购销合同》的相对方，但作为专业建筑工程公司，违反建筑法律法规的禁止性规定，将自身的建筑工程施工资质给予不具有资质的个人即ＸＸ宏、古石稳挂靠，在主观上存在过错，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的精神，达诚公司应当对ＸＸ宏、古石稳不能清偿的债务承担补充清偿责任。达诚公司如承担了补充清偿责任后，可向ＸＸ宏、古石稳追偿。
达诚惠东分公司属于达诚公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条有关“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，达诚惠东分公司应负的民事责任由达诚公司承担。
被上诉人兴运房产公司明知古石稳没有建设工程施工资质，仍在与达诚公司签订建设工程施工合同之前的2013年4月28日先与古石稳签订了《建设工程承包协议书》，将其涉案银燕花园第一期房地产建设工程项目发包给古石稳，同样在主观上存在过错；况且，兴运房产公司向上诉人出具了《保证担保书》，并委派公司员工袁谷良与ＸＸ宏、古石稳的聘用人员一起签收上诉人钢材。因此，兴运房产公司也应当对ＸＸ宏、古石稳不能清偿的债务承担补充清偿责任。兴运房产公司如承担了补充清偿责任后，可向ＸＸ宏、古石稳追偿。
另，被上诉人ＸＸ宏、古石稳虽在上诉期内递交了上诉状，但未在指定的期限内预交二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本院按自动撤回上诉处理。本院不再另行制作对ＸＸ宏、古石稳的上诉按自动撤回上诉处理的民事裁定书。
综上，上诉人兴达坤公司的上诉请求成立部分予以支持，不能成立部分予以驳回。一审没有确认涉案《钢材购销合同》的真实性以及没有判令被上诉人达诚公司、兴运房产公司承担补充清偿责任不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初3090号民事判决第（二）项；
二、变更广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初3090号民事判决第（一）项为：被上诉人ＸＸ宏、古石稳应于本判决生效之日起10日内，向上诉人深圳市兴达坤投资有限公司支付货款人民币4355158.71元及利息（利息以4355158.71元为基数，从2014年8月1日起按每月2%利率计付至还清款日止）；
三、解除上诉人深圳市兴达坤投资有限公司与被上诉人ＸＸ宏、古石稳于2014年3月3日签订的合同编号为2014×××的《钢材购销合同》；
四、被上诉人汕头市达诚建筑有限公司应对上列第二判项中被上诉人ＸＸ宏、古石稳所负的债务承担补充清偿责任，如履行还款义务后，可向被上诉人ＸＸ宏、古石稳追偿；
五、被上诉人兴运（惠州）银燕花园房产有限公司应对上列第二判项中被上诉人ＸＸ宏、古石稳所负的债务承担补充清偿责任，如履行还款义务后，可向被上诉人ＸＸ宏、古石稳追偿；
六、驳回上诉人深圳市兴达坤投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费61651元、财产保全费5000元、公告费390元，由被上诉人ＸＸ宏、古石稳共同负担。二审案件受理费61651元，由被上诉人汕头市达诚建筑有限公司和兴运（惠州）银燕花园房产有限公司各负担30825.5元。上诉人预交的二审案件受理费61651元，本院不予退还，抵作代被上诉人汕头市达诚建筑有限公司和兴运（惠州）银燕花园房产有限公司缴纳二审案件受理费，由汕头市达诚建筑有限公司和兴运（惠州）银燕花园房产有限公司分别于本判决生效之日起10日内迳行付给上诉人各30825.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈金升
审 判 员 徐国华
审 判 员 沈 巍
二〇一八年二月一日
法官助理 吴晓露
书 记 员 吴 耿