云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耿民初字第5号
原告：耿马县恒丰木业加工厂，住所地：耿马自治县孟定镇下城村芒道组。
负责人卢惠文，系该工厂业主。
委托诉讼代理人：曾广生，男，1959年2月14日出生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市顺德区，委托权限：特别授权委托。
委托诉讼代理人：罗彦，云南通恒律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。
被告：彭德玉，男，1966年6月20日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省永州市蓝山县，住耿马自治县，现于临沧市监狱服刑。
委托诉讼代理人：伍和家，北京长立律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。
委托诉讼代理人：周德新，北京嘉安律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。
原告耿马县恒丰木业加工厂诉被告彭德玉租赁合同纠纷一案，本院于2012年6月19日立案受理后，依法适用普通程序审理。因本案需要以（2012）耿民初字第151号彭德玉诉耿马县恒丰木业加工厂借用合同纠纷一案为审理依据，于2012年9月10日裁定中止诉讼，恢复诉讼后于2012年12月20日作出（2012）耿民初字第119号民事判决，宣判后，原告耿马县恒丰木业加工厂不服上诉至临沧市中级人民法院，临沧市中级人民法院以本案基本事实不清，违反法定程序为由，发回我院重审。本院于2014年12月22日重新审理，因本案需要以（2014）耿刑初字第150号刑事案件审理结果为依据，但该案尚在审理中，本案于2015年4月10日裁定中止诉讼，2016年11月10日恢复诉讼。本案适用普通程序另行组成合议庭于2016年11月16日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人曾广生、罗彦，被告彭德玉及其委托诉讼代理人伍和家、周德新到庭参加诉讼。本案因案情复杂于2017年1月16日延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告耿马恒丰木业加工厂诉讼请求：一、判令被告违约，并依法承担违约责任，立即支付原告违约金38万元；二、判令被告继续履行合同；三、本案所有诉讼费用由被告承担。原告于2015年3月26日提交申请书，申请放弃第二项诉讼请求。
事实与理由：2008年3月31日，原、被告双方签订了一份《工厂闲地、住房租赁合同书》，合同约定：被告将其位于孟定镇下城芒老白塔的土地、围墙、工厂、住房共计面积34亩租赁给原告用于木业加工，租赁期限6年，即2008年6月30日起���2014年6月30日止，租金每年15万元，合同生效之日起原告预先支付履行合同金15万元，该款用于冲抵合同最后一年的房租，每年承租费于当年6月20日付清。被告提供仓库房1间、烤房4间、煮锅3口、行吊1台、变压器1台、锯木机4台、住房共15间给原告使用。合同还同时约定了双方的违约责任，即：合同自双方签字、盖章后即产生法律效力，双方当事人不得中途违约反悔，被告违约反悔本合同，由被告支付原告投资建厂总额的100万元的三倍作为违约金；原告途中终止合同，租期不满6年的，由原告补足给被告6年的租金。合同签订后，原告依约开始履行合同，但被告从开始就违反合同约定，拒不将租赁给原告的15间房屋中的3间交给原告使用，并经常使用捣乱、破坏等各种手段，意图逼迫原告搬出所租赁的场地。被告经常安排一些闲杂人员进驻他强行占用的已租赁给原告的部��房屋内，严重影响原告的生产、生活，使原告不能使用房屋并造成原告水电费损失，原告向公安机关报案后，被告仍拒不搬出房屋而强行占用至今。2012年5月29日，被告变本加厉向原告发出了一份《通知书》，要求原告在15日内搬出和交回一些已租赁给原告的土地和房屋。2012年5月30日，被告公然在原告的住处大打出手，砸毁原告价值1万多元的物品（原告已向公安机关报案，公安机关正在调查），逼迫原告退还其已租赁给原告的土地和房屋，并威逼原告立即搬走。2012年6月7日凌晨，被告偷偷将原告存放于仓库内的旧钢管拉走，当天下午，被告擅自将原告自己建盖并用于办公的三道房门拆走，将办公室内的6个凳子搬走。6月12日，被告将原告办公室内的一张办公桌搬走。近几天，被告用其皮卡车将原告加工使用的大门堵住，严重影响原告的生产、生活。
综上所述，原告认为，被告的所作所为已表明要撕毁双方签订的合同，逼迫原告搬走，被告的行为已严重违反了合同约定，使原告不得安宁，不能安心生产生活，给原告造成了严重的经济损失，使原告签订合同目的的实现遭受了重大影响，被告应当按照合的约定承担违约责任并向原告支付违约金。合同约定被告违约应承担的违约金数额为原告投资建厂总金额100万元的3倍即300万元，根据公平合理原则，原告放弃部分权利，只要求被告按合同总金额即90万元的20%和原告投资建厂总金额即100万元的20%支付违约金共计38万元。
被告彭德玉辩称：1、2008年3月31日双方签订租赁合同至今未对合同进行过补充和变更，在合同签订以后，交接设备和房屋是合同履行必须遵守的程序，合同条款也有细致明确的规定，为什么直��2012年6月18日才提出尚有3间房屋未交付，这不符合情理。如果在合同履行四年后还有3间房屋未交付，原告为什么还按每年15万的租金支付？所以，2008年3月份，原告就已经占用了15间房屋，被告也履行了交付义务，原告诉称3间房屋没有交付的事实不能成立。另外，被告之前在恒丰木业加工厂内共有38间住房，被告自己仅使用着6间，而原告使用着32间，除去被告租给原告的15间外，原告还多占用着17间，因当时被告还是耿马恒丰木业加工厂的业务员，这17间住房算作被告暂时无偿借给原告使用，该事实有原告的法定代表人卢惠文出具给被告的《借条》为凭，被告未强行占有原告的住房。2、原告诉称被告经常安排一些闲杂人员强行住进已租给原告的部分住房以及强占其住房至今拒不搬出，被告经常捣乱，使用了一些破坏手段逼原告方搬出场地的主张不成立。由于本案租赁��同明确约定即使场地、工厂都租给原告，被告对其居住的位于耿马恒丰木业加工厂内的房屋享有使用权，生活中双方之间发生一些矛盾是常见的事情，不能认定为被告使用了捣乱破坏手段。被告无违约行为，也未安排闲杂人员强占原告的住房，现彭德玉的儿子、妻子、姐夫、兄弟等人居住在未出租给原告的房屋，他们并未影响原告的生产、生活。3、原告诉称被告砸毁其价值1万余元的物品，系原告捏造事实、无中生有。办公室、桌子、凳子属于被告自己的财产，被告未损坏原告的任何物品。4、关于被告向原告发出《通知书》的问题，通知原告搬出的房屋是属于彭德玉借给原告的，涉及的物品也是被告出借的，而不是被告租给原告的房屋及物品，且房屋是由被告从另外一个合伙人中接受过来，不止15间，远远超出合同上所列的数字。因被告自己现在需要使用上述所借���原告的房屋及物品，所以通知原告搬出，并让其归还向被告所借的房屋及物品，被告的主张合理合法，并不违约。本案已经过人民法院审理，耿马县人民法院综合本案的所有证据材料，作出了（2012）耿民初字第119号民事判决书，判决结果为继续履行租赁合同、驳回耿马恒丰木业加工厂的其他诉讼请求，虽然是发回重审，但此次审理是建立在原来的基础上。刑事判决中经过一、二审也确认了借条上的物品属于被告所有，没有事实和法律依据来认定借条是伪造的，在刑事诉讼中，被告也申请三十八名证人到庭当庭质证，但证人均未到庭。原告诉称2012年6月17日凌晨，被告偷偷将原告的钢管拉走也不是事实。该主张无相应的报案手续和证据，如果被告将自己建盖并运作的3间房屋拆走，原告肯定会拒付租金，但事实是合同继续履行，所以该事实不成立。综上，原告起诉状��列的事实，在事实和法律上不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被告彭德玉在履行合同过程中是否存在违约行为，是否应向原告承担违约金？
针对以上争议，原告耿马恒丰木业加工厂向本院提交了以下证明材料：
1、2008年3月31日《工厂闲地、住房租赁合同书》1份，欲证明原、被告之间存在租赁合同关系，该租赁合同对租赁物的用途、时间、价格以及双方的权利义务、违约责任等内容作了明确的约定。
2、《处警登记表》8份，欲证明2012年5月5日至7月5日，被告彭德玉违反合同约定，采取强占原告房屋、砸东西、侵占原告的财产、堵原告加工厂大门、将原告的物品搬出所租赁的房屋等捣乱破坏手段，逼迫原告搬出租赁的房屋和场地。
3、2012年5月29日《通知书》1份，欲证明2012年5月29日，被告彭德玉违反合同约定，向原告发出书面通知，以其被原告解聘为由，要求原告在15日内搬出和交回一些已租赁给原告和一些原本就不属于被告的物品和房屋。
4、《解聘通知协议书》及（2010）耿民初字第117号民事判决书各1份，欲证明根据原、被告双方2008年3月31日签订的《工厂闲地、住房租赁合同书》的约定，原告于2009年7月1日向被告彭德玉发出《解聘通知协议书》，支付给了被告彭德玉15万元，被告彭德玉自愿接受并签字认可，领取了15万元解聘费，双方签订的《工厂闲地、住房租赁合同书》继续有效并继续履行；（2010）耿民初字第117号民事判决书认定了这一事实，原���解聘被告不属于违约。
5、《租地合同》、《恒丰木业加工厂办公楼房建造工厂合同书》、《工厂机地填石头、山沙工程合同书》、《围墙工程建设合同书》、《耿马恒丰木业厂房建设、土建开支情况》各1份，欲证明2004年原告与案外人陈某1租用场地。2007年原告与被告签订租赁合同之前，在被告彭德玉任原告耿马恒丰木业加工厂的负责人期间，被告代表原告对外签订了建造办公楼工程等合同，工程完工后，所有工程款均由原告支付。原告耿马恒丰木业加工厂内办公楼等房屋属原告所有，场地平整和围墙建设均由原告实施，原告在租赁的场地内投入了大量资金的事实。
6、《孟定分厂投资情况》1份，欲证明2004年12月23日，原告负责人卢惠文投入耿马恒丰木业加工厂建厂资金近100万元。
7、彭德玉违约给耿马恒丰木业加工厂造成的直接经济损失情况表1份，欲证明因被告彭德玉违约给原告造成的直接经济损失为396500.00元。
8、打款凭条10张，欲证明2007年被告彭德玉任恒丰木业加工厂负责人时，因耿马恒丰木业加工厂搞建设，原告给被告彭德玉打过47万元的建房款。
9、2005年及2009年支付给被告彭德玉报酬的单据4张，欲证明在双方签订租赁合同之前，原告曾聘请被告彭德玉为耿马恒丰木业加工厂的业务员，为此支付给被告127200.00元报酬。
10、《监控录像》1份、欲证明2012年5月份以来，被告彭德玉经常实施捣乱、砸毁原告的东西等行为，严重影响了原告的生产、生活。（光盘在刑事案件证据卷）
11、（2015）耿刑初字第145号刑事附带民事判决书、（2016）云09刑终15号刑事裁定书各1份，证明鉴于被告的故意犯罪行为导致合同违约，被告存在违反合同约定的行为。
同时，原告申请证人陈某1、曾广生、刘某、陈某2、赵某出庭作证。
陈某1主要证实：现耿马恒丰木业加工厂的土地是其原来与孟定下城村委会芒道组租的，土地面积36亩，租期为20年，之后，其又将部分土地及住房、猪圈转租给广东顺德家具厂即现在的本案原告耿马恒丰木业加工厂，转租期限10年，当时有住房4间、大门进去左边有猪圈10多间，转租之后，原告对猪圈进行了整修并作为住房，大门前那间办公室是原告建盖的。在其转租期间，芒道组终止了与其签订的土地租赁合同，将土地收回并转让给了曾启沛和彭德玉，但房子、��器、厂房是否转让其不清楚，转让后，彭德玉还划了5亩土地给他，算作对其损失的弥补。2012年4月份以来，原、被告发生了一些争吵，把厕所门堵了，但谁堵的其不清楚。彭德玉还将桌子、茶几、凳子等物品砸毁，双方的争吵对原告的生产生活带来了一定的影响。
证人曾广生、刘某主要证实：原告出资在租赁使用的场地上修建房屋、建造办公楼、平整场地、建造围墙以及属于原告所有的房屋范围等情况。此外还证实被告彭德玉违约，使用强占房屋、捣乱、破坏等手段逼迫原告搬出所租赁的场地，使原告不能正常生产、生活而造成损失的事实。
证人陈某2、赵某主要证实：其二人在承包采伐、拉运原告橡胶木期间，被告彭德玉多次采取强占房屋、捣乱、破坏等手段逼迫原告搬出所租赁的场地，并��胁、恐吓工人，使工人不敢为原告工作而离开，导致其二人遭受损失的事实。
经质证，被告彭德玉对原告耿马恒丰木业加工厂所举的第1、4、9组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第2、3、5、6、7、8、10组证据及五位证人当庭所作的证言均有异议。具体意见为，对第2组证据认为与客观事实不符，对证明的观点不予认可。同时，由于曾广生曾经持刀砍彭德玉，因彭德玉受到威胁双方发生纠纷，曾广生并为此写下了保证。关于彭德玉报警以后，公安机关出具的处警登记表有7份，被告均将上述证据向刑事审判庭提交了，说明第二份证据中，原告实施的行为比起彭德玉的行为情节更严重，危害性更大。对第3组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为与客观事实不符，被告未违约。2008年订立的租赁合同符合法律规定，对原、被告双方具有约束力，合同条款所确定的在三十六亩土地上的房屋及设施都是属于被告所有，不存在属于原告的房屋，如果有，应该在租赁合同上有注明。耿马恒丰木业加工厂内共有38间房屋，合同约定原告使用15间房屋，但实际占用了32间，被告完全有权利要求原告交回多占用的房屋。对第5组证据的三性均有异议，认为，因为租赁合同和办公楼建厂合同等都是经过打印的一些空白数据，均为白条单据，不具有真实性，不能作为财务开支的依据，所以原告所列的资金表，如果符合财务制度应该有合同及银行票据，缺乏上述依据不能证明原告的投资情况，且事情发生于2008年之前，与本案无关联性。该租赁合同签订之后未进行过补充及变更，所以原告强调尚有其财产在里面与事实不符。截止今天，双方提交给法庭的证据仍然不能证明证据5的事实。对第6组证据认为与本案无关，该证据系手写，不具有真实性，又无其他相关证据予以佐证，缺乏证据效力。对第7组证据，认为被告未违约，该组证据所提到的损失是原告以被告存在违约的前提下计算得出的，但原告经营受到了什么损失、什么时候停业、是否进行公证均无证据证实，系单方陈述，所进行的计算无任何事实及法律依据。原告是否损失应当由相应的评估机构作出评估，故对该组证据的证明力不予认可。对第8组证据的真实性无异议，关联性有异议，该组证据涉及的47万元，一部分是支付给被告曾代原告购买橡胶树及木材的钱，另一部分是归还欠被告的钱，而不是建盖房屋的钱。对于第10组证据，认为与本案无关联性，5月30日，曾广生把彭德玉的门口堵住，使其不能出入而发生争执，刑事案件审理过程中已经陈述相关经过，双方之间发生冲突系原告引起，原告具有重大过错。对第11组证据，第25页第5行所记载事项，关于耿马恒丰木业加工厂的厂房和设备的所有权归属问题，经过庭审调查，无法查明所有的厂房和设备的所有权归属，既然无法查明应依照租赁合同的约定认定，所有的财产全部归被告彭德玉所有。说明本案不存在尚有3间房屋未交付的问题，而是原告多占用了17间房屋，故本案原告不能要求彭德玉承担违约责任。对于借条，经过多次司法鉴定，均确定借条上的印章为原告使用的公章，所以公章是合法的，借条真实有效。第45页倒数第二段的记载，在刑事判决书上认定是卢惠文的财产，本案原告为耿马恒丰木业加工厂，系个体工商户，与自然人有区别，故主体不符，此项刑事判决不适用于本案，被告没有毁坏耿马恒丰木业加工厂的财产。
被告对证人陈某1的证言有异议，认为该证言与本案无关联��。对证人曾广生、刘某、陈某2、赵某所作的证言有异议，认为四位证人与原告及本案具有利害关系，四位证人所作的证言不具有客观真实性。
被告彭德玉对其辩解理由向本院提交以下证明材料。
1、2007年7月5日《协议书》1份，欲证明2007年7月5日，孟定镇下城村委会芒道组与被告彭德玉及其合伙人曾启沛经协商，双方自愿达成土地转让协议，芒道组将集体土地36亩以及地上的建筑物、附着物等全部财产以209600.00元的价格转让给彭德玉及曾启沛，其与曾启沛通过芒道组给予了陈某183600.00元的补偿费。该土地的使用权及其地上建筑物、附着物的所有权应归属于其与曾启沛。
2、2008年3月14日《合伙终止协议书》1份，欲证明其与曾启沛同芒道组签订《协议书》之后，二���合伙兴办了一个新木材加工厂（即现在的耿马恒丰木业加工厂），该木材加工厂由曾启沛出资，由其负责经营管理，2008年3月14日，曾启沛与其又签订了《合伙终止协议书》，根据该协议书的约定，曾启沛将新木材加工厂的全部资产以1281000.00元的价格转让给了他。
3、2008年3月31日《欠条》1份，欲证明该份《欠条》与双方2008年3月31日签订的《工厂闲地、住房租赁合同书》有关联，该《工厂闲地、住房租赁合同书》签订后，原告并未按合同的约定支付履行合同金15万元，为此，原告向被告出具了该份《欠条》，被告未违约。
4、2009年7月1日《解聘通知协议书》1份，欲证明被告在履行合同过程中并未违约，如果其存在违约行为，原告也不可能按每年15万元的租金支付给他。
5、2012年6月20日《领取提存物通知书》1份，欲证明被告接到耿马自治县公证处《领取提存物通知书》后，他到公证处领取被提存的15万元租金，但该笔款项已被原告申请法院保全，其未能领到该笔款项，原告未按合同约定的付款方式支付租金，原告存在违约行为。
6、耿马自治县公证处2012年6月22日出具的（2012）耿证字第182号《公证书》1份及照片119张，欲证明被告未干扰、阻止原告正常的生产生活，被告不存在违约行为。
7、2014年5月7日通知书1份及2014云耿证字第133号公证书，欲证明合同期满后，原告要求继续承租，说明如果被告有违约行为，不可能在合同履行了六年、所有的租金都交付完毕后原告还提出继续承租六年。
经质证，原告耿马恒丰木业加工厂对被告彭德玉所举的第1、2组证据的真实性、合法性未发表质证意见，对该两组证据的关联性有异议，认为与本案无关。对第3组证据的真实性、合法性无异议，但对欲证明的观点有异议，认为不能证明被告彭德玉已将15间房屋交付给原告。对第4组证据的真实性、合法性无异议，对欲证明的观点有异议，认为该组证据上并未明确租赁的厂房有多少间，另一方面也不可能为了两三间房屋来调整15万元的租金。对第5组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对欲证明的观点有异议，原告认为自己并未违约，之所以未将租金直接交付给被告，是因为与被告联系不上，在合同约定的付款期限将至的情况下，为了自己不违约，才将15万元租金交到耿马自治县公证处进行提存。对第6组证据的真实性、合法性无异议，对欲证明的观点有异议，原告认为自己并未提到过被告断水断电的���题，而是说被告免费用水用电，照片就算能证明原告能够正常的生产，也只是2012年6月20日这一天或某个时段，并不能证明原告每天都能生产的事实。对第7组证据三性没有异议，对证明目的有异议。（2015）耿刑初字第145号判决第五页的经审理查明部分第一项，这是一审法院当时查明的事实，刑事案件的裁判标准是证据确实充分，民事案件的裁判标准是高度的盖然性，对证据的要求完全不一样。
通过原、被告双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告所举第1、4、9组证据被告无异议，对其证据的证明力本院予以采信。第2组证据系公安机关出具，其真实性本院予以采信，但由于彭德玉居住在耿马恒丰木业加工厂内，多次因加工厂大门进出及生活琐事与原告代理人曾广生发生争吵而向耿马自治县公安局孟定派出所报警，不能证实���告欲证明的目的。第3组证据，结合（2016）云09刑终15号刑事裁定书认定的事实，被告以虚假的借用合同为依据要求原告归还所借的部分房屋及物品未果后，向原告发出书面通知，被告的行为并不是针对双方2008年3月31日所签订的《工厂闲地、住房租赁合同》而实施，故对该组证据的证明力本院不予采信。对第5、6组证据与本案无关联性，本院不予采信。第7组证据，系原告单方制作，无其他证据相互印证，不具备客观真实性，本院不予采信。第8组证据不能直接证明该款系原告用于建房的款项，对其证明力本院不予采信。第10组证据不能直接证明被告存在违约的事实，对其证明力本院不予采信。对证人曾广生、陈某1、刘某、陈某2、赵某当庭所作的证言，本院认为，证人曾广生、刘某、陈某2及赵某与原告存在利害关系，而陈某1也未能直接证明被告存在违约的事实，故对上述证人证言的证明力本院不予采信。
对被告所提交的1至7组证据，本院认为，第1、2组证据，来源合法，客观、真实，两组证据能够相互印证，证实了被告对本案中涉及的土地、工厂、房屋及其物品享有使用权和所有权，该两组证据的证明力本院予以采信。第3组证据客观、真实，反映了原、被告之间存在租赁合同关系的事实，本院予以采信。第4、5、6组证据，内容客观、真实，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对第7组证据，不能直接证明被告在履行合同过程中无违约行为，故对被告欲证明的目的不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2008年3月31日，原、被告双方自愿签订了一份《工厂闲地、住房租赁合同书》，合同约定：被告彭德玉（即合同的甲方）将其位于孟定镇下城芒老白塔的土地、围墙、工厂、住房共计面积34亩租赁给原告（即合同的乙方）用于木业加工，租赁期限6年，即2008年6月30日起至2014年6月30日止，租金为每年15万元，付款期限及付款方式：合同签订生效之日乙方（原告）预先支付合同履行金15万元，该15万元合同履行金至合同最后一年期限，方可充抵租金。每年租金于当年6月20日付清。甲方（被告）提供仓库1间、烤房4间、煮锅3口、行吊1台、变压器1台、锯木机器4台、风机12台、电动机4台、磨锯机4台、住房15间给乙方使用。同时，合同还约定了双方的违约责任，即合同自双方签字、盖章后即发生法律效力，双方当事人不得中途违约反悔，甲方违约反悔，由甲方支付给乙方投资建厂总金额100万元的3倍作违约金；乙方途中终止合同，租期不满6年的，由乙方补足给甲方6年的��金。同时按合同的约定，乙方聘请甲方作为业务员，聘请时间自2009年1月1日起至2014年6月30日止（但从聘请之日起至同年7月1日，原告就解除了对被告的聘请）。在履行合同过程中，因彭德玉居住生活××××县恒丰木业加工厂内，双方多次因加工厂大门进出及生活琐事发生争执，为此原告方先后8次向耿马自治县公安局孟定派出所报警。《工厂闲地、住房租赁合同书》履行期届满后，双方未再继续履行该合同。
另查明，2012年8月3日，彭德玉凭伪造的《借条》向本院提起诉讼，请求：一、耿马恒丰木业加工厂返还所借彭德玉的盖有彩钢瓦的仓库房1间、盖有彩钢瓦的煮锅3口、行吊1台，烤房1号、2号、7号、8号、9号、10号，办公室旁的厨房1间、住房17间，增压罐1个、地板称1台、变压器1台、锯木机器9台（5号-13号）、电动机9台、风机18台、磨拒机8台、煮料吊篮12个，以及供电设施等。二、由耿马恒丰木业加工厂支付借物超期部分厂房租金256000.00元（自2011年4月1日起至2012年8月31日止，共计16个月，每月以16000.00元计算），诉讼费由耿马恒丰木业加工厂承担。2012年12月17日，耿马自治县人民法院作出（2012）耿民初字第151号民事判决，支持了彭德玉的诉讼请求。一审宣判后，耿马恒丰木业加工厂不服上述判决，向临沧市中级人民法院提起上诉，临沧市中级人民法院认为本案因涉及经济犯罪嫌疑，公安、检察机关已立案侦查并起诉，不属于人民法院民事案件受案范围，于2014年12月8日作出（2013）临中民终字第77号民事裁定书，撤销了耿马傣族佤族自治县人民法院（2012）耿民初字第151号民事判决，驳回彭德玉的起诉。
被告彭德玉因涉嫌诈骗罪于2014年2月12日被耿马自治县公安��刑事拘留，后耿马自治县人民法院于2015年12月28日作出（2015）耿刑初字第145号刑事附带民事判决书，以犯妨害作证罪判处彭德玉有期徒刑五年，刑期自2014年2月12日起至2019年2月11日止。宣判后彭德玉不服，向临沧市中级人民法院提出上述，临沧市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）云09刑终15号刑事裁定书，对（2015）耿刑初字第145号刑事附带民事判决书予以维持，现彭德玉在云南省临沧市监狱服刑。该刑事案件事实认定，2012年5月30日22时许，彭德玉在耿自治县的耿马恒丰木业加工厂厨房内，将耿马恒丰木业加工厂内的1台美的饮水机、1个美的电水壶、1台金灶电磁炉、1只水桶、1个不锈钢盆及一整套茶具扔到厨房外面的空地上并砸毁，之后又将门口的1个节能灯砸毁。同时认定（2012）耿民初字第151号民事判决书中彭德玉用于起诉的落款时间为2008年3月31日的借用厂房���设备的《借条》是伪造的。
结合本案争议焦点，本院作如下评析：
本院认为，原、被告双方于2008年3月31日自愿签订的《工厂闲地、住房租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定或损害第三人的利益，合同应属合法有效。就被告彭德玉在履行合同过程中是否存在违约，是否应当对原告承担违约责任和支付违约金的问题。针对原告诉称的事实：1、原告诉称的被告在合同履行开始并未将合同约定的15间房屋中的3间交付而违约的问题。合同生效，双方各自履行义务，被告交付合同约定房屋的事实得到原告的认可，直到合同履行至2012年原告才提出异议，原告未向本院提供被告未按合同约定履行交付房屋的事实及依据，原告诉称的理由不充分。2、对原告诉称被告到原���恒丰木业加工厂打砸物品而违约的问题。本院认为，被告彭德玉凭借伪造的《借条》，要求原告返还所借之物未果，采取了一些过激的行为和语言与原告发生争执，并到耿马恒丰木业加工厂内打砸物品，企图通过非法的行为实现不正当目的，但原告并未因被告的行为而致使其不能正常生产和生活，事实上，自合同签订至履行期届满，原告一直在进行木业加工，被告的行为并未造成原告签订合同的目的不能实现，被告行为并非针对履行《工厂闲地、住房租赁合同书》而为，且该行为已通过公安机关及刑事处理，原告诉称的该事实理由不充分。3、被告彭德玉在耿马恒丰木业加工厂内有自己居住使用的房屋，其本人居住生活在里面，原告未向本院提供证据证明被告故意安排闲杂人员强行居住《工厂闲地、住房租赁合同书》约定的原告使用的房屋而不搬走。原告也未提供���据证明被告存在将原告建盖的办公房门拆走、凳子搬走、用皮卡车堵住大门的行为并导致合同目的不能实现，原告诉称的该事实理由缺乏依据，本院不予支持。
原告也未提供证据证明因被告的行为给其造成了经济损失，庭审中也明确不申请司法鉴定，因此，被告的行为并未构成违约，应由原告承担举证不利的后果。故原告请求判令被告违约、并依法承担违约责任、立即支付原告违约金38万元的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告耿马县恒丰木业加工厂的诉讼请求。
本案诉讼费7000.00元、保全费1270.00元，由原告耿马���恒丰木业加工厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判长 许宇敏
审判员 杨健华
审判员 张红瑞
二〇一七年三月十日
书记员 林红雨