云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终1556号
上诉人（原审原告）张林兰，女，生于1971年4月10日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，不识字，住昭通市昭阳区。
委托代理人岳松、岳世红，云南镇通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人���原审被告）朱昌涌，男，生于1996年7月17日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，大专文化，住昭通市昭阳区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。（以下简称中财保官渡支公司）
住所地：昆明市关上西路**号。
法定代表人戚雯，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
住所地：昆明市东风西路***号三合利写字楼。
法定代表人杨卫，该公司总经理。
上诉人张林兰因与被上诉人朱昌涌、中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初560号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依���组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实：2017年9月8日，朱昌涌驾驶云Ｃ×××××号小型轿车在昭阳区行使，当日13时23分，该车辆行驶至交叉路口时，与张林兰驾驶的云Ｃ×××××号两轮电动车发生碰撞，造成张林兰受伤及两车受损的道路交通事故。经交警认定，双方分别负此次事故的同等责任。张林兰于受伤当日被送往昭通市第一人民医院治疗，入院时朱昌涌预交了医疗费用3000.00元,并支付了门诊费用390.42元。张林兰伤情经诊断为“1.左内、外踝及胫骨腓切迹骨折；2.左耳听力轻度减退；3.右侧眼眶内侧壁骨折；4.左小腿、足背皮肤软组织裂伤；5.顶枕部皮下血肿；6.全身多处皮肤软组织广泛擦挫伤”，住院17天，伤情好转后出院，用去医疗费32332.08元。此外，经昭通市鼎安司法鉴定所鉴定，张林兰伤残等级评定为九（玖）级伤残，后期治疗费评估为12000.00元，误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。另查明，张林兰与其丈夫岳仕雄共生育子女三人，长子岳学林（生于1997年10月26日），长女岳学秋（生于1999年11月8日），次女岳学溪（生于2005年3月20日）。张林兰于2013年7月26日由农村户口转为城镇户口。朱昌涌驾驶的云Ｃ×××××号小型轿车在中财保官渡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险,本次事故发生于保险期限内。张林兰诉至法院，请求判令朱昌涌和中财保官渡支公司赔偿175533.08元并承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为：关于张林兰系城镇居民还是农村居民的问题。张林兰对其诉讼主张提交公安机关出具的全户人员简况表予以证明，该份证据证明张林兰于2013年7月26日由农村户口转为城镇户口，并加盖有公安机关公章，能够证明张林兰在事故发生时系城镇居民。关于张林兰主张的误工期、护理期、营养期费用是否应得到支持的问题。最高人民法院通过的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，是目前指导民事审判的重要法律依据，在全国没有统一适用标准的情况下，“三期”计算应严格按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按照医疗机构的意见结合受害人的实际伤情，以适当有利于受害人的原则酌情予以确定。关于保险公司是否对本案鉴定费、诉讼费承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定,交通事故案件中，鉴定的目的是为了更好的查明和确定事故的性质，因此鉴定费应当由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条,其中合理的费用就应当包括鉴定费和诉讼费。本案中，保险公司��为保险人，应负担案件诉讼费用及因鉴定而产生的鉴定费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条的规定，朱昌涌驾驶的机动车在行使过程中与张林兰驾驶的两轮电动车发生碰撞，致使张林兰受伤，朱昌涌对此应承担侵权责任，赔偿张林兰相应的经济损失。关于张林兰的经济损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，张林兰因受伤造成的经济损失包括医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、住院期间护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费。关于医疗费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，根据昭通市第一人民医院住院收费票据计算，张林兰因本次交通事故受伤后所支付的医疗费为32332.08元。关于伤残赔偿金，根据司法鉴定意见书，张林兰伤残等级为九（玖）级伤残，张林兰受伤前系城镇居民，残疾赔偿金应当按照云南省2017年度城镇居民人均全年可支配收入28611.00元计算，赔偿20年，再乘以九级伤残指数20%，计算为28611.00元×20×20%﹦114444.00元。被扶养人生活费不再另行列项支付。关于住院期间护理费，根据昭通市第一人民医院医疗证明书，张林兰住院治疗期间需人护理，根据张林兰的伤情，确认其住院期间需1人护理，张林兰住院17天，以每人每天100.00元计算，护理费计算为17天×1人×100.00元﹦1700.00元。关于住院伙食补助费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，张林兰住院治疗17天，按当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准每人每天100.00元计算，��林兰住院伙食补助费计算为17天×1人×100.00元﹦1700.00元。关于误工费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，张林兰因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，即张林兰的误工时间为2017年9月8日至2018年1月2日，共计117天。张林兰无固定收入，也未提交证据证明其最近三年的平均收入状况，故误工费参照2016年度云南省农、林、牧、渔在岗职工平均工资44019.00元计算，误工费计算为117天×44019.00元÷365天﹦14110.00元。关于后续治疗费，根据昭通市鼎安司法鉴定所（2018）昭鼎鉴字第2号司法鉴定意见书评定，张林兰的后续治疗费为12000.00元。关于鉴定费，根据昭通市鼎安司法鉴定所鉴定费发票，张林兰的鉴定费为2600.00元。关于被抚养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、第二款的规定，本案中，张林兰夫妻生育子女三人，其中次女岳学溪系未成年人，张林兰依法应当承担抚养义务，其被扶养人生活费按云南省2016年度城镇常住居民人均消费支出18622.00元计算。事故发生时，岳学溪12岁，其被抚养人生活费按6年计算，张林兰应承担二分之一，故被抚养人生活费计算为18622.00元×6年×20%÷2﹦11173.20元。关于张林兰主张的出院后营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定本案中，医疗机构未提出张林兰损伤需要加强营养的意见，故对张林兰的该项主张，不予支持。关于张林兰主张的出院后护理费，根据其伤情，出院后应具备生活自理能力，不需要专人护理，故对该项主张，不予支持。关于张林兰主张的出院后误工费，本案计算的误工费已包含其出院后的误��费，故对其该项主张，不予支持。综上，张林兰因本次事故造成的经济损失为医疗费32332.08元、伤残赔偿金125617.20元（含被抚养人生活费11173.20元）、住院期间护理费1700.00元、误工费14110.00元、住院伙食补助费1700.00元、后续治疗费12000.00元、鉴定费2600.00元，合计190059.28元。根据交警部门的责任划分，张林兰与朱昌涌分别负本次事故同等责任，故张林兰因本次事故造成的经济损失189989.28元，由张林兰自行承担50%，即95029.64元，朱昌涌承担50%，即95029.64元。朱昌涌驾驶的云Ｃ×××××号小型轿车在中财保官渡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本次交通事故发生于保险期限内。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，���昌涌承担的经济损失94994.54元，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿，不足部分在第三者责任保险责任限额内赔偿。张林兰住院期间，朱昌涌垫付的医疗费3390.42元，应从中财保官渡支公司应赔付款项95029.64元中予以扣除，返还朱昌涌，中财保官渡支公司还应赔付张林兰91639.22元。中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司不是本案肇事车辆的承保公司，故对本次交通事故造成的经济损失不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一、二款、第二十条第一、二、三款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一、二款、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司赔偿张林兰经济损失91639.22元；二、由中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司返还朱昌涌垫付的医疗费3390.42元；三、驳回张林兰其他诉讼请求。上列判决第一、二项，定于判决生效之日起10日内履行。案件受理费3811.00元，由张林兰承担1905.50元，中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司1905.50元。
宣判后，张林兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或依法改判并判令被上诉人承担本案诉讼费。其主要事实及理由：原审认定事实清楚，对计算损失数额没有意见，但原审适用法律不当，在保险公司未先承担交强险部分情况下就划分责任，本案应由中财保昆明官渡支公司在交强险范围内赔偿120000.00元，剩余部分再按事故责任划分，因朱昌涌也投保了商业三者险，其承担部分也应由保险公司赔偿。
被上诉人均未作答辩。
上诉人张林兰对原审认定事实未提出异议，经二审查明：原审认定事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案焦点是：上诉人主张应在保险公司承担交强险责任后进行责任划分的上诉理由是否成立。
针对本案争议焦点，本院综合评判如下：
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，应当先由承保的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，再按责任比例承担赔偿责任。原审判决先划分责任，未确定由保险公司足额承担交强险赔偿责任不当，应予纠正。故上诉人上诉理由成立，应予支持。本案中，对于张林兰的损失190059.28元，其中死亡伤残项下包含伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、住院期间护理费、误工费、鉴定费共计144027.20元，医疗费用赔偿项下包含医疗费、住院伙食补助费及后续治疗费共计46032.08元。被上诉人中财保官渡支公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000.00元，在交强险医疗费用项下赔偿10000.00元，以上共计120000.00元，剩余70059.28元，因本案事故双方负同等责任，本院确定由双方各承担50%的责任，即由张林兰自行承担35029.64元，因朱昌涌还在中财保官渡支公司投保了1000000.00的商业三者险，故其应承担的35029.64元由中财保官渡支公司赔偿，朱昌涌垫付的医疗费3390.42元，应从中财保官渡支公司赔付款155029.64元中予以扣除，返还朱昌涌，则中财保官渡支公司应赔付张林兰151639.22元。
综上，本院认为原判认定事实清楚，但适用法律不当。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初560号民事判决第二项（即二、由中国人民财产保险股份有限公司昆明官渡支公司返还朱昌涌垫付的医疗费3390.42元）；
二、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初560号民事判决第一、三项（即一、由中国人民财产保险股份有限公司昆明官渡支公司赔偿张林兰经济损失91639.22元；三、驳回张林兰其他诉讼请求）；
三、由中国人民财产保险股份有限公司昆明官渡支公司赔偿张林兰经济损失151639.22元；
四、驳回张林兰其他诉讼请求。
以上判决第一、三项，限于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3811.00元，由张林兰负担686.00元，中国人民财产保险股份有限公司昆明官渡支公司负担3125.00元。二审案件受理费3811.00元，由张林兰负担686.00元，中国人民财产保险股份有限公司昆明官渡支公司负担3125.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一八年八月十七日
书记员 董 超