安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终4682号
上诉人（原审被告）：董贤兵，男，1973年6月10日生，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省豪伟建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县合派路卫星社区，统一社会代码14934685-1。
法定代表人：张维兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人，张维掌，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：尹佃阳，安徽大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人董贤兵因与被上诉人安徽省豪伟建设集团有限公司（以下简称豪伟公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第02938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董贤兵上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回豪伟公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由豪伟公司承担。事实和理由：一、一审法院认定豪伟公司应当从2014年11月19日即（2014）合行终字00235号行政判决书作出后重新开始计算诉讼时效，及董贤兵没有提供证据证明向豪伟公司的法定代表人提出向肇事者及保险公司主张车辆损害的赔偿，明显属于认定事实错误。2012年11月30日本次交通事故发生后，豪伟公司即知道涉案车辆已经受损，其本应向本次事故的肇事方王德芬及其投保的中国平安财产保险股份有限公司主张权利，但其一直没有行使。时至今日，本案早已超过两年诉讼时效，同时，豪伟公司作为涉案车辆的所有人，对涉案车辆负有监管义务，其怠于行使权利，应承担不利的法律后果。二、一审判决认定豪伟公司的车辆因董贤兵擅自使用并出交通事故造成损失，与事实不符。在（2014）合行终字第00235号行政判决书中明确记载了董贤兵是接受了豪伟公司项目部人员的指派将项目部人员的被子送还，董贤兵未擅自使用豪伟公司的车辆。三、原审判决认定中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆的损失进行评估，其所作的评估报告合法、有效，亦属于认定事实错误。交通事故发生在2012年11月30日，而评估的基准日为2017年1月3日系程序严重错误，其评估报告不能作为本案的定案依据。同时，评估报告中也记载了“评估标的停放时间太长，导致标的很多配件损坏。”因此，董贤兵认为，该份评估报告程序违法，不应被采用。
豪伟公司辩称，因董贤兵提起工伤诉讼致诉讼时效中断，所以本案没有超过诉讼时效，董贤兵当时并不是公司委派，如果是公司委派则肯定构成工伤，而董贤兵最终未被认定为工伤，故董贤兵擅自使用公司车辆，造成公司财产损失，故应承担赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回董贤兵的上诉请求，维持原判。
豪伟公司向一审法院起诉请求：1.董贤兵赔偿豪伟公司车辆损失费10220元；2.董贤兵赔偿豪伟公司鉴定费700元；3.本案诉讼费用由董贤兵承担。
一审法院认定事实：2012年11月30日17时20分左右，董贤兵驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车与案外人王德芬驾驶的车辆发生碰撞，造成两车受损。2013年11月19日，董贤兵向肥西县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局认定董贤兵不构成工伤。后来，董贤兵就其是否构成工伤向法院提起行政诉讼，经合肥市中级人民法院于2014年11月19日最终认定，董贤兵不构成工伤。2015年10月14日，豪伟公司向法院提起诉讼要求董贤兵承担车辆损坏赔偿责任。
另查明，董贤兵就案涉的车牌号为皖Ａ×××××的小型普通客车因交通事故造成的损失申请评估，原审法院依法委托中衡保险公估股份有限公司对其损失进行评估。该公司对豪伟公司的车辆损失评估认定为10220元，评估费700元。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，豪伟公司的车辆因董贤兵擅自使用并出交通事故而造成损失。董贤兵虽然在交通事故中不存在过错，被认定为无责，但董贤兵擅自使用豪伟公司车辆并造成损坏，使豪伟公司的物权受到了侵害。因此，董贤兵应当对豪伟公司车辆的损失承担损害赔偿责任。中衡保险公估股份有限公司依据法院委托对豪伟公司的车辆损失进行评估，其所作出的评估报告合法、有效，原审法院予以认定。
董贤兵辩称豪伟公司主张损害赔偿超过诉讼时效，不予认定。因为交通事故虽然发生在2012年11月，但就董贤兵使用车辆的性质直至在2014年11月19日法院对董贤兵不构成工伤的认定中才能被定性为擅自使用车辆。该车辆使用性质的定性过程造成了豪伟共公司向董贤兵主张车辆损害赔偿诉讼时效的中断，因此豪伟公司向董贤兵主张本项权益的诉讼时效应当从2014年11月19日重新开始起算。所以本案并没有超过诉讼时效。董贤兵辩称在交通事故发生后，董贤兵向豪伟公司的法定代表人提出要积极向事故肇事者及保险公司主张车辆损毁的赔偿，但豪伟公司并没有及时向肇事者及保险公司主张。对董贤兵的该项辩称，董贤兵没有向本院提供证据加以证明，同时豪伟公司对此也予以否认。因此，对董贤兵的该项辩称原审法院不予采信。
因此，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：董贤兵赔偿豪伟公司车辆损毁赔偿金10220元，评估费700元，合计10920元，该款于判决生效之日起十日内付清。
二审中，当事人均未提交新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为：1.董贤兵是否应对豪伟公司主张的相关损失承担赔偿责任；2.本案是否超过诉讼时效。
关于董贤兵是否应对豪伟公司主张的相关损失承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，董贤兵在没有得到豪伟公司的授权和许可的情况下，擅自驾驶豪伟公司所有的车辆发生交通事故，致使豪伟公司所有的车辆受损，经原审法院委托的评估机构鉴定，豪伟公司的车辆损失为10220元，豪伟公司支付评估费700元，董贤兵对此应承担赔偿责任。董贤兵认为豪伟公司的相关损失应向交通事故肇事方王德芬及其车辆承保的保险公司及案涉车辆承保的保险公司主张权利，经审查，本案是侵权之诉，豪伟公司选择起诉车辆的擅自使用人董贤兵系法律赋予的诉讼权利，故董贤兵此项主张不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效问题，董贤兵认为交通事故发生在2012年11月30日，事故发生后车辆即已受损，但豪伟公司一直未主张权利，现提起诉讼，早已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，本案中，董贤兵驾驶案涉车辆发生事故后，董贤兵就其是否构成工伤先后进行仲裁及诉讼，2014年11月19日法院对董贤兵不构成工伤的认定方能将董贤兵使用车辆的性质认定为系擅自使用，该车辆使用性质的定性过程造成豪伟公司主张车辆损害赔偿诉讼时效的中断，应从故豪伟公司收到关于董贤兵是否构成工伤的最终判决之日起开始计算诉讼时效，故原审法院对董贤兵超过诉讼时效的抗辩意见不予支持，理由正当。
综上所述，董贤兵的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费73元，由董贤兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年九月四日
书记员 梁新鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。