江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终7117号
上诉人（原审原告）：严晓钢,男,1980年1月24日生,汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：刘迪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邱远冬,男,1987年10月26日生,汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审被告）：顾春云，女，1987年4月10日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人（代理上述二被上诉人）：朱学兵，江苏双汇律师事务所律师。
上诉人严晓钢因与被上诉人邱远冬、顾春云民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初7536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
严晓钢上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：其与邱远冬在口头上形成有借贷合意的，其通过网银转账向邱远冬提供借款，备注款项为借款，其履行了出借义务。邱远冬也收到了网银转账的25万元。如果双方之间未就借贷行为达成合意，邱远冬收到25万元并知晓25万元性质为借款后，应及时提出异议并退还25万元，但事实上，邱远冬收款后从未向其提出过异议。邱远冬在一审中多次强调已归还借款，同时进行举证，也证明邱远冬对双方的借贷合意及借贷行为是明知的。故一审认定其未提供证据证实双方存在书面的借贷合意，现有证据不足以证实其与邱远冬、顾春云存在借贷合意，系事实认定错误。邱远冬多次从苏州海硕科技有限公司（以下简称海硕公司）借取款项，且至今未还。证人康某也证明邱远冬至今还欠海硕公司钱。可见，在邱远冬与其发生借贷行为之前，邱远冬存在资金短缺的财务问题。在本案借款行为发生之日，海硕公司有流动资金，但其作为公司法定代表人有职责对公司流动资金作出妥善安排，且海硕公司的流动资金来源于严晓钢个人想江苏银行贷款，故海硕公司反映没有多余款项出借确为客观事实。证人康某仅是海硕公司财务人员，她的证言不足以推翻邱远冬向海硕公司申请借款，及向严晓钢借款等事实。邱远冬对收到的25万元抗辩称是海硕公司提供的备用金，但未就该款项实际用途向法院说明。并且邱远冬向海硕公司申请备用金的行为是否发生，为何在海硕公司有流动资金情况下，由严晓钢个人向邱远冬提供备用金？故一审怠于对现有证据及证明对象进行审查及论证，就举证责任分配不公，判决有失公允。
邱远冬、顾春云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。其与严晓钢之间不存在任何借款合意，严晓钢存在向一审法院做虚假陈述和虚假作证的行为:严晓钢向一审提交的康某的情况说明，康某表示该情况说明的内容并非她真实意思的表示；严晓钢提交了书面情况说明，内容与一审法院查明的事实不相符合，属于虚假陈述。
一审法院起诉请求：邱远冬、顾春云归还其借款本金25万元并支付逾期还款利息（按同期银行贷款利率，自起诉之日计算至借款实际归还之日）；诉讼费由邱远冬、顾春云承担。一审法
一审法院认定事实：2015年11月16日，严晓钢通过江苏银行向邱远冬转款20万元，付款用途处备注为“借款”；同年11月18日，严晓钢再向邱远冬转款5万元，以上两项合计25万元。邱远冬认可收到上述转款25万元，但不认可系借款，认为系严晓钢支付给邱远冬的备用金。
严晓钢系海硕公司的法定代表人，邱远冬系无锡田远精密机械有限公司（以下简称田远公司）的法定代表人。2015年5月4日，邱远冬（乙方）与海硕公司签订劳动合同，约定邱远冬担任副总经理，劳动合同期限自2015年5月4日起至2017年5月4日，试用期自2015年5月4日起至2015年7月4日止。试用期工资每月5000元，工资报酬按照海硕公司规章制度中的内部工资分配办法确定，根据邱远冬的工作岗位确定其每月工资为5000元。
邱远冬与顾春云系夫妻关系，二人于2011年11月21日登记结婚。
以上事实，由江苏银行网银转账回单、劳动合同、营业执照、结婚登记审查处理表及当事人在一审庭审陈述予以证实。
针对双方争议的本案25万元款项性质，邱远冬、顾春云向一审提交了邱远冬的中国农业银行卡交易明细，邱远冬表示，该交易明细可确认其于2015年5月29日、2015年12月21日分别向严晓钢转款12000元、8万元。于2016年3月10日向海硕公司转款97000元。在2015年5月29日邱远冬向严晓钢转款12000元的同时，还现金支付给严晓钢2000元，用于支付海硕公司的电费。当时严晓钢没钱，该14000元系邱远冬帮严晓钢垫付的，严晓钢当时承诺海硕公司会给邱远冬报销的。2015年12月21日的8万元，系严晓钢跟邱远冬要钱，就打了8万。2016年3月10日的97000元，是因为严晓钢跟邱远冬说要用钱，让邱远冬将款打入公司账户，邱远冬就按严晓钢指示打款。除上述款项外，2015年8月，邱远冬还通过ATM机向严晓钢账户存了1万元。2015年12月初，邱远冬从银行取款20万元，把其中的6万元现金通过海硕公司的员工徐勇支付给了邱远青，邱远青把该款交给了严晓钢。邱远青也是海硕公司的员工。严晓钢又把该笔款给了海硕公司的会计用于支付租金。故严晓钢支付给邱远冬的备用金25万元，邱远冬已全部给付严晓钢及海硕公司。
严晓钢对农行交易明细单的真实性无异议。就关联性问题，严晓钢向一审提交了海硕科技的银行账户明细、海硕公司的送货单、快递存单、银行承兑汇票、收据存根，其表示就2015年5月29日邱远冬陈述的转给严晓钢的12000元，其关联性不予认可，该交易日期早于借款日期，与本案无关，且根据海硕公司在2015年5月29日的银行明细显示，当时海硕公司账户余额有7万多，资金充足，无需邱远冬垫付电费。就2015年12月21日的转款8万元，严晓钢表示，该款项实为丹阳华神电器有限公司支付给海硕科技的货款，因为货款是邱远冬与丹阳华神公司结算的，与本案借款纠纷无关。而2016年3月10日，邱远冬转给海硕科技的97000元，款项性质系无锡酷泰科换热器制造有限公司支付海硕公司的货款，当时该公司向海硕公司交付了10万元的承兑汇票，邱远冬贴息承兑后将97000元交付给了海硕公司，系海硕公司与邱远冬的业务款项交接，与本案无关。
邱远冬、顾春云对严晓钢提交的上述证据的真实性、关联性均不认可。
严晓钢为证明其主张，还向一审提交了：证据1.康某的情况说明。康某的情况说明载明：“原本公司员工邱远冬由于个人资金问题，需要归还个人债务，于2015年11月期间提出向公司借款，当时公司账上没有多余款项可以借给他，于是邱远冬向公司法人严晓钢个人进行拆借。严晓钢表示，康某系海硕公司的财务人员，证明邱远冬因个人资金问题向严晓钢借款的事实。证据2.招商银行的付款回单六份，以证明在2016年2月至5月期间，邱远冬先后六次向海硕公司借款99410元，邱远冬存在财务问题。
邱远冬、顾春云对康某的情况说明不予认可。就招商银行的回单的真实性无异议，但对严晓钢的证明目的不予认可，且认为与本案无关。
另，邱远冬还向一审提交了其它证据：证据1，徐勇出具的情况说明一份、邱远青的情况说明，证明2015年12月邱远冬将6万元交付给严晓钢的事实。
证据2，2016年11月16日邱远冬与康某的电话录音。通话录音中康某表示：“我不知道这个会对你怎么样，他让我签的，我想总的金额是这么多就行了。”邱远冬表示：“不是，是这个东西，我把情况说明拍给你看了，你有没有看。”康某表示：“不是我刚开始写的是另外不是这样子的呀，我写的是那个你公司不是说有凭证吗，给你多少钱每一次”。我刚开始写的是这样子的，然后后来不知道是谁写的这样子的情况说明，情况说明就变了，然后他让我签字，我是看了，但是其实我这个东西，后来我也就随便签了一下。”邱远冬询问：“这个是谁写的”。康某表示：“字是我签的。”邱远冬询问：“就是一开始你签的不是这个情况说明，后来他们又改了是吧”。康某回答：“对。是这样子的，我不知道是谁写的，他让我写情况说明是就是说我打钱打到你、那个什么时候打你多少钱、什么时候打你多少钱，我是这么写的，然后我签的字，然后后来又不对，应该严晓钢不知道应该是他自己写的还是律师写的，但是那个是我签的，你看一下如果有什么问题我就，因为我不知道你这个是资金拆借还是说明东西。这个情况是，如果是需要那个话我就会说明的，这个不是说不是我不是说你资金缺什么的跟我讲这不是的呀，这是老严让我打给你的。”邱远冬后又询问：“你啊记得去年我给你6万元现金的事情”。康某回答：“没有啊，6万元你没有给我，是严晓钢给我的呀”。邱远表示，康某本人在电话中明确表示，出具情况说明并非其本人的真实性意思表示，不认可邱远向严晓钢借款的情况，严晓钢向法院提交的康某的情况说明是严晓钢自己编造的。同时可证明康某确认收到6万元的事实。
证据3，丹阳华神电器有限公司出具的证明1份，证明其与海硕公司没有业务往来，不存在向海硕公司支付货款的情况。
严晓钢对邱远冬的提交的证据1不予认可。其表示，徐勇原来是田远公司的员工，与邱远冬是同学，后跟随邱远冬来到海硕公司，现在已离职。而邱远青是邱远冬的亲戚。就证据2，严晓钢表示，康某确是我方会计，严晓钢提交的情况说明是康某签名确认的，其对内容是知晓的。邱远冬存在诱导康某说词的情况，无法证明其证明目的。就证据3的真实性不予认可。
为查明案件事实，一审通知康某到院说明情况，康某表示，其系海硕公司的会计，从2015年9月入职海硕科技，邱远冬在2015年4、5月就来海硕公司了，是公司副经理，也是合伙人，但没有入股，当时邱远冬有机器放在海硕公司。在2016年4、5月份离开海硕公司了，严晓钢是海硕公司的法人。康某表示，其不清楚严晓钢、邱远冬间是否存在借款往来，只知道邱远冬与海硕公司之间有款项往来，包括严晓钢让以海硕公司名义打给邱远冬的钱及邱远冬的报销款，从目前邱远冬在公司的往来款来看，邱远冬还欠公司钱。就情况说明，其表示系其本人所签，但签名时其未看清楚内容，情况说明的内容是谁写的并不清楚。因为其就邱远冬与海硕公司的款项情况确实出具过情况说明，以为这个情况说明也是说明邱远冬与海硕公司的款项。后来邱远冬把这个情况说明给其本人看的时候，才发现内容与其所想的并不一致。2016年11月16日与邱远冬的通话录音是属实的。其确实不知道严晓钢、邱远冬间是否有借款往来。
另，一审依法调取了海硕公司招商银行账户51×××01银行交易明细，该交易明细显示2015年11月12日，严晓钢向该账户转款40万元；2015年11月16日，海硕公司以备用金的形式向严晓钢转款185000元，2015年11月18日又以备用金的形式向严晓钢转款50000元。就上述转款形成经过，严晓钢表示，2015年11月12日严晓钢从其个人江苏银行贷款50万元，打入海硕公司账户40万元。在2015年11月16日严晓钢要归还江苏银行的贷款，而邱远冬向其借款，就没还贷款，就借给了邱远冬。所以严晓钢从公司账户转款185000元之后，严晓钢再通过其个人账户转给邱远冬20万元。后来邱远冬又向严晓钢借款，严晓钢就从公司转了5万，再通过其个人账户转给了邱远冬5万元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，严晓钢提交转款凭证主张与邱远冬存在借款关系，邱远冬对借款事实存在争议，根据谁主张、谁举证的原则，严晓钢除举证证实双方之间实际款项往来之外，还应举证证实双方之间存在借贷合意。首先，本案严晓钢未提供证据证实双方存在书面的借贷合意；其次，严晓钢虽确向邱远冬打款合计25万元，但该打款发生于邱远冬入职严晓钢担任法人的海硕公司期间，邱远冬在该期间在海硕公司担任要职。而严晓钢提交海硕公司的会计康某的情况说明以证实邱远冬向严晓钢借款的意愿，但根据一审对康某所作的谈话笔录，康某确认其不知晓严晓钢、邱远冬间是否存在借款往来，情况说明的内容并非其所书写，情况说明内容与其所想的并不一致。严晓钢提交的情况说明与康某实际陈述存在矛盾。一审庭审过程中，严晓钢提供的情况说明表示当时邱远冬是向海硕公司借款，因账户没有多余款项出借，才向严晓钢个人借款。但根据一审查询，严晓钢出借款项当天海硕公司账户有相应的资金，该事实与情况说明内容亦不符。综上，现有证据并不足以证实严晓钢、邱远冬间存在借贷合意，严晓钢依法承担举证不能的法律后果，一审对严晓钢诉请依法不予支持。一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回严晓钢的诉讼请求。一审案件受理费5050元，保全费1770元，合计6820元，由严晓钢负担。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审中，严晓钢向本院申请调取邱远冬在江苏如皋农村商业银行何庄支行账户2015年11月1日后六个月的交易记录，以查明案涉25万元的去向、用途。本院责令邱远冬调取上述银行账户交易明细，该明细显示：2015年11月16日严晓钢转账存入该账户20万元，当天在如皋××支行分三次转入顾春云账户共99000元，在如皋××支行分七次取款共20000元；次日在如皋何庄支行转入顾春云账户40000元，在如皋何庄支行分两次取款（现金支取）41000元。2015年11月18日严晓钢转账存入该账户20万元，当月23日在如皋何庄支行转入顾春云账户40000元，分四次在他行ATM取现共10000元。在案涉25万元转入前，邱远东的该银行账户余额为135.25元，经多次转出与取现后，该账户余额仍为135.25元。
严晓钢质证意见为，对该份银行明细的真实性、合法性均没有异议，对本案的借贷合意及借贷事实有重大证明作用。上述银行账户交易明细显示的案涉25万元的转账转出及现金取款，能证明邱远冬、顾春云收到严晓钢的25万借款后全部用于个人用途，也证明邱远冬存在资金困难存在25万元的资金缺口，邱远冬用于个人债务偿还所需借款的客观环境和事实，并将上述款项进行支配和使用。结合严晓钢备注的款项用途为借款，足以证明双方已经形成了借贷的合意。同时也证明邱远冬在一审和二审中称的案涉款项为公司提供的备用金用于公司经营系虚假陈述，也就能证明严晓钢所述的向邱远冬提供25万元借款是根据邱远冬的借款请求。
邱远冬、顾春云质证意见为，对该份证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。该份证据材料不足以证明双方当事人存在任何借款合意。
本院另通知证人康某到院调查。关于康某在一审调查时陈述的“邱远冬把这个情况说明给其本人看的时候，才发现内容与其所想的并不一致”，康某陈述：是因为有两个情况说明，一个是其打印的，是关于邱远冬和海硕公司钱款来往的，另一个不知道是谁打印。她在录音里提到和她想的不一致，她当时以为的是她打印的那份，邱远冬给其看的情况说明与其打印的不一致。关于严晓钢的个人账户是否为海硕公司用途使用过，康某陈述：严晓钢个人账户其是不知道的，但严晓钢的个人账户支付过房租，房租挂在严晓钢个人账上。有笔银行贷款打到严晓钢账户的，不清楚这笔贷款在银行借款合同中的借款人是谁。关于邱远冬的个人账户是否为海硕公司用途使用过，康某陈述：其不知道邱远冬的个人账户有没有为海硕公司的用途使用过。关于是否有海硕公司的业务来往走严晓钢或者邱远冬个人账户，康某陈述：没有出现过公司的业务来往走的是个人账户。关于海硕公司跟丹阳华神电器有限公司是否有往来，丹阳华神电器有限公司有无把货款打进海硕公司过，康某陈述：从海硕公司账目上没有看到两家公司有往来，因为没有开过票，所以不知道两家公司是否有往来。关于无锡酷泰科换热器制造有限公司是否支付过海硕公司一笔货款，给的是10万元的承兑汇票，康某陈述：知道这个情况的，是这张承兑汇票，有贴息的。
上诉人严晓钢对证人康某所作陈述的质证意见为，真实性予以认可。康某对情况说明是看了然后签的字，邱远冬至今结欠海硕公司往来款。
被上诉人邱远冬对证人康某所作陈述的质证意见为，对真实性、关联性、合法性均认可。康某的陈述和一审法院调查笔录、２０１６年1月16日电话录音内容是一致的，进一步印证康某在签情况说明时没有看内容，康某不清楚严晓钢与邱远冬是否存在借贷关系。
关于康某在二审陈述中提到的银行贷款，严晓钢陈述借款人是其本人，是个人借款。税易贷是江苏银行的贷款产品，是企业法定代表人的个人贷款，是根据所在企业增值税全年交税记录审批，其是海硕公司的法人代表，符合税易贷申请条件。邱远冬则表示不清楚这个事情。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，一方当事人依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，另一方当事人抗辩转账系其他债务或法律关系的，接受款项方应当对其主张提供证据证明。本案严晓钢依据2015年11月16日、18日向邱远冬转账25万元的网上银行电子回单提起民间借贷诉讼，邱远冬、顾春云抗辩该转账系严晓钢经营的海硕公司给付邱远冬的备用金，用于海硕公司工人工资支付、材料及运行资金。但邱远冬、顾春云未提供证据证明案涉25万元系海硕公司向邱远冬支付的备用金。案涉25万元从严晓钢个人账户转到邱远冬个人账户后即被现金支取或者转入邱远冬配偶顾春云账户，邱远冬、顾春云就该25万元的实际用途和其一审抗辩的用于海硕公司工人工资支付、材料及运行资金的用途相矛盾，邱远冬、顾春云对此不能作出合理解释。故邱远冬作为接受款项方提供的证据未能达到其证明目的，依法应承担相应不利后果，本院依法认定严晓钢本案主张的其与邱远冬之间的借贷关系成立。
关于邱远冬、顾春云在本案一审抗辩时提出的其与海硕公司的经济来往，与本案严晓钢与邱远冬个人之间民间借贷并非同一法律关系，本案不予理涉。
关于邱远冬、顾春云在本案一审抗辩时提出的邱远冬在2015年5月29日向严晓钢转款、现金支付，以及2015年8月向严晓钢账户存款，因发生在本案25万元借贷之前，与本案并无关联性，本案亦不予理涉。
关于邱远冬在2015年12月21日向严晓钢转账的8万元，严晓钢虽提出系丹阳华神电器有限公司支付海硕公司的货款，但丹阳华神电器有限公司出具的证明显示，该公司与海硕公司未发生过业务来往，证人康某亦陈述从海硕公司账目上也没有看到两公司有往来，故邱远冬陈述的该8万元系严晓钢跟其要钱，其就打了8万元给严晓钢，可以采信。本院认定该8万元是邱远冬与严晓钢个人之间往来款，因该款转账时间在本案25万元借贷之后，故可以视为是邱远冬对严晓钢的本案还款。
至于严晓钢要求邱远冬按照同期银行贷款利率支付逾期还款利息，并自起诉之日计算至借款实际归还至日的诉讼请求。本案借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人严晓钢要求借款人邱远冬自起诉之日起至实际给付之日止支付资金占用期间利息，不违反法律规定，本院予以支持。
至于严晓钢主张的邱远冬配偶顾春云对本案债务承担连带责任。经审查，本案债务发生在邱远冬、顾春云夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，顾春云对本案债务依法应承担共同还款责任。
综上所述，严晓钢的的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初7536号民事判决；
二、邱远冬、顾春云于本判决生效之日起十日内归还严晓钢借款本金人民币17万元，并支付2016年8月29日起至实际给付之日止、以本金人民币17万为基数按照银行同期同档贷款利率计算的利息；
三、驳回严晓钢的其他诉讼请求。
一审案件受理费5050元，保全费1770元，合计6820元，由邱远冬、顾春云负担5204元、严晓钢负担1616元；二审案件受理费5050元，由邱远冬、顾春云负担3434元，严晓钢负担1616元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郭婷婷