杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0191民初1495号
原告:杭州富日物流有限公司，住所地杭州市江干区九堡镇八堡村。
法定代表人：高志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石轶峰，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：杭州闽发石材工艺品市场有限公司，住所地杭州市德胜东路2536号。
法定代表人：施亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞秀平，女，该公司工作人员。
被告：杭州通商工贸有限公司，住所地杭州市杭州经济技术开发区下沙街道学源街1185号学源大厦1271号。
法定代表人：张丽丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐涛，浙江浙联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘唯，浙江浙联律师事务所律师。
原告杭州富日物流有限公司（以下简称富日公司）与被告杭州闽发石材工艺品市场有限公司（以下简称闽发公司）、杭州通商工贸有限公司（以下简称通商公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月23日、2017年4月10日、9月19日公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告富日公司的委托诉讼代理人虞军红、石轶峰、被告闽发公司的委托诉讼代理人俞秀平到庭参加诉讼，被告通商公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第二、三次开庭，原告富日公司的委托诉讼代理人虞军红、石轶峰、被告闽发公司的委托诉讼代理人俞秀平、被告通商公司的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。经批准，本案审限依法延长3个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失3780000元（即D2仓库2014年3月1日至2015年2月28日期间的租金损失）及利息211680元（以3780000元为基数，按一年期贷款利率即年利率5.6%自2015年3月1日起暂计算至2016年2月29日止，后续计算至两被告履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2006年11月12日，被告通商公司与杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称恒大公司）签订《仓库租赁合同》1份，约定由被告通商公司将浙江省军区农场农副业基地D2仓库出租给恒大公司使用，租赁期限自2007年2月1日至2021年8月31日。恒大公司在使用上述D2仓库过程中，考虑到实际使用的便利性，提出与原告在农副业基地内的D5、D6仓库进行置换使用。据此，原告、恒大公司于2007年3月22日签订《仓库租赁协议》，约定将恒大公司的D2仓库与原告的D5、D6仓库进行置换，使用时间自2007年3月21日至2021年8月31日止。上述相关协议签订后，原告、恒大公司以及被告通商公司一直按照相关的协议约定予以执行。2014年年初，被告闽发公司向原告提出希望承租原告通过置换获得的D2仓库用于存放物品。双方为此进行了协商，确定了年租金为3780000元。为此，原告要求被告闽发公司根据双方协商确定的内容签订书面的租赁合同。但此后原告发现被告闽发公司在未与原告签订相应的租赁协议，也未取得原告任何许可的情况下，已经入驻D2仓库。原告即与被告闽发公司进行联系，被告闽发公司告知原告，其已就D2仓库的租赁事宜与被告通商公司达成租赁协议，并通过被告通商公司入驻D2仓库，且被告闽发公司也已向被告通商公司支付了租金。就上述事宜，原告多次与两被告协商，要求两被告停止侵权行为，立即腾退D2仓库，或者由被告闽发公司与原告签订租赁协议，并向原告支付租金。但两被告均置之不理。原告认为，原告已经通过租赁协议合法取得D2仓库的权利，两被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，并造成原告巨大损失。为此，原告诉至本院。
被告闽发公司辩称，D2仓库系被告通商公司所有，被告闽发公司与被告通商公司签订租赁合同，向被告通商公司租得D2仓库南侧的一半面积，且已向被告通商公司付清租金。被告闽发公司与原告未签订合同，未与原告商谈过D2仓库的租赁事宜，原告也未告知被告闽发公司原告对D2仓库有使用权。被告闽发公司未侵害原告的权利。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告闽发公司请求予以驳回。
被告通商公司辩称，一、原告诉称其在2014年期间具有案涉D2仓库的使用权，与事实不符。1.2014年期间，恒大公司仅承租了D2仓库一半的面积。D2仓库系由被告通商公司经营管理。被告通商公司于2014年1月进行了股东、法定代表人的变更，法定代表人由廖超变更为张丽丽。被告通商公司与恒大公司于2006年11月签订的《仓库租赁合同》系被告通商公司原法定代表人廖超与恒大公司对D2仓库的相关租赁约定。后被告通商公司的实际所有人和管理人发生变更。2014年1月16日，被告通商公司又与恒大公司以补充协议的方式达成一致，约定恒大公司承租的面积由D2地块大约49.2亩缩减为D2地块北侧24.6亩（建筑面积14500平方米左右），面积缩减至原合同约定的一半，租金为每年3500000元。2.原告诉称其与恒大公司达成了转租约定，被告通商公司并不知情，该事项也未征得被告通商公司的认可。首先，被告通商公司系D2仓库的实际权利人，恒大公司有关D2仓库的租赁使用均与被告通商公司签订合同。恒大公司在获得D2仓库使用权后是否与原告私自进行了转租，这一事实被告通商公司并不清楚也从未被征询同意与否的意见。其次，即便如原告所述，恒大公司与原告在2014年前进行了转租，被告通商公司也未采取过任何损害恒大公司利益的行为，更谈不上对毫无合约关联的原告权益的损害。从被告通商公司了解的情况来看，2014年被告通商公司股东、法定代表人变更后至今，D2地块的北侧部分24.6亩（建筑面积约14500平方米）一直由原告占有使用，剩余约26亩土地及地上建筑在2014年4月前也在原告控制使用下，自2014年4月起由被告闽发公司占有使用。原告占有使用D2地块的一半(约14500平方米仓库)，至今2年多未向被告通商公司提出异议的情况下，在本案中提出被告通商公司侵犯其整个D2地块权益，是荒唐的。二、从侵权责任法律关系来看，在过错责任原则下需要有行为、损害事实以及二者之间的因果关系这几个构成要件。原告主张被告通商公司的行为侵害其权益，缺乏基本的事实和法律依据。被告通商公司于2014年初将D2地块分割出租收取租金，是对自己合法获得的D2地块的生产经营权利的合法支配，并无证据证明这样的出租行为系过错行为。2014年期间，原告既不是D2地块或D2一半地块租赁合同的相对方，也从未实际获得被承认的承租权利，其没有法律依据与被告闽发公司签订转租合同，当然也不可能因此获得租金收益。在被告通商公司没有过错行为，原告不存在利益受损，也不存在因果关系的情况下，何来侵权法律关系。综上，被告通商公司不存在侵权行为，无须对原告承担责任。原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告通商公司请求予以驳回，以维护被告通商公司的合法权益。
本院经审理认定事实如下：
2006年11月12日，被告通商公司（甲方）与恒大公司（乙方）签订《仓库租赁合同》。该合同第一条约定：合同标的为浙江省军区农场农副业基地D2库，甲方同意将此仓库租赁给乙方作仓储使用，乙方自行管理。该合同第二条约定：租赁期为15年不变，自2007年2月1日至2021年8月31日止，交房日期为2007年1月31日。该合同第三条第五款约定：乙方有权利将仓库分块转租给市场商户。该合同第四条约定：乙方在合同签订时应预先付给甲方300000元作为定金，该定金可在乙方向甲方缴纳第一笔租金时直接充抵部分租金，仓库租金前5年按每年3000000元计算（要求地面建筑物建筑面积在2.9万平方米以上，超出按2.9万平方米计算），第6年至第15年每年按3200000元计算，租金一年一付（在每租赁年度的第一个月8日全额付款），租金从仓库交付使用之日开始计算，支付租金甲方提供等值发票。该合同第六条第二款约定：拖欠租金及水电费，甲方有权提前解除合同，乙方承担解除合同前所欠付的租金。该合同第八条约定：本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决；协商不成时，向杭州仲裁委员会申请仲裁。
2007年3月22日，原告（甲方）与恒大公司（乙方）签订《仓库租赁协议》。该协议约定：乙方与通商公司2006年11月所签订《仓库租赁合同》中浙江省军区农场内副业基地D2库建筑面积2.9万平方米，与甲方位于浙江省军区农场内副业基地D5、D6库区进行置换（D5库不足面积在D6库补足，D6库隔断由乙方承担），原乙方租用D2库归甲方使用，因库区置换造成D5、D6库区现有客户的移库费用由乙方承担；为配合乙方业务，甲方同意进行库区置换，期限为十四年五个月零十天，自2007年3月21日起至2021年8月31日止，原乙方D2库建筑面积2.9万平方米置换至D5、D6库建筑面积2.7万平方米，若超出2.7万平方米面积以实际使用面积计算，使用期限及仓库租金双方另行协商，在同等条件下乙方享有优先租用权；乙方有权利将仓库分块转租给市场商户。该协议还约定了其他事项。
2012年2月14日，被告通商公司（甲方）与恒大公司（乙方）签订《补充协议（二）》，该协议约定：一、经甲、乙双方协商一致，主合同第四条仓库租金第6年至第15年“每年按3200000元计算”变更为“仓库租金第6年至第15年每年按3500000元计算，第6年至第15年指2012年3月1日始至2021年8月31日止，租金半年一付，先付后用，上半年租金在每年1月18日前全额支付半年租金款；下半年租金在每年7月18日前全额支付半年租金款”。二、经甲、乙双方协商一致，主合同第六条第二点“拖欠租金及水电费，甲方有权提前解除合同，乙方承担解除合同前所欠付的租金”变更为“如乙方拖欠租金及水电费超过7天，视同乙方无故终止协议，甲方有权提前解除合同，乙方应在甲方要求期限内清空仓库，归还甲方，乙方还应向甲方支付截止仓库归还日的所有应付未付租金及水电费，并向甲方支付剩余租期总租金的20%作为违约金”。三、经甲、乙双方协商一致，主合同第八条“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，向杭州仲裁委员会申请仲裁”变更为“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，双方同意将争议提交甲方所在地人民法院管辖”。四、甲乙双方发送通知的送达地址见本补充协议二的第一页，如任何一方地址有变化，则应及时告知对方，否则按原地址送达视为有效。五、除以上补充条款外，主合同及原补充协议其余条款均保持不变。六、本补充协议一式二份，甲方双方各执一份，自双方盖章后生效。
2014年4月20日，被告通商公司（甲方）与被告闽发公司（乙方）签订《租房协议》。该协议约定：甲方将坐落于浙江省军区农副业基地（绕城公路以南，月牙路以东，中心路以西，东西向水沟以北的D2地块）约26亩土地左右的仓库出租给乙方使用；租赁期限为7年，自2014年4月22日至2021年4月21日，租金为每年3930000元；租金为每六个月一付，签订合同时付清首期的租费，以后在租费到期前一个月支付；签订合同时乙方支付给甲方200000元作为履行合同的保证金，合同期满乙方不再续租甲方必须退还给乙方（不计息）。该协议还约定了其他事项。后被告闽发公司实际使用该协议约定的租赁标的物（即D2仓库南侧部分），并按约向被告通商公司支付租金。
2014年年底，被告通商公司（甲方）与原告（乙方）签订《租赁协议》。该协议约定：乙方承租甲方的仓库，出租仓库位于浙江省军区农副业基地地块上的(基地绕城公路以南，月牙路以东，中心路以西，东西向水沟以北D2地块)，月牙2号库（闽发石材）北侧；出租仓库面积为13369.86平方米；租赁时间为7年，从2015年1月1日起至2022年12月31日止；租金为每年3100000元（税后），半年一付，提前一个月支付；双方签订本合同后，乙方应支付给甲方100000元作为合同履行保证金，合同履行期满，各项费用结清后归还；双方签订本合同后，乙方按合同约定付清首年的半年租金后，甲方于2015年1月1日将本合同约定内的仓库交付乙方使用。该协议还约定了其他事项。上述D2仓库北侧部分自2007年3月起由原告使用。
2015年1月13日，原告（甲方）与恒大公司（乙方）签订《仓库租赁及置换合同终止协议》。该协议约定：由乙方2006年11月向被告通商公司所租置换给甲方的浙江省军区农场农副业基地D2仓库（乙方已向被告通商公司支付租金至2015年2月28日），于2015年3月1日起由甲方直接与被告通商公司签订租赁协议，乙方同时终止与被告通商公司对D2仓库的租赁合同及补充协议；由甲方置换给乙方使用的浙江省军区农场农副业基地内的D5、D6仓库于2015年2月28日退还给甲方；本协议签订后，原双方在2007年3月22日签订的《仓库租赁协议》中所约定的权利义务全部终止，双方不得再向另一方主张任何权利，任何一方违反本协议的，应赔偿给对方造成的损失。该协议还约定了其他事项。
另查明，被告通商公司（甲方）曾与恒大公司（乙方）签订落款时间为“04年1月16日”的《补充协议》。该协议约定：一、经甲、乙双方协商一致，就主合同第四条位于浙江省军区农副业基地（绕城公路以南，月牙路以东，中心路以西，东西向水沟以北的D2号地块北侧24.6亩土地建筑面积为14500平方米左右）的仓库第六年至第十五年的租金每年3200000元变更为每年3500000元，第六年至第十五年的时间是2012年3月1日始至2021年8月31日止，租金半年一付，先付后用的原则，上半年的租金在每年1月18日前全额支付半年的租金，下半年的租金在每年7月18日前全额支付半年的租金。二、经甲、乙双方协商一致，就主合同第六条第二款“拖欠租金及水电费，甲方有权提前解除合同，乙方承担解除合同前所欠付的租金”变更为“如乙方拖欠租金及水电费超过7天，视同乙方无故终止协议，甲方有权提前解除合同，乙方应在甲方要求期限内清空仓库，归还甲方，乙方还应向甲方支付截止仓库归还日的所有应付未付的租金及水电费，并向甲方支付剩余租期租金总额的20%作为违约金赔偿”。三、经甲、乙双方协商一致，就主合同第八条“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，向杭州仲裁委员会申请仲裁”变更为“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，双方同意将争议提交甲方所在地人民法院管辖”。四、甲乙双方发送通知的送达地址见本补充协议二的第一页，任何一方地址发生变化，则应及时告知对方，否则按原地址送达视为有效。五、除以上补充条款外，主合同及原补充协议其余条款均保持不变。六、本补充协议一式二份，甲方双方各执一份，自双方盖章后生效。该《补充协议》的落款甲方栏有被告通商公司的公章以及“王建丽”的签名，乙方栏有恒大公司的公章以及“陈相平”的签名。
2014年11月17日，恒大公司向被告通商公司支付租金3500000元。
再查明，恒大公司成立于2006年10月31日，柴某为该公司监事。2009年7月31日起，恒大公司的股东为陈相平、柴某。被告通商公司成立于2001年6月20日。2014年1月17日，被告通商公司的法定代表人由缪超变更登记为张丽丽，监事变更登记为王建丽，股东由缪超、缪建庭变更登记为王建丽、张丽丽。
上述事实由原告提交的《仓库租赁合同》复印件（盖有被告恒大公司公章）、《仓库租赁协议》、扣款业务自助回单复印件（盖有被告恒大公司公章）、领（付）款凭证复印件（盖有被告恒大公司公章）、《租房协议》复印件（盖有被告闽发公司公章）、《仓库租赁及置换合同终止协议》《补充协议（二）》复印件（盖有被告恒大公司公章）、被告闽发公司提交的《租房协议》、被告通商公司提交的落款时间为“04年1月16日”的《补充协议》、恒大公司与被告通商公司的企业信用信息公示报告（生成时间2017年3月17日）、平面图、《租赁协议》、恒大公司的企业信用信息公示报告（生成时间2017年7月25日）、被告通商公司申请出庭作证的证人柴某的证言以及原、被告的当庭陈述加以证实。原告提交的两份《租金催缴函》复印件，因原告未能举证证明被告闽发公司已收到，本院不予认定。原告提交的领（付）款凭证复印件（盖有被告闽发公司公章）、户籍证明（原告申请法院调取）、《确认书》复印件、被告闽发公司提交的《确认书》，缺乏证明力，本院不予认定。原告提交的恒大公司出具的《情况说明》、杭州富丽建材有限公司（以下简称富丽公司）出具的《情况说明》，缺少出具单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据形式要件，本院不予认定。原告提交的富丽公司与原告签订的两份《仓库租赁合同》、富丽公司与被告闽发公司签订的《租赁合同》复印件（盖有富丽公司公章），与本案无关联，本院不予认定。原告提交的《谈话笔录》（被谈话人为陈相平）、《声明书》（浙江省杭州市西湖公证处对陈相平在该《声明书》上的签名、指印予以公证），均系陈相平的书面证言，因陈相平未出庭作证，本院不予认定。原告提交的网站新闻截图，与本案无关联，且不能证明其待证事实，本院不予认定。被告通商公司提交的杭州下沙军地园区管理服务中心消防中队出具的《情况说明》，缺少出具单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据形式要件，且该《情况说明》也非其职权范围内制作的文书，本院不予认定。被告通商公司提交的《谈话笔录》（被谈话人为陈相平）、陈相平出具的书面材料，均系陈相平的书面证言，因陈相平未出庭作证，本院不予认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告通商公司与恒大公司于2006年11月12日约定被告通商公司将D2仓库出租给恒大公司，后原告与恒大公司于2007年3月22日约定恒大公司将D2仓库与原告的D5、D6仓库进行置换使用。2014年4月20日，被告闽发公司向被告通商公司租得D2仓库南侧部分。原告主张两被告侵害了原告对D2仓库的合法权益，要求两被告承担侵权责任。
对此，D2仓库北侧部分自2007年3月起均由原告使用，故两被告并未侵害原告对D2仓库北侧部分的权利。两被告是否应对原告承担侵权责任，取决于两被告就D2仓库南侧部分的租赁行为是否存在过错，即被告通商公司在向被告闽发公司出租D2仓库南侧部分时对D2仓库南侧部分是否享有出租权。被告通商公司主张其与恒大公司于2014年1月16日签订了落款时间为“04年1月16日”的《补充协议》，而落款时间“04年1月16日”系笔误，该《补充协议》约定恒大公司的租赁面积变更为D2仓库北侧部分，年租金为3500000元，故恒大公司自2014年1月16日起仅承租D2仓库北侧部分，不再承租D2仓库剩余的南侧部分。被告闽发公司对此无异议。而原告对被告通商公司主张的该《补充协议》的实际签订时间不认可，并认为该《补充协议》未对租赁面积作出重新约定，也未解除被告通商公司与恒大公司就D2仓库所签订的合同，故截止2015年2月28日，恒大公司均承租整个D2仓库，被告通商公司对D2仓库南侧部分不享有另行出租权。因此，原、被告的争议焦点为该落款时间为“04年1月16日”的《补充协议》的实际签订时间及约定内容。本院认为，关于该《补充协议》的实际签订时间，首先，恒大公司成立于2006年10月31日，恒大公司不可能于2004年1月16日与被告通商公司签订该《补充协议》，故被告通商公司主张落款时间“04年1月16日”系笔误，应予采信。其次，被告通商公司申请的证人柴某陈述该《补充协议》签订于2014年年初。证人柴某系恒大公司多年的股东、监事，故其证言中有关《补充协议》的内容具有较高的证明力，应予采信。再次，该《补充协议》落款被告通商公司栏有“王建丽”的签名，说明王建丽参与了该《补充协议》的签订，王建丽于2014年1月17日登记为被告通商公司的股东、监事，故被告通商公司主张该《补充协议》于2014年1月16日签订也符合常理。综上，被告通商公司作为该《补充协议》的签订主体，主张该《补充协议》签订于2014年1月16日，具有高度可能性，本院予以采信。关于该《补充协议》的约定内容，首先，结合双方于2006年11月12日签订的《仓库租赁合同》内容，该《补充协议》的内容足以反映双方存在“恒大公司的租赁面积变更为D2仓库的北侧部分24.6亩，租赁建筑面积由29000平方米变更为14500平方米左右，年租金为3500000元”的合意。再次，“D2仓库北侧部分（24.6亩土地）的年租金为3500000元”也与两被告于2014年4月20日所签《租房协议》就D2仓库南侧部分约定的租金标准（约26亩土地，年租金为3930000元）较为接近，故较符合同时期同地段同类租赁物的市场租赁价格。因此，被告通商公司主张该《补充协议》约定恒大公司的租赁面积变更为D2仓库北侧部分，年租金为3500000元，本院予以采纳。而原告并非该《补充协议》的签订主体，其对该《补充协议》的相关意见也缺乏有效证据支持，故本院对原告关于该《补充协议》的意见不予采纳。
据此，被告通商公司与恒大公司于2014年1月16日通过《补充协议》将恒大公司的租赁面积变更为D2仓库北侧部分，故恒大公司自2014年1月16日起不再向被告通商公司承租D2仓库剩余的南侧部分，而被告通商公司自2014年1月16日起对D2仓库南侧部分重新享有对外出租权。因此，被告通商公司于2014年4月20日将D2仓库南侧部分出租给被告闽发公司，系被告通商公司合法行使其对D2仓库南侧部分所享出租权之行为，被告通商公司并不存在过错。而被告闽发公司向被告通商公司租得D2仓库南侧部分，并向被告通商公司按约支付租金，也不存在过错。原告要求两被告承担侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十五条规定，判决如下：
驳回原告杭州富日物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费38733元，由原告杭州富日物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 超
人民陪审员 汪凤琴
人民陪审员 郭 维
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 沈敏鹭