天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初9477号
原告：天津商储物流有限公司（原名称：天津市商业对外储运公司），住所地天津市河西区解放南路475号增2号。
法定代表人：李志才，董事长。
委托诉讼代理人：李媛，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：朱美珍，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：天津珠江装饰城建材批发交易市场有限公司，住所地天津市河西区解放南路475号。
法定代表人：姜吉芳，董事长。
委托诉讼代理人：王丽萍，天津巨川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宁驹，天津巨川律师事务所律师。
原告天津商储物流有限公司与被告天津珠江装饰城建材批发交易市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津商储物流有限公司之委托诉讼代理人李媛、朱美珍，被告天津珠江装饰城建材批发交易市场有限公司之委托诉讼代理人马宁驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1、请求贵院依法判令将原、被告之间的《房地产租赁合同》租金标准自2017年1月1日变更为市场租赁价格（市场价格以司法评估机构的评估结果为准）；
2、请求贵院依法判令被告按照司法鉴定机构评估后的市场租赁价格向原告支付自2017年8月1日至本案判决生效之日的租金差额（暂时按照《市国土房管局关于发布天津市2016年房屋租赁市场指导租金的通知》公示的50元/月建筑平方米的标准计算2017年8月1日至2017年8月31日期间的租金差额为2916643.5元）；
3、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：2009年12月26日，原、被告签订《房地产租赁合同》，双方约定被告承租位于天津市河西区解放南路475号增2号内的仓库区，用于举办商品交易市场等经营活动。租赁期限自2010年1月1日起至2021年12月31日止，共计12年。租赁面积59832.87平方米，月租金75000元，每日每平方米租金0.04元。
合同签订后，双方一直按照合同约定的租金标准履行合同。但参照近年来天津市房屋租赁市场指导租金及房屋租赁市场价格情况可知，被告承租的房屋市场价格已远远超过原、被告《房地产租赁合同》约定的租金价格，若继续按照合同约定的租金价格支付租金，显然有违公平、等价有偿的交易原则，对于原告有失公平。根据《民法通则》第五十九条的规定，显失公平的民事行为，一方有权请求人民法院予以变更。因此，原告为维护自身权利，依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
原告提交如下证据：
1、2009年12月26日原、被告签订的《房地产租赁合同》，证明原、被告之间存在租赁合同关系；原、被告租赁合同约定的租金价格明显低于市场水平；
2、天津市房地产权证，证明原告系诉争房屋的产权人。
被告辩称，十六年前，原告所有的诉争地块杂草丛生、坑洼不平，无任何配套设施，只有破库房和废弃铁路，环境破烂不堪。原告为了扭转经营状态，增加收入，进行招商引资，于2001年12月6日和2005年12月22日两次与被告签订合同，将诉争房地产及相邻的房地产一并出租给被告，租期至2021年12月31日。原告同意由被告投资拆除原破库房，兴建大型卖场。被告经过多次大规模重建和改扩建，每年投入巨资进行绿化、修路、铺设电缆、管道等，多次修建和装修卖场建筑，使卖场初具规模，并经过多年的市场培育及大量广告投入，才使当年的建材市场站稳脚跟，并使周围逐步形成了家居建材商圈。
2008年，原告上级单位坚持要在上述出租的范围内成立合资公司并建设新的卖场，将被告已经建好的卖场拆除及迁移正在经营的商家且不予补偿，由原、被告和天津市珠江仓储有限公司成立合资公司（天津市珠江友谊家园有限公司），以合资公司名义摘牌购买了上述原告出租给被告的大部分房地产，致使原有的租赁面积大大缩小，只剩下远离主路的四间旧库房和无进出口道路的小块区域，条件极差，不具备使用条件，且原告没有按照原合同给予商家及被告补偿，因此，被告当时只同意每年50万元承租诉争地块。后经协商，被告考虑双方长期的合作关系，作出大幅让步，最终同意租金为每年90万元并自行安置商家，于2009年12月26日重新签订了租赁合同。合同签订后，被告按约拆除了原告的旧库房，并逐年投入巨资对卖场进行升级改造及投入大量广告进行营销，才形成目前的卖场规模。在被告投入巨资尚未收回且经营不景气的市场条件下，原告毁约提出涨租金，显然于理不通，于法无据，被告不予认可。
综上，原、被告签订的租赁合同合法有效，双方应当诚信，严格遵守。原告以显失公平为由请求变更合同，既不符合事实，也有悖法律规定。原、被告自愿签订合同，充分考虑了当时的房地产情况、租赁期限以及被告需投入巨资搞建设及营销，不存在显失公平的情形。原告参照目前的租赁市场情况的变化认为租金低，也不属于《民法通则》第五十九条规定的显失公平的范畴。原告欲以2016年市场指导价格和评估价格调整租金，对双方2009年建立的租赁关系根本不适用。实际上，目前原告认为租金低是市场变化的经营风险，法律没有规定经营风险的损失必须由相对方承担。退一步讲，假设双方存在显失公平的情形，按照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第73条第2款“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予支持”，原告现在起诉，已超过法律保护的起诉期限，请人民法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告提交如下证据：
1、2009年12月26日原、被告签订的《房地产租赁合同》，证明原、被告之间的租赁关系及双方约定的租赁期限和租金标准；
2、2009年12月29日原、被告签订的《补充协议》，证明原、被告签订了该补充协议；
3、租赁合同附图，证明实际租赁范围与原告房产证记载的面积不完全吻合；
4、原告原有的房产状况照片，证明原告原有的房产破旧，不具备使用条件；
5、被告目前建设的房产照片，证明被告投资建设后使房屋具备优质的经营条件，原告欲以市场指导价格和评估价格调整租金对双方的租赁关系不适用；
6、原告对外出租房产的照片，证明原告所述出租面积不正确；
7、诉争地块与原告挂牌出让地块平面图，证明涉诉租赁合同签订前诉争地块的状态和面积误差。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告证据2），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据1与被告证据1均为原、被告签订的《房地产租赁合同》，内容客观、真实，但该证据与原告主张的第2项待证事实缺乏关联性；被告证据2，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认；被告其他证据与本案争议的事实无关联性。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原、被告于2001年12月6日和2005年12月22日先后签订了两份房地产租赁合同，由于原告将被告承租的部分房地产在天津产权交易中心挂牌出让给案外人天津市珠江友谊家园有限公司，故双方需要变更租赁合同相关内容。经原、被告协商，双方于2009年12月26日签订《房地产租赁合同》，由被告承租原告位于天津市河西区解放南路475号增2号内的仓库区（包括土地及地上建筑物。具体范围、面积及建筑物见合同附件一：红线圈定的区域），租赁期限为12年，自2010年1月1日起至2021年12月31日止。双方另约定了租金数额及支付方式等合同条款。2009年12月29日，原、被告就拆除租赁范围内的6134.96平方米旧仓库事宜签订了《补充协议》。上述合同签订后，双方依约履行。现原告以诉称理由呈讼本院，请求判如所请。庭审中，双方各持己见，案经调解未果。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告签订的《房地产租赁合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，合法有效。租赁市场价格的变化由经济发展所决定，属于经营风险范畴。原告在商业经营中应承担该经营风险。否则，正常的市场秩序将无法得到保障，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对其全部诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告天津商储物流有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费30133元，由原告天津商储物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马起泉
审 判 员 蔡荣华
人民陪审员 宁 艳
二〇一八年二月二日
书 记 员 赵 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。