黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
(2016)黑8105民初344号
原告梁方权，男，1952年4月10日出生，汉族，无职业。
被告黑龙江省红光农场，统一社会信用代码91233009777895771E，住所地黑龙江省海伦市红光农场场部。
法定代表人曹宝山，职务场长。
委托代理人韩清臣，男，1963年12月8日出生，汉族，黑龙江省红光农场人力资源和社会保障科科长。
委托代理人谢跃军，黑龙江现代律师事务所律师。
原告梁方权因与被告黑龙江省红光农场（以下简称红光农场）劳动争议纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告梁方权及被告委托代理人韩清臣、谢跃军到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：在1998年至2005年原告下岗、农场改制期间，被告红光农场未按国发[2000]8号、财社[2004]93号文件规定给原告发放下岗职工基本生活费和经济补偿金。被告在企业改制、处理劳动关系过程中，没有本着公开、透明、公平、公正、平等、自愿、协商一致的态度和对原告负责的原则，未履行对原告及广大职工告之义务，暗箱操作、秘密进行，私刻下岗职工印章，替代职工签字，用以伪造上报资料及数据。2004年10月份，在原告不知情的情况下，将原告上报并轨，非法解除劳动关系，没有支付经济补偿，没有依法与原告办理解除劳动关系手续。因此，为维护个人合法权益，特诉至法院，要求判令被告偿还原告8年下岗期间基本生活补助费20000元，人均6000元经济补偿金，支付原告被解除劳动关系前12个月月平均工资6000元和在岗工作年限33年的工资10725元（33年平均工资325元），并按银行贷款利率4倍支付10年利息80000元，共计人民币122725元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：红光农场不同意原告的各项诉讼请求。理由如下：1、原告的诉讼已超过法定诉讼时效。原告主张的权利事项发生在1998年至2005年期间，至今已长达11年，远远超过我国法律规定的诉讼时效保护期间，原告已丧失胜诉权。2、原告主张的事实基础不存在。原告以自己下岗及被解除劳动关系为由提出各项诉讼请求。事实上原告并没有按照黑垦发[1998]7号、绥垦文[1998]14号、黑劳社发[2001]127号、黑劳社发[2001]128号、黑发[1998]9号、黑垦局文[2004]258号、259号、黑垦局文[2004]229号等文件精神申请进入再就业服务中心托管，更没有办理相关手续。2004年国家和黑龙江省出台了国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨的政策，2005年红光农场开始实施。根据该政策有关规定，经济补偿金发放的对象必须是国有企业职工、必须与企业解除劳动关系、必须本人申请。后两个条件原告均不符合。因此原告不符合相关文件规定的享受基本生活费和经济补偿金的条件。原告确实是红光农场职工，但从未与农场解除劳动关系，2012年梁方权是以农场职工身份正常办理的退休手续。综上，原告所主张的事项均没有事实根据和法律依据，且已超过了诉讼时效期间，请求法院驳回其诉讼请求。
庭审中，原告为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
1、财社发[2000]87号文件1份。证实国家规定发放的下岗职工生活费被告没发。被告有异议，称该文件不是原件，文件内容中有错别字，是原告本人修改的，其真实性无法确定，被告也没有收到这份文件，被告执行的都是黑龙江省的文件。
2、黑垦局文[2004]259号文件1份。证实黑龙江省农垦总局通过各农场进行企业改革，红光农场暗箱操作，没有通知职工。被告对证据的真实性无异议，但称不存在暗箱操作的情况，红光农场下岗职工改革都是通过电视台进行宣传的，下岗职工不止原告一个。
3、《黑龙江省农垦总局完善社会保障体系试点工作方案》、《总局试点办赴绥化分局红光农场先行试点》、《总局试点办召开垦区社会保障试点并轨工作座谈会》文字材料1组（复印于黑龙江省农垦总局社会保障试点工作文件、资料汇编）。证实被告进行企业改革，暗箱操作。被告对证据的真实性无异议，但称这是宣传资料，恰恰能证明红光农场改革过程是公开进行的，没有暗箱操作。
4、财社[2004]23号文件1份。证实被解除劳动关系的职工每人应发放6000元经济补偿金。被告有异议，称该文件不是原件，其真实性无法确定，被告也没有收到这份文件。
5、黑垦局文[2004]258号文件1份。证实被告法定代表人把打入职工账号的经济补偿金给转移走了。被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
6、农总社保办发[2004]14号文件。证实企业改革各农场上报下岗职工数据情况，下岗职工都得到经济补偿金了，但原告没得到。被告有异议，称该文件不是原件，其真实性无法确定，被告也没有收到这份文件。
庭审中，被告为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
1、黑垦发[1998]7号文件、绥垦文[1998]14号文件、黑劳社发[2001]127号、128号文件、黑发[1998]9号文件、黑垦局文[2004]229号、258号、259号文件各1份。证实下岗职工享受经济补偿金、基本生活费是有条件要求的。原告不符合相关条件，没有本人申请、进入再就业服务中心托管，没有签订托管协议，双方没有合意解除劳动关系。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。称单位没有通知其申请，托管协议是被告伪造的，农场已帮原告签订了托管协议，但经济补偿金没有发放给原告。因为被告没有通知原告去办理解除劳动合同，所以没解除。
2、红光农场郭文学、李福田、王反修、牛长尧等人办理下岗进入再就业服务中心托管及中止劳动合同领取相关款项的手续。证实原告所谈的这些款项，被告正常办理的手续样式，同时也能证实被告方办理下岗职工再就业是公开的。原告对证据的真实性无异议，但称这些人是多年上访后农场才给办理的。
3、红光农场人力资源和社会保障科以及红光农场社会保险事业局开具的证明。证实原告并没有与被告方解除劳动关系，2012年原告是以职工身份办理的退休手续。原告对证据的真实性无异议，但称虽与农场没有解除劳动关系，但被告以原告名义套取了下岗补偿金。
庭审中，法院出示依职权调取的调查笔录如下：
2016年1月12日对原告所作的调查笔录1份。内容为原告于1997年下岗，下岗后自己交养老保险，2005年才正式知道本人下岗。2015年，打电话咨询过劳动仲裁部门，仲裁部门称仲裁已过期，本人没去仲裁部门。原、被告无异议。
综上，原告提供的证据1，被告有异议，称不是原件，真实性无法确定。本院认为，该证据是一份文件，发文部门标注为财政部、劳动保障部，但文件落款处并没有加盖该两个部门的印章，文件内容也确有错别字，其真实性无从确定。即便是真实的，文件内容也与原告所主张的“被告没有给下岗职工发放生活费”待证事实无关。对该证据，本院不予采信。原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，称被告改革不存在暗箱操作的情况。本院认为，该证据为农垦总局关于垦区国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨有关问题处理的文件，其内容与原告主张的“被告暗箱操作”这一待证问题无任何关联。对该证据，本院不予采信。原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对证明的问题有异议。称是宣传资料，能够证明被告改革是公开进行的。本院认为，该组证据是农垦总局下发的完善社会保障体系的工作方案及对当时改制情况的一个进展宣传，确能够证实被告进行了企业改革，但证实不了原告主张的“被告改革暗箱操作”这一待证事实，与原告的诉求亦无关联，本院不予采信。原告提供的证据4，被告有异议，称不是原件，真实性无法确定。本院认为，该证据为复印件，标题标注联合发文单位为财政部和劳动保障部，但该文件落款处没有加盖发文部门印章，无法确定是否是上述两个部门的真实发文。即便是真实的，该文件标注的经济补偿金是针对“企业与再就业下岗职工解除劳动关系所需的经济补偿金，人均最高补助额不超过6000元”。原告从始至终未与被告解除劳动关系，因此不在该文件规定的领取经济补偿金人员范围之内。综上，对该证据，本院不予采信。原告提供的证据5，被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，称与本案无关。本院认为，该证据是农垦总局针对垦区国有企业与职工解除劳动关系经济补偿资金筹集管理办法的一个通知，与原告所称的“被告法定代表人把打入职工账号的经济补偿金转移走了”这一待证问题无任何关联。对该证据，本院不予采信。原告提供的证据6，被告有异议，称文件不是原件，真实性无法确定。本院认为，该证据文件复印件，其上标注的发文单位为“黑龙江省农垦总局试点办公室”，但未加盖该单位印章，真伪无从判断。且该文件内容也证实不了原告所称的下岗职工经济补偿金领取情况。对该证据，本院不予采信。
被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议。称被告伪造了托管协议并领取了经济补偿金，但没有给原告。原告未与被告解除劳动合同是因为被告没有通知原告解除。本院认为，原告虽提出了异议理由，但未提供证据证实其异议理由成立，因此，对其异议理由，本院不予采信。对该组证据，本院予以采信。被告提供的证据2，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，称这些人是多年上访后农场才给办理的手续。本院认为，该组证据中所承载的几位下岗职工并非本案当事人，虽能够证实进入下岗职工托管中心及办理解除劳动合同的相关手续，但因与本案无关，本院不予采信。被告提供的证据3，原告对真实性无异议，只是称虽然与农场没有解除劳动关系，但被告以原告名义套取了下岗补偿金。本院认为，该份证据被告欲证实原告与农场没有解除劳动关系，原告的异议理由与该待证事实无关，亦未提供证据证实其异议理由成立，原告也当庭自认确与农场没有解除劳动关系。因此，对该证据，本院予以采信。
本院出示的调查笔录，原、被告双方无异议，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及对上述证据的认证意见，本院认定事实如下：
原告1975年从部队转业后，进入红光农场基建队工作，并与农场签订了劳动合同。原告先后在多个部门工作，最后工作单位为红光农场农建队。1997年，原告从农建队下岗，未领取过下岗职工基本生活费。原告始终未与农场解除劳动合同，并一直以职工身份交纳个人应承担的养老保险部分。2012年，原告办理了退休手续。现原告认为农场未给其发放基本生活费、未依法与其办理解除劳动关系手续从而未发放经济补偿金侵害了其合法权益，将被告红光农场诉至法院，要求判被告补偿其1998年-2005年下岗期间的基本生活补助费20000元，经济补偿金6000元，支付原告被解除劳动关系前12个月平均工资6000元和在岗工作年限33年的工资10725元（33年平均工资325元），并按银行贷款利率4倍支付10年利息80000元，共计人民币122725元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：原告梁方权与被告红光农场1975年建立劳动关系并签订劳动合同的行为，是用工单位与劳动者的真实意思表示，合法有效。
关于本案是否超诉讼时效的问题。原告在本院为其作的调查笔录及庭审中均自称是1997年下岗，下岗后开始自己交养老保险，直到2005年才正式知道下岗一事。本院认为，原告这种说法不能令人信服，1998年至2005年长达七、八年，原告作为一个具有完全民事行为能力的职工，自己在岗还是下岗不可能不知道。即便原告真的是2005年才知道下岗一事，至其2016年申请仲裁时已长达10多年，远远超过了当时施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的仲裁时效。为此，仲裁部门于2016年1月12日以超过仲裁时效为由向原告发出不予受理案件的通知书。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：对确已超过仲裁申请期限，无不可抗力或者其他正当理由的，法院应依法驳回其诉讼请求。按此规定，在原告不能证明其有正当理由延误仲裁时效的情况下，本院应依法驳回其诉讼请求。
原告所主张的各项补偿费用问题。原告诉求被告应赔偿其1998年至2005年下岗期间的基本生活补助费20000元，经济补偿金6000元，支付原告被解除劳动关系前12个月平均工资6000元，赔偿在岗工作年限33年的工资10725元（33年平均工资325元），并按银行贷款利率4倍支付10年利息80000元，共计人民币122725元。庭审中，原告称20000元基本生活费是按最低生活标准估计得出的，即主张的赔偿数额并没有证据支持。经济补偿金及12个月的平均工资是企业对解除劳动关系的职工给予的经济补偿，而原告始终未与农场解除劳动关系，因此其不符合领取条件。对于在岗33年的工资10725元，本院认为，职工在岗期间按其上班及劳动付出情况按期领取相应工资，在下岗多年并办理了退休手续的情况下，再回过来索要在岗期间的工资与理不合、与法无据。且原告也未举证证实其在岗期间没有领取过与其付出劳动相应的工资。综上，即便原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，其诉求也会因没有证据支持或是不符合发放条件而无法得到保护。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第八十二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告梁方权的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告梁方权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 倪海军
审判员 高 勇
审判员 徐艳慧
二〇一六年八月三十一日
书记员 郭春雨