广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初9716号
原告:蔡伟源，男，汉族，1968年9月20日出生，户籍地址深圳市宝安区，
委托诉讼代理人吴伟，广东普罗米修律师事务所律师。
被告:杨汉军，男，汉族，1963年10月3日出生，户籍地址深圳市宝安区，
委托诉讼代理人:杨承富，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱云斌，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：深圳市东方建富实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道47区自由路愉盛股份合作公司综合楼7楼2号，组织机构代码746635328。
法定代表人：杨汉军。
委托诉讼代理人：刘玲佩，广东宝源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄溧聪，广东宝源律师事务所实习律师。
被告：杨建良，男，汉族，1990年6月29日出生，户籍地址深圳市宝安区，
委托诉讼代理人:杨承富，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱云斌，北京市京师律师事务所实习律师。
原告蔡伟源诉被告杨汉军、深圳市东方建富实业有限公司（以下简称建富公司）、杨建良民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金9,000,000元；2、判令被告向原告支付欠款利息(暂计至起诉之日2,520,000元)；3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月17日，被告杨汉军因公司需要资金周转，向原告借款9,000,000元，并出具借据一张，约定还款日期为2017年7月16日，月息为2%，杨建良对该借款承担连带担保责任。原告收到了被告偿还的利息，按月息4.5%，共还了13笔，利息是由蔡常佑转蔡伟源代收。还款到期后，三被告未及时归还借款，故诉至法院。
被告杨汉军辩称：1、杨汉军是履行职务行为，因为款项是用于公司短期资金周转，原告借款时也知晓该款项是用于公司，因此应由公司偿还涉案款项；2、原告与杨汉军有多次经济往来，通过法院调取的银行流水显示杨汉军已偿还6,000,000元，具体是否是偿还本案的借款，由法庭认定；3、原被告没有签订书面的借款合同，应视为没有约定借款利息，所以被告之前偿还的款项应冲抵本金。借据虽约定月息2%，但原告自认收了月4.5%的利息，所以借据写月息2%是为了规避法律，应视为没有约定利息。
被告建富公司辩称：1、借据上有公司的盖章，但公司的股东是不知情的；2、涉案款项也未打入公司的账户，涉案款项用于什么地方公司不知情；3、借据约定月息2%，多偿还的应冲抵本金。规避法律的说法我方不予以认可。
被告杨建良辩称：杨建良是杨汉军的儿子，对法律和事实的理解产生了错误的认识，作出了错误的担保，不应承担还款责任。
本院经审理查明：2017年1月17日，原告向被告杨汉军的银行账户转款9,000,000元。同日，杨汉军向原告出具了一份借据和收据，确认借到原告9,000,000元，月息为2%，借款期限为2017年1月17日至2017年7月16日，借款用途为公司资金周转。建富公司在借据的借款人处加盖了公章，杨建良作为担保人在借据上签名。原告确认在原告向被告发放贷款的当日，被告向原告转款355,000元，此后，在借期内被告按月向原告转款315,000元（除2017年6月16日支付415,000元外），借款到期后被告陆续向原告归还部分款项，以上款项均由蔡常佑账户转至原告账户。以上系原告对不利于自己事实的自认，被告对该还款事实未提出异议，故本院予以认定。
另查，2017年8月8日，原告向杨汉军出借款项15,000,000元，2017年9月8日，杨汉军向原告转款9,000,000元、2,000,000元、4,000,000元。原告称2017年9月8日的三笔转款系归还2017年8月8日的借款，该借款已全部还清。原告在本院签署了保证书，保证其上述陈述属实。
以上事实有借据、收据、银行转账凭证等证据证明。
本院认为：原告与被告之间借款关系成立，原告已按约提供贷款9,000,000元，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告有权诉请被告归还借款本金及尚未支付的利息。
杨汉军作为借款人签署了借据和收条，并实际收取了借款，系借款合同的当事人，应当承担合同义务，该借款的实际用途与原告无关，杨汉军以其系职务行为为由抗辩，本院不予采纳。
杨汉军辩称2017年9月8日已分两次归还6,000,000元，但原告已举证证明杨汉军2017年9月8日转给原告的三笔款项均系归还2017年8月8日的借款。被告未能举证推翻原告的主张，故本院对被告的该辩解理由不予采纳。
建富公司在借据的借款人处加盖了公司印章，应认定为共同借款人，原告将款项汇入借据中载明的收款账户，应视为已履行合同义务，建富公司应承担还款责任。建富公司的其他股东对借款是否知情，以及借款人收取款项后的实际用途与原告无关。建富公司相关抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
杨建良为借款提供保证担保，但未约定保证方式和保证期间。按法律规定，应推定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。涉案借款主债务履行期届满之日为2017年7月16日，原告2018年3月19日起诉且未提供证据证明其在六个月的保证期间要求杨建良承担保证责任，故杨建良的保证责任予以免除。
借款利息应按法律规定计算：1、原告发放贷款当日，被告就归还了355,000元，此和合同法规定的“在本金中预先扣除利息”在本质上是一致的。按合同法的规定，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。2、双方当事人虽约定利息按月2%计息，但实际是按月3.5%支付利息，当事人的履约行为表明其真实意思是按月息3.5%计息。3、按司法解释规定，已支付的利息，超过月3%的部分不予保护，多付的利息应当冲抵本金；未支付的利息，超过月2%的部分不予保护。经计算，截至2017年11月18日，被告还应返还原告借款本金7,638,676.71元（见附表）。
依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨汉军、深圳市东方建富实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蔡伟源借款本金7,638,676.71元并支付利息（按年利率24%自2017年11月19日计至实际付清之日止）。
二、驳回原告蔡伟源的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90,920元，由原告承担13,700元，被告杨汉军、建富公司承担77,220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 付 学 嵘
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 吴 景 林
二〇一八年八月二十日
书 记 员 仇淑清（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附一：本息计算表
序号
日期
|
借出（单位：元）
|
还款（单位：元）
|
剩余本金还款（单位：元）
1
|
2017.01.17
|
9，000，000
|
2
|
2017.01.17
|
355,000
|
8,645,000
3
|
2017.02.16
|
315,000
|
8,589,350
4
|
2017.03.17
|
315,000
|
8,532,030.50
5
|
2017.04.17
|
315,000
|
8,472,991.42
6
|
2017.05.17
|
315,000
|
8,412,181.16
7
|
2017.06.16
|
415,000
|
8,249,546.59
8
|
2017.07.17
|
115,000
|
9
|
2017.07.19
|
200,000
|
8,182,032.99
10
|
2017.08.17
|
315,000
|
8,112,493.98
11
|
2017.09.27
|
405,000
|
7,950,868.80
12
|
2017.10.20
|
380,000
|
7,809,394.86
13
|
2017.11.17
|
265000
|
14
|
2017.11.18
|
140000
|
7,638,676.71
附二：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。