广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1088号
上诉人（原审原告）：兰英，女，壮族，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：兰广，男，壮族，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：秦志军，广西经海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四会市市政局环境卫生管理所，住所地：四会市龙凤路五、六、七座。
法定代表人：潘志铭。
委托诉讼代理人：贝志江，广东志江律师事务所律师。
上诉人兰英因与被上诉人四会市市政局环境卫生管理所（以下简称四会环卫所）劳动争议一案，不服广东省四会市人民法院（2016）粤1284民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兰英上诉请求：一、撤销（2016)粤1284民初1863号民事判决，依法改判；二、由四会环卫所承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。兰英于2008年10月进入四会环卫所工作，2012年3月因家里母亲需要照顾才辞工，离开四会环卫所时没有结清节假日工资和高温津贴。2012年四会市城市管理和综合行政执法局对2008年至2011年3月在四会环卫所工作的环卫工人进行社保等综合补偿。兰英于2015年4月将个人资料递交给四会环卫所。2015年12月24日四会环卫所公布补偿名单，却无兰英姓名，理由是兰英只有管理员口头报名，没有签名，不予确认。兰英提出异议也未得到补偿。并向四会市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求裁决四会环卫所撤销不给予兰英综合补偿费的决定，按照补偿条件给予相应补偿，并赔偿兰英多次往来四会市和来宾市的误工费300元、交通食宿费用1000元。兰英在2016年8月31日收到四会市劳动人事争议仲裁委员会[2016]121号不予受理案件通知书，认为兰英已于2011年3月辞工，单位公告不属于劳动争议不予受理。兰英向一审法院提起诉讼作出判决，认为一审判决错误：1、兰英起诉要求四会环卫所撤销不给予综合补偿的决定并支付补偿费，而公告的补偿费包括社保及工资、津贴，社保费是综合补偿费的组成部分，兰英请求四会环卫所赔偿包括社保费的综合补偿而不是补缴社保费，一审法院认定事实错误。2、兰英在2015年4月将资料交给四会环卫所，2015年12月24日四会环卫所才将综合补偿名单公布，兰英才知道其补偿被拒绝，兰英知道其权利被侵犯是2015年12月24日，时效应从公告确定的最后办理日即2015年12月31日起计算，所以，一审判决认定事实错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决并予以改判。
四会环卫所辩称：兰英的上诉请求超过了诉讼时效，兰英在一审中提出综合补偿金是指在工作期间的社保费和医保费，兰英于2012年离职，从其离职至提起劳动仲裁期间未就2008年11月至2012年3月的社保问题向公司追讨，依照《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，兰英在职期间应当知道公司未为其购买社保，无论其知道或应当知道权利侵害之日起计算，或离职日起计算均超过仲裁申请一年时效期间，也未举证存在时效中断或终止的理由，故其请求超过了时效，关于社保费的问题，无交社保费是行政职能部门的职责，不应作为劳动争议处理，应当另循途径处理，综上请求二审法院维持一审判决，驳回兰英的上诉请求。
兰英向一审法院起诉请求：1、撤销不给予兰英综合补偿费的决定；2、办理并支付兰英的综合补偿费18000元；3、支付兰英误工费300元、交通住宿费1000元；4、承担本案的诉讼费用。兰英在一审庭审中撤销了第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求的综合补偿费为13316.77元，称其在四会环卫所工作时，四会环卫所没有为其缴纳医保及社保费用，四会环卫所应当支付2008年11月至2012年3月购买缴纳医保及社保费用13316.77元作为综合补偿费给她。
一审法院认定事实：兰英于2012年3月从四会环卫所处离职，在职期间四会环卫所未为兰英购买社会保险。兰英诉称其得知四会环卫所的上级部门对凡是在2008年至2011年3月在四会环卫所处工作、未提起仲裁和诉讼的环卫工人进行社保等综合补偿的消息后，于2015年4月将个人资料（身份证、银行卡等）复印件递交给了四会环卫所，后从公告中得知自己不在补偿的名单中，公告的时间为2015年12月24日至2015年12月31日。
兰英于2016年8月24日向四会市劳动人事争议仲裁委员会递交了诉四会环卫所的仲裁申请书，该仲裁委员会认为已超过申请仲裁的法定时效一年，并作出了四劳人仲案不字[2016]121号不予受理案件通知书。
庭审中，兰英明确综合补偿费是指四会环卫所在2008年11月至2012年3月期间应为兰英缴纳的医保及社保费用。兰英确认从辞职至2015年4月期间没有就社保费的问题向四会环卫所追讨过。
一审法院认为：兰英的仲裁申请是否超过法定时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”兰英明确其主张的综合补偿费是指四会环卫所在2008年11月至2012年3月期间应为兰英缴纳的医保及社保费用。兰英于2012年3月离职，并确认从离职至2015年4月期间没有就社保费的问题向四会环卫所追讨过。兰英在职时就知道或者应当知道四会环卫所未为其购买社会保险，无论从兰英知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，还是从2012年3月兰英辞职之日起计算，至兰英2016年8月24日申请仲裁时，其申请均超过了一年的法定仲裁时效，兰英也未能举证其存在仲裁时效中断或中止的事由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”基于上述理由及兰英未能举证，对其主张四会环卫所支付误工费300元、交通住宿费1000元的诉求，一审法院不予支持。
关于社会保险费问题。社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，带有社会管理性质。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第七十七条、第八十六条的规定，补缴社会保险费的纠纷，属行政部门主管职责，不作为劳动人事争议处理，兰英应向社会保险行政部门或社保费征收机构寻求解决，故兰英主张四会环卫所办理并支付医保及社保费用(综合补偿费)的诉求，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第七十七条、第八十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回兰英的诉讼请求。本案受理费10元，由兰英负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案为劳动争议，争议的焦点为一审法院认定事实及兰英申请仲裁是否超过仲裁时效的问题。
兰英在一审庭审时，明确其主张的综合补偿费是四会环卫所应支付2008年11月至2012年3月应为兰英缴纳的医保及社保费用。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠款之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”可见，兰英要求单位支付其社保费属于社保机构的职权处理范围，不属于劳动仲裁及民事诉讼审理的范畴，兰英可向有关社保机构请求处理，其上诉认为综合补偿费不是补缴社保费的依据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，兰英于2012年3月离职，其在职期间知道或应当知道用人单位未为其购买社保，其应从权利被侵害之日起或离职后一年内申请仲裁，但其于2016年8月24日才申请仲裁，已经超过了一年的仲裁时效，且兰英亦无举证本案存在诉讼时效中断的情形，故一审法院驳回兰英的诉讼请求，处理恰当，本院予以维持。兰英上诉认为从四会环卫所公布补偿名单的最后办理日期起计算仲裁时效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人兰英的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人兰英承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 梁碧媛
审判员 唐 强
审判员 蔡红茂
二〇一七年五月二十六日
书记员 何桂好