广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1123民初291号
原告：贺州禾盛农资有限公司，公司住址：富川县。
法定代表人：何衍荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林杰，富川瑶族自治县法律援助中心律师。
被告：中国邮政集团公司广西壮族自治区富川县分公司，公司住址：富川县。
负责人：杨勤，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨有欢,男,系该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：罗以焜,男,广西汇豪律师事务所律师。
原告贺州禾盛农资有限公司（以下简称贺州禾盛公司）诉被告中国邮政集团公司广西壮族自治区富川县分公司（以下简称中国邮政富川分公司）化肥包销、企业借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人何衍荣及其委托诉讼代理人林杰，被告委托诉讼代理人杨有欢、罗以焜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺州禾盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告履行双方签订的包销协议中约定的贷款发放义务和水溶肥包销责任，至协议内容履行完毕止；2、本案诉讼费、邮资费等一切费用由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，原告与被告就史丹利水溶肥包销事宜达成协议，约定被告必须无条件为原告在12个乡镇邮电所办理贷款共计96万元，并从8月29日至10月31日止完成40吨水溶肥的销售和贷款结算。至今，被告仅销售了不够10吨水溶肥且未与原告结清货款，更未履行向原告发放贷款的义务。其行为已严重丧失诚信。综上，原告认为，被告未按照协议约定全面履行义务和责任，已严重损害了原告的合法财产权利。
被告中国邮政富川分公司辩称,一、2014年8月29日,原告与被告签订了包销协议,合同的第四条明确“乙方(邮政公司,即被告)应尽义务:乙方督促12乡镇所负责人无条件配合甲方（原告）,并提供专项担当人进行办理银行贷款,标准为8万元/所。”由此可见,被告的义务仅仅是督促相关人员无条件配合原告进行办理银行贷款业务,被告是没有发放贷款的义务的。事实上,被告也不具备发放贷款资质。根据《合同法》第一百一十条之规定
“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的,对方可以要求履行,但有下列情形之一的除外:(一)法律上或者事实上不能履行”,被告不具备发放贷款的资质,属在法律上和事实上不能履行向原告发放贷款的要求。且被告己按约定配合原告进行银行贷款做了大量的工作,银行不向原告发放贷款的责任并不在于被告。因此,原告请求被告履行发放贷款业务于法无据。二、原告与被告签订的上述《包销协议》第五条规定“
乙方(被告)应履行的责任：l、乙方需于2014年8月29日至2014年10月31日止完成40吨水溶肥的货款结算给甲方(原告),因甲方办理银行贷款手续耽误的可根据甲方办理进展确定结款时间”,由此可见,上述合同己明确被告的义务是根据原告办理银行贷款进展情况进行货款结算而不存在着水溶肥包销的问题。必须指出的是,水溶肥的提供是原告的义务,可见,原告的诉请是无据。综上所述,被告认为,原告的诉请,无事实与法律依据。为此,请求人民法院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据的交换和质证。对事人无异议的证据，即原告提供的证据1、被告提供的证据3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2，被告的质证意见是证据2只是进货单，不是销售单,并且证据2没有盖章，对其真实性被告有异议。原告提供的证据2是打印件，没有进货单位的盖章及经手人的签名，对该证据，本院不予采信。被告提供的证据1、2，原告的质证意见是对证据1、2真实性，合法性，关联性原告无法辨别。对被告提供的证据1、2，与双方诉辩事由具有一定关联性，故可以作为本案的参考依据。本院对事实认定如下：2014年8月29日，原告贺州禾盛公司与被告中国邮政富川分公司签订《包销协议》一份，《包销协议》约定：一、甲方（原告）应尽的义务：甲方要严格按照120元/10斤装、15元/1斤装的市场价格包由乙方(被告)进行市场销售。若发现富川县内有恶意低价流通，冲击乙方市场销售，甲方要负责清理该货源。二、甲方应履行的责任：甲方需确保产质量合格，如有质量问题存在，由甲方承担。三、甲方支付的宣传费用：1、甲方应支付8万市场推广费用，由乙方督导使用。2、甲方应支付8万促销活动费用，由乙方督导使用。3、甲方承担2年内的各乡镇所的应支每所8万贷款的银行利息。四、乙方应尽的义务：乙方督促12个乡镇所负责人无条件配合甲方，并提供专项担当人进行办理银行贷款，标准为8万元/所。五、乙方应履行的责任：1、乙方需于2014年8月29日至2014年10月31日止完成40吨水溶肥的货款结算给甲方,因甲方办理银行贷款手续耽误的可根据甲方办理进展确定结款时间。2、乙方应督导各网点积极宣传，塑造产品的良好形像，得到农户口口相传的良好口碑，不得恶意低价冲击市场。六、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。七、本协议一式两份，需双方签字方可生效。《包销协议》签订后，原告提供了部份史丹利水溶肥给被告管辖的11个乡镇邮政所销售。庭审中，被告认可收到原告提供的部份史丹利水溶肥，但大部分没有销售，大概销售了一两万元，没有进行结算。因销售史丹利水溶肥的数量及贷款问题双方产生矛盾，双方协商未果。原告以被告没有履行合同义务为由，向本院起诉，请求人民法院依法判令：1、被告履行双方签订的包销协议中约定的贷款发放义务和水溶肥包销责任，至协议内容履行完毕止；2、本案诉讼费、邮资费等一切费用由被告承担。
本院认为，原告贺州禾盛公司与被告中国邮政富川分公司之间签订的《包销协议》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。《包销协议》的第四条约定“乙方(被告)应尽义务:乙方督促12个乡镇所负责人无条件配合甲方（原告）,并提供专项担当人进行办理银行贷款,标准为8万元/所。”从该条约定可见,被告是没有发放贷款的义务。被告的义务仅仅是督促相关人员无条件配合原告进行办理银行贷款业务,但被告没有强迫其员工向银行贷款的权利，向银行贷款是贷款人与银行的关系，被告的员工提供自己的贷款资料给原告进行办理银行贷款业务，不符合银行放贷的规定。从被告提供的证据3，被告的营业执照的经营范围看，被告只有依法经营邮政储蓄业务，没有放贷业务，因此，被告不具备发放贷款的资质。根据《合同法》第一百一十条之规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的,对方可以要求履行,但有下列情形之一的除外:(一)法律上或者事实上不能履行”,被告不具备发放贷款的资质,属在法律上和事实上不能履行向原告发放贷款的要求。且被告己按约定配合原告进行银行贷款做了大量的工作,银行不向原告发放贷款的责任并不在于被告。因此,原告请求被告履行发放贷款业务于法无据，对原告的该项请求，本院不予支持。在合同履行中，原告贺州禾盛公司已向被告中国邮政富川分公司提供了部份史丹利水溶肥进行销售，在庭中，原告陈述提供给被告的史丹利水溶肥数量远远没有达到40吨的数量；被告认可收到原告提供的部份史丹利水溶肥，但大部分没有销售，大概销售了一两万元，没有进行结算。因此，在合同履行中原告、被告都有过错。《包销协议》第五条约定“乙方(被告)应履行的责任：l、乙方需于2014年8月29日至2014年10月31日止完成40吨水溶肥的货款结算给甲方(原告),因甲方办理银行贷款手续耽误的可根据甲方办理进展确定结款时间”。从该条约定可见,合同己明确被告的义务是于2014年8月29日至2014年10月31日止完成40吨史丹利水溶肥的销售并将货款结算给原告，货款结算时间是根据原告办理银行贷款进展情况进行货款结算。原告贺州禾盛公司主张要求继续履行合同，自原告与被告签订的合同至今已二年有余，此间合同约定履行的标的物因市场行情、价格等诸多因素发生变化，且货款结算时间不能确定，如继续履行已不能实现合同目的，被告亦表示不同意继续履行合同，故该合同不应再继续履行，因此，对原告要求被告继续履行肥料包销合同这一主张本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贺州禾盛农资有限公司的诉讼请求。
本案受理费19920元（原告已预交），由原告贺州禾盛农资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 ：唐兆鑫
审 判 员 ：黄正强
人民陪审员 ：邓永春
二〇一七年一月十一日
书 记 员 董 秋 丽