＼n江苏省宿迁市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）宿中民终字第0410号＼n上诉人（一审被告）丁建，男，1979年2月26日出生，汉族。＼n上诉人（一审被告）陆艳，女，1984年5月12日出生，汉族。＼n委托代理人丁建，系陆艳的丈夫。＼n被上诉人（一审原告）张永山，男，1969年10月19日出生，汉族。＼n委托代理人侯亚伟，江苏剑辉律师事务所律师。＼n一审被告庄勇，男，1980年3月4日出生，汉族。＼n一审被告丁韦韦，女，1980年11月25日出生，汉族。＼n一审被告庄乃全，男，1954年8月14日出生，汉族。＼n上诉人丁建、陆艳因与被上诉人张永山、一审被告庄乃全、庄勇、丁韦韦民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫大民初字第0016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。＼n张永山一审诉称：2010年7月13日，庄乃全、庄勇、丁韦韦、丁建、陆艳共同向张永山借款200000元，双方签订了借款合同，合同对借款时间、还款时间及违约责任等条款均作了明确约定。借款期限届满后，庄乃全偿还30000元，余下欠款经张永山多次索要未果。请求判令庄乃全、庄勇、丁韦韦、丁建、陆艳共同偿还借款本金170000元及利息，案件受理费由庄乃全、庄勇、丁韦韦、丁建、陆艳负担。＼n丁韦韦一审辩称：1.丁韦韦与庄勇原系夫妻关系，于2012年7月30日离婚。丁韦韦租房居住在君临国际8楼926室，且在离婚前一年多时间未与庄勇共同生活。庄勇离开沭阳县青伊湖农场垤庄分场已达一年多时间，法院依据原告诉状上载明的上述地点向庄勇送达传票等法律文书，庄勇无法收到。庄勇作为本案的主要当事人，其不到庭将导致本案事实无法查清，法院不应对本案继续审理。2.林树华和张永山租用君临国际大厦9楼308室，专业从事发放贷款行为，但没有相应的营业执照和行政审批手续，张永山和林树华的行为已涉嫌非法经营犯罪，故本案借款合同应为无效合同，请求将本案移送公安机关处理。3.虽然双方当事人签订借款合同约定借款20万元，但实际发生借款仅为15万元。借条载明的20万元中包含5万元违约金，即：若借款人未能在2010年9月12日还款，借款数额就为20万元。且因合同无效，合同约定的违约金及利息均不应得到支持。4.本案实际借款人为庄勇。借款人已经偿还了15.2万元，双方当事人约定的违约金及利息实际上高于中国人民银行同期同类贷款利息的4倍，借款人多支付的利息应当抵充借款本金。5.因合同无效，合同约定的管辖也应无效，故一审法院对本案没有管辖权。＼n庄乃全一审辩称：张永山没有发放贷款的资质，故本案所涉借款属于非法借贷。虽借款合同上载明借款200000元，但张永山仅交付借款150000元，借款人仅应按150000元偿还借款本金和利息。张永山仅应按中国人民银行同期同类贷款利率主张利息。借款人已还款164000元，请求法院通知张永山本人出庭以便查明该事实。尚有部分还款收据在庄勇处，请求法院中止本案审理，待庄勇到庭提交收据后再继续审理。＼n庄勇、丁建、陆艳一审未到庭进行答辩。＼n一审法院经审理查明，2010年7月13日张永山与庄乃全、庄勇、丁韦韦、丁建、陆艳签订《共同借款合同》，约定贷款人向借款人发放贷款金额贰拾万元，借款用途为用于合伙生产经营，借款期限从2010年7月13日至2010年10月12日止。分两期归还借款，贷款月利率2%。同日，庄乃全、庄勇、丁韦韦、丁建、陆艳向张永山出具共同借款借据一张，载明：今借到张永山人民币（大写）贰拾万元整（￥200000）用于经营周转。借款期限为3个月，分两次归还，初次还款日期为九月十二日，数额为壹拾伍万元整，剩余伍万元整，于十月十二日归还。具体事宜见合同，以合同为基准。（书写人：丁韦韦）共同借款人：庄勇、丁韦韦、庄乃全、丁建、陆艳。＼n一审法院另查明：2011年12月15日，庄勇向张永山借款10000元，约定月利息350元。2012年8月30日，张永山收到庄勇偿还现金10000元。2012年11月17日，张永山收到庄勇偿还现金2000元。2012年9月8日，张永山收到庄乃全偿还现金30000元，张永山向庄乃全出具了收条，载明：“今收到庄乃全还张永山款计人民币（大写）叁万元整（￥30000）。（2010年7月13日另有：庄勇、丁韦韦、丁建、陆艳共五人共同向张永山借款）收款人：林树华2012年9月8日。还款人：庄乃全2012年9月8日。”2011年12月4日，张永山收到庄勇还款100000元。2012年2月15日，庄勇向张永山出具说明一份，载明：“本人于2011年4月4日向张永山借款壹拾叁万元整在2011年12月4日还款拾万元整，下欠叁万元已另行打借条，原拾叁万元的借据手续已被本人抽回。另在2011年12月4日归还的壹拾万元，由树华代为收款并有其代写的收条，本人特别声明，该收条作废。说明人：庄勇2012年2月15日。”＼n本案20万元借款发生时，庄勇与丁韦韦系夫妻关系。庄乃全系庄勇的父亲，丁建系丁韦韦哥哥，陆艳系丁建的妻子。张永山认可借款人已经归还本金30000元以及偿还了14个月利息计56000元。＼n一审法院认为：张永山与庄乃全、庄勇、丁韦韦、丁建、陆艳签订共同借款合同，庄乃全、庄勇、丁韦韦、丁建、陆艳在共同借款借据上签字。庄乃全、庄勇、丁韦韦、丁建、陆艳仅对借款数额有异议，并未提交证据证明借款合同属无效合同，也无证据证明本案借款为庄勇个人所借，故应认定双方当事人间的借款合同为有效合同。因庄乃全、庄勇、丁韦韦、丁建、陆艳未提交张永山涉嫌犯罪的证据，庄乃全、庄勇、丁韦韦、丁建、陆艳主张将本案移交公安机关依据不足，对此不予采信。丁韦韦未提交与庄勇已经解除婚姻关系的证据，且即使双方已经离婚，庄乃全明确表示与庄勇共同居住，能够通知到庄勇本人，故由庄乃全代庄勇接收法律文书符合法律规定。丁韦韦未按照法律规定提出管辖权异议申请，且其户籍所在地为宿迁市宿豫区，其提交的租房证据亦不能证实其离开居所地连续居住满一年，故一审法院对本案有管辖权。＼n关于借款人实际借款金额以及还款金额。张永山提交庄乃全、庄勇、丁韦韦、丁建、陆艳共同签字确认的借据证明实际借款金额为20万元，庄乃全、丁韦韦称实际借款金额为15万元，但庄乃全、丁韦韦未提交证据证实，故对庄乃全、丁韦韦主张借款数额为15万元不予支持。庄勇曾于2011年12月15日向张永山借款1万元，庄勇于2012年8月30日归还本金1万元，于2012年11月17日归还2000元。虽张永山与庄勇对该笔借款约定的利息过高，但利率未超出中国人民银行同期贷款利率4倍，故该12000元还款与本案无关。2011年12月4日，庄勇归还张永山10万元，庄勇于2012年2月15日出具书面说明，称该10万元还款系偿还以前的借款，与本案借款无关。综上，认定借款人已归还本金30000元及利息56000元。双方当事人约定的借款月利率2%，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，应予支持。遂判决：庄勇、丁韦韦、庄乃全、丁建、陆艳于判决生效后起十五日内偿还张永山借款本金17万元及利息（以20万元为基数，自2011年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至2012年9月8日；以170000元为基数，自2012年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定给付之日；再减去已偿还的利息56000元）。案件受理费减半收取1850元。由庄勇、丁韦韦、庄乃全、丁建、陆艳负担。＼n上诉人丁健、陆艳不服一审判决，向本院上诉称：1.双方当事人签订的借款合同是案外人林树华提供的格式合同，合同内容存在虚假，且显失公平。张永山与林树华无发放贷款经营资质，涉嫌非法经营和合同诈骗，违反法律规定，违背诚实信用原则，借款合同应属无效。2.本案实际借款人庄勇涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被批准逮捕，本案应中止审理，移送公安机关进行侦查。综上，请求撤销一审判决，改判：1.确认双方当事人间的借款合同无效；2.中止本案审理，将本案移送公安机关进行侦查；3.本案上诉费用由被上诉人承担。＼n被上诉人张永山辩称：1.双当事人间的借款合同合法有效；2.庄勇虽然涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但与本案借款无关联性；3.上诉人丁建、陆艳在上诉期限届满后提起上诉，不应受理上诉人的上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审补充查明：庄勇因涉嫌非法吸收公众存款罪，经沭阳县检察院批准，沭阳县公安局已于2013年12月18日对庄勇执行逮捕。＼n本院认为：人民法院在案件审理过程中，发现案件涉嫌集资诈骗或者非法吸收公众存款犯罪的，应当向侦查机关移送案件。本案在审理过程中，公安机关已对庄勇涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。应该将本案有关材料移送公安机关审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：＼n一、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫大民初字第0016号民事判决；＼n二、驳回被上诉人张永山的起诉。＼n一审案件受理费3500元，退回被上诉人张永山；二审案件受理费3700元，退回上诉人丁勇、陆艳。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长覃卫东＼n代理审判员孙权＼n代理审判员徐金鸽＼n二〇一四年五月二十八日＼n书记员袁满＼n第7页／共8页