贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初2058号
原告：张恩祥，男，1973年6月9日出生，回族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。
被告：兴义天赋中学，住所地：贵州省兴义市西湖路***号。
法定代表人：陈佩钟，系该学校校长。
委托诉讼代理人：李金平，北京市才良律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：陈伟，北京市才良律师事务所律师，一般授权代理。
第三人：刘华，男，1963年3月8日出生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
原告张恩祥与被告兴义天赋中学、第三人刘华债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员帅俊于2017年5月3日公开开庭进行了独任审理。原告张恩祥委托诉讼代理人周鸿飞，被告兴义天赋中学法定代表人陈佩钟及委托诉讼代理人李金平、陈伟及第三人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张恩祥向本院提出诉讼请求：1.判令兴义天赋中学偿还张恩祥4375000元;2.本案诉讼费用由兴义天赋中学承担。
事实与理由：2016年7月23日，张恩祥与兴义天赋中学及第三人刘华签订《债权转让协议》，约定刘华将其对兴义天赋中学享有的2012年10月17日债权11500000元中的2500000元、2012年10月17日的债权570000元、2014年1月22日的债权440000元、2015年10月17日的债权65000元、代兴义天赋中学垫付的借款利息800000元及未收取的每年24%的利息转让给张恩祥。协议签订后，张恩祥多次要求兴义天赋中学偿还债务，但均被拒绝。
兴义天赋中学辩称，一、张恩祥提供的2016年7月23日的《债权转让协议》不成立。刘华与兴义天赋中学之间不存在2012年10月17日的11500000元债权、2012年10月17日的570000元、为兴义天赋中学垫付借款利息800000元，至于2014年1月22日的440000元的性质也有争议。《债权转让协议》的表述不真实，系刘华串通某些人所为，刘华对兴义天赋中学不存在讼争的合同权利，因此没有转让的可能，同时协议第三条约定“本协议自甲、乙、丙三方签字后产生法律效力。”，客观情况是，协议上并无兴义天赋中学法定代表人的签名，因此《债权转让协议》并未成立。
二、2012年10月17日的11500000元、2012年10月17日的570000元等均系刘华对兴义天赋中学的投资款，并非普通借贷性质。2016年6月29日兴义天赋中学与贵州省兴义市第五中学签订《资产出让及土地转让协议书》，贵州省兴义市第五中学收购兴义天赋中学在龙塘新校区的全部资产，刘华在得知学校已经经营不下去后，于2016年7月23日才与张恩祥、王成祥、刘龙贵等人签订《债权转让协议》。
三、实际上刘华尚欠兴义天赋中学305000元。因刘华欠学校810000元，根据财务核算，刘华在学校的余额是505000元，因此刘华尚欠兴义天赋中学305000元。
综上所述，张恩祥的起诉没有事实与法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
刘华述称，刘华共计向兴义天赋中学汇款35805000元，其中第一笔8100000元是向兴义天赋中学股东购买股份。2012年10月17日分三笔向兴义天赋中学汇款20110000元，是提供给兴义天赋中学的借款，资金来源系自筹。2012年10月18日向兴义天赋中学汇款20000元，也是提供给兴义天赋中学的借款，资金来源系自筹。2012年12月14日，向兴义天赋中学汇款1000000元，也是提供给兴义天赋中学的借款，资金来源系自筹。2013年5月1日，向兴义天赋中学汇款9700000元，也是提供给学校的借款，此款系向杨坤所借。2014年1月18日通过现金方式借款440000元给兴义天赋中学。2015年10月30日，向兴义天赋中学汇款65000元，也是提供给学校的借款，另有1200000元系为兴义天赋中学垫付的利息。刘华与兴义天赋中学债权债务冲抵情况如下：第一笔系兴义天赋中学代刘华向杨坤偿还借款10000000元，第二笔系折抵刘龙茂所欠兴义天赋中学的债务4000000元，第三笔系抵销刘华向兴义天赋中学的借款本息5000000元，冲抵后兴义天赋中学尚欠刘华12305000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院综合认证如下：
张恩祥提交的债权转让协议能证明刘华、张恩祥、兴义天赋中学三方经协商，刘华将其对兴义天赋中学享有的4375000元转让给张恩祥；对张恩祥提交的银行转账凭证三性予以确认，能证明刘华向兴义天赋中学转账了16000000元。
对兴义天赋中学提交的第一组证据的三性认可，能证明兴义天赋中学全体出资人将其所有的54%股权以8100000元的价格转让给刘华、文平；第二组证据中股东会议决议能证明兴义天赋中学于2015年12月5日达成决议，拟将学校资产部分或全部转让他人，资产出让及土地转让协议书能证明兴义天赋中学于贵州省兴义市第五中学达成协议，兴义天赋中学将其龙塘新校区全部资产整体转让给贵州省兴义市第五中学；第三组证据，记账凭证能证明兴义天赋中学与刘华之间存在多笔资金往来，兴义天赋中学已收到刘华提供的款项；第四组证据，能证明刘华、文平成为兴义天赋中学的股东；第五组证据能证明兴义市处置民间非法金融活动领导小组就兴义天赋中学债权债务情况作出处理的情况。
刘华提交的第一组证据能证明刘华代兴义天赋中学向杨坤支付了部分利息；第二组证据能证明兴义天赋中学委托刘华向杨坤支付300000元利息；第三组证据能证明兴义天赋中学于2015年10月30日向刘华借款65000元。
对本院对熊瑛所作的询问笔录三性予以确认，熊瑛原系兴义天赋中学会计，能证明2014年8月28日兴义天赋中学将刘华的汇款16100000元在会计记账中由债权调为股权的情况；对黔西南州国晖财务咨询有限公司李国晖所作的询问笔录三性予以确认，能证明兴义天赋中学2013年至2016年的原始会计凭证由该公司保管，2014年8月28日的两份会计凭证后面未附相关依据。本院调取的2014年8月28日两份会计凭证后所附熊瑛和方传兴出具的《调账说明》，与本院对熊瑛及李国晖所作的询问笔录能相互印章，能证明兴义天赋中学因拟与富康实业集团合作办学，在无依据的情况下进行了会计调账。
本院经审理认定事实如下：黔西南天赋实验中学于2002年6月26日经黔西南州教育局批准成立，并取得民办学校办学许可证，登记为民办非企业单位。2009年9月1日经黔西南州教育局同意更名为兴义天赋中学，兴义天赋中学校长、举办者、法定代表人均为陈佩钟。2016年7月23日，张恩祥、兴义天赋中学及刘华三方签订一份债权转让协议，协议约定刘华将其在兴义天赋中学的4375000元债权转让给张恩祥，刘华、张恩祥在协议上签字确认、兴义天赋中学盖章确认。
另查明，2012年10月17日刘华分三次分别向兴义天赋中学转账11500000元、2910000元、570000元，2012年10月18日转账20000元，2012年12月14日转账1000000元，2013年5月6日转账9700000元，共计25700000元；2014年1月18日兴义天赋中学向刘华出具借条一份，向刘华借款440000元，2015年10月30日出具借条一份，向刘华借款65000元。
本院认为，兴义天赋中学作为民办学校具备法人资格，根据现行法律规定民办学校是非企业法人性质。从三方签订的债权转让协议来看，刘华、张恩祥、兴义天赋中学三方均在协议中签章。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，在本案中，刘华将自己对兴义天赋中学享有的债权转让给张恩祥，并签订了转让协议，同时作为债务人的兴义天赋中学也是转让协议的一方当事人，并加盖公章予以确认，故兴义天赋中学对于刘华转让债权是明知的，因此三方签订的债权转让协议已生效。但债权转让的合法前提是所转让债权须是有效存在的合法债权，同时转让不得改变债权的主要内容，因此本案关键在于对刘华向兴义天赋中学的汇款系注资入股还是借款，以及该债权是否合法有效的认定。从张恩祥提供的证据可知，刘华于2012年10月17日分三次向兴义天赋中学汇款11500000元、2910000元、570000元，2012年10月18日汇款20000元，2012年12月14日汇款1000000元，2013年5月6日汇款9700000元，共计25700000元；2014年1月18日兴义天赋中学向刘华出具借条，向刘华借款440000元，2015年10月30日向刘华出具借条，向刘华借款65000元，前述转账及借款金额共计26205000元。结合兴义天赋中学方传兴、熊瑛出具、陈佩钟签字确认的《兴义天赋中学关于刘华代付杨坤借款利息结算单》及当事人陈述可知，2013年5月6日的9700000元系刘华向杨坤所借后转借给兴义天赋中学，后兴义天赋中学直接向杨坤的债权人清偿了该笔债务，同时兴义天赋中学确认尚欠刘华800000元利息；2014年1月18日的440000元系兴义天赋中学将1000000元对原始股东进行分红，按刘华所占份额其享有440000元，因其未领取，故将该款转为借款；另结合兴义天赋中学所举证据及刘华陈述，因刘华欠兴义天赋中学借款4000000元，双方进行结算后折抵了本息5000000元。综上，刘华对兴义天赋中学所享有的债权为12305000元。前述转账和借款的时间和金额与《债权转让协议》中载明的债权金额相吻合，能相互印证。兴义天赋中学辩解刘华提供的款项系对兴义天赋中学的注资入股，但从本院调取的原始会计凭证可知，兴义天赋中学拟与他人合作办学，故在会计记账中暂将刘华的借款调整为投资款，但在会计记账凭证后并未附相应的“债转股协议”等依据予以佐证，同时兴义天赋中学也并未提供相应证据证明已将刘华的债权转为学校的股权，刘华对此也予以否认，因此本院对兴义天赋中学的辩解不予采纳。在兴义天赋中学未有证据证明刘华提供的款项是属于注资入股或属无需返还款项的情形下，兴义天赋中学应返还刘华借款。
但在本院审理其他涉及兴义天赋中学借贷纠纷案件中，发现兴义天赋中学既向单位内部职工集资又向社会公众集资，其集资对象人数众多，其吸收资金的行为针对的是不特定对象，兴义天赋中学的行为已涉嫌非法集资，因此天赋中学向刘华的借款行为也涉嫌非法集资，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院在作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，若刘华作为债权人主张兴义天赋中学偿还借款应裁定驳回起诉，虽然本案中刘华将其债权转让，但刘华所转让的债权本身涉嫌非法集资而可能不再属于民事案件范畴，因此本案应驳回张恩祥起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回张恩祥的起诉。
案件受理费41800元，减半收取20900元，退还张恩祥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 帅俊
二〇一八年二月六日
书记员代 启航