浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初8315号
原告：陆登，男，1985年10月17日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：骆兴洪、商慧子（实习），浙江星耀律师事务所律师。
被告：义乌市盛源汽配商行，住所地：义乌市城中北路***号。
经营者：盛铁军，男，1972年9月10日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：杨毓根、宋巧仙，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。
原告陆登与被告义乌市盛源汽配商行民间借贷纠纷一案，于2018年5月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨飞雄独任审判，分别于2018年6月19日、2018年7月27日两次公开开庭进行了审理。原告陆登的委托诉讼代理人骆兴洪、被告义乌市盛源汽配商行的委托诉讼代理人杨毓根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆登向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款50万元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款基准利率的标准计付至实际履行之日止）。事实与理由：被告因归还贷款所需，经人介绍向原告借款50万元。2018年3月18日，原告按照被告的指示汇入被告账户50万元，由被告归还了银行贷款。被告至今未归还原告借款，故原告诉至本院。
被告义乌市盛源汽配商行辩称：民间借贷关系需有借贷的合意。被告与原告之间有历史的款项来往，仅凭原告提供的2018年3月18日银行50万元的汇款单，无法证明被告向原告借款的事实。原告汇入被告账号的50万元系其归还盛铁军借款。2016年7月至2017年1月，原告先后向盛铁军借款150万元，盛铁军通过银行转账方式交付借款。2017年9月，被告又委托义乌市贺丰汽车配件有限公司向原告出借100万元，合计借款250万元。原告于2016年6月25日归还35.2万元，于2018年3月18日又归还50万元，该款打入被告账号（因被告是个体工商户，经营者系盛铁军，所以个人和个体工商户账号同时使用）。原告仅向被告归还85.2万元，原告尚欠被告款项。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本案中原告仅凭银行汇款证明50万元系借款，被告已经提供250万元汇款（借款）给原告的证据。因此，原告应进一步举证证明2018年3月18日50万元的汇款是出借给被告的借款，否则应承担举证不能的法律后果。
针对被告义乌市盛源汽配商行的答辩，原告陆登补充意见：原、被告存在借贷关系。因双方有共同的朋友吴佩，基于信任，借贷都未出具借条。被告该部分陈述与原告对于该借款的陈述是一致的，也符合双方之间的交易习惯。原、被告之间没有借贷之外的其他经济往来。因而该款项不是借款，就是还款。原告向法院提供的证据可以证明2018年3月18日原告汇入被告账户的50万元是被告用于归还银行贷款。本次借款之前的往来已经全部结清。被告所称的借款，原告向法院提供了银行转账证明和证人出庭作证，用于证明被告向原告转账并非原告向被告的借款，而是案外人黄某、赵某、虞某等人因向原告借款还贷，通过盛铁军账户走账所产生的流水。从资金流动的时间、金额及流向看，被告抗辩该50万元款项系清偿原告之前向被告的借款，该抗辩不能成立。被告未归还借款，依法应承担还款付息的民事责任。
原告围绕诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、银行转账证明一份，证明原告向被告账户汇入借款50万元的事实。
证据2、分户明细对账单凭条七份，证明赵某、虞某、黄某与盛铁军之间银行资金往来的情况。
证据3、义乌农商银行江东徐江分理处凭条一份，证明虞某于2017年1月6日将20万元存入盛铁军账户的事实。
证据4、分户明细对账单、自助还款凭证各一份，证明2018年3月18日被告用原告出借的款项归还了其银行贷款的事实。
证据5：分户明细对账单一份，证明其中35.2万元款项由何喜玲转入到陆登账户，整个款项的资金流转情况。
被告义乌市盛源汽配商行质证意见：对证据1三性无异议，证明目的有异议，该证据无法证明被告向原告借款的事实。对证据2三性无异议，但赵某、虞某、黄某与盛铁军之间银行资金往来与本案无关。对证据3三性无异议，虞某与盛铁军之间的资金往来与本案无关。对证据4真实性和合法性无异议，与本案无关。对证据5，原告方只是截取了部分内容，没有将所有款项都体现进去。从证据本身可以看出在显明的款项往来当中有一半以上是与吴佩之间发生，不能排除该卡是由吴佩使用的可能。
原告陆登申请证人赵某、黄某出庭作证，证明证人通过其账户转给盛铁军最终形成资金上的循环，被告主张原告向被告借款的陈述是不真实的。
被告义乌市盛源汽配商行对证人证言质证意见：两证人与原告的舅子吴佩是客户与信贷员的关系，证人与原告有利害关系，其证言不应采信。且证人赵某、黄某均与被告有业务往来，给被告汇款行为与原告无关。证人与被告之间的款项往来与本案不具有关联性，如果证人与被告之间存在买卖或借贷关系应另案处理。
被告义乌市盛源汽配商行为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1：汇款单六份，证明2016年7月至2017年1月盛铁军交付原告借款150万元；原告向被告账号汇款属于还款，原、被告之间经常有款项往来。
证据2、义乌市贺丰汽车配件有限公司证明一份。
证据3、农村商业银行转账记录一份，证据2、3共同证明2017年9月21日义乌市贺丰汽车配件有限公司向陆登3641号银行账号打款100万元。
原告陆登的质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，被告所称150万元分别是证人黄某的40万元、证人赵某的90万元和另一位证人虞某的20万元三笔资金构成。其中40万元是2016年7月8日，黄某向原告借款还贷，在办妥贷款后需要将款项归还给原告，通过被告账户走账还款，将40万元转给盛铁军后，由盛铁军转给了原告。当时被告的账户余额只有17678.39元，因而汇入原告账户的款项确实是来源于证人黄某。第二笔90万元是2016年12月21日，赵某向原告借款还贷，原告向盛铁军调资金到原告账户后，于2016年12月22日通过转账和现金的方式出借给了赵某，赵某在办妥贷款后，于同日直接将90万元款项转给了盛铁军。第三笔20万元是2017年1月6日，虞某向原告借款还贷，虞某在办妥贷款后需要将款项归还给原告，通过被告账户走账还款，以存款的方式将20万元存入了盛铁军账户，盛铁军于2017年1月8日交付给原告。当时被告账户的余额只有50879.56元，因而汇入原告账户的款项确实来自证人虞某。所以确有150万元从盛铁军账户存入原告账户，但不是借款，而是资金周转的款项。故该证据无法证明被告对于原告享有借款的债权。证据2的证明是不真实的，内容与客观事实不符。证明中所提到的陆登向盛铁军借款的陈述是不真实的，有关原告与金献荣或者义乌市贺丰汽车配件有限公司之间的经济往来与本案也没有关联性。对证据3真实性无异议，在2017年9月21日原告账户确实收到100万元，但是这100万元是过账的，因为在同一天，陆登分两次将该100万元又转给了金献荣。
针对被告提供的证据2、3，原告补充提供转账凭证二份及分户明细对账单一份，证明原告分两次已将100万元转还给金献荣。
被告对原告补充提交的证据，质证意见如下：真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证明目的有异议。汇款单是原告与金献荣个人间发生，金献荣个人曾多次汇款给原告。另义乌市贺丰汽车配件有限公司明确汇款目的是为被告履行借款义务，公司行为与金献荣个人也无关。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的证据认证如下：对证据1、2、3、4、5的真实性予以认定，证人证言与分户明细对账单等客观证据能够相互印证，本院予以采信。对补充证据转账凭证及分户明细对账单的真实性予以认定。
对被告提供的证据认证如下：对证据1的真实性予以认定，证明力在后详述。对证据2、3的真实性予以认定，该组证据只能证明义乌市贺丰汽车配件有限公司向陆登转账100万元，不能证明款项性质为借款，对该组证据的证明力，本院不予认定。
根据原、被告举证质证情况，结合双方庭审陈述，本院对事实认定如下：被告义乌市盛源汽配商行系个体工商户，经营者为盛铁军，个体工商户银行账户与个人银行账户混用。原、被告之间有资金往来。2016年5月20日，因案外人何喜玲归还银行贷款需要，由盛铁军向何喜玲转账35万元。2016年5月25日，何喜玲办妥贷款后向陆登转账35.575万元，同日陆登向盛铁军银行转账35.2万元。2016年7月8日，案外人黄某办妥贷款后向盛铁军转账40万元，同日盛铁军向陆登转账40万元。2016年12月21日，因案外人赵某归还银行贷款需要，由盛铁军向陆登转账90万元。2016年12月22日，陆登分别向赵某转账50万元、39万元，现金支付1万元。同日，赵某办妥贷款后向盛铁军转账90万元。2017年1月6日，因案外人虞某归还银行贷款需要，由陆登向虞某转账20万元。同日，虞某办妥贷款后向盛铁军转账20万元。2017年1月8日，盛铁军向陆登转账20万元。
2018年3月18日，陆登向被告义乌市盛源汽配商行转账50万元。2018年3月19日，被告向浙江义乌农村商业银行股份有限公司归还贷款1013823.33元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在民间借贷纠纷案件中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告提供了向被告转账50万元的银行凭证，被告对转账金额本身予以认可，但认为该50万元系原告用于归还被告先前出借给原告的借款，并提供了其向原告转账150万元的银行凭证以证明其主张。对此，原告主张该150万元系案外人因贷款需要向原告借款，通过被告账户走账形成的流水，提供了原、被告与案外人何喜玲、黄某、赵某、虞某之间的银行转账记录，并申请证人黄某、赵某出庭。本院认为，证人证言与银行转账记录能相互印证，形成完整的证据链，且原、被告与各案外人资金流转的金额及时间高度吻合，原告对该150万元的陈述及提供证据的证明内容更具有合理性及可信性。在原告进一步举证后，被告仍应就不成立借贷关系承担举证责任，否则应承担不利后果。综上，被告关于涉案50万元的借款系用于归还盛铁军出借的150万元借款的答辩意见，本院不予采纳。被告理应及时向原告归还借款50万元。逾期未还，还应承担逾期利息。原告要求自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计付利息，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告义乌市盛源汽配商行于本判决生效之日起十日内归还原告陆登借款人民币50万元并支付利息（自2018年5月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告义乌市盛源汽配商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杨飞雄
二〇一八年八月七日
代书记员 陈凯琳