绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初683号
原告（反诉被告）浙江自立氧化铝材料科技有限公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区。
法定代表人王超美，董事长。
委托代理人（特别授权）章志飞，浙江沪鑫律师事务所律师。
被告（反诉原告）武汉市三林耐火材料有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区冶金大道38号。
法定代表人林湖，总经理。
委托代理人（特别授权）何彩练，湖北谦顺律师事务所律师。
原告浙江自立氧化铝材料科技有限公司（以下简称自立公司）与被告武汉市三林耐火材料有限责任公司（以下简称三林公司）买卖合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉。本案依法受理后，被告三林公司在举证期限内提出反诉，本院决定合并审理，由代理审判员宋燕适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）自立公司的委托代理人章志飞、被告（反诉原告）三林公司的委托代理人何彩练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告自立公司诉称，原、被告双方于2015年1月27日签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买板状刚玉，计价104000元。签约后，原告按约提供货物，而被告拖延支付货款。故原告起诉要求判令被告立即支付货款104000元；本案诉讼费由被告承担。
被告三林公司答辩称，原告提供的产品有质量问题，影响到我公司产品的正常使用，产生裂缝，造成我方的经济损失，是我方不付款的主要原因。本案合同系2015年1月27日订立，2月中旬到货，3月4日开始使用，生产第一块挡渣器，拆模后发现裂缝；3月7日、8日重新生产第二块，同样产生裂缝，后立即通知原告，并拍照分析，于4月20日再次试验，结果仍然一样。原告从3月中旬到8月31日，多次来人协商，均无结果，直至8月31日再次试验，仍然有裂缝，后原告也没有再联系。
并反诉称，2015年1月27日，反诉原告与反诉被告签订了《工矿产品购销合同》，约定由反诉被告向反诉原告提供板状刚玉。反诉原告的目的是为了进一步提高产品的质量和使用性能，该货物从2015年2月初到达反诉原告厂内，反诉原告于2015年3月4日做第一次试验；3月7日做第二次试验；4月20日做第三次试验，均以失败告终。8月31日做第四次试验时，反诉原告员工请来武汉科技大学赵博士（耐火材料专业博士）一起参与，其试验结果仍然与前三次试验结果相同。对于反诉被告提供的板状刚玉，反诉原告先后进行了四次试验，发现该产品存在重大缺陷，反诉原告为此经济损失高达114000元。故反诉原告反诉要求判令反诉被告承担因其生产和销售的板状刚玉产品存在重大缺陷给反诉原告造成的经济损失人民币114000元；反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告自立公司针对反诉原告三林公司的反诉答辩称，原告提供的产品是合格产品，并且双方在《工矿产品购销合同》中已经对产品的质量包括检验约定了标准及期限，反诉原告没有在收到货物后一星期内提出质量异议，丧失了提出质量异议的期限。即使在使用过程中存在问题，并不一定是原告提供的产品质量所造成的，和被告的配方和工艺也有关系，并不是原告的产品有质量问题。
原告自立公司为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、《工矿产品购销合同》一份，证明被告向原告订购板状刚玉，并且在合同中约定了检验标准及提出质量异议的期限的事实；
2、货运单一份，证明原告依照合同约定将货物送达被告的事实；
3、增值税专用发票及EMS全球邮政特快专递（附邮件全程跟踪查询单）各一份，证明原告已经按照合同第九条约定将增值税发票于2015年2月11日将发票送达给被告的事实。
被告经质证对上述证据均无异议。
反诉原告提供了以下证据：
4、做实验的照片一组，证明反诉被告的货物有质量问题的事实；
5、货物报价组成一份，证明反诉原告经济损失114000元的计算方式；
6、产品封存的照片一组，证明反诉被告提供的产品有质量问题，剩余部分产品已经被反诉原告封存。
反诉被告经质证认为，对于照片，封存的照片反诉被告不清楚照片中的情况，试验的照片，反诉被告对反诉原告的证明目的有异议，不能证明是使用了反诉被告产品导致的问题，不能说明开裂的问题是反诉被告的产品造成的，对报价组成表不予认可，反诉原告的试验只是部分使用了反诉被告的产品。
对证据的认定，被告对证据1、2、3无异议，对证据1、2、3予以认定。证据4、6系被告拍摄照片，且无其他证据予以佐证，无法证明其证明目的，不予认定。证据5系被告单方面制作，不予认定。
综上，结合本案认定之证据及双方当事人的陈述，对本案的本诉及反诉事实认定如下：
原、被告于2015年1月27日签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告向原告购买板状刚玉，计价款104000元，另约定货物检验标准、方法、地点及期限：在收到货物后，买受人按照检验标准做检验，在收到货后的一个星期内提出异议；结算方式和期限：买受人在收到货物后一个月内以银行承兑或电汇的方式将全部货款支付给出卖人。原告于2015年1月30日将货物发出，被告于次日即1月31日收货。2015年2月7日，原告开具增值税专用发票（金额104000元），并已邮寄送达被告。被告至今未支付货款104000元。反诉原告自认2015年3月4日做第一次试验时发现产品问题，故提起反诉。
本院认为，就本诉部分，原、被告于2015年1月27日签订《工矿产品购销合同》，对该合同项下被告尚欠原告价款104000元，双方均无异议，本院对原告要求被告支付货款104000元予以支持。对反诉部分，根据原、被告签订的《工矿产品购销合同》第八条约定“货物检验标准、方法、地点及期限：在收到货物后，买受人按照检验标准做检验，在收到货后的一个星期内提出异议”，但原告在2015年1月31日收货，在2015年3月4日第一次试验之后才发现质量问题，显然不能符合双方在收货一个星期内提出异议的约定；且反诉原告并无证据证明反诉被告提供的货物有质量问题，造成其经济损失，故本院对反诉原告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、一百五十七条、一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告武汉市三林耐火材料有限责任公司应支付原告浙江自立氧化铝材料科技有限公司货款计人民币104000元，限于本判决生效起三日内履行。
二、驳回反诉原告武汉市三林耐火材料有限责任公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2380元，减半收取1190元，由被告武汉市三林耐火材料有限责任公司负担；反诉受理费2580元，减半收取1290元，由反诉原告被告武汉市三林耐火材料有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费2380元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多退少补，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 宋 燕
二〇一六年四月十一日
书记员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。