山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1522民初372号
原告：孙章民，男，1956年10月21日出生，汉族，退休职工，住莘县。
委托诉讼代理人：孙照建（系原告之子），住莘县。
委托诉讼代理人：耿建涛，山东万航律师事务所律师。
被告：石秀英，女，1951年7月20日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师。
被告：尹增珍，男，1951年5月25日出生，汉族，村支部书记，住莘县。
原告孙章民与被告石秀英、尹增珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙照建、耿建涛，被告石秀英及其委托代理人张振杰到庭参加诉讼，被告尹增珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙章民向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告赔偿或补偿一套商铺或同等价值的货币，庭审中明确为判令二被告向原告赔偿损失暂定180000元，具体以鉴定结论为准；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告的配偶系莘县王奉镇供销社的职工，经莘县供销社同意，1987年原告将王奉供销社驻地的一处院落自费翻建成五间平房，并开始居住生活。1997年被告石秀英向原告提出暂居到原告所建的院落内，因原告与被告石秀英系亲戚关系，考虑到石秀英的实际困难，便同意石秀英一家在此暂住。2000左右，被告石秀英在该院落内又加盖了五间临街东屋。2015年3月2日，被告石秀英在未经原告允许的情况下，私自与被告尹增珍签订了一份协议书，将原告的房屋进行了处分，被告尹增珍向被告石秀英支付了三万元现金，后又给了石秀英一套门面房，在2016年莘县人民法院审理的确认合同效力纠纷案件中，被告尹增珍称给石秀英的一套门面房是因为拆除石秀英靠街的五间房屋而给予的补偿。随后，被告尹增珍便在未经原告同意，也未给予原告任何赔偿或者补偿的情况下，将原告的五间房屋拆为平地。原告认为，被告石秀英在未经原告同意便将原告的五间房屋进行处分，被告尹增珍未经原告同意便将原告的五间房屋拆除，二人应共同向原告承担法律责任。由于尹增珍拆除了石秀英靠街的五间房屋而补偿了一套门面房，那么二被告也应参照此标准向原告赔偿或者补偿一套门面房。原告此前曾多次向二被告进行交涉，但一直未达成一致意见。为维护原告自身合法权益，特向法院具状，支持原告的诉讼请求。
石秀英辩称，原告不具备适格主体，原告所诉争议的房产并非原告所有，其本人对所争议的房产也并未翻建。被告石秀英在此居住并非原告让其居住，被告石秀英家属也是供销社的人员，其居住在此是供销社安排的。2015年尹增珍与石秀英签订的协议书是尹增珍对石秀英自己所建房屋的补偿及搬家费用3万元，尹增珍和供销社协商拆除供销社院落老房屋与原告无关，被告石秀英也未处分原告所主张的争议房产。原告起诉石秀英属于起诉错误，石秀英不是本案适格的被告，没有给原告造成任何损失，没有损害原告的财产。综上，原告起诉被告石秀英没有任何事实和法律依据，请驳回原告对石秀英的诉讼请求。
尹增珍未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
1、原告提交其与其妻子的户口本、退休证复印件各一份。证明原告和其妻子均是王奉供销社职工，当时原告系副主任，具有分房资格。被告石秀英对上述证据真实性无异议，但不能证明涉案房屋归原告所有。本院对该证据真实性予以确认。
2、原告提交的王奉供销社出具的证明查询件一份、王奉供销社原副主任张成岗、王昌、王俊山、辛某出具的证明查询件各一份，建筑队武爱民的证明查询件一份。证明涉案院落系王奉供销社为解决原告住房问题分配给原告的，院落内的五间房屋、煤房、厨房等系原告自费翻建的，原告于1987年委托武爱民的建筑队对房屋进行了翻建，其所有权和使用权归原告所有。被告石秀英质证意见，该供销社的证明不符合民诉法规定的法定形式，没有负责人签字，其所提供的证明内容也不能证明原告的观点，其他证明均不能证明涉案房屋的所有权归原告所有，只能证明原告对此房屋的房顶进行过修缮，也没有证据证明原告对涉案房屋进行过房改，所以其性质仍为国有供销社资产。被告石秀英家属也是供销社的人员，当时在供销社居住时谁住的房屋漏水谁自行修缮，但并不能改变房屋的性质，不能证明被告石秀英侵害了原告所谓的房屋所有权。本院经审查认为原告提交的供销社证明不符合证据形式，依法不予确认；对其他书面证明因证人均未出庭作证，无法核实真实性，本院依法不予确认。
3、原告提交的涉案院落在被告拆除后原址A4纸打印照片一宗，现场示意图一份。证明原告所有的涉案房屋院落内情况，被拆除后的房屋残留情况，原告院落内有正房共五间，南北长7米、东西宽16.5米，面积为115.5㎡，另有一间煤房长5米、宽3.5米，面积为17.5㎡，厨房4㎡。被告石秀英对A4纸打印照片不认可，没有示意图中显示的煤房，厕所也是简易搭建的，不能证明原告对涉案房屋有所有权。本院经审查认为原告提供的上述证据无法核实其真实性，依法不予确认。
4、原告提交的二被告签订的协议书复印件一份。证明二被告未经原告同意即将原告的院落及院落内的房屋拆除，严重侵害了原告的权益，依法应赔偿原告损失。被告石秀英对该证据真实性无异议，但涉案房屋原告不具有所有权，不能证明其主张。本院对协议书真实性予以确认，证明目的将结合其他证据综合认定。
5、原告提交的莘县人民法院作出的（2016）鲁1522民初3778号民事判决书复印件一份、聊城市中级人民法院作出的（2017）鲁15民终1607号民事判决书复印件一份。证明法院已经认定被告尹增珍因拆除被告石秀英在原告院落内加盖的临街5间房屋而补偿给石秀英一套门面房（见莘县人民法院判决书第三页倒数第一行和第二行），并未对原告院落内原告所有的五间房屋、煤房等进行补偿，因此二被告应参照上述标准补偿给原告一套门面房或者同等价值的货币，原告的损失即为该门面房的现有价值。该证据也能证明补偿给被告的门面房的位置和面积是确定原告损失的重要依据。被告石秀英对该证据真实性无异议，称涉案房屋原告不具有所有权，不能证明其主张。本院对上述证据真实性予以确认。
6、原告申请证人马某、辛某出庭作证。马某证言：与原被告均系同事。1982年到供销社上班，2003年接任主任。供销社院里大概住了37户，房子均没有房改，有自建的，有翻新的。供销社房屋是集体资产。我只知道原告以前在供销社住过，曾修过房子，把瓦房改成了平房，大概五间，墙体变没变不清楚，修缮费用是谁出的不清楚。关于拆迁供销社的规划是，临街往里19米范围内不在拆迁的范围，如何拆迁没有研究过，谁使用归谁，也就是说谁使用谁交租赁费，东西街的都签订了租赁合同，南北街的还没有签，涉诉的院落也没签，涉诉的院落在19米范围内，但房子长于19米。19米往里留4米的过道，再往里属于开发范围，凡是供销社自建的房子，职工在里面住的，拆迁一间不按大小补偿1000元，一般是谁住着补给谁。自己建的房子，由自建者与开发商自行协商，由于历史原因，19米范围外的4米过道没有明确界定。原告对证人马某证言质证意见：证人所述属实。涉案院落执行的是谁使用归谁的政策，原告涉案房屋时翻建后取得的使用权，拆迁事宜自行协商。被告石秀英对证人马某的质证意见：证人所述属实，但并不能证明原告的观点，该涉案房屋及院落自1997年至今由被告石秀英使用，原告即使对该老房屋进行过翻修，并不具有使用权，更不具有所有权。实际上，尹增珍对石秀英门面房的补偿是对石秀英自建房屋的补偿，因拆迁暂时没有住所，尹增珍给予30000元的租金补偿，与供销社五间老房屋没有关系。证人已经说明该房屋都没有进行过房改，修缮房顶并不改变房屋的所有权，所以原告不具备主体资格。
证人辛某证言：我与原告系表兄弟，与被告系同事。自1981年至今都在供销社上班。涉案的房子原来是仓库，五间瓦房，中间没有隔墙，是原告自己翻盖成平房，但具体怎么改的不清楚，最起码窗户和门变了。以前供销社来了职工就得分给房子住，房子本来是供销社的，但一拆迁，分给谁的赔偿就归谁了。原则上拆迁19米之外的供销社的房屋，一间1000元，实际上都超过这个标准了。房子原来是分配给原告的，一般主任分四间、副主任分三间，职工不一定。如果中间不调整，就是一直住下去，但有没有调整过我不清楚，其他职工也都分房子了。关于拆迁，分给谁房子就给谁，翻盖的具体情况不了解。供销社房屋没有房改过，不管谁住，房屋所有权都是供销社的。关于使用权，分给谁谁使用，1993年至1996年期间还分过房子，1996年之后基本上没分，我当时是副主任。原告对证人证言质证：证人所述属实。被告石秀英对证人证言质证：对证人证言有异议，证人对原告的翻建情况不清楚，关于分房也不清楚，实际上被告石秀英的是1996年农历10月22日左右经供销社主任桂海潮安排住进该院，近20年来，原告从未向被告主张过该院落使用权归他，也没有给被告提过翻修房顶的事实，石秀英只是按照单位的安排居住在公房内。2015年拆迁，尹增珍也是与石秀英签订的拆迁补偿协议，实际上供销社五间公房拆迁时只是给石秀英搬家费及相应的租金30000元，对公房并未补偿，石秀英也没有得到公房的其他补偿。因是公房，石秀英也不应得到。公房的性质不因个别人对房顶的修缮而改变所有权。
7、被告石秀英提交证据:1、（2016）鲁1522民初3778号民事判决书一份、（2017）鲁1522民初1607号民事判决书一份，证明被告石秀英与尹增珍签订的协议合法有效，并未侵害原告任何财产权益，原告本案所诉与被告石秀英无关。原告对证据无异议，但不能证明被告石秀英的证明目的，判决书中未确定协议的效力，且判决证明石秀英自己陈述是1997年搬至该院落内，2000年加盖五间东屋用于居住，不是门面房，尹增珍陈述是补偿给石秀英一套门面房。本院对上述证据真实性予以确认。
8、被告石秀英提交2015年春节被告石秀英与其儿子王春勇合影照片一张，证明该供销社老房子下面是砖墙、上面是土墙，是供销社所有的房屋，原告不具备主体资格。原告对该证据不认可。本院认为无法核实证据真实性，依法不予确认。
庭审中，原告申请本院对涉案房屋进行现场勘验，因涉案的房屋早已客观不存在，达不到勘验目的，故本院驳回原告申请。原告申请对被告石秀英因拆迁补偿的门面房进行现场勘验及鉴定的请求，本院认为，原告的申请与本案没有直接关系，故依法不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告孙章民与被告石秀英系亲戚关系。原告孙章民与其妻王怀芹均是王奉供销社职工，原告曾担任副主任。被告石秀英家属也是王奉供销社职工。1987年王奉供销社分配给原告一家涉诉供销社房屋用于解决原告住房问题，1997年被告石秀英一家搬到该房屋院落居住。2000年被告石秀英在该院落又加盖了五间临街东屋。2015年3月2日，被告石秀英作为乙方、被告尹增珍作为甲方签订协议书一份，内容为：经山东省供销总社莘县联社及王奉供销社等有关部门领导的统一规划，在王奉供销社驻地的原址上，开发商业街三条，其中需要征购乙方地皮房产一处。经甲方与乙方共同协商后同意：由甲方出资人民币叁万元整购乙方面积为：东西长19米、南北16米的地皮房产一处，本协议签订后，甲方即已付清乙方现金叁万元整，乙方所属地皮房产等一切产权归甲方所有。二被告又口头约定补偿石秀英门面房一套，并实际拆除了房屋。原告于2016年8月11日诉至本院，要求确认二被告签订的拆房协议对原告系无权代理，并判令被告尹增珍向原告履行协议义务。本院于2017年1月12日作出（2016）鲁1522民初3778号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告对该判决不服向聊城市中级人民法院提起上诉，（2017）鲁15民终1607号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张王奉供销社于1987年将涉案的房屋分配给其居住，其自费对房屋进行了翻建，所以其对房屋享有所有权和使用权。但被告对此不予认可，称土地是国有的，房屋是供销社的资产，不会因谁居住时修缮了房顶而取得所有权。本院综合审查原、被告提交的证据、证人证言及当事人陈述，认为王奉供销社曾分配给原告涉案房屋居住，因居住需要原告对涉案房屋进行过修建，但原告是否因修建即取得了房屋的所有权，原告未提供有效的证据证明。原告称其对涉案房屋享有使用权，但庭审中双方均认可被告石秀英自1997年开始至拆迁一直使用涉案房屋居住。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据谁主张，谁举证的原则，原告应当承担举证不能的法律后果。故，原告要求二被告赔偿180000元损失的诉讼请求，本院依法不予支持。原告可待证据充足后，再行主张。被告尹增珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为对其享有的答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙章民的诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收取即1950元，由原告孙章民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李素晓
二〇一八年八月十日
书记员 葛亚军