＼n浙江省宁波市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙甬民一终字第22号＼n上诉人（原审原告）：潘春阳。＼n委托代理人：史祝君。＼n委托代理人：王飞天。＼n被上诉人（原审被告）：宁波前程家居股份有限公司。＼n法定代表人：李晨。＼n委托代理人：刘广博。＼n上诉人潘春阳因与宁波前程家居股份有限公司（以下简称前程公司）劳动争议一案，不服宁波市北仑区人民法院于2013年10月31日作出的（2013）甬仑民初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：潘春阳于2005年12月8日进入前程公司（原名为宁波经济技术开发区前程进出口有限公司）工作，岗位为主管。2011年1月1日，潘春阳与前程公司签订劳动合同，约定：合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日，月工资为4600元，工资形式为工时工资。潘春阳的加班工资、津贴、补贴、奖金的确定以及特殊情况下的工资支付，均按有关法律、法规、规章以及前程公司依法制定的有关规章制度执行。同时双方签署了《竞业禁止和保密协议》。2010年下半年，潘春阳在香港设立与前程公司同类型的公司“香港景丰国际贸易有限公司”，并私自使用前程公司的客户源，将前程公司的部分外贸订单业务归入到其名下的公司。2011年1月3日，潘春阳向前程公司提出辞职。2012年1月9日，潘春阳写下《承诺书》一份，该承诺书载明：潘春阳负责前程公司九部业务，在职期间私自与前程公司的英国、德国、比利时及意大利等客户联系，将原属于前程公司的业务与其设立的香港景丰国际贸易有限公司发生业务关系，时间长达一年多，严重损害公司利益。潘春阳承诺在竭力弥补公司损失的同时，不再做任何损害公司利益和声誉的事情。同日，潘春阳在损失清单上签字。2012年4月9日，潘春阳与前程公司签订协议一份，该协议约定潘春阳将其持有的前程公司的80万元股份作为赔偿给前程公司的损失。2013年3月18日，潘春阳向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请仲裁，要求裁决撤销2012年4月9日协议中以80万元股权赔偿前程公司经济损失的条款。2013年6月12日，区仲裁委作出仑劳仲案字（2013）第253号仲裁裁决，该裁决认定：潘春阳与前程公司于2012年4月9日签订的《协议》不具备劳动合同的性质。因此，裁决驳回了潘春阳的仲裁申请。前程公司对裁决结果无异议。＼n原审法院另查明：前程公司因潘春阳在职期间违反竞业禁止的行为，曾向宁波市公安局北仑分局举报，因双方达成赔偿协议而撤销。前程公司未向潘春阳收缴香港景丰国际贸易有限公司的股权及利润。双方于2012年4月9日签订的《协议》，潘春阳作为证据向宁波市江东区人民法院提供，江东区法院根据该协议记载的内容，在（2012）甬东民初字1758号判决书上确认双方就潘春阳在职期间对前程公司造成经济损失等事宜已处理完毕。＼n潘春阳不服仲裁裁决，于2013年8月5日向原审法院起诉称：潘春阳于2004年4月被前程公司聘用，从事外贸操作。2011年11月3日，前程公司非法与潘春阳解除劳动关系，并要求潘春阳承担在职期间操作业务时的所有损失及子虚乌有的损失，并以向公安报案追究刑事责任相威胁，使潘春阳被迫同意以80万元股份，赔偿其所谓的“经济损失”。潘春阳于2012年4月9日被迫与前程公司签订的协议，显失公平。请求：撤销2012年4月9日签订的协议中以80万元股权赔偿因潘春阳履行劳动合同而给前程公司造成的经济损失的条款。＼n前程公司在原审中答辩称：双方签订的协议是双方真实意思表示，无任何可撤销的理由。潘春阳在前程公司任职及其离职后严重违反法律以及公司的规章制度，给前程公司造成极大的经济损失。双方于2012年4月9日签订的涉案协议合法有效。涉案协议在江东区人民法院（2012）甬东民初字第1758号案及宁波市中级人民法院（2013）浙甬民一终字第342号案中，潘春阳作为证据提供，且该协议已经被生效的判决所确认。现潘春阳又起诉要求撤销涉案协议，违反了法律，也是一个典型的恶意诉讼。涉案协议当中涉及的第2条中的14万元借款，双方也已经在江东区人民法院诉讼，并已经执行。综上，驳回潘春阳的恶意诉讼请求。＼n原审法院审理认为：前程公司因潘春阳在职期间违反竞业禁止的行为，向宁波市公安局北仑分局举报，是合法维权的行使方式，并不能达到胁迫潘春阳的目的，故前程公司的行为不构成胁迫。潘春阳为请求前程公司谅解而与之签订赔偿协议，且前程公司没有收缴潘春阳利用职务之便设立的公司的股权及相应的利润，仅用潘春阳持有的80万元股权对前程公司的损失进行赔偿，该方案并无显失公平。现潘春阳要求撤销该协议中的赔偿条款，理由不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条之规定，作出判决：驳回潘春阳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由潘春阳负担。＼n宣判后，原审原告潘春阳不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。理由是：1.江东法院认定的潘春阳在职期间对前程公司作出经济损害等事宜已处理完毕是指2012年1月9日上诉人作出的承诺，即上诉人将在职期间侵权的获得包括本金合计69万美元全部划归被上诉人所有。上诉人在离职后没有侵权，不存在另行赔偿。上诉人将2012年4月9日的协议作为证据，是指所有赔偿协议和承诺书均是在被上诉人的胁迫下作出的。上诉人陈述被上诉人的损失已处理完毕，并不表示上诉人同意将80万元股份进行所谓的赔偿。在江东法院举证时，上诉人明确表示对2012年4月9日协议的不满，明确表示保留要求撤销该协议的权利。2.上诉人针对其在职期间的“飞单”行为，已将69万美元全部划归了被上诉人，包括所有利润，支持双方对“飞单”已处理完毕。被上诉人没有将香港公司的注册资金收缴那是被上诉人自己放弃，法律也没有规定公司注册资金必须收缴。另外，香港公司还有没有利润，应由被上诉人举证，要不要收缴也由被上诉人自行决定，现被上诉人也没有实施要求收缴的行为。被上诉人从来没有提出过因为没有收缴上诉人的香港公司的注册资金和可能存在的利润而要求上诉人赔偿其损失。2012年4月9日协议中80万元赔偿条款，与“飞单”行为根本没有任何关系。该协议以被上诉人打印好的2012年1月9日赔偿明细为依据，而该赔偿明细中的80万元损失大部分是不存在的，所谓的损失一共才十多万元，上诉人的利润一百多万元，远远大于损失，即使有损失也只能按上诉人相应的提成比例赔偿其中的10%。上诉人并非部门承包人，只拿工资却要承担业务损失与其作为劳动者的身份完全不符，也没有法律依据。被上诉人无视上诉人2011年为其创造的130多万元利润，把十多万元的业务损失夸大为80多万元，进而要求上诉人全部承担2011年发生的所谓“损失”。3.上诉人在法庭的要求下提供了离职前一年的相应外贸订单作为辅助证据，以证明业务和利润的存在，并对该辅助证据的主要内容作了中文翻译，同时已对为什么不能去做翻译公证作出了合理的说明，而法院竟然以外文证据必须提供翻译为由不接受该证据，违反庭审程序。4.上诉人的行为仅涉及违反竞业限制规定，根本没有涉嫌犯罪，被上诉人却以上诉人违反竞业限制涉嫌犯罪为由向宁波市公安局北仑分局举报，要求上诉人签订赔偿协议，否则追究刑事责任为由，迫使上诉人签订了极不公平的协议，该行为明显是胁迫。上诉人不犯罪，被上诉人以报案相威胁，而且从签订的赔偿内容可以看出其所谓损失根本就不存在。如果不是以追究刑事责任相威胁，上诉人能签订对自己极为不利且赔偿额度又十分巨大的协议吗？所以，按正常推理，被上诉人的行为就是胁迫，且内容显示公平，要求人民法院予以撤销。＼n被上诉人前程公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。＼n二审期间，上诉人潘春阳向本院提交订单一组共113页（均为打印件），拟证明2011年上诉人创造的利润及未提成的工资，以及被上诉人所说的80万元损失并不存在。被上诉人前程公司认为该份证据未提交中文翻译版本，不符合证据形式要求，而且对真实性、关联性均有异议。本院经审查认为，上诉人潘春阳自述上述证据系从其个人邮箱获取并打印，但相关过程并未经过公证认证，亦未提供邮箱地址及密码供法院核实，其真实性难以确认。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款的规定，提交外文书证，必须附有中文译本，现潘春阳未按要求提供中文译本，不符合证据的形式要求。因此，本院对潘春阳提交的上述证据不予采信。＼n综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。前程公司就潘春阳在职期间违反竞业限制的行为向公安部门进行举报，系合法行使法律赋予其的权利，并不必然将给潘春阳及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，现有证据亦不足以证明前程公司曾以追究刑事责任相要挟，迫使潘春阳作出违背自己真实意愿的意思表示从而签订赔偿协议，即不能证明前程公司报警行为与双方签订协议之间存在因果关系，故该行为不构成法律意义上的胁迫。另一方面，从公安机关最终未立案侦查的情况来看，可见潘春阳违反竞业限制的行为并未构成明显的或者严重的刑事犯罪，潘春阳对此也应有所认知，且从一般生活经验来看，潘春阳亦应清楚是否追究刑事责任并非前程公司所能决定，因此前程公司的报警行为不足以使一般理性人产生恐惧心理因而作出违背其真实意愿的意思表示。因此，潘春阳关于“80万股份用以赔偿在职期间给公司造成的损失”条款系在前程公司胁迫下签订的主张，本院不予采信。＼n一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，潘春阳作为从事外贸行业多年的部门主管，其对利润、损失等业务经营情况理应较为熟悉，不存在“没有经验”或者对方利用自身优势的情形，且从潘春阳签署写明各项业务明细和损失情况并提及80万元股份抵扣事宜的赔偿清单，到最终与前程公司达成赔偿协议，相隔三个月之久，潘春阳完全有足够时间进行进一步的核实和考量。从潘春阳在二审中关于香港公司的股权没有被追缴是前程公司放弃等的陈述，可见潘春阳已根据该协议中“潘春阳用持有的前程公司80万元股份用以赔偿在职期间给公司造成的经济损失”条款，换取“前程公司不再继续追究潘春阳的相关赔偿责任”，并不存在明显违反公平、等价有偿原则的情形。因此，潘春阳关于该协议中“80万股份用以赔偿在职期间给公司造成的损失”条款显失公平的主张，难以成立，本院不予采信。＼n另，在前程公司与潘春阳竞业限制违约金纠纷一案中，潘春阳以本案所涉协议对前程公司要求支付违约金的请求进行抗辩，生效判决亦在认定该协议效力的基础上，作出双方已就潘春阳在职期间对前程公司造成经济损失已处理完毕这一结论。因此，潘春阳现要求撤销该协议中“80万股份用以赔偿在职期间给公司造成的损失”条款，与其在前案中的陈述和主张相矛盾，也与法院生效判决所认定的事实不符。＼n综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由上诉人潘春阳负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵晖＼n审判员樊瑞娟＼n审判员陈士涛＼n二〇一四年二月二十四日＼n代书记员吴佳易