湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）湘0522民初395号
原告：王卫平，男，1971年12月2日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。
委托诉讼代理人（特别授权）：伍健一，湖南省邵阳市民通法律服务所法律工作者。
被告：孙邵锋，男，1976年10月19日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。
被告：孙勇，男，1963年5月19日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。
被告：罗立功，男，1974年12月22日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。
原告王卫平诉被告孙邵锋、孙勇、罗立功民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法适用简易程序，后因本案较为复杂，于2018年3月27日转为普通程序，由审判员颜晓庆担任审判长并主审本案，与人民陪审员钟良才、罗阶清组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告王卫平及其委托诉讼代理人伍健一与被告罗立功到庭参加了诉讼，本院依法向被告孙邵锋、孙勇公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、开庭传票等法律文书，期满后，两被告均未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告王卫平诉讼请求：1、请求判令被告孙邵锋偿还原告借款本金25万元及2015年10月9日前利息39500元，并按年利率24%从2015年10月10日起计算至本金清偿之日止。被告孙勇、罗立功承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告王卫平自愿放弃要求三被告承担2015年10月9日前利息39500元的诉讼请求。事实与理由：2013年3月17日，被告孙邵锋因做生意需要资金周转向原告借款250000元，2013年8月18日重新写了借条，并由被告罗立功与被告孙勇作担保，借期两个月，约定月息两分。2015年8月18日经协商原告同意延期至2017年8月18日偿还，借款到期后，被告仍未履行还款义务，原告遂起诉至法院。
被告孙邵锋、孙勇未予书面答辩。
被告罗立功辩称，被告孙邵锋欠款属实，但是与原告约定的是当被告孙邵锋不能还款时，才由我承担责任。另外被告罗立功对利息不承担保证责任，且已过了保证期限，故请求法院驳回原告的诉请。
本案原告围绕其诉讼请求，提交了原告身份证复印件、被告孙邵锋身份证复印件、被告（担保人）孙勇身份证复印件、被告（担保人）罗立功身份证复印件、2013年8月18日出具的借条及银行打款记录、承诺书、2015年8月18日延期还款及担保协议。经庭审质证，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。对原告提供的2015年10月9日的借条，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2013年3月17日，被告孙邵锋向原告王卫平借款250000元，原告向被告孙邵锋支付现金50000元，剩余的200000元通过银行转账的方式支付至被告孙邵锋的账户。2013年8月18日，由原告王卫平及被告孙邵锋、罗立功、孙勇在场，被告孙邵锋向原告王卫平重新出具借条，该借据内容为“今借到王卫平人民币贰拾伍万元整（250000元），借期为两个月归还本金。如未归还本金后果由担保人连本带息归还。借款人：孙邵锋，2013年8月18日”。罗立功、孙勇作为担保人在该借条上签名。2015年8月18日，被告孙邵锋、罗立功、孙勇与原告协商，将借款期限与担保期限均延长至2017年8月18日，并向原告出示了书面依据，当时还口头约定借款利息为月息2分。2017年3月25日，被告孙邵锋向原告出具承诺书，该承诺书的内容为“本人因做生意需要资金周转，经朋友介绍向王卫平借人民币贰拾伍万元，2013年3月17日通过华融湘江银行转账贰拾万元，现金伍万元，约定月利息两分，借期两个月。到期后由于资金短缺暂时不能归还借款，经过大家协商变更一个担保人担保。于是在2013年8月18日双方见面重新打了借条，借期仍是两个月，可是由于生意状况不好利息都没办法支付，经过沟通又在2015年8月18日把还款期限延长到2017年8月18日归还，两个担保人一起签字按手印。借款人：孙邵锋2017年3月25日。”借款到期后，被告孙邵锋偿还了部分利息，截至2015年10月9日，被告孙邵锋尚欠原告借款本金250000元及利息39500元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告孙邵锋向原告王卫平借款，并出具借据。因此原告王卫平与被告孙邵锋的债权债务关系成立，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告孙邵锋未按约定的期间还本付息，系违约行为。现原告王卫平要求被告孙邵锋偿还本金250000元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为被告罗立功、被告孙勇应承担一般保证责任还是连带保证责任？被告罗立功、被告孙勇是否应当对借款利息承担保证责任？根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款之规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，被告罗立功与被告孙勇为被告孙邵锋借款作担保，当事人约定“如未归还本金后果由担保人连本带息归还”，即先由借款人承担还款责任，借款人不能偿还才由保证人承担还款责任，该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，故被告罗立功与被告孙勇承担的是一般保证责任。另被告罗立功、孙勇与原告约定的保证期间等同于主债权履行期限，应视为没有约定，故本案的保证期间为主债务履行届满之日起六个月，即保证期间至2018年2月18日。原告在保证期间内对被告孙邵锋提起诉讼，故保证期间中断，保证人罗立功、孙勇不能免除保证责任。对于被告罗立功、被告孙勇是否应当对借款利息承担保证责任问题，本院认为，当事人约定“如未归还本金后果由担保人连本带息归还”时，被告罗立功、孙勇当时在场且对此并未提出异议，故被告罗立功与被告孙勇对于借款利息应当承担保证责任。另外，原告庭审过程中自愿放弃要求被告孙邵锋承担2015年10月9日前利息39500元的诉请，本院认为这系原告对其自身权利的处分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款、第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙邵锋于本判决生效后30日内偿还原告王卫平借款本金250000元及相应利息（利息按月利率2%计算，自2015年10月10日起计算至清偿之日止）；
在被告孙邵锋的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告罗立功与被告孙勇对上述借款本息共同承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取5642元（原告已交2821元），由被告孙邵锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 颜晓庆
人民陪审员 钟良才
人民陪审员 罗阶清
二〇一八年六月十五日
法官 助理 刘园芝
代理书记员 杨珊珊
相关法律条文附后：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。