安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第02666号
原告：邸道合。
委托代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：汪守莲，安徽金华安律师事务所律师。
被告：张健。
被告：张子文。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：俞亮，该公司经理。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告邸道合诉被告张健、张子文、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员陈庆权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邸道合及其特别授权的委托代理人储英芳、汪守莲，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司特别授权的委托代理人付晓艳到庭参加了诉讼；被告张健、张子文经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告邸道合申请伤残等级和“三期”鉴定期限从法定审限中扣除。本案现已审理终结。
原告邸道合诉称：2014年11月8日21时50分左右，被告张健驾驶张子文所有的皖A×××××号小型轿车沿长丰县合淮路（206国道）由南向北行驶至岗集镇绿城雅苑小区门口，遇邸道合未取得机动车驾驶证驾驶自家所有的无号牌正三轮轻便摩托车沿合淮路由西向东横过机动车道时，停车避让不及，车前部右侧撞到无号牌正三轮轻便摩托车右侧，致邸道合受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。经长丰县公安局交通管理大队认定张健负事故同等责任，邸道合负事故同等责任。原告当日因“车祸致头胸部外伤伴昏迷2小时”被送往第一零五医院治疗，入院诊断为：1、特重型开放性颅脑损伤（1、双侧颞骨骨折、双侧额颞部硬膜下血肿、右侧顶部硬膜外血肿、大脑镰及小脑幕硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、中颅底骨折伴右侧脑脊液耳漏）2、胆囊结石，2014年12月27日出院。期间多次复诊，2015年7月23日在全麻下行左侧额颞颅骨缺损修补术，于2015年8月4日出院，出院医嘱壹月后复查。原告住院期间均由两名家属协助护士护理，现原告仍在家休养。经查皖A×××××车辆的实际所有人是张子文，且在中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司处购买了交强险和商业险，本事故发生在保险期间内。为此原告邸道合诉讼来院，诉讼请求为：1、判令被告张健、张子文共同支付原告因本次事故造成的各项损失等合计224161元【其中医疗费187276.8元、残疾赔偿金54645.8元（20年×11%×24839元／年）、误工费20874元（3479元／月÷30天／月×180天）、护理费18720元（90天×104元／天×2人）、营养费9000元（90天×100元／天）、住院伙食补助费8000元（80天×100元／天）、鉴定费1830元、精神损害抚慰金12000元、被扶养人生活费2214.7元（16107元／年×5年×11%÷4人）、交通费2000元、住宿费5760元、车损4000元，合计损失326321.3元，基于原告负事故同等责任，故赔偿数额应为224161元】；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在保险限额内对上述款项承担连带赔偿责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。4、对被告张子文垫付的医疗费46200元和车损17200元同意并案处理。
被告张建、张子文答辩：1、请求法院依法处理本案。2、对于被告垫付的医疗费46200元及被告车损17200元请求在本案中一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥市分公司）辩称：1、本公司对本起事故的发生与事故责任划分不持异议。2、事故车辆在本公司投有交强险一份及保险限额为300000元的商业第三者责任险（购买了不计免赔、保险期间自2013年12月31日至2014年12月30日），事故车辆在案发时未脱险，本公司愿意在核实驾驶证、行驶证于案发时处于有效的前提下并在保险限额内承担赔偿责任，但需说明：第一，本公司承保车辆在事故中承担同等责任，商业第三者责任险应按照50%责任比例赔付。第二，对原告各项诉请意见如下：（1）、医疗费用请法院在核实原件及与原告就诊相印证的票据相一致前提下，并扣除30%非医保费用或根据鉴定结论予以扣除非医保费用；（2）、住院伙补补助费认可65天×30元／天；（3）、营养期限待本公司核实后确定，营养费标准按30元／天计算；（4）、原告截止事故发生之日已年满67周岁，故误工费不予认可；（5）、护理期限待本公司核实后确定，护理费标准按104.35元／天计算；（6）、交通费由法院酌定；（7）、伤残等级待本公司核实后确定，残疾赔偿金按农村标准计算；（8）、待本公司核实伤残等级后再行确定，暂认可精神损害抚慰金2000元；（9）、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。3、同意对张子文、张健垫付的医疗费及车辆损失费在本案中一并处理，但应当扣除9600元的非医保用药费用。
原告邸道合为证明自己的主张成立，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、驾驶证、行驶证、保险单，证明被告的诉讼主体适格及肇事车辆的投保情况。3、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定：张建负此次事故的同等责任，邸道合负事故同等责任。4、原告出院小结，证明原告因交通事故受伤的伤情及住院治疗情况。5、医疗费发票一组，证明原告为治疗伤情所花去的医疗费。6、说明2份，证明原告住院期间一直有两名家属协助护士护理。7、原告户口本，证明原告的诉讼主体资格。8、门诊病历、检验报告单、2015年10月5日出院小结，证明原告因事故受伤及诊治情况，现头部仍感染严重，需继续休养，甚至再次行颅脑手术。9、合肥爱华生物科技有限公司出具的两份证明、工资表、长丰县岗集镇前丰社区居委会出具的证明、营业执照、组织机构代码证，证明目的：（1）、原告自2013年6月1日起在合肥爱华生物科技有限公司上班，一直居住在公司宿舍，应按照城镇标准进行赔偿；（2）、原告工资是3479元／月，因事故受伤后一直未发工资；10、寿县双桥镇杨台村委会出具证明、陈传英身份证及户口本，证明原告母亲陈传英健在，现年95周岁，由原告与其他三子女共同赡养，现原告构成伤残，应支付被抚养人生活费；11、鉴定报告及鉴定发票，证明目的：（1）、原告受伤构成两个十级伤残，误工期180天、护理期90天、营养期90天；（2）、鉴定费为1830元。12、医疗费发票、交通费发票，证明原告再次住院治疗花去的医疗费、交通费情况；13、住宿费发票，证明原告住院期间需两名家属护理，其配偶在旅馆居住，方便照顾原告发生的费用。14、合肥新站区鑫成摩托车配件经营部收据，证明此次事故造成原告车辆受损，车辆价值4000元。
被告张健、张子文未提供证据。
被告人民财保合肥市分公司未提供证据。
被告人民财保合肥市分公司对于原告邸道合所举证据质证意见如下：对证据1身份证真实性无异议，但需说明原告系农村户口，且截止事故发生之日已年满67周岁。对证据2中驾驶证、行驶证需要核实原件；对证据2中保险单真实性无异议，需强调保单中有重要提示，本公司对相应免责事项已尽明确告知义务。对证据3事故认定书真实性无异议，需说明本公司承保车辆在事故中承担同等责任，商业第三者责任险应按照50%责任比例赔付。对证据4出院小结真实性无异议。对证据5医疗费票据真实性无异议，但需核实与原告就诊相应正的票据并扣除30%非医保费用或根据非医保费用鉴定结论予以扣除非医保费用。另外，百姓缘药房票据共计2485.3元无医嘱证明使用的必要性、合理性，手写发票计4768元无付款单位信息，故对其与本案关联性有异议，该项费用共计7253.3元应依法予以剔除。对证据6伤者未提供完整的住院病案资料，从现有证据材料看，无医嘱证明伤者需要两人护理，该份证明材料称“患者住院期间一直有两名家属协助护士护理该患者”，仅仅在陈述伤者住院期间两名家属陪护，并不能说明该患者伤情确需两人护理的必要性，由于不能排除“一人生病，全家陪护”的情况存在，故对该组证据三性均有异议。对证据7户口本无异议，但需说明原告系农村户口。对证据8病历、检验报告单及出院小结真实性无异议，但需要说明：从材料中显示原告未治疗终结，本次起诉只宜处理医疗费，其他费用待病情稳定并治疗终结后再主张；关于原告提供医院开具的说明中称原告在神经外科住院14天时一直有一名家属协助护士护理患者，对此本公司意见为，第一，此证据签字人叫李俊医生，其非住院主治医生无权开具该证明，第二，说明内容即便真实也不属于医嘱要求两人护理的情形。对证据9中关于单位证明及工资表三性不予认可，工资表不符合财务制表规范，且从工资表测算出其提供的十个月平均工资为3328.3元，并非单位开具证明的数字，根据岗位工资的常识，门卫保安工资一般不超过2000元；对证据9中居委会证明需核实真实性；对证据9中营业执照及组织机构代码真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据10村证明及陈传英身份证及户口本三性均有异议，村证明中无身份信息，无法核实与本案关联性，另外，证明应由辖区片警签字并由户籍主管部门盖章方可有效。对证据11鉴定报告及发票无异议，但需说明，原告提供的诊疗信息显示原告尚未治疗终结，本案暂不应当处理此费用，另外，鉴定费发票不属于保险理赔范围。对证据12中医疗费发票请依法核实，但外购药物无遗嘱不认可；对证据12中交通费由法院酌定。对证据13住宿费发票三性均有异议，且不属于合理必要开支，不应支持。对证据14收据认为不属于正规票据，应提供维修正规票据及清单等证实，故不应认定。
经庭审举证、质证，本院对原告邸道合所举证据认证如下：经核实，证据1-4、证据5中医院出具的医疗费发票和有医嘱证实的手工发票（购买人血白蛋白，计款4500元）、证据6-8、证据10、证据11、证据12中的医疗费发票均具有真实性、合法性，且与本案有关联性，故对上述证据依法予以认定，被告相关异议因无证据证实，故不予采信。对证据5中除上述认定的票据之外的票据无证据证实与本案具有关联性，故不予认定。对原告所举证据4交通费票据，考虑原告因该事故确需支付一定的交通费用，本院酌定交通费1500元为宜。证据9形成了证据锁链，证实了原告邸道合自2013年6月1日起在合肥爱华生物科技有限公司上班并一直居住在公司宿舍，但对原告工资收入，因无其他证据证实其具有真实性，故依法不予认定。证据13住宿费发票和证据14合肥新站区鑫成摩托车配件经营部收据无其他证据证实与本案具有关联性，故依法不予认定。
根据原、被告所举证据的分析认定和庭审中原、被告的陈述，本院审理确认的案件事实为：2014年11月8日21时50分左右，被告张健驾驶被告张子文所有的皖A×××××号小型轿车沿长丰县合淮路（206国道）由南向北行驶至岗集镇绿城雅苑小区门口，遇原告邸道合未取得机动车驾驶证驾驶自家所有的无号牌正三轮轻便摩托车（机动车）沿合淮路由西向东横过机动车道时，停车避让不及，车前部右侧撞到无号牌正三轮轻便摩托车右侧，致原告邸道合受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。原告邸道合受伤后即被送往中国人民解放军第一零五医院住院治疗，入院诊断为：1、特重型开放性颅脑损伤（1、双侧颞骨骨折、双侧额颞部硬膜下血肿、右侧顶部硬膜外血肿、大脑镰及小脑幕硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、中颅底骨折伴右侧脑脊液耳漏）2、胆囊结石，2014年12月27日出院。2015年7月19日原告邸道合又入住该院治疗，2015年7月23日在全麻下行左侧额颞颅骨缺损修补术，于2015年8月4日出院，出院医嘱壹月后复查。2015年9月21日再次入住该院，2015年10月5日出院，住院14天。原告邸道合前两次住院共65天均由两名家属协助护士护理，最后一次住院14天由一名家属协助护士护理。原告邸道合受伤出院期间也多次到医院复诊。原告邸道合因本次事故共花去医疗费185104.4元（含被告张子文垫付医疗费46200元）。本院根据原告邸道合申请，依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对原告邸道合因本次交通事故造成的伤残程度、“三期”（误工期、营养期、护理期）进行鉴定，该所于2015年9月30日作出的皖新莱司鉴［2015］法临鉴字第1317号司法鉴定书鉴定意见为：（一）被鉴定人邸道合因道路交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残。被鉴定人邸道合因道路交通事故致颅脑损伤遗留颅骨缺损并行修补术，评定为道路交通事故十级伤残。（二）被鉴定人邸道合因道路交通事故致人体损伤的误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日，原告支付鉴定费1830元。
另查明，2014年12月5日长丰县公安局交通管理大队作出的第20141108号道路交通事故认定书认定：张健负事故同等责任，邸道合负事故同等责任。皖A×××××车辆在被告人民财保合肥市分公司下属长丰支公司处投保了交强险和商业第三者责任险及机动车损失保险，保险限额分别为122000元、300000元、151000元，其中商业第三者责任险和机动车损失保险均投保了不计免赔率，本次交通事故发生在保险期限内。
又查明，原告邸道合虽系农村户籍，但自2013年6月1日起在合肥爱华生物科技有限公司上班并一直居住在公司宿舍，本次事故发生后该公司停发其工资。原告邸道合母亲陈传英（身份证号码××）共生育四个子女。
再查明，被告张子文为原告邸道合垫付了医疗费46200元和支付了皖A×××××车辆车损17200元，且被告张子文自愿负担非医保用药费用9600元。对此，原告邸道合和被告人民财保合肥市分公司均同意对被告张子文垫付款并案处理。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中原告邸道合与被告张健之间发生的道路交通事故，经长丰县公安局交通管理大队认定：张健负事故同等责任，邸道合负事故同等责任。该认定符合事实和法律规定，本院依法予以认定。因本案肇事车辆均系机动车，被告张子文作为皖A×××××车辆所有人，故原告邸道合与被告张子文在本案中各承担50%民事责任为宜。被告张健在本次事故中存在重大过失，故被告张健应与被告张子文承担连带赔偿责任。因皖A×××××车辆在被告人民财保合肥市分公司投保了交强险和商业第三者责任险及机动车损失险，其中商业第三者责任险投保了不计免赔率，故原告邸道合的损失首先由被告人民财保合肥市分公司在交强险限额内依法予以赔偿；原告邸道合超出交强险限额外的损失，再由被告人民财保合肥市分公司依事故责任比例在商业第三者责任限额内直接予以赔偿；如上述保险仍不足赔偿原告邸道合的损失，由被告张子文、张健依事故责任比例承担连带赔偿责任。
原告邸道合的损失本院核定如下：1、医疗费185104.4元（含被告张子文垫付医疗费46200元）；2、残疾赔偿金34431.33元【原告邸道合残疾赔偿金33333.94元［基于原告在城镇务工和居住均超过1年以上，其残疾赔偿金为：（20年-7.8年）×11%×24839元／年］；被扶养人陈传英生活费为：1097.39元（7981元／年×5年×11%÷4人）】；3、误工费13406.3元【原告虽因本次事故存在误工减少收入情况，但无充分证据证实其受伤前工资收入或近三年平均收入，故应按农林牧副渔标准计算误工费，其误工费为13406.3元（27185元／年÷365天／年×鉴定误工期180天）】；4、护理费16120元［两次住院65天×104元／天×2人＋（鉴定护理期90天-两次住院65天）×104元／天］；5、营养费2700元（鉴定营养期90天×30元／天）；6、住院伙食补助费2370元（三次住院79天×30元／天）；7、鉴定费1830元；8、基于原告邸道合负事故同等责任和两个十级伤残情况考虑，其精神损害抚慰金确定为4500元为宜；9、交通费1500元（基于原告伤势和治疗情况确定）；10、无证据证实住宿费5760元和车损4000元与本案关联性，故不予认定，以上损失合计为261962.03元。
综上，被告人民财保合肥市分公司在交强险限额内赔偿原告邸道合医疗费10000元、残疾赔偿金34431.33元、误工费13406.3元、护理费16120元、鉴定费1830元、精神损害抚慰金4500元、交通费1500元，计款81787.63元；对于原告邸道合超出交强险限额外的损失180174.4元（医疗费175104.4元、营养费2700元、住院伙食补助费2370元），扣除被告张子文自愿负担非医保费用9600元，由被告人民财保合肥市分公司在第三者责任险限额内赔偿80487.2元（180174.4元×50%-9600元）。为妥善化解矛盾和节约诉讼资源，对于被告张子文垫付医疗费和自己的车损予以并案处理，其中被告张子文垫付医疗费46200元和皖A×××××车辆损失17200元，扣除被告张子文自愿负担非医保用药9600元，由原告邸道合依事故责任比例从保险理赔款中返还被告张子文医疗费13500元（46200元×50%-9600元）和赔偿被告张子文车损9600元【2000元＋（17200元-2000元）×50%】，计款23100元；被告张子文自行负担医疗费23100元；被告人民财保合肥市分公司在机动车损失保险限额内负担皖A×××××车辆损失7600元。有关原、被告的其他主张和辩解，本院依法不予支持。依照《中华人共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内一次性在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内分别赔偿原告邸道合因本起道路交通事故造成的各项损失81787.63元、80487.2元，合计162274.83元；
二、原告邸道合返还被告张子文垫付款医疗费13500元和赔偿被告张子文车损9600元，计款23100元（该款由原告邸道合在领取上述保险理赔款时予以返还）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司本判决生效之日起十日内一次性在在机动车损失保险限额内赔偿被告张子文车损7600元
四、驳回原告邸道合的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费4662减半收取2331元，由原告邸道合负担325元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担850元，被告张健、张子文共同负担1156元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。
审判员 陈庆权
二〇一五年十一月二十三日
书记员 胡文志
附本案相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向被保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京摩登天空文化发展有限公司与网易（杭州）网络有限公司管辖裁定书(2)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-03\\\\\",\\\\\