北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9850号
上诉人(原审被告）：北京金港建设股份有限公司，住所地北京市丰台区丰管路52号院1。
法定代表人：谭子恒，董事长。
委托诉讼代理人：宋彦君，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋松，男，1969年6月29日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张春涛，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪章，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王东方，男，1970年4月6日出生，北京东方明轩科技文化有限公司经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张春涛，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪章，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1959年4月10日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：李玲，女，1979年1月10日出生，住北京市大兴区。
上诉人北京金港建设股份有限公司（以下简称金港公司）与被上诉人蒋松、王东方、ＸＸＸ、李玲民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初14365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭于2017年9月6日公开开庭审理了本案，上诉人金港公司的委托诉讼代理人宋彦君、被上诉人蒋松、王东方的委托诉讼代理人张春涛，刘洪章、ＸＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金港公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判ＸＸＸ、李玲向蒋松王东方承担偿债责任；2.一审诉讼费用由ＸＸＸ、李玲承担，二审诉讼费用由蒋松、王东方承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.金港公司不是本案的借款人。ＸＸＸ作为金港公司的一般管理人员无权对外以公司名义借款，其仅仅是公司的经理，从法律上ＸＸＸ以公司名义借款属于越权事项。金港公司与金港公司第九分公司的经营范围内均没有融资事项，因此ＸＸＸ无权代表公司对外借款。同时，蒋松、王东方对于金港公司第九分公司来说是恶意借款人，其二人方与ＸＸＸ熟悉，且蒋松作为一名职业律师，比一般人具有更专业的判断和注意义务，但在ＸＸＸ无对外借款授权的情况下，将多笔借款汇入ＸＸＸ个人账户，事后亦未要求金港公司第九分公司出具收款证明等文件，可以证实这是ＸＸＸ的个人借款，而非金港公司的借款行为。2.从资金流向及用途来看，ＸＸＸ是事实上的借款人。ＸＸＸ将借款均用于个人目的使用，而ＸＸＸ向蒋松和王东方账户亦以个人名义汇款，故可以证实涉案借款均是ＸＸＸ个人使用，与金港公司无关。3.ＸＸＸ认可借款行为与金港公司无关。4.关于借款本金金额问题，ＸＸＸ通过银行转账为305万，而非一审判决认定的数额。根据本案证据的情况，金港公司认为所有的借款中不存在现金往来，所有借条中的现金应当是利息，根据双方转账的习惯看，蒋松均以转账形式借款，不存在现金借款。5.关于38.2万元无转账证明亦无借条，而借款协议中蒋松、王东方书写了一个“320万元”，刚好印证借款本金不包括该笔。6.一审判决认定柳亚峰、赵晓燕的债权已经转移给蒋松和王东方认定错误。二、利息、违约金总计明显高于法定年利率24%，应予调整。三、一审法院适用法律错误，根据《合同法》第四十八条之规定，ＸＸＸ无权代表金港公司对外借款，金港公司未追认该借款合同效力，因此金港公司与蒋松、王东方之间的借贷关系不成立。综上，从借款合同设立之时，ＸＸＸ无权代表金港公司第九分公司对外借款，这属于私盖公章的行为，与金港公司无关，属于其个人行为。请求二审法院依法查明事实，依法改判。
蒋松、王东方服从一审法院判决，针对金港公司的上诉请求辩称：不同意金港公司的上诉请求和意见。1.根据蒋松、王东方提供的借款协议书以及收条等证据，金港公司第九分公司均以借款人的神风加盖公章，且盖章行为不存在盗用、冒用以及欺诈和胁迫的情形，应属于合法有效。2.ＸＸＸ作为金港公司第九分公司登记的负责人，其以公司名义对外签订借款合同无需提供授权委托书，金港公司对于ＸＸＸ权限的限制不能对抗善意第三人。3.金港公司经营范围是否包括融资与其是否借款无关。4.蒋松、王东方将款项汇入ＸＸＸ个人账户之中不影响二人与金港公司成立借贷关系。5.双方存在现金借款交付，根据收条上载明内容，ＸＸＸ与金港第九分公司均确认存在现金交付。6.ＸＸＸ向蒋松、王东方支付的不是本金，不能从本金中扣除。综上，请求二审法院依法予以维持。
ＸＸＸ针对金港公司的上诉请求辩称：涉案的收条以及协议签字是本人签写，转到其银行卡内的欠款均已经收到，没有现金往来，现金都是利息。2016年1月31日的借款协议是对于之前双方往来款项的确认。向蒋松及王东方偿还的钱款应当都是利息。ＸＸＸ认为借款与金港公司第九分公司有关，借款系为公司员工发工资，但与金港总公司无关系。
李玲经本院合法传唤，其无正当理由，未到庭。
蒋松、王东方向一审法院起诉请求：1、金港公司、ＸＸＸ连带偿还蒋松、王东方本金3582000元及2016年1月份利息10万元，计3682000元；2、金港公司、ＸＸＸ自2016年2月1日起，每月向蒋松、王东方支付利息10万元及违约金3万元，至实际给付之日止；3、李玲对上述请求承担连带给付责任。
一审法院经审理查明：ＸＸＸ系金港公司第九分公司的负责人。2016年1月31日，蒋松、王东方（出借人）与金港公司第九分公司（借款人）、ＸＸＸ（借款人）和李玲（担保人）签订了《借款协议书》，约定金港公司第九分公司及ＸＸＸ因工程施工需要，向蒋松、王东方借款，李玲作为担保人为借款人提供连带责任担保。《借款协议书》第一条对双方此前多笔已发生的借款分五项进行了汇总，并确认了借款金额为358.2万元；第二条约定：“1、2016年2月15日以前借款人能全部偿还本金358.2万元时，同时向出借人支付利息10万元；2016年2月29日以前未能偿还本借款协议的本金时，再偿还借款本金320万元+借款利息10万元的基础上另行支付出借人违约金3万元。2、2016年3月15日以前借款人仍未能偿还借款本金358.2万时，除需偿还以上第一条本金358.2万元+一月份利息10万元+一月份违约金3万元以外，另行支付二月份利息10万元；2016年3月31日以前未能偿还借款本金358.2万元+一月份利息l0万元+一月份违约金3万元时，除需再支付二月份利息10万元以外，另行支付二月份违约金3万元。3、2016年3月份借款人仍未能偿还上述借款本金及利息以及违约金以外时，每月的利息及违约金计算方法以此类推，直至借款人还清借款本金及利息以及违约金时截止。”《借款协议书》落款处有蒋松、王东方、ＸＸＸ、李玲签名，同时加盖有金港公司第九分公司公章。
一审庭审中，蒋松、王东方提交了ＸＸＸ2015年8月26日向蒋松、王东方出具的借款金额为200万元的收条、2015年9月8日给案外人柳亚峰出具的借款金额为50万元的收条（其中载明：“蒋松现金15万元，备注：现金十五万元已收到”）、2015年9月9日、9月17日给案外人赵晓燕出具的借款金额为30万元及20万元的收条，还提交ＸＸＸ的建设银行交易记录和二原告的银行交易记录，显示ＸＸＸ通过银行转账收到的款项为305万元，并主张另有53.2万元是以现金形式出借。另外，蒋松、王东方还提交了2016年1月31日债权转让协议两份，证明案外人柳玉峰、赵晓燕分别将自己的50万元债权转让给原告蒋松，并通知了借款人。
金港公司对上述证据认为：通过银行交易记录显示ＸＸＸ收到的305万元是ＸＸＸ个人的借款，与其无关；蒋松、王东方从未将53.2万元现金出借给ＸＸＸ，蒋松、王东方将自己的所有取现记录都视为给ＸＸＸ的现金借款没有依据。案外人柳玉峰、赵晓燕债权转让并没有通知我方，故转让不发生效力。ＸＸＸ对上述证据真实性认可，但表示只认可收到借款本金305万元。李玲对上述证据的意见同ＸＸＸ。
金港公司提交了《借款后资金流向表》、银行交易记录及六张借据主张ＸＸＸ已经向蒋松、王东方偿还了402433元，同时提交律师执业信息以证明蒋松作为律师，如向金港公司第九分公司出借款项应将借款汇入公司账户而非ＸＸＸ个人账户。金港公司还提交了《名称变更通知》、《承包经营协议》以证明其与ＸＸＸ曾约定，未经批准不得以分公司名义对外签署任何借款合同。蒋松、王东方认可除借据之外的其他证据的真实性，认为ＸＸＸ借款是用于公司经营，以现金形式出借款项符合常理，对ＸＸＸ资金流向和个人往来无法确认，ＸＸＸ偿还的钱款仅是部分利息，且《承包经营协议》已经失去效力，ＸＸＸ与金港公司之间的内部约定不能对抗法律规定。ＸＸＸ认可上述证据。李玲表示对《名称变更通知》、《承包经营协议》不清楚，认可金港公司其他证据。ＸＸＸ和李玲均未提交证据。
关于借款本金和还款，一审庭审中经询问，ＸＸＸ称认可双方签订的《借款协议书》中约定的借款本金为358.2万元，并称双方有过现金往来，但应不超过10万元。ＸＸＸ还表示，所有款项其均通过银行转账形式偿还蒋松、王东方，数额以银行转账记录为准，且其偿还的款项均是利息，未还过本金。蒋松、王东方主张ＸＸＸ偿还的402433元中包含了ＸＸＸ与王东方之间的另一笔单独债务10万元，剩余302433元是其偿还的利息，并提交了2笔金额均为5万元的王东方向路灿杰的转账凭证，以证明存在10万元单独债务。金港公司不认可该证据，认为ＸＸＸ偿还的402433元是本金，且这两笔转账凭证不是王东方与ＸＸＸ之间的，且如有借款也应体现在收条或借款协议中，故不认可蒋松、王东方证明目的。
另查，金港公司提交的ＸＸＸ银行交易记录中显示，其主张的ＸＸＸ所有还款均早于《借款协议书》签订日期2016年1月31日。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
关于借款本金。双方2016年1月31日签订的《借款协议书》系对此前双方多笔借款的汇总及确认，并明确了截至2016年1月31日尚欠借款本金358.2万元。蒋松、王东方举出的总金额为300万元的四张收条及20万元的转账记录与《借款协议书》第一条前四项借款汇总相吻合，能够互相印证。对于蒋松、王东方主张的另外38.2万元现金借款，ＸＸＸ及金港公司虽不认可，但ＸＸＸ承认双方存在现金往来，只是金额不超过10万元。结合ＸＸＸ向柳玉峰出具的50万元收条中曾载明收到原告蒋松现金15万元的事实，可以确认ＸＸＸ与蒋松、王东方之间确实存在现金借款往来，故在无相反证据推翻双方《借款协议书》第一条第五项借款汇总中记载的38.2万元借款的情况下，该院认定借款本金为358.2万元。
关于利息及违约金。依据《借款协议书》第二条第一项及签订日期，可以确定双方约定的借款期限为2016年1月31日至2月15日，且期限内利息约定为10万元，故蒋松、王东方主张1月份利息10万元于法无据，该院不予支持。2016年1月31日至2月15日期间，所产生的利息应为期内利息，2月16日之后所产生的应为逾期利息，蒋松、王东方主张的自2016年2月1日起每月利息10万元及违约金3万元，已高于年利率24%的标准，故该院对利息依法判定。
关于金港公司是否应承担还款责任。虽然金港公司与ＸＸＸ曾约定未经批准不得以分公司名义对外签订借款协议，但该约定仅产生内部约束效力，对外并不能阻却ＸＸＸ作为分公司负责人所签协议的效力。ＸＸＸ认可《借款协议书》上金港公司第九分公司公章系其加盖，故可以认定金港公司第九分公司亦系本案借款人，金港公司应承担还款责任。
李玲作为本案的连带责任保证人应对借款人偿还借款和利息的义务承担连带责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第十八条、第三十一条之规定判决：一、金港公司、ＸＸＸ于判决生效后七日内偿还蒋松、王东方借款本金358.2万元及2016年1月31日至2月15日期间借款利息3.8202万元。二、金港公司、ＸＸＸ于判决生效后七日内以358.2万元为基数按照年利率24%的标准向蒋松、王东方支付自2017年2月16日始至其实际还清前述第一项所确定的借款本息之日止的逾期利息。三、李玲对前述第一、二项还款义务承担连带责任。四、驳回蒋松、王东方之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未提交新证据。
二审中，本院依法补充查明以下事实：
1.关于借款本金构成。蒋松、王东方称自2015年8月22日至2015年9月17日，蒋松共计通过银行转账汇入ＸＸＸ账户159万元，王东方通过银行转账汇入ＸＸＸ账户146万元，即二人通过银行转账共计305万元。2015年9月8日的收条中，ＸＸＸ注明在柳亚峰的50万元借款中有蒋松现金15万元，并在该收条中备注：现金十五万已收到。关于38.2万元的现金，蒋松、王东方称其中蒋松借款20万元，王东方借款18.2万元。综上，二人主张共计向ＸＸＸ出借358.2万元。
ＸＸＸ在在一审中称认可其与蒋松、王东方签订的借款协议，借款本金共计358.2万元，且存在若干小笔现金往来。而ＸＸＸ在二审中称358.2万元中包括利息和本金，但本金和利息分别为多少其称不清楚，亦称不存在任何现金往来，其对于在二审中的反言并未向本院提交相应证据。
2.ＸＸＸ自2006年10月31日开始任金港公司第九分公司负责人，直至2016年3月9日ＸＸＸ将公司营业执照、公章、分公司财务账目交回总公司处。目前金港公司称金港公司第九分公司出于内部清算状态，停止对外营业。
3.借款目的。ＸＸＸ称借款用于金港公司第九分公司经营公司工程，支付工资、购买材料等。金港公司对此不予认可，其称根据金港公司第九分公司的账目以及ＸＸＸ用于借款的银行卡流水来看，ＸＸＸ将钱款借来后再行汇入的个人账户均与金港公司无关，亦与公司没有任何业务往来，均为ＸＸＸ个人债务往来。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.金港公司是否应当对本案所涉债务承担连带还款责任；2.借款金额。
关于焦点一，金港公司的上诉主要观点一是涉案借款行为应属于ＸＸＸ个人行为，其无公司授权，亦未得到公司追认，无权对外以公司或分公司名义借款；二是结合ＸＸＸ得到借款后的银行流水可知，借款用途为ＸＸＸ个人使用，并非用于公司经营；三是ＸＸＸ自认与金港公司无关。对此，本院认为：第一，本案所涉《借款协议书》系2016年1月31日签订的，而ＸＸＸ认可系其对于之前向蒋松、王东方数次借款的确认。根据蒋松、王东方提交的汇款记录以及收条所载明的借款发生时间为2015年8月22日至2015年9月17日期间。在上述期间内，ＸＸＸ任金港公司第九分公司负责人，掌握分公司公章，并认可在《借款协议书》上系本人签字并加盖公章，故其与金港公司之间对于对外借款的公司内部限制性约定，不能阻却其作为分公司负责人对外签订协议的效力；第二，蒋松、王东方通过向ＸＸＸ名下的卡号为×××的卡内进行汇款。金港公司称通过查看该账户内借款流向可以证明ＸＸＸ将借款均用于个人使用。在该卡（尾号3224）的交易查询表格中可以看到ＸＸＸ与金港公司第九分公司之间存在报销、工资、支取等项目的交易往来。同时，ＸＸＸ称其向蒋松、王东方借款是用来发放工资和运营公司工程，尽管金港公司予以否认，但根据金港公司在一审提交的ＸＸＸ向案外人段利军、王雄、吴鸿跃等人借条中均显示ＸＸＸ曾为公司经营而向案外人进行过借款，而根据ＸＸＸ尾号3224的银行卡的查询记录，ＸＸＸ曾向名为段利军、吴鸿悦、王雄等案外人进行过转账。综合此卡全部交易情况来看，ＸＸＸ名下尾号3224的银行账户确实存在为公司经营而发生的交易行为，故金港公司主张ＸＸＸ借款均为其个人使用的主张，不能成立。最后，在ＸＸＸ认可《借款协议书》上金港公司第九分公司公章系其加盖，故可以认定金港公司第九分公司亦系本案借款人，金港公司应承担还款责任，金港公司的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为：第一，在一审庭审过程中，ＸＸＸ明确认可《借款协议书》中确认的本金数额为358.2万元，亦称存在小额现金往来，而二审中却推翻自己在一审中的陈述，称358.2万元中包括利息和本金，亦无法举证本金及利息具体数额，且否认存在现金往来。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人负有真实陈述事实和主张的义务，不得在诉讼中提交虚假证据、不得在诉讼中作虚假陈述，证人不某虚假证言等。ＸＸＸ在一审中自认借款本金为358.2万元，在二审中未提交证据以佐证存在正当理由变更自认，并对一审自认事实予以否认，违背了诚实信用原则，故本院对于其变更自认不予采信；第二，根据蒋松、王东方提交的《借款协议书》、转款证明、收条等证据来看，可以与二人的诉讼请求相吻合，在无其他证据足以推翻各方在《借款协议书》中确认的借款数额情况下，一审法院认定借款本金为358.2万元，具有事实和法律依据，本院依法予以确认。金港公司的其他上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，金港公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35762元，由北京金港建设股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十一月八日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧