广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东一法东民一初字第741号
原告邹育兵，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
委托代理人许志刚、徐丹，广东沃金律师事务所律师、实习律师。
被告南昌市第一建筑工程公司，住所地：江西某，注册号：XXX。
法定代表人姜云鹏，总经理。
委托代理人余晓光，广东智捷律师事务所律师。
被告东莞市城市综合管理局，住所地：广东某，组织机构代码证代码：XXX。
法定代表人钟耀祥，局长。
委托代理人吕国雄、李明，广东莞诚律师事务所律师。
被告东莞市城建工���管理局，住所地：广东某，组织机构代码证代码：XXX。
法定代表人朱利民，局长。
委托代理人林春红，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
原告邹育兵诉被告南昌市第一建筑工程公司（以下简称“南昌公司”）、东莞市城市综合管理局（以下简称“城市管理局”）、东莞市城建工程管理局（以下简称“城建管理局”）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员邹国雄、代理审判员黄淑娇、人民陪审员袁影霞组成合议庭公开开庭进行审理，原告邹育兵委托代理人许志刚、徐丹，被告南昌公司委托代理人余晓光，被告城市管理局委托代理人吕国雄、李明，被告城建管理局委托代理人林春红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹育兵诉称，2013年10月17日20时许，原告驾驶车牌号为粤SXXX**的奔驰车正常行驶至松山湖大道救助站口即古村红绿灯时，车辆左侧两车轮先后陷入下水道沙井盖坑及路面深坑，导致原告车辆左前轮及轮胎、左后轮严重损坏至报废。事故发生后，原告车辆由东莞仁孚溢华汽车服务有限公司维修，共花费维修费13211.55元。原告认为，被告南昌公司作为该路段的施工方，被告城市管理局、城建管理局作为该路段的相关工程管理方，却疏于管理和养护，三被告应当对于原告的损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、三被告共同向原告赔偿车辆修理费13211.55元及利息61.65元（以13211.55元为基数，按银行同期贷款利率自2013年10月27日起至实际支付之日，暂计至2013年11月27日）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告南昌公司答辩称，第一、原告提供的证据不能证明其车辆发生事故的地点是在我方的施工范围内，不能证明我方路面施工与其损害之间存在因果关系。第二、原告诉请不合理。原告提供的证据显示当时向保险公司报案时只提到左前轮损坏，没有提起左后轮，故原告无权就左后轮的损失向被告索赔，且即使左前轮损坏，根据原告提供的照片显示，该轮胎没有爆裂漏气，是否一定要更换，需要第三方鉴定才能确定。原告没有鉴定机构的定损，就直接到车行更换，该损失与客观情况不一定相符。第三、事故发生地点在我方施工范围以外，原告应当自行承担责任。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告城市管理局辩称，原告起诉城市管理局要求赔偿13211.55元及利息没有事实和法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。第一、原告提交的《交通事故认定书》证明案涉交通事故与城市管理局的任何行为都不存在直接的因果关系，完全是原告的过错造成，与他人无关，应由其自行承担一切损失。第二、城市管理局不是案涉事故路段的施工人，原告以地面施工、地下设施损害责任纠纷起诉城市管理局没有事实依据。第三、原告的请求不合理，对于车辆修理费13211.55元及利息损失，只有修理的发票，没有合法的定损报告，不能证明其维修项目全部与案涉事故有关联性。第四、原告已为涉案的车辆向中国平安财产保险公司购买了保险并索赔，其又向法院起诉要求赔偿其损失属于重复赔偿，没有依据。
被告城建管理局辩称，原告提供的证据无法证明车辆受损结果与施工人没有设置警示标志和采取安全措施的行为存在因果关系。且城建管理局不是事故责任主体，原告要求城建管理局承担责任没有依据。
经审理查明，2013年10月17日20时30分许，原告驾驶粤SXXX**车辆途经松山湖大道古村红绿灯附近时，左侧车轮碰撞路面沙井盖坑，造成粤SXXX**车辆受损。粤SXXX**车辆已向中国平安财产保险公司（以下简称“平安保险公司”）投保。事故后，原告当即要求平安保险公司出险并报交通警察支队东城大队处理。交警部门出具道路交通事故定书，认定原告负全部责任。保险公司出具机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权书（以下简称“索赔申请书”），出险原因及经过记载“标的行驶不慎左前轮陷入深坑，左前轮受损。隐损待查。标的已移动现场。已要求客户报交警索赔时提供交警证明。（双证未带）标的4S维修到时拨95511报定损”。该索赔申请书由原告签名确认，落款日期2013年10月17日。案涉车辆经东莞仁孚溢华汽车服务有限公司维修，其中结账日期为2013年10月19日的内部账单显示的内容为“检查左前轮胎损坏”。结账日期为2013年10月27日的内部账单显示具体项目和费用如下：更换左前轮铃及轮��212元；更换左后轮胎159元；平衡块（1块）70元；胎铃6421.39元；轮胎气阀54.57元；轮胎气阀54.57元；倍耐力轮胎3120元；倍耐力轮胎3120元；合计13211.55元。由于保险公司认定案涉事故粤SXXX**车辆的损失不属于保险的赔偿范围，拒绝理赔，故以上费用由原告自行支付。
另查，事发地段正在围蔽施工中，建设单位为城建管理局，施工单位为南昌公司，工程竣工验收合格后才交由城市管理局维护管理，事故地点位于围栏旁，路面不平整，有深坑外露。三被告未提交证据证明周围警示标志设置情况。
以上事实有原告提交的事故现场及路面情况照片、微信截图、工程概况牌照片、网上打印城市管理局和城建管理局职责方面材料、维修费发票、内部账单、道路交通事故认定书、索赔申请书、东莞仁孚溢华汽车服务有限公司出具的证明及本院开庭笔录附卷为证。
本院认为，本案为地面施工、地下设施损害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告由于案涉事故导致的损失金额；二、三被告应否对原告的损失承担责任。
关于焦点一。本院认为，索赔申请书为事故发生后第一时间形成的材料，具有较高的可信性，且该索赔申请书已由原告签名确认，本院予以采信。该索赔申请书仅记载了粤SXXX**车辆左前轮受损，并未提及左后轮的情况，且原告提交的结账日期为2013年10月19日的内部账单记载的是“检查左前轮胎损坏”，亦未提到左后轮轮胎的情况。本院认为原告提交的证据未能证明粤SXXX**车辆左后轮的受损与本案事故有关，原告应承担举证不能的责任，故本院认为粤SXXX**车辆左前轮受损与本案事故存在因果关系，而左后轮受损与本案事故不存在因果关系。因此，本院认定原告因本案事故受损的金额应当为更换左前轮铃及轮胎212元、平衡块70元、胎���6421.39元、轮胎气阀54.57元、倍耐力轮胎3120元，合计9877.96元。
关于焦点二。首先，南昌公司作为事故路段的施工单位，在改建公路时，应当设置施工标志、安全标志预防和减少事故发生，但本案中，南昌公司并未提交证据证明其设置安全标志的情况，且事故路段不平整，有深坑外露，受施工影响的痕迹明显，施工单位有责任保证其施工不影响周边行车安全，故南昌公司应当对原告因事故造成的损失承担一定的赔偿责任。而城建管理局作为发包方、建设方，对工程的施工负有管理和监督的责任，其疏于管理和监督亦是造成本次事故的原因，其亦应对原告的损失承担连带赔偿责任。
其次，本案事故发生地已经长久持续施工，且围蔽施工后车道变窄，原告在该路段上通行时应当减慢车速，并且注意路面路况，故对于案涉事故，原告负有一定的谨慎注意义务，本院认为��告应当对本案造成的损失负三成责任。
再次，关于城市管理局应否承担责任的问题，根据双方确认的城市管理局职责分配情况，城市管理局只在工程竣工验收合格移交后才对事故路段负责管理，本案事故发生时，工程还在施工当中，城市管理局对事故路段没有管理的义务，故其对原告的损失无须承担责任。
综上，对于案涉的损失数额，原告自负30%为2963.39元，其余的70%为6914.57元由南昌公司及城建管理局承担。
因此，南昌公司、城建管理局应当赔偿原告6914.57元及利息（利息以6914.57元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月27日起计至本判决确定的清偿日止），对于原告超出该部分的诉讼请求本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，《中华人民共和国公路法》第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一���零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告南昌市第一建筑工程公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告邹育兵修车费用6914.57元及利息（利息以6914.57元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月27日起计至本判决确定的清偿日止）。
二、被告东莞市城建工程管理局对被告南昌市第一建筑工程公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费132元，原告承担82元，被告南昌市第一建筑工程公司、东莞市城建工程管理局承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
代理审判员 黄淑娇
人民陪审员 袁影霞
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 黄健敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国公路法》
第三十二条改建公路时，施工单位应当在施工路段两端设置明显的施工标志、安全标志。需要车辆绕行的，应当在绕行路口设置标志；不能绕行的，必须修建临时道路，���证车辆和行人通行。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第一百零五条道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共8页