重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初7573号
原告：邓小君，女，1973年9月23日出生,汉族,住重庆市南岸区。
委托代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。
被告：刘川，男，1993年7月1日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人：雷宇，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人：刘德文，男，1972年4月1日出生，住四川省邻水县。
被告：冯保明，男，1986年9月27日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人：饶坤兵，重庆政远律师事务所律师。
原告邓小君与被告冯保明、刘川民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓小君的委托代理人陈强、被告刘川及其委托代理人雷宇、刘德文及被告冯保明的委托代理人饶坤兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小君向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付所欠原告借款14万元整，并从2014年10月31日起按照年利率24%计算滞纳金至借款本金还清之日止，并按《借款协议》第五条支付违约金5万元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。原告邓小君诉称，2013年4月12日，其与二被告签订《借款协议》，约定二被告向其借款25万元用于购买渝BP07**号车，并分18个月于每月15日前归还借款1.5万元。同日，二被告向其出具收条。后二被告违反合同约定未按时还款，应当偿还借款并给付滞纳金和违约金。
被告冯保明、刘川辩称，本案借款的出借人是重庆宏峰汽车运输有限公司，因二被告将所购车辆挂靠在该公司，该公司将规费、管理费等相关费用预扣除后实际借款19万元给二被告，而非原告所称的25万元。二被告将该借款用于购买渝BP07**号车，并挂靠在重庆宏峰汽车运输有限公司。后来因车辆发生车祸这个不可抗力的因素导致借款未还完，不应认定为其违约，且原告主张的滞纳金和违约金已经高于法律规定的违约金和其他费用的总计不能超过年利率24%的规定。三方签订的借款协议上没有原告邓小君的亲笔签字，而为机打的邓小君的名字，故本案的出借人不明确。二被告在借款协议中的甲方处签字，该协议的真实性更无法认定。原告主张二被告尚欠14万元借款未归还，但原告并未举示证据证明二被告尚欠14万元借款。而且被告冯保明已于2014年1月29日将其所占涉案车辆股份全部转让给了被告刘川，并约定该车发生事故的责任和差欠重庆宏峰汽车运输有限公司的借款全部由被告刘川偿还。故请求法院驳回原告对被告冯保明和刘川的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，原告邓小君与被告刘川、冯保明签订《借款协议》，约定原告邓小君借款25万元给被告刘川、冯保明，并约定借款须用于购买发动机号MC3E8D00390、车架号LGAX5DE41D3006845、车牌号为BP07**的东风牌货车，还款时间为2013年5月30日至2014年10月30日，分18个月还清，每月还款1.5万元，若每逾期一次未还本付息，则须支付延迟履行滞纳金（每日按借款总额同期银行贷款利率的四倍收取）。协议的首部甲方（出借人）处为机打的“邓小君”签字，乙方（借款人）处为被告刘川、冯保明手写签字并捺印，丙方（担保人）处为被告冯保明签字并捺印。协议的尾部甲方处为机打的“邓小君”签字，并有被告刘川、冯保明及案外人刘德文的手写签字，乙方处有被告冯保明的手写签字。同日，被告刘川、冯保明出具收条，载明“今收到邓小君借给我用于购买渝BP07**号车（发动机号MC3E8D00390，车架号LGAX5DE41D3006845）的现金250000元（大写贰拾伍万元整）”，收款人处有被告刘川、冯保明的手写签字并捺印。后被告冯保明和被告刘川（冯保明代签）与重庆宏峰汽车运输有限公司签订了《汽车营运服务合同》，约定被告冯保明和被告刘川将车牌号为BP07**、发动机号为MC3E8D00390、车架号为LGAX5DE41D3006845的东风牌货车挂靠在重庆宏峰汽车运输有限公司。之后，被告冯保明将其所占车辆股份全部转让给了被告刘川，但原告邓小君在庭审过程中陈述二被告之间的转让行为未经其同意。被告对原告提交的《借款协议》提出质疑，认为该借款协议存在诸如签名不规范等瑕疵，由此认为出借主体并非原告而系被告的挂靠单位重庆宏峰汽车运输有限公司，且借款金额实际为19.2万元。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中二被告抗辩称原告提交的《借款协议》存在瑕疵，对其真实性不予认可，但认可该借款系其车辆挂靠单位重庆宏峰汽车运输有限公司出借。本院经审查认为，首先，《借款协议》的甲方位置上有原告“邓小君”的机打签名，乙方位置上有“冯保明”的手写签名及地址、电话，虽然甲方位置上有“刘川、刘德文、冯保明”的手写签名，但结合该借款协议的内容以及由二被告签名的“收条”内容，能够证明二被告借款事实客观存在。其次，《借款协议》约定原告邓小君借款25万元给被告刘川、冯保明用于购买发动机号MC3E8D00390、车架号LGAX5DE41D3006845、车牌号为BP07**的东风牌货车，与被告冯保明、刘川出具的《收条》以及与重庆宏峰汽车运输有限公司签订的《汽车营运服务合同》的内容亦相互印证，三个证据形成证据链，足以认定原告借款给二被告购买汽车的事实。关于被告辩称借款出借主体为重庆宏峰汽车运输有限公司的辩解意见，因未提交证据证明且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。本院对原告提交的《借款协议》和收条的真实性予以认可。本案中，二被告未及时足额向原告履行还款义务，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任，至于二被告抗辩其系车祸导致未按约履行还款义务而非违约的抗辩理由，不能成为二被告不按约履行还款义务的免责理由。被告冯保明主张其已将所占车辆股份转让给被告刘川，之后的债权债务与其无关，但被告冯保明将债务转移给被告刘川的行为并未经过债权人邓小君的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告冯保明仍应向原告邓小君偿还借款。原告认为二被告已偿还部分借款，尚欠本金14万元，二被告认为原告并未对尚欠金额提交证据而不能认定。本院经审查认为，原告作为出借人，已自认被告偿还部分借款，被告对此如有异议，则应当提交已还款以及还款金额的证据，本案中，二被告对是否已还款以及还款金额并未提交证据，故本院认定二被告尚欠原告14万元。原告要求二被告以14万元为基数支付从2014年10月31日起按照年利率24%计算滞纳金至借款本金还清之日止，同时支付5万元违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张违约金和滞纳金的总和不能超过年利率24%，故本院对原告邓小君主张二被告从2014年10月31日起按照年利率24%计算滞纳金的诉讼请求予以支持，对其要求二被告支付违约金5万元的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中国人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告冯保明、刘川于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邓小君借款140000元。
二、被告冯保明、刘川于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓小君滞纳金（以借款本金14万元为基数，按24%年利率为标准从2014年10月31日起计算至还清借款时止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取计2050元，保全费1520元，共计3570元，由原告邓小君承担939元，由被告冯保明、刘川承担2631元（此款已由原告垫付，二被告在履行前述判决给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 胡静
二〇一六年八月十五日
书 记 员 喻丽