新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新23民终1810号
上诉人（原审被告）：丁乐梅，女，1967年8月14日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:特变电工股份有限公司新疆线缆厂，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安南路52号。
负责人：王品山，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨金灿，女，1991年1月22日出生，该法律事务部员工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新民路113号。
法定代表人：朱建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张新萍，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原审被告：熊施亮，男，1968年7月14日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人丁乐梅因与被上诉人特变电工股份有限公司新疆线缆厂、被上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵团建工）、原审被告熊施亮买卖合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2016)新2301民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后,依法组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人丁乐梅的委托诉讼代理人蒋江、被上诉人特变电工股份有限公司新疆线缆厂的委托诉讼代理人杨金灿、兵团建工的委托诉讼代理人张新萍、原审被告熊施亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁乐梅上诉请求:撤销（2016）新2301民初2176号民事判决书第一、二、三项，改判上诉人丁乐梅在本案中不承担责任，由兵团建工承担给付责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、本案货物的买方为兵团建工而非上诉人丁乐梅，兵团建工不承担民事责任错误；2、被上诉人兵团建工存在违法分包行为，应当给付承担责任，五家渠千和康居工程实际承包人为被上诉人兵团建工，上诉人丁乐梅无施工资质，不具备签订建设施工合同的条件，其购买的电缆均用在被上诉人兵团建工承建的千和康居项目工程中，其产生的法律责任应当由承包人兵团建工承担；3、千和康居项目工程所有款项均由兵团建工直接支付，所有款项均未进入上诉人丁乐梅个人账户，而且被上诉人兵团建工向被上诉人特变电工新疆线缆厂支付了前五批货款，共计1092095.04元，购货发票也是由卖方直接开具给被上诉人兵团建工。
被上诉人特变电工股份有限公司新疆线缆厂辩称，合同是与丁乐金签订的，但是项目是兵团建工承建的，丁乐金、丁乐梅没有施工资质，我方认为应当由丁乐梅和兵团建工共同承担责任。
被上诉人兵团建工辩称，根据合同相对性，是丁乐梅或其雇佣的人员进行结算，我方自始至终没有参与，责任承担者应该为丁乐梅；货物的买方及实际施工人均是丁乐梅；不认可丁乐梅是我公司项目经理；从承包协议中可以看出实际施工方是丁乐梅，我方只是收取管理费。我方认可与丁乐梅存在违法转包，但和本案无关。由于款项必须从我方过帐，但我方未从中受益，是替丁乐梅代付。上诉人的上诉请求没有法律依据，应当驳回。
原审被告熊施亮辩称，谁承包谁付款，同意上诉人的上诉请求。
特变电工股份有限公司新疆线缆厂向一审法院起诉请求：1、三名被告偿付原告货款1576008.26元，承担逾期付款利息119146元；2、三被告承担自2016年4月11日起至实际付款之日的逾期付款利息；3、三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月8日，五家渠千和康居房地产开发有限公司与兵团建工签订了一份建设工程施工协议书，约定由兵团建工承建其开发新疆亚欧家具建材城。2013年7月兵团建工下属总承包部与丁乐梅签订《新疆亚欧家居建材城D、E座及办公楼工工程分包合同》，将新疆亚欧家居建材城D、E座及办公楼工程交由丁乐梅施工建设。2014年8月15日，原告与丁乐梅的弟弟丁乐金签订电缆采购合同一份，约定由原告公司向被告丁乐梅承包的”新疆亚欧家居建材城工程”供应电缆，合同标的物见已标价合同货物清单（附件一），合同价款为2601943.3元；交货地点为五家渠施工现场；合同签订后，原告陆续向五家渠”新疆亚欧家居建材城工程”项目的施工工地供应了电缆线共计价值为2668103.30元，原告供应的电缆线由丁乐梅的雇佣的项目经理熊施亮及材料人员王立国签字确认。后兵团建工向原告支付了1090000元货款，剩余货款1576008.26元未支付。
本案争议的焦点是由三被告之中的哪一个被告承担付款责任。
一审法院认为，本案中的供货合同是丁乐金与原告签订的，收货人员是被告丁乐梅雇佣的项目经理熊施亮和材料员王立国。庭审中，被告丁乐梅辩称未与原告签订买卖合同，不承担付款责任。庭审查明”新疆亚欧家居建材城工程”是丁乐梅承包的，原告的电缆线实际供给了丁乐梅，也是由丁乐梅的现场人员签收了货物。故一审法院认为电缆线的实际的购买人是丁乐梅，应由丁乐梅承担付款责任。
关于原告要求被告熊施亮、兵团建工共同承担责任的问题。被告熊施亮是被告丁乐梅雇佣的项目经理，是履行职务行为，不应该承担付款责任。本案中的供货合同是原告和丁乐金签订的，兵团建工并未在供货合同中加盖印章予以确认，而且被告丁乐梅既不是兵团建工的工作人员，在签订合同时也没有取得兵团建工的授权，之后，也没有证据证明兵团建工对丁乐梅签订的合同进行了追认。因此，丁乐梅的行为既不是职务行为，也不是委托代理行为，不能认定原告与兵团建工之间存在买卖合同关系。虽然丁乐梅与兵团建工签订了分包合同，但是与本案争议的买卖合同关系是两个不同的法律关系。即使兵团建工向原告支付了部分货款，但不能据此认定原告与兵团建工之间形成买卖合同关系。原告要求熊施亮、兵团建工支付货款没有事实和法律依据，依法不予支持。
原告要求的逾期付款利息损失。原、被告双方在买卖合同中未约定利息。根据买卖合同的相关法律规定，应从被告收到货物并出具结算单据时计算利息。2014年10月，人民银行同期贷款利率为6.15%。原告最后一份供货单的时间为2014年9月，原告主张的逾期付款利息损失为119146元〔1576008.26元×4.2‰×18个月（自2014年11月10日至2016年4月10日）〕符合法律规定，予以支持。遂判决：一、被告丁乐梅给付原告特变电工股份有限公司新疆线缆厂货款1576008.26元；二、被告丁乐梅给付原告特变电工股份有限公司新疆线缆厂逾期付款利息损失119146元；三、被告丁乐梅按月利率4.2‰以1576008.26元为基数向原告特变电工股份有限公司新疆线缆厂支付自2016年4月11日至实际付清为止的逾期付款利息；四、被告熊施亮、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司在本案中不承担民事责任。以上款项，被告丁乐梅应于本判决生效后十日内给付。
本院二审期间，上诉人丁乐梅向本院提交2013年9月30日工程材料报审表和五方竣工验收表一份，拟证明工程施工材料报备上都盖有被上诉人兵团建工的公章。
经质证，被上诉人特变电工股份有限公司新疆线缆厂对该证据的三性均认可，没有异议。被上诉人兵团建工对材料报审表的关联性不认可，提出竣工验收表上所盖是行政章，不是材料章；对报审表的真实性、关联性均不认可。原审被告熊施亮对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
二审查明：2013年7月，丁乐梅与兵团建工签订的《新疆亚欧家居建材D、E座及办公楼工程分包合同》第十四条第四款约定：”乙方（丁乐梅）不得以甲方（兵团建工）的名义在外赊欠的材料及产生其他债务，乙方及乙方人员以签字方式或以其他方式认可的在外赊欠的材料及其他债务产生的纠纷由乙方承担，甲方不承担任何责任。乙方在工程建设中发生的劳务、劳动、民事及其他法律纠纷责任全部由乙方自行承担。”其余的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案的《电缆采购合同》项下付款责任的承担如何确定？
从本案合同的签订到合同履行情况来看，丁乐梅的弟弟丁乐金与被上诉人特变电工股份有限公司新疆线缆厂签订《电缆采购合同》，该合同并非以被上诉人兵团建工的名义签订，且落款处也无被上诉人兵团建工印章。被上诉人特变电工股份有限公司新疆线缆厂供应的电缆线由丁乐梅的雇佣的项目经理熊施亮及材料人员王立国签字确认。上诉人丁乐梅主张丁乐金的签字行为代表兵团建工项目部，原审被告熊施亮签收电缆线的行为经被上诉人兵团建工授权，均未提供相应证据予以证实，从2013年7月，丁乐梅与被上诉人兵团建工签订的《新疆亚欧家居建材D、E座及办公楼工程分包合同》第十四条第四款约定的内容看，该合同不能视为丁乐梅享有被上诉人兵团建工代理权的表象和作为认定表见代理的客观依据，上诉人丁乐梅二审提交的工程材料报审表和五方竣工验收表均属项目管理领域的资料，其并不能直接证明被上诉人兵团建工系合同的相对方，故本院认定案涉合同的承担责任主体为丁乐梅，对其主张被上诉人兵团建工承担责任的上诉理由不予支持。
涉案买卖合同与丁乐梅与被上诉人兵团建工之间的建设工程分包合同属于两个独立的合同，不存在必然联系，根据合同相对性原则，本院对上诉人丁乐梅主张被上诉人兵团建工违法分包应承担责任的上诉理由亦不予支持。
综上所述，上诉人丁乐梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20056元，由上诉人丁乐梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张进羽
审 判 员 郑洪彪
审 判 员 王 鑫
二〇一八年一月十九日
法官助理 李静蓉
书 记 员 俞 波