广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第138号
原告广发银行股份有限公司顺德分行。
负责人吴斌，该行行长。
委托代理人黄金堂，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人王怡。
被告佛山市碾釜贸易有限公司。
法定代表人岑鸿基。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇盛盈贸易有限公司。
法定代表人张远雄。
被告佛山市顺德区乐从镇创利贸易有限公司。
法定代表人岑淑仪。
被告佛山市顺德区乐从镇达强贸易有限公司。
法定代表人岑昌铭。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
被告岑昌铭，住佛山市顺德区。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
被告陈初炼，住佛山市顺德区。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
被告张远雄，住佛山市顺德区。
被告曾淑兴，住佛山市顺德区。
委托代理人张远雄，本案另一被告，系被告曾淑兴配偶。
被告岑锦仪，住佛山市顺德区。
委托代理人袁耀鸿，广东佳思特律师事务所律师。
被告严瑞祥，住佛山市顺德区。
委托代理人岑淑仪，住佛山市顺德区，系被告严瑞祥配偶。
被告岑鸿基，住佛山市顺德区。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
被告陈丽冰，住佛山市顺德区。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
被告陈志成，住佛山市顺德区。
委托代理人麦甫常，广东汇联律师事务所律师。
委托代理人胡炳华，广东汇联律师事务所律师。
被告陈丽然，住佛山市顺德区。
委托代理人岑昌铭，本案另一被告，系被告陈丽然配偶。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市碾釜贸易有限公司（以下简称碾斧公司）、佛山市顺德区乐从镇盛盈贸易有限公司（以下简称盛盈公司）、佛山市顺德区乐从镇创利贸易有限公司（以下简称创利公司）、佛山市顺德区乐从镇达强贸易有限公司（以下简称达强公司）、岑昌铭、陈初炼、张远雄、曾淑兴、岑锦仪、严瑞祥、岑鸿基、陈丽冰、陈志成、陈丽然因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧阳玉琼担任审判长，与代理审判员张映婷、人民陪审员廖培芳组成合议庭，分别于2015年5月4日、5月18日、7月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托代理人黄金堂，被告碾斧公司、岑鸿基共同委托代理人王远志，被告盛盈公司法定代表人即被告张远雄，被告创利公司法定代表人岑淑仪，被告达强公司法定代表人即被告岑昌铭，被告陈初炼，被告岑锦仪委托代理人袁耀鸿，被告严瑞祥，被告陈丽冰，被告陈志成本人及其委托代理人麦甫常、胡炳华，被告陈丽然到庭参加了诉讼，被告曾淑兴经本院合法传唤没有到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告委托代理人黄金堂，被告碾斧公司、陈初炼、岑鸿基、陈丽冰共同委托代理人王远志，被告盛盈公司法定代表人及被告曾淑兴委托代理人即被告张远雄，被告创利公司法定代表人及被告严瑞祥委托代理人岑淑仪，被告达强公司法定代表人及被告陈丽然委托代理人即被告岑昌铭，被告岑锦仪委托代理人袁耀鸿，被告陈志成本人及其委托代理人麦甫常、胡炳华到庭参加了诉讼；第三次庭审时，原告委托代理人黄金堂，被告碾斧公司法定代表人即被告岑鸿基，被告盛盈公司法定代表人及被告曾淑兴委托代理人即被告张远雄，被告创利公司法定代表人及被告严瑞祥委托代理人岑淑仪，被告陈志成本人及其委托代理人麦甫常到庭参加了诉讼，被告达强公司、岑昌铭、陈初炼、岑锦仪、陈丽冰、陈丽然经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉称，2013年7月15日，原告与被告碾斧公司签订编号为（2013）佛银授合字第340105号《授信额度合同》，约定原告向被告碾斧公司提供授信额度敞口最高限额为3000万元。同日，原告与被告盛盈公司、创利公司、达强公司签订编号为（2013）佛银最保字第340105B2号《最高额保证合同》，约定被告盛盈公司、创利公司、达强公司为被告碾斧公司与原告于2013年7月15日至2014年7月15日期间签订的一系列合同及其修订或补充提供连带责任保证；同日，原告与被告岑昌铭、陈初炼、张远雄、曾淑兴、岑锦仪、严瑞祥、岑鸿基、陈丽冰、陈志成、陈丽然签订编号为（2013）佛银最保字第340105B1号《最高额保证合同》，亦作出与上述相同的约定。2012年5月2日，原告与被告陈志成、陈丽然签订编号为（2012）佛银最抵字第340102D1号、（2013）佛银最抵字第340102D2号《最高额抵押合同》，约定被告陈志成、陈丽然分别以位于佛山市顺德区大良街道办事处南华社区居民委员会果栏路28号、佛山市顺德区陈村镇潭州村委会碧桂花城第一期华馨苑六街3号房产作为被告碾斧公司与原告于2012年5月2日至2015年5月2日期间签订的一系列合同的担保。2012年5月9日，双方对上述抵押物向佛山市顺德区国土城建和水利局办理了不动产抵押登记手续。2013年7月15日，原告与被告碾斧公司签订了编号为（2013）佛银最抵字第340105D号《最高额抵押合同》，约定被告碾斧公司以现有的及将有的全部原材料、半成品、产成品、设备作为被告碾斧公司与原告于2013年7月15日至2016年7月15日期间签订的一系列合同的担保。2013年7月19日双方对上述抵押物向佛山市顺德区市场安全监管局办理了动产抵押登记手续。
依被告碾斧公司申请，原告依约发放了以下流动资金贷款：
出帐日
到期日
出帐金额
年利率
213-7-24
2014-7-24
898万元
7.8%
213-7-24
2014-7-24
267万元
7.8%
2013-7-26
2014-7-26
900万元
7.8%
2013-7-26
2014-7-26
900万元
7.8%
2013-7-30
2014-7-30
35万元
7.8%
上述流动资金贷款还款期限届满，但被告碾斧公司未能偿还款项，各担保人亦未依约履行担保责任，构成严重违约。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告碾斧公司向原告偿还贷款债务本金3000万元及自2014年5月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利（暂计至2015年1月20日止，尚欠利息、罚息、复利合计2240096.17元），2.原告对被告陈志成、陈丽然提供抵押的分别位于佛山市顺德区大良街道办事处南华社区居民委员会果栏路28号、佛山市顺德区陈村镇潭州村委会碧桂花城第一期华馨苑六街3号房产享有优先受偿权，3.原告对被告碾斧公司提供抵押的全部原材料、半成品、产成品、设备等存货享有优先受偿权，4.被告盛盈公司、创利公司、达强公司对被告碾斧公司上述债务在最高本金余额3000万元及该本金产出的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任，5.被告岑昌铭、陈初炼、张远雄、曾淑兴、岑锦仪、严瑞祥、岑鸿基、陈丽冰、陈志成、陈丽然对被告碾斧公司上述债务在最高本金余额3000万元及该本金产出的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任，6.本案诉讼费用由被告共同承担。
诉讼过程中，原告明确其主张的复利计算方法为自2014年6月21日起至实际清偿日止以尚欠贷款利息及罚息为基数按年利率11.7%计算。
被告碾斧公司、岑鸿基共同辩称，对原告与被告碾斧公司的借贷款关系及原告第1项诉讼请求没有异议，对被告岑鸿基承担的担保责任没有异议。
被告盛盈公司、张远雄共同辩称，对本案的借贷事实无异议，对其在最高额保证合同上加盖的公章亦无异议，但对银行内部操作不清楚。
被告创利公司辩称，对其在最高额保证合同上加盖的公章及签名无异议，但一直是被告盛盈公司、创利公司、达强公司之间的联保，不清楚为何与被告碾斧公司有关联。
被告达强公司、岑昌铭共同辩称，同意被告创利公司的答辩意见。
被告陈初炼辩称，对其在最高额保证合同上的签名无异议。
被告岑锦仪辩称，1.其在签订保证合同时，被保证人及金额均未填写，本案合同在被告碾斧公司的办公地点签订，而当时出具了数份空白合同，被告岑锦仪认为是为了被告盛盈公司、创利公司、达强公司的联保体作出的担保，并非为被告碾斧公司作出；2.被告碾斧公司、达强公司的法定代表人系叔侄关系，所以才在被告碾斧公司的办公地点签订合同，但被告盛盈公司、创利公司、达强公司与被告碾斧公司没有任何业务往来，被告岑锦仪不可能为被告碾斧公司作出担保表示，而在签订合同后，原告一直没有提供合同原本给被告保存，故被告岑锦仪不能在起诉前提出撤销保证的主张；3.被告岑锦仪在2013年9月已不再担任被告创利公司的法定代表人及股东。
被告严瑞祥辩称，对其在最高额保证合同上的签名无异议，但一直是被告盛盈公司、创利公司、达强公司之间的联保，不清楚为何为与被告碾斧公司有关联。此外，在签订合同时合同是空白的。
被告陈丽冰辩称，对其在最高额保证合同上的签名无异议，但不清楚本案的情况。
被告陈志成辩称，1.被告陈志成只是为被告碾斧公司提供房产抵押担保，由于被告碾斧公司的实际经营者是被告岑昌铭，被告岑昌铭的配偶是被告陈丽然，被告陈志成、陈丽然共有案涉的担保房产，故被告陈志成提供了果栏路28号房产用于抵押；2.被告陈志成在本案中没有作为担保人的意思表示，不应对本案承担连带担保责任，被告陈志成不清楚最高额保证合同上的签名是否为其本人签名，即使真实也为误签，因在其他合同中其不该签名的地方，被告陈志成也签名了，如抵押合同、抵押登记表中，被告陈志成不是抵押人；3.原告提交的证据中，有多份证据可证明被告陈志成的身份是抵押人而非保证人；4.本金与利息由法院审核。
被告陈丽然辩称，对其在最高额保证合同上的签名无异议，但不清楚合同的内容。
原告在诉讼中提供证据及被告质证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证（复印件），被告碾斧公司、盛盈公司、创利公司、达强公司的企业工商登记资料（打印件）、组织机构代码证（复印件），被告岑昌铭、陈初炼、张远雄、曾淑兴、岑锦仪、严瑞祥、岑鸿基、陈丽冰、陈志成、陈丽然的居民身份证（复印件）各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告碾斧公司、岑鸿基共同质证无异议。
被告盛盈公司、张远雄共同质证无异议。
被告创利公司质证无异议。
被告达强公司、岑昌铭共同质证无异议。
被告陈初炼质证无异议。
被告岑锦仪质证无异议。
被告严瑞祥质证无异议。
被告陈丽冰质证无异议。
被告陈志成质证无异议。
被告陈丽然质证无异议。
2.授信额度合同1份、授信额度使用申请书5份、钢材购销合同5份、信贷资金托管支付申请书5份、借款借据5份、进账单5份（钢材购销合同为复印件），证明原告与被告碾釜公司之间存在借款合同关系，原告向个碾釜公司合共发放了3000万元流动资金贷款，双方在合同中约定了利息、罚息、复利及违约责任。
被告碾斧公司、岑鸿基共同质证对授信额度合同、授信额度使用申请书、贷资金托管支付申请书中被告碾斧公司、岑鸿基的签章真实性无异议，但对证据所载明的内容不确认，因签章时上述证据均为空白。对钢材购销合同、借款借据、进账单无异议。
被告盛盈公司、张远雄共同质证对真实性无异议，对内容不清楚。
被告创利公司质证对该证据不清楚，由法院核实。
被告达强公司、岑昌铭共同质证对真实性无异议，但只知道发放了3000万元贷款，对合同具体内容不清楚。
被告陈初炼质证对该证据不清楚，由法院核实。
被告岑锦仪质证依据同答辩意见。
被告严瑞祥质证对真实性无异议，但对内容不清楚。
被告陈丽冰质证对真实性无异议，但对内容不清楚。
被告陈志成质证认为真实性由法院核实，从授信额度合同第19条规定可看出被告陈志成是抵押人的身份而非保证人。
被告陈丽然质证对该证据不清楚，由法院核实。
3.最高额保证合同2份，证明被告岑昌铭、陈初炼、张远雄、曾淑兴、岑锦仪、严瑞祥、岑鸿基、陈丽冰、陈志成、陈丽然自愿为被告碾釜公司与原告的债务提供连带责任保证担保。
被告碾斧公司、岑鸿基共同质证对被告岑鸿基本人的签名无异议，但签名时合同为空白，对内容不确认。
被告盛盈公司、张远雄共同质证对真实性无异议，对内容不清楚。
被告创利公司质证对真实性无异议，对内容不清楚。
被告达强公司、岑昌铭共同质证无异议。
被告陈初炼质证对真实性无异议，对内容不清楚。
被告岑锦仪质证意见同答辩意见。
被告严瑞祥质证对真实性无异议，对内容不清楚。
被告陈丽冰质证对真实性无异议，对内容不清楚。
被告陈志成质证对真实性不能确认，即使真实也属误签，因与授信主合同不一致，应以主合同为准。对比两份保证合同，原告在签订时存在很大随意性，合同存在很多错漏，编号为B2的合同漏记法定代表人，电话号码、地址、保证方的地址记载也是错误的，B1的合同当事人的身份证号码也是错误的。
被告陈丽然质证对真实性无异议，对内容不清楚。
4.最高额抵押合同3份、动产抵押登记书1份、他项权证2本，证明被告碾釜公司、陈志成、陈丽然自愿以其自有的原材料、半成品、成品、设备、房产等为被告碾釜公司与原告的债务提供抵押担保。
被告碾斧公司、岑鸿基共同质证对被告碾斧公司提供动产抵押合同及动产抵押登记书无异议，对其他证据不清楚。
被告盛盈公司、张远雄共同质证对真实性无异议，但对内容不清楚。
被告创利公司质证对证据不清楚，由法院核实。
被告达强公司、岑昌铭共同质证对房产抵押无异议，不清楚动产抵押，依法由法院核实。
被告陈初炼质证对房产抵押无异议，不清楚动产抵押，依法由法院核实。
被告岑锦仪质证意见同答辩意见。
被告严瑞祥质证对真实性无异议，对内容不清楚。
被告陈丽冰质证对真实性无异议，对内容不清楚。
被告陈志成质证对被告碾斧公司签订的最高额抵押合同的真实性无法确认，由法院核实，该最高额合同也存在错漏，抵押人的住所地与诉状不一致，动产抵押登记书中的住所地也不同，抵押人的代理人与抵押权人的代理人是同一人，且担保范围所载明的合同号不清楚是何一合同。对D1合同中被告陈志成的签名确认，但该合同中的电话、地址是有错漏的，且合同编号是有改动的（由2013佛银最抵字340105D改为2012佛银最抵字340102D1，由2013佛银最抵字340105D改为2012佛银最抵字340102D2），改动原因被告不清楚。对D2合同和抵押清单，抵押房屋不是被告陈志成所有，但被告陈志成也在该合同签署，由此可看原告的合同错漏百出。
被告陈丽然质证对房产抵押无异议，对动产抵押不清楚。
5.欠款本息计算表1份（打印件，加盖原告公章），证明被告的欠款本息情况。
被告碾斧公司、岑鸿基共同质证无异议。
被告盛盈公司、张远雄共同质证对真实性无异议，对内容不清楚。
被告创利公司质证对证据不清楚，依法由法院核实。
被告达强公司、岑昌铭共同质证由法院核实。
被告陈初炼质证由法院核实。
被告岑锦仪质证意见同答辩意见。
被告严瑞祥质证对真实性无异议，对内容不清楚。
被告陈丽冰质证对真实性无异议，对内容不清楚。
被告陈志成质证由法院核实。
被告陈丽然质证由法院核实。
6.同意担保函1份，证明被告陈志成曾于2013年7月10日签订同意担保函，明确同意为被告碾斧公司提供保证担保，原告是基于该份承诺才制作了之后的保证合同，最后被告陈志成在本案合同上签名，表明其再一次明确愿意为被告碾斧公司提供担保。
被告碾斧公司、陈初炼、岑鸿基、陈丽冰共同质证对证据上被告陈初炼、岑鸿基、陈丽冰的签名真实性无异议。
被告盛盈公司、张远雄、曾淑兴共同质证对其签名真实性无异议，对内容不清楚。
被告创利公司、严瑞祥共同质证对其签名真实性无异议，对内容不清楚。
被告达强公司、岑昌铭、陈丽然共同质证对其签名真实性无异议，对内容不清楚。
被告岑锦仪质证对其签名真实性无异议，对签订时间有异议，对关联性有异议，因该担保函的签订时间先于保证合同的签订时间，该担保函的所担保的金额表示不明确，涉及金额用小写，容易遭涂改。其余意见与答辩意见一致。
被告陈志成质证其没有签订该担保函，且担保函上没有其身份证号码及名字，对该担保函的真实性、合法性有异议，该担保函不能视为担保的意思表示，且担保函的签订时间是2013年7月10日，但原告证据中对保证人的担保调查核定情况是2013年7月11日出具，从信贷业务审查意见可以看出当时对被告陈志成的担保地位是拟为追加为保证人，但从7月11日的批复都是仅作为抵押人，应以批复的意思为准。其他意见同被告岑锦仪的意见。此外，该证据已过了举证期限，不应作为认定事实的依据。
原告质辩认为对于银行内部的审核文件与本案无关，因是原告内部的审核流程，但被告是否对本案的的债务承担保证责任应以签订的合同为准。原告给予被告碾斧公司总授信额度为8400万元，无保证金以外的敞口是4800万元，本案保证人只需在敞口范围内的3000万元承担保证责任。至于正文与落款处签名人数不一致的问题，其也不清楚，因办理相关工作的人员已经离职。
7.被告陈志成在2015年4月10日向原告出具的告知函1份（复印件），证明被告陈志成明确承认最高额保证合同是由其本人所签署。
被告碾斧公司、岑鸿基质证对真实性无异议。
被告盛盈公司、张远雄、曾淑兴共同质证无异议。
被告创利公司、严瑞祥共同质证无异议。
被告陈志成质证该证据是其签署，对真实性无异议，对合法性及关联性有异议，理由如下：1.该证据不构成本案的证据，因是在该案受理后形成的，对本案的事实无证明力，2.被告发该函的目的是想原告撤回对被告陈志成的起诉，具有提示性质，不构成确认某合同签订的性质，3.该证据没有被告陈志成的意思表示，不构成确认，4.原告在上次庭审中已经强调案件事实以合同为准，在被告提出合同形成时间不在场时转变说法，提出被告自己确认签署合同。从合同的订立来说，原告对主张合同的成立、生效具有举证责任，而不是将该责任推给被告。从合同的签署时间来看合同的构成，时间是合同的重要条款，不是通过后续的变更就可以确认。
被告岑锦仪书面质证由法院依法审查其真实性、合法性、关联性。
被告陈初炼、陈丽冰书面质证对真实性、合法性、关联性无异议，但被告陈志成在本案借款关系中只是由于其与被告陈丽然共有抵押物而仅作为抵押人，非连带责任保证人。
被告陈志成在诉讼中提供证据及原告、其他被告质证如下：
1.情况说明1份，证明签订合同过程中，原告存在欺诈的行为，在签订合同时提供空白的合同版本，被告陈志成在本案中作为抵押人而不是保证人，本案其他被告对此也予以确认。
原告质证对真实性、关联性、合法性不予确认，该证明是本案其他被告为让被告陈志成免除责任而出具，与事实不符，即使当时签订合同时的情况如证明所述，合同的金额与日期是空白，但合同的乙方处依然是打印被告陈志成的名字，其明知要作为保证人依然签署合同，就是承诺承担保证合同的责任。无论是被告陈志成本人或其他被告均证实被告陈志成是最后一个签署合同的，其签署时不可能出现任何混乱的情况，即被告陈志成的保证承诺是其真实意见表示，其应对本案的债务承担担保责任。
被告碾斧公司、陈初炼、岑鸿基、陈丽冰共同质证无异议。
被告盛盈公司、张远雄、曾淑兴共同质证对该证据不清楚。
被告创利公司、严瑞祥共同质证对该证据不清楚。
被告达强公司、岑昌铭、陈丽然共同质证无异议。
被告岑锦仪质证无异议。
2.被告碾斧公司、盛盈公司、创利公司、达强公司的企业工商登记资料各1份（打印件），证明被告陈志成一直都不是上述公司的法定代表人或股东，与上述公司没有任何关联。
原告质证对真实性无异议，对证明内容有异议，虽被告陈志成非三公司的股东，但并不妨碍其对被告碾斧公司的债务提供担保。
被告碾斧公司、陈初炼、岑鸿基、陈丽冰共同质证无异议。
被告盛盈公司、张远雄、曾淑兴共同质证对该证据不清楚。
被告创利公司、严瑞祥共同质证对该证据不清楚。
被告达强公司、岑昌铭、陈丽然共同质证无异议。
被告岑锦仪质证无异议。
3.最高额抵押合同、抵押财产清单各2份（加盖佛山市顺德区档案馆公章），证明同一抵押物，原告提供的合同存在多个版本，且内容很多不一致的地方，可以印证原告在合同在签订时存在很大的随意性及疏漏，导致被告陈志成误签。对比原告提供的证据，不一致的内容有以下几处：版式与页码（1份9页，1份10页）、合同的签订地、当事人的排序、住所、合同第12条约定的内容、合同经办人及经办人电话、签章的主体，导致被告陈志成误签，严重侵犯被告陈志成的权益。
原告质证对真实性无法确认，请法院认定，因相关办事人员已离职，无法核实是否以该证据的合同版本办理抵押登记，但涉案抵押是抵押人的真实意思表示，抵押有效，原告对抵押物享有优先受偿权。
被告碾斧公司、陈初炼、岑鸿基、陈丽冰共同质证无异议。
被告盛盈公司、张远雄、曾淑兴共同质证对该证据不清楚。
被告创利公司、严瑞祥共同质证对该证据不清楚。
被告达强公司、岑昌铭、陈丽然共同质证无异议。
被告岑锦仪质证无异议。
4.抵押登记表3份、注销申请审批书1份，（加盖佛山市顺德区档案馆公章），证明原告在办理抵押登记事项时，伪造抵押人的签名（2010年12月10日中为伪造，其他不清楚），存在欺诈行为。
原告质证对真实性无法确认，请法院认定，但涉案抵押是抵押人的真实意思表示，抵押有效，原告对抵押物享有优先受偿权。
被告碾斧公司、陈初炼、岑鸿基、陈丽冰共同质证无异议。
被告盛盈公司、张远雄、曾淑兴共同质证对该证据不清楚。
被告创利公司、严瑞祥共同质证对该证据不清楚。
被告达强公司、岑昌铭、陈丽然共同质证无异议。
被告岑锦仪质证无异议。
5.最高额保证合同1份（复印件），证明原告在办理与本案被告碾斧公司、盛盈公司、创利公司的其他保证事项时，也存在不准确记载，主要表现为法定代表人及住址的记载错误。
原告质证对真实性、关联性、合法性不予确认，因是复印件。
被告碾斧公司、陈初炼、岑鸿基、陈丽冰共同质证无异议。
被告盛盈公司、张远雄、曾淑兴共同质证对该证据不清楚。
被告创利公司、严瑞祥共同质证对该证据不清楚。
被告达强公司、岑昌铭、陈丽然共同质证无异议。
被告岑锦仪质证无异议。
6.被告陈志成的护照1本，证明：1.在2013年7月15日，被告陈志成不在境内，根本无法签署合同，2.该证据可否认原告向陈志成主张的保证合同关系，3.原告存在对证据造假的行为。
原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，因与本案无关，被告陈志成的出入境记录不能否认其在最高额保证合同上签名的事实。从被告陈志成本人与及合同共同签署的其他被告，包括被告陈志成上次庭审向法院提供的情况说明，均已确认最高额保证合同上的签字是由被告陈志成所签署，且被告陈志成在签署合同时，最高额保证合同上的乙方已打印了其名字，被告陈志成明确知道其签署合同的性质。
被告碾斧公司、岑鸿基共同质证无异议。
被告盛盈公司、张远雄、曾淑兴共同质证无异议。
被告创利公司、严瑞祥共同质证无异议。
被告岑锦仪书面质证由法院依法审查其真实性、合法性、关联性。
被告陈初炼、陈丽冰书面质证对真实性、关联性、合法性无异议。
本院依法调取被告陈志成的出入境记录一份。
原告质证对真实性无异议，质证意见与被告陈志成的护照的质证意见一致。
被告碾斧公司、岑鸿基共同质证无异议。
被告盛盈公司、张远雄、曾淑兴共同质证无异议。
被告创利公司、严瑞祥共同质证无异议。
被告陈志成质证对真实性无异议，在2013年7月15日，被告陈志成不在境内，根本无法签署合同，且该证据可否认原告向陈志成主张的保证合同关系，原告存在对证据造假的行为。
被告岑锦仪书面质证由法院依法审查其真实性、合法性、关联性。
被告碾斧公司、盛盈公司、创利公司、达强公司、岑昌铭、陈初炼、张远雄、岑锦仪、严瑞祥、岑鸿基、陈丽冰、陈丽然在诉讼中没有提供证据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-25
19:09:10',0,'web',NULL),(17781474,'cb5eaf89-848f-4bed-b072-4718d20a8a9e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"562\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）大官民初字第00042号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"营口市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"cb5eaf89-848f-4bed-b072-4718d20a8a9e\",\"案件名称\":\"王瑞远与刘本和建设工程施工合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"大石桥市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大石桥市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告王瑞远诉被告刘本和建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告王瑞远到庭参加诉讼，被告刘本和经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1411352275000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王瑞远与刘本和建设工程施工合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王瑞远与刘本和建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
（2014）大官民初字第00042号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cb5eaf89-848f-4bed-b072-4718d20a8a9e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王瑞远与刘本和建设工程施工合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）大官民初字第00042号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大石桥市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"562\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大石桥市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-01\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王瑞远,刘本和\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。[ly]
依法成立的合同，受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王瑞远与刘本和建设工程施工合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-22\\\\\",\\\\\