安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2395号
上诉人（原审被告）：合肥瑶海区瀚辅货物配载部。
经营者：邵瀚辅。
委托代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。
委托代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张虎。
委托代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。
上诉人合肥瑶海区瀚辅货物配载部（以下简称瀚辅配载部）因与被上诉人张虎运输合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第02655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：本案纠纷发生前，李硕（男，1993年6月24日出生，汉族，自由职业，住河北省承德市鹰手营子矿区鹰手营子镇南街新四排路16号楼7单元402号，身份证号码××）与张虎间曾有过业务合作。2014年11月，李硕、张虎经口头协商，约定李硕通过航空公司将三箱干海参运至合肥新桥机场，然后由张虎到合肥新桥机场提货，再将货物运送到芜湖市吕冬处，报酬为150元。2014年11月18日，李硕从大连空运三箱干海参（毛重46公斤）至合肥新桥机场。货到后张虎前往合肥新桥机场提走了该批干海参。2014年11月18日，张虎将三箱干海参交给瀚辅配载部的邵瀚辅，让其运至芜湖市交给收货人吕冬。2014年11月20日，吕冬在收货时发现少了一箱价款72000元的10千克一级A参，为此吕冬拒付72000元。2014年11月20日，邵瀚辅向吕冬出具了书面材料，载明：欠吕东一件食品。在干海参丢失后，李硕、张虎双方电话联系，商谈如何解决赔偿事宜，双方确定赔偿额为72000元。
2015年1月20日，李硕诉至安徽省合肥市包河区人民法院，请求判令张虎赔偿损失72000元并承担诉讼费用。2015年5月20日，该院作出（2015）包民二初字第00494号民事判决，判决张虎赔偿李硕72000元及承担案件受理费800元。张虎不服，提起上诉。2015年8月18日，安徽合肥市中级人民法院作出（2015）合民二终字第00633民事判决：驳回上诉，维持原判；该案二审案件受理费1600元，由张虎负担。
2015年2月2日，张虎与安徽百大律师事务所签订聘请律师合同一份，约定该所律师冯红兵、王猛为张虎在（2015）包民二初字第00494号原告李硕与被告张虎运输合同纠纷一案中张虎的代理人，张虎遂向该所缴纳代理费5000元。
2015年6月1日，张虎与安徽博时律师事务所签订聘请律师合同一份，约定该所律师巩玲为上诉人（原审被告）张虎与被上诉人（原审原告）李硕在（2015）合民二终字第00633号张虎与李硕中张虎的代理人，张虎遂向该所缴纳代理费6000元。
2015年9月21日，张虎诉至原审法院，提出要求判令瀚辅配载部：1、赔偿丢失货物的损失72000元；2、赔偿费用损失13400元；3、承担本案诉讼费。
庭审中，张虎诉称其要求瀚辅配载部赔偿费用损失13400元，是包括张虎在（2015）包民二初字第00494号案件中负担的案件受理费800元、在（2015）合民二终字第00633号案件中负担的案件受理费1600元、向安徽百大律师事务所缴纳的代理费5000元、向安徽博时律师事务所缴纳的代理费6000元。
原审法院认为：货物运输合同纠纷是指承运人应当将托运人交付运送的货物安全送到约定的地点，由托运人支付运费的合同。承运人应当将货物安全运输到目的地，即承运人应当对自接受货物时起至交付货物时止所发生的货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力，货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，托运人张虎将货物交付给了承运人瀚辅配载部，瀚辅配载部应当将货物安全的运输到目的地，但瀚辅配载部接受货物后在运输途中部分货物发生了灭失，瀚辅配载部无证据证明接受货物的部分灭失是因不可抗力，货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，故其应当承担损害赔偿责任，具体赔偿数额应以安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00494号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二终字第00633民事判决书中所确定的财产损失数额72000元为准。
对于张虎要求瀚辅配载部承担赔偿费用损失13400元，其中张虎在（2015）包民二初字第00494号案件中负担的案件受理费800元，是由于瀚辅配载部丢失了案涉货物所引起，故应由瀚辅配载部赔偿；张虎在（2015）合民二终字第00633号案件中负担的案件受理费1600元，是由于张虎不服一审判决而提起，并非瀚辅配载部所引起，故不予支持；张虎向两律师事务所缴纳的代理费，也不属法定的赔偿范围，也不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、被告合肥瑶海区瀚辅货物配载部于本判决生效之日起七日内赔偿原告张虎货物损失人民币72000元；二、被告合肥瑶海区瀚辅货物配载部于本判决生效之日起七日内赔偿原告张虎费用损失人民币800元；三、驳回原告张虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1940元，由原告张虎承担1650元，被告合肥瑶海区瀚辅货物配载部承担290元；财产保全费920元，由被告合肥瑶海区瀚辅货物配载部承担。
瀚辅配载部上诉称：首先、被上诉人不是原审适格主体，原审法院审理程序不合法。其次、原审法院直接认定本案涉案货物就是合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00494号一审判决和合肥市中级人民法院（2015）合民二终字第00633号二审判决中涉案货物，并据此判决上诉人承担72000元赔偿属认定事实错误，该损失并无任何证据证明。再次、被上诉人在整个货运过程中明显存在过错，理应承担相应的赔偿责任，原审判决上诉人全额赔偿被上诉人72000元的货物损失和费用损失属于认定事实不清和适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，上诉请求：1、撤销合肥市瑶海区人民法院作出的（2015）瑶民二初字第02655号民事判决书并发回重审或依法改判；
2、判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
张虎辩称：一、本案中，上诉人应当赔偿被上诉人直接的货物损失72000元。2014年11月，被上诉人接受河北人李硕委托为其办理货物从合肥转运至芜湖，2014年11月18日，被上诉人将李硕的三箱货物（即干海参，一箱价值72000元）从合肥新桥机场提出后，立即送到上诉人处办理了到芜湖市的运输手续。双方约定运费60元，并办理了交货手续。由上诉人直接从芜湖市的收货人吕冬处收取。2014年11月20日，上诉人将被上诉人委托的货物运至芜湖，但是，收货人在收货时发现该货物竟然少了一箱，为此，上诉人也当场也确认了少一箱，上诉人并向收货人出具了欠条一份，内容为“欠吕东1件食品”。此后，被上诉人及委托人李硕与上诉人协商有关赔偿事宜，但上诉人不同意赔偿货物的损失。为此，委托人李硕向合肥市包河区人民法院起诉被上诉人赔偿货物损失72000元。该案经合肥市包河区人民法院审理并查明相关事实后作出（2015）包民二初字第00494号事判决书，判决被上诉人赔偿李硕720000元。被上诉人也上诉至贵院，贵院也作出了驳回上诉，维护原判的终审判决。根据我国《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第311条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第312条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”之规定，被上诉人因上诉人承担运输而造成的损失72000元有明确的事实根据和法律依据，因此，上诉人应当赔偿被上诉人货物损失72000元。所以，原审判决上诉人赔偿被上诉人72000元的第一项内容有事实根据和法律依据，是完全正确的。
二、上诉人应当依法赔偿被上诉人损失。如前所述，由于上诉人的严重违约行为，被上诉人已被合肥市包河区人民法院判决赔偿72000元损失。并承担了本案的诉讼费用2400元。为此，被上诉人也委托了律师参与诉讼，并支付律师费用11000元和原审法院法院判决被上诉人承担800元的诉讼费用。显然，该损失均是由于上诉人的行为造成的。根据上述法律规定，该损失理应当由上诉人承担赔偿责任。虽然，原审法院法院判决上诉人赔偿800元的诉讼费，被上诉人为尽快解决上述纠纷，也认可了原审法院的该项判决。
三、上诉人的上诉事实与理由均不能成立。1、如前所述，系被上诉人交三件货物交给了上诉人，在上诉人交货时少了一件价值72000元的货物。该事实已经生效的法院判决认定，且被上诉人也还承担责任。因此，上诉人称被上诉人不是本案适格主体显然是完全错误的。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被上诉人提供的包河区人民法院（2015）包民二初字第00494号及贵院（2015）合民二终字第00633号民事判决书已经对本案基本的事实进行确认，并且作出的上述生效民事判决。因此，根据上述法律规定，被上诉人无须再就案件事实及赔偿数额再举其他证据予以证明，被上诉人的举证已经完成并达成了法定的证明目的。原审法院根据上述生效判决作出本案原审判决合法、有效和正确的。因此，上诉人的上诉理由不能成立。3、本案中，被上诉人并无过错。被上诉人将三件货物交付给上诉人时，已经完成了自己义务，上诉人收到货物也是三件。此后的货物运输和送达均是上诉人的义务。但是，上诉人在向实际客户交付货物时仅有二件，少一件。在此过程中，被上诉人并未参与。因此，造成运输货物减少的责任完全系上诉人原因造成，被上诉人并无任何过错。所以，上诉人主张“被上诉人承担所谓的赔偿责任及认为原审法院认定事实不清和适用法律错误”的上诉观点完全不能成立。
综上所述，由于上诉人的违约行为，根据我国合同法等相关法律规定，上诉人理应承担对被上诉人的法律责任。本案中，原审法院作出的一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故此，为维护被上诉人的合法权益，恳请贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
二审期间，被上诉人张虎提供了在包河区人民法院诉讼时案卷中调取的此期间李硕从大连机场由海南航空股份有限公司托运给张虎并由其自提的干海参航空货运单，证明瀚辅配载部丢失货物为干海参。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：张虎与瀚辅配载部之间形成运输合同关系。张虎将从合肥新桥机场所提取的货物交由瀚辅配载部送至芜湖收货人吕冬处，瀚辅配载部接收货物后，理应安全完好地送至收货人，但瀚辅配载部已自认丢失1件货物，瀚辅配载部应当及时予以赔偿。生效判决已确定了张虎赔偿数额，且张虎将涉案航空托运的干海参交由本案瀚辅配载部运送，故所运载货物的事实与本案具有关联性，因此，该生效民事判决书应当作为本案瀚辅配载部丢失涉案货物品名及货物价值的依据。张虎在交其所托运货物过程中并无过错，原审法院据此对瀚辅配载部赔偿张虎相关损失的处理亦并无不当。综上，瀚辅配载部上诉理由不能成立，上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由上诉人合肥瑶海区瀚辅货物配载部负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一六年八月五日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。