山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终2837号
上诉人（原审被告）：泰安中富兴泰置业有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。
法定代表人：张峰，董事长。
委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆潇，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄玉珍，女，1965年11月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：尹新哲，山东公允律师事务所律师。
上诉人泰安中富兴泰置业有限公司（以下简称中富兴泰）因与被上诉人黄玉珍民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）岱民初字第2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中富兴泰上诉请求：依法撤销（2015）岱民初字第2763号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者依法发回重审。事实和理由：一、上诉人申请追加张国平为第三人参加本案诉讼，一审法院应对上诉人的申请进行审查，若认为申请无理，需以裁定的形式驳回，一审法院对上诉人的申请不予处理，径行判决，程序违反法律规定。二、一审法院遗漏诉讼主体，被上诉人将150万元转给的张国平，而不是上诉人。上诉人与张国平之间存在借贷关系，张国平又与被上诉人存在借贷关系，一审法院不将张国平列为诉讼主体不能查明案件事实，是错误的。三、一审法院应当调取被上诉人与张国平银行账户及交易明细，上诉人对张国平的借款已多次向其偿还，不免除张国平向被上诉人偿还本金或者利息的可能性。为查明案件事实，上诉人申请一审法院调取被上诉人与张国平的银行账户及交易明细，一审法院不予调取是错误的，不利于案件事实的查明。四、一审法院判决按照年利率24%计算利息是错误的。假设本案借贷关系成立，原告主张的利息转本金依法不能成立，但其主张的年利率是20%，因此只能以20%认定。
被上诉人黄玉珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人向被上诉人借款150万元并且尚未偿还证据充分，足以认定。二、一审法院不予追加张国平为第三人及不予调取张国平账户是正确的，一审审理程序合法。综上，在本案基本事实已经查清的情况下，上诉人仅仅根据其推测就申请张国平作为第三人参加诉讼，既不符合法律规定，也缺乏事实依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
原告黄玉珍向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款150万元并支付利息（至起诉之日欠本息共计2834497.6元），诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告中富兴泰原法定代表人为张玉阁，其所持有公司股权的实际控制人为张国平。2012年6月1日，被告中富兴泰向原告黄玉珍出具借据一份，上载：借款人泰安中富兴泰置业有限公司，用途为借款，人民币壹佰伍拾万元整。约定2014年6月1日归还。年息20%，半年结息，利息转入本金。该借据加盖有被告公司公章，批准人处另有公司人员签字。同日，原告黄玉珍通过其银行账户向张国平个人账户62×××15转账150万元，2012年6月5日，张国平从该账户向被告公司账户转账150万元，摘要处记载为借款。2015年5月5日，被告为原告出具本息对账表一份，该表按照年利率20%标准，半年计息，利息转本金的方式，截至2015年5月31日本息共计2657341.50元。后原告催要未果，双方为此成讼。案件审理中，被告曾申请对借据及本息对账表所加盖公章的真实性进行司法鉴定，但因被告未如期缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行。以上事实有借据、本息对账表、交通银行业务回单及当事人陈述等在案证实。
一审法院认为，本案的第一个争议焦点在于本案诉讼主体即被告提出的追加张国平为本案第三人参加诉讼申请的审查确定问题，根据本案查明，张国平系被告公司的实际控制人，原告向张国平个人账户转入借款150万元后，该笔借款又由张国平个人账户转入公司账户，且原告所持有的借据及本息对账单均加盖有被告公司印章，故张国平在该借款过程中所履行应视为职务行为，相应的法律后果应由被告公司承担，本案所审查系原告作为出借方与借款人被告公司之间所形成的民间借贷法律关系，至于被告抗辩所涉公司与张国平之间发生的经济往来，系其公司内部经营管理问题，与本案并非同一法律关系，故原审法院对被告的追加第三人申请不予准许。
本案的第二个争议焦点在于双方间的借贷关系是否成立生效，原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告持有收据及借款说明，该两份证据中均加盖有被告公司印章，被告虽然抗辩对该两份证据真实性提出异议，并为此提起过对公章真实性的司法鉴定，但因其未按照规定缴纳费用导致鉴定无法进行，相应的举证不能的法律后果应由其自行承担，被告另抗辩称因公司控制权变动后曾出现大量在加盖公司公章的空白纸张后期添加虚假内容的书面材料，对此原审法院认为，被告对其提出的该抗辩主张并未提供充分证据，同时其截至目前也未对其主张的情况采取报警或通过其他正当方式进行处理，在此情况下即便存在因其公司内部公章及其他经营管理不善所引发的问题，相应的责任也应当由公司自行承担，同时从被告方自行提交的银行业务回单来看，亦能证实被告公司确已实际取得了涉案借款，综上，本案中被告公司因经营所需向原告黄玉珍借款150万元，该事实有借据、对账单及银行业务回单等在案证实，原审法院依法予以确认，涉案借款合同依法成立生效。
合法的借贷关系受法律保护。本案中被告公司因经营所需由其实际控制人张国平经办向原告黄玉珍借款，原告依约向被告出借了借款，双方约定了还款期限及利息，现借款期限已届满，被告应如约偿还本息，现原告诉请，于法有据，但是根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告泰安中富兴泰置业有限公司于本判决生效之日起偿还原告黄玉珍借款150万元并支付原告利息（按上述本金按照年利率24%自2012年6月1日起计至实际给付之日止）。二、驳回原告黄玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14738元，保全费5000元，两项合计19738元，由原告负担937元，被告负担18801元。
本院二审期间，上诉人提交调取证据申请书一份，申请调取张国平自2012年6月1日至2015年10月1日的银行流水明细及交易对手信息,用以查明本案借款经手人张国平向被上诉人偿还借款本息的事实。被上诉人认为申请调取银行明细无法律依据，没有意义，如果上诉人向张国平转账汇款，上诉人应向张国平主张权利，至于张国平与被上诉人之间是否有经济往来，与本案无关。本院认为，上诉人调取证据的目的是为了证明上诉人通过张国平归还了涉案借款，即便存在张国平向被上诉人汇款的事实，在被上诉人庭审中不认可上诉人通过张国平归还过借款的情况下，又无其他证据予以证实，无法证实系归还涉案该笔借款，故本院对该申请不予准许。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，涉案借条出具时张国平系上诉人的实际控制人，被上诉人向张国平转款后，张国平又将该款转入上诉人账户，且上诉人持有的借据及本息对账单均加盖有上诉人的公章，故张国平在借款过程中是履行职务行为，该借贷关系形成于上诉人与被上诉人之间。上诉人抗辩称被上诉人将款项打给张国平时并不知道其为涉案公司实际控制人，但从钱款的流转和加盖公章的事实来看这并不影响认定张国平履行职务行为。上诉人抗辩称其向张国平多次还款是履行了向被上诉人还款的义务，同时提交申请要求调取张国平与被上诉人之间的流水明细。本院认为，本案借贷关系的双方为上诉人与被上诉人，即便存在张国平向被上诉人汇款的事实，在被上诉人不认可上诉人通过张国平归还过借款的情况下，又无其他证据予以证实，上诉人主张通过张国平还款不能视为履行了向被上诉人还款的义务，上诉人可另案予以主张。综上，上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效，上诉人未按约定履行还款义务，一审法院对此认定并无不当，同时一审法院在判决书中告知上诉人不予准许追加张国平为第三人亦未违反法律规定。
上诉人主张借款的利息计算有误，应按照20%予以认定。根据本案借条、本息对账单上关于利息的约定和记载，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，已经超过按照24%计算的整个借款期间利息之和，故按照法律规定超出部分依法不予支持，一审法院按照年利率24%认定符合法律规定，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29476元，由上诉人泰安中富兴泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
代理审判员 张晓丹
代理审判员 张泽宇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 马 鑫