北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04207号
上诉人（原审原告）北京西姆西姆餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区×1号。
法定代表人刘新忠，董事长。
委托代理人周勇，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人伊向明，男，1983年6月30日出生。
上诉人（原审被告）高小鹏（系北京日坛大笨象西餐厅业主），男，1961年7月13日出生。
委托代理人渠华刚，北京市荣德律师事务所律师。
委托代理人辛霞，北京市荣德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京日坛上街物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院2号楼1层1398室。
法定代表人李国栋，总经理。
委托代理人李黎，女，1983年2月2日出生。
委托代理人马名宇，北京市慧学律师事务所律师。
原审第三人北京通商汇才物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南营房丙、丁、戊危改小区1号楼。
法定代表人朱洪策，总经理。
委托代理人李黎，女，1983年2月2日出生，北京通商汇才物业管理有限公司职员。
原审第三人航天海鹰安全技术工程有限公司，住所地海南省海口市龙昆南路6号龙泉大厦6层A、B座。
法定代表人荀大敏，董事长。
委托代理人李岩，女，1964年10月30日出生，航天海鹰安全技术工程有限公司职员。
委托代理人刘勇，北京市六合金证律师事务所律师。
上诉人北京西姆西姆餐饮有限公司（以下简称西姆公司）、高小鹏因财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第09323号民事判决，分别向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了本案，上诉人高小鹏的委托代理人渠华刚、辛霞，上诉人西姆公司的委托代理人周勇、伊向明，被上诉人北京日坛上街物业管理有限责任公司（以下简称日坛上街公司）的委托代理人李黎、马名宇，原审第三人北京通商汇才物业管理有限公司（以下简称通商汇才公司）的委托代理人李黎，原审第三人航天海鹰安全技术工程有限公司（以下简称航天海鹰公司）的委托代理人李岩、刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月，西姆公司诉至原审法院称：我公司系外商独资企业，住所地北京市朝阳区×1号。高小鹏系个体工商户北京日坛大笨象西餐厅（以下简称大笨象西餐厅）的业主，经营地点位于北京市朝阳区×2号，我公司楼下。北京日坛上街物业管理有限责任公司（以下简称日坛上街公司）系朝阳区×号院物业管理公司，负责包括我公司和大笨象西餐厅在内商户所用房屋的物业管理工作。2011年5月4日凌晨2时许，朝阳区×号院1号楼发生火灾，该火灾经我公司员工报警，北京市朝阳区公安消防支队到场后将火扑灭。火灾造成大笨象西餐厅、我公司以及北京×餐饮有限公司、北京×火锅店4家商户店内财务、房屋、装修及建筑物局部公共区域装修不同程度受损。其中我公司所受损失最为严重。我公司营业场所内的原有装修、固定资产、低值易耗品等全部烧毁，直接经济损失达7246944.11元，因火灾导致停业期间的租金损失和员工工资及福利支出达1511648.1元。消防支队出具的朝公消火认字（2011）第2109号《火灾事故认定书》中记载：现查明，起火原因为：经分析推断起火时间在当日2时20分许，认定最初起火部位在大笨象西餐厅二层西侧电梯前室东北角地面。火灾原因可排除前室内电气、电梯井内电气引发火灾的因素。不排除外来火源引燃起火部位处可燃物的因素。经分析，灾害成因为此火灾时西姆公司员工报警，大笨象西餐厅员工对初期火灾进行了扑救，消防队到场后将火扑灭。调查中发现建筑过火区域消防设施在火灾初期未正常工作；起火部位及上方吊顶内放置了可燃杂物；三层外廊进行可燃材料装修。以上因素导致火灾的蔓延和扩大。我公司认为，作为相邻方，大笨象西餐厅对自己占用、使用的区域负有合理使用、防止危险和危害的法律责任。应避免由于自己方面的原因对邻方造成损害，一旦造成损失，应依法承担责任。根据《火灾事故认定书》的记载，涉诉火灾发生在大笨象西餐厅经营区域之内，火灾发生时间为凌晨2时，事故认定书虽然未确定火灾具体原因，但在非营业时间，外来人员不可能出现在这一区域，唯有大笨象有关员工可能置身于此并引发灾情。事故认定书进一步查明，火灾初期大笨象西餐厅员工曾参与救火，这进一步说明，火灾发生时，大笨象经营场所内有员工值守。因此，我公司认为，大笨象西餐厅对火灾事故的发生负有直接责任，作为大笨象西餐厅的业主，高小鹏应赔偿我公司因火灾造成的全部损失。另外，作为物业管理服务公司，日坛上街公司对火灾发生负有管理失位之责，依法应对我公司损失承担赔偿责任，根据《日坛上街消防安全协议书》，日坛上街公司的工作职责包括：负责日坛上街消防安全防范的组织工作，定期开展消防安全知识宣传和消防逃生演习活动，定期安排防火检查，对火灾隐患及时上报或整改。经常对消防设施、设备、器材等进行检查和维护保养，使其始终处于完好有效状态，发现问题及时处理，组建义务消防队，成立消防安全领导小组。而根据《火灾事故认定书》，火灾事故发生后，在消防支队到场灭火之前，物业公司不仅没有到场及时组织灭火，甚至过火区域消防设施都没有正常工作。正是由于日坛上街公司疏于对消防设施、设备的检查和保养，未能使有关设施处于完好状态，且组织消防救援措施不得力致使火势蔓延过快、过大，导致我公司财产被全部烧毁的严重后果。因此，我公司认为，日坛上街公司对火灾事故的扩大负有直接责任，应与高小鹏共同对我公司损失承担连带赔偿责任。综上，高小鹏和日坛上街公司对火灾的引起和扩大负有过错，应对我公司的损失承担连带责任。现我公司要求高小鹏、日坛上街公司赔偿：1.因火灾发生的装修支出损失4941537.57元；2.因火灾发生的固定资产（包括厨房设备、家具、家电、音响灯光设备等）损失1727400.02元；3.因火灾发生的其他资产损失（包括厨房用品、工服、布艺、菜单和宣传册、办公用品、库存商品等）578006.52元；4.因火灾发生的经营损失1511648.1元（其中火灾后8个月租赁餐厅的租金损失1148802.76元、为员工租房支付的租金损失159200元、留任员工工资支出损失203645.34元）；5.律师费30万元，要求高小鹏与日坛上街公司承担连带责任。
高小鹏辩称：一、我不是本案适格的被告主体。1.西姆公司诉求案由为财产损害赔偿，即最高人民法院关于《民事案件案由规定》中的第38项，该项被包含在三级案由物权保护纠纷项下，该案由的确定，指对物权的保护。物权法定，依据《中华人民共和国物权法》之规定，本案所涉烧毁的动产应属权利人所有，而租赁权或租赁物，不在用益物权的保护范围之内。用益物权不包含租赁权，因租赁而发生的财产损害不在财产损害赔偿范围之内。2.审理与处理财产损害赔偿纠纷的法律依据是《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定。依据该规定，侵害物权造成权利人损害的是行使损害赔偿请求的前提，而侵害物权的行为，是指行为人主要通过非法侵占，损坏他人之物等手段侵害他人之物及物权的行为。其形式上分为不法占有和不法处分。本案中，我并没有不法占有或不法处分西姆公司拥有的动产，对动产构不成财产损害。3.依据北京市朝阳区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》所认定的起火原因并不排除外来火源引燃起火部位处可燃物的因素。起火部位在电梯前室，电梯前室堆放有杂物。但引发火灾成因是有不特定的第三人故意纵火，或过失遗留火种而为，这种纵火或放火是犯罪行为与不法行为，是对我和西姆公司所有财产的不法侵害。但我不是纵火者，也不是遗留火种的不法分子，在本案中，不是适格的被告主体。二、我不承担赔偿责任的法定事由。1.《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定了我不承担侵权责任的法定事由。本案中，起火点最初部位发生在二楼电梯前室，名义上被称为侵权人，但我的行为并非是损害发生的真正原因，而侵权责任者只不过是真正制造这次火灾的第三人，第三人必须承担全部赔偿责任。2.我依据《中华人民共和国消防法》第十五条规定，在使用经营场所前己经向当地公安消防机构申报消防安全验收，且经验收合格后才开业，经营至今，就此，已履行对经营场所的安全保障义务。3.火灾起火部位发生在西餐厅二层西侧电梯前室东北角地面。而电梯间与电梯前室为共有部位，火灾发生在共用部位的范围内。我虽在共用部位堆放杂物，但堆放杂物并不是火灾发生的原因，我不能控制电梯前室的人员流动。综上，我不是直接的侵权者，不应承担赔偿责任。三、赔偿事项与数额无法律依据。1.财产损害赔偿指对所有人财产的赔偿。依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中关于整体装修物是指动产与不动产的附合。现西姆公司诉求的第一项关于装修的支出损失的赔偿之权利不是西姆公司。装修物已添附于房屋之上，其所有权当然为房主所有。本案是财产损害赔偿，西姆公司不是所有权人与权利者，不能主张该项权利。2.西姆公司诉求事项的第四项、第五项，包括经营损失、租金损失，员工工资支出及律师费用，而这些项目数额的计算与赔偿，并不能包括在财产损害赔偿这个案件中，对物的损害赔偿当然不能包括经营损失、租金损失、员工工资等项损失。对物的损害赔偿，仅有折价赔偿和实物赔偿。3.西姆公司诉求的第二项、第三项可为动产的损失，这些动产之所有权当然归西姆公司所有，但这次火灾的成因与扩大，与西姆公司装修使用可燃物和违章搭建第四层与露台餐厅是有直接的因果关系，西姆公司应自承担过错责任，对动产的损失应自负，请求驳回对西姆公司的全部诉讼请求。
日坛上街公司辩称：对西姆公司要求高小鹏承担责任无异议，但是在起诉书把我公司作为连带责任人，对此，我公司的意见是，按照侵权责任法规定，连带责任应当是两个以上实施同一个行为，大笨象西餐厅因为过失引起失火，按消防机关说法设施初期没有正常工作，我们认为是消防机关不作为，不是一个行为的情况下，不应当承担连带责任，我方的行为是否是必然引起侵权行为，我们认为未必，我们不承认设备没有正常工作，当时有自来水、消防灭火器，消防车已经到场，人也积极采取施救措施，即使初期消防设施未正常工作的假设成立，也未必造成损害后果，要求我们承担连带责任在侵权责任法没有依据，是对条款的错误理解，大笨象西餐厅是小区的一个承租人，按照物业条例规定，应当遵守临时公约，如果违反公约或者法律规定，业主应当承担连带责任，至少西姆公司有权追加大笨象西餐厅房屋的业主作为连带共同被告，权利是否行使由西姆公司决定；根据购房合同、小区公约、消防协议书，合同附件七和合同有关条款，作为物业，维修、保养的义务范围只限于共用设备设施，业主产权内的设备设施由产权人承担修缮责任，在物业管理所有权范围内的房屋如果发生设备设施问题，责任应当由业主承担，由使用者承担，使用者是西姆公司本身，如果因为设备设施西姆公司是有过错的，也使用了易燃装修材料，应当减轻侵权者的责任，从大笨象西餐厅角度说，火灾发生在产权标图范围内，1.3层属于共用分摊面积，没有说2层，产权证附图、测绘部门的说明着火在大笨象产权范围内，至少80%责任在大笨象西餐厅，为了保证债权实现，物业条例规定业主也应当承担责任，维修保养不属于我方的范围，因此我方不应当承担责任，消防认定书写明了过火的范围都在业主产权范围之内，不属于我方的管理范围，我方没有责任；关于证据损失问题，西姆公司的证据损失，没有确凿充分的证据，只是意念的汇总，没有直接证明损失的客观存在，西姆公司如果确实受到损失，应当按照证据规则全面举证，如果举证不能应当承担不利后果，希望法院充分考虑实际情况、消防认定书对事实的表述，驳回西姆公司对我方的诉讼请求。
第三人通商汇才公司述称：一、我公司与本案审理结果无利害关系，不应列为第三人。日坛上街公司是建设项目初期由建设单位依法选聘的物业管理公司，日坛上街公司根据国务院《物业管理条例》第四十条关于“物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人”的规定，将消防设施的维修保养工作以协议的形式交由航天海鹰公司承担。建筑物消防设备设施的消防设施保养是具有专业性质的工作，为此公安部曾于1996年3月18日发布《关于抓紧建立和认真落实建筑消防设施检查维修保养管理制度的通知》强制要求各单位必须委托消防技术公司对消防设施进行维修保养。鉴于此，日坛上街公司委托航天海鹰公司承揽消防设施的保养修理具有合法性。按照通常情况，日坛上街公司应当与航天海鹰公司直接签订合同，但由于诸多不便，故日坛上街公司委托我公司以自己名义与航天海鹰公司签订了承揽消防设备设施保养修理的合同。根据《中华人民共和国合同法》第402条关于”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，应当认定日坛上街公司与航天海鹰公司具有直接的法律关系，完全排除了我公司与其他当事人及案件审理结果有直接利害关系的可能性，法院援引《民诉法》关于第三人与案件审理结果有利害关系的规定追加我公司显然是错误的。请求法院撤回追加我公司为本案第三人的决定。
第三人航天海鹰公司曾到庭述称：据目前核实，我公司没有和通商汇才公司签过任何合同。
原审法院经审理查明：北京市朝阳区朝外南营房丙、丁、戊危改小区系北京大成房地产股份有限公司（以下简称大成公司）开发的项目，所在小区物业名称为日坛上街商业步行街。
该小区《物业管理临时公约》第二章第四条第4款规定：在不抵触本公约的情形下，制定一切必要的管理规定，采取有效的管理措施，使本物业得到妥善的管理和维护。防止任何人未按本公约的规定占用、变更、损害或使用公共服务设施。管理者有权限令违规者对其违章安装进行限时拆除并恢复原状，违规者不能按时拆除时，管理者有权在超过限时后继续拆除并恢复原状，其费用由违规者承担，其中包括（但不限于）在物业内外加设、增建、安装、更改、设置的建筑物、构筑物、设施、广告、招牌、障碍物、天线、花架、檐蓬、防盗网、铁门、大门、旗杆、遮阳伞、木棚、灯饰、铁笼、围墙、围栏等。5.管理者有权选聘或指定符合专业标准的人士、企业为本物业及其配套设施设备提供修缮、养护和相关服务。包括本物业的废、污水处理、生活垃圾、装修垃圾的清运；有毒有害废旧物资的回收、处理。6.管理者有义务维护、保持共用部位、共用设施的正常使用，包括：本物业的基础、承重墙体、梁柱、楼盖、外墙面、屋顶、大堂、公共门厅、走廊、走道、垃圾通道、邮政信箱、避雷装置、照明灯具、楼梯间、电梯系统、化粪池、自来水分户水表以外计费水表以内的上水管道、楼内下水立管及通向污水井的水管道、雨落管等；物业管理区域内的物业管理用房、空地、道路、绿地、变配电系统、市政排水设施、物业管理区域的外围护栏及围墙等。维护道路交通、停车场秩序，制止违章停车等行为。第三章第四条第3款规定，管理者将遵循”以防为主，防消结合”的工作方针采取一切必要和可行的措施，确保本物业消防安全。各业主、承租人应遵从管理者就消防工作所制定的一切规章制度和要求。
大成公司委托日坛上街公司负责对朝阳区×号物业区域进行物业管理。
2007年7月9日，北京市公安局消防局出具《北京市公安局消防局建筑工程消防验收意见书》（京消验字（2007）第0010706203053号）），内容为”北京大成房地产股份有限公司：你单位报验的朝阳区南营房丙、丁、戊危改小区位于朝阳区南营房，总建筑面积52275平方米，包括K栋、L栋、N栋商业楼，建筑高度12米，地上3层，地下2层。该工程由北京中安长城消防科技有限公司检测，检测文号为消检字（2007）CY06112。2007年6月22日，我局派员对该工程进行消防抽查验收，情况如下：1.建筑物总平面布置及建筑内部平面布置符合规范要求；2.建筑物防火、防烟分区划分符合规范要求；3.安全疏散符合规范要求；4.消防供水及室外消火栓系统符合规范要求；5.建筑室内消火栓系统符合规范要求；6.自动喷水灭火系统符合规范要求；.火灾自动报警及联动系统符合规范要求；8.排烟系统符合规范要求；验收结论：合格......。
朝阳区×号10幢3层1段91号房屋系薛×所有的房屋，建筑面积424.88平方米。
2008年3月22日，西姆公司（作为承租方、乙方）与薛×（作为出租方、甲方）签订《商铺租赁合同》，约定由甲方将朝阳区×1号号商铺出租给乙方，乙方承租区域内的建筑面积为424.88平方米，承租区域作为商业用途，同时乙方有权免费使用属甲方所有的第三层0391露台约68平方米，对露台墙面上东、西、南方向的广告位置，应由甲方到物业管理部门全力争取乙方免费试用。免费租用期（给付乙方的装修期），上述商铺免费租用期为107天，此免费租用期在2008年3月26日至2008年7月10日。自2008年3月6日起租至2016年3月25日止，租期为8年。第一年年租金为1581828.24元、第二年年租金为1581828.24元、第三年年租金为1660919.65元；第四年年租金为1743965.63元......。免租条件：10.1在合同履行中，如发生地震、火灾、政策等不可抗力事件致使合同无法正常履行，双方均不承担违约责任。10.2如不可抗力事件过后可续租的应在延续本合同，不能续租的双方已发生费用按当时结算，多退少补。
西姆公司承租上述房屋后在此开办餐厅，已于2009年11月26日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
西姆公司所承租房屋楼下1-2层为陈×、金×、林×所有的房屋，登记的房号为朝阳区×号10幢1至2层1段27号（以下简称27号商铺）。陈×、金×、林×与日坛上街公司签订《日坛上街消防安全协议书》，在该协议书中，规定日坛上街公司要经常对消防设施、设备器材等进行检查和维护保养，使其始终处于完好有效状态，发现问题及时处理。组建义务消防队，成立消防安全领导小组。
2008年5月5日，北京市朝阳区公安消防支队出具《北京市公安局消防局建筑工程消防验收意见书》（京（朝）消验（2008）第941号），内容为”关于大笨象雅宝路店、阿米拉风情餐吧、红酒雪茄日坛上街吧、天天粥棚装修工程消防验收的意见北京日坛上街物业管理有限责任公司：你单位报验的大笨象雅宝路店、阿米拉风情餐吧、红酒雪茄日坛上街吧、天天粥棚，装修改造工程位于北京市朝阳区南营房。大笨象雅宝路店装修面积553.8平方米，地上第1.2层；该工程由北京军洪波电气消防安全检测有限公司检测，检测文号为8D006CY。阿米拉风情餐吧装修面积192平方米，地上第3层，该工程由北京军洪波电气消防安全检测有限公司检测，检测文号8D007CY。红酒雪茄日坛上街吧装修面积249.21平方米，地上第1、2层；该工程由北京军洪波电气消防安全检测有限公司检测，检测文号为8D008CY。天天粥棚装修面积195平方米，地上第1.2层；该工程由北京军洪波电气消防安全检测有限公司检测，检测文号为8D005CY。2008年5月4日，我支队派员对该工程进行消防抽查验收，情况如下：1.建筑物总平面图布置及建筑物内部平面布置符合规范要求；2.建筑物防火、防烟分区划分符合规范要求；3.建筑室内装修材料符合规范要求；4.安全疏散符合规范要求；5.建筑室内消火栓系统符合规范要求；6.防烟、排烟系统符合规范要求；7.自动喷水灭火系统符合规范要求；8.火灾自动报警及联动系统符合规范要求；9.灭火器配置符合规范要求。验收结论：合格......。
2008年7月28日，陈×、金×、林×出具《经营场所证明》，同意大笨象西餐厅使用27号商铺，大笨象西餐厅系个体工商户，业主为高小鹏。营业执照上登记的经营场所为北京市朝阳区×2号。
2008年7月21日，日坛上街公司出具证明，内称”大笨象西餐厅，现租用朝阳区南营房丙、丁、戊危改小区，戊区1-27，为×号院1号楼”。高小鹏所经营的大笨象西餐厅在27号商铺经营至今。
2011年5月4日，朝阳区×号院1号楼发生火灾。2011年8月4日，北京市朝阳区公安消防支队出具朝公消火认字（2011）第2109号《火灾事故认定书》：火灾基本情况，2011年5月4日2时29分（接警时间），朝阳区×号院1号楼发生火灾，火灾中大笨象西餐厅、西姆公司、北京×餐饮有限公司、北京×火锅店4家商户店内财物、房屋、装修及建筑局部公共区域装修不同程度受火烧、烟熏、水渍损失，无人员伤亡。现查明，起火原因为经分析推断火灾起火时间在当日2时20分许，认定最初起火部位在大笨象西餐厅二层西侧电梯前室东北角地面。火灾原因可排除前室内电气、电梯井内电气引发火灾的因素。不排除外来火源引燃起火部位可燃物的因素。以上事实有询问笔录；火灾现场勘验笔录；火灾现场照片；火灾现场示意图；技术鉴定报告等证据证实。经分析，灾害成因为此起火灾是西姆公司员工报警，大笨象西餐厅员工对初期火灾进行了扑救，消防队到场后将火扑灭。调查中发现建筑过火区域消防设施在火灾初期未正常工作；起火部位及上方吊顶内放置了可燃杂物；三层外通廊进行可燃材料装修。以上因素导致火灾的蔓延扩大。以上事实有询问笔录；火灾现场勘验笔录；火灾现场照片；火灾现场示意图；技术鉴定报告等证据证实。
2011年11月10日，北京市朝阳区公安消防支队作出关于朝公消火认字（2011）第2109号《火灾事故认定书》的说明，内称，该《认定书》所指的”不排除外来火源引燃起火部位处可燃物的因素”，包括两个含义：一是不排除人为故意的因素，二是不排除遗留火种的因素。后经刑侦部门侦查，认为根据目前掌握的证据，此起火灾没有明显的放火嫌疑，基本可以排除人为故意的因素。因此，该《认定书》中”不排除外来火源”的含义为不排除遗留火种。
北京市朝阳区公安消防支队对火灾现场勘验情况：环境勘验，北京市朝阳区×号院又名”日坛上街”，建筑由两列南北走向的三层建筑组成。火灾发生在东侧一列建筑的南端一至三层，建筑西侧设置一部电梯，可通向二层大笨象西餐厅和三层西姆公司西侧的外通廊。此起火灾主要涉及四家商铺。大笨象西餐厅，位于建筑最南端的一、二层，店门位于一层东南角，火灾中店铺内一层受水渍，二层包房受烟熏水渍，二层西部的财物室、更衣室、通向西侧电梯间前室的通道等部位局部过火。店铺二层西侧的电梯间前室全部过火。西姆公司位于建筑物南端三层，店铺内及局部夹层全部过火，店铺西侧外通廊，通廊南端的电梯前室全部装饰过火。北京×餐饮有限公司位于大笨象西餐厅北侧，建筑的一、二层，店门朝西。火灾中店内装修受烟熏。北京×火锅店位于北京×餐饮有限公司北侧，建筑的一至三层，店门位于建筑东侧，配电箱受水渍。勘查中发生此起火灾的主要过火区域集中在建筑物西侧电梯及前室的二至三层；三层外通廊的南端；西姆公司店铺内。从建筑外侧看，仅西侧面有明显的过火和烟熏迹象，其它侧面无明显过火痕迹。西侧面外通廊南端一、二立柱顶部横向的金属方管过火变色，且向下弯折；外通廊一至四柱之间外侧面下方的木制装饰材料过火炭化，变为黑色，北侧未过火。外通廊底部，靠近二层前室窗户附近的底面过火，烟熏被烧脱落，远离窗户的部位仅受烟熏。二层电梯前室北侧面玻璃完全破损，电梯井二、三层玻璃被烧炸裂后破损。初步勘验：大笨象西餐厅一层为散座和吧台，西北角处有一双跑楼梯通向二层，火灾中一层装修等物品受水渍。从楼梯上二层有一条南北向的通道，通道东侧是厨房，通道南端为两间包房。通道西侧开设一条向西过道，通往西侧的电梯前室。过道与前室之间用向外开启的双扇平开门分隔。过道南侧由东向西依次是包房和更衣室，北侧是卫生间和财务室。勘查中发现，南北向通道东侧及南端的包房受烟熏、水渍，没有明显过火痕迹。向西的过道西半部顶部装修材料过火，表面炭化，通向前室的门内顶部有一喷淋头，周围顶部墙面的烟熏痕上没有明显的喷洒痕迹。过道南墙下摆放的更衣柜朝西的侧面表面炭化，东半部表面材料保留本色表面炭化。财物室外间门外侧面炭化，上半部有局部缺失，底部保存完好。财务室外间西南角玻璃被烧炸裂。过道南侧更衣室房门破损，上半部分被烧缺失，房门内靠墙放置的更衣柜，表面炭化，部分柜门破损内局部过火，顶部设置的喷淋头周边未见喷洒的水渍痕。细项勘验：楼西侧的电梯井及前室为钢架结构，外侧安装的钢化玻璃，二、三层商户分别对本层的前室进行了装修。火灾后，电梯停靠在一层半的位置，电梯轿厢内有局部烟熏。轿厢顶部的塑料灯罩饰板掉落到轿厢地板上，边缘有过火痕迹，变形卷曲。轿厢顶面经过清理后，线路未见熔断痕迹。电梯井内北墙面二层以上的装饰材料表面过火炭化，二层上半部有明显的烧白痕迹。沿井壁及框架安装的线路未见熔断痕迹。二层电梯前室内原有布局及物品摆放如下，东墙处为通向大笨象西餐厅的门；北墙下由东向西依次放置有杂物、小推车、铁梯子；中间地面有一个塑料墩布桶；西墙下摆放一排衣柜；顶部在原有吊顶下方又加装了一个加层，加层内放有餐厨用品的杂物。南墙处为电梯门。5月8日对中心现场进行了挖掘，由于中心区域场地狭小且照明条件不足，调查人员将前室地面散落的烧残物清理至楼下并进行分检，对前室的木门进行了拼接。发现木门上半部被烧缺失，下半部相对完整。门板外表面材料被烧毁，内部材料炭化龟裂，门里侧面下半部漆皮尚存在；北门扇外侧下边缘中部有明显的火烧缺失。并提取了地面散落的残线及前室吊顶南部下垂的线路（通向开关的线路）。前室东北角地面清理出一包杂物，用黑色的塑料袋包装，塑料袋底部完好，袋内下层装有折叠状绿色苫布，苫布上粘连有塑料烧残物和排风扇电机及残存的部分线路。专项勘验：前室东北角立柱上半部局部受烧弯曲变形，前室门框上方北侧的木装修被烧缺失，形成孔洞，南侧的仅表面炭化。夹层下表面的装修材料被烧缺失，铁架上的木板下表面炭化龟裂，上表面仅表面炭化变色。东北角地面放置的杂物西侧的行李车靠近杂物侧的车轮轮胎被烧失，另一侧轮胎受烧迹形但有残存。杂物上方对应的加层木板被烧成不规则的孔洞。前室北门框下部有明显的向室内蔓火的斜茬，斜茬下边缘与前室地面相接，南侧门框无此痕迹。前室西墙下的更衣框朝东的侧面过火炭化龟裂，但整体相对完整。前室内电气线路布置如下，从更衣室西墙的配电箱引出两路电源，沿门框上方的缝隙进入加层，一路穿金属管向西至加层边缘处向下至更衣柜后方接一墙壁插座。另一路进入加层后通过分线盒向北至1.4米处的另一个分线盒分别供加层内照明灯，加层下方三盏照明灯和一个排风扇供电。电器开关设置在电梯门东侧墙面。勘验中发现电器残骸散落在下方地面，吊顶上方残存的线路负荷侧存在熔痕，熔痕分别被提取送检。其它：调查人员在勘验过程中于5月8日提取了前室地面清理出的残线（编号为1），前室南部加层下垂的线路（编号为2）灯口（编号为3）等，5月9日提取了前室北侧附着烟尘的窗玻璃（编号为4），6月20日再次提取了前室北侧附着烟尘的玻璃及加层内带熔痕的线路（编号为5），6月29日提取了前室地砖，东南侧墙砖，排风扇及线路残骸（编号为7），其中1号样品送北京市火灾痕迹物证技术鉴定中心检验，其它样品均送往公安部消防局天津火灾物证鉴定中心检验。
消防部门还对物业公司的人员进行了询问，针对保安部负责人，问”日坛上街南侧3-9091发生火灾时，消防设施在正常运转吗”，答”存在问题，所以不能正常运转”；问”存在什么问题”，答”主板坏了”；问”什么时候坏的”，答”大约是4月初的时候，当时就打报告给公司领导，之后陆续进行了更换，还没有全部换完就发生火灾了”；问”主板坏了，消防设施里面是否存在无法使用的情况”，答”喷淋管线里有水，消防栓管线里也有水，但是压力可能未能达到。5月3日，设施厂家和消防维保单位及物业组织对上街消防设施进行检查，对发现的问题进行逐步整改”；问”着火时，喷淋设施是否启动”，答”喷淋作用了，因为当日我就在着火现场进行扑救”；问”消防栓里当日有水吗”，答”有，但压力不足，消防中控室里能控制启泵”；问”当时是否起泵”，答”当时可能未起泵，但后来起泵了，手动起泵的”。针对工程部负责人询问”你到场后做了什么工作”，答”到场后先带消防官兵找通西姆餐厅楼顶的通道，安排值班电工盯住值班室，水工去水泵房”；问”大约几点起的泵，起的什么泵”，答”几点起的泵不太清楚，我当时要求起的是消火栓泵”；问”餐饮区的消防设施近期有报修吗”，答”近期没有报修过”；问”近期接到过保安部给你们的报修单吗”，答”没有报过”；问”你平时要求水泵房是自动起泵，还是手动起泵”，答”平时要求手动起泵”；问”你平时多长时间检查一次消防设施”，答”没有检查过”；问”你要求你部门多长时间检查一次消防设施”，答”每半月检查一次水泵房”。
经询，高小鹏认可电梯前室内的杂物及上方的易燃物是大笨象西餐厅所放。西姆公司装修时，在三层外通廊上安装了的木结构构筑物，但无合法的规划审批手续。
西姆公司向消防部门申报的直接财产损失共计9035245元（含装修及固定资产、物品），消防部门统计损失为7283968.6元。
日坛上街公司提交了一份《消防系统维修保养合同》，该合同显示，系通商汇才公司（作为甲方）与”航天海鹰公司”（作为乙方）于2010年12月1日签订，合同期限自2010年12月1日起至2011年11月30日止。双方约定维护服务消防工程地址为日坛贸易中心（1#、2#楼及上街），维护服务消防工程范围：1.火灾自动报警系统及联动控制系统；2.卷帘门系统。乙方进行维修保养工作时，严格遵守甲方制定的各项规章制度，并派4人24小时驻场，在合同执行期间，如发生火情，乙方有义务配合甲方对火情进行紧急处理。因乙方对本合同所规定的各类设备、功能维保不当、不及时导致控制动作失灵，使火情影响扩大而产生经济损失及法律责任应由乙方负责。如属维保范围以外的问题或人力不可抗拒因素，乙方不承担责任。
日坛上街公司、通商汇才公司称该合同系日坛上街公司委托通商汇才公司与航天海鹰公司签订，由日坛上街公司实际履行，日坛上街公司以此证明应由航天海鹰公司承担责任。通商汇才公司亦提交了《消防系统维修保养合同》，通商汇才公司还提交了2份《委托书》，内容分别为”航天海鹰安全技术工程有限公司委托北京东方海鹰建筑工程有限公司办理开票及结算业务，由此引发的一切经济纠纷及法律责任，本公司全部承担”；”航天海鹰安全技术工程有限公司，现委托北京东方海鹰建筑工程有限公司办理与（日坛国际贸易中心及日坛上街）的项目开票及结算业务。由此产生的经济纠纷问题由我公司全部负责”，《消防系统维修保养合同》、《委托书》上加盖了”航天海鹰安全技术工程有限公司”印章。
航天海鹰公司否认签订《消防系统维修保养合同》，亦否认曾出具过《委托书》，申请进行文检鉴定，法院调取了航天海鹰公司的工商档案作为样本。经北京市高级人民法院随机选定，法院委托北京民生物证司法鉴定所进行鉴定。北京民生物证司法鉴定所作出京民司鉴（2012）文鉴字第116号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材1至检材3上盖印的”航天海鹰安全技术工程有限公司”印文与样本上盖印的”航天海鹰安全技术工程有限公司”印文不是同一枚印章盖印。
西姆公司索要的损失为：装修支出损失4941537.57元、固定资产（包括厨房设备、家具、家电、音响灯光设备等）损失1727400.02元、其他资产损失（包括厨房用品、工服、布艺、菜单和宣传册、办公用品、库存商品等）578006.52元、经营损失1511648.1元（其中租赁餐厅的租金损失1148802.76元、为员工租房支付的租金损失159200元、留任员工工资支出损失203645.34元、律师费30万元）。
本案审理过程中，西姆公司提交了大量的合同及票据、支出凭单，作为其装修及物品损失的证据。提交的合同及票据涉及的单位有：西姆公司、北京大笨象俄罗斯风味餐饮中心、大笨象西餐厅、俄文签字的合同、单据等，北京大笨象俄罗斯风味餐饮中心系个体工商户，业主为耿×，已于2009年8月31日注销。对西姆公司提交的合同及票据等，高小鹏质证时称只要是2008年12月以前的都认可，只要是正式发票的都认可，对高小鹏、范学广签订的合同都认可。西姆公司、通商汇才公司对上述大量的合同及票据表示不认可。日坛上街公司认为部分合同上的签字并非西姆公司法定代表人所签，申请进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院随机选定，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对争议合同上的签字是否为西姆公司法定代表人匝哈理亚耶夫·爱吉克所签进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大（2013）物鉴字第47号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材第7页”甲方（签章）”处的匝哈理亚耶夫·爱吉克花式签名与样本中的匝哈理亚耶夫·爱吉克花式签名是同一人所写。
西姆公司申请对其装修和物品损失进行鉴定，经各方协商选定，法院委托北京京评价格评估有限公司对西姆公司所承租的房屋在火灾中财产损失（包括装修、物品）进行评估。北京京评价格评估有限公司作出京评（涉）字2012第1296号价格评估报告书，评估对象的火灾损失为5276674.2元。因在鉴定过程中，西姆公司自行提交给评估机构大量的合同、票据且未经其他当事人质证，日坛上街公司、通商汇才公司、高小鹏对已作出的报告不予认可，后经征得各方当事人同意，对上述合同及票据质证后，法院委托北京京评价格评估有限公司做补充鉴定。北京京评价格评估有限公司作出京评（涉）字2013第1043号价格重新鉴定评估报告书，评估结论：A北京大笨象俄罗斯风味餐饮中心合同、票据部分660687元；B大笨象西餐厅合同、票据部分175291元；C西姆公司合同、票据部分1133870元；D高鹏签字部分1052068元；E俄文签字部分355336.7元；F合同方为大笨象、付款方为西姆公司部分224795元；G03-90部分1822420.5元。总额为5424468.2元。
日坛上街公司及通商汇才公司对评估报告不予认可，并申请鉴定人员出庭接受质询，询问“法院在鉴定过程中因当事人提交相应的票据，经过质证以后，向鉴定机构发函要求对原有鉴定结论进行修正，将相应的费用单列，为何结论以重新鉴定出现”，答“评估报告这种模式第一次遇到，与上一次有不相一致的结论的报告，为了体现不是一个报告，在措辞上这么写，但是实际上并不是重新鉴定的概念，把原来的报告进行了细化和部分补充，如果措辞有问题，我们现在更正，不是重新评估的概念，只是为与第一个报告区分”；日坛上街公司问“用词不当，内容上有无变更，数据上有无变更”，答“内容上和数据上根据法院委托，进行了分类、归类，一个补充的调整”；日坛上街公司问“数据上有无增减”，答“没有抬头的合同、发票予以了剥离”；日坛上街公司问“本案鉴定标的物失火过程中大部分灭失，报告说适用国家发改委相关规定，而相关规定标的物灭失的情况下不应当受理，为何你方受理”，答“相关规定是可不予受理，不是不予受理，后面还有一句是在基准日明确情况下能叙述标的物现状的，可受理”；日坛上街公司问“能叙述标的物现状是谁叙述”，答”当事人提供证据就是我们所用的，合同、清单、发票，餐厅是在经营状态下失的火，这些物品都在使用过程中，是多是少确定不了，不是我们负责考虑的，合同、发票、清单所涉及的物品与现场实际物品对应情况我们确定不了，也不属于我们职能范围”；日坛上街公司问“报告中第八条说明采用成本法，做两个报告全部过程中对市场价格、市场重置价格是否进行市场调查，比如请专家、查询信息”，答“餐厅损失及损失金额主要在装修上，根据造价信息、造价定额，原材料上涨比例，原告提供数据，低于市场实际价格，我们就按照实际发生价格计算重置成本，进行了市场调查，他们物品价格都低于现在市场价格”；日坛上街公司问“是否对每件物品实际损失情况作为损耗予以扣减”，答“不具备条件，有些物品需要折旧的，按照操作规范年限进行折旧，有些物品不需要折旧不予折旧，比如食品；每件物品实际损失情况，现场已经不存在了，无法确认每件物品实际损耗情况”；日坛上街公司问“鉴定方法是否符合国家发改委价格鉴定规范（2010年版）第4.3.1条关于成本法，是指在进行价格鉴定时，按照价格鉴定标的鉴定基准日时重置成本偶见各种损害来确定价格鉴定标的价格的方法的规定”，答“刚才回答重置成新价已经回答了这个问题，举个例子当时装修花8万元，现在做鉴定得12万元，重置成新价就是重置价乘以成新率，我们是按照原始价格计算的”；日坛上街公司问“失火前三年买的冰箱1万元，失火日跌了，诸如此类情况在清单中很多，按照原发票价格确定不符合规定，比如热水器，电器普遍都下跌，联想电脑15000元，现在不可能了”；答“他们说的有一定的道理，我们出报告有两个考量，有一个总体考量，配置我们无法确认，就像日坛上街公司说的，一般电脑不好说，不是所有电脑都是跌价，不了解电脑配置，按照统一标准我们认为是相对公正一些”；评估人员还称，火灾现场东西多与少无法核实，我们就根据发票、合同、票据、不同人名规范到一起，是否存在，有无这么多，是否有这个东西我们不判断，需要法院根据具体情况判断，我们把评估报告做完，我们做的是价格，有无这么多我们不表态，评估机构没有审查义务，除非现场存在去勘验、测量，去现场，现场已经恢复了，西姆公司已经在装修，原始的状况已经不存在了。评估人员还回答了当事人的其他提问。
日坛上街公司还提交了民事起诉状、《公估报告》，以证明薛×曾将房屋向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保，火灾后予以理赔，理赔部分不应再重复主张。《公估报告》现场查勘情况：事故现场位于朝阳区南营房丙、丁、戊危改小区3层0391号，该商品房主体结构为钢筋混凝土结构，建筑层数为5层，地上3层，地下2层，建筑面积424.88㎡，其中套内建筑面积（含阳台）389.61㎡，共用部位与共用房屋分摊建筑面积35.27㎡。房屋整体过火，内部可燃物已基本烧尽。具体情况如下：1.建筑物为框架结构，结构框架过火明显，纵向2-5轴、横向A-
D轴过火，包括框架柱12根、框架梁14根、屋面板等。结构构件有混凝土脱落、局部露筋、裂缝等现象。火灾烧灼导致结构大部分混凝土构件受损，大部分构件表面存在轻微网状裂缝；屋面梁5-B-C、C-4-5存在露筋现象；屋面梁4-A-B、屋面梁2／3-A-B、屋面梁1／4-A-B、屋面梁3-B-C存在裂缝；填充墙、外墙面文化砖有脱落损坏情况；屋顶瓦片已损坏；屋面防水破坏。2.消防喷淋镀锌管等长时间过火后扭曲变形；火灾报警系统电源线、数据线等燃烧后已接近无残骸状态；水暖系统的镀锌钢管经长时间燃烧后扭曲变形；电器弱电系统材质主要为塑铜线、电缆、光纤、数据线等易燃材料，过火后已基本烧尽，部分有少量残骸，配电箱、配电柜等过火后严重扭曲变形；通风空调系统主材质为有色金属管道、镀锌铁皮等，设备主要为风机盘管、通风机、防火阀、电动阀等已被烧毁。从整体看，附属于房屋的门、窗、电气弱电系统、水暖系统、消防喷淋、火灾报警系统、通风空调系统等因长时间过火损毁严重，已无维修价值。3.被保险人购房后进行了内部装修，其中钢结构部分过火后已变形严重，其他装饰装修及室内财产已基本烧尽，有大量燃烧后的灰烬。4.对受损建筑物主体结构的损伤程度，需具有国家认证资格检测单位进行检测。估损数额为1675751元。在《公估报告》中明确：核损工程量主要依据被保险人提供的原始建造图纸、对受损区域内的受损项目包括结构加固、屋面结构、门窗、幕墙等，其他工程项目（包括电气、给排水、空调通风、弱电、消防），以上均按被保险人购房时的情况进行核算。对被保险人主张的购房后装修的内部钢结构未予计算；对被保险人购房后的设计费、装修费、装修改造、室外装修、消防改造、排风排烟、煤气改造、空调机组改造、电工安装及电工改造、室内木工、阳光蓬、遮阳篷、监控设备、餐厅走廊及电梯装修、舞台灯等未予计算。对被保险人购房后的室内财产未予计算。
西姆公司提交了匝哈理亚耶夫·爱吉克（作为乙方）与高小鹏（作为甲方）于2008年3月21日签订《合作协议》、2008年10月8日签订的《合作合同的补充》、2008年12月12日签订的《合作协议》，在2008年3月21日签订《合作协议》中，双方约定合作经营西餐厅，以甲方名义承租北京市朝阳区×号院3-91号3层，424.88平方米面积作为餐厅使用，合作共同按平均比例进行出资成立西餐厅，并以其全部资产对其债务承担责任。投资总额400万元，甲方投资额为200万元，乙方投资额200万元。在《合作合同的补充》中，双方约定，合伙人商定注册西姆公司，以西姆公司名义签订租赁合同。在2008年12月12日签订的《合作协议》中，双方约定，以前签订的2008年3月21日签订《合作协议》、2008年10月8日签订的《合作合同的补充》均属无效，合作宗旨为设立和注册中外合资餐饮公司，名称西姆西姆，地址为朝阳区×街91号3层（424.88平方米），合作期限为8年，自2008年3月22日起至2016年3月21日止。出资额为600万元，俄方占70%，中方占30%，高小鹏称签完上述协议后，高小鹏投入200万元，对方也投入200万元，后经济形势不好，双方协商解除合同，解除合作之后，俄方将高小鹏投入的200万元退还给高小鹏，原来的装修投入都属于对方了，虽然合作时对西姆餐厅装修时用了大笨象西餐厅等主体的名义，但是购买的物品，签订的合同都用于西姆餐厅的装修。
本案审理过程中，法院还调取了房屋权属档案及房屋土地测绘技术报告书。房屋权属档案显示，朝阳区×号10幢1至2层1段27号房屋档案所附的房地平面图上，没有标注电梯前室。房屋土地测绘技术报告书内显示，朝阳区南营房丙、丁、戊10幢2层1#电梯、2#电梯、8#电梯及前室、10#电梯及前室、9#电梯及前室、12#电梯及前室、3#电梯及前室、11#电梯及前室属于不分摊范围。
日坛上街公司表示，火灾发生前对起火部位的电梯及电梯前室进行管理和维护。消防卷宗显示，现场监控设备主机损坏，无法提供视频记录。经询，日坛上街公司称电梯内有监控摄像头，电梯前室没有，电梯内发生火灾时，监控录像有，但是没有保存，过了15天就被覆盖了。
西姆公司提交了自己统计的员工宿舍房屋租金损失清单、留任员工工资表、支出凭单、工资条作为索要员工宿舍房屋租金损失及留任员工工资损失的证据。但未提交相应的劳动合同等。
另，薛×在另案起诉高小鹏、西姆公司、日坛上街公司索要租金损失。
本案审理过程中，西姆公司申请财产保全，法院依据原告申请，查封、扣押、冻结被告高小鹏名下价值9058592.21元的财产。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点有二，一是对于此起火灾，各方当事人是否应承担责任，如何承担责任，二是西姆公司的损失如何确定。
根据房屋权属档案及房屋土地测绘技术报告书，可以认定起火部位的电梯前室并非朝阳区×号10幢1至2层1段27号的专属部位，而是朝阳区×号10幢公共使用部位。引起燃烧的三要素为可燃物、火种、氧气，2011年5月4日发生的火灾，最初起火部位在大笨象西餐厅二层西侧电梯前室东北角地面。《火灾事故认定书》认为火灾原因可排除前室内电气、电梯井内电气引发火灾的因素。不排除外来火源（不排除遗留火种）引燃起火部位可燃物的因素。
高小鹏经营的大笨象西餐厅私自占用作为公共通道的电梯前室，在此存放杂物等可燃物品，导致可燃物被引燃而起火，故高小鹏对火灾发生、蔓延存在过错。
如电梯监控系统正常运行并储存图像，可以通过监控录像了解起火部位的火种情况，消防卷宗显示，现场监控设备主机损坏，无法提供视频记录，日坛上街公司辩称相关录像未及时保存被覆盖，日坛上街公司作为监控系统的维护者对系统的正常运行负有管理责任，无论是因为监控主机损坏，无法提供视频记录，还是因为日坛上街公司未及时保存图像导致录像被覆盖，导致消防部门无法详细核实起火情况，日坛上街公司均存在过错。电梯前室系公共部位，日坛上街公司称在火灾发生前对电梯前室进行管理和维护，但大笨象西餐厅在此放置杂物等可燃物品，并无证据证明日坛上街公司进行阻止、清理，且日坛上街公司作为物业管理单位，应对楼宇的消防系统进行妥善管理和维护，日坛上街公司提交了通商汇才公司与航天海鹰公司签订的《消防系统维修保养合同》以证明其已尽到管理义务，航天海鹰公司否认曾签订此合同，经鉴定，《消防系统维修保养合同》上的印章并非航天海鹰公司的印章，因日坛上街公司提交的《消防系统维修保养合同》的印章是虚假的，且物业公司管理人员在调查时亦承认消防系统存在问题，火灾后的现场勘查时发现通向前室的门内顶部有一喷淋头，周围顶部墙面的烟熏痕上没有明显的喷洒痕迹，可以佐证由于消防系统管理维护不善，导致消防系统未能正常工作，致使火势蔓延、扩大，作为房屋的物业管理者，未尽到安全保障义务，应承担相应的责任。根据本案现有证据和实际情况，法院对高小鹏、日坛上街公司承担责任的比例酌情予以确定。西姆公司装修时，在三层外通廊上安装了的木结构构筑物，但无合法的规划审批手续，西姆公司对三层外通廊所进行的','2018-12-28
14:51:33',0,'web',NULL),(1058505,'39867790-a9bd-4bba-
bffa-a94a0034e657','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：42次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1453\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）赣1181民初236号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上饶市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"39867790-a9bd-4bba-
bffa-a94a0034e657\",\"案件名称\":\"上饶银行股份有限公司德兴支行与朱俊杰、朱华生金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"德兴市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"德兴市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告与三被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年7月19日申请撤回对三被告的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536595200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上饶银行股份有限公司德兴支行与朱俊杰、朱华生金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上饶银行股份有限公司德兴支行与朱俊杰、朱华生金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2018）赣1181民初236号\");$(\"#hidDocID\").val(\"39867790-a9bd-4bba-
bffa-a94a0034e657\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上饶银行股份有限公司德兴支行与朱俊杰、朱华生金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣1181民初236号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德兴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1453\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德兴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上饶银行股份有限公司德兴支行,朱俊杰,朱华生,吴爱华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上饶银行股份有限公司德兴支行与朱俊杰、朱华生金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-11\\\\\",\\\\\