江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初8190号
原告：溧阳市工商联上海商会，住所地溧阳市燕山路62号，组织机构代码50974594-5。
法定代表人：史国忠，该商会会长。
委托诉讼代理人：王云康，江苏天目湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费国庆，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
被告：颜忠平，男，1966年5月生，住溧阳市。
被告：欧阳芳，女，1969年07月生，住上海市长宁区。
被告：江苏宏润投资发展有限公司，住所地溧阳市天目湖镇协和路8号，统一社会信用代码91320481079884864L。
法定代表人：颜忠平，该公司董事长。
被告：溧阳市宏润房地产开发有限公司，住所地溧阳市别桥镇兴城西路168号3幢，统一社会信用代码91320481576662541B。
法定代表人：欧阳芳，该公司董事长。
被告：溧阳市新宏润置业有限公司，住所地溧阳市竹箦镇工业集中区，统一社会信用代码9132048105352343N。
法定代表人：颜忠平，该公司董事长。
以上被告共同委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
以上五被告共同委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
原告溧阳市工商联上海商会（以下简称上海商会）与被告颜忠平、欧阳芳、江苏宏润投资发展有限公司（以下简称宏润投资）、溧阳市新宏润置业有限公司（以下简称新宏润置业）、溧阳市宏润房地产开发有限公司（以下简称宏润房地产）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告上海商会委托代理人王云康、费国庆及被告颜忠平、欧阳芳、宏润投资、新宏润置业、宏润房地产共同委托诉讼代理人夏志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海商会向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜忠平、欧阳芳偿付原告受让的借款债权本金2000万元和自2016年11月9日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息；2、判令宏润投资、新宏润置业、宏润房地产对上述债务承担连带清偿责任。庭审过程中，原告上海商会公司增加一项诉讼请求：本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告颜忠平和欧阳芳系夫妻关系，颜忠平为被告宏润投资公司、新宏润置业公司法定代表人，欧阳芳为被告宏润房地产公司法定代表人。被告颜忠平因项目开发及其投资的企业经营周转资金需要，于2014年1月16日向案外人上海溧商投资有限公司（以下简称溧商投资公司）借款5000万元，并出具了承诺年息25%，借期六个月以及由新宏润置业公司、宏润房地产和上海虹港机动车驾驶员培训有限公司、上海五汽驾驶员培训有限公司作为担保的《借条》一份，溧商投资公司于2014年1月17日向被告颜忠平指定的账户汇付了5000万元出借的借款。因被告颜忠平没有按期还款，颜忠平和担保人宏润投资公司、宏润房地产公司、新宏润置业公司就未归还的借款续借事宜与溧商投资公司于2014年7月16日，2015年2月6日先后签订了《借款合同》各一份，上述二份借款合同均约定了还款期限、借款利率、违约责任等内容。上述借款合同签订后，因颜忠平仅归还了1600万元借款本息，2016年10月13日溧商投资公司与颜忠平对账后，颜忠平书面确认共结欠溧商投资公司借款本金4792万元和借款利息338万元，宏润投资公司和新宏润置业公司以及宏润房地产开发公司在上述书面《颜忠平欠款核对单》的担保单位处盖章。2016年11月9日，溧商投资公司将颜忠平所欠和各担保人担保的4792万元借款中的2000万元借款债权本金及此后的利息转让给原告，并已通知被告。原告认为颜忠平是在与欧阳芳夫妻关系存续期间向原告借款并用于经营活动，故属于颜忠平与欧阳芳共同债务，各被告没有按期还款或履行担保责任已构成违约。
被告颜忠平、欧阳芳、宏润投资、新宏润置业、宏润房地产辩称，1、如果本案原告及溧商投资公司确认2000万元借款本金是按照（2016）苏0481民初8191号案件中的借款本金，那么被告就不提其他异议了。2、原告主张利息没有法律依据，因为本案原告受让的是债权，而非合同权利义务的转让，原被告之间不存在借款合同关系，原告基于债权转让所取得的债权是确定的，计算利息不符合法律规定。3、被告欧阳芳认为原债务并非夫妻共同债务，不应承担共同偿还责任。4、担保人江苏宏润投资发展有限公司、溧阳市新宏润置业有限公司、溧阳市宏润房地产开发有限公司认为无需承担担保责任，溧阳市宏润房地产开发有限公司已经过了保证期间，保证责任免除，溧阳市新宏润置业有限公司、江苏宏润投资发展有限公司并没有向溧商投资有限公司提供担保的真实意思表示，且即使担保，担保的范围也非原告所主张的借款本息及其计算方式。
原告围绕诉讼请求依法提交了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、快递单、《颜忠平欠款核对单》、《借款合同》、补办婚姻登记材料等证据予以证实，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定如下事实：
2014年1月16日，被告颜忠平向溧商投资借款5000万元，并出具借条一张，其内容为：“今借到上海溧商投资有限公司人民币伍仟万元整，年息25%（百分之贰拾伍），借期六个月，以个人全部资产及竹箦镇市场别桥汇金楼及上海驾校作抵押，款至溧阳新宏润置业有限公司。借款人，颜忠平。担保单位：溧阳市新宏润置业有限公司、溧阳市宏润房地产开发有限公司、上海虹港机动车驾驶员培训有限公司、上海五汽驾驶员培训有限公司。”四担保单位均在该借条上加盖公章。
2016年10月13日，溧商投资与被告颜忠平就前期欠款进行核对，核对单内容为：“颜忠平欠公司：本金4500万元，2015年1月16日至2015年9月11日为245天，245天*4500万元*年利率25%=765万元；颜忠平欠公司：本金3500万元+利息765万元=4265万元，2015年9月11日至2016年3月10日为178天，178天*4265万元*年利率25%=527万元；颜忠平欠公司：本金4265万元+利息527万元=4792万元，2015年3月11日至2016年10月13日为212天，178天*4792万元*年利率12%=338万元。借款人：颜忠平，担保单位：江苏宏润投资发展有限公司、溧阳市宏润房地产开发有限公司、溧阳市新宏润置业有限公司，2016年10月13日。”被告颜忠平在借款人处签名，被告新宏润置业、宏润投资在担保单位处加盖公章。
2016年11月9日，溧商投资将颜忠平尚欠该公司欠款中2000万元借款本金和该2000万元借款本金自2016年10月14日起按借款合同约定的利息转让给本案原告上海商会，并将上述债权转让情况通知了颜忠平及其他被告。该通知书内容为“颜忠平先生：截止2016年10月13日，贵方共结欠本公司借款本金4792万元和借款利息338万元，现我公司已将该借款中的2000万元借款本金和该2000万元借款本金自2016年10月14日起按2015年2月6日借款合同约定的利息（包括罚息）债权转让给溧阳市工商联上海商会，鉴于您颜忠平先生也是江苏宏润投资发展有限公司、溧阳市新宏润置业有限公司的法定代表人，与溧阳市宏润房地产开发有限公司法定代表人欧阳芳是夫妻关系，故本通知一式四份请您同时转交以上三公司，本公司不再另行通知。本公司委托溧阳市嘉丰房地产开发有限公司经理蒋如新以邮寄等方式向您送交本通知书。特此通知，顺颂商祺！通知人上海溧商投资有限公司，二〇一六年十一月九日”。当日，蒋如新将上述《债权转让通知书》寄送给被告颜忠平。
另查明，被告颜忠平与被告欧阳芳系夫妻关系，二人于2011年7月26日补办结婚登记。
庭审过程中，原被告均认可《欠款核对单》是由溧商投资公司写好，被告颜忠平、宏润投资、新宏润置业确认后签字或加盖公章。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，被告欧阳芳是否为共同借款人；第二，被告新宏润置业、宏润投资、宏润房地产是否应当承担担保责任；第三，本案借款本金和利息的确定。
关于第一个争议焦点即被告欧阳芳是否为共同借款人。
被告欧阳芳认为本案案涉借款并未用于家庭共同生活，被告欧阳芳对借款事实亦不知情，因此，该借款不属于夫妻共同债务。原告溧商投资则认为，根据《婚姻法》等相关规定，本案所涉债务属于被告欧阳芳与被告颜忠平夫妻共同债务，被告并未举出相关否定证据。本院认为，本案案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告欧阳芳未能提供证据证实该笔借款并非用于家庭共同生活，加之被告颜忠平未就就借款用途予以明确说明，因此，本案借款应当认定为被告颜忠平与被告欧阳芳的夫妻共同债务，对被告的抗辩意见本院不予采纳。
关于第二个争议焦点即新宏润置业、宏润投资、宏润房地产是否应当承担担保责任。
被告新宏润置业、宏润投资称2016年10月13日之前，两被告保证期间届满，保证责任被免除，2016年10月13日欠款核对单中两被告盖章的行为不能被认为是担保行为，即使被认定为担保，其担保范围仅限于《欠款核对单》中符合法律规定的相关金额。被告宏润房地产称其并未在《欠款核对单》中盖章确认，其保证责任因已经超过保证期间得以免除。本院认为，被告宏润房地产在借条担保单位处盖章以明确为该借条对应借款提供担保，但由于保证人宏润房地产与债权人即溧商投资未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即2016年7月14日之前，但在此期间，溧商投资未向被告宏润房地产主张权利。因此，保证人免除保证责任，被告宏润房地产不应当承担保证责任。被告新宏润置业、宏润投资在2016年10月13日的《欠款核对单》担保单位处加盖公章，这一行为表明其具备为被告颜忠平所欠溧商投资款项提供担保的意思表示，其担保的范围不仅应当包括《欠款核对单》上所载明的截止2016年10月13日的借款本金及利息，还应当包括被告颜忠平逾期还款所产生的相应利息。因此，对于被告新宏润置业、宏润投资提出的仅对核对单中载明的金额提供担保的意见不予认可。
关于第三个争议焦点即本案借款本金和利息的确定。
被告颜忠平认为：对2000万元本金没有异议，但对2016年10月14日起按照年利率24%计算的利息有异议，利息计算没有法律依据，因为原告取得权利的依据是受让的确定的债权，而非原债权合同中债权人的合同权利，本案中，按照原告的计算方式，其债权数额永远无法明确，这也不符合债权转让的特征。本院认为，按照被告颜忠平与溧商投资签字确认的《借条》及两份《借款合同》明确案涉借款按照年利率25%计付利息，溧商投资将其中2000万元借款转让给本案原告，其依附该笔借款之上的利息应当随借款本金一并转让给原告。因此，原告要求被告支付借款本金2000万元以及自2016年10月14日起按照年利率24%计算的利息的意见，本院予以采纳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告颜忠平向溧商投资出具的《借条》、《借款合同》以及经被告颜忠平、新宏润置业、宏润投资签字或盖章确认的《欠款核对单》均系当事人真实的意思表示，合法有效。溧商投资与原告上海商会的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。故原告主张要求被告支付所欠款项2000万元以及自2016年10月14日起按照年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。因本案借款发生在被告颜忠平与被告欧阳芳的夫妻关系存续期间，且被告欧阳芳未能提供证据证实本案借款并非用于家庭共同生活，故本院认为案涉借款应认定为夫妻共同债务。因被告颜忠平未按约归还所欠原告借款本息，作为保证人的被告新宏润置业、宏润投资约定依法承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华合同共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告颜忠、欧阳芳平应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告溧阳市工商联上海商会借款本金2000万元，并承担自2016年10月14日起至实际付清之日止以2000万元为本金按照年利率24%计算的利息。
二、被告溧阳市新宏润置业有限公司、江苏宏润投资发展有限公司对被告颜忠平、欧阳芳的上述债务承担连带清偿责任。被告阳市新宏润置业有限公司、江苏宏润投资发展有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，诉讼保全费5000元，合计146800元，由被告颜忠平、欧阳芳、江苏宏润投资发展有限公司、溧阳市新宏润置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 蒋园圆
人民陪审员 蒋 煜
人民陪审员 翟中良
二〇一七年五月十七日
书 记 员 夏 莉