贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔01民终5896号
上诉人（原审原告）：简桂志，男，1938年3月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：冯学良，贵州阁福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简荟郦，女，1974年3月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审第三人）：贵阳市云岩区住房和城乡建设局，住所地贵州省贵阳市云岩区中天未来方舟D12组团B栋。
法定代表人：董学民，该局局长。
委托诉讼代理人：彭忠慧，贵州驰宇律师事务所律师。
上诉人简桂志因与被上诉人简荟郦、贵阳市云岩区住房和城乡建设局返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4524号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
简桂志上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4524号民事裁定，并依法判决支持简桂志一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由简荟郦、贵阳市云岩区住房和城乡建设局承担。事实和理由：一审认定本案与（2013）云民初字第199号案件当事人相同，与（2013）云民初字第199号案件、1875号案件、（2014）黔民初字第396号案件中的意见相同，是互为表里关系，均属于不当得利，但两案具备的表述诉不一致，诉讼目的不一致，诉讼结果完全不同，故不应认为是同一事实理由，不构成重复诉讼，一审认定事实错误。
简荟郦未作答辩。
贵阳市云岩区住房和城乡建设局述称，该征收行为是依照法定程序进行的合法征收，该10万元是根据居委会当时提供的材料依法发放给简荟郦的，并无不当。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
简桂志向一审法院起诉请求：1、简荟郦退还简桂志应得的101669.40元补偿款给简桂志；2、诉讼费由简荟郦及贵阳市云岩区住房和城乡建设局承担。
一审法院认定事实：2013年，简桂志与其妻张德华、其子简波、其女简荟郦将贵阳市云岩区住房和城乡建设局诉至法院，请求判令：1、撤销简荟郦与贵阳市云岩区住房和城乡建设局签订的《房屋征收产权调换协议》，并责令贵阳市云岩区住房和城乡建设局对张德华、简桂志修建的位于贵阳市云岩区黔灵镇沙河村大营巷14号房屋（161.38平方米）重新给予安置补偿；2、诉讼费由贵阳市云岩区住房和城乡建设局承担。（2013）云民一初字第199号《民事判决书》查明，张德华、简桂志是夫妻关系，简波、简荟郦是其子女。简桂志等原住贵阳市××路××号房屋，1981年贵阳市房屋统建指挥部经上级批准，在延安××路基建，简桂志等所住房屋位于拆迁红线范围内。指挥部拆除了简桂志、张德华的房屋，批准张德华、简桂志在张德华居住地（大营坡）的房屋旁地基上自行修建住房。张德华夫妇根据指挥部的批示，在贵阳市××组修建了房屋，该房屋至今未办理产权证。2012年，贵阳市云岩区住房和城乡建设局根据贵阳市云岩区人民政府组织实施的大营坡棚户区改造项目工程建设，需对大营坡棚户区A、B、D、E、F地块范围内房屋进行征收，张德华夫妇在沙河村大营组所修房屋在征收范围内。2012年5月27日，贵阳市云岩区住房和城乡建设局与张德华、简波、简荟郦三户分别签订了《房屋征收产权调换协议（农户）》（共三份），分别约定：贵阳市云岩区住房和城乡建设局征收张德华、简波、简荟郦沙河村大营组砖混住宅，每户建筑面积240平方米（共计720平方米），贵阳市云岩区住房和城乡建设局以鹿冲关路北侧A地块A4栋-3401、A4栋1802、A4栋-2403号房建筑面积260.9平方米的房屋与张德华进行产权调换，以A4栋-3002、A4栋3003、A4栋-2112、A4栋2212建筑面积259.52平方米的房屋与简波进行产权调换，以A4栋29-2、A4栋2903、A4栋1512、A4栋1812建筑面积259.52平方米的房屋与简荟郦进行产权调换；贵阳市云岩区住房和城乡建设局应支付张德华、简波、简荟郦各种征收安置补偿、补助、奖励费用分别为266808.30元、258800元、330106.90元；张德华、简波、简荟郦应补贵阳市云岩区住房和城乡建设局的房价款分别为53070元、44748元、44748元，该款在贵阳市云岩区住房和城乡建设局安置房竣工后，并在《贵阳晚报》上刊登通告通知张德华、简波、简荟郦办理入住手续时，由张德华、简波、简荟郦一次性给付贵阳市云岩区住房和城乡建设局。在贵阳市云岩区住房和城乡建设局与简荟郦签订的《房屋征收产权调换协议（农房）》中，贵阳市云岩区住房和城乡建设局除应对简荟郦建筑面积240平方米房屋进行产权调换外，还约定对简荟郦161.38平方米自建房予以工料补贴费33889.80元，并给付自建房补贴奖励6779.60元，合计101669.40元，该款包含在贵阳市云岩区住房和城乡建设局应支付简荟郦的各种征收安置补偿、补助、奖励费用330106.90元中。三份产权调换协议签订后，张德华、简波、简荟郦按约将房屋交付贵阳市云岩区住房和城乡建设局拆除，贵阳市云岩区住房和城乡建设局已给付张德华、简波、简荟郦征收补偿款分别为266808.30元、258800元、330106.90元，贵阳市云岩区住房和城乡建设局至今尚未将产权调换安置房交付张德华、简波、简荟郦，张德华、简波、简荟郦亦未补贵阳市云岩区住房和城乡建设局房价款。另查明，张德华、简桂志、简荟郦的户口同为一户，简波的户口为一户。”该判决以“张德华、简波、简荟郦被征收的沙河村大营组房屋未办理产权证，贵阳市云岩区住房和城乡建设局按相关规定将房屋进行确权，对确权的720平方米予以产权调换，对未确权的161.38平方米自建房给予工料补贴费及奖励，张德华、简波、简荟郦与贵阳市云岩区住房和城乡建设局签订三份《房屋征收产权调换协议》，证明简桂志、张德华、简波、简荟郦认可房屋确权及补偿的相关情况。三份协议约定的双方权利义务并未明显违反公平、等价有偿原则”为由，驳回了全部诉讼请求。简桂志不服该判决认为“拆除的161.38平方的房屋应属于简桂志和其母亲许家林的房屋，不是与张德华修建，原判认定事实错误”，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2013）筑民终字第1875号《民事判决书》，贵阳市中级人民法院以“上诉人简桂志要求撤销简荟郦与云岩区住建局签订的协议，重新就整栋房屋中给的161.38平方没有确权的部分对诉人简桂志进行征收补偿，没有事实和法律依据”为由，判决驳回上诉，维持原判。简桂志不服该判决，以“简桂志作为房屋所有人没有在拆迁协议签字，并且没有委托他人签字，原审认定简荟郦修建161.38+3.24平方米的事实没有证据证明，因为简荟郦当时是小孩，没有修建房屋的能力”等理由，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2014）黔高民申字第396号《民事裁定书》，以“原审认定要对简桂志161.38平方米自建房没有确权部分补偿，没有事实和法律依据并无不当。……简桂志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形”为由，裁定驳回简桂志的再审申请。一审法院认为，本案的当事人与（2013）云民一初字第199号案件的当事人相同；简桂志在（2013）云民一初字第199号案件、（2013）筑民终字第1875号案件、（2014）黔高民申字第396号案件中的意见均相同，即“161.38平方米自建房”是简桂志所有，不是简荟郦所有，并以此要求贵阳市云岩区住房和城乡建设局重新补偿；简桂志也正是基于此向法院主张本案，即简荟郦因“161.38平方米自建房”获得补偿101669.40元属于不当得利，并要求简荟郦返还该款项；“101669.40元补偿款”是基于“161.38平方米自建房”而产生，此二者互为表里，由此可见，本案的诉讼标的与前案的诉讼标的相同；从诉讼请求来看，如“101669.40元补偿款”是不当得利，那么“161.38平方米自建房”就不应属于简荟郦，所以简桂志要求简荟郦返还补偿101669.40元就是以此否定前案的裁判结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，简桂志属于重复起诉，驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告简桂志的起诉。案件受理费1167元于裁定生效后退还原告简桂志。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原裁定查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的当事人亦为已发生法律效力的（2013）云民一初字第199号案件其中的当事人，简桂志在（2013）云民一初字第199号案件、（2013）筑民终字第1875号案件、（2014）黔高民申字第396号案件中的意见均为案涉的161.38平方米自建房是简桂志所有，不是简荟郦所有，并以此要求撤销简荟郦与贵阳市云岩区住房和城乡建设局签订的《房屋征收产权调换协议》，责令贵阳市云岩区住房和城乡建设局重新进行安置补偿。现简桂志以简荟郦因案涉的161.38平方米自建房获得补偿101669.40元属于不当得利，起诉要求简荟郦返还该款项。因该101669.40元补偿款是基于案涉的161.38平方米自建房而产生，如认定简荟郦所得的101669.40元补偿款是不当得利，则案涉的161.38平方米自建房就应认定不属于简荟郦，因此简桂志本案中要求简荟郦返还101669.40元补偿款的请求就是以此否定前案的裁判结果。故原裁定根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，认定简桂志属于重复起诉并驳回其起诉并无不当，本院予以维持。
综上，简桂志的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人简桂志预交的二审案件受理费2334元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱兴权
审判员 周 俊
审判员 谌致华
二〇一七年十一月十六日
书记员 宋小艳