贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔0324行初102号
原告张忠齐，男，1947年2月28日出生，汉族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人张飞，男，1981年4月19日出生，汉族，初中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住址同上。系张忠齐之子。
委托代理人陈先权，系务川仡佬族苗族自治县法律援助中心法律服务工作者。
被告务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“务川县政府”）。地址：遵义市务川自治县杨村新区行政中心。
法定代表人石茂彪，系务川县政府县长。
委托代理人ＸＸ，系务川县政府法制办公室工作人员。
委托代理人冷茂健，系务川仡佬族苗族自治县都濡街道办事处司法所所长。
被告遵义市人民政府。地址：贵州省遵义市汇川区人民路***号。
法定代表人魏树旺，系遵义市人民政府市长。
委托代理人谈谈，系贵州名城（习水）律师事务所律师。
第三人徐呈忠，男，1943年10月18日出生，汉族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。
第三人徐呈英，女，1949年4月21日出生，汉族，文盲，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。系徐呈忠之妹。
第三人徐成平，女，1936年4月11日出生，仡佬族，文盲，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。系徐呈忠之姐。
第三人徐呈忠、徐成英、徐成平共同的委托代理人徐小林，女，1985年12月15日出生，汉族，初中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。系徐呈忠之女。
第三人务川仡佬族苗族自治县都濡街道接官坪社区下龙灯组（以下简称“下龙灯组”）。
代表人伍全，系下龙灯组组长。
原告张忠齐不服被告务川县政府作出的务府行决[2017]5号《行政处理决定书》及被告遵义市人民政府作出的遵府行复[2017]113号《行政复议决定书》，于2017年7月25日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院受理后，作出（2017）黔03行初495号行政裁定书，将该案移交正安县人民法院审理。本院登记立案后，分别于2017年9月4日、9月5日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐呈忠、徐呈英、徐成平、下龙灯组与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告张忠齐及其委托代理人张飞和陈先权、被告务川县政府的委托代理人ＸＸ和冷茂健、被告遵义市人民政府的委托代理人谈谈、第三人徐呈英、第三人徐呈忠、徐呈英、徐成平共同的委托代理人徐小林、原告张忠齐方证人窦某1、窦某2、申某、张某、第三人徐呈忠方证人伍某1、伍某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告务川县政府于2017年4月21日作出务府行决[2017]5号《行政处理决定书》（以下简称“5号行政决定”），认定争议林地地名为“铺子沟”，四至界限为：上至王大昌林界、下至沟、左至王兰芬（覃茂江）林界、右至向昌华林界。土改时，徐呈忠之父和张忠齐均属于都濡一区，分别从地主伍定奎处分得荒山。初级社时，徐呈忠之父和张忠齐家分得的荒山在丰乐二区范围内，属于丰乐二区的“插花地”，按照当时的政策，两家的“插花地”都应该划给丰乐二区，以便统一管理。后张忠齐家划得的“插花地”被划给丰乐二区大寨大队徐家坝生产队，第一轮山林土地下户时，该“插花地”被丰乐区大寨大队徐家坝生产队划给覃茂江家管理使用至今。因徐呈忠之父徐文斗系残疾人，就没有入社，第一轮山林土地下户时，都濡一区藕塘大队下龙灯生产队将该部分“插花地”划给徐呈忠之父管理使用。务川县政府认为，徐呈忠家对划得的争议地一直管理使用，张忠齐对争议地主张权属没有任何依据。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一）项、第二十条第（三）项的规定，决定争议林地的使用权人属徐呈忠所有。张忠齐不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2017年7月3日作出遵府行复[2017]113号《行政复议决定书》（以下简称“113号复议决定”），认为务川县政府作出的5号行政决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了务川县政府作出的5号行政决定。
原告张忠齐诉称，争议林地“铺子沟”的使用权为张忠齐与徐呈忠两家所有。争议林地原属于地主伍定奎，土地改革时，划分给张忠齐和徐呈忠两家。1981年第一轮山林土地改制时，在本组村长伍定全、大队长田维祥带领本组全体村民的共同见证下，对保留在丰乐镇茶坪村徐家坝组的“插花地”进行划分，由于“插花地”距下龙灯组马鞍山小组和瓦上坪小组较近，把“插花地”划给二组，具体将地名“铺子沟”荒山划分给张忠齐、徐呈忠两家，以中间大石为界。后来给窦秀禄与窦某1开荒耕种十多年，其二人外出务工后，该争议地才荒芜。2001年申某在“铺子沟”挖煤修建公路，占用张、徐两家荒山，其支付的400元，两家各得200元。2015年11月9日，因德务高速公路征地，村组和乡镇负责人，以及高速公路项目业主负责人、指挥部负责人共同实地勘察，在张忠齐、徐呈忠两家人均在场的情况下，对争议林地“铺子沟”的面积测量为5.09亩，并对争议林地的使用权进行确认：该争议林地的户主分别为张飞（原告之子）、徐传书（徐呈忠之子），对测量清点结果进行签字确认，原告、徐呈忠等所有人都没有异议。根据相关法律法规的规定，争议林地的使用权应归原告张忠齐与徐呈忠两家共有。
被告的行政处理决定完全没有任何事实依据，也不尊重历史，侵犯了原告的权益，请求撤销5号行政决定和113号复议决定，责令被告对争议林地的使用权重新作出行政行为。
为支持自己的主张，原告方向本院提交下列证据：
1号证据-2017年9月11日张忠华的证实一份两页；窦秀禄2017年9月16日的证实一份两页；7年9月16日申某的证实一份一页。拟证明争议林地系原告与第三人共同管理；申某曾在争议林地修路，向原告及第三人付了补偿费。2号
2号证据-户主为王兰芬的《承包土地明细登记表》一份一页。拟证明王兰芬在“铺子沟”没有林地，只有土。
3号证据-《德务高速公路（务川段）林木清点登记表》（表3）一份一页。拟证明争议林地面积为5.09亩，系原告与第三人共有。
原告的4-6号证据（4号证据-
朱光林的《证实》一份两页；朱光林的居民身份证复印件一份一页。5号证据-5号行政决定一份四页。6号证据-113号复议决定一份六页），在庭审中明确表示不作证据出示。
窦某1证实：1、土地下户的时候，我们家人多没有土地耕种，原告及其母亲就叫我耕种，第三人没有提出异议，我们耕种了十多年。2、自己不清楚争议地的四至界址。3、王兰芬在该地有土地。4、自己开垦的是争议林地的上段，从（王大昌林地）上面下来徐家坝大桥的第二个桥墩。原告方证
窦某2证实：1、当时我们人多，张飞的祖母和张飞的母亲喊我们挖来耕种。2、耕种的地方有部分属于现在的争议地，对争议地的四至界址不清楚，对四固定的情况也不清楚。3、开垦的是争议地的上半部分，山顶下来徐家坝大桥的第二个桥墩。4、20多年前开垦的，耕种了十多年，后来没有耕种了。原告方证
申某证实：1、2003年至2004年期间，自己开煤厂，占用张忠齐和徐呈忠两家的土地修公路，分别向他们两家付了200元钱。2、在“铺子沟”的沟脚修路，争议地下部邻沟的地方。3、修路是与张忠齐、徐呈忠协商的，两人都在场。原告方证
张某证实：1、张忠齐的荒地与徐呈忠的荒山相邻。2、自己是土地下户时的生产队长，下龙灯生产队当时有三个小队，自己是瓦厂平生产队的队长，张忠齐、徐呈忠属于马鞍山小队的社员，土地下户时，按照他们两家原有的荒山，分别分给张忠齐、徐呈忠。3、张飞的母亲后来将荒地拿给窦某1、窦某2开荒耕种。4、张忠齐下户以来就在管理荒地，申某挖煤修公路占用了张忠齐和徐呈忠的荒地，分别给每人补偿款200元。5、都濡区杨村公社藕塘大队下龙灯生产队当时有瓦厂平、马鞍山、下龙灯三个小队。6、1972年6月到土地下户时任队长，现在发生争议的地方就是“铺子沟”，不清楚争议地的发包情况。7、土改时，张忠齐与徐呈忠之父徐文斗在“铺子沟”分得的荒山上下相邻。8、在“沟”对面，除了现在的争议地外，还有张忠齐、张忠国、徐呈忠、张杰、王美桃等人的田、土。被告务川
被告务川县政府辩称，争议地现状为林地，地名“铺子沟”，四至界限为：上至王大昌林界、下至沟、左至王兰芬（覃茂江）林界、右至向昌华林界。土改时，第三人之父徐文斗和原告同属于都濡一区，分别从地主伍定奎处分得荒山。初级社时，两人家分得的荒山在丰乐二区范围内，属于丰乐二区的“插花地”，按照当时的政策，两家的“插花地”都应该划给丰乐二区，以便统一管理。后原告家划得的“插花地”被划给丰乐二区大寨大队徐家坝生产队，第一轮山林土地下户时，该“插花地”被丰乐区大寨大队徐家坝生产队划给覃茂江家管理使用至今。因第三人之父徐文斗系残疾人，就没有入社，其分得的“插花地”没有划归丰乐二区，仍属于都濡一区。
第一轮山林土地下户时，都濡一区藕塘大队下龙灯生产队将该部分“插花地”划给第三人之父管理使用。由此可见，原告家在土改时分得的荒山与第三人家分得的荒山毗邻，但原告家的荒山后被划归丰乐区，后该荒山已经被丰乐二区大寨大队徐家坝生产队发包给覃茂江家管理使用。
因修建务德高速公路，争议地部分被征收，原告之子和徐呈忠之子参与测量，其二人对争议地的权属并不清楚，其共同参与测量的行为不能作为认定争议地权属的任何依据。
务川县政府收到徐呈忠的确权申请后，依法受理，及时全面调查取证，向当事人及时送达法律文书，同时依职权将徐呈忠的姊妹徐成平、徐呈英列为本案第三人。务川县政府根据《土地权属争议调查处理办法》和《贵州省林地管理条例》的有关规定，将争议地使用权确定给徐呈忠并无不当。原告的起诉没有任何依据，5号行政决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求予以维持。
被告遵义市人民政府辩称，原告张忠齐与第三人徐呈忠、徐成平、徐呈英因“铺子沟”林地发生争议，向务川县政府申请确权，务川县政府作出5号行政决定。张忠齐不服，申请行政复议，遵义市人民政府于2017年5月17日受理，并依法向各方当事人送达了法律文书。遵义市人民政府审查后，认为5号行政决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，于2017年7月3日作出113号复议决定，并于同年7月10日送达原告。遵义市人民政府作出复议决定的过程中，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序正当合法，原告起诉理由依法不能成立，请求依法维持。
被告务川县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1号证据-《行政裁决案件文书审批表》两份共两页。
2号证据-《行政裁决案件送达回证》六份共六页。
3号证据-徐呈忠的《申请书》一份两页。
4号证据-《调解座谈笔录》一份一页。
5号证据-《土地分类面积统计表》一份一页；《徐呈忠与张忠齐德务高速征地纠纷现场草图（铺子沟）》一份一页；《德务高速公路（务川段接官坪村下龙灯）正线内征收征用林地上林木补偿兑现共花名册》一份一页。
6号证据-2016年8月29日调查徐呈忠的笔录一份四页。
7号证据-2016年8月29日调查张忠齐的笔录一份三页；2017年3月14日调查张忠齐的笔录一份三页。
9月6日调查伍某1的笔录一份三页。9号证据-2016
9月6日调查伍某2的笔录一份四页。10号证据-201
10号证据-2016年9月6日调查王美怀的笔录一份两页。
11号证据-2016年9月26日调查伍定廷的笔录一份三页。
12号证据-2016年10月8日调查王大昌的笔录一份两页。
13号证据-2016年10月8日调查王兰芬的笔录一份两页。
14号证据-徐成平、王兰芬的《常住人口登记卡》各一份共两页；伍佳林、王大昌、伍定廷、王美怀、伍某2的居民身份证复印件各一份共八页。被告务川县政府拟用1-
被告务川县政府拟用1-4号证据，证明其行政行为程序合法；拟用5号证据证明争议地的现状及四至界址；拟用6-13号证据证明争议地系都濡一区藕塘大队下龙灯生产队在第一轮土地下户时，因历史及现状明确给第三人徐呈忠管理使用，原告对争议地没有任何依据；拟用14号证据证明当事人及证人的身份信息。
被告务川县政府未向本院提交依据，在庭审中说明作出5号行政决定适用的法律法规是：《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一）项、第二十条第（三）项的规定、《林木林地权属争议处理办法》第三条。
被告遵义市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
第一组证据-5号行政决定一份四页。拟证明务川县政府行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。
第二组证据-
张忠齐的《行政复议申请书》一份四页；遵府行复受字[2017]113号《行政复议受理通知书》一份一页；《行政复议文书送达回证》一份一页。拟证明遵义市人民政府依法受理原告复议申请并向原告送达了受理文书。
第三组证据-
遵府行复提字[2017]113号《提出行政复议答复通知书》一份一页；务川县政府的《行政复议答复书》一份四页；《行政复议文书送达回证》一份一页。拟证明遵义市人民政府受理原告复议申请，同时通知务川县政府，务川县政府提交了《行政复议答复书》。
第四组证据-
遵府行复参字[2017]113号《第三人参加行政复议通知书》一份一页；《行政复议文书送达回证》三份共三页。拟证明遵义市人民政府受理原告复议申请，同时通知第三人参加行政复议。
第五组证据-113号复议决定一份六页；《行政复议文书送达回证》五份共五页。拟证明：1、遵义市人民政府作出行政复议决定并送达各方；2、行政复议认定的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序正当合法，维持了原行政行为。
遵义市人民政府未向本院提交依据，在庭审中说明作出的113号复议决定适用的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人徐呈忠、徐成平、徐呈英共同述称，争议的荒山是属于我们家管理的，原告方的荒山已经划到丰乐二区，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐呈忠、徐成平、徐呈英未向法庭提交证据。
第三人徐呈忠方证人伍桂林证实：1、自己从1971年当下龙灯生产队队长，1980年下龙灯生产队分为马鞍山、瓦厂平、下龙灯三个组，下户时三个组各发包各的土地，发包的是熟田、熟土，荒山没有（重新）划分，属于各自的老业（土改分得的荒山）。2、徐呈忠之父徐文斗原来是单干户，1965年入社，争议地是徐呈忠在土改后分得的荒山，争议地属于徐呈忠。3、徐呈忠、张忠齐和我们都属于马鞍山组。4、不清楚下龙灯生产队进行四固定的情况。5、“铺子沟”对面只有徐文斗有土地，其他人没有。6、争议地上面是王大昌的，邻沟是向昌华的，还有一面是覃茂江的，另外面不清楚。7、土改时，张忠齐与徐文斗在“铺子沟”分得的林地左右相邻，但不清楚徐呈忠分得荒山的四至。8、除徐呈忠的荒地外，其他的分给丰乐区。
第三人徐呈忠方证人伍定荣证实：1、以“沟”为界，我们把“沟”对面的荒山、熟田、熟土送给了丰乐区，只有徐文斗是老单干户，他的荒山、熟田、熟土一直都是他的，没有送出去。2、1965年徐文斗入社。
第三人下龙灯组未提供参诉意见，也未向法庭提交证据。
具有真实性、关联性，并认为窦某2是否在争议地耕种管理，不能证明权属属于原告，不能达到原告的证明目的。对原告2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告证明目的，反而能够证明被告认定事实清楚，原告分得的荒山在四固定时期划给丰乐区，被大寨大队徐家坝生产队发包给王兰芬家。对原告3号证据的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性，不能证明权属归属，也不能证明管理事实；当时也是作为争议地处置。对原告方证人窦某1的证实有异议，认为不能证明权属。对原告方证人窦某2的证实无异议。对原告方证人申某证实，表明不清楚其真实性。对原告的1-3号证据，被告遵义市人民政府在
意被告务川县政府的质证意见的基础上，针对原告1号证据，认为其不具有合法性，认为证人应当出庭作证。认为原告3号证据只能证明争议地的现状、树种、面积，不能证明权属。认为原告方证人窦某1的证实，不能证明原告方的主张。认为原告方证人窦某2对争议地的四至不清楚，不能证明争议地的权属。对证人申某的证实，认为付款事实不能证明争议地的权属归属。第三人徐呈忠、徐成平、徐呈英方因休庭后，未
时到庭参加诉讼，故未对原告1-3号证据发表质证意见。认为原告方证人窦某1、窦某2的证实不真实，表示系其父徐呈忠同意后，窦某1、窦某2才去争议地开垦耕种的。认为原告方证人申某的证实不属实，没有协商、没有付钱，徐呈忠根本不知道。针对被告务川县政府出示的证据，原告方对其1
5号、7号、14号证据无异议，认为6号、8-13号证据不具有真实性；同时说明伍某1与原告方有矛盾、伍定廷与原告方发生过相邻纠纷、王美怀与徐呈忠之女是干亲关系、王兰芬与徐呈忠是干亲关系、伍某2与徐呈英之夫是亲兄弟。对被告遵义市人民政府出示的证据，用以证明行政复议程序合法无异议，认为不能证明其认定事实清楚。第三人徐呈忠、徐成平、徐呈英方对被告务川县
第三人徐呈忠、徐成平、徐呈英方对被告务川县政府和遵义市人民政府出示的证据均无异议。
，其证实不真实，证人不清楚争议地的情况，不能证明争议地是徐呈忠家的；证人证明在“沟”对面没有下龙灯组的土、田不属实，争议地不涉及四固定的调整。认为第三人徐呈忠方证人伍某2与第三人有利害关系，其证实不真实，且四固定时，不是证人伍某2任队长；在高速公路征地时，证人伍某2亦承认原告方在争议地有土地。被告务川县政府、遵义市人民政府对第三人徐呈忠方证人伍某1、伍某2的证实均无异议。原告方、第三人徐呈忠、徐成平、徐成英一方对
原告方、第三人徐呈忠、徐成平、徐成英一方对二被告适用的法律法规无异议。但原告代理人陈先权认为被告务川县政府遗漏了《中华人民共和国森林法》第十四条第二款。
本院对上述证据认证如下：
原告方1号证据中的证据，与证人窦秀山、窦秀绿、张忠华的当庭证实相互印证，能够证明原告张忠齐与第三人徐呈忠、徐成平、徐呈英之父徐文斗土改时，在“铺子沟”均分得荒山，原告方对争议地上段（王大昌林地边界至徐家坝大桥第二个桥墩）实施管理的事实（特别是第一轮山林、土地下户后），本院予以采纳。证人申友权修建的简易公路仅从各方当事人均认可的属于第三人徐呈忠方的林地（争议地下段，即徐家坝大桥第二个桥墩至沟）通过，故原告方1号证据中的证据与证人申友权的当庭证实，与本案查明事实不符，且第三人徐呈忠方予以否认，故本院不予采纳。确认原告2号证据的真实性，但耕种的土地与林地之间，因抛荒、复耕、退耕还林等原因，可相互转换，故不采纳原告的证明目的。确认原告3号证据的真实性，但原告方认为争议地系其与第三人共有的证明目的，与本案查明事实不符，本院不予采纳。
被告务川县政府的1-4号、14号证据，各方当事人均无异议，本院确认其真实性、合法性、关联性。被告务川县政府的5号证据，仅用以证明争议地的现状及四至界址，各方当事人无异议，本院予以采纳。被告务川县政府的6-13号证据以及第三人徐呈忠方证人伍桂林、伍定荣的当庭证实，能够证明原告张忠齐与第三人徐呈忠、徐成平、徐呈英之父徐文斗，土改时在“铺子沟”均分得荒山（相邻）；徐文斗系单干户，于1965年才加入集体经济组织；窦秀山、窦秀绿在我国实行家庭联产承包责任制后，曾在争议地上段开荒耕种；在“铺子沟”的“沟”对面，除了本案争议地外，还有下龙灯组多名村民耕种的其他土地。本院对6-13号证据的以上证明事实予以采纳，对其他证明事实，与本案查明事实不符，本院在本案中不予采纳。
原告方代理人认为被告务川县政府作出的行政行为，适用法律时，遗漏了《中华人民共和国森林法》第十四条第二款，但《中华人民共和国森林法》第十四条并无第二款。
经审理查明，“铺子沟”（包括本案争议林地）原系荒山荒坡，在解放后的土地改革时期，原告与第三人徐呈忠之父亲徐文斗（已去世）均在该地各分得一宗荒山，该两宗荒山相连。
小地名为“铺子沟”的争议林地，位于务川仡佬族苗族自治县都濡街道接官坪社区下龙灯组，其四至界址为：上至（南至）王大昌林界、下至（北至）沟、左至（西至）王兰芬林界、右至（东至）向昌华林界。原告方主张争议地的上段（王大昌林地边界至徐家坝大桥第二个桥墩）系其承包的荒山，而第三人徐呈忠方主张争议地全部为其承包的荒山。
在我国实行农村土地家庭联产承包责任制后，下龙灯组村民窦秀山、窦秀绿经原告方同意，在争议地上段开荒耕种十余年，后抛荒。
2015年因修建务（川）德（江）高速公路，需要征收争议林地的部分地方，涉及经济补偿，引发了原告张忠齐与第三人徐呈忠对该争议地使用权属的争执。2016年8月9日，徐呈忠向务川县政府提出土地确权申请。务川县政府受理后，作出5号行政决定，决定争议林地“铺子沟”的使用权人属于徐呈忠。原告张忠齐对务川县政府作出的5号行政决定不服，向遵义市人民政府提出复议申请，遵义市人民政府于2017年5月17日受理该复议申请，于同年7月3日作出113号复议决定，以5号行政决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了5号行政决定。该113号复议决定于2017年7月10日送达原告。原告不服，向遵义市中级人民法院提起本案诉讼。
另查明，除了本案争议地外，在“铺子沟”的“沟”对面，还有下龙灯组多名村民耕种的其他土地。原告张忠齐方与第三人徐呈忠解放后一直属于同一集体经济组织。
本院认为，争议地“铺子沟”现状为林地，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，以及《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一）项“个人之间，个人与单位之间发生的林地使用权争议，由当地乡、镇或者县级人民政府依法处理；”的规定，务川县政府具有处理涉案林地权属争议的职权。遵义市人民政府系务川县政府的上一级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，遵义市人民政府对务川县政府作出的行政行为，有权受理复议申请并作出行政复议决定。
原告张忠齐与第三人徐呈忠、徐成平、徐呈英之父徐文斗在土改时，各在“铺子沟”分得荒山一宗，两宗荒山相邻，各方当事人对该事实均予以认可，但是，两宗荒山是上下相邻还是左右相邻？原告方在“铺子沟”分得的荒山是否被划归原丰乐区？原告方与第三人徐呈忠、徐成平、徐呈英方各执一词，被告务川县政府对原告方在土改时期分得“铺子沟”荒山的四至界址明确表示不清楚。
案外人窦秀山、窦秀绿在我国实行农村土地家庭联产承包责任制后，经过原告方同意，在争议地的上段，开荒耕种十余年，也即证明原告方对争议地的上段，在第一轮山林、土地下户后，明显存在管理的事实。在争议双方对争议林地均不能提供合法凭证的情况下，管理事实在权属确认过程中，显得尤为重要。
被告务川县政府5号行政决定认定原告张忠齐方和第三人徐呈忠、徐成平、徐呈英之父徐文斗土改时在“铺子沟”分得的荒山，在原丰乐区范围内，属于丰乐区的“插花地”（被告务川县政府认为以“铺子沟”的“沟”为界，两边分别属于原丰乐区和原都濡区），在初级社时，按当时的政策规定，应该划给丰乐区，以便统一管理；后原告方在“铺子沟”分得的荒山被划归丰乐区大寨大队徐家坝生产队，而徐文斗因没有入社，其分得的“插花地”没有划归丰乐区。但是，农业初级合作社时，山林、土地等生产资料的所有制形式主要是私有，经历高级农业合作社后，即在主要生产资料为集体所有制的基础上，才进行了土地、牲畜、农具、劳动力的统一调整和固定（即四固定），即农业初级合作社时期并没有将农户家庭所有的山林、土地划归其他经济组织的政策，并且在“铺子沟”的“沟”对面，现在还有下龙灯组多名村民耕种的其他土地。
综上所述，被告务川县政府的行政行为认定事实不清、证据不足。
被告遵义市人民政府依法受理张忠齐的复议申请后，按照行政复议的程序，依法通知申请人、被申请人和行政复议程序的第三人，送达了相关文书，在各方当事人举证、答辩、陈述后，依照法定程序作出复议决定并送达各方当事人，其行政复议程序符合法律规定。
综上所述，被告务川县政府作出的5号行政决定事实不清、证据不足，依法应当予以撤销。虽然被告遵义市人民政府作出的113号复议决定程序合法，但其维持了务川县政府的5号行政决定，依法应当一并作出相应判决，故原告张忠齐要求撤销5号行政决定和113号复议决定、并由务川县政府重新作出行政行为的诉讼请求，依法应予支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告务川仡佬族苗族自治县人民政府于2017年4月21日作出务府行决[2017]5号《行政处理决定书》及被告遵义市人民政府于2017年7月3日作出遵府行复[2017]113号《行政复议决定书》。
二、责令被告务川仡佬族苗族自治县人民政府在判决生效后六十日内重新作出行政行为。
案件受理费五十元，由被告务川仡佬族苗族自治县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 周再庆
人民陪审员 周华恩
人民陪审员 薛贵英
二〇一八年一月十八日
书 记 员 胡德生