广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终758号
上诉人（原审原告）：广州市友迪资讯科技有限公司，住所地广东省广州市天河区龙怡路117号2103、2106、2107。
法定代表人：李沛瑞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢伙有，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：高彩虹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市中钦智能科技有限公司，住所地广东省广州市天河区思成路19号101房。
法定代表人：敖晶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘钊，广东百思威律师事务所律师。
上诉人广州市友迪资讯科技有限公司(以下简称友迪公司)因与被上诉人广州市中钦智能科技有限公司（以下简称中钦公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服广州知识产权法院(2015)粤知法著民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依��组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
友迪公司上诉请求判令：1.依法撤销一审判决，并依法改判支持友迪公司一审的诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由中钦公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案《公司合作协议书》约定中钦公司所承担的义务是协议的第一条和第七条第5点，一审判决错误认定中钦公司所承担的义务仅是第七条第5点，导致对中钦公司应承担的义务判定错误。（一）涉案《公司合作协议书》中第一条明确约定了合作范围：乙方（中钦公司）负责生产的监舍智能系统、手机信号探测器、监控管理平台、亲情电话系统、集中供电器、三维矢量地图系统、应急指挥系统、定位手铐系统、通讯融合调度机。而协议第七条第5点仅仅是涉及到中钦公司承诺给友迪公司完成由友迪公司已销售的相关产品提供技术服务，而不是合作协议中主体内容。合作协议第一条才是双方合作范围的约定，第七条第4点和第5点则是合作双方一次性承诺给对方的服务约定，实际上第4点和第5点是相关联的，就是由甲方（友迪公司）给乙方员工发放三月份工资，乙方为甲方提供原已由甲方销售相关产品的技术服务。因此，这只是合作协议中的其中一项承诺，绝不是协议的全部。而一审判决错误地认为这就是中钦公司服务的范围，明显缩减了中钦公司应承担的义务。既然第一条约定的范围大于第七条第5点，应以第一条为准，而依此可认定，中钦公司远远没有完成合同约定中的义务。（二）在中钦公司应当承担的义务中，手机信号探测器、集中供电器、通讯融合调度机依照国家相关部门的管理规定，需要特殊生产资质，中钦公司并未取得这些资质，中钦公司的违约行为是显而易见的，友迪公司当然有解除合同��权利。生产手机信号探测器、通讯融合调度机都属于通信网络终端设备，根据工信部的管理要求，必须有入网许可证，通信融合调度机属于联接电信网络的终端设备，既需要工信部颁发的入网许可证，也需要强制性3C认证，缺一不可，集中供电器是一种220伏输入，经变压分成多路24伏或12伏输出的电源，属于国家规定强制3C认证的产品。没有证书，国家是禁止生产和销售的。《移动通信系统及终端投资项目核准的若干规定》和2001年5月10日中华人民共和国信息产业部11号令发布了《电信设备进网管理办法》，对于通信网络设备终端入网许可的有关问题做出了明确规定。国家质量监督检验检疫总局（简称国家质检总局）和国家认证认可监督管理委员会都对3C认证做了明确的规定，根据国家强制性认证有关文件的规定，凡是在3C认证目录的产品必须经过认证，并获得认证书，否则不得进行生产和销售，而通信融合调度机和集中供电器都属于第一批认证目录产品19类132种产品范围，通信融合调度机在第十一类的电信终端设备中，集中供电器属于第十一类的信息技术设备中的电源类，必须经过认证。而中钦公司作为涉案合作协议约定的上述产品的生产者，根本就没有取得相关资质，不具备履行能力，根本就无法完成合同约定的义务，因此，中钦公司应当承担不能履行合同义务的违约责任，友迪公司有权以中钦公司违约和不具备合同履行能力的合理理由解除合同，并要求其承担由此造成的经济损失。（三）合同无法履行的原因还有，《公司合作协议书》第七条第2点约定，乙方在司法行业不得研发、销售应用软件。而本协议的合作内容（协议第一条和第七条第5点）已经表明中钦公司实施了“在司法行业研发应用软件的行为”，合同上下矛盾，实际上不具备执行的可能性。（四）友迪公司因中钦公司没有依照协议第一条和第七条第5点约定的义务履行合同，导致双方合作的由乙方负责生产的产品在销售中出现质量问题，中钦公司却一直不予配合，违反《公司合作协议书》第四条明确约定：甲方负责以上产品的实施及售后服务工作，但是产品本身的质量问题由乙方负责解决；第五条约定了产品的保修期自购买之日起一年。中钦公司违约对产品出现的质量问题不予解决，由此造成友迪公司遭受的经济损失，中钦公司应当承担赔偿责任。二、一审判决对友迪公司提供的证据均不足以证明其待证事实，即不能证明中钦公司未全面履行、经催告后拒绝履行合同义务的判定是错误的，友迪公司提供的证据足以证明待证事实。（一）友迪公司提交的证据2所示的邮件，结合时间、邮件内容以及友迪公司与中钦公司往来的��文，以及结合证据1、3，可以清楚得知系友迪公司接到最终用户的投诉后与中钦公司沟通处理问题的邮件，证据之间可以相互佐证，一审法院孤立割裂各证据间的关系，认定有误。同时在这些邮件中，友迪公司已经通知中钦公司履行合同义务，然中钦公司并无任何履行合同义务的行为，其已经以实际行为明确表示不履行合同义务。（二）友迪公司提交的证据6、8，证明的正是本案所涉产品在中钦公司未履行合同义务的情形下，友迪公司额外支出的程序软件技术支持费，佐证了中钦公司先违约的事实，与本案的因果关系明显。需要强调的是，生产、研发合作协议书所约定的合作范围的软、硬件产品属于需要相关资质，而中钦公司并没有取得合作范围内硬件产品的生产许可证、检测报告、合格证，也没有相关软件产品的软件著作权证书、软件产品登记证书、检测报告等相关资料，不具有相应的生产、研发资质，经催告后也未补办相关手续，中钦公司无履行合同的能力，友迪公司有权要求单方解除合同，并要求中钦公司承担因其违约行为给友迪公司造成的经济损失。综上所述，请二审法院查清事实，依法作出公正判决，支持友迪公司的诉讼请求。
中钦公司答辩称，一、友迪公司提出解约的理由不成立。（一）关于生产资质的问题。法律法规没有规定手机信号探测器，集中供电器、通讯融合调度机需要具备相关的生产资质，即便确实需要资质，由于合同范围内的产品都是由友迪公司在中标后销售给相关的政府采购单位，这些产品必须要打上友迪公司的相关商标。根据《强制性产品认证规定》第十条第二款的规定，委托其他企业生产列入目录产品的，委托企业或者被委托企业均可以向认证机构进行认证委托。鉴于我方只是��为具体的生产单位来代工生产合作协议中的相关产品，产品最终都是作为友迪公司的产品，由其向第三方客户进行销售，即便确实需要取得相关的生产资质，这些生产资质也应当由友迪公司来负责取得。（二）关于友迪公司提及的由中钦公司生产的产品经过友迪公司销售后出现质量的问题。《公司合作协议》第四条确实约定了由中钦公司生产的产品的质量问题由中钦公司负责解决。但是友迪公司在上诉状中提及的相关产品并非由中钦公司生产并销售给友迪公司，相关的产品都是双方在签订《公司合作协议》前由友迪公司自行销售的，而且友迪公司一审所提交的两份监舍智能化系统开发合同，并非为了解决产品质量问题，而是为了解决产品的升级问题。这里面提及的监舍智能化系统的著作权属于友迪公司，友迪公司作为著作权人负有解决相关软件的质量、升级的问题。需要强调的是，在本案庭审过程中，友迪公司不能提供任何证据证明对方提及的产品存在应该由中钦公司负责解决的问题。二、关于友迪公司主张的24万元赔偿款的问题。根据一审友迪公司提交的证据显示，24万元是由李某强个人通过其账户支付的，李某强没有出具任何的确认函来确认此款项是受友迪公司的委托支付，即便确有证据证明李某强是受友迪公司付款，中钦公司也不是监舍智能化系统的著作权人，对此软件的质量、升级问题没有任何责任，即便确实友迪公司因此支付了相关费用也应当有其自行承担，友迪公司关于提前解除合作协议及要求中钦公司赔偿损失的主张没有任何事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回友迪公司的上诉请求，维持原判。
友迪公司向一审法院起诉，请求判令：1.确认双方于2015年4月29日签订的《公司合作协议书》于2015年7月11日解除；2.判令中钦公司赔偿其因违约行为给友迪公司造成的损失共计24万元；3.判令中钦公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年4月29日，友迪公司（合同甲方）与中钦公司（合同乙方）签订《公司合作协议书》（以下简称协议）一份，内容为：“甲、乙双方经友好协商，本着公平、平等、互利的原则……就双方合作等事项，达成如下协议：第一条合作范围。乙方生产的监舍智能系统、手机信号探测器、监控管理平台、亲情电话系统、集中供电器、三维矢量地图系统、应急指挥系统、定位手拷系统、通讯融合调度机，在全国司法行业内通过甲方统一销售。第二条订货流程。甲方正式销售以上产品前需与乙方书面报备销售产品的种类、型号、数量、预估价格、交付周期及保修期，便于乙方及���组织生产及结算。第三条结算价格。1.软件产品：如甲方合同销售价格是乙方对外公开标准价格6折以上，乙方按对外公开标准价格的3折与甲方结算；如甲方合同销售价格是乙方对外公开标准价格6折以下（含6折），乙方按甲方合同销售价格50%与甲方结算；（甲方合同销售价格为乙方对外公开标准价格3折以下时，需乙方核准销售价格）；2.硬件产品：乙方按对外公开标准价格的3.5折与甲方结算；……第六条结算方式。1.软件产品：合同签订后预付50%，产品安装调试完成一次性支付剩余货款。2.硬件产品：合同签订后预付50%，产品到货后一次性支付剩余货款。3.以上结算方式如遇特殊情况（根据双方的现金流状况），甲、乙双方可协商调整。第七条双方承诺。1.乙方在全国司法行业内以上产品不得自行销售或者未经甲方允许销售给第三方，否则乙方应按销售额赔偿给甲方；甲方在司法、公安行业以上产品必须向乙方采购，不得自行制造或者未经乙方允许采购第三方公司产品，否则甲方将按销售额赔偿给乙方。2.甲方在司法、公安行业不得研发、销售、运营APP（智能手机【平板】第三方应用程序）、移动互联网软件、移动办公业务应用等产品，否则甲方将按销售额赔偿给乙方。但甲方在其他行业可以研发、生产、销售类似产品；乙方在司法行业不得研发、销售应用软件等产品，否则乙方将按销售额赔偿给甲方。但乙方在其他行业可以研发、生产、销售类似产品。3.甲、乙双方承诺双方的所有产品，如与对方已注册登记的专利、软件著作权、软件产品登记证书所列的产品设计、技术、图纸、源代码，功能一致或雷同，双方将不追究对方任何经济和法律责任。双方共享对方的技术成果。相互提供技术和人员支持（按实际发生成本结算）。4.甲方同意原任职于甲方员工（准确名单见附件）的工资支付至2015年3月31日，从2015年4月1日起转入乙方任职。附件所列员工，因劳动关系产生的所有责任有乙方独自承担。甲方协助乙方办理好劳动关系转入手续，并保证不追究任何经济和法律责任。5、乙方承诺组织人员协助甲方完成原已销售的以下产品的生产（原材料由甲方自行采购），具体如下：
产品名称
数量
具体约定
监舍智能化系统
对讲服务器6台、对讲主机66台、防暴分机350台、多功能分机493台、供电器12V65台、供电器24V64台、灯光分控器6台、手机信号探测器8台
原材料由甲方自行采购、生产、乙方协助完成（刷核心版程序）
监控管理平台
7套
乙方负责产品生产
应急指挥系统
5套
乙方负责产品生产
三维矢量地图系统
7套
甲方支付其与最终用户合同成交价格的30%给乙方，乙方负责测量、建模、三维制作
定位手铐
5套
甲方提供定位手铐，由乙方负责刷程序
……”
2015年7月10日，友迪公司向中钦公司发出律师函，主要认为：1.中钦公司自2015年4月29日至7月10日之间，不配合、不理会、不交付相应的产品及提供相应服务，以自己的行为表明不履行主要合同义务以及迟延履行合同义务，经催告后在合理期限内仍未履行，属于拒绝履行及迟延履行的严重违约行为，故依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条的规定，友迪公司有权解除协议；2.中钦公司尚未取得相关信息系统产品的生产资质、也无法提供产品合格证。经友迪公司书面催告后仍未出具相应资质证明文件也没有给出任何回应和承诺。当产品无法使用时经友迪公司书面催告后也拒绝解决问题，无法提供合格的符合质量标准的产品给友迪公司，故依照《合同法》第一百四十八条的规定，友迪公司有权解除协议。函中，友迪公司声称双方签订的上述协议自中钦公司收到该律师函之日解除，协议解除后尚未履行的终止履行，已经履行的通过法律途径解决债权债务，并将继续追究中钦公司的违约责任。中钦公司于2015年7月11日收到该函件。同年8月，友迪公司提起本案诉讼。
庭审中，友迪公司明确指出中钦公司的违约事项是协议第七条2点和第5点第1、2、5小点。具体至协议第七条第2点，友迪公司认为双方约定“乙方在司法行业不得研发销售应用软件等产品”，而中钦公司研发了移动办公应用软件给江西省赣州监狱。对该指控友迪公司没有提供相关证据。具体至协议第七条第5点，友迪公司认为：1.中钦公司在监舍智能系统中只部分履行了“刷核心板程序”，没有全部履行义务；2.中钦公司虽生产了监控管理平台，但该平台运行不畅，没有设备接口；3.中钦公司没有为定位手铐刷程序。
友迪公司为支持其诉讼主张，举证如下：
1.广西广播电视信息网络股份有限公司于2015年4月17日出具的《工程联系单》。内容反映友迪公司提供给广西南宁监狱监控系统的智能监舍设备在使用过程中出现的种种问题，请求友迪公司尽快处理。
2.2015年5月22日至7月27日之间“夏某伟”、“Jarek”、“吴某城”、“追逐梦想”往来的电子邮件。友迪公司称上述邮件是其与中钦公司的公司往来函件，内容涉及���西南宁监狱监舍智能化系统不能使用的问题。
3.友迪公司技术员刘某出具的《目前监舍智能系统运行情况报告》。内容是该技术员反映经其于2015年5月30日到广西南宁监狱现场测试，发现是由于软件程序问题而导致系统无法正常使用。友迪公司称上述三证据可证明其提供给广西南宁监狱的监舍智能系统在安装后出现了诸多问题，需要中钦公司提供后继的技术支持。
4.友迪公司于2015年6月1日制作的《关于<公司合作协议书>执行情况函》（未附送达记录）。友迪公司在函中向中钦公司反映由中钦公司提供程序的、友迪公司已销售给包括广西南宁监狱在内的监舍智能化系统不能使用，经技术人员检测已明确是程序问题造成的，请求中钦公司在收到函件2个工作日内给出解决方案。
5.友迪公司于2015年6月25日制作的《黔东强制戒毒所存在问题催告函》（未附送达记录）。友迪公司在函中向中钦公司反映由中钦公司负责生产的提供给黔东强制戒毒所的监控综合管理系统（协议规定的“监控管理平台”其中一套）存在系统和现场设备对接问题，急需解决，并称已在同年6月13日通过邮件告知中钦公司，如中钦公司不严格执行协议规定，友迪公司将解除协议并追究中钦公司违约责任。友迪公司称上述证据可证明中钦公司没有合同义务，且经催告拒不履行。
6.友迪公司与案外人李某志分别于2015年6月5日、18日签订的《监舍智能化系统升级开发合同》和《监舍智能化A8系统升级开发合同》，及友迪公司支付13万元的银行付款凭证。内容显示友迪公司分别以价款6万元和18万元委托李某志进行“监舍智能化系统升级开发”和“监舍智能化A8、A9系统兼容升级开发”。友迪公司称因中钦公司违约��其聘请第三人提供技术支持，因此多支付费用24万元，已支付13万元。友迪公司据此要求中钦公司赔偿其上述损失合计24万元。
7.友迪公司、中钦公司于2015年4月28日签订的以中钦公司向友迪公司借取“智能防暴终端（可视）”等物品为内容的《借货协议》，及因中钦公司未能如期归还上述所借货物、广州市天河区人民法院根据友迪公司的诉请，于2015年7月25日作出的判决中钦公司须支付友迪公司173308元货款的（2015）穗天法民二初字第1860号民事判决书（未生效）。友迪公司称该证据可证明中钦公司不具备研发和生产监舍智能系统设备（包括硬件和软件）的能力，不具备履约能力。
8.友迪公司与案外人李某于2015年6月17日签订的以友迪公司委托李某开发“设备对接程序”为内容的《设备接口开发合作协议》，及友迪公司与案外人李某志于2015年11月28日签订的以友迪公司委托李某志开发“监舍智能系统管理服务器对接需求”为内容的《委托开发合同》。友迪公司称该证据可证明中钦公司未按协议约定提供技术支持，迫使友迪公司另出资找第三方开发。
9.北京市教育矫治局于2016年9月6日状告友迪公司违约的《民事起诉状》和北京市大兴区人民法院传票。友迪公司称因中钦公司违约造成其无法对外供应监舍智能系统等设备，以至被诉至法院。
10.中钦公司企业基本信息及营业场所的照片。友迪公司认为从中钦公司简易的营业场所可判断其不具履约能力。
11.中钦公司对双方于2015年4月29日签订上述协议及协议的内容，及于同年7月11日收到友迪公司声明解除协议的律师函等事实无争议，但认为己方不存在违约行为，无需赔偿，亦不同意解除协议。对于友迪公司指控其未履行协议第七条第2点相关义务的主张，中钦公司辩称友迪公司主张中钦公司该项违约却未提供任何证据，依法应举证不能的后果。对于友迪公司指控其未履行协议第七条第5点相关义务的主张，中钦公司认为其在协议第七条第5点的义务仅仅是在友迪公司提供了相关软硬件产品的情况下协助友迪公司复制软件，不包括其他。在此基础上中钦公司对友迪公司证据发表如下质证意见：1.友迪公司证据1即《工程联系单》在内容上未能显示与本案的关联性，且时间是2015年4月17日即双方签订协议之前，说明这是友迪公司之前产品的问题，与中钦公司在协议中的义务没有关联；2.不认同友迪公司证据2-4的真实性，认为该部分证据不能证明监舍智能化系统平台软件存在质量问题，更不能证明中钦公司负有协调处理该问题的义务且中钦公司没有履行该义务；3.不认同友迪公司证据5、6和8的真实性。4.认为友迪公司���据7中的《借货协议》是双方在合作协议签订之前先签订的，且相关纠纷在二审诉讼中，不足以证明中钦公司不具备合同履行能力，更不能成为友迪公司解除合同的理由。5.不认同友迪公司证据9的关联性。6.关于友迪公司证据10，中钦公司称其于2016年9月8日才刚刚变更登记了经营场所，且该情况发生在友迪公司通知解除合同之后，不能证明中钦公司不具备合同履行能力。
中钦公司为证明其不存在违约行为，举证如下：
1.江西赣玛实业有限公司的企业信息报告书，证明江西赣玛实业有限公司是江西省监狱企业集团公司投资的全资子公司。
2.中国赛宝实验室于2016年6月29日出具的《检验报告》。内容显示江西赣玛实业有限公司委托中国赛宝实验室对友迪公司生产并销售给江西省赣州监狱的监舍智能系统多功能主机、分机进行质量检验，检验结���为不合格。中钦公司称该证据可证明友迪公司生产的监舍智能系统的硬件有问题，该系统运行不畅与中钦公司提供的软件无关。
3.著作权人为友迪公司，名称为“友迪监舍智能管理软件V1.0”的《计算机软件著作权登记证书》。中钦公司称该证据可证明友迪公司作为监舍智能管理软件的著作权人，掌握相关软件技术成果。
4.《民事起诉状》和广州知识产权法院（2016）粤73民初1089号《受理案件通知书》、友迪公司在该案提交的管辖权异议申请书等案件材料。中钦公司称该证据可证明友迪公司中标政府采购项目后没有按协议向中钦公司采购相关产品，中钦公司起诉友迪公司该违约行为后，友迪公司在管辖权异议申请书中的陈述可证明中钦公司有能力也有条件履行协议。
友迪公司质证认为：中钦公司证据1真实性无法核实且与本案没有关联性���证据2被检测的样机不详，对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；确认证据3的真实性，但认为证据所涉的是最原始的1.0版本，后来技术已升级，正因友迪公司不掌握升级后的技术才需与中钦公司合作，故证据不具有证明力；证据4与本案没有直接的关联性，不能达到对方的证明目的。
一审法院认为，涉案协议是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方依法应严格按协议的约定履行各自的义务。
本案中，友迪公司以中钦公司未全面履行、经催告拒绝履行双方协议第七条2点和第5点第1、2、5小点的义务，及不具备履行合同义务的能力为由，主张依照《合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”和第（三）项“当事人一方迟��履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，行使单方合同解除权并要求赔偿。一审法院认为，本案是否具备解除合同的法定情形，应首先厘清中钦公司根据协议所承担的义务及其履行情况，而后再至违约方的责任承担问题，一审法院将依法一一评定。
关于双方协议第七条第2点，友迪公司认为中钦公司违反该项“乙方在司法行业不得研发销售应用软件等产品”的约定，研发了移动办公应用软件给江西省赣州监狱。友迪公司对该主张并未提供任何证据，加之中钦公司予以否认，故对友迪公司该项诉讼不予支持。
关于双方协议第七条第5点第1、2、5小点的约定，经分析，该条款约定中钦公司负有如下义务：为友迪公司已销售的一批监舍智能系统“刷”核心版程序（以下简称义务1）；在友迪公司提供原材料的前提下，生产7套友迪公司已销售的监控管理平台（以下简称义务2）；在友迪公司提供定位手铐的前提下，为友迪公司该5套已销售的定位手铐“刷”程序（以下简称义务3）。
审查中钦公司义务1，首先需明确的是“刷程序”的含义。根据庭审中双方的陈述，友迪公司将之解释为“提供技术支持”，中钦公司称之为“复制软件”。一审法院根据双方协议第七条第2、3点的内容、中钦公司的证据3等证据所综合反映的案情，并结合生活常识，采纳友迪公司该主张，即协议中之“刷程序”应理解为安装计算机应用软件。如仅是单纯的复制软件工作，普通计算机从业人员即可完成，实无需在协议中列明作为合同一方的义务，故对中钦公司该辩解意见不予采信。然而经审查，一审法院认为友迪公司的证据不足以到达其证明目的。友迪公司证据1、3虽可证明友迪公司曾销售给广西南宁监狱的监舍智��系统设备运行不畅，需要中钦公司提供软件方面的技术支持，但友迪公司证据2所示的邮件发、收件人身份不详，不足以证明是双方的往来邮件。友迪公司证据4、5为友迪公司单方制作且无送达记录。上述证据均不足以证明友迪公司已将其通知中钦公司履行义务提供技术支持的请求有效反馈给中钦公司，不能证明友迪公司曾催告中钦公司履行相关义务而中钦公司明示或以自己的行为表明不履行合同义务。由此，即便友迪公司证据6、8可证明友迪公司另出资寻求案外人提供相关程序软件的技术支持，却不能反映该情况与中钦公司拒不履行约定义务该待证事实之关联性。更重要的是，该条款中关于合同乙方（即中钦公司）履行义务的范围、期限、履行义务的验收标准等事项约定不明。双方虽在协议中约定中钦公司应安装软件的监舍智能系统设备的具体名称和数量，却未明���该批友迪公司“原已销售”的监舍智能系统设备的具体所指，未明确是否包括友迪公司已经提供或承诺但尚未提供给广西南宁监狱、黔东强制戒毒所、北京市教育矫治局或其他相关单位的监舍智能系统等设备，未明确该批设备安装核心程序软件后所应实现的运行效果或验收标准。如友迪公司证据9显示的友迪公司与北京市教育矫治局的合同，在内容上无法判定是否属于协议第七条第5点约定的友迪公司“原已销售”的产品的范围。据此，难以认定该证据与本案的关联性。友迪公司的上述证据均不足以证明中钦公司未全面履行合同义务或经催告后拒绝履行合同义务。另一方面，友迪公司证据7《借货协议》的签订时间早于双方签订本案协议的时间，且该协议与本案所涉协议的内容不同，中钦公司在该《借货协议》的履约情况与中钦公司是否具备履行本协议能力，两者之��没有关联性，故友迪公司的证据7亦不能达到其证明目的。同理，中钦公司经营场所的现状与其是否具有履行能力并无关联性。综上所述，友迪公司提供的证据均不足以证明其待证事实，即不能证明中钦公司未全面履行、经催告后拒绝履行合同义务，中钦公司不具备履行合同义务的能力，本案已具备法定解除合同的情形。至于中钦公司义务2、3，根据协议的内容，中钦公司完成该两义务的前提均以友迪公司在先履行特定义务（如提供原材料或产品）为前提，而友迪公司对此并未举证，故友迪公司现主张中钦公司没有履行该两义务或不具备履约能力，单方主张合同解除权不符合法律规定。由于友迪公司举证不足，中钦公司证据已无一一评析之必要。
综上所述，由于友迪公司的证据不足以证明中钦公司未全面合同履行、经催告拒绝履行合同义务，或不具备履行���同义务的能力，不足以证明友迪公司作为合同一方已具备单方行使合同解除权的法定情形，故在中钦公司作为合同另一方不同意解除合同的情况下，一审法院对友迪公司该诉讼主张不予支持，并一并驳回其据此提出的赔偿请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（二）、（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回友迪公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4900元，由友迪公司负担。
二审中，友迪公司新提交以下证据：1.广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终14196号民事判决书，证明中钦公司不具备研发和生产双方合作范围内产品的能力，没有合同履行能力。2.广州市天河区人民法院《收到当事人材料清单》，材料名称为“关于请求将被执行人纳入失���被执行人名单申请书”，证明中钦公司没有生产能力，没有履行判决书的能力，即没有合同履行能力。3.广州鸿正会计师公司出具的《报告书》，该证据系中钦公司在另一案中提交的证据，证明中钦公司在2015年5月开始没有营业收入，进一步证明中钦公司没有生产能力，没有合同履行能力。二审庭后，友迪公司又补充提交证据4，即广州市天河区人民法院（2017）粤0106执715号《执行裁定书》，证明中钦公司不具备研发和生产能力，不具备合同履行能力。
中钦公司质证认为，友迪公司新提交的证据1-3均与本案没有关联关系。
友迪公司申请本院对以下事项进行调查取证：1.对中钦公司是否具有手机信号探测器、集中供电器、通讯融合调度机等国家强制要求的生产资质进行调查取证；2.对中钦公司的住所地进行调查取证，以核实其是否具备本案所涉合同��一条规定的设备的生产能力。本院认为，友迪公司申请法院进行调查取证的事项不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条规定的情形或者与待证事实无关联，因此本院对其申请不予准许。
经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为计算机软件开发合同纠纷。友迪公司与中钦公司于2015年4月29日签订的《公司合作协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，为合法有效的合同，双方当事人应严格按照协议的约定履行各自的义务。本案一审庭审中，友迪公司明确以中钦公司未全面履行、经催告后仍拒绝履行双方协议第七条2点和第5点第1、2、5小点的义务及不具备履行合同义务的能力为由，主张依照《合同法》第九十四条第（���）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”和第（三）项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，行使单方合同解除权并要求赔偿；二审中，友迪公司还以中钦公司不具备生产资质以及没有履行合同能力为由行使合同解除权。本院对此分析如下：
一、关于协议第七条第2点。友迪公司认为双方约定“乙方在司法行业不得研发销售应用软件等产品”，而中钦公司研发了移动办公应用软件给江西省赣州监狱，但友迪公司对该主张并未提供任何证据，中钦公司对此又予以否认，因此一审判决认定友迪公司该主张不能成立，并无不当，本院予以维持。
二、关于双方协议第七条第5点第1小点。该条约定：中钦公司承诺组织人员协助友迪公司完成原已销售的监舍智能化系统产品的生产，原材料由友迪公司自行采购、生产，中钦公司协助完成刷核心板程序。一审法院根据协议第七条第2、3点的内容、中钦公司的证据3、一审庭审中双方的陈述等证据，并结合生活常识，认定友迪公司关于“刷程序”的含义为“提供技术支持”的主张成立，即协议中之“刷程序”应理解为安装计算机应用软件，双方当事人对此均没有异议，本院予以维持。
为了证明中钦公司违反了上述协议约定的义务，友迪公司向一审法院提供了多份证据来支持其主张。本院对此认为：第一，该条款中关于中钦公司履行义务的范围、期限、质量验收标准等事项约定不明。双方虽在协议中约定了中钦公司应安装软件的监舍智能系统设备的具体名称和数量，但未明确该批友迪公司“原已销售”的监舍智能系统设备的具体所指，未明确是否包括友迪公司已经提供或承诺但��未提供给广西南宁监狱、黔东强制戒毒所、北京市教育矫治局或其他相关单位的监舍智能系统等设备，未明确该批设备安装核心程序软件后所应实现的运行效果或验收标准。如友迪公司证据9显示的友迪公司与北京市教育矫治局的合同，在内容上无法判定是否属于协议第七条第5点约定的友迪公司“原已销售”的产品的范围。第二，友迪公司提供的证据1、3，虽然可以证明友迪公司曾销售给广西南宁监狱的监舍智能系统设备运行不畅，需要中钦公司提供软件方面的技术支持，但友迪公司证据2所示的邮件发件人、收件人身份不详，不足以证明是友迪公司与中钦公司之间的往来邮件。第三，友迪公司提供的证据4、5为其单方制作的证据，而且友迪公司没有提供证据证明其已将上述文件送达给中钦公司。因此上述证据不足以证明友迪公司已将其通知中钦公司履行义务提供技��支持的请求有效反馈给中钦公司，不能证明友迪公司曾催告中钦公司履行相关义务而中钦公司明示或以自己的行为表明不履行合同义务。第四，友迪公司提供的证据6、8，虽然可以证明友迪公司另出资寻求案外人提供相关程序软件的技术支持，但不能证明该情形与中钦公司拒不履行约定义务之间具有关联性。综上，友迪公司提供的证据不足以证明中钦公司违反了协议第5点第1小点约定义务。
三、关于双方协议第七条第5点第2、5小点。协议关于这两小点的约定主要是：中钦公司在友迪公司提供原材料的前提下，生产7套友迪公司已销售的监控管理平台；中钦公司在友迪公司提供定位手铐的前提下，为友迪公司该5套已销售的定位手铐“刷”程序。一审判决认为中钦公司完成该两项义务的前提均以友迪公司在先履行特定义务（如提供原材料或产品）为前提，而友���公司对此并未举证，故友迪公司主张中钦公司没有履行该两项义务或不具备履约能力，单方主张合同解除权不符合法律规定，该认定有充分的事实和法律依据，本院予以支持。
四、关于中钦公司是否不具备生产资质以及没有履行合同能力。友迪公司上诉称，根据《公司合作协议书》第一条的约定，中钦公司负责生产有关设备，但中钦公司没有取得生产有关设备的资质条件。本院对此认为，首先，国家发展和改革委员会于2005年2月19印发的《移动通信系统及终端投资项目核准的若干规定》第二条规定：“本规定适用于在中华人民共和国境内申请投资移动通信系统及终端生产项目的核准。”第三条规定：“本规定所指移动通信系统及终端是指基于GSM、CDMA、CDMA2000、WCDMA、TD-
SCDMA等第二代移动通信、第三代移动通信标准制式的交换设备、基站设备、终端（手机）���”信息产业部于2001年5月10日公布的《电信设备进网管理办法》第二条规定：“本办法所称电信设备是指电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备。电信终端设备是指连接在公用电信网末端，为用户提供发送和接收信息功能的电信设备。无线电通信设备是指连接在公用电信网上，以无线电为通信手段的电信设备。涉及网间互联的设备是指涉及不同电信业务经营者的网络之间或者不同电信业务的网络之间互联互通的电信设备。”而本案所涉协议第一条规定的手机信号探测器、集中供电器、通讯融合调度机等设备属于司法行业内使用的设备，是否属于上述有关行政规章以及《第一批实施强制性产品认证的产品目录》中所规定的产品，友迪公司并没有提供充分的证据予以证明。其次，根据涉案协议的约定，有关设备的生产由中钦公司负责，销售则由友迪公司���责，双方实行分工合作，但合同对由谁具体负责解决有关设备的生产资质条件等事项没有明确约定。因此，友迪公司关于应由中钦公司负责解决有关设备的生产资质的主张缺乏依据。
至于中钦公司是否不具备履行合同能力的问题。友迪公司一审提交的证据7即《借货协议》的签订时间早于双方签订本案协议的时间，友迪公司二审中提供的证据1、2则涉及该《借货协议》的有该判决及其执行情况，但上述证据均与本案所涉协议内容不相同，中钦公司在该《借货协议》的履约情况、判决执行情况与中钦公司是否具备履行本协议能力，两者之间没有关联性，故友迪公司提供的上述证据不能达到其证明目的。同理，中钦公司经营场所的现状、广州鸿正会计师公司出具的《报告书》与其是否具有履行能力并无关联性。
综上，友迪公司提供的证据均不足以证���其待证事实，即不能证明中钦公司未全面履行、经催告后拒绝履行合同义务、中钦公司不具备履行合同义务的能力，因此友迪公司请求解除合同的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，友迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4900元，由广州市友迪资讯科技有限公司负担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张聪与胡瑛璐、胡晓丹等物权保护纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-23\\\\\",\\\\\