江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初3314号
原告：吴瑞银，女，1935年8月19日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：孙启东，扬州市江都区广信法律服务所法律工作者。
被告：扬州福联汽车销售服务有限公司，住所地在扬州市扬子江中路107号。
法定代表人：郭福荣，该公司董事长。
委托代理人:袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
委托代理人：高鹏，江苏石塔律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。
原告吴瑞银与被告印兆科、扬州福联汽车销售服务有限公司（以下简称福联公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告自愿撤回对被告印兆科的起诉。原告吴瑞银的委托代理人孙启东，被告福联公司的委托代理人高鹏，被告保险公司的委托代理人汤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴瑞银向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计62802.5元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月12日12时左右，印兆科驾驶被告福联公司所有的苏Ｋ×××××号中型专项作业车由西向东行驶至扬州市江都区邵伯镇绿洋大道路段，偏左与由南向北李在仁驾驶的电动三轮车发生事故，造成车辆受损，李在仁及电动三轮车乘员即原告吴瑞银受伤。该起事故经公安机关认定，印兆科负事故的主要责任，李在仁负事故的次要责任，原告吴瑞银不负事故责任。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告因此事故造成的损失未得到赔偿，故诉至法院。
被告福联公司辩称，1、印兆科系我方雇佣的驾驶员，事故发生在其履行职务期间内；2、我方对事故的发生无异议，但对责任认定有异议，我方认为我方应承担50%的责任，李在仁承担35%的责任，原告承担15%的责任；3、事故发生后，我方垫付原告相关医药费，要求一并处理。
被告保险公司辩称，我司对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。另我司已垫付李在仁医疗费1万元。
本院经审理认定事实如下：
2015年6月12日12时左右，印兆科驾驶被告福联公司所有的苏Ｋ×××××号中型专项作业车由西向东行驶至扬州市江都区邵伯镇绿洋大道路段，偏左与由南向北李在仁驾驶的电动三轮车发生事故，造成车辆受损，李在仁及电动三轮车乘员即原告吴瑞银受伤。该起事故经公安机关认定，印兆科负事故的主要责任，李在仁负事故的次要责任，原告吴瑞银不负事故责任。事故发生当日，原告被送至扬州友好医院住院治疗，于同年7月30日出院。2016年8月16日，原告经本院委托仪征市人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级及三期进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人吴瑞银发生交通事故致左侧胫骨平台骨折，左侧腓骨小头骨折，属10级伤残；2、其误工期限150日，护理期限60日，营养期限60日。事故发生后，被告保险公司垫付李在仁医疗费1万元，被告福联公司垫付原告医药费用21000元。
另查明，苏Ｋ×××××号中型专项作业车在被告保险公司投保有交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。在上述事故中，被告福联公司辩称对事故责任认定有异议，认为原告应承担15%的责任，李在仁承担35%的责任，其承担50%的责任。本院认为，印兆科驾驶制动性能不符合技术标准，且具有安全隐患的机动车上道路行驶时，疏于观察，遇有情况时避让措施不当，未按操作规范安全驾驶导致发生事故，是导致事故的主要原因和过错，李在仁驾驶电动三轮车上道路行驶，横过机动车车道时未下车推行，是导致事故的次要原因和过错，原告吴瑞银在此事故中无违法行为，交警部门的事故认定并无不当，且被告福联公司未提供证据对交警部门出具的道路交通事故认定书进行反驳或推翻，对其意见本院不予采纳，故认定印兆科负事故的主要责任，李在仁负事故的次要责任，原告吴瑞银不负事故责任。印兆科驾驶车辆致原告受伤，因其系被告福联公司雇佣的驾驶员，事故发生在其履行职务期间内，故被告福联公司应依法承担赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应依法在交强险和商业三者险范围内依法予以赔偿，超出部分由被告福联公司根据事故责任依法予以赔偿。本院对原告因交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费，原告主张8000元，被告福联公司垫付21000元，提供出入院记录、医院预交款收据。被告保险公司质证因原、被告未能提供医疗费票据，故不予质证。本院经与扬州友好医院调查并由医院出具证明一份，原告吴瑞银的医疗费总额为35023.34元，其预交押金29000元，尚欠费6023.34元。原、被告对医院出具的证明的真实性均无异议，本院认定医疗费总额为35023.34元（其中原告垫付8000元，被告福联公司垫付21000元）。2、住院伙食补助费，原告主张48天×18元/天=864元，提供出、入院记录。被告质证认可住院天数48天，标准15元/天。本院认为，因原、被告对住院天数无异议，认定原告住院48天，至于标准认定18元/天，则住院伙食补助费为864元。3、营养费，原告主张120天×10元/天=1200元，提供出、入院记录，鉴定意见书。被告质证认可营养天数60天，标准10元/天。本院认为，根据原告的病情，并结合鉴定意见书和其他相关规定，酌定原告的营养天数为60天，标准10元/天，则营养费为60天×10元/天=600元。4、护理费，原告主张（6240元+120天×60元/天）=13440元，提供出、入院记录、护理费发票、鉴定意见书。被告质证对护理费发票的真实性无异议，认可护理天数60天，但原告主张的住院护理标准过高，由法院认定，至于出院护理标准，认可30元/天。本院认为，根据原告的病情，结合鉴定意见书及其他相关规定，酌定原告的护理天数为60天（住院护理48天，出院护理12天），对于原告住院期间的护理费用，被告对其护理费发票的真实性无异议，本院予以采纳，对于出院护理标准，参照同期护工标准，酌定出院护理标准为40元/天，则护理费为（6240元+12天×40元/天）=6720元。5、误工费，原告主张150天×60元/天=9000元，提供鉴定意见书。被告质证原告已超法定退休年龄，对其误工费不予认可。本院认为，因原告未能提供证据证明其产生误工损失，故对其该项诉讼请求不予采纳。6、残疾赔偿金，原告主张37173元/年×5年×10%=18586.5元。提供鉴定意见书、昭关派出所出具的户口证明、扬州市江都区仙女镇引江社区居民委员会出具的原告与其儿子李彦一起居住的证明、扬州市江都区邵伯镇渌洋湖村村民委员会出具的李彦系李在仁（现已去世）与原告吴瑞银独子的证明、独生子女证、李彦位于江都镇引江居委会惠民西路的房产证、土地证。被告质证对原告的伤残等级无异议，但应按农村标准计算其残疾赔偿金。本院认为，因原、被告对原告的伤残等级无异议，予以认定原告构成10级伤残，至于适用标准，原告仅有一子，其丈夫李在仁也已去世，原告与其儿子一起居住在城镇，符合情理，可以比照城镇居民标准计算，认定残疾赔偿金为18586.5元。7、精神损害抚慰金，原告主张5000元。提供鉴定意见书。被告质证过高，由法院认定。本院根据事故认定书，结合鉴定意见，酌定精神损害抚慰金为4000元。8、鉴定费，原告主张1680元，提供鉴定费发票。被告保险公司辩称不承担。被告福联公司质证鉴定费应由保险公司承担。本院认为，被告保险公司的抗辩意见无法律依据，对其抗辩意见不予采纳，认定鉴定费为1680元。9、衣物损失，原告主张2000元。被告质证原告未提供证据证明，不予认可。本院采纳被告的意见，对原告主张的衣物损失不予采纳。10、交通费，原告主张1000元。被告质证由法院酌定。本院根据原告病情结合就医地点、复诊次数、鉴定支出的交通费用等因素，酌定交通费为600元。另对于被告福联公司垫付的原告陪床费200元，其提供了王琦出具的收条一份。原告及被告保险公司质证不予认可。本院认为，被告福联公司提供的收条并非正式票据，且原告方亦不予认可，故本院不予采纳。
以上损失合计68073.84元，其中护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计（6720元+18586.5元+4000元+1680元+600元）=31586.5元，由被告保险公司在交强险限额内给付原告，至于医疗费、营养费、住院伙食补助费合计为（35023.34元+864元+600元）=36487.34元，因被告保险公司公司已在交强险限额内垫付李在仁医疗费1万元，则该费用由被告保险公司结合事故责任，在商业险限额内赔付原告36487.34×80%=29189.87元，则被告保险公司合计赔付原告（31586.5元+29189.87元）=60776.37元，被告福联公司垫付的21000元在被告保险公司给付原告的赔偿款中予以返还。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴瑞银损失合计60776.37元（其中给付原告吴瑞银39776.37元；给付被告福联公司21000元；上述款项汇至本院账户：扬州市江都区非税收入财政专户，账号：50×××69，行号：104372501053，开户行：中国银行江都人民路支行。备注吴瑞银赔偿款）；
二、驳回原告吴瑞银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，减半收取为265元，由被告福联公司负担。此款原告已垫付，原告在返还被告福联公司垫付款时予以扣减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 周红
二〇一六年十二月二十九日
书记员 朱颖