＼n江苏省常州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）常商终字第107号＼n上诉人（原审原告）吴俊杰，男，1957年1月6日生，汉族。＼n委托代理人姜华，江苏东鼎律师事务所律师。＼n委托代理人张茜，江苏东鼎律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）常州市武进南方燃气有限公司。＼n法定代表人王芬，该公司执行董事。＼n委托代理人吴和兴，该公司总经理。＼n上诉人吴俊杰因与被上诉人常州市武进南方燃气有限公司（以下简称南方公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2013）武前商初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。＼n吴俊杰一审诉称：2010年4月19日，我与南方公司签订租赁合同一份，约定南方公司向我提供液化气，我每年向南方公司支付30万元的租赁费，同时约定南方公司不得擅自向宜兴客户提供液化气。但我支付半年租赁使用款15万元后，南方公司一直拒绝为我储配液化气。2010年5月19日，南方公司又与湖州汇祥石化有限公司宜兴合作经营管理办公室签订合作协议，同时南方公司还擅自向宜兴客户供应液化气，其行为严重违反双方签订的租赁合同。鉴于南方公司以上严重违反合同的行为，我二次电话通知南方公司停止违约行为，但均未得到任何答复。2010年6月28日，我发书面通知书告知南方公司停止违约行为并履行义务未果。2010年7月，我提起诉讼，要求解除双方签订的租赁合同。经江苏省常州市武进区人民法院审理，作出（2010）武前商初字第73号判决，判令解除我与南方公司之间的租赁合同，南方公司返还我租金5万元。对此，我不服，提起上诉，江苏省常州市中级人民法院经审理维持原判。为维护我的合法权益，我现提起诉讼，要求判令南方公司立即支付违约金10万元，并承担诉讼费用。＼n南方公司一审辩称，本案通过一审、二审和省高院再审，已经了结，吴俊杰是一案两诉，应该驳回吴俊杰的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明：2010年4月19日，吴俊杰与南方公司签订租赁合同一份，约定南方公司向吴俊杰提供合法有效、足够的液化气仓储、充装和计量器具等设备，满足吴俊杰的生产要求，合同期限为5年，年租赁费30万元，付款方式为每年4月19日前付上半年的租赁费，7月19日前付清另半年的租赁费，第一合同段为2010年4月20日至2011年4月19日，合同同时约定南方公司应吴俊杰的要求全面配合且合法的对宜兴市场开放，不得擅自向宜兴客户供应液化气，如有违约，由违约方承担违约金50万元。合同签订后，吴俊杰支付了半年租赁费15万元。南方公司为吴俊杰的租赁准备了相应的液化气仓储、充装和计量器具等设备，同时也向少量的宜兴用户供应液化气。2010年7月13日，吴俊杰以南方公司与湖州汇祥石化有限公司宜兴合作经营管理办公室签订合作协议，同时南方公司还擅自向宜兴客户供应液化气违约为由，向该院起诉，要求判令解除吴俊杰与南方公司所签订租赁合同，判令南方公司退回吴俊杰预支的半年使用费用15万元，判令南方公司承担违约金50万元。该院经审理，于2010年12月作出了（2010）武前商初字第73号民事判决书，判决解除了吴俊杰、南方公司之间签订的租赁合同，判决南方公司返还吴俊杰租金5万元，驳回了吴俊杰的其他诉讼请求，该判决书本院认为部分并认定原、南方公司双方约定南方公司应吴俊杰的要求全面配合且合法的对宜兴市场开放，不得擅自向宜兴客户供应液化气的内容，违反了市场经济法律规范的要求，该约定内容无效，吴俊杰据此要求南方公司承担违约责任支付50万元违约金的请求，不予支持。后，吴俊杰不服该判决，向常州市中级人民法院提起上诉。常州市中级人民法院经审理，于2011年5月3日作出了（2011）常商终字第164号民事判决书，驳回了吴俊杰的上诉，维持原判决，同时该判决书还叙明“一审期间，吴俊杰放弃要求判令南方公司承担违约金50万元的诉讼请求”，判决认为“对于吴俊杰主张原审法院认定南方公司应当应吴俊杰要求全面配合且合法的对宜兴市场开放，不得擅自向宜兴客户供应液化气的内容违反了市场经济法律规范的要求，该约定内容无效缺乏法律依据的上诉理由，因吴俊杰已在原审中撤回要求南方公司承担违约责任的诉讼请求，该条款的效力与合同解除后租金的返还并无关联性，该院不予理涉”。此后，吴俊杰仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。在案件复查过程中，经该院主持，吴俊杰、南方公司于2013年7月1日达成了和解协议一份，内容为：一、南方公司于2013年7月5日之前向吴俊杰支付人民币2万元整；二、吴俊杰撤回本案再审申请；三、双方就本案再无其他争议。2013年7月2日，江苏省高级人民法院裁定准许吴俊杰撤回再审申请。在吴俊杰向江苏省高级人民法院申请再审的同时，吴俊杰于2013年5月22日具状向原审法院起诉，请求判令南方公司立即支付吴俊杰违约金10万元整。该院受理本案后，先诉前进行了调解，于2013年6月20日通知吴俊杰、南方公司于2013年7月3日来庭进行调解。后因吴俊杰坚持要求南方公司支付吴俊杰违约金，未到场进行调解，南方公司则认为纠纷已处理结束，不愿承担违约金，该院遂立案进行审理。＼n原审法院经审理后认为：吴俊杰、南方公司间系租赁合同法律关系。双方因履行合同产生纠纷后，吴俊杰于2010年向该院起诉，要求解除双方所签订租赁合同，要求南方公司退回吴俊杰预支的半年使用费用15万元，并承担违约金5万元，后在审理过程中，吴俊杰又放弃了要求南方公司承担违约金5万元的诉讼请求。该院经审理后，作出了（2010）武前商初字第73号民事判决书，判决解除吴俊杰、南方公司之间的租赁合同，判决南方公司返还吴俊杰租金5万元，驳回吴俊杰的其他诉讼请求。判决书认定双方约定南方公司应吴俊杰的要求全面配合且合法的对宜兴市场开放，不得擅自向宜兴客户供应液化气的内容，违反了市场经济法律规范的要求，该约定内容无效，故对于吴俊杰要求南方公司承担违约责任支付50万元违约金的请求，不予支持。对此判决，吴俊杰不服，向常州市中级人民法院提起了上诉，上诉理由之一就是吴俊杰认为一审法院认定南方公司应吴俊杰的要求全面配合且合法的对宜兴市场开放，不得擅自向宜兴客户供应液化气的内容，违反了市场经济法律规范的要求，该约定内容无效缺乏法律依据，对此，常州市中级人民法院经审理认为因吴俊杰已在原审中撤回要求南方公司承担违约责任的诉讼请求，该条款的效力与合同解除后租金的返还并无关联性，故未予理涉。对此判决，吴俊杰仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，理由之一同样为一审法院认定南方公司应吴俊杰的要求全面配合且合法的对宜兴市场开放，不得擅自向宜兴客户供应液化气的内容，违反了市场经济法律规范的要求，该约定内容无效认定不当。后经江苏省高级人民法院主持，吴俊杰、南方公司于2013年7月1日达成了和解协议，协议第三条为“双方就本案再无其他争议”。从吴俊杰不服一审、二审判决进而申请再审的理由均包含有关违约金的约定是否有效，再结合吴俊杰在向江苏省高级人民法院申请再审的同时，已具状向该院起诉要求南方公司承担违约金10万元，该院也已通知南方公司进行调解的案件情节，到和解协议的形成，从协议第三条的内容来分析，应认定在吴俊杰、南方公司于2013年7月1日达成的和解协议是一揽子解决了双方间包括有关违约金在内的全部纠纷，故吴俊杰现要求南方公司承担违约金10万元的请求，缺乏依据，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回吴俊杰的诉讼请求。案件受理费2300元，按规定减半收取1150元，由吴俊杰负担。＼n上诉人吴俊杰不服原审判决，提起上诉称：双方与2013年7月1日达成的和解协议第三条约定“双方就本案再无其他争议”，原审法院以此认定和解协议一揽子解决了双方之间包括违约金在内的全部纠纷，缺乏依据，是错误的。双方达成的和解协议仅是处理租金返还的问题，所约定的“双方就本案再无其他争议”，是指双方就合同租金返还问题再无其他争议，不能将其扩大到其他纠纷上来。现要求南方公司承担违约金10万元系另案，原审法院驳回本人的诉讼请求无合理依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。＼n被上诉人南方公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院对原审判决查明的事实予以确认。二审期间双方均未提交新的证据。＼n经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：吴俊杰能否再就违约金提起本案诉讼？＼n本院认为，2010年，吴俊杰因与南方公司在履行租赁合同过程中产生纠纷，向原审法院提起诉讼，要求判决解除双方于2010年4月19日签订的租赁合同，南方公司退还吴俊杰预支的租金15万元并承担违约金5万元，后吴俊杰撤回违约金的诉讼请求。经审理，原审法院作出（2011）武前商初字第73号民事判决，判决解除双方签订的租赁合同，南方公司向吴俊杰返还租金5万元。吴俊杰不服，向本院提起上诉，本院于2011年5月3日作出（2011）常商终字第164号民事判决，驳回吴俊杰的上诉，维持原审判决。吴俊杰遂向江苏省高级人民法院申请再审，案件复查过程中，双方于2013年7月1日达成和解协议。和解协议中虽未约定南方公司支付给吴俊杰2万元款项的性质，但表明“双方就本案再无其他争议”。双方在进行和解的过程中，吴俊杰已提起本案诉讼，吴俊杰要求南方公司承担违约金10万元，其法律基础仍是双方间的租赁合同关系，因此，“本案再无其他争议”应理解为双方就2010年4月19日签订的租赁合同再无争议。原审法院认定和解协议已解决了包括本案违约金在内的全部纠纷并无不当，吴俊杰单独就违约金提起本案诉讼无事实和法律依据，本院不予支持。＼n综上，上诉人吴俊杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2300元，由上诉人吴俊杰负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王莹＼n审判员赵德升＼n代理审判员王星＼n二〇一四年五月二十九日＼n书记员陆岷孜