广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第2370号
原告广西福来物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市白沙路3号之一金瑞国际8层8-10、11、12号。
法定代表人莫太贵，董事长。
委托代理人莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。
委托代理人彭宗壮，职员。
被告梁克。
原告广西福来物业服务有限责任公司诉被告梁克物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理。依法组成由审判员ＸＸ晶担任审判长，人民陪审员徐志英、林雪玉参加的合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。书记员刘思宜担任记录。原告的委托代理人莫晓丹、彭宗壮到庭参加了诉讼。被告梁克经本院公告传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：柳州市北雀路63号桃源居小区是柳州市万宏地产开发有限公司开发建设的住宅小区。2005年7月28日，原告与柳州市万宏地产开发有限公司签订《柳州桃源居前期物业管理服务合同》，从2005年8月起为桃源居提供物业管理服务。2007年8月12日，原告与被告签订《桃源居前期物业管理协议》。被告住桃源居18栋5单元402室，享受了原告提供的物业管理服务，被告每月均应向原告交纳物业服务费、路灯费及生活垃圾费。但被告未向原告交纳2008年3月起至2014年12月的物业服务费、路灯费及生活垃圾费。原告在催收未果的情况下，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即付给原告物业服务费3418.7元、路灯费246元、生活垃圾费555元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告梁克未作答辩。
被告梁克在举证期限内没有向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁克经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认。
综合原告的陈述以及全案证据，本院确认以下法律事实：广西福来物业管理有限责任公司于2003年9月30日成立，2008年3月27日，该公司在柳州市工商行政管理局办理了企业名称变更登记手续，变更后的名称为广西福来物业服务有限责任公司，即本案原告。被告是柳州市北雀路桃源居小区18栋5单元4-2号房屋的所有权人，该房屋的建筑面积为119.70平方米。2005年7月28日，原告与桃源居小区的建设单位柳州市万宏房地产开发有限公司签订《柳州桃源居前期物业管理服务合同》，约定由原告对桃源居小区进行物业服务，住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米0.30元由业主交纳。2005年9月21日，柳州市物价局对桃源居前期物业服务收费标准作出批复，同意原告从2005年10月1日起对桃源居小区的住宅类物业服务费按建筑面积每月每平方米0.30元收取。2007年8月12日，原告与被告签订了《桃源居前期物业管理服务协议》，约定原告为被告提供前期物业服务，物业服务费收费标准暂定为每月每平方米0.30元，最终以物价局审批标准收取，交纳物业费的时间是每月10日前。2008年12月29日，柳州市人民政府办公室对柳州市居民生活垃圾处理费收费标准作出批复：同意从2008年10月1日起，按每户每月7元开征居民生活垃圾处理费；从2011年10月1日起，生活垃圾处理费收费标准调整至每户每月7.5元。2012年2月24日，经柳州市住房和城乡建设委员和柳州市物价局核准备案，原告在桃源居小区的物业收费标准的执行价调整为每月每户每平方米0.41元。原告将该收费标准在小区内以悬挂公示牌的方式进行公示。该小区的路灯费按每月每户3元收取。从2008年3月起至2014年12月期间，被告未向原告交纳物业服务费、路灯费和生活垃圾费。2015年3月26日，原告通过寄送邮件的方式向被告发出律师函进行催收；2015年5月14日，原告又通过上门粘贴催费通知书的方式向被告进行催收。因催收无果，故原告诉至法院如上所请。
本院认为：物业服务是指物业服务机构统一对住宅小区提供公共性服务，根据其服务行为，依照规定标准向住户收取一定费用的活动。原告与柳州市万宏房地产开发有限公司签订的《柳州桃源居前期物业管理服务合同》，以及原告与被告签订的《桃源居前期物业管理服务协议》，均是合同双方的真实意思表示，该两份合同合法、有效，对被告具有法律约束力。原告实行的收费标准（每月每平方米0.30元）在上述两份合同中均已作出约定，并且调整后的收费标准（每月每平方米0.41元）也已经柳州市物价局备案，符合法律的规定，故原告要求被告交纳欠交的物业服务费，合法合理，本院予以支持。根据上述两份合同的约定以及柳州市物价局的备案，2012年2月24日之前的物业服务费应按建筑面积每月每平方米0.30元计收，而从2012年2月24日起往后的物业服务费按建筑面积每月每平方米0.41元计收，据此，被告的房屋建筑面积为119.70平方米，所以从2008年3月至2012年2月共48个月，被告应交纳的物业服务费为1723.68元（0.30元／月／平方米×119.70平方米×48个月）；从2012年3月至2014年12月共34个月，被告应交纳的物业服务费为1668.618元（0.41元／月／平方米×119.70平方米×34个月）。前述两项合计，被告应向原告交纳从2008年3月至2014年12月期间的物业服务费约3392.3元。原告诉请的物业服务费3418.7元已超出应交纳的范围，对于超出部分本院不予支持，被告应交纳的物业服务费为3392.3元。至于路灯费，本院认为，小区内的公用路灯的用电确已实际发生且已由原告代缴用电费，被告作为小区的业主，理应同其他业主一道承担公共照明用电的费用，本院在受理该小区的同类物业服务合同纠纷案件中，该小区的部分业主已经自觉地按每月每户3元交纳了路灯费，因此，基于公平原则，被告按每月每户3元交纳路灯费，合情合理，本院对原告的该项诉请予以支持，被告应交纳从2008年3月至2014年12月的路灯费246元（3元／月×82个月）。关于生活垃圾费，被告诉请的计算标准是从2013年6月之前每户每月按7元收取，2013年7月起之后按7.5元收取，符合柳州市居民生活垃圾处理费的收费标准，且原告已代缴，故本院对原告的诉请予以支持，被告本应向原告交纳从2008年3月至2014年12月的生活垃圾费583元（7元／月×64个月＋7.5元／月×18个月），但现原告仅要求被告交纳该期间的生活垃圾费555元，该诉讼请求在应交纳范围内，故本院予以支持，被告向原告交纳从2008年3月至2014年12月的生活垃圾费555元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告梁克向原告广西福来物业服务有限责任公司支付从2008年3月至2014年12月期间的物业服务费3392.3元、路灯费246元、生活垃圾费555元；
二、驳回原告广西福来物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告梁克负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 徐志英
人民陪审员 林雪玉
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘思宜
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十五条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
4、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
5、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。