天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕辰民初字第2263号
原告天津市轲尔正汽车贸易有限公司，住所地天津市北辰区北辰道华北农机对过。
法定代表人马禾，经理。
委托代理人王毅，天津五君律师事务所律师。
被告崔永利，
县城关镇庆丰路飞雁新区10号楼1单元502号。
被告刘运佳。
被告邢志广。
被告杨思语。
以上四被告共同委托代理人孙国文，天津正达律师事务所律师。
被告周振丰。
原告天津市轲尔正汽车贸易有限公司与被告崔永利、刘运佳、邢志广、杨思语、周振丰追偿权纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王毅，被告崔永利、刘运佳、邢志广、杨思语的委托代理人孙国文，被告周振丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市轲尔正汽车贸易有限公司诉称，2012年11月28日、2013年1月15日，被告刘运佳、邢志广、杨思语分别与原告签订《汽车买卖合同》，替被告崔永利购买了原告经销的北奔牌牵引车6台。合同签订后，刘运佳、邢志广、杨思语于2013年10月30日分别与天津银行股份有限公司宝利支行（以下简称“天津银行”）签订《工程机械按揭借款合同》（以下简称“《借款合同》”）及《抵押合同》，向天津银行借款，用于购买上述车辆。同日，原告与天津银行签订《工程机械按揭借款保证合同》（以下简称“《保证合同》”），约定原告作为保证人，为刘运佳、邢志广、杨思语的借款提供保证担保。2014年11月1日，被告崔永利、周振丰与原告签订《协议书》，明确崔永利作为上述车辆的实际购买人及天津银行的实际借款人。协议约定，如崔永利不能按期偿还天津银行贷款或原告代偿款，周振丰作为崔永利的担保人，应向天津银行或者原告承担还款义务。由于被告刘运佳、邢志广、杨思语没有履行还款义务，原告依据保证合同，代刘运佳、邢志广、杨思语向天津银行偿还112.8万元借款本息。原告代偿后向各被告主张未果，故呈诉。请求依法判令五被告：1、共同偿还原告代偿的借款本息112.8万元；2、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、汽车买卖合同和承诺书各3份。证明原告与邢志广、刘运佳、杨思语存在买卖合同关系；
证据二、贷款合同、抵押合同、保证合同各3份。证明邢志广、刘运佳、杨思语在天津银行贷款，原告提供担保，车辆抵押给了银行；
证据三、协议书。证明协议确定了周振丰偿还首付款，余下的原告代偿的款项由崔永利来偿还，周振丰提供了担保；
证据四、还款书18份、罚息单27份、存款回单3份、对账单1份。证明原告已经履行了担保义务，代偿了本息112.8万元。
庭审后，原告补充提交了贷款合同、抵押合同、保证合同各3份，进账单回单4份、还款书27份、罚息单27份。证明至2015年6月1日，原告为三被告分别代偿198669.38元。
被告崔永利、刘运佳、邢志广、杨思语辩称：一、原告所称的6台牵引车，被告崔永利是实际购买人和所有人及实际借款人。崔永利欠天津银行108.12万元借款本息未还，原告所代为偿还的借款本息，崔永利愿意全部承担还款责任。崔永利在购车时，曾交付原告12万元押金，应折抵欠款；二、刘运佳、邢志广、杨思语只是将身份证借给崔永利使用，并不是车辆购买人和所有人，也不是银行借款的使用人，要求原告撤回对刘运佳、邢志广、杨思语的起诉；三、崔永利没有及时归还银行借款的原因，是因为周振丰尚欠崔永利42万元借款。现资金困难，崔永利愿意将从原告处购买的6辆北奔牌牵引车归还原告，用变卖车辆的价款优先偿还原告的代偿款项。
被告崔永利为支持其主张，在庭审中提交了证据欠条1张。证明因为周振丰欠崔永利借款42万元，导致贷款无法偿还。
被告周振丰辩称，认可原告的诉讼请求和事实理由，愿意承担本案的民事责任。借款42万元确实给崔永利打过条，但是与本案无关。
经庭审质证，被告崔永利、邢志广、杨思语、刘运佳对原告的证据真实性无异议，原告具体还款数额以法院认定数额为准。对原告补充提交的证据无异议。
被告周振丰对原告提供的全部证据无异议
经庭审质证，原告对被告崔永利的证据真实性不确定，认为与本案无关。
被告刘运佳、邢志广、杨思语对被告崔永利的证据无异议。
被告周振丰对被告崔永利的证据真实性认可，但认为崔永利尚欠周振丰钱未还。
经审理查明，2012年11月28日，原告与被告刘运佳签订汽车买卖合同，约定刘运佳购买原告销售的北奔牌牵引车两台，价款65.6万元，其中贷款45.92万元。2013年10月30日，刘运佳与天津银行签订两份《借款合同》（编号为113082101201300034、113082101201300035），分别自该行借款22.96万元，期限自2013年10月30日至2015年10月30日止，按年利率7.38%计算。还款方式为按月归还等额本息。同日，双方签订两份抵押合同，刘运佳以其购买的北奔牌牵引车两台向天津银行提供抵押担保。
同日，原告与天津银行签订两份《保证合同》，约定原告为刘运佳的上述借款提供连带责任保证。保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用。保证期间为主合同借款到期之次日起两年。
次查，2012年11月28日，原告与被告邢志广签订汽车买卖合同，约定邢志广购买原告销售的北奔牌牵引车两台，价款65.6万元，其中贷款45.92万元。2013年10月30日，邢志广与天津银行签订两份《借款合同》（编号为113082101201300030、113082101201300031），分别自该行贷款22.96万元，期限自2013年10月30日至2015年10月30日止，按年利率7.38%计算。还款方式为按月归还等额本息。同日，双方签订两份抵押合同，邢志广以其购买的北奔牌牵引车两台向天津银行提供抵押担保。
同日，原告与天津银行签订两份《保证合同》，约定原告为邢志广的上述借款提供连带责任保证。保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用。保证期间为主合同借款到期之次日起两年。
另查，2013年1月15日，原告与被告杨思语签订汽车买卖合同，约定杨思语购买原告销售的北奔牌牵引车两台，价款65.6万元，其中贷款45.92万元。2013年10月30日，杨思语与天津银行签订两份《借款合同》（编号为113082101201300032、113082101201300033），分别自该行贷款22.96万元，期限自2013年10月30日至2015年10月30日止，按年利率7.38%计算。还款方式为按月归还等额本息。同日，双方签两份订抵押合同，杨思语以其购买的北奔牌牵引车两台向天津银行提供抵押担保。
同日，原告与天津银行签订两份《保证合同》，约定原告为杨思语的上述贷款提供连带责任保证。保证范围为借款本金、利息、违约金、及实现债权的其他费用。保证期间为主合同借款到期之次日起两年。
上述借款合同签订后，银行依约提供借款。被告邢志广、杨思语、刘运佳均未按期及时归还借款本息。2014年5月24日，被告邢志广、杨思语、刘运佳分别向原告出具承诺书，称因贷款多次逾期，承诺于2014年3月5日将逾期的贷款补齐，并保证每月5日前将贷款存入银行指定账户。如再次违约，无条件服从原告将车辆收回，并以车辆处置款来偿还在天津银行的贷款。如处置款不足以偿还贷款，将无条件处置个人财产来偿还。但三被告均未还款。
按照天津银行的要求，原告履行保证义务，至2015年6月1日，分别为三被告各代偿贷款本息、罚息198669.38元。经原告追偿，邢志广、杨思语、刘运佳均未偿还原告代偿的借款本息及罚息。
再查，2014年11月1日，原告与被告崔永利、周振丰经协商，达成如下协议：一、原告与崔永利共同确认，崔永利于2012年12月19日使用邢志广、杨思语、刘运佳的身份，在天津银行贷款，从原告处购买北奔牌牵引车6台。原告为崔永利购车时垫付各种款项1149720元。截止2014年10月31日，上述款项崔永利并未归还原告；二、截止2014年10月31日，崔永利尚欠天津银行购车贷款18期未还，原告提供了担保了；三、周振丰确认，截止2014年10月31日，欠原告借款988.8874万元；四、三方就上述欠款按如下约定执行：1、崔永利所欠原告1149720元，由周振丰代为偿还，此款从周振丰此前归还原告的欠款中扣除，扣除该款1149720元后，周振丰尚欠原告借款11038594元。2、崔永利所欠天津银行贷款，于2014年11月5日归还63600元，2014年11月30日归还190800元，此后每月归还63600元。周振丰作为崔永利的担保人，担保崔永利的还款义务。
又查，2014年12月1日，周振丰向崔永利出具欠条，载明欠崔永利42万元。
庭审中，原、被告均认可在与邢志广、杨思语、刘运佳签订购车合同时，收取崔永利押金12万元。
上述事实，有原告、被告崔永利提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，被告邢志广、刘运佳、杨思语作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的成年人，虽辩称系被告崔永利借用其身份信息，但未能举证证实受崔永利委托，或代理崔永利。故邢志广、刘运佳、杨思语均为涉案买卖合同、借款合同、抵押合同的主体。原告与被告邢志广、刘运佳、杨思语签订的汽车买卖合同，系双方真实的意思表示，已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。
被告邢志广、刘运佳、杨思语与天津银行签订的借款合同，系双方真实的意思表示，已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。
原告与天津银行签订的保证合同，系双方真实意思表示，其所担保的借款合同作为主合同合法有效，故该保证合同作为从合同合法有效，应受法律保护。
本案的争议焦点为：一、被告邢志广、刘运佳、杨思语是否应该承担本案民事责任；二、被告崔永利交的押金是否可以折抵欠款。
对此，本院分析如下：
一、被告邢志广、刘运佳、杨思语是否应该承担本案民事责任。
庭审查明，被告邢志广、刘运佳、杨思语作为涉案借款合同的借款人，逾期偿还借款本息，原告作为保证人依约承担了保证义务后，有权在承担保证责任的范围内向邢志广、刘运佳、杨思语追偿。但2014年11月1日，原告与崔永利、周振丰签订的协议共同确认，崔永利使用邢志广、杨思语、刘运佳的身份，在天津银行贷款，从原告处购买北奔牌牵引车六台。由此产生的银行借款，由崔永利偿还。该行为应系债务转移行为，且经过原告的同意，被告邢志广、刘运佳、杨思语不再承担相应的还款责任。故对原告要求被告邢志广、刘运佳、杨思语承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告崔永利该承担债务的行为，系对自身权利的处分，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效的民事法律行为，该行为对崔永利具有约束力。原告应向崔永利主张全部代偿款项。
二、被告崔永利交的押金是否可以抵扣欠款。
庭审中，原、被告均认可，被告崔永利支付过原告12万元押金，因双方未明确约定该款为定金，故不适用定金罚则，该款应视为预付款。根据原告与崔永利、周振丰签订的协议，崔永利欠原告的汽车首付款，由周振丰偿还，崔永利无义务偿还首付款。故崔永利主张抵销欠款的意见，符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，原告已经提交充分的证据证明，原告共计代偿596008.14元，本院予以确认，抵销后，被告崔永利欠原告代偿款项476008.14元。原告主张的其它款项，因尚未实际代偿，故本院不予支持。原告可待代偿后，向被告崔永利追偿。
关于原告要求被告周振丰承担共同付款责任一节。本院认为，2014年11月1日，原告与崔永利、周振丰协议明确约定，周振丰作为崔永利的担保人，担保崔永利的偿还银行或原告借款本息的义务。该约定未约定担保的形式，周振丰应承担连带保证责任。原告的主张未超过保证期间，故对原告要求被告周振丰对崔永利的还款义务承担连带责任，本院依法支持。
综上，本案经调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第八十六条、第九十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告崔永利于本判决生效之日起五日内偿还原告天津市轲尔正汽车贸易有限公司代偿款476008.14元；
二、被告周振丰对本判决书第一条确定的还款义务承担连带给付责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7476元、保全费5000元，合计12476元，由原告担负6238元，被告崔永利、周振丰共同担负6238元（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。