苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初858号
原告：陈德洲，男，1978年3月6日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：蔡吉、刘映婷，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告：俞根泉，男，1971年3月28日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：包全林，女，1971年7月12日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：俞桂花，女，1966年5月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：俞彩娥，女，1964年2月2日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：俞桂娥，女，1957年11月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：陆兴根，男，1958年5月4日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：顾火根，男，1952年1月20日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原告陈德洲诉被告俞根泉、被告包全林、被告俞桂花、被告俞彩娥、被告俞桂娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由代理审判员宁璐适用简易程序独任审判。审理中，原告陈德洲申请追加陆兴根、顾火根为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。因被告俞根泉、被告包全林、被告俞桂花、被告俞彩娥、被告俞桂娥、被告陆兴根、被告顾火根下落不明，本案适用公告送达，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈德洲及其委托诉讼代理人蔡吉、刘映婷到庭参加诉讼，被告俞根泉、被告包全林、被告俞桂花、被告俞彩娥、被告俞桂娥、被告陆兴根、被告顾火根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈德洲向本院提出诉讼请求：要求七被告共同归还原告借款本金3000000元，并支付该款自2015年3月31日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计算至七被告实际付款之日止的利息；本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2015年3月30日，原告与被告俞根泉、被告俞桂花、被告俞彩娥、被告俞桂娥签订《借款协议》一份，约定借款人因生意周转向原告借款3000000元，借期自2015年3月30日起，利息按照银行一年期贷款利率的四倍计算，并约定如发生争议，协商不成的，依法向苏州市相城区人民法院提起诉讼。同日，上述四被告还向原告出具收条一份。现上述四被告至今未能归还本息，经原告多次催讨均未果，另被告包全林与被告俞根泉、被告陆兴根与被告俞彩娥、被告顾火根与被告俞桂娥均系夫妻关系，应对上述发生在夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。
被告俞根泉、被告包全林、被告俞桂花、被告俞彩娥、被告俞桂娥、被告陆兴根、被告顾火根均未作答辩。
原告陈德洲为证明其主张，向本院提供以下证据：1、借条、借款协议一组及银行汇款凭据一组，证明自2012年9月24日至2014年12月2日期间，原告陈德洲与被告俞根泉之间存在多笔借款，原告以现金或通过原告妻子王琴转账的方式向被告支付多笔借款，其中仅转账至被告俞根泉账上的借款总额就已达3304016元，加上现金支付的借款，借款总额达400多万元；2、《借款协议》一份，载明：“一、借款人俞根泉因生意所需，特向陈德洲借款现金3000000元（大写：叁佰万元正）。（注：）。二、借款期限自2015年3月30日至2015年月日，共计天。利息按同期银行一年贷款利率的四倍支付……”被告俞根泉、被告俞彩娥、被告俞桂娥、被告俞桂花均在借款人处签字确认；3、被告俞根泉、被告俞彩娥、被告俞桂娥、被告俞桂花向原告出具的收条一张，载明：“今收到陈德洲现金叁百万元正，小写（3000000元）”，以上证据2、3证明原告陈德洲与被告俞根泉于2015年3月30日对双方之前的借款进行了核算，确认被告俞根泉尚结欠原告陈德洲借款本金3000000元，并由被告俞彩娥、被告俞桂娥、被告俞桂花作为债务加入人，对该3000000元借款承担共同还款责任。4、被告俞桂娥、被告顾火根常住人口信息各一份，证明被告顾火根系户主，被告俞桂娥系户主妻子。
经审理查明，被告俞根泉与被告包全林于1994年5月31日登记结婚，2014年12月19日登记离婚，2015年4月1日登记复婚。被告俞彩娥与被告陆兴根系夫妻关系，于1984年9月13日登记结婚。
审理中，案外人王琴向本院明确，上述银行汇款记录中由其转账至被告俞根泉账上的款项均为代替原告陈德洲所付借款。
以上事实有当事人提供的原告身份证复印件、被告常住人口信息、借条、借款协议、银行汇款凭据、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、结婚登记审查处理表、户表及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，根据原告陈德洲提供的自2012年9月24日至2014年12月2日期间的借条、借款协议及银行转账凭据，结合王琴所作的情况说明，本院可以确认原告陈德洲自2012年9月24日至2014年12月2日期间与被告俞根泉存在多笔借款的事实，其中，仅银行转账的总金额就已达3304016元，故再根据被告俞根泉、被告俞彩娥、被告俞桂娥、被告俞桂花向原告出具的借款金额为3000000元的借款协议、收条及当事人陈述，本院对原告关于2015年3月30日双方对之前的借款进行核算，确认被告俞根泉尚结欠原告陈德洲借款3000000元，并由被告俞彩娥、被告俞桂娥、被告俞桂花作为债务加入人承担共同归还责任的陈述予以采信，即被告俞根泉、被告俞彩娥、被告俞桂娥、被告俞桂花应承担共同归还原告陈德洲借款3000000元的民事责任。对于原告所主张的上述借款自2015年3月31日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算至被告实际履行之日止的利息，亦于法有据，本院予以支持。对于被告包全林，其与被告俞根泉系夫妻关系，上述本院已经认定被告俞根泉核算后确认结欠原告的3000000元借款发生于2012年9月24日至2014年12月2日期间，此阶段系被告俞根泉与被告包全林夫妻关系存续期间，在未有其他证据证明上述借款为夫妻个人债务的情况下，被告包全林应对上述被告俞根泉尚结欠的借款3000000元及利息承担共同清偿的民事责任。因被告俞彩娥、被告俞桂娥仅是作为债务加入人，且原告陈德洲在庭审中亦明确所有的借款均是交付被告俞根泉，并未交付过被告俞彩娥、被告俞桂娥，上述借款中并未用于被告俞彩娥、被告俞桂娥各自家庭的共同生活，故上述借款并不属于被告俞彩娥与被告陆兴根、被告俞桂娥与被告顾火根夫妻间的共同债务，因此，本院对原告陈德洲要求被告顾火根、被告陆兴根对上述借款3000000元及利息承担共同还款责任的主张，不予支持。被告俞根泉、被告包全林、被告俞桂花、被告俞彩娥、被告俞桂娥、被告陆兴根、被告顾火根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告俞根泉、被告包全林、被告俞彩娥、被告俞桂娥、被告俞桂花于本判决生效之日起十日内共同给付原告陈德洲借款本金人民币3000000元，并支付该款自2015年3月31日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计算至被告实际履行之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告陈德洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币35876元，公告费600元，合计人民币36476元，由被告俞根泉、被告包全林、被告俞彩娥、被告俞桂娥、被告俞桂花共同负担（五被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，由五被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 苏林泉
代理审判员 宁 璐
人民陪审员 徐秀英
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 戴梦瑜