四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终573号
上诉人（原审原告）：邓知学，男，1953年2月22日出生，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）：威远县碗厂镇人民政府，住所地四川省威远县碗厂镇。
法定代表人：黄林，镇长。
委托诉讼代理人：李峰，男，该镇党政办主任。
委托诉讼代理人：黎建文，四川省威远县越溪法律服务所法律工作者。
上诉人邓知学因与被上诉人威远县碗厂镇人民政府（以下简称碗厂镇政府）债权转让合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2017)川1024民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓知学，被上诉人碗厂镇政府的委托诉讼代理人李峰、黎建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓知学上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人信用社所扣押存单的本金163,857.42元，按约定支付利息382,988.74元；一审、二审诉讼费由被上诉人支付。事实及理由：上诉人代被上诉人偿还了尖山信用社贷款163,857.42元，被上诉人镇长、书记换届，上诉人每年都在找被上诉人偿还上诉人本金和利息，被上诉人以资金困难为由一届推一届，都说有钱时支付，直到现在已经是十一个镇长，但都没有返还上诉人一分本金和利息。本案没超过诉讼时效，（2015）内民终字第719号民事判决书和省高院裁定书，认定是重复诉讼，而不是超过诉讼时效。
被上诉人碗厂镇政府辩称，邓知学的主张无事实根据，依法不能成立，该笔债权债务已消失，邓知学与碗厂镇政府之间已不存在债权债务关系。邓知学主张权利的诉讼时效期间已超过法定时效，依法应当予以驳回诉讼请求。
邓知学向一审法院起诉请求：判决碗厂镇政府给付邓知学存单质押本金163,857.42元，并支付自2003年11月16日起至2016年12月30日期间利息382,988.74元。
一审法院认定事实如下：1995年4月10日，碗厂镇政府工交办（下称工交办）与威远县碗厂镇建筑公司（下称碗厂建司）签订了《关于承付建筑公司贷款利息的协议》，协议约定：碗厂建司承建镇政府集资建房、学校、大桥等建筑工程，因镇政府资金困难，协议由碗厂建司向ＸＸ尖山信用社借款20万元，用于集资建房，镇工交办担保，并从九五年四月七日（即贷款日期）借款之日起承担借款利息，借款月息为14.64‰，付息至镇政府拨款给碗厂建司为止。镇工交办按季将应付利息转碗厂建司，由碗厂建司给尖山信用社办理付息手续。1996年4月8日，邓知学要求碗厂镇政府支付贷款20万元，碗厂镇政府以资金困难为由未支付。1997年11月16日，邓知学要求碗厂镇政府支付本案诉争的贷款163,857.42元（碗厂镇政府已付36,142.58元），碗厂镇政府分管镇长黄免成签注按原约定办理。1998年10月21日，碗厂建司与邓知学（原碗厂建司法定代表人）签订《转让协议书》，约定将碗厂建司转让给承包人邓知学私人经营。碗厂建司转让给邓知学后，由邓知学承担改制前后的一切债权债务。其中包括欠仁寿尖山信用社贷款163,857.42元由邓知学承担，贷款163,857.42所产生的利息仍由工交办支付。1998年11月16日，邓知学用其亲属存款清偿了尖山信用社贷款本金163,857.42，并清偿了11月16日贷款利息29,903.9元（碗厂镇政府已清偿）。1998年11月16日，邓知学、碗厂镇政府达成债权债务协议书（下称《债权债务转让协议书》）载明：碗厂建司因无建筑经营业务，公司决定转卖给私人经营，对转卖前的债权（即碗厂建司应单位或个人的应收款）转移给原碗厂建司经理邓知学负责收回清偿债务，为依法保护债权人双方的合法权益，转移双方签订此协议。债权责任人邓知学，债务人碗厂镇政府，债权金额大写（壹拾陆万叁仟捌佰伍拾柒元肆角）1998年11月18日，邓知学要求碗厂镇政府清偿本金163,857.42元，碗厂镇政府分管副镇长黄免成签字，但未签注意见。2000年4月11日下午，邓知学找碗厂镇政府党委书记杨超要求归还本金163,857.42元。2011年6月19日，邓知学起诉要求碗厂镇政府支付本金163,857.42元计算至1998年11月16日以前的利息，经一审法院调解双方达成了支付协议。2014年10月21日，邓知学起诉碗厂镇政府要求给付本金163,857.42元计算1998年11月16日至2003年11月16日期间利息，已被生效的（2015）威民初字第996号民事判决书确认该债权超过诉讼时效判决驳回。2017年1月3日，邓知学向一审法院起诉要求碗厂镇政府给付本金163,857.42元及2003年11月16日至2016年12月31日期间的利息382,988.74元。
一审法院认为：一、关于邓知学主张债权是否成立。碗厂建司与碗厂镇政府原约定欠尖山信用社贷款163,857.42元由碗厂镇政府拨付给碗厂建司归还，双方当事人均无异议。《转让协议书》约定邓知学概括承受碗厂建司的债权债务，该协议书不违反法律禁止性规定，应受法律保护。《债权债务转让协议书》系对邓知学、碗厂镇政府之间债权债务的确认，邓知学主张的债权成立。但《转让协议书》特别约定，尖山信用社贷款由邓知学归还，此时债权债务归于同一民事主体，系债的混同，并且邓知学也归还了尖山信用社贷款，该笔债权债务已消灭。现邓知学又要求碗厂镇政府清偿163,857.42元及利息违反《转让协议书》约定，不予支持。二、关于邓知学主张债权是否超过诉讼时效。1998年11月16日，邓知学、碗厂镇政府确认债权是否已过诉讼时效。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”邓知学于1998年11月18日向碗厂镇政府主张债权，碗厂镇政府签字确认，但未给付，应视为拒绝，邓知学的债权应从1998年11月18日起计算诉讼时效，时效届满日为2000年11月18日止。但邓知学于2000年4月11日向碗厂镇政府党委书记杨超追偿债权，应认定为主张债权，则发生诉讼时效中断的效力。则邓知学主张的债权时效应从2000年4月11日起算至2002年4月11日止，在此期间邓知学没有证据证明其主张过债权，其债权为自然之债，不受法律强制保护。邓知学于诉讼时效届满后的2016年12月28日起向该院提起诉讼，要求碗厂镇政府清偿本金163,857.42元请求不予支持，要求支付利息的请求也不予支持。同时，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”之规定，邓知学于2014年10月21日起诉要求碗厂镇政府给付本金163,857.42元与1998年11月16日至2003年11月16日期间利息，已被生效的（2015）威民初字第996号民事判决书确认该债权超过诉讼时效予以驳回，则同一债权本金163,857.42元同样超过诉讼时效，其请求不予支持。综上，邓知学主张债权本金163,857.42及利息无事实根据，同时也超过了诉讼时效，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决：驳回邓知学的诉讼请求。本案受理费9270元，由邓知学负担。
本院二审审理中邓知学向本院提交新证据：（2015）内民终字第719号民事判决书、（2016）川民申747号民事裁定书、内检民（行）监[2016]51100000025号不支持监督申请决定书，证明本案没有超过诉讼时效。
碗厂镇政府质证意见，证据真实，但与本案没有关联性。
本院认证意见，证据真实，与本案没有关联性，不能达到邓知学的证明目的。
二审经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、邓知学主张的债权是否成立；二、本案债权是否超过诉讼时效。
根据本案查明的事实，碗厂建司于1998年10月21日转让给邓知学经营，碗厂建司与邓知学约定，改制前后的一切债权债务，其中包括欠仁寿尖山信用社贷款163,857.42元由邓知学承担，且邓知学于1998年11月16日清偿了该笔贷款，该笔债权已消灭。现邓知学要求碗厂镇政府归还该项笔贷款，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
邓知学因该笔债权多次找过碗厂镇政府的负责人，但从2004年4月11日起邓知学未向碗厂镇政府主张过权利，邓知学于2016年12月28日向一审法院起诉，主张涉案债权及利息，已过诉讼时效，其请求不予支持。邓知学于2014年10月21日起诉要求碗厂镇政府给付涉案本金与1998年11月16日至2003年11月16日期间利息，已被生效的（2015）威民初字第996号民事判决书确认该债权超过诉讼时效判决驳回，同一债权本金同样超过诉讼时效。
综上所述，邓知学的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9270元，由邓知学负担。
本判决为终审判决。
审判长 李锋
审判员 吴敏
审判员 王侯
二〇一七年七月五日
书记员 周雪