内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内08民终1743号
上诉人（原审被告）：陈刚，男，1980年1月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
委托诉讼代理人：刘霞，内蒙古品实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢耀天（又名邢耀明），男，1978年3月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
原审被告：王永霞，女，1976年12月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，系陈刚妻子。
委托诉讼代理人：刘霞，内蒙古品实律师事务所律师。
上诉人陈刚因与被上诉人邢耀天及原审被告王永霞民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，并于2016年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人陈刚的委托诉讼代理人刘霞（亦为原审被告王永霞的委托诉讼代理人）、被上诉人邢耀天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈刚上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或者改判陈刚应归还邢耀天借款本金55万元，利息以本金55万元为基数，从2013年4月10日起按照年利率24%计算。本案一、二审诉讼费用由邢耀天承担。事实与理由：一审判决在邢耀天无证据证明，且案外人王伟未出庭作证的情况下认定王伟给陈刚转款的37.73万元为邢耀天所有，并将该款计入邢耀天给陈刚借款的本金内，属认定事实错误。一审判决未将2015年11月2日陈刚给邢耀天还款的15万元计入陈刚的还款数额中，导致错判，侵害了陈刚的合法权益。故请求撤销原判，依法改判，维护陈刚的合法权益。
邢耀天辩称：2011年5月份左右，陈刚给我打电话，让我给他凑100万元借款，利息为月息3分。我向王伟借了40万元，王伟从其账户上给陈刚转了37.73万元，将余款给了我。这37.73万元加上我借给陈刚的56万元及从2011年的4月10日到2011年8月10日的利息，正好是100万元。一审判决正确，应予维持。
王永霞的答辩意见同陈刚的上诉意见一致。
邢耀天一审诉讼请求：请求判令陈刚、王永霞返还邢耀天借款93.7万元并承担利息（利率从2011年1月11日起按月利率2.5%计算至还清款之日止；诉讼费、保全费由陈刚、王永霞承担。
一审法院经审理查明，陈刚与王永霞系夫妻关系，陈刚与邢耀天系小学同学。案外人王伟与邢耀天系同事，但与陈刚并不相识。2010年4月11日，陈刚向邢耀天借款56万元，并出具借条一张“今借到邢耀天现金人民币伍拾陆万元整（560000元），月利率2.5%，每三月结一次，借款人：陈刚。2010.4.11”。次日，邢耀天通过中国邮政储蓄银行向陈刚转账56万元。2011年8月10日，邢耀天通过王伟在中国建设银行的帐户给陈刚转款37.73万元，但双方未约定该款利息。上述两笔借款合计93.73万元，均未约定还款日期。借款后，陈刚于2010年10月20日至2011年4月9日先后四次还款17.79万元；于2012年9月28日至2015年2月13日先后5次给邢耀天还款10万元，2015年11月2日又以物（白酒）抵债5万元。当日，邢耀天为其出具收条“今收到现金壹拾伍万元（150000元），邢耀明2015.11.2”。另查明，王永霞于2011年4月9日从其开户（账户xx）的鄂尔多斯农村商业银行取现金4.7万元，同日又通过鄂尔多斯农村商业银行存入邢耀天帐户（xx）4.7万元，该款系王永霞取现支付邢耀天借款，为同一笔款。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈刚向邢耀天借款56万元，系双方自愿合议的真实意思表示，借贷关系合法有效。双方借款事实清楚，债权债务关系明确，应予确认。邢耀天通过王伟账户给陈刚汇款37.73万元，双方虽无书面借据，但邢耀天出示的银行转账凭条、证明、电话录音等，能够证明该款系借款，且陈刚对收到该款无异议，又无证据否定该款属借款，故综合本案事实及证据，确认该款亦属借款，并予保护。上述两笔借款合计93.73万元，邢耀天已实际交付陈刚和王永霞，陈刚和王永霞应履行还本付息的义务。因双方既未约定还款时间，也未明确所还款项是本金或者利息，故应按双方关于利息的约定及相关法律规定，确认陈刚于2010年10月20日至2011年4月9日先后四次还款17.79万元，于2012年9月28日至2015年11月2日先后6次给邢耀天还款15万元（包括以酒抵债5万元）系支付利息。按借款本金56万元及双方借款合同约定利率计算，上述利息可连续支付至2012年3月1日。王永霞将其于2011年4月9日支付邢耀天的4.7万元重复计算，得出还本26万元的结果，与事实不符，不予支持。根据法律规定，陈刚和王永霞已经支付的不超过年利率36%的利息部分，不予调整；自邢耀天主张权利之日起，其所主张借款的利息超过法律规定的部分，亦不予保护；双方未就37.73万元借款约定利息，该款应从邢耀天起诉之日即2016年1月27日起按年利率6%计付利息。上述借款本息系陈刚、王永霞婚姻关系存续期间形成，为夫妻共同债务，应由陈刚、王永霞共同清偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民间审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：陈刚、王永霞于本判决生效后十日内返还邢耀天借款93.73万元并承担利息（其中本金56万元从2012年3月2日起按年利率24%计算利息；本金37.73万元从2016年1月27日起按年利率6%计算利息）至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费16140元、财产保全费5000元，由陈刚、王永霞承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，邢耀天申请王伟出庭作证，其证言为“我和邢耀天是同事关系，不认识陈刚和王永霞。是邢耀天向我借钱，说是给同学凑三四十万元，我向我的同学和朋友给邢耀天凑了40万元，邢耀天让我给指定的账户汇了37.73万元，其余款项交给了邢耀天。我不清楚账户的主人是谁，过后邢耀天说是给他的同学陈刚借的。这笔钱邢耀天已经给我还清。……我与陈刚、王永霞无其他经济往来，我同意邢耀天向陈刚和王永霞主张该37.73万元”以上证言与在卷证据相互印证，本院予以确认。
本院二审查明，在二审庭审中，审判人员询问陈刚的委托诉讼代理人，其主张2015年11月2日给邢耀天还款15万元，是以什么方式、在什么地点、交付的详细时间，其回答“是以现金方式还款，没有说明是本金还是利息。现金是如何交付的、交付详细时间我不清楚。”
本院二审查明的其余事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈刚上诉称，一审判决在邢耀天无证据证明，且案外人王伟未出庭作证的情况下认定王伟给陈刚转款的37.73万元为邢耀天所有，并将该款计入邢耀天给陈刚借款的本金中，属认定事实错误。经审查，王伟在二审中出庭陈述，其不认识陈刚和王永霞，也与陈刚和王永霞无其他经济往来，从其账户给陈刚转款37.73万元是邢耀天向其借的款，且该款邢耀天已向其还清。结合邢耀天的陈述及在案证据佐证，可以证实该37.73万元属邢耀天借给陈刚的借款，故一审判决将该款计入陈刚和王永霞应返还邢耀天借款本金中，并无不当，陈刚的该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人陈刚上诉称，一审判决未将2015年11月2日其给邢耀天还款的15万元计入其还款数额中，是错误的。经审查，陈刚于2012年9月28日至2015年2月13日先后5次给邢耀天还款10万元，于2015年11月2日又以物（白酒）抵债5万元，并于当日给邢耀天出具了15万元的收条，符合日常交易习惯。陈刚抗辩收条中载明的15万元与上述还款不属同一笔款项，但在审判人员询问其15万元是以什么方式、在什么地点、交付的详细时间时，其未作出合理解释，亦未提供证据佐证，故其该项抗辩主张，本院不予采纳。
综上，上诉人陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7109元，由上诉人陈刚负担。本判决为终审判决。
审判长 霍淑珍
审判员 徐文军
审判员 康民德
二〇一六年十二月九日
书记员 黄彬彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……