＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭萧商初字第4220号＼n原告陈国平。＼n委托代理人张丽平。＼n被告杭州7彩阳光空港大酒店有限公司。＼n法定代表人王盛。＼n委托代理人李技。＼n原告陈国平与被告杭州7彩阳光空港大酒店民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，次日依原告申请作出查封、扣押、冻结被告限额在70万元内的财产，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2013年12月16日、2014年1月8日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人张丽平、被告委托代理人李技均到庭参加诉讼。＼n原告诉称：被告因经营需要于2010年11月22日向原告借款70万元。后经原告多次催讨，被告均搪塞托词，至今分文未还。现起诉要求被告立即返还原告借款70万元，并赔偿自起诉之日起至本案生效裁判确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。＼n被告辩称：被告确实于原告所述时间收到该款项，但该款并非是借款，而是原告的儿子陈琦作为被告的股东的投资款。因为陈琦当时是被告的股东之一，被告现法定代表人王盛也是股东之一，而原告是被告当时的实际控制人。被告成立于2010年6、7月份，由于装修和经营需要，所以由原告代替其儿子向被告支付了该款，该款用于被告装修和经营等，而非借款。被告已经在2012年9月份变更了工商登记，也就是原告的儿子作为原股东已经退出被告的经营，将股权转让给被告现法定代表人王盛，在股权转让合同中约定被告之前所有的债权、债务均由现法定代表人王盛承担，该70万元款项作为原告儿子当时的投资款已经在股权转让投资中一并处理，故现不存在被告返还或支付原告款项的问题。故要求驳回原告的诉讼请求。＼n原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交中国建设银行客户回单一份，用以证明借款的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，被告认为该70万元系原告的借款不明确，被告认为该借款是被告借给其儿子陈琦的款项，而非借给被告的，因为当时原告的儿子系被告的股东之一，占有50%的股权。＼n被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、公司变更登记核准通知及登记申请书复印件、股东会决议复印件，用以证明原告的儿子陈琦当时系被告的股东，该款是陈琦投入到公司的装修款；2、2010年11月24日的收款收据一份，用以证明该款并不是借款；3、萧山地方税务局证明一份，用以证明上述收款收据系当时开具的事实；4、致原告妻子胡水珍函复印件一份，用以证明胡水珍作为原告的妻子，当时与原告一起参与被告的经营活动，原告系被告当时的实际控制人的事实；5、授权委托书复印件一份，用以证明该份委托书上系陈琦本人真实的签名，作为与陈国平假冒陈琦签名的比对；6、被告公司章程修正案一份，用以证明对象及目的同上；7、2010年6月20日被告的公司章程一份，用以证明该章程上陈琦的签名，实际上系陈国平代陈琦所签，用以印证陈国平是被告实际控制人的事实；8、陈国平在被告报销凭证上的签名十九份，用以证明陈国平系被告的实际控制人，他才有权利在报销凭证上签字审批的事实；9、股权转让合同一份，用以证明陈琦的股权已经全部转让给王盛，陈国平在陈琦股权转让后起诉，明显存在逃避自身责任，加重其他股东责任的企图。经质证，原告认为证据1系复印件，故对其真实性不予认可，同时原告对陈琦系公司股东的事实没有异议，但本案的原告与陈琦系两个独立的自然人，故该证据与本案没有关联性；对证据2原告没有收到过，这是属于被告单方的意思表示，并不代表双方对收款收据内容的认可，从其内容上看系“往来款”，被告系一个酒店公司，原告是个人，如果双方存在往来款，理应由被告来说明是怎么的往来，而且是70万元的往来，时间是2010年11月24日，但被告公司的成立是2010年7月14日成立的，故对其证据三性存在异议，而且对其证明目的也有异议；对证据3的真实性没有异议，但是对关联性有异议，这不能证明被告要证明的目的，只能证明被告向税务局领取了空白的发票，并不能证明发票的使用目的及使用用途；对证据4因没有原件，故对三性均持有异议，与本案没有关联性，因为本案系原、被告之间的民间借贷纠纷，而且上面载明胡水珍系被告公司的监事，系监事行为，胡水珍与原告系两个独立的自然人；对证据5的三性均持有异议，并不能证明被告要证明的目的，陈琦的签名形式上真实完整，如果被告认为不是陈琦本人所签，首先被告要说明陈国平怎么代理陈琦来签字，而且陈琦对此也没有提出异议；对证据6、7的三性均有异议，按照工商管理部门的规定，章程修正案及章程理应在工商部门备案，而且上面的签字是不是他们本人的签字不清楚，所以应该到工商部门调取才视为原件；对证据8的三性均持有异议，首先从公司的正常操作，报销应该先填报销单，从被告提交的证据看，在每张背面签了字就算报销，原告方认为被告也不能证明陈国平在背面签字就是表示报销，在当时的情况下陈国平可能为公司出差等而在上面签字；对证据9认为与本案缺乏关联性。＼n本院在庭审中要求被告提交其收到70万元款项的银行进帐单，但被告称无法提供。＼n本院认为原告提交的证据真实合法，与本案有关联，故对其证据效力予以认定；对被告提交的证据1、4、5，因均系复印件，不符合证据的形式要件，故对其证据效力不予认定；对被告提交的证据2、3真实性予以认定，但对其关联性将结合其他证据予以认定；对证据6、7、8、9因与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予认定。＼n经审理，本院查明事实如下：＼n原告于2010年11月22日通过中国建设银行汇款70万元至被告在中国工商银行杭州空港城支行的帐户，并注明款项用途为“借款”。但之后被告未归还，故原告起诉来院。＼n本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，被告未及时返还借款，应当承担相应的民事责任。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩该款项并非借款而系原告作为被告实际控制人为公司经营所支付的装修款，因原告在汇款凭证中已注明款项用途为借款，而被告未在收到该款后提出异议，也未在法定期限内主张撤销权，视为对该款项用途予以认可。虽然被告在庭审中提交了2010年11月24日收款收据，而该收款收据中注明款项内容系往来款，但被告并未能证明该收款收据已经交付原告，故而本院对被告该辩解不予采信。关于被告提出原告系借款当时被告实际控制人及原告儿子陈琦系被告当时股东之一，因该法律关系与本案所涉民间借贷法律关系并非同一法律关系，应当另案处理，本院在本案中不再予以审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：＼n杭州7彩阳光空港大酒店在本判决生效后十日内返还陈国平借款70万元，并赔偿自2013年11月20日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的利息损失。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全申请费4020元，合计9420元，由杭州7彩阳光空港大酒店负担。该费陈国平已向本院预交，其同意杭州7彩阳光空港大酒店在本判决生效后十日内直接向其支付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】＼n审判员孔海琪＼n二〇一四年一月八日＼n书记员韩燕华