＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n安徽省合肥市庐阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）庐民一初字第00017号＼n原告：李孝才，男，1956年3月25日出生，汉族，公务员。＼n委托代理人：倪有良，安徽胜悦律师事务所律师。＼n被告：黄前良，男，1980年6月1日出生，汉族，个体户。＼n被告：邵世刚，男，1960年4月25日出生，汉族，公司经理。＼n委托代理人：杜林，男，公司法务部员工。＼n原告李孝才与被告黄前良、邵世刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告李孝才及其委托代理人倪有良，被告邵世刚及其委托代理人杜林到庭参加诉讼，被告黄前良经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n李孝才诉称：黄前良与邵世刚是亲戚关系，李孝才与邵世刚是同事关系。2011年3月24日，黄前良以葡萄种植和葡萄酒酿造缺少资金为由，经邵世刚介绍向李孝才借款11万元，双方在借条中约定月利率为2.5%，并由邵世刚提供担保。2011年4月27日，黄前良又向李孝才借款39500元，并口头承诺对该笔借款，李孝才可随要随还，利息按月利率2.5%计算。后黄前良分别于2011年4月26日支付利息2760元、于2011年5月27日支付利息3750元，于2011年6月28日支付利息3700元，于2011年7月28日支付利息3750元，共计支付利息13960元。再后，经李孝才催要，黄前良分别于2012年1月20日支付5000元，于2012年8月3日支付5000元，于2012年8月11日支付5000元，于2013年8月28日支付10000元，上述合计25000元用于支付39500元借款本金。同时，李孝才还多次向担保人邵世刚催要，为此，邵世刚于2013年11月1日在11万元的借条上重新签字愿意继续承担担保责任。为维护自身合法权益，李孝才诉至法院，请求判令：1、黄前良立即清偿李孝才借款本息204910元（其中11万元借款自2011年7月28日起按月利率2%暂计算至2013年12月28日，本息合计为173800元；39500元借款自2011年7月28日起按月利率2%分段暂计算至2013年12月28日，本息合计31110元，之后，以上两笔借款均按月利率2%顺延计算至款清之日止）；2、邵世刚对上述借款11万元的本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由黄前良、邵世刚承担。＼n黄前良未作答辩。＼n邵世刚辩称：一、对借款事实无异议，但邵世刚只对11万元借款提供担保；对39500元借款，邵世刚没有提供担保。二、黄前良已偿还给李孝才的钱款，是支付11万元借款本息，不是支付39500元的本金，故对邵世刚担保数额应予以核减。三、双方约定的借款利息为月利率2.5%，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，应予以调整。＼n经审理查明：李孝才与邵世刚是同事关系。黄前良因葡萄种植和葡萄酒酿造需要资金，经邵世刚介绍，黄前良于2011年3月24日向李孝才借款11万，双方并在借条中约定利息按月利率2.5%计算，同时，在该借条中写有“大约用到10月份”。2013年4月14日，邵世刚同意对该笔借款提供担保，并在借条上签字确认。2013年11月1日，邵世刚在该借条上签字愿意继续对该笔借款承担担保责任。＼n2011年4月27日，黄前良又向李孝才借款39500元，并出具一张借条，在该借条中没有双方约定利息、借款期限的相关内容。＼n借款后，黄前良于2011年4月26日偿还2760元，2011年5月27日偿还3750元，2011年6月28日偿还3700元，2011年7月28日偿还3750元，2012年1月20日偿还5000元。李孝才诉至法院后，黄前良于2013年12月26日偿还1万，2014年1月28日偿还2万元。另，邵世刚分别于2012年8月3日向李孝才偿还5000元，于2012年8月11日支付5000元，于2013年8月28日支付1万元。＼n上述事实，由李孝才提供的借条2张，黄前良手机短信、合肥市庐阳区杏林街道望城社区居委会证明，及当事人庭审陈述予以证明。邵世刚对11万元的借条无异议，对39500元借条认为与其无关联性。黄前良未到庭，视其放弃抗辩，本院对上述证据予以认定。＼n本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄前良向李孝才借款，双方形成借款合同关系，该借款合同是双方真实意思表示，除利息约定过高外，其他内容不违反法律规定，该借款合同除利息约定之外合法有效。＼n在本案中，双方争议的焦点为：一、黄前良向李孝才先后借了两笔款项，其中11万元的借款由邵世刚提供了担保，后黄前良、邵世刚共计向李孝才还款68960元，对于该款项是用于偿还有担保借款还是无担保的借款，李孝才与邵世刚对此存在争议，本院认为，在11万元借条中写明“大约用到10月份”，说明11万元借款于2011年10月底到期，而39500元借条中未约定还款期限，李孝才可以催告借款人在合理期限内返还。但李孝才又无证据证明在本案起诉前向黄前良催要39500元借款，该笔借款李孝才本次起诉时才提出向黄前良催要，故该款还款期限应自李孝才向法院起诉时开始合理期限内返还，因此，11万元借款的还款期限早于39500元借款，故黄前良已偿还的68960元系用于偿还有担保的11万元借款本息。二、关于邵世刚的担保责任，因为11万元的借条中未有担保方式和担保范围内容，故邵世刚应对11万元借款本息承担连带担保责任。三、关于11万借款的利息，虽然李孝才将11万元借款利息于2011年7月28日起自行调整为月利率2%，符合法律规定，但是李孝才按月利率2.5%计收自2011年3月24日起至2011年7月27日的利息，已超过法律规定，本院按中国人民银行同期1-3年期贷款利率的四倍予以调整，之后按李孝才主张的月利率2%自2011年7月28日起暂计算至2013年12月28日，以后顺延计算至本判决确定的履行期限届满之日止，据此计算，自2011年3月24日起按照中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍暂计算至2011年7月27日11万元的借款利息为9791.22元，自2011年7月28日起按月利率2%暂计算至2013年12月28日11万元的借款利息为64826.67元，上述合计利息为74617.89元，按照还款先行偿还利息计算，扣除已支付的68960元利息，尚有5657.89元利息未支付。关于39500元借款，因为在借条中没有约定利息的内容，视为双方没有借款利息的约定，李孝才可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率主张利息，故本院对李孝才的该部分诉讼请求不予支持。39500元借款利息自2013年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。＼n黄前良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，由其承担不利法律后果。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告黄前良于本判决生效之日起十日内偿还原告李孝才借款11万元，并支付逾期还款利息5657.89元（之后以11万元为基数，按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；＼n二、被告邵世刚对本判决第一项的借款本金及利息承担连带还款责任；＼n三、被告黄前良于本判决生效之日起十日内偿还原告李孝才借款39500并支付利息（自2013年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；＼n四、驳回原告李孝才的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费为4454元，公告费800元，共计5254元，由黄前良负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。＼n审判长谢伟林＼n审判员李一军＼n人民陪审员李必智＼n二〇一四年七月二十二日＼n书记员储玲玲＼n