湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2420号
上诉人（一审原告）：徐克明，男，1957年12月13日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市君山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ礼，岳阳市广源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘久平，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：岳阳市国土资源局君山区分局，住所地湖南省岳阳市君山区挂口新区亚华大市场对面。
法定代表人：罗元培，该局局长。
委托诉讼代理人：肖必清，岳阳市国土资源局君山分局股长。
委托诉讼代理人：段卫忠，湖南卓夫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：岳阳市君山区人民政府，住所地湖南省岳阳市君山区柳林洲镇。
法定代表人：李勇，该区区长。
委托诉讼代理人：李朝辉，该区政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）：岳阳市君山区许市镇人民政府，住所地湖南省岳阳市君山区许市镇茅屋岭。
法定代表人：许四海，该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨振兴，该政府工作人员。
委托诉讼代理人：周伟，君山区法律援助中心援助律师。
上诉人徐克明与被上诉人岳阳市君山区人民政府（以下简称君山区政府）、岳阳市国土资源局君山区分局（以下简称君山国土局）、君山区许市镇人民政府（以下简称许市镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员夏磊担任审判长，审判员江婷、胡哲组成的合议庭对本案进行了审理，由书记员陈仟担任法庭记录。上诉人徐克明及其委托诉讼代理人ＸＸ礼、刘久平，被上诉人君山区政府的委托诉讼代理人李朝辉，君山国土局的委托诉讼代理人肖必清、段卫忠，许市镇政府的委托诉讼代理人杨振兴、周伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
徐克明的上诉请求：一、维持汨罗市人民法院作出（2016）湘0681民初662号民事判决第一项；二、撤销汨罗市人民法院作出（2016）湘0681民初662号民事判决第二项，改判被上诉人支付上诉人桔园损失补偿款不足部分62635元以及未还建宅基地损失59112.9元，合计121747.9元；三、改判一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审认定了补偿安置应适用异地还建安置，但被上诉人并没有给上诉人提供宅基地用于还建，而是上诉人自行找地重建的房屋。根据《岳阳市集体土地房屋拆迁补偿安置办法》（岳政发[2009]16号文件）（以下简称《补偿安置办法》）第二十三条规定，应当由征收单位负责还建地的规划设计和用地报建等手续，并负责安排一处宅基地。因被上诉人未还建宅基地，上诉人因此花费的地基钱应由被上诉人补偿，按照前述办法第二十二条的规定，应当补偿地基面积222.23㎡×230元＝59112.90元；另外还有办证费8000元。2、一审判决对桔园补偿损失认定错误。上诉人被征收的桔园面积有3.98亩，仅补偿了15000元。因补偿太低发生矛盾，经双方协商由中介机构对桔园价格进行了评估，桔园最终的评估价值为91510元。上诉人认为应当根据“公平等价”原则，由被上诉人对上诉人桔园的实际价值进行补偿，将少补部分补足。另外，他人用上诉人名义冒领了13875元，青苗款虽说一审已判给上诉人，但仍有62635元未补，二审应予纠错。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人君山区政府答辩称，1、从《房屋拆迁补偿协议》可以看出，答辩人不是本案的诉讼主体；2、补偿费用不到位的问题，被答辩人已足额领取了甚至多领取了补偿款。至于被答辩人称其补偿款被冒领的问题，应当由其自行举证证明。3、按照相关政策，被答辩人还多领取了补偿款，一审判决多判了相关金额，我方未上诉，但我方保留对答辩人不当得利起诉的权利。综上，请求二审法院依法处理。
被上诉人君山国土局答辩称，一、君山区许市镇岳常高速公路建设协调领导小组已按征地补偿标准向被答辩人足额支付征地补偿费。《君山区岳常高速公路房屋拆迁、征地补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）已明确了本次安置补偿采用还建方式，故被答辩人应按照上述方案确定的还建安置标准进行补偿，经核算，被答辩人已领取款项316255.3元，其中房屋拆迁补偿款189561.3元，另行领取土地补偿款、青苗补偿款及其他款项126694元。对被答辩人的征地拆迁补偿费已足额支付。二、被答辩人的上诉理由不能成立。1、被答辩人主张3.96亩椪柑和胡柚补偿标准过低，少补了76510元的诉求没有合法依据。征地补偿只能按照征地政策确认的标准进行测算，对被答辩人的椪柑和胡柚地已按征地标准予以补偿。岳阳市三权价格评估公司不具备评估资质，其评估程序的启动及实施均不符合征收拆迁政策，被答辩人要求按该评估报告不能作为补偿依据。2、被答辩人主张按《补偿安置办法》第二十二条中“三通一平”的补偿标准230元/㎡对其进行补偿属政策理解错误。根据本次征地补偿所适用《补偿安置方案》，被答辩人作为分散安置的拆迁户，其宅基地补偿和“三通一平”费应按其合法的房屋占地面积120元/㎡的标准进行补偿，被答辩人主张的该两项补偿款已补偿到位。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人提出的上诉理由与事实不符，请人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人许市镇政府答辩称，上诉人徐克明所诉与客观事实不符，其主张与法律和岳阳市征收拆迁政策相悖。1、其被征收桔园的面积及补偿问题。根据上诉人的《土地征用、青苗补偿资金申请表》，其被征收的土地仅有1.1亩桔园以及0.29亩晒坪，而非3.98亩。该1.39亩桔园及晒坪，已根据《补偿安置办法》确定为22428元补偿款，该款已发放给上诉人。后因上诉人徐克明事后纠缠，又对其增补17999元土地征收款以及15000元桔树差价款，该款项上诉人徐克明均已签字确认。2、其提出少补三通一平费用，显属错误。上诉人徐克明选择的分散安置，并非货币安置，不应当适用拆迁补偿办法第二十二条规定。根据《补偿安置方案》第三条第三项的相关规定，上诉人徐克明应得的宅基地、三通一平费用已按标准支付，不存在少补。3、答辩人认为对于上诉人徐克明的补偿不存在少补，还存在多补的情形，对此答辩人保留再审的权利。综上，请求二审法院依法驳回上诉的上诉请求，维持原判。
徐克明向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令君山区政府、君山国土局、许市镇政府支付其因岳常高速公路建设被征收的房屋、土地、林地、果园等项目少补和未补项目合计157586.34元；2、本案诉讼费用由君山区政府、君山国土局、许市镇政府负担。
一审法院认定事实：因岳常高速公路建设需要，2009年湖南省人民政府批准君山区政府《征用土地方案》，2009年10月12日，君山区政府出台《补偿安置方案》。徐克明位于许市镇××房屋及其他地点附着物属于征收拆迁范围，2009年10月18日，经现场勘验协商，徐克明的妻子以其儿子徐德庭名义与君山区许市镇岳常高速公路建设协调指挥部（以下简称指挥部）签订《房屋拆迁协议》，协议约定指挥部拆迁徐德庭房屋222.23m²，补偿房屋主体、装修133895元，室外设施补偿7929元，搬家费1300元，过渡费3600元，宅基地、三通一平补偿13411.8元，超深基础补偿9805.5元，另在2009年10月25日前如完成拆迁及建筑材料转移则奖励19617元；安置方式约定为分散安置即在符合土地利用总体规划和村庄规划，尽量不占用耕地的前提下，自行调剂安排宅基地。2009年10月25日前，徐德庭及徐克明家人依协议拆除了房屋，共获得补偿169944.3元，加上按时拆迁奖励19617元，共计189561.3元。因徐克明及家人另有树木、青苗征收、迁坟补助及土地征收补助，指挥部（除189561.3元外）共向徐克明及其家人支付各种征收补偿补助追加等款项126694元（有部分款项支付许市镇政府处有收条，徐克明称没有收到钱，系他人冒名出具收条或收条以其他人名义出具，没有转交给徐克明或其家人），徐克明以补偿标准低、补偿未到位且有部分补偿款未领取为由，多次君山区政府、君山国土局、许市镇政府反映并为此上访申诉，一直没有解决，遂诉诸一审法院。
一审法院认为，本案争议的焦点有一、双方的主体资格问题。徐克明虽然不是《房屋拆迁补偿协议》对应方，但经查该被拆迁房屋系徐克明夫妻所建，没有办理有关土地房产权证，该房产系徐克明夫妻共同财产，且其妻现已去世，《房屋拆迁补偿协议》虽以徐克明之子徐德庭名义签订，但实际权利人为徐克明，君山区政府、君山国土局、许市镇政府对此也均无异议，徐克明具有诉讼主体资格。关于君山区政府的主体资格问题，根据《补偿安置方案》，房屋拆迁、征地主体系君山区指挥部委托君山国土局授权各乡镇人民政府对沿线所有被征地拆迁的土地、房屋等进行核实和签订补偿协议，所签协议由君山国土局鉴证，其法律效力与授权机关等同，可以看出房屋拆迁、征地系君山区指挥部委托君山国土局授权，而君山区指挥部是由君山区政府设立，故君山区政府是适格的被告。二、本案的补偿安置应适用异地还建安置还是货币安置的问题。《补偿安置方案》明确规定本次拆迁户的补偿安置一律采用异地还建安置的形式，异地还建有分散安置和集中安置两种形式，集中安置指镇、村集中连片安排拆迁户宅基地重建，分散安置是拆迁户在符合土地利用总体规划和村庄规划，尽量不占用耕地的前提下，自行调剂安排宅基地。而从《房屋拆迁补偿协议》中徐克明家人选择的是分散安置，故徐克明诉求不应采用货币安置标准。三、五笔补偿款是否领取的问题。徐克明称2009年11月23日以徐德庭名义出具的22428元，2009年10月26日江会明代领的安家费200元，2009年10月26日江会明代领的财产损失3200元，2010年3月23日徐德明代领的13875元以及2009年11月30日应发放给徐克明的超深基础补偿款1268元共五笔40971元没有领取，君山区政府、君山国土局、许市镇政府认可22428元的领条并非徐德庭出具，其他四笔补偿款也确系他人代领，但没有提供徐克明及其家人已领取补偿款的证据，应予补偿。至于代领未付或已付，可另案以不当得利起诉。综上，君山区政府对徐克明及其家人房屋拆迁、征地补偿标准符合规定，补偿项目计算到位，徐克明所诉无理，应予驳回。但徐克明对五笔应领取而未领取的补偿款40971元要求支付的诉求有理，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、君山区政府支付徐克明土地征收补偿款40971元，此款限本判决书生效后五日内付清。二、驳回徐克明其他诉讼请求。案件受理费3450元，由徐克明承担2550元，君山区政府承担900元。
本院对一审查明的相关事实予以确认。
二审另查明，2010年4月3日，徐光明委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对其自留山上2.13亩、胡柚1.5亩进行价格评估。2014年4月10日，岳阳三权价格评估咨询有限公司出具《价格评估报告》，该报告第九条第4点载明，该果园面积是估价人员根据现场勘查与当事人陈述得来的，实际面积以法定部门的测绘或当事人双方的协商为准。
针对上诉人的上诉请求及理由，归纳本案二审的争议焦点：一、上诉人徐克明要求三被上诉人补偿其未还建宅基地损失款59112.9元、办证费8000元的请求是否成立；二、上诉人徐克明要求三被上诉人补足其桔园补偿款不足部分62635元的请求是否成立。
关于焦点一，上诉人徐克明认为其作为分散安置拆迁户应当由征地单位负责安置一处宅基地，而被上诉人并未为其安置宅基地，是其自行找地建房的，故根据《补偿安置办法》第二十二条的规定，被上诉人应承担因未还建宅基地给上诉人造成的损失59112.9元（以地基面积222.23㎡×230元）。本院认为，首先根据房屋拆迁补偿协议的约定，分散安置户是在符合土地利用总体规划和村庄规划，尽量不占用耕地的前提下，自行调剂安排宅基地。并非上诉人所称的应由被上诉人方负责安置一块宅基地。同时，协议对宅基地等相关补偿已有明确约定。选择分散安置户除获得房屋主体、装修补偿款、室外设施补偿款、搬家费以外，还能够获得宅基地、三通一平补偿款以及超深基础补偿款。经查，被上诉人方已根据《补偿安置方案》中“有关拆迁户实行分散安置的宅基地补偿和“三通一平”费按合法的房屋占地面积120元/㎡的标准，超深基础补偿费按合法的房屋建筑面积50元/㎡的标准发放给拆迁户”的规定，补偿了徐克明宅基地、三通一平补偿款13411.80元、超深基地补偿款9808.5元。其次，根据《补偿安置办法》第二十二条“采用货币安置的，由征地单位按合法的房屋占地面积650元/㎡的标准支付宅基地补偿和三通一平工程补偿费（其中云溪区、君山区及各县、市城市总体规划区内按230元/㎡补偿，其他地域按120元/㎡补偿）……并另行支付办理规划、国土资源、房产部门有关批准（权证）手续费用6000－8000元”的内容可以看出，该条规定仅适用于选择货币补偿的拆迁户。而本案上诉人徐克明选择的是分散安置，故该办法的第二十二条规定不适用于本案。上诉人徐克明要求三被上诉人支付其未补偿宅基地补偿款及办证费用的请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人徐克明认为其被征收的桔园应按岳阳市三权价格评估咨询公司出具的《价格评估报告》确认3.98亩桔园面积的市场价格91510元来补偿，减去已支付的15000元以及一审判决确认应当支付的13895元，三被上诉人应还支付其桔园补偿款62635元。其理由是当初因桔园青苗补偿费双方达不成一致意见，其受被上诉人方指派才申请的价格评估，应当以该价格评估作为桔园补偿的依据。经查实，上诉人徐克明提出的价格评估系其单方委托，被上诉人方对该评估结论并不认可。且该评估报告中第九条第4点已载明，该果园面积是估价人员根据现场勘查与当事人陈述得来的，实际面积以法定部门的测绘或当事人双方的协商为准。而上诉人徐克明亦未能提供其他证据证明其被征收的桔园面积为3.98亩，故该评估结论不能作为上诉人徐克明认定其桔园面积和要求桔园补偿的依据。本院认为，征收补偿只能按照征地政策确定的标准进行测算。本案上诉人被征收的桔园面积应当以征拆部门测绘并由上诉人徐克明确认的数据为准。其桔园的补偿亦应按照涉案征收项目所依据的《补偿安置办法》以及《补偿安置方案》的相关规定执行。根据徐克明签字确认的户名为徐德庭《岳常调整公路建设许市段土地征用、青苗补偿资金申请表》，其被征收的土地是1.1亩的桔园和0.29亩的晒坪，土地补偿款及青苗补偿款是22428元。本案上诉人徐克明已领取：土地征收款22428元、桔园款2000元、桔树青苗补偿13875元、桔树差价15000元、桔树评估工本费、砖瓦补偿1900元、追加土地补偿款17999元，零星桔树1320元。因此，上诉人徐克明被征收桔园的补偿已按前述征地办法和补偿标准补偿到位，不存在少补的情况。对其提出要求三被上诉人补足其桔园损失的请求，本院不予支持。至于上述款项中少领的土地征收款22428元和桔树青苗补偿13875元，一审法院作出的相应判决并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2724元，由上诉人徐克明负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏磊
审判员 江婷
审判员 胡哲
二〇一七年十月二十日
书记员 陈仟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。