吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0322民初2384号
原告：梨树镇园艺大队综合厂华署新等二十九名工人。
共同诉讼代表人：华署新，男，1953年4月20日生，住梨树县。
共同诉讼代表人：王清海，男，1950年1月25日生，住梨树县。
共同诉讼代表人：李喜德，男，1949年10月2日生，住梨树县。
原告共同委托代理人：李宝山，吉林卓瑞律师事务所律师。
被告：梨树县梨树镇园艺村村民委员会。
法定代表人：毕学君，村主任。
委托代理人：徐甫林，吉林辅麟律师事务所律师。
被告：梨树县梨树镇人民政府。
法定代表人：宋军，镇长。
委托代理人：韩福臣，政府科员。
第三人：梨树县梨树镇宏锋机械厂。
法定代表人：李忠峰，厂长。
委托代理人：孙国华，员工。
原告园艺综合厂华署新等二十九名工人与被告梨树县梨树镇园艺村村民委员会（以下简称园艺村）、梨树县梨树镇人民政府（以下简称镇政府）及第三人梨树县梨树镇宏锋机械厂（以下简称宏锋机械厂）第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案受理后，于2017年11月7日作出(2017)吉0322民初1644号民事判决，判决：“驳回华署新等二十九名原告的诉讼请求”。宣判后，原告园艺综合厂华署新等二十九名工人不服判决提出上诉，四平市中级人民法院作出（2018）吉03民终274号民事裁定，以事实不清为由，裁定：“一、撤销梨树县人民法院（2017）吉0322民初1644号民事判决；二、本案发回梨树县人民法院重审”。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的共同诉讼代表人华署新、王清海、李喜德及原告的共同委托代理人李宝山、被告梨树县梨树镇园艺村村民委员会的委托代理人徐甫林、被告梨树县梨树镇人民政府的委托代理人韩福臣及第三人梨树县梨树镇宏锋机械厂的委托代理人孙国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，梨树镇园艺大队综合厂（以下简称综合厂）坐落梨树镇西街七委二组，南临道、北临老爷庙大坑南、东临梨树县劳动服务公司原址、西临梨树镇七委二组居民住宅，有砖瓦结构正房、门市房、左右厢房连脊及背面正房，建筑面积1224.7平方米，上述房屋现在依然存在，属于综合厂所有（有五个房照为证）。1967年由杨成焕、华署新、闫才、华署同等有技术的人，自己出资组建铁匠炉、木工组。占用一位名叫刘录的房屋，1968年叫园艺大队综合厂，随着事业的逐步扩大，人员增加，大家自筹资金和劳动积累，扩大生产项目，逐步建筑1224.7平方米砖瓦房，购买了各种设备，又组建了修理、砖瓦厂、翻砂等车间。如此，到1975年形成七个车间，建房及购买设备的钱，都是综合厂工人们自筹资金和劳动积累下来的，由于园艺大队后来经国家政策变化改名为园艺村，综合厂也由园艺大队综合厂改为园艺村综合厂，但无论园艺大队还是园艺村都没有给综合厂投资一分钱。虽然如此，园艺村却利用综合厂所有的全部财产注册成立了梨树县梨树镇园艺村铸造厂，并进行出租或者承包给他人，从中牟利。2002年梨树镇人民政府发文将该厂撤销，成立梨树镇宏锋机械厂，用的房屋和设备仍然是综合厂的，但无论是园艺村铸造厂还是宏锋机械厂，都和综合厂是两码事。然而，令原告不能忍受的是，3592号民事判决书判决村委会为宏锋机械厂的初始出资人，在初始出资范围内享有出资人的权益，而所谓村委会出的资，实际上就是园艺村非法占有的综合厂的财产（从村委会提交的1224.7平方米房照等证据就能证明这一点）。综合厂为集体性质，原告为综合厂成员，综合厂应归原告集体所有。3592号民事判决不顾事实与法律作出错误判决，严重侵犯了原告的集体所有权，故根据物权法、民事诉讼法及其司法解释的有关规定，提起撤销之诉，请求人民法院判决撤销梨树县人民法院（2016）吉0322民初3592号民事判决；依法确认园艺大队综合厂所有的1224.7平方米厂房及设备等财产归原告所有，诉讼费用由被告负担。庭审中，原告放弃了确认厂房以外的设备等财产权属归原告集体所有的诉讼请求。
被告园艺村辩称，一、被答辩人不具有起诉答辩人的主体资格。园艺村综合厂是特定历史时期的产物，应当成立于人民公社之后，由园艺村一些具有手工工艺个体作坊工匠组成，出资人是当时的梨树镇园艺大队，不存在个人合伙出资的事实。由于没有工商登记，也没有社团法人登记，已经查不到具体组成人员。改革开放以后，由于政策变化，园艺村综合厂已不复存在。据园艺村村委员会同志讲，相关人员已经回到村民小组务农或者另寻出路，得到了妥善的安置，至今已有40多年时间。所以，根本不存在马文龙、王青海、华署新等29名入股股东的事实。另外，马文龙等人已经调到其他单位工作，根本不再是园艺村综合厂员工了，无权主张园艺村综合厂的所有权。因此，请人民法院驳回被答辩人的诉讼。二、梨树镇园艺村综合厂没有发行过股票，不存在员工入股的事实，园艺村综合厂已经解体30多年，被答辩人从未主张权利。直到现在提出诉讼，已经超过了诉讼时效，法律不应再保护其诉讼权。三、园艺村综合厂与园艺村铸造厂（现在改为梨树镇宏锋机械厂）是两个不同的主体。园艺村铸造厂（现在改为梨树镇宏锋机械厂），企业登记时间为1993年7月20日，由梨树镇园艺村出资10万元，无独立法人资格，负责人为李景禄，由梨树镇园艺村任命，办公室20㎡，营业室120㎡，仓库60㎡，（房屋面积180㎡），场地300㎡均有园艺村提供。2002年7月10日，梨树镇人民政府为了完成梨树县招商引资任务，下发的梨镇政发6号文件，将园艺村铸造厂更名为梨树镇宏锋机械厂，由无法人资格企业变更为具有法人资格的企业。2007年7月10日又下发了梨镇政发14号文件，将梨树县梨树镇宏锋机械厂法定代表人变更为李宏锋。由于以李宏锋为首的梨树镇宏锋机械厂长期占有园艺村以及园艺村综合厂的院落，导致园艺村无办公场所。2011年，梨树镇园艺村以排除妨害为案由，起诉梨树镇宏锋机械厂，由于法院没有查清园艺村与园艺村综合厂的关系，把园艺村综合厂和园艺村村民委员会割裂开来，导致园艺村的诉讼被驳回。梨树县法院的案号为：（2011）梨民一初字第142号。需要澄清的是，梨树县法院并没有将园艺村的院落判给园艺村综合厂。2016年末，梨树镇园艺村以梨树镇政府为被告，以梨树镇宏锋机械厂为第三人，提起了企业出资人权益确认纠纷，梨树县法院经过审理，作出了（2016）吉0322民初3592号民事判决，判决园艺村民委员会是第三人梨树镇宏锋机械厂的初始出资人，在出资范围内享有出资人权益。梨树镇人民政府不享有梨树镇宏锋机械厂出资人的各项权益。
综上所述，园艺村综合厂与园艺村铸造厂（现为梨树镇宏锋机械厂）是园艺村民委员会开办的两家企业，不相隶属，被答辩人称自己是园艺村综合厂工人，那么，他们不是园艺村铸造厂（现为梨树镇宏锋机械厂）工人。所以，被答辩人对梨树县人民法院作出（2016）吉0322民初3592号民事判决，不具有撤销权，请求人民法院依法驳回被答辩人的案外人异议之诉。
被告镇政府未提出答辩意见。
第三人辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回其起诉。一、原告不具备本案的诉讼主体资格。1、原告的诉讼主体错误。（1）据原告起诉书明确：本案原告是梨树镇园艺大队综合厂华署新等29名工人；3592号民事判决结果侵犯了原告的集体所有权，诉讼请求二要求诉请的财产归原告集体所有。（2）这里的原告即出现了综合厂的集体组织企业主体，又出现了29名工人的自然人主体。这是相互矛盾的。（3）在民事法律关系上，组织和自然人是两个各自独立的诉讼主体，是截然不同主体，是不能混同、不能通用的民事主体。不能兼顾。（4）如果是以集体性质组织综合厂名义，依法就应当以其综合厂字号为原告作为主体。（5）如果是以29名自然人名义为主体，那么又与其诉讼请求二财产归原告集体所有的请求相互矛盾，即自然人的权利判归集体所有，权利人与所有人主体不一致，无法裁判。（6）更为重要的是，庭审中，原告代理人自认，五个房照的取得是因为当2011年142号民事判决书判决村委会败诉以后，原告的代理人从当时的村委会负责人拿到的，用以以后再以自然人名义再起诉用。由此可见，本案实质上是自然人以村委会的名义起诉，偷梁换柱，虚假诉讼。现在，原告即占用自然人主体，又占用集体组织综合厂的主体，还替代村委会。因此，原告的诉讼主体是错误的，应当予以驳回。2、原告不具有出资人的资格。从庭审原告举证的证据上看（1）五个房照，（2）这五个房照的所有人均是梨树镇园艺大队综合厂，是集体性质组织，而非自然人，这是截然不同的两个民事主体。（3）庭审中，原告承认梨树镇园艺大队综合厂仍然存在，所以29名自然人的出资人身份就无法证明。（4）存在至今梨树镇园艺大队至今没有进行任何体制改革。（5）在原告的29名自然人中，有部分人已经在其他单位办理了退休手续。（6）庭审中原告还称被拖欠工资，显然，拖欠工资与投资具有关联性。可见，在拖欠工资没有查明之前，自然人的投资无法确定。二、原告诉请的出资事实不清，证据不足，依法应当承担不利的后果。1原告诉称是1967年自己出资组建的。从原告自然人的身份证信息可以看出，有些人是五零年前后出生的，当时只有17岁左右，在当时计划经济时代非常贫困条件下自己根本没有条件出资。因此，年龄与出资时间不符。2以当年的法律政策根本不允许以个人名义出资组织集体综合厂。3原告陈述有关房屋是原告等人盖的、建的，就连村委会的房屋也是他们盖的、建的。是谁盖的、建的并不能证明就是出资人，这是一个非常浅显的道理，这里不多赘述。4还有人证明是村里组织的副业队组织人盖的、建的，这就证明与原告自然人无关。5原告举证所谓的缴纳土地使用税发票，一是其记载的不是自然人；二是其盖的是业务章，不是现金章；三是不能具体确定是那一块土地。因此不能采信。6原告举证的照片（1975.4.19）中文字显示，欢送奔赴新的工作岗位，与是否投资无关。如原告解释，当时有的人因工作等原因没有到场，有的到场后又调走了，也无确定性。7被告村委会举证的1989年向梨树县房产管理所出具的介绍信，到是能够证明1989年五个房照的办理及权利人不是29名自然人的原告。8更为重要的是，庭审中原告代理人自认，五个房照的取得是因为当2011年142号民事判决书判决村委会败诉以后，原告的代理人从当时的村委会负责人拿到的，用以以后再以自然人名义再起诉用。由此可见，本案实质上是自然人以村委会的名义起诉，偷梁换柱，虚假诉讼。因此，出资事实不清，证据不足，依据相关法律规定，应当承担不利的后果，依法应当驳回。已经生效多年的第142号民事判决，已经将涉及本案的园艺综合厂（1967年）、园艺大队综合厂（1975年以后）、园艺村铸造厂（1993年）和宏锋机械厂（2002年）至今50多年的演变过程查明的非常清楚。与29名自然人的原告无关。综上，原告的诉讼主体错误，诉请的出资事实不清，证据不足，依法应当驳回起诉。
根据原告的诉讼请求结合被告的答辩意见及第三人的陈述，总结本案争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格？二、园艺大队综合厂诉请的1224.7平方米厂房及设备等财产所有权是否为原告集体所有？三、原告的诉讼请求是否有法律依据？能否得到支持？
原告举证如下：
证据一、五个房屋产权证书（单位：园艺大队综合厂，产权来源：单位自建，所有制形式：集体），吉房执梨字第114号155.22平方米，吉房执梨字第115号521.1平方米，吉房执梨字第116号183.5平方米，吉房执梨字第117号163.98平方米，吉房执梨字第118号200.9平方米，以上1224.7平方米房屋所有权人是梨树镇园艺大队综合厂，及五个存根证书。证据来源于原告，这些房照原来在村里，后来村书记李巨武给我们的。证明上述房屋为园艺大队综合厂自筹资金自建房屋，根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。第十七条，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致。上述五个房产证名下的1224.7平方米房屋所有权人为园艺大队综合厂，上述财产归园艺大队综合厂集体成员集体所有，与园艺村委会和第三人宏锋机械厂没有任何法律关系。首先，虽然5份房照原来在园艺村村委会保管，但是村委会也只是保管人或代管人，并不能因为房照在村委会手里，就证明村委会是房屋的出资人或所有人。因为该案在2011年村委会起诉时，该29名员工就已经向法院主张权力，但没有得到允许。经过原告调查，村委会是在70年代把自己的村办公地点卖掉之后，没有办公地点了，借用了园艺大队综合厂的厂房来办公，后来鸠占鹊巢，村委会强行、擅自将借用的厂房转租给其他单位生产经营。然后，综合厂成立的当时没有任何机构可以进行登记，在文革结束后，国家逐渐走向正规，有些机构逐渐成立，这时梨树县房产部门曾找过华署新等人说，房子应该办理房照了。而华署新等人说没有钱办房照，且房屋已经借给园艺村村委会了，这样村委会才出具的介绍信，用的是将综合厂的厂房转租的钱办理的房照。而且物权法规定，房屋产权以登记为准。产权证系所有权的证明方式。所以说，不能以保管或代管房照为由，来侵占原告的房屋所有权。而且从142号民事判决书和3592号民事判决书中，在坐的被告园艺村村委会与第三人宏锋机械厂明确承认其占用的是综合厂的厂房。村委会所说的出资10万元，是村委会用综合厂部分厂房和设备进行出资，经审计部门验资价值10万元后进行出资。实际还是利用园艺大队综合厂的原有财产进行出资，村委会并没有出资一分钱。另外，物权法明确规定，物权以登记为准。该5份房照是在2011年第一个案子打完官司后交付给我们的。园艺村对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议。称该房照系原村主任李巨武和当时的会记向村委会出具的借条，将5个房照借给了本案的原告。这些房照是在1989年3月2日，由梨树镇园艺村村委会向房产所出具的介绍信才办理的，在介绍信中，村委会做了说明，建房时没有手续，园艺村自筹自（资）金建房办理房屋，而不是原告自己说的是园艺综合厂自己建立。因此，该5个房照产权人虽登记在园艺综合厂的名下，但实际所有人为园艺村村民委员会，而不是29名原告。镇政府对该证据无异议。宏锋机械厂对该证据真实性没有异议，但证明问题有异议。称原告是自然人还是组织的身份不明确，原告不能证明该5份房照是原告自然人名下的。
证据二、1974年3月23日，园艺综合厂向税务部门缴纳土地使用税的发票一份（004406号），当年缴费112元，交款单位是园艺综合厂，每平方米的土地使用费是0.04元（4分钱），土地面积是2800平方米。该票据一直在原告李喜德家保管。当时交钱时公章盖的不对，然后村委会又换了一个公章出具了发票，这个收据就没有用了，这个票据我就保存起来了。该票据没在村委会或园艺综合厂的账面保存。交土地使用费是综合厂，而不是村委会。证明园艺综合厂向土地部门缴纳土地使用费，进一步证明在这片土地上的1224.7平方米房屋的所有权人是园艺综合厂，而不是园艺村委会，还证明这片土地是国有土地，不是园艺村土地，园艺村村委会无权用国有土地来出资建设房屋，进一步证明该土地房屋所有权人是园艺村综合厂，而不是园艺村，更不是园艺村村委会。首先集体土地是不需要交土地费用，只有国有土地需要交费；其次本案2011年判决和2017年判决有证据证明本案诉争的房屋首先是由园艺综合厂职工在梨树镇七委二组用刘录的房屋和吴占海的房屋，在上述房屋基础上建立的综合厂厂房，而上述两家房屋均为城镇国有土地上房屋，而证据指向的土地使用费是由园艺综合厂交付的，证明土地使用人是园艺综合厂，而不是园艺村村委会。园艺村对该证据有异议，称原告之一李喜德承认该票据是用另外一张票据交纳的综合厂土地使用费，而使用费票据作为财会传票，应订入园艺村村委会账目，证明园艺村综合厂不是独立核算单位，其资产应由园艺村村委会代管，所以原告才没有把入财务帐的传票向法庭提供，恰恰说明园艺村综合厂不具有独立经营的合法资格。与改革开放之前没有私有和个体经济的社会大背景是吻合的，因此园艺村综合厂是园艺村下设的一个经营机构，是园艺村出资和控制，所以园艺村综合厂的所有资产均归园艺村实际控制，而不属于原告29名综合厂工人。镇政府无异议。宏锋机械厂对该证据有异议。称该证据不能直接体现是原告交纳了费用，因为是业务专用章，不是收款专用章；该证不能证明是交的哪一块土地，也没有证据证明园艺综合厂就有这一块土地；该证据第一栏交款单位或个人明确写明是园艺综合厂，不是自然人，因此和原告没有关系。
证据三、2017年3月13日李凤林（原来园艺大队的书记）证实材料，证明五个房照名下的房屋是由综合厂职工自筹资金自建的，设备及其他财产也是一样，园艺大队没有出资。园艺村对该证据有异议，称与事实不符。称改革开放以前，我国没有私营经济和个体存在，只是园艺大队组建的，该厂房如果是园艺村综合厂自筹资金建设的，也应当视为是园艺村自筹资金建设的，不可能是29名原告自筹资金建设的。镇政府无异议。宏锋机械厂对该证据有异议。称该证不符合证据的法定形式，证人没有到庭作证，无法查明其真实身份。
证据四、2011梨民一初字142号民事判决书，在第四页上数第六行原告（园艺村村委会）代理人说被告（宏锋机械厂）占用厂房场地属于园艺村综合厂，这份证据是属于本案的被告园艺村村委会自认的事实，本案被告园艺村村委会承认他们所说的出资宏锋机械厂的厂房场地属于园艺综合厂。园艺村村委会代理人在142号判决第4页第6行，做总结时承认园艺村村委会占用厂房场地属于园艺大队综合厂，属被告自认占用园艺村综合厂厂房，该判决书有崔文荣、李景禄、华署桐、李凤华、吕永贞、王凤江证实，园艺大队综合厂是由职工自筹资金自建的厂房，园艺大队没有投资一分钱（142号判决书中第4页至第5页中），不属于村委会投资。原审第三人宏锋机械厂申请的证人李春泽证明1967年建厂时占用了孤寡老人刘录三间房，并与刘录签订了抚养协议，扶养刘录到死（该判决书第5页上数10行至16行）。在（2016）吉0322民初3592号民事判决书中，第三人宏锋机械厂代理人在答辩和质证时均表示应以142号民事案件庭审时质证和答辩的意见。而该判决中宏锋机械厂承认争议房屋设备为园艺大队综合厂所有。园艺村对该证据有异议。称如果说是证人证言，证人应当出庭接受质询。如果是法律文书，应当看裁判结果。原告所说的属于断章取义，不能作为证据使用。镇政府对该证据无异议。宏锋机械厂对该证据有异议。称原告刚才适用的142号判决，适用错误，原告存在断章取义的情况。
证据五、照片一张（1975年4月19日园艺大队综合厂48名工人欢送部分同事奔赴新的工作岗位），证明原告29名工人有6名包括陈凤山、王清海、吕永贞、李喜德、孙桂云、郑黎靖在内。证明到1975年4月19日综合厂全部1224.79平方米房屋已经建成并投入使用，照片后面的厂房就是园艺综合厂的厂房，且到目前上述房屋仍然存在，并在原告控制之下。该照片中有21人已经死亡，其他人尚未主张权利，虽然没出庭，但如果案子赢了，他们也会主张其财产份额。园艺村对该证据有异议。称该照片与本案事实不具有关联性，因为原告现在主张的是29名工人，而照片中是48位。在园艺村综合厂的多年经营中，不仅是48人，可能还有很多人，而本案中29名原告能否代表园艺村综合厂的意思。仅有照片也不能证明这些人就是园艺村综合厂的员工。原告29人中的部分人员是怎么和园艺村综合厂组合到一起的。因此原告该证据不能证明原告主张的问题。镇政府对该证据无异议。宏锋机械厂对该证据有异议。该证据体现的内容与原告主张的没有关联性。因为写的是欢送奔赴新的工作岗位的人员，与原告主张的投资关系没有关联性。
证据六、原园艺村的书记郑万和、李景星证言（其中一个人已经死亡，另一个人现在是脑血栓，不能出庭质证），出证时间2008年8月16日出证，证明园艺综合厂是由职工自筹资金自建。园艺村对该证据有异议，称不符合历史事实。改革开放前，我国不能有私营企业和个体，即使有园艺村综合厂，也是属于集体企业，不能属于29名原告。镇政府对该证据无异议。宏锋机械厂对该证据有异议，其同意园艺村代理人意见。另外，这两个证人应当出庭作证而没有出庭质证，证据形式不符合法律规定，不应当采信。
证据七、四平市（2011）四民一终字第386号民事裁定书。142号判决下来后，园艺村上诉了，后来园艺村又撤回上诉了。证明园艺村和宏锋机械厂都是占用园艺大队综合厂的厂房。和我们目前举证是一致的。园艺村对该证据有异议，称综合厂与29名原告不存在出资人的权益关系，该份证据也不能证明园艺村综合厂是29名原告出资兴建。镇政府对该证据无异议。宏锋机械厂同意村委会代理人意见。
证据八、证人黎久玲证言。黎久玲称其是街道老人了，当过委主任，因为七委二组这都是园艺村，1972年左右，园艺村综合厂的人在七委二组建厂房，我们和园艺村没有隶属和管理的关系，其他我不知道。园艺村、镇政府、宏锋机械厂对该证言均无异议。
证据九、证人陈凤兰证言。陈凤兰称，我公公董福合的房子原来在园艺村道边，被园艺综合厂占了，后来又给我们盖了房子，后盖的房子往后挪了一下。给我们盖房子的是原来的老人。园艺村对该证言有异议，称不能作为证据使用。镇政府、宏锋机械厂对该证言均无异议。
证据十、证人马文虎证言。马文虎称刘录有四间房子，有个铁匠炉子是园艺大队盖的，我知道的有杨承焕、闫铁匠、还有崔会计盖的铁匠炉。我就知道这些。园艺村、镇政府、宏锋机械厂对该证言均无异议。
证据十一、证人吴占英证言。吴占英称，当年我十七八岁，园艺大队综合厂把我家的房屋扒了，园艺综合厂在后院给我们盖的，原来是5间，后来给我盖了4间。当时没看见大队的人，就看见园艺大队综合厂的人和我们谈的，是园艺村综合厂的老崔、老冯，还有个铁匠，他们和我们谈的。当时还有华署新、王清海。园艺村、镇政府、宏锋机械厂对该证言均无异议。
证据十二、证人闫禄证言。闫禄称，其在1975年-1980年期间任园艺村会计。综合厂盖房子，园艺村没投资一分钱。李凤林是1981年左右任的书记，郑万和、李景星都是在李凤林之前任园艺大队的书记。现在没有这个厂子了，多少年前就没了，但哪年没的我不清楚。园艺村称有些证言是属实的，其承认综合厂的房子就是园艺村建的。另外所有到庭的证人都证实园艺村综合厂属于村集体的，而不属于29名原告自然人。镇政府对该证言没有异议。宏锋机械厂同意村委会代理人的意见，并补充一点，这些证人有的证明是他们盖的，有的证明是他们（综合厂）谈的，有的证明大队没有投入一分钱。但均没有证明是原告29名员工投资所有，与原告的诉请不符，其没有关联性。
被告园艺村举证如下：
证据、梨树县房产交易管理所介绍信复印件一份，梨树县梨树镇园艺村村民委员会向房产所出具的介绍信，证明在办理园艺村综合厂房产证的过程中，园艺村向房产所出具介绍信，证明建房时没有手续，园艺村自筹资金建房，前去办理房照，时间1989年3月2日。该份证据也证明园艺村综合厂持有的五份房照均是园艺村村委会授权给园艺村综合厂办理房照，同时也证明五份房照登记的房屋是园艺村自筹资金建房，而不是原告所说的由园艺村综合厂职工自筹资金所建。证明五份房照登记的房屋与29名原告没有关系。原告对该证据真实性没有异议。但证明问题有异议。一、首先该份介绍信是1989年3月2日园艺村村委会出具的，而不是园艺大队出具的。争议房屋在1975年4月15日以前已经建成，并投入使用，而1975年时还没有园艺村村委会，园艺村主体尚不存在，不可能是园艺村出资。二、争议房屋登记在园艺大队综合厂名下，也进一步和其他证据形成了稳定的证据链，能够证明房屋所有权归园艺大队综合厂。三、园艺村村委会是在文革后，把自己的办公场所卖了后，借用园艺大队综合厂办公，并且强行把原来的厂子工人赶走了，当房产所的工作人员找到三个代表人等，需要办房照时，村委会才用综合厂交的租金办的房照，且房照的所有权人的名为园艺大队综合厂。也反应了当时园艺村村委会承认房屋所有权属于园艺大队综合厂，而并不是属于园艺村。四、村委会与村是两个概念，也是两个法律主体。本案严格来说，村委会的主体不够。镇政府对该证据没有异议。宏锋机械厂对该证据的真实性没有异议，且该证据足以说明与原告综合厂或原告29名工人没有关联性。
被告镇政府及第三人宏锋机械厂均未向法庭提交证据。
经审理查明：园艺村综合厂是特定历史时期的产物，是由园艺大队部分有手艺的社员组建而成，没有营业执照，未进行工商登记。1989年3月2日，梨树镇园艺村村民委员会向房产所出据介绍信，内容为：“兹介绍园艺村等名同志（系）前往你处联系，建房时没有手续，园艺村自筹自金建房，前去办理，请接洽是盼。”房产所于同日下发五个房屋产权证，分别为：吉房执梨字第114号155.22平方米，吉房执梨字第115号521.1平方米，吉房执梨字第116号183.5平方米，吉房执梨字第117号163.98平方米，吉房执梨字第118号200.9平方米；单位名称为：园艺大队综合厂，产权来源：单位自建，所有制形式：集体。2011年，梨树镇园艺村村民委员会以宏锋机械厂为被告，要求宏锋机械厂迁出原告所有的房屋、场地，无条件拆除违法自建的车库，赔偿原告损失，被梨树县人民法院以（2011）梨民一初字第142号民事判决书判决驳回了梨树镇园艺村村民委员会的诉讼请求。园艺村不服判决上诉于四平市中级人民法院，后园艺村撤回上诉。2016年，园艺村又以梨树县梨树镇人民政府为被告，以梨树县梨树镇宏锋机械厂为第三人，要求确认园艺村是第三人宏锋机械厂全部资产份额的出资人，享有第三人宏锋机械厂全部出资人权益。梨树县人民法院以（2016）吉0322民初3592号民事判决书判决园艺村是第三人宏锋机械厂的初始出资人,在初始出资范围内享有出资人权益；被告梨树县梨树镇人民政府不享有梨树县梨树镇宏锋机械厂出资人的各项权益；驳回原告梨树县梨树镇园艺村村民委员会其他诉讼请求。
本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，原告园艺综合厂华署新等二十九名工人提交的证据五个房屋产权证书、1974年3月23日的土地使用税的发票、2017年3月13日李凤林的证实材料、原园艺村的书记郑万和、李景星证实材料、（2011）梨民一初字142号民事判决书、（2011）四民一终字第386号民事裁定书及证人黎久玲、陈凤兰、吴占英、闫禄等证言，其均未能证明原告园艺综合厂华署新等二十九名工人均系园艺大队综合厂的职工，其提交的1975年4月19日园艺大队综合厂48名工人欢送部分同事奔赴新的工作岗位的照片内，原告称有陈凤山、王清海、吕永贞、李喜德、孙桂云、郑黎靖六名人员，但即使该照片内包含部分原告，在没有园艺大队综合厂职工花名册、签到簿等相关证据佐证，亦不能充分证明原告园艺综合厂华署新等二十九名工人均系园艺大队综合厂的职工。另，原告园艺综合厂华署新等二十九名工人未经过园艺大队综合厂职工大会或职工代表大会的通过，不能代替园艺大队综合厂主张民事权利，其对吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322民初3592号民事案件诉讼标的不具有独立的请求权，原案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任，故原案处理结果与其没有法律上的利害关系。因此，原告梨树镇园艺大队综合厂华署新等二十九名工人不是本诉案件的第三人，不具有提起撤销之诉的主体资格，其更无权主张撤销吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322民初3592号民事判决，确认园艺大队综合厂所有的1224.7平方米厂房归原告集体所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，原告园艺综合厂华署新等二十九名工人未能举证证明其是园艺大队综合厂职工，以园艺综合厂华署新等二十九名工人的名义起诉，系诉讼主体不适格，应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告梨树镇园艺大队综合厂华署新等二十九名工人的起诉。
案件受理费50.00元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 田 健
审 判 员 陈洪伟
人民陪审员 王益娟
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张梦瑶