福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民初28号
原告：莆田市真林果品有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华亭西许村汤亭86号。
法定代表人：林顺珍，董事长。
委托诉讼代理人：蔡国权、郭建勋，福建壶兰律师事务所律师。
被告：许金和，男，1958年7月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告：林桂林，男，1965年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被告：周梅云，女，1967年12月29日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。系被告林桂林之妻。
上述三被告共同委托诉讼代理人：杨明宇，黄飞燕，福建众益律师事务所律师。
被告：陈俊锋，男，汉族，1971年1月16日出生，住所地福建省莆田市涵江区涵东街道新涵街***号，现住福建省莆田市城厢区。
被告：沈玉燕，女，1957年2月22日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。系被告许金和之妻。
被告：苏羽，女，汉族，1978年3月1日出生，住所地福建省莆田市厢区。
系被告陈俊锋之妻。
原告莆田市真林果品有限公司（下称真林公司）因与被告许金和、沈玉燕、林桂林、周梅云、陈俊锋、苏羽民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告真林公司的委托诉讼代理人郭建勋、被告许金和、林桂林、周梅云的共同委托诉讼代理人杨明宇、黄飞燕律师，被告陈俊锋到庭参加诉讼。被告沈玉燕、苏羽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
真林公司向本院提出诉讼请求：依法判决许金和、沈玉燕、林桂林、周梅云、陈俊锋、苏羽共同归还给真林公司借款本金人民币3000万元及利息（自2014年2月20日起至还清本金止，利随本清，按年利率6%计算）。事实和理由：许金和、林桂林、陈俊锋因为资金周转需要，于2014年2月9日共同向真林公司借款3000万元，口头约定月利息2%，并约定借款期限为10天。期满后一直拖欠不还。由于许金和与沈玉燕、林桂林与周梅云、陈俊锋与苏羽是夫妻关系，且均在婚姻期间借款，为其共同债务。故请求其还本付息。
许金和、林桂林、周梅云辩称：一、许金和是名义的借款人，实际借款人是福建德林贸易有限公司（下称德林公司），该债务不是夫妻共同债务；实际借款人用于银行转贷。二、林桂林、陈俊锋也不是借款人，相应的各被告的配偶沈玉燕、周梅云、苏羽不应承担夫妻共同债务。四、本案借款没有约定利息，且已经偿还了1000万元的本金。
陈俊锋辩称：1、真林公司主张许金和、林桂林、陈俊锋共同向其借款3000万元与客观实际不符。事实上，真林公司与许金和是中国农业银行股份有限公司莆田分行的客户，而陈俊锋与林桂林均是中国农业银行股份有限公司莆田分行的职员，是作为见证人，收款单位是许金和名下的关联企业福建德林贸易有限公司，借款由许金和全部支取。陈俊锋与林桂林没有经商也不是公司的股东，故不应当承担还款责任。2、在签名形式上，是在借条的借款人下行，而不是在借款人后面签名，不能体现共同借款人的身份。3、从还款情况看，许金和已偿还1000万元，真林公司在长达二年多时间从未向林桂林、陈俊锋催款。本借款是许金和借用，应由许金和还本付息。要求驳回对陈俊锋的诉讼请求。
苏羽没有到庭参加诉讼，书面答辩称，1、苏羽不知本案借贷，苏羽与丈夫陈俊锋均系中国农业银行股份有限公司莆田分行的职员，从未向真林公司借款。2、从借条格式上，苏羽的丈夫陈俊锋与林桂林不是该借贷的共同借款人。故不应偿还本借款，要求驳回对苏羽的诉讼请求。
沈玉燕没有提出答辩意见。
真林公司为证实自己的主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：借款金额3000万元的借条一份及农行转账凭证7单共计3000万元，证明许金和、林桂林、陈俊锋向真林公司借款3000万元的事实。经许金和、林桂林、周梅云质证认为，1、对借条中的许金和、林桂林的签名以及农业银行的汇款凭证真实性可以确认，但该借条下的真正的债务人不是许金和，许金和并未实际使用，是另外的公司在使用，2、林桂林和陈俊锋的身份是农业银行工作人员，他们签字的身份并非是借款人也不是担保人，林桂林签字是因为其是经办农业银行的转贷业务，可以说是作为见证人的身份在上面签字。3、该笔款项根本不属于各个被告的个人或者家庭的经营或者生活所需借的款项，也根本不属于夫妻共同债务。该款项真正的债务人是福建德林贸易有限公司，用于银行转贷，并已经偿还了1000万元。林桂林、周梅云补充质证认为，林桂林是银行的员工，与真林公司的法人代表人林顺珍不熟，按常理真林公司不可能借这么多钱给林桂林，另外林桂林作为农业银行的员工不可能向企业借款去还其他企业的借款。借条上的签名虽是真实的，但林桂林是作为证明人的身份去签字，见证实际使用人福建德林贸易有限公司向真林果品有限公司借款事实。
经陈俊锋质证认为：借款时陈俊锋是市农业银行的员工，桂林在荔城分行。签名是真实的，是作为见证人见证实际使用人福建德林贸易有限公司向真林公司借款。其他同林桂林的质证意见。
许金和为证明自己的主张，提供：1、中信银行网银业务回单一份，汇款人福建三源仟鼎盛贸易有限公司，收款人莆田市华盛包装有限公司，2、（委托支付）声明书、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明该借条下的许金和通过福建三源仟鼎盛贸易有限公司偿还给真林公司指定的莆田市华盛包装有限公司收款1000万元整。
经真林公司质证认为：1、有收到福建三源仟鼎盛贸易有限公司三源汇款1000万元。2、收到该笔款项系许金和、林桂林、陈俊锋用于偿还3000万元本金口头约定月利率2%的利息，扣除利息后可以折抵本金。
经林桂林、周梅云质证认为，是归还借款本金1000万元。
经陈俊锋质证认为，什么时间还款不清楚，如有偿还，那么这笔款项是归还本金。
林桂林为证明自己的主张提供：荔城农行任免职的通知、2014年7月27日福建德林贸易有限公司在荔城农行的借款6649万元的申请、2014年2月8日莆田市华盛包装有限公司在荔城农行的借款3000万元的申请、2014年2月3日莆田市华盛包装有限公司购销合同、股东会决议4份、（9个自然人为莆田市华盛包装有限公司向荔城支行借款6000万元）担保承诺函、委托支付通知书、贷款发放通知书、中国农行进账单、转账支票，证明2014年2月份至今，林桂林在中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行任职，担任相关部门的负责人，其身份决定了林桂林不可能在别人的借条上作为借款人签字，证据也证明了真正的用款人转贷的一个过程。
经真林公司质证认为，对林桂林提供的该组证据真实性不清楚，该组证据无法证实林桂林不能作为借款人签字，但可反证其作为银行的工作人员对借贷关系、双方当事人的法律责任应当清楚，应当认知在借条上签字作为借款人的法律后果。
许金和、陈俊锋对林桂林提供证据及证明对象，予以认可。
对双方举证的真实性没有异议的，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证，结合庭审调查，本院对本案事实认定如下：
2014年2月9日，许金和向真林公司出具一份借条，其主要内容为“借条此向莆田市真林果品有限公司借现金人民币3000万元，且将款项转入如下账户：户名福建德林贸易有限公司，账号为13×××17，借款期限10天。特此立据。借款人：许金和（签名、盖指模）2014年2月9日”。林桂林、陈俊锋也在该借条中的借款人下方签名确认。同月10日，真林公司分别通过中国农业银行荔城支行汇6次490万元、一次60万元，计3000万元到福建德林贸易有限公司的账户。借款后，2014年4月2日许金和通过福建三源仟鼎盛贸易有限公司汇1000万元到真林公司指定的莆田市华盛包装有限公司的银行账户。以后没有继续还本付息，致讼。另查，许金和与沈玉燕、林桂林与周梅云、陈俊锋与苏羽是夫妻关系。
本案的争议焦点为：实际借款人是谁，是否应该追加德林公司作为本案的共同被告。谁应当承担本案的还款责任，本案借款是否属于夫妻共同债务，对偿还1000万元的性质是什么是否有包括利息问题。
本院认为，2014年2月9日许金和为向真林公司借款3000万元，向真林公司出具借条并指定收款户名和账号，同月10日，真林公司按许金和指定的户名与账户，依约汇3000万元到该账户。借款后，许金和举证有还款1000万元，在福建三源仟鼎盛贸易有限公司出具的声明书中也证实“系许金和委托我司支付给莆田市华盛包装有限公司用于偿还向莆田市真林果品有限公司的借款”，故其主张自己不是实际借款人，理由不足。许金和向真林公司出具借条并指定收款户名和账号，应为借款人，其未按约还款，应承担偿还本息的违约责任，许金和主张追加收款单位德林公司作为本案的共同被告，理由不能成立。林桂林与陈俊锋在许金和出具借条借款时，虽分别是中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行和中国农业银行股份有限公司莆田分行的职员，但许金和在出具借条时，并不存在法律规定需要其在借条上的借款人下方签名的情形，其主张是作为见证人，缺乏依据。林桂林与陈俊锋为许金和本案民间借贷成就，在借款人下方和落款时间之前位置签名，可确认为是与许金和的共同借款人，至于其是银行职员及借贷后款项如何分配，不影响林桂林与陈俊锋是作为本借款的共同借款人身份。真林公司主张双方口头约定月利息2%，没有证据证实，借款人许金和、林桂林与陈俊锋又没有认可，故不予认定，本借贷应按无息借贷处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案自2014年2月10日实际借款3000万元到借款10天期限满的同月20日起，至2014年4月2日许金和偿还1000万元止，共42天按请求的年利率6%计已积累利息21万元，依法先偿还21万元利息后，余额（1000-21）979万元可抵偿本金，尚欠本金（3000-979）2021万元。由于许金和与沈玉燕、林桂林与周梅云、陈俊锋与苏羽是夫妻关系，且本案借贷发生在其婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应视为共同债务。周梅云、苏羽辩称没有借款，也一直不知情，不应承担还款责任的理由不足，不予支持。沈玉燕、苏羽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。真林公司请求成立的予以支持，理由不足的予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告许金和、沈玉燕、林桂林、周梅云、陈俊锋、苏羽应在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告莆田市真林果品有限公司借款2021万元及利息（利息计算方法：以本金2021万元为基数，自2014年4月3日起按年利率6%计至还清之日止）。
二、驳回原告莆田市真林果品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209050元，由莆田市真林果品有限公司负担50450元；许金和、沈玉燕、林桂林、周梅云、陈俊锋、苏羽共同负担158600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈福元
代理审判员 林艳艳
人民陪审员 涂 星
二〇一七年三月十八日
书 记 员 周丽禹
附：本案相关的法律条文
第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民法通则》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”