wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0428民初1922号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地：江西省九江市都昌县东风大道368号，统一社会信用代码91360428859750138Y。
代表人：欧阳俊，系该行行长。
被告：刘青，女，1988年10月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
被告：李勇，男，1983年3月18日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行诉被告刘青、李勇金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行以被告已还清涉案本息为由，于2018年8月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行的申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行撤诉。
案件受理费人民币572.5元，减半收取计286.25元，由原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行负担。
审判员 邵振国
二〇一八年八月十日
书记员 杜慧敏
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0882民初395号
原告王建飞，女，1991年2月20日出生，汉族，营口神州汽车租赁有限公司员工，住大石桥市沟沿镇外林村。
委托代理人杨仁成，系辽宁百运律师事务所律师。
被告徐晶，男，1987年9月4日出生，汉族，营口恒运信息咨询有限公司客户经理，住大石桥市沟沿镇立志村。
委托代理人苑晓旺，系大石桥市司法局沟沿法律服务所法律工作者。
本院于2016年1月15日受理了原告王建飞与被告徐晶变更抚养关系纠纷一案，依法由本院审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建飞及委托代理人杨仁成、被告徐晶及委托代理人苑晓旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建飞诉称，我与被告于2015年10月15日经民政部门协议离婚，婚生女徐某某由被告抚养。离婚后，考虑到孩子还小，原告有固定工作及收入、有居住条件，对年幼的女儿无论在生活上及生理上的照料及看护，更有利于孩子的生长，故诉至法院要求变更孩子的抚养权由原告抚育。
被告徐晶辩称，不同意变更抚养关系。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系。2015年10月12日，原、被告协议在民政部门办理了离婚手续，在离婚时协议婚生女徐某某由被告抚育。
另查，本案在审理过程中，原告提供证据证明其在营口神州汽车租赁有限公司担任收银员工作，月工资3,500.00元，原告与父母共同居住，原告父母愿意协助原告共同抚养孩子；被告提供证据证明其在营口恒运信息咨询有限公司任客户经理，年收入36,000.00元，被告与父母共同居住。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，原告提供的离婚协议书1份、出生医学证明1份、大石桥市沟沿镇外林村村民委员会证明1份、营口神州汽车租赁有限公司证明1份、原告父母王景奎、贺彩玲证明各1份、房照1份，被告提供的营口恒运信息咨询有限公司个人薪金收入证明1份、房照1份在卷为凭，并经开庭审查与质证，可以采信。
本院认为，原、被告离婚时间较短，在离婚时协议由被告抚养婚生子女，原告不能提供证据证明由其抚养子女比被告有明显的优越性，亦不能提供证据证明由被告抚养子女有哪些不利条件，故对原告的诉请本院不予支持。本院为了正确调整婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告王建飞的诉讼请求
案件受理费300.00元（叁佰元），减半收取150.00元（壹佰伍拾元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 孙永义
二〇一六年一月二十日
书记员 姜雅婷
＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭西刑初字第00415号＼n公诉机关杭州市西湖区人民检察院。＼n被告人黄裕雄。因本案于2012年2月3日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。＼n指定辩护人桑智毅。＼n杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2012）391号起诉书指控被告人黄裕雄犯抢劫罪，于2012年5月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员应一雷，被告人黄裕雄及其辩护人桑智毅到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明，2012年1月18日0时35分许，被告人黄裕雄在杭州市西湖区三墩镇西城年华小区西大门竞舟北路上，以言语威胁、捂嘴等方式，强行劫取俞某摩托罗拉V3型手机一部（价值人民币254元）、诺基亚6210S型手机一部（价值人民币484元）、女士单肩包一只（价值人民币56元）、U盘一只（价值人民币24元）、丝袜一双（价值人民币5元）、男士T恤三件（价值人民币211元），康龙牌钱包一只（价值人民币50元）、联华超市充值卡两张（价值人民币100）和人民币310元＼n上述财物价值共计人民币1494元。部分赃物被追回并发还给被害人俞某。＼n上述事实，被告人黄裕雄在开庭审理过程中亦无异议，并有辨认笔录及照片、抓获经过说明、户籍证明、发生情况报告表、搜查笔录、扣押物品清单、发还物品清单等书证，被害人俞某的陈述以及价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人黄裕雄以非法占有为目的，采用胁迫手段，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。被告人黄裕雄自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告人黄裕雄犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年2月3日起至2015年8月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；＼n二、未追回的赃款、赃物责令被告人黄裕雄退赔。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n审判长宗盼＼n人民陪审员张晓涛＼n人民陪审员王伟刚＼n二〇一二年五月二十二日＼n书记员徐园园
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗番法民三初字第1020－1号
原告杜有华，男，1965年11月14日出生，汉族，住广州市番禺区，
原告李艳妹，女，1967年9月4日出生，汉族，住广州市番禺区，
被告广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司，住所地：广州市番禺区桥南街陈涌村绿庭雅苑内，组织机构代码：71814923-4。
法定代表人邓锐标，职务总经理。
委托代理人葛凤梅，广东导正律师事务所律师。
委托代理人潘颖华，广东导正律师事务所律师。
本院在审理原告杜有华、李艳妹诉被告广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告杜有华、李艳妹于2013年10月14日向本院提交撤诉申请书，以双方已自愿达成和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告杜有华、李艳妹的撤诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杜有华、李艳妹撤回对被告广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司的起诉。
本案受理费408元，由原告杜有华、李艳妹负担。
审判员 蔡淑慧
二〇一三年十月十五日
书记员 范津津
四川省内江市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1002刑初101号
公诉机关内江市市中区人民检察院。
被告人熊永福，男，1973年6月4日出生，汉族，户籍所在地：四川省内江市市中区，初中文化。2015年8月17日因犯盗窃罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑八个月。因本案于2016年12月23日被刑事拘留，2017年1月6日被逮捕。现羁押于内江市看守所。
内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉[2017]88号起诉书指控被告人熊永福犯盗窃罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派代理检察员张明、张卷出庭支持公诉，被告人熊永福到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月23日10时20分许，被告人熊永福窜至内江市市中区白马镇文化路84号门店外，趁被害人邓某某不备，利用镊子将被害人邓某某放于衣服口袋内的一部价值为1016元的金色VIVO手机盗走。尔后，在被告人熊永福准备逃离现场时，被巡逻民警人赃俱获。
上述事实，被告人熊永福在庭审过程中无异议，且有受案登记表，立案决定书，户籍信息，挡获经过，手机购买发票，扣押清单，发还清单，被害人邓某某的陈述，被告人熊永福的供述，鉴定意见，人身安全检查笔录，现场辨认笔录，搜查笔录，监控视频及同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊永福以非法占有为目的，扒窃公民财物，
其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人熊永福犯罪后能如实供述其罪行，可以从轻处罚；被害人财物被追回，可酌情从轻处罚；被告人熊永福曾因盗窃被判处刑罚且系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人熊永福犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人熊永福的刑期自2016年12月23日起至2017年7月22日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱志芳
二〇一七年三月二十二日
书记员 廖世杰
附：《中华人民共和国刑法》与本案相关条文节选
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……。
……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……。
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第1845号
申请执行人王武昌。
被执行人淄博泰昶混凝土有限公司，住所地：临淄区。
法定代表人：牛洪涛。
申请执行人王武昌与被执行人淄博泰昶混凝土有限公司劳动争议一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2013）183号仲裁裁定书已经发生法律效力，因被执行人淄博泰昶混凝土有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人王武昌于2013年11月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为11250元。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人淄博泰昶混凝土有限公司，促其自觉履行。执行款项申请执行人已全部收到，执行费269元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2013）183号仲裁裁定书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一四年一月十五日
代理书记员 于雪莲
＼n湖北省武汉市武昌区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）鄂武昌民初字第00993号＼n原告：张某＼n被告：马某＼n本院在审理原告张某诉被告马某侵权责任纠纷一案中，原告张某于2014年2月14日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为原告张某在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，口头裁定如下：＼n准许原告张某撤回起诉。＼n本案案件受理费人民币25元，免于收取。＼n审判员谢慧明＼n二〇一四年二月十四日＼n书记员徐建娥
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0681执恢175号
申请人孙树甲。
被执行人郎福新，曾用名郎福欣。
被执行人郎庆栋。
被执行人赵成娟。
被执行人东港市宏达木器厂。
法定代表人郎永全。
申请人孙树甲与被执行人郎福新、郎庆栋、赵成娟、东港市宏达木器厂交通肇事罪纠纷一案，东港市人民法院于2006年7月18日作出（2005）东刑初字第213-1号刑事附带民事调解书，已经发生法律效力。申请人孙树甲于法定期限内向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按调解书规定，一、被告郎福新及法定代理人郎庆栋、赵成娟、附带民事诉讼被告人东港市宏达木器厂共同赔偿附带民事诉讼原告人孙树甲的各项经济损失人民币10万元。二、上述款项当即给付5万元，余款定于2007年7月1日前一次性付清。如逾期不付，各被告人按原告人的20万元诉讼请求给付。三、各被告人对上述款项承担连带责任。
本院在执行过程中，对被执行人赵成娟的银行存款采取冻结措施后，经本院调解，被执行人赵成娟一次性给付申请人78000元，申请人放弃余款及利息，并同意本案终结执行，本案的执行人1070元由被执行人赵成娟承担（已缴纳）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2005）东刑初字第213-1号刑事附带民事调解书确定的权利、义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王晓云
二〇一六年十一月九日
书 记 员 孙美艳
黄石市黄石港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0202刑初108号
公诉机关黄石市黄石港区人民检察院。
被告人胡志勇，无职业。1995年11月2日因犯盗窃罪被浙江省温州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。1997年12月24日经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2000年3月21日经浙江省高级人民法院裁定减刑为十八年九个月，剥夺政治权利八年。2010年10月27日经浙江省杭州市中级人民法院裁定改为假释，假释考验期截止于2013年1月20日。2014年5月9日因犯盗窃罪被黄石市下陆区人民法院判处有期徒七个月，并处罚金人民币二千元，同年9月15日刑满释放。2016年4月4日因涉嫌盗窃罪被黄石市公安局黄石港分局刑事拘留，同年4月13日被执行逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。
黄石市黄石港区人民检察院以鄂黄港检刑诉（2016）101号起诉书指控被告人胡志勇犯盗窃罪，于2016年7月6日向本院提起公诉，本院于当日立案，并适用简易程序，由审判员朱晓冬实行独任审判，公开开庭审理了本案，黄石市黄石港区人民检察院指派代理检察员张晋文出庭支持公诉，被告人胡志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
黄石市黄石港区人民检察院指控：2015年11月13日12时20分许，被告人胡志勇来到黄石市黄石港区武汉路“天加小吃”店内，见正坐在店内桌子边进餐的被害人戴某上衣口袋内有一部手机。因店内顾客较多，胡志勇为避免引起注意到店外转了一圈后再回到店内，趁戴某不备，将其上衣左边口袋内的银色苹果牌6plus型（16g）手机盗走后迅速逃离现场。胡志勇随即到黄石市工人文化宫附近以1000元的价格将手机卖给他人，所得赃款被其挥霍。经鉴定，被盗手机价值人民币4370元。
案发后，被告人胡志勇的家属已赔偿被害人戴某经济损失人民币4370元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人胡志勇在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人戴某的陈述，抓获经过、户籍证明、收条、谅解书、刑事判决书等书证，黄石市价格认证中心价格鉴定意见书，现场指认笔录，视频监控录像及截图照片，以及被告人胡志勇在公安机关的供述等证据证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人胡志勇以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段扒窃作案一起，盗得他人财物价值人民币4370元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人胡志勇到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；其亲属主动赔偿被害人全部经济损失，可以酌情从轻处罚。被告人胡志勇在前罪所判有期徒刑执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡志勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一六年四月四日起至二○一七年一月三日止。以上罚金，应在本判决生效后第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱晓冬
二〇一六年七月十三日
书记员 王 森
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0611执453号
申请执行人：陈爱民，男，1957年1月10日出生。
被执行人：倪同让，男，1963年4月11日出生。
被执行人：李同山，男，1960年6月10日出生。
本院在执行陈爱民与倪同让、李同山保证合同纠纷一案中，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）淇滨民初字第2622号民事判决书，向申请执行人陈爱民送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十日内提供被执行人倪同让、李同山财产状况的线索。逾期，申请执行人陈爱民未能提供被执行人倪同让、李同山可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一六年八月二十四日
书记员 窦立春
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0303执2833号
申请执行人王华等
被执行人黄启花，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初02078号，依法向被执行人黄启花发出执行通知书，责令被执行人黄启花履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄启花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄启花（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××23的存款人民币324926.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 孟
AUT（））O
二〇一六年十月十三日
书记员 杨卓成
成都市青白江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0113执异5号
异议人（案外人）：李新平，男，1972年7月4日出生，汉族，住成都市高新区。
申请执行人：成都棠湖青江房地产开发有限公司。住所地成都市青白江区青江中路***号*栋*单元*层***号。
法定代表人：严玉清，系该公司总经理。
被执行人：四川鼎德商品混凝土有限公司。住所地成都市成华区新鸿南路**号**幢*楼。
法定代表人：廖小军。
被执行人：成都正邦房地产开发有限责任公司。住所地成都市青白江区华金大道***号。
法定代表人：杨阳，职务不详。
被执行人：四川鼎德投资管理有限公司，住所地成都市成华区新鸿南路86号。
法定代表人：杨阳。
被执行人：杨阳，女，1986年10月30日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：廖小兵，男，1970年3月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
本院在执行成都棠湖青江房地产开发有限公司（以下简称棠湖公司）与成都正邦房地产开发有限责任公司（以下简称正邦公司）等主体有关债权债务纠纷案件，实施相应执行措施的过程中，案外人李新平向本院提出执行异议申请。本院立案受理后，依法组成合议庭对该请求进行审查，现已审查终结。
李新平请求称，一、排除对位于成都市青白江区华金大道二段×号×栋×单元×号、×栋×单元×号、×栋×单元×号、×栋×单元×号、×栋×单元×号等×套房屋的执行；二、撤销本院（2014）青白执字第552号之二裁定。事实与理由：一、执行裁定书在裁定以债务人资产抵偿债务的情形下，在裁定书中并未对包括购房者利益予以妥善处置。李新平作为购房者，签订了案涉5套房屋的买卖合同、进行了合同备案且当场缴清了全部购房款项，但本院没有通知其相应抵偿情形即直接违规实施有关抵偿棠湖公司债权的行为，导致其权益在棠湖公司难以得到维护。二、李新平与大邦公司之间的房屋买卖合同合法有效，且由其当场付清全数价款并已经登记机构对合同进行了备案登记，合同的有效性与可执行性得到确认，购买人获得优先执行权。再者，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《办理执行异议复议案件规定》）的条款规定并未排除对已经备案房屋买卖合同有关权益人的保护，也不能以2015年才颁布实施的《办理执行异议复议案件规定》对2012年的购房行为进行评价。另外，如果机械以购房人名下可供居住房产数量的多少为标准来划分保护强度，则严重违背有关法律原则，况且购房人所购房屋仅有1套为其在青白江居住所购，另外4套并非为其购置；三、本院2017年作出的执行裁定中对债务人土地、房屋的估价标准仍采用2015年水平，相应抵偿行为严重损害了其他债权人的合法权益，且本院在三次流拍后未经变卖程序即直接将债务人资产进行抵偿的行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中的相应规定，也不应在流拍后的抵偿程序中裁定变更执行申请人。（2014）青白执字第552号之二裁定中未确定抵偿债权具体数额，导致裁定书重要内容不明确，透明度丧失。
本院经审查查明：本院于2017年10月、11月分别立案受理了申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行股份银行）申请执行四川鼎德商品混凝土有限公司、正邦公司、四川鼎德投资管理有限公司、杨阳、廖小兵公证债权文书，成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）申请执行正邦公司合同纠纷等四案（以下简称四案）[（2014）青白执字第552号、553号、556号、615号]。在执行过程中，因发生债权转让等事实，经有关当事主体申请，本院依法审查后分别作出关于变更上述四案执行当事人的（2017）川0113执异9号、10号、28号、29号、30号、31号裁定，棠湖公司经由变更成为上述四案的权利主体。
另查明：在本院执行四案过程中，因正邦公司无可供偿债的其他财产，在本院对正邦公司国有土地使用权[青国用（2007）第4886号、青国用（2011）第1236号]32375.47平方米及在建商品房、售楼部、地下室86041.61平方米（以下称正邦公司资产）进行三次拍卖流拍后，经有关债权人协商、申请，本院同意当事人以物抵债的后续执行处置请求，启动以物抵债的审查、处置程序。2017年7月19日，本院作出（2014）青白执字第552号之二裁定，将正邦公司资产作价14083.08万元交付给棠湖公司抵偿债务。
本院认为，第一，李新平并非其主张的案涉5套房屋的登记权利人，且其主张的相应合同的备案登记并非物权法意义上的预告登记，不具备物权公示效力。第二，现有证据不能证明案涉5套房屋的状况符合《办理执行异议复议案件规定》第二十九条规定的排除执行情形，本院对其相应意见不予采纳。第三，本院作出的相应执行行为、执行处置措施符合有关法律程序规定与法定内容要求，李新平关于本院（2014）青白执字第552号之二号执行裁定存在严重瑕疵，应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回李新平的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 张德荣
审判员 王 军
审判员 向煜暄
二〇一八年一月十九日
书记员 李雪荧
河南省兰考县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0225执944号
关于徐雪蕊申请执行潘红莉机动车交通事故责任纠纷一案，河南省兰考县人民法院（2018）豫0225民初115号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人申请强制执行。本院立案受理后，在执行过程中，被执行人潘红莉已按照生效法律文书履行所确定的义务。该案执行完毕，本案予以结案。
特此通知
二〇一八年八月二日
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302财保152号
申请人：康召清，女，汉族，1976年11月12日出生，户籍所在地：湖南省新化县。
被申请人：彭劳利，男，汉族，1990年11月1日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。
申请人康召清于2017年7月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人彭劳利名下的湘Ｋ×××××号小型轿车予以扣押。2017年7月10日申请人已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人康召清的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
将登记在被申请人彭劳利名下的湘Ｋ×××××号小型轿车予以扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审 判 长 刘 芯
代理审判员 李永祯
人民陪审员 喻日光
二〇一七年七月十日
书 记 员 谢旭高
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终556号
上诉人（原审被告）：郑永超，男，1986年6月20日生，汉族，农民，住贵州省兴仁县，
被上诉人（原审原告）：兰兴忠，男，1965年6月5日生，汉族，木工，住贵州省安龙县，
上诉人郑永超因与被上诉人兰兴忠承揽合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
郑永超向本院所提上诉请求：一、判决兰兴忠退货并撤走已安装的楼梯扶手；二、判决兰兴忠返还郑永超已经支付的1200元及买油漆材料费720元；三、判决兰兴忠支付郑永超误工损失600元。事实及理由：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条“合同约定由承揽人提供材料的，承揽人应当按照合同约定的质量标准选用材料；没有约定质量标准的，承揽人应当选用符合定作物使用目的的材料，并接受定作人的检验。定作人为及时检验的，视为同意。如果承揽人违背此项义务定作人有权要求承揽人重作、修理、减少价款或退货。”规定，特提出上述上诉请求。
被上诉人兰兴忠答辩称，双方系口头协商，无书面合同，未约定使用的材料。案涉楼梯扶手系郑永超到兰兴忠处验收后拉走，且经验收合格后支付了1000元款项。本人对原审判决也有异议，但为了尊重法律的公正威严故未上诉，请求公正判决。
一审法院认定事实：确认兰兴忠、郑永超的身份情况及诉讼主体资格，兰兴忠收到郑永超支付的1200元报酬。兰兴忠为郑永超做的楼梯扶手掺杂有少部分楸木，为此双方发生纠纷，经调解未成功。
一审法院认为，双方当事人形成承揽合同关系，兰兴忠系承揽人，郑永超系定作人。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；……”第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”兰兴忠已为郑永超制作并安装完毕楼梯扶手，郑永超理应支付报酬给兰兴忠。理由：1.郑永超以部分材料不是广西红春为由拒绝支付余款，但其未提供充分证据证实制作楼梯扶手的材料标准及违约责任；2.楼梯扶手制作安装完毕，双方已丈量收方并确认尚应支付的款额；3.郑永超称换材料才给兰兴忠剩余报酬，但这会损毁已安装好的楼梯扶手及梯步，双方均会受到更大的损失，与价值取向不符，且楼梯扶手不影响正常合理的安全使用，故郑永超的这一辩解不予支持。但楼梯扶手掺杂有部分楸木是事实，从视角上会影响一定的美观效果，全额给付对郑永超不公平，酌情由郑永超支付兰兴忠安装楼梯扶手余款1600元。关于兰兴忠请求郑永超支付利息1050元于法无据，不予支持。综上所述，兰兴忠的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题解释》第九十条之规定，判决：一、由被告郑永超于本判决生效之日起十日内支付原告兰兴忠安装楼梯扶手余款1600元；二、驳回原告兰兴忠的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑永超负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明：2014年8月，郑永超与兰兴忠达成口头协议，郑永超向兰兴忠定作木质楼梯扶手（不包括刷漆），并由兰兴忠提供材料。郑永超预先支付了200元定作款项。楼梯扶手制作好后，兰兴忠对楼梯扶手进行了安装。同时，郑永超、兰兴忠对楼梯扶手的工作量进行了测量，并对价款进行结算。结算后，郑永超支付了兰兴忠1000元的定作款，但仍有部分款项未支付。郑永超在自行对楼梯扶手刷漆后，认为郑兰兴忠制作的楼梯扶手中部分材料非双方约定的春芽木，拒绝支付兰兴忠剩余定作款，双方发生纠纷。2015年11月，兰兴忠向兴仁县屯脚镇人民调解委员会调解申请，兴仁县屯脚镇人民调解委员会遂组织双方进行调解。兴仁县调解委员会出具《证明》称，在调解过程中双方对争议标的额为2289元无异议，兰兴忠作出让步要求郑永超支付1800元，郑永超只同意给付1400元，调解未果。为此，兰兴忠诉至法院。兰兴忠认可案涉楼梯扶手系由占比约20%的楸木及占比80%的春芽木制成。
本院认为，归纳本案二审争议焦点为：郑永超是否应当给付兰兴忠定作楼梯扶手的尾款。
《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，郑永超认可向兰兴忠定作楼梯扶手的事实，但主张兰兴忠制作楼梯扶手所使用的材料不符合双方约定，双方对于楼梯扶手的用材情况各执一词。在此情况下，因双方之间未签订书面协议，郑永超应当对双方约定用材为春芽树的事实进行举证，抑或举证证实制作木质楼梯扶手惯常做法系使用春芽树。综合全案，郑永超仅提交了楼梯扶手的照片，但对上述事实并未举证证实，应当承担举证不能的法律后果。现案涉楼梯扶手已经安装使用，对于楼梯扶手的用材仅影响楼梯扶手的外观，并不影响其使用功能，故郑永超应当支付相应的定作款项。
综上，上诉人郑永超的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑永超承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈 燕
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙1082执929号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司临海市支行，住所地：临海市古城街道鹿城路227号。组织机构代码：84795098-4。
负责人：党振华，该支行行长。
被执行人：王礼标，男，1980年1月11日出生，汉族，住仙居县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司临海市支行与被执行人王礼标信用卡纠纷一案，本院于2015年10月15日作出（2015）台临商初字第1780号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司临海市支行于2017年2月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人下落不明，无可供执行财产。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)浙1082执929号案件本次执行程序终结。
今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 沈良富
代理审判员 郭功波
代理审判员 叶伟伟
二〇一七年五月十五日
代书 记员 叶 丹
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第555号
罪犯赵有谆。
天津市北辰区人民法院于2012年3月20日作出（2012）辰刑初字第116号刑事判决，以被告人赵有谆犯故意伤害罪、开设赌场罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱于2014年2月13日提出减刑建议书，并于2014年3月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯赵有谆在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年至2013年获得监狱级改造积极分子3次，折合减刑幅度一年，交付罚金人民币20000元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯赵有谆在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2012年至2013年先后获得不同等级奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯赵有谆在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯赵有谆减去有期徒刑一年。
（刑期自2011年9月16日起至2016年9月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年四月十日
书 记 员 郭 婧
＼n广东省电白县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）茂电法民三初字第280号＼n原告：杨雪清。＼n被告：张勇辉。＼n被告：陈琼莲。＼n原告杨雪清诉被告张勇辉、陈琼莲民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日上午9时00分在第七审判庭公开开庭进行了审理，原告杨雪清到庭参加诉讼，被告张勇辉、陈琼莲经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杨雪清诉称：2012年6月19日，被告因生意上资金周转困难向原告借款100000元，被告口头说按月息2%计算给原告，并答应2013年1月归还。原告多次催促被告，但被告一直以种种理由推迟。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼：一、请求判令被告立即归还借款100000元及利息（按中国人民银行同期同类的贷款利率计算，从起诉之日起计至还清借款之日止）给原告；二、本案一切诉讼费用由被告承担。＼n被告张勇辉、陈琼莲不到庭应诉，也不作书面答辩。＼n经审理查明：被告张勇辉与被告陈琼莲是夫妻关系。被告张勇辉因生意上资金周转困难于2012年6月19日向原告杨雪清借款人民币100000元，并出具借据交由原告杨雪清收执。事后，原告催收借款无果。为此，原告于2013年7月19日诉至本院，要求办理。＼n本院认为，被告张勇辉拖欠原告杨雪清借款100000元，原告提供有借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告张勇辉与被告陈琼莲是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告陈琼莲与被告张勇辉对拖欠原告杨雪清的借款100000元有共同偿还的义务。故原告杨雪清主张被告张勇辉、陈琼莲偿还借款100000元，并要求借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日2013年7月19日起计至还清借款之日止，合理合法，本院予以支持。被告张勇辉、陈琼莲不到庭应诉，也不作答辩，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：＼n限被告张勇辉、陈琼莲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨雪清还清拖欠的借款100000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年7月19日起计至还清借款之日止）。＼n如果被告张勇辉、陈琼莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2300元，由被告张勇辉、陈琼莲负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。＼n审判长陈子贤＼n审判员黄豪新＼n人民陪审员杨志明＼n二〇一三年十一月十三日＼n书记员谭棉
湖南省冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1381执保382号
张文献
本院执行申请执行张文献与被执行人苏友初,苏志明财产保全一案,根据最高人民法院《关于执行案件立案结案问题的意见》第二十一条第﹙一﹚项之规定,该案保全完毕。
二〇一七年十月十九日
湖北省远安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂远安执字第00018号之六
申请执行人田佳灵，女，1988年10月10日出生，土家族，住宜昌市西陵区。
被执行人宜昌弘讯管业有限公司，住所地宜昌市经济技术开发区大连路。
法定代表人王玮，该公司总经理。
被执行人宜昌弘健新材料有限公司，住所地宜昌市夷陵区小溪塔街办南村坪村。
法定代表人余伟东，该公司总经理。
申请执行人田佳灵与被执行人宜昌弘讯管业有限公司、宜昌弘健新材料有限公司借款合同纠纷一案，湖北省宜昌市中级人民法院作出的（2013）鄂宜昌中民一初字第00061号民事判决书已经发生法律效力。2014年12月29日宜昌市中级人民法院指定该案由本院执行，本院已依法立案执行。被执行人至今未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被执行人宜昌弘健新材料有限公司所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办南村坪村宜市夷陵国用（2005）第××号、（2006）第××号土地使用权予以续行查封，查封期限为三年（2016年1月6日至2019年1月5日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程忠
二〇一六年十二月二十六日
书记员 雷巍
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1002执759号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行，住所地湖南省郴州市北湖区。
法定代表人孟松，该支行行长。
被执行人王剑平，男，1957年12月26日出生，住湖南省郴州市北湖区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行与被执行人王剑平金融借款合同纠纷一案，未查找到被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曹鹏宇
审判员 周林峰
审判员 李慧丽
二〇一六年十一月二十八日
书记员 胡 欣
＼n浙江省乐清市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温乐商初字第1205号＼n原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行。＼n法定代表人：王益盛。＼n委托代理人：陈亚男。＼n委托代理人：钱丽红。＼n被告：张碎芬。＼n被告：章国平。＼n原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行诉被告张碎芬、章国平金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。依法由代理审判员朱文协适用简易程序于2014年1月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈亚男到庭参加诉讼。被告张碎芬和被告章国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：2012年7月24日，被告张碎芬与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定：自2012年7月24日至2014年7月23日，借款人张碎芬可以在人民币5万元的借款本金额度内向原告借款，由章国平为借款提供连带责任保证。合同签订后，2012年7月24日，被告张碎芬以本合同1.3约定的银行卡作为借款提取工具，通过贷款人营业机构办理借款5万元，到期日为2013年7月23日，借款利率为年利率7.8%，逾期利率11.7%，还款方式为一次性利随本清。借款到期后，被告未偿还本金，经多次催讨无果，截止2013年7月23日尚欠本金5万元、到期利息未还。现原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告张碎芬立即偿还原告借款本金5万元及利息（自2012年7月24日计算至2013年7月23日为3954.17元，逾期利息、复利从2013年7月23日开始以53954.17元为基数按照逾期年利率11.7%计算至实际付清之日止）；二、被告章国平对上述第一项诉讼请求所列的债务承担连带保证偿还责任；三、被告承担本案诉讼费用。＼n被告张碎芬和被告章国平均未作答辩，在本院指定的举证期限内，俩被告均未向本院提供任何反驳的证据。＼n经审理本院认定：2012年7月4日，被告张碎芬向原告申请农户小额贷款业务。2012年7月24日，被告张碎芬与原告签订编号为33020120120067545的《农户贷款借款合同》，合同约定：借款为最高授信额度为5万元、期限为2年的可循环农户贷款借款，额度有限期为2012年7月24日起至2014年7月23日，＼n单笔借款期限最长不超过1年，借款利率为同期同档基准利率基础上上浮30%，还款方式为到期一次性归还借款本息，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告章国平自愿为该借款提供最高额保证担保，并在该《农户贷款借款合同》保证人处签名捺印。原告于2012年7月24日向被告张碎芬发放借款5万元，并由被告张碎芬在借款凭证上签名确认，该借款凭证注明执行年利率为7.8%，逾期利率为11.7%，借款到期日为2013年7月23日。还款期限届满后，被告张碎芬对借款本息均未偿还，截止2013年7月23日，尚欠借款本金50000元，利息3954.17元。被告章国平也未履行保证责任。＼n上述事实，由原告在本院指定的举证期限内提供的原告营业执照和组织机构代码证、被告身份证复印件、贷款业务申请表、农户贷款借款合同、个贷凭证基础信息、发放通知单、银行卡号、借款凭证以及原告的庭审陈述等证据证实。＼n本院认为：原告与被告张碎芬签订的《农户贷款借款合同》意思表示真实，内容合法，应为有效合同。现借款合同约定的还款时间已经届满，被告张碎芬未按借款合同约定偿付借款本息，其行为已构成违约，原告要求其偿付借款本金及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告章国平自愿为被告张碎芬的借款向原告提供连带责任保证，现债务人不能清偿到期债务，被告章国平应向原告承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告张碎芬追偿。被告张碎芬、章国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告张碎芬应偿还原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行借款本金50000元、利息3954.17元、逾期利息（逾期利息自2013年7月23日起以53954.17元为基数按年利率11.7%计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。＼n二、被告章国平对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张碎芬追偿。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费减半收取575元，由俩被告共同负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。＼n代理审判员朱文协＼n二〇一四年一月三日＼n书记员蔡艳＼n
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云23刑更320号
罪犯起联虎，男，1983年3月15日出生，彝族，云南省牟定县人，初中文化，现在云南省楚雄监狱服刑。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2007年3月16日作出（2007）楚中刑初字第27号刑事附带民事判决，以被告人起联虎犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币38739元（未履行）。判决宣告后，被告人起联虎不服，提起上诉。云南省高级人民法院于2007年6月15日作出(2007)云高刑终字第676号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2007年7月12日被交付执行。云南省高级人民法院于2009年12月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2012年3月9日、2013年6月20日、2014年9月16日、2015年12月28日四次刑事裁定对该犯共减刑四年八个月，减刑后刑期至2024年8月9日止，剥夺政治权利期限七年不变。执行机关云南省楚雄监狱于2018年5月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯起联虎在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯起联虎在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，特殊表扬1次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯起联虎在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯起联虎减去有期徒刑九个月（刑期自2009年12月10日起至2023年11月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 刘亚丽
审判员 冯 艳
二〇一八年五月二十二日
书记员 戴 瑾
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初1426号
原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司。
法定代表人郭景云，该公司经理。
委托代理人殷会琴，该公司员工。
被告杜志东，男，1974年10月25日出生，汉族，住上蔡县。
被告陈景辉，男，1967年3月16日出生，汉族，住上蔡县。
原告上蔡县驿都小额贷款有限公司与被告杜志东、陈景辉借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司委托代理人殷会琴到庭参加诉讼，被告杜志东、陈景辉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月27日，被告杜志东由陈景辉提供连带保证责任担保从原告处借款120000元，期限3个月，约定利率为月息30‰。贷款逾期后，被告杜志东仅清偿了部分利息，本金及利息经催要未予偿还。为此，诉至法院，要求被告杜志东承担还款责任，归还借款120000元及利息，被告陈景辉承担连带保证责任，履行还款义务。
被告杜志东、陈景辉未答辩。
经审理查明，2014年1月27日，被告杜志东向原告申请借款120000元，并由陈景辉为该笔借款提供连带责任担保，借款人及担保人分别与原告签订借款担保合同。同日原告将该笔借款汇入杜志东指定的帐户中。借款合同约定借款期限为2014年1月27日至2014年4月27日，借款利率为月息30‰，并约定了借款到期后一次性归还本息。该借款合同还对其他事项进行了约定。借款人已清息至2014年4月27日。借款逾期后经原告多次追要，借款人未归还本息，担保人也未尽担保还款义务。为此，引起本案诉讼。
上述事实，有原告陈述、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、贷款借据、借款合同、保证合同、付出凭证等证据在卷予以佐证。
本院认为，原告与被告杜志东、陈景辉签订借款及担保合同系双方协商达成，不违反相关法律规定，为有效合同。合同签订后，原告依约于签订合同当日对该笔贷款进行了发放，履行了合同义务，虽被告未到庭应诉、质证，但原告所述及所举证据相互印证，借款人杜志东未按约定清偿到期贷款，担保人陈景辉在借款人不履行还款义务的情况下，亦未按约定承担担保清偿责任，实属违约。造成本案纠纷，被告应承担全部违约责任。原告持借款借据及保证合同请求被告杜志东归还该笔借款本金120000元及利息，担保人陈景辉承担连带清偿还款责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告请求按月息30‰支付利息是否支持，虽原告及借款人签订借款合同约定借款利率为月息30‰，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不得超过年利率24%为限”。故双方约定利率有悖法律，超出部分本院不予支持。利息应按年利率24%计息为准，应从2014年4月28日计算至本判决确定的被告履行完毕本金之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告杜志东于本判决生效后十日内偿还原告借款本金120000元及利息（利息从2014年4月28日起按照年利率24%计算至判决确定的被告履行完毕本金之日止，利随本清）。
二、被告陈景辉对被告杜志东的借款本金120000元及利息（利息自2014年4月28日起按照年利率24%计算至判决确定的被告履行完毕本金之日止，利随本清）承担连带清偿责任。被告陈景辉承担保证责任后，有权向被告杜志东追偿。
案件受理费2700元，由被告杜志东、陈景辉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2700元，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 周秀根
人民陪审员 赵东丽
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈聪聪
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）管执字第1626号
申请执行人彭小平，女，1976年1月18日出生。
被执行人李蕾，女，1970年2月25日出生。
申请执行人彭小平于2015年8月7日向本院申请强制执行河南省郑州市黄河公证处于2014年11月4日制发的赋予强制执行效力的（2014）郑黄证执字第31797号债权文书公证书。
本院在执行过程中查明：具有强制执行效力的债权文书公证书中确认的债权数额和申请执行的标的不符，存在错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
对（2014）郑黄证执字第31797号债权文书公证书不予执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李太鼎
审判员 文宏涛
审判员 白 勇
二〇一五年十一月十三日
书记员 封宗卫
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执5887号
申请执行人汪新梅。
被执行人常熟市鼓风机有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇梅西路34号。
法定代表人戴义。
申请执行人汪新梅与被执行人常熟市鼓风机有限公司经济补偿争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字【2016】第712号仲裁调解书，已经发生法律效力，依该调解书：一、常熟市鼓风机有限公司同意于2016年7月30日之前一次性支付刘寿岳、陈坚等73位申请人解除劳动关系经济补偿共计3777664元（详见附表经济补偿一栏）。二、常熟市鼓风机有限公司付清上述款项后，双方再无其他任何纠葛。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月12日立案受理，本案立案标的计人民币61600元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院查明被执行人未有大额银行存款，其土地厂房、机器设备等资产由本院另案处置，处置完毕尚需时日，此外未查获被执行人名下其他可供执行的财产。本案尚未执行到位计人民币61600元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人未有银行存款，其土地厂房、机器设备等资产由本院另案处置，暂无可供执行的其他财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲案字【2016】第712号仲裁调解书中汪新梅申请执行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李 阳
审 判 员 步全赢
代理审判员 陆大川
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 施俊杰
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0681民初字第507号
原告李扬兴，男，1974年7月26日生。
委托代理人郑本庭，四川雒鹏律师事务所律师。
被告广汉市华蕊塑胶制品厂，住所地广汉市新丰镇古城村*组。
执行事务合伙人方华。
被告方华，男，1976年5月10日生。
被告赵凤娟，女，1982年8月8日生。
原告李扬兴诉被告广汉市华蕊塑胶制品厂、方华、赵凤娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋成刚适用简易程序公开开庭审理了此案。原告李扬兴及其委托代理人郑本庭，被告赵凤娟到庭参加诉讼，被告广汉市华蕊塑胶制品厂、方华经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告长期从事聚氯乙烯片料的加工和销售，被告系普通合伙企业，主要从事聚氯乙烯成品的生产经营活动。2015年4月，经原、被告口头协商：由原告向被告提供聚氯乙烯片料，单价随行就市，货到付款。2015年4月29日至2016年1月28日，原告共向被告提供价值392259元的聚氯乙烯片料，但被告并未按约定向原告支付货款。期间，仅向原告支付了8.5万元。2016年3月10日再次支付5000元。请求判令：1、被告支付原告货款297259元，并从2016年3月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息损失至货款付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告广汉市华蕊塑胶制品厂、方华经本院传票传唤未到庭，也未提交答辩意见。
被告赵凤娟辩称，欠款是事实，数额认可。我们现在资金困难，要求分期付款。
经审理查明，原告长期从事聚氯乙烯片料的加工和销售，被告广汉市华蕊塑胶制品厂系普通合伙企业，被告赵凤娟、方华系出资人，主要从事聚氯乙烯成品的生产经营活动。2015年4月，经原、被告口头协商：由原告向被告提供聚氯乙烯片料，单价随行就市，货到付款。2015年4月29日至2016年1月28日，原告共向被告提供价值392259元的聚氯乙烯片料，但被告并未按约定向原告支付货款。期间，仅向原告支付了8.5万元。2016年2月24日，赵凤娟向原告李扬兴出具欠条，证实尚欠原告货款307259元，并加盖广汉市华蕊塑胶制品厂印章。2016年3月10日被告支付货款5000元，在原告起诉后，被告又支付货款5000元，现尚欠原告货款297259元。
上述事实，原告的身份证复印件，被告工商登记信息、身份证复印件，合伙企业基本情况，企业投资方情况，欠条，过磅单及原、被告双方的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人转移标的物的所有权于买受人后，买受人应当及时支付货款给出卖人。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但实际已发生了买卖业务，原、被告之间的买卖关系成立且生效。被告赵凤娟承认欠原告货款297259元，且原告出具了加盖被告广汉市华蕊塑胶制品厂印章的欠条，本院对原告要求被告广汉市华蕊塑胶制品厂支付货款及从起诉之日起的资金利息的诉讼请求予以支持。因广汉市华蕊塑胶制品厂系普通合伙，合伙人为被告方华、赵凤娟，根据法律规定，合伙人应对合伙企业不能清偿的到期债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告广汉市华蕊塑胶制品厂于本判决生效后十日内支付原告李扬兴货款297259元及资金利息，利息计算方式为以297259元为基数，从2016年3月16日起计算至本判决确定的货款给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告方华、赵凤娟对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2917元，保全费2070元，由被告广汉市华蕊塑胶制品厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 蒋成刚
二〇一六年五月十一日
书记员 俸 丹
＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）浙杭知初字第278号＼n原告：浙江智源办公设备制造有限公司。＼n法定代表人：周建英。＼n委托代理人（特别授权代理）：裴金华。＼n被告：杭州子旭科技有限公司。＼n法定代表人：胡云炎。＼n被告：姚永波。＼n被告：苍南诺邦科技有限公司。＼n法定代表人：温小霞。＼n原告浙江智源办公设备制造有限公司为与被告杭州子旭科技有限公司、姚永波、苍南诺邦科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年9月25日向本院提起起诉，本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。期间经本院准许，原告浙江智源办公设备制造有限公司将诉讼请求三由“判令三被告连带赔偿侵权造成的损失及维权费用共计人民币8万元”变更为“判令三被告连带赔偿侵权造成的损失人民币1万元”。在审理过程中，原告浙江智源办公设备制造有限公司于2013年12月6日向本院提出撤诉申请。＼n本院经审查认为，原告浙江智源办公设备制造有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：＼n准许原告浙江智源办公设备制造有限公司撤回起诉。＼n案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告浙江智源办公设备制造有限公司负担。＼n原告浙江智源办公设备制造有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。＼n审判长李奕＼n代理审判员潘才敏＼n人民陪审员廖静＼n二〇一三年十二月九日＼n书记员傅灿军
河南省兰考县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0225执816号
关于双燕鹏申请执行黄晓玉婚姻家庭纠纷一案，河南省兰考县人民法院（2016）豫0225民初3649号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人申请强制执行。本院立案受理后，在执行过程中，被执行人黄晓玉已按照生效法律文书履行所确定的义务。该案执行完毕，本案予以结案。
特此通知
二〇一八年八月二日
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0881执663号
申请执行人：ＸＸ，男，1993年5月14日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托代理人（特别授权）：何斌，浙江达正律师事务所律师。
被执行人：黄涛，男，1991年10月19日出��，汉族，住江山市。
被执行人：黄天有，男，1968年3月22日出生，汉族，住江山市。
被执行人：黄根妹，女，1970年1月4日出生，汉族，住江山市。
申请执行人ＸＸ与被执行人黄涛、黄天有、黄根妹民间借贷纠纷一案，因被执行人黄涛、黄天有、黄根妹未自觉履行判决确定的义务，本院作出的（2017）浙0881民初5049号民事判决书已经发生法律效力。权利人ＸＸ于2018年03月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人黄涛、黄天有、黄根妹归还申请执行人ＸＸ借款本金50000元并支付逾期利息（逾期利息自2017年10月12日起至借款本金还清之日止按月利率1%据实计算）及相应迟延履行期间的债务利息。并负担案件受理费525元、执行费650元。
执行立案后，本院于2018年3月21日向被执行人黄涛、黄天有、黄根妹发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求黄涛、黄天有、黄根妹履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄涛、黄天有、黄根妹逾期未履行且未报告财产。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄涛、黄天有、黄根妹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并分别到被执行人住所地对被执行人黄涛、黄天有、黄根妹下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人黄天有、黄根妹名下分别有浙Ｈ×××××和H4889小型汽车各一辆，本院已登记查封，因车辆未能实际扣押，暂无法处置。另查明被执行人黄涛、黄天有、黄根妹在建设银行等银行的账户中有少部分存款余额，本院均依法采取冻结措���。除外，暂未发现被执行人黄涛、黄天有、黄根妹有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人黄涛、黄天有、黄根妹拒不履行又未报告财产，本院已分别对被执行人黄涛、黄天有、黄根妹作出司法拘留15天的决定，因被执行人下落不明已移交公安临控。2017年7月24日杭州公安临控到被执行人黄涛，本院委托杭州西湖区法院对其实施拘留措施。同时已对被执行人黄涛、黄天有、黄根妹采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过立案时所确认的申请人手机短信号码，以短信及笔录约谈方式告知了申请执行人ＸＸ，其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人黄涛、黄天有、黄根妹��无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0881执663号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 管玉江
二〇一八年八月七日
书记员 周 阳
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2223民初4966号
原告：陈胜，男，34岁，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。
被告：于立强，男，29岁，汉族，农民，住内蒙古自治区。
原告陈胜与被告于立强买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告陈胜于2018年8月14日向本院提出对被告于立强的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈胜自愿申请撤回对被告于立强的起诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈胜撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告陈胜负担。
审判员潘少游
二〇一八年八月十四日
书记员常慧博
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491民初1621号
申请人任喜燕，女，1978年1月28日出生，汉族，住山东省德州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人郝梦，山东古平律师事务所律师。
被申请人孙金亮，男，1986年8月4日出生，汉族，住山东省德州市经济技术开发区。
被申请人周国兴，男，1986年9月16日出生，汉族，住山东省德州市经济技术开发区。
申请人任喜燕与被申请人孙金亮、周国兴民间借贷纠纷一案，申请人于2018年8月10日向本院申请财产保全，申请依法冻结被申请人孙金亮、周国兴银行存款120000元或查封相应价值的其他财产。申请人任喜燕自愿用其单独所有的房权证号为鲁（2017）德州市不动产权第00255**号坐落于德州市康博大道以东簸箕刘盛和景园A01号楼2单元14层1402室的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下
依法冻结被申请人孙金亮、周国兴银行存款120000元或查封相应价值的其他财产。
依法查封申请人任喜燕单独所有的房权证号为鲁（2017）德州市不动产权第00255**号坐落于德州市康博大道以东簸箕刘盛和景园A01号楼2单元14层1402室的房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吕莹
二〇一八年八月十日
书记员 刘宁
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)吉05刑更1164号
罪犯宋某某，男，汉族，吉林省农安县人，现于吉林省通化市监狱服刑。
农安县人民法院于2014年10月27日作出[2014]农刑初字第415号刑事判决，以被告人宋某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑3年（刑期：自2014年6月15日起至2017年6月14日止）。
执行机关吉林省通化市监狱以罪犯宋某某在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2016年11月3日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获表奖1次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯宋某某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯宋某某准予减去有期徒刑6个月（刑期：自2014年6月15日起至2016年12月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙国祥
代理审判员 薛征平
代理审判员 张丽晶
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李宣宜
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执2853-1号
申请执行人蔡瑞英
被执行人贾淑琴、张君瑞
申请执行人蔡瑞英与被执行人贾淑琴、张君瑞的人格权纠纷一案，巴林左旗人民法院于2016年8月12日作出的（2016）内0422民初3978号民事裁判书已经发生法律效力。由于被执行人贾淑琴、张君瑞没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡瑞英于2016年11月10日向本院申请强执行，请求被执行人贾淑琴、张君瑞偿还人格权纠纷款
本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人贾淑琴、张君瑞在中国建设银行开设的账户内存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孟 和
二〇一六年十一月二十八日
书记员 宋魁智
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六(商)初字第18418号
原告中银消费金融有���公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人许罗德，董事长。委托代理人王文利，上海申浩律师事务所律师。委托代理人陈志华，上海申浩律师事务所律师。被告赵玉福，男，1986年11月5日生，汉族，户籍地江苏省徐州市。原告中银消费金融有限公司与被告赵玉福金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，组成合议庭于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人王文利到庭参加了诉讼，被告赵玉福经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司诉称，2014年8月2日，被告与原告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称为《合约》)，约定：被告向原告借款人民币95,000元，借款期限36个月；贷款利率为中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，利率随央行浮动，即时调整，原告有权根据被告的逾期还款情况上浮利率；贷款逾期未还的，原告对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳费；若被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布已发生的贷款本息全部提前到期，并承担原告实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)。2014年8月5日，原告向被告赵玉福发放贷款95,000元。被告自2015年4月起不予还款，为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告归还贷款本金余额82,401.02元；2、被告向原告支付2015年4月1日起至实际归还全部贷款本金之日止的未还利息(暂计算至2015年7月14日止，为5,121.42元)；3、被告支付2015年4月1日起至被告实际归还全部贷款本金之日止的滞纳费，滞纳费以逾期归还贷款本金余额的日万分之五为计算标准(暂计算至2015年7月14日止，为4,724.95元)；4、被告支付原告为本次诉讼所支付的律师费1,845元；5、本案诉讼费由被告承担。被告赵玉福未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，证明原、被告之间的借款合同关系及有关还款方式、逾期处理方式的约定；证据2、详细消费记录查询，证明原告已向被告发放贷款；证据3、交易详细信息、详细还款记录查询，证明被告逾期还款的事实；证据4、欠款明细，证明被告应还本息的数额；证据5、律师函及申通快递详情单，证明原告委托律师向被告宣布贷款提前到期，并要求被告归还全部借款。证据6、委托律师协议及律师费发票，证明原告因本案发生的律师费。被告赵玉福未提供任何证据。鉴于被告未应诉答辩，经本院对原告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定��证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，原告与被告赵玉福签订的《合约》约定，被告赵玉福按月结还款的方式向原告偿还贷款本金、利息及相关费用。又查明，被告赵玉福自2015年4月起未再进行任何还款，截至2015年7月14日，被告赵玉福未偿还贷款本金82,401.02元。本院认为，原告与被告签订的《合约》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，缔约各方理应恪守。原告依约履行了放款义务，被告未按合约约定按时偿还贷款本金、利息及相关费用，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还所欠本息的主张及负担原告为本案所支付的律师费损失的主张，本院予以支持。原告主张的滞纳费，实为因被告赵玉福逾期付款而依约应支付的逾期利息，本院对此予以一并支持。但是原告主张的借款利息，借款利率为中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，逾期利息按每日万分之五计算，明显过高，本院酌情调整为其总额按照年利率24%计算。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵玉福应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金82,401.02元；二、被告赵玉福应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司自2015年4月1日起至实际清偿之日止的借款利息和逾期利息(二者合计，以借款本金82,401.02元为基数，按照年利率24%计算)；三、被告赵玉福应于本判决生效之日���十日内赔偿原告中银消费金融有限公司律师费损失1,845元。案件受理费2,152元,公告费560元，共计2,712元(原告已预付)，由原告中银消费金融有限公司负担50元，被告赵玉福负担2,662元。被告赵玉福负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 燕
人民陪审员 乐新祥
人民陪审员 黄玉娟
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 丁娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明��，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省林州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0581行审21号
申请执行人林州市城市管理行政执法局。
法定代表人陈志斌局长。
被申请执行人林州市王振亮中医内科诊所。地址：林州市振林路。
法定代表人王振亮。
申请执行人林州市城市管理行政执法局向本院申请执行（2016）林管征字第0003号行政征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
在林州市城市管理行政执法局申请执行（2016）林管征字第0003号行政征收决定书过程中，申请执行人林州市城市管理行政执法局自愿申请撤回强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人林州市城市管理行政执法局自愿申请撤回强制执行，正当合法，符合法定条件，应予准许。根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第六十三条第十五项之规定，裁定如下：
准许申请执行人林州市城市管理行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李更生
审 判 员 赵银昌
人民陪审员 郝美玲
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王渝凯
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初2056号
原告：通化市通洋塑料厂。
法定代表人：于立安，厂长。
委托代理人：那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。
委托代理人：刘绍梅，女。
被告：通化农药化工股份有限公司。
法定代表人：张译丹，总经理。
委托代理人：李雪飞，男。
委托代理人：张勇前，男。
原告通化市通洋塑料厂与被告通化农药化工股份有限公司合同纠纷一案，本院于2016年6月30日受理，由审判员于慧燕独任审判，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告法定代表人于立安及其委托代理人那伟、刘绍梅、被告法定代表人张译丹及其委托代理人李雪飞、张勇前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2009年12月份开始租赁被告的厂房生产塑料包装品，该产品全部供应给被告使用。2016年3月份，原告共计供应给被告塑料包装产品的金额为84613.46元，2016年5月27日，被告给付原告货款78945.12元，扣掉原告欠付水电费，被告尚欠原告货款5000.00元。2009年12月被告单位将价值45698.60元的塑料废料产品卖给原告，双方约定，如果原告用不完，被告以原价回收，现废料剩余2.5129吨，已交付给被告，故被告应当给付废料款12564.50元。现被告库存原告产品共计35680.55元，尚未给付原告货款。2014年12月30日、2015年1月27日，原告给被告出具两张增值税发票，但被告少给付货款3103.50元。2016年1月至2月，原告为被告开具增值税发票，但被告以产品不合格为由扣除原告货款9153.00元，并少付货款299.22元。综上，根据相关法律规定，诉至法院，请求判令被告给付货款65800.77元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：我公司不欠原告货款，所以不同意原告诉求。依据原、被告签订的两份合同，我方已经全部给付完货款。
经审理查明：2009年12月23日，原、被告签订合同书，约定：由被告提供厂房、库房，供原告生产使用，原告每月给付租金1000.00元（含取暖费），水电费另行结算，原告自行购置制瓶设备，自行安装生产，原告生产的塑料瓶必须达到被告的质量要求，原告以保证被告的需求为主，被告提前一个月下达生产计划，因被告计划变动造成原告库存超出五万套时，由被告负责收购结算，聚酯瓶按每克0.01354元计算，聚乙烯瓶每克按0.0144元计算，月底按照被告的使用数量，凭据结算，原告确保每月出具不低于70%的增值税发票，合同期限自2010年1月1日至2015年1月1日。后期原、被告一直延续合作，2016年1月原、被告又签订厂房租赁合同，约定租赁期限自2016年1月1日至2016年3月31日。合同到期后，双方终止合作，原告将设备等迁出厂房，但在被告处尚有塑料废料2.5129吨及原告生产的部分塑料产品（原、被告双方未清点验收）。认定上述事实的证据有：原告提交的合同书、发票、入库单、业务回单、交接清单、废料明细、说明；被告提交的合同书、协议书、厂房租赁合同、供销合同。
原告还提交了情况说明、产品明细表、收条、价格说明，被告有异议，故本院不予采信。
原告还提交了李传宝证言、齐心的证言及视频资料，被告有异议，且证人无正当理由未到庭，故本院不予采信。
被告还提交了关于废料的经过、事故通知单、运输协议，原告有异议，故本院不予采信。
根据原告的诉求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告的诉求是否有事实及法律依据？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：原、被告系合同关系，双方签订的合同系双方真实意思表示，真实有效，原、被告均应按照合同约定履行自己相应的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告多扣留其货款5000.00元，被告对此予以认可，但主张该5000.00元抵顶原告2016年4月至8月份的房租，因原、被告的合同于2016年3月31日终止，故被告扣留该部分货款，没有依据，故被告应给付原告货款5000.00元，对于被告主张原告合同到期后仍占用其厂房，其可另案主张权利。原告主张被告给付其回收废料款12564.50元，被告对此不予认可，且原、被告合同中并未约定关于废料的事项，原告提交的证据也不足以证明原、被告有过关于以原价回收废料的约定，故对于原告的此项主张，本院不予支持。原告主张被告给付其尚在被告处的部分产品的货款35680.55元，被告对此不予认可，且原、被告双方对该部分产品未清点验收，故对于原告的此项主张，可待原、被告清点验收产品后另案主张权利。原告主张其给被告开具增值税发票后，被告少付货款3103.50元、299.22元，被告对于证据无异议，但主张系因价格波动导致，本院认为，原告已经开具增值税发票后，被告应当按照其上的数额给付货款，故被告的主张不能成立，被告应给付原告少付的货款3402.72元。原告主张被告应给付其以产品不合格为由扣除的9153.00元货款，本院认为，被告擅自扣除原告货款没有依据，其应返还原告该部分货款，被告亦有权就原告产品不合格为其造成的损失另案告诉。综上，被告应当给付原告货款共计17555.72元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告通化农药化工股份有限公司于本判决生效之日立即给付原告通化市通洋塑料厂货款17555.72元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费722.00元，由被告负担320.00元，由原告负担402.00元。保全费591.00元，返还原告。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 于慧燕
二〇一六年八月三十一日
书记员 赵秀峰
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘0682执恢18号
被执行人李永继，男，1975年9月16日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
被执行人李三利，女，1989年1月23日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
关于被执行人李永继、李三利收缴罚金一案，本院于2014年11月25日作出（2014）临刑初字第233号刑事判决书发生法律效力，并于2018年3月12日依法恢复立案执行。
2018年3月13日，本院向被执行人李永继、李三利邮寄送达了恢复执行通知书，于2018年3月15日、2018年7月26日发起总对总网络财产查控，依法查询其名下银行存款、工商登记、证券、车辆信息等情况；2018年7月25日向临湘市住房公积金、银行、保险公司、工商局查询其名下住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股红股息，2018年7月4日到被执行人所在社区调查，均未发现可供执行财产。
因被执行人李永继、李三利未履行，本院依法将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，2018年5月21日对被执行人李永继、李三利适用限制消费措施。
本院认为，截止2018年8月6日，本案应当缴纳的罚金3050元，尚有3050元未执行到位。经本院采取的上述执行行为，目前并未发现被执行人李永继、李三利有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人尚未缴纳的罚款，应当继续缴纳并支付迟延履行期间的利息。待被执行人有履行能力或者其他条件成就时，本院依法立案恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈仁祥
审判员 李星云
审判员 万曙辉
二〇一八年八月六日
书记员 张 澹
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初24350号
原告：黄凤池，女，1979年5月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告：黄焯文，男，1980年9月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
两原告共同委托诉讼代理人：罗凯，广东广中律师事务所律师。
被告：黄炳佳，男，1951年8月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：温爱霞，女，1972年7月25日出生，汉族，住广东省中山市。
两被告共同委托诉讼代理人：潘婳，广东正鸿律师事务所律师。
原告黄凤池、黄焯文与被告黄炳佳、温爱霞确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告黄凤池、黄焯文于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄凤池、黄焯文的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告黄凤池、黄焯文撤诉。
案件受理费4300元，减半收取为2150元（原告黄凤池、黄焯文已预交），由原告黄凤池、黄焯文负担。
审判员 梁丹妮
二〇一七年一月十六日
书记员 蔡春容
＼n湖北省武汉市汉阳区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）鄂汉阳刑初字第00630号＼n公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。＼n被告人邱某，女，1990年8月27日出生于湖北省红安县，汉族，小学文化程度，无职业，户籍地湖北省红安县八里湾镇西后街45号。2012年12月因犯盗窃罪被判处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月18日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。＼n武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2013）第665号起诉书指控被告人邱某犯盗窃罪，于2013年11月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员王德胜、代理检察员齐阳出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n武汉市汉阳区人民检察院指控，2013年5月26日7时许，被告人邱某在武汉市汉阳区曾家岭104号1楼，溜门入室进入吴某家中，窃得吴某人民币1300元。＼n2013年6月上旬一天7时许，被告人邱某在武汉市汉阳区曾家岭104号1楼，溜门入室进入吴某家中，窃得吴某的银行存折2本，后丢弃。＼n2013年6月16日17时许，被告人邱某在武汉市汉阳区曾家岭92号徐某某家中，趁人不备，窃得徐某某人民币600元，后因引起徐某某怀疑，故将赃款归还徐某某。＼n案发后，被告人邱某家属已代其赔偿吴某人民币1300元。＼n上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，失主吴某、徐某某的报案材料及陈述，收条，刑事判决书等书证及被告人邱某的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人邱某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邱某犯盗窃罪的罪名成立。被告人邱某归案后，能如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可从轻处罚；案发后，其退赔全部赃款，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人邱某曾因犯盗窃罪被刑罚处罚，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第第二款之规定，判决如下：＼n被告人邱某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。＼n（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月18日起至2013年12月17日止。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员吴江涛＼n二〇一三年十一月二十一日＼n书记员瞿桂东
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初1604号
原告覃克强，男，1964年6月6日出生，壮族，个体户，住平果县。
委托代理人黄立聪，平果工业区法律服务所法律工作者。
被告黄爱明，女，1964年9月10日出生，壮族，住平果县。
原告覃克强诉被告黄爱明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，因被告黄爱明下落不明，依法于2016年6月28日向其公告送达了民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、告知审判庭组成人员通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告覃克强的委托代理人黄立聪到庭参加诉讼，被告黄爱明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告覃克强诉称，被告因在建金都门业厂房和购买设备期间资金不足，于2014年5年至2014年6月间共3次向原告借款19483897.00元（其中2014年5月28日借9197451.00元、2014年6月3日借9977790.00元、2014年6月16日借308546.00元），且明确约定了借款期内的利息，原告除经银行转账给被告外，其余的均是以现金支付，每笔借款原、被告均签有借款合同为凭。可借款期限到后，被告并没有依约将所借款项还给原告。至今为止，原告经多次催索，均无效果，被告总是以种种借口不予偿还或将手机号码更换让原告联系不上等等。被告的行为已表明了被告不履行偿还该借款和支付利息的给付义务，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告一次性偿还所借原告本金人民币19483897.00元及利息（利息计算：以19483897.00元为基数，从2014年6月4日起按月利率2%算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
原告覃克强为支持其诉称，向本院提交如下证据：
1．原告覃克强与被告黄爱明于2014年5月28日签订的《借款合同》，证明覃克强与黄爱明于2014年5月28日签订一份《借款合同》，约定覃克强贷给黄爱明9197451元，利息按月息7%计付，贷款期限自2014年5月28日起至2014年6月28日止。
2．原告覃克强与被告黄爱明于2014年6月3日签订的《借款合同》，证明覃克强与黄爱明于2014年5月28日签订一份《借款合同》，约定覃克强贷给黄爱明997790元，利息按月息6%计付，贷款期限自2014年6月3日起至2014年7月3日止。
3．原告覃克强与被告黄爱明于2014年6月16日签订的《借款合同》，证明覃克强与黄爱明于2014年6月16日签订一份《借款合同》，约定覃克强贷给黄爱明308546元，利息按月息6%计付，贷款期限自2014年6月16日起至2014年11月16日止。
４．原告覃克强出借给被告黄爱明的款项或代被告黄爱明偿还他人借款本息的登记本，证明自2011年1月11日起至2014年12月2日止，覃克强出借给黄爱明款项或代黄爱明偿还他人借款本息的明细记录。
被告黄爱明未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告黄爱明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃答辩、举证及质证的权利，故本院对原告覃克强证据1、2、3、4的证明力予以认定。
根据原告覃克强的起诉、举证，本院认证情况及庭审笔录，本院确认如下法律事实：
被告黄爱明在平果工业区开办一家门业加工厂，在建厂过程中，因资金短缺，自2011年1月11日起至2014年12月2日止，陆续向原告覃克强借款，或由原告覃克强代被告黄爱明偿还他人的借款和逐月代被告黄爱明偿还他人的借款利息。对于原告覃克强出借的每一笔款项，被告黄爱明均向原告覃克强出具借款借据，同时原告覃克强自行登记在一笔记本上。2014年5月28日，原告覃克强与被告黄爱明结算部分借款数额及原告覃克强代被告黄爱明偿还他人的借款数额和逐月代被告黄爱明偿还他人的借款利息数额后，双方签订一份《借款合同》，确定借款金额共计9197451元，利息按月利率7%计付，借款期限自2014年5月28日起至2014年6月28日止。2014年6月3日，原告覃克强与被告黄爱明又结算部分借款数额、原告覃克强代被告黄爱明偿还他人的借款数额和逐月代被告黄爱明偿还他人的借款利息数额后，双方签订一份《借款合同》，确定借款金额共计997790元，利息按月利率6%计付，借款期限自2014年6月3日起至2014年7月3日止。2014年6月16日，原告覃克强与被告黄爱明再次结算部分借款数额、原告覃克强代被告黄爱明偿还他人的借款数额和逐月代被告黄爱明偿还他人的借款利息数额后，双方签订一份《借款合同》，确定借款金额共计308546元，利息按月利率6%计付，借款期限自2014年6月16日起至2014年11月16日止。双方签订《借款合同》后，原告覃克强已将被告黄爱明原出具的借款借据和汇款凭证交付被告黄爱明收执。被告黄爱明向原告覃克强借款后，均未向原告覃克强支付过利息。借款期限届满，被告黄爱明未能依约返还借款本息，原告覃克强多次催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告黄爱明向原告覃克强借款19483897元，事实清楚，应予以确认。借款期限届满，被告黄爱明未能依约偿还借款，显属违约，应承担相应的违约责任，除返还借款外，还应支付利息。被告黄爱明向原告覃克强借款时，约定月利率按6%或7%计付利息，高于民间借贷的上限规定，现原告覃克强变更诉请按月利率2%计付利息，并自2014年6月4日起计付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄爱明向原告覃克强返还借款19483897元并支付利息（利息计算：以19483897元为基数，自2014年6月4日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月利率2%计付）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
本案受理费138700元，由被告黄爱明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：待结算财政款项
----法院诉讼费专户,账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农锐明
审 判 员 彭乃桢
人民陪审员 韦绥佳
二〇一七年一月十三日
书 记 员 黄源婷
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温乐刑初字第65号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人吴某，男，1986年1月9日出生于江西省鄱阳县，汉族，初中文化，务工。曾因犯盗窃罪于2009年12月3日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；又犯盗窃罪于2011年1月30日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，于2011年9月25日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月8日被依法逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检刑诉（2013）2519号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员周沛出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月22日20时许，被告人吴某伙同他人来到乐清市城南街道宁康西路361号华利大厦附近，盗窃了被害人雷某停放在门口的一辆吉圣牌中鲨型电动车，后吴某将该车推至城南街道朋岙村路口时被乐成派出所巡逻人员抓获，缴获联系的手机一只。经乐清市价格认证中心价格鉴定，该电动车价值人民币1784元，现已返还给被害人。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人雷某陈述、证人钱某、瞿某证言，抓获经过、情况说明、价格鉴定结论书、辨认笔录、光盘一张、扣押物品清单及照片、发还物品清单、保修卡、通话记录、接警单、前科情况核实证明、电话查询记录、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人吴某曾因盗窃受过刑事处罚，依法予以从重处罚，鉴于被盗物品已经返还给被害人，被告人吴某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人吴某判处四个月以上五个月以下拘役并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月22日起至2014年3月21日止）。
二、随案移送的作案工具手机一只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 可
二〇一四年一月八日
书记员 虞莳莳
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0725民初2140号
原告：冯凯，男，1989年5月10日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：薛磊，河南师大方正律师事务所律师。
被告：李冯伟，男，1988年11月20日出生，汉族，住原阳县。
被告：李九玲，女，1991年1月10日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：于杰，原阳县城关镇法律服务所法律服务工作者。
原告冯凯与被告李冯伟、李九玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告冯凯及其委托诉讼代理人薛磊、被告李九玲及其委托诉讼代理人于杰到庭参加诉讼。被告李冯伟经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯凯向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即归还原告借款本金13万元。事实和理由：原告冯凯与被告李冯伟、李九玲夫妻经朋友介绍认识，后被告声称家里困难急需用钱为由向原告提出借款，约定利息为月息一分。截至2016年12月4日，原告共向两被告借款130000元，被告李冯伟向原告出具书面《借条》、《收到条》和《还款计划》各一分。至原告起诉时，两被告不仅没有支付原告利息，而且未支付任何本金。经原告多次催要，两被告均拖延推诿，拒不偿还原告借款本金及利息。原告认为，两被告拒绝履行还款义务的行为属违约，现诉请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告李冯伟未答辩。
被告李九玲辨称：答辩人从来没有借过被答辩人现金，前夫李冯伟是否借过被答辩人钱不知道，钱也没有交给答辩人用于家庭生活，如果借款存在，答辩人不应该承担还款责任，请求法庭查明后，依法驳回对答辩人的起诉。被答辩人诉称答辩人借款不属实，答辩人不认识被答辩人，也没有向其借钱，也没有让李冯伟去借钱，被答辩人也没有找答辩人要过借款。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。前夫李冯伟没有将借款用于家庭生活，也没有告知过答辩人借钱之事。答辩人在法院诉前调解时知道李冯伟隐瞒欺骗借钱之事，就问借钱用途，双方为此事生气吵嘴，答辩人与前夫李冯伟于2018年5月18日因感情不和在原阳县民政局办理离婚手续。综上，请求贵院查明后，依法驳回被答辩人对答辩人的起诉或者诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的第3组证据及被告提交的证据，认定具有证据的证明力。关于原告提交的第1组、第2组证据，客观真实，反映了案件基本事实，认定具有证据的证明力。关于原告提交的第4组证据，客观真实，证明了原告借给被告李冯伟105000元钱的来源的基本事实，认定具有证据的证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯凯与被告李冯伟系小学同学，在李冯伟与李九玲结婚前夕与李九玲认识。2014年8月份二被告举行典礼仪式开始同居生活，2014年12月10日补办结婚登记手续。2015年春，被告李冯伟说家里困难及其妻子怀孕生子为由，多次向原告借款，其中，原告向李九玲的账户上存了4次款计10000元。2015年底，被告李冯伟以做生意需要钱为由再次向原告借款，原告借给李冯伟现金105000元，之后李冯伟又借过原告的钱，经2016年12月4日，原告与李冯伟算账，李冯伟为原告出具了借款13万元的借条、收条及还款计划，承诺一年内还清，后经原告催要被告李冯伟没有还款。2018年4月，原告起诉二被告还款，被告李九玲方知被告李冯伟借原告款13万元，二被告发生争吵，于2018年5月18日在原阳县民政局婚姻登记处办理离婚手续，领取离婚证书。双方所签订的离婚协议第五条约定离婚后无共同债权债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李冯伟借原告款13万元，有被告李冯伟为原告出具的借条、收条及还款计划为证，应予认定，被告李冯伟应当偿还。关于李九玲应否承担还款责任的问题，原告有证据证明存入李九玲中国工商银行卡中1万元，应认定该款为二被告的夫妻共同债务，李九玲负有还款义务；关于原告付给被告李冯伟的其他款项，因为数额较大，李九玲不予追认，原告也不能证明另借给李冯伟的12万元用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告双方共同意思表示，所以李九玲不应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李冯伟和被告李九玲于判决生效后十五日内向原告冯凯偿还借款1万元；
被告李冯伟于判决生效后十五日内向原告冯凯偿还借款12万元；
驳回原告冯凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告李冯伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 娄本武
二〇一八年八月十七日
书记员 吴 倩
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终2067号
上诉人（原审被告）：张卫东，男，1969年11月1日出生，汉族，菏泽市定陶区自来水公司职工，户籍地：菏泽市定陶区，现住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：王兆新，定陶陶新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨永俊，男，1960年6月24日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：孔祥民，山东陶城律师事务所律师。
上诉人张卫东因与被上诉人杨永俊劳务合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2018)鲁1727民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张卫东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：上诉人张卫东只是介绍人，招工方是张宏伟。在工期结束后，因被上诉人一直不去与甲方对接验收，造成甲方一直未能发放款项，被上诉人联合其工友找到上诉人家，让上诉人给钱。在被逼无奈之下，上诉人向被上诉人及其工友出具了欠条并言明如最后要不回钱，上诉人替甲方支付，并在欠条上写明不以欠条上的所欠数额为准，以甲方验收后的实际款数为准。在一审庭审过程中，被上诉人对上诉人的以上陈述并未否认。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间并无劳务关系也无劳动事实，不成立劳务合同关系；被上诉人的工资款项并不是要不回来，是被上诉人怠于向甲方验收，造成款项一直未能发放；即便是出具欠条，也应当是张宏伟出具，被上诉人是跟张宏伟务工；上诉人是被逼无奈下签署的欠条，该欠条本身并不合法；欠款具体数额因甲方并未验收、核对，其数额实际多少全是被上诉人说的，并不能认定其真实性；上诉人仅仅是介绍人，中间并未收取被上诉人或张宏伟、甲方的回扣，上诉人与被上诉人之间不构成劳务合同法律关系。
杨永俊答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，上诉人负有支付劳务报酬的法定义务。一审判决程序合法，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨永俊向一审法院起诉请求：1.依法判决张卫东支付劳动报酬2766元；2、诉讼费用由张卫东负担。事实和理由：杨永俊跟随张卫东从事劳务，张卫东于2016年8月14日出具欠条一份，证明欠孟文彩、杨永来等10名工人工资款41766元，其中欠杨永俊劳动报酬2766元。经催要，张卫东以种种理由拒不支付。
一审法院认定事实：2016年6月份，杨永俊等跟随张卫东在河南省兰考县许河乡从事蔬菜大棚钢架焊接工作。2016年8月14日，张卫东向包括杨永俊在内的孟文彩、杨永来等10名务工人员出具欠工资款41766元的欠条一份，其中欠杨永俊劳动报酬2766元。现杨永俊等从事钢架焊接工作的蔬菜大棚已经启用，张卫东未支付杨永俊劳动报酬2766元。
一审法院认为，包括杨永俊在内的孟文彩、杨永来等十名务工人员与张卫东之间的劳务合同关系由张卫东2016年8月14日出具的欠条足以证实，应依法予以确认。杨永俊等按照约定提供了劳务，张卫东应当依法按照约定向杨永俊等支付劳动报酬，故对杨永俊要求张卫东支付劳动报酬2766元的诉讼请求应依法予以支持。张卫东辩称其只是介绍人，与杨永俊等不存在劳务合同关系，但张卫东对其反驳主张未提交充分有效证据加以证实，应依法不予采信。张卫东辩称欠款数额由杨永俊等提供，欠款数额还没有和项目部核算，焊接质量亦不合格，但张卫东对欠款数额予以签字确认，杨永俊等从事钢架焊接工作的蔬菜大棚亦已经启用，张卫东辩称理由无事实依据，亦应依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告张卫东于判决生效后十日内支付原告杨永俊劳动报酬2766元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张卫东负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，首先，根据本案已查明的事实，上诉人张卫东以其个人名义向被上诉人出具了劳务费欠条，该欠条明确记载了包括被上诉人在内的十名工人劳务费及工程平方数，故在无相反证据足以推翻该欠条合法性的情况下，一审判决认定上诉人与被上诉人形成劳务合同关系，并承担涉案劳务费的支付责任，并无不当。
其次，被上诉人系为上诉人提供劳务，施工的大棚已投入使用，上诉人在出具的涉案欠条上对被上诉人等十人的应得劳务费金额亦予明确，故上诉人在本案中抗辩称焊接质量不合格，且应由被上诉人和甲方验收结算，无事实根据和法律依据，对此本院不予支持。
综上所述，张卫东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 侯圣春
审判员 李 兴
二〇一八年八月九日
书记员 邓 凯
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初3283号
原告：中国人寿保险股份有限公司重庆市荣昌区支公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路72号、74号商贸中心2、3楼，统一社会信用代码91500226903895554A。
负责人：寇渝，经理。
委托代理人：李宾，系公司员工，特别授权。
被告：刘友国，男，1952年5月8日生，汉族。
委托代理人：钟永信，男，1963年10月10日生，汉族，特别授权。
原告中国人寿保险股份有限公司重庆市荣昌区支公司与被告刘友国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由代理审判员段玉林适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国人寿保险股份有限公司重庆市荣昌区支公司的委托代理人李宾、被告刘友国的委托代理人钟永信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人寿保险股份有限公司重庆市荣昌区支公司诉称：2015年2月11日，刘友国持E类机动车驾驶证驾驶渝CEY0**号普通二轮摩托车，由荣昌区广顺街道沿108省道往安富街道方向行驶，行驶至108省道108KM+500M处，与相对方向由李宾驾驶的渝CD17**号小型轿车相撞，造成刘友国受伤，原告车辆受损的道路交通事故，荣昌区公安局交通巡逻警察大队认定由刘友国承担主要责任，李宾承担次要责任。事故发生后，原告所有的车辆被送往修理厂修理，共花费7414元。原告所有的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司重庆市荣昌支公司承保了机动车损失保险，保险公司所应承担的赔付责任已经根据保险合同约定及（2015）荣法民初字第04506号判决书所划定的民事责任比例40%赔付2057.32元，剩下应当由被告赔偿的损失至今未果。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告刘友国赔偿原告车辆配件损失费、维修费、施救费、辅料费、非回收残值等共计5356.68元；2、本案损失费等相关费用由被告承担。
被告刘友国辩称：对发生交通事故的事实及责任认定无异议，认可（2015）荣法民初字第04506号判决书所划定的民事责任比例，但车辆维修时被告未接到原告的维修通知，被告未参与车辆维修，不清楚具体维修的项目和费用，对原告维修车辆所产生的维修费用等共计7414元持有异议。
经审理查明：2015年2月11日10时20分，刘友国持E类机动车驾驶证驾驶渝CEY0**号普通二轮摩托车，由广顺街道方向沿108省道往安富街道方向行驶，行驶至荣昌区108省道108KM+500M处，刘友国驾驶该车与相对方向由李宾持C1EM驾驶证驾驶的渝CD17**号小型轿车相撞，造成两车受损、摩托车驾驶人刘友国受伤的道路交通事故，荣昌区公安局交通巡逻警察大队认定由刘友国承担主要责任，李宾承担次要责任。事故发生后，原告所有的渝CD17**号小型轿车被送往修理厂修理，共花费7414元，并由荣昌县发光汽车维修有限责任公司于2015年12月21日出具了相应的事故维修费材料及工时费等共计7414元的增值税普通发票。
另查明，李宾系中国人寿保险股份有限公司重庆市荣昌区支公司的职员，发生交通事故时在履行其单位职务。中国人寿保险股份有限公司重庆市荣昌区支公司系渝CD17**号小型轿车所有权人。
庭审中，原告明确其第一项诉讼请求的金额为5248.4元，并陈述由于被告摩托车没有购买交强险，应先扣除交强险财产损失赔偿限额2000元，再按照原、被告在（2015）荣法民初字第04506号判决书所划定的民事责任比例即4:6的比例进行责任划分。被告认可其渝CEY0**号普通二轮摩托车在发生交通事故时并未购买交强险和商业险的事实，对于原告诉称的维修费用等共计7414元不认可，但并未提交相应证据予以反驳，也明确表示不要求对原告维修车辆所产生的维修费用等7414元进行鉴定。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、交通事故认定书、重庆增值税普通发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书及修理和零部件更换项目清单予以证明，本院予以确认。
本院认为：因道路交通事故造成财产损失的，侵权人应当承担侵权责任并予以赔偿。本案中，刘友国驾驶渝CEY0**号普通二轮摩托车与李宾驾驶的渝CD17**号小型轿车相撞，造成两车受损、摩托车驾驶人刘友国受伤的道路交通事故，经荣昌区公安局交通巡逻警察大队认定由刘友国承担主要责任，李宾承担次要责任。原、被告对上述事故认定及责任划分均无异议，应当作为本案证据予以采信。事故发生后，原告所有的渝CD17**号小型轿车因进行维修产生了维修费用共计7414元，被告虽对维修费用金额有异议，但并未举示相关证据予以反驳，因此对于产生的该维修费用等财产损失共计7414元，本院予以采信。由于被告所有的渝CEY0**号普通二轮摩托车在发生交通事故时并未购买交强险和商业险，因此应由被告承担赔偿原告相应的车辆维修费和施救费等财产损失，被告应先在交强险财产损失赔偿限额2000元项下承担责任，再按照原、被告在（2015）荣法民初字第04506号判决书所划定的民事责任比例即4:6的比例进行责任划分，因此，本院确认被告刘友国应赔偿原告中国人寿保险股份有限公司重庆市荣昌区支公司车辆维修费和施救费等财产损失共计（7414元-2000元）×60%+2000元=5248.4元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：
被告刘友国于本判决生效后十日内赔偿原告中国人寿保险股份有限公司重庆市荣昌区支公司财产损失共计5248.4元。
本案案件受理费50元，实际减半收取25元，由被告刘友国负担。
如果被告刘友国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 段玉林
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张坤斌