重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0114民初7166号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路599号，统一社会信用代码915001147093717813。
负责人：程利，该支行行长。
委托诉讼代理人：严易周，该支行职工，男，1988年9月22日出生，住重庆市黔江区。
被告：谢建华，男，1982年7月2日出生，住重庆市黔江区。
被告：马健，男，1982年5月9日出生，住重庆市黔江区。
被告：张永涛，男，1972年9月11日出生，住重庆市黔江区。
被告：任德元，男，1968年11月4日出生，住重庆市黔江区。
被告：向伟，男，1973年3月3日出生，住重庆市黔江区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称“农商行”）诉被告谢建华、马健、张永涛、任德元、向伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法由本院代理审判员陆恋丽独任审判，于2016年11月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严易周、被告马健、张永涛、任德元到庭参加诉讼，被告谢建华、向伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢建华向原告农商行清偿借款本金178570.85元及资金利息（以本金178570.85元为基数按年利率13.725%从2014年10月31日起计算至清偿完毕之日止）；被告马健、向伟、张永涛、任德元对前述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告谢建华与原告农商行于2012年10月31日签订《个人贷款合同》，合同约定：1、借款金额为30万元，马健、向伟、张永涛、任德元承担连带保证责任，并签订了保证承诺书；2、借款用途用于购货；3、借款期限为24个月，从2012年10月31日至2014年10月30日止；4、贷款利率为9.15%；5、还款方式为按季付息分期还本，即2014年9月30日归还本金10万元，2014年10月30日归还本金20万元，结息日为每季末月20日；6、对逾期还款或未按合同约定用途使用贷款，从逾期之日或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至本息还清为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，未按合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款利率上加收100%。该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。合同签订当日，原告依约向被告谢建华提供了30万元贷款。该笔贷款于2014年10月30日到期，经原告催收，被告谢建华于2015年6月29日归还本金88913.49元，2015年9月30日归还本金32515.66元。经原告催收至今，被告谢建华未归还剩余贷款本息，被告马健、向伟、张永涛、任德元也未履行担保责任，尚欠本金178570.85元及资金利息55493.73元（利息算至2016年10月18日）。故原告要求被告谢建华立即偿还本息，并由被告马健、向伟、张永涛、任德元承担清偿责任。
被告马健辩称，一、该笔借款是原告农商行职工张波以被告谢建华的名义贷款的，该款项的实际使用人是张波，是张波叫被告马健为谢建华担保，张波将该笔钱用于做生意和消费。二、该笔借款是2012年10月31日发放，被告马健没有收到原告的放款通知，也没有收到未还款的催缴通知。三、被告马健到黔江区小十字农商行签字的时候，未仔细看清合同内容，原告也未向被告马健出具合同复印件和担保内容的复印件。四、被告马健认为该笔借款已经过了追诉时效。五、被告马健经济困难，无偿还能力。请法院依法解除被告马健对该笔借款的担保责任。
被告任德元的答辩意见与被告马健的答辩意见一致。
被告张永涛辩称，一、原告发放贷款时对借款人的偿还能力审查不严，在不清楚债务人偿还能力的情况下，将贷款发放给借款人是不严谨的。二、被告张永涛担保时只承诺了一万元的担保责任。
被告向伟书面辩称，一、该笔借款是原告职工张波以被告谢建华的名义贷出，款项使用人为张波，请法院对该笔贷款发放是否违规、合法，手续是否完整进行查证。二、该笔贷款是2012年10月发放，被告向伟没有收到原告的任何通知（1、放款确认通知，2、到期未归还协助追款通知），该笔借款已经过了追诉时效。
被告谢建华未出庭，也未提交书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2012年10月31日，以原告农商行为贷款人（甲方）、被告谢建华为借款人（乙方）、被告向伟、任德元、马健、张永涛为保证人（丙方），三方签订《个人贷款合同》（合同编号为：黔江支行2012年个贷字第4102012012200290号），特别条款：第二十五条，贷款金额和期限：贷款金额人民币叁拾万元整；贷款期限为24个月，即自2012年10月31日至2014年10月30日为止。第二十六条，贷款用途：购货。第三十三条，贷款罚息及违约金：（一）……乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为贷款利率上加收50%。通用条款：第十七条，违约情形。乙方或丙方发生下列情形，均构成违约：（七）乙方未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用。第十八条，违约救济措施。（三）宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即偿还贷款本息及相关费用。
2012年10月31日，原告向被告谢建华发放贷款300000元，贷款日期从2012年10月31日至2014年10月30日，年利率9.15%。合同签订后，被告谢建华偿还了借款本金121429.15元，剩余178570.85元未偿还，利息已偿还至2014年10月30日。
被告马健、任德元、向伟、张永涛分别向原告农商行出具保证承诺书并签字，内容为“重庆农村商业银行黔江支行：本人自愿为谢建华在你行贷款人民币叁拾万元提供保证担保，并履行本人与你行签订的重庆农商行黔江支行2012年个贷字第4102012012200290号《个人贷款合同》中所约定的保证义务，如借款人未按《个人贷款合同》的约定清偿所欠贷款本息及其他相关费用，由本人承担连带保证责任，本人所担保的贷款本息及其他相关费用未清偿前，本担保书不可撤销”。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告谢建华尚欠原告农商行借款本金178570.85元，本院予以支持。关于资金利息，利息已偿还至2014年10月30日，该笔借款年利率为9.15%，根据《个人贷款合同》特别条款第三十三条“乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为贷款利率上加收50%”，故原告要求被告谢建华支付以本金178570.85元为基数按年利率13.725%（9.15%×150%）从2014年10月31日起计算至清偿完毕之日止的资金利息，本院予以支持。关于保证责任，担保人签订的保证承诺书载明“……本人所担保的贷款本息及其他相关费用未清偿前，本担保书不可撤销”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本院认为原告与被告马健、张永涛、任德元、向伟的担保期间约定不明，故被告马健、张永涛、任德元、向伟的担保期间为主债务履行期届满之日起二年，且该笔债务未超过两年的担保期间；综上，被告马健、张永涛、任德元、向伟作为连带保证人，依据我国担保法的规定，应对被告谢建华向原告偿还的前述款项承担连带清偿责任，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告马健、张永涛、任德元、向伟承担担保责任后，有权向被告谢建华追偿。
关于被告马健、任德元、向伟辩称该笔借款的实际使用人为原告农商行职工张波，因五被告均未向本院提供相应的证据证明，故对于被告的该辩称观点，本院碍难采信。关于被告马健、任德元、向伟辩称该笔借款过了追诉时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定除外”，该笔借款于2014年10月30日到期，原告起诉立案时间为2016年10月28日，因此未超过法律规定的诉讼时效，被告向伟、谢建华未到庭参加诉讼，也未提供证据，故应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告谢建华于本判决生效后五日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行偿还贷款本金178570.85元及资金利息（以本金178570.85元为基数按年利率13.725%从2014年10月31日起计算至清偿完毕之日止）；
二、被告马健、张永涛、任德元、向伟对上述第一项款项向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3871元，减半收取为1935.5元，由被告谢建华、马健、张永涛、任德元、向伟共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 陆恋丽
二〇一六年十二月五日
书 记 员 秦世军