黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑01民终1317号
上诉人（原审被告）宾县供销合作社联合社，住所地黑龙江省宾县人民政府东配楼。
法定代表人杨冬，主任。
委托代理人毕宇洲，黑龙江界石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王忠志，住黑龙江省宾县。
委托代理人孙宏志，黑龙江红旗律师事务所律师。
上诉人宾县供销合作社联合社（以下简称供销联社）因与被上诉人王忠志委托合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院(2015)宾民初字第02319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：王忠志系宾县废旧物资回收公司职工，2002年由于政策职工自主择业，单位由王忠志留守，其上级主管单位为供销联社。当时职工的家属楼在单位院内，由于单位没有供暖能力，职工多次上访，后经协商停止供气，但需保证在家属楼内职工的用电、用水及下水的正常使用。此项工作交给了王忠志。2005年之前王忠志垫付的维修及电费，供销联社都已付清，2006至2010年垫付的维修费及电费没有支付，共计13986.10元。
王忠志诉称：因不服宾县劳动人事争议仲裁委会员宾劳仲不字[2015]第30号不予受理通知书，诉至法院，请求判令供销联社给付拖欠王忠志2007年的工资7020元，给付王忠志2006年至2010年垫付家属楼居民供水、用电费及维修上下水管道、维修屋面、大墙，清理化粪池等费用共计13986.10元及给付上述款项的利息，从2010年1月1日计算至判决作出之日。
供销联社辩称：王忠志在申请仲裁���以及本次诉讼后引起供销联社的重视，也多次派人核实王忠志的诉请及事实理由，供销联社均没有查到王忠志所诉讼的事实及理由，所以供销联社只能依据现在的情况，王忠志诉请供销联社给付拖欠的工资款在供销联社没有任何记载，也没有任何依据证实，所以希望王忠志拿出证据证实供销联社拖欠王忠志工资，否则供销联社没有依据支付王忠志工资，王忠志申请供销联社给付垫付的费用，同样供销联社没有任何记载，没有任何的证明资料，无法给付王忠志垫付的费用，王忠志的以上两项诉请，均应出具有效的证据来证实。依据事实和法律作出判决。
原审判决认为，王忠志在留守期间为单位垫付的维修款及电费应由供销联社偿还。王忠志的诉讼有理，予以支持。王忠志主张利息没有依据，不予支持。王忠志主张给付拖欠的工资与本案不属于同一法律关系，不予支持。供销联社主张超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。据此判决：宾县供销合作社联合社于判决生效之日起10内给付王忠志13986.10元。王忠志的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由宾县供销合作社联合社负担。
供销联社不服原审判决，向本院提起上诉称：供销联社没有同意王忠志垫付职工家属楼的供暖、用电的费用，王忠志也没有出示有供销联社同意的证据。王忠志所在的宾县废旧物资回收公司在2002年因当时政策，职工都已自主择业，不需要垫付任何费用，王忠志提交的电费明细不能证明其是为职工家属楼垫付了电费，王忠志提交的14份收据都是王忠志书写的，且都是2006年至2010年期间发生的，已经超过诉讼时效。请求撤销原审判决，驳回王忠志的诉讼请求。
王忠志辩称：一、李晓霞系供销联社的副书记，在任时负责主管供销联社的所属公司，李晓霞的行为是代表供销联社的职务行为，而不是个人行为。2005年10月28日，由宾县废旧物资回收公司与职工家属楼的所有住户签署了协议书，李晓霞代表供销联社在每份协议书上面签字确认，该协议书约定由宾县废旧物资回收公司负责对住户的上下水设施进行保护，并且承担相关的费用，还包括取暖的费用和水电的费用，因此供销联社主张其没有同意王忠志垫付相关费用是错误的。二、王忠志提供住户的代表出庭作证，也能够证实以上的事实。三、王忠志垫付的相关费用，在2010年之后一直向供销联社主张权利，因供销联社经费紧张，供销联社原领导表示有钱时就给处理这些费用，该事实原审时彭晓光��庭作证了，二审中，王忠志申请供销联社的保卫科长郭某某出庭作证，证实王忠志2010年至2014年期间一直向供销联社主张权利，2013年期间王忠志持起诉状到供销联社告知其准备起诉，当时证人在场并且协调，2014年王忠志又就相关的问题到宾县人民政府上访，供销联社专门出具了《关于王忠志反映拖欠工资及费用等信访事项处理意见》，该处理意见中答复，根据供销联社账面记录，2006年已经支付王忠志工资7020元，但是没有说明2007年的工资也已经给付，此外关于垫付费用的问题，其处理意见表示待王忠志提供相关的佐证材料后予以核实解决，由此可见王忠志主张权利并不存在超过诉讼时效期间的问题。王忠志提供的费用收据14份，虽然都是白条收据，但是因为王忠志找工人维修上下水等都是个人提供的劳务，不可能出具正规的发票，其中部分票据当中已经有当时供销联社的主管领导签字确认，并李晓霞在原审调查笔录中也认可王忠志垫付了上述费用，此外还有具体的施工人员能够作证，当时其提供劳务王忠志给其支付了相关的费用，以上证据能够相互印证，其中部分票据是因个别的施工人不会写字，由王忠志代书，但是具体干活收款的本人签字了，因此并不是说白条收据就不能作为证据证明案件的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审中，王忠志举示证据：一、2005年10月28日，李晓霞代表宾县废旧物资回收公司李晓霞与住户高某甲签订的《协议书》一份。拟证明：王忠志垫付住户上下水设施保护、水电的费用，经供销联社同意并且与住户签定协议约定。二、《土地出让及房屋买卖协议书》一份。拟证明：2005年12月28日，宾县废旧物资回收公司与于霞签订协议，宾县废旧物资回���公司将部分房屋及附属设施出卖，该协议由供销联社作为主管部门盖章并由李晓霞代表签字，李晓霞是供销联社的主管领导，并负责宾县废旧物资回收公司的相关事宜。三、宾县废旧物资回收公司出卖场地收支票据交供销联社明细表《交接书》一份。拟证明：供销联社与王忠志2010年5月11日签署了交接书，确认2005年出卖部分房屋及附属设施款项30万元，已经全部用于支付职工并轨退休等相关的费用，宾县废旧物资回收公司没有经费，王忠志垫付的费用应由供销联社予以给付。四、供销联社出具的《关于王忠志反映拖欠工资及费用的信访事件处理意见》一份。拟证明：供销联社给付了王忠志2006年工资7020元，但是其帐面显示2007年的工资没有给付，且2014年12月曾通过信访主张过权利。并申请证人郭某某、高某甲出庭作证。拟证明王忠志为宾县废旧物资回收公司留守人员���负责家属楼上下水维修、垫付各种费用，自2009年王忠志一直向供销联社上访，索要款项。
供销联社质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，对该份协议书的真实性无法核实。证据二是复印件，对真实性、关联性、合法性均有异议。证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，同样无法核实其真实性。证据四真实性没有异议，对证明的问题有异议，该文件只是相关的职能部门对王忠志反映的问题作出的答复，并不能证明王忠志要证明的问题。证人郭某某、高某乙证言，对证言的真实性和证明问题均有异议。
本院认证意见为，证据一能够证实宾县废旧物资回收公司与职工家属楼住户签订协议，保证对上下水设施进行保护，能够证明王忠志的部分主张，本院予以采信。证据二、三为复印件，与本案无直接联系，本院不予采信。证据四证明王忠志2014年12月就其垫付费用上访，由供销联社作出的处理意见，本院予以采信。证人郭某某、高某乙证言，与相关证据相吻合，本院予以采信。
二审中，供销联社未举示证据。
本院经审查确认原审判决认定的事实。
本院认为，王忠志作为宾县废旧物资回收公司的留守人员，受宾县废旧物资回收公司上级主管单位供销联社主管领导委托，管理家属楼期间垫付了上下水管道等维修费及电费的事实存在，供销联社作为宾县废旧物资回收公司上级主管单位应当偿还王忠志垫付的费用。王忠志为索要垫付的费用而上访，从未放弃主张权利，供销联社提出的没有同意王忠志垫付职工家属楼的供水电等费用、不应偿还该费用且已超过诉讼时效的主张，无事实依据，本院不予支持。原审判决确认本案案由为不当得利纠纷虽属不当，但判决结果���确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人宾县供销合作社联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王春贺