江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0724民初548号
原告：刘光财，男，1979年3月5日，汉族，农民，住上犹县，
委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被告：蔡序铨，男，1982年5月24日生，汉族，农民，住上犹县，
被告：蔡联芳，男，1961年3月4日生，汉族，农民，住上犹县，
被告：陈宗香，女，1982年12月6日生，汉族，农民，住上犹县，系被告蔡序铨的妻子。
原告刘光财与被告蔡序铨、蔡联芳、陈宗香民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年7月29日、2016年12月16日公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，本院于2016年12月17日转为适用普通程序审理，并延长审限二个月。原告刘光财及其委托代诉讼理人杨有春、被告蔡序铨、蔡联芳到庭参加诉讼，被告陈宗香经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘光财向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还借款本金4万元，支付2014年8月3日至2016年5月16日利息21500元（5万元×2%×21.5个月），共计支付原告人民币61500元；并从2016年5月17日起继续按月利率2%计付利息，直至归还全部借款本金为止，利随本清；2、三被告承担偿付借款本息的连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年8月4日，被告蔡序铨向原告借现金人民币5万元“用于生意运作周转”，被告蔡序铨向原告出具了借条，约定借款期限两个月，月利率2%，两个月还款期限到后，被告蔡序铨所借原告5万元借款本金分文未还，遂于2014年10月4日改写借条重新约定还款期限，仍按2%月利率计付利息。2014年8月3日，因被告蔡序铨所借原告5万元借款本金仍分文未还，故两被告共同与原告签订《借款协议》（原借条被收回），约定由两被告于2015年12月底前分期还清5万元借款本金，利息仍按月利率2%计付。现原、被告协议约定的还款期限早过，被告除在2015年5月17日归还了1万元借款本金外，另外4万元借款本金及2014年8月3日后的利息拖欠未还。被告陈宗香系被告蔡序铨的妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应当与蔡序铨、蔡联芳承担连带责任。原告屡屡催告两被告还款未果，遂诉至法院要求判如诉请。
被告蔡序铨辩称，被告一确实于2013年向原告借过钱，但早就已经还完了。原告背着被告一与被告二签订的借款协议没有依据，不合理。而且借款不是用于家庭开支，不是夫妻共同债务，不应由被告三承担连带清偿责任。鉴定费用应由原告承担。
被告蔡联芳答辩称，被告二不知道被告一之前有无还完原告的借款，被告二与原告签订协议后，于2015年5月17日按照协议的约定一次性归还了原告四万元现金，不是只付了一万元，三被告无需再归还原告借款。鉴定费用应由原告承担。
被告陈宗香未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了原告的身份证复印件、被告蔡序铨与陈宗香的婚姻登记查询、借款协议、原告在上犹县农村信用合作联社账户的交易流水、证人吴某出具的证明；被告蔡序铨提交了自己及陈宗香的身份证复印件；被告蔡联芳提交了自己的身份证复印件。以上证据原告及被告蔡序铨、蔡联芳均无异议，被告陈宗香未出庭质证，也未提交书面质证意见，本院视为其放弃质证权，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告蔡联芳提交了刘光财原笔签名的借款协议复印件，欲证明蔡联芳已经按照协议的约定于2015年5月17日偿还了4万元借款给原告，原告也已在该协议复印件上签字确认，按照协议的约定，三被告无需再向原告归还借款。原告刘光财对该协议的三性均提出异议，同时认为协议中手写部分“付4万正￥（40000.00）”不是其本人所写，“2015年5月17号”和“刘光财”是其本人亲笔所写，同时刘光财对“付4万正￥（40000.00）”部分申请笔迹鉴定。经本院委托，江西求实司法鉴定中心于2016年10月31日作出赣求司[2016]文鉴字第0810号文检鉴定意见书，该鉴定意见认为：2014年8月3日还款人签名处蔡联芳签名的《借款协议》中手写部分“付4万正￥（40000.00）”是刘光财所写。同时，江西求实司法鉴定中心于2017年2月23日回复函：1、对检材需检“付4万正￥（40000.00）”字迹与样本字迹进行比对检验，“付4万正￥（40000.00）”是刘光财所写；2、对检材需检“付4万正￥（40000.00）”字迹进行检验，未检见两位阿拉伯数字“4”存在添加现象。为此原告预付了4000元鉴定费。原告对该鉴定意见提出异议，认为该鉴定意见说理简单，缺乏科学性和说服力，不应采纳，同时提出鉴定费4000元应由被告承担。被告蔡序铨、蔡联芳对该鉴定意见、回复函及鉴定费票据均无异议，同时提出鉴定费4000元应由原告自行承担。本院认为，江西求实司法鉴定中心系原、被告双方共同委托的鉴定机构，鉴定资质齐全，鉴定程序合法，鉴定依据及鉴定过程并无不妥之处，本院对该鉴定中心出具的赣求司[2016]文鉴字第0810号鉴定意见予以采信，原告就此提出的意见本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告蔡序铨系被告蔡联芳之子，系被告陈宗香的丈夫。2013年8月4日，被告蔡序铨因生意周转向原告刘光财借款5万元，被告蔡序铨向原告出具了借条，约定借款期限两个月，月利率6%，两个月还款期限到后，被告蔡序铨所借原告5万元借款本金未还，双方遂于2013年10月4日重新改写了借条。2014年8月3日，原告刘光财找到被告蔡序铨的父亲蔡联芳，双方协商蔡序铨向刘光财所借的借款由蔡联芳代为偿还，刘光财将之前的借条撕毁，同日，蔡联芳向刘光财出具了一份借款协议，载明：现有蔡序铨本人于2013年10月4日向刘光财借款人民币五万元整（￥：50000.00元）用于生意运作周转，因蔡序铨生意失败，经刘光财同意，蔡序铨家人商量借款由蔡序铨父亲蔡联芳还款。还款协议如下：1、蔡序铨家人如能按时遵守协议，只需在2014年12月份底还壹万元（￥：10000.00元），2015年期间还叁万元整，就只需一共还款肆万元（￥：40000.00元）即可。如到期2015年12月份底没有还款到肆万元（￥40000.00元），所借的伍万元整将不可少（需还伍万元），另按欠款伍万元的0.02%月利息计算。3、若蔡序铨家庭人员无力还清所欠的借款，刘光财有权处理蔡序铨家庭财产用作偿还所欠的借款数额。4、此协议在蔡序铨没有还清借款前终生有效，若蔡序铨家庭无力偿还，刘光财可通过法律途径诉讼，赔偿刘光财的一切损失。以上协议无异议，自签字之日起生效至还清借款时终止。还款人签名：蔡联芳，身份证号，电话152××××5899，借款人签名：（代蔡联芳），2014年8月3日。被告蔡联芳在还款人处签名，并在借款人签名处签“代蔡联芳”。该借款协议原件由原告刘光财保管，被告蔡联芳留有一份复印件。2015年5月17日，原告刘光财向被告蔡联芳催款，被告蔡联芳归还了原告刘光财四万元，由原告刘光财在被告蔡联芳留存的借款协议复印件上手写“2015年5月17号付4万正￥（40000.00），刘光财”。2016年6月6日，原告刘光财以被告一、被告二未偿还借款为由，诉至法院，要求判如诉请。在诉讼过程中，原告对被告提供的借款协议复印件中的手写部分“付4万正￥（40000.00）”申请笔迹鉴定，并预付鉴定费4000元。经江西求实司法鉴定中心鉴定，复印件中手写部分“付4万正￥（40000.00）”系原告刘光财所写。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘光财与被告蔡序铨的借贷关系，有原告提供的上犹县农村信用合作联社交易流水、证人吴某出具的证明以及原、被告的陈述在案证实。根据合同法的相关规定，经债权人同意，当事人可以约定由第三人向债权人履行债务。本案借款到期后，因被告蔡序铨无钱归还，蔡联芳经与家庭成员商量并经刘光财同意后，自愿代被告蔡序铨归还借款并与原告签订的借款协议，系双方的真实意思表示，合法有效。根据证据规则，当事人应当对自己的主张提供证据予以支持，否则将承担举证不能的责任。原告主张被告归还借款本息，被告对借款的事实予以认可，同时抗辩称已归还了借款，并提供了有原告原笔签名确认已按照协议归还借款4万的借款协议复印件，原告辩称该复印件中手写部分“付4万正￥（40000.00）”并非自己所写，经鉴定机构鉴定，借款协议复印件中载明已归还借款的手写部分及签名确系原告本人所写，该鉴定机构系原被告双方共同委托，资质齐全，鉴定程序及鉴定依据合法，鉴定过程并无不妥之处，本院对该鉴定意见予以采纳，并确认被告蔡联芳已按照借款协议的约定归还了4万元借款。根据合同法的相关规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止，本案被告按照约定归还借款后，双方原借款合同中的权利义务即终止。原告要求三被告归还借款本息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈宗香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘光财的诉讼请求。
案件受理费1337.5元、鉴定费4000元，二项合计5337.5元（原告已预交），由原告刘光财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王建华
审 判 员 李东香
人民陪审员 罗香伟
二〇一七年三月三十日
代理书记员 刘国庆