山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1322民初5547号
原告：李某某，男，1990年10月26日出生，汉族，郯城县归昌乡林子村，居民，住该村23号。
委托诉讼代理人：丁可华，郯城星洋法律服务所，法律工作者。
被告：李某甲，女，1994年5月3日出生，汉族，郯城县港上镇港上二村，居民，住该村。
被告：李某乙，男，1966年12月16日出生，汉族，郯城县港上镇港上二村，居民，住该村。
被告：于某某，女，1966年11月3日出生，汉族，郯城县港上镇港上二村，居民，住该村。
三被告共同委托诉讼代理人：郑红亮，山东三禾律师事务所，律师。
原告李某某与被告李某甲、李某乙、于某某婚约财产纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人丁可华、被告李某甲、李某乙、于某某及其委托诉讼代理人郑红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还彩礼现金36000元、见面礼16600元、金戒指一枚、金项链一条、金吊坠两个、金耳钉一对、金手链一条；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年11月原告与被告李某甲相识，2016年2月19日原告应被告方要求按照农村习俗传启订婚，原告给付礼金36000元、见面礼16600元、金戒指一枚、金项链一条、金吊坠两个、金耳钉一对、金手链一条、手机一部、皮箱一个及衣物一宗。相处过程中被告提出终止恋爱关系。此后原告多次向被告方索要给付的礼金及物品，被告拒绝返还。
被告李某甲、李某乙、于某某共同辩称，2016年2月19日原告给付被告彩礼现金26000元，并不是原告诉称的36000元，原告诉称的金首饰属实，手机一部不属实，原告没有为被告李某甲购买手机，原告没有给付被告方见面礼，被告李某甲与原告共同生活期间，原告已从被告李某甲农业银行卡中将彩礼款支取25000元，金首饰仍然放在原告家中被原告强行夺取，原告要求返还彩礼及首饰没有法律依据。
原告为证明其主张提供如下证据：证据1，原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；证据2，微信和短信聊天记录，证明原告与被告李某甲在恋爱分手后就彩礼的具体数额和其他的种类所作出的共同的意思表示；证据3，通话录音，证明原告向李某甲就彩礼的返还问题作出请求后被被告李某甲拒绝；证据4，微信资料，证明微信名（做个高姿态）是汉语拼音qipa-521，手机号码18353911336,该微信号系被告李某甲目前仍在使用；证据5，照片2张记载内容为交易往来凭据，证明被告李某甲署名的账户系用于原告李某某用于银杏树买卖生意往来中的价款账户，并非其个人所有的资金；证据6，微信语音记录，证明该账户系客户打入的资金账户，系李某某生意往来所专用账户。被告为证明其主张向本院提供如下证据：证据1，被告李某甲中国农业银行卡从2016年1月1日至2016年10月8日交易明细清单一份，证明2016年5月8日被告李某甲将26000元彩礼款存入自己银行卡，后原告于2016年5月21日从被告李某甲银行卡支取25000元的事实；证据2，证人吴青雨、李思胜证言，证明原告当时实际给付彩礼是26000元；证据3，手机通话详单记录，证明原告与被告李某甲之间在2016年7月26日前后电话联系频繁，而原告改用微信和短信的方式与被告李某甲探讨婚约彩礼款及彩礼项目过于详细，不符合原被告的生活习惯，可推定微信和短信记录是原告伪造的；证据4，被告李某甲卡号6228481826241781464在2016年5月21日7笔款项交易视频资料，证明该款的支取人及转账人系原告及其家人。
本院组织当事人对证据进行质证，被告李某甲、李某乙、于某某对原告提交的证据1真实性合法性均无异议，上述证据具备客观性、合法性与本案的关联性，本院予以确认并存卷佐证。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
1.原告给付被告方彩礼及见面礼数额的问题？
原告称给付被告方彩礼36000元、见面礼16600元提供原告与被告李某甲的微信和短信记录及通话录音予以证明，被告方对微信和短信记录质证认为该证据的真实性有异议，称被告李某甲从未与原告有过该证据中所谓的短信和微信聊天记录，从短信和微信的形成时间上看均是在7月26日早上10:07至10:51之间，当时原告与被告李某甲虽然有解除婚约的意思表示，但是在原告的要求下两人在该时间段仍然在一起，该短信与微信的形成是原告在被告李某甲不知情的情况下持有被告李某甲的手机，有原告伪造出的短信和微信内容，从时间上看如果原告与被告李某甲不是在一起，不可能即通过微信又通过短信来传达信息，并且传达的信息过于详细，包括金银首饰购买的详细价格表达很清楚，经过半年之久被告也不可能有这样清晰的记忆，通过以上观点足以说明微信和短信记录是原告伪造的，被告保留追究原告伪造证据的法律责任。对通话录音质证认为涉案的金首饰在原告家中，打架过程中被原告强行夺走，现在并不在被告李某甲手中。被告方称原告给付彩礼26000元，没有给付见面礼提供证人吴青雨、李思胜及予以证明，证人吴青雨、李思胜称原告与被告李某甲订婚当天二人在被告家喝酒，原告给付被告方彩礼26000元，由证人李思胜清点，点钱过程证人吴青雨在场看见。原告质证认为原告向被告家递送彩礼的事实是客观存在的，但其陈述的彩礼的具体数额与客观事实不符，原告在举证过程中，被告李某甲本人对彩礼的具体数额已经自认，对该事实的证明力不应当以证人的陈述为依据，应当以被告本人的自认为裁判依据。被告方称原告提供证据微信和短信聊天记录系伪造的提供证据手机通话详单记录予以证明，原告质证对该证据无异议。根据原、被告举证质证意见及庭审中查明的事实，原告提供的证据通话录音内容记载被告李某甲对原告称给付被告方五、六万元予以否认，该证据不能证明原告给付被告方彩礼36000元、见面礼16600元的主张。原告以照片形式提交的证据微信和短信聊天记录，记载的原告给付被告方彩礼36000元、见面礼16600元内容，与被告方提交的证据证人吴青雨、李思胜证言称订婚当天原告给付被告方彩礼26000元事实明显不符，原告提供的证据微信和短信聊天记录以照片形式提交法庭，而未向法庭出示原始记录，且被告方质证认为该证据有伪造嫌疑，被告方提供证据证人吴青雨、李思胜证言，而证人到庭作证接受原、被告询问，被告提供的证据证人吴青雨、李思胜证言证据效力的概然性明显高于原告提供证据微信和短信聊天记录，对原告提交的证据微信和短信聊天记录证明原告称给付被告方彩礼36000元、见面礼16600元的主张不予采信。故原告给付被告方彩礼应认定为26000元。
2.涉案彩礼是否已被原告支取的问题？
被告方称彩礼款已存入被告李某甲银行账户内，后被原告及其家人支取25000元，被告提供证据被告李某甲中国农业银行卡从2016年1月1日至2016年10月8日交易明细清单一份予以证明，被告提供的证据1记载2016年5月8日被告所持有的卡号为6228481826241781464农业银行账号6次存入26000元。原告称该卡内款项系其所有，提供证据照片两张及语音微信予以证明，对原告提供的证据照片两张记载内容为账单详情，而未向法庭出示原始记录，且被告质证对该证据真实性有异议；原告提供的证据微信语音记录，该语音记录内容未明确款项金额、卡号、时间、及转账人信息，被告质证对该证据真实性有异议。根据原、被告提供的证据及被告李某甲系卡号6228481826241781464银行卡持有人的事实，被告李某甲作为该卡的持有者，应对其卡内存款享有所有权。原告认可，原告及其家人于2016年5月21日从被告李某甲卡号6228481826241781464的银行账户支取及转账25000元的事实。
3.金首饰是否被原告夺走的问题？
被告方称金首饰被原告强行夺取，原告予以否认，被告方未提供证据予以证明，对被告方的该主张，本院不予采信。
根据当事人陈述及庭审中查明认定的证据，本院确认的事实如下：原告李某某与被告李某甲自由恋爱相识，于2016年2月19日，按民俗传启给付彩礼现金26000元、金戒指一枚、金项链一条、金吊坠两个、金耳钉一对、金手链一条。后原告与被告李某甲同居生活。被告李某甲于2016年5月8日，将彩礼款26000元存储于其所持有的卡号为6228481826241781464中国农业银行储蓄卡内，2016年5月21日原告及其家人通过ATM机取款及转账方式，将被告李某甲持有的该卡内25000元款项支取。
本院认为，原告李某某与被告李某甲，在婚约持续期间，原告按照当地风俗习惯以定婚名义向被告方传递彩礼现金26000元、金戒指一枚、金项链一条、金吊坠两个、金耳钉一对、金手链一条，事实清楚、证据充分，本院予以认定。根据法律规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，人民法院应当予以部分支持。综合当地的风俗习惯、原告和被告李某甲同居生活的事实及原告已取回25000元彩礼的事实，彩礼现金不再返还为宜，其中彩礼中价值较大的物品金戒指一枚、金项链一条、金吊坠两个、金耳钉一对、金手链一条应予返还，被告不同意返还，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告李某某要求被告李某甲、李某乙、于某某返还金戒指一枚、金项链一条、金吊坠两个、金耳钉一对、金手链一条的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于<民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决如下：
一、被告李某甲、李某乙、于某某于本判决生效后十日内返还原告李某某金戒指一枚、金项链一条、金吊坠两个、金耳钉一对、金手链一条。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1115元，减半收取557元，保全费550元，共计1107元，由原告李某某负担827元，由被告李某甲、李某乙、于某某负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 郑海港
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ab69f576-807d-4741-9558-9bc648ba0e69&imgId=YWI2OWY1NzYtODA3ZC00NzQxLTk1NTgtOWJjNjQ4YmEwZTY5MC5qcGVn01lydyh01)二○一六年十二月九日
书记员许雪飞