江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终2335号
上诉人（原审被告）：裴德宝。
委托代理：人包志华，江苏东宇律师事务所律师。
委托代理人：陈宏宇，江苏东宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔡亚东。
委托代理人王波，江苏立科律师事务所律师。
上诉人裴德宝因与被上诉人蔡亚东保证合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院作出的（2015）仪陈民初字第00545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月5日，陈启芳、李孝峰、刘宏远共同向蔡亚东出具借条一份，载明：“今借到蔡亚东人民币叁拾万元正（300000元）借款人刘宏远借款人李孝峰借款人陈启芳2012年6月5日”，由被告裴德宝作为担保人在借条上签字。借条下方有裁减的痕迹。陈启芳与刘宏远系夫妻关系，李孝峰系刘宏远儿子。被告裴德宝系刘宏远儿女亲家。李孝峰于2012年7月3日、2012年9月6日、2012年9月7日分别向原告还款1.5万元、6.5万元、7.5万元。原告多次找借款人陈启芳、李孝峰、刘宏远要求履行还款义务未果，担保人裴德宝也未能履行担保责任，原告诉至法院请求判令被告裴德宝给付原告30万元及利息（自2015年12月25日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，一、有关被告裴德宝是否应当承担保证责任的问题。被告辩称借条下端被裁减过，裁减的部分记载还款时间为一个月并以此认为原告应当在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，截至2013年1月5日保证期限已经届满；即使借条上未约定还款时间，李孝峰于2012年9月7日向原告的还款证明原告于2012年9月7日向主债务人李孝峰主张了债权，应当自2012年9月7日计算保证期间六个月，在保证期间原告也未向被告主张保证责任，故被告不应承担保证责任。原审法院认为，原告提供的借条作为债权凭证能够证实其向陈启芳、李孝峰、刘宏远出借借款300000元并由被告裴德宝进行担保的事实。原、被告双方均一致认定2012年6月5日的借条为刘宏远书写，根据调阅原审法院自2013年-2014年受理的多起以刘宏远为被告的民间借贷案件卷宗，刘宏远书写的借条如约定还款时间的，还款时间均写在借款金额之后，且均写有“与（其书写为错别字，应当系“于”字）×年×月×日或×月×日还清”等字样（如2013仪民初字第0281号原告陈忠定与被告刘宏远民间借贷纠纷案，2013仪民初字第0271号原告高王莹与被告刘宏远民间借贷纠纷案），且将还款时间写在借条的最下方也不符合一般人书写的习惯，被告也未提供证据证实裁减部分载有还款时间，故本院对其相关辩解意见不予采信。被告辩称李孝峰于2012年9月7日向原告的还款证明原告于2012年9月7日向主债务人李孝峰主张了债权，其未能提供证据证实，故对其相关辩解意见不予采信。借条上未约定还款期限，则原告有权随时要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告在向债务人刘宏远、陈启芳、李孝峰主张债权时并未约定履行义务的宽限期，故并未超出保证期限，原告有权依法要求被告承担担保责任。二、有关承担担保责任的范围，根据被告提交的转账凭证及存款凭条并结合原告的答辩，可以认定李孝峰于2012年7月3日、2012年9月6日、2012年9月7日分别向原告还款1.5万元、6.5万元、7.5万元，共计15.5万元。原审法院认为，2012年7月3日李孝峰还款1.5万元系归还2012年6月5日的借款，因该借款未约定利息，故1.5万元应当视为归还本金。另外，李孝峰本人系2012年6月5日30万借款的债务人，其于2012年9月6日、2012年9月7日共计归还的14万元不应视为对2012年8月10日刘宏远向原告借款的清偿，应当视为归还30万元借款，故被告应当对剩余的14.5万元承担保证责任。2012年8月10日的借款原告应当另行向刘宏远主张。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定，判决：一、被告裴德宝于本判决生效之日起10日内给付原告蔡亚东借款145000元及相应利息（自2015年9月11日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告蔡亚东其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告负担3000元，被告裴德宝负担2800元，应由被告承担的部分原告已垫付，由被告裴德宝于本判决生效之日起10日内给付原告。
原审判决后，裴德宝不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定裴德宝无证据证实蔡亚东2012年7月3日向主债务人主张债权，该认定错误。一审法院认定主债务人李孝峰分别于2012年7月3日、9月6日、9月7日向被上诉人归还了15.5万元，结合蔡亚东在一审期间陈述的事实，在2012年春节前后就找不到主债务人并向裴德宝追要款项，应当认定被上诉人在2012年7月就已经向主债务人主张权利。2、担保时效应当从2012年7月3日起算，担保人担保责任最长不超过两年，蔡亚东于2015年9月提起诉讼，超过了担保时效的规定。综上，请求二审依法撤销原判，发回重审或依法改判。
蔡亚东答辩称：主债务没有约定偿还期限，蔡亚东可以随时要求债务人偿还，同时由于主债务人没有办法联系，所以对其债权的主张最早应该以蔡亚东向人民法院提起诉讼时间为准；担保期限应该根据担保法第33条的规定，自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满为准。同时，担保法解释第34条规定了保证合同的诉讼时效，蔡亚东的主张不但没有超过担保期限，也没有超过诉讼时效。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审认定的事实无出入，本院予以确认。
二审期间，蔡亚东申请证人唐某到庭作证，证明2013年到2015年期间蔡亚东向裴德宝多次主张权利的事实，构成了诉讼时效的中断。
裴德宝质证认为，证人证言与蔡亚东在一审以及二审期间向法庭陈述的向裴德宝主张权利的时间是不相符合的，根据民诉法规定应以庭审笔录为准。依据蔡亚东在一审庭审期间陈述，最后一次向主债务人要钱的时间是2012年春节前后，本案主债务的时效已经超过了诉讼时效，那么担保时效更是超过了。
本案的二审争议焦点是：1、裴德宝是否因保证期间经过而免除保证责任。2、蔡亚东主张保证责任的诉讼时效是否已经超过。
本院认为，裴德宝应当承担保证责任，理由是：
1、关于保证期间，讼争借条中并未约定保证方式以及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，裴德宝就讼争借条载明的借款应当承担连带保证责任，保证期间为六个月，保证期间的起算时点为主债务履行期届满之日起；而讼争借条中并未约定还款期限，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案双方争议主要在于蔡亚东何时要求主债务人履行讼争借款的还款义务，即保证期间应从何时起算，对此，本院认为，根据蔡亚东在原审第一次庭审中的自认，在借款两个月后其找主债务人刘宏远要利息，刘宏远说2012年过年之前还，结合原审认定的另一主债务人李孝峰陆续于2012年7月和9月还款的事实，应当认定蔡亚东与主债务人之间就偿还借款达成宽限期至2012年过年前（即2013年2月初）的合意，故保证期间应当自2013年2月初起算。
2、关于保证责任的免除，裴德宝主张保证期间内蔡亚东未要求其承担保证责任，因此免除保证责任。但裴德宝在原审第一次庭审中自认，2013年7月蔡亚东曾经去找过他，当时他不在家，该陈述与证人唐某的证言亦相吻合，据此可以认定蔡亚东在保证期间内曾要求裴德宝承担保证责任，裴德宝关于免除保证责任的上诉理由不能成立。
3、关于诉讼时效，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，诉讼时效应当自债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算，故诉讼时效应当自2013年7月左右开始计算。证人唐某的证言足以证明在2013年至2016年期间蔡亚东多次要求裴德宝承担保证责任，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，构成诉讼时效的中断，故蔡亚东提起本次诉讼请求裴德宝承担保证责任并未超过诉讼时效。
综上，裴德宝的上诉理由不能成立，其应当就未还款部分承担保证责任，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人裴德宝负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 陈建志
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年十一月七日
书 记 员 朱思佳