天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津02民初271号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
主要负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：王正华，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方芳，北京市康达律师事务所律师。
被告：中外运普菲斯冷冻仓储（天津）有限公司，住所地天津东疆保税港区洛阳道601号（海丰物流园七号仓库1单元-15）
法定代表人：TIMOTHYANDREWMCLELLAN，董事长。
委托诉讼代理人：商维巍，北京高朋（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙陶然，北京高朋（天津）律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被告中外运普菲斯冷冻仓储（天津）有限公司（以下简称普菲斯公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王正华、方芳，被告普菲斯公司的委托诉讼代理人商维巍、孙陶然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1、普菲斯公司赔偿太平洋保险公司86782515元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月20日起计至款项付清之日止）；2、诉讼费用由普菲斯公司承担。事实和理由：2014年12月12日案外人中粮肉食（北京）有限公司（以下简称中粮肉食）与普菲斯公司签订《冷冻冷藏仓储服务协议》,2015年1月1日，中粮集团有限公司（以下简称中粮集团）与普菲斯公司签订《冷冻冷藏仓储服务协议》。两份协议约定，由普菲斯公司为上述两公司提供货物仓储服务。2015年8月12日，天津港发生爆炸（以下简称“8.12”事故），造成普菲斯公司部分设备损坏，但是货物未毁灭，也未因部分设备受损立即发生质变损坏。普菲斯公司在事故发生后，对于所保管的货物怠于施救，造成货物损失。中粮肉食与太平洋保险公司存在保险合同关系，太平洋保险公司依据合同对中粮肉食予以保险赔偿86782515元，中粮肉食将向普菲斯公司索赔的权益转让给太平洋保险公司。
普菲斯公司辩称，1、中粮集团不是太平洋保险公司与中粮肉食保险合同被保险人，太平洋保险公司亦未向中粮集团赔付保险，其不享有保险的代位求偿权；2、案涉货物损失系“8.12”事故造成，该情形属于合同约定的不可抗力，普菲斯公司应当免责；3、事故发生后，普菲斯公司及时履行了通知义务，并采取措施进行施救，普菲斯公司已尽到合同义务，不应当承担赔偿责任。4、普菲斯公司系“8.12”事故的受害者，除冷库中存货外，库体、货架、制冷设备受到了严重破坏，太平洋保险公司作为保险公司，应承担相应的社会责任。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了《冷冻冷藏仓储服务协议》，财产一切险保单，付款凭证，权益转让书，天津市滨海新区市场和质量监督管理局出具的检查笔录、整改通知书、冷冻肉监督销毁工作的情况说明等证据，太平洋保险公司申请证人出庭作证，双方还分别提交公估单位做的公估报告，同时，本院依职权向天津市建筑质量检测中心（以下简称24站）和案涉仓库所有权人天津港国际物流发展有限公司的人员进行了调查，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据本院认定如下：
1、关于双方各自提供的公估报告。均系单方做出，双方对对方的结论均不认可，亦无其他证据作为辅证，故该证据本院不予确认。
2、关于普菲斯公司与案外人中粮肉食之间的往来函件。太平洋保险公司未能提供原件，但普菲斯公司认可存在与案外人中粮肉食之间的往来函件，对普菲斯公司与案外人中粮肉食之间存在就事故发生后的沟通事实本院予以确认。
3、关于证人证言，证人路某系太平洋保险公司工作人员，存在利害关系，乔红波系公估人员，均存在一定的利害关系，且无其他证据予以佐证，该证人证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定：
2014年12月12日案外人中粮肉食（北京）有限公司（以下简称中粮肉食）与普菲斯公司签订《冷冻冷藏仓储服务协议》,2015年1月1日，案外人中粮集团有限公司（以下简称中粮集团）与普菲斯公司签订《冷冻冷藏仓储服务协议》。由普菲斯公司为上述两公司提供货物仓储服务。合同中均约定了各自的权利义务，其中的免责条款约定，任何一方由于不可抗力（包含但不限于火灾、洪水、爆炸、战争、政府的行为或要求，封锁、罢工、暴动）而延迟履行或未能履行本协议的（包括但不限于无法取得原料，能源，设备，无法进行运输等情况），该方不承担违约责任。
2015年8月12日，天津港发生爆炸（以下简称“8.12”事故），造成普菲斯公司部分设备损坏，通往厂区的道路封锁。在道路解除封锁后，2015年8月16日，24站工作人员前往仓库进行空气检测，发现存在氨气泄露。2015年8月25日，天津市滨海新区市场和质量监督管理局对冷库中货物进行检测，并要求在检测结果出具前，库内货物不得出库。同年8月29日，要求合格的货物予以销毁。9月10日再次现场监督检查，检查笔录载明：“普菲斯公司A、B、C、D四个冷库主体和制冷系统严重损坏，不能正常使用和运转。”并下达《责令整改通知书》要求，货物不得出库。库存的94.5791万箱和已转运至案外人仓库的10.5229万箱共计105.102万箱冷冻肉等产品采取无害化处理。后，经天津市滨海新区市场和质量监督管理局监管，上述货物销毁工作完成。
另查明，中粮肉食向太平洋保险公司投保财产一切险保险，保险期间为2015年4月26日至2016年4月25日。事故发生后，太平洋保险公司对中粮肉食予以保险赔偿86782515元，中粮肉食将向普菲斯公司索赔的权益转让给太平洋保险公司。
本院认为，中粮肉食与太平洋保险公司存在保险合同关系，基于保险合同约定，在发生保险事故后，太平洋保险公司予以了实际赔偿，其应获相应的向普菲斯公司基于仓储合同而主张索赔的权利。故本案的焦点在于，普菲斯公司作为仓储方是否履行了合同义务，是否应当承担货物损失的赔偿责任。庭审中，双方均认可仓储合同以及仓储的事实，对事故发生造成部分设备的损坏以及最终货物在政府的监管下进行了无害化处理也不存异议。但是对于事故发生至货物被政府职能部门禁止出库至检查出部分变质，直至最终政府职能部门要求无害化处理的这个过程中，普菲斯公司是否进行了必要、合理的施救，存在争议。
从公开的“8.12”事故报告中可知，该次事故属于爆炸事故，符合双方仓储合同中约定的免责事项。爆炸虽然未造成案涉仓储货物的当即灭失，但考虑到，爆炸的破坏力较大，影响范围较大，给当时整个事故救援工作带来了极大的考验，爆炸本身造成的包括空气环境在内的各方面影响均存在。而普菲斯公司仓库距离爆炸事故发生地点较近，又使用氨制冷，双方均陈述最初到达现场时存在氨气的泄露，加之本院向24站当时赴仓库做空气检测工作人员的调查中可知，制冷设备应存在损坏，并存在二次事故的风险。故，在天津港大范围受到爆炸事故影响，普菲斯公司库区出现氨气泄露、冷冻货物解冻的情况下，对货物的施救势必有一定的障碍。该障碍超出了仓储合同的双方在订立合同时能够预见到的情形。另外，虽然爆炸并未造成仓储货物的当即损坏，但是在仓库主体结构、货架、制冷设备各项损害程度不明以及施救条件是否具备不清楚的情况下，对于从事仓储行业的商业公司，在较短时间段内苛求以抢险施救之责任，有违公允。
综上所述，太平洋保险公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百一十七条、三百八十二条、三百九十四条《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。
案件受理费490192元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未预交的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 李纪申
代理审判员 田 雷
人民陪审员 隋庆辰
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 底 健