北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初38943号
原告：梁昕,男,1983年1月11日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张亮，北京尚伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾茹，北京云嘉律师事务所律师。
被告：麦锦铭，男，1979年10月31日出生，公司董事长，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:张如宝，北京市大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王铁菊，北京德恒律师事务所律师。
原告梁昕与被告麦锦铭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁昕委托诉讼代理人张亮、贾茹，被告麦锦铭委托诉讼代理人张如宝、王铁菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁昕向本院提出诉讼请求，请求判令麦锦铭：1、偿还借款3055000元；2、偿还利息（计算方式：第一笔，以50万元为基数，自2015年11月28日起按月1%的标准计算至实际付清之日止；第二笔，以30万元为基数，自2016年3月11日起按月1%的标准计算至实际付清之日止；第三笔，以30万元为基数，自2016年4月15日起按月1%的标准计算至实际付清之日止；第四笔，以60万元为基数，自2016年4月30日起按月1%的标准计算至实际付清之日止；第五笔，以30万元为基数，自2016年5月10日起按月1%的标准计算至实际付清之日止；第六笔，以30万元为基数，自2016年6月9日起按月1%的标准计算至实际付清之日止；第七笔，以70万元为基数，自2016年9月12日起按月1%的标准计算至实际付清之日止；第八笔，以55000元为基数，自2016年9月28日起按月1%的标准计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：麦锦铭与梁昕为公司同事。自2015年以来，麦锦铭以家庭困难及公司周转困难为由不断以其个人名义向梁昕借款达300万元，麦锦铭分别于2015年11月28日、2016年3月11日（包含4月15日、5月10日、6月9日）、4月30日、9月12日出具了四份借条证明借款事实。麦锦铭又于2016年9月12日出具了一份还款计划，确认借款事实，并承诺自借款之日按照月息1%的利息计算借款利息。2016年9月28日，麦锦铭又向梁昕借款55000元，并为梁昕出具借条一份。现麦锦铭一直不履行还款义务，故梁昕诉至本院。
梁昕向本院提交以下证据予以证明：
1、借条，证明梁昕于2015年11月28日向麦锦铭出借借款50万元；
2、借条，载明4笔借款，证明梁昕于2016年3月11日向麦锦铭出借借款30万元，此后又先后于2016年4月15日向麦锦铭出借借款30万元，于2016年5月10日向麦锦铭出借借款30万元，于2016年6月9日向麦锦铭出借借款30万元；
3、借条，证明梁昕于2016年4月30日向麦锦铭出借借款60万元；
4、借条，证明梁昕于2016年9月12日向麦锦铭出借借款70万元；
5、还款计划，证明麦锦铭于2016年9月12日向梁昕承诺还款付息，还款计划包含证据1至4以及证据6的借条金额，其中载明梁昕为提供借款110万元抵押房产的费用和利息每月55000元是此后每月都会发生的，直至抵押房产的费用和利息还清为止，证据6的55000元即是最后一笔，之后抵押房产的费用和利息已经还清；
6、借条，证明梁昕于2016年9月28日向麦锦铭出借借款55000元；
7、建设银行流水汇总、招商银行流水汇总（包含与李书强相关的银行流水）、支付宝流水汇总（包含与支付宝客服录音光盘及文字材料）及后附明细分表，证明资金往来；
8、录音光盘及后附文字整理材料，有两段录音，证明梁昕与麦锦铭关于借款事项的通话记录；
9、个人情况说明，证明梁昕因为借款导致家庭矛盾的情况。
麦锦铭答辩称：麦锦铭承认双方资金来往事实，但是被告主体不应当是麦锦铭本人。因为梁昕是北京睿芸翰林信息技术发展有限公司（以下简称睿芸公司）的核心人员，睿芸公司是一个软件公司，梁昕是睿芸公司编码的核心人员，他将借款借给麦锦铭，但麦锦铭全部应用于公司，因为麦锦铭是公司法定代表人，故麦锦铭认为主体有问题。因为麦锦铭未拿到详细账目，所以无法确认具体借款金额，但并非梁昕主张的金额，故麦锦铭不认可梁昕起诉的事实理由和诉讼请求。
麦锦铭向本院提交以下证据予以证明：
1、快递单，证明麦锦铭依法提出了对借条的司法鉴定申请；
2、营业执照，证明睿芸公司是自然人投资公司，不是自然人独资公司，存在多个股东；
3、劳动合同，证明诉争款项流转期间，梁昕系睿芸公司的职工，其对睿芸公司的发展知悉了解；
4、著作权登记表，证明两个软件是睿芸公司开发，该软件开发过程中需要大量资金成本，梁昕系软件开发主要负责人，知悉睿芸公司开发软件时产生的经济成本；
5、支付宝交易流水和统计表，证明在2015年1月9日至2016年7月20日期间，麦锦铭通过支付宝向梁昕支付宝账户流转了282180元，即使双方存在借贷关系，该款项也应该扣除，麦锦铭也偿还了该款项；
6、招商银行交易流水和汇总表，证明自2015年1月26日至2016年11月18日期间，麦锦铭通过银行转账的方式给梁昕转了337450元，证实双方一直存在相互的资金往来，即使双方存在借贷关系，该款项也应该予以扣除。
经本院组织庭审质证，麦锦铭对梁昕提交的证据主要质证称：不认可证据1至6的真实性，对于其中证据5中修改的内容其记不清了，梁昕让其书写过很多材料，让其出具借条时没有对过账，其无法确认金额。经本院要求麦锦铭明确答复是否签署上述文件，麦锦铭答复称需要回忆。经本院明确示明应在规定期限内提交明确书面质证意见，同时示明若其不认可真实性应在规定期限内提交鉴定申请，若其逾期提交或不提交视为其认可证据1至6真实性后，麦锦铭在限定期限内未提交相应申请或相反证据，但其在庭审中称不认可证据1至6的真实性，因没有其他证据与借条相互印证且存在诸多疑问，且落款处为麦锦铭及睿芸公司，而麦锦铭系睿芸公司法定代表人，故应系睿芸公司的借款，且证据2中借条载明“用于DELL返款”可证明30万元即使存在也是公司正常经营并非个人消费，另证据下方三笔借款不属于借条，无法确认、没有落款；对于证据7中汇总表系由梁昕制作，无法律效力；对证据7中招商银行和建设银行的流水真实性认可，不认可证明目的，用途不清，无法体现是借款；对于证据7中与李书强的转账部分与本案无关，其未见过李书强；对于证据7中支付宝统计表的款项往来属实，但不能证明是借款，且截图中的交易不能每笔对应，另其中2016年1月29日的31790元及2016年2月1日的31832元的两笔转款的来由是麦锦铭交付梁昕7万港币进行兑换，兑换的63622元分两次存入麦锦铭卡中，该两笔款项并非借款亦非业务转账，与本案无关；对证据7中支付宝客服的录音真实性、合法性、关联性不予认可，系梁昕与第三方的通话，其无法核实；申请对证据8中的麦锦铭声音的同一性和音频的完整性进行司法鉴定。经本院依法定程序将录音文件等移交鉴定机关后，麦锦铭在鉴定过程中撤回了其对于声音同一性的鉴定申请，并坚持对音频的完整性进行鉴定。2017年6月12日，北京华夏物证鉴定中心作出编号为华夏物鉴中心［2017］声像检字第150号司法鉴定意见书，鉴定意见为梁昕送检的两段录音未发现剪辑现象。经庭审质证后，麦锦铭质证称：对鉴定报告真实性无异议，对梁昕证据8真实性认可，不认可证明目的，没有直接体现出款项实际是否出借、出借数额、出借方式，且从通话内容可以证实借条是为了安慰梁昕家庭补写，并非有实际款项的发生；证据9系梁昕的单方陈述，不具有相应的证明目的，且所附照片内容与本案无关。
梁昕对麦锦铭提交的证据主要质证称：认可证据1真实性，但鉴定申请已超过限定期限；认可证据2至4的真实性，不认可证明目和关联性；认可证据5、6真实性，不认可证明目的，梁昕主张的款项已将该部分金额扣除，另外对麦锦铭证据6的招商银行汇总中2016年8月5日有一笔3200元，显示麦锦铭给梁昕打入3200元，该笔款项对应梁昕招商银行流水中同日的一笔3280元，由梁昕转给了睿芸公司所在的物业公司北京市泰华家园物业管理有限公司，是替麦锦铭交物业费，故此笔款项不是还款，因为麦锦铭不清楚具体物业费的金额，故梁昕自己还贴了80元。
经审查，本院认证如下：一、对于梁昕提交的证据1至6，虽麦锦铭不认可该部分证据的真实性，但因其未在限定期限内提出鉴定申请，亦未提出反证予以推翻，结合当事人庭审相关的陈述，本院对该部分证据真实性予以确认；二、对于梁昕提交的证据7，虽麦锦铭不认可其中支付宝客服录音等，但因其未提交证据证明其质证意见，亦未提交反证推翻梁昕的证据，同时结合现有已认定证据，本院对该项证据真实性予以确认；三、对梁昕提交的证据8真实性予以确认；四、对于梁昕提交的证据9，因该证据系由梁昕单方出具，未经麦锦铭确认，故本院对该项证据不予确认；五、对于麦锦铭提交的证据1至6真实性予以确认，对于关联性和证明力本院在下文中综合予以论述。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2014年3月，梁昕入职睿芸公司，系研发人员，睿芸公司法定代表人系麦锦铭。诉讼中，梁昕称其于2016年11月提交离职申请，睿芸公司尚未批准。对此，麦锦铭称自2016年9月梁昕就不再上班，因尚未作交接，故其无法同意麦锦铭离职。现梁昕与睿芸公司的劳动争议案件正在本院审理过程中。
2015年11月28日，麦锦铭向梁昕出具第一张借条，主要载明“今借梁昕人民币50万元，特证明”，麦锦铭在该借条下方备注睿芸公司名称。
2016年3月11日，麦锦铭向梁昕出具第二张借条，主要载明“今借梁昕人民币30万元，用于DELL返款，特证明”，麦锦铭在该借条下方备注睿芸公司名称。此后，麦锦铭先后在该借条下方备注“2016年4月15日再借款30万元”、“2016年5月10日借款30万元”和“2016年6月9日借款30万元”内容。
2016年4月30日，麦锦铭向梁昕出具第三张借条，主要载明“今借梁昕人民币60万元，特证明”，麦锦铭在该借条下方备注睿芸公司名称。
2016年9月12日，麦锦铭向梁昕出具第四张借条，主要载明“今借梁昕人民币70万元，特此证明”，麦锦铭在该借条下方备注睿芸公司名称。
同日，麦锦铭向梁昕出具还款计划，主要载明“本人麦锦铭分几次向梁昕借得人民币300万元，其同意和保证承担梁昕因提供每笔借款产生的费用，包括利息、逾期罚息、手续费等，其中包括梁昕为提供借款110万元，抵押房产的费用和利息每月55000元及信用卡等借款的年息18%及其它一些费用，其同意及时偿付上述费用，保证每月的还款顺利，不让梁昕受到追偿和骚扰，此外，其同意每笔借款从提供借款之日起开始计息，月息为1%，直至全部还清”，该还款计划下方麦锦铭未备注睿芸公司名称。
2016年9月23日，梁昕致电麦锦铭，双方对话内容主要包括：麦锦铭问“你跟李书强聊了么后来”，梁昕答复“还怎么聊啊，没钱怎么聊啊，我把1000元给他？”，麦锦铭称“不是，不是你有钱跟他聊，有钱就不用聊了，就是因为没钱所以才要聊，跟他谈谈说这事我愿意付点钱”……梁昕问“我再反问你，我这110万元不借给你，我剩下190万元也不借给你，你会不会出事”，麦锦铭答“会”，梁昕称“对，那就让它出事么？你有能力再借到这300万元么？”，麦锦铭答复“现在没有”，梁昕称“你以前也没有”，麦锦铭答复“对”……梁昕问“当时如果没有我，你能解决问题吗？”，麦锦铭答“没有啊”、“解决不了啊”，梁昕称“我现在有这样的人吗？没有啊，我解决不了啊，我不给你那7万元，你去昌为大哥那儿那交差吗？我不给你那2万元，老太太能做手术吗？”，麦锦铭答“不能，都是你帮我，我知道”，梁昕称“我不抵房子，你招商银行40万元怎么办”，麦锦铭答“对”，梁昕称“我不给你那第一笔20万元，Monica老板第一笔钱怎么还？”，麦锦铭答“对，没错”，梁昕问“辛利的工资怎么发？”，麦锦铭答“没错”，梁昕问“你同学的钱怎么还？”，麦锦铭答“对，梁昕你说的没错”。次日，梁昕再次致电麦锦铭，双方对话内容主要包括：梁昕问“就是这次这个55000元，跟以前我每个月打给李书强的55000元一样，其实都是我借给你的钱，对吧”，麦锦铭答复“对，没错这个好说，这个我压根也没说不是”，梁昕称“包括，这个是当时我帮你的忙，对吧，然后才抵的房子”，麦锦铭答“对，没错”，梁昕称“之前我打给李书强的那些钱，我都算在那个300万元借条里了”，麦锦铭答“对，我知道”，梁昕称“然后，这次这笔钱，我媳妇的意思是你必须再补个借条”，麦锦铭答复“星期三吧”，梁昕称“就是这两天吧，再补个借条”、“你必须再补个借条，你让她安生”，麦锦铭称“你甭管了，礼拜一呗，就礼拜一过来呗”，梁昕称“而且你这钱，她说必须得一周之内还，不然的话，等于又给她增加一笔债务”。
2016年9月28日，麦锦铭向梁昕出具第五张借条，主要载明“今借梁昕人民币55000元，特证明”，麦锦铭在该借条下方备注睿芸公司名称。诉讼中，梁昕称该张借条与前四张借条不一样，系先由麦锦铭出具借条，后其出借借款，该借条涉及款项系由梁昕代麦锦铭偿还李书强的110万元高息借款涉及的1个月的利息共计55000元，其中3万元系由梁昕于2016年10月8日通过招商银行直接转入李书强账户，另25000元系由梁昕于2016年10月直接交付李书强。经查，2016年10月8日，梁昕向李书强通过银行汇款3万元。经询，梁昕对于上述直接交付李书强的25000元没有证据证明。
诉讼中，梁昕称自2015年1月开始，麦锦铭以给其母亲做手术、睿芸公司经营困难、给员工发工资、被人追债、请人吃饭等各种理由向其借款，其通过招商银行账户转账、建设银行账户转账、支付宝账户转账、现金交付，以及以其自己名下房产通过抵押对外以高息借款后再出借麦锦铭的方式（通过向中间人李书强进行的还款）向麦锦铭出借款项，现有流水明细可查的金额为3292960元，另还有多笔现金无法统计；截止每次出具借条前，其与麦锦铭进行对账，将已出借借款与麦锦铭的还款进行冲抵后，由麦锦铭出具借条。经查，自2015年1月6日至2016年8月30日，梁昕通过招商银行账户向麦锦铭转入1934000元；2015年1月6日，梁昕通过建设银行账户向麦锦铭转入6万元；自2015年11月19日至2016年8月19日代麦锦铭向李书强偿还110万元高息借款的利息及费用等共计439490元；自2015年1月5日至2016年8月31日通过支付宝账户向麦锦铭转入859470元。另查，麦锦铭自2015年1月9月至2016年7月20日通过支宝向梁昕转入282180元；自2015年1月26日至2016年11月18日，麦锦铭通过招商银行账户向梁昕转入337450元，其中自2016年8月28日后，存在四笔转款，分别为2016年9月20日1000元、2016年10月26日1000元、2016年11月14日1000元、2016年11月18日2万元。诉讼中，对于2016年9月20日至2016年11月18日最后四笔款项，梁昕同意从第一张借条涉及款项中作为本金予以扣除。
以上事实，有当事人提交的证据材料和本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，一是本案被告是否适格；二是借条涉及的款项的性质；三是麦锦铭是否应偿还梁昕欠款以及款项的金额。
对于焦点一，本案中，对于借款的主体，虽涉及五张借条落款处均由麦锦铭手写睿芸公司名称，但依据借条显示内容同时结合收款人收款账户信息、以及作为前五张借条的汇总的还款计划落款处并未有睿芸公司的备注，同时结合麦锦铭与睿芸公司的法律关系等事实，现睿芸公司并未在借条上加盖公章予以确认，故麦锦铭有关借款人系睿芸公司、被告主体不应当是麦锦铭等抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信，据此，本院认为梁昕以麦锦铭作为被告提起本案诉讼并无不当。
对于焦点二，本案中，梁昕系依据借条、还款计划、银行流水明细、支付宝交易明细等证据主张其与麦锦铭之间存在民间借贷关系，麦锦铭认可双方存在资金往来，但不认可双方是借款关系，同时辩称系梁昕的打款系对睿芸公司的投资，诉讼中，梁昕对麦锦铭上述不予认可，而麦锦铭未提交充分、有效的证据证明其上述抗辩意见，故本院对麦锦铭相关辩称不予采信。据此，本院认为，梁昕与麦锦铭之间虽未订立书面借款合同，但梁昕将款项出借麦锦铭，麦锦铭予以接受并出具借条等行为，可以证明在梁昕与麦锦铭之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，据此，本院认定涉案借条、还款计划载明之款项均应属借款性质。
对于焦点三，本案中，依据梁昕提交的借条和其与麦锦铭之间的资金往来明细，并结合双方通话录音内容，以及其有关借条系由其与麦锦铭对账后作出等陈述，同时综合考虑还款计划中有关借款金额、性质等相关内容，本院认为现有证据足以证明截止至2016年9月12日麦锦铭出具还款计划时，梁昕向麦锦铭出借的借款金额为300万元，另对于还款计划后麦锦铭于2016年9月28日的借条，依据现有证据，显示麦锦铭出具该借条后，梁昕实际出借金额为3万元，另25000元因梁昕未提交证据予以证明，本院对该部分主张不予支持，现结合2016年9月20日至2016年11月18日麦锦铭共计还款23000元的事实，本院认定麦锦铭至今尚欠梁昕借款本金3007000元未予偿还。虽麦锦铭主要就此提出以下抗辩，一是辩称其存在共计619630元还款，二是抗辩称其不认识李书强、与李书强有关的资金往来亦与其无关等，但依据查明事实，本院认为，对于麦锦铭第一项抗辩意见，现有证据显示除自2016年9月20日至2016年11月18日间的四笔还款外，其余还款均发生在还款计划之前，故本院对梁昕有关借条、还款计划均系经双方对借款和还款进行对账作出的陈述予以采信，对麦锦铭该项抗辩意见不予采纳；对于麦锦铭第二项抗辩意见，本院认为，依据现有证据，包括还款计划中涉及的款项、借款中的款项以及录音中包含有李书强信息的交谈内容等，显示麦锦铭上述抗辩意见与事实不符，故本院对其该项抗辩意见亦不予采纳，据此，本院对梁昕要求麦锦铭偿还借款本金中3007000元的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求因缺乏证据支持，本院不予支持。
对于梁昕主张的利息部分，依据还款计划中有关“梁昕同意每笔借款从提供借款之日起开始计息，月息1%”的内容，故对于还款计划前的第一至第四张借条，梁昕主张以每张借条金额为基数，自出具借条之日起按照月1%的标准计算利息的计算方式并无不当，本院予以支持；对于还款计划后由麦锦铭于2016年9月28日出具的借条，一方面，对于计息金额，结合上述，应以实际出借本金即3万元为计算金额；另一方面，对于起息时间，因双方当事人未明确约定该借条涉及款项的还款期限和利息计算方式，根据相关法律规定，债权人有权随时主张，但应给债务人合理准备期间，因梁昕未举证证明其催要该笔款项的证据，故梁昕主张按照借条出具日期起算该部分利息并以月1%作为计息标准的依据不足，本院认为3万元借款的利息应以本案首次开庭时即2016年12月8日起算为宜，同时应按照中国人民银行同期贷款基准利率作为计算利息损失的标准，现结合麦锦铭的上述还款情况，故本院对梁昕主张的利息计算方式调整为：分八笔计算：第一笔，以477000元为基数，自2015年11月28日起按月利率1%的标准计算至实际付清之日止；第二笔，以30万元为基数，自2016年3月11日起按月利率1%的标准计算至实际付清之日止；第三笔，以30万元为基数，自2016年4月15日起按月利率1%的标准计算至实际付清之日止；第四笔，以60万元为基数，自2016年4月30日起按月利率1%的标准计算至实际付清之日止；第五笔，以30万元为基数，自2016年5月10日起按月利率1%的标准计算至实际付清之日止；第六笔，以30万元为基数，自2016年6月9日起按月利率1%的标准计算至实际付清之日止；第七笔，以70万元为基数，自2016年9月12日起按月利率1%的标准计算至实际付清之日止；第八笔，以3万元为基数，自2016年12月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止，由此，本院对梁昕该项诉讼请求按照上述计算方式计算的利息部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告麦锦铭偿还原告梁昕借款本金3007000元并给付利息（计算方式：分八笔计算：第一笔，以477000元为基数，自2015年11月28日起按月利率1%的标准计算至实际付清之日止；第二笔，以30万元为基数，自2016年3月11日起按月利率1%的标准计算至实际付清之日止；第三笔，以30万元为基数，自2016年4月15日起按月利率1%的标准计算至实际付清之日止；第四笔，以60万元为基数，自2016年4月30日起按月利率1%的标准计算至实际付清之日止；第五笔，以30万元为基数，自2016年5月10日起按月利率1%的标准计算至实际付清之日止；第六笔，以30万元为基数，自2016年6月9日起按月利率1%的标准计算至实际付清之日止；第七笔，以70万元为基数，自2016年9月12日起按月利率1%的标准计算至实际付清之日止；第八笔，以3万元为基数，自2016年12月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告梁昕其他诉讼请求。
如果被告麦锦铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16289元（原告梁昕已预交），由原告梁昕负担256元，已交纳；由被告麦锦铭负担16033元，于本判决生效之日起七日内交纳。
财产保全费5000元（原告梁昕已预交），由原告梁昕负担79元，已交纳；由被告麦锦铭负担4921元，于本判决生效之日起七日内交纳。
司法鉴定费6000元（被告麦锦铭已预交），由被告麦锦铭自行负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 裴悦君
二〇一七年七月二十日
书记员 李梦杨