广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1151号
上诉人（原审原告）：上海麦克森实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：马斯伯，该公司董事长。
委托代理人：孙丽丽，上海德同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州富力恒盛置业发展有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李思廉，该公司董事长。
上诉人上海麦克森实业��限公司（以下简称麦克森公司）因与被上诉人广州富力恒盛置业发展有限公司（以下简称富力恒盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2014)穗越法民二初字第3853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：麦克森公司系依法成立的一人有限责任公司，营业范围为电子锁、机械锁、五金配件、保险箱、门控系统以及相关机电产品、电子产品的销售、提供产品的维修及售后服务等。
麦克森公司主张其与富力恒盛公司因广州富力丽思卡尔顿酒店项目发生买卖关系，并于2007年6月28日至2008年1月16日期间向富力恒盛公司销售锁、制卡机、磁卡、控制器等合计305330元，由麦克森公司免费负责安装、调试，双方没有签订书面买卖合同。为此，麦克森公司提交了2007年6月28日报价���（2份）、2007年8月14日报价单（1份）、2007年9月24日报价单（1份）、2007年11月5日报价单（1份）、2008年1月16日报价单（1份）及2010年4月29日的工程签证、验收表（5份）为证，上述报价单及工程签证、验收表均载明了采购的货物名称、规格、数量及价格，但未载明购货单位的名称。对报价单上的签名，麦克森公司称报价单上载明的“陈某乙”、“黄某”及“廖某”均是广州富力地产公司的人员，但具体职务不清楚，工程签证、验收表上载明的验收人“袁某”是现场监理，项目经理“王某”是广州富力地产公司的员工。富力恒盛公司回应称：报价单上签名落款的“陈某乙”确属广州富力地产公司的员工，“黄某”确属广州天力建筑公司的员工，但“廖某”的具体身份不清楚；麦克森公司主张与富力恒盛公司发生买卖合同关系，但报价单上的签收人并非富力恒盛公司的法定代表人或委托代理人，报价单也未加盖富力恒盛公司的印章；同时，在工程签证、验收表签名的验收人员“袁某”、“王某”不是富力恒盛公司的员工或委托代理人，且涉案的丽思卡尔顿酒店早在2008年3月就已正式投入运营，而麦克森公司提供的工程签证、验收表显示送货时间及验收时间在2009年之后，这与事实不符。诉讼中，麦克森公司表示与其发生买卖关系的是富力恒盛公司，从而向原审法院申请撤回对广州富力地产公司、广州天力建筑公司的起诉，原审法院予以准许。
麦克森公司原审诉讼请求为：1.富力恒盛公司向某森公司支付货款305330元；2.富力恒盛公司向某森公司支付逾期付款利息（以拖欠货款305330元为本金，自2010年4月29日起按每日万分之一点七的标准计算至判决生效之日止）；3.案件诉讼费由富力恒盛公司承担。
原审法院认为：本��系买卖锁、制卡机、磁卡、控制器等所引起的纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，在本案中，麦克森公司主张其与富力恒盛公司之间存在买卖合同关系，则应举证证明双方存在达成买卖合同的合意。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》���一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，麦克森公司在本案中提交了报价单及工程签证、验收表，并据此认为麦克森公司与富力恒盛公司存在买卖合同关系。虽报价单及工程签证、验收表载明了采购的货物名称、规格、数量及价格，但未载明购货单位的名称，也没有富力恒盛公司的印章，且麦克森公司未提交证据证实在报价单上签名的“陈某乙”、“黄某”、“廖某”及工程签证、验收表载明的签收人“袁某”、“王某”系富力恒盛公司的员工或授权委托人，麦克森公司应承担举证不利的法律后果，故麦克森公司主张其与富力恒盛公司之间存在买卖合同关系，缺乏事实依据，原审法��不予确认。因此，麦克森公司要求富力恒盛公司向某森公司清偿货款305330元并支付逾期付款利息，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回麦克森公司的诉讼请求。案件受理费5880元，由麦克森公司负担。
判后，麦克森公司不服原审判决，向本院提出上诉称：麦克森公司与富力恒盛公司因广州富力丽思卡尔顿酒店项目而建立供货关系，自2007年3月起，麦克森公司陆续与富力恒盛公司达成供货约定，由麦克森公司根据酒店项目建设的需求陆续提供电脑锁、制卡机、门卡等酒店建设用品。但麦克森公司至今仍有5批货物在验收完成后，未收到货款，麦克森公司虽多次与富力恒盛公司沟通付款事宜，但均得不到任何确切答复，且富力恒盛公司告知应当由案外人广州天力建筑工程有限公司支付拖欠货款。但麦克森公司与天力公司多次沟通，至今也无最终付款意向，麦克森公司无奈之下特向原审法院起诉，但原审法院认为双方之间无合同关系，因此驳回了麦克森公司的诉讼请求。麦克森公司认为广州富力丽思卡尔顿酒店的管理方为富力恒盛公司的分公司，因此，双方之间存在合同关系，原审法院未依法查清事实。再者，麦克森公司在原审时也申请过法院调查涉案员工是否为富力恒盛公司的员工，但原审法院未予调查。综上，麦克森公司上诉请求：1.将本案发回重审；2.本案的诉讼费由富力恒盛公司承担。
被上诉人富力恒盛公司未到庭答辩。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审经本院向广州市越秀区社会保险基金管理中心调查，核实富力恒盛公司无任何为员工缴纳社保的记录。
本院认为：本案二审的争议焦点在于麦克森公司与富力恒盛公司是否存在买卖合同关系，麦克森公司向富力恒盛公司主张涉案货款及逾期付款利息有无事实及法律依据。
麦克森公司主张其与富力恒盛公司之间存在交易往来，并提供其认为系富力恒盛公司员工签名确认的报价单、工程签证、验收表等予以证明富力恒盛公司欠付其货款305330元的事实。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，麦克森公司可以在双方并无书面合同的前提下，依据上述单据证明其与富力恒盛公司之间存在买卖合同关系。但综合本案具体情况来看，首先，上述单据并未载明购货单位也未有公司签章；其次，经本院核查，富力恒盛公司并无为任何员工缴纳社保的记录，麦克森公司亦无其他证据予以证明相应涉案单据的签收人袁某、王某、黄某、廖某确为富力恒盛公司员工或该公司授权的签收确认人；再者，涉案丽丝卡尔顿酒店在2008年3月即正式投入运营，而麦克森公司提供的证据均显示送货及验收时间为2009年之后，麦克森公司对此不能作出合理解释并提供相应证据证明。据此，本院认为，麦克森公司不能证明其与富力恒盛公司存在买卖合同关系，其要求富力恒盛公司向其支付涉案货款显然无事实及法律依据，原审法院对麦克森的诉讼请求不予支持，于理于法有据，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人麦克森公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5880元，由上诉人上海麦克森实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年十月十三日
书 记 员 谢佩君
蔡嘉瑜