广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法南民初字第675号
原告周爱萍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××4263。
被告陆妙莲，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5024。
原告周爱萍诉被告陆妙莲民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2013年11月13日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周爱萍诉称，2013年7月8日下午14：30分至15：00左右，被告与其母亲到原告工作的顺德乐从团亿家具城B座18后仓，苦苦要求原告帮忙借款50000元给其急用。原告当时存折加现金根本没有那么多钱，在被告及其老母亲的哀求下，原告只好找做私贷的朋友帮忙。被告知道原告有朋友可以帮忙，马上与原告定好当晚20：30分在龙江陈涌体育馆西侧的“果的”饮品店交钱。当晚，被告找亲戚接送其到目的地，并在“果的”饮品店内与原告达成借款协议，确定被告向原告借款50000元和一个月后连本带息归还53000元。被告收到款项后，马上在饮品店旁边的农行柜员机存入现金。8月6日下午，被告找原告协商称只能先还两个月的利息。被告于8月7日交给原告现金6000元以及于8月9日在柜员机存款1000元到原告在农行的账户，作为支付7月、8月的利息。9月9日，被告准时把利息3500元存入原告账户。但到10月份，原告多次要求被告偿还借款本息，但被告均以种种借口不予归还。原告现起诉请求判令：一、被告归还原告借款50000元及利息3500元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中经询问原告，原告明确其利息请求如下：以月息3500元为标准，从10月9日开始计算，只请求一个月的利息。
被告陆妙莲辩称，本案借款并不是被告本人借的，而是被告的侄子陆志波借的，被告只是去原告处取钱。当时陆志波在澳门并在那边借了高利贷，为了偿还高利贷，就让被告到原告处拿钱，而且陆志波声称其已经和原告周爱萍说好了借钱事宜。2013年7月8日夜晚，被告从原告处拿到现金50000元后，马上就在附近的农业银行把钱转存到了陆志波的账户，原告当时也在场。由于借款时陆志波不在现场，所以借条由被告签名。一个星期后，被告打电话告知原告陆志波已经回来了，要求把借条的借款人改为陆志波，但原告称不用了。大约1个月后，被告拿了6000元现金去家私城还给了原告，原告称不够，被告第二天晚上又在农业银行通过存现金进原告账户的方式支付原告1000元。之后，被告和陆志波一起去原告处，要求把借条的借款人改为陆志波，但原告当时胃痛，被告和陆志波一起把原告送到南庄这边的医院治疗，当时因为这件事没有改借条。10月8日，被告又向原告提出把借条的借款人改为陆志波，原告以为是还钱，就发短信给陆志波，要求陆志波通过银行存款的方式归还借款，不要用现金归还。陆志波又把该信息转发给被告看。10月9日晚上，因陆志波有事，当天没有去找被告。到了上月10日，陆志波就因为涉嫌赌博被公安部门刑事拘留了。以上借款，当时双方约定月息按百分之六计算，还钱的时候原告又要求按月息百分之七计算。
对被告的上述答辩意见，原告回应称：2013年7月8日下午，其确曾接到被告侄子陆志波的电话，但当时陆志波只是询问原告在什么地方，并没有告诉原告其本人在哪里，也没有向原告借钱。然后被告和她母亲去找原告，声称其侄子陆志波被人扣押了，急需要用钱赎回，当时原告不同意，后来被告多次哀求原告，原告就带被告一起找其放高利贷的朋友，放高利贷的人明确告诉被告，利息是月息百分之七。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告的身份证、被告的身份证复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证无异议。
2、借条一份。证明被告曾于2013年7月8日向原告借款人民币5万元整，并约定2013年8月7日之前还款，双方存在借贷关系。需要说明的是：借据下方“2013年8月7日收到6000元利息，8月9日转入农行1000元，9月9日转入农行3500元”为原告所书写。
被告质证对借条的真实性无异议，确认借条是其书写的。对借条下方的内容，被告确认情况属实，8月7日、8月9日的钱是其支付的，但9月9日的钱不是其支付的。
对原告举证的上述证据，本院作如下认证：对证据1，被告质证无异议，本院对该证据予以确认；对证据2，被告质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
被告举证、原告质证的证据如下：
1、手机短信一条，该信息是原告发给陆志波，陆志波转发给我的，证明借款人是陆志波。
原告质证对上述证据的真实性无异议，确认曾发过该信息给陆志波。但当时借款的时候，借款人是被告陆妙莲，陆志波在之前已经有欠原告借款未还，故其这次没有向原告提出借钱。
对被告举证的上述证据，本院作如下认证：对被告举证的证据，原告质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及原、被告双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年7月8日，被告陆妙莲书写《借条》一份，内容为：现借周爱萍现金5万元，8月7日连本带利归还53000元；如到期不还款，借款方周爱萍有权用法律途径追讨。上述《借条》的下方，原告书写以下内容：“2013年8月7日收到6000元利息，8月9日转入农行1000元，9月9日转入农行3500元”。被告在庭审中确认以上还款的内容，确认2013年8月7日向原告支付现金6000元，于8月9日向原告银行转账1000元。原告因对上述欠款请求偿还未果，遂起诉请求解决。
另查明，原告在庭审中确认，其已收到的10500元为2013年7月、8月、9月的利息。
又查明，原告曾于2013年10月9日发短信息给案外人陆志波，信息内容为告知其将钱存入原告在农行的账户。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告陆妙莲对本案讼争借款的《借条》由其本人书写以及对收到原告周爱萍支付的现金50000元的事实并无异议，本院对此予以确认。关于被告提出其并非本案实际借款人的抗辩意见，本院认为，因本案被告确实收取了原告现金50000元，如被告认为其并非实际的借款人，其应提出确实、充分的证据予以证明。但在本案中，首先，从被告所书写《借条》的内容来看，被告在《借条》中并未注明是受案外人陆志波的委托向原告借款，或者是代陆志波向原告收取借款，而是直接在《借条》上记载其为借款人；其次，从本案实际的借款过程来看，原告是将50000元借款直接交付给被告而并非直接存入陆志波的银行账户，因此，被告收取原告的借款后再存入他人的账户，性质上属于原告在收到借款后的自行处分，此已属于另一法律关系；再次，从被告第一次归还利息的情况来看，也是被告将利息以现金方式直接交付原告而非由陆志波交付原告；最后，被告在诉讼中虽然提交了原告向陆志波发送的短信息，但从信息的内容看，并不能反映陆志波是实际的借款人，且原告起诉陆志波的民间借贷案件目前仍在本院审理，原告在该案中也举证证明了陆志波确曾向其借款。综合以上四点，被告关于其并非本案实际借款人的抗辩意见不能成立，本院不予接纳。
关于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，因被告未能按《借条》确定的时间偿还借款，故其行为已构成违约，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告诉请的10月份一个月的利息，本院作如下分析：首先，关于利息的标准，被告在书写《借条》是确认的利息为每月3000元，但从其后被告支付利息的实际数额来看，被告实际上是同意利息按照月息3500元向原告支付。对于被告已支付的利息部分，本院予以确认。其次，对于原告主张的10月份利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，本院确定原告主张的10月份的利息应按中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算。对原告利息请求中的超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陆妙莲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周爱萍偿还借款本金50000元及利息（计算方法：以中国人民银行同期商业贷款利率的四倍为标准，按本金50000元，从2013年10月9日起计至2013年11月8日止）。
二、驳回原告周爱萍的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取569元，由原告负担11元，被告负担558元（受理费原告已全额预交，被告应负担部分在还款时迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一三年十一月十三日
书记员 李泽寰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。