江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00096号
上诉人（原审原告）武东洋。
委托代理人廖化凡，沭阳县城南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒋复义。
上诉人武东洋因与被上诉人蒋复义租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第02859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武东洋原审诉称：武东洋与蒋复义于2009年9月20日签订协议书，约定武东洋租用蒋复义位于沭阳县青伊湖镇西湖工业园区的彩钢瓦厂房及设备，租期5年。租赁期间，蒋复义擅自申请中断供电，导致武东洋无法正常生产经营。沭阳县人民法院（2011）沭华民初字第0825号民事判决书认定：蒋复义未经武东洋允许，租赁期间擅自申请中断供电，导致武东洋无法正常生产经营，蒋复义对此存在过错。武东洋因蒋复义的行为停电8个月，造成可得利益损失140000元。现请求判令：一、蒋复义赔偿武东洋损失140000元；二、蒋复义承担本案诉讼费。
蒋复义原审辩称：一、双方当事人于2009年9月20日签订协议书及武东洋租赁蒋复义厂房属实，但武东洋在租赁期间因未按约定给付蒋复义租金，且武东洋当时也歇业停产，经蒋复义申请由供电部门中断电力供应。在此过程中，并未对武东洋造成任何损失，且经诉讼双方解除了合同。二、武东洋的本次诉讼已经超过诉讼时效。综上，请求驳回武东洋的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年9月20日，蒋复义与武东洋签订《协议书》，约定蒋复义将位于沭阳县青伊湖镇西湖工业园区的彩钢瓦厂房7间、办公用房4间、坐西朝东的矿石瓦厂房4间及80千瓦变压器一台、八压七热压机一台等机器设备和相关场地租赁给武东洋使用，租期5年，即自2009年10月30日至2014年10月30日。后武东洋因生产需要，又与蒋复义签订了相关土地征用的补充协议。2011年6月23日，蒋复义以武东洋没有按约定支付租金等为由，向武东洋发出解除合同通知书，并要求武东洋支付所欠的相关费用及承担违约金。同年6月底，由于武东洋未按约定期限给付租赁的相关费用，经蒋复义申请，供电部门中断武东洋正在使用的生产用电，后武东洋又从附近其他工厂借电生产十余天后歇业。2011年8月23日，蒋复义诉至原审法院，要求解除其与武东洋签订的协议，并要求武东洋给付其租金、青苗补偿费、违约金等费用。2012年3月18日，原审法院作出（2011）沭华民初字第0825号民事判决书，认定双方所签订协议中涉及土地及附属土地上的厂房租赁部分无效，但涉及机器设备的租赁部分有效，并判决予以解除。
原审法院另查明：（2011）沭华民初字第0825号民事案件中，以蒋复义未经武东洋同意擅自申请中断供电，导致武东洋无法正常生产为由，对武东洋于2011年6月底后应当支付的租赁物费用已经根据实际情况作出了处理。
原审法院认为：无效合同自始没有法律约束力。本案双方当事人签订的租赁合同中涉及的土地及厂房由于改变了土地的用途，导致该部分合同无效，对此生效判决已经作出认定。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，由于蒋复义未经武东洋同意，擅自申请中断对武东洋的供电，造成武东洋无法正常生产，对此蒋复义存在过错，但在（2011）沭华民初字第0825号民事案件处理过程中，对武东洋于2011年6月底后应当承担的租赁物费用已经作出处理，减少了武东洋应当承担的租赁物占用费。现武东洋主张自2011年7月1日起至2012年3月18日止，其存在可得利益损失140000元，对此蒋复义不予认可，武东洋虽然提供了其与署名“江苏福庆装饰材料有限公司”签订的《合作协议》及署名“江苏福庆装饰材料有限公司”出具的证明予以证实，但上述证据不足以证明武东洋的主张，故对武东洋要求蒋复义赔偿可得利益损失140000元的诉讼请求不予支持。蒋复义辩称武东洋起诉已经超过诉讼时效，但庭审中经武东洋出示了相关的证据，证实本案并未超过诉讼时效，蒋复义予以认可，对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院作出判决：驳回原告武东洋的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由武东洋负担。
武东洋不服原审判决，向本院提起上诉称：双方当事人签订的租赁合同合法有效，因蒋复义擅自中断供电，造成武东洋机器设备无法产生产值及利润，且沭阳县人民法院（2011）沭华民初字第0825号民事判决认定蒋复义存在过错。原审法院认为（2011）沭华民初字第0825号民事判决中，武东洋应当承担的租赁物占用费减少部分可以抵充因断电造成的损失无事实依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判蒋复义赔偿武东洋可得利益损失140000元并承担本案的诉讼费用。
被上诉人蒋复义答辩称：涉案厂房是2009年9月20日出租给武东洋，武东洋一直拖欠租金，蒋复义于2011年6月23日向武东洋发出了解除合同通知书。蒋复义申请断电之后，蒋复义向其他厂借电用了几天，后来就没有再生产。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：蒋复义应否对武东洋的生产经营活动因断电产生的可得利益损失承担赔偿责任，如应赔偿，赔偿数额如何确定。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。上述因一方的违约行为导致另一方丧失的财产性损失，称之为可得利益损失。本案中，虽武东洋与蒋复义的租赁合同被确认部分无效，但武东洋在占有使用租赁物期间，应当向蒋复义支付相应的租赁费用。武东洋与蒋复义签订租赁合同的目的是生产板材，虽武东洋未按时支付租赁费用，构成违约，但在蒋复义向武东洋发出解除合同通知书之后，应当就申请断电事宜向武东洋尽提醒义务，蒋复义擅自中断供电的行为确有不当。武东洋主张其因断电产生的可得利益损失应当由蒋复义赔偿，武东洋应当就其遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本等承担举证责任。
武东洋庭后向本院补充提交四份证据：证据一，户名为沭阳县亿福木业制品厂的2011年4月至2011年6月电费发票，以证明武东洋生产板材数量巨大；证据二，照片六张，证明停电期间在厂房处摆放的木材状况；证据三，武东洋与江苏福庆装饰有限公司的材料收购单18张，以证明2011年1月至2011年7月间的板材交易量；证据四，武东洋的进货单，以证明购入木材的数量及进货金额为927485元。对上述证据，本院认为，武东洋提交的电费发票户名并非武东洋，且未向本院说明武东洋与沭阳县亿福木业制品厂之间的关系，该电费发票无法证明武东洋生产板材的每月产量数额；证据二显示的是空地上堆放的板材，但无法证明板材堆放的地点；证据三系复印件，虽加盖江苏福庆装饰有限公司的印章，但因武东洋与江苏福庆装饰有限公司之间存在利害关系，对上述复印件的真实性，本院不予认可；证据四系三份订单，该订单的收货人并非武东洋，虽在订单空白处有盛海军书写的数量及价款，但并不能证明武东洋进货的金额为927485元，且上述货物的进货时间均为2011年1月，该时间与断电时间相差五个月，无法证明停电期间武东洋存留的板材数量。综上，武东洋提交的四份证据，未能证明其在断电期间遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本。此外，武东洋在庭审中陈述：“在断电之后三个月向他人借电21天，直至场地上的板材全部做完，做完之后就没有再生产。我用的材料需要晾晒三个月才能生产，所以我是断电之后三个月才去借电的。”根据武东洋的上述陈述，虽蒋复义的断电行为存在不当，但是断电行为并未对武东洋造成实际损失，武东洋在断电之后的三个月并未实际生产，而是在晾晒板材，在此三个月内，武东洋完全可以对断电造成的风险及损失进行有效规避。
综上，上诉人武东洋要求蒋复义赔偿其可得利益损失140000元，证据不足，对该上诉请求，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人武东洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 冯 邻
第1页／共7页