广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民二初字第82号
原告深圳维景京华酒店有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门中路2088号温莎广场11楼，
法定代表人孙武，公司董事长。
委托代理人玉荣嘉，广东正大元律师事务所律师。
被告卢旺元，住所地深圳市福田区。
被告郑彩浓，住所地深圳市福田区。
第三人招商银行股份有限公司深圳南山支行，住所地广东省深圳市南山区海德三道与文心五路交汇处海岸大厦西座东北面首层及二层。
法定代表人吴亮，行长。
委托代理人董三绒，广东品然律师事务所律师。
委托代理人吴学祥，广东品然律师事务所律师。
原告深圳维景京华酒店有限公司（以下简称“维景京华公司”）与被告卢旺元、郑彩浓、第三人招商银行股份有限公司深圳南山支行（以下简称“招商银行”）追偿权纠纷一案，本院于2012年12月29日受理后，依法适用普通程序，并于2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人玉荣嘉，第三人委托代理人吴学祥到庭参加了诉讼，被告卢旺元、郑彩浓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维景京华公司诉称，被告卢旺元、郑彩浓为购买罗湖区东门中路2088号温莎广场2层K107号商铺（以下简称“K107商铺”）向招商银行贷款，并以K107商铺对前项贷款提供抵押担保，随后办理了抵押登记手续；原告作为保证人对合同项下的债务承担连带责任，同时，原告也在招行开立保证金专户为被告的贷款提供保证金质押担保。第三人招商银行向被告发放贷款后，二被告逾期未偿还贷款，第三人招商银行便直接从原告的保证金账户中扣划了973767.99元。原告认为，保证金是为被告所购K107商铺的贷款提供担保时被第三人招商银行所扣划，原告对被告享有追偿权。故原告请求法院判令：1、两被告偿还原告973767.99元及利息（按年利率5.76%从2008年8月起暂计至2012年8月，此后按合同约定及中国人民银行的规定计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用（包括但不限于保全费、公告费）由被告承担；3、位于深圳市罗湖区东门中路2088号的温莎广场K107号商铺被处理后所得之价款优先用于偿还上述债务，不足部分由被告继续清偿。
被告卢旺元、郑彩浓均未答辩，亦未举证、质证。
第三人招商银行述称，1、第三人确实扣划了原告的保证金，相关数额应由法院确认。2、原告是否享有对商铺价款的优先受偿权应由法院确认。
经审理查明，原告的原企业名称为深圳温莎广场实业有限公司。2005年7月8日，其名称变更为深圳维景京华酒店有限公司。
2002年4月17日，第三人招商银行与原告维景京华公司及香港中旅（集团）有限公司签订了一份《楼宇按揭（抵押）贷款合作协议书》，其中主要约定：上述三方就原告开发建设并依法销售的位于深圳市罗湖区东门的温莎广场商品房进行按揭（抵押）贷款合作；第三人向该楼盘的购房人发放楼宇按揭（抵押）贷款，原告为上述贷款提供独立的、无条件的、不可撤销的保证金质押担保，香港中旅（集团）有限公司为上述贷款提供独立的、无条件、不可撤销的连带责任保证。同日，原告与第三人还签订了一份《按揭额度授信协议》，其中主要约定：第三人向原告提供总额为15,000万元的按揭授信额度；购买原告所开发的温莎广场商品房的购房人可使用上述额度向第三人申请楼宇按揭（抵押）贷款；原告向第三人交存相当于第三人所发放贷款金额的35%的保证金，存入保证金账户，第三人对保证金依法享有优先受偿的权利；保证金质押担保期限自第三人与借款人签订的借款合同生效之日起另加五年，单户确定，每年年末按按揭贷款余额等额释放保证金余额的20%；借款人拖欠贷款或出现其他违约情形的，第三人可以直接从保证金账户中扣划逾期款项以清偿借款人所欠贷款；借款人连续三期或累计六期拖欠贷款的，第三人有权直接从保证金账户中扣划借款人所有到期和未到期的本金、利息及罚息。
2002年5月30日，原告与被告卢旺元、郑彩浓签订了一份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定，被告卢旺元、郑彩浓向原告购买位于深圳市罗湖区东门中路的温莎广场K107号商铺，建筑面积为27.76平方米，总价为1529944元。
2002年6月22日，第三人招商银行与被告卢旺元、郑彩浓签订了一份《个人购房借款合同》，借款人为被告卢旺元、郑彩浓，贷款人为第三人招商银行，保证人为原告维景京华公司。合同中第二条、第三条约定，被告向第三人招商银行贷款76万元用于购买温莎广场K107号商铺，借款期限为120个月，贷款利率为月利率4.8‰，合同有效期内，贷款利率根据中国人民银行的有关规定进行调整。被告卢旺元、郑彩浓将上述商铺抵押给第三人。合同第十三条、十四条约定，被告卢旺元、郑彩浓愿意以其从售楼人处购买的本合同第一条规定的房产全部利益抵押给贷款人，作为偿还本合同借款条款项下借款本金及其他相关费用的担保；抵押担保范围包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息（包括复息、罚息）以及实现债权的费用，抵押期间从抵押登记之日起至本合同项下借款本息及其他一切相关费用全部还清之日止。合同第二十二条、二十三条、二十四条约定保证人自愿为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证。在借款人没有按本合同约定履行还款义务时，保证人承诺按本合同规定承担担保责任；保证范围包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息（包括复息、罚息）以及实现债权的费用；保证期间为自本合同签订之日起至香港中旅集团提供5年期回购担保。
合同签订后，第三人招商银行向被告卢旺元、郑彩浓发放了76万元的贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，第三人以借款合同纠纷为由，将原告、被告卢旺元、郑彩浓起诉至本院。2005年10月11日，本院作出（2005）深南法民二初字第831号民事判决，判令：“1、被告卢旺元、郑彩浓于该判决生效之日起十日内清偿第三人剩余贷款本金690333.37元及利息52784.14元、罚息8330.48元，合计751447.99元（暂计至2005年4月26日，以后的利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计至判决确定的还款之日）；2、被告卢旺元、郑彩浓以其抵押物向原告承担抵押担保责任；3、被告温莎广场实业有限公司对处理抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任。”该判决发生法律效力后，第三人招商银行向本院申请了强制执行，但执行过程中涉案商铺未能成功拍卖。2008年6月24日及2008年7月29日，第三人招商银行从原告在招商银行股份有限公司深圳福中支行开立的保证金账户中分别扣划了1,719,018.68元、86,397.50元，其中包含了被告卢旺元、郑彩浓应向第三人偿还的贷款本息943391.99元和诉讼费用30376元。
2010年6月21日，原告以担保追偿权纠纷为由将被告卢旺元、郑彩浓及第三人起诉至本院，请求判令：1、被告卢旺元、郑彩浓及第三人向原告返还（支付）973767.99元及2008年8月至2010年5月的利息102829.90元，2010年5月以后的利息另计；2、被告卢旺元、郑彩浓及第三人承担该案的诉讼费用。2011年8月9日，本院作出（2010）深南法民二初字第779号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求。在该判决中，本院认为，“被告招行（即本案第三人）有权划扣原告的保证金以清偿被告卢旺元、郑彩浓拖欠的贷款本息……原告主张被告招行返还相关款项及利息，与原告向被告卢旺元、郑彩浓主张的担保追偿权，属于两个不同的法律关系，原告向被告卢旺元、郑彩浓主张行使担保追偿权这一法律关系的审理必须以原告主张被告招行返还款项及利息这一法律关系的审理结果为依据和前提，在被告招行是否应向原告返还款项及利息的问题尚没有最终审理结果的情况下，原告就向被告卢旺元、郑彩浓行使担保追偿权，缺乏事实和法律依据……”。该判决于2011年12月17日生效。
以上事实，有《个人购房借款合同》、《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《按揭额度授信协议》、《楼宇按揭（抵押）贷款合作协议书》、付款回单、银行账户交易明细、（2010）深南法民二初字第779号《民事判决书》等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于原告以相同事实和理由起诉是否违反“一事不再理”原则及原告是否享有追偿权及是否对涉案K107号商铺价款享有优先受偿权。首先，关于本案的程序问题。虽然原告在（2010）深南法民二初字第779号案件中对被告提起过诉讼，且诉讼请求相同，但该案判决以“对原、被告之间的法律关系的审理须以对原告与第三人之间的法律关系的审理结果为依据和前提”为由驳回了原告的诉讼请求，现关于原告与第三人之间的法律关系已有最终审理结果，原告对被告行使权利的条件已具备，故原告基于新的事实对被告提起本案诉讼，不违反“一事不再理”的原则。
其次，关于追偿权问题。根据已查明的事实，原告作为质押人为被告的债务提供担保，并实际履行了担保责任，通过保证金账户向第三人支付了被告应付的贷款本息943391.99元和诉讼费用30376元。第三人的质权已经实现，故依照《中华人民共和国担保法》第七十二条的规定，原告有权向被告追偿上述款项共计973767.99元及利息。第三人从保证金账户扣款的时间为2008年6、7月，原告主张从2008年8月开始计息，年利率为5.76%，利息暂计至2012年8月，其后利息本院酌定按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计至本判决确定的还款之日止。
关于优先受偿权问题。本院认为抵押权的转让时，应签订抵押权转让合同，并办理抵押权变更登记，本案中原告、被告、第三人并未约定原告在履行保证金质押责任后依约取得房屋的抵押权，所以原告要求取得原房屋的抵押权无合同依据。同时，第三人从原告的保证金账户扣回款项后，原告与两被告形成新的债权，第三人对两被告的债权已经灭失，那么抵押权也灭失，所以原告对涉案房屋不享有抵押权。原告请求优先受偿处理涉案房产的价款没有事实和法律依据，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。本院依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢旺元、郑彩浓应于本判决生效之日起十日内向原告深圳维景京华酒店有限公司支付973767.99元及利息（从2008年8月1日起至2012年8月30日按照年利率5.76%计算，2012年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告深圳维景京华酒店有限公司的其它诉讼请求。
两被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15626元、保全费5000元、公告费390元，由被告负担。原告已缴，不退，被告应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 员 贺冬红
人民陪审员 王希乔
人民陪审员 叶国璜
二〇一三年九月十日
书 记 员 张思琦