广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0802民初71号
原告：朱嘉文，男，1975年12月20日出生，汉族,住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：罗瑞新，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托代理人罗雯婷，广西李登之律师事务所律师。
被告：莫伟强，男，1976年8月13日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告罗善英，女，1980年3月12日出生，汉族，住广西宾阳县。
委托诉讼代理人：莫伟强。
被告卢日荣，男，1973年1月4日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告黄兴，女，1970年8月24日出生，汉族，住贵港市。
原告朱嘉文与被告莫伟强、罗善英、卢日荣、黄兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗瑞新、被告莫伟强（同时是罗善英的委托诉讼代理人）、卢日荣到庭参加诉讼，被告黄兴经传唤不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同偿还原告借款本金130万元及并支付利息（利息均按月利率2%计算：其中以10万元为基数，从2014年3月10日起暂计至2016年11月10日止；以10万元为基数，从2014年3月5日起暂计至2016年11月5日止；以20万元为基数，从2014年3月5日起暂计至2016年11月5日止；以90万元为基数，从2014年3月10日暂计至2016年11月30日止。此后利息另计至还清之日止）。二、本案受理费等相关费用由四被告承担。事实和理由：被告莫伟强、罗善英系夫妻关系，卢日荣、黄兴系夫妻关系。被告莫伟强、卢日荣分别于2011年3月10日、2011年5月5日、2011年7月5日、2011年8月30日向原告借款共130万元用于商业经营，所得收益供家庭成员生活所需，债务应当由四被告共同承担。原告与被告莫伟强、卢日荣分别于2011年3月10日签订借款合同，原告向被告贷款10万元，月利率30‰；于2011年5月5日签订借款合同，约定原告向被告贷款10万元，月利率30‰；于2011年7月5日签订借款合同，原告向被告贷款20万元，月利率30‰；于2011年8月30日签订借款合同，原告向被告贷款90万元，月利率30‰。以上借款合同均未约定还款期限。被告卢日荣、莫伟强取得贷款后，仅还部分利息，未按合同约定还本付息。四被告的行为严重损害了原告的合法权益。请求判如所请。
被告莫伟强、罗善英辩称，被告莫伟强与原告素不相识，不存在任何借贷关系，更没有诉请求中的借款实际行为，被告莫伟强对于原告诉求的事实及依据不予认可，请法院予以驳回。原告提交的四份借款合同中的两次乙方签名均不想用；第一、二份借款合同朱文忠均有后期认为修改的手写内容，该两份合同不存在真实性。原告提交的四份合同为2011年所设立，但被告认为该乙方签字的合同并不是在2011年，怀疑存在虚假诉讼行为，原告申请对该四份合同的所有乙方签名进行笔迹形成时间鉴定，请法庭予以批准。综上，请求驳回原告的被告的诉讼请求。
被告卢日荣辩称，与被告莫伟强的答辩意见一致。
被告黄兴未作答辩。
本院经审理查明，莫伟强与罗善英系夫妻关系，2003年3月11日登记结婚；卢日荣与黄兴系夫妻关系，1995年1月9日登记结婚，2014年1月13日的登记离婚。
2011年，被告莫伟强、卢日荣向原告借款，为此先后签订四份借款合同，其中：2011年3月10日，向原告借款10万元，约定借款利率为月利率30‰；2011年5月5日，向原告借款10万元，约定借款利率为月利率30‰；2011年7月5日，向原告借款20万元，约定借款利率为月利率3‰；2011年8月30日，向原告借款90万元，约定借款利率为月利率3‰。
庭审中，被告卢日荣确认四份借款合同的签名是本人所签，但表示因为他们是做放贷生意的，在与他人谈借贷的时候，会先签空白的借贷合同出去，但真正的借贷形成应以钱到账为准。莫伟强表示合同签名是其本人所签，但合同上其他笔迹有些是其所写，有些不是，还有的笔迹记不清是不是其本人所写。原告表示，除了80万这份合同之外，原告签字的时间就是合同上的时间。当时通过别人介绍听说两被告需要借钱，合同不是当面签，原告根据两被告提供的合同签了字，原告拿到合同后，被告已经填写好了合同上的内容，拿到合同后，原告只是在接下面贷款人处签名。
原告还提交了从户名为罗绍辉的账户转给卢日荣账户4张转款凭证，藉此证明通过转账支付了103万元，另外有27万元是现金支付。被告卢日荣对四张转款凭证没有意见，但称不能证明是与朱嘉文之间的借款，这只是其与罗绍辉之间的经济往来。莫伟强则称对于2010年4月29日的63万元转款，与借款合同的数额和时间不吻合，其他意见与卢日荣一致。原告称2010年4月29日的63万元这张转款凭证是原、被告以前就存在借贷关系，是2010年4月29日就借了90万元，其中27万元是现金支付。原来就立有借条，到期后就重新签了这份合同。原告为此提供银行罗绍辉的银行流水，拟证实被告是按照月利率3%支付利息，同时称两份合同中表述为利率3‰系笔误，应为3%。被告卢日荣称不可能是笔误，是多少就是多少。银行流水只是其与罗绍辉的业务往来，与本案无关。被告莫伟强对此的意见与卢日荣一致。
当法庭对卢日荣询问他与罗绍存在什么业务往来，其回答是做生意的业务往来。继续询问做什么生意，其回答当时其开公司，时间太久，记不清罗绍辉为什么打钱到账上。
庭后，本院对罗绍辉进行询问，其称：2010年当时是卢日荣找到罗绍辉是否找人帮他融资，罗绍辉就找到原告，原告同意借。四份借款合同都是罗绍辉经手，合同是卢日荣、莫伟强签了之后，再给原告签，不是面签。借款是通过罗绍辉的账户转到卢日荣的账户。银行流水是卢日荣支付利息的凭证，卢日荣通过银行转到罗绍辉的账户，罗绍辉再给朱嘉文。卢日荣与莫伟强合伙开担保公司，借款就是他们两个用。
另，原告表示被告已经支付了至诉状请求利息的时间的利息。两被告表示没支付过。
庭前，被告莫伟强申请对朱嘉文笔迹形成时间进行鉴定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于原告提交的四份借款合同，虽然莫伟强提出对朱嘉文笔迹形成时间进行鉴定，但由于被告卢日荣、莫伟强对其二人签名予以确认，同时根据银行转账、银行流水及罗绍辉的确认，可以认定原告与被告莫伟强、卢日荣签订了四份借款合同，同时原告已经支付了出借款项，故被告莫伟强的鉴定申请并无必要，本院不再启动鉴定程序。被告卢日荣、莫伟强拖欠不还的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任。即归还原告借款本金共计130万元并支付尚欠利息。对于利息，2011年3月10日、2011年5月5日订立的合同约定借款利率利率均约定为月利率30‰，2011年7月5日、2011年8月30日的合同载明借款利率为月利率3‰。对于后两份合同，原告表示月利率系笔误，根据之前的两份合同关于利息的约定同时结合卢日荣与罗绍辉之间的银行流水付息的情况，显然与书面约定的利率不符也不合常理，故本院确认后两份合同的月利率应为3%。原告自认四笔借款的利息已经支付至诉请主张的利息起算日，本院予以确认。原告主张之后的利息按月利率2%计算，本院予以支持。
本案债务发生在被告莫伟强与罗善英，卢日荣与黄兴的婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告未提交相应证据证实，故本案债务应按夫妻共同债务处理，被告罗善英、黄兴依法应承担共同偿还责任。
被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告莫伟强、罗善英、卢日荣、黄兴共同偿还原告朱嘉文借款本金130万元并按月利率2%计付利息（利息计算：其中以10万元为基数，从2014年3月10日起计付清偿之日止；以10万元为基数，从2014年3月5日起计付至清偿之日止；以20万元为基数，从2014年3月5日起计付至清偿之日止；以90万元为基数，从2014年3月10日起计付至清偿之日止）。
本案受理费23856元，公告费350元，合计24206元，由被告莫伟强、罗善英、卢日荣、黄兴共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费23856元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓东庆
人民陪审员 姜赛凤
人民陪审员 闭兆禧
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 廖达楼