河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫02民终2843号
上诉人（一审被告）：开封市昌泰禽业有限公司，住所地：通许县厉庄乡万寨村。
法定代表人：杨海中。
委托诉讼代理人：徐瑞彬，河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：通许县厉庄乡万寨村民委员会，住所地：通许县厉庄乡万寨村。
法定代表人：万平军，该村村主任。
上诉人开封市昌泰禽业有限公司（以下简称昌泰禽业）因与被上诉人通许县厉庄乡万寨村民委员会（以下简称万寨村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（以下简称一审法院）(2017)豫0222民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昌泰禽业上诉请求：请求二审法院撤销一审法院(2017)豫0222民初947号民事判决并依法改判驳回万寨村委会的诉讼请求。事实及理由：1、本案并未产生情势变更的事实，更不符合情势变更适用的客观要件。所谓“情势”是指合同成立时所依赖的客观情况，所谓“变更”是指合同赖以成立的环境或基础发生异常变动。2、昌泰禽业所承包的土地是农业用地，建设的是大规模养殖场，养殖业用地属农业用地。一审中，昌泰禽业提供了周边的两份土地承包合同，承包价格也是300元至400元，说明我承包的价格是适当的。目前农作物价格并未上涨，不管是小麦、玉米还是蔬菜，价格均比较低廉，而且养殖业也处于亏损阶段，不会因为昌泰禽业的承包，导致万寨村委会收入减少。目前农村土地承包法律没有变动，事实上承包的价格也没有大的变动，一审法院在没有查清哪些情况发生重大变化的情况下，对昌泰禽业承包的价款大幅度调整，没有事实根据。3、即使需要调整，2016、2017年的土地承包费，也不应该在调整的范围，一审法院将2016、2017年的承包费进行调整，没有事实根据和法律依据。
万寨村委会答辩称，对于昌泰禽业所承包的土地，村民普遍认为承包价格偏低，应该调整。一审判决正确，应予维持。
万寨村委会向一审法院起诉请求：请求判令变更双方的租赁期限为20年，土地租赁费变更为每亩每年1000元，从2015年10月18日至2025年10月18日的租赁费要求昌泰禽业一次性给付。
一审法院认定事实，在通许县厉庄乡人民政府的见证下，万寨村委会与昌泰禽业于2005年9月份签订《土地租赁协议书》一份，协议约定万寨村委会将其所有的位于通许县厉庄乡万寨村北、窑厂北边，南面边与窑厂相邻、东面边与万寨村到云庄村××路相邻，北面与生产路相邻，西面与河堤相邻，具体以双方打的灰眼为准的64亩土地租赁给昌泰禽业使用，由昌泰禽业用于发展畜牧养殖业，租赁期限为40年，从2005年10月18日至2045年10月18日止，租赁费为每亩每年300元，第一次从合同生效次日交纳十年的租赁费192000元，以后30年，每一年的4月1日前交纳当年的租赁费19200元。合同签订后，万寨村委会按约定将合同约定的土地交付给了昌泰禽业投产使用，昌泰禽业已按约定交纳了前十年的租赁费192000元。现万寨村委会诉至一审法院，请求判令变更双方的租赁期限为20年，土地租赁费变更为每亩每年1000元，从2015年10月18日至2025年10月18日的租赁费要求昌泰禽业一次性给付。
一审法院认为，昌泰禽业在经过通许县厉庄乡人民政府及万寨村委会的同意下承包万寨村委会所有的土地，并与万寨村委会签订了土地租赁协议，系双方真实意思表示，应当认定为有效。《土地承包法》第3条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”，第32条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转”。依照上述规定可以看出，农村土地经营只能采取承包经营制，而不能采取租赁经营制。允许存在的土地租赁也只能是家庭承包后的承包方的对外出租，属于土地承包经营权流转的范畴，而不能由农村土地所有权人即发包方对外出租。亦即出租人只能是承包土地后的承包人，而不能是作为土地所有权人的发包人。据此规定，本案中万寨村委会作为集体土地所有权人的代表组织，显然无权与昌泰禽业签订土地租赁合同，由此亦可证明昌泰禽业据合同所取得的权利实为农村土地承包经营权，其与万寨村委会所签订的土地租赁协议书实为土地承包合同。依照《土地承包法》第20条规定:“耕地的承包期为三十年……”，万寨村委会与昌泰禽业签订的协议中约定承包期限为40年，超出了法律规定的最高期限30年，超出部分应为无效，承包期限应当调整为30年，但不影响其他部分合同的效力，因合同尚未到期，双方应继续履行。关于双方约定的土地承包费数额，因合同中约定价款为每亩每年300元，远远低于本地目前土地对外承包、租赁价格，这种情况，不是双方当事人签订合同时所能预见，完全是当事人意志以外的原因所致，且昌泰禽业也同意调整承包费，现合同尚有20年未履行，继续履行合同将导致双方利益严重失衡，综合本案承包土地面积大、承包时间长、本地承包费数额较高及昌泰禽业的意见等情形，一审酌情将未履行的20年的土地承包费调整至每年每亩850元。对于万寨村委会主张一次性给付承包费的诉讼请求，不符合双方合同约定，且考虑到昌泰禽业已经将前十年的承包费一次性给付万寨村委会的事实，对万寨村委会此诉求一审不予支持。一审法院判决：一、将通许县厉庄乡万寨村民委员会与开封市昌泰禽业有限公司约定的土地承包期限调整为三十年（从2005年10月18日至2035年10月17日止）；二、将通许县厉庄乡万寨村民委员会与开封市昌泰禽业有限公司约定的土地承包费调整为每亩每年850元（2016年至2035年，按照双方合同约定每年的4月1日前给付当年的承包费）；三、驳回通许县厉庄乡万寨村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决书限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为25元，由通许县厉庄乡万寨村民委员会负担。
二审期间，昌泰禽业提供了五份承包协议，1、2014年11月10日赵青松、王会红分别与王建强签订的《河南省农村土地承包经营权转包合同》各一份，其中鉴证单位为通许县厉庄乡东巨岗村民委员会、通许县厉庄乡农业服务中心并加盖单位公章；2、2016年4月28日河南省国有通许林场与张青庄签订《国有林地承包合同》一份，见证方通许县厉庄乡东巨岗村民委员会并加盖单位公章；3、2016年9月1日厉庄乡于庄村委袁滩村与袁建彪签订的《土地承包协议》一份；4、2017年8月1日王林厂与王中超签订《土地承包协议》一份，证明2014年至2017年昌泰禽业所承包土地周边承包价格为每亩介于200元至400元之间。万寨村委会对以上五份协议的真实性并无异议，本院对该五份证据的真实性予以认定。万寨村委会质证后认为昌泰禽业所提供的协议所涉及的土地与昌泰禽业所承包的土地不属同一类别，昌泰禽业所承包的土地属水浇地。二审审理查明，二审庭审中昌泰禽业提交的五份证据中除河南省国有通许林场与张青庄签订《国有林地承包合同》中所涉及的土地为林地，协议中双方约定只能用于植树造林外，其余四份中有三份在合同中明确约定土地为可耕地（具有土地承包经营权），承包人从事农业种植生产经营活动。另查明，一审期间万寨村委会提供了其与河南莲祥食品有限公司签订的《租赁合同》一份，在该合同中双方约定前十年土地价格为每亩每年为1000元，以后每十年按合同最初约定的土地价格递增10%计算。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，对于昌泰禽业承包万寨村委会所属的土地，承包价格应不应调整的问题双方一、二审审理中均提交了相应的证据。昌泰禽业提交了多份自2014年至2017年周边土地的承包价格，相比万寨村委会提供的一份其与河南莲祥食品有限公司签订的《租赁合同》，昌泰禽业提供的证据更具有普遍性，由于万寨村委会对昌泰禽业提供的证据的真实性并无异议，本院依法采信昌泰禽业提供的证据。在2005年9月30日双方签订的合同中，约定土地价格为每亩每年300元，与目前土地承包价格相差并不太大，从有利于稳定双方所签订的合同及公平的原则考虑，对昌泰禽业所承包的土地价格不宜调整。但在一审审理过程中，昌泰禽业亦对土地价格同意调整，只是愿按每亩每年600元调整，本院认为可按每亩每年600元调整计算每年的承包费，一审酌定按每亩每年850元进行调整承包费依据不充分，应予纠正。现昌泰禽业只是按合同给付了万寨村委会2005至2015年的承包费用，2016、2017年的承包费用并未按合同约定支付，一审判决自2016年按调整后价格计算承包费正确。昌泰禽业针对此项的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省通许县人民法院(2017)豫0222民初947号民事判决第一项；
二、变更河南省通许县人民法院(2017)豫0222民初947号民事判决第二项为“将通许县厉庄乡万寨村民委员会与开封市昌泰禽业有限公司约定的土地承包费调整为每亩每年600元（2016年至2035年，按照双方合同约定每年的4月1日前给付当年的承包费）”；
三、撤销河南省通许县人民法院(2017)豫0222民初947号民事判决第三项；
四、驳回通许县厉庄乡万寨村民委员会的其他诉讼请求；
五、驳回开封市昌泰禽业有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审法院决定执行；二审案件受理费50元，由开封市昌泰禽业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一七年十一月二日
书记员 吕开心