重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初1833号
原告：郭元标,男,1975年3月1日生,汉族,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：李自平，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：重庆嘉陵益民特种装备有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道重庆嘉陵益民特种装备有限公司厂区，统一社会信用代码91500226784212879R。
法定代表人：杨显清，董事长。
委托诉讼代理人：皮应彬，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：王晋衡，该公司员工，特别授权。
原告郭元标与被告重庆嘉陵益民特种装备有限公司（以下简称益民公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭元标及委托诉讼代理人李自平，被告益民公司及委托诉讼代理人皮应彬、王晋衡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭元标向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告经济补偿金65205元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1996年3月应聘到被告单位上班，双方签订了书面劳动合同，约定实行月薪制，原告每月平均工资为3105元。2016年11月4日，被告突然单方面解除劳动合同。因被告无故解除劳动合同，根据《劳动合同法》等相关法律法规的规定，原告在被告处工作21年，解除劳动关系前平均工资为3105元，原告应当获得经济补偿金65205元。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告益民公司辩称：原告所诉不属实。原告严重违反公司规章制度，被告已经依法解除与原告的劳动关系，故原告不应当享有经济补偿金。若法院认为原告应当享有经济补偿金，原告3105元的月平均工资没有依据，原告的收入低于3105元/月的工资标准；且原益民机械厂于2005年12月政策性破产，员工均得到了补偿金，被告益民公司于2006年1月成立，故原告计算经济补偿金的年限有误。
本院经审理认定事实如下：原重庆益民机械厂于2005年年底政策性破产。2006年1月13日，被告益民公司注册登记为有限责任公司，公司经营范围：生产、销售、加工：机械零部件、汽车零配件……等。该公司成立时，原告郭元标即在公司上班，在被告公司制造部工作，双方签订有2007年7月1日至2009年6月30日的《重庆嘉陵益民特种装备有限公司员工劳动合同书》，及2013年7月1日至2017年6月30日的《重庆嘉陵益民特种装备有限公司员工劳动合同书》。2013年劳动合同书第二·2·4条约定：原告如违反劳动纪律，被告可依据本单位制定的规章制度给予相应处理。
2012年3月22日，被告组织包括原告在内的员工学习了被告公司文件（司人[2011]116号文）《关于下发<重庆嘉陵益民特种装备有限公司员工劳动纪律及休假管理办法>的通知》及附件《重庆嘉陵益民特种装备有限公司员工劳动纪律管理实施细则》，以及文件（司人[2012]56号文）《关于下发<重庆嘉陵益民特种装备有限公司人力资源优化方案>的通知》。其中，司人[2011]116号文第四章第八条第（二）项规定：考勤员（劳资员，下同）负责登记、维护本单位员工劳动纪律、休假、出勤管理台账……。《重庆嘉陵益民特种装备有限公司员工劳动纪律管理实施细则》第四·（三）·2条规定：员工有连续旷工3天以上（含3天），属于严重违反公司规章制度行为，处以解除劳动合同……。
2016年6月，原告所在部门的劳资员卫梨顺通过电话通知原告回被告公司报道上班。2016年10月9日、12日，卫梨顺通过电话、短信通知原告：公司最近忙，赶快回公司上班。2016年10月24日，被告向原告出具书面《告知书》，载明：郭元标同志，制造部压药工段0505产品装配生产明天在三区生产线进行装配生产，部门给你打电话你不接；现部门希望你明天回三区生产线的装配组上班，如你不能按时回班组上班，连续旷工三天后，部门将在2016年10月28日上报公司解除你的劳动合同。特此告知!重庆嘉陵益民特种装备有限公司制造部，2016年10月24日。
关于《告知书》，被告申请出庭作证的证人卫梨顺陈述：2016年10月24日，卫梨顺找到原告郭元标的妹妹郭燕，因郭燕也系被告公司员工，由郭燕带卫梨顺到原告家中，将《告知书》交与郭元标的妻子，同时卫梨顺告知郭元标的妻子：郭元标不回单位上班，连续旷工三天的严重后果，以及相应的厉害关系。卫梨顺另陈述：2016年10月25日，原告未回被告公司上班，直至2016年11月17日原告回被告公司领取解除劳动关系通知书；之后，直至现在，卫梨顺均未见到郭元标到单位上班。
2016年10月31日，被告公司综合管理部《关于对郭元标同志的处理意见》向公司书面请示。该处理意见载明：郭元标自2016年10月25日至2016年10月28日一直未到岗上班，在此期间郭元标所在小组组长和制造部劳资员已电话、短信通知郭元标，并书面通知郭元标家人，但郭元标仍未到岗也未办理请假手续。根据劳动合同法及公司的相关管理制度，郭元标已经连续旷工3天以上，属于严重违反公司规章制度行为，建议对其予以解除劳动合同。
2016年11月3日，被告公司综合管理部《关于对郭元标同志的处理意见》的请示经该公司办公会研究同意。同一天，该处理意见经被告公司工会讨论通过，公司工会向公司综合管理部发出《关于对郭元标同志的处理意见》，载明：综合管理部，公司制造部员工郭元标，已经连续旷工3天以上，严重违反司人[2011]116号文件相关规定，经公司工会筹备领导组第八十二次全委会讨论，全体一致通过了公司予以解除其劳动合同的处理决定。2016年11月4日，被告公司发出司综合[2016]117号文《关于对郭元标同志的处理决定》，该处理决定载明：经2016年11月3日公司办公会研究并征求公司工会意见，决定对郭元标予以解除劳动合同。2016年11月17日，郭元标到被告公司领取了《关于对郭元标同志的处理决定》。
2017年2月9日，郭元标以益民公司为被申请人向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：由被申请人支付申请人经济补偿金65205元。该委于2017年3月23日以渝荣劳人仲案字[2017]第44号《仲裁裁决书》裁决：驳回申请人的仲裁请求。郭元标不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，原告陈述：被告每次通知原告回公司上班，原告均按时回单位上班，并举示被撕裂成几片后又粘贴在一起的《2016年10月员工考勤情况统计表》，拟证明原告2016年10月的出勤记录系全勤。该证据经质证，被告发表质证意见：该《2016年10月员工考勤情况统计表》明显被撕裂成几片后又粘贴在一起，其证据不具备完整性；且被告方举示有由原告所在部门的劳资员对原告整个2016年进行考勤的考勤卡片，这是第一手资料，以及在考勤卡片基础上形成的完整的《2016年10月员工考勤情况统计表》，该考勤卡片和完整的《2016年10月员工考勤情况统计表》均载明：郭元标从2016年10月25日至28日连续旷工三天。
上述事实，有原、被告当庭陈述，渝荣劳人仲案字[2017]第44号《仲裁裁决书》，劳动合同书二份，员工考勤卡片，员工考勤情况统计表，员工学习签到表，司人[2011]116号文及附件，司人[2011]56号文，电话通知记录，电话录音记录，短信通知记录，《告知书》，被告综合管理部向公司的《关于对郭元标同志的处理意见》，被告公司工会《关于对郭元标同志的处理意见》，被告公司《关于对郭元标同志的处理决定》，证人卫梨顺出庭陈述等为证。
本院认为，本案的争议焦点在于原告郭元标连续旷工三天的事实是否存在，及被告公司以郭元标连续旷工三天的行为严重违反公司规章制度而解除与郭元标劳动合同的行为是否合法。原告认为，被告每次通知原告回公司上班，被告均按照通知回公司上班，且原告有2016年10月的考勤统计表，按照该表，原告2016年10月为全勤，原告没有连续旷工三天的行为，故被告以原告连续旷工三天而解除与原告的劳动合同的行为违法。被告认为，原告存在连续旷工三天的行为，该行为严重违反公司规章制度，故被告解除劳动合同的行为合法。
原、被告《劳动合同》约定：员工违反劳动纪律，公司可依据单位制定的规章制度给予处理。被告公司司人[2011]116号文附件《重庆嘉陵益民特种装备有限公司员工劳动纪律管理实施细则》第四·（三）·2条规定：员工有连续旷工3天以上（含3天），属于严重违反公司规章制度行为，处以解除劳动合同……。该文件及细则由被告公司制定，且被告组织包括原告在内的员工于2012年进行了学习，原告在学习记录上签名，庭审中原告也对此予以认可，故原告知晓公司关于连续旷工三天以上（包含三天）会被解除劳动合同的制度规定。
关于被告通知原告须于2016年10月25日回公司上班，被告方举示了电话、短信，书面的《告知书》，证人卫梨顺的出庭陈述，被告通知原告回公司上班的证据充分。对此，原告陈述：被告每次通知原告回公司上班，原告均按时回单位上班，并举示被撕裂成几片后又粘贴在一起的《2016年10月员工考勤情况统计表》，拟证明原告2016年10月的出勤记录系全勤。因原告举示的《2016年10月员工考勤情况统计表》有明显的撕裂并粘贴痕迹，其证据材料存在瑕疵，而被告除举示有完整的《2016年10月员工考勤情况统计表》外，还举示有作为考勤情况统计表生成基础的考勤卡片。综合原、被告举证情况，结合本案审理查明的事实，本院对被告关于原告2016年10月25日至28日连续旷工三天的意见予以采信。据此，原告2016年10月25日至28日连续旷工三天的行为存在。
被告拟对原告作出解除劳动合同的处理决定。首先由被告公司综合管理部向公司请示，然后经公司研究，再征求公司工会意见，得出相同意见后，公司以正式文件的形式解除了公司同郭元标的劳动合同。该处理决定于2016年11月17日送达原告。被告作出上述处理决定的程序符合相关法律规定。
综上所述，原、被告劳动合同有原告违反规章制度，被告可对原告进行处理的约定，而被告规章制度有连续旷工三天可解除劳动合同的规定，且该制度经员工学习公示。因原告有连续旷工三天的事实存在，被告基于该事实，再依据合同约定和制度的规定解除了双方合同，且被告解除原、被告双方劳动合同的程序符合法律规定。据此，原告解除原被告双方劳动合同具备事实依据和法律依据，其解除行为符合法律规定。
因被告依法解除了双方劳动合同，故原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款等法律法规的规定，判决如下：
驳回原告郭元标的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告郭元标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟永建
二〇一七年六月七日
书记员 申太桥