河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初2934号
原告：王某，女，汉族，1967年2月7日生，住长葛市。
委托代理人：曹坤明，男，汉族，1962年10月2日生，住长葛市。
被告：薛某1，男，汉族，1999年9月29日生，住长葛市。
被告：薛某2，男，汉族，1952年6月3日生，住长葛市。
被告：张某，女，汉族，1955年9月15日生，住长葛市。
三被告共同委托代理人：曹振东，河南名人律师事务所律师。
原告王某与被告薛某1、薛某2、张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人曹坤明、三被告共同委托代理人曹振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即偿还货款41060元；2.要求判令被告承担从起诉之日起的利息（利息按照同期银行贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告薛某1系薛保松之子，被告薛某2与被告张某系薛保松父母，薛保松现意外死亡。薛保松生前与原告发生五金机电配件买卖业务，2016年4月16日，经结算，薛保松下欠原告货款61060元，并于当日向原告出具了欠条一份，后经原告催要，薛保松偿还了20000元，下余41060元尚未偿还，现原告得知薛保松死亡后，其遗产均有三被告继承，三被告应当承担偿还责任，故诉至法院。
被告薛某1辩称，1.对于王某与薛保松之间是否存在买卖合同关系，是否欠原告货款并不知情；2.目前贵院查封的登记在薛保松名下的房产证号为00××50的房屋属于父亲薛保松和母亲陈玲共同所有，对于薛保松所占的一半份额，目前尚未被薛某1继承，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告薛某2、张某辩称，1.薛保松系二被告的儿子属实，但薛保松是否欠原告货款情况不知情；2.二被告明确表示自愿放弃对薛保松遗产的继承权（庭后二被告提交放弃遗产继承的书面声明），请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：原告提供的长葛市公安局石象派出所出具的薛保松死亡注销证明一份、户籍信息两份，证明薛保松于2016年8月22日死亡，薛某2、张某系薛保松的父母，薛某1系薛保松的儿子；被告提供的薛保松与陈玲结婚登记档案一份、陈玲与薛保松离婚证一份、产权证号为××号房屋产权证一份，证明00××50号房屋系陈玲和薛保松婚后购买，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据与事实有：一、原告提供的2016年4月16日，薛保松在原告出具的账目清单（库存商品明细分类帐）上签字确认表一份，证明薛保松欠原告货款41060元的事实。被告薛某1提出异议认为，1.薛保松的签名是否系本人所签，目前无法确认；2.从签字的内容来看，显示的是2016年4月16日薛保松收到的货款2万元，共欠薛保松41060元；3.不能证明原告与薛保松之间存在买卖合同关系，更不能证明薛保松欠原告涉案款项；4.原告主张缺乏相关的发货单据予以印证。本院经审查后认为，1.尽管被告薛某1对账目清单提出异议，但并未要求对“薛保松”签名进行笔迹鉴定，故对其异议本院不予采信。2.原告王某从事调直机生产业务，薛保松从事五金工具、机电设备批零业务，原告提供的账目清单上显示，自2014年3月11日起，原告王某即向薛保松供货，可以推定薛保松在领取营业执照之前即与原告存在业务往来，对被告辩称的“账目清单不能证明原告与薛保松之间存在买卖合同关系”的意见，本院不予支持。3.首先，按照日常买卖习惯，原告作为调直机的生产商，薛保松作为销售商，理应是销售商从生产商手中进货，并向生产商支付货款，因此，原告提供的账目清单上书写的收到货款20000元，应是薛保松向原告支付的货款20000元；其次，在薛保松签名处前的“共欠”二字，系原告对货款结算的意思表示，薛保松的签名系其对该笔债务的认可，尽管薛保松的签名落笔在“共欠”二字之后，存在书写瑕疵，容易让人产生误解，但并不能因此主谓颠倒，认为原告共欠薛保松货款41060元；再次，如果本案所诉争的货款是原告所欠被告，那么该账目清单表应当由被告持有，而不是由原告向本院出示，故对被告薛某1辩解“2016年4月16日薛保松收到的货款2万元，共欠薛保松41060元“的意见，本院不予支持。二、原告提供的营业执照副本一份、店面出租合同一份、薛保松身份信息一份、芜湖市工商行政管理局出具的企业基本信息一份、个体工商户开业登记申请书一份，证明薛保松在安徽省芜湖市商品交易博览城开办一家五金机电经营部，上述材料中薛保松的签名与账表上的签名完全一致。被告薛某1提出异议认为，1、上述证据与本案无关；2、工商登记材料上薛保松的签名不能证明与原告所出示的账单上的薛保松的签名一致。本院经审查后认为，该组证据与本案诉争标的没有关联，对该组证据本院不予采信。三、原告提供的薛保松位于长葛市××××中段北侧的房屋查询结果一份，证明薛保松在长葛市××中段北侧有房产一套，该房屋的房产证号为00××50。被告薛某1提出异议认为，查询结果上对于该套房屋的产权登记与实际情况不符合，该房屋虽然登记在薛保松个人名下，但是该房屋购买时间发生在薛保松与陈玲婚姻关系存续期间，系二人的夫妻共同财产。针对被告薛某1提出房产证号为00××50的房产系薛保松与陈玲的共同财产一事，原告不予认可，原告认为，从被告提供的离婚协议书的内容看，双方已经对财产进行了分割，并未将房产证号为00××50的房屋约定为夫妻共同财产，因此，法院查封的薛保松名下的房产证号为00××50房产，不属于薛保松与陈玲之间的夫妻共同财产，而是薛保松个人财产，被告薛某1对该房屋享有继承权。本院认为，对薛保松名下的00××50号房产，不管是薛保松的个人财产，还是薛保松与陈玲之间的共同财产，被告薛某1对该房产都有继承权。在本案中，薛保松名下的房产证号为00××50房屋是否是薛保松与陈玲的夫妻共同财产，本院不作分析认定。
本院经审理认定事实如下：被告薛某1系薛保松之子，被告薛某2与被告张某系夫妻，二人系薛保松父母。2014年起，原告与薛保松之间多次发生调直机及调直机配件买卖业务。2016年4月16日，经算账，薛保松共欠原告货款41060元，薛保松并于当日在原告的账目清单上签字确认。2016年8月22日，薛保松意外死亡，原告为维护自己的合法权益，故诉至本院。
另查明，薛保松名下有房屋一套，位于长葛市××××中段北侧，房产证号为00××50。在案件审理期间，被告薛某2、张某自愿放弃对薛保松遗产的继承。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款，薛保松在原告结算的账单上签名，系其真实意思表示，是其对应承担的债务的认可，且内容并未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。薛保松欠原告41060元货款未付的事实，有原告出具的账目清单在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告薛某1是欠款人薛保松的第一顺序继承人，作为法定继承人，被告薛某1未明确表示放弃继承薛保松的遗产，应在继承薛保松的遗产价值范围内对上述债务承担偿还责任，对原告要求被告薛某1承担支付货款41060元的诉请，本院予以支持。被告薛某2、张某虽为薛保松的第一顺序继承人，但在庭审中向本院递交声明，明确表示自愿放弃继承权，因此对原告要求被告薛某2、张某承担偿还责任的诉请，本院不予支持。原告要求被告薛某1自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，支付利息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告要求被告薛某1在继承薛保松遗产范围内支付其货款41060元及利息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持，因被告薛某2、张某明确放弃对被告薛保松遗产的继承，故对原告要求被告薛某2、张某承担还款责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告薛某1于本判决生效之日起十日内在继承薛保松遗产范围内支付原告王某货款41060元，并支付利息（利息自2018年6月21日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行期间届满之日)；
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费827元，减半收取413元，由被告薛某1负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 桂红亮
二〇一八年八月六日
书记员 乔炜炜