贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0422民初718号
原告王友国，男，1976年9月13日生汉族，贵州省贵阳市人，个体户，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人刘春健，系贵州玉顺律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
被告安顺市普定县湘金煤矿。
统一社会信用代码：91520000683954611M。
投资人：谭初生。
住所：贵州省普定县。
被告杨明华，男，1965年12月14日生汉族，贵州省六盘水市人，住贵州省六盘水市钟山区。
第三人孙洪法，男，1965年8月1日生汉族，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市中区。
原告王友国诉被告安顺市普定县湘金煤矿（以下简称：“湘金煤矿”）、杨明华、第三人孙洪法民间借贷纠纷一案于2018年3月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员洪坚、人民陪审员马永科、周绍营组成合议庭于2018年6月26日公开开庭审理。原告王友国委托代理人刘春健、被告杨明华、第三人孙洪法到庭参加诉讼，被告安顺市普定县湘金煤矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王友国诉称：2014年9月11日，被告湘金煤矿采矿权被人民法院查封冻结，急需资金履行义务后解封，二被告在第三人孙洪法的介绍和担保下，向原告借款410000元人民币，当日二被告出具了借条，2014年9月12日通过第三人孙洪法的账户向被告杨明华的账户汇款410000元人民币（户名：杨明华，开户行：农行安顺市西秀支行，账号：62×××14），借款时约定借款期限为1个月，被告在煤矿转让后立即归还，如超过一个月归还，二被告则还500000元。但二被告在借款后，一直以湘金煤矿没有转让，资金困难为由拖欠不还。经多次催要，二被告于2016年8月29日出具《还款计划》，承诺如湘金煤矿不能在2017年6月30日完成转让，则由二被告承担立即还款的连带责任，但二被告至今尚未归还。根据相关法律规定，二被告拒不及时还款的行为，已经构成违约，损害了原告权益。现依法提起诉讼，请求判决：1、二被告立即归还借款本金410000元人民币，资金占用费和违约金90000元，共计500000元人民币；2、二被告从2017年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息至上述款项还清之日止；3、第三人对上述款项和利息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费等法律费用由二被告承担。
被告湘金煤矿向本院提交书面答辩称：一、此笔借款与被告没有关联，应由被告人杨明华、孙洪法偿还，应驳回对被告的诉讼请求。原告王友国所诉的借款被告湘金煤矿根本不知情，从借条与汇款凭证可以认定实际借款人为被告杨明华，担保人为孙洪法，被告湘金煤矿未与王友国发生借贷关系，无需承担还款责任，应由杨明华、孙洪法承担偿还责任。二、湘金煤矿实际经营者为杨明华、案外人陈意彩。1、2008年1月30日，谭初生与案外人杨明贤签订《协议书》，该协议书约定：由案外人杨明贤出资420万元购买湘金煤矿60%的股份，谭初生拥有湘金煤矿40%的股份。并约定2008年1月30日付200万元，次日付100万元给谭初生，余款120万元在2008年3月30日前付清，付清款后企业法人代表变更为杨明贤。协议签订后，杨明贤仅支付了300万元，尚欠120万元未支付。后杨明贤以煤矿升级改造做资料为由收取谭初生24万元，此款也未退还，杨明贤总共欠款144万元。由于杨明贤拖欠谭初生的转让款和未退资料费，致使法定代表人无法变更。2、2009年4月30日，谭初生与杨明华签订《退股协议书》，该《退股协议书》约定由杨明华出资金280万元受让谭初生经营的湘金煤矿40%的股份。协议签订后，杨明华支付了转让款261.79万元，尚有18.21万元未支付。3、后杨明贤与杨明华、签订《股份转让合同》、杨明华与陈意彩签订的《合作协议》、《补充协议》的问题，湘金煤矿均不知情，谭初生转让股份后，湘金煤矿的实际经营者为杨明华、陈意彩，还款责任应由其承担。三、杨明华、孙洪法只需偿还借款41万元。王友国诉称：“借款时约定借款期限为1个月，被告在煤矿转让后立即归还，如超过一个月归还，二被告则归还50万元。”这是附条件的民事行为，湘金煤矿直到现在还没有转让，条件不成就，所以杨明华、孙洪法不需承担违约责任，支付9万元违约金，只需偿还借款41万元。从上述《协议书》、《退股协议书》的协议内容来看，被告湘金煤矿的法定代表人谭初生已经将所有股份转让给了被告杨明华、案外人杨明贤，但因杨明华、杨明贤未将转让款付清，其他相关手续也没有办理变更登记。故应由杨明华、孙洪法偿还。
被告杨明华辩称：确实向原告借有41万元，是因为谭初生欠别人钱，湘金煤矿被涟源市法院冻结了，所以向原告借款41万打到涟源市法院，予以解冻湘金煤矿，但由于湖南的那边违约没有转让湘金煤矿，导致未能及时还原告的钱。当时确实答应过超过还款期一个月，是要还50万。我们没有约定利息，所以不应偿还原告主张的利息。
第三人孙洪法辩称：我与杨明华是朋友，湘金煤矿在办理转让期间，湘金煤矿被冻结，杨明华找到我，让我想办法，所以我找原告借钱，确定借了41万元去解冻湘金煤矿。当时确实由我担保的，但我的担保期限已过，并且还款计划没有我的签字，所以我不应当承担担保责任。我认为是被告方偿还借款是要还利息的，并且被告应当按照约定还款50万，而不单单是还款41万。
证据分析：原告在举证期间，向本院提交如下证据支持其诉讼主张：
1、身份证复印件三份，证明原告王友国、被告杨明华、第三人孙洪法的身份情况和诉讼主体资格；
2、安顺市普定县湘金煤矿个人独资企业营业执照复印件二份，证明被告湘金煤矿的诉讼主体资格；
3、公证书复印件一份，证明被告湘金煤矿投资人谭初生授权杨明华办理煤矿相关事务的事实；
4、借条原件一份，证明被告杨明华代表湘金煤矿向原告借款及第三人提供担保的事实；
5、汇兑支付往账凭证复印件一份，证明原告通过第三人向被告杨明华支付410000元出借款的事实；
6、还款计划原件一份，证明被告杨明华及被告湘金煤矿承担连带还款责任。
被告湘金煤矿未向本院提交证据。
被杨明华未向本院提交证据。
被告孙洪法未向本院提交证据。
原告方提交的上述证据经公开开庭和依法审查，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
结合上述证据及原告陈述查明如下事实：2014年9月11日，被告湘金煤矿因采矿权被查封冻结，急需资金解封，被告湘金煤矿及其委托代理人即：本案被告杨明华，在第三人孙洪法的介绍和担保下，向原告王友国借款人民币410000元并出具借条一份，约定：由原告王友国借出41万元给被告湘金煤矿，使用1个月之内还45万元，超过1个月还50万，在汉诺集团收购湘金煤矿付第一笔款时准时归还全款，如未归还，可以从汉诺集团付购湘金煤矿款项中扣除，担保人：孙洪法。随后原告于2014年9月12日通过第三人孙洪法的账户向被告杨明华的账户汇款人民币410000元，被告在借款后，一直以湘金煤矿没有转让，资金困难为由拖欠不还。经多次催要，二被告于2016年8月19日出具《还款计划》，承诺如湘金煤矿不能在2017年6月30日完成转让，则由被告杨明华承担立即还款的连带责任，但二被告至今尚未归还。同时查明:原告在本案诉讼期间申请财产保全共支出财产保全申请费3020元、购买诉讼财产保全责任保险支出保险费1415.09元。原告因索要上述款项未果故诉至本院请求判决：1、二被告立即归还借款本金410000元人民币，资金占用费和违约金90000元，共计500000元人民币；2、二被告从2017年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息至上述款项还清之日止；3、第三人对上述款项和利息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费等法律费用由二被告承担。
本院认为：第一，合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案中被告湘金煤矿因采矿权被冻结需资解冻，故由被告委托代理人即：本案被告杨明华通过第三人孙洪法向原告王友国借款41万元，双方还对还款期限、违约责任等进行了约定，原、被告双方的之间的借贷关系是双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，属于合法的民间借贷关系应当受到法律保护，根据《中华人民合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，双方均应当按照法律规定和约定履行义务；第二，关于被告湘金煤矿是否属于本案中的借款人。从原告提交的证据看，被告杨明华系在获得被告湘金煤矿授权的情况下来与原告建立民间借贷关系的，且在借条上亦加盖有湘金煤矿的公章。从借款用途看，本案中涉及的借款系用于解冻被告湘金煤矿被司法机关冻结的采矿权，并非用于被告杨明华的私人用途；通过上述分析，可以认定被告杨明华向原告王友国的借款行为系代表湘金煤矿实施的行为，所以，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为，对被代理人发生法律效力。”之规定，该行为的法律后果应当由湘金煤矿承担；第三，关于原、被告借款合同约定的还款条件是否属于附条件的法律行为。本案中双方在借条中约定在汉诺集团收购湘金煤矿付第一笔款时准时归还全款，但湘金煤矿至今未与借条中所称的汉诺集团完成收购，同时，该借条中对还款期限也作出了约定，即：使用1个月之内还45万元，超过1个月还50万元。即该借条既对于还款期限作出了约定也对还款的条件作出了约定。但在2016年8月19日被告杨明华和被告湘金煤矿对该笔借款的偿还事宜另行作出承诺：“如湘金煤矿不能在2017年6月30日前完成转让，由杨明华和湘金煤矿承担立即还款的连带责任。”该承诺是被告湘金煤矿和杨明华向原告重新作出的承诺，其目的在于对借条中的借款偿还事宜进行补充，根据该承诺，在湘金煤矿超过承诺期限仍未转让时，被告应当按照承诺的期限偿还借款并由被告杨明华承担连带偿还责任。上述承诺系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，具备法律效力。故对于被告湘金煤矿关于借款归还条件系附条件的法律行为的答辩意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”之规定，被告湘金煤矿应当返还原告借款。同时按照约定，应当由被告杨明华对该笔借款承担连带偿还责任；第四，关于应当偿还的具体金额。根据双方借条的约定，借款超过一个月未归还的，应当偿还50万元。该约定系双方关于违约责任的约定，被告湘金煤矿借到该笔款后至今尚未归还，所以被告湘金煤矿应当按照上述约定履行还款义务，即还款具体金额为人民币50万元；第五，关于第三人孙洪法是否应当承担保证责任。在本案中，根据约定由第三人孙洪法作为原、被告双方借款的保证人，在借条上保证人也有孙洪法的签字，但双方并未对保证方式和保证期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”之规定，保证人承担保证责任的方式为连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，至原告起诉要求第三人承担保证责任之时，已经远超法律规定的保证期间，因此对于原告要求第三人承担保证责任的诉讼请求本院不予支持；第六，关于借款的利息。因原、被告双方并未对借款利息进行约定，所以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，对于原告关于利息的诉讼请求本院不予支持；第七，关于原告要求被告承担保全费和保险费的诉讼请求。原告在本案诉讼期间申请财产保全共支出财产保全申请费3020元、购买诉讼财产保全责任保险支出保险费1415.09元。上述费用系因被告湘金煤矿和杨明华违约未及时偿还原告贷款而产生，结合本案实际和公平原则考虑，由被告湘金煤矿负担，杨明华承担连带偿还责任较为公平合理，因此对于原告该项诉讼请求本院予以支持；第八，被告湘金煤矿关于其与案外人杨明贤及被告杨明华之间因煤矿股权转让产生纠纷的答辩陈述，属于另一法律关系，与本案不具有法律意义上的关联性，不能作为其免于承担本案法律责任的法定事由；第九，关于原告要求被告承担本案诉讼费的主张。案件受理费由人民法院在裁判文书中依法分担，不属于原告诉讼请求范围，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告安顺市普定县湘金煤矿在本判决生效后15日内归还所欠原告王友国的借款本金人民币410000元、违约金人民币90000元、保险费人民币1415.09元、财产保全申请费人民币3020元，合计人民币504435.09元；
二、被告杨明华对于上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告王友国对第三人孙洪法的诉讼请求；
四、驳回原告王友国关于要求支付利息和诉讼费的诉讼请求。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，被申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。
案件受理费4400元，由被告湘金煤矿和杨明华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
审 判 长 洪 坚
人民陪审员 马永科
人民培审员周绍营
二〇一八年八月九日
法官 助理 陈庆安
书 记 员 侯贻典