浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2727号
上诉人（原审原告）：何新平。
委托代理人：张骏平，浙江恒霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建巧。
被上诉人（原审被告）：金自力。
二被上诉人共同委托代理人：李强，浙江浙中律师事务所律师。
上诉人何新平为与被上诉人陈建巧、金自力民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义苏溪商初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年8月12日，何新平通过银行转账方式向陈建巧汇款252300元。2015年8月13日，陈建巧将其中的52300元转入案外人虞某民生银行账户，70000元转入案外人倪某甲银行账户。同日，倪某甲向虞某汇款200000元，虞某于当日归还民生银行贷款251967.78元。8月14日，陈建巧向案外人倪某甲汇款129000元。8月25日，何新平以陈建巧未归还借款为由诉至原审法院。陈建巧与金自力于2004年4月8日登记结婚。
何新平于2015年8月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：陈建巧归还借款252300元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；金自力承担连带责任。
陈建巧、金自力在原审中答辩称：何新平与陈建巧之间不存在借贷关系，该笔款项是何新平归还案外人虞某在民生银行的贷款，贷款本金是250000元。
原审法院审理认为：民间借贷法律关系的成立需有双方当事人的借贷合意，一般情况下应当有书面的借款合同或借条作为依据，但何新平仅向原审法院提供了金融机构的转账凭证，且陈建巧抗辩该笔款项系用于归还何新平亲属虞某在民生银行的贷款，陈建巧基于民生银行客户经理的特殊身份为其提供便利，并提供了虞某的银行流水予以佐证。此外，何新平与案外人虞某亦有密切的经济往来。综上，何新平要求陈建巧归还借款的诉请依据不足，因其提供的证据不足以证明双方有借贷的合意，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百九十七条的规定，判决：驳回何新平的诉讼请求。案件受理费2542元，由何新平负担。
何新平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。1、何新平的银行转账凭证明确载明款项性质为暂借款，陈建巧辩称系何新平代案外人虞某归还银行贷款，说明双方对该款项性质为借款是无异议的，有异议的是借款的主体是陈建巧还是虞某。在何新平提供了具有借据性质的转账凭证后，陈建巧应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定举证证明自己并非借款主体，但陈建巧并无充分证据证明上述借款的主体是虞某，应承担对其不利的法律后果。2、陈建巧提供的借款去向证据只能证明陈建巧的借款用途，并不能证明涉案款项系何新平与虞某之间的借款关系，原审在陈建巧称系虞某借款，但又未提供证据证明陈建巧代办还款及虞某确认何新平代其归还银行贷款或虞某向何新平借款以归还贷款的情况下，直接认定陈建巧系代虞某办理贷款还款手续，无事实与法律依据。3、陈建巧作为银行信贷人员，按有关银行从业人员禁止行为规定，不能与客户发生经济往来，不允许代替客户办理贷款手续。但原审法院不顾该规定，以基于陈建巧系民生银行客户经理的特殊身份为其提供便利为由，认定陈建巧代替虞某办理贷款还款手续，显然错误，也无事实依据。如果真说是便利，直接由何新平将款项打入虞某账户后，由陈建巧监督划款还款更为便利，原审认定事实与陈建巧的辩解与基本常理不符。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
陈建巧、金自力在二审中答辩称：第一，何新平将款项汇到陈建巧账户的行为不是借款行为。不是借款行为包括不属于何新平和陈建巧的借款行为，也不是何新平和虞某的借款行为，仅仅是何新平替虞某归还贷款的还款行为。因为虞某向银行贷款所得的款项本身就是给何新平及何关云（何新平的叔叔）。虞某仅仅是名义上的贷款人，实际上所贷的款项和使用都是何新平及何关云。这从打款的金额252350元，也可以看出正常的借款人，应该是借整数的，没有必要再精确到百元，很明确这个借款行为，实际上是还款行为。是针对原来贷款的本息，凑起来的数字。针对性的进行还款，才汇了精确到百的数额。第二，本案中，虞某作为名义上的贷款人，虞某在本案中借到的款项实际上在什么时候归还的，虞某是不知道的。这个是从电话里了解到的，虞某只是去签了个字，款项什么时候到账及款项什么时候归还的都不知道。虞某贷款的卡应该是在何新平或何关云手中的。本案中，也不存在虞某向何新平借款的事实。实际上本身就是何新平自己的贷款和还款的行为。第三，本案中出现何新平把钱先打到陈建巧账户上，是因为何新平恶意设计的圈套。这个钱事实上就是为了还款后马上能在银行转贷出来，但何新平又担心银行在收到还款后，新贷不放出来。所以把钱先打到陈建巧账户上。因此，才会出现本案的纠纷。由于陈建巧是银行的信贷员，信贷员不能替客户还款。陈建巧只能从倪某甲的账户上转下，叫倪某甲还。因为时间点比较紧张，倪某甲的卡上只有20万金额，剩下的52350元，陈建巧只能以她自己的账户汇了。至于何新平一直提的汇款凭证中，写了“暂借款”，是何新平自己设计的一步而已。陈建巧收到款项时，并没有“暂借款”三字的，根本不知道何新平在电脑系统中摘要的这些内容。陈建巧在微信里也提到，帮他们转下，还贷款的。“暂借款”是单方行为，都没有通知陈建巧，而是在起诉之后才知道，之前的短信中都是没有“暂借款”三字的。第四，关于一审法院的举证责任分配。本案中，陈建巧已经在一审提交了相应的银行流水等证据来证明相应的款项是用于归还虞某的银行贷款，并非是借款。其举证已经符合了最高人民法院的司法解释要求，初步地证明了本案的汇款并非借贷。按司法解释规定，何新平需要就其借贷关系进一步举证。本案中何新平除了汇款凭证外，没有任何其他的民间借贷合同的存在的相关证据。因此，一审法院驳回何新平的诉请是正确的。第五，一审判决中对实体部分已经进行了审理，仅仅是由于何新平的证据不足以证明其诉讼请求才被驳回的。
二审期间，何新平向本院提供新证据如下：
1、虞某手机短信照片三张，证明倪某甲在款项汇出去之后，曾经向虞某去催要借款且以不当得利的方式索要借款，证明虞某与倪某甲之间并不是过手的关系，事实上倪某甲以不当得利的方式将钱汇给虞某了。
2、申请证人虞某出庭作证，证明虞某与何新平之间没有达成借款合意，虞某也没有委托陈建巧向何新平借款，虞某对陈建巧提供转贷资金的事实不知情。
何新平对证人虞某证言的三性无异议，认为其足以表明案外人虞某与何新平没有达成借款合意，也没有委托陈建巧向何新平借款，陈建巧其实就是提供转贷资金的事实，虞某也是不知情的。
陈建巧、金自力对何新平提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但当时是为了套出虞某说出相关事情真相。由于何新平起诉要求陈建巧还钱，陈建巧跟倪某甲是亲戚，看到这个情况，就说是倪某甲汇钱给虞某的，那么也应该由虞某归还倪某甲。对证据2，由于证人虞某与何新平是亲戚关系，其证言证明力较低。证人虞某证言与电话录音中虞某所陈述的内容是完全不一样的。在电话里虞某表示这个事情没有经手过，都是由何关云在操作的，虞某要去了解下。他们几个人之前在银行贷款，由于何关云的贷款信用出现了问题，就用虞某的名义来贷款。虞某陈述要求陈建巧提供转贷资金，在没有任何好处给银行工作人员的情况下，不可能这么操作的，也不符合常理的。银行工作人员对是否能放贷出来是很清楚的。因此，证人虞某的证言不符合事实，应当以虞某之前的电话录音为准。
陈建巧、金自力向本院提供新证据如下：
1、何新平与陈建巧的微信通信记录一份，证明何新平为了转贷需要替虞某、何关云的账户归还银行贷款并且何新平自己还想贷50万。
2、申请证人倪某甲出庭作证，证明倪某甲当时汇款给虞某账户的情况。
陈建巧、金自力对证人倪某甲的证言的三性无异议，认为倪某甲虽然明确是在陈建巧告诉他已经收到款项没有问题的情况下才汇款，但通过汇款记录12.9万可以看出，是少1000元，事实上1000元是现金，不可能是过手资金。
何新平对陈建巧、金自力提供的新证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但对内容有异议的，因为微信的前后语句内容都是可以删除的，从而可以得出对陈建巧有利的聊天记录，如：你信不过虞某，汇到我这里由我操作。后面虞某回答了“好”。这个从语意上来讲是衔接不上的。实际上这个“好”应该是回答其他的微信内容的，虞某在微信中也提到这个钱是借给陈建巧的，陈建巧认为只是提供了操作，两个人各自陈述各自的想法，并没有达成一致意思，而微信也不能证明陈建巧的待证目的，其内容也没有明确陈建巧不是借款人，微信中说“我帮他还”是帮虞某还的，这个在微信中陈建巧也讲到过的，等于陈建巧也确认其与虞某之间是另外的借贷关系，有些内容讲到事实的操作过程，陈建巧提到如何替虞某还款，这个事实确实是这样的，所以虞某没有在意；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为陈建巧在实际中会找过手资金，然后还款责任在于陈建巧，事实上陈建巧也把12.9万还给倪某甲了，倪某甲与陈建巧的借款关系结束之后，是帮陈建巧向虞某要钱，陈建巧与虞某之间也是借款关系，否则倪某甲没有理由再向虞某要钱。
本院经审查后认为，对何新平提供的证据1，因其系证人倪某甲在何新平要求陈建巧归还款项的情况下，才向虞某催讨款项的行为，无法达到其待证目的，故本院对其证明目的不予确认；对证据2，因证人虞某与何新平系亲戚关系，且陈建巧、金自力对其证言不予认可，故对该证据2本院不予认定。对陈建巧、金自力提供的证据1，虽何新平对其内容有异议，但其对聊天记录的事实无异议，且何新平未提供其他充分证据证明该聊天记录存在删减，故对该证据1的真实性本院予以确认；对证据2，虽证人倪某乙与陈建巧系同学关系，但何新平对其真实性无异议，故本院对该证据2的真实性予以确认。
本院二审查明的事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。何新平主张其与陈建巧之间存在民间借贷法律关系，理应提供证据证明双方当事人之间存在真实的借贷合意。现何新平仅提供了银行转账凭证，虽借款凭证中注明有“暂借款”字样，但其仅系何新平的单方备注，陈建巧对其不予认可，且根据陈建巧与何新平双方的聊天记录，可知何新平在汇出涉案款项时，陈建巧并无向何新平借得涉案款项的意思表示，故原审法院以双方当事人之间无借贷合意并综合虞某与何新平之间的亲密关系作出驳回何新平的诉讼请求并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5084元，由上诉人何新平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 金巧芳