杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱商初字第2019号
原告：杭州登胜物资有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：廖忠富、廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：浙江一石装潢工程有限公司，住所地：浙江五云镇。
委托代理人（特别授权代理）：陈诚、陈荣，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告杭州登胜物资有限公司（以下简称登胜物资）与被告浙江一石装潢工程有限公司（以下简称一石装潢）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月19日、2016年8月10日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖忠富、被告的委托代理人陈诚两次均到庭参加了诉讼，原告的委托代理人廖枝君到庭参加了2015年8月19日的诉讼，被告的法定代表人沈立松到庭参加了2016年8月10日的诉讼。本院现已审理终结。
原告登胜物资诉称：2014年3月5日，原告与被告签订《产品购销合同》，约定原告向被告供应热镀锌角、槽钢热镀锌方管、钢板、不锈钢螺丝等产品，产品的供应数量及销售单价等相关产品信息均以销售清单为准，并按销售清单总价结算。双方约定了交货地点、运输费用负担方式、验收、结算方式和期限等相关内容，并约定如需方不按时支付货款，供方有权停止供货并要求需方自逾期之日起每月按总欠货款的5%作为违约补偿金，同时承担实现债权支出的一切费用。合同签订后，原告均严格依据合同约定，按时发货，被告也都及时签收。至今，被告尚欠1406885.98元货款未支付，经原告多次向被告催要，但均未果。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告立即支付拖欠的货款1406885.98元，并支付逾期付款违约金325066.33元，共计1731952.31元；2、被告承担原告因本案支付的律师代理费86000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
在本案审理过程中，原告登胜物资变更第一项诉讼请求为：被告立即支付拖欠的货款1406885.98元，并支付逾期付款违约金325066.33元（该违约金暂算至2015年6月25日，从2015年6月26日起至款清之日止的违约金按所欠货款本金年利率24%的标准另行计付）。
被告一石装潢答辩称：被告及浙江一石装潢工程有限公司杭州分公司（以下简称一石装潢杭州分公司）与原告之间并不存在买卖合同关系。一石装潢杭州分公司的负责人系江南，江南与被告之间实际上属于挂靠关系，同时江南也是杭州丰阳建材有限公司（以下简称丰阳公司）的法定代表人和股东。由于江南存在双重身份，因此由江南承建的工地建材均是由丰阳公司负责采购的，被告及一石装潢杭州分公司不会直接与供货方发生买卖合同关系的。被告认为原告主张的事实是不存在的。
原告登胜物资为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、产品购销合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，销货单上的单价为不含税的事实。
2、销售单十九份，证明原告向被告供货的事实及货款金额的计算依据。
3、委托代理合同、发票、中国建设银行客户专用回单、杭州联合银行业务委托书各一份，证明原告为本案支付律师费的事实。
4、转账支票一份，一石装潢杭州分公司曾于2015年交付原告一张金额为1500000元的转账支票，但该支票系空头支票，证明被告确实欠原告货款的事实。
5、公司资料一份，证明原告供货所使用的工程（杭政储出（20XX）X号地块XX号X号楼即武林外滩、亨通长安府外墙石材幕墙）由被告承建的事实。
6、浙千司鉴中心［20XX］文鉴字第XX号文书司法鉴定意见书，证明原告提交的证据中有关一石装潢杭州分公司的公章及财务专用章均出自被告，是真实的。
被告一石装潢向本院提交了以下证据：
1、一石装潢杭州分公司基本情况、丰阳公司基本情况各一份，证明一石装潢杭州分公司负责人江南同时系丰阳公司的法定代表人和股东，是丰阳公司的实际控制人。
2、铝型材供销合同一份、对账单二份，证明案涉工地的建材均由丰阳公司负责对外采购，与被告及一石装潢杭州分公司不直接发生买卖合同关系。
3、杭州市社会保险参保证明四份，证明洪杰、卢亚彪、林一峰、陈敏君四人均系丰阳公司员工。
上述原、被告提交的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
（一）原告登胜物资提交的证据1，被告一石装潢对三性均有异议，提出产品购销合同中加盖的刻有“浙江一石装潢工程有限公司杭州分公司”字样的公章系伪造，合同中指定的四名收货员既不是被告员工，也不是被告杭州分公司的员工，四人的社保均由丰阳公司交纳。证据2，因被告对产品购销合同的真实性有异议，对合同中指定的四名收货人是否具有相应的授权也有异议，故对证据2的三性有异议，对销售单与产品购销合同是否存在关联性也有异议。证据3，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为案涉买卖合同关系这一基础事实不存在，因此原告主张相应律师代理费的依据不存在。证据4，被告对三性均有异议，一石装潢杭州分公司没有该枚财务章，转账支票的出票日期、收款人均是空白，不能证明一石装潢杭州分公司曾向原告交付该转账支票的事实，原告也没有提交银行相应凭证证明转账支票是空头支票。证据5，被告对三性无异议，但认为该证据不能证明原、被告存在买卖合同关系的事实。证据6，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，提出即使印章是真实的，但由于一石装潢杭州分公司负责人江南于2015年5月19日自杀身亡，杭州分公司的公章及财务专用章来不及办理移交手续，处于失控状态。根据产品购销合同本身签订的情况来看，系原告提供的格式合同，这与钢材买卖的交易习惯相违背，原告提供的销售单本身也是一份合同，事实上并无必要再另行签订一份书面合同，原告刻意为之，是为了将其与丰阳公司之间的买卖关系转嫁到被告身上，由被告来承担相应损失。本院对证据6予以采信，结合司法鉴定意见，对证据1、2、3、4、5亦予以采信。
（二）被告一石装潢提交的证据1，原告登胜物资对杭州分公司基本情况的三性无异，对丰阳公司基本情况的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。本院对一石装潢杭州分公司基本情况予以采信，对丰阳公司基本情况不予采信；证据2，因系复印件，没有原件核对，原告表示无法对真实性发表质证意见，同时对关联性也有异议，合同、对账单均系丰阳公司与案外人签订，与本案原、被告无关。本院认为原告所提异议成立，对证据2不予采信；证据3，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，社保记录只能从一个方面反映该4人的身份，但案涉产品购销合同中已明确约定了该4人为收货人。本院认为，虽洪杰、卢亚彪、林一峰、陈敏君4人在案涉产品购销合同履行期间确实由案外人丰阳公司为其缴纳社会保险，但该4人均系一石装潢杭州分公司在产品购销合同中指定的收货人，在经司法鉴定确定产品购销合同中加盖的一石装潢杭州分公司公章的真实性的情况下，该4人有权代表一石装潢杭州分公司签收货物，故证据3无法证明被告主张的抗辩事实，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
一石装潢杭州分公司系一石装潢于2008年3月17日依法登记设立的分公司，2015年4月16日一石装潢办理了一石装潢杭州分公司的注销登记手续。2014年3月5日，登胜物资（供方）、一石装潢杭州分公司（需方）签订《产品购销合同》一份，约定需方向供方订购热镀锌角、槽钢热镀锌方管、钢板、不锈钢螺丝等产品，产品的型号、规格、单位、数量、单价均详见销售清单，按实际销售清单总价结算总金额，且销售清单上的单价不含税；运费由需方承担，货到工地需方验收签单，如有异议自收到货一星期内提出，如未在一星期内以书面方式提出则视为货物符合相关标准；需方指定收货员为洪杰、林一峰、陈敏君、卢亚彪，货到现场由需方指定人员任何一人签字即可，如需方指定收货人员有变动或外出不在现场，而由指定人员外收货，可视为需方委派收货，否则给供方造成的经济损失全部由需方承担；需方应在供货之月起从第二个月开始15日前结清上月供货的货款，如需方不按时支付货款，供方有权停止供货并要求需方自逾期之日起每月按总欠货款的5%支付违约补偿金，同时承担供方实现债权支出的一切费用等。上述合同签订后，登胜物资于2014年3月28日至2014年12月29日期间向一石装潢承建的武林外滩、吴江亨通长安府项目供货19次总计1406885.98元。其中3月28日供货40799.70元、4月7日供货57586.76元、4月29日供货71382.94元、5月5日供货93844元，该4次均由林一峰在收货人处签字确认；4月12日供货134415.66元，此次由卢亚彪在收货人处签字确认；4月3日供货72104.25元、4月6日供货73447.44元、4月12日供货76533.20元、4月19日分别供货41981.66元和116810.29元、5月8日供货49542.60元、5月14日供货91791.75元、6月24日供货72361.43元、7月10日供货87141.13元、7月18日供货86228.78元、7月26日供货12577.65元、9月29日供货41339.38元、11月22日供货85716.75元、12月29日供货101280.61元，此14次均由洪杰在收货人处签字确认。一石装潢杭州分公司收货后，曾给付登胜物资一张票号为3XXXXXX0/00XXXX7、出票日期为2015年、付款行为浦发杭州新城支行、出票人账号为95×××69、金额为1500000元的上海浦东发展银行转账支票，但该支票并未兑现。
在本案诉讼过程中，经一石装潢申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对产品购销合同落款处“浙江一石装潢工程有限公司杭州分公司”印章印文以及上海浦东发展银行转账支票中“浙江一石装潢工程有限公司杭州分公司财务专用章”印章印文的真实性进行司法鉴定。该鉴定中心于2016年1月29日出具了浙千司鉴中心［20XX］文鉴字第XX号文书司法鉴定意见书，认为《产品购销合同》及转账支票中的印章印文与一石装潢提供的对应的比对样本中的印章印文，是同一枚印章盖印形成的。
另查明，登胜物资为本案诉讼委托浙江千岛湖律师事务所指派律师代理，且已支付律师代理费86000元。
本院认为，登胜物资与一石装潢杭州分公司签订的产品购销合同合法有效，在登胜物资依约供货且经一石装潢杭州分公司在产品购销合同中指定的收货人员签收后，一石装潢杭州分公司应按产品购销合同的约定及时支付货款。一石装潢杭州分公司至今未支付货款，显系违约，还应按产品购销合同的约定承担相应违约责任。因双方在产品购销合同中约定的逾期付款违约金计算标准过高，且登胜物资也未能举证证明一石装潢杭州分公司的逾期付款行为给其造成的实际损失金额，本院酌情将逾期付款违约金调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的二倍标准计算。同时，登胜物资因一石装潢杭州分公司的逾期付款行为提起本案诉讼，登胜物资已支付的律师代理费86000元属于产品购销合同中约定的“供方实现债权支出的一切费用”范畴，也应由一石装潢杭州分公司承担。因一石装潢杭州分公司不具有法人资格，其民事责任应由一石装潢承担。一石装潢虽抗辩其及一石装潢杭州分公司与原告之间不存在买卖合同关系等，但未能提供证据证明其主张，本院对其抗辩意见不予采信。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下
一、被告浙江一石装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州登胜物资有限公司货款1406885.98元，并支付逾期付款违约金160344.63元（该违约金暂算至2015年6月25日，从2015年6月26日起至款清之日止的违约金按所欠货款本金中国人民银行同期同档次贷款基准利率的二倍标准另行计付）。
二、被告浙江一石装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州登胜物资有限公司律师代理费86000元。
三、驳回原告杭州登胜物资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10581元（已减半）、保全申请费5000元，合计15581元，由原告杭州登胜物资有限公司负担741元，被告浙江一石装潢工程有限公司负担14840元。
原告杭州登胜物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江一石装潢工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 崔姗
二〇一七年一月二十六日
代书记员 杨瑜