河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6087号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地，沧州市运河区解放西路**号。统一社会信用代码：91130900806611732L。
法定代表人：于立峰，该公司总经理。
委托代理人：刘孟强，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：左某。
被上诉人（原审被告）：左建永，男，1973年2月27日生，汉族，河间市瀛州镇人，现住任丘市，系被上诉人左某之父。
被上诉人（原审被告）：张运端，女，1971年10月4日生，汉族，任丘市北汉乡人，现住任丘市，系被上诉人左某之母。
以上三被上诉人委托代理人：段艳丽，女，汉族，1980年7月15日出生，住任丘市。
被上诉人（原审原告）：余某。
法定代理人：余小林，男，1978年2月8日生，汉族，华北油田分公司物探研究院职工，现住华北油田创业Ａ区，系被上诉人余某之父。
法定代理人：张玲彦，女，1974年5月14日出生，汉族，华北油田物探研究院职工，石家庄行唐县人，现住华北油田创业Ａ区，系被上诉人余某之母。
委托代理人：曹娜娜，河北宪泽律师事务所律师。
原审被告：华北油田机关小学。住所地，任丘市渤海西路华北油田局机关社区内。
负责人：吕娣荣，该小学校长。
委托代理人：于鹏，该学校副校长。
原审被告：中国人寿保险股份有限公司沧州分公司。住所地，沧州市解放西路**号。统一社会信用代码：91130900754046822P
负责人：贾风雷，该单位总经理。
委托代理人：鄢鸣俊，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人余某、左某、左建永、张运瑞、华北油田机关小学、中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称人寿保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：请求依法免除上诉人的赔偿责任。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人余某的损失项目及数额存在错误。加油费及高速通行费的单据不属于交通费发票，且被上诉人余某不能证实其关联性，故不应支持；住宿费的主张没有任何证据，不应予以认定；营养费500元没有医疗机构意见，不应支持；护理费1500没有事实依据及法律依据；余某伤情尚未达到伤残程度，不应支持精神抚慰金；余某虽做了植牙鉴定，但并未依据此鉴定主张权利，故不应支持鉴定费，2、余某的损伤系与被上诉人左某打闹过程中造成的，应首先由侵权人来承担侵权责任，学校如果未尽到管理职责，应承担相应补充责任，故一审认定上诉人承担80%的赔偿责任是错误的。
被上诉人余某辩称，余某的摔倒是因为左某用力过大导致，余某对自己的摔倒不存在过错，故余某不应承担10%的责任；被上诉人主张的通行费、加油费、住宿费、营养费、护理费均有法律依据，应予支持；未成年人在校期间，学校均应对学生尽相应的管理及教育义务，余某与左某打闹期间，学校存在过错，应当承担责任。
被上诉人左某、左建永、张运端辩称，一审判决认定左某承担10%的责任，虽然左某没有提起上诉，但左某自身对余某的损害不存在过错，不应承担赔偿责任。一审判决认定被上诉人余某的损失项目及金额存在错误，具体意见同上诉人的上诉意见。
原审被告华北油田机关小学述称，加强学生的安全教育是学校常规性的工作，我校已利用不同方式对学生进行了安全教育。
原审被告人寿保险公司述称，一审认定我方不承担赔偿责任正确。
余某向一审法院起诉请求：1、左某、左建永、张运端共同向余某赔偿医疗费；2、人寿保险公司在保险责任范围内对余某进行赔偿；3、华北油田机关小学在监护责任内向余某进行赔偿，太平洋保险公司在保险责任范围内代华北油田机关小学向余某进行赔偿。4、诉讼费由上述当事人负担。
一审法院认定事实：余某与左某就读于华北油田机关小学。2015年5月18日11时40分许，余某与左某在学校内打闹的过程中余某摔倒致使余某门上恒牙两颗牙冠折、根折，产生医疗费4596.01元。经鉴定，余某需要接受多次治疗、牙齿修护，产生鉴定费600元。华北油田机关小学在太平洋保险公司投保有校方责任险，保险期间自2014年10月18日至2015年10月17日，上述保险事故发生在保险期间内，每次事故每人赔偿限额为50万元。
一审法院认为，公民的人身健康不受侵害，侵害他人身体造成损害的，应承担相应的赔偿责任。发生事故时，余某与左某均已年满11周岁，具有一定的认知能力与判断能力。余某与左某打闹，此行为本身具有一定的人身危险性，与后来余某摔倒具有一定的因果关系，二人均应对余某受伤负责。华北油田机关小学对限制民事行为能力人在校期间具有管理、教育义务，余某与左某在学校打闹，学校未进行有效管理、制止导致余某受伤，属于未尽到管理、教育义务，应承担相应的赔偿责任。针对余某所受损失，酌定余某自行承担10%的责任，左某承担10%的赔偿责任，华北油田机关小学承担80%的赔偿责任。因左某为限制民事行为能力人，其民事责任应由其父母即左建永、张运端承担，华北油田机关小学在太平洋保险公司投保有校方责任险，其应承担的责任由太平洋保险公司在赔偿限额内承担；因余某所受伤害系左某的伤害行为所致，不属于意外所致，故人寿保险公司不承担赔偿责任。余某主张医疗费4596.01元，有门诊票据予以证实，予以支持；余某主张高速公路通行费1480元（含ETC），根据余某提供的证据，结合余某的治疗情况，酌定高速通行费1000元；余某主张加油费1232元，根据余某提供的票据，结合余某的治疗情况及往返路程、油价等情况，酌定加油费1000元；余某主张宿费200元，但未提供票据予以证实，但考虑到余某在北京治疗确需住宿的需要，予以支持；余某主张停车费87元，根据余某提供的停车费发票及车辆管理情况，予以支持；余某主张伙食补助费2800元，没有法律依据，不予支持；余某营养费按照每天50元计算30天为1500元，虽余某未提供医院医嘱予以证实，但考虑到余某的伤情，酌定营养费500元；余某主张陪护费按照每天100元计算30天为3000元，但未提供相关证据予以证实陪护费的产生，但考虑到余某年纪尚幼需要看护，酌定护理费1500元。余某主张精神损害抚恤金10000元，考虑到余某年纪尚幼，且需进行长期的后续治疗、保养，但余某为其损害的发生亦有一定过错，故酌定余某精神损害抚恤金5000元。余某主张鉴定费600元，有鉴定费发票予以证实，但鉴定费属于诉讼费范畴，应由当事人依法承担。余某上述损失共计13883.01元，应由余某承担10%的责任，左建永、张运端承担10%的责任即1388.3元，太平洋保险公司承担11106.4元，人寿保险公司不承担赔偿责任。
一审法院判决：一、左建永、张运端于本判决生效之日起十日内赔偿余某各项损失共计1388.3元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内内赔偿余某各项损失共计11106.4元。三、左某、华北油田机关小学、中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元、鉴定费600元，由余某负担565元，左建永、张运端负担47元，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担425元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第八条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定；因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，从被上诉人余某提供的医疗费票据可知，被上诉人余某多次到北京口腔医院治疗，必定产生交通费及护理费，故一审法院酌定支持通行费1000元、加油费1000元、护理费1500元，住宿费200元并无不当。被上诉人余某因此次事件，造成两颗门牙损坏，身心受到损害，一审法院支持500元营养费和5000元精神抚慰金并无不当。鉴定费属于被上诉人余某为查明事故所造成损失而产生的合理的、必要的费用，应予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、第四十条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任；无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。该法四第四十条规定的“幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员”是指幼儿园、学校或者其他教育机构的教师、学生、其他工作人员以外的人员。本案中，被上诉人余某与左某均属于华北油田机关小学的学生，不属于幼儿园、学校或者其他教育机构的教师、学生、其他工作人员以外的人员，故本案不适用侵权责任法第四十条的规定，被上诉人余某在学校学习、生活期间受到人身损害，华北油田机关小学未尽到教育、管理职责，应当承担责任，一审法院酌定华北油田机关小学承担80%的赔偿责任并无不当，上诉人应在校方责任险限额内承担赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 槐倩颖
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张雅君