江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0302民初2682号
原告：周建华，男，1970年4月20日出生，汉族，个体户，户籍所在地浙江省湖州市吴兴区。现住江西省。
委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺怡昭，江西达金律师事务所实习律师。
被告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行。住所地江西省萍乡市安源区昭萍东路***号。统一社会信用代码91360300859076630K。
负责人：黄志凤，行长。
委托诉讼代理人：欧凌霄，该行员工。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
第三人：赖伟，男，1970年4月1日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行营业部办公室主任，住江西省。
委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。
原告周建华与被告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行（以下简称农业银行安源支行）、第三人赖伟侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告周建华及其两委托诉讼代理人陈浩、贺怡昭、被告两委托诉讼代理人欧凌霄、刘序体、第三人委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告或第三人承担财产侵权责任，并赔偿原告财产损失及后续损失152万元整（具体以房产评估价值以及欠被告银行利息为准）；2.诉讼费由被告承担。原告当庭明确第1项诉请，要求被告与第三人共同承担财产侵权责任，并赔偿原告财产损失及后续损失152万元整（具体以房产评估价值以及欠被告银行利息为准）。事实和理由：2009年5月份，案外人董放云向被告申请个人贷款150万元整，原告周建华以位于萍乡经济开发区金三角商贸城安源长途汽车站附属楼A栋二楼商用房（房产证号为萍房权证开字第××号、20××82号、20××83号）作抵押，并于2009年6月12日签订了一份《最高额担保个人借款合同》，编制了房地产抵押清单，抵押清单写明产权人为周建华，房产用途为非住宅，房产抵押面积为500.74㎡，本次抵押房产暂作价252万元整，抵押权人为被告农业银行安源支行。合同签订后，被告基于对原告抵押物实际价值的充分信赖，依约批准了150万元贷款给董放云（款项实际使用人为原告）。借款到期后，原告因公司税务问题被羁押于湖北省黄石市看守所，未履行还款义务。2011年5月16日，被告为收回贷款，主动到黄石市看守所找到原告，利用原告被羁押的弱势地位，要求原告办理委托手续给被告银行信贷部负责人即本案第三人变卖处置抵押物，并将变卖款项偿还银行贷款。当时原告出于还清贷款的考虑，在委托书上签字同意，但明确要求变卖价格必须以委托有资质的房地产评估事务所进行重新评估后的价值为依据。2011年6月9日被告在未进行任何评估、也未与抵押人沟通的情况下，自行决定以100万元的价格变卖抵押物，收回贷款本金448450.93元、利息256002元（截止2015年7月20日），给原告造成严重损失。根据《物权法》第一百九十五条之规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。而在本案中，被告单方面处置原告抵押财产，利用自身的强势地位既未通过司法程序，又未在变卖房产时参考市场价格，其过低的处置价格严重侵犯了原告的合法权利。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告农业银行安源支行辩称，一、被告并非适格被告。本案案由为侵权责任纠纷，原告对委托处置房产的价格有异议而提起诉讼。本案第三人处置了原告名下房产用于偿还被告处的贷款，原告的异议应是针对委托代理人即第三人的处置行为是否符合约定。被告收受房产处置款项是基于原告对董放云贷款承担了抵押担保责任。故被告认为原告所称的损害事实、损害结果的造成与被告无关，被告不是本案适格被告。二、被告与董放云、原告借贷担保关系合法，应受法律保护。被告与董放云、原告的借款、担保关系合法，已得到了安源区法院作出的（2015）安民初字第474号民事判决书认可，董放云、原告对在农行的448450.93元剩余贷款本金及利息负有偿还责任。这448450.93元正是被告在收受房产处置款100万元及原告在2013年3月31日、2014年6月29日分别偿还了2万元、3万元之后的结欠数额，这是生效判决认可了被告接受房产处置款用于清偿贷款合法有效，并对这个房产处置款有优先受偿权。原告先后于2013年9月23日、2014年4月15日作出了书面承诺还款的意思表示，对这笔贷款结欠金额签订了保证合同，均表示对贷款结欠金额无异议，此后也没有主张。按民法通则的规定，侵权责任纠纷诉讼时效从当事人知道或者应当知道之日起计算，现原告来主张侵权责任已超过了诉讼时效。三、原告房产被处置有合法的委托代理手续且经过了公证，被告收取款项用于偿还贷款，并未构成侵权行为，对原告所述的侵权事实也没有直接或间接关系。综上，被告认为本案案由为侵权责任纠纷不当，应为委托合同纠纷。原告要求被告承担侵权责任、赔偿损失，缺乏充分的客观事实和法律依据。故请求依法驳回原告的诉请，以维护被告合法权益。
第三人赖伟述称，其帮助原告处置抵押物，是经过原告夫妻二人授权的，且办理了委托公证予以确认，是有效代理行为，不存在侵权行为，不承担侵权责任，请求驳回原告对第三人的起诉。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.2009年6月12日《最高额担保个人借款合同》、房产抵押清单复印件各一份，证明案外人董放云向被告借款150万元，由原告提供房产抵押担保，抵押房产证号为萍房权证开字第××号、20××82号、20××83号，抵押面积为500.74㎡，当时被告暂作价252万元，双方并未就抵押权实现方式达成协议。经质证，被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为可以证明原告与被告有借贷关系，但无侵权行为。第三人对《最高额担保个人借款合同》真实性、合法性、关联性无异议，对抵押清单真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，从清单上显示原告称房产抵押价格是252万元，后写了以评估价值为准，不能证明第三人对原告构成侵权。本院经审查认为，该组证据与本案有关联，且被告及第三人对真实性、合法性无异议，本院予以认定。
2.委托书公证询问笔录复印件一份、公证书复印件两份，证明办理变卖房产公证委托系被告及第三人主动找到原告，委托书明确写明变卖价格必须委托有资质的房地产评估事务所进行重新评估后的价值为依据。经质证，被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告及其妻子与第三人的委托公证关系与被告无关，不能证明被告侵权，房产处置后是归还银行贷款，处置房产有依据。第三人对询问笔录真实性、合法性、关联性无异议，对两份公证书真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为从公证书可以看出第三人的行为都是得到了原告授权，询问笔录可以表明委托书是原告夫妻二人的真实意思表示，故第三人没有侵犯原告的权益。本院经审查认为，该组证据与本案有关联，且盖有萍乡市房产档案馆资料证明专用章，形式真实、合法，本院予以认定。
3.中国农业银行借款凭证、安源区法院2015年8月10日庭审笔录复印件各一份，证明第三人于2013年8月前在被告处工作，职务为信贷部门负责人，该笔贷款的放贷批准人是第三人，第三人主动到湖北黄石看守所办理公证委托并处置变卖原告房产是履行被告的指派，是履行职务行为。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为第三人是这笔业务的经办人，其得到授权委托系个人与原告的委托代理关系，与被告无关，被告并未参与，该庭审笔录中显示原告曾因房产的处置要银行赔偿提起反诉，但被法院以与银行借贷关系无关，故不能证明被告对原告有侵权责任。第三人对庭审笔录真实性、合法性、关联性无异议，对中国农业银行借款凭证真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，借款并非第三人放贷，若要放贷要经过被告批准，无任何证据证明第三人接受委托的行为是职务行为。本院经审查认为，该组证据与本案有关联，且盖有本院查档专用章，形式真实、合法，本院予以认定。
4.安源区法院（2015）安民初字第474号民事判决书原件、反诉状复印件各一份，证明2011年5月，被告通过处置原告的抵押物获得现金100万元，并以此冲抵贷款本金100万元，2015年4月9日原告提起反诉，但法院认为该反诉请求与借款纠纷并非同一法律关系，告知当事人另行起诉；截至2015年7月20日，原告尚欠被告银行借款本金448450.93元及利息256002.61元。经质证，被告及第三人对（2015）安民初字第474号民事判决书真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，对反诉状真实性无异议，对合法性、关联性有异议，判决已对原告的反诉不予支持，若原告在本案中要被告承担责任，属于重复诉讼。本院经审查认为，被告及第三人对（2015）安民初字第474号民事判决书真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；该反诉状虽为复印件，但被告及第三人对真实性无异议，且与本组证据中的判决书相互佐证，本院予以认定。
5.（2013）鄂黄释证字第444号释放证明书（副本）、（2013）鄂黄冈中监一刑执字第00404号刑事裁定书原件各一份，证明原告2010年6月9日至2013年8月8日处于被羁押状态，起诉未超过诉讼时效。经质证，被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告在2013年、2014年期间对拖欠被告的借款本息都进行了确认，写了承诺书。第三人对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院经审查认为，（2013）鄂黄释证字第444号释放证明书盖有湖北省黄州监狱公章，（2013）鄂黄冈中监一刑执字第00404号刑事裁定书盖有湖北省黄冈市中级人民法院公章，且系已生效的法律文书，形式真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定。
6.房屋买卖合同、销售不动产统一发票办证联复印件各一份，证明被告、第三人处置原告房产，金额为469955元。经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为系不完整的复印件，从该组证据仅能反映200㎡。第三人对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为房屋买卖合同不完整，原告该组证据只是其中一间，显示的面积只有200㎡，与抵押物面积及处置面积不符，所以卖了120余万元。本院经审查认为，被告及第三人的质证意见可以成立，对该组证据本院不予认定。
被告为支持其抗辩，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.（2015）安民初字第474号民事判决书复印件一份，证明原告以其名下房产为董放云在被告处的贷款提供抵押担保，建立了合法有效的抵押担保关系，并经生效民事判决书确认。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该民事判决书查明的事实和内容与原告主张的侵权责任无关。第三人对该证据无异议。本院经审查认为，该证据系人民法院依职权作出的生效判决，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
2.原告承诺书、债务逾期催收通知书、还款计划书复印件各一份，证明原告在2013年、2014年分别对剩余贷款本息进行了确认，并承诺承担还款责任。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告签承诺书及还款计划书时并不知道自身权利被银行侵犯，与本案是两个不同的法律关系。第三人对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，认为原告在2013年9月23日就知晓冲抵完100万元贷款后尚余多少欠款，且已知晓房子已卖了的事实。本院经审查认为，该三份证据与本案有关联，均有原告签字，且原告对真实性、合法性无异议，本院予以认定。
3.借款还款流水复印件一份，证明原告在签订还款承诺后履行了部分还款义务。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据仅能证明借款合同关系，与本案侵权法律关系是两种法律关系。第三人对该证据真实性、合法性、关联性无异议。本院经审查认为，该证据与本案有关联性，原告对真实性、合法性无异议，本院予以认定。
第三人为支持其述称意见，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.公证书原件、复印件各两份，证明第三人是在得到原告及其妻刘琳二人授权后，处置原告位于萍乡经济开发区金三角商贸城安源汽车站附属楼A栋二楼房屋，并将处置房产所得款在支付完房产交易所应缴纳的过户费用后，余款用于向被告归还原告为董放云担保的贷款，故第三人的代理行为是有权代理。经质证，原告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为第三人的行为是代表被告，且是该笔款项审批负责人，是按被告意思找的原告，第三人变卖行为侵犯了原告的合法权益，授权委托书中写明了委托代理人必须要委托有资质的房地产评估所评估的价值为依据变卖房产，但第三人未进行评估就卖了，原告仅认可100万元变现的价值，其余情况不知情。被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为第三人系个人与原告所签的授权委托书，第三人是以自然人的身份，并非代表被告，被告在本案中不存在任何侵权行为。本院经审查认为，该组证据系经江西省萍乡市赣西公证处依法公证，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
2.2011年5月31日中国农业银行个人还款凭证复印件一份，证明被告收到以董放云名义归还的100万元贷款，剩余贷款本金为498450.93元，用于还款的100万元系原告出售房屋后所得款项扣除过户费用25万元后的余款金额。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该100万元贷款是处置原告房屋所得，系原告与第三人之间的问题，与被告无关，该证据不能证明被告存在侵权行为。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认可其收到了处置原告房屋后的100万元贷款的还款，但认为其收取该100万元是有依据的，至于房产如何处置是第三人与原告之间的关系，且该证据不能证明被告存在侵权行为。本院经审查认为，该组证据与本案存在关联性，且原、被告对真实性、合法性均无异议，本院予以认定。
3.债务逾期催收通知书、承诺书复印件各一份，证明原告在2013年9月23日就已知道其房子作为担保抵押财产变卖后所得房款100万元用于归还银行贷款的事实，并承诺董放云在被告剩余贷款由其负责归还，同时也是授权委托第三人处置其房产行为的认可。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据与原告主张的侵权责任并非同一法律关系，原告系在2013年9月之后才知晓自身权利被侵害，故原告的主张未超过诉讼时效。被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议。本院经审查认为，该证据与本案存在关联性，有原告签字确认，且原、被告对真实性、合法性均无异议，本院予以认定。
4.贷款还款流水、还款承诺书复印件各一份，证明原告知道在扣除之前归还被告100万元贷款后董放云在被告处的贷款余额，并承诺由其承担剩余贷款，且作出了还款计划，原告于2014年3月31日、6月29日分别向被告还款2万元、3万元的事实，系对其授权委托第三人处置房产行为的认可。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据与原告主张的侵权责任并非同一法律关系，且原告系在2013年9月后才知晓自身权利被侵害，本案未过诉讼时效。被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议。本院对该组证据予以认定，理由同被告证据2、3。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周建华与案外人董放云系表姐弟关系。2009年5月，董放云向被告农业银行安源支行申请个人贷款150万元，原告以其坐落于萍乡经济开发区金三角商贸城安源长途汽车站附属楼A栋二楼商用房（房产证号为萍房权证开字第××号、20××82号、20××83号）作抵押担保，并于2009年6月12日签订了《最高额担保个人借款合同》一份，在房地产抵押清单中双方约定该次抵押房产暂作价252万元整（以评估价值为准）。2009年6月18日，董放云在被告处办理了个人助业贷款150万元，约定借期为1年，还款方式为一次性还本按约还息，利率5.841%，逾期利率8.7615%。该贷款实际交由原告周建华使用。2011年5月，原告因涉嫌虚开增值税专用发票罪被羁押于湖北省黄石市看守所。2011年5月26日，江西省萍乡市赣西公证处作出（2011）萍赣证民字第162号、163号公证书，分别就原告前妻刘琳2011年5月14日及2011年5月16日签署的授权委托书依法公证，其中原告及刘琳委托第三人赖伟就其坐落于萍乡经济开发区金三角商贸城安源长途汽车站附属楼A栋二楼商用房全权变卖处置，变卖价格由委托代理人委托有资质的房地产评估事务所进行重新评估后的价值为依据，实现收入优先偿还被告贷款本息。后第三人在未进行任何评估的情况下，将房屋出售给张泽连，并将处置后获取的100万元于2011年5月冲抵原告在被告处的贷款本金100万元。2013年9月23日，被告向董放云出具债务逾期催收通知书一份，告知其截止2013年9月23日仍欠被告债务本金498450.93元以及利息243391.8元。原告在该催收通知书上签字，并于同日向被告出具承诺书一份，承诺董放云欠被告的贷款余额由其负责偿还，于2013年12月底之前先期偿还5万元，2014年元月再作出详细偿还计划。2014年3月31日，原告归还贷款2万元。2014年4月15日，原告向被告出具还款计划书，承诺董放云在被告的贷款余额478450.93元由其负责归还，并就还款作了详细计划。2014年6月29日归还贷款3万元。2015年3月23日，被告以原告及董放云尚欠其贷款本金478450.93元及利息243391.8元为由诉至本院。在该案审理过程中，原告提起反诉，要求被告赔偿财产损失150万元及后续损失（后续损失将在按本诉原告实际主张利息计算）。本院于2015年9月11日作出（2015）安民初字第474号民事判决书，认为周建华的反诉请求与该案并非同一法律关系，不宜合并审理，应另行诉讼，并判决董放云、周建华于该判决生效之日起七日内清偿农业银行安源支行借款本金448450.93元及利息256002.61元（计算至2015年7月20日止，后期利息按年利率8.7615%计算至本金清偿之日止）。
另查明，原告因虚开增值税专用发票罪于2011年10月10日经湖北省黄石市中级人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金350000元。2013年7月25日，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2013）鄂黄冈中监一刑执字第00404号刑事裁定书，裁定对周建华减去余刑，并处罚金人民币350000元不变。2013年8月8日，湖北省黄州监狱作出（2013）鄂黄释证字第444号释放证明书，对周建华进行释放。
此外，原告于2017年12月13日向本院提交房屋价值评估申请书，要求对萍乡经济开发区金山角商贸城安源长途汽车站附属楼A栋二楼整楼商用房的价值进行评估。
本院认为，本案的争议焦点为：其一，被告农业银行安源支行是否为本案适格被告；其二，本案是否已过诉讼时效，若未过诉讼时效，被告及第三人是否对原告周建华构成侵权行为，原告的诉请有无事实及法律依据。
针对本案第一个争议焦点，所谓是否为适格被告，只要审查原告诉讼请求所指向的对象必须有具体的名称且实际存在。本案被告农业银行安源支行是依法进行登记的股份有限公司分公司，其具有独立的诉讼主体资格，根据法律规定可以确定其为适格被告。至于被告农业银行安源支行与本案是否存在利害关系，是否需要承担原告主张的侵权责任，是审理过程中所需进行的实体审查，故被告农业银行安源支行抗辩其并非本案适格被告的意见，本院不予支持。
针对本案第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”关于被告认为原告2013年9月23日签署债务逾期催收通知书及承诺书就应该知晓房屋变卖后价值为100万元用于清偿被告贷款，其诉讼时效的起诉时间应为2013年9月23日，现原告起诉已超过三年诉讼时效的抗辩意见。本院认为，原告2013年8月8日被湖北省黄州监狱释放，2013年9月23日其在被告出具给董放云的债务逾期催收通知书上签字，且对尚欠的债务本金及利息进行了还款承诺，也就是说，原告自2013年9月23日签收债务逾期催收通知书及还款承诺时，已知晓其房屋售出的价格及房屋出售偿还被告贷款后的本金及利息余额，其若认为自身权利被被告或者第三人侵犯，应该自2013年9月23日起主张自身权利。本案原告于2015年4月9日在农业银行安源支行起诉其与董放云的借款合同纠纷一案中，向农业银行安源支行提起了反诉，要求农业银行安源支行赔偿其财产损失150万元及后续损失，虽本院以其反诉请求与借款合同纠纷并非同一法律关系，不宜合并审理为由，未予准许，但原告并未怠于行使自己的权利，且其反诉请求被驳回后，继续向本院另行起诉主张本案权利，故本案并未超过法律规定的诉讼时效，对被告的该抗辩意见，本院不予支持。
《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理；第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案原告及其前妻刘琳委托第三人处置其因董放云贷款抵押给被告的房产，双方之间形成了委托代理关系。原告及其前妻刘琳的授权委托书已经江西省萍乡市赣西公证处依法公证，故第三人有权代原告处置被抵押的房产。本案原告主张侵权责任纠纷，其构成要件为是否存在侵权行为，是否存在损害后果，侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案第三人系受原告委托对被抵押房产进行处置，公证的授权委托书中要求变卖价格要以委托有资质的房地产评估事务所进行重新评估后的价值为依据。本案被告及第三人均未举证证明第三人有按照原告授权委托书中的要求委托专业评估机构对房产价值进行评估。但是，原告周建华于2013年9月23日在被告向董放云出具的债务逾期催收通知书上签字，且于同日出具还款承诺，2014年4月15日原告还向被告就剩余的借款本金出具还款承诺，2014年3月31日、6月29日分别偿还被告贷款本金2万元、3万元。也就是说，原告自2013年9月23日在签署债务逾期催款通知书时就知道自己房产所出售的价格以及尚欠被告的借款本息，若其对房屋出售的价格有异议，其可以提出自己的主张或是就尚欠的借款本息提出异议，但其却在债务逾期催款通知书上签字确认，还另行出具承诺书、还款计划，并在此之后还偿还被告5万元，其行为可以视为以实际行动对房屋出售价格的认同及追认，故原告诉请被告及第三人存在侵权行为并无事实依据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。对其申请要求就涉案抵押房产进行评估的申请，因该评估结果与本案处理无关联性，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周建华的诉讼请求。
案件受理费18480元，由原告周建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 张洪禧
二〇一八年四月二日
代理书记员 彭欣琦