安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0503民初2658号
原告：徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行，住所地安徽省马鞍山市。
委托诉讼代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。
被告：马鞍山诚至电网设备有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。
被告：南京中杭置业有限公司，住所地江苏省南京市。
被告：马鞍山友邦重工机械有限公司,住所地安徽省马鞍山市。
被告：安徽中杭股份有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。
被告：安徽中杭集团有限公司,住所地安徽省马鞍山市。
委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。
被告：马鞍山苏杭置地发展有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。
被告：杭锁亚,男，汉族，住江苏省南京市。
被告：马身林,男，汉族，住江苏省南京市。
被告：高志榴,男，汉族，住江苏省南京市。
被告:安徽鑫港炉料股份有限公司,住所地安徽省马鞍山市。
原告徽商银行股份有限公司��鞍山翡翠园支行（以下简称徽行翡翠园支行）与被告马鞍山诚至电网设备有限公司（以下简称诚至公司）、南京中杭置业有限公司（以下简称南京中杭公司）、马鞍山友邦重工机械有限公司（以下简称友邦公司）、安徽中杭股份有限公司（以下简称中杭股份公司）、安徽中杭集团有限公司（以下简称中杭集团公司）、马鞍山苏杭置地发展有限公司（以下简称苏杭公司）、杭锁亚、马身林、高志榴、安徽鑫港炉料股份有限公司（以下简称鑫港公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徽行翡翠园支行的委托诉讼代理人江益民到庭参加诉讼，诚至公司、中杭股份公司、中杭集团公司、友邦公司、鑫港公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，南京中杭公司、苏杭公司、杭锁亚、马身林、高志榴经公告送达开庭传��，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽行翡翠园支行向本院提出诉讼请求：1.判令十被告连带偿还原告人民币5337452元。2.判令十被告按年利率6%连带给付上述款项自判决书生效之日起至还清之日止的利息。事实和理由：王杨于2011年5月5日至2014年7月18日期间系徽行翡翠园支行负责人。2014年2月13日，王杨滥用职权以原告名义与案外人马鞍山市银河典当有限公司、被告诚至公司签订保证合同一份，约定原告为诚至公司向马鞍山市银河典当有限公司借款提供保证担保。2015年12月31日，马鞍山市中级人民法院以（2015）马民三初字第00072号民事判决书判决：一、诚至公司于判决书生效之日起十日内偿还马鞍山市银河典当有限公司本金766.3万元及利息（以766.3万元为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍自2015年2月13日起至款项付清之日止）；二、南京中杭公司、友邦公司、中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭公司、杭锁亚、马身林、高志榴、鑫港公司对第一项付款义务承担连带责任；三、徽行翡翠园支行对第一项诚至公司不能偿还款项的二分之一承担连带偿还责任。并判决原告与本案各被告共同负担诉讼费用70441元。2016年9月23日，安徽省高级人民法院以（2016）皖民终450号民事判决书维持了上述判决，并判决原告承担二审诉讼费37452元。2017年1月10日，马鞍山市中级人民法院向原告下达执行通知书，同年1月20日，原告向马鞍山市中级人民法院交付执行款5337452.45元。原告认为，原告之所以承担此项债务是因为原负责人违反规定为诚至公司借款提供保证担保所致，但同时为诚至公司借款提供保证担保的还有本案中第二至第十被告，根据担保法司法解释第二十条第二款规定，原告履行保证责任后��有权向作为债务人的诚至公司及作为保证人的第二至第十被告主张权利。为此，原告提起诉讼，望法院支持原告诉讼请求。
诚至公司、南京中杭公司、友邦公司、中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭公司、杭锁亚、马身林、高志榴、鑫港公司均未作答辩，亦未提交证据材料。
徽行翡翠园支行围绕诉讼请求依法提交了其营业执照、（2015）马民三初字第00072号民事判决书、（2016）皖民终450号民事判决书、（2017）皖05执27号执行通知书、交付执行款的凭证予以证明。上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月13日，案外人马鞍山市银河典当有限公司与被告诚至公��签订一份借款合同，约定诚至公司向马鞍山市银河典当有限公司借款2000万元，合同还约定了利息、违约责任等条款。同日，马鞍山市银河典当有限公司与诚至公司及南京中杭公司、友邦公司、中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭公司、杭锁亚、马身林、高志榴、鑫港公司签订一份保证合同，约定由南京中杭公司、友邦公司、中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭公司、杭锁亚、马身林、高志榴、鑫港公司为诚至公司上述借款本息及违约金、赔偿金、实现债权的费用等承担连带保证责任。当日，马鞍山市银河典当有限公司又与诚至公司、徽行翡翠园支行另行签订一份保证合同，约定徽行翡翠园支行为诚至公司上述借款提供担保，合同其他内容同马鞍山市银河典当有限公司与南京中杭公司等签订的保证合同。后因诚至公司及各保证人未能还清借款本息，马鞍山市银河典当有限公司起诉至法院。马鞍山市中级人民法院经审理后认定徽行翡翠园支行所签保证合同无效，并于2015年12月31日作出（2015）马民三初字第00072号民事判决，判决：一、诚至公司于判决书生效之日起十日内偿还马鞍山市银河典当有限公司本金766.3万元及利息（以766.3万元为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍自2015年2月13日起至款项付清之日止）；二、南京中杭公司、友邦公司、中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭公司、杭锁亚、马身林、高志榴、鑫港公司对第一项付款义务承担连带责任；三、徽行翡翠园支行对第一项诚至公司不能偿还款项的二分之一承担连带偿还责任。并判决本案原告与本案各被告共同负担受理费70441元。徽行翡翠园支行不服该判决，提起上诉。2016年9月23日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民终450号民事判决，维持原判，并判决原��承担二审诉讼费37452元。2017年1月10日，马鞍山市中级人民法院向徽行翡翠园支行、诚至公司、南京中杭公司等下达执行通知书。同年1月20日，徽行翡翠园支行向马鞍山市中级人民法院交付执行款5337452元，履行了判决确定的义务。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第九条规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。本案中，徽行翡翠园支行已按生效判决确定的义务向债权人履行了赔偿责任，共计支付赔偿款5337452元，因此，其有权就该赔偿款向债务人诚至公司追偿，故对徽行翡翠园支行要求诚至公司支付5337452元的诉讼请求予以支持。关于徽行翡翠园支行要求按年利率6%支付该款自判决书生效之日起至���项付清之日止的利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。关于徽行翡翠园支行要求南京中杭公司等被告承担连带责任的诉讼请求，担保法司法解释第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，虽然徽行翡翠园支行所签保证合同无效，其承担的是赔偿责任，但其与南京中杭公司等被告均系债权人的连带保证债务人，如果不允许徽行翡翠园支行承担赔偿责任后向其他保证人要求分担，会导致有效保证的保证人与无效保证的保证人在权利义务上的不平等，显然对无效保证的保证人不公平，因此，应允许徽行翡翠园支行比照上述规定行使权利。由于徽行翡翠园支行与南京中杭公司等其他各保证人并未约定分担的比例，因此，只能就向诚至公司不��追偿的部分由徽行翡翠园支行与南京中杭公司等其他各保证人平均分担，徽行翡翠园支行要求南京中杭公司等被告承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据。诚至公司等各被告经合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应自行承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、马鞍山诚至电网设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行5337452元，并自本判决生效之日起至款项付清之日止按年利率6%支付利息；
二、南京中杭置业有限公司、马鞍山友邦重工机械有限公司、安徽中杭股份有限公司、安徽中杭集团有限公司、马鞍山苏杭置地发展有限公司、杭锁亚、马身林、高志榴、安徽鑫港炉料股份有限公司对第一项中马鞍山诚至电网设备有限公司不能清偿的部分分别承担十分之一的付款责任；
三、驳回徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49162元，公告费560元，合计49722元，由马鞍山诚至电网设备有限公司、南京中杭置业有限公司、马鞍山友邦重工机械有限公司、安徽中杭股份有限公司、安徽中杭集团有限公司、马鞍山苏杭置地发展有限公司、杭锁亚、马身林、高志榴、安徽鑫港炉料股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 郭 庆
人民陪审员 田 苗
人民陪审员 王海俊
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘 露