海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民初57号
原告：海南林海房地产开发总公司，住所地海南省海口市海甸岛三东路南区二小6号楼。
法定代表人：王定林，公司总经理。
委托诉讼代理人：高毕章，北京康达（海口）律师事务所律师。
被告：琼海瀚海有限公司，住所地海南省琼海市博鳌镇万泉河海滨旅游区（琼海瀚海有限公司一号别墅）。
法定代表人：金崇标，公司董事长。
委托代诉讼理人：宋滨，北京君合（海口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏儒海，北京君合（海口）律师事务所律师。
被告：周焕朝，男，1955年11月11日出生，住海南省琼海市嘉积镇。
委托诉讼代理人：夏儒海，北京君合（海口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国珺，北京君合（海口）律师事务所律师。
原告海南林海房地产开发总公司（以下简称林海公司）诉被告琼海瀚海有限公司(以下简称瀚海公司)、被告周焕朝合同纠纷一案，原告林海公司曾于2014年12月16日向琼海市人民法院提起诉讼，琼海市人民法院于2015年8月28日作出（2015）琼海民二初字第39号民事判决，林海公司、瀚海公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日作出（2015）海南一中民一终字第1112号民事裁定，以违反级别管辖为由裁定撤销海南省琼海市人民法院（2015）琼海民二初字第39号民事判决，发回琼海市人民法院重审。琼海市人民法院于2016年2月23日作出（2016）琼9002民初380号民事裁定，以涉案标的额超过琼海市人民法院受理范围为由裁定将本案移送本院管辖。本院于2016年4月18立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日、8月17日在本院公开开庭审理了本案。原告林海公司的委托诉讼代理人高毕章，被告瀚海公司的委托诉讼代理人宋滨、夏儒海，被告周焕朝的委托诉讼代理人夏儒海、黄国珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林海公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告瀚海公司于1997年5月11日及2002年9月16日为原告出具的《股权确认书》及《承诺书》有效；2.判令被告瀚海公司、周焕朝支付原告项目收益款2000万元，并赔偿原告损失1000万元。事实和理由：1993年6月，原海口瀚海有限公司琼海分公司通过出让方式取得位于琼海市博鳌镇万泉河滨海旅游区两宗土地（分别为90.63亩、49.90亩），用于“瀚海渡假村”建设。1993年8月25日，原海口瀚海有限公司琼海分公司与周焕朝任法定代表人的琼海太平洋旅游公司签订《协议书》，由周焕朝控制的公司在该地块上开发建设“太平洋渡假村”项目，在1997年之前已建成太平洋游泳场、十栋别墅和宾馆大楼等。在上述项目建设期间，原告在人力、物力、财力上给予周焕朝极大的支持。1997年1月22日，周焕朝等与原海口瀚海有限公司股东签订《股权转让协议》，受让取得海口瀚海有限公司琼海分公司的除三栋别墅外的公司全部资产（含143亩土地及其他地上建筑物）所形成的股权，并将海口瀚海有限公司琼海分公司重新规范注册登记为“琼海瀚海有限公司”。鉴于原告在太平洋渡假村项目建设中提供的投入和支持，被告瀚海公司于1997年5月11日向原告出具《股权确认书》，确认：“一、根据有资格的审计师事务所的报告，截止1997年5月10日，太平洋渡假村资产总额为人民币贰仟柒佰万元；二、在第一条的基础上，琼海瀚海有限公司分给海南林海地房地产开发总公司拥有在太平洋渡假村10%股权；三、此股权确认书作为海南林海房地产开发总公司拥有太平洋渡假村10%股权的唯一合法依据”。此后，该项目及土地因被江苏省盐城市中级人民法院强制执行而陷入纠纷，2001年12月最高人民法院裁定涉及太平洋渡假村项目的土地恢复到瀚海公司名下，琼海市国土局重新为瀚海公司颁发土地证[土地证号为海国用（2001）第108号、1**号]和房产证，并由周焕朝租赁给他人经营海鲜馆以获取收益。经原告多次要求被告分配收益，被告于2002年9月16日向原告出具《承诺书》，称“关于你公司投资与我公司合作开发的太平洋渡假村，由于江苏省盐城市中级人民法院执行，度假村资产被强行夺走，现在虽己收回，但是经营仍不正常，收效很小，无法兑现你公司股权利益”，并再次对原告承诺如下：“一、同意保留你公司10%的股权在我公司博鳌瀚海度假村中继续经营（原太平洋渡假村名称现改为博鳌瀚海度假村），你公司继续按10%股权拥有资产权益和享受分红；二、如果一次性转让卖出度假村资产或者采用合作承包等其他形式获得利益，你公司可以按10%股权获得资产变现利益，也可以选择保留10%股权继续与我公司合作经营和享受分红；三、一九九七年五月十一日我公司出具的《股权确认书》与本承诺书具有同等法律效力”。此后，被告多次以该项目对外寻求合作或出售该项目均未能成功。至2014年，该项目地上部分别墅被拆除并开发建设“博鳌·金色鳌苑”项目，原告才知道被告在未告知原告的情况下，擅自与李米德等人合作开发该项目。为此，原告要求被告按照《股权确认书》及《承诺书》分享股东权益，但被告却以种种理由对原告予以推诿，原告不得已向琼海市人民法院提起诉讼。在琼海法院审理中，原告才知道被告周焕朝于2009年12月14日与李米德、孙文轩等人签订《合作协议书》，将瀚海公司项目土地交由李米德等人运作开发，周焕朝等不参与经营，不承担风险，获取固定回报2亿元。其中协议第2.4条约定：“乙方（李米德等）全权运作该公司后……预缴甲方（周焕朝）全部承包税后利润人民币6000万元，在公司运作的该房地产经营业务结束时共计归还甲方土地作价投资款税后净资产人民币1.4亿元（注全部承包税后利润6000万元，乙方已在首期出资中提前支付给甲方，因此合作终止时乙方不再向甲方另行支付其他利润）”，第2.5条约定：“甲方投入的土地作价款税后净资产人民币1.4亿元，乙方在承包经营期间，须在本协议签订后三年内支付甲方人民币2000万元，2013年12月3日前支付人民币4000万元，余款人民币8000万元在2014年12月31日前全部付清”。据了解，李米德等已支付周焕朝6000万元，虽合同约定支付其余款项期限也届满，但李米德等尚未支付剩余款项。综上所述，原告认为，依据被告出具的《股权确认书》及《承诺书》，原告依法享有被告以该项目对外合作经营所得收益10%的分红的权利，现被告以该项目与李米德等合作并将取得2亿元的固定收益，依约应分配原告2000万元。另，根据琼海市国土资源局备案的《土地估价报告备案表》显示，在不含项目地上建筑物价值的情况下，仅海国用（2001）字第108号、109号143亩土地的评估价即为35266.12万元，而被告却将该项目作价2亿元与他方进行合作，造成该项目1亿多元的损失，明显损害了原告的权益，应赔偿原告1000万元的损失。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。
被告瀚海公司辩称，一、林海公司关于请求判决确认《股权确认书》及《承诺书》有效的第一项诉讼请求，依法应予驳回。（一）《股权确认书》和《承诺书》在事实和法律上均不成立。1.《股权确认书》和《承诺书》中所述的由林海公司投资与瀚海公司合作开发的“太平洋渡假村”和“博鳌瀚海渡假村”事实上不存在。本案诉争的项目用地原由琼海市人民政府于1993年批复同意出让给海口瀚海有限公司（以下简称“海口瀚海公司”）于1993年3月8日注册成立的海口瀚海有限公司琼海分公司（以下简称琼海分公司），用于建设“瀚海渡假村”和“瀚海娱乐中心”，并由琼海分公司于1996年3月28日办理了《国有土地使用证》。在办证之前的1993年8月25日，琼海分公司与琼海市太平洋旅游公司（下称“太平洋公司”）签订《协议书》，拟转让涉案土地，但未全面履行。1997年10月6日盐城市中级人民法院将涉案土地确权给太平洋公司，并于1997年10月21日强制过户给了买受人盐城市高峡经济发展有限公司（下称“高峡公司”）。瀚海公司于1997年1月22日注册成立。2001年1月12日，涉案土地及地上建筑物从高峡公司名下过户到瀚海公司名下，在此之前，涉案土地及地上建筑物尚不属于瀚海公司所有，根本不存在瀚海公司以涉案土地开发任何项目的可能。瀚海公司于2001年1月12日取得涉案土地后，因高峡公司清算组提出申诉，最高人民法院于2001年5月25日要求江苏省高级人民法院对涉案土地及地上附着物采取控制性措施；2005年10月18日，盐城市中级人民法院根据最高人民法院复查意见裁定将涉案土地及地上附着物过户到高峡公司清算组名下；直到2012年3月14日，盐城市中级人民法院才根据最高人民法院新的审查意见撤销了上述裁定。此后，瀚海公司与高峡公司清算组经协商于2013年12月17日签订《和解协议》，由瀚海公司向高峡公司清算组补偿1120万元后才解决了纠纷并最终取得了涉案土地及地上建筑物。因此，自2001年1月取得涉案土地至2013年12月期间，由于涉案土地及地上建筑物一直处于诉讼和纠纷状态，根本不具备开发任何项目的客观条件，瀚海公司从未而且也根本不可能以涉案土地进行任何项目开发，因此也谈不上瀚海公司与林海公司之间有过任何项目的合作开发，不可能存在由林海公司投资与瀚海公司合作开发的所谓“太平洋渡假村”，更不可能存在由该所谓的“太平洋渡假村”于2002年改名而成的“博鳌瀚海渡假村”。2.林海公司提交的第一组7份证据，根本不能证明林海公司投资与瀚海公司合作开发的“太平洋渡假村”项目真实存在，“博鳌瀚海渡假村”由“太平洋渡假村”项目于2002年改名而成同样属于虚构或是张冠李戴。上述第1、2份证据是琼海市人民政府1993年同意征地出让给琼海分公司建设“瀚海渡假村”和“瀚海娱乐中心”的批复，第3、4份证据证明的是琼海分公司于1996年办理了土地证。但是，政府征地出让给琼海分公司建设“瀚海渡假村”和“瀚海娱乐中心”，并不意味着琼海分公司实际开发建设了该两项目；项目开发建设首先须向发改、环保、规划和建设等政府部门办理一系列的审批手续，但林海公司没有提交上述任何政府部门关于开发建设上述项目的任何审批文件；而且，琼海分公司是否开发建设了上述征地出让批复中的“瀚海渡假村”和“瀚海娱乐中心”项目，与此时尚未成立的瀚海公司也没有关系。第5份证据（最高人民法院民事裁定书）载明的是琼海分公司在1996年办理土地证之前于1993年与太平洋公司签订《协议书》拟转让土地使用权的情况，第6份证据（盐城市中级人民法院民事裁定书）载明的是太平洋公司在土地上建筑游泳场地、别墅和宾馆大楼等（注：盐城市中级人民法院的本裁定书已被最高人民法院的上述裁定书撤销，故盐城市中级人民法院的本裁定书及其认定的事实不具有法律效力），上述两份裁定书均未认定琼海分公司或太平洋公司在地块上开发建设了“太平洋渡假村”或“瀚海渡假村”项目。第7份证据（琼海分公司1份房产证）虽然写有“太平洋大酒楼”，但“太平洋大酒楼”仅仅是该建筑物（房屋）的名称，显然不能证明琼海分公司或太平洋公司开发建设了“太平洋渡假村”项目。因此，上述证据根本不能证明“太平洋渡假村”项目的真实存在，更不能证明“‘瀚海渡假村’即是‘太平洋渡假村’项目”。此外，1997年5月11日《股权确认书》所述的是“太平洋渡假村”项目，2002年9月16日《承诺书》称“原太平洋渡假村名称现改为博鳌瀚海渡假村”，但上述第1份证据显示“瀚海渡假村”项目报批时间是1993年，建设单位是琼海分公司，因此，根本不存在“博鳌瀚海渡假村”是由林海公司投资与瀚海公司合作开发的“太平洋渡假村”于2002年9月改名而成的情形，林海公司认为“‘瀚海渡假村’即是‘太平洋渡假村’项目”，这完全是林海公司自行臆测和凭空捏造的。此外，还需要澄清的是，琼海市人民政府1993年同意征地出让给琼海分公司建设的“瀚海渡假村”项目，以及林海公司在本案中诉称的“瀚海渡假村”项目，与《承诺书》中约定的“博鳌瀚海渡假村”项目不是一回事。前一“瀚海渡假村”是琼海分公司立项并需向相关政府部门办理审批手续后由琼海分公司投资建设；林海公司诉称的是“1993年8月25日，琼海分公司与周焕朝任法定代表人的太平洋公司签订《协议书》，由周焕朝把持的公司在该地块上开发建设“太平洋渡假村”项目，并在1997年之前已建成太平洋游泳池、十栋别墅和宾馆大楼等”，其认为“‘瀚海渡假村’即是‘太平洋渡假村’项目”。而《承诺书》中约定的“博鳌瀚海渡假村”是指由林海公司投资与瀚海公司合作开发的“太平洋渡假村”项目于2002年改名为“博鳌瀚海渡假村”，但如前文所述，瀚海公司于1997年1月22日注册成立后从未与林海公司合作开发过任何项目，林海公司也未提交任何证据证明其投资与瀚海公司合作开发了“太平洋渡假村”或“博鳌瀚海渡假村”项目，可见，《股权确认书》和《承诺书》中所约定的“太平洋渡假村”和“博鳌瀚海渡假村”事实上是不存在的。同时，海口瀚海及其琼海分公司、太平洋公司、瀚海公司实为不同的民事主体和独立企业法人，如果林海公司认为其在海口瀚海的琼海分公司建设“瀚海渡假村”项目或太平洋公司建设“太平洋渡假村”项目过程中存在与琼海分公司或太平洋公司合作或投资的情形，也应当向海口瀚海及其琼海分公司或太平洋公司提出主张进行交涉，而与瀚海公司无关。3.《股权确认书》和《承诺书》在法律上应认定为不成立。民事法律行为的成立以有“标的”为必备要件。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第一条的规定，“标的”及其数量的确定，是合同成立的必备要件。《股权确认书》和《承诺书》中的“标的”，是指林海公司投资与瀚海公司合作开发的“太平洋渡假村”项目及其于2002年改名而成的“博鳌瀚海渡假村”。如前文所述，瀚海公司自1997年1月22日注册成立至今，从未与林海公司合作开发建设过“太平洋渡假村”项目，因此也不可能有由该所谓的“太平洋渡假村”项目于2002年改名而成的“博鳌瀚海渡假村”。因此，《股权确认书》和《承诺书》由于“标的”不存在，在法律上应认定为不成立；《股权确认书》关于“琼海瀚海有限公司分给海南林海房地产开发总公司拥有在太平洋渡假村的10%股权”等约定，以及《承诺书》关于“同意保留你公司10%股权在我公司博鳌瀚海渡假村中继续经营（原太平洋渡假村名称现改为博鳌瀚海渡假村），你公司继续按10%股权拥有资产权益和享受分红”、“如果一次性转让卖出渡假村资产或者采用合作承包等形式获得利益，你公司可以按10%股权获得资产变现利益，也可选择保留10%股权继续与我公司合作经营和享受分红”等约定，由于所指的“太平洋渡假村”、“博鳌瀚海渡假村”在客观事实上不存在，因此在法律上也是完全不成立的。4.《股权确认书》和《承诺书》依法应认定为无效。瀚海公司在十多年前之所以签署《股权确认书》和《承诺书》，是因为林海公司的法定代表人当年与瀚海公司的法定代表人有很好的私交，林海公司当时因拟向他人融资需提供资产证明而起草了《股权确认书》和《承诺书》，请求瀚海公司签署以配合其向他人融资；瀚海公司当时碍于情面且考虑到其自身也未开发和拥有所谓的“太平洋渡假村”和“博鳌瀚海渡假村”项目，认为即使签署了林海公司起草的《股权确认书》和《承诺书》也不会给瀚海公司设定任何真实的权利义务关系或给瀚海公司造成任何损失，在此情况下，瀚海公司才出于好心签署了上述《股权确认书》和《承诺书》，此乃“私谊行为”。事实上，《股权确认书》和《承诺书》签署后近20年来从未有任何人（包括林海公司）向瀚海公司主张过任何相关权利或要求瀚海公司承担任何责任。的海公司的综合考量各方对签署《股权确认书》和《承诺书》的上述表意，瀚海公司仅具有依林海公司请求给其出具不实资产证明文件以配合其向他人融资的真实意思表示，各方的真实目的并不是设立如《股权确认书》和《承诺书》所约定的权利义务关系，更没有在立约后即受法律拘束的意思表示。因此，《股权确认书》约定的瀚海公司分给林海公司拥有在“太平洋渡假村”的10%股权、《承诺书》约定的保留林海公司10%股权在“博鳌瀚海渡假村”中继续经营及拥有资产权益和享受分红等等，均不是各方的真实意思表示。并且，由于根本不存在由林海公司投资与瀚海公司合作开发的“太平洋渡假村”项目及其于2002年改名而成的“博鳌瀚海渡假村”，因此，《股权确认书》和《承诺书》基于上述虚构事实和标的所作的约定也不可能是各方的真实意思表示。根据《民法通则》第五十五条规定，意思表示真实是民事法律行为生效的必备要件。如上文所述，《股权确认书》和《承诺书》约定的内容并非各方的真实意思表示，根据上述规定，《股权确认书》和《承诺书》应认定为无效。5.《股权确认书》和《承诺书》已被瀚海公司依法撤销。林海公司诉称，1993年8月25日琼海分公司与周焕朝任法定代表人的太平洋公司签订《协议书》，由太平洋公司在该地块上开发建设“太平洋渡假村”项目，并在1997年之前已建成太平洋游泳场、别墅和宾馆大楼等；在上述项目建设期间，林海公司在人力、物力、财力上给予周焕朝极大的支持。林海公司上述主张没有任何事实根据。最高人民法院民事裁定书查明1993年8月25日琼海分公司与太平洋公司签订《协议书》“拟转让土地使用权，但该《协议书》未全面履行，且对其效力发生争议”，并未认定太平洋公司在涉案土地上开发建设了“太平洋渡假村”项目。虽然盐城市中级人民法院民事裁定书有“太平洋公司先后该地上投资2000多万元建筑太平洋游泳场、十幢别墅和宾馆大楼等”的认定，但该裁定书已被最高人民法院上述裁定书撤销，不能作为事实认定的依据；并且，林海公司将上述游泳场、别墅和宾馆大楼等同于“太平洋渡假村”项目，显然也没有任何事实根据和法律依据。林海公司诉称其在太平洋公司建设“太平洋渡假村”项目期间在人力、物力、财力上给予周焕朝极大支持，但林海公司对此未提供任何证据证明。林海公司在本案原审一审、二审的庭审中称其投资约270万元与瀚海公司合作开发了“太平洋渡假村”项目，现又改口称是其在太平洋公司建设“太平洋渡假村”项目期间在人力、物力、财力上给予周焕朝极大的支持，但又没有提交任何证据证明。林海公司关于其上述投资行为的描述，多次变更、前后矛盾，实为其随意编造的谎言。需要特别指出的是，瀚海公司是于1997年1月22日注册成立的有限公司（《民法通则》第三十六条第二款规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”），其与琼海分公司、太平洋公司、周焕朝是不同的民事主体，太平洋公司是否在琼海分公司的地块上开发建设了“太平洋渡假村”项目、以及林海公司在该项目建设期间是否在人力、物力、财力上给予了周焕朝任何支持，均与瀚海公司无关，林海公司无权向瀚海公司提出任何权利主张。6.瀚海公司于2001年1月12日取得涉案土地及地上建筑物后，涉案土地及地上建筑物属于瀚海公司的法人财产，与林海公司完全无关；瀚海公司自始至终从未与林海公司合作开发过任何项目，双方也没有任何债权债务。因此，瀚海公司在《股权确认书》和《承诺书》中关于分给林海公司任何项目权益的约定，即使有效，也应认定为是瀚海公司对林海公司作出的赠与。《合同法》第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，第二款规定：“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”。显然，瀚海公司向林海公司作出的上述赠与不属于具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，也未经过公证，因此，根据《合同法》上述规定，在瀚海公司（赠与人）向林海公司（受赠人）转移赠与财产之前，瀚海公司有权任意撤销对林海公司作出的上述赠与。2016月5月23日，瀚海公司向林海公司发出《告知函》，函告林海公司：瀚海公司已撤销上述对林海公司的所有赠与和承诺，并废止了《股权确认书》和《承诺书》。同月25日，瀚海公司又在《海南日报》上刊登《通知》再次通知林海公司：瀚海公司已撤销在《股权确认书》和《承诺书》中对林海公司作出的所有赠与和承诺。因此，在瀚海公司已依法行使了赠与的撤销权后，《股权确认书》和《承诺书》已不具有法律效力。综上所述，《股权确认书》和《承诺书》在法律上不成立或无效，即使有效也已被瀚海公司依法撤销而不具有法律效力。因此，林海公司关于请求判决确认《股权确认书》和《承诺书》有效之诉讼请求，依法应予驳回。二、林海公司关于请求判令瀚海公司支付项目收益款2000万元并赔偿损失1000万元的第二项诉讼请求，没有任何事实根据和法律依据，依法应予驳回。林海公司诉称在太平洋公司建设“太平洋渡假村”项目期间，林海公司在人力、物力、财力上给予太平洋公司法定代表人周焕朝极大的支持。据此，林海公司理应向太平洋公司主张相关权利，瀚海公司显然不是适格的被告和权利义务主体，因此，林海公司向瀚海公司主张权利依法应予驳回。本案中林海公司主张的是《股权确认书》和《承诺书》约定的分红权利。但如上文所述，《股权确认书》和《承诺书》在法律上不成立或无效，即使有效也已被瀚海公司依法撤销而不具有法律效力。因此，林海公司主张《股权确认书》和《承诺书》约定的分红权利，依法应予驳回。即便不考虑《股权确认书》和《承诺书》不成立或无效或已被依法撤销的事实，林海公司要求支付项目收益款2000万元并赔偿损失1000万元的主张，也没有事实根据和法律依据，且与《承诺书》的约定不符，依法应予驳回。林海公司诉称：“依据被告出具的《股权确认书》及《承诺书》，原告依法享有被告以该项目对外合作经营所得收益10%的分红的权利，现被告以该项目与李米德等人合作并将取得2亿元的固定收益，依约应分配原告2000万元”，同时认为仅涉案土地的“评估价即为35266.12万元，而被告却将该项目作价2亿元与他方进行合作，造成该项目1亿多元的损失，……应赔偿原告1000万元的损失”。林海公司的上述主张完全不能成立。林海公司上述诉称，显然是将瀚海公司拥有的涉案土地臆断成了《股权确认书》和《承诺书》中所述的“太平洋渡假村”和“博鳌瀚海渡假村”，但这没有任何事实根据和法律依据。如前文所述，《股权确认书》和《承诺书》中所述的“太平洋渡假村”和“博鳌瀚海渡假村”，是指由林海公司投资与瀚海公司合作开发的“太平洋渡假村”及其于2002年改名而成的“博鳌瀚海渡假村”，但事实上，上述所谓的“太平洋渡假村”和“博鳌瀚海渡假村”在客观和事实上并不存在，是子虚乌有的；涉案土地于2001年1月12日从高峡公司名下过户至瀚海公司名下后，属于瀚海公司的法人财产，与林海公司完全无关，林海公司向瀚海公司提出的与涉案土地有关的权利主张，依法应予驳回。林海公司认为瀚海公司“以该项目与李米德等人合作并将取得2亿元的固定收益”、“将该项目作价2亿元与他方进行合作，造成该项目1亿多元的损失……”，与事实完全不符，其据此要求瀚海公司支付项目收益款2000万元并赔偿损失1000万元没有任何事实根据和法律依据，依法应予驳回。根据《公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。因此，瀚海公司对其拥有的涉案土地享有法人财产权，该财产为瀚海公司的法人财产，不属于瀚海公司股东的个人财产。涉案土地目前不仅仍登记在瀚海公司名下，也仍是由瀚海公司自己在独立开发“博鳌·金色鳌苑”项目，瀚海公司并未以该项目与他人合作，根本不存在瀚海公司将该项目用地与他方合作而造成项目损失一说，林海公司认为瀚海公司“以该项目与李米德等人合作”、“将该项目作价2亿元与他方进行合作，造成该项目1亿多元的损失”，与事实完全不符。2009年12月14日，瀚海公司原股东周焕朝、唐军作为甲方与作为乙方李米德等签订了《合作协议书》，约定乙方应向甲方周焕朝、唐军支付2亿元。同月20日，甲方周焕朝、唐军又与乙方李米德等签订了《<合作协议书>补充协议》，废止了原《合作协议书》约定的合作方式，乙方李米德等不再向甲方周焕朝、唐军支付上述2亿元，改由乙方李米德等出资700万元对瀚海公司进行增资扩股，将瀚海公司的注册资本从300万元增加至1000万元，乙方李米德等据此成为瀚海公司的新股东并持有70%股权。同月24日，琼海市工商局核准了瀚海公司上述增资扩股的工商变更登记。综上可见，瀚海公司并未签订《合作协议书》，也不是《合作协议书》的合同当事人，《合作协议书》也没有约定乙方李米德等应向瀚海公司支付2亿元，瀚海公司从来没有取得且也不可能取得《合作协议书》约定的2亿元。林海公司认为瀚海公司“将取得2亿元的固定收益”与事实完全不符，其以此为由要求瀚海公司支付项目收益款2000万元并赔偿损失1000万元没有任何事实根据和法律依据，依法应予驳回。林海公司诉称“依据被告出具的《股权确认书》及《承诺书》，原告依法享有被告以该项目对外合作经营所得收益10%的分红的权利，……。”根据签署时间和内容约定可知，1995年5月11日《股权确认书》已被2002年9月16日《承诺书》替代，《股权确认书》中也无任何关于“分红”的约定，只有《承诺书》第一条和第二条对“博鳌瀚海渡假村”和“渡假村资产”的“分红”进行了约定。可见，林海公司是根据《承诺书》中关于“博鳌瀚海渡假村”和“渡假村资产”的“分红”约定主张权利。但即便是将瀚海公司拥有的涉案土地臆断成《承诺书》中所述的“博鳌瀚海渡假村”和“渡假村资产”，如下文所述，《承诺书》约定“博鳌瀚海渡假村”和“渡假村资产”的分红是附有条件的，根据《民法通则》第六十二条关于“附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”的规定，由于所附的条件尚未成就，林海公司关于分红2000万元并赔偿损失1000万元的主张，既与事实不符，也于法无据，依法应予驳回。根据《承诺书》第一条约定，只有“博鳌瀚海渡假村”经营盈利且进行分红时，林海公司才可按10%获得分红。但事实上，根本不存在“博鳌瀚海渡假村”及其经营盈利和分红的事实，即上述约定的分红条件尚未成就，因此，林海公司要求向其分红2000万元并损失赔偿1000万元，不符合《承诺书》第一条的约定。根据《承诺书》第二条约定，只有一次性转让卖出渡假村资产或者采用承包等其他形式获得利益，林海公司才可按10%获得资产变现利益，或者选择保留10%股权继续与瀚海公司合作和享受分红。但涉案土地仍登记在瀚海公司名下而未转出卖出，且瀚海公司系以涉案土地自行开发“博鳌·金色鳌苑”项目，并未采用承包或与他人合作开发等方式，该项目目前仍在开发建设中，没有获得收益，也未在股东之间进行分红，即上述约定的分红条件尚未成就，因此，林海公司要求向其分红2000万元并赔偿损失1000万元，同样不符合《承诺书》第二条的约定。综上所述，林海公司对瀚海公司提出的诉讼请求，没有任何事实根据和法律依据，不应获得法院支持。林海公司提起本案诉讼违反了诚实信用原则，完全是为了利用诉讼手段谋取非法和不正当利益；如果林海公司的恶意诉讼得逞，不仅违反公平原则，也将严重损害瀚海公司的合法权益。因此，恳请贵院依法驳回林海公司的全部诉讼请求，以维护法律的尊严和瀚海公司的合法权益。
被告周焕朝辩称，一、本案系林海公司与瀚海公司之间的合同纠纷，周焕朝不是《股权确认书》和《承诺书》的签署主体和权利义务主体，并非本案适格被告，不应作为本案被告参加诉讼或对林海公司承担任何民事责任。首先，从林海公司在本案中主张权利所依据的《股权确认书》和《承诺书》的签署主体来看，仅《股权确认书》中有周焕朝本人的签字（同时盖有瀚海公司公章），《承诺书》中并无周焕朝本人的签字而只盖有瀚海公司公章，根据签署时间和约定内容可知，1997年5月11日《股权确认书》实际已被2002年9月16日《承诺书》替代。事实上，瀚海公司1997年5月11日签署《股权确认书》时，周焕朝任瀚海公司法定代表人，其在《股权确认书》上签字是作为瀚海公司法定代表人所履行的职务行为而不是个人行为，瀚海公司2002年9月16日签署的《承诺书》第三条已明确载明“……我公司出具的《股权确认书》……”可见，《股权确认书》和《承诺书》的签署主体均为瀚海公司，而非周焕朝本人。其次，从《股权确认书》和《承诺书》内容的确认/承诺主体（权利义务主体）来看，瀚海公司1997年5月11日签署《股权确认书》的内容是“为了使林海公司在太平洋渡假村项目的后期开发过程中……，为此公司决定：……。二、琼海瀚海有限公司分给海南林海房地产开发总公司拥有在太平洋渡假村的10%股权。”瀚海公司2002年9月16日签署《承诺书》的内容是“关于你公司投资与我公司合作开发的……，为此，我公司郑重对你公司承诺如下：一、同意保留你公司10%股权在我公司博鳌瀚海渡假村中继续经营（原太平洋渡假村名称现改为博鳌瀚海渡假村），……。二、……，你公司……，也可以选择保留10%股权继续与我公司合作经营和享受分红。”可见，《承诺书》与《股权确认书》内容的确认/承诺主体（权利义务主体）前后是一致的，均为瀚海公司，而非周焕朝本人。综上，无论从《股权确认书》和《承诺书》的签署主体还是从内容的确认/承诺主体（权利义务主体）来看，本案均系林海公司与瀚海公司两个独立法人之间的合同纠纷，周焕朝不是《股权确认书》和《承诺书》的签署主体和权利义务主体，并非本案适格被告，不应作为本案被告参加诉讼，对林海公司更不应承担任何民事责任，因此，林海公司对周焕朝个人的起诉实属起诉错误，依法应予驳回。二、《股权确认书》和《承诺书》在法律上不成立或无效，即使有效也业已被瀚海公司依法撤销，因此，林海公司关于请求判决确认《股权确认书》及《承诺书》有效的第一项诉讼请求依法应予驳回。关于本条意见，瀚海公司已在本案答辩中做了充分的阐述，周焕朝完全同意瀚海公司的答辩意见，在此不再赘述。三、林海公司关于请求判令向其支付项目收益款2000万元并赔偿损失1000万元的第二项诉讼请求，没有任何事实根据和法律依据，依法应予驳回。关于本条意见，周焕朝在瀚海公司的答辩意见基础上补充以下答辩意见。林海公司要求向其支付项目收益款2000万元并赔偿损失1000万元的理由是认为根据周焕朝与李米德签订《合作协议书》，“现被告以该项目与李米德等人合作并将取得2亿元的固定收益”，而林海公司“依据被告出具的《股权确认书》及《承诺书》，原告依法享有被告以该项目对外合作经营所得收益10%的分红的权利……，依约应分配原告2000万元”，同时认为仅涉案土地的“评估价即为35266.12万元，而被告却将该项目作价2亿元与他方进行合作，造成该项目1亿多元的损失，……，应赔偿原告1000万元的损失。”林海公司的理由与事实不符。周焕朝、唐军（作为甲方）与李米德等人（作为乙方）于2009年12月14日签订的《合作协议书》，约定乙方向甲方支付2亿元。但《合作协议书》签订后，乙方李米德等人并没有向甲方周焕朝、唐军支付上述款项，而是于同月20日由甲、乙双方签订《<合作协议书>补充协议》废止了《合作协议书》约定的合作方式，并明确约定乙方李米德等人不再向甲方周焕朝、唐军支付上述2亿元。因此，周焕朝、唐军并没有取得且已不可能取得《合作协议书》约定的2亿元，且瀚海公司也没有将涉案土地与他方进行合作，而是自己独立进行“博鳌·金色鳌苑”房地产项目的开发建设。因此，林海公司所称的“被告以该项目与李米德等人合作并将取得2亿元的固定收益”、“被告将该项目作价2亿元与他方进行合作，造成该项目1亿多元的损失”与事实完全不符，其据此要求两被告支付项目收益款2000万元并赔偿损失1000万元，没有任何事实根据和法律依据，依法应予驳回。还需要指出的是，林海公司本案主张的是瀚海公司签署《股权确认书》和《承诺书》中约定的“太平洋渡假村”和“博鳌瀚海渡假村”项目的分红权利。如前文所述，周焕朝本人并不是《股权确认书》和《承诺书》的签署主体和权利义务主体，其本人也不拥有所谓的“太平洋渡假村”和“博鳌瀚海渡假村”项目。因此，林海公司依据《股权确认书》和《承诺书》要求周焕朝支付项目收益款2000万元并赔偿损失1000万元，没有任何事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上所述，本案系林海公司与瀚海公司之间的合同纠纷，周焕朝不是林海公司在本案中据以主张权利的《股权确认书》和《承诺书》的签署主体和权利义务主体，并非本案适格被告，不应作为本案的被告参加诉讼或承担任何民事责任，且林海公司就本案提出的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据。鉴此，恳请贵院依法驳回林海公司对周焕朝的起诉，并依法驳回林海公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告证据36，该证据为2013年海南省公布首批具备接团资格的餐饮服务单位名单，因该证据系原告从互联网取得，其真实性无法确认，故对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认；对证据37《琼海瀚海有限公司债务基本情况》，因该证据内容显示其中100万元债权人为王定林而非林海公司，故对该证据的关联性不予确认；对证据37、38，该两份证据分别为琼海市公安局经侦大队对孙文轩、周焕朝所作的询问笔录，因该证据为刑事案件中权力机关对当事人所作的询问笔录，非平等民事主体在民事行为中形成的证据，在无其他证据佐证的情况下，对两份笔录的真实性、合法性、关联性及证明内容不予确认；对被告提交的证据《<合作协议书>补充协议》，因有瀚海公司的工商登记资料予以佐证，故对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
根据原告、被告提交的证据、本院依法调取的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：1993年，琼海市人民政府以海府函[1993]180号、207号文批复同意将位于万泉河口海滨旅游区的两块土地[土地证号为海国用（96）字第559号、5**号]出让给海口瀚海有限公司琼海分公司，用于建设瀚海渡假村和瀚海娱乐中心。1993年8月25日，海口瀚海有限公司与琼海太平洋旅游公司签订《协议书》，拟定转让该土地使用权。在开发上述土地过程中，琼海太平洋旅游公司投入过建设资金，但该协议未全面履行，且发生了争议。1997年1月22日，袁明波、李理昌、符剑丹三人与周焕朝、唐军、李明三人签订《股权转让协议书》，约定将海口瀚海有限公司琼海分公司的股权及产权转让给周焕朝、唐军、李明三人，当时周焕朝任琼海太平洋旅游公司的法定代表人，琼海太平洋旅游公司在《股权转让协议书》上加盖了印章。1997年1月22日，在原海口瀚海有限公司琼海分公司的基础上，重新规范设立琼海瀚海有限公司，法定代表人为周焕朝，注册资本为300万元，其中，周焕朝认缴出资200万元，持有瀚海公司66.4%的股份，唐军、李明各认缴出资50万元，持有瀚海公司16.8%的股份。1997年5月11日，为了使林海公司在太平洋渡假村项目的后期开发过程中投入人力、财力、物力与瀚海公司进行合作，瀚海公司向林海公司出具《股权确认书》，其内容为：“为了使海南林海房地产开发总公司在太平洋渡假村项目的后期开发过程中，在人力、财力、物力上作出巨大的投入合作，由于是历史原因造成公司财务不十分健全，为此公司决定：一、根据有资格的审计师事务所的报告，截止1997年5月10日，太平洋渡假村资产总额为人民币贰仟柒佰万元。二、在第一条的基础上，琼海瀚海有限公司分给海南林海房地产开发总公司拥有在太平洋渡假村的10%股权。三、此股权确认书作为海南林海房地产开发总公司拥有太平洋渡假村10%股权的唯一合法依据。”被告瀚海公司作为股权确认单位、被告周焕朝作为股权确认人分别在《股权确认书》上盖章、签字。因瀚海公司涉及其他民事纠纷，1997年10月22日，江苏省盐城市中级人民法院作出（96）盐执行字91号民事裁定书，裁定将瀚海公司名下143亩土地使用权及其地上附属物过户给盐城市高峡经济发展有限公司。经瀚海公司申诉，最高人民法院于2001年1月2日作出（1999）执监字第18号民事裁定书，裁定将所涉的143亩土地使用权及其地上附属物的权属恢复到江苏省盐城市中级人民法院强制过户前的状态，因江苏省盐城市中级人民法院对该143亩土地使用权的强制执行而产生的在该土地上的投资形成的权益及其他有关权益应依法予以保护，由各方当事人协商或通过诉讼解决。2013年12月17日，经协商，瀚海公司（甲方）与盐城市高峡经济发展有限公司清算组（乙方）签订《和解协议书》，其中第二条约定“乙方‘因盐城市中级人民法院对该143亩土地使用权的强制执行而产生的在该土地上的投资形成的权益及其他有关权益’，包括乙方投资建成的地面建筑物，归甲方所有，甲方可以自行处置，甲方补偿乙方人民币1120万元。”瀚海公司对盐城市高峡经济发展有限公司清算组作出补偿后，取得了盐城市高峡经济发展有限公司投资建成的地面建筑物的所有权。2002年9月16日，瀚海公司向林海公司出具《承诺书》，内容为：“关于你公司投资与我公司合作开发的太平洋渡假村，由于江苏省盐城市中级法院执行，渡假村资产被强行夺走，现在虽已收回，但是经营仍不正常，收效很小，无法兑现你公司股权利益。为此，我公司郑重对你公司承诺如下：一、同意保留你公司10%股权在我公司博鳌瀚海渡假村中继续经营（原太平洋渡假村名称现改为博鳌瀚海渡假村），你公司继续按10%股权拥有资产权益和享受分红。二、如果一次性转让卖出渡假村资产或者采用合作承包等其他形式获得利益，你公司可以按10%股权获得资产变现利益，也可以选择保留10%股权继续与我公司合作经营和享受分红。三、一九九七年五月十一日我公司出具的《股权确认书》与本承诺书具有同等法律效力。”2009年12月14日，瀚海公司的股东周焕朝、唐军作为甲方与李米德、孙文轩为代表的乙方就合作经营甲方名下的瀚海公司及开发建设瀚海公司所拥有的二宗地块（土地证号：海国用[2001]字第108号及1**号）事宜，签订《合作协议书》。双方在“合作内容及条件”中约定：“1.1甲方现拥有琼海瀚海有限公司全部股权，该公司注册资本为人民币300万元，周焕朝占公司总股份的83.33%，唐军占公司总股份的16.67%。1.2瀚海公司拥有土地证号为：海国用(2001)字第108号及海国用(2001)字第1**号二宗地块的国有土地使用权，土地面积共计为93184.5平方米，使用年限至2053年，用地性质为旅游用地，并拥有该地块上所有建筑物、构作物（包括道路、绿化、设施）等的所有权、使用权及处置权。1.3瀚海公司负有全部债务（包括债权人已起诉的和未起诉的及到期的、未到期的）为不超过人民币6000万元，除此债务外，不存在任何其他债务（包括给他人担保、承诺，应付未付账款、违约金、赔偿、罚款等一切明了的和隐匿的债务）。”在“合作条件及内容”中约定“乙方首期出资人民币6000万元，注入瀚海公司，用于乙方承包经营向甲方支付的预缴全部承包税后利润……甲方将瀚海公司通过增资扩股的形式，将瀚海公司70%的股权记名登记在李米德等人名下，作为乙方支付上述税后利润人民币6000万元和开发项目投入资金保证。……乙方占有瀚海公司70%股权后，该公司由乙方全权负责承包经营运作……”2009年12月22日，双方依照前述约定向主管部门办理了公司变更登记，将法定代表人由周焕朝变更为李米德，注册资本变更为1000万元，股东由周焕朝、唐军变更为周焕朝、唐军、李米德、孙文轩、王荣胜、金崇标。李米德、孙文轩等人入主被告瀚海公司后，便在被告瀚海公司名下的海国用[2001]第108号和109号土地上着手开发建设博鳌·金色鳌苑项目。2013年6月3日，琼海市发展和改革委员会向瀚海公司下发《关于“博鳌·金色鳌苑”项目备案的通知》，同意被告瀚海公司在万泉河口海滨旅游区（详见国有土地使用权证海国用（2001）第108号和109号）选址建设博鳌·金色鳌苑项目，并予以备案。项目建设用地面积为93684.5平方米，总建筑面积108603.9平方米，项目总投资为65000万元。该项目一期工程已于2014年4月30日开工建设。
根据原告林海公司的申请和提供相应的财产担保，本院依法冻结了被告瀚海公司在中国银行博鳌支行的存款1078680.25元，在中国农业银行博鳌支行的存款3030854.01元；查封了被告瀚海公司名下的位于博鳌·金色鳌苑的9#、10#、11#三栋别墅。
原告林海公司于2016年6月23日提交《鉴定申请书》，要求对《<合作协议>补充协议》中李米德、孙文轩、金崇标的签字、手印的真实性及该文件形成时间进行鉴定。本院经审查认为，被告瀚海公司的工商登记资料已证明李米德等人已按《<合作协议书>补充协议》进行了增资扩股，且已进行工商变更登记，即瀚海公司的工商登记资料可以佐证《<合作协议书>补充协议》的真实性，因此，本案不需要进行上述鉴定，故对原告林海公司的鉴定申请不予准许。
本院认为，本案的争议焦点是：1.周焕朝是否为本案适格被告；2.被告瀚海公司出具的《股权确认书》及《承诺书》是否有效；3.原告林海公司请求被告瀚海公司和周焕朝支付项目收益款2000万元、赔偿损失1000万元是否有事实根据和法律依据。
一、关于周焕朝是否为本案适格被告的问题。原告主张周焕朝在《股权确认书》中作为股权确认人，与股权确认单位瀚海公司一同对原告作出了林海公司拥有在太平洋渡假村的10%股权的确认（承诺），故周焕朝为本案适格被告。周焕朝辩称其不是本案所涉权利义务主体，不应成为本案被告。本院认为，周焕朝作为被告的主体资格是否适格，关键看出具《股权确认书》和《承诺书》是瀚海公司的行为还是周焕朝的个人行为。首先，本案庭审中被告周焕朝和瀚海公司均认可《股权确认书》和《承诺书》是瀚海公司向林海公司出具的。其次，《股权确认书》作出于1997年5月11日，周焕朝时任瀚海公司董事长，系瀚海公司的法定代表人，周焕朝在《股权确认书》上签名系履行职务的行为，在《股权确认书》盖有瀚海公司的印章，证明瀚海公司对《股权确认书》予以认可。第三，《股权确认书》出具背景是为了使林海公司在太平洋渡假村项目的后期开发过程中投入人力、财力、物力与瀚海公司进行合作，目的在于为公司开发的太平洋渡假村项目寻找合作伙伴，即出具《股权确认书》是为了公司利益。第四，从《股权确认书》的内容看，《股权确认书》明确表述“为此公司决定”、“二、……琼海瀚海有限公司分给海南林海房地产开发总公司拥有在太平洋渡假村的10%股权……”等，即明确出具《股权确认书》是公司的决定，所处理分的权益系公司的权益。第五，被告瀚海公司在2002年9月16日作出的《承诺书》中再次对1997年5月11日作出的《股权确认书》进行确认，明确表示《承诺书》与《股权确认书》具有同等法律效力。综上可见，《股权确认书》与《承诺书》均系瀚海公司出具，周焕朝在《股权确认书》上签名系履行职务的行为，其并非《股权确认书》和《承诺书》的出具主体，故周焕朝并非本案适格被告，被告周焕朝关于原告起诉其个人、其个人不是适格被告的抗辩意见有理，本院予以支持。
二、关于被告瀚海公司出具的《股权确认书》及《承诺书》是否有效的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告主张《股权确认书》及《承诺书》合法有效，被告应兑现该承诺。被告则认为无论从民事法律关系的构成，还是民事法律行为构成要件分析，《股权确认书》及《承诺书》不成立或不发生法律效力。本院认为，（一）瀚海公司系依法成立的企业法人。《股权确认书》及《承诺书》系被告瀚海公司向林海公司作出的意思表示，被告瀚海公司没有提供证据证明在作出《股权确认书》及《承诺书》时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可撤销的情形，因此，应认定《股权确认书》及《承诺书》系瀚海公司自愿作出的真实意思表示，从作出时起成立并具有法律效力，对瀚海公司和林海公司具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。瀚海公司主张其出具《股权确认书》及《承诺书》系赠与行为，其已于2016月5月23日函告林海公司，于5月25日在《海南日报》刊登《通知》公告通知林海公司撤销上述对林海公司的所有赠与和承诺，并废止了《股权确认书》和《承诺书》，故《股权确认书》和《承诺书》已被撤销。本院认为，《股权确认书》和《承诺书》是否为赠与合同应依《股权确认书》和《承诺书》的内容是否是赠与的意思表示来确定。《股权确认书》的内容为：“为了使海南林海房地产开发总公司在太平洋渡假村项目的后期开发过程中，在人力、财力、物力上作出巨大的投入合作，由于是历史原因造成公司财务不十分健全，为此公司决定：一、根据有资格的审计师事务所的报告，截止1997年5月10日，太平洋渡假村资产总额为人民币贰仟柒佰万元。二、在第一条的基础上，琼海瀚海有限公司分给海南林海房地产开发总公司拥','2018-09-25
19:33:03',0,'web',NULL),(17842136,'c4a89d19-3572-48ee-913a-a8550119614c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c4a89d19-3572-48ee-913a-a8550119614c\",\"案件名称\":\"浙江贝维尔针织服装有限公司；泰兴市泰阳化工印染机械有限公司、沙玉林买卖合同纠纷执行实施类执行通知书\",\"案号\":\"（2017）浙0521执恢503号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"德清县人民法院\",\"法院ID\":\"1108\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院区县\":\"德清县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"浙江贝维尔针织服装有限公司；泰兴市泰阳化工印染机械有限公司、沙玉林买卖合同纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江贝维尔针织服装有限公司；泰兴市泰阳化工印染机械有限公司、沙玉林买卖合同纠纷执行实施类执行通知书
（2017）浙0521执恢503号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c4a89d19-3572-48ee-913a-a8550119614c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江贝维尔针织服装有限公司；泰兴市泰阳化工印染机械有限公司、沙玉林买卖合同纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0521执恢503号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德清县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1108\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德清县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-22\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江贝维尔针织服装有限公司；泰兴市泰阳化工印染机械有限公司、沙玉林买卖合同纠纷执行实施类执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\