江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1879号
上诉人（原审被告）：王俊平，男，1955年4月21日出生，汉族，住常州市都市。
委托诉讼代理人：施国平，江苏施源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐小强，男，1980年5月10日出生，汉族，常州市都市1。
委托诉讼代理人：施国平，江苏施源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐国平，男，1965年5月13日出生，汉族，常州市天宁区号。
委托诉讼代理人：张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张菁，乐天（上海）律师事务所律师。
原审被告：王俊和，男，1957年12月14日出生，汉族，宜兴市室。
委托诉讼代理人：施国平，江苏施源律师事务所律师。
上诉人王俊平、徐小强因与被上诉人徐国平、原审被告王俊和委托理财合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王俊平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人徐国平的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院没有查清本案基本事实。本案为民间委托理财合同纠纷，合同当事人应当围绕投资款的出资情况、合同期满时投资回收情况、合同期间是否存在违规操作情况、收益分配情况等方面举证，人民法院应当根据当事人的举证材料及依照当事人申请或依职权调取的证据材料，依据民事诉讼的证据规则认定案件事实。一审法院没有查清合同期初、期末的发生金额，也没有查清合同期内是否存在亏损，具体表现在以下几个方面。（一）被上诉人诉请上诉人归还投资亏损款470万元，却没有亏损的事实依据存在。1、被上诉人提交的三份投资理财合同及借条、收条、欠条、补充说明、还款承诺书等证据无法证明在合同期内存在亏损，相反能证明被上诉人为达到所谓的亏损存在而采用威胁的手段让上诉人写下借条等材料。当事人双方是委托理财合同关系，约定的账户是被上诉人开设，资金由被上诉人投入，上诉人无法实际控制账户内的资金，不可能收到被上诉人实际控制账户内的款项。进一步说明被上诉人为制造亏损假象不断制造出借条、收条、欠条、延期还款承诺书，这些证据材料与本案实际情况不符，不能真实反映上诉人受托期间造成被上诉人投资亏损的事实，不应作为本案的证据使用。2、上诉人应诉时向法院提交的国联证券出具的2010年8月1日、2011年8月1日、2012年8月1日朱荷英证券账户内的资金及证券市值总额分别为6121315元、7228091.44元、7305849元；兴业证券出具的徐振华证券账户流水明细显示证券开户时汇入资金500万元，转出6943218.35元。以上证据材料结合被上诉人提供的2013年8月国联证券销户时账户余额情况可见，被上诉人在2010年8月1日、2011年8月1日、2012年8月1日、2013年8月23日分别投资6121315元、7228091.44元、7305849元和500万元，合计金额25655255.44元，被上诉人在2011年8月1日、2012年8月1日、2013年8月5日、2014年9月26日、同年10月9日收回投资分别为7228091.44元、7305849元、5103461.03元和6943218.35元，合计金额26580619.8元。投资回收-
投资款=925364.38元，在上诉人受托期间实际是盈利的，被上诉人的投资不存在亏损，被上诉人也不存在每期出资1000万元的事实依据。（二）2013年11月1日至6日被上诉人违反约定进行股票交易操作，法院未进行调查核实。上诉人向一审法院提交了兴业证券出具的徐振华账户在2013年11月1日至6日期间的委托流水及操作登录IP明细，显示该期间被上诉人违反约定将上诉人操作的佳讯飞鸿31.8万股卖出，购进格林美股票。如果佳讯飞鸿股票在2014年7月卖出，市值可达1000多万元。一审庭审中双方当事人均提出申请要求法院调查核实，上诉人在庭后也提交了书面申请书，一审法院未能依法调查取证。在此情况下，一审法院应当采信上诉人提供的证据，依法认定被上诉人违反约定进行股票交易操作的事实。二、一审法院程序违法。1、一审法院举证责任分配违反法律规定。上诉人提供的证据足以推翻被上诉人提供的证据，证明不存在亏损的事实。如被上诉人仍然主张上诉人在委托理财过程中造成被上诉人的亏损，应当向法庭提供能够证明其存在亏损的事实依据，该举证责任应当由被上诉人承担。2、双方当事人庭审中均提出要求一审法院调取2013年11月1日至6日期间证券账户操作的IP、MAC地址及硬盘序列号，上诉人庭后也书面向一审法院提出申请，一审法院未依法调查收集，违反民诉法第六十四条第二款的规定。三、一审法院认定委托理财合同有效，属于适用法律不当。投资理财合同中约定的“甲方对交易的亏损不负责任，若产生亏损由乙方承担”、“乙方保证投资年总收益率不低于总投资额的10%给甲方”条款具有保底条款的性质。尽管该保底条款是委托理财合同双方以意思自治的形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但该保底条款致使双方民事权利义务严重失衡，既不符合民法上委托代理的法律制度构成，也违背民法的公平原则，应当认定为无效。保底条款属于委托理财合同之目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。四、一审法院判决错误。1、被上诉人要求上诉人承担投资款亏损的理由是每个合同期内均按约投资了1000万元，却又未向法庭提供每个合同期1000万元投资到位的证据。上诉人提供的证据证明被上诉人每期均未有1000万元投资到位，且事实上未造成被上诉人投资款亏损，反而有盈利。一审法院未进行调查核实，仅凭不能反映客观事实的证据作出判决，显然违反了本案的客观事实。2、被上诉人要求上诉人承担投资收益和违约金的理由是每期按约投资了1000万元且委托理财合同合法有效。但根据现有证据，被上诉人未能将每期约定的1000万元投资款出资到位，且在合同期内违反约定擅自进行股票交易操作，即使存在亏损，该亏损也应当由被上诉人自行承担。况且委托理财合同应认定无效，被上诉人主张的投资收益和违约金没有法律依据。3、一审法院认定违约金按照投资亏损额20%计算属于判决错误。一审法院既支持被上诉人的保底收益，又支持违约金，属于重复计算。20%的违约金显然过高，被上诉人并未对其造成的实际损失进行举证，其主张的违约金不应得到支持。
上诉人徐小强上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人徐国平的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定借条上的175万元为投资收益款，对于上诉人而言系认定事实错误。2013年8月17日借条载明的是王俊平借到徐国平现金175万元，上诉人在借条上进行签字担保。2015年5月31日延期还款承诺书在要求上诉人签字时讲的是延期还款，上诉人对于徐国平与王俊平之间的委托理财合同情况根本不清楚，只知道王俊平向徐国平借款，但实际上根本没有王俊平借到徐国平175万元现金的事实发生。因此，上诉人的担保系基于徐国平与王俊平的借款事实，一审法院认定借款为投资款，违背了当事人的真实意思表示，也严重侵犯了上诉人的合法权益。二、一审法院认定委托理财合同有效，属于适用法律不当。投资理财合同中约定的“甲方对交易的亏损不负责任，若产生亏损由乙方承担”、“乙方保证投资年总收益率不低于总投资额的10%给甲方”条款具有保底条款的性质。尽管该保底条款是委托理财合同双方以意思自治的形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但该保底条款致使双方民事权利义务严重失衡，既不符合民法上委托代理的法律制度构成，也违背民法的公平原则，应当认定为无效。保底条款属于委托理财合同之目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。三、一审法院判决上诉人与王俊平连带承担被上诉人收益款175万元及律师费66700元，违背本案的客观事实和法律规定。1、上诉人只对王俊平的借款175万元承担担保责任，未对收益款承担担保责任。2、委托理财合同为无效合同，投资收益即失去法律依据，被上诉人要求支付投资保底收益，依法不应得到支持。3、即使上诉人应承担担保责任，律师费、诉讼费也应按比例分担。
被上诉人徐国平针对上诉人王俊平的上诉理由辩称，一、亏损470万元不仅是事实而且经过了王俊平的签字确认。首先，被上诉人确实在朱荷英的账户内投资了1000万元。被上诉人从2008年8月就出资1000万元给王俊平操作投资，开始时略有盈利，王俊平和被上诉人均领取了一定的回报，但之后就一直亏损。之后每年也都签订合同，因时间较早且双方于2013年8月进行了对账，故之前的部分合同已经遗失，但从2008年开始双方签订的合同内容就是一致的。每一年双方签订合同时，确定的投资额均为1000万元，如果被上诉人没有支付1000万元，王俊平不可能在资金差异巨大的情况下继续接受委托理财。2009年11月将双方原有委托投资账户变更为以朱荷英名义开设的账户时，被上诉人投入920万元现金和部分股票，总价值约为1000万元。但从此以后，账户就一直处于亏损状态。因为之后无论哪个时间段，账户内的资金都远远低于1000万元，从王俊平的陈述中也可看出这一点。而根据双方的约定，被上诉人已经投资了1000万元之后，在账户市值低于800万元的情况下，补足资金的义务在王俊平而非被上诉人。有鉴于此，王俊平还于2013年8月19日特地亲笔写了收条，以此确认收到被上诉人1000万元的投资资金。其次，王俊平分别于2013年8月15日、20日、17日和2015年5月31日通过借条、还款承诺的方式确认了亏损额为470万元以及其应承担的各项义务。这些借条、说明、还款承诺书上均有王俊平的签名。王俊平甚至为了取得被上诉人的信任，伪造了其弟弟王俊和的签名。基于以上事实，王俊平对于未有亏损的说明十分可笑。因为双方一直确认的投资额为1000万元，亏损也是相对该金额而言，而非亏损500万元以后，又赚了100万元就没有亏损了。二、王俊平无法控制账户和被上诉人违约操作的问题。被上诉人按约开设股票账户并投入资金后就将账户交由王俊平全权操作，时间从2009年至2013年（朱荷英账户）长达4年。如果真如王俊平所言，其无法控制账户，亏损是由被上诉人造成，王俊平没有理由一次又一次签订委托合同，承担不应承担的责任，并且最后还认可相关亏损由其承担。事实上，正是由于亏损均由王俊平造成，王俊平会认可最终的还款责任。上诉人曾在一审中提交从证券公司调取的2013年11月1日至6日共5天的操作登录ip明细，意图证明被上诉人在此期间操作了股票账户。但这恰恰从另一个方面证明了该账户一直是由王俊平全权操作，否则针对股票账户4年间的操作情况，王俊平就不仅仅是提交其中5天的操作记录了。三、关于本案中委托理财合同及保底条款的有效性。江苏省高级人民法院关于审理委托理财合同纠纷案件若干问题的通知第二条第二项中明确，对于有保底条款的委托合同效力，除受托方为证券公司外，一般应认定为有效，委托人请求受托人按照约定返还本金和约定回报的，人民法院应予支持。也即在目前的法律规定下，除证券公司有明确规定不能受托进行委托理财以外，法律并未明确禁止其他主体之间的委托。本案中双方约定的资金回报率为年利率的10%，仅略高于银行贷款利率，并不是非常高额的回报。即使在民间借贷中，10%的利率也是非常合理的。且虽然表面上看王俊平承担了高额的风险，但必须结合高额的投资回报来衡量。作为委托方，被上诉人必须提供1000万元的投资成本，而王俊平作为受托人无需支出任何资金成本，反而可以通过投资来分享高额的盈利，王俊平在签订合同时应当能够预见高收益高风险的后果。四、违约金约定。2015年5月31日王俊平出具的欠条中载明，如果逾期还款，需要承担欠款总金额20%的违约金。该约定系双方真实意思表示，合法有效，王俊平应当按约承担责任，不存在约定过高的情况。综上，请求维持一审判决。
被上诉人徐国平针对上诉人徐小强的上诉理由辩称，虽然双方在2013年对账的时候所写材料标题为借条、欠条等，但所有的款项形成均来源于双方的委托理财合同，除此以外双方没有其他往来，而且材料内容上也多次提到了之前的委托理财经过。徐小强除为175万元投资收益款担保外，在双方对账的补充说明上还作为证明人签字，故其声称只知道双方是借款、不清楚王俊平与被上诉人之间的委托理财合同情况根本是无稽之谈。实际上，徐小强在其中扮演了重要的角色，正是由于其介绍和担保，被上诉人才会与王俊平结识并最终信任王俊平、委托王俊平进行投资理财。综上，请求维持一审判决。
原审被告王俊和针对上诉人王俊平、徐小强的上诉理由辩称，同意两上诉人的上诉意见。
徐国平向一审法院起诉请求：1、判令王俊平立即归还投资款470万元及利息900833元（按年息10%，从2014年8月1日起暂计算至2016年6月30日，应计算至实际还款之日）；并且立即支付收益款100万元（2013年8月至2014年8月），并支付违约金200万元；王俊和对上述款项承担连带偿还责任（共计8600833元）；2、判令王俊平立即支付收益款175万元（2011年8月至2013年8月），支付利息1190000元（按6%年息，自2013年8月17日暂计算至2016年6月18日，应计算至还款之日），并支付违约金350000元；徐小强承担连带偿还责任（共计3290000元）；3、本案诉讼费、律师费66700元由王俊平、王俊和、徐小强承担。
一审法院认定事实：2010年7月31日徐国平与王俊平签订投资理财合同一份，约定：1、徐国平投资1000万元，将属于徐国平的证券个人账户交由王俊平进行操作。交易过程中如有重大事宜，王俊平必须征求徐国平的意见，但徐国平对交易的亏损不负责任，若产生亏损则由王俊平承担。2、王俊平保证投资年总收益率不低于总投资额的10%给徐国平，即在合同生效之后，徐国平帐户内所得的盈利中第一个100万元整须归徐国平所有，王俊平不参与拆分。在确保徐国平已有10%的收益后，若产生盈利，王俊平须参考徐国平建议在协商之后及时对所得盈利（即帐户上包括股票市值和流动资金在内的所有资金中超过1000万元整的那部分资金）进行拆分，徐国平占70%，王俊平占30%。3、王俊平在证券投资运作过程中，收盘当天证券市值低于800万元整时，王俊平必须在2个交易日内日将现金注入徐国平帐户补仓。若王俊平没有及时补仓，超过三天即第三个交易日未能补足徐国平帐户总市值（1000万），徐国平有权强行平仓并单方面终止合同，损失由王俊平承担。4、王俊平在运用徐国平资金运作期间，徐国平有权在任何时间查阅其委托王俊平进行交易操作的帐户，并向王俊平提出参考建议，但徐国平只有建议权没有决策权。5、本合同结束时，王俊平必须保证徐国平帐户内资金不少于1000万元整并归还徐国平。6、本协议自2010年8月1日起执行，终止日期为2011年7月31日，但双方有权另行约定终止日期。
协议签订后，双方于2011年8月1日续签上述协议，并约定协议自2011年8月1日起执行，终止日期为2012年7月31日，但双方有权另行约定终止日期。2012年7月31日，双方再次续签上述协议，并约定协议自2012年8月1日起执行，终止日期为2013年7月31日，但双方有权另行约定终止日期。
2013年8月15日，王俊平出具《借条》一份，载明：今有王俊平借徐国平1000万元整，用于开设帐户在南京兴业证券进行证券投资，利息为年息10%，自借款之日起计算，至2014年8月15日，一次性还清借款本金和利息1100万元整。如逾期还款，借款人自愿承担违约责任，支付违约金，违约金按照借款总金额的20%计算。如果发生诉讼，诉讼费、律师费即催款过程中发生的费用全部由借款人承担。担保人自愿为借款人的借款本息、违约金、诉讼费、律师费、催款费用等承担连带担保还款责任。担保期限为本借款到期之日起两年。上述《借条》担保人处显示有“王俊和”签字。一审审理中，王俊平陈述上述《借条》中“担保人：王俊和”的签字是王俊平所签。徐国平称上述《借条》确实是由王俊平自己去找王俊和签字的，徐国平没有当场看到王俊和签字，无法确认王俊平上述陈述的真实性，王俊和遂申请对上述《借条》上“王俊和”的签字是否是其本人所写进行司法鉴定，法院依王俊和申请委托苏州同济司法鉴定所对上述《借条》上“王俊和”的签字是否是其本人书写进行司法鉴定，鉴定意见为：上述《借条》上“王俊和”签名字迹与比对材料不是同一人书写。
2013年8月19日王俊平出具《收条》一张，载明今收到徐国平投资于股市资金1000万元整。
2013年8月17日王俊平出具《借条》一张，载明：今借到徐国平现金合计175万元，借款期限到2014年8月1日。借款人承诺自借款到期之日，一次性还清借款本金和利息。利息按银行同期贷款利息的四倍计算，自借款之日起计算。如果逾期还款，借款人自愿承担违约责任，支付违约金，违约金按照借款总金额的20%计算。如果发生诉讼，诉讼费、律师费及催款过程中发生的费用全部由借款人承担。担保人自愿为借款人的借款本息、违约金、诉讼费、律师费、催款费用等承担连带担保还款责任。担保期限为本借款到期之日起两年。徐小强作为担保人在该《借条》上签字。
2013年8月20日，徐国平作为甲方，王俊平作为乙方，徐小强作为证明人签订《补充说明》一份，载明：甲方自2008年8月1日起出资1000万元整交予乙方用于投资理财，截止2013年7月31日止已实际亏损500万元整。按照协议约定，甲方只负责投资，由乙方实际操作并负责保本，亏损由乙方全权承担，故乙方亏欠甲方500万元整。鉴于乙方再三要求给予其翻本机会，甲乙双方约定，前几年亏损的500万元整由乙方完全自愿负责在一年内偿还。具体偿还方法如下：今甲方将账户中现有的500万元整连带亏损的500万元整一共作1000万元整借于乙方投资，时间从2013年8月11日起至2014年7月31日止，届时将由乙方总计负责偿还甲方1100万元整。上述约定，乙方自愿全部履行，如果逾期还款，乙方自愿承担违约责任及其产生的全部费用。
2015年5月31日，王俊平作为欠款人、徐小强作为担保人出具《延期还款承诺书》一份，载明：根据借款人王俊平与出借人徐国平签订的《投资理财合同》约定，徐国平投资委托王俊平买卖股票，王俊平保证年收益率不低于10%给与徐国平，超过10%盈利部分，双方三七分成。2013年8月17日，经对账确认，王俊平以《借条》形式，承认欠徐国平175万元并约定了还款时间，徐小强作了担保。现因还款及担保时间将要到期，为诚信还款，由王俊平、徐小强签订承诺书，王俊平欠175万元所写内容继续有效。徐小强仍然承担连带担保还款责任，直至王俊平欠款还清为止。其他内容包括但不限于利息计算，因催要欠款产生的律师费用承担等内容仍然按2013年8月17日《借条》内容执行。
2015年5月31日，王俊平向徐国平出具《欠条》一张，载明：今欠徐国平现金合计570万元，欠款期限到2015年8月1日，欠款人承诺：自欠款到期之日，一次性还清本金和利息（因本人无偿还能力，经双方协商，放宽期限一年，至2016年8月1日止），其他遵循以下约定：利息按银行同期贷款利息的四倍计算，自欠款之日起计算。如果逾期还款，欠款人自愿承担违约责任，支付违约金，违约金按欠款总金额的20%计算。如果发生诉讼，诉讼费、律师费及催款过程中发生的费用全部由欠款人承担。一审庭审中，徐国平陈述该《欠条》中载明的570万元，其中470万元系投资款亏损额，其中100万元为2013年8月至2014年8月的收益款。
一审庭审中，徐国平称委托理财期间共交付给王俊平1000万元。2009年11月11日将现金920万元转到朱荷英账32×××711中及2009年5月12日以桂东电力股票6000支的形式转到朱荷英账户中，除此之外没有新的款项交付给王俊平。王俊平称是从2010年8月1日才与徐国平约定委托理财事项，徐国平提交2010年8月1日之前证券账户情况与王俊平无关，王俊平2010年8月1日之前也没有与徐国平约定并交接该账户的操作情况及理财事实。
2014年8月21日，徐国平将证券账户上的股票全部卖出，总计5301463.92元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案委托理财合同的效力应如何认定？2、保底条款是否有效？3、徐国平是否完成出资义务及有无擅自操作账户导致损失？4、徐国平实际亏损额，王俊平、王俊和、徐小强的责任，其应支付徐国平的款项及违约金数额？
关于争议焦点1，徐国平将股票账户交由王俊平操作并对报酬、亏损进行了约定，双方行为符合委托理财关系的构成要件，且系双方当事人的真实意思表示，应认定双方委托理财合同关系成立，我国法律、行政法规并未对个人接受委托人全权操作股票账户作出禁止性规定，故本案委托理财合同亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本案委托理财合同合法有效。
关于争议焦点2，《中华人民共和国证券法》仅对证券公司办理经纪业务进行了禁止性规定，证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。本案系王俊平个人接受徐国平委托从事股票账户的委托理财业务，不属于上述法律禁止性规定范围，且无其他法律、行政法规对个人委托理财业务作出不得约定保底条款的强制性规定，本案保底条款亦为双方当事人真实意思表示，应认定为有效。
关于争议焦点3，双方委托理财的时间、徐国平出资情况、委托理财操作情况。双方签订的委托理财合同、补充说明、王俊平出具的《借条》《欠条》等书面材料均已确认徐国平实际出资1000万元，王俊平称徐国平实际未足额出资及徐国平擅自操作均无有效证据证明，故法院对王俊平的该项抗辩意见不予采信。
关于争议焦点4,根据双方于2013年8月20日补充协议，双方委托理财期限最晚至2014年7月31日。2014年8月21日，徐国平将证券账户上的股票全部卖出，总计5301463.92元，故徐国平亏损金额应为4698536.08元。因鉴定意见确认2013年8月15日《借条》上“担保人：王俊和”不是王俊和所签，故王俊和不需承担责任。王俊平在上述《借条》担保人处签“王俊和”的名字骗取徐国平的信任，具有较大过错及主观恶意，应承担部分鉴定费。徐小强自愿作为担保人对王俊平确认欠徐国平175万元的收益款及律师费等费用的对账确认上签字，故应对175万元收益款及徐国平诉讼产生的律师费承担连带保证责任。关于徐国平主张的两笔违约金及利息，对徐国平主张的200万元违约金，徐国平主张200万违约金的依据是2013年8月15日《借条》中载明王俊平借徐国平1000万元，违约金按借款总金额20%计算；而该《借条》之后，双方又于2013年8月20日签订了《补充说明》，且王俊平于2015年5月31日向徐国平出具了《欠条》，故2013年8月15日《借条》中的违约金约定事实上已经被2015年5月31日《欠条》变更，王俊平应按欠款额即投资亏损额4698536.08元的20%计算，违约金数额应为939707.22元；关于175万元收益款的利息及违约金，因徐国平主张的请求权基础为委托投资理财，且徐国平已主张收益款及违约金，故法院对徐国平主张的投资款亏损利息及175万元收益款利息及违约金不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国证券法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、王俊平于本判决生效之日起十日内支付徐国平投资款4698536.08元、收益款100万元（2013年8月至2014年8月）、违约金939707.22元；二、王俊平于本判决生效之日起十日内支付徐国平收益款175万元（2011年8月至2013年8月）；三、王俊平于本判决生效之日起十日内支付徐国平律师费66700元；四、徐小强对上述第二项、第三项承担连带保证责任；五、驳回徐国平其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93546元（徐国平已预交），由徐国平承担28064元，由王俊平承担65482元（徐小强在14068元的范围内承担连带保证责任），鉴定费29000元，由徐国平承担11600元，由王俊平承担17400元，由王俊平、徐小强承担的部分于本判决生效之日起十日内一并给付徐国平。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。
本院认为，首先，关于委托理财合同的效力认定。本案委托理财合同中的受托人王俊平与委托人徐国平法律地位平等，双方在对理财风险各自慎重评估的情况下，基于各自真实意思表示签订了该份委托理财合同，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王俊平主张该合同中的保底条款致使双方民事权利义务严重失衡，既不符合民事上委托代理的法律制度构成，也违背民法的公平原则，应认定无效。对此本院认为，保底条款的存在正是为了有效平衡风险，追求事实上的公平。如无该保底条款的制约，王俊平作为受托人在理财过程中将无需再尽审慎义务，只需在操作失败造成亏损的情况下认定保底条款无效，便可免予承担民事责任，这样反而有失公平和诚实信用，将造成理财风险分担上的失衡。故一审认定本案委托理财合同有效并无不当，本院依法予以维持。
其次，关于徐国平有无实际出资1000万元以及有无造成亏损的问题。根据徐国平在一审中提交的委托理财合同，结合王俊平先后签字确认的借条、收条、补充说明、欠条和延期还款承诺书，足以证明徐国平委托王俊平投资理财的相关事实。王俊平主张徐国平实际未足额出资到位、投资理财未造成亏损反而有盈利，以及借条、收条、补充说明、欠条、延期还款承诺书等系徐国平为制造亏损的假象所故意制造，但均未提交充分的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，对其上述事实主张，本院依法不予支持。此外，即便2013年11月1日至同月6日期间，徐国平对股票账户进行了操作，也不足以据此认定徐国平违反委托理财合同约定并造成了实际亏损。故对于王俊平该事实主张，本院亦不予以支持。一审认定的徐国平实际出资额及亏损额有相应的事实和法律依据，本院依法予以确认。
再次，关于违约金的认定问题。根据2015年5月31日欠条中的约定，徐国平应于2016年8月1日欠款宽限期满后一次性还清570万元及利息，其中利息按银行同期贷款利息的四倍自欠款之日起计算，因一审已支持按欠款总金额的20%计算的违约金，故对利息部分未再支持。结合该欠条约定的内容及一审判决，由上诉人承担欠款总额20%的违约金并未过高，王俊平该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
最后，关于徐小强应否就收益款175万元及律师费66700元承担连带保证责任的问题。徐小强主张其不知道徐国平与王俊平之间的委托理财合同情况、只知道175万元是借款的观点，与其在2013年8月20日补充说明上作为证明人签字及在2015年5月31日延期还款承诺书上作为担保人签字所反映的事实不符，对其上诉主张，本院依法不予支持。
综上所述，王俊平、徐小强的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93546元，由王俊平负担79478元，由徐小强负担14068元。
本判决为终审判决。
审判长 周韵琪
审判员 孙海萍
审判员 袁海燕
二〇一八年八月七日
书记员 夏 煜