广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤01刑终1981号
原公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邵景雄，男，1971年12月21日出生，汉族，出生地广东省电白县，文化程度初中,户籍地广东省电白县，暂住广州市白云区。2003年9月1日因犯诈骗罪被广东省佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑一年，2004年4月10日刑满释放；2006年4月17日因犯诈骗罪被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2007年5月29日刑满释放。因本案于2014年4月15日被羁押，同日被刑事拘留，2014年5月20日被逮捕,现羁押于广州市越秀区看守所。
广州市越秀区人民法院审理广州越秀区人民检察院指控原审被告人邵景雄犯诈骗罪一案，于2016年3月22日作出一审判决，邵景雄不服，提出上诉。本院于2016年9月6日作出二审裁定，撤销一审判决，发回广州市越秀区人民法院重新审判。广州市越秀区人民法院经重审后，于2017年9月25日作出（2016）粤0104刑初1210号刑事判决。邵景雄不服，继续提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理，现已审理终结。
一审判决认定：被告人邵景雄自2013年伙同同案人邓某2、谢某1等人（均另案处理）组成的电信诈骗团伙，该团伙以“猜猜我是谁”等方式打电话给被害人，冒充是被害人的亲戚或朋友等以取得被害人信任，然后谎称有急事需要向被害人借钱或称因涉嫌违法行为需要交纳罚款等理由，诱骗被害人将款项转入上述团伙指定的银行卡账户内，再由被告人邵景雄等持银行卡到银行提取现金或转账到其他相关账户，通过在银行账户间不断取款、转账转移诈骗所得赃款，数额共计人民币450300元，最后共同分赃获利。具体事实如下：
一、2013年6月6日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人艾某的人民币110000元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人艾某的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.苏某62×××54中国银行账户信息及交易明细清单。
4.黄弟62×××83工商银行账户交易明细清单。
5.黄弟62×××09中国银行账户交易明细清单。
二、2013年6月11日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人冉某的人民币20000元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人冉某的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.中国建设银行客户凭条。
4.苏某62×××29建设银行账户资料及交易明细。
三、2013年11月21日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人贺某的人民币8000元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人贺某的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.贺某账户信息及交易清单、银行业务凭证。
4.谢某2622439880003805378账户交易明细清单。
四、2013年11月21日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人杨某1的人民币5500元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人杨某1的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.毛某6217003320016729447账户资料及交易明细。
4.陈汉坚6227003110380058344账户信息及明细清单。
5.银行柜员机监控录像。
五、2013年12月2日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人黎某1的人民币6000元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人黎某1的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.被害人黎某1账户资料、交易明细及中国工商银行交易凭条。
4.张某262×××71账户明细清单。
六、2013年12月6日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人黎某2的人民币14000元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人黎某2的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.银行业务凭证。
4.谢某2622439880003805378账户交易明细清单。
七、2013年12月6日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人陈某1的人民币4000元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人陈某1的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.谢某2622439880003805378账户历史交易明细清单。
八、2013年12月13日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人杨某2的人民币100000元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人杨某2的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.被害人杨某2提供的银行转账回单。
4.杨连峰3320119980120226972的账户信息及交易记录。
5.谢某26217003320015325932的账户信息及交易明细记录。
6.伍摩林6217003320014367752的账户信息及交易明细。
7.毛某6217003320016729447的账户信息及交易明细。
8.钟细妹3602065201033647072的账户交易信息。
9.谢某26212263602021444120的账户信息及交易明细。
10.伍摩林6212253602002103564的账户信息及交易明细。
11.张某262×××71的账户信息及明细清单。
12.银行监控录像、截图及说明。
九、2013年12月13日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人吴某1的人民币1600元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人吴某1的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.张凯文62×××79农行账户信息及交易明细。
4.张某262×××41中国银行账户信息及交易明细清单。
十、2013年12月18日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人刘某的人民币27000元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人刘某的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.谢某2622439880003805378账户交易明细清单。
4.谢某26228480088658427377账户明细清单。
十一、2013年12月19日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人李某1的人民币100000元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人李某1的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.银行业务凭证。
4.李余东622439770000013490账户信息及交易明细。
5.谢某2622439880003805378账户信息及交易明细。
6.袁国兵622439780006125974账户信息及交易明细。
7.公安机关现场勘验检查笔录。
8.银行监控录像、截图及说明。
十二、2013年12月24日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人胡某的人民币2000元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人胡某的陈述。
2.受案登记表、立案告知书。
3.案发银行现场照片及现场勘验检查笔录。
4.张某262×××71工商银行账户信息及交易明细清单。
十三、2014年1月6日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人杨某3的人民币5000元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人杨某3的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.中国工商银行自助服务终端凭条。
4.李文俊账户信息及交易清单。
5.张某2中国工商银行62×××71账户信息及交易明细。
十四、2014年1月9日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人陈某2的人民币1000元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人陈某2的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.张某262×××71账户信息及交易明细。
十五、2014年1月10日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人李某2路的人民币4200元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人李某2路的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.毛某6217003320016729447账户信息及交易明细。
十六、2014年2月26日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人陈某3的人民币5000元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人陈某3的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.中国银行客户回单。
4.张某262×××41中国银行账户信息及交易明细清单。
5.案发现场照片。
6.电话130××××7210的通话记录清单。
十七、2014年3月4日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人吴某2的人民币30000元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人吴某2的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.电话通话清单。
4.吴某2账户信息及交易明细清单、银行业务凭证。
5.张某2账号63×××91、卡号62×××41账户信息、交易明细清单及中国银行广园中路支行出具的账户单据。
6.曾智翔账号65×××55、卡号62×××25账户信息及交易明细清单。
7.中国银行广园中路支行监控录像及截图照片。
十八、2014年3月28日，被告人邵景雄与同案人以上述作案手法，骗取得被害人严某1的人民币7000元。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1.被害人严某1的陈述。
2.受案登记表、立案决定书。
3.熊某62×××19交通银行账户信息及交易明细清单。
综合证据：
1.被告人邵景雄在侦查阶段的供述。
2.证人赵某的证言及辨认笔录。
3.证人邓某2、谢某1、邓某3、黄某、梁某2、张某2、陈某5、兰某、苏某、邓某4、谢某2、毛某、熊某的证言。
4.公安机关出具的抓获经过、破案报告及关联案件的侦查报告。
5.公安机关出具的搜查证、搜查笔录及扣押笔录、扣押清单、查获物品的照片。
6.被告人邵景雄的电话号码130××××1730、150××××2666及被告人供述的“阿洛”的电话号码185××××7588的通话清单。
7.广东省广州市公安司法鉴定中心穗公（司）鉴（文检）字[2014]140号、147号文件鉴定书。
8.广东大同司法会计鉴定所大同检字[2014]164号司法鉴定检验报告。
9.广东大同司法会计鉴定所大同检字【2017】042号司法鉴定意见书。
10.公安机关出具的附案说明。
11.尿液现场检测报告书。
12.被告人邵景雄的户籍证明。
13.刑事判决书、刑满释放证明书。
14.在被告人邵景雄身上及住处查获的银行卡及银行业务单据，被告人邵景雄对银行卡及单据予以了签认。
15.视听资料。
16.其他相关证据。
关于被告人及辩护人分别提出的辩解、辩护意见，一审判决综合评析如下：
关于本案涉案金额的认定。本案中依照下列原则认定被告人邵景雄参与诈骗所涉金额：1.被告人邵景雄亲自参与提款的；2.从被告人邵景雄手中扣押的银行卡接受了被害人转款的；3.被害人汇款到被告人邵景雄持有过的银行卡的。其中按照第1项原则认定的诈骗事实有第四宗（被害人杨某1）、第八宗（被害人杨某2）、第十一宗（被害人李某1）、第十七宗（被害人吴某2），按照第2项原则认定的诈骗事实有第一宗（被害人艾某）、第二宗（被害人冉某）、第十八宗（被害人严某2），按照第3项原则认定的诈骗事实有第三宗（被害人贺某）、第五宗（被害人黎某1）、第六宗（被害人黎某2）、第七宗（被害人陈某1）、第九宗（被害人吴某1）、第十宗（被害人刘某）、第十二宗（被害人胡某）、第十三宗（被害人杨某3）、第十四宗（被害人陈某2）、第十五宗（被害人李某2路）、第十六宗（被害人陈某3），综上，被告人邵景雄参与诈骗涉及金额共计450300元。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，多人共同实施电信网络诈骗，被告人应对其参与期间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任。
一审判决认为：被告人邵景雄以非法占有为目的，与同案人合伙实施电信诈骗骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的部分事实清楚，证据充分，罪名成立，应予以支持。公诉机关指控被告人邵景雄参与诈骗被害人廖某、张某1、梁某1、陈某4、夏某、许某1、林某、邓某1、沈某、许某2、杨某4、黎某3的事实不清，证据不足，不予支持。被告人邵景雄在共同诈骗犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法可以从轻或者减轻处罚。综合考虑被告人邵景雄的犯罪事实、性质、情节、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十七条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邵景雄犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币五万元。
二、责令被告人邵景雄在本判决发生法律效力之次日起一个月内退赔被害人艾某经济损失人民币110000元，退赔被害人冉某经济损失人民币20000元，退赔被害人贺某经济损失人民币8000元，退赔被害人杨某1经济损失人民币5500元，退赔被害人黎某1经济损失人民币6000元，退赔被害人黎某2经济损失人民币14000元，退赔被害人陈某1经济损失人民币4000元，退赔被害人杨某2经济损失人民币100000元，退赔被害人吴某1经济损失人民币1600元，退赔被害人刘某经济损失人民币27000元，退赔被害人李某1经济损失人民币100000元，退赔被害人胡某经济损失人民币2000元，退赔被害人杨某3经济损失人民币5000元，退赔被害人陈某2经济损失人民币1000元，退赔被害人李某2路经济损失人民币4200元，退赔被害人陈某3经济损失人民币5000元，退赔被害人吴某2经济损失人民币30000元，退赔被害人严某2经济损失人民币7000元。
三、缴获的银行卡等物品，予以没收。
宣判后，邵景雄上诉称：一审判决认定的犯罪金额与事实不符，认定数额过高；量刑过重。
二审中本院经审理查明，一审判决认定的邵景雄参与诈骗的事实清楚，采信的证据确实、充分，本院予以认同。
对于上诉人所提上诉意见，本院回应如下：
1.关于本案涉案金额的认定。
本院经审理认为，一审判决已对涉案金额的认定原则作出明确表述，依据相关原则确定了邵景雄所涉诈骗金额，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第四条规定，多人共同实施电信网络诈骗，被告人应对其参与期间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任。依照该规定及本案情况，一审判决对邵景雄所涉金额的认定并无不当，对该上诉意见本院不予采纳。
2.关于一审判决对邵景雄所量刑罚。
一审判决量刑时已对邵景雄的犯罪事实、量刑情节、认罪态度予以综合考虑；与本案同种犯罪手段的案件近年有较多出现，给广大人民群众造成大量财产损失，频繁出现的诈骗电话也影响了普通民众的日常生活，恶化了社会风气，量刑时对该情节应有所考虑，以遏制不法分子犯罪势头，维护社会秩序健康有序。综合全案情况，一审判决所做量刑并无不当，本院对相关量刑予以维持。
本院认为，上诉人邵景雄以非法占有为目的，与同案人合伙实施电信诈骗，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。邵景雄在共同诈骗犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，可以从轻处罚。一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 边 龙
审判员 梁 敏
审判员 幸 福
二〇一七年十一月二十九日
书记员 林泽峰