北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初36624号
原告：郭学军，女，汉族，1963年10月21日出生，户籍地及住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邢家家，北京市东清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周立刚（郭学军丈夫），男，汉族，1958年2月9日出生，北京市城乡顺天时汽车驾驶学校董事长，住北京市海淀区。
被告：李振刚，男，汉族，1960年3月9日出生，户籍地及住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙敬仪，北京两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明敏，北京两高律师事务所实习律师。
第三人：王军成，男，汉族，1975年8月16日出生，户籍地内蒙古巴彦淖尔市临河区利民东街*号。
原告郭学军与被告李振刚、第三人王军成民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭学军及其委托诉讼代理人邢家家、周立刚与被告李振刚及其委托诉讼代理人孙敬仪、杨明敏到庭参加了诉讼，第三人王军成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭学军诉称，2010年被告李振刚从原告郭学军处借款共计350万元，双方约定每月支付利息3.5万元，应郭学军要求随时还款，但是李振刚只给了两个月的利息，此后本金及利息拒不偿还，故郭学军诉至法院，诉讼请求：1、判令被告李振刚偿还原告郭学军借款本金350万元；2、判令被告李振刚按每月3.5万元给付原告郭学军利息（自2010年10月25日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告李振刚承担。
被告李振刚辩称，不同意郭学军的诉讼请求。首先：1、民间借贷是以实际给付为生效要件，郭学军所主张的350万元并未汇到李振刚的账户；2、在郭学军所出示的借条中只有“李振刚从郭学军拿走贰佰万整（2000000元）”这几个字是在李振刚签字之前写的，“借条”“借”及“李振刚壹佰伍拾万元（1500000元）”是郭学军自行添加，李振刚并不知情，且当时200万元并不是李振刚向郭学军借款的意思表示；3、双方并未约定利息，所以不存在给付利息的情况。
第三人王军成未到庭，但其在庭前询问中述称：王军成与原告郭学军从不认识，亦从未向郭学军借款。王军成与本案被告李振刚的姐姐李秀华熟悉，原来王军成与李秀华都是从事工商注册和垫资业务的，认可本案诉争的350万元转入其本人账户，并认可其是钱款实际使用人，但该笔钱款当时是其向李振刚的姐姐李秀华借款，同意还款，但只针对李秀华，不针对其他人。
经审理查明，原告郭学军与周立刚系夫妻关系，周立刚与被告李振刚系战友及朋友关系。郭学军主张李振刚向其借款350万元，并出示借条一张载明：“借条；借；李振刚从郭学军拿走贰佰万整（2000000元）；李振刚壹佰伍拾万元（1500000元）；2010年3月25日；李振刚”。
2010年3月25日，郭学军通过其北京农村商业银行账户向王军成的中国工商银行账户分两笔共计转账200万元（其中一笔为108万元，另一笔为92万元）；2010年8月25日，郭学军通过其北京农村商业银行账户向王军成的中国工商银行账户转账150万元。
庭审中，李振刚不认可向郭学军借款的事实，称钱款并未转入其本人账户，其在郭学军出示的“借条”上签字之时只有“李振刚从郭学军拿走贰佰万整（2000000元）”这句话，“借条”“借”及“李振刚壹佰伍拾万元（1500000元）”等内容均是郭学军自行添加，其并不知情。
就“借条”中“李振刚壹佰伍拾万元（1500000元）”内容的形成经过，郭学军称2010年8月25日李振刚因急需用钱又向其提出借款150万元的请求，郭学军要求李振刚书写借条，但李振刚称“咱这关系还写什么借条呀，你那不是有我一张借条吗，你在上面直接加上150万就行，我认”。郭学军称基于此，其当着李振刚的面，在上面添加“李振刚壹佰伍拾万元（1500000元）”，并于当日向王军成账户转账150万元。
就钱款为何转入王军成账户，郭学军称账户是由李振刚提供，其是根据李振刚的指示进行转账，其与王军成并不认识。李振刚称2010年3月25日转账200万元时其知情，但是其只是介绍郭学军与王军成认识，当时王军成有一个项目，郭学军自愿投资，其之所以在写有“李振刚从郭学军拿走贰佰万整（2000000元）”的条上签字，是因为郭学军与王军成不熟悉，而与其熟悉，郭学军要求其签字，其只是起到证明的作用，有200万元的事实，但不是借款；李振刚又称实际借款人是王军成。对于2010年8月25日转账150万元的事情，李振刚称完全不知情。
郭学军称双方口头约定利息为月息1%，李振刚曾经向其给付过利息，均是以现金方式给付，其中2010年4月25至8月25日每月给付2万元，8月25日之后每月给付3.5万元，给付至10月25日，此后未再给付利息，李振刚带着其战友徐某一起来过，徐某在场。庭审中，郭学军申请证人徐某出庭作证，徐某称：“我与原告郭学军的丈夫周立刚及被告李振刚都是多年的战友关系。因为垫资的原因，李振刚也曾经借过我100万元，现在仍有部分未还。李振刚也借了郭学军的钱，李振刚每次都是先还给我利息，然后叫我一起去还郭学军利息，当时在车上我问过李振刚借郭学军多少钱，他说350万元，有两次我亲见过李振刚给过郭学军3.5万元的利息，现金三捆半。”对于上述郭学军及证人徐某所述的给付利息的情况，李振刚均不予认可。
2017年9月7日，第三人王军成在李振刚的带领下到本院接受询问，王军成称：“我与郭学军一直都不认识，也没有见过面。我以前是做工商注册代理的，李振刚的姐姐李秀华也是做工商注册代理的，我和李秀华认识，当时我和李振刚还不认识。后来我不做工商代理了，去弄铁矿和房地产，然后需要钱，想通过李秀华借钱。这个时候我也不认识李振刚。后来就有350万元打入我的账户，这些钱是我向李秀华的借款，至于谁把钱打入我的账户，我并不清楚。我是向李秀华借款。我曾经给李秀华打了1500万元的借条，这些钱是通过谁的账户打入我的账户的我并不清楚，钱款太多。我给李秀华打的借条应该是包括这350万元的。我还了一部分，具体多少钱记不清了。我和郭学军没有直接接触，从来不认识。涉及本案的350万元的来源我不清楚，李振刚和郭学军之间的关系我也不清楚。李振刚不是从事公司注册和垫资业务的，他的姐姐李秀华是。针对本案的350万元，我返过利息，应该是给李秀华了，李秀华后来怎么给的我就不清楚了。我只对李秀华，不对其他人。我一开始从事垫资业务，给的利息比较高，有很多人将钱放在我这里，但都是通过我的三个朋友，其中一个是李秀华。由于手里垫资的钱多了，后来就想去投资铁矿和房地产，后来由于政策原因，钱投进去出不来。钱是我用了，我同意还钱，但我觉得我应该向李秀华还钱，我并不认识郭学军，因此不应该向郭学军还款。
庭审中，郭学军出示2016年10月14日电话录音，其中有如下记载：郭学军：“你借我这个350万元，这好2010年到现在6年了怎么着啊？”李振刚：“他qing产上的钱还没回来呢，现在不正联系着，他把房地产卖了啊。现在找人正谈着呢，我也给他找着呢。他这卖完了这钱就能回来。”郭学军：“这说你借这钱，当时让我打的，协议让我打到王军成账户上说你借，完了我什么时候使提前一个月还我，对吧？”李振刚：“是，当时是这么说的啊。”郭学军：“你谈不谈跟这跟王军成的事，这跟我没关系，是吧，当时你借的钱。”李振刚：“当时那也没说我，可没说我借的钱。”郭学军：这不你借的钱嘛，你让王军成那让我打他账户上，你借的……你说我不找你怎么办？“李振刚：是啊，那谁让……”
上述事实有当事人陈述、借条、银行转账凭证、证人证言、电话录音等证据及本院询问笔录、庭审笔录在案佐证。
本院认为，意思表示一致是合同成立的核心要件。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案被告李振刚向原告郭学军借款，郭学军向李振刚指定的账户交付了钱款，李振刚签订了借条，系双方真实意思表示，双方形成民间借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照约定全面履行义务。
李振刚对借条持有异议，其主张借条上相关内容未经其同意，系郭学军自行添加，其并不知情，但对其该项抗辩理由，李振刚未出示相应证据，本院不予采信。此外，根据电话录音中的相关内容可见，李振刚对350万元完全知情，亦可进一步佐证郭学军在借条上添加“李振刚壹佰伍拾万元（1500000元）”及郭学军向王军成转账150万元的行为系经李振刚授意，进而证明借条中全部内容系双方真实意思表示。虽然李振刚在电话录音中亦存在不认可其为借款人的表述，但仅为其个人辩称意见，不足以推翻整个证据链相互佐证确认的事实。
第三人王军成确认本案诉争350万元转入其账户，其是钱款的实际使用人，但其称该笔钱款是其向案外人李秀华借款，至于钱款的来源其并不清楚，其与郭学军从不认识，亦从未接触。根据双方当事人、第三人及证人的陈述可以确认，李秀华系李振刚的姐姐，其从事工商注册及垫资业务，李振刚长期协助李秀华寻找资金来源，本案诉争350万元系李振刚经其姐姐李秀华同意后，李振刚要求郭学军向其指定的王军成账户转账，李振刚向郭学军出具了借条。根据民法中的合同相对性原理，李振刚与郭学军之间存在借贷合意，双方形成民间借贷关系；郭学军与王军成均确认互不相识，从未接触，故郭学军与王军成之间无法形成合意，更不可能存在借贷关系。
据此，郭学军之李振刚向其借款350万元的主张与借条、转账记录、证人证言、第三人述称、电话录音等证据能够相互印证，形成完整清晰的证据链条，证据充分，事实清楚，本院予以采信。
借条中未对还款期限进行约定，郭学军有权在给予李振刚合理催告期限之后，随时要求李振刚还款。根据电话录音可以确定，在提起本案诉讼之前，郭学军已经多次向李振刚进行催要，给予了其合理期限，故本院确定郭学军向本院提起诉讼的2016年10月17日视为催告期限届满之日。现催告期限届满，郭学军要求李振刚返还上述借款，证据充分，于法有据，本院予以支持。
就郭学军主张利息一节，虽然其与证人均称李振刚曾经向其给付过利息，但李振刚并不认可，郭学军亦未提供已经给付利息具体金额的相关记录，借条中亦无关于利息的约定，故根据法律规定借款期间内视为无利息。如上所述，本院已经确定还款期限截至2016年10月17日，对于郭学军主张的逾期利息，于法有据，但计算标准超出法律规定范围的部分，本院不予支持，未超出法律规定范围的部分，本院予以支持。
被告李振刚与第三人王军成关于诉争350万元的进一步解决方式，相关当事人可另行主张。
第三人王军成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李振刚于本判决生效之日起十日内偿还原告郭学军借款本金三百五十万元及逾期利息（以三百五十万元为基数，按照年利率百分之六，自二Ο一六年十月十八日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告郭学军的其他诉讼请求。
如被告李振刚未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万四千八百元（原告郭学军已预交），由被告李振刚负担，于本判决生效之日起十日内直接给付郭学军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 张本正
人民陪审员 李建华
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈艳阳