wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0606民初19149号
原告：劳思铭，男，1990年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。
被告：佛山市南瑞贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区8号之一华南商务大厦华商3-09。
法定代表人：邓林。
被告：邓林，男，1980年9月26日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，
原告劳思铭与被告佛山市南瑞贸易有限公司（以下简称南瑞公司）、邓林不当得利纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯志华，被告南瑞公司的法定代表人邓林（也是本案被告之一）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告返还款项54203.73元及逾期利息2710元（暂计算到2016年10月30日，之后按同期贷款利率计算利息至被告实际付款之日止），合计56913.73元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月26日，原告因资金周转，使用自己开设的信用卡在被告南瑞公司的POS机上刷卡套现54203.73元。因当天刷卡，次日才能到账，被告承诺钱到账后再给原告。钱到账后，原告要求支付款项，但被告以各种理由推诿，拒不支付。被告南瑞公司是被告邓林开设的一人有限公司，依据相关法律规定，被告邓林不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对该公司的债务承担无限责任。被告没有法律上的根据取得不当利益，造成原告损失。原告为此起诉至法院。
两被告辩称，原告陈述的情况与事实不符，原告不是信用卡套现，而是帮第三人宋纪东归还货款，被告南瑞公司实际收到了原告刷卡支付的54125.73元。
本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，原告名下的4581243717984251交通银行信用卡在被告南瑞公司处消费31336.89元。同日，原告名下的6259960052732575中国农业银行信用卡也在被告南瑞公司处消费4333.15元。当天，原告名下的6221550367987280平安银行信用卡又在被告南瑞公司处消费18533.69元。原告认为其是在被告南瑞公司处刷卡套现后被告南瑞公司未向其返还款项，遂于2016年11月7日向本院提起本案诉讼。
另查明，原告曾于2016年8月11日就同样的款项以被告南瑞公司收到其货款后未向其交付货物的买卖合同纠纷向本院提起诉讼，该案于2016年9月29日开庭时，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院作出(2016)粤0606民初13664号民事裁定书裁定该案按原告撤诉处理。
本院认为，本案原告主张是其在被告南瑞公司处刷卡套现后后被告南瑞公司未向其返还款项，为此认为根据《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。对此本院认为：首先，原告曾于2016年8月11日就同样的款项以被告南瑞公司收到其货款后未向其交付货物的买卖合同纠纷向本院提起诉讼，2016年9月29日开庭时，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院作出(2016)粤0606民初13664号民事裁定书裁定该案按原告撤诉处理，而原告在2016年11月7日又以其在被告南瑞公司处刷卡套现后后被告南瑞公司未向其返还款项构成不当得利为由再次提起诉讼，前后两次表述不一，本案中原告只能证明其信用卡在被告南瑞公司处消费54203.73元，但不能证明是刷卡套现，两被告对此予以否认，原告对于是否存在刷卡套现应承担举证责任，但其未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，且一般情况下，刷卡套现的金额应为整数，但原告的三张信用卡消费的金额均不是整数，不符合刷卡套现的现实情形；其次，即使按照原告陈述存在口头协议刷卡套现的情况，被告南瑞公司根据口头协议可以收取54203.73元，只是未按约定向原告返还款项，也不属于没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的不当得利行为。因此原告的主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告劳思铭的诉讼请求。
案件受理费1222.84元，减半收取计611.42元（原告劳思铭已预交），由原告劳思铭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何自梁
二〇一七年一月十一日
书记员 赵 凯
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0105民初51984号
原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。
法定代表人：牛一兵，总裁。
委托诉讼代理人：王传云，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：余小琴，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。
法定代表人：汪延，董事长。
委托诉讼代理人：郭凌云，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张喆，女，该公司员工。
原告人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人民网公司的委托诉讼代理人王传云、余小琴，新浪公司的委托诉讼代理人郭凌云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
人民网公司向本院提出诉讼请求：1.判令新浪公司停止在电脑端新浪网网页、手机端新浪网网页、新浪新闻客户端的侵权行为；2.判令新浪公司赔偿我公司经济损失2000元；3.判令新浪公司承担合理支出1760元，其中律师费1500元、公证费200元，其他合理开支包括打印、复印、装订费共计60元。事实和理由：张铁是人民日报社的记者，2015年3月13日在我公司所有的人民网上刊载了其创作的《抓落实就得有“马上就办”的劲头》的文章。根据约定，该作品著作权属于人民日报社所有，人民日报社将该作品的信息网络传播权授予我公司。我公司发现新浪公司在未经许可的情况下，在其所有的新浪网中转载了我公司享有权利的上述作品，该行为侵害了我公司依法享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。
新浪公司辩称，人民网公司没有证据证明其对涉案文章享有著作权，人民网公司虽然提交了《人民日报社新闻从业人员职务行为信息保密协议》（以下简称《保密协议》），但是没有提供相关人员身份证复印件，现实中同名同姓的人很多，人民网公司无法证明签订《保密协议》的作者与文章所显示署名的作者是同一个人；人民网公司主张的经济损失和合理开支明显过高，律师费不具有合理性，复印、打印、装订费是不必要的支出，不属于合理范畴。
本院经审理认定事实如下：在中国记者网上可以查询到张铁系记者，其供职单位为人民日报社。人民日报社与张铁签订的《保密协议》明确约定：张铁为完成人民日报社工作任务所创作的作品为职务作品；张铁享有署名权，人民日报社享有发表权、修改权、复制权、发行权、广播权、信息网络传播权。
2013年6月28日，人民日报社出具《情况说明》，其中载明：人民日报社系《人民日报》的出版单位，《人民日报》（电子版）为《人民日报》电子化表现的一种形式，《人民日报》（电子版）刊载的一切内容均与《人民日报》完全一致。《人民日报》（电子版）刊载的作品现刊载于人民网网站（www.people.com.cn）。
2015年6月，人民日报社与人民网公司签订了《著作权及相关权利许可协议》，人民日报社许可人民网公司在其网站www.people.com.cn上独占行使《人民日报》中作品的信息网络传播权，许可使用的期间为《人民日报》大报和子报持续刊发的时间范围内，最长不得超过该作品著作权的保护期限；本协议效力追溯自2015年1月1日起。
2015年3月13日人民网上刊载名为《抓落实就得有“马上就办”的劲头（评论员两会观察）》的文章，署名“张铁《人民日报》（2015年03月13日05版）”，字数约为1398字。
新浪网www.sina.com.cn的主办单位是新浪公司，新浪公司于2015年3月13日在手机新浪网转载了上述文章，转载后文章标题为《人民日报评论员两会观察：抓落实就得有“马上就办”的劲头》。该网站刊载涉案文章的下方载明“原标题：人民日报评论员两会观察：抓落实就得有’马上就办’的劲头”，转载后的文章内容与原文章内容一致，转载未支付报酬。人民网公司对上述转载情况进行了公证保全，其提交了金额为4440元的公证费发票一张，该发票包含两本公证书的公证费，共涉及446篇文章，人民网公司在本案中主张公证费200元。
人民网公司为本案支出律师费1500元，复印、打印、装订费60元。
另查一，就新浪公司使用涉案文章对人民网公司造成的损失及新浪公司因此的获利，及人民网公司主张的侵权赔偿金额的依据，人民网公司均未举证。
另查二，新浪公司不认可本案中与人民日报社签订《保密协议》的“张铁”和涉案文章署名的作者是同一个人，但是新浪公司未就此举出反证。
另查三，新浪公司自认在转载涉案文章时，在其电脑端新浪网页面、手机端新浪网页面、新浪新闻客户端是同时呈现的。
上述事实，有《保密协议》、《情况说明》、《著作权及相关权利许可协议》、公证书、网页打印件、律师函、委托代理协议、发票以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据涉案文章在人民网上的署名，在无相反证据情况下，可以认定张铁是涉案文章的作者。涉案文章系张铁在人民日报社任职期间所创作的职务作品，依据张铁与人民日报社签订的《保密协议》、人民网公司与人民日报社签订的《著作权及相关权利许可协议》、人民日报社出具的《情况说明》，可以认定人民网公司享有涉案作品的信息网络传播权。虽然新浪公司不认可与人民日报社签订《保密协议》的“张铁”和涉案文章署名的作者是同一个人，但由于其未举出反证，故本院对其抗辩意见不予认可。
新浪公司未经人民网公司许可，在其经营的手机新浪网上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了人民网公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。人民网公司要求新浪公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
然而，人民网公司就确定侵权赔偿金数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据，本院不予全额支持，本院将综合考虑涉案文章的性质及独创性程度、新浪公司侵权行为的性质、情节及主观过错程度等因素酌情确定；对于其主张的公证费，本案将根据该费用与本案的关联性以及人民网公司的举证情况予以确定；对于其主张的律师费、复印、打印、装订费系本案的合理支出，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日立即停止在其经营的新浪网站（包括电脑端和手机端）及新浪新闻客户端上使用涉案文章；
二、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失600元；
三、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司为诉讼支出的合理费用1570元；
四、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告人民网股份有限公司负担10元（已交纳）；由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 裘 晖
二〇一七年一月四日
书记员 杨品琛
＼n苏州市相城区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）相民初字第0268号＼n原告黄兰英。＼n原告金寿宝。＼n被告刘可可。＼n本院在审理原告黄兰英、金寿宝诉被告刘可可民间借贷纠纷一案中，原告黄兰英、金寿宝向本院提起申请撤回对被告刘可可的起诉。＼n本院认为，原告黄兰英、金寿宝的撤诉申请，系当事人自愿、真实意思表示，且内容符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：＼n准许原告黄兰英、金寿宝撤回对被告刘可可的起诉。＼n本案案件受理费减半收取为人民币1450元，由原告黄兰英、金寿宝负担。＼n代理审判员舒馨＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员卢永
朝阳市双塔区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽1302执955号
申请执行人：王慧玲，女，1965年3月4日出生，汉族，无职业，住朝阳市。
被执行人：朝阳首钢北方机械有限责任公司，住所地朝阳市双塔区龙山街四段381号。
法定代表：岳中峰，经理。
委托代理人：葛凤军。
本院在执行王慧玲与朝阳首钢北方机械有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人朝阳首钢北方机械有限责任公司自动履行全部义务，申请执行人向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项“申请人撤销申请的”之规定，裁定如下：
终结（2018）辽1302执955号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长冀朝勋
审判员吴建军
审判员于江
二0一八年八月十四日
书记员朱玲
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深罗法民二初字第2453号
原告深圳市鹏民小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001，组织机构代码：66266334-8。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人赵光，广东嘉得信律师事务所律师。
被告肖俊方，身份证住址湖北省天门市。
上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵光到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
1、2012年8月3日，原被告签订《贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供贷款人民币5000元，被告需向原告支付签约手续费人民币100元；贷款利息为每月1.0％，账户管理费为每月1.3％；贷款期限为签约日至2013年4月8日；还款方式为按月等额还款，约定还款日为每月7日，初次还款日为2012年9月7日；每月还款金额为人民币741元，最后一次还款金额为人民币733元。该合同还就其他相关事项作了约定。
2、2012年8月6日，原告扣除签约手续费后向被告转账人民币4900元。
3、合同生效后，被告未按约定清偿借款本息。截至2013年7月15日，被告尚欠原告本金人民币4483元及相应的利息和费用。庭审中，原告确认被告在原告起诉后未清偿借款。
4、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金人民币4483元。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告以转账方式向被告提供借款，实际转账金额与合同约定借款金额不同，该差额为被告根据合同应向原告支付的签约手续费，因此可以认定原告已经足额向被告提供了借款；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权按照合同约定提前终止贷款合同并立即回收贷款资金。现原告仅要求被告清偿借款本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖俊方应于本判决生效后十日内清偿原告深圳市鹏民小额贷款有限公司借款本金人民币4483元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元及公告费人民币150元,均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 饶 弢
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 叶俐丽
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 廖丽红
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502执保72号
申请人：聊城东昌法恒法律服务所，住所地：聊城市东昌府区法院南邻。
法定代表人：张连全，主任。
被申请人：蔡晓民，女，1964年3月11日出生，汉族，住山东省莘县。
申请人聊城东昌法恒法律服务所与被申请人蔡晓民合同纠纷，申请人于2018年1月26日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2018）鲁1502财保13号裁定书，现已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被申请人蔡晓民的执行案款4万元。
本裁定立即开始执行。
审判员 张颂菊
二〇一八年一月二十六日
书记员 肖云欣
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终174号
上诉人（原审被告）张玉军，男，1971年9月12日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审被告）孙茂云，女，1976年1月28日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人方江鲁，山东演达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林秀卿，女，1978年1月29日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人马云，山东激瑞律师事务所律师。
本院在审理上诉人张玉军、孙茂云与被上诉人林秀卿民间借贷纠纷一案中，两上诉人在法院指定的期限内未交纳二审案件受理费。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条规定，“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。”本案中，两上诉人未按规定交纳上诉案件受理费，依法应裁定按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，双方当事人均按一审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓菲
代理审判员 闵 雯
代理审判员 曹 磊
二〇一六年一月十四日
书 记 员 翟义惠
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1087民初1148号
原告：覃某。
被告：向某。
原告覃某诉被告向某离婚纠纷一案，本院于2016年6月18日立案。原告于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的相关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告覃某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告覃某负担。
审判员 卢 军
二〇一六年八月十七日
书记员 许金林
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执恢59号
申请执行人丰宁宏顺达典当有限责任公司。
被执行人夏斯红。
被执行人冯才。
申请执行人丰宁宏顺达典当有限责任公司与被执行人夏斯红、冯才借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出的（2015）丰民初字第934号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年2月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人和被执行人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
丰宁满族自治县人民法院作出的（2015）丰民初字第934号民事判决书双方当事人达成和解，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨晓峰
二〇一八年八月十五日
书记员 董明雷
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民一初字第1117号
原告覃严红，女，1954年12月25日出生，汉族，住兴业县。
委托代理人邓洪川，广西业丰律师事务所律师。
被告何德荣，男，1955年7月14日出生，汉族，住兴业县。
原告覃严红与被告何德荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由审判员覃源适用简易程序于2013年12月3日公开开庭进行了审理，书记员周长新担任庭审记录。原告覃严红的委托代理人邓洪川，被告何德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃严红诉称，原、被告双方因分配田地问题而发生纠纷且矛盾不断。2013年5月22日18时许，被告何德荣窜入原告家中殴打原告致昏迷，经送兴业县人民医院住院治疗，诊断为：1、脑震荡；2、全身多处皮肤软组织挫伤。经入院治疗15天，为此，造成原告的经济损失，要求被告赔偿医疗费4039.5元、误工费843.86元、护理费843.86元、住院伙食补助费600元，共6327.22元给原告。
被告何德荣辩称，原告诉称的不是事实，是原告先对其妻子辱骂，后其到原告家论理与原告发生争吵，其便打了一巴掌原告的脸，并不是原告诉称说的殴打。对原告主张的各项费用，其不同意赔偿。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告覃严红与被告何德荣同属兴业县石南镇六联村民委员会金鸡坡自然村的村民，且双方属嫂弟关系。2013年5月22日18时许，原告覃严红与被告何德荣因田地纠纷发生争吵，被告到原告家中在争吵中打了两巴掌原告的脸，继而双方发生拉扯并打斗，致使原、被告均受伤。原告受伤后被送兴业县人民医院外二科住院治疗至2013年6月6日共15天。诊断：1、脑震荡；2、全身多处皮肤软组织挫伤；3、高血压病。出院医嘱：1、注意休息；2、随诊。医药费为4039.5元。
另查明，2013年6月4日兴业县公安局作出兴公行罚决字【2013】00533号行政处罚决定书，对被告何德荣处以行政拘留十日、罚款贰百元处罚。
参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告的经济损失为：医疗费4039.5元、误工费843.86元【（20534元×15天）÷365天】、护理费843.86元【（20534元×15天）÷365天】、住院伙食补助费600元（40元／天×15天），各项合计6327.22元。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告覃严红、被告何德荣均系成年人，双方因田地发生纠纷不是及时冷静解决纠纷，相反被告却到原告家中争吵并动手打原告，导致双方发生拉扯并打斗，这本身就是一种危险的行为，原、被告双方都应及时停止，但双方均不停止，从而导致原告受伤住院治疗的后果发生。原告覃严红、被告何德荣本身均有一定的过错，均应承担一定的责任。根据有关法律规定，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。按照双方的过错程度及双方责任的大小，即被告何德荣承担90%的赔偿责任，原告覃严红承担10%的责任为宜。故被告何德荣应赔偿给原告覃严红5694.5元（6327.22元×90%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告何德荣应于本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共5694.5元给原告覃严红。
二、驳回原告覃严红的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告何德荣负担。
上述款项，义务人如未按本判决确定的履行期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在判决履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费25元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃源
二〇一三年十二月二十七日
记员周长新
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1502民初3318号
原告：马露，女，汉族，1991年2月28日生，住。
委托代理人路金梅，女，1957年9月18日生，系原告母亲，代理权限为特别授权。
被告：段仁民，男，汉族，1970年5月5日出生，住信阳市浉河区。
被告：段立严，男，汉族，老年，住信阳市浉河区。
委托代理人段仁民，被告段立严儿子，代理权限为特别授权。
原告马露诉被告段仁民、段立严侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马露的委托代理人路金梅，被告段仁民、被告段立严的委托代理人段仁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马露诉称，原告与被告是买卖关系，原告通过合法途经取得了位于马路一胡同信阳市平桥区百货纺织品公司住宅楼1层101号的一处房屋，房屋面积61平方米，并于2016年11月15日取得了房屋的所有权，不动产权证书证号0000765号。原告购房时约定2016年9月1日被告向原告交房，被告以房屋属于他父亲居住为由拒绝搬出。被告和其家人非法占有该房屋，侵犯了原告的合法权益，故起诉来院，要求法院判决两被告立即停止侵权，搬出房屋。
被告段仁民、段立严答辩，我在2016年5月31日找马露借款10万元，并拿我的房子抵押，有我们双方的朋友可以作证拿我们的房子抵押和公证的事。现在我愿意还钱，今天希望法院能调解。
经审理查明，2016年5月31日，原告马露的母亲路金梅与被告段仁民签订房屋转让协议，约定被告将所属马路一胡同信阳市平桥区百货纺织品公司住宅楼1层101号房屋以10万元价格转让给路金梅，路金梅已付清购房款；自转让之日起，住房的产权、管理权、使用权由路金梅所有，被告将与房屋有关的一切证件交由路金梅所有；转让前的经济、法律责任由段仁民负责，以后由路金梅负责，被告在2016年7月1日前无条件的协助路金梅办理产权过户手续，交房日期定为2016年9月1日；被告协助路金梅在房地产管理部门办理权属登记过户手续，税、费等费用由被告支付。同日，被告段仁民与路金梅在信阳市景明公证处对上述房屋转让协议进行公证。2016年11月15日，路金梅将上述房屋过户与其女原告马露。庭审中，原告不同意被告的调解意见，致使调解未果。现被告仍居住于马路一胡同信阳市平桥区百货纺织品公司住宅楼1层101号房屋内，原告起诉来院要求被告停止侵权，搬出房屋。
以上事实有原告出具的不动产权证、公证书、及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的财产所有权应当受到法律保护。原告马露母亲路金梅与被告签订房屋转让协议并予以公证，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认可。原告依据转让协议取得涉案房屋的所有权，并履行了法定过户手续，依法应当享有处分权和使用权。被告段仁民与段立严仍居住在涉案房屋内，已经对原告房屋的所有权构成了侵权，原告主张被告立即搬出房屋的行为符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百七十九条第一款（一）、（二）、（四）项之规定，判决如下：
被告段仁民与被告段立严于本判决生效后三十日内原告信阳市浉河区新马路一胡同信阳市平桥区百货纺织品公司住宅楼1层101号房屋里搬出。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告段仁民、段立严承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 常咏梅
二〇一八年八月二日
书记员 余 瑞
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0304执90号
本院立案执行的申请执行人曾良与被执行人张雅利、邹士钦民间借贷纠纷一案，现本案已全部执行完毕（双方当事人已达成执行和解协议，被执行人已按执行和解协议履行；被执行人邹士钦已将应履行的义务全部自动履行。）申请执行人曾良申请执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。
二〇一六年十月八日
代理书记员 袁灿斌
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》(法释〔1998〕15号)
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初8337号
原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区深圳路222号。
负责人：段红涛，行长。
委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫贝，山东中苑律师事务所实习律师。
被告：刘帅，男，1981年3月23日出生，汉族，住青岛平度市。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告刘帅信用卡纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雪松、宫贝到庭参加了诉讼，被告刘帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司青岛市分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告信用卡透支款本金34696.72元；2、被告支付截至2017年5月15日的透支利息、滞纳金等各项费用合计人民币10424.72元并支付自2017年5月16日起至实际支付之日止的透支利息、滞纳金等各项费用（按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月15日，被告向原告申请办理了编号为4367455148938108的龙卡汽车卡一张，此后被告并多次透支消费。信用卡申领初期，被告尚能依约还款，但自2016年10月28日后就未再向原告还款。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定及双方协议约定，若被告未依约履行还款义务，原告有权宣布债务全部到期并要求被告一次性偿还剩余款项并支付透支利息、滞纳金等各项费用。被告违约后，原告多次催收未果，故诉至法院。
刘帅未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的被告龙卡汽车卡申请表（内含汽车卡领用协议）、对账单明细，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院认证及当事人庭审陈述，对本案事实确认如下：
被告刘帅向原告申请办理了编号为4367455148938108的龙卡汽车卡一张，确认已阅读《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的全部内容，签署并自愿遵守该协议。根据中国建设银行龙卡汽车卡领用协议：甲方（××）应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用。甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方账单日由乙方在发卡函中明确，若甲方欠款于当期账单日前发生变动或尚未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单。甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向乙方偿还欠款。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。信用卡的所有权归乙方，甲方如果出现违反国家外汇管理的有关规定使用信用卡，或者违反《中国建设银行龙卡信用卡章程》的、自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的、甲方拒绝或者阻碍乙方对其收入或信用情况进行检查的、甲方死亡而其财产合法继承人不继续履行本协议等情形的，乙方无需事先通知甲方，有权降低甲方信用额度、降低甲方信用卡等级、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所述机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此造成的损失。
自2011年7月7日开始，被告持卡发生消费及其他交易，截至2017年5月15日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金34696.72元，透支利息、滞纳金等各项费用合计10424.72元。
本院认为，被告刘帅以其信用在原告处申请并办理了信用卡并同意汽车卡领用协议的相关内容，《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并未违反法律规定，属合法有效协议，双方理应按协议内容全面履行各自的义务。被告用自原告处办理的信用卡消费，应当按照汽车卡领用协议的规定及时归还透支的本金及产生的相关手续费、利息等，现被告未依照协议约定向原告支付本息已构成违约，截至2017年5月15日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金34696.72元，透支利息、滞纳金等各项费用合计10424.72元。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘帅偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行截至2017年5月15日信用卡透支款本金34696.72元；
二、被告刘帅支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行透支利息、滞纳金等各项费用合计10424.72元；自2017年5月16日起至被告实际支付日止的利息、滞纳金等费用按照信用卡领用协议和中国人民银行的有关规定计付。
上述第一、二项，被告于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元，由被告刘帅负担，因原告已预交，被告应于本判决生效后10日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 招 娜
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 杨晓晓
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0129执恢153号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行，住所地延寿县西同庆街13号。
法定代表人张桂梅，行长。
被执行人刘国忠，住延寿县加信镇。
被执行人李广志，住延寿县加信镇。
被执行人胡金荣，住延寿县加信镇。
被执行人徐亮，住延寿县加信镇。
被执行人姚艳萍，住延寿县六团镇。
本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2015年12月18日作出的（2015）延商初字第206号民事判决书申请执行刘国忠、李广志、胡金荣、徐亮、姚艳萍借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金50000元、利息按当事人之间的约定的利率，计算至实际给付之日止及迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费1050元及申请执行费。
本案在执行过程中，于2016年5月30日划拨执行人胡金荣在中国邮政储蓄银行有限公司延寿县支行账户内70100元，已给付申请执行人。余欠部分，被执行人李广志、胡金荣于2016年7月20日偿还完毕。其中，李广志、胡金荣代徐亮偿还本金25150.96元，利息14144.50元（上述两项分别于2016年6月2日、7月20日两次偿还）案件受理费1050元及申请执行费1079元由李广志交纳，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院2015年12月18日作出的（2015）延商初字第206号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高延春
代理审判员 马跃雷
代理审判员 师圣博
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈 鋜
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1382民初2432号
原告：白刚，男，1966年9月24日出生。
原告：李桂平，女，1966年4月20日出生。
原告：白天野，男，1992年5月11日出生。
委托诉讼代理人：白刚，男，1966年9月24日出生。
被告：李忱阳（曾用名李威），男，1989年2月14日出生。
原告白刚、李桂平、白天野与被告李忱阳人格权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白刚、李桂平、白天野的委托诉讼代理人和被告李忱阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白刚、李桂平、白天野向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告公开赔礼道歉并消除影响，及赔偿精神损失费3万元。事实和理由：李忱阳于2017年5月26日在微信朋友圈发布白刚、李桂平、白天野三个人的身份证照和个人信息，诽谤污蔑他人名誉，侵犯个人隐私权和肖像权。有当时朋友圈截图为证，另外凌源市公安局于2017年9月27日对李忱阳作出行政处罚。李忱阳的恶劣行为造成了严重的不良影响，使原告一家人的名誉和精神受到极大伤害，李桂平气急生病，引发高血压和心脏病，至今仍在吃药，孩子白天野也因为此事影响个人感情，个人心情非常恶劣。原告白刚的很多生意伙伴也因此事而怀疑其人品，而远离原告。原告因此造成很大精神和经济损失。基于上述事实和理由，故三原告请求人民法院判决被告李忱阳对三原告作出郑重道歉，积极消除影响，并赔偿经济损失。
被告李忱阳辩称，民法通则第100条规定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。李忱阳只是要求白刚偿还欠款，不是以营利为目的，所以不构成侵犯肖像权。第101条也规定，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。李忱阳没有捏造事实，发布的信息都是事实和实情，白刚为了逃避法院执行，公然欺骗法院执行人员，一直谎称在外地，从未回凌源，逃避执行。白刚被抓当天下午，自称在外地承包工程无法回凌源，但晚上6点多，白刚在自家小区麻将馆被执行人员抓获，李忱阳发布朋友圈的都是事实。所以不构成侮辱、诽谤，没有扭曲事实，从而不构成侵犯名誉权。民法通则第102条规定，公民、法人享有荣誉权，禁止非法剥夺公民、法人的荣誉称号。白刚没有证据证明有荣誉称号，李忱阳就不构成侵犯荣誉权。凌源市公安局作出的处罚决定是“发送信息干扰正常生活”与本案白刚所起诉的侵犯肖像权、名誉权、荣誉权无关。另外被告发布的朋友圈点击量及转载量无法证明，治安处罚与本案无关。所以，李忱阳不应向白刚作出任何赔偿。
原告为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：微信朋友圈截图及公安行政处罚决定书。被告对该组证据没有异议。被告未向法庭出示证据。原、被告双方对于法庭出示的公安行政卷宗均无异议。上述证据来源及形式符合法律规定，且与本案有关联，故本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年，原告白刚与被告李忱阳的妻子李颖曾因交通事故存在纠纷，并经法院判决，因履行阶段，白刚未及时履行，故被告李忱阳于2017年5月26日在微信朋友圈载写关于原告白刚不履行法院生效判决的描述及评论性文字。该微信朋友圈中亦载写有白刚妻子李桂平和曾工作单位、儿子白天野的姓名及毕业院校。原告发现后报案，凌源市公安局对李忱阳通过微信朋友圈，私自将白刚及其家人的个人信息、身份证证件照片发送到朋友圈，干扰到白刚及其家人的正常生活，给予李忱阳罚款五百元的行政处罚。三原告认为被告的行为侵犯了原告的人格权，故诉至法院。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告在微信朋友圈中将李桂平、白天野的头像照片及曾工作、学习单位公开，并称其缺少道德与素质，用不恰当的词语来形容二原告，一定程度上损害原告李桂平、白天野的名誉，造成一定影响，应当认定为侵害原告李桂平、白天野的名誉权。被告应对自己不恰当的行为载发道歉信息。对于原告请求被告赔偿损失30,000元的诉讼请求，因原告所提供的证据不能证实被告的行为给其造成重大的不良影响，故对于经济损失的请求本院不予支持。对于原告白刚的请求，因被告微信朋友圈载明的内容基本属实，并未诽谤原告白刚，故对于原告白刚的请求，本院无法满足。被告并未以营利为目的使用原告的肖像，故被告的行为，并未侵犯原告肖像权。原告未提供证据证明自己享有荣誉称号，及被告剥夺原告荣誉称号的行为，故原告主张被告侵犯其荣誉权的请求，本院不予支持。
综上所述，对于原告白天野、李桂平请求被告李忱阳赔礼道歉、消除影响的诉讼请求本院予以支持；驳回原告白天野、李桂平的其他诉讼请求。驳回原告白刚的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（一）项、第（七）项、第（八）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李忱阳于本判决生效之日起三日内在该微信朋友圈中公开向原告李桂平、白天野赔礼道歉、为其消除影响、恢复名誉；
二、驳回原告李桂平、白天野的其他诉讼请求；
三、驳回原告白刚的诉讼请求。
案件受理费减半收取250元，由被告李忱阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 冯伟民
二〇一八年八月十四日
书记员 王佳林
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0113执1214号之六
申请执行人：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。
法定代表人:付跃明，董事长。
委托诉讼代理人：卓林，男，该公司工作人员。
被执行人：晏中均，男，1980年4月19日出生，汉族，住重庆市彭水县。
被执行人：吴中华，女，1989年9月27日出生，苗族，住重庆市彭水县。
申请执行人重庆市环宇汽车销售有限责任公司与被执行人晏中均、吴中华追偿权纠纷一案，本院于2018年2月11受理后，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令其限期向申请执行人支付案款58288.88元及迟延履行期间债务利息未果。
在执行中，经本院向银行、房管、国土、车管等部门查询，2018年5月23日，（2018）渝0113执1214号之一执行裁定书裁定查封被执行人晏中均名下渝XXX**车辆户籍档案，此车下落不明暂不具备处置条件。除此之外被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现被执行人尚欠申请执行人案款58288.88元及迟延履行期间债务利息等。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋 曼
审判员 潘雪松
审判员 李 智
二〇一八年八月二十日
书记员 彭雨涵
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）牡刑执字第98号
罪犯冷宾生，男，1979年9月26日出生，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2010年7月19日林口县人民法院作出（2010）林刑初字第98号刑事判决，认定罪犯冷宾生犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2014年3月10日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，其服刑起始、间隔时间及计分考核情况亦符合减刑规定。根据罪犯服刑改造表现、原判情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯冷宾生减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 孙伟莉
二〇一四年四月四日
书记员 郑月薇
＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）二中民再终字第06491号＼n申请再审人（一审原告、二审上诉人）：中国文化艺术有限公司，住所地北京市东城区东中街58号美惠大厦公寓四门三层一号。＼n法定代表人：吕长河，董事长。＼n委托代理人：苗凤荣，女。＼n委托代理人：孙锁堂，北京市天沐律师事务所律师。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国文化部，住所地北京市东城区朝阳门北大街10号。＼n法定代表人：蔡武，部长。＼n委托代理人：周俊武，北京金诚同达律师事务所律师。＼n委托代理人：乔芳，北京金诚同达律师事务所律师。＼n申请再审人中国文化艺术有限公司（以下简称中艺公司）因与被申请人中华人民共和国文化部（以下简称文化部）服务合同纠纷一案，不服本院（2013）二中民终字第01300号民事裁定，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年12月19日作出（2013）高民申字第03478号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人中艺公司之委托代理人苗凤荣、孙锁堂，被申请人文化部之委托代理人周俊武、乔芳到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。＼n2011年9月，中艺公司起诉至北京市东城区人民法院称：1998年12月16日，我公司中标文化部主办的“99中国国际民族歌舞年“活动的承办权。作为总承办单位和总策划单位，我公司制定了实施方案，提出政府拨款人民币10000000元。文化部批准了该方案。后我公司按照实施方案履行了举办“99中国国际民族歌舞年“活动的义务，但文化部拒绝支付活动费用，我公司为此经营困难。我公司认为，根据实施方案，文化部应给付我公司活动费用，故诉至法院，要求文化部给付活动费用人民币10000000元，并按照同期贷款利率给付1998年12月16日至实际支付日的利息，且赔偿经济损失人民币1721407.71元。＼n北京市东城区人民法院经审理后认为：本案中，中艺公司与文化部之间不是平等的民事法律关系，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。据此，北京市东城区人民法院于2012年11月作出（2011）东民初字第11740号民事裁定：驳回中国文化艺术有限公司的起诉。＼n裁定后，中艺公司不服，以其与文化部之间的纠纷属于平等民事主体之间的服务合同纠纷为由上诉至本院，要求撤销一审裁定，指令一审法院审理。文化部同意一审裁定。＼n本院二审认为，中艺公司主张本案所涉纠纷系服务合同纠纷，该公司与文化部之间系平等主体之间的民事法律关系。但经审查，现有证据尚无法证明中艺公司的上述主张，故一审法院认定本案不属人民法院民事案件的受理范围，并无不当，应予维持。中艺公司要求撤销一审裁定，指令一审法院审理的请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，本院于2013年1月作出（2013）二中民终字第01300号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。＼n中艺公司申请再审，要求撤销原裁定，实体审理其诉讼请求。理由为：一、中艺公司与文化部具备缔结服务合同的主体资格；二、中艺公司与文化部建立了服务合同关系；三、一审中文化部认可双方建立了合同关系。文化部同意原裁定。＼n本院再审认为：本案的争议焦点为本案所涉纠纷是否属于民事诉讼受理范围。中艺公司与文化部之间无行政隶属关系，依据中艺公司与文化部提供的双方之间往来的文件，中艺公司与文化部之间形成服务合同关系。文化部不认可中艺公司的主张，但未能提供相应证据证明其抗辩主张，故本院对文化部此诉讼主张，不予支持。原审裁定驳回中艺公司起诉不妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院裁定如下：＼n一、撤销本院（2013）二中民终字第01300号民事裁定及北京市东城区人民法院（2011）东民初字第11740号民事裁定；＼n二、指令北京市东城区人民法院审理本案。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长孙盈＼n代理审判员江慕南＼n代理审判员陈捷鹰＼n二〇一四年六月二十日＼n书记员韩玮
＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭余民初字第2150号＼n原告：安徽春雨物流有限公司。＼n法定代表人：丁建全。＼n委托代理人：刘毅。＼n被告：陈建强。＼n被告：杭州建工建材有限公司。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。＼n法定代表人：徐斌。＼n委托代理人：吴政华。＼n原告安徽春雨物流有限公司（以下简称物流公司）诉被告陈建强、杭州建工建材有限公司（以下简称杭州公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年8月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院于2012年10月10依法公开开庭，原告物流公司的委托代理人刘毅，被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。被告陈建强、杭州公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告物流公司起诉称，2011年10月8日，被告陈建强驾驶被告杭州公司所有的浙A×××××号重型特殊结构货车在钱江经济开发区路段与王臣驾驶的原告物流公司所有的皖S×××××号重型自卸货车发生交通事故。经公安交警部门认定，被告陈建强负事故全部责任，王臣无事故责任。另，浙A×××××重型特殊结构货车在被告保险公司投保有交强险。本案交通事故给原告物流公司车辆造成严重损害，维修至2011年11月15日，长达38天，造成营运损失5000元、保险费3273元、车辆折旧费2311元，共计10584元。因双方未能协商解决，故原告物流公司向法院提起诉讼。庭审中，原告物流公司变更了诉讼请求，要求被告杭州公司赔偿其营运损失5000元，要求被告陈建强承担连带赔偿责任，要求被告保险公司在交强险责任限额内先行赔付。＼n原告物流公司为证明诉称事实，提供如下证据材料：＼n1.交通事故责任认定书一份，用于证明本次道路交通事故经过及责任认定的事实。＼n2.驾驶证、行驶证各一份，用于证明事故方驾驶员及车辆所有人情况。＼n3.原告物流公司营业执照、组织机构代码、运输证各一份，用于证明其车辆用于营运的事实。＼n4.发票一份，用于证明车辆停运38天的事实。＼n被告陈建强书面辩称，原告物流公司未有足够证据证明其38天的实际营运损失，且被告陈建强系被告杭州公司员工，故请法院驳回原告物流公司的诉讼请求。＼n被告陈建强提供证明一份，用于证明其系被告杭州公司员工的事实。＼n被告杭州公司未作答辩，也未提供证据材料。＼n被告保险公司辩称，对交通事故经过及责任认定无异议，浙A×××××重型特殊结构货车在我公司投保有交强险。对于原告物流公司的营运损失5000元无异议，但该损失不属于交强险赔付范围。＼n被告保险公司未提供证据材料。＼n对原告物流公司、被告陈建强提供的证据，到庭当事人均无异议；被告陈建强、杭州公司未到庭质证，也未提出书面质证意见，视为对质证权利的放弃。经审查，本院对上述证据均予以采信。＼n根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：＼n2011年10月8日，被告杭州公司员工陈建强驾驶其公司名下的浙A×××××号重型特殊结构货车在钱江经济开发区路段与王臣驾驶的原告物流公司所有的皖S×××××号重型自卸货车发生交通事故。经公安交警部门认定，被告陈建强负事故全部责任，王臣无事故责任。因本案交通事故，原告物流公司车辆停运38天。＼n另查明，浙A×××××重型特殊结构货车投保交强险，事故发生时的交强险责任限额为122000元。＼n本院认为，根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院认定被告陈建强负事故全部责任，王臣无事故责任。原告物流公司车辆因该事故停运38天，对其营运损失5000元的主张，本院酌情予以支持。该损失虽由被告陈建强直接侵权造成，但陈建强系被告杭州公司员工，其赔偿责任应由被告杭州公司转承。原告物流公司要求被告杭州公司员工陈建强承担连带责任，因于法无据，本院不予支持。因营运损失系间接损失，不在交强险赔付范围，原告物流公司要求被告保险公司在交强险责任限额内先行赔付，本院不予支持。被告陈建强、杭州公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告杭州建工建材有限公司赔偿原告安徽春雨物流有限公司损失5000元，于本判决生效之日起十日内付清＼n二、驳回原告安徽春雨物流有限公司其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州建工建材有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员马超＼n二〇一二年十月十日＼n书记员宋莉
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1502刑初98号
公诉机关四川省宜宾翠屏区人民检察院。
被告人丁兴俊，男，1962年7月27日出生，汉族，文盲，农民，现在宜宾市翠屏区。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑诉[2018]82号起诉书指控被告人丁兴俊犯盗窃罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，适用独任审判，公开开庭审理了本案，并通知宜宾市翠屏区法律援助中心派驻律师为被告人丁兴俊提供了法律帮助。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员王琳出庭支持公诉，被告人丁兴俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月11日22时许，被告人丁兴俊来到宜宾市翠屏区南广镇顺河村金民社石梁凹泥巴公路上，趁四周无人之际，盗走被害人杨某停放在此的电动车。杨某发现自己的电动车被盗后，通过车钥匙沿路寻找车子。次日，杨某在丁兴俊家中的猪圈内找到自己的被盗电动车，杨某随即报案，民警赶到现场，将丁兴俊抓获。丁兴俊归案后如实供述了其作案事实。经鉴定，被电动车价值人民币2535元。
破案后，公安机关追回被盗电动车并发还杨某。
上述事实，被告人丁兴俊在庭审中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表，被害人杨某的陈述，案发现场图片，被盗电动车图片，提取笔录、扣押物品清单及领取人杨某的签名，安某电动车购买发票、宜宾市翠屏区价格认证中心区价认定[2017]289号价格认定意见书，公安机关抓获经过的情况说明，被告人丁兴俊的供述和辩解及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁兴俊以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人丁兴俊归案后如实供述其罪行，且在庭审中认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人丁兴俊犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 关高原
二〇一八年二月六日
书记员 黎静雯
附：相关法律
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第12950号
原告北京市鼎石律师事务所，住所地北京市朝阳区工体北路**号中宇大厦****室。
负责人王军，主任。
委托代理人艾冬，北京市鼎石律师事务所律师。
被告北京海通联合国际物流有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村东，组织机构代码74810007-9。
法定代表人王荣，职务不详。
原告北京市鼎石律师事务所（以下简称事务所）与被告北京海通联合国际物流有限公司（以下简称海通公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成由法官金伟担任审判长，人民陪审员王淑蚕、雷瑞梅参加的合议庭审理本案，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告事务所委托代理人艾冬到庭参加了诉讼，被告海通公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告事务所起诉称：2007年至2010年，原告与被告先后签订了八份委托代理合同，其中，被告聘请原告担任2008-2011年度常年法律顾问，共应付律师顾问费200万元。另聘请原告代理了被告与北京瑞丰中联玻璃钢有限责任公司建设工程施工合同纠纷仲裁案，与中国民生银行股份有限公司北京工体北路支行、北京电子口岸数据中心一般借款合同纠纷案，与北京金运建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷仲裁案，共应付律师费740785.38元。原告一直催促被告支付以上律师费用，但是被告至今未付。故诉至法院，请求法院判令：1.被告支付原告律师费2740785.38元，2.本案诉讼费及公告费由被告负担。
原告事务所向本院提交以下证据予以证明：民事委托代理合��及常年法律顾问合同共计八份，催讨律师费的函及回函，备忘录，仲裁裁决书。
被告海通公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告事务所向本院提交的民事委托代理合同及常年法律顾问合同共计八份、催讨律师费的函及回函、备忘录、仲裁裁决书，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：
2007年12月12日，海通公司与事务所签订聘请常年法律顾问合同，海通公司聘请事务所担任2008年度常年法律顾问，该年度法律服务已完成，应付律师顾问费500000元。2008年4月25日，海通公司与事务所签订民事委托代理合同，海通公司委托事务所代理与北京瑞丰中联玻璃钢有限责任公司建设工程施工合同纠纷仲裁案件，海通公司应付律师费19785.38元。2008年5月23日，海通公司与事务所签订民事委托代理合同，委托事务所代理与中国民生银行股份有限公司北京工体北路支行、北京电子口岸数据中心一般借款合同纠纷案，海通公司应付律师费500000元。2008年6月2日，海通公司与事务所签订民事委托代理合同，海通公司委托事务所代理与北京金运建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷仲裁案件，海通公司应付律师费121000元。2008年12月15日，海通公司与事务所续签聘请常年法律顾问合同，海通公司聘请事务所继续担任2009年度常年法律顾问。海通公司应付律师费500000元。2009年5月5日，海通公司与事务所签订民事委托代理合同，海通公司委托事务所代理与北京佳盟电器设备安装有限公司承揽合同纠纷案，海通公司应付律师费100000元。2009年11月7日，海通公司与事务所续签常年法律顾问合同，海通公司聘请事务所继续担任2010年度常年法律顾问，海通公司应付律师费500000元、2009年11月28日，事务所关于律师费催讨事宜致函海通公司，海通公司于2009年12月5日��函，双方共同确认的海通公司应付律师费为2240785.38元。2010年12月20日，海通公司与事务所续签了常年法律顾问合同，海通公司聘请事务所继续担任2011年度的常年法律顾问，应付律师费500000元。2011年8月18日，海通公司与事务所签订备忘录，确认海通公司截止2011年8月18日，共计应付律师费2740785.38元，海通公司于备忘录签署之日起一年内付清上述律师费。备忘录中所确认的律师费海通公司至今未付。
上述事实，有事务所提交的民事委托代理合同及常年法律顾问合同共计八份、催讨律师费的函及回函、备忘录、仲裁裁决书及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告海通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。事务所提供的证据足���证明，事务所与海通公司之间委托代理合同关系成立及欠款事实存在。故双方均应按照合同及备忘录约定行使权利、履行义务。海通公司应当支付拖欠事务所的律师费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京海通联合国际物流有限公司支付原告北京市鼎石律师事务所律师费二百七十四万零七百八十五元三角八分，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告北京海通联合国际物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万八千七百二十六元及公告费五百六十元，由被告北京海通联合国际物流有限公司负担，于本判决生效之日起七��内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 伟
人民陪审员 雷瑞梅
人民陪审员 王淑蚕
二〇一四年三月二十日
书 记 员 高丽丽
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永冷民初字第2686号
原告胡某某，男，汉族，2001年7月1日出生。
法定代理人胡尊干，男，汉族，1968年8月19日出生，原告之父。
被告鲁爱国，男，汉族，1963年9月6日出生。
本院在审理原告胡某某与被告鲁爱国机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月25日已协商处理好，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡某某、法定代表人胡尊干撤回起诉。
本案受理费131元，减半收取65.5元，由原告承担。
审判员 唐建平
二〇一五年十一月二十七日
书记员 胡玉慧
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初496号
原告：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路418号,统一社会信用代码:913601008583763913。
负责人：肖剑，该行行长。
委托代理人：徐伟，系该行员工。
委托代理人：陈志平，系该行员工。
被告：ＸＸ，男，汉族，1992年11月23日生，身份证住址：江西省抚州市乐安县七二一矿莲磄东区。
原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付信用卡透支款本金351.8元，利息99.09元（截止到2017年9月30日）以及2017年9月30日至付清透支款之日的利息。2、本案的诉讼费等费用由被告全部承担。
事实和理由：被告于2016年4月20日在原告处申办贷记卡一张，卡号62×××06，自2016年6月2日透支以来，累计透支本金351.8元，利息99.09元（截止到2017年9月30日），原告多次催收未果。依据原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的有关规定，特诉至法院，并提出如前诉请。
原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件、更名批复。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、中信银行信用卡申请确认表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。
证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。
证据三、交易流水清单。
证明：被告透支信用卡交易明细。
证据四、催收历史清单。
证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
证据五、账户信息表。
证明：原告诉讼请求构成明细。
被告ＸＸ未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，被告ＸＸ向中国农业银行股份有限公司中山支行申请办理信用卡。经中国农业银行股份有限公司中山支行审批遂向被告ＸＸ发放卡号为62×××06的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，庭审中原告提供的账户信息表显示，截止2018年4月9日,被告尚欠本金2285.32元,利息259.99元,逾期还款违约金128.23元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
另查明，2017年6月6日中国农业银行股份有限公司中山支行更名为中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。
本院认为，被告向农行南昌中山支行申请贷记卡，农行南昌中山支行核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2018年4月9日,被告尚欠本金2285.32元,利息259.99元,逾期还款违约金128.23元,本院予以确认。鉴于原告实际诉请的本金为351.8元、利息为99.09元,本院对原告诉请的该部分本息予以支持。根据不诉不理原则,超出部分本院不予处理,原告可另循法律途径解决。关于原告诉讼主体资格问题，中国农业银行股份有限公司南昌中山支行已更名为中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行,故其诉讼主体资格由原告享有。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行偿还信用卡欠款本金351.8元、利息99.09元，合计450.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行预交的案件受理费50元，由被告ＸＸ承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 陈志强
审判员 马 超
二〇一八年八月十七日
书记员 万追星
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1103民初1412号
原告:李玉好，男，1968年8月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告:滁州锦福元实业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区滁宁西路106号，统一社会信用代码9134110356069440XW。
原告李玉好与被告滁州锦福元实业有限公司商品房预约合同纠纷一案。本院于2017年4月12日立案。原告李玉好于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李玉好申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李玉好撤诉。
案件受理费160元，减半收取计80元，由原告李玉好负担。
审判员 孙春孺
二〇一七年七月十一日
书记员 凌振华
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初11522号
原告宓玉斌。
委托代理人张晓倩，系辽宁金环律师事务所律师。
被告大连必浩特家居有限公司。
被告张媛。
原告宓玉斌诉被告大连必浩特家居有限公司、被告张媛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月22立案受理后，由审判员富国周依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告宓玉斌的委托代理人张晓倩、被告大连必浩特家居有限公司的法定代表人张媛（即被告张媛）到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年4月1日起在被告大连必浩特家居有限公司从事打磨工作，被告大连必浩特家居有限公司拖欠原告2014年4月至2014年6月期间的工资共计16，971元。2015年3月25日，被告张媛为原告出具工资欠条一份。后被告向原告支付了工资11，300元，尚欠5，671元。现诉至法院，要求判令：1、二被告连带向原告支付拖欠的工资5，671元；2、诉讼费由二被告承担。
被告大连必浩特家居有限公司辩称，拖欠原告工资的事实属实，欠条也都是法定代表人张媛本人打的。现在公司经济效益不好，拖欠包括原告在内很多员工的工资，暂时无法一次性支付。
被告张媛辩称，工资欠条是其本人给原告打的，对拖欠原告工资的事实没有异议。
经审理查明，原告于2014年4月1日起在被告大连必浩特家居有限公司从事打磨工作，被告大连必浩特家居有限公司拖欠原告2014年4月至2014年6月期间的工资共计5，671元。2015年3月25日，被告大连必浩特家居有限公司的法定代表人张媛为原告出具拖欠上述工资数额的欠条一份。庭审中，二被告对拖欠原告工资的事实及数额予以认可。
本院所确认的上述事实，有欠条、工资流水明细及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予以采信。
本院认为，关于原告要求二被告连带向其支付拖欠的工资5,671元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币的形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”原告原为被告大连必浩特家居有限公司的员工，与被告大连必浩特家居有限公司之间存在劳动关系。原告在被告大连必浩特家居有限公司工作期间为被告公司提供劳动，被告大连必浩特家居有限公司理应依法按时足额地向原告支付工资报酬。现原告提供欠条证实被告大连必浩特家居有限公司拖欠其工资5，671元，被告大连必浩特家居有限公司对该欠条的真实性亦无异议，故原告要求被告大连必浩特家居有限公司支付所欠工资的诉讼请求，于法有据，理由正当，证据充分，本院予以支持。至于原告要求被告张媛对上述所欠工资承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，被告张媛为被告大连必浩特家居有限公司的法定代表人，其为原告出具工资欠条的行为应视为代表被告大连必浩特家居有限公司的职务行为，被告张媛个人对拖欠原告的工资不应承担给付责任，故原告此诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连必浩特家居有限公司向原告宓玉斌支付拖欠的工资人民币5，671元。
逾期付款，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元（原告已预付），减半收取25元，由被告大连必浩特家居有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判员 富国周
二〇一七年一月十日
书记员 张小雪
附相关法条：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
2016）桂0881民初2419号
原告甘龙华，男，1972年4月9日出生，汉族，住广西藤县。
被告黄超全，男，1985年5月17日出生，汉族，住桂平市。
原告甘龙华与被告黄超全买卖合同、合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告甘龙华到庭参加诉讼，被告黄超全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘龙华向本院提出诉讼请求:1、判决被告归还及款247000元及利息(从2015年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算)给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告黄超全在2015年1月16日、2015年4月22日向原告甘龙华处购买两船河砂，由粤河源货6333船、博运货379船装运，两船河砂款共177000元。经双方协议，被告退还原告码头投资股份款70000元。2015年8月28日，被告黄超全亲笔书写欠条一张，内容为：“今欠甘龙华2015年1月16日粤河源货6333船，装河砂一船，2015年4月22日博运货379船，装河砂共2船，砂款金额177000元整，壹拾柒万柒仟元整。退码头投资股份70000元整，柒万元整，共欠贰拾肆万柒仟元整。从2015年8月28日起至2015年9月12日止，还清以上款项。欠款人：黄超全2015年8月28日。”逾期后，原告多次要求被告付清欠款，被告却置之不理。
被告黄超全既未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告黄超全在2015年1月16日、2015年4月22日向原告甘龙华处购买两船河砂，由粤河源货6333船、博运货379船装运输给被告黄超全，两船河砂价值177000元。另经双方协商，被告退还原告码头合伙投资股份70000元。2015年8月28日，被告黄超全亲笔书写一张欠条给原告，内容为：“今欠甘龙华2015年1月16日粤河源货6333船，装河砂一船，2015年4月22日博运货379船，装河砂共2船，砂款金额177000元整，壹拾柒万柒仟元整。退码头投资股份70000元整，柒万元整，共欠贰拾肆万柒仟元整。从2015年8月28日起至2015年9月12日止，还清以上款项。欠款人：黄超全2015年8月28日。”欠款逾期后，原告多次要求被告付清欠款，被告却分文未付。
本院认为，被告拖欠原告河沙款、合伙投资款247000元，有被告出具给原告的欠条为据，证据充足，足以认定。被告欠款逾期未付，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告支付欠款，并支付利息，理由充分，本院予以支持。由于双方未约定逾期利率，依法自逾期之日起按照年利率6%计付。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄超全应支付河沙款、合伙投资款247000元给原告甘龙华;
二、被告黄超全应支付利息（以247000元为基数，从2015年9月13日起按照年利率6%计息，直至还清之日止，息随本清）给原告甘龙华。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3840元,立案时已按简易程序减半收取1920元（原告已预交），由被告黄超全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。
审 判 员 陈桂健
二〇一六年八月十七日
代书记员 黄焕丽
＼n山东省昌乐县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）乐城民初字第409号＼n原告钟香梅。＼n被告闫振波。＼n原告钟香梅诉被告闫振波民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告钟香梅到庭参加了诉讼。被告闫振波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告钟香梅诉称，2012年12月27日，被告闫振波向她借款16000元。借款到期后经多次催要，被告拒不偿还。请求判令被告偿还借款16000元及利息（按人民银行同期利率计算，自2012年12月27日至欠款付清之日），诉讼费由被告承担。＼n被告闫振波未答辩。＼n经审理查明，2012年12月27日，被告闫振波向原告钟香梅借款16000元，由闫振波出具借条。借条内容为“今借钟香梅现金16000元，2013年1月5日前还清，借款人闫振波，2012年12月27日”。到期后原告多次催要，被告未偿还。＼n上述事实，有原告陈述，借条在案予以证实。＼n本院认为，原告提供的借条事实清楚，能证明原告钟香梅与被告闫振波之间存在16000元借款关系。被告闫振波未按时偿还借款，应负纠纷的全部责任。原告主张自2012年12月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，因双方借款期限内没有约定利息，应视为不支付利息，对原告关于还款日之前利息的诉讼请求不予支持。原告主张的逾期利息符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：＼n一、被告闫振波偿还原告钟秀梅借款16000元并支付利息。（自2013年1月6至本判决确定支付之日，按人民银行同期贷款基准利率计算）于判决生效后三日内付清；＼n二、驳回原告的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费200元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长王新军＼n审判员王峰＼n人民陪审员于吉林＼n二〇一三年十一月六日＼n书记员李娜
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民一初字第549号
磐民一初字第549号
原告：吴敌
被告：陈晓旭
委托代理人：陈永珍
原告吴敌诉被告陈晓旭婚约财产纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员张嘉辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴敌、被告陈晓旭的委托代理人陈永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴敌诉称：2012年12月，原告与被告经人介绍相识，建立恋爱关系，并于2013年12月订婚。在订婚宴上，原告给付被告22，000.00元彩礼，后因购买婚房等琐事发生矛盾，原、被告于2014年3月15日分手。现原告诉至法院，请求判令：一、被告返还彩礼22，000.00元；二、诉讼费由被告承担。
被告陈晓旭辩称：不同意原告的诉讼请求，但所述事实属实，原告提出和被告分手，给被告精神、身体等各方面造成影响。22，000.00元中，彩礼是20，000.00元，2，000.00元是买衣服的，被告还为原告花销3，000.00
--
4，000.00元，原告提出分手时，被告同意给原告20，000.00元，答应在2015年元旦前。原告提出分手后第二天就要钱，提出10天内要是不给就到法院起诉，故被告现在不同意给付。
原告吴敌为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：【1】李辉出具的书面证明，证明被告与原告订婚，彩礼钱是20，000.00元。被告质证没有异议，本院依法予以采信。
被告陈晓旭未向法庭提交证据。
通过以上分析，本院确认如下案件事实：
原、被告系恋爱关系，2013年12月，原告在与被告的订婚宴上，给付被告22，000.00元，其中彩礼钱20，000.00元、买衣服钱2，000.00元。原、被告现已取消婚约，原告诉至法院要求被告返还其彩礼22，000.00元。
本院认为，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，人民法院应当予以支持。本案原、被告在庭审中明确未登记结婚、未同居生活，被告依法应当返还原告给付的彩礼20，000.00元。原、被告均认可原告给付被告的22，000.00元中，有2，000.00元系用于被告买衣服，因原告自认原告给付的彩礼是20，000.00元，故用于被告买衣服的2，000.00元应认定为原告对被告的赠与，且该赠与合同已履行完毕。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告陈晓旭于本判决生效之日起十日内，返还原告吴敌彩礼人民币20，000.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费350.00元，由被告陈晓旭承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 张嘉辉
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 房 颖
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民二(商)初字第717号
原告陈伟，男，1969年5月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人范晨，上海合勤律师事务所律师。
被告安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司，住所地安徽省。
法定代表人沈建贵。
被告沈建贵，男，1968年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省。
本院在审理原告陈伟与被告安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司、沈建贵民间借贷纠纷一案期间，原告陈伟于2015年3月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司、沈建贵的银行存款人民币60,000,000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告陈伟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告安徽省寿县国群房地产开发有限责任公司、沈建贵的银行存款人民币60,000,000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 曹永强
审判员 刘学勤
审判员 叶 辉
二〇一五年三月二十七日
书记员 张 政
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民辖终757号
上诉人（原审被告）：中铁建工集团有限公司西北分公司，住所地西安市高新区新型工业园西部大道2号企业壹号公园J25号楼。
法定代表人杨艳广，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陕西实丰混凝土有限公司，住所地西安市雁塔区鱼化寨工业园区福民路西段1号。
法定代表人李大威，该公司总经理。
上诉人中铁建工集团有限公司西北分公司因与被上诉人陕西实丰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初4674号民事裁定，向本院提出上诉。
中铁建工集团有限公司西北分公司上诉称：涉案合同虽对管辖条款有约定，但约定不明确；且上诉人住所地位于西安市××新区西部大道，应属于西安市雁塔区辖区，因此，本案依法应由合同签订地或合同履行地的西安市雁塔区人民法院审理。请求撤销原裁定，并将本案移送至西安市雁塔区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经查，被告中铁建工集团有限公司西北分公司住所地西安市高新区新型工业园西部大道2号企业壹号公园J25号楼，位于西安市××区辖区，原告陕西实丰混凝土有限公司选择向长安区人民法院起诉，依法原审法院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定，认定管辖事实清楚，确认管辖权，于法有据，其裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一六年十一月十八日
书记员 王 文
重庆市巴南区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0113行初96号
原告明静，女，1972年1月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆市巴南区民政局，住所地重庆市巴南区龙海大道巴南区人民政府办公大楼。
法定代表人廖华，局长。
委托代理人卢俊、李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。
本院在审理原告明静诉被告重庆市巴南区民政局信息公开一案中，原告明静于2018年8月20日向本院自愿要求撤回对被告重庆市巴南区民政局的起诉。
本院认为，原告明静自愿撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二的规定，裁定如下：
准予原告明静撤回对被告重庆市巴南区民政局的起诉。
案件受理费25元由原告明静承担。
审判员 杨 竞
二〇一八年八月二十日
书记员 刘琬琳
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3474号
原告：邓幼群，女，1955年8月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
被告：张啟扬，男，1957年2月14日出生，汉族，住武汉市江岸区，
本院于2017年4月13日立案受理原告邓幼群与被告张啟扬民间借贷纠纷一案。本案依法由审判员刘毅平独任审理，并于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告邓幼群到庭参加诉讼。被告张啟扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓幼群向本院提出诉讼请求：1、张啟扬向我偿还借款本金180,000元及赔偿费和利息（均以月息2%为标准，以200,000元为本金，从2015年10月20日起计算至2016年1月20日止；以100,000元为本金，从2016年1月21日起计算至实际清偿之日止；以80,000元为本金，从2016年3月26日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由张啟扬负担。事实和理由：2015年10月20日，张啟扬向我借款200,000元，约定一周内归还。后经我多次追讨，至2016年1月先后归还共计100,000元，还欠100,000元至今未还。2016年3月，张啟扬又以购房为由，向我借款共计80,000元，写有承诺书。至今，张啟扬欠我的180,000元至今未还。
张啟扬在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
邓幼群围绕诉讼请求依法提交了证据，张啟扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对邓幼群提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，邓幼群通过案外人江乐华向张啟扬转账支付200,000元。同日，张啟扬向邓幼群出具《欠条》，载明：“今借到邓幼群人民币贰拾万元整，一周内归还，若逾期不还，按月息2.5%的利息支付给邓幼群。”2016年1月20日及次日，张啟扬分两次向江乐华转账支付50,000元，共计100,000元。江乐华当庭表示已将该款项支付给邓幼群，邓幼群也承认收到该款项。邓幼群自认该笔还款系偿还的借款本金。2016年3月26日，邓幼群再次通过江乐华向张啟扬转账支付50,000元。此后，张啟扬向邓幼群出具《欠条》一份，载明：“今本人欠邓幼群人民币捌万元整。本月内归还，（附：去年10月份借款），不得有误。”同年11月3日，张啟扬再次向邓幼群出具《承诺书》一份，载明：“本人承诺2016年11月16日前归还邓幼群人民币捌万元整，如不归还，承担人民币伍万元整赔偿费。”
本院认为，邓幼群与张啟扬之间的借款行为属于民间借贷，其借贷行为是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。张啟扬向邓幼群借款后，未依约偿还，是产生此纠纷的主要原因。邓幼群提供的转账流水显示其实际向张啟扬转账金额为250,000元（其中已还款100,000元）。邓幼群亦未举证证明其余30,000元借款的实际发生。张啟扬亦未举证证明其还款情况，故张啟扬应向邓幼群偿还借款本金共计150,000元（250,000元-100,000元）。2015年10月20日的《欠条》未约定期内利息，但约定了逾期利息为月息2.5%，邓幼群自愿调整为月息2%，符合法律规定，本院依法予以支持，但起算时间应当予以调整。调整为2015年10月27日起。另外50,000元的借款，《欠条》及《承诺书》中均未约定利息，但《承诺书》中约定2016年11月16日前归还，否则承担50,000元赔偿费，该约定明显超过法律规定，邓幼群自愿调整为月息2%，符合法律规定，本院亦依法予以支持，但本金及起算时间应当予以调整。故张啟扬应向邓幼群偿还借款利息（对于200,000元的借款，均按月息2%，以200,000元为本金，从2015年10月27日起计算至2016年1月19日止，以150,000元为本金，从2016年1月20日起计算至2016年1月21日止，以100,000元为本金，从2016年1月22日起计算至实际清偿之日止；对于50,000元的借款，以50,000元为本金，按月息2%，从2016年11月17日起计算至实际清偿之日止，但以50,000元利息为限）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张啟扬于本判决生效之日起十日内向原告邓幼群偿还借款本金150,000元；
二、被告张啟扬于本判决生效之日起十日内向原告邓幼群偿还借款利息（对于200,000元的借款，均按月息2%，以200,000元为本金，从2015年10月27日起计算至2016年1月19日止，以150,000元为本金，从2016年1月20日起计算至2016年1月21日止，以100,000元为本金，从2016年1月22日起计算至实际清偿之日止；对于50,000元的借款，以50,000元为本金，按月息2%，从2016年11月17日起计算至实际清偿之日止，但以50,000元利息为限）；
三、驳回原告邓幼群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,050元减半收取2,525元由原告邓幼群负担463元，被告张啟扬负担2,062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘毅平
二〇一七年六月二十二日
书记员 容 成
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0122民初3207号
原告：隆多旦增，男,1933年出生。
被告：华旦诺子，男。
原告隆多旦增与被告华旦诺子民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。原告于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告隆多旦增以证据不足为由撤回对被告华旦诺子的起诉，原告隆多旦增的撤诉申请符合有关法律规定，其意思表示真实，不损害第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许隆多旦增撤诉。
案件受理费3050.4元，减半收取1525.2元，由隆多旦增负担。
审判员 马祥云
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈 尧
刘 强 与 德 阳 银 行 股 份 有 限 公 司 金 融 借 款 合 同 纠 纷 一 案 二 审 民 事 裁 定 书
（2016）川06民辖终1号
上诉人(原审被告)刘强。
被上诉人(原审原告)德阳银行股份有限公司，住所地德阳市蒙山街14号。
法定代表人李琦，该行董事长。
委托代理人胡冬林，四川山和律师事务所律师。
委托代理人何玙，四川山和律师事务所律师
原审被告杨筱渝。
原审被告四川省留利纸业有限责任公司，住所地广汉市连山镇留利大街。
法定代表人刘理。
原审被告刘理。
上诉人刘强不服德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民管字第41号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：本案中的被告住所地大多在重庆市北碚区和广汉市连山镇，依据《民事诉讼法》第二十一条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因此，本案应由重庆市北碚区人民法院或广汉市人民法院管辖，故请求撤销一审裁定并依法将本案移送上述人民法院管辖。
本院经审查认为，原审原告德阳银行股份有限公司与原审被告杨筱渝、刘强、四川省留利纸业有限责任公司、刘理金融借款合同纠纷一案，原审原告德阳银行股份有限公司与原审被告杨筱渝于2011年3月15日签订的借款合同中第十三条约定，若双方在合同履行过程中发生争议由乙方住所地人民法院管辖，即德阳银行股份有限公司所在地人民法院管辖。另原审原告德阳银行股份有限公司与原审被告四川省留利纸业有限责任公司签订的保证合同中第八条约定，若双方在合同履行过程中发生争议由乙方住所地人民法院管辖，即德阳银行股份有限公司所在地人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中原审原告和被告之间的约定系双方真实意思表示且符合法律规定，因此德阳市旌阳区人民法院对本案有管辖权，上诉人所提上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文 斌
审判员 王新川
审判员 康 英
二〇一六年一月二十五日
书记员 卢婷婷
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执6195号之一
申请执行人：徐前，男，汉族，1985年12月26日出生，住重庆市丰都县。
被执行人：夏川，男，汉族，1979年5月3日出生，住成都市武侯区。
本院依据已发生法律效力的（2016）川0106民初2578号民事调解书，于2017年8月8日受理徐前申请执行夏川买卖合同纠纷一案，执行标的金额为223822元，执行费3257元。执行过程中，本院依法查询了被执行人名下房屋、车辆、银行等财产信息，执行中查封了被执行人名下车辆，但暂不具备处置条件。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 洋
审判员 丁 轮
审判员 何金伟
二〇一七年十一月八日
书记员 邓 敏
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1224民初1247号
原告：舒喜风，女，1950年9月23日生，汉族。
被告：谌燕雄，男，1965年3月10日生，土家。
原告舒喜风诉被告谌燕雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒喜风到庭参加了诉讼。被告谌燕雄经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒喜风向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元、利息13.25万元（包含原利息1.25万元，按月息二分计算，从2012年7月29日计算至2017年6月28日止），后续利息按二分计算至判决生效止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月14日，被告向原告借款10万元，约定年息3%，每半年结算一次。2012年7月29日，被告无力偿还，经与原告结算，尚欠利息1.25万元及本金未还。经协商，被告重新向原告出具借条，再次约定年息3%，还款期限6个月。还款期满后，原告再次要求被告还款，得知被告因犯罪已被判刑。现被告已刑满出狱，故请求判令被告还款。
谌燕雄未作答辩。
舒喜风围绕诉讼请求依法提交了证据，因谌燕雄未到庭，本院无法组织证据交换和质证。舒喜风提交的证据形式、来源符合法律规定，内容真实，能够证明本案待证事实，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月14日，谌燕雄向舒喜风借款10万元，并出具借条一份。该借条载明：“今借到舒喜风人民币壹拾万元（100000.00元），年息为30%，每半年算一次。借期为贰年。”舒喜风以现金方式向谌燕雄交付了借款。借款后，谌燕雄未按约定还款。2012年7月29日，经双方结算，谌燕雄再次向舒喜风出具借条一份。该借条载明：“今借到舒喜风人民币壹拾万元整（100000元），年息30%，时间6个月。”在该借条中，谌燕雄注明：“原欠利息壹万元，另欠2500元。”之后，谌燕雄未返还借款本金，也未支付借款利息，双方为此产生纠纷。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。谌燕雄向舒喜风借款，并出具了借条，舒喜风以现金方式向谌燕雄交付了借款，双方借贷关系成立。该借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违背法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。谌燕雄在借款期限届满后未及时返还借款，违背了借款时双方的约定，是造成本案纠纷的原因，应承担返还借款的违约责任。虽然双方在借条中约定的借款利息超过了年利率24%，但舒喜风在起诉时仅要求谌燕雄按月利率2分即年利率24%支付利息，未违背相关法律规定。对于双方在结算之前所欠借款利息12500元，因双方是按年利率30%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，应扣除超过年利率24%部分。按此标准计算，结算之前谌燕雄尚欠舒喜风借款利息10000元。
综上所述，对舒喜风要求谌燕雄返还借款本金和按年利率24%支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持；对双方结算之前所欠利息未超出年利率24%部分予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谌燕雄在本判决生效之日返还原告舒喜风借款本金10万元、支付借款利息145300元（按本金10万元、年利率24%自2012年7月30日算至判决之日止，其中包含结算前所欠借款利息1万元），判决之日至借款本金还清之日的利息按此标准另行计算并支付；
二、驳回原告舒喜风其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5017元，由原告舒喜风负担51元，被告谌燕雄负担4966元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 文明杰
人民陪审员 饶以和
人民陪审员 刘 伟
二〇一七年十月十日
书 记 员 袁 洁
附本法律文书所引法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤08执27号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：黄绍辉，男，1991年9月12日出生，住广东省遂溪县。
湛江仲裁委员会于2017年6月16日作出的（2017）湛仲字第E00498101号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，本院根据权利人北京恒元信业信息技术有限公司的申请依法立案执行。
本院认为，被执行人黄绍辉的住所地为广东省××县,为方便执行、降低执行成本、提高执行效率，本案宜指定被执行人住所地的基层人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行合理配置和科学运行的若干意见》第28条的规定，裁定如下：
一、将湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00498101号裁决书指定广东省遂溪县人民法院执行。
二、指定执行文书由广东省遂溪县人民法院送达当事人。
本裁定立即执行。
审判长 李尚文
审判员 文明君
审判员 梁煜亮
二〇一八年二月一日
![01lydyh01未标题-1](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2e7fdd4b-5551-48b1-b570-a9820120dd6e&imgId=MmU3ZmRkNGItNTU1MS00OGIxLWI1NzAtYTk4MjAxMjBkZDZlMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 蒋忠泉
附：法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》
28.中级以上人民法院对辖区内人民法院的执行工作实行统一管理。
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）都江执督字第17号
申请执行人漆丹，女，1975年9月3日出生，汉族，住都江堰市。
申请执行人谭翼常，男，1971年11月13日出生，汉族住都江堰市。
被执行人都江堰市珠峰陶瓷有限公司。住所地：都江堰市。
法定代表人陈敏，董事长。
被执行人陈敏，男，1966年11月19日出生，汉族，住都江堰市。
关于申请执行人漆丹、谭翼常等申请执行都江堰市珠峰陶瓷有限公司、陈敏借款担保合同纠纷等五案，申请执行人依据四川省成都市中级人民法院已经发生法律效力的（2012）成民初字第1466号民事判决书等，于2014年9月16日向本院申请执行，本院依法予以受理。
在执行中，由于该五案与本院正在执行的本院（2012）都江执字第654号成都民辉投资咨询有限公司申请执行都江堰市珠峰陶瓷有限公司、陈敏等借款纠纷一案系同一被执行人，为了便于案件的统一执行，因此应将该五案并入本院（2012）都江执字第654号成都民辉投资咨询有限公司申请执行都江堰市珠峰陶瓷有限公司、陈敏等借款纠纷一案合并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2014）都江执督字第17号等执行案件并入本院（2012）都江执字第654号成都民辉投资咨询有限公司申请执行都江堰市珠峰陶瓷有限公司、陈敏等借款纠纷一案的执行案件执行；
二、终结本院（2014）都江执督字第17号等执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 袁世海
二〇一四年十月六日
书记员 金维林
安徽省阜阳市颍州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1202刑初31号
公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。
被告人杨洁，女，汉族，1993年5月6日出生于安徽省阜阳市，高中文化程度，无业，住安徽省阜阳市颍州中路。被告人杨洁因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月10日被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留，同年4月24日被该局取保候审。
阜阳市颍州区人民检察院以州检公诉刑诉（2016）26号起诉书指控被告人杨洁犯盗窃罪，于2016年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派代理检察员卢佳佳出庭支持公诉，被告人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月9日上午10时许，在天英宝鼎百姓真皮服装店内，被告人杨洁趁试衣服之际，将被害人班某某挎包内的5500元盗走。
另查明：案发后，被告人杨洁的亲属将全部赃款5500元退还被害人班某某。
上述事实，被告人杨洁在开庭审理中亦无异议，且有被害人班某某的陈述、受案登记表、立案决定书、户籍信息、中国建设银行提款凭条、发还清单、前科情况说明、颍州公安分局刑警大队情况说明、现场勘验笔录、现场照片、现场方位示意图、辨认笔录、视听资料制作说明书、视听资料光盘、社区评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨洁以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨洁到案后能如实供述自己的犯罪事实，且庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人杨洁案发后主动退还全部赃款，可酌情从轻处罚。根据被告人杨洁的犯罪事实、情节及其悔罪表现，结合其所在社区同意适用社区矫正的意见，对其可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、五十三条之规定，判决如下：
被告人杨洁犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。（已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王黎明
二〇一六年一月二十日
书记员 龚晓丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第1791号
申请执行人花冬修，江苏省高速公路沭阳收费站职工。
被执行人徐友福，邳州市国土资源局职工。
被执行人王威，邳州市国土资源局炮车国土资源所职工。
被执行人柳洲，邳州市国土资源局碾庄国土资源所职工。
申请执行人花冬修与被执行人徐友福、王威、柳洲保证合同纠纷一案，本院已经审理终结，于2014年11月13日作出的（2014）邳民初字第2322号民事判决书：被告徐友福、王威、柳洲于本判决生效之日起十日内偿还原告花冬修借款本金183440元及利息（以本金183440元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年2月28日起至本判决确定的给付之日止）。三被告互负连带偿还责任。被告承担保证责任后，可向主债务人追偿。案件受理费4300元，由被告徐友福、王威、柳洲负担。
因被执行人徐友福、王威、柳洲未按生效法律文书履行所规定的义务。申请执行人花冬修向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，发现被执行人徐友福、柳洲公积金账户有财产，已冻结并扣划二人公积金149100元。通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，由于冻结、扣划被执行人的公积金账户所需时间较长，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第1791号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服终结本次执行程序的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 卢天祥
执行员 冯宪雷
二〇一六年一月二十八日
书记员 张苗苗
＼n浙江省台州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）浙台民终字第879号＼n上诉人（原审被告）：台州三和房地产开发有限公司，住所地：三门县海游镇枫坑（工业园区）。＼n法定代表人：鲍腾，该公司执行董事。＼n委托代理人：任益民，浙江金威律师事务所律师。＼n委托代理人：杨俭，浙江金威律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：罗来顺。＼n被上诉人（原审原告）：陈爱玉。＼n上诉人台州三和房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服三门县人民法院（2013）台三民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月25日、2014年1月21日两次公开开庭审理了本案。上诉人台州三和房地产开发有限公司的委托代理人任益民、杨俭、被上诉人罗来顺、陈爱玉等到庭参加诉讼。＼n本院认为，原审判决认定事实不清、程序不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：＼n一、撤销三门县人民法院（2013）台三民初字第53号民事判决；＼n二、本案发回三门县人民法院重审。＼n二审案件受理费360元，退还上诉人台州三和房地产开发有限公司。＼n审判长郭晓明＼n审判员汤坚强＼n代理审判员张淑娅＼n二〇一四年二月十三日＼n代书记员郭巧燕