四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0402民初1122号
原告:招商银行股份有限公司成都营门口支行，住所地四川省成都市金牛大道营门口88号。
负责人王道万，行长。
委托诉讼代理人:李玥斌，四川益州律师事务所律师。
被告:攀枝花市辉达镁业有限公司，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人:康涛，董事长。
被告:攀枝花宏德现代物流有限责任公司，住所地四川省攀枝花市金沙江大道东段彩虹路189号。
法定代表人:吴红燕，董事长。
委托诉讼代理人:杨锡勇，四川极宇律师事务所律师。
被告:高承宁，男，1970年9月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告:方明，男，1971年5月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：方义根，男，1948年11月29日出生，住四川省攀枝花市东区长寿路**号*栋*单元*号。
被告:康涛，男，1971年8月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：康鹏，男，1974年11���17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人:康涛，男，1971年8月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：丁泓兵，男，1962年9月21日出生，汉族，攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：杨锡勇，四川极宇律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司成都营门口支行（简称：招商行营门口支行）与被告攀枝花市辉达镁业有限公司（简称：辉达公司）、攀枝花宏德现代物流有限责任公司（简称：宏德公司）、高承宁、方明、康涛、康鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告招商行营门口支行申请追加丁泓兵为被告，经本院审查符合法律规定，依法予以准予。原告招商行营门口支行委托代理人李玥斌、被告及辉达公司法定代表人康涛、被告宏德公司及被告丁泓兵委托诉讼代理人杨锡勇、高承宁、方明的委托诉讼代理人方义根、被告及康鹏的委托代理人康涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商行营门口支行向本院提出诉讼请求：1.判令辉达公司偿还原告招商行营门口支行借款本金2000万元，并按借款合同约定支付利息、罚息和复利；2.判令德宏公司、高承宁、方明、康涛、康鹏、丁泓兵在《最高额不可撤销担保书》范围内承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月10日，招商行营门口支行与辉达公司签订《授信协议》，约定招商行营门口支行向辉达公司提供人民币2000万元的授信额度、授信期间为12个月，即从2013年1月10日起至2014年1月9日止。2014年1月6日，招商行营门口支行与辉达公司签订编号为2014年门字第1014850005号《借款合同》，约定辉达公司向招商行营门口支行申请流动资金贷款2000万元；贷款期限为6个月，即自2014年1月6日起至2014年7月5日止；贷款利率与利息约定：此项贷款采用固定利率，合同期内利率的确定为发放人民币贷款的，以定价日适用的中国人民银行公布的6个月年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮30%。辉达公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，贷款期间，若遇中国人民银行调整贷款的规定，则按中国人民银行有关规定执行；计息：贷款利息从贷款入辉达公司账户之日起按实际放贷额和实际占用天数计算，每季度计息一次，计息日为每季度的20日，日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行；合同还对其他相关事宜进行了约定。2013年1月10日，宏德公司和高承宁、方明、康涛、康鹏向招商行营门口支行出具编号为2013年保字��21130185-1号、2013年保字第21130185-2号《最高额不可撤销担保书》。2014年1月6日，丁泓兵向招商行营门口支行出具编号为2014年门字第1014850005号《不可撤销担保书》。上述三份担保书中均载明：“经授信申请人，本保险人同意出具书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任”；保证范围为：“本保证人提供保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币贰仟万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用”。《借款合同》签订后，招商行营门口支行于2014年1月8日将借款转入辉达公司账户履行了合同约定的义务。2014年7月4日，辉达公司因暂时经营困难向招商行营门口支行申请贷款展期，招商行营门口支行与辉达公司签订《借款���同展期协议书（一）》，约定:借款人根据借款合同向贷款人借用的人民币2000万元应于2014年7月5日到期，截止2014年7月4日，上述贷款余额为2000万元，现约定展期到2015年1月3日，借款人应于展期的到期日偿还全部贷款本息;展期期间所适用的基准利率应为累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构人民币贷款基准利率，关根据展期的实际情况改为上浮30%；在保证借款的情况下，保证人承诺继续为该笔贷款提供保证，原于2013年1月10日向贷款人提交的不可撤销担保书继续有效，保证期间变更为至本次展期期限到期日另加两年。如更换或增加保证人的，新的保证人应另行向贷款人出具《不可撤销担保书》。在展期协议书落款处有招商行营门口支行、辉达公司加盖单位印章、保证人宏德公司加盖的单位印章和高承宁、方明、康涛、康鹏、丁泓兵的签名。同日，宏德公���法人保证人和丁泓兵作为自然人保证人按照《借款合同展期协议书（一）》的约定共同向招商行营门口支行出具《不可撤销担保书》，自愿为债务人辉达公司在《借款合同展期协议书（一）》项下的全部债务承担连带保证责任；保证责任期间为自本担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年；保证范围与原出具有《不可撤销担保书》载明的内容一致。
被告辉达公司、康涛、康鹏共同辩称，承认原告在本案中所主张的事实，康涛、康鹏也应承担保证责任。同意偿还借款，但现在经济困难没有能力偿还；辉达公司正努力恢复生产，希望招商行营门口支行对借款的利息和罚息进行调整，且借款的利息及罚息计算不清楚。
被告宏德公司、丁泓兵辩称，为辉达公司向招商行营门口支行上述贷款承担担保责任是事实，但认为担保已经过期，且丁泓兵未在2014年7月4日《借款合同展期协议书（一）》上签名。宏德公司、丁泓兵不应当继续承担担保责任。
被告方明辩称，方明为辉达公司向招商行营门口支行上述借款担保是事实，但方明是辉达公司的职工，是应公司要求签名担保的，其是职务行为，产生的后果应该由辉达公司承担。
被告高承宁辩称，原告招商行营门口支行所主张的事实是属实的，现没有能力承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的营业执照、个人居民身份证、《授信协议》、《借款合同》、《借款合同展期协议书（一）》、法人宏德公司作为保证人和自然人作为保证人出具的《最高额不可撤销担保书》和《不可撤销担保书》等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告辉达公司、宏德公司、高承宁、康涛、康鹏、方明、丁泓兵承认原告招商行营门口支行在本案中主张的事实，对原告招商行营门口支行主张的事实本院予以确认。招商行营门口支行与辉达公司签订的《授信协议》、《借款合同》、《借款合同展期协议书（一）》以及宏德公司和高承宁、方明、康涛、康鹏向招商行营门口支行出具的《最高额不可撤销担保书》、宏德公司、丁泓兵共同为《借款合同展期协议书（一）》向招商行营门口支行出具的《不可撤销担保书》均合法有效。各方应按照诚实信用原则履行自己的义务，招商行营门口支行履行了借款合同确定的发放贷款义务后，辉达公司在借款到期后未按时还款，宏德公司、高承宁、方明、康涛、康鹏、丁泓兵未履行还款的保证义务均构成违约，依法应承担违约责任。被告宏德公司、丁泓兵辩称担保已经过期，且丁泓兵未在2014年7月4日《借款合同展期协议书（一）》上签名，均不应当继续承担担保责任的主张，与查明事实不符，宏德公司、丁泓兵的担保保证期间并未过期，且共同为《借款合同展期协议书（一）》出具《不可撤销担保书》，此主张本院不予支持。被告方明辩称自己作为借款的保证人是受公司要求签字的，其行为是职务行为的主张，未向法庭提供证据自己的主张，且与本院查明事实不符，此主张本院不予支持。
综上所述，对招商行营门口支行请求判令辉达公司偿还借款本金2000万元，并支付按借款合同约定的利息、罚息和复利，宏德公司、高承宁、方明、康涛、康鹏、丁泓兵承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决���下：
一、攀枝花市辉达镁业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司成都营门口支行借款本金2000万元，并支付按《借款合同》约定的利息、罚息及复利；
二、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、高承宁、方明、康涛、康鹏、丁泓兵在《最高额不可撤销担保书》范围内对上述第一项全部款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152346元,保全费5000元，共计157346元，由攀枝花市辉达镁业有限公司、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、高承宁、方明、康涛、康鹏、丁泓兵连带负担(此款已由招商银行股份有限公司成都营门口支行垫交，攀枝花市辉达镁业有限公司、攀��花宏德现代物流有限责任公司、高承宁、方明、康涛、康鹏、丁泓兵在履行上述给付义务时,将此款一并支付给招商银行股份有限公司成都营门口支行)｡
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 李心竹
审 判 员 陆太林
代理审判员 尹 捷
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李思琪