天津市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)津执异46号
异议人（被执行人）：天津罗升企业有限公司。住所地，天津自贸区（空港经济区）西十道*号。
法定代表人：陈文德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕莹珺，天津融汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴林，天津融汇律师事务所律师。
申请执行人：上银科技股份有限公司。住所地，台湾地区台中市南屯区文山里精科路*号。
法定代表人：卓永财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱凯，天津度睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岳，天津度睿律师事务所律师。
在本院执行上银科技股份有限公司(以下简称上银科技公司)与天津罗升企业有限公司(以下简称罗升企业公司)买卖合同纠纷一案中，异议人罗升企业公司对迟延履行期间加倍部分债务利息及执行费的执行提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年5月19日举行了听证。罗升企业公司的委托诉讼代理人吕莹珺、吴林，上银科技公司的委托诉讼代理人邱凯、陈岳参加听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
异议人罗升企业公司称，执行法院对于被保全的货币类财产计算迟延履行期间加倍债务利息侵害其合法财产权益。执行法院长期冻结帐户存款，迟延划拨债务金额，执行申请人应当对该超额冻结部分支付罗升企业公司同期贷款利息(按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率水平加收50％计算)；自2016年11月02日执行法院已经扣划了7141135．55元，该款项已经全部覆盖了剩余欠付款项，并超额计算了应当给付的剩余本金的6555403．06元的加倍给付的利息；对于执行法院依据已经扣划的债务本金及利息等金额计算的执行费的数额提出异议。异议理由为：在诉讼过程中，天津市高级人民法院己冻结了罗升企业公司的银行账户内存款9130484．17美元(折合人民币55795475．72元)，对于被保全的货币类财产自被人民法院采取保全措施之日起不应当再计算迟延履行期间加倍债务利息。罗升企业公司亦不存在迟延履行生效判决书的情形，判决生效后，罗升企业公司主动联系上银科技公司要求其向法院提出强制执行申请，但上银科技公司故意拖延时间，企图增加迟延履行期间的债务利息，罗升企业公司于2016年8月10日主动向上银科技公司支付49万美元，表明该公司有主动履行生效判决书的意愿并付诸于行动，故自罗升企业公司向上银科技公司作出催促申请执行的意思表示之日至申请执行之日，不应当计算迟延履行期间加倍债务利息。罗升企业公司主张，应当以人民币6555403．05元为基数计算自2016年9月20日起至2016年10月26日止的加倍部分债务利息，以人民币6131942．27元为基数计算自2016年10月27日起至2016年11月2日止的加倍部分债务利息，合计应为人民币47737．5785元。且因法院超额计算迟延履行利息，超额查封罗升企业公司财产，实际扣划的执行申请费过高，应当依法调整。
申请执行人上银科技公司称：罗升企业公司陈述的催促上银科技公司申请执行的事实是错误的，罗升企业公司在二审时表示要自动履行，上银科技公司表示欢迎，但罗升企业公司提前履行的条件是要求上银科技公司向法院申请解除对罗升企业公司银行帐户的查封，上银科技公司认为解封账户为前提存在风险，双方未达成一致意见的情况下，上银科技公司向人民法院申请强制执行。上银科技公司同时表示，截止2017年4月7日法院第二次向其发放执行款，罗升企业公司对上银科技公司申请执行的本金、一般债务利息及诉讼费均已清偿完毕，但未向该公司支付迟延履行期间的加倍部分债务利息人民币827360.97元，目前已被执行法院冻结的被执行人迟延履行期间的加倍部分债务利息仅有人民币455526.09元，不仅没有超额，而且不够。
本院查明，本院在审理上银科技公司与罗升企业公司买卖合同纠纷一案中，根据上银科技公司的诉讼保全申请，于2014年6月11日作出(2014)津高民四初字第001号民事裁定：冻结被告、反诉原告罗升企业公司的银行存款9130484.17美元（折合人民币55795475.72元）或查封、扣押其同等价值的财产。并依据上述裁定冻结了罗升企业公司在中国工商银行股份有限公司红桥西青道支行的存款人民币12916241．6l元和罗升企业公司在中信银行股份有限公司天津分行的存款人民币42879234.17元。
2014年12月19日，本院作出(2014)津高民四初字第1号民事判决，主要内容为：一、罗升企业公司于判决生效后十五日内支付上银科技公司货款7596747．41美元;二、罗升企业公司于判决生效后十五日内支付上银科技公司上述款项的逾期付款损失(自2013年4月11日起至本判决确定的给付之日内实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率水平上加收50％计算)；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费人民币320992元，由上银科技公司负担人民币37325元，罗升企业公司负担人民币283667元；反诉受理费人民币63475元，诉讼保全费人民币5000元，由罗升企业公司负担。
罗升企业公司不服上述判决，上诉至最高人民法院，最高人民法院于2016年7月1日作出(2015)民四终字第13号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费277877元人民币由罗升企业公司负担。上银科技公司、罗升企业公司分别于2016年7月21日、25日领取二审判决书。
2016年8月10日，罗升企业公司偿还上银科技公司49万美元。2016年9月20日，上银科技公司向本院申请执行。
2016年10月27日，本院依据（2016）津执第50号执行裁定，扣划被执行人罗升企业公司在中信银行股份有限公司天津分行的存款人民币42879234.11元至本院帐户，对罗升企业公司在该行的存款人民币423460．78元继续予以冻结。
2016年11月1日，本院裁定扣划罗升企业公司在中国工商银行股份有限公司红桥西青道支行的存款人民币12916241．6l元至本院帐户，对罗升企业公司在该行的存款人民币8043343．30元继续予以冻结。
2017年1月23日，本院作出（2016）津执第50号之一执行裁定，解除本院对罗升企业公司在中信银行股份有限公司天津分行的存款人民币423460．78元的冻结。
2017年1月25日，本院作出（2016）津执第50号之二执行裁定，扣划罗升企业公司在中国工商银行股份有限公司红桥西青道支行的存款人民币7141135．55元至本院帐户，并解除对罗升企业公司在该行的存款人民币902207．75元的冻结。
2016年11月22日和2017年4月7日，本院分别向上银科技公司发放执行款人民币55795475.72元和6555403.06元，至此双方当事人一致确认：本院(2014)津高民四初字第1号民事判决确认的、罗升企业公司应当向上银科技公司支付的货款、逾期付款损失、案件受理费和诉讼保全费用，罗升企业公司均清偿完毕。此外，上银科技公司主张：罗升企业公司仍应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向其支付迟延履行期间的加倍部分债务利息。
截止目前，本院尚有扣划自罗升企业公司的执行款人民币585732.49元，该笔执行款包括执行费130206.4元及案件进入执行程序之后（自2016年9月20日起）罗升企业公司需向申请执行人支付的迟延履行期间的加倍部分债务利息455526.09元。
本院将案件的争议焦点归纳为两个方面：一是关于罗升企业公司迟延履行期间的起止时间的确认；二是关于计算加倍部分债务利息的基数的确认。
关于罗升企业公司迟延履行期间的起止时间，本院认为，本院(2014)津高民四初字第1号民事判决确认，罗升企业公司“于判决生效后十五日内支付上银科技公司货款7596747．41美元”，罗升企业公司于2016年7月25日领取最高人民法院作出的(2015)民四终字第13号民事判决，故本案生效法律文书确定的履行期间届满之日为2016年8月10日，当日罗升企业公司仅偿还上银科技公司490000美元。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条的规定，罗升企业公司向上银科技公司就未清偿债务支付加倍部分债务利息应自2016年8月10日起计算。同时，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日”的规定，罗升企业公司迟延履行期间的截止时间应为本院扣划罗升企业公司银行存款的时间。上银科技公司系依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间向本院申请执行，本院在案件执行过程中采取的执行措施亦无违反法律规定之处。罗升企业公司称“上银科技公司故意拖延，企图增加迟延履行期间的债务利息”、“执行法院长期冻结帐户存款，迟延划拨债务金额”，但并未提供充分证据予以证明，该公司关于“被保全的货币类财产自被人民法院采取保全措施之日起不应当再计算迟延履行期间加倍债务利息”的主张，亦不符合法律规定。
关于计算加倍部分债务利息的基数，本院认为，生效法律文书确认罗升企业公司支付上银科技公司货款7596747．41美元，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，该7596747．41美元减去罗升企业公司于2016年8月10日偿还上银科技公司的490000美元，是自2016年8月10日至2016年10月27日（本院第一次扣划罗升企业公司银行存款）期间计算加倍部分债务利息的基数。2016年10月28日至2016年11月1日（本院第二次扣划罗升企业公司银行存款）期间，本院已扣划的部分则应从基数中剔除。目前，因案件执行过程中双方当事人曾有和解解决所有争议的意向，本院对2016年8月10日至2016年9月20日期间罗升企业公司应支付的加倍部分债务利息并未采取冻结扣划措施。罗升企业公司“应当以人民币6555403．05元为计算加倍部分债务利息的基数”的主张，不符合法律规定。
关于本案的执行费，理应严格依照国务院于2006年12月8日颁布的《诉讼费用交纳办法》第十四条第一款规定计算，并由被执行人负担。目前，本院通知罗升企业公司缴纳并扣划的执行费数额并未超出法律规定的范围。罗升企业公司以“法院超额执行加倍部分债务利息”为由、要求调整执行费的主张，本院不予支持。
综上，本院在案件执行中采取的执行措施及执行行为并无不当，罗升企业公司提出的异议，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人天津罗升企业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。
审 判 长 李红春
审 判 员 钟兴海
代理审判员 唱龙龙
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 解 丹