＼n山东省潍坊市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）潍民终字第2403号＼n上诉人（原审被告、反诉原告）潍坊市城市建设开发有限公司。＼n法定代表人侯万臻，董事长。＼n委托代理人范乐刚。＼n委托代理人刘俊峰，山东××都××律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告、反诉被告）山东普兰集团有限公司。＼n法定代表人刘普成，董事长。＼n委托代理人尹明英、王秀娟，山东××××律师事务所律师。＼n上诉人潍坊市城市建设开发有限公司（以下简称“城建公司”）因与被上诉人山东普兰集团有限公司（以下简称“普兰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院认定，2006年5月12日，城建公司与普兰公司签订建设工程施工合同二份，约定由普兰公司承建城建公司位于潍坊市奎文区北海路以西新华路以东樱前街以南九龙山庄.金水苑24号楼、25号楼A、B土建、安装工程，其中24号楼建筑面积4245平方米，25号楼A建筑面积2719.5平方米、25号楼B建筑面积2718.7平方米，开工日期为2006年5月15日，竣工日期为2006年12月31日，工期230天，合同价款24号楼2777390.07元，25号楼A为1778960.93元，25号楼B为1778437.61元。合同附件3工程质量保修书约定，工程质量保修范围包括地基础工程、主体结构工程、层里防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目，具体按国务院第277号建筑工程质量管理条例第六章规定执行；质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，其中土建工程为主体设计年限，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线的安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，有防水要求的房间和外墙面地面房顶的渗漏，保修5年；质量保修责任约定，属于保修范围和内容的项目，普兰公司应在接到修理通知之日后7天内派人修理。普兰公司不在约定的期限内派人修理，城建公司可委托其它人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。关于质量保修金的支付约定，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%，城建公司在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还普兰公司，双方对质量保修金银行利率未约定。同年5月15日，双方签订九龙山庄.金水苑工程补充施工合同一份，对工程拨款约定，工程竣工验收后，十天内办理完工程决算，付至工程总造价的80%。余款扣除保修费后，三年内付清。合同签订后，普兰公司按约对金水苑工程进行了施工。工程竣工后，城建公司分别委托山东华安泰工程咨询有限公司潍坊分公司、山东正源和信有限责任会计师事务所对金水苑24号楼、25号A楼、B楼工程竣工结算价值进行了审计。2007年4月28日，山东华安泰工程咨询有限公司潍坊分公司出具华安泰建审字（2007）第13号关于九龙山庄金水苑24号住宅楼工程竣工结算的审计报告，审定结算值2499731.75元。2007年4月29日，山东正源和信有限责任会计师事务所出具鲁正潍基审字（2007）005号、006号基本建设工程结算审核报告，对金水苑25号A宿舍楼工程结算审定价值为1867962.59元，对25号B宿舍楼工程结算审定价值为1912608.65元，上述三座楼审计工程款合计6280302.99元。城建公司按审定价值陆续向普兰公司支付大部分工程结算款并扣留保修费300000元。后双方在工程余款支付问题上发生纠纷，普兰公司于2013年2月5日诉至法院，请求判如所请。本案庭审中，经当事人双方对帐，普兰公司认可截止2013年4月28日，城建公司尚欠普兰公司工程款305280.77元，并将诉讼请求由起诉时的328564.26元变更为305280.77元。城建公司则主张不扣除其主张的维修费的前提下，城建公司尚欠普兰公司工程款302880.77元，并提供以上三座楼工程的全部付款记录一宗予以证明，普兰公司除对2007年9月18日有线电视线材料费2400元有异议，认为不是工程款，不是同一法律关系外，对其它证据的真实性予以认可。城建公司称有线电视线材料，用于普兰公司承建的工程，该材料由城建公司提供属于发包方提供的材料，结算时已作为施工方费用进行了结算，在工程结算汇总表中能够体现出来线的数量和价格，因此该费用应从普兰公司的工程款中扣除2400元。普兰公司系2009年9月21日由原潍坊海惠建筑有限公司变更名称而来。＼n针对反诉请求，城建公司主张，普兰公司没按合同约定对工程进行维修，在城建公司通知普兰公司不到场后，城建公司自行委托他人针对漏水、外墙皮、管道等35批次进行维修，城建公司支付维修费201444.19元，应从普兰公司主张的工程欠款中予以扣除，普兰公司于2007年6月15日与城建公司交接房屋，保修期应自该时间起算。并提供金水苑24号楼、25号楼A、B部分维修付款预决算明细、2007年9月至2013年3月保修费帐簿、钥匙交接单二份予以证明。＼n普兰公司质证称，对城建公司维修证据的真实性有异议，不予认可，安装、土建等不是维修的范围，即使存在维修需要城建公司通知普兰公司，城建公司私自维修费用不予认可，事实上只要城建公司通知普兰公司维修的项目，普兰公司均到场进行了相应的维修。并申请证人刘廷江某、提供维某、照片1某证实。城建公司对普兰公司的证据真实性有异议，不予认可，并主张是用电话方式通知普兰公司维修，但未提供相应证据予以证明。城建公司为证明普兰公司承建的三个工程，确实存在质量瑕疵，城建公司楼房维修问题都是通知施工企业，施工企业接到通知后，到住户家中进行维修，提供潍坊市第二建筑工程有限公司、青州市万达建筑安装有限公司、潍坊市诚信建设监理有限公司出具的证明各一份予以证明。普兰公司质证称，城建公司的上述证据，不能证实已通知了普兰公司进行维修。因为青州市万达建筑安装有限公司出具证据的时间为2003年5月6日，潍坊市第二建筑工程有限公司出具证据的时间为2003年5月8日，证明单位在2003年就能预知之后多年发生的事实，明显不客观、不真实，且该证明内容的楼号与本案无关联性；对潍坊市诚信建设监理有限公司出具时间为2013年5月24日的证明的真实性有异议，认为该证据系在诉讼期间出具，且监理公司的经理高曰东是城建公司的股东，该监理公司与城建公司是关联企业，有法律上的利害关系，作为监理单位对城建公司是否通知普兰公司不可能知情。＼n上述事实，有普兰公司提供的合同二份、审计报告三份、工商登记变更证明一份、维修单二份、照片14份，城建公司提供的维修付款预决算明细、保修费帐簿等及当事人的陈述在案为凭。＼n原审法院认为，当事人双方签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。普兰公司在签订合同后对金水苑24号住宅楼、25号A、B宿舍楼进行了施工并经验收合格，且已作出审定价值，城建公司即应按照审定价值支付相应工程款。根据双方签订的九龙山庄.金水苑工程补充施工合同对工程拨款的约定，工程竣工验收后，十天内办理完工程决算，付至工程总造价的80%。余款扣除保修费后，三年内付清。即自2007年4月工程审定价值后，余款应在2010年4月前付清；对于城建公司所扣留保修费300000元，根据双方关于质量保修金的支付约定，工程质量保修金为施工合同价款的3%，城建公司在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还普兰公司。双方约定的竣工日期为2006年12月31日，按最长5年保修期计算，至2012年1月1日保修期限已满，城建公司应在保修期满后14天内即2012年1月15日前将保修费退还普兰公司。庭审中普兰公司经与城建公司对帐，自愿将工程款由起诉时328564.26元变更为305280.77元，是普兰公司对自己权利的处分，予以准许，普兰公司虽然对城建公司提供的有线电视线材料费2400元有异议，但因城建公司的证据能够与普兰公司提供的审计结算报告相佐证，因此，城建公司欠普兰公司工程款的数额应为302880.77元。对于普兰公司要求城建公司支付利息的主张，因城建公司扣留普兰公司保修金为300000元，因此工程余款应为2880.77元（302880.77元-300000元）。双方虽然未对保修金及工程尾款约定利息的计息利率，但是城建公司应按同期银行贷款利率计算利息支付普兰公司，普兰公司主张保修金按同期银行贷款利率四倍计算利息没有依据，不予支持。＼n对于城建公司关于垫付维修费的反诉主张，城建公司虽称其通知普兰公司对工程进行维修，普兰公司不予维修，城建公司为此支付了维修费201444.19元，但城建公司提供的证据不能证明自己的主张，且普兰公司对城建公司的主张亦不予认可。故对城建公司的反诉主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、潍坊市城市建设开发有限公司于判决生效之日起10日内支付山东普兰集团有限公司工程款302880.77元并按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息（其中保修金300000元自2012年1月15日起计算，工程款2880.77元自2013年2月5日起计算，均计算至判决生效之日）；二、驳回潍坊市城市建设开发有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6400元，财产保全费2220元，合计8620元，由山东普兰集团有限公司负担557元，潍坊市城市建设开发有限公司负担8063元。反诉案件受理费2158元，由潍坊市城市建设开发有限公司负担。＼n上诉人城建公司不服原审判决，上诉称：本案工程中，按合同约定属于被上诉人保修范围和内容的项目，在上诉人通知被上诉人进行维修时，被上诉人不予维修。为此上诉人另行委托他人进行了维修并支付维修费201444.19元，该部分维修费用应从涉案工程欠款中予以扣除。请求二审法院查清事实，依法改判。＼n被上诉人普兰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉的上诉请求。＼n本院查明的事实与原审基本相同。＼n本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人主张的维修费应否从涉案工程欠款中予以扣除。按照双方签订的建设工程施工合同附件3工程质量保修书第三条第1款的约定，属于保修范围和内容的项目，普兰公司应在接到修理通知之日后7天内派人修理。普兰公司不在约定的期限内派人修理，城建公司可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。上诉人主张其通知被上诉人对相关项目进行维修时，被上诉人不予维修，未提供有效证据证明上诉人已履行了相关通知义务。城建公司提供的维修付款预决算明细及保修费帐簿系城建公司的内部材料，被上诉人不认可，上诉人亦无其他证据予以佐证，对本案事实不具有直接的证明力。原审判决根据查明的事实未支持上诉人扣除相关维修费用的诉求并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2158元，由上诉人潍坊市城市建设开发有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长祝建海＼n审判员栾桂秀＼n代理审判员柏道勇＼n二〇一三年十一月六日＼n书记员王新艳