安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终876号
上诉人（原审被告）：严晓顺，男，1986年5月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：汪有财，安徽秉度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家荣，男，1975年9月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。
上诉人严晓顺因与被上诉人张家荣买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初6280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
严晓顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由张家荣负担。事实和理由：一、一审认定严晓顺于2017年10月12日出具的欠条系双方结算至2017年1月22日期间的饲料款的事实错误。首先，严晓顺与2017年10月12日向张家荣出具欠条，说明了截止2017年10月12日严晓顺应向张家荣支付690200元。其次，从严晓顺与张家荣之间的交易习惯来看，双方在约定的时间对双方之前的经济往来进行结算，最终以出具欠条的方式来确定截止到出具欠条时的债务金额，而不是以双方的往来记账本来确认。再次，张家荣于2017年9月27日即停止向严晓顺供应饲料，而双方的结算时间为2017年10月12日，在正常情况下双方应对2017年10月12日之前的所有账目进行结算，若不能付清款项，应出具欠条予以确认。若至结算之前某个期间的债权债务应在结算文书中予以明确。但本案中，双方在严晓顺出具的欠条上并未明确该欠条结算的是某一期间的债务，而张家荣主张该欠条系双方结算某一期间债务，不符合常理。二、一审认定严晓顺应支付张家荣饲料款882351元错误。截止到2017年10月12日，严晓顺与张家荣经结算最终确认严晓顺应支付张家荣饲料款为690200元，严晓顺因此出具欠条。之后，张家荣即停止向严晓顺供应饲料，但仍向严晓顺收购了价值20059元的鸭蛋。另严晓顺从大江饲料公司获得的饲料赔付款108000元亦在张家荣处。故抵扣后严晓顺需支付张家荣饲料款应为562141元。即使一审严晓顺出具的欠条系双方结算至2017年1月22日期间的饲料款，但在2017年2月17日至2017年9月27日期间严晓顺通过银行转账及微信转账的方式支付给张家荣的71900元亦应抵扣，但一审并没有对该笔款项予以抵扣。三、双方在欠条上并未约定还款期限，张家荣亦无证据证明在欠条出具后向严晓顺催要欠款，严晓顺不存在逾期付款的行为。另张家荣主张严晓顺承担律师代理费缺乏相应的事实依据。
张家荣辩称，案涉欠条并不是最终结算凭据，而是由2016年6月11日和2017年1月24日的两张欠条合并改换的一张欠条。因双方均系个体工商户，交易习惯是每次生意来往都有签字确认，双方签字认可的账本是最准确的结算依据。一审起诉时张家荣对严晓顺的已还款均予以认可，并在结算中予以抵扣，其中2017年10月12日严晓顺从大江饲料公司获得的饲料赔付款108000元已经抵扣。关于律师代理费严晓顺已在欠条中作出相应承诺，一审判令由其承担正确。请求驳回上诉，维持原判。
张家荣向一审法院起诉请求：一、判令严晓顺支付饲料款894903元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、判令严晓顺支付张家荣代理费用4万元（张家荣与严晓顺、张家荣与郑晓春两买卖合同关系纠纷案件合计支付代理费4万元）；三、本案诉讼费由严晓顺承担。
一审法院认定事实：张家荣自2015年起向严晓顺供应饲料。2015年至2016年6月10日，张家荣共向严晓顺供应饲料价款合计815721元。期间严晓顺分别于2015年7月8日支付10万元、2015年10月13日支付3万元、2015年12月30日支付5万元、2016年1月6日支付8万元，合计26万元。上述期间内，严晓顺共向张家荣供应309202元的鸭蛋。折抵后，2015年至2016年6月10日期间，严晓顺余欠张家荣饲料款246519元（815721元-260000元-309202元）。2016年6月14日至2017年1月22日，张家荣共向严晓顺供应饲料、“片碱”、“桶”等价款合计1081979元。上述期间内，严晓顺共向张家荣供应636279元的鸭蛋。折抵后，2016年6月14日至2017年1月22日期间，严晓顺余欠张家荣饲料款445700元（1081979元-636279元）。2017年2月17日至2017年9月27日，张家荣共向严晓顺供应饲料、“鸭药”价款合计885013元。上述期间内，严晓顺共向张家荣供应584862元的鸭蛋。折抵后，2017年2月17日至2017年9月27日，严晓顺余欠张家荣饲料款300151元（885013元-584862元）。
2017年10月12日，严晓顺向张家荣出具欠条、收条各1份，欠条内容为：“今欠到张家荣饲料款人民币690200元(大写：陆拾玖万零仟贰佰零拾零元)，于201_年_月_日前一次性偿付，保证不以任何借口拖欠。逾期不偿还欠款，自愿承担违约金15%，并愿负担债权人的诉讼代理费。欠款人：严晓顺……2017年10月12日”，收条内容为：“今收到常州大江饲料有限公司饲料赔款：12000只×9元=108000元（壹拾万捌仟元整）收款人：严晓顺2017年10月12日”。
2017年11月30日，张家荣就本案以及其与郑晓春买卖合同纠纷案[（2017）皖1802民初6279号，涉诉标的为1312437元]提起诉讼，并委托安徽敬亭山律师事务所王路远律师为诉讼代理人。张家荣共支付代理费4万元。
2017年12月6日，经张家荣申请，一审依法作出裁定：保全被申请人严晓顺价值89万元财产，冻结银行存款期限一年、查封动产期限两年、查封不动产、冻结其他财产权期限三年。
一审法院认为，2015年至2017年1月22日，严晓顺共结欠张家荣饲料款692219元，与严晓顺出具的金额为690200元的欠条数额相互吻合，张家荣主张2017年10月12日严晓顺出具欠条载明的欠款数额系双方结算至2017年1月22日期间的饲料款，与查明的事实相符，应予确认。2017年2月17日至2017年9月27日期间，严晓顺结欠张家荣饲料款300151元，扣除收条中载明的饲料赔款108000元后，余欠192151元。综上，严晓顺共结欠张家荣饲料款882351元（690200元+192151元），其应予支付，故对张家荣诉请的饲料款数额，在上述范围内予以支持，张家荣诉请超过部分，不予支持。上述饲料款，经催告后，严晓顺未予支付，故对张家荣要求严晓顺支付自起诉之日起计付的逾期利息，应予支持。因严晓顺在欠条中承诺“逾期不偿付欠款，自愿承担违约金15%，并愿负担债权人的诉讼代理费”，故张家荣要求严晓顺支付代理费，应予支持。另张家荣就本案及其与郑晓春买卖合同纠纷2案共支付代理费4万元，本案应承担的代理费数额为16200元，张家荣诉请超过部分，不予支持。关于严晓顺的答辩意见，综合评述如下，原严晓顺间买卖合同关系存续期间所发生的业务往来，均有严晓顺方在账本中的签字确认，严晓顺亦对张家荣提举的账本无异议，经逐笔核算并结合双方庭审中的陈述，扣除张家荣已付款、张家荣应付严晓顺鸭蛋款及收条中载明的赔付款后，严晓顺尚欠张家荣款项合计882351元，张家荣亦未提举证据证明除前述款项外、其有另行支付张家荣饲料款的事实存在，故对严晓顺的答辩意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、严晓顺于判决生效之日起十日内支付张家荣饲料款882351元及利息（自2017年11月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、严晓顺于判决生效之日起十日内支付张张家荣代理费16200元；三、驳回张家荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12749元，保全费4970元，合计17719元，由张家荣负担719元，严晓顺负担17000元。
二审中，双方当事人未提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的基本事实予以认定。
本院认为，本案争议的主要问题为严晓顺于2017年10月12日出具的690200元欠条能否作为其结欠张家荣饲料款的最终结算依据。经审查，张家荣于一审中提举了双方往来交易且有严晓顺签字确认的账本，该账本详细记录了2015年至2017年1月22日，严晓顺结欠张家荣饲料款共计692219元，该金额与双方协商后由严晓顺出具金额为690200元的欠条数额基本吻合。二审中，本院要求张家荣将账本原件提交核对。经认真核查，本院认为，严晓顺对双方交易的每一笔账目均已签字确认，一审以账本作为结算依据并认定2017年10月12日严晓顺出具的欠条系对2015年至2017年1月22日期间其所欠张家荣饲料款的结算，符合常理，并无不当。2017年2月17日至2017年9月27日期间，严晓顺又结欠张家荣饲料款300151元，扣除收条中载明的饲料赔款108000元后，余欠192151元。至此，严晓顺共结欠张家荣饲料款882351元（690200元+192151元）。严晓顺认为其于2017年10月12日出具欠条之日即为双方结算之日，欠条也是双方的最终结算凭据，但在本案审理过程中，其并未提举相关证据予以证实，也不能对张家荣提交的其签字认可的账本作出合理解释，故对其上诉所称本院不予采信。关于律师代理费的负担，严晓顺在其出具的欠条中已作出明确承诺，虽然欠条中未注明还款期限，但张家荣此后向严晓顺主张权利，严晓顺不予支付，其应当承担违约责任，一审判令严晓顺承担律师代理费，符合法律规定，严晓顺对此提出上诉，本院不予支持。
综上所述，严晓顺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6103元，由上诉人严晓顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 烈
审 判 员 马庆松
审 判 员 汪令璋
二〇一八年七月四日
法官助理 梁 翔
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……