陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕执复107号
复议申请人(第三人)：北京天和润丰投资咨询有限公司，北京市东城区东单三条东口南侧北京东方晨光青年旅馆B8332A室，统一社会信用代码91110101783997395X。
法定代表人：李国兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陕西惠智律师事务所律师。
被执行人（异议人）：陕西省咸阳市糖酒付食品总公司，住所地咸阳市渭城区抗战路32号，组织机构代码22170279-4。
法定代表人：丁治山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史立波，该公司职工。
被执行人：咸阳人民商场商贸有限公司，住所地咸阳市渭城区乐育南路21号，统一社会信用代码91610400786963350B。
法定代表人：刘欢乐，该商场董事长。
委托诉讼代理人：陕西渭民律师事务所律师。
复议申请人北京天和润丰投资咨询有限公司不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
2001年8月8日，咸阳市渭城区人民法院就中国长城资产管理公司西安办事处（以下简称长城资产公司）与陕西咸阳市糖酒副食品总公司（陕西省咸阳市糖酒付食品总公司前称，以下简称糖酒公司）、咸阳人民商场（咸阳人民商场商贸有限公司前称，以下简称人民商场）借款、担保纠纷一案，作出（2001）咸渭经初字第135号民事判决书，判决：一、贷款人中国农业银行咸阳分行市中区办事处与糖酒公司及长城资产、糖酒公司和贷款人对债权转移确认的民事行为均合法有效；二、糖酒公司在本判决生效后三十日内清偿长城资产借款人民币1000000元及利息（利息及逾期利息按双方约定利率计算，从1999年12月27日起至清结之日止）；三、人民商场对上述款项承担连带保证责任；四、人民商场承担保证责任后，有权向糖酒公司追偿。
2001年11月28日，长城资产公司向咸阳市中级人民法院（以下简称咸阳中院）申请提级执行，咸阳中院于2001年11月30日裁定提级执行。2005年2月2日，咸阳中院作出（2002）咸执字第027号民事裁定书，裁定：（2001）咸渭经初字第135号民事判决书终结执行。2016年12月31日，北京天和润丰投资咨询有限公司（以下简称天和润丰公司）向咸阳中院申请恢复执行本案。2017年2月16日，咸阳中院作出（2017）陕04执恢7号执行通知书，责令糖酒公司、人民商场履行下列义务：一、向申请执行人天和润丰公司归还借款100万元及利息；逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、负担案件执行费等实现债权的费用。
糖酒公司不服咸阳中院（2017）陕04执恢7号执行通知书，提出执行异议。2017年5月16日，咸阳中院作出（2017）陕04执异22号执行裁定书，裁定：一、陕西省咸阳市糖酒付食品总公司的异议成立：二、驳回北京天和润丰投资咨询有限公司的恢复执行申请；三、撤销咸阳中院（2017）陕04执恢7号执行通知书。天和润丰公司不服，向本院申请复议。2017年7月20日，本院作出（2017）陕执复82号执行裁定书，裁定：撤销咸阳市中级人民法院（2017）陕04执异22号执行裁定书；撤销咸阳市中级人民法院（2017）陕04执恢7号执行通知书；发回咸阳市中级人民法院重新审查。
咸阳中院重新审查中，糖酒公司提出异议称，本案生效法律文书确定的债权债务已被咸阳中院（2002）咸执字第027号民事裁定书终结执行，该笔债权已消灭。咸阳中院对该生效法律文书恢复执行错误，损害其合法权益。请求撤销咸阳中院（2017）陕04执恢7号执行通知书，驳回天和润丰公司的恢复执行申请。
天和润丰公司答辩称，咸阳中院对该案恢复执行符合相关法律、司法解释规定，糖酒公司的异议理由不能成立，应予驳回。
咸阳中院查明，2017年1月18日，天和润丰公司以长城资产公司于2006年12月将其在借款担保纠纷案中享有的债权转让给了天和润丰公司为由，向咸阳中院提出申请将借款担保纠纷案的申请执行人由长城资产公司变更为天和润丰公司。同日，天和润丰公司向咸阳中院提出申请，对渭城法院135号民事判决恢复执行。2017年2月16日，咸阳中院作出（2017）陕04执恢7号执行通知书，责令糖酒公司、人民商场向天和润丰公司归还借款100万元及利息，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件执行费等实现债权的费用。该通知书中直接将天和润丰公司列为申请执行人。
咸阳中院认为，本案的争议焦点：对咸阳中院（2017）陕04执恢7号执行通知书是否应当撤销，对渭城法院135号民事判决是否应当恢复执行。借款担保纠纷案的执行依据是渭城法院135号民事判决，该案执行依据确定的权利主体是长城资产公司。咸阳中院（2002）咸执字第027号民事裁定书中载明的申请执行人也是长城资产公司。在借款担保纠纷案的申请执行人为依法由长城资产公司变更为天和润丰公司的情况下，咸阳中院（2017）陕04执恢7号执行通知书中直接将天和润丰公司按申请执行人对待，程序不当，应予撤销。由于省院（2017）陕执复82号执行裁定书中已经撤销了咸阳中院（2017）陕04执恢7号执行通知书。因此，对该执行通知书咸阳中院不再重复撤销；咸阳中院（2002）咸执字第027号民事裁定书2005年2月3日已经发生法律效力，长城资产公司对该民事裁定书未提出执行异议，天和润丰公司申请对渭城法院135号民事判决恢复执行，已经超过申请执行期间，且借款担保纠纷案的申请执行人并未依法变更。因此，糖酒公司的异议成立，对渭城法院135号民事判决不应恢复执行，对天和润丰公司请求对渭城法院135号民事判决恢复执行的申请，应予驳回。2017年9月13日，咸阳中院作出（2017）陕04执异48号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院<办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第十七条第二项之规定，裁定：驳回北京天和润丰投资咨询有限公司请求对渭城法院（2001）咸渭经初字第135民事判决书恢复执行的申请。
天和润丰公司不服咸阳中院（2017）陕04执异48号执行裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销咸阳中院（2017）陕04执异48号执行裁定书；2、依法准予复议申请人对本案变更执行主体申请和恢复执行申请，依法恢复本案强制执行。其主要理由如下：1、天和润丰公司从长城资产公司通过公开的拍卖程序受让了长城资产公司与糖酒公司之间的借款合同纠纷中的债权，并依法通知了相关的债务人，成为糖酒公司此部分债务新的债权人。天和润丰公司在递交恢复执行申请书的同时也递交了变更执行主体的申请书，天和润丰公司完成了申请人应当履行的义务，具备本案合法的恢复执行申请人的资格；2、因被执行人无财产可供执行，咸阳中院依据原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，于2005年2月2日作出（2002）咸执字第027号民事裁定书。而新的民事诉讼法实施以后，法院引用的上述条款变更为第二百五十七条（六）款。又依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）款之规定：下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。现根据调查线索显示，被执行人具有支付能力，已具备上述意见所规定的恢复执行的条件，故复议申请人申请恢复执行符合法律规定，应当准予立案；3、被执行人是对咸阳中院（2017）陕04执恢7号执行通知书提出异议，其认为终结裁定书直接导致涉案债权债务已消灭。而对复议申请人的恢复执行、主体资格以及申请执行的期限并未提出任何书面及口头异议，而咸阳中院以当事人没有异议的事由作为驳回申请人恢复执行的依据，明显不当；4、咸阳中院认定本案超过申请执行期间，无法律依据。
糖酒公司答辩称，请求维持咸阳中院（2017）陕04执异48号执行裁定书，驳回天和润丰公司的复议申请。其主要理由如下：1、本案债权债务已经消灭，咸阳中院（2002）咸执字第027号民事裁定书裁定终结执行，已经终结的案件，不能再恢复执行；2、糖酒公司早已停止经营，没有收入来源，只有留守机构处理遗留问题，仅处理职工遗留问题的资金缺口就达300万元到500万元，目前尚无着落。
本院查明，2001年11月28日，长城资产公司向咸阳中院申请提级执行，咸阳中院于2001年11月30日裁定提级执行。2005年2月2日，咸阳中院作出（2002）咸执字第027号民事裁定书，裁定：（2001）咸渭经初字第135号民事判决书终结执行。
另查明，2006年12月，长城资产公司出具书面函件，载明：天和润丰公司于2006年12月22日通过参加长城资产公司委托的公开拍卖，从长城资产公司获得对借款人糖酒公司及担保人享有的债权（本金1,000,000.00元及利息）和相应的担保权益。该笔债权的全部或部分已经诉讼/仲裁/公证执行并进入执行程序，（2002）咸执字第027号。现特向法院申请将案件的申请执行主体由长城资产公司变更为天和润丰公司，并由天和润丰公司行使债权人的所有权利。
再查明，2016年12月31日，天和润丰公司向咸阳中院申请恢复执行本案。同日，天和润丰公司向咸阳中院递交申请执行人变更申请书，请求将本案的申请执行人由长城资产公司变更为天和润丰公司。
还查明，2017年2月16日，咸阳中院作出（2017）陕04执恢7号执行通知书，责令糖酒公司、人民商场履行下列义务：一、向申请执行人天和润丰公司归还借款100万元及利息；逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、负担案件执行费等实现债权的费用。
本院认为，本案争议的焦点问题是咸阳中院（2017）陕04执异48号执行裁定书中认定天和润丰公司异议不成立的理由即“天和润丰公司申请对渭城法院135号民事判决恢复执行，已经超过申请执行期间，且借款担保纠纷案的申请执行人并未依法变更”是否正确。
一、本院（2017）陕执复82号执行裁定书认为天和润丰公司向咸阳中院递交申请执行人变更申请书，请求将本案申请执行人由长城资产公司变更为天和润丰公司。咸阳中院没有对天和润丰公司的变更申请依法进行审查，直接在（2017）陕04执恢7号执行通知书中，将天和润丰公司列为本案申请执行人，显属程序瑕疵，故撤销咸阳中院（2017）陕04执异22号执行裁定书以及咸阳中院（2017）陕04执恢7号执行通知书，将本案发回咸阳中院重新审查。但咸阳中院在重新审查中，并未补正这一程序瑕疵，显属不当。
二、咸阳中院认为天和润丰公司申请恢复执行已经超过申请执行期间，进而认定天和润丰公司的异议不成立，既无事实依据，亦无法律依据。
综上，咸阳中院（2017）陕04执异48号执行裁定据以驳回天和润丰公司的理由不能成立。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
撤销咸阳市中级人民法院（2017）陕04执异48号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张工
审 判 员 张力
代理审判员 赵玲
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王恬