江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)常民终字第0765号
上诉人（原审被告）：赵敏。
委托诉讼代理人：赵晨，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨亚辉。
委托诉讼代理人：徐峰，江苏东臻律师事务所律师。
上诉人赵敏因与被上诉人杨亚辉物件损害责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵敏上诉请求：撤销原判，依法改判驳回杨亚辉的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用均由杨亚辉承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决缺乏事实依据，自由裁量过度。一、一审认定事实错误。一审法院曲解赵敏的辩称，认为赵敏对“损害事实”无异议。但事实上赵敏只是对侵权事实的经过无异议，也即家中玻璃掉落砸到杨亚辉的汽车的经过无异议，并不是对侵权损害的结果无异议，赵敏从未认可杨亚辉主张的全部损害结果，也并不是仅对维修价格有异议。二、一审判决证据不足，缺乏事实依据。一审中，杨亚辉主张维修费用，仅提供了4S店的维修清单、发票、派出所的情况说明，以及现场的视频资料。首先，派出所的情况说明仅是证明侵害主体及事实经过，但不能证明损害结果。其次，现场的视频除了可以看出车顶有玻璃残渣外，对前后挡风玻璃没有任何特写，也看不出具体受损的位置和毁损情况。再次，对于4S店的维修清单和发票，只能证明车子的更换情况，不能证明维修或更换的必要性，更不能证明赵敏认可。最后，法院对4S店进行调查的笔录，不能作为合法有效的证据使用，因为4S店是以营利为目的的经营性实体，其目的是利润的最大化，杨亚辉要求更换是其求之不得的。因此调查笔录本身可信程度不高，无法证明前后挡风玻璃更换的必要性。而且一审中赵敏也陈述事发第二天要求杨亚辉一起到第三方进行车损的维修价格认定，但杨亚辉拒绝。根据谁主张谁举证的原则，杨亚辉不能证明前后挡风玻璃更换的必要以及赵敏认可或者由有资质的第三方出具的维修费用的证明，就依法应当承担举证不能的不利后果。三、一审自由裁量过度。一审法院根据上述不充分和无效的证据作出判决，是过度使用了自由裁量权，依法应当纠正。如果本案一审判决得到维持，则会助长一种审判趋势，即任何人的财产（包括汽车）在受到侵害后都可以直接单方进行维修或修复，然后凭着经营性单位的证明和发票即可主张维修费用，破坏了民事诉讼的举证规则，势必造成将来诉讼中的混乱。
杨亚辉辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
杨亚辉向一审法院起诉请求：赵敏赔偿杨亚辉车辆损失29579元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：登记为杨亚辉所有的苏D×××××号轿车停放在勤业四村168幢楼下的停车位上。2014年4月10日下午2点左右，赵敏所有的勤业四村168幢丙单元501室房屋中的阳台玻璃掉落，砸坏了停放在该楼下的苏D×××××号轿车。2014年4月11日，经常州德立汽车销售服务有限公司（以下简称德立公司）维修，杨亚辉更换了该汽车的前、后挡风玻璃，油漆修复了机盖、后盖、车顶、左后叶、后保等部位，共计产生维修费用14000元。杨亚辉主张，左前大灯、左后尾灯、天窗玻璃暂未修理，尚需维修费用为15000余元。赵敏认为，除车顶后半部存在少许伤痕，前、后挡风玻璃、左前大灯、左后灯及天窗的更换均没有依据。
一审法院经调查查明：苏D×××××号轿车于2014年4月11日送去修理时，整个车身都是被玻璃划伤的斑点，前、后挡风玻璃也均是斑点，天窗、左前大灯、左后尾灯有轻微的、零星的伤痕。
一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，赵敏对自己家中掉落的阳台玻璃造成杨亚辉车辆损坏的事实没有异议，但对赔偿的具体金额提出异议。经法院查明，杨亚辉的车身多处被玻璃划伤，油漆修复是必须且合理的；前、后挡风玻璃损坏因影响视线，关乎到行车安全，更换也是必须的，故对该部分维修费用法院予以支持。而杨亚辉主张的尚未发生的左前大灯、左后尾灯、天窗玻璃更换费用15000余元，因该部位损坏十分轻微，并不影响行车安全，杨亚辉也尚未进行修理，故对该费用法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第八十五条之规定，判决：一、赵敏于判决生效之日起十日内赔偿杨亚辉14000元；二、驳回杨亚辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由杨亚辉负担290元，赵敏负担250元并于判决生效之日起十日内直接给付杨亚辉。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经查阅一审卷宗查明：1、常州市公安局钟楼分局五星派出所于2014年4月13日向翟建春作了询问，翟建春陈述：“我是勤业四村的物业管理处主管……当时车头朝南，车子停在停车位上，玻璃洒在车顶，车子周围全是碎玻璃，车身上有不同程度的划伤痕迹。”2、一审法院于2014年12月24日向德立公司工作人员唐武进行调查，唐武陈述：“（苏D×××××号车）整个车身都是划伤的点；前挡风、后挡风上也都是零星的点，影响视线；天窗上是轻微的点，左前大灯、左后尾灯也都是轻微的点。当时应当是损坏的人也来了，关于要修还是不修，和杨亚辉发生激烈争论，后来就走了。前挡风、后挡风上都是零星的点，主要影响包括：1、影响视线，尤其阴雨天，不利于行车安全；2、雨刮器下雨天刮在毛的玻璃上，雨刮片也会损伤，雨水、泥也刮不清楚。因为我们4S店对于零部件不做修理，只做更换。另外补充一下，关于后挡风玻璃，相较于前挡风看得少，由车主选择修理与否，但后挡风玻璃损坏的影响是和前挡风一样的。关于油漆修复，只要有损坏就是相应部位所在的整体都要修，这个车子当时车身上到处都是零星的点点，所以当时就对机盖、后盖、后保、车顶、左后叶进行了相应处理。”3、杨亚辉更换苏D×××××号车辆的前、后挡风玻璃，修复机盖、后盖、车顶、左后叶、后保等部位，共计产生维修费用为13960元，另外40元为更换后刹车灯泡的费用。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是赵敏家中阳台玻璃掉落，砸到楼下杨亚辉所有的苏D×××××号车辆，是否造成该车挡风玻璃、机盖、后盖、车顶、左后叶、后保等部位损伤，相应的损失金额为多少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然苏D×××××号车辆已经维修，但事故造成的损失仍可根据现有证据进行认定。事故中玻璃从五楼坠落，砸到苏D×××××号车辆，根据相关物理学原理和公安机关向勤业四村物业管理处主管翟建春的询问，以及一审法院向德立公司工作人员唐武的调查，可以确认苏D×××××号车辆前后挡风玻璃和车身四处被玻璃划伤的事实。至于维修的方案和价格，因挡风玻璃对于行车安全较为重要，杨亚辉进行更换并无不妥；对机盖、后盖、车顶、左后叶、后保等部位进行油漆修复，也符合有划痕的情况下车辆修理的常规做法。对前述更换费用和修复费用，杨亚辉提交了该品牌车辆授权的经销商出具的维修结算单和发票予以证明，根据受损车辆的品牌和车型，相应的费用并未偏离市场价格，且赵敏虽然对价格提出了异议，但未能提交相反证据予以推翻，故本院对前述部位的更换、修复费用13960元予以确认，该款应由赵敏予以赔偿。赵敏关于此问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于更换后刹车灯泡的费用40元，杨亚辉未能提供证据证明与本次事故有关，本院不予支持，并据此对一审判决予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2190号民事判决；
二、赵敏于本判决生效之日起十日内赔偿杨亚辉13960元；
三、驳回杨亚辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费540元，由杨亚辉负担290元，赵敏负担250元。二审案件受理费150元，由杨亚辉负担1元，赵敏负担149元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年八月八日
书 记 员 房 敏