广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠东法民一初字第1272号
原告：陈汉文，男，汉族。
被告：卜秋平，男，汉族。
被告：陈色芬，女，汉族。
原告陈汉文诉被告卜秋平、陈色芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈汉文到庭参加诉讼，被告卜秋平、陈色芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汉文诉称：原告与被告卜秋平是生意上的朋友。多次向原告借款，其中：1、2014年4月23日，被告卜秋平以经济周转为由向原告借款2000000元，约定借款期限为一年，口头约定按月息3%计付利息，逐月付息。该笔借款，是2013年10月23日的借款1500000元（555000元、900000元、现金45000元）、当日通过账上付款440000元、交付现金60000元，共出借款项2000000元。此笔借款，被告卜秋平即支付利息至2014年9月22日止，自2014年9月23日起欠息。2、2014年7月11日，被告卜秋平以经济周转为由再向原告借款2000000元，约定借款期限为一年，口头约定按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，逐月付息。原告当日通过账上付款500000元、420000元，另交付现金80000元，共出借款项1000000元。而被告卜秋平提供三张到期支票作担保（口头支票）。此笔借款，被告卜秋平支付利息至2014年10月10日止，自2014年10月11日起欠息。现借款期限已届满，被告未还本且欠息。被告陈色芬是被告卜秋平的妻子，上述借款是被告卜秋平为做生意所借，经营生意收益用于家庭，因此本案债务系两被告婚姻存续期间的共同债务，被告陈色芬应共同清偿上述借款本息。为此，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同偿还借款本金人民币3000000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付拖欠的利息（约600000元，其中本金2000000元自2014年9月23日起计付，本金1000000元自2014年11月11日起计付，均计至还清款日止)。2、诉讼费用由两被告承担。
被告卜秋平未到庭应诉，庭前提交答辩状答辩称：一、对向原告借款的事实，答辩人予以确认，但对借款的数额3000000元有异议，实际借款金额应为2815000元。1、2013年10月23日答辩人向原告借款，原告实际上通过银行转账方式向答辩人分别汇入555000元、900000元合计1455000元。原告主张2013年10月23日向答辩人支付现金45000元与事实不符，不予确认。2、2014年4月23日答辩人再向原告借款，答辩人应原告要求出具借条，载明借到原告人民币2000000元，期限一年至2015年4月22日止。该借条载明的借款金额2000000元，其中包含了2013年10月23日的借款金额，同日原告通过银行转账方式向答辩人汇入借款440000元。原告主张还向答辩人支付现金60000元与事实不符，不予确认。综合，虽然答辩人于2014年4月23日向原告出具借条载明借到原告2000000元，但实际原告仅向答辩人支付1895000元的借款。3、2014年7月11日，答辩人向原告借款1000000元，应原告要求出具借条，借款期限一年至2015年7月10日止。但实际上原告仅通过银行转账方式向答辩人支付了420000元、500000元合计920000元的借款。实际借款金额由原告提供的银行转账凭证证实。原告主张当日另向原告交付现金80000元与事实不符，不予确认。二、答辩人已向原告偿还了合计835000元的借款。2013年11月22日至2014年9月11日期间，答辩人分期向原告的银行账户汇入合计835000元用于偿还借款，因此答辩人尚欠原告借款应为1980000元。三、对利息计算部分有异议。双方没有约定借款利息，答辩人无需向原告支付借款期内的利息。四、答辩人确实向原告出具支票为借款作担保，但原告诉称答辩人提供三张空头支票作担保不予确认。广东省XXX有限公司出具支票时尚在正常营业，以其经营状况和资产预测一年后有足够能力承担担保责任，只是之后经营不善资不抵债才导致账户没有足够款项用于支票承兑。五、本案实际的借款为答辩人名下的公司生产经营所借，为答辩人的个人债务，与答辩人配偶陈色芬无关。
被告陈色芬未到庭应诉，庭前提交答辩状答辩称：对原告的诉讼请求答辩人不予认可。本案借款为卜秋平个人债务并非夫妻共同债务，与答辩人无关。答辩人无需对本案借款本息承担清偿责任。1、答辩人与被告卜秋平虽为夫妻，关于被告卜秋平与原告陈汉文的借款纠纷答辩人并不知悉。卜秋平从未向答辩人提及，也从未将涉案的借款用于夫妻共同生活。因而，本案借款为卜秋平个人债务，并非夫妻共同债务，与答辩人无关。2、原告诉状中也提到被告卜秋平为生意周转而向其借款。因此，原告在借款给被告卜秋平时就明确知道卜秋平借款是用于生意周转并非用于家庭生活，换而言之，原告借款给被告卜秋平时就已明确本案债务是卜秋平的个人债务并非夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，本案债务是卜秋平的个人债务，答辩人无需对本案借款本息承担清偿责任。综上所述，原告诉请答辩人与被告卜秋平对本案借款本息共同承担清偿责任，没有事实及法律依据，恳请人民法院查明，驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告陈汉文与被告卜秋平为朋友关系。2013年10月23日，被告卜秋平以经济周转为由向原告借款人民币1500000元，原告同意借款并于当日通过农业银行账户（尾号4616）转账支付借款900000元、555000元二笔共1455000元至被告卜秋平的农业银行账户（尾号3218）。2014年4月23日，被告卜秋平又以经济周转为由向原告借款人民币500000元，原告同意借款并于当日通过农业银行账户（尾号4616）转账支付借款440000元至被告卜秋平的工商银行账户（尾号1893）。收款后，双方对此前借款进行结算，被告卜秋平出具一份借款金额为人民币2000000元的借条给原告收执。借条内容为“兹有借到陈汉文人民币贰佰万元（￥2000000.00）正，借款期限为壹年，自2014年4月23日至2015年4月22日止。此据。借款人：卜秋平，身份证：，二0一四年四月二十三日”。双方未在借条上书面约定利息计付标准。
2014年7月11日，被告卜秋平又以经济周转为由向原告借款人民币1000000元，原告同意借款并于当日通过农业银行账户（尾号4616）转账支付借款420000元、500000元二笔共920000元至被告卜秋平的工商银行账户（尾号1893）。收款后，被告卜秋平于当日出具一份借款金额为人民币1000000元的借条给原告收执。借条内容为“兹有借到陈汉文人民币壹佰万元正（￥1000000.00）。此据。借款期限自二0一四年七月十一日至二0一五年七月十日止，期限一年，到期一次性归还。借款人：卜秋平，二0一四年七月十一日，身份证号码：”。双方未在借条上书面约定利息计付标准。同时，被告卜秋平向原告出具三张出票人为“广东省XXX有限公司”的支票，出票金额分别为250000元、350000元和400000元，并在借条中备注以上述3张支票作担保。
上述两笔借款到期后，被告卜秋平经原告多次催讨未能还款，原告于2015年8月5日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
庭审中，被告卜秋平对借条真实性不持异议，但对原告实际支付的出借款项存在异议。对第一笔2000000元借款，被告卜秋平认为仅收取原告支付的1895000元，原告确认该笔借款原告通过转账支付方式支付款项为1895000元，但辩称上述借款是扣减了双方口头约定每月3%的利息，其中2013年10月23日的1500000元扣减当月利息45000元，2014年4月23日再借500000元时扣减当月利息60000元。对第二笔1000000元借款，被告卜秋平认为仅收取原告支付的920000元，原告确认该笔借款原告通过转账支付方式支付款项为920000元，但辩称上述借款是扣减了双方口头约定每月3%即30000元的利息后因资金不足，仅转账920000元，剩余50000元借款双方同意在2000000元的利息中扣除。被告卜秋平在答辩状中对是否进行过口头利息约定予以否认，原告亦未能提供其他证据证明双方存在利息计付的约定。
被告卜秋平在提交答辩状时提供一份汇款明细农业银行流水，内容为2013年11月22日至2014年9月11日期间被告卜秋平通过转账方式支付17笔合共835000元给原告，被告卜秋平自认是偿还本案的借款本金，上述转账汇款均未注明用途，被告卜秋平亦未能提供相关证据证实曾与原告商定分期偿还借款本金的事实。庭审中，原告确认已收到被告卜秋平转账支付的上述转账款，但否认在本案中收取过被告卜秋平偿还的借款本金，并辩称该款项是偿还原告的本案的借款利息和另案借款本金的利息。根据原告的陈述：被告卜秋平自2013年11月起至2014年3月每月支付45000元是1500000元借款本金的月息，2014年4月被告卜秋平每月支付60000元是另案借款1900000元借款本金的月息，被告卜秋平2014年5月起至7月每月支付60000元是本案2000000元借款本金的月息（其中7月份本案2000000元借款本金的60000元月息扣减了本案1000000元借款不足支付的50000元）和另案借款1900000元借款本金的月息。被告卜秋平自2014年8月支付60000元、30000元和60000元是本案2000000元、1000000元借款本金的月息和另案借款1900000元借款本金的月息。2014年9月11日的30000元是支付本案1000000元借款本金的月息。
另查明：2015年3月13日，原告以被告卜秋平向原告借款1900000元未偿付为由，向本院提起诉讼，要求被告卜秋平及陈色芬共同偿还借款本金及利息，本院已作出(2015)惠东法民一初字第587号民事判决书，判令卜秋平及陈色芬偿还原告借款本金人民币1840000元及利息。该民事判决书已生效。在该案诉讼期间，被告卜秋平提供2014年3月24日至2014年9月11日的655000元转账流水（655000元已包含在本案提交的汇款明细农业银行流水显示的款项中），称该款用于归还本金，本院对其辩解不予采纳。
又查明：被告卜秋平与陈色芬于1995年2月14日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻存续期间。
诉讼期间，被告卜秋平收到本案起诉材料后，以收款人接受货币银行地址位于深圳市为由，请求将本院移送深圳市罗湖区人民法院审理。经审查，本院已作出(2015)惠东法民一初字第1272-1号民事裁定，驳回被告卜秋平对本案管辖权提出的异议。
以上事实，有原告陈汉文提交的民事诉状、身份证复印件、户籍证明、婚姻登记资料、借条（2份）、转账汇款凭证、支票，被告提交的答辩状、汇款明细表和本院的开庭笔录、民事裁定书等材料在卷为据。
本院认为：被告卜秋平因经营需要向原告陈汉文借款两笔分别为人民币2000000元、1000000元共3000000元，有原告提交的借条及转账汇款凭证及原、被告的自认为证，本案借贷关系事实清楚，予以确认。根据本案的借条内容及双方陈述，第一笔立借时原、被告确定的出借本金为2000000元，但原告仅通过银行转账支付了1895000元，第二笔立借时原、被告确定的出借本金为1000000元，但原告仅通过银行转账支付了920000元。从原告自认出借时是扣减当月利息及部分未实际出借的事实，本案两笔借款实际支付款项为2815000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案原告实际出借本金数额应为2815000元，被告卜秋平实欠原告借款本金应为2815000元。本院对原告诉请被告卜秋平偿还的借款本金金额予以调整。该两笔借款期限届满后，被告卜秋平经原告催讨未能偿还借款本金，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告卜秋平偿还上述借款本金，理由充分，予以支持。
对于被告卜秋平通过农业银行账户转账的835000元是支付原告所称的双方口头约定的利息，还是被告卜秋平所辩称是偿还借款本金的问题。虽然本案的借条中未约定利息标准，但被告卜秋平的17笔转账付款，未列明具体用途，无法证实其交易内容，未能提供双方有商定分期偿还本金的证据，未能提供充分证据予以佐证自身意见。且原告对偿还本金的说法予以否认，同时从被告卜秋平提交的银行流水显示，被告卜秋平自2013年11月22日起至2014年4月7日期间向原告账户转账付款，假如以其所称用于归还本金，为何不在2014年4月23日和2014年7月11日的借条中进行备注说明或扣减本金，于理不合。对该款项的支付用途，不排除系被告卜秋平用于支付双方口头利息给原告的可能性，而被告卜秋平却未能到庭作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告卜秋平所持意见本院不予采信。
对于利息问题，原告虽自认双方是口头约定月息3%计息，且从被告卜秋平自2013年11月22日起每月转账款与原告陈述的按月3%支付相应借款利息的说法极其吻合，不排除被告卜秋平在此期间自愿向原告支付过利息的可能性，但由于双方在立借条时对利息计付标准却未进行书面约定，且被告卜秋平在答辩状中亦对此予以否认该利息约定，故原告要求分别自2014年9月23日和2014年11月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息的请求，依据不足，不予支持；但被告卜秋平借款逾期后经原告催讨未能还款，属占用原告的资金，造成原告的利息损失，参照《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告应向原告支付相应借款为基数，自逾期还款之日即2015年4月23日和2015年7月11日起至还清款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。
被告陈色芬与被告卜秋平为夫妻关系，上述借款债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告陈色芬未能提供证据证明该笔债务为被告卜秋平的个人债务，故应认定为两被告夫妻间的共同债务，被告陈色芬应对被告卜秋平的上述债务承担共同偿还责任。
综上所述，原告诉请和被告辩解有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卜秋平、陈色芬应在本判决生效后7日内一次性共同偿还原告陈汉文借款本金人民币2815000元，并应支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息（其中本金1895000元，自2015年4月23日起至还清款日止；本金920000元，自2015年7月11日起至还清款日止）给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，被告卜秋平、陈色芬负担31600元，原告陈汉文负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
代理审判员 庄 滢
人民陪审员 张永红
二〇一五年十二月八日
书 记 员 林耀驰