广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013���梧民再终字第3号
上诉人（一审原告）李禄华，男。
上诉人（一审原告）刘惠芬，女。
上诉人（一审原告）陈美燕，女。
上诉人（一审原告）李铃，女。
上诉人（一审原告）李艺兰，女。
上诉人（一审原告）李秋红，女。
上诉人（一审原告）李统安，男。
上诉人李铃、李艺兰、李秋红、李统安的法定代理人陈美燕。
以上上诉人共同委托代理人严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）岑溪市农村能源办公室。
法定代表人何凡，该办公室主任。
委托代理人梁理宁，广西益远律师事务所律师。
上诉人（一审被告）岑溪市木材公司。
法定代表人欧澄清，该公司经理。
上诉人（一审被告）黎燕萍，女，原岑溪市木材公司鸿达文印部的经营者。
上诉人（一审被告）黄少坚，男，原岑溪市木材公司鸿达文印部的经营者。
上诉人岑溪市木材公司、黎燕萍、黄少坚共同委托代理人梁钢，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）岑溪市水利电业有限公司。
法定代表人甘进生，该公司董事长。
委托代理人李陈石，该公司人力资源部主任。
委托代理人黄奕林，广西东中律师事务所律师。
上诉人李禄华、刘惠芬、陈美燕、李铃、李艺兰、李秋红、李统安；上诉人岑溪市农村能源办公室（以下简称岑溪能源办）；上诉人岑溪市木材公司、黎燕萍、黄少坚与被上诉人岑溪市水利电业有限公司（以下简称岑溪电司）触电人身损害赔偿纠纷一案，上诉人李禄华、刘惠芬、陈美燕、李铃、李艺兰、李秋红、李统安；上诉人岑溪市农村能源办公室；上诉人岑溪市木材公司、黎燕萍、黄少坚不服岑溪法院的（2012）岑民初字第752号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年2月18日受理后，依法组成由审判员莫���华担任审判长，审判员吴松周、李庆春参加的合议庭，于2013年4月23日公开开庭审理了本案。书记员陈剑媚担任记录。上诉人陈美燕及上诉人李禄华、刘惠芬、陈美燕、李铃、李艺兰、李秋红、李统安的委托代理人严文；上诉人岑溪市农村能源办公室的委托代理人梁理宁；上诉人黎燕萍、黄少坚及其委托代理人梁钢；被上诉人岑溪市水利电业有限公司的委托代理人李陈石、黄奕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称，被告岑溪市农村能源办公室要在自己单位门前大街悬挂一条横幅标语，便将制作横幅标语的事交由被告鸿达文印部负责完成。两被告雇请李超武为其悬挂横幅，双方口头约定由李超武按照被告规定的时间、地点悬挂，报酬为10元。李超武按被告规定的时间于2009年3月4日悬挂该横幅时，被告鸿达文印部的老板娘担心横幅会被雨淋湿，要求李超武于3月6日前挂好就行了。3月6日早上，李超武按被告的交办，在能源办门口至对面用来安装变压器的电杆上悬挂横幅标语。李超武刚爬上电杆即被电击倒，经送岑溪市人民医院抢救、治疗无效于3月7日死亡。李超武与被告达成的是以完成一定工作任务的劳动合同，李超武受雇请完成挂横幅付出的是劳动、劳务，领取的是劳动报酬。李超武是按被告指定的时间、地点来完成劳动任务的，被告明知变压器周围是危险场所，还强令李超武在该处冒险悬挂，致使李超武在劳动时被电击倒。李超武之死，给其家人造成了极大的精神打击。根据合同法、民法通则及有关人身损害赔偿适用法律的解释之有关规定，请求法院判决：1、由三被告赔偿因李超武死亡造成的损失医疗费4876.52元、丧葬费12828元、死亡赔偿金282920元、被扶养人生活费158845.5元、精神损害抚慰金20000元，合计赔偿479470元给原告。2、三被告负连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审被告岑溪市农村能源办公室辩称，一、李超武不是市能源办雇请的工人，市能源办也没有指挥其冒险作业，其死亡与能源办无任何关系，市能源办不应承担损害赔偿责任。二、市能源办依据市委宣传部两会筹备工作领导小组的《紧急通知》的要求，与岑溪市海燕文印广告部商谈落实横幅标语之事。李超武悬挂横幅的地点不是《紧急通知》规定的“工农路阿里香大酒店门前街道”的地点，文印部也没有指示李超武在此地点悬挂。因此，李超武悬挂的横幅标语不是市能源办所属的标语。三、市能源办与文印部存在业务关系，能源办只负有向海燕文印部结清费用的责任，海燕文印部负有按《紧急通知》完成标语的义务并自行承担完成工作义务的风险。四、变压器四周均有危险标志，正常人均认��变压器的危险后果，李超武作为一个完全民事行为能力人，应对其攀爬变压器的行为负责。综此，市能源办没有赔偿原告损失的责任，请法院驳回原告要求市能源办赔偿的诉讼请求。此外，市能源办还辩称：一、其与鸿达文印部是承揽合同关系，与死者李超武不存在任何法律关系；二、原告诉请由市能源办承担责任没有法律依据；三、市能源办没有指示过失；四、市能源办没有过错，和受害人的死亡没有因果关系；五、供电设施及管理者存在瑕疵；六、陈美燕作为死者的妻子，在收到文印部4000元后，明确所有的责任与能源办无关。
一审被告岑溪市木材公司、黎燕萍、黄少坚辩称，一、李超武不是海燕文印部的职工或雇工，双方不存在劳动合同关系，依据相关法律规定，原告要求文印部赔偿没有事实依据。二、李超武是传奇广告公司专业悬挂横幅的人，其没有按能源办及文印部要求的地点悬挂横幅，且变压器周围都有止步高压危险的标志，而李超武为了赶私务私自改变悬挂横幅的地点，冒险攀爬变压器危险设施，因此而产生的后果应由其自己承担。三、李超武与市能源办挂横幅是承揽合同关系，其在完成工作中受到损害应由其自己承担责任。且海燕文印部出于人道主义给予其家属4000元的困难补助，其家属也确认李超武是在完成承揽业务中因其自己的过错而导致死亡，与文印部无关，自愿放弃了权利的主张，现又提起诉讼依法无据。四、李超武出院时尚未死亡，是原告放弃李超武的治疗而造成其死亡的，原告应对李超武的死承担全部责任。被告岑溪市水利电业有限公司在安装、管理变压器过程中也存在严重过失、疏漏，李超武攀爬变压器导致触电身亡，市电司和李超武是承担事故责任的主体，鸿达文印部、黎燕萍、黄少坚的行为与李超武受害没有必然联系，不应承担赔偿责任；鸿达文印部找李超武悬挂横幅属代理行为，其法律后果由岑溪市农村能源办公室承担；原告陈美燕作为其子女的法定代理人在“收条”上放弃要求赔偿的承诺，原告若要赔偿，也应减去陈美燕及其子女的赔偿部分即327333元，并应在赔偿总额里先扣除原告已获得的90000元保险款。
一审被告岑溪市水利电业有限公司辩称，岑溪市所有的公共设施都是严格按照上级规定的标准进行设计、施工和验收后供电，不存在什么不符合要求的说法，本案中也没有证据能证实市电司存在过错，仅凭原告一张照片从而“分析”推理认为市电司对本案事故发生存在过错是显然站不住脚的。李超武作为完全民事行为能力人应十分清楚高压电线的危险却仍擅自攀爬电杆，其行为严重违反国务院颁布实施的《电力设施保护条例》有关规定，其受害身亡与市电司无关，市电司不应承担任何责任。请法院依法驳回原告要求市电司承担赔偿责任的诉讼请求。
一审法院经审理查明，被告岑溪能源办根据岑溪市“两会”筹备工作领导小组宣传组的《紧急通知》要求，要在2009年3月6日下午4时前按规定的地点、内容，悬挂好喷塑红绸白字的横幅标语。《紧急通知》规定岑溪能源办负责的横幅标语内容为“以推进重大项目为重点不断增强投资的拉动力”，悬挂地点为“工农路阿里香大酒店门前大街向西”。岑溪能源办为完成上级交办的任务，便将制作该条横幅标语的任务交由被告黎燕萍所经营的鸿达文印部承揽，双方约定由文印部按《紧急通知》规定的内容、时间、地点负责把横幅标语制作并悬挂好，岑溪能源办按制作横幅1条72元（即12米×每米6元＝72元），悬挂每条15元的价格支付给文印部。2009年3月4日，李超武为���业务到鸿达文印部，问黎燕萍有无横幅挂。正好当时在鸿达文印部加工横幅的案外人莫特及鸿达文印部有横幅要挂，双方协商以挂好每条横幅10元的价格达成协议。双方谈妥后，莫特当即支付了其2条横幅的价款20元给李超武。李超武于次日到文印部将7条横幅（其中莫特2条、点弧广告1条、鸿达文印部4条）及有悬挂横幅地点、内容的复印件拿走。同月6日早上，李超武拿横幅到岑溪市工农路即被告岑溪能源办门口悬挂，其将横幅一头系在岑溪能源办宿舍楼的二楼防盗网上，另一头则想系在对面安装变压器的电线杆上。李超武将其自带的竹梯靠在安装变压器的电线杆旁，当其手拿住横幅的另一头攀爬竹梯至与变压器同等高度的位置时被电击到而不幸从竹梯上跌下来。当时旁边阿肚大排档的老板叶汝强看见后便打急救电话120，后李超武被救护车送岑溪市人民医院抢救治疗���医院诊断为：1、电击伤；2、重型颅脑损伤；3、急性容血性贫血；4、MOF。经该医院治疗无效至同月7日出院，李超武出院时情况为：深度昏迷，持续机械通气，无自主呼吸触发，双侧瞳孔放大，对光反射消失，生理反射消失等。李超武于出院当日死亡。事故发生后，被告岑溪能源办便自行将李超武未挂好的横幅在原挂地点旁边的电线杆上重新悬挂好。次日，李超武的妻子即原告陈美燕及其亲属代表李超勇、何富章、苏三与鸿达文印部方在岑城镇法律服务所见证下进行协商，后鸿达文印部出于人道主义给李超武家属困难补助4000元，原告陈美燕作为其亲属方承诺收款后不再向鸿达文印部和岑溪能源办主张任何赔偿权利。2009年6月25日，原告诉至本院，提出其上述诉讼请求。
另查明：原告李禄华、刘惠芬是李超武的父母，原告陈美燕是李超武妻子，原告李铃、李艺兰、��秋红、李统安是李超武、陈美燕子女。李禄华是退休工人，其与刘惠芬共生育有3个子女，李超武及其妻子、子女均属城镇居民，其母刘惠芬是农村居民。李超武在事故发生前专门承揽悬挂横幅标语等工作。被告鸿达文印部属岑溪市木材公司（全民所有制）分支机构（非法人），本案事故发生时该文印部由被告黎燕萍与其丈夫黄少坚共同经营，鸿达文印部的营业执照并未注销。2009年4月2日，被告黄少坚办理岑溪市海燕文印广告部的营业执照，性质属个体经营，此后黎燕萍及黄少坚在原鸿达文印部处挂海燕文印广告部营业执照经营。电击李超武身亡的变压器所有人是被告岑溪市水利电业有限公司，此变压器是规范安装和正常供电，变压器左下方电线杆有“止步高压危险”红色标志。
再查明，岑溪市木材公司鸿达文印部于2009年4月15日经岑溪市工商局注销登记。2011年12��19日，岑溪市人大常委会办公室、岑溪市政协办公室、岑溪市委宣传部办公室作出《说明》，指出：2009年3月4日以“岑溪市‘两会’筹备工作领导小组”名义向市直各单位发出的《紧急通知》，要求能源办所悬挂的标语的地点为“工农路阿里香大酒店门前大街向西”，这句话的意思是：悬挂街道名称是工农路；悬挂具体位置是阿里香大酒店门前大街；标语有字一面向西。
一审法院审理认为，依照我国《合同法》第二百五十一条之规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。被告岑溪能源办为了完成市“两会”筹备工作领导小组下达的任务，将其单位需制作、悬挂横幅标语的事务包给被告鸿达文印部完成，鸿达文印部按岑溪能源办的要求完成制作、悬挂横幅的任务后，由岑溪能源办按双方约定的价格支付报酬，��方之间形成了承揽合同关系。被告鸿达文印部承揽制作、悬挂横幅的工作后将其中悬挂横幅的工作转交由李超武自用工具独自去完成，并由鸿达文印部支付每条横幅的报酬10元给李超武，鸿达文印部与李超武之间形成转承揽合同关系。在悬挂横幅这个承揽合同关系中，鸿达文印部是定作人，李超武是承揽人。
关于李超武在悬挂横幅过程中被电击死亡的原因及责任承担问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告岑溪能源办按市“两会”筹备工作组规定要求承揽方鸿达文印部悬挂横幅的地点是“工农路阿里香大酒店门前大街向西”，亦即要悬挂在工农路大街的上空，属较危险的作业；且该街道并没设置有专门供悬挂横幅使用的具体地点，而“工农路阿里香大酒店门前大街向西”这句话的意思是什么？究竟是不是指一个地点、地段范围？2011年12月19日，岑溪市人大常委会办公室、岑溪市政协办公室、岑溪市委宣传部办公室才联合作出《说明》，该份“说明”指出：2009年3月4日以“岑溪市‘两会’筹备工作领导小组名义向市直各单位发出的《紧急通知》”，要求能源办所悬挂的标语的地点为“工农路阿里香大酒店门前大街向西”这句话的意思是：悬挂街道名称是工农路；悬挂具体位置是阿里香大酒店门前大街；标语有字一面向西。由此可见，于2009年3月4日被告岑溪能源办也未能完全明白和理解“工农路阿里香大酒店门前大街向西”这句话的意思，从而对悬挂标语的地点和要求不明确。被告岑溪能源办作为制作，悬挂横幅的定作人应在市“��会”筹备工作组规定的地点范围内选择比较安全、方便悬挂的具体地点和悬挂要求指示承揽人鸿达文印部悬挂，但岑溪能源办并没有将《说明》中的意思表示明确传达指示承揽人鸿达文印部，故其在定作过程中存在指示不当的过错。鸿达文印部本应以其自身的能力完成承揽悬挂横幅工作，其也完全具有完成悬挂横幅工作的能力，但其又给李超武承揽，从而使其也成为悬挂横幅的定作人。鸿达文印部也不能将《说明》中的意思表示明确传达指示李超武，故其在定作过程中也存在指示不当的过错。由于岑溪能源办、鸿达文印部没有明确具体的悬挂地点和要求，且街道上能够悬挂横幅的物体如建筑物等均属他人所有，不能随便使用，致使李超武选择在定作人规定的悬挂地点“工农路阿里香大酒店门前大街向西”的范围内的岑溪能源办门口对出的大街上悬挂而造成其受电击死亡的损害结果，虽然主要是由李超武自己的过错所造成，依法应由其自行承担责任，但定作人岑溪能源办、鸿达文印部在定作过程中存在指示不当的过错，岑溪能源办、鸿达文印部也应依法承担相应的赔偿责任。上诉人黎燕萍、黄少坚作为鸿达文印部的直接经营者，本案中的承揽和定作行为由其直接实施，鸿达文印部应承担的赔偿责任由上诉人黎燕萍、黄少坚承担，但鸿达文印部将设备卖给黎燕萍后，并未注销营业执照，而继续允许黎燕萍、黄少坚使用，并对外营业，鸿达文印部对营业执照的管理存在过失，应负连带责任，鸿达文印部已被注销，其应承担的连带责任由组建成立它的岑溪市木公司承担。被告岑溪能源办辩称其与李超武不存在任何法律关系，其只与被告鸿达文印部存在承揽关系，其没有指示过失，对李超武之死亡不需负任何赔偿责任，其辩称因与事���及相关法律规定不符，本院不予采纳。被告鸿达文印部、岑溪市木材公司、黎燕萍、黄少坚辩称，承揽合同定作人“两会”领导小组和能源办把悬挂横幅标语的工作发给文印部承揽，文印部完成标语制作工作后把悬挂横幅标语的工作转给李超武承揽，李超武在完成悬挂横幅标语的承揽工作中，擅自改变定作人确定的悬挂位置，把标语悬挂到有变压器的电杆上触电死亡，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，文印部不应承担李超武触电死亡的责任。其辩称因与事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。被告岑溪电司虽是电击李超武死亡的变压器所有者，但被告岑溪电司对此变压器是规范安装、正常供电，并且其变压器左下方的电线杆有“止步高压危险”明确告示标志，其供电设施及管理上并没有存在瑕疵，李超武被电击受害不是被告岑溪电司的原因所致，本院对被告岑溪电司辩称对李超武之死不承担民事赔偿责任的主张予以采纳。根据被告岑溪能源办、鸿达文印部、黎燕萍、黄少坚与李超武之间形成的承揽和转承揽合同关系及李超武、岑溪能源办、鸿达文印部、黎燕萍、黄少坚在本案中的过错程度，由原告方自负70%的民事责任，被告能源办负20%的民事责任，被告黎燕萍、黄少坚负10%的民事责任为妥。
关于原告方在本案事故发生后与鸿达文印部达成的协议问题。由于原告方在具有协议形式收条上签名的只有原告陈美燕及李超武的哥哥，其他原告并没有在收条上签名确认，也没有委托陈美燕及李超武的哥哥代理参加协商，且作为一方当事人的岑溪能源办也没有到场参加协商，故双方达成的协议，因主体不全面且缺乏相关委托而不具有法律效力。原告陈美燕作为原告李铃、李艺兰��李秋红、李统安的监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，李超武死亡后涉及到的赔偿属财产权利，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定，监护人除为被监护人的利益，不得处理被监护人的财产。陈美燕放弃向鸿达文印部和岑溪能源办主张任何赔偿权利，损害了上述被监护人的合法权益，也应属无效。鸿达文印部经营者黎燕萍、黄少坚支付给原告方的4000元，由原告方予以返还，此款可在黎燕萍、黄少坚赔偿原告方的款项中减除。
关于原告因李超武悬挂横幅而被电击死亡造成的损失问题。由于受害人李超武及其子女属城镇居民，故死亡赔偿金及李超武子女的被扶养人生活费应按城镇居民有关标准计算，其子女的被扶养人生活费应与其妻子陈美燕平均分担；其母刘惠芬的被扶养人生活费应按农村居民有关标准计算，并应由刘惠芬三个子女共同分担。被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2009年度广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之有关规定，对原告请求的各项经济损失经核实如下（小数点后面四舍五入）：1、抢救治疗费4876元。2、丧葬费2138元／月（职工月平均工资）×6个月＝12828元。3、死亡赔偿金14146元／年（城镇居民人均可支配支配收入）×20年＝282920元。4、被扶养人生活费（9627元／年（城镇居民人均消费性支出）÷12个月×188个月］＋（9627元／年÷12个月×17个月÷2）＝157642元。原告以上经济损失合计458266元提供有相关依据证实，理据充分，本院予以确认。原告因李超武生前投保获相关保险公司赔偿，不影响其在本案主张义务人赔偿的权利，本院对被告鸿达文印部、黎燕萍、黄少坚主张应在赔偿总额里先扣除原告已获得的90000元保险赔款的意见不予采纳。因最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》是实施在最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之前，故对权利人主张的被扶养人生活费应按后面的司法解释规定进行处理，因此本院对原告增加诉讼请求的主张不予采纳。据上所述，被告岑溪能源办应承担20%的赔偿责任即458266元×20%＝91653.2元，被告黎燕萍、黄少坚应承担10%的赔偿责任即458266×10%＝45826.6元，其余的70%赔偿责任应由负主要责任的李超武即原告方承担。李超武的死亡虽然给其亲属即原告造成较大的精神伤害，但由于主要是李超武其自身过错所造成，根据被告的过错程度等因素综合考虑，本院予以酌情支持精神损害抚慰金5000元，此款由被告岑溪能源办承担3000元，被告黎燕萍、黄少坚承担2000元。原告主张李超武与岑溪能源办、鸿达文印部及黎燕萍、黄少坚三方被告之间属雇佣关系，请求三方被告负连带赔偿其损失缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，作出判决：一、被告岑溪市农村能源办公室应赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失合计人民币94653.2元给原告李禄华、刘惠芬、陈美燕、李铃、李艺兰、李秋红、李统安；二、被告黎燕萍���黄少坚应赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失合计人民币43826.6元给原告李禄华、刘惠芬、陈美燕、李铃、李艺兰、李秋红、李统安；三、被告岑溪市木材公司对被告黎燕萍、黄少坚应负赔偿43826.6元给原告李禄华、刘惠芬、陈美燕、李铃、李艺兰、李秋红、李统安的责任负连带责任；四、驳回原告李禄华、刘惠芬、陈美燕、李铃、李艺兰、李秋红、李统安请求被告岑溪市水利电业有限公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求。本案一、二审诉讼受理费17074元，由原告李禄华、刘惠芬、陈美燕、李铃、李艺兰、李秋红、李统安共同负担11952元，被告岑溪市农村能源办公室负担3415元，被告黎燕萍、黄少坚共同负担1707元。
上诉人李禄华、刘惠芬、陈美燕、李铃、李艺兰、李秋红、李统���不服一审判决，上诉称，一、一审判决事实有误：1、死者是受鸿达文印部雇请挂标语的；2、变压器标示危险的标志被遮挡并不明显；二、一审判决认定有错：1、鸿达文印部与死者的关系是雇佣关系不是承揽关系；2、岑溪电司管理变压器有过错；三、各方的法律关系：1、岑溪能源办是标语定作人，鸿达文印部是承揽人，岑溪能源办对指示有过失应承担相应赔偿责任；2、鸿达文印部与死者是雇佣关系，应对雇员在雇佣工作中受到的损害承担相应赔偿责任；3、岑溪电司的变压器直接造成了死者死亡，与死者的死亡有直接因果关系，应进行赔偿；4、死者不是故意自杀，不应自负责任。
上诉人岑溪市木材公司、黎燕萍、黄少坚不服一审判决，上诉称，1、本案案由应为触电人身损害赔偿纠纷；2、应追加真正的标语横幅定作人岑溪市“两会”筹备工作领导小组及其组织��参加诉讼；3、悬挂地点的指示不明确没有事实依据；4、文印部在指示方面没有过错，不应承担责任；5、即使岑溪电司无过错也应依法承担无过错责任。
上诉人岑溪市农村能源办公室不服一审判决，上诉称，1、岑溪能源办与鸿达文印部是承揽合同关系，与死者无任何法律关系；2、岑溪能源办没有指示过失，不应承担责任；3、一审判决适用法律错误，岑溪能源办没有过错，与死者死亡没有因果关系。
被上诉人岑溪市水利电业有限公司辩称，一审判决合理合法，应予维持，请求驳回各上诉人的上诉请求。
本院综合诉辩各方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、本案的案由是触电人身损害赔偿纠纷还是承揽合同纠纷？2、死者和岑溪能源办、岑溪市木材公司鸿达文印部、黎燕萍、黄少坚的关系是承揽关系还是雇佣关系？3、死者的死亡究竟是什么造成的，应由谁负责赔偿，赔偿数额多少？
上诉人李禄华、刘惠芬、陈美燕、李铃、李艺兰、李秋红、李统安对争议事实认为，本案是其他各方共同侵权造成的人身损害赔偿案件；死者和岑溪能源办、岑溪市木材公司鸿达文印部、黎燕萍、黄少坚之间是雇佣关系；死者不是故意自杀，其他各方均有过错，所有的损失均应由其他各方连带赔偿。
上诉人岑溪市农村能源办公室对争议事实认为，本案的案由是触电人身损害赔偿纠纷；死者和岑溪能源办没有关系，与岑溪市木材公司鸿达文印部、黎燕萍、黄少坚是承揽关系；死者死亡是由于受到电击，不应由岑溪能源办承担任何赔偿责任；死者死亡造成的损失有部分计算有误。
上诉人岑溪市木材公司、黎燕萍、黄少坚对争议事实认为，本案的案由是触电人身损害赔偿纠纷；死者和岑溪市木材公司鸿达文印部、黎燕萍、黄少坚之间是承揽���系；死者死亡是因为没有按要求地点悬挂横幅并违规爬高压电杆，在承揽合同中，岑溪市木材公司鸿达文印部、黎燕萍、黄少坚没有过错不应承担任何赔偿责任。
被上诉人岑溪市水利电业有限公司对争议事实认为，本案的案由是承揽合同纠纷；死者没有进行尸检证明死因是触电死亡，而是由于帮上诉人岑溪能源办和鸿达文印部挂横幅而死，应由相关责任人赔偿；死者违反了行政法规攀爬高压电，根据最高院的解释，岑溪电司应免责不应赔偿。
各方当事人均没有对争议事实提供新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案存在几个法律关系，死者与岑溪电司之间是触电人身损害关系；鸿达文印部与岑溪能源办之间是承揽关系；死者与鸿达文印部之间是承揽关系。
一、死者与岑溪电司之间是触电人身损害关系。
按照本案查明的事实来看，死��是在违规攀爬高压电杆时受到电击，在高空中坠落地面形成损害，最终不治身亡。岑溪电司所属的变压器的高压电确实是死者损害的初始原因，也是本案纠纷的由来，故本案应定性为触电人身损害赔偿纠纷。
本案死者李超武在从事悬挂横幅中，攀爬属被上诉人市电司所有的变压器，因触电导致死亡事故发生，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》有关规定，高压电作业属高度危险作业，对周围环境的人身和财产存在高度危险性。从事高度危险作业造成人身和财产损害，适用无过错责任原则承担民事责任，即无论高度危险作业人主观上有无过错，只要造成他人损害，就应承担赔偿责任，除非具有法定的免责事由。本案触电死亡事故中，并没有出现法定的免责事由，因此，作为变压器的所���人被上诉人岑溪电司应按上述规定承担有关的赔偿责任。在本案中，由于死者攀爬高压电的变压器，受到高压电击伤，从高空坠落引致不治身亡，主要过错在死者。死者作为一个完全行为能力人，攀爬标示有“高压危险止步”的变压器，应该预料到有可能受到电击的危险，出于过于自信的原因没有采取有效的避险方法，是事故发生的主要原因；高压电的击伤是死者受伤的原因，是事故发生的直接原因；由于死者攀爬到了变压器上，受到电击造成坠落是造成死者身上除了电击伤还有重型颅脑损伤等伤情的原因；故死者对于自身死亡负有主要过错，过错的比例应以岑溪电司负25%为宜。
二、鸿达文印部与岑溪能源办之间及死者与鸿达文印部之间的承揽关系。
依照我国《合同法》第二百五十一条之规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。岑溪能源办为了完成市“两会”筹备工作领导小组下达的任务，将其单位需制作、悬挂横幅标语的事务包给鸿达文印部完成，鸿达文印部按岑溪能源办的要求完成制作、悬挂横幅的任务后，由岑溪能源办按双方约定的价格支付报酬，双方之间形成了承揽合同关系。鸿达文印部承揽制作、悬挂横幅的工作后将其中悬挂横幅的工作转交由李超武自用工具独自去完成，并由鸿达文印部支付每条横幅的报酬10元给李超武，鸿达文印部与李超武之间形成承揽合同关系。在悬挂横幅这个承揽合同关系中，鸿达文印部是定作人，李超武是承揽人。定作人以承揽人完成合同约定的成果付给报酬，本案中死者应该在指定地点以指定方式悬挂横幅才是完全按照承揽合同履行。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，岑溪市能源办作为制作，悬挂横幅的定作人应在市“两会”筹备工作组规定的地点范围内选择比较安全、方便悬挂的具体地点指示承揽人鸿达文印部悬挂，但岑溪市能源办并没有将《说明》中的意思表示明确传达指示承揽人鸿达文印部，故其在定作过程中存在指示不当的过错。鸿达文印部本应以其自身的能力完成承揽悬挂横幅工作，其也完全具有完成悬挂横幅工作的能力，但其又给李超武承揽，从而使其也成为悬挂横幅的定作人。鸿达文印部也不能将《说明》中的意思表示明确传达指示李超武，故其在定作过程中也存在指示不当的过错。且悬挂横幅的工作是在马路上空作业的，具有一定的危险性，鸿达文印部将该工作���由死者承揽时，对死者的资质和能力没有进行验证，也没有对死者进行相应的安全培训和提醒，事实证明正是死者的安全意识淡薄造成了事故的发生，所以岑溪市能源办在定作过程中存在指示过错；鸿达文印部在定作过程中存在指示过错并对承揽人的选任有过失，应对死者死亡造成的损失进行赔偿，比例以岑溪市能源办承担5%，鸿达文印部承担10%为宜。关于死者家属在本案事故发生后与鸿达文印部达成的协议问题。由于死者家属在具有协议形式收条上签名的只有陈美燕及李超武的哥哥，其他家属并没有在收条上签名确认，也没有委托陈美燕及李超武的哥哥代理参加协商，且作为一方当事人的岑溪能源办也没有到场参加协商，故双方达成的协议，因主体不全面且缺乏相关委托而不具有法律效力。陈美燕作为李铃、李艺兰、李秋红、李统安的监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，李超武死亡后涉及到的赔偿属财产权利，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定，监护人除为被监护人的利益，不得处理被监护人的财产。陈美燕放弃向鸿达文印部和岑溪能源办主张任何赔偿权利，损害了上述被监护人的合法权益，也应属无效。鸿达文印部经营者黎燕萍、黄少坚支付的4000元，可在黎燕萍、黄少坚应赔偿的款项中减除。黎燕萍黄少坚作为鸿达文印部的承包经营者，本案中的承揽和定作行为由其直接实施，应对死者承担适当的赔偿责任；由鸿达文印部负连带责任。事故发生后，2009年4月15日鸿达文印部经岑溪市工商管理局核准注销，虽然一审诉讼中，一审原告和一审法院均将其作为诉讼主体，但根据有关法律规定，已注销的企业不具有民事主体和诉讼主体资格，民事责任应由其开办单位岑��市木材公司承担。
因李超武悬挂横幅而被电击死亡造成的损失，一审法院核算为458266元提供有相关依据证实，理据充分，本院予以确认。李超武的死亡给其亲属造成较大的精神伤害，但由于主要是李超武其自身过错所造成，根据各方的过错程度等因素综合考虑，本院予以酌情支持精神损害抚慰金5000元，此款由被上诉人岑溪电司承担3000元，上诉人黎燕萍、黄少坚承担2000元。据上所述，被上诉人岑溪电司应承担25%的赔偿责任及精神损害抚慰金共117566.50元（458266元×25%＋3000＝117566.50元）；上诉人岑溪市能源办应承担5%的赔偿责任共22913.30元（458266元×5%=22913.30元）；上诉人黎燕萍、黄少坚应承担10%的赔偿责任及精神损害抚慰金共47826.60元（458266×10%＋2000＝47826.60元），减去已支付的4000元，尚应支付43826.60元；其余的60%损失应由死者自负。
一审法院判决认为被上诉人岑溪��司不应承担本案有关赔偿责任不当，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、撤销岑溪市人民法院（2012）岑民初字第752号民事判决；
二、被上诉人岑溪市水利电业有限公司在本判决生效后十日内偿付医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共117566.50元给上诉人李禄华、刘惠芬、陈美燕、李铃、李艺兰、李秋红、李统安；
三、上诉人岑溪市农村能源办公室应赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿��、被扶养人生活费等损失合计人民币22913.30元给上诉人李禄华、刘惠芬、陈美燕、李铃、李艺兰、李秋红、李统安；
四、上诉人黎燕萍、黄少坚应赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失合计人民币43826.60元给上诉人李禄华、刘惠芬、陈美燕、李铃、李艺兰、李秋红、李统安；
五、上诉人岑溪市木材公司对上诉人黎燕萍、黄少坚应负赔偿43826.6元给上诉人李禄华、刘惠芬、陈美燕、李铃、李艺兰、李秋红、李统安的责任负连带责任；
本案一、二审诉讼受理费17074元，由上诉人李禄华、刘惠芬、陈美燕、李铃、李艺兰、李秋红、李统安共同负担10244.40元，被上诉人岑溪市水利电业有限公司负担4268.50元，上诉人岑溪市农村能源办公室负担853.70元，上诉人黎燕萍、黄少坚共同负担1707元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十��内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 莫金华
审判员 吴松周
审判员 李庆春
二〇一三年六月十四日
书记员 陈剑媚
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
中华人民共和国民法通则
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百二十三条从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。
最高人民法院关于审理人身
损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、���示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"珠海市牡丹花建材有限公司与珠海永兴有限责任公司租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-25\\\\\",\\\\\