云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云0926刑初137号
公诉机关云南省耿马傣族佤族自治县（以下简称耿马自治县）人民检察院。
被告人罗胜军，男，1984年11月15日出生，四川省剑阁县人，汉族，大专文化，货车驾驶员，住四川省剑阁县。因本案于2017年1月21日被耿马自治县公安局刑事拘留，同月26日经耿马自治县人民检察院批准逮捕，耿马自治县公安局于当日执行逮捕，现羁押于耿马自治县看守所。
辩护人张开宇，男，四川慧济律师事务所律师。
耿马自治县人民检察院以耿检公诉刑诉〔2017〕137号起诉书指控被告人罗胜军犯诈骗罪，于2017年9月13日向本院提起公诉，本院于当日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。耿马自治县人民检察院指派检察员何慧丽出庭支持公诉，被告人罗胜军及其辩护人张开宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月7日，被害人申某联系昆明市湖北兴发物流公司于2017年1月8日派货车到耿马自治县帮其拉一车青枣至广西桂林，后湖北兴发物流公司将货运信息发布在“货车帮”平台上。驾驶川Ｓ×××××号货车的被告人罗胜军正好在耿马县，其看到信息后就以假驾驶证（姓名周某）、假行驶证（牌号陕Ａ×××××）联系物流公司承接了该货运业务。2017年1月8日中午，罗胜军将川Ｓ×××××号货车车牌更换为陕Ａ×××××，并以周某的名义到上货地点。当晚装完青枣（共计8.95吨）后，罗胜军驾驶货车从耿马自治县出发开往昆明，期间其在途中将车牌更换回川Ｓ×××××，其将车开到昆明后并未将车开往广西桂林。因货物未按时送到桂林，于是申某打电话联系罗胜军，但罗胜军提供的手机号码已经无人接听。2017年1月11日，申某到耿马自治县公安局派出所报案。2017年1月21日，A派出所民警在振清路A至耿马路段距耿马自治县城三公里处，将驾驶着川Ｓ×××××号货车的罗胜军查获，当场从该车上查获牌号为陕Ａ×××××、姓名为周某的行驶证复印件一张，另查获号牌为陕Ｄ×××××的假号牌一副、假行驶证一本以及姓名为杨某1的假驾驶证一本。经耿马自治县发展和改革局价格鉴定中心认定，该车青枣及包装共计价值人民币（以下币种均为人民币）60700元。
针对以上指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据材料予以证实。公诉机关认为被告人罗胜军的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任,提请本院依法判处。
庭审中，被告人罗胜军对公诉机关指控的犯罪事实不予认可，其辩解未实施过诈骗行为。辩护人张开宇为被告人罗胜军提出如下辩护意见：公诉机关指控被告人罗胜军的犯罪事实以及罪名不成立。理由如1.本案事实不清、证据不足。公诉机关当庭提交质证的证据相互矛盾，且在案证据都不能直接认定被告人罗胜军的行为构成诈骗罪。2.本案涉案青枣的价值并不能以被害人申某提交的证据进行认定，且过磅记录不客观。3.本案青枣的来源不清，被害人申某也未能提交证实青枣来源的证据，对于涉案物品的去向，侦查机关也未能查清。4.被告人罗胜军自始坚持自己未实施诈骗，故本案不存在“认罪”一说。综上，请求法庭认定被告人罗胜军无罪。
经审理查明：2017年1月7日，被害人申某联系昆明市湖北兴发物流公司于2017年1月8日派货车到耿马自治县帮其拉一车青枣至广西桂林，后湖北兴发物流公司将货运信息发布在“货车帮”平台上。驾驶川Ｓ×××××号货车的被告人罗胜军正好在耿马县，其看到信息后就以假驾驶证（姓名周某）、假行驶证（牌号陕Ａ×××××）联系物流公司承接了该货运业务。2017年1月8日，罗胜军将川Ｓ×××××号货车车牌更换为陕Ａ×××××，并以周某的名义到上货地点。当晚装完青枣（共计8.95吨）后，罗胜军驾驶货车从耿马自治县出发开往昆明，期间其在途中将车牌更换回川Ｓ×××××，其将车开到昆明后并未将车开往广西桂林。因货物未按时送到桂林，于是申某打电话联系罗胜军，但罗胜军提供的手机号码已经无人接听。2017年1月11日，申某到耿马自治县公安局派出所报案。2017年1月21日，耿马自治县公安局A派出所民警在振清路A至耿马路段距耿马自治县城三公里处，将驾驶着川Ｓ×××××号货车的罗胜军查获，当场从该车上查获牌号为陕Ａ×××××、姓名为周某的行驶证复印件一张，另查获号牌为陕Ｄ×××××的假号牌一副、假行驶证一本以及姓名为杨某1的假驾驶证一本。经耿马自治县发展和改革局价格鉴定中心认定，该车青枣及包装共计价值60700元。
上述事实有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1.接处警登记表，主要证实本案由被害人申某于2017年1月11日10时30分电话报警至耿马县派出所。
2.户口证明，主要证实被告人罗胜军犯罪时已年满18周岁，达到刑事责任年龄，具有完全刑事责任能力及其基本身份信息。
3.抓获经过，主要证实办案民警接到报警后，经调查确定犯罪嫌疑人系罗胜军，并于2017年1月21日21时许在耿马自治县城三公里加油站旁设卡拦截将驾驶着川Ｓ×××××号货车的罗胜军抓获。
4.搜查证、搜查笔录、搜查照片、搜查视频，主要证实办案民警通过依法搜查，从被告人罗胜军川Ｓ×××××号车辆的驾驶室驾驶位与副驾驶中间的茶杯架搜出一张联通手机卡架；从副驾驶脚垫位置查获一副（两片）陕Ｄ×××××号车牌；在遮阳板上搜出一本陕Ｄ×××××号货车行驶证、一本杨某1的驾驶证（照片为罗胜军）、一份周某陕Ａ×××××的行驶证复印件、一块号码5的号牌贴、一份违法行为通知书（川广元稽查违通[2016]0018号，2016年2月18日，伪造从业资格证驾驶道路货运车辆，罚款500元）、一张四川省行政、刑事处罚罚没票据、一张四川省政府非税收入一般缴款书；在驾驶室挡风玻璃下搜出一张某速运快递单、一张货车帮宋某的名片；在驾驶座背后袋子里搜出一张中国银行储蓄卡、一张中国农业银行储蓄卡、一张中国建设银行储蓄卡。办案民警对查获物品均进行拍照，且对搜查过程进行了摄像。
5.扣押决定书、笔录、清单，主要证实2017年1月21日，办案民警对被告人罗胜军川Ｓ×××××号货车以及对该货车进行搜查时所查获的物品进行了依法扣押。
6.川Ｓ×××××货车及行车证照片，主要证实川Ｓ×××××号货车照片，可见货车尾部货箱门上车牌号被油漆覆盖，前后车牌螺丝有被扭动的痕迹，车辆车架号为LGAX2A137A1014963。该车装载质量为5930kg，整备质量为6125kg。车辆行驶证显示所有人为达州市好运达汽车运输有限公司，车架号与车身标示一致。
7.被害人申某提交的证据，主要证实被害人申某向办案机关提交（1）2017年1月8日的销货明细单，单上载明果款73390元（8950kg），箱子3420元，工资3190元，共计80000元。（2）湖北兴发物流货物运输协议，协议中载明委托人为申，承运人为周某，承运车牌号为陕Ａ×××××，电话130××××2869，承运路段为孟某至桂林，运费5800元。（3）货车司机行驶证、驾驶证照片（姓名周某）。（4）申某与货车司机（130××××2869，显示为陕西西安的号码）通话记录手机截图反映2017年1月8日、1月9日双方有通话，之后三次呼出均显示“未接通”。（5）货运信息部信息费收款手机截图（2017年1月7日，货车司机通过中国邮政汇款，向信息部支付信息费300元）。
8.车辆活动轨迹、抓拍信息及图片，主要证实办案民警通过对川Ｓ×××××号货车活动轨迹及陕Ａ×××××号货车活动轨迹进行抓拍并对比照片，2017年1月8日22时58分（青枣装车出发后）在军赛乡振清线K84+600M抓拍到陕Ａ×××××往羊头岩方向行驶，可见陕Ａ×××××号货车与川Ｓ×××××号货车2016年11月2日永仁县抓拍照对比，车辆外观品牌颜色一致，副驾驶挡风玻璃上挂件一致，检车标志粘贴数量及位置一致，驾驶员上衣一致，后视镜挂件一致。即陕Ａ×××××号与川Ｓ×××××号系同一辆车，驾驶员系同一人。
9.川Ｓ×××××、陕Ｄ×××××、陕Ａ×××××号车辆信息系统查询，主要证实川Ｓ×××××号东风牌汽车所有人为达州市好运达汽车运输有限公司。陕Ｄ×××××号牌种类为原农机号牌，机动车所有人为祝某，即搜查出的杨某1陕Ｄ×××××的号牌系伪造。而陕Ａ×××××号车辆的所有人为西安公路交通大学，且该机动车已注销。
10.许某提交的证据，主要证实许某向侦查机关提交中国邮政储蓄银行交易明细一份（2017年1月7日，由耿马自治县孟某镇营业所自助服务区汇入300元）。
11.平安驾驶员城车辆进场登记表，主要证实被告人罗胜军供述2016年12月31日至2017年1月13，其川Ｓ×××××号车辆停放于昆明平安停车场，后办案民警依法调取平安驾驶员城2016年12月31日至2017年1月1日停车登记表，但无川Ｓ×××××号货车停车记录。
12.阿德停车场车辆登记记录，主要证实2017年1月6日，川Ｓ×××××号货车在耿马县阿德停车场有停车记录，登记电话187××××8171（被告人罗胜军的电话）。
13.过磅记录，主要证实被告人罗胜军辩解其川Ｓ×××××号货车无法运载8.95吨的货物，公安机关依法向临沧市公路局超限运输检测站调取2017年1月8日陕Ａ×××××号货车的过磅记录。陕Ａ×××××号货车整车重15.64吨，未超限。被告人罗胜军川Ｓ×××××号货车装载质量为5.93吨，整备质量6.125吨。由此说明，去除车上其他物品的重量，当时车上货物重量符合被害人申某提供的证据。
14.证人证言
（1）孙某证言，主要证实其负责帮被害人申某装青枣，被害人申某的青枣于2017年1月19日的十多天前被一货车司机拉走。
（2）蒋某、肖某2证言，主要证实其二人负责青枣封箱，2017年1月8日，被害人申某的青枣被一名30余岁的外地货车司机拉走。
（3）肖某1证言，主要证实其帮被害人申某收青枣，被害人申某的青枣于2017年1月份被一名30余岁的外地货车司机拉走，当时其还和货车司机开过玩笑。
（4）许某证言，主要证实帮被害人申某拉青枣的“周某”，车牌号为陕Ａ×××××。经查询，该身份系伪造。
（5）任某、杨某2证言，主要证实案发期间不知道被告人罗胜军的下落，任某与罗胜军在西安的时间为2017年1月1日至1月4日。
15.被告人供述与辩解，主要证实被告人罗胜军在公安机关供述其没有到耿马县拉过青枣。案发期间2016年12月31日至2017年1月13日，其将川Ｓ×××××号货车停放于昆明官渡区的平安停车场。2017年1月6日至8日期间，其与前妻任某在西安。其辩解办案民警在其车上搜到的姓名为周某、车牌号为A165**的行驶证复印件，其不清楚是怎么来的。
16.鉴定意见，主要证实2017年1月20日，耿马自治县发展和改革局价格认证中心对本案价格认定标的物进行现场勘查，并在详细的市场调查基础上进行认定，基准日为2017年1月8日，采用市场价格法，并于2017年1月21日作出认定结果：8.95吨青枣价值57280元，泡沫箱548件价值3270元，纸箱26件价值150元，上述物品共计价值60700元。
17.被害人陈述，主要证实2017年1月7日，被害人申某联系湖北兴发物流公司，物流公司提供的货车司机名为周某，车辆为陕Ａ×××××的东风牌货车。1月8日晚11时许，车辆装满青枣后从耿马县出发，其让驾驶员把青枣运至广西桂林，后其打电话联系货车司机，但手机未能接通。周某是与物流公司签订的协议，按照协议内容，货物运到后由其支付驾驶员5800元。2017年1月9日16时55分，周某用130××××2869的号码联系过其家里的接货人，并称货物已运到文山，之后就没有和家里的接货人联系。
18.辨认笔录，主要证实经依法辨认，证人孙某、肖某1、蒋某、肖某2能够辨认出将被害人申某青枣拉走的外地货车司机就是被告人罗胜军。被害人申某能够辨认出承接其货运业务的“周某”就是被告人罗胜军。
19.活动轨迹，主要证实经查询，被告人罗胜军于2016年12月31日在昆明长水机场乘坐航班，目的地为成都。
以上公诉机关提交的1至19号证据经法庭质证，被告人罗胜军对1-6、7、9、12、14（4）、14（5）、15号证据无异议，对8、10、11、13、14（1）-（3）、16-19号证据提出异议。辩护人张开宇对1-6、9、11、12、15号证据无异议，对7、8、10、13、14、16-19号证据提出异议。对于被告人罗胜军及其辩护人张开宇均无异议的1-6、9、12、15号证据，取证程序合法，且客观真实，并与本案有关联，本院依法予以确认。
辩护人张开宇对7号被害人申某提交的证据有异议，其认为涉案货物数量是本案重要的信息，并不能以被害人单某提交的自制凭证进行认定。本院认为，7号证据可以证实案件前期发生的事情，虽然货物数量确实是本案重要的信息，但不能因此否定7号证据，故本院对7号证据依法予以采信。
被告人罗胜军及其辩护人张开宇对8号证据车辆活动轨迹、抓拍信息及图片，认为该证据反映的虽是客观事实，但不认可公诉机关欲证实的内容。本院认为，8号证据确能反映陕Ａ×××××号与川Ｓ×××××号车辆特征的高度一致，至于是否驾驶员即被告人罗胜军，本院将结合在案证据进行综合分析，故本院对8号证据依法予以采信。
被告人罗胜军及其辩护人张开宇对10号许某提交的证据有异议，被告人罗胜军提出其没有汇款给许某，辩护人张开宇则认为银行自助服务区的汇款情况应当有录像为证。本院认为，10号证据符合证据三性，可以证实汇款事实的存在，故本院对10号证据依法予以采信。
被告人罗胜军对11号证据平安驾驶员城车辆进场登记表有异议，其认为自己的车辆川Ｓ×××××号确实停放于平安驾驶员城停车场内。本院认为，被告人罗胜军提出的异议与登记表情况不符，其异议不成立，故本院对11号证据依法予以采信。
被告人罗胜军及其辩护人张开宇对13号证据过磅记录有异议，不认可该份证据的客观性、真实性，申请法庭核实该份证据。本院认为，公诉机关提交的过磅记录能够合理说明川Ｓ×××××号货车事实上可以承载9.515吨的货物，故本院对13号证据依法予以采信。
被告人罗胜军对14（1）-（3）号4位证人证言、辩护人张开宇对14号7位证人证言均有异议，认为根据我国刑事诉讼法规定，证人都应当出庭作证，由于本案证人未能到庭，所以证人证言不能作为本案证据使用。本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十七条之规定，证人并不是必须出庭作证，且本案中7位证人均对其所了解的事实进行了客观反映，履行了作证的义务，故本院对14号证据证人证言依法予以采信。
被告人罗胜军及其辩护人张开宇对16号证据鉴定意见有异议，认为本案的鉴定结果不客观，不能以此确定涉案货物的数量价值。本院认为，被告人罗胜军及其辩护人张开宇既不认可鉴定意见，但并未提出重新鉴定的书面申请，而本案的鉴定意见是具有法定资质的鉴定机构所做，故本院对16号证据依法予以采信。
被告人罗胜军及其辩护人张开宇对17号证据被害人陈述有异议，认为被害人申某陈述的货物价值80000元与实际不相符。本院认为，货物价值具体多少以鉴定机构出具的鉴定意见为准，被害人申某陈述内容主要反映其被诈骗的客观事实，故本院对17号证据依法予以采信。
被告人罗胜军及其辩护人张开宇对18号证据辨认笔录有异议，认为辨认不及时，因为本案的辨认是被告人罗胜军被抓获之后才进行的。本院认为，人物的辨认不同于现场的辨认，抓获被告人罗胜军之后进行的辨认并不影响作案人的确定，且本案辨认程序合法，故本院对18号证据依法予以采信。
被告人罗胜军及其辩护人张开宇对19号证据活动轨迹有异议，认为该证据无法说明2017年1月5日至10日，被告人罗胜军在云南。本院认为，19号证据无法证实本案案件事实，故本院对19号证据不予采信。
结合上述本院确认及采信的证据分析，各证据之间能相互印证，形成一条完整的证据锁链，证实被告人罗胜军故意虚构事实、隐瞒真相，以虚假身份（姓名、车牌）通过“货车帮”获得被害人申某货运信息。2017年1月8日，被害人申某将货物交付后，被告人罗胜军未将货物运送至指定地点，而是途中更换车牌，后不知去向。被害人申某及物流中介都无法联系到被告人罗胜军，致使被害人申某损失价值60700元的货物。被告人罗胜军的行为符合诈骗罪的构成要件。
本院认为，被告人罗胜军无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物价值60700元，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人罗胜军犯诈骗罪的犯罪事实、罪名及适用法律的公诉意见成立，本院予以支持。本院依法查明被告人罗胜军构成诈骗罪，故被告人罗胜军提出的辩解以及辩护人张开宇为其提出无罪的辩护意见，本院不予采纳。公诉机关提出对被告人罗胜军犯诈骗罪判处有期徒刑三年至四年的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑本案被告人罗胜军的犯罪性质、情节和社会危害性，结合我国“宽严相济”的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗胜军犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月21日起至2020年1月20日止，罚金限于判决发生法律效力后三十日内缴纳）。
二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关按规定处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张 丽
审判员 张学焕
审判员 洪 英
二〇一七年十二月十一日
书记员 毕瑀瑢