江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终4418号
上诉人（原审被告）:徐定华，男，1949年12月2日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:沈小洪，男，1961年8月17日生，汉族，住溧阳市。
上诉人徐定华因与被上诉人沈小洪建设工程施工合同纠纷一案，上诉人徐定华不服苏州市吴中区人民法院(2016)苏0506民初7816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐定华上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项并依法改判驳回沈小洪全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：关于工程款及人工工资的总包价格1987444元，双方没有争议。根据银行转账单据及收款收据，上诉人已向沈小洪支付18笔款项合计136万元，加上沈小洪在苏州五建直接支取的人工工资70万元，上诉人已向沈小洪超支72556元，不存在拖欠工程款的事实。涉案工程是2014年10月底竣工并签署的结算单，上诉人签字时没有日期。沈小洪单方填上“2015年2月13日”和“欠款2674444+维修”，编造了已付款142万元以及代购工程材料40万元的事实。本案超支工程款，为避免讼累，上诉人申请二审一并调解，调解不成，上诉人将另案诉讼解决。
被上诉人沈小洪在诉讼中答辩称：整个工程我和五建没有签订任何协议，是徐定华把安装工程承接下来的，至于他和五建有无协议我不清楚。是朋友介绍我带工人来帮徐定华做工程，双方没有签订任何协议，具体情况徐定华也有数，所有办公用品、机械、工人住宿都是我承担，平时拿的钱都有收款收据给上诉人，20万收款收据我给了上诉人。到春节时工人工资付不出来，我带了工人到苏州五建，苏州五建说只认徐定华，没有结账单不付给我，后来双方进行结算，签订结账单，也给了苏州五建，苏州五建说70万他们支付，剩下的徐定华付。对方说我证据伪造对方可以去鉴定，日期也可以鉴定。人工工资都是双方核定过的，没有结账单我就是白干，请求维持原判。
原审原告沈小洪向一审法院起诉请求：1.判令徐定华徐定华给付工程款267444元、后续维修款50620元，共计318064元。
一审法院认定事实：2015年2月13日的结算单主要内容：“苏州市华通食品有限公司，水电施工队分包人沈小洪。我和徐定华已核算清楚，总支款102万元，总工资1987444元，还欠人工967444元-70万=267444元+维修，分包队长沈小洪。徐定华，2015年2月13日。”
2013年9月22日沈小洪向徐定华支取生活费3万元，2013年10月23日支取1万元，2013年11月2日支取5万元，2014年1月7日支取7万元，2014年春节支取8万元，2014年3月8日支取1万元，2014年3月28日支取2万元，2014年4月15日支取15万元，2014年5月12日支取10万元，2014年6月20日支取15万元，2014年7月22日支取10万元，2014年8月7日支取3万元，2014年8月28日支取10万元，2014年9月30日支付10万元，2014年10月15日支取2万元，2014年11月21日支取6万元，2014年12月3日支取8万元，上述款项共计116万元。2014年1月27日徐定华转账给徐妤20万元，当日徐妤转账给沈凯华20万元。
一审审理中，徐定华还提供了沈小洪的身份证和银行卡复印件，证明沈小洪从苏州五建公司支取了工程款70万元，并向苏州五建公司承诺所有人工工资已经结清。该书面材料上沈小洪书写收条和承诺书，主要内容为：“沈小洪收到苏州五建华通食品项目水电人工工资70万元。所有人工工资已与苏州五建结清。确保发放到工人手中。如发生其他后果，由本人承担。沈小洪（捺印），2015年2月15日。溧阳市三和分理处，62×××12，沈小洪（捺印），2015年2月15日。”该书面材料上徐定华写有：“同意支付给沈小洪。徐定华（捺印），2015年2月15日。”还书写有：“同意支付给沈小洪。潘龙兴，2015年2月15日。”同时有梁建华、梁建松、梁仲平、杨建伟签名并捺印。2015年2月16日，沈小洪银行卡（账号：62×××12）收到70万元款项。
关于结欠工程款问题。沈小洪陈述，2015年2月13日前一个星期，其和工人要么到苏州五建公司要钱，要么到吴中区××委要钱。苏州五建公司说其与徐定华没有结算单。所以其和工人就找徐定华签结算单。2015年2月13日，在华通公司工地其与工人居住的宿舍里，其书写了结算单的内容、自己签名及落款日期。徐定华看过没有问题后签了他自己名字。在场人除了沈小洪、徐定华还有二三十个工人。因为当时快要过年了，工人都等钱回家过年，所以在宿舍里签的结算书。
徐定华陈述，其挂靠在苏州五建公司名下，借用苏州五建公司资质与华通公司签订了工程合同。现在华通公司已经与苏州五建公司结算完毕，苏州五建公司还没有与其结算。经朋友介绍，其将华通公司工程水电项目中的劳务分包给沈小洪做，双方没有签订书面协议。2014年10月底沈小洪提出总费用1987444元，其没有还价。双方是在2014年10月底结算，而非2015年2月13日。因为2014年10月底总支款现金为102万元，截至2015年2月13日总支款现金116万元、银行转账20万元，共计136万元，而非结算单的102万元。沈小洪提交的结算单原件与复印件不一致，原件上增加了“-70万=267444元+维修”的内容。结算单上“徐定华”是否是其所签想不起来了。潘龙兴也是承包土建工程的，有一个办公楼的水电工程是其与潘龙兴一起合包的，所以付钱给沈小洪需要他签字。2015年2月15日，其漏掉了20万元转账款项，以为已经支付沈小洪116万元，还结欠82万多元，所以同意苏州五建公司支付70万元。
对此，沈小洪解释，苏州五建公司支付70万元后，其在结算单上增加了“-70万=267444元+维修”的内容。出具结算单之前，徐定华一共支付其142万元，其中122万元是现金，20万元是转账给其儿子沈凯华。双方约定其提供劳务，徐定华提供主材和辅材，但后来因为徐定华一个人买辅材来不及，如果等他买好就会窝工，所以其就买了一部分辅材。因为其支付了所有工人吃住、办公用品、其带来的施工机械和购买辅材的费用，所以双方讲好上述费用按40万元在已付的142万元中扣除，剩余102万元是工人工资。当时谈好苏州五建公司支付其70万元，剩余20几万元找徐定华要。苏州五建公司担心其继续找公司，所以要求其承诺“工资已与苏州五建结清”，否则不同意付钱。梁建华、梁建松、梁仲平、杨建伟是和其一起要钱的工人。当时承诺书是在苏州五建公司办公室签的，在场人有沈小洪及其工人、徐定华、潘龙兴、苏州五建公司梅姓工作人员。
关于后续维修款问题。沈小洪沈小洪陈述，工程后续维修是徐定华叫其做，维修工程做完徐定华才能送审结算。考虑到善始善终其就带人做了后续维修工程，从2015年春节后陆续做到6月底。其写了结算单给徐定华，但徐定华没有签字。后续维修款50620元都是工人工资，不包括吃住、辅材等。
徐定华陈述，涉案工程在2014年底就竣工验收了。即便工程存在问题需要维修也是沈小洪的责任，是不需要付费的。其请过沈小洪来维修，但沈小洪来过一趟马上就走了。后来其请了华永康和他的一个电工做的后续维修。
上述事实由沈小洪提供结算单、银行交易明细，徐定华提供的收款收据、银行交易明细、沈小洪身份证银行卡复印件以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，根据沈小洪、徐定华之间的陈述，本院认定双方之间事实上成立了建设工程分包合同，该合同合法有效。沈小洪为其主张提供了结算单原件，并就结算单形成过程及金额组成作出明确说明，徐定华未否认结算单“徐定华”签名真实性，仅表示是否系其所签想不起来了，根据证据规则，本院依法认定结算单的真实性。根据结算单内容，可以认定以下事实：截至2015年2月13日，双方对账涉案工程总工资1987444元，已支付102万元，还欠967444元。徐定华抗辩其同意支付沈小洪70万元时漏记了20万元的转账，实际已经超付工程款。根据徐定华陈述，在其欠付工程款不足70万元且与苏州五建公司未结算的情况下，却同意苏州五建公司向沈小洪支付70万元。徐定华对此解释其漏记了20万元的转账付款，但该笔20万元款项金额较大，并以徐定华转账给其女儿徐妤，再由徐妤转账给沈小洪儿子沈凯华的形式交付，且徐定华陈述2014年10月底已结算过，其签字同意付款时除沈小洪、徐定华还有潘龙兴、沈小洪的工人、苏州五建公司工作人员均在场，现徐定华做此解释缺乏合理性，本院不予采信。沈小洪关于已付款中应扣除40万元非工资款的陈述与身份证银行卡复印件上沈小洪出具的收条承诺书，徐定华和潘龙兴书写内容及70万元的转账记录能够相互印证，本院予以采信，对徐定华已超付工程款的辩解不予采信。沈小洪收到苏州五建公司70万元后，现诉请徐定华支付剩余工程款267444元，合法有据，应予支持。关于后续维修款，沈小洪就其与徐定华之间存在工程后续维修协议、工程量、工程单价等未能提供有效的初步证据，可待证据充分后另行主张，本案暂不支持。遂判决：徐定华应于判决发生法律效力之日起十日内向沈小洪支付货款507729元及利息（从2016年8月1日起至实际给付之日止，以507729元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费8928元，公告费600元，合计9528元，由徐定华负担。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，沈小洪与徐定华之间存在建设工程分包合同关系。根据双方于2015年2月13日签字确认的对账单显示，截止2015年2月13日，徐定华共结欠沈小洪工程款967444元。之后除了2015年2月15日，沈小洪直接从苏州五建领取的70万元之外，徐定华未再向沈小洪支付过款项，故沈小洪要求徐定华依照双方于2015年2月13日对账单确定的欠款总数支付剩余的267444元工程款，证据充分，应予支持。徐定华认为其实际已超额支付了工程款，对此徐定华应负相应举证责任。鉴于徐定华在诉讼中并不能提供充足的证据证明其主张，本院对此不予采信。
据此，徐定华的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3035元，由上诉人徐定华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 雄
审判员 黄文杰
审判员 周 红
二〇一七年十二月八日
书记员 杨颖颖