广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)桂01行赔初9号
原告黄德章，男，1956年11月6日生，汉族，住南宁市江南区。
原告郭智豪,男,1965年10月15日生,汉族,住广西横县。
委托代理人秦振勤，广西民族律师事务所律师。
委托代理人梁增，男，1960年6月17日出生，汉族，住南宁市。
被告南宁经济技术开发区管理委员会。住所地：南宁市星光大道***号。
法定代表人何尚汉,该管委会主任。
委托代理人张小平，该管委会工作人员。
委托代理人池鸿，广西至诚律师事务所律师。
原告黄德章、郭智豪诉被告南宁经济技术开发区管理委员会（以下简称南宁经开区管委会）行政赔偿纠纷一案，于2016年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年7月13日依法向被告南宁经开区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告黄德章、郭智豪及其委托代理人秦振勤、梁增，被告南宁经开区管委会的委托代理人张小平、池鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，赔偿请求人黄德章为涉案养猪场的主人。此前一直由黄德章独自经营养殖业。2013年初，黄德章将养猪场的大部分场地租赁给赔偿请求人郭智豪,剩余小部分仍然自用于养猪。在被请求赔偿义务机关对养猪场作出行政处罚并强制执行之前,养猪场内的生猪（含种猪及小猪）合计达到约1600头。2014年7月23日,被请求赔偿义务机关对涉案养猪场作出南经管（规监）拆决字［2014］第J-955号《限期拆除决定书》。其后未等行政行为相对人作出任何反应,旋即于2014年7月29日又作出南经管（规监）强决字［2014］第629号《行政强制执行决定书》，并于次日即2014年7月30日对涉案养猪场进行了强制拆除。由于被请求赔偿义务机关在2014年7月23日作出行政处罚后当天即进场逼拆,且仅一周内就走完强制拆除的全部程序（即包括作出强拆决定和实施强拆），根本就没给请求人宽松的期限。面对这种强势并违法的逼拆,请求人强烈感觉到:如果不能及时处理这1600头存栏的生猪,那么这些四散而去的大型牲畜对于近在咫尺的高速公路通行安全必然构成极大的威胁,特别是夜间时段的交通隐患，更是任何人都无法防范的。所以有迫于此，请求人只好自2014年7月25日起,将各自存栏的猪（其中请求人黄德章为220头，请求人郭智豪为1380头）贱买给他人，除了挽回一小部分的损失,更重要的是为了防止这些四散的牲畜威胁到公共生命财产安全，所以贱卖实属无奈之举!其后,两请求人不服前述行政处罚与行政强制行为，分作两案依次向贵院提起行政诉讼。贵院在依法受理后,于2014年12月15日作出（2014）南市行一初字第119号《行政判决书》,确认被诉行政处罚行为违法;于2015年4月27日作出（2015）南市行一初字第13号《行政判决书》,确认被诉行政强制行为违法。两个案件的一审判决作出后，被请求赔偿义务机关均没有提出上诉。2015年8月12日,赔偿请求人向被请求赔偿义务机关寄去了一份《关于充分运用国家扶持政策解决黄德章、郭志豪养猪场受损赔偿的提议函》,提议被请求赔偿义务机关充分运用国家现有的对养猪场用地安排优惠政策和建场补贴政策,以尽快让请求人重建养猪场,恢复生产。可是被请求赔偿义务机关只是简单的约见了请求人一次,当场说“考虑考虑'',然后就拖到2015年10月26日给了一份简单的《复函》,直接拒绝了赔偿请求人的提议。之后，两请求赔偿人于2015年底向贵院提起了行政赔偿申请，贵院也按法定的要求,正式向被请求赔偿义务机关提出符合法定形式的赔偿申请。赔偿请求人无奈,只好于2016年6月20日寄出了《行政赔偿申请书》,但至今三个月过去了，赔偿请求人并未收到任何回复。2016年9月27日,贵院主办人以作笔录的形式行使释明权,要求赔偿请求人重新立案。赔偿请求人认为:其一,由于被申请赔偿义务机关的行政处罚和行政强制都已经被认定为违法，因此其没有理由不承担两申请人的损失赔偿责任。其二,根据《行政强制法》第四十一条的规定,行政强制行为被撤销变更或者执行错误的,首先应当恢复原状或者退还财物,故请求人首先要求就养猪场恢复原状。第三,由于养猪场的被强拆,导致请求人为了防止牲畜四散危害公共利益,不得已将存栏的1600头猪贱卖，由此导致的损失,理应获得赔偿。第四，从养猪场被强制拆除之后导致的停产停业损失,依法亦属于应当获得赔偿的范围,并且应当赔偿到实际恢复生产之日止。现根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条等法律的规定,再次向贵院提出以下赔偿请求：1、责令被告南宁经济技术开发区管理委员会将其强制拆除的原告黄德章位于南宁市绕城高速南侧、邕吴公路东侧罗村段建筑面积约2100平方米的养殖场恢复原状;2、责令被告赔偿两原告因猪场被强制拆除导致的损失（含实际赔偿之日前产生的停产停业损失）,具体赔偿金额以司法鉴定（评估）的结果确定。
原告庭审时向本院提供了以下证据：证据1、《租赁合同协议书》，证明自2013年起，赔偿请求人黄德章的大部分场地租赁给赔偿请求人郭智豪用于养猪的事实；证据4、《买卖协议》（2014年7月26日），证明面对强权威慑，赔偿请求人黄德章虑及强拆后四散的大型牲畜将对周边高速公路和农田植被等造成严重威胁，被迫将存栏的约220头猪贱卖给他人的事实；证据5、《买卖协议》（2014年7月28日），证明面对强权威慑，赔偿请求人郭智豪虑及强拆后四散的大型牲畜将对周边高速公路和农田植被等造成严重威胁，被迫将存栏的约220头猪贱卖给他人的事实；证据7、养殖场被强拆之前的全貌，该图拍摄于2014年7月23日，证明养殖场被认定“非法”之时的全貌；证据8、养殖场被强拆之时的场景，该图拍摄于2014年7月29日，证明养殖场被强拆当天的场景；证据9、养殖场被强拆之后的场景，该图拍摄于2014年7月31日，证明养殖场已经给被告夷为平地的事实；证据10、（2014）南市行一初字第119号行政判决书，证明贵院确认被诉行政处罚行为违法的事实；证据11、（2015）南市行一初字第13号行政判决书，证明贵院确认被诉行政强制行为违法的事实；证据12、《关于充分运用国家扶持政策解决黄德章、郭智豪养猪场受损赔偿的提议函》，证明两赔偿请求人向被请求赔偿义务机关去函，提出充分利用国家对大型养猪场的扶持政策，对赔偿请求人进行赔偿、补偿和安置的事实；证据13、《复函》（南经管函[2015]409号），证明被请求赔偿义务机关对赔偿请求人的提议函，只给予了一份简单的回复；证据14、受理案件通知书（2016）桂01行赔初2号，证明贵院于2016年1月8日以“（2016）桂01行赔初2”号案受理了赔偿请求人的行政赔偿申请案的事实；证据15、行政赔偿申请书，证明赔偿请求人向被请求赔偿义务机关寄送行政赔偿申请书的事实；证据16、特快专递详情单，证明前述行政赔偿申请书于2016年6月20日寄出，至今已超过三个月，但却未收到任何的回复的事实；
被告南宁经开区管委会答辩称，一、被答辩人郭智豪不具备本案的诉讼主体资格。本案中，据被答辩人郭智豪陈述，其并非本案所涉违法建筑物的建设人，其只是租用黄德章的猪栏用于养殖经营，因此,其与本案不具有利害关系，不应当作为本案的被答辩人参加诉讼。对于郭智豪的主体资格问题，（2015）南市行一初字第13号行政判决已认定:“郭智豪与本案不存在法律上的利害关系，被告主张郭智豪不具备本案主体资格理由成立，本院予以支持。”二、答辩人作出的行政强制执行决定认定事实清楚。2014年7月16日，答辩人执法人员在例行检查中发现在南宁市那洪街道罗村（绕城高速公路南侧、邕吴公路东侧）有四栋（排）砖木结构房屋及其它建（构）筑物，其建设人涉嫌未经规划许可进行建设，经过调查后，答辩人于2014年7月23日作出了《限期拆除决定书》（南经管＜规监＞拆决字〔2014〕第Jˉ955号），限违法建设人自收到本决定书后一日内自行拆除违法建设的建（构）筑物，该限期拆除决定已于当日依法向违法建设人送达.但该违法建设人仍拒不自行拆除。答辩人于2014年7月26日依法向违法建设人送达了南经管（规监）催告字［2014］第1162号限期履行行政处罚决定催告书和南经管（规监）强公字［2014］第1088号限期拆除违法建构筑公告,催告被答辩人在规定期限内自行履行限期拆除决定，并告知被答辩人如逾期不履行拆除义务的，答辩人将依法强制拆除。该违法建设人仍拒不履行限期拆除决定。为维护法律的尊严，打击违法建设活动，答辩人于2014年7月29日向该违法建设人发出了南经管（规监）强决字［2014］第629号《行政强制执行决定书》并于次日对其违法建筑物实施了行政强制拆除。三、答辩人作出的行政强制执行决定程序合法。答辩人作出具体行政行为的过程完全遵循了“作出处罚决定（发出限期拆除决定书）->公告强制拆除事项->催告违法建设人自行拆除违法建筑物并告知其相关权利->听取违法建设人陈述和申辩（异议复核）->作出行政强制拆除决定并予以实施”的行政处罚程序性规定，相关法律文书均已依法送达。四、答辩人作出的行政强制执行决定适用法律正确。答辩人作出南经管（规监）强决字［2014］第629号《行政强制执行决定书》，适用的法规主要有:1、《中华人民共和国城乡规划法》;2、《中华人民共和国行政处罚法》;3、《中华人民共和国行政强制法》;4、《中华人民共和国行政复议法》;5、《中华人民共和国行政诉讼法》等。五、被答辩人所建违章建筑不应当被恢复。被答辩人所建建筑物未经规划报建，本就属于违章建筑,（2014）南市行一初字第119号行政判决和（2015）南市行一初字第13号行政判决均为以程序暇疵为由而未支持答辩人所作具体行政行为，而未要求答辩人对被答辩人的违章建筑予以恢复，因此，被答辩人要求对其未经规划报建的违章建筑予以恢复是没有法律依据的。六、被答辩人的诉讼请求巳超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，被答辩人的起诉期间应为知道本案具体行政行为之日起三个月内提出。答辩人的强制执行行为时间为2014年7月30日，即被答辩人应在2014年10月30日前起诉，而被答辩人直到2016年9月30日以后才提起诉讼，明显已超过了诉讼时效，已丧失胜诉权。综上所述，答辩人所作具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，被答辩人的诉讼请求并无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告南宁经开区管委会庭审时向本院提供了以下证据：证据1、（2015）南市行一初字第13行政判决书，证明该案已经对郭智豪的诉讼主体资格作出认定，黄德章是涉案建筑的建设人，其与郭智豪是租赁关系，另外，该案也对涉案房屋被拆除时间作出了认定，原告的起诉状落款时间是2016年9月30日，落款时间已经远远超出原行政诉讼法规定3个月的起诉期限；证据2、（2014）南市行一初字第119号行政判决书，证明该案也对黄德章与郭智豪的法律关系作出认定，承租人郭智豪不具备本案原告主体资格。
经质证，被告南宁经开区管委会对原告提交的上述证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，认为黄德章和郭智豪存在租赁关系，郭智豪不是本案具体行政行为的相对人，不具备本案诉讼原告主体资格；对证据4-5的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为原告和案外人所签的买卖协议，不能证明原告的证明目的；对证据7-9的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据10-11的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据12-13的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的证明目的；对证据14的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告起诉已经超过法定诉讼时效；对证据15的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告起诉已经超过法定起诉期限；对证据16真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明原告的证明目的。
原告对被告南宁经开区管委会提供的上述证据1-2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明被告的证明目的，郭智豪具备本案原告主体资格，原告的起诉没有超过法定起诉期限。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告提交的证据1、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16以及被告提供的证据1、2真实、合法且与本案具有关联，可以作为本案认定案件事实的依据。
原告提交的证据4、买卖协议（2014年7月26日），证据5、买卖协议（2014年7月28日），因无其它证据佐证，无法确认其真实性，故对于原告销售猪的数量及价格不予认定。
根据以上有效证据，本院查明事实如下：涉案的养猪棚及其它建（构）筑物位于南宁市绕城高速南侧，邕吴公路东侧罗村段，有三栋砖木结构养猪棚及其他养殖附属设施，建筑面积为1921.26平方米。该建（构）筑物及附属设施由原告黄德章出资于上世纪九十年代建成，用于鸡、猪、鸽等禽畜养殖，未办理规划建设报批手续。2013年1月1日，原告黄德章与原告郭智豪签订《租赁合同协议书》，双方约定由郭智豪租赁黄德章位于上述地点的养猪棚及附属设施用于养殖产业，租赁期限为10年。从2013年1月1日至2023年1月1日止。2014年7月23日，被告南宁经开区管委会作出南经管（规监）拆决字[2014]第J-955号《限期拆除决定书》，认定原告黄德章建设的上述砖木结构养猪棚及其它建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，已构成违法建筑。要求原告在收到该决定书之日起1日内自行拆除，并告知原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。同年7月26日，被告作出《限期履行行政处罚决定催告书》【南经管（规监）催告字[2014]第1162号】，要求原告收到该催告书之日起1日内自觉履行行政处罚决定，自行拆除违法建（构）筑物，逾期仍不履行的，将依法实施强制执行。同日，被告又作出《限期拆除违法建（构）筑物公告》【南经管（规监）强公字[2014]第1088号】，要求原告于2014年7月27日前自行拆除上述建（构）筑物，如在规定期限内不履行拆除义务的，将依法强制拆除。2014年7月29日，被告再次作出《行政强制执行决定书》【南经管（规监）强决字[2014]第629号】，决定对上述违法建设的建（构）筑物依法实施强制拆除。2014年7月30日被告对位于上述地点的由黄德章建设的三栋（排）砖木结构养猪棚及其他建（构）筑物进行了强制拆除。2014年9月2日，原告黄德章、郭智豪对被告南宁经开区管委会作出南经管（规监）拆决字[2014]第J-955号《限期拆除决定书》不服，向本院提起行政诉讼，请求确认上述《限期拆除决定书》违法。本院受理后于2014年12月15日作出南市行初字第119号判决，确认被告南宁经开区管委会作出的上述《限期拆除决定书》违法。2014年9月9日，原告黄德章、郭智豪对上述强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，本院受理后于2015年4月27日作出南市行一初字第13号行政判决:一、确认被告南宁经开区管委会2014年7月29日作出的【南经管（规监）强决字[2014]第629号】《强制执行决定书》违法；二、确认被告南宁经开区管委会2014年7月30日对位于南宁市绕城高速南侧（罗村）由原告黄德章违法建设的三栋（排）砖木结构养猪棚及其它建（构）筑物实施强制拆除的行为违法。2015年8月12日,原告向被告邮寄一份《关于充分运用国家扶持政策解决黄德章、郭某养猪场受损赔偿的提议函》,请求被告充分运用国家现有的对养猪场用地安排优惠政策和建场补贴政策,以尽快重建养猪场并恢复生产。2015年10月26日被告作出南经管[2015]409号《复函》,并就栏舍选址及资金扶持问题作了答复。2016年6月20日，原告又向被告邮寄《行政赔偿申请书》,在答复未果的情况下，原告于2016年10月11日向本院提起本案诉讼，被告则答辩如前。
综合诉讼双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告郭智豪是否具备本案诉讼主体资格？二、原告起诉是否超过法定的期限？三、原告诉请应否得到支持？
本院认为，一、关于郭智豪是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”庭审中两原告及被告均已认可原告黄德章为涉案建（构）筑物的建设人，原告郭智豪使用涉案建（构）筑物是基于与黄德章的租赁关系。而作为租赁客体的涉案建（构）筑物在被强拆后，在客观上导致了两原告猪舍租赁关系归于终结，因此，涉案行政行为直接对郭智豪的权利义务构成影响，应认定其与本案存在利害关系，享有原告主体资格。
二、关于原告起诉是否超过法定的期限的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》（2012年10月26日修正）第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”以上规定明确了当事人行政赔偿的方式和期限。明确赋予了当事人可以单独申请国家赔偿也可以一并于行政复议或者行政诉讼中提出赔偿请求。本案中，本院于2015年4月27日作出的（2015）南市行一初字第13号行政判决,确认被告南宁经开区管委会于2014年7月30日对位于南宁市绕城高速南侧（罗村）由原告黄德章违法建设的三栋（排）砖木结构养猪棚及其它建（构）筑物实施强制拆除行为违法。据此，原告黄德章于2016年10月11日向本院单独提起本案行政赔偿诉讼并未超过上述法律规定的两年诉讼时效。
三、关于原告诉请应否得到支持的问题。
本案中，原告以被诉强制拆除行为违法导致其生猪被贱卖并请求被告予以赔偿，因原告在被诉强制拆除行为作出前已将其涉案生猪自行销售，且其所举证据不足以证明其主张的损害后果与强制拆除行为具有因果关系，涉案建筑经本院查明并未取得合法建设规划许可手续，没有合法土地来源，属于不符合城乡规划要求的违法建筑，故原告基于该违法建筑取得的利益不属于国家赔偿法规定的合法利益，不能取得国家赔偿。因此，对于原告黄德章主张被告应对其养殖场恢复原状以及两原告主张赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，对其提出的赔偿请求，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告黄德章、郭智豪的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 陆文勇
审判员 韦影年
审判员 晏 琼
二〇一七年十二月二十五日
书记员 钟 倩
附相关法律依据：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。