山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁13民终2169号
上诉人（原审被告）：李忠民，男，1974年11月12日出生，汉族，居民，住平邑县魏庄乡石家庄村。
委托代理人：张彦军，男，1967年1月2日出生，汉族，平邑县白彦法律服务所法律工作者，住平邑县白彦镇。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行。住所地：平邑县城商城大厦。
法定代表人：张峰，行长。
委托代理人：柳萌，男，1986年4月29日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行职工，住平邑县财源大道127号10-3-301。
原审被告：冯清玲，女，1975年11月30日出生，汉族，居民，住平邑县魏庄乡石家庄村。
原审被告：冯玉全，男，1953年2月7日出生，汉族，居民，住平邑县郑城镇东苗庄村。
原审被告：李桂香，女，1951年2月27日出生，汉族，居民，住平邑县郑城镇东苗庄村。
原审被告：王彦文，男，1960年8月11日出生，汉族，居民，住平邑县郑城镇东苗庄村。
以上四原审被告的共同委托代理人：张彦军，男，1967年1月2日出生，汉族，平邑县白彦法律服务所法律工作者，住平邑县白彦镇。
上诉人李忠民因金融借款合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2015）平商初字第2254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行（以下简称平邑邮政银行）一审诉称，2010年8月14日，被告李忠民、冯玉全、王彦文及其配偶冯清玲、李桂香向我行提交贷款申请，三被告及其配偶以联保的方式与我行签订了小额贷款联保协议书。2010年8月14日，我行分别向冯玉全、李忠民各发放贷款40000元，还款方式为阶段性等额本息还款，年利率分别为13.5%。上述贷款李忠民逾期，经我行工作人员多次催收无果，故诉来法院，请求判令：1、被告李忠民、冯清玲向原告偿还借款8179.99元并支付利息及违约金；2、其他被告对上述借款负连带清偿责任。
李忠民、冯玉全、王彦文、冯清玲和李桂香一审辩称，借款是事实，但归还借款本金及利息，均是由原该行职工孙磊经办的，该款借款本金及利息已全部支清，借款人在合同期内归还完本金及利息后，原告从没有向借款及担保人收取所欠款项，即使原告所诉的借款本金余款为8179.99元是事实，那么原告在合同到期后至起诉时，从未向借款人及担保人要求归还所欠本金余款及利息。从诉讼时效看，已超过诉讼时效，借款人及担保人不承担还款责任，另外原职工孙磊因该笔贷款及其他已被判刑。
原审法院查明，2010年8月14日，被告李忠民、冯玉全、王彦文与原告平邑邮政银行签订小额贷款联保协议书，协议书第一条约定：乙方（即被告，下同）成员3人自愿遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，成立联保小组。推选冯玉全为联保小组牵头人，联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条约定：自2010年8月14日至2012年8月14日止，甲方（即原告，下同）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金额不超过人民币40000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任担保。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担保证责任。第六条约定：第一项，保证方式为最高额连带责任保证。第三项，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。第四项，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。第九条约定：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。2011年9月10日，原告与被告李忠民、冯玉全分别签订小额联保借款合同，2011年9月10日被告李忠民向原告借款40000元，合同约定借款期限12个月，自2011年9月10日至2012年9月10日止，约定年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同同时约定违约责任：借款人（即被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。合同签订当日，原告按照合同约定将借款发放至被告李忠民在原告平邑邮政银行处开设的个人账户，被告李忠民在借据上签字确认。被告李忠民于2012年8月11日逾期，尚欠原告借款本金8179.99元，借款经原告催要未果，原告以其诉求诉来法院。
原审法院认为，原告平邑邮政银行与被告李忠民、冯玉全、王彦文签订的小额贷款联保协议书，原告与被告李忠民签订的小额联保借款合同书，双方意思表示真实，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，均为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告平邑邮政银行按照合同约定履行了借款义务，被告李忠民未按合同约定履行还款付息义务，应当继续履行。原告未提供在保证期限内向被告冯玉全、王彦文主张保证的证据，被告冯玉全、王彦文的保证责任应予免除。被告冯清玲、李桂香未在联保协议书中签字捺印，不应承担保证责任。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告李忠民于判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行借款本金8179.99元及利息、罚息（按照合同约定计算）。二、被告冯清玲、冯玉全、李桂香、王彦文不承担连带清偿责任。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李忠民负担。
上诉人李忠民不服原判决上诉称，原审认定事实不清，请求二审法院依法撤销原审判决或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由如下：一、一审庭审中，被上诉人没有提供上诉人尚欠8179.99元的证据，也没有提供向上诉人及担保人催款的证据，被上诉人在法院指定的提供证据时间内也没有提供。上诉人借款与还款均是经其职工孙磊之手，上诉人借款后，认真履行义务，所有还款均按合同约定、按照孙磊指定的账号打款。上诉人归还完贷款后，再没有任何人向上诉人催还借款。二、被上诉人起诉超过诉讼时效。从2012年8月11日到被上诉人起诉，3年多的时间里，被上诉人没有任何人向上诉人催要借款，上诉人相信自己已经偿还完借款。因为上诉人借款与还款均是经其被上诉人的职工孙磊之手，孙磊因职务犯罪（也涉及该笔借款），自从被刑事拘留，被捕，审判，至今没有人向上诉人落实借款与还款情况，更没有催要借款。另外，即使上诉人没有偿还全部借款，被上诉人也应当催要，一是行使权利，二是督促还款。被上诉人既不催要，也不督促，等于放弃权利。被上诉人现在起诉实属恶意诉讼，其起诉超过诉讼时效，不应受到法律的保护。
被上诉人平邑邮政银行答辩称，上诉人在上诉状中称被上诉人没有提供上诉人8179.99元的证据；上诉人借款与还款均系原信贷经理孙磊，其作为原被上诉人职工没有义务代替被上诉人偿还贷款，上诉人与孙磊之间的资金往来无法证明是偿还银行贷款所用；上诉人在上诉状所称的被上诉人未对上诉人进行催要，我行对上诉人按约按期进行电话催收，电话短信催收由我行95580发送。
原审被告冯清玲、冯玉全、李桂香、王彦文答辩意见同上诉人的上诉理由。
经审理查明，2011年9月10日，被上诉人平邑邮政银行向上诉人李忠民发放借款4万元。截止2012年8月10日，上诉人共偿还本金31820.01元、利息3566.03元，2012年8月10日以后上诉人未再向被上诉人偿还下剩本金和利息。
本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人平邑邮政银行与上诉人李忠民签订的《借款合同》、被上诉人与原审被告冯玉全、李忠民、王彦文签订的《小额贷款联保协议书》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，被上诉人依约向上诉人发放借款4万元。对于是否偿还完借款,应由上诉人负举证责任,现上诉人没有提供相应付款凭证,也没有提供偿还完借款后由银行交回的借据,对欠款8179.99元的事实,本院予以认定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”上诉人最后一次偿还借款的时间为2012年8月10日，本案借款至2012年9月10日届满，其诉讼时效期间应自2012年9月11日起至2014年9月10日止。被上诉人未提交证据证明借款到期后向上诉人主张过权利，因此被上诉人平邑邮政银行的诉讼请求不予支持。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省平邑县人民法院（2015）平商初字第2254号民事判决；
二、驳回被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年五月二十三日
书记员 张 晓