江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2880号
上诉人（原审被告、反诉原告）南京卓越装卸服务有限责任公司，组织机构代码74536143-3，住所地南京市鼓楼区四平路46号。
法定代表人莫纪龙，该公司总经理。
委托代理人蔡惠明，江苏南斗律师事务所律师。
委托代理人杜毅。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南京交运集团有限公司，组织机构代码13487962-0，住所地南京市鼓楼区中山北路26号。
法定代表人汪昌辉，该公司总裁。
委托代理人孙天虹，江苏朗华律师事务所律师。
上诉人南京卓越装卸服务有限责任公司（以下简称卓越公司）因与被上诉人南京交运集团有限公司（以下简称交运集团）相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）下民初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月22日立案受理，依法组成合议庭，于2013年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人卓越公司的法定代表人莫纪龙、委托代理人蔡惠明、杜毅；被上诉人交运集团的委托代理人孙天虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交运集团原审诉称，交运集团和卓越公司毗邻，均坐落于南京市四平路46号。2013年3月26日，卓越公司安排多人到交运集团所有和使用的南京市四平路46号堆砌围墙，造成交运集团租户车辆无法停靠。交运集团随后虽将该围墙推倒，但卓越公司又再次组织人员重建了此墙。2013年3月31日，卓越公司将交运集团租户的员工宿舍防盗门焊死并撤走楼梯，导致交运集团租户的员工无法进入宿舍。2013年4月8日，卓越公司又破坏了交运集团租户的仓库，破坏墙面、顶面、大门、宣传牌等。卓越公司的上述种种行为直接导致交运集团及其租户无法正常使用院内房屋和场地，严重影响交运集团及其租户的正常经营，严重侵犯了交运集团的合法利益。现诉至法院，请求判令卓越公司：一、立即停止侵权行为，排除妨碍，恢复原状；二、赔偿交运集团经济损失45000元。庭审中，交运集团进一步明确其诉讼请求第一项为：请求判令被告停止侵权行为，拆除所砌围墙、修复员工宿舍楼梯、拆除安装在交运集团房屋墙体外的摄像头、修复交运集团仓库顶部遮阳棚。
卓越公司原审辩称，卓越公司是在自己的土地上搭建围墙，所占用的土地系卓越公司根据企业改制文件依法获取，卓越公司搭建围墙的行为并非侵权行为。反而是交运集团在卓越公司修建围墙的过程中拆除卓越公司的围墙，双方发生冲突并造成卓越公司人员受伤和财产损失，交运集团应对此损失进行赔偿。交运集团所提到的楼梯拆除确系卓越公司所为，但卓越公司之所以对交运集团小二楼的楼梯进行拆除，是因为交运集团自行更改了楼梯的位置，影响了卓越公司的正常进出，故卓越公司拆除楼梯合情合理，不构成侵权。交运集团所称的仓库顶部遮阳棚也系卓越公司拆除，但因交运集团的所谓仓库就是违建，而且仓库是搭建在卓越公司的土地上，故卓越公司拆除遮阳棚是以此为警示，希望交运集团能依法拆除违建。交运集团所称的摄像头也系卓越公司安装，但安装摄像头是为如实反映双方的纠纷起因和过程。综上所述，交运集团的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法驳回交运集团的全部诉讼请求。
卓越公司（反诉原告）原审反诉称，卓越公司与交运集团系相邻关系，也是同一改制单位。2002年11月21日，原南京汽车运输有限公司起重装卸公司，依据宁汽（2002）49号文实施了企业改制。按照改制文件的内容，卓越公司获得了南京市四平路46号641.2平方米的房产及同一地点国有土地使用权700平方米。但是交运集团在自己完成企业改制后，一直没有履行分割土地使用权的义务，并长期侵占卓越公司的土地停放车辆。2013年3月26日，卓越公司为了维护企业的合法权益，收回长期被侵占的土地，在自己的土地上新建了围墙，但遭到交运集团的破坏。交运集团不但不认为自己的行为违法，反而指责卓越公司侵权，并以此为由诉至法院。现卓越公司提起反诉，请求法院判决：一、确认交运集团违约侵权行为在前，确认卓越公司新建围墙行为合法；二、驳回交运集团于2013年4月10日提起的民事诉讼中的全部诉讼请求；三、判决交运集团支付2013年3月26日破坏卓越公司新建围墙造成的损失18210元。
交运集团（反诉被告）原审辩称，南京汽车运输有限公司在改制原起重装卸公司过程中，将641.2平方米的房产和同一地点700平方米的土地使用权划拨给了起重装卸公司，即改制后的卓越公司。但当时改制人员未到现场勘查、测量，未发现卓越公司的经营场所并无700平方米的事实，造成改制文件上卓越公司占有土地使用权700平方米的错误，导致卓越公司和交运集团在此后对700平方米土地使用权的范围产生分歧。2007年2月1日，经卓越公司建议，交运集团与卓越公司就700平方米土地使用权的处理达成协议。经测量，卓越公司经营场所的土地使用权面积为351.32平方米，与原改制报告中的700平方米存在348.68平方米的误差，双方经协商，由交运集团就该348.68平方米补偿卓越公司62.24万元。协议经签订及履行后，交运集团和卓越公司就土地使用权的面积和范围再无争议。故卓越公司以其拥有700平方米土地使用权为由，在交运集团的房产及土地使用权范围内所做的修建围墙、拆除楼梯、破坏遮阳棚及安装摄像头均系对卓越公司的侵权行为，依法应予以制止。对卓越公司所提出的反诉请求，交运集团认为无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
原审法院经审理查明，交运集团和卓越公司的经营地点均在本市四平路46号。交运集团共有5幢房屋（现主要经营“速8酒店”）、卓越公司共有2幢房屋（现主要经营“苏宁旅社”），共同坐落在本市四平路46号（地号为07-004-019-060）地块，其中，卓越公司的2幢房屋位于该地块的东南角落。2013年3月，卓越公司沿交运集团北面楼房，即“速8酒店”南墙外侧向东水平修建了一堵长10.2米、高2.2米、宽0.24米的围墙。卓越公司称以该围墙为界，以南部分土地面积约为700平方米，均应为卓越公司使用。在该围墙建造后，交运集团曾组织人员将围墙推倒，后卓越公司又重新修复了围墙。该地块东侧靠路边的二层楼房为交运集团所有，楼房的楼梯原位于该二层楼房和南侧平房之间，后交运集团将楼梯改建至该二层楼房南侧，重新搭建了铁制简易楼梯。2013年3月，卓越公司以交运集团违章搭建楼梯，并影响卓越公司通行为由，拆除了该楼梯。此外，卓越公司在交运集团的该二层楼房北侧外墙高约3.5米处安装了一部摄像头，卓越公司称系为记录双方纠纷的起因，如实反映事发经过所装。卓越公司还以违建为由，拆除了交运集团紧邻卓越公司北面房屋北外墙搭建的彩钢板简易房的遮阳棚。2013年3月、4月，交运集团和卓越公司因土地使用发生多起纠纷。后交运集团以相邻关系纠纷为由诉至原审法院。
2002年11月，南京汽车运输有限公司向起重装卸公司作出“关于企业整体改制要求政策扶持的批复”，该批复文载“将经江苏天业会计师事务所评估的公司所属南京市四平路46号，641.20平方米房产（下变自第60617号4-5）及同一地点700平方米土地使用权（宁下国用（97）字第10744号）划拨你公司”。后起重装卸公司改制为本案被告（反诉原告）卓越公司。2003年6月26日，南京汽车运输有限公司更名为南京交运集团有限公司，即本案原告（反诉被告），而南京汽车运输有限公司由南京市汽车运输总公司变更而来。2007年1月9日，卓越公司向交运集团董事会发函，称“700平方米土地使用权因当时未划红线，现对700平方米土地的来由又产生意见分歧……以700平方米土地评估价格为计算基数，减去苏宁旅社土地面积，剩余的土地换成现金给我公司”。2007年2月1日，交运集团作为甲方、卓越公司作为乙方签订一份协议书，该协议书载明改制时划拨给苏宁旅社的700平方米土地使用权为改制工作人员疏忽所致，并约定“苏宁旅社当时的实际经营场所房屋面积是641.2平方米，土地面积是351.32平方米。鉴于苏宁旅社实际经营场所面积与评估书中的700平方米的矛盾所在的现实，甲方从实际出发同意对大于实际面积的348.68平方米部分给予乙方62.24万元的一次性补偿。补偿款支付后，甲、乙双方的纠葛彻底结束，以后乙方的一切事务均与甲方无关。”卓越公司当时的法定代表人赵乙及4名股东在协议乙方处签字。2007年2月5日、2007年3月9日、2007年11月5日，交运集团分别向卓越公司支付了补偿款300000元、150000元、172400元。卓越公司称上述协议未经当时其全部股东签字，且所盖公章中间的五角星为实心，与卓越公司在工商部门留存的2007年2月26日股东会决议上所盖公章不同，该股东会决议上的公章中间的五角星为空心，故不认可该协议的效力。交运集团支付的62.24万元也与其所称的土地补偿款无关，是交运集团应该向卓越公司支付的职工安置费。2007年2月26日，卓越公司向工商部门申请股东、法定代表人等变更登记事项，填写了公司变更登记申请事项表及股东会决议。在公司变更登记申请事项表上，卓越公司公章中间的五角星为实心，而股东会决议上的卓越公司公章中间的五角星则为空心。
对于2007年2月1日协议书中确定的卓越公司土地使用权面积351.32平方米，交运集团称该面积是在协议签订时，双方确定的包括卓越公司2幢房屋的占地面积、东至交运集团东侧路边平房的西外墙、北至卓越公司北面房屋东北角与交运集团东侧二层楼房西南角的连线。交运集团称协议当时双方划定土地界限，由工作人员根据图纸测算得出351.32平方米面积，并以此为基数，与700平方米差额部分由交运集团进行货币补偿。2013年6月3日上午，在原审法院主持之下，交运集团和卓越公司各派一名土地测量人员对上述地块进行了实地面积勘测，交运集团测量出的面积为375.82平方米，卓越公司测量出的面积为361平方米。本次诉讼纠纷发生前，交运集团和卓越公司即按上述土地界限在各自范围内使用。
2013年4月9日，南京美时美客酒店管理有限公司向交运集团发函，称由于卓越公司的侵权行为，已经造成45000元经济损失。交运集团称此即诉称的损失，但交运集团尚未向南京美时美客酒店管理有限公司实际支付该45000元。
坐落在本市四平路46号（地号为07-004-019-060）地块，由南京市汽车运输总公司于1997年12月26日领取国有土地使用证。交运集团和卓越公司对各自所述的土地范围，均未办理土地使用权证书。
本案审理过程中，交运集团撤销了其要求卓越公司修复交运集团仓库顶部遮阳棚的诉讼请求。
以上事实，有房产证、国有土地使用权证、批复、函、协议书、支票存根、转账凭证、收据、工商登记资料、勘验笔录、照片等证据在卷，足以认定，原审法院予以确认。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，交运集团和卓越公司共同使用本市四平路46号地块，交运集团在该地块有5幢房屋，卓越公司有2幢房屋，双方作为不动产相邻关系人，本应相互尊重，为对方提供便利，但双方自2013年3月发生多起相邻纠纷。双方争议的根源在于对各自土地使用权的范围存在争议。对于交运集团诉称的卓越公司存在搭建围墙、安装摄像头、拆除楼梯以及仓库遮阳棚的行为，卓越公司均予以认可，但辩称根据2002年11月的改制批复，卓越公司在该地块享有700平方米的土地使用权，故其搭建围墙以界定自己的土地使用权范围，其他几项行为也均与此相关，合法合理，未对交运集团造成侵权，并据此提出反诉。对此，交运集团提交了双方于2007年2月1日签订的协议书，证明双方就原批复中边界不清的700平方米土地使用权已达成一致意见，即重新明确卓越公司的土地使用权面积为351.32平方米，与700平方米差额部分由交运集团予以货币补偿。协议签订后，交运集团依约支付了相应的补偿款。卓越公司对此不予认可，辩称协议书的签约人并非卓越公司的全部股东，且协议书上所盖公章与工商部门所留公章不一致，交运集团随后所支付的款项也与协议无关。对此，原审法院认为，卓越公司诉称其依据原南京汽车运输有限公司文件，在南京市四平路46号合法取得700平方米的土地使用权，权利取得来源合法。交运集团辩称双方已于2007年2月就卓越公司的土地使用权面积和边界重新进行了约定。因土地使用权权利的取得和变更应至相关土地管理机关登记，以土地使用权权利证书记载内容为准，现卓越公司对其所称的权利的文件取得和交运集团对其所称的权利的协议变更，均未能提供最终的有法律效力的权利登记证书予以证明，且本案系相邻关系纠纷案件，对于交运集团和卓越公司在涉案土地上相关使用权权利的取得、变更和归属，并非本案审理的内容，原审法院对此依法不予理涉。
关于双方于2007年2月1日所签订的协议。协议签订时，卓越公司由当时的法定代表人赵乙及其他几位股东代表签字，该协议虽未经当时卓越公司的全体股东签字，但法定代表人代表公司签订协议为职务行为，应被视为公司行为，且交运集团已履行该协议。而卓越公司在该协议上所盖公章，虽与其在工商部门留存的2007年2月26日股东会决议上的印章不符，但与卓越公司在工商部门留存的同一日公司变更登记申请事项表上所留印章相符，可见卓越公司同时使用两个不同的公章。故对卓越公司关于协议未经全体股东签字及印章不符的辩称意见，原审法院依法不予采纳。该协议的签订及履行，表明交运集团和卓越公司对于双方在南京市四平路46号土地使用上作出了内部明确，在无其他权利确认或划分行为作出前，双方应尊重约定，保持使用现状。
因交运集团和卓越公司对双方在南京市四平路46号土地上的使用范围作出了约定，且交运集团主张的协议约定的351.32平方米的土地界限，与卓越公司实际经营场地的实测面积相差无几，故交运集团关于协议签订时双方约定了卓越公司351.32平方米的土地使用权界限的主张，可以得到印证。即双方约定，卓越公司在本市四平路46号地块的使用范围包括：卓越公司2幢房屋的占地范围、东至交运集团东侧路边平房的西外墙、北至卓越公司北面房屋东北角与交运集团东侧二层楼房西南角的连线。而因诉争双方对交运集团主张的、同时也是卓越公司实际经营场地的测量面积均大于351.32平方米，交运集团以351.32平方米土地使用权面积为基础向卓越公司支付经济补偿，从协议约定的面积差额予以经济补偿的角度来说，亦未损害卓越公司利益。交运集团和卓越公司既已对双方在同一土地上的使用范围进行了约定，就应按照使用习惯和使用历史安排生产、生活，不得对相邻另一方进行有碍生产、妨害生活等破坏现状的行为，否则，应承担相应的民事侵权责任。
卓越公司在双方约定的目前由交运集团使用的土地范围内搭建围墙、拆除交运集团房屋楼梯、在交运集团房屋外墙安装摄像头的行为，均为侵权，应立即停止侵权、恢复原状。卓越公司辩称交运集团重建后的楼梯也影响其通行，故卓越公司拆除楼梯的行为并非侵权。对此，原审法院认为，如上所述，双方已约定了各自的土地使用范围，并一直按此范围各自使用。交运集团在其土地使用范围内变更楼梯位置，经现场勘查，变更后的楼梯位置本就不是卓越公司的通道，也并不影响卓越公司通行。综上，卓越公司应对交运集团停止侵权，并对所作的搭建围墙、安装摄像头以及拆除楼梯的行为承担相应的民事责任。交运集团要求卓越公司拆除围墙、摄像头，恢复楼梯的诉请，符合法律规定，依法应予以支持。而卓越公司要求确认交运集团侵权及其搭建围墙行为合法的反诉请求，因无事实和法律依据，依法应予驳回。
关于交运集团主张的经济损失，因该损失尚未实际发生，故交运集团的该主张无事实和法律依据，依法不予支持。
关于卓越公司主张的经济损失18210元，因反诉原告卓越公司诉称该经济损失包括重建围墙费用及双方冲突中造成的部分工作人员人身伤害损失，而如前所述，卓越公司本不应修建该围墙，故卓越公司重建围墙的成本系其侵权成本，不应得到法律保护。至于卓越公司主张的工作人员人身伤害损失，因该主张基于独立于本案相邻关系纠纷的另一法律关系，不符合反诉条件，卓越公司可依法另案主张。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）南京卓越装卸服务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将其在原告（反诉被告）南京交运集团有限公司北面楼房（即“速8酒店”）南墙外侧向东水平修建的长10.2米、高2.2米、宽0.24米的围墙拆除；二、被告（反诉原告）南京卓越装卸服务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将原告（反诉被告）南京交运集团有限公司东侧靠路边的二层楼房的铁制楼梯恢复原状；三、被告（反诉原告）南京卓越装卸服务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将其安装在原告（反诉被告）南京交运集团有限公司东侧靠路边的二层楼房北侧外墙高约3.5米处的摄像头拆除；四、驳回原告（反诉被告）南京交运集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）南京卓越装卸服务有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费80元，反诉案件受理费80元，各减半收取40元，合计80元，由被告（反诉原告）南京卓越装卸服务有限责任公司负担。
卓越公司不服原审判决，向本院提起上诉称，本案系因企业改制产生的土地使用权面积认定问题而引发的土地使用权过户纠纷，而不是相邻关系纠纷。通过企业改制上诉人于2002年拥有本市四平路46号641.20平方米的房产和同一地点700平方米土地使用权，但在之后的5年被上诉人拒不与上诉人进行办理土地使用权的分割和办证，在2007年2月1日，被上诉人当时的法定代表人伙同上诉人的个别股东私下签订了土地使用权变更协议书，该协议书当时没有通过上诉人的全体股东认可，也没有让参与企业改制的全体职工知情。原审法院没有从历史原因上考虑上诉人的利益，没有认真审查该协议书的真实性与合法性，主观判案，认定事实不明。二、原审法院存在程序违法问题。没有给上诉人应有的答辩和举证期间，多次允许被上诉人违反举证规定，并要求上诉人进行质证。请求二审法院本着以事实为根据，以法律为准绳的原则，维护上诉人的合法权益，依法撤销原审判决，驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人交运集团答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，本案庭审中，上诉人对于被上诉人在原审中提交的2007年元月9日的函件，表示无法认可该函件的真实性，而原审法院未对该函件的真实性进行审理。原审判决认定的“2007年2月5日、2007年3月9日、2007年11月5日，交运集团分别向卓越公司支付了补偿款300000元、150000元、172400元”，上诉人认为这三笔钱与2007年2月1日的协议无关，协议上写明的是一次性付款。且上诉人和被上诉人之间存在其他债权债务关系，主要是在改制过程中，原来的汽运公司尚欠上诉人职工安置费，汽运公司改制为交运集团，债权债务是承继关系。上诉人申请证人赵乙、郭某某、周某某、陈某某出庭作证，证明被上诉人提供的2007年2月1日的协议书是不存在的，只是当时的意向书、2007年1月9日的建议书是虚假的。
证人赵乙当庭陈述：当时自己任卓越公司的执行董事，因2002年49号文下发后，被上诉人没有按此文执行，上诉人就于2007年年初向被上诉人出具了意向书，其内容一个是职工安置费问题，要求按照每人3.36万元的标准给付。二是700平方米的土地使用权的问题，因据听说，该土地要进行拆迁，要进行政府规划，要求对方本着互谅的精神，在土地没有拆迁或规划之前，700平方米的土地使用权应归我公司，2002年对方开始占用我公司约350平方米的土地就要给土地使用费，拆迁后，350平方米土地我公司可以不要了，但要一次性给付62.4万元的补偿。对于被上诉人有无将62.4万元的土地补偿款给上诉人，赵乙陈述后来自己退休了，具体情况不清楚。赵乙认可被上诉人提供的2007年2月1日协议书上的自己的签名、盖章以及公司公章的真实性。对于被上诉人提供的2007年元月9日的“关于解决苏宁旅社土地划拨改制遗留问题的建议”赵乙不予认可，提出当时自己公司规模小，根本没有董事会，且上面的公章不像卓越公司公章，因中间的五角星不清楚，公司也没有向交运集团发送过此建议。证人郭某某当庭陈述：我单位的赵乙和交运集团签订了意向书，具体签订的日期我记不清楚了。搞好后，我们签了字。意向书的内容一个是700平方米的土地使用权问题，2002年到2007年每年应当给我们4万元补偿。因为700平方米土地中有350平方米给了交运集团暂时经营。另一个是给我们工人补偿一些，当时给的职工安置费少了，不能打发工人。证人郭某某认可被上诉人提供的2007年2月1日协议书上的自己的签名的真实性，不认可被上诉人提供的2007年元月9日的“关于解决苏宁旅社土地划拨改制遗留问题的建议”的真实性，认为其上面的公乙不是上诉人当时使用的公章。证人郭某某同时提出被上诉人给的补偿费是职工的安置补偿费，不是土地补偿费。证人周某某当庭陈述：2007年1、2月份的时候，我当时是卓越公司的股东，是生产班长。当时我们执行董事赵乙找我在意向书上签字。当时我带工人干活，比较忙，就说我不要看了，只要将事情和我讲下，后来听了后，认为对职工有利，我就签字了。证人陈某某当庭陈述：2002年公司改制划了一块地给我们公司，但是怎么处理我不知道。我是股东，有几个人的股份在我名下。土地变更，我们股东应当知道。但他们搞土地协议的事情我不知道。上诉人对证人证言的意见是：证人证言充分说明被上诉人提供的2007年2月1日协议书的第一页和2007年元月9日建议书的虚假性。被上诉人对证人证言的质证意见为：4位证人都是上诉人退休或未退休的职工，存在经济利益关系；前三位证人证明了2007年2月1日协议书上的签字和公章是真实的。2007年2月1日协议书的第二页已经明确了苏宁旅社占地700平方米不真实的情况，并由此引发了面积差额补偿的问题。2007年元月9日建议书上的公章也是上诉人加盖后，由上诉人提交给被上诉人的，建议书上的公章和其在工商部门留存的公章是一致的。
上诉人提交2002年2月3日的出资人委托证明书，证明：企业改制的时候，所有职工都有股权，只是将股权分给了几个大股东名下托管。土地转让的时候或签订土地意向书的时候，没有征得所有股权人的同意，意向书是不合法的，协议书是不存在的。如是真实的协议，所有股东应是知道的。被上诉人对该证据的真实性有异议，认为其不是工商备案的材料，且该证据与本案无关。
本案查明的其他事实与原一审查明的事实一致。
本院认为，对于被上诉人提供的2007年2月1日的协议书，上诉人虽然对其真实性有异议，但其所提供的证人赵乙、郭某某、周某某等证人证明了协议书上所盖上诉人的公章、赵乙的法定代表人签字及其他人员签名的真实性，且上诉人对于其主张的“2007年2月1日协议书的第一页被被上诉人更换过”的主张，亦没有提供相应证据予以证实，本院对此主张不予采纳，对于协议书的真实性，本院予以确认。对于该协议的履行，上诉人虽然提出被上诉人分三次给付的与协议书约定数额相吻合的62.4万元是给付的职工安置补偿费，但其并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。故原审法院据此认定上诉人与被上诉人对于双方在南京市四平路46号土地使用上作出了内部明确，在无其他权利确认或划分行为作出前，双方应尊重约定，保持使用现状，并将此案认定为相邻关系纠纷，并无不当。对于上诉人提出的程序问题，上诉人认为原审法院未给其足够的答辩和举证期间，但其在原审中并未提出异议，并应诉答辩，对上诉人的此项上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人南京卓越装卸服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 侠
代理审判员 付 双
代理审判员 马 帅
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 赵春凤