江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0412民初6841号
原告：常州雅盛装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区广化街20号903室，统一社会信用代码913204046676328238。
法定代表人：顾兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：于粉英、黄烨，江苏致达律师事务所律师。
被告：徐琴芳，女，1959年7月20日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：金亚蒙，系被告丈夫。
原告常州雅盛装饰工程有限公司（以下简称雅盛公司）与被告徐琴芳装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员王晶独任审判，于2017年10月25日、12月6日公开开庭进行了审理。原告雅盛公司的委托诉讼代理人黄烨，被告徐琴芳两次开庭均到庭参加诉讼，原告雅盛公司的法定代表人顾兵、被告徐琴芳的委托诉讼代理人金亚蒙参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告雅盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告装修工程款人民币24968.3元，并按照所欠款项以银行同期贷款利率计算逾期付款利息至全部付清时止（利息计算方式详见清单）；2、本案诉讼费由被告承担。经现场勘验后，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付工程款余款23934.72元及利息（自完工之日次日即2017年5月1日起按中国人民同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。事实和理由：2016年11月5日，原、被告签订了一份《家庭居室装饰装修工程施工合同》合同约定：原告承包被告坐落于常州市××中心广场××甲单元××房的装饰装修工程，工程预算总价款为67406.00元，优惠至58000.00元。合同还就付款方式等内容作了约定。合同签订后，原告已按合同约定及被告的要求对房屋装修完毕，并按约向被告送达了决算书，最终结算价格为75127.00元，按预算同等折扣之后决算总价为64968.3元。但被告仅支付给原告工程款40000.00元，至今仍尚欠原告工程款人民币24968.30元。
被告徐琴芳辩称，1、对原告起诉的金额不认可，按合同我现在还欠原告18000元装修款。2、原告做的吊顶是斜的、墙面不平、阳台地漏不起作用、卫生间地砖与淋浴房地砖拼接不对称，原告没有按合同、按图纸、按我的要求装修，原告没有给我效果图，还收了我5500元的设计费，原告推荐给我们的地漏都不能用，对于上述质量问题，我方要求在工程款中扣除10000元。
经审理查明，2016年11月2日，原告雅盛公司向被告徐琴芳提供了一份《常州雅盛高端设计公司预算单（至尊版）》，上面详列了位于佳源中心广场10-甲-1502房屋的装修工程内容、数量、材料费单价及合价、人工费单价及合价、材料结构及制作工艺说明等，工程预算总造价为67406元（包含设计费5500元）。后经协商，双方确定工程预算造价为58000元（包含设计费3000元）。2017年11月5日，以被告徐琴芳为发包人，雅盛公司为承包人，双方签订了一份《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定：工程地点为佳源中心广场10-甲-1502；承包方式为承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料（详见附表4：发包人提供装饰装修材料明细表，附表5：承包人提供装饰装修材料明细表）；开工日期2016年11月7日，竣工日期2017年4月30日；合同价款为58000元；发包人委托承包人设计施工图纸，图纸一式两份，发包人、承包人各一份（详见附表6：家庭居室装饰装修工程设计图纸），设计费3000元，由发包人支付（此费用不在工程价款内）；及时对发包人同意的工程增项进行签证，在承包人发了对增项签字的通知（短信、微信、QQ等聊天记录中的通知视为书面通知）后三日内拒不签证的，承包人有权利暂时停工或拆除增项，发包方签证之次日，承包人复工；工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期（见附表7：家庭居室装饰装修工程变更单）；由发包人提供的材料、设备，发包人应在材料运到施工现场前通知承包人，双方共同验收并办理交接手续；由承包人提供的材料、设备，承包人应在材料运到施工现场前通知发包人，并接受发包人检验；双方约定本工程施工质量标准，江苏省室内行业标准（GB50210-2001）工程竣工后，承包人应通知发包人验收，发包人应自接到验收通知（短信、微信、QQ等聊天记录中的通知视为书面通知）后两天内组织验收，填写工程验收单（见附表8：家庭居室装饰装修工程验收单），在工程款结清后，办理交接手续（详见附表9：家庭居室装饰装修工程结算单），未进行竣工验收、办理移交手续的工程，发包方擅自入住的，视为合格工程；本工程自验收合格双方签字之日起保修期为24个月（水电及隐蔽工程质保为60个月），验收合格签字后，填写工程保修单；工程款支付方式：开工前三日支付25%预算款，水电工程结束并双方验收合格支付25%预算款，瓦工工程完成并双方验收合格支付25%预算款，木工工程结束并双方验收合格支付20%预算款，双方验收合格且结算结束支付5%预算款；工程验收合格后，承包人应向发包人提出工程结算，并将有关资料送交发包人，发包人接到资料后七日内如未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单等。合同签订当日，被告支付了工程款20000元。后原告按约进场施工，被告徐琴芳及其丈夫金亚蒙在分阶段工程验收记录表的壮工、水电工、瓦工、木工处签写合格，油漆工处未有签署客户意见，2017年4月30日装修工程完工。2017年4月18日，原告雅盛公司向被告徐琴芳邮寄了一份催款函，载明合同约定装修工程款为58000元，被告已支付30000元，按照合同约定油漆工进场前应支付至合同约定工程款的95%（即55100元），因此被告尚欠工程进度款25100元，请被告在收到函之日起三日内付款。后该份催款函因被告未收件被退回。被告还于2017年3月14日、5月15日共计向原告支付工程款20000元。2017年8月2日，原、被告进行验房、结账，原告向被告提供了决算单，上面载明工程决算价为64968.30元，原告认为被告仅支付了40000元，还需支付24968.30元；而被告对原告陈述的工程增项部分不予认可，并认为工程存在质量问题，由此双方产生争议，原告诉至本院，要求处理。
另查明，佳源中心广场10-甲-1502房屋尚未办理房产证，商品房买卖合同上载明的买受人为被告徐琴芳及其丈夫金亚蒙。
上述事实，有原告提供的家庭居室装饰装修工程施工合同、常州雅盛高端设计公司预算单（至尊版）、决算单、催款函、EMS快递单、分阶段工程验收记录表原件各一份，被告提供的商品房买卖合同复印机一份、微信截屏八张及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。
诉讼中，本院于2017年11月20日组织原、被告至案涉房屋处进行了现场勘验，双方对原告陈述的增项部分进行了现场测量。后原告重新制作了增项分析表及减项分析表各一份并陈述实际增项金额为8368.835元，减项金额为1624.80元。经质证，被告意见及本院认证意见如下：1、被告对过道、餐厅、客厅、储物间的石膏线条数量及金额没有异议，但认为原告承诺石膏线条不收费，且原告提供的决算单上也未没有该项内容；原告对此不予认可，并陈述决算单上未列明是因为供应商当时还未提供石膏线条的结算清单；对此本院认为，被告未能提供证据证明其观点，故本院对其意见不予采纳；2、被告认为阳台及其他外口贴砖都是贴的杂砖，原告承诺不收费；而原告认为砖是业主提供的，瓦工确实贴了杂砖，被告不能接受，我方承诺可以重新整改，贴杂砖的那次费用不收取，但重新整改的费用还是要收的，数量认可三项，合计金额为450元；对此本院认为，被告未能提供证据证明双方对该项内容不收费达成了合意，故本院对其意见不予采纳，阳台及外口贴砖费用为450元；3、阳台及边口加宽，双方现一致认可为5米，单价为50元，金额合计250元；4、被告对飘窗粉平不认可，认为墙是自己敲的，而且本身上面就浇了水泥，不需要粉平；而原告对此不予认可；对此本院认为，被告对此未提供证据，故本院对其意见不予认可；5、被告对次卧柜体（无门）的数量和单价均认可，但认为实际制作尺寸2750mm与设计图尺寸2810mm不一致，导致床无法安装；原告认为这是允许的误差，被告应按照实际尺寸来购买床；对此本院认为，误差未超过3%，但考虑到误差对被告的实际使用产生了些许影响，本院会将此作为裁量的因素之一；6、被告对其余增项部分均无异议；7、被告对减项部分无异议。综上，本院确认增项部分金额为7918.835元，减项部分金额为1624.80元。另外，在现场勘验过程中，被告提出如下质量问题：1、吊顶有裂缝，原告陈述这是热胀冷缩的原因，可以到夏天时配合进行整改；2、主卧墙面上有一处包块，原告认为包块如是墙面本身的问题，在贴墙布时，墙布施工单位应当提出，原告可配合进行整改，现包块产生的原因是墙面不平整还是贴墙布产生的并不清楚；3、厨房对面那堵墙不平整，对此原告认为因开发商建造的阳台外墙和内墙不在一条线上，故在其已经做了弥补的情况下仍然不平整；4、阳台地漏不起作用；5、卫生间地砖与淋浴房地砖拼接不对称。
本院认为，被告委托原告对案涉房屋进行装修，双方系装饰装修合同法律关系。双方为此签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同内容履行相关权利义务。按照预算同等折扣（（58000-3000）÷（67406-5500））计算后，案涉装修工程款总额为63589.10元，被告现支付了40000元，尚余23589.10元。对于被告辩称原告未向其提供效果图故不应收取设计费的意见，本院认为原告提供了施工设计图纸，故本院对其意见不予采纳。对于被告辩称房屋存在质量问题要求扣款的意见；原告表示若被告不同意由其对油漆工程进行整改的情况下，可在工程款中扣减500元；对此本院认为，考虑到案涉房屋装修确实存在吊顶裂缝、主卧墙面有包块、墙面不平整及柜体尺寸有些许误差的情况下，本院认为在工程款中扣除3589.10元较为适宜，被告还需支付原告工程款20000元。对于原告主张的利息，本院认为，合同约定了木工工程结束并双方验收合格支付20%预算款，双方验收合格且结算结束支付剩余5%预算款；被告于2016年12月25日完成了木工验收，故合同金额58000元的20%即11600元应在2016年12月26日支付，现原告主张自2017年5月1日起计算利息并无不妥，本院对本金11600元部分的利息计算方式予以支持；对于剩余款项8400元的利息，应自本院判决生效之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐琴芳于本判决生效之日起十日内支付原告常州雅盛装饰工程有限公司装修款20000元及利息（以11600元为本金自2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止；以8400元为本金自本判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告常州雅盛装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元（已减半收取），由原告常州雅盛装饰工程有限公司负担45元，被告徐琴芳负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王 晶
二〇一七年十二月十八日
书记员 朱晓余