重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初11302号
原告：唐贵荣，男，1955年10月15日出生，系文理学院退休教师，原住重庆市永川区，现住重庆文理学院。
委托诉讼代理人：冉平海，重庆石松律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，住所地：重庆市永川区渝西大道中段968号。统一社会信用代码：91500118903794761U。
负责人：杜江，行长。
委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通（永川）律师事务所。
被告：重庆文理学院，统一社会信用代码：12500000739812947F,住所地：重庆市永川区红河大道319号。
法定代表人：许洪斌，校长。
委托诉讼代理人：霍波，男，1978年4月11日出生，系重庆文理学院教师，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：苏兴文，男，1966年11月15日出生，系重庆文理学院教师，住重庆市永川区。
被告：王建跃，男，1958年1月11日出生，中国农业银行股份有限公司重庆永川支行员工，住重庆市永川区。
被告：李龙海，男，1943年4月27日出生，系重庆文理学院退休教师，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。
原告唐贵荣与被告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称永川农行）、重庆文理学院（以下简称文理学院）、王建跃、李龙海储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月17日至4月12日期间5次公开开庭进行了审理。在3月7日的第2次开庭审理中（原有被告王凯参加了本次庭审），唐贵荣认为王凯与本案无关故而当庭自愿撤回了对王凯的诉讼。休庭后经唐贵荣申请，本院追加王建跃为被告。以上5次公开开庭审理中，原告唐贵荣及其委托诉讼代理人冉平海、被告永川农行的委托诉讼代理人郭太平，文理学院的委托诉讼代理人霍波、苏兴文，李龙海的委托诉讼代理人李世奇全部参加了5次庭审，被告王建跃参加了3月15日第3次庭审，未参加3月29日和4月12日的第4、5次庭审。李龙海参加了3月29日第4次诉讼，其余4次诉讼均未参加。本案现已审理终结。
原告唐贵荣向本院提出诉讼请求：1，永川农行偿还存款33万元及利息（按月利率0.915%，从1993年8月21日至付清之日）；2，王建跃、李龙海承担连带清偿责任；3，放弃文理学院承担责任。
基本事实是：1993年3月开始，唐贵荣垫资与何济等合伙以原重庆师专名义举办“电子技术与计算机专业培训班”，主要工作由唐贵荣负责。因合伙财产的分割与分配问题未得以解决，1994年4月，唐贵荣向原江津市法院起诉，法院在1995年6月判决，认定“培训班”结存36.4万余元（扣除银行存款33万元）等，遂判决唐贵荣享有8.5万余元，扣除占有的3.4万余元，何济等合伙人应给付唐贵荣5.1万余元。何济等不服而上诉，1996年5月，原重庆市中级法院认定当时办学不符合相关规定，判决撤销江津法院的判决，驳回唐贵荣的诉求。
1993年8月21日（江津法院受理上述案件前），本人将合伙办“培训班”的33万元（系合伙办学风险保证金，是“培训班”的共同款项，不属于唐贵荣个人所有）以“重庆师专财务科”名义存入永川农行民生路储蓄所，储户印鉴名为“唐林艺”（唐贵荣与林晓光婚生女唐诣，乳名唐艺，三人姓名中各取一字组成“唐林艺”）。当时银行存款不需要实名制。永川农行在永川区法院2015年11月（2015）永法民初字第06559号驳回唐贵荣起诉的裁定中认可33万元以“重庆师专财务科”名义存入本行的情况。之后，本人将存单交给“培训班”时任会计的老婆林晓光（以后双方离婚，现为证人）保管。1994年1月8日，本人去永川农行营业大厅拟取款5万元，大厅王凯主任说：“唐老师，不好意思，你的存单我们领导说暂时由我们保管，你的钱去找重庆师专拿”。随后双方激烈争执，本人即向永川公安局中山路派出所报案，警员出警后不立案，对事实部分没有结论，建议向法院起诉，然后就有了前述“培训班”的合伙案件。审理中发觉王凯不像是没收存单的人，自愿撤除对王凯的诉讼。
认可文理学院答辩的原重庆师专在此期间于永川农行未存取该33万元款项一事。该行背着唐贵荣部分转给四川师范大学账户，截止1994年3月26日为19.9万元。李龙海在江津法院办案调查中也说明有部分款项汇入川师大。证实该行在没收33万元存单后与李龙海、何济等人进行了黑幕交易，从而侵吞33万元存款的事实。根据江津法院办案资料，从1994年1月21日至3月25日，钱已被李龙海侵吞。永川农行、李龙海等及案外人进行黑幕交易，共同没收本人33万元存款。
认可永川农行手抄件（1）反映在该银行以“重庆师专财务科”户名存入33万元，月利率0.915%的整存整取，存期1年存款单等内容；手抄件（2）可证明本人当年拟取款5万元其33万元存款凭条被永川农行员工王凯没收的事实；从根本上不予认可其余抄件。
根据人民银行会计管理办法，对于未结清债权债务以及未了事项会计档案无权销毁，但永川农行在2009年和2013年销毁了会计凭证，应永久保管的1993、1994年存贷款记录与5个抄件的内容不一致而致本案的一些事实难以查明，该行应承担销毁原始凭证的责任。本人2015年之前多次要求该行归还存单但并没有要求赔偿，但永川农行均未回复，银行监管三个部门给出的回复矛盾。
对王建跃的答辩，没有异议。
江津法院办理“培训班”案中，有关对李龙海的调查，其陈述33万元存单后来在他手中，并说唐贵荣勉强同意交出印鉴，另一会又说唐贵荣只是在存单上加盖了印鉴，其说法矛盾。结合之后的银行手抄件及收据，本人不可能将存单和印鉴交给李龙海，其无权掌管存单。反证是永川农行通过职务便利将存款凭条没收后私下转交李龙海，李龙海参与了银行没收存单事件。该行背着唐贵荣部分转给四川师范大学账户，唐贵荣存款33万元以后并取款5万元后，剩余28万元落入李龙海手中；李龙海在调查中也提到第一次取款5万元，印证了唐贵荣在存单后面写明取款5万元加盖印章的事实；对于调查笔录中“他们交有33万元，且存单在我处……”陈述真实。
本人在2015年4月起诉永川农行，要求返还该存款凭证，完善1994年1月8日取款5万元应当办理的手续，返还存款33万元并支付利息（以33万元为本金，自1994年1月8日起按照月息0.915%计算至付清之日止）。同年11月为永川区法院（2015）永法民初字第06559号裁定驳回起诉。本人不服，上诉后重庆第五中级法院于2016年5月以（2016）渝05民终3449号民事裁定，准许本人撤回上诉。同年12月，本人起诉而形成本案。
被告永川农行答辩：本案的33万元业务已结清，档案在销毁中，经批复并符合规定。
1、本银行与唐贵荣不存在储蓄合同关系。唐贵荣不能证明其就是起诉中的那位“唐林艺”，若这样的主张得到支持，那么后续将会有无限多“李贵荣”，“施贵荣”，“朱贵荣”，将无限度加重永川农行乃至整个金融机构的义务，势必会扰乱整个金融秩序。存款凭条中“唐林艺”与唐贵荣非一人，“唐林艺”系该笔存款的经办人，是其将原重庆师专的33万元存入本行开设的“重庆师专财务科”账户，与唐贵荣不具有同一性，故本银行与唐贵荣不存在储蓄合同关系，该笔业务储户是“重庆师专”。
2、本案2015年11月即被永川区法院（2015）永法民初字第06559号裁定驳回唐贵荣起诉，现以同样的事实和诉讼请求形成的本案，违反民事诉讼法“一事不再理”原则，应驳回唐贵荣起诉；若唐贵荣1994年1月遭受损害，但在以后20多年后才提起赔偿诉讼，已超过民法通则规定的20年最长法律保护期限，也应驳回其诉求。
3、会计票据档案销毁合法合规。2009年、2013年，本银行不针对任何一笔金融业务但包括涉案33万元的存款业务，根据不符合继续保管的条件，按规定销毁了相应档案材料。通过本银行的上级银行重庆市分行，永川、重庆两级银监机构审定档案销毁符合规定，永川农行在涉案的这笔存款业务操作中并无不当，只是因无法调阅相关原始凭据及存根，庞大的材料中难以体现出明细。经农行自查，尚存开销户登记簿记载1994年1月8日“重师专财”余额33万元，1994年1月21日“师专财务科”余额28万元，对名为“重师专财”和“重庆师专财务科”的发生额和余额情况无法核实。
4，唐贵荣诉请适用法律关系问题
唐贵荣的起诉应当有明确的诉讼请求，其应在起诉时确认一个法律关系进行诉讼，但至今为储蓄合同关系还是侵权责任关系仍不清楚，也不能证明其与本银行处于储蓄合同关系；也不能确认其起诉的侵权行为人，更不能证明侵权损害行为、侵权损害后果、行为和后果之间的因果关系和诉讼时效期限内受保护等问题。
5、唐贵荣主张的事实存在诸多不合理，不真实之处
（1）陈述的事实严重不符合常理
按涉案当时的金融管理规定，存取款并不需要实名制，任何人在凭存单即可支取银行存款，33万大额存单如被无故没收，唐贵荣却在20几年里不反映相关情况来维护自身的合法权益；同时，若唐贵荣真的遭受损害，但在已发生的20多年期间内不向法院提起诉讼，一直等到2009、2013年的银行档案材料已销毁以后才提起请求赔偿诉讼。
（2）唐贵荣申请的证人林晓光的证言严重不符合常理
首先，林晓光证言的证明力，其系唐贵荣前妻，两人存在明显的利害关系，该证言应当依法予以排除；其次，该证人在永川区法院（2015）永法民初字第6559号案中就向法庭出示书面证词，该书面材料中林晓光言之凿凿、用语恳切；在本案开庭中，其到庭参加作证，在法庭的威严下，其用语闪烁、支支吾吾，对诸多事实均以好像、似乎、应该等措辞；再次，从林晓光当庭陈述看，明确表示其为当时合伙办学的财务人员，对合伙事务中每一笔收入支出均做好了账目明细，却针对涉案存款为何没有入账、为何该笔合伙事务的收入款要给非财务人员唐贵荣来管理而不是财务人员管理未作出正面、合理的回答；为何在当年身为唐贵荣妻子的林晓光在丈夫33万元大额存款单被无故没收却无动于衷，也不采取任何补救。
（3）唐贵荣非诉争存款的所有权人
原重庆中级法院判决撤销了江津法院的判决，也驳回了唐贵荣的诉讼请求，明确唐贵荣无权分割办学资产。即唐贵荣对33万元存款不具有所有权，唐贵荣也认同。仅唐贵荣作为几个合伙人中占比最小的合伙人来进行本案诉讼，难合常理。
（4）唐贵荣不能确认具体侵权行为人的表现
唐贵荣陈述其存款单及印鉴均被永川农行一王姓工作人员没收，其在本案最初起诉的侵权人为王凯，在王凯出庭应诉后其确认没收其存单和印鉴的工作人员不是王凯，遂撤回对王凯的起诉，随后，其又申请追加永川农行工作人员王建跃为共同被告，在王建跃出庭应诉后其又确认没收其存单和印鉴的工作人员不是王建跃而又认为好像是王凯。按唐贵荣陈述，其对这样没收其如此大笔存款的工作人员姓名、职务等均不清楚，严重违背常理。
本银行同意王建跃的答辩意见。
综上，唐贵荣起诉永川农行无任何事实理由及法律依据，应驳回起诉或诉讼请求。
被告文理学院答辩：文理学院系重庆师范高等专科学校和渝州教育学院两校合并组建而成。本学院无权，也没有授权成教处管理“培训班”经费。当年存款不需要实名制，期间本院没有与永川农行发生存取款33万元及其他款项义务，也没有汇款19.9万元予四川师范大学。同意王建跃的答辩意见。本院不应担责，同意唐贵荣不要求本学院承担民事责任的意见。
被告王建跃答辩：1993年本人在永川农行民生路储蓄所当主任，但没有带团队收取唐贵荣的33万元，也没有派人去收取这个钱，之后也没有去没收存单。对于唐贵荣说的没收存单，就银行方面而言也不可能。应驳回唐贵荣要求王建跃承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告李龙海答辩：认可王建跃的答辩意见。我们原重庆师专与唐贵荣没有单独签订协议，而是与何济等四人签订。联合办学只需要用原重庆师专的章在招生上盖章。我知道是唐贵荣等四人一起办“培训班”，因他们是以原重庆师专名义招生，我作为当时原重庆师专分管成人教育的负责人，知道这个事情。当时是“培训班”招了部分学生，后来合伙人发生矛盾，担心给学校带来不良影响，故将部分学生转给川师大，也转了部分管理费给该校。一笔是我们的代管费2.8万元，一部分拨给四川师范大学。
原重庆中级法院判决撤销了江津法院的判决，也驳回了唐贵荣的诉求，即其无权分割办学资产。唐贵荣对33万元存款不具有所有权，属于培训机构非其个人所有。江津法院办理“培训班”案件对本人的两次的调查是我虚假陈述，现不认可。唐贵荣对永川区法院（2015）永法民初字第06559号裁定不服，上诉后又撤回，表示对该裁定驳回唐贵荣起诉案件的认可。钱、印鉴和存单都不在我处，当年存款没有要求实名制。33万元存款在何处我不清楚，存款已由唐贵荣及其合伙人支取。永川农行和本案没有关系，唐贵荣在江津法院打官司没有谈及存单被没收一事，不知道唐贵荣说的去银行取5万元款以及存单被没收后然后报警的情况。
银行抄件（3）反映有本人1994年的公民身份号码是事实，但并不能当然说明本人是其从28万元余额减少为26.5万元的取款人。
综上，唐贵荣非为储蓄合同一方，不能作为原告起诉；本人不是储蓄合同的一方，不是适格被告；同意永川农行关于唐贵荣于本案违反民事诉讼“一事不再理”原则，以及本案已超过民法通则规定的20年最长法律保护期限的意见。应驳回唐贵荣要求李龙海承担连带清偿责任的诉求。
原告唐贵荣围绕诉讼请求依法提交了证据【“合伙协议”,秋季招生委培合同，（1994）津民初字第73号民事判决，（1995）重民终字第1175号民事判决，（2015）永民初字第06559号民事裁定，经唐贵荣申请本院调取永川区检察院对永川农行个人存款调查结果：检察院答复无查询结果。等。】。被告永川农行以及文理学院也依法提交了证据【永川农行提供（2015）永民初字第06559号民事裁定书；文理学院提供2016年1月28日给唐贵荣的回复，以及在法庭要求下其2017年3月14日提供的《关于存款转存财务凭证查询的回复》】等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告唐贵荣提供具有争议性证据：5份银行摘抄件，1994年5月6日永川农行万金路服务组给江津法院的回执，1994年5月7日、18日江津法院办案中法院以及法律工作者对李龙海的调查，永川银监信复（2016）1号、（2016）重银监信复（2016）91号两份《答复意见书》。申请本院向永川农行调查的《关于同意王凯同志自谋职业终止劳动合同的通知》，1993、1994年的开销户登记簿、民生路会计档案管理登记簿、员工花名册，《永川市人民检察院查询个人储蓄存款通知单》，《永川农行关于唐贵荣储蓄合同纠纷案的情况汇报》，申请的证人林晓光到庭证言，等证据。
被告永川农行提供具有争议性证据：永川农行根据渝农银办（2009）432号《关于印发中国农业重庆市分行会计档案管理实施细则（试行）的通知》、农银永川发（2013）151号《永川支行关于销毁保管到期会计档案的报告》、永农银发（2010）256号《永川支行关于销毁保管到期会计档案的请示》，农业银行重庆市分行渝农银复（2009）723号《关于同意销毁到期会计档案的批复》，农银渝复（2010）399号《关于同意销毁已到期会计档案的批复》等文件，永川农行会计档案登记薄、审批表、清册、纪要，等证据。
对有争议的证据和事实，本院予以认定。
本院经审理后认定基本事实如下：1993年3月28日，江津广宇学校委托唐贵荣举办成人教育，为学校筹集资金。同年5月10日，唐贵荣、何济等四人签订合伙承办“电子技术与计算机专业培训班”，对四人工作作出了分工，分配比例作出了确定，安置明确了风险责任。5月18日，唐贵荣代表何济、谢虎和吴庭柏与原重庆师范专科学校的代表李龙海与电子技术与计算机专业江津、永川培训部的代表李宗祥签订了承办协议书。随后，唐贵荣作为代表人与原重庆师范专科学校签订承办“培训班”的协议，以该校名义对外招生200余名，同年9月开始上课。在办学过程中，以上四人为办学问题及经济开支产生纠纷，多次协商终未能化解。同年12月，以上四人签订“培训班”资产、资金转移与江津市石蟆中学吴庭柏所有的决定。唐贵荣于1994年1月离开“培训班”，“培训班”工作由何济等其他三人主持。教学计划于1994年5月结束，同年8月安置学生完毕。“培训班”几经转折，1993年12月和1994年1月，吴庭柏代表江津市石蟆中学与四川师范大学签订举办“培训班”的办学合同。本届生由四川师范大学发给成人教育毕业文凭。其间因合伙财产的分割与分配问题未得以解决，1994年4月，唐贵荣向原江津市法院起诉吴庭柏、何济、谢虎、江津广宇学校、江津市石蟆中学，要求对“培训班”资产清理核算，按协议进行分配。该院于1995年6月判决，认定“培训班”结存36.4万余元（扣除银行存款33万元），并对于“培训班”的利益分配作出（1994）津民初字第73号民事判决，确认唐贵荣享有8.5万余元，扣除占有的3.4万余元，何济等合伙人应给付唐贵荣5.1万余元。何济等不服而上诉，原重庆市中级法院认定唐贵荣、何济等四人与重庆师范专科学校联办“培训班”是实。唐贵荣离开“培训班”要求清资核产，分割财物的请求，明显违反各级教育主管部门的文件精神，不予主张。遂于1996年5月作出（1995）重民终字第1175号终审判决，撤销江津法院（1994）津民初字第73号民事判决，驳回唐贵荣的诉求。
经查，重庆文理学院是重庆市人民政府主办的全日制普通本科高等学校，其前身是重庆师范高等专科学校和渝州教育学院，分别创办于1976年和1972年；2001年5月，两校合并组建为渝西学院；2005年4月，学校更名为重庆文理学院。
重庆师范高等专科学校发展历程：1976年创办江津地区五七大学，1978年更名为江津师范专科学校，1985年更名为重庆师范专科学校，1993年完善名称为重庆师范高等专科学校。
1993年8月21日，唐贵荣将以上合伙办“培训班”的33万元（不属于唐贵荣个人所有）以“重庆师专财务科”户名存入永川农行民生路储蓄所，储户印鉴名为“唐林艺”（唐贵荣与证人林晓光婚生女唐诣，乳名唐艺，三人姓名中各取一字组成“唐林艺”），存款期一年即1994年8月21日到期。当时银行存款不需要实名制。永川农行在本院2015年11月（2015）永法民初字第06559号驳回唐贵荣起诉的储蓄合同案，以及在本案中认可33万元以“重庆师专财务科”户名存入本银行的情况，但均否认唐贵荣与“唐林艺”系同一人，认可存款人应该是原重庆师专（财务科），所谓“唐林艺”仅为“经办人”的基本意见。文理学院否认其与永川农行于本案期间具有对公业务关系。
唐贵荣诉称1994年1月8日，去永川农行营业大厅拟取款5万元，认为系工作人员王凯刁难并没收了存款单致取款未果，即向永川区公安局中山路派出所报案，但警方没有结论，唐贵荣明确认为“没必要”而未向法庭提供报案方面证据。
2009年、2013年，永川农行根据渝农银办（2009）432号文件《关于印发中国农业重庆市分行会计档案管理实施细则（试行）的通知》等，按照会计档案销毁流程，作出农银永川发（2013）151号《永川支行关于销毁保管到期会计档案的报告等请示，经上级银行以农银渝复（2010）399号《关于同意销毁已到期会计档案的批复》等文件，确认永川农行进行销毁。永川农行为此完成清理造册、销毁纪要等，对包括2009年11月11日、2013年4月18日按上级银行批复对1994年度和1995年度的大批量原始会计资料（包括民生路储蓄所的会计资料）进行了销毁。又查明，在唐贵荣诉讼的1994年1月8日存款单被永川农行“没收”之后至2013年4月该银行销毁会计资料期间，唐贵荣无证据表明向该银行要求解决存款单及请求赔偿一事，时至2015年1月以来才向永川农行致“公开信”，向永川银监局发出《情况汇报》，以反映“33万元存款单被侵害”一事。永川银监信复（2016）1号、重庆银监局银监信复（2016）91号两份《答复意见书》，永川农行《处理情况》等，从总体上明确反对唐贵荣陈述和请求的意见。永川银监分局答复，1993年和1994年发生业务的会计原始凭证已超过规定的保管期限。经审查，永川农行已于2009年、2013年按上级行批复对1993年和1994年民生路储蓄所发生业务的会计原始凭证实施了销毁，因此无法调阅1993年和1994年以唐林艺之名开户的相关原始凭证及存根。未发现永川农行或农行员工王凯在1994年1月存在违反存款合同乘机利用工作职务之便没收并强行侵占唐贵荣/储户印鉴唐林艺33万元大额存款凭证和私章一枚的情况。唐贵荣不服，向重庆银监局提出复查，该局答复，相关会计档案资料按照中国人民银行《银行会计档案管理办法》和《中国农业银行会计档案管理办法》相关规定已通过正规流程进行了销毁……对名为“重师专财”和“师专财务科”的发生额和余额情况无法进一步核实。等内容。
2015年8月31日，唐贵荣向本院提起储蓄存款合同纠纷的民事诉讼：要求永川农行返还该存款凭证，完善1994年1月8日取款5万元应当办理的手续，并要求永川农行返还存款33万元并支付利息（以33万元为本金，自1994年1月8日起按照月息0.915%计算至付清之日止）。经审查，本院2015年11月作出（2015）永法民初字第06559号民事裁定，认为依法成立的合同仅对合同当事人具有法律效力。本案中，根据该存款凭条记载的内容，该33万元存入的户名为“重庆师专财务科”，虽储户印鉴处留有“唐林艺”的印鉴，但这仅表示唐林艺系该存款的经办人，不是权利人，该合同的双方当事人系重庆师专财务科与中国农业银行重庆市分行，并非唐林艺。同时，原告唐贵荣亦未举示证据证明其就是“唐林艺”。现其依据户名为“重庆师专财务科”的存单要求被告永川农行履行合同相关义务，本院认为唐贵荣不是本案适格的原告。据此裁定驳回唐贵荣的起诉。唐贵荣不服裁定，上诉，重庆第五中级法院于2016年5月以（2016）渝05民终3449号民事裁定，准许唐贵荣撤回上诉。同年12月，唐贵荣提起本案储蓄合同纠纷的诉讼。审理中，唐贵荣提出其在1994年1月至2015年8月期间因为没有证据和资金被冻结，故未起诉永川农行。
唐贵荣申请林晓光到庭证实，首先对证人林晓光合法性地位的判断：永川农行提出证人林晓光其系唐贵荣前妻，两人存在明显的利害关系，该证言应当予以排除。本院认为，从程序上讲，永川农行所提异议法律并没有禁止性规定，不是当然应该排除的证人，且各方对证人林晓光进行了实质性质证，为此，证人林晓光具有合法证人地位；其次，对证人证言的确认：林晓光认可唐贵荣等人“合伙协议”、“承办协议书”秋季招生委培合同等办学事实。本人是“培训班”的会计，当时也系唐贵荣妻子（后离婚）。唐贵荣告诉我拿了33万元现金存入银行，我没有亲眼所见，也没有经办这个事情。存款后拿了存单交我保管，之后唐贵荣因取钱拿走存单。存款单户名是“重庆师专”、“唐林艺”（由我们一家三口每个人的名字中取个字组成的）的印鉴，我看见唐贵荣刻了这个章，但不在我这里、也没有保管过。该存款，是否计入账中，以及对当时办学开户户名，这笔款项是否用过？之后还有没有再用过“重庆师专财务科”存过款？都记不清楚了。33万元这笔是用的什么户名我记不清楚了，但印鉴是“唐林艺”，我之后也没用“唐林艺”的印鉴再存过款。本人不清楚这笔存款的取款情况，只是某天唐贵荣回家说该笔存款的存款单被农行没收了。之后，我没有采取任何补救措施。不清楚唐贵荣诉说的33万元有没有起诉过农行或举报、投诉过。等证言内容。
唐贵荣向本案提供在江津法院（1994）津民初字第73号办案中的摘抄件，如下：
永川市农业银行民生路储蓄所
存款凭条情况
摘抄时间：1994年5月6日
摘抄人：万世容李X(注：字迹不清)
摘抄内容：
1，中国农业银行重庆市分行
整存整取定期储蓄存款凭条
NO.1501269
存入日期：93年8月21日
账号：4869户名：重庆师专财务科
存入人民币（大写）叁拾叁万元正
定期1年于1994年8月21日到期月息9厘15毫
储户印鉴唐林艺
2，中国农业银行重庆市分行
定活两便储蓄收入传票
存单号码216****2791
存入日期：1994年1月8日户名：师专财务科
存入人民币（大写）贰拾捌万元正￥：28000.00元
3，中国农业银行重庆市分行
定活两便储蓄收入传票
存单号码：223****2861
存入日期：1994年1月21日户名：师专财务科
存入人民币（大写）贰拾陆万伍仟元正
￥：265000.00元
储户印鉴：510********7037
4，中国农业银行定期储蓄存款凭条
账号03-10****3-66存入日940325
起息日：940325户名：师专财务
存入金额：253484.00元
5，中国农业银行活期储蓄存款凭条
账号01-10****6-27存入日940326
起息日：940326户名：四川师大
存入金额：199000.00元
唐贵荣认可摘抄件1，永川农行在（2015）永民初字第06559号案和本案中均认可，只是认为存款相对人是“重庆师专财务科”，储户印鉴上的唐林艺并非唐贵荣；唐贵荣从根本上不认可其余摘抄件，认为从1994年1月21日至3月25日，33万元已被李龙海侵吞，且摘抄件3中储户印鉴510********7037系李龙海公民身份号码。永川农行、李龙海等及案外人进行黑幕交易，共同没收本人33万元存款；永川农行、李龙海予以否认，该银行还认为以上材料系唐贵荣单方面提供的复印件，也没有经过江津法院确认，不能作为证据采用。即使材料真实，也从一定程度上反映了款项流转过程，结合本银行按规定销毁会计凭据档案等中已了结该存款的债权债务关系。李龙海同时认为即使摘抄件3中储户印鉴上反映了本人当时公民身份号码，但不能当然证实本人即为取款人，唐贵荣也没有进一步提供证据反映有本人签名确认取款的材料。
1994年5月，江津法院在办理上述案件中，曾对李龙海进行调查，形成了李龙海以下基本意见：我们重庆师范专科学校成人教育处一直只认定吴庭柏代表的江津市石蟆中学。唐贵荣、吴庭柏、何济、谢虎在办学过程中互相扯皮，后唐贵荣退出了办学。在这之前，他们交有33万元的代管金，存单在我处，唐贵荣加盖了印鉴，由于唐不拿钱出来，经过多次作工作，才解除了33万元的保全，钱取出后马上汇给了四川师大。1994年4月份，我们重庆师范专科学校成人教育处才与“培训班”脱沟，由江津市石蟆中学的代表吴庭柏和四川师大签订了有关协议，由四川师大负责学生的安置。唐贵荣手中有10多万元一直不和吴庭柏他们结算。这33万元代管费，一共是三笔支出，一笔是我们的代管费2.8万元，还有一笔是拨出给谢虎他们部分教育开支费，还有一笔是汇给四川师大的。这33万元代管费是我们在管理。第一次取5万元后，剩下的一直是我们在管理。等内容。
1994年5月，江津法院在办理上述案件中，江津几江镇法律服务所曾对李龙海有调查，李龙海形成了以下基本意见：我在重庆师范专科学校成人教育处任处长，吴庭柏、谢虎是我的学生，不认识唐贵荣，学校只认可单位，不认个人。我后来还介入他们的一件事。何济、吴庭柏、谢虎三人找到我说“培训班”缺少资金，唐贵荣不按解伙协议办理移交手续，银行取款又必须要唐贵荣的印鉴（未办理移交原因）。为了不影响教学秩序，我向校长汇报后，经反复作工作，唐贵荣才勉强同意交出了印鉴。等内容。
审理中，唐贵荣向本院申请调查《关于同意王凯同志自谋职业终止劳动合同的通知》，1993、1994年的开销户登记簿、民生路会计档案管理登记簿、员工花名册，《永川市人民检察院查询个人储蓄存款通知单》，《永川农行关于唐贵荣储蓄合同纠纷案的情况汇报》等材料，反映出王凯从1979年12月进入永川农行工作，2004年7月从该行离职，未发现王凯于民生路储蓄所任职或者于农行营业部大厅任主任职务情况，但有王建跃在民生路储蓄所任职情况。这与王凯、王建跃答辩一致；反映出1994年1月8日，“重师专财”户名存款33万元，同月21日“师专财务科”户名存款余额28万元；江津法院在办理上述案件中，1994年5月6日向民生路储蓄所发出（94）字第73号《停止支付单位存款通知书》，要求因唐贵荣与吴庭柏等个人合伙一案关于四川师范大学在该储蓄所的存款19.9万元，暂停支付六个月，并以（1994）津民初字第73号民事裁定冻结19.9万元，等情况。唐贵荣认为永川农行知道本案系未结清债权债务，对会计档案无权销毁，但在2009年和2013年销毁了凭证，提出该银行应承担销毁原始凭证的责任。本案根据永川农行提供的尚存开销户登记来看，“重师专财”1994年1月8日余额33万元，“师专财务科”1994年1月21日余额28万元，因业务量确实庞大，材料中难以体现明细。
对员工花名册，唐贵荣认为系有造假的可能。永川农行与李龙海、王建跃认可其真实性，但不能达到唐贵荣的证明目的。文理学院认为与学校无关，不予质证。
唐贵荣要求永川农行提供唐贵荣即储户唐林艺（此为申请人唐贵荣自行定性语）于1993年3月至12月期间在该行的个人存款情况，向本院申请调取永川区检察院对农行个人当时的查询结果。检察院书面答复本院，未发现相关材料。对此，唐贵荣无异议。
审理中，唐贵荣对1994年1月8日本人去永川农行营业大厅取款5万元过程，先指认后否认系由该银行工作人员王凯“没收”33万元存款单的人员，并自愿撤销对王凯的诉讼。后经唐贵荣申请，本院追加王建跃为共同被告，唐贵荣对是否是王凯“没收”存款单又产生摇摆不定，但也不指认王建跃为“没收”存款单人员，对于王建跃否认其“没收”一事也明确认可。
本院认为，经审理，归纳各方争议焦点，评判如下。
1，本案是否违反民事诉讼“一事不再理”原则。唐贵荣于2015年4月向本院起诉永川农行，要求返还存款凭证，完善1994年1月8日取款5万元应当办理的手续，返还存款33万元并支付利息。本院以（2015）永民初字第06559号民事裁定予以驳回起诉。2016年12月，唐贵荣向本院提出永川农行、文理学院、王凯、李龙海作为共同被告的本案诉讼，要求永川农行偿还存款33万元及利息，王建跃（唐贵荣当庭自愿撤回对王凯的诉讼后经唐贵荣申请，本院追加王建跃为被告）、李龙海承担连带清偿责任。其所提供的证据以及起诉的被告主体、诉讼请求均发生有变化，不构成重复起诉，唐贵荣的本案起诉没有违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条关于重复起诉的规定。永川农行等被告提出的该答辩不能成立。
2，关于33万元存款单相对人、权属等的认定。通过摘抄件1的记载、永川农行在本院以（2015）永民初字第06559号案件、以及本案审理中的认可，证人林晓光的佐证，确认唐贵荣经手并以不属于唐贵荣个人所有以“重庆师专财务科”名义存入永川农行民生路储蓄所，储户印鉴名为“唐林艺”（唐贵荣与林晓光婚生女唐诣，乳名唐艺，三人姓名中各取一字组成“唐林艺”）的事实。可知，本案唐贵荣选择以储蓄存款合同的法律性质起诉，其储蓄合同相对人一方为永川农行，另一方不能确认系唐贵荣，重庆市中级法院（1995）重民终字第1175号民事判决中认定唐贵荣离开“培训班”要求清资核产，分割财物的请求，明显违反各级教育主管部门的文件精神，并判决驳回了唐贵荣的诉讼请求等。可知，33万元的存款来源于唐贵荣与何济等人办理“培训班”中的资金，唐贵荣自己也认可不属于唐贵荣个人所有。文理学院虽然答辩有在此期间于永川农行未存取该33万元款项一事，但不能改变存款单上户名为“重庆师专财务科”，以及该款项属于办学经费的客观事实。综上，唐贵荣不能作为法律意义上的储蓄存款合同一方当事人享有权利。
3，33万元存款的去向、是否清算完毕、存款单是否被永川农行没收。
唐贵荣提出存款单被永川农行没收一事缺乏证据支持，其陈述前后摇摆、矛盾，并与常理有违。
审理中，唐贵荣没有通过证据反映存款单被永川农行没收的证据，其陈述在前后两案中均受到该银行反对，因存款单被王凯“没收”发生的激烈争执为唐贵荣一面之词，当时自己向“中山路派出所报案”情况唐贵荣明确不提供证据。审理中，根据唐贵荣的申请，本院调取该银行民生路会计档案管理登记簿、员工花名册等材料，不能证明唐贵荣有关王凯存在“没收”存款单的工作岗位的方便性条件，结合永川农行的陈述、永川区与重庆市两级银监等部门的答复（如“未发现农行永川支行或农行员工王凯在1994年1月存在违反存款合同乘机利用工作职务之便没收并强行侵占唐贵荣/储户印鉴唐林艺33万元大额存款凭证和私章一枚的情况”），也不能支持唐贵荣关于存款单“没收”的陈述。本案中“不清楚王凯是否是没收我存单的人，自愿撤除对王凯的诉讼”，但根据唐贵荣的请求追加王建跃为被告后，唐贵荣又认为王凯是没收存单的人，并对王建跃有关自己不是没收存单的人以及银行也不可能没收该存单的答辩意见又加以了认可。唐贵荣提出“该行背着唐贵荣部分转给四川师范大学账户，唐贵荣存款33万元以后并取款5万元后，剩余28万元落入李龙海手中”也与存款单被“没收”观点相冲突。同时，唐贵荣作为文理学院一名大学教师在20多年前33万元大额的经济受到“侵害”其在长达20年之内没有行使权利，是难以置信的，而在知道永川农行销毁相关会计凭据之前，证据保持完全情况下不主张权利，却在之后进行反映，也颇为蹊跷。江津法院在办理上述案件中，对李龙海作出的调查，也从侧面反映出存款单不被“没收”，作为唐贵荣前妻，时为“培训班”会计的林晓光对于该大额财产的收支、存款单“没收”重大问题竟然没有财务反映，缺乏证据证实唐贵荣的观点。林晓光证实，“本人不清楚这笔存款的取款情况，只是某天唐贵荣回家说该笔存款的存款单被农行没收了”，说明证人不清楚存款单被“没收”一事，不能证明唐贵荣的相对应的观点，且该证言不是对“没收”现场直接性证据，也仅仅是听唐贵荣所说，没有其他材料佐证。同时，其证言“之后，我没有采取任何补救措施。不清楚唐贵荣诉说的33万元有没有起诉过农行或举报、投诉过。”作为时为唐贵荣妻子的林晓光在丈夫唐贵荣33万元大额的存款单受到“侵害”可能由此带来重大权利的丧失，却表现为自己对权利的一种漠视、不作为，也不清楚唐贵荣有没有起诉过农行或举报、投诉，显然不具有作为夫妻一方一个人正常的应激性反映。以后唐贵荣与林晓光离婚中也没有对该33万元大额财产进行分割，也不符合生活常理。综上，唐贵荣存款单提出被永川农行“没收”一事证据不充分而不能确认。
4，33万元存款是否清算完毕，李龙海是否侵吞了该款项。
唐贵荣一方面提供以上5个摘抄件，另一方面又根本性否认摘抄件1在外的4个摘抄件，是相互矛盾的。该4个摘抄件可以从表明上反映33万元存款的去向，当然因为永川农行以后的相关会计凭据档案的销毁，以上摘抄件不能完整清晰反映款项的流转情况，已为以上摘抄件证据、永川农行的陈述及其尚保存的开销户登记薄、永川区与重庆市两级银监部门的答复等可以明确该款项已经发生向与唐贵荣等人办理“培训班”具有关联性的四川师范大学、文理学院等方向异动，相关档案已支持销毁，无法调阅相关原始凭证及存根，对名为“重师专财”和“重庆师专财务科”等的发生额和余额情况无法准确核实。即使是唐贵荣申请本院向永川区检察院调取相关材料，检察院回复也为无果，唐贵荣对此无异议。结合永川农行销毁相关档案的正规过程，可以判断，33万元存款债权债务关系已经结清、已经超过保管的时间性。唐贵荣所谓与永川农行之间自然也不存在该债权债务关系。
唐贵荣认为李龙海侵吞了该款项不能成立。即使摘抄件3中储户印鉴上的确反映有李龙海公民身份号码，李龙海否认自己侵吞了款项，该公民身份号码不能证明李龙海必然为取款人，这还需要结合取款人的签名确认、登记情况等相关材料加以印证，唐贵荣没有进一步提供证据反映李龙海确认取款的材料，其提出永川农行、李龙海等及案外人何济等人进行黑幕交易，共同没收33万元存款的意见，且与其提供的摘抄件内容相互矛盾，系一孔之见，均无事实依据。同时，1994年5月，江津法院在办理上述案件中，对李龙海有调查，对于该调查，当时并不对李龙海个人有利益关系，但其陈述与本案摘抄件等证据内容有佐证之处，也具有关联性，可进一步说明存款单的款项实际已经辗转支付的大致情况，也从侧面反映出存款单没有被“没收”的事实。
5，档案销毁是否合规，及其与本案的关系、责任认定。
2009年、2013年，永川农行根据渝农银办文件确认，按照会计档案销毁流程，作出书面报告、请示，经上级银行同意销毁的批复等文件，永川农行完成清理造册、销毁纪要等，对相关包括大批量原始会计资料（包括民生路储蓄所的会计资料）进行了销毁。事后，永川区、重庆市两级银监部门针对唐贵荣的反映，明确作出永川银监分局答复意见，确认农行永川支行已于2009年、2013年按上级行批复对1993年和1994年民生路储蓄所发生业务的会计原始凭证实施了销毁，因此无法调阅1993年和1994年以唐林艺之名开户的相关原始凭证及存根。相关会计档案资料按照中国人民银行《银行会计档案管理办法》和《中国农业银行会计档案管理办法》相关规定已通过正规流程进行了销毁……对名为“重师专财”和“师专财务科”的发生额和余额情况无法进一步核实，等内容。表明，该会计档案销毁符合相关规定。唐贵荣认为永川农行因违规销毁会计相关档案而承担责任的意见不能成立。
6，唐贵荣主张权利的受到保护时效性确认。
如唐贵荣所述，其','2018-11-13
22:28:53',0,'web',NULL),(1095007,'87f60a58-86a5-4396-90b7-a954016562dc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"定远县\",\"法院ID\":\"1220\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）皖1125民初988号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"87f60a58-86a5-4396-90b7-a954016562dc\",\"案件名称\":\"杨明军与朱勤汉合伙协议纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"定远县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨明军与被告朱勤汉合伙协议纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开进行了审理。原告杨明军于2018年3月22日向本院提出了撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨明军与朱勤汉合伙协议纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨明军与朱勤汉合伙协议纠纷一审民事裁定书
（2018）皖1125民初988号\");$(\"#hidDocID\").val(\"87f60a58-86a5-4396-90b7-a954016562dc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨明军与朱勤汉合伙协议纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖1125民初988号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"定远县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1220\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"定远县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合伙协议纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨明军,朱勤汉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨明军与朱勤汉合伙协议纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-12\\\\\",\\\\\