1
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0424民初773号
原告（执行案外人）贵阳银行股份有限公司。
法定代表人：陈宗权。
组织机构代码：21449398-X。
地址：贵州省贵阳市中华北路77号。
委托代理人袁倩颖，系贵州信理律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托代理人赵梦，女，1984年11月4日生，汉族，系贵阳银行股份有限公司职工，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限为一般授权代理。
被告（申请执行人）贵州关岭农村商业银行股份有限公司（原关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社）。
负责人：李勇。
统一社会信用代码：91520400MA6DK9X97K。
地址：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索镇滨河西路。
委托代理人李洪江，系贵州振黔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴与贵，系贵州振黔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人（被执行人）贵州博灏融资担保股份有限公司。
法定代表人：王梦杰；职务：执行董事。
组织机构代码：56924439-2。
地址：贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦575室。
第三人（被执行人）高方绪，男，1987年8月21日生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
原告贵阳银行股份有限公司（以下简称：贵阳银行）与被告贵州关岭农村商业银行股份有限公司（原关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社）（以下简称：关岭商业银行）、第三人贵州博灏融资担保股份有限公司（以下简称：博灏公司）、第三人高方绪案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳银行的委托代理人袁倩颖、赵梦，被告关岭商业银行的委托代理人李洪江到庭参加了诉讼，原告贵阳银行的法定代表人陈宗权、被告关岭商业银行负责人李勇、第三人博灏公司法定代表人王梦杰、第三人高方绪、被告关岭商业银行的委托代理人吴与贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告贵阳银行向本院提出的诉讼请求：一、请求确认第三人博灏公司在原告下属富北支行开立的账号为：10×××15账号中被关岭自治县人民法院执行局扣划的159523元款项系原告合法占有的质物，并且原告对该质物享有优先受偿权。二、请求确认存单号为NO：00000179的定期存单系原告合法占有的质物，并且原告对该质物享有优先受偿权。（该存单项下本次被关岭自治县人民法院执行局扣划存款金额为4540477元）。三、请求终止关岭自治县人民法院执行局对上诉质物的执行。四、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年7月13日，原告收到关岭自治县人民法院送达的（2016）黔0424执异3号《执行裁定书》，驳回原告提出的执行异议，我行认为该驳回异议的裁定缺乏事实依据，故，依法提起执行异议之诉。1、我行与第三人博灏公司形成担保法律关系，满足《担保法》、《物权法》等法律规定的质押成立的全部要件，申请人的质押权应该受到法律保护，对质押物享有优先受偿权。（1）基于原告与博灏公司签订的《担保合作协议书》约定，质押保证金账户10×××15中的款项为博灏公司为担保借款的偿还提供给我行的质押款项，质权已合法设立。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”。本案中，原告虽然与博灏公司没有签订带有“质押”字样的合同，但依据该协议第五条、第八条约定的条款内容，原告与博灏公司之间协商一致，对以下事项达成合意：博灏公司为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，博灏公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金，原告作为开户行对博灏公司存入该账户的保证金取得控制权，未经同意，博灏公司不能使用该账户内的资金，博灏公司未履行保证责任，原告有权从该账户中扣划相应的款项。该合同明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，应认定我行和博灏公司订立了书面质押合同。《物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其它财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，首先金钱以保证金形式特定化，博灏公司在原告下辖富北支行开立的账户与《担保合作协议》约定的账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了质押保证金专户，保证金专户开立后，账户内转入的资金为博灏公司根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金；账户内转出的资金为原告对保证金的退还和转为定期存单继续为借款的偿还提供担保，该账户未作日常结算使用，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。涉案保证金账户开立在原告下辖富北支行，博灏公司作为质押保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《担保合作协议书》约定未经原告同意，博灏公司不得动用质押保证金专户内的资金。同时，《担保合作协议书》约定在担保的贷款到期未获清偿时，原告有权直接扣划质押保证金专户内的资金，原告作为债权人取得了涉案保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定双方当事人已就涉案保证金账户内的资金设立质权。关于账户资金浮动是否影响金钱特定化的问题，保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。涉案账户在使用过程中，随着担保业务的开展，保证金账户的资金余额是浮动的。担保公司开展新的贷款担保业务时，需要按照约定存入一定比例的保证金，必然导致账户资金的增加；在担保公司担保的贷款到期未获清偿时，扣划保证金账户内的资金，必然导致账户资金的减少。虽然账户内资金根据业务发生情况处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还或转为定期存单继续为借款的偿还提供担保，未用于非保证金业务的日常结算。即原告可以控制该账户，博灏公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立。（2）基于质押合同约定的账号10×××46所对应的存单质押，合同合法有效且存单已交付原告占有，质权已合法设立。根据《担保法》、《物权法》规定，“存款单”系被明确的可以出质的权力之一，存款单性质为债权凭证，表明存单持有人对出具存款单的金融机构享有存款债权，存款单持有人以其债权向他人质押完全符合法律规定。因此，鉴于原告与博灏公司签订的《担保合作协议书》尚在履行期间，且原告与博灏公司签订书面质押合同，由博灏公司用其在10×××46账户中款项所对应的质押权利凭证（存款存单）进行质押，并交付质押债权凭证的行为，满足《担保法》、《物权法》等法律规定的权利质押成立的全部要件，合法有效，申请人依法应当对质押物（存款单项下的定期存款）享有优先受偿权。2、关岭自治县人民法院执行局下达的（2016）黔0424执异3号《执行裁定书》中提出的不予支持原告执行异议请求的理由，原告已在本案中提供相关资料予以证明。原告在本案中提供该账户相关开户文件及账户流水表明原告与博灏公司签订的《担保合作协议书》所开具的保证金账户内的资金由原告实际控制且未作日常结算用。故，原告提出的对质押保证金账户10×××15中所涉款项享有优先受偿权的诉讼请求应该得到支持。
被告关岭商业银行辩称：原告贵阳银行与第三人博灏公司并未签订有效的质押合同，质物未交付、未特定化，其主张享有质押优先受偿权的理由不成立。(2016)黔0424执异3号裁定书驳回原告申请，该裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，原告的诉讼请求应该予以驳回。一、贵阳银行对博灏公司10×××15（以下简称0015）账户中被扣划的存款不享有质押优先权。（一）质押合同不成立，贵阳银行与博灏公司仅签订了《担保合作协议》和《保证合同》，并未签订《质押合同》，也没有真实质押的意思表示。质押合同属于从合同，附属于《借款合同》，主合同不成立，则从合同不能成立，签《担保合作协议》时间在前，作为主合同的《借款合同》签订在后，并未成立，所以原告想将《担保合作协议》理解为《质押合同》理由不能成立。该《担保合作协议》并未约定主债权的具体数量及债务期限等，缺乏《质押合同》的法定必要条件。原告与借款人每笔借款均签订了《保证合同》而未签订《质押合同》，故仅是约定了保证担保。借款的担保方式均是保证担保，从内容来看均是约定承担连带保证责任，发放贷款的凭证上担保栏处填写的是“保证担保”而非“质押担保”，《担保合作协议》的签订时间在前，而《借款合同》和《保证合同》签订在后，均是约定了连带保证责任，即使签订《担保合作协议》时有质押的意思表示，签订在后的《保证合同》和贷款凭证上约定的担保方式为“保证担保”，已经充分体现了双方已经将担保方式通过合同变更为保证担保。（二）0015不是保证金账户，第三人提交开户申请书所申请的是“开立单位银行结算账户申请书”，且该申请书上在账户性质是“专用”上打勾，故，开立的该账户是“专用结算账户”而非保证金账户。该0015账户申请的时间是2011年6月9日，《担保合作协议》签订的时间是2013年7月25日，故，该账户并非是专门为履行《担保合作协议》所开立的保证金账户。(三)质物未移交质权人占有。本案中，原告贵阳银行未提供证据证明第三人博灏公司将该账户移交贵阳银行占有，也没有证明将资金存入该账户，质权不成立。（四）质物不特定，该账面资金流动频繁，原告提供的流水清单有100多次转账，在第三人不同账户间自由流转，足以证明该账户仍是由第三人控制，且每笔借款所指向的质押金指向不明，未特定化，不符合最高司法解释第85条规定的特定化的特征。
二、贵阳银行对博灏公司10×××46账户（以下简称0446）中被划拨的存款不享有质押优先权。（一）质押合同未成立、生效，贵阳银行与博灏公司签订的《质押合同》存在篡改，该《质押合同》的第2页有明显的粘贴且仅有博灏公司一方盖章，没有双方盖章确认，贵阳银行私自篡改合同，存在恶意串通的嫌疑，该合同不能作为定案依据。《质押合同》属于从合同，附属于主合同《借款合同》，然而签订《质押合同》时《借款合同》还不存在，从合同不能独立于主合同而单独成立，该合同不真实，不能作为定案依据，且该《质押合同》约定了一定期间内借款提供担保，但针对所担保的每一笔借款都没有载明借款的数量、履行期限和交付质物的时间等《质押合同》成立必备的内容，依法不能成立生效。（二）贵阳银行所主张的每笔借款的担保方式均是保证担保，每笔借款均签订的《保证合同》，是约定承担连带保证责任，发放贷款凭证上担保情况栏处只写保证担保，没有质押担保，发放贷款是履行合同的主要义务，贵阳银行在发放贷款的发放凭证上的担保情况栏处已经清楚填写“保证担保”。《借款合同》、《保证合同》的时间均晚于《质押合同》，属于合同内容的变更，故，原告与博灏公司关于是保证担保加质押担保的理由也不成立。（三）质物未移交质权人占有，贵阳银行与博灏公司在《质押合同》约定开设账号为0446的账户，并填写得有交付定期存单的内容，但是贵阳银行所提供的证据达不到其主张已经交付质物（权利凭证）的证明目的。《质押合同》存在篡改，不能作为定案依据，质物（权利凭证）所交付的书面《质押合同》前提不存在。原告未能在举证期限提供账户0446相关开户资料证明该账户属于博灏公司、在贵阳银行下属的网点开设及账户用途是否属于保证金，更不能证明该账户下的资金必然归属博灏公司，原告在庭审中才提交定期存单原件（庭前已经提交复印件）及开户证实书等资料，因原告在提出执行异议申请后在执行听证时提供了其他证据原件予以核对，唯独不提供定期存单原件进行核对，所以，该定期存单的真实性应该提供其他证据予以佐证，否则不应采信。开户证实书等资料是原告根据执行异议申请被驳回的理由去准备的，后期制作的可能性极大，真实性不予认可。0446账户内资金流动相当频繁，基本都是由第三人在不同账户间自由转入转出，说明该账户并未移交贵阳银行占有控制。原告与第三人就定期存单质押的形式不合法，质权不能成立，根据银监会《单位定期存单质押贷款管理规定》第五条规定，借款人办理单位定期存单质押贷款，除按其他有关规定提交文件、资料外，还应向贷款人提交下列文件、资料：开户证实书，包括借款人所有的或第三人所有而向借款人提供的开户证实书；存款人委托贷款人向存款行申请开具单位定期存单的委托书；存款人在存款行的预留印鉴、密码。虽然原告当庭提交了上述证据，但由于这些证据存在上述提及到的不真实的原因，不应作为定案的依据。无论是45笔贷款中的每一笔贷款还是45笔贷款作为总的债权，其所指向的质押金指向不明，未特定化，原告并未实际取得定期存单的控制权；从博灏公司与原告签订的《保证合同》可以看出，博灏公司只是作为保证人对债务人的债务承担连带保证；因《质押合同》存在篡改、内容不符合法定要求及主合同等原因，系无效的合同，原告主张的最高额抵押理由不成立。0015账户不是保证金账户，只是结算账户。原告对被划拨的0446和0015两个账户的资金享有质权的主张不成立，原告对该两个账户不享有质权，依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人博灏公司未答辩。
第三人高方绪未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提交了：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明。证明原告的主体资格。2、《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证及通用凭证、欠款欠息凭证。证明2014年10月14日，原告与遵义市南枝酒店投资管理有限公司签订《流动资金借款合同》，原告向借款人提供470万元借款；2014年10月14日，原告与贵州博灏融资担保股份有限公司签订《保证合同》，贵州博灏融资担保股份有限公司为该笔借款保证人（人保）；2014年10月14日，原告向借款人发放贷款470万元；借款人及保证人至今尚未偿还原告借款；原告与借款人遵义市南枝酒店投资管理有限公司签订《流动资金借款合同》后，按照合同约定已经向其发放470万元借款，其至今尚未偿还的事实。3、《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证及通用凭证、欠款欠息凭证。证明2014年11月21日，原告与贵州保莲商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，原告向借款人提供470万元借款；2014年11月21日，原告与贵州博灏融资担保股份有限公司签订《保证合同》，贵州博灏融资担保股份有限公司为该笔借款保证人（人保）；2014年11月21日，原告向借款人发放贷款470万元；借款人及保证人尚未偿还原告借款；原告与借款人保莲商贸有限公司签订《流动资金借款合同》后，按照合同约定已经向其发放470万元借款，其至今尚未偿还的事实。4、《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证及通用凭证、欠款欠息凭证。证明2014年10月27日，原告与遵义臻美传媒有限公司签订《流动资金借款合同》，原告向借款人提供470万元借款；2014年10月27日，原告与贵州博灏融资担保股份有限公司签订《保证合同》，贵州博灏融资担保股份有限公司为该笔借款保证人（人保）；2014年10月27日，原告向借款人发放贷款470万元；借款人及保证人尚未偿还原告借款；原告与借款人遵义臻美传媒有限公司签订《流动资金借款合同》后，按照合同约定已经向其发放470万元借款，其至今尚未偿还的事实。5、《贵阳银行质押合同》。证明2014年7月25日原告与贵州博灏融资担保股份有限公司签订《质押合同》，约定博灏公司为原告所发放贷款提供最高额质押担保（物保），质押物为定期存单。证明依据本合同第（三）约定，博灏公司在2亿元额度内，自2014年7月26日-2015年7月24日期间，原告所发放贷款而形成债权，博灏公司提供质押担保，质押物为定期存单。质押物以定期存单形式特定化，单号为00000179，金额为4000万元，该权利凭证并于质押合同签订当日交付于原告；前述证据中，原告所发放3笔贷款均发生于质押合同约定期间，质押合同成立并生效，原告就该质押物享有优先受偿权。6、定期存单、开户信息。证明存单单号为00000179，金额为4000万元，系质押合同中质押物；4000万元通过定期存单形式特定化；原告对该定期存单所设金额享有优先受偿权。7、《担保合作协议》。证明2013年7月25日，原告与贵州博灏融资担保股份有限公司签订《担保合作协议书》，设立保证金账户，为原告发放贷款提供保证金质押担保，原告对保证金账户内保证金享有优先受偿权。8、44份借款合同、保证合同、借款借据。证明已经达到了原告与第三人签订的担保合同约定的情况及担保的金额已经远大于1400万元的额度。9、说明、账号为10×××15保证金专户开户申请书及款项转化流水单。该说明证明的内容如下：保证金账户内的款项已经进行特定化，原告享有优先受偿权。
被告提交：营业执照、法定代表人证明。证明被告基本信息。
被告对原告提交证据1无异议，对原告提交的其他证据的质证为：证据2、3、4对借款合同和保证合同真实性无异议，对借款凭证真实性无意见。但提供贷款时间2014年10月14日，载明的担保情况是保证担保；三张通用凭证，两张盖章的真实性无意见，一张未盖章的真实性不予认可；综上，同意原告证明与遵义南枝酒店公司形成470万贷款的事实及形成保证担保，但至今尚欠多少，缺乏证据证明，不予认可。证据3仅是提供贷款时间变更为11月2日。不同意证据4的证明目的。证据5：对质押合同真实性不予认可，质押合同上面的第2页上顶有粘贴的痕迹，有篡改痕迹。也不排除系原告与第三人博灏公司补签合同的情况；合同约定的定期存单的移交的方式不符合银监会的规定，形式不合法，不予认可；从博灏公司在表上粘贴的清单上面并没有南枝酒店这一笔。故该笔与这个案件无关联性。证据6：我们只对定期存单发表质证意见。开户信息逾期提供，我们不予质证。定期存单真实性无异议，但是不同意原告证明目的。证据7：真实性无异议，但是不同意原告的证明目的。证据8：对通用凭证和担保明细系打印件，无法核实真实性，法院核实真实性后即可以认可，不需庭后另行质证。证据9：形式、真实性认可，内容真实性不予认可。系事情发生后原告方的单方说明。开户申请书恰好证明0015的账户不是保证金账户，是专用集团账户，而并非保证金类账户。对流水的真实性无意见。里面夹带了个人保证合同个人借款合同，这些合同无原件不同意质证。
原告对被告提交的证据无异议。
经审查，本院对原告提交的证据1予以确认；证据2、3、4、6、7、8、9真实性予以确认，证明目的不予确认；证据5部分内容予以确认，证明目的不予确认。对被告提交的证据予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告贵阳银行与第三人博灏公司在2013年7月25日签订编号为银保合第2013-5号《担保合作协议书》，协议第五条：博灏公司同意在贵阳银行所辖富北支行开立质押保证金专户，账号：10×××15,并确保本协议签订后，新发生的担保合作业务质押保证金余额不低于在乙方担保责任余额的20％。第七条：博灏公司同意对所担保的授信业务承担100%的连带保证责任。该10×××15账户的开立申请时间为2011年6月9日，开户申请书所申请的是“开立单位银行结算账户申请书”，申请书上账户性质处勾选的是“专用”。在2013年7月25日至2016年6月21日期间，该账户内的资金流动频繁，内容包括结息、转款、转保证金、还保证金、退保证金、保证金、其他、贷款、抹账、解除保证金、转一般户开定期存单等，大部分款项变动发生是在第三人博灏公司自己所属的账户10×××01。2014年7月25日原告贵阳银行和第三人博灏公司签订合同编号为Z1012014072511的《贵阳银行质押合同》，该合同载明为最高额质押担保，合同约定由第三人博灏公司提供质押物为定期存单，合同约定在签订合同时将质押物交付原告。该合同后附有交付清单，交付的权利凭证是NO：00000179壹份，该定期存款存单账号：10×××46。第三人博灏公司为向原告贵阳银行借款的多个借款人向原告提供了担保，原告贵阳银行与每笔借款的借款人均签订《贵阳银行个人借款合同》，借款合同均约定由第三人博灏公司提供担保，原告贵阳银行与第三人博灏公司均签订《贵阳银行个人借款保证合同》。在原告出具的每笔借款凭证上的担保情况栏均是保证担保。
另查明，因贵州关岭农村商业银行股份有限公司申请执行第三人高方绪、博灏公司金融借款合同纠纷一案，本院在2016年6月7日依据（2016）黔0424执94-1号执行裁定书和协助执行通知书将账户10×××15内的159523元和账户10×××46内的4540477元予以扣划。2016年6月21日，原告贵阳银行向本院提出书面执行异议，本院作出(2016)黔0424执异3号执行裁定书驳回了原告贵阳银行的执行异议，原告贵阳银行于2016年8月5日向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，以金钱为质押的，还需满足特定化和移交占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”的规定，本案中原告贵阳银行在2013年7月25日与第三人博灏公司签订银保合第2013-5号《担保合作协议书》，该担保合作协议书并未约定被担保债权的具体数量及债务人履行债务的期限等，不符合质押合同的一般要件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保。博灏公司在申请开立合同所涉账户10×××15时提交的是“开立单位银行结算账户申请书”，申请书上账户性质处勾选的是“专用”，不符合特定化要求。2013年7月25日原告贵阳银行与博灏公司签订《担保合作协议书》后，该账户内资金变动频繁，且变动事项除退保证金、还保证金之外还包括转账、其他、贷款等保证金之外的用途，未区别于其他一般结算账户。庭审中，原告称账户内资金的变动均是用于保证金的退还和补足，账户内资金变动是经原告同意的，但原告并未提供管理人员签字认可等材料予以佐证，未能证明该账户确由原告实际控制，不符合转移占有的要求，故原告主张对该账户享有质权，本院不予认可。2014年7月25日原告贵阳银行和第三人博灏公司签订合同编号为Z1012014072511的《贵阳银行质押合同》，该合同约定为最高额质押担保，合同约定由第三人博灏公司提供定期存单（账号：10×××46）为质押物，该合同第二页上方“（三）1、在甲方与乙方于2013年7月25日签订……。”处规定的是合同的担保对象，而该处与合同担保对象的（一）、（二）及合同其他地方的字体、间距、每行字数等明显不同，且该处最上方一行字越过页面可打印范围，该处仅盖有合同一方的印章确认。该合同系格式合同，原告方系金融机构，常撰写、编辑、使用类似的合同，具有丰富的经验，签订合同之前原告方本应将合同格式编辑得当之后再与博灏公司签订合同，庭审中，原告“该处是为了避免出错而采取粘贴的方式”的辩称与实际工作流程不符，原告亦未提供其他证据予以佐证，对该《贵阳银行质押合同》粘贴部分的真实性无法确认，且该《贵阳银行质押合同》约定了一定期间内借款提供担保，但对所担保的每一笔借款都没有载明借款的数量、履行期限和交付质物的时间等，不符合质押合同的成立要件。原告与借款人签订的《贵阳银行流动资金借款合同》均约定由第三人博灏公司提供担保，原告与第三人博灏公司签订的《贵阳银行个人担保合同》第一页第一条约定的保证方式是由第三人博灏公司承担连带保证责任，在原告出具的每份借款凭证上均载明保证方式为保证担保，不发生质押的法律效力，故贵阳银行主张对该单位定期存款存单享有质权，本院不予认可。
综上所述，原告对两个账户中被法院扣划的款项不享有质权，法院在执行过程中依法扣划被执行人贵州博灏公司存款的行为符合法律规定，未侵犯原告贵阳银行的权利，案外人提出的执行异议之诉不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，判决如下：
驳回原告（执行案外人）贵阳银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费44400元，由原告（执行案外人）贵阳银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 陈 荣
审 判 员 王文玉
人民陪审员 周学新
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈 萍