湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00395号
上诉人（原审被告）李忠基，女。
委托代理人周圣强，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等特别授权。
被上诉人（原审原告）琚运强，男。
委托代理人王峰艳，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）牛荣华，女。
上诉人李忠基因与被上诉人琚运强、牛荣华借款合同纠纷一案，不服樊城区人民法院于2015年1月28日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告琚运强一审中诉称，2013年1月上旬，被告牛荣华以生意需要为由向原告借款，同月29日，牛荣华介绍被告李忠基（自称是牛荣华干妈）作为借款人与原告签订《借款合同》，牛荣华作为连带担保人在该合同上签字。合同约定借款30万元，借款期限为5个月，借款利率为同期贷款利率的4倍，如逾期还款按日千分之五支付违约金等。合同签订后，原告按照约定出借30万元，但借款期限届满后，借款人未依约还款。牛荣华作为保证人，在借款人不及时还款的情况下，依法应当承担连带保证义务。原告为维护合法权益，特具状诉讼，请求人民法院依法判令二被告共同向原告偿还欠款本金30万元、利息10.8万元、违约金2万元、律师代理费3万元，共计人民币45.8万元，并承担本案诉讼相关费用。
被告李忠基一审中辩称，本案樊城区人民法院无管辖权；李忠基未借款，实际借款人及使用人是牛荣华，故应由牛荣华负责偿还；根据相关法律规定，牛荣华属于必须到庭参加诉讼的被告，现牛荣华未到庭，且其涉嫌诈骗，李忠基已向樊城区公安局报案，人民法院依法应当中止审理或驳回原告起诉。
被告牛荣华未作答辩，亦未提交证据。
原审判决认定：2013年1月，被告牛荣华经人介绍认识原告，牛荣华向原告借款，原告要求提供房产抵押担保，后牛荣华、被告李忠基与琚运强商定，以李忠基名下房屋一套作为借款的抵押物，李忠基作为借款人，牛荣华作为担保人向原告借款。2013年1月29日，三方签订《借款合同》，原告琚运强作为甲方（出借人），李忠基作为乙方（借款人），牛荣华作为担保人，该合同约定：借款金额为叁拾万元，借款利率为银行同期贷款利率的四倍，借款期限为借款之日起五个月。乙方提供抵押物为李忠基名下房屋一套（房产证号0008xx**）。保证人保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日两年，担保范围包括本合同下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费（按律师收费标准的上限计收）、保管费、处置费、过户费等借款人实现债权和担保权的费用。甲方逾期付款或乙方逾期还款均按日千分之五向对方支付违约金。因本合同引起诉讼，由甲方住所地人民法院管辖。原、被告三人均在该合同上签名、捺印。同日，原告向李忠基工商银行账户转账28.5万元，又支付现金1.5万元，李忠基向原告出具收到人民币30万元的收条。后李忠基配合原告将其所有房产证号为樊城区0008xx**号的房屋办理了抵押登记手续。2013年2月4日，原告取得的襄阳市房屋产权与市场管理处制发的襄阳市房他证樊城区字第0004xx**号《房屋他项权证》，载明：房屋他项权利人为琚运强，房屋所有权人为李忠基，他项权利种类为抵押权，债权数额为30万元，登记时间为2013年2月4日。借款期限届满后，原告多次要求李忠基还款未果。另查明，2014年8月11日，原告与湖北联帮律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师代理本案诉讼，律师代理费3万元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。经审查，原、被告双方提交的相关证据可以认定被告李忠基与原告琚运强签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告琚运强依约履行出借义务，借款期限届满后，李忠基作为借款人应当按照合同约定向原告偿还该借款本息，其未予偿还，依法应当承担民事责任；牛荣华作为李忠基借款的连带担保人，亦依法应对借款本息承担偿还责任。原告主张二被告连带偿还借款本金30万元及合同约定的利息，符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。原告主张律师代理费3万元，原审法院认为，双方之间的借款合同明确约定律师代理费由败诉方负担，但庭审中查明原告未实际缴纳代理费，该请求原审法院不予支持；被告李忠基辩称，原审法院对本案无管辖权，原审法院认为，因借款合同中明确约定如有争议由甲方即原告住所地人民法院管辖，而原告的住所地为樊城区建新路新华公寓，属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权，且李忠基未在法定期限内提出管辖权异议，故其该抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。被告李忠基辩称该款的实际使用人是担保人牛荣华，故应由牛荣华一人还款。原审法院认为，根据借款合同、收款账号、抵押担保等证据，足以证明李忠基已实际取得借款，其是否交予他人使用不影响其作为借款人应承担的民事责任。被告李忠基还辩称牛荣华涉嫌诈骗，属于必须参加诉讼的当事人，本案应当中止审理或驳回原告起诉。原审法院认为，通过原告及被告李忠基提供的证据，已经可以查明案件事实，牛荣华是否涉嫌诈骗及下落不明不影响本案事实认定和责任承担，均不能作为本案中止审理的理由。对其上述辩解，原审法院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠基于判决生效之日起二十日内，偿还原告琚运强借款本金30万元及利息（自2013年1月29日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；被告牛荣华对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告琚运强的其他诉讼请求。逾期履行本判决确定的金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由被告李忠基与牛荣华共同承担。
李忠基不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案因被上诉人牛荣华涉嫌诈骗罪，樊城区公安分局已经立案侦查，上诉人李忠基是被害人，以李忠基的名义借款属无效行为。本案应当驳回琚应强的起诉或中止审理。二、上诉人李忠基是在二被上诉人联合欺瞒的情况下，同琚运强签订了借款合同并出具借条，该笔款上诉人没有得到及使用，仅仅从上诉人的账户过桥，被牛荣华骗走，上诉人已向公安机关报案。三、牛荣华是必须到庭的被告，否则本案无法查清事实。被上诉人琚运强实际借款285000元，没有借出300000元。上诉人收到法院法律文书后，同牛荣华联系，其也认可没有足额借到30万元，借款已偿还了18万元借款。综上，请求二审法院撤销原判，驳回琚运强的诉讼请求或发回重审。
被上诉人琚运强答辩称：牛荣华是否涉嫌诈骗，不影响本案合同效力。牛荣花只是担保人，不是借款人，借款合同有效。李忠其称牛荣华与琚运强之间恶意串通不符合实际，琚运强反复核实李忠基和牛荣华之间的关系，李忠基自称是牛荣华的母亲。原审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。
被上诉人牛荣华未向法庭提供书面答辩意见。
二审中，上诉人李忠基提供新的证据：襄阳市公安局樊城区分局清河口派出所出具的“情况说明”。证明：对一审提供的公安机关受案登记表的补强，证明不排除琚运强与牛荣华之间有恶意串通的问题。被上诉人琚运强质证认为：对真实性需要核实，签订借款合同时，琚运强反复核实李忠基与牛荣华之间的关系，不存在恶意串通的问题。该份证据的真实性、合法性本院予以确认，关联性结合本案其它证据予以认定。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人争议焦点为：一、本案是否因担保人牛荣华涉嫌诈骗犯罪，应当中止审理或驳回起诉；二、本案合同是否存在琚运强与牛荣华以合法形式掩盖非法目的，恶意串通，损害李忠基利益的情形；三、本案实际借款和还款的数额问题。
本案借款合同关系发生在琚运强与李忠基之间，双方签订的借款合同、李忠基出具30万元收条、银行转款凭证（琚运强账号转款至李忠基账号）、办理房屋抵押他项权利登记，是双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。李忠基对借款合同、收条上签字笔迹的真实性不持异议，又没有确凿的相反证据足以对抗或推翻借款合同、收条等债权凭证记载的内容，本院依法认定双方之间存在合法有效的借款合同关系，李忠基作为借款人应当在借款到期后，偿还借款。牛荣华作为连带保证人，在借款人李忠基不能偿还到期借款时，应当承担连带清偿责任。
本院认为：一、关于本案是否因保证人牛荣华涉嫌诈骗犯罪，应当中止审理或驳回起诉问题。本案认定借款合同关系的事实清楚、证据充分，牛荣华在本案中作为保证人应当承担民事责任，未到庭不影响案件的公正审理。牛荣华是否涉嫌犯罪与本案虽有牵连，但本案的审理不是必须以刑事案件的判决结果为依据，人民法院不应当中止审理或驳回起诉。上诉人李忠基该项上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本案合同是否存在合法形式掩盖非法目的或恶意串通损害他人利益等无效情形问题。本院认为，李忠基提供的证据及公安机关出具的受案登记表、情况说明仅证明牛荣华有涉嫌诈骗嫌疑，均不能直接证明牛荣华与琚运强之间有非法目的或恶意串通的事实，故李忠基主张本案合同无效，没有依据，本院不予支持。三、关于本案实际借款和还款金额问题。诉争借款30万元由银行转款28.5万元和现金1.5万元组成，有李忠基出具30万元收条、借款合同、房屋抵押担保等为证。李忠基认为没有收到1.5万元现金、28.5万元自己一分钱没有用的抗辩，因没有提供相反证据予以证实，本院不予支持。李忠基作为借款人，认可至今未偿还过借款，对下欠30万元本金及利息，应当向债权人琚运强偿还。
综上，原审判决认定事实清楚、证据充分、实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6925元，由上诉人李忠基承担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 刘贤玉
审判员 涂晶晶
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张 悦