北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1462号
上诉人（原审被告）胡军，男，1978年2月2日出生。
被上诉人（原审原告）北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园东街2号3号楼A-202房间。
法定代表人王学军，总经理。
委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
委托代理人陈书波，男，1971年5月8日出生。
上诉人胡军因与被上诉人北京华奥元方能源科技有限公司（以下简华奥元方公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第14379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华奥元方公司在原审法院诉称：华奥元方公司与北京中视盛元物业管理有限公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，由华奥元方公司负责对胡军小区提供供暖服务，胡军作为小区业主亦实际享受了供暖服务，故此胡军应当按照国家规定支付供暖费，但胡军却未能如约支付供暖费，经华奥元方公司多次催要，胡军一直推诿拒不支付。综上，华奥元方公司认为胡军的上述行为严重违反约定和法律规定，给华奥元方公司造成了严重的经济损失，华奥元方公司保留向胡军主张损失赔偿的权利。现华奥元方公司诉至法院，请求：1、判令胡军支付自2012年11月至2013年3月、2013年11月至2014年3月、2014年11月至2015年3月期间的供热费，共计人民币16891.56元及相应违约金和利息；2、判令胡军承担本案的诉讼费。
胡军在原审法院辩称：2011年收房当年的供暖费是被强迫缴纳，我们没有任何请求协商价格的余地。我的房屋规划用途虽然是商用，但实际用途是民用，我们应按民用价格交纳供暖费，希望能够和华奥元方公司协商，如果协商不成，我申请自采暖。
原审法院经审理查明：胡军系北京市XX区XX路XX号房屋的业主，房屋登记性质为科研办公用房，房屋面积为67.03平方米，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2011年2月20日，胡军房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司、开发建设单位北京中天华瑞科技发展有限公司与胡军签订《供暖协议》，协议第一条规定，由北京中视盛元物业管理有限公司为胡军的房屋提供供暖服务，供暖价格执行北京市发改委《关于调整本市非居民供热价格通知》，标准为每采暖季每建筑平米38元及北京市有关规定按实际建筑面积计算（即楼上、楼下建筑面积之和乘以单价计算），协议第九条约定，上述有关供暖价格、供暖期、供暖温度标准等如遇政府调整，按调整后标准执行。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年北京中视盛元物业管理有限公司分别与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司对中天创业园小区进行供暖服务，并有权收取供暖费用。华奥元方公司自2012-2013年供暖季开始为该小区提供供暖服务至今，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。经核实，胡军未向华奥元方公司交纳2012-2013年供暖季、2013-2014年供暖季、2014-2015年供暖季的供暖费。
另查一，2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字（2001）372号文件，该文件第四条规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。
另查二，2010年9月28日，北京市发展和改革委员会发布京发改（2010）1731号文件，将本市非居民供热价格统一调整为38元／建筑平方米／采暖季。
另查三，2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改（2013）1654号文件，将本市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米／采暖季。
另查四，2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改（2014）1875号文件，将本市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米／采暖季。
上述事实，有双方当事人陈述及提供的供热运行承包合同、供热协议书复印件、视频光盘、房产查询信息等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：北京中视盛元物业管理有限公司、北京中天华瑞科技发展有限公司与胡军签订供暖协议，约定胡军房屋按北京市非居民供热价格交纳供暖费。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，约定由华奥元方公司为该小区提供供暖服务。双方虽未直接签订供暖协议书，但华奥元方公司为胡军的房屋提供了供暖服务，双方已形成实际上的供暖服务关系。胡军在实际享受华奥元方公司提供的供暖服务后，理应交纳供暖费。现双方均认可胡军房屋建筑面积为67.03平方米，房屋层高5.4米，华奥元方公司主张胡军应根据非居民标准按房屋建筑面积双倍交纳供暖费，胡军对华奥元方公司主张的收费标准不予认可。对此争议，法院认为京价（商）字（2001）372号文件明确规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”，该规定未区分商用和居民用均同等适用，且京发改（2010）1731号文件、京发改（2013）1654号文件、京发改（2014）1875号文件与京价（商）字（2001）372号文件并不冲突，未排除或者调整“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”之规定的适用，现胡军的房屋规划用途为科研办公，层高为5.4米，华奥元方公司主张根据非居民标准按房屋建筑面积双倍收费并无不当，法院予以支持。胡军关于收费标准的辩解意见依据不足，法院不予采信。综上，华奥元方公司主张的供暖费，理由正当，法院予以支持。华奥元方公司主张胡军支付迟延交纳供暖费的违约金及利息，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、胡军给付北京华奥元方能源科技有限公司供暖费一万六千八百九十一元五角六分，于本判决生效后十五日内付清。二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，胡军不服提出上诉认为：原审判决事实认定不清，供暖费标准应当按照每采暖季30元一个建筑平方米来计算。我与物业管理单位签订的供暖协议仅适用于合同双方，并不能成为物业管理单位将供暖转包给华奥元方公司后收取我方供暖费的依据。房屋产权性质为办公，实际用途为居住，应当按照30元一平方米收取供暖费，不应双倍标准计算收费。为故请求二审法院依法改判。
华奥元方公司针对胡军的上诉理由辩称：同意一审法院判决。请求二审法院驳回胡军的上诉请求。
本院经审理查明：各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有各方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，后华奥元方公司依照约定为该小区提供供暖服务。胡军与华奥元方公司虽不存在直接的合同关系，但华奥元方公司为其提供了供暖服务，双方已形成实际上的供暖服务关系。关于供暖费计算标准的问题。京价（商）字（2001）372号文件明确规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”，是对供暖费计算方式的规定，而京发改（2010）1731号文件、京发改（2013）1654号文件、京发改（2014）1875号文件是对供暖费计算基础性标准的规定，并不能否定京价（商）字（2001）372号文件的适用，故本案中，接受供暖服务的房屋层高超过4米，加倍收取供暖费符合相关规定。同时，京价（商）字（2001）372号文件未区分商用和居民用均同等适用，本案中房屋性质登记为科研用房，同样可以适用该文件的相关规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，胡军的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百二十二元，由胡军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百二十二元，由胡军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 张 琦
二〇一六年三月三十日
法官 助理 赵小军
书 记 员 杜宏艳