安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1604号
上诉人（原审被告）：丁志勇，男，1976年12月7日出生，汉族，医生，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审原告）：宣城市亚邦融资担保股份有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区星隆国际广场22幢7层。
法定代表人：张申祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈小燕，安徽今昔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程燕，安徽今昔律师事务所律师。
原审被告：杨姝莉，女，1974年9月10日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。
上诉人丁志勇因与被上诉人宣城市亚邦融资担保股份有限公司（以下简称亚邦担保公司）、原审被告杨姝莉保证合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
丁志勇上诉请求：撤销原审判决，改判驳回亚邦担保公司原审诉讼请求。事实与理由：1、亚邦担保公司起诉的案涉款项已包含在（2014）宣民一初字第02068号民事调解书确定的给付款项内，亚邦担保公司再次起诉属重复起诉，亚邦担保公司的实体权利已在调解书中得到解决，其再次主张权利没有事实和法律依据，原审法院认为亚邦担保公司可再次行使程序上的权利错误；2、民事调解书具有确定力、给付力，若再次判决丁志勇给付该款项会导致重复给付。
亚邦担保公司答辩称：亚邦担保公司的起诉并非重复诉讼，亚邦担保公司就原调解书所确定的给付款项并未得到全部受偿，亚邦担保公司也从未放弃要求丁志勇、杨姝莉承担保证责任，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨姝莉同意丁志勇的上诉请求和理由。
亚邦担保公司向原审法院起诉请求：丁志勇、杨姝莉承担连带保证责任，立即支付亚邦担保公司代叶永辉、张丽偿还的222053.50元。
原审法院认定事实：2013年9月12日，王银全作为贷款人，叶永辉、张丽作为借款人，亚邦担保公司作为保证人，签订一份《保证担保个人借款合同》，约定：叶永辉、张丽向王银全借款260万元；借款期限7天，从2013年9月12日至2013年9月19日止，贷款人提供借款时间与约定借款起始日期不一致的，借款到期时间根据借款期限相应顺延或提前；借款7天为一个周期，计利息28600元，超出7天时间，月利率为2.5%。若借款人未按约定期限偿还本金、利息的，就逾期部分从逾期之日起按照贷款利率水平上加收50%的利率标准按日计收利息，直至清偿为止；担保方式为保证人提供连带责任保证。同日，亚邦担保公司作为保证人，宣城市力玻钢化玻璃有限公司作为反担保人，与叶永辉、张丽作为借款人签订一份《反担保保证合同》。该合同对反担保的范围、费用、保证期间及违约责任作了明确约定。丁志勇、杨姝莉同日向亚邦担保公司出具《承诺函》，载明：“兹有叶永辉、张丽夫妻二人向王银全申请借款人民币贰佰陆拾万元整，由贵公司提供了保证担保。上述借款若未能按期归还，我夫妻二人愿承担连带担保责任，保证期限为两年”。次日，王银全通过银行转账260万元到叶永辉账户。借款到期后，叶永辉、张丽未按期足额还款。2014年5月31日，亚邦担保公司代叶永辉、张丽向王银全偿还借款本金502200元及利息133110元。王银全向亚邦担保公司出具了收据。
2014年6月24日，亚邦担保公司以叶永辉、张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司、丁志勇、杨姝莉为被告，向原审法院起诉，要求债务人及担保人支付代偿款及利息。诉讼中，应亚邦担保公司申请，原审法院裁定冻结宣城市力玻钢化玻璃有限公司在芜湖众鑫门窗有限公司享有的债权69万元。该案经法院主持调解达成如下协议：一、张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司于2014年12月31日前给付亚邦担保公司款项635310元及律师费20000元；二、若张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司未能按上述期限履行给付义务，张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司应另行给付宣城市亚邦融资担保股份有限公司利息（利息以635310元为基数，自2014年5月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍予以计算）；三、若（2014）宣民一初字第02068-1、02068-2号民事裁定书中保全的案件款早于调解书确定的履行期限付至法院，亚邦担保公司可不受上述第一项履行期限的限制，即张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司协助亚邦担保公司提前领取案件款；四、张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司与亚邦担保公司之间的追偿权纠纷就此一次性予以解决。亚邦担保公司于当日申请撤回对叶永辉、丁志勇、杨姝莉的起诉，原审法院裁定予以准许，并根据上述调解协议内容制作（2014）宣民一初字第02068号民事调解书进行送达。2014年10月14日，亚邦担保公司领取张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司给付的案件款20万元。2015年1月4日，亚邦担保公司就调解书尚未履行部分申请执行，要求张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司立即给付代偿款435310元及利息，律师费20000元，垫付的案件款5251.5元、保全费3970元，并承担执行费7568元。当日，原审法院依法提取宣城市力玻钢化玻璃有限公司在（2014）宣执字第01649号案件中的案件款224027.5元（含执行费7568元），亚邦担保公司领取213256.5元。因亚邦担保公司未能提供被执行人的下落及可供执行财产线索，法院亦未能查找到被执行人其他可供执行财产线索，原审法院依法裁定终结该案件的本次执行程序。2016年7月13日，亚邦担保公司以张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司已履行部分义务，尚欠其代偿款222053.50元为由，向原审法院起诉，要求丁志勇、杨姝莉承担保证责任。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。亚邦担保公司在代债务人叶永辉、张丽偿还借款本息635310元后，起诉叶永辉、张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司、丁志勇、杨姝莉，主张追偿权。诉讼中，亚邦担保公司撤回对叶永辉、丁志勇、杨姝莉的起诉，与张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司达成调解协议。虽然该案民事调解书中约定“原、被告之间的追偿权纠纷就此一次性予以解决”。但该调解书主文中的“被告”并不包括丁志勇和杨姝莉，该主文内容对丁志勇、杨姝莉无法律约束力。该案未对亚邦担保公司与丁志勇、杨姝莉间的权利义务进行实体处理。亚邦担保公司撤回对丁志勇、杨姝莉的起诉，系放弃程序上的权利，并非放弃实体上的诉讼请求。现亚邦担保公司起诉符合法律规定，不属于重复诉讼。对丁志勇关于系重复诉讼及杨姝莉关于再次起诉保证人的行为于法无据的辩称，不予采纳。丁志勇、杨姝莉在2013年9月12日出具的《承诺函》中言明“上述借款若未能按期归还，我夫妻二人愿承担连带担保责任，保证期限为两年”。因担保的主债务履行期限至2013年9月20日止，故丁志勇、杨姝莉的保证期间截止日期为2015年9月20日。亚邦担保公司于2014年6月24日起诉丁志勇、杨姝莉要求承担保证责任，未超过担保期间。依照法律规定，从当日开始计算保证合同的诉讼时效。同时，因亚邦担保公司起诉丁志勇、杨姝莉，至2014年9月28日撤回对丁志勇、杨姝莉的起诉，此间诉讼时效中断。亚邦担保公司于2016年7月13日起诉，未超过两年诉讼时效。故对丁志勇关于已超过担保期间及诉讼时效的辩称，不予采信。（2014）宣民一初字第02068号民事调解书确定了张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司与亚邦担保公司之间的权利与义务，亚邦担保公司对张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司享有的债权与债权的实现是两个概念。现该案件未能执行完毕，处于终结该次执行程序状态。丁志勇、杨姝莉与亚邦担保公司之间系担保法律关系，丁志勇、杨姝莉承担的是连带责任。如张丽履行完毕（2014）宣民一初字第02068号民事调解书所确定的义务，则丁志勇、杨姝莉的担保责任趋于消灭。现张丽未能完全履行（2014）宣民一初字第02068号民事调解书所确定的义务，故丁志勇、杨姝莉仍需承担担保责任，不存在亚邦担保公司重复受偿的问题。丁志勇、杨姝莉在承担保证责任后，有权向主债务人张丽、叶永辉追偿。（2014）宣民一初字第02068号民事调解书确定张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司给付亚邦担保公司款项635310元及利息、律师费、诉讼费等。该案民事调解书生效后及执行过程中，亚邦担保公司先后领取张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司支付的案件款20万元和213256.50元，尚欠222053.50元。故丁志勇、杨姝莉还需对张丽在（2014）宣民一初字第02068号民事调解书中履行归还222053.50元义务承担连带清偿责任。综上，亚邦担保公司的请求合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，判决：丁志勇、杨姝莉于判决生效后十日内对（2014）宣民一初字第02068号民事调解书确定的张丽尚未履行的给付宣城市亚邦融资担保股份有限公司222053.50元义务承担连带清偿责任。案件受理费4631元，由丁志勇、杨姝莉负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。各方所举其他证据与原审一致，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。亚邦担保公司在（2014）宣民一初字第02068号案中起诉的是张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司，本案中起诉的是丁志勇、杨姝莉，两次诉讼中的当事人并不相同。亚邦担保公司本次起诉是主张丁志勇、杨姝莉在张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司未归还款项范围内承担连带还款责任，该诉讼请求与（2014）宣民一初字第02068号案的诉讼请求和诉讼标的均不相同，也未否定前诉的裁判结果，故丁志勇上诉称亚邦担保公司的起诉构成重复起诉没有事实依据，其上诉理由不能成立。丁志勇、杨姝莉出具承诺函，承诺为张丽、叶永辉的借款向亚邦担保公司提供反担保，原审法院据此判决丁志勇、杨姝莉对亚邦担保公司的代偿款项承担连带清偿责任并无不当。该判决并不能使亚邦担保公司获得重复受偿，丁志勇上诉称亚邦担保公司会重复受偿没有事实和法律依据，该上诉理由亦不能成立。综上，丁志勇的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4631元，由丁志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 朱 林
书 记 员 奚 望
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……