河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）冀05民终2114号
上诉人(原审被告）：侯某1，男，1953年6月26日出生，汉族，农民，住隆尧县。
上诉人(原审被告）：侯某2，男，1958年4月7日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：侯志合，男，住隆尧县，系被告侯某2亲属，
被上诉人(原审原告）：曹某，女，1959年2月2日出生，汉族，农民，住隆尧县。
委托诉讼代理人：张少锋，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：何某（曾用名侯岩岩），女，1984年12月1日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：张少锋，河北昭庆律师事务所律师。
原审第三人：侯某3，女，1950年10月6日出生，汉族，现住石家庄市。
原审第三人：张某1，男，1952年1月10日出生，汉族，农民，住隆尧县。
原审第三人：张某2，男，1979年9月9日出生，汉族，农民，住隆尧县。
原审第三人：张某3，男，1982年11月9日出生，汉族，农民，住隆尧县。
原审第三人：张某4，男，1977年9月3日出生，汉族，教师，住隆尧县。
上诉人侯某1、侯某2因与被上诉人曹某、何某、原审第三人侯某3、张某1、张某2、张某4、张某3继承纠纷一案，前由河北省隆尧县人民法院作出（2016）冀0525民初528号民事判决。侯某1、侯某2不服该判决，上诉至本院。本院作出（2016）冀05民终2905号民事裁定，发回重审。重审后，河北省隆尧县人民法院作出（2016）冀0525民初2304号民事判决，侯某1、侯某2不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯某1、上诉人侯某2的委托诉讼代理人侯志合，被上诉人曹某及其委托诉讼代理人张少锋、被上诉人何某的委托代理人张少锋，原审第三人侯某3到庭参加了诉讼。原审第三人张某1、张某2、张某4、张某3经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
侯某1、侯某2上诉请求：撤销一审判决，查明事实，依法判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：对一审判决中10间北屋的其中7间的判决结果有异议，该7间北屋判给被上诉人我方不服。
曹某、何某辩称，上诉人所称的不真实，一审法院综合考虑财产的价值和结构等，本着合理使用的原则作出一审判决是正确的，应维持原判。
侯某3陈述，第一次开庭时被上诉人说这7间是委托老人给他购买的，第二次开庭时，被上诉人说是老人赠与他的，被上诉人的说法前后矛盾。
张某1、张某2、张某4、张某3未答辩。
曹某、何某向一审法院起诉请求：请求依法分割被继承人侯志东的遗产。
一审法院认定事实：1、分家单。原告称诉争东房7间房屋是为侯志东结婚准备的，视为对侯志东夫妻双方的赠与，且侯志东取得房产的时间为××××年，已经与曹某结婚，应认定为侯志东夫妻共同财产。被告称东房7间房屋分配给侯志东时间是××××年，当时侯志东尚未结婚，应认定为侯志东的婚前个人财产。原被告对分家单的真实性均无异议，予以确认。该分单立据时间为××××年××月××日，侯志东、曹某登记结婚时间××××年12月3日，诉争东房7间房屋应为侯志东婚前一方财产，不因婚姻关系的延续而发生转化。2、宅基地使用证两份及隆尧县国土资源局证明。原告曹某称，宅基地使用证的户主均为侯志东，系侯志东与曹某的夫妻共同财产。被告称，宅基证的户主和编号需核实，来源存在质疑。第三人侯某3称宅基证户主是其父亲侯玉昆。经向国土部门查证，1986年4月24日侯志东办理了宅基地申办事宜，涉案宅基登记在侯志东名下。我国宅基地使用权是以农村集体经济组织的户为单位进行登记，登记在侯志东名下的宅基地使用权不能简单认定为登记使用人（户主）个人的权利，但能说明在1986年侯志东在世时，侯志东及其父母对该处宅基使用权的申办应系明知，并进行了处置。3、聂某、徐某、王战军的证明。被告称诉争西房的7间北屋原系王老安所有，后其父亲侯玉昆花5000元购买，见证人聂某、徐某能够证明。王战军系王老安的长孙，其也能证明将家中老宅卖给了东邻居侯玉昆（侯老会）。根据《证据规则》规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人不出庭，其证言不能作为定案依据，该证明出具者未能到庭，该证明本院不予采纳。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原被告及第三人诉争遗产的范围。经审理查明，涉案房产东西两处，东房3间北屋，3间南屋，1间街门道。××××年××月××日侯玉昆（侯志东父亲）分家，将东房7间房屋分配于侯志东，该房屋系侯志东婚前个人财产，应作为侯志东遗产处理；西房7间北屋，原告曹某称系1986年其出资5000元，委托长辈侯玉昆从王老安处购买，其家庭一直居住至1992年，该房产是其夫妻共同财产。被告称系父亲侯玉昆于1986年出资5000元从西邻王老安处购买，由在场人聂某、徐某为证，房款5000元是侯玉昆在台湾的兄弟回家探亲时接济的，该房产至今未分割，应视为父母的遗产。一审法院认为1986年时，我国经济形势正处于上升期，农村经济发展相对落后，经查1986年农民人均纯收入425元，曹某与侯志东刚刚组建新家庭，其不具备花费5000元购买房产的经济条件，作为农村普通家庭都难以具备，包括侯玉昆。被告作出合理性解释，5000元系侯玉昆在台湾兄弟的资助，且曹某也知晓台湾大伯的身份，房屋应系侯玉昆购买。结婚后，父母出资购置房屋，为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，曹某居住东房一直到1992年离开尧北里村。经向国土部门查证，1986年4月24日侯志东办理了宅基地申办事宜，涉案宅基登记在侯志东名下，侯志东及父母应系明知，地上西房7间应视为侯志东曹某夫妻共同财产，7间房屋一半房产系侯志东遗产。综上侯志东的遗产为东房3间北屋，3间南屋，1间街门道；西房3.5间北屋。二、关于遗产如何分配。侯志东未立遗嘱，其遗产应按法定继承处理。侯志东死亡后第一顺序法定继承人为妻子曹某、女儿何某及父母侯玉昆、姚银兰。被告称何某身份信息不真实，其不具备本案主体资格。原告何某在迁移落户时出生日期有所变动，但被告对何某为侯志东的亲生女儿并无异议，出生日期的不真实并不影响何某的身份，何某享有法定继承权。被告此项抗辩主张本院不予支持。考虑本案房屋坐落、现状（年久失修、使用价值不大）及结构（东西侧房屋面积不一致）等实际情况，继承份额分配认定如下：1、北屋分割，西房自西向东3.5间北屋为曹某所有。依序另3.5间北屋（东西9.025米，南北4.45米），东房3间北屋（东西8.82米，南北4.33米）属侯志东遗产。原告曹某、何某与侯志东父母各分得（9.025+8.82）米÷4人=4.46米，原告曹某、何某共分得8.92米。侯志东父母共分得8.92米，侯志东父母死亡后，第一顺序继承人为侯某1、侯某2、侯某3、侯志云、何某（代位继承其父亲侯志东应继承份额），侯志云在遗产未分割前死亡，由其合法继承人转继承，侯志云被继承人将继承份额转赠侯某1、侯某2，侯某3将应继承份额转赠侯某1、侯某2，即北屋8.92米侯某1分得（8.92米÷5人）×2=3.57米，侯某2分得3.57米，何某分得8.92米÷5人=1.78米。鉴于曹某将诉争房产其应得份额赠与何某，故诉争房屋北屋由西向东何某分得9.025米+8.92米+1.78米=19.73米，依序侯某1应得3.57米，侯某2分得3.57米。2、南屋（东西8.36米，南北4.31米）和街门道系宅院建筑的配房设施，房屋分割应最大限度保护房屋的整体性和使用性，3间南屋由侯某1对应北屋间距东西分割3.57米，侯某2东西间距分割3.57米，南屋超出部分东西间距1.22米分与何某；1间街门道由侯某1、侯某2分得。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条规定，判决：一、坐落于隆尧县××××村房屋二处（四至为北至孟江、同肖，南至巷，东至大街，西至王庆彬）由原告何某由西向东分得东西间距19.53米的北屋，东西间距1.22米南屋；依序由被告侯某1分得东西间距3.57米北屋、东西间距3.57米南屋；依序由被告侯某2分得东西间距3.57米北屋、东西间距3.57米南屋；1间街门道由侯某1、侯某2平均分得。二、驳回原告曹某、何某的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告曹某、何某共同承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方对××××年××月××日分家的事实无异议，本院予以确认。侯志东与曹某于××××年结婚，1986年4月24日侯志东办理了所争议的7间北屋的宅基地申办事宜，涉案房屋宅基登记在侯志东名下，因此，宅基地上7间房屋应属于侯志东、曹某夫妻共同财产。上诉主张该7间房屋是侯玉昆的遗产证据不足，本院不予支持。
综上所述，侯某1、侯某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人侯某1、侯某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 武丽萍
审判员 吴俊华
审判员 史勤书
二〇一七年七月十一日
书记员 贺非凡