四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1011民初2549号
原告：钟英和，男，1974年2月2日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
委托诉讼代理人：黄伟，系四川管仲律师事务所律师（一般授权）。
被告：徐红英，女，1971年11月16日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
被告：中国太平洋保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段8号天府国际大夏20层、21层。
负责人：钟家思，系该司经理。
委托诉讼代理人：吉秋艳，系该司员工（一般授权）。
原告钟英和诉被告徐红英、中国太平洋保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称：太平洋财保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由本院审判员刘华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人黄伟，被告徐红英、太平洋财保成都公司的委托诉讼代理人吉秋艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钟英和向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿各项损失费用247700.09元（包括：1、伤残赔偿金135198.80元=30727元/年×20年×0.22；2、被扶养人生活费城镇9676.04元=21991元/年×0.22×4年÷2人；3、误工费45600.00元=160元/天×285天；4、护理费13900.00元=139天×100元/天；5、住院伙食补助费4170.00元=139天×30元/天；7、营养费4170.00元=139天×30元/天；8、精神抚慰金8000.00元；9、鉴定费1850.00元���10、医疗费13935.25元；11、后续治疗费10000.00元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月19日11时40分，被告徐红英驾驶本人所属的川Ｋ×××××号奥迪牌小型轿车（该车已在被告太平洋财保成都公司投保），由汉安大道方向经大千路往北环路方向行驶，行驶至内江市东兴区境内：大千路与北环路交叉路口左转弯时，车辆前方与从321国道方向往汉安大道方向行驶，与由原告钟英和驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。内江市公安局交通警察支队直属二大队对本次交通事故作出认定：驾驶人徐红英承担事故的主要责任，驾驶人钟英和承担事故的次要责任。
被告徐红英辩称：对本次交通事故发生的事实和交警部门的事故责任认定无异议；垫付原告住院医疗费含门诊费32816.20元、护理费6500.00���，50天，每天130元，借支原告现金500.00元；购买了交强险、商业三者险100万元含不计免赔。
被告太平洋财保成都公司辩称：对本次交通事故发生的事实和交警部门的事故责任认定无异议；本公司垫付原告住院医疗费10000.00元，主张扣减20%的医疗费。原告的误工事实不真实，实际原告是长期在外从事装修，误工费认可80元每天。本案鉴定费、诉讼费本公司不予承担。
本院认定事实如下：1、2017年10月19日11时40分，被告徐红英驾驶本人所属的川Ｋ×××××号奥迪牌小型轿车，由汉安大道方向经大千路往北环路方向行驶，行驶至内江市东兴区境内：大千路与北环路交叉路口左转弯时，车辆前方与从321国道方向往汉安大道方向行驶，与由原告钟英和驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成两车受损，原告受���的道路交通事故。内江市公安局交通警察支队直属二大队对本次交通事故作出认定：驾驶人徐红英承担事故的主要责任，驾驶人钟英和承担事故的次要责任。
2、川Ｋ×××××号车在被告太平洋财保成都公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。
3、原告钟英和受伤后被送往内江市中医医院住院治疗139天好转出院；产生医疗费含门诊费56751.45元（其中被告太平洋财保成都公司垫付10000.00元，被告徐红英垫付医疗费含门诊费32816.20元，尚欠医院13935.25元）。出院病情证明书载明：继续服用营养神经药物，如一年后左踝关节仍不能背伸及外翻，足趾不能背伸，建议与我科行踝关节融合术；骨科关节门诊随访1年。
4、原告钟英和的伤残等���、后续治疗费经本院委托四川瑾城司法鉴定所于2018年7月23日出具司法鉴定意见书载明：钟英和左踝部损伤评定为九级伤残，左膝部损伤评定为十级伤残；钟英和后续治疗费10000.00元或以实际发生为准（特殊情况除外），原告自行垫付鉴定费1850.00元。
5、原告钟英和于2009年未在家务农，于2016年3月至2017年7月居住在东兴区交通路A50160422号；于2017年8月至2018年6月居住在内江市市中区。兹有内江市东兴区苏家乡喻家沟村村民委员会、内江市东兴区禹王社区居民委员会、房屋租赁合同、房产证予以证实。庭审中原告向本院提供了内江市东兴区鑫能垚石材加工厂的证明、劳动合同证明其于2016年4月至2017年10月在鑫能垚石材加工厂从事切石工作，并自述长期在外从事装修工作。庭审中，被告被告太平洋财保成都公对原告务工证明发表质证意见���述：根据其工作人员的核实，原告不是从事切石工作，只是在外从事装修工作，有时在鑫能垚石材加工厂购买石材用于装修，不是切石场的工作人员。
6、原告与其妻育有一儿钟王建（公民身份号码）一女钟镇绘（公民身份号码），其子跟随原告居住，女儿自2015年9月至今就读于重庆市荣昌区吴家镇初级中学，并居住于学校。
7、被告徐红英与被告太平洋财保成都公司自愿协商扣减10%的医疗费。
上述事实，有经过庭审质证的交通事故认定书、住院病历、发票、司法鉴定意见书等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为：原告钟英和因本次交通事故导致损失,其民事权益依法应当受到法律保护。内江市公安局交通警察支队直属二大队认定：驾驶人徐红英承担此次事故的主要责任，驾驶人钟英和承担此次事故的次要责任，各方均未无异议，本院予以采信。本案民事责任由被告徐红英承担70%，原告钟英和承担30%，被告太平洋财保成都公司依法在保险责任限额内承担赔偿责任。原告主张医疗费含门诊费56751.45元，该费用为原告在本次交通事故受伤治疗中实际产生的费用，故本院予以支持；被告太平洋财保成都公司与被告徐红英协商自愿扣减10%医疗费即为5675.15元，本院予以支持。原告主张的误工费45600.00元过高、误工天数计算至评残前一日285天计算有误应为277天，关于原告误工费的计算标准，因原告从事装修工作，故原告的误工费应按照建筑行业的标准予以计算；原告主张其误工天数计算至评残前一日，符合相关的法律规定，本院予以支持；即原告的误工费应为35569.81元（45789.00元/年÷12个月×9月+45789.00元/年÷12个月÷21.75×7天）。原告的其他诉请项符合法律规定，本院予以支持。应纳入本案处理的费用有：1、伤残赔偿金135198.80元=30727.00元/年×20年×0.22；2、被扶养人生活费城镇9676.04元=21991.00元/年×0.22×4年÷2人；3、误工费35569.81元=45789.00元/年÷12个月×9月+45789.00元/年÷12个月÷21.75×7天；4、护理费15400.00元=89天×100元/天+50天×130元/天（被告徐红英垫付6500.00元，每天130元）；5、住院伙食补助费4170.00元=139天×30元/天；7、营养费4170.00元=139天×30元/天；8、精神抚慰金6600.00元；9、鉴定费1850.00元；10、医疗费含门诊费56751.45元，扣减10%的医疗费即为5675.15元；11、后续治疗费10000.00元；以上1-11项合计279386.10元，此款由被告太平洋财保成都公司在交强中赔偿120000.00元；余款151860.95元（279386.10元-鉴定费1850.00元-扣减的医疗费5675.15元）在商业险中赔偿70%即为106302.67元；原告自行承担30%即为45558.29元。被告太平洋财保成都公司在本案中实际应当赔偿的费用为216302.67元。本案鉴定费1850.00元、扣减的医疗费5675.15元及诉讼费2508.00元共计10033.15元由被告徐红英承担70%即为7023.21元；原告承担30%即为3009.95元；品跌被告徐红英垫付的医疗费32816.20元、护理费6500.00元及借支费用500.00元共计39816.20元后，被告徐红英尚应获赔32792.99元。原告在本案中实际应当获得的赔偿费用为183509.68元。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条之规定,判决如下:
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告钟英和各项损失费183509.68元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿被告徐红英32792.99元；
三、驳回原告徐红英的其他诉讼请求。
如未按上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2508.00元，由被告徐红英承担70%即为1755.60元，原告承担30%即为752.40元。（已在上述赔偿款中品支付原告）。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘华
二〇一八年八月九日
书记员 李梅