＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧义商初字第260号＼n原告杜柏龙。＼n被告蒋建娥。＼n被告沈恩锋。＼n两被告共同委托代理人蔡君华。＼n原告杜柏龙诉被告蒋建娥、沈恩锋民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月10日立案受理后，依法由代理审判员周娆适用简易程序于2012年3月5日公开开庭进行了审理。原告杜柏龙、被告蒋建娥及两被告共同委托代理人蔡君华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杜柏龙诉称：沈成林与被告蒋建娥系夫妻关系，与被告沈恩锋系父子关系。沈成林因家庭经营的虾塘养殖需要，曾多次向原告借款。并在2010年12月21日、2011年2月8日、2011年5月25日、2011年8月15日、2011年10月10日分别向原告出具借据5份，确认借款金额分别为4万元、3万元、14万元、5万元、4万元，合计30万元。沈成林于2011年11月14日因车祸事故死亡后，原告多次向两被告催讨借款，两被告均未还款。原告认为沈成林向原告所借款项发生在与被告蒋建娥夫妻关系存续期间，且用于家庭共同经营，故该债务应为沈成林与蒋建娥夫妻共同债务。沈成林死亡后，被告蒋建娥应承担还款义务，被告沈恩锋应在继承沈成林遗产范围内对借款承担偿还责任。故起诉要求判令：1.被告蒋建娥立即返还原告借款30万元；2.被告沈恩锋在继承沈成林遗产范围内对蒋建娥上述付款义务承担共同偿还责任。＼n原告杜柏龙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了沈成林于2010年12月21日、2011年2月8日、2011年5月25日、2011年8月15日、2011年10月10日出具的借据共5份，欲证明沈成林向原告借款共计30万元的事实。＼n两被告未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：1.原告提供的借据不能证明是沈成林书写，借据的真实性、合法性无法证实；2.借据上没有写明借款用于虾塘养殖，也无证据证明该债务用于家庭生活或蒋建娥知晓借款的存在，沈成林从事虾塘养殖购买饲料款的纠纷已另案处理，进一步证实沈成林所欠原告的债务没有用于虾塘养殖，也未用于家庭日常生活，且案涉借款金额较大，故借款完全是沈成林个人债务，不属于夫妻共同债务；3.沈成林于2011年3月因赌博罪被判处刑罚，被告有理由认为本案债务是沈成林因赌博所欠；4.沈成林因车祸去世，是酒后驾驶引起的，因此事故没有赔偿款，沈成林也没有留下遗产。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。＼n两被告为支持其辩称的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1.施伟峰起诉蒋建娥、沈恩锋买卖合同纠纷的起诉状及案件受理通知书（复印件）各1份，欲证明沈成林并没有将本案借款用于虾塘养殖的事实；2.（2011）杭萧刑初字第1410号刑事判决书及萧山区看守所释放证明书各1份，欲证明沈成林经常参与赌博，该借款可能用于赌博的事实。＼n对原告与两被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：＼n1.对原告提交的5份借据，两被告对其真实性不予质证，对其合法性、关联性有异议，认为该证据不能直接证明借款用于夫妻共同生活或经营，且原告在较短时间内多次向沈成林出借款项值得怀疑，即便借款是真实的，也应是沈成林个人债务，而不是夫妻共同债务。本院认为，两被告对反驳原告主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，现两被告未能提供证据予以证明，且沈成林从事虾塘养殖等经营行为产生债务应属正常，每张借据借款数额并不大，双方发生多次借款也属合理，两被告对借据的真实性、合法性所持异议，没有事实和法律依据，本院不予采信，故上述证据能够证明沈成林向原告借款30万元的事实。至于借款是否属于夫妻共同债务，将在本院认为部分予以阐述。＼n2.对两被告提交的证据1，原告对其关联性有异议。本院认为，该证据表明沈成林与案外人因买卖关系产生纠纷，沈成林死亡后，案外人起诉要求两被告在继承遗产范围内清偿2011年6月至9月沈成林所欠虾饲料款55750元，与本案欠款并无关联。同时，沈成林因经营行为产生多笔债务并非有悖常理，不能以一笔债务的存在而否认其他债务的正当性，故该证据与本案无关，本院不作为有效证据认定。＼n3.对两被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，但认为不能证明沈成林参与赌博的事实。本院认为，该证据是已发生效力的刑事判决书，符合有效证据的形式要件，但根据判决书认定的事实，沈成林是因提供、推荐赌博场所非法牟利而构成赌博罪共犯，其本人并未直接参与实施具体赌博行为，据此无法得出沈成林可能因赌博产生债务的推断，故该证据不能证明两被告主张的沈成林经常参与赌博，借款可能用于赌博的事实。＼n根据上述有效证据及庭审调查，本院认定如下事实：沈成林与原告曾多次发生借款往来。2010年12月21日，沈成林在借据上签名确认，向原告借款4万元，借款期限为2个月；2011年2月8日，沈成林在借据上签名确认，向原告借款3万元，利息为每年7000元，借款期限为1年；2011年5月25日，沈成林在借据上签名确认，向原告借款14万元；2011年8月15日，沈成林在借据上签名确认，向原告借款5万元，月息按2分计算，借款期限为半年；2011年10月10日，沈成林在借据上签名确认，向原告借款4万元，月息按2.5分计算，借款期限为半年。上述5份借据借款金额合计为30万元。＼n另查明，沈成林与被告蒋建娥系夫妻关系，与被告沈恩锋系父子关系，沈成林于2011年11月14日死亡。沈成林生前曾承包土地从事养殖业。＼n本院认为：沈成林与原告之间的民间借贷关系成立且有效。合法债务应当清偿，沈成林向原告借款，该款项应当予以返还。本案争议焦点是借款是否属于夫妻共同债务。根据我国婚姻法规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因夫妻关系是较为紧密的社会结合体，配偶双方往往具有一致利益，结婚登记又具有公示的社会效果，因此认定夫妻共同债务首先应以债务是否发生在婚姻关系存续期间为基本准则。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因夫妻一方作为人格独立的个体，仍可以存在与婚姻关系无关的个人利益与责任，若确有证据证明夫妻双方没有共同举债的合意，且另一方没有分享债务带来的利益，则以一方名义所负债务能够认定为个人债务。本案中，无证据表明沈成林有正常开支外的不合理支出或沈成林与蒋建娥存在夫妻感情不合等异常表象，被告虽辩称本案借款是沈成林个人债务但未提供有效证据予以证实，故本院不予采信。结合本案实际情况，沈成林以个人名义所负债务应认定为夫妻共同债务，在沈成林死亡后，由被告蒋建娥承担还款义务。因此，对原告要求被告蒋建娥返还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。＼n沈成林死亡后，其欠原告的债务，应由继承其遗产的继承人承担清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，配偶、子女、父母是遗产的第一顺序继承人，即被告沈恩锋是沈成林遗产的第一顺序继承人之一。而根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，沈恩锋应在继承沈成林的遗产实际价值范围内承担债务的清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条之规定，判决如下：＼n一、蒋建娥于本判决生效之日起十日内返还杜柏龙借款30万元；＼n二、沈恩锋于本判决生效之日起十日内在继承沈成林的遗产实际价值范围内对上述第一项还款义务承担清偿责任。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5800元，减半收取2900元，由蒋建娥负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员周娆＼n二〇一二年四月二十六日＼n书记员朱萧波