西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初1743号
原告：杨继祥，男，汉族，1953年11月23日出生，籍住西安市莲湖区曹家堡***号，现住西安市未央区。
委托代理人：韩娜娜，陕西方正时代律师事务所律师。
被告：刘飞，男，汉族，1979年10月8日出生，籍住西安市雁塔区唐延路***号*座*****号，现住西安市未央区。
委托代理人：张怀友，陕西秦鼎律师事务所律师。
被告：巨荣华，女，汉族，1977年2月17出生，住西安市莲湖区。
被告：陕西长弘实业（集团）有限公司，住所地：陕西省西安市高新区锦业路32号锦业时代A1座4层10409号。
法定代表人：巨荣华，该公司董事长。
共同委托代理人：焦玉鸽，陕西吉尔律师事务所律师。
共同委托代理人：张释文，陕西吉尔律师事务所实习律师。
原告杨继祥与被告刘飞、巨荣华、陕西长弘实业（集团）有限公司（以下简称：长弘公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩娜娜、被告刘飞及其委托代理人张怀友、被告巨荣华及被告巨荣华、长弘公司共同委托代理人焦玉鸽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继祥诉称，被告刘飞与巨荣华声称夫妻关系并共同经营管理被告长弘公司，因被告长弘公司升级资质需要资金周转，三被告于2012年7月5日向原告借款本金120万元，被告巨荣华书写借条，被告刘飞按压指纹，借款期限六个月，每月利息2万元，借期内利息共计12万元。原告依约于当日向被告刘飞转款120万元，借款期满，三被告均未按期偿还，经原告多次催要，三被告陆续偿还原告借期内利息12万元及逾期利息15万元，之后再未还过任何款项，原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令：三被告共同偿还原告借款本金120万元，三被告共同偿还原告截止起诉之日的剩余逾期还款利息113800元；本案诉讼费用全部由三被告共同承担。
被告刘飞辩称，借款属实，但所借款项实际由被告巨荣华及被告长弘公司使用，且二被告实际履行了付息义务，该笔借款与其无关，应当由被告巨荣华、长弘公司偿还。
被告巨荣华辩称，答辩人与被告刘飞并非夫妻关系，借款时被告刘飞没有与答辩人一起经营被告长弘公司，被告刘飞于2013年12月18日才成为被告长弘公司股东，借条中载明的借款人为被告刘飞，且款项也实际转入被告刘飞的账户，该笔借款与答辩人无关，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告长弘公司辩称，借款时间为2012年7月5日，此时被告刘飞并非答辩人的股东，不存在经营答辩人的事实，借条中载明的借款人为被告刘飞，且款项也实际转入被告刘飞的账户，该笔借款与答辩人无关，请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月5日，被告刘飞向原告杨继祥出具借条一份，载明：今借杨继祥现金壹佰贰拾万元整，期限为2013年1月5日归还，借款人刘飞。该借条为被告巨荣华书写，被告刘飞按压指纹，地点在被告长弘公司处。出具借条时，原告及被告刘飞、巨荣华均在场。被告巨荣华称其书写借条的性质系代被告刘飞书写，并非表明其系借款人。同日，原告以银行转账的方式出借给被告刘飞120万元。2013年1月15日由案外人李艳军偿还原告10万元，2013年12月31日由案外人李艳军偿还原告5万元，2014年5月14日被告巨荣华向原告偿还2万元，2015年11月9日被告长弘公司通过其员工向原告偿还10万元（银行明细单中该笔款项后标注有刘飞还款）。被告巨荣华、长弘公司称上述偿还款项的性质系替被告刘飞向原告杨继祥还款。原告称上述还款性质系借款利息，被告刘飞称虽然口头约定有借款利息，但约定不明。原告明确其诉请中的利息计算方式为：借期内的利息为12万元，逾期利息按年利率6%自2013年1月6日计算至2016年8月31日，同时减去被告已经偿还的数额，要求计算至被告实际付款之日。另查，2013年12月18日长弘公司股东会决议：长弘公司法定代表人由李治军变更为被告巨荣华，同意吸收刘飞为新股东。
以上事实，有借条、银行转账凭证、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷关系的成立需具备两个条件，一是存在借贷合意，二是出借款项的实际交付。本案中，被告刘飞向原告杨继祥出具借条，双方存在借贷合意，原告将借款支付给被告刘飞，履行了出借义务，双方之间的借贷法律关系成立并生效，现借款期限已届满，被告刘飞理应向原告还款。虽然借条系被告巨荣华书写，但该借条并没有表明被告巨荣华借款人身份，而该借条载明的借款人为被告刘飞，出具借条时被告刘飞亦在场，并在被告巨荣华书写好的借条上按指印确认，借款亦是转到了被告刘飞的账户上，被告巨荣华代书行为的法律后果应当由被告刘飞承担，故被告巨荣华与原告之间不存在借款关系。该借条借款人落款处没有被告长弘公司的公章，借款时被告刘飞亦不是该公司的法定代表人，被告长弘公司对该笔借款予以否认，故被告长弘公司与原告之间不存在借款关系。被告刘飞辩称该笔借款实际上由被告巨荣华及被告长弘公司使用，因借款的用途不影响本案法律关系的定性，被告刘飞的该项辩称本院不予采信，如因该笔借款的用途而在各被告之间产生法律纠纷，因与本案属于不同的法律关系，被告刘飞可另案起诉，本案不予处理。至于案外人李艳军、被告巨荣华、被告长弘公司向原告偿还的27万元款项，法律后果应当由被告刘飞承担，均应视为被告刘飞的偿还行为。原告称借款时口头约定了利息，但被告刘飞称并未约定具体的利息，原告亦未举证证明存在明确的利息约定，就借款期限内的利息属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故就本案借款期限内的利息应当视为不支付利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故就本案逾期利息，本院按照年利率6%予以支持。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当优先冲抵利息，其余部分冲抵本金，被告刘飞偿还的27万元，按照先冲抵利息再冲抵本金的顺序，经计算，截止2015年11月9日，剩余借款本金为1102000元、逾期利息为16055元，故原告诉请中要求被告刘飞偿还借款本金及利息，本院予以支持1102000元本金、16055元逾期利息及2015年11月10之后按年利率6%计算的逾期利息。因原告与被告巨荣华、长弘公司之间不存在借款关系，故原告诉请中要求二被告偿还借款本金及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘飞应当于本判决生效之日起十日内向原告杨继祥偿还借款本金1102000元及逾期利息16055元（截止2015年11月9日），并以1102000元为基数，按年利率6%，支付自2015年11月10日至被告实际还款之日的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费16624元，由原告杨继祥自行承担1224元，由被告刘飞承担15400元，因原告已预交，故被告刘飞在给付上述款项时将其应负担的数额一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孟元元
人民陪审员 许小玺
人民陪审员 王雪绒
二〇一七年六月五日
书 记 员 薛 丹
打印：相丽华校对：王达2017年月日送达