内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017)内0402民初4245号
原告：李海涛，男，1967年10月6日出生，汉族，无职业，住赤峰市新城区。
委托诉讼代理人：李佩然，内蒙古善正律师事务所律师。
被告：赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会，住所地红山区。
代表人：孙海学，主任。
委托诉讼代理人：窦连鹏，赤峰市红山区城郊法律服务所法律工作者。
原告李海涛与被告赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会（以下简称城郊村委会）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海涛及其委托诉讼代理人李佩然、被告城郊村委会的代表人孙海学及其委托诉讼代理人窦连鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海涛向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告为其支付的信用社贷款500万元，赔偿因合同无效导致原告的各项经济损失合计29999900元。事实与理由：2006年，被告城郊村委会为了解决和改善村民住宅问题，根据红山区政府推进”城中村”改造方案，于2006年12月向赤峰市规划局提出农民新村建设申请。2008年11月13日，赤峰市政府收到红山区政府上报的《关于建设城郊村农民新村的有关事宜的请示》。2008年12月5日，赤峰市规划局提出，”该地块在《赤峰市城市总体规划》中确定居住用地。”2009年3月17日，红山区政府召开区长办公会，会议决定，原则同意西城办事处所属的城郊村、八里铺村和工农村进行集中连片农民住宅项目建设。2009年3月18日，西城建设管理办公室上报红山区发改委，正式申请为城郊村建设农民新村项目立项。2009年7月，市规划局作出城郊村农民住宅规划用地批前告示的决定。2009年10月19日，西城街道办事处正式向红山区人民政府提出《关于西城街道城郊村”城中村”改造项目有关问题的请示》。2010年3月30日，原告代表大连盛开房地产开发有限公司与被告签订红山区城郊村住宅项目、土地及工程协议书。协议签订后，由于涉案土地在红山区农村信用合作联社抵押贷款，所以，原告代被告支付信用社贷款500万元将土地赎回，此后又投入巨额资金进行规划设计，几年来，投入了大量人力物力。2012年3月，赤峰市公安局红山分局以被告及被告法定代表人焦双明涉嫌非法转让土地使用权罪立案侦查，并移送红山区人民检察院提起公诉。红山区人民法院认定被告以牟利为目的非法转让土地，构成非法转让土地罪，判处被告罚金100万元，判处法定代表人焦双明有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金50万元。至此，原、被告双方签订的城郊村”城中村”改造项目合作协议因违反法律规定而无效。目前涉案土地因红山区人民政府棚户区改造而被征收，原告多年来投入的巨额资金遭受严重损失，故根据合同法第58条规定，原告诉至法院。
被告城郊村委会辩称，原、被告确实于2010年4月2日及2010年3月30日分别签订两份合作协议，该两份协议签订后原告自红山区农村信用社将被告抵给信用社的土地赎回并支付500万元赎金，被告方予以认可。2012年5月份，因涉案项目涉嫌非法出让土地被政府有关部门叫停。2012年9月28日，红山区法院作出的刑事判决书认定原、被告双方合作开发的城中村项目违法，因此原、被告中止了此项目的合作。开发城中村项目期间，原告确实支付了部分拆迁费用及承担部分规划、设计等费用，但数额低于原告在诉求中主张的数额，此外原告将案外人焦双明等人的借款及自行成立的项目办公室人员工资等费用归纳到本案损失中，被告对此不予认可。我方认为原告明知道集体土地未经法定程序审批，不得以谋利为目的进行非法买卖且仍与被告签订项目合作协议，因此导致项目合作协议无效，原、被告均有过错，因此造成的财产损失，请求法院按照双方过错大小判令承担责任。被告方仅认可原告代被告支付的赎地款500万元，至于其他部分在原告方提交证据我方质证后，认可的部分再根据过错大小确定损失承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年3月30日，被告城郊村委会作为甲方，原告李海涛作为乙方，双方签订红山区城郊村住宅项目土地及工程协议书。2010年4月2日，双方签订红山区城郊村”城中村”改造项目合作协议书。两份协议书中均约定被告城郊村委会将红山区城郊村住宅开发项目，即红山区城郊村”城中村”改造开发项目交由原告李海涛实施。原告称，2010年3月30日的协议书是草签的，双方实际履行的系2010年4月2日签订的协议书。
协议签订后，原告代被告向红山区农村信用社交付土地款500万元。对此款项被告无异议。
同时，原告对协议中约定的土地上的住户进行拆迁安置补偿，其中城郊村委会补偿1341942.7元、赵海山补偿40000元、孙永刚补偿570166.4元、刘桂霞补偿194288.4元、吕洪甫补偿30万元、朱凤华补偿26000元、刘胜利补偿45000元、张军补偿63150元、王际军补偿444707.7元、孙玉学补偿534085元、刘文平补偿273692元、张凤琴、卢长生补偿140000元、张清林、郑秀荣、张大志补偿460000元、李洪生补偿470000元、李永存补偿280000元、张清文、迟俊芹补偿400000元。对上述15户的补偿，被告对张凤琴、卢长生补偿140000元、张清林、郑秀荣、张大志补偿460000元、李洪生补偿470000元、李永存补偿280000元、张清文、迟俊芹补偿400000元有异议，认为此5户的补偿未按评估报告中确定的标准予以补偿，对于超出报告的补偿部分，不予认可。对此原告称，此5户认为评估报告确定的价格过低，不同意以评估报告确定的标准签订协议，原告为尽快完成拆迁，故超出报告标准进行补偿。同时，原告称，评估报告中确定的价格根据当时的市场价格，确实过低。对于补偿村委会的1341942.7元，被告城郊村委会称，此款项并非支付给村委会，而是委托村委会向拆迁户支付补偿款，其中孙永刚30万元、孙玉学534085元、王继军444707.7元、张军63150元。对此，原告李海涛庭后向本院提交说明，认可村委会的主张。故李海涛共向村民支付补偿款4241089.4元。在拆迁安置过程中，因无法与拆迁户达成一致意见，故城郊村委会诉至本院，诉讼过程中，原告支付诉讼费、鉴定费及评估费等61210元。对于61210元中的20000元，被告认为仅有原告的出账，故不予认可，其余41210元无异议。
原告称，原、被告签订协议后，原告对土地的利用进行规划、设计，并签订相关合同，支付了规划、设计相关费用8405515元。其中，2009年3月27日签订建设工程设计合同一份（发包人城郊村委会，设计人大连天工建筑设计有限公司），2014年4月8日，大连天工建筑设计有限公司为城郊村委会出具金额为221万元的收款收据一枚；2014年5月签订建设工程设计合同一份（发包人赤峰宝厦置业有限公司，设计人大连建筑设计研究所有限公司），2014年12月1日，大连建筑设计研究所有限公司为赤峰宝厦置业有限公司出具金额为1428631元的收款收据一枚；2014年6月6日签订建设工程设计合同一份（发包人赤峰宝厦置业有限公司，设计人大连天工建筑设计有限公司），2014年10月20日，大连天工建筑设计有限公司为赤峰宝厦置业有限公司出具金额为224万元的收款收据一枚；2014年4月2日签订建设工程设计合同一份（发包人赤峰宝厦置业有限公司，设计人天津一土建筑工程设计有限公司），2014年5月5日，天津一土建筑工程设计有限公司为赤峰宝厦置业有限公司出具金额为139万元的收据一枚；2014年3月26日签订建设工程设计合同一份（委托方赤峰市宝厦房地产开发有限公司，承接方绿地工程技术服务大连有限公司），绿地工程技术服务大连有限公司为赤峰宝厦置业有限公司出具金额为500004元的收据一枚。针对8405515元费用，被告城郊村委会对图纸设计预交款48万元、规划设计费8000元、82000元、8000元、效果设计图5000元、广告费3500元、资料费5000元、5000元、380元均无异议。对40000元土地评估费有异议，认为与本案无关联性。对于五份建设工程设计合同，被告对2009年3月27日合同的真实性予以认可，但对支付的221万元款项有异议，提出了不能确定款项的支付方式及款项支付的时间为2014年等意见。对于另四份合同均有异议，认为合同的相对人与本案无关联，且时间发生在2014年。原告称，由赤峰宝厦置业有限公司签订合同，是因为原告与宝厦公司是合作开发关系。为证明其主张、原告提交了原告与宝厦公司签订的合作协议书。
除上述款项外，原告称，被告城郊村委会的原代表人焦双明在其处多次借款，用于办理涉案土地项目的相关手续；另外，原告还代被告城郊村委会支付了施工单位工程款，以上合计267万元。对于267万元款项，被告对2010年4月13日村委会出具的3万元欠据及原告代被告偿还156万元工程款无异议，但认为此款应另案主张。其余款项，被告认为系焦双明及案外人与原告之间的个人借款，与本案无关联。
原告称，在履行双方签订的协议时，原告成立农民新农村项目拆迁办公室，产生人员工资2102150元。对此款项被告不予认可，称其并不知情，并称该款项应由原告自行承担，且2012年后产生的费用，属原告蓄意扩大损失。现原告诉至本院，诉请如前，并明确主张的利息系自款项支出之日起至2017年6月22日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
另查明，焦双明系被告城郊村委会原主任。2012年9月28日，本院作出（2012）红刑初字第241号刑事判决书。刑事判决书审理查明处载明：”为解决村民住宅困难的现实，2012年3月29日，赤峰市红山区西城办事处城郊村村民委员会召开村民代表大会，决定将该村农民住宅楼建设项目交给大连盛开房地产开发公司开发。2010年3月30日，村委会主任焦双明代表村民委员会与大连盛开房地产开发公司城郊村项目部经理李海涛签订了”红山区城郊村住宅项目土地及工程协议书”，将城郊村的四至分别为东至生态园、南至砖厂、西至薄板厂东墙、北至铁南大街的面积为88.75亩的集体耕地以1260万元的价格转让给李海涛进行房地产开发。其中1000万元为土地款、260万元为拆迁补偿费。为此李海涛于2010年1月6日和同年4月24日分别将20万元、480万元支付给焦双明。而后，李海涛在支付了部分拆迁补偿款后，开始对该宗土地上的蔬菜大棚，猪舍等进行拆迁平整。”；刑事判决书本院认为处载明：”被告单位赤峰市红山区西城街道办事处城郊村民委员会以牟利为目的，非法转让88.75亩土地使用权，情节特别严重，其行为侵犯了国家的土地管理秩序和土地使用权，已构成非法转让土地使用权罪。被告人焦双明作为直接负责的主管人员，构成非法转让土地使用权罪。公诉机关指控罪名成立。被告人焦双明承认转让土地使用权事实，对其适用缓刑，没有再犯罪的危险。被告单位及焦双明的辩护人认为不构成犯罪的意见不成立。”
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，合同有效的条件是合同的订立系合同双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定。根据（2012）红刑初字第241号刑事判决书的认定，原告与被告虽签订两份合作开发协议书，但均系针对同一土地，故无论原、被告双方实际履行的哪份协议，均因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。根据原告提交的相关政府文件，原告签订合同时，虽对土地的性质知情，但其有理由相信双方之间的合作开发符合规定，故致使合同无效的原因并不在原告。被告在明知案涉土地为耕地性质的情况下，还与原告签订协议书，其行为对造成合同无效具有过错。综上，被告应对合同无效后原告支付的款项予以返还，并给付款项自支付之日起产生的利息。对于利息，原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付，本院予以支持。对被告辩称，原告对合同无效负有责任，双方应对产生的损失分比例负担，本院不予支持。
对于原告请求的500万元土地款，被告无异议，本院予以支持。
对原告请求的向村民支付的4241089.1元补偿款，被告对其中五户的补偿款有异议，认为补偿过高，但此款项原告已实际支出，被告亦未提交证据证明原告与补偿人之间存在恶意串通，故此款本院予以支持。
对于原告主张的诉讼费、鉴定费及评估费等61210元，被告对其中的41210元无异议，本院予以支持。对其中的20000元，因系原告自书的出账，被告不予认可，原告亦未提交证据证明与本案的关联性，故本院不予支持。
对于原告主张的规划、设计费8405515元，被告对图纸设计预交款48万元、规划设计费8000元、82000元、8000元、效果设计图5000元、广告费3500元、资料费5000元、5000元、380元，合计596880元无异议，本院予以支持。被告对40000元土地评估费有异议，对此原告未能举证证明此款与本案的关联性，故本院不予支持。对于2009年3月27日建设工程设计合同产生的费用221万元，因此合同与本案存在关联性，且已实际发生，本院予以支持。对于另四份合同，因合同的相对方并非本案原、被告，无法确定与本案的关联性。原告称其与赤峰宝厦置业有限公司系合作开发关系，并提交双方的合作协议，对此被告不予认可，原告未能提交证据证明被告对其与宝厦公司之间的合作知情，故原告主张被告支付另四份合同产生的费用，本院不予支持。
对于原告请求的借款及代被告支付的工程款，因借据系焦双明、林桂芬个人出具，原告未能提交证据款项与被告村委会存在关联，故本院不予支持。原告代被告支付的工程款，系另一法律关系，原告应另案向被告主张。
对于原告主张产生的工人工资，因支付工人工资是履行协议必然产生的费用，故本院予以支持。但原、被告双方签订的协议书自2012年9月因焦双明被判处刑罚而不能履行，故2012年10月之后产生的工人工资应由原告自行负担。2010年至2012年9月的工人工资金额为678300元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会于本判决生效后十日内给付原告李海涛支出的款项合计12767479.5元，并自款项支付之日起至本金付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息（其中48万元自2007年9月21日起计付、380元自2008年3月11日起计付、8000元自2008年9月8日起计付、8000元自2009年3月2日起计付、3500元自2009年7月8日起计付、82000元自2009年8月17日起计付、5000元自2009年10月22日起计付、20万元自2010年1月6日起计付、1041942.7元自2010年4月15日起计付、4万元自2010年4月17日起计付、570166.4元自2010年4月23日起计付、467980.4元自2010年4月27日起计付、30万元自2010年4月30日起计付、26000元自2010年5月13日起计付、45000元自2010年7月6日起计付、14410自2010年7月19日起计付、13300元自2010年7月21日起计付、7500元自2010年9月8日起计付、3500元自2010年12月3日起计付、181200元自2011年1月1日起计付、2500元自2011年3月9日起计付、5000元自2011年5月18日起计付、271200元自2012年1月1日起计付、5000元自2012年2月15日起计付、225900元2013年1月1日起计付、221万元自2014年4月8日计付、159万元自2014年6月1日起计付、480万元自2014年4月23日起计付、2万元自2014年6月24日起计付、14万元自2014年12月15日起计付）；
二、驳回原告李海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191800元，邮寄送达费40元，保全费5000元，合计196840元（原告已预交），由原告李海涛负担69200元，被告赤峰市红山区西城街道城郊村民委员会负担122640元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长ＸＸ
审判员高丽平
人民陪审员陈淑云
二〇一七年十二月二十二日
书记员王蕊