贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终1844号
上诉人（原审原告）：蒋本忠，男，1966年11月27日生，汉族，住贵州省水城县，
被上诉人（原审被告）:李选军，男，1970年12月12日生，汉族，住贵州省威宁县，
被上诉人（原审被告）:王典兴，男，1986年5月14日生，汉族，住贵州省钟山区，
被上诉人（原审被告）:陈西平，男，1972年3月18日生，汉族，住贵州省水城县，
原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路15号，统一社会信用代码：91520200914654991B。
负责人:杨先忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玉霞，女，1977年9月4日生，汉族，系该公司职工，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人蒋本忠因与被上诉人陈西平、李选军、王典兴、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称“太平洋保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋本忠上诉请求：撤销原判，改判三被上诉人连带赔偿上诉人各项损失313994元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对假肢费和假肢维护费的计算错误，上诉人的假肢费应认定为145000元，维护费应为58000元。上诉人现50岁，以活到70岁计算，每四年更换一次假肢，还需要更换五次，一审法院只计算两次错误。另外，根据鉴定结论，假肢每年的修理维护费用是现行假肢价格的10%，以20年计算，维护费应是58000元，一审判决仅支持三次错误。二、一审判决支持的精神抚慰金明显过低。上诉人因此次事故左腿截肢，完全失去自理能力，生活十分艰难，精神上万分痛苦，一审判决仅支持18000元精神抚慰金明显过低，起码应支持30000元。三、在交强险范围内，应由被上诉人全额赔偿，不应区分责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因此，一审法院的计算方法是完全错误的。四、被上诉人陈西平、李选军、王典兴应承担连带责任。陈西平、李选军、王典兴之间是什么关系与上诉人无关，事故车辆登记车主是王典兴，李选军是驾驶员，根据《侵权责任法》及交通事故有关法律规定，王典兴、李选军应与陈西平承担连带责任。综上所述，上诉人的赔偿款项应为：医疗费148.50元、误工费21604元、护理费6138元、住院伙食补助费6100元、营养费2700元、残疾赔偿金88642元、交通费360元、鉴定费3300元、精神抚慰金30000元、假肢费145000元、假肢维护费58000元，共计361992.50元。上述费用应由被上诉人先在交强险范围内赔偿122000元，剩余的239992.50元再由被上诉人承担80%即191994元，两项合计313994元。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈西平、李选军、王典兴二审中均未提交书面答辩意见。
蒋本忠向一审法院起诉请求：1、判决被告连带赔偿原告各项经济损失364365元；2、判决太平洋保险在保险限额内承担赔付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月19日，被告李选军驾驶贵Ｂ×××××号货车由水城往纳雍方向行驶，行至307省道257KM+700M（小地名：龙潭口）处时将原告撞伤。水城县公安局交通警察大队于2014年1月20日作出水公交认字[2014]第0000008号《道路交通事故认定书》，认定被告李选军承担事故主要责任，原告蒋本忠负次要责任。原告受伤后在贵州水矿集团总医院住院治疗61天，出院诊断为：左大腿截肢，医疗费115666.5元由陈西平支付。被告陈西平另向原告支付了21000元生活费。原告于2016年3月复查产生医疗费148.5元，此费用由原告支付。原告的伤情曾于2014年由水城县公安局交警大队委托进行鉴定，因原告一直未收到鉴定意见书，故2016年3月10日经水城县公安局交通警察大队委托，六盘水市人民医院法医司法鉴定所对原告的伤情重新进行鉴定，鉴定意见为：原告所受伤情为五级伤残，误工期120-180日，护理期30-90日，营养期90日。经贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法所鉴定，原告所用骨骼式大腿假肢为普通适用型，现行价格为29000元/具，每四年更换1具，每年的修理维护费约为现行假肢价格的10%，
另查明，贵Ｂ×××××号车辆登记车主为被告王典兴，但实际所有人为被告陈西平，被告李选军是陈西平聘请的驾驶员。贵Ｂ×××××号车辆在本次事故发生时，未购买交强险及其他保险。
一审法院认为，因被告陈西平是本案事故车辆的实际所有人，李选军是其聘用的驾驶员，李选军是在工作的过程中发生的事故，而本案事故车辆并未购买保险，故本次事故的赔偿责任应由被告陈西平承担。被告王典兴主张原告的起诉超过诉讼时效，因被告陈西平庭审中陈述第一次进行鉴定的鉴定意见书由其请人从司法鉴定所取走后交给了原告的儿子，原告亦于庭审中陈述其并未收到鉴定意见书，故本案的诉讼时效应从原告进行第二次鉴定的时间起算，原告的起诉并未超过诉讼时效，故对被告王典兴的该项主张依法不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，应由被告陈西平承担80%的赔偿责任，由原告蒋本忠自行承担20%。
在诉讼中原告方请求赔偿：1、医疗费193.5元，原告提供医疗费票据中属于医疗费用的金额为148.5元，病历复印费不属于医疗费范畴，故对医疗费予以支持148.5元；2、误工费86478元，原告请求过高，参照贵州省2015年农、林、牧、渔业年均工资为52570元的标准，经鉴定误工期为120-180日，予以支持52570元/年÷365日×150日=21604元；3、护理费5488元，原告经鉴定护理期为30-90日，参照居民服务及其他服务业年平均工资为37339元/年的标准，予以支持37339元/年÷365日×60日=6138元；4、住院伙食补助费6100元，原告住院时间为61日，结合本地区国家机关一般工作人员出差伙食补助为100元/日的标准，其请求符合标准，予以支持6100元；5、营养费9000元，原告经鉴定营养期为90日，予以支持30元/天×90日=2700元；6、残疾赔偿金88642元，依法计算为7386.87元/年×20×0.6=88642元；7、交通费373元，原告提供票据金额为360元，予以支持360元；8、鉴定费3300元，有票据证明，予以支持3300元；9、精神抚慰金50000元，结合本地经济水平和原告的伤情，依法支持18000元；10、假肢费，因原告现用假肢已在2014年4月安装，虽然陈西平提交的票据证实本次安装的费用为22000元，但考虑经济水平发展物价上调的因素，结合《下肢假肢司法鉴定意见书》的鉴定意见，依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定，对假肢费依法计算为29000元×2次=58000元；11、假肢维护费58000元，从被告提交的证据看，每次安装假肢均可保修3年，只有第4年需产生维护费，蒋本忠现用假肢于2014年4月安装，故此次安装的假肢只需一年的维护费，之后两次安装假肢的维护费也只应计算一年，故依法计算为29000元×10%×3次=8700元。
综上，原告的各项损失共计213692.5元。对原告的损失，被告陈西平应予赔偿的金额为213692.5元×80%=170954元。因陈西平为原告垫付了医疗费115666.5元，扣除原告蒋本忠应自行承担的20%，被告陈西平应向原告赔偿170954元-（115666.5×20%）=147820.7元，扣除被告陈西平已支付给蒋本忠的21000元，陈西平还需向原告支付126820.7元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、由被告陈西平向原告蒋本忠支付126820.7元，限判决生效后10日内给付；二、驳回原告蒋本忠的其他诉讼请求。案件受理费6766元，由原告蒋本忠负担3930元，由被告陈西平负担2836元（原告已预交，由被告陈西平连同上述款项一并支付给原告）。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、上诉人主张的假肢安装费、假肢维护费、精神损害抚慰金应支持多少；2、被上诉人李选军、王典兴是否应与陈西平承担连带赔偿责任；3、被上诉人是否应当在交强险范围内承担责任。
关于假肢安装费和假肢维护费应支持多少的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。上诉人因本次交通事故受伤导致左大腿中下段被截肢，经鉴定其所需要安装的骨骼式大腿假肢现行价格29000元/具、每肆年更换壹具、每年的修理维护费用大约是现行假肢价格的10%。上诉人在定残时尚未满五十周岁，参照残疾赔偿金的计算年限，其假肢安装费用应按照二十年计算，即假肢安装费用应计算五次，因上诉人已于2014年4月10日安装第一具假肢，价格22000元，故上诉人的假肢安装费应为22000元＋29000元×4=138000元。根据上诉人安装假肢的保修单内容，其所安装的假肢前三年内系免费维修，故每次安装假肢仅有一年产生维护费用，即为22000元×10%＋29000元×10%×4=13800元。关于精神损害抚慰金应支持多少的问题。上诉人因本次交通事故受伤导致左大腿中下段被截肢，给其身体及精神上均造成伤害，结合当地经济水平及上诉人自身在事故中存在的过错，一审酌情支持精神损害抚慰金18000元并无不当。一审判决认定的其他费用各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
关于被上诉人李选军、王典兴是否应与陈西平承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，虽然本案事故中的贵Ｂ×××××号车辆登记在王典兴名下，但其并未出资购买以及对车辆进行实际管理和支配，也没有取得该车的营运利益，该车的实际控制人及使用人均是陈西平，王典兴对本次事故的发生不存在过错，在本案中不应承担责任。事故发生时车辆的驾驶员李选军系陈西平所雇佣，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，本案事故给上诉人造成的损害赔偿责任应由被上诉人陈西平承担。上诉人要求被上诉人陈西平、王典兴、李选军承担连带赔偿责任没有法律依据，该主张本院不予支持。
关于被上诉人是否应当在交强险范围内承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人陈西平作为贵Ｂ×××××号车辆的实际所有人，未尽到投保交强险的义务，本次事故给上诉人造成的损失应由陈西平先在交强险限额内赔偿122000元，剩余部分按照双方的过错责任进行划分。各方当事人对一审判决上诉人承担次要责任20%、被上诉人陈西平承担主要责任80%并未提出异议，本院予以确认。上诉人在本案中主张得到支持的费用为：医疗费148.50元、误工费21604元、护理费6138元、住院伙食补助费6100元、营养费2700元、残疾赔偿金88642元、交通费360元、鉴定费3300元、精神抚慰金18000元、假肢安装费138000元、假肢维护费13800元。上述费用共计298792.50元，应由被上诉人陈西平先在交强险限额内赔偿122000元，超出部分176792.5元由上诉人自行承担20%，被上诉人陈西平承担80%即141434元。被上诉人陈西平应当赔偿上诉人上述损失共计263434元，陈西平已垫付的医疗费115666.5元中应由上诉人自行承担的20%即23133元应予扣除，再扣除陈西平另行支付的21000元，本案中陈西平实际应当赔偿上诉人蒋本忠219301元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，蒋本忠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初313号民事判决；
二、被上诉人陈西平于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿上诉人蒋本忠各项损失共计219301元；
三、驳回上诉人蒋本忠的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6766元，二审案件受理费6010元，共计12776元，由上诉人蒋本忠负担6933元，被上诉人陈西平负担5843元。
本判决为终审判决。
审判长 熊光敏
审判员 林 波
审判员 马功云
二〇一七年十二月五日
书记员 江凤鸣