重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初218号
原告：重庆市忠德锻压有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞金竹街31号，统一社会信用代码91500113709470421Q。
法定代表人：杨观忠，董事长。
委托诉讼代理人，幸荣，重庆江都律师事务所律师。
被告：重庆瀚源机械有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇工业园B区，统一社会信用代码915001167659494372。
法定代表人：张吉英，总经理。
委托诉讼代理人，杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
原告重庆市忠德锻压有限公司（以下简称重庆忠德公司）与被告重庆瀚源机械有限公司（以下简称重庆瀚源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员邹胜翔适用简易程序独任审判，于2017年2月24日、5月15日公开开庭进行了审理，原告重庆忠德公司委托诉讼代理人幸荣与被告重庆瀚源公司委托诉讼代理人杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆忠德公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告重庆瀚源公司立即给付原告重庆忠德公司货款183086.9元，并以该货款为基数，从2015年3月21日起按银行逾期贷款利息标准计算资金占用损失至货款付清时止；2.本案诉讼费由被告重庆瀚源公司负担。事实和理由：2014年4月始，原、被告签订产品买卖合同，由原告重庆忠德公司向被告重庆瀚源公司供应从动齿、主动锥齿轮坯件，合同还约定了价格、结算方式和付款时间等内容。合同履行过程中，被告重庆瀚源公司未按约及时结清货款。2015年1月31日后，被告重庆瀚源公司未再向原告重庆忠德公司要求供货，也未向原告重庆忠德公司结清货款，至今尚欠货款183086.9元。原告重庆忠德公司多次催收无果。
被告重庆瀚源公司辩称，原、被告未建立买卖合同关系，原告重庆忠德公司提交的往来明细未经被告重庆瀚源公司签名确认，其诉讼请求金额不准确，亦没有收到原告重庆忠德公司所称的71万元货物，请求驳回原告重庆忠德公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告重庆忠德公司与被告重庆瀚源公司的买卖合同关系是否成立。原告重庆忠德公司举示的签订时间分别为2014年5月24日（传真件）、2014年8月15日（传真件）、2014年10月30日（传真件）、2014年12月16日（电子邮件传递后的打印件）等4份《工矿产品购销合同》载明：供方为“重庆市忠德锻压有限公司”，需方为“重庆瀚源机械有限公司”。原告重庆忠德公司举示的《重庆市参加企业职工基本养老保险缴费情况明细表》载明有被告重庆瀚源公司职工“黄小丽”、“蒋仁斌”的缴费记录。原告重庆忠德公司举示的《发票领取登记薄》上有“黄小丽”、“蒋仁斌”等人签字领取发票的登记。原告重庆忠德公司举示的2014年4月至2015年2月期间共10张《发票》载明，购买方为被告重庆瀚源公司，销售方为原告重庆忠德公司。原告重庆忠德公司举示的2014年7月至2015年5月共11张《收据》载明，交款单位为被告重庆瀚源公司，收款事由载明为“货款”，收款单位处加盖原告重庆忠德公司的财务专用章。原告重庆忠德公司举示的《公证书》载明：2015年1月12日、2015年2月9日，发件人“瀚源”二次发给原告重庆忠德公司人员“肖薇薇”的名为“瀚源12月对账单”、“Re：1月份对照单”的附件“对账明细表”皆载明供应单位为原告重庆忠德公司，其中：12月应付货款42221元，1月应付货款70743元。被告重庆瀚源公司对11份《收据》、10份《发票》、《重庆市参加企业职工基本养老保险缴费情况明细表》、《公证书》的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，对其他证据有异议。被告重庆瀚源公司辩称与原告重庆忠德公司不存在买卖合同关系的主要理由是：被告重庆瀚源公司是与重庆璐驰机械制造有限公司存在买卖合同关系，并举示了其与重庆璐驰机械制造有限公司于2012年5月29日签订的《采购配套合同》。庭审中，被告重庆瀚源公司对于该《采购配套合同》的履行情况、是否解除等情况皆陈述不清楚。原告重庆忠德公司在庭审中陈述其与被告重庆瀚源公司的买卖合同系于2014年从重庆璐驰机械制造有限公司处承接而来，承接后由原告重庆忠德公司与被告重庆瀚源公司直接发生买卖合同关系。本院认为，2012年5月29日签订的《采购配套合同》与2014年5月之后《工矿产品购销合同》并非在同一时间段，被告重庆瀚源公司以此否定合同成立的理由不能成立。原、被告无争议的11份《收据》，可以证明原、被告之间在2014年7月至2015年5月期间存在交付货物、支付货款的事实，该证据与10张《发票》、《发票领取登记薄》、《重庆市参加企业职工基本养老保险缴费情况明细表》、4份《工矿产品购销合同》之间能够相互印证，形成证据锁链，足以证明原、被告之间《工矿产品购销合同》成立。故原告重庆忠德公司主张与被告重庆瀚源公司之间存在《工矿产品购销合同》关系，本院予以采信。2.被告重庆瀚源公司是否尚欠原告重庆忠德公司货款以及欠货款的多少。《工矿产品购销合同》第七条约定“结算方式及付款时间：每月9、10日挂账，次月19、20日付款”。据此可知，原、被告约定合同履行方式是送货、对账、开具发票、支付货款。同时，结合《发票领取登记薄》、《收据》、《公证书》等载明的事实，亦能够印证原、被告之间就案涉合同的交易过程是先送货、然后对账开具发票、最后再付款。《发票》虽然不能直接证明原、被告双方的已收款、尚欠款，但它是合同履行过程中的重要证据，且原、被告均没有陈述或举证证明出具《发票》及发票金额存在因其他原因而多开或增加的情况，同时，结合买卖双方的交易习惯，特别是2014年12月、2015年1月对账金额与同期出具《发票》金额相一致的客观事实，本院足以认定《发票》金额为被告重庆瀚源公司应付货款金额。原告重庆忠德公司向被告重庆瀚源公司开具《发票》金额共计714128.9元，被告重庆瀚源公司已向原告重庆忠德公司支付货款合计金额531042元，差额为183086.9元。因此，被告重庆瀚源公司尚欠原告重庆忠德公司货款金额183086.9元。审理中，被告重庆瀚源公司辩称一般交易习惯是先付款，再开具发票，与原告是现货交易，因此被告重庆瀚源公司不欠原告重庆忠德公司货款。该辩称一是与其辩称未与原告重庆忠德公司建立案涉合同关系自相矛盾，二是与本院查明的其领取《发票》后陆继支付原告重庆忠德公司货款的事实不相符，故其辩称理由不能成立。
本院认为，原、被告买卖合同关系成立，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告重庆瀚源公司收取货物后未按约支付货款，已构成违约，应承担相应民事责任。原告重庆忠德公司要求被告重庆瀚源公司支付尚欠货款183086.9元，并从2015年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息损失至实际付清之日，有充分的事实依据和法律依据，本院予以支持。被告重庆瀚源公司辩称未与原告重庆忠德公司建立买卖合同关系，没有收到原告重庆忠德公司所称的71万元货物，其诉讼请求金额不准确，另根据交易习惯，被告重庆瀚源公司收到发票即表明已付清原告重庆忠德公司货款，至今未欠原告重庆忠德公司货款。因被告重庆瀚源公司未提供相应证据予以证明，其辩称的事实理由又存在自相矛盾，且与本院查明事实不符，故对被告重庆瀚源公司上述辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆瀚源机械有限公司于本判决生效后5日内支付原告重庆市忠德锻压有限公司货款183086.9元；
二、被告重庆瀚源机械有限公司于本判决生效后5日内支付原告重庆市忠德锻压有限公司上述货款资占用利息损失，以183086.9元为基数，从2015年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3962元，减半收取计1981元，由被告重庆瀚源机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 邹胜翔
二〇一七年五月十五日
书记员 张 迁