上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10748号
上诉人（原审被告）：王文亮，男，1978年12月12日生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：吴建军，福建世隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施加妙，福建世隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海高风互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号13号楼478室。
法定代表人：赵志强，董事。
委托诉讼代理人：朱江南，上海明伦律师事务所律师。
上诉人王文亮因与被上诉人上海高风互联网金融信息服务有限公司（以下简称高风公司）金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初44839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人施加妙以及被上诉人委托诉讼代理人朱江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文亮上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：高风公司一审中增加诉请，未通知王文亮并送达相关文书，程序存在不当；王文亮从未收到13个出借人的债权转让通知，故高风公司不具有诉讼主体资格；一审法院未通知并增加13个出借人作为当事人参加诉讼，直接认定以13份债权转让协议书作为证据，明显不当；本案应为13个独立案件，不应作为一个案件审理。
高风公司辩称：一审中高风公司仅调整了诉请的计算方式，并未增加诉请，故无需另行给王文亮答辩期限；根据双方约定，出借人向高风公司转让债权，可以由高风公司通知王文亮，且高风公司已多次通过电话、函件等方式履行了上述通知义务，王文亮亦收到上述函件，故高风公司具有原告资格；本案中借款约定于一个借款合同中，作为一个案件处理并无不当。
高风公司向一审法院起诉请求：请求判令王文亮向高风公司支付借款本金人民币195,400元（以下币种同），并支付截至2016年5月20日的逾期利息8,629.80元，以及自2016年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金195,400元为基数，以年利率18%，按实际欠款天数计算）。
一审法院认定事实：高风公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其拥有域名为www.gaoex.com的网站平台及相关其他类型媒介系统（以下简称“高风金融平台”），出借人与借款人可通过高风金融平台达成借贷意向。2015年12月7日，王文亮作为借款人与用户名为MXXXXXXXXXXXXXXX0008的出借人等13人、以及高风公司通过高风金融平台签订了编号为08010006000120151202035151000317的《借款协议》，借款金额为30万元，借款期限为3个月，借款年利率为12%。根据《借款协议》的约定，王文亮应按照按月付息、到期还本的方式，分三期归还借款本金及利息，如借款人逾期还款超过一天，则本协议项下全部借款立即全部提前到期，借款人应立即向出借人偿还剩余借款本金、应付未付利息及罚息等一切应付款项。《借款协议》还约定，借款人的每月还款额按照以下先后顺序分配：支付利息；支付罚息、滞纳金；手续费、管理费；偿还本金。
王文亮在借期内归还了13,900元后，除在2016年3月8日、2016年3月29日分别偿还了5万元外，剩余本金及逾期利息至今未还。经协商，用户名为MXXXXXXXXXXXXXXX0008的出借人等13人将其名下债权全部转让给高风公司。高风公司向王文亮发送律师函通知债权转让事宜，并进行追索，但追索未果。
原审法院另查明，王文亮在借期内归还的13,900元应先扣除期内利息，即以30万元本金为基数，按年利率12%，以实际借款天数93天计算的利息9,300元，剩余4,600元抵扣本金。鉴于王文亮在借款到期后还偿还了10万元本金，故剩余未还本金金额为195,400元。截至2016年5月20日，王文亮尚欠高风公司本金195,400元，逾期利息8,629.80元。
一审法院认为，13名出借人与王文亮、高风公司通过高风金融平台达成的《借款协议》合法有效，借贷各方均应严格履行。现王文亮仅归还期内利息和部分本金，显属违约，应承担清偿本金、偿付逾期利息的责任。鉴于13名出借人已将其债权转让给高风公司，故王文亮应向高风公司承担上述责任。王文亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。一审法院遂判决：王文亮偿付高风公司借款本金195,400元以及截至2016年5月20日的逾期利息8,629.80元，以及自2016年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金195,400元为基数，以年利率18%，按实际欠款天数计算）。一审案件受理费4,604元，减半收取计2,302元，由王文亮负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：一、《借款协议》第4条约定：各方同意，甲方（出借人）可以根据自己意愿及高风金融平台的规则进行本协议项下对乙方（王文亮）债权的转让，但债权受让方必须为高风金融平台的注册用户。相关债权转让的通知，甲方于此不可撤销地授权丙方（高风公司）在高风金融平台上通过公告、站内信等方式或丙方认为合适的其他方式进行，通知送达债务人的时间根据高风金融平台注册协议确定。二、王文亮在借期内于2016年1月6日、2月5日、3月8日分别归还借款5,000元、4,500元以及4,400元，共计13,900元。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《借款协议》的约定，关于债权转让的通知，王文亮已授权高风公司以其认为合适的方式进行，现高风公司已举证证明其已将债权转让之事实通知王文亮，且王文亮亦收悉上述通知，故高风公司向王文亮主张债权并无不当。王文亮认为，由于出借人并未通知其转让债权，故转让行为对其不生效力。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”虽然根据上述条文的文义，债权让与的通知人应当为原债权人，但从该条文的立法目的而言，之所以规定债权让与的通知制度，是为了避免债务人因不知情而受到损失，故仅因通知主体为受让人而否定债权转让的效力，非为必要，因此，在适用上述规定时可进行目的性扩张解释，允许受让人也作为让与通知的主体，但从保护债务人履行安全的角度考虑，受让人为让与通知时，应提出自己已经取得债权的证据。本案中，在高风公司提起本案诉讼之时，法院向王文亮送达了债权转让协议，故本案所涉债权转让，即使没有双方之间的约定，亦最晚于王文亮收到诉状及相关证据材料副本之时对其发生效力。王文亮认为高风公司不具有原告主体资格的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于王文亮就本案一审程序所提出的异议，高风公司一审中虽然调整了诉请，但调整后的诉请中本金部分比原先金额有所降低，逾期利息部分的调整亦仅为计算方式的调整，并未加重王文亮的责任，故一审法院未重新给予王文亮答辩期并无不当。由于13份债权转让协议书已足以证明债权转让之事实，一审法院未通知出借人参加诉讼，并无不当。本案中，13份债权转让协议所涉债权系同一借款协议项下之债权，一审法院将其作为一个案件审理，亦无不当。据此，王文亮所提之程序异议均缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，王文亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,489元，由王文亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周 欣
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……