四川省资阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川20行终3号
上诉人（原审原告）姚素华，女，生于1972年12月10日，汉族，村民，四川省乐至县人，住四川省乐至县。
上诉人（原审原告）吕鸣笛，男，生于1969年2月17日，汉族，村民，四川省乐至县人，住四川省乐至县。
法定代理人吕德高，男，生于1942年10月16日，汉族，村民，四川省乐至县人，住四川省乐至县。
被上诉人（原审被告）乐至县国土资源局，住所地乐至县天池镇池南路84号。
统一社会信用代码：11511822008522508L。
法定代表人李成文，局长。
委托代理人王琳，乐至县国土资源局法规股股长。
委托代理人鲁建红，四川豁达律师事务所律师。
上诉人姚素华、吕鸣笛因诉被上诉人乐至县国土资源局（以下简称乐至国土局）行政其他一案，不服四川省资阳市乐至县人民法院（2016）川2022行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚素华及其吕鸣笛的法定代理人吕德高，被上诉人被告乐至国土局出庭负责人廖国东及其委托代理人王琳、鲁建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告吕鸣笛与姚素华于1994年3月24日在乐至县原桂林镇人民政府登记结婚，于2013���2月25日在本院以（2013）乐至民初字第371号民事调解书调解离婚。原告吕鸣笛现在乐至县精神卫生保健院住院治疗，原告吕鸣笛的父亲为吕德高。1975年12月19日，原乐至县革命委员会作出乐革发[1975]171号文件，批复同意原童家食品经营站征用桂林公社八大队四生产队七分五厘地修建猪宿、屠场。2009年12月1日，乐至县林业局作出森林、林木、林地状况登记表（NO3），确认吕明笛取得位于乐至县中天镇金钟村四组0.02亩林地使用权,载明林班金钟村,小班38,主要树种慈竹,林种防护林,四至为上经营站侧竹林埋石界，下、左、右均为埋石界，终止日期2078年12月31日。因原告姚素华等人向被告乐至国土局信访反映通世达公司占用中天镇金钟村4组修建商品房的问题，被告乐至国土局于2014年12月9日作出乐国土资函[2014]82号回复意见，认为不存在通世达公司占用中天镇4组集体土地修建���屋的问题，认为其向通世达公司颁发了过户后土地使用证载明宗地的四至界线和土地使用用途与原土地使用证完全一致，对拆旧改建经依法批准扩占的国有空地上的附着物本着谁所有补偿给谁的原则，认为二原告提出的通世达公司在扩占国有空地时挖了二原告的竹子和树子的情况，不属于被告乐至国土局受理的事项，应由通世达公司与二原告协商妥善处理。吕德高和原告姚素华不服但未在法定期限内申请复查，继续上访，再次信访，被告乐至国土局于2015年3月23日作出乐国土资信处字[2015]第01号信访事项处理意见书，决定不予受理。吕德高及原告姚素华经乐至县相关领导解释后仍不服，二原告诉至本院，要求被告乐至国土局退还侵占二原告土地使用权429.64㎡给二原告自己使用。
原审认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产权利的证明。���原告诉称被告乐至国土局侵占其429.64㎡土地使用权，但二原告既没有土地行政管理机关颁发的土地权属证书，也没有其他任何行政管理部门颁发证明二原告拥有429.64㎡土地的相关权属证书，且被告乐至国土局不认可侵占二原告的土地，则本案是否存在被诉其他行政（侵权）行为时，应由二原告首先完成举证证明其拥有合法权利的土地使用权429.64㎡的证明责任。但二原告在本案中提供的有效证据为吕明笛作为使用权人，位于乐至县中天镇金钟村四组0.02亩林地使用权，一方面，二原告没有提供证据证明该0.02亩林地使用权已经由被告乐至国土局侵占，另一方面，原告吕鸣笛也没有证据证明涉案森林、林木、林地状况登记表综上吕明笛即是本案原告吕鸣笛，故二原告的诉讼请求，因为没有基本证据支撑，本院不予支持。同时，原被告在本案中提供的主要证据均与原乐至县革命委员会批复同意原童家食品经营站在1975年征用原桂林公社八大队四生产队七分五厘修建猪宿、屠场涉及的征地行为及后续的土地出让行为，其中1975年征地的范围，通世达公司修建时是否挖了二原告的竹子和树子，是否应该补偿等问题，与本案其他行政行为（侵权）属不同的法律关系，不属于本案的审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了原告姚素华、吕鸣笛要求被告乐至县国土资源局退还侵占原告姚素华、吕鸣笛土地使用权429.64㎡给原告姚素华、吕鸣笛自己使用的起诉。案件受理费50元，由原告姚素华、吕鸣笛负担。
上诉人姚素华、吕鸣笛不服原审裁定，向本院提起上诉认为，原审裁定��乏事实根据。被上诉人乐至国土局侵占二上诉人约429.64㎡土地使用权属实。为此，特向本院上诉，请依法撤销四川省资阳市乐至县人民法院（2016）川2022行初9号行政裁定；指令原审法院继续审理。
被上诉人乐至国土局辩称，一、上诉人的起诉没有事实根据，人民法院应当驳回二原告的起诉。不动产权属证书是权利人享有该不动产权利的证明。二上诉人诉称被上诉人乐至国土局侵占其429.64㎡土地使用权，但上诉人并没有土地行政管理机关颁发的相应土地使用权权属证书，所谓的侵占客体并不存在。二、依据原乐至县革命委员会《关于轮胎番新厂等单位征用土地计划的批复》（乐革发[1975]171号）征用原桂林公社八大队四生产队土地四分五厘（500.25㎡），自1975年12月19日起就已经属于国有土地，该国有土地的物权权利受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。综上，原告的起诉没有事实根据，依据《行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条规定，请人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产权利的证明。二上诉人诉称被上诉人乐至国土局侵占其429.64㎡土地使用权，但二上诉人既没有土地行政管理机关颁发的土地权属证书，也没有其他任何行政管理部门颁发证明二上诉人拥有429.64㎡土地的相关权属证书，且被上诉人乐至国土局不认可侵占二上诉人的土地，则本案是否存在被诉其他行政（侵权）行为时，应由二上诉人首先完成举证证明其拥有合法权利的土地使用权429.64㎡的证明责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，本案中二上诉人提供的有效证据为吕明笛作为使用权人，位于乐至县中天镇金钟村四组0.02亩林地使用权，一方面，二上诉人没有提供证据证明该0.02亩林地使用权已经由被上诉人乐至国土局侵占，另一方面，上诉人吕鸣笛也没有证据证明涉案森林、林木、林地状况登记表综上吕明笛即是本案上诉人吕鸣笛，故二上诉人的上诉请求，因为没有基本证据支撑，本院不予支持。同时，原乐至县革命委员会批复同意原童家食品经营站在1975年征用原桂林公社八大队四生产队七分五厘修建猪宿、屠场涉及的征地行为及后续的土地出让行为，其中1975年征地的范围，通世达公司修建时是否挖了二原告的竹子和树子，是否应该补偿等问题，与本案其他行政行为（侵权）属不同的法律关系，不属于本案的审查范围。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人要求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理的上诉的事实及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一七年三月六日
书记员 陈淮英