天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0550号
上诉人（原审原告）王永荣，男，汉族。
委托代理人王文芳（与上诉人系朋友关系），男，汉族。
被上诉人（原审被告）天津兴堂劳务服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽和平路34号，组织机构代码76760303-4。
法定代表人李涛，总经理。
委托代理人陈超，男，天津兴堂劳务服务有限公司员工。
上诉人王永荣因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年1月3日受理，并于2014年6月16日作出的（2014）滨塘民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人王永荣的委托代理人王文芳，被上诉人天津兴堂劳务服务有限公司法定代表人李涛及其委托代理人陈超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告自2006年10月与被告签订固定期限劳动合同，并被派遣到天津港中煤华能煤码头有限公司从事码头清洁工作，原、被告最后一次续签劳动合同期限为2012年5月1日起至2013年4月30日止，2013年3月21日被告以“不服从公司工作安排”为由做出“关于给予张龙等人除名的决定”并张贴于工作场所，但并未送达给当事人，其中包括原告；2013年3月28日原、被告经协商一致解除了劳动合同。2013年12月12日原告以其为申请人以被告为被申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年12月16日该委以“申请人与被申请人已订立了协商一致解除劳动合同协议书，且被申请人已按照该协议约定向申请人履行了相关费用的给付，故申请人的请求事项不属于本委受理范围，本委不予受理”为由，做出津滨劳仲不字（2014）第10008号不予受理案件通知书，原告不服，依法起诉。
庭审中，原告增加两项诉讼请求，被告支付因未出具解除劳动关系证明书而给原告造成的损失12000元；案件受理费由被告负担。
另查，1.原、被告双方于2013年3月28日签订主要内容为：“甲乙双方经协商一致同意解除双方的劳动合同，并达成如下协议：一、甲乙双方于2013年3月28日解除劳动合同。二、甲方继续支付乙方2013年3月1日至2013年3月31日的工资，于2013年4月15日前打到乙方的工资卡里。三、甲方依据《劳动法》的有关规定，给予乙方相当于乙方7个月工资的还乡费，共计19420元，于2013年4月30日前一次性发放给乙方。四、乙方应于2013年4月1日前办理相关的离职手续，及与甲方办理劳动合同解除手续。五、甲乙双方不再存在任何其他争议。六、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日生效”；
2.被告已支付原告2013年3月1日至2013年3月31日的工资；
3.2013年4月23日原告收取被告支付的19420元，并签名确认其内容为“今收到兴堂支付的《协商一致解除劳动合同协议书》中协议约定的还乡费金额，总计人民币19420元”的收条。
原告王永荣的诉讼请求：1、被告支付因未订立书面无固定期限劳动合同的二倍工资111895.53元；2、被告支付因原告被非法解除劳动合同的赔偿金38840元；3、被告支付拖欠工资48000元；4、被告支付原告每年一份劳动合同书未给原告而造成的损失111800元；5、被告支付因未出具解除劳动关系证明书而给原告造成的损失12000元；6、案件受理费由被告负担。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告与被告原系劳动关系，后双方于2013年3月28日签订《协商一致解除劳动合同协议书》，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方系协商一致解除劳动合同，原告主张违法解除劳动合同赔偿金不符合法律规定，原审法院不予支持。同时，原告与被告签订的协议书中约定双方不再存在任何其他争议，系当事人对自己权利的处分，现该协议书已经履行完毕，故原告关于未签订书面无固定期限劳动合同二倍工资111895.53元以及兴堂劳务公司未交予其每年一份劳动合同书而造成损失111800元的主张不能成立，原审法院不予支持。原告主张被告支付拖欠工资48000元，被告不予认可。《劳动争议调解仲裁法》规定，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。本案中被告提供原告工资台账，证实双方合同履行期间已足额支付原告劳动报酬，原告亦不能提供证据证实被告拖欠其工资的事实主张，故原审法院不予支持。原告主张被告支付因未出具解除劳动关系证明书而给原告造成的损失12000元，未经过仲裁前置程序，本案不予审理。依照《劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回原告王永荣的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担（已缴纳）。
上诉人王永荣上诉请求：1、被上诉人支付因未订立书面无固定期限劳动合同的二倍工资111895.53元；2、被上诉人支付因上诉人被非法解除劳动合同的赔偿金38840元；3、被上诉人支付拖欠工资48000元；4、被上诉人支付上诉人每年一份劳动合同书未给上诉人而造成的损失111800元。上诉人认为一审判决故意隐瞒事实真相，进行枉法裁判。上诉人与被上诉人签订的“协商一致解除劳动合同协议书”，应当被认定无效。主要理由：1、存在欺骗行为。2013年3月21日被上诉人作出对上诉人的除名决定，后又于2013年3月28日和上诉人签订“协商一致解除劳动合同协议书”自相矛盾。被上诉人为逃避法律制裁，欺骗上诉人签订了此协议，用还乡费企图购买上诉人的权利，掩盖其违法的目的，这是权钱交易的一种变异。2、存在重大的显失公平。被上诉人以上诉人没有经验和法律意识的缺乏，用较少的还乡费换取上诉人更大的权利和利益，明显的显失公平。3、协议违反了《劳动合同法实施条例》第三十一条、《劳动合同法》第三十六条的强制性规定。被上诉人应当按法律规定支付上诉人经济补偿金，但没有支付。法院不能因为被上诉人支付了还乡费而代替经济补偿金。因为协议书中明确钱的名义是还乡费而非经济补偿金。2013年3月21日被上诉人作出除名决定到2013年3月28日签订协议书，被上诉人违反了《劳动合同法》第四十条的规定，没有提前30天以书面形式通知上诉人就和其签订了所谓的协议书。4、协议内容违法。协议书只能是就解除劳动合同而达成的一致，此协议书被人为的、过多的、随意的将范围扩大化了。
被上诉人天津兴堂劳务服务有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
二审期间双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是双方2013年3月28日签订协议书是否合法有效及上诉人的各项上诉主张是否应当予以支持。围绕本案当事人争议焦点及针对上诉人的上诉请求，阐述如下：
2013年3月21日被上诉人以“不服从公司工作安排”为由作出对上诉人除名的决定，并张贴于工作场所，但未给上诉人送达，被上诉人亦未按上述决定执行。双方于2013年3月28日签订“协商一致解除劳动合同协议书”，该协议书上有上诉人自己的亲笔签名，且协议书中约定的各项金钱给付内容，上诉人已全部收讫。上诉人在被上诉人处工作年限不足7年，被上诉人给付其还乡费7个月工资，不违反关于双方协商一致用人单位给付劳动者经济补偿金的相关法律规定。双方于2013年3月28日解除劳动合同，被上诉人给上诉人工资发放至2013年3月31日。上诉人称该协议书内容违法、显失公平、存在欺骗行为，但未提交相关证据予以佐证，本院对其主张不予采信；鉴于被上诉人对上诉人除名的决定未予执行，因此，双方于2013年3月28日签订的协议符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，应当认定有效。由此，原审法院认定双方劳动合同系协商一致解除，对上诉人主张违法解除劳动合同赔偿金不予支持是正确的，应予维持；因协议中约定双方不再存在任何其他争议，原审法院认定其系当事人对自己权利的处分，由于协议中约定的各项金钱给付义务已履行完毕，故对上诉人关于未签订书面无固定期限劳动合同二倍工资及被上诉人未交予其每年一份劳动合同书而造成损失的主张不予支持并无不妥；对于上诉人请求被上诉人支付拖欠工资48000元，原审法院认定因被上诉人对上诉人的该主张不予认可，且被上诉人提供了上诉人工资台账，可证实双方合同履行期间已足额支付上诉人的劳动报酬，上诉人未提供证据证明被上诉人拖欠其工资的事实，因此，原审法院对上诉人的此主张不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王永荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
代理审判员 解 童
代理审判员 孙学兵
二〇一四年九月三日
书 记 员 郭小峦
速 录 员 郭光光