昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0114民初2390号
原告：李恒，男，1998年1月16日生，汉族，昆明市晋宁区人，住昆明市晋宁区。
委托诉讼代理人：郑菲，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘文帮，男,1973年2月12日生，汉族，云南省通海县人，住云南省玉溪市通海县。
被告：建水县大丰汽车运输有限责任公司，统一社会信用代码：91532524678736150G。
法定代表人：文竹仙。
住所地：云南省红河州建水县（建水大道车管所对面）。
委托诉讼代理人：赵宝国，男,1975年11月15日生，汉族，云南省建水县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县，系公司员工，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建水支公司，统一社会信用代码:9153252491800462XH。
负责人：赵志红，系公司经理。
住所地：云南省红河州建水县临安镇丰泰路**号。
委托诉讼代理人：毛俊刚，云南兴春律师事务所律师，特别授权代理。
原告李恒与被告刘文帮、建水县大丰汽车运输有限责任公司（以下简称大丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李恒及其委托诉讼代理人郑菲，被告刘文帮，被告大丰公司委托诉讼代理人赵宝国，被告保险公司的委托诉讼代理人毛俊刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李恒向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿共计62235.12元（74793.9元-12000元×80%），其中医疗费48343.9元、住院伙食2800元（100元∕天×28天）、营养费2700元（30元∕天×90天）、护理费3600元（120元∕天×28天）、误工费8400元（2800元∕月×3个月）、交通费3000元、后期复查费用2850元(950元×3次)、手机损失费1500元、电动车损失1600元，共计74793.9元。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年6月21日，原告李恒驾驶云Ｅ×××××号“麦科特”电动车在昆明市滇池旅游度假区老昆洛线与渔浦路交叉口，与刘文帮驾驶的云Ｇ×××××82号“解放”牌轻型自卸货车相撞，导致原告受伤（轻伤一级），经云南省昆明市公安局呈贡分局交通管理大队出具的昆公呈认字（2017）第00086号《道路交通事故认定书》认定，刘文帮承担此次事故的主要责任，原告李恒承担事故的次要责任。事故车辆云Ｇ×××××号“解放”牌轻型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司建水支公司官厅镇营销服务部投保了交强险及商业保险，该车的车主为建水县大丰汽车运输有限责任公司。受伤后，原告在昆明市中医医院住院治疗一天，后转院至昆明医科大学第一附属医院支援治疗27天，原告自己支付医疗费48343.9元，但被害人没有得到加害方的真诚道歉和积极赔偿，多次打电话与被告联系，被告都不愿意支付相关费用，因为无钱住院，只好出院。原告认为，被告的过错行为发生交通事故致使原告受伤，造成原告的经济损失，三被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任，保险公司应当在保险限额内承担保险责任。根据《中华人民共和国民法通则》第119条、第130条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告还应当支付以下费用给原告：1、住院伙食2800元（100元∕天×28天）；2、营养费2700元（30元∕天×90天）；3、护理费3600元（120元∕天×28天）；4、误工费8400元（2800元∕月×3个月）；5、交通费3000元；6、后期复查费用2850元（950元×3次）；7、手机损失1500元；8、电动车损失1600元。综上所述，原告为了维护合法权益不受损害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院秉公裁决，支持原告的全部诉讼请求。
被告保险公司辩称，对事故发生时间、经过、事故认定没有异议。2017年6月21日刘文帮驾驶的机动车发生事故在保险期间内，投保了交强险和50万商业险包含不计免赔，该保险的投保人和被保险人是大丰公司，保险期是2017年5月9日至2018年5月8日止，但是驾驶员驾驶车辆与准驾车型不符，保险公司不应赔偿交强险和商业险，驾驶证准驾的是D类，不能驾驶轻型自卸货车。相关责任应由两被告自行承担，保险公司免责。医疗费以单据计算，护理费、误工费以28天每天80元计算，交通费以实际就医发生的费用计算，后期复查费、手机、电动车有相关证据证实才能支持。
被告刘文帮辩称，我不同意赔偿，原告的病已经医好了，我垫付了25340.08元。我的准驾车型的确是D类。
被告大丰公司辩称，保险公司应当赔偿，刘文帮驾驶的车辆是挂靠在我公司名下，但车辆驾驶员不是刘文帮，他请别人帮他开车。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，昆明市中医医院急诊病历、诊断证明书、昆明医科大学第一附属医院医保出院证明、医疗费用单据、工作证明、交强险商业第三者保险保险合同，本院予以确认并在卷佐证，原告提交的损害手机实物，并不能证实其实际的损失数额，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日12时10分许，刘文帮驾驶经检验转向系不合格、制动系不合格、转向灯功能无效的云Ｇ×××××号“解放”牌轻型自卸货车老昆洛线由北向南行驶至昆明市滇池旅游度假区老昆洛线与渔浦路交叉口时，恰遇李恒驾驶云Ｅ×××××号“麦科特”超标电动自行车载马某沿昆明市旅游度假区渔浦路由东向西行驶至该地，直行通过路口，刘文帮发现情况后制动避让不及，刘文帮驾驶的云Ｇ×××××号“解放”牌轻型自卸货车车头前部与李恒驾驶的云Ｅ×××××号“麦科特”超标电动自行车右侧车身相碰撞，导致李恒、马某受伤及两车不同程度受损。昆明市公安局呈贡分局交通警察大队出具交通事故认定书认定刘文帮承担主要责任，李恒承担次要责任，马某无责任。交通事故发生后，李恒住院治疗28天，支出医疗费用共计50684元（其中24340.1元由刘文帮垫付，20000元由案外人马江支付，6343.9元由原告支付）。
本院认为，本案争议的焦点是刘文帮驾驶车辆与准驾车型不符，保险公司在交强险范围以内应否赔偿，原告主张的各项赔偿数额应否支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案刘文帮持类驾驶证驾驶轻型自卸货车，与准驾车型不符，但被告保险公司仍应在交强险范围内承担赔偿责任。至于具体的赔偿项目的认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”原告住院治疗28天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计每年56514元，原告主张每天的护理费120元在此范围以内，故护理费计算得3360元。原告主张的伙食补助费，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”原告主张住院伙食补助费2800元，在法律规定范围内，本院予以确认。原告诉讼的营养费，根据《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定。”原告提交的医院证明未载明“加强饮食营养”，此项本院不予支持。至于原告主张的交通费，本院综合原告的伤情以及治疗情况酌情支持300元。原告主张后期复查费用，并未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。原告主张的误工费，参照2016年国有经济单位在岗职工平均工资，原告主张每月2800元，在此范围以内，结合住院天数28天计算得2613元。至于原告主张的手机损失费用、电动车损失费用，其提交的证据并不足以证实实际产生财产损失金额，本院不予支持。原告本次交通事故的各项损失计算如下：医疗费用赔偿限额项下包括：医疗费用共计50684元（其中24340.1元由刘文帮垫付，20000元由案外人马江支付，6343.9元由原告支付）、住院伙食补助费2800元，共计53484元；伤残赔偿限额项下包括：护理费3360元、误工费2613元、交通费300元，共计6273元，本次交通事故的另一受害人马某医疗费用赔偿限额项下损失为10719.47元【在(2017)云0114民初2389号案件中处理】，按照两名受害人损失的比例，李恒的损失比例为83%，故被告保险公司在医疗费用赔偿限额10000元内向原告赔付8300元（剩余1700元向马某赔付），但是因原告所有产生的医疗费中有6343.9元为其自行支付，加上住院伙食补助费2800元，共计9143.9元，由被告保险公司向原告赔付8300元，剩余843.9元，根据交通事故认定书认定刘文帮承担主要责任，李恒承担次要责任，《云南省道路交通安全条例》第六十三条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担100%；（二）负主要责任的，承担80%；（三）负同等责任的，承担60%；（四）负次要责任的，承担40%。机动车一方无交通事故责任的，承担不超过10%的责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的不承担赔偿责任。”李恒驾驶的是电动车属于非机动车，故，刘文帮应承担80%的赔偿责任，即675.12元。被告保险公司应否在商业第三者保险限额以内进行赔付的问题，该公司向本院提交了被告大丰公司作为投保人与保险公司签订的商业第三者保险合同，该合同条款第六条中规定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险人不负赔偿责任，并且该合同中投保人声明记载，保险人已向本人详细介绍并提供了投保保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款、免赔率等以及保险合同中规定的内容以及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。被告大丰公司在投保人处加盖公章。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人对于该免责条款已经尽到提示、说明义务，该条款具有法律效力，故此，被告保险公司对于超过交强险限额赔付的损失金额不再承担赔偿责任。此外，被告大丰公司提交了刘文帮与其签订的车辆挂靠合同，并陈述本案肇事车辆实际车主是刘文帮，挂靠于该公司经营，刘文帮请其他人来驾驶该车辆，由此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告的损失交强险限额不足以赔付的部分，剩余675.12元由被告刘文帮、大丰公司承担连带赔偿责任。其他费用已经由被告刘文帮、案外人马江垫付，垫付过的费用不再重复向原告赔付。李恒伤残赔偿限额项下损失6273元，由被告保险公司向原告进行赔付。至于被告刘文帮、案外人垫付的费用，可另寻其他途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司在本判决生效后十日以内向原告李恒赔付医疗费用限额项下损失8300元，伤残赔偿限额项下损失6273元，共计14573元；
二、由被告刘文帮、建水县大丰汽车运输有限责任公司在本判决生效后十日以内向原告李恒连带赔偿675.12元；
三、驳回原告李恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1356元，由原告李恒承担1024元，刘文帮、建水县大丰汽车运输有限责任公司承担332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 普 熙
人民陪审员 尹 绍
人民陪审员 舒元强
二〇一八年二月八日
书 记 员 张素珍