＼n山东省临沂市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）临商终字第1291号＼n上诉人（原审被告）：王洛富，男，汉族，居民。＼n委托代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：朱志强，男，汉族，居民。＼n委托代理人：王丽，山东广春律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：王依来，男，汉族，居民。＼n被上诉人（原审被告）：王帅亮，男，汉族，居民。＼n被上诉人（原审被告）：王玉成，男，汉族，居民。＼n委托代理人：刘长荣，被上诉人王玉成之妻，1969年7月18日出生，汉族，居民。＼n上诉人王洛富因运输合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2013）莒商初字第104号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，被告王依来经营销售饲料，为了销售饲料，有时给养殖户提供信息；被告王帅亮、王玉成和原告朱志强饲养生猪；被告王洛富有货车一辆，从事生猪运输。养殖户在以往购买仔猪，每头按680元，由被告王依来联系中粮公司，将货款汇到中粮公司账户后，被告王洛富将仔猪运输回来，运输费用为2500元。2013年1月30日，被告王帅亮、王玉成和王依祥让被告王依来联系购买仔猪，被告王依来联系并汇款给中粮公司。被告王依来在莒南农村信用合作联庄刘庄分社汇款时，原告朱志强想购买70头仔猪，与被告王依来联系后，赶到刘庄分社，将货款47600元汇到中粮公司账户。被告王依来又联系被告王洛富称被告王帅亮、王玉成要去中粮公司运输仔猪，此后被告王帅亮、王玉成又与被告王洛富联系商量前去运输仔猪事宜。2013年1月31日，被告王洛富驾驶货车与被告王帅亮、王玉成一起到中粮公司，将390头仔猪装车后返回，下午17时许回到板泉卸车时，发现仔猪死亡71头，被告王帅亮分得119头，被告王玉成分得100头，王依祥分得100头，原告朱志强没分得仔猪。＼n2013年2月7日，经板泉法律服务所调解，被告王帅亮自愿付给原告朱志强4615元，被告王玉成自愿付给原告朱志强3846元，被告王依来自愿付给原告朱志强4010元，王依祥自愿付给原告朱志强3846元。被告王洛富不同意赔偿原告朱志强的损失。＼n原审法院认为，被告王依来在经销饲料过程中，知道仔猪购销的信息，经常有人让其帮忙联系购买仔猪，原告朱志强让被告王依来联系购买仔猪，并将货款直接存入中粮公司的账户，双方之间是委托关系，被告王依来将货款存入中粮公司的账户即履行完自己的受托义务，原告朱志强与中粮公司订立了买卖合同，中粮公司将仔猪交付后合同即履行。被告王依来与被告王洛富电话联系，告诉其王帅亮、王玉成等人要去拉猪，让其与被告王帅亮等人联系有关事项，其行为仍然是履行原告等人委托购买仔猪。被告王洛富与被告王帅亮、王玉成一起去中粮公司去运输仔猪，双方对相关的运输费用等未明确约定，只是按以前的运输方式给付运输费用，双方之间存在货运合同关系，依《合同法》的规定承运人对货物在运输过程中的毁损、灭失承担无过错责任，即承运人承担货物损害赔偿责任不以主观上存在过错为要件，只要发生了货物毁损、灭失的客观情况，承运人就应当承担损害赔偿责任。由于双方未对赔偿数额进行约定，被告王洛富应当赔偿原告朱志强的实际损失。原告朱志强的实际损失除王依祥、被告王依来、王帅亮、王玉成等人自愿给付16317元外，实际损失为31283元。被告王洛富辩称王帅亮、王玉成为押运、管理人，对仔猪负有管理义务，因其主要从事生猪运输，其辩称的理由不符合法律规定，不予采纳。王依祥、被告王依来、王帅亮、王玉成自愿承担原告朱志强经济损失，是其真实意思表示，不违反法律规定，该民事行为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、被告王洛富赔偿原告朱志强经济损失31283元，于判决生效后10日内执行；二、驳回原告朱志强要求被告王依来、王玉成、王帅亮赔偿经济损失的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告王洛富负担。＼n上诉人王洛富不服山东省莒南县人民法院（2013）莒商初字第104号民事判决书，向本院提起上诉称：1、上诉人王洛富与朱志强并没有形成运输合同关系。被上诉人王依来联系上诉人时，只是提到被上诉人王帅亮、王玉成拉猪，并没有提到朱志强，运费是王依来约定的，王依来也没有对上诉人声明其替朱志强买猪。故上诉人与朱志强没有形成运输合同关系；二、一审法院依据合同法的规定判决上诉人王洛富承担责任适用法律不当。一审没有查明过错，就引用无过错原则判决上诉人承担责任是适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，另行改判上诉人不承担赔偿责任。＼n被上诉人朱志强、王依来、王玉成、王帅亮以原审判决认定事实清楚，判决结果正确为由进行了答辩。＼n二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n本院认为，王依来基于其买卖饲料业务需要，接受王帅亮、王玉成、王依祥、朱志强四人的委托购买仔猪，将购猪款存入中粮公司，并联系王洛富为所购仔猪按惯例予以运输，且在运输仔猪之前，王洛富既已知悉系为王帅亮等四人运输。从实际运输来看，该四人包括朱志强。故王洛富与朱志强双方虽然没有订立书面的运输合同，但双方货运合同关系仍然成立。＼n关于仔猪死亡的责任问题。从买卖合同的履行看，中粮公司作为出卖方，将仔猪交付后，仔猪死亡损失的风险即发生转移。在没有其他证据证明仔猪系由其本身瑕疵导致死亡的情况下，中粮公司不承担责任。本案中，因死亡的仔猪已被当事人处理掉，死亡原因系托运人托运的仔猪过多，还是因承运人在高速公路上停车时间过长、通风不好，致使仔猪缺氧致死，已无法查清。从运输惯例来看，因驾驶室狭小，无法容纳王帅亮、王玉成、王依祥、朱志强四家买主同时参与仔猪运输，故四家买主作为托运人，选任王帅亮、王玉成参与运输，双方成立委托关系，应对其委托人王帅亮、王玉成参与运输的行为承担相应的法律后果。王洛富作为承运人，经常从事仔猪运输，与一般自然人相比，其从业经验更为丰富，更有义务提醒、协助托运人管理好运输中的仔猪，以规避运输中存在的风险，不能因为托运人参与运输而免除其应负的管理仔猪的责任。在实际运输中，王帅亮、王玉成作为承运人，同时接受王依祥、朱志强的委托运输仔猪，亦未能尽到必要的安全管理责任，致使运输的部分仔猪死亡，故四家托运人亦应承担死亡仔猪的部分损失。综上，承运人王洛富与托运人共同参与仔猪运输，且在运输中均存在过错，故双方应共同承担仔猪死亡的损失。＼n关于死亡仔猪损失的具体承担问题。损失发生后，王依来自愿承担部分损失（已实际支付朱志强损失4010元）系其真实意思表示，本院予以确认。本案中，仔猪死亡实际损失扣除王依来承担部分，仍有43590元的损失（47600-4010=43590）。按照同等责任50%计算，承运人王洛富应承担21795元（43590×50%=21795）；四家托运人共承担21795元。四家购买仔猪户应按各自购买仔猪数量占所购仔猪总量（390头）的比例承担赔偿责任：其中王帅亮购买仔猪120头，应承担6706.15元（120＼＼390×21795=6706.15）；王玉成购买仔猪100头，应承担5588.46元（100＼＼390×21795=5588.46）；王依祥购买仔猪100头，应承担5588.46元（100＼＼390×21795=5588.46）；朱志强购买仔猪70头，应承担3911.6元（70＼＼390×21795=3911.92）。扣除上述三家已自愿交付朱志强损失赔偿金（王帅亮已自愿支付给朱志强4615元；王玉成已自愿支付给朱志强3846元；王依祥支付给原告朱志强3846元），王帅亮仍需支付朱志强仔猪损失2091.15元，王玉成仍需支付朱志强仔猪损失1742.46元，王依祥仍需支付朱志强仔猪损失1742.46元。＼n综上，一审判决忽视了托运人参与仔猪运输的事实与惯例，致使适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一项（三）款、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n一、撤销山东省莒南县人民法院（2013）莒商初字第104号民事判决；＼n二、上诉人王洛富赔偿朱志强仔猪损失21795元；被上诉人王帅亮赔偿朱志强仔猪损失2091.15元；被上诉人王玉成赔偿朱志强仔猪损失1742.46元。以上给付款项，于收到本判决书10日履行完毕。＼n如果上诉人王洛富、被上诉人王帅亮、王玉成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费990元，由上诉人王洛富负担495元，被上诉人王帅亮、王玉成、朱志强各负担165元。二审案件受理费990元，由上诉人王洛富负担495元，被上诉人王帅亮、王玉成、朱志强各负担165元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李言涛＼n审判员张念国＼n审判员姚玉蕊＼n二〇一四年二月十二日＼n书记员董梅＼n