内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内09民终739号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，系公司经理。
委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾尚芸，女，汉族，，现住山西省阳高县。
被上诉人（原审原告）：马彦东，男，汉族，现住内蒙古乌兰察布市。
二被上诉人委托诉讼代理人：ＸＸ，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人曾尚芸、马彦东财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2016）内0924民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人晋忠、被上诉人曾尚芸、马彦东的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿金额65530元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案系保险合同纠纷，上诉人只按照相关法律及《机动车损失险》合同进行理赔，对于超出上诉人应赔偿金额的，上诉人不承担责任。根据《机动车损失险》第二十四条约定，被上诉人在修理前未会同上诉人共同协商，导致损失范围与程度无法认定。且根据上诉人定损显示承保机动车损失为78000元，因此上诉人应承担损失78000元。2.根据施救里程上诉人认可6500元施救费，不应承担其余6500元施救费。3.《机动车损失险》第九条约定：鉴定费不属于保险责任范围。综上，上诉人应承担责任赔偿金额为84500元，不承担65530元。
曾尚芸、马彦东辩称：被上诉人与上诉人的保险关系合法有效，上诉人应对被上诉人的车辆损失承担赔偿责任。车辆损失鉴定是法院指定的有资质的鉴定机构作出的，鉴定程序也是合法的。且保险公司提供的是格式条款，不应对被保险人加重责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据，也无法律依据。
曾尚芸、马彦东向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在晋B646**/晋BV7**挂车车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失134030元，施救拖车费13000元，鉴定评估费2000元，共计149030元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年03月29日07时30分，赵永军（男，37岁，驾驶证号152627197901224933）驾驶车牌号为晋B646**号解放牌重型半挂牵引车（晋BV7**挂），沿兴和县至丰镇路段由西向东行驶至73公里+800米处时，与前方同方向行驶的张恒驾驶的晋B156**号五征牌低速货车尾部相撞，受惯性晋B156**号五征牌低速货车又与张天平驾驶的晋B184**号五征牌低速货车尾部相撞，晋B184**号五征牌低速货车又与宋福君驾驶的晋B199**号五征牌低速货车尾部相撞，造成四车部件损坏的道路交通事故。经交通事故认定书认定，赵永军应承担本起事故的全部责任，当事人张恒无责任，张天平无责任，宋福君无责任。晋B646**/晋BV7**挂号车实际所有人为原告曾尚芸与马彦东，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了两份车辆损失险（责任限额：晋B646**车100000元/晋BV7**挂车76500元）及不计免赔险等险种。经原告曾尚芸、马彦东申请，兴和县人民法院委托乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司对晋B646**/晋BV7**挂号车的车辆损失情况进行鉴定，鉴定的结果是车辆修复值为134030元。支出鉴定费2000元。支出施救拖车费13000元。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：马彦东、曾尚芸身份证、结婚证，晋B646**/晋BV7**挂车车辆行驶证、道路运输证、赵永军驾驶证、从业资格证，保单，保险权益转让声明书，《道路交通事故认定书》，鉴定报告，施救拖车费发票，鉴定费发票。以上证据经过法庭质证，真实有效，本院予以采信。一审法院认为，原、被告签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。原告为其车辆在被告处投保了上述保险，事故发生在保险期间内，被告应按照保险合同的约定对原告因该起事故造成的损失在保险理赔范围内进行赔偿。关于原告车辆损失，由本院委托具有评估价格资质的乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司作出乌鑫鉴评（2016）评报字第073号《旧机动车鉴定评估报告书》，鉴定受损总价格为134030元，本院予以认可，应由被告保险公司在其责任范围内予以全部承担。原告因该起事故支付施救拖车费13000元，系原告车辆发生事故后实际支出的费用，且有正式票据予以佐证，但被告认为施救费过高，应按照国家规定标准赔偿。本院认为，由于双方就车辆施救拖车费在保险合同中没有明确规定，则应以实际发生的车辆施救拖车费作为理赔依据。据此，原告要求被告赔偿施救拖车费13000元的诉讼请求，本院予以支持。对于鉴定费2000元，被告保险公司辩称“保险合同另有约定，在诉讼过程中，保险人不承担诉讼费和评估费”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故对于保险合同中保险公司关于不承担诉讼费、鉴定费暨免除自身责任的条款，不产生效力。且该笔鉴定费系原告为查明案件事实支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故鉴定费2000元应由被告保险公司予以承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产股份有限公司大同市中心支公司应在晋B646**/晋BV7**挂号车车辆损失险范围内赔偿原告曾尚芸、马彦东车辆损失134030元、施救拖车费13000元、鉴定评估费2000元，共计149030元。款于本判决生效后二十日内给付。案件受理费3280元由被告中国人寿财产股份有限公司大同市中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，（一）上诉人与二被上诉人之间签订的机动车商业保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。上诉人主张依据《机动车损失险》第九条不应承担鉴定费、依据第二十四条被上诉人应在修理前会同上诉人共同协商，但在本案一、二审中上诉人均未向法庭提交《机动车损失险》具体内容，以上条款内容无法核实，故本院不予采信。（二）上诉人主张被上诉人承保车辆损失金额为78000元，但对其主张未提供相关证据予以证明；一审法院委托鉴定的程序合法，对于车辆损失的鉴定结果本院予以采信。（三）关于施救费有正式的发票且数额未超出合理范围，应予以认定；鉴定费为被保险人为查明保险标的损失程度所支付的必要费用，应由保险公司承担。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
代理审判员 牛 波
代理审判员 王 哲
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 任志超