江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2647号
上诉人（原审被告）:薛本海，男，1969年9月9日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人:卞小玲，江苏江业律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨叙，江苏江业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军，男，1973年1月10日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人:王毅，江苏乐助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任士明，男，1967年11月6日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）：陈素琴，女，1969年8月11日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审被告）：江苏江捷电力器材有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇砖桥向阳路七号。
法定代表人：陈素琴，该公司总经理。
任士明、陈素琴、江苏江捷电力器材有限公司的共同委托诉讼代理人：周明星，江苏江捷电力器材有限公司总经理助理。
上诉人薛本海因与被上诉人王军、任士明、陈素琴、江苏江捷电力器材有限公司（以下简称江捷公司）民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
薛本海上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。王军与薛本海之间不存在借贷关系。第一，因江捷公司的账户被冻结，任士明通过中间人曹某向王军借款30万元，任士明在借用薛本海的农行卡接受王军转账288000元之后，向曹某并出具任士明为借款人的借条，由曹某将借条转交王军，由此可见，本案实际是任士明向王军借款，但王军故意隐瞒借条，导致法院认定该笔借款系薛本海所借。第二，王军在诉讼过程中，关于是否认识薛本海及借款用途的数次陈述相矛盾，且薛本海对借款事宜既未参与，亦不知情，任士明借款时从未直接与王军面谈商洽，借款、借条转交均通过曹某进行。第三，庭审中，王军的陈述与曹某的证言关于商谈贷款事宜、贷款地点等相互矛盾，未能查清本案基本事实。2、一审法院适用法律错误。薛本海提供的证据足以证明江捷公司是借款人，并实际使用了诉争借款，依法应由江捷公司承担清偿责任，一审法院认定“王军与薛本海之间存在合法的借贷关系”，判令薛本海归还借款系适用法律错误。
被上诉人王军辩称：江捷公司需要用钱，由任士明经曹某向王军借钱，因江捷公司和任士明的经营状况很差，被上诉人王军拒绝借款，后由四方协商，由薛本海向王军借款并承担还款责任。一审法院已查明事实并作出正确判断，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈素琴、任士明、江捷公司答辩称：2014年江捷公司、陈素琴、任士明账号被冻结，为公司经营需要，遂借用薛本海账户使用，并向其承诺所出问题由陈素琴、任士明负责。任士明与曹某协商按月息4%借款30万元用于发放工资，并出具了借条，曹某称资金不够，王军将288000元汇至薛本海农行账户。薛本海为公司普通员工，对此借款不知情。诉争款项为江捷公司所借所用，应由公司承担还款责任，与薛本海无关。
王军向一审法院起诉请求：要求被告薛本海立即归还借款288000元，并按同期银行贷款利率承担自起诉之日至实际偿还之日的利息；被告陈素琴、任士明、江捷公司对被告薛本海的还款承担连带责任。
一审法院认定事实：陈素琴与任士明系夫妻关系，陈素琴系江捷公司法定代表人，薛本海原系江捷公司员工。2014年10月9日，王军通过中国农业银行卡转账至薛本海账户288000元。
一审法院认为，王军与薛本海存在借贷关系。本案中，王军与薛本海虽未签订借款合同，薛本海亦未向王军出具借条，但根据证人曹某当庭作证证言，王军对于任士明、陈素琴、江捷公司的不良经济状况是明知的，王军在出借款项前明确不出借给任士明，可以出借给薛本海，在王军、任士明、薛本海、曹某四人见面商谈后，王军出借给薛本海300000元，预扣利息12000元，次日王军汇入薛本海账户288000元，即王军与薛本海之间形成300000元的借贷合意，王军通过银行转账实际出借给薛本海288000元。至于审理中薛本海抗辩其并未向王军借款，仅将其银行卡出借给任士明使用，不应承担还款责任，任士明、陈素琴抗辩因任士明、陈素琴、江捷公司的账户被冻结，向薛本海借用银行卡，任士明虽是持卡人，但王军汇款到账当天即将款项转至任士香账户，后该笔资金用于发放江捷公司工人工资，应由江捷公司承担还款责任。结合任士明、陈素琴、江捷公司的抗辩，一审法院认为如王军是向任士明、陈素琴或江捷公司出借款项用于江捷公司发放工人工资，则王军可将出借款项直接转入任士香（江捷公司会计）账户，而非转入薛本海账户，再由薛本海账户转至任士香账户，故被告的抗辩理由不能成立。根据合同相对性原理，本院认定王军与薛本海之间存在合法的借贷关系。关于主张任士明、陈素琴、江捷公司对薛本海借款债务承担连带清偿责任的问题，因无法律依据不予采纳。关于主张的利息请求，因无约定或法律规定，亦不予支持。
综上所述，王军要求薛本海偿还借款288000元的主张予以支持，主张的利息不予支持，要求被告陈素琴、任士明、江捷公司对被告薛本海的债务承担连带责任无法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：一、薛本海于本判决生效之日起十日内向王军偿还借款288000元；二、驳回王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，由薛本海负担。
上诉人薛本海及被上诉人王军、陈素琴、任士明、江捷公司二审中未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：薛本海与王军之间是否存在借贷关系。
本院认为，王军与薛本海存在借贷关系。首先，王军主张与薛本海之间存在借贷关系提供了向薛本海转账记录予以证明，而薛本海抗辩转账系任士明等人向王军借款与己无关，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，薛本海应对该抗辩主张负有举证证明责任。薛本海以任士明的陈述及江捷公司的情况说明作为己方证据，因任士明、江捷公司均系本案的当事人，任士明关于薛本海不是借款人的陈述以及江捷公司于2015年2月出具的情况说明，在王军提出异议且未有证据予以印证的情况下，任士明的陈述、江捷公司的情况说明均缺乏证明力，不能达到薛本海不是借款人的证明目的。其次，王军陈述因任士明、江捷公司经营状况很差，故其同意将款项出借给薛本海而非任士明、江捷公司，结合转账记录、曹某的证人证言，应当认定王军关于以薛本海作为出借对象的陈述具有合理性，其目的为了保障资金安全。再次，涉案借款汇入薛本海账户后，又转入江捷公司会计任士香的账户，若王军若同意借款给任士明、陈素琴、江捷公司，无须通过薛本海从中进行转账，况且，薛本海对于上述转账过程的陈述不符常理。由此，进一步佐证借贷关系发生在王军与薛本海之间，而非王军与任士明、陈素琴、江捷公司之间。
综上，薛本海未有证据证明借贷关系发生在王军与任士明之间，而现有证据能够证明王军与薛本海之间存在借贷关系，故薛本海应当承担偿还借款的责任。薛本海的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由上诉人薛本海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 江厚良
审判员 黄宝生
审判员 莫俊秀
二〇一七年十一月二十九日
书记员 尤 丽