北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京04行初779号
原告王作东，男，1950年12月28日出生，住北京市密云区。
委托代理人王振军（系原告之子），男，1981年10月29日出生，住北京市密云区。
被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街3号。
法定代表人潘临珠，男，区长。
委托代理人王春紫，女，北京市密云区人民政府法制办公室干部。
原告王作东因不服被告北京市密云区人民政府(以下简称密云区政府)作出的《北京市密云区人民政府关于王作东<履行法定职责申请书>的答复意见》（以下简称被诉答复意见）,向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月20日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告王作东诉称，原告向被告密云区政府邮寄了《履行法定职责申请书》,认为被告密云区政府违反了《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》（以下简称《组织法》）第五十九条第（二）、（三）、（五）、（六）项法律规定，未履行其法定职责。被诉答复意见缺乏法律依据，与事实不符。原告作为房屋产权实际所有人未与北方交通大学附属中学密云分校（原密云四中）（以下简称交大密云分校）达成拆迁补偿安置协议。故请求法院撤销被告于2017年7月13日作出的被诉答复意见；判令被告继续履行原告提交的《履行法定职责申请书》，要求被告依据《组织法》第五十九条第（二）、（三）、（五）、（六）项法律规定履行法律职责，对交大密云分校建校当中相关单位违法违规行为在一定期限内予以纠正与补救。
被告密云区政府辩称，原告王作东提交的《履行法定职责申请书》的形式和内容均符合《中华人民共和国信访条例》第二条第一款之规定，属于信访人向区人民政府反映情况、提出投诉请求，被告严格依照相关法律要求，履行了按期受理、按期作出答复意见并及时送达等程序；原告提出的申请请求，不属于《组织法》第五十九条规定的被告的法定职责范围，也没有其他相关法律法规规定被告具有该项法定职责。被诉答复意见只是针对原告反映的问题进行解释说明，并未侵犯原告合法权益，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼案件受案范围，应予以驳回。
经审理查明，2017年5月31日，原告王作东向被告密云区政府邮寄《履行法定职责申请书》，请求对交大密云分校建校当中相关单位违法违规行为进行纠正与补救。2017年6月7日，被告密云区政府作出《受理告知书》，告知原告对其提出的申请决定予以受理，并将于8月6日前办结并书面答复。2017年7月13日，被告密云区政府作出被诉答复意见，主要内容为：一、关于交大密云分校，即原密云四中，在建设新校时没有发放征地拆迁通告、没有办理拆迁许可证问题。原密云四中建校拆迁的时间为2004年4月，所征用的土地为原密云县密云镇白檀村集体土地，被征收人为白檀村委会。原告王作东并非被征收人。当时正在施行的相关法律法规均没有对征用集体土地拆迁非住宅房屋的相应程序作出规范化要求，原告要求该拆迁项目办理拆迁许可证等手续没有相关法律依据。二、关于未给房屋实际所有人和当时实际土地使用人任何补偿问题。2004年原密云四中建校拆迁项目中，该地块地上物拆迁补偿款14万元以及28万元已分别被张孝然和王平山领取。张孝然领取补偿款后将原告所有的5间房屋拆除。原告起诉至人民法院要求其赔偿损失，人民法院确定张孝然赔偿原告5间房屋的经济损失8万元且已执行完毕。三、关于2004年3月原密云四中建校所占用土地已转为国有土地，2004年4月才开始拆迁的问题，经查实，原密云四中建校所使用的土地，其国有土地使用权证取得时间为2004年7月。原告王作东认为被诉答复意见违反了《组织法》第五十九条之规定，被告未履行其法定职责，向本院提起行政诉讼。
另查明,根据北京市第二中级人民法院(2008)二中民终字第7150号民事判决所确认的事实,1984年王作东被拆迁安置在北京市密云县二街新村，同年经批准于北京市密云县京密路南侧经营饭店。1994年，因京承路扩建，王作东饭店予以拆迁，但未安置。后王作东向北京市密云县规划局申请饭店拆迁安置事宜。1996年，北京市密云县规划局批准王作东在北京市密云县南菜园建材市场内（占地3500平方米）经营。2000年，王作东与张孝然达成口头协议，张孝然租赁王作东位于南景园建材市场房屋10间，租赁期限12年。
2001年5月1日，王作东又与王平山签订租赁协议，约定王作东将其位于北京市密顺路南菜园南路东加油站北侧空地一块（东西长70米，南北21.8米）租给王平山，租期11年，如王作东出现违约事故，包赔王平山所有建设费用；如王平山出现违约事故，所有建筑设施归王作东所有；如遇政策性拆迁所有拆迁费归王平山所有。
2000年，张孝然自行修建简易房屋61间，又花8万元向王作东购买了承租的10间房屋中的5间，并将5间房屋拆除后修建了简易房屋。
2004年4月1日，原密云四中与白檀村委会签订密云四中征地补偿协议，其中约定新建密云四中具体位置为：西至南河路（旧密顺路），南至阳光街（南二环路），东至通城胡同，北至规划路，占地面积78.3亩，须进行征地范围内建筑物及地上物补偿。
2004年4月2日，北京檀州房地产开发有限公司出具委托书，委托白檀公司代表其与原密云四中签署协议，并根据有关政策规定和相关的补偿标准做好征地范围内建筑物及地上物补偿工作。
2004年4月，白檀公司与张孝然达成房屋拆迁协议，给予张孝然地上物拆迁补偿费14万元，张孝然自行将其修建的简易房屋和王作东所有的5间房屋拆除，该款已由张孝然领取。
2004年5月，白檀公司与王平山签订拆迁补偿协议，给予王平山地上物拆迁补偿款28万元，王平山自行将其修建的房屋拆除，该款已由王平山领取。后王作东诉于北京市密云区人民法院，认为张孝然擅自将其北京市密云县密顺路南菜园加油站北侧的1555平方米门脸房拆除，要求张孝然赔偿其经济损失250万元，该案经（2004）密民初字第2121号民事判决，判决由张孝然赔偿王作东擅自拆除其5间房屋的经济损失8万元，已执行完毕。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件，要求行政机关履行法定职责的，应以该行政机关具有相应职责为法定起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告王作东依据《组织法》第五十九条第（二）、（三）、（五）、（六）项之规定，认为交大密云分校建校当中相关单位存在违法违规行为，要求被告密云区政府进行纠正与补救。本院认为，相关法律、法规、规章或其他规范性文件，没有规定区县政府具有对征地拆迁宅基地以外房屋过程中的违法行为进行查处的职责，被告密云区政府不存在对交大密云分校建校当中违法违规行为予以纠正与补救的法定职责。《组织法》第五十九条虽规定了县级以上地方各级人民政府行使的职权，但不能据此认定该行政机关具有针对特定事项或特定相对人作出某一具体行政行为的法定职责。另，被告密云区政府依据《信访条例》的有关规定作出的被诉答复意见对原告的权利义务亦并不产生实际的影响。因此，原告王作东的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告王作东的起诉。
案件受理费50元，原告王作东已交纳，于本裁定生效后退还原告王作东。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 吴 薇
审 判 员 贾 毅
二〇一七年十二月六日
法官助理 王同鑫
书 记 员 王 硕