山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1655号
上诉人（原审原告）：冯现华（曾用名冯善华），男。
委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹茂兰，女。
被上诉人（原审被告）：王伟，男。
被上诉人（原审被告）：王玉玲，女。
被上诉人（原审被告）：张佃新，男。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：许崇升，山东海亚律师事务所律师。
上诉人冯现华因与被上诉人尹茂兰、王伟、王玉玲、张佃新确认合同无效纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯现华上诉请求：一、依法撤销原审判决，确认王福德与张佃新于2002年1月29日提交日照市房产管理局的协议书系伪造而无效。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基础事实错误。1、一审认定1993年10月14日的协议有效错误。涉案房屋系宅基地，国家禁止非本村村民之间转让，王福德系信用社的非农业户口人员，上述协议因违反国家规定而无效。2、一审认定上诉人委托被上诉人办理房产过户的事实无依据，身份证非原件，房产证原件、土地证原件、村委会证明、收到条均不能证明委托有授权，张佃新向房管局提供的委托书系伪造的，表见代理没有基础。二、一审判决适用法律错误。《合同法》第44条规定的是依法成立的合同，自合同成立时生效。本案中上诉人与王福德没有任何合意，张佃新无代理权，且协议违反法律规定，因此合同无效，无效合同不存在履行问题。
尹茂兰、王伟、王玉玲、张佃新辩称，一、一审判决认定事实清楚：1、认定1993年10月14日协议书有效正确，涉案房屋占用的土地是国有土地，协议内容不违反法律的强制性规定。2、认定上诉人委托被上诉人张佃新办理房产过户登记的事实依据是充分的。2002年1月29日申请办理涉案房产过户登记时，上诉人提供了其本人身份证原件、原房产证原件、土地使用证原件以及当日上诉人到张郭村村委会开具的冯现华与冯善华系同一人的证明，与1993年10月14日协议书、收到条能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证明在2012年1月，上诉人委托张佃新与王富德办理涉案房产过户登记的事实。委托书是真实的，上诉人主张伪造无证据证实。假定上诉人未委托张佃新，但基于上述事实，王富德有理由相信张佃新的办理涉案房产过户登记的行为是上诉人的委托授权行为，构成表见代理。二、一审判决适用法律正确，涉案合同成立并合法有效。综上，上诉人上诉理由不成立，请求判决驳回上诉，维持原判。
冯现华向一审法院起诉请求：请求法院确认王富德与张佃新于2002年1月29日提交日照市房地产管理局的协议书系伪造而无效；并要求尹茂兰、王伟、王玉玲、张佃新承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：冯现华与尹茂兰、王伟、王玉玲、张佃新的母亲系姊妹关系，冯现华母亲排行第五，尹茂兰母亲排行第二，张佃新母亲排行第三；尹茂兰系王富德配偶，王伟、王玉玲系王富德子女，王富德现已去世。涉案房屋位于日照市东港区日照街道张郭村，其房场系本案冯现华于1989年取得。1989年，王富德出资在冯现华取得的房场上将涉案房屋建起。1993年10月14日，由张佃新执笔，冯现华与王富德签订了《协议书》，该协议书主要内容为：涉案房屋的房场系冯现华于1989年取得，房屋由王富德于1989年出全资建设，在办理房产证时冯现华将涉案房屋办理到了自己名下；现双方协商，冯现华将房产证、土地证等一切手续全部交还给王富德，此房的一切使用权及房产权永远归王富德所有，永不反悔。王富德、冯现华在该协议书的当事人处签字并捺印，张佃新在证明人处签字。同日，冯现华向王富德出具了转让费收到条一张，该收到条的内容：“收到条今收到表姐夫现金人民币大写伍仟元整。5000.00元冯现华93.10.14号”。
2002年1月29日，王富德与张佃新携王富德、冯现华、张佃新身份证明、村委出具的冯现华与冯善华系同一人的证明、房屋所有权证、土地使用证、冯现华与王富德协议书、冯现华与张佃新委托书等材料，到日照市房地产管理局办理了涉案房权转移登记，将涉案房屋所有权由冯现华转移登记到王富德名下。
庭审中，冯现华提交了在办理房产证时向日照市房地产管理局提交的协议书复印件一份，主张该协议书系伪造的。尹茂兰、王伟、王玉玲、张佃新主张该协议书是有效协议，不存在伪造事实。
另查明：2013年9月2日，冯现华以日照市房地产管理局为被告诉至一审法院，要求撤销日照市房地产管理局作出的日房字第××号房屋所有权证，一审法院于2013年11月28日作出（2013）东行初字第67号裁定：以冯现华的起诉已经超过法律规定的起诉期限为由，驳回了冯现华的起诉。冯现华不服，提起上诉，日照市中级人民法院于2014年2月24日作出（2014）日行终字第7号裁定：驳回上诉，维持原裁定。
一审认定上述事实的证据有当事人当庭陈述、《协议书》、收到条、（2013）东行初字第67号行政裁定书、（2014）日行终字第7号行政裁定书等。
一审法院认为：冯现华与尹茂兰、王伟、王玉玲亲属王富德在1993年10月14日签订的《协议书》是在张佃新见证下签订的，是双方在自愿的基础上签订的，也是双方的真实意思表示，为有效协议。同时，在冯现华于1993年10月14日向王富德出具的《收到条》再次佐证了《协议书》的真实性。2002年1月29日申请办理涉案房产证的过程中提供的冯现华身份证明原件、冯现华名下的涉案房屋原房产证原件、土地使用证原件以及2002年1月29日当天张郭村村民委员会出具的冯现华与冯善华系同一人的证明，与上述《协议书》、《收到条》能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证明在2002年1月申请办理涉案房产证过程中，冯现华委托了张佃新办理的事实。即使冯现华主张本案在办理房产证过程中的协议书不是冯现华的授权或签字，本案也构成了表见代理，王富德有理由相信张佃新的签字行为是冯现华的授权行为，是在1993年10月14日《协议书》的基础上授权签订的。综上，对于冯现华关于于2002年1月29日提交日照市房地产管理局的协议书系伪造而无效主张，一审法院不予采纳。尹茂兰、王伟、王玉玲、张佃新主张该案已经超过诉讼时效，因本案系确认之诉，不适用诉讼时效，故对尹茂兰、王伟、王玉玲、张佃新关于超过诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回冯现华要求确认尹茂兰、王伟、王玉玲近亲属王富德与张佃新于2002年1月29日提交日照市房地产管理局的协议书系伪造而无效的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由冯现华负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
涉案房屋的房场原系冯现华所有，由王富德出资建设，房产证登记于冯现华名下，后王富德携王富德与冯现华签订的协议、冯现华身份证明、张佃新身份证明、村委证明、房屋所有权证、土地使用权证、冯现华与张佃新委托书与冯现华到日照市房地产管理局办理了涉案房屋产权转移登记，冯现华主张王富德提交到房管部门的协议系伪造的，但未提供足以推翻上述协议的证据予以证明。王富德在办理涉案房屋的产权证书时所提交到房管部门的材料中有冯现华的身份证明及其授权张佃新的委托书，冯现华未举证证明王富德其取得上述材料未经冯现华同意。冯现华起诉日照市房地产管理局要求撤销登记于王富德名下房产证的诉讼请求亦被驳回。结合王富德的亲属尹茂兰、王伟、王玉玲一审时提交的冯现华与王富德买卖涉案房屋的协议书及收到条，可以确认冯现华与王富德就涉案房屋达成了买卖协议，一审据此认定王富德有理由相信其提交到房管部门的协议并不违背冯现华的真实意思表示并无不当。
综上所述，上诉人冯现华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冯现华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵小璐