广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第242号
上诉人（一审原告，反诉被告）：南宁市罗文坡园艺场。
委托代理人：陆寿东，广西益佳律师事务所律师。
上诉人（一审被告，反诉原告）：黄中。
委托代理人：黄贵。
上诉人（一审被告，反诉原告）：黄贵。
上诉人南宁市罗文坡园艺场（以下简称罗文坡园艺场）因与上诉人黄中、黄贵土地承包合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民二重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人罗文坡园艺场的代表人韦义璋及其委托代理人陆寿东，上诉人黄中、黄贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：罗文坡园艺场与黄中于2004年12月18日签订《罗文水库发包和承包合同书》，合同约定：罗文坡园艺场愿将自己管理所有的罗文水库（水域面积约400亩）、虾子夹岭、陈屋人坟岭、窑口岭及所有环水库边出20米的山地发包给黄中承包经营使用；罗文坡园艺场允许黄中在水库的水源山上（距离水库约1.5公里）接山沟里的水出水库周边作养家畜的生活用水；承包期限为15年，即2005年4月1日起至2019年3月30日止；因有关单位正在修筑水库的堤坝防洪，故罗文坡园艺场自愿不计2005年1月至3月的承包金，黄中在此期间先种农作物和放养禽畜、鱼及对水库边的修造、发展项目等工作；2005年至2009年的每年承包金为150000元，2010年承包金为160000元，以后每年在上一年的基础上增加10000元承包金；黄中在签订��合同时向罗文坡园艺场交纳的合同押金50000元，在黄中承包期满后退回罗文坡园艺场，如果黄中中途退出不承包水库的，罗文坡园艺场有权没收全部押金，押金归罗文坡园艺场所有；黄中支付的承包金执行先交后租，2005年的承包金在签订合同时交清，以后每年支付的承包金必须在上一年的12月20日前一次交清下一年的承包金；如黄中不按时交纳承包金，罗文坡园艺场有权终止本合同，并收回水库承包权，押金归罗文坡园艺场所有，黄中在罗文坡园艺场土地上所建的各种建筑等地上附着物罗文坡园艺场全部没收，归罗文坡园艺场所有，黄中经营期间所发生的债权债务由黄中负责，与罗文坡园艺场无关；黄中不得随意多用合同以外水库周围的土地和山坡；罗文坡园艺场的村民在黄中承包水库前擅自占用水库范围自筑堤坝隔成鱼塘养鱼养鸭的部分水库，罗文坡园艺场保证��2005年5月1日前清理这些村民及被乱占水库面积交还给黄中经营管理，村民在环水库边出20米范围内及三个山头上已种有的果、木、物及所建的房产罗文坡园艺场在2005年5月1日前责成村民清理完毕交给黄中，松树由黄中管理，但不得砍伐，砍伐所有权归罗文坡园艺场；如2005年5月1日后罗文坡园艺场及罗文坡园艺场的村民没清理完所留下的果树、杂木、房产等就无偿归黄中拥有；如罗文坡园艺场在2005年5月1日前清不了村民所占的水库面积及环水库边出20米范围内及三个山头（虾子夹、陈屋人坟、窑口）的面积给黄中使用，罗文坡园艺场扣除罗文坡园艺场承包金20000-50000元作为补偿金；2005年5月1日后罗文坡园艺场仍能把村民所用水库面积交给黄中使用的，次年以后黄中所交的承包金就按本合同约定的每年承包金交给罗文坡园艺场，以后罗文坡园艺场再没有任何补偿责任，由罗文坡园艺场追究第三方（占用方）的责任，追究第三方的责任与黄中无关；承包期间黄中的一切安全生产工作及保卫工作由黄中自己负责，罗文坡园艺场有权督促黄中做好安全保卫工作，在承包期内所发生的生产安全事故及其他问题均由黄中自己承担责任，与罗文坡园艺场无关；承包期内，罗文坡园艺场有义务配合黄中、黄贵做好安全保卫工作以及做好罗文坡园艺场自己群众的思想工作，罗文坡园艺场的群众不能干扰黄中、黄贵的经营活动，不能闯入黄中承包范围内设点摆卖，罗文坡园艺场及罗文坡园艺场群众应自觉维护黄中在承包期内的合法权益；如因国家建设需要征用水库的，黄中必须无条件服从国家的征用，征用后本合同自然终止，国家征用所补偿给罗文坡园艺场的土地补偿金和安置费归罗文坡园艺场所有，国家补给罗文水域面积的青苗费罗文坡园艺场占���青苗补偿费的三分之二，黄中占总青苗补偿费的三分之一，国家所补偿给罗文水库土地上黄中所投资建设的各种建筑物和黄中、黄贵所植树的补偿费，罗文坡园艺场占二分之一，黄中占二分之一，黄中所养的鱼、禽畜由黄中自己在国家规定的时间内销售完；承包期限届满后，黄中所建的一切建筑物等都归罗文坡园艺场所有；合同签订后，如黄中把水库转租给第三人的，在不改变本合同条款的情况下，征得罗文坡园艺场同意后方能转租；本合同自签字之日起生效。
因黄中、黄贵系合伙承包经营罗文水库及周边土地、山岭，合同签订后，罗文坡园艺场将罗文水库及约定的土地（除虾子夹岭外）交给黄中、黄贵，黄中、黄贵支付罗文坡园艺场押金50000元。但由于黄中、黄贵承包范围内仍有原村民种植的果树等植物和部分鱼塘导致部分土地和水库水域一时无法交���，双方口头达成一致，同意将2005年度的承包金调整为115000元，该款黄中、黄贵已付清。2006年年度承包金亦调整为125000元，另外黄中、黄贵在约定承包范围之外，多占用罗文坡园艺场土地，经双方确认承包金为2820元，合计127820元。但该款黄中、黄贵只支付了多占用的土地承包金2820元，余款并未能按时支付。经罗文坡园艺场多次催收，黄中、黄贵分别于2006年5月24日付11180元，2006年5月29日付20000元。罗文坡园艺场于2006年8月10日发函，要求黄中、黄贵将2006年的余下的租金（即承包金）在5日内交清，否则所发生的一切后果由黄中、黄贵承担，罗文坡园艺场将依据相关规定进行处理。黄中、黄贵于同年8月16日又付30000元，尚欠2006年度承包金63820元。此后，黄中、黄贵未再支付承包金。
因罗文坡园艺场一直未能将虾子夹岭交给黄中、黄贵，同意黄中、黄贵每年少交承包金25000元作为补偿。黄中、黄贵欠2007年度-2008年度的承包金共计255640元，总计欠2006年-2008年度的承包金319460元。黄中、黄贵于2007年12月20日发函给罗文坡园艺场称，依据合同黄中、黄贵要向罗文坡园艺场交罗文水库租金即承包金，但罗文坡园艺场已两年拒收黄中、黄贵交的租金，目的是想通过拒收租金单方说黄中、黄贵违约而转租给××公司搞开发，因此罗文坡园艺场拒收租金产生的责任由罗文坡园艺场负责。2007年12月22日罗文坡园艺场向黄中、黄贵发出《关于黄中承包我场罗文水库欠租金的说明和答复》，内容是：根据双方的合同约定是黄中、黄贵先交租金后承包水库，但黄中、黄贵不按时交租金，还欠2006年租金63820元（按当时口头协议，没有将水库范围内鱼塘和部分山地交给黄中、黄贵使用一年租金是115000元，但鱼塘已交给黄中、黄贵管理使用，租金应交125000元）；之后罗文坡园艺场多次催交租金，但黄中、黄贵一直未有诚意交租金，另外2007年的租金应在2006年12月20日前交清，但黄中、黄贵一直未按合同约定至今未交清，因黄中、黄贵不讲信誉不遵守合同规定履行自己的义务，罗文坡园艺场经召开职代会决定再不想与黄中、黄贵合作；为避免罗文坡园艺场损失，根据实际情况于2007年有意另行发包，黄中、黄贵知道罗文坡园艺场想另行发包后才想来补交所欠租金的做法罗文坡园艺场无法接受；另外按合同2008年的租金应在2007年12月20日前交清，2007年12月21日罗文坡园艺场才收到黄中、黄贵的来函，黄中、黄贵所称罗文坡园艺场拒收租金是不符合实际的，是不负责任的行为，由于黄中、黄贵违反合同造成的一切后果由黄中、黄贵负全部责任。因黄中、黄贵仍未交租金，罗文坡园艺场于2008年8月、9月再次向黄中、黄贵发函，要���黄中、黄贵将2006年下半年至通知之日拖欠的租金于当月底前一次性交到罗文坡园艺场处，否则罗文坡园艺场将终止合同再另行发包，同时请求法院追回黄中、黄贵所欠租金，届时一切后果由黄中、黄贵负责。此后，黄中、黄贵仍一直未再交租金即承包金给罗文坡园艺场，罗文坡园艺场遂诉至一审法院。
黄中、黄贵在承包期间，修建、改建了水库的道路、涵洞、水沟、水坝、房屋等，进行了场地平整，架设电杆电线、水管及其他设施，购买了机器设备，种植象草、养殖禽畜和鱼等。黄中、黄贵还将场地出租给他人养猪，其中2006年8月25日黄贵与梁红梅签订租赁猪舍养猪合同。根据2007年7月2日黄贵（甲方）与蓝纪（乙方）签订的租赁猪舍养猪合同约定，甲方将其在罗文水库边旱地做成猪舍，将猪舍出租给乙方养猪，租期从2007年7月2日至2019年8月10日；甲方在2007年8月10日前建好猪舍交给乙方。
黄贵在2008年5月、7月分别申请中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局注册了适用活动物、种家禽、活鱼、活家禽、未加工谷种、非医用饲料添加剂、动物食品、饲料、家畜催肥熟饲料的商标“罗文”、“唯就大”、“浦京”、“珍美”。
另查明，罗文坡园艺场于1982年成立，隶属于南宁农工商集团有限责任公司，属集体性质。2006年，南宁侨威旅游开发有限公司（以下简称侨威公司）拟在南宁农工商集团有限责任公司下属单位的罗文管理区及罗文坡园艺场开发建设旅游项目-“南宁乐观乐”，项目计划占地3000亩，其中有三分之二面积是罗文坡园艺场使用经营。为此，侨威公司到罗文水库进行过几次考察。2006年11月28日，罗文坡园艺场与侨威公司签订一份《罗文水库旅游项目合作开发合同书》，约定罗文坡园艺��将自有的罗文水库及以水库为中心的周边山林、坡地约1600亩提供给侨威公司投资开发与经营旅游景点项目，期限从2007年1月1日起至2036年12月30日止。此后侨威公司编制了规划布置图。2007年5月17日，侨威公司取得了“南宁乐观乐东南亚风情娱乐世界（一期）”的基本建设投资项目登记备案证。
还查明，2007年2月7日，黄中曾向一审法院起诉罗文坡园艺场，称其于2006年12月20日前几次要交租金，罗文坡园艺场均拒收，为此请求继续履行双方于2004年12月18日签订的《罗文水库发包和承包合同书》，并提出提存租金，该案后移送南宁市中级人民法院审查。2006年至2008年期间，南宁市公安局西湖派出所多次接到黄中、黄贵报警，报警内容涉及铜芯线电缆等设施被盗、自养鸭子被盗以及在水库里偷鱼等，该派出所均出警进行了处置，并将有关情况反馈给罗文坡园艺场。
本案审理过程中，黄中、黄贵申请对其在罗文水库及周边山地、山岭上的投资进行评估。为了确定黄中、黄贵在罗文水库及环水库周边20米山地、山岭投资修建的房屋建筑物、构筑物及其他设施、设备、种植植物的情况，一审法院组织双方到现场进行了确认。罗文坡园艺场确认黄中、黄贵在水库周边修建了部分道路，修建加宽水坝，修建涵洞，但认为没有黄中、黄贵主张的那么多，认为黄中、黄贵平整的场地是超出承包范围的，也只有几亩地，黄中、黄贵承包后在水库边及山头修建了一些房屋和猪栏，但是谁建不清楚，猪栏是黄中、黄贵转租的人出钱修建的。经一审法院委托，广西众益资产评估有限公司（以下简称众益公司）对于黄中、黄贵投资罗文水库及环水库周边20米山地、山岭的房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、设备、植物在2008年10月15日的价值��行了评估，至2011年5月26日该评估公司作出桂众资评（2011）130号《黄贵、黄中与南宁市罗文坡园艺场农业承包合同纠纷涉及的罗文坡水库建设道路及附属设施评估项目资产评估报告》（下简称《资产评估报告》），《资产评估报告》认定：评估范围包括房屋建筑物共56项，建筑面积7487.06平方米；构筑物共73项；机器设备共44项；电线共17169米（电杆62根）；环库路7670.90米（面积共41007.48平方米）；水沟共13处，长度共2736.40米；场地平整共50处，总面积共28451.33平方米；涵洞5处，总长度共98.70米，象草种植共30处，种植面积共10898.83平方米。评估方法为成本法，其中建筑物、构筑物的基本计算公式为：评估价值=重置成本×综合成新率，重置成本=开发成本＋管理费用＋投资利息＋开发利润；机器设备的评估计算公式为：评估价值=重置成本×综合成新率；象草价值为培育成本��投入、管理费用和投资合理利润。评估结论为：在评估基准日2008年10月15日，评估资产价值总计为6467967元。
罗文坡园艺场对评估结论有异议，认为评估的项目、范围、数量未经双方当事人共同认可，存在故意夸大事实的结果。评估范围有部分不是黄中、黄贵投资建设的，而是水库原有的。黄中、黄贵投资建设的项目并未经过相关部门规划、设计和许可之后完成，没有产权，属于非法建筑的不合格工程，依法应当予以拆除。评估机构以正常的建筑市场价格计算工程价款明显违反客观、公正、科学的评估原则。黄中、黄贵只建有约200多平方米的简陋房屋，一直在折旧，一些建筑属于危房；照明线路约300多米，但没有电线；评估报告中列举的项目如水沟、场地、水坎、涵洞等都是水库原有的，不是黄中、黄贵投资建设的。因此评估报告严重失实，不能作为本案���据使用。黄中、黄贵对评估结论认定的工程量及现场情况无异议，认为其并未将水库原有的资产计入自己的投资，但认为评估总价太低，如按照现场测量的图量依据广西定额费用计算起码超过11000000元以上。在农村建房、搭棚、修路根本不需要申请立项，但也做了修建前的勘查工作。
本案发回重审后，黄中、黄贵申请对合同约定的承包期间的可得利益进行评估，本院委托广西中硕资产评估有限责任公司（以下简称中硕公司）进行评估，中硕公司于2013年8月20日作出中硕估字（2013）第45号《价格评估报告书》，评估意见认为：假设黄中、黄贵于2007年2月8日至2019年3月30日总计12.14年时间能继续承包罗文水库，综合开发网箱安全养鱼、养猪、养鸭及宰鸭加工等养殖经营项目，在合法经营、充分开发、合理养殖、无天灾人祸疫病，一切如目前所见社会、经济秩序正常稳定等前提下，预期可产生收益为3394400元／年；12.14年预期可产生收益41207400元。
罗文坡园艺场对《价格评估报告书》有异议，认为鉴定报告的结论是假设而得出的，都是在没有天灾人祸和任何疫病且黄中、黄贵合法经营科学养殖的情况下得出的，该鉴定报告不科学，鉴定部门所做的鉴定结果不具有唯一性，因此鉴定报告不能作为本案证据采信。黄中、黄贵对评估报告认为评估得出的利润过低，要求法院适当予以调整。
一审法院经审理认为：罗文坡园艺场与黄中签订的《罗文水库发包和承包合同书》依法成立，黄中与黄贵系合伙关系，两人共同承包经营罗文水库，罗文坡园艺场亦知晓黄中、黄贵共同经营承包物的事实，因此罗文坡园艺场与黄中、黄贵之间形成土地承包合同关系，该土地承包合同是双方在协商一致的基础上签订，双方意思表示���实，没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应严格按照合同的约定履行义务。
关于罗文坡园艺场与黄中、黄贵在履行合同过程中是否有违约行为及合同应否解除。罗文坡园艺场主张黄中、黄贵未按时缴纳承包金构成违约，黄中、黄贵主张罗文坡园艺场未全部将合同约定的承包土地交付、因指挥村民破坏黄中、黄贵的经营场所及将合同约定的土地另行交付他人开发构成违约。从双方的证据来看，罗文坡园艺场承认2006年承包金减免部分，按125000元收取，罗文坡园艺场的催款函也未说明未交付的水面及山地已交付，因此可以认定至2006年底，罗文坡园艺场未能完全交付上述承包物，其行为构成违约。而黄中、黄贵未按合同约定在2005年12月20日前交清2006年度租金，其行为亦构成违约。但罗文坡园艺场、黄中、黄贵双方至2006年11月底均未���出解除合同，2006年期间罗文坡园艺场多次向黄中、黄贵催交租金，黄中、黄贵亦交付了部分租金，因此双方的上述违约行为未构成根本性违约，违约责任相互抵销。黄中、黄贵主张罗文坡园艺场指挥村民破坏黄中、黄贵的经营场所构成违约，但黄中、黄贵提交的派出所的出警证明只能证明设施、禽、鱼被盗，并不能证明系罗文坡园艺场指挥村民所为，故对黄中、黄贵此项主张，不予采信。2006年11月28日，罗文坡园艺场在与黄中、黄贵合同尚未解除的情况下，又与侨威公司签订《罗文水库旅游项目合作开发合同书》，约定将已发包给黄中、黄贵承包的土地提供给侨威公司投资开发经营，且侨威公司多次到罗文水库进行考察、绘制规划图并取得了基本建设投资项目登记备案证。罗文坡园艺场在与黄中、黄贵的承包合同未解除的情况下，又与他人签订合作合同，且已与��人开始履行合同的行为构成违约，应承担违约责任。黄中、黄贵于2006年12月20日前要求交付租金给罗文坡园艺场未果后，曾起诉要求继续履行合同，并提出提存租金，此后，因罗文坡园艺场与侨威公司的合作合同已开始履行，罗文坡园艺场有可能丧失向黄中、黄贵履行合同义务的能力，黄中、黄贵为此拒交租金，系行使不安抗辩权，因此黄中、黄贵在2007年以后未向罗文坡园艺场交付租金的行为未构成违约。现罗文坡园艺场起诉要求解除合同，黄中、黄贵亦认为合同无法继续履行，同意解除合同，因此，罗文坡园艺场与黄中、黄贵之间的《罗文水库发包和承包合同书》应予解除。合同解除后，黄中、黄贵应将承包的水库、山岭移交给罗文坡园艺场。
关于合同解除后黄中、黄贵交付的押金50000元，应否归罗文坡园艺场所有。因罗文坡园艺场违约，其提出解除��同，黄中、黄贵亦同意解除合同，属双方同意解除合同，不符合合同约定的“黄中、黄贵中途退出不承包水库的，罗文坡园艺场有权没收全部押金，押金归罗文坡园艺场所有”的条件，因此，对罗文坡园艺场请求判决黄中、黄贵交付的押金50000元归罗文坡园艺场所有的请求，不予支持。合同解除后，罗文坡园艺场应将押金50000元退回黄中、黄贵。
关于合同解除后，罗文坡园艺场应否赔偿黄中、黄贵投资损失以及地上附着物的归属的问题。因罗文坡园艺场违约，应承担违约责任，因此，对黄中、黄贵投资于承包水库、山地及山岭的投资造成的损失应承担赔偿责任。对黄中、黄贵投资价值的认定，众益公司作出的《资产评估报告》系经现场勘测后依法及准则得出，对其评估结论，予以采纳，黄中、黄贵的投资项目资产在评估基准日2008年10月15日时，资产价值总���为6467967元。因上述资产的评估基准日为2008年10月15日，从评估基准日至今评估项目又产生折旧，按照评估结论，评估的项目建成或购买的时间都在2006年，至评估基准日2008年10月15日，不到两年时间，评估项目的成新率最高也只有95%，一般都在90%左右，也就是折旧率为5%-15%，因此黄中、黄贵的投资项目当前的价值应从2008年10月起计算折旧，酌情按年折旧率5%计算至今约5.5年，折旧后黄中、黄贵的投资项目价值为6467967元×（1-5%×5.5）=4689276元，该投资项目因合同解除而形成黄中、黄贵的损失，罗文坡园艺场应赔偿给黄中、黄贵此投资损失4689276元。黄中、黄贵投资形成的地上附着物，在罗文坡园艺场赔偿黄中、黄贵损失后，应归罗文坡园艺场所有。罗文坡园艺场与黄中、黄贵均对《资产评估报告》提出异议，但均未通过法定程序提出有效的反驳证据，故对罗文坡园艺场与黄中、黄贵提出的异议，不予采信。
关于合同解除后，罗文坡园艺场应否赔偿黄中、黄贵可得利益损失及可得得益损失的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因罗文坡园艺场违约，造成黄中、黄贵在合同约定的期限内合同履行后可获得的利益损失，对此损失，罗文坡园艺场应予赔偿。对可得利益损失的认定，中硕公司作出的《价格评估报告书》认为：假设黄中、黄贵于2007年2月8日至2019年3月30日总计12.14年时间能继续承包罗文水库，预期可产生收益为3394400���／年；12.14年预期可产生收益41207400元。但该结论是在假设“综合开发网箱安全养鱼、养猪、养鸭及宰鸭加工等养殖经营项目，在合法经营、充分开发、合理养殖、无天灾人祸疫病，一切如目前所见社会、经济秩序正常稳定等前提下”得出的结论，《价格评估报告书》所假设的不确定因素发生的情况下，则不可能产生上述预期的收益，因此，对《价格评估报告书》认定的预期收益，不予完全采纳。且罗文坡园艺场虽然与侨威公司签订合作合同构成违约，对黄中、黄贵的经营造成一定的影响，但罗文坡园艺场并未收回承包物，黄中、黄贵如适当经营，仍可产生部分收益。综合上述不确定因素的影响及罗文坡园艺场与黄中、黄贵合同履行的情况，对黄中、黄贵的可得利益损失酌情按《价格评估报告书》评估结论的20%确定，即黄中、黄贵的可得利益损失为41207400元×20%=8241480元，罗文坡园艺场应予赔偿。
关于黄中、黄贵应否支付罗文坡园艺场承包金624574.99元及此后至交还承包物的承包金。黄中、黄贵未交付罗文坡园艺场2006年度的部分租金属违约，虽然罗文坡园艺场未能完全交付承包物也属违约，但双方协商通过减少租金的方式解决，违约责任抵销，并符合双方合同黄中、黄贵扣除20000－50000元承包金作为补偿金的规定，黄中、黄贵对2006年度尚欠的租金63820元应予支付。对于2007年至承包物返还之日的承包金，虽然罗文坡园艺场与侨威公司签订合作开发合同并已开始履行，构成违约，对黄中、黄贵的经营造成一定影响，但罗文坡园艺场并未收回承包物，黄中、黄贵仍可使用承包的水库、山地及山岭，且因罗文坡园艺场违约给黄中、黄贵造成的损失黄中、黄贵从可得利益损失赔偿中可获得补偿，因此，对2007年至承包物返���之日的承包金，黄中、黄贵也应支付。因承包物返还的时间尚无法确定，对承包金的计算，暂计至2014年4月。因罗文坡园艺场一直未能将虾子夹岭交给黄中、黄贵，同意黄中、黄贵每年少交承包金25000元，并符合双方合同黄中、黄贵扣除20000－50000元承包金作为补偿金的规定，黄中、黄贵多占罗文坡园艺场的土地双方确认承包金为2820元，因此，2007年至2009年每年的承包金应为150000-25000＋2820=127820元；2010年度承包金为160000-25000＋2820=137820元；2011年度承包金为170000-25000＋2820=147820元；2012年度承包金为180000-25000＋2820=157820元；2013年度承包金为190000-25000＋2820=167820元；2014年度承包金为200000-25000＋2820=177820元，计2014年1月至4月的承包金为59273元。即黄中、黄贵应向罗文坡园艺场支付2006年尚欠承包金及2007年至2014年4月的承包金为63820元＋127820元＋127820元＋127820元＋137820元＋147820元��157820元＋167820元＋59273元=1117833元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条第一款第（四）项、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，第一百一十三条第一款的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除罗文坡园艺场与黄中于2004年12月18日签订的《罗文水库发包承包合同书》；二、黄中、黄贵将承包的罗文水库及所有环水库水岸以上20米的山地以及陈屋人坟岭、窑口岭移交给罗文坡园艺场；三、黄中、黄贵支付罗文坡园艺场2006年至2014年4月30日的承包金1117833元；四、驳回罗文坡园艺场请求确认黄中、黄贵所交押金50000元归罗文坡园艺场所有的诉讼请求，罗文坡园艺场应将押金50000元退回黄中、黄贵；五、罗文坡园艺场赔偿黄中、黄贵投资损失4689276元；六、黄中、黄贵在承包的罗文水库及周边山地、山岭修建的房屋建筑物、构筑物、环库路、水坝、涵洞、水沟、安装的电杆电线和水管归罗文坡园艺场所有；七、罗文坡园艺场赔偿黄中、黄贵可得利益损失8241480元。本诉案件受理费12247元，由罗文坡园艺场负担2953元，黄中、黄贵负担9294元。反诉案件受理费119860元，由罗文坡园艺场负担39154元，黄中、黄贵负担80706元。资产评估费350000元，由罗文坡园艺场负担253750元，黄中、黄贵负担96250元。预期利益评估费105528元，由罗文坡园艺场负担21106元，黄中、黄贵负担84422元。
上诉人罗文坡园艺场不服一审判决，上诉称：一、一审判决主要事实认定错误。1、罗文坡园艺场未能在2005年5月1日前将村民所占的水库面积及环水库边出20米范围内的果树、房屋和三个山头的土地交付黄中、黄贵使用的行为并不构成违约。根据双方签订的《罗文水库发包和承包合同书》第七条的约��，双方不仅约定了承包物的交付时间，而且约定了承包物不能按时交付的处理办法。在合同实际履行中，双方也是按约定的办法执行（即由于上述承包物不能按时交付给黄中、黄贵，双方根据合同约定，同意将2005年度的承包金调整为115000元，2006年度的承包金调整为125000元）。因此，对于罗文坡园艺场未能按时交付上述承包物的情况，双方当事人在签订合同时就已经预见到，并做了明确约定。而罗文坡园艺场已按合同的约定履行了相应义务，所谓的违约根本无从谈起。2、罗文坡园艺场没有与侨威公司签订过《罗文水库旅游项目合作开发合同书》。罗文坡园艺场于一审已对该合同的真实性提出异议，并要求鉴定，但一审判决置之不理。事实上，罗文坡园艺场从未与侨威公司签订过上述合同。侨威公司确于2007年初向罗文坡园艺场提出过联营开发《东南亚风情主题—南��乐观乐》旅游项目的意向，但双方明确约定该联营开发设立、生效的条件是项目须取得政府立项，并获得项目建设用地批准。由于上述条件未成就，该联营意向至今都没有实际生效和实施，罗文坡园艺场并没有违约。因此，黄中、黄贵行使不安抗辩权即缺乏事实依据。一审判决黄中、黄贵在2007年以后未向罗文坡园艺场交付租金的行为未构成违约的认定也是错误的。3、罗文坡园艺场要求将押金判归己有符合合同的约定。根据《罗文水库发包和承包合同书》第五条的规定，黄中、黄贵存在不按时交纳租金的情形，罗文坡园艺场有权要求将押金判归罗文坡园艺场所有。二、一审判决认定罗文坡园艺场与黄中、黄贵互为违约，违约责任相互抵销，这不仅与事实不符，也与法律规定相违背。首先，根据《罗文水库发包和承包合同书》第五条的规定，只要黄中、黄贵不按时交���包金，即为违约。而罗文坡园艺场在合同履行过程中并无任何违约行为。因此，黄中、黄贵拖欠2006年的承包金63280元未付，构成单方违约行为。其次，根据《合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。退一步讲，即使罗文坡园艺场也存在违约行为，也应各自承担相应的违约责任，而不是相互抵销。三、一审判决罗文坡园艺场赔偿黄中、黄贵投资损失4689276元及可得利益损失8241480元，缺乏事实和法律依据。首先，一审判决罗文坡园艺场赔偿黄中、黄贵投资损失及可得利益损失，均是以罗文坡园艺场存在违约行为为前提。但在本合同履行过程中，罗文坡园艺场并无违约行为。其次，根据一审判决，黄中、黄贵的投资损失及可得利益损失，是基于合同解除后所形成的损失。而解除合同是罗文坡园艺场单方提出的诉讼请求，其成立并得到法院支持的前提条件是黄中、黄贵存在违约行为。如果黄中、黄贵没有违约行为，一审判决就应当驳回罗文坡园艺场的诉讼请求，合同继续履行，所谓的损失也就无从谈起。一审判决却在认定黄中、黄贵不存在违约的情况下，依据罗文坡园艺场的单方诉请判决解除合同，并判决罗文坡园艺场赔偿损失是错误的。四、一审判决适用法律错误。本案中，黄中、黄贵没有按时交纳承包金，存在违约行为，罗文坡园艺场根据《罗文水库发包和承包合同书》第五条的规定要求解除合同。因此，本案应适用《合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（三）项的规定。退一步讲，如果双方均存在违约行为，应适用《合同法》第一百二十条的规定。一审判决以《合同法》第九十三条第一款的规定作为判决依据，是错误的。综上，一审判决错误，请求二审判令：一、撤销一审判决第四项，改判黄中、黄贵所交押金50000元归罗文坡园艺场所有；二、撤销一审判决第五项和第七项，改判驳回黄中、黄贵的反诉请求；三、一、二审诉讼费用由黄中、黄贵承担。
上诉人黄中、黄贵针对罗文坡园艺场的上诉，共同答辩称：一、《罗文水库发包与承包合同书》第七条拥用所指的内容是果树、杂木、房产，使用所指的是水库面积及环水库20米范围内及三个山头（虾子夹、陈屋人坟、窑口）的土地面积。罗文坡园艺场保证在2005年5月1日前清理周边村民及被乱占的水库面积给黄中、黄贵经营管理，是不可能实现的。合同约定了如不能清理，黄中、黄贵扣除租金20000-50000元作为补偿，罗文坡园艺场同意扣除租金20000-50000元说明罗文坡园艺场未能按约将水库面积及环水库20米范围内及三个山头的土地交给黄中、黄贵。双方约定可扣除租金的是水库及水���边及三个山头上的土地面积，没有包括果树、杂木、房产得不到“拥用”的权益损失，留下的果树、杂木、房产都是产生经济效益的物体，按约定应无偿归黄中、黄贵拥用，但一直都是罗文坡园艺场的村民对其进行管理及采收。罗文坡园艺场构成了本案合同的违约。二、罗文坡园艺场称没有与侨威公司签订过《罗文水库旅游项目合作开发合同书》不是事实。南宁市人民政府及南宁市西乡塘区人民政府的十几个局批复同意罗文水库的项目开发立项和核发基本建设投资项目备案登记给侨威公司，南宁农工商集团亦有文同意罗文坡园艺场的罗文水库及周边的山林土地与侨威公司进行合作开发。所有的项目批文建设地址都是罗文水库。该合同是侨威公司向南宁市人民政府及南宁市西乡塘区人民政府申请立项与批文及申办基本建设投资项目登记备案证留在南宁市西乡塘区人��政府档案馆备存的。2007年3月26日，罗文坡园艺场与侨威公司共同贴出“热烈欢迎南宁市政府、西乡塘区政府领导到罗文水库考察、调研工作”。以上证据均能证明罗文坡园艺场将罗文水库与侨威公司共同开发建旅游项目，罗文坡园艺场违约。三、如前所述，黄中、黄贵不交2006年4月1日—2007年3月30日的租金，是因为罗文坡园艺场未能将约定的水库面积交给黄中、黄贵，且罗文坡园艺场与侨威公司签订了《罗文水库旅游项目合作开发合同书》，存在违约情形，黄中、黄贵行使的是不安抗辩权。且为了防止罗文坡园艺场称黄中、黄贵不交2007年租金而终止合同，黄中、黄贵于2007年2月7日起诉到法院要求法院托管150000元租金，可见，黄中、黄贵并没有逾期不交租金。四、一审判决罗文坡园艺场存在违约事实是正确的，应按评估报告赔偿黄中、黄贵投资损失6467967元与可得利��损失44485200元。一审判决解除《罗文水库发包与承包合同书》是正确的。综上，罗文坡园艺场违约事实证据确凿，请求二审驳回罗文坡园艺场的上诉，支持黄中、黄贵的上诉请求。
上诉人黄中、黄贵不服一审判决，上诉称：一、2004年12月18日，罗文坡园艺场与黄中签订《罗文水库发包和承包合同书》，发包罗文水库给黄中承包15年，承包期从2005年4月1日起至2019年3月30日止。而罗文坡园艺场于2006年11月28日又与侨威公司签订了50年合作开发《罗文水库旅游项目合作开发合同书》。黄中、黄贵从南宁市西乡塘区档案馆复印了加盖证明专用章能证明罗文坡园艺场构成本案合同违约的证据（南国资函（2007）第53号《关于罗文管理区及罗文园艺场土地使用有关问题的函》、南宁农工商集团有限责任公司关于对《南宁乐观乐项目报告》的意见、南发改函（2007）84号南宁��发展改革委员会关于对东南亚风情主题—南宁乐观乐旅游项目建设意见的复函、西府函（2007）44号南宁市西乡塘区人民政府关于《东南亚风情—南宁乐观乐项目申请报告》意见的复函、西发改备案（2007）037号基本建设投资项目登记备案证）。二、一审判决罗文坡园艺场违约是正确的，但对赔偿黄中、黄贵的损失太过草率，赔偿的数额是不公平的。1、2007年3月黄中、黄贵投资在罗文水库的大部分设施就已经被罗文坡园艺场和侨威公司雇请的人破坏及掠夺。众益公司对黄中、黄贵投资评估值本来就低，一审判决还要扣27.5%的折旧，是不公平的。而且违约方是罗文坡园艺场，已造成黄中、黄贵严重的损失，应判决罗文坡园艺场赔偿黄中、黄贵投资损失为6467967元。2、中硕公司的《评估报告书》中用“假设”是术语，评估结果是依据统计局、畜牧局、水产局等有关信息��市场利润及大量书证才作出的评估报告。法院应以评估报告为准，不应按评估价值的20%折算。且一审判决认为罗文坡园艺场并未收回水库，黄中、黄贵仍可适当经营是错误的。黄中、黄贵投资的设施在2007年3月已被破坏，水库的水一直放干至2014年，电源也被切断，根本无法经营，也无法产生收益。一审判决还遗漏了中硕公司复函增加的3277800元评估价值。三、本案经历了7年多的时间过长。侨威公司在开发时曾与黄中、黄贵协商赔偿8000000元现金，但黄中、黄贵不同意，需要赔偿26000000元，双方协商不成，侨威公司开发罗文水库被搁浅。罗文坡园艺场是目前南宁尚存将要被征收土地最多的一个园艺场。侨威公司名为开发旅游项目实为搞房地产项目。因此，请求二审依法判令：一、纠正一审判决第五项，按众益公司评估的6467967元评估价值判决罗文坡园艺场赔偿黄中、���贵投资损失为6467967元；二、纠正一审判决第七项，按中硕公司评估12.14年预期可得利润收益41207400元＋复函追加评估的3277800元共计44485200元的预期可得利润收益判决罗文坡园艺场赔偿黄中、黄贵可得利润收益损失为44485200元；三、纠正一审判决第三项，改判黄中、黄贵“按正常承包”从2007年2月8日起至2019年3月30日应付罗文坡园艺场承包金为2271369.92元；四、本案所有案件受理费、评估费由罗文坡园艺场承担。
上诉人罗文坡园艺场答辩称：黄中、黄贵的上诉理由和事实缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
二审期间，上诉人罗文坡园艺场对一审查明的“2006年11月28日，罗文坡园艺场与侨威公司签订一份《罗文水库旅游项目合作开发合同书》，约定罗文坡园艺场将自有的罗文水库及以水库为中心的周边山林、坡地约1600亩提供给侨威公司投资开发与经营���游景点项目，期限从2007年1月1日起至2036年12月30日止。”有异议，其主张罗文坡园艺场并没有与侨威公司签订过该合同，并于庭审后申请对《罗文水库旅游项目合作开发合同书》上罗文坡园艺场的盖章的真实性进行鉴定。但《罗文水库旅游项目合作开发合同书》系复印件，经司法鉴定中心答复，无法对复印件的真实性进行鉴定。罗文坡园艺场亦未提交其它证据予以反驳，且该证据是从南宁市西乡塘区档案馆复印出来的证据，系侨威公司申请项目登记备案证时提交的材料。故对罗文坡园艺场提出的异议，本院不予采纳。黄中、黄贵对一审法院查明的事实没有异议。
本院二审查明本案事实除与一审判决认定的事实相同外，还查明：在黄中、黄贵对中硕公司的《价格评估报告书》提出异议后，中硕公司出具了（2013）第45号复函，追加评估网箱外放养其他鱼类的收益为3277800元。
本案的争议焦点是：1、双方当事人在履行合同过程中是否存在违约行为？2、黄中、黄贵应否支付罗文坡园艺场承包金？如需支付，应如何计算承包金？3、罗文坡园艺场应否退还黄中、黄贵交付的50000元押金？4、黄中、黄贵要求罗文坡园艺场赔偿投资损失6467967元有何事实及法律依据？5、黄中、黄贵要求罗文坡园艺场赔偿可得利益损失41207400元及追加的3277800元共计44485200元有何事实及法律依据？
本院认为：罗文坡园艺场与黄中签订的《罗文水库发包和承包合同书》依法成立，黄中与黄贵系合伙关系，两人共同承包经营罗文水库，罗文坡园艺场亦知晓黄中、黄贵共同经营承包物的事实，因此罗文坡园艺场与黄中、黄贵之间形成土地承包合同关系，该土地承包合同是双方在协商一致的基础上签订，双方意思表示真实，没有违反法律、���政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应严格按照合同的约定履行义务。
关于双方当事人在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。罗文坡园艺场未能于2005年5月1日将水库范围内鱼塘和部分山地交给黄中、黄贵，双方根据《罗文水库发包和承包合同书》第七条的约定，已协商同意将2005年度的承包金调整为115000元，2006年度的承包金调整为125000元。双方当事人该行为符合《罗文水库发包和承包合同书》第七条的约定，并没有违约。因此，2006年的租金黄中、黄贵应在2005年12月20日前交完，但截止2006年8月16日，黄中、黄贵仍欠2006年63820元承包金未付。黄中、黄贵未按合同约定于2005年12月20日前交清2006年的承包金违反了合同约定。但经双方多次协商，直至2008年10月15日起诉至一审法院，均未提出解除合同。因此，黄中、黄贵逾期交纳2006年承包金的行为并未构成根本性违约。2006年11月，罗文坡园艺场与侨威公司协商，将已发包给黄中、黄贵的罗文水库提供给侨威公司投资开发经营旅游项目，且侨威公司多次到罗文水库进行考察、绘制规划图并取得了基本建设投资项目登记备案证。罗文坡园艺场在与黄中、黄贵的承包合同未解除的情形下，又与他人签订合同，且已与他人开始履行合同的行为构成根本性违约，致使罗文坡园艺场与黄中、黄贵签订的承包合同的目的不能实现，应承担违约责任。黄中、黄贵在2007年以后未交付租金的行为系行使不安抗辩权，未构成违约。
关于黄中、黄贵应否支付罗文坡园艺场承包金及如需支付，应如何计算承包金的问题。中硕公司作出的《价格评估报告书》采用的评估方法是成本法（假设开发法），该报告书得出的可得利润已将承包金作为投入成本计算。因此，黄中、黄贵应���支付《罗文水库发包与承包合同书》约定的承包期间的所有承包金。即黄中、黄贵还应向罗文坡园艺场支付的承包金为2006年至2019年3月30日的承包金。因罗文坡园艺场一直未能将承包物全部交给黄中、黄贵，同意黄中、黄贵每年少交承包金25000元，同时，黄中、黄贵多占罗文坡园艺场的土地，双方确认多占的承包金为2820元。2007年至2009年每年的承包金应为150000-25000＋2820=127820元，2010年度承包金为160000-25000＋2820=137820元，之后每年在上一年的基础上增加10000元承包金，至2018年的承包金应为217820元，2019年的承包金应为227820元，但2019年仅承包至2019年3月30日，计2019年1月至3月承包金为56955元。故黄中、黄贵应向罗文坡园艺场支付2006年尚欠承包金及2007年至2019年3月30日的承包金为2104615元（63820元＋127820元＋127820元＋127820元＋137820元＋147820元＋157820元＋167820元＋177820元＋187820元＋197820元＋207820元＋217820元＋56955元）。
关于罗文坡园艺场应否退还黄中、黄贵交付的50000元押金的问题。《罗文水库发包与承包合同书》第四条约定：黄中、黄贵中途退出不承包水库的，罗文坡园艺场有权没收全部押金，押金归罗文坡园艺场所有。罗文坡园艺场与黄中、黄贵解除合同的根本原因在于罗文坡园艺场将已发包给黄中、黄贵的罗文水库提供给侨威公司投资开发经营旅游项目，致使合同目的不能实现。罗文坡园艺场与黄中、黄贵解除合同的情形不符合《罗文水库发包与承包合同书》第四条的约定，故对罗文坡园艺场请求判决黄中、黄贵交付的押金50000元归罗文坡园艺场所有的请求，本院不予支持。合同解除后，罗文坡园艺场应将押金50000元退回黄中、黄贵。
关于黄中、黄贵要求罗文坡园艺场赔偿投资损失6467967元有何事实及法律依据的问题。双方当事人对一审判决解除双方签订的《罗文水库发包与承包合同书》均无异议，《罗文水库发包与承包合同书》予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案合同解除的原因是罗文坡园艺场根本性违约，故罗文坡园艺场应赔偿黄中、黄贵的投资损失。一审法院已委托众益公司对黄中、黄贵投资价值作出评估。众益公司作出的《资产评估报告》系经现场勘测后依法及准则得出的结论，应予以采纳。黄中、黄贵的投资项目资产在评估基准日2008年10月15日时，资产价值总计为6467967元。对黄中、黄贵的投资损失赔偿应以双方纠纷发生时，黄中、黄贵不再使用该些设施时的价值来计算。本案受理日期���评估日均是2008年10月15日，因此，应按评估基准日的价值即6467967元赔偿黄中、黄贵的投资损失。一审判决罗文坡园艺场按年折旧率5%计算至判决之日赔偿黄中、黄贵投资损失4689276元是不正确的，本院予以纠正。
关于黄中、黄贵要求罗文坡园艺场赔偿可得利益损失41207400元及追加的3277800元共计44485200元有何事实及法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因罗文坡园艺场根本性违约，造成黄��、黄贵在合同约定的期限内合同履行后可获得的利益损失不能实现，对此损失，罗文坡园艺场应予赔偿。对可得利益损失的认定，中硕公司作出的《价格评估报告书》认为：假设黄中、黄贵于2007年2月8日至2019年3月30日总计12.14年时间能继续承包罗文水库，预期可产生收益为3394400元／年；12.14年预期可产生收益41207400元。加上（2013）第45号复函追加评估网箱外放养其他鱼类的收益为3277800元共计44485200元。但该结论是在假设“综合开发网箱安全养鱼、养猪、养鸭及宰鸭加工等养殖经营项目，在合法经营、充分开发、合理养殖、无天灾人祸疫病，一切如目前所见社会、经济秩序正常稳定等前提下”得出的结论。本院认为，首先，黄中、黄贵未按合同约定交2006年的承包金，系违约行为，应对合同解除承担次要过错的责任。罗文坡园艺场与侨威公司合作开发罗文水库的行为构成本案根本性违约，对合同解除承担主要过错的责任。其次，从现实生活中来看，养殖业是有风险的，不可能每年都盈利，没有亏损。评估报告是按最大利益化得出的理论数据。因此，对该评估报告得出的评估价值本院不完全采纳。综合双方当事人的过错及考虑养殖业的经营风险、投入风险、政策风险等不确定因素，本院认为黄中、黄贵的可得利益损失应酌情按《价格评估报告书》及《复函》的评估结论的60%即26691120元（44485200元×60%）确定。故罗文坡园艺场应赔偿黄中、黄贵的可得利益损失26691120元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民二重字第4号民事判决第一、二、四、六项���
二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民二重字第4号民事判决第三项为：上诉人黄中、黄贵支付上诉人南宁市罗文坡园艺场承包金2104615元；
三、变更南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民二重字第4号民事判决第五项为：上诉人南宁市罗文坡园艺场赔偿上诉人黄中、黄贵投资损失6467967元；
四、变更南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民二重字第4号民事判决第七项为：上诉人南宁市罗文坡园艺场赔偿上诉人黄中、黄贵可得利益损失26691120元；
五、驳回黄中、黄贵其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费12247元，按一审判决负担。一审反诉案件受理费119860元，由上诉人南宁市罗文坡园艺场负担100405元，由上诉人黄中、黄贵负担19455元。资产评估费350000元，由上诉人南宁市罗文坡园艺场负担。预期利益评估费105528元，由��诉人南宁市罗文坡园艺场负担63317元，上诉人黄中、黄贵负担42211元。
二审案件受理费132107元（上诉人南宁市罗文坡园艺场已预交99685元，上诉人黄中、黄贵已预交132107元），由上诉人南宁市罗文坡园艺场负担85972元，由上诉人黄中、黄贵负担46135元。本院退回上诉人南宁市罗文坡园艺场13713元，退回上诉人黄中、黄贵859**元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
审 判 员 邱伟英
代理审判员 杨 柳
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百','2018-10-06 01:35:08',0,'web',NULL),(1044418,'d62d021c-3f40-4998-abbc-
bca7904f9255','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d62d021c-3f40-4998-abbc-
bca7904f9255\",\"案件名称\":\"刘贵女与田龙、吴鹤鹦买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）华民初字第596号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1432190317000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"华亭县人民法院\",\"法院ID\":\"3218\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"法院地市\":\"平凉市\",\"法院区县\":\"华亭县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘贵女与田龙、吴鹤鹦买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘贵女与田龙、吴鹤鹦买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）华民初字第596号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d62d021c-3f40-4998-abbc-
bca7904f9255\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘贵女与田龙、吴鹤鹦买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）华民初字第596号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"华亭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3218\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"华亭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-04-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘贵女与田龙、吴鹤鹦买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-21\\\\\",\\\\\