江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初2293号
原告：王来军。
委托诉讼代理人：徐孝松。
被告：江西省园艺城乡建设集团有限公司。
法定代表人：周斌辉。
委托诉讼代理人：李清海。
委托诉讼代理人：王红兵，江苏泉山律师事务所律师。
被告：徐州市新盛兴潘旅游文化发展有限公司。
法定代表人：张强。
委托诉讼代理人：顾爱华。
原告王来军与被告江西省园艺城乡建设集团有限公司（以下简称江西园艺公司）、徐州市新盛兴潘旅游文化发展有限公司（以下简称徐州新盛旅游公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年7月14日、7月21日公开开庭进行了审理。原告王来军及其委托诉讼代理人徐孝松，被告江西园艺公司的委托诉讼代理人李清海、王红兵，被告徐州新盛旅游公司的委托诉讼代理人顾爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王来军向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告五金等建筑材料款117454元、利息5000元、误工费4000元、交通费2000元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告江西园艺公司承建徐州市贾汪区潘安湖古村期间，多次赊欠原告五金等建筑材料款177454元，有被告江西园艺公司驻徐州市贾汪区潘安湖古村项目部经理周申强书写欠款凭证证实。期间，被告江西园艺公司支付原告60000元，原告向被告江西园艺公司索要余款无果。
被告江西园艺公司辩称，被告江西园艺公司与原告不存在买卖合同关系，未向原告赊欠过五金等建筑材料，未给原告出具过欠款凭证。被告江西园艺公司承建被告徐州新盛旅游公司发包的徐州市贾汪区潘安古村绿化景观工程，将其中的苗木绿化工程分包给周小军，周申强系周小军聘请的工作人员。2015年春节前，被告江西园艺公司替周小军向原告垫付50000元。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州新盛旅游公司辩称，被告徐州新盛旅游公司将徐州市贾汪区潘安湖古村岛一标段绿化景观工程发包给被告江西园艺公司，与原告无买卖合同关系。原告起诉要求被告徐州新盛旅游公司对被告江西园艺公司的债务承担连带责任，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.原告提交的营业执照，类型为个体工商户，经营场所为徐州市贾汪区大吴镇段庄村，经营者为蒋丽，经营方式为个体经营，注册日期为2002年2月1日，经营范围为日用百货、服装、日用杂品（烟花爆竹除外）零售，没有注明商铺名称；2.原告提交的结婚证、蒋芹的身份证；3.被告徐州新盛旅游公司提交的施工合同、中标通知书，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的周申强签字并加盖“江西省园艺城乡建设集团有限公司徐州潘安古村项目部”印章的证明，记载：“江西园艺潘安古村项目部欠王来军五金店材料款壹拾柒万柒仟肆佰伍拾肆元整（177454.00元）。注（103978+1235-55000+127241）=177454.00元。周申强。2014年10月19日。”该证明上还记载：“2014年11月8日已付壹万元整，尚欠壹拾陆万柒仟肆佰伍拾肆元整（167454.00元）。周申强。2014.11.8。”，拟证明被告江西园艺公司赊欠其五金等建筑材料款。庭审中，被告江西园艺公司对真实性有异议，辩称被告江西园艺公司未设立过徐州潘安古村项目部，证明上加盖“江西省园艺城乡建设集团有限公司徐州潘安古村项目部”的印章，不是被告江西园艺公司的印章，周申强不是被告江西园艺公司的工作人员，该证据不能证实被告江西园艺公司与原告存在买卖合同关系，也不能证实被告江西园艺公司欠原告五金等建筑材料款177454元。被告徐州新盛旅游公司对真实性无法确认，辩称该证据与被告徐州新盛旅游公司无关。本院认为，根据被告徐州新盛旅游公司提交的《施工合同》第三页，承包方签字盖章一栏有“江西省园艺城乡建设集团有限公司”的印章，委托代表人一栏有“周申强”的签字，可以证实在被告江西园艺公司承包被告徐州新盛旅游公司发包的徐州市贾汪区潘安湖古村岛一标段绿化景观工程中，周申强作为被告江西园艺公司的委托代理人。原告提交的该证据与被告徐州新盛旅游公司提交的《施工合同》相互印证，本院对真实性予以确认。
2.原告提交的收据、销货清单等24张，拟证明被告江西园艺公司赊欠其五金等建筑材料款。被告江西园艺公司对真实性有异议，辩称销货清单等单据上没有周申强签字确认，也没有被告江西园艺公司的工作人员签字确认，不符合证据的形式要求，不能证明原告的主张。被告徐州新盛旅游公司对真实性、关联性有异议，辩称销货清单等单据上没有接收单位盖章，也无法证实签字人的身份。本院认为，原告提交的该证据，部分没有买受人或提货人签字确认，有提货人签字的部分单据，原告亦未提供证据证实签字人系被告江西园艺公司的工作人员，本院对真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年7月21日，被告徐州新盛旅游公司通过招投标程序与被告江西园艺公司签订《施工合同》，将徐州市贾汪区潘安湖古村岛一标段绿化景观工程发包给被告江西园艺公司，周申强作为被告江西园艺公司的委托代理人在《施工合同》上签字，约定中标造价为13296176.55元，工期为60天。2014年10月19日，周申强给原告出具加盖“江西省园艺城乡建设集团有限公司徐州潘安古村项目部”印章的证明，记载：“江西园艺潘安古村项目部欠王来军五金店材料款壹拾柒万柒仟肆佰伍拾肆元整（177454.00元）。”2014年11月8日，周申强支付原告10000元。2016年2月7日，被告江西园艺公司支付原告50000元。原告与蒋丽系夫妻关系，2008年3月4日，徐州市贾汪区工商行政管理局给蒋丽核发营业执照，注册日期为2002年2月1日，经营类型为个体工商户，经营场所为徐州市贾汪区大吴镇段庄村，组织形式为个人经营，经营范围为日用百货、服装、日用杂品（烟花爆竹除外）零售。
根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告与周申强是否存在并成立五金等建筑材料买卖合同关系。2.周申强是否系被告江西园艺公司承建徐州市贾汪区潘安湖古村岛一标段绿化景观工程的委托代理人。3.周申强若作为被告江西园艺公司承建徐州市贾汪区潘安湖古村岛一标段绿化景观工程的委托代理人，其以“江西省园艺城乡建设集团有限公司徐州潘安古村项目部”的名义，对外与原告进行买卖行为，被告江西园艺公司是否应承担法律责任。4.被告江西园艺公司是否应支付原告王来军利息5000元、误工费4000元、交通费2000元。5.被告徐州新盛旅游公司是否应对被告江西园艺公司的债务承担连带责任。
本院认为：
一、关于原告与周申强是否存在并成立五金等建筑材料买卖合同关系。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，除法律另有规定或当事人另有约定的以外，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量，一般应当认定为合同成立。关于合同是否成立问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立的事实承担举证责任。在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任，有书面合同的，应当提交书面合同，在没有书面合同时，主张合同成立的一方提交送货单、收货单、结算单、发票或者对账确认函、债权确认书等书证主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯、以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
本案中，原告提交了由周申强书写、签字并加盖“江西省园艺城乡建设集团有限公司徐州潘安古村项目部”印章的证明，从性质上看，属于债权确认函，是债务人向债权人出具的债权凭证，明确记载了债权人、债务人、债务来源、债权数额以及买卖双方的名称等，是债务人认可买卖合同关系存在并承诺承担给付义务的书面证明，足以证明债务人承认此债务存在的事实和当事人之间存在明确的债权债务关系。虽然徐州市贾汪区工商行政管理局核准原告夫妻经营商铺的范围仅限于日用百货、服装、日用杂品（烟花爆竹除外）零售，且原告未提交相关的购销清单予以佐证，但根据优势证据原则，原告已经完成了证明其享有买卖合同中的合法债权的举证责任，可据此主张买卖合同关系存在且成立，并根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，要求买受人按照债权确认函中确定的数额承担支付价款的义务。
二、关于周申强是否系被告江西园艺公司承建徐州市贾汪区潘安湖古村岛一标段绿化景观工程的委托代理人。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为，承担民事责任。本案中，周申强以被告江西园艺公司委托代理人的名义，在被告徐州新盛旅游公司与被告江西园艺公司签订的《施工合同》上签字，应认定为被告江西园艺公司承建徐州市贾汪区潘安湖古村岛一标段绿化景观工程的委托代理人。
关于周申强作为被告江西园艺公司承建徐州市贾汪区潘安湖古村岛一标段绿化景观工程的委托代理人，其以“江西省园艺城乡建设集团有限公司徐州潘安古村项目部”的名义，对外与原告进行买卖行为，被告江西园艺公司是否应承担法律责任。
项目经理制是当前建筑企业中普遍推行的项目管理制度，项目经理在工程施工中处于中心地位，对工程项目施工负全面管理的责任。建设部1995年1月7日颁布的《建筑施工企业项目经理资质管理办法》中明确，项目经理是指接受了企业法定代表人委托对该工程项目施工过程全面负责的管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。项目经理是具有项目经理资质的企业员工，其系受企业法定代表人委托从事项目管理工作的施工企业代表人。项目经理在商事行为中的职权来自于相关的法律和制度，其对外做出的行为应由建筑企业承担相应的法律责任。
项目部是工程承包企业为履行合同项目而临时组建的项目管理组织机构，在工程承包企业有关部门的支持下由项目经理组建而成，组建项目部的目的在于组织工程施工，项目部在施工需要的范围内进行买卖等商事行为，该行为的后果应当由工程承包企业负担。项目部是建筑企业的临时机构，负责某一项目的施工，其有权根据施工需要对外买卖，建筑企业对项目部买卖行为的限制不能约束善意第三人，善意第三人有理由相信项目部买卖用于工程施工，建筑企业即应当为项目部的对外买卖承担法律责任。此时不能苛求相对人必须审查印章是否真实有效，善意相对人有理由相信该项目部印章能够代表建筑企业的真实意思表示，从交易便捷和利益衡量角度考虑，建筑企业应当承担责任。
本案中，周申强作为被告江西园艺公司承建徐州市贾汪区潘安湖古村岛一标段绿化景观工程的委托代理人，其于2014年10月19日以“江西省园艺城乡建设集团有限公司徐州潘安古村项目部”的名义给原告出具债权确认函，与徐州市贾汪区潘安湖古村岛一标段绿化景观工程约定的竣工之日仅间隔一个月，可以认定周申强以“江西省园艺城乡建设集团有限公司徐州潘安古村项目部”的名义，与原告买卖五金等建筑材料的行为，发生在徐州市贾汪区潘安湖古村岛一标段绿化景观工程施工期间，即周申强作为被告江西园艺公司负责该工程的委托代理人期间。在此期间内，周申强买卖五金等建筑材料，原告有理由相信用于徐州市贾汪区潘安湖古村岛一标段绿化景观工程的施工，根据商事外观主义原则、保护善意第三人原则、维护交易便捷和诚实信用原则，为保护相对方的信赖利益和交易的安全，应认定周申强作为被告江西园艺公司负责该工程的委托代理人期间进行的与该工程有关的对外商事行为，对被告江西园艺公司具有法律约束力，被告江西园艺公司应承担法律后果，支付原告五金等建筑材料款117454元。
被告江西园艺公司称其承建被告徐州新盛旅游公司发包的徐州市贾汪区潘安古村绿化景观工程时，将其中的苗木绿化工程分包给周小军，周申强系周小军聘请的工作人员的辩解，未提交证据证实，且与本案其他证据存在矛盾，本院不予采信。
四、关于被告江西园艺公司是否应支付原告王来军利息5000元、误工费4000元、交通费2000元。
周申强于2014年10月19日以“江西省园艺城乡建设集团有限公司徐州潘安古村项目部”的名义给原告出具债权确认函，未确认向原告支付利息的义务，且原告也未提交证据证实其于2014年11月之后向周申强或向被告江西园艺公司主张过债权，原告主张利息5000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张误工费4000元、交通费2000元，没有法律依据，本院不予支持。
五、关于被告徐州新盛旅游公司是否应对被告江西园艺公司的债务承担连带责任。
被告徐州新盛旅游公司作为发包方，将徐州市贾汪区潘安湖古村岛一标段绿化景观工程发包给被告江西园艺公司，其与被告江西园艺公司是两个独立的法人组织，与原告不存在买卖合同关系，原告要求被告徐州新盛旅游公司对被告江西园艺公司的债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告王来军要求被告江西园艺公司支付五金等建筑材料款117454元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条规定，判决如下：
被告江西省园艺城乡建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王来军五金等建筑材料款117454元。
驳回原告王来军对被告江西省园艺城乡建设集团有限公司的其他诉讼请求。
驳回原告王来军对被告徐州市新盛兴潘旅游文化发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，由被告江西省园艺城乡建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王玉梅
人民陪审员 王 梅
人民陪审员 李洪梅
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘 鹏