四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1529民初1134号
原告：万金陆，男，1951年6月27日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：陈建刚，四川胜邦律师事务所专职律师。
被告：夷旭，男，1975年11月2日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：袁小琴，女，汉族，住四川省屏山县，由屏山县新市镇吴家坝村村民委员会推荐。
被告：袁朝平，男，1967年3月17日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：ＸＸ，男，1983年3月18日出生，汉族，住自贡市沿滩区。
被告：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地：泸州市泸县玄滩镇。
法定代表人：易定渊，董事长职务。
被告ＸＸ及四川省科茂建筑工程有限公司的共同委托诉讼代理人：颜福圣，四川明炬（宜宾）律师事务所专职律师。
被告ＸＸ及四川省科茂建筑工程有限公司的共同委托诉讼代理人：尹雄飞，四川明炬（宜宾）律师事务所实习律师。
原告万金陆与被告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称“科茂公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，经原告申请，本院依法追加ＸＸ、夷旭、袁朝平作为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万金陆及其委托诉讼代理人陈建刚、被告ＸＸ及科茂公司的共同委托诉讼代理人颜福圣、尹雄飞、被告夷旭的委托诉讼代理人袁小琴到庭参加诉讼，被告袁朝平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万金陆向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告水泥款110,500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告科茂公司与屏山县清平彝族乡民族村委会及屏山县清平彝族乡人民政府签订《屏山县清平彝族乡民族村通村通畅工程投资合作协议书》，约定由被告科茂公司对民族村通村通畅工程施工，工程总价89.87万元。被告授权ＸＸ为该项目投资人。合同签订后，ＸＸ将该工程交由夷旭负责，夷旭又指派袁朝平签收相关建材。2015年7月，夷旭与原告达成口头采购水泥协议，约定由原告向该工程提供符合规定的水泥，价格每吨340元等。协议达成后，原告陆续向该工地提供水泥。2016年6月，该工程完工。2016年12月，原告与被告方施工人员夷旭、袁朝平等人进行结算，原告累计向被告工地供货款项为217,542元。2017年1月16日，工地人员支付原告107,042元，尚欠110,500元，双方口头约定2017年7月支付。欠款到期后，原告多次找到该工程相关人员要求支付，但均被拒绝。
被告科茂公司辩称：科茂公司确系屏山县清平彝族乡民族村通村通畅工程的施工人，科茂公司授权ＸＸ对该工程进行管理。为保证政府德政工程顺利进行，科茂公司将工程部分项目交由被告夷旭完成，该部分工程由夷旭自行组织施工，科茂公司只负责接收工程成果、支付夷旭工程费用。原告诉称其将水泥交付给袁朝平、袁朝平代表夷旭接收水泥并与原告结算等均与科茂公司无关。原告在与被告夷旭、袁朝平之间的买卖合同纠纷案件中将科茂公司列为被告,并申请人民法院冻结科茂公司应收帐款，系滥用诉权的行为。科茂公司未与原告成立合同关系，根据合同相对性原则，应驳回原告对科茂公司的诉讼请求。
被告ＸＸ辩称：科茂公司确系屏山县清平彝族乡民族村通村通畅工程的施工人，科茂公司授权ＸＸ对该工程进行管理。ＸＸ在该工地的管理行为均为代表科茂公司的行为，行为后果均由科茂公司承担。原告诉称其将水泥交付给袁朝平、袁朝平代表夷旭接收水泥并与原告结算等均与ＸＸ无关。原告在与被告夷旭、袁朝平之间的买卖合同纠纷案件中将ＸＸ列为被告，系滥用诉权的行为。ＸＸ在管理工地过程中并不知道原告向工地送过水泥，也没有向原告购买过水泥，即使原告将水泥卖给被告夷旭，该买卖合同也与ＸＸ无关。
被告夷旭辩称：在政府的协调下，夷旭与一个名吉叶叶政的人签订了合同，工地所有的石子、河沙都是由吉叶叶政供应。工程款共是89万余元，夷旭支付了70多万元给吉叶叶政，夷旭承担了运水泥的运费，还有工地上的做小工的工人工资，其余的材料款、面板的工资及工人工资都是吉叶叶政支付的。夷旭不应该承担责任，夷旭应该支付的钱都是付了的。
被告袁朝平未作答辩。
原告万金陆围绕其诉讼请求依法提交证据如下：
1、原告居民身份证，拟证明原告的身份信息；2、屏山县清平彝族乡民族村通村通畅工程投资合作协议书（复印件），拟证明该工程是由被告科茂公司承建，被告ＸＸ为投资人；3、申请书、工程资金结算表1张、资金拨付审批表2张，拟证明该工程由被告科茂公司承建，所有工程资金都是通过科茂公司账户支付，被告夷旭为该工程负责人或承包人，资金都是支付给科茂公司账户的；4、收货单15张，拟证明收货人为被告袁朝平，被告未付金额为110,500元，被告袁朝平是工地签收材料的工作人员。
被告科茂公司及ＸＸ对证据1的三性均无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为该工程由科茂公司承建，但ＸＸ不是工程投资人，该材料与本案的买卖合同没有必然联系；对证据3的真实性无异议，但对原告认为被告夷旭是工程承包人这个证明目的有异议，夷旭只是负责了一部分工程，不能当然认为其全部行为都是职务行为；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该出库单不是法定结算票据，该单据上没有体现水泥价款和增值税税款，所有的票据上都是由袁朝平签收的并没有科茂公司及其授权人员的签章，只能证明原告和袁朝平之间有买卖关系，不能证明原告与其余被告有买卖合同关系，原告在送水泥时候并没有送给科茂公司，所以不能证明科茂公司在原告处采购了水泥。
被告夷旭对证据1、2无异议；对证据3里有夷旭签字的材料的真实性无异议；对证据4有异议，袁朝平是管理工地的，负责签收货物，夷旭不清楚他具体收的是哪家的货。
本院对原告万金陆提交的证据认定如下：
被告科茂公司、ＸＸ及夷旭对证据1、2、3的真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以采信；证据4为孤证，不能证明原告向四被告出售水泥的事实，本院不予采信。
被告科茂公司举证如下：科茂公司营业执照复印件、拟证明科茂公司的诉讼主体资格。
原告万金陆、被告ＸＸ及夷旭对该证据均无异议，本院予以采信。
被告夷旭举证如下：碎石、水泥、石粉购销合同复印件，拟证明夷旭在政府的协调下和吉叶叶政签订了供货协议，工地上的碎石、水泥等都是由吉叶叶政供应，夷旭把款项都是支付给吉叶叶政的，并没有和原告产生经济往来。
原告万金陆对被告夷旭提交的证据有异议，认为该证据系复印件，不能确认其真实性，与本案是否有关联说不清楚。
被告科茂公司及ＸＸ对被告夷旭提交的证据的真实性无异议，认为科茂公司对这个事情是知道的，夷旭自行施工确实自行购买了材料，也更能说明夷旭是独立施工的，科茂公司只负责收取成果。
被告夷旭提交的证据系复印件，又无其他证据佐证，本院不予采信。
被告袁朝平未举证，也未质证。
根据当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月29日，屏山县清平彝族乡民族村民委员会作为甲方与四川省科茂建筑工程有限公司作为乙方及屏山县清平彝族乡人民政府作为丙方共同签订了《屏山县清平彝族乡民族村通村通畅工程投资合作协议书》，主要约定：甲方将民族村通村通畅工程发包给乙方四川省科茂建筑工程有限公司修建，工程总价款为89.87万元，并约定了三方的权利、义务及违约责任等。被告科茂公司将上述工程的部分项目转包给被告夷旭，由被告夷旭负责组织施工。被告ＸＸ是被告科茂公司的项目负责人。被告袁朝平是被告夷旭雇请的员工，负责在工地上签收材料。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告科茂公司、ＸＸ及夷旭不认可与原告成立了买卖合同关系，而原告提交的水泥出库单、过磅单中的客户名称中未载有原告万金陆的名字，上述单据上也没有原告万金陆的签名，该单据不足以证明原告万金陆向四被告出售了水泥。本院对原告要求四被告支付货款110,500元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,判决如下：
驳回原告万金陆的诉讼请求。
案件受理费2510元，减半收取计1255元，由原告万金陆负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 邓光强
二〇一七年十二月十八日
书记员 王小松