贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民再85号
申请再审人（原一审原告、二审上诉人）向治萍，女，1946年11月23日出生，汉族，住贵阳市南明区遵义巷*号*栋*单元附*号。
委托代理人尹姮，贵州群众律师事务所律师（执业证号：15201201411571789）
申请再审人（原一审被告、二审上诉人）向立萍，男，1956年8月6日出生，汉族，住贵阳市南明区文昌南路***号*栋*单元附*号。
委托代理人罗辉，男，1960年12月15日出生，住贵阳市云岩区三民巷**号*单元*栋**号。
被申请人（原一审原告、二审被上诉人）向小萍，女，1948年9月25日出生，汉族，住贵阳市甘荫塘水泥厂宿舍。
被申请人（原一审被告、二审被上诉人）向君，男，1964年1月1日出生，汉族，住贵阳市南明区文昌南路***号*栋*单元附*号。
申请再审人向治萍、向立萍与被申请人向小萍、向君因继承权纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年12月16日作出（2014）南民初字第2136号民事判决。宣判后，向治萍、向立萍不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日作出（2015）筑民三终字第41号民事判决。该判决发生法律效力后，向治萍、向立萍不服，向贵州省高级人民法院申请再审。该院于2016年4月22日作出（2016）黔民申21号民事裁定，指令本院对该案进行再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，申请人向治萍及委托代理人尹姮，申请人向立萍及委托代理人罗辉，被申请人向小萍、向君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审判决查明，向明德与邓守玉系夫妻关系，二人均系原贵州省化工设计院（现为贵州省化工医药规划设计院）职工。二人生育子女有向治萍、向小萍、向君、向立萍。1993年2月25日，向明德向其所在单位原贵州省化工设计院交纳购买位于本市南明区环城东路174号6单元3层5号房屋的购房款人民币9286元。1995年3月，邓守玉去世。1997年12月10日，向明德再次就该房向原贵州省化工设计院交纳购房款人民币1953.2元。2000年7月19日，向明德取得位于本市南明区环城东路174号6单元3层5号房屋（建筑面积77.24平方米）的房屋所有权证（证号：筑房权证南明字第G337**号），该证载明：房屋所有权人是向明德，个人产权比例100%，实付款11026元。2009年3月26日，向明德写出《生前遗嘱》，载明：“房屋的产权的继承权，由其兄弟姐妹共同享受，并共同负责和安排好我的后事”。2012年7月5日，向明德与向立萍、向君签订《赠与合同》，载明：“赠与人向明德现年八十九岁，妻子邓守玉已于一九九五年三月二十五日因病死亡，向明德未再婚。坐落于贵阳市南明区环城东路174号6单元3层5号的混合结构房屋一套（房屋所有权证号：筑房权证南明字第G337**号；准入许可证号：筑房准字第2000620号；建筑面积77.24平方米）是赠与人向明德个人所有的财产。现赠与人向明德与受赠人向立萍和向君在无欺诈、胁迫的情况下，达成如下合同共同遵守：一、赠与人向明德自愿将上述房屋全部赠与儿子向立萍和向君二人共同所有。二、赠与人向明德有生之年有权居住使用该房。三、受赠人向立萍和向君有义务照料赠与人向明德的生活，负责赠与人的生养死葬。四、受赠人向立萍和向君应当及时办理房屋过户登记手续，过户费用及相关税收按国家规定标准，由向立萍和向君自愿承担……”。向明德与向立萍、向君在该《赠与合同》上签名并加盖手印。2012年7月9日，向明德与向立萍、向君就其签订的《赠与合同》在贵州省贵阳市国立公证处进行了公证。2012年9月5日，向立萍、向君取得本市南明区环城东路174号6单元3层5号房屋的房屋所有权证（证号为：筑房权证南明字第0103270**号），共有情况为二人共同共有。2013年2月23日，向明德去世。为办理向明德的丧事，向立萍在贵阳市景云山殡仪馆花费7460元，购买墓地花费35700元。2013年4月19日，向立萍从贵州省化工医药规划设计院领走向明德的抚恤金22170元。向明德去世后遗留银行存款3603.23元，向立萍从中取走3458元用于办理丧事。现原告向治萍、向小萍诉至原审法院，请求：1、确认向明德与二被告签订的《赠与合同》无效；2、确认贵阳市南明区环城东路174号6单元3层5号房屋为二原告和二被告共同所有；3、二原告请求继承向明德个人财产约7万元；4、诉讼费用由二被告承担。
原一审判决认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条规定：“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准”。2012年7月5日，向明德与向立萍、向君签订《赠与合同》，并经过公证，对向明德遗产的处理，依法应以该份《赠与合同》为准。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”，《赠与合同》对本市南明区环城东路174号6单元3层5号房屋进行了处理，但为购买该房屋，邓守玉和向明德夫妻曾于1993年2月25日交纳了9286元的购房款，在邓守玉去世后，向明德于2000年7月19日取得该房屋的所有权，该房屋的实付款为11026元。1993年2月25日交纳的9286元购房款占总房款的84%，该房屋84%的份额为邓守玉和向明德的夫妻共同财产，剩余的购房款系向明德在邓守玉去世后交纳，该房屋其余16%的份额为向明德的个人财产。邓守玉去世后，对该房屋84%份额的夫妻共同财产进行分割，其中42%的份额归向明德所有，另外42%由向明德、向治萍、向小萍、向君、向立萍继承平均分割，五人各享有该房屋8.4%的份额。《赠与合同》对向治萍、向小萍、向君、向立萍继承邓守玉的33.6%的房屋份额进行处理，该部分应属无效。但《赠与合同》对向明德自己所有的66.4%房屋份额的处理有效，予以认定。被告向立萍主张为补交本市南明区环城东路174号6单元3层5号房屋的土地收益金，在1999年12月又使用了向明德的存量补贴，故1993年2月25日交纳的9286元购房款只占总房款的14%，并提供了“办理《房地产交易市场准入证》审核表”予以证实。但其提供的证据显示，该房的土地收益金除使用了向明德的存量补贴外，也使用了邓守玉的存量补贴，仅凭该证据无法证实向明德和邓守玉各使用了多少存量补贴。故原审法院对向立萍的该主张亦不予采纳。向明德的抚恤金22170元，依法应由向治萍、向小萍、向君、向立萍继承平均分割，各享有5542.5元，该款已被向立萍领取，应由其分别向向治萍、向小萍、向君支付。向明德去世时银行存款为3603.23元，亦应由向治萍、向小萍、向君、向立萍继承平均分割。该款中已被向立萍取走3458元，故应由向立萍分别向向治萍、向小萍、向君各支付864.5元；存款中尚在银行的余额145.23元，由向治萍、向小萍、向君、向立萍各享有36.3元。因《赠与合同》约定房屋归向君、向立萍共有，向君、向立萍负责向明德的生养死葬。现该房屋已被登记为向君、向立萍二人共同共有，在向明德去世后，办理其丧事的费用依约应由向君、向立萍共同负责。现有证据表明该费用是向立萍支出，没有证据证实向君曾支付相关费用，故向立萍理应不再向向君支付本应由其继承的5542.5元抚恤金和864.5元存款；同理，对向立萍要求向治萍、向小萍、向君按比例承担向明德的丧葬费用的主张，亦不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条、第42条的规定，判决：一、向明德与向立萍、向君于2012年7月5签订的《赠与合同》中涉及应由向治萍、向小萍、向君、向立萍继承的邓守玉的遗产即位于贵阳市南明区环城东路174号6单元3层5号房屋33.6%的份额部分无效。二、贵阳市南明区环城东路174号6单元3层5号房屋66.4%的份额部分由向君与向立萍共同共有，该房剩余的33.6%份额部分，由向治萍、向小萍、向君、向立萍各享有8.4%的份额。三、向明德的抚恤金22170元，由向立萍在本判决生效后三日内支付给向治萍、向小萍各5542.5元；向明德遗留的银行存款3603.23元，其中已被向立萍支取的3458元部分，由向立萍于本判决生效后三日内支付给向治萍、向小萍各864.5元；剩余的银行存款145.23元，由向治萍、向小萍、向君、向立萍各享有36.3元。四、驳回向治萍、向小萍的其余诉讼请求。案件受理费4360元，由原告向治萍负担1809元（免交），原告向小萍负担1809元，被告向立萍、向君各负担371元。
原一审判决宣判后，向治萍与向立萍均不服，向本院提起上诉。向治萍上诉称，一、赠与合同非向明德真实意思表示。向明德在2009年3月26日作出的遗嘱，表明房屋由兄弟姐妹共有，2011年表示过房屋由向治萍、向小萍、向君继承，此前还声明过与向立萍脱离父子关系。因此，2012年的赠与合同是向明德在哄骗、胁迫的情况下签订的，非真实意思表示。二、向君作为赠与合同当事人，能够证明赠与合同系胁迫所签。故请求：一、撤销原判第二项；二、判令贵阳市南明区环城东路174号6单元3层5号房屋由向治萍、向小萍、向君共有。
向立萍上诉称，一、原判事实不清。1、向明德取得的房屋总价款为62914元，原判未查明。2、邓守玉去世后，向明德购买争议房屋还核销了个人存量39690元，原判未查明。因此，向明德的个人出资在该房总值上占有较高比例，原判认定的向明德处分的份额过低不当，因此导致向立萍能够得到的赠与份额降低。3、向立萍支付了墓位管理费35700元的事实未查明。二、事实认定错误。原判认定向明德1997年交纳购房款1953.2元是错误的。2、认定抚恤金22710元是错误的，实际上抚恤金只有20570元，余下1600元是丧葬费。故请求撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原判一致。另查明，2000年因争议房屋办理市场准入证，需补交土地收益金。此时核准的房屋总价62914元，扣除此前已缴纳的购房款，需补交39690元，该款从向明德和邓守玉（已故）已有存量中核销。同年向明德取得该房全产权。还查明，向明德除了在2009年3月26日和2012年7月5日立有遗嘱和赠与外，还立过两份遗嘱，分别是：2011年4月30日的《生前遗嘱》，称向治萍，向小萍，向君负责其日常生活，争议房屋由他们三人继承，向立萍无权继承；2012年12月19日在居委会见证下立的《遗嘱》，声明向立萍负责其生老病死，公证处协议不改变，不希望“大女儿（向治萍，本院注），二女儿（向小萍，本院注）再来居委会及公司吵闹”。2004年3月25日，向明德出具《声明》，称与向立萍无法相处，生老病死都不找他，脱离父子关系。2013年2月23日，向明德因不堪家庭矛盾自杀身亡。向明德去世后，向立萍领取的22170元中，有20570元为抚恤金，1600元为丧葬费。
原二审判决认为，案件的焦点在于向明德的公证赠与是否有效，以及向明德生前个人合法财产有多少的问题。
1、公证赠与的效力问题。一段时间来，向明德家庭极不和睦，导致向明德在自己的养老送终及遗产分割问题上多次反复。2009年决定将遗产分给所有子女，2011年又决定分给向治萍、向小萍和向君，2012年再次改变主意，将遗产给向立萍、向君。由于上述意思表示前后矛盾，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十七条第一款第（二）项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，原二审法院认定2012年的公证赠与应高于其他证据，为向明德处分财产的合法依据。上诉人向治萍虽主张该赠与无效，但仅能提供向明德的其他普通遗嘱来予以否认，向君的否认也不具有推翻公证书的效力，故向治萍的此项上诉理由，不予支持。当然，公证赠与虽然有效，但向明德超出自己的财产范围进行的赠与部分应无效。原判关于赠与部分有效的认定是正确的。
2、关于生前的合法财产有多少的问题。上诉人向立萍认为向明德的财产应着重核算邓守玉死后向明德个人出资占总房款（62914元）比例方式，来确定其能够处分的财产有多少的问题，对此原二审法院认为，邓守玉去世后，向明德虽然自己缴纳了部分购房款，但同时也动用了本人和邓守玉的存量核销土地收益金，且该核销数额远远大于此前交纳的现金。因此，简单认为邓守玉去世后向明德的出资都是个人财产，并据此主张向明德个人财产份额较多而可以多赠与的理由，缺乏事实依据，不予支持。原二审法院认为，在确定向明德的个人财产份额上，应考虑邓守玉去世后其存量仍被核销的事实，因此应确定争议房屋始终是夫妻共同出资产生的，而不是部分是邓守玉去世后向明德个人的出资，部分是邓守玉去世前夫妻的共同出资。基于此，向明德在2012年公证赠与时，能够处分的房屋份额为：50%（夫妻共同财产的一半）+（50%÷5）（与其余四子女共同继承邓守玉的份额）=60%，其超出处分范围处分的40%房产中，向君、向立萍本来因继承而享有各10%的份额，但两人又“接受”赠与，故向明德实际无效处分的仅仅是向治萍和向小萍的20%。原判将向明德份额以外处分的部分全部视为无效，显然忽略了向君、向立萍的已有份额的事实。予以纠正。综上，2012年赠与合同的有效部分为房屋总份额的80%，赠与向君和向立萍后，两人分别获得40%。无效部分为向明德处分了向治萍和向小萍共20%的份额。上诉人向立萍要求多分的上诉理由不能成立，上诉人向治萍要求均分的上诉理由亦不成立，但其应分得的份额，应高于原判确定的8.4%，对此予以改判。
至于抚恤金的问题，死亡一次性待遇支付凭证上虽然载明22170元中抚恤金20570元、丧葬费1600元，但该费用是对退休人员家属的一次性补偿，将其作为遗产，全部由死亡人员的继承人（子女）平均分割并无不当，上诉人向立萍认为其中1600元不应分割的上诉理由，不予支持。
墓地管理费35700元，系安葬向明德发生的费用。赠与合同中已经明确了向君、向立萍负责养老送终，所以该费用应由向君和向立萍平均承担，即每人17850元。原判用向立萍应付向君的5542.5元和864.5元来抵销向君应担的墓地管理费17850元，显然不对等，应予纠正。向君在分担墓地管理费和扣除应分得现金遗产后，反而应支付向立萍相关费用11461元，即：（35700÷2）-5542.5（应分得的抚恤金）-864.5（应分得的向明德存款）=11461元。上诉人向立萍关于墓地管理费应予分担的上诉理由成立，予以支持。据此，依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十七条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2136号民事判决第四项，即驳回向治萍、向小萍的其余诉讼请求；二，变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2136号民事判决第一项为：向明德与向立萍、向君于2012年7月5签订的《赠与合同》部分无效，即涉及向治萍、向小萍所有的贵阳市南明区环城东路174号6单元3层5号房屋20%份额的赠与无效；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2136号民事判决第二项为：贵阳市南明区环城东路174号6单元3层5号房屋的80%份额，由向君与向立萍各享有40%，该房另外的20%份额由向治萍、向小萍各享有10%；四、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2136号民事判决第三项为：向立萍在本判决生效后三日内分别支付向治萍、向小萍抚恤金等现金遗产各6389元；向明德名下的银行存款145.23元，向治萍、向小萍、向君、向立萍各享有36.3元；五、向君于本判决生效之日起三日内支付墓地管理费11461元给向立萍。一审案件受理费按一审判决执行。向立萍预交的二审案件受理费4360元，由向立萍承担4000元，向君承担360元；向治萍应预交的案件受理费4360元，予以免交。
原二审判决发生法律效力后，向治萍、向立萍不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院指令本院进行再审。
申请人向治萍请求：1、请求撤销原二审判决；2、请求法院认定2011年4月23日向明德的遗嘱有效；3、要求法定继承向明德其余遗产，包括抚恤金22170元、存款3603.23及单位补发工资2万余元，11万的存款用于购买墓地后剩余的7万余元。主要理由如下：1、向立萍在父母在世时经常和父母吵闹，有时甚至对父母动手进行打骂，没有做到孝敬和照顾父母的责任和义务。向立萍搬走近十年都没有照顾父亲与抚养儿子，对他们不闻不问。因父亲离我居住地近，有时在我家住，晚上向君照顾他。原二审法院判决向君付向立萍1万元是不合理的。2、2011年父亲年纪大了，向立萍才回来。父亲给向立萍的儿子向罡购买了一套住房（蛮坡），并且告诉我们三个可以住现在的房子，房子拆迁后分别给我、向小萍、向君，并且写下遗书。因为我没有房屋，现居住预备师大院。父亲重病后，向立萍偷偷将父亲带到向罡居住的（蛮坡），不让我们看望父亲，把重病的父亲锁在家里造成父亲自杀身亡。房屋进行公证是不合法的，不真实的，违背法律道德。
申请人向立萍请求：1、请求撤销原二审判决第二项、第三项；2、依法改判房屋94.08%的份额由向立萍、向君共同共有，房屋5.92%的份额由向立萍、向治萍、向小萍、向君各享有1.48%的份额。主要理由：1、土地收益金是从向明德的存量补贴中核销了39690元，邓守玉于1995年去世无存量补贴。原审认定补交的39690元是从向明德和邓守玉(已故)已有的存量中核销是错误的。2、根据《贵阳市住房分配货币化改革方案实施细则》，1998年12月31日前去世的职工不享受存量补贴。1993年2月25日交纳的购房款9286元，为向明德、邓守玉夫妻共同财产，各占一半为4643元。办理市场准入证时，核准的房屋总价为62914元。4643/62914=7.4%，故向明德、向立萍、向治萍、向小萍、向君各自继承邓守玉的份额为7.4%÷5=1.48%。向明德的个人份额为94.08%。故房屋94.8%的份额由向立萍、向君共同共有。5.92%由向立萍、向治萍、向小萍、向君各享有1.48%的份额。
被申请人向小萍答辩称，我认可向治萍的申请请求，向立萍所述不实。向立萍没有尽到义务，不应该获得继承。父亲是在他们那里上吊自杀的，他还把父亲关在家里，我们都不知道关在哪里，后来是父亲扔纸条下来，我们才找到他的。他当着子女的面都不尊重父亲。
被申请人向君答辩称，向立萍没有尽到赡养义务，同时还虐待父亲，还不送父亲去医院。父亲说他的钱等他死后就用来葬自己，向立萍回去就把钱收起来了。
本院再审查明的事实与原一、二审判决认定的事实一致。再审中，申请人向治萍提交残疾人证证明其为精神残疾人，分遗产的时候应该予以照顾。申请人向立萍提交加盖贵州省住房资金管理中心公章的《关于邓守玉同志存量补贴的情况》一份,证明“存量补贴享受对象为1998年12月31日在全民所有制和集体所有制单位就业的在册职工，在此日期已故职工不享受存量补贴。……由于向明德所购的公有住房在补交土地收益金时，向明德本人存量补贴已足购，不需加记邓守玉的存量补贴”。本案事实有省房改办和住房资金管理中心颁发的“筑房准字2000620号”《准入许可证》，省住房资金管理中心、省住房制度改革领导小组办公室、原贵州省化工设计院《办理<房地产交易市场准入证>审核表》，向明德的《声明》、《生前遗嘱》、《遗嘱》、《退休人员死亡一次性待遇支付明细》、《赠与合同》、公证书、当事人陈述等证据在卷佐证，并经质证，本院应予认定。
本院认为，因向明德家庭极不和睦，向明德在自己的养老送终及遗产分割问题上多次反复。2009年决定将遗产分给所有子女，2011年又决定分给向治萍、向小萍和向君，2012年7月5日再次改变主意，将房产赠与给向立萍、向君并办理公证后过户至向立萍、向君二人名下。2012年12月19日向明德又立遗嘱“关于公证处的协议不变”。由于上述意思表示前后不一致，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十七条第一款第（二）项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，且最后一份遗嘱2012年12月19日亦提到对公证的赠与协议不予改变，本院认为，赠与协议系向明德真实意思表示，原二审法院认定公证赠与协议高于其他证据，为向明德处分财产的合法依据，并无不当。
向明德在2012年12月19日最后一份遗嘱中，表述“我的去留问题由我自己决定，不应该由他们决定，是我自己要求向立萍接走，不是他强迫把我搬走的。……向立萍负责其生老病死，公证处协议不改变，不希望“大女儿（向治萍，本院注），二女儿（向小萍，本院注）再来居委会及公司吵闹……我思路清醒”，由此可见，向明德自愿与向立萍居住，向明德虽在与向立萍居住期间自杀身亡，但并无证据表明向明德自杀原因系因向立萍未尽赡养义务，故对申请人向治萍主张向立萍未尽赡养义务，赠与合同无效的申请理由，本院不予采纳。
对于房屋的份额，向立萍再审提交《情况说明》，证明已故的邓守玉不享有存量补贴及仅用向明德的存量即足够交纳土地收益金，但在《办理<房地产交易市场准入证>审核表》上，已经明确载明：向明德、邓守玉均为贵州省化工设计院的职工。向明德存量为42000元，邓守玉的存量余额为12400元，提调存量公积金增量及金额39690，余额14710元。该《办理<房地产交易市场准入证>审核表》上并未注明扣取的存量39690元为向明德或是邓守玉的存量，亦未注明各自扣缴的比例。邓守玉去世后，向明德虽然自己缴纳了部分购房款，但同时也动用了本人和邓守玉的存量核销土地收益金，该核销数额远远大于此前交纳的现金。另，向明德、邓守玉均作为原贵州省化工设计院的职工，该房系单位的房改房，与向明德、邓守玉职工工龄福利等相关，该房应认定为向明德、邓守玉的夫妻共同财产。基于此，原二审判决认定向明德在2012年公证赠与时，能够处分的房屋份额为：50%（夫妻共同财产的一半）+（50%÷5）（与其余四子女共同继承邓守玉的份额）=60%，其超出处分范围处分的40%房产中，向君、向立萍本来因继承而享有各10%的份额，但两人又“接受”赠与，综上，2012年赠与向立萍、向君的有效部分为房屋总份额的80%，无效部分为向明德处分了向治萍和向小萍共20%的份额。申请人向立萍认为邓守玉去世后的出资都是父亲个人出资，而据此主张向明德个人财产份额较多可以多赠与的申请理由不能成立，本院不予采纳。
申请人向治萍提出自己系残疾人应予多分，因其系退休职工享有退休工资，不符合《中华人民共和国继承法》第十三条第二款“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”的规定，故对申请人向治萍要求多分的申请理由，本院不予采纳。
对于向明德的其他个人财产，向明德的抚恤金22170元，依法应由向治萍、向小萍、向君、向立萍继承平均分割，各享有5542.5元，该款已被向立萍领取，应由其分别向向治萍、向小萍、向君支付。向明德去世时银行存款为3603.23元，亦应由向治萍、向小萍、向君、向立萍继承平均分割。该款中已被向立萍取走3458元，故应由向立萍分别向向治萍、向小萍、向君各支付864.5元；存款中尚在银行的余额145.23元，由向治萍、向小萍、向君、向立萍各享有36.3元。
申请人向治萍认为父亲向明德除查明的银行存款余额外仍有其他款项可以用来分配和支付墓地的费用，但未向法院提供证据予以证明，故对该申请理由，本院不予采纳。因《赠与合同》约定房屋归向君、向立萍共有，向君、向立萍负责向明德的生养死葬。在向明德去世后，办理其丧事的费用依约应由向君、向立萍共同负责。墓地管理费35700元，系安葬向明德发生的费用。赠与合同中已经明确了向君、向立萍负责养老送终，所以该费用应由向君和向立萍平均承担，即每人17850元。向君在分担墓地管理费和扣除应分得现金遗产后，反而应支付向立萍相关费用11461元，即：（35700÷2）-5542.5（应分得的抚恤金）-864.5（应分得的向明德存款）=11461元。故对申请人向治萍称不应由向君负担墓地费用的申请理由，本院不予采纳。
综上，申请人的再审理由不能成立，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2015）筑民三终字第41号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 吴永霞
代理审判员 刘 梅
二〇一六年八月十七日
书 记 员 何 洁