广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终20646号
上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限���司广东分公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：黄生东。
委托诉讼代理人：孔欣，该公司职员。
委托诉讼代理人：王月华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邱绮文，女，1985年8月22日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：王学卫，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人邱绮文保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初12264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由邱绮文承担诉讼费用。事实和理由：一、阳光保险公司已于2017年4月18日向邱绮文无息退还已收保费3285元，但一审��决书未做相应扣减，增加了阳光保险公司义务。二、一审判决书第5页第4段第10行提及，“所以，不能依据邱绮文在上述检查治疗期间的病症症状就认定邱绮文在该期间患有子宫内膜癌。……，阳光保险公司认为邱绮文在2016年7月至同年11月期间(即本案保险合同的等待期内)就患有子宫内膜癌，亦无合同依据。基于上述理由，阳光保险公司……拒绝向邱绮文赔偿，无事实及合同依据，实属违约。”阳光保险公司从未主张过邱绮文在等待期内患有子宫内膜癌，一审判决事实认定错误，进而导致判决错误。三、一审判决说理错误，与事实不符，涉嫌违反审判中立原则。1.一审认定邱绮文在2016年7月至同年11月期间，作为成年育龄妇女就一般妇科病病症到广东省妇幼保健院检查或治疗，属正常检查治疗，并不属于重大疾病D条款的重大疾病(含癌症)的检查治疗，一般妇科病应理解为常见的、较轻微的妇科病，那么“白带异常，异味10+月，经期延长”、“月经失调”这些疾病或许可归入一般妇科病的范围，但将“性交出血半年以上”、“异常出血半年以上”之类的疾病也归入一般妇科疾病则欠缺合理依据，与生活常理不符；2.根据一审判决书第五页内容“虽然上述病症症状与患子宫内膜癌的早期症状有相同或相似、但有上述病症症状的患者仅是可能被确诊患子宫内膜癌等癌病”，一审是认可邱绮文病症症状是可能被确诊为子宫内腺癌的，既然已经有导致癌症的可能性，就不能归为一般妇科病，一审判决自相矛盾，结论不能令人信服。3.结合一审判决书第4页第3段第4行“2016年11月30日在广东省妇幼保健院进行妇科病检查及就诊（邱绮文称是为了备孕）”，一审采纳的应为阳光保险公司说法即去医院只是普通的备孕治疗检查，是为本案语境��的正常检查治疗，而邱绮文的说法违反了生活常识，其去医院检查治疗显然是在身体出现前述较严重的异常情况下进行的针对性检查和治疗，一审判决未对此作任何说理分析，生硬地将邱绮文在等待期内的疾病一概认定为一般妇科病，进而将等待期内的治疗定性为正常检查治疗，既违背生活常识，也欠缺事实依据。4.邱绮文的病历显示其不仅有“白带异常，异味10+月，经期延长”、“月经失调”症状，更有“性交出血”、“异常出血”等严重异常症状，从病历显示的症状及持续时间上看，邱绮文的病症即使不属于重大疾病D条款的重大疾病(含癌症)的检查治疗，也不应该是一般妇科疾病范围。四、等待期内邱绮文因相关疾病多次就诊，根据2017年1月12日住院记录记载，其经期延长，同房后出血已有半年时间，邱绮文于2017午1月24日被确诊为子宫内膜样线癌(腺癌)，此���进行手术治疗，前期治疗的疾病与后期确诊的子宫内膜样线癌(腺癌)具有关联性和延续性。2016年11月8日，邱绮文做超声波检查，报告提示子宫内膜增厚，宫内膜回声不均，该症状符合权威医学教科书《病理学》(李玉林主编，人民卫生出版社2013年第7版，普通高等教育“十一五”国家级规划教材，卫生部“十一五”规划教材)第266页第2段第1行关于子宫内膜癌病理变化的记载情形：“肉眼观，子宫内膜癌分为弥漫型和局限型。弥漫型表现为子宫内膜弥漫型增厚……。”邱绮文在等待期内多次就诊均主诉“白带异常，异味10+月，经期延长”，“性交出血”，“异常出血”，其临床表现完全符合前述医学教科书《病理学》第266页第8段第l行关于子宫内膜癌临床病理联系的记载：“其最常见的临床表现即为阴道不规则流血，部分患者可有阴道分泌物增多，呈淡红色。如继���感染则呈浓性，有腥臭味。”一审时阳光保险公司提供过多份医学研究论文，这些论文说明的子宫内膜癌年轻患者病症与邱绮文在等待期内出现症状相符。而等待期后短期内邱绮文被确诊为子宫内膜样线癌(腺癌)，本案中邱绮文在等待期内一系列就诊行为及病历记载的症状恰恰反应了恶性肿瘤由出现早期症兆、检查、确诊、直到手术治疗的发展过程，其在等待期内多次就诊与其最终确诊的重大疾病之间存在关联性和延续性。案涉保险合同2.3.1条款约定：“自本合同生效(或最后复效)之日起180天内，被保险人发现下列情形之一的：(一)……(二)因导致“重大疾病”的相关疾病就诊，我们不承担保险责任，本合同效力终止”，阳光保险公司已就上述合同条款履行了明确说明和提示义务，邱绮文在客户回访时也明确回答已经阅读并理解产品说明书和投保提示书内容，清楚产���的保险责任和责任免除等相关权益，该条款合法有效，应为双方遵守，阳光保险公司应免除给付保险金的责任。
邱绮文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，请求驳回阳光保险公司的上诉，维持原判。
邱绮文向一审法院起诉请求：1.判令阳光保险公司向邱绮文支付重大疾病保险赔偿金15万元；2.判令案件诉讼费用由阳光保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月16日，邱绮文为其本人向阳光保险公司投保了阳光人寿关爱e生重大疾病保险D款保险，阳光保险公司经审核同意承保，并出具了包括保险单号为8026000066489938的保险合同文本（共33页）给邱绮文，上述文本的保险单载明：投保人邱绮文;被保险人邱绮文;基本保险金额150000元;年交保险费3285元;交费期间20年；保险单生效日期2016年5月17日等内容。
上述保险合同���本的《阳光人寿关爱e生重大疾病保险D款条款》（下简称重大疾病D条款）的2.3.1条有“自本合同生效（或最后复效）之日起180天内，被保险人发生下列情形之一的：（一）‘重大疾病’；（二）因导致‘重大疾病’的相关疾病就诊，我们不承担保险责任，本合同效力终止，我们将无息退还您所交纳的保险费。这180天的时间称为等待期”的文字内容，其中“（一）‘重大疾病’；（二）因导致‘重大疾病’的相关疾病就诊，我们不承担保险责任”的文字有加黑。
邱绮文投保后，因其“白带异常，异味10+月，经期延长”、“月经失调”等症状（症状与阳光保险公司答辩所称一致），于2016年7月10日、2016年7月12日、2016年7月23日、2016年11月3日、2016年11月8日、2016年11月18日、2016年11月30日在广东省妇幼保健院进行妇科病检查及就诊（邱绮文称是为了备孕）。
邱绮文于2016年12月9日经广东省妇幼保健院诊断发现“宫腔内混合性声像，性质待查”，并于2017年1月7日经该院诊断为“子宫内膜复杂伴不典型增生，癌变”。邱绮文于2017年1月12日进入上述医院住院，于同月20日作了全子宫切除术及双侧输卵管切除术。2017年1月24日经广东省妇幼保健院最终确诊邱绮文患有子宫内膜样腺癌（中分化）。
2017年3月29日，邱绮文向阳光保险公司申请索赔。2017年4月14日，阳光保险公司以其答辩理由向邱绮文发出《理赔决定通知书》一份，拒绝向邱绮文赔偿，仅同意无息退还已收保费3285元。
另庭审中，阳光保险公司承认本案保险合同未有早期癌症的具体约定，并承认邱绮文确诊患子宫内膜癌时间为2017年1月24日，并不在保险合同的180天等待期内。
一审法院认为，邱绮文、阳光保险公司对本案保险合同成立、���效及保险事故发生并无争议，争议是阳光保险公司是否应向邱绮文赔偿，即阳光保险公司是否可以依据重大疾病D条款的2.3.1条的等待期免责条款不向邱绮文赔偿。
本案保险合同生效时间是2016年5月17日，而邱绮文患子宫内膜癌初步诊断时间为2017年1月7日，其确诊时间为2017年1月24日，初诊及确诊的时间均不在保险合同的180天等待期内。邱绮文在2016年7月至同年11月期间，作为成年育龄妇女就一般妇科病病症到广东省妇幼保健院检查或治疗，属正常检查治疗，并不属于重大疾病D条款的重大疾病（含癌病）的检查治疗。虽然上述病症症状与患子宫内膜癌的早期症状有相同或相似，但有上述病症症状的患者仅是可能被确诊患子宫内膜癌等癌病，不是必然，且人类患有的疾病多种多样，病发原因亦多种多样，发展的过程亦不同，所表现症状有相同亦有不同，所以，不能依据邱绮文在上述检查治疗期间的病症症状就认定邱绮文在该期间患有子宫内膜癌。另本案保险合同未有早期癌症的具体约定，阳光保险公司认为邱绮文在2016年7月至同年11月期间（即本案保险合同的等待期内）就患有子宫内膜癌，亦无合同依据。基于上述理由，阳光保险公司以重大疾病D条款的2.3.1条的等待期免责条款拒绝向邱绮文赔偿，无事实及合同依据，实属违约。邱绮文起诉要求阳光保险公司支付重大疾病保险赔偿金150000元符合合同规定，合法有据，法院依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条第二款、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：阳光人寿保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向邱绮文支付重大疾病保险赔偿金150000元。如果未按判决指定的期���履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由阳光人寿保险股份有限公司广东分公司负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，阳光保险公司围绕上诉请求提交了如下证据：证据1.中国工商银行网上银行电子回单打印件，拟证实阳光保险公司已于2017年4月18日向邱绮文退回保费3285元；证据2.《病理学》（李玉林主编，人民卫生出版社2013年第7版），拟证实邱绮文在等待期内多次就诊主诉的症状，完全符合子宫内膜癌的临床表现。邱绮文质证称，阳光保险公司提交的证据不属于新证据，对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，确认已收到退还的保费；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认。对于阳光保险��司已向邱绮文退还保费3285元的事实，邱绮文并无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：阳光保险公司是否应当支付保险赔偿金以及保险赔偿金的金额。
邱绮文在保险合同约定的180天等待期之后做了全子宫切除及双侧输卵管切除术并确诊为子宫内膜癌，属于保险合同约定的重大疾病，阳光保险公司应当依约支付保险赔偿金。虽然邱绮文在合同约定的180天内确有在医院进行妇科疾病的检查及就诊，阳光保险公司主张上述情况属于“导致重大疾病的相关疾病就诊”，但仅是阳光保险公司根据论文或书籍中关于子宫内膜癌的症状作出的推论，并非有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，故阳光保险公司主张适用保险合同中的免责条款免除赔付保险金的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
一审期间，阳光保险公司��无告知其已退还保费的事实及提出抵扣请求，一审法院判令阳光保险公司向邱绮文支付重大疾病保险赔偿金150000元，并无不当之处。但鉴于阳光保险公司确已向邱绮文退还保费3285元，为避免诉累，该数额可在阳光保险公司应支付的保险赔偿金中予以扣减，故阳光保险公司还应当向邱绮文支付保险赔偿金146715元。因阳光保险公司在二审期间才提交已退还保费的证据及请求抵扣，因此而导致改判部分的案件受理费由阳光保险公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初12264号民事判决为：上诉人阳光人寿保险股份有限公司广东分公司于本判决书送达之日起十日内向被上诉人邱绮文支付重大疾病保险赔偿金146715元；
二、驳回被上诉人邱绮文的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹迎晖
审 判 员 吴 湛
代理审判员 马 莉
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘丽娜
陆艳婷