重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2016)渝0242行赔初10号
原告曾庆金，男，汉族，1952年7月6日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人徐文青，重庆群峰律师事务所律师。
被告秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局。
法定代表人蔡向超，局长。
委托代理人刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
委托代理人糜彤，征地拆迁办主任。
原告曾庆金要求被告秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称秀山县土房局）行政赔偿一案，原告向秀山县人民法院提起行政诉讼，秀山县人民法院报请重庆市第四中级人民法院指定管辖，2016年9月23日，重庆市第四中级人民法院裁定该案由酉阳土家族苗族自治县人民法院管辖。2016年10月13日本院受理此案，2016年10月17日本院向被告送达了起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公���开庭进行了审理。原告的委托代理人徐文青，被告秀山县土房局的委托代理人刘定刚、糜彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自1998年开始，在秀山县中和镇道塘村三组修建鱼塘开始专业养鱼。为了养殖规模效益，原告于1999年4月即将鱼塘扩宽至3.43亩，并对鱼塘内坎墙体进行高质量粉刷以及修建成混泥土堡坎，还专门修建了养殖住房12.6㎡。2005年4月11日原告取得了秀山县人民政府颁发的《水域摊涂养殖使用证》（秀府（淡）养证【2004】第0019号）。2012年12月，重庆市政府以渝府地【2012】1531号批复批准征收秀山县乌杨街道天桥社区、乌杨社区部分集体土地，原告承包的3.43亩土地在该批复征收红线范围内。2013年3月1日，秀山县人民政府公示了《关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组和曾家院组部分集体土地公告》。同���4月12日，被告公示了《关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组和曾家院组部分集体土地安置补偿方案》（简称安置补偿方案）。根据《安置补偿方案》所确定的原则，被告在具体实施征收补偿时，对部分专业鱼塘的补偿标准为124元/㎡。2014年1月2日，被告出台《关于明确征地补偿有关具体问题的通知》（秀山国土房管发【2014】1号），擅自将该项目内专业鱼塘的鱼类补偿标准调至8000元/亩，即约12元/㎡。该调整行为违法。要求被告支付各项款项451588元。
被告秀山县国土局辩称，一、原告“请求确认被告调整其于2013年6月14日公布的《关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组合曾家院组部分集体土地安置补偿方案》（以下称安置补偿方案）行为违法”的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。首先，原告的这一请求并不明确具体。答辩人不知原告是要求确认2013年6月14日发布的安置补偿方案违法、还是要求确认答辩人的哪一个具体行政行为违法？其次，答辩人于2013年6月14日公布该安置补偿方案后，并没有调整过该安置补偿方案，如果答辩人调整该安置补偿方案，首先要报经秀山县政府审批，然后应对其进行公告。答辩人不知是在何时调整过该安置补偿方案？更不知原告诉称答辩人调整安置补偿方案的事实根据何在？二、原告诉称的事实和理由与客观事实不符，且不能成为支持其诉讼请求的理由。1、原告诉称其修建的鱼塘3.43亩显然与事实不符，经征地实施单位实地测量，原告的鱼塘面积只有2.572亩。2、原告诉称：“根据《安置补偿方案》所确定的原则，被告在具体实施收偿时，对部分专业鱼塘的补偿标准为124元/㎡。”对此答辩人认为，这显然不是事实。首先，答辩人在该安置补偿方案中没有规定鱼塘的补偿标准，更不可能按每平方米124元计算补偿费用。答辩人只是在安置补偿方案中规定了畜禽养殖搬迁补助标准，鱼塘则是按每亩8000元的标准支付补偿费用。其次，如果按照原告诉称的标准，每平方米要补偿鱼类损失124元，那么答辩人不禁要问，每平方米到底能养多少鱼？如果原告养的是草鱼，按照现行的市场价格，每平方米起码要养20余斤的鱼。因此，所谓每平方米按124元的标准补偿鱼类损失，这完全是原告自定的补偿标准，答辩人从未发布过这样的标准，答辩人也无权制定这样的标准。3、原告诉称：“2014年1月2日，被告出台《关于明确征地补偿有关具体问题的通知》（以下称通知）擅自将该项目内专业鱼塘的鱼类补偿标准调至8000元/亩，即约12元/平方米。该调整行为违法。”对此，答辩人认为，原告诉称的这一事实即与事实不符，也不能成为���诉答辩人的事实根据。首先，答辩人在2014年1月2日发出的通知，并非具体行政行为，该通知属规范性文件，其针对的是不特定的对象。其次，该通知并非是对原告诉称的安置补偿方案进行调整，更非是对原告诉称的项目内专业鱼塘的鱼类补偿标准作出的调整。该通知是对秀山县政府作出的《关于进一步调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（秀山府发【2013】26号）中未予明确的事项进一步作出了明确的规定。该通知是针对全县的规模化经营性种植业搬迁补助，养殖业搬迁补助和企业搬迁补助，室内装饰及附属设施补偿标准作出的规定。再次，答辩人在2014年1月2日发出的通知是根据十六届秀山县政府第30次常务会议的决定发出的，并非是答辩人擅自作出的。通知中确定的补偿标准是秀山县政府第30次常务会议审议通过的，答辩人只是根据秀山县政府的授权，代县政���发布该通知。如果原告认为县政府确定的标准违反法律的规定，可以诉请确认该规范性文件违法。然而秀山县政府制定该征地补偿标准，既不违法，也没有超越职权。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求诉称的事实和理由均不成立，为此，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉求。
在举证期限内，被告向本院提交了以下证据，并经庭审质证：
一、《秀山土家族苗族自治县人民政府关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组、曾家院组部分集体土地的公告》、《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组和曾家院组部分集体土地补偿安置方案的公告》、《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组和曾家院组���分集体土地补偿安置方案》（以下称补偿安置方案）及张贴补偿安置方案的照片6张。
证明：1、秀山县政府已按照法律规定公告了重庆市政府的征地批复，被告已按照法律规定于2013年4月12日以公告的形式在征地范围内公开了征地补偿安置方案；2、被告在该方案中明确规定了土地、青苗及地上够附着物、房屋的安置补偿标准，该安置补偿方案并未规定原告主张的鱼塘按每平方米124元的偿标准，因此，原告以被告擅自将该标准调整为每亩鱼塘补偿8000元的行为违法显然没有根据。原告要求依该安置补偿方案中确定的标准支付鱼塘补偿费用283560.844元更无事实根据。
原告质证后认为：对证据1的真实性无异议，对补偿安置方案本身无异议，证明补偿安置方案是在2013年3月份，原告认为应该按照这个方案来进行补偿，附表1中已经明确建筑结构为砖混，补偿价为2070元；公示照片应该提交原件，看不清内容；对证据2真实性、合法性无异议，我们没有提出违法，与本案无关，有安置方案，又按照这个文件来进行补偿，行为是错误的；对证据3花名册不认可，系复印件，鱼塘面积不正确，应当是3.43亩，而不是2.57亩，是工业园区开支票出来的，工业园区属于代支付，被告应该提供原件，花名册不全面，有证件的只有几户。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据，并经庭审质证：1、《水域滩涂养殖使用证》（秀府（淡）养证【2004】第0019号），证明：原告修建鱼塘的位置，经营鱼塘的合法性；原告是鱼塘的合法权利人，享有征用补偿的权益；2、征地测绘表，证明：原告的鱼塘面积为3.43亩；堡坎为577立方米；以及养殖住房面积12.6㎡，证明原告是鱼塘的合法权利人；3、照片10张；4、调查笔录，证明：被调查人杨秀��、杨秀成和杨胜祥与原告系同一批复红线范围内合法取得养殖证的养殖户；被调查人按照鱼塘补偿标准获得了124元/㎡的鱼塘补偿款；5、秀山县国土资源和房屋管理局《关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组合曾家院组部分集体土地安置补偿方案》，证明：补偿安置方案出台时间为2013年；合法鱼塘的补偿方式（收购或搬迁补偿）；补偿标准的确定方式明确为：协商或评估；6、秀山国土资源和房屋管理局下发《关于明确征地补偿有关具体问题的通知》（秀山国土房管发【2014】1号），证明：该文件出台时间为2014年1月，不能作为对原告鱼塘的补偿标准；证明被告调整“安置补偿方案”的行为违法，损害了原告的合法权益。
被告质证后认为：对证据的真实性无异议，不能达到原告证明目的，在征地时，证件的有效期限已满；对证据2真实性���异议，不能达到原告证明目的，3.43亩为归总面积，原告只有2.57亩；对证据3不能反映被征收鱼塘的真实情况，不能达到原告的证明目的，不能看出面积及深水鱼塘，更不能证明是符合提高补偿标准的鱼塘；对证据4真实性、合法性、关联性均持异议，被告没有按照笔录中所说支付补偿标准；对证据5真实性合法性无异议，不能达到原告证明的目的；对证据6真实性合法性无异议，文件不是对安置补偿方案进行的调整，而是根据县政府常务会的决定作出的规定，不能达到原告的证明目的，没有损害原告的合法权益。
本院对被告提交的证据1-3，均与本案有关联，能客观反映本案待证的事实，本院予以确认。对原告提交的证据1、5、6与本案有关联，本院予以确认，对原告提交的证据2、3、4与本案无关联，因本案是诉被告的调整方案的行为，而不是补偿标准，故本院不予确认。
本院认为，征地行政主管部门可以根据本行政区域的实际情况，结合相关的征收政策制定本行政区域的征收补偿方案和补偿标准。被告依据秀山县人民政府（秀山府发﹝2013﹞26号）的文件精神以秀山国土房管发（2014）1号发布的文件是对秀山县区域内具有普遍约束力的规范性文件，而不是针对特定的对象所发布的文件，这一行政行为属授权性行为，也是被告履行行政管理的职权行为，原告认为被告这一调整行行为违法，具有不可诉性。原告认为这一调整行为对原告的合法权利受到了侵害，也只能对调整后的规范性文件提起附带审查。故原告诉被告的调整行为违法的诉讼请求本院不予采纳。因此，原告要求被告赔偿的理由不能成立，因赔偿请求的前置程序是被告作出的具体行政行为违法，且原告也按照被告的补偿标准领取了补偿款。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（十一）项之规定裁定如下：
驳回原告曾庆金的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 高 勇
人民陪审员 冉义华
人民陪审员 石邦鲜
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王玮琪