wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初1579号
原告：台州环雅物业服务有限公司，住所地：温岭市泽国镇文昌路河滨新村2幢109室。
法定代表人：陈旭明，系该公司总经理。
委托代理人：汤爱民，临海市大洋法律服务所法律工作者。
被告：章常春。
本院在审理原告台州环雅物业服务有限公司与被告章常春为物业服务合同纠纷一案中，原告台州环雅物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州环雅物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告台州环雅物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州环雅物业服务有限公司负担。
代理审判员 许建敏
二〇一六年四月六日
代书 记员 余燕苹
＼n江苏省昆山市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）昆商辖初字第0034号＼n原告昆山市华升电路板有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇富民工业区宏信路198号，法律文书送达地址：昆山市黑龙江北路88号四楼（江苏六典律师事务所）陆锋收。＼n法定代表人唐雪明，该公司总经理。＼n委托代理人陆锋、吴昱炜，江苏六典律师事务所律师。＼n被告常州吉美克斯电子有限公司，住所地常州市新北区新四路28号，法律文书送达地址：同上。＼n法定代表人松崎博之，该公司总经理。＼n本院在审理原告昆山市华升电路板有限公司与被告常州吉美克斯电子有限公司加工合同纠纷一案中，被告常州吉美克斯电子有限公司在递交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案双方在签订的基本合同中约定了管辖法院，故应按约定由被告住所地法院审理，请求将案件移送至常州市新北区人民法院审理。＼n经审查查明：原告提供了订购单数份、送货单数十份及增值税发票和付款凭证等相关证据；被告提供了原被告签订的《基本合同》一份等证据。＼n本院认为：依据原被告提供的证据，可以证明，原被告于2012年5月签订《基本合同》一份，由原告为被告加工生产各种规格的电路板，双方在合同第15.3中约定：“因履行本合同产生的分歧应由双方协商解决，协商不成，向购买商（合同中的购买方为被告）所在地法院起诉。”的条款，该约定是双方当事真实意思的表示，合法有效。原被告在基本合同所规定的范围内进行业务往来，因此，本案虽加工行为地在昆山，但约定了管辖法院，应依约定的管辖法院确定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四第：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案原被告约定的管辖法院不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，本院理应尊重当事人的选择，本案应由约定的被告住所地法院管辖，故本院对本案没有管辖权，被告的异议理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：＼n常州吉美克斯电子有限公司对本案管辖权提出的异议理由成立，本案移送至常州市新北区人民法院审理。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。＼n审判员钱金兴＼n二〇一四年二月十七日＼n书记员张雯
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初4521号
原告陈鹏飞。
被告张会城。
原告陈鹏飞与被告张会城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈鹏飞到庭参加诉讼，被告张会城经本院合法传唤后未到庭，本案现已审理终结。
原告陈鹏飞诉称，2015年12月，被告张会城因资金周转困难向其借款伍万元，2015年12月25日其向被告交付现金伍万元，被告向其出具借条一张，并承诺两个月还清。借款到期后，被告以各种理由推脱，拒不归还借款，故诉至法院请求判令：1、被告立即归还原告借款5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张会城经本院合法传唤未到庭应诉亦未进行答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2015年12月25日被告因资金周转困难向原告借款伍万元，原告当天依约履行了借款义务，被告向原告出具借条一张，内容为：因生意周转不开朋友帮忙，今借到陈鹏飞现金伍万元正（50000元），二个月还清伍万元正。借款人：张会城，2015．12月25日。借款到期后，原告多次找被告偿还借款，被告均未还款。因被告未到庭致调解不能。
上述事实，有借条、证人证言及当事人陈述等附卷佐证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款。被告向原告出具借条系真实意思表示，双方借贷关系成立。原告向被告出借现金5万元，现原告主张被告归还借款，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告张会城于本判决生效之日起十日内向原告陈鹏飞归还借款本金5万元。
如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元（原告已预交），现由被告张会城承担，于上述付款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 黄亚军
审判员 林 娜
审判员 赵 冰
二〇一七年四月十日
书记员 赵 洁
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭执审字第78号
申请人上杭县人口和计划生育局。
被执行人、张茶妹（黄新和之妻）。
申请人上杭县人口和计划生育局向本院申请执行杭人口计生（通）征决字（2013）第31号征收社会抚养费决定一案，本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人上杭县人口和计划生育局于2013年8月28日以被执行人黄新和、张茶妹违反计划生育法律、法规，多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭人口计生（通）征决字（2013）第31号征收社会抚养费决定。该决定的内容是对被执行人黄新和、张茶妹征收社会抚养费49520元。
本院经审查认定：申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人黄新和、张茶妹作出的征收社会抚养费决定，于2013年8月28日送达给被执行人黄新和、张茶妹，被执行人未依法提起行政诉讼。2013年12月9日依法送达了《社会抚养费催告通知书》。
本院认为，申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人黄新和、张茶妹作出的征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。由于被执行人黄新和、张茶妹在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人上杭县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人黄新和、张茶妹必须立即将欠缴的社会抚养费49520元、执行费643元自觉交到上杭县人民法院。
三、被执行人黄新和、张茶妹如不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春明
审判员 胡绍清
审判员 廖周玲
二〇一四年一月十四日
书记员 廖小妹
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初479号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心，住所地深圳市罗湖区。
主要负责人：吕天贵，总裁。
委托诉讼代理人：吕颖，山东德康律师事务所律师。
被告：孙海川，男，1980年8月15日出生，汉族，住济南市市中区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心（以下简称中信银行）与被告孙海川信用卡纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼。被告孙海川经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付信用卡欠款本金余额8866.5元，利息1579.35元、分期手续费154.5元、滞纳金1338.21元（截至2016年10月28日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；２．判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2008年11月13日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为**********，账户号为*************。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息余额11938.56元（截至2016-11-17），经原告多次催收未果，诉至法院。
被告孙海川未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告孙海川（乙方）与原告中信银行（甲方）所签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约中约定：“甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收，从银行记帐起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利。乙方如未于到期日之前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款客未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金。乙方若未依约还款或有违规、欺诈行为造成甲方经济损失，均由乙方承担赔偿责任，甲方有权将乙方在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利”。
被告孙海川申请办理信用卡资料经原告中信银行审查后，原告中信银行向被告孙海川发放了中信银行信用卡（个人卡），卡号为*************。截至2016年10月28日，被告孙海川共拖欠信用卡欠款本金8866.5元、利息1579.35元、分期手续费154.5元、滞纳金1338.21元，合计11938.56元。庭审中原告中信银行要求被告孙海川支付以本金8866.5元为基数，按《领用合约》的约定计算，自2016年10月29日起至款项还清之日的利息。
本院认为，被告孙海川所欠债务应当清偿，其持原告中信银行信用卡消费，透支后应按合约规定及时偿还透支款并支付相应费用，因被告孙海川至今未还款形成纠纷，理应承担全部责任。现原告中信银行持据要求被告孙海川偿还欠款本金8866.5元、零售利息1579.35元、分期手续费154.5元、滞纳金1338.21元，合计11938.56元（截至2016年10月28日），原告提供被告交易明细、欠款余额构成表，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告中信银行要求被告孙海川支付以本金8866.5元为基数，按《领用合约》的约定利率，自2016年10月29日起至款项还清之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙海川于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金8866.5元、利息1579.35元、分期手续费154.5元、滞纳金1338.21元，合计11938.56元（截至2016年10月28日）。
二、被告孙海川于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心支付以本金8866.5元为基数，按《领用合约》的约定利率，自2016年10月29日起至款项实际还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，由被告孙海川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 张善芳
人民陪审员 姜爱丽
人民陪审员 崔德平
二〇一七年六月十三日
书 记 员 吕 龙
＼n陕西省西安市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2013）西监刑执减字第2390号＼n罪犯张和顺，现在陕西省西安监狱服刑。＼n陕西省宝鸡市金台区人民法院于2011年3月4日作出（2011）金刑初字第28号刑事判决，以被告人张和顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑3年六个月（刑期执行至2014年4月5日止）。判决发生法律效力后交付执行。＼n执行机关陕西省监狱于2013年10月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯张和顺在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，按时参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯获得积极8次。＼n本院认为，罪犯张和顺在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：＼n对罪犯张和顺准予减去余刑。＼n本裁定书送达后即发生法律效力。＼n审判长张炎＼n代理审判员刘钢＼n代理审判员王笑天＼n二〇一三年十月二十四日＼n书记员张策
＼n安徽省合肥市瑶海区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）瑶民二初字第00748号＼n原告：安徽江北工程车辆有限公司，住所地安徽省合肥市。＼n法定代表人：李宗元。＼n委托代理人：童志伟，该公司员工。＼n委托代理人：黄丽娟，该公司员工。＼n被告：樊宗成，男，1980年12月27日出生，汉族，住安徽省长丰县。＼n被告：姚文平，男，1965年2月26日出生，汉族，住安徽省长丰县。＼n被告：叶礼云，女，1978年9月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。＼n原告安徽江北工程车辆有限公司（以下简称江北公司）诉被告樊宗成、姚文平、叶礼云买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭发传担任审判长，代理审判员张慧霞、人民陪审员王诗银组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江北公司委托代理人童志伟到庭参加了诉讼，被告樊宗成、姚文平、叶礼云经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n江北公司诉称：2011年4月13日，被告樊宗成向我司以首付款结合按揭的方式购买上海彭浦SW210LC-5型挖掘机，其中首付款为148000元，按揭款为592000元。现樊宗成违约，尚欠我司本息236742.96元，现我司诉讼要求樊宗成、叶礼云给付我司欠款本息236742.96元，并赔偿逾期利息，截止计算到2013年3月1日的逾期利息为50520.61元，要求顺延计算至欠款付清之日。同时要求樊宗成、叶礼云赔偿截止至2011年5月31日的按揭放贷前利息56121.6元，放贷后一月内结清，逾期还款，按3.6%的月利率支付逾期利息；请求姚文平对上述债务承担无限连带责任。＼n樊宗成、姚文平、叶礼云未提出答辩意见。＼n经审理查明：2011年4月13日，原告江北公司与被告樊宗成、姚文平签订工程机械按揭还款协议书一份，协议约定根据双方签订的《工程机械按揭销售合同》，樊宗成购买江北公司SW210LC-5型挖掘机一台，首付款为194000元，按揭贷款592000元。因樊宗成资金周转问题，尚欠江北公司首付款人民币148000元及相关费用39100元，共计欠人民币187100元。该欠款双方约定分36期，每月月利率1.5%等额本息还款，每月还款6764.11元。逾期偿还按日万分之十的利率赔偿逾期欠款利息。如三次未能按期、足额偿还欠款本息，樊宗成应立即清偿所有欠款本息。双方同时约定了放贷前提车利息，自提车之日起至银行放贷之日止，按1.8%的月利率支付利息。放贷后一个月内如未能结清利息，则按照3.6%的月利息赔偿。协议还约定姚文平承担连带担保责任。同日，樊宗成作为欠款人，姚文平作为连带责任担保人向江北公司出具包括发车日期为2011年3月13日、贷前利息为56121.60元及樊宗成愿意在一个月内付清贷前利息等内容的欠条。同时，叶礼云作为樊宗成的配偶，出具了共同债务履行承诺书同意为樊宗成购买挖掘机按揭贷款的行为承担连带清偿责任。上述协议签订后，樊宗成于2011年7月25日给付了6765元。现江北公司诉讼来院，要求樊宗成、叶礼云给付原告欠款本息236742.96元，并赔偿截止到2013年3月1日的逾期利息50520.61元，同时要求顺延计算至欠款付清之日。还同时要求樊宗成、叶礼云赔偿截止至2011年5月31日的按揭放贷前利息56121.6元，放贷后一月内结清，逾期还款，按3.6%的月利率支付逾期利息；请求姚文平对上述债务承担无限连带责任。＼n另查，樊宗成与叶礼云系夫妻关系。＼n上述事实，有工程机械还款协议书、欠条、整机出库单、樊宗成招商银行贷款存折、身份证、结婚证、共同债务履行承诺书及原告陈述在卷佐证。＼n本院认为：被告樊宗成与原告江北公司签订工程机械还款协议书系双方当事人真实意思表示，本院依法予以确认。由于樊宗成欠款的行为系基于向江北公司购买挖掘机而产生，双方仍属买卖合同关系。三被告应当对自己的民事行为承担相应的民事责任。现江北公司持樊宗成、姚文平出具的欠条、整机出库单及樊宗成招商银行贷款存折、结婚证等证据要求三被告各自承担相应的民事责任的请求，本院依法予以支持。樊宗成与原告约定36个月等额本息还款，每月还款6764.11元，原告在要求被告还款时已经将利息一并计算在内，且该等额本息还款并非原告为被告垫款，故原告主张在等额本息还款期间的逾期还款利息本院依法不予支持。至于原告主张等额本息还款期间后的逾期欠款利息，樊宗成应当按照借款本金187100元以中国人民银行同期贷款利率四倍的标准继续赔偿至欠款全部还清时止；贷前利息应当按照双方约定的月利率1.8%计算至银行贷款发放之日止，即2011年5月31日。双方虽约定贷前利息在银行放贷后未及时结清则继续要求被告赔偿利息，但贷前利息系银行发放贷款前被告先行提车而给原告造成损失继而产生的利息，银行发放贷款后，被告提前提车的行为便不再对原告造成损失，不应再继续产生利息，因此，原告要求被告因未及时结清贷前利息继续赔偿利息的主张，本院依法不予支持。因三被告未到庭参加诉讼，应视其对民事抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告樊宗成、叶礼云给付原告安徽江北工程车辆有限公司挖掘机款本息236742.96元，并自2014年3月15日起按照中国人民银行贷款利率四倍的标准继续赔偿原告安徽江北工程车辆有限公司本金187100元的借款利息至款清之日止；＼n二、被告樊宗成、叶礼云自2011年3月13日起按照月利率1.8%赔偿原告安徽江北工程车辆有限公司592000元的贷前利息至2011年5月31日；＼n三、被告姚文平对被告樊宗成所负债务承担连带保证责任。＼n四、驳回原告安徽江北工程车辆有限公司其他诉讼请求。＼n上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。＼n如被告未在上述指定的期间履行义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费6450元，由被告樊宗成、姚文平、叶礼云负担。＼n如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。＼n审判长彭发传＼n人民陪审员王诗银＼n人民陪审员管怀庆＼n二〇一四年七月二十四日＼n书记员张时亮＼n附主要法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。＼n第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0603民初978号
原告：张改丽，女，1978年8月3日出生，汉族，个体经营者，住安塞区高桥乡徐清行政村滴哨屯村***号，公民身份号码：6106241978********。
被告：子长县倡达工贸有限公司，住所地：子长县瓦镇中湾村。
法定代表人：王曦，该公司执行董事。
被告：付龙，男，1973年3月1日出生，汉族，倡达公司职工，宁夏银川人，住宁夏银川市兴庆区宗睦巷34-7-302号，公民身份号码：6401221973********。
被告：贾丽蓉，女，1974年出生，汉族，宁夏银川人，倡达公司会计，暂住延安市安塞区建华镇白老庄村。
原告张改丽与被告子长县倡达工贸有限公司（以下简称倡达公司）、付龙、贾丽蓉买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理。依法适用简易程序,于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告张改丽、被告付龙到庭参加了诉讼，被告子长县倡达工贸有限公司、贾丽蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张改丽向本院提出诉讼请求：1.判决由被告支付原告石子款212850.00元及产生的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告在蒙华铁路修建过程中向其供应铺路石子，因被告没有石子，就从原告处购买铺路石子。自2017年11月下旬起，被告从原告处购买石子，按被告的指示，原告将石子送至蒙华铁路4号拌合站，由被告工地负责人刘某负责收料，至2018年1月2日，原、被告双方供应石子结束，经原告与被告工地负责人结算，被告共欠原告石子款312850.00元，后原告向被告索要石子款，被告付龙通过公司给原告支付100000.00元的石子款，剩余212850.00元石子款，被告公司委托被告付龙，于2018年5月10日向原告出具欠条一份，该欠条由公司会计贾丽蓉及工地负责人付龙签名捺印后加盖公司公章交于原告。后原告多次向被告索要石子款，被告总是以没钱为由拒绝支付，为了保护原告的合法权益，原告特提出上述诉讼请求。
被告倡达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和提交任何书面证据。
被告付龙对原告所称购买石子的事实没有异议，但是，被告付龙认为该石子是被告倡达公司实际使用，其本人是倡达公司的管理人员，负责收料等其他工作，其是在履行公司交付的职务，并非自己购买原告的石子，故该石子款应当由公司向原告支付。
被告贾丽蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和任何证据。
本院经审理认定事实如下：2017年，被告倡达公司购买原告张改丽的石子向蒙华铁路出售，自2017年11月下旬起，被告倡达公司在安塞区建华镇白老庄工地的负责人刘明明与原告口头协议，由原告向蒙华铁路安塞区建华镇白老庄村4号拌合站供应石子，协议达成后，原告就开始向该拌合站供应石子，至2018年1月2日供货结束，原告与被告倡达公司工地负责人刘明明结算，被告共欠原告石子款312850.00元，货款结算后，刘明明离开工地，工地来了新的负责人即本案被告付龙，原告向付龙索要石子款，被告付龙与刘明明联系确认后，于2018年3月通过公司给原告支付了100000.00元的石子款，剩余212850.00元石子款未付。2018年5月10日，原告再次找被告索要石子款时，被告倡达公司就让被告付龙给原告出具欠条一份，该欠条由被告公司会计贾丽蓉与被告付龙签名捺印后加盖被告倡达公司公章后交给原告。现被告仍欠原告石子款212850.00元未付。
本院认为，原告张改丽与被告倡达公司的工地负责人刘明明达成买卖石子的口头协议，是双方真实意思表示，对双方均有法律约束力，原、被告双方应当按照借款合同约定全面履行各自的义务，原告按约向被告倡达公司供应石子，被告应当向原告支付相应的价款，被告在合同履行过程中向原告支付100000.00元的货款，应当按照合同总价款的数额承担继续履行价款的义务，故原告请求被告支付其212850.00元石子款的诉讼请求成立，本院予以支持。原告请求被告支付利息，因双方在协议中并未对此约定，故该请求于法无据，应当予以驳回。关于原告请求被告付龙、贾丽蓉承担责任的诉讼请求，本院认为，被告付龙系倡达公司的管理人员，贾丽蓉系倡达公司的会计，其二人向原告出具欠条是在其职务范围内执行公司工作任务，该民事行为后果应当由其公司承担，故被告付龙、贾丽蓉向原告出具欠条应当由公司向原告负责支付相应的货款，不应当由其二人承担付款的责任，故原告请求被告付龙、贾丽蓉承担付款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告张改丽的诉讼请求合理的部分本院予以支持，对不合理的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告子长县倡达工贸有限公司于本判决生效之日起5日内一次性支付原告张改丽石子款212850.00元。
二、驳回原告张改丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480.00元，减半收取2240.00元，由被告子长县倡达工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 王向龙
二〇一八年八月十五日
书记员 曹院院
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0103执5446号
申请执行人金新法，男，1963年9月25日出生，住杭州市下城区。
被执行人徐加兴，男，1966年11月15日出生，住浙江省临海市。
金新法与徐加兴买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初1393号判决书已经发生法律效力。因徐加兴未自觉履行生效判决确定的义务，金新法向本院申请强制执行，本院于2017年12月20日立案执行。执行标的为被执行人徐加兴支付申请执行人金新法货款25000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费425元、执行费275元。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。
执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并委托临海市人民法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和有价证券；暂未发现被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人金新法予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
截止2018年08月13日，本案执行标的已执行到位0元。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴昊
二〇一八年八月十三日
书记员 谢硕
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑终689号
原公诉机关北京市昌平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李晓光，男，32岁（1986年2月19日出生），汉族，出生地黑龙江省阿城市，文盲，农民，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区。2012年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；2013年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；2014年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；2016年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元，2017年5月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月11日被羁押，同年4月17日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民法院审理北京市昌平区人民检察院指控被告人李晓光犯盗窃罪一案，于2018年10月18日作出（2018）京0114刑初681号刑事判决。原审被告人李晓光不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李晓光，核实有关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市昌平区人民法院判决认定：
一、2017年10月1日18时至10月2日16时间，被告人李晓光砸门进入北京市昌平区果岭小镇30号楼1单元101室王某1家中盗窃卡西欧牌手表一块、西铁城牌手表一块、无品牌手表一块。
二、2017年11月1日21时至11月2日7时间，被告人李晓光进入北京市昌平区五街泰安胡同24号楼2单元603室李某家中盗窃挎包一个及衣服一套，包内有现金400余元、社保卡、信用卡等物品。
三、2018年2月25日23时至2月26日2时间，被告人李晓光在北京市昌平区八街录科胡同朱某的出租屋内盗窃现金310元、外套一件、身份证一张、手机一部及银行卡、公交卡等物品。
四、2018年2月25日23时至2月26日2时间，被告人李晓光在北京市昌平区八街录科胡同六条8号1006房间内盗窃冉某现金500元、公交卡一张、味多美购物卡一张。
五、2018年3月11日22时许，被告人李晓光在北京市昌平区北环里17号楼2单元201室骆某家中盗窃剑南春、赖茅等白酒9瓶，被当场抓获。经认定，2瓶剑南春白酒价值572元。
上述事实，有一审法院经庭审举证、质证并予以确认的被害人王某1、李某、朱某、冉某、骆某、王某2的陈述，证人王某3的证言，辨认笔录，接报案经过，到案经过，现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，照片，调取证据通知书，调取证据清单，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，手印鉴定书，价格认定结论书，监控录像，刑事判决书，释放证明书，工作说明，身份证明材料及被告人李晓光的供述等证据在案证实。
北京市昌平区人民法院认为，被告人李晓光以非法占有为目的，采用秘密手段多次入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李晓光犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李晓光曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人李晓光当庭自愿认罪，部分赃物已起获，第5起盗窃未遂，对其予以从轻处罚。根据被告人李晓光犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决：一、被告人李晓光犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元；二、在案扣押白酒九瓶，发还被害人骆某；居民身份证一张，发还被害人朱某；公交卡二张，分别发还被害人朱某、冉某；其他物品，退回公安机关处理；三、责令被告人李晓光退赔被害人李某人民币四百元；退赔被害人朱某人民币三百一十元；退赔被害人冉某人民币五百元。
上诉人李晓光的上诉理由：一审判决量刑过重，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集和质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李晓光以非法占有为目的，采用秘密手段多次入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。李晓光曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于李晓光在一审审理期间自愿认罪，部分盗窃事实系未遂，且部分赃物已起获，依法可予从轻处罚，对于李晓光所提一审判决量刑过重的上诉理由，无事实根据及法律依据，不能成立，本院不予采纳。一审法院根据李晓光犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林辛建
审判员 吴 迪
审判员 吕 晶
二〇一八年十一月三十日
书记员 徐 佳
＼n湖北省麻城市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）鄂麻城调确字第00482号＼n申请人白学功，男。＼n申请人刘伟，男。＼n本院于2014年6月30日受理了申请人白学功与申请人刘伟关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员丁学卫审查此案，现已审查完毕。＼n经审查，申请人白学功与申请人刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月19日经麻城市公安局交通警察大队白果中队依法主持调解，因协议内容具有不确定性，履行方式不明确，不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：＼n对申请人白学功与申请人刘伟于2014年6月19日达成的调解协议效力不予确认。＼n当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请裁。＼n审判员丁学卫＼n二〇一四年七月四日＼n书记员鲍举东＼n
＼n上海市静安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）静民二（商）初字第467号＼n原告上海汽车集团财务有限责任公司。＼n法定代表人谷峰。＼n委托代理人卢锋。＼n委托代理人龙宗琪。＼n被告朱俊海。＼n被告张春菊。＼n原告上海汽车集团财务有限责任公司诉被告朱俊海、张春菊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，因两被告下落不明，依法组成合议庭并向其公告送达诉状副本及开庭传票。本院于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙宗琪到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告诉称，两被告与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同及附件》一份，约定由被告朱俊海、张春菊向原告借款人民币（下同）87，000元，用于购买鄂尔多斯市德力汽车服务有限责任公司经销的荣威350（车辆型号：CSA7150AC车架号：LSJA16E91AG024228）轿车一辆，还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2010年8月起的每月20日，借款利率为人民银行基准利率上浮598个基点，借款合同签署时贷款利率为11.38%，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为17.07%。被告朱俊海将所购车辆作为借款抵押，办理了车辆抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款。因人民银行基准利率调整，根据合同约定，2012年10月1日，贷款利率调整，原告对还款计划作相应的调整，并将新的还款信息提供给两被告。两被告于2013年3月起借款出现逾期，经原告催讨，两被告未还款。截止2013年5月2日，未归还借款本金14，054.24元，借款利息、逾期利息计375.81元。现原告请求法院判令：一、被告朱俊海、张春菊归还原告借款本金14，054.24元，支付原告借款利息、逾期利息94.28元（上述利息暂计算到2013年5月2日），并偿付至判决生效之日止的利息、逾期利息；二、原告对抵押物享有优先受偿权；三、诉讼费由两被告负担。＼n原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：＼n1、《个人汽车消费信贷借款合同及附件》、《个人汽车消费信贷车辆抵押合同》，证明原告与两被告之间借款、抵押的合同关系；＼n2、车辆抵押登记情况，证明被告朱俊海已将车辆抵押给原告；＼n3、借款凭证，证明原告按约放款；＼n4、还款明细单，证明两被告违约及欠款的事实。＼n两被告未答辩应诉。＼n鉴于两被告未应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，确认原告所述属实。＼n本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同及附件》、《个人汽车消费信贷车辆抵押合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。现两被告未按约定归还借款和履行担保责任，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告朱俊海、张春菊归还全部借款余款、支付利息和逾期利息以及实现抵押权的诉讼请求，合法有据，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告主张事实的抗辩和证据的质证，本院依法作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告朱俊海、张春菊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金人民币14，054.24元，支付截止到2013年5月2日的借款利息、逾期利息人民币375.81元；＼n二、被告朱俊海、张春菊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2013年5月3日起至判决生效日止的利息及逾期利息，利率按《个人汽车消费信贷借款合同及附件》约定的计算；＼n三、被告朱俊海、张春菊届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告朱俊海协商，以荣威350（车辆型号：CSA7150AC车架号：LSJA16E91AG024228）轿车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告朱俊海所有，不足部分由被告朱俊海、张春菊继续清偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币160.80元，由两被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长张志良＼n审判员严亚璐＼n人民陪审员丁剑英＼n二〇一四年三月十九日＼n书记员李正赟＼n审判长张志良＼n审判员严亚璐＼n人民陪审员丁剑英＼n二〇一四年三月二十四日＼n书记员李正赟＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n……＼n第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n二、《中华人民共和国担保法》＼n第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。＼n三、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1961号
申请执行人翁永军
被执行人浙江金源房地产开发有限公司，组织机构代码78967169-5
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲民初字第01294号，依法向被执行人浙江金源房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江金源房地产开发有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江金源房地产开发有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江金源房地产开发有限公司（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的86×××38的存款人民币280000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年五月三日
书记员 蓝天辰
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初443号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心，住所地深圳市罗湖区。
主要负责人：范鲁涛，总经理。
委托诉讼代理人：吕颖，山东德康律师事务所律师。
被告：薛霞，女，1982年2月17日出生，汉族，住济南市天桥区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心（以下简称中信银行）与被告薛霞信用卡纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼。被告薛霞经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付信用卡欠款本金59999.64元，利息7410.76元、滞纳金5818.68元、提现利息56.02元，（截至2016年12月8日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；２．判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年6月25日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为**************。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息余额73285.1元（截至2016年12月8日），经原告多次催收未果，诉至法院。
被告薛霞未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告薛霞（乙方）与原告中信银行（甲方）所签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约中约定：“甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收，从银行记帐起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利。乙方如未于到期日之前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款客未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金。乙方若未依约还款或有违规、欺诈行为造成甲方经济损失，均由乙方承担赔偿责任，甲方有权将乙方在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利”。
被告薛霞申请办理信用卡资料经原告中信银行审查后，原告中信银行向被告薛霞发放了中信银行信用卡（个人卡），卡号为************。截至2016年12月8日，被告薛霞共拖欠信用卡欠款本金59999.64元、利息7410.76元、滞纳金5818.68元、提现利息56.02元，合计73285.1元。庭审中原告中信银行要求被告薛霞支付以本金59999.64元为基数，按《领用合约》的约定计算，自2016年12月9日起至款项还清之日的利息。
本院认为，被告薛霞所欠债务应当清偿，其持原告中信银行信用卡消费，透支后应按合约规定及时偿还透支款并支付相应费用，因被告薛霞至今未还款形成纠纷，理应承担全部责任。现原告中信银行持据要求被告薛霞偿还欠款本金59999.64元、利息7410.76元、滞纳金5818.68元，提现利息56.02元，合计73285.1元（截至2016年12月8日），原告提供被告交易明细、欠款余额构成表，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告中信银行要求被告薛霞支付以本金59999.64元为基数，按《领用合约》的约定利率，自2016年12月9日起至款项还清之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告薛霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59999.64元、利息7410.76元、滞纳金5818.68元，提现利息56.02元，合计73285.1元（截至2016年12月8日）。
二、被告薛霞于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心支付以本金59999.64元为基数，按《领用合约》的约定利率，自2016年12月9日起至款项实际还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3231元，由被告薛霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 张善芳
人民陪审员 姜爱丽
人民陪审员 崔德平
二〇一七年六月十三日
书 记 员 吕 龙
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑港商初字第88号
原告：陈勇（公民身份号码：3302271972********），男，1972年10月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：林幼凤（公民身份号码：3302061965********），女，1965年8月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告陈勇诉被告林幼凤民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月1日立案受理后，依法由代理审判员郑智杨适用简易程序审理，后因被告林幼凤下落不明转为普通程序，依法组成合议庭于2012年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈勇到庭参加诉讼，被告林幼凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇起诉称：2010年8月5日，被告因经营需要向原告借款40万元并出具借条一份，被告以其所有的位于宁波市鄞州区五乡镇启明星辰5幢12号101室房地产（房产证号为鄞房权证五字第××号，土地证号为甬鄞国用（2009）第06-052**号）提供抵押担保，借款期限届满后，原告多次催讨无果。现原告起诉至法院，要求判令：1.被告立即归还原告借款本金40万元及违约金69900元（自2011年9月30日起暂算至2012年5月30日，此后利息按同期同档次银行贷款基准利率的4倍计算至判决确定履行之日止）；2.如被告未按期履行上述还款义务，原告有权就被告所有的位于宁波市鄞州区五乡镇启明星辰5幢12号101室房地产折价或以拍卖，变卖方式优先受偿。
原告陈勇提供的证据有：借条、房产证、土地权证、他项权证各、公证书各1份，用以证明其起诉主张的上述事实。
被告林幼凤未答辩，亦未有证据提供。
经审核，原告提供的借条、公证书系原件，其余证据均与原件核对无异，被告林幼凤未到庭质证系其自行放弃了质证的权利，故本院对原告提供的上述证据均予以认定。据此，本院认定案件事实如下：
2010年8月5日，原告与被告签订《抵押借款协议》一份并经公证，约定被告向原告借款40万元，借款期限为2010年8月5日至2011年8月4日，利率为月息1.6%，如被告未依约还款则需每日向原告支付欠款总额的千分之二作为违约金；协议还约定被告以其所有的位于宁波市鄞州区五乡镇启明星辰5幢12号101室房地产（房产证号为鄞房权证五字第××号，土地证号为甬鄞国用（2009）第06-052**号）提供抵押担保。同日，原告向被告交付借款40万元，被告出具借条一份。2010年8月9日，办理了抵押登记，但该抵押财产同时向案外人中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行提供抵押，原告陈勇设定的抵押权登记时间晚于中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行。
本院认为：原告与被告林幼凤之间的《抵押借款协议》合法有效。原告按约交付借款后，被告林幼凤作为借款人理应按约还本付息，现未按约定还本付息，构成违约，根据约定和相关法律规定，原告有权要求被告归还借款，支付违约金，并有权在抵押范围内行使抵押权。原告的诉请正当合法，应予支持。被告林幼凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告林幼凤应在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告陈勇借款400000元，并支付违约金（自2011年9月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、若被告林幼凤未按期支付上述款项，则原告陈勇有权在抵押范围内就被告林幼凤所有的位于宁波市鄞州区五乡镇启明星辰5幢12号101室房地产（房产证号为鄞房权证五字第××号，土地证号为甬鄞国用（2009）第06-052**号）行使抵押权，以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8457元，由被告林幼凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 邱小波
代理审判员 郑智杨
人民陪审员 沃小飞
二〇一二年九月十一日
代书 记员 张晓颖
敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)敖执字第2785号
申请执行人敖汉旗农村信用合作联社
被执行人张国军王清民刘祥刘江，地址敖汉旗。
敖汉旗农村信用合作联社与张国军王清民刘祥刘江合同、无因管理、不当得利纠纷一案,敖汉旗人民法院于2013年3月22日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张国军王清民刘祥刘江没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人敖汉旗农村信用合作联社于2015年10月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，查明被执行人张国军王清民刘祥刘江目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人敖汉旗农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行。
本院认为，本案被执行人张国军王清民刘祥刘江目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人敖汉旗农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张国军王清民刘祥刘江新的财产线索，申请执行人敖汉旗农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐洪文
二〇一六年四月一日
书记员 王思明
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍法民证保字第7号
申请人：李善行。
被申请人：侯明田。
申请人李善行因被申请人侯明田涉嫌侵害其实用新型专利权，于2015年11月2日向本院提出诉前证据保全申请，要求对被申请人生产、销售的被控侵权产品采取扣押、拍照、录像等证据保全措施。
经审查，本院认为，申请人李善行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款之规定，裁定如下：
扣押被申请人侯明田生产、销售的被控侵权产品，并对被控侵权产品采取拍照、录像等证据保全措施。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除证据保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 祝卫华
审 判 员 蔡 霞
代理审判员 刘培玲
二〇一五年十一月六日
书 记 员 段玉川
北京市昌平区人民法院
**执行裁定书** ****
（2016）京0114执6349号
申请执行人陈涛，男，1967年5月26日出生，汉族。
被执行人陈锦明，男，1972年4月6日出生，汉族。
申请执行人陈涛与被执行人陈锦明其他民事纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民初15102号民事调解书，现该法律文书已发生法律效力，申请执行人陈涛于2016年9月26日向本院申请执行。
本案执行过程中查明：本院通过福建省莆田市中级人民法院参与分配获得案款1163151.88元。被执行人陈锦明名下无存款、无车辆、无房产，申请执行人陈涛提供不出被执行人陈锦明有其他可供执行的财产。待申请执行人发现新的执行线索后，可向本院申请恢复执行。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
（2016）京0114执6349号案件本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘有昌
审 判 员 王 帅
审 判 员 赵一林
二〇一七年三月八日
书 记 员 郭 勇
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1521执273号
申请执行人：张贵荣，女1963年10月15日出生，汉族，农民，住阳谷县，
被执行人：任华，男，1957年6月24日出生，汉族，住阳谷县。
申请执行人张贵荣与被执行人任华借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）鲁1521民初665号民事判决书，向本院提出强制执行申请，要求被执行人任华履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人任华的银行存款元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙培民
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 娟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民申字第906号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任印山，男，汉族，1955年3月25日出生，住河南省南乐县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林存生，男，汉族，1969年10月3日出生，住山东省梁山县。
原审被告：任令如，男，汉族，1983年1月14日出生，住河南省南乐县。
再审申请人任印山因与被申请人林存生及原审被告任令如买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）郑民四终字第950号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
任印山申请再审称：一、二审判决认定事实缺乏证据证明，其和林存生不存在买卖关系，其有新的证据足以推翻原判。故请求对本案进行再审。
林存生提交意见称：任印山的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为，任印山申请再审称有新的证据即户主为林存生的中国建设银行卡和四川舍得酒厂的转账通知单，经查阅二审开庭笔录，在二审中该两份证据已经提交并当庭进行了质证，根据法律规定，该两份证据不属于新的证据。任印山申请再审称其和林存生不存在买卖关系，经查阅一、二审卷宗，虽然任印山否认双方存在买卖关系，并称未收到林存生货款，但其针对剩余货款向林存生出具欠条，且其辩解向林存生出具欠条的原因前后不一致，故根据现有证据不足以支持任印山的主张。因此，一、二审判决任印山返还林存生57065元并无不当。
综上，任印山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回任印山的再审申请。
审 判 长 石志军
审 判 员 邢 军
代理审判员 丁俊立
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 林宾宾
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初20614号
原告张洋，住北京市通州区。
被告张玉凤，汉族，住北京市通州区。
本院在审理原告张洋与被告张玉凤所有权确认纠纷一案过程中，原告张洋于2016年6月24日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告张洋的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张洋撤回起诉。
案件受理费五十元，由原告张洋负担（已交纳）。
审判员 徐宪龙
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘析鹭
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0213民初3761号
原告：宁波佳宇投资有限公司。
法定代表人：鄢光强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余世红，浙江联吉律师事务所律师。
被告：恒大地产集团上海盛建置业有限公司。
法定代表人：杨松涛，该公司董事长。
原告宁波佳宇投资有限公司为与被告恒大地产集团上海盛建置业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，原告宁波佳宇投资有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波佳宇投资有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波佳宇投资有限公司撤回起诉。
案件受理费11230元，减半收取5615元，由原告宁波佳宇投资有限公司负担。
审判员 殷其伟
二〇一八年八月二日
书记员 竺笑笑
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0811执1959号
申请执行人李海波，男，汉族，1988年6月16日生，自由职业，住淮安市淮阴区。
被执行人马林会，男，汉族，1985年11月17日生，自由职业，住淮安市清江浦区。
申请执行人李海波与马林会民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）苏0811民初604号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，马林会应于判决发生法律效力之日起5日内支付李海波借款本金7.2万元及利息。案件受理费1600元、公告费600元，共计2200元，由马林会负担。根据申请执行人的申请，本院于2016年11月9日立案执行。
本院在执行过程中申请执行人向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0811执1959号案件的执行。
法律规定的申请执行时效期间内，申请执行人可向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨海清
审判员 商东雷
审判员 刘卫花
二〇一七年七月三十一日
书记员 左佳玄
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0112民初6679号
原告：天津市天浩运业有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇双桥河创意产业园区欣欣南路128号，统一社会信用代码91120112777312564。
法定代表人：孙旺，总经理。
被告：蒋荣建，男，1990年12月21日出生，汉族，住山东省无棣县。
被告：浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海四路618号滨州市奶牛城四楼。
负责人：张翠霞，经理。
原告天津市天浩运业有限公司与被告蒋荣建、浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。
本案在审理过程中，本起交通事故中的另案原告尚华向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，并向本院申请伤残等级鉴定。
本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，法院依法中止诉讼。上述二个案件同属一起交通事故所致，需分配商业三者险的保险份额，因另案尚在司法鉴定阶段，尚未审结，故本案中止诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 翟洪凤
二〇一七年七月二十五日
书记员 林鹏志
速录员 张喜娟
贵州省正安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0324执1096号
申请执行人：陈正林，男，汉族，生于1993年11月18日，贵州省正安县人。
被执行人：ＸＸ，男，汉族，生于1988年12月5日，贵州省正安县人。
被执行人：陈珍楼，女，汉族，生于1952年4月5日，贵州省正安县人。
本院在执行陈正林与ＸＸ、陈珍楼买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人陈珍楼已兑现3009.03元，对余款11570.97元申请执行人陈正林表示被执行人ＸＸ、陈珍楼经我院查明无其他可供执行财产，且没有提供被执行人其他执行的财产线索，特向我院撤回对余款11570.97元执行申请，是对自己权利得处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定裁定如下：
终结（2017）黔0324执1104借款合同纠纷一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 简啟福
二〇一七年三月二十二日
书记员 张 依
＼n陕西省西安市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2013）西监刑执假字第410号＼n罪犯吴建平，男，1985年11月20日出生于陕西省蒲城县，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。＼n北京市昌平区人民法院于2010年3月29日作出（2010）昌刑初字第286号刑事附带民事判决，以被告人吴建平犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年，（刑期执行至2014年12月23日止）。判决发生法律效力后交付执行。＼n执行机关陕西省西安监狱于2013年9月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯吴建平在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极15次。＼n本院认为，罪犯吴建平在服刑期间的表现符合假释的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：＼n对罪犯吴建平准予假释（假释考验期从假释之日起计算，至2014年12月23日止）。＼n本裁定书送达后即发生法律效力。＼n审判长车宾＼n代理审判员张磊＼n代理审判员周谧＼n二〇一三年十月二十四日＼n书记员焦云飞
广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭普法池民初字第157号
原告：陈×群，女，汉族，住广东省普宁市流沙北街道。
委托代理人：林秀梅，系广东南山律师事务所律师。
委托代理人：张伟娜，系广东南山律师事务所实习律师。
被告：邱×彬，男，汉族，住广东省普宁市流沙北街道。
原告陈×群诉被告邱×彬离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高少宏适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈×群及其委托代理人林秀梅、张伟娜，被告邱×彬等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈×群诉称：原、被告于1994年12月经人介绍认识，1995年3月2日登记结婚，1995年12月17日生育儿子邱×翔。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后才发现被告性情暴躁，动不动就殴打原告。在原告怀孕期间因原告忘记买米，被告竞殴打原告致全身淤青。十多年前有一次被告晚上回家没有洗澡就上床，原告叫其先洗澡，被告即打致原告鼻梁轻微骨折。2008年，双方因经济问题争吵，被告竞拿菜刀要砍原告。2015年中秋夜，双方再次因经济问题争吵，当时被告撕破原告衣服并赶原告出门，次日原告就到外面租房，双方自此分居。现夫妻感情已经完全破裂，无和好可能。据此，原告请求判令：1.原告与被告离婚。2.本案诉讼费由被告负担。
原告在举证期限内提供的证据有：1.原告陈×群的身份证1份，证明原告的民事主体资格。2.户口簿1本，证明被告的民事主体资格及原、被告于1995年12月17日生育儿子邱×翔。3.结婚证1本，证明原、被告于1995年3月2日在普宁市原流沙镇人民政府办理结婚登记手续。
被告邱×彬辩称：原、被告婚后感情基础好，结婚20年来夫妻情分浓厚，原告在诉状中所称的都不属实，现夫妻感情没有破裂，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于1994年12月经人介绍认识，1995年3月2日在普宁市原流沙镇人民政府登记结婚，1995年12月17日生育儿子邱×翔。孩子现已长大成人。原、被告婚后感情一般，双方在共同生活期间虽经常因家庭生活琐事发生矛盾，但事后均能互相谅解。2015年9月27日晚双方再次因家庭生活琐事发生争吵后，原告于次日离家到外面租房居住，双方自此开始分居。2015年10月10日原告以夫妻感情破裂为由，向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案系离婚纠纷。原、被告自愿办理结婚登记，为合法婚姻，其婚姻关系依法受法律保护。原、被告婚后虽然经常因家庭生活小事发生矛盾，但事后均能互相谅解，共同建设家庭。现双方分居时间较短，其夫妻感情尚未破裂。故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予采纳。希望原、被告珍惜已经建立的夫妻感情，继续发扬相互谅解的精神，共同把家庭建设好。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告陈×群与被告邱×彬离婚。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 高少宏
二〇一五年十一月十二日
书记员 李文娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条?男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0302执111号
申请执行人：夏兴忠，男，1972年11月26日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被执行人：令狐昌龙，男，1970年10月29日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
申请执行人高阳依据生效的本院（2016）黔0302民初4537号生效民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容：一、依法强制执行被执行人支付申请执行人借款人民币本金4.48万元及利息；二、本案执行费由被执行人承担。
本院在执行中，向被执行人令狐昌龙发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，发现被执行仅有少量银行存款，但金额太少，无扣划必要。无车辆登记、无工商登记信息，通过对不动产中心的查询，查封了被执行人住房一套，本院通知申请执行人进行谈话，申请执行人明确表示由于该房屋还有贷款未还，拍卖没有多大的意义，不愿意垫付该案的评估费，导致本案无法进行评估拍卖程序。本院依法对其限制高消费措施，并将被执行人移送给公安机关进行“临控”，在穷尽执行措施后，本院向申请执行人夏兴忠告知执行情况并征询其意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，但申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4537号生效民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 梁仕刚
审判员 卢 松
审判员 陈方平
二〇一七年三月二十二日
书记员 王世英
＼n四川省新津县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）新津民初字第567号＼n原告周世光。＼n委托代理人赵硕。＼n被告杨志军。＼n委托代理人张勇攀。＼n原告周世光诉被告杨志军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周世光的委托代理人赵硕，被告杨志军的委托代理人张勇攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告周世光诉称，2007年4月17日和2007年6月11日，被告分二次在原告处共借支人民币10万元，被告向原告出具了借条。原告认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条的行为，表明原、被告之间的债权债务关系成立，其意思表示真实，不违反相关法律规定，当属有效借款。现原告在催收未果的情况下，请求法院判令被告向原告返还借款本金人民币10万元；判令被告按银行同期贷款利率承担从2013年1月30日起至付清借款本金止的资金利息损失；本案诉讼费、保全费用由被告承担。＼n被告杨志军辩称，被告系宝兴县联合石膏矿业有限公司的出纳，原告向被告所借的10万元是代表公司的借款且已缴到公司，不是被告个人的借款，原告要求被告偿还该借款与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明，2007年4月17日和2007年6月11日，被告分别向原告出具二张5万元的借条，向原告合计借款10万元。2013年2月25日，原告诉至本院。＼n另查明：1、借款发生时，原告系宝兴县联合石膏矿业有限公司的股东，被告系宝兴县联合石膏矿业有限公司的出纳；2、被告对收到原告10万元借款的事实无异议，＼n以上事实，有双方当事人的陈述，被告出具的借条在案为证。＼n本院认为，双方当事人争议的焦点为被告向原告的借款行为是代表宝兴县联合石膏矿业有限公司的行为还是个人行为，借款10万元是否已由被告以原告的名义缴到宝兴县联合石膏矿业有限公司。被告两次以个人名义向原告出具借条，两张借条体现的是原、被告之间的借款关系，而非原告与公司的借款关系，被告作为一个有完全民事行为能力的人，如其系履行职务的行为，应当在借条中予以明确，被告主张其借款行为代表公司，依法应当提交充分的证据证明；被告为证明自己的主张，提交了宝兴县联合石膏矿业有限公司于2007年4月19日出具给被告的5万元的借款收据，该收据内容仅能证明被告与宝兴县联合石膏矿业有限公司存在借款关系，不能证明案涉的10万元系被告代表公司的借款。被告提交的账目照片，称该账目系宝兴县联合石膏矿业有限公司的账，记载了收取原告的10万元已入到公司账上，并申请调取宝兴县联合石膏矿业有限公司2007年4月至6月账目，本院根据原告的申请调取了宝兴县联合石膏矿业有限公司的相关账目，经比对，宝兴县联合石膏矿业有限公司的账上无此记载。由于被告的举证不能证明自己的主张，依法应承担不利的后果。对原告要求被告返还借款10万元及承担资金利息的请求予以支持。因借款时双方未约定利息，对原告主张的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率从起诉之次日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：＼n一、被告杨志军在本判决生效后十日内给付原告周世光借款本金10万元及资金利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计，从2013年2月26日起至借款本金还清之日止）；＼n二、驳回原告周世光的其他诉讼请求。＼n如被告未按法律文书确定的时间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费2300元，财产保全费620元，合计共2920元，由被告杨志军承担，此款原告已垫付1770元，被告杨志军本判决生效后十日内给付原告1770元，向本院缴纳1150元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长杨永东＼n审判员张文＼n人民陪审员何霞＼n二〇一三年十二月九日＼n书记员王巧英
广东省电白县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)茂电法博民初字第167号
原告电白县农村信用合作联社树仔信用社,住所地:电白县树仔镇新城大道**号。
负责人:陈桂林，该社主任。
被告陈仁诚,男,1973年11月4日出生,汉族,住广东省茂名市电白区。
本院在审理原告电白县农村信用社合作联社树仔信用社诉被告陈仁诚金融借款合同纠纷一案中，因该案原告经本院通知没有预交诉讼受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邓锡熹
二〇一五年十一月十六日
书记员 黄家峰
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0123执1601号
申请执行人林妹，女，1985年12月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人陈垂义，男，1962年12月2日出生，汉族，住福建省罗源县。
被执行人李雪芳，女，1963年11月14日出生，汉族，住福建省罗源县。
申请执行人林妹与被执行人陈垂义、李雪芳借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0123民初1387号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。申请执行标的210000元。
本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人仍未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人陈垂义、李雪芳纳入失信名单。在执行过程中，被执行人李雪芳已履行部分欠款98725元，剩余欠款并从每个月工资里扣除固定700元，直至还清所有欠款为止，鉴于还款期限过长，执行期限内无法履行完毕。现未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂时无法执行,据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
罗源县人民法院（2016）闽0123执1601号案件终结本次执行程序。
在本院终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
执行员 马榕武
执行员 尤 江
执行员 游晴朝
二〇一七年三月三十一日
书记员 高 洋
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初445号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心，住所地深圳市罗湖区。
主要负责人：范鲁涛，总经理。
委托诉讼代理人：吕颖，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，男，1985年8月13日出生，汉族，住济南市市中区。
被告：季英杰，男，1984年8月31日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心（以下简称中信银行）与被告季英杰信用卡纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼。被告季英杰经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付信用卡欠款本金53849.99元，利息2993.51元、滞纳金1491.41元、手续费3894.66元，（截至2016年12月2日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；２．判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年12月2日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为*************。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息余额62229.57元（截至2016年12月2日），经原告多次催收未果，诉至法院。
被告季英杰未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告季英杰（乙方）与原告中信银行（甲方）所签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约中约定：“甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收，从银行记帐起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利。乙方如未于到期日之前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款客未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金。乙方若未依约还款或有违规、欺诈行为造成甲方经济损失，均由乙方承担赔偿责任，甲方有权将乙方在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利”。
被告季英杰申请办理信用卡资料经原告中信银行审查后，原告中信银行向被告季英杰发放了中信银行信用卡（个人卡），卡号为***************。截至2016年12月2日，被告季英杰共拖欠信用卡欠款本金53849.99元、利息2993.51元、滞纳金1491.41元、手续费3894.66元，合计62229.57元。庭审中原告中信银行要求被告季英杰支付以本金53849.99元为基数，按《领用合约》的约定计算，自2016年12月3日起至款项还清之日的利息。
本院认为，被告季英杰所欠债务应当清偿，其持原告中信银行信用卡消费，透支后应按合约规定及时偿还透支款并支付相应费用，因被告季英杰至今未还款形成纠纷，理应承担全部责任。现原告中信银行持据要求被告季英杰偿还欠款本金53849.99元、利息2993.51元、滞纳金1491.41元，手续费3894.66元，合计62229.57元（截至2016年12月2日），原告提供被告交易明细、欠款余额构成表，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告中信银行要求被告季英杰支付以本金53849.99元为基数，按《领用合约》的约定利率，自2016年12月3日起至款项还清之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告季英杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金53849.99元、利息2993.51元、滞纳金1491.41元，手续费3894.66元，合计62229.57元（截至2016年12月2日）。
二、被告季英杰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心支付以本金53849.99元为基数，按《领用合约》的约定利率，自2016年12月3日起至款项实际还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2789元，由被告季英杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 张善芳
人民陪审员 姜爱丽
人民陪审员 崔德平
二〇一七年六月十三日
书 记 员 吕 龙
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初564号
原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行。住所地：武宁县城人民路***号。
法定代表人王华，该支行行长。
委托代理人付志华，男，1974年2月8日出生，汉族，江西省武宁县人，农行职工，住武宁县。
被告雷振昌，男，1962年2月3日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行与被告雷振昌借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行委托代理人付志华到庭参加了诉讼，被告雷振昌经本院依法公告送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令：1、被告立即偿还原告贷记卡透支额度本金14999.61元及后期利息、滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，2010年10月19日，原、被告签订《金穗贷记卡申请表》，信用额度为15000元，截止2015年10月被告雷振昌停止还款。此款经原告多次催要无果，故原告诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告雷振昌偿还贷款本金人民币14999.61元，并从2016年3月4日按年利率18.25%计算支付利息至借款本息还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告雷振昌未到庭，亦未答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：贷记卡计息规则说明、中国农业银行股份有限公司武宁县支行金穗贷记卡申请表、被告雷振昌身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡主动营销优良客户推荐表、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、个人信用报告、信用卡汇总信息、贷款明细信息贷记卡优质客户审查表、单笔核对结果复印件、消费刷卡还款记录各1份，以证明被告雷振昌于2010年10月19日在原告处办理了中国农业银行金穗贷记卡，信用额度为15000元，被告尚欠原告借款本金14999.61元及利息情况。
被告未到庭，未质证，亦未提供相关证据。
经审查，本院认为，原告提交的证据来源与形式合法，且与本案相关联，能够证明待证事实，本院依法均予以采信。
经审理查明，2010年7月28日，被告雷振昌向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，申请办理信用额度为15000元的金穗贷记卡，并与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定以日利率万分之五计息，按月计收复利。后原告就被告申请的信用卡设定信用额度为15000元并向原告发放了金穗信用卡，之后，被告陆续进行刷卡消费并偿还了部分本息。2015年10月，被告停止还款。至2016年3月4日，被告尚欠原告本金14999.61元及利息，此款经原告多次催要未果，遂原告诉诸本院。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行与被告雷振昌签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，章程约定的内容合法有效，应受法律保护。被告雷振昌申领金穗信用卡、原告审批同意并发放信用卡后，双方的信用卡协议即已成立并生效。原告按照约定设定信用额度供被告消费，被告亦应按照约定及时进行还款，但被告并未按约定履行对原告的还款义务，属违约。现原告要求被告偿还剩余透支借款本金，符合双方约定，故对原告要求被告偿还剩余透支本金14999.61元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告与被告之间对逾期还款利息有明确约定，且符合法律规定，故对原告要求被告支付逾期还款利息的诉请，本院亦依法予以支持。被告雷振昌经本院传票合法传唤后未到庭应诉，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷振昌于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行信用卡透支额度本金人民币14999.61元及利息（以本金人民币14999.61元为基数，自2016年3月4日起按照年利率18.25%标准计算到判决确定履行之日止）。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告雷振昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王忠燕
代理审判员 潘晓标
人民陪审员 费夏荣
二０一六年八月二十九日
代书 记员 叶念发
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终9744号
上诉人（原审被告）：北京市延庆区刘斌堡乡山东沟村村民委员会，住所地北京市延庆区刘斌堡乡山东沟村。
法定代表人：雷占余，主任。
委托诉讼代理人：李自永，北京李自永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷志武，男，1966年9月28日出生。
委托诉讼代理人：马秀芬（雷志武之妻）。
上诉人北京市延庆区刘斌堡乡山东沟村村民委员会（以下简称山东沟村委会）因与被上诉人雷志武土地租赁合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初6869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东沟村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回雷志武的全部诉讼请求。事实和理由：三相电变两相电系因电缆自然损坏，并非村委会的原因导致。另外两相电并不影响铡草功能，我方没有义务负担费用。
雷志武服从一审法院判决，针对山东沟村委会的上诉理由答辩称：我同意一审判决，请求二审法院予以维持。
雷志武向一审法院起诉请求：要求山东沟村委会赔偿我因无法使用三相电造成的经济损失25600元。
一审法院认定事实：雷志武系延庆区刘斌堡乡山东沟村村民。2001年7月，山东沟村委会将其13亩集体土地出租给李某1，期限50年，至2051年7月31日止。2008年10月14日，雷志武与山东沟村委会及李某1签订土地转租协议，由雷志武延续履行李某1与山东沟村委会的土地租赁合同，三方明确约定，自2008年10月20日起李某1在原土地租赁合同书中的所有权利、义务转让给雷志武。在李某1与山东沟村委会的租赁合同中约定，山东沟村委会作为甲方需保证乙方（李某1）在土地上的用水、用电权，水、电费由乙方自理。后雷志武在其所租赁的土地内经营畜牧养殖，2017年5月，雷志武发现其租赁土地内的三相电不能正常使用，由此导致其无法使用玉米秸秆粉碎机械，为此雷志武曾多次找山东沟村委会负责人交涉，但山东沟村委会未能及时予以维修，直至2018年9月，山东沟村委会为雷志武将线缆维修至能够使用三相电。在此期间雷志武分别于2017年5月和9月购买了多匹马及多头牛，但由于其三相电粉碎机无法使用，为此其于2017年年底和2018年年初雇佣他人粉碎玉米秸并打包，共计支出劳务费25600元。另经双方陈述明确，距雷志武所租赁土地约50米处有一根电线杆，该段电缆为雷志武购买并连接，而距该电线杆200至300米处为安装有电表的电线杆，该段电缆为山东沟村委会所引，该段电缆因树枝磨损后导致雷志武不能正常使用三相电。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方违约后，对方没有采取适当的措施防止损失的扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。山东沟村委会作为土地出租方，其在租赁合同中承诺保障承租方在该土地上的用水用电，而在双方合同中亦未约定所引电缆维修义务的承担，由此山东沟村委会作为土地出租方应当保证其原来为土地承租人提供的电缆能够正常使用，而在2017年5月，其为雷志武所引电缆被树枝磨损无法提供三相电使用后，其应当承担维修的义务，由于其未能保障雷志武三相电的正常使用，因此给雷志武造成的合理经济损失应当承担相应的赔偿责任。雷志武作为土地承租人，虽然其享有用电权，但在其发现电缆被磨损无法正常使用三相电后并未积极主张权利，而是在山东沟村委会未修复三相电的情况下仍购置牲畜，由此导致需雇佣他人粉碎玉米秸秆并打包，同时其亦承认饲养牲畜只是在冬季无草喂养时所用饲料，目前其所粉碎的玉米秸秆尚有大量剩余，为此其主张要求山东沟村委会赔偿雇人粉碎玉米秸秆并打包的全部费用并不合理，对此法院酌情认定其合理经济损失为10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决：一、北京市延庆区刘斌堡乡山东沟村村民委员会于本判决生效后七日内赔偿雷志武因无法使用三相电所导致的经济损失10000元。二、驳回雷志武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。根据双方合同约定，山东沟村委会亦负有保障承租方在租赁土地上用水用电的义务，双方均认可发生故障的电缆系山东沟村委会所引，故对故障电缆进行维修系山东沟村委会的法定和合同约定义务。由于山东沟村委会未及时履行维修义务，给雷志武造成了损失，一审法院酌情判决给予适当赔偿并无不当。山东沟村委会上诉认为电缆故障系自然损耗，与己方无关，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京市延庆区刘斌堡乡山东沟村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文君
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 张洁芳
二〇一八年十一月三十日
法官助理 王湘羽
法官助理 田 心
书 记 员 罗娇杨
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初922号
原告：侯某，女。
被告：牛某甲，男。
原告侯某与被告牛某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由代理审判员卫彦玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯某、被告牛某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某诉称：原、被告于2004年经人介绍相识，2006年5月举行结婚仪式，年月办理结婚登记手续。婚后生育一子牛某乙。2008年6月12日，双方因感情不和诉讼至法院，宿州市埇桥区法院于2008年7月24日判决离婚。双方于2009年7月22日复婚。复婚后，被告一直与他人存在暧昧关系，并数次殴打原告。现双方感情破裂，没有和好可能。
被告牛某甲辩称：1.婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方在学习、生活环境和生活习惯不同，尤其是原告性格暴躁等常对被告恶言恶语、大骂体罚，对被告生活及工作上造成了影响。原告对被告父母有暴力行为，对孩子也不关心，孩子的学习、生活都是被告照顾。原告与他人有不正当的关系，影响夫妻感情。2.原告在诉状上说被告与他人有暧昧关系是捏造的，主要就是找借口要家产。3.原告脾气暴躁、没有正式工作，没有能力抚养孩子，被告愿意抚养孩子，抚养费自理。4.原告诉状说被告对其多次殴打属于颠倒是非，事实是原告经常对被告实施家庭暴力。被告同意与原告离婚。5.共同财产有古沱新村房子一套、汽车两辆，被告希望得到三分之二财产。
经审理查明，原告侯某与被告牛某甲于2004年经人介绍相识，2006年5月举行结婚仪式并共同生活，年月办理结婚登记。年月日生育一子牛某乙。2008年6月12日，双方以感情破裂为由诉讼至法院要求离婚，宿州市埇桥区人民法院于2008年7月24日判决离婚。后原、被告于2009年7月22日复婚。在共同生活期间，双方经常因琐事发生纠纷，甚至吵打。现原告起诉来院，要求与被告离婚；婚生子牛某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费；家庭共同财产均归原告所有。
另查明，原、被告婚后共同财产为：宿州市古沱新村2#楼房屋一套（双方认可价值为30万元）、牌号为皖L丰田轿车一辆（双方认可价值为8万元）、牌号为皖L五菱双排座汽车一辆（价值不详）。
本院认为，原告侯某与被告牛某甲婚后夫妻感情一般，常为生活琐事发生纠纷，现原、被告均表示同意离婚，本院予以准许。被告牛某甲有稳定工作和固定收入，能更方便的照顾孩子，婚生子牛某乙随其生活更有利于成长，且被告自愿放弃抚养费。财产分割，宿州市古沱新村2#楼房屋一套、牌号为皖L丰田轿车一辆归原告所有，牌号为皖L五菱双排座汽车一辆归被告所有，原告侯某给付被告牛某甲房屋款12万元及车辆差价款2万元。依照《中华人民共和国民事婚姻法》第三十二条，第三十六条第一款、第二款，第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、准许原告侯某与被告牛某甲离婚；
二、婚生子牛某乙随被告牛某甲生活，抚养费由被告自理；
三、财产分割：宿州市古沱新村2#楼房屋一套、牌号为皖L丰田轿车一辆归原告侯某所有，牌号为皖L五菱双排座汽车一辆归被告牛某甲所有，原告侯某于本判决生效后10日内给付被告牛某甲房屋款及车辆差价款共计14万元。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告侯某负担200元、被告牛某甲负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1100元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 卫彦玲
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李 松
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条第一、二款父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0122执1603号
孟江勇,男性,住中牟县。
李胜,男性,1971年10月16日出生,住河南省鹤壁市鹤山区。
本院在执行孟江勇与李胜借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产状况进行了查询。经查询：确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张勇军
二〇一七年一月二十日
书记员 徐占兴
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初484号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心，住所地深圳市罗湖区。
主要负责人：吕天贵，总裁。
委托诉讼代理人：吕颖，山东德康律师事务所律师。
被告：班萌，女，1973年11月10日出生，汉族，住济南市历城区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心（以下简称中信银行）与被告班萌信用卡纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼。被告班萌经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付信用卡欠款本金248621.24元，利息34917.9元、滞纳金45391.47元、分期手续费7271.2元（截至2016年11月19日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；２．判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2009年8月5日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为*************，账户号为***************。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息余额336201.81元（截至2016年11月19日），经原告多次催收未果，诉至法院。
被告班萌未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告班萌（乙方）与原告中信银行（甲方）所签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约中约定：“甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收，从银行记帐起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利。乙方如未于到期日之前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款客未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金。乙方若未依约还款或有违规、欺诈行为造成甲方经济损失，均由乙方承担赔偿责任，甲方有权将乙方在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利”。
被告班萌申请办理信用卡资料经原告中信银行审查后，原告中信银行向被告班萌发放了中信银行信用卡（个人卡），卡号为*************。截至2016年11月19日，被告班萌共拖欠信用卡欠款本金248621.24元、利息34917.9元、滞纳金45391.47元、分期手续费7271.2元，合计336201.81元。庭审中原告中信银行要求被告班萌支付以本金248621.24元为基数，按《领用合约》的约定计算，自2016年11月20日起至款项还清之日的利息。
本院认为，被告班萌所欠债务应当清偿，其持原告中信银行信用卡消费，透支后应按合约规定及时偿还透支款并支付相应费用，因被告班萌至今未还款形成纠纷，理应承担全部责任。现原告中信银行持据要求被告班萌偿还欠款本金248621.24元、零售利息34917.9元、现金利息7751.13元、滞纳金45391.47元、分期手续费7271.2元，合计336201.81元（截至2016年11月19日），原告提供被告交易明细、欠款余额构成表，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告中信银行要求被告班萌支付以本金248621.24元为基数，按《领用合约》的约定利率，自2016年11月20日起至款项还清之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告班萌于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金248621.24元、利息34917.9元、滞纳金45391.47元、分期手续费7271.2元，合计336201.81元（截至2016年11月19日）。
二、被告班萌于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心支付以本金248621.24元为基数，按《领用合约》的约定利率，自2016年11月20日起至款项实际还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6343元，由被告班萌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 张善芳
人民陪审员 姜爱丽
人民陪审员 崔德平
二〇一七年六月十三日
书 记 员 吕 龙
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初2212号
原告：范文恒，男，1946年12月25日生，汉族，农民，住封丘县。
被告：何坤鹏（朋），男，1987年1月14日生，汉族，农民，住封丘县。
原告范文恒与被告何坤鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范文恒到庭参加了诉讼。被告何坤鹏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告范文恒诉称：请求依法判令被告何坤鹏偿还借款22000元及利息（按月息1分从借款之日起至还清之日止）。事实和理由：被告何坤鹏的父亲何兴学与原告住的比较近，相互认识。何兴学、何坤鹏在应举大村做生意向原告借款，2015年10月7日借12000元，月息1分，原告因洗衣服将借条洗坏了，2015年10月7日到2016年10月7日的利息付清后，2016年10月7日何兴学与何坤鹏给原告出具新的借条。2016年6月22日何兴学与何坤鹏再次借原告10000元，月息1分。以上借款22000元及利息至今未付。何兴学已经死亡，原告向被告催要借款，被告一直推脱未还。
被告何坤鹏未向本院提交答辩意见。
围绕原告的诉讼请求，原告范文恒向本院提交的证据材料有：1、2016年10月7日被告出具的12000元借条一份。2、2016年6月22日被告出具的10000元借条一份。
被告何坤鹏未向本院提交证据材料。
本院确认原告提交的证据，符合证据的“三性特征”，为有效证据。
本院经审理认定事实如下：被告何坤鹏两次向原告范文恒借款，分别为2015年10月7日借12000元；2016年6月22日借10000元。均约定利息为月息一分。其中2015年10月7日的12000元支付利息到2016年10月7日，并出具新借条，注明元借条作废。以上借款22000元及以后利息至今未付。
本院认为，原被告之间因民间借贷行为形成的债权债务，有借条为证，合法有效，应当受到法律保护。被告何坤鹏经催要后未能在合理期限内予以偿还，属于违约行为。双方约定的利息月息一分即年利率12%，也符合法律规定。因此对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何坤鹏于本判决生效后十日内偿还原告范文恒借款22000元及利息（分别按年利率12%，以10000元为本金，从2016年6月22日开始计算和以12000元为本金，从2016年10月7日开始计算至本判决确定的履行期限之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告何坤鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 陈福利
二〇一八年八月二十日
书记员 吕皓天
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初4820号
原告：曲靖市商业银行股份有限公司昆明云山路支行，住所：昆明市西山区云山路357号。
负责人：廖向东
委托诉讼代理人：冯娟，曲靖市商业银行股份有限公司昆明云山路支行信贷部主管，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李文林，曲靖市商业银行股份有限公司昆明云山路支行信贷员，特别授权代理。
被告：何荣，女，汉族，1989年9月25日出生，住址：湖南省邵东县，
被告：周亦君，女，汉族，1986年12月13日出生，住址:湖南省邵东县，
被告：赵艳春，女，汉族，1979年4月20日出生，住址:云南省宣威市，
原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明云山路支行与被告何荣、周亦君、赵艳春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文林及被告赵艳春到庭参加了诉讼，被告何荣、周亦君经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，依法可缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何荣、周亦君向原告偿还借款本金120994.51元；2、判令被告何荣、周亦君向原告支付至2018年4月27日止的借款利息4539.86元，并支付自2018年4月28日起至借款还清之日止的逾期利息（按年利率17.4%的标准计算）；3、判令被告何荣、周亦君向原告支付至2018年4月27日止的逾期罚息1234.73元，并支付自2018年4月28日起至借款还清之日止的逾期罚息（按26.1%的年利率标准计算）；4、判令被告赵艳春就前述第1、2、3项诉讼请求向原告承担连带支付责任；5、判令被告何荣、周亦君、赵艳春连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年08月09日，原告与被告何荣、周亦君签订了编号为“9953010258RB20170203”的《借款合同》，合同期限自2017年8月9日起至2018年8月8日止，约定被告何荣、周亦君向原告借款人民币20万元。另外，合同还对贷款用途、贷款期限、还款方式、违约责任等进行了明确约定。同日，被告赵艳春与原告签订了编号为“9953010258RB2017020301B”的《保证合同》，约定由被告赵艳春对被告何荣、周亦君的借款进行连带责任担保，并明确约定了保证范围、违约责任等内容。前述合同签订后，原告依约向被告何荣、周亦君发放了贷款200000元。2018年2月后，被告何荣、周亦君再也未向原告偿还任何借款本息，至今尚欠原告借款本金120994.51元及相应利息等，而且被告赵艳春也拒不向原告承担保证责任。被告何荣、周亦君已构成违约，根据《借款合同》的约定，原告有权要求被告立即清偿借款本息，故被告何荣、周亦君除了向原告偿还借款本金外，还应当向原告支付利息、罚息、实现本案债权的律师费等款项。而根据《保证合同》的约定，被告赵艳春应当对被告何荣、周亦君的违约行为向原告承担连带责任。综上，原告认为，被告何荣、周亦君、赵艳春已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，现原告依法向人民法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告何荣、周亦君、赵艳春没有到庭提出答辩没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据一、身份信息：1、借款人身份证；2、共借人身份证；3、担保人身份证；4、借款人身份证；二、合同信息：1、借款合同1份；2、保证合同1份；3、提款申请书1份；4、出账通知书1份；5、手工借据1份；6、还款计划表1份；7、贷款发票专用凭证1份，能够证明本案事实，来源明确，本院对原告提交的上述证据予以确认。
经审理，本院确认的事实与原告主张的事实及原告提交的证据一致，庭审中原告陈述主张的逾期罚息包含复利。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》符合法律规定，系有效合同，各方应依约履行。原告已按约向被告何荣、周亦君发放了贷款。现被告未按约定还款，原告可以要求被告何荣、周亦君连带归还借款本金120994.51元及该款至2018年4月27日止的借款利息4539.86元、逾期罚息和复利1234.73元，同时，被告何荣、周亦君还应连带支付原告借款自2018年4月28日起至借款还清之日止的逾期利息（按年利率17.4%的标准计算）、逾期罚息和复利（按26.1%的年利率标准计算）。原告要求担保人赵艳春对以上本院确认的债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，被告何荣、周亦君经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何荣、周亦君于本判决生效之日起十日内连带偿还原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明云山路支行借款120994.51元及该款至2018年4月27日止的借款利息4539.86元、逾期罚息和复利1234.73元；
二、由被告何荣、周亦君于本判决生效之日起十日内连带支付原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明云山路支行借款自2018年4月28日起至借款还清之日止的逾期利息（按年利率17.4%的标准计算）、逾期罚息和复利（按26.1%的年利率标准计算）。
三、被告赵艳春对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2836元（原告已预交），由被告何荣、周亦君、赵艳春连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 顾晓梅
人民陪审员 夏书萍
人民陪审员 朱跃元
二〇一八年八月十七日
书 记 员 汉砚文
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0811执1918号之一
申请执行人裴盈，男，汉族，1982年4月5日生，个体工商户，住北京市丰台区。
委托代理人蒯正星、杜姗姗（实习），江苏淮海潮律师事务所律师。
被执行人王燕京，女，汉族，1971年12月30日生，个体工商户，住淮安市清江浦区。
裴盈与王燕京民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0811民初3508号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，王燕京应偿付裴盈借款本金491万元、利息255万元（已计算至2015年11月30日）及逾期利息（以借款本金491万元为基数，按照月利率1.8%的标准，自2015年12月1日起计算至实际给付之日止），并承担诉讼费用35965元。根据申请执行人的申请，本院于2016年11月7日立案受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并对被执行人报告的财产进行核查。
2、根据申请执行人的申请，未将被执行人王燕京列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、2016年11月14日，本院依法对被执行人购买的位于涟水县象富华庭小区3幢101室、102室等7间房产进行查封。2017年1月16日，申请执行人向本院申请对上述房产进行评估、拍卖，后本院委托鉴定机构进行评估，在鉴定机构通知缴纳评估费用期间，申请执行人考虑该房产尚不具备交付条件，向本院撤回评估拍卖申请。
4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，但申请执行人申请本院对被执行人名下的除上述房产外其他财产不采取强制执行措施。
5、本院向申请执行人告知上述执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，申请终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其申报的房产采取查封措施，因该房产尚未验收交付，申请执行人向本院申请不予评估拍卖，故本院暂无法处置。此外，申请执行人申请本院对被执行人名下的除上述房产外其他财产不采取强制执行措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知>》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）苏0811民初3508号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨海清
审判员 刘卫花
审判员 商东雷
二〇一七年八月四日
书记员 许东杰
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第01350号
原告漯河市金土地物业管理有限公司.
法定代表人张伟。
被告董金丽。
本院在审理原告漯河市金土地物业管理有限公司诉被告董金丽物业服务合同纠纷一案中，原告漯河市金土地物业管理有限公司于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告漯河市金土地物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且不侵害国家、集体、他人的合法权益，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告漯河市金土地物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元减半收取25元，由原告漯河市金土地物业管理有限公司承担。
审判长 朱开元
审判员 张卫平
审判员 何 娜
二〇一五年十一月二十日
书记员 林 冲
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临杜商初字第1853号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行，住所地：临海市靖江花城9-10号底楼。
负责人：蒋庭磊，该支行行长。
委托代理人：梁亮，该支行职员。
委托代理人：金星，该支行职员。
被告：李恭红。
被告：李阳阳。
被告：郑江峰。
被告：陈礼贵。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行为与被告李恭红、李阳阳、郑江峰、陈礼贵金融借款合同纠纷一案，于2015年12月8日向本院起诉。本院于同日立案受理。在审理中，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行撤回起诉。
案件受理费5056元，减半收取2528元，诉讼保全费1770元，合计4298元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行负担。
审 判 长 朱向荣
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 许小荷
二〇一六年四月六日
代书 记员 王赛飞