江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新大民初字第114号
原告：曹娟，女，1988年7月2日生，汉族，住江西省九江市都昌县。
委托代理人：李弩堃，江西红阳光律师事务所律师。
执业证号：13601200910342567。
委托代理人：汤旸，江西红阳光律师事务所律师。
执业证号：13601201311830497。
被告：肖金宝，男，1965年10月5日生，住江西省上饶市弋阳县。
被告：柯秋花，女，1966年10月23日生，住住江西省上饶市弋阳县。
被告：胡小海，男，1982年12月28日生，住江西省南昌市新建县。
委托代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。
执业证号：13601201510778360。
委托代理人：程晶晶，江西经辉律师事务所律师。
执业证号：13601201511478820。
原告曹娟诉被告肖金宝、柯秋花、胡小海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹娟及其委托代理人李弩堃、汤旸到庭参加了诉讼，被告胡小海委托了代理人万焕作到庭参加了诉讼，被告肖金宝、柯秋花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹娟诉称，2014年4月9日，被告肖金宝、柯秋花因资金周转困难，向李海燕借款400000元，并书写了借条，约定借款期限为1个月，借款日期自2014年4月9日至2014年5月8日止。同日，李海燕将全部金额转入被告一指定账户。为保证还款，被告胡小海为被告肖金宝、柯秋花向李海燕的借款提供了连带保证担保，并书写了个人担保书和担保人承诺书。2015年3月16日，原债权人李海燕和原告曹娟签订了《个人债权转让协议书》，同时已将该事实告知了被告肖金宝、柯秋花，且被告肖金宝签字确认。原告认为，原债权人李海燕将债权转让给原告曹娟，原告已成为该债权的合法受让人，该债权转让对债务人已生效。借款期限届满后，经原告曹娟多次催讨，被告肖金宝、柯秋花均拒绝偿还借款，而保证人被告胡小海也拒绝履行其连带保证责任。故向法院提起诉讼，请求被告肖金宝、柯秋花归还原告借款本金400000元及支付逾期欠款利息（利息的计算：还款利息自2014年5月9日起按银行同类利率四倍计算至被告还清本息之日止计算，现暂计至起诉之日利息为22883元）；请求被告胡小海对上述所有款项的清偿承担连带责任。
被告胡小海辩称，其为被告肖金宝、柯秋花的债务清偿向李海燕提供连带责任保证属实，但肖金宝的该债务应当已还清，因为肖金宝向李海燕借款后不久又提出向其本人借款，其亲自问过李海燕肖金宝的该债务是否已还清，李海燕明确答复已还清，在这种情况下，其本人才借了钱给被告肖金宝，肖金宝至今也未还款，故主债务已消灭，保证责任也就没有了。退一步说，就算被告肖金宝未向李海燕还款，但当时被告肖金宝向李海燕借款是约定1个月，其向债权人的连带保证未约定保证期间，那么保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，李海燕在此期间内，从未要求其承担保证责任，其保证责任在2014年11月8日后就已免除。原告是2015年3月16日才受让上述债权的，也当然不能享有该保证权利。
原告曹娟为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告曹娟的身份证1份，被告肖金宝、柯秋花、胡小海的身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、借条1份、个人担保书1份、担保人承诺书1份、银行转账凭证1份，用以证明债权人李海燕与被告肖金宝、柯秋花的借贷关系真实存在，债权人李海燕将借款转至被告肖金宝、柯秋花的指定银行账户。被告胡小海自愿以其全部财产对被告被告肖金宝、柯秋花的借款及利息提供担保，同时承担连带责任保证。
证据三、个人债权转让协议书1份，用以证明债权人李海燕将债权转让给原告曹娟，原告已成为该债权的合法受让人，且该债权转让已通知债务人，故此该债权转让对债务人已经生效。
证据四、新法制报1份，用以证明债权人李海燕将《债权转让书》以在新法制报登报公告方式通知了被告向原告履行上述债务。
证据五、被告肖金宝与柯秋花的结婚证复印件，用以证明两被告是夫妻关系。
被告胡小海对原告上述举证进行了质证，意见如下，对证据一、五没有异议；对于证据二即借条有异议，认为1、原告虽然提供了借条但应提供相关的凭证，但原告提供的汇款凭证不能证明该借款实际发生；2、对担保书和担保承诺书的真实性和合法性没有异议，对于关联性有异议，该保证的保证期间已过，被告胡小海不应承担保证责任；3、对于银行转账单的真实性合法性没有异议，对于关联性有异议，不能证明转账给哪方。对证据三、四的关联性有异议，认为债权转让时，保证期间已过，被告胡小海不应承担保证责任。
被告肖金宝、柯秋花未答辩、亦未向本院提交证据。
对原告曹娟提供的上述证据的分析与认定：被告肖金宝、柯秋花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃对原告所举证据及所证明的事实提出异议的权利。被告胡小海对上述证据欲证明的主要事实没有异议，只是认为其保证担保已过保证期间，不应再承担保证责任。原告提供的上述证据来源合法、具有客观性、与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。担保书中并没有约定保证期间，根据有关法律规定，保证期间应当为6个月，该保证确已过保证期间，被告胡小海的质证意见符合法律规定，本院予以采纳。
综合上述认定的证据及当事人的陈述，查明以下事实：2014年4月9日，被告肖金宝、柯秋花向债权人李海燕出具借条向原告借款400000元，约定借款期限为一个月，即自2014年4月9日至2014年5月8日，借款汇至被告肖金宝南昌银行铁路支行62×××60的账户内，没有约定利息，被告肖金宝、柯秋花在借款处签名。同时，被告胡小海向债权人李海燕出具个人担保书和担保人承诺书，为被告肖金宝、柯秋花的上述借款向债权人李海燕提供保证担保，但未约定保证期间。被告出具借条和担保书后，债权人李海燕于同日通过银行转账方式向被告肖金宝、柯秋花支付了借款400000元。借款到期后，被告肖金宝、柯秋花并未按约定归还借款，被告胡小海也未履行保证义务。因债权人李海燕和原告曹娟在该债权中是合作关系，在能及时收回债权的情况下，债权人李海燕于2015年3月16日与原告曹娟、被告肖金宝三方签订个人债权转让协议书，将上述债权转让给了原告曹娟，并由债权人李海燕于2015年3月23日在新法制报刊登债权转让公告。上述债权转让后，被告肖金宝、柯秋花仍未向原告曹娟还款，故诉至本院，请求被告肖金宝、柯秋花向原告归还借款本金400000元并按银行同类利率四倍支付自2014年5月9日起计算至被告还清本息之日止的逾期欠款利息；被告胡小海对上述所有款项的清偿承担连带责任。
本院认为，合法债务应当清偿。债权人李海燕与被告肖金宝、柯秋花之间的借贷行为是当事人的真实意思表示，双方形成了民间借贷关系，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告肖金宝、柯秋花借款到期后一直拖欠不还，属违约行为，对引起本案纠纷应负全部责任。债权人李海燕与原告曹娟、被告肖金宝三方签订个人债权转让协议，将上述债权转让给了原告曹娟并同时通知了被告肖金宝，该债权转让合法有效。虽然被告柯秋花未在债权转让协议上签字，但被告肖金宝、柯秋花是夫妻关系且共同签字向债权人李海燕借款，该债权转让协议对被告柯秋花同样有约束力。原告受让了债权人李海燕对被告肖金宝、柯秋花的相关债权，被告肖金宝、柯秋花应向原告曹娟履行还款的义务，其不及时向原告履行还款义务也是违约行为。原告曹娟要求被告肖金宝、柯秋花归还借款400000元，证据充分，于法有据，本院依法予以支持；被告逾期还款的违约行为给原告造成了资金占用期间的利息损失，原告要求权被告支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，资金占用期间的利息损失按照年利率6%支付，自逾期之日（即2014年5月9日）起至还清款之日止，超出年利率6%的部份不予支持。被告胡小海与债权人约定的是连带责任保证合同，但未约定保证期间的，根据担保法的规定，连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，在此期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告肖金宝、柯秋花的债务于2014年5月8日到期，在2014年11月8日前向债权人并未要求保证人胡小海承担保证责任，此后胡小海的保证责任已免除，原告是2015年3月16日受让上述债权，也当然不能享有保证权利。被告胡小海的辩论意见符合法律规定，本院依法予以采纳，对原告要求被告胡小海对上述借款本息的清偿承担连带责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百一十条、《中华人民共和国民事担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖金宝、柯秋花向原告曹娟归还借款400000元，并按照年利率6%支付自2014年5月9日起至还清借款之日止的利息，此款限在本判决生效后五日内还清。
二、驳回原告曹娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7643元、财产保全费2620元、公告费600元，共计10863元（原告已预交），由被告肖金宝、柯秋花负担10422元，原告曹娟负担441元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王志坚
人民陪审员 杜杏生
人民陪审员 蔡万根
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 金辉辉