江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3600号
上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司（曾用名:江西省龙马建设工程有限公司），住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路。
法定代表人:严玉火，公司总经理。
委托诉讼代理人:何堂年，江西萍信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赣州市鸿丰建筑机械材料租赁有限公司，住所地：赣州市南康区东山街道办事处上坪村。
法定代表人:吴文建,公司经理。
委托代理人张媛梅，江西文峰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）崔桃生，男，1978年6月15日生，汉族，江西省人，住萍乡市上栗县。
被上诉人（原审第三人）刘文彬，男，1980年1月21日生，汉族，江西省人，住萍乡市。
上诉人江西省龙马建设工程有限公司（以下简称“龙马建设公司”）因与被上诉人赣州市鸿丰建筑机械材料租赁有限公司（以下简称“鸿丰建筑公司”）、崔桃生、刘文彬建筑设备租赁合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院作出的（2014）康民二初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙马建设公司上诉请求：1.依法认定鸿丰建筑公司租赁物实际损失为54878.4元；2.改判由崔桃生、刘文彬承担支付租金、滞纳金及赔偿损失的连带责任。3.改判按合同约定返还租赁物资，不足部分按实际损失计算赔偿金额；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.龙马建设公司并非本案合同当事人，不是本案适格被告。龙马建设公司与崔桃生等人是挂靠关系，原审判决龙马建设公司承担责任并无事实依据，适用法律错误；2.租赁物的价值依法应按照现在的市场行情确定，原审认定的租赁物损失远高于实际价值，经龙马建设公司计算所有租赁物资实际价值为54878.4元；3.项目部印章是实际施工人崔桃生伪造私刻，其违法行为应由其自己负责，与龙马建设公司无关；4.本案是建筑设备租赁合同纠纷，就应按租赁合同约定，判决返还租赁物资，不足部分才能按实际价值计算赔偿金额。
鸿丰建筑公司辩称：1.崔桃生与龙马建设公司是挂靠关系，龙马建设公司是涉案项目的施工单位，是本案适格被告。2.原审适用法律正确。3.原审判决龙马建设公司赔偿租赁物损失164360元有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鸿丰建筑公司向一审法院起诉请求:1.判令被告支付从2012年3月1日至2014年4月1日的建筑施工物资租金78821元,2014年4月1日至2015年9月14日（第二次庭审之日）的租金51360元，两项共计130181元；2.判令被告赔偿原告租赁物损失179460元；3.判令被告支付逾期支付租金产生的滞纳金30791元。
一审法院认定：2011年12月20日，原告（原南康市鸿丰建筑材料租赁有限公司）（出租方）与第三人崔桃生（承租方）签订《建筑施工物资租赁合同》一份，约定：“出租人向承租人提供钢管约1千吨、扣件约13万套用于出租；租赁期限自2011年12月20日至2012年7月30日；钢管250m为1吨，租金标准为3元/吨/天，管卡（扣件）为0.01元/套/天；租金按月结清，即自首次提取物资起，以每月的三十号为租金结算周期；承租人因使用不当、保管不善造成租赁物资损坏、丢失的，由承租人向出租人偿付赔偿金，并按钢管（短缺）25元/米、扣件7元/个计付赔偿金；丢失的租赁物赔偿款未偿清前，租金会继续计算至赔偿款付清之日止；承租人若未按合同约定的时间缴纳租金和押金，原告有权解除合同并收回物资，同时按月息3%收取所欠款的滞纳金。”崔桃生在该合同上尾部“乙方”处加盖“赣悦玻璃厂龙马项目部合同专用章”的印章，并在“法定代表人”处签名。2011年12月20日，“赣悦玻璃厂龙马项目部“以其名义向原告出具《委托书》一份，载明：”赣悦玻璃厂龙马项目部在南康鸿丰建筑材料租赁公司的钢管扣件委托给经办人刘文彬。”后第三人刘文彬于2012年1月3日在《提货单》上签字收货，载明共收到原告提供的钢管25.824吨（4.5米×100根＋3米×500根＋6米×750根＋1.5米×4根，共计6456米）、扣件2480套、上托20支（租金2元/个/月）。该建筑物资被运送至赣悦玻璃公司建设项目的工地。原告自认崔桃生已向其支付2011年12月20日至2012年2月28日的钢管、扣件租金6750元，上托租金77元。2012年3月1日至今，被告及第三人未再向原告支付租赁物资的租金。另第三人崔桃生向原告交纳租赁物资押金15000元。
另查明，案外人赣悦玻璃公司将其主厂房、辅助厂房、综合办公楼等项目发包给被告龙马建设公司，被告与赣悦玻璃公司签订的《建设工程施工合同》中载明，崔桃生为项目经理（另还有两名项目经理邹某、柳某）。后被告成立“赣悦玻璃厂龙马项目部”（未经工商登记）。原告听说被告方委托案外人叶宗云处理赣悦玻璃厂龙马项目部相关债权债务事宜，故找寻到叶宗云，叶宗云于2012年12月21日向原告出具结算单一份，载明：“江西龙马建筑工程有限公司承建定南县赣悦玻璃厂工地欠南康鸿丰建筑材料租赁钢管、扣件、上托及租金款为：钢管25.824吨、扣件2480套、上托20支、租金款28562元（2012年3月至2012年11月30日）”。但出具该结算单时，叶宗云也未向原告出示被告的《委托书》等材料，该结算单也无被告的盖章确认。
还查明，被告龙马建设公司曾在被告与赣悦玻璃公司建设施工合同纠纷一案的诉讼中（一审为赣州市中级人民法院），向第三人崔桃生出具《授权委托书》载明：“委托崔桃生作为被告的诉讼代理人。”另被告曾向案外人叶宗云出具《授权委托书》，载明“委托叶宗云为被告公司代理人，以被告公司名义负责处理赣悦玻璃公司的办公楼及厂房的主体工程验收和结算事宜。”被告认为崔桃生伪造了“赣悦玻璃厂龙马项目部合同专用章”，并以此为由向定南县公安局报案，该局已于2014年5月6日对崔桃生等人涉嫌伪造公司印章案立案受理。
一审法院认为，承租人无正当理由拒不支付租金的，出租人可要求承租人在合理期限内支付；承租人未按时支付租金的，应承担相应的违约责任；承租人因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案的争议焦点是被告龙马建设公司是否应承担向原告鸿丰建筑公司赔偿租赁物损失及支付租金、滞纳金的义务。一、关于被告龙马建设公司主体是否适格的问题。我国建筑施工领域实际存在建筑施工企业转让、出借资质或其他方式允许他人以本企业名义承揽工程的情形，通称为“挂靠”。被告在庭审中自认崔桃生系借用其公司资质承揽工程，结合原告提供的证据3《建设工程施工合同》明确载明崔桃生等人为项目经理；证据12被告在其与赣悦玻璃公司建设工程施工合同纠纷一案中，向崔桃生出具的《授权委托书》，可认定第三人崔桃生与被告龙马建设公司系“挂靠关系”，即崔桃生使用龙马建设公司的经营资格承揽赣悦玻璃公司的建设项目。根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条之规定，“建筑施工企业转让、出借资质证书或以其他形式允许他人以本企业的名义承揽工程的……对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条之规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，以挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”可见，挂靠人与被挂靠人须对挂靠事项产生的债务承担连带责任，即债务人须对债权人承担违反法律规定或约定义务所产生的全部强制性法律后果，债权人有权请求各债务人履行全部债务。本案中，第三人崔桃生因赣悦玻璃公司的建设项目需要建筑物资，向原告租赁部分建筑物资后产生本案纠纷，该租赁合同关系所产生的债权债务系因赣悦玻璃公司的建设项目导致，被告龙马建设公司作为“被挂靠人”系本案适格的被告。根据原告提供的证据12《静压桩基础工程承包合同》、《说明》、定南县人民政府《行政复议决定书》，可证明“赣悦玻璃厂龙马项目部”系被告设立,而崔桃生携“赣悦玻璃厂龙马项目部合同专用章”的印章与原告签订建筑物资租赁合同，可证实案涉建筑物资系用于被挂靠工程
----
赣悦玻璃公司的项目。另原告提供的证据9司机肖厚亮的证言，可证实案涉物资被运输至赣悦玻璃公司的施工场地。被告辩称“赣悦玻璃厂龙马项目部”系崔桃生、叶宗云等人私刻印章虚设，被告对崔桃生伪造印章所产生的债务不承担责任，一审法院认为，崔桃生等人是否伪造印章并不影响被告龙马建设公司与第三人崔桃生挂靠关系的认定，被告系赣悦玻璃公司建设项目的名义施工方，应对该项目产生的债务承担连带责任。现原告只主张由被告龙马建设公司独立承担责任，一审法院从其主张。二、关于原告相关损失的认定问题。根据原告与第三人崔桃生签订的《建筑施工物资租赁合同》的约定，承租人应向出租人支付租金，逾期支付的，应承担滞纳金，造成租赁物损毁的，应承担赔偿责任。1.关于租赁物的损失。被告陈述不知租赁物的状况，无法向原告返还租赁物，根据相关法律规定及合同约定，原告诉请被告赔偿租赁物损失理由充分，本院予以支持。原告共向被告出租钢管25.824吨、扣件2480套、上托20支，根据合同约定，钢管按25元/米、扣件按7元/个计付赔偿金，上托赔偿价款未予约定，根据市场行情，本院酌定为30元/支，被告应赔偿原告租赁物损失179360元（25.824吨×250米×25元/米＋2480套×7元/套＋20支×30元/支）。原告自认第三人崔桃生向其交纳的押金15000元可从中核减，故被告应赔偿原告租赁物损失164360元（179360元-15000元）。2.关于租金。根据合同约定：租赁期限自2011年12月20日至2012年7月30日，钢管租金标准为3元/吨/天，扣件租金标准为0.01元/套/天，故自2011年12月20日至2012年7月30日，被告应支付钢管、管卡租金共计22704.38元（25.824吨×3元/吨/天×222天＋2480套×0.01元/套/天×222天）。根据《提货单》上载明，上托按2元/支/月计付租金，故从租赁起始日2012年1月3日计算至2012年7月30日，被告应支付上托租金280元（2元/支/月×20支×7月）。现原告已主张被告赔偿租赁物的损失，故合同约定的租赁期限届满后的租金，本院不予支持。原告诉称被告与其订立了不定期租赁合同，未提供证据证明，且被告及第三人自2012年3月后未再支付租金，原告还继续将租赁物出租给被告不具有合理性，一审法院不予采信。原告自认崔桃生已支付的钢管、扣件租金6750元、上托租金77元，可从中核减，故被告应向原告支付租金16157.38元（22704.38元+280元－6750元-77元）。3.关于滞纳金。根据合同约定，租金按月结清，承租人若未按合同约定的时间缴纳租金，出租人有权按3%收取所欠款的滞纳金。被告方自2012年3月1日后未再向原告支付租金，故自2012年3月1日至2012年7月30日，被告应向原告支付未付租金所产生的滞纳金。根据原告向一审法院提供的滞纳金清单，原告主张2012年3月1日至2012年7月30日的滞纳金计为1425元（96元+189元+286元+379元+475元）合理，一审法院予以支持。原告主张的2012年7月30日之后的滞纳金，一审法院不予支持。叶宗云向原告出具结算单时，未取得被告的《委托书》等材料，也无被告盖章确认，故对该结算单所载内容，原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、由被告龙马建设公司支付原告鸿丰建筑公司租金16157.38元；二、由被告支付原告滞纳金1425元；三、由被告赔偿原告租赁物损失164360元；四、履行期限：限被告于本判决生效后十日内履行完毕；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6406元，由原告负担2906元，被告负担3500元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审另查明，2015年8月20日上诉人名称由江西省龙马建设工程有限公司变更为江西龙马建设集团有限公司，法定代表人由张荣权变更为严玉火。二审查明的其他事实与原判认定相符,本院予以确认。
本院认为，崔桃生以“赣悦玻璃厂龙马项目部”的名义与鸿丰建筑公司订立《建筑施工物资租赁合同》，并加盖了项目部印章。由此可见，崔桃生为完成涉案项目建设开展的各项业务活动均是以龙马建设公司的名义进行的，故其向鸿丰建筑公司租赁建筑施工物资的行为应认定为其代表龙马建设公司履行职务的行为，该行为产生的法律后果应由龙马建设公司承担。崔桃生挂靠龙马建设公司进行项目施工，是龙马建设公司对项目的内部管理形式，同时项目部不具有独立的民事主体身份，其印章真伪不能改变龙马建设公司作为该项目承建单位的身份，也不能因此损害善意第三人的利益。因此龙马建设公司认为自己并非本案适格被告，本案民事责任应由崔桃生承担的上诉理由不能成立。上诉人上诉时还提出本案是租赁合同纠纷，理应先判决返还租赁物资，不足部分计价赔偿。经本院向其释明如使用该种计算方式，租金仍需继续计算，其承担民事责任可能比原审判决重，上诉人表示撤回该项上诉理由。至于上诉人提出的租赁物资的损失应按照现在的市场价格进行计算的上诉理由，本院认为，鉴于各方在租赁合同中已对租赁物资的损失计算做出了明确约定，一审法院据此计算租赁物资的损失并无不妥。何况本案合同发生在2011年，若按现在的市场行情计算损失显然有失公平，因此对上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。综上所述，龙马建设公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3939元，由江西龙马建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
代理审判员 任 琰
代理审判员 张 璐
二〇一七年一月六日
书 记 员 吴建春