山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁15民终1929号
上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市振兴西路*号楼*层。
负责人：游泳，总经理。
委托诉讼代理人：董怀昌，男，1974年3月6日生，汉族，该公司员工，住。
被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部。住所地：河北省保定市天威西路***号。
负责人：王连库，总经理。
委托诉讼代理人：彭小丽，女，1974年11月29日生，汉族，该公司理赔中心员工，住河北省保定市蠡县。
被上诉人(原审被告)：聊城市金峰物流有限公司。住所地：聊城市光岳南路十字路口南88米路西。
法定代表人：苏东军，总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦财险聊城公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部（以下简称人保保定西郊营销部）、聊城市金峰物流有限公司（以下简称金峰物流公司）追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安邦财险聊城公司的委托诉讼代理人董怀昌,被上诉人人保保定西郊营销部的委托诉讼代理人彭小丽均到庭参加诉讼。被上诉人金峰物流公司经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安邦财险聊城公司不服一审判决，上诉称：一、车损总价值311997元我公司不认可，要求重新鉴定，暂时按该价值的80%计算为249509.6元。在被上诉人与安书慧的就冀Ｆ×××××号车辆车损险保险合同纠纷一案中，冀Ｆ×××××号车辆的车损鉴定是由安书慧单方委托鉴定机构所作，被上诉人虽对车损鉴定有异议不认可，但未在规定期限内提交重新鉴定申请书，属于怠于行使其权利。即便有生效法律文书认定该车损金额为311997元，也是因被上诉人不申请重新鉴定不积极抗辩所致。当时安书慧单方委托按修复鉴定车损，投保时的新车价值是325680元，鉴定的修复价值高达311997元，说明修复价值已经超过该车的实际价值，虽然被上诉人上诉时曾提出应按实际价值确定车损，但因其没申请鉴定，法院没有支持其主张，所以其提供的生效法律文书所认定的事实不能适用于本案。一审期间我公司申请了重新鉴定，原审法院没有准许，我公司有异议，要求在二审期间重新鉴定，目前暂时按原鉴定意见311997元的80%认可，以重新鉴定的价格为准。二、上诉人不应承担全部赔偿责任。我公司提供了托运货物出库单和高速公路收费站的过磅单，证明鲁Ｐ×××××号被保险车辆事发时装有504袋大豆，该车超载7.3%。虽然事故认定书没有认定超载的事实，但这属于交警队疏忽，漏查此项违章行为。事故认定书只是证据的表现形式之一，虽然它没认定超载，但是有其他证据证实，应认定超载的事实。对超载免赔10%的约定，一审中，上诉人已向法庭提交被保险车辆的投保单及相关保险条款，证明保险人就责任免除内容对投保人尽到了明确说明及提示义务，应认定为有效约定。即便是判令上诉人承担赔偿责任，也应按90%的赔偿比例计算，差额部分由被保险人聊城市金峰物流有限公司承担。为此，上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人少承担87359.16元，计算方式为311997（311997*80%）×（110%）。
被上诉人人保保定西郊营销部辩称:一、上诉人不认可车辆损失311997元无事实和法律依据。我方在（2015）新民初字第1758号案件中，已对其车损提出了重新申请鉴定，但保定市新市区法院以原告安书慧不同意为由驳回了我方的重新鉴定申请，并非我方怠于行使其权利。该事实已在（2016）冀06民终6号判决中认定，故冀Ｆ×××××鉴定车损金额应予认定。二、关于上诉人提出鲁Ｐ×××××车辆超载免赔10%的请求，答辩人认为与被上诉人无关，鲁Ｐ×××××号车并非被上诉人的被保险人，此请求只涉及鲁Ｐ×××××号车保险合同关系。综上，答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人金峰物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
人保保定西郊营销部向一审法院起诉请求：2014年3月2日，金峰物流公司鲁Ｐ×××××/鲁PP2**挂车辆在安邦财险聊城公司处投保交强险、第三者责任险（保额100万元）、机动车损失险（保额211000元）、不计免赔率等，保险期间自2014年3月3日至2015年3月2日。2015年2月13日，王登林驾驶该车行驶至青银高速银川方向258公里处时，与周晓丛驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆发生碰撞，后又与李自夺驾驶的冀Ｆ×××××车辆发生碰撞，造成冀Ｆ×××××车辆受损的交通事故，交警队认定王登林负事故全部责任，李自夺、周晓丛无责任。李自夺驾驶的冀Ｆ×××××车辆在原告处投保了机动车损失保险，保险金额325680元，被保险人为安书慧，安书慧就其车辆损失将本案人保保定营销部诉至保定市竞秀区人民法院，该院作出（2015）新民初字第1758号民事判决书，判决人保保定营销部赔偿安书慧保险金311997元，并负担案件受理费2990元，人保保定营销部不服向保定市中级人民法院提出上诉，该院作出（2016）冀06民终6号民事判决书，维持原判。2016年1月13日原告按生效判决书履行了赔偿责任，请求人民法院依法判令二被告赔偿原告各项损失314987元。
一审法院认定的事实：金峰物流公司车辆鲁Ｐ×××××在安邦财险聊城公司处投保第三者责任险等，保险金额1000000元，保险期间自2014年3月3日至2015年3月2日。机动车第三者责任保险条款第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分赔偿。”
2015年2月13日，王登林驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PP2**挂车行驶至青银高速银川方向258公里处时，未保持安全距离与周晓丛驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆发生碰撞，后又与李自夺驾驶的安书慧所有的冀Ｆ×××××车辆发生碰撞，造成冀Ｆ×××××车辆受损的交通事故，经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定王登林负事故全部责任，李自夺、周晓丛无责任。李自夺驾驶的冀Ｆ×××××车辆在原告处投保了机动车损失保险，保险金额325680元，被保险人为安书慧，安书慧就其车辆损失将原告人保保定营销部诉至保定市竞秀区法院，该院作出（2015）新民初字第1758号民事判决书，判决人保保定营销部赔偿安书慧311997元，并负担案件受理费2990元，人保保定营销部不服向保定市中级人民法院提出上诉，该院作出（2016）冀06民终6号民事判决书，维持原判。后原告按生效判决书履行了赔偿责任，支付安书慧保险金311997元，并承担案件受理费2990元，共计314987元。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告按照法院生效判决赔付了安书慧保险金311997元，有权向致害人金峰物流公司追偿。因涉案车辆在被告安邦保险公司投保了第三者责任险，被告安邦财险聊城公司应在第三者责任保险范围内赔付原告已支付的保险金311997元，原告支出的案件受理费2990元属于原告怠于履行赔付保险金义务而支出的费用，原告要求被告支付该费用的主张不予支持。被告安邦财险聊城公司辩称被保险机动车超载，应扣除10%的不计免赔，其提交的证据不能证明系涉案车辆超载，且道路交通事故认定书中亦未认定超载，故被告安邦财险聊城公司辩称理由不予采信。被告安邦财险聊城公司虽申请按推定全损的方式鉴定冀Ｆ×××××车辆的实际价值，但该车的损失已由人民法院已生效的法律文书认定，故被告安邦财险聊城公司该项申请不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内偿还原告保险金311997元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3012元由原告承担22元，被告承担2990元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决认定车辆损失311997元的依据是否充分。二、被保险车辆是否存在超载情形，上诉人是否应据此免赔10%。
关于第一个焦点问题，河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第1758号民事判决书及河北省保定市中级人民院（2016）冀06民终6号民事判决书已认定安书慧所有的冀Ｆ×××××客车的车辆损失为297497元、公估费14500元，共计311997元，上述判决均已生效。上诉人虽主张原审判决认定车损的价值过高，但并未提交足够的证据推翻生效判决所确认的事实，故原审法院依据上述生效判决认定车辆损失311997元并无不当。
关于第二个焦点问题，上诉人主张被保险车辆超载的主要依据为高速公路通行费专用发票，该发票上显示的时间为2015年2月13日17时30分，而涉案事故的发生时间为2015年2月13日14时30分，上述证据不足以证明上诉人承保的车辆在发生事故时存在超载的情形，故上诉人主张应当据此免赔10%的上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1984元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年十二月八日
书记员 田 哲