＼n浙江省温州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙温民终字第1646号＼n上诉人（原审原告）：叶进启。＼n委托代理人：陈琨。＼n被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司温州市分公司。＼n代表人：王立军。＼n委托代理人：林加坤。＼n被上诉人（原审被告）：中国电信集团浙江省电信公司温州市分公司。＼n法定代表人：张建国。＼n委托代理人：林峰。＼n被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司。＼n代表人：张伟聪。＼n委托代理人：林麦文。＼n被上诉人（原审被告）：温州市邮政局。＼n法定代表人：严明。＼n委托代理人：金戍。＼n被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行。＼n法定代表人：陈光龙。＼n委托代理人：薛智蓉。＼n上诉人叶进启因劳动争议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。＼n原判认定，原告叶进启系原邮电局职工，1997年4月因交通事故高位截瘫，被评定为一级伤残。2001年7月24日，温州市中级人民法院对原告与邵光亮、徐先艳道路交通事故损害赔偿纠纷一案作出（2000）温民初字第141号民事判决书，认定原告因交通事故造成医疗费等损失共计813333.04元（包含医疗费、护理费、残疾用具费等），原告承担60％的责任。2003年4月，原告向温州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被告联通公司一次性支付医药费、治疗费538664.82元（包括交通事故原告自负60%比例部分487999.82元及1998年1月2日至2001年8月27日原告住院医疗费用50665元）及生活困难补助费300000元；被告电信公司、移动公司、邮政局承担相应责任。该委于2004年3月15日作出温劳仲裁字（2003）第60号仲裁裁决书，裁决被告联通公司、电信公司、移动公司、邮政局向原告各支付医疗费用93381.42元，并驳回了原告的其他仲裁请求。被告邮政局不服裁决，向温州市鹿城区人民法院提起诉讼。2005年1月24日，该院作出（2004）鹿民一初字第221号民事调解书，调解协议主要内容如下：1.被告邮政局支付原告生活困难补助费70000元、被告电信公司支付原告生活困难补助费100000元、被告移动公司支付原告生活困难补助费70000元；上述三被告不再承担原告社会保险福利待遇的费用；2.原告自2000年8月后（包括2000年8月）发生的社会保险福利待遇由被告联通公司按国家有关规定负担。因浙江省人民检察院抗诉，浙江省高级人民法院决定对原告与邵光亮、徐先艳道路交通事故损害赔偿纠纷一案进行再审。2009年1月9日，浙江省高级人民法院作出（2008）浙民再抗字第30号民事判决书，认定原告因交通事故造成医疗费等损失共计1177938.64元，原告承担60%的责任。2012年3月，原告再次向温州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，原告不服向该院提起诉讼，请求法院依法判令：1.五被告向原告支付职工非因工致残劳动福利待遇2289503.79元（医药费、护理费1897955.79元，病假工资53724元，伤病救济费337824元）及相应的福利待遇，并互负连带清偿责任；2.被告联通公司、电信公司、移动公司、邮政局补足原告400000元生活困难补助费。该院于2012年9月8日作出（2012）温鹿民初字第515号民事判决书，认为：1.原告诉讼请求中关于医药费、护理费及生活困难补助费已经该院生效的（2004）鹿民一初字第221号民事调解书处理解决，根据“一事不再理”的原则，对该部分请求依法予以驳回起诉。如原告认为（2008）浙民再抗字第30号民事判决书系新的证据，原先调解协议是在事实不清的情况下达成，并且违反了调解自愿原则，可以申请再审；2.本案劳动争议发生在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动争议发生之日起60日内申请仲裁的时效期间，故原告至迟应在2003年4月第一次申请仲裁期间提出支付病假工资，伤病救济费及相应福利待遇的申请，但原告直至2012年才就上述诉请申请仲裁，已超过仲裁时效期间，依法应予驳回诉讼请求。故判决驳回原告叶进启的诉讼请求。原告不服（2012）温鹿民初字第515号民事判决书，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2013年3月25日作出（2012）浙温民终字第1633号民事判决书，对上诉人叶进启关于疾病救济费部分上诉请求与理由予以支持，判决由被告联通公司于判决生效之日起三日内支付上诉人叶进启疾病救济费330405.60元，对上诉人叶进启其余上诉请求与理由予以驳回，认为该院在（2004）鹿民一初字第221号民事调解书中已经对医药费、护理费、生活困难补助费等上诉人的整体诉讼请求作出处理，故该院（2012）温鹿民初字第515号民事判决书中根据“一事不再理”原则驳回叶进启该部分诉讼请求并无不当。后原告叶进启又就本案诉请向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年7月1日作出温劳人仲不字（2013）第27号裁决书，以一事不再审原则裁决不予受理，原告不服，遂向该院提起诉讼。＼n原判认为，本案原告的诉讼请求中关于生活困难补助金，由于原告对该项诉请没有明确的金额，原判不予支持。对于原告在本案中其它部分的诉请，均已经经有效的调解书与判决书予以处理确认，具体如下：＼n1、针对原告在本案中诉请的医药费133303.32元、残疾用具5065元、住院费50665元，原告在温劳仲裁字（2003）第60号《仲裁裁决书》中已经明确提出申请，其中医药费133303.32元、残疾用具5065元是包含在温州中院认定的原告因与案外人邵光亮、徐先艳交通事故造成医疗费等损失共计813333.04元中，原告根据自己在事故中承担60%的主要责任比例，得出金额为487999.82元，加上住院费50665元，当时申请仲裁的总金额为538664.82元，温劳仲裁字（2003）第60号《仲裁裁决书》作出后，被告温州市邮政局不服向该院提起诉讼，该院作出（2004）鹿民一初字第221号民事调解书，针对涵盖温劳仲裁字（2003）第60号《仲裁裁决书》中叶进启的全部申请仲裁内容而进行调解处理，故原告在本案中诉请的医药费133303.32元、残疾用具5065元、住院费50665元已经在该院作出的（2004）鹿民一初字第221号民事调解书得到过处理。＼n2、针对原告在本案中诉请的后续治疗费660748.8元，原告曾在温劳仲裁字（2003）第60号《仲裁裁决书》中已经明确提出申请，当时申请的后续治疗费金额为324271.2元（1351.13元／月×12月×20年），包含在温州中院认定的原告因与案外人邵光亮、徐先艳交通事故造成医疗费等损失共计813333.04元中，原告根据自己在事故中承担60%的主要责任比例，得出金额为487999.82元。后，该院作出的（2004）鹿民一初字第221号民事调解书一并对原告的后续治疗费金额为324271.2元得到过处理。因原告不服温州中院作出的（2000）温民初字第141号判决，向检察院申诉，检察院于2007年11月21日向浙江省高院提出抗诉，省高院于2009年1月9日作出判决，将上述的后续治疗费324271.2元改判为660748.8元（2753.12元／月×12月×20年），故原告在（2012）温鹿民初字第515号民事案件中向该院再次提起诉讼，要求判决后续康复治疗费660748.8元（2753.12元／月×12月×20年）。该院一审判决认为该项诉请在（2004）鹿民一初字第221号民事调解书已经一并解决了，以“一事不再理”原则驳回，原告不服上诉，温州中院在二审中作出（2012）浙温民终字第1633号民事判决书，也以同样的理由驳回了原告的诉讼请求。该院认为上述后续康复治疗费660748.8元实质上就是本案原告诉请的后续治疗费660748.8元，温州中院在二审中作出（2012）浙温民终字第1633号民事判决书已经生效。故原告在本案中诉请的后续治疗费660748.8元已经在该院作出的（2004）鹿民一初字第221号民事调解书得到过处理。＼n3、针对原告在本案中诉请的特别护理费1869745.92元，计算标准为【109.83元／天×2人×（20年×365天＋1212天）=1869745.92元】，与原告在（2012）温鹿民初字第515号民事判决中诉请主张的第二大项的护理费1106560元，计算标准为【130元／天×1人×（20年×365天＋1212天）=1106560元】，要求护理的时间是完全一致的，只是标准换成了两个人按照2012年的浙江省全社会在岗职工年平均工资40087元／年，日均工资是109.83元／天来计算，但两者属于同一时间段的护理费。故，原判认为上述护理费1106560元【130元／天×1人×（20年×365天＋1212天）】，实质上就是本案原告诉请的特别护理费1869745.92元【109.83元／天×2人×（20年×365天＋1212天）】。同理，上述护理费1106560元已经涵盖在（2004）温民一初字第221号民事调解书的生活困难补助费中得到解决，该院（2012）温鹿民初字第515号民事判决已经以“一事不再理”原则驳回，原告不服后上诉至温州中院，二审也以同样的理由在（2012）浙温民终字第1633号民事判决书中驳回了原告的诉讼请求，目前该（2012）浙温民终字第1633号民事判决书已经生效。故原告在本案中诉请的特别护理费1869745.92元已经在该院作出的（2004）鹿民一初字第221号民事调解书得到过处理。＼n综上，原告诉讼请求中关于职工非因工致残劳动保险福利待遇2720068.04元（医药费133303.32元、后续治疗费660748.8元、残疾用具5065元、住院费50665元、特别护理费1869745.92元），及生活困难补助费均已经在该院作出的（2004）温民一初字第221号民事调解书中以困难补助金的形式得到解决，并且在生效的2012浙民终字第1633号民事判决书中予以确认。故，根据“一事不再理”的原则，对原告上述诉讼请求依法予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告叶进启的诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。＼n宣判后，叶进启不服，向本院提起上诉称：本案不属于一事不再理，（2004）温民一初字第221号民事调解书中关于社会保险福利待遇的内容过于笼统，不具有可执行力，该部分社会保险福利待遇如何支付的问题并未经法院生效法律文书作出处理。2003年申请仲裁是根据（2000）温民初字第141号判决中的人身赔偿费，与劳保待遇不是一个法律关系。原审法院对原调解书中2000年8月以后发生的社保待遇由联通公司承担的主张予以支持，则应该具体审理该项诉求及其他被上诉人是否应当承担连带责任并作出判决，而不应当将本案视为原一二审案件，误将生活困难补助金当做医药费、护理费以一事不再理予以驳回。原审法院以困难补助金没有明确金额予以驳回不当，上诉人原起诉状补充说明中已明确。护理费的计算标准也与之前的主张不同。劳动保险医疗待遇与调解书中所指的社会保险医疗待遇是用一个法律关系，上诉人应当享受劳动保险医疗待遇。上诉人主张劳动保险医疗待遇一次性解决合理合法。具体费用包括：1、医药费850322.12元（医疗费660748.8元、后续治疗费133303.32元、住院费50665元、残疾用具5605元）；2、护理费1869745.92元，（2000）温民初字第141号判决及（2008）浙民抗字第30好民事判决书均以1996年年度平均生活费计算，但以1996年护理费标准以远不能保障上诉人的护理水平，原调解书也没有解决护理费，现上诉人主张以2012年浙江省全社会在岗职工年平均工资标准计算护理费；3、困难生活补助费618859.4元。综上，请求二审撤销原判，发回重审或查明事实后改判支持上诉人的原审诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。＼n被上诉人联通公司辩称：一审法院以一事不再理驳回上诉人的诉讼请求正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人电信公司辩称：上诉人的诉讼请求已经鹿城法院原调解书处理。上诉人应向联通公司主张相关赔偿请求，与电信公司无关。请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人移动公司辩称：上诉人的主张已经一二审判决并生效，原审判决正确，应维持原判。即使上诉人主张权利也应当向联通公司主张，与移动公司无关。＼n被上诉人邮政局辩称：上诉人主张非因工致残劳动福利待遇及生活补助均已经终审判决，应当驳回起诉。上诉人与答辩人不存在权利义务关系，不应承担连带责任。请求二审驳回起诉，维持原判。＼n被上诉人邮政储蓄银行辩称：邮政储蓄温州分行与原温州市邮电局没有关系，上诉人与答辩人没有任何法律关系。请求二审驳回上诉，维持原判。＼n二审中，上诉人向本院提交了一份调查取证申请书，本院认为该调查取证申请书不属于二审新证据，不予准许。其他当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。＼n本院认为，原审法院已就上诉人主张的各项诉讼请求进行详尽分析与阐明，本院予以确认。本案中上诉人主张的医药费、残疾用具、住院费、后续治疗费、特别护理费及生活困难补助费，均已经生效的民事调解书和民事判决书予以处理。生效判决具有既判力，上诉人以相同的事实和理由重复主张，原审判决以一事不再理原则予以驳回，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由上诉人叶进启负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张毅＼n审判员胡爱玲＼n代理审判员黄百隆＼n二〇一三年十二月六日＼n书记员郭阳平