福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初2389号
原告：郑宽勇，男，1958年8月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：林善彬、陈富如（实习），福州臻永律师事务所律师。
被告：华润置地（福州）物业服务有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人：张宝民,董事长。
委托诉讼代理人：潘进、李小飘，公司员工。
原告郑宽勇与被告华润置地（福州）物业服务有限公司（以下简称“华润物业公司”）劳动争议一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑宽勇的委托诉讼代理人林善彬、陈富如，被告华润物业公司的委托诉讼代理人潘进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑宽勇向本院提出诉讼请求：1、华润物业公司向郑宽勇支付2015年1月1日至2016年2月29日拖欠的加班工资人民币31423.77元（每小时最低加班工资为2800元/(21.75天*8小时)*150%=24.135元；2015年1月1日至2016年2月29日期间，每月延时加班6天，共计84天，每天延时加班时长15.5小时，即17时30分至次日9时，故总计加班时长为84天*15.5小时=1302小时）；2、本案诉讼费由华润物业公司承担。事实与理由：郑宽勇系华润物业公司员工，2011年8月1日入职华润物业公司处，任职水电工，双方签订书面劳动合同。郑宽勇每月工资构成为基本工资1350元、岗位工资1250元，司龄工资200元、值班费、加班工资及奖金等平均每月大约3000元。2015年1月1日至2016年2月29日期间，华润物业公司要求郑宽勇每月延时加班6天，每天延时加班15.5小时（17时30分至次日9时），期间加班共计84天，总计延时加班时长1302小时。但是，华润物业公司仅按照50元/天的标准向郑宽勇支付每天4.5小时（17时30分至22时）延时加班工资，加班工资明显少发。郑宽勇于2016年3月向福州市仓山区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2016年5月6日作出榕仓劳仲案[2016]096号裁决书，郑宽勇于2016年5月13日签收该裁决书，郑宽勇对该裁决不服，故诉至贵院，望判如所诉。
华润物业公司辩称，一、郑宽勇并未举证证明其存在加班情况。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”但郑宽勇在诉讼过程中，并未提供其加班的相关证据，也无证据证明华润物业公司掌握其存在加班事实的证据且拒不提供的，因此，郑宽勇应当承担举证不能的不利后果。此外，郑宽勇签字确认的2015年1月至2016年2月的考勤表显示，其应出勤天数与实际出勤天数大体一致，若确实存在加班情形，华润物业公司均已安排补休或者支付加班费，因此不存在华润物业公司拖欠加班费的情形。二、郑宽勇未能理解值班和加班的区别，将其正常值班行为误认为加班，其要求支付加班费没有法律依据。根据司法实践，值班与加班的区别在于劳动者是否继续在原来的岗位上工作，或者是否有具体的生产或经营任务。如果劳动者继续在原来的岗位上工作或者有具体的生产或经营任务，则应当认定为加班，而如果不是继续在原来的工作岗位也没有具体的生产或经营任务，则应当认定为值班。但是，如果单位安排劳动者从事与其本职工作有关的值班任务，但值班期间可以休息的，也不能够认定为加班。依照华润物业公司提供的《关于工程人员夜间值班补贴及要求的通知》显示，郑宽勇属于夜间轮流值班人员，其值班时间为“下班后至22:00”这一期间，华润物业公司按照50元/人/天的标准支付补贴；同时夜间值班人员还负责处理22:00后的突发事件，华润物业公司按照相应流程另行安排补休或者支付加班费，除上述情形之外，夜间值班人员无须在岗值班，可以自行安排休息。因此，郑宽勇所称的“加班”，属于典型的值班行为，而并非法律意义上的加班，故郑宽勇无权向华润物业公司主张支付加班费。综上请求法院维持仲裁委的裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、郑宽勇提交的《劳动合同书》，华润物业公司对其真实性无异议，本院予以确认，该合同可证明2015年12月24日，郑宽勇与华润物业公司签订劳动合同，约定郑宽勇入职华润物业公司处任水电工，其中第5.4条约定“劳动者加班，必须经所在职能部门、项目经理书面确认批准。否则，不属加班。”现郑宽勇并未提交证据证明其因加班所履行的申请审批手续，仅依照“交接班记录表”、“打卡记录”等佐证其关于加班的主张，依据不足，本院不予采信。
2、2014年2月22日华润物业公司人事行政部门发布《关于工程人员夜间值班补贴及要求的通知》，鉴于原被告双方签订的《劳动合同书》第10.3条约定“劳动者再次确认：其已通过公司提供的公司内部规章制度公示渠道，全部知悉并接受本合同签订之前公司已经制定的、现行的各项公司内部规章制度；”鉴于上述《通知》在原被告双方签订《劳动合同书》之前已发布，且郑宽勇当前确认签收过该份《通知》，但内容体现为“22:00以后须在岗值班”，并非《通知》上所描述的“22:00以后无须在岗值班”。鉴于一方面郑宽勇无法提交证据证明上述主张，应由其承担举证不能的不利后果，另一方面，华润物业公司提交的该份《通知》上有华润物业公司处工作人员“陈余衡”、“宋俊杰”、“刘君威”的签名佐证（证人江某对上述三位员工身份亦予以确认），且该《通知》进行及时、合理粘贴，故本院予以确认。根据该《通知》可看出郑宽勇作为工程人员其夜间值班时“应对当天下班后至22:00前发生的报修或突发事件进行处理，不再另行计算加班费或安排补休，而是给予50元/天/人的补贴；22:00后无需在岗值班，若发生紧急报修或突发事件的，根据实际加班时间提报书面申请单，经过服务中心核实、报公司审批后，另行计算加班费或安排补休”。而郑宽勇申请的证人江某的证言内容与上述《通知》的文件精神大体吻合，其可体现“证人江某与郑宽勇同作为水电工，在17:30-次日9:00期间，华润物业公司并未安排其具体的工作任务，若有突发事件，则须进行处置；若无突发事件，则待岗休息。”本院认为，根据上述可综合看出，郑宽勇作为水电工在夜间值班时，其工作内容与正常上班时不同，而且若有突发事件，则逐级审批，另行计算加班费或安排补休；若无突发事件，可保障夜间值班人员的正常休息权，故郑宽勇所主张的其夜间值班情形下的工作状态，更符合值班的性质，故郑宽勇主张在夜间的延时工作时间为加班时间，证据不足，本院不予认定。
本院认为，依照法律规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合前述关于争议事实的分析认定部分，一方面，郑宽勇并未提交证据证明《劳动合同书》所要求的因加班所须履行的申请审批手续，仅依照“交接班记录表”、“打卡记录”等佐证其关于加班的主张，依据不足，本院不予采信。另一方面，依照华润物业公司发布《关于工程人员夜间值班补贴及要求的通知》及证人证言，可综合推知郑宽勇的夜间值班情形下的工作状态，更符合值班的性质，故郑宽勇主张在夜间的延时工作时间为加班时间，进而在华润物业公司已支付的50元/天/人值班补贴之外，另行主张相应加班费，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回郑宽勇的诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由郑宽勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘慧慧
人民陪审员 卓雄波
人民陪审员 胡项学
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈 茹
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国劳动合同法》第十六条：劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。
劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。
2.《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。