＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第06379号＼n上诉人（原审被告兼李斌之委托代理人）曹莹，女，1955年10月28日出生。＼n上诉人（原审被告）李斌，男，1981年7月29日出生。＼n被上诉人（原审原告）芦楠，女，1987年6月18日出生。＼n委托代理人张汀（芦楠之夫），1984年4月21日出生。＼n上诉人曹莹、李斌因与被上诉人芦楠排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第27680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2013年7月，芦楠向原审法院起诉称：我系北京市朝阳区九龙山家园×号楼×门×1号房屋（以下简称×1室）的所有权人，曹莹、李斌系北京市朝阳区广渠路九龙山家园×号楼×门×2号房屋（以下简称×2室）的共有权人。2013年6月3日下午，我发现×1室主卫通风道墙顶部漏水，墙面爆裂脱落，即向北京德诚物业管理有限公司九龙花园管理处（以下简称九龙花园管理处）报修。物业管理人员刘师傅、维修人员艾师傅先后到场，并由艾师傅到×2室查看，确定事故为曹莹、李斌所致。随后曹莹、和物业人员到我房屋进行核实，同意进行维修，后又改变意愿不予维修。6月5日起，我房屋受损情况逐步加剧。因×2室一直处于群租状态，卫生间、厨房超负荷用水，致使管道、防水措施破损老化，漏水严重。但曹莹、李斌坚持不予维修，推卸责任。现我起诉至法院要求曹莹、李斌：1.停止侵害，对×2卫生间重做防水，更换厨房厨盆的下水管道，保证卫生间和厨房不再漏水；2.赔偿我的卫生间维修费2000元；3.赔偿我厨房维修费2000元；4.赔偿我精神抚慰金1000元；5.承担鉴定费20000元，承担鉴定施工人工费1000元。＼n曹莹、李斌辩称：×2是我们购买的二手房。2013年1月委托北京云卿房地产经纪有限公司（以下简称云卿公司）出租，委托期2年；现在隔断9间，住了10个人。芦楠说的漏水和我出租没有直接关系，我家也找不到漏水原因。我家卫生间在2012年7月让芦楠的装修师傅做过防水，芦楠给没给钱我不知道；重做防水的时候，我家淋浴房、墩布池都拆下来扔了，运废品平整地面我也出了不少钱；我家防水没有做好，芦楠的损失应该装修队赔偿。我对鉴定没有异议，但所有损失必须由施工者赔偿。我家厨房的新水管让云卿公司更换了，现在不漏水。＼n原审法院经审理查明：芦楠系×1室所有权人，曹莹、李斌系×2室的共有权人。芦楠与曹莹、李斌系上下楼邻居。2012年11月29日，曹莹作为出租方与云卿公司就×2室签订《北京市房屋出租代理合同》，该合同约定，出租代理期自2013年1月4日至2015年1月3日，共计两年，租金标准6000元／月。＼n原审审理中，芦楠提交2013年6月24日加盖九龙花园管理处印章的《朝阳区双井九龙花园×1室、×2室主卫通风道墙漏水情况说明》，该情况说明内容有：“2013年6月3日下午，×1室主卫通风道墙体顶部漏水，墙面爆裂脱落，芦楠向九龙花园物业报修，经物业人员现场查看并到×2室主卫检查，确定为×2室主卫漏水。......6月17日，物业公司管理人员会同工程技术人员到事故现场和楼顶风道出口做详细排查。×2室一直处于群租状态，该房被隔为九间，人多物杂，卫生间、厨房超负荷用水，致使管道、防水措施破损老化，漏水严重。......就×1所述卫生间漏水一事，物业公司经技术人员排查，情况属实。“芦楠另提交照片，以证明×1房屋主卧储物间受损情况。经询，曹莹、李斌表示漏水和出租没有直接关系，漏水原因不明，且×2室卫生间在2012年7月重新做过防水。＼n原审法院组织芦楠、曹莹、李斌、九龙花园管理处现场勘验。经勘验，×1室主卧卫生间改造为储物间；储物间风道上方吊顶、南墙有明显水印，墙皮脱落；厨房南墙天花板有水渍。×2室已出租，隔断共十间房；×2室卫生间与×1室主卧储物间为上下对应关系。原审法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对×1室房屋漏水原因进行鉴定，鉴定意见为：×2室卫生间地面防水层存在缺陷，导致×1室主卧储物间顶板渗漏、滴水。为此，芦楠预交鉴定费20000元，支付敝水工程款1000元。＼n芦楠提交2013年12月3日加盖九龙花园管理处印章的《朝阳区双井九龙花园×1室厨房顶部漏水情况说明》，该情况说明内容有：“2012年9月13日，朝阳区双井九龙花园×1室厨房顶部出现漏水情况，经物业人员检查，事故原因为×2室厨房厨盆下水管道损坏，螺口松脱漏水。......2013年9月以来，×1室厨房继续多次漏水，致厨房无法正常使用，顶部铝扣板出现损坏。其中10月10日和10月25日两次漏水情况较严重，经物业检查，×2室仍未对厨房管道损坏部分进行修理，下水管道螺口松脱。......所述情况属实。“芦楠另提交照片和录像，以证明×1室厨房漏水和受损情况。曹莹、李斌对照片、录像真实性认可；曹莹、李斌亦提交照片，以证明其已购置新水管将厨房下水管道更换，现已不再漏水。＼n经询，芦楠称×1室储物间、厨房的维修费用主要按人工费估算；而法院现场勘验时曹莹、李斌同意维修厨房，但之后屡次漏水，曹莹、李斌仍未予以解决，故主张精神抚慰金。双方当事人对×1室储物间、厨房的维修费用均不申请鉴定。＼n原审法院经审理认为：根据鉴定意见，曹莹、李斌所有的×2室卫生间地面防水层存在缺陷，导致×1室主卧储物间顶板渗漏、滴水，曹莹、李斌应及时排除妨碍；现芦楠要求曹莹、李斌对其所有的×2室卫生间进行防水处理，其请求合理合法，予以支持。因曹莹、李斌在案件审理中已自行更换厨房下水管道，故对芦楠该项请求不再予以支持。芦楠要求曹莹、李斌赔偿×1室储物间、厨房维修费用的诉讼请求，根据勘验笔录和×1室房屋装修现状酌情确定赔偿数额。芦楠主张的精神抚慰金依据不足，不予支持。芦楠已支付的鉴定费和敝水工程款系漏水原因鉴定所发生的费用，故根据鉴定意见一并予以处理。曹莹、李斌辩称所有损失由施工者赔偿，没有事实和法律依据，不予采信。据此于2014年2月判决：一、曹莹、李斌于本判决生效后十日内对北京市朝阳区广渠路九龙山家园×号楼×门×2号房屋内卫生间进行防水处理，达到一般防水工程合格标准。二、曹莹、李斌于本判决生效后十日内赔偿芦楠房屋维修费用二千元。三、曹莹、李斌于本判决生效后十日内给付芦楠敝水工程款一千元。四、驳回芦楠其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，曹莹、李斌不服原审判决，仍持原审抗辩意见提起上诉，请求本院撤销原判，依法改判驳回芦楠的原审诉讼请求。芦楠同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。＼n本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。＼n以上事实，有两份房屋产权证、《北京市房屋出租代理合同》、照片、录像、两份情况说明、鉴定报告、发票、勘验笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据查明的事实，曹莹、李斌所有的×2室卫生间地面防水层存在缺陷，导致芦楠所有的×1室主卧储物间顶板渗漏、滴水。曹莹、李斌应对×2室卫生间的地面进行防水处理，不再给芦楠造成妨害。因曹莹、李斌给×1室储物间、厨房造成损失，芦楠要求维修费用合理合法。原审法院根据勘验笔录和×1室房屋装修现状酌情确定的赔偿数额并无不当。原审审理中，芦楠与曹莹、李斌就×1室主卧储物间漏水原因不能达成一致意见。经芦楠申请进行了鉴定。芦楠已支付的鉴定费和敝水工程款系进行漏水原因鉴定所发生的费用，与曹莹、李斌的过错具有直接的因果关系，故应由曹莹、李斌赔偿。曹莹、李斌称上述损失由施工者赔偿，系另一法律关系，本案不予处理。＼n综上，曹莹、李斌不同意赔偿芦楠损失的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n案件鉴定费20000元，由曹莹、李斌负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。＼n一审案件受理费25元，由芦楠负担5元（已交纳），由曹莹、李斌负担20元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由曹莹、李斌负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长胡新华＼n代理审判员陈静＼n代理审判员鲁南＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员陈文文