山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终7511号
上诉人（原审原告）：王以盘，男，1974年1月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：石志强，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：林拥军，男，1968年3月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张旭东，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南孜久经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：田茂平，经理。
被上诉人（原审被告）：李慧玲，女，1956年2月7日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：付乃让，男，1964年4月1日出生，汉族，住山东省淄博市。
上诉人王以盘因与上诉人林拥军、被上诉人济南孜久经贸有限公司（以下简称孜久公司）、李慧玲、付乃让民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王以盘上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持王以盘的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孜久公司、李慧玲、付乃让负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，基本事实没有查清。根据《最高人民法院关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》所述，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出��账户的非法所得并可以按照规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，关于存款人使用银行账户，不得出租、出借。《合同法》的相关规定及最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》。第十一条规定，法人之间，其他组织之间及它们相互为生产，经营需要订立民间借贷合同除存在合同法第五十二条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的人民法院应予支持。第二十三条企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。原审法院另查明，2014年1月20日孜久公司法定代表人由付乃让变更为李慧玲，2014年11月21日法定代表人由李慧玲变更为田茂平，足以证明，付乃让、李慧玲都是孜久公司的股东、原法定代表人，孜久公司为借款人。因法定代表人李慧玲亲自恳求，才打到法人代表李慧玲的个人账户上。根据最高法院关于出借银行账户的批复，李慧玲应当承担清偿责任，根据王以盘提供的材料，足以证明其应当共同偿还债务并使出借方相信孜久公司有偿还能力。
林拥军针对王以盘上诉请求的答辩意见同林拥军上诉意见。
李慧玲针对王以盘的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
玫久公司、付乃让未作答辩。
林拥军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判林拥军不承担责任；2.二审诉讼费用由孜久公司、李慧玲、付乃让负担。事实与理由：1.一审判决已查明，王以盘、付乃让2014年6月19日签订的《借款协议》中第一条第（一）款明确约定借款用途为：生产经营需要。第一条第（六）款明确约定，借款资金的支付方式为：甲方（付乃让）委托乙方（王以盘）存入甲方指定账户，即济南孜久经贸有限公司账户。然而，在实际履行过程中，王以盘、付乃让未经林拥军同意，擅自将收款账户更改为李慧玲的个人账户。根据李慧玲在一审中陈述，其个人账户收到的资金并未用于生产经营。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定，一审判决明显违反了前述法律规定。王以盘、付乃让未经林拥军同意变更收款账户，系对借款合同的重大变更，在未取得林拥军同意的情况下，林拥军应不承担责任。
王以盘针对林拥军的上诉请求辩称，李慧玲既是孜九公司的法定代表人也是股东，孜九公司借款，林拥军是介绍人和担保人。王以盘之前与孜九公司无业务来往，也不认识李慧玲等，因李慧玲称急需用钱，把钱打到孜九公司的账户中就来不及了，所以李慧玲以孜九公司法定代表人的身份要求把款项打到其个人卡中。
李慧玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孜久公司、付乃让未作答辩。
王以盘向一审法院起诉请求：1.判令孜久公司、李慧玲、付乃让、林拥军立即偿还借款100万元且支付以该借款为基数，以年息24%计算自2014年6月19日至判决生效之日止利息44万元；2.代理费7万元由孜久公司、李慧玲、付乃让、林拥军承担；3.诉讼费、保全费由孜久公司、李慧玲、付乃让、林拥军承担。
一��法院认定事实：2014年6月19日，付乃让向王以盘借款100万元，并签订借款协议一份，约定借款金额100万元，借款期限自2014年6月19日起至2014年7月18日止，利息为日息千分之四，付乃让指定账户为：孜九公司，账号为：100901019700010001，开户行：邮政储蓄银行济南市历城区支行，付乃让自愿将其名下房产、股权、车产、宁夏石嘴山孙洋煤矿柴油供货项目收益、潍坊特钢公司洗净煤供货项目收益等个人全部资产权益作为抵押担保，对所担保债务履行担保责任，即所有权归属出借方处置（附相关资产权益证件证明资料清单）。该协议还约定，林拥军为该笔借款提供连带责任保证，保证期间约定至付乃让还清为止。同日，经王以盘与付乃让协商一致，将指定的收款单位孜九公司的账户变更为李慧玲个人账户，王以盘通过陶海霞的账户向李慧玲账户汇入借款100万元，付乃让向其出具借款借据一份。庭审时，李慧玲自述借款当日，付乃让向王以盘支付了一个月的利息12万元，其余款项分别应付乃让的要求汇出或取现，王以盘对当日支付利息12万元的事实予以认可。借款到期后经王以盘催要，至今孜久公司、李慧玲、付乃让、林拥军未偿还该借款。另查明，2014年1月20日孜九公司法定代表人由付乃让变更为李慧玲，2014年11月21日，法定代表人由李慧玲变更为田茂平。一审庭审时，王以盘为证明付乃让所借款项用于孜九公司的经营，向一审法院院提交盖有孜九公司公章的材料复印件一宗，包括营业执照、组织机构代码证、开户许可证、机构信用代码证、税务登记证、现金流量表、资产负债表、利润表、工矿产品定货合同、承兑汇票、投资合同书、手写材料等。王以盘称上述材料系付乃让、林拥军、李慧玲向其出具的，为了说明孜九公司正在经营的项目及实力，保证公司有能力偿还100万元，孜久公司、李慧玲、付乃让、林拥军借款用于从东营进柴油往宁夏石嘴山供应，且付乃让、李慧玲系共同借款人。李慧玲对此不予认可，称上述材料并非其本人提供，对借款协议和借款借据也不清楚，当时谁汇的100万元也不清楚，后来王以盘到其家中要求还款才知道这件事。林拥军对王以盘的主张亦不予认可，称王以盘没有履行借款协议约定的义务，对借款用途不清楚。
一审法院认为，付乃让认可其收到了王以盘支付的借款100万元，且王以盘提供其支付款项的银行凭证，故依据现有证据，可以认定王以盘与付乃让之间存在借贷关系，借贷行为是其真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。双方争议的主要焦点为：1.借款本金的数额。庭审时，王以盘对借款当日付乃让向其支付利息12万元的事实予以认可，付乃让认为其实际收到的借款数额为88万元。根据《最高人民法院》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本金是出借人出借的款项，用来孳生利息的原本金额。利息只有出借人出借款项并经借款人占有、使用以后才可能产生，如果提前被出借人扣除，利息性质难以体现。本案中付乃让应王以盘的要求在收到100万元借款的当日，即支付借期内利息12万元，其本质就是在本金中预扣利息，剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益。故认定借款本金应为88万元，王以盘要求偿还借款本金100万元的诉讼请求，其超出部分，不予支持。2.孜九公司、李慧玲是否为共同借款人，是否应承担共同还款责任。第一、2014年6月19日借款协议签订时，借款人是付乃让，付乃���是以个人名义借款，其只是将收款账户指定为孜九公司的账户，后变更为李慧玲的个人账户，在借款协议中未体现孜九公司、李慧玲系共同借款人的字样。第二、借款协议签订时孜九公司的法定代表人是李慧玲，不是付乃让，付乃让没有权利代表公司借款，当时的法定代表人李慧玲对公司借款事宜也予以否认，不论付乃让借款后是否用于孜九公司经营，均不能将孜九公司作为共同借款人，孜九公司无需承担共同还款责任。第三、借款协议第四条约定，付乃让自愿将其名下房产、股权、车产、宁夏石嘴山孙洋煤矿柴油供货项目收益、潍坊特钢公司洗净煤供货项目收益等个人全部资产权益作为抵押担保，对所担保债务履行担保责任，即所有权归属出借方处置（附相关资产权益证件证明资料清单）。可见，协议约定的是用付乃让的个人财产、收益做担保，王以盘提供的��孜九公司盖章的材料，也仅能证明付乃让提供材料的目的是证明其有偿还能力，而不能直接证明该借款就用于孜九公司的经营。故王以盘要求孜九公司承担共同还款责任的请求，证据不足，不予支持。第四、借款协议签订时，李慧玲系孜九公司的法定代表人，该借款并非其个人使用，李慧玲仅提供了接收款项的个人账户，没有借款的意思表示，王以盘也未提供证据证明李慧玲实际使用该款项，故不能视为共同借款人，不应承担共同还款责任。王以盘要求李慧玲承担共同还款责任的请求，证据不足，不予支持。3.林拥军是否应承担保证责任。虽然出借人王以盘和借款人付乃让约定的收款账户为孜九公司的账户，但在实际履行过程中，在双方协商一致的情况下将收款账户变更为李慧玲的个人账户。一审庭审过程中，对王以盘实际支付借款的事实，付乃让和李慧玲均予以���可，且王以盘能够提供银行付款的凭证，故对王以盘已履行出借义务的事实本院予以确认，收款账户的变更不影响借款事实的存在，对林拥军承担保证责任的权利和义务亦不产生影响。林拥军称王以盘未履行出借义务，因此不应承担保证责任的辩解意见，于法无据，不予采信。王以盘要求林拥军承担连带还款责任的请求，符合法律规定，其向一审法院起诉未过保证期间，予以支持。4.如何计算借款利息。王以盘主张以本金100万元为基数，自2014年6月19日起至判决生效之日止，按照年息24%计算，其主张的计算基数不准确。因借款协议约定的利息按照日息千分之四计算超出法律强制性规定，王以盘主动要求降低，按照年息24%计算，符合法律规定，经审理认定借款本金为88万元，故借款利息应以本金88万元为基数，自2014年6月19日起至判决生效之日止，按照年息24%计算。判决：一、付乃让于判决生效之日起10日内偿还王以盘借款本金88万元；二、付乃让于判决生效之日起10日内偿还王以盘借款利息（以本金88万元为基数，自2014年6月19日起至判决生效之日止，按照年息24%计算）；三、林拥军对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、林拥军承担保证责任后有权向付乃让追偿；五、驳回王以盘对付乃让的其他诉讼请求；六、驳回王以盘对济南孜九经贸有限公司的诉讼请求；七、驳回王以盘对李慧玲的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18390元，保全费5000元，共计23390元，由王以盘负担2807元，付乃让、林拥军负担20583元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事���予以确认。
本院认为，涉案借款协议中借款人为付乃让，而且通过借款协议的文意确定，付乃让系以个人名义借款。涉案借款协议虽约定收款账户为孜九公司的账户，但在实际履行合同时，收款账户变更为李慧玲的个人账户。涉案借款协议并未约定孜九公司、李慧玲为共同借款人或保证人，因此王以盘要求孜九公司、李慧玲承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第30条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为��合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案中，涉案借款协议虽约定收款账户为孜九公司账户，但结合2014年6月19日当日签订涉案借款协议、付乃让向李慧玲账户转款100万元、付乃让出具收据的事实及李慧玲陈述，可以认定王以盘在向付乃让交付借款时，变更收款账户为李慧玲账户。该变更并非对涉案借款协议的实质性变更，并未加重林拥军作为保证人对付乃让涉案借款的保证责任，且不属于上述司法解释规定的保证人可以免除保证责任的情形。故一审判决认定林拥军应承担保证人责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，王以盘、林拥军的上诉请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳���上诉，维持原判。
二审案件受理费36780元，由上诉人王以盘负担18390元，上诉人林拥军负担18390元。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一七年十一月十四日
书记员 姚 敏