江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏01行终401号
上诉人（原审原告）叶勤瑶，男，汉族，1945年11月18日生。
上诉人（原审原告）叶勤藩，男，汉族，1948年3月30日生。
上诉人（原审原告）叶勤墉，男，汉族，1950年3月13日生。
上诉人（原审原告）孙璐，女，汉族，1958年11月3日生。
上述四上诉人的共同委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处，住所地在南京市栖霞区迈皋桥寅春路18号。
法定代表人肖胜利，南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处主任。
委托代理人张发宝，南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处工作人员。
委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。
上诉人叶勤瑶、叶勤藩、叶勤墉、孙璐因诉被上诉人南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处（以下简称迈皋桥办事处）拆除房屋行为违法一案，不服南京市栖霞区人民法院(2015)栖行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶勤瑶、叶勤藩、叶勤墉、孙璐及其共同委托代理人张琨，被上诉人迈皋桥办事处的委托代理人张发宝、孙畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月31日，叶增煌亲属共七人以南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）为被告，向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起行政诉讼，要求确认栖霞区政府拆除合班村89-1号房屋行为违法，并赔偿造成的经济损失320万元。南京中院经审理查明如下事实：1、合班村89-1号房屋的原所有权人为叶增煌。1997年叶增煌死亡，2009年12月7日经公证，涉案房屋被叶增煌亲属（11人）共同继承。2014年5月7日21时，涉案房屋被拆除；2、2014年5月26日，迈皋桥办事处向叶勤瑶出具《关于叶勤瑶同志信访事项答复意见》，告知其2013年5月初，“合班村危旧房、城中村片区环境综合整治改造项目”启动实施拆迁，叶增煌的房屋在本次拆迁范围内。2014年1月9日，合班村城中村危旧房改造项目指挥部（以下简称合班村项目指挥部）和合班村社区分别给叶增煌户发出房屋保全告知书和拆违通知单。2014年5月7日，合班村项目指挥部经研究决定对该处房屋实施消险拆除；3、迈皋桥办事处出具《关于合班村城中村危旧房改造项目指挥部成立的情况说明》，内容：合班村拆迁过程中，迈皋桥街道牵头成立了合班村项目指挥部，指挥部人员均以街道为主相对固定，指挥部作为临时机构不以文件形式下发成立。合班村城中村危旧房改造项目位于合班村内，部分相关工作由合班村社区具体实施。涉案房屋与建设工程规划许可证证载情况严重不符，没有翻建手续，视为违法建筑，该户周边配套道路已进场，严重影响房屋安全，为此，针对叶增煌户，社区按照村民自治、自查自纠的原则，以证据保全形式对其房屋进行消险拆除。
原审法院另查明，2014年8月29日，作为叶增煌继承人之一的叶惠兰去世，其女儿孙璐和其他四位叶增煌的继承人于2015年8月17日向南京市栖霞区人民法院提起本案诉讼。本案在审理过程中，钱腊琴因法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，已裁定按钱腊琴撤回起诉处理。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼；第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。本案中，在案证据能够证明涉案房屋于2014年5月7日被拆除。关于实施拆除的主体，迈皋桥办事处出具的《关于叶勤瑶同志信访事项答复意见》中明确，涉案房屋系经合班村项目指挥部研究决定实施消险拆除；迈皋桥办事处出具的《关于合班村城中村危旧房改造项目指挥部成立的情况说明》中明确，针对合班村城中村危旧房改造项目，由迈皋桥办事处牵头成立的合班村项目指挥部作为临时机构负责安全维稳、矛盾调处等，该改造项目的部分相关工作由合班村社区具体实施，涉案房屋是社区按照村民自治、自查自纠的原则，以证据保全的形式进行消险拆除。根据上述证据，应认定合班村项目指挥部为拆除涉案房屋的实施主体。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第一款规定，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”因合班村项目指挥部系临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，故迈皋桥办事处系本案适格的被告主体。
职权法定是依法行政的基本内容，行政机关的权限来源于法律规定，法律未规定的权利行政机关不得实施。本案中，迈皋桥办事处并没有强制拆除涉案房屋的法定职权，其组织相关人员试图以行政强制的手段，来实现其他管理的目的，违反了职权法定的原则。上诉人要求确认被上诉人拆除涉案房屋行为违法，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决确认迈皋桥办事处拆除南京市栖霞区迈皋桥街道合班村89-1号房屋行为违法。案件受理费50元，由迈皋桥办事处负担。
上诉人叶勤瑶、叶勤藩、叶勤墉、孙璐上诉称，一审判决认可了上诉人提交的证据2，即被强拆房屋在拆迁红线外这一事实，又认定了被强拆房屋在拆迁红线内，一审判决对房屋是否在拆迁红线内这一事实作出相反的认定，系认定事实不清。被上诉人在没有任何合法手续，没有任何口头或书面通知的情况下，采取行政强制手段对上诉人的合法房屋实施拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条和第四十三条之规定，未履行催告义务、无强制执行决定，并在夜间实施行政强制措施，系程序违法。被上诉人将“合班村危旧房、城中村片区环境整治改造项目”以外的合法房屋强行拆除，于法无据，侵犯了上诉人合法财产权利。一审判决认定被上诉人试图以行政强制手段来实现其他管理的目的，与事实不符，现有证据表明被上诉人采取行政强制手段并非为了实现其为上诉人“消险”或者“拆违”等其他管理目的。上诉人提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，请求二审法院查清被强拆房屋是否在拆迁红线内的事实后，依法作出裁判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人迈皋桥办事处未提交书面答辩状，在庭审中辩称，涉案房屋并非上诉人组织实施拆除，是合班村社区组织拆除的。涉案房屋所在的片区是南京市环境整治的重点区域，被上诉人牵头成立了合班村项目指挥部，负责合班村城中村危旧房改造。合班村项目指挥部是被上诉人牵头成立的，该项目指挥部是临时机构，主要负责合班村危旧房改造项目，涉案房屋出现险情，为了消除危险，合班村项目指挥部责成合班村社区按照村民自治的要求实施拆除。2014年1月9日，合班村社区向该户发出《违建限期拆除通知书》，并进行张贴告知，因该户不予配合，合班村社区只能于2014年5月7日对涉案房屋进行拆除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人叶勤瑶、叶勤藩、叶勤墉、孙璐提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证，符合规定。对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，原审法院认定合班村项目指挥部实施了拆除涉案房屋的事实，并无不当。被上诉人迈皋桥办事处牵头成立的合班村项目指挥部系临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，故对拆除房屋的法律后果应由组建该机构的被上诉人迈皋桥办事处承担。迈皋桥办事处并没有强制拆除涉案房屋的法定职权，其组织相关人员拆除涉案房屋违反职权法定的原则，故原审法院确认被上诉人迈皋桥办事处拆除涉案房屋的行为违法，并无不当。
上诉人认为原审认定涉案房屋在拆迁红线范围内系认定事实不清，因原审只是引用《关于叶勤瑶同志信访事项答复意见》中的内容，并未对涉案房屋是否在拆迁红线范围内的事实作出认定，故上诉人的该项上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认为“迈皋桥办事处并没有强制拆除涉案房屋的法定职权，其组织相关人员试图以行政强制的手段，来实现其他管理的目的，违反了职权法定的原则”，其系认为被上诉人没有法律法规授权的强制拆除涉案房屋的法定职权，但其仍然以行政强制的手段，来实现“消险”、“拆违”的目的，违反职权法定原则。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人叶勤瑶、叶勤藩、叶勤墉、孙璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王攀峰
代理审判员 王玉刚
二〇一六年八月五日
书 记 员 曹 洁