上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10328号
上诉人（原审原告）：徐押林，男，1969年6月21日生，汉族，住江苏省泰州市开发区。
委托诉讼代理人：黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚立新，上海市联诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海建工（集团）总公司，住所地上海市浦东新区福山路33号。
法定代表人：徐征，董事长。
委托诉讼代理人：龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海平安建建设工程有限公司，住所地上海市浦东新区芳华路1007号B室。
法定代表人：奚若军，董事长。
委托诉讼代理人：耿士成，上海市恒言律师事务所律师。
上诉人徐押林、上海建工（集团）总公司（以下简称上海建工）因与被上诉人上海平安建建设工程有限公司（以下简称平安建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一(民)初字第38248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐押林上诉请求，撤销原审判决，改判支持徐押林原审全部诉讼请求。事实和理由：徐押林早已和平安建公司达成结算协议，至于平安建公司之后和上海建工进行的结算徐押林不知晓也不认可；原审法院重复扣减了工程款税金，计算错误；涉案工程早在2009年3月就已经完工，利息依法应当自工程完工之日起，徐押林在一审中已经自愿从出具结算书次日起开始计算利息，而原审法院判决自徐押林起诉时计算利息显属错误。
上海建工上诉请求，撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上海建工是和平安建公司签订合同，和徐押林之间不存在合同关系，故不应承担直接向徐押林支付工程款的责任；上海建工和平安建公司在2014年2月18日签署了决算汇总表，双方应按该汇总表进行结算，上海建工仅在欠付平安建公司工程款范围内对徐押林承担责任；合同无效，原审判决利息于法无据。
平安建公司辩称，涉案工程平安建公司仅是被挂靠单位，收取2%管理费；2013年5月的结算书是徐押林制作后让公司盖章的，2013年12月上海建工发函给平安建公司要求对造价核减，平安建公司找不到徐押林，只能根据之前的书面材料对相应扣款进行确认。同意上海建工的上诉请求，不同意徐押林的上诉请求。
徐押林向一审法院起诉请求：1、平安建公司支付工程款1,715,056.36元；2、平安建公司自2009年3月1日起以所欠款项为本金，按同期银行贷款利率支付利息损失至实际清偿之日止；3、上海建工在欠付平安建公司工程款范围内对上述诉请中平安建公司的付款义务承担连带清偿责任。原审庭审中，徐押林将诉讼请求明确为：平安建公司、上海建工共同支付徐押林工程款1,877,955元并支付上述欠款的利息自2013年5月24日起计算，按同期银行贷款利率支付至实际清偿之日止；要求平安建公司、上海建工承担徐押林差旅费5,073元、鉴定人员差旅费1万元、鉴定费369,957元。
一审法院认定事实：永凯现代城总体工程的发包人为南宁XX集团有限责任公司（以下简称XX集团有限责任公司），承包人为上海建工，其中的一般粉刷工程由上海建工（集团）总公司南宁分公司（以下简称上海建工南宁分公司）分包给平安建公司。
2008年7月10日，平安建公司（乙方、承包方）与上海建工南宁分公司（甲方、发包方）签订《工程合同》，约定：工程名称为永凯现代城，承包范围一般粉刷工程；本合同工程自2008年7月5日至2009年1月30日竣工；计价基础：以综合包干单价；工程量计算规则：按照广西98定额计算规则；本工程合同价款暂估550万元整，竣工后甲、乙双方按照合同的约定按实结算。该合同乙方落款处，经办人栏有徐押林的签字，并有平安建公司盖章确认。2009年12月25日，平安建公司（乙方、承包方）与上海建工南宁分公司（甲方、发包方）签订《补充合同》，约定：增加合同款85万元；乙方完成任务后根据报价单编制结算书，甲方将根据乙方编制结算单进行审核，按确认后实际数量同合同时间支付工程款。该补充合同乙方落款处经办人栏有徐押林的签字，并有平安建公司盖章确认。
2013年5月23日，上海建工南宁分公司与平安建公司签订《南宁永凯现代城工程上海平安建建设工程有限公司粉刷结算书》（以下简称《粉刷结算书》），写明：系争工程总工程款10,347,195.03元，其中：住宅4,276,062.01元；裙房1,437,807.56元；地下室3,245,486.87元；酒店320,433.44元；售楼处108,880.41元；文明、不可预计、超高费200,000元；场地清理、修理费-196,993元；结构修理380,148元；工程联系单111,339.14元；零工36,399.75元；粉刷超厚部分378,472.85元；工伤补助56,076元；扣耐磨地坪-6,918元。平安建公司盖章处另有徐押林签字。2013年8月1日，平安建公司与徐押林共同出具《情况说明》，写明：徐押林承包的南宁永凯现代城一般粉刷工程，该项工程已竣工并结算完成，结算总价款为10,347,195.03元。已收总承包公司(指上海建工南宁分公司)工程款8,529,494.67元，徐押林上交分包公司（指平安建公司）管理费2%，税金3.43%，分包公司已收徐押林446,861.56元管理费及税金款项；其中30万元总承包公司在南宁工地支付给班组员工，没有经过分包公司缴纳管理费及税金款项。上述已收款项8,229,494.67元。平安建公司另出具《证明》一份，载明：徐押林承包施工南宁永凯现代城一般粉刷；工程地点：广西南宁市东葛路与望园路交叉西南角；承包方式：包工包料，自负盈亏；该工程合同承包范围内容按期竣工，质量验收合格。
一审另查，2013年12月25日，上海建工发送给平安建公司《通知函》，载明：上海建工就平安建公司报送的《粉刷结算书》向业主方予以申报。经业主核对后，有14项内容应予核减，核减总金额为1,900,062.64元，工程最终造价决算，上海建工将另行出具决算汇总表，平安建公司届时确认。2014年2月18日，平安建公司、上海建工共同制定的《决算汇总表》，载明：平安建公司、上海建工核算下来系争工程总决算金额为8,447,132.64元，其中：住宅4,276,062.01元；裙房1,180,567.42元；地下室2,438,554.92元；酒店299,208.98元；售楼处108,880.41元；文明、不可预计、超高费200,000元；场地清理、修理费-196,993元；结构修理380,148元；工程联系单111,339.14元；零工36,400元；扣耐磨地坪-6,918元；扣外墙防水涂料PAJ007-9,600元；工程联系单PAJ001-028-44,100元；借用幕墙吊篮-4,800元；铝合金门窗公司平整住宅楼外框飘窗灰浆-8,000元；工伤保险费-8,303.27元；合同代扣税金-305,313.97元。以上文件没有徐押林签字。
鉴于系争工程先后出现两份决算表，根据徐押林申请，法院依法委托上海公信中南工程造价咨询有限公司就两份决算表中7个工程量差异之处进行司法鉴定。鉴定结论为：1、酒店管井内墙批腻子、刷涂料：现场未施工，应扣减21,224.46元；2、裙房1-5层水泥砂浆独立柱：现场已施工，但平安建公司、上海建工认为是业主委托的广西XX有限责任公司（以下简称XX有限责任公司）施工，如需扣减应为172,476元；3、裙房1-5层外墙水泥防水砂浆：已被其他外墙装修覆盖，无法勘测。徐押林认为按照水泥防水砂浆施工，平安建公司、上海建工认为按水泥砂浆施工，未作防水。如需扣减应为21,746.85元；4、裙房1-5层天棚脚手架：粉刷未施工，应扣除21,171.61元；5、地下室负一、二层天棚喷涂：现场已施工，但平安建公司、上海建工认为是业主委托的XX有限责任公司施工，如需扣减应为784,056元；6、地下室负一、二层天棚脚手架：平安建公司、上海建工认为鉴于第五项是XX有限责任公司施工，故本项费用如需扣减应为14,869.37元；7、粉刷超厚部分：无明确位置且多为外部装修覆盖，无法勘验，无相关书面确认资料，如需扣减应为378,472.85元。徐押林预交鉴定费36,957元，另垫付鉴定机构差旅费1万元，交通费5,073元。
徐押林认为：鉴定报告不应当作为结算依据；鉴定报告的第一项和第四项未施工不足以构成对于《粉刷结算书》的否定；第二、五、六项，鉴定之前平安建公司、上海建工一直抗辩称徐押林没有施工，鉴定中平安建公司、上海建工表示系案外人XX有限责任公司施工，但XX有限责任公司是对于系争工程的二次精装修，与系争工程的土建装修不存在替代问题。故平安建公司、上海建工表示第二、五、六项不是徐押林施工，依据不足；第三项与第七项，徐押林也实际施工，无法勘验系平安建公司、上海建工二次装修所致。平安建公司、上海建工对鉴定报告无异议。为证明鉴定结论第二、五、六项为案外人XX有限责任公司施工，上海建工另提供XX有限责任公司与XX集团有限责任公司签订的装修施工合同、工程结算书、付款凭证，用以证明：业主方XX集团有限责任公司在2009年3月与XX有限责任公司签署永凯现代城商场的装饰工程，鉴定报告中的第二、五、六项已被装饰工程覆盖。平安建公司对上述证据真实性无异议。徐押林对上述证据真实性有异议。鉴定机构表示：上海建工提供的该份装饰工程结算明细中确有涉及第二项的抹灰内容，但面积远远小于鉴定结论上的面积，也看到类似第五项的内容。
除工程量的差异外，平安建公司、上海建工认为，系争工程决算价还应扣除以下十项：1、工伤补助徐押林未提供相关确认资料，应扣减56,076元；2、工程联系单PAJ001-PAJ028罚款，应扣减44,100元；3、使用业主方外墙防水涂料，应扣减9,600元；4、幕墙吊篮借用，应按每天每台3**元，共使用16天，扣减4,800元；5、铝合金门窗公司平整住宅楼外框飘窗灰浆，扣减8,000元；6、工伤保险扣款，扣减8,303.27元，根据平安建公司、上海建工《工程合同》第八条第13项规定：甲方（指上海建工）统一缴纳保险金，乙方（指平安建公司）承担份额按合同总结算价的千分之一计算。总项目保险费用已缴纳52,095元，徐押林应承担的是8,303.27元，此项为平安建公司、上海建工根据2014年2月18日《决算汇总表》第一到五项工程量的价款计算千分之一所得；7、合同代扣税金，扣减305,313.97元，根据《工程合同》第八条第12项规定：税金由甲方（指上海建工）代扣代缴，上海建工已开具两张税款凭证总额为305,313.97元；8、行政处罚罚款，扣减3万元；9、员工工伤协议赔偿43,400元；10、借款单，借给徐押林方工作人员陆荣才工程款两万元。对于上述扣减项目，徐押林认为：1、工伤补助资料已提供给平安建公司、上海建工，故徐押林没有资料留存；2、工程联系罚款单从未提供给徐押林方，也无证据证明这些违规事实发生过，即便发生也无法证明与徐押林有关；3、该份工程联系单亦未提供给徐押林，无证据证明确有事实发生；4、与本案无关，无法证明吊篮借用针对系争工程，且每日的借用费系平安建公司、上海建工单方约定的；5、对工程联系函真实性不予认可，也没有实际发生过；6、按照合同约定该笔费用系平安建承担，与徐押林无关；7、按照合同约定该笔费用系平安建承担，与徐押林无关；8、行政处罚的原因系平安建公司无资质，与徐押林无关；9、该工伤赔偿协议无徐押林方签字，无法证明受伤员工系徐押林方工作人员；10、没有徐押林签章，也不认可陆荣才为徐押林工作人员，与本案无关。
一审庭审中，徐押林与平安建公司、上海建工一致确认：平安建公司通过转账支付徐押林工程款7,607,387元（已扣除管理费和税金），徐押林直接从上海建工收取代为支付款项30万元（尚未扣除管理费及税金）。关于工程款的计算方式，徐押林表示，以10,347,195.03元为本金，扣除5.43%的管理费和税金，扣除平安建公司、上海建工已经转账支付的7,607,387元以及支付给班组员工的30万元，剩余1,877,955元平安建公司、上海建工应予支付。对于徐押林的计算公式，平安建公司、上海建工表示无异议，但是对于总工程款的数额平安建公司、上海建工有异议。
一审庭后，上海建工向法院确认，永凯现代城总体工程目前处于停工状态。
关于徐押林与平安建公司、上海建工之间的关系，平安建公司表示，虽然平安建公司与上海建工南宁分公司有合同关系，但是整个工程的直接联系人和施工负责人是徐押林。是通过徐押林的介绍，平安建公司、上海建工与上海建工南宁分公司签订的施工合同。上海建工南宁分公司将工程款支付给平安建公司后，平安建公司扣除管理费及税金，将其余全款支付给徐押林。上海建工则表示不清楚徐押林为实际施工人，上海建工将系争工程分包给平安建公司。
一审法院认为，从徐押林参与系争工程的方式、收取工程款的途径、以及当事人庭审中的陈述来看，徐押林与平安建公司之间属于挂靠关系。从庭审中平安建公司、上海建工提供的行政处罚决定书上看，平安建公司本身亦不具备粉刷工程的施工资质，综上，2008年7月10日，平安建公司、上海建工签署的《工程合同》依法应确认为无效。根据建设工程施工合同纠纷相关司法解释的精神，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而签订《工程合同》的上海建工南宁分公司未工商注册，没有注册资本，故徐押林要求其设立机构上海建工就欠付工程款承担付款责任并无不妥。平安建公司仅系被挂靠单位，且上海建工给付平安建公司的工程款项，平安建公司在扣除管理费和税金后已全额支付给徐押林，故徐押林再要求平安建公司付款，于法无据，法院不予支持。关于工程总价款，上海建工先后与平安建公司制作的两份结算书。此两份结算书的差异在于：1、总工程量有七处争议；2、另有部分款项是否需要扣减有差异。法院委托鉴定机构实地勘验并对争议的七处工程量作出确认。该鉴定结论程序合法、结果客观，各方的异议也由鉴定人员当庭作出了合理的解释，可以作为定案依据。对于鉴定结论中所列一至七项工程量，法院认为：第一、四项并未施工，应从工程款中扣除；第二、五、六项，虽然平安建公司、上海建工认为系二次精装修的施工方XX有限责任公司所为，但法院认为，精装修与土建工程系两种施工方式，先后时间有差，鉴定机构亦表示XX有限责任公司的装饰工程工程量清单上施工面积与鉴定结论的第二、五、六项不存在完全对应的关系。故平安建公司、上海建工的抗辩不予认可，法院认定为徐押林施工，应计入工程价款；第三项、第七项，已被外墙装修覆盖，无法勘验，但系争工程2009年交付业主方并进行二次装修，期间并未有证据证明平安建公司、上海建工曾向徐押林就这两项未施工提出异议，法院认为，从举证责任的角度上看，这两项亦认定为徐押林施工为宜。关于扣减项目，1、工伤补助，徐押林并未提供相应证据举证，平安建公司、上海建工亦未认可收到徐押林资料，该部分应予扣减；2、工程联系单、吊篮借用、外墙防水涂料及铝合金门窗工艺，这四项均未有徐押林方确认，不应从总工程款中扣减；3、工伤保险及代扣代缴税金，系合同明确约定项目，徐押林作为实际施工人，应予支付，故可从总工程款中扣除，平安建公司、上海建工主张的金额远小于根据合同约定计算之金额，法院采纳平安建公司、上海建工的主张；4、行政处罚，系指向平安建公司本身无资质施工一事，与徐押林无关，不应扣除；5、员工工伤赔偿协议及借款单，赔偿协议书没有徐押林方的签字确认亦没有得到徐押林的认可，支付给陆荣才的两万元因抬头明确写明系“借款单”，徐押林亦不认可该笔费用系工程款，故不应扣除。综上，法院据此确定系争工程总工程款为9,935,105.97元。一审庭审中，双方对于徐押林的已收款和徐押林主张的剩余款项计算方式均无异议，法院按照徐押林的计算方式，以总工程款9,935,105.97元为计算依据，计算徐押林的应收工程款项。徐押林要求上海建工支付2013年5月24日起未付款项的贷款利息，法院认为，本案中，系争工程的具体交付时间双方未能提供证据予以说明，工程价款也未结算，故利息起算日期以徐押林起诉之日为宜。徐押林在鉴定过程中支出的差旅费5,073元系徐押林为举证支付的必要费用，由徐押林自行承担。鉴定人员差旅费1万元，由法院根据双方的责任分担进行处理。判决：一、上海平安建建设工程有限公司与上海建工（集团）总公司南宁分公司于2008年7月10日签订的《工程合同》无效；二、上海建工（集团）总公司于判决生效之日起三十日内支付徐押林工程款1,488,243元；三、上海建工（集团）总公司于判决生效之日起三十日内支付徐押林欠付工程款的利息，自2014年10月20日起，以1,488,243元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；四、驳回徐押林的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24,703元，保全费5,000元，鉴定费46,957元（含鉴定人员差旅费10,000元），共计76,660元，由徐押林负担32,488元，上海平安建建设工程有限公司负担10,000元、上海建工（集团）总公司负担34,172元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，一、关于本案各方当事人之间法律关系的认定。首先，涉案《工程合同》及相关《补充合同》的签约主体均为平安建公司和上海建工南宁分公司，且上海建工南宁分公司并不认可徐押林的合同主体身份，故应当认定平安建公司和上海建工南宁分公司就系争工程建立了建设工程施工合同关系，鉴于上海建工南宁分公司是上海建工设立的分支机构且未经工商注册，故按相关法律规定应由上海建工承担上海建工南宁分公司在系争合同项下的相关权利义务。其次，徐押林和平安建公司确认双方之间系挂靠关系，且涉案工程也确实由徐押林完成施工，故应当认定徐押林与平安建公司之间就涉案工程的施工存在挂靠关系。因此，本院认定本案三方当事人之间存在如下法律关系，平安建公司对外与上海建工存在建设工程施工合同关系，平安建公司对内与徐押林存在内部挂靠关系。
二、关于本案工程款的结算。如前所述，本案当事人之间存在不同的法律关系，根据合同相对性原则，相关工程款的结算应当按照各自的结算原则进行。徐押林系挂靠在平安建公司施工，与上海建工之间并不存在合同关系，故徐押林应向平安建公司主张相应工程款，依据最高人民法院相关司法解释的规定，上海建工仅在欠付平安建公司工程款范围内对徐押林承担责任。徐押林和平安建公司之间并未签订书面合同，但双方确认结算原则为平安建公司对所收取的工程款扣除2%管理费及3.43%税金，余款归徐押林所有。
本案争议在于徐押林与平安建公司结算工程款应按何标准计算？根据本案事实及对于各方法律关系的分析，本院认定徐押林与平安建公司间的结算应按本案三方当事人于2013年5月23日所签订的《粉刷结算书》及《总汇总表》进行。第一，根据本案证据材料以及各方确认的事实，徐押林在2009年已经完成施工，2013年5月23日上海建工南宁分公司与平安建公司签订《粉刷结算书》及《总汇总表》，对工程款相关事宜进行了结算，该结算书及汇总表上有均上海建工南宁分公司、平安建公司盖章，同时有徐押林签字，故该结算应视为总包单位、分包单位以及实际施工人对工程结算价协商后达成的合意，对各方均具有约束力。现徐押林要求平安建公司按照该结算金额扣除2%管理费及3.43%税金后支付工程款于法有据，应予支持。第二，对于之后2014年2月18日上海建工与平安建公司另行达成的《决算汇总表》，该汇总表上并无徐押林的签字，且上海建工与平安建公司均确认该次决算过程徐押林并未参与，故该《决算汇总表》对徐押林并无约束力，平安建公司主张应按该《决算汇总表》和徐押林进行结算缺乏依据。第三，考虑到原审法院委托了司法鉴定，根据司法鉴定结论，双方有争议的一、四项确实并未实际施工，故根据公平合理之原则，该两部分金额21,224.46元、21,171.61元本院予以扣减；另外关于工伤保险费8,303.27元，根据平安建公司和上海建工南宁分公司所签《工程合同》之约定，应由平安建公司承担合同结算总价千分之一的保险费用，而徐押林作为实际施工人也在该合同上签字，故其对于保险费用的承担是知晓并且同意的，该费用本院亦予以扣减。综上，本院认为平安建公司应支付徐押林的工程总价为：（10,347,195.03元-21,224.46元-21,171.61元）×94.57%-8,303.27元=9,736,945.11元。
平安建公司不具备粉刷工程施工资质，故其与上海建工南宁分公司签订的《施工合同》应认定无效，根据相关司法解释之规定，建设工程合同无效，但工程竣工验收合格的，双方仍应参考合同约定进行结算。现系争工程已经验收合格并交付使用，故上海建工理应根据合同约定向平安建公司支付相应工程价款。本案证据显示，上海建工和平安建公司之间存在两次结算，第一次结算为2013年5月23日上海建工南宁分公司和平安建公司签订的《粉刷结算书》及《总汇总表》，第二次结算为2014年2月18日上海建工和平安建公司签订的《决算汇总表》，本院认为，两次结算均是双方真实意思表示，但是根据两次结算的时间顺序，应视为第二次结算对第一次结算的内容进行了变更和调整，故上海建工要求按照第二份决算汇总表和平安建公司进行结算的主张成立，本院予以支持。根据双方确认以及合同约定的结算原则，工程价款中的税金由甲方代扣代缴，故上海建工应向平安建公司支付的工程价款为结算总价扣减3.43%税金，本院对上海建工代扣税金一并在应付总价款中予以扣减，对于《决算汇总表》中记载的上海建工实际缴纳部分代扣税金不再单独予以计取。综上，上海建工应支付平安建公司的工程总价为：（8,447,132.64元+305,313.97元+8,303.27元）×96.57%-8,303.27元=8,451,952.89元。
本院也注意到，根据上述结算原则，平安建公司应付徐押林的工程款金额要高于其实际向上海建工收取的工程款金额，但从本案事实分析，这一问题的产生源于平安建公司自身。第一，平安建公司自身不存在粉刷工程的施工资质，但其还同意同样不具备施工资质的个人徐押林挂靠在其公司处承接本案工程，并收取一定管理费，平安建公司的这一行为违反了建筑行业的相关管理规定；第二，在系争工程施工完毕后，平安建公司会同徐押林完成了总包单位及分包单位的结算，各方对工程结算价已经达成了合意。作为徐押林的被挂靠人及管理人，平安建公司明知涉案工程的实际施工人是徐押林、工程款最终是由徐押林收取、相关工程结算事宜应得到徐押林的确认，但其在三方已完成工程款结算的情况下，又另行单独和上海建工再次进行结算，且该结算过程事先没有通知徐押林参与、事后也未得到徐押林对结算金额的确认，平安建公司的该行为显属不当，故其与上海建工单独达成的结算协议对徐押林没有约束力，由此带来的损失应由其自行承担。
三、关于已付款金额的认定。根据本案证据材料以及各方确认的事实，各方无争议的款项为：上海建工已经支付给平安建公司8,044,350元以及直接支付给工人的30万元，共计金额为8,344,350元；徐押林实际收取的款项为7,607,387元以及工人收取的30万元，共计金额为7,907,837元。对于双方存在争议的金额：1、上海建工主张其另外直接支付了工人2万元，对于该款项，上海建工提交了相应付款依据，且在平安建公司向上海建工出具的工程款对账确认函中，确认了该2万元，故该款项应计入上海建工的已付款金额；同时，本院注意到，该款项的收取人曾代表施工单位就工伤赔偿事宜签署过相关协议书，而该两份协议书的总金额与徐押林确认并作为其主张工程款依据的《总汇总表》中工伤补助金额相吻合，故该款项亦应计入徐押林收取的工程款中。2、平安建公司主张应以2013年8月1日《情况说明》中记载的金额作为徐押林实际收款金额，对此本院认为，该《情况说明》中记载的总包单位已付款金额确实与上海建工实际付款金额不符，而在之后2013年12月30日平安建公司向上海建工出具的工程款对账确认函中，对实际收款金额进行了重新确认，该款项与上海建工确认的已付款金额相吻合，故应以该款作为双方结算的依据；至于平安建公司主张情况说明中记载金额与实际付款金额之间的差额是徐押林确认的扣款金额，对此平安建公司未能提供相应依据予以证明，故该主张本院难以采信。
综合上述理由，平安建公司应支付徐押林工程总价为9,736,945.11元，徐押林实际已经收到的工程款金额为7,607,387元+30万元+2万元，平安建公司还应向徐押林支付工程款1,809,558.11元。上海建工应支付平安建公司工程总价为8,451,952.89元，已经支付8,364,350元，尚欠工程款87,602.89元，上海建工应在该欠付款金额内对徐押林承担清偿责任。原审法院对本案处理不当，本院予以纠正。
四、关于利息问题。各方确认徐押林在2009年已经完成施工，2013年5月23日各方也已完成了结算，故徐押林要求平安建公司支付自2013年5月24日起的欠付工程款利息于法有据，应予支持，原审法院认定利息自起诉之日起算不当，本院亦予以纠正。
综上所述，原审法院对本案处理不当，本院予以纠正；上海建工的上诉理由成立，本院予以支持；徐押林的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第38248号民事判决第一项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第38248号民事判决第二、三、四项；
三、上海平安建建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付徐押林工程款1,809,558.11元；
四、上海平安建建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付徐押林工程款利息，以人民币1,809,558.11元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月24日起计算至实际支付日止；
五、上海建工（集团）总公司在欠付款87,602.89元范围对徐押林承担清偿责任；
六、驳回徐押林的其余诉讼请求。
一审案件受理费24,703元，保全费5,000元，鉴定费46,957元（含鉴定人员差旅费10,000元），共计76,660元，由徐押林负担2,792.03元，上海平安建建设工程有限公司负担70,291.93元、上海建工（集团）总公司负担3,576.04元。二审案件受理费人民币25,339.87元，由徐押林负担人民币1,253.95元，上海平安建建设工程有限公司负担人民币23,014.95元，上海建工（集团）总公司负担人民币1,070.97元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 严佳维
审 判 员 郑卫青
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……