北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终977号
上诉人（原审被告）：北京派格斯玩具有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院4号楼3层301-15。
法定代表人：杨芳静，总经理。
上诉人（原审被告）：北京派格斯玩具有限公司丰台分公司，营业场所北京市丰台区万丰路305亿潼隆万丰路购物中心R4-002。
负责人：杨芳静，总经理。
上诉人（原审被告）：北京亿潼隆连锁超市有限公司，住所地北京市丰台区万丰路305号。
法定代表人：刘振泉，总经理。
上诉人（原审被告）：北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰路购物中心，营业场所北京市丰台区万丰路305号。
负责人：刘振泉，总经理。
上述上诉人之共同委托诉讼代理人：宋延豪，北京市元坤律师事务所律师。
上述上诉人之共同委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京爱童游乐设备有限公司，住所地江苏省南京市建邺区河南村。
法定代表人：石春平，总经理。
委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京派格斯玩具有限公司（简称北京派格斯公司）、上诉人北京派格斯玩具有限公司丰台分公司（简称北京派格斯丰台分公司）、上诉人北京亿潼隆连锁超市有限公司（简称北京亿潼隆公司）、上诉人北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰路购物中心（简称北京亿潼隆购物中心）与被上诉人南京爱童游乐设备有限公司（简称南京爱童公司）侵害商标权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（简称原审法院）作出的2015丰民（知）初字第24785号民事判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2017年11月16日，上诉人北京派格斯公司、上诉人北京派格斯丰台分公司、上诉人北京亿潼隆公司、上诉人北京亿潼隆购物中心的共同委托诉讼代理人宋延豪、李学成，被上诉人南京爱童公司的委托诉讼代理人孟祥涛到本院接受了询问。本案现已审理终结。
南京爱童公司原审诉称：
李虹（DIANELIU）女士通过中华人民共和国工商行政管理总局取得第28类注册号为6955474的“奇乐儿儿童主题乐园、CHEERKIDSPLAYPARK”、第35类注册号为7418412的“奇乐儿儿童主题乐园、CHEERKIDSPLAYPARK”商标所有权，其中第28类有效期限为：2010年8月28日至2020年8月27日，第35类有效期限为：2011年1月7日至2021年1月6日。我公司于2011年2月1日与李虹（DIANELIU）女士签订商标使用许可合同，我公司取得上述商标使用权，使用期限同商标有效期限。上述商标经过我公司的多年经营使用后，已经具备了较高的业内知名度和社会认知度。我公司经商标所有人授权，就国内对上述商标的侵权行为进行维权。我公司发现北京派格斯丰台分公司及北京亿潼隆购物中心未经商标所有权人授权擅自使用上述商标，侵犯了商标注册专用权，其行为造成消费者的混淆误认，构成了侵权行为，给我公司及商标所有人造成了一定的经济损失。故请求法院判令：1.北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司立即停止侵犯第6955474号及第7418412号注册商标专用权，停止在其对外宣传上使用“奇乐儿”文字；2.北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司、北京亿潼隆公司、北京亿潼隆购物中心在《中国工商报》上刊登声明，并向南京爱童公司赔礼道歉，以消除影响；3.判令北京派格斯公司、北京亿潼隆公司、北京亿潼隆购物中心赔偿南京爱童公司经济损失人民币1500000元；4.判令北京派格斯公司、北京亿潼隆公司、北京亿潼隆购物中心赔偿南京爱童公司公证费等合理诉讼支出人民币25000元；5.由北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司、北京亿潼隆公司、北京亿潼隆购物中心承担本案诉讼费。
北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司原审辩称：
不同意南京爱童公司诉讼请求。一、南京爱童公司在游乐园相关服务上不享有商标专用权，游乐园与玩具等商品不构成类似商品和服务；南京爱童公司的第6955474号商标并非驰名商标不享有跨类保护，其商标禁用权不及于游乐园服务。二、北京派格斯丰台分公司没有恶意，早在本案商标未注册时，北京派格斯丰台分公司就已经在游园服务上使用“奇乐儿”，“奇乐儿”并没有获得任何知名度，北京派格斯丰台分公司无从攀附南京爱童公司的商誉，无须获得授权。三、在本案“奇乐儿儿童乐园”的运营中，消费者关注的是品牌，经营者未给南京爱童公司造成不良影响，故无从消除影响；赔礼道歉是特殊的责任方式，一般适用于名誉权案件，在商标侵权案件中不应适用；至于赔偿经济损失，南京爱童公司无证据表明其遭受到经济损失，也无证据表明其同等经营面积的获利额，其主张的巨大损失赔偿数额并无依据。
北京亿潼隆公司、北京亿潼隆购物中心原审辩称：
除了同意北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司的答辩意见之外，另主张：一、北京亿潼隆购物中心、北京亿潼隆公司仅是单纯的出租方，没有与北京派格斯丰台分公司、北京派格斯公司有任何的联营活动，也没有实施任何的帮助侵权行为；二、南京爱童公司主张北京亿潼隆购物中心、北京亿潼隆公司构成间接侵权，但根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）规定，只有故意提供便利条件才侵权。北京亿潼隆购物中心、北京亿潼隆公司仅是市场管理者，对场内众多经营者进行审查是否商标侵权，不合理亦不经济；三、只有在市场管理者收到侵权的通知后，才有义务进行商标侵权的审查，在本案中，南京爱童公司从未通知北京亿潼隆购物中心、北京亿潼隆公司，在收到法院的诉讼通知之后，已与北京派格斯丰台分公司进行了沟通，且北京派格斯丰台分公司已经变更标识。故北京亿潼隆购物中心、北京亿潼隆公司已尽到审慎管理义务，不应承担侵权责任。
原审法院经审理查明：
南京爱童公司成立于2002年9月29日，经营范围包括“玩具、儿童休闲游乐设备、游乐健身设备；游乐活动服务”等。
北京派格斯公司成立于2008年12月12日，经营范围包括“游艺活动；销售玩具、游乐设备、文化体育用品；游乐设备、体育器材租赁”等。北京派格斯丰台分公司成立于2013年3月29日，经营范围包括“销售玩具、游乐设备、文具用品、体育用品；玩具、游乐设备、体育器材租赁”等。
经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准，案外人李虹（DIANELIU）在第28类“玩具；客厅游戏玩具；活动玩具；玩具小屋；汽枪（玩具）；玩具车；玩具娃娃”等商品上注册了“”图文商标，并注明“'儿童主题公园'放弃专用权”，商标注册证号为第6955474号，注册有效期限自2010年8月28日至2020年8月27日。
经商标局核准，李虹在第35类“寻找赞助”服务上注册了“”图文商标，并注明“指定颜色，'儿童主题公园'放弃专用权”，商标注册证号为第7418412号，注册有效期限自2011年1月7日至2021年1月6日。
2011年2月1日，李虹与南京爱童公司签订《商标使用许可合同》，合同约定：甲方（李虹）将第6955474号的“奇乐儿儿童主题公园、×××”商标许可乙方（南京爱童公司）使用在“玩具，客厅游戏玩具，活动玩具，玩具小屋，汽枪（玩具），玩具车，玩具娃娃等商品上。许可使用期限自2010年8月28日起至2020年8月27日止。甲方（李虹）将第7418412号的“奇乐儿儿童主题公园、×××”商标许可乙方（南京爱童公司）使用在“寻找赞助”上，许可使用期限自2011年2月1日起至2021年1月6日止。2015年8月3日，李虹与南京爱童公司签署《授权委托书》，将第6955474号、第7418412号商标的维权权利授予南京爱童公司，南京爱童公司可以自己的名义提起诉讼。针对上述事实，江苏省南京市南京公证处于2015年8月12日分别出具了（2015）宁南证经内字第7942号公证书和（2015）宁南证经内字第7941号公证书。
2014年11月13日，南京爱童公司的委托代理人与北京市国信公证处的公证人员一同来到北京市丰台区亿潼隆万丰购物中心内的“奇乐儿儿童乐园”。公证人员使用相关拍照设备，对南京爱童公司代理人所指认的“奇乐儿儿童乐园”内外的有关现场状况进行拍照。根据照片显示，北京市丰台区亿潼隆万丰购物中心内的相关经营场所里儿童乐园的温馨提示牌上印有“奇乐儿cheer”图样。针对上述事实，北京市国信公证处出具了（2014）京国信内民证字第6392号公证书。庭审中，北京亿潼隆购物中心、北京亿潼隆公司、北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司认可该公证书的真实性，认可该公证书所记载的位于北京市丰台区亿潼隆万丰购物中心内的儿童乐园为北京派格斯丰台分公司经营，认可经营场所的宣传板上确实标注了“奇乐儿”字样及图样，但主张现北京派格斯丰台分公司经营场所已经不使用上述字样及图样了。庭审中，南京爱童公司对北京亿潼隆购物中心、北京亿潼隆公司、北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司主张北京派格斯丰台分公司经营场所已经不使用“奇乐儿”字样及图样的情况表示不清楚。
2015年12月4日，南京爱童公司的委托代理人来到北京市东方公证处，要求对相关网站中部分网页内容进行保全证据公证。主要公证过程如下：使用公证处的计算机，连接公证处的互联网，使用浏览器，点击“百度”，在百度搜索栏中输入“dazo”，在下拉菜单中选取点击“大众点评”，点击“大众点评网团购官方网站”，在搜索栏中输入“qileer”，在下拉菜单中点击“奇乐儿儿童主题公园”，点击当前页面左侧的“图片”，在打开页面中，在“适用门店”下方点击“下一页”，在其中点击显示为“奇乐儿儿童主题公园（丰台万丰店）”，其名称下方显示营业地址为：“丰台区万丰路305号亿潼隆万丰购物中心四层”，该页面下方有9个点评，最近的点评时间为2015年11月27日，所销售的门票为69元。以同样的方式点击“美团网”，在搜索栏中输入“qileer”，在下拉菜单中点击“奇乐儿儿童主题公园”，点击进入下一页面，点击其中显示为“奇乐城堡儿童主题公园”，其名称下方显示营业地址为：“丰台区万丰路亿客隆四层”，该页面左下方显示该团购的截止日期为2017年1月2日。针对上述事实，北京市东方公证处出具了（2015）京东方内民证字第19219号公证书。庭审中，北京亿潼隆公司、北京亿潼隆购物中心、北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司认可该公证书的真实性，认可大众点评网站确实使用了“奇乐儿”字样及图形，认可大众点评所载的丰台区万丰路305号亿潼隆万丰购物中心四层及美图网所载的丰台区万丰路亿客隆四层，是北京派格斯丰台分公司经营的店铺地址，该两个店铺系由北京派格斯丰台分公司经营。北京派格斯公司主张其从未参与北京派格斯丰台分公司对涉案店铺的经营。
南京爱童公司主张“”商标系其自主设计，并就此提供一份编号为作登字10-2009-F-698号的作品著作权登记证一份，该证书显示：“作品名称：企业L0003；作品种类：F.美术作品；作者及著作权人：南京派格斯游乐设备有限公司;作品登记时间:2009-07-21。”南京爱童公司另主张，经过其与案外人南京派格斯游乐设备有限公司、南京杰杰游乐设备有限公司对第6955474号商标的共同大力推广和使用，该商标在儿童游乐设施商品及服务行业具有一定的知名度，南京爱童公司为此提交了南京市著名商标证书、中国游艺机游乐园协会颁发的多个获奖证书、证明、全国各地“奇乐儿”店面分布表、店面照片及全国部分经营店面租赁协议、门票、服务合同等证据。
庭审中，南京爱童公司表示其第一项诉讼请求中要求北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司停止侵权行为具体指：停止在涉案经营场所使用与第6955474号及第7418412号注册商标构成相同或近似的“奇乐儿”图样，并停止在南京爱童公司提交的（2015）京东方内民证字第19219号公证书中体现的大众点评网和美图网的对外宣传中使用第6955474号及第7418412号注册商标构成相同或近似的“奇乐儿”图样。南京爱童公司主张北京亿潼隆公司、北京亿潼隆购物中心为北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司的侵权行为提供了经营场所，未尽到审慎审查义务，构成间接侵权。
另查，北京派格斯公司法定代表人及北京派格斯丰台分公司负责人杨芳静原为南京爱童公司北京分公司负责人。
南京爱童公司为本案诉讼支付了律师费2万元，其当庭提交公证费发票两张，金额合计为13600元，南京爱童公司表示其在本案中只主张3700元公证费，就差旅费其未提交相应票据。
上述事实，有双方当事人陈述及公证书、商标注册证、营业执照、告知函、租赁协议、作品著作权登记证、银行对账单、获奖证书、合作协议、发票、门店照片、《证明》等证据在案佐证。
原审法院认为：
商标注册人对其注册商标享有专用权。南京爱童公司作为第6955474号、第7418412号注册商标的注册人，依法享有该商标在核定服务范围内的专用权，有权禁止他人在同一种或类似服务上使用相同或近似商标。
本案中，北京派格斯丰台分公司将“奇乐儿”文字作为其经营的涉案儿童游乐园场所的名称使用，并在经营场所的显著位置以及在大众点评网等网上销售门票和进行宣传时均突出使用了以“奇乐儿”字样为主要组成部分的标识，上述使用方式足以起到标识服务来源的作用，属于商标性使用。
商标法第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵害注册商标专用权的行为。本案中，南京爱童公司享有专用权的两个商标均为“”，作为该商标显著部分的“奇乐儿”文字和图形具有了较强的识别力。而北京派格斯丰台分公司在经营场所的显著位置及网上宣传时使用的“奇乐儿”三字及图形与南京爱童公司商标中最具有显著性的“奇乐儿”文字、图形完全相同，其在“奇乐儿”字样下方添加的英文字母“cheer”并不具有明显区分作用。故可以认定北京派格斯丰台分公司使用的标识与南京爱童公司涉案商标第6955474号、第7418412号商标均构成近似。
人民法院审查判断相关商品或服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。还应结合相关商标或服务的知名度、显著性，以及使用者的主观意图等因素，以是否容易导致混淆作为最终的标准。本案中，南京爱童公司第6955474号商标注册在第28类“玩具、活动玩具”等商品上，而儿童游乐园设施是供儿童消费者玩乐的物品，同时，生产、销售儿童游乐园设施又与提供儿童游乐园设施服务之间存在密切联系，而且现有证据表明南京爱童公司在较长的时间内一直从事生产、销售儿童游乐园设备以及提供儿童游乐园服务，因此北京派格斯丰台分公司在提供儿童游乐园服务及进行网上宣传营销中使用与南京爱童公司非常近似的标识，显然容易造成相关公众的混淆、误认，即容易使相关公众误认为该游乐园系南京爱童公司经营，或者认为与南京爱童公司存在特定的联系。此外，北京派格斯丰台分公司的负责人杨芳静曾任南京爱童公司北京分公司负责人，有接触和使用第6955474号商标的职务便利，其未经南京爱童公司许可在自己担任法定代表人的公司从事类似经营活动中使用与该注册商标极其近似的标识，具有明显的主观恶意。综上，北京派格斯丰台分公司的涉案行为侵害了南京爱童公司对第6955474号商标享有的注册商标专用权。由于第7418412号商标注册使用的范围为第35类“寻找赞助”服务上，与北京派格斯丰台分公司提供的儿童游乐园服务既不相同也不构成近似，故北京派格斯丰台分公司之行为未侵犯第7418412号商标的专用权。
综上，北京派格斯丰台分公司因实施了侵犯南京爱童公司第6955474号商标专用权的行为，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。北京派格斯丰台分公司系北京派格斯公司设立的分公司，现北京派格斯丰台分公司、北京派格斯公司均未提交证据证明北京派格斯丰台分公司能够独立承担民事责任，故北京派格斯公司应与北京派格斯丰台分公司承担连带责任。对南京爱童公司要求北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司停止涉案侵权行为的诉讼请求，原审法院予以支持。南京爱童公司于本案中要求由总公司即北京派格斯公司承担赔偿经济损失及合理费用的责任，并无不当，原审法院予以支持。
关于赔偿数额，南京爱童公司虽然提交了“奇乐儿”天津万达店的收入明细以证明北京派格斯丰台分公司收益情况，但仅凭该份证据不能充分有效地证明侵权人因侵权所获得的利益。原审法院将综合考虑第6955474号商标在相关行业内的知名度、北京亿潼隆购物中心、北京亿潼隆公司、北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司侵权行为的性质、持续时间、情节及主观过错等因素，对赔偿数额酌情确定。关于诉讼合理支出，由于南京爱童公司所主张的律师费、公证费系其为维权而实际支出的费用，故原审法院根据其提交票据的情况，对该部分费用予以酌情支持，并考虑其于维权过程中必然产生相应交通及差旅支出，对该部分费用中的合理部分予以支持。
北京亿潼隆购物中心作为大型商场的经营者，提供经营场所给北京派格斯丰台分公司使用，但未提供任何证据证明其对北京派格斯丰台分公司使用涉案商标的合法授权情况进行过审核，亦未提供任何证据证明其对商场内的经营店铺进行过有关知识产权方面的市场监督和管理，且原审法院于庭审中询问关于涉案场地的租赁、经营情况，北京亿潼隆购物中心及其总公司北京亿潼隆公司均未给予明确解释，故此，可以认定北京亿潼隆购物中心并未尽到市场监管者的职责和注意义务，客观上为涉案侵权行为的实施提供了便利条件，应当与北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司承担连带责任。故对南京爱童公司要求北京亿潼隆购物中心与北京派格斯公司连带赔偿经济损失、合理费用的诉讼请求，原审法院予以支持。北京亿潼隆购物中心系北京亿潼隆公司设立的分公司，现该北京亿潼隆购物中心、北京亿潼隆公司均未提交证据证明北京亿潼隆购物中心能够独立承担民事责任，故北京亿潼隆公司应与北京亿潼隆购物中心承担连带责任。
关于南京爱童公司要求判令北京亿潼隆购物中心、北京亿潼隆公司、北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司在《中国工商报》上刊登声明，并向南京爱童公司赔礼道歉，以消除影响的诉讼请求，根据本案查明的事实及现有证据，北京亿潼隆购物中心、北京亿潼隆公司、北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司涉案行为并未对南京爱童公司商誉造成不良影响，故对于南京爱童公司该项诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条的规定，判决如下：一、北京派格斯玩具有限公司、北京派格斯玩具有限公司丰台分公司于本判决生效之日立即停止侵犯涉案第6955474号注册商标专用权的行为。二、北京派格斯玩具有限公司、北京亿潼隆连锁超市有限公司、北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰路购物中心于本判决生效后十日内赔偿南京爱童游乐设备有限公司经济损失350000元。三、北京派格斯玩具有限公司、北京亿潼隆连锁超市有限公司、北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰路购物中心于本判决生效后十日内赔偿南京爱童游乐设备有限公司诉讼合理支出23000元。四、驳回南京爱童游乐设备有限公司其他诉讼请求。
北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：南京爱童公司既不是商标注册人，且现有证据亦不能证明南京爱童公司为涉案商标的被许可使用人，故其并非本案适格原告。原审判决认定南京爱童公司是涉案商标注册人，该认定有误。此外，被诉行为涉及的是游乐场服务，即便考虑到涉案商标的知名度及显著性，其亦仅涉及在游乐场，而非在玩具商品上的使用，因涉案商标核定使用的玩具类产品与游乐场服务不构成类似商品或服务，故虽然被诉行为中所使用商标与涉案商标构成近似商标，但被诉行为不属于侵犯注册商标专用权的行为。退一步讲，即便被诉行为确属侵权，原审判决的赔偿数额亦过高。据此，请求法院判决撤销原审判决，驳回爱童公司原审的全部诉讼请求。
北京亿潼隆公司、北京亿潼隆购物中心不服原审判决，向本院提起上诉称：我方对于入驻商户并无审核商标授权的义务，且亦无审核能力，因此，我方对于被诉行为的发生主观上不具有过错，不应承担赔偿责任。据此，请求法院判决撤销原审判决，驳回爱童公司原审的全部诉讼请求。
南京爱童公司认为原审判决认定事实及适用法律正确，请求法院依法予以维持，并驳回各上诉人的上诉请求。
各方当事人对于原审判决认定的事实并无异议，本院予以确认。
本院认为：
南京爱童公司在原审程序中提交的公证书中附有商标使用许可合同，且涉案商标注册人李虹在公证人员面前亦确认了该合同的真实性，故上诉人认为南京爱童公司因不是涉案商标的被许可使用人，因而不是本案适格原告的主张不能成立。
在原审判决已对李虹与南京爱童公司的商标许可使用合同进行确认的情况下，原审判决在“本院认为”部分第一段有关南京爱童公司为商标注册人的表述应属于笔误，而非事实认定错误，本院予以纠正，上诉人认为原审判决该认定属于事实认定错误的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
判断被诉行为是否侵犯涉案商标的注册商标专用权，取决于相关公众是否会将二者相混淆。被诉行为所采用的商标与涉案商标的文字部分基本一致，且玩具及游乐场具有很高的关联程度，南京爱童公司在游乐场服务上亦具有较多的使用行为，因此，被诉行为易使相关公众认为该服务系由涉案商标权利人所提供，具有混淆可能性，构成对涉案注册商标专用权的侵犯。上诉人认为被诉行为不属于商标侵权行为的主张不能成立，本院不予支持。
至于赔偿数额，在双方均无明确损失及获益证据的情况下，原审法院结合考虑案件各因素的情况，对赔偿数额予以酌定并无不当。尤其在考虑到上诉人北京派格斯公司法定代表人及上诉人北京派格斯丰台分公司负责人杨芳静曾为被上诉人南京爱童公司负责人，被诉行为具有明显主观恶意的情况下，该赔偿数额更难谓过高。上诉人相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
北京亿潼隆公司及北京亿潼隆购物中心对于入驻商户的侵权行为具有合理注意义务，其中包括对于入驻商户所提供服务的商标授权情况进行合理审查。在其未进行相应审查的情况下，应认定其未尽到合理的注意义务，主观存在过错，需对入驻商户实施的侵权行为承担相应连带责任。上诉人认为其主观不存在过错，不应承担连带责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，北京派格斯公司、北京派格斯丰台分公司、北京亿潼隆公司、北京亿潼隆购物中心的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决虽存在笔误，但认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费一万八千五百二十五元，由南京爱童游乐设备有限公司负担四千元（已交纳），由北京派格斯玩具有限公司、北京派格斯玩具有限公司丰台分公司、北京亿潼隆连锁超市有限公司、北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰路购物中心负担一万四千五百二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳），二审案件受理费二万一千四百三十五元，由北京派格斯玩具有限公司负担六千八百九十五元、北京派格斯玩具有限公司丰台分公司负担七百五十元、北京亿潼隆连锁超市有限公司负担六千八百九十五元、北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰路购物中心负担负担六千八百九十五元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 芮松艳
审 判 员 彭文毅
审 判 员 张晰昕
二〇一八年一月二十四日
法官助理 段重合
书 记 员 刘海璇