wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深罗法刑一初字第1553号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人张某甲。因犯抢夺罪，于2004年3月3日被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑一年，于2004年12月9日刑满释放。因本案，2013年10月11日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2013）1820号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2013年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月15日公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员杨潇出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2013年10月11日凌晨3时许，被告人张某甲窜至深圳市罗湖区凯利宾馆附近伺机盗窃，见一穿白色衣服的在逃嫌疑人及两名同伙（均为男性，情况不详）正准备扒窃一醉酒躺在地上的被害人张某乙，被告人张某甲便凑过去观望。穿白衣服男子走到被害人张某乙面前，蹲下身子伸手将被害人张某乙裤袋里的一部黑色苹果5S手机（经鉴定，价值人民币5231元）盗走，被告人张某甲则想分赃，但穿白衣男子不愿意并与其两名同伙离开现场。被告人张某甲随即返回被害人张某乙身边，用随身携带的刀片割破被害人张某乙的裤袋，当伸手准备盗窃其裤袋里的钱时，被凯利宾馆工作人员发现，被告人张某甲即逃离现场。此时，凯利宾馆工作人员拍醒被害人张某乙并告知其被盗，被害人张某乙迅速追赶被告人张某甲，并将其抓住后报警。在等侯民警出警时，被告人张某甲又趁机逃跑，但再次被被害人张某乙抓住并扭送给到场民警处理。经清点，被害人张某乙被割破的裤袋里有现金人民币4020元整。
证明上述事实，公诉机关提交了下列证据：1.物证、书证：扣押/返还物品清单，涉案赃证物辨认材料，接警经过，被告人身份信息及前科材料；2.证人证言：徐某晗、罗某、叶某胜证言；3.被害人陈述：张某乙陈述；4.被告人供述和辩解：张某甲供述和辩解；5.鉴定结论：《涉案财产价格鉴证结论书》及《鉴定结论通知书》；6.勘验、检查笔录：现场勘查记录及照片；7.视听资料：监控录像及截图。
公诉机关认为，被告人张某甲无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密的方法，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人判处六个月到一年二个月有期徒刑，并处罚金。
被告人张某甲在法庭上对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人张某甲的上述犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，采用秘密的方法，扒窃他人财物，已构成盗窃罪。公诉机关对被告人张某甲犯盗窃罪的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人张某甲曾因犯抢夺罪被判处刑罚，现再次犯罪，不思悔改，酌情从重处罚。被告人张某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与本案的犯罪事实和情节相符，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，上缴国库（刑期自判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月11日起至2014年8月10日止，罚金自本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 彭峥嵘
二〇一三年十一月十八日
书记员 李鸿雅
黑龙江省同江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0881执435号
申请执行人寇连君，男，1978年4月15日出生，汉族，个体，住同江市华龙佳苑7号楼5单元603室。
被执行人寇胜飞，男，1978年3月28日出生，汉族，农民，住同江市临江镇富裕村。
本院在执行申请执行人寇连君与被执行人寇胜飞保证合同纠纷一案中，被执行人无其他财产可执行，申请人自愿申请，终结本次执行程序，待具备执行条件时，随时再申请法院继续执行。且不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结同江市人民法院（2015）同商初字第102号民事调节书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 马长征
二〇一六年八月二十四日
书记员 吴汉龙
河北省宣化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣县商初字第90号
原告宣化县农村信用合作联社（以下简称宣化县联社），住所地河北省张家口市宣化区西马道**号。
法定代表人李培兴，理事长。
委托代理人唐继东，系宣化县农村信用合作联社职工。
被告孙宝存。
被告段亚平。
原告宣化县联社与被告孙宝存、段亚平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员王秀琴、代理审判员张弼弛、人民陪审员张婷婷组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宣化县联社委托代理人唐继东到庭参加诉讼，被告孙宝存、段亚平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣化县联社诉称，被告孙宝存于2014年4月1日向原告所辖李家堡信用社贷款40000元，贷款到期日为2015年3月25日，被告段亚平为该笔贷款承担连带责任担保。现该笔贷款已经逾期，被告孙宝存在2015年3月25日仅偿还过一次利息，借款本金40000元并未偿还，被告段亚平亦未履行保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告孙宝存偿还原告借款本金40000元及利息（截止到2015年4月3日的利息为5150.53元，自2015年4月4日起至借款全部还清之日止的利息按照借款合同约定计算），被告段亚平对上述债务承担连带偿还责任。
原告宣化县联社为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
一、借款申请书一份；
二、保证承诺书一份；
三、（宣化县联社）农信借字（2014）第49732014955541号个人借款合同一份；
四、（宣化县联社）农信保字（2014）第49732014545112号保证合同一份；
五、编号为019665623的借款借据一份；
被告孙宝存、段亚平因未到庭没有向法庭提出答辩意见及证据。
本院经审理查明，2014年4月1日，原告宣化县联社分别与被告孙宝存、段亚平签订了（宣化县联社）农信借字（2014）第49732014955541号个人借款合同和（宣化县联社）农信保字（2014）第49732014545112号保证合同，约定被告孙宝存向宣化县联社借款40000元，借款期限自2014年4月1日起至2015年3月25日止，贷款利率按月利率10.5‰计算，在借款期限内如遇国家调整利率，按国家和河北省农村信用社有关规定执行；还款方式为按季结息、到期还本；如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；被告段亚平对该笔贷款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下本金40000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向宣化县联社支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、宣化县联社实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告宣化县联社依约向被告孙宝存提供借款40000元。该债务履行期限届满后，被告孙宝存在2015年3月25日偿还利息29.47元，借款本金和其余利息未予偿还，被告段亚平也未履行保证义务。截止2015年4月3日，被告孙宝存尚欠借款本金40000元及利息5150.53元。
本院认为，原告宣化县联社与被告孙宝存、段亚平分别签订的个人借款合同与保证合同，系双方当事人的真实意思表示、内容合法，系有效合同，各方当事人均应诚实信守、全部履行。被告孙宝存在尽享合同权利（使用借款）后，未能按照借款合同约定的时间偿还借款本金及利息，违反了借款合同的约定，应当承担继续履行即偿还借款本金及利息的责任。《中华人民共和国担保法》规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告段亚平作为被告孙宝存与原告宣化县联社之间借款债务的连带责任保证人，在被告孙宝存未依约履行还款义务的情况下，原告要求其在保证范围内承担保证责任，符合法律规定，应当予以支持；且被告段亚平作为保证人在承担保证责任后有权向被告孙宝存进行追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙宝存于本判决生效之日起十日内，偿还原告宣化县农村信用合作联社借款本金40000元及从2014年4月1日到2015年4月3日的利息5150.53元（自2015年4月4日起至借款全部还清之日止的利息按照借款合同约定计算）。
二、被告段亚平对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
三、被告段亚平在承担保证责任后，有权向被告孙宝存追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，财产保全费520元，合计1450元，由被告孙宝存承担，被告段亚平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
（2015）宣县商初字第90号
审 判 长 王秀琴
代理审判员 张弼弛
人民陪审员 张婷婷
二〇一五年十一月八日
书 记 员 李亨通
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1024财保2号
申请人：郭艳君，女，1972年9月18日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
被申请人：吴绍玲，女，1970年10月3日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
申请人郭艳君以被申请人吴绍玲欠其借款70000元逾期未还为由，于2017年1月4日向本院提出诉前保全申请，请求查封被申请人吴绍玲所有的位于东宁市东宁镇房屋。申请人郭艳君以其所有的位于东宁市东宁镇房屋提供担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合有关法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人吴绍玲所有的位于东宁市东宁镇房屋，期限为三年；
二、查封申请人郭艳君所有的用于保全担保的位于东宁市东宁镇房屋，期限为三年。
案件申请费720元，由被申请人吴绍玲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 解本君
二〇一七年一月四日
书记员 周嘉媛
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初11428号
申请人:韩兆峰，男，1969年9月7日生，汉族，住山东省郯城县。
被申请人：钟宾，男，1987年5月22日生，汉族，住临沂市经济技术开发区。
被申请人：钟士福，男，汉族，住址同上。
申请人韩兆峰与被申请人钟宾、钟士福租赁合同纠纷一案，韩兆峰于2017年8月3日向本院申请财产保全，请求查封被申请人钟宾、钟士福所有的位于临沂市经济技术开发区梅埠办事处钟埠村的房产一套，保全金额30万元，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人钟宾、钟士福所有的位于临沂市经济技术开发区梅埠办事处钟埠村的房产一套，限额30万元；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许 峰
二〇一七年八月三日
书记员 李美君
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温龙开执民字第896号
申请执行人蔡俊杰
被执行人项炳云，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温龙商初字第01460号，依法向被执行人项炳云发出执行通知书，责令被执行人项炳云履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人项炳云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结项炳云（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××63的存款人民币14000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周建华
二〇一六年五月二十三日
书记员 李晓中
中华人民共和国上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初597号
原告：波罗/劳伦有限公司(ThePolo/LaurenCompany,L.P.)，住所地美利坚合众国纽约州纽约市麦迪逊大街***号(650MadisonAvenue,NewYork,NewYork，U.S.A.)。
代表人：安娜·黛拉·瓦尔(AnnaDallaVal)，PRL国际公司(PRLInternational,Inc.)副总裁兼秘书。
委托诉讼代理人：周整，上海市方达(北京)律师事务所律师。
原告：拉夫劳伦亚太有限公司(RalphLaurenAsiaPacificLimited)，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道25号海港城港威大厦1座35楼(35/F,Tower1,TheGateway,HarbourCity,25CantonRoad,TsimShaTsui,Kowloon,HongKong)。
代表人：贾斯丁·玛斯亚·皮卡卡(JustinMasciaPICICCI)，董事。
委托诉讼代理人：张栩婷，上海市方达(北京)律师事务所律师。
原告：拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司，住所地中华人民共和国上海市黄浦区。
法定代表人：吉安弗兰科·迪塔蒂(GIANFRANCODITADI)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王刃，江苏新天伦律师事务所律师。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。
被告：上海睿发服饰有限公司，住所地中华人民共和国上海市徐汇区。
法定代表人：项海丹，总经理。
被告：上海睿发服饰有限公司控江路店，住所地中华人民共和国上海市杨浦区。
负责人：曹单琦。
被告：上海千盛服装有限公司，住所地中华人民共和国上海市静安区。
法定代表人：林国伟。
被告：上海睿发服饰有限公司遵义路店，住所地中华人民共和国上海市长宁区。
负责人：曹单琦。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：陈一孚，上海天安涌道律师事务所律师。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：蔡葵，上海天安涌道律师事务所律师。
原告波罗/劳伦有限公司、拉夫劳伦亚太有限公司、拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司与被告上海睿发服饰有限公司、上海睿发服饰有限公司控江路店、上海千盛服装有限公司、上海睿发服饰有限公司遵义路店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告波罗/劳伦有限公司、拉夫劳伦亚太有限公司、拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司以本案将合并入另案一并审理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，三原告的申请符合有关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告波罗/劳伦有限公司、拉夫劳伦亚太有限公司、拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告波罗/劳伦有限公司、拉夫劳伦亚太有限公司、拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司共同负担。
审 判 长 陈惠珍
审 判 员 刘 静
人民陪审员 吴惠丽
二〇一七年一月十日
书 记 员 曾 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
山东省茌平县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1523执29号
申请执行人：陈国华。
被执行人：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
陈国华与天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院根据申请，依据（2015）茌民一初字第2198号民事判决书，于2017年1月6日执行完毕。
审判员 王保军
二〇一七年一月六日
书记员 宋 国
云南省曲靖市沾益区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云0328刑初21号
公诉机关云南省曲靖市沾益区人民检察院。
被告人汪绍元，男，1981年7月20日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省曲靖市会泽县，住云南省曲靖市会泽县。未受过刑事处罚。因涉嫌交通肇事一案，于2016年11月30日被沾益县公安局立案侦查。
曲靖市沾益区人民检察院以沾检公诉刑诉〔2017〕12号起诉书指控被告人汪绍元犯交通肇事罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曲靖市沾益区人民检察院指派检察员吕某出庭支持公诉，被告人汪绍元到庭参加诉讼。现已审理终结。
曲靖市沾益区人民检察院指控，2016年10月7日，被告人汪绍元驾驶云Ｄ×××××号小型普通客车沿沾益县东风北路由北向南行驶，19时46分许行驶至沾益县东风北路玉龙小区门口路段时，由于被告人汪绍元违反右侧通行规定，致其所驾车辆前部与行人陶彦兰相撞，造成陶彦兰因颅脑损伤当场死亡的后果。被告人汪绍元负事故全部责任。公诉机关认为被告人汪绍元违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究刑事责任。建议判处被告人有期徒刑一年零二个月至二年。并列举了证人证言、物证、书证、勘验、检查笔录、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据予以证实。
被告人汪绍元对指控无异议。
经审理查明，2016年10月7日，被告人汪绍元驾驶云Ｄ×××××号小型普通客车沿沾益县东风北路由北向南行驶，19时46分许行驶至沾益县东风北路玉龙小区门口路段时，由于被告人汪绍元违反右侧通行规定，致其所驾车辆前部与行人陶彦兰相撞，造成陶彦兰因颅脑损伤当场死亡的后果。被告人汪绍元负事故全部责任。
上述事实，被告人汪绍元在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、证人证言、被害人陈述、勘验、检查笔录、鉴定意见、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪绍元违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且被告人负此次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人汪绍元犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈水仙
人民陪审员 房 湘
人民陪审员 吴秀梅
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 郑 江
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初7392号
原告上海中海海富房地产有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人齐大鹏。
委托代理人单新宇，上海单新宇律师事务所律师。
委托代理人吴浩，上海单新宇律师事务所实习律师。
被告胡德华，男，1976年1月19日生，汉族，住浙江省杭州市。
被告康丽红，女，1981年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在审理上海中海海富房地产有限公司诉被告胡德华、康丽红商品房预售合同纠纷一案中，原告申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告上海中海海富房地产有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海中海海富房地产有限公司负担(已付)。
审判员 张 利
二〇一六年六月二十一日
书记员 方晓婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
宁波市鄞州区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0212执2838号
被拘留人:朱玉敏公民身份号码:
本院在执行邱翠忠与朱玉敏（2016）浙0212执2838号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对朱玉敏拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申��复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一六年九月二十一日
()
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1022民初4865号
原告：三门县农村信用合作联社小雄信用社，住所地三门县浦坝港镇小雄街***号。
负责人：柯孔伟，主任。
委托代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者。
被告：方金田，男，1973年5月12日出生，汉族，住三门县。
被告：方彩玉，女，1976年1月2日出生，汉族，住三门县。
被告：方金明，男，1969年12月25日出生，汉族，住三门县。
本院在审理原告三门县农村信用合作联社小雄信用社诉被告方金田、方彩玉、方金明金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，原告三门县农村信用合作联社小雄信用社在接到交纳诉讼费用通知后逾期不交纳案件受理费，也没有在规定期间内提出缓交诉讼费用之申请，本案应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 张凌锋
二〇一六年十二月二十九日
代书记员 叶佳丽
＼n福建省晋江市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）晋刑初字第149号＼n公诉机关晋江市人民检察院。＼n被告人彭某甲，男，1967年2月19日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，土家族，小学文化，务工。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年1月15日被晋江市公安局刑事拘留，同年2月8日被变更强制措施为取保候审，经本院决定于同年12月24日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。＼n晋江市人民检察院以晋检刑诉（2013）3666号起诉书指控被告人彭某甲犯开设赌场罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员许团圆出庭支持公诉，被告人彭某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n晋江市人民检察院指控，2012年11月份以来，被告人彭某甲明知他人非法开设赌场，仍将其位于晋江市龙湖镇湖北村的租房提供给他人作为赌博场所，并从中牟利。2013年1月14日20时许，公安人员查获该赌场，当场抓获参赌人员彭某乙、刑胜辉、彭某丙、符某脚、彭某丁、何某、冷某、刘某甲、陈某、彭某戊、刘某乙、彭某己、刘某丙、刘某丁（均已被行政处罚），并扣押扑克牌1副及赌资人民币32272元。＼n上述事实，被告人彭某甲亦无异议，并有证人彭某乙、刑胜辉、彭某丙、符某脚、彭某丁、何某、冷某、刘某甲、陈某、彭某戊、刘某乙、彭某己、刘某丙、刘某丁、马菊梅的证言、检查笔录、扣押物品清单、行政处罚材料、身份户籍信息、抓获及破案经过等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人彭某甲明知他人开设赌场而为其提供场所，并从中牟利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭某甲归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合本案的犯罪事实、情节、该行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人彭某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。＼n（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月24日起至2014年5月29日止。罚金应于本判决生效后十日内向本院缴交。）＼n二、扣押的赌具扑克牌1副（未随案移送），予以没收；扣押的赌资现金人民币32272元（未随案移送），予以没收，上缴国库。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。＼n代理审判员曾摩托＼n二〇一四年一月三日＼n书记员舒旋＼n附：本案所适用的法律法规、司法解释＼n《中华人民共和国刑法》＼n第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。＼n开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。＼n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。＼n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初4169号
原告：杨二孩，男，1982年11月21日生，汉族，住辉县。
被告：李彬，男，1983年10月8日生，汉族，住辉县。
原告杨二孩与被告李彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨二孩、被告李彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨二孩向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金100000元并支付借款利息（借款利息自被告向原告借款之日起计算至被告彻底将借款本金还清之日，按月息2分计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月12日被告接到原告现金100000月，约定月利息2分。之后，被告未按约定履行还款义务，经原告多次催要未果，故诉至贵院。
被告辩称：我与原告互不相认，我也没有借过原告的钱。
本院经审理认定事实如下：2014年3月12日经辉县市百泉镇百泉村李某介绍，被告李彬借原告杨二孩100000元，约定使用期限2个月，月息每月2000元，被告为原告出具了借据。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告李彬经李某介绍向原告杨二孩借款，并为原告出具借条，原、被告之间形成了民间借贷关系，被告李彬应担按照约定期限返还借款并支付利息。现原告持被告出具的借条，要求被告返还借款及利息，理由正当，本院应予以支持。被告对借条上的身份证信息、自己的签名及指纹没有异议，辩称与原告互不相认，也没有借过原告的钱的辩解意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李彬于本判决生效后十日内返还原告杨二孩借款10万元并支付借款利息（利息以10万元为基数，从2014年3月12日起至还清借款之日止，按月息2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 翟同造
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张文韬
云南省曲靖市麒麟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0302执1763号
申请执行人：ＸＸ超，男，汉族，1986年9月15日生。昭通市大关县人，住昭通市大关县，
被执行人：冉永琼，女，汉族，1971年8月13日生。昆明市嵩明县人，住昆明市嵩明县，
被执行人：撒兰能，男，回族，1964年9月4日生。昆明市嵩明县人，住昆明市嵩明县。
被执行人：撒兰伍，男，回族，1968年9月28日生。昆明市嵩明县人，住昆明市嵩明县。
被执行人：王学平，男，汉族，1963年6月17日生。昆明市官渡区人，住昆明市官渡区。
被执行人：马文贵，男，回族，1975年11月9日生。寻甸县人，住昆明市寻甸回族彝族自治县。
关于ＸＸ超申请执行冉永琼、撒兰能、撒兰伍、王学平、马文贵劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日作出的（2016）云0302民初3391号民事调解书，已发生法律效力。权利人ＸＸ超于2016年11月21日向本院申请执行，执行标的314755.00元，执行费4621.00元。
本案在执行过程中，经本院查询被执行人冉永琼、撒兰能、撒兰伍、王学平、马文贵无房屋、车辆、银行存款，被执行人冉永琼、撒兰能、撒兰伍、王学平、马文贵无可供执行的财产，被执行人冉永琼、撒兰能、撒兰伍、王学平、马文贵已纳入失信人员名单。申请执行人ＸＸ超向本院申请终结本次执行程序本案在执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302执1763号执行案件的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后立即生效。
如申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以随时请求人民法院继续执行。
执行员 ：高金娥二O一七年二月二十八日
书记员 ： 吴 学 能
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0623执841号
申请执行人：杨昌明，男，1957年2月2日出生，汉族，居民，小学文化，住中江县。
申请执行人：李秀清，女，1960年6月9日出生，汉族，居民，初中文化，住中江县。
被执行人：陈世荣，男，1965年1月1日出生，汉族，居民，住中江县。
被执行人：熊光蓉，女，1965年11月4日出生，汉族，居民，高中文化，住中江县。
被执行人：熊玉光，男，1956年7月24日出生，汉族，居民，初中文化，住中江县。
杨昌明、李秀清与陈世荣、熊光蓉、熊玉光借款合同纠纷一案，申请执行人杨昌明、李秀清依据（2016）川0623民初202号民事判决书，向本院申请恢复执行，要求被执行人陈世荣、熊光蓉偿还借款本金5000元的利息，被执行人熊玉光承担连带清偿责任。执行中，2017年9月25日，双方当事人达成如下和解协议：由被执行人陈世荣共计偿还申请执行人杨昌明的借款利息15000元，定于2017年10月15日之前偿还12000元（已履行），剩余款项3000元，由被执行人陈世荣在应领取四川省中江县东城建筑工程公司的款项里给付。
本院认为，双方当事人已自愿达成了和解协议，在其约定的履行期间及当事人申请恢复执行之前，人民法院不应强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）川0623民初202号民事判决书所确定的借款利息尚未履行部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人如不自动履行和解协议，申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 刘 昌 毅
审判员 杨 文 太
审判员 彭 玉 莲
二〇一七年十月二十七日
书记员 龚小江（代）
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民一特字第00044号
申请人：季顺英，女，1931年6月18日生。
申请人季顺英要求宣告被申请人胡秋生为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人胡秋生，男，1927年1月4日生，汉族，武汉市人。被申请人胡秋生与申请人季顺英系夫妻关系。依据申请人所述，被申请人退休后可正常生活交往，平素性格温和，无明显异常表现。2012年8月6日因发生交通事故导致头部受伤，出现意识障碍，语言乱语、无故哭闹、不知时间、大小便不知料理、有时外跑、暴饮暴食，夜间睡眠障碍灯表现。因交通事故案件诉至法院后，法院委托武汉市精神病医院司法鉴定所对被申请人的民事行为能力进行鉴定，鉴定结论为无民事行为能力。现申请人向法院提出申请，要求宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。
经鉴定，武汉市精神病医院司法鉴定所出具武精医鉴字201310361号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡秋生的表象符合CCMD-3中“脑器质性精神障碍”的诊断标准，受其疾病的影响，其辨认能力严重受损，故评定为无民事行为能力。依据法律规定，无民行为能力人或者限制民事行为能力的精神病人的监护人由其配偶、成年子女及其他近亲属担任。申请人系被申请人配偶，且愿意担任被申请人的监护人。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第一项、第十九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告胡秋生为无民事行为能力人。
二、指定季顺英为胡秋生的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 钟会敏
二〇一三年十二月九日
书记员 许 晶
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执993号
申请执行人衢州汇亮售电服务有限公司，住所地衢州市柯城区双港中路38号7幢，组织机构代码:683112713。
法定代表人严夏。
被执行人衢州市衢江区新天地房地产开发有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区振兴中路三巷218号五楼501室，组织机构代码:79762897X。
法定代表人蒋树根。
本院在执行衢州汇亮售电服务有限公司与衢州市衢江区新天地房地产开发有限公司（2016）浙0803执993号建设工程施工合同纠纷一案中，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据。申请人未受偿债权金额为人民币1225000万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0803执993号案终结执行。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建平
审判员 蓝建军
审判员 王鹏程
二〇一六年八月三十一日
书记员 张荣琴
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更3380号
罪犯谢术平，现于重庆市九龙监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2012年11月29日作出（2012）中区刑初字第00625号刑事判决，以被告人谢术平犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2022年8月30日止。
执行机关重庆市九龙监狱于2016年7月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯谢术平在服刑期间认罪悔罪、听管某、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯谢术平在服刑期间获3次记功等行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯谢术平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谢术平减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
代理审判员 何小兵
代理审判员 贾秀春
二〇一六年八月十日
书 记 员 何燕芸
中华人民共和国上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初610号
原告：波罗/劳伦有限公司(ThePolo/LaurenCompany,L.P.)，住所地美利坚合众国纽约州纽约市麦迪逊大街***号(650MadisonAvenue,NewYork,NewYork，U.S.A.)。
代表人：安娜·黛拉·瓦尔(AnnaDallaVal)，PRL国际公司(PRLInternational,Inc.)副总裁兼秘书。
委托诉讼代理人：周整，上海市方达(北京)律师事务所律师。
原告：拉夫劳伦亚太有限公司(RalphLaurenAsiaPacificLimited)，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道25号海港城港威大厦1座35楼(35/F,Tower1,TheGateway,HarbourCity,25CantonRoad,TsimShaTsui,Kowloon,HongKong)。
代表人：贾斯丁·玛斯亚·皮卡卡(JustinMasciaPICICCI)，董事。
委托诉讼代理人：张栩婷，上海市方达(北京)律师事务所律师。
原告：拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司，住所地中华人民共和国上海市黄浦区。
法定代表人：吉安弗兰科·迪塔蒂(GIANFRANCODITADI)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王刃，江苏新天伦律师事务所律师。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。
被告：上海睿发服饰有限公司，住所地中华人民共和国上海市徐汇区。
法定代表人：项海丹，总经理。
被告：上海睿发服饰有限公司控江路店，住所地中华人民共和国上海市杨浦区。
负责人：曹单琦。
被告：上海千盛服装有限公司，住所地中华人民共和国上海市静安区。
法定代表人：林国伟。
被告：上海睿发服饰有限公司遵义路店，住所地中华人民共和国上海市长宁区。
负责人：曹单琦。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：陈一孚，上海天安涌道律师事务所律师。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：蔡葵，上海天安涌道律师事务所律师。
原告波罗/劳伦有限公司、拉夫劳伦亚太有限公司、拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司与被告上海睿发服饰有限公司、上海睿发服饰有限公司控江路店、上海千盛服装有限公司、上海睿发服饰有限公司遵义路店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告波罗/劳伦有限公司、拉夫劳伦亚太有限公司、拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司以本案将合并入另案一并审理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，三原告的申请符合有关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告波罗/劳伦有限公司、拉夫劳伦亚太有限公司、拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司撤诉。
案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，由原告波罗/劳伦有限公司、拉夫劳伦亚太有限公司、拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司共同负担。
审 判 长 陈惠珍
审 判 员 刘 静
人民陪审员 吴惠丽
二〇一七年一月十日
书 记 员 曾 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终73号
上诉人(原审原告)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住所地上海市。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人王婉婧。
委托代理人顾青芸。
被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋，上海市静安区区长。
委托代理人朱轩。
上诉人赵继华因政府信息公开申请答复以及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初416号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：2016年5月4日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)收到赵继华提出的政府信息公开申请，要求获取“静安房管局销毁‘永源浜6号地块的房屋拆迁计划和方案’文件材料的记录资料”。2016年5月13日，静安房管局出具延期《告知书》，并于该月16日向赵继华邮寄送达，告知赵继华延期至2016年6月16日前予以答复。经审查，静安房管局于2016年6月15日作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04《告知书》，并于同日向赵继华邮寄送达。赵继华不服，于2016年7月29日向上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)提出行政复议申请。静安区政府收到行政复议申请后，于同年8月4日向静安房管局发出《行政复议答复通知书》。当月10日，静安房管局出具《行政复议答复意见书》。静安区政府经书面审查于2016年9月21日作出沪静府复决字(2016)第66号行政复议决定，维持了静安房管局作出的政府信息公开申请答复。赵继华不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销静安房管局作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04《告知书》及静安区政府作出的沪静府复决字(2016)第66号行政复议决定。
原审认为：静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。静安房管局收到赵继华提出的政府信息公开申请后，依法办理延长程序并通知赵继华，尔后在法定延长期限内作出被诉《告知书》并送达赵继华，静安房管局作出的政府信息公开申请答复，符合法定程序。经审查，静安房管局不存在赵继华申请公开的信息，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称“《条例》”)第二十一条第(三)项之规定作出政府信息公开申请答复，该答复并无不当。静安区政府收到赵继华提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出被诉《行政复议决定》，符合法定程序。赵继华前述申请的“永源浜6号地块的房屋拆迁计划和方案”的信息未保存，并不必然对应该“永源浜6号地块”的房屋拆迁计划和方案被销毁，亦不必然对应静安房管局就销毁该“永源浜6号地块”的房屋拆迁计划和方案制作了相关文件，故赵继华之主张，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。据此，原审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回赵继华的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由赵继华负担。判决后，赵继华不服，上诉于本院。
上诉人赵继华上诉称：静安房管局以“未检索到”证明涉案政府信息不存在不具有证明力。原审判决事实认定错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉求。
被上诉人静安房管局辩称：被诉政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律准确，符合法定程序。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人静安区政府辩称：被诉行政复议决定程序合法，原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，赵继华对要求获取的信息描述为“静安房管局销毁‘永源浜6号地块的房屋拆迁计划和拆迁方案’文件材料的记录资料”。原审表述为“静安房管局销毁‘永源浜6号地块的房屋拆迁计划和方案’文件材料的记录资料”有误，本院依法予以纠正。原审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：行政机关主张相关政府信息不存在的，应当证明其已尽到合理检索义务。本案中，针对上诉人提交的申请，静安房管局以其申请内容为关键词，在其内部档案部门进行了检索。经检索未发现上诉人申请的信息后，对上诉人作出了被诉政府信息公开告知。上诉人虽对此持有不同异议，但也未出示相关信息客观存在的证据。原审据此认定被诉政府信息公开告知正确合法有据。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回赵继华的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵继华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜庭
审判员 朱晓婕
审判员 黄旻若
二〇一七年三月六日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
杭州市萧山区人民法院
支 付 令
（2018）浙0109民督162号
申请人:叶建良。
被申请人：徐伟祥。
申请人叶建良于2018年8月16日向本院申请支付令。申请人叶建良称，被申请人于2018年1月3日向申请人借款30000元，约定借款月利率为2%。借款后，申请人多次向被申请人催讨至今未果。并向本院提交了被申请人出具的借条一份。现要求被申请人立即归还所欠申请人借款30000元，支付此款从2018年1月3日起至生效法律文书确定履行日止按月利率2%计算的利息，并由被申请人承担本案申请费。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
徐伟祥应当自收到本支付令之日起十五日内归还叶建良借款30000元，并支付此款从2018年1月3日起至生效法律文书确定履行日止按月利率2%计算的利息。
申请费183元，由徐伟祥负担。
被申请人徐伟祥如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议、举证的，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。
审判员 傅建昌
二〇一八年八月十七日
书记员 钱佳飞
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第00741号
原告中国农业银行股份有限公司延安小东门支行（以下简称农行小东门支行）。住所地：延安市宝塔区。
负责人呼英烈，该行行长。
委托代理人张延新、郭延平，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告乔永莉，女，汉族，1974年5月13日出生，陕西省延安市宝塔区人桥沟镇东胜村人，现住址不详。
被告延安新长城汽车贸易有限公司（以下简称新长城公司）。住所地：延安市宝塔区。
法定代表人柳礼琴，系该公司总经理。
原告农行小东门支行诉被告乔永莉、新长城公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行小东门支行的委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农行小东门支行诉称，2006年9月27日，被告乔永莉为购买丰田锐志小轿车向原告借款173000元，约定借期2年，按年利率8.82%计息，按月等额还款。乔永莉购车后将车辆所有权人登记为被告新长城公司，登记车号为陕J390**号，且同意用此车提供抵押担保，新长城公司承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催收，被告仍欠借款本金31262.65元及利息29661.32元不予清偿，故原告诉至法院要求被告乔永莉偿还借款本金31262.65元及从借款之日至实际付款之日的利息，由被告新长城公司承担抵押担保责任和连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
原告农行小东门支行为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
证据一、个人购车借款合同一份，证明原告依约向被告乔永莉足额支付借款，但借款到期后被告乔永莉未履行合同义务。
证据二、不可撤销保证担保承诺书，证明被告新长城公司承担不可撤销的连带保证责任。
证据三、银行清单一份，证明被告乔永莉偿还本金及利息情况。
被告乔永莉、新长城公司未答辩、亦未举证。
经庭审举证质证，原告提供的证据真实，本院对真实性予以认定，但原告所提供的证据无法证实被告新长城公司以陕J390**号车提供抵押担保时办理了抵押登记，故原告证明被告新长城公司应承担抵押担保责任的证明目的不予采信。
经审理查明，2006年，被告乔永莉在被告新长城公司以消费贷款方式购买丰田锐志小轿车一辆，车辆登记所有人为被告新长城公司，车号为陕J390**号。2006年9月27日，被告乔永莉向原告贷款173000元用于支付购车款，双方签订了《个人购车借款合同》，约定借款期限从2006年9月27日至2008年9月26日，借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮40%，年利率按8.82%计算，还款方式采取按月等额还款的方式，被告新长城公司以陕J390**号车提供抵押担保。双方还约定，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至付清本息，遇中国人民银行基准利率上调，罚息亦相应上调。借款后，被告乔永莉在支付部分本息后仍欠本金31262.65元和利息，原告多次催收未果，故成诉。
本院认为，合法的借贷关系和保证关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务，保证人在债权人向其主张权利后，应当在保证范围内承担保证责任。本案中，原告与被告乔永莉签订的《个人购车借款合同》、原告与被告新长城公司之间形成的保证关系（合同）均是当事人意思的真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告乔永莉应按双方约定的还本付息期限履行义务，然其未能按时偿付本息，原告要求其偿还本息的请求应予支持。被告新长城公司作为保证人，与原告约定承担连带保证责任，故原告要求被告新长城公司承担担保责任的请求应予支持。我国《担保法》规定，以车辆抵押的应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效，原告要求被告新长城公司承担抵押担保责任，但原告提供的证据仅能证明原告与被告新长城公司签订了汽车抵押担保合同，但无法证明原告与被告新长城公司就该抵押办理了抵押登记，所以原告与被告新长城公司的抵押合同并未生效，原告的该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告乔永莉于本判决生效后十五日内给付原告中国农业银行股份有限公司延安小东门支行借款本金31262.65元及利息（按借款合同约定的利率计算，以原告中国农业银行股份有限公司延安小东门支行系统计算的本息为准）；
二、由被告延安新长城汽车贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司延安小东门支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256元，原告已预交，由被告乔永莉负担，在支付本判决第一项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 陈晓霞
审 判 员 周兵兵
人民陪审员 张春霞
二〇一五年十一月七日
书 记 员 董 雪
＼n湖北省武汉市硚口区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）鄂硚口执字第01354号＼n申请执行人胡佩琴，女，1959年7月10日出生，汉族。＼n被执行人朱从清，男，1975年3月16日出生，汉族。＼n被执行人武汉清凌水务工程有限公司，住所地武汉市江汉区花楼街198号宝利金广场B座3209号。＼n法定代表人：朱从清，该公司总经理。＼n本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂硚口民一初字第00926号民事调解书，于2013年12月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人朱从清、武汉清凌水务工程有限公司履行民事调解书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。经查，武汉市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）鄂武汉中民终字第00769号民事判决书，被执行人武汉清凌水务工程有限公司在武汉市世界城置业有限公司（原武汉市利嘉置业有限公司）享有应收工程款252144.36元及利息、诉讼费6000元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：＼n扣留、提取被执行人武汉清凌水务工程有限公司在武汉市世界城置业有限公司享有的工程款252144.36元及利息54274元、诉讼费6000元。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长张长江＼n审判员张建生＼n审判员成晓锋＼n二〇一三年十二月十日＼n书记员夏建飞
＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沪二中民一（民）终字第634号＼n上诉人（原审被告）熊益。＼n被上诉人（原审原告）秦卫国。＼n委托代理人秦志皓。＼n上诉人熊益因相邻关系纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明：秦卫国与熊益系同楼左右邻居关系，秦卫国系上海市杨浦区市京一村XXX号XXX室租赁公房的承租人，熊益系其同楼层602室租赁公房的承租人。熊益进户门外装有一扇向外开启的铁栅栏门。现秦卫国认为熊益的行为对其出行及日常生活构成妨碍，故诉至原审法院，要求熊益拆除上海市杨浦区市京一村XXX号XXX室向外开启的铁栅栏门。＼n原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，秦卫国与熊益告系同楼层左右邻居，现熊益在上海市杨浦区市京一村XXX号XXX室安装向外开启的铁栅栏门，影响了秦卫国的通行及日常生活，故对秦卫国的诉讼请求，依法予以支持。＼n原审法院审理后，作出判决如下：被告熊益应于本判决生效之日起十日内拆除安装在上海市杨浦区市京一村XXX号XXX室对外开启的铁栅栏门。＼n上诉人熊益不服原审判决，向本院提起上诉称：其于1997年因动拆迁搬入上海市杨浦区市京一村XXX号XXX室房屋时，系争的铁栅栏门就已存在，熊益对该门并未有过改动，对此不存有过错。故请求二审法院撤销原判，改判熊益无需拆除安装在上海市杨浦区市京一村XXX号XXX室对外开启的铁栅栏门。＼n被上诉人秦卫国辩称：上海市杨浦区市京一村XXX号XXX室对外开启的铁栅栏门对己方的正常通行构成影响，且存有安全隐患。己方的入住时间晚于对方，该门是否经过改动，己方并不清楚。故不同意熊益的上诉请求，请求二审法院维持原判。＼n本院经审理查明：原审查明的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。＼n本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，熊益承租的上海市杨浦区市京一村XXX号XXX室房屋对外开启的铁栅栏门在使用过程中，确会对秦卫国方的正常通行构成影响，原审法院据此对秦卫国的诉讼请求予以支持，并无不当。熊益上诉认为其入住房屋时系争铁栅栏门就已存在，其并未对门进行过改动，不同意拆除系争铁栅栏门。因熊益的上述主张，与实际存在的妨害情况不符，故本院对此不予采信。同时，本院也注意到，双方之间就相邻关系已有互为原被告的诉讼，希望双方今后能从互谅互让、多为他方考虑的角度出发，妥善处理邻里矛盾。＼n综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币80元，由上诉人熊益负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张松＼n审判员顾继红＼n审判员虞恒龄＼n二〇一四年四月十四日＼n书记员赵晓明＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申1023号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁斌，男，住天津市滨海新区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津祥一行国际物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）。
法定代表人：梁斌，经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，女，住天津市静海区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张继秀，女，住天津市滨海新区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，男，住天津市静海区。
法定代理人：李某（张某之母），住天津市静海区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘军，男，住安徽省阜阳市颖东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区。
主要负责人：孙志昭，总经理。
委托诉讼代理人：徐强，天津津瑞律师事务所律师。
一审被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区。
主要负责人：李敏，总经理。
一审被告、二审上诉人：孟村回族自治县诚缘汽车运输队，住所地河北省沧州市孟村回族自治县。
主要负责人：魏香举，经理。
再审申请人梁斌、天津祥一行国际物流有限公司（以下简称祥一行公司）因与被申请人李某、张继秀、张某、刘军、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地保险滨海支公司），及一审被告华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司，一审被告、二审上诉人孟村回族自治县诚缘汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人梁斌、祥一行公司申请再审请求:1.依法撤销天津市第一中级人民法院(2018)津01民终463号民事判决，将本案发回重审或改判再审申请人不承担赔偿责任，相应责任由大地保险滨海支公司承担。2.案件受理费由大地保险滨海支公司负担。事实和理由：1.根据天津市静海区人民法院（2016）津0118民初8259号民事判决，肇事司机刘军不构成肇事逃逸。2.大地保险滨海支公司在与祥一行公司签订合同后，盗用祥一行公司的签字及盖章，增加保险合同的相关条款，违背了签署合同的公平公正。3.梁斌与刘军为承包车辆关系，自刘军承包车辆期间所有的票据及刘军收到运输款银行票据可以证明，故梁斌不应承担赔偿责任。综上，梁斌、祥一行公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于肇事司机刘军是否构成肇事逃逸的问题，经审查，2017年7月21日天津市静海区人民法院作出（2017）津0118刑初348号刑事判决，该生效刑事法律文书认定刘军驾驶涉案车辆发生交通事故的行为构成交通肇事逃逸，对刘军以交通肇事罪追究刑事责任。因刘军的交通肇事逃逸行为已经生效裁判文书所确认，梁斌、祥一行公司主张刘军不构成肇事逃逸的主张，不能成立。肇事逃逸是法律所禁止的行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，根据保险合同所附投保人声明显示，保险人大地保险滨海支公司已就免责条款的阅读作出了提示，足以引起投保人的注意，同时投保人书面确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，以上事实可以认定大地保险滨海支公司已经就免责条款履行了提示和说明的义务。刘军在事故发生后驾车逃逸，其行为违反了上述保险合同的约定。原审法院据此认定免除大地保险滨海支公司在第三者责任保险的限额内承担责任，并无不当。梁斌、祥一行公司主张大地保险滨海支公司盗用祥一行公司的签字及盖章增加保险条款，但其未提供相应证据证明其主张，本院不予支持。关于梁斌主张刘军与其为承包关系的问题，本案中，肇事车辆主车的实际所有人为梁斌，且梁斌始称刘军为其雇员，现梁斌主张其与刘军为承包关系，事实和法律依据不足，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回梁斌、天津祥一行国际物流有限公司的再审申请。
审 判 长 原晓爽
审 判 员 黄砚丽
代理审判员 赵 博
二〇一八年六月十五日
法官 助理 王 倩
书 记 员 马翠翠
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终955号
上诉人（原审被告）佛山市南海升宝百货有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人张伟华。
被上诉人（原审原告）李武军，男，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
原审被告张伟华，男，汉族，住广东省东源县。
上诉人佛山市南海升宝百货有限公司不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初2042-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：根据民事诉讼法第二十四条的规定，合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。禅城区人民法院是合同履行地，本案应由禅城区人民法院管辖。上诉人请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省佛山市禅城区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案上诉人即原审被告的住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 军
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一六年七月二十一日
书记员 陈美玲
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初3747号
原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑县浚河路85号。统一社会信用代码：91371300MA3CWXM。
法定代表人：王运斌，董事长。
委托诉讼代理人：于云波，男，该单位工作人员。
被告：赵风华，男，1959年8月25日出生，汉族，居民，住平邑县。
被告：杨美，女，1958年6月4日出生，汉族，居民，住平邑县。
被告：孙洪强，男，1983年11月12日出生，汉族，居民，住平邑县。
被告：李会，女，1981年10月20日出生，汉族，居民，住平邑县。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告赵风华、杨美、孙洪强、李会借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人于云波、被告赵风华到庭参加诉讼，被告杨美、孙洪强、李会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
山东平邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵风华立即偿还所借原告款项人民币58000元，并按约定利率支付利息；2、判决被告孙洪强、李会、杨美对上述给付内容承担连带清偿责任；3、判决以上被告按合同约定承担诉讼费、律师费用和其他违约责任。事实和理由：被告赵风华于2014年9月29日与原告下属单位仲村支行签订人民币借款合同，金额58000元，月利率11.5‰，期限12个月，2015年9月23日到期。被告孙洪强、李会、杨美自愿为上述本息及违约责任提供连带保证，并与原告签订了保证合同。该借款逾期后，上述被告未依合同约定履行还本付息义务。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请予支持。
赵风华辩称，借款属实，什么时候有钱什么时候还。
杨美、孙洪强、李会未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，原平邑县农村信用合作联社与被告赵风华签订借款合同一份，向被告提供借款58000元，借款期限自2014年9月25日至2015年9月24日。借款合同约定，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，根据逾期天数按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息。被告杨美、孙洪强、李会自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，并与原平邑县农村信用合作联社签订了保证合同。2014年9月29日，原平邑县农村信用合作联社将借款58000元发放给被告赵风华，借款借据上载明的利率为月利率11.5‰，2015年9月23日到期。贷款到期后，被告未履行还本付息义务。原告诉至法院，要求被告归还借款及约定的利息。
另查明，平邑县农村信用合作联社于2015年11月17日更名为山东平邑农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原平邑县农村信用合作联社与被告赵风华、杨美、孙洪强、李会签订的借款合同、保证合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应依约履行，原平邑县农村信用合作联社更名为山东平邑农村商业银行股份有限公司，其权利和义务由该公司承受。四被告未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，原告要求被告赵风华归还借款及利息，被告杨美、孙洪强、李会承担连带清偿责任，事实清楚，证据确实充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，因原告未实际支出律师费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵风华于本判决生效后十日内归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款58000元及利息（自2014年9月29日起至2015年9月23日止按月利率11.5‰计算，自2015年9月24日起至本判决履行完毕之日止按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息）。
二、被告杨美、孙洪强、李会对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 商海波
人民陪审员 季新红
人民陪审员 李 哲
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李 帅
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二(商)初字第3032号
原告上海悦衣电子商务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张焱，经理。委托代理人方翠萍、张贵成，上海繁锦律师事务所律师。被告上海姿臣实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人周宝妹，负责人。原告上海悦衣电子商务有限公司诉被告上海姿臣实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法适用简易程序。因被告上海姿臣实业有限公司下落不明，本院依法组成合议庭，并于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张焱及其委托代理人张贵成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海悦衣电子商务有限公司诉称：2015年5月7日，原、被告签订《服装委托生产合同》1份，其中第一条约定原告委托被告生产服装，总金额72,441.95元，商品所需的全部面料、辅料、绣印花由被告提供，交货日期为2015年5月25日，并对服装的款号、规格、单价、数量等进行了约定；第五条约定被告交货地点为原告仓库，交货时间以原告仓库实际收到货品的时间为准；第六条约定合同签订后，原告支付合同总价款的30%作为合同定金，货品全部按时到货并验收合格后，原告在7个工作日内支付总货款的40%给被告，余款30%于商品全部按时交货后二个月内付清；第十一条约定被告对商品必须按期交货，如果被告不能按时交货，每延期一天，被告应按照货品总价款2%的计算方式向原告支付赔偿金，延迟交货一星期以上，原告有权作出接收或拒收商品，如果原告选择接收，被告应按照以上约定的计算方式支付赔偿金，如原告拒收延迟交货或质量不合格商品，被告应双倍返还定金，合同落款处加盖了被告印章，且被告代表人处有陈某某签字确认。合同签订后，原告于2015年5月11日将定金21,732.60元转账支付至被告工作人员陈某某账户。2015年5月20日，原、被告又签订《服装委托生产合同》1份，其中第一条约定原告委托被告生产服装，总金额84,630元，商品所需的全部面料、辅料、绣印花由被告提供，交货日期为2015年5月30日，并对服装的款号、规格、单价、数量等进行了约定；第五条约定被告交货地点为原告仓库，交货时间以原告仓库实际收到货品的时间为准；第六条约定合同签订后，原告支付合同总价款的30%作为合同定金，货品全部按时到货并验收合格后，原告在7个工作日内支付总货款的40%给被告，余款30%于商品全部按时交货后二个月内付清；第十一条约定被告对商品必须按期交货，如果被告不能按时交货，每延期一天，被告应按照货品总价款2%的计算方式向原告支付赔偿金，延迟交货一星期以上，原告有权作出接收或拒收商品，如果原告选择接收，被告应按照以上约定的计算方式支付赔偿金，如原告拒收延迟交货或质量不合格商品，被告应双倍返还定金，合同落款处加盖了被告印章，且被告代表人处有陈某某签字确认。合同签订后，原告于2015年5月27日将定金25,389元转账支付至被告工作人员陈某某账户。上述两份合同签订后，被告仅将相关样品交付原告进行确认，但至今未交付任何服装，经原告催讨，被告亦未交付任何服装，给原告夏季销售造成巨大损失，原告现在已经不再需要上述合同约定的服装，被告应双倍返还原告交付的定金。故原告诉至法院，请求判令：被告双倍返还定金共计94,243.20元。审理中，原告变更诉请，请求判令：被告返还价款共计78,535.99元(其中，双倍返还定金共计62,828.78元，返还预付款15,707.21元)。被告上海姿臣实业有限公司未发表答辩意见。为证明自己的主张，原告向本院提供《服装委托生产合同》、付款凭证等证据。被告上海姿臣实业有限公司未发表质证意见，也未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间的定作合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。被告未按约向原告交付服装，经原告催告后，被告亦未交付任何服装，致使原告合同目的无法实现，加之原告明确表示不再需要本案所涉两份合同约定的服装，故原、被告间的定作合同关系已经解除，依据《服装委托生产合同》第十一条约定，被告应双倍返还定金，但原告交付被告的定金已经超出了合同总标的额的20%，对于超出部分，其性质为预付款，故被告应当双倍返还未超出合同总标的额20%的定金(共计62,828.78元)并返还预付款(共计15,707.21元)，合计78,535.99元。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海姿臣实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海悦衣电子商务有限公司价款共计78,535.99元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,156元，由被告上海姿臣实业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 刘红艳
人民陪审员 黄坤生
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 毛水龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初3588号
申请人：孙蓉蓉。
委托诉讼代理人：徐亦，上海海朋律师事务所律师。
被申请人：郑利彬。
被申请人：林鑫。
被申请人：林芳。
申请人孙蓉蓉与被申请人郑利彬、林鑫、林芳房屋买卖合同纠纷一案，申请人孙蓉蓉于2018年1月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑利彬、林鑫、林芳的银行存款12,071,500元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人孙蓉蓉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人郑利彬、林鑫、林芳的银行存款12,071,500元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费5,000元，由申请人孙蓉蓉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 孙伟成
审判员 杨伟华
审判员 蒋宇娟
二〇一八年一月二十九日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0111民初4733号
原告：广州市番禺区xxx好润贸易商行，住所地广州市番禺区大龙街罗家村新社大街1巷**号101。
经营者：柴泽银。
被告：广州市白云区嘉禾xxx百货店，住所地广州市白云区嘉禾街望岗村第一工业区xx路**号*栋首层。
被告：肖x，男，1991年5月6日出生，汉族，身份证住址湖南省蓝山县。
原告广州市番禺区xxx好润贸易商行与被告广州市白云区嘉禾xxx百货店、肖x租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区xxx好润贸易商行的经营者柴泽银到庭参加了诉讼，被告广州市白云区嘉禾xxx百货店、肖x经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市番禺区xxx好润贸易商行向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款15803元；2、被告退还原告合同期租金18749元；3、诉讼费由被告承担。诉讼事实与理由：被告广州市白云区嘉禾xxx百货店于2016年8月25日成立，被告肖x实为被告广州市白云区嘉禾xxx百货店的实际经营者，与原告签订专柜经营合同，经营期限为二年，时间从2016年8月25日至2018年9月15日，双方约定，原告缴纳两年合同期租金五万元整给被告，开业之前支付叁万元整，其余部分在货款中扣除。被告于2016年9月22日开始营业至2017年12月5日，因被告经营不善，通知原告撤货清场，并打出双方的结算依据单。被告现欠原告2017年10月货款7833元、2017年11月1日至2017年12月5日货款7970元，合计15803元。另因被告停止经营，应返还原告从2017年12月7日至2018年9月15日的预交租金18749元（原告租期2年，实际未经营时间为9个月，所以应返还50000元/24*9=18749元）。现起诉到法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。
被告广州市白云区嘉禾xxx百货店、肖x辩称，无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广州市番禺区xxx好润贸易商行是柴泽银为经营者的个体工商户，2016年8月25日，柴泽银以广州具好润商行名义（乙方）与被告以xxx百货（好又多连锁超市）名义（甲方）签订《专柜经营合同》，甲方地址为广州市白云区嘉禾望岗村第一工业区xx路xx号，甲方应于2016年8月25日起，经营场地交予乙方经营，如特殊情况，具体交付日期由甲方另行通知，计租日期与商场实际开业为准；乙方专柜经营范围：二三线牙膏牙刷系列，二三线卫生巾系列；专柜的设计装修由乙方负责实施并承担相应的费用，乙方设计装修方案由甲方审核批准后方可实施（品牌专柜要求装饰高级木材地板），否则损失由乙方自负；合同有效期为2年，即自2016年8月25日至2018年9月15日止；结算方式为：甲方代收银，实销实结；管理费每月100元；乙方同意支付以下广告费：春节200元、中秋节200元、端午节100元、劳动节100元、国庆节200元、元旦200元、店庆200元，备注：节庆、庆贺发生当月以现金支付；每月25日前结算；租金：两年合计50000元，开业前支付35000元，其余在货款中扣除。柴泽银与肖x在合同上作为签约代表签名，肖x未加盖公司印章。原告于2016年8月25日支付租金10000元，9月6日预交租金25000元，由肖x作为经手人出具收据。2016年9月22日原告开始进场经营，11月通过货款扣除，由肖x出具收据确认收到装修建设费用15000元，中秋、国庆节度费400元，管理费200元。2017年12月7日，被告通知结业和撤场，原告因未经营满两年，要求退还余下租金未果，故成本诉。
诉讼期间，原告撤回退还货款15803元的诉请，该申请符合法律规定，本院已口头裁定予以准许。
涉案场地无办理建设工程规划报建手续，经释明租赁关系的效力，原告明确不变更诉讼请求。
广州市白云区嘉禾xxx百货店为肖x个人经营的个体工商户，2016年8月25日登记注册成立。
以上事实，有专柜经营合同、收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，由于涉案建筑无办理规划报建手续，故依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，原告与被告肖x签订的《专柜经营合同》中出租专柜的约定无效。原告已向被告肖x支付两年租金5万元，原告经营时间为2016年9月22日商场开始经营至2017年12月7日原告被迫退出经营，原告实际租用经营涉案场地时间合计1年77天，尚余288天未租用经营，故被告肖x应退还原告未租用经营期间的租金25000元×288/365=19726.03元，原告现主张被告肖x退还18749元，本院予以支持。原告要求被告广州市白云区嘉禾xxx百货店承担退还责任，广州市白云区嘉禾xxx百货店并未在合同上加盖公章，亦未收取原告租金，故原告该请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告广州市白云区嘉禾xxx百货店、肖x经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:
自本判决生效之日起十日内，被告肖x退还原告广州市番禺区xxx好润贸易商行租金18749元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费268.7元，由被告肖x负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陶向军
人民陪审员 李清萍
人民陪审员 何就娟
二〇一八年八月十五日
书 记 员 任丽霞
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终181号
上诉人（原审被告）：武汉市黄陂建筑集团有限公司，住所地武汉市黄陂区前川街向阳大街13号。
法定代表人：张代金，该公司董事长。
委托代理人：江帆，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北首云建筑防水工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉西路120号。
法定代表人：刘云，该公司总经理。
委托代理人：胡远华，湖北鼎诚律师事务所律师。
上诉人武汉市黄陂建筑集团有限公司（以下简称黄陂建筑集团）因与被上诉人湖北首云建筑防水工程有限公司（以下简称首云防水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂前民初字第00202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年4月17日，首云防水公司向一审法院起诉，请求判令黄陂建筑集团立即支付尚欠首云防水公司的工程款282594元，并承担本案的诉讼费用。
黄陂建筑集团辩称：合同工程没有到结算期限。首云防水公司所做工程有的还没有验收，无法确定工程量。首云防水公司完成的工程质量不符合规范，导致相关建筑严重渗水，业主要求黄陂建筑集团赔偿损失，对于该赔偿问题黄陂建筑集团正考虑以诉讼或抗辩方式处理。
一审法院查明，首云防水公司与黄陂建筑集团于2013年4月29日签订了一份《防水工程合同书》，约定黄陂建筑集团将其承建的武汉市黄陂区万基公司的项目1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼商辅及2号楼的住宅、小区幼儿园的防水工程以包工包料的方式发包给首云防水公司。工程款的支付方式为：工程完工验收后付款70%，整体完成验收后，付款95%，余款5%质保金保修期满后一次性付清。合同签订后，首云防水公司即对承接的2－6号楼商辅及2号楼住宅、小区幼儿园的防水工程进行了施工，并经验收、且已交付给黄陂建筑集团使用至今。经双方结算，黄陂建筑集团应付首云防水公司工程款442350元，扣除已支付的187800元，黄陂建筑集团尚欠首云防水公司工程款254550元。该款经首云防水公司多次向黄陂建筑集团催要未果。
首云防水公司主张的黄陂滠口龙巢防水工程，因其主体与提交的证据不相符，属另一法律关系。
一审法院认为，首云防水公司与黄陂建筑集团签订的建设工程施工合同，是双方在平等、自愿、意思表示真实的情况下达成的，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。首云防水公司依约定完成案涉的各项工程的施工，有黄陂建筑集团向首云防水公司出具的完工单及相关证据佐证，其债权、债务关系明确，依法应予保护，故对首云防水公司要求黄陂建筑集团支付工程款的诉讼请求，因合法有据，依法予以支持。对黄陂建筑集团关于滠口工程没有签合同，没有结算依据；首云防水公司提交的证据五相应的施工主体并不是首云防水公司，无证据证明该工程是首云防水公司完成的辩解意见，依法予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄陂建筑集团支付首云防水公司工程款254550元；二、驳回首云防水公司的其他诉讼请求。上述给付内容，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5540元，由黄陂建筑集团负担。
一审宣判后，黄陂建筑集团不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。理由是，一审判决认定事实不清，对首云防水公司是否完工、是否结算及如何结算都未查清。另外，首云防水公司施工的防水工程存在严重的质量问题，无法使用。
被上诉人首云防水公司辩称，工程已经完工并交付使用，黄陂建筑集团理应支付工程款，首云防水公司提出渗水属保修维修问题，且首云防水公司进行了维修。请求维持一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院另查明，首云防水公司与黄陂建筑集团在《防水工程合同书》中约定首云防水公司施工的防水工程质保期为5年。
本院认为，首云防水公司与黄陂建筑集团签订建设工程施工合同后，依照合同进行了施工。首云防水公司称工程已经完工并交付使用，黄陂建筑集团在一审中辩称工程没有验收且质量不合格，并未提出工程未完工，亦未否认工程交付使用的事实，故一审认定首云防水公司完成了施工并无不当，黄陂建筑集团上诉称工程未完工，与事实不符，该上诉理由本院不予支持。
关于黄陂建筑集团上诉称双方没有进行结算，首云防水公司不具备主张工程款的前提条件的问题。首云防水公司依合同完成施工后，黄陂建筑集团向首云防水公司出具了完工单，明确记载了工程量，根据合同约定的单价可确定工程款，因黄陂建筑集团不予结算导致双方没有正式结算，黄陂建筑集团不能以此作为拒付工程款的理由。但是，首云防水公司施工的防水工程质保期未届满，约定的质保金22117.5元（442350元×5%）应当从工程款中扣除，一审判决计算黄陂建筑集团应支付首云防水公司工程款时，未扣除质保金，不符合双方合同约定，故黄陂建筑集团的该项上诉理由部分成立。
黄陂建筑集团上诉称首云防水公司施工的防水工程存在严重的质量问题，但黄陂建筑集团并未提供充分的证据证明首云防水公司存在施工质量问题，且工程交付使用后即便有渗水现象，也属保修维修问题，应按保修规定执行，首云防水公司亦表示愿意随时维修，故黄陂建筑集团亦不能以此为由拒付工程款。
综上，上诉人黄陂建筑集团的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂前民初字第00202号民事判决第二项；
二、变更湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂前民初字第00202号民事判决第一项为：武汉市黄陂建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖北首云建筑防水工程有限公司工程款232432.5元。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5540元，由武汉市黄陂建筑集团有限公司负担。
二审案件受理费5540元，由武汉市黄陂建筑集团有限公司负担5000元，由湖北首云建筑防水工程有限公司负担540元。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一六年二月十八日
书记员 饶诗敏
中江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0623执824号
申请执行人：刘小林,男,1971年3月10日出生,住中江县。
申请执行人：阮彬兰,女,1973年5月9日出生,汉族，住中江县。
委托代理人：李勇，四川宁安律师事务所律师。
被执行人：王友业,男,1970年12月14日出生,汉族，住重庆市巫溪县。
刘小林、阮彬兰与王友业借款合同纠纷一案，申请执行人刘小林、阮彬兰依据已发生法律效力的（2017）川0623民初203号民事判决书，于2017年7月28日向本院申请执行，要求被执行人王友业给付借款125000及利息、负担案件受理费1400元、执行费1796元。本院于2017年7月28日依法立案执行。执行中查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）川0623民初203号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次向有管辖的人民法院提出申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 小 明
审判员 杨 文 太
审判员 彭 玉 莲
二〇一七年十月二十八日
书记员 熊雄（代）
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0502执1660号之一
申请执行人:中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地泸州市。
被执行人：甘宗俊，男，1974年9月1日出生，汉族，住泸州市。
被执行人：曾素英，女，1977年12月19日出生，汉族，住泸州市。
被执行人：泸州市蜀联货运有限公司，住所地叙永县。
本院在执行中国工商银行股份有限公司泸州分行与甘宗俊、曾素英、泸州市蜀联货运有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院已依法查封抵押车辆及被执行人曾素英名下车辆,因未实际控制无法执行。已依法冻结被执行人曾素英名下建设银行和农业银行账户，此外未发现被执行人甘宗俊、曾素英、泸州市蜀联货运有限公司名下有其他可供执行财产，现本院已经对被执行人甘宗俊、曾素英、泸州市蜀联货运有限公司法定代表人刘向东采取限制高消费措施。本案执行标的为借款本息129508.81元，案件受理费1384元，执行费1863元，经本院执行到本案案款5478.24元、案件执行费1863元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾 强
审判员 童荣彬
审判员 康 泸
二〇一八年八月二十日
书记员 蓝 英
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执2862号
申请执行人吴伟将
被执行人吴卫东，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台三商初字第01560号，依法向被执行人吴卫东发出执行通知书，责令被执行人吴卫东履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴卫东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴卫东（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××58的存款人民币322070元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
AUT（））O
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李春才
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00886号
上诉人（原审被告）胡学东，男，汉族，1976年7月18日出生，延安市宝塔区冯庄乡罗桥村村民，现住该村。
被上诉人（原审原告）曹小峰，男，汉族，1983年2月9日出生，陕西省延川县马家河乡马家河行政村村民，现住该村。
上诉人胡学东因买卖合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡学东与被上诉人曹小峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年12月1日、原告曹小峰与被告胡学东签订了《卖车合同》，合同约定，被告胡学东将自己的陕J303**号中型普通二手货车以40000元的价格卖给原告曹小峰；车辆之前存在的违章在办理过户所需全部费用半月之内若能过户由买方承担，半月之外由卖方承担，如一个月之内卖方不能处理完之前违章，导致不能过户则买方退还车辆，卖方退还买方购车费用。合同签订后，原告向被告支付了购车款35000元，被告向原告交付了车辆。下欠5000元车款，原告给被告写欠条一张，欠条上写明该款至车过户时还清。后被告在卖车后一个月内处理完了该车在交警队的违章记录，但未能办理车辆过户手续。2013年12月24日，被告找原告索要剩余车款5000元，原告要求被告办理完过户再支付。被告要求原告将行驶证交出去办理车辆过户手续，原告担心被告扣留行驶证，要求一起去办理过户手续，原、被告双方协商未果。2013年12月24日，被告将原告停放于李渠停车场的陕J303**车开走，停放于崖里坪停车场。2014年1月8日，经调解，被告将陕J303**号车及车辆保险手续、运输许可证、二保单子两张以及运输许可证副本返还给了原告。原告拿回车辆后，有时也使用该车。另查明，陕J303**号车登记在白金平名下，车辆登记证书丢失尚未补办。该车检验有效期至2012年4月30日止。交强险购买至2014年5月6日。二级维护费买至2013年6月30日。
原审法院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告曹小峰与被告胡学东在平等、自愿的基础上签订了《卖车合同》，该合同是原、被告真实意思的表示，其内容也不违反法律法规的强制性规定，故原、被告均应按照合同约定享受权利、履行义务。双方签订的《卖车协议》约定，被告如一个月之内不能处理完之前违章，导致不能过户则原告退还车辆，被告退还原告购车费用。根据上述约定，被告负有办理车辆过户的义务，现原告购买的陕J303**号车检验期限超过三年，交强险和二级维护也超期，车辆还登记在白金平名下，被告也称其无法再办理车辆过户手续，故被告违反了合同约定，原告不信任被告，不积极提供行驶证，也存在一定过错，现双方签订的《卖车合同》不能实现合同目的，应予解除。故原告要求陕J303**号车归还被告的诉讼请求，本院依法予以支持。由于原告实际使用了该车，因此，应当酌情承担10000元使用费，故由被告返还原告30000元车款（包括原告给被告打欠条未付的5000元），实际由被告返还原告25000元。由于原告购买的陕J303**号车手续不全，无法进行正常营运，且原告也未提交被告给其造成损失的相关证据，故原告要求被告赔偿从2013年12月24日车辆扣押之日起至2014年1月8日归还之日止的台板费7000元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告返还车内存放的皮棉袄、现金、身份证及驾驶证等，因其没有提供相关证据，故该请求本院依法不予支持。被告辩称，车辆过不了户是原告不给行驶证造成的，不是被告的责任，没有提供相关证据证明该主张成立。综上，经本院民事审判专门委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决：一、原告曹小峰将陕J303**号车归还被告胡学东；二、由被告胡学东返还原告曹小峰车款25000元；上述一、二项限本判决生效后五日内履行。三、驳回原告曹小峰其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，原告曹小峰已预交，实际由被告胡学东负担。
宣判后，胡学东不服提起上诉，其上诉理由是：一、原审法院判令上诉人返还被上诉人25000元卖车款认定事实不清，证据不足。上诉人于2013年12月24日找到被上诉人索要剩余的5000元车款及行驶证给其办理车辆过户手续时，但因被上诉人既不提供行驶证，也不愿前往车管所配合办理转户手续，导致车辆未能如期办理过户手续；二、被上诉人营运管理车辆达两年之久，但一审法院未处理期间的利润分配，故上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，2013年12月1日上诉人与被上诉人签订的卖车合同系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的义务。按照合同约定上诉人应当在一个月内办理车辆过户手续，但直至现在为止上诉人仍未给出卖车辆办理过户手续，因此其迟延过户的行为已构成违约。上诉人称2013年12月24日其要求被上诉人一同到车管所办理车辆过户手续，双方就此协商未果后其才将车辆开走，直至2014年1月8日在李渠法庭的调解下即将车辆返还给被上诉人，之后是因被上诉人不配合提供行使证才导致无法办理车辆过户手续，因此其不存在违约，双方的买卖合同不应当解除。但上诉人在本案一、二审期间未提供相应的证据予以证明，因此其上诉理由不能成立。而现在该车的年审和二级维护均已超期多年，上诉人自认该车现在已无法办理车辆过户手续，导致被上诉人购买的车辆无法正常营运，合同目的不能实现，因此其提出解除合同的主张符合法定规定，本院予以支持。至于上诉人提出如果解除合同应当分配被上诉人使用车辆期间收益问题，因上诉人未能提供证据证明被上诉人在管理车辆期间的收益数额，但基于此一审法院在判决时扣除了被上诉人10000元车辆使用费，该数额适当，因此上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人胡学东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩虹
代理审判员 侯丽媛
代理审判员 高喜霞
二〇一五年十一月七日
书 记 员 刘 溪
中华人民共和国上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初603号
原告：波罗/劳伦有限公司(ThePolo/LaurenCompany,L.P.)，住所地美利坚合众国纽约州纽约市麦迪逊大街***号(650MadisonAvenue,NewYork,NewYork，U.S.A.)。
代表人：安娜·黛拉·瓦尔(AnnaDallaVal)，PRL国际公司(PRLInternational,Inc.)副总裁兼秘书。
委托诉讼代理人：周整，上海市方达(北京)律师事务所律师。
原告：拉夫劳伦亚太有限公司(RalphLaurenAsiaPacificLimited)，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道25号海港城港威大厦1座35楼(35/F,Tower1,TheGateway,HarbourCity,25CantonRoad,TsimShaTsui,Kowloon,HongKong)。
代表人：贾斯丁·玛斯亚·皮卡卡(JustinMasciaPICICCI)，董事。
委托诉讼代理人：张栩婷，上海市方达(北京)律师事务所律师。
原告：拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司，住所地中华人民共和国上海市黄浦区。
法定代表人：吉安弗兰科·迪塔蒂(GIANFRANCODITADI)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王刃，江苏新天伦律师事务所律师。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。
被告：上海睿发服饰有限公司，住所地中华人民共和国上海市徐汇区。
法定代表人：项海丹，总经理。
被告：上海睿发服饰有限公司控江路店，住所地中华人民共和国上海市杨浦区。
负责人：曹单琦。
被告：上海千盛服装有限公司，住所地中华人民共和国上海市静安区。
法定代表人：林国伟。
被告：上海睿发服饰有限公司遵义路店，住所地中华人民共和国上海市长宁区。
负责人：曹单琦。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：陈一孚，上海天安涌道律师事务所律师。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：蔡葵，上海天安涌道律师事务所律师。
原告波罗/劳伦有限公司、拉夫劳伦亚太有限公司、拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司与被告上海睿发服饰有限公司、上海睿发服饰有限公司控江路店、上海千盛服装有限公司、上海睿发服饰有限公司遵义路店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告波罗/劳伦有限公司、拉夫劳伦亚太有限公司、拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司以本案将合并入另案一并审理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，三原告的申请符合有关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告波罗/劳伦有限公司、拉夫劳伦亚太有限公司、拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司撤诉。
案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，由原告波罗/劳伦有限公司、拉夫劳伦亚太有限公司、拉尔夫劳伦贸易(上海)有限公司共同负担。
审 判 长 陈惠珍
审 判 员 刘 静
人民陪审员 吴惠丽
二〇一七年一月十日
书 记 员 曾 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙杭辖终字第13号
上诉人（原审被告）：浙江××通信集团有限公司，住
所地：浙江省××东洲街道××大道××号。
法定代表人：孙某。
被上诉人（原审原告）：上海信雅××诚××司，
地：上××新区××室。
法定代表人：顾某某。
上诉人浙江××通信集团有限公司（以下简称富春江公
司）因与被上诉人上海信雅××诚××司（以下简称信雅达公
司）股权转让纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2010）
杭滨商初字第711-
1号民事裁定，向本院提起上诉称：《合同书》第十一条约定
由合同签订地法院管辖，该合同签订地在上诉人所在地，本案
有管辖权的是富阳市人民法院。且根据《关于适用＜中华人民
共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第24条的规定，本案选
择管辖的约定应视为不明确，应由被告住所地或合同履行地法
院管辖。请求法院依法撤销原裁定，将本案移送至浙江省富阳
市人民法院审理。
本院经审查认为：本案所涉合同约定由合同签署地亦即
滨江区法院管辖，故原审法院对本案有管辖权。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 王依群
代理审判员 夏文杰
二〇一一年一月十四日
书 记 员 谢思一
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第3697号
原告：张某某，住农安县。
被告：孙某某，住农安县。
本院在审理原告张某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，
原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定呢，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费300.00元，由原告负担，减半收取。
审 判 长 徐成信
代理审判员 廉 洁
人民陪审员 崔向彬
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 钟德伟
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申1744号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张治建，男，1971年9月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙亚琼，女，1976年11月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：重庆鑫茂源房地产开发有限公司,住所地重庆市渝中区。
法定代表人:庄声忠，该公司执行董事。
再审申请人张治建、孙亚琼因与被申请人重庆鑫茂源房地产开发有限公司（以下简称鑫茂源公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终6688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张治建、孙亚琼申请再审称，（一）本案是承包合同纠纷，不是租赁合同纠纷。（二）鑫茂源公司未全面履行合同约定的义务，未办理其他经营停车场需要的相关许可。未提供停车场图纸、水、电，仅交付场地。未将停车场备案登记证办理在张治建名下，且张治建未收到后续停车场备案登记证复印件，且张治建多次电话并发函要求办理停车场相关经营许可，鑫茂源公司均拒绝。鑫茂源公司伪造《停车场经营许可证》，骗取张治建在《E时代露天停车场起租的通知》上签字。（三）孙亚琼与鑫茂源公司签订了商铺租赁合同，双方当事人发生纠纷诉至法院，因商铺存在漏污，法院判决孙亚琼按双方约定的商铺租金减少百分之三十支付。一、二审均认定涉案停车场系商铺的附属设施，在主物（商铺）存在严重漏污的情形下，判决张治建按合同约定支付租金显失公平。综上，张治建、孙亚琼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点为：本案的法律关系；鑫茂源公司是否存在违约；张治建、孙亚琼是否应按约支付租金。
关于本案法律关系的问题。2012年4月27日，鑫茂源公司（甲方）与张治建（乙方）签订《停车场承包合同》，约定甲方将重庆市南岸区四公里鑫茂源E时代小区露天停车场出租给乙方，合同期限共五年零三月，自2012年4月27日至2017年7月26日止，为乙方增加设备、整理场地提供前3月为免租期；每月租金20000元，押金50000元，2012年7月27日至2017年7月26日的租金共计1200000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，按双方当事人在合同中的约定，鑫茂源公司的主要义务是按约定将涉案停车场交由张治建使用，张治建的主要义务是按时支付租金，符合合同法中关于租赁合同的规定，故一、二审判决认定本案系租赁合同法律关系并无不当。
关于鑫茂源公司是否违约的问题。首先，鑫茂源公司与张治建在《停车场承包合同》中约定，鑫茂源公司将涉案停车场出租给张治建，向有关部门办理停车经营许可相关手续，并将停车经营许可相关手续交付乙方按许可规定经营使用。经查，经营停车场需办理停车场备案登记证，且需每年备案登记一次。本案中，鑫茂源公司从2013年1月办理停车场备案登记证后，每年均进行了核查年审，目前的备案有效期截止2017年9月7日。并于2013年3月1日向张治建发出《E时代露天停车场起租的通知》，告知张治建已交付“停车经营许可证”并起算租期，张治建在该通知上签名。且张治建从2013年3月1日起即开始经营涉案停车场，并缴纳了租金24万元，现张治建无证据证明因停车场手续问题而中断经营。张治建称鑫茂源公司伪造《停车场经营许可证》，骗取张治建在《E时代露天停车场起租的通知》上签字，因张治建未提供证据证明，故本院不予采纳。其次，鑫茂源公司（甲方）与张治建（乙方）在《停车场承包合同》中约定，甲方将涉案停车场出租给乙方，面积约2500平方米，具体以甲方提供的红线图为准；甲方按停车场现状交付乙方后，甲方提供图纸及有关资料给乙方，甲方提供水、电380伏，乙方自行安装。双方在合同中约定提供图纸的目的为确定涉案停车场的实际面积、办理备案登记等。鑫茂源公司按当时停车场现状交付张治建使用，合同期限和租金的约定与提供图纸关联程度不大，不属于租期和租金起算的必要条件。水、电问题，鑫茂源已向张治建提供免租期供其自行安装设施设备，免租期内如张治建发现水、电不符合其要求，可以随时主张变更合同甚至拒绝接收，可见鑫茂源公司提供的水、电基本满足停车场需求。最后，张治建称鑫茂源公司未将停车场备案登记证办理在张治建名下，因双方在合同中仅约定由鑫茂源公司办理停车经营相关手续，并未约定停车场备案登记证需登记在张治建的名下，故张治建主张停车场备案登记证应办到其名下无合同依据，不予支持。综上，从张治建签收《E时代露天停车场起租的通知》，实际经营情况以及缴纳部分租金的行为，鑫茂源公司按规定办理了停车场备案登记证等事实，应当认定鑫茂源公司履行了《停车场承包合同》的主要义务，张治建、刘亚琼以鑫茂源公司未按约履行办理停车场经营许可的手续及存在其他违约行为申请再审的理由不能成立。
关于张治建、孙亚琼是否按约支付租金的问题。张治建、孙亚琼提交了（2015）南法民初字第05319号民事判决书，证明二审判决张治建、刘亚琼按合同中约定的金额向鑫茂源公司支付租金显失公平。经查，（2015）南法民初字第05319号民事判决书系对孙亚琼与鑫茂源公司因重庆市经开区回龙路69号鑫茂源E时代7号楼二层1号、三层1号、三层2号的商铺租赁合同纠纷作出的判决，因该判决与本案不具有关联性，本院不予采信。鑫茂源公司与张治建在《停车场承包合同》中约定，每月租金2万元，从2012年7月27日至2017年7月26日的租金共计120万元，半年支付一次，第一次租金在合同签订1周内支付，后每次租金应在到期前10日支付。因该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故二审法院根据双方当事人在合同中约定的金额判决张治建、孙亚琼向鑫茂源公司支付租金并无不当。
综上，张治建、孙亚琼的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张治建、孙亚琼的再审申请。
审判长 干建强
审判员 敖宇波
审判员 吉守明
二〇一八年十一月二十日
书记员 朱 禹
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1022民初4870号
原告：三门县农村信用合作联社泗淋信用社，住所地：三门县浦坝港镇定向路。
负责人：陈道富，该信用社主任。
委托代理人：林善好，三门县小雄法律服务所法律工作者。
被告：张美仙，女，1970年3月22日出生，汉族，住临海市。
被告：张金莲，女，1966年2月17日出生，汉族，住三门县。
被告：郭世补，男，1978年2月20日出生，汉族，住三门县。
本院于2016年12月21日立案受理了原告三门县农村信用合作联社泗淋信用社诉被告张美仙、张金莲、郭世补金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，原告三门县农村信用合作联社泗淋信用社在接到交纳诉讼费用通知后逾期不交纳案件受理费，也没有在规定期间内提出缓交诉讼费用之申请，本案应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 张凌锋
二〇一六年十二月二十九日
代书记员 叶佳丽
河北省沧县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0921民初字330号
原告苏国青。
委托代理人李广增，河北经航律师事务所律师。
被告杨乃江。
被告沧县张官屯乡刘成庄新砖厂，地址沧县张官屯乡刘成庄村。
法定代表人杨乃江，该厂厂长。
案由：劳务合同纠纷
二被告拖欠原告工资44655元，被告杨乃江于2015年10月30日向原告苏国青出具借条一份，后经原告多次催要，被告至今不还。原告于2016年1月27日诉至法院要求被告偿还。被告同意偿还。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
二被告于2016年1月31日之前给付拖欠原告苏国青工资款44655元。
其他无争执
案件受理费458元，由二被告承担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 张逾
二〇一六年一月二十八日
书记员 孙岩
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初17373号
原告:佛山市黔龙电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇高赞高桂西二路6号，组织机构代码：68059514-X。
法定代表人：朱洪顺，职务总经理。
被告：雷鸣，男，汉族，1972年11月29日出生，住贵州省遵义市汇川区。
第三人：陈俊，男，1980年8月10日出生，汉族，住贵州省余庆县。
原告佛山市黔龙电器制造有限公司诉被告雷鸣、第三人陈俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因本案当事人对案件事实、权利义务关系有较大争议，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 杜程蕾
二〇一八年一月十九日
书记员 刘丽婷
＼n安徽省高级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）皖刑执字第00300号＼n罪犯傅义奖，男，1963年11月3日出生，汉族，安徽省和县人，初中文化，现在安徽省阜阳监狱服刑。＼n安徽省芜湖市中级人民法院于2009年10月14日作出（2009）芜中刑初字第14号刑事判决，以被告人傅义奖犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2009年11月26日作出（2009）皖刑复字第0067号刑事裁定，核准原判。送达后即交付执行。2012年6月5日本院根据执行机关安徽省阜阳监狱、安徽省监狱管理局的建议作出（2012）皖刑执字第0344号刑事裁定，将傅义奖的刑期减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关安徽省阜阳监狱于2014年3月6日提出减刑建议书，并经安徽省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯傅义奖在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，完成生产任务，先后获表扬1次、记功1次。＼n上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。＼n本院认为，罪犯傅义奖在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条的规定，裁定如下：＼n将罪犯傅义奖的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长姜华＼n审判员刘志强＼n代理审判员金华元＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员刘晓晴
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0113民初1576号
原告：钱时霞，女，汉族，1980年10月4日出生，住陕西省旬阳县。
被告：西安东润农产品有限公司，住所地：西安市雁塔区丈八东路世家星城三期F区68幢1单元1层10101室。
法定代表人：梁德英，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：陈克浪，该公司招商经理。
原告钱时霞诉被告西安东润农产品有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后,原告钱时霞未依法预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按钱时霞撤回起诉处理。
审判员 雷翕萍
二〇一八年二月五日
书记员 邵立伟
打印：扈艳红校对：侯小燕年月日送达