四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终919号
上诉人（原审原告）赵云辉，男，生于1967年4月28日，汉族，现住雅安市名山区。
委托代理人胡世君，四川律大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雅安市名山区新店蒙新一条龙服务店，经营场所：雅安市名山区。
经营者陈吉良，男，生于1958年12月10日，汉族，住雅安市名山区。
委托代理人景玲，四川正量律师事务所律师。
上诉人赵云辉因与被上诉人雅安市名山区新店蒙新一条龙服务店（以下简称蒙新一条龙服务店）陈吉良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2016)川1803民初372号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蒙新一条龙服务店系个体工商户，经营范围为纸火、烟花爆竹零售，经营者陈吉良具有大型焰火燃放作业资格，陈吉良常雇请赵云辉为其客户运送并燃放烟花，每次雇请费用按送货距离远近结算，费用不等。2015��9月30日，陈吉良雇请赵云辉到居住在名山区解放乡文昌村3组的客户李绍明家燃放烟花。当晚赵云辉燃放最后一箱烟花时，烟花点燃后爆炸，将赵云辉炸伤。赵云辉被送往雅安市名山区人民医院住院治疗，诊断为：1.头面部皮肤撕裂伤、皮瓣缺损，2.鼻缺损，3.开放性骨折，4.颅底骨折伴脑脊液鼻漏，5.面肌、鼻粘膜挫裂伤，6.鼻歪斜，7.右侧角膜擦挫伤、部分缺损，8.面神经、视神经挫伤，9.脑震荡等。赵云辉住院期间由其妻子陈昌慧护理，住院治疗58天后于2015年11月27日出院，医嘱：门诊随访、治疗，加强营养，休息3月，必要时择期到上级医院五官科作鼻歪斜矫形术。赵云辉住院治疗期间及出院后还曾到雅安职业技术学院附属医院五官科、雅安市人民医院皮肤科、眼科、烧伤整形门诊等科室检查、治疗。赵云辉因伤治疗共花费医疗费22175.76元。事故发生后，蒙新一条龙���务店为赵云辉垫付医疗费22708.02元。2016年4月5日，赵云辉伤情经雅安雅正司法鉴定中心评定为十级伤残，赵云辉支出鉴定费720元。赵云辉系个体工商户，自2008年起在名山区新店镇新民路上段208号居住并经营连锁超市，超市名称为雅惠乡村连锁雅安市名山区昌惠加盟店。赵云辉母亲周秀英，农村居民，生于1937年1月2日，育有包括赵云辉在内四个子女；赵云辉妻子陈昌慧，城镇居民。
原审法院认为，蒙新一条龙服务店的经营者陈吉良雇请赵云辉为客户燃放烟花，双方形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”赵云辉在为雅安市名山区新店蒙新一条龙服务店提供劳务时受伤，蒙新一条龙服务店为雇主应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”赵云辉作为成年人，基于生活常识应当知道燃放烟花具有危险性，应当给予重视并积极采取防范措施，但其疏忽大意，防范措施不到位，以致自身受伤，自身具有过错，应当减轻蒙新一条龙服务店的责任。
赵云辉自2008年起经营超市百货零售，收入来源于城镇，且居住在城镇，其损失应按照城镇居民标准计算。根据原告诉请，结合双方陈述及相关证据，对赵云辉损失确认为108403.7元，其中：1.医疗费用22175.76元；2.住院伙食补助费1160元（58天×20元/天）；3.护理费8019.08元（58天×138.26元/天）；4.误工费20462.48元[（住院58天+休息90天）×138.26元/天]；5.残疾赔偿金53566.38元（26205元/年×20年×10%=52410元+被扶养人生活费：赵云辉母亲周秀英9251元/年×5年×10%÷4人=1156.38元）；6.精神损害抚慰金1000元；7.营养费根据医嘱酌定1000元；8.鉴定费720元；9.交通费酌定300元。赵云辉受伤后在名山区人民医院住院治疗期间，并未因牙齿受损进行过治疗，其提交的住院病历及出院病情证明书中的内容均不涉及牙齿受损，赵云辉是在出院后间隔一段时间才到雅安市人民医院进行牙齿方面的检查治疗，并于2016年4月11日由名山区人民医院出具疾病证明书证明其牙齿因本案事故受损，赵云辉提交的证据缺乏合理联系，不能证明其牙齿受损与本案事故具有因果关系，对其因检查、治疗牙齿所产生的医疗费、安装义齿所需费用及其义齿鉴定费均不予确认。对赵云辉损失，酌情确定由蒙新一条龙服务店赔偿75%即81302.78元（108403.7元×75%），案件受理费1088元由蒙新一条龙服务店承担75%即816元，以上合计82118.78元，扣除其已垫付22708.02元，尚应赔���赵云辉59410.76元。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由雅安市名山区新店蒙新一条龙服务店于本判决生效之日起三十日内赔偿赵云辉59410.76元；二、驳回赵云辉的其他诉讼请求。
宣判后，赵云辉不服，向本院提出上诉并请求依法撤销（2016）川1803民初372号民事判决，查清事实依法改判。主要上诉理由：原审判决没有任何事实和法律依据证明上诉人存在过错，却要上诉人承担25％的责任，严重损害上诉人的合法权益。被上诉人作为专业从��烟花爆竹经营户，并具有大型焰火燃放作业人员资质，也有运输、储存、燃放烟花专业的知识，十分清楚烟花运输、燃放存在的危险。但被上诉人销售质量问题的产品，雇佣无大型焰火燃放作业资质人员从事运输、燃放烟花爆竹，违反法律规定，存在严重过错。原审法院为减轻被上诉人的法律责任，根据事故造成的危害后果，反向推理，认定上诉人存在过失，错误适用法律，严重损害上诉人的利益。被上诉人在原审中已经承认，此次事故由产品质量引起，上诉人不存在过错。但原审法院却将事故发生原因定性为上诉人未积极采取防范措施，疏忽大意，防范措施不到位，导致自身负伤，自身存在过失。从原审判决中，没有发现对上诉人疏忽大意的事实认定，上诉人不知道疏忽大意结论从何而来？综合全案，原审法院引用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定（被侵权人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人的责任）完全错误。原审判决部分项目标准低于法律规定。被扶养人生活费计算标准适用农村人均消费支出标准错误，应该适用城镇居民人均消费支出标准19277元。被扶养人母亲虽是农业户口，但其生于1937年，现已80高龄，早已没有独立生活能力，且从20年前随本案上诉人在城镇生活，其生活来源于本案上诉人及其他子女，计算其生活费理应按照城镇标准。精神抚慰金应按伤残等级系数，据此，本案精神抚慰金应该赔偿3000元-5000元，但原审法院仅判令赔偿1000元，远远低于应该赔付的金额，存在严重不公。营养费赔付金额1000元，远远不能满足上诉人治疗康复的营养需要。
被上诉人蒙新一条龙服务店、陈吉良答辩称：原审判决对本案的审理事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，责任比例划分正确��上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，理由不成立。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人提交了以下证据：1、雅安市名山区新店镇三星村村民委员会证明，拟证明赵云辉的母亲周秀英，从1997年至今随其子赵云辉生活；2、分家文约，拟证明，其母亲由赵云辉供养。
被上诉人蒙新一条龙服务店、陈吉良质证认为，分家析产不属于新证据，对雅安市名山区新店镇三星村村民委员会证明，只有组织印章没有自然人的签名，不能作为二审新证据采信。
本院认为：对赵云辉提交的两份证据不属于原审庭审结束后新出现的证据，不予采信。
二审中，蒙新一条龙服务店、陈吉良未提交新的证据。
本案二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案责任比例划分是否恰当。根据本案查明的事实看，赵云辉受伤当天是接受蒙新一条龙服务店的经营者陈吉良的安排，到居住在名山区解放乡文昌村3组客户李绍明家燃放烟花，当晚赵云辉燃放最后一箱烟花时，烟花点燃后随即爆炸，将赵云辉致伤的事实存在，虽然赵云辉是去完成蒙新一条龙服务店、陈吉良销售燃放烟花任务受伤的。但根据本案查明的事实看，赵云辉是长期从事去完成陈吉良销售烟花燃放，并取得相应的劳动报酬，赵云辉在从事这项工作中，就应当知道燃放烟花具有一定的危害性，其在燃放烟花时应对自身的安全就应采取必要的安全防范措施，对于赵云辉受伤并非是陈吉良的过错行为所致，更不是赵云辉自己的过错造成的，而是赵云辉在燃放烟花过程中突发事故所致。对于造成的损害后果，原审法院综合本案的事实判决，由上诉人赵云辉对损害后果产生的费用自行承担25％的责任比例划分，符合本案的实际情况，二审予以确认。因此，对赵云辉上诉所提在本案中无过错，不应承担任何责任的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。
二、被扶养人生活费标准问题。
法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度计赔。经查，赵云辉母亲周秀英，生于1937年1月2日，共育有四个子女，现赵云辉母亲已年近80岁，应由其子女尽扶养义务，因此原审法院根据赵云辉伤残程度及供养人数，对赵云辉主张的其母亲的被扶养人生活费的处理恰当，本院依法予以维持。
三、精神抚慰金适用标准问题。
经查，此次事故虽给赵云辉造成十级伤残，但原审法院根据当地经济、生活水平酌情对赵云辉主张的精神抚慰金支持1000元的处理，符合本案的客观事实，所以对赵云辉的这一上诉请求及理由，也不能成立。
四、关于营养费认定问题。
法律规定，营养费根据受害人伤残情况，医嘱，并结合当地生活水平，原审法院对赵云辉主张营养费酌情支持1000元的处理，并无不当，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1107.00元，由上诉人赵云辉承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张脘皎