山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1122民初1616号
原告：徐良波，男。
委托诉讼代理人：葛平岭，山东风顺律师事务所律师。
被告：张安鑫，男。
被告：朱秀娟，女。
被告：张安玉，男。
被告：张志远。
被告：张公田，男。
原告徐良波与被告张安鑫、朱秀娟、张安玉、张志远、张公田民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐良波及其委托诉讼代理人葛平岭，被告张安鑫、朱秀娟、张安玉到庭参加诉讼，被告张志远、张公田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐良波向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款38000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求判令被告归还原告借款66500元。事实和理由：2014年10月18日，被告张安鑫、朱秀娟、张安玉向原告借款10万元，约定月息3分，使用期限6个月，被告张志远、张公田为该债务承担连带责任保证，借款到期，借款人没有按约定归还借款本息，担保人也没有依约承担保证责任。
张安鑫、朱秀娟、张安玉共同辩称，借款属实，但借款已经全部还清。
张志远、张公田未作答辩。
徐良波为证实其主张，向本院提交如下证据：1.借条一份，内容为：“借条，今借到徐良波现金壹拾万元整（￥100000.00）借款人：张安鑫朱秀娟张安玉担保人：张志远张公田2014年10月18日”；
2.借款合同一份，约定借款人张安鑫、朱秀娟、张安玉于2014年10月18日向原告徐良波借款100000元，月利率3%，借款期限自2014年10月18日至2015年4月18日，保证人张志远、张公田与借款人承担连带还款责任，担保期限至借款还清止。
被告张安鑫、朱秀娟、张安玉对上述借据及借款合同无异议，但表示款项已经付清。
被告张安鑫、朱秀娟为证实其主张，向本院提交个人还款和记账明细，原告徐良波认为该记账明细是被告张安鑫、朱秀娟单方面记录，对真实性不予确认。
被告张安玉、张公田、张志远未提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张安鑫、朱秀娟、张安玉于2014年10月18日向原告徐良波借款10万元，借款期限至2015年4月18日，约定利息为月息3%，被告张志远、张公田提供连带责任担保，至借款还清为止。
被告张安鑫、朱秀娟、张安玉曾于2014年11月7日向原告徐良波借款40000元，约定月息3%，借款期限至2015年1月6日，由许彦群提供担保。原告徐良波曾于2016年11月22日就该笔借款起诉至本院，要求被告张安鑫、朱秀娟、张安玉及案外人许彦群还款35000元。本院经审理作出（2016）鲁1122民初6769号民事判决书查明，被告朱秀娟于2015年1月26日通过银行转账还款8000元，2015年4月1日付还现金50000元，2015年4月8日还款2700元，2015年5月19日还款5400元，2015年6月19日还款3600元，2015年7月22日还款3600元，2015年8月22日还款3600元，2015年9月21日还款4000元，2015年10月29日还款5000元，2015年11月27日还款4000元，2016年3月13日还款10000元，2016年4月14日还款8000元，2016年8月29日转账还款3000元，2016年10月17日，案外人许彦群付还5000元，被告朱秀娟付还2000元，张公田付还5000元、张志远付还5000元；其中，对于被告朱秀娟付还的50000元现金，原、被告双方均主张该款用于付还前期的100000元借款。原告徐良波认可2016年收到45000元，包括2016年3月13日的10000元及另外四笔数额分别为15000元、8000元（已查明，还款时间为2016年4月14日）、9000元、3000元的还款。被告朱秀娟另主张被告于2014年11月4日付还原告徐良波借款10800元，2015年1月20日付还40000元，并提供录音一份，但该录音中原告徐良波未明确认可曾收到上述款项且在庭审过程中，被告徐良波予以否认，对于被告的该项主张本院不予认定。根据此审理查明的案件事实，本院作出判决认为两笔借款债务人不完全相同，应根据借款到期先后顺序及担保情况优先偿还本案的40000元借款，根据被告的还款情况，该笔40000元借款本金及利息均已付清，判决驳回原告徐良波的诉讼请求。该案原、被告均未上诉，现该判决书已经生效。
本案审理过程中，原告徐良波除认可本院在（2016）鲁1122民初6769号民事判决书查明的还款外，认为2016年收到被告还款45000元，包括2016年3月13日的10000元、2016年4月14日的8000元、2016年5月30日的15000元（其中10000元用于偿还被告张安鑫的单独借款10000元，5000元用于偿还本案借款）、2016年8月29日的3000元、2016年9月28日的9000元，被告张安鑫、朱秀娟认为15000元还款时间为2016年3月17日、9000元的还款时间为2016年4月29日，但未提供证据。被告张安鑫、朱秀娟主张除上述140000元借款外，未单独向原告徐良波借款，偿还的15000元均系偿还本案借款，原告主张被告张安鑫曾单独向其借款10000元未提供证据。
被告张安鑫、朱秀娟主张除上述双方认可的还款外，曾于2014年11月4日还款10800元、2015年1月20日还款40000元但未提供除在（2016）鲁1122民初6769号案件中已经提供的证据外的新证据，原告徐良波不予认可。被告被告张安鑫、朱秀娟主张原告徐良波在出借100000元借款时，系分两次分别于2014年10月18日交付50000元、2014年10月22日交付50000元，出借40000元时已经预先扣除利息2850元，均未提供证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据原告徐良波提供的借条及借款合同，可以认定原告徐良波与被告张安鑫、朱秀娟、张安玉之间民间借贷关系存在，被告张安鑫、朱秀娟、张安玉向原告徐良波借款100000元，被告张公田、张志远为该笔借款提供担保的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定；被告对借款的交付时间提出异议，但未提供证据证实，本院认为应按照一般交易习惯以借款借据载明的借款时间认定为借款交付时间；原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告主张除原告认可的还款事实外，还于2014年11月4日还款10800元、2015年1月20日还款40000元，但未提供证据证实，对被告的该辩解本院不予采信；被告张安鑫、朱秀娟认为原告认可的15000元还款时间为2016年3月17日、9000元的还款时间为2016年4月29日，但未提供证据，对该辩解本院亦不予采信，应当以原告徐良波认可的还款时间为准；原告徐良波主张被告于2016年5月30日的还款15000元中5000元用于偿还本案借款，10000元用于偿还被告的其他借款，被告对原告主张的10000元借款的事实提出异议，原告未提供证据证实该10000元借款的真实性，故本院原告陈述的该事实不予采信，应认定该15000元全部用于偿还本案借款；被告主张原告在出借借款40000元是预先扣除利息2850元，亦未提供证据，本院不予采信。
关于利息的计算方式及还款顺序，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告双方约定借款利息为月息3分，对于被告按照月息3分已经实际支付的部分，本院不再调整，利息可按照双方约定的利率即月息3分进行计算，利息未支付的部分，本院认为以不超过年息24%计算为宜。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者抵充顺序有约定的除外”。根据本院查明的事实，对于2015年4月1日被告付还的50000元，原、被告均主张该款用于付还100000元借款，本院认为当事人均认可的付还顺序，不违反法律规定，应予以支持；对于被告付还的其他借款，双方未明确约定，原告主张被告于2015年4月1日付清两笔借款的利息后对本金合并计算，本院认为两笔借款，债务人不完全相同，应根据借款到期先后顺序及担保情况优先偿还本案的40000元借款，后偿还本案的100000元借款。最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”
按上述还款顺序，详细还款计息情况应如下表：
借款时间
本金（元）
还款时间
还款金额（元）
计息天数（天）
利率
（年息）
应还款利息（元）
已还款本金（元）
欠息
（元）
2014-11-7
40000
-
-
-
-
-
-
-
-
40000
2015-1-26
8000
79
36%
3117
4883
-
-
35117
2015-4-8
2700
72
36%
2494
206
-
-
34910
2015-5-19
5400
41
36%
1412
3988
-
-
30922
2015-6-19
3600
30
36%
915
2685
-
-
28237
2015-7-22
3600
33
36%
919
2681
-
-
25556
2015-8-22
3600
30
36%
756
2844
-
-
22712
2015-9-21
4000
29
36%
650
3350
-
-
19362
2015-10-29
5000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"磁县淘宝井巷工程建筑有限公司与邯郸市孙庄采矿有限公司确认合同无效纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-16\\\\\",\\\\\