江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民初2864号
原告：印新华。
委托诉讼代理人：张爱民、朱玲玲。
被告：金国政。
委托诉讼代理人：王永寒。
被告:天安财产保险股份有限公司江苏省分公司。
负责人：贺晨华，总经理。
委托诉讼代理人：吴在路。
原告印新华与被告金国政、天安财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称保险公司）为因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张爱民，被告金国政委托诉讼代理人王永寒，被告保险公司委托诉讼代理人吴在路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失328433元（从2017年7月19日原告实际借款之日起，按月息2分计算至2018年1月5日银行实际解冻之日）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年8月，被告金国政起诉原告，要求返还财产290万元及利息。2017年6月6日，被告金国政向法院申请财产保全，被告保险公司为其出具了保函，法院根据金国政的要求冻结了原告银行账户资金295万元，给原告使用资金造成很大不便，原告不得已于2017年7月19日向他人借款295万元（月息2分），该案经审理，法院驳回了金国政的诉讼请求，金国政不服，提起上诉，同样被驳回，法院于2018年1月5日实际解除了对原告银行账户的冻结。被告金国政的错误保全，给原告造成了很大经济损失，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
原告提供了（2017）苏12民终2750号民事判决书、诉讼财产保全责任保险保单保函、（2017）苏1282民初1161号民事裁定书、（2017）苏1282民初1161号之三民事裁定书、中国银行电子回单、2017年7月19日原告向他人借款295万元的借条复印件及银行转账回单、银行转账及交易明细为证。
被告金国政辩称，被告金国政不存在恶意申请财产保全的行为，靖江市人民法院（2017）苏1282民初1161号民事判决书查明的事实，金国政将400万元汇至原告账户内，后金国政仅收回110万元，尚有290万元未能收回，金国政的诉讼请求数额与申请保全的数额相当。原告被保全的295万元不是其自有财产，应归属金国政所有，原告的340万元是蔡建波用于归还2014年12月其为常品生担保向印新华借款180万元本金及利息，金国政出于对原告的绝对信任，将款项汇给原告购房，原告并未尽到善意义务，且与蔡建波串通，虚构购房事实，恶意占有款项，在金国政申请财产保全后，原告并未积极主张权利或者申请置换保全标的，原告要求按照月息2分赔偿损失不应支持。对原告提供的（2017）苏12民终2750号民事判决书、诉讼财产保全责任保险保单保函、（2017）苏1282民初1161号民事裁定书、（2017）苏1282民初1161号之三民事裁定书、中国银行电子回单的真实性无异议，但（2017）苏12民终2750号民事判决书能够证明被保全的财产属于被告金国政所有；借条复印件及银行转账回单的真实性无法确认，印新华本人就是做资金生意的，银行转账及交易明细不能达到证明目的。请求驳回原告对金国政的诉讼请求。
被告金国政提供了金国政、印新华、蔡建波之间的汇款明细表为证，并申请对印新华工商银行账户2015年6月18日至6月30日359万元资金流向进行调查。
被告保险公司辩称，1、同意被告金国政的答辩意见；2、诉讼保全损害赔偿责任适用侵权责任的构成要件，对于过错的程度要求是具有故意和重大过失，保险公司认为没有任何事实和证据证明金国政在申请财产保全的过程中存在故意或者重大过失；3、原告主张的损失不合理，对其真实性持怀疑态度，即使存在损失，其损失也不应当高于银行同期贷款利息，且应当将被保全款项的银行同期存款利息予以扣除，原告还应举证证明其所谓的损失与财产保全行为存在真实有效的因果关系。被告保险公司认为原告的起诉不符合诉讼保全错误责任承担的构成要件，应当予以驳回。对原告提供的（2017）苏12民终2750号民事判决书的真实性无异议，但判决的结果并非是本案焦点即诉讼保全错误是否成立的条件，由于法院不得拒绝裁判，法院作出生效判决所需要认定的是法律事实，而非真正的客观事实或者说不需要太苛求客观事实，关于涉案房屋买卖，蔡建波、金国政、印新华等人陈述的事实均存在非常大的差异，究竟房屋买卖过程的客观事实是什么，根本无法还原，法院基于法律事实的判决没有问题，但是这样一个法律事实不能倒推金国政具有主观上的故意或者过失，在原审中，蔡建波认为涉案转款的400万元确实是转到印新华账户，蔡建波也认为该款应由印新华归还，在蔡建波的刑事判决书中也使用了印新华截留了340万元这个词汇，如果说原告举证民事判决书就可以说金国政有主观故意或者过失，那么刑事判决书也可以说明印新华截留了340万元；对原告提供的诉讼财产保全责任保险保单保函、（2017）苏1282民初1161号民事裁定书的真实性无异议，但不能证明金国政具有恶意诉讼的行为，金国政提起诉讼和申请财产保全是行使法律上的权利，保险公司提供担保也是依据法律的规定，另一方面也说明金国政没有恶意诉讼恶意担保的故意；对原告提供的（2017）苏1282民初1161号之三民事裁定书、中国银行电子回单的真实性无异议，但在法院实际采取保全措施后到实际解封这段期间，原告账户内的资金产生的利息要扣除；对原告提供的借条复印件及银行转账回单的真实性不予认可，两份借条借款金额较大，借款是否如原告所述是因为账户被保全了而借款被告持怀疑态度，印新华本身是做资金生意的，在原审中，各方当事人本身都存在相互拆借资金的行为，借条以及转账交易记录即使能证明借款事实，但借款事实与保全行为不存在因果关系。
针对被告答辩，原告补充陈述：1、金国政起诉印新华的案件，一、二审法院对该案的事实已审查清楚，并且认定原告印新华夫妇非该案的适格主体，被告辩称290万元应当属于金国政所有，印新华与蔡建波串通均不是事实。金国政存在恶意诉讼的行为，其申请财产保全存在故意，另外，在法院采取财产保全措施后，印新华立即找到承办法官提交相关证据，请求依法变更财产保全措施，印新华提供多处房产担保，但金国政不同意印新华的担保方案，仍然坚持要求冻结印新华的账户资金，导致印新华不能直接使用该资金。原告平时确实也做一部分资金生意，所借款项也正是由于被告金国政错误保全了原告的账户资金而影响了其正常的生意周转，法院解除对原告账户资金的保全措施后，原告向他人所借款项目前尚未归还，还在正常使用并支付利息。2015年6月18日金国政汇给印新华的359万元资金流向与本案没有关联性，且该资金具体流向对本案也无任何实际意义，更主要的是在原来金国政起诉印新华的案件一、二审中，被告金国政当时也同样提出了调查申请，但法院认为根本没有必要而没有采纳其意见，金国政汇给印新华400万元的性质、用途以及主要流向原一、二审法院判决书中均有详细陈述，被告金国政提出的调查申请在本案中同样没有必要。被告金国政提供的汇款明细，难以核实其真实性。
本院经审理认定事实如下：本院于2017年2月27日立案受理了金国政与印新华、叶秀芳为返还财产纠纷一案，金国政请求判令印新华、叶秀芳返还290万元及利息，该案审理过程中，金国政向本院提交诉讼财产保全申请书，申请保全印新华、叶秀芳295万元的财产，并提供了被告保险公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为保全的担保，保函载明：保险金额295万元，如金国政财产保全申请错误致使印新华、叶秀芳遭受损失，经法院判决由金国政承担的损害赔偿责任，保险公司向印新华、叶秀芳在限额内进行赔偿。2017年6月6日，本院作出（2017）苏1282民初1161号民事裁定书，裁定冻结印新华、叶秀芳银行存款295万元或查封其相应价值的财产（通过全国网络查控系统冻结印新华在中国工商银行、中国银行以及叶秀芳在中国农业银行相关账户的银行存款，其中印新华中国银行账户于2017年6月26日入账300万元）。后印新华、叶秀芳向本院提交申请书，提出因印新华中国银行账户余额已超过金国政申请保全的金额，申请将印新华、叶秀芳的其他银行账户解冻，并准许印新华、叶秀芳提供房产担保以解除所有银行账户的冻结。2017年6月27日，本院裁定解除对印新华名下的除中国银行账户以外其余银行账户的冻结。2017年8月24日，本院作出（2017）苏1282民初1161号民事判决书，认定印新华、叶秀芳并非该案适格主体，判决驳回金国政要求印新华、叶秀芳返还290万元及利息的诉讼请求，金国政不服上述判决，提起上诉。2017年12月20日，泰州市中级人民法院作出（2017）苏12民终2750号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月3日，本院作出（2017）苏1282民初1161号之三民事裁定书，裁定解除对印新华中国银行账户的冻结（中国银行根据本院裁定实际于2018年1月5日解除对印新华在该行账户内存款295万元的冻结措施）。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。保全制度的目的是为了保证将来生效裁判文书的执行，但法律在保障申请人合法权益的同时，也要求申请人谨慎行事财产保全申请权。本案中，被告金国政在（2017）苏1282民初1161号案件中向本院申请财产保全，冻结了原告银行存款295万元，后该案经本院审理，判决驳回了金国政的诉讼请求，金国政不服该判决，提起上诉亦被驳回，这表明金国政在其申请财产保全的上述案件诉讼中未取得法律认可的权利，亦即金国政财产保全的法律基础不存在，其申请财产保全时未能尽到合理的谨慎和注意义务，主观上存在过错，客观上也限制了被保全财产的流转及利用，侵害了原告对被保全财产的使用及收益等权利，被告金国政应对原告因此而遭受的合理损失承担赔偿责任。原告的银行存款295万元在被保全期间无法使用所造成的损失主要系期间的资金占用损失，该部分损失应按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自该存款被实际冻结之日计算至实际解除之日。考虑到冻结期间银行对账户内存款仍会计算相应的活期存款利息，故应扣减相应的活期存款利息。原告主张因被告金国政申请财产保全致使其银行存款无法使用而向他人借款295万元并支付利息，要求被告按照月利率2%赔偿其损失，然其自述在银行存款被解冻后并未及时归还借款，仅凭其提供的借条复印件等证据不能证明其因金国政的申请保全行为而向他人借款的合理性和必要性，故对原告的上述主张本院不予支持。
在（2017）苏1282民初1161号案件中，被告金国政向本院申请财产保全时提供了被告保险公司向本院出具的保函，该保函载明如金国政财产保全申请错误致使印新华、叶秀芳遭受损失，经法院判决由金国政承担的损害赔偿责任，保险公司向印新华、叶秀芳在限额内进行赔偿，被告保险公司出具保函的行为系为金国政申请财产保全提供担保，依法应对原告因保全所遭受的损失承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：
一、被告金国政于判决生效后十日内赔偿原告印新华63261元。被告天安财产保险股份有限公司江苏省分公司对被告金国政的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
二、驳回原告印新华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6712元减半收取3356元，由原告印新华负担2796元，被告金国政负担560元（被告金国政负担的部分原告已交纳，被告金国政在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6712元。
审判员 曹永清
二〇一八年八月七日
书记员 孙 莉
本案援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第七条保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书。
担保书应当载明，因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失等内容，并附相关证据材料。