四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)彭山民初字第1228号
原告张洪团。
原告周忠秀。
原告张某某。
法定代理人周某（系原告张某某之母）。
法定代理人张某（系原告张某某之父）。
原告雷代明。
四原告共同委托代理人杨嘉富，四川维是律师事务所律师。
被告成都新捷创美机车有限公司，住所地：成都市双流县蛟龙工业港双流园区东海路15座399号。组织机构代码证号：55106722-8。
法定代表人冯忠友，经理。
委托代理人杜诗仲，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告蔡永红。
委托代理人杨高，四川本真律师事务所律师。
原告张洪团、周忠秀、张某某、雷代明与被告成都新捷创美机车有限公司（以下简称创美公司）、蔡永红产品责任纠纷一案，本院于2015年7月5日立案受理。四原告于2015年向本院提出财产保全的申请。本案依法于2016年4月20日适用普遍程序公开开庭进行了审理，原告张洪团、周忠秀、雷代明及其委托代理人杨嘉富，被告创美公司的委托代理人杜诗仲，被告蔡永红及其委托代理人杨高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年6月11日，张洪团在被告蔡永红处购买由创美公司生产的型号为TDR505Z电动车一辆，价值为3600元，保值期为一年。2015年5月22日晚10时许，电电动车突然爆炸并引发大火，在高温作用下，水泥楼板起泡脱落，衣服烧糊，兽药家具家电被烧毁。共烧毁四原告两楼一底共480平方米的住房一栋及兽药和家俱、衣物等价值巨大的财产。因事发突然，张某某和周忠秀为保性命跳楼逃生，张洪团被往上飞腾的火焰浓烟夹着王毒气和灰尘逼上三楼后昏倒在地，后被及时赶到的消防官兵救起，但已烧得惨不忍赌，紧急送到区人民医院，因伤势危重，又急转四川省人民医院抢救，现虽然保住了性命，但全身及两臂和下肢大面积严重深度烧伤。由于肺及呼吸道吸入大量有毒烟雾和尘灰，两部位严重受损。张洪团年方42岁，正当年富力强，作为兽医，信誉度高，每月收益颇丰，是家中顶梁柱，经过这次劫难，烙下终身残疾。原告入院治疗后，到目前为止已向医院交纳了42万元的治疗费。原告受伤后，当地政府很重视，及时募捐万余元作为治疗费。相反，作为电瓶车的销售者和生产者的两被告事发至今却无动于衷，没有支付一分钱的任何费用，也没有看望和慰问过原告。现在，原告已山穷水尽，再也无力交纳医院的后续治疗费。综上，此次火灾事故给作为消费者的张洪团及家人造成重大财产损失和严重人身伤害，给这个家庭带来了灭顶之灾。为维护原告的合法权益，根据消息者权益保护法等法律规定。故请求法院判令：1、二被告连带赔偿四原告财产损失、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费、交通费、就餐费、鉴定费等共计2475886.72元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告创美公司辩称，一、在案证据不能证明涉案电动自行车存在缺陷，也不能证明火灾是电动自行车引起的。本案中，原告方提交了型号为TDR505Z，车架号为175121410400278，电机号为SFGC0402102的电动自行车经检验合格出厂的合格证，由此应认为前述电动自行车，出厂时是合格的，即投入流通时，该产品并无质量缺陷。而作为被告，创美公司也提交了相应的生产资质、质检报告、抽检报告、电池供应厂家的执照、资质及检测报告，由此可以证明公司生产的电动自行车在材料、配件使用方面均符合国家标准要求，相关产品在投入流通时没有质量缺陷。同时，还应关注到的是，原告自2014年6月11日购买电动自行车以来，至火灾发生的2015年5月22日，由原告控制并使用已长达近一年的时间，由此也可以印证电动自行车在投入流通时没有质量缺陷，否则难以正常使用如此之长的时间。同样理由，也是基于近一年时间的使用，电动自行车在火灾时的状态已无法保证还与出厂时一致，故原告应证明导致火灾发生的原因是由涉案电动车在出厂时就已经存在质量缺陷所导致。但原告既未证明涉案电动车在出厂时存在缺陷，也未证明涉案电动车是何种质量缺陷引发了火灾。
二、彭山县消防大队作出的彭公消火认字【2015】第0002号《火灾事故认定书》程序违法，结果错误，且该证明材料的制作人员无正当理由拒绝出庭作证，不得作为认定案件事实的根据。第一、公安部《火灾事故调查规定》第十二条规定，在没有人员伤亡、直接财产损失轻微的情况下，才可以适用简易程序，而根据本案现有的客观事实，在涉案火灾事故中，原告张洪团受到较为严重的伤害，直接财产损失也较大，不符合适应简易程序调查的条件，而应适用一般程序，而一般程序要求调查人员不得少于两人，但彭山公安消防大队提交财料反映届，现场的照片的拍摄及制作仅有张恩明一人制作，显然不符合《火灾事故调查规定》的要求，其调查违反法定程序。第二、本案现有的鉴定机构出具的鉴定意见显示火灾的直接财产损失可能高达35万余元，而且这还不包括修复加固受灾房屋的费用，而根据原告陈述和四川省的相关规定，财产损失超过10万元的火灾应由市级消防部门进行调查，故本案彭山公安消防大队调查作出的彭公消火认字【2015】第0002号《火灾事故认定书》不符合火灾事故调查级别管辖规定，程序违法，属于超出职权范围的行为，不具备法律效力。第三、彭山公安消防大队对本次火灾事故调查也不符合要求。《火灾事故调查规定》第二十条、第二十一条对调查火灾事故作出了具体的要求。原则上，火灾事故应形成完整的卷宗，并包括（一）火灾调查书；（二）火灾原因判定书及判定火灾原因报告；（三）火灾现场勘查笔录；（四）火灾调查询问笔录；（五）火灾现场、物证的图纸和照片；（六）火灾损害调查表；（七）灾调查报告等内容。但是，自接到本案应诉通知以来，被告申请了人民法院向彭山公安消防大队调取关于彭公消火认字【2015】第0002号《火灾事故认定书》所依据的全部证据，但消防部门仅提供了《火灾事故认定书》及四川火灾物证鉴定中心SCFEIC2015181号《鉴定报告》，直至开庭前，又才提供部分现场照片和询问笔录，仍然没有提供完整的火灾调查档案、%宗以及现场勘查笔录、现场图，需要封装并妥善保管的现场提取痕迹、物品，须填写的火灾痕迹、物品提取清单等。同样构成违反法定程序的情形。第四、本次火灾事故的调查中并未充分排除起火的可能性，也违背了完整、客观调查的原则。首先，起火原因的可能性是多方面的，常见的原因包括人为过失、吸烟、阴燃、供电电路问题、气象原因（如雷电）等，但现有材料中均未对前述相关形情予以排除，而被告在走访了解火灾的过程中，还有人提及火灾事故当天电力部门曾对现场电路施工的情况。其次，火灾现场仅电器，就有插板、机麻、电脑、饮水机等，前述电器均接通电源，而在调查照片中反映出来的却是消防部门仅对电动自行车的残留物进行了提取、鉴定，违反了全面、客观调查为灾事故的原则，其对起火点为电瓶车的认定是主观臆断下的结论，而非客观调查后的事实。第五，四川火灾物证鉴定中心的《鉴定报告》也不能支撑起火原因为电瓶车自身质量缺陷的结论。该报告对电瓶车相关残留物的鉴定显示，消防队提取到的样品更多为为烧熔痕，根据消防部门提供的《电气火灾物证鉴定》，火烧熔痕是指导体在火灾中受火灾现场高温作用发生熔化形成的熔化痕迹，在逻辑顺序上，是先有火灾，之后才会有火烧熔痕，故火烧熔痕迹不能说明电动自行车上的导体首先发生短路。其次，电热熔痕往往是因接触不良而引起，是认定接触不良为灾的主要技术依据，其本身也不能说明是导体本身短路导致熔化，反而能够说明充电过程中存在接触不良的情况。而根据《电气火灾物证鉴定》中说明，能够较为确切证明是由导体自身短路形成熔化的，只有一次短路熔痕，本案的物证中，没有一次短路熔痕，由此应认定为并无证据表明涉案电动车自身首先发生短路引起火灾。因此,SCFEIC2015181号《鉴定报告》不能证明是因为电动自行车自身质量缺陷导致了火灾的发生。
此外，《消防法》第五十一条第三款规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作为灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。此规定明确了《火灾事故书》作为证据使用，而从具体的证据类型上讲，火灾事故认定书属于证明材料。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条明确规定，单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。本案中，彭山区人民法院于2016年3月10日向出具彭公消火认字【2015】第0002号《火灾事故认定书》的彭山公安消防大队发出出庭作证的通知，要求其鉴定人员于2016年4月20日上午9时30分到庭作证，而彭山公安消防大队制作火灾事故认定书的人员却无理由拒不到庭作证，故彭公消火认字【2015】第0002号《火灾事故认定书》不得作为认定案件事实的根据。
三、现有证据可以证明原告张洪团的受伤是由其本人过错导致的，相关损害结果应由其自行承担。根据彭山公安消防大队提交的《关于张洪团房屋火灾的情况说明》及其附带的针对本案另一原告周忠秀的询问笔录显示，火灾发生后，原告张洪团把妻子周忠秀和儿子救出后返回一楼抢救财物，该行为直接导致了张洪团受到伤害。相关记录也充分说明，张洪团是在明明有充分时间和机会逃离火灾现场的情况下，返回燃烧猛烈的一楼从而受到爆炸伤。不能因贪恋财物而返回火灾现场，是国家长期来在消防逃生宣传中一直重点宣传的事项，在各级消防部门以及消防相关机关制作的宣传资料、网站上均有广%地宣传，可以逃生的情况下返回现场而造成的伤亡，是完全不必要的。张洪团作为具有完全民事能力的成年人，对于火灾逃生常识理应知晓，对于返回火灾现场可能面临的巨大危险应有充分的识，从事后张洪团的妻子和儿子毫发无损的结果可以看出，张洪团受伤的损害结果是完全可以避免的，张洪团避险过程中无视逃生常识，放弃逃生机会是导致其伤害结果的原因，其过错的严重程度已经阻断了火灾发生原因与其损害结果之间的因果关系。此外，原告周忠秀同样作为具备完全民事行为能力的成年人，没有阻止张洪团返回火场抢救财物的错误行为，也有过错。故张洪团受到伤害，以及相关医疗费、治疗费护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金等人身损害相关的全部损失，均应由其个人承担。
四、现有证据可以证明原告在充电过程中存在过错，火灾是因原告充电操作不当所致。四川火灾物证鉴定中心的SCFEIC2015181号《鉴定报告》中显示在现场残留物中提取到了电热熔痕，电热熔痕往往是因接触不良而引起，是认定接触不良火灾的主要依据。而接触不良的形成，则只能是人为原因，不可能是产品本身的原因。电动自行车正在静止状态下电源关闭，不存在电路接通的可能，而事发时，电动自行车正在充电，由此证明充电器与电动车处于接触不良状态。同时，彭山公安消防大队提交的《关于张洪团房屋火灾的情况说明》中提及，电热熔痕是在电瓶车充电线路的残留物中提取到的，由此也进一步印证了前述接触不良的客观事实。此外，从原告当庭陈述可以得出，其充电开始时间与火灾被发现时间十分接近，可以进一步排除充电开始前电动车本身已经发生故障的可能。众所周知，电器产品与电源连接处接触不良，极易导致短路或者产生火花，从而造成燃烧。因此，四川火灾物证鉴定中心的《鉴定报告》和彭山公安消防大队提交的《关于张洪团房屋火灾的情况说明》以及残留物本身，火灾发展蔓延状况可以证明本案属于接触不良火灾，而造成接触不良火灾的原因，则是原告在充电过程中操作不当造成，与电动自行产品本身无关。
五、被告不应承担原告所有主张的全部损失。本案中，基于前述对原告张洪团受伤原因的分析以及起为原因的分析，被告创美公司对于火灾的发生以及损害结果产生不存在过错，原告充电过程中的操作不当和逃生过程的严重过错是造成损害结果的原因，故在案件事实、电动自行车产品本身与损害结果关系上，被告不应承担责任。此外，原告主张损失的具体项目，也存在错误。第一，伤残赔偿金的计算以及标准适用问题。现有证据显示，张洪团定残为一处六级、一处七级，依据相关标准，不能晋升到五级，故应按六级计算，且张洪团的户籍证明为农村户口，其居住地及收入来源地均为农村，应适用农村居民人均纯收入为标准计算。第二，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第九条明确规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的为残疾赔偿金，故精神损害抚慰金包含在残疾赔偿金中。第三，四川建业资产评估有限公司出具的川建业咨询报【2015】第12-43号《资产价值咨询报告》中第十一、特别事项说明中专门强调了由于客观原因，该报告所涉及的大部分资产损失数量无法进行现场核实，本次价值咨询时的损失数量只能以申报为准，提请报告使用者注意，故该报告的性质并非司法鉴定意见，而只是假设现场有其所附列表中的财产时，这些财产的价值是多少。该报告对于查明火灾现场具体损失了多少财产完全没有参考意义。其357100元的结论为“咨询结论”，相关价值是“咨询价值”，其本身不是鉴定结论。第四，针对本案其他证据的质证意见，在庭审中已经陈述。在此，需要强调的是，由于原告人身、财产损失与被告产品之间并无侵权法意义上的因果关系，被告只是指出其主张及证据上的矛盾之处，并非是对责任承担的假设或意思表示。
六、被告垫付的132000元医疗费，原告应向被告返还。2015年6月26日，被告与原告周秀签订《协议书》后，被告向原告支付了132000元的医疗费，由范胜男代被告向周忠秀银行卡中转帐支付。协议中，双方明确了相关费用并非赔偿金，只是垫付行为。对此，被告需要特别说明的是，此协议是被告在被告与经销商蔡永红在不堪原告方封堵厂门等行为的胁迫下签订的，相关事宜有厂区监控视频及双流蛟龙港派出所记录为证。由于对原告的损害结果，被告并无承担责任的理由，故已经垫付的132000元应由原告向被告返还。
综上，被告请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并判令原告承担本案的全部诉讼费。
被告蔡永红辩称，1.本案四原告要求二被告承担连带责任的诉求没有法律依据，请求法院判决驳回。根据侵权责任法的相关规定，本案四原告要求生产者和销售者对被侵权人承担连带责任，明显不符合法律规定。2.本次诉讼，四原告以产品的生产者和销售者为同一诉讼的共同被告，不符合法律规定，应要求四原告明确要求生产者还是销售者承担赔偿责任。根据相关法律规定，因产品缺陷导致人身损害的，可以向生产者或者销售者要求赔偿，该规定应是二选一，而本案的四原告同时将生产者和销售者列为共同被告，显然不符合法律规定，故请求法庭当庭确认明确是追究生产者的责任还是销售者的责任。3.本案被告蔡永红是涉案电瓶车的销售者，根据侵权责任法的规定，销售者承担的条件是因销售者的过错使产品存在缺陷造成他人损害。本案在2015年9月17日进行了庭前证据交换，在四原告提供的证据中没有任何一个证据表明被告蔡永红作为销售者，因蔡永红的过错使得产品存在缺陷；在今天的庭审中，四原告也未提供证据证实是因蔡永红的过错使得涉案电瓶车存在缺陷，并因该缺陷造成四原告的损害后果，故四原告要求销售者蔡永红承担产品责任没有事实依据，四原告要求销售者蔡永红承担产品责任的诉求应予以驳回。
经审理查明，2014年6月11日，张洪团在被告蔡永红处购买由创美公司生产的型号为TDR505Z电动车一辆，价值为3600元，保值期为一年。2015年5月22日晚10时许，电动车在充电时发生电气故障引发大火，在高温作用下，水泥楼板起泡脱落，衣服烧糊，兽药家具家电被烧毁。因事发突然，张某某和周忠秀为保性命在其父亲和&夫张洪团的协助下从二楼的防护栏跳到邻居家的平房顶逃生，而张洪团想到一楼抢救财物后被往上飞腾的火焰浓烟夹着毒气和灰尘逼上三楼受伤后昏倒在地后，被及时赶到的消防官兵救起，后紧急被送到彭山区人民医院，因伤势危重，又急转四川省人民医院抢救，原告从2015年5月23日至2015年6月12日在四川省人民医院的医疗费为284052.39元，从2015年6月12日至2015年10月8日在四川省人民医院的医疗费为564216.53元，彭山区人民医院的门诊费544元，省人民医院的门诊费55500元，2015年8月24日张洪团支付其他费用5680元。原告2015年6月12日的出院证明载明：“继续治疗。”2015年10月8日出院证载明：“1.积极防止瘢瘢痕增生，功能康复治疗，必要时行整形手术。2.我科门诊随防2年。”
2015年6月5日保胜乡调解中心组织调解时，原告方提出火灾的财产损失约35万元（不含房产损失和原告人身伤害的损失。
原告周忠秀与被告创美公司于2015年6月26日达成协议，协议约定的主要内容：一、鉴于乙方（指原告）及其亲属因张洪团住院治疗已支付医疗费合计44万余元，经双方协商，甲方（指被告创美公司）垫付乙方相关医院费用人民币132000元。二、……，1.甲、乙双方共同确认并同意甲方支付协议第一条所述款项仅是垫付医疗费用，相关垫付医疗费不属于民事责任的赔偿金，民事责任相关问题以法院裁定为准。2.协议签订后，甲方需当场支付乙方垫付的医疗费等主要内容。被告创美公司履行了协议支付原告132000元的义务。
四川旭日司法鉴定所于2015年12月7日作出的司法鉴定意见书载明：“1.被鉴定人张洪团因烧伤致形体表瘢痕、面部疤痕，其伤残等级评定为VI(六级)、VI（七级）。2.被鉴定人张洪团的后续治疗费约需315320元。3.被鉴定人张洪团护理期为180日。”鉴定费为3400元。
四川建业资产评估有限公司于2015年12月21日作出的资产价值咨询报告载明：“经实施实地查看、市场调查、评定估算等咨询程序，得出张洪团申报家电家具、兽药火灾事故造成财产损失的咨询价值为357100元。”鉴定费5000元。
西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心于2016年2月24日作出的鉴定报告载明：“根据现场检查检测并综合进行分析，受火灾影响，张洪团个人住宅1层1-3×C-D区域的预制板、混凝土梁、混凝土柱等构件的混凝土与钢筋间的粘结力降低，构件的耐久性降低，影响上述构件的安全性及耐久性，应对上述构件进行加固或更换处理。加固设计及加固施工应由具有相关资质的单位进行。该建筑物经加固验收合格后方能居住。”鉴定费为30000元。
原告与黄志清与2015年11月12日签订租房合同约定，租期从2015年11月12日至2016年11月12日，租金为每年5800元，支付方式为一次性付清等内容。签订合同当日，黄志清向原告出具收条载明:今收到张洪团住房金5800元等。
另查明，公安部消防局四川火灾物证鉴定中心于2015年6月1日对眉山市彭山区公安消防大队送检的彭山区保胜乡保龙路路张洪团房屋火灾的电瓶车电线和电瓶等残留物（见照片1）进行检查分析。在电瓶车电瓶残留物物证（见照片2）中未提取到有金相鉴定价值的样品；在照片3所示的电瓶车电线残留物物证中提取3个熔痕，编号为2-1#至2-3#样品，提取位置见照片4；在照片5所示的电瓶车电线残留物物证中提取1个熔痕，编号为3-1#样品，提取位置见照片6。对提取的4个样品进行宏观和金相分析技术鉴定。其鉴定结论为：“1.2-1#样品为电热（电弧）熔痕样品（见照片7和照片8）；2.2-2#、2-3#和3-1#样品为火烧熔痕样品（见照片9至照片14）。”
彭山县公安消防大队于2015年6月8日作出彭公消认字【2015】第0002号为灾事故认定书，内容如下：火灾事故基本情，2015年5月22日22时52分许，位于彭山区保胜乡保龙路的张洪团房屋发生为灾。经查，此次为灾过火面积约80㎡，火灾造成张洪团房屋烧毁，张洪团本人受伤，火灾直接财产损失80000元。
经调查，对起火原因认定如下：经现场勘查、调查询问和综合分析，认定此次火灾起火部位为张洪团房屋“西南角靠防盗门”一电瓶车处，系电瓶车充电发生电气故障引发火灾。以上事实有，询问笔录3份，火灾现场勘验笔录1份、现场照片46张、现场制图2份、火灾痕迹提取清单1份、公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定报告一份。等证据证实等内容。
（2015）川质监验字001号检验报告号为QF-201502876对被告生产日期为2015年7月10日型号为TDR30Z的2辆电瓶车（车架、前叉组合件3支）进行鉴定，方式为送检，其结论为样品等级为合格，其他均是合格。
（2015）川质监验字001号检验报告号QF-201500765被告生产日期为2015年1月13日型号为TDR18Z的2辆电瓶车进行鉴定，方式为抽查，基数为20辆，其结论为：样品等级为合格，其他项目均为合格。
（2014）川质监验字001号检验报告号为QF-201400396对被告生产日期为2014年2月27日型号为TDR121Z的4辆电瓶车进行鉴定，方式为抽查，基数为20辆，其结论为：样品等级为合格，其他项目均是合格。
（2014）川质监验字001号检验报告号为QF-201400395对被告生产日期为2014年2月27日型号为TDR-18Z的4辆电瓶车进行鉴定，方式为抽查，基数为20辆，其结论为样品等级为合格，其他均是合格。
还查明，被告提供的电动车用密封铅酸蓄电池的检验报告是对2015年3月18日生产的蓄电池进行的抽样检查。
以上事实有，原告提供的证据：1.四原告的身份证及户籍信息复印件，被告营业执照、组织机构代码、身份信息复印件；2.彭公消认字【2015】第0002号为灾事故认定书、公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定报告原件；3.原告购买电瓶车的合格证及使用说明书原件；4.原告张洪团在四川省人民医院的医疗费和门诊费发票原件、出入院证明、病历、检查报告、手术记录、用药清单、人血白蛋自费药发票、预收款凭证等，护理费收据（白条）17250元、多功能磨痂器发票（白条）1500元，蜀康医药连锁西门店机打销售单12张（白条）共计15965元，彭山区人民医院的门诊费发票；5.四原告房屋火灾后的照片原件26张及复印件12张，张洪团受伤后的照片；6.张洪团住宅鉴定报告，财产损失资产价值咨询报告，张洪团伤残等级、后续治疗费、护理期限的鉴定报告；7.租房合同及租金收据，餐费发票；8.张洪团经营兽药、饲料销售的营业执照、乡村兽医登记证、兽药经营许可证、兽医登记证、兽医等级证；9.调查笔录、调解记录，10.兽药销售单、发货单、收款收据、等。
被告创美公司提供的证据：1.（2015）川质监验字001号QF-201502876号、QF-201500765号检验报告原件，（2014）川质监验字001号QF-201400396号、QF-201400395号检验报告原件；2.被告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明；3.原告与被告创美公司达成的协议书原件以及被告已支付的转帐单；4.浙江省长兴天能电源有限公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证、生产许可证，电动车用密封铅酸蓄电池的检验报告复印件；5.（2015）彭山行初字20号行政裁定书原件。被告蔡永红未提供证据。
经被告创美公司申请由法院到彭山县公安消防大队调取的彭山县公安消防大队于2015年6月8日作出彭公消认字【2015】第0002号为灾事故认定书以及公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定报告。经被告创美公司申请要求鉴定人员出庭接受质询后，因鉴定人员工作原因不能到庭后提供的关于张洪团房屋火灾情况说明，机动车火灾事故鉴定第2部分，电气火灾物证鉴定，现场照片20张，询问笔录3份。双方当事人当庭陈述在卷作佐证。
本院认为，产品责任又称产品侵权责任，是产品的生产者、销售者因生产的产品、出售的产品造成他人人身、该产品以外的其他财产损害而依法应承担的赔偿责任。产品责任实质上就是一种特殊的侵权责任。本案在诉讼过程中形成如下焦点：
其一、公安部消防局四川火灾物证鉴定中心的SCFEIC2015181号《鉴定报告》和彭公消认字【2015】第0002号《火灾事故认定书》是否有证据效力问题。公安部消防局四川火灾物证鉴定中心于2015年6月1日作出的《鉴定报告》，是根据眉山市彭山区消防大队的申请而作出的；从该份鉴定报告的程序和内容上分析得出，该份证据程序合法、内容完整，对送检样品说理清楚，依据充分，该鉴定机构及其鉴定人员均具有相应资质，故本院对公安部消防局四川火灾物证鉴定中心的SCFEIC2015181号《鉴定报告》予以采信。彭公消认字【2015】第0002号《火灾事故认定书》，是眉山市彭山区公安消防大队根据《消防法》第五十一条第三款规定作出的，且制作程序合法，现场勘验人员2人以上符合法律规，对该《火灾事故认定书》确认引起火灾原因的认定事实予以采信。对该《火灾事故认定书》确认张洪团房屋烧毁，火灾直接财产损失80000元的认定，因四原告对其财产损失申请进行了司法鉴定，且眉山市彭山区消防大队对在10万元以下的财产损失才能有权直接进行确认，又因《火灾事故认定书》确认张洪团房屋烧毁，火灾直接财产损失80000元，没有事实依据，故《火灾事故认定书》确认张洪团房屋烧毁，火灾直接财产损失80000元，本院不予采信。
被告创美公司抗辩，因公安部消防局四川火灾物证鉴定中心的SCFEIC2015181号《鉴定报告》的鉴定人员没有到庭接受质询，故该鉴定报告不能作为证据使用。本院认为，该鉴定是因彭山县公安消防大队申请进行鉴定的，彭山县公安消防大队不是本案的当事人，故该鉴定报告的鉴定人不符合《证据规定》规定出庭接受质询的鉴定人员；对被告创美公司该项抗辩，本院不予采信。被告创美公司抗辩，因彭公消认字【2015】第0002号《火灾事故认定书》的鉴定人员无理由拒不到庭作证，故该证不能作为认定案件的事实根据。经核实，彭公消认字【2015】第0002号《火灾事故认定书》的鉴定人员因工作原因不能到庭接受质询，故彭山消防大队的鉴定人员向法庭提交了关于张洪团房屋火灾的情况说明，以及机动车火灾事故鉴定第2部分：电气火灾物证鉴定标准，以及现场照片、现场电瓶车的照片、现场摩托车的照片、电瓶车与摩托车摆放位置的照片、插线板的照片、提取电瓶车短路电线现场照片、提取电瓶车电线现场照片等，以及询问笔录；以上材料均在开庭前送达给了双方当事人，且在庭审中进行了充分的质证，根据《民事诉讼证据规定》第五十九条“鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书画答复当事人的质询。”的规定；对被告创美公司的该项抗辩，本院不予采信。
其二、本案型号为TDR505Z的涉案电动自行车是否存在缺陷问题。从被告提供的（2015）川质监验字001号，报告号为QF-201502876以及报告号QF-201500765的证据来分析，QF-201502876检验报告是对型号为TDR30Z、生产日期为2015年7月10日、样品数量2辆（车架、前叉组合件3支）进行的“送检”，QF-201500765检验报告是对型号为TDR18Z、生产日期为2015年1月13日、样品数量2辆进行的“抽检”。而本案的涉案电动自行车的型号为TDR505Z，且在2014年6月11日已经由本案被告蔡永红销售给本案原告，故被告提供的该组证据不能证明涉案电动自行车出厂前不存在缺陷，或者涉案电动自行车出厂前为合格产品。同理，被告提供的（2014）川质监验字001号，报告号为QF-201400396号、QF-201400395号的检验报告，是对车型分别为TDR121Z、TDR-18Z的电动车进行的检验，故该组证据也不能证明该涉案电动自行车出厂前不存在缺陷，或者涉案电动自行车出厂前为合格产品。
同理，被告提供的2015WTDC0014号检验报告，该报告是对2015年3月18日生产的电动助力车用密封铅酸蓄电池进行的抽样检查，而本案的涉案电动助力车用密封铅酸蓄电池的自行车在2014年6月11日已经销售给本案原告，故该证据也不能证明涉案电动自行车用密封铅酸蓄电池不存在缺陷。
综上，根据《证据规定》第四条第一款（六）项“因缺陷产品致人损害的侵诉讼，由产品生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”以及《证据规定》第二条的规定，本案型号为TDR505Z的涉案电动自行车存在缺陷。
相反，原告提供的彭公消认字【2015】第0002号火灾事故认定书以及公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定报告证实,此次火灾起火部位为张洪团房屋“西南角靠防盗门”一电瓶车处，系电瓶车充电发生电气故障引发火灾。故本案型号为TDR505Z的涉案电动自行车存在缺陷。
其三、此次火灾事故给四原告造成的财产损失四原告是否存在过错的问题。庭审查明，原告是在2014年6月11日从经销商蔡永红处购买被告创美公司生产型号为TDR505号的电动自行车，价值为3600元，保质期一年，原告张洪团在2015年5月22日晚10时许给电动车充电时发生电气故障引发火灾。从以上查明的事实得出，原告在使用涉案电动车快一年时，且在给涉案电动车充电时，出现电气故障引发的火灾；这正好证明，原告是按常规熟练给涉案电动车充电，且该电动车一直由原告张洪团在管理使用，张洪团对电动车充电的流程和注意事项已经非常熟悉；涉案电瓶车是在充电不到一小时后，因电气故障引发的火灾，且涉案电动车周围没有其他电器在使用和充电，也没有其他危险火源的存在；充电的营业门市和兽药的销售门市已经关闭，没有其他人员，由此得出，原告张洪团在给涉案电动车充电时没有违规行为，也不存在过错。
其三、此次火灾事故给原告张洪团造成的人身伤害，原告张洪团是否存在过错，以及过错大小的问题。庭审查明，涉案电动车因电气故障引发火灾时，原告经营兽药店的门市已经关闭，四原告已到二楼准备休息，发生火灾后，原告张洪团先协调其妻周忠秀，以及其子张某某从二楼房屋的防盗%中逃出，后原告张洪团因准备到一楼抢救财物时，被火和浓烟逼到三楼烧伤，后被及其赶到的消防官兵救出送到医院。从以上查明的事实得出，原告张洪团在协助其妻和子逃离火灾现场时，是可以与其妻和儿子一并逃离火灾现场的，但其并未选择逃离；相反，原告张洪团却选择了较为危险的抢救财物行为，但原告张洪团此行为，也属于一个正常人的本能反映，根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减清侵权人的责任。”的规定。本院认为，此次火灾事故给原告张洪团造成的人身伤害，原告张洪团是存在过错的；本案结合查明的事实和综合因素考虑，认定原告张洪团在其人身伤害过程中承担20%的过错责任较为合理。
其四，原告张洪团的残疾赔偿金是按农村居民标准还是按城镇居民标准赔偿的问题。从原告提供的营业执照副本、乡村兽医登记证、张洪团的资质证、兽药经营许可证，以及兽药的销售单据和进货单据得出，尽管原告张洪团的户籍载明为农村居民，但四原告原居住的保胜乡联盟村与龙安村拆村合并为龙安村后，四原告根据政策到彭山区保胜乡保经街111号购买了土地并修建了房屋在此居住和经营，且四原告在该镇上从事兽药销售和从事兽医工作多年，并一直居住在保胜乡街上；四原告提供的证据形成了证据链，且符合最高人民法院民一庭的复函[（2005）民一他字第25字]之规定，该组证据已满足了该批复的两个条件：１、经常居住地为城镇；２、主要收入来源为城镇；原告张洪团的残疾赔偿金按镇城居民标准赔偿的证据充分，本院予以支持。
综上，原告张洪团要求被告创美公司赔偿医疗费、门诊费、其他医疗费用共计927465.92元的诉求。庭审核实，原告张洪团在四川省人民医院的医疗费为848268.92元、门诊费2222元，四川省人民医院科技开发中心的其他药费478元，在眉山市彭山区人民医院的门诊费544元，成都医药公司的医药费52800元，重庆新秀公司的其他费用5680元，以上共计909992.92元。因被告创美公司对原告提供的蜀康医药票据15965元和对磨痂器套装2台15**元的票据有异议，又因原告提供该组票据没有加盖出具单位的公章，且该组票据也非属于正式票据，故原告医疗费损失应认定为909992.92元。因原告张洪团对其人身伤害承担20%的责任，故被告创美公司应赔偿原告张洪团医疗费727994.34元（909992.92元×80%）。
原告张洪团要求被告创美公司赔偿护理费、住院期间营养费、伙食补助费、误工费共计68780元的诉求。根据四川旭日司法鉴定所于2015年12月7日作出的司法鉴定意见书载明：“……。3.被鉴定人张洪团护理期为180日。”该证确认原告的护理期限为180日，但该证没有明确护理人数为2人，原告张洪团的出院证也没有明确载明原告需要护理的人数为2人，故原告护理费的诉求，本院支持其合理部分，即支持180天×100元/天=18000元。原告要求被告赔偿从入院至9月15日的专业护理费17250元的诉求，因原告提供的该证未加盖相关单位的公单，且又属于白条子，被告创美公司又不认可，故对原告要求被告赔偿专业护理费17250元的诉求，因证据不足，本院不予支持。原告住院期间的营养费6950元（139天×50元/天）、住院期间的伙食补助费4170元（139天×50元/天）的诉求，因符合法律规定，本院予以支持。原告误工费20850元（139天×150元/天）的诉求。因原告未提供其营业收入的证据加以佐证，故原告该项诉求支持其合理部分，即支持其13900元（（139天×100元/天）。综上，原告该项损失认定为43020元，因原告张洪团对其人身伤害承担20%的责任，故被告创美公司应赔偿原告张洪团护理费、住院期间营养费、伙食补助费、误工费共计34416元（43020元×80%）。
原告张洪团要求被告创美公司赔偿残疾赔偿金438858元的诉求。根据四川旭日司法鉴定所于2015年12月7日作出的司法鉴定意见书载明：“1.被鉴定人张洪团因烧伤致形体表瘢痕、面部疤痕，其伤残等级评定为VI(六级)、VI（七级）。……”得出，原告张洪团的伤残等级为伤残六级和七级，原告该项诉求分别是按六级和七级单独计算的残疾赔偿金之和，原告该项诉求，没有法律依据，故本院支持其合理部分，即支持其24381元/年×20年×0.54=263314.8元。又因原告张洪团对其人身伤害承担20%的责任，故被告创美公司应赔偿原告张洪团210651.84元（263314.8元×80%）。
原告张洪团要求被告创美公司赔偿出院后的护理费4920元（41天×120元/天）的诉求。因鉴定报告确认原告的护理天数为180天，且原告该项诉求已经要求被告进行了赔偿，现属于重复请求。故原告该项诉求，本院不予支持。
原告张洪团要求被告创美公司赔偿后续治疗费315320元的诉求。尽管原告对其后续治疗费申请进行了鉴定，但被告认为原告的后续治疗费用较高，故要求等原告实际发生后另案主张，被告该项抗辩，本院予以支持。本院认为，原告该项诉求到原告实际发生后另案主张。
原告张洪团要求被告创美公司赔偿出院后的误工费23280元（150元/天×194天）的诉求。庭审查明，原告张洪团的伤残鉴定是2015年12月7日作出的，根据《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，原告出院后的误工费天数应为59天，原告要求被告每天赔偿误工费150元，因未提供其收入加以佐证，故原告该项诉求，本院支持其合理部分，即其持其4720元（100元/天×59天×80%）。
原告要求被告创美公司赔偿鉴定费38400元的诉求，本院支持其支持30720元（38400元×80%）。
原告张洪团要求被告创美公司赔偿交通费、餐饮费3500元的诉求。尽管原告只提供了餐饮费票据，未提供交通费票据，但原告的交通费是实际发生了的，被告在庭审中也表示，该项费用，由法院酌情考虑。本案结合实际，从原告的病情和住院时间以及过程考虑1500元交通费较为合理。
原告张洪团要求被告创美公司赔偿精神抚慰金40000元的诉求。因原告的伤残等级为六级和七级两处，且烧伤面积主要在脸部和上半身，原告对其人身损害存在过错，故本案结合本案的实际情况和当地的生活水平综合考虑支持其25000元较为合理。
原告张某某、雷代明要求被告创美公司赔偿被抚养人生活费48672.9元的诉求。庭审查明，原告张某某生于1999年10月，原告的被抚养人生活费支持其14601.87元（3年×18027元/年×0.54÷2），并从残疾赔偿金中支付。原告雷代明生于1940年11月，并生育五个子女，原告雷代明的被抚养人生活费支持其9734.58元（5年×18027元/年×0.54÷5）。综上，被告创美公司应赔偿原告张某某、雷代明被抚养人生活费19469.16元（24336.45元×80%），并从残疾赔偿金中支付。
四原告要求被告创美公司赔偿财产损失357100元的诉求。因四川建业资产评估有限公司资产价值咨询报告的结论：“经实施实地查看、市场调查、评定估算等咨询程序，得出张洪团申报的家电家具、兽药火灾事故造成财产损失的咨询价值为人民币357100元。”尽管鉴定机构是根据四原告的申请作出的报告，但鉴定机构是“经实施实地查看、市场调查、评定估算等咨询程序”后作出的鉴定报告，该鉴定报告的结论与原、被告在2015年6月5日在保胜乡调解中心调解时，原告提出财产损失的数额基本一致，又因四原告是从事兽药经营销售的个体工商户，其经营兽药的库存和家中财产损失357100元与一般家庭财产基本相符合，本院对四川建业资产评估有限公司资产价值咨询报告予以采信。庭审查明，彭公消认字【2015】第0002号火灾事故认定书认定的财产损失是因彭山县公安消防大队对财产损失权限在10万元以下而进行的认定，且彭山区消防大队在向法庭提供的情况说明中未对财产损失的认定和作出依据作说明，也未对作出的财产损失的依据提供证据，故彭山县公安消防大队对四原告作出财产损失的认定，本院不予采信。综上，四原告该项诉求，本院予以支持。
四原告要求被告创美公司赔偿租房租金损失5800元的诉求。因四原告提供的房屋租金损失的时间是从2015年11月12日起至2016年11月12日止，故四原告该项诉求，支持其合理部分，即支持2900元（5800元÷12×6）。
四原告要求被告创美公司赔偿房屋修复费269592.8元元的诉求或者四原告要求被告恢复原状的诉求。尽管四原告申请了对房屋是否是危房、是否能居住和维修费是多少进行鉴定，但鉴定机构对是否是危房、是否能居住进行了鉴定，但未对维修费进行鉴，后因在短时间内无法找到鉴定机构，四原告撤回维修费的鉴定申请并要求另案主张。四原告撤回维修费的鉴定申请并要求另案主张是其真实意思表示，故本院予采信。四原告要求被告创美公司赔偿房屋修复费269592.8元的诉求或者四原告要求被告恢复原状的诉求，因该诉求属请求不明，且被告对原告要求其赔偿房屋修复费269592.8元有异议，并要求四原告提供相应资质评估报告或实际发生后另案主张，故四原告该项诉求，本院不予支持。但四原告该项诉求在提供相应资质评估报告后或实际发生后可另案主张。
四原告要求被告蔡永红承担连带责任赔偿的诉求。根据《侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以和向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”以及《产品质量法》第四十三条的规定得出，被侵权人要求生产者或销售者承担的赔偿责任是选择性的赔偿责任关系，并非是连带赔偿责任关系。故四原告要求被告蔡永红承担连带责任赔偿的诉求，因没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告张洪团要求被告创美公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等损失认定为1054471.34元。因被告创美公司已为张洪团垫付医疗费132000元，故被告创美公司还应赔偿原告张洪团922471.34元。四原告在本案中的财产损失认定为360000元，被告创美公司赔偿四原告财产损失360000元。
据此，根据《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款，《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告成都新捷创美机车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张洪团因火灾造成人身伤害的各项损失共计922471.34元。
二、被告成都新捷创美机车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张洪团、周忠秀、张某某、雷代明因火灾造成的财产损失360000元。
三、驳回原告张洪团、周忠秀、张某某、雷代明对被告蔡永红的诉讼请求。
四、驳回原告张洪团、周忠秀、张某某、雷代明的其他诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\