徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0302民初4189号
原告:严志勇,男,1975年6月27日生,汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱珺，江苏敏言律师事务所律师。
被告:连云港顺丰速运有限公司,住所地连云港市海州开发区南朐路5号。
法定代表人：徐丽平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范地伟，男，1992年4月24日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：赵婷婷，女，1987年4月8日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
原告严志勇与被告连云港顺丰速运有限公司快递服务合同纠纷一案，本院2017年10月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂,依法组成合议庭,于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告严志勇及其委托诉讼代理人朱珺、被告委托诉讼代理人施虹璐及毛小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严志勇向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失26057元(碧玺裸石18562元，加工费7495元，合计26057元)；2、被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2016年12月6日，原告在东海县水晶城连云港奇佰珠宝有限公司购买三颗碧玺裸石（两小一大），价款2.18万元，其中较大的以颗价值18562元。后原告委托东海县精艺镶嵌店对三颗裸石进行18K金钻石镶嵌加工，其中较大的一颗加工成18K金钻石镶嵌碧玺吊坠，两颗小的碧玺则加工成18K金钻石镶嵌碧玺戒指。
2016年12月27日，东海县精艺镶嵌店加工完成并通知原告取货，因原告工作原因无法前去东海取货，遂委托东海县精艺镶嵌店代办保价快递，并于2017年1月6日支付东海县精艺镶嵌店加工费1.17万元（其中18K金钻石镶嵌吊坠加工费7495元）。东海县精艺镶嵌店老板严光华于2017年1月6日将加工好的三颗碧玺交被告连云港顺丰速运有限公司东海碧溪玫瑰园营业点并办理了保价快递业务（保价金额3万元，单号927801473936）。
2017年1月7日，原告在与被告快递员当场验收过程中发现其中18K金钻石镶嵌的碧玺吊坠已经损坏，遂拒收，被告快递员将快递带回处理。之后，被告工作人员与原告联系并提出由其进行修复并补偿差价。经被告修复后再次向原告交货时，原告与被告快递人员当场验货时，却发现18K金钻石镶嵌的碧玺吊坠存在更严重的新损坏，且无法进行修复，被告快递送货员再次将三颗18K金钻石镶嵌的碧玺带回。现该三颗碧玺仍在被告处。
之后，代为托运方严光华根据被告的要求出具了索赔授权书，明确授权原告与被告协商处理相关理赔事宜。原、被告曾多次联系赔偿事宜，但均因被告毫无诚意而未果。原告认为，被告的行为已构成严重违约，损害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告连云港顺丰速运有限公司辩称:对于交付两颗碧玺戒指的诉请无异议，但对于赔偿损失的诉请有异议：1、原告委托的实际寄件方严光华其选择的是到付且保价的业务，原告并未支付运费及保价费，若原告主张按照保价规则来赔偿，需向被告支付保价费。2、原告保价为不足额投保，运单背面契约条款有关于赔偿的约定，寄件人选择保价且支付保价费用的，托寄物灭失、破损或短少的，本公司按照投保金额和损失的比例赔偿，最高不超过托寄物品的实际损失金额。3、严光华寄出该快件时，并不能表示其寄出的物品是完整无破损的物品，也无任何证据证明是被告方运输行为而导致物品瑕疵，故原告要求被告赔偿损失无法律依据。4、原告并非案涉运输合同的一方当事人，无权以运输合同纠纷向我公司起诉。另外，原告没有提供有鉴定资质的鉴定机构出具的关于原告主张的碧玺价值的鉴定意见，无法证明其托寄物品的实际价值。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向法庭举证，本院认定如下：碧玺销售单据及付款凭证、委托加工接货单及付款凭证、出货单、聊天记录，可以证明原告购买碧玺并委托加工的情况。顺丰速运详情单及查询记录，可以证明原告委托加工方通过被告快递的事实。顺丰快递运单查询结果、物流详情查询信息、通话录音、照片，可以证明马步雷系被告送货员、涉案碧玺在运输过程中损毁及进行过修复等情况。原告提供的索赔授权书可以证明原告享有索赔权。以上证据客观真实，可以作为定案的依据。
本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，原告在连云港奇佰石珠宝有限公司购买碧玺裸石三颗（吊坠一颗25.22*800ct，价款20176元，戒面裸石2.33*500ct一颗及4.75*500ct一颗，价款3540元），合计价款23716元，折后实收2.18万元。
2016年12月15日，原告委托位于颗碧玺裸石进行18K金钻石镶嵌加工，接货单注明了：绿碧男戒、重量0.94克、工费180元。绿碧女戒、重量0.46克、工费120元。绿碧吊坠、重量5.04克、工费150元、钻价（粒）6厘/30元。钻石镶工费2元/粒。其中较大的一颗加工成18K金钻石镶嵌碧玺吊坠，两颗小的碧玺则加工成18K金钻石镶嵌碧玺戒指。
2016年12月26日，福建精艺首饰设计坊出具出货单一份，注明了：总重5.09克、石重0.46克、金成色0.755、金重4.63克、金价231元、工费150元、金费1219元、钻价528元，合计1747元。总重8.33克、石重0.94克、金成色0.755、金重7.39克、金价231元、工费180元、金费1887元、钻价600元，合计2487元。总重11.66克、石重5.04克、金成色0.755、金重6.62克、金价231元、工费150元、金费1679元、钻价5430元，合计7495元。合计收款11729元。2017年1月7日，原告支付加工费1.17万元。
2017年1月6日，福建精艺首饰设计坊通过被告连云港顺丰速运有限公司向原告邮寄涉案饰品（快递单号927801473936）。该快递面单正面记载：寄件人为严光华，收件人为严志勇，托寄物为饰品，保价特安投保金额3万元，保价费用150元，标准化包装，付款方式为收方付。背面注明：若因本公司的原因造成托寄物灭失、破损、短少、延误的，本公司将免除此次运费。寄件人选择保价且支付保价费用的，托寄物灭失、破损或短少的，本公司按照投保金额和损失的比例赔偿，最高不超过托寄物的实际损失金额。托寄物残值由本公司和寄件人双方协商处理；如折归寄件人，本公司在核定赔偿金额时将扣减残值。
2017年1月7日，原告在接收快递时发现碧玺吊坠已经损坏，遂拒收。后被告修复后再次向原告投递，原告发现涉案碧玺存在重量减轻、裂纹的损坏情况，遂再次拒收。
后严光华出具索赔授权书一份，注明：由我厂寄往徐州严志勇的快件（单号927801473936、运费12元），出现损坏。经我方研究决定，现将索赔权利及赔金接受权转移徐州严志勇与贵公司处理相关理赔事宜。严光华在该授权书寄件人处签名。
原告与被告协商未果，诉至本院。
庭审中，被告向原告交付两颗碧玺戒指，原告当庭签收。
本院认为，本案系快递服务合同纠纷，该合同合法有效，双方均应依约履行。
关于原告主体问题。快递服务合同是典型的为第三人利益合同，本案原告虽然不是运输合同的当事人，但其作为收件人及托寄物所有权人，基于属于合同利害关系人，而享有针对被告的请求权。且寄件人严光华已出具索赔授权书将索赔权利及赔偿金接受权转移给原告。故原告享有对被告的索赔权，其主体适格。
关于涉案碧玺损坏是否运输过程导致。根据合同法规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，被告并未尽到查验义务。被告作为快递企业，在接收寄件人的快递物品时有查验义务，且被告在连云港设有营业网点，其对于珠宝快递收件、查验、运输等应具有相应经验。虽然其自身并无能力对珠宝真伪进行查验，但对于珠宝外表是否损坏等一般事项应进行查验，且涉案珠宝已办理了保价，被告在收件时更应尽到谨慎查验义务，故被告辩称的收件时不能确定物品是否完好无损并无依据。同时，通过被告在庭审中的自认及快递员马步雷录音中的陈述，可以证明涉案碧玺第一次被拒收后，原、被告曾就损坏问题进行协商，被告修复后再次向原告投递的情况。综合以上情况，应认定涉案碧玺系被告运输过程中损坏。现被告又未能提供证据证明涉案货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故被告对此应承担损害赔偿责任。
关于赔偿金额的认定。根据合同法相关规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，虽然原告未支付运费及保价费，但涉案快递系选择“收方付”，被告收件时对此并未提出过任何异议，视为被告对保价条款认可，所以被告关于未支付保价费视为未保价的辩解不成立，应按照双方约定的保价条款确定赔偿金额。结合原告提交的销售单据、付款凭证、委托加工接货单、出货单、聊天记录及庭审调查，可以确认涉案货物全部价款为33500元，破损碧玺价款为26057元。而原告保价金额为3万元，按照约定被告应按照投保金额和损失的比例赔偿，经计算赔偿金额应为23334.6元。同时，根据合同约定，托寄物破损的，被告应免除运费。但原告仍应按约定支付保价费150元，扣除该费用后，被告应赔偿原告23184.6元。原告委托邮寄的货物系加工过的碧玺，现原告已明确表明破损碧玺已无价值，被告对该破损碧玺可自行处理。故原告要求被告赔偿损失23184.6元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持，超过的部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告连云港顺丰速运有限公司一次性赔偿原告严志勇损失23184.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
审 判 员 柴修峰
人民陪审员 范庆成
二〇一八年四月十二日
书 记 员 王晓羽
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。