四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0422民初882号
原告：刘从志，男，汉族，1974年6月3日出生，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：陈亮，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。执业证号：32303151100001。
被告：盐边县红坭永生炭业有限责任公司。住所地：攀枝花市盐边县。
法定代表人：简安强，该公司经理。
委托诉讼代理人：谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。执业证号：15104200710319465。
原告刘从志与被告盐边县红坭永生炭业有限责任公司（以下简称永生公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘从志的委托诉讼代理人陈亮、被告永生公司的委托诉讼代理人谷勇声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘从志向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告从2015年3月10至2017年10月10日（法庭辩论终结之日）止存在劳动关系；2.本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告于2005年3月10日到被告处工作，开始从事瓦检员工作，后从事运输工作，一直在一线上工作至今，但被告不承认与原告存在劳动关系。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的上述诉讼请求。
被告永生公司辩称，1.原告要求确认从2005年3月10日至2017年10月10日止与被告存在劳动关系没有事实和法律依据，原告在2010年7月29日就已经与被告解除了劳动关系，直到2017年2月12日双方才重新签订了《劳动合同》，并约定试用期3个月，但在2017年4月10日原告经职业健康检查查出已有粉尘从业禁忌症，但原告却隐瞒未告知被告，双方签订的该《劳动合同》应属无效，在此要求确认双方于2017年2月12日签订的《劳动合同》无效；2.原告于2009年9月4日受伤后就一直没有在被告处工作，而是在为其川D265**号大货车进行个体运输，并不是原告所述从2005年3月10日起一直在被告处从事一线工作。综上所述，请求人民法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告刘从志举证和被告永生公司的质证情况：证据1即边劳人仲案【2017】297号裁决书，拟证明：1.本案争议经过了劳动仲裁的前置程序；2.原告于2005年3月10日到被告处工作至今，双方于2017年2月12日签订了1份书面的《劳动合同》。被告对该组证据的真实性不持异议，但认为不能证明原告的观点，只能证明本案争议经过了劳动仲裁的前置程序。证据2即2006年2月被告与原告签订的《永生公司马草湾四采区瓦检员兼安全员安全生产目标责任书》，拟证明被告与原告于2006年2月签订有书面的劳动合同书。被告对该组证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性提出异议，认为该组证据不能证明原告的主张，该责任书只能证明2006年1月1日至12月31日之间的安全责任和产量责任指标，并不能证明双方就一直存在劳动关系。证据3即2017年2月27日至4月21日永生公司入井检身及出入井清点记录，拟证明原告在该期间在被告处工作。被告对该组证据认为是复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可。证据4即矿灯发放登记表，拟证明原告从2017年1月10日至今在被告处工作。被告对该组证据认为是复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可。证据5即税收完税证明，拟证明原告从2017年1月1日至2017年5月26日在被告处工作。被告对该组证据的真实性不持异议，但认为该组证据不能证明原、被告双方存在劳动关系，也不能证明是由被告为原告缴纳了个人所得税，原告与被告在2017年2月12日至4月10日期间才存在劳动关系，除此之外，被告于2017年1月至2月春节期间本身就没有开工，而原告在2017年4月10日因体检不合格就已经离开被告，因此，从2017年4月10日到5月26日期间双方不可能存在劳动关系，该组证据不能证明原告的主张。证据6即社保缴费清单，拟证明被告为原告缴纳了从2007年至2010年7月的社会保险费，后面虽然没有缴纳，但双方之间仍然存在劳动关系。被告对该组证据中2007年至2010年7月其为原告缴纳了社会保险费、双方之间存在劳动关系没有异议，但认为从2010年7月29日至2017年2月12日之间双方不存在劳动关系，2017年2月12日至4月10日双方确实存在劳动关系，该清单上显示的是永生公司，这是社保的操作系统问题，并不能证明该清单上显示的时间双方都存在劳动关系。证据7即工资发放表，拟证明原告的月工资是4159元。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告永生公司举证和原告刘从志的质证情况：证据1即2010年7月29日被告与原告签订的《解除劳动合同协议书》、2010年7月7日盐边县人民医院为原告出具的职业健康检查表、2010年7月29日被告与原告签订的《工伤赔偿协议书》及原告向被告出具的《员工解除劳动合同申请书》和领条，拟证明2010年7月29日双方就原告2009年9月4日受伤一事进行了工伤一次性解决，双方解除了劳动关系，原告领取了全部工伤赔偿款，在解除劳动关系之前，原告经盐边县人民医院进行了离职时体检，结论为未见异常，双方解除劳动关系合法。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该组证据只能证明双方于2010年7月29日解除了劳动关系，不能证明原告从2010年8月继续在被告处上班至今的事实。证据2即个体工商户登记基本信息、2010年7月21日至2016年5月16日运费结算单、职业律师谷勇声、伍臣君对被告财务人员李本连、江怀玉的询问笔录，拟证明从2010年7月至2016年5月期间，原告一直在为川D265**号大货车（车主向志珍）开车，赚取运费，据了解向志珍与原告系夫妻关系，也就是说原告在为自家经营车辆。原告对该组证据中的个体工商户登记基本信息的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该信息只能证明向志珍登记了一辆车从事个体运输，不能证明原告没有在被告处工作；对运费结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，只能证明该车在从事运输，同时该结算单无原告签字确认；对询问笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被询问的人是被告员工，只能证明该车运输的资料，不能证明原告没有在被告处上班。证据3即2017年2月12日被告与原告签订的《劳动合同》、2017年4月10日盐边县人民医院为原告出具的职业健康检查表，拟证明：1.原、被告于2017年2月12日签订了书面的《劳动合同》，并约定了3个月的试用期，到2017年5月12日止；2.原告经检查有粉尘从业禁忌症，但原告在与被告签订该劳动合同时隐瞒了该事实，导致被告在不知情的情况下与其签订劳动合同，查出原告有职业禁忌症时，原告正处于试用期内。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告所要证明的内容有异议，试用期从2017年2月12日至5月12日，不能证明双方之间从2017年4月11日起就不存在劳动关系。
通过质证，本院认为，对当事人无异议的证据本院依法予以采信，对当事人有异议的证据本院综合判断，对符合证据的真实性、合法性、关联性的部分本院依法予以采信，对不符合证据的真实性、合法性、关联性的部分本院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年3月10日，原告到被告处从事瓦检员工作。2009年9月4日，原告在工作中受伤。2010年7月29日，原告与被告就其工伤赔偿事宜达成协议，双方于当日解除了劳动合同。2010年7月至2016年5月期间原告曾驾驶属其自家所有的川D261**号大货车在被告处从事煤炭运输，被告向其结算了运费。2017年2月12日，原告与被告签订了1份书面的《劳动合同》，约定合同期限从2017年2月12日起至2020年2月12日止，岗位为从事运输工作。2017年4月10日，盐边县人民医院对原告进行职业健康检查，在《职业健康检查表》上的处理意见栏载明：“有粉尘从业职业禁忌症”。从当日起，被告未安排原告上班，原告离开被告后也未回到被告处要求安排上班。
2017年6月5日，原告为本争议向盐边县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年7月12日，该仲裁委作出边劳人仲案【2017】297号裁决书，裁决：原告与被告2005年3月10日至2010年7月29日期间双方存在劳动关系；2010年7月30日至2017年2月11日期间双方不存在劳动关系；2017年2月12日至2017年4月10日期间双方存在劳动关系。原告对该裁决不服向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告从2005年3月10日至2010年7月29日期间存在劳动关系双方没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是原告与被告于2010年7月29日解除劳动关系后原告是否还继续在被告处工作，现双方的劳动合同是否已于2017年4月10日解除。根据本案查明的事实，双方于2010年7月29日协商解除劳动关系后，原告驾驶属自家所有的川D261**号大货车在被告处进行货物运输，至2016年5月，被告向原告结算的是运费，原告提出其与被告继续存在劳动关系未向本院提交证据加以证明。2017年2月12日，原告与被告签订了1份书面《劳动合同》，约定的合同期限从2017年2月12日至2020年2月12日止，在劳动合同履行期间，原告于2017年4月10日经盐边县人民医院检查，该医院处理意见为“有粉尘从业职业禁忌症”，被告从当日起未安排原告上班，原告离开被告后也未回到被告处要求安排上班，但并不等于双方的劳动关系已自动解除，劳动关系的解除应当按照程序履行相应的手续，在双方未履行相应解除劳动关系手续的情况下，双方的劳动关系处于中止状态，现原告要求确认双方劳动关系的截止时间为2017年10月10日（法庭辩论终结之日）并不违反法律规定，本院依法予以确认。
综上所述，对原告的诉讼请求符合法律规定的部分本院依法予以支持，对不符合法律规定的部分本院依法不予支持；由于用工事实是判断劳动者与用人单位劳动关系的重要标志，无论原告与被告签订的《劳动合同》是否有效，均不影响劳动关系的确认，故被告在本案中提出要求确认其与原告于2017年2月12日签订的《劳动合同》无效的问题，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告刘从志与被告盐边县红坭永生炭业有限责任公司从2005年3月10日至2010年7月29日期间存在劳动关系；
二、原告刘从志与被告盐边县红坭永生炭业有限责任公司从2010年7月30日至2017年2月11日期间不存在劳动关系；
三、原告刘从志与被告盐边县红坭永生炭业有限责任公司从2017年2月12日至2017年10月10日期间存在劳动关系。
案件受理费5元，由被告盐边县红坭永生炭业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨明均
二〇一七年十月十二日
书记员 夏梓钦