江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00551号
原告戈艳红。
委托代理人葛一支，江苏沭新律师事务所律师。
委托代理人王建文，江苏苏源律师事务所律师。
被告谷新阳。
委托代理人王奔，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
被告何丽萍。
原告戈艳红与被告谷新阳、何丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戈艳红及其委托代理人葛一支、王建文，被告谷新阳委托代理人王奔到庭参加诉讼；被告何丽萍经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。应原告戈艳红的申请，本院于2015年4月9日作出（2015）新民初字第00551-1号民事裁定，扣留了被告谷新阳在枣庄高新区宏业建筑安装工程公司所享有的工程款150万元（与另案债权一并保全）。本案现已审理终结。
原告戈艳红诉称：被告谷新阳因资金周转需要于2011年4月5日、4月19日、5月6日、8月4日分别向原告借款10万元、40万元、20万元、10万元，共计80万元。前两笔借款由被告何丽萍出具借据，被告谷新阳后来也在借据上作为借款人签名，因此两被告系共同借款人。后两笔借款系被告谷新阳出具借据。四笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。其中金额10万元的两笔借款约定月利率3%，系现金交付给被告谷新阳；金额40万元、20万元的借款约定月利率2.5%，系由原告直接存入被告谷新阳的银行账户。涉案四笔借款，原告在提供借款时均扣除了两个月的利息，之后前三笔借款利息支付到2011年8月，第四笔借款未再支付利息。为此，原告起诉要求两被告偿还原告借款本金80万元及利息（其中4月5日的10万元借款自2011年8月5日起计算，4月19日的40万元借款自2011年7月20日起计算，5月6日的20万元借款自2011年7月7日起计算，8月4日的10万元借款自2011年8月5日起计算；均按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）。
被告谷新阳辩称：2011年4月5日、4月19日的两笔借款是被告何丽萍个人所借，这两笔借款也未约定借款期限及利息，被告谷新阳在这两张借条上均是作为担保人签名。其中4月19日的借款，原告将款项打入被告谷新阳的账户是原告和被告何丽萍之间的约定，并不能证明被告谷新阳是借款人，也不能证明原告主张的利息约定情况。被告谷新阳对2011年5月6日的借款无异议，但该笔借款也未约定利息。2011年8月4日的10万元借据虽系被告谷新阳出具，但原告并未按约定实际提供借款。
被告何丽萍未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年4月5日，被告何丽萍向原告借款10万元，并出具借据一份，借据金额为10万元，由案外人谷新娟签字担保。借款形成一段时间后，被告谷新阳在借据上签名。该笔借款原告称实际支付的本金数额为94000元，扣除的6000元是按月利率3%计算的两个月的利息。
2011年4月19日，被告何丽萍又向原告借款40万元，并出具借据一份，借据金额为40万元，由案外人谷新娟签字担保。同日，原告将借款存入被告谷新阳的银行账户，存入金额为381000元。借款形成一段时间后，被告谷新阳在借据上签名。
2011年5月6日，被告谷新阳向原告借款20万元，并出具借据一份，借据金额为20万元。同日，原告将借款存入被告谷新阳的银行账户，存入金额为189000元。针对该笔借条金额与存款金额之间的差额11000元，被告谷新阳自认是之前所欠原告的钢材款。
针对以上2011年4月19日、5月6日的两笔借款，原告称借据金额与实际存入被告谷新阳账户款项的差额部分系按2.5%扣除的两个月的利息。被告谷新阳不予认可，辩称该两笔借款未约定利息。
2011年8月4日，被告谷新阳向原告出具借据一份，载明：“今借到戈艳红人民币壹拾万元整（100000）”。原告称借款系现金交付94000元，扣除的6000元是按月利率3%计算两个月的借款利息。被告谷新阳对借据的真实性无异议，但辩称原告并未实际提供借款。
另查明，两被告于2010年1月8日登记结婚，于2011年11月17日经本院调解离婚。
以上事实，有原告及到庭被告的当庭陈述、原告提供的借据四份、存款凭条两份在卷佐证，本院予以确认。
本院认为:关于2011年8月4日的10万元借款是否成立。本院认为借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。按民间借贷的交易习惯，借据载明的金额系借款人对所收到借款的确认。本案原告为主张债权，提供了有被告谷新阳签字确认的且形式上不存在瑕疵的借据，可以作为认定被告谷新阳欠原告借款的依据。被告谷新阳主张对该笔借款双方存在先立据后通过银行转账的形式支付的约定，但未能提供证据证明。同时被告谷新阳应明知向他人出具借据的法律后果，其主张未发生真实的借贷关系，但至今未采取索要或销毁涉案借据等相应措施，亦与常理不符。综上，根据民事诉讼优势证据规则，本院认定原告主张的该笔借贷事实存在。
关于涉案四笔借款是否存在利息约定。对于2011年4月19日、5月6日的40万元、20万元借款，原告为证明利息主张虽提供了相应的银行存款凭条，但仅依据该存款凭证与借条金额之间的差额也不足以证实涉案借款存在利息约定，况且该两笔借款相应的借条金额与存款凭证之间的差额，与原告主张的月利率2.5%计算出的利息也不能吻合。对于2011年4月5日、8月4日的两笔借款，原告虽主张存在月利率3%的约定，但未提供证据证实，其虽自认预先扣除了两个月的利息，但结合其诉讼请求，该自认并非原告对己方不利事实的承认。除原告的陈述及提供两张存款凭条外，针对原告主张的利息约定情况，原告并未提供其他证据相互印证。综上，本院认为原告主张涉案四笔借款存在相应利息约定的事实，证据不足，本院不予认定，故涉案四笔借款应视为无息借款。
关于涉案四笔借款本金的具体数额。本院认为，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，借条金额与实际出借的金额不一致的，应将实际出借的金额认定为本金，债务人亦应按照实际借款数额返还借款。结合原、被告的陈述及所举的证据，涉案四笔借款的本金应认定为：2011年4月5日的借款本金为94000元，2011年4月19日的借款本金为381000元，2011年5月6日的借款本金为200000元，2011年8月4日的借款本金为94000元。
关于两被告对涉案四笔借款是否应共同偿还。本院认为根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。涉案四笔借款均形成于两被告婚姻关系存续期间，无论两被告中哪一方作为借款人，在另一方未能针对原告的诉讼请求提出反驳证据的情况下，均应当承担举证不能的责任。本案中，两被告均未能针对原告的诉讼请求提出反驳证据，因此，涉案四笔借款应推定为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。
综上，两被告应向原告偿还借款本金769000元（94000元+381000元+200000元+94000元）。对于原告主张的利息，本院认为涉案四笔借款虽系无息借款，但两被告在经原告催告后的合理期限内仍不返还借款的，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付逾期利息。原告未能举证证明具体的催告时间，但其于2015年3月3日向本院提起诉讼，因此，原告起诉之日(2015年3月3日)可视为该四笔借款逾期利息的起算点。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷新阳、何丽萍应于本判决生效之日起十日内向原告戈艳红偿还借款本金769000元及利息（以769000元为基数，自2015年3月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告戈艳红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12700元、保全费5000元，合计17700元由被告谷新阳、何丽萍负担（原告已预交，由两被告于本判决生效之日起十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵方方
人民陪审员 ＸＸ静
人民陪审员 孙铭阳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 樊 帆