苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商初字第01023号
原告苏州马谷光学有限公司，住所地江���省苏州高新区鸿禧路69号。
法定代表人张忠良，该公司董事长。
委托代理人刘继忠，该公司员工。（代理权限至2015年12月21日止）
委托代理人何双喜，该公司员工。（代理权限自2016年3月21日起）
委托代理人陈亮，浙江上林律师事务所律师。（代理权限自2015年12月21日起至2016年3月21日止）
委托代理人胡丹杰，浙江上林律师事务所律师。（代理权限自2016年3月21日起）
被告上海悦青光学仪器有限公司，住所地上海市闵行区华漕镇联友路2469号8幢301室。
法定代表人沈铭初，该公司总经理。
委托代理人王司南，上海市福隆律师事务所律师。
委托代理人侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。
原告苏州马谷光学有限公司（以下简称马谷光学公司）与被告上海悦青光学仪器有限���司（以下简称悦青光学仪器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由代理审判员刘志华独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘继忠，被告的委托代理人王司南到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理并依法由审判员揭志刚、代理审判员刘志华、人民陪审员黄木根组成了合议庭，由审判员揭志刚担任审判长，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈亮，被告的委托代理人侯晓恬到庭参加诉讼。后因工作原因，变更为由审判员刘晓夏、代理审判员刘志华、人民陪审员黄木根组成合议庭，由审判员刘晓夏担任审判长，于2016年3月23日、2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡丹杰（参加2016年3月23日庭审）、何双喜，被告的委托代理人侯晓恬（参加2016年3月23日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马谷光学公司诉称，原告与被告自2013年开始发生业务往来，前期双方合作良好，但后期因被告屡次违反订单约定，未能如期及交付符合质量要求的标的物发生争议。为此，原告曾多次发函要求被告予以及时处理并承担相关费用。期间，双方对部分有质量问题的产品（DC2600-L1/L2/A01）作了退货处理，由原告开具红字发票给被告作了扣减，但双方对D2550-L3产品（有质量问题）未作任何处理，致使客户因质量问题退回货物价值多达十万余元。原告曾多次发函要求被告处理，但被告置之不理并恶人先告状，于2014年3月27日向虎丘法院提起诉讼，要求支付剩余货款，在庭审阶段，原告考虑其他原因，未提起反诉，以此为抗辩理由向法庭陈述要求扣减，但被告却予以抵赖[详见（2015）虎商初字第00482号判决书]。故原告诉至法院，请求判令���1、被告赔偿原告损失139912.8元，并将货物取回；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确损失139912.8元，系根据其所列统计表中存在产品质量问题的货物数量58297片乘以合同约定的单价2.4元/片进行计算
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、退货存放照片12张，证明被告交付产品存在质量问题，导致客户退货。另，现在存在质量问题的产品仍存放于原告仓库。
2、2013年6月17日邮件2页（对方接受图纸），证明被告知道产品尺寸等要求。
3、2014年3月3日品质不良邮件3页（收件人是何双喜），证明被告提供产品品质不良，其主管余某确认。
4、2014年3月4日不良邮件2页，证明来料检查存在诸多质量问题。
5、2014年3月6日确认品质不良邮件1页（发件人是余某，收件人是卢某某，抄送孙某某、何双喜），证明��取品质问题较多，其主管余某确认。
6、2014年4月17日邮件3页（发件人是孙某某，收件人是何双喜，抄送余某），证明被告承认存在不良品及费用承担。
7、2014年4月21日邮件5页（发件人是高某某，收件人包含余某），证明来料检查存在诸多质量问题。
8、开具红字发票通知单2页，证明就有关产品存在质量问题已经进行处理，不含L3。
9、退货协议1页，证明双方签订退货协议，不含L3。
10、采购订单7份，证明原被告买卖关系地位和诉讼管辖。
证据2-10在（2015）虎商初字第00482号案件中已经提交作为证据，被告对上述邮件的真实性没有提出异议。同时，（2015）虎商初字第00482号民事判决书第六页“本院认为……”也表述了被告供的货物存在质量问题。
11、（2015）虎商初字第00482号民事判决书1份，证明被告在上一案件中未否认邮件存在，产品确实也存在质量问题。
12、检测仪器及具体质量原因分析1页，证明检测用具和具体原因分析，可以用很简单的用具检测出质量存在问题。
13、货物清单1页，证明产品质量问题的货物数量和价格。
14、上饶市某某光电有限公司针对L3检测不合格的报告，证明被告所提供的L3产品经原告终端客户测试不合格。
15、2014年12月30日、2015年1月22日的两份邮件，证明原告与被告沟通涉案的58297片DC2500-L3不良品的处理问题，被告未作答复的事实。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1照片的真实性不予认可，作为被告而言，这组照片不能作为证据使用，其表现形式只能证明原告将一些纸盒子上贴上了不良品字样的A4纸张，根本不能达到原告的证明目的。
对证据2-7���邮件并不能达到原告的证明目的，相关表格都是原告单方制作，也没有被告的确认。货物质量存在疑问的物品的编号尾号为L1和L2已经达成了一致的退货意见。关于证据2中邮件的附件，因姓孙的已经离职，他的邮件无法查看，无法确认该份电子邮件的附件中的图纸是否是L3的图纸，其他经办人的邮箱中也无法找到L3产品的相关图纸，而原告提供的该份图纸系其单方面提供，且为复印件，另双方往来涉及的型号规格、图纸都较多，所以无法核实。对证据8、9，被告也作为证据提交了，真实性予以认可。在证据8、9中证明原告针对L1、L2、A01三组货品的退货达成了一致意见，与本案无关。对证据10采购订单的真实性没有异议，但与本案无关联性，买卖关系是存在的，本案争议的焦点主要是质量问题。
对证据11，民事判决书已经生效，第六页倒数第二行中针对本案的争议焦点，L3质量问题已经做出认定，不予认可。本案的争议焦点已经有了生效文书的认定，故原告是重复起诉。
对证据12、13，被告认为不能作为证据提供，这只是原告自己通过电脑打印的表格，所有内容原告都能自行修改，对其真实性、关联性均不予认可。
对证据14的真实性有异议，没有关联性。原告称的终端客户也没有证据证明，产品的型号规格也不对，为214G2、214G3，也非L3，检测的标准也有异议，合法性也有异议。
对证据15，该两份邮件在（2015）虎商初字第00482号案件中出示过，也进行过质证，在民事判决书中也认定得相当明确。因原、被告双方对该部分的产品在2015年5月23日对所有产品质量问题已经协商解决，也签订了协议，原告也办理了相关增值税发票开具红头发票的处理，所以原、被告之间所涉的产品质量问题全部处理完��，在00482号民事判决书中也作出了认定充分处理。原告认为该两份证据的真实性、关联性、合法性存在问题，原告把另一个案件中已经处理的证据在本案中再提供，没有任何法律效力。
被告悦青光学仪器公司辩称，针对原告诉请的D2550-L3产品，被告认为质量不存在问题。本案所争议的焦点已经有（2015）虎商初字第00482号民事判决书进行认定。原、被告之间就质量存疑的问题达成了退货协议，并将已经开具的增值税发票用红字发票进行了抵充。所以，原、被告之间关于货物质量的争议已经解决，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、（2015）虎商初字第00482号民事判决书1份，证明本案争议焦点已经有生效文书进行认定。
2、开具红字增值税专用发票通知单2份、红字增值税专用发票2份，证明原���被告之间就已经存在质量的货物已经达成了一致的意见，并通过开具红字增值税专用发票通知单的形式对增值税发票进行了抵充。
3、退货协议1份，证明原、被告之间就质量存疑的货物作出了书面的协议。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
对上述证据的真实性均没有异议。但证据2、3反而证明了原告的观点，双方并未对L3的质量问题进行处理。且在上个案件中，主审法官也提到了为何未在开具红字增值税专用发票通知单上写明L3，实际上上面是本案被告自己写的L1。
本院认证意见：
对原告提交的证据1，因该照片无法确认来源，被告也不予认可，故本院对其真实性、关联性不予认可。对原告提交的证据2中的邮件，该证据原告在（2015）虎商初字第00482号案件中也作为证据提交，被告对真实性没有异议，并经（2015）虎商初字第00482号民事判决书确认，本院对其真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据，但是该邮件的附件部分即原告在本案中提供的L3图纸，在（2015）虎商初字第00482号案件中并未提供，在本案中被告对该图纸也未予认可，故本院对其真实性、关联性无法确认。对原告提交的证据3-7、15，上述证据原告在（2015）虎商初字第00482号案件中也作为证据提交，被告对真实性没有异议，并经（2015）虎商初字第00482号民事判决书确认，本院对其真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据8、9，被告也作为证据提交了，其对真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据10、11，因被告认可其真实性，故本院对其真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据12、13，因均系原告单方制作，并无相应证据证明，被告也不予认可，故本院对其真实性、关联性无法确认。对原告提交的证据14，该邮件系打印件，涉及原告及案外人佳富光电，本院无法确认其真实性，且该邮件显示的是214-G2及214-G3不合格，并无证据上述产品即本案所涉的L3产品，故本院对其关联性不予认可。
对被告提交的证据1-3，因原告对真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据。
案件审理过程中，本院根据原告的申请向广州网易计算机系统有限公司发出调查函，要求调查：2013年6月17日17:09至2013年6月17日17:25之间网易邮箱账户sunxxxxx2005@126.com所接收到的，来自于邮箱账户szxx5@zxec.com，标题为“DC2550系列报价依赖”的邮件及此邮件附件“DC2550系列的产品图纸”。后广州网易计算机系统有限公司向本院回复调查函回函，确认sunxxxxx2005@126.com邮箱在2013年6月17日17：09接收到来自于邮箱szxx5@zxec.com，标题为“DC2550系列报价依赖”的邮件。但对于该邮件附件“DC2550系列的产品图纸”的内容，广州网易计算机系统有限公司并未向本院提供。
本院经审理查明：
原、被告双方素有业务往来，由被告供给原告光学镜片。原、被告双方业务往来期间，双方人员多次通过电子邮件进行沟通。
2013年6月17日，原告方卢某某（邮箱szxx5@zxec.com）向被告方孙某某（邮箱sunxxxxx2005@126.com）发送电子邮件，其中反映：我是苏州马谷光学采购部的卢某某，附件是我司DC2550系列的产品面图，请报价。样品数量：1000pcs/set，量产数量：50K/Mset。以上，谢谢！同日，孙某某向卢某某回复邮件，其中反映：承蒙关照，多谢！图面收到，我们材料价格咨询及生产能力检讨后回复。
2014年2月19日，原告方何双喜向被告方余某发送电子邮件，其中反映：近几日来料品质连续异常，具体如下：2月17日，L1部品240片，不良内容为P=20/50偏芯超规60秒，处理方式为全检；2月18日，L1部品2400片，不良内容为P=20/50偏芯超规60-180秒，处理方式为全检；2月18日，L3部品2060片，不良内容为厚度超规3-5um，处理方式为改善。请注意流出品质，谢谢！
2014年2月24日，原告方何双喜再次向被告方余某发送电子邮件，其中反映：近几日DC2550-L1偏芯连续异常，具体如下：2月22日，DC2550-L1部品2040片（已镀完品），不良内容为偏芯P=9/50，规格60秒，实测400-660秒，处理方式为全检；2月23日，DC2550-L1部品2040片（已镀完品），不良内容为偏芯P=15/50，规格60秒，实测120-180秒，处理方式为全检；2月23日，DC2550-L1部品600片（涂完品），不良内容为偏芯P=1/32，规格60秒，实测600秒，处理方式为全检；2月24日，DC2550-L1部品1800片（已镀完品），不良内容为偏芯P=10/50，规格60秒，实测120-240秒，处理方式为退货。同日，被告方余某随即向何双喜回复电子邮件，其中反映：非常抱歉，品质异常持续发生，近期出库检查人员正在培训中，从今天开始连续三批偏芯全检出库，后续芯取工程加工过程中，巡检人员严格加强管理，制造根源解决。以上多谢！
2014年3月3日，原告方何双喜又向被告方余某发送电子邮件，其中反映：DC2550-L1偏芯不良，贵司在2-24日已提出对策，但收到的物料还是连续的偏芯不良，请问对策有落实吗？本月如果还连续的偏芯不良，请贵司派人来我司选别，谢谢！后附五批次2550-L1抽检的不良情况。同日，被告方余某随即向何双喜回复电子邮件，其中反映：3.1受入的两批2760的，偏芯是全检的，但还有偏芯不良，请今天把偏芯不良的镜片寄回，我再确认一下，应该是测定判定基准差异或是偏芯仪差异。以上！
2014年3月4日，原告方卢某某向被告方孙某某发送电子邮件，其中反映：附件是贵公司最近来的来料检查记录，请加强品质管控。谢谢！后附的玻璃外协来料检验履历表中涉及被告提供的20140301002批次的2550-L3（已镀品）480片，外观抽检数50片，功能抽检数32片，不良内容为径小2条2pcs，判定为NG，作退供应商处理。其余为2550-L1、L2、L6的不良情况及处理情况。
2014年3月6日，被告方余某向原告方卢某某发送电子邮件，其中反映：昨日纳品实绩，请查收！近期因芯取品质问题较多，现在改善中，有品质问题请及时联络一下。以上多谢！
2014年4月17日，原告方何双喜向被告方余某发送电子邮件，其中反映：关于外观选别费用事情，在去年贵司提出DC2550-L1和L3涂墨后凹镜片，擦拭保证不了外观，当时确定我司采购调整单价费用，后因为贵司只加工到镀膜完品，我司涂墨，所以此项协议取消，此次外观扣款均为贵司加工到涂墨完品，贵司应该保证外观，另外，镀膜完品（半成品）不良返品，我再找我司相关人员检讨过后，再跟贵司商量。以上，请知悉！同日，被告方孙某某即向原告方何双喜发送电子邮件，其中反映：关于品质问题已经了解，需要对应如下：1、黑漆完成品请及时每次不良通报邀请，并且每次不良LIST通报邀请。并且通报不良实际与检查实际数量要吻合。2、对于不涂黑的镜片希望黑漆前检查，黑漆后不接受返品（因为现在返回的不良内很多良品与贵公司制造不良发生的产品返回）。3、贵公司返回的不良请品质重点确认下品质结果后返回。希望双方一起协力改善。以上请实施！
2014年4月21日，原告方高某某向被告方孙某某、余某发送电子邮件，其中反映：附件是玻璃产品来料检验状况明细表（更新数据），不良原因和数量请查看并特别注意改善。谢谢。后附的玻璃外协来料检验履历表中涉及被告提供的20140404002批次的2550-L3（已镀品）600片，外观抽检数80片，功能抽检数32片，不良内容为污60，判定为OK；20140407002批次的2550-L3（已镀品）1296片，外观抽检数125片，功能抽检数50片，不良内容为污60，判定为OK；20140412002批次的2550-L3（已镀品）1680片，外观抽检数125片，功能抽检数50片，不良内容为污10，判定为OK；20140420002批次的2550-L3（已镀品）1320片，外观抽检数80片，功能抽检数32片，处于检查中；20140421001批次的2550-L3（已镀品）1000片，外观抽检数80片，功能抽检数32片，处于检查中；20140421001批次的2550-L3（已镀品）720片，外观抽检数80片，功能抽检数32片，处于检查中。其余为2550-L1、L2、L6等产品的不良��况及处理情况。
2014年12月30日，原告方高某某向被告方孙某某发送电子邮件，其中反映：我司检验出DC2550-L3镀膜品58297PCS品质不良，其中1200片品保复检不良分类标示，都已包装好，此部分我们客户也接受不了，所以明天我会退还贵司，还请确认。另外后续贵司能交良品的话，我司仍然可以在价格打折的前提下帮助吸收掉的。以上，谢谢。2014年12月31日，被告方孙某某通过电子邮件回复高某某，其中反映：报收到，对于贵公司目前的做法没有办法理解！此产品已经交货半年时间后才联络此产品退回，这样敝司没有办法接受，你们入库检查完毕后入库的，悦青不能承认是我们的产品。并且如果不合格为什么半年才返回，请贵司慎重考虑，不能因为贵司的客户不接受你们的产品你们就退回悦青光学，我们是有订单约定，并且是对完账目这么久了。不能把此条件作为不付款的条件，请了解！以上！
2015年1月22日，原告方高某某向被告方孙某某发送电子邮件，其中反映：本件和您继续检讨DC2550-L3镀膜品57937PCS的品质。首先我们自己处理了一部分，检查了1200片，不良项目很多，不良比例65%很高，附件是抽检的结果。所以这部分产品我司提出两种解决方案：1、马谷自己选别，费用到时转嫁，但是年底了人员紧张，处理时间还不确定。2、退还贵司选别好的产品再发给我们。希望和贵司一起尽快解决余下的一些问题。因此还请您确认答复我司。谢谢。
另查明，2014年度，原、被告双方分别于1月8日、2月21日、3月7日、3月17日、3月28日、4月15日、4月22日签订采购订单七份。采购订单对物料名称、规格型号、数量、含税单价、交货期限等事项进行了约定。其中2014年1月8日的采购订单中涉及DC2550-L3镀膜品，规格型号如��纸，数量为10000片，含税单价为2.4元，交货日期为2014年1月10日；2014年2月21日的采购订单中涉及DC2550-L3镀膜品，规格型号如图纸，数量为25000片，含税单价为2.4元，交货日期为2014年2月25日.其余采购订单不涉及DC2550-L3产品。期间，因被告所供货物出现质量问题，双方于2014年5月23日达成退货协议，协议约定：马谷光学公司从悦青光学仪器公司购进的部分货物因原材品质不良需要退回，应马谷光学公司要求并经悦青光学仪器公司确认，同意其退回货物价税合计14027.22元，退回货物悦青光学仪器公司已入库，具体退货涉及DC2600-L1、DC2600-L2和DC2600-A01产品。此后，被告先后于2014年6月17日、12月16日向原告开具了金额分别为-14027.22元及-7689.60元的红字发票两份。
再查明，因原告结欠被告货款，悦青光学仪器公司于2015年3月27日向本院起诉马谷光学公司，要求其支付货款136732.32元及逾期利息。诉讼过程中，马谷光学公司亦辩称DC2550-L3存在质量问题。后本院作出（2015）虎商初字第00482号民事判决书，判决马谷光学公司向悦青光学仪器公司支付货款136731.42元及相应的利息损失，并就马谷光学公司提出的DC2550-L3货物还存在质量问题未作处理的意见，因悦青光学仪器公司对该部分货物存在质量问题不予认可，且马谷光学公司也未能提供确实充分的证据予以证明，故不予采信。
庭审中，原告陈述除了2014年1月8日、2月21日的采购订单涉及L3产品，有可能存在没有订单送货收料的，从邮件中能反映2014年2月18日也送了，涉案产品应该是在2013年11、12月开始至2014年3、4月期间供应的，其中2014年3月4日邮件附表中所涉L3产品已做退货处理。原告明确其对L3产品只是进行抽检，需要鉴定才能确定质量有问题的产品数量。原告还明确双方就L3产品的质��标准系根据2013年6月17日邮件中所附的图纸要求，被告提供的L3产品存在外径不良、深度不良、亚斯性能不良及偏芯性能不良，上述问题是原告的终端客户收到产品后向原告出具回馈报告，原告抽样自测后确认的。本案所涉58297片L3产品，原告进行过涂墨加工，没有全部供应给其客户，只是取了一部分给客户。
庭审中，原、被告一致确认本案所涉L3产品没有行业或国家标准。
以上事实由经庭审质证、认证的证据及庭审笔录等所证实，本院予以认定。
本院认为，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以根据标的的性质以及损失的大小，合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，原告认为被告提供的DC2550-L3产品存在质量问题，不符合其质量要求，故主张退货并要求被告退还货款。因此，原告应当就产品存在质量问题，不符合质量要求，以及相应的产品数量及单价进行举证。
关于原告所称的质量问题，根据原告提供的双方的邮件往来，涉及DC2550-L3的质量检验的有：2014年2月19日的邮件提到L3部品2060片存在厚度超规3-5um，处理方式为改善，即该部分产品虽有质量瑕疵，但并不需要退货；2014年3月4日的邮件提到2550-L3（已镀品）480片存在径小2条2pcs的问题，判定为NG，作退供应商处理，原告庭审中明确该部分已退货，不属于本案所涉58297片L3产品的范围；2014年4月21日的邮件提到数批次的DC2550-L3产品经检验，部分判定为OK，部分处于检查中，均未涉及质量不符合要求需要退货。根据上述邮件可知，原告对于被告提供的产品均及时进行外观及性能的抽检，对发现的质量问题也会通过邮件及时向被告反馈，但是原告就本案所涉的58297片L3产品，其称系双���交易累计的数量，对如此巨大的数量，原告在2014年4月21日后均未进行检测，也未向被告反馈任何质量问题，而是将部分产品交其客户，直到2014年12月30日才通过电子邮件向被告提出有多项质量问题，此情况有悖于双方的交易习惯，也与常理不符。而原告在本案中陈述的DC2550-L3产品陈述的质量问题为外径不良、深度不良、亚斯性能不良及偏芯性能不良，但原告所称的上述质量问题均为原告自行抽检所得结论，其进行检验并未通知被告，被告不予认可，本院对其检测的对象及检测的标准也无法确认，故对其所称的上述质量问题，本院不予采信。
关于原告所称的双方约定的质量标准，即原告所称的2013年6月17日的邮件中所附的图纸，虽然2013年6月17日的邮件中提到附件有图面，并且被告回复称图面收到，但是邮件中所称的是DC2550系列的产品图面，因原、被告双方���了DC2550-L3产品外，还存在DC2550-L1、L2、L6产品，其所对应的附件图纸是否是DC2550-L3产品的图纸无法确认，且被告也不予认可，故本院对于原告要求以其所提供的DC2550-L3产品的图纸作为质量标准并申请鉴定，本院不予支持。另，原、被告双方一致确认L3产品没有行业或国家标准，故原告现并无证据证明本案所涉L3产品存在质量问题。
关于原告所称本案所涉DC2550-L3产品共58297片的问题，该数量系原告单方提供，其仅提供了其拍摄的部分照片，但被告对此不予认可。另，根据原告提供的双方的邮件往来及采购订单，涉及DC2550-L3产品的数量也未达到58297片，原告对此也未提供其他的交付凭证等证据，故本院对上述产品的关联性无法确认。
综上，原告对于其主张的诉讼请求并未提供确实充分的证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》���六十条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告苏州马谷光学有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3098元，由原告苏州马谷光学有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 刘晓夏
代理审判员 刘志华
人民陪审员 黄木根
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 朱 凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法���
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。