＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）一中民一终字第1246号＼n上诉人（原审原告）王春林。＼n委托代理人刘××，河北省青县建工工程有限公司员工。＼n委托代理人刘湘，上海金钻律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）邵军。＼n委托代理人荣辉，天津泽惠律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）张连柱。＼n原审被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会，住所地天津市西青区李七庄街王姑娘庄。＼n法定代表人杨志刚，主任。＼n委托代理人张××，该村委会支部委员。＼n原审被告河北省青县建工工程有限公司，住所地河北省沧州市青县104国道稽征站南侧。＼n法定代表人刘玉奎，总经理。＼n委托代理人曹东升，河北海岳律师事务所律师。＼n上诉人王春林、邵军因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王春林及其委托代理人刘××、刘湘，上诉人邵军及其委托代理人荣辉，被上诉人张连柱，原审被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会的委托代理人张××，原审被告河北省青县建工工程有限公司的委托代理人曹东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明，2006年3月1日，被告河北省青县建工工程有限公司与案外人天津德元置业发展有限公司签订王姑娘庄村育水佳苑41-67号楼施工协议书，协议约定：施工面积约16800平方米，二层半砖混楼，每平方米造价865元。2006年12月5日，原告与被告邵军、张连柱签订施工协议书，工程名称：王姑娘庄育水佳苑住宅工程；工程地点：王姑娘庄西；工程面积11000平方米；承包范围：王姑娘庄育水佳苑42#-44#楼、46#-53#楼、62#-67#楼，面积按实际面积结算，每平方米造价750元（不含税），税金由甲方承担，甲方（邵军、张连柱）提供资金，乙方（王春林）包工包料；付款方式：甲方提供周转资金（乙方不投资），甲方按现金购买材料的市场价格提供给乙方，超出现金购买材料的差价由甲方承担；因甲方手续不完善和资金不到位，造成工期延误及一切损失由甲方负责。被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会提供了其与案外人天津德元置业发展有限公司签订的《平房改造合作协议书》，证实被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会以土地作为平改的投入，天津德元置业发展有限公司负责投资建设。诉争工程为被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会的还迁房，村民已于2009年5月入住。2008年7月22日，被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会与案外人天津德元置业发展有限公司及青岛帝博机械化工程有限公司天津分公司签订三方协议，案外人天津德元置业发展有限公司退出天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会改造项目，原天津德元置业发展有限公司与河北青县建工工程有限公司签订的所有协议，由被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会与青岛帝博机械化工程有限公司天津分公司继续履行（包括所有债权、债务）；原天津德元置业发展有限公司与河北省青县建工工程有限公司签订的所有协议就此终止。被告邵军于2008年7月24日在三方协议上签字。被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会提供的2008年12月27日的工程款决算单载明：建筑面积10472.41㎡，造价865元／㎡，结算部位：工程造价、结构装修、主体变更、增项、安装工程。工程造价9058634.65元，基础处理273246.48元，主体变更项总价187766.51元，天津德元置业发展有限公司已付工程款6660000元，被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会应付工程款2859647.64元，已付工程款2410106.2元，再支工程款449541元。被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会盖章确认，被告邵军于2010年7月1日签字确认。原、被告对该证据，均无异议。工程款决算单中载明的楼号为：育水佳苑B区10#-18#、20#-25#、28#、29#，为实际登记的楼号；原告及被告邵军、张连柱签订的协议中的楼号系施工楼号，虽楼号不同，但施工内容相同，幢数相等，共17幢。原告施工范围为诉争工程基础处理及主体部分（包括主体变更项），原告于2006年12月撤场，装修工程由被告邵军及张连柱完成。2007年4月1日，原告与被告邵军达成协议，按工程量的65%进行主体结算，750元／㎡。在庭审中，原告认可实际施工面积按照10472.41㎡计算，主体部分10472.41㎡×750元／㎡×65%=5105299.88元，增项部分的基础处理273246.48元，主体变更187766.51元，材料、人工费差价款400000元，设备租赁费427275元，设备丢失赔偿款87325元，木材丢失赔偿款300000元，装修沙石料款45000元，增项201600元，共计7027512.87元，原告主张被告邵军、张连柱已付款数额为4817955元，其中邵军支付工程款3877955元，张连柱支付启动资金940000元。原告明确其诉讼请求：要求被告邵军返还工程款2209557.87元，被告张连柱承担连带给付责任，不要求被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会及被告河北省青县建工工程有限公司承担责任，原告撤回对天津德元置业发展有限公司的诉讼。被告邵军主张与案外人天津德元置业发展有限公司结算的工程款为5383397.72元，案外人天津德元置业发展有限公司撤出的时间为2008年7月22日，被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会签署工程款决算单的时间为2008年12月27日，案外人天津德元置业发展有限公司已付工程款数额为6660000元，被告邵军于2010年7月1日签字确认。截止到2010年7月1日，被告邵军与案外人天津德元置业发展有限公司及被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会结算工程款总额为9519647.64元（9058634.65元＋273246.48元＋187766.51元），被告邵军及被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会对工程款已结算并全部由被告邵军领取的事实不持异议。被告邵军主张向原告已支付工程款3103955.85元，其中2953955.85元有原告和其弟王春泽签字，另150000元通过劳动局调解直接支付了农民工工资。原告王春林认可的工程款数额为2923955.85元，对150000元农民工工资亦认可，对有李云、李松签字的30000元收条不予认可。被告邵军主张向被告张连柱支付工程款2126603元，其中有张连柱及张连柱雇佣的员工宋志华签字的数额为1326603元，2006年6月5日支票存根记载的800000元，没有张连柱签字，但该款通过南开区尚柏缝纫设备经营部支付给天津市安泽拆迁工程有限公司，由张楠签字背书，被告邵军主张张楠系被告张连柱指定的收款人。被告张连柱对上述事实不予认可。原告提供了被告邵军签字的情况回忆录、两份调查笔录，以证被告张连柱出资与邵军合伙，原告负责施工。被告邵军对被告张连柱出资，原告施工的事实无异议，对其他事实不予认可。原告提供了《今晚报》群众工作部记者姜艳秋的调查报告，以证被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会拨付了全部工程款，并由被告邵军全部取走的事实。被告邵军认为原告向《今晚报》反映情况，是原告的权利，与其无关。被告张连柱提供了邵军签字的还款计划、证明以及案外人徐宝营的还款证明，以证被告张连柱在涉诉工程中投资840000元的事实。被告邵军对此事实无异议，原告主张该840000元与原告无关，原告只从被告张连柱处取得现金940000元。被告河北省青县建工工程有限公司提供了河北省青县人民法院（2007）青民初字第114号民事判决书，以证原告与被告河北省青县建工工程有限公司系挂靠关系。原、被告对此事实均无异议。2012年3月14日，原告以被告邵军犯侵占罪为由向天津市西青区人民法院提起刑事自诉，后因证据不足，天津市西青区人民法院裁定驳回原告的起诉。天津市第一中级人民法院维持了（2012）青刑初字第198号裁定书。＼n原审法院认为，民事活动必须遵守法律。被告邵军、张连柱共同承揽王姑娘庄育水佳苑工程，后转包给原告王春林，由原告王春林负责实际施工。实际施工人王春林不具备施工资质，其以河北省青县建工工程有限公司的名义与案外人天津德元置业发展有限公司签订的王姑娘庄村育水佳苑41-67号楼施工协议书，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。诉争工程已于2009年5月由被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会接收使用，应视为验收合格。原告王春林作为实际施工人有权按照约定的价款对其施工范围内的工程款主张权利。原告负责施工的育水佳苑工程，从始至终由被告邵军结算，被告邵军与案外人天津德元置业发展有限公司及被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会之间就工程款已结算完毕，被告邵军取得工程款9519647.64元，虽被告邵军不予认可，只承认从案外人天津德元置业发展有限公司取得工程款5383397.72元，但被告邵军对被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会提供的工程款决算单不持异议，故对工程款决算单的真实性予以确认，邵军取得工程款的数额应按9519647.64元确认。被告邵军主张向原告王春林、被告张连柱支付工程款共计5230558.85元，原告对被告邵军的主张并不认可，只承认被告邵军、张连柱共向原告支付工程款4817955元，其中邵军支付工程款3877955元，张连柱支付启动资金940000元。故对被告邵军及张连柱的已付款数额应按原告自认的4817955元确认。被告邵军主张支付被告张连柱工程款2126603元，被告张连柱不予认可，根据被告邵军提供的证据也不能证实其向被告张连柱支付工程款2126603元的事实。关于基础处理及主体变更项部分，被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会认可系原告完成，且决算单中也载明该部分工程的客观存在，被告邵军从被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会结算的工程款中也包括该部分款项，故被告邵军应向原告王春林支付工程款的余额为：10472.41㎡×750元×65%=5105299.88元＋基础处理273246.48元＋主体变更项187766.51元=5566312.87元-已付工程款4817955元=748357.87元。原告主张的材料、人工费差价款400000元，设备租赁费427275元，设备丢失赔偿款87325元，木材丢失赔偿款300000元，装修沙石料款45000元，增项201600元，共计1461200元，因原告提供的证据，不能证实原告的上述主张，故对于原告的该部分诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付自2007年4月1日至判决生效之日的欠款利息的请求，于法无据，不予支持。被告邵军与张连柱作为合同的相对一方，对原告负有共同的支付义务，被告邵军与张连柱之间的纠纷与本案非同一法律关系，不属本案审理范围，双方可另案解决。被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会已将全部工程款支付给被告邵军，故被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会不承担给付责任。被告河北省青县建工工程有限公司与原告王春林系挂靠关系，被告河北省青县建工工程有限公司非承担给付原告工程款的责任主体，故被告河北省青县建工工程有限公司不承担给付责任。＼n原审法院调解未果，遂判决：一、被告邵军、张连柱于本判决生效之日起十日内支付原告王春林工程款748357.87元，被告邵军与张连柱对该工程款互相承担连带给付责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12993元，由原告王春林负担7351元，由被告邵军负担5642元，被告张连柱对邵军负担的部分承担连带给付责任。＼n原审法院判决后，上诉人王春林、邵军不服，提起上诉。上诉人王春林上诉主张其关于材料、人工费差价款400000元，设备租赁费427275元，设备丢失赔偿款87325元，木材丢失赔偿款300000元，装修沙石料款45000元，增项201600元，共计1461200元的原审诉讼请求证据充分，应予支持，请求依法改判支持其上述诉讼请求。上诉人邵军上诉主张：1、原审判令其给付上诉人王春林基础处理273246.48元及主体变更项187766.51元错误，双方当事人2007年4月1日协议已对工程量进行确认，基础处理及主体变更项已包含在2007年4月1日协议中，不应再行计算；2、上诉人王春林除从上诉人邵军处领取工程款外，亦从被上诉人张连柱处领取工程，故原审法院认定上诉人邵军已付工程款4817955元错误。故请求依法改判驳回上诉人王春林的原审诉讼请求。被上诉人及二原审被告服从原判。＼n经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。案经本院主持调解，双方当事人各持己见。＼n本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。上诉人王春林借用原审被告河北省青县建工工程有限公司的名义与案外人天津德元置业发展有限公司签订王姑娘庄村育水佳苑41-67号楼施工协议书，原审法院依法认定该协议无效是正确的。上诉人王春林作为实际施工人有权参照协议约定的价款对其施工范围内的工程款主张权利。＼n对上诉人王春林关于上诉人邵军应向其支付材料、人工费差价款，设备租赁费，设备丢失赔偿款，木材丢失赔偿款，装修沙石料款，增项等共计1461200元的上诉请求，因上诉人王春林对其关于材料、人工费差价款及增项等的上诉请求，未提供充足的证据加以证明，故对其主张，本院不予支持。上诉人上述请求中的设备租赁费、设备丢失赔偿款、木材丢失赔偿款、装修沙石料款部分系上诉人王春林2006年12月撤场后产生的损失，与本案非同一法律关系，应另案解决。＼n上诉人邵军上诉主张基础处理及主体变更项部分已包含在双方当事人2007年4月1日的工程量结算中，但该协议仅注明“暂时决定按原定协议750元／㎡，按工程量65%做主体结算”，且该协议未涉及基础处理及主体变更项部分，而基础处理及主体变更项部分系上诉人王春林完成，且原审被告天津市西青区人民政府李七庄街王姑娘庄村民委员会提供的2008年12月27日的工程款决算单亦证明了该部分工程的存在，故上诉人邵军应向上诉人王春林支付基础处理及主体变更项部分的工程款。对上诉人邵军主张的上诉人王春林除从其处领取工程款外，亦从被上诉人张连柱处领取工程款的上诉主张，因上诉人邵军对此未提供充足的证据，且被上诉人张连柱对此予以否认，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。原审法院判决无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费共计29234元，由上诉人王春林负担17950元，由上诉人邵军负担11284元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长朱菊玲＼n代理审判员姚琦＼n代理审判员尹来＼n二０一四年二月二十四日＼n书记员刘洪雨＼n附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：＼n1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……