广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终952号
上诉人（原审被告）：江广振，住玉林市玉州区。
上诉人（原审被告）：广西玉林市腾通运输有限公司,住所地：玉林市城西开发区江湾路65-1号。
法定代表人:胡志,该公司经理。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟吉林，广西纳百川律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李其佳，广西纳百川律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李翠华，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：农文金，广西桂港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：玉林市人民东路660号。
主要负责人：陈波,该公司经理。
委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
原审被告：林世江，住玉林市兴业县。
上诉人江广振、玉林市腾通运输有限公司（以下简称运输公司）因与被上诉人李翠华、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称保险公司）、原审被告林世江机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江广振、运输公司上诉请求：一、维持一审判决的第一、二、四项；二、撤销一审判决的第三项并驳回李翠华对上诉人的诉讼请求；三、因本次事故所造成停运损失等间接损失由被上诉人保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。事实和理由：一、李翠华主张的停运损失、停车费没有事实依据，不应得到支持。1、价格评估报告不应当采纳，因单方委托，严重违反程序，计算依据不足，利润未扣除人工成本。2、停车费1260元不合理，交警扣车期间的停车费应由交警自己支付，并不属李翠华的财产损失。二、商业险的免责条款对上诉人不发生效力，李翠华的间接损失应由保险公司承担。
被上诉人李翠华口头辩称，一审适用法律正确，程序合法，应予以驳回上诉人的上诉；对于上诉人所说的评估问题，评估机构也是参考其正常运营情况，结合评估标准进行评估，因此，评估结论是合法有效正确的。
被上诉人保险公司口头辩称，1、停运损失按照双方签订的保险合同条款的约定，不属保险公司赔偿的范围，保险公司已经对投保人进行了告知义务，并且对免责条款进行了明确的说明，投保人已在投保单盖章确认，因此，保险免责条款是有效的，本案的停运损失不应由保险公司承担履赔。2、保险公司同意上诉人就停车费上诉的事实部分，根据法律的规定，停车费及检测的费用是由交警部门承担，不应由上诉人或者保险公司承担。
原审被告林世江未提出陈述意见。
李翠华向一审法院起诉请求：1、被告赔偿经济损失168682元给原告;2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月11日6时,林世江驾驶登记在腾通公司名下的6211号主车及登记在江广振名下的268号挂车沿S212线由玉林市往桂平市方向行驶,李翠华驾驶其本人所有的25772号主车、2707号挂车与林世江所驾车辆对向行驶至23KM+100M处,由于林世江采取措施不当,致268号挂车车尾摆往其行向的左边车道,双方发现后在采取避让措施过程中,致使268号挂车车身左后侧与2707号挂车左前侧发生碰撞后,25772号主车、2707号挂车驶出其行向右路外,25772号主车车头与路边树木发生碰撞,造成路边树木及两车不同程度损坏,25772号主车、2707号挂车车上货物损失的道路交通事故。本次事故经桂平交警大队作出浔公交认字[2016]第101106号道路交通事故认定书,认定林世江负本次事故的全部责任;李翠华不负本次事故的责任。
本次事故发生后,李翠华于2016年11月8日将25772号主车、2707号挂车拖车到贵港市贵联汽车服务有限公司维修,于2016年12月29日维修完毕并出厂,维修期为51天。2016年12月1日其自行委托广西评值价格事务所有限公司对本次事故造成其货物(粉煤)损失及停运损失进行评估,该所于2016年12月25日作出的桂评值道字[2016]0075号价格评估结论书,评估意见:货物总损失金额为14657元,于2017年1月5日作出的估字[2017]0071号价格评估报告书,评估意见:因事故原因造成车辆停运78天的损失为65362元。
6211号主车在保险公司投保有交强险和商业险(保额100万元并不计免赔率),本次事故发生在保险期间。林世江是车主雇请的司机。
一审法院认为，本次事故造成李翠华的经济损失,(1)货物(粉煤)损失14657元。(2)停运损失的停运时间应是维修车辆的51天,停运损失为42736.47元(837.97元/天×51天)。(3)物品损失评估费982元、停运损失评估费3518元,合计4500元。(4)车辆检测费110元、货保费100元、停车费1260元、施救费12633元。其中施救费,依照保险合同条款的约定,并不列入免赔范围,也不属惩罚性赔款。(5)25772号主车、2707号挂车的车辆维修费分别为48580元和14880元,合计63460元。拖车费属李翠华自行扩大的损失,应由其自行负担。(6)车辆损毁路产赔偿费用1100元。(7)交通费不予支持。
桂平交警大队作出的本次道路交通事故认定书,处理程序合法,认定的事实清楚,适用法律法规正确,划分责任适当,对认定书的证明力依法予以确认,可作为定案依据。综合本次事故发生的原因,林世江的过错,林世江应承担本案的全部赔偿责任,并赔偿因本次道路交通事故造成李翠华的经济损失。由于林世江是事故车辆车主雇请的司机,发生本次事故时属执行职务期间。所以,因本次事故产生的民事赔偿责任应由江广振、运输公司承担连带的赔偿责任。登记在运输公司名下的6211号主车在保险公司投保有交强险和商业险,而本次事故发生在保险期间,所以保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先予承担赔偿责任,不足部分的亦属商业险保险范围内的损失,由保险公司在商业险责任限额范围内赔偿。对不属于保险责任范围内的赔偿项目,比如停运损失、评估费用、车辆检测费、货保费、停车费等,根据投保人与保险人签订的商业险保险合同的约定,并不属于保险人承保的保险责任范围,对该部分的费用,应由江广振、运输公司连带赔偿给李翠华。
综上所述,保险公司应当在承保6211号主车的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿车辆维修理2000元;不足部分的货物(粉煤)损失14657元、施救费12633元、车辆维修费61460元(63460元-2000元)、车辆损毁路产费1100元,合计89850元,由保险公司在商业险责任限额内赔偿;对不属保险责任范围内的停运损失42736.47元、评估费4500元、车辆检测费110元、货保费100元、停车费1260元,合计48706.47元,由江广振、运输公司连带赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司应当在承保桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失2000元给原告李翠华;二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司应当在承保桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失89850元给原告李翠华;三、被告广西玉林市腾通运输有限公司、江广振应当连带赔偿经济损失48706.47元给原告李翠华;四、驳回原告李翠华的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于停运损失的价格评估结论书问题，因一审判决并没有依照该评估结论，而是参考该评估结论计算确认每天的停运损失，同时上诉人在一审时并未提供充分的证据予以反驳，也没有申请重新评估，二审中也未能提供充足的证据予以反驳，故其上诉认为价格评估结论书系单方委托，评估的依据不足，程序违法，不予采信。关于商业险免责条款是否有效的问题，因投保人运输公司已在投保单投保人声明栏盖章确认，保险人提供了所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款做了明确说明，因此，该保险条款符合《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，是合法有效的，所以，上诉人要求保险公司在商业第三者责任保险予以赔偿没有合同依据，不予支持。对于停车费1260元的问题，因该停车费是交警部门在事故发生后，为查明事实明确事故责任而采取的扣车行为所产生的费用，该停车费并不是事故造成的财产损失，因此，要求上诉人承担该笔停车费没有法律依据，上诉人此项上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，江广振、广西玉林市腾通运输有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2017）桂0881民初1254号民事判决第一、二、四项；
二、变更桂平市人民法院（2017）桂0881民初1254号民事判决第三项为广西玉林市腾通运输有限公司、江广振连带赔偿经济损失47446.47元给李翠华。
一审案件受理费1836元，由李翠华负担336元，广西玉桂市腾通运输有限公司、江广华共同负担1500元；二审案件受理费1018元，由广西玉林腾通运输有限公司、江广振共同负担1000元，李翠华负担18元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年六月二十九日
书记员 黄延肖