湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终388号
上诉人（原审被告）：贺跃辉，湖北汇成投资担保集团有限公司总经理。
上诉人（原审被告）：罗朝霞，汉口银行员工。
被上诉人（原审原告）：吴金海，无固定职业。
委托代理人：王铁军，湖北安达诚律师事务所律师。
原审被告：湖北汇成投资担保集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区一元街怡东大厦31层。
法定代表人：贺跃辉，该公司总经理。
原审被告：陈琪，无职业。
委托代理人：鲁智，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人贺跃辉、罗朝霞为与被上诉人吴金海、原审被告湖北汇成投资担保集团有限公司（以下简称汇成公司）、陈琪民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月5日，吴金海（甲方，出借人）与贺跃辉（乙方，借款人）、汇成公司（丙方，保证人）签订编号为民借字20140305号的《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款4600000元，借款期限六个月，自2014年3月5日起至2014年9月5日止，实际借款日期以银行到账之日起算，到期日期类推。双方签约后，甲方一次性以转账方式将4000000元交付乙方指定账户。乙方自2014年4月5日起至2014年8月5日，每月5日支付100000元，2014年9月5日一次性向甲方偿还余款4100000元。丙方为乙方向甲方借款提供连带责任担保，担保范围包括但不限于乙方借款本金、罚息、违约金，以及实现债权的费用：保全费、诉讼费、强制执行费、律师费、追债差旅费等费用。吴金海、贺跃辉在其上签名，汇成公司在其上加盖公章，陈琪在鉴证人处签名。吴金海于2014年3月5日向陈琪付款2800000元，陈琪于同日向贺跃辉付款2800000元；吴金海分别于2014年3月6日、2014年3月7日向陈琪付款600000元、400000元，陈琪于2015年3月7日向贺跃辉付款1000000元；上述款项流转均以银行转账方式完成。2014年3月5日，陈琪向吴金海出具《借条》一份，载明：今收到吴金海3000000元，月息75000元，按月付息，期限六个月，本人房产抵押，武汉市江岸区沿江大道160号时代广场3座xxx房。此条与汇成公司贺跃辉借吴金海4600000元为同一笔借款，本人作为担保人。2014年3月7日，陈琪向吴金海出具《借条》一份，载明：今收到吴金海1000000元，月息25000元，按月付息，期限六个月，本人房产抵押，武汉市江岸区沿江大道160号时代广场3座xxx房。此条与汇成公司贺跃辉借吴金海4000000元为同一笔借款，本人作担保人。2014年3月14日，贺跃辉向吴金海出具《收据》一份，载明：“依据贺跃辉与吴金海签订的借款合同‘民借字20140305号’，贺跃辉收款情况如下：1、2014年3月5日，收款280万元，付款人：陈琪；2、2014年3月7日，收款100万元，付款人：陈琪”。贺跃辉在其上借款人处签名并捺印。2014年9月17日，贺跃辉向吴金海出具《还款承诺书》一份，载明：“借款人贺跃辉于2014年3月5日借款人民币叁佰捌拾万元（3，800，000元），按合同规定应在2014年9月5日还清，因本人资金周转困难，现本人贺跃辉承诺：在2014年10月20日内一定付清所借款本金，如到期未还款所造成一切后果由我本人贺跃辉自负”。贺跃辉在其上借款人处签名并捺印。
原审另查明，贺跃辉与罗朝霞系夫妻关系，于2015年6月17日离婚。吴金海自认收到2014年3月5日至2014年9月期间的利息600000元，因催要借款本息未果，故诉至法院。
原审认为，吴金海与贺跃辉签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，结合《户口历史交易明细》、《借条》、《收据》、《还款承诺书》等证据所载内容，可以认定通过陈琪转付，贺跃辉分别于2014年3月5日、2014年3月7日收到吴金海提供的借款本金2800000元、1000000元；因此，吴金海与贺跃辉签订的《借款合同》合法有效。汇成公司作为保证人在《借款合同》加盖公章，陈琪向吴金海出具的《收条》、亦是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦合法有效。吴金海与贺跃辉形成民间借贷关系，吴金海分别与汇成公司、陈琪形成保证合同关系。吴金海主张本案借款本金为4000000元，根据审理查明的事实及上述认定，吴金海实际向贺跃辉出借的本金应为3800000元。在《借款合同》中，各方对支付利息没有约定，应视为不支付利息。吴金海自认收到利息600000元，应计算为本金，在本金3800000元中予以扣减，因此，贺跃辉还应向吴金海偿还借款本金3200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准，向吴金海支付自2014年9月6日起至借款本金清偿完毕之日止的利息。上述借款发生在贺跃辉与罗朝霞夫妻关系存续期间，贺跃辉在此期间以个人名义对吴金海所负的债务，应当按贺跃辉与罗朝霞的夫妻共同债务处理，故罗朝霞应与贺跃辉共同向吴金海偿还上述借款本息。本案中，吴金海与汇成公司、陈琪未约定保证期间，吴金海有权自主债务履行期届满之日即2014年9月5日起六个月内要求保证人承担保证责任，但吴金海未提交证据证明其在上述保证期间内要求陈琪、汇成公司承担保证责任，故陈琪、汇成公司的保证责任免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、贺跃辉、罗朝霞于判决生效之日起三日内共同向吴金海偿还借款本金3200000元；二、贺跃辉、罗朝霞于判决生效之日起三日内共同向吴金海支付利息（以3200000元为本金，自2014年9月6日起至借款本金清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回吴金海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元、邮寄送达费100元，共计38980元，由吴金海负担7840元，贺跃辉、罗朝霞共同负担31140元。
宣判后，贺跃辉、罗朝霞不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回吴金海的诉讼请求，本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审认定吴金海与贺跃辉、罗朝霞存在借款关系的事实错误。双方签订了借款合同，但吴金海没有向贺跃辉实际支付款项，因此该合同未生效；陈琪划给贺跃辉380万元用于偿还汇成公司为李文莹（陈琪的外甥女）担保的银行逾期贷款代偿垫付款，贺跃辉向原审法庭提交过银行付款凭证；两份吴金海与陈琪的借条，贺跃辉并不知晓，可以证明吴金海与陈琪间的借款关系；陈琪银行账户对账单，证明陈琪还汇成公司欠款的资金来源；贺跃辉签字的收据及还款承诺书，有视频证明在2014年11月胁迫状态下签署的。2、本案发生在罗朝霞与贺跃辉婚姻关系存续期间，原审由此认定为夫妻共同债务，系适用法律错误。罗朝霞没有共同举债的意愿，且陈琪汇来的该笔款项用于汇成公司的经营周转，并未用于贺跃辉与罗朝霞夫妻关系存续期间的家庭生活，且罗朝霞未分享收益，故罗朝霞不应承担本案借款本息的还款责任。
被上诉人吴金海答辩称，双方借贷关系成立，借款合同签订后，我方转了380万给陈琪，陈琪又转给贺跃辉，这些都是有银行凭证的，2014年3月14日贺跃辉向我方出具收据确认收款，同年9月17日贺跃辉向我方出具还款承诺书再次确认借款并承诺还款。贺跃辉是在与罗朝霞夫妻关系存续期间内借的款，应认定为共同债务，罗朝霞应与贺跃辉承担共同还款责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告汇成公司的答辩意见同贺跃辉与罗朝霞的上诉意见一致。
原审被告陈琪答辩称，贺跃辉与罗朝霞的上诉请求并未针对我方，我方不予答辩。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决认定的事实属实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过庭审查明的事实，吴金海与贺跃辉签订的借款合同、银行交易明细，以及贺跃辉出具的收据、还款承诺书，能够证明吴金海与贺跃辉之间的借贷关系成立，且吴金海已履行了380万元的出借义务。现贺跃辉上诉称借款合同未履行，并无事实依据，本院对此不予认可。对于贺跃辉称其所出具的收据和还款承诺书为胁迫所写，但并未提交充分的证据予以证实，亦未在法律规定的除斥期内主张撤销，故该收据及还款承诺书可以作为本案认定事实的依据。对于贺跃辉称其所借款项系用来为李文莹偿还贷款，通过现有证据来看，汇成公司向交通银行江汉支行支付3128198.35元为李文莹代偿银行贷款本息的行为，与本案中吴金海与贺跃辉之间的借贷关系为两个不同的法律关系，款项的支付主体与金额均存在差异，本案中贺跃辉应按其承诺承担还款责任。对于罗朝霞是否应与贺跃辉共同承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款发生于贺跃辉与罗朝霞婚姻关系存续期间，并无证据证明借款时明确约定为贺跃辉个人债务，亦无证据证明所借款项未用于家庭生活，故一审认定该借款为夫妻共同债务并无不当，本院依法予以确认，罗朝霞应对贺跃辉在本案中所负债务承担共同还款责任。
综上，贺跃辉与罗朝霞的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由贺跃辉、罗朝霞共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一六年三月二十五日
书记员 万芳