东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0502民初38号
原告：刘建忠，男，1961年12月14日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：李江令,男，1963年4月16日出生，东营市东营兴达法律服务所法律工作者，住。
被告：朱少先，男，1956年6月1日出生，汉族，胜利油田康贝石油工程装备有限公司退休职工，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：任万东，山东万东律师事务所律师。
��告刘建忠与朱少先合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建忠及其委托诉讼代理人李江令，被告委托诉讼代理人任万东到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告刘建忠向本院提出诉讼请求：被告支付原告租赁费、燃油费等459058.68元及自2017年11月1日至实际给付之日的利息（按年利率6%计算）。事实与理由：自2008年9月至2013年12月，被告多次租用原告汽车、购买原告燃料油等用于被告承揽的油田油气水井工程作业。2017年11月1日，经双方结算，被告共欠原告各种费用共计459058.68元。特诉至贵院，望判若所请。
被告朱少先辩称，一、被告朱少先原系胜利油田康贝工贸有限公司（以下简称胜利康贝工贸公司）职工，并担任该公司作业大队47项目部（以下简称47项目部）项目经理，负责开拓现河采油厂��井作业市场，被告朱少先在担任项目经理期间与原告存在的经济往来均是履行职务行为，不应由被告朱少先承担民事责任；二、与胜利康贝工贸公司存在内部承包关系的系47项目部，被告朱少先仅是项目部代表人，不能等同于被告朱少先与胜利康贝工贸存在内部承包关系，被告朱少先不应承担民事责任；三、原告提交的“应付款项明细表”虽有被告朱少先的签字，但并未注明被告朱少先系欠款人，被告朱少先履行的是职务行为，不应认定被告朱少先欠原告款项；四、47项目部的承包期限为2008年7月1日至2008年12月31日以及2013年1月1日至2015年12月31日，与原告提交的应付款项明细表”载明的款项发生时间不一致。综上，原、被告之间不存在合同关系，请求依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
原告提交《应付账款—刘建忠》明细1份，拟证明2008年至2014年期间，被告欠原告各种费用共计459058.68元。
被告质证认为，被告朱少先签名前未注明是“欠款人”，且该明细上亦有47项目部经管员于萍的签字，结合被告朱少先系47项目部项目经理的身份，能够认定被告朱少先签字行为系履行职务行为，被告朱少先不应承担还款责任。
原告提交形成时间为2017年12月2日、谈话人为刘建忠（以下简称刘）、刘源涛（系刘建忠之子）、朱少先（以下简称朱）、于萍（以下简于）的视听资料1份，主要内容：朱对刘源涛（以下简称刘子）说“对，当初我们两个吧就是口头的两个人合伙一块干，刚开始呢是你爸出钱，后来你爸不出了，一直在你叔这干呢……我也没法跟建忠说这些话，说公司让他走，当初���上垫钱，后来叔往上垫钱。最后呢，我们做这个生意确实是赔了”，于说“那这个事你就和大叔（朱少先）协商了，反正这个21万我也没说瞎话。当时协调21万你俩都是同意的”，刘子说“于姐，这个45万这个发生数额是没毛病吧，但是你们说21万这个事是在公司主持下协调了”，于说“对对”，朱对刘子说“当时让给你爸打条你叔没打。我说在这顶上给你签个字，你爸同意了。我就签字了，你知道不，就这么回事”，朱对刘子说“公司让我给建忠打一个21万的条，没打，建忠就把这个东西给我我从那东西上签字。当初叔就没在意这个事。我寻思是21万我就从这个上头给他签字就完事了”，朱说“这个事已经这个样了，刚才你儿子也问的很清楚了，我今天说实话，哎孩子啊，叔跟你说实话，今天我出来的目的是啥呢，我从来不出来，我出来就是跟你爸来还这21万这个钱来的。我转了一圈一共借到40000块钱，我明着给你说为啥呢，我就觉得我对不起刘建忠”，刘子说“现在问题是45还是21的问题了，这是个关键问题啊。那公司主持调解了，说21万同意了，那你们为啥不写个21万的条，在这个逻辑上，于情于理说不过去啊”，朱说“当初不都是因为相信嘛。这么回事，当时我也是相信他，他也是相信我。他从来不问我经营时赔了还是赚了。我呢也从来不问他到底我该你多少钱”，朱说“你一说45万我头都炸了，因为啥呢，我一共欠21万”，原告拟证明欠原告款项主体的系被告。
被告质证认为，对视听资料真实性无异议，但被告朱少先的谈话均是以47项目部经理身份作出的，与被告朱少先无关。此外，胜利康贝工程公司出面协调的事实也能说明被告朱少先系代表47项目部与原告协商欠款事宜。
原告提交胜利油田康贝石油工程装备有限公司（以下简称胜利康贝工程公司）出具的《证明》1份，主要内容为“兹证明胜利油田康贝油气工程有限公司是胜利油田康贝石油工程装备有限公司的全资子公司。胜利油田康贝工贸有限公司于2011年2月22日更名为胜利油田康贝石油工程装备有限公司”，拟证明案涉公司之间的关系。
被告质证认为，对上述事实无异议。
被告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
胜利康贝工贸公司向被告出具的《股权证》复印件1份，胜利康贝工程公司向被告出具的《股权证》1份，被告《借记卡账户历史明细清单》1组15页，《关于成立胜利油田康贝工贸有限公司工会委员会的批复》1份，《关于作业大队成立47项目部的通知》复印件1份，《关于作业项目部经理职务任命的通知》复印件1份，拟证明被告系胜利康贝工贸公司（后名称变更为胜利���贝工程公司）股东，并担任工会主席与47项目部项目经理的事实，因此，被告朱少先签字的行为系履行职务行为，不应由被告承担责任。
原告质证认为，对复印件因无法核实真实性故不认可被告的证明目的。对银行卡查询明细真实性无异议，但不能证明工资发放单位，更不证明被告在《应付账款—刘建忠》上的签字行为系履行职务行为。
被告提交签订时间为2008年7月1日的《内部承包合同》复印件1份，拟证明该合同显示承包主体为胜利康贝工贸公司与47项目部，被告朱少先仅系代表人，并非承包主体，且该承包合同不包括2009-2012年；提交《2013年作业现河项目部内部承包合同》复印件1份，拟证明该合同承包主体为胜利康贝工程公司与现河项目部，现河项目部即47项目部，被告朱少先仅系代表人，并非承包主体，不应承担责任。
原告质证��为，上述证据系复印件，真实性无法核查，即便真实，更能印证原告主张的被告系承包方的事实属实，应由被告承担责任。
被告提交银行电子回单复印件1份，该回单附言为风险抵押金，拟证明胜利油田康贝油气工程有限公司于2017年11月2日与原告刘建忠发生经济往来款140000元，与原告存在业务往来的系胜利康贝工贸公司而非被告朱少先。
原告质证认为，对真实性无异议，但上述140000元系胜利康贝工贸公司退还原告于2008年以前缴纳的抵押金，与本案没有关联。
针对被告提交的140000元银行电子回单，原告提交《抵押金》收据1份，该收据载明收款时间虽不清晰，但能显示系“200×年”，收款事由能显示“抵押金”、收款时加盖印章为胜利康贝工贸公司印章，拟证明原告于2017年11月2日收到的140000元与本案无关。
被告质证认为，对真实性无异议，但收据入账时间为2017年，与本案具有关联性。且如原告所述的交款时间，时隔十年有余退还押金不符合惯例。
本院对原、被告提交的证据分析认证如下：
原、被告对《应付账款—刘建忠》、视听资料、《证明》真实性没有异议，且该证据与本案待证事实具有关联性，本院依法采信。被告提交的《关于成立胜利油田康贝工贸有限公司工会委员会的批复》与《股权证》原件，仅能证明被告系胜利康贝工程公司股东，并曾担任胜利康贝工贸公司工会主席，但与本案待证事实没有关联，本院不予采信。被告提交的《借记卡账户历史明细清单》至多能证明被告系胜利康贝工程公司职工，但与本案事实没有关联，本院不予采信，具体理由下述。被告提交的关于140000元的《银行电子回单》与原告针对此提交的《收据》与本案没有关联，不影响责��承担，本院不予采信，具体理由下述。关于被告提交的其他证据均系复印件，本院不予采信。且即便本院采信被告提交的上述复印件证据，亦不能证明被告的主张，具体理由下述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年至2014年期间，被告在承揽现河采油厂修井作业施工过程中，共欠原告各项费用459058.68元，被告朱少先于2017年11月1日签字确认。
2017年12月2日，原告刘建忠、刘源涛与被告朱少先商谈上述欠款时，被告朱少先明确认可系个人债务，并多次表示经胜利康贝工程公司领导协商，原告刘建忠曾同意仅支付210000元结清双方之间的债权债务。
2011年2月22日，胜利康贝工贸公司名称变更为胜利康贝工程公司。
本院认为，本案焦点问题是如何确定与原告刘建忠存在合同关系的相对方，换言之，被告朱少先以其签字行为系履行职务行为的主张能否成立。对此，被告朱少先提交了两方面的证据证明其主张，一方面提交了《借记卡账户历史明细清单》、《股权证》、《批复》、《通知》等证据证明被告朱少先系胜利康贝工程公司职工、股东、项目经理，进而证明被告朱少先签字行为系履行职务行为；一方面提交了两份《内部承包合同》证明与胜利康贝工程公司签订《内部承包合同》的主体系47项目部，被告朱少先仅系该项目部代表人，并非承包方，其签字等行为系以项目部代表人身份作出，不应由其个人承担民事责任。本院认为，暂且不论被告朱少先提交的上述证据部分系复印件，即便本院采信被告朱少先提供的复印件证据，亦不能证明被告朱少先签字的行为系履行职务行为，进而免除其民事责任。理由如下：其一、从公司内部承包法律关系来分析，内部承��通常是公司内部人员承包公司项目工程，因此，仅以内部职工身份直接确定系履行职务行为进而由公司承担责任没有事实和法律依据；其二、确定公司内部承包人对外责任承担，应坚持内外有别的区分原则。通常情况下，在公司内部承包法律关系中，承包人一般均以公司名义从事经营活动，基于内部承包仅对内部产生法律效力的法律后果来看，在外部当事人对内部承包关系不知情的情况下，其作出交易的判断标准在于公司的资信，故应当由公司承担相应民事责任，但当外部当事人在交易时对内部承包关系知情情况下，因其作出交易与否的判断标准在于承包人的资信而非公司，故其对交易相对方系明知的，此时，应当由承包人承担相应民事责任。本案中，原告明确表示在交易时已明知被告朱少先系项目承包人，且原告提供的视听资料既能证明其知晓内部承包事实，又能证明原告主张权利的对象始终系被告朱少先，能够确定原、被告之间存在合同关系；其三、《中华人民共和国民法总则》第二条规定“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”，第一百零二条规定“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等”，《中华人民共和国合同法》第九条规定“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”，上述法律条文对民事主体作出了规定，本案中，被告朱少先主张《内部承包合同》的相对人系47项目部，而47项目部既非法人又非非法人组织，而是公司内设机构，因此，47项目部并非民事主体，不具有民事权利能力和民事行为能力，不能认定47项目部为承包人，应当��定被告朱少先系承包人。换言之，公司实质系以设立47项目部形式将项目工程承包给被告朱少先。而假若认定47项目部为承包人，基于内设机构责任应由公司承担的法律规则，则会得出公司承包给公司的荒谬结论，况且被告朱少先在视听资料中亦认可承包的事实。因此，被告朱少先抗辩其并非承包人，与事实不符，本院不予采纳。结合原告交易之时明知被告朱少先系承包人的事实，被告朱少先应当承担还款责任。另，从原告提交的视听资料来看，被告朱少先作出的“我从来不出来，我出来就是跟你爸来还这21万这个钱来的。我转了一圈一共借到40000块钱”、“他（刘建忠）从来不问我经营时赔了还是赚了。我呢也从来不问他到底我该你多少钱”、“随你便你怎么滴吧，儿子，你随便。我不承认，我承认公司协调的21万”等陈述明确承认欠款主体系个人，只是认可经协��确定的21万元而非原告主张的数额，亦能得出与原告刘建忠存在合同关系的相对方系被告朱少先。
本院还注意到，被告提交了关于140000元的银行电子回单证明胜利康贝工程公司向原告转账风险抵押金140000元，因此，与原告存在合同关系的系胜利康贝工程公司而非被告朱少先。对此，原告提交了胜利康贝工贸公司出具的《收据》证明因原告于2008年前挂靠胜利康贝工贸公司故交纳140000元风险抵押金，该抵押金的退还与本案无关。本院认为，其一、被告主张胜利康贝工程公司收取上述款项的时间为2017年，而案涉争议款项的发生时间为2008年至2014年，从时间上来看，并不重合或存在交叉，不能认定140000元款项与本案有关；其二、胜利康贝工程公司收取风险抵押金后又返还的事实本身即说明与诉争款项无关，结合视听资料中从未涉及该风险抵押金的事实，能够说明���风险抵押金与本案无关。以原告与胜利康贝工程公司曾经存在合同关系的事实直接否认原、被告之间存在合同关系没有正当性基础，两者没有必然的联系；其三、从被告朱少先对视听资料发表的质证意见看，被告朱少先对胜利康贝工程公司针对本案欠款出面协调的事实没有异议，而胜利康贝工程公司作为协调人的事实本身即能说明其并非当事人，被告朱少先再依据上述风险抵押金主张本案欠款人系胜利康贝工程公司显然前后矛盾，亦能说明风险抵押金与本案无关；其四、被告朱少先在对视听资料发表的质证意见中明确表示“这笔款项是原告与47项目部之间发生的”，而从查明事实看，胜利康贝工程公司系以设立47项目部名义承包给被告朱少先，且原告对内部承包的事实知情，已足以认定被告朱少先系责任承担主体，被告提交的上述证据不能推翻以上事实；其五、即���认定上述款项与本案有关，因被告朱少先系以胜利康贝工程公司名义对外经营，故收取款项亦应以胜利康贝工程公司名义收取，因此，在原告对被告系承包人的事实明知情况下，不能仅以风险抵押金的收取方式而简单认定与原告存在合同关系的系胜利康贝工程公司，而结合本案证据与事实，又能足以认定被告朱少先系合同当事人；其六、因收据载明的时间不清晰，但能确定系2010年之前交纳，暂且不论案涉《内部承包合同》约定的风险抵押金为200000元而非140000元，即便认定140000元风险金与案涉《内部承包合同》有关，仅能说明原、被告客观上均系承包人，原、被告内部清算发生的纠纷，不应由胜利康贝工程公司承担内部责任，原、被告之间内部法律关系与原、被告作为承包人与胜利康贝工程公司之间的法律关系不属同一层面的法律关系。综上，被告的上述证据与本���没有关联性，本院不予采信。
综上，在被告朱少先未提交证据证明与原告结算数额有误的情形下，原告提交的证据能够证明原、被告存在合法有效的合同关系以及被告尚欠原告459058.68元的事实。被告主张其系履行职务行为故不承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告主张诉争款项发生时间与《内部承包合同》约定的承包期间不一致问题，因《内部承包合同》系内部合同，有关承包期间的约定不能约束与对抗并非当事人的原告，被告亦没有提供证据证明原告对承包期限系明知的，且被告质证意见中明确表明“这笔款项是原告与47项目部之间发生”，故被告上述意见与本案责任承担数额没有关联。需要说明的是，原告提交的视听资料中确实体现了原、被告当初协商时曾谈及210000元，但仅是为快速解决纠纷协商过程中的意向性意见，没有证据���明原告明确表示放弃部分款项，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定，应当认定被告尚欠原告459058.68元。
综上，原告要求被告支付租赁费、燃油费等459058.68元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告主张自2017年11月1日按年利率6%计算逾期付款损失，本院支持自起诉之日即2018年1月2日起按罚息（中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%）计算，但以年利率6%为限，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之���定，判决如下：
一、被告朱少先于本判决生效之日起十日内支付原告刘建忠租赁费等459058.68元及自2018年1月2日至实际给付之日的逾期付款损失（以459058.68元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%计算，以年利率6%为限）；
二、驳回原告刘建忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8186元，减半收取4093元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 尹庆雷
二〇一八年三月十二日
书记员 周娜娜