山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鲁0784民初2543号
原告：山东沪工阀门科技有限公司。住所地：潍坊市潍城区健康西街***号润扬新城*栋*号。
法定代表人：吴设，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹洪昌，山东泛海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬，山东泛海律师事务所律师。
被告：潍坊科创浆纸工程有限公司，住所地：安丘市新安街道青云大街西首。
法定代表人：陈锡宝，该公司经理。
原告山东沪工阀门科技有限公司与被告潍坊科创浆纸工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沪工阀门科技有限公司委托诉讼代理人曹洪昌、李冬，被告潍坊科创浆纸工程有限公司的法定代表人陈锡宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沪工阀门科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付欠款19640元，自2014年3月1日起按同期银行贷款利率罚息支付违约金；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年1月，原、被告签订1份设备供货合同，原告向被告提供阀门管道设备共计价款19640元，合同约定因履行合同发生的争议由仲裁机构仲裁。合同履行期间，被告没有依约履行付款义务，2014年8月14日，双方经对账确认被告欠原告货款19640元，双方约定被告如未能及时偿还欠款，原告即可主张被告全额付清。现原告依法起诉，请求维护原告的合法权利。
被告潍坊科创浆纸工程有限公司辩称：本案按照双方约定，应该由仲裁机构仲裁。因为被告提供的合同和发票没有直接关系，标的物、金额都不一样。本案已经超过诉讼时效。原告提供的发票和合同，货款被告已经付清，证据就是发票。
本院经审理查明：原告山东沪工阀门科技有限公司系于2015年11月13日，由“山东沪工阀门有限公司”更名而来。
庭审中，原告提交原、被告于2014年1月24日签订的合同编号为SDHG20140124的购销合同复印件一份，证明被告购买原告阀门一宗，货款总额为37180元，并具体约定质量标准、质保期及异议期、发货时间和违约责任等。经审查，该合同约定的货物为：212台DN**型两片式不锈钢球阀，单价140，金额共计29680；110台DN**型一片式不锈钢304球阀，单价30，金额共计3300；120台DN**型一片式不锈钢304球阀，单价35，金额共计4200；合计金额37180.00元。质量要求、技术标准为：按国标，正常使用的情况下，质保一年，出现质量问题实现三包。验收标准、方法及期限为：按质量要求、技术标准验收，提出异议期限为十天。交货方式、地点、运输方式，到达地点和费用负担为：供方负责运输，供方负责运费。供货期限为：2月16日交货。结算方式及期限为：月结。解决合同纠纷方式为：双方协商解决，若协商不一致，交仲裁机构仲裁。合同有效期为：2015年1月24日前有效。
原告另提交于2014年2月15日制作的销售单复写件一份，其上附有2014年2月17日被告工作人员出具的收据，证明原告于2014年2月15日按合同约定的阀门品类及数量向被告供货，被告于2014年2月17日收货。经审查，该销售单上记载的货物品名、单价、金额与购销合同中载明的货物一致。销售单的下方手写有：“已收，科创朱晓兰14.2.17号”的字样。
原告又提交被告于2014年2月17日、2014年3月4日和2014年8月12日分别出具的入库单复写件三份，证明原告实际向被告销售阀门货款总额为19640元。经审查，2014年2月17日的入库单中载明的货物为：“货号304名称及规格2P钢球阀单位个数量212单价140金额2968.00货号名称及规格3/8钢球阀单位个数量110单价30金额3300.00货号名称及规格3/4钢球阀单位个数量120单价35金额4200.00元37180.00制单朱晓兰经手人陈锡森”。2014年3月4日的入库单中载明的货物为“名称及规格3/8钢球阀单位个数量-110数量30金额-3300.00退回-3300.00制单朱晓兰经手人陈锡森”。2014年8月12日的入库单中载明：“货号退回名称及规格3/4钢球阀单位个数量-120单价35金额-4200.00货号退回名称及规格2P气动闸阀单位台数量-2单价2800金额-5600.00货号退回名称及规格2P气动穿透闸阀单位台数量-2单价4320金额-8640.00金额-18440.00制单朱晓兰经手人自己拉回（刘晓君）”。
被告对原告提交的上述证据无异议。但提供发票（其上载明：开票日期为2014年8月14日，货物为304两片式不锈钢球阀，规格型号为DN50，数量为242个）原件一份，证明被告已经付款了。提交收到条、入库单（同原告提交的2014年8月12日的入库单）复印件各一份，证明双方于2014年8月12日协商原告将质量不合格的产品拉回去，但是原告当天只拉走了部分产品，被告仓库做了销库处理，但是还有4台阀门在被告仓库里，所以显示在被告账上。收到条的内容为：“收条山东沪工收到科创3/8110件，3/4120件P式不锈钢球阀气动刀闸阀DN2004台->（2个穿透，2个普通）李晓君2014年8月12号”
原告发表如下质证意见：对入库单没有异议，对发票真实性无异议，但对证明目的不认可，当时是被告要求先出具发票，然后再付款，但是原告出具发票后，被告一直没给。对收到条真实性不认可，单位没有李晓君这个人，同时被告所述和收到条所显示的气动刀阀不是本案买卖合同标的物，与本案无关。仅凭发票不能证明被告履行了付款义务。
原告还提供了视频2份，证明2017年5月底原告的工作人员到被告单位处索要拖欠货款的事实。
被告质证后，发表如下意见：被告往来账显示2014年8月14日的往来账19640元，2014年8月12日原、被告协商后，李晓君代表原告拉走了双方友好协商退回的部分产品，同时被告仓库做了销库处理，其他退货产品原告当天没有拉走，剩下4台仍在仓库中，被告做不了销库处理，如果原告拉走全部产品，被告往来账就不是19640元，剩余4台价值17280元，被告只欠19640-17280元，不认可视频证明被告欠原告款项。
原告补充说明如下：对被告陈述不认可，被告所述4台气动刀阀不是本案标的物，与本案无关，依据原告提交证据被告也对证据予以认可，能够证明被告仍拖欠本合同货款数额19640元，其所述4台气动刀阀买卖交易的过程事实也不予认可，与本案无关。原告主张合同欠款总额是由2014年2月15日向被告供货数额37180元，和2014年3月7日向被告供货数额4200元，减去2014年3月4日和2014年8月12日入库单显示的退货数额21740元，最后得出欠款数额19640元，另外提交对账单一份，证明2017年5月20日原告出具对账单并向被告索要欠款，被告对欠款数额予以认可，该对账单和原告提交的视频相印证。原告主张19640元系两次供货数额减去退货数额得出，是经被告认可的多次合同交易的结账数额。
被告对对账单发表如下质证意见：对账单是原告自己打印的，被告只有往来账，被告并没有确认过对账单；原告说被告没提出异议，被告提出异议，原告也同意退货，不然怎么退货，被告认为本案重点在于李晓君没有当天全部拉走货物，才出现现在往来账上还出现19640元，原告否认李晓君这个人是不是也否认他把货物拉走了，原告怎么承认退货。请求法庭驳回诉讼请求，原告如果想处理可以直接给被告协商，把货物拉走结清，没有关系了。
对原告提交的证据，本院认定如下：购销合同复印件一份、销售单复写件一份、入库单复写件三份，真实、合法，与本案具有关联性，应为有效证据。视频真实、合法，对原告主张的2017年5月底原告的工作人员到被告单位处索要货款的事实具有关联性，应为有效证据，但视频中内容不能直接证明被告对原告所主张的拖欠货款无异议。对账单系原告单方制作，无被告签字盖章确认，被告亦不认可，不能证明原告主张的被告对欠款数额无异议，依法不予采信。
对被告提交的证据，本院认定如下：原告对发票真实性无异议，但对证明的目的不认可，主张是应被告要求先出具发票后付款，但被告一直未付，发票真实、合法，与本案事实具有关联性，应为有效证据，但对被告的已付款的证明目的，证明力不足。收到条系复印件，原告亦不认可，无法证实其真实性，依法不予采信。入库单虽系复印件，但原告无异议，且与原告提供的复写件一致，真实、合法，且与本案事实具有关联性，应为有效证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原告在起诉状中主张原、被告在2014年1月签订一份设备供货合同，原告向被告提供了价值19640元的阀门管道设备，被告没有依约履行付款义务，要求被告偿付欠款19640元。但据原告提供的购销合同和入库单复写件，被告通过与原告签订购销合同一份，购买了三种阀门（总价值29680元的DN50型两片式不锈钢阀门212台、总价值3300元的DN10型一片式不锈钢304球阀110台、总价值4200元的DN20型一片式不锈钢304球阀120台），后退货两种（总价值3300元的DN10型一片式不锈钢304球阀110台、总价值4200元的DN20型一片式不锈钢304球阀120台），故本次买卖的最终交易金额为29680元，与原告主张的19640元明显不符。
后原告又主张2014年3月7日原、被告另签订购销合同，原告继续送货被告价款为4200元的货物，但没有提供证据证明原、被告在2014年3月7日另签订有一份价值4200元货物的购销合同并已实际交付了价值4200元的货物。原告还主张2014年3月7日和2014年8月12日，对2014年1月24日部分供货和之前购买的4台气动刀闸阀办理了退货，退货总额为21740元，并进行对账结算，两次供货总额减去两次退货总额，被告应支付货款19640元。但据原告提供的2014年8月12日的入库单，主张退回的货物（总价值4200元的DN20型一片式不锈钢304球阀120台、总价值5600元的2P气动闸阀2台、总价值86400元的2P气动穿透闸阀2台）除总价值4200元的DN20型一片式不锈钢304球阀120台系2014年1月24日的购销合同中载明的货物外，总价值5600元的2P气动闸阀2台和总价值86400元的2P气动穿透闸阀2台，明显不是2014年1月24日购销合同中载明的货物，也不可能全是原告主张的2014年3月7日购销合同中的货物，故原、被告间发生的买卖合同关系显然不只两次，此入库单载明的4台闸阀与原告主张的两次买卖的关系难以确定。同时被告对原告所称的2014年8月12日双方协商一致的退货扣款内容不予认可，主张2014年8月12日双方协商一致退货扣款的货物不只原告主张的价值21740元的货物，且原告仅拉走了部分货物，还有4台闸阀当天并未实际拉走，仍在被告处，还需继续退货扣款。因此，原告主张的双方对2014年1月24日部分供货和之前购买的4台气动刀闸阀办理了退货，并进行对账结算，两次供货总额减去两次退货总额，被告应支付货款19640元，证据不足，被告亦不认可，不能认定，原告的诉讼诉讼请求，不应支持。
被告辩称本案按照双方约定，应该由仲裁机构仲裁，但据双方签订的购销合同，仅约定了解决合同纠纷的方式为交仲裁机构仲裁，未约定仲裁机构，仲裁协议无效，且被告到庭应诉、答辩，未在开庭前对仲裁协议的效力提出异议，故对被告的该辩解，不予采信。被告还辩称本案已过诉讼时效。据双方签订的购销合同，结算方式及期限为月结。原告主张被告并未按照合同约定期限付款，后因被告要求退货，双方协商做了退货扣款，又应被告先出发票再付款的要求，于2014年8月14日为被告出具发票，但被告一直未付款。由此可见，原告举证证实的向被告主张权利的最后时间应为出具发票的时间即2014年8月14日。审理中，原告提交录像视频证实2017年5月26日向被告主张过权利，但未提交证据证明在2014年8月14至2017年5月26日间存在诉讼时效中止、中断的情形，原告的诉讼请求自2014年8月14日至2017年5月26日，已远超当时法律规定的二年诉讼时效，故被告的诉讼时效抗辩成立。
综上，原告要求被告支付货款19640元的诉讼主张，事实不清，证据不足，且已超过诉讼时效，不应支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告山东沪工阀门科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费870元，减半收取计435元，保全费448元，由原告山东沪工阀门科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李文臣
二〇一八年八月十日
书记员 石泉洁