内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)科民初字第6315号
原告呼某某，男，蒙古族，无职业，现住通辽市科尔沁区。
委托代理人张某某，内蒙古通宇律师事务所律师。
被告江苏万年达建设集团有限公司，住所地，江苏省连云港市灌南县。
法定代表人谷学付，职务，董事长。
委托代理人杨某某，内蒙古金利律师事务所律师。
委托代理人孙某某，内蒙古金利律师事务所律师。
第三人米某某，男，蒙古族，个体业主，现住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托代理人高某某,内蒙古金利律师事务所律师。
原告呼某某诉被告江苏万年达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月6日作出（2015）科民初字第127号民事判决，原告呼某某不服该判决，上诉至通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）通民终字第1226号民事裁定，撤销本院（2015）科民初字第127号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告呼某某及委托代理人张印海，被告江苏万年达建设集团有限公司委托代理人杨丽红、孙艳萍，第三人米某某委托代理人高丛丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼某某诉称，2012年7月，被告承建通辽铁路中学体育馆和教学楼工程，经双方协商，原告同意按每块0.39元的单价向被告供应红砖。截止2013年9月，原告累计向被告供应红砖1440000块，总价款561600.00元。后被告未给原告结算货款，所以原告诉至法院，要求被告给付拖欠的红砖款561600.00元，并承担本案诉讼费。
被告江苏万年达建设集团有限公司辩称，我与被告并没有订立红砖买卖合同，本案诉争的红砖并非原告出售给被告的，根据原告的主张与陈述以及向公安机关举报材料可以证实，原告与第三人是合作关系，第三人米某某有独立处分权，被告与第三人订立了红砖买卖合同，收到红砖后已按照市场价格支付完毕红砖款，根据合同相对性原理，被告与第三人之间的红砖买卖合同合法有效并已经履行完毕。原告主张的红砖数量1440000万块、价款561600.00元与被告购买的红砖数量1424400块、总价款512784.00元均不相符，综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月11日原告与第三人签订合作协议书，合伙给三家子砖厂送煤，约定扣除成本后纯利润双方五五分成，三家子砖厂以红砖抵顶煤款，由第三人联系对外销售红砖。2012年7月第三人通过其叔父米某军与被告订立了红砖买卖合同，约定由第三人往铁中工地送红砖，单价为0.36元，数量以最后的对账单为准。截止到2013年8月第三人共送往被告工地红砖1424400块。后被告于2012年11月16日给付砖款10万元，2012年12月18日给付砖款20万元，2013年12月2日给付砖款10万元，2015年6月5日给付砖款11万元，合计51万元，收款人均为米某军，米某某对收款事实予以认可，被告与第三人之间砖款已结算完毕。
本案的争议焦点为：1、原、被告双方是否建立了红砖买卖关系；2、原告主张红砖款的事实依据及法律依据。
针对争议焦点，原告呼某某出示证据1、出示万年达公司收料单249枚粉联原件，证据的来源系万年达集团通辽项目部出具的原件。证明2012年7月-9月原告销售给被告万年达公司铁中工地红砖1430000块，万年达公司的收料员王某富、闫某德、相某科三人均在收料单内签字，万年达集团通辽项目部均在249枚收料单原件、粉联内盖章，该收料单系万年达通辽项目部出具的格式收料单，注明白联为存根，粉联为货主，现原告持有的249枚均为粉联货主联。合计红砖款为557700.00元，被告与原告系红砖买卖关系，被告至今没有将收料单所表明的砖款支付给货主，也就是本案的原告。
证据2、出示证明一份（2014年4月18日三家子砖厂给原告出具的证明材料原件一份）；证明2012年4月-2013年10月三家子砖厂共卖给原告红砖1552200块，其中送给铁中工地1433800块，每块砖价款0.41元，价款为587858.00元。
证据3、出示证明一份（三家子砖厂证明原件）；证明2012年4月-10月三家子砖厂从原告处购霍林河煤炭7013吨。原告从三家子砖厂未取得煤款而是三家子砖厂用红砖折抵煤款。
证据4、出示闫某松询问笔录一份，证明1、闫某松系江苏万年达公司通辽项目部的负责人，收到红砖1200000块，每块砖价款0.36元，价款为420000.00元，收料单内的收料人王某富、闫某德、相某科三人系被告通辽项目部的材料员。
证据5、出示原告的公安笔录一份（复印件），证明第三人帮原告推销红砖，第三人找到了其叔叔米某军将红砖推销给万年达通辽项目部铁中工地，2012年7月-2013年9月送红砖1440000块，价款每块0.39元，合计561600.00元，万年达出具的材料单粉联在原告处保存249枚，此款至今没有给付原告。
被告江苏万年达建设集团有限公司质证认为，对证据1中60304**、60304**、60304**、60304**四枚票据上既没有被告人员的签字、盖章与被告统一制作的工地收料单不一致，对四份单据的真实性关联性均有异议。剩余的票据真实性没有异议，但是对原告证明的问题有异议，首先收料单上没有出售方，也没有标明红砖的单价，仅能够证实红砖的数量，不能直接证明该红砖的出售方式，也不能够证明原告主张的红砖单价，针对原告主张的来源问题，票据是由送砖司机送到工地后我们为送砖司机出具的，并非原告所述直接交付到原告手中。
对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，首先从形式上看不具有合法性，其次从内容看我方有证据证实我方收到的诉争的红砖款的数额、块数并非该份材料证实的数额。从内容上看其证实的送往铁中工地的1433800块与本案诉争的红砖没有关联性。
对证据3，从形式上看证明应该有法定代表人签字，而并非经手人签字。其次从内容上看与本案诉争的焦点不具有关联性，其与原告之间是否送煤及送多少与红砖买卖合同不具有关联性。
对证据4的真实性没有异议，其笔录证实的是收到的是米某军的红砖，其陈述的金额、数量均与原告主张的不一致，因此也印证了原被告之间并没有达成红砖买卖合同的合意。
对证据5，原告的公安笔录证明的问题部分有异议，能够证实原告和第三人订立了合作协议，同意第三人推销砖，并有权收回货款的事实没有异议，对于陈述的红砖买卖块数、单价和货款是其单方陈述，没有事实依据。
第三人米某某质证认为，对证据1同意被告的质证意见，另外对于原告所述票据来源和用途持有异议，粉联收料单是砖厂送货司机将红砖送至铁中工地后工地向送货司机出具的，送货司机将收料单交回砖厂用于结算运费，砖厂统一整理收料单，定期与第三人和原告抵顶煤款，原告和第三人以粉联收料单计算所售红砖数量和利润，并按照三方协议进行利润分配，粉联收料单并不是用于与工地结算砖款。
对证据2的真实性关联性均有异议，向铁中工地销售红砖是第三人联系的，三家子砖厂也是以第三人的名义向铁中工地运送红砖，与原告无关，同时，向铁中工地销售红砖的价格与三家子砖厂向我方抵顶煤款的红砖价格不一致，三家子砖厂对我方向铁中工地销售红砖的单价不知情。
对证据3的真实性关联性均有异议，第三人和原告两人合作向三家子砖厂销售煤炭，该份证明与三家子砖厂向米某某出具的收据记载的“收到包叔与米某某土煤共计54车”不一致，证明该份证据不具有真实性。
对证据4同意被告的质证意见。
对证据5同意被告的质证意见，原告明确表示同意第三人销售红砖，对第三人与被告就铁中工地所售红砖已结算完毕的事实是明知的。
本院审查认为，对原告出示的证据1万年达公司收料单中编号为60304**、60304**、60304**的三枚票上没有被告公章、不符合证据形式要件，不予采信，编号为60304**的票据上有被告公章，符合证据的形式要件，予以采信。对其他245枚票据因被告及第三人对其真实性无异议，对其真实性予以采信。证据2、3与本案有关联性，能够证实三家子砖厂从原告进煤并用红砖抵顶煤款及将红砖送往铁中工地的事实，部分采信。证据4被告及第三人无异议，对其真实性予以采信。证据5证实不了原告的主张，其中自认与米某某存在合伙的事实，部分予以采信。
针对争议焦点被告出示证据1、收据四枚（其中2015年6月5日的11万元是原件，其余三枚经核对无异议的复印件在原卷宗53页），2012年11月16日，金额为10万元，收款明细为红砖款；2012年12月18日，金额为20万元，收款明细为砖款；2013年12月2日，金额为10万元，收款明细为红砖款；2015年6月5日，金额为11万元，收款明细为红砖款，三枚收据总金额为51万元，收款人均为米某军。证明被告是与第三人订立了红砖买卖合同，被告陆续给付第三人红砖款共计51万元，双方红砖款已经结算完毕。
证据2、证明一份（时间为2013年11月26日，出具人为米某某），证明涉案红砖买卖合同履行完毕后，2013年年底被告与米某某进行了结算，双方在结算中明确了交易红砖的总数额为1424400块，交易单价为每块0.36元，总价款512784.00元。结算单证实了红砖买卖的交易双方、交易价格、总货款。印证了涉案红砖买卖的交易主体为被告与第三人，第三人在最后结算中明确以被告持有的白联为计算依据。
证据3、原告向公安机关提供的公安卷宗中原告与第三人签订的2012年5月11日三方协议一份（原卷35页），从内容上看原告与第三人之间存在利润分配，成本核算，能够证实原告与第三人之间是合伙关系，同时也能够证实米某某有权对外销售红砖并有权清收货款，按清收比例获得利润。
证据4、原告在公安卷宗中的“报案材料”和“询问笔录”（原卷26页-30页），其中报案材料：“协议签订后我就将砖交于米某某推销。截止目前为止，米某某共向包括铁中工地在内的几家工地推销红砖180余万块，累计金额70余万元。砖销出后米某某已将上述款项中大部分结走（据掌握在60万元上下）但却分文没有交付给我，我认为米某某已经构成职务侵占罪”，证明原告与第三人签订合作协议约定，原告同意由第三人对外销售红砖，第三人有权对外销售红砖即第三人对涉案红砖具有处分权。原告明知涉案砖款已经被第三人结走。询问笔录：“我跟米某某、通辽市永辉煤炭公司签订了一份三方合同，约定米某某帮助我推销砖......后来米某军告知我工地工程结算了，当我从米某某要砖钱时，他以各种理由推脱不给，并且对我进行人身威胁，这时我才知道我被骗了。”“当时，米某某一直不给我砖钱，我没办法，只好在2014年年初找到了闫总，当时闫总跟我说，米某军以送砖票丢失为由，给闫总开具了证明，并且在2012年就已经将砖钱结走了40万元，”证明在合同履行期间即2012年7月至2013年7月，原告从没有找过被告结算或索要过红砖款，在2014年年初之前，原被告并不相识，因此不可能在2012年达成口头买卖合同。
证据5、出示一审庭审笔录中第三人的证言、公安卷宗第三人的证言各一份，证明第三人通过米某军的联系，被告与第三人口头订立了红砖买卖合同，第三人是以自己的名义与被告达成的口头买卖合同，原告持有的粉色送砖票是砖厂司机返回给原告的，该送砖票是原告与第三人之间进行合伙结算的凭证，交易双方为第三人与被告，交易价格为随行就市，货款结算为被告何时有钱何时给付。
证据6、出示一审庭审笔录、（2015）科民初字第127号民事判决书，证明原审中合伙协议是原告作为证据出示并且对这份证据原告没有提出任何异议，原告本人及其代理人对于其他证据的真实性没有提出异议。
原告呼某某质证认为，对证据1有异议，其中三枚是复印件，不具有证明的效力，不能作为证据使用，另外一枚原件，与原告主张的砖款没有关联性，不能折抵原告销售给被告的红砖款。
对证据2真实性合法性关联性均有异议，该证据不是原件，不具有证明力。所说粉联改为白联作为结算依据系第三人与被告之间的约定，不能抗辩被告给原告出具的粉联结算票据，至于被告与第三人如何结算也不能改变原告与被告之间的买卖合同关系的事实，也不能抵顶双方之间的价款。
对证据3的真实性合法性关联性均有异议，该合作协议书系复印件，并不是原件，不具有证据力，另外，该卷内没有标明是否存在原件及原件的去向。被告以此复印件作为原告与第三人存在合作关系的事实不合法，也违背证据规则之规定，因此在没有原件的情况下原告不予质证。
对证据4的真实性没有异议，对证明的问题有异议，笔录证实的问题是米某某帮助原告销售红砖，而不是委托关系也不是合作关系。
对证据5，该人系本案的第三人，只能提出抗辩和辩解的权力，其本人的证言不能作为证据使用。
对证据6，一审中的笔录和判决书已被中院撤销，不具有法律效力，另外，庭审的答辩和认同依据新的民事诉讼法不能作为重审案件的依据，一审诉讼原告方也并没有认同双方是合伙关系，因此，不能作为本案的审判依据。
第三人米某某质证认为，对证据1的真实性合法性没有异议，该红砖款是米某某委托其叔叔米某军代为收取的。
对证据2的真实性合法性没有异议，米某某出具该份证明是因为原告称粉色收料单丢失，第三人在与被告结算红砖款的时候是基于真实意思的表示和双方对红砖的记录出具的。
对证据3的真实性合法性没有异议，该份合作协议是在永辉煤炭公司办公室三方达成的，能够证明原告与第三人对供应煤炭和销售红砖存在合伙关系，第三人有权销售红砖和结算砖款。
对证据4、5、6中真实性合法性关联性均没有异议。
本院审查认为，对证据1中三枚复印件已标明原件在公安卷宗中，此三枚复印件效力与原件相同，且被告米某某无异议，对其米某军收取了砖款51万元的真实性予以采信。证据2因第三人米某某无异议，对其真实性予以采信。证据3原告在（2015）科民初字第127号卷宗庭审笔录中作为自已的证据使用，自认其真实性，予以采信。证据4中属于原告自认，予以采信。证据5系本案第三人陈述，不能作为证据使用，不予采信。证据6中（2015）科民初字第127号民事判决书已被中院撤销，不具有证明力，不予采信，对庭审笔录中原告作为证据使用的三方协议的效力属于原告自认，予以采信。
针对争议焦点第三人米某某出示证据1、出示票据192枚，其中汇景湾A区工地红砖入库单159枚，西乌珠穆旗矿产品企业销售专用代办单16枚，意隆煤业销售承运单17枚，说明原告和米某某在合伙期间向四家砖厂供应煤炭，向通辽多家工地销售红砖。米某某和原告存在多项合作内容。其中汇景湾A区工地红砖也是由三家子砖厂供应，以红砖抵顶煤款，供货方式，结算方式与铁中工地一致，红砖款现已结算完毕，不以入库单作为结算依据。工地收取红砖出具的入库单既有粉联也有白联，均只注明红砖数和运送车号，用于计算货物数量，均不注明单价。同时也证明米某某、呼某某向三家子砖厂供应煤炭也是以黄色代办单、承运单记录供货数量，不注明单价，依据交易习惯，双方依据既定价格和双方记载的供货数量进行最终结算，以最后的收据作为结算依据，其他票据一律不算，粉联白联入库单不作为结算依据。
证据2、出示三家子砖厂收据1枚。时间为2012年4月9日-6月12日，三家子砖厂收到原告与米某某土煤共计54车，进一步证明原告与米某某系合作关系。
原告呼某某质证认为，对证据1中的入库单真实性合法性关联性均有异议，1、入库单没有公章，不能标明该入库单所证明原告与米某某存在合伙关系，入库单只记载了红砖数量，其他任何内容都没有。2、入库单内所载的内容只是几个数字，没有载明该入库单有谁出具，有谁使用，更证明不了与原告有关系。对西乌珠穆旗矿产品企业销售专用代办单16枚有异议，该凭证没有原告签字，也证实不了第三人与三家子砖厂及与原告有经销煤炭的事实，也证实不了第三人与原告存在合伙关系。对意隆煤业销售承运单17枚真实性关联性合法性均有异议，没有出证单位和公章，也没有人员签名，证实不了第三人与原告合伙经销煤炭的事实，该票据属于无效的证据，不能作为证据使用。
对证据2真实性合法性关联性均有异议，该收据没有出证单位盖章，也没有出证单位法定代表人签字或制作凭证的人签字，不符合民事诉讼法若干解释的59条之规定的出证应当具备的要件，另外，该凭证更不足以证明第三人与原告存在合伙经销煤炭54车的事实，该凭证也没有原告方的签字，不具有证明力。
被告江苏万年达建设集团有限公司质证认为，对两份证据的真实性均无异议，能够证明原告与第三人签订合伙协议和实际履行合伙协议的义务，也能够证实原告与第三人合伙经营的其他工地红砖款已经被原告结算并领取，但是该红砖的粉联送料单保存在第三人处，能够证实双方在销售的时候原告所持有的粉联收料单并不是与红砖购买方结算的唯一凭证。
本院审查认为，第三人出示的证据1与本案无关联性，不予采信，对证据2上没有三家子砖厂公章，不符合证据的形式要件，不予采信。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中原告与第三人签订了经营煤炭的合作协议，约定扣除费用后对纯利润五五分成，后原告与第三人出售煤炭给三家子砖厂，三家子砖厂以红砖抵顶煤款，所以原告与第三人对外销售红砖是取得合伙协议中的利润的前提，基于此，第三人米某某出售给被告红砖系第三人与原告合伙经营煤炭关系的延伸，仍然是合伙关系。
结合本案，第三人米某某通过其叔父米某军的介绍与被告关于红砖的数量、质量、单价以及结算方式等相关问题达成了口头协议，第三人从2012年7月至2013年给被告工地陆续送红砖1424400块，被告分别于2012年11月16日给付砖款10万元，2012年12月18日给付砖款20万元，2013年12月2日给付砖款10万元，2015年6月5日给付砖款11万元，合计51万元，在履行合同过程中至前三笔款项结算完毕即2013年12月2日第三人既不是以原告名义也不是以合伙名义，而是均以个人身份进行，原告从未参与其中，原告在公安笔录中也自认直到2014年初原告才与被告第一次见面，所以根据合同相对性原则，第三人与被告才是红砖买卖合同的当事人，至于第三人背后与原告的合伙关系，在本案中对抗不了被告，原告与第三人之间的内部合伙结算及利润分配可另案起诉。原告诉称是以个人身份与被告订立了红砖买卖合同，与第三人无关，第三人只是帮忙推销红砖，但却没有提供证据予以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告呼某某的诉讼请求。
案件受理费4708.00元，由原告呼某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 郭丽艳
审 判 员 安华静
人民陪审员 苗 华
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 郭璐璐