荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1002民初1793号
原告：胡定平，男，1948年6月7日出生，汉族，住沙市区。
委托诉讼代理人：马忠恒，湖北楚天法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市沙市区长港路83号天河大厦（1-3楼）。
负责人：周志祥,该公司总经理。
委托诉讼代理人：李炳炎，湖北黄鹤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦浩亮，该公司经理。
第三人：张东旗，男，1967年8月28日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
原告胡定平诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司（下称:太平洋保险公司），第三人张东旗合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东旗及其委托代理人马忠恒，被告太平洋保险公司的委托代理人李炳炎到庭参加诉讼，第三人张东旗经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1、判令被告返还存款本金222000元及年利率20%支付一年内的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：1997年9月24日，原告在被告处购买的人寿保险。2000年初原告按照被告公司员工张东旗的安排，由张东旗提供单位出具的“中国太平洋人寿保险股份有限公司保险银行（邮政）自动转账授权书”，原告将存款现金交给张东旗后，张东旗提交给单位审核，并加盖业务专用章后，再给原告保存，原告第一次交款20000元，张东旗准时到期付息，原告见被告单位有诚信，这十几年来存入被告单位的存款至2015年达到182000元，这十几万元每年转存本金，仅收回利息，2016年7月22日，原告又存入40000元，存款本金达到222000元，利息由原告的10%增加到20%，2016年9月原告的部分存单到期，张东旗无法联系，被告单位也不予认可。
被告太平洋公司辩称：一、保险公司不应当作为被告；二、转账授权不是收费凭证，张东旗私自将作废自动转账授权书继续使用，违反了公司正当程序；三、张东旗才是本案真正被告，保险公司不应该承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：
一、身份证。证明原告主体资格；
二、工商公示信息。证明被告主体资格；
三、自动转账授权书。证明原被告出来合同事实；
四、人身保险单。证明原被告业务往来；
五、续期保险费。证明二十多年的事实；
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但是达不到证明目的，被告不是本案的诉讼主体；对证据三的真实性无异议，但是该授权书已经失效，该授权书并不是存单号，没有银行流水、保单，续期缴费的发票是另一个保险合同的发票，该授权书仅指向于活期存折的扣款，且上面没有载明扣划的账户，说明扣划没有发生；对证据四、五无异议，但是证明目的有异议，原告所指的业务往来与本案无关。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：
一、胡定平1997年投保资料（含投保单、保费收据和保单等，共9页）。证明投保过程是需要填写保单的，且胡定平对过程是知晓的；
二、2015年、2016年投保提示及投保单两份（共12页）。证明：1、2015年、2016年的投保过程仍然是需要投保人填写投保单，并由投保人本人签名。2、转账授权仅是作为授权保险公司或银行划保费的依据，不是决定是否投保和承保的重要凭证。
三、太保寿发（2009）260号关于清理并上收业务印章的通知（共4页）。证明：胡定平手持《保险费银行（邮政）自动转账授权书》上加盖的“中国太平洋保险股份有限公司荆州支公司业务专用章”已于2008年、2009年被上收并销毁。
四、印章销毁凭证（共3页）。证明目的同上；
五、保监发【2008】97号关于加强人身保险费收付费相关环节风险管理的通知。证明：依照中国保监会规定，在保险公司营业场所外，不允许营销员私自收取客户超过1000元以上的保险费，超过1000元必须进行银行转账；
六、胡定平与张东旗手机短信截图。证明：胡定平给予张东旗的资金用于购买投保公司产品，而并非保险公司产品，并且张东旗承诺给予解决；
七、公司工作人员与张东旗妻子陈昌美对话录音及文字整理稿。证明：张东旗妻子陈美昌解决与胡定平资金纠纷的态度和过程，该纠纷系胡定平与张东旗之间的私人借贷纠纷；
八、张东旗前述的承诺书和离职申请。证明：公司已对其开展了法律合规教育，其承诺离职后，客户经济纠纷由其本人承担。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为正好证明我方提供的证据四中业务往来的证明目的，我方已经尽到了相应的注意义务；对证据二的真实性无异议，但是与本案无关联性；对证据三、四、五的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能对抗善意的第三人；对证据六的证明目的不予认可；对证据七的真实性有异议，对证明目的不予认可；对证据八证明目的有异议，说明保险公司和公司员工之间的约定，并不能对抗善意的第三人。
第三人张东旗经本院合法传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证的权利。
经庭审核查，原告提交的证据，并不足以证明原被告之间合同关系成立，本院对原告提交的证据的证明效力不予确认。
被告提交的证据1、2能够证明案件事实，证明效力本院予以确认。被告提交的证据3、4、8不能对抗善意第三人，前组证据的证明效力本院不予确认。被告提交的证据5的真实性本院予以确认。证据6不足以达到被告的证明目的。证据7的真实性本院不予确认。
根据本院确认的有效证据，综合当事人的陈述，本院查明本案案件的事实如下：
原告陈述，从2007年至2016年7月22日，原告向被告公司业务员即本案第三人张东旗共支付了222000元。
2015年9月29日、2015年10月26日、2016年1月16日、2016年7月22日，张东旗向原告出具了4份投保人为原告，并盖有被告公司业务专用章的保险费银行自动转账授权书，金额分别为60000元、60000元、22000元、40000元，共计182000元。2016年4月28日，张东旗向原告出具了1份投保人为胡晓霞，并盖有被告公司业务专用章的保险费银行自动转账授权书，金额为40000元。前述自动转账授权书备注年利率均为2%。现原告要求被告返还存款本金及利息。
本院认为：原告在1997年已在被告处购买了老来福（97）终身寿险，当时原告向被告出具了投保单、保险单、保险费收据等，原告对在被告处投保的相应流程应当知晓。2007年起至2015年9月，原告在未收到被告公司相应投保资料的情形下，陆续向被告公司保险业务员张东旗支付了182000元，虽然张东旗于2015年9月29日、2015年10月26日、2016年1月16日、2016年7月22日，向原告出具了4份投保人为原告，备注年利率为2%，每期缴纳保险费总额为182000元，并加盖有被告公司业务专用章的保险费银行自动转账授权书，但该授权书载明：“该授权书是授权太平洋保险公司通过银联、银行、邮政、信用社等方式，从本人活期存折账户内按年支付保费……”，可见，该授权书所指向的是原告本人活期存折账户内保费的扣除，其内容也未涉及到保险合同的成立，而原告是直接向张东旗进行转账，且该授权书上也未载明保险合同内容的信息，故原被告双方保险合同关系不成立。
原告主张其缴纳了1万多元的保险费用，但是未提交相应证据予以印证。原告也缺乏有力证据证明在向张东旗支付182000元的过程中张东旗可以代理被告签订储蓄型保险合同，收取相应费用及其他款项，故根据《民法总则》第171条之规定，张东旗的收款行为对被告不产生效力。综上，原告要求被告返还存款并支付相应利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提交的投保人为胡晓霞的授权书所对应的40000元，由于显示的投保人并非原告，故该授权书指向的40000元，原告无权以自己名义向被告主张权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡定平的诉讼请求。
案件受理费4630元，减半收取2315元，由原告胡定平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 备
二〇一八年三月一日
书记员 徐雪峰