江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)信民一初字第1338号
原告朱霞,女，1980年4月生，汉族，江西省铅山县人，信州区国税局干部，住江西省上饶市信州区。
委托代理人朱当伟、龚丽梅，江西饶苑律师事务所律师，特别授权。
被告郑寿光，男，1971年4月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
委托代理人徐晓放，江西帝经律师事务所律师，一般授权。
被告王爱学，男，1958年7月生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市信州区。
委托代理人吕国继，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
被告孙玉柱，男，1972年12月生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市楚州区。
被告上海市长途汽车运输有限公司，住所地上海市公兴路88号。
法定代表人吴炯，该公司总经理。
委托代理人祝平彪，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区中山路金洋帆2楼。
负责人张文新，该公司总经理。
委托代理人黄义超，该公司员工，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人张家庆，该公司总经理。
委托代理人胡波新，江苏天豪（苏州）律师事务所律师，特别授权。
原告朱霞诉被告郑寿光、王爱学、孙玉柱、上海市长途汽车���输有限公司（以下简称上海长运）、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称太平洋财保上饶支公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱霞的委托代理人朱当伟、被告郑寿光及其委托代理人徐晓放、被告王爱学的委托代理人吕国继、被告上海长运的委托代理人祝平彪、被告太平洋财保上饶支公司的委托代理人黄义超到庭参加诉讼。被告孙玉柱、人民财保上海分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱霞诉称，2013年7月12日9时25分许，被告郑寿光驾驶赣Ｅ×××××号轻型厢式货车沿320国道由西向东行驶至548KM+200M处，占道行驶与对向被告孙玉柱所驾驶的沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车（���E8686挂）相刮碰，被告孙玉柱所驾驶的沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车（沪E86**挂）与赣Ｅ×××××号车刮碰后驾驶室挤压变形，驾驶位被迫移位导致被告孙玉柱对该车操作失控驶向对向车道，将徐镇堃驾驶信州区国税局所有的赣Ｅ×××××号小轿车和徐茂炎驾驶的二轮摩托车碰撞至道路南侧路处，××当场死亡、赣Ｅ×××××号轿车乘车人董海鸣受伤经医院抢救无效死亡，同时徐镇堃、朱霞受伤及车辆损坏。本次事故经交警部门认定，被告郑寿光负事故主要责任，被告孙玉柱负次要责任，为此原告起诉要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等合计540,676元。保险公司在保险范围内承担责任。
被告郑寿光辩称，根据侵权法有关规定，雇员不承担赔偿责任。
被告王爱学辩称，1、被告郑寿��应承担连带赔偿责任；2、原告系公务员，其未提供误工损失证明，其误工费不予支持；3、原告父亲系退休职工，不符合被扶养人条件。4、在本次事故中已预付6万元。
被告孙玉柱未答辩。
被告上海长运辩称，1、承担20%的赔偿责任；2、本次事故中预付了12万元；3、原告自行购买的30369元药品，没有相关医疗机构意见，应不予支持。
被告太平洋财保上饶支公司辩称，本次事故中共预付11万元。
被告人民财保上海分公司辩称，本次事故中共预付11万元。
经审理查明，2013年7月12日9时25分许，被告郑寿光驾驶赣Ｅ×××××号轻型厢式货车沿320国道由西向东行驶至548KM+200M处，占道行驶与对向被告孙玉柱所驾驶的沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车（沪E86**挂）相刮碰，被告孙玉柱所驾驶的沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车（沪E86**挂）与赣Ｅ×××××号车刮碰后驾驶室挤压变形，驾驶位被迫移位导致被告孙玉柱对该车操作失控驶向对向车道，将徐镇堃驾驶信州区国税局所有的赣Ｅ×××××号小轿车和徐茂炎驾驶的二轮摩托车碰撞至道路南侧路处，××当场死亡、赣Ｅ×××××号轿车乘车人董海鸣受伤经医院抢救无效死亡，同时徐镇堃、朱霞、受伤及车辆损坏。本次事故经交警部门认定，被告郑寿光负事故主要责任，被告孙玉柱负次要责任。事后原告住院39天，用去医疗费148,374元，2014年7月5日原告的伤残被评为一处8级、一处9级、一处10级，后续治疗费7,000元，本案在审理过程中，被告王爱学提出重新鉴定，原告伤残被评为一处8级、一处9级、一处10级，后续治疗费1,500元。原告系城镇户籍。
另查明，被告王爱学系赣Ｅ×××××号车主，向被告太平洋财保上饶支公司投保了交强险和第三者责���商业险（30万元）。被告上海长运公司系沪Ｂ×××××号车主，向被告人民财保上海分公司投保了交强险。被告郑寿光系被告王爱学雇佣的驾驶员，被告孙玉柱系被告上海长运的员工。在本次交通事故中，被告上海长运垫付4万元医疗费。
以上事实，有保单、事故认定书、医疗费票据、出院记录、疾病证明书、司法鉴定书等证据证实。
本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，被告郑寿光负事故主要责任，被告孙玉柱负次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本院确定被告郑寿光承担65%、被告孙玉柱承担35%的赔偿责任。被告孙玉柱驾驶车辆系执行职务行为，故应由被告上海长运承担赔偿责任。被告郑寿光系雇员，其在从事雇佣活动中致人损害的应由雇主即被告王爱学承担责任。理由如下：1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任”。最高院《人身损害赔偿解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任��，可以向雇员追偿”。《人身损害赔偿解释》与《中华人民共和国侵权责任法》关于雇员因从事雇佣活动致他人损害之责任承担规定存在冲突，根据法律优于司法解释、新法优于旧法的适用原则，本院认为应适用侵权责任法的规定；2、雇主对受害人承担责任的归责原则为无过错责任原则，雇主责任涉及的是对外责任承担问题，而不是雇员与雇主之间的法律关系；3、受雇司机为雇主从事劳动，由此获得的利益由雇主享有，雇员所获得的工资与其劳动创造的价值不具有对等性。享有的利益应与承担的风险相称，是基本法理和社会常识，从事道路运输本身就是高度风险活动，雇主也是明知的，在工作中受雇司机的生命健康承受着巨大风险，而其所获得的工资待遇显然与其承受的风险不相符，如果还要求雇员承担连带赔偿责任，对雇员更加不利，最终也不利于社会经济的���展。
原告医疗费依据票据确定为148,374元、后续治疗费经鉴定为1,500元、住院伙食补助费15元×39天=585元、营养费15元×39天=585元、残疾器具费350元、护理费按照2015年江西省职工年平均工资47，299元确定为129.58元×39天=5,054元、残疾赔偿金按照2015年江西省城镇居民年人均可支配收入确定为24,309元×20年×34%=165,301元、被扶养人生活费按照2015年江西省城镇居民年消费性支出确定为36,340元（儿子二周岁15,142×20年×30%÷2）、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,400元。原告在上海、南昌医院就诊，其交通费、住宿费依据票据确定为2,170元、1,966元，上述费用合计368,625元，对此本院予以确认。原告自行购买的参灵草口服液计30,369元，没有医疗机构证明，本院对此不予确认。原告系公务员，其未提供证据证明有误工损失，其误工费的诉请不予支持。原告其父亲系退休职工���收入来源，不符合被抚养人条件，其被抚养人生活费的诉请不予支持。
本次交通事故中，有二人死亡二人受伤，经本院核算，原告余彐丽等获赔总额811,672元，原告周素英等获赔总额561,829元，原告朱霞获赔总额368,625元，原告徐镇堃获赔总额246,797元，合计1,988,923元，二个交强险死亡伤残限额22万元，已分别赔付原告余彐丽、周素英11万元，医疗费用限额2万元，应分别赔付原告朱霞、徐镇堃1万元，第三者责任险限额30万元，由上述四原告按总额1,748,923元（1,988,923-240,000）在30万元内按比例赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱霞10,000元，在第三者责任险限额内赔偿61,516元[（368,625-10,000）÷1,748,923×300,000]；
由被告王爱学赔偿原告朱霞193,121元[（368,625-10,000-61,516）×65%]；
由被告上海市长途汽车运输有限公司赔偿原告朱霞103,988元[（368,625-10,000-61,516）×35%]，在付款时应扣除已垫付的40,000元。
上述款项于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,780元，由被告王爱学负担5,707元，由被告上海市长途汽车运输有限公司负担3,073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴劲松
人民陪审员 朱 磊
人民陪审员 钱瑞福
二〇一六年八月一日
代书 记员 汤爱琴