山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3210号
上诉人（原审原告）：山东桓台建设工程有限公司。住所地：桓台县建筑商城**号。
法定代表人：逯志军，董事长。
委托诉讼代理人：崔瑞，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江涛，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博弘韵房地产开发有限公司。住所地：淄博高新区鲁泰大道**号*号楼***号。
法定代表人：李保书，经理。
被上诉人（原审被告）：付咏梅，女，1972年3月29日出生，汉族，无业，现住桓台县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：魏玉莲，山东言博律师事务所律师。
上诉人山东桓台建设工程有限公司因与被上诉人淄博弘韵房地产开发有限公司（以下简称弘韵公司）、付咏梅建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东桓台建设工程有限公司的委托诉讼代理人崔瑞、江涛，被上诉人弘韵公司、付咏梅的共同委托诉讼代理人魏玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东桓台建设工程有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人连带赔偿停工损失502861.71元或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、工程造价鉴定报告已对停工损失进行司法鉴定，而且停工损失在工程价款鉴定范围内，对双方当事人均有法律约束力，足以认定上诉人的诉讼主张。一审未分清工程价款、工程造价、工程结算价款与案件的关系，而且混淆了工程索赔费用和违约赔偿，（2012）新民初字第204号案件中的上诉人申请对涉案工程价款进行司法鉴定，司法鉴定报告既符合鉴定目的，也能用以解决案件争议，因工程结算价款除包括工程造价外，也包括索赔费用。一审法院认定法院委托鉴定的是涉案工程造价，未委托鉴定索赔费用超出委托范围明显错误。且如当事人对鉴定报告有异议，应申请重新鉴定，否则鉴定报告仍具备法律效力。二、为确定两被上诉人之间的财产关系以及付咏梅应否承担连带责任，需调取房产的登记信息，上诉人在一审立案后和开庭前两次要求法院依法调取以上证据，但一审均未调取，导致案件事实未查清。
弘韵公司辩称，一、上诉人主张停工损失无事实依据。上诉人在一审中未向法庭提供任何证据，证实其所主张的50余万元停工损失的停工原因在答辩人，上诉人在一审时曾委托法院对停工损失进行鉴定，但鉴定机构认为上诉人提供的资料无法满足鉴定要求，也说明上诉人主张停工损失证据不充分。上诉人与答辩人为解除建设工程施工合同所签订的三份协议明确表示，因种种原因造成停工，这即有上诉人的原因，也有答辩人的原因，上诉人主张停工原因在答辩人，无事实依据。上诉人与答辩人的合同已协议解除，对双方当事人均有约束力。二、另案工程造价鉴定报告不应作为本案停工损失的证据使用。在（2012）新民初字第204号案件中，鉴定目的是确定应付工程款，并不包括索赔费用。而且上诉人在（2012）新民初字第204号案件中主张停工损失是一项单独的诉讼请求，而本案中上诉人又主张工程结算价款包含索赔费用，与前案主张不一致。其次，诉讼中的司法鉴定，具有特定的目的和用途，上诉人提交的司法鉴定报告是另案工程款结算争议而进行，并非针对本案，在被上诉人对此有异议的情况下，不能作为本案鉴定报告使用。
付咏梅辩称，一、一审中上诉人未申请法院调取证据。二、房产档案登记信息是公开的，上诉人申请法院调取该证据不符合法院依职权调取证据的规定。三、根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当对自己主张的事实提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。
山东桓台建设工程有限公司向一审法院起诉请求：判令被告弘韵公司赔偿原告停工损失502861.17元；被告付咏梅对上述赔偿承担连带责任并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月3日，原告与被告弘韵公司签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告弘韵公司开发的弘韵1号住宅楼工程，后双方履行了该合同。在履行合同过程中，双方产生争议。2012年2月，被告弘韵公司诉来本院，主张超付了工程款，要求原告返还超付工程款并赔偿经济损失、支付违约金等。原告则提出反诉，主张被告弘韵公司还欠其工程款，要求被告弘韵公司支付工程欠款，赔偿损失1200000元（包括停工窝工、机械设备闲置、拆运等部分费用）等。因双方对涉案工程的结算总额产生争议，原告提出申请，要求对涉案工程价款进行司法鉴定。原审法院委托山东仲泰工程造价咨询有限公司进行了鉴定，该公司鉴定完毕后出具了工程造价鉴定报告，鉴定结论为：本工程结算价款为11191990.59元（其中：建安工程造价10502802.99元，索赔费用689187.60元）。其中索赔费用分四部分：塔吊闲置费20000元；临设、塔机、搬出工地损失补偿160000元；工作联系单2010年1月9日
--
被告弘韵公司回执19200元；三次停工及零星停工费用489987.60元（其中包括零星停工费用6326.43元）。原、被告弘韵公司双方在该案中对建安工程造价10502802.99元基本无异议，但对索赔费用都提出异议。原告认为索赔费用不但没有多算，而且少算了，但原告未提出申请要求补充鉴定或重新鉴定。被告弘韵公司则称申请鉴定的是涉案工程造价，法院委托鉴定的也是涉案工程造价，并未委托鉴定索赔费用，而鉴定机构对索赔费用也进行了鉴定，超出了委托范围，该部分没有法律效力；但庭审中被告弘韵公司对索赔费用中的塔吊闲置费20000元、临机、塔机撤出工地补偿160000元及零星停工费用6326.43元无异议，对其他索赔费用提出异议。原告据此对其反诉请求进行了变更，将要求被告弘韵公司赔偿损失1200000元增加为主张索赔3920000元，其中主张几次停工造成的人工费、停工、窝工损失、因停工造成的机械设备、架设工具、租赁费损失及现场施工设备的周转费用共计2920000元。原告增加了诉讼请求，但并未按有关规定补交诉讼费用。原告在该案中主张各项停工损失2920000元，并提供出相应证据来证明停工的原因、时间等，还提供出其单方计算的计算明细表来证明计算的依据；被告弘韵公司对原告主张的停工原因、时间均提出异议，称虽有停工，但原因在原告，并对原告的计算明细表中的计算依据和数额提出异议。2014年3月，原审法院就此案作出一审判决，认为对于索赔费用因原告未申请鉴定，原审法院也未委托对此鉴定，原告、被告弘韵公司双方又均对此提出异议，因此，原审法院认为该索赔费用部分超出了委托鉴定的范围，不应计入涉案工程结算总值；关于停工损失，对停工的原因、时间双方争执不一，原告主张各项停工损失共计2920000元，并提供出其单方计算的明细表，被告弘韵公司对此提出异议，对此原审法院认为，即使存在停工损失，也应通过有关专业鉴定部门的鉴定进行确认，原告单方计算停工损失没有法律效力，不予认定；鉴定报告中对停工损失进行了鉴定，原告认为鉴定少了，又没有要求补充鉴定或重新鉴定，反而又单方计算了停工损失2920000元，且原告增加反诉请求也未按有关规定补交相应的诉讼费用，因此对原告主张的停工损失2920000元，该案中对此不予处理，原告可另行主张权利；被告弘韵公司虽对鉴定报告中索赔费用部分689187.60元提出异议，但对其中包括的塔吊闲置费20000元、临设、塔机、搬出工地损失补偿160000元及零星停工费用6326.43元无异议，故原审法院认为，被告弘韵公司应赔偿原告上述费用共计186326.43元。综上，原审法院据此判决被告弘韵公司赔偿原告上述费用共计186326.43元，驳回了原告要求被告弘韵公司赔偿停工损失2920000元的反诉请求，并就双方争议的其他纠纷作出了判决。宣判后，被告弘韵公司不服，提起上诉，二审驳回了被告弘韵公司的上诉，维持原判，该案上述判决已发生法律效力。
2015年9月29日，原告又诉来原审法院，要求被告弘韵公司赔偿停工损失502861.17元，并主张被告弘韵公司与被告付咏梅个人财产与公司财产混同，故要求被告付咏梅对被告弘韵公司的债务承担连带责任。
诉讼中，原告申请对涉案工程施工期间停工造成的损失进行鉴定，原审法院委托有关鉴定机构对此进行鉴定，但因原告方提供的相关资料无法满足鉴定要求，鉴定机构无法对此作出鉴定，致使鉴定被退回。于是，原告要求按上一个案件中的鉴定报告的结论主张权利，上一个案件的鉴定报告鉴定的索赔费用为689187.60元，扣除被告弘韵公司认可的上一个案件已经判决被告弘韵公司支付原告的186326.43元，数额为502861.17元，原告在本案中据此主张停工损失为502861.17元，故要求被告弘韵公司赔偿原告停工损失502861.17元。被告弘韵公司则对此提出异议，称上一个案件的鉴定报告鉴定的索赔费用超出了法院委托的范围，原、被告弘韵公司在上一个案件中对此也均有异议，该鉴定结论不具有法律效力，与本案无关，不能作为本案的证据使用。
原告还主张被告付咏梅与被告弘韵公司财产混同，故要求被告付咏梅承担连带责任。被告付咏梅对此否认，称不存在财产混同，原告要求被告付咏梅承担连带责任无法律依据。
另：在本案中，原告未向原审法院提供相应证据用以证明停工的时间及停工的原因。
一审法院认为，根据有关法律规定，当事人对自己的主张，应当提供证据证实。原告向被告弘韵公司主张停工损失，应举证证明停工的时间是多少、停工的原因在被告弘韵公司，在此基础上经过有关鉴定机构鉴定出停工损失数额，在此情况下，原告要求赔偿停工损失的诉讼请求，才能得到支持。可在本案中，原告未能向原审法院举证证明停工的时间是多少、停工的原因在被告弘韵公司。关于停工损失数额，原告申请进行司法鉴定，原审法院依法委托有关鉴定机构进行鉴定后,可由于其提供的相关资料无法满足鉴定要求，致使鉴定机构无法鉴定被退回，于是原告便以上一个案件的鉴定报告中的索赔费用部分作为依据向被告弘韵公司主张权利；对此原审法院认为，在上一个案件中，原告申请鉴定的是涉案工程的总价款，并未申请鉴定索赔费用，原审法院也未委托鉴定索赔费用（包括停工损失），且在上一个案件中，原告及被告弘韵公司对此均提出异议，因此该索赔费用部分（包括停工损失）超出了委托鉴定的范围，没有法律效力；且在本案中，被告弘韵公司对此仍提出异议，原告一诉来原审法院便申请进行司法鉴定，可见原告一开始也并不认可此结论，故原审法院对此不予采信，该鉴定报告中的索赔费用部分（包括停工损失）不能作为本案的定案依据。原告在本案中申请鉴定停工损失致使无法鉴定被退回的原因是其提供的相关资料无法满足鉴定要求，原告可待相关资料准备充分后另行主张权利。
综上，原告诉来原审法院向被告弘韵公司要求赔偿停工损失，但在本案中原告未能向原审法院提供证据证明停工的时间及停工的原因在被告弘韵公司，停工损失数额又因无法鉴定致使无法确定，因此对原告要求被告弘韵公司赔偿停工损失502861.17元的诉讼请求，证据不足，不予支持。既然原告要求被告弘韵公司赔偿停工损失的诉讼请求得不到支持，那么原告要求被告付咏梅承担连带责任也就无从谈起，没有事实和法律依据，故对原告要求被告付咏梅承担责任的诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决：驳回原告山东桓台建设有限公司的诉讼请求。案件受理费8829元、保全费3170元，共计11999元，由原告山东桓台建设有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或抗辩主张，应当提供证据予以证实，不能提供证据的，应当承担举证不能的不利后果。上诉人主张停工损失的依据是（2012）新民初字第204号一案中的鉴定报告，且在该案中，上诉人亦要求按照鉴定报告鉴定结论中索赔费用来计算被上诉人应支付停工损失，但在生效判决中，已认定因索赔费用部分超出了委托鉴定范围，不应计入涉案工程结算总值。故，上诉人在本案中仅就停工损失提起诉讼，应提供直接证据证明停工原因、停工时间及具体损失数额，但一、二审过程中，上诉人对此均未提供证据证实，应承担举证不能的法律责任。此外，上诉人主张一审中向原审法院申请调取证据，原审未予调取，导致未查清案件事实。对此，经查阅一审卷宗，并未有上诉人调取证据的书面申请，在庭审笔录中也没有上诉人要求调取证据的记载，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。上诉人的诉讼主张，可待证据充分后再行主张权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8829元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 张 丽
审判员 刘 宁
二〇一六年十二月三十日
书记员 彭倩倩