山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终856号
上诉人（原审被告）宜家曲沃购物广场业主管理委员会。
住址曲沃县北大街曲沃购物广场。
代表人王立新，该业主委员会负责人。
委托代理人吴军龙，男，1976年8月2日出生，住曲沃县孝母巷**号，系业主之一。
上诉人（原审原告）范守义，男，1958年3月16日出生，汉族，住山西省侯马市，住山西省侯马市。
被上诉人（原审被告）曲沃县裕仁物业服务有限公司。
法定代表人周士栋，该公司经理。
委托代理人周雷，该公司员工。
原审第三人临汾市供合物流配送有限公司。
法定代表人乔和平，男，该公司经理。
委托代理人郭志明，男，山西诚敏律师事务所律师。
委托代理人郭伟，男，山西诚敏律师事务所律师。
上诉人宜家曲沃购物广场业主管理委员会与上诉人范守义排除妨害纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人宜家曲沃购物广场业主管理委员会（以下简称宜家管理委员会）的负责人王立新及其委托代理人吴军龙，上诉人范守义，被上诉人曲沃县裕仁物业服务有限公司（以下简称裕仁物业公司），原审第三人临汾市供合物流配送有限公司（以下简称供合物流公司）的委托代理人郭志明、郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终���。
宜家管理委员会上诉请求：1、依法撤销山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初1168号民事判决，改判驳回被上诉人范守义的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律明显错误，应当依法改判。一、被上诉人与一审第三人签订的租赁合同无效。一审第三人取得购物广场经营权仅是无法认定真实性的会议记录，仅凭会议记录不能取得所有权。会议记录授予第三人的仅为经营权，一审第三人却将购物广场一楼和四楼拍卖给他人，超越其经营权。退一步讲，第三人取得购物广场经营权，但其将一楼和四楼拍卖后，该购物广场就出售完毕，根据法律规定，其产权和土地使用权已归全体业主所有。原审第三人已经无权再与他人签订租赁合同，侵害全体业主的合法权益。二、购物广场的停车场作为共用设施���属于业主共有是由明确法律依据的。一审法院认为开发商销售购物广场商品房时，销售合同中不包括停车场，故原审第三人还可以与他人签订租赁合同。根据《物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条规定，该停车场属于购物广场的公用设施，归全体业主共有，开发商在商品房销售合同中不能销售公用部分。一审认定错误。停车场与整个商务广场是在同一个国有土地使用证上，系整体，根据司法解释规定，建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，这就明确了停车场的土地权属是归属全体业主的。综上，范守义与原审第三人签订的租赁合同侵犯了全体业主的合法权益，故请求支持上诉请求。
范守义上诉请求，依法撤销山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初1168号民事判决第二项，由裕仁物业公司与宜家管理委员会共同赔偿自2017年7月24日以来强行阻碍停车场及两个摊位正常营业造成的经济损失共计8万元；一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院在判决中已经认定二被上诉人在没有取得经营权的情况下，妨碍上诉人使用管理，有悖法律，应立即停止侵害，既然被上诉人侵害了上诉人的权益，理应赔偿上诉人损失。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。请求二审法院支持上诉人人的上诉请求。
裕仁物业公司陈述称，宜家购物广场聘用其进入购物广场，对停车场的进行相关管理。范守义收取停车费，但没有相关手续。县政府、交警、业主一致找到物业公司，要求范守义停止占用停车场。
原审第三人供合物流公司陈述称，首先，上诉人宜家管理委员会上诉状中并没有列其为被上诉人，即应视为其对一审判决确认第三人的实体权利的认同，二审不应再实体审理���应直接驳回宜家管理委员会的上诉，而只审理范守义的上诉。其次，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当维持原判。2011年元旦起，曲沃购物广场的开发商临汾市供销社将其在曲沃购物广场的未出售资产经研究决定批准由第三人经营管理，故第三人出租停车场的行为是行使经营管理职责，临汾市供销社的授权行为系系统内部授权，对第三方的权利并无任何妨害，不违反法律规定，第三人的出租行为和租赁合同合法有效。第三人拍卖广场地下一层和地上四层，系处分自助拥有所有权的资产，即使第三人没有处分权，也是效力待定。且事实是该处分是经出资人临汾市供销社批准同意的。案涉曲沃购物广场自2005年竣工交付陆续对外销售，销售合同中均未将涉案停车场计入公摊面积，所销售的商铺面积中均不包括该独立停车场。涉案停车场并未占用业主的共有道路或者其他场地，而是独立于共有设施之外的停车场，完全可以单独拥有和使用。根据物权法第七十四条第二款规定，涉案停车场并未通过任何出售、附赠或者出租等方式与任何业主约定停车场的归属事宜，故该停车场仍为第三人所有并管理。上诉人引用的物权法条款对本案均不适用。另外，既然构成侵权，给上诉人范守义的正常租赁构成妨害，就应当停止侵权，排除妨害，如果造成损失应当予以赔偿。
原判查明，2004年，临汾市供销合作社联合社通过拍卖方式在曲沃县北大街拍得一块3299平米的场地，由有限公司和临汾市有限公司和临汾市供销社共同投资筹建了曲沃购物广场，并办理了建设工程规划许可证、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，该购物广场为地下一层、地上四层的框架结构。其间，成立了临汾市供合房地产开发有限公司。2005年，临汾市供合房地产开发有限公司对该商场商品房进行了销售，合同载明该商品房的基本情况并不包括停车场。2017年4月21日，临汾市供合物流配送有限公司与原告范守义签订了”停车场租赁协议”，将其曲沃购物广场停车场租给范守义经营，期限为五年。范守义也已按照合同约定支付了租金。2017年7月16日，宜家曲沃购物广场和裕仁物业管理处以决定公示的方式，通知各摊位租赁户、停车场、电子屏及广告位租赁户在一星期内与新物业公司签署新的租赁协议，将租赁费交物业管理处，否则业主委员会和物业管理处将采取必要的措施收回摊位、停车场、电子屏租赁位、广告位租赁位。2017年7月24日，宜家曲沃购物广场业主委员会及曲沃裕仁物业服务有限公司强行占用了范守义所承租的停车场，致使范守义800多平米的停车位和两个经营摊位无法正常营业，范守义认为二原审被告的行为已严重侵犯了其合法租赁经营权，故请求判令二原审被告立即停止侵权行为，返还非法占用的停车场地，并赔偿经济损失。另查明，原审第三人提供了临汾市供销合作社党组会议记录，证明了临汾市供销合作社在2011年元月起，曲沃购物广场以及全部资产划拨给临汾市供合物流配送有限公司所有并经营管理。原临汾市供合房地产公司原来出售的商铺（地上一至三层）和通过拍卖公司拍卖的商铺（地上四层和地下一层）其面积均不包括建筑物以外的广场（停车场）。广场的经营管理权仍归供合物流公司。宜家管理委员会当庭提供了范守义2016年份的向其交纳停车场租赁费的票据，供合物流公司一直管理停车场，委托原告管理经营多年，2017年4月21日订立租赁合同，7月份被告宜家管理委员会、裕仁物业有限公司，阻止范守义经营并让原告撤出了停车场。
原审法院认为，公民的合法权利受法律保护。临汾市供销合作社在2011年元月起，将曲沃购物广场以及全部资产划拨给临汾市供合物流配送有限公司所有并经营管理，第三人临汾市供合物流配送有限公司有权对外经营以及租赁业务，范守义与第三人临汾市供合物流配送有限公司所签订的租赁协议有效，本院予以支持。宜家曲沃购物广场业主管理委员会明知该停车场一直是由范守义管理经营，又与被告裕仁物业有限公司订立物业服务合同，二原审被告在没有取得经营管理权的情况下，妨碍范守义使用管理，有悖法律，应立即停止侵害。范守义请求赔偿其直接经济损失36000元，只提供了其本人打印并自己署名的证明，该证据不足以证明其事实主张，也没有提供其他证据予以佐证，应承担举证不能责任，其赔偿请求本院不予支持。故依照《��华人民共和国民法总则》第一百二十条第、第一百七十九条第一款第一、二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定。判决如下：一、被告曲沃县裕仁物业服务有限公司、宜家曲沃购物广场业主管理委员会不得妨碍原告范守义经营曲沃购物广场停车场。二、驳回原告范守义的其他诉讼请求。本案受理费700元，减半收取350元，由被告曲沃县裕仁物业服务有限公司、宜家曲沃购物广场业主管理委员会负担100元。由原告范守义负担250元。
经二审庭审查明，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通��出售、附赠或者出租等方式约定。本案中供合物流公司提交了案涉曲沃购物广场商品房买卖合同，该合同所涉及的买卖标的为商场内部的商铺，其中约定了建筑面积，包括套内建筑面积和公共部位与公用房屋分摊建筑面积的总和。根据供合物流公司与山西尧泽拍卖有限公司签订的协议书来看，拍卖标的为购物广场地下一层及四层。从上述处分商品房的相关协议来看，该出卖或者拍卖的面积均未涉及到本案各方当事人争议的停车场。也就是说，本案争议停车场范围内并无证据证明当事人通过出售、附赠或者出租进行了处分，也就不能以此推定该停车场属于全体业主所有。根据临汾市供销合作社党组会议记录，原审第三人供合物流公司自2011年元旦起取得曲沃购物广场以及全部资产的经营管理权，故供合物流公司有权对外经营及进行租赁，范守义与供合物流公司签订的租赁协议应为有效。宜家管理委员会和裕仁物业公司在没有取得经营管理权的情况下，妨碍范守义使用管理，应当停止侵权、排除妨害。关于上诉人所述范守义无证违法经营的问题，本院认为，是否违法经营属于相关行政管理机关的职权范围，不属于人民法院民事审判权限范畴，应由相关行政机关予以处理。关于上诉人范守义提出赔偿损失的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明事实，宜家管理委员会与裕仁物业公司签订的物业服务合同中约定了由物业公司对案涉停车场管理，故裕仁物业公司之所以管理停车场系通过宜家管理委员会的授权，其本身并无过错，对于范守义的损失，应由宜家管理委员会承担。范守义自2017年7月24日即已被迫停止对停车场的管理，宜家管理委员会应赔偿自2017年7月24日至今的损失，因该停车场的租金为每年2万且范守义已实际支付，故至判决作出之日起按照每月1667元计算，共计10个月，总计16670元。对于范守义提出的其它损失，因证据不足不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初1168号民事判决第一项，即”被告曲沃县裕仁物业服务有限公司、宜家曲沃购物广场业主管理委员会不得妨碍原告范守义经营曲沃购物广场停车场”；
二、撤销山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初1168号民事判决第二项；
三、上诉人宜家曲沃购物广场业主管理委员会于本判决生效之日起十日内赔偿范守义16670元。
四、驳回上诉人范守��的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费700元，减半收取350元，由曲沃县裕仁物业服务有限公司、宜家曲沃购物广场业主管理委员会负担200元，范守义负担150元；二审案件受理费，上诉人宜家曲沃购物广场业主管理委员会预交的700元，由其负担；上诉人范守义预交的700元，由宜家曲沃购物广场业主管理委员会负担440元，由范守义负担260元。
本判决为终审判决。
审判长 吴淑敏
审判员 梁祥伟
审判员 张俊青
二〇一八年五月二十三日
书记员 张婷婷