＼n浙江省温州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙温知初字第116号＼n原告乐清市威尔森环保工程有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇友谊路153-155号，组织机构代码67255694-0。＼n法定代表人陈星存，总经理。＼n委托代理人（特别授权代理）吴继道。＼n委托代理人（特别授权代理）王如，男，1982年6月2日出生。＼n被告温州天瑞环保设备有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇水塔头村，组织机构代码59176436-X。＼n法定代表人何先锋。＼n委托代理人（特别授权代理）ＸＸ宝。＼n原告乐清市威尔森环保工程有限公司（以下简称原告）为与被告温州天瑞环保设备有限公司（以下简称被告）侵害实用新型专利权纠纷一案，于2013年6月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王如，被告法定代表人何先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：其是专利号为ZL20102060××××.3“一种用于罐体设备的加强结构”实用新型专利的独占许可使用权人。近期，原告发现被告未经原告许可，以生产经营为目的，大量生产、销售侵犯涉案专利权的产品，并给原告造成巨大的经济损失。原告请求法院判令被告：1.立即停止生产、销售、许诺销售侵犯涉案专利产品的行为，销毁库存的侵权成品、半成品；2.赔偿原告经济损失20万元。＼n被告辩称：1.其对生产、销售被控侵权产品的行为予以认可，但被控侵权产品没有落入涉案专利的保护范围；2.生产现场陈列被控侵权产品不属于许诺销售行为；3.原告要求被告赔偿20万元的诉请没有事实和法律依据。＼n原告为证明其诉称理由，提供了以下证据：＼n1.专利实施许可合同，拟证明原告是涉案专利独占许可使用权人及具有诉讼主体资格。＼n2.专利证书、公告文本和年费凭证，拟证明涉案专利合法有效及保护范围。＼n3.实用新型专利权评价报告，拟证明涉案专利具有稳定性、有效性。＼n4.被告企业宣传册，拟证明被告的侵权事实。＼n5.证据保全笔录及所附现场照片，拟证明被告的侵权事实。＼n被告未提供证据。＼n原告提供的证据经庭审出示、质证，本院作如下认定：＼n被告对原告提供证据1-证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为证据2、证据3中的涉案专利与被控侵权产品不一致，证据4上面没有印刷被控侵权产品。本院认为，原告提供证据1-证据3具有真实性、合法性和关联性，应予确认。至于被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围，本院将在判决理由部分予以评述。原告提供的证据4虽然无法反映其宣传册上产品的内部结构，但可以结合宣传册内容和其他证据确定被告是否有许诺销售被控侵权产品的行为，故该证据与本案有关联性，本院予以确认。被告对原告提供的证据5没有异议，本院予以确认。＼n本院经审理认定：2010年11月15日，陈星存向国家知识产权局申请“一种用于罐体设备的加强结构”的实用新型专利，并于2011年6月22日经公告获得授权，专利号为ZL20102060××××.3。该专利至今有效，且已缴纳年费。原告系涉案专利的独占许可使用权人，专利（独占）实施许可合同有效期至涉案专利权终止之日止。原告明确以权利要求3（引用权利要求1）作为涉案专利的保护范围。涉案专利权利要求1为：一种用于罐体设备的加强结构，其特征在于：包括沿罐体内壁环形设置的至少一个加强圈，所述加强圈内沿其径向设置有支撑件。权利要求3为：根据权利要求1或2所述的用于罐体设备的加强结构，其特征在于：所述加强圈包括设置在罐体上的环形壁和与所述环形壁垂直的侧壁。＼n被告系有限责任公司，成立于2012年3月6日，经营范围为环境污染防治专用设备研发、制造、销售、安装；防水防腐蚀工程；玻璃钢制品、建筑材料销售。＼n2013年6月26日，本院根据原告申请，对被告位于浙江省乐清市北白象镇水塔头村的生产现场进行了证据保全。经清点，现场发现HFRP-10型号罐体成品一只，其他与HFRP-10型号内部结构一致的罐体成品三只，未发现半成品。上述罐体成品均陈列于户外场所。被告声称HFRP-10型号罐体的售价约为一万八千元，利润为二、三千元，其是2013年3月份开始生产的。经原告与被告当场确认，本院对HFRP-10型号罐体的内部结构进行拍照。＼n被告的宣传册中有关于HFRP环保型玻璃钢整体生物化粪池系列产品的介绍，其中涉及HFRP-10型号产品。＼n经侵权比对，原告认为被控侵权产品落入涉案专利的保护范围。被告对被控侵权产品存在罐体、加强圈和支撑件的技术特征没有异议，但认为：1.被控侵权产品的环形壁和侧壁没有垂直，角度在95度左右。2.被告侵权产品采用的技术手段是两个非通过圆心的平行设置的支撑件，而涉案专利采用的技术手段是通过圆心的两个交叉设置的支撑件。平行设置和交叉设置在作用方式和技术效果上不同。被控侵权产品技术特征达到的技术效果明显劣于涉案专利。涉案专利说明书所述的背景技术公开的支撑件设置方式也是没有通过圆心的，因此专利权人不能在保护阶段将该技术特征扩张为不通过圆心设置的支撑件。针对被告的侵权比对意见，原告认为被控侵权产品支撑件设置的技术特征与涉案专利相对应的技术特征构成等同。＼n本院认为：涉案专利为有效专利，应受法律保护。原告经涉案专利权人授权，有权以自己名义提起诉讼。本案系侵害实用新型专利权纠纷，被告在其经营场所实施了制造被控侵权产品的行为，且对销售行为予以认可，本院对被告存在生产、销售被控侵权产品的行为予以认可。被告的宣传册虽然无法直接体现被控侵权产品内部结构，但其中提到了HFRP-10型号产品，在没有相反证据的情况下，本院认为宣传册中的HFRP-10型号产品与证据保全的同型号实物内部结构一致。同时，被控侵权产品是体积较大的罐体，被告将其陈列在非密闭的户外空间，对不特定公众而言明显具有展示产品、表达销售意愿的意思表示。综上，本院认为原告亦存在许诺销售被控侵权产品的行为。判定被告上述行为是否构成侵害涉案专利应以被控侵权产品落入涉案专利的保护范围为前提。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。诉争双方对除被控侵权产品“环形壁和侧壁没有垂直，角度在95度左右”和“罐体内壁环形设置加强圈内两个非通过圆心平行设置的支撑件”之外的技术特征与涉案专利相对应技术特征相同没有异议，本院经审查予以认可。结合原告与被告的侵权比对意见，本院认为，被控侵权产品“环形壁和侧壁没有垂直，角度在95度左右”的技术特征与涉案专利“罐体上的环形壁和与所述环形壁垂直的侧壁”的技术特征相同，被告的侵权比对意见不能成立。根据涉案专利权利要求、说明书以及附图的记载，对本领域普通技术人员而言，径向是指沿直径或半径方向，即在径向平面内通过轴心线的方向。故涉案专利“加强圈内沿其径向设置有支撑件”的技术特征应指一个或一个以上的支撑件在加强圈内均通过加强圈圆心的技术方案。该技术特征与被控侵权产品“罐体内壁环形设置加强圈内两个非通过圆心平行设置的支撑件”的技术特征相比，在支撑件对加强圈的支撑方式和支撑效果上存在不同。涉案专利的技术方案明显优于被控侵权产品相对应技术特征，即被控侵权产品的相对应技术特征属于变劣的技术特征，与涉案专利相对应的技术特征既不相同又不等同。故被控侵权产品未落入涉案专利的保护范围。原告提出的全部诉讼请求缺乏侵权事实基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：＼n驳回原告乐清市威尔森环保工程有限公司的诉讼请求。＼n本案案件受理费4300元，由原告乐清市威尔森环保工程有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费4300元（具体金额最终由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农业银行杭州市西湖支行，账号：190001010400065750000515001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。＼n审判长郑晔＼n审判员曹新新＼n人民陪审员王钧＼n二〇一三年十一月十一日＼n代书记员陈律