四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终11号
上诉人（原审被告）：泸县第二建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县毗卢镇。
法定代表人:刘昭阳，总经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：蒋劼夫，四川川高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵伟，男，1986年3月出生，汉族，四川省泸县人，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗伟军，四川明炬（凉山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李佳峻，四川明炬（凉山）律师事务所律师。
被上诉人：西昌融盛实业有限公司，住所地：四川省西昌市。
法定代表人：邹东明，董事长。
原审第三人：攀枝花钢城集团建筑安装有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区。
法定代表人：熊晔萍，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张尧，男，1975年9月出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人泸县第二建筑工程有限公司因与被上诉人赵伟、西昌融盛实业有限公司、原审第三人攀枝花钢城集团建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，上诉人泸县第二建筑工程有限公司的委托诉讼代理人蒋劼夫，被上诉人赵伟的委托诉讼代理人罗伟军、李佳俊，被上诉人西昌融盛实业有限公司的法定代表人邹东明，原审第三人攀枝花钢城集团建筑安装有限公司的委托诉讼代理人张尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泸县第二建筑工程有限公司的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审法院判决，查清事实后依法给予公正判决或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：西昌融盛实业有限公司开发建设位于西昌市海河天街的“海河一号”楼盘，将该楼盘的建设工程发包给攀枝花钢城集团建筑安装有限公司，并签订了《建设施工合同》。攀枝花钢城集团建筑安装有限公司作为总承包方将该工程中部分工程分包给泸县第二建筑工程有限公司。2012年6月3日，泸县第二建筑工程有限公司与赵伟签订了《内部承包协议》，在该协议中约定由赵伟负责“海河一号”3、4号楼的水电安装工程。该工程完工后，从西昌融盛实业有限公司到攀枝花钢城集团建筑安装有限公司再到我方至今都未进行结算，这是一审中已查明的事实。既然，我们三家都尚未结算，刘一平和赵伟的结算依据又从何而来？这么大的工程量能够仅凭一张只有刘一平和赵伟两人单独、私下写的没有得到其他任何相关单位认可的所谓“结算单”就能确定其实际工程量及工程价款吗？更何况，刘一平到庭后也否认了其和赵伟之间所签字的“结算单”的准确性。因此，赵伟所做工程的具体、准确的工程量及价款必须等到我方与攀枝花钢城集团建筑安装有限公司及西昌融盛实业有限公司共同核算后才能确定。目前，我方已经对攀枝花钢城集团建筑安装有限公提起了要求结算工程量及价款的诉讼。综上所述，请求二审法院在查清本案事实后依法改判或者发回重审。
赵伟辩称：上诉人不论在一审还是在二审程序中均未否认答辩人系案涉工程的实际施工人身份，以及答辩人所完成案涉工程这一事实。因此，本案答辩人在原审中所主张的基本事实与一审法院所认定的基本事实一致并属实。上诉人在一审、二审程序中均未否认刘一平为上诉人在案涉工程中所指派的项目经理，并对刘一平项目经理职责表示确认。因此刘一平具备处理工程所涉相关事宜的工作职责，其签署的工程款结算清单系案涉工程有效的结算依据。刘一平在本案一审庭审后到庭对该工程结算清单真实性表示确认，虽表示该结算结论不准确，但并未提供相应的证据加以支撑。综上，答辩人认为自身作为案涉工程的实际施工人，与上诉人指派的项目经理办理了相关的结算手续，上诉人虽提出该结算依据不准确的抗辩意见，但是并没有提供相关的证据加以证明，因此，应当按照结算依据向答辩人支付相应的工程款，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
西昌融盛实业有限公司辩称：在我公司开发的“海河一号”项目中，我公司只与攀枝花钢城集团建筑安装有限公司签订了工程承包合同；我公司与泸县第二建筑工程有限公司及赵伟无工程承包关系，没有工程结算关系；赵伟与泸县第二建筑工程有限公司以及泸县第二建筑工程有限公司与攀枝花钢城集团建筑安装有限公司签订的一系列合同，均与我公司无法律关系。
攀枝花钢城集团建筑安装有限公司述称：涉案工程业主为西昌融盛实业有限公司，我公司为总承包方，泸县第二建筑工程有限公司为分包方。我公司对赵伟所诉不知情，依据合同相对性，我公司均不承担责任。请二审法院依法判决。
赵伟向一审法院起诉请求：1、依法判令泸县第二建筑工程有限公司向赵伟支付工程款1730064.30元；2、依法判令西昌融盛实业有限公司在欠付工程款范围内向赵伟承担清偿责任；3、本案诉讼费用由泸县第二建筑工程有限公司、西昌融盛实业有限公司承担。
一审法院认定事实：西昌融盛实业有限公司建设位于西昌市海河一号楼盘，将该楼盘的建设工程发包给攀枝花钢城集团建筑安装有限公司，双方签订施工《总承包合同》。攀枝花钢城集团建筑安装有限公司于2011年7月8日与泸县第二建筑工程有限公司签订海河一号《工程施工劳务分包合同》，泸县第二建筑工程有限公司分包海河一号3＃、4＃楼及相应地下室，建筑面积3.2万平方米。2012年6月3日，赵伟与泸县第二建筑工程有限公司就海河一号3＃、4＃楼签订《内部承包协议》，约定由赵伟负责海河一号楼盘3＃、4＃楼的水电、电视、电话安装工程。赵伟在该协议签订后，组织施工，赵伟所完成的水电安装工程合格。泸县第二建筑工程有限公司该项目负责人刘一平多次从其妻子银行卡转工程款给赵伟。2014年12月20日，赵伟与泸县第二建筑工程有限公司的项目负责人刘一平进行了工程款结算，泸县第二建筑工程有限公司尚欠赵伟工程款894846.80元，质保金134712.50元，公司管理费700505.00元，共计1730064.30元。赵伟多次要求泸县第二建筑工程有限公司支付未果。赵伟向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令泸县第二建筑工程有限公司向原赵伟支付工程款1730064.30元；2、依法判令西昌融盛实业有限公司在欠付工程款范围内向赵伟承担清偿责任；3、本案诉讼费用由原审被告承担。另查明：泸县第二建筑工程有限公司该项目负责人刘一平称，我是以泸县第二建筑工程有限公司的名义与攀枝花钢城集团建筑安装有限公司签订的合同，是海河一号工程的项目负责人，赵伟负责水电安装，我干土建。工程结算单是赵伟叫我签的，当时还有很多人在，金额是不确定，因为攀枝花钢城集团建筑安装有限公司与我们还没有决算，所以这个数字不准确。一审法院认为，赵伟依据与泸县第二建筑工程有限公司签订的《内部承包协议》，承建了位于西昌市海河一号楼盘3＃、4＃楼的水电、电视、电话安装等工程，验收合格，已过质保期，赵伟与泸县第二建筑工程有限公司项目负责人关于海河一号3＃、4＃楼水电安装工程进行了工程结算，故赵伟与泸县第二建筑工程有限公司的《内部承包协议》已结束。泸县第二建筑工程有限公司该项目负责人关于金额是不确定，因为攀枝花钢城集团建筑安装有限公司与我们还没有决算，所以这个数字不准确的辩解，因无法律明确规定，无证据证明结算金额不确定，故一审法院不予支持。西昌融盛实业有限公司和攀枝花钢城集团建筑安装有限公司与本案赵伟无直接合同关系。本案争议系赵伟与泸县第二建筑工程有限公司按照内部承包协议给付工程款纠纷。根据《中华人民共和国合同法》和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，赵伟、泸县第二建筑工程有限公司双方签订《内部承包协议》属无效合同，但赵伟主张参照合同约定，要求泸县第二建筑工程有限公司返还质保金和工程款的请求，一审法院应予支持；赵伟要求拒付公司管理费的请求，无法律规定，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由泸县第二建筑工程有限公司给付赵伟工程质保金134712.50元；二、由泸县第二建筑工程有限公司给付赵伟工程款894846.80元；三、驳回赵伟的其他诉讼请求。以上款项共计1029559.30元，限泸县第二建筑工程有限公司于本判决生效后10日内付清。案件受理费20371.00元，减半收取10185.50元，由泸县第二建筑工程有限公司负担（此款赵伟已垫付，泸县第二建筑工程有限公司在履行上述义务时径直给付赵伟）。
二审中，当事人没有提交新证据。
上诉人对一审判决查明的部分事实有异议，认为赵伟完成工程的工程质量有问题，因未与攀枝花钢城集团建筑安装有限公司结算，故对赵伟称的结算金额有异议，认为结算金额还不确定。
被上诉人、原审第三人对一审判决查明的事实均无异议。
本院对一审判决查明的其余事实予以确认。
二审审理中另查明：上诉人泸县第二建筑工程有限公司与赵伟2012年6月3日签订的《内部承包协议》载明：六、工程款计价依据：1.本工程按2009《四川建筑工程清单计价定额》及配套文件，规费按企业校订费率计取进行计价（随主合同攀枝花钢城集团建筑安装有限公司与融盛实业有限公司和泸县第二建筑工程有限公司与攀枝花钢城集团建筑安装有限公司补充合同第一条之第三点）。本条第2、3条约定了上述结算单价包括的费用、甲供材料等，第4条约定：按上述原则计算总价，下浮8%作为本工程的最终结算总价（在满足协议书阶段的情况下，否则按照违约责任条款执行。）“水电安装结算款支付的特别约定”中约定：乙方（赵伟）要求甲方（泸县第二建筑工程有限公司）支付工程款时，必须同时具备甲方项目经理和相关负责人签字认可且未经涂改的结算凭证，乙方在承包水电安装工程完工后3个月必须办理结账手续，否则视为放弃结账，超过3个月结账的，甲方有权予以认可。
本案争议焦点如下：
上诉人与赵伟是否已经结算，是否应依据“海河一号3、4#楼水电安装工程结算单”确定工程价款。
本院认为，审理中，上诉人泸县第二建筑工程有限公司对2012年6月3日与赵伟签订《内部承包协议》，该协议约定由赵伟负责“海河一号”3、4号楼的水电安装工程，赵伟已依约完成上述案涉工程，工程完工后，其项目经理刘一平于2014年12月20日与赵伟签订“海河一号3、4#楼水电安装工程结算单”的事实无异议。上诉人与赵伟是否已经结算，是否应依据“海河一号3、4#楼水电安装工程结算单”确定工程价款是当事人争议的焦点。因双方签订的《内部承包协议》约定“工程款的计价依据：1.本工程按2009《四川建筑工程清单计价定额》及配套文件，规费按企业校订费率计取进行计价（随主合同攀枝花钢城集团建筑安装有限公司与融盛实业有限公司和泸县第二建筑工程有限公司与攀枝花钢城集团建筑安装有限公司补充合同第一条之第三点）。在该协议本条第2、3条约定了上述结算单价包括的费用、甲供处理等，第4条约定：按上述原则计算总价，下浮8%作为本工程的最终结算总价（在满足协议书阶段的情况下，否则按照违约责任条款执行。）水电安装结算款支付的特别约定中约定：乙方（赵伟）要求甲方（泸县第二建筑工程有限公司）支付工程款时，必须同时具备甲方项目经理和相关负责人签字认可且未经涂改的结算凭证，乙方在承包水电安装工程完工后3个月必须办理结账手续，否则视为放弃结账，超过3个月结账的，甲方有权予以认可。”该内容证明双方对案涉工程款的计价依据、结算款的支付条件、结账手续的办理期限等涉及工程价款具体结算事项均有明确约定。审理中，上诉人未提供其与赵伟工程价款的结算、支付须以上诉人与攀枝花钢城集团建筑安装有限公司的结算为结算依据的证据，西昌融盛实业有限公司、攀枝花钢城集团建筑安装有限公司均辩称从未与赵伟签订合同，与其无合同关系，也无工程结算关系，故上诉人“西昌融盛实业有限公司到攀枝花钢城集团建筑安装有限公司再到泸县第二建筑工程有限公司至今都尚未结算，赵伟所做工程的具体、准确的工程量及价款必须等到我方与攀枝花钢城集团建筑安装有限公司及西昌融盛实业有限公司共同核算后才能确定。”的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。又因在上诉人与攀枝花钢城建筑安装有限公司签订的《海河一号工程施工劳务分包合同》中明确约定“乙方（泸县第二建筑工程有限公司）委派的担任驻工地履行本合同的施工负责人为刘一平”，审理中，上诉人也认可刘一平系其承建的案涉海河工程的项目经理，负责案涉工程的施工事宜，在施工中工程款也均由刘一平从其妻子银行卡中支付给赵伟。故刘一平于2014年12月20日与赵伟签订的“海河一号3、4#楼水电安装工程结算单”系刘一平代表上诉人与赵伟就案涉工程进行的结算，虽然刘一平称该结算金额不准确，但其对该“结算单”的真实性并无异议，且未提供证据证明该结算金额不准确的相应证据，审理中上诉人也未提交其依据双方《内部承包协议书》约定的结账期限内进行结算的结算证据，至今亦不能举出任何结算依据推翻已经形成的工程结算单，故其“工程量不能仅凭刘一平和赵伟两人单独、私下写的没得到其他任何相关单位认可的所谓结算单确定实际工程量及工程价款”的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其主张应当提交证据证明。因攀枝花钢城集团建筑安装有限公司及西昌融盛实业有限公司与赵伟未签订合同，审理中攀枝花钢城集团建筑安装有限公司及西昌融盛实业有限公司均称与赵伟无合同及结算关系，上诉人也未提供证据证明与赵伟的结算应以其与攀枝花钢城建筑安装有限公司的结算为结算依据，其负责案涉项目施工事宜的刘一平与赵伟于2014年12月20日进行结算签订的“结算单”应为上诉人与赵伟就案涉工程进行的结算，故上诉人“赵伟所做工程的具体、准确的工程量及价款必须等到我方与攀枝花钢城集团建筑安装有限公司及西昌融盛实业有限公司共同核算后才能确定。”的上诉理由，本院不予采信，其“请求二审法院在查清本案事实后依法改判或者发回重审”的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。至于其称赵伟承建的案涉工程有质量问题，因其在审理中未提交相关证据，且也未提出反诉，故对该诉称，本院不予审查。
综上所述，上诉人泸县第二建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20371.00元，由上诉人泸县第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 陈慧玲
审判员 王和平
二〇一七年二月二十三日
书记员 江 婧
附本判决书适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。