河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终1874号
上诉人（原审被告）开封市住宅建设公司。住所地：开封市禹王台区中山路南段***号。组织机构代码：17068097-7。
法定代表人刘磊，公司经理。
委托代理人刘洪建、王维娜，系开封市住宅建设公司的法律顾问。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）马春梅，女，1973年2月20日生，汉族，居民，住河南省兰考县。
委托代理人白文平，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。
原审被告张广安，男，1954年9月11日生，汉族，农民，住河南省睢县。
委托代理人李凤荣，河南兰博律师事务所律师。代理权限特别授权。
原审被告李杏敏，女，1962年8月6日生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人李凤荣，河南兰博律师事务所律师。代理权限特别授权。
原审被告刘强，男，1972年4月2日生，汉族，住河南省兰考县。
上诉人开封市住宅建设公司因与被上诉人马春梅、原审被告张广安、李杏敏、刘强民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第3186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。
原审查明，开封市住宅建设公司中标兰考县中医院整体迁建项目病房楼建设工程后，于2014年8月1日与张广安签订工程项目目标责任书，由张广安借用开封市住宅建设公司的资质具体负责承建，开封市住宅建设公司授权张广安处理兰考县中医院整体迁建项目病房楼建设工程中的一切事物。在工程建设中，工程垫资部分均由张广安投入资金，公司未投入资金。由于资金不足，影响了工程进度，2014年8月25日，马春梅借给张广安现金10万元，张广安、李杏敏给马春梅出具欠条，刘强为该款担保。2015年3月8日，张广安向马春梅借款10万元，张广安、李杏敏给马春梅出具了借条，由曹建民、黄红卫见证。该款经多次催要，至今未能偿还。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张广安借用开封市住宅建设公司的资质，具体承建兰考县中医院整体迁建项目病房楼建设工程，开封市住宅建设公司为张广安出具了授权委托书。委托书载明：“现委托张广安为我方代理人，代理人根据授权，处理我方的兰考县中医院迁建病房楼项目施工任务中的一切事务”，该委托书就张广安是否可以对外借款未予注明，属授权不明。根据相关法律规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。对张广安在施工过程中的借款行为，开封市住宅建设公司作为被代理人应承担还款责任，张广安作为代理人应承担连带清偿责任。故对马春梅要求开封市住宅建设公司、张广安偿还借款的诉讼请求予以支持。李卫星作为借款的介绍人，不应承担还款责任，对马春梅要求李卫星承担责任的诉请不予支持。开封市住宅建设公司辩称，对外借款是张广安的个人行为，根据合同相对性原则，公司不是本案的适格被告。授权委托书当中的一切事务不包括对外借款，对外借款是公司的重大事项，应明确授权。如果借款系公司的重大事项，需特别授权，应在给张广安出具的授权委托书中注明，但开封市住宅建设公司在授权委托书中未予注明。故对开封市住宅建设公司的答辩意见，不予支持。由于双方既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，现马春梅要求原审被告支付逾期还款之日起资金占用期间的利率，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。对该诉请予以支持。李杏敏作为共同债务人，对该借款应承担还款责任。对马春梅要求李杏敏承担还款责任呢的诉请，予以支持。刘强作为2014年8月25日张广安借款的担保人，双方对担保方式没有约定，根据担保法的相关规定，应按照连带保证责任承担保证责任。因此，刘强应对其担保的10万元借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、开封市住宅建设公司于判决生效后十日内偿还马春梅借款20万元及利息（按年利率6%计息，从2015年11月20日起至借款实际支付止）；二、张广安、李杏敏对上述借款本息承担连带清偿责任。三、刘强对上述借款中的10万元本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，由开封市住宅建设公司担。
开封市住宅建设公司上诉称：1、原审认定事实错误。根据合同的相对性，开封市住宅建设公司既非借款人也非实际用款人，未收到款项也未在借条上签字盖章，利息也系张广安本人直接支付，且马春梅没有证据证明张广安将借款用于工程，故开封市住宅建设公司不应承担还款责任。2、张广安的行为不构成表见代理。根据相关规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人具有代理权。开封市住宅建设公司对张广安的授权约定清晰即限定在施工任务中的事务，且以张广安与开封市住宅建设公司签订的工程项目责任书的权利和义务为限。3、原审判决适用法律错误。4、原审法院审理本案有规避管辖的嫌疑。
马春梅答辩称：1、原审认定事实清楚。马春梅借款给张广安用于兰考县中医院的整体迁建病房楼建设工程使用的事实清楚。经当时的兰考县中医院领导介绍，借款不是借给张广安个人，而是用于工程项目，且张广安有授权委托书，故原审判决判令开封市住宅建设公司与张广安连带支付马春梅的借款正确。2、开封市住宅建设公司片面理解法律，本案系个案，应优先适用相应法律、法规中的明确规定。
张广安、李杏敏述称：1、原审判令开封市住宅建设公司承担责任并无不当。在兰考县中医院病房楼迁建项目的初期，张广安投资335万元被案外人周启超占有，虽经法院判决周启超归还，但至今未果，造成张广安经济困难，在兰考县财政不能如期拨付工程款的情况下，张广安只有借款发放工人工资和支付工程款。2、兰考县中医院病房楼迁建项目是兰考县中医院和开封市住宅建设公司签订的建设施工合同，但开封市住宅建设公司并未出资。张广安作为该工程的项目经理，履行的是一种职务行为。在资金短缺的情况下自筹资金，而工程款却由兰考县财政局打入开封市住宅建设公司的账户上。对于张广安借款投资到工程上的债务，开封市住宅建设公司应承担偿还责任。
刘强未答辩。
在二审审理中，马春梅提交兰考县中医院迁建奠基图片打印件一份，证明开工时间是2013年11月份。另兰考县财政局将工程拨付到项目时，已开工很久，期间就有很多借款，兰考县财政局拨款也分几次。张广安、李杏敏对马春梅提交的证据无异议。开封市住宅建设公司质证意见：对图片有异议，应该以政府相关批文为准。另张广安与开封市住宅建设公司签订责任书的时间是2014年8月1日。
张广安、李杏敏提交两份证据：1、河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第95号民事判决书一份，证明周启超占有张广安335万的事实，张广安之后资金困难，需要借资。2、提交张广安用借款支付工程正常开支的收条等。开封市住宅建设公司质证意见：1、河南省高级人民法院的判决书只能证明张广安与周启超的诉讼，如果由此来证明借款原因的话，也只能系张广安的个人借款，不能证明与公司有关系。2、对张广安的支出没有异议，但是与本案借款没有关系，不能证明公司应当承担还款责任。马春梅质证意见为：1、对判决书没有异议。2、具体款项虽于马春梅无关，但从工程日常操作及我们对项目的了解，马春梅的借款都用在了该项目的各种开支。
二审法院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。另查明，张广安是以开封市住宅建设公司的名义承接的兰考县中医院病房楼迁建工程，系该工程的实际施工人，其向开封市住宅建设公司交纳管理费，工程款由开封书住宅建设公司向其支付。
本院认为，开封市住宅建设公司是工程的承包人，且实际占有该工程，是涉案项目的权利义务承受者。开封市住宅建设公司与张广安签订工程项目目标责任书实际是整体转包合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效”，故开封市住宅建设公司与张广安双方签订的《开封市住宅建设公司工程项目目标责任书》属于无效合同。
开封市住宅建设公司作为转包人对合同无效具有明显过错。开封市住宅建设公司承包涉案项目后，虽组建了项目部，但其授权实际施工人张广安处理兰考县中医院迁建病房楼项目施工任务中的一切事务。开封市住宅建设公司未对该项目投入资金，该项目由张广安组织施工，且开封市住宅建设公司实际掌握工程项目的账户，即开封市住宅建设公司对施工人自己组织资金、以项目部名义进行施工是明知的，为此开封市住宅建设公司应承担相应的法律责任，即使开封市住宅建设工程有限公司不承担借款的还款责任，也应向实际施工人对工程的投入支付工程款。因目前，开封市住宅建设公司与张广安未进行工程决算，依照公平原则，由开封书住宅建设公司承担用于工程借款的连带还款责任并无不妥。开封市住宅建设公司称其并非借款人、马春梅并未提交相关证据证明借款用于工程、其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于开封市住宅建设公司上诉称原审法院规避管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，开封市住宅建设公司在原审审理过程中，并未提出任何异议，本院对此不予审查。
综上，原审认定事实清楚，适用法律错误，但结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人开封市住宅建设公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 张燕喃
审判员 张 震
二〇一六年八月二十四日
书记员 张一帆