广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0321民初1185号
原告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市象山支公司，住所地广西壮族自治区桂林市银锭路271号。
代表人：朱援，该支公司经理。
委托诉讼代理人：谷文渊，广西君健律师事务所律师。
被告：张继军，男，1990年3月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：张水生（张继军的父亲），男，1964年11月14日出生，汉族，农民，住址同上。
原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市象山支公司（简称保险公司）与被告张继军追偿权纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人谷文渊、被告张继军及其委托诉讼代理人张水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失120000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月23日，被告驾驶其桂Ｍ-×××××号三轮摩托车由南往北行驶至国道321线593公里+900米处，在东侧非机动车道内与谭双夕骑行的无号牌自行车发生碰撞，造成谭双夕受伤经救治无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。桂林市交警支队雁山大队（简称雁山交警队）的事故认定书认定被告承担上述事故全部责任，谭双夕不承担事故责任。被告没有正三轮车驾驶资格。桂Ｍ-×××××号车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。事故发生后，谭双夕家属向桂林市雁山区人民法院起诉，该院判令原告在交强险范围内赔偿谭双夕家属120000元。原告按照生效判决全部履行了赔付义务。依照法律规定，原告就其赔付的上述费用享有追偿权。
被告张继军辩称，被告没有驾照为何购买得到保险。被告购买了保险，保险公司为何不赔偿。被告购买了保险就有权要求保险赔偿。被告不清楚原告到底赔偿了死者家属多少钱。被告不懂雁山区人民法院与原告如何协商赔偿。
原告为其陈述事实在诉讼中提交的证据有：1.桂公交雁认字[2015]第[00028]号道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生及被告没有相应驾驶资格。2.交强险保单，拟证明桂Ｍ-×××××号车在原告处购买了交强险。3.（2015）雁民初字第561号民事判决书，拟证明谭双夕家属起诉后，法院判令原告在交强险范围内赔偿120000元。4.中国工商银行客户存款对账单，拟证明原告已经按照判决全额支付赔偿款120000元。
被告张继军在诉讼中没有提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3无异议。上述双方当事人无异议的证据，其具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。
被告对原告提交的证据4有异议，认为其不能证明原告是否支付及支付了多少赔偿款。
本院认为，原告提交的证据4，其有（2015）雁民初字第561号民事判决书印证，且其证明内容经本院核实，被告有异议，但没有提出足以反驳的证据。上述证据具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。
根据当事人提交的证据，结合其陈述，本院确认如下法律事实：
2015年6月23日5时10分，持准驾车型E、有效期至2017年11月8日驾照的被告驾驶其桂Ｍ-×××××号正三轮摩托车，由南往北行驶至国道321线593公里+900米处，在东侧非机动车道内碰撞同向在其正前方由案外人谭双夕骑行的无号牌自行车尾部，造成谭双夕受伤送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。雁山交警队于同年6月30日作出桂公交雁认字[2015]第[00028]号道路交通事故认定书认定：张继军驾驶与准驾车型不符的机动车不在规定车道内行驶，且未注意观察路面前方情况，是造成事故的直接原因和全部过错；确定：张继军承担上述交通事故的全部责任，谭双夕不承担上述交通事故的责任。桂Ｍ-×××××号车在原告处投保了保险期间为2015年6月16日0时至2016年6月15日24时，在被保险人负有交通事故责任的情况下，死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元的交强险。同年，谭双夕之子谭从法、谭从友、之女谭从妹以张继军、及本案原告为被告向桂林市雁山区人民法院起诉，请求判令本案原告在交强险范围内赔偿医疗费10147.24元、丧葬费23424元、死亡赔偿金37825元、误工费1112.7元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元。该院于同年12月25日作出（2015）雁民初字第561号民事判决，判令本案原告在交强险责任限额范围内赔偿谭从法、谭从友、谭从妹医疗费10000元、死亡伤残费110000元，共计120000元。本案原告于2016年1月15日将上述判决判令其赔偿的款项120000元支付到上述法院，其支付的上述款项于同年2月4日由谭从法、谭从友、谭从妹全部领取。
本案的争议焦点为：一、原告是否向本案交通事故的死者家属支付了赔偿款120000元。二、原告要求被告赔偿120000元是否有法律依据。
本院认为，一、原告是否向本案交通事故的死者家属支付了赔偿款120000元。
原告向本案交通事故的死者家属支付了赔偿款120000元,该事实本院已经查明。
二、原告要求被告赔偿120000元是否有法律依据。
《机动车交通事故责任强制保险条例》（简称交强险条例）第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。被告持准驾车型为E的驾照，只能驾驶普通二轮摩托车和轻便摩托车，不能驾驶须持准驾车型为D的驾照驾驶的普通三轮摩托车。被告驾驶正三轮摩托车发生本案交通事故，属驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的的情形。按照上述法律的规定，原告依法向本案交通事故的受害人承担保险赔偿责任后，有权向被告追偿。原告向本案交通事故的受害人赔付120000元，是依照人民法院依法作出的生效判决而为，符合相关法律的规定，没有损害被告的合法权益。原告在实际支付上述赔偿款后要求被告赔偿相同金额的款项，符合上述法律的规定，本院予以支持。
至于被告没有三轮摩托车驾照为何购买得到其三轮摩托车保险的问题。根据法律的相关规定，保险投保人是负有交纳保险费义务，与保险人订立保险合同，确立保险人与被保险人之间的保险合同关系的人。除法律有特别规定，如人身保险的投保人在订立保险合同时须对被保险人具有保险利益，交强险的投保义务人是机动车所有人或者管理人等，法律对投保人没有其他特别要求。因此，被告没有三轮摩托车驾照，也可以作为投保人为其三轮摩托车购买保险。即使被告同时也是被保险人，但因机动车第三者责任保险的保险人除对被保险人外，还要对被保险人允许的驾驶被保险车辆的合法驾驶人等其他人员承担保险责任，因此，原告对被告因其无证驾驶不承担保险责任，也不违背民事法律关系所应遵循的公平和等价有偿等原则。且被告为其三轮摩托车购买的保险为交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《交强险条例》等的相关规定，交强险是在我国境内道路上行驶的机动车必须购买的保险，属强制性保险，其设立的目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，及促进道路交通安全。因此，该保险无论机动车所有人或者管理人有无驾照，其都必须购买。
至于被告购买了保险，保险公司为何不赔偿的问题。在保险法律关系中，保险公司承担的不是绝对赔偿责任。对具有某些因素的损害，根据法律规定和保险合同约定，保险公司不承担保险赔偿责任。在交强险法律关系中，保险公司有权就因被保险人无证驾驶等造成的第三者损害而支付的保险赔偿向致害人追偿，这是法律的明确规定，也符合交强险的促进道路交通安全的设立目的
----
若无证驾驶等严重违法行为可由投保保险而不承担民事赔偿责任，将使上述违法行为人肆无忌惮，使上述违法行为泛滥，使道路交通丧失良知和底线。被告关于购买了保险就有权要求保险赔偿的答辩意见，没有法理依据。
至于被告所称的不懂雁山区人民法院与原告如何协商赔偿的问题。原告在（2015）雁民初字第561号机动车交通事故责任纠纷中所承担的民事赔偿责任，是由雁山区人民法院严格依照相关法律的规定判定，不存在协商的情形。
综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
被告张继军偿付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市象山支公司保险赔偿款120000元。
本案受理费2700元，适用简易程序审理减半收取1350元，由被告张继军承担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2700［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 彭 松
二〇一七年十二月十九日
书记员 黎晓梅