济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0104民初396号
原告：邱纯萍，女，1964年7月29日出生，汉族，住济南市。
被告：邱建红，女，1970年1月7日出生，汉族，住济南市。
被告：孙水泉（系邱建红之丈夫），1969年10月12日出生，汉族，住址同邱建红。
上列两被告共同委托诉讼代理人：李丹，北京邦盛（济南）律师事务所律师。
原告邱纯萍与被告邱建红、孙水泉人格权纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告邱纯萍、被告邱建红及邱建红、孙水泉的共同委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。转换普通程序后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告邱纯萍、被告邱建红及邱建红、孙水泉的共同委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱纯萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付47000元；2、请求依法判令被告支付利息1000元（具体数额自2015年3月2日起至支付完毕之日止、以47000元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。后又变更第1项请求为：请求依法判令被告向原告支付借款44400元，撤回要求被告赔偿医药费、孩子误工费和预付医药费合计3000元的请求。事实和理由：2015年2月15日和2月16日，被告邱建红、孙水泉夫妇将原告打伤。2015年2月22日，在济南市公安局市中区分局七贤派出所双方达成协议，协议约定孙水泉代表其妻邱建红应于7日内支付原告47000元整。后二被告拒不履行协议义务。经原告多次向二被告催要，至今未支付上述款项。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
邱纯萍、孙水泉辩称，1、协议是孙水泉喝酒后达成的，是孙水泉代表邱建红达成的，并不是邱建红本人达成的协议。2、邱建红本人并不欠原告的钱。3、邱建红的丈夫孙水泉是在酒后无奈达成的协议，双方当时发生争执，闹到派出所，孙水泉当时就想一了百了，故达成的这份协议。4、孙水泉不了解邱建红和原告之间的情况，他无权代表邱建红达成协议，是无权代理，这份协议对邱建红没有约束力。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人双方对下列证据和事实有争议，本院认定如下：
邱纯萍提交2015年2月22日，在济南市公安局市中区分局七贤派出所，与孙水泉达成的《双方协商协议》1份，经质证，被告认为，是孙水泉酒后达成的协议，不是邱建红本人达成的协议。原告认为孙水泉没有喝酒，是被告对其欧打报案后，派出所民警出警后，在派出所民警张威主持下达成的协议。经本院对孙水泉调查、询问，孙水泉陈述：对原告提交的2015年2月22日《双方协商协议》上的孙水泉的签名、内容无异议。本院认为，协议人邱纯萍、孙水泉对《双方协商协议》的真实性无异议，应是孙水泉与邱纯萍真实意思的表示，应为有效证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
邱纯萍与邱建红是姐妹关系。2015年2月16日，邱纯萍以家庭纠纷被殴打向济南市公安局市中区分局七贤派出所报案，并提交该派出所送达的“受案回执”复印件1份，证明报案和受案事实。同年2月22日，在该七贤派出所民警调解下，邱纯萍与孙水泉及孙水泉的同事杨学海、孙龙、魏代国调解下，达成一份《双方协商协议》，协议约定：“邱纯萍与邱建红由于前期家庭矛盾造成经济纠纷，金额总计47400元。一、2005年邱建红借邱纯萍14400元整，已返还13000元，差额1400元整。二、2010年3月21日邱建红借邱纯萍1000元整。三、2010年3月25日邱建红借邱纯萍12000元整。四、邱建红退还邱纯萍孩子找工作费用30000元整。五、2015年2月邱纯萍医药费、孩子误工费和预付医药费共计3000元整。双方在市中区七贤派出所协商达成一致，邱建红付邱纯萍47400元在七日内完成。邱纯萍从此今后和邱建红（孙水泉）无任何纠纷，就此了结。”并由邱纯萍、孙水泉签名、捺印，杨学海、孙龙、魏代国作为调解人在该协议上签名。经本院向孙水泉调查核实，孙水泉陈述：事情是2015年腊月28日，邱纯萍到我单位山东济铁工程监理有限责任公司去闹，在我的办公区胡搅蛮缠，一直到中午。我们夫妻也没有打她。2015年正月初四，我和单位的同事杨学海、孙龙、魏代国一起吃饭、喝了酒，基本都喝多了，市中区公安分局七贤派出所的张警官通知我到派出所，我与上述三位同事一起到了派出所，派出所给调解，在派出所打印的协议，我为了不影响孩子高考，就签了字，后来发现协议都是虚的。这个47000元都准备给她了，她又拿出来一张协议要求我们再签字，所以我们发现邱纯萍没完没了，所以这个协议就没有履行成。调解人处签名的是公司的同事杨学海、孙龙、魏代国。当时是大过年了，对协议稀里糊涂地看了看，就签了字，我们已经给了邱纯萍很多钱，已经不欠她钱了。
被告邱建红认为，其丈夫孙水泉于2015年2月22日达成协议时对双方往来账目不清楚，并提交2011年9月1日邱纯萍收条1份，证明邱纯萍收到其付款20000元；提交邱纯萍2011年9月25日收条1份，证明邱纯萍收到其付款50000元；提交2013年1月31日孙水泉在中国建设银行向邱纯萍转账50000元的转账凭条1张，记载收款人为邱纯萍；提交2013年5月15日孙水泉在中国建设银行向邱纯萍转账60000元的转账凭条1张，记载收款人为邱纯萍，上述合计已支付邱纯萍18万元。认为即使存在上述协议，也已经不欠邱纯萍任何款项。邱纯萍对被告提交的2张收条和2张中国建设银行的汇款凭证真实性无异议，且认为已收到上述18万元。但同时又认为上述邱建红的还款双方已有对账单，与2015年2月22日双方在派出所达成的《双方协商协议》无关，并提交2011年3月31日，邱建红出具收条1份，载明：“今收到邱纯萍替邱建华垫付的房款捌万元整，邱建红放弃某房屋产权。”邱建红对该收条的真实性无异议，但认为已在2011年9月的对账单中注明；邱纯萍提交其中国建设银行的存折交易流水，认为邱建红拿着其身份证和存折在银行取款26000元、1000元和12008.04元，认为只归还了1000元和12008.04元。邱建红对该事实不认可，认为该三笔款是2010年发生的交易，2011年双方有对账单。
原告邱纯萍提交2011年9月24日，与邱建红签订的一份对账“协议”复印件，载明：“1、九万元分配如下：减去律师费3000元，余87000元，减去邱纯萍买东西15000元余72000元，邱纯萍、邱建红平分72000元。所以邱建红应付邱纯萍15000元+36000元=51000元。2011年9月1日已付邱纯萍贰万元，尚欠31000元。待邱建华、邱纯萍、邱建红三人之间无任何经济纠纷且邱纯萍还清贰万元欠款时，邱建红付清31000元。2、父亲邱凤岗遗产属于邱建红份额放弃协议的补充协议是：待邱建华、邱纯萍、邱建红三人之间无任何经济纠纷时再完全放弃。”于当日邱纯萍、邱建红达成一份“邱建红还邱纯萍借款双方确认单”，载明：“1、2005年借款1.3万元；2、2010年5月借2万元；3、2011年11月借2万元；4、退办工作款3万元；5、借给邱纯萍2.6万元；小计10.9万元。其中2011年3月27日邱纯萍把8万元借给邱建华，因购房资金不足，邱纯萍又借邱建红贰万元整。6、综合计算：邱建红尚欠邱纯萍3万元。7、因邱纯萍急用资金，邱建红于2011年9月25日一次性付邱纯萍伍万元整。双方确认。”
本院认为，协议人邱纯萍与孙水泉对2015年2月22日《双方协商协议》上的签名和内容无异议，且对真实性无异议，虽然邱建红辩称孙水泉无权代理其达成协议，但孙水泉作为邱建红的丈夫，对其妻子邱建红与邱纯萍之间的矛盾和经济纠纷是知道的，因此，可以认定孙水泉与邱纯萍于2015年过春节期间、在派出所达成上述协议并由孙水泉的同事见证，邱建红应是知道的，即使孙水泉在达成协议时存在喝酒的事实，在孙水泉达成协议后近二年的时间内邱建红并未提出异议，该《双方协商协议》应是孙水泉与邱纯萍真实意思的表示，不违反法律规定，且有调解人孙水泉的同事杨学海、孙龙、魏代国见证签名，应作为有效证据予以采信。双方在协议中明确约定：“双方在市中区七贤派出所协商达成一致，邱建红付邱纯萍47400元在七日内完成。邱纯萍从此今后和邱建红（孙水泉）无任何纠纷，就此了结。”该约定应为有效约定。现邱纯萍在诉讼中撤回要求赔偿协议中第五条约定的赔偿医药费、孩子误工费和预付医药费合计3000元，不违反法律规定。邱纯萍要求二被告共同偿还借款44400元，符合双方约定和法律规定，应予支持。
对于邱纯萍要求被告支付利息1000元（自2015年3月2日起至支付完毕之日止、以44400元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），本院认为，被告没有按约定的期限支付借款属于违约行为，原告要求被告支付逾期付款的按银行同期贷款利率计算的利息损失符合法律规定。经计算，原告要求支付1000元的利息，没有超出按上述计算方法计算的被告应支付的利息金额，应予支持。
对于被告辩称的认为是孙水泉酒后形成的《双方协商协议》，没有提供当时孙水泉醉酒的相关证据，不能作为对抗协议有效性的充分理由，其辩称不予支持。
对于被告邱建红提交的在2015年2月22日《双方协商协议》之前的邱纯萍收款收据、向邱纯萍汇款凭证，以及邱纯萍提交的在2015年2月22日《双方协商协议》之前的邱建红的收条、向邱建红汇款凭证、邱纯萍与邱建红于2011年9月24日达成的“协议”、“确认单”，从落款时间看均发生于2015年2月22日之前，不在《双方协商协议》之内。如果原、被告还有其他借款争议，可以民间借贷纠纷另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告邱建红、孙水泉于本判决生效之日起十日内，偿还原告邱纯萍借款44400元。
二、被告邱建红、孙水泉于本判决生效之日起十日内，支付原告邱纯萍逾期还款的利息损失1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告邱纯萍负担50元；由被告邱建红负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 丁 哲
人民陪审员 姜丽丽
人民陪审员 付玉俊
二〇一七年八月八日
书 记 员 孙丽娟