江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02466号
上诉人（原审被告）李红兰，教师。
委托代理人苏强华，江苏同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）詹玉春，公务员。
委托代理人王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
委托代理人金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。
上诉人李红兰与被上诉人詹玉春保证合同纠纷一案，盱眙县人民法院于2015年9月23日作出（2015）盱民初字第00768号民事判决，上诉人李红兰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭进行了审理，上诉人李红兰及其委托代理人苏强华、被上诉人詹玉春及其委托代理人王广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告詹玉春与刘其军原本熟悉，2012年12月12日刘其军以经营资金短缺为由向原告詹玉春借款，经磋商并在刘其军承诺提供担保人的情形下，原告詹玉春同意出借30万元，当日刘其军向其出具借条一份，注明借到詹玉春现金30万元，定于2013年6月12日归还。被告李红兰在该借条上签字担保，未注明担保期限及方式。因借款数额较大，原告詹玉春于次日分别在农村商业银行和中国银行以卡卡转存方式向刘其军分别支付10万元和20万元。还款期限届满后，原告詹玉春相继并陆续向刘其军及被告李红兰主张还款，被告李红兰以刘其军已还付该借款而拒绝承担担保责任。2014年3月17日原告詹玉春向原审法院起诉，要求被告李红兰承担担保责任即给付其担保借款本息366000元，该院于2014年5月14日作出（2014）盱民初字第0687号民事裁定书，以发现借款人刘其军涉嫌经济犯罪而裁定驳回原告詹玉春的起诉，并将该案移送盱眙县公安局处理。2014年11月11日该局以刘其军等人经审查没有犯罪事实而决定不予立案。
原审另查明，被告李红兰经原告詹玉春催要，经其他途径找到已被采取刑事强制措施的刘其军，取得并持有刘其军写给原告詹玉春的书信及证明各一份，内容为原告与其有经济往来并陆续给他一些现金，这张借条上钱没有给我，另注明李红兰帮担保30万元事情拜托现在不要起诉，等到出去后处理此事。被告李红兰提供了其认为系复印于刘其军案件侦查卷宗中的资金余额月报明细表一份，该表显示2013年9月30日代付刘其军所欠詹玉春借款20万元。该书信、证明及明细表均为复印件。原告詹玉春质证认为，该证据材料为复印件，对其真实性及证据来源形式均不予认可，同时认为刘其军还款是事实，但与刘其军在2012年12月12日之前有经济往来，曾向刘其军出借过资金，其同时提供了2011年5月3日及2012年1月6日两张银行存款回单及转账凭条各一份，以证明分别出借过两次20万元共40万元给刘其军。被告李红兰认可该两份回单内容的真实性，未再提供其他证据证明原告詹玉春案涉的30万元与刘其军涉嫌的经济犯罪行为有关联。
原审再查明，刘其军因涉嫌集资诈骗罪，于2013年11月28日被南京市公安局秦淮分局刑事拘留，2014年1月3日经该市秦淮区人民检察院批准逮捕，现羁押于南京市看守所。南京市秦淮区人民检察院（2014）宁秦检刑诉512号起诉书审查查明，2013年8月刘其军等预谋设立并搭建P2P网络投资平台向社会公众推广P2P信贷投资模式，向社会非法集资等等。该院于2014年9月6日向南京市秦淮区人民法院提起公诉，请求依法判处。2015年4月8日南京市秦淮区人民法院因故决定延期审理，现刘其军涉嫌集资诈骗犯罪一案正在审理中。
本案庭审期间，原告詹玉春陈述，当时借款人刘其军口头约定月息2分，据此向被告李红兰同时主张利息66000元的担保责任，被告李红兰质证否认关于利息的约定。原告詹玉春未提供相关证据加以证明。
原审原告詹玉春一审诉称，被告李红兰为刘其军担保向原告借款30万元，经原告多次催要无果，被告的行为严重损害了原告的合法权益。请求法院判令被告李红兰偿还由其担保的刘其军借款本金30万元及利息66000元，并要求被告李红兰负担本案诉讼费用。
原审被告李红兰一审辩称，被告李红兰担保责任期限已超过，不应承担担保责任。该案在2014年3月19日诉讼已超过担保责任期限。本案中原告詹玉春的起诉时间为2013年12月9日，法院立案时间为2014年3月19日，如果此立案时间为真，那么2013年12月9日的起诉时间即为假，因为立案审查时间为7天，立案后通知应诉时间为15日。因此此案不合法，同时被告李红兰担保责任期限已超过，不应承担担保责任。根据债务人刘其军提供的证明，主债务是虚假的，这笔借款是否存在实际出借的事实，请求法庭进行调查，债权人到底借了多少钱给刘其军，被告李红兰不知道，也有怀疑，要求原告方出示汇款证据。民间借贷事实上不存在，原告詹玉春作为公务员，在不长时间竟然多次借款给刘其军数十万元，严重违背常理和逻辑。借款用途、交付时间、地点及方式不明，对借款行为无获得高额利息回报下，其真实性没有合理解释。刘其军已归还原告詹玉春借款40万元。本案无法认定主债务是否存在，主合同应属无效，担保合同也无效。刘其军以都梁创投P2P网络公司名义非法吸收公众资金上千万元，已涉嫌经济犯罪，申请中止审理本案。不承认原告方诉讼请求。
原审认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告詹玉春向刘其军出借30万元，有欠条及银行存款与转账回单证实，真实、合法、有效。被告李红兰在借条上签字担保未注明担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告詹玉春在保证期限内向被告李红兰主张权利，被告李红兰以2013年9月30日刘其军已归还20万元等理由抗辩拒绝，嗣后原告詹玉春相继提出诉讼。因而被告方辩称的超过保证期限的理由没有事实依据，依法不能成立。被告李红兰提出的明细表显示2013年9月30日刘其军已归还原告詹玉春20万元，该月报明细表为复印件，且未注明是归还哪笔欠款，原告詹玉春质证认为2012年12月12日前双方已存在债权债务关系，有银行存款及转账回单证实，即使该项还款存在，也应认定系归还原告詹玉春出借行为及还款届满期在先的债务，何况刘其军2014年4月20日的书信中并未否认欠款30万元的事实，并表示等其出来后处理。故该抗辩意见不予采信。经有关司法机关审查认定，刘其军涉嫌集资诈骗犯罪的行为始于2013年8月，原告詹玉春主张的借款发生于2012年12月12日，故不能认定案涉的民间借贷及担保纠纷与该非法集资诈骗有关联。本案基本事实不是必须以刘其军刑事案件审理结果为依据，被告方申请本案中止审理意见于法无据。原告詹玉春同时向被告李红兰主张按月息2分而要求其承担66000元利息的诉请，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第五条、第六条、第七条之规定，判决：一、被告李红兰于判决生效后十日内给付原告詹玉春30万元；二、驳回原告詹玉春其他诉讼请求。案件受理费6790元，由原告詹玉春负担1190元，被告李红兰负担5600元。
上诉人李红兰不服该判决，向本院提起上诉称：1、债务人刘其军因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，本案的借款不能排除与刘其军的涉嫌非法吸收公众存款罪存在关联性，应中止审理等待刘其军刑事案件结案；2、本案借款到期时间是2013年6月12日，被上诉人在2014年3月19日方提起涉案标的的诉讼，上诉人的保证已过保证期间，不应再承担保证责任；3、上诉人提供保证时，并未看到资金支付的事实，而且债务人也称未收到30万元的借款，因此，被上诉人应当就借款支付的事实提供证据；4、根据被上诉人在（2015）盱民初字第00769号一案中的陈述，其与刘其军之间共发生50万元和30万元的借贷，50万元已经法院判决刘其军偿还，而且被上诉人承认刘其军还款40万元，根据生效裁判和被上诉人承认的刘其军的还款，总计金额已经超出了刘其军的借款数额，故本案不应支持被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，上诉人的上诉理由与一审答辩意见一致，一审法院已经查清案件事实，一审认定事实正确，请求驳回上诉请求。
本院经审理确认原审认定的事实。
本院另查明，原审庭审中，被上诉人陈述借款到期后，其多次找刘其军和上诉人催要，上诉人也帮助其向刘其军催要。上诉人承认被上诉人找其催要了一次款，上诉人亦请刘其军的律师进看守所带信给刘其军。
本院审理中，上诉人补充提供刘其军妻子的证词，证明刘其军已经还清被上诉人的全部借款。被上诉人质证对证据的真实性、合法性均不予认可。
本院认为，被上诉人提起涉案借款第一次诉讼中，原审法院曾以刘其军涉嫌经济犯罪为由裁定驳回被上诉人的起诉，并将该案移送公安机关处理，公安机关经侦查以刘其军没有犯罪事实为由，作出不予立案决定，因此，本案借款不在刑事侦查范围已经审查确认，上诉人要求中止本案审理，没有事实和法律依据。本案借款约定借款期限为2013年6月12日，被上诉人主张借款到期后即向上诉人及借款人要求还款，上诉人亦自认被上诉人找其让债务人还款的事实，双方陈述一致，被上诉人向上诉人主张债权的事实，本院予以认定。且债务人刘其军2013年11月28日被公安机关局刑事拘留并进入司法审查时尚在保证期间，上诉人承认带话给看守所的刘其军关于30万元借款的事情，故应认定被上诉人在保证期间届满前向上诉人主张权利的事实。综上，本院认定上诉人的保证未超过保证期限。原审审理中，被上诉人就借款支付事实，提供了在借条次日通过银行向刘其军打款30万元的事实，证据确凿充分，借款事实成立。上诉人主张债务人刘其军在本案借款发生后已经偿还被上诉人40万元，但对被上诉人提供的证据审查看，刘其军与被上诉人除本案借款外尚发生其他经济往来，且金额超出刘其军还款数额，上诉人主张该40万元系用于本案的还款，被上诉人不予认可，上诉人亦未能提供证据证实，其在本院庭审中提供的刘其军妻子的证明，系债务人对其作出的有利陈述，且无相应证据佐证，对该证明本院不予采纳。另上诉人在上诉中关于“生效裁判和被上诉人承认的刘其军还款，总计金额已经超出了刘其军的借款数额”的主张，与事实不符，本院亦不予采纳。现被上诉人持有本案30万元的债权凭证，在债务人未能偿还借款的情况下，被上诉人有权要求上诉人先行承担保证责任。综上，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6790元，由上诉人李红兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 伟