广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终909号
上诉人（一审原告）：王光宏，男，1952年1月9日出生，壮族，居民，住广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：王秀良，广西国海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳永强，广西尚盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宁明县水利局，住所地广西宁明县城中镇兴宁大道6号院。
法定代表人：农绍军，局长。
委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何艳儒，广西花山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：桂平市水利建筑安装工程处，住所地广西桂平市西山镇兴宁街***号。
法定代表人：马旅平，主任。
委托诉讼代理人：马万海，广西骏维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邓振民，男，1960年2月8日出生，汉族，住广西宁明县。
上诉人王光宏因与被上诉人宁明县水利局、桂平市水利建筑安装工程处（以下简称桂平工程处）、邓振民建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2017）桂1422民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人王光宏及其委托诉讼代理人王秀良、劳永强，被上诉人宁明县水利局的委托诉讼代理人何艳儒，被上诉人桂平工程处的委托诉讼代理人马万海，被上诉人邓振民到庭参加诉讼。被上诉人宁明县水利局的法定代表人农绍军及其委托诉讼代理人黄爱，被上诉人桂平工程处的法定代表人马旅平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王光宏上诉请求：依法撤销宁明县人民法院(2017)桂1422民初561号民事判决；判决被上诉人宁明县水利局、桂平工程处连带向上诉人支付弄村屯饮水工程款118192元及逾期付款的利息（自2010年11月15日工程竣工结算之日起至确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）综合本案证据，上诉人参与了涉案工程的材料计划、采购、拍板及落实（包括土建工程的人工落实等)，并且供电线路及配电设备材料联系采购、安装均由上诉人单独完成，邓振民系上诉人雇请在涉案工程施工现场负责部分工作的工人,一审未弄清雇佣与被雇佣的关系，认定上诉人指定邓振民为涉案工程工地负责人，具体负责工地施工事宜错误。（二）邓振民收到工程预付款前，涉案工程前期预付款全部由上诉人垫资，除了供电线路及配电设备材料由上诉人直接支付购买外，其余部分均由上诉人把款项交给邓振民，然后由邓振民支付。一审认定邓振民收到工程预付款后已实际用于工程施工开支，缺乏证据证实。（三）上诉人作为涉案工程的实际施工人，工程己经验收合格并造价定案，应该是建设单位宁明县水利局对上诉人施工结果的认可。一审认为邓振民负责工地施工事宜的结果取得了宁明县水利局的认可，是一审判决的主观臆断。二、一审判决理解法律错误。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，上诉人是债权人，宁明县水利局、桂平工程处是债务人。因上诉人在向宁明县水利局申请拨付工程预付款时，双方对预付款的预付途径、方式没有约定，宁明县水利局将涉案工程款支付给桂平工程处，桂平工程处又支付给邓振民，导致实际施工的上诉人没有取得涉案工程款。该过错系宁明县水利局、桂平工程处没有正确履行的结果，理应由宁明县水利局、桂平工程处连带承担责任。综上，一审判决认定事实和理解法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宁明县水利局辩称，宁明县水利局已经将涉案工程
款支付给桂平工程处，不存在拖欠工程款的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人桂平工程处辩称，桂平工程处收到的工程款已全部用于弄村屯人饮工程，该工程已于2011年进行结算，上诉人现提起诉讼已经超过诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人邓振民辩称，其领取的工程款已全部用于工程开支。
王光宏向一审法院提出诉讼请求：判令宁明县水利局、桂平工程处向其支付弄村屯饮水工程款132800元及工程竣工日起至判决生效时银行同期贷款利息。
一审法院认定事实：被告宁明县水利局作为发包方与被告桂平工程处作为承包方于2009年6月15日签订《亭亮乡那潭村弄村屯人饮工程施工合同》，工程名称:亭亮乡那潭村弄村屯人饮工程;承包范围:土建工程、安装工程、其它附属工程;其中土建工程为泵房，30立方米水池、阀井、管路开挖土方等；安装工程为安装机电泵，供电线路及配电设备，消毒设备，供水管等;承包方式:包工包料单价承包。承包造价：暂定承包价款135500元。工程竣工验收后，按实际完成工程量结算，以审计审定的工程造价支付;工程施工工期定60天。开工日期2009年6月20日，竣工日期2009年8月20日。工程款的拨付:开工三至七个工日预付工程款5%，以后在施工期间按施工进度拨付所完成合格工量进度款80%，工程全部完工经验收合格后，拨付经审计核定的工程造价95%，余下5%作工程保质金，保质期满（一年）后无质量问题再拨付。
合同签订后，被告宁明县水利局指定原告王光宏为该工程实际施工人，但双方对预付工程款方式没有约定。原告王光宏指定被告邓振民为该工程工地负责人，具体负责工地施工事宜。
原告王光宏于2009年9月2日以30立方米高位蓄水池主体完工为由向被告宁明县水利局申请拨款18200元;2009年11月5日又以30立方米水池、管路挖填、泵房完工、扬水及供水管安装完工及工程已竣工验收未结算为由分别向被告宁明县水利局申请拨款76500元和25000元。
被告宁明县水利局分别于2009年9月23日、2009年11月6日、2010年2月9日向被告桂平工程处汇弄村屯人饮工程款15000元、76500元、25000元，合计116500元。
被告桂平工程处分别于2009年9月23日、2009年11月6日向被告邓振民银行帐号08×××31存入弄村屯人饮工程款15000元、68085元。2010年2月10日，被告桂平工程处汇款给人饮工程水管供应商黄某605656元中注明由黄某支付被告邓振民的弄村屯人饮工程款22250元。2010年2月12日，被告邓振民收到该款项。
被告宁明县水利局持初步设计图纸及现场签证委托广西海特建设工程项目咨询管理有限公司对弄村屯人饮工程进行工程造价。广西海特建设工程项目咨询管理有限公司于2010年11月15日出具《工程造价咨询定案单》，弄村屯人饮工程定案造价为132800元。被告宁明县水利局出具的弄村屯人饮工程结算明细表注明:水利局结算工程款132800元，施工单位管理费及税费14608元，竣工验收资料费800元，评审评标业务费500元，审计费65元，实际支付给工头金额116242元。
2011年1月26日，被告桂平工程处汇款给人饮工程水管供应商黄某590782元中注明由黄某支付被告邓振民的弄村屯人饮工程款10907元。2011年1月27日，被告邓振民收到该款项。被告桂平工程处支付被告邓振民的弄村屯人饮工程款累计116242元。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告王光宏提出的诉讼请求是否应予以支持。被告宁明县水利局虽与被告桂平工程处签订《亭亮乡那潭村弄村屯人饮工程施工合同》，但是在履行合同过程中，被告桂平工程处并未取得承包权，仍由被告宁明县水利局指定原告王光宏承包。原告王光宏为该工程实际施工人，但被告宁明县水利局与原告王光宏对预付工程款方式没有约定。原告王光宏取得该工程实际施工权后，又指定被告邓振民为该工程工地负责人，具体负责工地施工事宜。在履行合同过程中，原告王光宏向被告宁明县水利局申请拨工程预付款时，因对预付款的预付途径、方式没有约定，导致被告桂平工程处收到工程预付款后支付给被告邓振民。被告邓振民收到工程预付款后已实际用于工程施工开支，且工程已经验收合格并造价定案，取得被告宁明县水利局对被告邓振民负责工地施工事宜结果的认可，不能对被告邓振民负责工地施工事宜结果全盘否认。被告宁明县水利局已足额将工程款支付给被告桂平工程处。被告桂平工程处也足额将工程款支付给被告邓振民。该工程不存在翻工重做的情况，故不存在发包方再另行如数拨付工程款给原告王光宏对工程再另行施工的条件。原告王光宏不享有向被告宁明县水利局、桂平工程处主张支付弄村饮水工程款的权利。被告宁明县水利局、桂平工程处不具有向原告王光宏另行支付弄村饮水工程款的义务。原告王光宏提出诉讼请求不合法，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决驳回原告王光宏的诉讼请求。案件受理费2956元，由原告王光宏负担。
本院二审期间，上诉人王光宏提交了中国农业银行金穗借记卡明细对账单，拟证明宁明县水利局通过该账户向上诉人支付板亮、板深饮水工程款，一审认定宁明县水利局与上诉人对预付工程款方式没有约定错误。经质证，桂平工程处认为该对账单上的款项与涉案工程没有关联，不能作为本案的证据。宁明县水利局、邓振民同意桂平工程处的质证意见。本院认为，板亮、板深饮水工程与涉案工程的发包人虽均为宁明县水利局，但上诉人自认对账单上的款项并非涉案的工程款，该证据与本案不存在关联性，对其证明效力，本院不予认定。
各方当事人对一审法院认定事实的争议：上诉人王光宏认为
一审认定王光宏指定邓振民为工程工地负责人，具体负责工地施工事宜错误，邓振民实际系其聘请在工地的管理人员。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王光宏对邓振民系其聘请的工地管理人员的主张未能提供充分证据证实，而从桂平工程处以及邓振民双方均称王光宏、邓振民两人合伙承揽弄村屯人饮工程的陈述来看，再结合（2016）桂1422民初724号案中证人黄某出庭作证陈述王光宏与邓振民曾一起购买弄村屯人饮工程的材料，两人均有出资的内容进行分析，王光宏、邓振民系涉案工程的实际施工人，两人为合伙关系。故本院对王光宏提出邓振民只是其雇请的工地管理人员的意见不予采纳。一审认定王光宏为弄村人饮工程的实际施工人，王光宏指定邓振民为该工程工地负责人，具体负责工地施工事宜亦不当，本院予以纠正。其余事实，各方无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，宁明县水利局将其开发建设的宁明县亭亮乡那潭村弄村屯人饮工程发包给桂平工程处承建后，桂平工程处又将该工程转由王光宏、邓振民共同施工。王光宏、邓振民随后投入资金、材料、组织劳力进行建设施工并对工程进行了实际管理，故该两人为涉案工程的实际施工人。虽王光宏、邓振民不具备建设施工资质，但工程已经验收结算并交付使用，其要求参照合同约定支付工程价款，应予以支持。如前所述，王光宏、邓振民系合伙承建涉案工程，桂平工程处提供的进账单、中国农业银行转账支票存根、收据等支付凭证证实其已将工程款支付给邓振民，邓振民本人亦认可其已如数收到涉案工程款，王光宏现又要求桂平工程处向其支付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，宁明县水利局为发包人，其提供的工程款结算支付明细报表、转账支付票据、完税发票等证据均证实其已将全部的工程款支付给桂平工程处，不存在欠付工程价款的事实。上诉人王光宏要求宁明县水利局与桂平工程处连带承担支付工程款的责任于法无据，本院不予支持。
对于上诉人王光宏提出一审认定邓振民领取工程款后已用于工程开支不当的意见，经查，到案证据并不能证实邓振民领取工程款后已实际用于工程开支，一审判决仅凭邓振民单方的陈述作出该认定不当，本院予以纠正。对于被上诉人桂平工程处提出上诉人王光宏提起诉讼超过诉讼时效的意见，经查，桂平工程处并不能证明王光宏于工程结算时已经知道涉案工程款支付给邓振民的事实，且王光宏提出其一直在向宁明县水利局主张要求支付工程款以及向有关部门反映工程款拖欠的问题，故本院对桂平工程处提出王光宏起诉超过诉讼时效的意见不予采纳。至于上诉人王光宏与被上诉人邓振民内部的工程款分配问题，上诉人王光宏可通过另案诉讼进行主张。
综上所述，王光宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2956元，由上诉人王光宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦金彪
审 判 员 韦权美
审 判 员 陶园园
二〇一八年二月六日
法官助理 谢锡幸
书 记 员 陈洋宇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。