阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第209号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区创业路荣茵小区*号。
负责人：陈焕，该公司总经理。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：简群妃，女，汉族，1965年11月14日出生，住阳江市阳东区，
被上诉人（原审原告）：李进健，男，汉族，1990年11月14日出生，住阳江市阳东区，
被上诉人（原审原告）：李燕，女，汉族，1988年11月2日出生，住阳江市阳东区，
被上诉人（原审原告）：李光浩，男，汉族，1930年6月10日出生，住所地：阳江市阳东区，经常居住地：阳江市阳东区，
上述四被上诉人的委托代理人：杨华玉，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁开，男，汉族，1978年9月14日出生，住阳江市阳东区，
被上诉人（原审被告）：李爱香，女，汉族，1983年9月25日出生，住阳江市阳东区，
上述两被上诉人的委托代理人：阮健娜，广东丽日律师事务所律师。
上述两被上诉人的委托代理人：陈丽婵，广东丽日律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人简群妃、李进健、李燕、李光浩（以下简称简群妃等4人）、袁开、李爱香机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳东县人民法院（2015）阳东法塘民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月16日，简群妃等4人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太平洋保险公司在交强险限额内赔偿简群妃等4人110000元，在第三者责任险限额内与袁开、李爱香连带赔偿简群妃等4人500000元。2、袁开、李爱香连带赔偿简群妃等4人97552.10元。3、本案诉讼费用由太平洋保险公司、袁开、李爱香负担。主要事实和理由是：2015年3月16日，袁开驾驶粤Ｑ×××××号轻型货车从塘坪往阳江方向行驶，当日04时52分途经X592线5Km+100m处因没有按照操作规范安全驾驶,且与对向会车时措施不当,致使粤Ｑ×××××号轻型货车与在道路上行走的行人李圣祥发生碰撞,造成李圣祥当场死亡和粤Ｑ×××××号轻型货车损坏的交通事故。事故经阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出责任认定，认定袁开承担事故的全部责任，李圣祥不承担责任。事故造成简群妃等4人的损失共757552.10元，袁开已支付50000元。李爱香是粤Ｑ×××××号轻型货车的注册车主，该车在太平洋保险公司投保交强险及500000元第三者责任险，故太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿简群妃等4人110000元，在第三者责任险限额内与袁开、李爱香连带赔偿简群妃等4人500000元，不足部分由袁开、李爱香连带赔偿简群妃等4人97552.10元。袁开、李爱香答辩称：粤Ｑ×××××号轻型货车已向太平洋保险公司购买了交强险和500000元的第三者责任险，袁开、李爱香无须在610000元保险赔偿限额内承担连带责任。李爱香作为机动车所有人，对本案损害的发生没有任何过错，简群妃等4人的总损失扣除袁开、李爱香已赔偿的50000元，还有97552.10元应由机动车使用人袁开承担赔偿责任。太平洋保险公司答辨称：(一)袁开在本次交通事故中逃逸，太平洋保险公司不负赔偿责任。首先，袁开主观上知道发生了交通事故。袁开驾驶的粤Ｑ×××××号车因事故受损的部位位于车头，碰撞痕迹明显。另据李爱香陈述袁开在凌晨4时55分致电给她，“说刚刚好像撞到什么东西（是一黑影），大灯撞坏了”，这一时间与交警部门认定的时间（4时52分）相差三分钟，证实袁开在发生事故后第一时间告知其妻子，从侧面证实袁开主观上知道发生了交通事故。其次，袁开交通肇事逃逸的目的是为逃避法律追究。据李爱香陈述，袁开联系其父亲打听该路段附近“有无发现什么问题”，在得知公路上有一起撞死人的事件后，袁开仍未第一时间报案，而是抱有侥幸心理，企图逃避法律追究，又叫其亲戚帮打听现场有无监控，在没有打听到任何情况后才选择报案，这时离事发时已经过去8个多小时。第三，袁开驾驶车辆逃离道路交通事故现场。阳江市公安局阳东分局交通警察大队认定“事故发生后袁开驾车离开现场”是错误的，结合前面两点，充分证实袁开明知发生交通事故，为了逃避法律追究，而驾车逃离现场，并不是驾车离开现场。阳江市公安局阳东分局交通警察大队道路交通事故认定书未认定被告袁开交通肇事逃逸是错误的。(二)根据《道路交通安全法》及《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款的规定，太平洋保险公司不负赔偿责任。袁开在交通事故发生后，负有立即停车保护现场以及抢救伤员的法定义务,其在事隔8个多小时后才去交警部门处理交通事故，已违反上述法律规定。交警部门在《道路交通事故认定书》中虽然没有使用“逃逸”的表述，但认定“事故发生后袁开驾车离开现场”，并负事故的全部责任，表明交警部门确认被告袁开存在“逃逸”行为，违反了《道路交通安全法》第七十条第一款规定，已构成《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款规定的免责情形，太平洋保险公司不负赔偿责任。
原审法院经审理查明：2015年3月16日，袁开驾驶粤Ｑ×××××号轻型货车从塘坪往阳江方向行驶，当日04时52分途经X592线5Km+100m处,因没有按照操作规范安全驾驶,且与对向会车时措施不当,致使粤Ｑ×××××号轻型货车与在道路上行走的行人李圣祥发生碰撞,造成李圣祥当场死亡和粤Ｑ×××××号轻型货车损坏的交通事故，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出东公交认字(2015)第00035号《道路交通事故认定书》，认定袁开驾驶车辆会车时没有按照操作规范安全驾驶，且没有降低行驶速度，是导致事故发生的全部过错；无证据证明李圣祥有导致事故发生的过错。袁开承担该事故的全部责任，李圣祥无责任。2015年3月24日
2015年3月18日，经广东省阳东县公安司法鉴定中心鉴定，李圣祥的死因符合道路交通事故导致其颅脑重度损伤、创伤性休克而死亡的。死亡时间是2015年3月16日4时52分。
死者李圣祥是简群妃的丈夫,李圣祥与简群妃生育有李进健和李燕。李光浩是李圣祥父亲，李光浩与梁秀清（2000年已故）生育有李圣九、李圣祥、李圣权、李圣洁、李圣仙五个子女。李圣祥生前是城镇居民，从1995年起与简群妃等4人在阳江市阳东区塘坪镇居民委员会麒麟路21号居住。李圣祥因本案交通事故致其死亡而给简群妃等4人带来了精神痛苦，造成一定的精神损害，结合本案事故责任人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素，简群妃等4人在交强险责任限额内请求赔偿的精神损害抚慰金可按50000元计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定的赔偿项目和计算标准，结合阳江市地区和本案实际情况，简群妃等4人因本案交通事故就其请求的赔偿项目造成合理的损失如下:1、死亡赔偿金676079.60元(32598.70元/年×20年+24105.60元/年×5年÷5);2、丧葬费29672.50元（59345元/年÷12个月×6个月）;3、亲属办理后事误工费900元(100元/天×3天×3);4、精神损害抚慰金50000元,以上合计756652.10元。事故发生后，袁开垫支了50000元给简群妃等4人。
粤Ｑ×××××号轻型货车在太平洋保险公司处投保交强险（其中有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和保险限额500000元的第三者责任险（购买不计免赔率）。发生本案交通事故时，上述两份保险均在保险期限内。
原审法院认为：袁开因没有按照操作规范安全驾驶,且与对向会车时措施不当,致使粤Ｑ×××××号轻型货车与在道路上行走的行人李圣祥发生碰撞,造成李圣祥当场死亡和粤Ｑ×××××号轻型货车损坏的交通事故，交警部门认定袁开承担事故的全部责任，李圣祥无责任，事实清楚，是正确的，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”的规定，因粤Ｑ×××××号轻型货车在太平洋保险公司投保交强险，故简群妃等4人因本案交通事故产生的合理损失，应由太平洋保险公司在交强险责任限额内先予赔偿110000元。对超过交强险责任限额简群妃等4人的余下损失646652.10元（756652.10元-110000元），应由太平洋保险公司在第三者责任险责任限额内按袁开在本案事故中的过错赔偿500000元，对于余下部分146652.10元(646652.10元-500000元)，由袁开承担赔偿责任，由于袁开在本案事故中负全部责任且已垫付了50000元给简群妃等4人，故袁开还应赔偿96652.10元给简群妃等4人。因简群妃等4人未能提供证据证明李爱香对损害的发生存在过错，故简群妃等4人请求李爱香与袁开承担连带赔偿责任，理据不足，不予支持。对于简群妃等4人请求亲属办理后事误工费过高，对超过部分，不予支持。太平洋保险公司主张袁开在事故发生后驾车离开现场属逃逸行为，但未能提供证据予以证明，其该主张缺乏理据，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2015年7月27日作出（2015）阳东法塘民初字第84号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿简群妃、李进健、李燕、李光浩610000元。（二）袁开在本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿简群妃、李进健、李燕、李光浩96652.10元。（三）驳回简群妃、李进健、李燕、李光浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10860元，减半收取5430元，由简群妃、李进健、李燕、李光浩负担7元，袁开负担742元，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担4681元。
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判太平洋保险公司在交强险限额内赔偿110000元给简群妃4人，袁开、李爱香赔偿596652.10元给简群妃4人。2、本案一、二审诉讼费用由简群妃4人、袁开、李爱香承担。主要事实和理由是：原审判决根据阳东县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》作为本案定案依据，认定事实不清，判决错误。1、本案事故发生后，袁开未第一时间报警，而是抱有侥幸心理，为了逃避法律追究，驾车逃离现场，只在事故发生8个多小时后才报警，阳东县公安局交通警察大队未认定袁开交通肇事逃逸是错误的。2、本案事故责任认定应当依据《道路交通安全法》第七十条第一款及《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，认定袁开承担事故的全部责任。《道路交通事故安全法》第七十条第一款的规定：在道路发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场造成人身伤亡的车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤交警或者公安机关交通管理部门。《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。袁开在交通事故发生后，负有立即停车保护现场以及抢救伤员的法定义务，但袁开在事隔8个多小时后才报警，已违反上述法律规定。交警部门在《道路交通事故认定书》中虽然没有使用“逃逸”的表述，但认定“事故发生后袁开驾车离开现场”，并负事故的全部责任，表明交警部门确认袁开存在“逃逸”行为，已构成《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款的约定的免责行为，太平洋保险公司不负赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，判决错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人简群妃等4人答辩称：本案交通事故经阳东县公安局交通警察大队作出责任认定，该认定书公平公正，合法合理，太平洋保险公司没有证据推翻事故责任划分，法院应采信该认定书。袁开没有逃避法律追究，事故认定书也没有认定袁开有逃逸行为，太平洋保险公司认为袁开肇事逃逸没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁开、李爱香答辩称：本案交通事故责任认定书事实清楚，责任划分正确。事故发生后，袁开能积极打听现场情况，积极报警，有自首情节，不存在交通事故逃逸，太平洋保险公司也没有证据证明袁开存在主观逃逸行为。原审判决认定事实清楚，处理正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：粤Ｑ×××××号轻型货车车主是李爱香，该在太平洋保险公司处投保交强险和保险限额500000元的第三者责任险，其中《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款规定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通事故后逃逸，驾驶人、被保险人、损保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；……。投保人李爱香在保险单上签名确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：太平洋保险公司应否在第三者责任险限额内承担赔偿责任。《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第一款第（一）项规定：“交通事故逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，袁开在事故发生后，虽然驾车离开了现场，但其是在不知情而离开现场的，后来向交警部门投案自首，等待交警处理，并没有逃避法律责任，且阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出东公交认字(2015)第00035号《道路交通事故认定书》，也只认定袁开驾车离开现场，并未认定为逃逸，也未认定为逃离事故现场，袁开的行为不属于太平洋保险公司《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款规定的免责情形。因此，太平洋保险公司上诉主张袁开发生事故后逃逸，根据保险合同的约定，其在第三者责任险限额内不承担赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，太平洋保险公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
代理审判员 冯志霞
二〇一五年十二月××日
书 记 员 陈彦羽