北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)京7101民初263号
原告北京御稻苑餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇西马坊村村民委员会东400米御稻苑。
法定代表人郝东来，总经理。
委托代理人郝建，男，1980年10月22日出生。
委托代理人郭喜楣，女，1977年1月3日出生。
被告中国人民财产保险��份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人周保江，北京市逢时律师事务所律师。
原告北京御稻苑餐饮管理有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁建华适用简易程序分别于2016年3月17日、2016年5月20日、2016年6月3日、2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告北京御稻苑餐饮管理有限公司委托代理人郝建、郭喜楣，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托代理人周保江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告车辆在被告处投保强制保险和机动车损失险等。2016年1月18日在北京市海淀区南沙河西路，高萤驾驶保险车辆×××与×××追尾相撞后花费修理费217508元，被告拒绝承担赔偿责任，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告217508元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一是本案所涉的保险案件是比较特殊的案件，原告的法定代表人郝东来是本案事故中三者车×××的投保人和被保险人；二是涉案时三者车的司机是被保险人郝东来还是车辆所有人姜丽华无法确认，因为本案事故有两份交通事故快速处理协议书；三是原告未向法庭提交本案保险车辆的实际维修证据。
经审理查明：一、2015年8月13日，原告北京御稻苑餐饮管理有限公司为其所有的×××依维柯牌客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期间分别为2015年8月29日0时起至2016年8月28日24时止及2015年12月2日0时起至2016年12月1日24时止，被保险人为原告北京御稻苑餐饮管理有限公司，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险保险责任限额为300000元且不计免赔。
机动车交通事故责任强制保险条款第八条载明，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元……
机动车第三者责任保险条款第四条载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
二、2016年1月18日，在北京市海淀区南沙河西路，高萤驾驶被保险车辆×××与×××小客车发生追尾，报警后，双方驾驶员签署了机动车交通事故快速处理协议书。原告向被告保险公司报案，保险公司派员到现场进行了查勘。经查，×××宾利车为姜丽华（女）所有。
本案审理期间，原告北京御稻苑餐饮管理有限公司在第一次庭审中向本院提交了一份机动车交通事故快速处理协议书，载明事故时间为2016年1月18日15时，事故地点为海淀区南沙河西路，责任方A为高萤，B为姜丽华，而被告称原告在向被告进行理赔时提交的交通事故快速处理协议书中载明的B为郝东来。在第二次庭审中，原告向本院提交了另一份机动车交通事故快速处理协议书，载明在上述时间和地点的AB方分别为高萤及郝东来。原告称，警察处理事故的时候是高萤和郝东来写了一份快速处理协议书，另一份���空白的，在向法院起诉前公司员工郝建作为委托代理人自以为应该再填一份车主姜丽华签名的快速处理协议书，所以姜丽华签字的这一份快速处理协议书有部分内容是郝建写的，有部分内容是高萤写的，姜丽华的签名是其本人所签。
三、本院于2016年5月13日到海淀支队温泉队山后警区向处理本案所涉交通事故的民警刘长明核实事故处理情况，其出具了事故情况说明称，本案所涉交通事故发生后，经现场勘查，事故路段无监控设施，发生追尾事故时的责任方为女士，无责方为男士，双方证件身份信息正常，于是指导双方自行填写机动车交通事故快速处理协议书。
四、交通事故发生后，×××小客车在北京美合振永汽车贸易有限公司维修中心进行维修，修理费为217508元，原告北京御稻苑餐饮管理有限公司已经向北京美合振永汽车贸易有限公司支付了全部217508元修理费。
五、原告提交了北京美合振永汽车贸易有限公司维修中心的工商登记注册基本信息查询、营业执照复印件，证明该公司具有汽车维修资质。原告称×××为宾利车，在北京只有北京美合振永汽车贸易有限公司这一家4S店，且其具有维修资质。
六、被告在第三次庭审中提交了机动车保险车辆损失情况确认书，载明定损金额为165367元，其中被保险人签章处为空白，日期打印为2016年3月16日，原告称不知定损数额且未收到过定损单。
七、被告保险公司在庭审中提出了对车辆×××修理费中部分项目的价格进行鉴定的申请。认为车辆的实际维修价格与定损价格差距过大，其中车辆的右后尾灯原告维修价格48000元，定损金额42603元，右后尾喉原告维修价格18000元，定损金额4642元，后杠原告维修价格78000元，定损金额50136元。
上述事实，有原告提交的机动车交通事故责任强制保险及商业险的保险单，122报警台事故电话记录表，机动车交通事故快速处理协议书，机动车行驶证、驾驶证，维修结算单及发票，结算业务申请书，售后服务接/交车检查单，北京美合振永汽车贸易有限公司维修中心工商登记注册基本信息查询、营业执照复印件；被告提交的机动车第三者责任保险条款，保险车辆损失情况确认书及修理项目清单；本院调取的事故情况说明等证据在案佐证。
本院认为，原被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案的保险事故为被保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受财产的直接损毁，属于保险合同约定的保险责任范围内的保险事故，被告理应对投保车辆在保险期间内发生的保险事故所造成的损失依约进行赔付。
本院认为，本案的两份交通事故快速处理协议书，经过本院调查，结合交警的情况说明以及原告陈述能够相互印证，交通事故发生时×××的驾驶人为郝东来，应以B为郝东来签字的快速处理协议书为有效证据。本院认为，2016年1月18日发生交通事故后，驾驶员及时向被告进行了报案，保险公司派员查勘，庭审中保险公司提供了一份保险公司自身理赔系统中存储的定损单2016年3月16日打印件，但没有证据证明已经向原告出具该定损单及修理清单，保险公司认为维修清单上的项目和定损项目大部分一致，但认为部分维修价格过高，并申请对维修价格进行鉴定。本院认为，经本院核实，×××宾利车在北京只有北京美合振永汽车贸易有限公司这一家4S店，其所属的维修中心也仅有一家，原告要求去4S店的维修中心进行修理并无不当，而维修价格由维修单位确定���原告没有选择的权利，且车辆维修价格有其合理的市场浮动，被告没有其他证据证明其价格确定的不合理性，故，本院对被告的鉴定申请不予准许。原告提交了×××的维修费发票以及维修清单，并进行了实际赔付，且该笔费用在原、被告双方所约定的赔偿限额内，被告应负赔偿责任，保险公司应该根据实际修复费用向原告理赔217508元。
综上，依照《保险法》第二条、第六十五条第四款，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内给付原告北京御稻苑餐饮管理有限公司保险金二十一万七千五百零八元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百八十一元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁建华
二〇一六年六月二十一日
书记员 武 欣