山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终23号
上诉人（原审原告）：杨发金，城镇居民。
委托代理人：王兴民，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢天松，城镇居民。
委托代理人：耿聚铎，山东中亚顺正律师事务所律师。
上诉人杨发金因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第1567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告杨发金诉称，2007年2月11日，被告谢天松到我处购买海产品一宗，货款为9500元，被告出具收货单一张，被告未给付货款。我几年来向被告索要未果。为维护我的权益，诉至法院，请求依法判令被告给付我货款9500元，诉讼费由被告负担。
原审被告谢天松辩称，一、原告主张已超过了诉讼时效，不应具备胜诉权。二、被告从来不认识原告，也从来没与原告发生任何业务关系，更没有亲自购买过原告的海产品。三、被告接到诉讼后，回忆曾经在7、8年之前，在山东建发有限公司的冷库代办过海鲜业务手续，如果本案债权债务关系是原告与山东建发有限公司之间形成的，被告请求追加山东建发有限公司为本案的被告参加诉讼。综上，请求依法驳回原告对被告的告诉。
原审法院审理查明，2006年，原告杨发金承包了山东建发有限公司的冷库，同时注册成立了莱州市城港路街道海通冷藏加工厂，原告为该冷藏厂的个体工商户业主，2009年8月18日该冷藏厂被注销。被告谢天松系山东建发有限公司法定代表人的亲戚，系莱州市住房和规划建设管理局驻开发区的下属部门“开发办”的工作人员。2007年2月11日，被告从原告冷库拿货，为原告出具收货条一份，载明：“今收到年货玖仟伍佰元正（9500.00元）开发办谢天松2007.2.11”。
庭审中，原告提交上述收货条要求被告给付货款。经质证，被告对真实性无异议，但主张上述海产品系山东建发有限公司的海产品在原告处存放，被告作为山东建发有限公司法定代表人的外甥女在原告的冷库帮忙，即对海产品进行分检、包装，上述海产品系山东建发有限公司提取的，被告为原告出具上述收货条。至于为何载明“开发办”字样，被告主张因自己系开发办的工作人员，自己无意中写上的。被告对其主张提交山东建发有限公司出具的证明一份，证明本案的业务，系该公司委托被告代领的，本案的业务与被告无关，申请追加山东建发有限公司为本案的被告。经质证，原告对该证明内容不认可。
另查，2015年5月31日，原告代理人通过快递方式向莱州市住房和规划建设管理局邮寄催款通知函，该快递因无人签收被退回。
原审法院认为，本案争议的焦点为本案买卖业务的双方主体是谁？原告虽提交了被告谢天松出具的收货条，但收货条落款处载明“开发办谢天松”，原告亦曾通过快递方式向被告所在单位催收货款，故原告提交的收货条不足以证实买卖业务是与被告发生的。且审理中，被告提交了案外第三人山东建发有限公司出具的证明，主张本案的业务是与该公司发生的。故原告要求被告谢天松承担还款责任，证据不足，理由不当，不予支持。被告申请追加山东建发有限公司为本案的被告，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年11月6日判决：驳回原告杨发金的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担，此款原告已交纳原审法院。
宣判后，上诉人杨发金不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法判令被上诉人给付上诉人货款9500元；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人认为一审法院认定事实错误。本案在一审庭审中，上诉人出具由被上诉人亲笔书写的收货单未加盖“开发办”单位公章，且被上诉人也当庭承认自己出具“开发办”收货单的行为不是职务行为。被上诉人声称是代案外人山东建发有限公司领取的年货，案外人山东建发有限公司为其出具证明，证明被上诉人2007年2月11日到上诉人处买卖年货的行为系山东建发有限公司与上诉人之间的买卖业务，被上诉人是代理行为。对于案外人山东建发有限公司出具的证明材料，上诉人认为与事实不符。事实上，上诉人与案外人山东建发有限公司之间的买卖业务，双方已经于2009年9月7日对账完毕，在该结算往来账中，明确载明“2007年案外人山东建发有限公司的年货款为ll3806．O0元”该对账单上加盖“山东建发有限公司财务专用章”，并由该公司财会人员张培龙特别注明“收到以上原件”。因此，上诉人与案外人山东建发有限公司的买卖业务双方已对账认可。而本案中由被上诉人出具的收货单，显然不在上诉人与案外人山东建发有限公司的买卖业务范围。那么，被上诉人出具的收货单，只能证实其与上诉人之间的买卖行为。被上诉人就应当承担给付责任。综上所述，上诉人认为原审法院有认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谢天松辩称，一审判决认定事实清楚，对于上诉人的上诉应当予以驳回，维持原判。
二审中，被上诉人谢天松称“所欠上诉人的数额是对的，但是被上诉人是替山东建发有限公司从事的业务，出具的收条。在一审当中山东建发有限公司向法庭提交了证明材料，证明业务是由被上诉人代替其公司操作的，当时受山东建发有限公司董事长杜德萍的指派，收到的货物直接发给了山东建发有限公司在济南的合作客户。”上诉人对此有异议，称“如果被上诉人是受山东建发有限公司董事长的委派，那么收条应该是山东建发有限公司，而不能出现开发办谢天松的字样。被上诉人到上诉人承包的冷库提取的现货。因为在诉讼之前上诉人多次打电话给被上诉人，但是被上诉人不接电话，上诉人没办法了才诉讼。上诉人与案外人山东建发有限公司有许多业务的来往到现在没结清楚。另外，上诉人与案外人山东建发有限公司的业务往来账目在2009年9月7日已经结算清楚，被上诉人所欠的9500元不在2007年案外人山东建发有限公司年货款的数目中。上诉人提交2007-2009年冷库宾馆公司往来账结算一份。在该件当中有注明收到以上原件，以此可以说明双方结算以后的原件已返还给山东建发有限公司，现诉争收条在上诉人手中还没有结算。上诉人与山东建发有限公司的老总矛盾很深，所以坚持不向山东建发有限公司要这个钱。”经质证，被上诉人对上诉人提交的证据没有异议，称证据更充分说明在上诉人的冷库业务当中，确实有山东建发有限公司的许多业务，并且山东建发有限公司每年及时地给上诉人进行了阶段性的结算。如果按照上诉人的说法，本案涉及的欠款只能解释为当时对账时上诉人的漏账，没有跟山东建发有限公司进行结算，对本案所欠的账山东建发有限公司一直是认可的，所以欠款与被上诉人没有关系。二审中，经本院调解，案外人山东建发有限公司不同意将涉案货款给付上诉人。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2007年2月11日，被上诉人从上诉人的冷库拿货，为上诉人出具收货条一张，双方当事人对于该收货条的真实性无异议，对此本院予以确认。上诉人据条要求被上诉人支付货款。被上诉人辩称，被上诉人是代替山东建发有限公司从事的业务，当时受山东建发有限公司董事长杜德萍的指派，收到的货物直接发给了建发有限公司在济南的合作客户，但被上诉人并未提供证据证明涉案货物的所有人系山东建发有限公司，故被上诉人的该抗辩理由本院不予采信。
原审中，被上诉人提供山东建发有限公司出具的书面证明材料一份，以证明其与山东建发有限公司系委托关系，涉案业务与被上诉人无关。上诉人对该书证不予认可。因涉案的收货条系以被上诉人的名义出具，且被上诉人未提供证据证明上诉人知道被上诉人与山东建发有限公司之间的代理关系，上诉人二审中所提供的证据证实上诉人与山东建发有限公司2007年之间的往来账已对账，并不包含本案的收货条，故本院对于被上诉人出具收货条时，上诉人不知道被上诉人与山东建发有限公司之间系代理关系的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，……，受托人因委托人原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。故即使被上诉人主张的委托代理关系成立，上诉人向被上诉人主张给付货款亦于法相合。
关于本案的诉讼时效问题，由于涉案收货条并未约定给付货款的期限，原审中，上诉人主张其多次打电话向被上诉人索要货款，被上诉人予以否认。上诉人主张其于2015年5月31日通过快递方式向莱州市住房和规划建设管理局邮寄催款通知函，亦不是向被上诉人主张权利，故被上诉人主张本案已过诉讼时效期间的理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。原审判决错误，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第1567号民事判决；
二、被上诉人谢天松于本判决生效后十日内给付上诉人杨发金货款9500元。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人谢天松负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一六年二月二十五日
书记员 肖 婷