青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民初712号
原告（反诉被告）：青海红枫防火设备有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁经济技术开发区二期。
法定代表人：王浪峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴汉卿，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：晟元集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁市城西区胜利路8号7号楼2单元2142室。
负责人：沈刚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。
被告（反诉原告）：晟元集团有限公司，统一社会信用代码：×××（1/18），住所地：浙江省金华市解放西路233号。
法定代表人：应金良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。
原告（反诉被告）青海红枫防火设备有限公司与被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司、被告晟元集团有限公司加工承揽纠纷一案，原告于2017年4月6日向本院提起诉讼。2017年7月10日，被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司、晟元集团有限公司提起反诉。经审查，符合法律规定，决定合并审理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）青海红枫防火设备有限公司的委托诉讼代理人侯浩、裴汉卿，被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司、晟元集团有限公司委托诉讼代理人陈玉仓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）青海红枫防火设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付购买、安装防火门的价款315689.29元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月8日，原告与被告晟元集团有限公司青海分公司签订《防火门安装合同》，双方约定：由原告承包被告晟元集团有限公司青海分公司民和下集市场改造工程2#地块、1#2#楼项目的防火门安装工程，单价380元/㎡，留5%的质保金，期限为消防验收合格之日起满一年后，七个工作日内结清。原告依约完成了防火门安装工程，但被告晟元集团有限公司青海分公司只支付了80000元价款。经双方核算，原告安装了价值395689.29元的防火门。现一年的质保期已过，虽经原告多次催要余款315689.29元，但被告至今未能给付，现特向法院起诉，望判如所请。
被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司、晟元集团有限公司辩称：原、被告双方签订《防火门安装合同》属实，对工程量及工程总价予以认可，但根据合同约定，原告安装的防火门多次出现质量问题，所以不存在支付余款的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司、晟元集团有限公司提出反诉请求：1、判令反诉被告青海红枫防火设备有限公司对安装的所有防火门拆除重做，费用自行承担；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金2612000元。3、本案本诉、反诉所有诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：双方签订的《防火门安装合同》中对承包项目、质量标准、付款方式、违约责任等进行了明确约定，合同签订后，反诉原告按约定预付了80000元定金，反诉被告开始进场施工，施工不久，反诉被告即出现供货不及时、质量不合格等问题，反诉原告多次致函要求反诉被告整改，但均达不到合同要求和专项验收标准，不仅如此，反诉被告却以反诉原告未付工程款为由诉至法院。因此依法提起反诉，恳请法院判如反诉请求。
原告（反诉被告）青海红枫防火设备有限公司辩称：反诉被告是按照反诉原告土建工程进度进行了防火门的安装，不存在违约行为，反诉被告已按双方合同约定完成了安装工程，该项目于2016年7月17日通过消防验收，说明不存在质量问题。是反诉原告未按合同约定支付定金及付款构成违约，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）青海红枫防火设备有限公司提交的”网上消防监督结果公开”截图，证明该防火门已于2016年6月17日经验收合格，保质期从2016年6月18日起至2017年6月17日。经原告（反诉被告）申请，本院依职权于2017年8月18日从民和县公安消防大队、海东市公安消防支队调取了民公消竣备字（2016）第0007号《建设工程验收消防备案凭证》及东公消验字【2016】第0009号《建设工程消防验收意见书》，其内容与原告（反诉被告）提交的网上消防监督结果公开截图内容一致，故对该证据本院予以确认。被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司、晟元集团有限公司提交的证据，1：从2014年12月10日至2016年1月15日给原告（反诉被告）的”问题函件”，证明原告（反诉被告）提供的防火门质量不合格。该证据只能证明在施工过程中存在的问题，不能证实防火门质量不合格，因此对该证据本院不予采信。2：被告（反诉原告）提交的2017年7月21日由民和县消防大队下发的民公消限字（2017第0044）号《责令限期整改通知书》，证明原告（反诉被告）提供的防火门质量不合格。该证据涉及原告（反诉被告）提供的防火门是2#楼和3#楼各有一樘门存在松动和缝隙，不能证明防火门本身质量不合格，故对该证据本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年8月8日原告（反诉被告）青海红枫防火设备有限公司与被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司就民和下集市场改造工程2#地块1#2#项目的防火门工程签订了《防火门安装合同》，合同约定该防火门工程以包工包料形式由原告（反诉被告）青海红枫防火设备有限公司承包完成。同时双方约定”承包范围，施工范围内的所有木质防火门安装及售后服务，并达到消防验收标准。质量标准，防火门质量必须符合图纸设计要求和国家规范及行业标准的有关规定和等级要求，竣工验收以消防部门消防专项验收为准。付款方式：1、合同签订预付定金10%；2、依据甲方通知，乙方门框进场安装完毕，由甲方、监理、项目部三方共同验收合格后，甲方支付合同总价20%的进度款；3、乙方门扇及五金件到现场后，并经甲方及监理验收合格后支付合同总价40%的进度款；4、经消防专项验收合格后七个工作日内支付合同总价25%的工程款；5、保留5%作为质保金，期限为消防验收合格之日起满一年后，七个工作日内结清质保金”，同时对双方的责任、合同变更、违约责任等也进行了约定。根据被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司工程进度，从2013年9月起原告（反诉被告）青海红枫防火设备有限公司开始提供、安装门框等。2014年4月17日，被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司向原告（反诉被告）支付材料款8万元。2014年10月8日，双方对工程量进行了结算，原告（反诉被告）青海红枫防火设备有限公司共给被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司加工并安装了价值395689.29元的防火门及配套五金等。在施工过程中被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司就存在的问题与原告（反诉被告）进行协商，原告（反诉被告）按要求进行了处理。2016年6月17日，海东市公安消防支队下发了东公消验字【2016】第0009号《建设工程消防验收意见书》，载明”综合评定该工程消防验收合格”，2016年7月4日，民和县公安消防大队下发了民公消竣备字（2016）第0007号《建设工程验收消防备案凭证》，载明”经审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证”。后原告（反诉被告）青海红枫防火设备有限公司多次催要欠款未果，致使纠纷产生。
本院认为，原告（反诉被告）青海红枫防火设备有限公司与被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司签订《防火门安装合同》，是双方真实意思的表示，亦未损害国家利益及社会公共利益，合法有效。原告（反诉被告）已按约定履行了加工、安装义务，并通过了消防验收，其提供安装的产品亦应认定为合格产品，被告（反诉原告）应及时支付余款，因被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的工程量及工程总价无异议，因此对原告（反诉被告）青海红枫防火设备有限公司要求判令被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司、晟元集团有限公司给付防火门价款315689.29元的诉讼请求，本院予以支持。
对被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司、晟元集团有限公司提出的反诉请求，要求原告（反诉被告）青海红枫防火设备有限公司拆除重做及支付违约金2612000元的主张，由于该工程已经海东市公安消防支队验收，确定为消防验收合格工程，并已进行了建设工程验收消防备案。本院认为，消防验收是对消防产品是否合格评判的重要标准，该工程通过了消防验收，说明原告（反诉被告）加工、安装的产品为合格产品，不应个别产品存在瑕疵而对其整体质量进行否定，且被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司、晟元集团有限公司也未提交其他权威部门出具的鉴定意见，故对被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司、晟元集团有限公司提出的反诉请求，本院不予支持。对于二被告（反诉原告）之间的法律关系，适用公司法的相关规定，因被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司不具有法人资格，无独立承担民事责任的能力，故由被告（反诉原告）晟元集团有限公司对外承担全部法律责任。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）晟元集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）青海红枫防火设备有限公司剩余工程款315689.29元；
二、驳回被告（反诉原告）晟元集团有限公司青海分公司、被告（反诉原告）晟元集团有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6266元、反诉受理费13848元，合计20114元，减半收取10057元，由被告（反诉原告）晟元集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 员 徐学辉
二〇一七年九月二十日
法官助理 郭雪青
书 记 员 马俪甄