北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14119号
上诉人（原审被告）：北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街33号。
法定代表人：曹承，董事长。
诉讼委托代理人：张洪云，男，北京八方达客运有限责任公司职员。
诉讼委托代理人：李红军，男，北京八方达客运有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）:何某1，女，2012年11月11日出生，住四川省富顺县。
被上诉人（原审原告）:何某2，女，2014年10月29日出生，住四川省富顺县。
被上诉人（原审原告）:何友余，男，1956年3月15日出生，住四川省富顺县。
被上诉人（原审原告）:闵亨容，女，1956年6月22日出生，住四川省富顺县。
被上诉人（原审原告）:王兰，女，1987年6月16日出生，住北京市昌平区。
五被上诉人之共同委托诉讼代理人：王志新，北京市盈科律师事务所律师。
原审被告:中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，总经理。
上诉人北京八方达客运有限责任公司（以下简称八方达客运公司）因与被上诉人王兰、何友余、闵亨容、王兰、何某1、何某2、原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人八方达客运公司之委托诉讼代理人张洪云，被上诉人王兰以及被上诉人王兰、何友余、闵亨容、王兰、何某1、何某2之委托诉讼代理人王志新到庭参加了诉讼。原审被告中华联合保险北分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
八方达客运公司上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初5577号民事判决，查清事实重新审核和判定八方达客运公司无责任；2.依法合理赔偿八方达客运公司所有经济损失；3.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决不当，损害了上诉人的合法权益。公安机关交通管理部门应认定何文财为全部责任，单某为无责，王某为无责任。
被上诉人王兰、何友余、闵亨容、王兰、何某1、何某2辩称：服从一审判决，不同意八方达客运公司的上诉请求和理由，请求维持一审判决。原审被告中华联合保险北分公司经本院合法传唤未到庭。
何某1、何某2、王兰、何友余、闵亨容向一审法院提出诉讼请求：2016年10月7日，在北京市顺义区火沙路裕民大街10号北侧道路，何文财驾驶×××小客车（内乘王某）与单某驾驶的×××大客车发生事故，造成两车损坏、何文财死亡、单某、王某受伤。交管部门认定何文财负事故主要责任，单某负事故次要责任。经查，该大客车在中华联合保险北分公司投保了保险。此事故造成何某1、何某2、王兰、何友余、闵亨容如下损失：丧葬费46236元，死亡赔偿金1145500元，被扶养人生活费903091元，精神损害抚慰金50000元，亲属处理丧葬事宜的误工费19723.70元、交通费11195元。就上述损失的赔偿问题，何某1、何某2、王兰、何友余、闵亨容与八方达客运公司、中华联合保险北分公司未能达成一致意见，故诉至一审法院，要求：1.八方达客运公司、中华联合保险北分公司赔偿上述损失；2.诉讼费由八方达客运公司、中华联合保险北分公司负担。
一审法院认定事实：2016年10月7日，在北京市顺义区火沙路裕民大街10号北侧道路，何文财驾驶×××小客车（内乘王某）与单某驾驶的×××大客车发生事故，造成两车损坏、何文财死亡、单某、王某受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定何文财负事故主要责任，单某负事故次要责任。
何友余系何文财之父，闵亨容系何文财之母，何某2、何某1系何文财之女，王兰系何文财之配偶。何友余与闵亨容共计生育两名子女。何文财为城镇居民。被扶养人为何友余、闵亨容、何某2、何某1。
单某系八方达公司职员，事故发生时正在履行职务；其驾驶的车辆在中华联合保险北分公司投保了交强险以及三者险（20万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费属于何某1、何某2、王兰、何友余、闵亨容因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、何某1、何某2、王兰、何友余、闵亨容提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，一审法院不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认何某1、何某2、王兰、何友余、闵亨容因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：丧葬费46236元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1805985元、精神损害抚慰金20000元，亲属处理丧葬事宜的误工费5000元、交通费4000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于单某负此事故次要责任，故对于何某1、何某2、王兰、何友余、闵亨容因此事故造成的合理损失，首先应由中华联合保险北分公司在交强险内不区分事故责任先行赔偿；不足的部分，由中华联合保险北分公司在三者险内按照30％的比例予以赔偿；仍有不足的，由八方达客运公司按照30％的比例予以赔偿。因本案涉及多人伤亡，故对于保险限额一审法院酌情分配。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、中华联合保险北分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿何某1、何某2、王兰、何友余、闵亨容110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿何某1、何某2、王兰、何友余、闵亨容200000元，于判决生效之日起7日内执行；二、八方达客运公司赔偿何某1、何某2、王兰、何友余、闵亨容331366.3元，于判决生效之日起7日内执行；三、驳回何某1、何某2、王兰、何友余、闵亨容的其他诉讼请求。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，八方达客运公司以涉案交通事故认定书内容不真实提出上诉，并以此要求重新进行事故责任认定。依据相关法律规定，八方达客运公司可以提出相反证据推翻交通事故认定书，但其应当对交通事故认定书内容不真实负有证明责任。本案二审期间，八方达客运公司并未就交通事故认定书内容不真实提出证据，故八方达客运公司未完成证明义务。八方达客运公司提出的交通事故认定书内容不真实的上诉理由，缺乏证据支撑，本院不予采信。一审法院依法审查并确认北京市公安局顺义分局交通支队作出的事故责任认定，于法有据，本院予以确认。
综上所述，八方达客运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24205元，由北京八方达客运有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学峰
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 郭 莹
书 记 员 屈赛男