安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终3542号
上诉人（原审原告）：周杰，男，1988年10月16日出生，汉族，住安徽省肥西县小庙镇雷麻村侯郢村民组，居民身份证号码
340122198810162430。
委托代理人：倪君，安徽卓邦律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：安徽寰宇装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市望江东路149号寰宇上都大厦501室，组织机构代码73299021-4．
法定代表人：廖伟彪，董事长。
委托代理人：管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：苏传兰，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卫功保，男，1966年12月21日出生，户籍地安徽省肥西县，现住安徽省舒城县。
被上诉人（原审被告）：操基楼，男，1964年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县城关镇三里街3-17-67，现住安徽省舒城县瓷厂宿舍*栋***室，居民身份证号码3424251964********。
上诉人周杰因与被上诉人安徽寰宇装饰工程有限公司（以下简称寰宇公司）、卫功保、操基楼承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2015)包民二初字第02665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周杰上诉请求：1、改判由被上诉人卫功保、操基楼、寰宇公司共同支付上诉人周杰工程款759945.7元；2、本案一审、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原审认为被上诉人寰宇公司并非案涉合同签订主体的理由不成立。l、上诉人提供的案涉施工合同中盖有寰宇公司玖隆国际综合体A区室外步行街装饰工程项目资料章。而被上诉人提供的《玖隆国际A区步行街装饰工程施工合同》可以证明被上诉人寰宇公司是玖隆国际A区步行街装饰工程的承包人。被上诉人寰宇公司否认其和上诉人签订了案涉施工合同，明显与事实是相违背的。2、一审法院认定上诉人承揽的不锈钢玻璃门及门框不锈钢安装的具体项目是玖隆国际A区步行街装饰工程，同时又否认被上诉人寰宇公司和上诉人之间签订的合同的效力，显然是自相矛盾的。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号第4条规定，被上诉人提供《工程施工联营合同》实际上就是转包合同，属于无效合同，对于因该工程所产生的一切法律责任当然应当由被上诉人寰宇公司承担。一审法院在认定上诉人承揽的不锈钢玻璃门及门框不锈钢安装的具体项目是玖隆国际A区步行街装饰工程，同时在被上诉人寰宇公司提供证据证明其自身是该项目的承包人情况下，竟然判决被上诉人寰宇公司不需要承担责任，显然是违背事实和法律的。二、一审法院认定工程款为54595.95元是错误的，工程款应为75945.7元。案涉合同备注“特13#楼2、3、4层7号完工，不含玻璃”，很显然13#楼的玻璃门工程是由上诉人承揽并完工的。所以该工程的23610元工程款应当由上诉人承担。
寰宇公司辩称，案涉施工合同是卫功保、操基楼与周杰签订的，上诉人应向卫功保与操基楼追偿。上诉人起诉的决算清单，没有寰宇公司的签字。
卫功保、操基楼未作答辩。
周杰向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同支付原告工程款75945.70元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月2日，卫功保、操基楼（甲方）与周杰（乙方）签订《施工合同》一份，约定双方就蒙城玖隆国际A区步行街装饰工程不锈钢玻璃门不锈钢安装工程达成供货协议，由周杰供应不锈钢玻璃门等，玻璃门按门框尺寸计算400元／M2，外框按照实际面积测量130元／M2，合同对其他事项作出约定。该合同甲方处有卫功保、操基楼签名，并加盖了印文为“安徽寰宇装饰工程有限公司玖隆国际综合体A区室外步行街装饰工程项目资料章”的印章，乙方有周杰签名。购销协议签订后，周杰期间向卫功保、操基楼发货。为证明其主张的货款数额，周杰在一审期间提供的由王传保于2014年1月20日确认步行街不锈钢地弹门决算单复印件显示周杰共计施工面积577M2，价款共计230800元。另提供由王传保于2013年12月30日确认的蒙城玖隆13号楼玻璃地弹门清单复印件显示结算金额为23610元。对此卫功保陈述称具体的工程量是由操基楼具体核算的，现在只知道还欠周杰5万余元，涉及由王传保于2013年12月30日确认的蒙城玖隆13号楼玻璃地弹门的23610元不是我们做的，不是这个项目部做的；操基楼陈述为对2014年1月20日的决算单没有异议，但是对于2013年12月30日所反映的工程的不是本项目部的工程。一审法院另查明：2013年9月2日，寰宇公司与蒙城县保地丰房地产开发有限公司签订《玖隆国际A区步行街装饰工程施工合同》，约定蒙城县保地丰房地产开发有限公司将玖隆国际A区步行街装饰工程发包给寰宇公司施工。2013年10月31日，寰宇公司公司将该工程转分包给卫功平施工，承包方为包工包料，双方签订有《工程施工联营合同》。一审法院认为，原告周杰提交的施工合同由卫功保、操基楼所签订所盖印章为安徽寰宇装饰工程有限公司玖隆国际综合体A区室外步行街装饰工程项目资料章，该协议不能证明系周杰和寰宇公司所签订，并且寰宇公司否认与周杰签订上述协议，故该协议对寰宇公司不产生法律效力。无证据证明卫功保、操基楼系寰宇公司职工，寰宇公司也未授权卫功保、操基楼对外签订案涉施工合同，其签订合同的行为不符合职务行为的情形。卫功保、操基楼虽陈述是玖隆国际A区步行街项目施工人员，与工程业务关联度不强，寰宇公司对卫功保、操基楼不具有明确的授权关系，本案双方以前并未存在类似的交易情形，故卫功保、操基楼的行为不具有代理权的外观表象。从主观要件考量，周杰系具有正常民事行为能力的人，对本案交易，在选择交易对象时，对卫功保、操基楼的身份情况未尽到合理的注意义务，存在明显的疏忽，其主观上不符合善意和无过失情形。因此，本案也不符合表见代理的特征。综上，本案中与原告周杰签订施工合同的主体为被告卫功保、操基楼。结合被告卫功保、操基楼确认由王传保于2014年1月20日确认的结算单上载明的230800元，及不锈钢门框套30332.25元，加急送13#楼门套两趟费用1600元，代购地弹簧660元，合计263392.25元，扣除已经支付的18万元及代购玻璃款28796.30元，下剩54595.95元未能支付，被告卫功保、操基楼理应及时支付。对原告周杰依据2013年12月30日王传保出具结算单复印件主张的工程，因结算单为复印件，且被告卫功平、操基楼也不予认可，对该部分数额，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告卫功保、操基楼于本判决生效之日起十日内支付原告周杰工程款54595.95元；二、驳回原告周杰的其他诉讼请求。案件受理费2396元，由原告周杰承担1100元，被告卫功保、操基楼承担1296元。
本院二审期间，周杰未提交新证据。寰宇公司提交一份毫州市中级人民法院2016年1071号民事判决书，证明生效判决认定卫功保、操基楼并非寰宇公司的员工，其行为未得到寰宇公司的授权。周杰质证认为，该证据是复印件，对真实性、合法性、关联性均持异议。本院认为，首先，寰宇公司提交的该判决书系复印件，未提供原件予以印证。其次，即便该判决是真实的且已发生法律效力，但该判决反映的是钱亦明、卫功保从蒙城县保地丰房地产开发有限公司领取案涉工程保证金行为的法律后果，应否由寰宇公司承担，该判决书反映的基本事实以及证据内容及形式等均与本案不同，与本案不具关联性。对当事人二审争议的23610元价款的事实，本院认定如下：首先，周杰提供的旨在证明该23610元属案涉合同范围内的2013年12月30日13号楼玻璃地弹门清单系复印件，且未提供原件予以佐证；其次，上述清单日期在步行街不锈钢地弹门决算清单之前，且周杰未提供证明上述清单反映的价款属于案涉合同范围之内。综上，对周杰主张的该价款，不予认定。一审判决查明的基本事实清楚。
本院认为，关于寰宇公司应否承担案涉合同项下相对人的民事责任。首先，施工企业为工程建设顺利进行，及时开展建设活动，需要与建设单位及监理单位等进行沟通联系，一般而言，施工企业需设立相应的工程项目部，为方便与该工程的发包方等就相关工程资料等的往来，需刻制相关资料专用章。寰宇公司作为案涉玖隆国际A区步行街装饰工程的施工单位，因施工需要不可避免地与发包人等发生工程联系单及工程资料及函件等的书面往来，其应持有或较易获得上述书面材料。其次，卫功保、操基楼以寰宇公司名义与周杰签订案涉合同，并加盖了寰宇公司项目部资料章，寰宇公司虽对该印章的真实性有异议，但其在持有或较易获得与发包人等发生工程联系单及工程资料及函件等的书面材料情况下，至今不予提供，未完成举证义务，其应承担不利法律后果，所以应推定上述资料章是真实的。再次，上述项目部资料章属寰宇公司拥有。对于周杰而言，公司的印章由公司保管，公司对相关印章的使用系知悉并认可的，案涉合同中加盖了寰宇公司项目部资料章，说明寰宇公司认可卫功保、操基楼以其名义签订案涉合同，结合寰宇公司是案涉工程施工单位的事实，周杰有理由相信卫功保、操基楼有代理权，其案涉签约行为的法律后果，依法应由寰宇公司承担，其应承担案涉合同项下相对人的民事责任。
关于案涉合同项下承揽报酬数额的问题。首先，寰宇公司系案涉工程的施工单位，其应知悉周杰实际承揽范围的情况，并持有反映该部分价款的相关资料以便与案涉工程发包方进行价款决算。其次，卫功保、操基楼认可周杰已完承揽工作报酬为263392.25元，而寰宇公司持有反映该部分价款相关资料，其在可以提供的情况下不予提供，说明其认可上述数额。再次，周杰提供的相关证据不能证明其上诉主张的26310元属于案涉合同范围之内。综上，一审判决认定周杰应获得的承揽报酬数额为263392.25元，并无不当。
前文虽已叙卫功保、操基楼案涉签约行为的法律后果由寰宇公司承担，但卫功保、操基楼对要求其承担案涉合同定作人民事责任的一审判决，并未提起上诉，所以本院对此判决予以维持。
综上，一审法院判决寰宇公司不承担案涉合同项下定作人的民事责任欠妥，周杰的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥市包河区人民法院(2015)包民二初字第02665号民事判决第一项为：被告安徽寰宇装饰工程有限公司、卫功保、操基楼于本判决生效之日起十日内支付原告周杰工程款54595.95元；
二、维持安徽省合肥市包河区人民法院(2015)包民二初字第02665号民事判决第二项，即驳回原告周杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2396元，由原告周杰负担1100元，被告安徽寰宇装饰工程有限公司、卫功保、操基楼负担1296元；二审案件受理费1700元，由周杰负担500元，安徽寰宇装饰工程有限公司负担1200元。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一六年十月十日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。