山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0687民初3006号
原告：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司，驻烟台市芝罘区南大街15-16号。
负责人：岳进军，系公司总经理。
委托代理人：公衍磊、王立英，系公司职工。
被告：刘贤伟，男，1991年9月15日出生，汉族，住海阳市。
被告：刘述强，男，1968年8月15日出生，汉族，住海阳市。
二被告委托代理人：张君英，山东息相通律师事务所律师。
被告：刘佳腾，男，1999年9月2日出生，汉族，住海阳市。
被告：刘正国，男，1971年9月4日出生，汉族，住海阳市。
原告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被告刘贤伟、刘述强、刘佳腾、刘正国追偿权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司委托诉讼代理人公衍磊，被告刘贤伟、刘述强委托诉讼代理人张君英，被告刘佳腾，被告刘正国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘贤伟、刘述强、刘佳腾、刘正国赔偿原告垫付的医疗费、伤残赔偿金等各项损失共计93944元。2.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年5月7日，车辆所有人刘述强就鲁Ｆ×××××号车辆向原告处投保了交强险及商业险（包含第三者责任险及不计免赔、车上人员责任险驾驶员及不计免赔），保险期限：2014年5月9日至2015年5月8日。2014年6月25日15时许，刘佳腾（事发时未成年）无证驾驶该车，行驶至海阳市新元广场与电动车相撞，致使第三者徐希荣受伤，经交警认定，刘佳腾负该事故的全部责任。事故发生后，徐希荣将我公司诉至法院，海阳市人民法院（2014）海民初字第1986号民事判决书判决我公司在交强险范围内赔偿徐希乐各项损失93944元。因事故发生时，刘佳腾系无证驾驶，我公司同意在交强险范围内垫付三者的人伤损失，同时依保险合同约定拒绝商业险赔付，垫付后我公司有权向侵权人进行追偿。原告已经于2016年8月23日履行判决，向海阳市人民法院支付了93994元，故起诉行使追偿权，要求四被告承担连带责任，依法赔偿93994元。
刘述强辩称：自己是本案被告刘贤伟的父亲，自己系鲁Ｆ×××××号的实际车主，但是不会开车，该车属于挂靠在自己名下，在该车购买后一直都是由刘贤伟实际经营管理和使用与收益。
刘贤伟辩称：对于2014年6月25日发生的交通事故，是刘佳腾在自己不知情的情况下，私自拿走钥匙将车开走。刘述强作为本案的实际车主与刘贤伟在事故中没有过错，不应承担责任。原告中华联合财产保险公司根据法律规定，应向侵权人主张追偿。刘述强和刘贤伟不是本次交通事故的侵权人，没有义务和法律规定赔偿保险公司的垫付款。
刘佳腾辩称：对保险公司的赔偿我没有意见，该赔偿的我赔偿，不该赔偿的我不赔偿。
刘正国辩称：认可保险公司的追偿款，但主张自己不应承担赔偿责任，理由如下：1.刘佳腾是给刘贤伟干活的，在干活期间，刘贤伟给刘佳腾的车钥匙，让刘佳腾开车出去玩，刘佳腾在开车出去玩的过程中发生事故。在这次事故中，车主刘贤伟有责任，是刘贤伟把钥匙给的刘佳腾。2.事故发生时，刘佳腾未成年。刘贤伟领着刘佳腾，刘贤伟应当起监护的作用。3.交警的审讯笔录上自己没有签字。
本院经审理查明：2014年6月25日15时20分许，被告刘佳腾无证驾驶车主为刘述强的鲁Ｆ×××××号奇瑞牌小型轿车沿海阳路由东西行，行至海阳市新元广场南处超车时，与驾驶电动自行车由西东行的第三者徐希荣发生事故，造成两车损坏，致徐希荣受伤。海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘佳腾无证驾驶机动车、不按规定车道行驶、不按规定超车承担事故的全部责任，徐希荣不承担事故责任。对于此次事故，海阳市人民法院（2014）海民初字第1986号民事判决书已对此做出了认定：1.事故发生时，刘佳腾系未成年人，不具备民事责任能力，对其造成的损害，由其法定代理人刘正国承担70%的赔偿责任。2.刘述强作为鲁Ｆ×××××号的实际车主，将车辆交给刘贤伟使用，刘贤伟作为一个成年人在与未成年人刘佳腾共同玩耍过程中，未对车辆尽到安全保管义务，致使刘佳腾私自驾车发生交通事故，刘述强承担30%的赔偿责任。海阳市人民法院（2014）海民初字第1986号民事判决书现已生效，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项中规定的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”，本院予以采信。对（2014）海民初字第1986号民事判决书中所认定的事实和责任划分，本院予以确认。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：刘述强、刘贤伟在本案中应对原告所主张的追偿款93994元承担30%的赔偿责任，即承担28198.2元。刘佳腾、刘正国在本案中应对原告所主张的追偿款93994元承担70%的赔偿责任，即承担65795.8元。
庭审中，原告主张，四被告应对93994元承担连带赔偿责任，理由为：1.海阳市人民法院（2014）海民初字第1986号民事判决书对事故已经进行了认定，四被告对于案外人徐希荣负有赔偿义务。2.刘述强作为肇事车辆的实际车主应当承担本案的赔付义务，且刘述强也是（2014）海民初字第1986号民事判决书确定的侵权人之一。3.刘佳腾作为交通事故发生的肇事车辆实际无证驾驶人，是侵权人。4.刘正国是（2014）海民初字第1986号民事判决书确定的赔偿义务人。5.刘贤伟经（2014）海民初字第1986号民事判决书确定与该交通事故发生有直接关系。对此原告提交（2014）海民初字第1986号民事判决书及付款凭证复印件一份，证实原告已根据（2014）海民初字第1986号民事判决书履行了赔付义务，同时取得了向被告进行追偿的权利。刘述强与刘贤伟对原告提交的（2014）海民初字第1986号民事判决书及付款凭证无异议，但主张对付款事实不知情。刘佳腾与刘正国对此无异议。本院根据原告提交的付款凭证，对2016年8月23日中华联合财产保险公司向海阳市人民法院已付涉案款93994元这一事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：本案原告是否对本案被告刘述强、刘贤伟、刘佳腾、刘正国享有追偿权；若享有该权利，则中华联合财产保险公司行使追偿权的范围。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。追偿权的行使对象是侵权人，包括驾驶人、被保险人，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第一条规定“知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的机动车所有人或管理人。刘述强作为鲁Ｆ×××××号车辆的所有人，未尽到安全保管义务，属于管理不当，在本次事故中存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。根据庭审中被告的答辩情况，本院对刘贤伟属于车辆的实际管理者这一事实予以确认。刘贤伟作为车辆的实际管理者，在明知刘佳腾无驾驶资格时，未尽到安全注意义务，对事故的发生适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定确定其也应承担相应的赔偿责任。结合已生效的民事判决，本院酌定由刘述强、刘贤伟承担本案30%的赔偿责任，因此，中华联合财产保险公司向刘述强、刘贤伟追偿的金额为28198.2元（93994元×30%）。根据本案查明的事实，本案被告刘佳腾在事故发生时在未取驾驶资格的情况下（至本案审理终结时，刘佳腾已经年满十八周岁），驾驶车辆发生了交通事故，系此次事故的实际侵权人，应对事故的发生承担侵权责任。刘正国在事故发生时系刘佳腾的法定监护人，也是是（2014）海民初字第1986号民事判决书确定的赔偿义务人，在本案中也应对追偿款承担赔偿责任。因此本院结合已生效的（2014）海民初字第1986号民事判决书及侵权责任关系的基本原则，刘佳腾应对自己行为产生的后果承担法律责任，而其所承担的责任应与其行为产生的后果相适应。虽然中华联合财产保险公司享有追偿权，但刘佳腾仅对其行为产生的后果负责，故中华联合财产保险公司行使追偿权的金额应在刘佳腾的责任范围内，即中华联合财产保险公司向刘佳腾追偿的金额为65795.8元（93994元×70%），该笔费用由刘佳腾与刘正国共同承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第一条第一款第一项、第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘述强、刘贤伟于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司28198.2元。
二、被告刘佳腾、刘正国于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司65795.8元。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2149元，减半收取计1074.5元，由被告刘述强、刘贤伟承担322.35元，由被告刘佳腾、刘正国承担752.15元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于洪进
二〇一七年十月二十四日
书记员 毛一森