四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1596号
上诉人（原审原告）：四川梓宁建设有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇新新街**号。
法定代表人：曾室净，董事长。
委托代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人：邱太林，男，汉族，1974年10月29日出生，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审被告）：四川新文华光电有限公司。住所地：四川省成都市新都区马家镇丽阳村八社。
法定代表人：刘先清，总经理。
被上诉人（原审被告）：刘学才，男，汉族，1952年1月12日出生，住四川省成都市新都区。
以上二被上诉人共同委托代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘品江，男，汉族，1952年5月11日出生，住四川省成都市新都区。
原审被告：王仲琼，女，汉族，1952年5月6日出生，住四川省遂宁市安居区。
原审被告：补红军，男，汉族，1982年9月25日出生，住四川省遂宁市安居区。
原审被告：补松柏，男，汉族，1980年10月9日出生，住四川省遂宁市安居区。
上诉人四川梓宁建设有限公司（以下简称梓宁公司）因与被上诉人四川新文华光电有限公司（以下简称新文华公司）、刘学才、刘品江、原审被告王仲琼、补红军、补松柏建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梓宁公司委托代理人贺震彬，被上诉人新文华公司、刘学才共同委托代理人刘云珍到庭参加诉讼。被上诉人刘品江、原审被告王仲琼、补红军、补松柏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梓宁公司的上诉请求：一、撤销原判第二项，即“驳回梓宁公司的其他诉讼请求”；二、依法改判刘学才、新文华公司对原判第一项确定的刘品江承担的责任负连带责任；三、二审费用由刘品江、刘学才、新文华公司承担。其主要上诉理由为：原审认定刘品江、刘学才及补应洲系合伙关系的认定本身是正确的，但是对基于合伙关系应当如何承担责任适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>和解释》第47条的规定，刘品江系合伙事务执行人，刘品江为完成合伙事务的经营活动行为应由全体合伙人承担民事责任。合伙人对合伙经营行为产生的责任对外应当负担连带责任，内部责任的承担可以按照协议约定。原审以合同相对性来否定合伙人的连带责任明显违反法律规定。刘品江、刘学才为新文华公司的实际控制人，新文华公司的行为受刘品江、刘学才的支配，因此新文华公司也应承担连带责任。
被上诉人新文华公司答辩称，一、新文华公司与梓宁公司不存在任何建设工程分包合同关系，新文华公司也根本没有承建案涉的工程项目，也就是说新文华公司并非本案的适格当事人，应驳回梓宁公司对新文华公司的上诉；二、新文华公司与梓宁公司并没有建设工程分包关系，也未参加工程建设，所以就该工程所产生的债务与新文华公司无任何的法律关系，梓宁公司在本案中追究新文华公司的责任，根本原因是利用本案的诉讼，冻结新文华公司应得的款项。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘学才答辩称，一、梓宁公司应自己承担所产生的债务，根据梓宁公司与发包方所签订的合同，明确有刘品江是经理，所履行的是案涉工程的职务行为，所产生的债务应当由梓宁公司承担，1350000元是刘品江委托案外人购买钢材的款项，梓宁公司委托新文华公司购买所产生的债务应当由梓宁公司承担，若由刘品江承担追偿权，没有依据；二、一审法院认定事实正确，即使梓宁公司可以向刘品江追偿，也只能基于合同的相对性，不能向刘学才追偿；三、梓宁公司可以向刘品江追偿的前提，是梓宁公司向新文华公司履行过1350000元的债务；四、梓宁公司履行追偿权已经过了诉讼时效，不应得到法律支持。五、梓宁公司在上诉状中所主张的1350000的债务，并非刘品江和刘学才对外所产生的债务。请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人刘品江未到庭，未发表答辩意见。
原审被告王仲琼、补红军、补松柏均未到庭。
梓宁公司向一审法院起诉请求：判令新文华公司、刘品江、刘学才、王仲琼、补红军、补松柏连带赔偿梓宁公司1351372元及利息（从2010年5月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。
原审法院审理查明：2008年3月30日，成都雷敦提丝床垫有限公司（以下简称雷敦公司，发包人）与成都市新都区迪生建工集团（以下简称迪生公司，承包人，已更名为梓宁公司）签订了《建设工程施工合同》，约定雷敦公司将车间厂房及综合楼工程发包给梓宁公司承建，承包范围为施工图范围内的土建、装饰、安装及厂区总平面，承包方式为包工包料，开工日期暂定为2008年4月底至2009年5月底，总日历天数为400天，合同价款约为37500000元。合同明确该项目的项目经理为刘品江。合同尾部有发包人印章及法定代表人签名，承包人处有迪生公司合同专用章，委托代理人处有刘品江签名。2008年4月5日，迪生公司（甲方）与刘品江（乙方）签订了《项目责任书》，将该工程交由刘品江进行实际施工，并约定“由乙方组建项目部，全权负责该项目人、财、物的组织和管理，并对项目部的工作负全部责任。乙方在承包建设工程项目时对外形成的债权债务概由乙方享有和承担，并由其个人及共有人（妻子、儿、女）家庭不动产作为担保。对于因乙方的行为可能给甲方造成的经济责任和法律责任均由乙方承担。”
2008年4月23日，刘学才、刘品江、补应洲三人签订了《合作协议》，约定三人将已进入施工建设的雷敦公司车间及综合楼工程、自贡的土石方工程、成都成台开发的限价房工程等纳入合作范围进行统一管理、分工协作，并约定刘学才负责财务管理，刘品江负责项目工程技术及项目工程全面工作，补应洲负责项目工程所发生的材料，管理固定资产及入库备案资料，并协助刘学才进行财务管理。并约定项目工程的纯利润平均分配，工程保修金在收回时再行分配。
2012年10月22日，新文华公司向原审法院起诉称，梓宁公司、刘品江因承建雷敦公司的车间厂房及综合楼工程需要购买建筑钢材，刘品江以工程项目部的名义委托新文华公司向第三人成都贵蜀商贸有限公司（以下简称贵蜀公司）购买。贵蜀公司向新文华公司主张钢材款，但梓宁公司仅向贵蜀公司支付了钢材款562500元，余款1371372元尚未支付。请求判令梓宁公司、刘品江连带支付钢材款1371372元及相应利息。2013年12月9日原审法院作出（2012）新都民初字第3670号民事判决，判决梓宁公司、刘品江连带赔付新文华公司货款1351372元及利息（利息从2010年5月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。梓宁公司不服，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2014年8月21日作出（2014）成民终字第3817号民事判决，驳回梓宁公司的上诉，维持原判。梓宁公司不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年2月2日作出（2014）川民申字第2290号民事裁定，裁定提审该案。2015年8月31日，四川省高级人民法院作出（2015）川民提字第227号民事终审判决，判决维持成都市中级人民法院（2014）成民终字第3817号民事判决。
成都市中级人民法院作出判决后，新文华公司向原审法院申请执行，案号为（2014）新都执字第1079号，原审法院于2014年10月22日冻结梓宁公司账户金额185万元。2014年10月20日，梓宁公司提起本案诉讼，并提出对新文华公司的财产进行担保的申请，并提供了担保财务。原审法院作出（2014）新都执保字299号民事裁定，对新文华公司（2014）新都执字第1079号案件中的执行款180万元予以冻结，至今未解除冻结，该款项尚未划扣至新文华公司账户。
原审法院另查明，迪生公司现更名为四川梓宁建设有限公司。补应洲已于2012年7月1日死亡，王仲琼系其妻，补红军、补松柏系其子。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：《建设工程施工合同》、《项目责任书》、《合作协议》、（2012）新都民初字第3670号民事判决书、（2014）成民终字第3817号民事判决书、（2014）川民申字第2290号民事裁定书、（2015）川民提字第227号民事判决书及到庭当事人的陈述等。
原审法院认为，梓宁公司所诉的钢材款1351372元及利息已由（2015）川民提字第227号民事终审判决确定应支付给新文华公司，该款项尚未执行的原因是原审法院在本案中对该款项采取了财产保全措施，该款项已被冻结，已不属于梓宁公司支配范围，故梓宁公司对将来确定要支付的钢材款损失提起本案诉讼并无不当。至于钢材款1351372元的利息问题，应待（2012）新都民初字第3670号民事判决经原审法院执行后才能确定，即刘品江应向梓宁公司支付的总金额为实际执行的金额。
（2015）川民提字第227号民事判决认为钢材款1351372元系由刘品江作为梓宁公司的项目经理委托新文华公司购买钢材所产生，刘品江对钢材的数量、价款进行了确认，故原审法院认为该债务应为刘品江在组织雷敦公司的车间厂房及综合楼工程施工过程中所产生。梓宁公司与刘品江签订的《项目责任书》中明确“刘品江在承包建设工程项目时对外形成的债权债务概由刘品江享有和承担，并由其个人及共有人（妻子、儿、女）家庭不动产作为担保。对于因刘品江的行为可能给甲方造成的经济责任和法律责任均由刘品江承担”，根据该约定，刘品江应对上述债务承担支付责任。关于与刘品江签订《合作协议》的刘学才、补应洲的责任问题，三人之间在该项目上是合伙关系，并对利润分配方式进行了约定，但是根据合同的相对性，梓宁公司不能要求刘学才、补应洲直接对梓宁公司承担责任，应由刘品江承担责任后，如果刘品江认为其所承担的数额超过其应当承担的数额，可以向其他合伙人追偿。故在本案中刘学才及补应洲的继承人王仲琼、补红军、补松柏均不应向梓宁公司承担责任。关于新文华公司的责任问题，梓宁公司提出的要求新文华公司承担责任的事实和理由均不成立，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘品江于判决生效后十日内向梓宁公司支付钢材款1351372元及利息【此两项金额合计为（2012）新都民初字第3670号民事判决的实际执行金额】；二、驳回梓宁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16962元，保全费5000元，共计21962元，由刘品江负担（此款梓宁公司已预交，刘品江在履行上述付款义务时一并结清）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为刘学才、新文化公司是否应对刘品江的债务承担连带责任。生效民事判决已认定案涉款项系由刘品江作为梓宁公司的项目经理委托新文华公司购买钢材所产生，刘品江对钢材的数量、价款进行了确认，故该债务应为刘品江在组织雷敦公司的车间厂房及综合楼工程施工过程中所产生。梓宁公司与刘品江签订的《项目责任书》中明确“刘品江在承包建设工程项目时对外形成的债权债务概由刘品江享有和承担，并由其个人及共有人（妻子、儿、女）家庭不动产作为担保。对于因刘品江的行为可能给甲方造成的经济责任和法律责任均由刘品江承担”，根据该约定，刘品江应对上述债务承担支付责任。虽然刘学才、补应洲与刘品江在案涉工程中签订了《合作协议》，就三人在案涉工程中的职责进行了分工，并对利润分配方式进行了约定，但该约定仅仅约束刘学才、补应洲、刘品江三人，本案因与梓宁公司建立合同关系的是刘品江，并非上述三人，因此根据合同相对性的原则，梓宁公司要求刘学才、补应洲对梓宁公司承担责任于法无据。如刘品江承担责任后认为其所承担的数额超过其应当承担的数额，可以向其他合伙人追偿。梓宁公司关于刘品江、刘学才为新文华公司的实际控制人，新文华公司的行为受刘品江、刘学才的支配，因此新文华公司也应承担连带责任的主张亦于法无据，本院亦不予支持。综上，梓宁公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费16962元，由上诉人四川梓宁建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一六年八月十二日
书 记 员 吴丹丹