上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浦民六（商）初字第5798号
原告上海众大担保股份有限公司。
法定代表人凌绍新。
委托代理人王庆英，上海福一律师事务所律师。
委托代理人麻新城，上海福一律师事务所律师。
被告上海南北机械电气工程有限公司。
法定代表人张振鑫。
委托代理人张潞鑫。
委托代理人叶家平，上海市上正律师事务所律师。
被告李树平。
被告徐亦眉。
被告邹佳。
委托代理人吉建明，上海市普若律师事务所律师。
被告邹溪民。
第三人潘瑞标。
原告上海众大担保股份有限公司（以下至判决主文前简称众大公司）与被告上海南北机械电气工程有限公司（以下至判决主文前简称南北公司）、李树平、徐亦眉、邹佳、邹溪民、第三人潘瑞标追偿权纠纷一案，本院于2012年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李振武独任审判，之后于2012年9月14日转为普通程序，并于2012年10月23日依法追加邹溪民为被告，由审判员林晓君担任审判长，与审判员张巍巍、代理审判员张炜组成合议庭，于2013年3月26日、2013年5月16日公开开庭进行了审理。之后，依被告南北公司的申请，本院依法追加潘瑞标为第三人，并变更由审判员林晓君担任审判长，与代理审判员张炜、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2013年7月17日、2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告众大公司委托代理人王庆英、被告南北公司委托代理人张潞鑫、叶家平、被告李树平、被告徐亦眉、被告邹佳委托代理人吉建明、被告邹溪民、第三人潘瑞标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众大公司诉称，2004年4月13日，被告南北公司向案外人中国工商银行上海市宝山支行（以下至判决主文前简称工行宝山支行）借款人民币500万元，原告为被告南北公司该笔借款提供担保。被告南北公司以一批价值2，426，087元的设备提供反担保；被告李树平、徐亦眉以其所有的坐落于上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室房屋提供反担保；被告邹佳以及案外人何某某以其所有的坐落于上海市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋提供反担保。上述设备及房产反担保的担保范围均包括借款合同债权本金、利息（包括复利、罚息）、银行规定的违约金、赔偿金、银行和原告垫付的有关费用，以及银行和原告实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。上述三份反担保合同均经过上海市黄浦区第一公证处公证。被告南北公司与工行宝山支行的借款合同履行期限届满，被告南北公司未履行还款义务，原告依约代被告南北公司向工行宝山支行偿还了全部500万元借款。之后，被告南北公司陆续向原告返还了部分款项，但截至原告起诉时，尚余92万元本金及其利息未偿还。原告认为：被告李树平、徐亦眉向原告提供反担保，其即使直接向银行还款，也不是履行对原告的合同责任。原告有权行使上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押权。而上海市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室的房屋抵押已经公证，无论被告邹佳、案外人何某某当时是否到场，被告邹溪民作为她们的近亲属，并且提供了相应证件和说明，能够证明这是三人的真实意思表示。而且房屋是婚姻关系存续期间的，因此被告邹溪民也是房屋共有人。通过被告邹溪民于2010年10月13日写给原告公司负责人的来信也可得知，在此之间被告邹佳、案外人何某某对房屋被抵押的事实是明知的，她们在法定除斥期间内没有申请撤销或变更。因此原告要求对上海市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋主张抵押权有事实和法律依据。并且根据担保法的司法解释第五十条，抵押财产价值是在抵押权实现时予以确定，抵押合同第2.1条对于抵押担保范围的约定非常清楚，第1.4.4条与第2.1条并不矛盾，如果矛盾的也应以第2.1条为准。原告有权以抵押房屋现有价值为准实现抵押权。根据反担保合同第二条第2款，原告还有权要求被告李树平、徐亦眉、邹佳、邹溪民承担个人的连带清偿责任。据此，原告请求：1、判令被告南北公司向原告支付欠款92万元；2、判令被告南北公司自2006年5月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期还款利息（暂计至2012年8月24日止，为397，574.19元）；3、本案诉讼费由被告南北公司负担；4、被告李树平、徐亦眉、邹佳及案外人何某某对上述1-3项诉请承担连带清偿责任。审理中，因发现何某某已于2012年6月20日死亡，故本院追加其配偶邹溪民为被告。原告变更并增加诉请如下：1、判令被告南北公司向原告支付欠款92万元；2、判令被告南北公司自2006年5月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期还款利息（暂计至2012年8月24日止，为397，574.19元）；3、判令被告李树平、徐亦眉、邹佳、邹溪民对上述第1-2项诉请承担连带清偿责任；4、若被告南北公司不能按照上述金额清偿债务的，原告有权以合同编号QDXXXXXXX号合同约定的抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；5、若被告南北公司、李树平、徐亦眉、邹佳、邹溪民不能按照上述金额清偿债务的，原告有权以上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室的房屋和上海市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；6、本案诉讼费全部由被告南北公司承担。
被告南北公司辩称，不完全同意原告的诉请。首先，原告为被告南北公司担保的金额是500万元，但其中300万元原告拿去给案外人上海德森实业有限公司（以下至判决主文前简称德森公司）使用了，仅给被告南北公司200万元，故原告实际代偿金额为200万元，除了原告主张的150万元及利息10万元，还有原告交给被告李树平、徐亦眉让其向工行宝山支行代偿的50万元。当时被告南北公司借款到期后无力偿还，如果原告不代偿，其担保资质可能被取消，故原告前董事长韩永康找到上海千思装潢建材超市有限公司（以下至判决主文前简称千思公司）负责人蒋佳学，提出向千思公司借50万元，将被告李树平、徐亦眉抵押给原告的房屋转抵押给千思公司。于是千思公司开了50万元的本票，由原告交给被告徐亦眉，被告徐亦眉将该款支付给工行宝山支行用于代偿。被告李树平、徐亦眉的担保最高额为30万元，故其担保责任已经完成了。2005年6月28日，被告南北公司为了偿还原告向千思借的50万元，也给了被告徐亦眉一张支票一张本票共计50万元，由被告徐亦眉交给第三人潘瑞标，第三人潘瑞标当场写下收条，告知将为被告李树平、徐亦眉撤销房屋抵押。现原告称代偿金额是150万元，是为了否认被告李树平、徐亦眉已归还50万元的事实以及当初撤销抵押的承诺。其次，原告对被告南北公司还款68万元无异议，现双方有争议的还款部分是原告员工俞建华于2005年10月31日代领的本票5万元、2006年5月30日代领的支票6，000元，以及第三人潘瑞标于2005年6月28日代领的本票30万元、支票20万元、2006年3月10日收条所载35万元。被告南北公司已经偿还了1，586，000元，剩余欠款金额仅为414，000元，对此被告南北公司同意偿还。如果主债权成立，愿意按照抵押担保合同承担抵押责任。至于被告南北公司出具给原告的承诺书，是在被暴力胁迫的情况下写的，不写要挨打，但没有证据可证明。110也打过好多次，无法提供接警回执等证据。但对此第三人潘瑞标应该知晓。再次，上海市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋办理抵押公证的过程是严重违规的，在被告邹佳没有到场的情况下出具的公证书是无效的，据此产生的反担保合同、抵押登记申请等也均无效。
被告李树平、徐亦眉共同辩称，对于被告南北公司借款和办理抵押事宜无异议。被告徐亦眉是被告南北公司的员工，当时因被告南北公司资金紧张，公司领导张潞鑫在办理银行贷款时请求两被告做担保，两被告考虑到公司的发展，也碍于情面，难以推辞。反担保合同签订后，房地产权证被第三人潘瑞标收走，并于2004年4月办理了抵押登记。借款到期后，原告不断向被告南北公司催款。大约在2005年6月，原告派人到被告李树平、徐亦眉家中，称抵押合同到期，30万元需在一周内还清，否则就要办理房屋买卖。两被告要求张潞鑫解决此事，张潞鑫答应抓紧筹款，并与原告联系，提出先将两被告的抵押撤销的计划。原告同意两被告反担保的30万元借款到账后就解除抵押合同、撤销抵押登记。2005年6月28日，被告徐亦眉与原告工作人员一起将支票交给第三人潘瑞标，第三人潘瑞标当面将抵押权登记证明等相关材料在粉碎机上销毁，但具体是什么材料记不清了，第三人潘瑞标将房地产权证交还，还写了一张字条给被告徐亦眉带回，告知该反担保已彻底了结，被告南北公司抓紧归还余款。两被告为保险起见，还专门要求被告南北公司出具了承诺书。至此，原告不再来找两被告讨债，两被告认为此事已经彻底解决。直至2012年9月上旬，其他被告收到法院传票后告知两被告，两被告去房产交易中心查询后才知道房屋还处在抵押状态。两被告认为已履行反担保合同责任，而原告未依约撤销抵押，系原告故意不作为，而两被告缺乏法律知识，轻信第三人潘瑞标的承诺。而且，两被告反担保的最高额为30万元，却实际代偿了50万元，故反担保责任已经不存在。综上，不同意承担抵押责任或连带清偿责任。
被告邹佳辩称，上海市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人是被告邹佳和案外人何某某，该房屋也未分家析产，邹溪民不是产权人，他要处分房产必须得到被告邹佳和案外人何某某的明确授权，而授权必须是本人的亲笔签名。对签订抵押合同、办理抵押事宜并不知情，2004年4月12日办理委托及次日签订抵押合同时被告邹佳、案外人何某某均未到场，也没有签字或盖章过。本案的公证程序不合法，是无效的，被告邹佳、案外人何某某提供的反担保也是无效的。原告无权行使抵押权，应当撤销该抵押。不同意承担连带清偿责任。
被告邹溪民辩称，2004年时，被告南北公司为了贷款，让被告邹溪民把房屋拿来做反担保。当时被告邹溪民未登记为上海市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人。被告南北公司让被告邹溪民不要让家里人知道，把房产证拿出来，人不用去，只要盖章就行，公证处可以搞定。被告邹溪民就私刻了配偶何某某及女儿邹佳的章。抵押合同上“邹溪民”名字是被告邹溪民签的，“邹佳”的名字是被告南北公司的员工代签的，后来被告知签字没用，故被告邹溪民划掉了两个签字。她们直到2010年才知道这件事。被告邹溪民认为“签章”应指签字加盖章，抵押合同和抵押权均无效。不同意承担连带清偿责任。
第三人潘瑞标述称，对签订借款合同、抵押合同、还款事实等都不清楚，不知道原告在催讨过程中有无暴力情节，不认识被告邹佳、邹溪民，只清楚被告李树平、徐亦眉还款50万元的事。第三人潘瑞标不是原告的员工，但原告曾委托第三人潘瑞标向被告南北公司收款。当时被告南北公司通过原告向银行借款500万元，到期无法归还，原告一直向其催讨，因为韩永康与千思公司老板蒋佳学是朋友，原告就找千思公司帮忙解决问题。而当时第三人潘瑞标承包千思公司的业务，与原告前董事长韩永康也是朋友，千思公司就叫第三人潘瑞标处理此事。千思公司与被告李树平、徐亦眉拟采用下述方式操作：三方签订买卖合同，被告李树平、徐亦眉把其所有的房屋卖给千思公司，千思公司“出借”50万元，被告李树平、徐亦眉在3个月内还款，否则房屋实际过户。被告徐亦眉将该款直接还给贷款银行，原告同意被告李树平、徐亦眉还了该50万元后就撤销房屋抵押，将房产证原件给千思公司。后来，千思公司就出具了50万元的银行本票交给被告徐亦眉。因被告徐亦眉2005年6月28日把50万元还给了千思公司，千思公司就把房产证还给了她。原买卖合同销毁，房屋未过户。第三人潘瑞标的事情就做到这里。但因抵押权由原告享有，千思公司无权撤销抵押，原告实际是否撤销抵押权第三人潘瑞标也不清楚。
为证明其诉称，原告提供以下证据：
证据1、《小企业保证／最高额保证合同》，证明原告为被告南北公司向工行宝山支行所借500万元借款提供连带责任保证；
证据2、原告与被告李树平、徐亦眉签订的《房地产抵押反担保合同（个人房产）》以及（2004）沪黄一证经字第4210号公证书；
证据3、抵押权登记证明，证据2、3共同证明被告李树平、徐亦眉以其所有的坐落于上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告的担保提供反担保，并进行了抵押登记；
证据4、原告与被告邹佳、案外人何某某签订的《房地产抵押反担保合同（个人房产）》以及（2004）沪黄一证经字第4211号公证书，原告不知道签约时被告邹佳是否到场，但被告邹佳的私章应是其本人持有；
证据5、抵押权登记证明，证据4、5共同证明被告邹佳月、案外人何某某以其所有的坐落于上海市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告的担保提供反担保，并进行了抵押登记；
证据6、原告与被告南北公司签订的《设备抵押反担保合同》以及（2004）沪黄一证经字第4209号公证书，证明被告南北公司以其拥有处分权的一批设备为原告的担保提供反担保；
证据7、中国工商银行贷款代偿通知书、代偿凭证，证明工商银行于2005年3月31日要求原告代偿被告所欠贷款150万元，原告同日以银行本票形式代偿了本息160万元；
证据8、被告南北公司于2006年3月7日出具的承诺书，证明被告南北公司承诺分期归还98万元欠款；
证据9、交通银行支票（支票号GM／XXXXXXXXXX），证明被告南北公司于2006年5月12日归还了4万元；
证据10、被告南北公司于2007年5月24日、6月8日出具的承诺书，证明被告南北公司承认尚欠原告94万元，并告知原告其经营状况，证据8、10的承诺书均加盖公章、形式完备、条理清晰，被告南北公司称原告暴力催讨不属实，其不止欠原告的钱，向其他人也有借款；
证据11、被告南北公司于2010年12月8日向原告的致函，证明被告南北公司承诺于2010年12月底支付10万元、于2011年春节前支付30万元，用于解除上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室房屋和上海市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押反担保；
证据12、原告于2010年12月30日出具的收据，证明被告南北公司未履行证据11所载还款承诺，于2012年12月30日仅归还了2万元；
证据13-14、上海市浦东新区人民法院通知书两份；
证据15-16、上海市浦东新区人民法院（2011）浦执字第10162号、10164号执行裁定书，证据13-16共同证明原告向法院申请强制执行（2004）沪黄一证经字第4210号、4211号公证书，法院认为上述两份公证书没有明确的执行标的，裁定不予执行；
证据17、被告邹溪民于2010年10月13日写给原告的信函，证明被告邹佳在2010年10月13日之前已经知晓房屋被抵押；
证据18、原告出具的死亡证明、常住人口登记卡、死亡医学证明书、殡葬证，证明原告原法定代表人韩永康于2005年9月25日因车祸死亡，其2004年签合同时健在；
证据19、被告南北公司还款明细，证明被告南北公司自2004年4月13日起至2010年12月30日止一共还款68万，尚欠92万元；
证据20、原告与被告南北公司、李树平、徐亦眉、邹佳及案外人何某某于2004年4月12日在公证处所做谈话笔录；
证据21、被告邹溪民于2004年4月13日出具的《同意抵押证明》；
证据22、被告邹佳于2004年4月13日出具的的未婚保证书；
证据23、结婚证，证明邹溪民与案外人何某某系夫妻关系；
证据24、被告邹佳、李树平、徐亦眉、邹溪民及案外人何某某的身份证；
证据25、上海市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室的房地产权证，上述证据20-25是原告持调查令去上海市黄浦区第一公证处调取的，证明系争公证形成过程。
经质证，被告南北公司对原告提供的证据1-3、6、7、9、11-16、18、19均无异议；对证据4、5，认为被告邹溪民提供抵押时担保是真实的，但对抵押合同如何签订不清楚，签订抵押合同时、办理公证时被告邹佳没有到场；对证据7真实性无异议，但对证明内容有异议，原告代偿金额实际是200万元；对证据8、10的承诺书，盖章是被告南北公司盖的，但这是原告借助第三方势力要求被告南北公司予以确认的，被告南北公司当时未核对该金额。对上述过程被告李树平、徐亦眉均清楚；对证据17不清楚；对证据20认为签订谈话笔录时被告邹佳和案外人何某某均不在场，只有邹溪明在场；对证据21-25不清楚，但应该是真实的。
经质证，被告李树平、徐亦眉对原告提供的证据的质证意见同被告南北公司，补充如下：原告确实借助第三方势力向被告李树平、徐亦眉催讨过，当时有人来被告李树平、徐亦眉家闹，要求还款，故两被告联系被告南北公司先清偿50万元，撤销两被告房屋的抵押，但是由于两被告对撤销抵押没有法律知识，事实上抵押权未撤销。
经质证，被告邹佳对原告提供的证据1真实性不予认可，对关联性有异议，被告邹佳对此不清楚；对证据4认为，公证书的签章应为签名加盖章，该抵押合同只有盖章而无签名，应为无效；对证据2、3、6-16、18均不清楚；证据17是被告邹溪民的单方行为，不能证明被告邹佳对抵押知晓，原告也从未向被告邹佳发过催款通知；对证据19无异议；对证据20认为签订谈话笔录时被告邹佳和案外人何某某没有去，并不知情；对证据21不清楚；对证据22的真实性不认可，不是被告邹佳本人盖章的；对证据23-25都认可。
经质证，被告邹溪民对原告提供的证据1-3、5-16、18、19无异议；对证据4表示是其私刻妻女的章签订的；证据17的信函是被告邹溪民单方面写的，写信的时候没有告知被告邹佳房屋被抵押，信中也没有反映妻女知道此事，被告邹溪民想卖掉房屋，发现其仍处于抵押状态，就催促被告南北公司赶紧还款；对证据20-25的质证意见同被告邹佳，对证据22补充称该保证书的章是被告邹溪民盖的，保证书的内容和签字不记得是谁写的，应该是被告南北公司的人写的。
经质证，第三人潘瑞标对原告提供的证据表示都与其无关。
被告南北公司提供以下证据：
证据1、原告于2004年11月1日出具的《关于宝山工行人民币叁佰万元贷款流向说明》，证明原告为被告南北公司担保500万元，其中300万元划给德森公司，200万元给了被告南北公司；
证据2、被告南北公司于2005年发给德森公司的询证函，证明被告南北公司按原告指示划给德森公司，德森公司也收到了。
证据3、出票日为2005年6月28日、收款人为第三人潘瑞标的上海银行支票存根（支票号码CN171917），金额为20万元；
证据4、出票日为2005年6月28日、收款人为被告南北公司的招商银行本票（本票号码AA185373），金额为30万元，本票背面显示该票同日由被告南北公司背书给第三人潘瑞标，该本票已交银行，原件无法提供；
证据5、第三人潘瑞标于2005年6月28日出具的收据，该证据仅有复印件，证据3-5共同证明被告南北公司替被告李树平、徐亦眉偿还原告共50万元，让徐亦眉去还给千思公司，用以撤销上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押；
证据6、被告南北公司于2005年7月3日向被告李树平、徐亦眉出具的承诺书，证明被告南北公司替两被告还完50万元后，承诺免除其担保责任；
证据7、原告于2005年10月19日出具的《催讨借款委托书》，证明原告委托第三人潘瑞标向被告南北公司催讨欠款，该证据只有复印件，被告南北公司曾向第三人潘瑞标索取过，其不肯给；
证据8、出票日为2005年7月8日、收款人为原告的交通银行上海分行支票存根（支票号码GM／XXXXXXXXXX），金额为2万元，证明南北公司偿还原告2万元；
证据9、原告员工蒋美芬于2005年9月23日出具的收条，证明被告南北公司通过号码为GM／XXXXXXXXXX的支票偿还原告5万元；
证据10、出票日为2005年10月31日、收款人为被告南北公司的交通银行上海分行本票（本票号码GM／XXXXXXXXXX），金额为5万元，本票下手写“于05年10月31日交潘瑞标伍万元人民币，用于归还上海众大担保股份有限公司代偿款”，署名“俞建华”，署期2005年10月31日，俞建华以前是被告南北公司的，在还款过程中认识了第三人潘瑞标，被告南北公司把钱给了俞建华，让俞建华给潘瑞标，该证据证明被告南北公司偿还了原告5万元；
证据11、原告员工庞洁于2006年3月9日出具的收据，证明被告南北公司偿还原告10万元；
证据12、原告于2006年3月10日出具的收据（收据号053595），载明“收回南北机械代偿款（补开）”，证明被告南北公司偿还原告25万元；
证据13、原告于2006年3月10日出具的收据（收据号053594），载明“收回南北机械代偿款（补开）”，证明被告南北公司偿还原告10万元；
证据14、原告于2006年3月10日出具的收据（收据号053597），载明“收回南北机械代偿款（补开）”，证明被告南北公司偿还原告2万元；
证据15、原告于2006年3月10日出具的收据（收据号053596），载明“收回南北机械代偿款（补开）”，证明被告南北公司偿还原告10万元；
证据16、出票日为2006年5月12日、收款人为原告的交通银行上海分行支票存根（支票号码GM／XXXXXXXXXX），金额为4万元，证明南北公司偿还原告4万元；
证据17、出票日为2006年5月30日、收款人为原告、千思公司的交通银行上海分行支票存根（支票号码GM／XXXXXXXXXX）存根，金额为6，000元，附加信息“代领俞建华”，证明南北公司偿还原告6，000元，入账情况不能提供；
证据18、原告于2010年12月30日出具的收据（收据号28526），证明被告南北公司偿还原告2万元；
证据19、户名为被告南北公司的中国工商银行客户存款对账单（截至2005年4月30日），证明500万元的还款过程，第一笔160万元是原告代偿的；第二笔148万元偿还方不清楚，待核实；第三笔50万元是被告徐亦眉以本票偿还的；第四笔90万元是德森公司还的（后面的与本案无关），共计448万元；
证据20、户名为被告南北公司的2005年3月31日中国工商银行存款对账单，证明被告南北公司当日还款52万元，与证据19共同证明500万元的还款过程；
证据21、第三人潘瑞标于2006年3月10日出具的收条原件，证明第三人潘瑞标收到被告南北公司向原告归还的35万元，该35万元是以现金形式给潘瑞标的；
证据22、被告南北公司的中国工商银行进账单4张，其中，2005年3月31日入账支票1张，金额52万元，2005年4月1日入账本票3张，金额分别为160万元、90万元、148万元；
证据23、还款凭证（回单）2张，2005年3月31日1张，2005年4月1日1张，证据22、23印证证据21；
证据24、出票日为2005年3月31日、收款人为被告徐亦眉、金额为50万元的中国工商银行上海市分行本票（本票号码AC622108）及被告南北公司进账单，证明被告南北公司找千思公司借了50万元，千思公司开具了该本票给被告徐亦眉，用于撤销抵押权，之后被告南北公司又给被告徐亦眉20万元上海银行支票和30万元招商银行本票，用于还给千思公司，两笔50万元非同一笔；
证据25、出票日为2005年3月31日、收款人为被告南北公司、金额为160万元的中国民生银行上海分行本票（本票号码AA153100）；出票人为原告、出票日为2005年3月31日、收款人为被告南北公司、金额为52万元的中国工商银行上海市分行本票（本票号码ES928136）；出票日为2005年3月31日、收款人为案外人上海伊人商务有限公司、金额为148万元的交通银行上海分行本票（本票号码AA672241）；出票日为2005年3月31日、收款人为德森公司、金额为90万元的中国工商银行上海市分行本票（本票号码AC397740），共同证明500万元还款过程；
证据26、庞洁于2013年5月14日出具的情况说明，被告南北公司辗转在2013年5月10日后找到了庞洁，请她回忆当时的情况，她就把真实的情况写下来传真给了被告南北公司，证明第三人潘瑞标确实代理原告向被告南北公司催讨欠款。
经质证，原告对被告南北公司提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；证据2无原件，且复印件看不清，不予认可；对证据3的真实性无异议，但不能证明该支票已经承兑，2005年6月28日时原告未授权第三人潘瑞标收款；证据4、5、7无原件，对真实性不予认可，潘瑞标不在原告的员工名单上，原告不认识他；证据6是被告南北公司单方向被告李树平、徐亦眉出具的，原告不知情，原告也从未同意撤销被告李树平、徐亦眉房屋的抵押；证据8-17都是被告南北公司于2007年承诺尚欠94万元之前产生的，且对证据9、10、15有异议：对证据9没有相应支票，证据10无原件，该5万元支票的出票人和收票人都是被告南北公司，也没有俞建华称还给第三人潘瑞标或第三人潘瑞标归还原告的相应证据，原告也不认识俞建华；对证据11，认可庞洁收取到的10万元，但庞洁不是与第三人潘瑞标一起去催款的；证据15并非直接支付给原告；证据17虽有原件，但收款人为俞建华，与本案无关；认可证据18的真实性，94万元欠款减去证据17所载的2万元，即原告诉请金额92万元；对证据19的真实性认可，但仅说明500万元的还款过程，不能看出被告南北公司对原告为其代偿160万的还款过程；证据20-25无原件，不予认可；对证据21的真实性不予认可，无法确认是否为原件，原告不认识潘瑞标，其并非原告的职工，无权代原告公司收取款项，但2006年3月10日原告确实向被告南北公司开具了35万元的收据，分别为10万元和25万元，但该款是2006年3月10日前还的，原告3月10日补开的收据。即使该收条是真实的，该35万元存在收条和补开收据，仅存在一笔还款；证据24只能证明被告徐亦眉还给了工商银行，与被告南北公司对原告的欠款160万元无关；证据26属于证人证言，证人应出庭，该证据形式上不符合法律规定，而且没有原件。庞洁应该是原告员工，该情况说明的内容即使是真实的，但除了其自身陈述说明，没有其他任何证据佐证。其中提到的被告南北公司还款10万元一节原告是认可的，在被告南北公司2006年3月6日的承诺书里面也提到了尚欠98万元整等。
经质证，被告李树平、徐亦眉对被告南北公司提供的证据均无异议。
经质证，被告邹佳对被告南北公司提供的证据认为与己无关。
经质证，被告邹溪民对被告南北公司提供的证据拒绝发表质证意见。
经质证，第三人潘瑞标对被告南北公司提供的证据3、4、5的真实性无异议，这笔钱就是被告李树平、徐亦眉向千思公司借的50万元事宜；证据7确实是原告出具的，第三人潘瑞标持该《催讨借款委托书》与原告员工庞洁前往被告南北公司催款，被告南北公司对于第三人潘瑞标代表原告催款也盖章加以确认了，盖好章以后委托书原件就由庞洁带回还给原告了；证据10、17落款的是俞建华，第三人潘瑞标对此不清楚。第三人潘瑞标认识俞建华，但原告是否实际收到，需要查询入账情况；对证据11的真实性无异议，该款由第三人潘瑞标收取后交给了庞洁；对证据21的真实性无异议，签名是第三人潘瑞标本人签署的，这笔钱如果拿了肯定是交给原告了，但这笔钱不是一次性给的，是陆陆续续分很多笔给的，最后汇总为35万元，其中也有可能包括庞洁收取的那笔10万元，毕竟事隔十年，难以回忆细节；被告提供的其余证据均与第三人潘瑞标无关，不发表意见。
被告李树平、徐亦眉共同提供以下证据：
证据1、被告南北公司于2005年7月3日向被告李树平、徐亦眉出具的承诺书（同被告南北公司提供的证据6），证明被告南北公司承诺由其承担还款责任，与两被告无关；
证据2、房地产登记簿，证明上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押登记情况，原告提供的证据5房地产抵押权登记证明是原告在2011年1月18日以原件遗失为由重新申请补发的，可见，原件已经因两被告的还款行为被销毁。
经质证，原告对被告李树平、徐亦眉提供的证据1认为该证据被告南北公司已提供过，质证意见同前；对证据2，原告曾以为丢失原证，故去补办过，但后来又找到了，并当庭提交了抵押权证原件，其登记日期为2004年4月14日。
经质证，被告南北公司对被告李树平、徐亦眉提供的证据均无异议。
经质证，被告邹佳、邹溪民、第三人潘瑞标均对被告李树平、徐亦眉提供的证据表示自己不清楚。
被告邹佳提供以下证据：
证据1、被告邹佳、案外人何某某于2004年4月14日向被告邹溪民出具的房产登记委托书、（2004）沪黄一证经字第4213号公证书，委托代办事项是系争房屋的他项权利登记，必须要本人签字，该公证违反了《公证程序规则》第十一条和民通意见第七十八条，委托无效，故相应的抵押合同也无效；
证据2、署期为2004年4月14日的上海市房地产登记申请书，证明抵押人落款处的“邹佳”、“何某某”签名非本人所签，抵押登记非本人办理。
经质证，原告对被告邹佳提供的证据1、2的真实性均认可，但是认为证据1并不违法，签章不一定是签字加盖章，合同法规定即使没有签字或盖私章，只要合同主要义务已经履行，合同仍是成立的。对于证据2，因为存在代理，申请书即使不是本人签字，也不影响其效力。且被告邹佳对此应是明知并认可的，如果其有异议，应在一年内就申请撤销或变更。
经质证，被告南北公司对被告邹佳提供的证据1、2真实性均认可，当时被告邹佳确未到场，也未委托被告邹溪民，不论是否涉及人身关系，没有基本的委托书，公证是无效的。抵押合同上的签名非被告邹佳本人书写，缺乏双方合意和确认，也为无效。
经质证，被告李树平、徐亦眉均对被告邹佳提供的证据认为与己无关。
经质证，被告邹溪民对被告邹佳提供的证据1、2不予认可。证据2上“邹佳”和“何某某”的名字是被告南北公司的员工书写的，“邹溪民”的名字是本人书写的
被告邹溪民未提供证据。
经审查原、被告提供的证据，并结合双方的质证意见，本院对原、被告均无异议的证据予以确认，能否证明其主张本院将予以综合评判。经举证、质证及核对经济往来凭证，审理中原告与被告南北公司一致确认对被告南北公司已向原告还款68万元无争议，现争议的仅存四笔款项：1、俞建华于2005年10月31日领取的本票5万元（被告南北公司证据10）；2、俞建华于2006年5月30日领取的支票6，000元（被告南北公司证据17）；3、第三人潘瑞标于2005年6月28日领取的本票30万元、支票20万元（被告南北公司证据3、4）；4、第三人潘瑞标于2006年3月10日出具的收条所载35万元（被告南北公司证据21）。故本院重点对上述4组证据认证：被告南北公司提供的证据10的本票收款人载明为被告南北公司，而非原告，被告南北公司也无证据证明俞建华具有代理原告收款的授权，现原告否认认识俞建华，第三人潘瑞标也否认收到俞建华转交的该笔款项，故本院对该证据和本案的关联性不予认可，基于同样理由，本院对被告南北公司提供的证据17和本案的关联性亦不予认可。关于被告南北公司提供的证据3、4、21，其真实性已经第三人潘瑞标本人确认，其能否证明被告南北公司确实偿还了相应欠款，取决于第三人潘瑞标是否具有原告委托收款的授权，其重点在于审查被告南北公司提供的证据7《催讨借款委托书》的真实性。对此，本院认为，首先，第三人潘瑞标到庭陈述了其与原告、千思公司的关系以及其与原告员工庞洁催讨欠款的详细过程，其陈述完整、详细，其中如安排被告徐亦眉借款、还款、房屋买卖、返还房产证等细节，与被告南北公司及被告李树平、徐亦眉的陈述高度一致，具有一定可信度；庞洁亦确认和第三人潘瑞标共同催款并从被告南北公司收回10万元属实，而原告亦确认从被告南北公司取得该10万元，上述情节能够在一定程度上佐证《催讨借款委托书》的真实性；其次，被告南北公司提供的证据21载明，第三人潘瑞标于2006年3月10日收到被告南北公司偿还的35万元，而原告亦承认其于同日向被告南北公司开具了35万元的收据，二者具有时间和金额的一致性，虽原告称该35万元系之前偿还的款项，当日补开收据，但对此未提供相应证据证明。综上，结合当事人陈述及佐证，根据优势证据规则，本院认为现有在案证据能够证明被告南北公司及第三人潘瑞标所主张的《催讨借款委托书》属实，较之原告所称不认识第三人潘瑞标、未授权其催讨等更具有高度盖然性，本院予以采信，并对证据21予以认可，认为其能够证明第三人潘瑞标于2006年3月10日代理原告收取了被告南北公司的还款35万元。但是，需指出的是，第三人潘瑞标依《催讨借款委托书》自2005年10月19日始取得原告的委托收款授权，故其在此之前即2005年6月28日从被告南北公司处取得20万元支票、30万元本票的行为效果不能当然归结于原告。现原告否认收到该50万元，被告南北公司也未进一步提供证据证明第三人潘瑞标将该50万元转交给了原告，故本院对被告南北公司提供的证据3、4的证明内容不予认可。
鉴于原告与被告邹佳、邹溪民对所持房产登记委托书、《房地产抵押反担保合同（个人房产）》是否当事人真实意思表示存在争议，本院赴出具相应（2004）沪黄一证经字第4213号、第4211号公证书的上海市黄浦区公证处（原上海市黄浦区第一公证处）调查。经本院询问当时的承办公证员李伟被告邹佳、案外人何某某当时是否到场，为何房产登记委托书和房地产抵押反担保合同上均为盖章而非签字等问题，李伟表示，当时被告邹佳、案外人何某某均到场；并无规定要求当事人必须签名，盖章亦是允许的；（2004）沪黄一证经字第4213号公证书所载“印鉴均属实”系指当事人经公证员验证身份后，其持自身印鉴当着公证员的面加盖；（2004）沪黄一证经字第4211号公证书首段也已明确载明该房地产抵押反担保合同系合同当事人当面签署；被告邹溪民称其私刻妻女印章办理公证，这是不可能的，事实应以公证书书面记载为准。对上述本院所作笔录，原告无异议；诸被告对其真实性无异议，但对内容均存异议，认为公证员的陈述与事实不符：被告南北公司、李树平、徐亦眉认为上述《房地产抵押反担保合同（个人房产）》最后一页显示，被告邹溪民签了自己的名字后又划去，并加盖何某某的印章，明显证明被告邹溪民在场，而被告邹佳及何某某未到场。被告邹佳、邹溪民认为公证笔录中当事人应当签字，但被告邹佳、何某某仅有盖章，证明二人未到场；（2004）沪黄一证经字第4211号公证书写明“合同上双方当事人的签名、印鉴均属实”，但在仅有盖章的情况下，公证书却对签名进行鉴定，存在矛盾。从而可推理出公证员陈述不实，是在推卸责任。被告邹佳还认为上述《房地产抵押反担保合同（个人房产）》中原告法定代表人的签字也是伪造的。对上述笔录以及原、被告的意见，本院认为，虽然被公证的房产登记委托书和《房地产抵押反担保合同（个人房产）》上系被告邹佳、案外人何某某的盖章，但根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，授权委托、合同订立允许当事人采取签字或盖章的方式。故房产登记委托书和《房地产抵押反担保合同（个人房产）》采用盖章形式符合法律规定。（2004）沪黄一证经字第4213号公证书、（2004）沪黄一证经字第4211号公证书的公证事项合法，文书形式完备、表述清晰、签名、印鉴齐全，承办公证员对公证事宜的解释明确，亦与公证书书面记载一致，能够证明房产登记委托书和《房地产抵押反担保合同（个人房产）》系被告邹佳、案外人何某某的真实意思表示。而诸被告称被告邹佳、案外人何某某办理委托及签订《房地产抵押反担保合同（个人房产）》时均未到场且不知情，与公证书记载和公证员陈述相悖。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十七条的规定，上述两份公证书作为证据，其本身具有较强证明力，诸被告虽对其有异议，但未提供充分足以反驳的相反证据。被告邹佳还认为《房地产抵押反担保合同（个人房产）》中原告法定代表人的签字系伪造，既原告对该合同真实性无异议，而被告邹佳对该观点未提出证据证明。故本院对房产登记委托书、《房地产抵押反担保合同（个人房产）》的效力及证明力予以确认。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵永银与中海宏洋庐山西海（九江）投资有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-11\\\\\",\\\\\