江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终551号
上诉人（原审被告）：苏州首创嘉净环境工程有限公司，住所地：江苏省苏州工业园区胜浦镇江浦路46号。
法定代表人：吴立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鞠群，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苏州千寻建设工程有限公司，住所地:江苏省苏州市金阊区新庄新村东口208室。
法定代表人：张兴,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉良，江苏苏明律师事务所律师。
上诉人苏州首创嘉净环境工程有限公司（以下至判决主文前简称首创公司）因与被上诉人苏州千寻建设工程有限公司（以下至判决主文前简称千寻公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2015）涟梁民初字第00461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人首创公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一审诉讼费、鉴定费和上诉费。事实与理由：1、一审法院未适用涟水县审计局的审计报告，存在明显错误；2、一审法院对结算价格未作下浮，不符合合同约定；3、鉴定费是由于被上诉人的行为所发生，一审判决由上诉人承担不合理，诉讼费亦应由被上诉人承担。
被上诉人千寻公司未作书面答辩。
一审中,原告千寻公司诉讼请求:判令被告支付工程款155394.4元及到支付之日止的同期银行贷款利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2012年7月9日，原告千寻公司作为分包商，被告首创公司作为发包方，双方就涟水县岔庙镇和陈师镇生活污水处理工程签订《分包合同》，合同约定：分包项目为土建、绿化、设备及管路安装工程，合同总价为550957元（预估价），设备安装及土建单价按公司投标单价下浮25%计算，附属工程（围墙、绿化、值班室、道路、路灯）单价按甲方合同补充条款下浮10%为准，最终结算为实际工作量结合发包单价计算。图纸范围以外有业主签证的追加按甲方审计结果下浮30%计算。施工日期：2012年7月30日完工。结算和付款方式：1、每月25日统计工程量，第3月10日前支付统计工程量的70%；2、工程完工结算付至合同价的80%；3、待业主验收合格及审计完成付至合同价的95%，5%质保金，一年后支付。原告千寻公司按照合同约定在2012年7月30日前对上述相关工程完工，被告首创公司已支付原告千寻公司工程款计442068.82元。
根据原告千寻公司申请，一审法院委托江苏泽豪工程咨询管理有限公司对本案所涉涟水县岔庙镇和陈师镇生活污水处理工程作出泽豪鉴[2016]007号《关于涟水县农村生活污水处理工程造价鉴定报告》，其结论为：涟水县农村生活污水处理工程实际工程造价情况如下：1、岔庙镇和陈师镇设备安装及土建工程造价为218628.56元*2=437257.12元，下浮25%以后的工程造价为327942.84元；2、陈师镇污水处理厂附属工程下浮10%的造价为56385元；3、岔庙镇污水处理厂附属工程下浮10%的造价为57735元；4、岔庙镇和陈师镇签证部分造价为29883.1元，下浮30%的造价为20918.20元；5、存在争议部分的造价就是土方是否外运，如果外运请提供签证，并请被告提供地质勘察报告及工程的高程。原告为此支付鉴定费5500元。
第一次庭审中，被告首创公司当庭提出反诉，要求原告返还其多支付的工程款64854.41元，但直至第二次庭审结束前，其没有缴纳反诉费，后明确表示不再提出反诉的诉讼请求。
第二次庭审中，原告方请求法庭按照泽豪鉴[2016]007号《关于涟水县农村生活污水处理工程造价鉴定报告》确定的不下浮的价格计算工程造价并作出裁判。被告方对于鉴定报告真实性无异议，认为鉴定明细中所包括的措施项目22038元，没有依据，应当予以扣除；对于鉴定结论中的二、三两项附属工程下浮10%没有异议，但认为下浮后的金额不是按照实际的工程量进行计算，金额应为90465.37元，下浮10%的附属工程造价为81418.83元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《分包合同》系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。本案原、被告为涉案工程款是否付清产生争议，原告主张被告尚欠其工程款，被告则认为现已不欠原告工程款。一审法院根据庭审查明的事实和原、被告举证、质证情况，作如下综合评判：本案被告尚欠原告工程款。理由：１、原、被告一致认可，被告已给付原告工程款为442068.20元；２、根据双方《分包合同》约定：设备安装及土建工程、附属工程（围墙、绿化、值班室、道路、路灯）的最终结算为实际工作量结合发包单价计算。图纸范围以外有业主签证的追加按甲方审计结果下浮30%计算；而经江苏泽豪工程咨询管理有限公司司法鉴定，本案所涉岔庙镇和陈师镇设备安装及土建工程造价为218628.56元*2=437257.12元；陈师镇污水处理厂附属工程造价为56385元÷（１－１０%）＝62650元；岔庙镇污水处理厂附属工程的造价为57735元÷（１－１０%）＝64150元；岔庙镇和陈师镇签证部分造价为29883.1元，下浮30%的造价为20918.20元，签证部分所涉金额与被告首创公司委托涟水县审计局审结结果相符；３、结合司法鉴定结论和双方合同约定，一审法院确认本案涉工程造价为437257.12元＋62650元＋64150元＋20918.20＝584975.３2元，扣除被告已付的442068.20元，被告还应再支付原告工程款为584975.３２元－442068.20元＝142907.12元。被告提出的根据涟水县审计局对本案所涉及的工程进行审计，经审计后得出的工程量以及按照双方分包合同的约定价格下浮后，被告应该支付原告377214.41元的抗辩意见，于法无据，不予采纳。被告方提出的泽豪鉴[2016]007号《鉴定报告》的鉴定明细中所包括的措施项目22038元，没有依据，应当予以扣除；鉴定结论中的二、三两项附属工程下下浮后的金额不是按照实际的工程量进行计算的质证意见，经查无事实依据，亦不予采纳。经调解未果,一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,作出一审判决:被告首创公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告千寻公司支付工程款142907.12元及利息（以142907.12元为本金，自2015年7月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费3408元，鉴定费5500元，合计8908元，由被告首创公司负担8000元，其余由原告千寻公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审经审查,对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于结算依据问题，鉴于千寻公司对涟水县审计局的审计报告不予认可，一审法院根据千寻公司申请，依法委托鉴定机构对涉案工程价款进行造价鉴定并无不当。关于工程价款问题，双方当事人对于工程价款的结算标准在合同中已作出明确约定，且在二审中亦认可应按照鉴定结论中下浮后的造价计价，故本案工程造价应为462981.04元（327942.84元+56385元+57735元+20918.20元），扣除已付款442068.20元，尚欠款应为20912.84元。千寻公司在二审中主张其向鉴定机构提交的图纸有误导致鉴定的工程量有误，对此未能提供充分证据，且首创公司亦不予认可，故本院不予采信。至于鉴定费及诉讼费的承担，应根据案件审理结果确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2015）涟梁民初字第00461号民事判决；
二、苏州首创嘉净环境工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向苏州千寻建设工程有限公司支付工程款20912.84元及利息（以20912.84元为本金，自2015年7月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
一审案件受理费3408元，鉴定费5500元，合计8908元，由苏州首创嘉净环境工程有限公司负担6000元，由苏州千寻建设工程有限公司负担2908元；上诉案件受理费3408元，由苏州千寻建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年十一月十五日
书记员 宋 诚