中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2032号再审申请人（一审原告、二审上诉人）洪铁祥，男，1961年11月22日生，汉族，住上海市闸北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海市静安区人民政府（原闸北区人民政府），住所地上海市常德路370号。法定代表人陆晓栋，该区区长。原审原告洪铁钢，男，1963年12月25日生，汉族，住上海市闸北区。原审第三人上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区大统路1051号。法定代表人陈必华，该局局长。原审第三人洪卫，男，1971年4月12日生，汉族，住上海市闸北区。再审申请人洪铁祥因诉上海市静安区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪行终2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院查明的主要事实为：被告闸北区政府于2013年9月2日作出沪闸府房征（2013）004号房屋征收决定，并将该征收决定和征收补偿方案进行了公告。闸北房管局作为房屋征收部门委托闸北一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。该基地签约期限为2013年9月30日至2013年12月29日止。截止2013年10月24日，签约率达85%以上，房屋征收补偿协议生效。闸北区乌镇路101号房屋（部位：底后间、顶层阁、天井、灶间）在上述征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，承租人为洪福庆（于1990年12月22日报死亡），房屋类型为旧里，租用公房凭证记载的居住面积为18.2平方米（底后间11.5平方米，顶层间3.9平方米，灶间2.8平方米），换算成建筑面积为28.028平方米，另有独用天井15.4平方米。征收决定公告之日，该房屋内有户籍两本，在册人口4人，即户主一黄文霞（于2014年5月4日报死亡）、儿子洪铁钢、儿子洪卫；户主二洪铁祥。经上海东洲房地产估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为25,249元／平方米，估价时点为2013年9月2日（该地块评估均价为26,385元／平方米，如评估单价低于评估均价的，按评估均价计算）。闸北房管局于2013年9月20日向原告户送达了基地宣传材料、分户评估报告，因原告户未在规定期限内申请复估、鉴定，闸北房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会（下称专家委员会）申请鉴定，鉴定结果为估价机构资质和估价师职业资格在注册有效期内，估价报告基本规范，评估价格合理。闸北房管局核定被征收房屋评估价格为591,615.03元，价格补贴为221,855.63元，套型面积补贴为395,775元，其他奖励、补贴为321,572.9元，其中装潢补贴为8408.4元，异地安置房购房补贴60,000元，无未经登记建筑奖励50,000元／证（超出部分面积以500元／平方米按实结算残值补贴），记载的独用天井（记载面积15.4平方米）补偿203,164.5元（计算公式为15.4×26385×50%）以补贴形式给予公有房屋同住人。闸北房管局另需按规定支付公有房屋同住人搬家补助费500元，家用设施移装费2,500元（超过部分按实结算）。协商过程中，闸北房管局向原告户提供货币补偿和房屋产权调换两种方式选择，因原告户对闸北房管局核定的建筑面积不认可，双方在签约期限内未达成补偿协议。闸北房管局于2015年4月10日报请闸北区政府作房屋征收补偿决定，闸北区政府受理后于2015年4月13日组织双方进行调查和调解，两原告与第三人洪卫均参加调解会，但调解未成。闸北区政府经审查，认定闸北房管局提出的以结算差价的房屋产权调换方式补偿原告户的方案合法、适当，遂于2015年4月30日作出沪闸府房征补（2015）053号房屋征收补偿决定，并依法送达原告户及闸北房管局。洪铁钢、洪铁祥不服，诉至法院。上海市第二中级人民法院一审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，被告闸北区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。第三人闸北房管局因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，报请闸北区政府作补偿决定。闸北区政府受理后，核实了相关材料，组织召开调解会，并在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，行政程序并无不当。闸北区政府所作房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、安置房屋的建筑面积和价格的认定等，均有相应的证据予以佐证，计算准确，安置方案符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的相关规定。被征收房屋系公房，被告依据租用公房凭证记载的居住面积乘以相应系数计算被征收房屋建筑面积并无不当。原告认为被征收房屋建筑面积认定错误应重新测量的主张，缺乏法律依据，不予支持。被征收房屋评估报告系有资质的评估公司作出，专家委员会对评估价格进行鉴定后认为估价报告基本规范，评估价格合理，原告关于评估价格过低的异议，缺乏依据，不予采纳。被征收房屋所在地块补偿安置方案规定，对公有居住房屋中，独用的天井、晒台、阳台等在租赁凭证中有记载并缴纳租金的部位，可按其记载面积酌情给予补偿，补偿标准为：记载面积（不乘系数）×被征收房屋房地产市场评估单价×50%（评估单价低于本征收范围房屋评估均价的按评估均价计算）。被告根据被征收房屋租赁凭证记载的天井面积15.4平方米，按照上述规定认定原告户天井部位应补偿203,164.5元，认定正确，但被告在被诉征收补偿决定主文中遗漏这一款项，确属不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条规定，行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2015）沪二中行初字第60号行政判决：一、驳回原告洪铁钢、洪铁祥的诉讼请求。二、变更被告上海市闸北区人民政府作出的沪闸府房征补（2015）053号房屋征收补偿决定主文第二项为”房屋征收部门应按相关规定支付公有房屋同住人洪铁祥、洪铁钢、洪卫（户）装潢补贴8，408.4元，异地安置房购房补贴60,000元，无未经登记建筑奖励50,000元，独用天井补偿203,164.5元，搬家补助费500元，家用设施移装费2,500元（超出部分按实结算）。上海市高级人民法院二审认为，原闸北区政府具有作出征收补偿决定的职权。上诉人虽主张房屋翻建经有关部门认可，不能提供相应的批准文件，原闸北区政府按照公房租赁凭证认定该户建筑面积，符合被征收房屋所在地块补偿安置方案的规定。关于房屋经营属性的认定问题，按照《关于贯彻执行〈上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则〉若干具体问题的意见》（沪房管规范征）[2012]9号）第七条第二项以及被征收房屋所在地块补偿安置方案第四条的规定，公有房屋承租人与公有房屋出租人签订了公有非居住房屋租赁合同，建立了公有非居住房屋租赁关系的，可以认定为非居住房屋，本案中上诉人户作为公有住房承租人未与出租人签订非居住房屋租赁合同，原闸北区政府将其房屋认定为居住房屋，并无不当。关于××人补偿问题，为关心爱护包括××人在内的特殊困难安置对象，该地块帮困补助实施办法明确凡与征收部门达成协议，签约并搬迁的，可享受3万元／人的补助，上诉人在房屋征收过程中以自身××为由要求额外的补助没有法律依据。被诉房屋征收补偿决定在具体补偿项目的计算上符合基地方案，但是在决定主文部分遗漏了已经计算好的独用天井补偿费，原审法院对被诉房屋征收补偿决定主文所作变更正确。洪铁祥户生活比较困难，房屋征收部门在实施征收活动的过程中应尽可能在政策范围内予以考虑照顾。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出（2016）沪行终2号行政判决：驳回上诉，维持原判。洪铁祥不服上述判决，向本院申请再审称，1.拆迁行为侵害申请人合法权益。二审判决是2016年4月5日作出，强拆行为是2015年12月9日作出。2.原审判决侵犯了申请人的基本权利。据此请求：撤销上海市高级人民法院作出的（2016）沪行终2号行政判决，改判或发回重审。本院认为，本案被诉的是被申请人作出的房屋征收补偿决定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款关于”房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”之规定，被申请人具有作出房屋征收补偿决定的职权。被申请人核实相关材料，组织召开了调解会，并在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，符合法定程序。被申请人根据租用公房凭证记载的居住面积乘以相应系数计算被征收房屋建筑面积并无不当。且原审法院对于被诉的房屋征收补偿决定遗漏的补偿项目亦进行了补充判决，保护了申请人的合法权益。因此，原审判决并无不当。综上，洪铁祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回洪铁祥的再审申请。审判长梁凤云代理审判员仝蕾代理审判员李小梅二〇一六年九月十四日书记员徐超