广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法九民三初字第8号
原告张计成，男，住湖北省通山县。
委托代理人沈赓，系广东易恒律师事务所律师。
被告佛山市南海国昌投资有限公司大沥分公司，住所地佛山市南海区。
负责人陈金城。
被告佛山市南海国昌投资有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人陈金城。
上列被告的共同委托代理人姜正林、黄龙生，系广东广立信律师事务所律师。
原告张计成诉被告佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称“国昌公司”）、被告佛山市南海国昌投资有限公司大沥分公司（以下简称“大沥分公司”）服务合同纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈赓、被告的共同委托代理人黄龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月9日，原告与被告大沥分公司签订《国昌·新城市广场综合经营服务合同》，约定由被告大沥分公司就原告承包的商铺提供综合经营服务，原告为此依约支付了综合经营保证金1922元；如原告与被告国昌公司签订的关于上述商铺的《商铺承包经营合同》解除，则《国昌·新城市广场综合经营服务合同》同时解除。被告大沥分公司于2013年6月5日发出《商户退铺通知书》解除承包关系。被告大沥分公司应返还保证金。被告国昌公司为被告大沥分公司的总机构，两被告应承担连带责任。请求判令1、被告大沥分公司返还经营服务保证金1922元及从起诉之日起按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告；2、两被告承担连带责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告辩称，涉案的保证金应由被告予以没收，不予退还。因为原告违约，包括擅自停止营业、扰乱经营秩序、不按营业时间经营，严重损害了被告的利益，被告依约解除合同并没收保证金，被告不存在违约行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、大沥分公司企业机读档案登记资料、组织机构代码证、国昌公司企业机读档案登记资料、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、国昌·新城市广场综合经营服务合同（1份，原件），用以证明原告与被告大沥分公司签订的综合经营服务协议。
3、收据（1份，原件），用以证明原告已按约定交纳保证金。
4、南海国昌·新城市广场物业服务中心退铺通知书（1份，原件），用以证明国昌公司违反约定解除与原告的服务合同，应退还原告交纳的保证金。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，认为该证据证明原告违反合同第6条的约定存在占道经营、擅自停业及在商场广场内游行示威影响被告商誉等违约行为，因此被告根据第10条的约定终止与原告的合同关系，原告无权要求被告返还保证金；根据合同第13条约定，被告已向原告所在的商铺送达了商户违例整改通知，对证据3没有异议。对证据4的真实性、合法性无异议，但发出该通知是基于原告违约，严重损害被告的利益，被告依据合同约定而发出。
被告举证如下：
1、大沥分公司营业执照、组织机构代码证、国昌公司营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
国昌·新城市广场商铺承包经营合同（1份，原件），用以证明原告存在不按时开业、营业、擅自歇业及损害广场整体形象商誉，违反了合同第10.8条、第12.4条中第2、3点的规定，累计违约已经超过三次。
3、国昌·新城市广场经营服务公约（1份，原件），用以证明原告存在占用商场内公共通道的行为，原告2013年6月4日煽动其他商户在广场外游行、抗租、拉横幅等行为，严重影响商场整体形象。违反了公约第五条第4点、第21点的规定。
4、为了生存申请免租的意见、申请免租的告知书（各1份，原件），用以证明原告向被告提交了上述两份书面材料，无理要求被告解除合同并在材料中以威胁的字眼胁迫被告，随后原告组织策划申请免租及抗租的行为，损害被告的商业利益。
5、给商户的一封公开信（1份，原件），用以证明被告针对原告的不当行为作出答复。
6、国昌·新城市广场商户违例整改通知（6份，原件），用以证明原告屡次违约，累计整改超过三次。
7、照片（2张），用以证明被告的整改通知已经通过张贴在原告承租的商户门口作为送达。
8、照片（5张），用以证明原告擅自罢市、煽动商户游行等行为严重影响了商场整体形象。
经质证，原告对被告出示的证据1无异议。对证据2、3的真实性、合法性无异议，原告认为该合同本身不能证明原告有违约行为，被告不能证明原告有具体的违约行为，根据合同第十二条12.4条的约定，即使原告有违反合同公约的规定，也要造成被告重大损失或损害被告整体形象、商誉才构成解除合同的条件。对证据4、5的真实性、合法性无异议，该组证据证明了双方协商的过程，原告等商户向被告表达要求不构成被告解除合同的理由。对证据6、7有异议，原告没有收到该通知；照片载明的时间2013年6月5日21点51分与该时间对应的只有一份商户违例整改通知，被告已于2013年6月5日向原告发出了退铺通知书要求原告于该日22时前撤场，而被告于该日21时51分张贴商户为例整改通知是不合理的，证明了被告为本次诉讼而捏造该组证据；退一步说，从商户违例整改通知的记载“请即日改正，否则物业服务中心不再另行通知，直接按照公约作违约处理”，被告发出通知后不能证明原告没有进行整改，且上述文字记载及被告多次发出相同的整改通知，可以证明即使原告有通知所列的行为也不构成解除合同的理由。对证据8的真实性、合法性无异议，该照片只能证明原告曾经参加了所有商户主张权利的行为，不能证明被告所指的煽动示威游行。
经审核，原告出示的证据材料1、被告出示的证据材料1是双方主体证明资料，且经对方质证无异议，故本院予以采信。原告出示的证据材料2、3是服务合同关系的约定及其履行凭据，被告出示的证据材料2、3是双方另一关联合同关系的约定，且经对方质证对其真实性无异议，故本院均予以采信。原告出示的证据材料4、被告出示的证据材料4、5是对方当事人发出的，且是原件，故本院确认其真实性。被告出示的证据材料6、7是被告单方作出的，原告表示异议，且没有其他证据材料与之印证，故本院对其证明力不予确认。被告出示的证据材料8经原告质证对其真实性无异议，故本院确认其真实性。
综上，本院确认以下事实：
被告大沥分公司是被告国昌公司的分公司。被告的经营范围包括物业出租、物业管理等。
2013年4月9日，被告国昌公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》，约定乙方承包甲方位于佛山市南海区大沥镇黄岐海北建设大道南自编2-6号的国昌·新城市广场二楼C区编号为C2040商铺（以下简称“涉讼商铺”），承包期自2013年4月9日起至2017年10月31日止；承包期内，乙方同意由被告大沥分公司对该商铺及商铺所在新城市广场提供综合经营服务，具体以《国昌·新城市广场综合经营服务合同》约定为准；乙方应按甲方规定的营业时间开门经营，不得擅自歇业、停止营业；乙方违反法律或严重违反本合同、服务公约和管理规定，造成甲方重大损失或严重损害广场整体形象、商誉的，是甲方有权解除合同的情形之一；乙方违反本合同、服务公约和管理规定，经甲方书面通知后未按期整改，超过整改期六十日以上的，或经甲方通知整改累计达到三次，是甲方有权解除合同的情形之一。
同日，原告签名确认《国昌·新城市广场经营服务公约》的要求，包括商场内通道和公共绿化地带及有关公共设备、设施，商场内全体商户应保持整洁、畅通，不得擅自占用等。
同日，原告（甲方）与被告大沥分公司（乙方）签订了一份《国昌·新城市广场综合经营服务合同》，约定：甲方委托乙方对涉讼商铺提供综合经营服务；在签订本合同时，甲方应向乙方交付综合服务费保证金1922元；如因甲方原因单方终止《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》、或因甲方违约致使乙方或被告国昌公司依据《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》约定解除与甲方的租赁关系，从而导致本协议被终止的，甲方无权要求乙方返还保证金。
同日，原告向被告大沥分公司交付了涉讼铺位综合服务费保证金1922元。
2013年5月28日，原告及新城市广场的商户向被告提交《为了生存申请免租的意见》，认为新城市广场的管理差、商场的开业时机选择仓促、招商不力、租金收取方式不合理、重复收费等问题，要求被告免租一年。
2013年5月30日，被告向商户发出公开信予以回复。
2013年5月31日，原告向被告提交《申请免租的告知书》，再次要求被告给予免租一年／管理费减半一年，并申明被告回复时间截止2013年6月3日下午17点整，如果被告没有明确、正面给予答复，所造成的影响和后果由被告方面承担。
2013年6月4日，原告及新城市广场的商户因要求免租等未果遂在新城市广场聚集并拉横幅。
2013年6月5日，被告认为原告煽动租户集体停业的行为严重影响广场的经营管理秩序，损害了广场的整体形象，已构成违约为由向原告发出《退铺通知书》，解除承包经营合同。
2013年8月6日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方签订的《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》、《国昌·新城市广场综合经营服务合同》所涉的商铺相同。而且，前合同约定了涉讼商铺由被告大沥分公司进行综合经营服务。再者，双方围绕涉讼商铺没有另行签订名称为国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同的书面合同。因此，综合上述分析，双方于《国昌·新城市广场综合经营服务合同》约定的《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》就是指双方签订的《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》。
双方围绕涉讼商铺签订的协议，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，是有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同的约定享有权利并全面履行各自的义务。
原告向被告提出减免租金、管理费，其实质是向被告主张变更合同约定。依照《中华人民共和国合同法》第三条的规定，原告不能将自己的变更约定的意愿强加给被告。在被告未予同意或再次书面答复的情况下，原告可通过诉讼等合法途径诉请变更合同。从原告向被告提交的《申请免租的告知书》“如果被告没有明确、正面给予答复，所造成的影响和后果由被告方面承担”的意思表示，可证明原告是明知其及新城市广场的商户在新城市广场聚集并拉横幅对被告的广场经营造成妨碍仍予以参与。而事实上，从照片上的显示当时的情况，上述行为确实令新城市广场不能正常经营运作并对新城市广场的整体形象造成一定的负面影响。本院认为原告的行为已构成《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》中关于被告国昌公司有权解除合同的情形之一。被告国昌公司已向原告发出《退铺通知书》行使解除权。被告大沥分公司以此主张没收原告交纳的综合服务费保证金的辩解，符合《国昌·新城市广场综合经营服务合同》的约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条的规定，本院予以采纳。原告主张被告退还综合服务费保证金1922元，理据不足，本院不予支持。
综上，本案判决如下：
驳回原告张计成的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一三年十月十七日
书记员 郭 俊