重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初2671号
原告：赵朝彬，男，1980年11月20日出生，汉族,住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。
被告：重庆大圆祥房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路219号1幢19号，统一社会信用代码915002277562147380。
法定代表人：刘健，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。
被告：重庆市坤达建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道沿河东路南段78号，统一社会信用代码915002272039051415。
法定代表人：赵健西，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。
被告：封维金，男，1964年3月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告赵朝彬与被告重庆大圆祥房地产开发有限公司（以下简称大圆祥公司）、重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达公司）、封维金买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵朝彬及其委托诉讼代理人王景到庭参加了诉讼，被告大圆祥公司和被告坤达公司的共同委托诉讼代理人朱明到庭参加了诉讼，被告封维金经本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵朝彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告坤达公司和被告封维金立即支付原告货款193774.98元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告起诉被告大圆祥公司仅是为查明案件事实。事实和理由：2014年7月起，原告与被告建立材料购销关系陆续向第一被告开发由第二被告承建的“大圆祥·双星阳光”项目提供河沙、石粉、石子等材料，第三被告出面或指派人员收材料及付材料款。截止到2015年8月，原告共向该项目供上述材料573826元，被告方先后向原告支付了部分货款。2015年8月13日被告方向原告出具借条，承诺在2015年9月30日之前付清剩余货款249837.98元，欠条加盖了第一被告项目部公章。2016年5月24日原告起诉追讨，因同意与被告方调解，故中途撤诉。但调解无果后，被告至今欠原告材料款193774.98元，原告遂诉讼主张权利。
被告大圆祥公司辩称，因原告庭审中陈述不要求我公司承担责任，故不再答辩。
被告坤达公司辩称，1.原告出示的所有证据既不能证明与封维金之间有买卖合同关系，更不能证明与坤达公司建立了买卖合同关系，其出示的证据中叶和素、吴俊男均不是坤达公司工作人员，其出具的对账单对坤达公司无效力；2.原告出示的项目部印章不是坤达公司刻制和使用的，只能由行为人自行承担责任，坤达公司对使用印章的行为不承担任何责任；3.从原告提交的证据看，原告协商建立买卖关系不是与坤达公司发生的，产生的买卖关系后的货款也不是坤达公司支付，原告所称欠款后也没有向坤达公司追收过货款，证明原告不是与坤达公司建立的买卖合同关系；4.从原告举示的证据证明被告封维金是该项目技术负责人，不能代表我公司对外签订买卖合同。综上所述，坤达公司与原告没有买卖合同关系，请求法院依法驳回对坤达公司的诉讼请求。
被告封维金未答辩，也未提交证据。
审理中，原告赵朝彬为证明主张成立，提供证据材料如下：
1.《欠条》一张，该欠条载明了欠款的由来，落款代理人为吴俊男，然后加盖了“大圆祥·双星阳光工程施工项目部”公章，拟证明与被告坤达公司建立买卖关系；
2.《对账单》五张，拟证明由封维金指定的收货人叶和素，与原告五次对账；
3.重庆农商行璧山支行《对私客户对账单》两张，拟证明被告大圆祥公司和被告封维金向原告支付材料款的事实；
4.《建设工程施工合同》复印件一份，拟证明涉案工程中的被告大圆祥公司是发包人，被告坤达公司是承包人，被告封维金是该项目的被告坤达公司的委托代理人；
5.《大圆祥·双星阳光工程人员任命通知》和《单位工程参建单位有关责任人员名单》各一份，拟证明被告封维金是由被告坤达公司任命的项目技术负责人；
6.重庆市第一中级人民法院作出了（2017）渝01民终152号民事判决书，拟证明该判决第5页、第7页、第9页、第11页在上诉人的举证及二审法院的认定中，均对本案的出现的项目部的公章进行了确认，对封维金身份的职务行为进行了确认，也充分的印证了被告坤达公司与被告封维金是本案的适格主体。
审理中，原告庭前申请证人封世义出庭作证，证实：“他从2015年1月起至2015年11月在原告处开车，他给双星阳光姓封的老板拉了一段时间货（河沙、石子等货物），他是帮原告拉货到双星阳光一个姓封的老板那里，当时那里收货人是两个女的，一个叫叶和素，还有一个叫陈什么，具体记不清楚了。验货后开单子，单子签了之后一人一份，对方的单子是交给收货人的，他手里面的单子全部交给原告的，单子是原告提供的，他只负责拉。”
审理中，据原告陈述，原告与被告封维金及其妻赵开会谈好单价并送货至工地，没有签订书面合同，被告封维金第一次付了30000元现金，之后是被告封维金委托被告大圆祥公司付过款，原告都是找封维金要货款，原告没有找过被告坤达公司要过货款，被告坤达公司也没有向原告支付过货款。叶和素和吴俊男都是被告封维金请的人。
本院依据原告提交的证据、证人证言以及原、被告到庭陈述，确认的事实如下:
原告与被告封维金及其妻赵开会口头约定，由原告向其提供河沙、石粉、石子等材料至“大圆祥·双星阳光”工地处。原告依约供货。
2015年2月14日被告封维金委托的工地收货人叶和素向原告出具《对账单》，内容为：“今收到赵朝彬运双星阳光工地河沙36车共计（112756.00元），石子20车共计（29726.00元），合计金额壹拾肆万贰仟肆佰捌拾贰元整（142482.00元正）。经办人：叶和素，2015年2月14日。”
2015年4月6日的《对账单》载明：“今收到赵朝彬运双星阳光工地河沙13车，共计（54059），石子5车共计（6532.00元），合计金额陆万零伍佰玖拾壹元整（60591.00元）。注：3月7日至4月6日为止。经办人：叶和素，2015年4月6日。”
2015年5月13日的《对账单》载明：“于4月7日至5月13日双星工地运河沙、石子分别拉河沙36车，共计155295.00元，石子24车共计32205.52元，合计壹拾捌万柒仟伍佰元整（187500.00元）。对账人：叶和素，2015年5月13日。”
2015年7月19日的《对账单》载明：“今收到赵朝彬运到双星阳光石子5月14--
7月16日40车共计：50243.00元，河沙26车金额109650元，石粉9车9371.5元，共计169264.98元大写壹拾陆万玖仟贰佰陆拾肆元正。对账人：叶和素，2015年7月19日。”
2015年8月13日，吴俊男代理被告封维金向原告赵朝彬出具《欠条》一张，该欠条内容为：“经核实，重庆大圆祥房地产开发有限公司开发的重庆坤达建筑工程有限公司承建双星阳光工程项目部（封维金）在赵朝彬处采购河沙、石子、石粉等建筑材料。在2015年2月14日对账金额为壹拾肆万贰仟肆佰捌拾贰元整（¥142482元）；在2015年4月6日对账金额为陆万零伍佰玖拾壹元整（¥60591元）；在2015年5月13日对账金额为壹拾捌万柒仟伍佰元整（¥187500元）；在2015年7月19日对账金额为壹拾陆万玖仟贰佰陆拾肆元玖角捌分整（¥169264.98元）。总计伍拾伍万玖仟捌佰叁拾柒元玖角捌分整（¥559837.98元）。经双方确认在2015年2月17日封维金支付赵朝彬材料款叁万元整（¥30000.00元）；在2015年4月16日封维金委托重庆大圆祥房地产开发有限公司支付赵朝彬材料款叁拾万元整（¥300000元），当天赵朝彬返还封维金贰拾贰万元整（¥220000元），实际赵朝彬在2015年4月16日收到封维金支付材料款捌万元（¥80000.00元），之后在2015年5月26日封维金委托重庆大圆祥房地产开发有限公司支付赵朝彬材料款贰拾万元整（¥200000元），综合几次支付记录，封维金共支付赵朝彬材料款叁拾壹万元整（¥310000元）。封维金还欠赵朝彬材料款贰拾肆万玖仟捌佰叁拾柒元玖角捌分整（¥249837.98元），此欠款在2015年9月30日之前付清（由重庆大圆祥房地产开发有限公司在工程款中扣除）。注：如果从双星阳光工程项目工地动工之日起至2015年2月16日止封维金另外支付赵朝彬材料款，则应在总欠款中相应扣除，如果没有封维金支付赵朝彬材料款，则总欠款按此执行。重庆大圆祥房地产开发有限公司。代理人：吴俊男（签名）。大圆祥·双星阳光工程施工项目部（盖章）。2015.8.13。”
2015年8月20日《对账单》载明：“今收到赵朝彬运双星阳光河沙、石子于7月21日至8月6日共计：7车河沙金额为8670元、石粉2927元、石子2340元，总金额共计：13937元大写壹万叁仟玖百叁拾柒元正。对账人：叶和素，2015年8月20日。”大圆祥公司又支付原告货款70000元，至今尚欠原告货款193774.98元。
另查明，2013年12月18日，以被告大圆祥公司为发包人、被告坤达公司为承包人签订《建筑工程施工合同》，被告大圆祥公司将“大圆祥·双星阳光”土石方工程以包工包料，实行总价包干承包给被告坤达公司，被告大圆祥公司在合同发包人处盖章，被告坤达公司在承包人处盖章，赵健西在法定代表人处盖章，被告封维金在承包人委托代表人处签名。被告坤达公司于2014年1月28日任命被告封维金作为其大圆祥·双星阳光工程的项目技术负责人。
上述事实，有原告当庭陈述及其举示的《欠条》、《送货单》5张、《对私客户对账单》、《建设工程施工合同》、重庆市第一中级人民法院作出了（2017）渝01民终152号民事判决书、《单位工程参建单位有关责任人员名单》和《大圆祥·双星阳光工程人员任命通知》以及证人证言在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原告陈述其出售河沙等材料是与被告封维金及其妻口头约定。从其举示的《欠条》和五张《对账单》来看，就原告送货的时间、金额记载一致，且均是由原告委托的收货人及代理人向原告出具。并且该欠条中载明被告封维金已向原告支付部分货款并由被告封维金委托被告大圆祥公司向原告支付过货款。并明确被告封维金尚欠原告货款数额及约定支付时间。加之结合证人证言和原告的当庭陈述，能够证明原告与被告封维金建立了合法有效的买卖合同关系。故原告赵朝彬要求被告封维金给付货款193774.98元的诉请成立，本院予以支持。
关于被告坤达公司是否承担责任问题。原告未举证证明被告坤达公司委托被告封维金在原告处购货。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，虽然《欠条》上加盖“大圆祥·双星阳光工程施工项目部”印章，但是原告没有提供相关证据证明该印章与被告坤达公司存在关联性；虽然原告举证证明被告封维金作为被告坤达公司涉案项目的技术负责人，并且其以被告坤达公司委托代表人的身份在《建筑工程施工合同》上签字，但从原告举证的《欠条》和原告当庭陈述来看，原告与被告封维金或其妻赵开会口头协议由原告向其供货。原告依约向被告供货，且被告封维金或者被告封维金委托被告大圆祥公司已向原告支付部分货款的事实，原告从未找过被告坤达公司给付货款，被告坤达公司也没有向原告支付过货款等情形，综合以上事实，原告赵朝彬在尽到充分的谨慎注意义务之后，与被告封维金订立买卖合同关系。因此被告封维金的行为不构成表见代理。因此，原告要求被告坤达公司承担责任的诉求不成立，本院不予支持。被告坤达公司辩称与原告没有买卖合同关系的意见成立，本院予以采信。另原告在庭审中明确起诉被告大圆祥公司在本案中不担责，因此本院驳回原告的此项诉讼请求。被告封维金经本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告封维金于本判决生效后五日内支付原告赵朝彬货款193774.98元；
二、驳回原告赵朝彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4176元，由被告封维金负担（被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳）。保全费1520元，由被告封维金负担（此款原告已垫付，被告给付案款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年。从本判决确定的给付期限届满次日起算。
审 判 长 樊 平
人民陪审员 林 静
人民陪审员 王 萍
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 何宗媛