广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1126号
上诉人（原审被告）：广西洪德水泥有限公司，住所地平南县平南镇平丹路牛计岭。
法定代表人：廖健德，总经理。
委托诉讼代理人：陆如积,广西君望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明亮,广西君望律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）：贵港市港北区贵联塑料包装袋厂，住所地贵港市港北区大圩镇。
经营者：覃芬琼，女，1974年2月27日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：周宗照,广西世享律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周苇民(曾用名周慰文)，男，1963年6月1日出生，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：周良文，男，成年，住桂平市（原建宝水泥厂内）。
原审被告：广西洪德水泥有限公司桂平分公司，住所地桂平市西山镇都绿河工业区。
负责人：周慰文。
上诉人广西洪德水泥有限公司（下称洪德公司）因与被上诉人贵港市港北区贵联塑料包装袋厂（下称贵联包装袋厂）、周苇民、周良文，原审被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司（下称洪德桂平分公司）买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
洪德公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二项，驳回贵联包装袋厂对洪德公司和洪德桂平分公司的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。１、洪德桂平分公司从来没有与贵联包装袋厂达成书面买卖合同，也没有口头协议，不存在一审认定的原告依约销售包装袋给洪德桂平分公司的事实。洪德桂平分公司没有收到被上诉人的货物，更没有授权周思文代表洪德桂平分公司与被上诉人对账，该对账单所盖的公章来历及真伪不明。２、本案中，没有任何证据证明周良文是洪德桂平分公司员工，其在送货单上签名的行为属于其个人行为，不存在所谓的职务行为，与洪德桂平分公司及上诉人无关。３、《出库单》、《送货单》上的收货单位均为“桂平市东宝水泥厂”，货物名称是“桂宝425”“桂宝325”“金田425”，“桂宝”就是“桂平市东宝水泥厂”的简写和产品的标识，“金田425”是桂平水泥厂使用，洪德公司有自己的商标，都是用印有“洪德”标识的纺织袋。４、被上诉人与周良文、周思文之间的长期交易中，交易的货款一直由周良文支付，洪德桂平分公司没有支付过货款。５、上诉人与周慰文签订的厂房《租赁合同书》期满后，已于2014年10月16日与珠海市发亿房屋拆卸工程有限公司签订协议，对厂房进行拆除改造。本案被上诉人提供的出库单、送货单、对账单，交易时间均发生在上诉人与周慰文解除租赁合同并在厂房拆除之后，该交易行为与上诉人及洪德桂平分公司无关。二、一审判决认定，上诉人对《出库单》《送货单》《对账单》没有提供能否定的证据，确认具备合法性、真实性和关联性，是举证责任分配错误。三、一审判决程序违法，周慰文等人涉嫌合同诈骗案犯罪，公安机关已立案侦查，其所涉嫌的合同诈骗犯罪与本案的怯场合同是基于同一法律事实，该刑事案件的处理结果对本案足以产生实质性影响，本案应中止审理，待查清刑事案件后再审理本案。
被上诉人贵联包装袋厂辩称，第一，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，通过对账单、送货单、出库单，可以认定洪德公司及其桂平分公司有买卖合同关系，上诉人主张没有书面的合同关系，以此认定没有买卖关系是没有事实依据的；第二，上诉人主张周思文行为没有经洪德桂平分公司授权没有事实依据，周思文掌管桂平分公司的公章充分证明他是公司员工，属于职务行为，上诉人对公章不予认可而又不申请鉴定，而又否定周思文与被上诉人的买卖结算行为是职务行为，是没有事实依据的。另外，被上诉人与桂平分公司买卖关系存在多年，主要是周思文和周良文负责管理、接收、结算买卖合同中所涉及的数量、品种、金额，也因为买卖交易多年，被上诉人在桂平市建宝水泥厂改为洪德桂平分公司后，按习惯沿用为“桂宝”。对于上诉人主张被上诉人提供的桂宝、金田型号的包装袋，以桂平分公司所需要的无关，是没有事实依据的，因为一方面桂平分公司与被上诉人存在买卖关系客观事实，另一方面，桂平分公司购买了上述包装如何用与被上诉人无关。第三，上诉人主张对账单提供的时间以及厂房设备已经进行拆除改造，没有存在与被上诉人的生产经营行为，这不符合客观事实，一方面，2016年1月31日出具的桂平分公司与贵联公司对账单，是对2015年12月30日前所欠的款额进行结算，证明前期桂平分公司与被上诉人存在买卖关系，另一方面也证明桂平分公司在这之后依然进行生产经营，虽然上诉人称厂房已拆除，但事实上桂平分公司打包车间一直存在，对于上诉人说厂房拆除了之后没有买卖条件，没有客观事实依据。
贵联包装袋厂向一审法院起诉：一、判令被告洪德桂平分公司、洪德公司、周慰文、周良文支付货款407101.5元给原告；二、判令被告支付延期支付货款利息2035.5元（按银行同期利率计算，从2016年6月1日起算至支付完货款之日止，暂计算至2016年7月1日）；三、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告广西洪德水泥有限公司是一间依法成立的具有独立法人资格的企业，被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司是被告广西洪德水泥有限公司设立的没有独立法人资格的分公司。2008年2月16日，被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司与被告周慰文签订《租赁合同书》，合同约定：甲方（广西洪德水泥有限公司桂平分公司）将坐落于桂平市都禄河“桂平市建宝水泥厂”变更为“广西洪德水泥有限公司桂平分公司”的财产出租给乙方（周慰文）经营、管理、使用。租赁期从2008年3月1日起至2013年2月28日止。乙方按每年租金1000000元给甲方…合同对其他事项还进行了约定。该租赁合同期满后，双方于2014年10月9日签订继续租赁的《协议书》，协议约定：乙方继续承租该厂的期限：自2014年1月1日起至2014年12月31日止。
2010年以来，原告向被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司销售编织袋供其生产的水泥包装袋用。2014年至2016年1月期间，被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司未能及时向原告支付货款，于2016年1月31日，被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司与原告核对所欠货款后，由广西洪德水泥有限公司桂平分公司向原告出具了一份共欠374031.5元的“洪德公司桂平分公司与覃芬琼对帐单”，并加盖广西洪德水泥有限公司桂平分公司的公章，由原告收执。洪德公司桂平分公司与覃芬琼对帐单内容为：“2015年12月31日止欠371595.5元，2016年1月1日至2016年1月31日进编织袋款22436月付款20000元。2016年1月31日止欠374031.5元。”之后，被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司要求原告继续提供编织袋，原告分别于2016年2月5日、2016年3月28日、2016年5月28日继续向被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司销售编织袋，金额为22720元、19596元、40754元，共83070元，期间，被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司于同年2月、3月、5月共向原告支付了货款50000元。以上合计被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司共尚欠原告货款407101.5元未支付。原告向本院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明，广西洪德水泥有限公司于2014年10月16日与案外人陈启森签订拆除原桂平市建宝水泥厂生产区的厂房、设备的《协议书》。但被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司仍继续购买原告的包装袋进行经营。
一审法院认为，原告与被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司之间存在的买卖合同关系，不违反法律、行政法规等强制性规定，属合法、有效的买卖关系。双方均应当按照合同的约定享有权利并履行相应义务。原告依约销售包装袋给被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司，已经履行了交付货物的义务。被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司以“对账单”的形式确认尚欠原告货款，本院予以确认。被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司的员工周良文在《出库单》、《送货单》上的“收货单位及经手人”上签名，是职务行为，该行为代表广西洪德水泥有限公司桂平分公司收取了原告的货物，所欠的货款应当认定为广西洪德水泥有限公司桂平分公司欠款。被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司应当清偿货款给原告，但被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司没有清偿货款，应当负清偿货款及支付逾期付款的违约责任。
被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司作为被告广西洪德水泥有限公司设立的没有独立法人资格的分公司，虽然分公司与周慰文签订《租赁合同书》，但该租赁合同仅是对签订租赁合同的双方发生法律效力，对外不产生法律约束力，其民事责任依法由被告广西洪德水泥有限公司承担。被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司、周慰文、周良文不到庭参加诉讼，不影响依照查明的事实依法判决。原告主张判令被告广西洪德水泥有限公司支付货款、支付延期支付货款利息给原告，与事实和法律规定相符，予以支持。原告主张判令被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司、周慰文、周良文承担支付货款和支付延期支付货款利息的请求，因被告广西洪德水泥有限公司桂平分公司不具备独立的法人资格，其民事责任由设立分公司的被告广西洪德水泥有限公司承担。周慰文只是分公司的代表人，不属于承担公司债务的主体，不应由其个人承担公司的债务。周良文作为公司的员工，其职务行为的民事责任应当由公司承担。故原告的此项请求与法律规定不相符，不予支持。
被告广西洪德水泥有限公司辩称广西洪德水泥有限公司及桂平分公司与原告没有买卖关系，没有签订合同，没有收到原告的货物，原告供的包装袋不是洪德公司及桂平分公司使用。与事实和法律规定不符，不予采信。被告广西洪德水泥有限公司辩称公安部门已经将周苇(慰)文合同诈骗立案，应以刑事案件为先，终止审理本案。因所立的刑事案件与本案的买卖合同关系不属同一法律关系调整，本案的审理，不受刑事案件的影响。对被告广西洪德水泥有限公司此项辩称，不予采信。一审判决：一、被告广西洪德水泥有限公司应支付407101.5元给原告贵港市港北区贵联塑料包装袋厂；二、被告广西洪德水泥有限公司应支付逾期付款违约金给原告贵港市港北区贵联塑料包装袋厂（以407101.5元为基数，从2016年6月1日起计至清偿之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告贵港市港北区贵联塑料包装袋厂的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均提供了新证据，本院依法组织双方进行质证。二审另查明，2008年12月28日，洪德公司曾委托周思文办理桂平分公司设立事项；2012年1月10日，洪德桂平分公司委托周思文办理公司经营范围变更手续。2017年9月27日，桂平市公安局对周苇民涉嫌合同诈骗案作出撤销案件决定书。被上诉人分别于2016年2月5日、2016年3月28日、2016年5月28日共向东宝水泥厂送货（出库）编织袋共83070元，经手人为“周良文”。其他事实与一审法院查明一致。
本院认为，一、洪德桂平分公司与贵联包装袋厂之间是否存在买卖合同关系的问题。洪德桂平分公司与贵联包装袋厂于2016年1月31日进行了对帐，对账单上有洪德桂平分公司的盖章、有周思文的签字，应该认定该对帐单是合法有效的，是双方对之前发生的交易行为确认和结算。根据对帐单，桂平分公司至2016年1月31日尚欠贵联包装袋厂人民币374031.5元，后通过周思文帐户还款5万元。洪德公司提出桂平分公司没有收到被上诉人的货物，以上行为是周苇民个人行为的主张，由于周苇民是洪德公司任命的桂平分公司负责人，至纠纷发生时洪德公司没有收回任命，没有回收分公司的印章，周苇民以总公司的名义实施的行为属职务行为，洪德公司与分公司的内部管理行为不能对抗被上诉人，被上诉人有理由相信其是与洪德桂平分公司进行交易，对洪德公司该主张，本院不予支持，洪德公司应对洪德桂平分公司的上述民事行为承担责任。
洪德公司主张2016年2月5日、2016年3月28日、2016年5月28发生的3笔共83070元交易是周良文个人行为，与洪德桂平分公司无关的请求，出库单和送货单证实被上诉人是向东宝水泥厂送货，经手人为“周良文”，由于没有证据证明周良文是洪德桂平分公司员工，没有证据证明周良文的行为是职务行为或代理行为，因此，不能认定该3批货为洪德分公司收货，对洪德公司不应承担该3笔贷款的主张本院予以支持，该3笔贷款应由行为人周良文承担。被上诉人周良文没有参加诉讼和答辩，视为放弃抗辩权利，应由其承担返还83070元货款的责任。
二、本案是否应该中止。上诉人提出本案一审判决程序违法，周苇民涉嫌合同诈骗案犯罪，桂平市公安局已立案侦查，本案应中止审理的主张，桂平市公安局已于2017年9月27日作出对周苇民的《撤销案件决定书》，本案不存在需要中止审理的情形，故对上诉人该主张本院不予支持。
综上所述，广西洪德水泥有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2017)桂0881民初3538号民事判决第三项；
二、变更桂平市人民法院（2017)桂0881民初3538号民事判决第一项为：广西洪德水泥有限公司应支付324031.5元给贵港市港北区贵联塑料包装袋厂，周良文应支付83070元给贵港市港北区贵联塑料包装袋厂；
二、变更桂平市人民法院（2017)桂0881民初3538号民事判决第二项为：广西洪德水泥有限公司、周良文应支付逾期付款违约金给原告贵港市港北区贵联塑料包装袋厂（分别以324031.5元、83070元为基数，从2016年6月1日起计至清偿之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费3718元（缓交），由广西洪德水泥有限公司负担2960元，由周良文负担758元；二审案件受理费7436元（上诉人已预交7479元），由广西洪德水泥有限公司负担5920元，由周良文负担1516元。
本判决为终审判决。
审判长 覃锦丽
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一七年十月十日
书记员 雷春扬