山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终2935号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区南大街158-3号鲁东国际17楼。
负责人：姚红梅，总经理。
委托诉讼代理人：孙伟、男，1986年4月29日出生，汉族，住莱阳市，系上诉人公司员工。
被上诉人（原审原告）：李春玲，女，1965年3月20日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：李少青，赵琳，莱州济世法律服务所法律工作者。
上诉人华泰财产保险有限公司烟台中心支公司因与被上诉人李春玲财产保险合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2017）鲁0683民初6696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销（2017)鲁0683民初6696号民事判决书，并发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:莱州市人民法院于2018年3月1日作出的(2017)鲁0683民初6696号民事判决书对于案件的基本事实认定不清，请求法院依法撤销一审判决，并发回重审。1、关于对被上诉人李春玲是否为适格主体的问题。被上诉人李春玲为证实其是苏Ｃ×××××号车辆所有人，向法院提交签订于2013年10月15日的车辆买卖协议，一审法院对该证据的效力予以认定。但2017年10月20日交通事故发生后，上诉人为查明事故发生经过，立即向车辆驾驶人崔凯进行询问，并以询问笔录的形式予以记录。崔凯称车辆是其哥哥的，名字叫杜晓东，车是从杜晓东处借来开；崔凯然后把自己的车换给杜晓东开。另外，2017年10月3日杜晓东向我公司报案称发生保险事故要求理赔，后因私了注销了案件。虽然被上诉人李春玲提交了签订于2013年10月15日车辆买卖协议证实其具有保险利益，但买卖协议签署时间距离事发时间已经长达四年，且车辆也一直处于未过户状态。2017年2月28日任雅婷作为被保险人、投保人就涉案车辆在上诉人处购买保险，2017年7月5日、7月25曰任雅婷向上诉人就涉案车辆多次理赔。也间接说明了一个问题，期间车辆所有权被私下以协议形式进行转让，所有权发生变动。但可以证实的是崔凯作为事发时车辆实际控制人对于车辆权属应最为清楚，才会将自有车辆换给杜晓东开，杜晓东对车辆事发前一直占有并使用，甚至前几天发生事故后也向上诉人进行报案，上诉人有充分理由认为车辆实际所有人为杜晓东，而非被上诉人李春玲。依据《保险法》第四十八条规定被保险人在事发时应当对保险标的具有保险利益。显然如不查清车辆权属必将发生错判。故一审法院对车辆权属认定与事实不符，或者遗漏当事人，故应撤销后发回重审。2、关于保险事故成因的问题。潍坊市公安局交通警察大队支队潍城大队出具的道路交通事故认定书载明事发时间崔凯驾驶涉案车辆行至事发地点，因驾驶时捡掉落的手机导致车辆受损。但是，事发后上诉人对崔凯问询时，其明确陈述其是因为在看手机才导致事故发生。显然，对于导致保险事故的形成原因是存在重大出入的。依据《保险法》第二十七条之规定，保险事故发生后，编造虚假的事故原因，保险人对其虚报的部分不承担赔偿责任。故一审法院在未查清案件发生原因的情况下判决上诉人承担赔偿责任，事实不充分，应予发回重审。3、关于车辆损失大小的问题。保险事故发生于2017年10月20日，2018年1月26日鉴定机构复勘时，涉案车辆已修复完成，对此鉴定报告已经明确记录。虽然有评估报告可以证实车辆的损失价值，但保险存在的基本原则是保险补偿原则，既然车辆已经修复,保险人应当结合评估报告就修复车辆产生的修复费用进行赔偿，故就应当提供维修发票证实其已支出费用。维修价格和评估金额自然会有差异，对此上诉人一审时明确表示认为评估金额过高，车辆权利人最终不能因为保险事故获益。一审法院在被上诉人没有向法院提交维修发票的情况下判决上诉人承担赔偿义务，属于事实不清，应当予以撤销并发回重审。综上，应当依法撤销一审判决，并发回重审。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李春玲向一审法院起诉请求：请求法院依法判令上诉人赔偿被上诉人保险理赔金3000元，诉讼费由上诉人承担。诉讼过程中，被上诉人增加诉讼请求，要求上诉人赔偿被上诉人保险理赔金196700元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
关于双方争议的被上诉人对于被保险车辆是否具有保险利益，被上诉人提交机动车商业保险保险单一份、保险批单四份，证明2017年6月19日本案的商业保险保险单的投保人、被保险人由任雅婷变更为李春玲，增加特别约定，本保单投保人、被保险人、受益人、使用人为李春玲，行驶证登记人为江苏省国信拍卖有限公司。经质证，上诉人对上述证据的真实性无异议。被上诉人又提交2013年10月15日车辆买卖协议，证明涉案车辆实际所有人为李春玲。经质证，上诉人对真实性有异议，认为四年之久被上诉人未办理变更登记手续，行驶证车主仍为江苏省国信拍卖有限公司，且被上诉人以52万元现金方式付清车款，与常理不符，车款金额明显高于此类二手车常规价格。上诉人对此未提供反驳证据。一审法院对被上诉人提交上述证据的真实性予以确认，对本案具有证明力，并据此认定被上诉人对涉案车辆具有保险利益，被上诉人主体适格。
关于双方争议的本次事故肇事司机崔凯是否有故意嫌疑，被上诉人提交了潍坊市公安局交通警察大队支队潍城大队出具的道路交通事故认定书（简易程序），交通事故事实及责任载明“2017年10月20日20时15分，崔凯驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型轿车，沿田杏路由南向北行驶至省道323路口以南50米时，因驾驶时捡掉落的手机导致车辆与路面石墩相撞，造成交通事故。当事人崔凯的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，负全部责任。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，认为该证据只能证明事故发生经过，无法排除司机故意行为，已委托莱州市及潍坊市刑警队相关部门进行调查，暂未出调查结果，无反驳证据提交。一审法院依法对潍坊市公安局交通警察大队支队潍城大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）的真实性予以确认，对本案具有证明力。上诉人针对其怀疑在一审法院限期内未提供反驳证据，对上诉人的质疑一审法院不予采信。
关于双方争议的被保险车辆损失，被上诉人提交了烟台市嘉德车辆鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书、评估费单据，证实苏Ｃ×××××号小型轿车因事故造成车辆损失价格为181030元，被上诉人花费评估费12670元。经质证，上诉人以该鉴定评估报告系被上诉人单方委托且鉴定评估损失过高为由不予认可，申请对被保险车辆重新鉴定，一审法院予以准许。一审法院依法委托烟台宏正资产评估事务所有限公司对苏Ｃ×××××号小型轿车的车辆损失价值进行评估，经评估，苏Ｃ×××××号小型轿车交通事故损失价值为160575元，上诉人交纳评估费14500元。经质证，被上诉人、上诉人对评估报告的真实性无异议，但上诉人以鉴定评估金额过高为由对损失价值不认可，但无反驳证据提交。一审法院依法对烟台宏正资产评估事务所有限公司出具的评估报告的证明力予以确认，依法认定苏Ｃ×××××号小型轿车损失价值为160575元。
关于双方争议的施救费的数额，被上诉人提交了莱州市沙河路通汽车维修中心出具的发票，证实苏Ｃ×××××号小型轿车因事故花费施救费3000元。经质证，上诉人对施救费发票真实性无异议，以施救费用过高为由不予认可，但无反驳证据提交。一审法院依法对莱州市沙河路通汽车维修中心出具的发票的证明力予以确认，依法认定苏Ｃ×××××号小型轿车因事故花费施救费3000元。
一审法院认为，被上诉人、上诉人之间的保险合同成立有效。被上诉人作为苏Ｃ×××××号小型轿车实际所有人，在保险事故发生时对保险标的具有保险利益。被上诉人车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照保险合同约定承担保险责任。被上诉人委托烟台市嘉德车辆鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，一审法院未予采纳，被上诉人要求上诉人赔付所支出的评估费12670元，一审法院不予支持。审理过程中，重新鉴定所花费的14500元鉴定费系上诉人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人应予承担。被上诉人花费施救费3000元系被上诉人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，上诉人应于承担。综上，上诉人应赔付被上诉人车辆损失保险金163575元（车辆损失费160575元+施救费3000元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第四十八条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：上诉人华泰财产保险有限公司烟台中心支公司给付被上诉人李春玲保险金163575元，限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4234元，减半收取2117元，由被上诉人负担331.2元、上诉人负担1785.8元，此款被上诉人已交纳，限上诉人于判决生效后七日内将款1785.8元直接给付被上诉人；重新鉴定费14500元，由上诉人负担（已交纳）。
本院二审期间，对本案的事实，上诉人、被上诉人对一审判决中认定的事实均没有异议，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交车辆维修发票及中国农业银行的持卡人银联存根，证明车辆已经维修完毕，花费160575元，证明被上诉人将维修费已给付给汽修厂，被上诉人作为投保人也是保险受益人，而且也维修了车辆，发生事故时车辆已是被上诉人所有，所以被上诉人是适格的主体。
经质证。上诉人对证据的真实性没有异议，但是对于证明事项不认可，认为转帐凭证只能证明双方有经济往来，并不足以说明车辆实际维修所花费的费用。
本院认为，关于上诉人的主体资格问题，一审中被上诉人提交了涉案车辆买卖合同，证明了被上诉人为车辆实际所有人，且上诉人认可2017年6月19日的商业保险保险单中本保单投保人、被保险人、受益人、使用人均为李春玲，二审期间，被上诉人又提交了维修车辆的发票和付款的证据。因此，被上诉人对所诉车辆具有保险利益，是适格的诉讼主体。上诉人怀疑被上诉人的诉讼主体资格，但未提交证据予以证明，因此，其称被上诉人诉讼主体不适格理由不当，本院不予支持。关于涉案车辆发生事故的原因，已经公安部门做出的道路交通事故认定书作出认定，上诉人对此发生怀疑，怀疑驾驶员编造虚假的事故原因，但未提交证据予以证实，故其怀疑的上诉理由不能成立。关于涉案车辆的损失，一审中已经法院通过司法程序予以评估确认，对于车辆是否实际维修，并不是上诉人赔偿的前提条件，故上诉人要求被上诉人提交维修发票才理赔的上诉理由不成立。本案二审中，被上诉人已提交了维修发票，证明了车辆维修的事实。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4234元，由上诉人华泰财产保险有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张秀波
二〇一八年八月十日
书记员 孙小倩