广东省佛山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n?＼n（2014）佛中法民四终字第11号＼n上诉人（原审原告）佛山市顺德区天茂家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。＼n法定代表人徐文广，总经理。＼n委托代理人徐文欢，系公司员工。＼n被上诉人（原审被告）梁惠洁，女，汉族，1988年1月2日出生，住广东省佛山市顺德区。＼n上诉人佛山市顺德区天茂家具有限公司（以下简称天茂公司）与被上诉人梁惠洁劳动合同纠纷一案，天茂公司不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法滘民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院审理查明，2008年4月18日，天茂公司与梁惠洁建立劳动关系，梁惠洁任船务文员。2012年5月至2013年2月期间梁惠洁的月工资标准为2000元，2013年3月份起调整为2200元。2013年3月18日，天茂公司批准梁惠洁休产假。2013年4月8日，梁惠洁在产假期间提前返回天茂公司上班。＼n2013年4月29日，天茂公司发生失窃事件。其后，天茂公司负责人在查看监控录像后认为梁惠洁实施了盗窃行为，并于2013年5月3日下午对梁惠洁进行询问，双方因此产生纠纷。随后，梁惠洁停止上班。2013年5月中旬，梁惠洁返回天茂公司询问事件处理进展及后续安排，天茂公司鉴于失窃事件尚未解决并没有安排梁惠洁从事工作任务。在此过程中，双方均没有办理请假或离职手续，天茂公司也没有向梁惠洁支付经济补偿金或赔偿金。梁惠洁在职期间，每月底天茂公司通过银行转账形式发放上月的工资。梁惠洁在2013年5月份之前12个月的月平均工资为1882.87元。＼n原审法院另查明，天茂公司已就公司失窃一事向公安机关报案处理。目前，公安机关并未认定梁惠洁存在盗窃行为。＼n原审法院认为，本案中，双方形成劳动关系，双方的合法权益应受法律保护。2013年4月29日天茂公司发生失窃事件，5月3日天茂公司负责人对梁惠洁进行询问，双方因此产生纠纷，随后梁惠洁停止上班。对此，天茂公司认为梁惠洁属于自动离职及旷工，导致劳动关系解除；梁惠洁则认为天茂公司认定其实施盗窃行为，不准其继续上班，并以此方式迫使其解除劳动关系。诉讼中，双方均未能提供确凿、充分的证据证明对方违法解除劳动关系。因此，法院根据案件实际情况及衡平双方利益而作出认定。经审查，关于天茂公司失窃事件，目前公安机关并未认定梁惠洁存在盗窃行为，故天茂公司不具备单方解除劳动关系的条件。2013年5月3日双方因失窃事件产生纠纷，其后梁惠洁停止上班；由于失窃事件尚未有定论，天茂公司作为用人单位应依法履行劳动管理的义务，即天茂公司应及时通知梁惠洁返岗复工或作出其他合理调整，但天茂公司并没有做出合理有效的处理，而且在2013年5月中旬梁惠洁返回公司询问事件处理进展时仍未安排梁惠洁从事合理的工作，反而认为梁惠洁无故旷工及公司可单方解除劳动关系。因此，根据案件实际情况及发生的结果分析，法院认定天茂公司具有解除劳动关系的意思表示。至于梁惠洁方面，双方因公司失窃事件产生较大分歧，已影响彼此之间的信任基础，事实上梁惠洁在2013年5月3日之后亦没有正式上班，故根据实际情况判断，梁惠洁自身一定程度上也存在解除劳动关系的意愿。因此，综合考虑双方的行为及实际情况，双方实际上已不再愿意继续履行劳动合同，不再愿意维系彼此之间的劳动关系，应视为双方以各自行为表明一致同意解除劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发〔2005〕12号]第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条的规定，天茂公司应向梁惠洁支付解除劳动合同的经济补偿金10355.80元（月平均工资1882.87元×5.5个月=10355.80元）。＼n综上所述，天茂公司的诉求无理，法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发〔2005〕12号]第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、驳回原告佛山市顺德区天茂家具有限公司的诉讼请求。二、原告佛山市顺德区天茂家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告梁惠洁支付解除劳动合同的经济补偿金10355.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（因适用简易程序已减半收费），由原告佛山市顺德区天茂家具有限公司负担。”＼n上诉人天茂公司不服上述判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决，改判天茂公司无需向梁惠洁支付解除劳动合同的经济补偿金10355.80元；2.本案诉讼费用由梁惠洁承担。理由为：一、梁惠洁是文员，因与天茂公司协商加薪不成，梁惠洁向天茂公司申请辞职，天茂公司同意其一个月后可以离职，可见梁惠洁早有离职意愿，且天茂公司也已允许。第二，因梁惠洁涉嫌天茂公司2013年5月3日办公室失窃事件，梁惠洁当场质问天茂公司负责人还要不要她上班，不要的话，她马上离开。当时天茂公司负责人已明确表明上班与否凭其意愿，梁惠洁即离开天茂公司。梁惠洁离开时还未到下班时间，梁惠洁不遵守上下班时间随意离开已表明其有自动离职之意。之后，梁惠洁十多天没到天茂公司上班，其行为已表明其离职之意。且天茂公司并未因失窃事件对梁惠洁发表任何言论或采取任何行动拒绝梁惠洁上班。梁惠洁称天茂公司不为其提供劳动条件及拒绝让其上班，天茂公司从未认可。综上，因梁惠洁此前已提出辞职申请，后又因个人原因无故不上班，且未办理请假手续，天茂公司根据公司的规章制度解除双方劳动关系合理合法，无需向梁惠洁支付解除劳动关系的经济补偿金。＼n被上诉人梁惠洁答辩称：第一，此前提交的辞职申请是因为加薪问题，后因天茂公司承诺给梁惠洁加薪，故梁惠洁已撤回该辞职申请；第二，2013年5月3日发生失窃事件后，梁惠洁当天就报警，是天茂公司不允许梁惠洁回去上班，因此梁惠洁才没有上班的。10天后，梁惠洁回天茂公司上班，但天茂公司没有安排其工作，还因盗窃事件辞退梁惠洁。因此，是天茂公司不让梁惠洁上班的。＼n上诉人天茂公司二审期间向本院提交了如下新证据：1.天茂公司大门出入视频；2.2013年5月3日公安机关的询问笔录复印件1份；3.证人梁某某的证言。上述证据均拟证明梁惠洁与天茂公司2013年5月3日的失窃事件有关，事后梁惠洁自行离职。＼n被上诉人梁惠洁质证认为：对视频的真实性不予确认，对询问笔录的真实性予以确认；对证人梁某某证言的关联性不予确认，认为其证言无法证实梁惠洁属自行离职的事实。＼n本院认证如下：对视频、询问笔录的真实性予以确认，但上述两证据未能反映天茂公司主张的事实，对其关联性不予确认；因证人梁某某现仍为天茂公司员工，其与天茂公司存在利害关系，故对其证言的真实性不予确认。＼n被上诉人梁惠洁二审期间没有提交新的证据材料。＼n经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。＼n本院认为：本案系因追索解除劳动合同的经济补偿金引起的劳动合同纠纷。本案二审的争议焦点系双方劳动关系解除的原因及天茂公司是否应向梁惠洁支付解除劳动合同的经济补偿金问题。＼n首先，关于双方劳动关系解除原因，天茂公司主张系发生失窃事件后梁惠洁自行离职，且其之前已向天茂公司提出辞职申请，说明梁惠洁早有离职之意思；梁惠洁则称系因天茂公司发生失窃事件，天茂公司不让梁惠洁继续上班，系天茂公司辞退梁惠洁的。本院认为：第一，根据双方在二审法庭调查阶段的陈述，梁惠洁确因薪酬问题于2013年4月向天茂公司提出辞职，但其后，天茂公司承诺对梁惠洁加薪，梁惠洁已撤回辞职申请并继续在天茂公司工作。因此，梁惠洁此前的辞职申请与本案并无关联。第二，双方对于梁惠洁系因天茂公司发生失窃事件而没再在天茂公司工作均没有异议，但对梁惠洁是自行离职还是被天茂公司辞退各执一词。天茂公司作为用人单位，若梁惠洁确存在旷工行为，则应履行其管理责任，及时通知梁惠洁返岗复工，但天茂公司未履行通知义务即作出公告称梁惠洁旷工、自行离职，要解除双方劳动关系，故此，应视为天茂公司已表达解除劳动关系的意思表示。梁惠洁主张天茂公司不让其再在公司工作，且其亦在2013年5月3日后未再在天茂公司工作，应视为梁惠洁亦同意解除劳动关系。第三，天茂公司与梁惠洁对于梁惠洁的离职原因各执一词，但均未能举出充分的证据，根据现行规定，应当视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。据此，原审法院认定双方劳动关系由天茂公司提出，后得到梁惠洁同意，双方协商一致解除劳动关系的处理正确，应予维持。天茂公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条的规定，按照梁惠洁离职前十二个月的平均工资数额及其工作年限向梁惠洁支付解除劳动关系的经济补偿金10355.80元。天茂公司的上诉理由不成立，本院不予支持。＼n综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由佛山市顺德区天茂家具有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?审?判?长?宋???川＼n?代理审判员?孔庆民＼n?代理审判员?周???嫄＼n?＼n?＼n?＼n?＼n二○一四年三月三日＼n?＼n书?记?员?彭梅花＼n＼n＼n