＼n湖北省武汉市新洲区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂新洲辛民商初字第00003号＼n原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行。＼n负责人陈小华，该行行长。＼n委托代理人徐秋林，该行资产保全部职员。＼n委托代理人郑全刚，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。＼n被告陈岳生，男，1953年8月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，农民。＼n被告喻华珍，女，1953年7月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，农民。＼n被告陈红元，男，1966年12月26日出生，汉族，武汉市新洲区人，农民。＼n被告张二伢，女，1967年12月26日出生，汉族，武汉市新洲区人，农民。＼n被告胡蕾，女，1979年12月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，农民。＼n被告喻志刚，男，1976年7月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，农民。＼n被告温建喜，男，1981年5月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，武汉市新洲区凤凰镇郭岗小学教师。＼n被告胡清平，男，1941年7月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，武汉市新洲区汪集街汪集街小学教师。＼n原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与被告陈岳生，被告喻华珍，被告陈红元，被告张二伢，被告胡蕾，被告喻志刚，被告温建喜，被告胡清平金融借款合同纠纷一案，本院2013年12月20日立案受理后，依法由审判员于劲适用简易程序，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的委托代理人徐秋林，郑全刚，被告喻志刚到庭参加诉讼。被告陈岳生，被告喻华珍，被告陈红元，被告张二伢，被告胡蕾，被告温建喜，被告胡清平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行诉称，2012年11月2日，我行与被告张二伢、被告陈红元、被告胡蕾、被告喻志刚、被告陈岳生、被告喻华珍等人签订了一份《小额贷款联保协议书》。合同约定：由被告张二伢、被告陈红元、被告胡蕾、被告喻志刚、被告陈岳生、被告喻华珍等人组成以被告胡蕾为牵头人的联保小组，经联保小组成员中任何一人的申请，我行可向其提供贷款，联保小组成员互相担保等。同日，经被告陈岳生申请，我行与被告陈岳生签订了一份《小额联保借款合同》，合同约定：由我行在合同生效后三日内向被告陈岳生提供贷款4万元、借款期限12个月、由被告陈岳生按年息15.30%承担利息、还款方式为：阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还本息、不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等权利义务。被告陈岳生作为借款人在上述合同上签字、捺手印，被告温建喜、被告胡清平于2012年11月2日分别出具《保证人担保函》，自愿为被告陈岳生的借款行为提供连带担保。合同签订后，我行于2012年11月2日向被告陈岳生提供贷款4万元。到2013年10月2日，被告陈岳生未按合同约定偿还本息，至2013年12月16日，尚欠本金40000元、利息2233.12元。经原告多次催要，被告均未还款。诉请法院判令：1、被告陈岳生立即归还贷款本金40000元，并自2013年10月2日起至还款日止，按利率15.30%支付利息。2、被告陈岳生自2013年10月2日起至还款日止，以本金4000元，按年利率7.65%支付违约金。3、被告喻华珍、陈红元、胡蕾、喻志刚、张二伢、温建喜、胡清平对上述贷款本金、利息和违约金承担连带责任。4、本案的诉讼费由被告负担。＼n原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行为支持其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：＼n1、2008年7月11日、24日，中国银行业监督管理委员会湖北监管局及工商行政管理机关颁发给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的《中华人民共和国金融许可证》及《营业执照》。证明：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行系合法的贷款机构。＼n2、2012年11月2日，被告温建喜、被告胡清平出具的《保证人担保函》复印件各一份，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行出具的《小额贷款行长贷前谈话记录表》复印件一份，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与被告张二伢、被告陈红元、被告胡蕾、被告喻志刚、被告陈岳生、被告喻华珍签订的《小额联保借款合同》复印件一份，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与被告陈岳生签订的《小额联保借款合同》复印件一份，证明：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与被告陈岳生签订借款合同，被告温建喜、被告胡清平为被告陈岳生提供连带责任担保的事实。＼n2012年11月2日，被告陈岳生填写的《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》和原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》复印件各一份，证明：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行向被告陈岳生提供了40000元贷款。＼n被告张二伢、被告陈红元、被告胡蕾、被告喻志刚、被告陈岳生、被告喻华珍、被告温建喜、被告胡清平的《居民身份证》复印件各一份，证明：被告的身份情况。＼n5、新洲区凤凰镇郭岗小学为被告温建喜出具的《收入证明》复印件一份，证明：被告温建喜是新洲区凤凰镇郭岗小学教师。＼n被告陈岳生，被告喻华珍，被告陈红元，被告张二伢，被告胡蕾，被告温建喜，被告胡清平未答辩。＼n被告喻志刚辩称，借款及担保是属实的，该笔借款用于购买汽车搞物流运输，因生意亏损导致无法还款。＼n被告喻志刚对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行提供的证据的真实性，均无异议；本院予以认定，为有效证据。＼n经审理查明，2012年11月2日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与被告张二伢、被告陈红元、被告胡蕾、被告喻志刚、被告陈岳生、被告喻华珍等人签订了一份《小额贷款联保协议书》。合同约定：由被告张二伢、被告陈红元、被告胡蕾、被告喻志刚、被告陈岳生、被告喻华珍等人组成以被告胡蕾为牵头人的联保小组，经联保小组成员中任何一人的申请，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行可向其提供贷款，联保小组成员互相担保等。同日，经被告陈岳生申请，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与被告陈岳生签订了一份《小额联保借款合同》，合同约定：由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行在合同生效后三日内向被告陈岳生提供贷款4万元、借款期限12个月、由被告陈岳生按年息15.30%承担利息、还款方式为：阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还本息、不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等权利义务；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、拍卖、诉讼或仲裁、送达执行等费用）和乙方所有其他应付费用。被告陈岳生作为借款人在上述合同上签字、捺手印，被告温建喜、被告胡清平于2012年11月2日分别出具《保证人担保函》，自愿为被告陈岳生的借款行为提供连带担保。合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行于2012年11月2日向被告陈岳生提供贷款4万元。到2013年10月2日，被告陈岳生未按合同约定偿还本息，至2013年12月16日，尚欠本金40000元及利息未还。＼n本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行出借40000元的事实，有其与被告陈岳生签订的《小额联保借款合同》，被告陈岳生出具的《中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据》证实，本院予以认定。双方对借款的利率约定及逾期之日起按借款利率加收50％的罚息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行要求被告陈岳生承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告喻华珍、陈红元、张二伢、胡蕾、喻志刚作为联保小组的成员，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行出具《小额贷款联保协议书》，被告温建喜、被告胡清平出具《保证人担保函》，为被告陈岳生的借款行为提供担保，应承担连带责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行要求保证人承担连带清偿责任保证的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n被告陈岳生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行借款本金40000元及利息，利息按照年利率15.30％，自2013年10月2日起，计算至付清之日止。＼n二、被告陈岳生于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行违约金，违约金以40000元为本金，按照年利率7.65％计算，自2013年10月2日起，计算至付清之日止。＼n三、被告喻华珍、被告陈红元、被告张二伢、被告胡蕾、被告喻志刚、被告温建喜、被告胡清平对上述一、二项承担连带清偿责任。＼n诉讼费800元，减半收取，为400元，由被告陈岳生负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费800元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员于劲＼n二〇一四年二月十二日＼n书记员杨凤华