上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29549号
原告：潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市。
法定代表人：谭旭光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋文洁，上海迪新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡郁舒，上海迪新律师事务所律师。
被告：上海双兴汽车配件有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：徐晓芝，该公司经理。
委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海市晨升律师事务所律师。
原告潍柴动力股份有限公司与被告上海双兴汽车配件有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡郁舒、被告的法定代表人徐晓芝及委托诉讼代理人李璐佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍柴动力股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告第XXXXXXX号及第XXXXXXX号注册商标专用权的行为，即停止销售带有“潍柴”及标识的相关产品；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用合计人民币40,000元(以下币种相同)。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求中的合理费用包括公证费2,000元、律师费10,000元，其余为经济损失。事实和理由：原告是第XXXXXXX号及第XXXXXXX号注册商标的权利人，原告公司及其品牌在全国汽配行业具有极高的知名度，商标专用权应受法律保护。被告未经原告许可，销售了标注有原告商标的产品，其行为侵犯了原告的注册商标专用权。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告上海双兴汽车配件有限公司辩称，原告在公证购买被控侵权商品时存在诱导，被告确实销售过两件商品，但是否是被控侵权商品不能确认，且被告销售的商品有合法来源，故不构成侵权，即使构成侵权，原告主张的赔偿数额过高，故请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人对以下事实均无异议，本院经审查后依法予以确认并有附卷证据、当事人诉辩意见以及本院审理笔录等证实：
1.原告系第XXXXXXX号及第XXXXXXX号注册商标的权利人。第XXXXXXX号商标的核定使用商品为第7类柴油机、内燃机等，有效期限至2025年3月20日。第XXXXXXX号商标的核定使用商品为第7类柴油机、内燃机配件等，有效期限至2022年1月27日。
2.2006年6月，国家工商行政管理总局商标局出具批复，认定原告使用在商标注册用商品和服务国际分类第7类柴油机商品上的为驰名商标。
3.原告为办理保全证据公证，支出公证费2,000元。
对于当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：
1.原告提交了(2016)沪东证经字第11458号公证书一份，该公证书载明：2016年7月19日，上海迪新律师事务所作为申请人向上海市东方公证处申请办理保全证据公证后，该所代理人陶小臣及公证人员于同日来到位于上海市虹梅南路XXX号的“车配龙汽车百货国际广场”一门口有“双兴汽配”等字样标识的商铺购得两盒机油滤清器滤芯，当场收到收据一张(载明收款事由JX0818机滤2只，人民币30元)，后将购得物品装箱密封后由公证员封存。被告对公证书的真实性无异议，对其销售过两件同型号的商品亦无异议，但认为当庭拆封的实物中有一件商品的防伪涂层已被刮除，不能确认封存的实物系被告出售。
诉讼中，本院向上海市东方公证处发函询问了被控侵权商品防伪涂层被刮除的相关事实，该处于2017年1月10日回函表示，公证人员与陶小臣购买了被控侵权商品后回到公证处，陶小臣对公证购买的两件物品拍照后，陶小臣为验证所购物品的真伪，又将上述两件中的一件的外包装盒上的防伪涂层予以刮除，但对刮除防伪涂层后的物品外包装盒未再重新拍摄照片，即由公证员封存保全有关物品，公证书中也遗漏表述了封存前已刮除其中一件被控侵权商品外包装盒防伪涂层的事实，但上述过程公证人员均在场，确为事实。
本院认为，公证书就相关人员购买被控侵权商品的过程进行了详细记载，被告对出售过相同型号商品的事实亦无异议，公证书虽未就原告代理人刮除防伪涂层进行查询一节事实进行记载，被告以此对公证过程提出异议，但公证处回函已就刮除防伪涂层一节进行了详细说明，被告亦未能向本院提交足以推翻公证内容的证据，本院对上述公证书的证明效力予以确认，认定被控侵权商品由被告出售。
当庭拆封原告提交的上述公证书所附实物，经比对，两件被控侵权商品相同，外包装上均印有第XXXXXXX号商标图样、“潍柴动力”字样，外包装上所贴防伪标识均印有第XXXXXXX号图样，且防伪码相同。庭审中，经当庭拨打被控侵权商品防伪标识上标注的电话验证防伪码，结果提示该防伪码于2012年11月已被查询过。原告另陈述，被控侵权商品与其生产的正品相比，防伪标识颜色较浅，外包装上标注的生产单位不一致。
2.原告提交的以证明涉案商标知名度的合同、相关证书复印件及网页打印件一组。因原告未能提交合同及证书原件，网页打印件的内容并不能直接反映涉案商标的知名度，本院对此不予确认。
3.被告提交的以证明其系原告经销商的销售清单一组。原告对真实性无法确认，且与本案不具有直接关联，本院对此不予确认。
4.被告为证明其所售货物来源提交了手写单据一组，其中载有“JX0818机滤2只金额20”“抵债：查某2016.2.19”等内容。被告另申请证人查某出庭作证，证人陈述其是机修工，曾从被告处购货，上述手写单据确由其书写，其曾将自己的一批货物交与被告折抵其债务。原告认为证人可能与被告有债务关系，但无法确认被控侵权商品由其提供。对该节事实，本院在下文一并予以评述。
本院认为，注册商标专用权受法律保护，未经商标注册人的许可，在相同或相类似的商品上使用与其注册商标相同或相近似的商标，容易导致混淆的，构成对注册商标专用权的侵犯，销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为，侵权人应当依法承担相应的民事责任。原告系第XXXXXXX号及第XXXXXXX号注册商标的权利人，该两商标现在有效期内，故原告有权就他人侵害该注册商标专用权的行为提起诉讼。
本案中，被告销售的两件被控侵权商品外包装所标内容与原告所称正品不同，外包装上所贴防伪标签中的防伪码完全相同，且已于2012年被查询过，故应认定非由原告生产。两件被控侵权商品系汽车配件，与第XXXXXXX号商标核定使用商品中的柴油机等构成类似商品，与第XXXXXXX号核定使用商品中的柴油机配件属相同商品，且在其包装上使用了与原告涉案商标相同或近似的商标，极易造成相关公众混淆，故被告销售的商品属侵犯原告注册商标专用权的商品，被告的销售行为亦构成商标侵权，应依法承担相应的民事责任。
原告要求被告停止侵权即停止销售侵犯第XXXXXXX号及第XXXXXXX号注册商标专用权商品的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于被告是否应承担赔偿责任。本院认为，根据商标法的相关规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，被告提交了相关单据并申请证人出庭作证以证明商品来源，即便单据所载及证人所述内容属实，被控侵权商品确由证人提供，但证人并非具有相应销售资质的人员或单位，被告作为专业从事汽车配件销售的单位，并未询问货物来源，且折抵金额明显低于市场价格，本院实难认定其尽到了基本的注意义务，故被告关于销售的货物具有合法来源的辩称意见，本院不予采纳，被告应就其侵权行为承担赔偿损失的民事责任。
对于原告主张的经济损失，因其未提供证据证明其因侵权行为所受到的损失或被告因侵权行为所获得的利益，本院结合原告涉案商标的知名度，被告侵权行为的持续时间、情节及后果等因素酌情确定相应的赔偿数额。原告主张的公证费确系为本案诉讼所需，且金额合理，本院予以支持。原告为本案诉讼聘请律师确需支出相应的费用，但其主张金额过高，本院根据本案案情及律师工作量等因素，酌情确定相应的赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项、第(六)项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告上海双兴汽车配件有限公司于本判决生效之日起立即停止侵犯原告潍柴动力股份有限公司第XXXXXXX号及第XXXXXXX号注册商标专用权的行为；
二、被告上海双兴汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潍柴动力股份有限公司经济损失及合理费用合计人民币10,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，由原告潍柴动力股份有限公司负担人民币150元，被告上海双兴汽车配件有限公司负担人民币250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 钱建亮
二〇一七年一月十九日
书记员 邓怡秋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（六）赔偿损失；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
……
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法（2001年）第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
……
第十七条商标法（2001年）第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。