上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初15678号
原告：钱春华，女，1971年1月27日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：贾帅，上海徐松婷律师事务所律师。
被告：钱锋，男，1973年8月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：张彩英，女，1943年11月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：邱克风，女。
原告钱春华与被告钱锋、张彩英排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理。因案情复杂，本案于2017年9月4日转为普通程序，并于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告钱春华及其委托诉讼代理人贾帅、被告钱锋、被告张彩英及其委托诉讼代理人邱克风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱春华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还上海市闵行区华漕镇许浦村墙内华家宅xx(甲)号房屋(以下简称涉案房屋)；2、判令两被告向原告返还出租上述房屋的孳息人民币224,000元(以下币种均为人民币)。庭审中，原告撤回了第二项诉讼请求。
事实和理由：原告与被告钱锋是被告张彩英与老伴钱某某(已故)的子女，原告是被告钱锋之姐，三人均是上海市闵行区华漕镇许浦村村民。被告张彩英与老伴钱某某于2003年经公证将其二人所有的农村宅基地上房屋产权分别赠与原告以及被告钱锋。原告在受赠基础上，经主管部门批准扩建了房屋，经产权登记，涉案房屋归原告所有。原告的父母即钱某某、张彩英在原告的宅基地场地上及与宅基地相邻的南面、东面空地上搭建了违章建筑，原告的父亲过世后，两被告把持这些违章建筑的管理和收益，原告进出十分不便，双方矛盾时有发生。自2013年起，两被告阻挡原告进出，直至完全侵占了原告的房屋，并将原告的房屋对外出租享受孳息。原告多次与两被告协商未果。综上，原告拥有上海市闵行区华漕镇许浦村墙内华家宅x(甲)号宅基地(以下简称涉案宅基地)的使用权，宅基地上房屋的产权经登记归原告所有，两被告无权侵占。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。
被告钱锋、张彩英共同答辩称：对于原告要求返还的1号楼和2号楼，是被告钱锋夫妇在2001、2002年陆续建造，是原告和被告共同共有的。关于1号楼和2号楼的房屋建造费用不要求在本案中一并进行处理。3号楼是钱某某、张彩英通过公证处分给原告的，但其中新建的楼梯10平方米中有2.4平方米是属于被告的，且原告的3号楼和东侧被告房屋之间共用一堵墙。被告张彩英对3号楼享有居住使用权利，因此不同意原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
被告张彩英与案外人钱某某(已故)系夫妻关系，为原告钱春华与被告钱锋父母。原告钱春华与被告钱锋为姐弟关系。
原上海县华漕乡许浦村三队3丘(015)的宅基地使用权人为案外人钱某某。因行政区划调整，上述土地目前位于闵行区华漕镇许浦村三组内。
2003年5月21日，被告张彩英、案外人钱某某作为赠与人，原告钱春华、被告钱锋作为受赠人在闵行区公证处签订《赠与合同》一份并进行公证，约定：赠与人钱某某、张彩英是受赠人钱春华、钱锋的父母亲。赠与人拥有楼房四上四下八间的产权，现赠与人决定将此私房赠与子女钱春华、钱锋，双方经协商一致，自愿签订赠与合同如下：一、赠与人拥有坐落在上海市闵行区华漕镇许浦村三队楼房四上四下八间(占地面积118平方米)的产权，现赠与人自愿将东侧楼房三上三下六间的产权，赠与给钱锋所有；西侧楼房一上一下二间的产权，赠与给钱春华所有。二、受赠人对赠与人无偿赠与上述房屋的产权，自愿表示接受。三、赠与人赠与上述房屋后，对该房屋仍享有居住、使用权。受赠人保证赠与人对赠与房屋仍享有居住、使用权。四、本合同经双方签字、盖章，公证处公证后生效，赠与人、受赠人双方应办妥土地使用证变更、过户手续。五、本合同一式六份，当事人各执一份，有关管理部门一份，存公证处一份。公证书编号为(2003)沪闵证字第2369号。
2003年6月19日，原告以小孩长大原有房屋太小为由，提交《闵行区华漕镇村(居)民建房用地申请表》一份。该申请表经生产队、村委会及镇政府审核，同意原告分户扩建。
2004年1月12日，原告以安全为由，提交《闵行区华漕镇村(居)民建房用地申请表》一份。该申请表经生产队、村委会及镇政府审核，同意原告建围墙、扩宅基地。
2004年5月31日，上海市闵行区人民政府发出名为《关于同意华漕镇纪东村朱家生产队朱富祥等104户村民建房申请使用非耕地的通知》的土地管理文件(闵府土[2004]210号)，批准了原告在内的104户村民用地申请。
2004年9月22日，原告取得涉案房屋的《上海市房地产权证》，产证附图含1号楼32平方米、2号楼96.8平方米、3号楼67.28平方米。
2014年10月22日，原告以相邻关系纠纷为由向本院提起诉讼，要求两被告拆除涉案宅基地场地内和南面、东面搭建的建筑物、恢复原状。本院经审理后查明：原告在办理产证之前，涉案宅基地范围内已经有一些违章建筑。2013年11月25日，原告以房屋陈旧为由申请建房，并由村民小组和村委会做了相关同意报批的意见，但土地管理所和镇政府未作相应审批。之后，原告因建房与两被告协商未果向闵行区拆除违法建筑工作领导小组办公室(以下简称拆违办)反映被告相关违章建筑的情况。拆违办于2014年11月8日做出回复，主要内容为：经现场核实，许浦三组60号确有违法搭建现象，经查该处违法搭建于多年前，属历史遗留，现已列入整治计划。2015年11月24日，本院作出(2014)闵民一(民)初字第21980号民事判决书，认为该案不属于民事法律调整的范畴，驳回了原告的全部诉讼请求。
2017年6月27日，本院至华漕镇许浦村村委办公室进行调查，村委会民房管理专员胡元舜向本院陈述如下：原告是离婚回村后，父母将原自有房屋分割给原告一上一下。原告申请增补面积，因村里村外都没有多的土地了，村里就将原先1、2号房屋分给原告，从无证房屋转为有证房屋。但是1、2号房屋肯定不是原告建造的，也没有翻建过，1、2号房屋是他们父母与儿子(农村一般父母、儿子一起的)一起建造的。
另查明，现涉案的1、2、3号房屋均由两被告对外出租。
以上事实，由原告提供的《上海市农村宅基地使用证》、公证书、《闵行区华漕镇村(居)民建房用地申请表》2张、示意图、个人建房竣工验收单、房地产权证、宅基地图纸、建筑平面图，被告提供的(2014)闵民一(民)初字第21980号民事判决书，本院自行调查取得的谈话笔录、调查笔录以及原、被告的当庭陈述等证据证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案争议焦点在于被告对登记在原告名下的闵行区华漕镇许浦村墙内华家宅xx(甲)号宅基地上1、2、3号房屋是否有权占有、使用？对此，原告认为，根据房地产所有权证的登记，涉案宅基地使用权以及房屋所有权均已归属原告，因此被告在没有合法依据的基础上，无权干涉物权人对涉案宅基地及房屋的占有、使用、收益。被告则以涉案宅基地上的1、2号房屋为其建造，应属共同共有，3号房屋系经公证分配，被告张彩英对其享有居住权作为抗辩理由。综合双方诉辩意见，原、被告双方对于涉案宅基地使用权归属于原告均无异议，但对于宅基地上1、2号房屋所有权归属存在争议。对此本院认为，首先，根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，涉案宅基地上1、2号房屋在建造时未经规划部门批准，不是“合法建造”，因此房屋实际建造人无法仅凭房屋建造行为取得1、2号房屋的所有权，也就是说房屋并不是当然的谁建造谁所有。其次，原告申请村民建房用地经区政府批准，又经房地产登记部门审核，将涉案宅基地上房屋的产权登记在自己名下，已经取得了涉案宅基地使用权及地上房屋的所有权。因此根据现有证据，涉案房屋的合法所有权人为原告，并非与被告钱锋共同共有。原告在涉案房屋上的所有权理应得到法律保护，任何人不得干涉。如被告钱锋认为1、2号房屋为自己建造，可另行向原告主张上述房屋的建造费用，但不得因此妨害原告对涉案宅基地及房屋的使用。现二被告对1、2号房屋的占有、使用侵害了原告的所有权，因此本院对原告该部分诉请予以支持。
至于3号房屋，系原告父母通过公证赠与原告所得，因此被告钱锋对该房屋并无任何权利，不得妨害原告对该房屋的所有权。对于被告张彩英，因其为原告母亲，且根据《赠与合同》第三条，原告作为受赠人保证赠与人对赠与房屋仍享有居住、使用权，因此被告张彩英对该房屋仍享有居住、使用权，属合法占有，原告无权排除妨害。
原告在诉讼过程中撤回第二项诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。
本院亦注意到，本案原、被告系近亲属关系，至法院诉讼也不应是双方积极追求的纠纷解决方式。各方在今后生活中，无论是作为亲属还是作为邻居，均应平心静气，以协商态度处理好双方之间发生的矛盾。特别指出的是，被告张彩英在享有3号房屋居住、使用权的同时，也应尊重所有权人的权利，协调好与自己女儿之间的关系，确保家庭生活的和谐稳定。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告钱锋、张彩英于本判决生效之日起十日内向原告钱春华返还上海市闵行区华漕镇许浦村墙内华家宅xx(甲)1、2号房屋；
二、被告钱锋于本判决生效之日起十日内向原告钱春华返还上海市闵行区华漕镇许浦村墙内华家宅xx(甲)3号房屋；
三、驳回原告钱春华的其余诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由被告钱锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 石定伟
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。