湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鹤峰民初字第00775号
原告中国安能建设总公司，住所地：北京市丰台区莲花池南里11号。
法定代表人岳曦，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）张海涛，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原告中国人民武装警察部队水电第二总队，住所地：江西省南昌市高新技术开发区艾溪湖三路。
法定代表人周庆丰，该总队总队长。
委托代理人（特别授权）胡文。
上述二原告共同委托代理人（一般代理）龙晓忠，江西华罡律师事务所律师。
被告湖北华清电力有限公司，住所地：鹤峰县走马镇桑鹤路。
诉讼代表人胡平江。
湖北华清电力有限公司管理人委托代理人（特别授权）田忠，湖北施州律师事务所律师。
中国安能建设总公司（以下简称安能公司）、中国人民武装警察部队水电第二总队（以下简称武警水电二总队）诉湖北华清电力有限公司（以下简称华清公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2014年11月21日受理。因案件涉及工程造价争议，根据原告的申请，经双方当事人协商同意，本院委托湖北天宇工程造价咨询有限公司（以下简称天宇公司）依据原告所提交经被告质证的相关工程类资料（大坝工程、泄洪工程、引水发电工程、附属工程共五组证据）以及本院调取的长江空间信息技术工程有限公司（武汉）的测量报告及相关报告的实测数据、清江工程咨询监理公司总监理梅全华的证明等资料对二原告所实施的工程造价进行了补充鉴定和司法鉴定，鉴定结束后，本院依法组成由审判员冯本军担任审判长，审判员曾涛、于平参加的合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告安能公司委托代理人张海涛、武警水电二总队委托代理人胡文，上述二原告委托代理人龙晓忠，被告委托代理人田忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，华清公司经过招标与原告就湖北溇水江坪河水电站工程签订了泄洪工程、大坝工程、引水发电、梅家台、瓦屋台工程的5份施工合同，金额共计912356968.75元，施工过程中又签订了若干补充协议。工程启动后因被告不能及时支付工程款，致使该工程于2011年11月全面停工。原告在工程停工后，一直处于等待复工的状态中，并一直实施对工程成品及半成品进行保护、现场看护和基坑抽水等工作。鉴于此，鹤峰县人民法院于2014年1月8日作出（2014）鄂鹤峰民破（预）字第00001号《民事裁定书》，依法裁定受理了中国建设银行股份有限公司鹤峰县支行对被告进行重整的申请，并于当日指定湖北华清电力有限公司清算组担任管理人，被告依法进入司法重整程序。
为此，原告依法向湖北华清电力有限公司管理人（××）申报债权296570599.03元（不含营业税），但管理人确认债权金额仅为51962404.54元，原告对此提出异议，要求追加确认债权285621329.06元，共应确认债权总额为337583733.60元，原告诉请对被告享有工程类债权337583733.60元。包括：1、工程价款270102972.60元（含《债权确认书》已确认的债权51962404.54元）；2、窝工费用39173656.00元；3、预期利润损失12990638.01元；4、延期支付工程款利息13999949.00元；5、其他索赔费用1316518.00元。管理人对此未予确认。现请求人民法院确认原告对被告享有债权337583733.60元，并确认该债权享有法定优先权，在2016年1月19日庭前会议中，二原告将诉讼请求变更为：请求人民法院确认原告对被告享有债权337583733.60元，并请求区分工程类债权与其他债权类别，由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、债权确认单；2、天宇公司作出的湖北溇水江坪河工程造价36份司法鉴定意见书，分别是鄂天宇（2014）工鉴字第003号、鄂天宇（2014）工鉴字第004号、鄂天宇（2014）工鉴字第005号、鄂天宇（2014）工鉴字第008号、鄂天宇（2014）工鉴字第009号、鄂天宇（2014）工鉴字第010号、鄂天宇（2014）工鉴字第011号、鄂天宇（2014）工鉴字第012号、鄂天宇（2014）工鉴字第013号、鄂天宇（2014）工鉴字第014号、鄂天宇（2014）工鉴字第015号、鄂天宇（2014）工鉴字第016号、鄂天宇（2014）工鉴字第017号、鄂天宇（2014）工鉴字第018号、鄂天宇（2014）工鉴字第019号、鄂天宇（2014）工鉴字第020号、鄂天宇（2014）工鉴字第021号、鄂天宇（2014）工鉴字第022号、鄂天宇（2014）工鉴字第023号、鄂天宇（2014）工鉴字第024号、鄂天宇（2014）工鉴字第025号、鄂天宇（2014）工鉴字第026号、鄂天宇（2014）工鉴字第027号、鄂天宇（2014）工鉴字第028号、鄂天宇（2014）工鉴字第029号、鄂天宇（2014）工鉴字第030号、鄂天宇（2014）工鉴字第031号、鄂天宇（2014）工鉴字第032号、鄂天宇（2014）工鉴字第033号、鄂天宇（2014）工鉴字第034号、鄂天宇（2014）工鉴字第035号、鄂天宇（2014）工鉴字第037号、鄂天宇（2014）工鉴字第038号、鄂天宇（2014）工鉴字第039号、鄂天宇（2014）工鉴字第238号、鄂天宇（2014）工鉴字第239号；湖北宜昌长江会计师事务有限公司财务审计报告；施工合同五份分别是《湖北溇水江坪河水电站大坝工程施工合同》、《湖北溇水江坪河水电站泄洪工程施工合同》、《湖北溇水江坪河水电站引水发电施工合同》、《湖北溇水江坪河水电站梅家台滑坡抢险治理工程施工B标施工合同》、《湖北溇水江坪河水电站瓦屋台右岸河床变形岩体抢险加固工程施工合同》。证明：债权确认单系管理人单方意见，鉴定结论亦属单方委托，原告对其合法性、真实性有异议，并要求针对原告具体异议进行重新鉴定，双方订立的五份合同证明原、被告之间的权利义务约定。
经庭审质证，被告对于该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议，但对于天宇公司作出的湖北溇水江坪河工程造价司法鉴定意见书、湖北宜昌长江会计师事务有限公司财务审计报告中除原告没有提出异议的部分应予以确认。
本院认为，上述证据来源合法，内容与本案相关联，债权确认单能够证明管理人依法行使了债权审核的职责，对于鉴定意见中已确认，双方均无异议部分予以采信。
第二组证据：天宇公司于2015年12月28日作出的八份补充司法鉴定意见书和四份司法鉴定意见书。分别为：1、《关于湖北溇水江坪河水电站大坝工程造价的补充司法鉴定意见书》编号：鄂天宇（2015）工鉴字第003-01号，确定江坪河水电站大坝工程已实施项目可确定的工程造价金额由鄂天宇（2014）工鉴字第003号鉴定确认的275535625.12元调整为308955654.48元，调增33420029.36元。原告实际施工的交通洞封堵工程造价比原合同的项目和工程量造价增加230210.22元，并将该项列入不可确定部分（即争议项）。2、《关于湖北溇水江坪河水电站泄洪工程造价的补充司法鉴定意见书》编号：鄂天宇（2014）工鉴字第004-01号，确定江坪河水电站泄洪工程已实施项目可确定的工程造价金额由鄂天宇（2014）工鉴字第004号确认的93460345.47元调整为95030719.84元，调增1570374.37元。3、《关于湖北溇水江坪河水电站引水发电工程造价的补充司法鉴定意见书》编号：鄂天宇（2014）工鉴字第005-01号，确定江坪河水电站引水发电工程已实施项目可确定的工程造价金额由鄂天宇（2014）工鉴字第005号鉴定确认的50114828.05元调整为54254457.37元，调增4139629.32元。4、《关于湖北溇水江坪河水电站导流洞A标剩余工程造价的补充司法鉴定意见书》编号：鄂天宇（2014）工鉴字第013-01号，确定江坪河水电站A标剩余工程已实施项目可确定的工程造价金额由鄂天宇（2014）工鉴字第013号鉴定确认的16949921.86元调整为17172210.40元，调增222288.54元。5、《关于湖北溇水江坪河水电站厂房引水系统进水口顺层坡处理工程造价的补充司法鉴定意见书》编号：鄂天宇（2014）工鉴字第022-01号，确定江坪河水电站厂房引水系统进水口顺层坡处理工程已实施项目可确定的工程造价金额由鄂天宇（2014）工鉴字第022号确认的24323069.45元调整为24699857.75元，调增376788.30元。6、《关于湖北溇水江坪河水电站泄洪放空洞出口道路工程造价的补充司法鉴定意见书》编号：鄂天宇（2014）工鉴字第029-01号，确定江坪河水电站泄洪放空洞出口道路工程已实施项目可确定的工程造价金额由鄂天宇（2014）工鉴字第029号鉴定确认的24323069.45元调整为24699857.75元，调增376788.30元。7、《关于湖北溇水江坪河水电站栗山坡料场支护工程造价的补充司法鉴定意见书》编号：鄂天宇（2014）工鉴字第033-01号，确定江坪河水电站栗山坡料场支护工程已实施项目可确定的工程造价金额由鄂天宇（2014）工鉴字第033号鉴定确认的22543623.92元调整为23699300.31元，调增1155676.39元。8、《关于湖北溇水江坪河水电站右岸坝后坡至下游围堰排水系统工程造价的补充司法鉴定意见书》编号：鄂天宇（2014）工鉴字第034-01号，确定江坪河水电站右岸坝后坡至下游围堰排水系统工程已实施项目可确定的工程造价金额由鄂天宇（2014）工鉴字第034号鉴定确认的3429179.96元调整为4392984.28元，调增963804.32元。9、《关于大坝工程未完成的非可调项目、可调项目工程量-2%等项目费用的司法鉴定意见书》编号：鄂天宇（2015）工鉴字第010号，确定大坝工程未完成非可调项目工程造价为“0”；可调项目-2%的费用可确定部分4759397.01元，不可确定部分2953746.39元；已完成项目人工费上涨费用可确定部分为“0”，不可确定部分为2000000.00元；上下游围堰基坑超期排水可确定部分5188759.17元；溢洪道进口平台增设砼拌和系统工程造价为“0”，不可确定部分为524312.18元；停工期间工程项目维护和看管费299362.41元；停工期间临时设施维护费为“0”，不可确定部分按申报金额列为7063085.00元。10、《关于泄洪工程的未完成的非可调项目、可调项目工程量-2%费用的司法鉴定意见书》编号：鄂天宇（2015）工鉴字第011号，对泄洪工程未完成的非可调项目-2%费用全部鉴定为“0”，可调项目-2%费用确定部分为946412.58元，不可确定部分为2928164.19元。11、《关于引水发电工程的未完成的非可调项目、可调项目工程量-2%费用的司法鉴定意见书》编号：鄂天宇（2015）工鉴字第012号，对引水发电工程未完成的非可调项目-2%费用全部鉴定为“0”，可调项目-2%费用确定部分为1264857.28元，不可确定部分为1530437.88元。12、《关于江坪河水电站三大主体工程索赔费用的司法鉴定意见书》编号：鄂天宇（2015）工鉴字第013号，确认安能公司承包的三大主体等工程索赔费用可确定的工程造价14531293.00元，不可确定的工程造价鉴定金额为11592673.58元。证明：1、在原天宇公司作出的湖北溇水江坪河工程造价司法鉴定意见书可确定调增的工程造价57292311.00元（不包含窝工费及争议项的工程造价），加上原来已经确定的工程造价587451352.46元，总计为644743663.46元。2、可确定的窝工索赔金额总计：14531293.00元，分为三部分：（1）因暴雨导致道路中断窝工补偿金额179649.25元，该部分损失不是因发包人的违约造成，应当属于工程款债权。（2）合同内停工期的窝工补偿金额6168605.07元。（3）商业重整之后停工期的窝工补偿金额8183038.68元，合计14531293.00元。3、天宇公司已核定具体金额，但对于是否应当支付，由人民法院审理后依法确定的不可确定调增工程造价总计为：5603462.96元，包括：（1）交通洞封堵工程因重大设计变更导致实际工程造价比原合同的项目和工程量造价增加230210.22元。（2）8#路后期交通洞工程因重大设计变更导致实际工程造价比原合同的项目和工程量造价增加1225245.68元。（3）泄洪放空洞有压段钢衬制安工程按照施工图纸所标示的重量结算工程价款比按图纸计算的重量结算工程价款增加534659.40元。（4）三大主体工程造价不下浮0.46%工程造价共增加：1089035.48元（633760.72元（大坝工程）＋238586.72元（引水发电工程）＋216688.04元（泄洪工程）=1089035.48元）（5）大坝已完工项目人工费上涨调差2000000.00元包干。（6）溢洪道平台增设砼拌和系统补偿524312.18元，该费用仅仅核定的是拌和站的安装费用。
经庭审质证，被告对于天宇公司原先作出的36份司法鉴定意见书及本院委托天宇公司作出的8份司法鉴定意见书的补充鉴定（（2015）工鉴字第003-01号；鄂天宇（2014）工鉴字第004-01号；鄂天宇（2014）工鉴字第005-01号；鄂天宇（2014）工鉴字第013-01号；鄂天宇（2014）工鉴字第022-01号；鄂天宇（2014）工鉴字第029-01号；鄂天宇（2014）工鉴字第033-01号；鄂天宇（2014）工鉴字第034-01号）没有异议，可以确认为工程款；对于天宇公司重新作出的4份司法鉴定意见（鄂天宇（2015）工鉴字第010号、鄂天宇（2015）工鉴字第011号、鄂天宇（2015）工鉴字第012号、鄂天宇（2015）工鉴字第013号）所确认的数额没有异议，但该4份司法鉴定意见书所确认的数额不属于最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿问题的批复》所规定的优先受偿的工程价款，故不应当确认为工程价款优先受偿的范围。
本院认为，上述由天宇公司作出的司法鉴定，在鉴定之前对送交鉴定的资料进行了质证，在鉴定意见作出前征求了各方当事人意见，鉴定程序符合法律规定，对于鉴定结论已经调增的工程造价双方当事人均无异议，本院予以采信。对于鄂天宇（2015）工鉴字第010号、鄂天宇（2015）工鉴字第011号、鄂天宇（2015）工鉴字第012号所鉴定费用均属于工程价款，鄂天宇（2015）工鉴字第013号是对窝工费用的鉴定意见。被告认为上述四份鉴定所确定的金额均不属于工程价款的质证意见与事实不符，本院不予采纳。对于原告就鉴定意见不可确定部分（争议项）和三大标工程造价下浮0.46%部分提出的异议，以及被告对债权分类的意见本院将在裁判意见中分别予以评判。
第三组证据：1、2011年7月大坝工程进度结算审核表（施工交通洞封堵工程）及《坝址交通洞堵头布置结构图》（图号：溇江--施工--支堵--
01）；2、2011年11月泄洪工程进度结算审核表（8#公路后期交通洞）及《⑧公路后期交通洞设计图》（招标图）（图号：溇江--ZV--施--02--
01）（图号：溇江--ZV--施--02--02）（图号：溇江--ZV--施--02--03）；《⑧公路后期交通洞施工详图》（图号：溇江--泄洪--
路（修）--01）（图号：溇江--泄洪--路（修）--02）（图号：溇江--泄洪--
路（修）--03）；3、三大主体工程造价下浮0.46%鉴定意见（详见第二组证据）；4、江坪河水电站泄洪工程施工招标文件（合同编号：江坪河2007018）第二卷技术条款（第161页）及泄洪放空洞有压段钢衬结构图（图号：溇江-泄-3-08）；5、2012年8月4日会议纪要（走马会议）。
证明1、由于重大设计变更，大坝工程施工交通洞封堵由原来施工一个堵头变更成施工二个堵头，超出原来施工图的范围，另一个堵头不在包干范围内，原告已进行实际施工。交通洞封堵工程原设计图纸工程量为1082m3，业主和监理批复原告实际施工的工程量为2146.8m3并已支付工程进度款，被告以实际行为认可增加工程造价。说明：一方面，该重大变更是经发包人同意的；另一方面，发包人同意增加支付工程款，并以实际付款行为支付了该增加部分的工程进度款。
2、由于重大设计变更，8#交通洞轴线作出重大调整，实际施工的道路长度是原设计的4倍，导致实际工程量超出原合同工程量的4倍，超出原来施工图范围部分不在包干内。8#交通洞原设计图纸工程量为3195m3，业主和监理批复原告实际施工的工程量为12780.26m3并已支付工程进度款，被告以实际行为认可增加工程造价。
3、天宇公司依据原告的承诺“三大主体工程中标，工程造价下浮0.46%”，将下浮工程造价1089035.48元列为不可确定部分。由于原告工程造价下浮0.46%是在原告赢利的前提条件下对被告的让利行为，是附条件的承诺，所附的条件是原告三大主体工程中标并能顺利完工。由于被告破产，工程未完工，原告的合同目的不能实现，不但没有赢利，还处在亏损状态，因所附工程价款下浮的条件未成就，所以工程价款不应下浮。
4、招标文件第13.10计量与支付中明确约定钢衬及其附件的制造、钢衬及其附件的安装、涂装的计量和支付（统称钢衬制安工程）应按施工图纸所示工程量计算重量。
钢衬制安工程图纸中有明确的所示工程量，但天宇公司又按照图纸净量（不含损耗）另行计算的工程量不符合双方约定的计量结算办法。
5、2012年8月4日“走马会议”在原、被告及鹤峰县政府等其他相关单位参加的协调会上，双方就大坝已完工项目人工费上涨以会议纪要的书面形式达成补偿2000000.00元包干的补偿协议，该协议合法有效。不论出于何种目的，该协议不属无效或可撤销合同，对双方均有约束力。
6、2012年8月4日“走马会议”在原、被告及鹤峰县政府等其他相关单位参加的协调会上，双方就新增拌和站补偿以会议纪要的书面形式达成同意补偿的协议（立项待核销），该协议合法有效。不论出于何种目的，该协议不属无效或可撤销合同，对双方均有约束力。由于当时未核定出具体金额，现天宇公司已核定出该项补偿金额为524312.18元，被告应该按照天宇公司核定的金额对原告进行补偿。
经庭审质证，被告认为本案的工程造价鉴定以天宇公司的鉴定意见为准。关于大坝工程施工交通洞封堵和8#交通洞施工工程是否存在重大设计变更，被告认为时间较长，如果是重大设计变更，原告完全有时间去签订相关变更的协议或补充协议，而在华清公司破产案件受理之前，原告没有与被告签订补充协议，固被告代表人认为不属于重大设计变更。关于总价下浮0.46%的问题，被告认为不应当得到支持，不是被告破产前原告的实际损失。关于走马会议中人工费上涨调差200万包干的问题，被告认为不应得到支持。
本院认为，被告对以上证据的真实性未提出异议。上述证据来源合法，内容真实，且内容与本案相关联，本院予以采信。对于原告提出异议部分，本院在裁判理由中予以评判。
第四组证据：1、五份合同（第一组证据中已经提交）；2、《水电工程设计概算编制办法及计算标准（2002年版）》
证明目的：原告中标承建的五个合同项目为梅家台滑坡抢险治理工程施工B标施工合同、瓦屋台右岸河床变形岩体抢险加固工程施工合同、大坝工程施工合同、泄洪工程施工合同、引水发电工程施工合同，中标合同总金额912356968.75元。原告实际完成合同造价金额为781266548.75元，未施工完成的工程造价金额为912356968.75-781266548.75=131090420.00元，
根据投标报价所采用的《水电工程设计概算编制办法及计算标准（2002年版）》，利润率为7%，因此原告主张予以增加预期利润损失费用（912356968.75-781266548.75）×7%=12990638.01元。
经庭审质证，被告对于该五份合同的真实性没有异议，但认为原告主张的预期利润不应得到支持。原告所说的利润来源是原建设部1999年1月5日发布的《建设工程施工发包与承包价格管理暂行规定》中第五条规定，工程价款由直接费用、间接费用、利润和税金组成，而且2002年6月20日最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。从这两份文件来看，原告的主张不符合最高人民法院批复的规定，也不符合最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条规定的破产债权。
本院认为，原告提供的上述证据，不能作为认定原告可期待利益受损的依据。本案未完成的三大主标合同采用的是清单计价，其利润的计算应根据其投标文件中各工程标段利润的取费费率计算，上述证据不能达到原告的证明目的，不能作为本案定案依据使用。
第五组证据：原告申请人民法院调取的鹤峰县公安局关于“华清公司被职务侵占案的调查报告，证明目的：1、被告2008年06月30日第206号记账凭证扣原告10500000.00元货币资金系属错误扣款；2、被告以虚假凭证多扣原告材料款66331528.49元。
经庭审质证，被告对该份证据来源的合法性、真实性均不提出异议。
本院认为，双方当事人对鹤峰县公安局出具的调查报告均无异议，该报告来源合法，是鹤峰县公安局就安能公司报警事项进行侦查后出具的结论性意见，本院予以采信。
第六组证据：1、湖北宜昌长江会计师事务有限公司丁凤桥审计师于2016年1月19日出具的对账沟通函证明华清公司存在账面扣款未按合同价执行导致多扣款的情况；2、无凭证扣款160785.00元，依据审计报告依据的付款凭证2011年12月31日第0177号-001／0003，-002／0003，-003／0003，2011年施工单位领用材料汇总表，共4页。证明湖北宜昌长江会计师事务有限公司在做审计报告时扣减此笔费用仅依据2011年施工单位领用材料汇总表，而该汇总表没有原告方的签字和盖章，此笔扣款属于无凭证扣款，应当予以纠正；3、代扣电费共19笔扣款凭证，来源于华清公司财务账，是作出审计报告的依据，涉及金额301830.70元。证明湖北宜昌长江会计师事务有限公司审计扣减电费的依据仅为鹤峰县电力公司出具的电费发票，没有原告施工现场电表的读数记录，也没有原告人员的确认，因此原告认为据此记账凭证代扣原告的电费依据不足；4、华清公司器材调拨单及华清公司记账凭证48页，证明被告财务没有按照合同约定的单价对火工品款项进行代扣，多扣金额为47832.00元；5、砂石料供应单87页，由砂石料供应方红鹤砂石工程有限公司向华清公司出具的要求华清公司财务代扣货款的供应单，此供应单是华清公司财务代扣原告砂石料款的依据，与华清公司财务的相关凭证相对应，此供应单上记载的扣款单价与原、被告签订的合同约定的扣款单价不一致。
证明目的：被告无凭据扣款160785.00元、被告未经原告方确认扣电费301830.70元、被告高于合同价多扣砂石料款223518.57元、被告高于合同价多扣火工品款47832.00元，以上错误扣款金额共计733966.27元，应予纠正。
对于第六组证据原告另补充说明：对于该对账沟通函的前两段落所记载的内容有异议，这些数据是原告起诉之前管理人进行债权审核时委托湖北宜昌长江会计师事务有限公司作出的财务审计报告所记载的数据，原告正是对这些数据有异议才提起诉讼，随着本案事实的不断查明，其中数据有所改变，因此对账沟通函前两段落所记载的之前的数据不应当作为本案审理的依据，被告方人员在对账沟通函上签字，仅仅表示签收了该对账沟通函，并不表示对记载内容的全部认同，该对账沟通函反映了华清公司财务账面记载情况，但该记载情况与事实不符。
经庭审质证，被告认为从湖北宜昌长江会计师事务有限公司审计的惯例来看，其对账沟通函签字是签字确认的行为，不属于送达签收行为。对此组证据以法院查证为准。
本院认为，上述对账沟通函、领用材料扣款凭证、电费扣款凭证、华清公司器材调拨单、砂石骨料供应单等证据来源合法，内容与本案相关联，能够证明华清公司扣款的事实，本院予以采信。
第七组证据：1、《湖北溇水江坪河水电站引水发电工程造价司法鉴定意见书》（鄂天宇（2014）工鉴字第238号）；2、《湖北溇水江坪河水电站大坝工程造价司法鉴定意见书》（鄂天宇（2014）工鉴字第239号）；3、《债权确认单》。
证明目的：天宇公司工程造价司法鉴定意见注明引水发电工程项目营地费-450000.00元，大坝工程项目营地费-800000.00元，合计-1250000.00元，已在工程造价中扣除，而管理人在编制《债权确认单》确认的工程造价总额587451352.46元是扣过1250000.00元营地费后的工程总造价，在《债权确认单》财务扣款项中再次以代付营房款抵款的名义扣款1250000.00元，属重复扣款。应予以纠正。
经庭审质证，被告对于该组证据的质证意见以天宇公司的工程造价鉴定意见和湖北宜昌长江会计师事务有限公司的审计意见为准。被告认为《债权确认书》没有重复扣减，其债权是以湖北宜昌长江会计师事务有限公司审计的总数为准。
本院认为上述证据来源合法，内容真实，内容与本案相关联应予采信。
第八组证据，最后一期工程进度款支付凭证。证明：最后一期工程进度款支付时间为2011年12月7日。证明：利息起算日期为最后一次工程进度款支付时间2011年12月7日为准，计息本金为法院最终确定的除利息以外的债权总额。合同约定的利率为每日0.01%，原告认为该利率约定过低，请求法院予以调高到中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率。
经庭审质证，被告认为在法院受理华清公司破产之前，华清公司最后支付款项的时间为最后付款时间，以法院调取华清公司财务上的安能公司账务三栏明细表所确定的时间为准。合同约定的利率为每日0.01%，具体以法院查明确认的事实为准。对于利率计算的起点，以“走马会议”的时间2012年8月4日为计算点，从那时起因商业重整没有成功，整个工程就已经被迫全面停工，从此时起计算欠付工程款利息，较为合理。
在本案审理过程中，原、被告双方对于欠付工程价款的利息起算点共同确认为江坪河水电站建设全面停工的2011年12月20日，本院以双方确认的时间为准，原告提交的该证据不作为确定欠付工程价款利息计算点的依据使用。
被告辩称，二原告作为债权人的主体资格适格，二原告的债权真实且二原告承建的大坝工程、引水发电工程、泄洪工程三大主标均未竣工，没有办理竣工结算，故没有超过诉讼时效。经天宇公司鉴定，二原告合同项下的工程造价总额为587451352.46元；截止2014年1月7日，华清公司共支付安能公司535488947.92元。其中：从银行支付资金291974876.85元、领用材料款220251300.91元，代付电费18154417.74元，代付水费抵款55537.00元，各项罚款抵款331113.50元，代付葛洲坝第一（四）公司工程款739935.31元，代付山东地矿李平、孟似琼、张重凤抵款2685305.57元，变压器抵款44061.04元，代付营房款抵款1250000.00元，气球抵款2400元。截止2014年1月7日，实际累计支付二原告535488947.92元，应付二原告余额审定数为51962404.54元。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
第一组证据，天宇公司鉴定报告48份，证明天宇公司的工程造价鉴定情况。
分别为：1、鄂天宇（2014）工鉴字第003号；2、鄂天宇（2014）工鉴字第004号；3、鄂天宇（2014）工鉴字第005号；4、鄂天宇（2014）工鉴字第008号；5、鄂天宇（2014）工鉴字第009号；6、鄂天宇（2014）工鉴字第010号；7、鄂天宇（2014）工鉴字第011号；8鄂天宇（2014）工鉴字第012号；9、鄂天宇（2014）工鉴字第013号；10、鄂天宇（2014）工鉴字第014号；11、鄂天宇（2014）工鉴字第015号；12、鄂天宇（2014）工鉴字第016号；13、鄂天宇（2014）工鉴字第017号；14、鄂天宇（2014）工鉴字第018号；15、鄂天宇（2014）工鉴字第019号；16、鄂天宇（2014）工鉴字第020号；17、鄂天宇（2014）工鉴字第021号；18、鄂天宇（2014）工鉴字第022号；19、鄂天宇（2014）工鉴字第023号；20、鄂天宇（2014）工鉴字第024号；21、鄂天宇（2014）工鉴字第025号；22、鄂天宇（2014）工鉴字第026号；23、鄂天宇（2014）工鉴字第027号；24、鄂天宇（2014）工鉴字第028号；25、鄂天宇（2014）工鉴字第029号；26、鄂天宇（2014）工鉴字第030号；27、鄂天宇（2014）工鉴字第031号；28、鄂天宇（2014）工鉴字第032号；29、鄂天宇（2014）工鉴字第033号；30、鄂天宇（2014）工鉴字第034号；31、鄂天宇（2014）工鉴字第035号；32、鄂天宇（2014）工鉴字第037号；33、鄂天宇（2014）工鉴字第038号；34、鄂天宇（2014）工鉴字第039号；35、鄂天宇（2014）工鉴字第238号；36、鄂天宇（2014）工鉴字第239号；37、鄂天宇（2015）工鉴字第003-01号；38、鄂天宇（2014）工鉴字第004-01号；39、鄂天宇（2014）工鉴字第005-01号；40、鄂天宇（2014）工鉴字第013-01号；41、鄂天宇（2014）工鉴字第022-01号；42、鄂天宇（2014）工鉴字第029-01号；43、鄂天宇（2014）工鉴字第033-01号；44、鄂天宇（2014）工鉴字第034-01号；45、鄂天宇（2015）工鉴字第010号；46、鄂天宇（2015）工鉴字第011号、47、鄂天宇（2015）工鉴字第012号；48、鄂天宇（2015）工鉴字第013号。
经庭审质证，原告认为天宇公司作出的48份鉴定报告是份完整的工程造价报告，对于这些报告已确定的工程造价没有异议，对于天宇公司列为不可确定部分的工程造价，对其核定的金额也没有异议，但是对于天宇公司将其放在不可确定部分（争议项）有异议，原告认为这部分工程造价是被告应当支付的工程价款。
本院认为，上述证据与原告提交的一致，对于其来源的合法性本院予以确认，对于原告提出异议部分，本院将在裁判理由中予以评判。
第二组证据，湖北宜昌长江会计师事务有限公司的审计报告，证明原告在被告处财务账务的审计情况。
经庭审质证，原告对该证据有异议，该证据审计已付款（含已付款）535488947.92元，原告认为财务错误多扣货币资金10500000.00元，以虚假凭证多扣甲供材料款66331528.49元，重复扣营地费1250000.00元，无凭证或多扣电费、火工品款、砂石料款共计733966.27元，上述财务错误应当予以纠正。
本院认为湖北宜昌长江会计师事务有限公司在破产案件受理后根据管理人委托对原告财务收支情况进行了审计，并出具了审计意见。该证据来源合法，本院对该审计意见中原、被告未提出异议部分予以采纳。
本案在审理过程中，本院为查明案件事实调取了湖北清江工程管理咨询有限公司江坪河监理部清监江函字（2014）07号文件《关于江坪河水电站因资金断裂造成停工的函》，确认2011年12月20日为江坪河水电站建设全面停工日。
经质证，双方当事人均无异议，本院予以采信。
经审理查明：
一、合同签订及履行情况：2007年11月1日华清公司向安能公司发出中标通知书，接受了安能公司以人民币壹仟玖佰叁拾捌万伍仟柒佰陆拾陆元整（￥19385766.00元）作为梅家台滑坡抢险治理工程B标抢险加固工程施工、完工和修补缺陷所做的投标，确认安能公司为梅家台滑坡抢险治理工程B标的中标单位，2007年11月5日双方签订了《梅家台滑坡抢险治理工程B标合同协议书》（合同编号：江坪河2007051）。另经招投标，华清公司于2007年12月4日发出中标通知书，接受了武警水电二总队以人民币估算值壹仟肆佰捌拾柒万陆仟伍佰陆拾捌元（￥14876568.00元）作为瓦屋台右岸河床变形岩体抢险加固工程施工、完工和修补缺陷所做的投标，双方并于2007年12月25日签订了《瓦屋台右岸河床变形岩体抢险加固工程施工合同协议书》（合同编号：江坪河200705）。2007年8月7日，华清公司委托三峡国际招标有限责任公司就江坪河水电站三大主标进行招标。安能公司2007年9月6日在投标文件商务卷中向华清公司出具了降价承诺函，承诺如在本次投标的主体工程标中有任意两个或三个标同时中标，对中标的合同总价按一定比例下浮。其中明确如大坝工程、引水发电工程、泄洪工程同时中标，按合同总价0.46%下浮。2008年1月7日至9日，深圳市中技实业（集团）有限公司电力事业部执行副总裁黄治家在宜昌三峡东山酒店主持召开江坪河水电站主体建安工程施工合同谈判会议，华清公司、安能公司就华清公司将江坪河水电站主体建安工程一并授予安能公司的有关问题达成一致意见，并形成了《江坪河水电站主体建安工程施工合同谈判会议纪要》。2008年1月9日华清公司向安能公司发出了中标通知书，确认经评标委员会评定和招标领导小组定标，安能公司为湖北溇水江坪河水电站大坝工程项目（合同编号：江坪河2007016）、湖北溇水江坪河水电站泄洪工程项目（合同编号：江坪河2007017）、湖北溇水江坪河水电站引水发电工程项目（合同编号：江坪河2007018）的中标单位，其中大坝工程标（合同编号：江坪河2007016）为人民币肆亿贰仟捌佰伍拾伍万玖仟叁佰伍拾玖元柒角伍分（￥428559359.75元），泄洪工程标（合同编号：江坪河2007017）为人民币贰亿伍仟捌佰柒拾壹万叁仟零捌拾陆元（￥258713086.00元），引水发电工程标（合同编号：江坪河2007018）为人民币壹亿玖仟零捌拾贰万贰仟壹佰捌拾玖元（￥190822189.00元）。2008年1月18日，双方又在广东省签订了《湖北溇水江坪河水电站大坝工程施工协议书》、《湖北溇水江坪河水电站泄洪工程施工协议书》、《湖北溇水江坪河水电站引水发电工程施工协议书》，对双方权利义务进行了约定。此外，华清公司与武警水电二总队经协商还签订了《湖北溇水江坪河水电站三大主标2010年“7.10”水毁补偿合同》（合同编号：江坪河2011025）、《湖北溇水江坪河水电站导流洞围堰工程施工合同》（合同编号：江坪河2008042）、《湖北溇水江坪河水电站水流溪渣场公路施工合同文件》（合同编号：江坪河2008044）、《湖北溇水江坪河水电站导流洞A标段剩余工程施工合同》（合同编号：江坪河2008070-001）及其补充协议（合同编号：江坪河2008070-002）《湖北溇水江坪河水电站瓦屋台变形岩体区河岸段永久防护工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2008097）及其清算协议（合同编号：江坪河2008097-001）、《湖北溇水江坪河水电站公路K1＋154.9垮方段瓦屋台河床边坡防护工程施工合同》（合同编号：江坪河2008111）、《湖北溇水江坪河水电站路导流洞出口水毁修复工程施工合同》（合同编号：江坪河2009036）、《湖北溇水江坪河水电站梅家台堵江体下游河道疏浚工程施工合同》（合同编号：江坪河2009048）、《湖北溇水江坪河水电站梅家台滑坡体至下游水厂取水口河道清挖工程合同文件》（合同编号：江坪河2008005）、《湖北溇水江坪河水电站大坝上下游围堰及导流洞进口左侧边坡裹头防护工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2009006）、《湖北溇水江坪河水电站溢洪道进口高程476m以上零星开挖支护工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2009020）、《湖北溇水江坪河水电站溢洪道出口边坡欠挖处理及支护工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2009021）、《湖北溇水江坪河水电站厂房引水系统进水口顺层坡处理工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2010010）及其变更协议（合同编号：江坪河2010010-001）（合同编号：江坪河2010010-002）、《湖北溇水江坪河水电站溢洪道出口欠挖及溢洪道出口左侧墙加固处理工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2010011）、《湖北溇水江坪河水电站大坝址板300m高程以上欠挖处理工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2010029）、《湖北溇水江坪河水电站泄洪放空洞和1#溢洪道出口段加固处理工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2011014）、《湖北溇水江坪河水电站⑦号公路交通洞主洞剩余工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2009005）、《湖北溇水江坪河水电站大坝上下游围堰上游侧过河道路施工合同文件》（合同编号：江坪河2009027）及其补充协议（合同编号：江坪河2009027-001）、《湖北溇水江坪河水电站右岸道路改造工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2009028）及其补充协议（合同编号：江坪河2009028-001）、《湖北溇水江坪河水电站右坝肩④公路边坡等部位支护处理工程合同文件》（合同编号：江坪河2010012）、《湖北溇水江坪河水电站大坝上下游围堰地下水处理排水洞工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2010021）、《湖北溇水江坪河水电站大坝基坑遗留石渣清挖及右岸岸坡相关工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2009049）、《湖北溇水江坪河水电站栗山坡料场支护工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2010032）及其变更协议（合同编号：江坪河2010032-001）（合同编号：江坪河2010032-002）、《湖北溇水江坪河水电站右岸坝后坡至下游围堰排水系统工程合同文件》（合同编号：江坪河2011001）、《湖北溇水江坪河水电站7.10水毁修复工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2011005）、《溇水江坪河水电站发电洞进水口顺层坡安全监测合同文件》（合同编号：江坪河2011011）、《湖北溇水江坪河水电站导流洞河床淤积段疏浚工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2011017）等施工合同。2011年9月25日，华清公司与武警水电二总队签订了《关于江坪河水电站工程合同变更索赔处理的会议纪要》，约定由武警水电二总队承建施工泄洪放空洞出口道路土建工程项目、贝雷桥的安装拆除项目和道路桥梁适用期的维护以及自2011年8月1日起承建江坪河水电站上游围堰溶洞水抽排工程。上列施工合同和会议纪要签订后，原告按约组织施工。因华清公司不能清偿到期债务，经中国建设银行股份有限公司鹤峰县支行申请，本院于2014年1月8日作出（2014）鄂鹤峰民破字第00001号裁定，受理了申请人中国建设银行股份有限公司鹤峰县支行申请的对被申请人华清公司破产重整一案。同日，本院指定由鹤峰县人民政府组织的华清公司清算组担任管理人。2014年11月27日，','2018-10-09
08:02:06',0,'web',NULL),(17840674,'86a985af-7aef-42b6-8a33-a8b2009d260f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1300\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）闽0124民初104号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"86a985af-7aef-42b6-8a33-a8b2009d260f\",\"案件名称\":\"闽清致鼎担保有限公司与郑传峰民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"闽清县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"闽清县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告闽清致鼎担保有限公司与被告郑传峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告闽清致鼎担保有限公司于2018年3月14日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522252800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"闽清致鼎担保有限公司与郑传峰民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"闽清致鼎担保有限公司与郑传峰民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2018）闽0124民初104号\");$(\"#hidDocID\").val(\"86a985af-7aef-42b6-8a33-a8b2009d260f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"闽清致鼎担保有限公司与郑传峰民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0124民初104号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"闽清县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1300\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"闽清县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"闽清致鼎担保有限公司,郑传峰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"闽清致鼎担保有限公司与郑传峰民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-29\\\\\",\\\\\