湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0111民初2477号
原告：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2201。
法定代表人：袁李，总经理。
委托诉讼代理人：李铁山，男，1987年7月10日出生，汉族，系公��员工，住湖南省长沙市开福区。
被告：陈艺璇，女，1997年3月19日出生，汉族，住湖南省道县。
委托诉讼代理人：贺艳勤，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾慧，湖南弘一律师事务所实习律师。
原告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称原告）诉被告陈艺璇（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李铁山，被告的委托诉讼代理人贺艳勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、原、被告不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付工资1896.68元；3、原告无需向被告支付未签订劳动合同的二倍工资3839.4元。事实与理由：2017年8月22日，被告向长沙市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称其���原告工作人员，在带客户看房后，骑电动车返回单位途中发生交通事故，请求以原告作为用人单位，认定工伤。原告向长沙社保局回函提出异议，该局中止了工伤认定程序，后被告向雨花区劳动人事争议委员会申请劳动仲裁，要求确认原被告存在劳动关系并支付工资和赔偿金。雨花区劳动仲裁委支持了被告存在劳动关系的请求和部分工资赔偿金请求。原告经核实得知，被告受伤时是新环境加盟店长沙市楠大方房屋信息咨询服务部的房产业务员。该加盟店营业系个体工商户，经营场所岳麓区观沙岭老鸦冲星蓝湾第ABC栋106号（以下简称星蓝湾店）。星蓝湾店经原告授权，使用原告品牌和网络平台，独立财务结算、独立雇佣员工、独立开展房屋中介业务。被告于2017年3月始在星蓝湾店做业务员，从未与原告建立劳动关系。被告与星蓝湾店同样不存在劳动关系。被告与星蓝湾店签订《经纪业务合作协议》，双方依照合作协议履行权利义务，主体身份平等，被告业务活动自由，不接受该店管理；被告依照合作协议的标准与该店结算佣金提成，不存在工资收入。双方亦未形成法律上的劳动关系。原告认为，被告与原告之间不存在劳动关系，不论被告受伤情形是否因工作原因，被告都不应以原告作为用人单位申请工伤认定并要求原告支付工资和赔偿金。为维护原告的合法权益，纠正错误裁决，故诉至法院，请判如所请。
被告的答辩要点为：1、从被告提供的证据来看，工号牌有原告的盖章以及被告系穿着原告的工作服以及佩戴原告的工号牌进行工作，委托代理销售协议的乙方系原告，乙方的职业经纪人员系被告，且有原告的盖章，这些证据可以证明原告与被告存在管理以及被管理，且被告确实为原告提供劳动，被告从事的置业顾���服务，系原告业务的组成部分。在被告工作期间，原告将其从星蓝湾店调到了银双路店，对被告的工作进行了调动，结合被告与其同事钟小明的录音，可以证明二人系同事，被告的确系因从事工作受到伤害。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，因双方没有签订劳动合同，在确认双方是否存在劳动关系时可以参照的证据有考勤记录、其他劳动者的证人证言等，本案中被告提供的证据可以证明被告系原告的员工，且提供了事实劳动；2、原告的证据无法证实星蓝湾店具有用工主体资格，无法确认该门店的经营者是盛星涛房屋咨询服务部，无法据此否认被告与原告之间存在劳动关系。
经审理查明，原告系于2001年6月18日经工商管理部门批准成立的有限责任公司，经营范围是房地产开发经营、房地产中介服务、房地产咨询服务、连���企业管理、企业营销策划、软件开发、网络技术的研发、广告设计、信息技术咨询服务等，法定代表人为袁李，住所地为湖南省长沙雨花区现代华都家园综合楼2201。被告以原告为被申请人于2017年12月27日向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、被告与原告2017年3月7日至2017年12月31日存在劳动关系；2、原告支付被告工资30078元；3、原告支付被告未签订劳动合同二倍工资40104元。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月1日作出雨劳人仲案字[2017]第565号《仲裁裁决书》，裁决原告与被告自2017年3月7日起存在劳动关系，原告向被告支付工资1898.67元，原告向被告支付二倍工资3839.4元。原告不服该裁决，遂于2018年4月2日向本院提起诉讼。
在本案审理过程中，原告称被告工作过的星蓝湾门店和银双路门店系独立的商户，其中星蓝湾门店由楠大方房屋信息咨询服务部（以下简称楠大方服务部）经营，银双路门店由盛涛星房屋信息咨询服务部（以下简称盛涛星服务部）经营，上述两个服务部均与原告签订了《加盟许可协议》，并约定原告同意盛涛星、楠大方服务部设立独立商户经营原告业务，服务部自行聘请职员（员工与商户签订协议，被告的工资待遇由商户全部承担），独立承担一切法律责任；加盟许可期限为5年，自2014年7月31日至2019年7月31日。另被告认可钟小明系其门店同事，根据钟小明与楠大方服务部之间的《经纪业务合作协议》，可确认钟小明应服从楠大方服务部管理，并由楠大方服务部结算佣金及提成。该合作协议由楠大方服务部在甲方“湖南新环境房地产经纪连锁有限公司星蓝湾店”处盖章。为证明上述主张，原告提交了《加盟许可协议》、盛涛星服务部和楠大方服务部的营���执照、《经纪业务合作协议》、《房屋租赁合同》等予以佐证。被告辩称其工作期间的收入系由门店同事向其发放，为证明其与原告之间存在劳动关系，向本院提交了工号牌复印件、名片复印件、银双路店6月份考勤表、被告在银双路店参加早会的工作照片、工作微信聊天记录及被告作为经纪职业人员代表原告签字的《限时委托代理销售协议》予以证明，其中《限时委托代理销售协议》无原件核对，两张工号牌复印件一张未加盖公章、一张所注明的公司名称为“湖南新环境房屋网络科技有限公司”，工作微信聊天记录系被告与同事商谈工作的聊天记录。
另盛涛星服务部及楠大方服务部于2018年5月4日向本院出具《证明》，大致内容为：楠大方服务部（日常称星蓝湾店）系原告的加盟连锁店，使用原告商标和网络平台开展房产中介业务，自行招聘业务员，并��其发放工资。被告原系星蓝湾店的业务员，后于2017年5月到盛涛星服务部（日常称西海岸银双路店）做业务，由银双路店给其发佣金提成。被告的转店及日常工作不受原告指派，也不是原告的员工。
以上事实，有工号牌、名片、微信记录、工资照片、委托代理销售协议、考勤表、营业执照、加盟许可协议、经纪人合作协议、证明及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以证明。
本院认为,本案中，原、被告之间无书面劳动合同，故二者之间是否存在劳动关系应审查原、被告之间是否形成事实劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳��规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，综合全案证据来分析，结合被告提交的考勤表、微信聊天记录截图、早会照片及其在庭审上陈述的工资由门店同事发放的事实，可确认被告系在银双路门店从事房产经纪业务，受门店管理，工资亦由门店发放；另原告提交的《加盟许可协议》、《经纪业务合作协议》、营业执照、《房屋租赁合同》、《房屋买卖合同》等证据显示，银双路门店与盛涛星服务部所登记的经营场所相同，钟小明等房产经纪人与银双路门店签订的《经纪业务合作协议》上加盖的系盛涛星服务部公章，且盛涛星服务部作为居间方所签订的《房屋租赁合同》、《房屋买卖合同》均注明其系银双路门店，为原告的授权特许连锁经营商，可依此确认银双路店系由盛涛星服务部经营的独立商户，并非原告的分店。综上，本院认为原、被告之间不具备存在劳动关系的基本要件，原告与被告不成立劳动关系。
依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，参照中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
一、原告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司与被告陈艺璇之间不存在劳动关系；
二、原告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司无需向被告陈艺璇支付工资1896.67元；
三、原告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司无需向被告陈艺璇支付未签订劳动合同的二倍工资3839.4元。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告陈艺璇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 郭 靖
二〇一八年八月六日
法官助理 钟梦琳
书 记 员 石海莉
附：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。