广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂04民终1059号
上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙湖西一路103号阳光华庭10幢B－31号铺。
主要负责人：陈水金，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈艳毫，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：冼杰华，男，1957年5月13日出生，汉族，住广西苍梧县。
委托诉讼代理人：黎阳锦，广西彤日律师事务所律师。
一审被告：潘声新，男，1987年6月13日出生，汉族，住广西苍梧县。
委托诉讼代理人：黄一平，广西展庞律师事务所律师。
一审被告：莫锦霞，女，1992年3月10日出生，汉族，住广西苍梧县。
委托诉讼代理人：黄一平，广西展庞律师事务所律师。
一审被告：莫伟新，男，1960年10月8日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城荔城街荔乡路91号纵横创展大厦一楼102之一、九楼901室。
主要负责人：官照先，该公司经理。
上诉人华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人冼杰华、一审被告潘声新、莫锦霞、莫伟新、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2017）桂0421民初474号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
华安保险公司上诉请求：依法改判上诉人不承担被上诉人冼杰华损失12639.21元的赔偿责任,不承担本案二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院已经认定本次事故中莫伟新所驾驶车辆属于正常驾驶，与被上诉人的人身没有发生碰撞，不存在侵权行为。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条款》中保险责任的表述为：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照强制保险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿”。因本次造成被上诉人受伤的交通事故并非由上诉人承保的车辆造成的，那么就不应该由上诉人对被上诉人的损失承担损害赔偿责任。一审法院在认定上诉人承保车辆与被上诉人的损失没有因果关系后又判决上诉人承担赔偿责任，属于自相矛盾。
被上诉人冼杰华辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审被告潘声新、莫锦霞辩称:被上诉人起诉时仅要求潘声新、莫锦霞对损失的60%部分进行赔偿，但一审法院判令潘声新、莫锦霞承担70%责任，显然是判非所请，请求二审法院予以纠正。
一审被告莫伟新辩称:一审判决是正确的，请求二审法院予以维持。
一审被告平安保险公司未向法庭提交答辩意见。
冼杰华向一审法院起诉请求：请求法院判令五被告赔偿原告各项损失61800元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月13日19时，原告冼杰华未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车搭乘冼栩宇、冼湘莹、刘小香由贺州往梧州方向行驶至国道207线3160Km+270m路段时，与对向潘声新驾驶的粤Ｗ×××××号牌小轿车发生碰撞后，二轮摩托车再次与同向行驶由莫伟新驾驶的桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车牵引的桂Ｄ×××××重型普通半挂车发生碰撞，造成冼杰华、刘小香、冼栩宇、冼湘莹受伤和二轮摩托车损坏的道路交通事故，事故发生后潘声新驾车逃逸。经交警部门对事故责任认定，潘声新承担事故主要责任，冼杰华承担事故次要责任，莫伟新承担事故次要责任，刘小香、冼栩宇、冼湘莹在事故中无责任。事故造成原告左内踝皮肤软组织挫裂伤，左踝关节脱位，左第一掌腕关节脱位，全身多处皮肤软组织挫伤，左腓骨远端骨折，左踝部伤口感染，住院治疗50天，住院期间需加强营养及24小时设陪护人员，出院后全休90天。事故发生后，被告潘声新赔付了25000元（其中分摊给冼栩宇1000元、冼湘莹1000元，冼杰华12000元、刘小香11000元）、平安保险公司赔付了10000元给原告及另外三位伤者。因被告没有履行其他赔偿义务，原告随诉至该院，提出前述诉讼请求。另查明，粤Ｗ×××××号牌小轿车的注册登记车主为莫锦霞，该车在平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生时莫锦霞乘坐在肇事车上，驾驶员为被告潘声新，驾驶员具备准驾资质并在有效期内。桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车牵引的桂Ｄ×××××重型普通半挂车在华安保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。驾驶人员为被告莫伟新，驾驶员具备准驾资质并在有效期内。一审法院审理认为：道路交通事故责任人应当依照其在交通事故中的责任承担相应的民事责任。本次交通事故，经交警部门认定，被告潘声新承担事故主要责任，冼杰华承担事故次要责任，被告莫伟新承担事故次要责任，刘小香、冼栩宇、冼湘莹在事故中无责任。该责任认定程序合法，客观真实，该院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，并结合事故责任比例，原告的损失应由被告平安保险公司、华安保险公司首先在交强险分项责任限额范围内赔偿；不足部分由侵权责任人根据过错责任承担赔偿。本次事故中被告莫伟新所驾车辆属正常行驶，与原告的人身没有发生碰撞，不存在侵权行为，被告莫伟新车辆虽然存在超载行为，但这一行为与原告的人身损害之间没有因果关系，不符合侵权责任要件，故不需承担侵权赔偿责任。被告潘声新在事故中逃逸，并负事故主要责任，应承担本次事故70%的民事责任，被告潘声新驾驶的车辆属被告莫锦霞所有，并且事故发生时莫锦霞乘坐在肇事车上，被告莫锦霞作为车主，在事故发生时不但不积极履行保护事故现场及拨打报警电话、抢救伤员的义务，反而对被告潘声新驾车逃逸的行为不加以制止，存在过错，应当与被告潘声新承担连带赔偿责任。原告冼杰华未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车应承担本次事故30%的民事责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，原告作为被侵权人请求侵权人承担侵权损害赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。本案中，1、原告主张医疗费用26181.67元，符合法律规定，该院予以支持；2、原告主张住院伙食补助费5000元（50天×100元/天），符合法律规定，该院予以支持；3、原告主张营养费2500元计算有误，应为1500元（50天×30元/天）；4、原告主张误工费14601.81元[38069元/年÷365天×（50+90）天]符合法律规定，该院予以支持。被告潘声新对原告提供的病假证明中全休三个月、加强营养饮食建议认为字迹明显不是同一个医生所写的抗辩没有提供相关证据予以证实，该院不予采纳；5、原告主张护理费13016.71元（47511元/年÷365天×50天×2人）计算有误，其护理费应参照居民服务业1人标准计算，应为6508.36元（47511元/年÷365天×50天）；6、原告主张交通费500元没有提供合法票据予以证实，该院酌情予以支持300元。综上，该院核定原告冼杰华在本次交通事故的各项损失为：医疗费26181.67元、住院伙食补助费5000元、营养费1500元、误工费14601.81元、护理费6508.36元、交通费300元，以上损失合计54091.84元。原告的上述损失应当由被告平安保险公司首先在交强险有责医疗费用分项限额范围内按比例赔偿1934.12元（已赔付）、在交强险有责死亡伤残分项限额范围内按比例赔偿误工费、护理费、交通费10705.09元，两项合计12639.21元，扣除已赔付的1934.12元，尚需赔偿10705.09元；由被告华安保险公司首先在交强险有责医疗费用分项限额范围内赔偿1934.12元、在交强险有责死亡伤残分项限额范围内按比例赔偿误工费、护理费、交通费10705.09元，两项合计12639.21元；超出交强险部分医疗费、住院伙食费、营养费合计28813.43元，由被告潘声新、莫锦霞按70%比例赔偿，即20169.40元，扣除已赔付的12000元，尚需赔偿8169.40元。由原告冼杰华自己负担30%，即8644.03元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司赔偿原告冼杰华损失10705.09元；二、被告华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司赔偿原告冼杰华损失12639.21元；三、被告潘声新、莫锦霞赔偿原告冼杰华损失8169.40元，由被告潘声新、莫锦霞承担连带赔偿责任;四、驳回原告冼杰华的其他诉讼请求。本案案件受理费643元（己减半计取，原告缓交），由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担116元，被告华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司负担137元，被告潘声新、莫锦霞负担90元；原告冼杰华负担300元。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交法庭。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点，是上诉人华安保险公司应否在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿被上诉人的人身伤害损失的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，按照下列方式承担赔偿责任……”。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”。由此可见，机动车交通事故责任强制保险是我国法律明确规定实行强制保险的险种，其目的是为了保障交通事故受害人及时得到有效的基本赔偿，具有法定性、强制性、公益性的特点，而保险公司对第三者的责任是一种法定责任。在第三者责任强制保险中，保险公司对第三者承担赔偿责任不需考虑机动车在事故中承担责任大小和比例，保险公司均应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，被上诉人属于上诉人承保的第三者责任强制保险的第三人，其有权要求承保事故车辆的保险公司在第三者强制保险责任限额内予以赔偿，故一审法院判令由上诉人在保险责任限额范围内向被上诉人赔付并无不当，本院予以维持。对于上诉人认为应按《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，其在不构成侵权的情况下不应在第三者强制保险责任限额赔偿的主张，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定的行政法规，《机动车交通事故责任强制保险条款》则为中国保监会批准公布的部门规章，而《中华人民共和国道路交通安全法》是全国人大常委会制定的，是上位法，其位阶高于《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，故本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》。至于一审被告潘声新、莫锦霞认为一审判决认定其承担责任过高的意见，因潘声新、莫锦霞对此并未提出上诉，故本院对其意见不予处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1286元（上诉人华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司已预交），由上诉人华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志安
审判员 任 军
审判员 莫 芮
二〇一七年十一月十日
书记员 陈锜潼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。