江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6391号
上诉人(原审被告)：徐州新正纺织有限公司，住所地：江苏省睢宁县人民西路永安驾校西侧。
法定代表人：陈立新，该公司经理。
委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：袁国锋，男，1974年10月7日生，汉族，个体户，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：吴霜霜，江苏晋陵律师事务所律师。
原审被告：陈立新，男，1956年12月26日生，汉族，个体户，住江苏省睢宁县。
上诉人徐州新正纺织有限公司(以下简称新正公司)因与被上诉人袁国锋、原审被告陈立新排除妨害纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初6725号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
新正公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担案件全部诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人诉讼主体不适格。房屋实际所有人为案外人芧文尧，双方签订的补充协议目的是为了规避债务。故能够主张权利的只能是芧文尧。2、一审法院确定案由为排除妨害，但判决并不是排除妨害，而是赔偿损失。一审法院定性是错误的。本案应为无因管理纠纷，应按无因管理的法律关系进行审理。3、涉案厂房所占有的土地是从和平社区租来的，每年都需要缴纳租金和税费，厂房所有权人有缴纳租金和税费的义务，上诉人在无因管理过程中垫付了土地租金和工资，是无因管理的必要支出费用，应从厂房租金中予以扣除，一审法院未予扣除是错误的。
袁国锋辩称，答辩人是适格的诉讼主体，根据涉案的分管协议约定显示，涉案的财产所有权、使用权属于答辩人，答辩人是独立的民事主体，可以作为本案的诉讼主体。本案中原审法院确定的案由是正确的，因为通过查证的事实能够证实被答辩人侵害了答辩人的财产合法权益。答辩人要求被答辩人对该行为承担民事责任，而承担民事责任的方式有11种方式，赔偿损失是其中的一种，因此，原审法院判决是正确的。被答辩人提到租金等事实在分管协议中约定并不是由答辩人来承担该义务，而原审中被答辩人也没有提供任何的证据。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
袁国锋向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈立新、新正公司赔偿损失15万元；2、本案诉讼费用由陈立新、新正公司承担。
一审法院认定事实：案外人茅文尧原系新正公司的股东。2014年3月27日，茅文尧（乙方）和新正公司（甲方）达成场地分管协议，约定：“一、甲方目前管理的公司大门左侧一宗地，北邻人民西路含四间办公室（传达室双方共同使用），南至含一幢二层楼道公司围墙（墙外居民区），西至公司大门后的一条水泥路，东至围墙（墙外目前是永安驾校），该地没有任何产权手续。现所有权划分给乙方管理，乙方每年分两次向和平社区支付土地租金。三、本协议双方签章生效，同时交接场地管理。乙方以自己另立公司的名义到政府有关部门办理土地使用和产权登记，以及建筑等手续，独立使用经营。”2014年8月3日，双方达成补充协议：“三、乙方退股后，分割的土地，土地上的所有建筑物都属于袁国锋，不属于新正纺织，也无权干涉，双方毫无牵扯。”后原告所分割的建筑物一直闲置，未加以利用。2016年7、8月间，因认为袁国锋所分割的地块的租金没有及时缴纳，新正公司对该地块的建筑物进行隔断、通水电和通路等整理，并分别出租给郭言诚、苏莹、杨建、邵磊，租金分别为37500元，16000元，28000元，50000元，合计131500元。
庭审中，陈立新、新正公司提交收据及收条共5份，表明整修房屋共花费33696元，其中，购买夹芯板23196元，电线电缆6200元，漏雨修房2000元，破路、接水管施工1000元，接电线等施工费1300元，原告认可上述费用，并同意从所主张的损失中予以扣除，并明确诉讼请求为：要求陈立新、新正公司赔偿损失97804元（产生的租金效益131500元-整修房屋花费33696元）。
庭审中，袁国锋明确：要求陈立新和新正公司共同承担责任的理由为—系二被告共同将房屋出租给案外人郭言诚、苏莹、杨建、邵磊。
一审法院认为，无权占有动产或者不动产的，权利人有权要求返还原物及其孳息。本案中，根据新正公司与案外人茅文尧于2014年8月13日订立的补充协议，在茅文尧退股后，其“分割的土地及土地上的所有建筑物都属于袁国锋，不属于新正纺织，也无权干涉，双方毫无牵扯。”后新正公司将上述建筑物整修并出租，属于无权处分，对于建筑物产生的孳息即租金应当向权利人袁国锋予以返还。陈立新是新正公司的法定代表人，无论是场地分管协议，还是补充协议，注明的甲方均是：“徐州新正纺织有限公司”，且与案外人杨建订立的租赁合同亦注明出租方为：“徐州新正纺织有限公司”，并非是陈立新和新正公司共同与承租人订立租赁合同，故袁国锋要求陈立新承担共同责任，不予支持。新正公司辩称租金中被管理人员张卫东领取工资34000元，未能提供证据予以证明，袁国锋亦认为张卫东的工资结算应由茅文尧与之解决，故本案中无法理涉。关于土地租金，与本案不是同一法律关系，新正公司亦应另行主张。
综上，遂判决：一、徐州新正纺织有限公司于判决生效后十日内赔偿袁国锋损失97804元；二、驳回袁国锋对陈立新的诉讼请求。
二审中，上诉人向法庭提供了2013年至2017年新正公司缴纳租金及税费凭证。证明新正公司已经为被上诉人垫付了租金和税费，应当从出租给他人的租金中予以扣除。被上诉人质证认为首先该证据不属于新证据，依法不应该出现在二审法庭。根据原分管协议约定，所有涉案土地租金其中属于乙方和袁国锋的由乙方来支付租金。双方应当遵守该协议约定。对证据真实性，其中有涉及2013年的，是在分管协议之前发生的，与本案无关联性，另外也不能确定上诉人提供的这些证据是属于涉案房屋所占地块应交纳的租金和税收。因为涉案地块的面积目前都不确定。本院认为，上诉人提供的证据证明租金及税费缴纳情况，但本案争议土块及厂房所占土地面积并不确定，且与本案侵权纠纷不属同一法律关系，不予认定。
本院认为，一、关于袁国锋诉讼主体资格问题。2014年8月13日上诉人与案外人茅文尧于订立的补充协议约定：“三、在乙方(茅文尧)退股后，分割的土地、土地上的所有建筑物都属于袁国锋，不属于新正纺织，也无权干涉，双方毫无牵扯。”而上诉人亦认可其对上述协议中的厂房进行了对外出租并收取租金，且未交予被上诉人，故被上诉人依该协议享有合法民事权益，其有权提起民事诉讼，被上诉人的诉讼主体适格。上诉人认为应由芧文尧来主张权利，与上述协议约定不符，本院不予采纳。
二、关于本案法律关系如何定性的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，上诉人缴纳租金和税费是其与和平社区签订合同所约定的合同义务，其缴纳上述费用不是无因管理所产生的后果。且依上诉人与芧文尧签订的上述协议，涉案地块及厂房由袁国锋经营管理，产生的权益应由袁国锋享有，上诉人将涉案厂房出租他人并收取租金，但未将收取的租金交予袁国锋，侵害了袁国锋的财产权益，应承担侵权责任。本案属侵权纠纷，而非上诉人主张的无因管理纠纷。上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采纳。
三、关于上诉人缴纳的土地租金和税费应否从租金中予以扣除的问题。根据上诉人与芧文尧签订的场地分管协议及补充协议，涉案土地租金应由芧文尧负责支付；即便如上诉人所主张的袁国锋全部承继了芧文尧合同的全部权利义务，但涉案地块及厂房所占土地面积现并不确定，且与本案侵权法律关系不是同一法律关系，本案不予理涉，上诉人可另行主张权利。上诉人的该上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人新正公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人徐州新正纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 王 峰
二〇一七年十一月三日
书记员 郭晓艳