七台河市桃山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0903民初690号
原告刘洋洋。
被告赵景利
委托代理人王本林，系七台河市新兴区法律服务所法律工作者。
被告七台河市区农村信用合作联社。
法定代表人马某某，职务理事长。（未出庭）
委托代理人于成，系黑龙江圣博律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司（简称为太平洋财险七台河支公司）。
法定代表人石某某，职务总经理。（未出庭）
委托代理人孙伟，男，1974年4月5日出生，汉族，系该公司职工，住所地本市桃山区。
被告中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司。（简称为大地财险七台河支公司）
法定代表人于某某，职务总经理。（未出庭）
委托代理人杨健，系黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告刘洋洋诉被告赵景利、七台河市区农村信用合作联社、中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告刘洋洋、被告赵景利委托代理人王本林、被告台河市区农村信用合作联社委托代理人于成、被告中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司委托代理人孙伟、被告中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司委托代理人杨健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月1日16时许，吕某某驾驶的黑KU×号小型面包车沿桃山区大明街由东向西行驶至和谐生态风情园路段时，与孙某某驾驶的由西向东行驶的黑KC×号小型专用客车相撞，造成小型面包车黑KU×号驾驶员吕某某和乘客柳某死亡及双方车辆内乘客吴某、刘洋洋等13人受伤的交通事故。经七台河市公安交通警察支队事故处理大队作出事故认定书，认定吕某某负主要责任，孙某某负次要责任，刘洋洋无责任。经查，黑KC×号小型专用客车在被告太平洋财险七台河中心支公司投保交通强制保险及商业第三者险，黑KU×号小型面包车在被告大地财险七台河中心支公司投保车上人员座位险。原、被告对赔偿事宜协商未果，故诉至法院。诉讼请求：1.被告立即赔偿原告医疗费7162.12元、护理费1720.80元、误工费12000.00元、伙食补助费600.00元、交通费36.00元、牙齿修复费8000.00元，合计人民币29518.12元；2.上列三被告互负连带赔偿责任；3.被告承担原告赔偿精神损失费5000.00元；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据:
1.原告刘洋洋身份证复印件一张，证明原告诉讼主体资格。
2.道路交通事故认定书复印件一张，证明原告刘洋洋此次事故中无责任。
3.七台河市人民医院病历及诊断证明书各一份，证明原告刘洋洋住院12天及伤情。
4.七台河市人民医院门诊票据3张、病历复印费12.00元、120急救费票据1张、住院费票据1张，证明原告住院所花费用为7162.12元，其中复印病历费花费12.00元。
5.行驶证复印件一张，证明被告赵景利系黑KU×3号肇事车辆车主。
被告赵景利辩称：交通事故属实，本案赵景利所有的黑KU×号小型客车在大地财险七台河支公司投保座位险每座40万元，累计限额为320万元，故应由大地财险七台河支公司全额赔偿，各项赔偿标准由法院调整。
被告赵景利向本院提交了如下证据：保险单复印件一份，证明被告在大地公司2015年9月30日投保了一份保险，生成时间是2015年9月30日16时30分，赔付内容为每人每座保险是限额40万元，事故发生在合同有效期内。
被告七台河市区农村信用合作联社辩称：护理费、误工费、牙齿修复费没有依据，其他符合法律规定，应当予以赔偿；其在太平洋财险七台河支公司投保了交通强制保险和商业三者险，应由保险公司予以赔偿；对于原告要求的精神损失赔偿5000.00元过高没有依据不予赔偿；对于原告第2项请求不明确，本案四个被告，不知道是让哪三个被告付连带责任，属于请求不明确。
被告七台河市区农村信用合作联社向本院提交了如下证据：
1.保险单复印件两份，证明黑KC×号车辆在太平洋保险公司投保了交通强制保险投保人是信用联社，投保日期2015年5月20日至2016年5月19日，商业险三者责任险保险赔偿限额30万元，投保日期2015年5月20日至2016年5月19日，事故发生是在保险期限内。
2.道路事故认定书复印件一份，证明我方在此次事故中负次要责任，应承担20%的责任，应该由保险公司承担。
被告太平洋财险七台河支公司辩称：伙食补助费应以每天15元计算，护理费、误工费及牙齿修复费缺乏相关证明的材料及证据，所以无任何依据，应不予支持该诉讼标准；精神抚慰金无法律依据和标准，我公司不予承担，诉讼费用我公司不予承担；被告七台河市区农村信用合作联社在我公司投保了交强险和商业三者险，事故认定我方应承担次要责任，超出强险责任应按比例赔付。
被告太平洋财险七台河支公司未向本院提交证据。
被告大地财险七台河支公司辩称：原告向其主张赔偿没有法律和事实依据，二者之间没有合同及侵权的法律关系；原告和其之间不存在合同关系，根据合同相对性原理，原告向答辩人主张缺少法律依据；其不应承担本案的诉讼费用；因原告未构成伤残，原告要求的精神损失费没有法律依据，原告主张的护理费、误工费、牙齿修复费、精神损失费缺乏证据支撑，不应由其承担，住院伙食补助费应按每天15元标准计算。
被告大地财险七台河支公司向本院提交了如下证据：
1.道路交通事故认定书一张，证明吕某某因驾驶自动系统不合格不符合安全机动车有超载超速违章的情形负事故主要责任，孙某某负事故次要责任，根据事故主次责任划分，应由相应的被告及保险公司承担赔付责任，与其无关，根据道路交通安全法第76条规定应由保险公司在交强险责任范围内进行赔偿，不足部分按肇事双方过程比例承担。
2.道路承运保险单一份，证明该保单确认了保险合同双方的权利义务主体，其应向投保人或被保险人承担责任；该保单明确了保险人的责任免除情形，并非无条件给付；该保险单已经载明每次事故的免赔额以及意外事故医疗赔付的比例；该保单明确被保险人应严格遵守国家道路运输条例以及道路交通安全法，因违章超载超速等行为保险人可拒绝赔付；根据保险合同第25条，被保险人给旅客造成损害，被保险人未向旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿，综上，其不负向原告直接赔付的义务。
3.机动车车辆保险人伤案件询问笔录一份，及黑KU×号座位分布图一份，证明原告受伤的事实以及吕某某驾驶车辆存在超载的事实。
本院经审查核实，认证如下：对于原告提交的证据1、2、3、4、5，经四被告质证均无异议，故予以确认；对于被告赵景利提交的证据，经原告及三被告质证均无异议，故予以确认；对于被告七台河市区农村信用合作联社提交的证据1、2，经原告及三被告质证对真实性均无异议，故对真实性予以确认；对于被告大地财险七台河支公司提交的证据1、2，经原告及三被告质证对真实性均无异议，故对真实性予以确认；对于被告大地财险七台河支公司提交的证据3，经原告及三被告质证提出异议，因该证据可证明事故发生时的情况，证据具有真实性、关联性，故予以确认。
通过以上证据的分析与确认及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年10月1日16时10分许，吕某某驾驶黑KU×号小型面包车载客由桃山区驶往新兴区，当车经桃山区大明街由东向西行驶至和谐生态风情园路段处时，侵占相对方向道路与孙某某驾驶由西向东行驶的黑KC×号小型专用客车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告刘洋洋伤后入住七台河市人民医院住院治疗12天，花费医疗费7162.12元，被告未垫付医药费。2015年10月16日，经七台河市公安交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定吕某某负此起事故的主要责任，孙某某负次要责任，原告刘洋洋无责任。
另查：1.黑KU×号小型面包车所有人系被告赵景利，吕某某系其雇佣司机，该车辆在被告大地财险七台河中心支公司投保客运承运人责任保险，投保期限为2015年10月1日至2015年10月31日，投保限额为每次事故每座责任限额400000.00元，累计责任限额3200000.00元；2.黑KC某某号小型专用客车所有人为被告七台河市区农村信用合作联社，孙某某系雇佣司机，该车辆在被告太平洋财险七台河中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，投保期限为2015年5月20日至2016年5月19日，投保限额为120000.00元，投保第三者责任商业保险，投保期限为2015年5月20日至2016年5月19日，投保限额为300000.00元。
本院认为，自然人的生命权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。此起事故经七台河市公安交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定吕某某负此起事故的主要责任，孙某某负次要责任，原告刘洋洋无责任，原、被告双方对责任认定均无异议，故予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。因吕某某系被告赵景利雇佣司机，孙某某系被告七台河市区农村信用合作联社雇佣司机，故对于原告的赔偿应由被告赵景利承担70%赔偿责任，被告七台河市区农村信用合作联社承担30%赔偿责任为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。经查黑KC×号小型专用客车在被告太平洋财险七台河中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，投保限额为12000.00元（其中医疗费、伙食补助费、后期治疗费、营养费10000.00元、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神损失费110000.00元）及第三者责任商业保险，投保限额为300000.00元，黑KU×号小型面包车在被告大地财险七台河中心支公司投保客运承运人责任保险，投保限额为每次事故每座责任限额400000.00元，累计责任限额3200000.00元，故被告大地财险七台河中心支公司应按照累计责任限额3200000.00元对11位车内人员给予理赔。因肇事时同时受伤的有柳某、常某某、刘洋洋、吕某某、王某某、吴某、高某某、李某某、杨某某、柳某、陈某某十一人，其中柳某、常某某、刘洋洋、吕某某以机动车交通事故责任纠纷起诉至法院，王某某、吴某、高某某、李某某、杨某某、柳某、陈某某以公路旅客运输合同纠纷起诉至法院，故对于柳某、常某某、刘洋洋、吕某某四人，由被告太平洋财险七台河中心支公司在交通强制保险限额内按照比例理赔，剩余部分由被告太平洋财险七台河中心支公司在商业三者保险理赔范围内按照比例责任划分30%予以赔偿，由被告大地财险七台河中心支公司在客运承运人责任保险限额内按照责任划分70%予以赔偿，仍有不足的，由被告赵景利、被告七台河市区农村信用合作联社承担赔偿责任。对于原告要求给付误工费及护理费的诉请，因未举出工资证明，无法确认误工费及护理费工资数额，故本院按黑龙江省上一年度在岗职工平均工资予以支持误工费及护理费。对于原告要求给付牙齿修复费的诉请，因未举出证据证明花费的费用，无法确认数额的真实、有效性，故对该项诉求不予支持。对于原告要求给付精神损失费的诉请，因原告未构成伤残，亦未举证证明精神受到损害，故对于该诉求不予支持。对于被告大地财险七台河中心支公司抗辩称，原告向其主张赔偿没有法律和事实依据，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定”保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，故对于被告的抗辩理由不予采信。对于被告大地财险七台河中心支公司抗辩称，应按保单条款约定免赔300.00元及医疗费按80%比例赔付，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告大地财险七台河中心支公司仅提供保险单一份，未举出充分证据证明其尽到了提示和说明的义务，故签订的保险合同中免责条款不产生效力，被告大地财险七台河中心支公司应全额给予赔付。经查，原告刘洋洋应获得的赔偿有：1.医疗费7162.12元；2.伙食补助费180.00元（15.00元/天×12天）；3.护理费1607.04元（48881.00元÷365天×12天）；6.误工费1607.04元（48881.00元÷365天×12天）；7.交通费36.00元（3.00元/天×12天），以上合计10592.20元。本院确认由被告太平洋财险七台河中心支公司在交通强制保险范围内按照比例给付原告刘洋洋理赔款1088.48元，在第三者责任商业保险范围内按照赔偿比例及责任划分给付原告刘洋洋理赔款2026.00元，被告大地财险七台河中心支公司在每人责任限额内按照责任划分给付原告刘洋洋理赔款6652.60元，仍有不足部分由被告七台河市区农村信用合作联社给付原告刘洋洋赔偿款825.12元，被告赵景利不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十七条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财险七台河中心支公司在交通强制保险赔偿限额内给付原告刘洋洋理赔款1088.48元；
二、被告太平洋财险七台河中心支公司在第三者责任商业保险范围内给付原告刘洋洋理赔款2026.00元；
三、被告大地财险七台河中心支公司在每人责任限额内给付原告刘洋洋理赔款6652.60元；
四、被告七台河市区农村信用合作联社给付原告刘洋洋赔偿款825.12元；
五、被告赵景利不承担赔偿责任；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项于判决生效后立即给付。
案件受理费500.00元由被告赵景利承担70%即350.00元，被告七台河市区农村信用合作联社承担30%即150.00元；病历复印费12.00元由被告赵景利承担70%即8.40元，被告七台河市区农村信用合作联社承担30%即3.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
人民陪审员 田秀梅
人民陪审员 董继芳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 郑 璐