四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1802民初656号
原告：梁富强，男，1952年3月22日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡武，雅安市雨城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司。住所地雅安市雨城区中大街***号。
负责人：宋科，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
原告梁富强与被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称：财保雅安分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁富强的委托诉讼代理人蔡武，被告财保雅安分公司的委托诉讼代理人刘漫露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁富强向本院提出诉讼请求：1、判令财保雅安分公司支付保险金68,200元；2、本案诉讼费由财保雅安分公司承担。事实和理由：2016年7月3日，梁富强支付保险费100元购买了一份由财保雅安分公司推销的“农村小额意外伤害保险”。保险期为2016年7月4日零时起至2017年7月3日二十四时止。其中，意外医疗费用保险金3,200元，意外身故、伤残保险金65,000元。2017年1月30日15时12分，梁富强驾驶普通二轮摩托车行驶至雅安市雨城区M处跨越道路中心实线超车时，与雷东明驾驶的川Ａ×××××号小型客车发生碰撞受伤，造成道路交通事故。经公安交警部门认定，雷东明承担此次事故的主要责任，梁富强承担此次事故次要责任。梁富强受伤后在雅安市人民医院住院治疗27天，共计花费医疗费57,352.48元。其伤情经过雅安雅正司法鉴定中心鉴定为9级伤残。由于财保雅安分公司针对梁富强的理赔申请予以拒赔，导致本案纠纷的发生。
财保雅安分公司辩称，梁富强所持的“农村小额意外伤害保险”的保单中，已经明确载明了保险的内容及理赔的比例、赔付原则属于补偿性原则和残疾鉴定所依据的标准。相关的特别约定也用黑体粗字标识方式进行提示，已经表面了财保雅安分公司已经履行了免责提示和告知义务。现梁富强的伤残等级鉴定标准与双方合同约定的人身保险伤残评定标准不同，故申请重新鉴定梁富强的伤残等级并依约按照赔付比例予以理赔。
当事人围绕本案诉讼提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、梁富强提交雅安市中级人民法院（2017）川18民终914号、（2016）川18民终1023号民事判决书、房产证及社区寄居证明。用于证明法院就此类案件的处理结果，仅提供处理本案时予以参考。以及梁富强长期寄居在城区范围内，应当视为城镇居民计算残疾赔偿金的事实。财保雅安分公司认为，该组证据与本案的处理无任何的关联性，且社区开具的证明并不具有合法性，由于伤残鉴定的标准不同而不予认可。2、财保雅安分公司提供附加个人意外伤害医疗保险条款（2009版）和附加疾病身故保险条款（2009版）.用于证明针对梁富强伤残进行鉴定、理赔的标准、依据和补偿性赔付原则的事实。梁富强认为，财保雅安分公司均未在投保时出示或送达，亦未进行详细的说明和提示，故不予认可。本院认为，关于社区出具的寄居证明，因未提供当地公安机关临时居住证予以印证；对此，不予采用。其余证据均符合证据的三性要件，予以采用。至于能否达到其证明的目的，将结合本案的具体案情予以确认。
依照采用的证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述及辩解，本院确认本案的基本事实如下：2016年7月3日，梁富强支付保险费100元购买了一份由财保雅安分公司推销的“农村小额意外伤害保险”（保单号PEAW201651310103Z00822）。同时，收到了该保险保单抄件并加盖了财保雅安分公司的承保业务专用章；其中，载明：保险期为2016年7月4日零时起至2017年7月3日二十四时止。保险费100元，投保人和被保险人均为梁富强。按照《农村小额意外伤害保险条款》，保险项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额65,000元。按照《附加疾病身故保险条款（2009版）》，保险项目：疾病身故给付，每人保险金额3,400元，等待期90日。按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，保险项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额3,200元；每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额：100元，给付比例80%。特别约定内容：本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险残疾评定标准及代码》（JR/T0083-2013）（中国保险监督管理委员会发布，保监发（2014）6号）。
2017年1月30日15时12分，梁富强驾驶普通二轮摩托车行驶至雅安市雨城区M处跨越道路中心实线超车时，与雷东明驾驶的川Ａ×××××号小型客车发生碰撞受伤，造成道路交通事故。经公安交警部门认定，雷东明承担此次事故的主要责任，梁富强承担此次事故次要责任。梁富强受伤后在雅安市人民医院住院治疗27天，共计花费医疗费57,352.48元。其伤情经过雅安雅正司法鉴定中心鉴定为9级伤残。由于财保雅安分公司针对梁富强的理赔申请予以拒赔，引发本案诉讼。庭审中，财保雅安分公司书面申请对梁富强的伤残等级重新依照双方约定的人身保险伤残评定标准进行鉴定。
本院认为：本案争议焦点：财保雅安分公司在本案中的保险责任承担及是否采用补偿性原则赔付的问题。现作如下评判，梁富强此次发生的道路交通事故，属于保险合同约定的保险范围，故财保雅安分公司应当依约针对其损失进行理赔。庭审中，财保雅安分公司辩解梁富强伤残鉴定标准未依照双方保险合同约定的人身保险伤残评定标准进行伤残等级评定，故不承担此项保险金额的赔付责任；本院认为，伤残鉴定标准和等级标准的执行均属于保险公司免责赔付范围，财保雅安分公司要由此免除自身的赔偿责任，则必须依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对责任免除条款在订立保险合同时向投保人作出提示和明确说明，且必须达到足以使投保人引起注意的程度。保险人提示义务属于主动义务并不是应投保人要求才产生的被动义务；保险人针对免除责任条款以文字、字体、符号等方式作出的特别标识后，还应当主动向投保人出示、送达该条款，提醒投保人注意该条款的存在。财保雅安分公司在本案中仅凭借投保单引用黑体加粗字等为由作为其已经履行提示义务，但仍未举证证明其对应的保险条款已经送达给投保人或向被保险人进行了说明并引起了注意的事实。为此，该辩解理由不能成立，对梁富强不产生法律效力。故针对其重新鉴定申请不予准许。同理，财保雅安分公司辩解依照合同条款并对应赔偿比例进行理赔及采用补偿性赔付原则的理由，与《最高人民法院关于适用【中华人民共和国保险法】若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔偿或给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”规定，按照比例赔偿亦属于免责条款，财保雅安分公司未尽到提示和说明义务，该免责条款同样针对梁富强不产生法律效力。梁富强因意外事故产生的医疗费和残疾赔偿金证据充分，属于保险理赔范围，所产生的各项费用超过双方约定的最高限额，则依照最高限额予以理赔，未超过双方约定的最高限额，则据实赔付。据此，本院确认，梁富强诉讼请求财保雅安分公司承担意外伤害医疗费用补偿保险金3,200元，意外身故、残疾保险金调整为依照农村人口标准计算即33,609元（11,203元/年×15年×20%）的主张成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国保险法】若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司于本判决生法律效力之日起10日内向原告梁富强支付意外伤害医疗费用保险金3,200元，意外身故、残疾保险金33,609元，共计36,809元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,506元，减半收取753元，由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司承担。此款，原告梁富强已经预交，被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司在履行本判决时直接支付原告梁富强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 田 智
二〇一八年三月二十二日
书记员 樊凌莎