天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初4703号
原告：北京格林亿森商贸有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-447。
法定代表人：张春虎，总经理。
委托诉讼代理人：丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。
被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区绿萱园38-5-101。
负责人：谢建灵，经理。
委托诉讼代理人：廖布泽，深圳市建艺装饰集团股份有限公司员工。
被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区振兴路3号建艺大厦19层东。
法定代表人：刘海云，董事长。
委托诉讼代理人：廖布泽，深圳市建艺装饰集团股份有限公司员工。
原告北京格林亿森商贸有限公司（以下简称“格林亿森公司”）与被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司天津分公司（以下简称“建艺天津分公司”）、被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称“建艺公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序审理。被告建艺公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院以（2016）津0102民初4703号民事裁定书驳回其异议申请，被告建艺公司收到该裁定书后，在上诉期内提出上诉，后撤回该上诉。本院于2017年6月1日、6月21日、10月13日三次公开开庭进行了审理。原告格林亿森的委托诉讼代理人丁建国，二被告的委托诉讼代理人廖布泽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款1265440.77元；2.判令被告以861368.73元为基数，按照每天千分之一的标准，承担自2014年5月30日至实际支付之日期间的违约金；3.判令被告以404072.04元为基数，按照每天千分之一的标准，承担自2016年5月30日至实际支付之日期间的违约金，以上三项合计1265440.77元。事实和理由：2013年12月10日，原告与被告签订《木制品工程合同书》，约定：由原告为被告承包的天津市海河东路万达中心提供木制品加工制作及安装，合同暂估总价为7950000.00元，生产工期为120天，以及被告付款时间和延迟付款的违约金计算方式。合同签订后，原告按照合同约定进场进行实际测量、现场放样及业主确认图纸后，按照合同附件约定进行生产、制作。成品进场后按照约定为万达中心进行装饰、装修施工。因合同履行过程中，被告存在木饰面等增项，该工程于2014年5月30日竣工。2014年6月初，被告将该工程交付业主使用。工程竣工后，原告多次向被告提请工程结算，被告对各分项进行审核。合同履行过程中，被告在2014年1月8日至2015年5月12日期间，共12次向原告付款6816000.00元，剩余款项1265440.77元，至今仍未支付。按照双方合同约定，原告安装完毕经被告验收合格后，被告支付合同总价的95%，剩余5%在验收合格满两年后一次性付清。若被告逾期支付的应承担未付部分每日千分之一的违约金。据此，2014年5月30日乙方安装完成后，被告应支付总价款8081440.77元的95%，即7677368.73元。但截止2015年5月12日，被告仅支付6816000.00元，逾期支付的数额为861368.73元。剩余5%的质保金404072.04元，应于2016年5月30日支付，至今仍未支付。故被告逾期支付的1265440.77元应当按照合同约定承担逾期违约金。原告催要相关金额未果，起诉来院。
二被告辩称，不同意原告的诉请，1.本案属于装饰装修合同纠纷，原告与被告并未进行工程验收和工程结算，原告主张支付工程款应该在工程验收、结算后进行，因此不应支持原告诉请。2.原告在本项目中存在严重质量问题，按照关于审理工程施工合同案件若干法律问题的司法解释，承包人工程存在质量问题应减少工程价款。3.原告要求按照日千分之一计算违约金，被告认为不符合法律规定，违约金计算应考虑原告的损失，合同双方的过错程度，按照原告的计算标准年利率达到36%，显属过高，请法庭予以调整。4.原告主张2014年5月30日竣工，并且除质保金之外的工程款支付条件成熟，但原告是2016年7月10日起诉，因此原告对该部分工程款的请求已经过了诉讼时效，不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对双方当事人无异议的原告证据1.木制品工程合同书、4.被告建艺公司已支付款项的银行交易凭证，本院予以确认，并在卷佐证。
对双方当事人有争议的原证2.天津万达中心C1、C2结算单，该证据系原告单方出具，原证3-①天津万达汇总表、报价清单、增补报价单及1701木饰面下料单，仅有案外人“吴宏”签字，上述二证据并无二被告加盖公章或其授权的相关项目负责人签字确认，故对上述证据本院不予认定；对原证3-②天津万达损坏木作报价清单、3-③采购合同及天津万达中心拉手报价单，虽无二被告盖章，但被告建艺公司当庭认可案外人“陈庆丰”“吴忠祥”作为其方代表人参与涉诉天津万达中心项目，且原证1中亦有陈庆丰代表被告建艺天津分公司签订合同，二被告亦未对原证3-③中被告建艺天津分公司公章真实性提出异议，故本院对上述证据予以认定；原证5.深化图纸、生产下单文件及生产单虽为原告内部生产相关文件，但该证所示内容佐证原告已按合同约定履行的过程，其形式合法，且与本案具有关联性，故对该证本院予以认定；二被告对原证6.协议书3份不予认可，认为该证系复印件，对原证7.（2016）津0102民初2586号案件的庭审笔录和民事判决书真实性无异议，但对上述二证据证明目的不予认可，本院认证为，上述证据虽证实案外人“吴宏”曾代表被告建艺天津分公司处理部分天津万达中心善后事宜，但原告未举证证明吴宏具有代表二被告对外签署补充合同的代理权限，故对上述证据证明目的不予认可。
二被告未向法庭提供证据。
根据上述证据及双方当庭陈述，确认事实如下：
原告与被告建艺天津分公司系承揽合同关系，双方于2013年12月签订《木制品工程合同书》，约定：原告为被告方承接的天津万达项目进行木制品加工制作及安装工作；总生产工期为120天；合同单价为固定单价合同，该单价不做任何调整（除不在合同单价之内），合同暂估总价7950000元，其中含锁具报价3520元/套；付款方式为，签订合同由原告派人员进场实际测量现场放样、图纸深化经业主确认后，被告方支付原告合同总价的30%作为预付款。原告生产产品到现场后，被告方向原告支付合同总价款的70%作为进度款。原告安装完毕，被告方向原告支付合同总价的85%作为进度款。原告安装完毕经被告方验收合格后，被告方支付合同总价的95%给原告。剩余5%为质保金，两年后若无质量问题被告方一次性付清；若两年内原告存在质量问题，则原告应提供免费维修；货物接收和验收方式为，货物至指定地点时，被告方即应接收，并签字确认，若有质量不合格，在3日内出示退货单并予以退货。合同中货品安装、调试完毕后进行验收，验收期限自安装、调试完毕次日起不超过10日，逾期不验收，视为验收合格，特殊情况除外。验收期内发现不合格的货物，若属原告责任，被告方应立即提出书面异议，列明不合格项目、数量及处理建议；双方责任一项为，被告方不得借故拖欠各种款项，如延期不付，每天以未付货款的千分之一作为违约金连同货款一并支付原告。原告如不能按约定按时送货或完成安装。原告每天承担未到货物总价千分之一的违约金，逾期10天，被告方有权解除合同，原告承担合同总金额20%的违约金。合同如有未尽事宜，需由原、被告双方共同协商，签订补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力。原、被告双方达成合同意向时，原告已开始准备生产事宜。2014年6月6日，案外人吴忠祥、陈庆丰代表被告建艺天津分公司与原告签订了《采购合同》，约定向原告订购衣柜门拉手、家政间柜门拉手、抽屉拉手，总金额为17860元。因万达中心消防箱临时送水，导致部分木制品被水浸泡，原告对损坏木制品进行维修更换，案外人吴忠祥于2014年6月26日在《天津万达损坏木作报价清单》上签字确认，该增项部分金额为7108.30元。双方合同履行过程中，被告建艺公司陆续向原告支付合同款项，2014年1月8日支付300000元，1月17日支付468600元，4月1日支付1793400元，5月6日支付1793400元，5月28日支付1024800元，6月24日支付384300元，9月30日支付400000元，11月27日支付15000元，12月16日支付66500元，2015年1月21日支付170000元，2月28日支付150000元，5月12日日支付250000元，被告建艺公司共向原告支付合同款6816000元，尚欠1158968.30元至今未付。
再查，天津万达中心项目于2014年6月前验收完毕，于6月初交付业主使用。原告履行制作安装木作的合同义务后，被告方未对原告提供的货物提出书面异议。
本院认为，原告与被告建艺天津分公司之间签订的《木制品工程合同书》、《采购合同》及2014年6月26日在《天津万达损坏木作报价清单》所载增项工程合同，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应如约履行各自合同义务。原告方按照被告要求的规格制作木制品，被告接收上述木制品后，用于其承接的天津万达中心项目，且未对原告制作的木制品质量提出异议，被告应当依约履行其相应的付款义务。庭审中，双方主要争议焦点有：1.原告与被告建艺天津分公司之间是否存在木制品工程合同关系；2.若存在上述合同关系该合同项下总价款是多少；3.双方涉诉合同是否达到应支付全部价款的条件；4.被告是否存在违约付款的行为，若存在该行为，原告主张的违约金标准是否过高；5.原告诉请是否超过诉讼时效。
第一、原告与被告建艺天津分公司之间存在木制品加工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”原告系承揽人，被告建艺天津分公司系定作人，原告按照被告要求制作木制品，并将制作完成的木制品安装于被告方承接的天津万达中心项目，被告建艺公司已向原告支付大部分合同款项，故双方之间存在上述合同关系。
第二、原、被告双方合同项下总价款为7974968.30元（木制品加工合同总价7950000元+采购合同总价17860元+损坏木作总价7108.30元）。《木制品工程合同书》为被告建艺天津分公司代表人陈庆丰代被告方签订，盖有被告方公章。原告依约为被告方制作加工了全部木制品，被告方虽对原告制作木制品数量提出抗辩，但未提供相应证据予以佐证，亦放弃对原告完成的工作量提出评估鉴定，故本院认定原告已履行完毕全部合同工作量。《采购合同》为被告方代表人陈庆丰及吴忠祥与原告签订，亦加盖被告方公章，故被告应依约向原告支付该合同项下款项。《天津万达损坏木作报价清单》所载增项工程由吴忠祥代表被告方进行确认，应计入双方合同价款内，被告方应依约支付。故本院对原告主张的上述三部分款项予以认定。对原告主张案外人吴宏签字确认的部分工程量系吴宏代表被告方确认一项，因原告未提供证据证明吴宏系被告方有相应权限的代表人，故对此部分主张不予认定。
第三、双方涉诉合同是已到应支付全部价款的条件。原、被告双方在《木制品工程合同书》中约定“付款方式为：签订合同由原告派人员进场实际测量现场放样、图纸深化经业主确认后，被告方支付原告合同总价的30%作为预付款。原告生产产品到现场后，被告方向原告支付合同总价款的70%作为进度款。原告安装完毕，被告方向原告支付合同总价的85%作为进度款。原告安装完毕经被告方验收合格后，被告方支付合同总价的95%给原告。剩余5%为质保金，两年后若无质量问题被告方一次性付清；若两年内原告存在质量问题，则原告应提供免费维修”。庭审中，原告虽未提供证据证实上述付款节点具体时间，但双方均已确认天津万达中心项目于2014年6月前已验收完毕，至今已超过两年质保期，被告方未提供证据证明原告的工作存在质量问题，根据合同约定，即使存在质量问题，也是由原告负责免费维修，不涉及迟延或减少支付合同价款的问题。故本院认定该合同已满足支付全部价款的条件。
第四、被告方存在违约付款的行为。根据原、被告双方对付款条件的约定，被告方最迟应于2014年6月前将《木制品工程合同书》总价款7950000元的95%，即7552500元支付给原告。截止2014年5月28日，被告方仅向原告支付合同价款5380200元。对于合同中约定的5%质保金，即397500元，最迟付款时间应为2016年5月31日，而上述款项至今未依约足额付，故被告方存在未按合同约定时间支付价款的行为。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”双方在合同中约定逾期付款的违约责任为“被告方不得借故拖欠各种款项，如延期不付，每天以未付货款的千分之一作为违约金连同货款一并支付原告。”该违约金标准折合为年利率36.5%，被告方认为该违约金标准过高，要求法院予以调整为同期银行存款利率。对此，原告未举证证明其实际损失金额，根据双方合同履行情况，本院认定原告在本案中主张的违约金计算标准过高，依法应予调整，调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍。对原告主张的违约金计算方式：①以被告至今未付合同款项的95%为基数，自被告验收合格后2014年5月30日（按交付业主日推断工程竣工日）主张违约金符合合同约定及法律规定，对该部分本院予以支持的计算基数为736500元（7950000元×95%-6816000元）；②以被告至今未付款项的5%（质保金）为基数即397500元，自2016年5月30日（两年后）主张违约金符合合同约定及法律规定。《采购合同》及损坏木作工程均发生于天津万达中心项目验收之后，双方对此并未约定逾期付款违约金，原告亦未举证证明上述合同中被告存在未按约定时间支付合同款的行为，故对该部分合同款项的违约金部分，本院不予支持。
第五、原告诉请并未超过诉讼时效。被告方最后一次向原告支付工程款的时间为2015年5月12日，原告起诉时间为2016年7月13日，被告履行合同付款义务的行为始终持续，该付款行为亦印证原告所述其一直向被告方催要工程款。故对被告方此项抗辩，本院不予采纳，认定原告诉请并未超过诉讼时效。
深圳建艺天津分公司系第二被告建艺公司在天津开办的分支机构，不具有独立法人资格，依据相关法律规定，法人的分支机构如果没有较强的支付能力，可以由法人承担补充责任。故对原告要求二被告承担连带给付责任的诉请，本院予以支持为被告建艺公司承担补充给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条、第五十二条第一款第（五）项、第五十四条第一款、第五十五条第一款第（一）项、第一百零八条、第一百一十四条第二款、第二百五十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京格林亿森商贸有限公司合同款1158968.30元；
二、被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京格林亿森商贸有限公司违约金（736500元×6%×1.5÷360天×2014年5月30日起至本判决确定的给付之日止的天数+397500元×4.75%×1.5÷360天×2016年5月30日起至本判决确定的给付之日止的天数）；
三、如被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司天津分公司不能承担上述一、二项给付义务，由被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司对不足部分承担给付责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费16189元，减半收取即8094.50元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王萌
原告格林亿森证据目录
1.木制品工程合同书，证明原被告双方存在合同关系，原告已经按照合同约定全面适当地履行了合同义务，被告应当按照合同约定履行付款义务，逾期履行的应承担违约责任；
2.天津万达中心C1C2结算单，证明承揽工程总价；
3.分项结算单
①天津万达汇总表、报价清单、增补报价单及1701木饰面下料单
②天津万达损坏木作报价清单
③采购合同及天津万达中心拉手报价单），证明工程交付使用后，被告对双方合同外增项及分项进行结算确认，被告应按照结算数额履行付款义务；
4.被告已支付款项的银行交易凭证，证明被告仅支付部分合同款项，剩余款项仍未支付，应履行付款义务并应承担违约责任；
5.深化图纸、生产下单文件及生产单，证明按照合同约定原告方履行了生产、供货、安装的义务；
6.协议书3份（复印件），证明吴宏作为被告天津项目部的负责人与购房业主之间就装修问题进行补偿的协议，据此证明吴宏是被告的天津项目部负责人；
7.（2016）津0102民初2586号案件的庭审笔录和民事判决书，证明在该案中吴宏作为被告深圳市建艺装饰工程集团股份有限公司的职员出庭。
证据6.7来源均是天津万达中心投资有限公司。