四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1923民初683号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。
法定代表何炜，该行行长。
委托代理人（特别授权）李国辉，该行职工。
委托代理人何羽轩，四川百坚律师事务所律师。
被告金玉声，男。
被告王良菊，女（系被告金玉声之妻）。
被告金显宇，男(系被告金玉声、王良菊之孙)。
被告李志国，男。
委托代理人陈新，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行诉被告金玉声、王良菊、金显宇、李志国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年03月22日立案受理，依法由审判员黄河适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行的全权委托代理人李国辉、委托代理人何羽轩，被告金玉声、李志国及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告王良菊、金显宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行诉称：借款人金胜杰及其配偶胡梅于2014年9月25日向原告申请个人消费贷款，贷款金额20万元，还款方式为按期结息一次还本，双方书面签订了《个人额度借款合同》，2015年9月25日结清该笔贷款后，于同日再次申请20万元贷款，还款方式为按期结息一次还本，被告李志国与原告签订了《个人最高额担保合同》，为金胜杰、胡梅的贷款提供最高额连带担保。原告按照合同约定向金胜杰、胡梅发放了全部贷款，但借款人胡梅于2015年4月去世，金胜杰于2016年1月去世，导致贷款未按约付息，自2016年2月25日起拖欠原告本金172521.85元，故起诉至法院要几被告连带偿还原告处贷款本金172521.85元及利息，并从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，并计收复利。
被告金玉声、王良菊辩称：原告诉称的借款与被告没有关系，被告毫不知情，借款不是被告用了的，肯定不会���钱，况且被告也没有钱还，金胜杰与胡梅已经去世，具体他们借了多少钱也不清楚。
被告李志国辩称：原告所述不属实:1、金胜杰与胡梅第一次借款20万元已经还清，而且担保合同约定担保最高额为20万元，第二次借款未经担保人同意，担保人已不再承担担保责任，2、2015年9月25日金胜杰与原告签订的《个人额度借款支用单》中约定借款期限为12个月，视为对主合同条款的变更；3、2015年9月25日金胜杰再次借款20万元，应当视为新的贷款，被告不应再承担担保责任；4、债务应由继承人在继承的财产中优先偿还；5、合同中约定加收罚息不符合法律规定，因为民事主体之间是平等地位；6、合同约定的复利不符合规定。
被告金显宇未作答辩。
经审理查明：金胜杰（2016年1月死亡）、胡梅（2015年4月死亡）系被告金玉声、王良菊儿子、儿媳，因��乏资金，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行申请贷款20万元，双方于2014年9月25日签订了《个人额度借款合同》，合同第一条约定贷款人向借款人可以循环使用借款额度人民币20万元，明确约定了该笔借款是可循环使用的借款额度，并且《个人最高额担保合同》第一条也明确约定：（一）《额度借款合同》和该合同下的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、各类凭证以及形成债权债务关系的其他法律性文件为本合同的主合同。被担保的主债权为担保权人依据主合同而形成的债权。（二）《额度借款合同》中约定的借款额度使用的，在《额度借款合同》约定的额度支用期内的任一时点，只要担保权人对借款人尚未收回的借款本金不超过借款额度，担保权人可以连续地、循环地向借款人提供借款，不论次数和每次的金额，（但担保权人此时发放的借���本金金额与借款人尚未偿还的借款本金金额之和不得超过借款额度），担保人对担保权人因上述发放贷款行为而形成的债权提供担保。合同还约定了借款用途为个人综合消费或者个人信用消费；借款期限为36个月，自2014年9月25日至2017年9月25日；借款利息按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%计算，原告按照合同约定向金胜杰、胡梅全部发放了20万元贷款。被告李志国与原告中国邮政储蓄股份有限公司于2014年9月25日签订了《个人最高额担保合同》，约定由被告李志国为金胜杰、胡梅的贷款提供最高额连带担保。2015年4月胡梅去世，金胜杰于2015年9月25日一次性偿还了该笔贷款，同日再次向原告申请20万元个人信用消费贷款，用于住房装修，借款期限为12个月，还款方式为按月付息到期一次性还本付息。原告按约向金胜杰发放了20万元贷款，金胜��按月向原告支付了利息，2016年1月金胜杰去世，导致该笔贷款在2016年1月20日偿还借款本金27478.15元、利息730.89元后至今未按月向原告支付利息，下欠借款本金172521.85元，由于被告去世之后留有遗产，故要求其继承人即被告金玉声、王良菊、金显宇、担保人即被告李志国共同偿还原告借款本金172521.85元及下差利息。
为证实上述事实双方提供了以下证据：1、原告、被告身份信息，双方都无异议；2、《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《个人额度借款支用单》、放款单等，被告质证认为均是复印件，对真实性持有异议，本院认为原告提供的合同等证据虽是复印件，但是加盖了公司公章，应当予以采信；3、还款流水详情表，被告质证与其提供的还款金额不一致，经审查，原告提供的还款流水与被告提供的交易回单中的还款金额是一致的，被告提供的金额是本金和利息总计28209.04元，原告提供的还款流水中偿还本金为27478.15元，利息730.15元，合计28209.04元，本院予以采信。
本院认为：被告金玉声、王良菊之子金胜杰、儿媳胡梅与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行签订的书面借款合同，系双方真实意思表示，真实有效，双方均受到合同的约束。被告李志国与原告签订了《个人最高担保合同》，约定为金胜杰、胡梅的贷款提供最高额担保。《个人额度借款合同》第一条约定贷款人向借款人可以循环使用借款额度人民币20万元，明确约定了该笔借款是可循环使用的借款额度，并且《个人最高额担保合同》第一条也明确约定：（一）《额度借款合同》和该合同下的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、各类凭证以及形成债权债务关系的其他法律性文件为本合同的主合同。被担保的主债权为担保权人依据主合同而形成的债权。（二）《额度借款合同》中约定的借款额度使用，在《额度借款合同》约定的额度支用期内的任一时点，只要担保权人对借款人尚未收回的借款本金不超过借款额度，担保权人可以连续地、循环地向借款人提供借款，不论次数和每次的金额，（但担保权人此时发放的借款本金金额与借款人尚未偿还的借款本金金额之和不得超过借款额度），担保人对担保权人因上述发放贷款行为而形成的债权提供担保。故金胜杰与原告于2015年9月25日签订的《个人额度借款支用单》也应视为主合同，因此被告李志国辩称的2015年9月25日签订的《个人额度借款支用单》约定还款期限变更为12个月，且此时胡梅已经去世，债务人已发生变化，应当视为对主合同的变更，担保责任也已发生变更的理由不成立，本院不予采信。被告李志国辩称金胜杰与原告签订的借款合同没有明确借款额度是否是可循环使用，应当视为不可循环使用，在2015年9月25日金胜杰已偿还20万元借款，担保人的担保责任也已经消除，其再次借款20万元已超过担保最高额度，加之金胜杰并未通知担保人，其根本就不知情，担保人不应再承担责任，根据上述合同条款，其辩称理由不成立，本院不予采信。被告金玉声、王良菊辩称其对儿子金胜杰、胡梅的借款完全不知情，而且留下的遗产也并未使用，故不应承担偿还责任，本院认为，金胜杰去世后，其留下的遗产并未分割，其继承人应当在继承的遗产范围内偿还期债务，故其辩称理由不成立，本院不予采信。原告主张的从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，借款合同中约定借款人单笔借款发生逾期的按照贷款利率的1.5倍支付罚息，由于借款人金胜杰未按约支付利息，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息，故原告的诉讼请求本院予以支持。合同约定不按期偿还借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，其性质应为被告逾期归还本息的违约责任，上述约定不违反法律、法规的强制性规定，且属于借款人在签订借款合同时就可以明确预见到的，故应当认定为有效，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告金玉声、王良菊、金显宇、于本判决生效后十五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行��款本金172521.85元及利息，利息按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%计算，并按照贷款利率的1.5倍标准加付罚息，欠付的利息部分还应当按照罚息利率支付复利。利息的支付期间为2016年2月25日计算至付清之日止。
二、被告李志国承担连带责任。
如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3750元依法减半收取1875元，由被告金玉声、王良菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 黄河
二〇一六年六月十五日
书记员 吴敏