贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2622民初90号
原告：文后友，男，1966年4月3日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住。
委托诉讼代理人：闵家钢，德仁律师事务所律师。
被告：黎仕余，男，1965年4月21日出生，汉族，贵州省余庆县白泥镇居民，住。
被告：余庆县建筑工程公司，住所地贵州省余庆县白泥镇子营路。
法定代表人：牛国忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。
被告：黄平鑫元甲投资有限责任公司机动车驾驶培训学校，住所地贵州省黄平县新州镇干板桥。
负责人：杨庆鸿，该校校长。
原告文后友与被告黎仕余、余庆县建筑工程公司（以下简称余庆建筑公司）、黄平鑫元甲投资有限责任公司机动车驾驶培训学校（以下简称黄平鑫元甲驾校）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告文后友及其委托诉讼代理人闵家钢、被告黎仕余、被告余庆建筑公司及其委托诉讼代理人许跃平到庭参加诉讼，被告黄平鑫元甲驾校经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文后友向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告工作报酬57364.50元，并按银行利息的四倍支付原告迟延支付的利息；2、案件受理费由三被告承担。事实及理由：被告余庆建筑公司承建被告黄平鑫元甲驾校车辆管理服务中心工程后，委托被告黎仕余负责管理。2013年10月1日，原告与被告黎仕余签订《工程协议》，约定由原告提供劳务，修建被告黄平鑫元甲驾校车辆管理服务中心办公楼、宿舍、食堂、配电房主体工程。2014年6月，原告完成所有工程并交付给被告黎仕余，被告黎仕余以黄平鑫元甲驾校未拨付工程款为由，未支付原告工程款。2014年8月，被告黎仕余与原告达成口头协议，由原告贴黄平鑫元甲驾校车辆管理服务中心办公楼、宿舍、食堂、厕所的墙砖，贴内墙砖每平方米25元，贴外墙砖每平方米35元，完工后按实际面积计算。2014年10月，原告贴完墙砖，被告黎仕余仍未支付报酬。2015年2月6日，被告黎仕余支付了尚欠的主体工程款41000元。现被告黎仕余尚欠贴墙砖报酬57364.50元（黄平鑫元甲驾校车辆管理服务中心办公楼、宿舍、食堂内墙砖1925.26平方米，每平方米25元，计48131.50元；黄平鑫元甲驾校车辆管理服务中心办公楼、宿舍、食堂、厕所外墙砖263.8平方米，每平方米35元，计9233元，共计57364.50元），请求法院判令三被告连带支付。
黎仕余辩称，原告所诉不属实，我并没有与原告达成贴墙砖的口头协议；《工程协议》的约定包括贴墙砖的工作；2015年的8月7日我已和原告结算清楚所有的款项。
余庆建筑公司辩称，2013年10月1日，原告与被告黎仕余签订的《工程协议》第二条明确约定承包范围为：设计图和设计更改图中除模板、钢筋制作、安装外，地圈梁、地梁（含地圈梁、地梁），以上所有工程包括化粪池砌砖清光及室外踏步散水。说明双方签订的《工程协议》包含了贴墙砖；我公司与被告黎仕余系委托关系，被告黎仕余的委托权限仅限于与原告签订《工程协议》，且被告黎仕余并没有与原告达成贴墙砖的口头协议，原告就贴墙砖的工程另行主张报酬，没有依据。
黄平鑫元甲驾校未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。（一）原告文后友提交的证据情况，1、原告居民身份证，证明原告的主体身份；2、墙砖工程计算单，证明被告欠原告贴墙砖报酬共计57364.50元；3、《工程协议》，证明原告与被告黎仕余签订的施工合同，原告也参与部分模板制作，且该协议不包括贴墙砖；4、主体工程结算单，证明原告与被告对主体工程劳务费的结算，主体工程及后面增加的附属设施建设总共合计的价格1030931元；5、证人袁某的证词，证明证人和原告一起去找被告黎仕余要工钱，时间记不清楚了，地点在黄平××××镇汇龙湾，原告出具收据给被告黎仕余时，证人不在场，听原告提到写有“已结清”字样，且原告说不包含贴墙转的钱，被告黎仕余说包含贴墙转的钱。原告提交的证据质证情况：1号证据，被告黎仕余与余庆建筑公司无异议；2号证据，被告黎仕余提出贴墙砖工程量是包括在协议里面的，不存在单独计算价钱的异议。被告余庆建筑公司对该份证据的真实性、合法性、关联性提出异议；3号证据，被告黎仕余与被告余庆建筑公司对证据的真实性无异议，对证明的内容提出原告贴强砖的工程在协议范围内的异议；4号证据，被告黎仕余提出不知道的异议，被告余庆建筑公司提出不具有真实性、合法性、关联性的异议；5号证据，被告黎仕余和余庆建筑公司提出原告打收据时，证人并不在现场，其证词不能采信的异议。（二）被告余庆建筑公司提交的证据情况，1、营业执照及身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、建设工程施工合同，证明被黄平鑫元甲驾校将该校车辆管理服务中心办公楼、宿舍、食堂（后增加一栋配电房）的建设工程发包给被告余庆县建筑工程公司；3、《工程协议》，证明原告贴墙砖的工程包含在协议工程里面，原告不能主张贴墙砖的报酬；4、施工图、竣工图，证明图纸上说明需要贴墙砖的情况；5、设计修改通知单，证明对原工程整体贴外墙砖修改为一楼窗台以下贴外墙砖，窗台以上涂外墙漆；6、领条、收据，证明应付原告工程款974000元已全部付清。被告余庆建筑公司提交的证据质证情况，1、2、5号证据，原告与被告黎仕余无异议；3号证据，原告对证据的真实性无异议，提出贴墙砖工程不包含在协议里的异议，被告黎仕余无异议；4号证据，原告提出与黎仕余签订的协议里，墙砖与主体工程是分别计算报酬的异议，被告黎仕余没有异议；6号证据，原告承认收据是其亲笔所写，但提出收条上“以上工资款以付清”字样是被告黎仕余胁迫我写的，实际领取的是主体工程的工程款，而不是贴墙砖的劳务费的异议。（三）本院调取的证据情况，1、黄平鑫元甲驾校的营业执照，证明被告黄平鑫元甲驾校系合法经营；2、被告余庆建筑公司基本信息情况，证明该公司合法经营。本院调取的2份证据，原告及被告黎仕余、余庆建筑公司无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据。本院认定如下：（一）原告提交证据的认定，2、4号证据主体工程及墙砖工程计算单实质上是原告工程的流水账，且没有被告签字确认；3号据《工程协议》只能证明原告与被告黎仕余、被告余庆建筑公司之间就被告黄平鑫元甲驾校车辆管理服务中心办公楼、食堂、宿舍（后增加一个配电房）工程修建的承包关系；5号证据证人证言时间不清，地点与原告诉称不一致，且证人不在现场，上述4份证据证明原告与被告黎仕余、被告余庆建筑公司之间就被告黄平鑫元甲驾校车辆管理服务中心办公楼、食堂、宿舍（后增加一个配电房）工程修建的承包关系的事实，本院予以采信，证明被告欠原告贴墙砖57364.50元报酬的事实，本院不予以采信。（二）被告余庆建筑公司提交证据的认定，3、4号证据《工程协议》，证明原告与被告黎仕余、被告余庆建筑公司之间就被告黄平鑫元甲驾校车辆管理服务中心办公楼、食堂、宿舍（后增加一个配电房）工程修建的承包关系，本院予以采信；6号证据，能证实原告与被告黎仕余之间工程款的支付情况，本院予以采信。（三）本院调取的2份证据，原告及被告黎仕余、被告余庆建筑公司均无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告余庆建筑公司承建被告黄平鑫元甲驾校车辆管理服务中心工程后，委托被告黎仕余负责管理。2013年10月1日，原告与被告黎仕余签订《工程协议》，约定由原告提供劳务，修建被告黄平鑫元甲驾校车辆管理服务中心办公楼、宿舍、食堂、配电房主体工程。2014年6月，原告完成所有工程并交付给被告黎仕余。2014年8月，原告又贴了黄平鑫元甲驾校车辆管理服务中心办公楼、宿舍、食堂、厕所的墙砖，同年10月完工交付给被告黎仕余。在此之前，原告在被告黎仕余处共领取933000元。2015年8月7日，被告黎仕余付给原告41000元，原告出具了领条，并在领条上注明“以上工资款以（已）付清”。2017年1月12日，原告以被告未支付贴墙砖报酬为由，诉至本院，要求三被告连带支付57364.50元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同”。本案中，原告按照被告余庆建筑公司委托人黎仕余的要求，2014年10月完成了黄平鑫元甲驾校车辆管理服务中心办公楼、宿舍、食堂、厕所贴墙砖工作，并交付使用，被告余庆建筑公司应给付原告报酬。被告余庆建筑公司辩称，2015年8月7日原告出具的41000元的领条证明该项工作报酬已付清。原告辩解称，该领条中“以上工资款以（已）付清”的注明是受被告黎仕余胁迫所写。庭审中，被告黎仕余否认了原告的辩解，原告亦未能提供证据证明其出具领条时受到胁迫。原告举证不能，应承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对原告受胁迫的辩解，本院不予采纳。原告可在有证据后另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：
驳回原告文后友的诉讼请求。
案件受理费1234元，减半收取617元，由原告文后友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨再斌
二〇一七年三月十日
书记员 吴秋实