安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3959号
上诉人（原审被告）：王保强土地承包经营户
代表人：王保强，男，汉族，1964年6月25日出生，住安徽省肥东县，
被上诉人（原审原告）：王汝荣土地承包经营户
代表人：王汝荣，男，汉族，1973年1月26日出生，住安徽省肥东县，
委托代理人：王义水，肥东县司法局法律工作者。
上诉人王保强土地承包经营户（以下简称王保强户）因与被上诉人王汝荣土地承包经营户（以下简称王汝荣户）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王保��户上诉请求：撤销一审判决，驳回王汝荣户的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决依据证据不足，判决依据的第二张经营权证登记表是虚假的。1、双方争议地块一轮承包登记在王保强父亲名下，二轮承包属王保强所有，王保强将农业税交到国家免税为止。2、二轮承包王汝荣户没有承包该田，当时村委会是马厂村委会。3、王汝荣户起诉时没有大湾下南（3）等三块田在内的第二张土地承包经营权证登记表，2016年10月10日店埠镇农经站出具的王汝荣户承包田档案时以及一审开庭前也没有该登记表。一审法院2017年2月7日从农经站调取该表，第二张表是两张不同的表，内容不一致，没有填写日期。4、该表形成应该是一审开庭后，2004年胡堡组划归龙西村，马厂村对该田无权发包。龙西村委会丢失王保强户的承包经营权证，龙西社区居委会及肥东县店埠镇农经站在2008年10月1日签订了承包经营权出租合同，期限为2009年1月1日至2025年9越1日，并注明二轮承包剩余期限。5、第二张登记表应注明登记时间，必须由龙西村盖章确认。6、王保强户在受到一审判决前不知道第二张登记表，未经质证不能作为定案依据。
王汝荣户辩称，请二审法院裁定驳回上诉、维持原判。1、王汝荣户从未否认涉案大湾下南（3）田块一轮承包时系王保强之父亲家庭承包，但在2003年该村民组启动二轮土地承包时并未确权给王保强户，而是作为集体机动地发包给王汝荣户。王保强户在仅提供一轮承包时即2002年的纳税通知书，并未提供2002年以后该块田地不为其承包的纳税通知书，纳税通知书也不能证明该块田地归其承包经营。2、王汝荣户在一审法院庭审中已经提供店埠镇农经站经核实后在涉案田块盖章后的土地承包经营权证书，该承包经营权证书业经一审法院核实所盖印章系镇农经部门在依法查阅档案及龙西社区委相关证明材料基础上加盖的，也与王保强户所说的第二张土地承包经营权登记表系一致的。该第二张土地承包经营权登记表就是一审判决书所载的土地承包经营权登记表（1271/2）。因该表与王保强户提供的土地承包经营权证书性质一样，系土地承包经营权证书留档材料，不质证并不影响土地承包经营权证书效力，王汝荣户提供该表仅供人民法院依法审查核实之用。王保强户并没有提供任何证据足以否定土地承包经营权证书载明的土地承包经营权。王保强户在一审中提供土地承包经营权登记表是有选择的提供，故意把对王汝荣户有利的第二份土地承包经营权登记表不提供给法庭，有碍司法公正。
王汝荣户向一审法院起诉请求：判令王保强户对王汝荣户0.4亩（实际丈量0.86亩）承包地停止侵权，将该0.4���交付给王汝荣户经营；王保强户支付给王汝荣户2003年至2008年侵权损失600元/亩×6×0.86=3096元；王保强户返还不当得利（含合徐高速绿色长廊建设租赁款）0.86亩×600元/亩×7年=3612元；王保强户承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：王汝荣户和王保强户均属于店埠镇马厂村胡堡西组承包经营户，案涉的争议田块在一轮承包时登记在王保强父亲王德甫名下。2003年，原马厂村胡堡西组启动二轮土地承包后，案涉田块的争议也因此产生。2009年10月，王汝荣起诉肥东县店埠镇龙西村民委员会至一审法院，要求确认案涉田块及另外两块田“庙大田、茶观塘”属于其所有，后经该院审理，认为其未能提供充分证据证明办理了农村土地承包经营权登记变更手续而判决驳回其诉讼请求。王汝荣户不服判决而上诉合肥市中级人民法院，二审法院经审理认为王汝荣户提供的农村土地承包经营权证记载讼争田块的页面上没有加盖店埠镇农经站的公章，且在店埠镇农经站存档的王汝荣户的农村土地承包合同及农村土地承包经营权证登记表上没有相关记载而判决驳回上诉，维持一审判决。而在本次诉讼过程中，王汝荣户向一审法院提交了新证据即从店埠镇农经站调取的农村集体土地承包经营权证底根（登记第1271/2号），该底根记载“户主为王汝荣②；地块名称为大湾下南③〈折50%〉、茶观塘〈折50%〉”，同时其二轮土地承包经营权证中记载该诉争田块的页面也重新加盖了店埠镇农经站公章。
一审法院另查明，案涉的争议田块北邻刘朝金及刘正林户的田块，南邻王保春户的田块，东邻刘正林户的田块及茶观塘。在王保强户提交的店埠镇马厂村胡堡组未发包面积登记表中登记名为“大湾下南2”，在王汝荣户的土地承包经营权证中登记为“大湾下南③”，此争议田块也曾被称为“湾田”。同时，在2008年10月31日，王保强和龙西村委会签订农村土地承包经营权出租合同，将争议田块出租给龙西村民委员会，租赁期限为2009年元月1日至2025年9月31日止。
一审法院再查明，原肥东县店埠镇马厂村现变更为肥东县店埠镇龙西社区居民委员会。
一审法院认为，合法的农村土地承包经营权受法律保护，农村土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，原店埠镇马厂村胡堡组在2003年进行了土地二轮承包，故应当以二轮承包的土地为准。王汝荣户提交了两份农村集体土地承包经营权证登记档案底根（由肥东县店埠镇农村经营管理指导站提供的登记第127号、登记第1271/2号）及农村土地承包经营权证，其中登记第1271/2号的底根明确大湾下南③在王汝荣户名下，且肥东县店埠镇农村经营管理指导站对其补登记的发包土地也进行了确认。故对王汝荣户要求王保强户返还大湾下南③的田块，该院予以支持。王保强户提供的“农村土地承包经营权出租合同”不能证明其对案涉田块享有农村土地承包经营权，故对王保强户的该项辩称理由，该院不予采纳。
关于案涉田块的名称问题，王保强户辩称大湾下南③和大湾下南②不是同一块田，王汝荣户土地承包经营权证的大湾下南③非其耕种的大湾下南②，根据该院的现场勘验图及王汝荣户和其所在的村民组组长（原胡堡组）的指认，王汝荣户起诉的田块地理位置为北邻刘朝金及刘正林户的田块，南邻王保春户的田块，东邻刘正林户的田块。而大湾下南③和大湾下南②是从不同的田块起算对该田块的命名，由此可以确定，案涉的大湾下南③和大湾下南②即为同一块田，��对王保强户的该项辩称，该院亦不予采纳。
关于王汝荣户诉请要求王保强户支付王汝荣户2003年至2008年侵权损失和王保强户返还不当得利的诉请，因这两项诉请与本案非同一法律关系，故本案不予审理。
综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王保强土地承包经营户于判决生效之日起三十日内将位于肥东县店埠镇龙西社区胡堡西组“大湾下南③”0.4亩返还给王汝荣土地承包经营户；二、驳回王汝荣承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费80元，由王汝荣承包经营户负担40元，王保强土地承包经营户负担40元。
本案二审期间，当事人王汝荣提交新证据肥东县店埠镇马厂村村委会公告2，证明王汝荣承包土地大湾下南③田地来源。王保强户的质证意见为，该公告是假的，没有经该村三分之二人员通过，未经民主程序。该证据复印于肥东县店埠镇农村经营管理指导站，加盖了该站的公章，本院对其真实性予以认可。
对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人有责任提供证据证明自己的主张。王汝荣户提交了农村集体土地承包经营权证登记档案底根及农村土地承包经营权证，明确“大湾下南③”在王汝荣户名下，肥东县店埠镇农村经营管理指导站对其补登记的发包土地也进行了确认，王汝荣户应享有涉案地块的土地承包经营权。王保强户虽然对此提出了异议，但其提交的土地经营权出租合同不是权属证书，不能以此认定其对该地块享有承包经营权。因此，对王保强户认为其系本案涉案土地承包经营权权利人的意见，本院不予采信。一审法院认定并无明显不当之处，本院依法予以维持。
综上所述，王保强户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王保强土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年八月二十八日
书记员 俞文静
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。