苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第01025号
原告泰兴市中江石化机械有限公司，住所地江苏省泰州市泰兴市滨江镇石桥村。
法定代表人姚余良，总经理。
委托代理人季伟，江苏星月城律师事务所律师。
被告董礼。
委托代理人薛纪东。
被告王全红。
被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司，营业场所在江苏省苏州市吴中区太湖西路546号。
负责人顾福根，经理。
委托代理人赵晶晶。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所在江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人钟敏，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司江苏省分公司，营业场所在江苏省南京市秦淮区石鼓路107号华威大厦6楼。
负责人贺晨华，总经理。
委托代理人钱园。
原告泰兴市中江石化机械有限公司诉被告董礼、王全红、都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（以下简称“都邦财产保险吴中支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安财产保险苏州分公司”）、天安财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称“天安财产保险江苏省分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员耿杰圣适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告泰兴市中江石化机械有限公司的委托代理人季伟、被告都邦财产保险吴中支公司的委托代理人赵晶晶、被告平安财产保险苏州分公司的委托代理人钟敏、被告天安财产保险江苏省分公司的委托代理人钱园到庭参加诉讼。被告董礼、王全红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰兴市中江石化机械有限公司诉称：2014年9月16日11时许，王全红驾驶董礼所有的苏E×××××客车在宁沪高速K1121路段追尾姚凯驾驶的苏M×××××轿车，致苏M×××××轿车与童子超驾驶的苏A×××××车发生碰撞，造成原告所有的苏M×××××轿车受损的交通事故。公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定王全红负事故全部责任，姚凯和童子超无事故责任。另，苏E×××××客车在都邦财产保险吴中支公司投保交强险一份，在平安财产保险苏州分公司投保保险金额为100万元的商业三者险一份；苏A×××××车在天安财产保险江苏省分公司投保交强险一份。现原告请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失87847.93元，诉讼费用由被告承担。后原告将车辆损失变更为84000元，增加主张停车费810元、清障及拖车费300元，总的损失合计85110元。
被告董礼未作答辩。
被告王全红未作答辩。
被告都邦财产保险吴中支公司辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，我公司愿意在交强险财产损失赔偿限额内承担相应赔偿责任。
被告平安财产保险苏州分公司辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，王全红驾驶的苏E×××××客车在我公司投保了一份保险金额为100万元商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，我公司愿意在相应保险范围内承担赔偿责任；因我公司在事故发生后已对苏M×××××轿车进行了定损并确定损失为69516元，故仅确认该车的实际损失为69516元，我公司不承担停车费和清障及拖车费。
被告天安财产保险江苏省分公司辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，童子超驾驶的机动车在我公司投保了交强险，本事故发生在保险期间内，因童子超在事故中没有事故责任，故我公司愿意在交强险无责任相应赔偿限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年9月16日11时30分左右，王全红驾驶苏E×××××小型越野客车行驶至宁沪高速112.2Km路段追尾姚凯驾驶的苏M×××××轿车，致苏M×××××轿车与童子超驾驶的苏A×××××车发生碰撞，苏M×××××轿车在该起事故中受损。2014年10月28日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出编号为0817234的道路交通事故认定书，认定王全红负事故的全部责任。
另查明，苏M×××××轿车行驶证登记车主为原告泰兴市中江石化机械有限公司。苏E×××××客车的行驶证登记车主为董礼，董礼为该车在都邦财产保险吴中支公司投保交强险一份，在平安财产保险苏州分公司投保保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险一份，本事故发生在保险期间内，其中商业三者险保险条款第五条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）停车费……”。王全红系董礼雇佣的驾驶员，事故发生时王全红正处于雇佣期间。苏A×××××车在被告天安财产保险江苏省分公司投保了一份交强险，本事故亦发生在保险期间内。
审理中，经原告泰兴市中江石化机械有限公司申请，本院于2015年8月26日委托苏州市价格认定局对苏M×××××帕萨特轿车维修费用进行评估，该局于2016年1月14日出具苏价认民（2016）6号关于苏M×××××帕萨特轿车维修费用的认定结论书，价格认定结论为价格认定标的在价格认定基准日（2014年9月16日）的价格为人民币捌万肆仟元整（￥84000.00）。原告为此支付价格鉴证费4200元。
上述事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、机动车详细信息表、道路交通事故认定书、交强险保险单、商业三者险保险单、认定结论书及相应收据、（2015）姑苏民一初字第00710号民事判决书，被告平安财产保险苏州分公司提供商业三者险保险条款及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，法人的财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在三辆机动车之间，公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定王全红负事故的全部责任，并无不当，本院予以确认。苏E×××××客车在都邦财产保险吴中支公司投保交强险一份，在平安财产保险苏州分公司投保保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险一份，苏A×××××车在被告天安财产保险江苏省分公司投保交强险一份，本事故均发生在上述相应保险的保险期间内，故应由被告都邦财产保险吴中支公司在交强险相应限额内和被告天安财产保险江苏省分公司在交强险无责任相应限额内进行赔偿；交强险之外的损失，由被告平安财产保险苏州分公司在商业三者险范围内承担100%的赔偿责任，仍有不足部分，由被告王全红承担。因王全红系董礼雇佣的驾驶员，事故发生时王全红正处于雇佣期间，故王全红的赔偿义务由被告董礼承担。
关于车辆损失，原告主张84000元，有苏州市价格认定局出具的关于苏M×××××帕萨特轿车维修费用的认定结论书予以证明，本院予以认定。关于交通费和清障及拖车费，原告分别主张810元和300元，提供停车费发票及清排障服务告顾客书予以证明，本院予以认定，但该两项不属于交强险的赔偿范围。关于被告平安财产保险苏州分公司提出其对原告主张的停车费和清障及拖车费不应承担赔偿责任的抗辩观点，因并未提供证据证明其已就商业三者险保险条款中所涉“停车费”免赔条款向投保人或被保险人履行了明确说明义务，且该保险条款中也未明确“清障及拖车费”属于保险公司的免赔项目和费用，故其观点本院不予支持。
综上，原告的上述损失合计85110元，由被告都邦财产保险吴中支公司和天安财产保险江苏省分公司分别在各自交强险范围内赔偿车辆损失2000元和100元，余额83010元由被告平安财产保险苏州分公司在商业三者险范围内进行赔偿。原告的损失可从上述保险理赔款中得到全额赔付，被告董礼无需另行向原告支付赔偿款项。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司在交强险范围内赔偿原告泰兴市中江石化机械有限公司车辆损失人民币2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告泰兴市中江石化机械有限公司车辆损失、交通费、清障及拖车费各项损失合计人民币83010元。
三、被告天安财产保险股份有限公司江苏省分公司在交强险范围内赔偿原告泰兴市中江石化机械有限公司车辆损失人民币100元。
以上第一、二、三项，均于本判决生效之日起10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1928元，减半收取964元，价格鉴证费4200元，合计5164元，由被告董礼负担25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担5139元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 耿杰圣
二〇一六年二月十八日
书记员 梁晓艳