wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0509刑初1411号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人马小毛，男，1988年12月28日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省濉溪县。被告人马小毛因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月19日被刑事拘留（7月18日被羁押）。现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检刑二刑诉〔2018〕304号起诉书指控被告人马小毛犯盗窃罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员郭公平出庭支持公诉，被告人马小毛到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控并经审理查明：2018年7月9日至16日，被告人马小毛至吴江区经济技术开发区某小区内，采用直接打开、扳手撬锁的方式三次盗窃某物业管理公司吴江分公司设置在上述小区停车棚内投币充电箱内现金人民币共计461元。分述如下：
1、2018年07月09日晚上，被告人马小毛至吴江区经济技术开发区某小区内，采用直接打开的方式，盗窃7幢2单元、8幢1单元边停车棚内投币充电箱内人民币122元。
2、2018年07月14日左右的晚上，被告人马小毛至吴江区经济技术开发区某小区内，采用扳手撬锁的方式，盗窃46幢1单元边停车棚内投币充电箱内人民币202元。
3、2018年07月16日凌晨，被告人马小毛至吴江区经济技术开发区某小区内，采用扳手撬锁的方式，盗窃3幢3单元、7幢2单元边停车棚内投币充电箱内人民币137元。
归案后，被告人马小毛如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应证据，并据此认为：被告人马小毛以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马小毛如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人马小毛在庭审过程中亦无异议，且证人张某1、张某2的证言笔录、辨认笔录、发破案经过、现场勘查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、照片、情况说明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马小毛以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人马小毛如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，对被告人马小毛依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人马小毛犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月18日起至2018年10月17日止），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
二、责令被告人马小毛退赔尚未被追回的犯罪所得人民币四百六十一元，发还被害单位某物业管理有限公司吴江分公司。
三、暂扣于苏州市吴江区公安局吴江经济技术开发区派出所的作案工具：扳手一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 顾军红
二〇一八年八月十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=dd442fa4-a0db-44a9-a6fb-a99e00ba5b94&imgId=ZGQ0NDJmYTQtYTBkYi00NGE5LWE2ZmItYTk5ZTAwYmE1Yjk0MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 钱 嘉
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
【准自首】被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
【坦白从宽】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第5901号
原告陈朝敏，男，住仙游县。
委托代理人杨明宇、马红，福建众益律师事务所律师，特别代理。
被告林栩，男，住福州市仓山区。
原告陈朝敏与被告林栩因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马红到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是朋友关系。被告因资金周转困难，于于2014年11月4日向原告借款50万元（人民币，下同），约定期限三个月，逾期要承担月5%的利息，有被告的借条和银行转账记录为据。后被告于2015年4月15日再次向原告借款10万元，没有约定利息和期限，也有银行转账记录为据。届期后，被告不守信用，经原告多次催讨，被告仍没有还款付息。原告只好向法院提起诉讼，请求法院依法责令被告立即归还原告借款人民币60万元及利息，其中50万元的利息从2015年2月4日起，按每月2%计至借款还清之日止；另外10万元的利息自起诉之日起按每年6%计至还清借款之日止。
被告没有答辩。
经审理查明，2014年11月4日，被告出具借条向原告借款50万元，借条内容为：“本人林栩xx×××xxx现向陈朝敏借款￥：500000元（伍拾万元整），账号xx×××xx，开户行：建行洋头口支行。借款期限3个月，归还本金，超过三个月未归还，按每月利率5分计算特此立据林栩2014年11月4日”。2015年4月15日，被告再次向原告借款10万元，没有约定利息和期限。原告两次借给被告计60万元，分别通过银行汇款汇入被告在建行洋头口支行的户头上（建行账号xx×××xx），均有银行流水转账凭证为据。届期后，被告未偿还，经原告多次催讨，被告仍未还款，故原告于2015年10月22日诉至本院，请求处理。在本案审理期间，本院将原告的起诉书及证据副本等有关诉讼材料送达给被告，但被告未提出答辩或反驳意见及证据。在庭审中，原告提供被告出具的借条及建设银行、中信银行的流水转账凭证为证，以证实自己的诉讼主张。本院认为，原告提供的证据，内容真实、来源合法，且与本案有关联，能够证实本案之事实情况，予以认定。
本院认为，原、被告都具有完全民事行为能力，双方因民间借贷形成的债权、债务关系，事实清楚，证据充分，可以认定。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，被告应负偿还的民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也未提出反驳意见或证据，视为自动放弃自己的诉讼权利，本院依法可缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林栩应在本判决生效之日起十日内偿还给原告陈朝敏借款人民币六十万元及利息。利息计算方法：以借款人民币五十万元为基数，从二〇一五年二月四日起按每月20‰计息计至还清借款之日止；以借款人民币十万元为基数，从二〇一五年十月二十二日起按月5‰计息至还清借款之日止。
如果被告林栩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一万零六百五十三元，由被告林栩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林国概
人民陪审员 张榕红
人民陪审员 范元泉
二〇一五年十二月一日
书 记 员 林瑜娴
一、引用的主要法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0402执1267号之一
申请执行人：嘉兴市南湖区富丽佳塑料厂，住所地：嘉兴市南湖区余新镇为民路7号，统一社会信用代码：91330402581667769F。
投资人：张叶青，总经理。
委托代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。
被执行人：平湖市越洋塑料五金厂，住所地：平湖市新仓镇秦沙村七组，统一社会信用代码：913304827664125352。
投资人：张雪权。
被执行人：张雪权，男，1976年3月28日出生，汉族，住平湖市。
申请执行人嘉兴市南湖区富丽佳塑料厂与被执行人平湖市越洋塑料五金厂、张雪权买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0402民初7073号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，要求被执行人支付货款231345.83元，并支付利息3298.61元、案件受理费2385元、保全申请费1720元。本院于2018年4月19日立案执行。
本院依法向被执行人平湖市越洋塑料五金厂、张雪权发出执行通知书和财产申报令，责令其限期履行生效法律文书所确定的内容并向本院申报当前及一年内的财产情况，两被执行人未履行付款义务，也未向本院申报财产。本院依法查询两被执行人名下的银行存款、股权、车辆、房产及证券等财产信息，未查询到两被执行人名下有可供执行的财产；因两被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，本院已向两被执行人发出限制高消费令，限制其高消费；本院已作出执行决定书，将两被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库；在执行过程中，被执行人已经主动履行了200000元；2018年7月26日，本院向申请执行人书面告知本案的执行情况，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人在收到执行告知书十日内对本案终结本次执行程序未提出不同意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 鲍玉庆
代理审判员 程计钦
执 行 员 冯 烨
二〇一八年八月七日
书 记 员 朱力加
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0723民初222号
原告：光泽县红锦物业管理有限公司，住所地福建省光泽县武林路七号楼县有线电视台楼下。
法定代表人：张善亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢双燕，女，该公司员工。
被告：陈联波，男，成年人，汉族，住福建省光泽县。
原告光泽县红锦物业管理有限公司与被告陈联波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告光泽县红锦物业管理有限公司于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，光泽县红锦物业管理有限公司以与陈联波自行协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，系光泽县红锦物业管理有限公司依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许光泽县红锦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由光泽县红锦物业管理有限公司负担。
审判员 黄 静
二〇一八年二月十二日
书记员 吴建伟
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0581刑初1191号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人张回归，男，1997年11月21日出生于甘肃省西和县，汉族，初中文化，农民，住甘肃省西和县。被告人张回归曾因盗窃，于2016年10月20日被甘肃省西和县公安局处行政拘留十日。被告人张回归因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月23日被常熟市公安局刑事拘留，同年5月7日经常熟市人民检察院批准逮捕，同日由该局决定逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕1176号起诉书，指控被告人张回归犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员程婷出庭支持公诉，被告人张回归到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控2018年4月22日18时许，被告人张回归在黄河路欧尚电信营业厅，在向被害人孙某购买手机时，趁被害人不备时，窃得价值人民币2999元的OPPOR15手机1部后逃离。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人张回归以非法占有为目的，盗窃公民财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人张回归对公诉机关起诉指控的盗窃犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2018年4月22日18时许，被告人张回归在常熟市虞山镇黄河路欧尚电信营业厅，在向被害人孙某购买手机时，趁被害人不备之际，窃得价值人民币2999元的OPPOR15手机1部后逃离。
2018年4月23日，被告人张回归被公安机关抓获。
上述事实，有当庭举证的被害人孙某的报案陈述笔录，证人李某、王某的证言笔录，常熟市公安局接受证据材料清单、手札外壳、收据（系照片）、耳机、金镶玉挂件、手机外框，常熟市价格认定中心出具的价格认定结论书，监控录像、截图及制作说明，公安行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据予以证实。被告人张回归当庭亦作了相应的供述。
上述证据，经庭审质证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人张回归以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人张回归当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人张回归有劣迹，应当酌情从重处罚。公诉机关起诉指控被告人张回归犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节的理由成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张回归犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月23日起至2018年10月22日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
二、责令被告人张回归退赔尚未退出的赃物，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王惠良
二〇一八年八月十日
书记员 李浩然
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）浙0402执2434号
本院受理的关于嘉兴禾信网络科技有限公司与被执行人钮飞虎竟业限制纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人已将本案欠款40400元及执行费506元汇入本院执行账户。至此，本案即（2018）浙0402执2434号执行案件确定的法律规定的义务内容已全部执行完毕。申请人书面表示可以结案。故本案予以结案。
二〇一八年八月七日
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初7228号
原告卢兴才。
委托代理人倪俊杰，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人张经纬，江苏东大舟律师事务所实习律师。
被告吴江市福华纺织整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西环路东侧（坝里村）。
法定代表人吴谨卫，总经理。
委托代理人邓春生，系单位员工。
委托代理人肖艳，系单位员工。
原告卢兴才与被告吴江市福华纺织整理有限公司（下称福华公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法由审判员潘景信适用简易程序于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告卢兴才及其委托代理人倪俊杰、张经纬，被告福华公司的委托代理人邓春生、肖艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢兴才诉称：原告于2011年11月进入被告公司从事涂层工作，直至2016年2月15日，原告春节过后到单位上班，被告向原告告知，原告原所在的部门已经不存在，要求原告调岗，且调岗后的工资待遇低于原岗位，原告与被告就调岗事项未达成一致。被告的做法已经违背了《劳动合同法》第三条、第三十五条的规定。原告向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁委员会超期未作出裁决，现起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金20990元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告福华公司辩称：被告公司根本不存在调岗行为，也没有降低原告的公司待遇，不存在支付原告经济补偿金的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月，卢兴才进入福华公司工作，福华公司为卢兴才缴纳了社会保险。2015年1月1日，双方签订书面劳动合同一份，劳动合同期限自2015年1月1日起至2019年1月31日止，卢兴才从事操作工工作，实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，每月基本工资为1680元，绩效工资根据工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法确定。2016年3月1日，卢兴才向福华公司发出解除劳动关系通知书，称其在公司从事涂层一职，现公司对其进行调岗并降薪，未与其协商一致，根据《劳动合同法》第三十八条第一项的规定，现通知自2016年3月1日起与福华公司解除劳动关系，并保留要求单位支付经济补偿金及补缴社会保险的权利。后卢兴才向仲裁委员会申请仲裁，2016年5月13日，仲裁委员会作出决定书，因该案超过审理期限，经卢兴才申请，决定该案终结审理。卢兴才遂向本院提起诉讼。
庭审中，卢兴才与福华公司一致确认卢兴才2015年度的平均工资为每月4198元。2016年3月8日、3月30日，福华公司向卢兴才发放了2016年1月、2月份的工资4477.90元、4886.96元。
卢兴才申请证人出庭作证。证人祝某陈述，2016年春节过后，福华公司通知后整理的工人到其他厂去工作，要求签订换岗协议，工人们没有签。后来，福华公司又让工人们到纺织厂工作，工资将为每月一千多元，工人们未同意。福华公司认为，公司不存在调岗降薪事实，证人与本案存在利害关系，其证言不应采信。
以上事实，由原告提交的仲裁决定书、个人参保证明、解除劳动合同通知书、工资明细、证人证言，被告提交的工资单，以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告卢兴才认为被告福华公司对其不合理调岗降薪，未提供劳动合同约定的劳动条件，但根据原告2016年1月、2月份的工资单，原告的工资数额并未降低；证人祝某虽陈述被告对原告存在调岗行为，但证人证言无其他证据相互印证，无法确认其真实性，且即使存在调岗行为，证人证言也不能证明被告的调岗行为存在不合理性。因此，原告卢兴才的举证不足以证明其主张，对其要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院碍难支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告卢兴才的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告卢兴才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审判员 潘景信
二〇一六年九月二十一日
书记员 吴康康
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1723民初3048号
原告王美龙，女，汉族，1943年2月3日出生，住河南省平舆县。
被告郭顺星，男，汉族，52岁，住河南省平舆县。系原告王美龙的长子。
本院在审理原告王美龙诉被告郭顺星土地承包经营权纠纷一案中，原告王美龙于2016年12月6日申请撤诉。本院经审查认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王美龙撤回起诉。
审判员 王 露
二〇一六年十二月六日
书记员 李圆圆
＼n浙江省绍兴市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）浙绍民终字第501号＼n上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。＼n负责人魏志峰。＼n委托代理人（特别授权代理）祝丽娟。＼n被上诉人（原审原告）王锦聪。＼n法定代理人ＸＸ刚。＼n委托代理人（特别授权代理）竺小洪。＼n被上诉人（原审被告）朱秋东。＼n委托代理人（特别授权代理）刘曼龙。＼n上诉人大众保险股份有限公司绍兴中心支公司因与被上诉人王锦聪、朱秋东机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人大众保险股份有限公司绍兴中心支公司在收到限期预交上诉费通知书后，未在指定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：＼n对大众保险股份有限公司绍兴中心支公司的上诉按自动撤回上诉处理。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长毛振宇＼n审判员吕景山＼n代理审判员钟丽丹＼n二〇一四年五月三十日＼n书记员余建维
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更718号
罪犯魏建平，男，1973年1月19日出生，汉族，上海市黄浦区人，现在江西省赣西监狱服刑。
上海市第一中级人民法院于2008年3月21日作出（2007）沪一中刑初字第301号刑事判决，认定魏建平犯抢劫罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金五万元。上诉后维持原判。判决生效后交付执行。服刑期间，上海市第二中级人民法院以（2010）沪二中刑执字第1730号、（2012）沪二中刑执字第933号、本院（2015）宜中监刑执字第480号刑事裁定书，对其分别减去有期徒刑一年六个月、一年、一年六个月。减刑后，刑期自2007年7月17日起至2019年1月16日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年4月7日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯魏建平能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯魏建平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯魏建平减去有期徒刑九个月（剥夺政治权利四年不变）。
减刑后，刑期自2007年7月17日起至2018年4月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李晓政
审判员 涂青达
审判员 周海燕
二〇一七年四月二十八日
书记员 阳 青
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017）豫0304刑初21号
公诉机关洛阳市瀍河回族区人民检察院。
被告人昌伟辉，男，汉族，1977年9月26日出生，洛阳市人,汉族,初中毕业，无业，现住洛阳市西工区。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年12月29日被洛阳市公安局东关分局取保候审。
辩护人白智敏，洛阳市瀍河回族区法律援助中心律师
洛阳市瀍河回族区人民检察院以洛瀍检诉刑诉（2017）11号起诉书指控被告人昌伟辉犯危险驾驶罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。洛阳市瀍河回族区人民检察院检察员尚双辉、孙永永出庭支持公诉，被告人昌伟辉及其辩护人等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
洛阳市瀍河回族区人民检察院指控：
2016年11月1日17时许，被告人昌伟辉醉酒驾驶电动三轮（经鉴定属于机动车）车在洛阳市瀍河区中州东路由东向西行驶至中州东路七天连锁酒店出口处，与一辆由北向南驶出的豫Ｃ×××××灰色轿车发生交通事故。经鉴定，被告人昌伟辉案发时血液中酒精含量为153.9mg/100ml。
上述事实被告人昌伟辉在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某证言；书证—道路交通事故认定书等；鉴定意见—血液酒精含量鉴定检验报告书；鉴定意见—电动三轮车鉴定意见书；勘验笔录—道路交通事故现场勘验笔录及现场图等；被告人昌伟辉户籍及表现证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人昌伟辉醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪事实清楚、证据确实、充分，本院予以支持。鉴于被告人系初犯、偶犯，且当庭认罪，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人昌伟辉犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
罚金于判决确定之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨晓菁
二〇一七年二月二十四日
代书记员 肖 冰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0110民初1132号
原告：徐丽丽，女，1985年2月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：秦利，黑龙江高盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高旭，黑龙江高盛律师事务所律师。
被告：哈尔滨鸿远房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路89-1号。
法定代表人：于彤，该公司董事长。
原告徐丽丽与被告哈尔滨鸿远房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。
徐丽丽诉称，2014年8月27日，原、被告双方签订了编号为231509102014000791的商品房买卖合同及补充协议。合同约定，原告购买被告座落于哈尔滨市香坊区××与××西北角××小区××楼××单元××号房屋，总价款434739元；并约定商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告已经交付全部房款并于2015年1月5日入住，按照约定被告应当在2015年12月31日前将相关材料报产权登记机关备案，但被告至今仍未报备相关材料，导致原告无法取得不动产权证书。因此，原告请求判令被告于判决生效后30日内持办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案，协助原告办理所购房产的不动产权证书；并请求判令被告按年利率6%向原告支付违约金（以全部购房款434739元为基数，自2016年1月1日起计算至被告履行提供办理产权资料备案之日止）。
哈尔滨鸿远房地产开发有限公司未应诉答辩。
本院经审查认为，本案中原告徐丽丽与被告哈尔滨鸿远房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同中所购买的房屋，其预售商品房批准机关为黑龙江省农垦总局哈尔滨管理局房地产管理处。故本案的争议房屋位于黑龙江省绥化农垦法院管辖区域，本院对该案件没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送至黑龙江省绥化农垦法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年一月二十九日
法官助理 刘 哲
书 记 员 于丹丹
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0881民初2566号
原告：雷亚娟，女，1969年7月10日出生，汉族，无职业，住同江市。
被告：王伟超，男，1994年4月1日出生，汉族，无职业，住同江市。
原告雷亚娟与被告王伟超民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷亚娟到庭参加诉讼，被告王伟超经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷亚娟向本院提出诉讼请求：要求被告王伟超偿还借款本金50000元，自2015年11月18日起按月利率20‰计付利息至借款本金清偿时止，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月18日，被告在原告处借款50000元，约定月利率为20‰，借款期限至2016年2月18日，逾期月利率为25‰。借款到期后，被告未按约定还款。
被告王伟超未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借条、收条各一份。证明被告王伟超于2015年11月18日在原告处借款50000元，约定月利率为20‰、逾期利率25‰、借款期限至2016年2月18日；同日，被告王伟超收到借款。
被告王伟超未到庭，未质证。
本院经审查认为，该组证据能够证明被告王伟超在原告雷亚娟处借款时间、借款金额、借款利率、逾期利率、借款期限等案件事实。本院对该组证据予以采信。
被告王伟超未到庭，未向本院提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：被告王伟超于2015年11月18日在原告雷亚娟处借款50000元，双方约定月利率20‰、逾期月利率25‰、借款期限至2016年2月18日。借款到期后，被告王伟超未按约定还本付息。
本院认为，原告雷亚娟与被告王伟超系民间借贷关系。该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。借款到期后，被告王伟超未按约定偿还借款，系违约，应当承担还款责任。案涉借款系有息借款，原告主张以月利率20‰计付借期利息和逾期利息均未违反国家有关限制借款利率的规定。故原告要求被告偿还借款本金并支付利息及逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王伟超于判决书生效之日起偿还原告雷亚娟借款本金50000元，自2015年11月18日起按月利率20‰计付利息至借款本金清偿时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、保全费520元、公告费300元，由被告王伟超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张清军
代理审判员 杨 平
人民陪审员 樊德清
二〇一七年一月四日
书 记 员 赵薪博
江西省于都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0731刑初152号
公诉机关江西省于都县人民检察院。
被告人邓洪发，男，1971年2月21日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，于都县贡江镇林管站护林员，户籍地于都县，家住于都县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年10月11日被于都县公安局刑事拘留，同年10月18日被取保候审。现在家。
江西省于都县人民检察院以于检公诉刑诉〔2018〕137号起诉书指控被告人邓洪发犯危险驾驶罪，于2018年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派检察员温忠东出庭支持公诉。被告人邓洪发到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月27日20时许，被告人邓洪发醉酒后驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车。驶至于都县楂林工业园芦山路路段时，与相对方向林某1驾驶的无牌二轮助力车（后载林某2）相撞，造成林某1、林某2受伤及两车受损的道路交通事故。2017年10月18日，于都县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定，邓洪发负本次事故的全部责任，林某1、林某2不负事故的责任。经江西赣州司法鉴定中心鉴定，邓洪发血液中酒精含量为380.3mg/100ml。案发后，邓洪发主动赔偿了受害人林某1、林某2的损失，取得了谅解。公诉机关认为，被告人邓洪发的行为构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，并建议适用缓刑。
上述事实，被告人邓洪发在开庭审理过程中亦无异议。并有受害人林某1、林某2的陈述，于都县公安局交通管理大队制作和调取的归案情况说明、现场勘查笔录及照片、扣押决定书及清单、道路交通事故认定书和涉案车辆信息、驾驶证、身份信息、病历资料、调解协议书、收条、谅解书等，江西赣州司法鉴定中心的理化司法鉴定意见书、车辆技术性能司法鉴定意见书，于都中立司法鉴定中心的损伤程度司法鉴定意见书，以及被告人邓洪发的供述和户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓洪发违反道路交通安全法律法规，酒醉驾驶机动车造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人邓洪发血液酒精含量达200毫克/100毫升以上，造成交通事故且负事故全部责任，应予从重处罚。同时，事发后被告人邓洪发积极赔偿了被害人经济损失，并取得谅解，在庭审中亦能当庭自愿认罪，悔罪态度较好，对其可以从轻处罚。公诉机关根据被告人邓洪发犯罪的事实、性质、情节及本案实际情况，提出对其处拘役五个月，并适用缓刑的量刑建议基本适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人邓洪发犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万元（已缴）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟久长
人民陪审员 方伟红
人民陪审员 孙菊英
二〇一八年八月六日
代理书记员 肖林杰
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民申46号
再审申请人(一审被告)：XX，女，1某1，汉某，住某1。
委某某，上某某。
被某某，男，1某2，汉某，住某2。
委托诉讼代理人：XX，XXXXXXXXXXX。
委托诉讼代理人：XXX，XXXXXXXXXXX。
再审申请人XX因与被申请人XXX民间借贷纠纷一案，不服本院(某某，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，XX经考虑，自愿于2017年1月22日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，XX撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许XX撤回再审申请。
审 判 长 齐北海
人民陪审员 陆 洁
人民陪审员 陈国华
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 仇敏寅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百条第一款审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
……
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0322执126号
申请执行人李某，女，1973年10月1日出生，汉族，现住梨树县。
被执行人苗某，男，1972年12月23日出生，汉族，现住梨树县。
上列当事人抚养费纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2016）吉0322民初2901号民事调解书，于2017年1月9日向本院申请恢复执行。
在执行过程中，被执行人已履行法律义务，申请执行人向本院提出终结执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
对本院（2016）吉0322民初2901号民事调解终结执行。
执行员 邵世勇
二〇一七年一月十九日
书记员 张天宝
＼n浙江省绍兴市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙绍民终字第174号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。＼n负责人徐虎。＼n委托代理人（特别授权）徐华琴。＼n委托代理人（特别授权）周婷婷。＼n被上诉人（原审原告）谢关海。＼n委托代理人（特别授权）傅燕敏、屠鹏娟。＼n被上诉人（原审被告）范斌。＼n被上诉人（原审被告）胡志伟。＼n上诉人人保公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越袍民初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定，2011年12月18日10时30分，被告范斌驾驶一辆被告胡志伟所有的号牌为浙D×××××雪佛兰小型轿车，由东向西通过绍兴市越秀路与育贤路口地方时，与由原告驾驶的鲁D×××××摩托车互相避让停车，未发生碰撞。后被告范斌车辆在倒车后起步过程中采取措施不当，与停着的原告摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经认定被告范斌负事故全部责任。原告因伤住院两次，共35天，并陆续门诊治疗。经鉴定构成十级伤残、误工时限8个月、护理时限4个月、营养时限4个月。原告谢关海因本次交通事故造成合理损失如下：车辆评估、停车、损失费2505元、医疗费48786.61元（已剔除伙食费565元）、住院伙食补助费700元、营养费2400元、误工费26359.2元（8个月＊30天＊109.83元／天）、护理费13179.6元（4个月＊30天＊109.83元／天）、残疾赔偿金27648.8元（14552元／年＊19年＊10%）、精神损害抚慰金2500元、鉴定费2000元、交通费500元，共计126579.21元。另查明，被告范斌与被告胡志伟存在车辆借用关系，事故发生后，被告范斌已支付23850元。肇事车辆在被告人保公司处投有交强险与50万元商业三者险，并投保不计免赔险。原告为农业家庭户口。＼n原审法院审理认为，本案的交通事故已经交警部门作出责任认定，予以确认。根据法律、法规规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告人保公司主张的非医保费用应扣除无法律依据，不予采信。被告人保公司对十级伤残有异议，原审法院认为该鉴定结论系法院委托有鉴定资质的鉴定机构出具，经释明后被告人保公司亦不主张鉴定人员出庭作证，对其抗辩意见不予采信。原告主张的医疗费、车辆评估、停车、损失费、司法鉴定费、营养费、精神损害抚慰金尚属合理，予以支持；护理费调整为按109.83元／天计算；事故发生时原告尚未满60周岁，误工费本院按109.83元／天予以支持；住院伙食补助费调整为20元／天；交通费根据原告伤情、住院时间酌情确定为500元；因原告为农业家庭户口，原告提供其儿子的房产证不能证明原告经常居住地为城镇，其残疾赔偿金应按农村标准进行赔偿。因被告范斌系借用被告胡志伟车辆，被告胡志伟对原告损害的发生没有过错，故被告人保公司承担赔偿责任不足部分应由被告范斌承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应赔偿原告谢关海因本次事故造成的损失计126579.21元，因被告范斌已支付23850元，故被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司尚应赔偿原告102729.21元，并同时返还被告范斌23850元，均于判决生效后三十日内履行；二、驳回原告谢关海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1570元，由原告谢关海负担434元，由被告范斌负担1136元，在判决生效后三十日内结清。＼n上诉人人保公司不服原审判决，提起上诉称：一、依照法律规定，非医保费用不应由上诉人承担，原审法院判决于法无据。二、被上诉人谢关海仅提供了村委以及农村发展办公室的证明书，该证明没有负责人签字，不符合证据的形式要件，不能作为定案依据，也不能证明被上诉人谢关海的实际误工损失。请求二审法院在原审判决基础上减少上诉人应赔偿款项47830元。＼n被上诉人谢关海答辩称：一、非医保费用与被上诉人谢关海无关。二、被上诉人谢关海事故发生时尚未满60周岁，应当赔偿其误工费。村委出具的证明目的在于印证被上诉人谢关海相关损失应按城镇居民标准计算。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人范斌答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人胡志伟未作答辩。＼n各方当事人在二审中均未提供新的证据。＼n二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。＼n本院围绕上诉请求和理由审查认为，案涉非医保用药费用系被上诉人谢关海受伤后发生的医疗费用，原审法院判令上诉人人保公司在保险责任范围内予以赔偿并无不当。上诉人人保公司虽主张其不应承担该费用，但未能举证证明该费用存在不合理性，亦未证明其已向投保人就该事项予以了足够的提示和告知，本院对其主张不予采纳。至于误工费，本院认为，被上诉人谢关海事发时尚未年满60周岁，仍具有劳动能力，且亦提供了经所在村委和农村发展办公室盖章确认其尚从事养殖行业的证明，原审法院判令上诉人赔偿其误工损失亦无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费996元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王安洁＼n代理审判员李丹丹＼n代理审判员王红良＼n二〇一四年二月二十六日＼n书记员刘莎莎
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民终818号
上诉人（一审原告）：章志福，男，1959年2月8日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：王飞天，浙江甬友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杭州汇耕投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市灵隐路18号后门九里松度假酒店内。
法定代表人：陈国良，执行董事。
委托诉讼代理人：吴金涛，男，1973年9月24日出生，汉族,住浙江省杭州市滨江区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：朱千源，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：宁波中海创城有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区下应街道湾底村。
法定代表人：齐大鹏，总经理。
委托诉讼代理人：李炜，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方佳薇，北京大成（宁波）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审第三人）：中广建设集团有限公司，住所地浙江省金华市宾虹路云天大厦Y幢202室。
法定代表人：王旭通，总经理。
上诉人章志福因与被上诉人杭州汇耕投资管理有限公司（以下简称汇耕公司）、宁波中海创城有限公司（以下简称中海公司）、中广建设集团有限公司（以下简称中广公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民初716号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
章志福上诉请求：依法撤销（2016）浙07民初716号民事裁定，本案发回金华市中级人民法院重审。事实和理由：一、原审事实认定错误。1、其与中广公司系挂靠关系而非内部承包关系，其系案涉工程的实际施工人，施工合同的权利义务均已转让给其。一审法院执行的770万元款项为案涉工程的工程款，完全属其所有。2、汇耕公司对案涉工程款不享有代位权，尤其是汇耕公司主动撤回代位诉讼后，一审法院更无权直接冻结、扣划第三人中海公司的资产。一审法院执行的是金额不确定且未到期的债权，其冻结和扣划裁定违反了法律规定。即使有权扣划，也应在宁波市鄞州区人民法院判决确认支付上诉人工程款后尚有多余款项的情况下方可扣划，本案应当中止审理。3、中海公司已经提出了异议，一审法院没有查清事实，本案应当停止执行。4、其对770万元标的款项，享有优先受偿权。其虽没有对建设工程折价或者拍卖的价款主张优先受偿，且因种种原因错过了六个月期限，但既然法律规定其对工程折价款或者拍卖款有优先受偿权，基于举重以明轻的原则，自然对工程款也有优先权。一审法院认定对案涉工程发包人中海公司的银行存款的执行行为与其优先受偿权无关联性，错误。5、宁波市鄞州区人民法院直接扣划中海公司款项系基于案涉工程的材料款项和人工费，有法律依据，与本案执行不同。6、案涉770万元款项性质为工程款，属实际施工人所有，本案应当中止审理。二、本案一审程序严重错误。一审庭审未经举证、质证及辩论程序便休庭，此后径行裁定驳回其起诉，违法剥夺其辩论权。三、一审裁定法律适用错误。1、对于优先受偿权的范围认定错误。2、认定上诉人非适格主体错误。3、一审法院作出的（2016）浙07执异21号执行裁定适用法律错误，且与本案一审裁定所适用的法律完全不同，自相矛盾。
汇耕公司辩称，一、章志福的一审诉讼请求不符合案外人执行异议之诉的法定诉讼请求条件。二、章志福不具备案外人执行异议之诉的原告主体资格。三、中海公司提出的执行异议不论是否超过期限，其异议均不成立，且与本案无关，一审法院驳回其执行异议有事实根据和法律依据。四、章志福对案涉款项不享有优先受偿权。五、本案一审法院扣划案涉款项，并不以宁波市鄞州区人民法院的相关执行为依据。六、本案审理无需以宁波市鄞州区人民法院另案审理结果为前提，故本案没有理由中止审理。七、本案章志福的起诉不符合起诉条件，故第一次开庭后休庭并依法裁定驳回章志福的起诉，程序完全合法。八、一审裁定适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
中海公司、中广公司未提交答辩意见。
章志福向一审法院起诉请求：1、确认汇耕公司申请执行的770万元是中海公司欠付其工程款范围内的款项；2、解除对前述款项的冻结、扣划等执行措施；3、返还中海公司前述款项。
一审法院经审查认为：本案执行的是中海公司账户内的银行存款，章志福既不是该账户的所有人，也不是账户资金的质权人。章志福以案涉工程实际施工人身份提起本案诉讼，但其另案起诉中广公司、中海公司的建设工程施工合同纠纷一案尚在审理中，现章志福主张其为实际施工人尚无依据，且本案中，中海公司对此亦未确认。退一步讲，即使章志福确系案涉工程实际施工人，但根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，建设工程价款优先权依法赋予建设工程施工合同相对方即承包人行使。且依据上述法律规定，建设工程价款优先权系在建设工程折价或者拍卖的价款范围内优先受偿，与本案对案涉工程发包人中海公司银行存款的执行行为无关联性。此外，章志福起诉主张“工程款优先权”亦缺乏法律依据。综上，章志福因与本案无直接利害关系，故不具有提出案外人执行异议之诉的原告主体资格。裁定：驳回原告章志福的起诉。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。本案中，章志福以其为案涉工程实际施工人为由，主张其系到期债权的利害关系人并提出异议。但章志福另案起诉中广公司、中海公司的建设工程施工合同纠纷一案尚在审理中，故现章志福主张其为案涉工程实际施工人尚无依据。一审法院认定其现非案外人执行异议之诉适格原告，并无不当。退一步讲，即使章志福确系案涉工程实际施工人，其主张对案涉款项享有“工程款优先权”的上诉主张亦不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，建设工程价款优先受偿权需在建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内主张，在建设工程折价或者拍卖的价款范围内优先受偿。本案系对中海公司银行存款的执行行为，不属于前述法律规定的优先受偿价款范围。且章志福在上诉状中亦自认，其向中海公司主张工程款业已超出六个月期限，故其主张对案涉工程款享有优先受偿权，缺乏法律依据。
综上，章志福的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪代化
代理审判员 张静静
代理审判员 赵恩勰
二〇一七年二月十六日
书 记 员 来益芸
黑龙江省同江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0881执528号
申请执行人顾秀磊，男，住同江市。
被执行人杨青山，男，住同江市。
被执行人周广友，男，住富锦市。
被执行人赵立国，男，住富锦市。
被执行人王贺虎，男，住富锦市二龙山。
被执行人苗凤强，男，住富锦市二龙山。
被执行人孙庆彦，男，住富锦市二龙山。
被执行人赵立钢，男，住富锦市二龙山。
被执行人姜成英，女，住富锦市二龙山。
被执行人周广东，男，住富锦市二龙山。
被执行人周广涛，女，住富锦市二龙山。
本院在执行申请执行人顾秀磊与被执行人李传宝、陈晶、徐佳慧、曲丽艳、曲景鹏、李江凤民间借贷纠纷一案，申请人无法提供其可供执行财产，被执行人亦无其他财产可供执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0881执528号案件的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 边青云
二〇一六年八月三十一日
书记员 陈天宇
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0108民初4503号
原告杨某。
被告蒋某。
本院在审理原告杨某诉被告蒋某离婚纠纷一案中，原告杨某以双方经调解和好为由，于2016年9月13日向本院提出撤诉申请，并未缴纳诉讼费。
本院认为，原告杨某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
代理审判员 吴 彦
二〇一六年九月十九日
书 记 员 白佳燕
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民五(商)初字第339号
原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，支行行长。委托代理人牛小玲。委托代理人张俭。被告王述生，男，1982年3月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告王述生金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，免予收取。
审判员 李凌云
二〇一四年三月十八日
书记员 季宇凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初6341号
原告:张海涛,男,1988年1月6日出生，汉族，住泗阳县。
被告:荀亮,男,1984年5月14日出生，汉族，住泗阳县。
被告：陈正，男，1984年10月28日出生，汉族，住泗阳县。
原告张海涛与被告荀亮、陈正民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海涛申请撤回对被告陈正的起诉，本院予以准许，并另行制作民事裁定书。原告张海涛到庭参加了诉讼，被告荀亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告张海涛向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款30000元及利息（自2016年7月30日起按年利率24%计算至还清款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，被告荀亮因家庭生产经营周转向原告借款30000元，陈正签字担保。款项到期后，被告荀亮、陈正拒绝还款。为履行原告的合法权益，现诉至法院请求支持原告诉讼请求。
被告荀亮未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，被告荀亮向原告张海涛借款30000元，约定于2016年7月29日偿还，如到期不还，被告荀亮自愿承担一天违约金3000元。陈正在借条上签名担保。该款经原告催要未果，因而成诉。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。故被告荀亮应归还原告张海涛借款30000元。关于利息，原告主张不违反法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荀亮于本判决生效后十日内归还原告张海涛借款30000元及利息（自2016年7月30日起，按年利率24%计算至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告荀亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
代理审判员 张瑶瑶
二〇一七年一月四日
书 记 员 庄 妍
第3页/共3页
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0704民初296号
原告：李尊武，男，汉族，生于1945年5月22日。
委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。
被告：邓朝蓉，女，汉族，生于1976年10月6日。
委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨睿宜，四川众城律师事务所律师。
被告：龙文军，男，汉族，生于1970年12月12日。
原告李尊武诉被告邓朝蓉、龙文军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员奂思宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李尊武的委托诉讼代理人刘洋、被告邓朝蓉的委托诉讼代理人杨睿宜、被告龙文军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李尊武向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付劳动报酬1500元整。2、本案诉讼等费用由被告承担。事实及理由：2015年1月22日，付德强与二被告签订了《绵阳乐荟城绿化施工合同》，合同签订后，二被告雇请原告在施工工地从事绿化工作，约定工价80元/天。2015年6月，原告做工完毕后，二被告应支付原告劳动报酬共计3178元。2016年3月10日，科创区司法所、元通社区居委会组织被告于带班人蒲春松就施工工地劳动报酬纠纷进行调解，第一被告承诺在2016年6月中旬按照其签字的2月至6月实际工资表支付全部劳动报酬，现二被告仅支付1678元，剩余1500元经原告多次催收，二被告仍不予支付。
被告邓朝蓉辩称：1、邓朝蓉不是本案适格的被告主体，邓朝蓉在施工期间履行的是管理责任，有关工程款是由开发商支付给千佛园林有限公司，公司又支付给付德强，付德强又支付给龙文军，由千佛公司、付德强、龙文军收取工程款后，支付了部分给邓朝蓉，邓朝蓉在履行管理期间，将部分款项全部用于了购买生产资料，生活资料和支付民工工资，其余部分因付德强和龙文军没有支付给邓朝蓉，所以邓朝蓉也没有支付给包括原告在内的剩余人员，所以本案中邓朝蓉实际上履行的是管理责任，工程款要等付德强和龙文军全部支付后才能给原告支付，所以恳请法庭驳回原告对被告邓朝蓉的诉讼请求。2、关于原告陈述的事实，我们认为有部分不属实，原告陈述第一被告承诺在2016年6月中旬按照签字的2月至6月的实际工资表支付全部工资报酬，这个不属实。实际上是在协调过程中，因为民工比较多，强迫邓朝蓉签订的承诺，这个协议也是无效的。
被告龙文军辩称：乐汇城绿化工程由龙文军和邓朝蓉在付德强手上承接过来，总金额为70万元。2014年1月份做了一个月零几天，春节前我们就把工资全额支付了。来年继续开展工程，在发展工作中，一直到6月，期间一直没有发工资，这也是事实。6月底完工后，由邓朝蓉和我直接找了付德强讨要工人工资。还到乐汇城去要工资，一直到8月10多号，施工方就说不认我们，只认付德强。经付德强、邓朝蓉、我，三方协定付款方式，不管工程亏还是赚，三方达成最终的一件事给我们5万元付工资。2015年8月25日，由付德强上午10点半钟左右在花荄的茶楼把劳务工资5万元给我们送过来。送过来后，由我和邓朝蓉签字确认，钱拿了之后，我们按照蒲松龄的工资表计算了工资，算下来是44500元，我就把44500元给邓朝蓉，支付她那边的施工人员。剩余5000元，5000元用于支付我自己请的施工员的工资。给邓朝蓉钱的时候，也给邓的管理人员通了电话，确认了这件事。原告是邓朝蓉喊过来的，钱我也给了邓朝蓉了的，所以我不应该付钱。
本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，案外人付德强（甲方）与二被告（乙方）签订《绵阳乐荟城绿化施工合同》，将绵阳乐荟城绿化施工工程分包给被告邓朝蓉、龙文军。
原告当庭举证《2月-6月实际工资表》，原告陈述系2015年2月至2015年6月的工资表，该工资表记载了原告等40多名工人的工资，其中原告李尊武的工资为3178元（工资表上误写为“李真伍”），在该表落款处有被告邓朝蓉的签名，被告邓朝蓉对该证据真实性不予认可。被告龙文军对该证据无异议。二被告均认可二被告之间系合伙关系。原告当庭陈述已领取了1678元，尚欠1500元未支付。
上述事实，有身份信息、工资表、施工合同、当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，原告李尊武在被告邓朝蓉、龙文军合伙承包的工地上提供劳务，经被告邓朝蓉在记载了原告等40多名工人的工资表上签名确认原告工资为3178元，并有工资表原件证实，原告当庭陈述已经领取1678元，故对于被告邓朝蓉下欠原告工资1500元的事实，本院予以确认。该笔债务发生在二被告合伙期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”及第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任”之规定。被告龙文军应对合伙期间所欠原告的劳务费1500元承担连带责任。
关于被告邓朝蓉辩称工程款由开发商支付给安县千佛园林有限公司，安县千佛山园林公司支付给付德强，付德强支付给龙文军，因安县千佛山园林公司以及付德强、龙文军没有足额支付工程款，所以责任应当由千佛公司，以及付德强承担，邓朝蓉没有用工资格的抗辩理由，本院认为案外人安县千佛山园林公司、付德强并非与原告建立劳务合同关系的合同相对方。根据合同的相对性原则，原告无权请求案外人安县千佛山园林公司、付德强承担劳务费。故对被告邓朝蓉的该抗辩理由，本院不予支持。综上，判决如下：
被告邓朝蓉、龙文军在本判决生效后三日内支付原告李尊武劳务费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收受理费25元，由被告邓朝蓉负担12.5元，由被告龙文军负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 奂思宇
二〇一七年三月十八日
书记员 廖伊小
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执7157号
申请执行人：张XX（反诉被告），住河北省廊坊市香河县。
被执行人：张X（反诉原告），住黑龙江省肇源县。
本院在执行申请执行人张XX与被执行人张X房屋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 峥
审 判 员 王 林
代理审判员 庄庆龙
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李春雨
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终2069号
上诉人（原审被告）：张卫东，男，1969年11月1日出生，汉族，菏泽市定陶区自来水公司职工，户籍地：菏泽市定陶区，现住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：王兆新，定陶陶新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨永民，男，1957年8月21日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：孔祥民，山东陶城律师事务所律师。
上诉人张卫东因与被上诉人杨永民劳务合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2018)鲁1727民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张卫东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：上诉人张卫东只是介绍人，招工方是张宏伟。在工期结束后，因被上诉人一直不去与甲方对接验收，造成甲方一直未能发放款项，被上诉人联合其工友找到上诉人家，让上诉人给钱。在被逼无奈之下，上诉人向被上诉人及其工友出具了欠条并言明如最后要不回钱，上诉人替甲方支付，并在欠条上写明不以欠条上的所欠数额为准，以甲方验收后的实际款数为准。在一审庭审过程中，被上诉人对上诉人的以上陈述并未否认。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间并无劳务关系也无劳动事实，不成立劳务合同关系；被上诉人的工资款项并不是要不回来，是被上诉人怠于向甲方验收，造成款项一直未能发放；即便是出具欠条，也应当是张宏伟出具，被上诉人是跟张宏伟务工；上诉人是被逼无奈下签署的欠条，该欠条本身并不合法；欠款具体数额因甲方并未验收、核对，其数额实际多少全是被上诉人说的，并不能认定其真实性；上诉人仅仅是介绍人，中间并未收取被上诉人或张宏伟、甲方的回扣，上诉人与被上诉人之间不构成法律关系。
杨永民答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，上诉人负有支付劳务报酬的法定义务。一审判决程序合法，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨永民向一审法院起诉请求：1.依法判决张卫东支付劳动报酬2234元；2、诉讼费用由张卫东负担。事实和理由：杨永民跟随张卫东从事劳务，张卫东于2016年8月14日出具欠条一份，证明欠孟文彩、杨永来等10名工人工资款41766元，其中欠杨永民劳动报酬2234元。经催要，张卫东以种种理由拒不支付。
一审法院认定事实：2016年6月份，杨永民等跟随张卫东在河南省兰考县许河乡从事蔬菜大棚钢架焊接工作。2016年8月14日，张卫东向包括杨永民在内的孟文彩、杨永来等10名务工人员出具欠工资款41766元的欠条一份，其中欠杨永民劳动报酬2234元。现杨永民等从事钢架焊接工作的蔬菜大棚已经启用，张卫东未支付杨永民劳动报酬2234元。
一审法院认为，包括杨永民在内的孟文彩、杨永来等十名务工人员与张卫东之间的劳务合同关系由张卫东2016年8月14日出具的欠条足以证实，应依法予以确认。杨永民等按照约定提供了劳务，张卫东应当依法按照约定向杨永民等支付劳动报酬，故对杨永民要求张卫东支付劳动报酬2234元的诉讼请求应依法予以支持。张卫东辩称其只是介绍人，与杨永民等不存在劳务合同关系，但张卫东对其反驳主张未提交充分有效证据加以证实，应依法不予采信。张卫东辩称欠款数额由杨永民等提供，欠款数额还没有和项目部核算，焊接质量亦不合格，但张卫东对欠款数额予以签字确认，杨永民等从事钢架焊接工作的蔬菜大棚亦已经启用，张卫东辩称理由无事实依据，亦应依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告张卫东于判决生效后十日内支付原告杨永民劳动报酬2234元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张卫东负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，首先，根据本案已查明的事实，上诉人张卫东以其个人名义向被上诉人出具了劳务费欠条，该欠条明确记载了包括被上诉人在内的十名工人劳务费及工程平方数，故在无相反证据足以推翻该欠条合法性的情况下，一审判决认定上诉人与被上诉人形成劳务合同关系，并承担涉案劳务费的支付责任，并无不当。
其次，被上诉人系为上诉人提供劳务，施工的大棚已投入使用，上诉人在出具的涉案欠条上对被上诉人等十人的应得劳务费金额亦予明确，故上诉人在本案中抗辩称焊接质量不合格，且应由被上诉人和甲方验收结算，无事实根据和法律依据，对此本院不予支持。
综上所述，张卫东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 侯圣春
审判员 李 兴
二〇一八年八月九日
书记员 邓 凯
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1159号
原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人刘卫星，行长。
委托代理人李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告池卫东。
被告林富庭。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告池卫东、林富庭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖波独任审判，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托代理人田野到庭参加诉讼。被告池卫东、林富庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行诉称，2014年12月19日，被告池卫东向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为500000元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，还款方式为等额本息偿还法，还款日为每月23日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告池卫东未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；如被告池卫东违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告池卫东立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告林富庭作为借款人配偶在申请表上签字。原告广发银行武汉分行调查后向被告池卫东出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为400000元，并于2014年12月26日发放贷款400000元，被告池卫东在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度内再次向原告广发银行武汉分行贷款3次，但之后被告池卫东未按合同约定及时还款。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、判令被告池卫东偿还贷款本金389863.68元、利息29716.82元（暂计算到2015年11月11日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至欠款清偿之日止）；2、判令被告林富庭对上述债务承担共同还款责任；3、被告池卫东、林富庭支付原告广发银行武汉分行因本案付出的律师代理费7000元；4、本案诉讼费由被告池卫东、林富庭承担。
被告池卫东、林富庭未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告池卫东自2015年6月23日起未再依约偿还借款本息，截止2015年11月11日，被告池卫东共下欠借款389863.68元、利息29716.82元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费7000元。
立案前，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告池卫东、林富庭价值465000元的财产采取保全措施并提供担保，本院审查后，依法裁定对被告池卫东、林富庭价值465000元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及原告广发银行武汉分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行以两被告系夫妻关系为由要求被告林富庭承担共同还款责任的诉讼请求，因原告广发银行武汉分行未提交证据证明两被告系夫妻关系，故对其要求被告林富庭承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告池卫东偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼主张，原告广发银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告池卫东向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款389863.68元；
2、被告池卫东向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息（截止2015年11月11日利息为29716.82元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
3、被告池卫东向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费7000元；
4、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费3850元及财产保全费2845元，共计6695元，由被告池卫东负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告池卫东随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 肖 波
二〇一六年四月七日
书记员 张淑玲
速录员 汪志炜
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0621执2568号
申请人张建亚，男，1966年7月27日生，住海安县。
被执行人徐海建，男，1977年6月20日生，住海安县。
被执行人冯志文，男，1961年12月26日生，住海安县。
关于张建亚与徐海建、冯志文民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日作出的（2016）苏0621民初4612号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书徐海建偿还张建亚262975元，冯志文对徐海建上述债务承担连带担保责任。因被执行人未履行上述调解书所确定的义务，张建亚向本院申请执行，本院于2016年9月23日立案受理。本案执行标的为262975元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行。在执行过程中已扣划被执行人徐海建银行存款，并查封被执行人徐海建房产；且已将徐海建、冯志文纳入失信被执行人名单。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供，并同意终结本次执行程序，保留债权。
本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中因被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审 判 长 储 俊
审 判 员 孙国祥
代理审判员 刘兴海
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈 艳
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0681执2173号
申请执行人：任俊前，男，1974年9月17日出生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：马仁明，男，1971年4月29日出生，汉族，居民，住龙口市。
申请执行人任俊前诉被执行人马仁明民间借贷纠纷一案的，龙口市人民法院于2016年7月4日作出的（2016）鲁0681民初171号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人任俊前于2016年10月21日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2016年11月21日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；11月25日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息；因被执行人名下无房产，待具备条件再行处置；2017年1月17日向申请人任俊前调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以持原生效裁决书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王凤山
二〇一七年一月二十日
书记员 王炳钊
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0111民初72号
原告：黄瑞琴，女，1975年6月15日出生，汉族，身份证住址福建省永泰县，现住福建省福州市鼓楼区,
委托诉讼代理人：娄得金、柯燕槐，福建瑞权律师事务所律师。
被告：李充惠，男，1968年12月3日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告黄瑞琴与被告李充惠合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柯燕槐到庭参加诉讼。被告李充惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年4月12日至2017年4月11日期间的合伙分红30000元并按照年利率6%支付逾期利息，自2017年4月12日计至款项还清之日止；2.被告自2017年4月12日起每年支付原告合伙分红30000元至原被告合伙关系终止之日止；3.被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：原、被告共同租赁福州市晋安区连江路293号喜临门商场营业楼三层3085A展厅，合同经营EMP床垫等产品门店。诉争店铺的品牌经营权及店面的租赁权系由原告争取获得，且原告出资30000元，原被告后双方基于此约定，原告不参与实际经营管理，不承担亏损风险，且被告每年应支付原告固定分红30000元，分红结算周期的起始日期为每年5月，上一结算年度的分红应当在每年5月前支付，上述事实有福州市晋安区人民法院依法作出的（2016）闽0111民初2323号民事判决书为凭。2017年9月，原被告双方在福州市晋安区人民调解委员会主持调解下，达成《人民调解协议书》，协议约定被告自愿在2017年10月30日前付清2016年4月12日至2017年4月11日期间的合伙分红30000元，并承诺此后每年4月12日前支付原告合伙分红30000元，至双方合作关系终止之日止。但被告并未按照《人民调解协议书》履行义务，均以各种理由拖延，至今仍未支付。
原告向本院提交了下列证据：
1.（2016）闽0111民初2323号民事判决书一份；2.生效证明一份；3.租赁经营合同一份；4.欠条一份。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据认证如下：
因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利；本院依法向被告送达前述证据后至答辩、举证期届满，被告亦未表示异议，故本院予以采信，上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，可作为本案认定事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月11日，原、被告共同租赁福州市晋安区连江路293号喜盈门商场营业楼三层3085A展厅进行合伙经营，当时进行了口头约定：原告占投资比例25%；由被告负责经营，原告不参与经营、不承担亏损风险；被告每年支付原告固定分红30000元；等。
2015年7月7日，被告向原告出具一份《欠条》，主要内容为：“本人李充惠欠黄瑞琴2012年5月-2015年5月喜盈门3085MEP店每年应给予固定分红叁万元正（所持股份25%）三年共计玖万元正，由于本人资金紧张一直未付，现补上欠条。本人承诺于2015年8月30日还清。欠款人：李充惠2015.7.7”。
2016年8月18日，本院作出（2016）闽0111民初2323号民事判决，判决被告应支付原告2012年5月至2016年4月间未付的分红款60000元，该判决已于2016年9月7日生效。
2017年9月4日，原、被告经晋安区岳峰镇人民调解委员会调解，达成协议，内容为被告自愿在2017年10月30日前付清原告2016年4月12日至2017年4月11日期间的合伙分红款30000元。
本院认为，被告尚欠原告2016年4月12日至2017年4月11日期间的合伙分红款30000元，有双方确认的《人民调解协议书》等为证，事实清楚，本院予以认定。被告未按约及时支付分红款已构成违约，应赔偿原告逾期付款期间即从2017年10月31日起的利息损失，对超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。原告请求判令被告每年支付30000元固定分红直至合伙终止，但2017年4月12日后的分红尚未到期，被告可待款项实际发生后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李充惠应于本判决生效之日起十日内向原告黄瑞琴支付分红款30000元；
二、驳回原告黄瑞琴的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费583元，减半收取计291.5元；由原告黄瑞琴负担16.5元，被告李充惠负担275元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 黄芳
二〇一八年二月五日
书记员 李燕
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金牛民初字第6066号
原告李福建。
被告尹胜斌。
被告黄熙。
被告张峰。
本院收到原告李福建与被告尹胜斌、黄熙及张峰民间借贷纠纷一案，立案调解过程之中，原告李福建于2013年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许李福建撤回起诉。
审判员 朱晓蓉
二〇一三年六月十三日
书记员 吴玲玲
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞民初字第18号
原告陈万象,男,1961年6月14日出生,汉族，户籍登记地浙江省瑞安市。
委托代理人（特别授权代理）应继伟、孔祥娥，浙江瑞大律师事务所律师。
被告宋宽岭,男,1979年10月10日出生,汉族，户籍登记地河南省泌阳县。
被告宁波鲁甬佳物流有限公司,住所地宁波高新区杨木碶路487号万特商务中心1号楼12-1。
诉讼代表人曾北京。
被告大众保险股份有限公司宁波鄞州支公司,住所地宁波市江东区大步街9号。
诉讼代表人陈培根。
本院在审理原告陈万象诉被告宋宽岭，宁波鲁甬佳物流有限公司,大众保险股份有限公司宁波鄞州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈万象未在指定期限内预交诉讼费且没有提出减、缓、免申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 戴大良
二〇一四年一月九日
书记员 林冰茹
＼n深圳市宝安区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）深宝法龙执字第878号＼n申请执行人东莞市腾川贸易有限公司。＼n被执行人深圳东煜鞋业有限公司。＼n本院作出的（2013）深宝法民二初字第1184号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：＼n被执行人深圳东煜鞋业有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华法庭。＼n本裁定书送达后立即发生法律效力。＼n执行员陈岸民＼n二〇一四年七月九日＼n书记员唐强（兼）＼n
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0781民初1798号
原告：李东海，男，1975年4月10日出生，汉族，住卫辉市。
委托诉讼代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住卫辉市。特别授权。
被告：潘国强，男，1978年8月4日出生，汉族，住卫辉市。
原告李东海与被告潘国强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈彦枝到庭参加了诉讼。被告潘国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东海向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款24000元及从2016年8月1日起到判决给付之日止按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2016年7月3日被告因急用钱借原告款24000元，约定到2016年8月1日一次性付清。到期后，经原告多次催要，被告至今未付分文，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
潘国强未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告潘国强于2016年7月3日借原告款24000元，并向原告出具借款条一份。还款期限为2016年8月1日。借款到期后，经原告催要无果，原告借故诉至本院。
综上，本院认为，原告李东海要求被告潘国强归还借款本金24000元理由正当，证据充分，本院依法予以支持。原告其他所诉证据不足，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告潘国强于本判决生效后三日内归还原告李东海借款24000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告潘国强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 袁保亚
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 影
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0104刑初526号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人刘冉，男，1991年11月9日出生。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年7月30日被郑州市公安局十八里河分局刑事拘留，同年8月6日被郑州市公安局十八里河分局取保候审，2016年11月24日被郑州市管城回族区人民检察院取保候审，同年11月25日被本院决定取保候审。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检公诉刑诉〔2016〕479号起诉书指控被告人刘冉犯妨害公务罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派代理检察员王皓月出庭支持公诉，被告人刘冉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市管城回族区人民检察院指控，2015年7月29日22时许，郑州市公安局十八里河分局民警被害人孙某接110指挥中心派警，到郑州市管城回族区美景鸿城小区与七里河小区之间红绿灯附近处理警情。被告人刘冉拒不配合民警工作，在民警制止其殴打对方当事人时，对民警孙某使用言语侮辱，并拳打脚踢，暴力阻碍民警孙某依法执行公务。经郑州市第七人民医院诊断：孙某多处软组织损伤。
同日，民警将刘冉口头传唤至郑州市公安局十八里河分局接受调查。刘冉归案后对上述犯罪事实供认不讳。同年8月4日，民警孙某对刘冉的行为表示谅解。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人刘冉的供述，被害人孙某陈述，证人证言，书证，年龄证明等证据。综上，公诉机关认为被告人刘冉以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，已构成妨害公务罪，提请本院依法判处。
被告人刘冉对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2015年7月29日22时许，郑州市公安局十八里河分局民警被害人孙某接110指挥中心派警，到郑州市管城回族区美景鸿城小区与七里河小区之间红绿灯附近处理警情。被告人刘冉拒不配合民警工作，在民警制止其殴打对方当事人时，对民警孙某使用言语侮辱，并拳打脚踢，暴力阻碍民警孙某依法执行公务。经郑州市第七人民医院诊断：孙某多处软组织损伤。
同日，民警将刘冉口头传唤至郑州市公安局十八里河分局接受调查。刘冉归案后对上述犯罪事实供认不讳。同年8月4日，民警孙某对刘冉的行为表示谅解。
以上事实，有法庭查证属实的下列证据证明：
1、被告人刘冉在侦查阶段对上述指控事实均有供述，在开庭过程中对上述犯罪事实亦无异议，并自愿认罪。
2、被害人孙某的陈述，证明在上述时间、地点，其在接警处理警情时被暴力阻碍执行公务等事实。
3、证人刘某1、康某、岗某某、贾某、张某、刘某2、李某某的证言，与被告人的供述能相互印证一致，佐证了被告人妨害公务等事实。
4、郑州市第七人民医院出具的诊断证明书，证明被害人孙某受伤情况等。
5、被害人出具的谅解书，证明被告人已取得谅解等事实。
6、郑州市公安局十八里河分局出具的到案经过，人民警察复印件，伤情照片，无前科情况，年龄证明等证据附卷，与相关证据相互印证，佐证了案件事实。
本院认为，被告人刘冉以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控其罪名成立，应予支持。
根据被告人犯罪的事实和性质，对其依法应在“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。
在对被告人量刑过程中，本院充分考虑以下量刑情节：1、被告人归案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。2、被告人系初犯和偶犯，且取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪情节和悔罪表现，且被告人具备适用社区矫正条件，故可依法对被告人宣告缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人刘冉犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 沈志萍
人民陪审员 吴新水
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 田 歌
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初477号
原告河南天基建筑安装有限公司，住所地林州市东岗岩峰街25号政府院内。统一社会信用代码：91410581740706701。
法定代表人罗永正，职务总经理。
委托代理人刘世伟，系公司法律顾问。
被告中国机械工业建设集团有限公司，住所地北京市东城区。统一社会信用代码911100001000019670。
法定代表人徐衍林，职务董事长。
委托代理人齐晓特，该公司总法律顾问。
被告中国三安建设集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区咸宁中路49号。统一社会信用代码91610000220529109R。
法定代表人任国防，职务董事长。
被告中国三安建设集团有限公司张家港分公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇沙岗新村48栋103号。统一社会信用代码913205827812778105。
法定代表人谢明，该公司负责人。
本院在审理原告河南天基建筑安装有限公司与被告中国机械工业建设集团有限公司、被告中国三安建设集团有限公司、被告中国三安建设集团有限公司张家港分公司建设合同纠纷纠纷一案中，本院于2018年1月8日立案后依法进行审理。
被告中国机械工业建设集团有限公司、中国三安建设集团有限公司、被告中国三安建设集团有限公司张家港分公司在答辩期内提出管辖权异议，辩称原告河南天基建筑安装有限公司与被告中国机械工业建设集团有限公司、中国三安建设集团有限公司建工程施工合同中约定有仲裁条款，本院无管辖权，请求驳回起诉。
本院经审查认为，原告河南天基建筑安装有限公司与被告中国机械工业建设集团有限公司、中国三安建设集团有限公司、中国三安建设集团有限公司张家港分公司签订的建筑施工合同中约定有仲裁条款，该仲裁条款约定事项、仲裁机构明确、合法有效，被告提出的管辖权异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:
驳回原告河南天基建筑安装有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判员 琚红金
二〇一八年一月二十三日
书记员 彭 玥
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初8579号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东段1227号交行大厦。
负责人：林波，行长。
委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。
被告：刘茂芬，女，汉族，1981年9月10日出生，身份证住址湖南省洞口县，
原告交通银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海交行）与被告刘茂芬信用卡纠纷一案，本院于2016年10月10日按小额诉讼立案受理后，发现本案不宜适用小额诉讼程序审理，后按普通程序的其他规定，于2017年3月20日公开开庭审理了本案，原告珠海交行的诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告刘茂芬经本院公告送达应诉文件及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
珠海交行向本院提出诉讼请求：1.判令刘茂芬即偿还信用卡欠款（计至2016年6月25日止）本息及费用合计16097.79元（欠款明细见附表）及支付2016年6月26日起至清偿日止的利息（以9750.85元为基数，日利率为万分之五）；2.判令本案的诉讼费由刘茂芬承担。事实和理由：刘茂芬向珠海交行申请交通银行太平洋信用卡，并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。珠海交行于2013年9月18日向刘茂芬发卡，卡号为62×××15。2013年9月23日始，刘茂芬持卡消费和使用，却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经电话、上门、信函等催收，仍未能清偿。截至2016年6月25日止，刘茂芬欠信用卡消费6650.45元、分期消费3100.4元、利息4616.09元、滞纳金1712.85元、其他费用18元，其中本金合计9750.85元、利息费用合计6364.94元。
珠海交行提供的证据有：交通银行太平洋信用卡申请表/章程/领用合约，信用卡交易及费用明细，催收记录。
刘茂芬未向本院提交答辩意见及证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘茂芬于2013年9月15日向珠海交行申请办理交通银行太平洋信用卡。《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》规定，应付款项为乙方（主卡申领人，下同）在甲方（交通银行，下同）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；乙方到期还款日为月结单帐单日起的第25天；乙方如未在到期还款日前全部偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金等内容。该领用合约并附有《收费表》，明确了珠海交行收取相关信用卡费用的标准。
刘茂芬的申请获得珠海交行批准，珠海交行发给刘茂芬一张号码为62×××15的信用卡。刘茂芬持卡消费和取现，但未能按约定的期限还款。截至2016年6月25日止，刘茂芬欠信用卡消费6650.45元、分期消费3100.4元、利息4616.09元、滞纳金1712.85元、其他费用18元，共计16097.79元，其中本金部分为9750.85元。
本院认为，刘茂芬向珠海交行申请办理信用卡，珠海交行批准并为其办理了信用卡业务，双方之间成立了信用卡合同关系，双方均应依照《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》的规定全面履行合同。珠海交行依约为刘茂芬办理了信用卡并提供相应的服务，刘茂芬透支后没有按约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。珠海交行要求刘茂芬偿还信用卡借款本息等费用，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘茂芬于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还至2016年6月25日止的信用卡透支本息及费用合计16097.79元及从2016年6月26日起至清偿之日止的利息（以9750.85元为本金，按日利率万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费202元（原告交通银行股份有限公司珠海分行预交），由被告刘茂芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡卫星
人民陪审员 郑秀云
人民陪审员 林焕生
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 蓝玉碧
多超
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初83586号
原告：白宏伟，男，1985年9月28日出生，汉族，住甘肃省。
委托诉讼代理人：钱剑娥，上海君拓律师事务所律师。
被告：上海邮航国际货运有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：杉岡正寛，经理。
委托诉讼代理人：麦丰，上海蓝白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李银燕，上海蓝白律师事务所律师。
原告白宏伟与被告上海邮航国际货运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白宏伟的委托诉讼代理人钱剑娥，被告上海邮航国际货运有限公司的委托诉讼代理人麦丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年7月21日至2015年7月22日期间的工资差额人民币393.10元；2.判令被告支付原告2007年1月16日至2016年7月31日期间的延时加班工资77,413.65元。事实和理由：原告于2007年1月16日进入被告处工作，先后签订过多次劳动合同，最后一期劳动合同为2010年8月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定工作岗位为空运部，职务等级为WH。原告月基本工资自2015年4月1日起调整为2,850元，2016年4月1日起调整为3,198元。原告每天上班9个小时，每周工作6天，吃饭也是在工作岗位上解决，叫的是外卖。被告处的指纹考勤制度规定员工上下班及离开工作地都需要考勤。但是被告从未发放原告每天延时加班一个小时的加班工资。被告每月发放原告基本工资，当季度的加班工资按照平均数在下一个季度分三个月发放。2015年7月21日至7月22日期间，原告请休病假2天，并于2015年7月23日与被告沟通病假是否算调休，被告告知原告“大家都是一样的，那得多加点班补回来”。最终被告在原告2015年10月至12月期间的加班时间中扣除了2天的病假时间，导致发放加班工资数额存在差额。
被告上海邮航国际货运有限公司辩称，根据《员工就业规则》规定，仓库员工实行综合计算工时制，每日确保一个小时休息。原告系仓库员工，适用于上述规章制度，故原告每日实际工作时间为8小时。原告主张的1个小时并非延时加班时间，被告无需支付原告延时加班工资。原告从未向被告申请病假，被告也未收到过原告提交的病假单，故不存在病假工资事宜。被告已按照原告实际工作时间足额发放了原告工资及加班工资，故不同意支付工资差额。被告认为仲裁裁决与事实相符，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系被告员工，双方签订的最后一期劳动合同为2010年8月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告担任空运部工作，职务等级为WH，被告安排原告执行非标准工时制制度。原告的基本工资当月结算，当季度的延时加班工资按平均数在下一个季度分三个月平均发放，法定节假日加班工资当月结算。原告认为，被告安排原告每天工作9个小时，但未支付1个小时的延时加班工资，且克扣2015年7月21日、22日的工资。为此，原告于2016年8月18日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2015年7月21日至2015年7月22日期间的工资差额379.30元；2、2007年1月16日至2016年7月31日期间的延时加班工资77,413.65元。经仲裁，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服裁决，遂诉至本院。
另查明，1、2015年7月至9月期间原告累计工作时间660小时(含法定节假日加班8小时)。2、被告仓库岗位自2014年1月1日起实行以季为周期的综合计算工时工作制。3、被告支付原告2015年7月工资情况如下：基本工资2,850元、中夜班费200元、交通费176元、法定节假日加班工资393.10元；被告在发放原告2015年10月、11月、12月工资中分别各支付原告2015年7月至9月加班工资1,244.96元，合计3,734.88元。4、被告制定的《员工就业规则》第3条(适用范围)规定，“本规则适用于上海邮航国际货运有限公司所属仓库工作人员”；第10条(工作时间以及休息时间)规定，“1、仓库员工实行综合计算工时制。1)工作时间：根据工作需要，分为早班、中班和夜班；2)休息时间：每日确保一个小时休息。”对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
双方当事人争议的事实如下：原告主张其于2015年7月23日向被告申请2015年7月21日、22日病假，为此提供微信记录2页；被告认为2015年7月21日、22日原告系休息，原告未按规定向被告提交病假材料，不属于病假，且上述证据不符合证据形式，不予认可。本院采信被告质证意见，对上述证据不予确认。
审理中，原告主张其每个班次上班时间均为9小时，其间虽有吃饭休息时间，但时间不固定，且在岗位上完成，故主张每班次1小时的延时加班工资。被告则认为，原告每个班次上班时间虽为9小时，但根据被告的《员工就业规则》，已确保原告每班次1小时休息，且原告的工作场所配备休息室，故被告无需支付原告每班次1小时的延时加班工资。
本院认为，本案的争议焦点在于原告每班次工作9小时中的1小时是否属于延时加班。
原、被告已在上述陈述各自观点，本处不再赘述。对此，本院认为，根据原告自述其每班次有吃饭休息时间，且原告的工作场所已经配备了休息室，故原告每班次中的吃饭休息时间应在工作时间中予以扣除。现根据被告制定的《员工就业规则》中关于确保仓库人员每班次1小时休息的规定，被告主张每班次中扣除1小时，并无不妥，本院予以采信。故本院确认原告每班次工作9小时中的1小时不属于延时加班。
对原告的诉讼请求，本院评判如下：
1、关于2015年7月21日至2015年7月22日期间的工资差额393.10元的诉讼请求。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张其2015年7月21日、22日病假，但未提供确凿证据证明已向被告申请病假，且遭被告否认，故对原告该主张，本院难以采信。现2015年7月至9月期间原告累计工作时间652小时(已扣除法定节假日加班8小时)，被告已支付原告2015年7月基本工资2,850元、2015年7月至9月加班工资合计3,734.88元等，并未低于法定标准，故原告要求被告支付2015年7月21日至2015年7月22日期间工资差额的诉讼请求，并无事实依据，本院不予支持。
2、关于2007年1月16日至2016年7月31日期间的延时加班工资77,413.65元的诉讼请求。根据本院前述认定，原告每班次工作9小时中的1小时不属于延时加班，故对原告要求被告支付2007年1月16日至2016年7月31日期间的延时加班工资77,413.65元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决如下：
驳回原告白宏伟的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡瑜
二〇一七年一月二十二日
书记员 孙成
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初6279号
原告：陶伟，男，1982年1月22日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：陆佳，男，1986年10月28日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告陶伟与被告陆佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶伟、被告陆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶伟向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款20000元，并支付逾期利息（以20000元为基数，按年利率24%计算自2016年9月20日起至实际归还借款之日止的逾期利息）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年6月21日，被告因资金周转困难经朋友介绍向原告借款20000元，并出具《借条》一份，约定借款期限90天。原告于当天交付现金20000元。后经原告多次催讨未果，为此原告诉讼至法院。
被告陆佳辩称，其实际拿到借款金额为19000元，通过微信先后付利息总计4800元及通过周义转账利息7430元，利息约定月息5分过高。
本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，陆佳向陶伟出具《借条》一份，内容为：“今向陶伟借人民币贰万元（大写）20000元整，期限90天，于2016年6月21日之前一次性归还。逾期不还部分借款人自愿按每日千分之三付息，直至还清至日为止。借款人陆佳本人为表示诚意，愿意在公司资产偿还借款不足时，以个人资产作无限代偿。注：本人为表诚意，将名下桑塔纳一辆（苏Ｅ×××××）作为抵压（车还有本人使用），以本人身份证、汽车行驶证复印件为证”。
陆佳于2016年6月22日付款1000元，于2016年8月24日付款1000元，于2016年9月24日付款500元，于2016年9月30日付款500元，于2016年11月10日付款500元，于2016年11月14日付款500元，于2017年1月1日付款400元，于2017年2月12日付款400元，合计4800元。陆佳通过周义于2017年3月20日付款300元，于2017年3月22日付款700元，于2017年4月26日付款600元，于2017年4月27日付款200元，于2017年5月25日付款200元，于2017年5月26日付款150元，于2017年5月27日付款280元，于2017年6月24日付款500元，于2017年6月25日付款500元，于2017年7月27日付款300元，于2017年7月31日付款700元，于2017年11月20日付款3000元，合计7430元。
审理中，原、被告一致确认借款月息为5分，借款时预扣了一个月的利息1000元，实际借款金额为19000元。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告陆佳向原告陶伟借款人民币19000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据原、被告的陈述及举证情况，本院确定利息按照年利率24%计算，故自2016年6月21日起至2017年11月19日止的利息分段计算为5588.79元。被告陆佳已支付12230元，余6641.21元应冲抵本金。因此被告陆佳尚欠原告陶伟借款本金为12358.79元。对于原告主张的自2016年9月20日起至实际给付之日止以20000元为基数按年利率24%计算的逾期付款利息，本院认定自2017年11月20日起以12358.79元为基数按照年利率24%计算至实际给付之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陆佳归还原告陶伟借款人民币12358.79元，并支付自2017年11月20日起至实际给付之日止按年利率24%计算的逾期付款利息（计息金额为12358.79元），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告陶伟指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。
二、驳回原告陶伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由原告陶伟负担57元，由被告陆佳负担93元（原告同意其预交诉讼费剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。
审判员 陶云芬
二〇一八年八月十日
书记员 蒋 琦