山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1261号
上诉人（原审被告）山东力诺新材料有限公司，住所地山东省商河县。
法定代表人高元坤，董事长。
委托代理人张鲁，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人李芳华，女，1976年5月1日出生，汉族，山东力诺新材料有限公司职工。
被上诉人（原审原告）孙平义，男，1980年6月21日出生，汉族，无业，住商河县。
委托代理人窦新阁，男，1982年3月10日出生，汉族，商河曙光法律服务所法律工作者，住商河县。
上诉人山东力诺新材料有限公司（以下简称力诺公司）因与被上诉人孙平义劳动争议一案，不服商河县人民法院（2015）商民初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：孙平义于2005年11月27日到力诺公司工作，期间多次签订劳动合同，2014年1月孙平义因力诺公司搬迁停工，2014年9月1日力诺公司组织孙平义进行再上岗培训，培训后被派往章丘分公司工作至2014年10月10日，之后孙平义便没再上班，孙平义和力诺公司均同意双方劳动合同关系自2014年12月22日解除。根据孙平义提供的银行交易明细记载，其在解除劳动合同前，公司正常生产期间即2013年4月至2014年1月、2014年9月至10月实发工资分别为：3672.43元、3520.92元、4102.24元、3823.13元、3768.7元、3972.8元、4157.04元、3682.65元、4428.74元、2339.13元、3422.97元、1681.36元。停工期间，2014年2月至3月力诺公司支付孙平义基本生活费376.10元（分别于2014年5月9日、5月30日支付）、4月至6月每月为335.9元（分别于2014年8月15日、8月28日、10月31日支付）、7月至8月每月为301.36元（2015年1月21日支付两笔）。在力诺公司支付孙平义以上基本生活费时，力诺公司已扣除为孙平义代缴纳的社保金（2014年2月至3月份每月180.9元、4月至6月每月221.1元、7月至8月每月255.64元）。商河县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月22日受理孙平义仲裁申请，孙平义要求终止与力诺公司的劳动合同关系；裁决力诺公司支付2014年6-11月份拖欠的工资21284元；裁决力诺公司支付经济补偿33650元，因孙平义无正当理由拒不到庭参加审理，该仲委会于2015年1月21日作出商劳人仲定字（2015）3号决定书，决定按撤回仲裁申请处理。后孙平义又于2015年2月12日以同一请求申请仲裁，该仲裁委会于2015年2月13日作出商劳人仲不（2015）44号仲裁决定书，决定不予受理，孙平义在规定时间内诉至原审法院。
本案双方当事人争议的焦点是：一、原审法院是否应受理孙平义的起诉；二、力诺公司是否应支付孙平义拖欠工资9282.38元；三、力诺公司是否应支付孙平义经济补偿32179.5元。关于焦点一，孙平义于2015年2月13日收到商劳人仲不（2015）44号仲裁决定书后当天诉至法院，对此力诺公司主张，第一次仲裁申请按照撤回仲裁处理，再次仲裁不予受理，此种情况能否诉至法院，无明确法律依据；第二，即使能够诉至法院，应当参照司法解释对因超过仲裁时效而诉至法院时法院的审查方法，即审查仲裁委按照撤回仲裁处理是否正确，如果正确应当驳回孙平义起诉；第三，劳动部1997年第61号复函的意见对第一次按照撤回仲裁处理，再次仲裁的意见是可以受理，但2009年1月1日实行的劳动人事仲裁办案规则改变了之前的意见，认为不应受理，从这一变化可以看出国家对于因个人原因导致按照撤回仲裁处理是持否定态度的；第四，假设其他劳动者也像孙平义一样故意采取这种方式，实际上劳动仲裁未作任何实质审理，只是走了程序。这样的话劳动仲裁制度就形同虚设，这不符合劳动仲裁制度的设立初衷，也增加了法院的负担；第五，劳动者自身有过错，却未承担任何不利后果，不符合公平原则。
原审法院认为，商河县劳动人事争议仲裁委员会出具的商劳人仲定字（2015）3号决定书中，并没有载明“申请人可自收到本决定书之日起十五日内向商河县人民法院起诉”，即并未告知申请人可以向法院起诉，由此导致申请人只得再次向仲裁委员会申请仲裁。孙平义第二次申请仲裁后，仲裁委员会依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条第一款之规定，决定不予受理，即孙平义的仲裁申请并未经过实质审查，如果适用“一事不再理”的原则裁定驳回孙平义的诉讼请求，显失公平，且损害了劳动者的权益，故对力诺公司的主张，不予采信。关于焦点二，孙平义主张力诺公司支付拖欠工资9382.38元，计算方法为：2014年2月至8月、2014年11月至2014年12月22日期间按照月工资1350元计算扣除实际发放的工资。对此力诺公司主张对商河县最低工资标准1350元无异议，但因上述期间力诺公司并未安排孙平义工作，基本生活费应该补齐至最低工资标准的70%，且在给付孙平义基本生活费中应扣除其个人缴纳的社保费。根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案中，力诺公司因企业搬迁而停工，自2014年2月至8月、2014年11月至2014年12月22日未安排孙平义工作，且孙平义也未到其他单位工作，因此，力诺公司应在上述期间按照2014年度商河县最低工资每月1350元的70%支付孙平义基本生活费，故该损失应为5858.88元（力诺公司已支付给孙平义的应予以扣除）。关于力诺公司是否应从给付孙平义基本生活费中扣除社会保险费的问题，参照《山东省企业工资支付规定》第二十九条第（二）项规定，企业依法从劳动者工资中代扣、代缴社会保险费。该规定对企业能否从支付给劳动者的生活费中代扣、代缴社会保险费未作规定。《山东省劳动厅等六部门关于加强企业下岗职工管理和再就业服务中心建设有关问题的通知》（鲁劳发（1998）17号）文件规定，“再就业服务中心以当地上年度社会平均工资的60%为缴费基数，按规定的缴费比例，为下岗职工缴纳养老、医疗、失业保险费用（包括个人缴纳部分），其中养老、医疗保险费按规定计入个人账户。下岗职工个人不缴纳。”据此，劳动者待岗期间，个人不承担社会保险费。因此，力诺公司要求从给付给孙平义基本生活费中扣除其个人缴纳的社保费的请求，依法应不予支持。关于焦点三，孙平义主张因为力诺公司没有及时足额支付劳动报酬，故要求力诺公司支付经济补偿32179.5元，孙平义在力诺公司处正常工作期间12个月的月平均工资为3575.5元，计算9个月得出。对此力诺公司主张不同意支付经济补偿，即使支付，计算基数应以劳动合同解除前12个月的平均工资予以计算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款的规定“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”，孙平义系因力诺公司未及时足额支付劳动报酬而与力诺公司解除劳动合同，且力诺公司也确实存在未及时足额支付劳动报酬的情形，故孙平义要求力诺公司支付经济补偿的请求，理由正当，应予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。孙平义与力诺公司的劳动关系存续期间自2005年11月27日至2014年12月22日，已满9年，故其主张经济补偿按9个月计算，应予以准许。依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十一条，本办法中经济补偿的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资。因此根据孙平义提交的解除劳动合同前力诺公司正常生产情况下12个月（即2013年4月至2014年1月、2014年9月至10月）工资发放情况，其月平均工资为3547.68元，故力诺公司应支付孙平义经济补偿31929.12元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一项、第四十七条之规定，判决：一、原告孙平义与被告山东力诺新材料有限公司的劳动合同关系自2014年12月22日解除。二、被告山东力诺新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙平义基本生活费5858.88元。三、被告山东力诺新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙平义经济补偿31929.12元。四、驳回原告孙平义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告孙平义承担。
上诉人力诺公司不服原审判决上诉称：1、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条至第四条分别列举了劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议、当事人的仲裁申请超过仲裁时效、申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理决定时，人民法院应当如何处理。根据这三条司法解释的规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理的劳动争议案件的理由要进行审查，如果不予受理的理由成立，则裁定驳回起诉。本案中，被上诉人第一次申请劳动仲裁时，无正当理由拒不到庭，商河县劳动仲裁委决定按照撤回仲裁申请处理。被上诉人又以同一请求申请劳动仲裁，商河县劳动仲裁委依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十八条的规定，作出不予受理的决定。一审法院应当对商河县劳动争议仲裁委员会不予受理决定的理由进行审查，本案中，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十八条的规定作出不予受理的决定，理由成立，因此，一审法院应当裁定驳回起诉，而非作出判决。被上诉人在第一次劳动仲裁时，无正当理由拒不到庭，过错在于被上诉人，被上诉人应当承担相应的不利后果。如果法院支持被上诉人的诉讼请求，则其他劳动者会纷纷效仿，先到劳动仲裁立案，开庭审理时故意不到庭，仲裁委员会按撤回仲裁请求处理后，再次仲裁，仲裁委员会不予受理后，拿着不予受理的决定书起诉到法院。这样就完全绕开了劳动仲裁，劳动仲裁就形同虚设了，这显然有悖于劳动仲裁制度的设立目的，同时也增加了法院的负担，浪费了大量的司法资源。劳动者自身有过错，却没有承担任何不利的后果，有悖公平原则。2、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十一条规定：本办法中经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资。而《劳动合同法》第四十七条则规定：本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十一条的规定已经与《劳动合同法》第四十七条的规定相抵触，因此，即使支付经济补偿金，也应当适用《劳动合同法》第四十七条的规定确定工资计算标准。综上，原审适用法律错误，请二审法院依法改判。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙平义答辩称：1、原审法院受理本案并做出实体裁决符合法律规定。2、原审法院适用《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十一条确定经济补偿金的计算标准，更好的更合理的确定了《劳动合同法》第四十七条确定的内容，无任何相抵触情形。综上，原审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：我国劳动法律法规规定劳动争议案件实行先裁后审的诉讼制度，是为了更好的保护作为弱势群体的劳动者的合法权益。劳动争议仲裁委员会作为专业的劳动者权益维护者，体现的是其对劳动者权益保护的全局性，而非终局性。如果劳动者对裁决不服则在规定时间内仍可以通过诉讼途径解决。本案中，仲裁委针对孙平义的劳动争议仲裁申请做出的决定书系按撤回仲裁申请处理。孙平义再次申请仲裁后，仲裁委员会裁决不予受理。根据《劳动法》第七十九条关于“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，一审法院审理并对本案做出实体裁决并无不当。上诉人力诺公司主张法院应当裁定驳回被上诉人孙平义的起诉于法无据，本院不予采纳。
关于力诺公司应向孙平义支付经济补偿金的问题。《劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。第三款规定，本条所称月工资是指劳动者解除或终止劳动合同前十二个月的平均工资。《劳动合同法实施条例》第二十七条对经济补偿金的下限作出了规定，即劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。鉴于孙平义与力诺公司的劳动关系于2014年12月22日解除，根据力诺公司自2013年12月至2014年11月期间向孙平义支付工资的情况，其中2013年12月工资为4428.74元，2014年1月工资为2339.13元，2014年9月的工资为3422.97元，2014年10月的工资为1681.36，其他月份的工资均应以当地最低工资标准1350元计算，因孙平义在力诺公司工作已满9年，故力诺公司应支付孙平义经济补偿17004.15元［（4428.74＋2339.13＋3422.97＋1681.36＋1350×8）÷12×9］。原审判决在计算经济补偿金时适用《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》不当，应予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持商河县人民法院（2015）商民初字第356号民事判决第一项、第二项及诉讼费的负担；
撤销商河县人民法院（2015）商民初字第356号民事判决第三项、第四项；
上诉人山东力诺新材料有限公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人孙平义经济补偿17004.15元；
驳回被上诉人孙平义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人山东力诺新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 王立强
二〇一五年十一月八日
书 记 员 李 环