重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7899号
上诉人（原审原告）余时禄。
上诉人（原审原告）唐春梅。
上诉人（原审原告）唐霞。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：唐寿明（系余时禄之子、系唐春梅、唐霞的兄弟）。
上诉人（原审原告）唐寿明。
被上诉人（原审被告）重庆市荣昌区人民医院，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场北路*号。
法定代表人：邓定建，院长。
委托代理人：廖友谊，重庆渝荣律师事务所律师。
上诉人余时禄、唐春梅、唐霞、唐寿明因与被上诉人���庆市荣昌区人民医院（以下简称荣昌区人民医院）生命权纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余时禄、唐春梅、唐霞的委托诉讼代理人唐寿明，上诉人唐寿明，荣昌区人民医院的委托诉讼代理人廖友谊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
余时禄、唐春梅、唐霞、唐寿明上诉请求：1、撤销一审判决，2、依法改判被上诉人承担死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等共计154455.8元，3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一审判决认定事实不清、有失偏颇。医护人员应当对死者唐荣昌尽到护理、看护的职责，而死者唐荣昌在毫无阻碍的情况下进入了没有锁闭的治疗室、并从该室窗户坠楼，说明被上诉人违反诊疗规范、并未切实有效的尽到安全保障义务，被上诉人未锁闭治疗室的过失为唐荣昌坠楼死亡提供了必要条件。医院夜班值班护士对唐荣昌未尽到看护职责，如果夜班值班护士能够及时发现、就必然能阻止唐荣昌坠楼事件。一审判决以事发当日唐荣昌家属没有陪伴证明被上诉人尽到了安全保障义务错误，唐荣昌在住院期间无语言、肢体行动障碍，有如厕、起居、吃饭等生活自理能力，所以事发当日唐荣昌家属无需陪伴。故被上诉人对唐荣昌在住院期间坠楼死亡事件依法应承担相应责任。
荣昌区人民医院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定，请求维持原判，驳回上诉请求。理由：本案的症结是唐荣昌自杀身亡，公安机关在出警的时候做了调查，排除了他杀，也不是疾病造成的死亡，结论是坠楼自杀造成。关于医院是否尽到安全保障义务的问��，与医院主要从事的活动有关，特定条件下的安全保障义务，要根据患者的情况，作为普通病人的防范限度，不是所有的事情都是医院的事。现医院窗户的设计是符合建筑设计规范的，没有必须要求将窗户锁着的规定，因为治疗室有时候要进行抢救，如果锁着不方便。唐荣昌的病情有时候需要护士护理，他的走动不需要护理。如果他无意中走到窗户边，自己没有轻生的念头就不会发生意外。医院的防护安全保障义务已经尽到，唐荣昌坠楼身亡主要是他自己的行为造成的。
余时禄、唐春梅、唐霞、唐寿明向一审法院起诉请求，2016年5月30日，唐荣昌因患糖尿病在被告荣昌区人民医院住院治疗。2016年6月3日清晨，唐荣昌不慎从被告治疗室内窗台坠楼导致重伤，后经抢救无效死亡。警方对此次事故进行了现场勘验及法医尸检。被告作为医疗结构，负有对唐荣昌治疗、看护等救治及安全保障义务。医护人员应当24小时值班，唐荣昌从所在病房须经过护士站才能进入治疗室，但唐荣昌进入治疗室期间，竟无一人询问、阻拦。况且该治疗室内通配剂室属于被告医院重点安全防护区域，属于非工作人员禁止入内的空间，值班护士离开护士站时应将治疗室锁闭，该治疗室入口未设有禁止入内等标示。其次，原告支付的医疗费中包括护理费，医院对唐荣昌具有护理责任。被告安全防护措施不到位，未尽到安全保障义务。为维护原告合法权益，请求判决：1.被告赔偿原告因唐荣昌死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等共计154455.8元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告余时禄与唐荣昌系夫妻关系，唐荣昌生前与余时禄生有三名子女，即三原告唐寿明、唐春梅、唐霞。2016年5月30日，唐荣昌因咳嗽、咳��、加重伴乏力、心累浮肿在其妻子余时禄的陪伴下前往被告荣昌区人民医院治疗，经初步诊断为：1.慢性阻塞性肺病急性加重期；2.原发性高血压3级，极高危，高血压性心脏病；3.2型糖尿病，糖尿病周围神经病变，糖尿病性肾病；4.冠状动脉粥样硬化性心脏病，缺血性心肌病，心脏扩大，心功能Ⅲ级，完全性右束支传导阻滞；5.慢性肾功能衰竭、肾性贫血、肾性慢病；6.代谢性酸中毒并呼吸性碱中毒；7.高钾血症；8.双肾囊肿；9.脂肪肝；10.痛风。值班医生高玉英对唐荣昌作了谈话记录，告知上述病情，谈话记录中注明：病人年龄大，基础疾病重，治疗效果及预后差，随时可能出现心衰、猝死等症状，需24小时留院及留陪伴，住院期间非医护嘱托不得离开病区，强烈建议住院过程中留陪伴。谈话医生高玉英和病人唐荣昌在谈话记录上签字。同时，被告向原告余时禄发了《荣昌区人民医院入院告知书》，余时禄签字确认。一审庭审中，被告申请的证人高玉英即唐荣昌的主管医师出庭证实已告知唐荣昌及原告余时禄：唐荣昌住院期间需要家属24小时陪伴。当日，唐荣昌入住10病室38床，10病室的窗户经过固定，床前有呼叫器，从病房到护士站需经过处置室。
2016年6月3日凌晨5时左右，唐荣昌从病房出来，走进处置室，从处置室的窗台坠楼，后经抢救无效死亡。庭审中，原告确认事发时没有家属陪伴唐荣昌。2016年6月3日，重庆市荣昌区公安局昌元派出所经调查证人邓荣中、鲁绍卿后认定唐荣昌系跳楼自杀。唐荣昌住院期间经诊断为：1.慢性肾衰竭；2.特指贫血；3.慢性阻塞性肺病急性加重期；4.高血压性心脏病肾脏病伴心；5.充血性心力衰竭；6.电解质代谢紊乱；7.脂肪肝；8.白细胞异常；9.自杀倾向；10.肾性骨病；11.高血压三期；12.冠状动脉粥样硬化性心脏病；13.混合型酸碱平衡失调；14.单纯性肾囊肿；15.痛风；16.血小板减少。
一审法院认为：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案中，唐荣昌身患多种严重疾病，被告在原告入院治疗时已告知唐荣昌家属唐荣昌的病情及住院治疗需要注意事项，尤其告知唐荣昌住院期间24小时需要陪伴。唐荣昌在接受荣昌区人民医院的治疗过程中，于2016年6月3日凌晨5时乘人不备从处置室坠楼后经抢救无效死亡。一审庭审中已核实唐荣昌入住病房窗户已被固定，病床边设置有呼叫器，且事发当日唐荣昌家属没有陪伴。结合上述事实，一审法院认定被告在唐荣昌住院期间已尽到安全防护义务，唐荣昌死亡的直接原因系坠楼自杀。原告认为被告疏于防范、应当对唐荣昌的死亡承担赔偿责任理由不成立。
据此，依照《中华人民共和��侵权责任法》第二十七条之规定，一审法院判决：驳回原告余时禄、唐寿明、唐春梅、唐霞的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1695元，由原告余时禄、唐寿明、唐春梅、唐霞负担。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人主张被上诉人未锁闭处置室、违反诊疗规范，以及夜班值班护士未及时发现并制止唐荣昌，未尽到安全保障义务的上诉理由，因被上诉人住院部内部科室治疗室在夜间是否需要锁闭的问题，并无相应明确规定，加之从一般生活经验常识而言，该处置室是否锁闭并不会对住院患者人身安全带来危害，且处置室是否锁闭并非造成唐荣昌死亡的直接原因，故上诉人主张被上诉人未锁闭处置室存在过错的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。从监控视频画面中可以看出死者��荣昌于凌晨五时左右进入处置室的过程中，并未正面经过该楼层护士站，也未作出其他异常举动，故被上诉人医院当天夜班值班护士未曾察觉，说明了死者唐荣昌的确是乘人不备进入的处置室，而作为医疗机构的被上诉人及其医护人员对以患者身份住院的死者唐荣昌的此行为显然是难以预见的。至于被上诉人是否尽到安全保障义务，需结合其所从事具体业务活动判断。按照法律规定经营者、组织者应在合理限度范围内履行安全保障义务，以保障他人人身、财产安全免受侵害；而根据上诉人二审自述，死者唐荣昌在入院时具备基本生活自理能力，无需家属陪伴，结合医院从2015年5月31日起对唐荣昌所确定的二级护理等级，说明当时唐荣昌并不需要二十四小时全天候的不间断特别护理；根据其情况，医护人员对唐荣昌的护理职责主要在于随时了解、观察其病情发展情况��采取相应诊疗措施，而并非替代其家属陪伴唐荣昌，更不能限制唐荣昌的行动。据此分析，被上诉人在本起事件中并无明显未履行安全保障义务之处。一审法院结合重庆市荣昌区公安局昌元派出所对证人邓荣中、鲁绍卿做所调查笔录、报警回执、监控视频等证据，确认唐荣昌的死亡原因系坠楼自杀并无不当，应予维持。由于此后果是唐荣昌自身所造成，故根据侵权责任法第二十七条之规定，上诉人以被上诉人疏于防范、应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3390元，由余时禄、唐春梅、唐��、唐寿明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
代理审判员 陈 华
代理审判员 潘建兴
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈园媛