重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终251号
上诉人（原审被告）：傅正，男，1962年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：许龙华，重庆山语律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈万其，男，1971年7月25日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：王德文，重庆贤正律师事务所律师。
上诉人傅正因与被上诉人陈万其不当得利纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法询问了双方当事人。上诉人傅正及其委托诉讼代理人许龙华与被上诉人陈万其的委托诉讼代理人王德文参加了询问。本案现已审理终结。
傅正上诉请求：撤销重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初3989号民事判决并依法改判。主要事实和理由：1、一审法院认定事实不清，定性错误。首先，根据（2015）渝三中法民终字第01483号民事判决认定的事实，上诉人与傅达平、傅政、傅昌志、傅显军等6人合伙承包垫江县工业园区春花廉租房A、B栋装修工程，被上诉人系该工程的实际施工人，则被上诉人与上诉人和其余5人存在工程款的结算关系。故上诉人与被上诉人之间的转款关系存在着法律上的因果关系。其次，根据该生效判决，被上诉人实际承包应得工程款1555598元，被上诉人实际多的工程款236元，除去本案诉争的40万元，被上诉人还应向上诉人等6合伙人退还多领取的404402元。第三，根据上诉人向一审法院所提交的电话录音内容，被上诉人通过上诉人帐户转款40万元系受合伙人之一傅达平的指示，根据重庆市高欣电器有限公司的证明和傅昌志在重庆农村商业银行垫江支行桂财分理处的客户对账单，以及上诉人出具的收条均可知上诉人所收到的该40万元不是上诉人个人所得到的40万元，而是代表春花廉租房A、B栋项目部收款。上诉人无返还义务。2、一审法院漏列当事人。本案应当追加傅达平等7人为共同被告，因上诉人是代表春花廉租房A、B栋项目部收款。
陈万其答辩称：被上诉人陈万其转给上诉人傅正的工程款是上诉人应当收到的工程款，至于上诉人收到40万元的工程款后转给了其他人，是上诉人与其他人的法律关系，与本案无关，一审法院已经查清被上诉人与项目部之间的工程结算纠纷，被上诉人一直在与重庆建安建设（集团）有限公司协商工程款，只有上诉人将40万元返还给被上诉人，被上诉人再返还给重庆建安建设（集团）有限公司，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
一审法院认定事实：2011年8月19日，重庆建安建设（集团）有限公司将垫江县工业园区春花廉租房A、B栋工程发包给傅昌志，2011年10月8日，傅达平又将该工程主体及装修以垫江县工业园区春花廉租房A、B栋工程项目部名义发包给陈万其，陈万其实际组织工人进行了施工。工程完工后，陈万其以建设工程施工合同纠纷起诉重庆建安建设（集团）有限公司及傅达平、傅正等人要求支付工程款25万元及利息。该案认定陈万其应获得工程款为1555598元（17677.25㎡×88元／㎡），陈万其自认已实际获得工程款144万，另查明重庆建安建设（集团）有限公司直接支付陈万其92万元，合计陈万其已获得236万元，已超过应支付金额，故判决驳回陈万其的诉讼请求。该案判决后，陈万其不服提起上诉。2015年11月26日，重庆市第三中级人民法院作出（2015）渝三中法民终字第01483号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈万其仍不服重庆市第三中级人民法院(2015)渝三中法民终字第01483号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院作出(2016)渝民申376号再审裁定，认定陈万其已实际获得争议的92万元，其将所转账的银行卡存放于何处，何人将款取走，系陈万其对自己权利的处分，并不影响建安建设公司支付工程款的事实，裁定驳回陈万其的再审申请。2012年1月16日，重庆建安建设（集团）有限公司通过银行转账直接支付了陈万其工程款40万元。2012年1月17日，陈万其将该款转账给了傅正。傅正称该40万元因与重庆市高欣电器有限公司有债权债务关系，委托重庆市高欣电器有限公司于2012年1月19日转账支付给了傅昌志。但无法查明重庆市高欣电器有限公司与傅昌志及傅正之间有何经济往来关系。傅正称与傅达平及其他人对垫江县工业园区春花廉租房A、B栋工程有合伙关系，但未举证予以证明，也无法查明其他具体合伙人。
一审法院认为，本案陈万其以建设工程施工合同纠纷起诉要求相关责任人支付工程款，该纠纷经过了一审、二审、再审审查。该建设工程施工合同纠纷的生效判决已确认重庆建安建设（集团）有限公司通过银行转账直接支付陈万其工程款且陈万其已实际获得，构成重庆建安建设（集团）有限公司支付工程款的事实。现傅正亦认可收到了重庆建安建设（集团）有限公司通过银行转账直接支付陈万其的工程款40万元。现陈万其因此导致了40万元的损失，而傅正取得该40万元又无相应的法律依据，故傅正获得该40万元构成不当得利，应依法予以返还。傅正取得该40万元无论是否实际按其内部合伙约定支付给了傅昌志，均系其与合伙人之间的另一法律关系，傅正可依法另案主张债权债务的分配请求。故对陈万其请求由傅正返还其支付的40万元的请求应依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：由傅正在本判决生效后10日内返还陈万其40万元。案件受理费7300元，由傅正负担。
二审中,上诉人傅正向本院提交了二份证据。证据一是重庆市高欣电器有限公司于2016年9月28日出具的《证明》及傅昌志出具的证实材料，拟证明重庆市高欣电器有限公司受傅正指示于2012年1月19日将现金40万元转账于傅昌志在农村商业银行帐号402230080388005490上，该帐户系春花廉租房A、B栋项目部公司的帐号。证据二是傅正与陈万其的电话录音及文字资料。拟证明诉争40万元工程款系陈万其受傅达平的指示打入傅正的帐户上。
被上诉人陈万其对证据一的真实性、合法性和关联性均有异议，认为傅昌志和重庆市高欣电器有限公司法人均没有出庭，不能认可其真实性，且证实内容与本案没有因果关系。认为证据二与本案没有关联性，达不到证明目的。
本院经审查认为，对于证据一的认定，结合上诉人在一审中所举示的重庆市高欣电器有限公司于2012年1月19日向傅昌志在农村商业银行帐号4022XXXXXXXXXX5490上汇入40万元的汇款凭证，上诉人所举示的证据一能够证实重庆市高欣电器有限公司于2012年1月19日向傅昌志在农村商业银行帐号4022XXXXXXXXXX5490上汇入40万元，且距离陈万其向傅正帐户汇入40万元的时间也仅有两天，傅昌志也出具了证实材料说其持有的农村商业银行帐号4022XXXXXXXXXX5490系春花廉租房A、B栋项目部公司的帐号，故上述证据之间能够相互印证，陈万其也未出具相反证据予以反驳，本院对证据一的真实性、合法性和关联性予以认可。对于证据二的认定，因该证据系录音证据，上诉人并未说明该证据的来源，且该证据指向的当事人并不能确定系本案当事人，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
本院二审认定事实如下：本院作出的（2015）渝三中法民终字第01483号生效民事判决认定“傅达平、傅正、傅昌志等人系合伙关系。重庆建安建设（集团）有限公司向陈万其支付的工程款共计236万元，而陈万其应得的工程款为1555598元（17677.25㎡×88/元㎡），重庆建安建设（集团）有限公司向陈万其支付的工程款已超过陈万其应得的工程款。”傅正于2012年1月17日收到陈万其向其在中国建设银行帐户汇入的40万元后，指示案外人重庆市高欣电器有限公司于2012年1月19日向其合伙人之一傅昌志在农村商业银行帐号4022XXXXXXXXXX5490上汇入40万元。
本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是陈万其2012年1月17日向傅正帐户上汇入40万元款项，傅正是否构成不当得利。根据（2015）渝三中法民终字第01483号生效民事判决所认定的事实，傅正系承包垫江县工业园区春花廉租房A、B栋工程项目部的合伙人之一，该合伙体将该工程部分再次发包给陈万其，陈万其实际组织工人进行了施工，故陈万其与傅正（及其合伙人）之间存在建设工程施工合同关系。本案诉争的40万元款项系合同双方在履行该建设工程施工合同中的款项往来之其中一笔。陈万其在一审中举示的证据虽然能够证实其于2012年1月17日向傅正的帐户中汇款40万元，傅正也认可收到该笔款项，但傅正在二审中举示的证据证实其系代表傅昌志等人组成的合伙体收款，且其收款后已经（指示案外人重庆市高欣电器有限公司将该款项于2012年1月19日）转至垫江县工业园区春花廉租房A、B栋工程项目部另一合伙人傅昌志在农村商业银行帐号4022XXXXXXXXX5490的账户上。至于该40万元应否由傅正、傅昌志等实际获得，陈万其作为承包人应通过与发包人傅正、傅昌志等合伙人对所施工工程按合同进行结算并对双方的所有往来账目进行清算后加以认定和处理。综上，因双方存在建设工程施工合同关系，双方的具体权利义务应通过合同结算来处理，故本案不能仅凭陈万其向傅正打款40万元即认定傅正收取该款构成不当得利。
虽（2015）渝三中法民终字第01483号生效民事判决认定陈万其多获取工程款80万元，但重庆建安建设（集团）有限公司现尚未向陈万其主张返还。若陈万其认为其已经将多获取的工程款中的40万元支付给了傅正等合伙人，则陈万其可以在重庆建安建设（集团）有限公司向其主张返还时以此为由进行抗辩，重庆建安建设（集团）有限公司可基于其公司与傅正、傅昌志之间的建设施工合同关系进行相应的清算。从现有证据和事实看，陈万其现并未依生效判决将多收的80万元返还给重庆建安建设（集团）有限公司，其利益尚未因其向傅正帐户汇入40万元而受损，其举示的证据不能认定其所主张的傅正不当得利的事实。一审法院认定傅正构成不当得利，属于认定事实错误，应当予以纠正。
综上所述，上诉人傅正的上诉理由成立，本院予以支持。因二审出现了新证据，导致一审法院认定事实错误，应当予以改判。根据《中华人民共和国民法通则》第92条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定：
一、撤销重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初3989号民事判决。
二、驳回陈万其的诉讼请求。
一审案件受理费7300元，由陈万其承担；二审案件受理费7300，由陈万其承担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 杨 洋
审判员 陈胜友
二〇一七年三月十日
书记员 尹 童