吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)吉民再76号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁世明，男，1975年1月29日出生，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：王子，吉林普卓律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马迪，女，1977年6月7日出生，汉族，住吉林省德惠市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王沛武，男，1970年4月22日出生，汉族，住吉林省德惠市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张德英，女，1972年11月20日出生，汉族，住吉林省德惠市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王兴旭，男，1993年8月20日出生，汉族，住吉林省德惠市。
再审申请人梁世明因与被申请人马迪、王沛武、张德英、王兴旭案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2017)吉01民终1900号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月19日作出（2017）吉民申3406号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人梁世明及委托诉讼代理人王子到庭参加诉讼。被申请人马迪、王沛武、张德英、王兴旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁世明申请再审称，1.请求撤销原审判决，改判停止对梁世明所有的位于锦秀富苑26号楼1-4/378-131，面积为90.81平方米的楼房的执行；2.一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1.王兴旭作为有完全民事行为能力的成年人，其有权处分自己的财产，可以认定买卖行为系双方真实的意思表示。2.王兴旭否认收到购房款一事也与事实不符，收条可以证明梁世明向王兴旭给付过13.7万元首付款的事实。3.原一、二审法院在已经认定合同有效的情况下，却不支持梁世明的其他诉讼请求属于适用法律错误。
梁世明向一审法院起诉请求：1.依法判决2012年4月16日，梁世明与王兴旭之间签订的房屋买卖协议书合法有效，应继续履行；2.在（2015）德民初字第1084号执行案件中停止对梁世明所有的位于锦秀富苑26号楼1-4/378-131，面积为90.81平方米楼房的执行；3.诉讼费及邮寄送达费由诸被告承担。一审法院认定事实：王沛武与张德英系夫妻关系，王兴旭为王沛武、张德英之子。2012年4月16日，王兴旭与梁世明签订《房屋买卖协议书》，王兴旭将自己按揭购买的位于德惠市锦秀富苑小区26号楼1单元301室的楼房卖给梁世明，并将房屋相关手续交给梁世明。后梁世明在物业自行取得了该楼房的钥匙并进行装修入住。一审法院判决：一、2012年4月16日，梁世明、王兴旭签订的《房屋买卖协议书》有效；二、驳回梁世明的其他诉讼请求。
梁世明不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销德惠市人民法院做出的（2016）吉0183民初241号民事判决书的第二项，改判为在（2015）德民初字第1084号执行案件中停止对梁世明所有的位于锦秀富苑26号楼1-4/378-131，面积90.81平方米楼房的执行；2、上诉费由诸被上诉人承担。二审法院认定事实与一审认定事实一致。二审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。本案原告作为案外人提起诉讼，原告负有举证义务证明其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的继续执行、转让、交付的实体权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：…（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”。本案中，上诉人梁世明为证明其给付了首付款，其称一审庭审时提交的由被上诉人王兴旭签写的收条，并提供了2012年4月1日案外人李丽亚的取款业务凭证及同日上诉人梁世明的现金存款业务凭证，和案外人李丽亚（尾号5027）自2012年1月3日至2012年12月21日银行流水，上诉人梁世明（尾号0617）自2012年6月9日至2012年9月29日的银行流水，以证明上诉人梁世明为筹措首付款向其姨母借款的经过。上诉人梁世明称与被上诉人王兴旭进行交易发生在2012年4月16日，被上诉人王兴旭不认可收到过13.7万元首付款，上诉人梁世明提供的上述凭证无法证明在2012年4月16日前合理的时间内转入支出的钱款是用来支付诉争房屋的首付款，故上述证据仍不足以证明上诉人梁世明确实向被上诉人给付13.7万元首付款的事实。根据合同约定剩余按揭贷款由上诉人梁世明继续偿还。上诉人梁世明为证明偿还的按揭贷款一事，出具农业银行（账户尾号8717）的6张存款回单，该存款回单只能证明在2016年以来被上诉人王兴旭尾号8717的账户有资金存入的情况，无法证实存入的款项的来源及用途。以上证据均表明诉争房屋的购房款尚未支付完成，故不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条排除执行的条件。综上所述，上诉人梁世明的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2012年4月16日，王兴旭为梁世明出具“收条”一份，收到梁世明购楼房款13.7万元。2015年12月2日，德惠市天宏物业管理有限责任公司出具“证明”，证明梁世明自2012年开始，在此房居住，并缴纳物业费。马迪与王沛武、张德英、王兴旭的借贷合同纠纷，经德惠市人民法院（2015）德民初字第1284号民事判决，三人应偿还马迪借款本金90万元及相应利息，该判决已发生法律效力，马迪向人民法院申请执行。2015年8月6日，德惠市人民法院查封了争议房屋。梁世明不服，向德惠市人民法院提出执行异议，该院于2016年1月4日作出了（2015）德执异字第28号民事裁定书，驳回了梁世明的异议，继续执行。梁世明在庭审时陈述，原来办理不了房证，直到2017年5月份才能办理，且需要王兴旭的贷款还完，现在只能办到王兴旭的名下。交完13.7万元后，梁世明每月都以王兴旭的名义偿还贷款。梁世明在签订合同两天后在物业领取了房屋钥匙，然后开始装修入住，一直居住至今。马迪在审查时表示对梁世明的陈述无异议。
本院再审认为，根据查明的案件事实，在人民法院查封争议房屋前，梁世明与王兴旭签订了书面的房屋买卖合同，梁世明占有使用了争议房屋，房屋未办理过户登记手续非梁世明自身原因。本案争议焦点为梁世明是否向王兴旭支付了购房款。原审判决因王兴旭的否认而认定梁世明没有缴纳购房款。但梁世明提供了多份证据证明，其有资金来源，向王兴旭支付了购房首付款，并每月偿还了按揭贷款，王兴旭开具了收条，故可以认定梁世明支付了购房款，王兴旭收到了购房首付款。梁世明的主张满足了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四项要件，对争议房屋具有排除人民法院强制执行的民事权益。
综上所述，梁世明的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终1900号民事判决及德惠市人民法院（2016）吉0183民初241号民事判决。
二、不得执行位于锦秀富苑26号楼1-4/378-131，面积为90.81平方米的楼房。
一审案件受理费200元及邮寄送达费280元，二审案件受理费200元，合计680元，由马迪、王沛武、张德英、王兴旭共同负担。
审 判 长 陆海权
审 判 员 李钟华
代理审判员 王 莹
二〇一八年四月十八日
书 记 员 孟凡艳