上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第143号
上诉人（原审原告、反诉被告）张勇。
被上诉人（原审被告、反诉原告）上海新虬江电子市场经营管理有限公司。
法定代表人杨海生。
委托代理人金一敏。
委托代理人王。
上诉人张勇因合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人张勇，被上诉人上海新虬江电子市场经营管理有限公司（以下简称新虬江公司）的法定代表人杨海生及其委托代理人金一敏、王到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年4月17日，新虬江公司与开发商上海华航房地产置业有限公司（以下简称华航公司）签订《前期物业管理服务合同》，由新虬江公司作为受委托方管理本市虬江路XXX号商住综合楼，委托管理期限自签约日起至业主委员会成立后再行委托止。2003年9月10日，新虬江公司与华航公司签订《房屋租赁协议》，华航公司将本市虬江路XXX号-
XXX号地下室、1-4楼经营场地出租给新虬江公司使用，租赁期自2003年9月10日至2023年9月10日，双方未约定租金。2004年12月17日，张勇、新虬江公司签订《上海新虬江电子市场经营管理合同》（以下简称管理合同）和《上海新虬江电子市场经营管理公约》（以下简称管理公约）各一份。《管理合同》中约定：张勇经营由新虬江公司管理的坐落于虬江路XXX-
XXX号内4楼8号、套内面积为64.283平方米的商铺，用途为办公；使用期限自2004年12月17日起至2005年12月31日止；市场管理费为人民币（以下币种均为人民币）1，029元／月、经营押金为5，000元；管理费用按季度计算，起算日期为2005年7月1日；张勇如违反《管理合同》和《管理公约》中有关费用或罚款、支付条款的约定及规定，逾期支付的，按逾期金额承担每天3‰的违约金；在合同期限到期前十天，如张勇有继续使用该商铺的需要，须书面通知新虬江公司，由双方协商一致后顺延本合同期限或另行签订合同。2004年12月19日，张勇与华航公司就系争商铺签订了《商品房预售合同》，该合同约定华航公司已选聘新虬江公司进行前期物业管理，业主（使用人）应按规定交纳管理费和其他费用，不得借故拖延。2005年5月16日，张勇取得系争商铺（本市虬江路XXX号4层8室）的房地产权证。因张勇欠付2008年7月至2011年3月期间的市场管理费，新虬江公司曾先后两次起诉张勇，要求其支付管理费，经法院判决认定张勇作为系争商铺的业主，有按时缴付具有物业管理费性质的市场管理费的义务，应向新虬江公司支付相应的市场管理费，并已执行完毕。嗣后，张勇认为新虬江公司未履行市场管理义务，不返还张勇押金，并拒绝为张勇办理宽带、电话等设施的接入，致使系争商铺无法正常出租使用，造成张勇投资亏损，遂未支付2011年4月1日后的管理费，并向法院起诉，要求新虬江公司赔偿未履行市场管理义务给张勇造成的经济损失2，607，196.8元（按每平米16元乘以面积64.28平方米／天计算，自2005年5月16日计至2012年5月31日）；返还押金5，000元并按同期4倍银行贷款利率支付利息至判决生效为止；要求新虬江公司恢复商场标配设施的原状并解除张勇、新虬江公司2004年12月17日签订的上海新虬江电子市场经营管理合同和管理公约。新虬江公司遂提起反诉，要求张勇按每月1，029元标准支付2011年4月1日至2013年7月30日的市场管理费28，812元，并支付滞纳金28，811元。
原审法院另查明，张勇在2012年6月曾将系争商铺出租给案外人吴某，租赁期限两年，年租金75，000元。2013年10月9日，张勇与吴某协议解除合同。
原审法院又查明，上海新虬江电子市场目前尚未成立业主委员会或其他业主自治组织，商场四楼管理费标准为每月每平方米16元。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。张勇、新虬江公司签订的《管理合同》及《管理公约》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。首先，法院生效判决已确认双方系市场管理者与经营者关系，市场经营者包括业主与租户，故张勇所称其系业主仅应向新虬江公司交纳物业管理费的意见没有法律依据。其次，系争商铺由张勇自行经营并出租，新虬江公司作为市场的管理者负责市场的公共管理事务，对业主自有商铺并无出租管理义务，故张勇要求新虬江公司赔偿经济损失没有事实与法律依据，不予支持。张勇称新虬江公司未履行市场管理义务，擅自拆除商场标配照明，降低照明亮度，拆除监控设施；停用电梯、自动扶梯等相关设施，但并未提供相应证据以证明此节事实，故其要求新虬江公司恢复商场标配设施原状的诉讼请求依据不足，法院不予支持。再次，《管理公约》约定自营户及租户的押金在经营结束后三个月归还（不计息），而张勇取得系争商铺产权后迄今尚未向新虬江公司提出退户返还押金申请，故张勇要求新虬江公司返还押金并按同期4倍银行贷款利率支付利息的诉讼请求缺乏依据，不予支持。又次，张勇作为租户与新虬江公司签订的《管理合同》约定的期限虽已届满，但新虬江公司与开发商华航公司签订《前期物业管理服务合同》约定新虬江公司对市场的管理期限自签约日起至业主委员会成立后再行委托止，因市场业主委员会目前尚未成立，张勇亦继续在新虬江公司管理的市场内使用该系争商铺，并享有新虬江公司提供的相应公共管理服务，故张勇要求解除《管理合同》及《管理公约》依据不足，法院不予支持。从《管理合同》及《管理公约》的内容来看，签约的场内经营者既可以是商铺租户，也可以是商铺业主，张勇作为系争商铺的业主，有按时缴付具有物业管理费性质的市场管理费的义务，故张勇仍应按《管理合同》约定的标准支付相应的管理费。鉴于新虬江公司反诉主张由《管理合同》所约定的按逾期金额日千分之三计算的滞纳金计算方式较高，而张勇庭审中表示拒付滞纳金可视为包含了对滞纳金过高的抗辩，故法院对新虬江公司主张的的滞纳金计算方式酌情予以调整。
原审法院审理后作出判决：一、驳回张勇要求上海新虬江电子市场经营管理有限公司赔偿经济损失2，607，196.8元的诉讼请求；二、驳回张勇要求上海新虬江电子市场经营管理有限公司返还押金5，000元并支付至判决生效为止同期4倍银行贷款利息的诉讼请求；三、驳回张勇要求上海新虬江电子市场经营管理有限公司恢复上海新虬江电子市场商场标配设施原状的诉讼请求；四、驳回张勇要求解除张勇、上海新虬江电子市场经营管理有限公司2004年12月17日签订的《上海新虬江电子市场经营管理合同》和《上海新虬江电子市场经营管理公约》的诉讼请求；五、张勇于判决生效之日起10日内支付上海新虬江电子市场经营管理有限公司2011年4月1日至2013年7月30日期间的市场管理费28，812元；六、张勇于判决生效之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率向新虬江公司上海新虬江电子市场经营管理有限公司支付滞纳金（自2011年7月1日起分段计算至本判决生效之日止）。
张勇不服原审法院判决，向本院提起上诉称：新虬江公司以合法形式掩盖非法敛财的目的。张勇是系争商铺的产权人，双方当事人为其一年的《管理合同》期限届满后，新虬江公司拒绝依照合同第九条约定另行签订《物业管理服务合同》，违规滥用市场管理规则解释权，采取妨碍限制、剥夺权益的方式，恶化市场环境，擅自拆除商场标配照明，降低照明亮度，拆除监控设施，停用电梯、自动扶梯等相关设施，导致市场四楼成为仓库，造成张勇财产收益损失。故新虬江公司应当赔偿张勇经济损失2，607，196.8元，并恢复上海新虬江市场商场标配设施原状。新虬江公司自主定价市场管理费和无息占用押金，缺乏法律依据，应当返还押金并支付至判决生效为止同期4倍银行贷款利息。请求二审法院依法改判支持张勇在原审中的全部诉讼请求，驳回新虬江公司在原审中的全部反诉请求。
被上诉人新虬江公司辩称：2004年12月17日，双方当事人签订《管理合同》和《管理公约》，约定张勇经营由新虬江公司管理的市场内的4楼8号商铺，并约定了管理费标准。新虬江公司管理市场已有10年，公司向业主收取的是市场管理费并非物业管理费。当年新虬江公司参照七浦路市场确定了市场管理费的标准，该标准得到了大部分业主的确认，并向相关职能部门备案。市场管理期间，新虬江公司尽到管理之职责，张勇提及的电梯和照明都无问题。新虬江公司按照市政府发布的节约能源条例，将市场的照明换成节能灯，但对市场照明无影响。张勇现要求新虬江公司赔偿经济损失，无依据。张勇自2011年4月1日起欠付市场管理费，应当予以支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人签订的《管理合同》、《管理公约》系双方真实表示，合法有效，双方均应恪守履行。依据法院生效判决，双方当事人系市场管理者与经营者的关系。新虬江公司作为市场管理者有权收取市场管理费，张勇作为市场内商铺的业主应当依约支付市场管理费。虽然双方签订的合同及公约业已到期，但鉴于张勇仍在新虬江公司管理的市场内经营使用系争商铺，并享受新虬江公司提供的市场管理服务，故新虬江公司按照合同及公约约定要求张勇支付相应的市场管理费并无不妥，应予准许。张勇上诉拒付新虬江公司市场管理费，缺乏法律依据，本院不予支持。张勇上诉称新虬江公司未履行市场管理义务，擅自拆除商场标配照明，降低照明亮度，拆除监控设施，停用电梯、自动扶梯等相关设施，但未提供充分的证据予以证明，新虬江公司对此亦予以否认，故本院对张勇上诉要求新虬江公司赔偿其经济损失2，607，196.8元，并恢复上海新虬江市场商场标配设施原状，不予支持。关于押金，根据《管理公约》约定自营及租户的押金在经营结束后三个月归还（不计息），而张勇并未向新虬江公司提出退户返还押金申请，双方之间市场管理者与经营者的关系仍未改变，故张勇上诉要求新虬江公司返还押金并支付至判决生效为止同期4倍银行贷款利息缺乏依据，本院不予支持。鉴于目前市场业主委员会尚未成立，新虬江公司仍为市场提供公共管理服务，而对于聘请哪家公司为市场提供管理服务，应由市场全体业主共同决定，现仅张勇一名业主要求解除解除《管理合同》及《管理公约》亦缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27，657.57元，由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一四年四月八日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……