山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终2337号
上诉人（原审原告）：王安辉，男，1953年3月9日出生，汉族，居民，住新泰市。
上诉人（原审被告）：尹国良，男，1977年6月9日出生，汉族，居民，户籍地新泰市，现住新泰市。
委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东鲁岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韦兴燕，女，1980年1月30日出生，汉族，居民，户籍地新泰市，现住新泰市。
委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东鲁岳律师事务所律师。
上诉人王安辉与上诉人尹国良、韦兴燕因返还原物纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王安辉上诉请求：改判（2016）鲁0982民初412号民事判决第二项，改判为“以本金250560元自2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至房屋交付之日止”。事实和理由：2015年11月31日，新泰市人民法院作出的（2011）新执字第2289—1号执行裁定书，裁定将王春雨所有的涉案房产作价250560元交付申请执行人王安辉抵偿（2010）泰民再终字第25号民事判决书确定的相应债务。财产所有权自裁定书送达上诉人时起转移。上诉人于2015年12月1日收到该裁定书，因此，上诉人的损失应当自2015年12月1日起计算。一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。
上诉人尹国良、韦兴燕辩称，一审判决第二项属实事实和法律错误，假设2011年新执字第2289-1号执行裁定书正确，也只是证明该套房产因流拍确定价值为250560元，将此房屋交付王安辉是抵偿2011泰民再终字第25号判决书，确定的相应债务，其中的“相应”，是指依据95800元为基础再加利息得出的相应数额，该裁定书并没有确定王安辉应得250560元，王安辉应得数额应有明确的体现方式及依据，在没有计算方式以及准确数额的基础上，原审法院武断的判决王安辉的经济损失，以250560元为基础并计算利息属于事实及法律认定错误，因而，上诉人王安辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当驳回上诉请求。
上诉人尹国良、韦兴燕上诉请求：请求依法撤销（2016）鲁0982民初412号民事判决，改判驳回上诉人王安辉对上诉人尹国良、韦兴燕的诉���请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，涉案房产至少有一部分是王春雨个人出资购买，并非完全是由原房产拆迁改造得来，王春雨向村委会缴纳了部分购房款。二、涉案房产并不是王春雨继承王永泰的遗产。王春雨所在的明珠社区居委会没有实事求是的出具有关证明，事实上涉案房产是王春雨购买他人的宅院拆迁所得，与王永泰的遗产没有任何关系。三、上诉人购买涉案房产的时间在王安辉与王春雨案件执行以前，上诉人缴纳了全部购房款并实际占有了涉案房产，是该房产的合法所有权人。由于明珠社区已经是城市规划区，所有土地已经征收归国有了，不存在与村民身份有关的情况。四、上诉人尹国良已经支付了全部购房款，购得涉案房产，王春雨与王安辉之间的债权债务关系与上诉人尹国良、韦兴燕无关，判决两上诉人承担返还原物的责任没有事实��法律依据。五、上诉人王安辉申请追加韦兴燕作为被告没有事实和法律依据。六、判决第二项属认定事实和适用法律有误，（2011）新执字第2289—1号执行裁定书只是证明涉案房产因流拍确定价值为250560元，将此房交付王安辉是抵偿（2011）泰民再终字第25号判决书确定的相应债务，其中相应债务是是指依据95800元为基础再加利息得出的相应数额，该裁定书并没有确定王安辉应得250560元，王安辉应得数额应有明确的体现方式及依据，在没有计算方式以及准确数额的基础上，原审法院判决王安辉的经济损失，以250560元为基础并计算利息属于事实及法律认定错误，因而，上诉人王安辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当驳回上诉请求。
上诉人王安辉辩称，本人是根据新泰市人民法院作出的新泰市人民法院（2011）新执字第2289-1号执行裁定书确定的经济损失，新泰���人民法院执行庭给我的利息明细表，利息加起来将近30万元，案外人王春雨尚欠我5万余元。
原告王安辉向一审法院起诉请求：我与王春雨等不当得利纠纷一案，泰安市中级人民法院于2011年9月28日作出（2011）泰民再终字第25号民事判决书，判决王春雨等在继承王永泰遗产的范围内支付王安辉95800元及利息（利息自1991年7月19日至本判决生效之日，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。判决生效后，王春雨拒不履行生效判决。原告申请强制执行，新泰市人民法院于2012年3月1日查封了该涉案楼房。执行过程中，尹国良认为该楼房是自己于2011年12月15日从王春雨处购买，自己是产权所有人，并于2012年3月15日向新泰市人民法院提出执行异议，新泰市人民法院于2012年4月26日作出（2011）新执异字第2289号执行裁定书，裁定驳回尹国良的异议，尹国良不服，起诉于新��市人民法院，新泰市人民法院于2013年10月23日作出（2012）新民初字第2664号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。尹国良仍不服，上诉至泰安市中级人民法院，泰安中级法院于2014年7月8日作出（2014）泰民一终字225号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案件执行过程中，王春雨向新泰市人民法院提出执行异议，认为自己并未继承王永泰遗产，新泰市人民法院于2015年10月28日作出（2011）新执异字第2289号执行裁定书，裁定驳回王春雨的异议。2015年11月31日新泰市人民法院作出（2011）新执字第2289-1号执行裁定书，裁定将被执行人王春雨所有的位于新泰市明珠小区西区的18号楼3单元3楼西户的居住楼房（含储藏室）一套作价250560元交付申请执行人王安辉抵偿（2011）泰民再终字第25号民事判决书确定的相应债务。财产所有权自本裁定送达申请执行人王安辉时起转移。但尹国良��不将该楼房交付我，现提起诉讼。要求判决尹国良、韦兴燕立即停止侵害，将位于新泰市明珠小区西区的18号楼3单元3楼西户的居住楼房（含储藏室）立即支付王安辉并赔偿损失（以250560元自2015年12月1日起按银行同期贷款利率支付利息）；诉讼费由尹国良、韦兴燕承担。
一审法院认定事实：王安辉所诉房屋位于新泰市青云街道办事处西城明珠小区18号楼3单元3楼西户，现由尹国良、韦兴燕居住。因王安辉与王春雨等人债务纠纷一案，2011年9月28日泰安市中级人民法院作出（2011）泰民再终字第25号民事判决书，判决王永泰五子女王春雨、王玉芹、王安红、王玉梅、王玉娟在判决生效后十日内在继承王永泰遗产的范围内支付王安辉95800元及利息（利息自1991年7月19日至本判决生效之日，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。判决生效后，王安辉申请强制执行，在执行过程中，尹国良认为自己是涉案房屋的产权所有人，向新泰市人民法院提出执行异议，新泰市人民法院裁定驳回了尹国良的异议。尹国良不服，提起诉讼，新泰市人民法院于2013年10月23日作出（2012）新民初字第2664号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。后尹国良上诉，泰安市中级人民法院于2014年7月8日作出（2014）泰民一终字225号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年11月31日，新泰市人民法院作出（2011）新执字第2289-1号执行裁定书，裁定将被执行人王春雨所有的涉案房屋作价250560元交付申请执行人王安辉抵偿（2011）泰民再终字第25号民事判决书确定的相应债务；财产所有权自本裁定送达申请执行人王安辉时起转移。该裁定书已于2015年12月1日送达给王安辉。
本案审理过程中，王安辉申请追加韦兴燕为被告，一审法院予以准许。庭审中尹国良提交收据、拆迁安置补偿协议及安置协议书各一份，欲证实涉案房屋王春雨继承90平方米，另30平方米是尹国良以王春雨的名义缴纳70000元后购买，不属执行标的物。王安辉于2016年1月12日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
上述事实，由经当庭举证质证的泰安市中级人民法院（2011）泰民再终字第25号民事判决书、（2014）泰民一终字第225号民事判决书；新泰市人民法院（2011）新执异字第2289号执行裁定书、（2011）新执字第2289-1号执行裁定书、（2012）新民初字第2664号民事判决书、送达回证、公告；原被告陈述等证据在卷证实。
一审法院认为，公民依法享有合法的财产权。因王安辉与王春雨等人债务纠纷一案，判决生效后，案件执行过程中，本院作出（2011）新执字第2289-1号执行裁定书，裁定将被执行人王春雨所有的涉案房屋一套作价250560元交付申请执行人王安辉抵偿（2011）泰民再终字第25号民事判决书确定的相应债务，财产所有权自裁定书送达申请执行人王安辉时起转移。裁定书送达王安辉后，王安辉取得了涉案房屋的所有权。综上，生效的判决书、裁定书已确认涉案房屋所有权归王安辉，尹国良、韦兴燕占用该涉案房屋侵犯了王安辉的财产所有权，尹国良、韦兴燕作为侵权人应停止侵害，将涉案房屋交付王安辉并赔偿王安辉合理经济损失。因尹国良、韦兴燕实际占有本案诉争的房产，故对尹国良关于其不是本案交付房屋义务人的辩解，韦兴燕关于房子是尹国良与王春雨直接签订的协议，与其没有关系的辩解，本院均不予支持。涉案房屋系作价250560元抵偿王安辉相应债务执行所得，尹国良、韦兴燕占用该涉案房屋致使王安辉未实际取得房屋，王安辉要求以应得债权250560元赔偿房屋占用期间的利息损失���不违背法律规定，本院予以支持，但应自其主张权利即起诉之日起至房屋返还之日止，超出部分，本院不予支持。
尹国良陈述涉案房屋的其中30平方米面积的房屋为其出钱单方购买的，不属执行标的物，该陈述与（2014）泰民一终字225号民事判决书查明事实不符，且尹国良所提交证据也不能证实其缴纳30平方米购房款，对其陈述本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、第四款、第七款之规定，判决如下：一、被告尹国良、韦兴燕于本判决生效之日起三十日内停止侵害，将位于新泰市青云街道办事处西城明珠小区18号楼3单元3楼西户的房屋（含储藏室）返还原告王安辉；二、被告尹国良、韦兴燕于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王安辉经济损失（以本金人民币250560元自2016年1月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至房屋交付之日止）。三、驳回原告王安辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告尹国良、韦兴燕负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是涉案房产的财产所有权属问题，上诉人尹国良、韦兴燕是否应当承担相应的返还责任。上诉人王安辉与王春雨等人债务纠纷一案判决生效后，案件执行过程中，新泰市人民法院作出（2011）新执字第2289-1号执行裁定书，裁定将被执行人王春雨所有的涉案房屋一套，作价250560元交付申请执行人王安辉抵偿（2011）泰民再终字第25号民事判决书确定的相应债务，财产所有权自裁定书送达申请执行人王安辉时即发生转移，涉案房产所有权人为上诉人王安辉，该事实已由生效法律文书予以确认。涉案房屋是新泰市青云街道办事处明珠社区居民委员会于旧村改造过程中在集体土地上建造的回迁房，土地性质为集体，土地权益归社区居民委员会全体成员所有，具有一定的人身依附性和福利性，而上诉人尹国良并非新泰市青云街道办事处明珠社区集体组织成员，其与案外人王春雨签订的《楼房转让协议》已被本院（2014）泰民一终字第225号生效判决文书确认为无效，因此上诉人尹国良、韦兴燕共同占有使用该涉案房屋无法律依据，房屋所有权人王安辉有权要求两人返还房屋、停止侵害。上诉人尹国良、韦兴燕主张涉案房产是案外人王春雨个人出资购买，不是继承王永泰的遗产，未提供充分证���证实，亦与（2014）泰民一终字225号民事判决书查明事实不符，该主张本院不予采信。其与案外人王春雨的房屋买卖合同可另案进行处理。
关于上诉人王安辉主张经济损失应自2015年12月1日起算，本院认为，一审法院按照上诉人王安辉主张权利之日（2016年1月12日）起计算经济损失，并不违反法律规定，依法应予以维持。
综上，上诉人尹国良、韦兴燕，上诉人王安辉的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人尹国良、韦兴燕，上诉人王安辉分担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鹏
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一六年十一月二日
书 记 员 马 鑫