北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7924号
上诉人（原审被告）：北京市房山城建集团有限公司第十二分公司，住所地北京市房山区西潞街道办事处南尚岗村东6号。
负责人：冯成，经理。
委托诉讼代理人：肖凡，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：竹世科，男，1977年5月14日出生，住山西省万荣县。
委托诉讼代理人：胡吉弟，北京安太律师事务所律师。
上诉人北京市房山城建集团有限公司第十二分公司（以下简称城建十二公司）因与被上诉人竹世科买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城建十二公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回竹世科的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由竹世科承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、涉案债权债务的相对方应当是唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司(以下简称兴盛公司)和承德金泰混凝土有限公司(以下简称金泰公司)，城建十二公司并没有与金泰公司形成买卖合同关系，因此不应当成为本案的被告，不应当承担买卖合同的付款义务。另外，金泰公司与竹世科之间的债权转让关系不具备法律上的全部要件，所以在法律上不产生效力，竹世科更没有权利对城建十二公司提起诉讼。二、本案已经超过诉讼时效。2012年1月9日，金泰公司与城建十二公司、兴盛公司协商确定本案货款212990元由兴盛公司直接向金泰公司支付。此后，金泰公司没有再向城建十二公司主张过债权，直到2016年11月19日竹世科第一次联系城建十二公司，在将近五年的时间里金泰公司没有向城建十二公司要款，早已超过法律规定的二年诉讼时效。一审法院仅以孙玉治称“金泰应该有个业务，我不知道是谁，一直追我们这个钱”确认诉讼时效未过系认定事实错误。3、根据法律规定，债务转移需具备以下条件：1、债权转让人与债权受让人达成书面转让协议；2、债权转让人与受让人共同以书面形式有效通知债务人，并将上述书面转让协议送达债务人。如缺少上述条件，则该债权转让对债务人不产生法律效力。一审法院认定金泰公司与竹世科之间的债权转让关系对城建十二公司产生法律效力是错误的。
竹世科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回城建十二公司的上诉，维持原判。1、金泰公司虽然是兴盛公司指定的供应商，但金泰公司向城建十二公司提供混凝土，合同关系依然存在于金泰公司与城建十二公司之间，城建十二公司应当承担付款义务。2、关于诉讼时效问题，竹世科一审中不仅提供了录音证据，还申请了证人出庭作证，城建十二公司认可录音内容，且与出庭作证的证人也是相识的，故一审查明的事实没有错误。3、关于债权转让，竹世科通过邮寄的方式分别向城建十二公司的实际经营地和注册地投递了邮件，在一审起诉前，也曾与城建十二公司负责人多次取得联系，并一同去兴盛公司对账，由此可见，邮件虽未妥投，但城建十二公司已经知晓债权转让的事实。
竹世科向一审法院起诉请求：1、判令城建十二公司给付竹世科混凝土、砂浆款共计212990元；2、判令城建十二公司给付利息（以212990元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6%自2011年7月21日起至实际给付之日止）；3、诉讼费由城建十二公司承担。
一审法院认定事实：2011年城建十二公司在河北承德市承建兴盛公司的项目，使用兴盛公司指定的金泰公司供应的混凝土。工程建设期间，金泰公司供货金额共计282990元，期间收到付款70000元，剩余212990元未付。2016年1月8日金泰公司与竹世科达成债权转让协议，将212990元债权转让至竹世科。债权转让通知于2016年11月16日、25日两次投递，均未妥投。
本案争议事实一，金泰公司是否同意由兴盛公司支付混凝土款项。城建十二公司提交三方协议，旨在证明金泰公司、兴盛公司、城建十二公司协议金泰公司混凝土款项由兴盛公司支付。但在协议中没有金泰公司的签字。故一审法院无法确认金泰公司作出了同意兴盛公司支付混凝土款项的意思表示。
本案争议事实二，本案诉讼是否超过诉讼时效。一审法院认为，在孙玉治在证据4电话录音中自认“金泰应该有个业务，我不知道是谁，一直追我们这个钱”。金泰公司一直在向城建十二公司追要欠款，没有超过诉讼时效。
一审法院认为，本案有如下争议焦点。
争议焦点一，涉案混凝土买卖合同中，金泰公司合同相对方是兴盛公司还是城建十二公司。兴盛公司与城建十二公司合作过程中，兴盛公司指定城建十二公司使用金泰公司混凝土，不能说明兴盛公司与金泰公司存在买卖关系。合同履行过程中，孙玉治和赵秋芬为城建十二公司项目负责人，并未获得兴盛公司授权。因此孙玉治与赵秋芬在金泰公司商砼确认单签字的行为不具有代表兴盛公司的权利外观，城建十二公司与金泰公司形成混凝土买卖关系。
此外城建十二公司辩称，合同履行完毕，城建十二公司、兴盛公司、金泰公司三方协议混凝土款项由兴盛公司支付。但城建十二公司提交的协议上没有金泰公司的签字，一审法院认为金泰公司没有同意兴盛公司支付款项的意思表示。故一审法院认为涉案混凝土合同金泰公司的相对方是城建十二公司，剩余款项212990元未付，涉案基础债权合法有效。
争议焦点二，债权转让协议是否对城建十二公司发生效力。一审法院认为，金泰公司两次投递没有将债权转让协议妥投，没有通知城建十二公司。竹世科作为债权受让人直接起诉城建十二公司，视为通知，故债权转让协议对城建十二公司发生效力。
争议焦点三，诉讼时效是否超过。在竹世科提交的电话录音中，孙玉治自认，“金泰应该有个业务，我不知道是谁，一直追我们这个钱”。金泰公司一直在向城建十二公司追要欠款，没有超过诉讼时效。城建十二公司的诉讼时效超过抗辩，一审法院不予采信。
综上，涉案基础债权合法有效，债权转让协议合法有效。对竹世科要求城建十二公司支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持；对竹世科要求城建十二公司支付逾期付款利息的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、北京市房山城建集团有限公司第十二分公司自判决生效之日起十日内给付竹世科二十一万二千九百九十元；二、北京市房山城建集团有限公司第十二分公司自判决生效之日起十日内给付竹世科逾期付款利息（以二十一万二千九百九十元为基数，自二零一七年一月二十日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，金泰公司向城建十二公司供应混凝土，城建十二公司的工作人员孙玉治、赵秋芬在金泰公司商砼确认单上签字，双方之间存在买卖合同关系。金泰公司虽然是兴盛公司指定的供货商，但据此并不足以认定兴盛公司与金泰公司之间存在买卖合同关系。城建十二公司主张其与兴盛公司、金泰公司三方协议混凝土款项由兴盛公司支付，但其提供的协议上并没有金泰公司的盖章或签字，故不能认定金泰公司同意货款由兴盛公司支付。综上，一审法院认定金泰公司的合同相对方为城建十二公司并无不当。关于债权转让的效力问题，金泰公司与竹世科签订债权转让协议，将其对城建十二公司的212990元债权转让给竹世科，债权转让通知虽未妥投，但竹世科提起本案诉讼后，城建十二公司即应当知道债权转让的事实，故金泰公司与竹世科的债权转让对城建十二公司具有法律效力，竹世科有权向城建十二公司主张212990元债权。关于诉讼时效问题，竹世科提供的电话录音中，孙玉治自认“金泰应该有个业务，我不知道是谁，一直追我们这个钱”，由此可见，金泰公司一直在向城建十二公司追要欠款，一审法院认定竹世科提起本案诉讼未超过诉讼时效并无不当。
综上所述，城建十二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4494.85元，由北京市房山城建集团有限公司第十二分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年十月十六日
法官助理 杜彦博
书 记 员 曹颖异