＼n福建省漳州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）漳民初字第7号＼n原告福建省泉州市科宇计算机系统有限公司。＼n法定代表人陈华盛，总经理。＼n委托代理人杨君聪，福建兴世通律师事务所律师。＼n委托代理人张总水，福建兴世通律师事务所实习律师。＼n被告福建十八重工股份有限公司。＼n法定代表人鞠伟民，董事长。＼n委托代理人柯永校，福建北京大成律师事务所律师。＼n委托代理人汪嘉琦，福建北京大成律师事务所实习律师。＼n第三人厦门闽船钢结构工程有限公司。＼n法定代表人邹鲁建，总经理。＼n委托代理人柯永校，福建北京大成律师事务所律师。＼n委托代理人汪嘉琦，福建北京大成律师事务所实习律师。＼n原告福建省泉州市科宇计算机系统有限公司（以下简称泉州科宇计算机公司）与被告福建十八重工股份有限公司（以下简称福建十八重工公司）、第三人厦门闽船钢结构工程有限公司（以下简称厦门闽船钢构公司）企业借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员周洪福担任审判长，代理审判员廖书茵主审，人民陪审员张梓睿参加评议，于2014年3月10日15点在本院第四法庭公开开庭审理了本案。原告泉州科宇计算机公司的委托代理人杨君聪与被告福建十八重工公司与厦门闽船钢构公司的共同委托代理人柯永校、汪嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告泉州科宇计算机公司起诉称：因资金周转需要，被告福建十八重工公司于2011年12月30日向原告借款1000万元，并明确承诺将尽快还款。然而，被告并未按时足额偿还借款。此后，经原告多次催促，被告于2012年1月17日和2012年3月16日分别偿还借款200万元及550万元。其中，2012年1月17日偿还的200万元系通过被告全资子公司厦门闽船钢构公司转账支付。被告逾期偿还借款的行为，已经侵害了原告的合法权益。原告起诉请求判决：1、被告偿还原告借款250万元及逾期还款利息343619元（逾期还款利息分段计算。自2012年1月18日起至2012年3月16日止，按800万元以年利率6.1%计算为78824元；自2012年3月17日起，按250万元以年利率6.1%计算，暂计至2013年12月11日为264795元，实际应计至足额还款之日止。两项合计343619元），两项合计2843619元。2、由被告承担本案的全部诉讼费。＼n被告福建十八重工公司答辩称，泉州科宇计算机公司2011年12月30日向答辩人转账1000万元属实，但仅有600万元属于借款，2012年1月17日答辩人通过第三人向泉州科宇计算机公司汇款200万元，2012年3月16日汇款550万元，总计750万元，已经超过所借款项150万元，保留向泉州科宇计算机公司追索的权利。双方同属企业，又没有任何关联关系，其相互之间不能拆借资金，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同，泉州科宇计算机公司主张利息没有法律依据。＼n第三人厦门闽船钢构公司称，2012年1月17日向泉州科宇计算机公司汇款200万元系受福建十八重工公司的委托，其他意见与福建十八重工公司的答辩意见一致。＼n原告泉州科宇计算机公司提供如下证据：1、内资公司基本信息等，证明被告的基本情况及厦门闽船钢构公司系被告的全资子公司的事实。2、中国工商银行通兑客户回单，证明被告向原告借款1000万元。3、中国人民银行支付系统专用凭证，证明被告通过厦门闽船钢构公司于2012年1月17日偿还借款200万元，2012年3月16日偿还借款550万元。＼n经庭审质证，被告福建十八重工公司与第三人厦门闽船钢构公司对原告提交的三组证据真实性没有异议，但是对证明对象有异议。被告及第三人认为证据2银行的客户回单里载明是借款，这仅是原告的单方意思表示，应该结合其他证据来认定是否为借款。＼n本院认为，被告及第三人对原告提供的三份证据的真实性没有异议，这三份证据可以作为认定案件事实的依据。＼n被告福建十八重工公司与第三人厦门闽船钢构公司提供如下证据：1、借款合同、兴业银行网上回单，证明原、被告于2012年2月2日签订借款合同，原告方代表为肖清河；被告向原告借款的实际金额为600万元，而非1000万元。2、内资企业登记基本情况表，证明肖清河签署证据1中所述借款合同时为原告的股东。3、中国人民银行支付系统专用凭证，证明被告通过第三人于2012年1月17日向原告还款200万元；被告于2012年3月16日向原告还款550万元。被告所欠原告款项已全部清偿。＼n经庭审质证，原告对被告及第三人提供的借款合同真实性无法确认，无法确认签名是否是肖清河所签。同时认为即便法院最终认定该借款合同上的签名是肖清河本人所签，原告对该证据的证明对象也不予认可。从合同记载来看，这份合同的签订，是独立于本案讼争的借款，本案借款讼争的时间是在2011年12月30日，合同签订时间是在2012年2月2日。原告从未授权肖清河代表原告签订所谓的借款合同，更没有授权肖清河确认转账1000万元中的实际借款金额为600万。借款合同记载也与本案其他证据相互矛盾。对兴业银行的网上回单的真实性没有异议。认为这份回单不能证明被告所要证明的内容。对证据2内资企业登记基本情况表真实性没有异议，认为肖清河是股东之一，但并不是大股东，更不是法定代表人。对证据3中国人民银行支付系统专用凭证的真实性没有异议，对证明内容有异议，证据3反而可以证明原告实际借款给被告是1000万元，如果借款金额是600万元，被告为何会转账750万元给原告。＼n本院认为，原告对被告及第三人提供的四份证据，除对借款合同的真实性有异议外，对其他证据的真实性没有异议，因此兴业银行网上回单、内资企业登记基本情况表、中国人民银行支付系统专用凭证的真实性可以认定，可以作为本案认定案件事实的依据。＼n庭审后，被告福建十八重工公司及第三人厦门闽船钢构公司提供兴业银行的流水单、进帐单、支票存根、付款通知共5页证明1000万元是根据原告股东肖清河的指示把款打到第三方厦门巨源工贸有限公司。原告泉州科宇计算机公司对证据的表面真实性没有异议，认为这些证据与本案没有关联，也无法证明被告所要证明的内容，被告将款项转至厦门巨源工贸有限公司，是单方行为，与原告无关，不能据此否认本案讼争借款1000万元。＼n本院认为，被告提供的证据无法证明与原告有关系，不能作为认定本案事实的依据。＼n双方当事人对以下事实没有异议：＼n1、2011年12月30日，原告泉州科宇计算机公司通过银行转账1000万元给被告福建十八重工公司。＼n2、2012年1月17日，被告福建十八重工公司通过其全资子公司即本案第三人厦门闽船钢构公司用银行转账还款200万元给原告。＼n3、2012年3月16日，被告福建十八重工公司用银行转账还款550万元给原告。＼n本案争议的焦点是：1、本案借款的金额以及是否还有欠款的问题；2、利息应当如何计算。对此，本院作如下分析认定：＼n1、关于本案借款的金额及是否有欠款的问题＼n原告泉州科宇计算机公司认为，两份原始转账凭证上就明确注明1000万元的用途是借款。被告否认1000万元中其他400万元的性质，但在陈述的时候相互矛盾。原被告双方当庭确认除了这笔借款外，双方没有其他经济往来，所以可以确认1000万是借款。如果按照被告所说的是借款600万元，那么被告要偿还750万元，明显不符合常理。关于肖清河跟被告签订的借款合同，真实性无法确认。这份借款合同所约定的应该是独立于本案讼争借款的另外一笔借款。原告从未授权肖清河代表公司与被告另行签订这份借款合同，更未授权其代表公司与被告确认讼争借款的实际金额为600万元。关于肖清河的授权情况，应该由被告提供相应的证据。＼n被告福建十八重工公司与第三人厦门闽船钢构公司认为，2012年2月2日肖清河代表原告的股东与被告签署了借款合同，借款合同里面也特别注明，600万元是借款。根据原告的指示被告把1000万元打给厦门巨源工贸有限公司，原告既然以民间借贷起诉，应当提供证据证明1000万元是属于借款。实际借款是600万元，汇款给原告750万元是另一个问题。我们通过原告提交的内资企业信息，可以证明原告从成立至今，股东不断变化。本案的款项往来都是肖清河在操作。＼n本院认为，原告提供的银行汇款凭证，可以证明原告汇款1000万元给被告福建十八重工公司，被告也承认收到该笔款项。庭审时，双方承认除了本笔款项来往及被告与第三人汇款750万元给原告以外，没有其他的经济往来，原告主张该笔款项系借款的理由可以成立。被告福建十八重工公司认为，实际借款只有600万元，并提供其与肖清河签订的借款合同为证。首先该份借款合同的抬头载明借款人是原告，但落款处没有原告法定代表人的签字也没有加盖公司的公章。肖清河在合同上签字，虽然签字的时候肖清河是公司的股东，但被告不能提供证据证明原告委托肖清河签订借款合同或肖清河有权代表原告公司签订该借款合同，庭审时，原告不仅对肖清河签字的真实性不予确认，对肖清河签字的行为也不予追认，因此被告福建十八重工公司提供的其与肖清河签订的借款合同不能证明被告向原告借款的数额是600万元。其次，被告福建十八重工公司又主张该笔款项1000万元不是借款，是应原告股东肖清河的要求将款项直接支付给案外人，并提供款项转出的凭证。原告借款支付到被告账户后，被告将款项支付给其他人是被告的行为，被告福建十八重工公司不能证明系应原告的要求将款项支付给案外人，因此被告的该主张同样不能成立。而且被告既主张实际借款只有600万元，同时又主张1000万元的款项在原告的指令下转给第三方厦门巨源工贸有限公司，与原告之间不存在借款关系，被告的上述主张相互矛盾，不能成立。第三，被告主张借款只有600万元也与其实际还款750万元给原告的事实相互矛盾，被告又不能解释为何借款600万元要归还750万元。被告主张实际借款只有600万元的理由缺乏依据不能成立，原告实际借款1000万元给被告。被告福建十八重工公司通过其子公司即本案第三人厦门闽船钢构公司支付200万元还款给原告，自己也支付550万元还款给原告，因此尚欠原告的借款应为250万元。＼n2、关于利息应当如何计算的问题＼n原告泉州科宇计算机公司认为，按照最高院的相关司法解释，原、被告发生的借贷是单一的借贷，合法有效的，公司之间的借贷所产生的利息是得到保护，原告要求被告支付的利息应当得到支持。＼n被告福建十八重工公司及第三人厦门闽船钢构公司认为，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同，泉州科宇计算机公司主张利息没有法律依据。＼n本院认为，原告泉州科宇计算机公司不具备从事金融业务资质，与被告福建十八重工公司的借款是临时性的资金拆借，并不属于违法国家金融管制的强制性规定的情形。因此原告借款1000万元给被告，与被告之间形成的借款合同关系有效。原告未能提供证据证明双方之间对借款的利息有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告要求被告支付起诉之前的利息请求，缺乏依据不能成立，利息应当从原告起诉之日即2013年12月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利息计算。＼n经庭审举证、质证、认证，对本案的事实作如下认定：＼n2011年12月30日，原告泉州科宇计算机公司通过银行转账1000万元借款给被告福建十八重工公司。2012年1月17日，被告福建十八重工公司通过其全资子公司即本案第三人厦门闽船钢构公司用银行转账还款200万元归还给原告。2012年3月16日，被告福建十八重工公司用银行转账还款550万元给原告。被告福建十八重工公司至今尚欠原告泉州科宇计算机公司250万元未还，原告起诉至法院请求判决被告还款250万元并支付利息。＼n综上所述，本院认为，原告泉州科宇计算机公司汇款1000万元借款给被告福建十八重工公司，双方之间的借贷关系是临时性的企业资金拆借行为，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告福建十八重工公司主张实际借款为600万元，未能提供证据证明，也与其实际还款750万元给原告的事实不符。原告要求被告归还尚欠的借款250万元有事实和法律依据，应予支持。原告未能提供证据证明双方之间对借款的利息有约定，因此原告主张被告支付起诉之前的利息缺乏合同依据，不能成立，利息应从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：＼n被告福建十八重工股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告福建省泉州市科宇计算机系统有限公司尚欠的借款本金250万元及从2013年12月24日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一审案件受理费67800元，由被告福建十八重工股份有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。＼n审判长周洪福＼n代理审判员廖书茵＼n人民陪审员张梓睿＼n二〇一四年五月九日＼n书记员麦远宏＼n附主要法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n执行申请提示：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。＼n