安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民三终字第00491号
上诉人（一审被告）：商丘交运集团公路运输有限公司，住所地。
法定代表人：桑洪超，该公司董事长。
委托代理人：张良波，河南旷奇律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永城市东方大道营销服务部，住所地河南省永城市。
负责人：李侠，该营销服务部经理。
委托代理人：陈浩宁，河南融业律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒿胜庭，男，1966年9月12日生，汉族，户籍地河南省永城市，经常居住地河南省永城市新城区。
委托代理人：马晋军，萧县闫集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：徐威威，男，汉族，1982年10月18日生，驾驶员，住河南省夏邑县。
被上诉人（一审被告）：刘铁锤，男，汉族，1969年8月28日生，农民，住河南省夏邑县。
被上诉人（一审被告）：刘东阳，男，汉族，1988年3月3日生，驾驶员，住河南省永城市。
被上诉人（一审被告）：聂兰英，女，汉族，1966年10月15日生，个体工商户，住河南省永城市。
被上诉人（一审被告）：商丘交运集团公路运输有限公司永城分公司，住所地河南省永城市，营业执照注册号411481000023616（1-1）。
负责人：张文义，该分公司经理。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司，住所地河南省夏邑县。
负责人：程冰，该支公司经理。
委托代理人：陈浩宁，河南融业律师事务所律师。
上诉人商丘交运集团公路运输有限公司（以下简称商丘公运公司）、中国人民财产保险股份有限公司永城市东方大道营销服务部（以下简称人保财险永城服务部）因与被上诉人商丘交运集团公路运输有限公司永城分公司（以下简称商丘公运永城公司）、蒿胜庭、刘铁锤、徐威威、刘东阳、聂兰英、一审被告中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司（以下简称人保财险夏邑公司）道路交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2013年6月20日作出的（2013）萧民一初字第00573号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月28日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
蒿胜庭一审起诉称：2012年12月，刘东阳驾驶的货车在连霍高速公路上因爆胎停车，蒿胜庭在帮刘东阳换胎时，被徐威威驾驶拖挂车碾压，造成蒿胜庭受伤被截肢的交通事故。蒿胜庭在徐州仁慈医院抢救治疗35天，期间截除了右下肢，支出医疗费用40981.80元。该事故经宿州市交警高速大队认定蒿胜庭及刘东阳共同承担事故主要责任，徐威威承担事故次要责任。经司法评定：蒿胜庭腿部××构成五级，右手××构成九级，假肢配置费347760元，误工期150日、营养期120日、护理期120日，蒿胜庭支出鉴定费2000元。蒿胜庭一审请求判决商丘公运公司、商丘公运永城公司、刘铁锤、徐威威、刘东阳、聂兰英、人保财险永城服务部、人保财险夏邑公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、住宿费、精神抚慰金、更换假肢费用等合计为904649.60元，并承担本案诉讼费。
商丘公运公司一审答辩称：徐威威驾驶的肇事车辆投保了两份交强险、两份商业险，应由保险公司承担对蒿胜庭的赔偿责任。蒿胜庭与刘东阳共同承担事故责任，蒿胜庭计算赔偿金时，将自己应承担的责任完全转移到商丘公运公司承担，导致蒿胜庭诉讼请求数额过高。
商丘公运永城公司一审答辩称：蒿胜庭的诉状及证据显示，事故发生时，蒿胜庭没有与刘东阳驾驶的车辆发生接触，因此蒿胜庭请求商丘公运永城公司承担责任无依据。刘东阳系蒿胜庭的雇员，雇员致人损害时，由雇主承担责任，因此刘东阳所承担的责任应由实际车主承担。依据保监会的批复，公司内部互助统筹属于公司内部的财务安排，不属于法院的审理范围。
聂兰英一审答辩称：聂兰英是刘东阳所驾车辆的实际车主，但该车登记在商丘公运永城公司名下，根据管理需要由商丘公运永城公司代聂兰英与商丘公运公司签订了商运集团机动车安全互助统筹单，约定了第三者统筹赔偿限额为500000元，且不计免赔，并加盖了商丘公运公司的公章，应视为商丘公运公司已为肇事车辆投保了相应的第三者责任险。应由聂兰英承担赔偿责任的蒿胜庭的相关损失，除了由该肇事车的交强险直接赔付外，因刘东阳承担主要事故责任，应由商丘公运公司在其承保的互助统筹赔偿金合同约定内直接赔付。
刘铁锤一审答辩称：认可案件事实，对事故划分责任比例无异议，投有交强险和商业险，足够赔偿蒿胜庭损失，请求退还垫付款13600元和事故押金22000元，愿意承担相关诉讼费。
人保财险夏邑公司、人保财险永城服务部一审共同答辩称：1、按照事故责任认定，两保险公司愿意在交强险和商业险各项范围内承担责任；2、蒿胜庭主张各项费用无证据证明，没有法律依据的不予赔偿，不承担诉讼费和鉴定费；3、蒿胜庭的伤残等级评定不符合法律法规及司法鉴定程序，要求重新鉴定，但不承担鉴定费，由蒿胜庭自行承担，并应按保险公司要求选择河南的有相关鉴定资质机构进行鉴定，对蒿胜庭自行委托提交鉴定的材料和鉴定结论不认可。
一审法院查明：2012年12月11日，蒿胜庭在连霍高速公路萧县境内路上帮刘东阳驾驶的豫N×××××号货车更换爆胎时，被徐威威驾驶的豫N×××××（豫N×××××挂）车碾压，造成伤害的交通事故。宿州市公安局交警高速大队认定蒿胜庭及刘东阳共同承担事故主要责任，徐威威承担事故次要责任。蒿胜庭受伤后即被送往徐州仁慈医院医院抢救治疗35天，住院期间截除了右下肢，支出医疗费118981.80元（住院费用40981.80元＋第一次假肢安装费78000元），蒿胜庭因该事故造成损失有营养费1750元（50元／天×35天）、住院伙食补助费1750元（50元／天×35天）、护理费5472.60元（78.18元／天×35天×2人）。安徽皖北医院司法鉴定所评定：蒿胜庭腿部××构成五级，右手××构成九级。蒿胜庭误工费4119.58元（111.34元／天×37天）、伤残赔偿金230714.40元（18606元／年×20年×62%）、合理鉴定费1500元、实际发生交通费和住宿费损失不低于3000元。2013年1月16日徐州市优邦假肢矫形器有限公司给蒿胜庭出具“关于蒿胜庭配置××辅助器具的证明”第三项处理意见“适合装配普通适用大腿假肢，价格为人民币46000元。”和第四项赔偿周期及年限“以上假肢使用寿命约为3至5年。每年维修费为该假肢款的8%，装配训练期为30天，食宿费为每天60元／人。装配期间需陪护1人。赔偿期限以当地人均寿命为标准。”。2013年1月18日安徽皖北医院司法鉴定所出具的鉴定意见第四项为“蒿胜庭后续治疗费为347760元（假肢配置费）”。2013年3月20日蒿胜庭在徐州市优邦假肢矫形器有限公司支出大腿假肢初次安装费用78000元，今后需要更换假肢至少7次，按照国产普通普及型46000元／次的价格计算假肢配置费为322000元，尚需维修费103040元（46000元／次×0.08×28年）和更换期间护理费16417.80元（30天×78.18元／天×7次），必将产生其他损失有住宿费12600元（30天×60元／天×7次）、交通费1400元（200元／次×7次），合计为455457.80元（322000元＋103040元＋16417.8元＋12600元＋1400元）。综上，蒿胜庭的总损失合计为822746.18元（118981.8元＋1750元＋1750元＋5472.60元＋4119.58元＋230714.40元＋1500元＋3000元＋455457.80元）。
一审另查明：刘东阳驾驶的豫N×××××号重型自卸货车，实际车主为聂兰英，登记车主为商丘公运永城公司，该肇事车辆在人保财险永城服务部投有交强险，聂兰英（乙方）于2012年5月2日与商丘公运永城公司（甲方）签订了豫N×××××号车车辆经营合同，根据该合同第五条中乙方职责第2项约定，甲方在签订合同时直接收取乙方保险费和统筹款，以十五公司的名义于2012年5月4日为该肇事车在商丘公运公司车辆统筹处统一办理了互助统筹单（内部安全互助统筹单：车辆损失险230000元，三者统筹500000元，车上人员统筹3人50000元，且不计免赔）。徐威威驾驶的豫N×××××（豫N×××××挂）车，实际车主为刘铁锤，登记车主为商丘公运公司，该肇事车辆在人保财险夏邑公司投有交强险两份和主、挂车赔偿限额合计为1050000元的商业险各一份。该事故发生在以上交强险、第三者责任险和商业统筹险（三者统筹单）有效期内。刘铁锤事故发生后已经垫付蒿胜庭治疗费13600元。
一审再查明：蒿胜庭系农村户籍，但自2008年至今为江苏诚意水泥厂在河南永城区域的水泥销售代理商，连续三年销售提成不低于300000元，举家搬迁至永城市新区居住经营水泥生意多年。
一审法院认为：公民的身体健康权应当受到法律的保护，因机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法等有关规定由侵权人承担赔偿责任。蒿胜庭因本次事故造成的损失本应由实际车主和登记车主承担连带赔偿责任，但因肇事车参加了交强险、第三者责任保险、机动车安全互助三者统筹险，故应在上述保险赔偿限额内予以直接赔偿。因商丘公运公司机动车安全互助三者统筹险是依据保监会的批复，参照商业险第三者责任保险具体条款，在商丘公运公司辖区内根据互助统筹原则，统一要求登记车主代替实际车主与商丘公运公司签订机动车安全互助三者统筹单，并依据约定收取了相关保险费用，该统筹单条款内容清楚、责任明确，符合法律规定，且事故发生在互助统筹约定保险期间内，故商丘公运公司应当按约履行，直接赔偿蒿胜庭的损失，其抗辩机动车安全互助三者统筹险属于内部财务安排，不属于法院的审理范围，其不承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。同时商丘公运公司自认此类统筹单原始证据系其实际管理保存但拒不提供该证据原件，违反了举证规则，应承担拒绝提交的不利后果。本案中蒿胜庭确实损失了交通费、住宿费，但未有提供证据，参照公职人员出差交通费和住宿费补助情况，酌定3000元。蒿胜庭支出住院费用40981.80元和第一次假肢安装费78000元事实清楚，证据充分，予以支持。蒿胜庭要求住院伙食补助费1750元、营养费1750元、误工费4119.58元符合法律规定的赔偿标准，计算正确，予以支持；同时根据医嘱护理费应为5472.60元。蒿胜庭虽系农村户籍，但其提供了连续三年以上的销售代理合同等有效证据佐证实际为水泥经销商，且蒿胜庭经常居住地为永城市新城区，故蒿胜庭请求伤残赔偿金230714.40元，符合法律规定，予以支持；鉴定费2000元扣除其中不被支持的三期评定费用，予以支持1500元。结合徐州市优邦假肢矫形器有限公司出具的适合其装配普通适用大腿假肢的价格证明、赔偿周期及年限说明以及安徽皖北医院司法鉴定所出具的后续治疗费（假肢配置费）的鉴定结论，考虑其在徐州市优邦假肢矫形器有限公司首次假肢安装支出情况，应支持蒿胜庭今后按照国产普通普及型46000元／次的价格更换假肢7次，应需安装费322000元、维修费103040元、更换期间护理费16417.80元、住宿费12600元、交通费1400元，故蒿胜庭后续××器具安装费用合计为455457.80元。更换期间误工费属于重复计算不再支持。伤残鉴定意见对三期的评定不符合法律规定，不予支持。蒿胜庭请求精神抚慰金30000元过高，但考虑其肢体残缺且构成多处××等级，遭受重大精神痛苦，应以15000元为宜。综上，蒿胜庭因本次事故造成损失合计为837746.18元。刘铁锤与蒿胜庭已达成由其分担鉴定费1000元、诉讼费1316元合计2316元、剩余部分鉴定费和诉讼费1316元由蒿胜庭自行承担、由蒿胜庭在判决生效后执行时直接退还刘铁锤垫付款11284元的协议书，该协议系双方真实意思的表示，且内容合法已经双方签字确认，予以确认。故蒿胜庭的损失尚有836246.18元（837746.18元-1500元鉴定费），故应先由人保财险夏邑公司、人保财险永城服务部在其承保的三份交强险内不分事故责任比例直接赔偿蒿胜庭360000元，对于蒿胜庭剩余损失，再由人保财险夏邑公司按照责任比例在第三者责任险内直接赔偿142873.85元［（836246.18元-360000元）×30%］，余下70%部分即333372.33元由商丘公运公司在互助统筹单安全互助统筹项下“三者统筹”500000元赔偿限额内直接赔偿蒿胜庭。一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院》第一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，参照《安徽省2012年度有关统计数据》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、蒿胜庭因本次道路交通事故造成的损失合计人民币836246.18元，由人保财险夏邑公司和人保财险永城服务部在三份交强险赔偿限额内直接赔偿蒿胜庭360000元；由人保财险夏邑公司在第三者责任险赔偿限额内直接赔偿蒿胜庭142873.85元；由商丘公运公司在安全互助“三者统筹”项下赔偿限额内直接赔偿蒿胜庭333372.33元。（汇款户名：萧县人民法院，帐号：13×××66，开户行：工商银行萧县支行）。以上款项于判决生效后十日内一次履行完毕。二、由蒿胜庭退还刘铁锤剩余垫付款11284元（判决生效后，从蒿胜庭到账赔偿款中直接扣除）；三、驳回蒿胜庭的其他诉讼请求。案件受理费8606元，由蒿胜庭承担1316元，刘铁锤承担1316元，由人保财险夏邑公司承担2747元，人保财险永城服务部承担860元，由商丘公运公司承担2367元。
商丘公运公司、人保财险永城服务部均不服一审判决，向本院提出上诉。
商丘公运公司上诉称：一、一审认定事实不清。首先，事故认定书认定蒿胜庭与刘东阳共同承担主要责任，一审判决商丘公运公司承担70%的责任，属认定事实不清。其次，蒿胜庭与豫N×××××号车没有接触，蒿胜庭的受伤与豫N×××××号车没有关系，豫N×××××号车不应承担责任。二、一审对违法证据予以采信。首先，蒿胜庭提供的相关证明及合同书，只有单位盖章，而无负责人签字，属于非法证据。其次，徐州市优邦假肢矫形器有限公司未组成鉴定小组或鉴定委员会，而由一名检测师出具意见，只有单位公章，而无负责人签名，具有很大的随意性和不公平性，不能作为证据采信。最后，一审认定商丘公运公司自认其管理保存统筹单原始证据而拒不提供，属认定事实错误，对统筹单复印件予以认定，违反证据规则。商丘公运公司二审请求改判或发回重审。
人保财险永城服务部上诉称：一、一审认定蒿胜庭不承担任何事故责任错误。事故认定书认定蒿胜庭与刘东阳共同承担主要责任，一审不分事故责任比例判决人保财险永城服务部对蒿胜庭赔偿错误。二、皖北医院司鉴字（2013）第017号鉴定意见书程序严重违法。（一）鉴定材料未经一审质证。（二）皖北医院司法鉴定所、鉴定人员、徐州市优邦假肢矫形器有限公司均不具备相关鉴定资质。（三）蒿胜庭在住院期间进行鉴定，说明病情并未稳定，鉴定时机不成熟。（四）单方委托鉴定，程序违法。（五）蒿胜庭在本次事故前，存在右手拇指已经断指的伤情，该伤情对鉴定意见具有影响。三、一审认定蒿胜庭提供的相关证据时存在多处错误。（一）蒿胜庭提供的江苏诚意水泥有限公司的证明与聘书存在自相矛盾，且蒿胜庭未提供江苏诚意水泥有限公司的营业执照、销售许可证、销售清单等合法有效证据，一审对上述证据真实性采信错误。（二）蒿胜庭没有提供交通费、住宿费票据，一审推断不低于3000元错误。（三）徐州市优邦假肢矫形器有限公司出具关于赔偿周期标准按照当地人均寿命为标准缺乏法律依据，与司法实践及相关规定赔偿期限最长不超过二十年相违背，一审认定错误。（四）营养费、住院伙食补助费按照50元／天计算，没有法律依据，且标准过高。四、本案中，一审认定主、挂车商业险赔偿限额为两者相加的总额，与保险条款约定以主车的责任限额为限不一致。五、诉讼费用不应由人保财险永城服务部负担。
蒿胜庭答辩称：一、人保财险夏邑公司与人保财险永城服务部属于两个独立民事主体，即使上诉也应分别提出，且只缴纳一份上诉费，应视为人保财险夏邑公司与人保财险永城服务部均未提出上诉，对人保财险夏邑公司与人保财险永城服务部的上诉均应驳回。二、商丘公运公司的上诉意见不能成立，亦应驳回，理由如下：（一）一审认定事实清楚，适用法律正确。1、事故认定书可以作为本案交通事故责任认定的依据，徐威威负次要责任，实际车主刘铁锤和登记车主商丘公运公司应承担连带责任，因徐威威驾驶的车辆在人保财险夏邑公司、商丘公运公司投保了交强险和第三者责任险，该两公司在承保的保险责任限额内承担赔偿责任正确；2、蒿胜庭在更换轮胎时遭遇交通事故，相对于本车亦为第三人，承保本车交强险和第三者责任险的保险人亦应向蒿胜庭承担直接赔偿责任；3、蒿胜庭一审提供了在城镇居住，并从事水泥销售代理经营的相关证据，一审按城镇居民赔偿标准计算有关损失正确；4、蒿胜庭因伤情严重，入住江苏省徐州仁慈医院治疗，并被施以截肢手术，一审按50元／天计算营养费、住院伙食补助费正确；5、聂兰英作为实际车主，提供了与商丘公运公司签订2012年、2013年互助统筹单的复印件，商丘公运公司一审当庭承认聂兰英参保互助统筹条款，自认互助统筹条款由其实际保管，但不提供原件，一审对聂兰英提供的复印件予以认定符合证据规则的规定；6、派出所、社区在其出具证明上加盖公章，表明出证单位对其出具证明所载内容的真实性认可，该证明不属于非法证据，一审经审查后予以认定正确。（二）司法鉴定意见书能够作为本案依据采信。1、蒿胜庭作为受害人提起鉴定申请符合规定，其伤害属于人体器质性不可逆性损伤，可以在伤后立即鉴定，且一审庭审质证时，商丘公运公司未提出异议，一审予以认定正确；2、安徽皖北医院司法鉴定所和徐州市优邦假肢矫形器有限公司均具备相关鉴定资格，该两单位对蒿胜庭假肢配备的鉴定意见应当作为本案依据采信。（三）人保财险夏邑公司、人保财险永城服务部应当承担诉讼费。国务院《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外，保险法也有相关规定。人保财险夏邑公司、人保财险永城服务部上诉提出不承担诉讼费于法相悖，不能成立。蒿胜庭二审请求判决驳回上诉，维持原判。
刘铁锤、聂兰英答辩意见同于蒿胜庭的答辩意见。
商丘公运公司针对人保财险永城服务部的上诉答辩称：同意人保财险永城服务部的上诉请求。
人保财险夏邑公司述称：同意商丘公运公司的上诉意见。另提出人保财险永城服务部作为保险人，因承保车辆未与蒿胜庭接触，不应承担赔偿责任。
商丘公运永城公司、徐威威、刘东阳未答辩。
本案当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：除一审认定蒿胜庭右手伤情构成九级伤残、后续××辅助器具安装费用等相关事实外，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审对本案交通事故责任的划分是否正确；2、司法鉴定意见书能否作为认定蒿胜庭伤情及其后续××辅助器具费的依据；3、人保财险夏邑公司、人保财险永城服务部、商丘公运公司应否承担本案赔偿责任，人保财险永城服务部应否承担本案的诉讼费；4、一审认定蒿胜庭的损失是否正确。
（一）关于一审对本案交通事故责任的划分是否正确的问题
宿州市公安局交警支队高速大队出具宿公交认字（2012）第00050号道路交通事故认定书，认定：2012年12月11日3时30分许，徐威威驾驶豫N×××××、豫N×××××挂号货车沿连霍高速公路由东向西行驶至郑州方向268KM＋258KM处，与给由刘东阳驾驶，发生爆胎后停在应急车道内的豫N×××××号货车换轮胎的蒿胜庭发生碰撞，造成蒿胜庭伤害、两车不同程度损坏，刘东阳、蒿胜庭共同承担事故主要责任，徐威威承担事故次要责任。公安机关对本案交通事故事实的认定，与其调取的受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、宿州市公安局埇桥分局车辆勘查检验分析意见书等证据证明的事实一致，对本案交通事故责任的认定，与《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第六十八条等规定相符，一审据此认定本案交通事故的事实与划分责任正确。
（二）关于司法鉴定意见书能否作为认定蒿胜庭伤情及其后续××辅助器具费依据的问题
蒿胜庭于2012年12月11日经徐州仁慈医院诊断：1、失血性休克；2、右下肢毁损伤；3、右大腿皮肤剥脱伤；4、右环指末节开放粉碎性骨折，甲床软组织挫裂伤；5、右手示指、中指中节基底部骨折；6、右手小指软组织挫裂伤；7、头部外伤，右侧顶部头皮下血肿。蒿胜庭于当日行右下肢清创探查截肢术，右手示指、中指指骨骨折复位内固定，环指清创、指骨骨折复位固定术，甲床修复术，环指、小指清创缝合术。蒿胜庭于2012年12月25日行右大腿残端清创VSD负压吸引术，于2013年1月2日行右大腿残端清创植皮术。蒿胜庭于2013年1月16日治愈出院。
安徽皖北医院司法鉴定所于2013年1月6日对蒿胜庭的伤残程度及后续治疗费（假肢配置）等进行鉴定，分析认定蒿胜庭右膝以上缺失，右下肢伤构成五级伤残；蒿胜庭右手示指、中指已行截肢术后末节缺失，1、2、3指中节指骨骨折，中节部分功能丧失，右手环指末节功能丧失，右手伤已构成九级伤残；参照徐州市优邦假肢矫形器有限公司关于蒿胜庭配置××器具的证明，按我国人均寿命75岁，辅助器具的更换周期4年（取中间值）计算，蒿胜庭的后续治疗费（截肢配置费）为347760元等。
本院经审查：安徽皖北医院司法鉴定所鉴定蒿胜庭右下肢右膝以上缺失与徐州仁慈医院入院记录、出院记录、手术记录等病历材料中载明蒿胜庭的右下肢伤情一致，且按《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2001）标准第4.510b条的规定，蒿胜庭的右下肢伤构成五级伤残，一审予以认定正确；安徽皖北医院司法鉴定所鉴定蒿胜庭右手示指、中指已行截指术后末节缺失，右手1、2、3指中节指骨骨折，与徐州仁慈医院入院记录、出院记录、手术记录等病历材料中载明蒿胜庭的右手示指、中指中节基底部骨折，右手示指、中指指骨骨折复位内固定不一致，且安徽皖北医院司法鉴定所对蒿胜庭伤情检查时，蒿胜庭右2、3、4指克氏针内固定术后，并无该内固定术已取出的病历材料，故安徽皖北医院司法鉴定所鉴定认定蒿胜庭手指缺失缺乏依据、功能丧失时机不成熟，一审据此认定蒿胜庭右手伤构成九级伤残不当；安徽皖北医院司法鉴定所提供的司法鉴定许可证载明的鉴定业务许可范围为法医病理鉴定、法医临床鉴定，参与本案鉴定的鉴定人左某的职业类别为法医病理鉴定、法医临床鉴定，王崇孝的职业类别仅为法医临床鉴定，故安徽皖北医院司法鉴定所对蒿胜庭伤情的鉴定在该所鉴定业务许可范围内，对蒿胜庭××辅助器具费的鉴定已超出该所鉴定业务许可范围，一审认定该所对蒿胜庭××辅助器具费的鉴定不当。
徐州市优邦假肢矫形器有限公司作为××辅助器具配置机构，虽为蒿胜庭出具了关于蒿胜庭配置××辅助器具的证明，但该证明确定当地人均寿命为赔偿期限标准，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的定残后护理期限的最长年限不超过二十年、××赔偿金的计算年限为不满六十岁按二十年计算不一致，故蒿胜庭出生于1966年9月12日，一审参照徐州市优邦假肢矫形器有限公司出具证明载明的安装周期及赔偿期限，确定蒿胜庭至少更换7次假肢不当。
（三）关于人保财险夏邑公司、人保财险永城服务部、商丘公运公司应否承担本案赔偿责任，人保财险永城服务部应否承担本案的诉讼费的问题
本案中，虽豫N×××××号货车、豫N×××××号挂车一体运行时致伤蒿胜庭，但人保财险夏邑公司承保豫N×××××号货车、豫N×××××号挂车特约不计免赔率第三者责任险，且人保财险夏邑公司向投保人提供的保险单（正本）特别约定、重要提示一栏中并无“主车和挂车一体运行，发生交通事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的事项，且人保财险夏邑公司在本案一二审中均未提供保险条款，不能说明其承保豫N×××××号货车、豫N×××××号挂车特约不计免赔率第三者责任险时，与投保人存在上述约定，再者，即使人保财险夏邑公司与投保人存在上述约定，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，也因排除了投保人、被保险人或者受益人依法享有的在主、挂车投保的保险限额内获得保险利益的权利，而属无效的格式条款。故一审认定人保财险夏邑公司承保豫N×××××号货车、豫N×××××号挂车第三者责任险责任限额之和为本案的赔偿限额并无不当。
本案交通事故发生的原因：1、刘东阳驾驶车辆发生故障后未及时报警、未按规定设置警示标志；2、徐威威驾车观察疏忽、判断操作失误；3、蒿胜庭擅自在高速公路施救故障车辆。即蒿胜庭与豫N×××××号货车虽未接触，但豫N×××××号货车发生故障后未及时报警、未按规定设置警示标志，对造成本案交通事故负有一定责任。故相对于豫N×××××号货车第三人蒿胜庭因本案交通事故伤害，按照交强险及第三者责任险的条款约定，豫N×××××号货车的责任主体应承担的赔偿责任，应由承保豫N×××××号货车交强险及第三者责任险人保财险永城服务部、商丘公运公司在各自责任限额内承担。肇事车辆与受害人是否接触，并非判断肇事车辆是否负有交通事故责任的标准，商丘公运公司上诉提出蒿胜庭与豫N×××××号货车并未接触，商丘公运公司不应承担赔偿责任的意见不能成立。
人保财险永城服务部上诉所称其保险条款存在其不承担仲裁或者诉讼费用的约定，但该约定与国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”相悖，一审按照国务院上述规定，根据本案情况，裁量人保财险永城服务部负担本案诉讼费用，于法有据。同时，人保财险永城服务部保险条款中该约定属于免除其义务的格式条款，人保财险永城服务部在本案一二审诉讼中也未提供针对此免除责任条款已向投保人作明确说明，该条款也对投保人不发生效力。故人保财险永城服务部上诉提出不承担诉讼费用的意见，本院不予采纳。
（四）关于一审认定蒿胜庭的损失是否正确的问题
一审认定蒿胜庭支出的医疗费40981.80元、护理费5472.60元、误工费4119.58元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金15000元，本案当事人均无异议，本院予以确认。
对蒿胜庭的其他损失，本院确定如下：
1、××赔偿金。江苏诚意水泥有限公司出具的证明，有蒿胜庭提供的江苏诚意水泥有限公司聘书、蒿胜庭与江苏诚意水泥有限公司签订的诚意牌水泥代理销售合同佐证，且蒿胜庭与江苏诚意水泥有限公司双方签订的2012年度代理销售合同上，有江苏诚意水泥有限公司代理人签字、单位加盖的合同专用章，可以认定蒿胜庭多年从事水泥代理销售经营。永城市演集镇欧亚社区居委会证明，有永城市芒山镇柿元村委会与永城市公安局邙山派出所共同加盖印章的证明、永城市房地产管理局颁发蒿开敏的房地产权证、蒿胜庭与蒿开敏的身份证在卷佐证，能够认定蒿胜庭的经常居住地为永城市新城区。一审按照受诉法院所在地安徽省城镇居民赔偿标准计算蒿胜庭的伤残赔偿金正确。人保财险永城服务部、商丘公运公司关于一审采信蒿胜庭提供上述证据错误的意见，本院不予采纳。蒿胜庭右下肢伤构成五级伤残，××赔偿金为223272元（18606元／年×20年×60%）；
2、营养费和住院伙食补助费。安徽省国家机关一般工作人员出差补助标准（出省）为每天50元，且蒿胜庭提供的病历材料中有需要加强营养的医嘱，结合蒿胜庭的伤情，亦应支付其营养费的请求，一审按50元／天计算蒿胜庭的营养费为1750元和住院伙食补助费为1750元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条的规定。人保财险永城服务部上诉提出一审计算蒿胜庭营养费、住院伙食补助费的标准没有法律依据且过高的意见，本院不予采纳；
3、××辅助器具费。人保财险永城服务部对一审采信徐州市优邦假肢矫形器有限公司的证明，确定××辅助器具的单价、更换周期、维修费、食宿费、装配训练期间、陪护人员均未提出异议，仅认为该证明确定赔偿年限为当地人均寿命标准缺乏法律依据，且与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定护理期限等年限不一致，对','2018-10-09
07:56:47',0,'web',NULL),(17820997,'429ee7b4-027e-418c-b509-a8560058cf6f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"429ee7b4-027e-418c-b509-a8560058cf6f\",\"案件名称\":\"成都市锴凯塑料制品有限公司与成都荣兴铝业有限公司买卖合同纠纷\",\"案号\":\"（2017）川0116执269号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514304000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"成都市双流区人民法院\",\"法院ID\":\"2508\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"双流区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"成都市锴凯塑料制品有限公司与成都荣兴铝业有限公司买卖合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"成都市锴凯塑料制品有限公司与成都荣兴铝业有限公司买卖合同纠纷
（2017）川0116执269号\");$(\"#hidDocID\").val(\"429ee7b4-027e-418c-b509-a8560058cf6f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"成都市锴凯塑料制品有限公司与成都荣兴铝业有限公司买卖合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0116执269号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市双流区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2508\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市双流区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-19\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"成都市锴凯塑料制品有限公司与成都荣兴铝业有限公司买卖合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-27\\\\\",\\\\\