广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第1008号
原告佛山市南海区里水镇金利村陈屋股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人邓权超，社长。
委托代理人杨小明，系广东聚英华律师事务所律师。
被告高秀华，女。
被告范润洪，男。
两被告的共同委托代理人蓝国晔，系广东群立弘律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人梁小敏，系广东群立弘律师事务所实习律师。
原告佛山市南海区里水镇金利村陈屋股份合作经济社（以下简称陈屋经济社）诉被告高秀华、范润洪土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨小明、被告高秀华及两被告的共同委托代理人蓝国晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月22日，原告前身佛山市南海区里水镇金利村金吴股份经济合作社（陈屋村民小组）与被告高秀华在里水法律服务所的见证下签订了《土地使用权租赁合同》，合同约定：被告承租原告位于里水镇金利陈屋村土名为“文昌洲”的土地共90亩，租金每五年递增10%，第一个“五年”为0.9元每平方米每月。合同签订后，原告依约将涉案土地交付被告高秀华使用。随后，被告高秀华将涉案土地分租给他人使用，并办理了用水、用电手续，且在涉案土地上建设了建筑物。后因被告高秀华的转租租户非法使用土地，被相关行政主管部门责令拆除占用土地上的建筑物和其它设施，后经法院强制执行，被告高秀华于2010年6月30日才将涉案土地归还了原告。在2009年9月底，原告名称变更为原告现在的名称。在长达三年半的承租期内，被告高秀华实际使用了原告土地并转租收益，而并未支付原告土地使用费（实质就是合同约定的租金）。被告高秀华行为严重侵害了原告的合法权益，给原告带来了重大的经济损失。因为原告出租土地的收入，是给村民的分红收入款，被告高秀华未付款，严重影响了村民的分红收入，甚至影响到了原告村民的生活生存。原告在与高秀华的（2013）佛南法民三初字第721号案诉讼中，才得知佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一终字第2054号终审判决认定本案争议的《土地使用权租赁合同》无效。依据《合同法》第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的，应当折价补偿。据此，合同虽然无效，但被告使用了原告土地，故其仍应当支付原告土地使用费。参照合同约定，被告应向原告支付2007年1月20日起至2010年6月30日止的土地使用费共2049087.6元。在原告起诉前，一直要求被告支付土地使用费。被告范润洪与高秀华系夫妻关系，被告范润洪应与被告高秀华承担连带清偿责任。请求判令：1、两被告支付原告自2007年1月20日至2010年6月30日间的土地使用费2049087.6元及该款自起诉之日起至付清之日止的利息（利息按每日万分之2.1计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称，对原告起诉所涉及的土地租赁合同已经前案生效判决处理，当时一系列的案件证明双方之间的合同是无效的，而且原告根据（2013）佛南法民三初字第721号案确认了原告应返还租金予被告，所以原告提起诉讼毫无理据。根据前案已生效判决认定合同无效的时间是2010年，据此，原告现提起诉讼已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供下列证据：
1、组织机构代码证（1份，复印件）、常住人口基本信息（1份，复印件，加盖南海区人民法院档案复印专用章）、高秀华身份证（1份，复印件），用以证明原、被告主体适格。两被告是夫妻关系。
2、南农部（2009）6号中共佛山市南海区委农村工作部文件（1份，复印件），用以证明与被告高秀华在2007年1月22日签订的《土地使用权租赁合同》的相对方是佛山市南海区里水镇金利村金吴股份经济合作社（陈屋村民小组），国土局文件和南海区政府办公室文件，南府办（2010）139号亦可证明该涉案土地出租方是陈屋村民小组。后原告应上级部门下发南农部（2009）6号的要求，于2009年9月底将陈屋村民小组变更为佛山市南海区里水镇金利村陈屋股份合作经济社。而今陈屋股份合作经济社的设立，其作为一个具有独立民事主体资格的经营机构，理应概括继承陈屋村民小组之前的权利义务。故陈屋股份合作经济社是本案的真正权利人，具有原告资格。
3、2007年7月11日的测量资料及图（各1份，复印件）、土地使用权租赁合同（1份，原件），用以证明原告将位于里水镇金利陈屋村土名为“文昌洲”的土地共55083平方米租予被告高秀华的事实。合同约定的租赁期限起始日期为2007年1月20日；租金为每五年递增10%，第一个“五年”租金为0.9元每平方米每月。说明被告自2007年1月20日起就开始实际占有该涉案土地。
4、建筑工程消防设计的审核意见书，建设项目供应水、电批条，申请用水报装（改装）申请表（各1份，复印件，加盖南海区人民法院档案复印专用章）、佛国土资南罚字（2009）第146号行政处罚决定书、（2010）南行执字第566号行政执行裁定书、（2010）南行执字第566-1号执行通知书（各1份，复印件），用以证明被告高秀华将涉案土地分组给他人使用，并办理了用水、用电手续，且在涉案土地上建设了建筑物，后因其转租租户迟延建设、使用土地，被相关行政主管部门处罚，后经法院强制执行，被告高秀华才于2010年6月30日才将涉案土地归还原告。
5、（2011）佛南法民三初字第773号民事判决书、（2011）佛中法民一终字第2054号民事判决书、（2013）佛南法民三初字第721号案的民事起诉状、（2013）佛南法民三初字第721号民事判决书（各1份，复印件），用以证明原告一直不知道其与被告高秀华之间签订的《土地使用权租赁合同》是无效的，直至被告起诉并经法院判决后才得知该涉案合同无效。（2013）佛南法民三初字第721号案诉讼中，原告主张被告支付土地使用费。
6、土地使用费计算表（1份，复印件），用以证明原告在被告高秀华实际占用涉案土地期间的损失计算表，即土地使用费计算清单。
7、2013年11月20日的确认书（1份，原件），用以证明原告的主体适格。
经质证，两被告对原告出示的证据1无异议，认为组织机构代码证的核发时间是2011年8月11日，由村民小组变更为股份合作社的时间正是此时，陈屋村民小组是金吴合作社的其中一个组成部分，本案所涉及的土地是陈屋合作社、金吴合作社和金蔡合作社共同提供的。认为证据2没有原件，不予质证。对于主体资格部分由法院认定。对证据3的真实性无异议，该合同已经前案生效判决确认为无效，故不具有合法性，并在生效判决中作出了处理，因此，该证据与本案无关。对证据4的真实性无异议，根据审核意见书当时使用土地的除了严国基等，土地不能建设和使用是因为土地没有合法的建设用地的手续，该土地不能实际使用是由于原告不能够提供符合合同约定所需要的土地，这些人的损失包括被告的损失都是由于原告的土地手续不完善所造成的，因此，各方的损失应当由原告承担才合理。对证据5的真实性无异议，但对其证明内容有异议，通过这些判决书可知道合同在2010年11月已被认定无效，而且这些判决中原告也是当事人之一，因此，原告不可能不知道这些判决每件案都牵涉及到原告，原告称不知道，直到（2013）佛南法民三初字第721号案才知道是不真实的，无论原告是否有权提起诉讼，原告均已超出了诉讼时效。对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，认为是原告单方出具的，而且合同被确认为无效，所以该证据亦是无效。对证据7的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，作为这几个村在之前的合同是土地提供者之一，是通过执行过程中才知道其本身在金吴股份合作社分立出来，在2054号案的执行过程中才知道这一事实，所以才提起（2013）佛南法民三初字第721号案的诉讼。
两被告在诉讼中没有证据提供。
经审查，原告出示的证据6为单方计算材料，不属于证据范畴。其余证据因被告对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2007年1月22日，邓永健（乙方）与原佛山市南海区里水镇金利村金吴股份合作经济社（以下简称金吴经济社）（甲方）签订了一份《土地使用权租赁合同》。后，经甲方同意，高秀华概括受让《土地使用权租赁合同》项下乙方的权利义务。
原金吴经济社（甲方）与高秀华（乙方）签订落款日期为2007年1月22日的《土地使用权租赁合同》，约定甲方将座落在里水镇金利陈屋村的土地90亩出租予乙方办企业；租赁期限从2007年1月20日起至2042年1月20日；租金每五年递增10%，第一个“五年”租金为0.9元／m2·月；租赁期前24个月免收租金；2009年的租金提前在2008年1月30日给付50%，余下50%于2009年1月15日前给付；甲方不要求办理集体用地证，在政策允许的情况下，镇政府或乙方要求办理土地证的，乙方必须以甲方名义办理集体用地证，费用乙方负责。
高秀华分别于2008年1月21日、2009年5月15日向原金吴经济社支付了2009年期间租金合共594903元。
佛山市南海区里水镇金利村民委员会（以下简称金利村委会）于2013年7月18日出具《证明》：原金吴经济社是由陈屋村民小组、金蔡村民小组、金吴村民小组串成一体的经济实体架构。实质上从经营经济过程中，以上三个不同的村民小组经济经营收支纯属各自独立支配和核算，互不相干。
高秀华对外招租将涉讼土地折分转租给案外人严国基、简棣荣、关巨棠、姚志健、苏炳光。严国基等人在涉讼土地上进行建设，因上述人员非法使用土地，被相关行政主管部门责令拆除占用土地上的建筑物和其他设施，将土地退还陈屋村民小组。本院于2010年4月15日裁定强制执行上述行政处罚决定。地上建筑物和其他设施已被拆除。
2010年，严国基等人分别以高秀华、陈屋村民小组等为被告提起诉讼。本院分别作出（2010）南民三初字第971号、911号、第1053号、第1054号民事判决书，均认定原金吴经济社将土地出租予高秀华、高秀华将土地转租予严国基等人办企业，各方签订的租赁、转租合同，违反了法律、行政法规的强制性规定。上述民事判决已经发生法律效力。
高秀华以邓永健、金吴经济社等为被告提起诉讼。经本院（2011）佛南法民三初字第773号案及佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一终字第2054号案审理，认定邓永健、高秀华、原金吴经济社各方租赁土地、概括转让合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，依法无效；因无效合同取得的财产应予以返还，判决金吴经济社返还土地租金594903元予高秀华。该民事判决于2012年2月16日发生法律效力。
高秀华以金吴经济社、陈屋经济社、佛山市南海区里水镇金利村金蔡股份合作经济社（以下简称金蔡经济社）为被告提起诉讼。经本院（2013）佛南法民三初字第721号案审理，认为佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一终字第2054号案确认返还租金594903元的债务发生于原金吴经济社分立前，陈屋经济社、金蔡经济社应对原金吴经济社的债务承担连带责任，判决陈屋经济社、金蔡经济社对返还土地租金594903元债务承担连带责任。
金利村委会、金吴经济社、金蔡经济社出具《确认书》，确认涉讼土地租赁合同由陈屋经济社单独享有。
2013年11月21日，陈屋经济社提起本案诉讼。
本院认为，涉讼土地租赁关系中，高秀华所支付的2009年期间的租金594903元的结退已经佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一终字第2054号案及本院（2013）佛南法民三初字第721号案作出处理。原告请求被告支付2007年1月1日至2010年6月30日的土地使用费，其中2009年期间使用费本案不再重复处理。生效民事判决已就本案租赁合同（无效合同）项下的财产清理结算作出判定，高秀华原已支付的租金由收取方予以返还，该土地使用费不需支付。本院依据相同的处理原则（相互返还财产、各自承担损失）对本案进行认定处理，陈屋经济社请求被告支付其余期间部分的使用费的主张缺乏理据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区里水镇金利村陈屋股份合作经济社的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取11596.35元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一三年十二月十八日
书记员 刘冬花