重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初484号
原告:陈清秀,女,1941年6月16日出生,汉族，住重庆市大足区。
委托代理人：蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。
被告:重庆市大足区市政工程有限公司（统一社会信用代码915002252038438258）,住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道266号（广电大厦综合楼18.19楼）。
法定代表人：黄文兵，执行董事。
委托代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。
委托代理人：肖洪，女，1971年3月24日出生，汉族，住重庆市大足区，系公司员工。
原告陈清秀与被告重庆市大足区市政工程有限公司（以下简称大足市政公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法由审判员彭文适用简易程序独任审判,于同年2月1日和3月14日公开开庭进行了审理，原告陈清秀及其委托代理人蒋能斌与被告大足市政公司委托代理人蒋云伟、肖洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈清秀向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即恢复因拆迁自建的位于大足区棠香街道办事处红星社区2组（原10组）的房屋的水、电、（含变压器的动力电源）、闭路、电话（在庭审中放弃要求被告恢复闭路、电话，只要求被告恢复水和电）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2002年7月1日签订《东城新区农户拆迁协议书》，被告对原告所有的房屋进行拆迁，房屋的拆迁安置方式为自拆自建，自建房屋由城乡建委统一规划、定点等，并约定水、电、闭路、电话由被告负责恢复。原告拆迁时的房屋是经营马家街面粉厂，使用的电源为自有变压器的动力电源。拆迁后，经多年努力，2013年4月25日办理《建设项目选址意见书》，2013年8月23日办理《房地产权证》，2014年2月26日办理《建设用地规划许可证》，2016年4月自建的房屋工程竣工。工程竣工后，原告多次与被告联系，请求被告按照合同的约定，恢复对原告因拆迁自建的位于大足区棠香街道办事处红星社区2组（原10组）的房屋的水、电、（含变压器的动力电源）、闭路、电话。虽然原告被拆迁的房屋自建竣工，但被告迟迟不愿恢复水、电、闭路、电话，导致原告的房屋不能使用。原告认为被告不按照双方签订的《东城新区农户拆迁协议书》的约定履行义务，已构成违约，特诉至法院，请求依法裁决，支持原告的诉讼请求。
被告大足市政公司辩称：一、即便是按照原拆迁合同的内容，也是扭曲了合同的内容，拆迁的水户头和电户头始终是存在的，所以均不存在水、电、电话、闭路恢复户头的问题；二、作为被告按照合同的内容履行了赔偿义务；三、按照原告方所陈述的事实，是安置了4个门市和4套住房，现在原告建成了9层房屋，约4600平方，远远超出4个门市和4套住房的约定，原告要求被告恢复水、电、电话、闭路户头的问题，已超出合同约定；四、原告于2011年11月30日在取得土地使用权后承诺支付被告60000元还建房征地补偿款，至今未付；五、被告为原告垫付平场费163660元，至今未付给被告；六、2014年1月8日原告与被告签订一次性包干补助协议中，明确一次性补偿90000元后，不得以任何理由向被告、规划、国土等相关部门提出其他赔（补）偿等要求。综上六点理由，原告的请求不成立，请求人民法院予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，举示如下证据材料：
1、原告身份证复印件及户口的注销证明，用以证明原告的主体身份。
2、被告的工商登记信息及情况说明，用以证明：原来签订合同的是重庆市大足县市政工程有限责任公司，与重庆市大足区市政工程有限责任公司只是做名称上的变更，同时市政工程有限责任公司负责征地拆迁所产生的费用。
3、《东城新区农户拆迁协议书》及情况说明（2017年12月27日刘志强和张家其签字），用以证明原、被告于2002年7月1日签订《东城新区农户拆迁协议书》，双方约定水、电、闭路、电话由被告负责恢复，拆迁方自拆自建，变压器的费用只赔偿了搬迁费，但并没有赔偿恢复费用。
4、房地产权证，用以证明现在修建的房屋类型是划拨土地。
5、建设项目选择意见书，用以证明该项目于2013年4月25日才获得此证书。
6、建设用地规划许可证，证明2014年2月26日获得该证书，同时证明用地面积为813平方米，建设规模1704平方米。
7、2018年1月9日大足区棠香街道红星社区居民委员会出具给被告的《情况说明》，用以证明本案的纠纷经过了大足区棠香街道红星社区调解过，并且上面也注明了原告领取了补偿款90000元不包含水、电、闭路、电话的恢复费用。
8、2004年3月16日被告出具的《承诺》，用以证明被告方答辩的时候谈到的90000元的补助费用，实际上按照政策和协议执行的，包括图纸设计费40000元、超深基础费和青石板附属设施费50000元。
9、大足区国土资源和房屋管理局棠香管理所于2011年11月7日出具的《关于红星原十社朱时彬、陈清秀房屋拆迁安置情况说明》，用以证明当时变压器只补偿了搬迁费用。
10、权利放弃书、原告的三个儿子及一个女儿的身份证复印件和居委证明,用以证明原告的三个儿子及一个女儿全部放弃自己的权利,2002年7月1日签订《东城新区农户拆迁协议书》所涉及的权利由原告陈清秀一人享有。
11、《环保局片区农房拆迁安置方案》，用以证明方案第三条第五项被拆迁人的水、电、气、闭路电视、电话等设施由各主管部门负责恢复；国土资源和房屋管理局、龙岗镇政府及市政公司加盖了公章确认。
12、水电费发票，用以证明2000年2月份原告交了水电费，是有水、电户头的。
被告大足市政公司为支持其答辩意见，举示如下证据材料：
1、营业执照、法定代表人身份证明书，用以证明被告的主体资格。
2、照片两张，用以证明原告在被告定点安置土地上修建9层4600平米建筑，分割为数套住房和数个门市，该建筑为违法建筑。
3、原被告于2014年1月8日达成的《协议》，用以证明原、被告双方约定被告负责对规划定点的还建房地块进行平场；被告支付原告一次性包干补助费用90000元；原告承诺不得以任何理由向被告及相关部门提出其他赔（补）偿等要求。
4、《大足区香山印象北侧还房土石方工程合同》、建筑业统一发票、中国银行《结算业务申请书》、《大足香山印象北侧还房土石方工程结算审核报告》，证明被告按照与原告的约定负责对规划定点的还建房地块进行平场，用去费用163660.2元。
5、中国农业银行进账单（回单）、领条，证明被告按约定向原告支付一次性包干补助费90000元。
6、《承诺书》，用以证明原告现已取得用地使用权，尚欠被告征地款60000元。
7、《重庆市大足区人民政府办公室关于棠香街道陈清秀征地拆迁遗留问题处置的纪要》，用以证明大足区人民政府办公室于2012年10月22日作了双方争议的最后解决方案，明确了被告就陈清秀拆迁安置中被告应最后履行的义务，具体措施里面没有谈到原告的水、电、闭路、电话由被告恢复。
针对原、被告举示的证据，双方当事人发表质证意见如下：被告对原告举示的证据1提出拆迁的是企业，且朱时彬已经去世，原告一人起诉，其主体不适格。对证据2工商登记信息没有意见，情况说明因是复印件不能作为证据使用。证据3协议书三性无异议。对证据4、5、6真实性没有异议，对本案关联性有异议，建设规划只规划了800多个平米，建设规模1704个平米，而被告修建的房屋达到4600平米，属于违法建筑，房屋没有房屋产权证，就证明房屋没有修好，就不存在恢复。对证据7提出情况说明是由社区向被告公司提出的，但是被告没有收到这个情况说明，社区不能证明90000元里面含什么内容以及没有含水、电、闭路、电话的恢复费用的事实。对证据8没有原件不予质证。对证据9、12没有意见。对证据10三性均不认可，认为原告有几个子女应由公安机关出具证明，不应该由居委出具证明，证据不完整。对证据11没有异议，但写的是由各主管部门负责恢复，而不是由市政公司负责恢复。
原告对被告举示的证据1、2、5没有异议，提出证据2同时证明了该房屋已经竣工，可以恢复其水、电、闭路、电话。对证据3协议上面明确的是补助费用，不包括水、电、闭路、电话的恢复费用，很显然，补助费用与设施的恢复费用是两个概念。对证据4真实性没有异议，提出平场费用应该由被告方承担。对证据6提出与本案不具有关联性。对证据7的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的。
经庭审质证，本院对原告举示的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11、12予以认定，对原告举示的证据7、8不足以证明原告的证明目的，且证据8系复印件，故不予认定。对被告举示的证据1、2、3、4、5、6、7予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
大足县龙岗镇马家街面粉加工厂的房屋所有权人是原告陈清秀及其丈夫朱时彬，面粉厂的负责人朱涌系原告陈清秀及朱时彬之子。朱时彬于2014年12月18日死亡。
因东城新区建设需要，经政府批准征用红星10社的土地，甲方大足市政公司与乙方龙岗镇红星村10社朱时彬、陈清秀于2002年7月1日签订《东城新区农户拆迁协议书》，尾部由被告大足市政公司盖章，原告陈清秀签字，大足县龙岗镇马家街面粉加工厂盖章。该协议约定：一、房屋补偿：1、乙方征地拆迁房屋补偿费：砖混661.30平方米，每平方米按180元计算，小计119034元；砖木251.69平方米，每平方米按160元计算，小计40270.40元；撘偏17.18平方米，每平方米按110元计算，小计1889.80元，共计人民币161194.2元，由甲方补偿给乙方，其原房材料由乙方所有，由乙方自行拆除。注：（1）附着物114.11元；（2）石板30块150元；（3）条石堡坎450元。2、搬家补助费：在规定期限内搬迁的拆迁户，其搬家补助费一次性计发，3人以下（含3人）每户不超过300元，3人以上每户500元。共计1800元。3、搬迁补助费：每人一次性发给人民币500元。乙方共计16人，共计人民币8000元。注：（1）企业机器搬迁费65166元；（2）变压器搬迁补偿17550元；（3）专用化粪池补偿2240元。注：水、电、闭路、电话由甲方负责恢复。4、搬迁奖励费：乙方在2002年7月21日前签完房屋拆迁协议，7月21日前拆迁完房屋的，每户奖励300元（1500元）。二、拆迁方式：采用自折自建方式。拆迁房屋的定点位置，由城乡委统一规划、定点、统一设计、拆迁还房的工作质量严格按照城乡建委的工作质量管理程序。三、乙方房屋在签定…。四、付款方式：在签订协议之日后，七日内由甲方一次性付给以上各种费用。五、以上协议甲、乙双方签字后生效，甲、乙双方均应共同遵守…
2011年11月30日，原告陈清秀出具承诺，载明:“因大足市政公司拆迁了陈清秀的面粉厂及住宅。按当时达成的口头协议，由拆迁人支付面粉厂还建房征地款叁万元/亩给市政公司。现特承诺本人在取得用地使用权后，一次性将征地款缴纳给市政公司”。
2012年10月20日《重庆市大足区人民政府办公室关于棠香街道陈清秀征地拆迁遗留问题处置的纪要》载明：1、2002年，大足市政公司对东城新区南津街环保局片区实施拆迁，该片区拆迁户陈清秀住房建筑面积930.17平方米、面粉加工厂建筑面积约849平方米（土地面积1320平方米），并按照原足府发（1999）120号文件规定对其住房部分进行了足额补偿安置，但未安置面粉加工厂部分。当时口头约定由大足市政公司对其面粉加工厂进行安置，还建房定点位置在原红星10组（电力公司新办公楼旁），征地拆迁所产生的费用由大足市政公司负责。2、住房补偿情况，房屋补偿资金161194.20元，人员住房安置补偿了4个门市、4套住房于人和花园片区。面粉加工厂情况：面粉加工厂建筑面积约849.9平方米，地块面积1320平方米，所有土地属集体土地，房产为加工厂。2002年8月8日，原大足县建设局对马家街面粉厂下发了建设工程选址意见通知书（重规选足建字[2002]94号）；并于2002年8月13日颁发了建设用地规划许可证（足建[2002]94号），面积各1320平方米。2006年3月30日，面粉加工厂提出重办手续的申请，原大足县建委签署意见，同意延期按规定办理相关手续。当时口头协议由大足市政公司对其面粉厂进行安置，土地面积1320平方米，还建房定点位置在原红星10组（电力公司新办公楼旁），征地拆迁所产生的费用由大足市政公司负责。3、具体措施：（1）为妥善解决历史遗留问题，在棠香街道红星社区按公益事业划拨用地形式供地2亩，土地按成本价计算。陈清秀支付6万元（3万元/亩）成本费用，剩余成本费用由区建投公司负责承担。（2）土地用途根据周边住户实际情况，该宗土地明确用于修建幼儿园，并报区规划局审定。（3）建设中的相关费用按照规定缴纳。
2013年4月25日重庆市大足区规划局作出《中华人民共和国建设项目选址意见书》（选字第足规选[2013]37号），载明建设项目名称为石都幼儿园，建设单位名称为陈清秀，建设项目拟选位置为棠香街道红星社区2组，拟用地面积813平方米，拟建规模1704平方米。2013年8月23日重庆市大足区国土资源和房屋管理局作出《房地产权证》（x房地证x字第x号），载明权利人为陈清秀，坐落大足区棠香街道办事处红星社区，土地使用权类型为划拨，土地用途为科教用地，土地使用权面积和共有使用权面积均为813平方米。2014年2月26日重庆市大足区规划局颁发《中华人民共和国建设用地规划许可证》（地字第重规地证足规[2014]5号），载明用地单位为陈清秀，用地项目名称为石都幼儿园，用地位置棠香街道办事处红星社区二组，用地性质为幼儿园用地，用地面积813平方米，建设规模1704平方米。
2013年9月25日，大足市政公司与重庆市巨业建设工程有限公司签订《大足区香山印象北侧还房土石方工程合同》，工程范围为大足区香山印象北侧还房土石方挖、运及拆迁电信电杆，合同总工期为10个有效工作日。该工程总价款为163660.20元。
2014年1月8日，大足市政公司（甲方）与陈清秀（乙方）达成协议，载明：因大足县东城新区建设需要，甲方于2002年3月拆迁了乙方所有的大足东关面粉厂，目前已由大足区规划、国土等部门将该面粉厂的还建房规划定点在大足区原红星十社（电力公司新办公楼旁），地块面积1320平方米，该宗土地价款由市政公司支付。现甲、乙双方经友好协商，就该还建房相关事宜达成以下一致协议：1、甲方负责对已规划定点的乙方还建房地块进行平场。2、甲方同意支付给乙方一次性包干补助费用人民币玖万元整。3、乙方承诺今后不得以任何理由向甲方以及规划、国土等相关部门提出其它赔（补）偿等要求。4、本协议一式四份，甲方执三份，乙方执一份，经双方签字盖章生效。
2015年2月15日，朱涌、陈清秀将朱涌自建房发包给梁德述、伍发明修建，工程地点大足区棠香街道办事处红星2社。建筑面积约4000平方米，商定工期为210天（日历天），自2015年2月25日开工至2015年9月25日竣工验收。该房屋于2016年修建好后，还未办理好房地产权证。后双方因恢复水电问题多次协商无果，原告遂于2018年1月16日向本院起诉。
同时查明，在第一次开庭过程中，因被告提到原告主体不适格问题，原告在第二次庭审中提交其三个儿子的权利义务放弃书和原告社区居委证明，证明其三个儿子放弃2002年7月1日原、被告及大足县龙岗镇马家街面粉加工厂签订的《东城新区农户拆迁协议书》所涉及的权利，该协议书涉及的权利由陈清秀单独享有。本院在庭审中查明原告陈清秀还有一女儿后，原告在庭审后又向本院提交其三个儿子及一个女儿的权利义务放弃书及居委会证明，证明内容同上。
本院认为，本案争议焦点有两点：一是原告陈清秀是否具有本案主体资格问题。二是被告是否应为原告恢复水、电。
关于第一个焦点原告陈清秀是否具有本案主体资格问题，从本案的相关证据来看，2002年7月1日原、被告及大足县龙岗镇马家街面粉加工厂签订的《东城新区农户拆迁协议书》,拆迁的房屋系原告陈清秀与其丈夫朱时彬所有，朱时彬于2014年12月18日死亡，但在朱时彬死亡前，该拆迁房屋《房地产权证》（x房地证x字第x号）、《中华人民共和国建设用地规划许可证》（地字第重规地证足规[2014]5号）等均办理的是原告陈清秀的名字，2014年1月8日，大足市政公司（甲方）与陈清秀（乙方）达成协议等均是原告陈清秀一人所签订，证明陈清秀家人认可陈清秀的行为，且在庭审中陈清秀也举示了其几个子女的权利义务放弃书，同意由陈清秀一人享有该拆迁协议中的权利，被告也认可陈清秀的行为。因此原告陈清秀应具有本案的主体资格。
关于第二个焦点原、被告是否应为原告恢复水、电。原、被告于2014年1月8日签订的协议上明确约定由被告支付原告一次性包干补助费用90000元后，不得以任何理由向被告、规划、国土等相关部门提出其它赔（补）偿等要求，虽然协议没有明确载明含被告为原告恢复水、电、闭路、电话这一内容，但从被告支付原告的90000元系一次性包干补助费和被告不得以任何理由向被告等部门提出其它赔（补）偿来看，其协议内容已包含了被告为原告恢复水、电、闭路、电话这一义务，原、被告双方已做了最后了结，因此原告要求被告为其恢复水、电的诉讼请求，本院应不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈清秀的诉讼请求。
案件受理费40元（已减半），由原告陈清秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 彭文
二〇一八年五月十一日
书记员 王莎