河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1081民初6311号
原告：郭占秋，男，1977年8月22日出生，汉族，住大城县，，联系。
委托代理人：李树起，河北圣鼎律师事务所律师。
被告：霸州市乾海环保科技有限公司，住所地霸州市康仙庄乡津保公路南，统一社会信用代码911310813989324484。
法定代表人：殷新桥。
委托代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。
被告：北京乾海环保科技有限公司，住所地北京市丰台区中核路3号院3号楼1415-1416园区。
法定代表人：秦亚东。
委托代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。
被告：陈新林，男，1968年12月3日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区，，联系。
委托代理人：张方宇，湖北元领律师事务所律师。
原告郭占秋与被告霸州市乾海环保科技有限公司（以下简称霸州乾海公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，原告于2017年12月27日申请追加北京乾海环保科技有限公司（以下简称北京乾海公司）、陈新林、崔炜为共同被告。2018年4月13日被告崔炜以起诉股权确认纠纷诉讼为由申请中止本案审理。2018年5鱼人4日原告申请撤回对崔炜的起诉，本案恢复审理，依法由审判员温绍波适用简易程序，于2018年7月3日在霸州市人民法院第十九审判庭公开开庭进行了审理。原告郭占秋及其委托代理人李树起、被告霸州乾海公司、北京乾海公司的委托代理人贾俊清，被告陈新林的委托代理人张方宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭占秋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付洁净型煤配送费用165307.76元及逾期支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月19日原被告就被告生产的洁净型煤的销售推广、配送服务、办理政府补贴等相关事宜签订了“康仙庄乡销售配送协议”。协议签订后原告共计完成了1544.23吨的配送任务。按照协议约定被告应当向原告支付配送费用185307.76元。被告在向原告支付了20000元后，剩余的费用迟迟未付。原告多次催要未果起诉至法院。因被告北京乾海公司及陈新林为霸州乾海股东，应当在认缴股份限额内对霸州乾海公司债务承担责任。
被告霸州乾海公司、被告北京乾海公司：暂时不发表答辩意见，答辩意见同质证意见
被告陈新林辩称：1、诉讼请求数额有待核实；2、股东出资已到位，被告陈新林不承担责任。
庭审中原告提供以下证据：
证据1、原告与霸州市乾海环保科技有限公司在2016年10月19日签订的康仙庄乡销售配送协议书一份，证明原告系与霸州乾海公司签订洁净型煤配送合同。
被告霸州乾海公司、被告北京乾海公司质证意见为：对真实性无异议。但从此协议中可以看出这份合同是和霸州乾海公司签订的，和北京乾海公司没有联系，故应驳回原告对北京乾海公司的诉请。
被告陈新林质证意见为：对此合同真实性无异议，但不能证明其请求的数额。
证据2、霸州市康仙庄乡人民政府出具的2016年洁净型煤补贴资金申报汇总表两份，该汇总表结合证据1能够计算出霸州乾海公司应当向原告支付配送费用为165307.76元，总吨数为1544.23吨。根据合同第九条第三项约定的每吨配送价格120元乘以总吨数计算得出185307.6元，被告霸州乾海公司给过2万元，下欠165307.76元未付。
被告霸州乾海公司质证意见为：该汇总表不能作为原告主张费用的依据，该两份汇总表不是合法有效的证据，因从汇总表上可以看出“汇总表需各乡镇主要领导审阅并签字才能作为依据”，此两份汇总表没有领导签字也没有签署具体意见，故不能作为真实有效的依据。依据证据1内容可以看出“乙方根据登记情况先支付甲方全部货款”，申报表不符合给付货款的条件，应由原告提交先将全部货款支付给甲方的证据。
被告北京乾海公司质证意见为：该证据与北京乾海公司没有关联性。
被告陈新林质证意见为：对真实性不予认可。上面只有一个章，没有签字，因霸州乾海公司不予认可故我方不予认可。
原告补充意见为，1、领导是否签字属于政府内部管理行为，与本案无关联性，只要汇总表上的章具有真实性就能充分说明原告确实为被告霸州乾海公司配送了相应数量的洁净型煤。2、因为原告是给霸州乾海公司配送洁净型煤，原告到底给被告霸州乾海公司配送煤多少吨，该公司保存有相应的数额，如果被告霸州乾海公司对原告的配送数量有异议，应向法庭出示其保存的原告配送的数据。
证据3、霸州市工商局出具的霸州乾海公司章程修正案一份，股东会决议一份。证明2015年8月4日该公司召开股东会议，能够证明霸州乾海公司的股东北京乾海公司将持有霸州乾海公司的450万元股权转让给了被告陈新林，并确认陈新林为霸州乾海公司的新股东。章程修正案证明陈新林应在2024年8月1日前以货币方式向霸州乾海公司出资完毕。就被告北京乾海公司和被告陈新林对霸州乾海公司的债务是否应当承担责任问题，根据公司法规定，有限责任公司的股东应当以出资额为限对公司债务承担责任，另据公司法司法解释规定，在公司对外不能清偿债务时，如公司股东出资不实或出资不到位，应在认缴限额内对公司债务承担责任。霸州乾海公司的代理人已经明确陈述公司的经营场地已经被出租方收回，机器设备也被出租方抵顶租金，充分说明霸州乾海公司现已无力对外清偿债务，因此该公司的股东应当在出资不实的范围内对原告承担相应责任。
被告霸州乾海公司、被告北京乾海公司质证意见为：对真实性无异议。说明一点我方出资现已全部投资到位。
被告陈新林质证意见为：对真实性无异议，对关联性有异议。被告陈新林在受让股权时，前手股东均已出资完毕，故本案陈新林不承担责任。同时陈新林依法支付了股权受让款378万元。
原告补充意见为：被告陈新林明确承认支付股权受让款378万元，根据章程修正案，陈新林的股权出资额应为450万元，故被告陈新林并不是全额支付了股权受让款。
被告陈新林补充意见为：股权受让款价值378万元，和对外存在责任没有关系。股权受让款是否支付和承担责任没有关系，此与本案无关。
庭审中，被告霸州乾海公司、北京乾海公司提供证据如下：
1、霸州乾海公司出资到位的记账凭证一组，共计15份原件，13份复印件，证实自2014年9月15日至2015年9月30日注册资金1000万元已全部投资到位。
2、霸州乾海公司关于投资洁净型煤建设项目的验收申请及河北省发改委冀发改运行号文件，证实霸州乾海公司已经投资运营洁净型煤生产的事实
3、霸州乾海公司与霸州天利起重设备有限公司签订的租赁合同一份，证实霸州乾海公司租用霸州天利起重设备有限公司的土地作为经营场地。
4、霸州天利起重设备有限公司与2017年9月14日给霸州乾海公司发来的拆除设备函一份，证实天利公司已经将霸州乾海公司设备进行拆除的事实。
5、合同终止函一份，证明2017年6月9日霸州乾海公司通知天利公司解除租赁合同。
原告质证意见为，对证据1认可，但不能达到被告的证明目的。2015年9月30日的票据只能证明北京乾海公司向霸州乾海公司支付了股权投资款40万元，而章程修正案明确记载北京乾海公司认缴出资数额为450万元，因此能够证明北京乾海公司在认缴范围内出资没有到位。2014年9月15日到2014年11月28日的票据只能证明安徽乾海公司向霸州乾海公司支付了960万元投资款，并不能证明北京乾海公司和被告陈新林已经在认缴范围内出资到位。综上，被告霸州乾海公司的证据1不能达到其证明目的。本案实质为确定安徽乾海公司在转让部分股权给北京乾海公司和陈新林之后，两者是否向霸州乾海公司支付了股权转让受让款。如两者没有支付，那么应当在差额范围内对霸州乾海公司的债务承担补充责任。对证据2、3、4、5真实性均无异议，但证据4和证据5可以证明霸州乾海公司已经丧失经营能力，对外债务也不具备清偿能力，因此该公司股东应当在出资不实或不到位的情况下对公司债务承担补充责任。
被告陈新林质证意见为：对真实性和合法性无异议，对关联性发表意见：霸州乾海公司成立时股东为安徽乾海环保科技有限公司（以下简称安徽乾海公司）和ＸＸ，故安徽乾海公司出资960万元没有问题，不是代表北京乾海公司。2、安徽乾海公司已出资到位，再把股权转让给北京乾海公司，北京乾海公司再把股权转让给陈新林一部分，因此不存在出资不到位的情况，也不存在承担补充责任的情况。至于陈新林受让股权支付了多少钱，不是支付给霸州乾海公司。公司债务由公司承担，和我方无关。霸州乾海公司是2014年7月21日成立，当时股东为ＸＸ和安徽乾海公司，ＸＸ认缴50万元，安徽乾海公司认缴950万元。安徽乾海公司在2014年9月份陆续支付了960万元，后ＸＸ和安徽乾海公司在2014年12月3日将100%股权转让给北京乾海公司，北京乾海公司在2015年支付了两笔共计40万元的出资额。2015年8月14日陈新林受让45%的股权，陈新林支付股权受让款378万元。崔炜受让10%的股权。2017年12月29日北京乾海公司将各45%股权转让给北京乐典公司。
被告霸州乾海公司补充意见为：霸州乾海公司股权变动属实。所谓出资到位是注册资金是到位就已经完成了投资者的义务，原始股东将股权转让新的股东，新的股东是将转让款给原始股东而不是支付给霸州乾海公司，公司法立法本意为股东投资到位就已经完成了出资义务。
本院经审理认定证据如下：原告证据1，因被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据2汇总表中加盖霸州市康仙庄乡人民政府公章，具有真实性，本院予以采信。证据3为工商登记信息，本院对真实性予以采信。因原告对被告证据1、2、3、4、5真实性无异议，本院对真实性均予以采信。
经审理查明：原告与被告霸州乾海公司于2016年10月19日签订康仙庄乡销售配送协议，约定：原被告在康仙庄乡村开展销售推广活动，由村街组织终端登记收款，原告根据村街登记情况先支付被告全部货款，被告根据货款情况通知原告派车到被告仓库装车配送或者被告直接外调货物到原告指定地点分发货物，原告组织卸货并送到终端用户家中码放整齐，原告直接从村街收回全部货款，双方现场办理政府相关补贴手续并由被告直接收回手续。被告根据销售情况及时整理汇总补贴手续，并由原告负责乡村两级盖章，及时上报市政府相关部门申领国家财政补贴，补贴进被告账户后结算相应数量的部分销售配送费用（50%），原告在被告工厂提货和被告外调给原告的货物销售配送价格一样，120元/吨。奖励和惩罚措施：康仙庄乡销售配送量1000吨
--1999吨，按120元/吨结算费用；销售配送量2000吨--
2999吨，按125元/吨结算费用销售，配送量3000吨以上，按130元/吨结算费用，最高不超过130元/吨。配送费用结算：每1000吨左右汇总手续，上报政府主管部门，申领政府补贴，补贴进被告账户后3天内结算当期批次50%销售配送费用。在所有财政补贴进被告账户以后，3天之内根据原告总销售量和相对应的配送价格结算所有配送费用。原告共计配送洁净型煤1544.23吨，每吨配送价格120元，配送费共计185307.6元，被告已支付原告2万元，下欠165307.6元未付。本院到霸州市农业局查询，只剩余34500元新型煤补贴款未给付被告。本院于2017年11月27日依法将该款予以冻结。
另查明，霸州乾海公司于2014年7月21日设立，股东为ＸＸ和安徽乾海环保科技有限公司（简称安徽乾海公司），ＸＸ认缴50万元，安徽乾海公司认缴950万元。2014年12月3日，ＸＸ和安徽乾海公司将100%股权转让给北京乾海公司。2015年8月14日，陈新林以450万元对价受让北京乾海公司45%的股权，陈新林支付股权受让款378万元。安徽乾海公司在2014年9月份陆续支付了960万元投资款。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告与谁具有合同关系；2、具体的欠款数额；3、霸州乾海公司的股东是否应承担补充赔偿责任。原告与被告霸州乾海公司签订的康仙庄乡销售配送协议，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，被告生产销售洁净型煤，并经霸州市商务局验收，原告按照康仙庄乡区域内村街用煤情况，向被告支付全部货款后到被告仓库提货或者由被告直接外调送到用户处，双方形成买卖合同关系，本院予以确认。根据霸州市康仙庄乡人民政府确认的原告购买户数、购买吨数，原告共计向各村街配送洁净型煤1544.23吨，根据原被告协议约定应按照120元/吨的价格领取政府财政补贴款。根据双方约定，在所有财政补贴进被告账户以后，3天之内根据原告总销售量和相对应的配送价格结算所有配送费用。2017年11月27日霸州市农业局剩余34500元新型煤补贴款未支付给被告，因本院依法冻结，应视为所有财政补贴款已进入被告账户，故被告应按照约定给付原告补贴款，因原被告双方认可被告已经支付原告2万元，该款应予以扣除，本院确认被告下欠原告补贴款165307.6元（1544.23吨X120元/吨-2万元），故本院对原告要求被告霸州乾海公司给付新型煤补贴款165307.6元的诉讼请求予以支持。对被告抗辩理由不予支持。因被告未按照约定支付原告补贴款，应承担违约责任，故被告应自霸州市农业局新型煤补贴款全部支付到账第三日即2017年12月1日起，以165307.6元为基数，按照同期人民银行同等贷款利率向原告支付逾期付款利息。被告北京乾海公司系购买安徽乾海公司股权成为霸州乾海公司股东，被告陈新林系购买北京乾海公司股权成为霸州乾海公司股东，北京乾海公司、陈新林是否支付或者足额支付股权转让款与股权出让方系股权转让纠纷，与本案不具有关联性，原告要求被告北京乾海公司、陈新林对霸州乾海公司承担补充赔偿责任理据不足，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告霸州市乾海环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告配送费165307.6元；并自2017年12月1日起，以165307.6元为基数，按照同期人民银行同等贷款利率向原告支付逾期付款利息至本判决确定的给付之日。
二、驳回原告对北京乾海环保科技有限公司、陈新林的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1803元，财产保全费1370元由被告霸州市乾海环保科技有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 温绍波
二〇一八年八月十四日
书记员 高羽晨