＼n上海市静安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）静民一（民）初字第2547号＼n原告俊思（上海）商业有限公司。＼n法定代表人郑伟雄。＼n委托代理人李海龙，上海市金茂律师事务所律师。＼n委托代理人黄正，上海市金茂律师事务所律师。＼n被告谷晓蔚。＼n委托代理人吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。＼n委托代理人黄肖婷，上海市李国机律师事务所律师。＼n原告俊思（上海）商业有限公司诉被告谷晓蔚劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员倪强独任审判，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2014年1月16日再次公开开庭进行了审理。原告俊思（上海）商业有限公司委托代理人李海龙、黄正，被告谷晓蔚及其委托代理人吴钟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告俊思（上海）商业有限公司诉称，2006年11月，被告进入原告处担任店长职务。2007年12月31日，被告辞职离开原告处。2008年5月1日，原、被告签订一份劳动合同，被告在原告处担任零售副经理职务，月工资为人民币9，000元。同日，被告收到原告交付的员工手册和岗位说明书。2011年2月，被告的职务调整为营运经理。2013年2月、3月间，被告未能按时提交工作计划表，同时也无正当理由未能参加原告安排的三次会议，为此原告于2013年4月3日对被告进行了第一次书面警告；2013年4月25日，被告才将2012年11月原告转账给被告的2012年8月的报销款人民币2，402元，归还至三个店铺的备用金，为此原告对被告作出了第二次书面警告；2013年5月，原告发现被告组织的2013年4月上海花园酒店特卖活动中，存在参加特卖的雇员和领取酬劳的雇员与被告上报给原告的人员清单不符的事实，为此原告给予了被告第三次书面警告。2013年5月10日原告依据员工手册第67条的规定：“累计三张书面警告，公司有权解除合同”，向被告发出了解除劳动合同通知。现原告认为，被告作为公司的管理层，却屡次违反原告的规章制度，且受到原告三次书面警告，故原告解除行为合法，特起诉要求不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币197，064元。＼n被告谷晓蔚辩称，首先，被告自2006年11月入职原告处之后从未离开，2007年12月之所以办理离职手续，是因为按照原告处的规定，升职必须先办理离职手续再办理入职手续；其次，关于书面警告，被告仅收到最后一份，对此被告认为，原告提供的电子邮件仅部分，不能证明被告未提交报告以及未出席会议；原告将店铺的报销款打款至被告个人账户要求被告为原告报销不符合财务制度，且并未及时通知被告，同时被告仅是将被告垫付的款项从报销款中扣除并非私自挪用；特卖会中出现人员变动属于正常情形，故原告的三个解除理由均不能成立。综合上述情形，被告不同意原告的诉讼请求，要求履行仲裁裁决。＼n经审理查明，2006年11月，被告进入原告处工作，双方签订一份期限为2006年11月1日起至2007年6月30日止的劳动合同，合同约定：被告在原告处担任店长职务，被告月工资为人民币3，200元。2007年5月23日，原、被告签订了一份劳动合同续订协议，将劳动合同期限延长至2008年6月30日。2007年12月31日，被告向原告出具了一份离职信。2008年2月1日，原告为被告办理了退工手续。＼n2008年5月1日，原告与被告签订了一份期限为2008年5月1日起至2011年1月31日止的劳动合同，合同约定：被告在原告处担任零售副经理职务，月工资为人民币9，000元。该合同到期后，双方又签订了一份期限为2011年2月1日起至2014年1月31日止的劳动合同。＼n2013年5月7日，原告出具通知函，以被告在工作期间收到三张书面警告为由，通知被告自2013年5月7日至2013年5月14日停职待岗。2013年5月10日，原告再次出具通知函，以同样理由通知被告自2013年5月13日起解除劳动合同。＼n2013年6月3日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币239，275元、2013年13天年假工资以及按照最低工资标准支付延迟退工损失。2013年8月15日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币197，064元，对被告其余仲裁请求未予支持。原告不服该仲裁裁决，遂涉诉。＼n又查，被告离职前12个月平均工资为人民币24，413.60元。＼n上述事实有原、被告当庭陈述，静劳人仲（2013）办字第624号仲裁裁决书、劳动合同、离职信、通知函等为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。＼n审理中，原告表示：首先，2008年2月至2008年4月的社会保险并非原告缴纳，而是由另一单位缴纳；其次，虽然原告在仲裁庭审中曾表示社会保险虽由另一单位缴纳，但被告并未实际离开原告处，同时社会保险的费用也是由原告承担，对此，原告认为，仲裁庭审中的代理人对事实并不清楚，且在该代理人离职后，原告发现该代理人存在很多问题；再次，为了证明被告存在三份警告信中存在的问题，原告还提供了电子邮件、财务汇款凭证、特卖会考勤记录和特卖人员奖金表等证明予以证明；最后，原告还提供了员工手册，证明根据员工手册的规定，被告在收到三份书面警告信后，原告有权解除劳动合同。被告在坚持其辩称理由的同时另表示，原告提供的电子邮件仅为部分，同时被告本身未能出席会议，是因同一时间在另一地点开会。因双方各执己见，致调解不成。＼n本院认为，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生劳动争议的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告为证明其解除行为合法提供了多份证据，原告解除的依据是员工手册第67条关于“累计三张书面警告，公司有权解除合同”的规定，现从三张书面警告的内容看，2013年5月6日，原告以被告在2013年4月特卖会中特卖人员与实际出勤人员不一致，认定被告存在腐败和伪造行为，并依据员工手册奖惩条例第50条的规定，向被告出具了书面警告。本院认为，该不一致的行为本身，并不能得出被告存在腐败和伪造行为，原告作出该认定，依据并不充分。员工手册奖惩条例第50条规定的是“对各类销售、库存报表弄虚作假”，而被告的特卖会考勤表等是否属于销售、库存报表尚不能认定，同时即使属于该条规定的报表范畴，仅凭不一致的情形，也无法直接认定弄虚作假，故综合前述理由，原告2013年5月6日向被告出具的书面警告，依据并不充分，其理由本院难以认同。鉴于该书面警告已然无法认定，即使另两份书面警告事实成立，原告依据员工手册第67条解除双方之间劳动合同的条件亦不成就，故原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。因原告离职前十二个月的平均工资高于上海市上一年度职工平均工资的三倍，故计算赔偿金的标准按职工月平均工资三倍的数额予以确定。＼n关于期间问题的计算，虽然被告确实在2008年2月至2008年4月间，存在由其他单位缴纳社会保险的情形，但原告在仲裁审理期间，也认可了该期间内被告仍为原告工作，现在庭审中原告以原代理人存在问题以及对事实不清为由予以辩解，但该辩解本身并不能推翻原告原代理人在仲裁庭审中的陈述，且被告对此的解释亦具有一定的合理性，故本院采信被告陈述，对于计算的期间确定为2006年11月至2013年5月。＼n至于被告在仲裁审理中提出的另两项请求，鉴于均未获得仲裁裁决的支持，且双方对此均不持异议，故本院予以确认，并不再在判决主文中另行予以明确。＼n综上所述，原告解除劳动合同的理由并不成立，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币197，064元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：＼n原告俊思（上海）商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告谷晓蔚违法解除劳动合同的赔偿金人民币197，064元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币10元，由原告俊思（上海）商业有限公司承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长倪强＼n审判员张琦＼n人民陪审员达式喜＼n二〇一四年三月二十六日＼n书记员王艳＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国劳动合同法》＼n第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。＼n劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。＼n本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。＼n第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。