江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2267号
上诉人（原审被告）：高新区水木华园业主委员会，住所地连云港市海州区学院路18号。
负责人：崔月明，主任。
委托诉讼代理人：赵士新，法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘锦华，男，1965年12月11日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：鲁浩，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜为民，男，1966年9月12日生，汉族，住连云港市海州区。
原审第三人：连云港赣榆邦泰建筑装饰有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇楼王村。
法定代表人：王雷，董事长。
上诉人高新区水木华园业主委员会（以下简称水木华园业委会）因与被上诉人刘锦华、姜为民、原审第三人连云港赣榆邦泰建筑装饰有限公司（以下简称邦泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人水木华园业委会上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、水木华园业委会个别人未经业主大会多数讨论通过，擅自与刘锦华签订地下车库更换玻璃合同，违反国务院物业管理条例第十一条的规定。改建重建建筑物及其附属设施应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主，且占总人数2/3以上业主同意。本案个别人擅自用加盖业委会印章代替两个2/3业主同意明显错误。二、刘锦华更换玻璃无资质，玻璃无产品合格证、无质量保证书、无生产厂家、无使用说明书，亦未经安全检验合格存在严重安全隐患。其签订合同行为和付款行为侵害了全体业主利益。物业管理实施的是业主自治原则，小区业主可以按照少数服从多数原则自主决定自治范围内的事项。
被上诉人刘锦华辩称，上诉人水木华园业委会的上诉请求无实施和法律依据，涉案合同经过双方协商达成，并且双方签字盖章，是双方真实意思表示，且涉案工程已经施工完毕，并交付使用至今，况且上诉人已经支付了部分工程款。
被上诉人姜为民辩称，水木华园业委会与刘锦华签订的玻璃更换合同，其在一审时就提供了业委会的会议记录和当时的业委会主任陈建国在业委会工作群里发的工作安排，明确指令玻璃的安装由其负责。签订合同的主体与邦泰公司无关，业委会的合同上也没有邦泰公司印章。
原审第三人邦泰公司未提交答辩意见。
刘锦华向一审法院起诉请求：给付工程款25548.2元，支付违约金9000元，合计34548.2元。
一审法院认定事实：2016年9月3日，刘锦华（乙方）、水木华园业委会（甲方）签订《合同》一份，约定工程概况1.1工程名称：水木华园地下车库顶上玻璃。1.2工程地点：水木华园。1.3工程内容及做法（尺寸见现场）。1.4工程承包方式：双方商定采取乙方包工、包料的承包方式。1.5合同价款：本合同工程造价如下（详见附单），施工过程中有增减项目的，由双方协商同意并签字确认后增减该部分费用。更换玻璃（8+0.76+8）每平方米伍佰贰拾元（520元/平方米），圆弧玻璃（6+0.76+6）每平方米伍佰捌拾元（580元/平方米），夹胶玻璃（6+0.76+6）每平方米肆佰捌拾元（480元/平方米），总价：更换玻璃：（8+0.76+8）=78.88平方米*520.00元=41017.60元，圆弧玻璃：（6+0.76+6）=31.37平方米*580.00元=18194.60元，夹胶玻璃：（6+0.76+6）=13.2平方米*480元=6336.00元，合计65548.2元。工程款支付方式：合同生效后，甲方按以下规定中的约定直接向乙方支付工程款，第一次：乙方材料进场时，甲方支付乙方工程款贰万元整人民币（20000元）。第二次：工程完工后五日内，甲方支付乙方工程款贰万元整人民币（20000元）。第三次：在2017年2月28日之前，甲方支付乙方所有剩余的尾款。合同还就其他内容进行了约定。在该《合同》签章处，甲方处盖有水木华园业委会公章并有姜为民签名，乙方处盖有邦泰公司印章并有刘锦华签名。合同签订后，刘锦华即组织人员进场施工并完工交付使用。
一审法院认为，刘锦华与水木华园业委会签订合同，并由刘锦华组织人员施工，双方之间形成施工合同关系。该合同乙方处虽加盖邦泰公司印章，但邦泰公司出具说明陈述公章是误盖，其并未参与也不知情合同的签订，且水木华园业委会也未提供合同约定应由其持有的合同原件以证实合同的签订主体，故对水木华园业委会认为其与邦泰公司存在合同关系的观点，一审法院不予采纳。姜为民为水木华园业委会的工作人员，其在合同上签名系履行职务行为，其在本案中不应承担责任。对于双方之间签订的合同，因刘锦华无施工资质，合同应为无效合同，但在工程已施工完毕并交付使用的情况下，水木华园业委会应参照合同约定的价款给付工程款，故刘锦华要求水木华园业委会给付25548.20元，一审法院予以支持。因合同无效，刘锦华主张违约金，无法律依据，一审法院不予支持。对于水木华园业委会提出的郁州街道办事处委托连云港市港城司法会计鉴定所做出的鉴定工程总价仅39298.80元，远远低于合同约定价款问题，因本案合同约定的是固定总价结算工程款，当事人要求申请鉴定或按鉴定价格计算，没有法律依据，一审法院不予采纳。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、高新区水木华园业主委员会于判决发生法律效力后十日内给付刘锦华工程款25548.20元。二、驳回刘锦华的其他诉讼请求。
案件受理费664元，由刘锦华负担164元，由高新区水木华园业主委员会负担500元。
被上诉人姜为民在二审期间向本院提供以下证据：短信一份、微信截屏两份，欲证明该次上诉是个别人行为。
经质证，上诉人水木华园业委会的质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到证明目的。
被上诉人刘锦华的质证意见：对该份证据的真实性没有异议。
经审查，本院的认证意见为：该证据与本案争议事实无关联性，故不予采信。
本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工企业资质的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，如建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，上诉人水木华园业委会与刘锦华签订合同，并由刘锦华组织人员对水木华园地下车库顶上玻璃进行施工，该合同中甲方处以及盖章处均为水木华园业委会，姜为民作为水木华园业委会工作人员，其在合同中签字系履行职务行为，应由水木华园业委会对外承担责任。因刘锦华未取得施工资质，合同应当认定无效，但涉案工程已经施工完毕并交付使用，故刘锦华请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于上诉人水木华园业委会提出的安装的玻璃质量存在严重质量缺陷及安全隐患的上诉理由，经查，上诉人虽坚持该上诉理由，但就其主张的该上诉理由未能提供充分证据予以证实，故对其该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人水木华园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人水木华园业委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 王抒彦
审 判 员 程 艳
二〇一八年八月七日
法官助理 孙宜峰
书 记 员 王 冰
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。