河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0705民初1765号
原告：刘定富，男，1949年10月30日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区，现住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：刘忠明，男，1964年2月24日出生，汉族，系宣化区深井镇北大寺村村民委员会推荐人员。
被告：杨帅帅，男，1990年6月8日出生，汉族，现住山西省黎城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：山西省长治市城西路95号。
负责人：王彤宇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。
原告刘定富与被告杨帅帅、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘定富的委托诉讼代理人刘忠明、被告杨帅帅、被告保险公司的委托诉讼代理人徐志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘定富向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告共同赔偿原告医疗费40360.88元、住院伙食补助费1140元、营养费1800元、二次手术费8000元、护理费11720元、误工费7800元、残疾赔偿金40812.8元、精神损害抚慰金3000元、交通费600元、鉴定检查费2350元、电动三轮车修理费1000元，共计118583.68元，扣除被告杨帅帅垫付的费用65603元，要求赔偿原告52980.68元。事实与理由：2017年10月14日16时30分左右，杨帅帅驾驶晋Ｄ×××××号小型普通客车在宣化区相对方向行驶的刘定富驾驶的电动三轮车相撞，造成刘定富及乘车人史换叶受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。此事故经张家口市公安局交警支队宣化二大队认定，杨帅帅对此事故承担全部责任，刘定富无责任。经查，杨帅帅驾驶晋Ｄ×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保有交强险及商业第三者责任保险，且事故发生在车辆保险期间内。为维护原告的合法权益，特依法提出起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
杨帅帅辩称，我在被告保险公司投保交强险和商业三者险及不计免赔等险种，原告的损失应由保险公司承担，我为原告垫付65603元，应由原告或者保险公司予以返还。
保险公司辩称，晋Ｄ×××××号车辆在我司承保交强险和商业三者险100000元且不计免赔，事故发生在保险期限内。我司需要依法核实承保车辆行驶证、驾驶人驾驶证是否合法有效，如无拒赔免赔情形，我司同意在保险限额内赔偿原告方合理合法损失。诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，其他在举证质证阶段发表。
本院经审理认定事实如下：本次交通事故发生的时间、地点、经过、交通部门对事故的认定以及杨帅帅驾驶车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险（保险限额100000元且不计免赔）各一份，事故发生在保险期间内，以上事实双方当事人陈述一致，本院对上述无争议事实和相应证据予以认定。另查明，在原告和史换叶住院期间，被告杨帅帅为二人支付费用共计65603元。
对原告主张的赔偿项目，经被告质证，被告对原告主张的医疗费40360.88元、住院伙食补助费1140元、营养费1800元、精神损害抚慰金3000元均无异议，交通费用原告同意被告给付的200元，本院对上述费用予以认定。对被告不认可的事项，本院认定如下：1、对原告主张的二次手术费8000元，被告认为该项费用未实际发生，不同意给付，本院认为结合原告提交证据及鉴定意见，该项费用系已经确定必然发生的费用，结合相关法律规定，对原告在本次诉讼中要求一并处理予以支持。2、对原告主张的护理费11720元，被告保险公司认为原告主张的聘用护工每天200元及家人护理主张每天120元费用均偏高，本院认为伤者住院期间的护理可以雇佣护工，但原告的主张的护工费用高于当地护工的标准，故对于前34天的护理费应以每天120元计算，对于后41天护理费原告按照当地护工标准每天120元标准主张予以支持，故护理费以9000元认定。3、对原告主张的误工费，被告保险公司认为原告仅提供物业公司证明，不能确定与该公司的劳动关系，事故发生时原告已年满68岁，超过法定退休年龄，不同意给付误工费；本院认为原告仅提供一份证明，未提供其他证据佐证，其不具有证明实际误工损失的证明效力，故对原告主张的该项费用不予支持。4、对原告主张的史换叶被抚养人生活费，被告不同意给付，本院认为按照法律规定，原告主张史换叶被扶养人生活费应同时具备其丧失劳动能力和无收入来源，本案原告未提交证据证明，故对该项费用不予支持。对原告主张的残疾赔偿金，被告认为原告系农村居民，应当按照农村标准计算，本院认为原告提交的证据证明刘定富与儿子刘宇在宣化城区同住，其符合中国传统生活习惯，原告年龄偏高，生活来源主要依靠子女，其子女收入主要来源于城镇，故对原告主张按照城镇标准计算刘定富残疾赔偿金33602.8元应获得支持，对该项费用予以认定。5、对原告主张的鉴定检查费2350元，被告保险公司认为系间接费用不应承担；本院认为鉴定检查费是原告为了查明伤情支出的必要合理费用，因本案肇事车辆投保商业三者险，保险公司虽提出异议，但未提供任何证据证明该项费用属于商业三者险免责项目，且未尽到足够提示说明义务，故保险公司异议不成立。6、对原告主张的电动车修理费用1000元，被告认为原告未提交证据证明其损失，故不予认可，本院认为原告的电动车因本次交通事故受损，但原告未提供证据证明损失情况，保险公司不予认可，本院对该项费用不予认定。
原告因本次道路交通事故所遭受的损失为：医疗费40360.88元、住院伙食补助费1140元、营养费1800元、二次手术费8000元、护理费9000元、残疾赔偿金33602.8元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元、鉴定检查费2350元，共计99453.68元(含杨帅帅垫付65603元)。
本院认为，因被告杨帅帅的过失行为导致发生交通事故，造成刘定富受伤的后果，故被告杨帅帅应当承担赔偿责任。因被告杨帅帅驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，故被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计99453.68元。因保险公司能够足额予以赔偿，被告杨帅帅不再承担赔偿责任，其已经为原告和史换叶支付的费用65603元，在庭审中，原告称二人系夫妻，同意将该项费用在本案中一次性返还给杨帅帅。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘定富各项损失共计33850.68元（汇入河北省张家口市宣化农村信用合作联社深井信用社,户名：刘定富，账号62×××799）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付杨帅帅垫付的费用65603元（汇入中国工商银行,户名：杨帅帅，账号62×××444）
三、驳回原告刘定富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124元，减半收取计562元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担359元（汇入河北省张家口市宣化农村信用合作联社深井信用社,户名：刘定富，账号62×××799），由原告刘定富负担203元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张艳芳
二〇一八年八月十四日
书记员 胡 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。