浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初9823号
原告：裘美娥，女，1965年3月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：何贵富，北京何贵富律师事务所律师。
被告：永康市人民政府，住所地：永康市金城路25号。
负责人：朱志杰。
委托代理人：楼建航，浙江航正律师事务所律师。
委托代理人：周其兴，男，汉族，住永康市，系永康市人民政府重点办遗留问题处理科科长。
原告裘美娥为与被告永康市人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2017年11月13日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。因庭审中，原告裘美娥当庭增加诉讼请求，故本院重新向被告永康市人民政府指定答辩期和举证期限。2018年1月8日，因本案案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。本案于2018年3月23日对本案公开开庭进行了审理。原告裘美娥及其委托代理人何贵富、被告永康市人民政府的委托代理人楼建航、周其兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘美娥向本院提出诉讼请求：判令被告履行1999年4月30日与原告间签订的拆迁安置协议，立即安置土地使用证面积25.49平方米和共摊面积1.04平方米，折合两个36平方米独立自然间中的一处。事实与理由：原告与其前夫向他人购买了位于永康市芦埠塘沿5至10号地块的不动产，房产证号20××87号，土地证号（1999）第0××7号。1999年2月因胜利街改造工程需要拆迁原告宅基地上的房屋，但对25.49平方及原1.04平方米的宅基地各折合36平方米安置房屋面积未经补偿安置。对此，原告曾无数次找被告协商，至今未解决。
被告永康市人民政府答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：
1、原告起诉被告按1999年签订的拆迁协议来主张，不符合事实，于法无据。
原告于1993年9月向他人购买位于胜利街芦埠塘沿5号房产，1996年12月办理房产转移登记，1999年4月，原告与其前夫吕武明办理了土地登记，两人共有，土地登记确认独自使用权面积19.33平方米，共有使用权面积6.16平方米（包括房屋分摊面积5.12平方米，楼梯分摊面积1.04平方米）。1998年12月10日，原告与吕武明离婚，根据离婚协议，楼上归吕武明，楼下归原告。
1999年4月30日，永康市胜利街改造工程指挥部为甲方与原告为乙方签订《永康市胜利街区域民房拆迁协议》，乙方同意将坐落在芦埠塘沿5号房（占地12.75平方米，建筑50.64平方米）以及其他地面附着物实行拆迁。按“拆一还一”的原则异地安置12.75平方米，统一规划，自行安置。如因规则要求和房屋结构等原因，甲方安排给乙方用地面积超过合法拆迁面积的超过部分的有关用地费用由乙方自负。甲方按规定向乙方支付房屋拆迁安置补偿费、附属物及装饰部分补偿费，搬迁补助费和临时安置补助费12844元。5月14日，吕武明与永康市胜利街改造工程指挥部签订协议，同意将坐落在芦埠塘沿5号房屋（占地12.75平方米）实行拆迁，异地安置12.75平方米，根据《永康市胜利街改造区域房屋拆迁实施细则》规定，一间房屋的占地，有两本以上土地使用权证的，视作因房屋结构和规划要求等原因，不足一规划间的按规划间安置；共有分摊面积合并安置。安置用地超过原面积的，超过部分需交纳土地费用，并由被拆迁人自负。原告裘美娥与吕武明的房产系一间二层房屋，应按一规划间合并安置，安置面积为25.5平方米，允许凑间10.5平方米，共安置36平方米。1999年9月，原告拆迁房屋安置在民丰3号地块14幢，占地36平方米，建筑面积160.2平方米。拆迁协议已履行完毕。
后来，原告裘美娥与吕武明将拆迁安置的房屋地基出让，造成没有房子居住。原告不断上访，2003年1月，市政府拆迁安置遗留问题会议，考虑原告裘美娥的特殊困难，同意安排给裘美娥购买解困房一套（华丰西路88弄13幢401室，建筑面积120.694平方米，车库面积17.38平方米，房款为147619元）。2004年11月30日，原告裘美娥与吕武明承诺不再提出要求安置卫生间等遗留问题，2004年12月1日原告付清房款，2005年1月，房屋确权登记在原告裘美娥名下。
综上，原告主张应另行安置1.04平方米的宅基地不符合事实，于法无据。根据规定，其1.04平方米的楼梯分摊面积不属于独立间，属于拆迁一间房屋的共有分摊面积范围，即房屋土地面积19.33平方米，共有分摊面积6.16平方米，共计25.49平方米，已经全部计入安置房屋25.5平方米。因不足一间，按一规则间36平方米安置。因此，原告所涉及的芦埠塘沿5号房屋的拆迁协议已经完全履行，原告的拆迁权利已经依法得到保障。
2、原告的起诉主张已经超过诉讼时效期限。
原告与永康市胜利街改造工程指挥部的签订《永康市胜利街区域民房拆迁协议书》已于1999年9月履行完毕，另行给予安排的解困房也在2004年11月得到处理。因此，涉及1.04平方米的安置问题的主张不仅与事实不符，且其诉讼主张也已超过诉讼时效。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、房产证、街道办证明各一份，用以证明“房产证”上载明建筑面积为26.19平方米，房产证号：20××87，所有权人为裘美娥；街道办出具的证明确认裘美娥在芦埠塘沿5号天井搭建的厨房、卫生间、猪栏间的使用面积为23.28平方米，两处合计49.47平方米的事实。
2、裘美娥与吕武明的土地证（土地证号：0××7、0××4）各一份，用以证明裘美娥与吕武明享有的土地使用面积各为25.49平方米的事实。
3、原告的土地使用证一份，证明裘美娥的土地使用面积为19.33平方米，共用分摊面积6.16平方米的事实。
4、吕武明的拆迁协议一份、裘美娥的拆迁协议一份、程俏玲的拆迁协议一份（只有吕武明签字的拆迁协议第二页，其它两份拆迁协议都是复印件），用以证明拆迁安置协议系被告暗箱操作的事实。裘美娥协议中的更改不是原告更改的，吕武明、程俏玲当时所签的协议是空白的。
5、裘美娥的私人建房许可证一份，用以证明1999年6月拆迁安置的36平方米系原告单独所有，没有吕武明的份额的事实。
6、土地出让金的票据两份，用以证明出让金都是裘美娥交的，吕武明的名字是被告添加的事实。
7、协议书一份、程银钗的拆迁协议一份，用以证明1.04平方米分摊面积，没有落到我的户头上。前面1.04平方米的指纹是他人捺的，在“1.04未落实”写上去后，再捺上裘美娥的指印，这是裘美娥自己捺的。
8、2004年11月30日的购房说明一份、1983年的住院病历、2004年10月27日的出院小结各一份，用以证明政府卖给原告经济适用房的价款及房屋的情况，但上面的签字不是裘美娥的真实意愿，是在原告有病的情况下写的。原告本人陈述：购房说明让我购买与拆迁是两码事。在我住院期间让我签字，不是我真实意思。
9、购房意见一份，用以证明购买经济适用房与拆迁是两码事，当时吕彪市长在该意见上写了请重点办进一步了解情况，也说明否认了购房说明。
10、公示、报纸、住宅情况各一份，用以证明我与吕武明的各占的土地面积，被告没有落实的事实。说明：总面积按拆迁前与政府协商、确权后再签协议，从公示上看出7户人家的占地面积，同一幢房子里的7户人的安置政策不一致。
11、信访告知书一份，用以证明2017年7月17日，永康土管局告知原告通过永康法院诉讼解决的事实。
被告永康市人民政府的质证意见：对证据1，房产证的真实性没有异议，上面是建筑面积是房管会登记的，不能认定为占地面积为26.19平方米，与房屋所有权证的所有权面积和土地面积有区别的，应当以土地登记的面积为准。街道证明的真实性没有异议，但证明原告还享有23.28平方米的土地使用面积是无法证明的，证明第一段中记载系在天井搭建，因此是未经审批，不属于合法建筑，不予确权，地基图明确是19.32平方米，和我们确认的独立使用面积19.33平方米是相符合的。
对证据2，两本土地证被告对真实性没有异议，但不能证明原告与吕武明各自有25.49平方米的土地使用权面积的事实，因为原告与吕武明共有一间房屋占土地使用权面积25.49平方米，这两本证是一个土地使用权分开两个土地证，两本土地证上记载的证号是同一个，所以该25.49平方米是两人共有的，两个各自拥有的土地使用权面积是12.745平方米。
对证据3的真实性没有异议，但不能证明其证明目的。在被告举证时会提交登记簿进行证明，这两本证是同一个房屋，同一地号。
对证据4，对裘美娥的拆迁协议的真实性没有异议，虽然有25.49划掉，当时安置是根据土地证上总面积进行填写，但因为吕武明与原告分开持有产权证，要求分开签订拆迁协议，因此把裘美娥的产权分开，当时就对该拆迁协议上的面积进行了修改。对吕武明的拆迁协议的真实性不确认，根据我方提供的拆迁协议，都是填写好的。对程俏玲的拆迁协议，与本案无关，不予质证。
对证据5，私人建房许可证的真实性没有异议，但不能证明安置的房屋是原告个人所有，原告与吕武明是合并安置的。
对证据6出让金发票，真实性没有异议，土地出让金凑间的面积是10.50平方米，也能说明当时安置的面积系25.49平方米，根据地籍材料可以看出是包含1.04平方米的，所以1.04平方米已经进行安置了，而且交款单位是原告与吕武明。
对证据7，分摊协议书是6户人家共同签订的，对楼梯的权属进行分割，是他们的民事行为。只是该协议确权1.04给原告与吕武明，在登记过程中，协议书是作为确权的依据。原告陈述“分摊裘美娥6.23÷6=1.04m2未落实”一行字，在土地登记过程中提交给登记部门确权的依据上是没有这行字的，故对这行字的真实性不予认可。对程银钗的拆迁协议的真实性无法确认，与本案无关，不予质证。
对证据8，该购房说明是为了解决当时原告的信访问题，对原告以解困房的名义进行购买，其明确今后不再提出安置相关的遗留问题，该购房说明是真实有效的。对住院病历，原件由法庭审核。××的住院病历是83年的，2007年10月23日针对其它的疾病的，不能证明其证明目的，在发病期间没有能力签订或被强迫签订。从签订购房说明是2004年11月30日，不是住院期间，以及之后对该安置解困房的土地、房产登记都是原告自己申请的，不存在强迫的情况。
对证据9，购房意见的真实性没有意见，但不能证明其证明目的。
对证据10，报纸的真实性没有意见，对住宅情况说明中与报纸相符的内容予以认可，其他内容系原告自行制作，不能作为证据，且报纸无法证明原告的证明目的。
对证据11，诉讼时效是民事主张，应该向权利人、法院主张，信访告知只是告知解决信访途径而已，不能认定诉讼时效的中断。
被告为证明其抗辩主张，向本院举证如下：
A、土地登记审批表三页，用以证明原告与吕武明共有拥有25.49平方米的土地使用权，在初审意见中明确了占地面积的事实。
B、土地登记申请书一份，用以证明该土地登记由原告与吕武明共同申请的事实。
C、地籍调查表、宗地界址调查表、宗地草图各一份，用以证明包括建筑占地19.33平方米，街沿分摊5.12平方米，楼梯分摊面积1.04平方米，共计分摊6.16平方米面积，确权25.49平方米的事实。
D、绝卖房产契约、契证、契税缴款书各一份，用以证明当时芦埠塘沿5号房屋的建筑面积一层26.19平方米，第二层24.45平方米，实际间数为1间的事实。
E、房屋所有权证一份，用以证明1996年12月12日登记的房屋所有权情况，房屋建筑面积与土地使用权面积是不同的概念，拆迁安置应以土地使用权面积安置。
F、协议书一份，用以证明原告当时申请登记确权提交的楼梯间分摊协议书与原告庭审中提供的证据不一致，上面未载明1.04平方米未落实的内容，而且在原告确权的面积中已经包含了该楼梯间1.04平方米的事实。
G、土地出让金票据一份，用以证明原告按照25.49平方米交纳土地出让金的事实。
H、离婚证、离婚协议书各一份，用以证明吕武明与原告离婚协议中约定该房产各占一半，房屋产权实际就是一间的事实。
I、拆迁协议书二份，用以证明确认了原告、吕武明各自的产权12.75平方米，25.49平方米划掉改成12.75是因为原告与吕武明主张已离婚要求分开签署拆迁协议，所以当时改掉的事实。
J、拆迁实施细则一份，用以证明依据第16、17条的规定，本案中原告与吕武明系实际一间房屋，但有两本土地使用证的情况，应当合并安置的事实。
K、公告一份，明确报纸上登记是拆迁安置的面积，原告为12.75平方米，与吕武明是合并安置一间36平方米的事实。说明：当时原告与吕武明分别持有两本土地证，因此注明合并安置情况及权属情况。
L、凑间出让金票据、建设工程规划审批表各一份，用以证明已拆迁安置落实完毕的事实。
M、原告出具的承诺书一份，用以证明原告在2004年11月30日已承诺其它的遗留问题不再主张的事实。
N、土地使用权登记审批表、土地使用登记申请表、收款收据各一份，用以证明签了承诺书后，华丰西路的房子卖给了原告，原告在2005年1月4日申请登记并办证，不存在原告所诉被强迫的情况，当时承诺书上的吕武明、原告签字真实有效的事实。
O、关于裘美娥信访问题的复查意见、金华市人民政府信访事项复核意见书、裘美娥信访结案报告各一份，用以证明原告就本案相关事项多次信访，被告已经进行了安置，不存在侵犯原告权利的事实。
原告裘美娥的质证意见：对证据A、B、C、D，内容不真实，有造假嫌疑，吕武明的名字是被告添上去，不是原告的意思。对证据E的没有异议。对证据F的协议书的内容不真实，与我们提交的证据不一致。对证据G的真实性没有异议。对证据H的真实性没有异议。对证据I，是被告单方私改的，原告不知道。对证据J没有异议。对证据K公告，有异议。当时举报的时候整幢房子的，但就裘美娥有变化。与我们提交法庭的公告表有差别。对证据L，有异议，吕武明的签字是后来添加的。对证据M，经济适用房与拆迁是两码事，不能混谈，当时原告和吕武明确权是一共有50多平方米，我与吕武明离婚各分一半，被告要证明拆迁已落实不成立，说明拆迁没有安置。对证据N有异议，是造假的。对证据O的真实性没有异议，但证明信访事项结案不成立，也进一步说明原告的时效没有超过，原告一直在主张自己的权利。
本院认证意见：结合争议焦点对原被告提交的证据予以认证。
一、土地使用权证上载明的25.49平方米是否包括楼梯间的面积1.04平方米。原告主张其与前夫吕武明的土地使用权证上的面积25.49平方米，并不包括楼梯间的面积1.04平方米，提交了协议书予以证明；但被告不予认可，并提交了原告及其前夫办理不动产审批登记的相关材料予以证明。本院认为，虽然原告提交的协议书上载明楼梯间未落实，但并没有相关土管登记部门盖章确认，也无落款签名，且从土管部门土地登记审批的相关材料看，土管部门给予原告及其前夫吕武明登记确认土地使用面积25.49平方米系包括了民丰村芦埠塘沿5号的房屋占地面积19.33平方米、阶沿分摊面积5.12平方米及楼梯间分摊面积1.04平方米，故对原告的主张不予认定。
二、关于厨房、猪栏间、卫生间的问题。原告主张对于其合法所有的厨房、猪栏间、卫生间合计23.28平方米未安置，并提交村经济合作社出具的证明予以证明，但被告不予认可。本院认为，原告主张的上述不动产所有权，未办理产权证件，土管部门亦没有予以确权，《胜利街改造区域房屋拆迁实施细则》规定的被拆迁人是指胜利街改造区域内按规划应拆迁的、持合法有效产权证件的房屋及附属物的所有人，原告仅提交村经济合作社出具的证明，而没有产权证件，不属于该细则规定的拆迁安置范围。另外，被告提交了原告签字确认的承诺书一份，该承诺书载明就上述该23.28平方米面积的问题，原告与被告于2004年11月30日达成协议，为解决该问题永康市人民政府同意原告购买华丰西路的经济房一套，而原告也承诺不再就该23.28平方米面积要求安置，该协议不存在《合同法》规定的无效情形，本院认定就该23.28平方米面积的问题双方已协议解决，故对原告的主张不予认定。
三、关于原告裘美娥及其前夫吕武明各自享有的土地使用权面积大小的问题。原告主张其与前夫吕武明各自享有25.49平方米的土地使用权，各自的土地使用权证上均载明面积为25.49平方米，但被告主张原告裘美娥与其前夫吕武明系共有该25.49平方米的土地使用权，各自的土地使用权证上已明确各自的分摊面积为12.745平方米。本院认为，根据土管部门的土地登记材料及原告当时购买房屋的材料，原告及其前夫吕武明在案涉区域合法所有的不动产即为民丰村芦埠塘沿5号的房屋，该房屋占地面积19.33平方米、阶沿分摊面积5.12平方米及楼梯间分摊面积1.04平方米，合计25.49平方米，与原告及其前夫吕武明持有的土地使用权证上记载共有面积为25.49平方米，各自分摊的面积为12.745平方米相印证，故对原告的主张不予认定。
四、关于原告与被告签订拆迁补偿协议是否存在被告事后更改的问题。原告对该协议上签名的真实性予以认可，主张协议中的拆迁面积系被告事后更改，本院认为，虽然该协议上确有修改，但该修正的内容与原告实际所有的土地使用权面积相符，且原告仅提交了案外人与被告签订的空白协议并不能证明被告事后更改了原告协议的拆迁面积，故对原告的主张不予认定。
经审理，本院认定事实如下：原告与其前夫吕武明于1989年登记结婚。1993年9月，原告及其前夫向他人购买位于胜利街芦埠塘沿5号房产，1996年12月办理房产转移登记。1998年12月10日，原告与吕武明离婚，根据离婚协议，该房屋楼上归吕武明所有，楼下归原告所有。1999年4月，原告与其前夫吕武明办理了土地登记，两人共有该25.49平方米的土地使用权（包括民丰村芦埠塘沿5号的房屋占地面积19.33平方米、阶沿分摊面积5.12平方米及楼梯间分摊面积1.04平方米），各自的土地使用权证上载明各自的分摊面积为12.745平方米。
1999年永康市胜利街进行拆迁改造。永康市人民政府制定的《永康市胜利街改造区域房屋拆迁实施细则》第十六条规定“一间房屋的占地，有两本以上土地使用权证的，视作共有分摊面积合并安置；但持证人在拆迁范围内另有拆迁房屋的可以合并安置。”第十七条规定“因房屋结构和规划要求等原因，不足1规划间的按1规划间安置；超过1规划间不足2规划间的，按2规划间安置；其余类推。安置用地超过原面积的，超过部分要交纳土地费用，并由被拆迁人自负。”
1999年4月30日，永康市胜利街改造工程指挥部为甲方与原告为乙方签订《永康市胜利街区域民房拆迁协议》，乙方同意将坐落在芦埠塘沿5号房（占地12.75平方米，建筑50.64平方米）以及其他地面附着物实行拆迁。按“拆一还一”的原则异地安置12.75平方米，统一规划，自行安置。如因规划要求和房屋结构等原因，甲方安排给乙方用地面积超过合法拆迁面积的超过部分的有关用地费用由乙方自负。甲方按规定向乙方支付房屋拆迁安置补偿费、附属物及装饰部分补偿费，搬迁补助费和临时安置补助费12844元。1999年5月14日，原告前夫吕武明与永康市胜利街改造工程指挥部签订协议，同意将坐落在芦埠塘沿5号房屋（占地12.75平方米）实行拆迁，按“拆一还一”的原则异地安置12.75平方米。1999年8月18日，原告及其前夫吕武明交纳了10.5平方米的凑间土地出让金5900元。1999年9月，原告获得在民丰3号地块14幢，占地36平方米，建筑面积160.2平方米的拆迁安置。嗣后，原告裘美娥将该拆迁安置的房屋地基出让。
2003年1月，永康市人民政府拆迁安置遗留问题会议同意原告购买位于华丰西路88弄13幢401室，建筑面积120.694平方米，车库面积17.38平方米的经济房一套，房款为147619元。2004年11月30日，原告裘美娥与吕武明接受该解决方案，感谢组织的照顾，并承诺不再提出要求安置卫生间、猪栏间、厨房等面积23.28平方米遗留问题。2004年12月1日原告支付房款147619元。2005年1月，原告办理了该位于华丰西路88弄13幢401室房屋的确权登记。
本院认为，原告与被告之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系，但原告要求被告按拆迁安置协议再安置36平方米的独立自然间的诉讼请求，无事实及法律依据，理由如下：
第一，原告主张其与前夫各自所有25.49平方米的土地使用权，现仅对其中一个25.49平方米的面积进行安置，故要求再安置36平方米的独立间。本院认为，根据《永康市胜利街改造区域房屋拆迁实施细则》的规定，私有房屋按照被拆迁房屋《土地使用证》上所确定的建筑占地面积、土地使用性质额等安置建房用地；一间房屋的占地有两本土地使用权证，应当将共有分摊面积合并安置。本案中，原告裘美娥与其前夫吕武明共有的房产系一间二层房屋，两人共有25.49平方米的土地使用权（包括民丰村芦埠塘沿5号的房屋占地面积19.33平方米、阶沿分摊面积5.12平方米及楼梯间分摊面积1.04平方米），各自的分摊面积为12.745平方米，属于一间房屋占地有两本土地证的情况，因此，原告及其前夫就各自分摊的土地使用权面积签订了《永康市胜利街区域民房拆迁协议》，按一规划间合并安置，安置面积为25.5平方米，允许凑间10.5平方米，共安置36平方米，符合拆迁实施细则的规定。原告及其前夫交纳了凑间10.5平方米的土地出让金，获得了在民丰3号地块14幢，占地36平方米，建筑面积160.2平方米的拆迁安置，双方签订的拆迁安置协议已履行完毕。
第二，原告主张的其中楼梯间分摊面积1.04平方米未安置，要求按拆除协议安置一间36平方米独立间。根据土管部门的相关材料，原告及其前夫两人共有25.49平方米的土地使用权系包括民丰村芦埠塘沿5号的房屋占地面积19.33平方米、阶沿分摊面积5.12平方米及楼梯间分摊面积1.04平方米，因此，当时原告及其前夫就共有的25.49平方米获得的1间36平方米拆迁安置已经包含了该楼梯间的分摊面积1.04平方米。
第三，原告主张卫生间、厨房、猪栏间的面积23.28平方米的土地使用权系其与前夫所有的，该部分面积未得到安置。本院认为，由于该部分不动产未经过相关不动产审批登记程序，且当时土管部门也没有予以确权，根据《胜利街改造区域房屋拆迁实施细则》无法拆迁安置。而且就该问题，事后永康市人民政府同意原告以房款147619元购买位于华丰西路88弄13幢401室的经济房一套，而原告裘美娥与吕武明接受该解决方案，并承诺不再提出要求安置卫生间、猪栏间、厨房等面积23.28平方米遗留问题，就该经济房原告已购买并办理了权属登记，故本院认为，关于该卫生间、猪栏间、厨房等面积23.28平方米的遗留问题，原被告双方也已协商解决。综上，原告裘美娥的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。经审委会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告裘美娥的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告裘美娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蕾蕾
审 判 员 章 璐
人民陪审员 夏官庭
二〇一八年八月十三日
代书 记员 陈珩俐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-16-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-17-?