山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终2112号
上诉人（原审被告）：史长玉，男，1964年10月15日出生，汉族，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓培强，男，1968年8月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：王滨，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨瑞珍，广东普罗米修律师事务所律师。
原审被告：史赛，男，1995年4月28日出生，汉族，住山东省鄄城县。
上诉人史长玉与被上诉人邓培强、原审被告史赛股权转让纠纷一案,不服山东省鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人史长玉及其委托诉讼代理人王建明，被上诉人邓培强的委托诉讼代理人杨瑞珍到庭参加了诉讼。原审被告史赛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终���。
上诉人史长玉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回邓培强对史长玉的诉讼请求；2、涉案一审、二审诉讼费用由邓培强承担。事实与理由：原审判决书认定事实错误，导致裁判错误。一、史长玉与邓培强于2016年7月28日签订的《股权转让协议书》属于效力待定合同。至今邓培强未提供证据证实其履行了《中华人民共和国公司法》第七十一条规定的通知义务以及其他股东的答复情况，一审认定该《股权转让协议书》属于有效合同，明显错误。二、邓培强持有的鄄城县骏龙牧业有限公司（以下简称骏龙公司）的股权份额不明，导致无法确认其可以转让给史长玉的股权份额。根据一审庭审查明的事实，邓培强持有骏龙公司50%的股权，邓培强于2016年7月28日将该部分股权转让给了史赛，当天邓培强和史长玉签订《股权转让协议书》转让的股权为35%，邓培强不能提供其出资情况，也不能明确转让给史长玉的股权是哪部分。三、邓培强无法按照《股权转让协议书》履行合同义务。史长玉支付邓培强定金5000元，但邓培强没有按照约定向史长玉交付股权，史长玉无法享有任何股东权利，现在骏龙公司的登记资料显示已经没有邓培强的任何股权，邓培强不可能再按照协议约定履行支付给史长玉股权的义务。此情况下，一审法院认定史长玉支付股权转让款105000元以及利息，判决错误显失公正。
邓培强答辩称：一、邓培强与史长玉签订的《股份转让协议书》合法有效，邓培强实际持有骏龙公司35%的股权，赵纪收持有35%的股权，史杰持有30%的股权，史长玉与史杰存在股权代持关系，该《股份转让协议书》的内容是史杰与史长玉协商一致的结果，相关的权利义务实际上由史杰享有，5000元股权转让款实际也是由史杰向邓培强支付的，邓培强转让的股权份额为实际持有的35%，并非工商登记的50%。二、史赛与邓培强签订的《股权转让协议》中未再约定股权转让的价格，也是基于史赛与史杰之间存在股权代持关系，因为股权转让的价格在邓培强与史长玉签订的《股份转让协议书》中进行了约定。邓培强与史赛签订《股权转让协议》仅仅是为了办理工商变更登记，将史赛登记为股东及法定代表人，才出现类似“一股二卖”的情况。邓培强已经按照股权转让协议履行了配合办理工商登记等义务，史赛也在工商局登记为股东及法定代表人，对外产生了公示效力。根据《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第35条第二款“股东将同一股权多次转让的，人民法院应认定取得工商变更登记的受让人具有股东资格”的规定，以及权力义务对等的原则，���赛受让了邓培强的股权，取得名义股东的资格，应当支付相应的对价。综上，邓培强认为史长玉及史赛只是基于其与史杰的股权代持关系才与邓培强签订相关股权转让协议，协议的内容是史杰与邓培强协商一致的结果，史赛作为股权受让人，应支付相应的股权转让款。请求二审法院改判由史赛承担支付105000元股权转让款及利息的义务。
原审被告史赛未答辩。
邓培强向原审法院提出诉讼请求：一、判决史长玉、史赛向邓培强支付股权转让款105000元及逾期付款利息（以105000元为基数，自2017年12月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、诉讼费用由史长玉、史赛承担。
一审法院认定事实如下：2015年8月1日，邓培强与案外人史杰、赵纪收三人签订协议，约定共同出资合办“山东省菏泽骏龙牧业养殖有限公司”，三人出资比例为���民币120万元至200万元（其中邓培强占35%，赵纪收占35%，史杰占30%）。同年8月11日，在鄄城县市场监督管理局注册登记，办理了营业执照（注册号为371726200014821）。营业执照显示，名称：骏龙公司；法定代表人：邓培强；注册资本：500万元。工商登记邓培强及赵纪收为股东，各占50%的股权。
2016年7月28日，邓培强与史长玉签订《股份转让协议》，双方约定：邓培强将骏龙公司原投资作价110000元转让给史长玉，双方签协议之时起付给邓培强10000元，其余100000元自2016年8月起10个月内全部付清，每个月付10000元，由史长玉于每月10日前付款到邓培强指定银行账户，逾期按日息3分计算。次日（7月29日），邓培强书写收条一份，内容为：“兹收到转让股权定金人民币5000元，首期签约先付款，余下5000元待赵纪收在会议书签字后付清”。2016年7月28日，邓培���与史长玉签订股份转让协议的当天，还与史赛（史杰之子）签订《股权转让协议》一份，约定：邓培强将50%的股权转让给史赛，史赛据此成为公司的合法股东。当天股东会议对公司章程进行了修改：公司的股东为史赛、赵纪收，公司章程中执行董事、经理的姓名修正为：史赛。2016年9月29日，案外人赵纪收与史赛又签订《股权转让协议书》一份，约定赵纪收将在公司所持股权50%转让给史赛。同日，骏龙公司会议决议：将本公司的类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。2016年10月8日，鄄城县市场监督管理局核准的骏龙公司营业执照信息显示，类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人：史赛。
一审法院认为：一、关于邓培强与史长玉签订《股权转让协议书》的效力问题。邓培强与史长玉签订《股权转让协议书》时，赵纪收并未行使优先购买权，且从后来赵纪收也将其股份转让给史赛的事实看，赵纪收也并无收购邓培强股份的意思表示，邓培强虽在给史长玉出具的收条中写有：“余下5000元待赵纪收在会议书签字后付清”的内容，但邓培强书写的此份收条，是关于何时付清5000元转让款的约定，并不能作为赵纪收未行使优先购买权而否定邓培强与史长玉签订《股权转让协议书》效力的证据，故一审法院认定邓培强与史长玉签订《股权转让协议书》为有效合同。二、关于承担偿还股权转让款的义务主体。史长玉与邓培强签订的《股权转让协议书》，协议中有明确关于股权转让价格、付款方式及违约金条款，且史长玉已向邓培强支付转让款5000元，作为股权转让协议的义务主体，史长玉应当履行合同约定支付剩余转让款105000元。2016年7月28日，邓培强与史长玉签订《股份转让协议》的当日，还与史赛签订了股权转让协议一份，但从其约定的内容“邓培强将50%的股权转让给史赛”，明显与邓培强实际持有的股份35%不相符，应认定此协议仅是邓培强与史赛向市场监督管理部门办理公司变更事项所签订的协议，不具有确定实体权利义务关系的作用，本案不应由史赛承担支付股权转让款的义务。三、关于违约金的支付数额。邓培强、史长玉约定“逾期按日息3分计算”，按照上述违约金计算方法，月利率达90%，邓培强并未提供证据证明因史长玉违约所造成的损失可达到相当程度，本院可参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对邓培强的违约损失请求，以未付转让款为基���，按年利率24%计算。
综上所述，邓培强与史长玉签订《股权转让协议书》为有效合同，史长玉应当支付邓培强剩余转让款并支付相应违约金。史赛在本案中不承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第一百三十四条、第一百七十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：史长玉于判决生效之日起十日内支付邓培强股权转让款105000元及利息（以105000元为基数，自2017年5月11日起至实际给付之日至，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算），自2017年5月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，由史长玉负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2016年7月28日，邓培强和史长玉签订《股份转让协议书》，协议书约定邓培强将其持有的骏龙公司的35%股权以11万元的价格转让给史长玉。合同约定“同时将法人过户”。同日，邓培强（甲方）、史赛（丙方）签订声明，称为了方便业务，双方同意将原法定代表人变更为史赛。史杰作为证明人在声明上签字。二审庭审中，史长玉称协议约定的过户就是将法人过户给史赛。而且史长玉称其知道邓培强和史赛签订声明的事情。同日，邓培强和史赛签订《股权转让协议》，将邓培强名下的50%的股权转让给史赛，双方在工商机关办理了���权变更登记。邓培强将其名下的50%的股权全部变更至史赛名下。现其无法将其名下的35%的股份变更至史长玉名下，邓培强请求史长玉支付10.5万元的股权转让对价没有事实依据。但史赛作为邓培强名下50%股权的受让人，实际受让股份。而且现史赛为该公司持股100%的股东。根据《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。公平原则要求合同双方当事人之间的权利义务要公平合理，要大体上平衡，强调一方给付与对方给付之间的等值性，合同上的负担和风险的合理分配。2016年7月28日，邓培强和史赛签订《股权转让协议》，将邓培强名下的50%的股权转让给史赛，双方在工商机关办理了股权变更登记。由于邓培强无法将股权变更至史长玉名下，如果史赛不向邓培强支付股权转让款，将会对邓培强不公平。考虑���同日史长玉和邓培强签订的《股权转让协议》约定过的股权转让款为11万元，根据公平原则及权利义务对等原则，本院判令由史赛向邓培强支付股权转让款10.5万元及利息（以10.5万元为基数，自2017年5月11日起至实际给付之日止，以年利率24%计算）。一审法院判令由史长玉承担支付10.5万元股权转让款欠妥，本院予以纠正。
至于史长玉和邓培强签订的《股权转让协议书》没有经过骏龙公司其他股东过半数同意，没有履行通知义务及其他股东的答复的情况。对此，本院认为，股东优先权的规定并不是对转让股份的股东股权的限制或自由转让股份的限制。转让股东与第三人之间股权转让协议的效力具有独立性，在其他股东不主张行使优先购买权时，转让股东与第三人间股权转让协议便可在履行一定的法定程序以后，得以全面履行。只有当股东主张并行使优先���买权时，才涉及转让股东与第三人之间股权转让协议对股东行使优先购买权是否产生影响。在本案中，从史赛在一审中提交的录音中，赵纪收知道了邓培强将股权转让给史长玉，但其并没有提交赵纪收主张优先权的证据。而实际情况是，2016年9月29日，赵纪收将其所持骏龙公司50%的股份均转让给史赛，也说明赵纪收不再继续经营骏龙公司，间接可以证明其无意收购邓培强名下的股份。综合以上情况，史长玉和史赛的该项答辩理由均不能成立。
上诉人史长玉的上诉理由成立，其上诉请求依法予以支持。原审判决认定事实清楚，判决结果不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五条、六十一条、六十二条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初3688号民事判决；
二、原审被告史赛于本判决生效后十日内向被上诉人邓培强支付股权转让款10.5万元及利息（以10.5万元为基数，自2017年5月11日起至实际给付之日止，以年利率24%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人邓培强的其他诉讼请求。
一审案件受理费2694元，由原审被告史赛负担；二审案件受理费2694元，由原审被告史赛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑梅
审 判 员 张万松
审 判 员 姜 健
二〇一八年八月九日
法官助理 田 源
书 记 员 刘景彪