广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0904民初902号
原告茂名市电白区观珠镇观珠村南街经济合作社
社长陈仁清，男，1967年1月5日出生，汉族，住茂名市电白区观珠镇南街。
委托代理人李建清，广东省济道律师事务所律师。
被告陈超新，男，1943年8月18日出生，汉族，住茂名市电白区。
被告陈艺江，男，1974年1月5日出生，汉族，现住茂名市电白区。
以上二被告的委托代理人梁海燕，女，1972年8月23日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告茂名市电白区观珠镇观珠村南街经济合作社（以下简称南街经济合作社）诉被陈超新、陈艺江不当得利纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告南街经济合作社的委托代理人李建清、被告陈超新、陈艺江的委托代理人梁海燕到庭。本案现已审理终结。
原告南街经济合作社诉称，2015年1月15日，因国家建设深圳到茂名高速铁路用地建设需要，茂名市电白区国土资源局征收原告位于茂名市电白区观珠镇南街村的土地，双方签定了一份《深茂铁路电白段征地协议书》和一份《深茂铁路电白段征地留用地折算货币补偿协议书》，约定征收原告土地5.8126亩，按征收土地面积的15%比例划出留用地0.8719亩，原告同意将留用地折算货币补偿，征地补偿款（包括土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费）共计人民币566033.80元，留用地折算货币补偿款共计人民币100268.50元，两项合计人民币666302.30元。
原告上述土地被征收后，茂名市电白区国土资源局已按规定把土地征收补偿款、留用地折算货币补偿款共计666302.30元划拨到茂名市电白区观珠镇人民政府，被告到观珠镇人民政府取出上述款项后，只把210721.90元用于村民分配，余下455580.40元全部据为已有。上述款项经原告多次追讨，但被告以各种理由和借口至今拒绝返还。为了维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，起诉至贵院，请求：1、判令被告返还原告征地补偿款（包括土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费）及留用地折算货币补偿款455580.40元；2、判令被告支付原告从起诉之日起到返还清之日止中国人民银行同期货款利率四倍的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告陈超新、陈艺江辩称，一、被答辩人不具备诉讼主体资格，应驳回本案起诉。
首先，被答辩人既不是征地标准制定者，也不是征地款直接发放方。根据相关法律规定，征地标准由县级以上政府部门制定，被答辩人是一个村级单位，无权决定答辩人该以什么标准领取征地款以及领取多少金额的征地款。被答辩人提供的证据表明，答辩人所领取的征地款出自观珠镇政府财政所的账户，被答辩人并没有直接支付过任何款项给答辩人，即答辩人和被答辩人并无直接的或法律上的利害关系，答辩人遭到被答辩人起诉实属冤枉。
其次，答辩人并不是《深茂铁路电白段征地协议书》和《深茂铁路电白段征地留用地折算货币补偿协议书》的合同当事方，要答辩人承担相应责任于法于理无据。被答辩人提供的证据清楚表明，征地单位(甲方)为电白区国土资源局，被征地单位(乙方)为被答辩人，签订合同后，如果被答辩人认为自己没有取得相应的合同对价从而导致利益受损，那么，被答辩人理应向合同的对方当事人追讨，而不应对与整件事无关的答辩人提起诉讼，把怨气撒在答辩人身上。
二、答辩人领取的征地款并不是不当得利，被答辩人的主张与事实不符。
答辩人于2012年3月28日和被答辩人签订的《土地租赁合同》第4条约定“租赁期限内，因不可抗拒的原因或者因城市规划建设致使双方解除合同，由此给乙方造成的经济损失由有关部门按照有关规定进行补偿。”答辩人承租的鱼塘、以及自家开垦的鱼塘在深茂铁路建设用地范围内，都被征收了一部分，答辩人被迫停产，由于签订租地合同后答辩人投入巨资兴建猪舍、购买猪苗、扩大塘围、投放鱼苗等，因而损失巨大，欠下十几万元饲料钱也无力偿还，实际上，鱼塘、养猪场是答辩人收入的唯一来源，答辩人因征地取得相应补偿是有法律依据的。从另一方面来说，答辩人赖以生存的生产资料一夕之间不复存在，给答辩人造成的巨大损失也不是区区金钱可衡量得清楚的。
答辩人本是老实本分的小小老百姓，征地非答辩人所愿，被迫征地后，征地款也是遵照相关政府部门的规定去领取，从被答辩人提供的证据可以看到，每一笔征地款都是由发放单位(观珠镇财政所)直接发放到与答辩人相关的特定账户(和身份证号对应)，而根据《民法通则》92条之规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”所以答辩人领取的征地款不是被答辩人所说的不当得利，没有任何理由返还给被答辩人。
再者，如果按照被答辩人的逻辑，那么在这次征地中领取了征地款的所有南街经济合作社村民都应成为被告，而事实上只有答辩人被起诉了，被答辩人这种双重标准行为，个中原因实在耐人寻味。
综上所述，答辩人恳请法院依法作出公正公平判决，驳回被答辩人不当诉请，以维护答辩人的权益。
经审理查明，2015年1月15日，电白区国土资源局与南街经济合作社签订《深茂铁路电白段征地协议书》，协议书第一条约定：甲方（即电白区国土资源局）征收乙方（南街经济合作社）的土地，经共同量算核定为：水田0.1726亩、计补偿款13605.54元；旱地1.1328亩，计补偿款78989.01元；园地0亩、计补偿款0元；鱼塘4.5072亩，计补偿款400798.25元；线外水面16亩、计补偿款40000元；树木80棵，计补偿款32641元。合计土地面积5.8126亩、征地补偿款（包括土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费）共计人民币566033.80元。双方同日签订了《深茂铁路电白段征地留用地折算货币补偿协议书》，协议书第一条约定：甲方（即电白区国土资源局）征收乙方（即南街经济合作社）的土地面积共5.8126亩，依规定按实际征收土地面积的15%比例给乙方划出留用地面积共0.8719亩。乙方选择折算货币补偿而放弃留用地安置，同意甲方将留用地折算成货币一次性补偿给乙方。折算货币补偿为每亩人民币115000元。甲方共需支付乙方折算货币补偿费为人民币100268.50元。
上述款项由茂名市电白区观珠镇财政所发放，分为四项：征地（水田、鱼塘、旱地）补偿款、树木补偿款、线外水面补偿款及留用地折算补偿款。其中征地补偿款分二批发放：第一批共计187487.36元（鱼塘补偿款），由原告南街经济合作社的社员廖球英、ＸＸ成、谢民生、陈超新等25人（户）签名领款，被告陈超新签名领款了13135.32元；第二批共计305905.44元（水田补偿款13605.54元，旱地补偿款78989.01元，鱼塘补偿款213310.89元），由被告陈艺江签名领款。树木补偿款32641.00元，由被告陈艺江签名领款。线外水面补偿款40000元，由被告陈艺江签名领款。留用地折算货币补偿款100268.50元，其中63898.62元由被告陈艺江签名领款，余下36369.88元由原告南街经济合作社的社员廖球英、ＸＸ成、谢民生、陈超新等25人（户）签名领款（被告陈超新签名领款了2548.07元）。综上，被告陈超新领取了15683.39元（13135.32元+2548.07元），被告陈艺江领取了442445.06元（305905.44元+32641.00元+40000元+63898.62元）。
另查明，2012年3月28日，原告南街经济合作社与陈艺江、陈艺彭、陈艺波三人签订《土地租赁合同》，原告将部分社员的位于陂头圹上垌总面积为16.65亩的责任田出租给乙方作为综合用地发展和养殖和综合使用。之后，上述责任田由陈艺江、陈艺彭及陈艺波三人经营、管理和收益。
本案原告南街经济合作社于2015年1月15日被征收的5.8126亩土地在上述16.65亩责任田范围内。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，被征收的5.8126亩土地系原告集体所有的土地，则土地补偿费（含征地补偿款及留用地折算货币补偿款）应归原告集体所有；被征收的5.8126亩土地由被告陈艺江及陈艺彭、陈艺波三人经营、管理和收益，则地上附着物及青苗补偿费（含树木补偿款及线外水面补偿款）应归被告陈艺江及陈艺彭、陈艺波三人所有。
本案征地补偿款及留用地折算货币补偿款中，被告陈超新作为原告南街经济合作社的社员（村民）之一，与其他24名（户）社员一起领取征地补偿款及留用地折算货币补偿款，依法有据。而被告陈艺江没有合法的根据，领取了属于原告集体所有的征地补偿款及留用地折算货币补偿款，造成原告的损失，被告陈艺江应将不当所得返还给原告。被告陈艺江应返还给原告的补偿款为369804.06元（305905.44元+63898.62元）。
至于利息问题：被告陈艺江应向原告支付占用该补偿款期间的利息（月利率按中国人民银行同期同类的贷款利率计算，从起诉之日起计至还清欠款之日止）。原告请求被告支付原告从起诉之日起到返还清之日止中国人民银行同期货款利率四倍的利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，判决如下：
一、限被告陈艺江在本判决发生法律效力之日起十日内向原告茂名市电白区观珠镇观珠村南街经济合作社返还补偿款369804.06元及利息（月利率按中国人民银行同期同类的贷款利率计算，从2015年11月19日起计至还清补偿款之日止）。
二、驳回原告茂名市电白区观珠镇观珠村南街经济合作社对被告陈艺江的其他诉讼请求及对被告陈超新的诉讼请求。
如果被告陈艺江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8134元，由原告茂名市电白区观珠镇观珠村南街经济合作社负担1531.46元，被告陈艺江负担6602.54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 苏小龙
人民陪审员 陈继州
人民陪审员 崔秀梅
二〇一六年五月十八日
书 记 员 崔元强