福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1825号
上诉人（原审被告）刘玉坤，男，1951年9月24日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人刘清河，男，1958年6月26日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）刘五先，男，1974年3月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告刘银妹，女，1969年3月17日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人林文华、黄伟清，福建众益律师事务所律师。
上诉人刘玉坤与被上诉人刘五先、原审被告刘银妹民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘银妹、刘玉坤系夫妻关系。2009年11月13日及2013年2月20日，刘银妹向刘五先借款70000元、30000元，并约定月利率2%。均由刘银妹出具了借条。后刘五先催讨未果，遂于2015年1月29日向原审法院提起了诉讼，要求刘银妹及其配偶刘玉坤一并承担还款责任。案经审理，因刘玉坤以夫妻两人经济独立为由拒偿，致无法调解。
原审法院认为，刘银妹分二次向刘五先借款100000元，有其出具的借条为据，事实清楚，证据充分，故双方债权债务关系明确。刘玉坤作为刘银妹的配偶，应对在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务共同承担还款责任。刘玉坤以夫妻经济独立拒偿的辩解缺乏事实及法律依据，不予支持。因约定的月利率2%，已超过同期中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，予以调整。据此，为了保护债权人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之的规定，判决：刘银妹、刘玉坤应在本判决生效之日起五日内归还给刘五先人民币十万元，其中七万元自2009年11月14日起，三万元自2013年2月21日起，均按中国人民银行同期贷款的利率四倍计息至本判决生效之日止，利随本清。本案案件受理费4296元由刘银妹、刘玉坤负担。
宣判后，刘玉坤对原审判决不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“因欠款刘银妹认为是用于做生意及买房子所欠，应按夫妻共同债务处理”，存在不当。1、被上诉人刘五先于原审诉称“被告以经商需要资金为由向原告借款”，借条系刘银妹出具，显然款项亦为其所借。刘银妹于原审庭审期间陈述借款系用于购房，被上诉人与原审被告的陈述不一又未能举证。上诉人与原审被告仅于2004年购有一栋房屋及一间店铺，且已全部装修用于出租，本案借款发生在买房之后，原审采信刘银妹之主张缺乏依据；2、上诉人与刘银妹于1997年再婚，婚后并无生育，自2007年开始夫妻关系趋于恶化，刘银妹分别于2008年12月和2013年6月二次对上诉人提起诉讼要求离婚，双方分居八、九年，根本没有举债的合意，本案二笔借款均发生在二人夫妻感情破裂阶段，故借款并未用于家庭共同生活，更谈不上做生意；3、刘银妹在二次离婚诉讼中均未提及本案借款，亦证明本案借款系其个人债务；4、上诉人自1992年起向妹夫承租一口虾池，与刘银妹再婚后共同经营，后因双方感情破裂，2008年5月30日刘银妹将该虾池转租与上诉人经营，签订《虾池租用合同书》一份，约定上诉人每年支付2万元租金给刘银妹，足以证实上诉人与刘银妹已相互经济独立。二、原审法院认定“被告刘玉坤作为刘银妹的配偶，应对在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务共同承担偿还责任”缺乏事实及法律依据。认定夫妻一方所借债务为夫妻共同债务，应有四个依据，一是夫妻有无举债合意，二是夫妻是否分享债务所带来的利益，三是对债权人和债务人一方设定严格的举证责任，四是债权人及债务人的关系、借款时夫妻关系的现状及借款用途等，反之，则应认定为个人债务。本案借款发生时上诉人并不知情，且被上诉人从未向上诉人催讨；本案借款并非用于上诉人与原审被告共同生活、家庭生产或经营；且被上诉人和原审被告均未提供证据证实借款用途；本案借款发生在上诉人与原审被告夫妻感情破裂期间，刘银妹系被上诉人的雇员。原审法院一味认为在婚姻关系存续期间，上诉人作为刘银妹的配偶应承担一方所负债务的偿还责任是错误的。综上，原审判决认定事实不清适用法律错误，请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人刘五先答辩称：借款出借时，上诉人及原审被告均知情且夫妻感情较好。原审判决认定事实正确，请求维持原判。
原审被告刘银妹答辩称：一、原审法院认定答辩人向被上诉人借款10万元属于夫妻共同债务依法有据，事实清楚，证据充分。1、购房时间在借款之前不代表本案借款并非用于偿还之前的欠款，购房是大额支出，购房后遗留肯定有债务，且购房时该房屋仅为框架，答辩人还需砌墙、装修等，共花费近18万元，答辩人无力承担，拖欠材料款和工人工资，答辩人借款用于偿还积欠的装修款合情合理。购房仅是花费的一部分，上诉人与答辩人夫妻关系存续期间还经营有一间饭店，本案借款亦用于该生意投入。故本案借款应属于夫妻共同债务；2、答辩人虽曾提起离婚之诉，但经法院调解与上诉人和好，夫妻关系继续维持，并非上诉人所述感情破裂，若感情确实破裂，法院自会判决离婚。答辩人虽与上诉人曾有感情纠纷，但双方依然是合法夫妻，本案借款应属夫妻共同债务；3、众所周知，民事诉讼的诉讼费用与财产请求金额成正比，若答辩人在离婚诉讼中将共同债务列入诉讼请求，会加重答辩人的诉讼成本。而离婚与债权债务性质不同，没有必要一并起诉。另外，本案借款与双方夫妻共同财产即所购房屋息息相关，答辩人在离婚诉讼中未主张该房屋的分割，故答辩人未将本案借款一并在离婚诉讼中提起也在情理之中；4、《虾池租用合同书》仅是上诉人与答辩人对虾池的财产所有权的分割，但双方未对其他夫妻共同财产或债务进行分割，否则双方的离婚诉讼也不至于仍在审理之中，不能随意推定双方相互经济独立，因此免除上诉人的还款义务。二、原审法院认定上诉人作为答辩人的配偶应对本案借款共同承担偿还责任，符合法律规定。答辩人举债为了购房和经营生意，系为了共同生活和增加家庭收入，系夫妻共同债务。若上诉人认为本案借款属于答辩人的个人债务，其应承担举证责任。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，上诉人刘玉坤认为原审认定本案借款系原审被告刘银妹与上诉人刘玉坤的夫妻共同债务存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
原审认定本案借款系原审被告刘银妹与上诉人刘玉坤的夫妻共同债务是否存在不当？
本院认为，本案借款系在上诉人刘玉坤与原审被告刘银妹夫妻关系存续期间产生的，上诉人及原审被告均未提供证据证明债权人与债务人之间明确约定该债务为债务人的个人债务，也不能证明二人对夫或妻对外所负债务约定由各自清偿，且被上诉人知道该约定；而上诉人于二审审理期间提交的证据亦不足以证实其与原审被告夫妻感情已破裂或本案借款并未用于家庭生活或生产、经营，因此本案借款属于上诉人及原审被告的夫妻共同债务，故原审判决认定本案借款系原审被告刘银妹与上诉人刘玉坤的夫妻共同债务，并无不当。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人刘玉坤的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4296元，由上诉人刘玉坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈钟颖
代理审判员 邱园园
代理审判员 吴瑞雪
二〇一五年十二月一日
书 记 员 林爱如
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。