贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0522民初2676号
原告刘杨，男，1985年1月21日出生，住贵州省黔西县。
委托代理人廖进，贵州尊实律师事务所律师，委托权限为特别授权。
被告吴进，男，1981年8月28日出生，住贵州省黔西县。
被告黄筱丰，男，1982年2月25日出生，住贵州省黔西县。
原告刘杨与被告吴进、黄筱丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘杨的代理人廖进、被告黄筱丰到庭参加了诉讼，被告吴进经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘杨诉称：2014年1月16日，被告吴进向原告借款100000元，双方约定月利率3%按月支付利息，被告黄筱丰以担保人的身份在借条上签字捺印为被告吴进担保，并确认保证方式为连带保证责任。被告吴进借款后依约定支付利息至2014年7月，吴进再次以资金周转困难为由向原告借款50000元，原告考虑其之前还算诚信，故于2014年7月19日再次借给吴进5万元，同时约定月利率3%按月支付，被告黄筱丰仍以担保人身份在借条上签字捺印为吴进担保，并确认担保方式为连带保证责任。后吴进依约向原告支付利息至2015年5月，从2015年6月1日起，被告吴进就再没有支付利息，亦未偿还本金。原告多次催收未果，故诉来法院，请求判决两被告偿还借款本金150000万元及从2015年6月1日起至2016年5月31日止的利息36000元，共计186000元；并以150000元为基数，从2016年6月1日起按月利率2%计算利息至实际执行完毕之日止。
原告刘杨在举证期限内向法庭提交了下列书证：
1、原告刘杨本人身份证复印件及二被告身份信息复印件，用以证明原告诉讼主体适格及二被告的身份信息；
2、借条两张，用以证明被告吴进向原告刘杨两次借款共计150000元并由被告黄筱丰作担保的事实；
3、某某银行借记卡账户流水清单一张及某某信用社历史流水清单一张，用以证明原告将150000借款分3次转入被告吴进账户共计137500，其余12500以现金支付的事实。
被告黄筱丰辩称：2014年7月19日，我与原告刘杨第一次见面。原告刘杨和其好友被告吴进在事先商量好的前提下，由吴进通知我，以认识一个新朋友为由让我到某某酒吧玩，因酒量不好，我喝了点酒后就晕乎乎的，随后被告吴进就向原告刘杨提出借款5万元，刘杨以须有在场人作证为由，两人不断劝说我以在场人的身份签字，在酒精的刺激下我答应以在场人身份签了字。但在我签字时两人均有故意遮挡担保人一栏字体的行为。而且原告刘杨还以第一张未填写金额的空白条签字看不清为由，让我再签了第二张未填写金额的空白条，在二人劝得我签字后，刘杨便以有急事为由匆忙离去。当时出于对原告是公安干警的信任，没有过多在意二人有意遮挡担保人字样这一动作，所以，此担保签字并不是我本人真实意思的表达。按照原告提供的证据表明，150000万元借款是分两次借给被告吴进的，但我与刘杨总共就只有上诉的一次见面，何来两次借款担保。所以对于原告所诉2014年1月16日发生的这一笔借款当时是什么情况我不知道，这笔借款是否真实发生金钱交易我也不知情，借条上我作为担保人签字也是原告刘杨与被告吴进通过故意遮挡和恶意串通骗取得到的，且我记得当时刘杨本人并没有携带有大额现金在现场。在我签字后刘杨便以有急事为由匆忙离开。由此，我是否可以判定二人在得到我的签字后并没有真实发生借款行为。所以我要求法院就此两张借条签字的时间是否为同一天同一只笔所签的事实进行鉴定以及调取当时在某某酒吧的监控录像，证明刘杨和吴进恶意串通骗取我的担保签字，依法判定此担保为无效行为。
被告黄筱丰在举证期限内未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告提交的第1组证据无异议；对于第2组证据，认为虽然确实是被告黄筱丰本人签名捺印的，但当时是以在场人的身份签名捺印，且两张借条是同一天签的，故需申请鉴定，确定两张借条并不是借条上所写的时间；对于第3组证据，认为只能证明该两笔借款的发生，但不能证明该两笔借款是转入谁的账户，且转账金额也与借条上的不相符。
经审理查明：原告刘杨与被告吴进、黄筱丰系朋友关系。2014年1月16日，被告吴进以生意需要资金周转为由，出具借条向原告刘杨借款100000元，约定月利率3%按月支付利息，没有约定还款时间，被告黄筱丰以担保人的身份在借条上签名捺印，并确认担保方式为无限连带责任。原告分别于出具借条当日及第二日分两次通过某某银行转入被告吴进账户共计95000元。2014年7月19日，被告吴进再次出具借条向原告借款50000元，约定月利率3%按月支付利息，被告黄筱丰同样以担保人的身份在借条上签名捺印，并确认担保方式为无限连带责任。原告刘杨在出具借条当天即通过某某信用社取现金42500元交付被告吴进。借款后，被告吴进按约定3%的月利率支付两笔借款利息至2015年5月，此后就不再给付利息。原告经多次催讨未果，故诉至本院，请求支持其诉讼请求。
本案审理期间，被告黄筱丰辩称原告所起诉的两张借条均是2014年7月19日同一时间同一支笔所书写，自己是在被原告和被告吴进蒙骗的情况签名捺印的，并书面申请对签名形成的时间进行鉴定。本院对外委托鉴定办公室经联系相关具备司法鉴定资质的机构，相关鉴定机构回复称因笔迹的形成时间为同期概念，且两张借条的时间差仅为6个月，故该鉴定事项无法进行。本院已将上述情况向被告黄筱丰进行释明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告主张被告吴进2014年1月16日向其借款100000元，但其向法庭提交的银行流水转账凭证上载明2014年1月16日原告转账的金额为50000元、2014年1月17日的转账金额为45000元，对原告所称通过现金交付的5000元，因被告吴进未到庭，仅依据被告出具的借条无法认定该5000元已经实际交付被告吴进，故本院对2014年1月16日被告吴进向原告出具的100000元借条的金额确认为95000元。对原告所主张被告2014年7月19日向其借款50000元，根据原告所提供的银行流水清单载明原告于当日通过信用社柜台取款42500元，原告支取该42500元后，其账户内尚有12290.44元，对其所称的剩余7500元的交付无法认定，理由同上。综上，根据原告所提交的证据，本案中认定原告实际出借给被告的借款金额为137500元。本案借贷双方并未明确约定借款期限，被告吴进经催告后于合理期限内仍未偿还，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条:“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院支持由被告吴进偿还原告借款本金137500元。关于利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”之规定，原告在本案中主张按月利率2%并从2015年6月1日起计付利息的请求，未超出法律的规定，依法应予支持。被告黄筱丰作为完全民事行为能力人，且系国家工作人员，对其在借条上作为担保人签名捺印将会产生法律后果应当具有充分理解能力，其关于当时担保签字不是真实意思表示，系被刘杨与吴进恶意串通骗取签字的抗辩理由，因无证据予以证明，依法不能成立，本院不予采信。被告黄筱丰与原告刘杨之间基于被告吴进的借款行为形成的保证关系明确，且均为各方的真实意思表示，内容亦未违反相关法律规定，本院依法予以确认。被告吴进经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，其应承担由此导致的法律上的不利后果。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴进在本判决生效之日起二十日内偿还原告刘杨借款本金137500元，并按2%的月利率从2015年6月1日起计付利息至借款清偿完毕止，被告黄筱丰对被告吴进的上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告刘杨的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告吴进、黄筱丰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘芸
二〇一六年十二月一日
书记员 虞文