江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初5073号
原告：昆山天翔劳务派遣有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇丰安路33号。
法定代表人：邓铁峰，该公司总经理。
委托代理人：马庆国，上海普世（昆山）律师事务所律师。
委托代理人：周辉，上海普世（昆山）律师事务所实习律师
被告：志得利电子（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金谷路18号。
法定代表人：郭清城，该公司董事长。
委托代理人：祁南飞，女，该公司员工。
被告：昆山志得利电子有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇振新东路157号。
法定代表人：郭清城，该公司董事长。
委托代理人：郭采灵，女，该公司员工。
原告昆山天翔劳务派遣有限公司（以下简称“天翔公司”）与被告志得利电子（苏州）有限公司（以下简称“志得利苏州公司”）、昆山志得利电子有限公司（以下简称“昆山志得利公司”）劳务合同纠纷一案，原告于2017年3月10日向本院提起诉讼。本院依法由代理审判员胡蔷薇独任审理，于2017年5月3日公开开庭进行了审理，原告天翔公司委托代理人马庆国到庭参加诉讼，被告志得利苏州公司委托代理人祁南飞到庭参加诉讼，被告昆山志得利公司委托代理人郭采灵到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告天翔公司向本院提出诉讼请求：原告与被告志得利苏州公司于2014年5月29日签订劳务代理合同，约定由原告向被告昆山志得利公司派遣劳务人员，双方在合同中约定了各自的权利义务。原告依约向被告志得利苏州公司提供劳务人员，被告志得利苏州公司将劳务人员安排至被告昆山志得利公司工作，两被告系关联关系公司。合同中队劳务人员发生工伤所承担的费用进行了约定，即原告承担的费用不超过当年年度劳务派遣费用的20%为上限。2014年8月4日，原告与被告昆山志得利公司在昆山市××浦镇人民调解委员会的主持下，就原告派遣至被告处员工王盼发生伤害一事达成调解协议，原告支付王盼所受伤害费用60000元，已远远超过合同约定的当年年度派遣费用的20%，即2014年度再次发生派遣员工伤害事故的费用均应由被告承担。2014年7月，原告将蒋飞跃派至被告处工作，2014年10月蒋飞跃发生工伤。依据双方签订的劳务代理合同，原告已经超额支付了应承担的费用，但被告拒不支付蒋飞跃的工伤医疗及其他费用。后蒋飞跃提起仲裁，裁判结果生效后，法院强制从原告账户划扣36800元，现原告要求法院判令被告将上述款项及利息损失赔偿原告。
被告志得利苏州公司辩称，本案的争议焦点之一：天翔公司是否为其职工蒋飞跃交纳工伤保险费。天翔公司作为蒋飞跃的用人单位，按照法律规定“用人单位应当为本单位职工缴纳”。如果天翔公司为蒋飞跃缴纳了工伤保险费，天翔公司作为投保单位应当通过理赔程序索赔蒋飞跃的医药费及其他费用。如果天翔公司未为蒋飞跃缴纳工伤保险费，按照法律规定“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。因此，本案蒋飞跃因工伤所产生的医疗费等其他费用完全可以通过保险理赔解决，如果由于天翔公司的过错未为蒋飞跃参加工伤保险，就应承担赔偿责任。本案争议的焦点之二：超过工伤保险范围的损失部分，应由谁来承担。志得利苏州公司认为：用人单位的职工发生工伤事故，对超过工伤保险范围的损失部分进行赔偿，是法律规定的义务。天翔公司以劳务费的收取比例来转嫁风险责任是不公平、不合理的，也是有悖于法律规定的。因此天翔公司与志得利苏州公司《劳务代理合同》中关于“不超过年度派遣费用20%”的约定是无效的。综上，请求法院驳回天翔公司的诉讼请求。
被告昆山志得利公司辩称，因为我方与原告没有合同关系，所以与我方无关。
经审理查明，2014年5月29日，原告天翔公司（甲方）与被告志得利苏州公司（乙方）签订《劳务代理合同》，约定由原告向被告志得利苏州公司派遣劳务人员，由被告志得利苏州公司按月足额支付原告费用。涉及费用为：1当月考核后的劳务人员工资总额；2管理服务费80元/月/人；综合商业保险37元/月/人，商业保险费由乙方交纳。劳务人员一旦发生工伤，乙方应尽快通知甲方，所产生的费用由甲、乙双方根据社会保障及所购买的商业保险相关规定处理，保险公司理赔不足部分，由甲方承担，但甲方承担的不超过当年年度劳务派遣费用的20%为上限，其余部分由乙方承担，在接受治疗期间，原工资福利待遇不变，由乙方按月支付，甲方配合乙方解决。合同期限自2014年5月29日至2016年5月28日。
另查明，2014年8月4日，案外人王盼、昆山祥进精密机电有限公司和原告签订了（2014）昆张民调85号《人民调解协议书》，其上载明：“当事人王盼以盛婷的身份入职昆山祥进精密机电有限公司，于2014年7月9日，王盼在工作中不慎受伤，被送往苏州市瑞华医院治疗，共花去医药费30000元左右。由于昆山市天翔劳务派遣有限公司和昆山祥进精密机电有限公司一直有业务上的往来。昆山市天翔劳务派遣有限公司支付了医药费人民币25000元；昆山祥进精密机电有限公司支付了人民币5000元及其他住宿费、生活费等人民币6000元。现王盼要求相应的工伤赔偿，双方为此发生纠纷，一致申请本调委会调解。经调解，自愿达成如下协议：一、昆山祥进精密机电有限公司和昆山市天翔劳务派遣有限公司一次性支付人民币共计120000元给王盼。（包括一次性伤残赔偿金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、交通费、营养费、护理费等一切费用）。二、昆山市天翔劳务派遣有限公司出于人道主义支付人民币60000元；三、双方一致同意于签约之日解除劳动关系；四、当事人王盼自愿放弃工伤认定、伤残等级鉴定……”。2014年8月4日，原告支付王盼60000元。2014年9月16日，昆山祥进精密机电有限公司工商变更为昆山志得利电子有限公司。2016年6月1日，苏州市中级人民法院出具（2016）苏05民终1254号民事判决书，其中载明：“蒋飞跃于2014年7月23日与天翔公司建立劳动合同关系，双方签订劳动合同期限为2014年7月23日至2016年7月23日。天翔公司称其根据与苏州志得利公司所签的劳动代理合同，将蒋飞跃派遣至苏州志得利公司工作，蒋飞跃上班地点是在昆山市××浦镇××号。……苏州志得利公司称其确系蒋飞跃的实际用工单位，并将蒋飞跃派遣至昆山志得利公司进行援助工作。……因天翔公司、苏州志得利公司、昆山志得利公司均未为蒋飞跃缴纳社保，故上述费用应由用人单位及实际用工单位承担。……原判决内容为：一、昆山市天翔劳务派遣有限公司于判决生效之日起十日内支付蒋飞跃医药费75505.58元、停工留薪期工资33463.44元。二、昆山志得利电子有限公司、志得利电子（苏州）有限公司对昆山天翔劳务派遣有限公司的上述赔偿义务承担连带责任。……驳回上诉，维持原判”。
再查明，原告和被告志得利苏州公司确认2014年年度劳务派遣费的总额为569908.69元。原告在庭审中陈述：“王盼原来是昆山祥进机电精密有限公司的员工，只是双方没有签订劳动合同，祥进精密找到原告，要求做一个形式上的派遣，于是祥进精密就以苏州志得利的名义与原告签订了劳务派遣合同”。案外人蒋飞跃和王盼与原告均为劳动关系，原告未为蒋飞跃和王盼缴纳工伤保险，但有缴纳商业保险。庭审中，本院要求原告庭后核实蒋飞跃和王盼工伤所产生的医疗费能否通过商业保险进行报销及报销金额。后原告在庭审后提交核实意见和太平洋保险公司保单一份，原告称其在蒋飞跃案中被法院执行了36800元，并提供中国农业银行苏州分行电子回单为证，原告已赔偿王盼的工伤待遇不能报销，为员工购买的险种和能否报销以保险附件为准。原告提交的太平洋保险保单显示：保险类别为雇主责任险，其中批改申请书的申请事由为：兹经投保人申请，本保单项下自2014年6月11日0时起增加保障方案二，具体为死亡伤残限额40万元，10级伤残赔付2万……工伤医疗费用3万，误工费100元每人每天……保费320元每人每年。后原告在庭审后提交情况说明一份，陈述其收取的劳务派遣费用总额为67388.7元，20%即为13477.74元，原告承担的工伤赔偿款已超过这一上限，但未提供证据证明。
上述事实有劳务代理合同、人民调解协议书、收到条、民事判决书、工商信息、银行回单、太平洋保险公司保单、情况说明、核实情况，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。关于原告要求被告志得利苏州公司赔偿其超额支付劳务人员工伤费用36800元及利息损失的诉请，本院认为：其一，原告与被告志得利苏州公司签订劳务代理合同，由原告派遣劳动者至被告志得利苏州公司工作，原告作为用人单位，被告志得利苏州公司作为用工单位，该合同中并未约定社会保险费的数额；其二，原告未为本案中涉及的王盼、蒋飞跃缴纳工伤保险，而《劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费；其三，劳务代理合同中约定，劳务人员一旦发生工伤，乙方（被告志得利苏州公司）应尽快通知甲方（原告），所产生的费用由甲、乙双方根据社会保障及所购买的商业保险相关规定处理，保险公司理赔不足部分，由甲方承担，但甲方承担的不超过当年年度劳务派遣费用的20%为上限，其余部分由乙方承担，在接受治疗期间，原工资福利待遇不变，由乙方按月支付，甲方配合乙方解决。其四，在原告已投保的雇主责任险保单中，其中约定保险公司赔偿的工伤医疗费用为3万元，根据原告陈述，原告未就已投保的雇主责任险要求保险公司赔偿。综上，根据劳务代理合同的约定，原告因未为劳务派遣人员缴纳社会保险，也未将已产生的医疗费等损失申请保险公司理赔，由此产生的医疗费、补偿金等损失不能直接适用劳务合同中当年年度劳务派遣费用20%上限的约定，应由原告单方承担。为此，本院对原告的此项诉请不予支持。关于原告要求被告昆山志得利公司对上述款项承担连带责任的诉请，因劳务代理合同的相对方并非昆山志得利公司，也原告未能充分举证其将劳务人员派遣至昆山志得利处工作，故本院对原告的此项诉请不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条、《工伤保险条例》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告昆山天翔劳务派遣有限公司的诉讼请求。
案件受理费720元，减半收取为360元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。
代理审判员 胡蔷薇
二〇一七年六月五日
书 记 员 张 洁
附：
1.《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
2、《中华人民共和国劳动合同法》
第五十九条劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。
3、《工伤保险条例》
第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。