＼n河北省石家庄市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）石民二终字第00732号＼n上诉人（原审被告）平泉县吉兴建筑有限公司，住所地河北省平泉县平泉镇城北街。＼n法定代表人刘吉书，该公司总经理。＼n委托代理人刘云兵，河北张利民律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）于保江，系石家庄市裕华区鸿建钢模器材租赁站业主。＼n委托代理人张少辉、闫平原，河北天捷律师事务所律师。＼n上诉人平泉县吉兴建筑有限公司与被上诉人于保江因租赁合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民二初字第00660号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明，2009年5月30日原告以石家庄市裕华区鸿建钢模板租赁站（合同甲方）名义与被告平泉县吉兴建筑有限公司第七项目部（合同乙方）签订钢模板租赁合同一份。合同第三条约定“租赁费，模板按块／日计算，附件钢管等按管等按个、米、套／日计算，租赁费按月结算，乙方每月交付一次，逾期不交，乙方每天按所欠租赁费的万分之五向甲方支付违约金，以此类推。乙方逾期归还甲方财产，日租金双倍计价”。第十条约定“在承租人退还租赁物时，如出现其它未注明的情况，由双方收发人员在出租人现场协商确定维修赔偿金额，并注明在退货单上。”合同约定租期为：2009年5月30日至2009年7月30日。合同租用模板钢管及附件明细表中约定了租赁物的品种规格、日租金及原值，并注明：实际数量及其他事宜以发出单、退货单为准；付款方式为每月付款，退完后全清。＼n合同签订后，原告依约将租赁物交由被告使用，原告交付租赁物时，出具了租赁物品发出明细表11份，时间为2009年5月30日至2009年7月21日。另外在约定的租赁期外，被告向原告提取了部分租赁物，共有原告向被告出具的租赁物发出细明表9张，时间为2009年8月1日至2010年8月25日。被告在租赁物使用完毕后，陆续将租赁物退还原告，退还租赁物时原告向被告出具了租赁物品回送情况记录单44份，时间为2009年8月1日至2010年11月21日，其中有20张租赁物品回送情况记录单中注明了退货存在扣款的情况。＼n被告于2009年5月30日至2012年1月20日期间共向原告支付租赁费用共计186415元，其中在2011年6月17日原告工作人员张磊给被告打收条一张，写明“今收到董文才南五十家子（租赁已清）租费9915元。”双方均认可9915元未包括在176500元中。＼n关于原告诉称的截止到2010年11月21日被告共拖欠租赁费为71832.03元的问题。原告认为截至2010年11月21日合同期内部分应付租赁费单倍39839元；合同期外应付租赁费双倍162716.8元；不定期租赁费为45776.23无，已付176500元，尚欠71832.03元。被告认为，合同期内租赁费39839元认可，我方计算的合同期外为52435.62元，不定期为36765.31元，共计129039.93元，已支付186415元，被告付款已超额支付。＼n关于原告主张的自2010年11月21日起日租金按77.09元计算，要求被告给付剩余租赁物的租金至被告返还租赁物时止，如被告不能返还租赁物，按照双方签订的合同折价赔偿，租赁费计算至折价赔偿付清时止的问题。原告认为，根据送货单及退货单的退货数量计算被告未退还的数量，合同期外的租赁费=日租金＊租赁数量＊天数，及合同第三条的约定计算。被告认为，合同第三条违反公平原则，会使原告不当得利，被告要求对违约金万分之五调整为同期银行的贷款利息，对双倍计算调整为按日租金单倍计算，同时原告提交的计算费清单未充分考虑河北省建筑市场的惯例，供暖期为停止期，跟此有关的租赁均不再计算租赁费用。＼n关于原告要求被告支付维修赔偿费共计20284元，原告认为维修费的计算是根据合同第四条及退货单中扣款的租赁物的数量计算的。被告认为，模板钢管是建筑工程中的极易发生破损的工具及材料，发生破损是租赁的正常磨损，租赁合同第四条的约定本身就是不公平的，严重侵害被告的合法权益，因此被告请求法院依据行业惯例对此进行认定，同时原告提交的租赁物退货单中扣板的签字与后面的明显不是同一人，存在事后重新添加的可能，原告说按市场价，是没有依据的，模板和钢管存在损坏是正常的不需要赔偿。＼n关于张磊所打的收条问题，原告认为，该收条证明是小楼工地的租费已清。被告认为，在2011年6月中旬张磊代表原告到现场进行清点并结算租赁费用，要求张磊出具收到租赁物的清单，张磊就在收条上注明租费已清，并说明被告有未交的租赁物还会有租赁费，注明租费已清就说明租赁物全部退还。＼n原审认为，原、被告双方于2009年5月30日签订的租赁合同是双方真实意思的表示，内容符合法律规定，合同合法有效，原、被告双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告向被告出租租赁物，被告接收并在租赁物使用完毕后，陆续归还部分租赁物，有原告提供的租赁物发出明细表和租赁物品回送情况记录单44张为证，被告无异议，但认为退货单只是其中一部分，并根据张磊的收条认为租赁费用已结清，故租赁物也已退清。但被告所出具的收条不能充分证实原、被告之间所有租赁费用已清。被告也无其他证据佐证，租赁物也已全部退清。故对被告的主张不予支持。对原告提供的租赁物发出明细表和租赁物品回送情况记录单本院予以认定。关于诉讼请求第一项，原告主张截止到2010年11月21日租赁费为71832.03元，原告认可9915元的收条不包含在17500元中，认为跟被告项目工地没有关系，但无充分证据证实其主张。根据合同、送货单和退货单及计算明细表可计算得出被告至2010年11月21日共欠原告租赁费用为248332.03元，减去已支付的186415（=176500元＋9915元）元，被告尚欠租赁费用为61917.03元，故对原告主张的71832.03元不予支持。被告主张共129039.93元租赁费缺乏计算依据，本院不予认定。合同约定逾期不交租赁费按日万分之五支付违约金，该约定符合法律规定，故对被告要求将违约金日万分之五调整为同期银行贷款利率的主张不予支持。关于诉讼请求第二项，剩余租赁物共分为合同期内提货和合同期外提货两部分：合同期内提货部分，因双方合同约定逾期归还财产日租金双倍计算，该约定不违反法律规定，故对被告要求将日租金调整为单倍计算的主张不予支持。合同期内提货部分按照日租赁费8.16元计算（详见附表一）；合同期外提货部分按日租金单倍计算，日租金合计68.93元（详见附表二）．原告主张均自2010年11月21日起计算，该日期因与诉讼请求第一项截止日有重叠，故应调整为自2010年11月22日起日租金按77.09元计算。被告如不能返还租赁物的，应按照双方合同约定的折价赔偿（详见附表一、二）。关于诉讼请求第三项，租赁物品回送情况记录单中注明了部分退货存在损坏情况及赔偿标准，且被告已签字认可。故原告主张维修费用本院应予支持。但原告主张的维修费共20284元中扣件丢螺丝维修费16元、顶丝丢螺丝15元、顶丝丢底座21元，虽在退货单中有注明，但未提供市场价格依据，故对该三项费用共52元不予支持。故被告应支付原告维修费用为20232（=20284元-52元）元。判决，一、被告平泉县吉兴建筑有限公司在本判决生效后十曰内支付原告于保江至2010年11月21日所欠租赁费61917.03元及违约金（违约金按所欠金额的日万分之五计算至本判决指定给付之日止）。二、被告平泉县吉兴建筑有限公司在本判决生效后十日内归还原告于保江剩余租赁物（详见附表一、二）及支付剩余租赁物租金（自2010年11月22日起按照日租金77.09元计算至本判决指定给付之日止）；如不能按期归还，按照合同约定的赔偿价款折价赔偿。三、被告平泉县吉兴建筑有限公司自本判决生效后十日内支付原告于保江租赁物品维修费20232元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2033元，减半收取1016.5元，由被告平泉县吉兴建筑有限公司负担。＼n判后，上诉人平泉县吉兴建筑有限公司不服，向本院提起上诉上诉理由为：一、一审法院认定事实错误，被上诉人的业务员张磊所出具的收条已充分证明上诉人已向被上诉人付清了全部的租赁费，被上诉人已取走了全部租赁物，显然，一审法院的认定是错误的；二、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人所签订的《钢模板租赁站出租合同》第三条所约定的万分之五违约金及日租金双倍计价均属于对违约金的约定，该条所约定的违约金明显过分高于造成的损失，应依法进行调整；三、一审法院判决明显错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。＼n经审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实一致。＼n本院认为，上诉人平泉县吉兴建筑有限公司与被上诉人于保江签订的钢模板租赁合同与现行有效的法律、法规关于合同效力的强制性规定不相违背，且系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。双方均应依此合同的约定履行各自的义务。上诉人在使用被上诉人的钢模板后未支付租赁费属违约行为，应承担违约责任。上诉人主张已将租赁费结清，但其认可不包括在已付的176500元，可见双方并非一次结清，上诉人主张的9915元只是其中的一次付款。另上诉人主张双倍租赁费，经查该约定系双方合同的约定且不违反法律强制性规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，使用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2033元由上诉人承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨根山＼n审判员张景芳＼n审判员李伟＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员李站