四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川11行终41号
上诉人（原审原告）：穆建华，女，1972年10月24日出生，住四川省犍为县。
委托代理人：莫德金（系穆建华之父），男，1944年1月22日出生，住四川省犍为县。
上诉人（原审原告）：穆建容，女，1968年12月14日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托代理人：莫德金（系穆建容之父），男，1944年1月22日出生，住四川省犍为县。
被上诉人（原审被告）：犍为县水务局，住所地四川省犍为县玉津镇滨江路，组织机构代码00857840-5。
法定代表人：张建桥，该局局长。
委托代理人：蔡德益，四川英年华律师事务所律师。
委托代理人：廖军，男，1979年11月10日出生，住四川省犍为县,该局工作人员。
上诉人穆建华、穆建容和被上诉人犍为县水务局因穆建华、穆建容诉犍为县水务局拆迁行政协议一案，不服乐山市市中区人民法院（2015）乐中行初字第257号行政判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，犍为县水务局申请撤回上诉，本院已经裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人穆建容及上诉人穆建华、穆建容的委托代理人莫德金，被上诉人犍为县水务局的委托代理人蔡德益、廖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年10月13日，因犍为县修建城南新区分洪濠水利设施工程，需要占用包括二原告房屋在内玉津镇瑞雪村10组集体经济的土地，被告（原为犍为县水利局）与二原告签订的《拆迁补偿安置协议》约定：一、被拆除房屋的结构、使用性质、建筑面积按《房屋所有权证》《城乡（镇）居民建设用地许可证》记载的用途和面积进行认定。被拆迁户（二原告）建房手续合法、划地自建也合法（第一条）。二原告的房屋建筑面积为419.73平方米。二、拆迁补偿及安置形式为“实行作价补偿、划地自建安置的形式。”1.被拆迁人的房屋属砖混结构补偿价格为300元/平方米。2.被拆迁人可自建或者联建住房，并服从规划、建设管理。3.被拆迁人按时拆迁的，每户发给搬迁费200元。二原告于2003年10月23日前将房屋交给被告，“实行作价补偿、划地自建安置的形式”，按照被拆迁主体房建筑面积15元/平方米计算奖励。4.安置过渡费按被拆迁人主体房屋建筑面积每月每平方米2元计算。实行作价补偿、划地自建形式的，按6个月计算。二原告于2003年10月23日前将房屋交给被告，实行作价补偿、划地自建形式的，按被拆迁主体房建筑面积每平方米15月计算奖励（第二条第三、五、六、七款相关约定）。三、被告支付给二原告的补偿款，在拆迁结束后15日内付清（第三条）。四、本协议经双方签字盖章生效，双方共同遵守，单方违约造成对方损失者，其违约方除承付对方5%的违约金外，造成后果的，依法承担相应责任（第六条）。此外，《拆迁补偿安置协议》该约定了附属物、构筑物等的补偿标准、被拆迁房屋建设用地许可证归属等事项。
《拆迁补偿安置协议》签订后，被告按照《拆迁补偿安置协议》，履行了除“实行作价补偿、划地自建安置的形式”中划地自建安置以外的义务。其中安置过渡费，截至2014年10月，被告累积已经支付二原告135988元；二原告履行了相应的拆迁义务。此外，《拆迁补偿安置协议》签订后，二原告曾经提出在本集体经济组织土地中找到一宗地用于宅基地建房，但因涉及规划未果。
原审法院另查明：1.2003年9月17日，犍为县人民政府作出《关于城南新区分洪濠工程建设征地青苗及房屋拆迁补偿安置的通知》（犍府发〔2003〕62号），对于城南新区分洪濠工程建设涉建筑物拆迁规定，产权价购货币安置的各类房屋价购标准中，主体房为砖混的，价购标准为450-550元/平方米。2.原告所在的集体经济组织的土地经多次征收后，现在已经被统征。
原审法院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第八条第三款关于“县级以上地方人民政府水行政主管部门在本级人民政府的领导下，负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作。……”和第十九条第一款和第三款中关于“整治河道和修建控制引导河水流向、保护堤岸等工程，应当兼顾上下游、左右岸的关系，按照规划治导线实施，不得任意改变河水流向。……其他江河、河段的规划治导线由县级以上地方人民政府水行政主管部门拟定，报本级人民政府批准；……”的规定，被告因修建犍为县城南新区分洪濠水利设施工程需要，经犍府发〔2003〕62号文件批准，征收、征用涉及二原告房屋及其土地，并且此后涉及《拆迁补偿安置协议》的集体土地已经被依法征收，故《拆迁补偿安置协议》不违反法律法规强制性效力规范，合法有效。
二原告作为原犍为县玉津镇瑞雪村10组的农村集体经济组织成员，其宅基地因被依法征用、征收后，有权依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”以及《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第五十三条第一款关于“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划。凡能利用旧宅基地的，不得新占土地；确需新占土地的，由村民提出申请，经农村集体经济组织同意，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本实施办法第三十五条的规定办理审批手续。”等法律法规的规定，依法重新取得宅基地。同时，被告在二原告重新申请宅基地程序中，应当予以协助。但鉴于《拆迁补偿安置协议》签订后，在履行协议期间，二原告所在的集体经济组织所有的土地已经被统征，集体经济组织不再有土地，二原告不能再依据上述法律法规规定，取得村民建设住宅的宅基地使用权，即《拆迁补偿安置协议》约定“实行作价补偿、划地自建安置的形式。”的拆迁补偿及安置方式已经无法继续履行。因被告无法履行《拆迁补偿安置协议》给二原告造成的损失，应当承担赔偿责任。
诉讼中，二原告同意将诉讼请求变更为赔偿损失，并且明确表示，本次诉讼被告按照2003年文件解决涉案房屋征收拆迁赔偿后，不再享受按照所在组2009年以后，土地被统征的安置房待遇。
对于二原告房屋被征收拆迁后造成的损失，原审法院认为，根据犍府发〔2003〕62号文件规定，不采取“实行作价补偿、划地自建安置的形式。”安置方式，而采取房屋价购方式的补偿标准为450-550元/平方米，并且诉讼中，原、被告均认可该价格在2003年可以在犍为县城区购买到普通商品房，同时原、被告也认可现在（2016年2月）犍为县城区普通商品房价格为3570元/平方米。基于此，鉴于被告在2003年已经按照300元/平方米的价格给予二原告房屋征收补偿，因此，被告对于二原告房屋征收的赔偿只能以550元/平方米上线减去已经补偿的300元/平方米部分，再以二者的比例，依据现有普通商品房价格3570元/平方米的标准，赔偿二原告差额部分，即：（550元-300元）/平方米÷550元/平方米×3570元/平方米×419.73平方米＝681107.32元。对于2014年11月至2016年3月期间，因二原告无住房，造成需要租房的租金损失，被告应当参照其2009年调整后的每月3元/平方米的过渡费标准赔偿二原告损失至判决确定赔偿之月（2016年3月），即419.73平方米×3元/平方米/月×17月＝21406.23元。此外，对于2014年11月前，被告已经支付的过渡费、奖励费用等均因属于应当赔偿部分的损失，二原告不应当返还或折抵。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款关于“原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。”的规定，判决：被告犍为县水务局赔偿原告穆建华、穆建容损失702513.55元。案件受理费26960元，原告穆建华、穆建容负担19470元，被告犍为县水务局负担7490元。
上诉人穆建华、穆建容上诉称：一、一审法院审理中提出对穆建华、穆建容房屋补偿安置标准进行鉴定，穆建华、穆建容同意并提交鉴定申请。但一审法院未进行鉴定就作出判决，违反法定程序。二、犍为县水务局支付穆建华、穆建容的作价补偿款是作为划地自建补偿，且已用于支付房租，不应在赔偿损失中扣除。赔偿损失标准应当按现在犍为县被拆迁户的赔偿标准每平方米3800元计算。三、一审法院判决穆建华、穆建容负担大部分诉讼费用不公正。请求：1.撤销一审判决，判决由犍为县水务局按照每平方米3800元标准支付419.73平方米房屋赔偿款1594947元，以及按照协议约定支付5%违约金80000元；2.一审、二审诉讼费由犍为县水务局负担。
被上诉人犍为县水务局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：2010年上诉人穆建华、穆建容所在集体经济组织土地被统征完毕。2003年犍为县城区普通商品住房市场价为每平方米550元。2016年2月，犍为县城区普通商品住房市场价为每平方米3570元。2009年起，上诉人领取的过渡费标准为每个月每平方米3元。
2015年8月6日，原告诉至原审法院，请求判决：1.责令被告履行协议约定为原告划定210平方米宅基地（价值252万元）；2.案件受理费由被告负担。后将第一项诉讼请求变更为赔偿损失150万元。
以上事实，有一审起诉状、询问笔录、庭审笔录、犍为县玉津镇人民政府《情况证明》、被上诉人《情况说明》、二审庭审笔录等证据证明。
本院认为，一审诉讼过程中，上诉人穆建华、穆建容虽然提出了对2016年2月犍为县城区普通商品住房的价格进行鉴定，但在之后的诉讼程序中，双方当事人均认可该价格为3570元/平方米，故已无鉴定必要。一审法院为节省双方诉讼开支，从诉讼经济性出发，未进行鉴定而根据双方认可的事实作出判决，不违反法定程序。
上诉人与被上诉人犍为县水务局签订的《拆迁补偿安置协议》约定，被上诉人对上诉人的房屋采取作价补偿、划地自建的方式进行补偿安置。后由于规划变更，上诉人所在集体经济组织土地又被统征，故被上诉人实际已经无法按照协议约定的划地自建方式履行义务，只能赔偿上诉人因履行协议而遭受的损失。
根据犍府发〔2003〕62号文件规定，采取房屋价购方式的补偿标准为450-550元/平方米，并且一审诉讼中，上诉人与被上诉人均认可在2003年以550元/平方米的价格可以在犍为县城区购买到普通商品住房。上诉人与被上诉人在一审中还认可2016年2月犍为县城区普通商品住房价格为3570元/平方米。同时，被上诉人在2003年已经按照300元/平方米的价格对上诉人房屋予以部分作价补偿。原审法院基于上述情况，以550元/平方米减去已经补偿的300元/平方米的部分，再以二者的比例，依据现有普通商品房价格3570元/平方米的标准，确定被上诉人对上诉人房屋应当赔偿的差额部分，即：（550元-300元）/平方米÷550元/平方米×3570元/平方米×419.73平方米＝681107.32元，符合本案实际情况和公平原则。原审法院对于2014年11月至2016年3月期间，因上诉人无住房，造成需要租房的租金损失，确定由被上诉人参照2009年调整后的每月3元/平方米的过渡费标准赔偿上诉人该项损失，即419.73平方米×3元/平方米/月×17月＝21406.23元，判处恰当。原审法院认为，对于2014年11月前，被上诉人已经支付的过渡费、奖励费用等均因属于应当赔偿部分的损失，上诉人不应当返还或折抵，其处理正确。
一审法院根据上诉人一审诉讼请求标的得到支持的比例，确定双方当事人的诉讼费用负担，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26960元，由上诉人穆建华、穆建容负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 吕南屏
审判员 李亚莉
审判员 张 春
二〇一六年十一月二十八日
书记员 黄睿婷
附：本判决适用的相关法律依据
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。