江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3273号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区博爱路72号博爱大厦15楼。
主要负责人：丁宏斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高怡，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈维新，男，1962年8月24日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：梅奕，男，1978年11月29日出生，汉族，住溧阳市。
原审被告：居莉慧，女，1972年5月17日出生，汉族，住溧阳市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈维新、原审被告居莉慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判，被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审中，被上诉人仅提供单位为其投保的团体意外伤害保险及一份收入证明，未有劳动合同、相关资格证书、个人的交税凭证、单位的停发工资证明，其提供的误工材料不能证明收入情况及因交通事故导致收入减少的情况。一审法院按照建筑行业标准判决明显过高。二、被扶养人陈祥方、胡玲凤均生活在农村，应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，一审法院按照城镇标准判决明显过高。
陈维新辩称，一审法院审理查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上讼请求。
居莉慧未作答辩。
陈维新向一审法院起诉请求：居莉慧、保险公司赔偿因交通事故造成的各项损失计人民币347129.34元及承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：苏D×××××小型轿车实际所有权为居莉慧，该车登记在江苏苏恒房地产开发有限公司名下，该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，投保不计免赔），保险期限自2014年12月1日起至2015年11月30日止。2015年5月14日11时10分左右，居莉慧驾驶苏D×××××小型轿车沿溧阳博爱路由北向南行驶至码头街路口处右转弯通过路口时，与由东向西直行通过路口陈维新驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成车辆损坏和陈维新受伤。2015年5月20日交警部门出具事故认定书，认定居莉慧承担事故的全部责任，陈维新不承担事故责任。陈维新受伤被送至溧阳市人民医院住院治疗，于2015年6月26日出院。陈维新治疗的前期费用已经另案处理。后陈维新又在该院门诊治疗，支付医药费1708.74元。2016年4月16日陈维新向法院申请对其受伤的伤残等级和三期期限进行司法鉴定，法院依法委托苏州同济医院司法鉴定所进行司法鉴定，该司法鉴定所于2016年4月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人陈维新因车祸致双侧多发肋骨骨折构成八级伤残。2.被鉴定人陈维新的误工期为五个月；护理期为二个月；营养期为二个月。因陈维新的损失未得到赔偿，故诉至法院，要求保险公司、居莉慧赔偿各项费用计347129.34元及承担本案的诉讼费用。
陈维新陈述其各项具体诉讼请求为：医药费1708.74元、营养费600元（10元/天×60天）、住院伙食补助费774元（18元/天×43天）、护理费5460元（91元/天×60天）、误工费45000元（9000元/月×5个月）、残疾赔偿金223038元（37173元/年×0.3×20）、被扶养人生活费52428.6元（陈维新父亲陈祥方，1942年12月17日生，24966元/年×8÷2×30%=29959.2元。陈维新母亲胡玲凤，1941年8月2日生，24966元/年×6÷2×30%=22469.4元,两人共生育2个子女）。精神抚慰金15000元、交通费800元、车辆损失200元、鉴定费2520元。
陈维新向法庭提供了如下证据：事故认定书、驾驶证行驶证复印件、保单复印件、病历1本、出院记录1份、医药费票据3大张（金额为1708.74元）、司法鉴定意见书1份及鉴定费票据1张（金额为2520元）、团体意外伤害保险单复印件1份、乌鲁木齐鑫诚楼宇设备有限公司出具的收入证明1份、溧阳市竹箦前马村委和溧阳市公安局竹箦派出所出具的证明1份；居莉慧向法庭提供情况说明1份、常住人口信息表1份及人口查询信息1份。
保险公司经质证后认为，对于赔偿清单的质证意见和答辩意见相同。对于事故认定书、驾驶证行驶证、保单、病历、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见的鉴定结论及鉴定费票据的真实性都没有异议。根据陈维新的出院小结，其住院天数应为42天，故对住院伙食补助费756元。对于居莉慧提供的常住人口信息表上面陈维新有弟弟周小新，故不能确定陈维新的父母生育子女到底是二人还是三人，恳请法庭依法查实。对于被扶养人生活费陈维新父亲的扶养年限应为7年，同时陈维新的父母均生活在农村，故要求按照农村标准计算被扶养人生活水平费。对于误工费，陈维新未提供相应的专业技术证书、劳动合同、个人所得税的纳税证明，不能证明其单位停发工资的情况，虽然陈维新提供了团体意外伤害保险，该险种只能证明陈维新属于该公司的雇佣员工，不能证明有劳动关系，单一的收入证明也不能完全证明陈维新的实际收入及收入减少情况，请求法庭按照行业标准依法认定。对于常住人口信息表上面的关系人二弟周小新，陈维新解释周小新系其妻子周玲仙的弟弟。
一审法院认为，公民的生命权、财产权依法受法律保护。交警部门出具的事故认定书，各方当事人并无异议，法院依法确认该事故认定书的效力。陈维新和居莉慧发生交通事故，依法有获得赔偿的权利。居莉慧系苏D×××××车辆的实际车主，该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案的事故发生在保险期限内，保险公司应先在交强险限额内承担陈维新损失的无过错赔偿责任，超过交强险部分由保险公司按责赔偿。对陈维新主张的医药费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金，保险公司、居莉慧无异议，法院依法予以确认。保险公司提出要求扣除10%的医保外用药的主张符合相关规定，法院予以准许。该10%的医保外用药由居莉慧承担。对陈维新主张的住院伙食补助费，根据陈维新提供的出院小结，其住院天数应42天，故对陈维新住院伙食费认定为756元。对陈维新主张的护理费，其计算标准和依据符合法律规定，法院予以支持。对于陈维新主张的被扶养人生活费，其所提供的证据能够证明其父母生育子女的情况及年龄，但其主张的其父亲的被扶养人的年限有误，应为7年，故对其父亲的被扶养人生活费法院支持为26214.3元，陈维新主张的其母亲的被扶养人生活费计算标准和依据符合法律规定，法院依法予以支持。对陈维新主张的误工费，根据陈维新提供的证据，法院宜根据建筑安装业的行业标准计算其误工费，故对陈维新的误工费法院支持为22787元。对陈维新主张的交通费，法院酌情支持500元。对陈维新主张的鉴定费，该费用系陈维新为确定其损失而支付的合理费用，法院予以认定。对于陈维新主张的车损200元，因其未提供相关的证据予以证实，故法院不予采纳。综上，法院认定的陈维新的各项损失为：医药费1708.74元、住院伙食补助费756元、营养费600元、护理费5460元、误工费22787元、残疾赔偿金223038元、被扶养人生活费48683.7元、精神抚慰金15000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计321053.44元，由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿320882.44元，由居莉慧10%的医保外用药即171元。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿陈维新因本次交通事故造成的各项损失计人民币320882.44元。二、居莉慧赔偿原告10%的医保外用药171元，于本判决生效之日起10日内付清。三、驳回陈维新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3208元（已减半收取），由陈维新负担196元，居莉慧负担1762元，保险公司负担1250元。
二审中，陈维新向本院提供了其自己的中华人民共和国特种设备作业人员证，该证载明：作业种类为“电梯作业人员”、资格项目为“机械安装维修”、批准日期为“2012.5.8”、有效期至“2013.5.8”。另外，陈维新还提供了其在成龙建设集团有限公司的上岗证、山西东方红制漆有限公司的临时出入证予以佐证。保险公司质证认为，对陈维新提交的前述三份证据的真实性没有异议；电梯操作资格证书有效期仅至2013年5月8日，说明在本次交通事故发生时陈维新不具有从事电梯操作工作的资质，上岗证只能证明陈维新曾经从事电梯安装等相关工作，不能证明其在本次交通事故发生时的工作情况，更不能证明其因交通事故收入减少的情况，因此，仅凭此证据按照建筑安装行业标准计算陈维新的误工费明显不合理。二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于误工费。结合陈维新一、二审提供的证据来看，陈维新在事故发生前从事电梯安装维修相关工作，故一审法院按照建筑安装业的行业标准计算其误工费，并无不当。二、关于被扶养人生活费。根据规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人陈维新的经常居住地和主要收入来源地均为城市，因此，一审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费符合法律规定。
综上所述，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6416元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陆晨浩