江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0424民初81号
原告：章卫校，男，1957年1月4日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
委托诉讼代理人：姜伟华，修水县义宁法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称保险公司），住所地：修水县城南九九路。统一社会信用代码：91360424748510609R。
负责人：黄春良，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷桥，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：丁顺达，江西东太律师事务所律师。
被告：晏润中，男，1974年5月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
上列原、被告缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人姜伟华；被告保险公司的委托代理人雷桥、丁顺达；被告晏润中已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章卫校诉称：2017年2月19日原告和老乡章为胜、章燕平与修水县何市镇松林村村民委员会签订修水县何市镇农村土地承包经营权流转合同，流转的土地承包经营年限为十二年，即自2017年1月1日起至2028年12月31日止。流转农田1110亩，原告承包400亩。同年6月19日晏润中找到原告及老乡要求我们办理水稻种植保险业务，我们与保险公司签订了投保协议，但是晏润中违章操作没有把协议给我们，按照协议约定每亩保费7元，章为胜投保200亩，章燕平投保510亩，原告投保370亩。同年8月19日保险公司业务员雷桥和姓张的业务员及晏润中到松林村找章为胜、章燕平收取保费，当时原告没有钱支付，与被告晏润中商量迟几天支付。8月27日原告与晏润中联系，是否可以交保费，晏润中说：“与保险公司联系看是否能够缴纳费用。”过一会晏润中回电说保险公司回复可以。第二天上午8点，原告将370亩投保费每亩7元共2590元交给晏润中，当时原告付2600元给晏润中，晏润中找原告10元。晏润中收取保费都没有给凭据和保单，所以原告就到何市镇邮政储蓄所大厅交，可以调取监控。同年9月12日晚19时33分，突然接到晏润中微信转账给原告2590元，原告没有接收。被告的过错造成原告损失。今年原告承包土地发生大面积虫害、草害、病害，严重受灾，造成原告损失25万元左右，投保风险转移，可以减轻原告的经济损失，被告失误导致原告无法理赔，应承担过错责任，按照保险理赔损失75%每亩最高赔偿400元，以370亩投保，被告应赔偿148000元。综上所述，原告按照规定与被告签订保险协议，并在8月31日前缴纳保费，被告没有及时为原告投保，存在过错。根据相关法律规定，诉诸法院，要求被告因过错按照保险理赔原告水稻损失148000元并承担诉讼费。
被告保险公司辩称：晏润中为何市镇农业技术推广综合站的站长，近几年来一直协助我司做好水稻保险宣传、理赔核损等工作。根据原告对我司及晏润中的起诉一事，作如下说明。第一、6月19日，晏润中到何市镇松林村宣传水稻保险政策，就章为胜、章燕平、原告三个大户做了宣传工作后，他们有意向投保水稻保险，当日我司农险部经理雷桥、经办人张龙辉、农技站站长晏润中到何市镇松林村对以上三户现场进行了验标，章为胜、章燕平、原告并填写了投保单，因填写投保单后一直未缴纳保费，我司未给予承保。其中章卫校当时不同意投370亩水稻，只愿保200亩。我司不同意选择性投保，并告知原告说与承保的370亩水稻不符。第二、8月19日，我司为章为胜、章燕平办理了承保手续，因当时原告不同意承保370亩，还是与被告商量说能不能保200亩的面积，当天原告从来没有与被告说过没钱支付保费，也未与被告商量说过几天支付保费，我公司未对原告办理承保手续。第三、针对原告8月28日我司张龙辉收到晏站长电话，原告有意向投保政策性水稻保险，我司回复说如果办理承保手续需验标符合条件就可以保，后我司通过现场验标和多方渠道得知，其所有投保的标的已发生事故，不合乎我司农业保险承保实务，后经过跟上级公司沟通协商，我司于8月30日晚上回复晏润中说不能保，并于8月31日晚在微信上退回了保费。第四、原告当时准备保200亩还是保370亩或是保400亩（开具证明写的种植400亩水稻）不得而知，且未有种植或承保平面分布图，原告当时也未填写验标报告单、验标清单、分户清单、投保汇总表等材料，即未办理投保手续，我司未予以承保。第五、原告提出的损失25万元左右，要被告赔偿148000元，无损失核定依据（未通过农业部门或鉴定机构鉴定损失），原告提供的证明上有两个公章，一个是松林村民委员会的，一个是县农业局的，但没有署名签字，如果这个证明属实，请出示核实损失的相关数据。
被告晏润中辩称：答辩人是何市镇农业技术推广综合站的站长，近几年一直帮保险公司代收农业保险，何市镇种植大户的保险基本上由答辩人帮收取，再转交给保险公司的。在起诉状中原告所述与事实不一致。首先签投保协议是面签的，要交付保费才能生效，才会给投保人的，没有出现原告说的违章操作。其次原告当时不同意投370亩水稻，只愿保200亩，保险公司不同意选择性投保也与原告说要投370亩不符。原告从来没有与答辩人说过没钱支付保费，也未与答辩人商量说过几天再支付保费。答辩人只记得原告不同意保370亩，还是与答辩人商量说能不能保200亩的面积，但是保险公司不同意。8月27日，答辩人回复说保险公司回复说如果验标符合条件就可以保，而不是直接回复说可以保。原告将2590元交给我之后，实际情况是实地验标，原告的水稻已经抽穗，并有好多田块稻瘟病发生严重，当时我找了好几块田才在上面的路边找到两小块田适合拍验标照片。当时也是看到原告会损失比较大，希望得到一点保险方面的资金补救，出于同情也就当时没有对保险公司说实话，就把这符合验标的照片及资料发给保险公司了，在上传资料后考虑到这有骗保的嫌疑，8月30日晚打电话把原告水稻发病的事实告诉张姓保险业务员，并希望能够投保成功。张说他不能作主，要与雷商量一下。8月31日晚上接到张的电话，说有2个原因不能保，一是原告的投保面积没有准确的凭证。二是通过多方面了解到原告投保的水稻已经发病与虫草害严重。9月1日，我将投保不成功的情况告诉原告，原告不同意接受退款，当天有1次长达4分56秒通话沟通，并叫原告到农技站门口，要当面退钱给原告。当时原告不收，要答辩人与保险公司协商，答辩人又把情况告诉保险公司，雷的回答是投保不成功，没有责任承担损失。最后，原告提出的损失25万元，要答辩人赔偿14800元，无任何依据。
经审理查明：原告于2017年2月19日从修水县何市镇松林村民委员会承包流转土地400亩，用以种植水稻。修水县何市镇农业技术推广综合站的站长晏润中系修水县农业局工作人员，近年负责为保险公司验标、核赔等工作，保险公司依照政策给予晏润中一些伙食补助费、油费及核赔费，无额外的报酬。2017年6月19日，晏润中及保险公司的工作人员雷桥、张龙辉前往何市镇松林村就章为胜、章燕平、原告三人种植的水稻进行现场验标，当时三人均提交了投保意向书。当日原告与保险公司就投保水稻面积未达成一致，原告亦未缴纳保费。2017年8月19日，保险公司仅为章为胜、章燕平办理了承保手续，保单于2017年8月26日生效。2017年8月27日，原告向晏润中表示要为其种植的370亩水稻投保并于第二日将保费2590元交给了晏润中，晏润中收到费用后前往原告所种植的水稻拍了验标照片并将材料上传至保险公司。2017年8月30日，晏润中认为其向保险公司隐瞒了水稻发病的事实有骗保的嫌疑故于8月30日晚致电保险公司业务员告知相关情况。2017年8月31日晚，保险公司回复表示无法为原告种植的水稻承保并让晏润中将保费退还给原告。晏润中于9月1日以电话的形式通知原告保险公司无法为其水稻承保的情况，并表示将保费退还给原告，原告表示拒绝，后9月12日，晏润中在微信上将保费退还给原告，原告仍未接收。之后，原告的水稻发生病虫害，受灾严重，经济损失较大特诉诸本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原、被告相一致的陈述；修水县何市镇农村土地承保经营权流转合同；章为胜、章燕平持有的水稻种植保单；照片等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为：缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，因一方当事人假借订立合同恶意进行磋商、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况以及其他违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失应当承担损害赔偿的责任。本案中，原告与保险公司存在三次缔约意向。第一次缔约意向发生于2017年6月19日，保险公司对意向承保的水稻进行了现场验标，原告也提交了投保意向书，但双方就保险标的的面积未达成一致，且原告亦未缴纳保费，故双方未订立保险合同。第二次缔约意向发生于2017年8月19日，保险公司前往意向投保户收取保费，原告与保险公司未就保险标的的面积进行协商确定，原告亦未缴纳保费，双方仍未订立保险合同。第三次缔约意向发生于2017年8月28日，原告单方按照370亩的数量向晏润中缴纳了保费，本次缔约意向距第一次缔约意向已相隔两个多月，晏润中将保险标的已发生虫害的相关情况告知保险公司，保险公司经考虑决定不予投保并于收到保费的第二日将保费退还给晏润中。晏润中亦于第二日电话告知原告相关情况，可见双方确实无法就保险事宜达成完全一致意见，第三次缔约仍未完成。原告与保险公司的三次缔约均未成功的原因在于双方无法就投保事宜完全达成一致，无证据显示保险公司或晏润中存在违背诚实信用原则的行为，原告要求保险公司承担缔约过失责任，于法无据，本院不予支持。对于原告主张晏润中收取保费后未在合同生效的24小时内退还保费，未提交保险合同，故应承担相应的法律责任。本案中晏润中非保险公司工作人员亦无从中谋取利益，晏润中系替保险公司代收保费，收取保费后及时上交至保险公司，保险公司拒绝承保后又及时将相关情况告知原告，并表示将保费退还，已完成了作为代收人的义务。依据《中华人民共和国合同法》第三条之规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。原告单方缴纳了保费即认为双方达成协议，合同成立，违背了合同意思自治、平等自愿的原则，原告据此要求晏润中承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告章卫校的诉讼请求。
案件受理费预收3260元，减半收取1630元，由原告章卫校负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 刘春红
二〇一八年三月十六日
书记员 谌 旭