重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法少民终字第05499号
上诉人（原审原告）吕某。
法定代理人吕某乙。
委托代理人王晓东，重庆大江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司。
负责人刘旭尧，该公司经理。
委托代理人董平富，四川融创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚某某。
委托代理人杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州三和物流有限公司。
负责人姚国高，该公司经理。
上诉人吕某、中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人姚某某、泸州三和物流有限公司（以下简称三和物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2015)永法少民初字第00354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月13日审理了本案，上诉人吕某法定代理人吕某乙及其委托代理人王晓东、人保公司委托代理人董平富，被上诉人姚某某委托代理人杨淑芳、被上诉人三和物流公司经理姚国高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月25日7时21分，吴某某驾驶川E5****号重型仓栅式货车沿永泸路吉安方向往五间方向行驶，行至永泸路河水沟大桥路段时，遇彭某甲、彭某乙、吕某横过马路，双方相撞，致彭某甲当场死亡、彭某乙经医院抢救无效死亡、吕某受伤、车辆受损的交通事故。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2014）第00233号交通事故认定书，认定吴某某承担此次交通事故的全部责任，彭某甲、彭某乙、吕某无责任。事故发生后，吕某于当日进入重庆医科大学附属永川医院住院治疗，于2015年2月15日出院，住院51天，花费医疗费52238.9元。吕某出院后于2015年3月2日、3月3日、3月4日用去医疗费894.2元，共计产生医疗费53133.1元。2015年3月27日，经重庆市永川司法鉴定所鉴定，吕某目前左足趾丧失功能100%，伤残评定为Ⅸ(9)级，左下肢丧失功能10%以上，伤残评定为Ⅹ（10）级，后续医疗费约需人民币8000元。2015年5月25日，该院作出（2015）永法刑初字第00191号刑事判决，判决吴某某因本次交通事故的行为构成交通肇事罪，判处有期徒刑四年八个月，该判决现已生效。
川E5****号重型仓栅货车系姚某某购买后挂靠于三和物流公司营运，登记所有人亦为三和物流公司，吴某某系姚某某雇佣的司机。该车在人保公司购买了交强险和商业三者险（赔偿限额50万元含不计免赔），此次事故发生在保险期间。川E5****号重型仓栅货车在事故发生时存在超载情况。事故发生后，姚某某垫付医疗费30000元，人保公司垫付医疗费10000元。吕某生于2010年10月25日，为农村居民户口，在重庆市××区某幼儿园就读，日常居住在其户籍所在地。庭审中，人保公司举示了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，其中第九条第一款第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，附加险条款不计免赔特约条款约定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、违反安全装载规定而增加的；……”。上述合同条款字体均加黑加粗，人保公司拟证明其对免责条款已经尽到告知义务，故该条款生效。原审原告方及姚某某、三和物流公司主张人保公司未尽到告知义务，按保险法之规定，免责条款不能产生法律效力。庭审中原审原告方向法庭举示了重庆市永川区某社区证明、重庆市永川区公安局某派出所证明、重庆市永川区某村村委会证明、李某甲的房产证复印件等证据，并申请证人李某甲出庭作证，拟证明吕某在受伤前一年在永川区某场镇租房居住，其父母亦在城镇居住，并有稳定收入来源。原审被告举示重庆市永川区某村村委会证明、某幼儿园校长的电话录音对原审原告拟证明的事实予以反驳，拟证明吕某未在城镇居住，吕某的父母亦未在城镇居住。该院依法对吕某所在村民小组组长周某、邻居李某乙进行了询问，二人陈述伤者吕某与其母一直居住在重庆市永川区某村村民小组，未在外租房居住。经庭审核定，吕某的损失有：医疗费53133.1元、护理费4080元、住院伙食补助费1632元、残疾赔偿金41756元、后续治疗费8000元、交通费1000元、鉴定费1400元，共计111001.1元。
一审法院认为，一、关于道路交通事故认定书中对事故的责任划分是否合法的问题。道路交通事故认定书是交警部门严格依照法律程序、凭借自身调查取证的便利，经过勘验、调查、鉴定等诸多程序后制作而成够比较全面地反映事故事实，客观地分析事故责任而作出的认定，其虽不等同于民事赔偿责任的划分，但其却是认定事故各方过错，划分民事赔偿责任的重要依据，按照证据规则具有较强的证据效力和证明力，且本案事故认定书也为（2015）永法刑初字第00191号刑事判决所采信，原审被告虽对事故认定书中事故责任划分持有异议，但其未能举证予以证明，故该院认为交通事故认定的中的责任划分合理合法，并以此为据认定姚某某、三和物流公司承担此次事故的全部赔偿责任，原审原告不承担赔偿责任。
二、关于损失如何计算的问题。农村居民参照城镇居民计算残疾赔偿金需满足二个要件：1.在交通事故发生时已经在城镇连续居住一年以上；2.在城镇有正当的生活来源。本案中，伤者吕某是否在城镇居住，原审原被告举示的证据呈现出相反的事实，重庆市永川区某村村委会出具了两份内容截然完全相反的证明，故原审原告方的证据不能实现其证明目的，而伤者吕某所在村民小组组长周某和邻居邻居李某乙均陈述吕某与其母彭某甲在事发一年前并未在外租房居住，一直居住于永川区某村何家湾村民小组。该院认为，此二人与本案当事人无利害关系，分别为村民小组组长和相隔较较近的邻居，应对伤者吕某的居住情况较为了解，足以证明吕某真实的居住情况。因此，该院认定彭某甲未在城镇居住，其不符合参照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，故其残疾赔偿金为41756元（9490元×20年×22%）。
三、关于人保公司是否在商业三者险中履行了告知义务的问题。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行明确说明义务应付举证责任。人保公司虽通过对字体加黑、加粗等方式完成了明确说明义务，但其并无证据证明投保人对保险人履行了符合法律要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认。因此，不能仅凭保险条款上对免责条款进行了字体加黑、加粗处理，就说明保险人履行了免责条款的说明义务，故人保公司主张免责10%的意见不成立，该免责条款不产生效力。
综上，根据道路交通安全法的规定，人保公司在医疗赔偿限额已赔偿原审原告方10000元，余下的交强险死亡伤残赔偿限额预留给被侵权人彭某乙。根据保险条款的约定，保险公司不承担鉴定费，故鉴定费1400元由姚某某及三和物流公司承担，人保公司应在商业三者险限额内赔偿原审原告方99601.1元（111001.1元-10000元-1400元），余下的商业三者险赔偿限额预留给其他被侵权人。因人保公司商业三者险赔偿限额足以赔偿原审原告损失，姚某某、三和物流公司不再对原审原告的损失承担赔偿责任。为减少当事人诉累，姚某某垫付的医药费可在人保公司支付给原审原告的赔偿款中扣减，由姚某某与人保公司另行协商处理，由人保公司一次性赔偿原审原告71001.1元（101001.1元-30000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内支付吕某赔偿款71001.1元；二、驳回吕某的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，减半收取1740元，由姚某某、泸州三和物流有限公司负担（此费原审原告已预交，限姚某某、三和物流公司在本判决生效后十日内直付原审原告）。
上诉人吕某不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判赔偿受害人伤残赔偿金标准按照城镇居民标准计算，一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院据以认定上诉人吕某经常居住地在农村的书证、证人证言存在疑点。一审庭审后，吕某所在村委会再次出具《证明》证实，吕某一家居住在某镇；证人周某、李某乙因其对吕某一家居住、工作情况均了解不全面，其证言不应被采信。上诉人在一审提交了重庆市××区某镇某社区居委会居住证明、某派出所证明、重庆市××区某玩具厂工作证明和工资表、证人李某甲的证言，足以证明彭某甲及其子女居住在城区。一审法院未对上诉人提供的证据加以审核调查，导致一审判决事实认定不清，法律适用错误。
姚某某答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
三和物流公司答辩称与姚某某答辩意见一致。
人保公司答辩称，法院依法审查。
上诉人人保公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销（2015）永法民初字第00354号民事判决，重新判决二被上诉人连带赔偿原审原告损失9960.11元，上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人送达给三和物流公司的保险单上使用了足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出了提示，且保险条款会随保险单一并送达投保人，原判决认定人保公司未尽提示义务系错误的。二、被上诉人姚某某驾驶的川E5****号车在事故发生时有超载行为，违反国家禁止性规定，人保公司在保险条款中约定该行为免责，且已尽到提示义务，被上诉人不得以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效。
姚某某答辩称，一审判决正确，维持原判。
三和物流公司答辩称与姚某某答辩意见一致。
吕某答辩称，同意姚某某的答辩意见。
二审中，上诉人吕某当庭举示了：1、重庆市永川区某村村委会《关于彭某甲居住证明的情况说明》，拟证明彭某甲居住在城镇；2、重庆市永川区某村村委会《证明》，拟证明本案事故发生时，周某没有在当地；3、重庆市××区某镇小学《证明》，拟证明吕某丙在某小学读书。并申请证人周某、李某乙出庭作证，拟结合上述证据证明彭某甲在城镇打工和居住的事实。姚某某质证称，对于村委会出具的两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；某小学出具的《证明》不是新证据，且与本案没有关联性；二位证人并没有否认一审中所作的证言，故不能达到其证明目的。人保公司和三和物流公司均同意姚某某的质证意见。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人对于自己提出的主张，应当提供相应的证据证明，否则应当承担相应的法律后果。本案中，吕某系农村居民户口，为了主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金，其提供了在城镇居住和生活的相应证据，而为了反驳吕某在城镇居住和生活的事实，原审被告也举示了相应证据，且双方当事人提供的证据互相矛盾，使得吕某及其母亲彭某甲居住在城镇的事实呈现出真伪不明的状态。一审法院为了查明事实，依法收集了吕某户籍所在地社长周某及邻居李某乙的证言。该二人证言均证实吕某及其母亲彭某甲一直居住在重庆市永川区某村村民小组，未在外租房居住。一审法院经庭审质证后对该证据予以采信，遂按照农村标准确认了吕某的残疾赔偿金，认定事实清楚，适用法律适当，判决正确。二审中，虽然吕某举示了三份书证及申请证人周某、李某乙出庭作证，但该二证人均未否认其在一审中证言的真实性、合法性，其证言也不能证明吕某及其母亲彭某甲在外租房居住，并且不能对其在一、二审中的证言不同之处作出合理说明；还有证人周某在二审庭审中陈述，其外出后，其相应职责由其家人解决，而重庆市永川区某村村委会《证明》中却证明，周某常年在外务工，其社长一职基本上都是由村委会主任兼任的，两者之间存在矛盾；另重庆市永川区某村村委会《关于彭某甲居住证明的情况说明》，并未对该村委会在一审中所出具的两份内容不一致的《证明》作出合理说明，某小学出具的《证明》系逾期提供且未能说明理由，故本院对吕某在二审中提供三份书证，即村委会出具的《关于彭某甲居住证明的情况说明》、《证明》、某小学出具的《证明》，以及申请出庭证人周某、李某乙的证言均不予采信。因吕某未能提供证据或证据不足以证明其主张事实，故吕某提出应按照城镇标准计算其残疾赔偿金的上诉理由不成立。
保险合同中规定有关于保险人责任免除条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行明确说明义务应付举证责任。本案一、二审中，上诉人人保公司均未提供证据证明其对涉及本案的免责条款已向投保人作出明确说明，该免责条款在本案当事人之间不产生效力，故上诉人提出本案肇事车辆发生事故时超载，人保公司应当按照免责条款的约定免赔的上诉理由不成立。
综上，上诉人吕某及人保公司的上诉理由均不成立。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司负担50元；由上诉人吕某负担3430元，因吕某家庭经济困难，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 杰
审 判 员 胡 军
代理审判员 张应洪
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 菲