北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终字348号
上诉人（原审原告）四川莘泰药业有限公司，住所地成都市武侯区领事馆路7号1栋1单元15层1507号。
法定代表人朱校梅，总经理。
委托代理人赵志强，男，1981年5月28日出生。
委托代理人吴将，北京强力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国医疗器械有限公司，住所地北京市海淀区知春路20号。
法定代表人李杨，总经理。
委托代理人王莹，女，1982年7月14日出生。
委托代理人王春艳，北京琨腾律师事务所律师。
上诉人四川莘泰药业有限公司（原四川省莘泰医药科技有限公司，以下简称莘泰药业公司）因与中国医疗器械有限公司（以下简称医疗器械公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官徐硕参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
莘泰药业公司在一审中起诉称：2013年11月12日，莘泰药业公司与医疗器械公司签订一份《美国超声骨科动力系统区域代理合作协议》（以下简称《合作协议》）。双方约定，莘泰药业公司的代理销售区域为上海市、湖南省、贵州省、新疆维吾尔自治区、内蒙古自治区、甘肃省6个省市。协议签订后，莘泰药业公司与北京安普迪医疗设备有限公司（以下简称安普迪公司）签订委托履行合同，约定由安普迪公司实际履行莘泰药业公司与医疗器械公司所签《合作协议》中约定的权利义务。为此，医疗器械公司也给安普迪公司就上述代理区域出具了授权书。然而，莘泰药业公司按照协议约定履行了第一批购货义务后，医疗器械公司却并未依约履行约定义务，具体如下：第一，根据《合作协议》约定，医疗器械公司应向莘泰药业公司提供市场营销和产品宣传所需的文件资料及所需相关证明手续。莘泰药业公司在市场推进宣传过程中需要相关宣传材料，临床应用文献材料以及厂家提供的学术、技术、专家医学市场推广支持，尤其是美国公司用于市场宣传一些图片及高清视频文件以及美国工程师临床专家配合进行的市场宣传、产品临床学术会议支持，医疗器械公司却迟迟未能提供上述材料并未能积极配合莘泰药业公司开展临床推广工作。由于医疗器械公司的上述行为，造成莘泰药业公司未能及时有效地进行产品市场推广，极大影响了该公司对该产品应有的临床推广工作，并导致产品应用临床基地建设项目中止，完全打乱了莘泰药业公司对该产品进行科学合理的市场战略布局。第二，按照《合作协议》约定，医疗器械公司应为莘泰药业公司提供进口清关服务以及物流仓储业务。莘泰药业公司在购进第一批设备后，多次向医疗器械公司要求提供进口美国超声骨科动力系统的报关手续、清关手续、商检报告等文件资料，然而，医疗器械公司却迟迟未能向莘泰药业公司提供，严重影响了莘泰药业公司在代理区域内进行物价申报工作，使代理区域内各大医院无法购买美国超声骨科动力系统设备，直接导致莘泰药业公司无法完成《合作协议》约定的销售任务。第三，按照《合作协议》约定，医疗器械公司负责培训莘泰药业公司，并协助该公司进行授权产品的安装，以及提供技术支持与合理的售后服务。由于莘泰药业公司不能自主维修设备，导致该公司在售后技术服务方面不能及时全面保障医院的需求。因此，莘泰药业公司也多次向医疗器械公司提出对该公司技术人员进行培训的要求，同时也希望美国公司能够对莘泰药业公司的技术人员进行正式的培训，培训合格后，授权该公司技术人员进行一般的设备维修。然而，医疗器械公司对莘泰药业公司提出的售后技术培训要求未予答复，也没有对该公司技术人员进行过任何售后技术培训。由于医疗器械公司的上述行为，造成莘泰药业公司不能正常地开展销售工作及售后服务工作，严重影响该公司的销售量。2014年11月，莘泰药业公司参加兰州军区招标中心美国超声骨科动力系统设备招标工作，结果流标。事后，莘泰药业公司才知道西赛尔（北京）科技发展有限公司（以下简称西赛尔公司）给兰州军区招标中心发说明文件，告知兰州军区招标中心与××国药公司的合作已于2014年9月底已经结束，其给二级、三级授权已失效。综上所述，莘泰药业公司认为，医疗器械公司的上述行为已经构成合同欺诈，导致代理区域内的各大医院不敢接受莘泰药业公司代理的产品，并直接导致莘泰药业公司根本不可能完成《合作协议》中约定的任务量。为此，莘泰药业公司多次找到医疗器械公司协商，但医疗器械公司均置之不理。现莘泰药业公司依法向人民法院提起诉讼，要求判令：1、撤销莘泰药业公司与医疗器械公司于2013年11月12日签订的《合作协议》；2、医疗器械公司依照《合作协议》所约定的价格回收全部向莘泰药业公司所交付的设备，并向莘泰药业公司支付超声骨刀动力系统设备款共计520万元（共5台主机、20套耗材包）；3、医疗器械公司向莘泰药业公司赔偿经济损失共计493073.16元。
医疗器械公司在一审中答辩称：第一，目前，医疗器械公司并没有找到与莘泰药业公司所签订的《合作协议》文本。因此，双方公司之间并不存在销售代理关系。第二，即使《合作协议》是真实的，莘泰药业公司的主张也无依据。《合作协议》的有效期至2014年12月31日已经届满，双方当事人的权利义务关系也已终止。莘泰药业公司目前提起的是合同撤销之诉，但撤销权的行使对象应该是尚处于有效期之内的合同。因此，莘泰药业公司目前要求行使撤销权的基础并不存在。同时，莘泰药业公司如果主张由于欺诈而要求撤销《合作协议》，则该公司也应当举证证明有相应的法定情形存在。此外，有关合同撤销权的行使也有除斥期间方面的要求。第三，莘泰药业公司起诉要求收回货物并赔偿损失的主张也没有依据。即便在莘泰药业公司所提供的《合作协议》文本当中，也没有关于回购条款的约定，故该公司的诉讼请求不能成立。第四，医疗器械代理业务中的维修事宜都是层层授权的，故莘泰药业公司主张医疗器械公司需要自主维修医疗器械是没有依据的。
一审法院审理查明：2013年11月23日，莘泰药业公司与安普迪公司共同签订一份授权委托书，其记载内容包括：“莘泰药业公司（以下简称“我公司”）在此授权安普迪公司，以我公司名义，代表我公司，自我公司与医疗器械公司签订《合作协议》之日起，在我公司代理区域内销售《合作协议》约定的产品并全权代表我公司行使一切权利，处理一切对外事物，包括但不限于签署、接收相关文件，协商谈判、处理纠纷等”。上述委托书落款处，分别加盖有安普迪公司与莘泰药业公司的印章。
2013年11月25日，莘泰药业公司（委托人，甲方）与安普迪公司（受托人，乙方）共同签订一份委托合同。根据合同记载，鉴于：甲方与医疗器械公司签订了《合作协议》，现甲乙双方就《合作协议》约定的权利义务，本着诚实信用原则达成如下一致协议：甲方委托乙方实际履行甲方与医疗器械公司签订的《合作协议》约定的权利义务。甲方委托乙方在上海市、湖南省、贵州省、新疆维吾尔自治区、内蒙古自治区、甘肃省6个省市内代理销售超声骨科动力系统产品。期限至2014年12月31日止。乙方全权代表甲方行使一切权利，承担义务，处理一切对外事务，包括但不限于签署、接收相关文件，协商谈判、处理纠纷等，及时向委托人汇报工作进展情况。受托人在委托工作过程中的实际开销费用由委托人承担，由受托人先行垫付，委托工作完成后，委托人支付受托人全部垫付费用。受托人可视委托工作进程向委托人请求支付相关费用。由受托人先行垫付5台超声骨科动力系统设备（425万元）及20套耗材包（95万元），共计520万元。上述合同的落款处，分别加盖有莘泰药业公司和安普迪公司的印章。
2014年1月6日，莘泰药业公司通过银行汇款的方式，向安普迪公司的银行账户内（开户行：中国农业银行北京市海淀区支行紫竹桥分理处；账号：×××0028）汇入款项250万元整。此后，莘泰药业公司另于2014年1月18日通过银行汇款方式，向安普迪公司的上述银行账户内，汇入款项442.53万元整。
2014年2月21日至11月28日期间，国药集团联合医疗器械有限公司（以下简称国药联合公司）陆续向安普迪公司开具十五份增值税专用发票，其所记载的价税合计总金额共为1560万元，所涉及的货物为共计15台超声骨科动力系统，以及60套耗材包。
诉讼中，莘泰药业公司向该院提交一份医疗器械公司（甲方）与安普迪公司（乙方）所签订的《合作协议》文本（落款时间2013年11月12日）。根据协议文本记载，授权产品为美国BoneScalpelTM超声骨科动力系统。代理区域为河北省、河南省、山西省、黑龙江省、辽宁省，共计5个省市。协议有效期：自双方法人代表或其授权人签署之日起至2014年12月31日止。自协议生效之日起至2014年12月31日，总任务额为至少30台。订单经双方确认后，乙方将每笔发货货值的50％电汇至甲方指定的作为预付款，在30个工作日内，甲方安排厂家发货并负责清关。甲方在收到外方发货通知后通知乙方，乙方在3个工作日内向甲方支付剩余货款。甲方收到剩余货款后，为乙方开具增值税专用发票。甲方负责培训乙方并协助乙方进行授权产品的安装，以及提供技术支持与合理的售后服务。乙方定期向甲方反映代理区域内的业务进展和营销活动的实际情况，以及市场反馈信息，并提出合理化的建议和改进措施。上述协议的落款处，分别加盖有医疗器械公司与安普迪公司的印章。同时，莘泰药业公司还向该院提交一份医疗器械公司（甲方）与该公司（乙方）所签订的《合作协议》文本（落款时间2013年11月20日）。根据协议文本记载，授权产品为美国BoneScalpelTM超声骨科动力系统。代理区域为上海市、湖南省、贵州省、新疆维吾尔自治区、内蒙古自治区、甘肃省共计6个省市。协议有效期：自双方法人代表或其授权人签署之日起至2014年12月31日止。除上述内容外，该《合作协议》文本的内容与安普迪公司与医疗器械公司所签《合作协议》文本的记载内容基本一致。同时，该协议文本的落款处，分别加盖有莘泰药业公司与医疗器械公司的印章。对于莘泰药业公司提交的上述两份《合作协议》文本，医疗器械公司均对其真实性不予认可。此外，医疗器械公司明确表示，该公司并不申请对上述两份《合作协议》文本中所加盖该公司印章的真实性进行司法鉴定。
诉讼中，莘泰药业公司还提交一份医疗器械公司向安普迪公司所出具授权书的复印件（落款时间2013年12月11日），其所显示内容为：“我公司授权直属子公司国药联合公司为美国BONESCALPEL超声骨科动力系统的外贸实体操作公司，请贵公司将该项目往来款项付至以下账户：国药集团联合医疗器械有限公司；开户银行：中国工商银行北京新街口支行；账户：×××5850”。此外，莘泰药业公司向该院还提交一份西赛尔公司向医疗器械公司所出具授权书的复印件（落款时间2013年11月25日），其所显示内容为：“西赛尔公司，作为美国Misonix公司产品在中华人民共和国的总代理。今授权医疗器械公司为甘肃省超声骨科动力系统BoneScalpelTM产品的独家代理商，负责该区域该产品的市场推广及产品销售。售后服务及维修由西赛尔公司全权负责。此授权有效期至2014年12月31日止”。同时，莘泰药业公司还提交一份医疗器械公司向安普迪公司所出具授权书的复印件（落款时间2013年11月25日），其所显示内容为：“医疗器械公司，作为甘肃省超声骨动力系统BoneScalpelTM产品的独家代理商。今授权安普迪公司为甘肃省兰州市的一级代理商，负责该区域产品的市场推广及产品销售。产品质量由西赛尔公司全权负责，具体地区维修事宜由安普迪公司负责联系。此授权有效期至2014年12月31日止”。对于莘泰药业公司所提交的上述三份书面证据，医疗器械公司主张其均非证据原件，故对其真实性均不予认可。
诉讼中，莘泰药业公司向该院提交一份兰州军区超声骨刀项目预采购公告的网页打印件（落款时间2014年6月5日），其所显示内容为：“各供应商：我中心拟于近期组织采购超声骨刀（LZJQ20140605011），欢迎符合条件的供应商积极报名参与，根据《兰州军区医疗设备集中采购管理实施细则》相关要求，现将项目投标流程公布如下：……7月1日后：公布项目具体开标时间和注意事项”，用于证明安普迪公司参加了兰州军区总医院相关项目投标的事实。此外，莘泰药业公司还向该院提交一份西赛尔公司向兰州军区招标中心所出具书面说明的复印件，其所显示内容为：“至：兰州军区招标中心。尊敬的领导您好！我公司作为超声骨刀系统在中国的独家总代理，与××国药公司的合作于2014年9月底已经结束。期间××国药公司就招标编号LZJQ20140605011超声骨刀项目所发的二级、三级授权均已失效。其所授权的公司已购买不到超声骨刀系统。我公司目前在甘肃区域的授权经销商全权负责我公司产品的销售工作，并由我公司对兰州瑞星科技设备有限公司销售的产品提供质量保证和维修。除兰州瑞星科技设备有限公司之外的任何公司，我公司不提供任何售后服务及维修”。莘泰药业公司提交上述证据，用于证明医疗器械公司并不享有超声骨刀系统的真实代理权限。对于上述两份书面证据，医疗器械公司均主张其并非证据原件，故对其真实性不予认可。
诉讼中，莘泰药业公司另向该院提交有安普迪公司向医疗器械公司送修超声骨科动力系统（主机编码：BC-0702-2013）设备的维修入库单与出库单各一份，均用于证明医疗器械公司不具备对上述设备的维修能力，且该证据系经医疗器械公司员工王元朋签字确认。对此，医疗器械公司对于莘泰药业公司的证明目的表示不予认可，并称双方之间并不存在合同关系，且王元朋亦非该公司的工作人员。此外，莘泰药业公司另向该院提交有安普迪公司的人员工资表及光盘，以及安普迪公司为销售超声骨科动力系统所投入资金的统计表及光盘，均用于证明莘泰药业公司为履行《合作协议》所支出员工工资和各方面费用的情况。对于莘泰药业公司所提交的上述两方面证据，医疗器械公司对其真实性与证明目的均表示不予认可。
诉讼中，莘泰药业公司称，该公司要求撤销《合作协议》的理由系医疗器械公司存在欺诈，具体的欺诈情形有二：一是医疗器械公司在签订《合作协议》时告知莘泰药业公司具有对超声骨科动力系统进行售后服务的权利，但是莘泰药业公司在兰州军区的招投标过程中发现医疗器械公司并不享有上述权利。二是医疗器械公司在签订《合作协议》时告知莘泰药业公司双方合作期限截止至2014年12月31日，但是莘泰药业公司于2014年11月份参加兰州军区的招投标时，才发现西赛尔公司告知兰州军区招标中心其与医疗器械公司的合作关系已于2014年9月底结束，医疗器械公司对莘泰药业公司的授权已经失效。此外，莘泰药业公司称，该公司所购买的5台超声骨科动力系统设备以及耗材包目前仍全部保存于该公司，且其中4台设备已经拆除包装，耗材包则并未拆除包装。
诉讼中，经该院依法释明后，莘泰药业公司仍坚持该公司与医疗器械公司所签《合作协议》应予以撤销的诉讼主张。
上述事实有莘泰药业公司提交的该公司为安普迪公司所出具授权委托书、委托合同、国药联合公司所开具增值税专用发票、银行大额支付入账通知书等证据材料以及一审法院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：本案中，莘泰药业公司主张该公司与医疗器械公司双方之间签订有《合作协议》。对此，医疗器械公司则否认该公司与莘泰药业公司之间存在有上述合同关系。对于双方当事人的此项争议焦点，该院认为，根据举证责任的分配原则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。从莘泰药业公司的举证情况来看，该公司确已提交一份加盖有双方当事人印章的《合作协议》原件，但医疗器械公司却对其真实性明确表示不予认可。该院认为，公司法人的印章系其所作出意思表示的直观物质载体，故在上述《合作协议》中确系加盖有医疗器械公司印章的情况下，除非有相反证据能够推翻上述印章的真实性，否则医疗器械公司的抗辩主张难以成立。然而，医疗器械公司现明确表示拒绝就《合作协议》所加盖印章的真实性问题申请司法鉴定，故该院并无法否认该印章的真实性。除此之外，医疗器械公司也并未提供证据证明于《合作协议》上所加盖之该公司印章，存在任何脱离该公司控制的情形。结合本案目前现有证据，该院应当认定上述《合作协议》本身确系莘泰药业公司与医疗器械公司双方真实意思表示的体现。据此，医疗器械公司否认该公司与莘泰药业公司之间存在相关合同关系的抗辩主张无法成立。
本案中，莘泰药业公司主张该公司与医疗器械公司所签订的上述《合作协议》应予撤销，撤销的依据则系医疗器械公司存在欺诈行为。对此，结合双方当事人的主要诉辩意见和举证情况，该院分别进行如下评述。
首先，根据我国《合同法》及相关司法解释的规定，合同一方当事人以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。同时，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。结合上述规定内容，该院认为，足以导致合同被撤销的欺诈行为，其发生场合应系合同订立的过程中，故可谓之曰缔约欺诈。反之，如果缔约过程中并未出现故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，而系在合同履行过程中所发生的不履行承诺义务的情况，则应通过其他责任追究的方式加以解决。
第二，根据上述《合作协议》的约定，莘泰药业公司自医疗器械公司获得相应代理权限的期限为一年。本案中，莘泰药业公司另向该院提交了两方面证据材料：一方面，从莘泰药业公司提交的总代理西赛尔公司向医疗器械公司所出具授权书复印件来看，其所显示的医疗器械公司所获授权的期限，与莘泰药业公司依据《合作协议》自医疗器械公司所获代理期限应属一致。同时，该授权书复印件所显示的落款时间明显早于上述《合作协议》的订立时间。另一方面，从莘泰药业公司提交的西赛尔公司向兰州军区招标中心所出具书面说明复印件来看，其所显示的西赛尔公司与医疗器械公司的合作结束时间，又明显晚于上述《合作协议》的订立时间。对于上述两方面证据而言，医疗器械公司虽对上述证据的真实性均未予认可，但莘泰药业公司仍应对其所举证证据的真实性与证明目的承担相应的责任。此种情况下，结合上述证据所显示之内容分析，在上述《合作协议》签订时，医疗器械公司并未就对莘泰药业公司授权的期限进行虚假陈述，且即便医疗器械公司与西赛尔公司结束合作，该情形亦非于上述《合作协议》签订时所发生。因此，如上所述，就莘泰药业公司向医疗器械公司所主张的缔约欺诈而言，莘泰药业公司所提交的上述证据与该项诉讼主张之间彼此存在冲突，故该院并无法认定莘泰药业公司的相应诉讼主张成立。
第三，根据上述《合作协议》的约定，莘泰药业公司成为超声骨科动力系统的销售代理方，医疗器械公司则负责向该公司提供合理的售后服务。本案中，莘泰药业公司要求撤销上述合同的理由之一，系医疗器械公司并不享有该公司向莘泰药业公司所告知的提供售后服务的权利。对此，该院认为，从《合作协议》的主要条款内容来看，双方当事人系围绕代理内容、代理范围、代理期限以及销售任务等方面的主要条款形成一致意见。关于所代理产品的售后服务问题，实际系属医疗器械公司所应履行的与代理事项有关的附随义务。换言之，售后服务实际并不属于医疗器械公司对莘泰药业公司的代理授权范围。因此，在双方当事人对主要代理事项达成一致意见的情况下，莘泰药业公司是否能够履行提供售后服务的义务，并不属于双方当事人之缔约基础，故其并非影响莘泰药业公司作出缔约意思表示的决定性因素。另外，如果医疗器械公司确无法依约提供售后服务，则莘泰药业公司可通过其他途径向医疗器械公司主张相应权益。
结合以上，莘泰药业公司在本案中的诉讼请求，缺乏必要的事实与法律依据，故该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：驳回莘泰药业公司的诉讼请求。
莘泰药业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：医疗器械公司未依约履行《合作协议》约定义务，已构成合同欺诈。一、医疗器械公司未依约向莘泰药业公司提供市场营销和产品宣传所需的文件资料及所需相关证明手续，亦未积极配合莘泰药业公司开展临床推广工作，造成莘泰药业公司未能及时有效地进行产品市场推广，导致产品应用临床基地建设项目中止。二、莘泰药业公司购进第一批设备后，医疗器械公司未向莘泰药业公司提供相关产品的报关手续、清关手续、商检报告等文件资料，严重影响了莘泰药业公司在代理区域内进行物价申报工作，使代理区域内各大医院无法购买美国超声骨科动力系统设备，直接导致莘泰药业公司无法完成《合作协议》约定的销售任务。三、医疗器械公司未履行培训并协助莘泰药业公司进行授权产品的安装，以及提供技术支持与合理的售后服务的义务。莘泰药业公司不能自主维修设备，导致在售后技术服务方面不能及时全面保障医院的需求。因此，莘泰药业公司多次要求医疗器械公司对其技术人员进行培训，希望美国公司能够对其技术人员进行正式的培训，培训合格后，授权该公司技术人员进行一般的设备维修。医疗器械公司对莘泰药业公司提出的售后技术培训要求未予答复，也没有对公司技术人员进行过任何售后技术培训，严重影响该公司的销售量。四、2014年11月，莘泰药业公司参加兰州军区招标中心美国超声骨科动力系统设备招标工作，结果流标。事后，莘泰药业公司从西赛尔公司给兰州军区招标中心发说明文件中得知，西赛尔公司与××国药公司的合作已于2014年9月底已经结束，其给二级、三级授权已失效。同时，医疗器械公司不承认与莘泰药业公司签订过《合作协议》，表明医疗器械公司故意隐瞒事实，对莘泰药业公司进行欺诈。综上，医疗器械公司的上述行为已经构成合同欺诈，导致代理区域内的各大医院不敢接受莘泰药业公司代理的产品，直接导致莘泰药业公司根本不可能完成《合作协议》中约定的任务量。莘泰药业公司多次找到医疗器械公司协商，但医疗器械公司均置之不理，故莘泰药业公司请求二审法院撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求，一、二审案件受理费由医疗器械公司负担。
莘泰药业公司二审期间提交以下证据证明：《关于北京市海淀区人民法院调查函之回函》（以下简称《回函》）及其五个附件，证明医疗器械公司不承认与莘泰药业公司签订《合作协议》，也不承认与西赛尔公司存在合同关系，但医疗器械公司对西赛尔公司的设备具有相应的代理授权，故医疗器械公司存在欺诈行为。
医疗器械公司服从一审法院上述民事判决，其针对莘泰药业公司的上诉理由答辩称：莘泰药业公司未提供证据证明医疗器械公司在签订《合作协议》时存在欺诈的情形。医疗器械公司与莘泰药业公司未签订过《合作协议》，即使双方签订过该协议，莘泰药业公司为提供该协议已经履行的证据，医疗器械公司也没有查到相关的销售记录，莘泰药业公司在合同履行过程中从未向医疗器械公司提出过要求提供售后服务、清算手续的要求，医疗器械公司不存在莘泰药业公司主张的欺诈和违约行为，其上诉主张不能成立。故请求二审法院驳回莘泰药业公司的上诉，维持原判。
针对莘泰药业公司提交的《回函》及其附件，医疗器械公司认可《回函》的形式真实性，但称无法确认内容真实性，对附件的真实性无法确认，同时，医疗器械公司不认可上述证据的证明目的。本院经审查认为，因医疗器械公司认可《回函》的真实性，故本院对该证据的真实性不持异议，针对《回函》及其附件的关联性，本院认为，一审法院认定《合作协议》系莘泰药业公司与医疗器械公司真实意思表示，而根据西赛尔公司向医疗器械公司出具的授权书复印件显示，医疗器械公司获得的授权期限，与莘泰药业公司依据《合作协议》自医疗器械公司处获得代理期限一致，且上述证据不能反映医疗器械公司与莘泰药业公司签订《合作协议》时存在欺诈行为，故对于该证据的关联性本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有本院询问笔录及双方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：莘泰医药公司与医疗器械公司签订《合作协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。医疗器械公司虽主张其并未与莘泰医药公司签订《合作协议》，但其未就本案提出上诉，应视为其同意一审判决的认定。
结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，《合作协议》是否因医疗器械公司存在欺诈行为而应予撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”所谓欺诈，指当事一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。根据上述规定的内容，合同一方在订立合同时，故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，致使对方作出错误意思表示，与其订立合同，则受损害的一方有权要求撤销双方签订的合同，即欺诈行为发生于订立合同过程中时，方构成受损方撤销合同的法定依据。
莘泰药业公司主张，医疗器械公司在签订协议时声称享有提供售后服务的权利，但其并无此项授权，亦无法提供维修服务，且医疗器械公司未履行向莘泰药业公司提供相关文件资料、提供培训等合同义务，故医疗器械公司构成欺诈的问题。本院认为，首先，《合作协议》中约定的医疗器械公司提供合理的售后服务以及相关保修服务的内容，系医疗器械公司应承担的合同义务，并非其向莘泰药业公司授权的范畴，而本案《合作协议》的主要内容，系医疗器械公司授权莘泰药业公司代理销售案外人的相应产品，医疗器械公司承担的售后服务和保修的义务，并非双方订立合同的主要目的，而相关产品的售后服务及保修服务，莘泰药业公司亦可通过其他途经解决；其次，医疗器械公司是否履行向莘泰药业公司提供相关文件资料的合同义务，属于医疗器械公司在履行《合作协议》过程中是否符合约定的范畴，并非认定医疗器械公司是否存在欺诈的依据，莘泰药业公司亦未提供证据证明医疗器械公司就上述问题在订立合同过程中存在欺诈行为，故莘泰药业公司该上诉主张于法无据，本院依法不予支持。
针对莘泰药业公司上诉称，其2014年11月参加兰州军区招标中心招标工作时，医疗器械公司与西赛尔公司的合作关系已经终止，故医疗器械公司构成欺诈的主张。本院认为，根据西赛尔公司出具授权书的复印件记载，医疗器械公司获得授权的有效期至2014年12月31日止，而西赛尔公司与医疗器械公司的合作结束的时间为2014年9月底，即在医疗器械公司与莘泰药业公司签订《合作协议》时，医疗器械公司与西赛尔公司的合作关系并未结束，现莘泰药业公司并未证明在其与医疗器械公司签订《合作协议》时，医疗器械公司就授权期限一事，故意向莘泰药业公司告知虚假情况，或者向莘泰药业公司故意隐瞒真实情况，故莘泰药业公司该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
关于莘泰药业公司认为，医疗器械公司不承认双方之间签订过《合作协议》，属于欺诈行为的主张。本院认为，根据医疗器械公司一、二审诉讼期间的陈述，其否认与莘泰药业公司签订《合作协议》的原因，系其未持有《合作协议》的原件，且无法与签订合同的经办人核实相关情况，但根据已查明的事实，莘泰药业公司基于上述《合作协议》，授权安普迪公司代其行使《合作协议》的相关权利，而医疗器械公司亦指示安普迪公司将项目款项付至国药联合公司，安普迪公司收到相应的货物，即本案《合作协议》已得到实际履行。在此情况下，医疗器械公司否认《合作协议》的存在，基础是其未掌握合同文本及合同履行的相关内容，据此不足以认定其在签订该协议时故意虚构或故意隐瞒相关事实，莘泰医药公司该上诉主张于法无据，本院依法不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万五千八百二十六元，由四川莘泰药业有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费五万一千六百五十二元，由四川莘泰药业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 徐 硕
代理审判员 王 晴
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 焦 媛