广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行终375号
上诉人（原审原告）：谭千开，男，1969年1月8日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人(原审原告)：谭义华，男，1965年11月20日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人(原审原告)：谭培忠，男，1951年11月26日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人(原审原告)：谭德京，男，1954年5月3日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人(原审原告)：谭民生，男，1964年4月28日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人(原审原告)：谭义亮，男，1968年3月19日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人(原审原告)：谭健华，男，1945年7月10日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人(原审原告)：谭四燕，男，1962年4月16日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人(原审原告)：谭耀学，男，1940年1月1日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人(原审原告)：谭章桃，女，1953年11月5日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人(原审原告)：谭兴雄，男，1955年1月12日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人(原审原告)：谭千山，男，1973年9月20日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人(原审原告)：邓大球，女，1960年4月4日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人(原审原告)：谭石优，男，1956年11月16日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人(原审原告)：谭千强，男，1954年1月26日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人共同委托代理人：谭驰，广东合邦律师事务所律师。（补）
被上诉人（原审被告）：始兴县人民政府。地址：广东省韶关市始兴县太平镇永安大道**号。
法定代表人：叶洪番，县长。
委托代理人：李欠华，始兴县国土资源局科员。
委托代理人：钟俊文，广东省宜方律师事务所律师。
原审第三人：李建华，男，1977年9月23日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
原审第三人：李建周，男，1970年5月21日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
上诉人谭千开等15人因诉被上诉人始兴县人民政府建房用地行政许可纠纷一案，不服韶关市中级人民法院（2016）粤02行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1981年11月8日，始兴县城南公社管理委员会的河南大队、罗所大队与始兴县沈所公社管理委员会的石下大队、石内大队、沈南大队因永兴庵等地名发生争议签订了一份《始兴县城南公社与沈所公社有关大队争议永兴庵山地纠纷的处理协议》：一、对永兴庵的山地权属问题，议定以现在经营为准，凡有争议的，应按现在经营范围落实山林权属；二、维护历史习惯，准于葬坟，永兴庵范围内的岭土不论权属归谁，都准于埋葬，并保留原有坟墓，但不能因葬坟墓毁坏建筑物，只许对安葬有碍的少量作物或林木可以迁移或拨除，并不作赔偿。三、本协议从1981年11月8日起生效，各方均应遵照执行，不得违反。
2001年11月8日，始兴县沈所镇石下村委会领取了编号Β4400004606《林权证》，证登记的林地所有权和林地使用权属于始兴县沈所镇石下村委会。
2012年4月18日，第三人李建华、李建周（均属于始兴县沈所镇石下村委会白二村小组村民）分别向始兴县国土资源局提出《建房用地申请书》，申请建房理由因住房困难，地名大操场，地类其他农用地，四至界址：东至果园，南至果园，西至果园，北至果园，长12米，宽10米，面积120平方米。
2012年7月9日，始兴县沈所镇石下村委会白二村民小组盖章同意申请建房。
2012年7月9日，始兴县沈所镇石下村民委员会盖章同意申报。
2012年7月，始兴县沈所镇规划部门经审查认为符合规划，国土资源管理所经审查认为符合一户一宅等审批条件，同意上报建房。
2012年10月始兴县审批建设用地部门盖章同意建房。
2012年10月12日，始兴县人民政府审批建设用地部门作出了《集体建设用地审批表》。
2016年8月5日，始兴县人民政府调处山林纠纷办公室出具证明，证明李建华和李建周建房的地方在编号Β4400004606《林权证》的林地范围内。
原审法院认为，本案的焦点是被告始兴县人民政府对第三人李建华、李建周颁发的用地行政许可是否合法。
2001年11月8日，始兴县沈所镇石下村委会领取了编号Β4400004606《林权证》，证登记的林地所有权和林地使用权属于始兴县沈所镇石下村委会，说明涉案土地的所有权、使用权依法登记在始兴县沈所镇石下村委会。第三人属于始兴县沈所镇石下村委会村民。2012年4月18日，第三人因住房困难向始兴县国土资源局申请用地建房，2012年7月9日，始兴县沈所镇石下村委会白二村民小组盖章同意申请建房、始兴县沈所镇石下村民委员会盖章同意申报，2012年7月，始兴县沈所镇规划部门经审查认为符合规划，国土资源管理所经审查认为符合一户一宅等审批条件，同意上报建房，2012年10月始兴县审批建设用地部门盖章同意建房。原告不是涉案土地的所有权人和使用权人，也没有确凿的证据证明第三人经批准的用地范围有原告的祖坟。因此，原告请求撤销被告对第三人的用地行政许可，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告谭千开等15人的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告谭千开等15人负担。
上诉人谭千开等15人不服，向本院提起上诉称：被上诉人未经林业主管部门同意，原审第三人也未缴纳森林植被恢复费，因此，被上诉人批准原审第三人建设用地的具体行政行为是违法的。二、根据沈所公社与城南公社1981年签订的协议，白墓前属于紫金山，要维护历史习惯，准于埋葬，而被上诉人对原审第三人的行政许可不但违反上述两公社的民意，也违反了公序良俗。因此，请求撤销原审判决，并依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人始兴县人民政府答辩称：一、被上诉人批准原审第三人建房用地申请并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人主体不适格，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。二、被上诉人批准原审第三人建设住宅用地申请，程序合法，上诉人要求撤销对原审第三人的用地许可没有依据。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求撤销对原审第三人建设住宅用地的许可没有依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人李建华、李建周未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明：上诉人在一审诉讼期间提供了两份始兴县人民政府于2012年10月12日分别作出的《始兴县国土资源局集体建设用地审批表》，以证明被上诉人作出了被诉具体行政行为。李建周名下的《始兴县国土资源局集体建设用地审批表》的具体内容是：“单位（个人）：李建周，座落：沈所镇（乡）石下村委会白二村小组，审批序号：始集建字（2012）第1269号，地类：其他农用地，用途：住宅，面积：120平方米，四至界址：东、南、西、北均至空地（并附宗地图），终止日期：至2014年10月12日止。根据《中华人民共和国土地管理法》第五章、《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第五章规定，经审查，本项目建设用地准予使用。备注：本表一式两份，国土资源局、单位（个人）各存一份；此表由单位（个人）保存。”李建华名下《始兴县国土资源局集体建设用地审批表》的具体内容，除单位（个人）是李建华、以及审批序号是始集建字（2012）第1270号与李建周的上述审批表内容有不同之外，其他内容均与李建周《审批表》的内容相同。上诉人向原审法院提起诉讼，以始兴县人民政府为被告，认为始兴县人民政府未经林业主管部门同意，原审第三人也未缴纳森林植被恢复费，因此被上诉人批准原审第三人建设用地的具体行政行为违法。此外，根据沈所公社与城南公社1981年签订的协议，明确“维护历史习惯，准于葬坟”。而被上诉人对原审第三人的行政许可不但违反上述两公社的民意也违反了公序良俗。为此，请求：1、撤销被上诉人对原审第三人的用地行政许可。2、本案诉讼费由被告承担。上诉人在本案一审庭审明确表示，其诉讼请求是“撤销被告对第三人用地的行政许可。”
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，始兴县沈所镇石下村委会持有涉案《林权证》，该证登记的林地所有权、使用权属于始兴县沈所镇石下村委会。两原审第三人是始兴县沈所镇石下村委会村民，2012年4月18日，两原审第三人因住房困难，经申请所在村集体同意后，分别向始兴县国土资源局申请集体建设用地建房，经遂级审批，始兴县人民政府许可两原审第三人使用石下村委会《林权证》范围内的土地作建设用地。由于两原审第三人建房用地在石下村委会《林权证》范围内，而上诉人谭千开等15人均不属于石下村委会的村民，上诉人亦不是涉案集体土地的所有权人和使用权人，且上诉人在诉讼期间均未能提供证据证明两原审第三人经许可使用的建设用地涉及或者影响到上诉人的祖坟。因此，被上诉人许可两原审第三人建房用地的审批行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人在起诉时提交的《始兴县城南公社与沈所公社有关大队争议永兴庵山地纠纷的处理协议》，不足以证明上诉人与被诉许可行为有法律上的利害关系。上诉人对该许可行为不服提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案受理条件，依法应予以裁定驳回，原审法院立案受理并作出实体判决不当，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销韶关市中级人民法院（2016）粤02行初75号行政判决；
驳回原审原告谭千开等15人的起诉。
本案一、二审均免收案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 林俊盛
审判员 杨雪清
审判员 窦家应
二〇一七年九月六日
书记员 许选鸣
原告在一审庭审中明确表示其诉讼请求是撤销被告对第三人用地的行政许可。有两份行政许可，一份是李建周，编号为始集建字（2012）第1269号，另一份是李建华，编号为始集建字（2012）第1270号。2016年6月7日，原审法院向原告共同委托代理人谭驰调查时问：“你们要求撤销的审批表所涉及的土地有无所权证？”谭驰答：“没有。”
上诉人与两原审第三人（2016）粤02民1034号民事侵权案中，证人高广海及麦锦福的证人证言均不能证明原审第三人建房用毁坏或侵占了上诉人的坟地。
请求：1、撤销被告对第三人的用地行政许可。2、本案诉讼费由被告承担。
《始兴县国土资源局集体建设用地审批表》，以及李建华的始集建字（2012）第1270号《始兴县国土资源局集体建设用地审批表》，落款时间是2012年10月12日，盖章单位是始兴县人民政府审批建设用地专用章，以证明被上诉人作出被诉的具体行政行为。
《始兴县国土资源局集体建设用地审批表》，以及李建华的始集建字（2012）第1270号《始兴县国土资源局集体建设用地审批表》，落款时间是2012年10月12日，盖章单位是始兴县人民政府审批建设用地专用章，以证明被上诉人作出被诉的具体行政行为。