山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终407号
上诉人(原审被告）：潘为喜。
委托诉讼代理人：崔永刚，莱西政律法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周荣，山东泰广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉华。
委托诉讼代理人：李花园。
原审被告：青岛宏景房地产开发有限公司。
法定代表人：张洪建，董事长。
上诉人潘为喜因与被上诉人李玉华、原审被告青岛宏景房地产开发有限公司（以下简称宏景公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第3096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘为喜的委托诉讼代理人崔永刚、周荣，被上诉人李玉华的委托诉讼代理人李花园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘为喜提出上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。关于李某出具的欠条，其上载明是上诉人替被上诉人支付的，而且李某本人也出庭证实了这一点，再结合被上诉人出具的结算证明，其中载明李某是被担保人员之一，因此由李某出具的欠条，应当全部视为上诉人为被上诉人垫付的款项（共计18.5万元），此款应当从总工程款中扣除，而一审法庭只认可了其中的4万元，明显不合理。二、关于吕少平出具的五万元欠条，其时间是在结算证明出具之后，其上明确写明是由上诉人替被上诉人垫付的，被上诉人也签字确认，该笔款项应当视为在结算证明签订后，新发生的债务关系。即使吕少平不是结算中的被担保人员，但与本案有直接关系，因此该笔款项应当从中扣除。三、关于刘恒峰出具的五张钢材款单据（共计102656元）。被上诉人在一审庭审时对其真实性无异议，只是声称已经付清了。试问如果付清了，这些单据又从何而来？但是从被上诉人的陈述不难看出，该笔款项确实应当由他支付。而实际上，该单据却出现在上诉人手中，只能说明是由上诉人替被上诉人付清该款，并且刘恒峰也确实是结算证明中的担保人之一。如果被上诉人主张他已经付清该款，那她对此应负有举证责任，否则其主张不应当支持。但是一审法庭忽视这一点，偏听偏信了被上诉人的一面之辞，有失公平。四、关于一审中，上诉人提交的支付瓦款的证据。被上诉人在一审庭审中同样对其真实性无异议，只是声称该款已经被扣除，但是结算证明中明确写明上诉人担保的款项中包括该笔款项。另外被扣除了的话，这些单据作何解释？很明显，被上诉人的主张不能自圆其说。而实际上该笔款项在上诉人同甲方结算时，甲方已经从上诉人应得工程款中扣除了，也就是说该笔款项上诉人已经替被上诉人支付了。五、关于刘某出庭证明的上诉人替被上诉人支付的混凝土款。该笔款项均发在结算证明载明的2012年3月之后，而且原始单据均有被上诉人的亲笔签名，结合刘某本人出庭证词，充分证明上诉人已经替被上诉人承担了该笔款项的全部付款责任。从以上五点可以看出，由上诉人替被上诉人垫付的款项，已经超出了被上诉任人的诉讼请求，上诉人没有义务再支付给被上诉人任何款项。六、关于一审判决第8页，称被担保人事后可向被上诉人主张权利这一说法明显不合理法。试问被担保人员已经当庭表示上诉人已经替被上诉人承担了还款责任，他们还凭什么再向被上诉人主张权利？法庭会支持吗？
被上诉人李玉华辩称，不同意上诉人的上诉理由，不同意上诉人主张应扣除的款项，认为与被上诉人无关。
李玉华向一审法院提出诉讼请求:请求判令给付李玉华工程款1037418元，并按照中国人民银行同期利率支付利息，诉讼费由潘为喜、宏景公司负担。诉讼过程中，李玉华变更其诉讼标的为414687.5元。
一审法院认定事实如下：
证据1、潘为喜与李玉华工程结算证明复印件1份，证明潘为喜欠李玉华工程款414687.5元。
潘为喜质证称：复印件不能作为定案依据，不予质证。
宏景公司质证称：复印件不能作为定案依据，内容与宏景公司无关，不清楚。
诉讼过程中，根据李玉华申请，一审法院依法调取了（2012）西民初字第2843号案件中潘为喜提交的与李玉华提交该份证明内容一致的工程结算证明1份。双方对该证据均无异议。
一审法院认为，李玉华提交上述证据虽为复印件，但与潘为喜在另案中自己提交的证据原件相一致，该证据能够证明李玉华所主张的事实，一审法院予以采信。
证据2、证人证言。证人邹某出庭作证，称其跟着李玉华干活，在白鹭湖八角楼管理材料，要钱时李玉华告知需潘为喜给钱后才能付工资，李玉华还承包了39号楼；证人谭某出庭作证，称其给李玉华和潘为喜在2012年4月份供过建筑模版，潘为喜通知把模版给李玉华，潘为喜给李玉华钱后再给证人，到工地要钱时亲眼看到潘为喜与其子威胁李玉华签署协议，协议具体内容未看见；证人左某出庭作证，称2012年5月份其在白鹭湖八角楼为李玉华开塔吊，当时说是潘为喜给钱，后又要求其到李玉华处开工资条，再要时潘为喜称钱已给李玉华，该款至今未给；证人黄某出庭作证，称在白鹭湖八角楼工程其给李玉华供材料，李玉华打欠条最晚为2012年5月2号，至今未付款，潘为喜称由其付款。潘为喜与李玉华在建材市场发生争吵，李玉华称潘为喜未给其钱所以不能付款。
潘为喜质证称：证人没有证据证实其证言真实性，与事实不符，应为无效。
宏景公司质证称与其无关。
一审法院认为，上述出庭作证的证人或为具体施工工人，或为材料供应方，其对案件事实的陈述相互印证，可以证实李玉华具体施工了白鹭湖工程SPA馆及39号楼地下室。
宏景公司提交证据及李玉华质证、一审法院认证情况如下：
证据3、承包合同复印件2份，证明宏景公司将工程承包给潘为喜，潘为喜称其代表青岛康河建筑公司。
李玉华及潘为喜对该证据无异议。
对三方均无异议的证据，一审法院予以确认。
潘为喜提交证据及李玉华、宏景公司质证情况如下：
证据4、收据15张，其中载明日期及钱数分别为2011年5月21日的3万元、2011年9月6日的2万元、2013年2月6日的2万元、2013年9月23日的2万元、2014年4月29日的4万元、2014年7月4日的1.5万元、2014年7月23日的2万元、2014年8月30日的2万元，共计18.5万元，系潘为喜替李玉华偿还欠李某的钱；2012年9月1日1万元、2012年7月2日4万共5万元是潘为喜支付吕少平的钱；另5张送货单据是潘为喜支付刘恒峰的102656元钢材款。上述证据证明潘为喜根据证明约定支付了其担保的人员的相关款项，潘为喜尽到了付款义务，李玉华无权再向潘为喜主张。
李玉华质证称：李某的日期为2013年2月6日2万元、2014年4月29日4万元、2014年7月4日1.5万元、2014年7月23日2万元、2013年9月23日2万元、2014年8月30日2万元的收据与李玉华无关，系潘为喜个人工地所用；2011年5月21日3万元、2011年9月6日2万元、2012年9月1日1万元、2012年7月2日4万元，真实性有异议，不是本人所写，证明内容与李玉华无关；替刘恒峰付款的5张单据，其中4张记载的款项李玉华已经支付，另外一张是2011年12月27日该收货人不是李玉华，是潘为喜委托其他人收的货。
一审法院认为，根据双方认可的结算证明，吕小平并非双方约定由潘为喜担保的人员，支付吕小平费用5万元不应计入结算款项。结合李某证言，潘为喜所支付李某的钢材款中注明的李玉华的2013年2月6日、2013年9月23日两笔共计4万元单据，可以认定系潘为喜替李玉华所偿还，其他款项，因潘为喜与李某存在其他交易关系，无法证实系其替李玉华支付，一审法院不予认定。潘为喜所提交刘恒峰单据均系入库单或送货单，且无李玉华签名，不能直接证明其将款项支付给了刘恒峰，一审法院在本案中不予采信。
证据5、收款单据复印件7张、明细表复印件2张，证明工程结算证明中瓦款已经由潘为喜全部付清，共计118294.88元。
李玉华质证称：李玉华盖的八角楼砖、瓦、混凝土及结算单以外的单据都已经被潘为喜从李玉华中的工程款中扣除了，不包括在40万元中。
一审法院认为，根据双方认可的结算证明，可以在双方结算后扣除的款项相应的材料单中应有李玉华签名。李玉华提交上述单据均系潘为喜所签字，并无李玉华签字，故潘为喜该主张，一审法院不予支持。
证据6、证人李某出庭作证称：证人负责向工地发货要钱。李玉华与潘为喜干白鹭湖工程时，潘为喜跟我说李玉华用钢筋只管给他供，后李玉华不干了，李玉华欠的钱潘为喜给我，具体欠了多少钱不记得，大约15万元，潘为喜已经都给我了，不用再找李玉华要了，以前的钱也给过，直到今年春天才付清。潘为喜也用过我的钢筋。
李玉华质证称：收货单子有我签的字，收货单子不为准，我有欠条以欠条为准。潘为喜写的证明都在潘为喜的手中。
潘为喜质证称：没有异议。
宏景公司质证称：与我公司无关。
一审法院认为，证人证言与潘为喜提交的单据相一致的4万元部分，可以认定潘为喜已经替李玉华偿还，该款应从双方结算数额中扣除。其余部分，因证人与潘为喜存在其他交易关系，一审法院不予认定。
证据7、证人刘某出庭称：2012年在白鹭湖工程中潘为喜欠我190170元，我给潘为喜供的混凝土，当时我与潘为喜签的合同，李玉华包潘为喜的工程当时不知道，是后期知道的，潘为喜联系的。潘为喜欠的还有190170元没有还，不清楚已付的款项中是否有潘为喜替李玉华还的，与李玉华没有打过交道。
李玉华对证人证言没有异议。
潘为喜质证称证人所供料的工程中中包括李玉华的工程，因此其相应款项应当视为是潘为喜为李玉华垫付的，应当从李玉华所主张的款项中扣除。
宏景公司没有异议。
一审法院认为，该证人对其欠款由谁所欠并未指明，证人证言无法证实潘为喜主张，一审法院不予采信。
一审查明：2011年宏景公司开发建设青岛白鹭湖温泉度假区项目期间，潘为喜作为青岛康河建筑安装有限公司（土木工程建筑二级资质）的名义与其签订施工合同，具体承建了其中温泉屋SPA馆、石板床组团、六味古木汤、小食房、洗足阁、洗手间土建及39号楼地下室等工程，后潘伟喜又将SPA馆及39号地下室转包给李玉华进行施工。2012年6月29日，李玉华与潘为喜签订工程结算证明1份，载明“一、SPA馆：已完成工程总价值（包工、包料）肆拾玖万元整（490000）；二、39号地下室：已完成工程总价值壹拾叁万伍仟元整（135000）；三、合计工程总价值陆拾贰万伍仟元整（625000.00）四、扣取税金625000.00元*5.89%=588187.5元；五、扣取已付款173500元=414687.5元；六、李玉华和潘为喜最后结算工程余额为414687.5元，但从余额中应扣取潘为喜给李玉华担保的部分材料款及人工费，此款依据材料单上的李玉华的签字为准，但单子上的时间只限于2012年三月以后的SPA馆、39号楼地下室工程的材料单及人工费。具体潘为喜所担保的人员是李某、刘恒峰、黄某，嵇忠星及甲方供的瓦款。以上属实所剩款等工程竣工验收合格后分期付款从此李玉华和任何人的经济纠纷及债务与潘为喜无关。潘为喜、李玉华及证人嵇忠星等”。因潘为喜一直未支付该款，李玉华诉来一审法院。诉讼过程中，李玉华撤回对青岛康河建筑安装有限公司的起诉，一审法院已裁定予以准许。
一审法院认为，根据李玉华与潘为喜签订的工程结算证明，由李玉华施工完成白鹭湖温泉度假区SPA馆及39号地下室的事实清楚。截至双方签订该结算证明时，该两项工程总造价625000元，扣取税金36812.5元及已支付的173500元，潘为喜尚欠李玉华414687.5元，扣除潘为喜已经支付李某的40000元，余额为374687.5元。涉案工程已投入使用，故李玉华要求潘为喜支付尚欠工程款及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的利息，一审法院予以支持。潘为喜辩称已经依据结算证明支付其所担保人员工程款及人工费、瓦款，与一审法院查明事实不符，其已支付4万元可予以扣除，剩余款项374687.5元，应直接支付李玉华，其所担保的人员可向李玉华主张权利。宏景公司工程将青岛康河建筑安装有限公司，该公司具备相关资质，其发包过程中没有过错，李玉华对其主张权利，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、潘为喜于判决生效之日起10日内支付李玉华工程款374687.5元。二、潘为喜支付李玉华自2014年8月15日起至判决生效之日止，按本金374687.5元、中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、驳回李玉华对青岛宏景房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费7520元，由潘为喜负担，因李玉华申请缓交，由潘为喜自判决生效之日起10日内向一审法院缴纳。
经审理查明，二审中上诉人提交青岛水集建筑有限公司商品混凝土送货单21份，欲证明是被上诉人用的混凝土款项，潘为喜已经代替支付78100元，要求从40多万的工程款中予以扣除，该混凝土款项系结算单以外的交易内容。上诉人同时申请证人刘某出庭，证人刘某出庭称上诉人所说的混凝土款已由上诉人和青岛水集建筑有限公司达成调解，调解协议中分期支付，其中第一笔5万元已经支付，其余未到期尚未支付，证人对于谁使用混凝土不清楚。被上诉人称其用了混凝土，但没有用这么多，认为应该有欠条。被上诉人申请吕少平出庭作证，吕少平称其系李玉华雇佣，该款系因当时李玉华不干了，潘为喜直接给付了吕少平。李玉华称对于吕少平的钱如何结算的其不清楚，如果上诉人有异议，可以重新评估。
另查明，二审庭审中，经询问，被上诉人对于上诉人提交的刘恒峰钢筋款称使用了5万元左右。被上诉人在二审庭审中还称结算单所有的材料都扣除了，只有瓦钱没有扣，瓦钱也就1万元左右。
二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人将其承揽的部分工程项目转包给被上诉人施工，双方于2012年6月29日签署结算证明，对已完工程总值及欠付工程款余额进行了结算，该结算系双方当事人真实意思表示，应按照结算证明计算欠付工程款。该结算证明中约定，结算工程余额为414687.5元，但从余额中应扣除潘为喜给李玉华担保的部分材料款及人工费，此款依据材料单上的李玉华签字为准，但单子上的时间只限于2012年三月以后的SPA馆、39号楼地下室工程的材料单及人工费，具体潘为喜所担保的人员是李某、刘恒峰、黄某，嵇忠星及甲方供的瓦款。
上诉人潘为喜主张应自上述结算余额中扣除李某、吕少平、刘恒峰以及瓦款、混凝土款等。(1)关于李某出具的欠条，其中2012年3月以后的有2013年2月6日2万元、2013年9月23日2万元载明系李玉华的钢材款，其余均未显示与李玉华相关。(2)关于吕少平出具的欠条，二审中，吕少平出庭称其系李玉华雇佣，该款系因当时李玉华不干了，潘为喜直接给付了吕少平。对潘为喜直接支付给吕少平的该部分款项，本院予以确认。潘为喜要求扣除支付给吕少平的款项5万元，本院予以支持。(3)关于刘恒峰出具的钢筋款单据，二审中经询问，李玉华称其未支付该钢筋款，使用了5万元左右的钢筋。对该钢筋款，本院认定应扣除5万元。(4)关于瓦款，上诉人提交的单据中无李玉华签字，无法证实与李玉华相关，亦不符合结算书中关于扣款的材料单应由李玉华签字为准的约定，对上诉人依据瓦款单据主张应扣除该部分款项依据不足。但二审庭审中，被上诉人称结算单中瓦款未扣，瓦钱1万元左右，本院对此予以确认，可根据被上诉人自认扣除1万元瓦款。(5)关于上诉人主张的应扣混凝土款项，该款系涉案结算单以外的交易内容，被上诉人认可用过混凝土但称未使用这么多，认为该部分应当有欠条。对于该项目，不属于双方结算单的结算内容，双方亦未能对帐确认各自使用的数量及价款，对该部分内容，本案中不予处理。综上，二审中被上诉人自认应扣除部分钢筋款，本院予以确认。双方结算证明后有证据证明属于李玉华确认使用的材料款累计15万元应予扣除，余款264687.5元应予支付。上诉人主张扣除的其余款项未经双方核算或确认，不符合结算单约定扣除的条件，本院不予确认。
综上，上诉人上诉主张部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省莱西市人民法院(2014)西民初字第3096号民事判决第三项；
二、撤销山东省莱西市人民法院(2014)西民初字第3096号民事判决第一、二项；
三、潘为喜于判决生效后十日内向李玉华支付264687.5元，并以此为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付自2014年8月15日至判决生效之日止的利息；
四、驳回李玉华对潘为喜的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计15040元，由上诉人潘为喜负担9600元，被上诉人李玉华负担5440元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一八年六月二十日
书记员 王 繁