重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初3222号
原告：李华伟，男，1965年8月18日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托代理人：赵甫琼，女，1964年1月16日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区，系原告李华伟妻子。
被告：袁夕能，男，1952年4月29日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：韩仁碧，女，1954年6月15日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告李华伟与被告袁夕能、韩仁碧健康权纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由代理审判员钟骁适用简易程序独任审判，于2016年5月11日、2016年6月1日、2016年7月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告李华伟，被告袁夕能、韩仁碧到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告李华伟及其特别授权委托代理人赵甫琼，被告袁夕能、韩仁碧到庭参加诉讼。第三次开庭审理时，原告李华伟及其特别授权委托代理人赵甫琼，被告袁夕能、韩仁碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华伟诉称：2016年3月8日下午17时许，原告李华伟驾驶犁田机为龙孝菊等人犁田后，被告袁夕能、韩仁碧无理取闹，强行爬上李华伟的犁田机，不准李华伟离开，并将李华伟打伤。后经大足区第二人民医院诊断，李华伟的伤势为全身多处软组织损伤。为维护自身权益，李华伟特来法院起诉，要求判令：一、被告袁夕能、韩仁碧共同赔偿原告李华伟损失6144.56元（具体损失如下：医疗费844.65元、交通费500元、误工费4800元）；二、本案诉讼费由被告袁夕能、韩仁碧承担。
被告袁夕能答辩称：1、袁夕能、韩仁碧没有打李华伟，而是李华伟打伤了袁夕能；2、李华伟举示的大足区第二人民医院于2016年3月9日出具的诊断证明，未附相关医疗费发票，不能证明其医疗费用；3、本案事发时间为2016年3月8日，李华伟举示的检查报告和医药费发票的时间为2016年3月28日，两者相隔20天，且检查报告没有伤情说明，前述检查和医疗费用与本案无关；4、李华伟举示的陈廷禄、龙孝举、胡开义出具的收入证明，无税费发票和收据佐证，不能证明其收入水平，李华伟举示的收入证明，没有村民小组负责人签字，不能作为证据使用，亦不能证明其收入水平。故请求驳回其诉讼请求。
被告韩仁碧答辩意见与被告袁夕能一致。
经审理查明：2016年3月8日下午，龙孝菊与原告李华伟口头约定，由李华伟为其承包经营的土地犁田。李华伟驾驶其所有的犁田车犁田时，压坏被告袁夕能种植的胡豆等农作物。当日下午17时许，李华伟犁完田并驾驶犁田车驶离龙孝菊承包经营的土地后，袁夕能找到李华伟，要求其赔偿损失以及为被犁田车压紧的土地松土，李华伟提出应由龙孝菊进行赔偿。在场的龙孝菊随即提出其自愿赔偿袁夕能的损失以及为被犁田车压紧的土地松土。但袁夕能坚持要求李华伟赔偿，后因原、被告协商赔偿未果，袁夕能遂强行登上犁田车，李华伟见状要求袁夕能下车，进而双方发生抓扯，造成二人受伤。
出警处理纠纷的民警到现场后，对事发现场以及袁夕能、李华伟的身体进行了勘验检查，结果为：“袁夕能当时坐在李华伟犁田机器上，身体表面未见明显伤痕；李华伟站在机器下面，右胫处有条抓痕，上有血迹；李华伟称是与袁夕能发生抓扯过程中被袁夕能抓伤，袁夕能称自己周身存在疼痛感；现场经仔细勘验，未发现其他有效痕迹物证”。
2016年3月9日，李华伟前往大足区第二人民医院治疗，被诊断为头面部软组织伤。
另查明，李华伟举示了大足区人民医院于2016年3月28日出具的CT诊断报告单、彩色多普勒超声检查报告、门诊处方签、门诊医药费发票，主张其因本次纠纷受伤就医用去医疗费844.65元。
以上事实有经庭审质证的原、被告身份证复印件、公安行政处罚决定书、诊断证明、勘验笔录及照片、公安机关制作的龙孝菊、刘光美、李晓燕、李云淑、李昌伟的询问笔录、当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方的争议焦点为：1、李华伟伤情是否是其与袁夕能、韩仁碧抓扯所致；2、李华伟主张的费用如何认定；3、本案民事责任如何承担。对此，本院分别评述如下：
关于李华伟伤情是否是其与袁夕能、韩仁碧抓扯所致的问题。公安机关制作的龙孝菊、刘光美、李晓燕、李云淑、李昌伟的询问笔录均显示，事发时仅袁夕能和李华伟互相有抓扯行为，韩仁碧未参与其中。故对李华伟关于韩仁碧应承担赔偿责任的主张，本院不予支持，对其主张袁夕能承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。
关于李华伟主张的费用问题:
1、医疗费。李华伟举示了大足区第二人民医院2016年3月9日出具的诊断证明，拟证明其因本次纠纷受伤并就医治疗，但其未举示相应的医疗费发票，故本院对其当日医疗费金额无法确认。李华伟还举示了大足区人民医院于2016年3月28日出具的CT诊断报告单、彩色多普勒超声检查报告、门诊处方签、门诊医药费发票，拟证明其因本次纠纷受伤就医用去医疗费844.65元，但李华伟未举示当日相应的病历资料或诊断证明，不足以证实当日所用医疗费系用于治疗因本次纠纷导致的伤情，故李华伟应承担举证不力的不利后果，对其主张的医药费844.65元，本院不予支持。
2、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十二条的规定，结合李华伟在事发第二天到大足区第二人民医院就医的情况，本院酌情确定其交通费为30元。
3、误工费：根据《解释》第二十条的规定，本案中，李华伟未住院治疗，也无医疗机构医嘱或其他结论证实其因受伤需休息而导致误工，故本院对其关于误工费的主张不予支持。
关于本案民事责任如何承担的问题。本案纠纷起因于李华伟驾驶的犁田车压坏袁夕能种植的胡豆等农作物，在龙孝菊明确提出其自愿承担赔偿责任时，袁夕能未理性处理赔偿事宜和主动化解矛盾，不顾李华伟阻拦强行登上犁田车，对本案纠纷的激化具有重大过错，应当承担赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，李华伟以自己的设备、技术、劳力，按照龙孝菊的要求，完成犁田工作，李华伟和龙孝菊之间属承揽合同关系，同时根据《解释》第十条的规定，李华伟在犁田时造成袁夕能的青苗损失，应由李华伟本人承担赔偿责任。但是李华伟在本案纠纷发生后未主动承担赔偿责任，以及在袁夕能登上犁田车时态度不冷静，与袁夕能发生抓扯，对本次纠纷的发生和发展存在一定过错，可以减轻袁夕能的赔偿责任。按照原、被告各自过错大小，本院认为，原、被告各负担50%责任为宜，即由袁夕能赔偿李华伟30元×50%=15元损失。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十一条、第二十条、第二十二条，和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百二十一条之规定，判决如下：
一、被告袁夕能于本判决生效后十日内赔偿原告李华伟损失15元；
二、驳回原告李华伟的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半）,由原告李华伟负担199元，由被告袁夕能负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 钟 骁
二〇一六年七月十九日
书 记 员 周雪彤