贵州省贵阳市花溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0111执异12号
案外人：蒋维鹏，男，1984年5月17日生，汉族，贵阳市修文县人，住贵州省贵阳市修文县。
委托代理人：孙蕾，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号：15201201211867277，特别代理。
委托代理人：张雷，贵州圣伦达律师事务所实习律师，一般代理。
申请执行人：贵阳经开区莲发建材经营部，住所地：贵阳市经开区金竹农科院金农建材市场木26号。
经营者：翟东风。
委托代理人：李勇，该经营部员工，特别代理。
被执行人：贵州溪竹建筑工程有限公司，住所地贵阳市花溪区花溪镇春风巷2-3号。
法定代表人：冉超，该公司经理。
被执行人：冉超，男，1982年10月12日生，汉族，住贵州省金沙县。
被执行人：王昌俊，男，1975年3月21日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。
在本院执行申请执行人贵阳经开区莲发建材经营部（以下简称莲发经营部）与被执行人贵州溪竹建筑工程有限公司（以下简称溪竹公司）、冉超、王昌俊买卖合同纠纷一案中，案外人蒋维鹏于2018年1月17日对本院冻结冉超、蒋维鹏在都匀市人民法院的执行款人民币125000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人蒋维鹏称，贵院作出的（2017）黔0111民初96号民事判决及贵阳市中级人民法院作出的（2017）黔01民终5671号民事判决中，我均不是责任承担主体。都匀市人民法院作出的（2016）黔2701民初755号民事调解书中，虽然涉及权利人冉超，但冉超、王昌俊均认可该调解书中的625000元系我的财产，只是调解书中没有进行说明而已。在对该调解书执行中，审判法官于2017年3月10日向执行法官出具的情况说明，结合责任主体冉超于2016年2月16日及2017年8月13日出具的退伙说明及声明，足以说明都匀市人民法院执行账户中的剩余款项归我所有，而不是归本案责任人冉超所有。即使按照该调解书涉及冉超的权利，贵院也应分清我同冉超的数额后再行对冉超的部分进行保全，而不是全部进行保全，从而侵犯我的合法权益。为此，现提出异议，请求贵院撤销或裁定对（2017）黔0111民初96号之一协助执行通知书予以修正，并解除对异议人款项的冻结。
申请执行人莲发经营部称，都匀市人民法院的调解书明确王昌俊退还的625000元投资款归属于蒋维鹏和冉超，并未明确各自份额，充分表明冉超也系该投资款的权利人之一。花溪区人民法院采取的冻结措施合法，请求驳回案外人蒋维鹏提出的执行异议。
被执行人溪竹公司未提出意见。
被执行人冉超未提出意见。
被执行人王昌俊未提出意见。
本院查明，2016年12月5日，都匀市人民法院对原告蒋维鹏与被告王昌俊、第三人冉超合伙协议纠纷一案，作出（2016）黔2701民初755号民事调解书，协议内容：一、被告王昌俊于2017年1月5日前退还原告蒋维鹏及第三人冉超投资款625000元至都匀市人民法院中国农业银行都匀剑北分理处账户；二、向何学祥借款1200000元的资金占用费100000元由原告蒋维鹏承担。冉超在2016年2月16日的退伙说明中表示在龙里县羊场镇幼儿园项目中其没有投资，其与小邓经手投入的资金均是蒋维鹏个人投资。2017年3月10日，都匀市人民法院审判法官向执行局出具情况说明，在其调解时第三人冉超认可所有投资款系蒋维鹏支付，调解结案后亲笔书写委托书，由原告蒋维鹏代领被告王昌俊退还的投资款。2017年8月13日，冉超书面向都匀市人民法院声明：调解书中王昌俊退还的625000元全部是蒋维鹏的投资款，本人不享有权利，由蒋维鹏全部领取，本人不提任何异议。案外人蒋维鹏已在都匀市人民法院领取执行款人民币39万元。
2017年1月4日，本院受理原告莲发经营部与被告溪竹公司、王昌俊、冉超、蒋维鹏等买卖合同纠纷一案，于同年2月6日作出（2017）黔0111民初96号民事裁定书及协助执行通知书，对冉超、蒋维鹏、王昌俊等人在都匀市人民法院的执行款人民币625000元中的125000元进行冻结；于2017年7月17日，作出（2017）黔0111民初96号民事判决书，判决：一、被告溪竹公司、冉超、王昌俊于本判决生效后十日内共同支付原告莲发经营部货款人民币115550元及利息；二、驳回原告莲发经营部其他诉讼请求。宣判后，被告王昌俊不服提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终5671号民事判决，维持原判。判决生效后，被告被告溪竹公司、冉超、王昌俊没有履行，原告莲发经营部于2018年1月8日向本院申请强制执行，本院同日受理，案号为（2018）黔0111执128号。
上述事实，有案外人蒋维鹏提交的（2016）黔2701民初755号民事调解书、（2017）黔0111民初96号民事裁定书及协助执行通知书、（2017）黔0111民初96号民事判决书、（2017）黔01民终5671号民事判决书、调解笔录、情况说明、声明、退伙说明、听证笔录等证据证实。
本院认为，本案争议的焦点是：本院能否对共有财产进行查封？案外人蒋维鹏对本院冻结的执行款是否享有足以排除强制执行的权利？人民法院生效的调解书对当事人同样具有法律约束力。都匀市人民法院作出的（2016）黔2701民初755号民事调解书已生效并进入执行程序。该调解书明确了蒋维鹏和冉超均系王昌俊退还的625000元投资款的共同权利人，但并未明确各自享有的具体数额。冉超事后将自己的权利全部给予蒋维鹏的行为，不能对抗其他债权人。因此，本院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”的规定，依法对案外人蒋维鹏和被执行人冉超共同享有财产中的分部财产进行冻结并无不当。案外人蒋维鹏与被执行人冉超对共同享有的财产应按照上述规定处理，未处理好以前本院不予解除冻结措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条规定：“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣冻结期限届满的除外。”的规定，本院依法采取的冻结措施自动转化为执行中的冻结措施。综上，案外人蒋维鹏提出的异议理由，依法不能成立，本院不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该执行标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项：“案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。”的规定，本院裁定驳回案外人蒋维鹏的异议请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回案外人蒋维鹏的执行异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 余锦江
审 判 员 王晓琳
人民陪审员 杨大德
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 杨 艳