广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终639号
上诉人（原审被告）：彭楚藩，男，1972年9月11日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：吴顺芳，女，1981年10月29日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。
原审被告：何雪梅，女，1974年2月16日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人彭楚藩因与被上诉人吴顺芳、原审被告何雪梅民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初16911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人彭楚藩上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院以上诉人提供的证据不足以证明何雪梅通过银行转账方式向吴顺芳银行账户支付的27000元是向ＸＸ标还款为由，对该笔款项不认定为向ＸＸ标偿还的款项，属于事实认定不清。事实上，彭楚藩是在ＸＸ标的指示下才同意将偿还的27000元按期转账至吴顺芳名下的。否则，ＸＸ标在彭楚藩未按月还款的情况下，应当会向其催缴，但是ＸＸ标并没有，足以证明ＸＸ标与吴顺芳均清楚知道该27000元是用于偿还借款400000元的。且彭楚藩与吴顺芳之间不存在其他的合同关系，不可能无缘由转账给吴顺芳的。另外，一审判决第10页第3行记载“2016年4月14日还款10000元、2016年4月15日还款10000元，合计20000元”存在笔误，应当补正。综上，一审法院认定事实不清，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴顺芳二审辩称，彭楚藩主张通过银行转账方式向吴顺芳支付的27000元是用于偿还涉案欠款，吴顺芳对此不予认可。彭楚藩对该主张并未提交任何有效证据予以证实，按照民事诉讼法司法解释的相关规定，应当由其承担举证不能的法律后果。同时案外人ＸＸ标在一审询问笔录中明确答复没有收到上诉人该27000元还款。
原审被告何雪梅未陈述意见。
吴顺芳于2016年8月8日向一审法院起诉请求：1.彭楚藩、何雪梅向吴顺芳连带清偿借款本金400000元及利息（计算方式：以400000元为基数，从2014年2月10日起按年利率24%计至清偿之日止）；本息暂计631466.67元；2.彭楚藩、何雪梅向吴顺芳连带清偿律师费20000元。以上合计651466.67元。一审诉讼过程中，吴顺芳明确第一项诉讼请求：彭楚藩、何雪梅向吴顺芳连带清偿借款本金249000元及利息（计算方式：以249000元为基数，从2016年1月10日起按年利率24%计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：案外人ＸＸ标与彭楚藩自2012年左右就存在借款往来。ＸＸ标于2013年2月8日、2014年2月10日通过银行转账方式依次向彭楚藩转账285000元、185700元，合计470700元。2014年2月10日，ＸＸ标与彭楚藩签订借款合同，约定：彭楚藩向ＸＸ标借款400000元；借款期限自2014年2月10日至2014年8月10日；借款利息按月计付，从借款交付之日起，彭楚藩须在每月10号前以月息5%的标准向ＸＸ标支付利息；如彭楚藩未按月足额支付利息或依约归还本金，从次日起，除基本利息外，另外以欠款金额为基数，按每日万分之八的标准计算违约补偿金给ＸＸ标;如果彭楚藩未足额付息或还本等，ＸＸ标可通过诉讼方式行使债权；ＸＸ标为实现债权而支出的合理费用，包括但不限于律师费、案件受理费、诉讼保全费、执行费、评估费等，由彭楚藩承担；合同还约定了双方的其他权利和义务。同日，彭楚藩出具收据确认收到借款400000元。为查清案件事实，一审法院依法询问了ＸＸ标，ＸＸ标明确本案借款构成为：2014年2月10日的借款185700元加上2013年2月8日借款285000元未还的本金。
彭楚藩分别于2014年3月11日、2014年4月14日、2014年4月15日、2014年5月13日、2014年6月13日、2014年7月15日、2014年8月15日、2014年9月15日、2014年10月13日、2014年11月12日、2014年12月12日、2015年1月13日、2015年2月13日、2015年3月16日、2015年4月15日、2015年6月1日、2015年6月24日、2015年7月11日、2015年7月16日、2015年9月26日、2015年9月29日、2015年10月16日、2015年11月9日、2015年11月20日、2015年11月26日、2015年12月21日依次向ＸＸ标还款20000元、10000元、10000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、20000元、5000元、10000元。其中除2014年12月12日的还款外，其余还款由何雪梅通过银行转账方式转至ＸＸ标账户。彭楚藩主张何雪梅于2016年1月21日、2016年1月22日、2016年2月3日向吴顺芳账户转入的合计27000元，以及彭楚藩于2016年3月24日向梁健飞转账的100000元，亦属于向ＸＸ标还款。但ＸＸ标在询问笔录中明确答复，未收到彭楚藩主张的该两笔还款。
2016年7月13日，ＸＸ标与吴顺芳签订债权转让协议书，约定：2013年-2014年期间，彭楚藩分两次向ＸＸ标借款470700元，期间彭楚藩偿还了部分本息。现将主债权400000元、利息、违约金及因追索债权引起的一切费用转让给吴顺芳；协议书还约定了双方的其他权利和义务。同日，ＸＸ标出具债权转让通知书，要求彭楚藩在收到本通知函次日起七日内向吴顺芳履行还款义务，并将该通知书邮寄给了彭楚藩。彭楚藩于2016年7月15日签收了该邮件。吴顺芳认为彭楚藩未按约定还款，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查：2016年7月13日，吴顺芳与广东保信律师事务所签订诉讼委托代理合同，约定：广东保信律师事务所接受吴顺芳委托，指派冼洪枝等律师为吴顺芳与彭楚藩、何雪梅民间借贷纠纷一案的委托诉讼代理人。2016年9月19日，广东保信律师事务所向吴顺芳开具了20000元的律师费发票。
一审法院又查：彭楚藩与何雪梅于1996年2月8日登记结婚。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。ＸＸ标与彭楚藩签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定部分，双方都应按约定履行。彭楚藩向ＸＸ标借款400000元，有借款合同、收据、银行转账记录等及庭审笔录在卷佐证，一审法院予以确认。彭楚藩关于ＸＸ标预先在本金中扣除10000多元利息的抗辩，因证据不足，一审法院不予采纳。
合同约定月息5%的标准，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，彭楚藩要求将已支付的超过法律规定部分的利息即超过年利率36%支付的利息作为本金予以扣除，符合法律规定，一审法院予以采纳。彭楚藩于2014年3月11日还款20000元，ＸＸ标超出法律标准收取2014年2月10日至2014年3月11日期间利息7200元[20000元-(400000元×3%×1个月+400000元×3%÷30天×2天)]，超收款项予以抵扣本金，故截至2014年3月12日，彭楚藩拖欠的借款本金为392800元（400000元-7200元）。依次类推，经核算（一审法院具体核算过程见附表），截至2015年12月22日，彭楚藩拖欠的借款本金为190450元，利息已付至2015年12月21日。彭楚藩主张转账至案外人梁健飞账户的100000元系向ＸＸ标还款，但因吴顺芳、ＸＸ标均予以否认，彭楚藩提供的其他证据亦不足证明系向借款人偿还本案借款，故对该笔款项系还款的主张，一审法院不予采纳。彭楚藩主张转账至梁健飞账户的100000元以及何雪梅账户转至吴顺芳账户的27000元亦系向ＸＸ标还款，但因吴顺芳、ＸＸ标均予以否认，彭楚藩提供的其他证据亦不足证明系向借款人偿还本案借款，故对该两笔款项亦系还款的主张，一审法院不予采纳。ＸＸ标将涉案债权转让给吴顺芳，且已通知彭楚藩，吴顺芳是合法的债权人。借款已到期，彭楚藩未按时还款，应承担相应的违约责任。吴顺芳可要求彭楚藩偿还剩余借款本金及支付自2015年12月22日起至清偿之日止的利息，但剩余借款本金应为190450元。同时，吴顺芳自2016年1月10日起主张利息，应视为其对自身权利处分，于法不悖，一审法院予以确认。另，合同约定的月利率5%超过法律规定，吴顺芳主动调整利率标准为年利率24%，符合法律规定，一审法院予以确认。
关于律师费的问题。吴顺芳提供了诉讼委托代理合同及律师费发票证明确因本案支出了律师费，且借款合同约定因彭楚藩违约而产生的律师费应由彭楚藩负担，故对吴顺芳的该项诉求，一审法院予以支持,但因并未全部支持吴顺芳主张的借款金额，故律师费经核算调整为5847元。
关于何雪梅的责任承担问题。本案债务发生于彭楚藩与何雪梅婚姻关系存续期间，且何雪梅在笔录中明确称知道彭楚藩与ＸＸ标的借款关系，且按彭楚藩要求每月转账还款，且何雪梅亦未举证证明涉案债务属于彭楚藩的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院认定本案债务为彭楚藩与何雪梅的夫妻共同债务，何雪梅应对彭楚藩的本案债务承担连带清偿责任。
综上，吴顺芳诉求理据充分部分，一审法院予以支持，理据不充分部分，一审法院予以驳回。何雪梅经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、彭楚藩、何雪梅于一审判决生效之日起七日内连带向吴顺芳清偿借款本金为190450元及利息（以190450元为基数，自2016年1月10日起按年利率24%计至清偿之日止）；二、彭楚藩、何雪梅于一审判决生效之日起七日内连带向吴顺芳支付律师费5847元；三、驳回吴顺芳的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10314元，减半收取5157元（吴顺芳已预交），由吴顺芳负担3602元，由彭楚藩、何雪梅负担1555元（彭楚藩、何雪梅于一审判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。围绕上诉人彭楚藩的上诉请求，本案的争议焦点为何雪梅于2016年1月21日、2016年1月22日、2016年2月3日向吴顺芳账户转入的合计27000元是否认定为偿还本案的借款。关于本案的焦点，彭楚藩主张的何雪梅于2016年1月21日、2016年1月22日、2016年2月3日向吴顺芳账户转账合计27000元的还款发生在本案债权转让之前，彭楚藩主张是基于ＸＸ标的指示才转账至吴顺芳账户，ＸＸ标已予以否认，在没有其他证据证明的情况下，彭楚藩应承担举证不能的不利后果。对此，本院不予采信。
对于当事人未上诉的其他事宜，本院依法不予审理。
综上所述，上诉人彭楚藩的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4109元（上诉人彭楚藩已预交），由上诉人彭楚藩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年九月三十日
书 记 员 魏立明
附件：一审法院借款本息核算表
借款本息核算表
利息折抵后剩余借款本金（元）
还款日
还款金额（元）
符合法律规定可收取的利息最高标准
利息起息日
利息截至日
符合法律规定可收取的最高利息（元）
超过法律规定收取的利息（元）
备注
400000
2014年3月11日
20000
3%
2014年2月10日
2014年3月11日
12800
7200
本金400000元为初始借款本金
392800
2014年4月14日、2014年4月15日
20000
3%
2014年3月12日
2014年4月15日
13355
6645
2014年4月14日还款10000元、2014年4月15日还款10000元，合计20000元
386155
2014年5月13日
20000
3%
2014年4月16日
2014年5月13日
10812
9188
376968
2014年6月13日
20000
3%
2014年5月14日
2014年6月13日
11309
8691
368277
2014年7月15日
20000
3%
2014年6月14日
2014年7月15日
11785
8215
360061
2014年8月15日
20000
3%
2014年7月16日
2014年8月15日
10802
9198
350863
2014年9月15日
20000
3%
2014年8月16日
2014年9月15日
10526
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖北罗田农村商业银行股份有限公司、罗建林金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-01\\\\\",\\\\\