湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初756号
原告：李小清，男，1968年12月12日出生，汉族。
被告：李建军，男，1972年9月1日出生，汉族。
被告：刘昌雄，男，1966年11月17日出生，汉族。
原告李小清与被告李建军、刘昌雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小清、被告刘昌雄到庭参加诉讼，被告李建军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小清向本院提出诉讼请求：1、被告李建军、刘昌雄偿还原告李小清的借款本金100000元及其利息62000元（按月利率2%计算至2017年3月31日）；2、被告李建军、刘昌雄按月利率2%支付原告李小清自2017年3月31日至还清之日止的后续利息；3、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年8月15日，李建军向李小清借款100000元并出具了借条，约定月利息为4%，由刘昌雄担保。借款后，李建军支付利息到2014年8月31日，此后，未偿还本息，至今仍欠李小清本金100000元及2014年8月31日至今的利息。现李小清无法联系李建军，为维护李小清的合法权益，特提起诉讼。
刘昌雄辩称，李建军出具借条的当日，李小清并未将10万元给付给李建军，该10万元借款实为李建军欠李小清的高利贷，因此该借款未实际发生；即使该借款有效，但没有约定担保方式，借款发生在2013年8月15日，李小清在此之后一直催李建军还款，李建军于2014年4月17日还款5万元，那么李小清要求李建军还款之日为2014年4月17日，刘昌雄的担保时间从此时开始计算6���月，即刘昌雄对该借款承担担保责任的时间为2014年4月17日至2014年10月16日，而在此期间李小清未以任何形式要求刘昌雄承担担保义务，李小清于2017年才提起诉讼，担保人已经过了担保期限，对刘昌雄的诉讼已丧失胜诉权，刘昌雄依法免除担保责任；本案借款约定月息4分高于银行同期利率的四倍，应予以调整，利息应按年利率不超过24%计算，借款本金10万，扣除已还5万本金，剩余本金5万从2014年4月17日开始计息，利息未超过3.5万，李建军还要承担的借款本息应为8.5万元。综上，请求依法驳回李小清的诉讼请求。
李建军未作答辩。
李小清为支持自己的诉讼请求，向法院提交了借条及银行转帐记录，刘昌雄对上述证据的真实性没有异议。
本院经审理认定事实如下：2013年7月，李建军向李小清借款100000元，并于2013年8月15日出具了借条，��条内容为：“今借到李小清人民币壹拾元整，月息肆仟元整。借款人：李建军。担保人刘昌雄。”2014年4月17日，李建军通过银行向李小清转账50000元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原、被告双方争执的焦点:李建军向李小清借款的真实性及借款金额；李建军于2014年4月17日向李小清偿还50000元，系本金还是利息；刘昌雄的担保责任是否已过诉讼时效。本案中，借条上借款金额大写为“壹拾元”，但其小写为“¥100000.00元”，按人们的日常行为习惯来讲，如果只是借壹拾元，应不会出具借条，更不需要提供担保，且2014年4月17日李建军已还款50000元，故本案的借款本金为100000元。刘昌雄主张李小清没有向李建军实际交付100000元，系高利贷转化而来，但没有向本院提交相关证据予以证实，对该抗辩观点，本院依法不予采信。李小清与李建军在借条中没有约定还���期限及利息支付期限，该笔借款实际已超过三年，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付。故李建军于2014年4月17日偿还50000元，应当视为支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因双方约定的利率为月利率4%，超过年利率36%，对超出部分，本院依法不予支持。因此，李建军按年利率36%自借款之日起支付利息至2015年1月4日（100000元×3%×16个月＋100000元×3%÷30天×20天）。截止到2017年4月4日，李建军应支付李小清利息54000元（100000元×2%×27个月）。借条中没有约定还款期限，担保期限及担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。刘昌雄在借条中以担保人的名义签名，其保证方式为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。李小清于2017年4月10日以诉讼的方式要求李建军偿还本金及利息，因此，李小清要求李建军履行债务的宽限期为2017年4月10日。故刘昌雄的保证期间自2017年4月10日开始计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，刘昌雄辩称其保证责任已超过诉讼时效的观点，本院依法不予采纳。刘昌雄对李小清的借款应承担连带清偿责任。李建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李建军于本判决生效之日起10日内偿还原告李小清借款本金100000元，支付利息54000元（利息���算至2017年4月4日），本息合计154000元，之后利息按月利率2%计算至清偿之日止，被告刘昌雄承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，由被告李建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋登忠
人民陪审员 雷良叶
人民陪审员 黎祜贵
二〇一七年八月八日
代理书记员 周 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，��当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者��定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问���的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。