��北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀03民终2964号
上诉人（原审第三人）秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区。
法定代表人耿春恒，该公司董事长。
委托代理人刘峰，河北海立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴玉霞，女，汉族，1949年11月2日出生，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人朱越，河北权智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦皇岛安盛公司开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人傅法学，该公司总经理。
上诉人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司（以下简称香湾公司）因与被上诉人吴玉霞及被上诉人秦皇岛安盛公司开发有限公司（以下简称安盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服秦��岛市山海关区人民法院（2016）冀0303民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人香湾房地产委托代理人刘峰、被上诉人吴玉霞及委托代理人魏文颖到庭参加诉讼，被上诉人安盛公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香湾公司上诉请求：1、撤销秦皇岛市山海关区人民法院（2016）冀0303民初412号民事判决；2、改判驳回被上诉人吴玉霞的诉讼请求，确认香湾公司对本案房屋享有让与担保权，以拍卖所得价款优先受偿；3、一二审案件受理费由吴玉霞负担。事实与理由：上诉人向被上诉人安盛公司出借3300万元借款，被上诉人安盛公司已其所建争议房屋作为借款担保，分别与2011年12月28日和2012年6月30日签订了《商品房买卖合同》，后于2012年7月31日和8月1日进行了网签。被上诉人���盛公司法定代表人傅法学出庭对于上诉人的借款及担保均予以认可，上诉人也提供证据证明借款和担保的情况，该事实一审法院判决已认定。本案安盛里8栋2单元301、302号房屋，上诉人与被上诉人安盛公司于2012年6月15日签订《商品房买卖合同》，已作为向上诉人借款担保，并进行网签备案。而二被上诉人是在上诉人与被上诉人安盛公司签订《商品房买卖合同》之后，于2012年6月15日签订《商品房买卖合同》。二被上诉人将向上诉人提供担保的房屋另行签订的《商品房买卖合同》应属无效。被上诉人吴玉霞不能提供购房款转账凭证，仅交款收据，不能证明房屋买卖的真实性，也不能证明房屋买卖发生的时间。本案安盛公司作为败诉方应承担诉讼费用，而一审法院判决第三人承担案件诉讼费错误。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判���支持上诉人诉请。
吴玉霞辩称：吴玉霞与安盛公司签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，并且吴玉霞已经向安盛公司交付全部房款，安盛公司应将房屋交付给了吴玉霞。一审判决由安盛公司与香湾房地产承担诉讼费符合法律规定。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
安盛公司未出庭发表意见。
吴玉霞向一审法院起诉请求：判令确认《商品房买卖合同》有效，被告向原告依法交付房屋；诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，原告吴玉霞与被告秦皇岛安盛公司开发有限公司于2012年4月10日签订了《商品房买卖合同》二份，原告吴玉霞购买被告秦皇岛安盛公司开发有限公司坐落在山海关区安盛里新建房屋两套，一套为安盛里8幢2单元301号90.74���方米房屋，并包括约20.02平方米下房一间，总价款为311324元；一套为安盛里8幢2单元302号90.74平方米房屋，并包括约33.07平方米下房一间，总价款为347434元；合同约定付款方式为，定金人民币壹拾万元整，余款人民币贰拾肆万柒千肆百叁拾肆元整于2012年8月15日前付清；被告应当在2012年10月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定将经验收合格的、符合合同约定的商品房交付原告。逾期超过交房日期60日，从原被告约定的交房日期的次日起，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告已按合同约定履行了合同义务；2012年8月7日被告为原告开具了已交房价款的收据两份。2012年6月29日甲方即第三人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司与乙方倪保全及丙方秦皇岛安盛公司开发有限公司就丙方向甲、乙达成借款协议：借款金额3300万元，其��：甲方2200万元、乙方1100万元；借款月息为70万元，其中：甲方46.5万元、乙方23.5万元；借款期限为六个月，2012年6月29日至2012年12月28日；利息支付是三个月一付，即2012年9月28日承付利息210万元，偿还甲方本金100万元，偿还乙方本金50万元；2012年12月28日承付利息210万，偿还甲方本金100万元，偿还乙方本金50万元。如丙方对借款不再展期，则一次性承付全部本息，如果展期丙方应提前一个月商洽。计息时间以及金额以款项实际到丙方账户为准；如当期不能现付上述款项，丙方同意用山海关安盛小区质押之外的房源以2000元/平方米抵偿，并另行签订购房合同，丙方可以提前还清本息，但使用在两个月之内，必须按两个月付息；借款保证为质押丙方山海关安盛小区在售住宅149套，面积合计15001.91平方米，所质押房屋全部纸签完整的制式房屋购买合同，在款项按期全部偿还后，甲乙方无条件的将全部合同归还丙方，解除质押；合同签订后丙方将该楼盘的用于网签销售的密钥、公司的合同专用章及法定代表人章和安盛小区楼盘的五证全部交给甲方，合同结束后全部归还；如丙方在甲乙方允许的最后还款时间2012年12月28日未能全部偿还借款或丙方不履行承付本息约定，所质押房屋纸签合同生效，甲乙方可以使用销售密钥、合同专用章、法定代表人章进行网签（网签的购房人不受纸签合同限制），如有需要丙方之处丙方无条件配合，网签结束后偿还一应物品；抵押手续完备之后，甲乙方分别一次性付款。协议还约定了其他内容。2011年12月28日被告收到第三人法定代表人耿春恒给付的借款2200万元，2012年6月29日被告收到倪保全给付的借款1100万元。2012年7月31日、2012年8月1日第三人将被告开发的安盛里小区170套房屋网签至第三人名下，包含本案所��的二套房屋，作为上述《借款协议》的担保。对于《借款协议》中约定的质押房屋双方并未办理抵押登记。被告至今未偿还上述借款。一审法院认为：原、被告签订的二份《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同，故对原告要求确认其与被告签订的《商品房买卖合同》有效的诉讼请求本院予以支持。原、被告应按合同约定履行各自义务，原告已向被告交付全部房屋价款，被告应将原告购买的山海关区安盛里8幢2单元301号房屋，并包括相对应的20.02平方米下房一间；安盛里8幢2单元302号房屋，并包括相对应的33.07平方米下房一间交付原告。对于第三人的述称，其与被告系民间借贷法律关系，第三人与被告签订的商品房买卖合同系作为借款协议的担保，而第三人与被告之间的民间借贷法律关系尚未经人民法院审理作���生效判决予以确认，故第三人要求依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，确认其对本案所涉房屋享有优先受偿权的意见，不予支持。判决：一、原告吴玉霞与被告秦皇岛安盛公司开发有限公司于2012年4月10日签订的两份《商品房买卖合同》有效；二、被告秦皇岛安盛公司开发有限公司自房屋符合合同约定条件之日起三日内将秦皇岛市山海关区安盛里8幢2单元301号房屋及相对应的20.02平方米下房一间、安盛里8幢2单元302号房屋及相对应的33.07平方米下房一间交付给原告吴玉霞；三、驳回第三人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10388元，由第三人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司、被告秦皇岛安盛公司开发有限公司各自负担5194元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人香湾房地产与被上诉人安盛公司双方虽存在民间借贷法律关系，上诉人香湾房地产与被上诉人安盛房地签订的商品房买卖合同属于借款协议担保，香湾房地产与被上诉人安盛公司之间的民间借贷法律关系是否成立尚未经生效判决予以确认，故香湾房地产要求依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，确认被上诉人吴玉霞与被上诉人安盛公司双方签订房屋买卖合同无效，其对本案涉及的房屋享有优先受偿权诉请，缺乏事实法律依据。被上诉人吴玉霞与被上诉人安盛公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。虽然吴玉霞付款为现金，吴玉霞与安盛公司之间没有转账凭证，但是安盛公司给吴玉霞开具��收款收据，并认可收到两套房屋的房款，香湾公司上诉称，吴玉霞付款及安盛公司收款不实，却未提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故本院认定被上诉人吴玉霞已全额交付购房款，被上诉人安盛公司应按照合同约定交付房屋。综上所述，香湾房地产上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10388元，由上诉人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德权
审 判 员 邹德林
代审判员 刘信奇
二〇一六年十二月八日
书 记 员 孙秀丽