黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）黑02民初115号
原告：中冶天工集团天津有限公司。
法定代表人：周青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王长亮，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：杨晓东，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司。
诉讼代表人：龙玉祥，齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：徐春华，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈晓红，该公司员工。
原告中冶天工集团天津有限公司(以下简称中冶天津公司)与被告齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司(以下简称齐齐哈尔北兴公司)与破产有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中冶天津公司委托诉讼代理人王长亮、杨晓东，被告齐齐哈尔北兴公司委托诉讼代理人徐春华、陈晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中冶天津公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决确认原告中冶天津公司对被告齐齐哈尔北兴公司享受债权金额54,323,952.10元，其中工程款本金37,023,147.51元，利息17,300,804.59元；2.判决原告中冶天津公司对被告齐齐哈尔北兴公司债权中的36,602,011.80元债权依法享有工程款优先受偿权；3.本案诉讼费由被告齐齐哈尔北兴公司承担。
事实与理由：一、原告中冶天津公司对被告齐齐哈尔北兴公司享有债权金额54,323,952.10元，其中工程款本金37,023,147.51元，利息17,300,804.59元。2009年3月7日，债权人中冶天津公司（原天津二十冶建设有限公司）与债务人签订了《齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司炼钢优化冶炼工艺原料配套技术改造项目EPC总承包工程合同》，由债权人承建齐齐哈尔北兴公司炼钢优化冶炼工艺原料配套技术改造项目工程。截止到2010年10月份该工程全部竣工并交付债务人使用。2013年5月31日结算完毕，结算总金额200,434,681.12元，债务人已付工程款166,857,597.17元，尚欠工程款33,577,083.95元，应付利息12,414,163.51元，合计45,991,247.46元。
2000年6月23日至2003年4月，债权人（原天津二十冶建设有限公司）以中国第二十冶金建设公司名义与债务人签订《炼钢及轧钢系统技术改造工程炼钢厂房建筑及设备安装合同》及三份后续合同。该工程竣工结算后，债务人长期拖欠工程款拒不偿还，债权人于2005年8月10日向齐齐哈尔市中级人民法院提起民事诉讼。2005年11月8日，齐齐哈尔市中级人民法院作出判决：被告齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司给付债权人工程款本金4,524,927.85元及利息386,568.10元，案件受理费34,567.64元由被告即债务人承担，然而债务人拒不履行法院判决，债权人于2006年5月10日向法院申请强制执行，但债务人只于2009年8月31日给付债权人1,500,000元工程款，余款至今未付。故现债务人应向债权人支付工程款本金3,446,063.59元（含诉讼费34,567.64元、判决利息386,568.10元），利息4,886,641.02元，共计8,332,704.61元。
上述两项合计54,323,952.10元，其中工程款本金37,023,147.51元，利息17,300,804.59元。
二、原告中冶天津公司对被告齐齐哈尔北兴公司债权中的36,602,011.80元债权依法享有工程款优先受偿权。
2009年3月7日，债权人中冶天津公司（原天津二十冶建设有限公司）与债务人签订了《齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司炼钢优化冶炼工艺原料配套技术改造项目EPC总承包工程合同》，该工程2010年10月份全部竣工并交付债务人使用，2013年5月31日结算完毕。原告中冶天津公司于法律规定期限竣工后六个月内，即2010年3月15日致函被告齐齐哈尔北兴公司，明确提出对于该项工程价款优先受偿的主张，并在2016年12月9日再次致函要求优先偿还我公司工程价款，根据相关法律规定原告中冶天津公司享有的债权应优先受偿。
2000年6月23日至2003年4月，原告中冶天津公司（原天津二十冶建设有限公司）以中国第二十冶金建设公司名义与债务人签订《炼钢及轧钢系统技术改造工程炼钢厂房建筑及设备安装合同》及三份后续合同，该工程实际施工人为原告。工程竣工结算后，原告分别于法律规定期限竣工、结算六个月内，即2003年11月15日、2004年2月20日致函债务人，明确提出对于该项工程价款优先受偿的主张，根据相关法律规定债权人享有的债权应优先受偿。
三、综上所述，原告对被告齐齐哈尔北兴公司享受债权金额54,323,952.1元，其中工程款本金37,023,147.51元，利息17,300,804.59元，并对其中的36,602,011.80元债权依法享有工程款优先受偿权。但被告在2017年6月17日送达原告的债权审查结果通知书中只给原告确认债权金额8,275,779.58元，严重侵害了原告的合法权益，故特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。
被告齐齐哈尔北兴公司辩称，一、对原告第一项诉求中享受债权金额54,323,952.1元（其中工程款本金37,023,147.51元，利息17,300,804.59元）不予确认。2012年8月10日原告与被告签订了工程结算书，确定了该项工程造价为：200,434,681.12元,被告支付工程款166,857,597.17元，这在原告的起诉状中得以确认。原告与被告在2013年4月8日又签订《关于齐齐哈尔北兴特钢炼钢优化冶炼工艺原料配套技术改造工程结算的协议》，甲方是被告，乙方是原告，协议中写道：施工部分结算总造价200,434,681.12元，扣除：甲供材71,864,398.03元，甲方提供机械费462,375.00元，水电费1,143,081.75元，超供材料费1,142,233.86元，应付工程款合计：125,822,592.48元。
原告与被告在2013年5月31日签订了《设计费及总包服务费结算书》，结算总价：15,433,578.58元。
以上两项合计被告欠原告工程款141,256,171.06元，而被告实际支付工程款166,857,597.14元，因此，被告不欠原告工程款。
二、对原告第二项诉求债权中36,602,011.80元享有工程款优先受偿权，被告不予确认。
原告债权36,602,011.80元含在被告支付给原告的工程款中，被告不欠原告工程款，所以不存在优先权的问题。
三、1.在原告提供材料中，被告发现在2003年11月15日、2004年2月20日用中通快递寄《公函》给被告存在瑕疵。中通快递寄件时间是2003年11月15日，2004年2月20日，在这时间里还没有出现二维码，快递单上有二维码是不可能的，在二维码中扫描查到，使用者两张快递单公司全称是中通快递股份有限公司，成立时间是2013年1月17日，因此根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，原告没有主张过优先受偿权。2.原告在2010年3月15日给被告《公函》中提出优先受偿权的主张。被告认为原告只是主张优先受偿权，而没有在法律规定的期限六个月内行使优先权。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。而“优先权”根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款、发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿。所以，原告只是主张了优先受偿权，而没有按照法律规定行使优先受偿权。3.原告在2016年12月9日给被告《公函》中提出优先受偿权的主张，被告认为原告主张的债权早已超过法律规定的诉讼时效，同时优先受偿权也消失。被告破产重整时间为2016年12月9日，根据《中华人民共和国破产法》第三十三条规定，涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。《中华人民共和国破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。所以，原告在2016年12月9日给被告《公函》中提出优先受偿权的主张，根据法律规定是无效的。综上，请求法院查明事实，依法审理，维护被告的合法权益。
原告中冶天津公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司炼钢优化冶炼工艺原料配套技术改造项目EPC总承包工程合同及补充协议，用以证明债权人与债务人建立了合同权利与义务法律关系。证据二、开工报告、竣工验收报告，用以证明经建设单位、施工单位、监理单位共同审查，该工程具备开工条件，于2009年3月7日正式开工，经承包、发包、监理、设计单位验收合格。证据三、《北兴特钢炼钢工艺原料配套技术改造工程结算书》、《北兴特钢炼钢工艺原料配套技术改造工程设计费及总包服务费结算书》，用以证明东北特钢集团北满特殊钢有限责任公司应支付原告工程款审定金额合计215，868，259.27元。证据四、财务凭证2009年-2013年，用以证明2009年-2013年收到工程款166，857，597.17元，尚欠33，577，083.95元。证据五、公函，用以证明债权人致函债务人在法定期限内明确提出工程价款优先受偿主张，依法应享有工程优先受偿权。证据六、黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民事判决书，用以证明经法院判决，债务人应向债权人支付工程款本金以判决书为准。证据七、齐市中级人民法院预交执行实际支出费用通知书及收据，用以证明债权人向法院申请强制执行并缴纳实际执行费用20，000.00元。证据八、利息计算方法及依据，用以证明债务人应向债权人支付欠款利息，并且其因延迟履行人民法院判决，应向债权人支付双倍利息。证据九、公函，用以证明债权人致函债务人在法定期限内明确提出工程价款优先受偿权主张，依法应享有工程款优先受偿权。证据十、1500万的商业承兑汇票，原件还在原告手里，另外500万的承兑汇票已经返还给被告，用以证明被告所称用商业汇票支付给原告的2000万元工程款实际上该汇票无法承兑。
经对原告提供的以上十组证据进行质证，被告齐齐哈尔北兴公司质证认为：对原告提供的证据一、二、三、四的真实性没有异议，证明目的没有异议。对于原告提供的证据五2010年3月15日的公函，不能证明原告行使了优先受偿权。2016年12月9日的公函根据《中华人民共和国破产法》十六条规定的内容，法院受理被告齐齐哈尔北兴公司破产案件是在2016年12月9号，所以向被告齐齐哈尔北兴公司主张优先受偿权无效。对原告提供的证据六、七没有异议。对原告提供的证据八，对利息计算方法不认可，判决书上没有写利息，被告齐齐哈尔北兴公司不欠原告货款，所以更不应该承担利息损失。对原告提供的证据九，被告认为原告的公函和快递存在瑕疵，对真实性、合法性存在异议，两份中通快递存在瑕疵，用二维码扫描查到使用这张快递单公司的中通快递股份有限公司是2013年1月17日成立的，原告向被告提出优先权的证据是伪造的，所以在法律规定时限内原告没有向被告主张过优先受偿权。对原告提供的证据十，双方的承兑汇票不是一回事，票号不是一个号。
被告齐齐哈尔北兴公司对原告中冶天津公司提交的证据一、二、三、四的真实性、证明目的均无异议，故本院予以确认。对原告中冶天津公司提供的证据五、六、七、八、九，被告对生效判决的真实性无异议，本院对生效判决的真实性予以确认。关于原告中冶天津公司提供的公函是否已经送达给被告，依据原告目前所提供的证据，无法认定。对原告中冶天津公司提供的证据十，经本院核实，被告齐齐哈尔北兴公司交付给原告中冶天津公司的1500万元与500万元的商业承兑汇票未进行实际承兑。
被告齐齐哈尔北兴公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、民事裁定书，用以证明2016年12月9日法院受理被告齐齐哈尔北兴公司破产重整。证据二、工程结算书，用以证明被告齐齐哈尔北兴公司与原告的工程总价款是200，434，681.12元。证据三、工程造价结算协议书，用以证明被告应付原告工程款125，822，592.48元。证据四、设计及总包服务费结算书，用以证明被告齐齐哈尔北兴公司欠原告15，433，578.58元。证据五、监理公司月报表，用以证明被告对原告分别进行罚款42万元、6,515.00元、9,457.00元、45,725.00元，工程拖期罚款100万元、470万元，鼓风机润滑油泄露事故罚款33,110.00元,用以证明被告扣款是根据原告实际违约情况给被告造成的延误工期对原告进行的处罚。证据六、废钢返款522，640.00元，转账给原告中冶天津公司27,249.37元。证据七、被告齐齐哈尔北兴公司以商业汇票形式付款给原告1500万元与500万元，合计26,764,696.37元。
经对被告提供的以上七组证据进行质证，原告中冶天津公司质证认为：对被告提供的证据一、二、四没有异议。对被告提供的证据三的证明目的不认可，应付工程款以原告起诉状为准。对被告提供的证据五的客观性、真实性、关联性不予认可，证明目的不予认可。关于罚款，均是被告单方面出具，并没有原告签字确认，原告也没有收到被告的罚款通知，真实性不予认可，也无法证明罚款事由、工期的拖期和事故真实存在。原告提交的工程竣工报告，均证明原告按时按期完工，并经被告验收合格，已经充分证明并不存在罚款事由及拖期、事故存在的事实和依据。原告提交双方盖章结算汇总表显示净值计算，列项中也没有列明应罚款拖期或事故扣的款项，该份证据不能证明罚款、事故、拖期应扣款项的事实。原、被告在2013年4月8日签订工程结算协议书明确说明工程结算是2个多亿甲供材，也没有说明罚款、拖期应扣款项，也说明没有拖期、罚款的事实，对该组罚款证据不认可。对被告提供的证据六，废钢返还材料款的证据只有被告单方面盖章说明，被告没有提供52万元的转账凭证，该证据不予认可。关于转账27,249.37元的问题，是被告单方面的说明，并没有转账凭证，证明目的不予认可。对被告提供的证据七，关于500万和1500万的证据，对真实性没有异议，对证明目的不予认可，付款证明抬头是付款证明，但是下面写的是准备用商业承兑汇票背书转让方式解决，并不是原告实际收到1500万或是500万，只是原告同意用该种方式解决，实际1500万和500万没有兑现，对该证据不予认可。事实是，原告到银行兑付的时候，银行说该公司账户无资金可兑付该承兑汇票，事后与该公司副总张树林就此事多次沟通，均没有解决，至今被告尚未兑付1500万、500万的商业承兑汇票。
原告中冶天津公司对被告齐齐哈尔北兴公司提供的证据一、二、四没有异议，本院予以确认。对被告齐齐哈尔北兴公司提供的证据三的真实性，原告中冶天津公司没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告齐齐哈尔北兴公司提供的证据五，结合双方签订的施工合同内容，本院对该证据予以采信。对被告齐齐哈尔北兴公司提供的证据六，原告对此不予认可，被告未提供其他证据予以佐证，证据不足，不予采纳。对被告齐齐哈尔北兴公司提供的证据七，结合本院已申请调取的被告齐齐哈尔北兴公司该段时间的银行流水，对此证据不予采信。
因双方对被告齐齐哈尔北兴公司所称给付原告中冶天津公司的出票银行为“中行富区支行”、承兑到期日为2015年6月20日的500万元商业汇票及承兑到期日为2016年6月23日的1500万元商业汇票是否进行了实际承兑的事实发生争议，经原告中冶天津公司与被告齐齐哈尔北兴公司共同申请，本院向中国银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行调取了被告齐齐哈尔北兴公司在该行2014年12月至2017年11月期间的所有交易明细，从该交易明细中，未体现被告齐齐哈尔北兴公司在该行的账户中存在过500万元及1500万元的支出往来。原告中冶天津公司与被告齐齐哈尔北兴公司同意以法庭调取证据结果为准。
经审理查明，一、2000年6月23日至2003年4月29日期间，原告（原天津二十冶建设有限公司）以中国第二十冶金建设公司名义与被告签订《炼钢及轧钢系统技术改造工程炼钢厂房建筑及设备安装合同》及三份后续合同。该工程竣工结算后，被告长期拖欠工程款未予偿还，原告于2005年8月向黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院提起民事诉讼，2005年11月8日，黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院作出（2005）齐民商初字第113号民事判决“被告齐齐哈尔北兴公司给付中国第二十冶金建设公司（现更名为原告中冶天津公司）工程款及制作的电炉密闭罩款共计4,524,927.85元，利息386,568.10元，以上于判决生效后十日内履行。案件受理费34,567.64元，由被告齐齐哈尔北兴公司承担”。原告中冶天津公司称其于2006年5月向法院申请强制执行，被告齐齐哈尔北兴公司仅于2009年8月给付原告中冶天津公司1,500,000元工程款，余款至今未付，故诉至本院要求确认被告齐齐哈尔北兴公司应向原告中冶天津公司给付工程款的债权数额为本金3,446,063.59元（欠付款3,024,927.85元+诉讼费34,567.64元+利息386,568.10元），被告齐齐哈尔北兴公司未履行债务期间按照银行贷款利率双倍计算为4,886,641.02元（截止2016年12月9日），共计8,332,704.61元，并请求判决对其中欠付工程款本金3,024,927.85元享有优先受偿权。
二、2009年3月7日，原天津二十冶建设有限公司（现更名为原告中冶天津公司）与被告齐齐哈尔北兴公司签订了《齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司炼钢优化冶炼工艺原料配套技术改造项目EPC总承包工程合同》，后双方又签订了补充协议。协议约定：被告齐齐哈尔北兴公司作为“业主”将名称为《炼钢优化冶炼工艺原料配套技术改造》项目的“项目设计、地质勘探、采购、施工安装、开车、业主人员培训，直到联动试车、投料试车，性能考核、验收、交付、售后服务和由于承包商原因造成缺陷的修补、以及执行为建设合同项目而需要的辅助行为等，即：‘设计采购施工EPC总承包’”的工程交由“承包商”原告中冶天津公司实施。工作范围：承包商原告中冶天津公司应按照合同的全部要求，提供构成项目所需的所有工作及服务。合同价格根据原、被告双方签订的补充协议合同估算价格总计人民币337,233,400.00元，以实际结算为准。总承包服务费估算人民币1908.87万元，以实际结算为准。总承包服务费将依据工程结算总造价重新计算。设计费估算454.72万元，以实际结算为准。关于涉案工程开始、进入和竣工的时间在协议第五条进行了约定，5.1条：1）开工日期，承包商应在合同生效日期后的7天内开始工作；2）进入现场日期2009年3月20日；3）单机试车开始日期2009年9月1日；4）机械竣工日期2009年8月30日；5）联动涉车开始日期2009年10月10日；6）投料试车开始日期2009年10月15日；7)项目生产出合格产品日期2009年10月20日；8）性能考核开始日期2009年10月21日；9）项目通过性能考核日期2010年1月21日。5.2条：每一项工作时间的延长，承包商应根据合同规定获得业主的相应授权及确认，因承包方的原因致使工程不能按各项合同约定的期限完成，承包商应按照附件15的约定执行。如因业主原因不能按各项合同约定的期限完成，或造成整体工程未能按期完成，工期顺延。5.3条：由于承包方原因中途违反合同约定终止合同，承包方应按照总合同价款的15%支付违约金。协议附件14：……二、付款进程4）工程（土建、装饰、安装）费用的支付按照单项工程的货值进行支付（1）预付款：单项工程预算审核后10天内，支付单项工程金额的10%；（2）进度款按实际完成工作量，按工程量支付工程量价款（扣除委托采购主材料后）的75%（含预付款）支付；（3）单项工程验收款，单项工程验收后15日内，支付到合同金额（或结算价）的85%；（4）整体项目验收合格后30天内，支付合同金额（或结算价）的5%余款；（5）整体项目的质保期结束后30天内，支付合同金额（或结算价）的5%余款；（6）每次付款均须开具工程当地税务机关的等额工程发票。
2012年8月10日，由原、被告盖章出具了《北兴特殊炼钢工艺原料配套技术改造工程结算书》，施工部分结算总造价为200,434,681.12元。
原、被告于2013年4月8日又签订了《关于齐齐哈尔北兴特钢炼钢优化冶炼工艺原料配套技术改造工程结算的协议》，该协议中写道：施工部分结算总造价200,434,681.12元（即以2012年8月10日双方协议为据），扣除：甲供材71,864,398.03元，甲方提供机械费462,375.00元，水电费1,143,081.75元，超供材料费1,142,233.86元，应付工程款合计：125,822,592.48元。
2013年5月31日，原、被告签订了关于涉案工程的《设计费及总包服务费结算书》，结算总价为：15,433,578.58元。
根据原告中冶天津公司所提供的转账凭证等证据及其书面确认，原告中冶天津公司确认其已收到被告齐齐哈尔北兴公司现金转账等金额共计107,679,087.11元。被告齐齐哈尔北兴公司对已支付数额虽提出异议，但未提供充分证据予以反驳，本院对上述金额予以确认。
现被告尚欠付原告工程款为33,577,083.95元（125,822,592.48元+15,433,578.58元-107,679,087.11元）。
原告中冶天津公司请求判令被告齐齐哈尔北兴公司向其给付工程款本金33,577,083.95元，未履行债务期间按照中国人民银行同期贷款利率计算应付利息为12,414,163.51元（截止2016年12月9日），合计45,991,247.46元，并对其中欠付工程款本金33,577,083.95元享有优先受偿权。
庭审中，原、被告对2012年8月10日双方出具的《北兴特殊炼钢工艺原料配套技术改造工程结算书》，施工部分结算总造价为200,434,681.12元的事实无异议；对原、被告于2013年4月8日签订的《关于齐齐哈尔北兴特钢炼钢优化冶炼工艺原料配套技术改造工程结算的协议》无异议。该协议中写道：施工部分结算总造价200,434,681.12元（即以2012年8月10日双方协议为据），扣除：甲供材71,864,398.03元，甲方提供机械费462,375.00元，水电费1,143,081.75元，超供材料费1,142,233.86元，应付工程款合计：125,822,592.48元；对原、被告于2013年5月31日签订的关于涉案工程的《设计费及总包服务费结算书》，结算总价为：15,433,578.58元的事实无异议。
另外，被告辩称由于原告延误工期、鼓风机润滑油泄露事故等原因对其进行了罚款，分别为42万元、6,515.00元、9,457.00元、45,725.00元、100万元、470万元、33,110.00元。同时，在原告认可收到的被告给付的工程款之外，被告另外给付原告废钢返款522,640.00元，转账给原告27,249.37元，但原告对上述款项均不认可。
上述事实有双方当事人提供的证据及原、被告陈述等在卷证实。
本院认为，一、关于原告中冶天津公司主张依据黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2005）齐民商初字第113号民事判决确认被告齐齐哈尔北兴公司欠付其工程款本金享有优先权的问题，根据原告中冶天津公司所提供证据即特快专递的复写件不能证实被告已经对原告主张优先受偿权的公函予以签收，故原告在法定期间内向被告齐齐哈尔北兴公司主张了优先权的证据不足，现原告对该笔工程款本金的优先权主张，已超过法定期限，本院不予支持。但被告齐齐哈尔北兴公司对原告中冶天津公司给付工程欠款及双倍利息负有给付义务，原告对欠款本金及罚息的主张数额未超过其法定权利范围，故本院对此予以确认，即确认被告齐齐哈尔北兴公司应向原告中冶天津公司给付工程款的债权数额为本金3,446,063.59元，被告齐齐哈尔北兴公司未履行债务期间按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算利息为4,886,641.02元（截止2016年12月9日），共计8,332,704.61元。
二、原告中冶天津公司与被告齐齐哈尔北兴公司签订的《齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司炼钢优化冶炼工艺原料配套技术改造项目EPC总承包工程合同》及补充协议均系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程款之日计付。依据上述法律规定及最高人民法院的司法解释，拖欠工程款一方支付违约金是其法定义务，即使在合同中没有约定违约金，违约方也应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。故被告齐齐哈尔北兴公司应给付原告中冶天津公司欠付的工程款33,577,083.95元，并在未履行债务期间（截止2016年12月9日）按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息12,414,163.51元，合计45,991,247.46元。因双方就该笔工程款的结算未明确约定给付期，被告一直拖延履行结算义务，对此原告并无过错，因此，原告中冶天津公司对前述工程款本金33,577,083.95元享有法定优先受偿权。
关于被告辩称由于原告延误工期对原告进行的罚款应从工程款中扣除的问题，由于双方系平等民事主体，上述处罚实际是一种违约责任的承担，但原告方对此不予认可，被告对其抗辩没能提供充分证据予以佐证，故本院不予采纳。
关于被告辩称其在原告认可收到的工程款之外给付原告废钢返款522,640.00元及转账给原告的27,249.37元，原告亦不认可，被告所提供的证据没有体现款项已经确认由原告接收，故本院亦无法采信。
综上所述，原告中冶天津公司诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告中冶天工集团天津有限公司对被告齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司享有债权数额为工程款本金3,446,063.59元及未履行债务期间（截止2016年12月9日）按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算利息为4,886,641.02元，共计8,332,704.61元；
二、被告齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司于本判决生效十日内给付原告中冶天工集团天津有限公司工程款33,577,083.95元及未履行债务期间（截止2016年12月9日）按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息12,414,163.51元，合计45,991,247.46元，原告中冶天工集团天津有限公司对前述工程款本金33,577,083.95元享有优先受偿权；
三、驳回原告中冶天工集团天津有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313,420.00元，由被告齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 周 虹
审判员 王红娜
审判员 李颖莉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 栾晓彤