湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第1585号
原告谢中秋，男。
委托代理人白天天，广东国晖（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告白胜军，男。
被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水镇南门大街36号。
法定代理人叶思伟，该公司经理。
委托代理人刘爱军，湖南楚信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖南省新源石油股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金霞经济开发区秀峰商贸城十栋1号3楼。
法定代理人石蒙伟，该公司总经理。
委托代理人吴爱民，湖南邵长律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地广东省惠州市惠城区江北云山西路18号双子星国际商务大夏A座21－23楼。
负责人郭伟超，该公司总经理。
委托代理人周潮晖，湖南楚信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地邵阳市宝庆中路332号中国人寿大夏六楼。
负责人李拥军，该公司总经理。
委托代理人胡响亮，湖南振威律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告谢中秋诉被告白胜军、惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司、湖南省新源石油股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告谢中秋于2014年11月24日向本院提起诉讼。本案在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2014年12月24依法裁定转为普通程序审理。本院依法组成由审判员刘ＸＸ担任审判长，人民陪审员周涟源、罗忠参加的合议庭，于2015年1月29日、2015年5月29日公开开庭进行了审理，代理书记员伍海艳担任法庭记录。原告谢中秋的特别授权委托代理人白天天、被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司的特别授权委托代理人刘爱军、被告湖南省新源石油股份有限公司的特别授权委托代理人吴爱民、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的特别授权委托代理人周潮晖、被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司的特别授权委托代理人胡响亮到庭参加诉讼，被告白胜军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢中秋诉称：2014年7月19日1时12分许，湖南省邵阳市双清区驾驶人张海波驾驶湘EB41**号重型半挂牵引车（牵湘E48**挂）由东向西行驶至沪昆高速公路1312KM+450M处，因未按操作规范安全驾驶，致使车辆失控后碰撞并穿越中央隔离护栏驶入对向车道，与对向车道正常行驶的由浙江省苍南县灵溪镇驾驶人余初富驾驶的浙AZ07**号小型轿车相撞。随后，贵州省德江县青龙镇驾驶人白胜军驾驶粤LW22**号大型普通客车由东往西行驶至该路段时，因驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为，未能及时发现前方道路情况，避让不及，与湘EB41**号重型半挂牵引车（牵湘E48**挂）相撞，后粤LW22**号大型普通客车失控与道路右侧护坡相撞，同时湘EB41**号重型半挂牵引车（牵湘E48**挂）再次与道路中央护栏相撞。在碰撞过程中湘EB41**号重型半挂牵引车（牵湘E48**挂）发生燃烧。事故造成湘EB41**号重型半挂牵引车（牵湘E48**挂）驾驶人张海波当场死亡，浙AZ07**号小型轿车乘车人谢中秋、粤LW22**号大型普通客车驾驶人白胜军及乘车人王朝刚等19人均不同程度受伤，三车及道路设施不同程度受损的道路交通事故。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵怀大队经过现场勘查和调查取证，于2014年8月28日作出《道路交通事故认定书》，认定张海波承担此次事故的主要责任，白胜军承担此事故的次要责任，原告不承担事故的责任。被告白胜军所驾驶的车辆属于被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司所有，张海波所驾驶的车辆属于被告湖南省新源石油股份有限公司所有，白胜军驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司购买了保险，张海波驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司购买保险。就赔偿事宜，原告与上述被告多次协商未果，特向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、被告白胜军、惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司、湖南省新源石油股份有限公司赔偿原告的医疗费71643.12元（总花费91643.12元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司已支付2万元）、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1290元、营养费6000元、伤残赔偿金272527.2元、精神损害抚慰金35000元、被抚养人生活费69073.29元、误工费56000元、护理费7200元、住宿费4300元、交通费5000元、司法鉴定费1400元，以上合计537433.61元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在保险范围内承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告白胜军、惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司、湖南省新源石油股份有限公司承担。
被告白胜军未应诉、未答辩、未举证。
被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司辩称：惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司在本次机动车交通事故中没有过错，不承担责任。本案的（2014）第00055号《道路交通事故认定书》违背了当时的客观事实，应结合当时的视听资料等证据综合认定本案的过错及责任。
被告湖南省新源石油股份有限公司辩称：1、湖南省交警总队高速公路管理支队邵怀大队高公交认字（2014）第00055号《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，白胜军驾驶的粤LW22**号大型普通客车负事故的次要责任，张海波驾驶的湘EB41**号重型半挂牵引车（牵湘E48**挂）负事故的主要责任，湖南省新源石油股份有限公司对此认定书无异议，请求人民法院依法确定；2、湖南省新源石油股份有限公司所有的湘EB41**重型半挂牵引车（牵湘E48**挂）已向中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司购买了交强险及商业险，湖南省新源石油股份有限公司愿在保险范围内承担原告的赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称：1、对原告的损失请求法院依法进行核定；2、惠州市分公司承保的车辆粤LW22**号大型普通客车在本次事故中属于正常行驶，没有违法行为，不应承担事故责任，且承保车辆粤LW22**号大型普通客车与原告乘坐的浙AZ07**号小型轿车在本次事故中没有接触和碰撞，更不应承担责任。请求人民法院根据本次事故的具体情况判决中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在无责交强险限额内承担责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司辩称：1、同意被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的第一点答辩意见，请求人民法院对原告的损失依法进行核定；2、原告的诉求计算过高，尤其是伤残赔偿金不应按浙江省的标准计算，应按湖南省的标准计算，其他的相关费用以法庭辩论意见为准；3、医药费根据合同的约定应在医保实际用药的基础上核减10%－15%，对于原告在昆明发生的医药费不予认可，后续医疗费没有实际发生不予认可；4、交强险应考虑其他受害人的份额。
原告谢中秋为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明（1）张海波、白胜军违反交通规则造成原告谢中秋受伤；（2）原告在该道路交通事故中无责任，张海波承担主要责任，白胜军承担次要责任；
证据2、肇事司机驾驶证、车辆行驶证，证明肇事司机身份信息、被告广东省惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司、被告湖南省新源石油股份有限公司为肇事车辆所有人，应承担责任；
证据3、车辆保险单，证明被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司为肇事车辆保险人，应当在保险范围内承担赔付责任；
证据4、中南大学湘雅医院病历本、出院记录、疾病诊断书、费用清单及医药费发票，解放军昆明总医院病历本、出院证、诊断证明、费用清单及医药费发票，昆明市中医医院出院证、出院记录、费用清单及医药费发票，证明原告因交通事故造成严重人身损害及花费医药费用情况；
证据5、司法鉴定意见书，证明（1）原告伤残等级为2个8级和1个10级；（2）原告后续治疗费用为8000元；（3)伤休误工时间为7个月；（4）原告伤后需要1人护理2个月；
证据6、司法鉴定费用发票，证明原告花费司法鉴定费用共计1400元；
证据7、土地征用证明、城镇规划证明、社会保障·市民卡、参保记录、就地农转非常住人口登记卡、房产证、2014年浙江省统计年鉴，证明原告户籍地土地已被征用纳入城镇建设规划，原告已享受城镇居民养老保险待遇，其消费已达到城镇水平，应按城镇居民标准进行赔偿；
证据8、工作证明、生产承包协议书、洱源县右所镇焦石聚鑫采石场营业执照，证明原告受伤前在洱源县右所镇焦石聚鑫采石场工作，原告工资收入每月8000元，造成误工损失56000元；
证据9、原告父母子女关系证明、父母无收入来源证明、常住人口登记卡，证明谢道爱与谢中秋系父子关系、林莲弟与谢中秋系母子关系，谢道爱、林莲弟年老无经济来源及其子女情况；
证据10、陪护证明，证明原告伤后需要陪护1人/天；
证据11、部分交通费用发票，原告因此次事故花费了大量交通费用；
证据12、部分住宿费用发票，证明原告因此次事故花费了大量住宿费用。
被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司对原告提交的证据提出的质证意见是：对证据1即事故认定书有异议，认为不客观不真实，事故认定过程的分析中并没有记载大巴客车与原告的小车接触，但是却分析要承担次要责任，没有事实依据；该事故是连环责任，交警部门应该出具两份认定书，因此该份证据不应该得到法院的支持，事故认定责任错误。其他证据由合议庭结合原件综合审核予以认定。
被告湖南省新源石油股份有限公司对原告提交的证据提出的质证意见是：对证据1、2、3无异议；对证据4有两点异议：、在时间上存在着一定瑕疵，原告在湘雅医院出院的时间是2014年8月16日，于9月3日——9月5日到昆明总医院治疗，于9月9日——9月23日到昆明第三医院治疗，仅仅体现的是一个住院过程，到底需不需要在这过程中治疗并没有体现，所以住院的连续性有瑕疵；、交通事故当天7月19日的救护车费是1700元，但7月21日又产生救护车费700元，从原告提供的病历来看，7月19日已经在长沙住院，7月21日又出现了救护车费自相矛盾；对证据5、证据7、证据8、证据9同意被告人寿财保公司的质证意见；对证据6认可；证据10证明原告在住院期间需要陪护人员，原告的证明目的是伤后的护理，证明的实质性目的发生偏移，证明目的相违背；证据11、12证明原告有扩大交通费用及相关费用的可能，应该按法律的相关规定来承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对原告提交的证据提出的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性有异议，其他的所有证据同意被告人寿财保公司的质证意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司对原告提交的证据提出的质证意见是：对证据1无异议；证据2没有原件，请求法院进一步核实，只要核实予以认定；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但是对多地区住院扩大的损失是否有必要性有异议，因为在湖南发生的交通事故就应该在湖南或者在原告的家乡住院，不至于去云南治疗，所以对合理性、关联性有异议；证据5委托机关不是交警部门，是个人委托的，并且鉴定无法核实伤残等级，所以有异议，伤残等级申请重新鉴定，对伤后护理无异议，后续治疗费没有实际产生，不予支持；证据6系鉴定费用，保险公司对于鉴定费用不承担责任；证据7请求原告提供原件进行核对后再予以认可；对证据8有异议，该证明与合同是相矛盾的，既然是承包人怎么可能领工资，只存在分利润，所以该证据不真实，并且从该合同书中可以看出是共同承包的，那么就只有承包利润没有工资，所以对该证据均不予以认可；证据9与原件核对核准后均无异议；对证据10无异议；对证据11、12真实性无异议，但关联性有异议，原告没有必要去云南治疗，扩大的损失由原告自己承担，请求法院予以酌情认定。
被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司为支持自己的答辩主张，向本院提交了下列证据：
证据1，身份证、营业执照，证明被告身份情况、诉讼主体资格；
证据2，不予受理通知书，证明被告不服事故认定提出复核，因被提起诉讼该申请不予受理；
证据3，交警部门制作的事故现场图，证明当天发生事故后各车辆位置情况；
证据4，事故车辆技术检验报告，证明各事故车辆外观检验、各车辆碰撞接触分析；
证据5，交警部门对余初富的询问笔录，证明当时大巴客车与牵引车碰撞情况，小轿车没有与大巴客车接触；
证据6，视频录像，证明碰撞事故发生的过程。原告乘座的小轿车浙AZ07**于7月19日1时12分40秒超过大巴客车，1时12分44秒湘EB41**半挂牵引车与原告乘座的小轿车相撞，1时12分48秒湘EB41**半挂牵引车与大巴客车相撞，大巴客车与牵引车相撞是在小轿车被撞4秒之后，说明惠州分公司所有的大巴普通客车与原告乘坐的小轿车并没有相撞和接触。
原告对被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司提交的证据提出的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，不予受理通知书只是因诉讼而导致复核的中止，并不是交通事故认定书对事实认定有误而中止程序；对证据3、4、5真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，视频录像需要有其他证据佐证，不能单独做为证据使用，并应提供合法来源和相关途径的证据。
被告湖南省新源石油股份有限公司对被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司提交的证据提出的质证意见是：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3事故现场图的来源无法认定，应与原件进行核对认定；对证据4认为检测报告不能说明在这次事故过程中形成第二次碰撞的可能性，不能体现这一点；证据5是交警部门对小轿车驾驶员的询问笔录，没有其他相关证据证实的话不能说明问题；对证据6来源于被告惠阳分公司，视频录像没有经过合法手续获得，是不全面的，因此不能做为本案的证据使用。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司的证据均无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司对被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司提交的证据提出的质证意见是：同意原告和湖南省新源石油股份有限公司的质证意见。补充一点，证据6不能达到被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司的主要证明目的，既然认定其在事故中负次要责任，就应对本案损失承担赔偿责任。被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司可以申请因果关系鉴定，人民法院无法确定到底有没有因果关系，所以被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司应该承担举证不能的后果。
被告湖南省新源石油股份有限公司为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：
证据1、企业营业执照，证明湖南省新源石油股份有限公司诉讼主体资格；
证据2、组织机构代码，证明诉讼主体资格；
证据3、道路交通事故认定书，证明本次交通事故中的经过、原因、责任划分；
证据4、保险凭证，证明被告新源公司向保险公司购买交强险及商业险的事实；
证据5、行驶证，证明车辆的所有人是新源公司；
证据6、道路运输证明，证明车辆行驶的合法性；
证据7、户口注销证明，证明驾驶人张海波在事故中死亡的事实；
证据8、火化证明，证明驾驶人张海波在事故中死亡的事实；
证据9、收条，证明原告谢中秋从新源公司已经领取了两万元赔偿款的事实。
原告对被告湖南省新源石油股份有限公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司对被告湖南省新源石油股份有限公司提交的证据提出的质证意见是：对证据3《道路交通事故认定书》有异议，对其他证据均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对被告湖南省新源石油股份有限公司提交的证据提出的质证意见是：对证据3《道路交通事故认定书》有异议，对其他证据均无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司对被告湖南省新源石油股份有限公司提交的证据提出的质证意见是：与原件核对后均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司为支持其答辩主张，向本院提交了粤LW22**号普通客车行车记录仪等相关视听资料，用以证明粤LW22**号普通客车驾驶员白胜军无违法行为，该车事故发生时系正常行驶，且与浙AZ07**车小型轿车没有实际接触和碰撞，粤LW22**号普通客车在本次事故中不应承担事故责任。
原告对被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司提交的上述视听资料的质证意见与对被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司提交的同一视听资料的质证意见相同。
被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司对被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司提交的上述视听资料无异议。
被告湖南省新源石油股份有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司提交的上述视听资料的质证意见与对被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司提交的同一视听资料的质证意见相同。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司对被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司提交的上述视听资料的质证意见与对被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司提交的同一视听资料的质证意见相同。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司为支持自己的答辩主张，向本院提交了下列证据：
证据1、保险条款，证明保险合同的内容以及免赔情形；
证据2、银行电子回单，证明在本次事故中已经支付了湖南省新源石油股份有限公司10万元保险理赔款的事实。
原告对被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司提交的证据1、2均无异议。
被告惠州市汽车运输集团有限公司惠阳分公司、被告湖南省新源石油股份有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司提交的证据1、2均无异议。
通过庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1系高速交警大队做出的《道路交通事故认定书》，证明本次道路交通事故的发生经过、事故原因、事故过错及责任。（1）、从该《道路交通事故认定书》认定的交通事故的发生经过来看，本次道路交通事故的发生分为两个阶段：第一阶段是张海波驾驶的湘EB41**号重型半挂牵引车（牵湘E48**挂）与余初富驾驶的浙AZ07**号小型轿车相撞，第二阶段是张海波驾驶的湘EB41**号重型半挂牵引车（牵湘E48**挂）继续失控与白胜军驾驶的粤LW22**号大型普通客车相撞，未认定余初富驾驶的浙AZ07**号小型轿车与白胜军驾驶的粤LW22**号大型普通客车在本次事故中发生过碰撞。结合本院依职权从高速交警大队调取的有关视听资料，本院对该《道路交通事故认定书》认定的本次道路交通事故发生经过的事实予以采信。（2）、从该《道路交通事故认定书》认定的本次道路交通事故形成原因分析来看，第一阶段张海波驾驶湘EB41**号重型半挂牵引车（牵湘E48**挂）与余初富驾驶的浙AZ07**号小型轿车相撞，是因为张海波未按操作规范安全驾驶，致使车辆碰撞并穿越中央隔离护栏后碰撞对向车道内正常行驶的浙AZ07**号小轿车，其过错行为是造成此次碰撞过程的根本原因；余初富及谢中秋在此次道路交通事故中均无过错行为。由此可见，既然张海波的过错行为是造成第一阶段碰撞过程的根本原因，而余初富无过错行为，那么应由张海波负第一阶段道路交通事故的全部责任；既然未认定和未有证据证明白胜军驾驶的粤LW22**号大型普通客车在第一阶段和第二阶段与余初富驾驶的浙AZ07**号小型轿车发生过碰撞，那么白胜军相对于余初富及谢中秋来说无过错行为，白胜军不负湘EB41**号重型半挂牵引车（牵湘E48**）与浙AZ07**号小型轿车碰撞事故的过错责任。结合本院依职权从高速交警大队调取的有关视听资料，本院对该《道路交通事故认定书》认定的关于湘EB41**号重型半挂牵引车（牵湘E48**）与浙AZ07**小轿车发生碰撞事故的形成原因分析、事故过错予以采信，关于湘EB41**号重型半挂牵引车（牵湘E48**）与粤LW22**号大型普通客车发生碰撞事故的形成原因分析、事故过错及责任在本案中不予审查。
原告提交的证据2系相关职能部门颁发的驾驶证、行驶证，客观真实，予以采信。证据3系保险单，被告无异议，予以采信。证据4系原告在中南大学湘雅二医院、中国人民解放军昆明总医院、昆明市中医院的住院出院记录、诊断证明、治疗费收据和费用清单，中南大学湘雅二医院出院记录建议继续康复治疗，因此对原告谢中秋在中国人民解放军昆明总医院、昆明市中医院的康复治疗费票据与原告谢中秋在湘雅二医院治疗费票据本院一并予以采信。证据5系司法鉴定意见书，原告经与被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司协商与沟通，原告声明同意放弃十级伤残产生的伤残赔偿金请求及同意放弃评残后误工时间误工费请求，即原告同意按两个八级伤残请求伤残赔偿金、同意误工费计算至定残前一日，因此该司法鉴定意见书双方协商一致的部分本院予以采信。证据6系司法鉴定费票据，各被告无异议，予以采信。证据7与本院调查核实的证据一致，能相互印证证明原告户籍所在地村集体土地已被当地政府征收并被纳入城镇建设规划，其消费水平已达到城镇标准，原告已享受城镇居民养老保险待遇，予以采信。证据8证明原告谢中秋于2013年曾系云南省洱源县右所镇焦石聚鑫采石场的管理人员，同时证明谢中秋于2014年2月起与他人共同承包该采石场项目工作，但因缺乏聘用合同书、财务工资报表及承包利润分配情况等其他证据佐证，因此证据8不足以证明谢中秋从事的行业及收入情况。证据9、证据10各被告无异议，予以采信。证据11系交通费票据，其中的大部分高速公路过桥过路通行及出租车发票发生于谢中秋在中南大学湘雅二医院及昆明市中医医院住院期间内，在住院期间内发生大量过桥过路费显然与情理相悖，因此，本院只对谢中秋发生于湖南省洞口县、隆回县和长沙湘雅二医院及浙江和长沙间的交通费及因法医鉴定发生的交通费票据予以采信，此外的交通费票据不予采信。证据12系原告谢中秋提交的部分无具体日期住宿费发票，与对证据11的认定分析同理，本院只对谢中秋为处理交通事故而发生的住宿费及其陪护人员发生的住宿费根据票据酌情予以认定和部分予以采信。
通过庭审举证、质证，本院对各被告提交的证据认证如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与被执行人周捷借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-18\\\\\",\\\\\