福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)闽01行终220号
上诉人（原审原告）黄岚棱，女，1993年8月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人陈琳晖，福建合伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市国有房产管理中心，住所地福建省福州市吉庇路**号。
法定代表人夏宁，主任。
委托代理人胡菁菁，福州市国有房产管理中心工作人员。
委托代理人高超，福建名仕律师事务所律师。
原审第三人福州市房地产直属管理所，住所地福建省福州市晋安区王庄新村四区*#楼。
委托代理人黄若昱，福州市房地产直属管理所工作人员。
上诉人黄岚棱因诉被上诉人福州市国有房产管理中心国有房产管理行政行为一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，被告下属福州市房地产直属管理所于2017年3月2日作出《关于撤销王庄新村××小区××单元更名审批的通知》（以下简称《撤销通知》），主要内容为：“更名申请人黄岚棱：我所管业王庄新村××小区××单元，原承租人黄炳华于2015年9月4日死亡，您于2016年12月向我所申请更名，我所于2016年12月30日通过审批更名于黄岚棱。现经福州市国有房产管理中心核查，您未提供更名前与原承租人黄炳华在同一户籍、与原承租人在所租赁的国有房产住宅共同居住生活且落户时间已满2年等有效的重要证明材料，鉴此，更名黄岚棱不符合《福州市国有房产管理办法》的第十二条规定，福州市国有房产管理中心要求我所撤销该更名审批。请您接到该通知后将已发放给您的租赁凭证及租赁合同交还我所，以便于我所办理该更名审批的撤销手续。”
原告的父亲黄炳华生前系坐落于福州市××××单元公房的承租人。黄炳华于2015年9月4日去世。原告于2016年12月27日向受托管理讼争房产的被告下属福州市房地产直属管理所以“原承租人死亡改女名”为由提出更名申请，原、被告于当日签订电脑编码为4020100003的《福州市国有房产住宅租赁合同》，确定讼争房产承租人为原告，租赁期限自2016年12月27日至2019年12月27日。2017年2月15日，被告对福州市房地产直属管理所作出榕国房〔2017〕50号《关于撤消王庄新村桂园5座204单元更名审批的通知》，认定原告申请更名材料中未提供其与原承租人在同一户籍、与原承租人在所租赁的国有房产住宅共同居住生活且落户时间已满2年等有效重要证明材料，更名审批应予撤销。2017年3月2日，福州市房地产直属管理所对原告作出《撤销通知》。原告不服，向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，《福州市国有房产管理办法》第四条规定：“福州市国有房产管理中心是本市城区国有房产的主管部门，负责本市城区国有房产的管理经营工作。市房管中心可委托各区房产管理部门或其他房产管理单位对国有房产进行经营管理。”本案被诉《撤销通知》虽由福州市房地产直属管理所作出，但福州市房地产直属管理所系受被告的委托管理讼争房产，故福州市国有房产管理中心是本案的适合被告。
《福州市国有房产管理办法》第十二条规定：“实行标准租金的住宅房屋承租人在租赁期限内死亡的，其成年直系亲属同时符合下列条件的，可以在原承租人死亡6个月内向出租人委托的房屋所在地的区房产管理部门申请更名继续承租：（一）与原承租人在同一户籍内；（二）与原承租人共同居住生活2年以上；……6个月内不申请变更承租人或协商不一致无法确定新承租人的，出租人有权解除租赁合同，收回房屋。”本案原告申请更名时提供的福州市公安局象园派出所的《关系证明》，仅能证明原告系讼争房产原承租人的女儿，无法证明与原承租人共同居住生活2年以上。原告提供的《户口簿》非申请更名时的户籍，庭审中原告亦确认户籍曾迁出讼争房产，经向公安部门查询，原告系在讼争房产更名后将户籍迁回讼争房产的。因此，被告认定原告申请更名材料中未提供其与原承租人在同一户籍、与原承租人在所租赁的国有房产住宅共同居住生活且落户时间已满2年等有效重要证明材料，撤销原告的更名审批并无不当。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人黄岚棱不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决在上诉人已经提供社区、涉案房屋邻居、派出所证明的情况下否认上诉人与原承租人黄炳华共同居住的事实，上诉人对上述事实认定不予认可。福州市公安局象园派出所的《关系证明》中明确载明了涉案房屋居民仅有原承租人黄炳华及上诉人，同时，福州市晋安区象园街道菊园社区居民委员会的证明明确了上诉人自1997年12月10日起一直随黄炳华共同居住，但一审法院无视上述证据认定上诉人未与原承租人共同居住。二、一审判决适用法律错误。《福州市国有房产管理办法》于2013年发布，根据实体从旧、程序从新的原则，上诉人的房产是1987年的，结合具体行政行为作出的时间来看，应当适用1984年9月29日的原《福州市建设拆迁安置办法》。三、一审判决显失公平，本案所涉公房原系黄炳华的父亲黄连庆经拆迁私人房屋后，经政府相关部门单方同意后，置换涉案公房。如直接撤销上诉人对涉案公房的租赁权，不仅剥夺了上诉人的居住权，同时也消灭了原拆迁房屋的物权，上诉人系黄炳华的唯一直系亲属，2016年12月27日上诉人已经与被上诉人形成了租赁关系且缴清了相应的租金，被上诉人于2017年2月撤销上诉人的更名审批显属不当。请求：1、撤销一审判决并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州市国有房产管理中心辩称，一、一审法院认为“本案原告申请更名时提供的福州市公安局象园派出所的《关系证明》，仅能证明原告系讼争房产原承租人的女儿，无法证明与原承租人共同居住生活2年以上”的事实清楚。该《关系证明》仅是为了证明上诉人与黄炳华的亲属关系，并不能证明其共同居住的事实。而且，结合上诉人申请更名时所提供的福州市公安局出具的另一份《证明》，也可以印证上诉人在申请更名时不是涉案房屋的居民。上诉人提供的社区的《证明》，该证明的事实来源是上诉人提供的亲戚朋友签字及本人陈述，并非社区对涉案事实的直接证明，因此该《证明》不具有证据的证明力，也不能证明上诉人与黄炳华共同居住生活2年以上的事实。二、从福州市公安局象园派出所出具的《证明》和上诉人的身份证复印件可以看出，在黄炳华死亡时，黄炳华户籍登记在王庄新村××小区××单元，上诉人的户籍登记在“福建省福州市晋安区前屿东路77号鼓山苑鼓韵园5座106单元”，并非与黄炳华在同一户籍。而且，从一审法院向公安部门调查的事实和上诉人的陈述也可以看出，上诉人申请更名时，上诉人与黄炳华不在同一户籍内。上诉人也没有提供其他有效证据予以证明其与黄炳华共同居住生活2年以上，更没有提供任何证据证明其所谓的共同居住生活2年以上期间其户口也是登记在涉案的王庄新村××小区××单元。因此，一审法院认定“被告认定原告申请更名材料中未提供其与原承租人在同一户籍、与原承租人在所租赁的国有房产住宅共同居住生活且落户时间已满2年等有效重要证明材料，撤销原告的更名审批并无不当”是正确的。被诉行政行为发生于2016年12月，因此被诉行政行为作出的法律依据应是《福州市国有房产管理办法》第十二条。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人福州市房地产直属管理所述称，同意被上诉人的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
一审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。
二审中，上诉人黄岚棱向本院提交以下证据：1、拆迁房产情况材料，证明诉争房产王庄新村××小区××单元系上诉人爷爷黄连庆原五一中路76号面积30.36平方米（合法和自建的总面积）房产拆迁安置而来；2、房产所有权情况材料，证明五一中路76号面积30.36平方米房产系上诉人爷爷黄连庆所有。
经庭审质证，被上诉人福州市国有房产管理中心对上诉人提交的证据1真实性无异议，但不具有关联性，不能证明涉案房产是上诉人所谓的爷爷黄连庆拆迁置换得来的，因为根据当时政策应当已享受了拆迁补偿安置权益了；对证据2的真实性无异议，但不具有关联性。
原审第三人福州市房地产直属管理所同意被上诉人对上诉人提交证据的质证意见。
本院对上述证据认证如下：上诉人于二审中所提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人提供的证据证明涉案房屋系由被上诉人管理经营的公共租赁住房，其更名应当严格依照法律规定进行，被上诉人适用被诉行政行为作出时有效的《福州市国有房产管理办法》对上诉人的更名申请予以审核并无不当。上诉人认为该房产系因上诉人爷爷私有房产拆迁而来，其对该房产应享有承租权、应适用原《福州市建设拆迁安置办法》的主张，没有法律依据，不予支持。
《福州市国有房产管理办法》第十二条规定：“实行标准租金的住宅房屋承租人在租赁期限内死亡的，其成年直系亲属同时符合下列条件的，可以在原承租人死亡6个月内向出租人委托的房屋所在地的区房产管理部门申请更名继续承租：（一）与原承租人在同一户籍内；（二）与原承租人共同居住生活2年以上；（三）五城区内无住房；（四）未享受过国家规定住房优惠政策；（五）一次性缴清原承租人所欠房屋租金。”本案中，上诉人申请涉案房屋的更名，应该提供材料证明其符合上述条件。一审庭审中上诉人确认2007年上诉人的户籍因就学迁出，2017年1月12日迁回，二审调查中上诉人也确认其因读书户籍迁出更名后才迁回。可见，上诉人于2016年12月27日申请更名之时，其户籍不在涉案房屋内，故与原承租人黄炳华不在同一户籍内，不符合上述规定的条件，被上诉人以上诉人不符合第十二条所规定的条件为由撤销更名审批并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人黄岚棱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
审 判 员 郑 鋆
审 判 员 杨 以
二〇一八年四月二十日
法官助理 林 华
书 记 员 陈佳怡
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。