＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下商初字第1162号＼n原告：中国建设银行股份有限公司杭州中山支行。＼n负责人：朱新超。＼n委托代理人：孔东方、汪红伟。＼n被告：浙江众和建设有限公司。＼n法定代表人：何光明。＼n委托代理人：朱胜。＼n被告：浙江宝庆建设有限公司。＼n法定代表人：金宝奇。＼n委托代理人：徐涛、吕晓锋。＼n被告：何光明。＼n委托代理人：朱胜。＼n被告：吕江。＼n委托代理人：朱胜。＼n被告：楼旭华。＼n委托代理人：朱胜。＼n原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行（以下简称建行中山支行）为与被告浙江众和建设有限公司（以下简称众和公司）、浙江宝庆建设有限公司（以下简称宝庆公司）、何光明、吕江、楼旭华票据纠纷一案，于2012年5月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2012年7月17日、2012年8月23日公开开庭进行了审理。原告建行中山支行的委托代理人汪红伟，被告众和公司、何光明、吕江、楼旭华的共同委托代理人朱胜，被告宝庆公司的委托代理人徐涛（第一次开庭时到庭）、吕晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告建行中山支行起诉称：2011年4月6日，原告与被告宝庆公司签订《最高额保证合同》一份，约定：宝庆公司为原告与被告众和公司在2011年4月6日至2012年4月6日期间的对众和公司的授信业务提供最高额连带保证；担保的最高额度为3100万元本金及利息、违约金、费用等；担保期间为两年。同日，原告又分别与被告何某、吕某、楼某签订《最高额保证合同》各一份，约定：何某、吕某、楼某分别为原告向众和公司提供的授信业务提供最高额连带保证责任；担保的最高额度分别为6520万元；担保期间为两年；担保范围包括本金、利息及实现债权的费用。＼n2011年11月10日，原告与众和公司签订《银行承兑协议》一份，约定原告对众和公司签发的四份总额为1300万元的商业汇票进行承兑，众和公司为上述承兑提供390万元保证金作为质押担保。2011年12月10日，原告与众和公司签订《银行承兑协议》一份，约定原告对众和公司签发的二份总额为150万元的商业汇票进行承兑，众和公司为上述承兑提供45万元保证金作为质押担保。2011年12月26日，原告与众和公司签订《银行承兑协议》一份，约定原告对众和公司签发的九份总额为700万元的商业汇票进行承兑，众和公司为上述承兑提供210万元保证金作为质押担保。2012年1月10日，原告与众和公司签订《银行承兑协议》一份，约定原告对众和公司签发的一份总额为850万元的商业汇票进行承兑，众和公司为上述承兑提供255万元保证金作为质押担保。双方在上述《银行承兑协议》中均约定：票据到期众和公司未足额缴存票款的应按每日万分之五支付利息；众和公司承担原告为实现债权支付的费用包括律师费、诉讼费等。票据到期后，众和公司未及时归还原告垫款，虽经原告催收仍拒不归还，故原告依法诉至法院。在第一次庭审中，原告陈述因计算错误以及票据到期后已扣划保证金，故将本案诉讼请求变更为：1、被告众和公司归还原告本金20851500元、利息352340.45元（暂计算至2012年7月16日，此后按合同约定另计算至本息结清之日）；2、被告众和公司支付原告损失（律师费）363000元；3、被告宝庆公司、何某、吕某、楼某对上述1、2项请求承担连带保证责任；4、五被告共同承担本案诉讼费。＼n为证明自己的主张，原告建行中山支行向本院提交如下证据：＼n1、《银行承兑协议》4份（编号分别为92302011016、92302011018、92302011019、92302012001号）。证明承兑协议及质押合同成立、生效的事实。＼n2、《保证合同》1份（合同编号为9992011011号）。证明被告宝庆公司提供最高额保证的事实。＼n3、《最高额保证合同》各1份（合同编号分别为9992011008、9992011009、9992011010号）。证明被告何某、吕某、楼某分别提供最高额保证的事实。＼n4、银行承兑汇票16份（复印件）。证明原告对汇票承兑的事实。＼n5、借款借据16份。证明原告对外垫款合计20851500元的事实。＼n6、本息清单16份。证明被告截止2012年7月16日共拖欠垫款本金20851500元、利息352340.45元的事实。＼n7、《委托代理协议》及律师费发票各1份。证明原告为实现债权支付的律师费用363000元。＼n被告众和公司、何某、吕某、楼某未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：众和公司是一家经营稳健的公司，由于为案外人浙江宏昌制革有限公司进行担保而陷入资金困难。宏昌公司法定代表人现已出逃，该公司正进入破产程序，众和公司主观没有过错，且一直与原告积极联系，希望协商解决，也愿意归还垫款。对于本案担保的事实没有异议。要求法院依法判决。＼n被告众和公司、何某、吕某、楼某均未向本院提交证据。＼n被告宝庆公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对担保事实没有异议，宝庆公司正积极主动地承担担保责任，与原告协商付款，目前方案还在审批中，需要一定的时间，希望法庭予以考虑。＼n被告宝庆公司未向本院提交证据。＼n经庭审质证，对于原告建行中山支行提交的证据1-7，被告众和公司、何某、吕某、楼某对证据三性均没有异议；被告宝庆公司对证据1-4、7的证据三性均没有异议，对证据5、6的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告已实际对外垫款。本院认为，建行中山支行提交的证据1-7，能够相互佐证其主张的案件事实，对本案具有证明效力，故本院均予以确认。＼n本院经审理，认定案件事实如下：＼n一、2011年4月6日，建行中山支行与宝庆公司签订合同编号为9992011011号的《保证合同》，约定：鉴于建行中山支行为众和公司连续办理发放人民币贷款／外币贷款、承兑商业汇票项下授信业务而将要与众和公司在2011年4月6日至2012年4月6日期间签订人民币资金借款合同等主合同，宝庆公司愿意为众和公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证范围为主合同项下不超过人民币3100万元的本金余额，以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、众和公司应向建行中山支行支付的其他款项、建行中山支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间按建行中山支行为众和公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；等等。＼n同日，建行中山支行与保证人何某、吕某、楼某分别签订合同编号为9992011008、9992011009、9992011010号的《最高额保证合同》，均约定：鉴于建行中山支行为众和公司连续办理发放人民币贷款／外币贷款、承兑商业汇票、出具保函项下授信业务而将要与众和公司在2011年4月6日至2012年4月6日期间签订人民币资金借款合同等主合同，保证人愿意为众和公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；本最高额保证项下的担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、众和公司应向建行中山支行支付的其他款项、建行中山支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；本最高额保证项下的保证责任的最高限额为人民币6520万元；主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建行中山支行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围；保证方式为连带责任保证；保证期间按建行中山支行为众和公司办理的单笔授信业务分别计算，即自授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；等等。＼n二、2011年11月10日、2011年12月10日、2011年12月26日、2012年1月10日，建行中山支行与众和公司分别签订编号为92302011016、92302011018、92302011019、92302012001号的《银行承兑协议》各一份，四份《银行承兑协议》项下众和公司共签发16份商业汇票，合计金额3000万元，众和公司合计向建行中山支行缴纳900万元保证金，汇票信息以及有关保证金的具体情况如下：＼n（1）汇票号码分别为1050005320198571、1050005320198572、1050005320198573的商业汇票，汇票金额分别为100万元，保证金金额分别为30万元；汇票号码为1050005320198574的商业汇票，汇票金额为1000万元，保证金金额为300万元；前述汇票出票日期均为2011年11月17日，到期日期均为2012年5月17日。＼n（2）汇票号码为1050005320182081的商业汇票，汇票金额为80万元，保证金金额为24万元；汇票号码为1050005320182080的商业汇票，汇票金额为70万元，保证金金额为21万元；前述汇票出票日期均为2011年12月12日，到期日期均为2012年6月12日。＼n（3）汇票号码为1050005320182092的商业汇票，汇票金额为850万元，保证金金额为255万元，出票日期为2011年1月10日，到期日期为2012年7月10日。＼n（4）汇票号码分别为1050005320182082、1050005320182083、1050005320182084、1050005320182085、1050005320182086的商业汇票，汇票金额分别为100万元，保证金金额分别为30万元；汇票号码分别为1050005320182088、1050005320182089、1050005320182090、1050005320182091的商业汇票，汇票金额分别为50万元，保证金金额分别为15万元；前述汇票出票日期均为2011年12月28日，到期日期均为2012年6月28日。＼n双方在《银行承兑协议》均约定：众和公司申请建行中山支行对其签发的商业汇票进行承兑；众和公司向建行中山支行缴纳保证金为汇票承兑提供质押担保，对保证金按同期银行牌告六个月定期存款计算利息，直接计入保证金专户，为建行中山支行债权提供质押担保；众和公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在建行中山支行开立的账户，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由建行中山支行将票款足额划至建行中山支行账户，众和公司未足额支付的部分，构成建行中山支行垫款；建行中山支行有权自主选择从上述保证金账户或约定的账户或众和公司在建行开立的其他账户中划收相应款项至建行中山支行账户，用于对外付款，无需事先通知众和公司；汇票已经到期并且众和公司未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者众和公司未按协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，建行中山支行有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项计收利息；建行中山支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由众和公司承担；等等。＼n三、建行中山支行作为承兑人在上述16份银行承兑汇票到期日对外付款，但众和公司未能还款，建行中山支行作为质权人扣除众和公司交存的保证金900万元及相应利息后，截至2012年7月16日，众和公司尚欠建行中山支行垫款本金20851500元、利息352340.45元。＼n四、建行中山支行为实现本案债权，与浙江天复律师事务所签订《委托代理协议》一份，并于2012年7月16日支付律师代理费363000元。＼n本院认为，建行中山支行分别与众和公司、宝庆公司、何某、吕某、楼某签订的《银行承兑协议》、《保证合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效，各方应恪守约定，履行各自义务。建行中山支行作为承兑人对众和公司签发的16份银行承兑汇票对外付款，在扣除众和公司交存的保证金900万元及相应利息后，实际为众和公司垫款20851500元，该事实清楚、证据充分，众和公司负有归还义务。现建行中山支行要求众和公司归还该垫款本金以及利息352340.45元（暂计至2012年7月16日，此后另计）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，建行中山支行主张为实现本案债权支出的律师代理费363000元，亦符合双方协议约定以及相关收费标准，本院应予支持。被告宝庆公司、何某、吕某、楼某为为众和公司的债务提供了最高额保证，依约应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：＼n一、被告浙江众和建设有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行银行承兑汇票垫款本金20851500元；＼n二、被告浙江众和建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行利息352340.45元（暂计至2012年7月16，此后按双方《银行承兑协议》约定另计至本判决确定的履行期满日为止）；＼n三、被告浙江众和建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行律师代理费363000元；＼n四、被告浙江宝庆建设有限公司、何光明、吕江、楼旭华对被告浙江众和建设有限公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。＼n如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费149634元，财产保全申请费5000元，合计154634元，由被告浙江众和建设有限公司负担，被告浙江宝庆建设有限公司、何光明、吕江、楼旭华承担连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。＼n审判长李旭峰＼n代理审判员赵楠＼n人民陪审员吴宝义＼n二〇一二年九月十日＼n书记员施仁杰