山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁09行终18号
上诉人薛香云，女，汉族，1944年8月1日出生，住宁阳县，系刘泽廷（已去世）之妻。
上诉人刘善荣，女，汉族，1968年2月6日出生，住宁阳县，系刘泽廷（已去世）长女。
上诉人刘善霞，女，汉族，1971年9月5日出生，住泰安市泰山区，系刘泽廷（已去世）次女。
上诉人刘善梅，女，汉族，1975年7月4日出生，住济南市历下区，系刘泽廷（已去世）三女。
上诉人刘善杰，女，汉族，1978年8月4日出生，住宁阳县，系刘泽廷（已去世）四女。
上诉人刘铁军，男，汉族，1973年2月23日出生，住宁阳县，系刘泽廷（已去世）之子。
六上诉人委托代理人吴明锋，山东创纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁阳县人力资源和社会保障局，住所地：山东省宁阳县长寿路148号。
法定代表人薛荣成，局长。
委托代理人林国雄，山东圣卓律师事务所律师。
原审第三人宁阳县商业总公司，住所地：山东省宁阳县新街西路财办院内。
法定代表人郭广臣，总经理。
委托代理人吕振玲，山东泰宁律师事务所律师。
原审第三人山东省宁阳县百货大楼（已破产）。
刘泽廷上诉被上诉人宁阳县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人宁阳县商业总公司等社会保障行政确认一案，刘泽廷在上诉期间死亡，我院于2017年2月23日中止审理本案，等待刘泽廷的继承人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。薛香云、刘善荣、刘善霞、刘善梅、刘善杰、刘铁军的委托代理人吴明锋，被上诉人人社局的负责人王鑫、委托代理人林国雄，原审第三人宁阳县商业总公司的委托代理人吕振玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘泽廷系宁阳县百货大楼退休职工，填表时间显示为“九五年十一月三十日”的原告《职工退休（职）审批表》记载的主要内容有：姓名：刘泽庭；年龄55周岁；1940年8月生；工种：司炉工；参加革命工作时间：1959年3月；实际参加革命工作年限：36年8个月；身体状况：患有高血压症；参加革命工作前后详细经历：1959.3至1987.12.1，黑龙江省铁力县林业局伐木工，1987.12.25至今，宁阳县百货大楼司炉工；在职时各种津贴：粮补：1.80、肉补：4.00、5元副补：5.00、四种副补：8.00、粮油补：8.00、煤价补：5.00、交通补：10.00、洗理：15.00、书报：15.00、工令（龄）补：37.00；现工资级别：20；月工资标准额：303.00；退休费计算基数：297；退休费标准：75%；本人对退休意见：要求退休，95年11月30日；本单位意见：同意退休，95年11月30日；主管部门核审意见：同意，95年11月30日；批准机关批复意见处内容不清晰，能辨识“三”“十五”“95年12月30日”字样。落款时间为“95年12月30日”的原告工人退休证记载有：刘泽庭同志符合国务院关于工人退休、退职的暂行办法第一条（三）项的条件，经单位和本人同意社会劳动保险处核实予以退休。原告退休时被告为其核定的养老金为442.95元。自2006年起，因认为被告核定的退休费数额错误及对被告关于原告要求重新核定退休待遇事项作出的说明、答复、意见等行政行为不服，原告多次提起行政诉讼。2015年12月14日，被告作出《关于对刘泽廷退休待遇的重新确认意见》（宁人社退认[2015]01号，简称《重新确认意见》），原告认为该《重新确认意见》不是对其退休费数额的重新认定，而是以同一事实和理由作出的与原行政行为相同的行政行为。原告提起诉讼，请求依法撤销被告作出的《重新确认意见》，判令被告重新对原告的退休待遇作出认定。
原审法院认为，被告作为依法设立的宁阳县行政区域内的人力资源和社会保障机构，依法具有作出《重新确认意见》的主体资格和法定职权。
根据国务院《关于工人退休退职的暂行办法》等规定，企业职工正常退休年龄为男年满60周岁。原告刘泽廷办理退休时档案年龄不满60周岁，其工人退休证记载有“刘泽庭同志符合国务院关于工人退休、退职的暂行办法第一条（三）项的条件，经单位和本人同意社会劳动保险处核实予以退休。”国务院《关于工人退休退职的暂行办法》第一条规定，“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休”。该条第（三）项规定，“男年满五十周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。”原告工人退休证记载的该退休适用条款系《暂行办法》规定的因病退休条款，被告据此认定原告为因病退休具有一定合理性，但被告未提供原告申报退休时因病退休的劳动能力鉴定结论等相关证据材料予以佐证，仅以原告《职工退休（职）审批表》中记载的身体状况“患有高血压症”证明其主张，不符合国务院《关于工人退休退职的暂行办法》（国发[1978]104号）的规定，依法应予纠正，但据原告居民身份证登记的出生时间1942年8月3日，以及其档案记载出生时间1940年8月，现原告年龄均已明显超过法定正常退休时间60周岁，且1995年12月30日被告批准原告退休至今已20多年，本院在受理本案后，为查明案情，促进争议解决，本院分别向被告及第三人商业总公司提出提供原告原始职工档案材料要求，被告表示其按照退休审批流程在办理批准原告退休完结后该部分材料已退回申报单位，第三人商业总公司表示百货大楼的破产清算组未向其转交原告劳动档案。庭审中，原、被告及第三人商业总公司均认可原告原工作单位百货大楼因破产已不存在的事实，现责令被告纠正审核批准原告退休时相关退休材料不完备等问题不具可行性，本院依法确认被告作出的《重新确认意见》对原告退休原因的认定行为违法。
原告主张其系按特殊工种退休，但其提供的证据不足以证实其该主张，本院依法不予支持。
国务院《关于工人退休退职的暂行办法》第二条规定，“工人退休以后，每月按下列标准发给退休费，直至去世为止。”该条第（一）项规定，“符合第一条第（一）、（二）、（三）项条件，抗日战争时期参加革命工作的，按本人标准工资的百分之九十发给。解放战争时期参加革命工作的，按本人标准工资的百分之八十发给。中华人民共和国成立后参加革命工作，连续工龄满二十年的，按本人标准工资的百分之七十五发给；连续工龄满十五年不满二十年的，按本人标准工资的百分之七十发给；连续工龄满十年不满十五年的，按本人标准工资的百分之六十发给。”国务院《关于工人退休退职的暂行办法》第一条第（一）项规定，“男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”即正常退休规定；第（二）项规定，“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。”即特殊工种退休规定；第（三）项规定，“男年满五十周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。”即因病退休规定。根据前述国务院《关于工人退休退职的暂行办法》第二条规定，退休人员办理退休时的标准工资数额是确定其退休费的基础依据，正常退休、特殊工种退休及因病退休工人，在参加工作时段、工作年限等条件属同一范围的情况下，退休费发放标准比例相同。原告系原宁阳县商业局（现商业总公司）所属集体企业宁阳县百货大楼职工，经其工作单位宁阳县百货大楼呈报、宁阳县商业局审核同意报送审批，原宁阳县劳动局（被告前身）批准原告退休，原告《职工退休（职）审批表》载明“月工资标准额”为“303.00”，“退休费计算基数”为“297”，“退休费标准”为“75%”，首页“填表时间”、末页“本人对退休意见”、“本单位意见”、“主管部门核审意见”项签署日期均为“95年11月30日”，“批准机关批复意见”项签署日期为“95年12月30日”。被告根据呈报单位填写，主管部门审核，报被告审批的原告《职工退休（职）审批表》中载明的月标准工资额等材料及相关法律、法规、政策规定，核定原告退休金数额，不违反相关法律法规及政策规定。
（2015）泰行终字24号行政判决书以被告对原告退休时间的认定证据不足，判决撤销一审判决及被告作出的《确认意见》，该判决同时认定了东平县人民法院一审查明的事实，被告作出的《重新确认意见》对原告退休原因进行了认定，并据此及相关材料对原告退休金组成及数额作了逐项认定释明，该《重新确认意见》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条（修改前的行政诉讼法第五十五条）规定的“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形，原告认为被告是以同一事实和理由作出原行政行为完全相同的行政行为，严重违反原行政诉讼法第五十五条规定的主张，本院依法不予支持。
对被告作出《重新认定意见》的行政确认行为，法律法规未规定行政机关作出行政确认行为前须通知相对人、告知相对人申请回避、听证等权利，对原告关于被告在作出《重新确认意见》前未向原告进行公开和告知，剥夺了原告知情权、申请回避权、陈述权、申辩权、举证权、听证权、监督权，程序违法的主张，本院依法不予支持。因本案原、被告就争议实质事项已历经多次诉讼，被告作为履行社会保障职能的国家公权机关，从行政公开、行政效率的角度，应做好相应的释明工作。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、确认被告山东省宁阳县人力资源和社会保障局于2015年12月14日作出的《关于对刘泽廷退休待遇的重新确认意见》（宁人社退认[2015]01号）关于原告刘泽廷退休原因的认定行为违法；二、驳回原告刘泽廷要求被告山东省宁阳县人力资源和社会保障局重新对其退休待遇作出认定的诉讼请求。案件受理费50元，由被告山东省宁阳县人力资源和社会保障局负担。
薛香云、刘善荣、刘善霞、刘善梅、刘善杰、刘铁军上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、原审法院未对被上诉人作出的《重新认定意见》的行政程序确认违法错误，被诉行政行为没有进行听证，侵害了上诉人的合法权益；2、被上诉人确认刘泽廷退休费数额的依据是错误的，原审法院没有对此确认违法错误。被上诉人为刘泽廷办理退休时年龄为55岁，是按照特殊工种办理的退休，但是没有支付刘泽廷特殊工种的退休待遇错误；3、原审法院没有认定被上诉人作出的《重新认定意见》系基于同一事实和理由作出的与原行政行为相同的行为错误。二、原审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发挥重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正，上诉人上诉理由缺乏基础事实和依据，不应得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人宁阳县商业总公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人与被上诉人之间的行政纠纷与第三人无任何利害关系，第三人理应退出诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人山东省宁阳县百货大楼（已破产）未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审相一致。
本院认为，关于本案争议的刘泽廷（生前）是否享受特殊工种退休的问题。
国务院《关于工人退休退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第（二）项关于“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作”的要求，被称为特殊工种。上述《暂行办法》规定了特殊工种的退休条件“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”。特殊工种不能随意认定，各个行业主管部门都制定了相关规范性文件，针对本行业内哪些工种属于特殊工种做了规定，形成了特殊工种名录，只有在这些名录内的才能提前退休。山东省并未制定关于集体所有制企业的退休办法的特别规定，集体企业职工和国有企业职工遵照一样的法定退休年龄规定，因此，集体企业的男性工人一般需要到60岁退休。本案中，刘泽廷生前虽然在宁阳县百货大楼从事司炉工的工作，但这种商业系统的司炉工并未规定在《中华人民共和国各行业特殊工种名录大全》内，上诉人主张刘泽廷（生前）应该按照特殊工种退休的理由不能成立。同时，根据国务院《关于工人退休退职的暂行办法》的相关规定，特殊工种在办理退休时只是就职工的年龄作出了有别于正常退休的规定，上诉人认为按照特殊工种退休的待遇高于正常退休的待遇，系对退休政策的误解。
关于被上诉人为刘泽廷（生前）办理退休数额的依据是否正确的问题。
本院认为，国务院《关于工人退休退职的暂行办法》第二条规定，退休人员办理退休时的标准工资数额是确定其退休费的基础依据，正常退休、特殊工种退休及因病退休工人，在参加工作时段、工作年限等条件属同一范围的情况下，退休费发放标准比例相同。本案中，刘泽廷（生前）系原宁阳县商业局（现商业总公司）所属集体企业宁阳县百货大楼职工，经其工作单位宁阳县百货大楼呈报、宁阳县商业局审核同意报送审批，原宁阳县劳动局（被上诉人前身）批准刘泽廷（生前）退休，被上诉人根据呈报单位填写，主管部门审核，报被上诉人审批的刘泽廷（生前）《职工退休（职）审批表》中载明的月标准工资额等材料及相关法律、法规、政策规定，核定刘泽廷（生前）退休金数额，不违反相关法律法规及政策规定。上诉人认为刘泽廷（生前）退休数额依据错误的理由不能成立，本院不予支持。
关于被诉的《重新认定意见》是否是以同样的事实和理由重新作出的问题。
本院认为，我院作出的（2015）泰行终字24号行政判决书以被上诉人对刘泽廷（生前）退休时间（按特殊工种的退休年龄确定其退休时间，但是没有证据证实其从事的工作属于特殊工种）的认定证据不足，判决撤销了被上诉人作出的《关于对刘泽廷同志退休待遇确认的意见》，并判令社保部门对刘泽廷（生前）退休待遇重新核定。本案中，被上诉人所作《重新确认意见》对刘泽廷（生前）退休原因进行了认定（为刘泽廷（生前）按照病退办理的退休），并据此及相关材料对刘泽廷（生前）退休金组成及数额作了逐项认定释明，该《重新确认意见》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形，上诉人认为被上诉人是以同一事实和理由作出与原行政行为完全相同的行政行为，严重违法的主张，本院依法不予支持。
关于被诉《重新认定意见》程序是否违法的问题。本院认为，法律法规未规定行政机关作出行政确认行为前必须通知相对人、告知相对人申请回避、听证等权利，上诉人主张被上诉人作出被诉的行政确认行为前未向刘泽廷（生前）进行公开和告知，程序违法的主张不能成立，本院依法不予支持。同时本院认为，本案争议已历经多次诉讼，为实质性解决争议，人民法院应当重点审查行政机关作出《重新认定意见》的证据是否确凿，不宜以程序违法为由撤销行政行为，造成当事人诉累。
本案中，被上诉人是病退为由，为刘泽廷（生前）办理的退休，却未能提供刘泽廷（生前）申报退休时因病退休的劳动能力鉴定结论等相关证据材料予以佐证，仅以刘泽廷（生前）《职工退休（职）审批表》中记载的身体状况“患有高血压症”证明其主张，不符合国务院《关于工人退休退职的暂行办法》（国发[1978]104号）的规定，依法应予纠正，但是，鉴于刘泽廷（生前）居民身份证登记的出生时间1942年8月3日，以及其档案记载出生时间1940年8月，到1995年12月30日被上诉人批准刘泽廷（生前）退休至今已20多年，（现刘泽廷已于本案二审期间死亡）且刘泽廷（生前）原工作单位宁阳县百货大楼因破产已不存在的事实，再责令被上诉人纠正审核批准刘泽廷（生前）退休时相关退休材料不完备等问题不具可行性，原审法院依法确认《重新认定意见》对刘泽廷（生前）退休原因的认定行为违法并无不当，也符合本案实际。
另经本院审查，原审法院适用法律并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛香云、刘善荣、刘善霞、刘善梅、刘善杰、刘铁军负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏长青
审判员 王西珍
审判员 李 腾
二〇一七年六月二十七日
书记员 单绪虎