云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初890号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托代理人：罗桂勇，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
被告：红塔区研和汇洋建材经营部。经营场所：云南省玉溪市红塔区研和街道秀溪路。注册号：530402600357181。
经营者：刘绍武。
被告：刘绍武，男，1971年4月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：柳永忠，男，1968年11月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
原告垫富宝投资有限公司诉被告红塔区研和汇洋建材经营部（以下简称汇洋建材经营部）、刘绍武、柳永忠合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗桂勇、被告汇洋建材经营部的经营者刘绍武，被告刘绍武、被告柳永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇洋建材经营部偿还原告垫付款本金29999.49元；2、判令被告汇洋建材经营部向原告支付违约金2999.4元（本金×10%）；3、判令被告汇洋建材经营部向原告支付迟延履行违约金570元（欠款额×1‰），自2017年3月10日按欠款额乘以日千分之一计算至实际付清之日止；4、判令被告汇洋建材经营部向原告支付启动诉讼程序违约金1万元；5、判令被告刘绍武、柳永忠对被告汇洋建材经营部的还款义务承担连带担保责任；6、判令本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：垫付宝由原告垫富宝投资有限公司推出，为买方会员购车、修车、加油、换件、物流等提供垫付消费款服务，以缓解其资金压力。企业在垫付宝网站（网址××）注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属唯一的垫付宝卡号（又称垫付卡卡号），垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员生成一个账单日和一个还款日。会员经过注册取得垫付宝卡号后，再与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，并由企业的法定代表人和全体股东签署《不可撤销连带担保承诺函LS2》，或以企业名下车辆提供担保并由企业出具担保函（LS10），原告经过评估为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为会员消费垫付消费款项。卖方会员随时可以将自己垫付宝账户中的全部或部分额度向原告申请提现，卖方会员操作提现时原告将提现金额通过银行转账支付到卖方会员绑定的银行账户，并同时减少卖方垫付宝账户中等值于提现金额的垫付宝额度。操作提现只能由卖方会员发起，但垫付宝网站对卖方会员提现时间不做限制，如果卖方会员暂时不操作提现，额度就暂时停留在卖方会员的垫付宝账户中。或者，卖方会员也可以将自己垫付宝账户中的额度用作去其他会员处消费，此时，卖方会员的身份就转化为买方会员。对买方会员而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款项无论是一笔还是多笔均不计利息，但买方会员须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对卖方会员而言，原告依照《垫付宝交易协议》约定向其收取垫付款项一定比例（目前为2.4%）的服务费。
被告汇洋建材经营部在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号8008932872596056，于2016年6月15日与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，原告经过评估为被告汇洋建材经营部确定的可垫付资金额度为3万元，约定的账单日为每月1日，还款日为每月9日。被告刘绍武、柳永忠向原告出具了《不可撤销连带担保承诺函》，承诺为被告汇洋建材经营部提供连带责任保证。自2016年6月28日至2017年2月10日，原告共计为被告汇洋建材经营部垫付了14次款，前13次原告均按约定履行了还款义务。2017年2月10日，被告汇洋建材经营部在原告的另一会员唐畅处消费了30000元，原告按约定为其垫付了该笔消费款，该款原告垫付后，被告汇洋建材经营部未按期足额偿还，被告刘绍武、柳永忠也未履行担保义务，截止起诉之日还欠原告垫付款本金29999.49元。三被告的行为损害了原告的合法权益，请求判如所请。
被告汇洋建材经营部对原告在本案中所主张的事实无异议，对原告要求其支付垫付款本金29999.49元的诉讼请求无异议，对原告要求其支付违约金、迟延履行违约金及启动诉讼程序违约金认为计算方式过高，请求依照法律规定减少。
被告刘绍武对原告要求其承担连带担保责任的诉讼请求无异议。
被告柳永忠辩称，2016年10月9日答辩人的确在原告提供的《不可撤销连带担保承诺函》上以保证人的身份签名捺印，但答辩人签字捺印时《不可撤销连带担保函》里没有明确答辩人需要担保的具体金额及期限，之后原告及被告刘绍武也未告知答辩人需要担保的数额。签字时原告的工作人员对答辩人说，只要刘绍武将钱还回来后，就没有答辩人的事。答辩人当时认为刘绍武只是借一次钱，并不知道跟信用卡似的，还了还可以再借。综上所述，答辩人不应当承担连带还款责任，请求驳回原告对柳永忠的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。证明：原告的主体资格适格。
二、被告汇洋建材经营部的内资企业登记情况表。证明：被告汇洋建材经营部的主体资格适格。
三、《垫付宝（垫付卡）领用合约》。证明：1、原告与被告汇洋建材经营部之间于2016年6月15日签订合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；2、合同约定被告汇洋建材经营部进行交易时，由原告进行垫付，垫付之后由被告汇洋建材经营部向原告偿还所垫付的款项；3、合同还约定：①被告汇洋建材经营部违约时应向原告赔偿因主张权利所产生的所有费用；②被告汇洋建材经营部要遵守原告方制定的所有合约条款，并按相应条款约定的账单日、还款日等条款履行还款等义务；③被告汇洋建材经营部未按时偿还借款，应按欠款总额的10%支付违约金及每逾期一日按欠款额1‰支付迟延履行违约金；④被告汇洋建材经营部要妥善保管自己的账户与密码，否者产生的一切后果由其自行承担；
四、《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》。证明：被告刘绍武、被告柳永忠向原告出具担保函，承诺对被告汇洋建材经营部与原告所签订的任一领用合约（借款合同）承担连带担保责任。
五、授权书LS6。证明：被告刘绍武在中国邮政储蓄银行办理了卡号为62×××21的借记卡，并授权第三方银行可直接在该账户中划扣款项用于偿还原告等债权人的债务。
六、授权书LS7。证明：1、被告汇洋建材经营部委托被告刘绍武代为偿还自己与原告签订合同应偿还的款项；2、被告汇洋建材经营部委托被告刘绍武收取原告支付给自己的款项；3、被告刘绍武办理了卡号62×××21的借记卡，用于收取、偿还借款。
七、垫付宝交易协议、垫付宝交易明细表、交易记录、短信通知记录、付款明细、现金管理交易凭证、账户现状、垫付宝欠款明细表。证明：被告汇洋建材经营部于2017年2月10日与第三方会员唐畅遥之间进行了30000元交易，该款由原告为其进行垫付，还款时间届满后，被告汇洋建材经营部仅偿还还告0.51元，剩余29999.49元拖欠至今未还。
八、账单日与还款日的情况说明。证明：原告与被告汇洋建材经营部约定的账单日为每月1日，还款日为每月9日。
经质证，被告汇洋建材经营部、被告刘绍武对原告提交的上述证据均无异议，但认为约定的违约金等过高。被告柳永忠对原告提交的《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》上其签名和手印的真实性无异议，对其余证据认为其没有参与，不发表质证意见。
三被告未向法庭提交证据。
对原告提交的证据和诉称的事实，本院经审查后予以确认。
另经审理查明，原告、被告汇洋建材经营部、被告刘绍武均未告知过被告柳永忠原告为被告汇洋建材经营部确定的垫付额度，《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》也未记载汇洋建材经营部的垫付额度。
本院认为，原告与被告汇洋建材经营部签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系有效合同，双方均应当按照合同的约定履行其义务。原告为被告汇洋建材经营部垫付款项后，被告汇洋建材经营部未按约定偿还原告垫付款的行为已构成违约，其要求被告汇洋建材经营部支付垫付款的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。虽然原告与被告汇洋建材经营部约定不按时足额返还原告垫付款时，汇洋建材经营部应向原告支付违约金、迟延履行金。但双方所签的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，其实质是民间借贷行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持”。原告主张支付的违约金及迟延履行金总计已超过年利率24％，对于超出的部分，根据以上法律规定，本院不予支持。原告主张由被告汇洋建材经营部支付启动诉讼程序违约金无事实及法律依据，本院不予支持。被告刘绍武作为承担连带责任的保证人及汇洋建材经营部的经营者，有义务对汇洋建材经营部的上述款项承担连带赔偿责任。原告要求被告刘绍武承担连带清偿责任的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告柳永忠虽然知晓其是为汇洋建材经营部承担保证责任，但却不知道原告为被告汇洋建材经营部确定的垫付额度。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”根据上述规定，在被告汇洋建材经营部的垫付额度确定后，无论是垫付人还是被垫付人均有义务将垫付额度通知被告柳永忠。因未履行通知义务且保证合同中又欠缺被保证的主债权数额，致使被告柳永忠的法律责任不明确。原告主张由被告柳永忠承担担保责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、由被告红塔区研和汇洋建材经营部于本判决生效之日起十日内支付原告垫富宝投资有限公司垫付款29999.49元和以垫付款29999.49元为基数，自2017年3月10日起至款项还清之日止按年利率24%计算的迟延履行金；
二、由被告刘绍武对上述第一项确定的被告红塔区研和汇洋建材经营部应支付款项承担连带支付责任；
三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元、减半收取计444元，由被告红塔区研和汇洋建材经营部和刘绍武负担320元、由原告负担124元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 周 青
二〇一七年五月十日
书记员 余珏玺