＼n山东省烟台市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）烟民四终字第421号＼n上诉人（原审原告）：修敬华。＼n委托代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：盛春利。＼n上诉人修敬华因与被上诉人盛春利返还原物纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2013）海民初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人修敬华委托代理人闫晓辉、被上诉人盛春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，修敬芝与盛玉正系夫妻关系。修敬华系修敬芝的妹妹，盛春利系修敬芝、盛玉正的侄子。修敬芝、盛玉正婚后未生育子女，于1961年收养了盛京丽（加拿大国籍，现居住在加拿大）。盛玉正于2005年12月14日去世。＼n2011年1月11日，修敬芝立代书遗嘱一份，内容为：1、我的老伴已经去世，一直以来，都是妹妹修敬华照顾我的饮食起居，送我去医院看病，对我照顾得无微不至。我愿意将我名下所有的财产以及今后所得的合法财产，指定由修敬华继承。2、现在由我承租的北京市百万庄南街3号综合楼221号房屋两间，在我去世后承租权转给我的妹妹修敬华。3、我在山东省海阳县东村镇和平村有一套四间平房，在我去世后也由我的妹妹修敬华继承。立遗嘱人处有修敬芝签名字样，并按有手印，代书人为李镜秋，证明人为王占荣。＼n2011年盛京丽起诉修敬芝遗嘱继承纠纷一案，经生效判决认定：北京市西城区百万庄卯区7号楼38门5号房屋由盛京丽、修敬芝按份共有，盛京丽占有二分之一产权份额、修敬芝占有二分之一产权份额。对于该房产，修敬芝于2010年12月29日立公证遗嘱一份，表示在她去世后，该房产中属于她自己的房产份额留给妹妹修敬华所有。＼n修敬芝于2011年5月30日去世。修敬芝去世后，因盛京丽将北京市西城区百万庄卯区7号楼38门5号房屋出卖给他人，取走了修敬芝在银行的存款，修敬华依据修敬芝2010年12月29日和2011年1月11日所立的两份遗嘱，起诉到北京市西城区人民法院，要求盛京丽支付97.5万元的房屋折价款；返还取走的修敬芝存款人民币29679元、美元139.33元。北京市西城区人民法院经审理认为，公民可以依照继承法规定，立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。修敬芝在生前所立公证遗嘱及代书遗嘱，均符合继承法的相关规定。修敬华在法定期限内提起诉讼主张权利，视为其已接受继承。该院于2012年4月20日作出（2011）西民初字第17725号民事判决书，支持了修敬华的诉讼请求。盛京丽对判决不服，上诉到北京市第一中级人民法院，因盛京丽经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院于2013年6月19日作出（2012）一中民终字第8537号民事裁定书，裁定：本案按盛京丽撤回上诉处理，双方均按原审法院判决执行。＼n修敬华于2011年9月以盛京丽、盛春利为被告起诉到原审法院［（2011）海民初字第2083号］，要求继承海阳市东村街道办事处和平村639号四间平房（产权证号051**），后于2013年8月1日撤回了起诉，又提起了本案的诉讼。＼n双方争议的四间平房位于海阳市东村街道办事处（原东村镇）和平村，建筑面积84平方米，建成时间是1986年，海阳县房地产管理局于1991年7月17日给颁发了第05145号城镇私房所有权证，登记的所有权人为修敬芝。盛玉正、修敬芝生前经常到该房中居住，修敬芝去世后该房由盛春利管理至今。修敬华诉称盛春利将平房租给别人居住，租金每月350元。盛春利辩称他把房屋给朋友居住，朋友给看着房，不收租金。＼n对于四间平房的所有权，修敬华认为属于修敬芝的个人财产，盛春利认为属于修敬芝、盛玉正的夫妻共同财产。＼n修敬华要求盛春利返还四间平房，理由是：继承人对继承物享有管理权，修敬芝立遗嘱把四间平房给了她，该遗嘱经（2011）西民初字第17725号民事判决书认定合法有效。修敬华提供了2011年1月11日修敬芝代书遗嘱、（2011）西民初字第17725号民事判决书、（2012）一中民终字第8537号民事裁定书、海阳县房产管理局第05145号城镇私房所有权证。＼n盛春利辩称本案争议房屋是盛京丽赠与他的。盛春利提供了房产赠与书一份，内容是：盛京丽女出生日期1958年12月3日加拿大国籍：现在加拿大定居。我是我养父母盛玉正和修敬芝唯一女儿。我养父和养母于2005年12月和2011年5月分别过世，根据他们生前的遗嘱和法院的判决，我是他们财产的唯一继承人。由于他们祖籍山东省海阳市东村镇和平村有一处房产，地址：山东省海阳市东村街道办事处和平村公安街19巷639号平房4间（产权证05145号）。我现在郑重声明，将我法定继承的如下房产无偿赠送给我的表弟盛春利（我养父盛玉正的侄子）。盛春利男1969年6月7日出生现住：山东省海阳市方圆街道办事处东石兰沟村。盛春利对此房有居住、出租、改建、买卖等任何权利。由于我在加拿大居住，此赠予书无法获得中国方面的公证。根据加拿大的法律此赠予书由我的律师邵威先生的见证和签名并有我签字和手印。此房产的房本已被修敬芝的妹妹修敬华在其病重期间从其家中偷走。所以，委托盛春利就我提供的上述资料在海阳市房管部门补办相关房产手续。特此声明!赠予人：盛京丽见证人邵威签署日期：2012年4月30日。修敬华对房产赠与书有异议，认为真实性无法确定，赠与内容所涉及的房产就是本案房产，该房产所有人为修敬芝，修敬芝生前立有遗嘱由修敬华继承，因此盛京丽不是该房产的所有权人，也不是继承人，其赠与属于无权处分，不产生法律效力。＼n盛春利还向法院提供了署名盛京丽的委托书，修敬芝的火化证明、骨灰寄存卡、骨灰寄存费发票及署名盛建军的证明。授权书内容是：盛京丽委托盛春利前来贵处代我全权办理我父亲盛玉正、母亲修敬芝的骨灰合葬的全部事宜。委托人盛京丽2012年2月1日。盛建军证明的落款时间是2011年12月22日，证明的主要内容是：他在北大人民医院（西直门）太平间工作，5月30号晚上11点左右送来一位女逝者，名叫修敬芝，送逝者来的是一个叫修敬华的女人，办完冷冻手续后就离开了，后来就没有音信了。直到6月17日中午才来了一男一女两个中年人，自称是老人的女儿女婿来处理老人的后事。从5月30号到6月17号逝者被拉走，那个叫修敬华的再也没有来过。盛春利提供上述证据的证明目的是：修敬芝生前愿望本案争议的房屋不管归谁，都要给她们两口立碑，入土为安，现在修敬华没有做到，根据修敬芝老人生前遗愿，此房追回，此房出卖的钱给老人入土为安。修敬华认为上述证据证明不了盛春利的主张，与本案也没有关联性。＼n原审法院依据修敬华、盛春利提供的证据及法院庭审笔录认定上述事实。＼n原审法院认为，本案争议的四间平房是盛玉正、修敬芝在夫妻关系存续期间建设的，修敬华、盛春利对房屋权属有争议，修敬华主张是修敬芝的个人财产，盛春利主张是盛玉正、修敬芝的夫妻共同财产。因盛京丽不是本案当事人，她对四间平房的权属持何意见，本案中无法进行审理。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。因此，修敬芝2011年1月11日所立的代书遗嘱，虽然被生效判决认定符合继承法的规定，但其效力与四间平房的权属相关，如果该房屋属于修敬芝、盛玉正的夫妻共同财产或是盛玉正的个人财产，那么该代书遗嘱对盛玉正财产份额的处分部分是无效的。综上，本案争议的四间平房的权属没有通过继承诉讼等方式进行确认，权属尚不明确，修敬华提供的遗嘱效力（是否全部有效）未定，修敬华要求盛春利向其返还房屋和租金，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年12月6日判决：驳回修敬华要求盛春利向其返还东村街道办事处和平村639号平房（产权证号051**）及租金8400元的诉讼请求。案件受理费100元，由修敬华承担。＼n宣判后，上诉人修敬华不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院以涉案的四间平房权属不明为由驳回上诉人的诉讼请求，理由不当，适用法律错误。本案不涉及房屋权属问题，上诉人是基于继承权受到侵害提起的诉讼，行使的恢复请求权。所谓继承权恢复请求权，指在发生继承权侵害情形时，继承人所享有的请求将自己的权利恢复到继承开始时的状态的权利。从原审查明的事实可以看出，上诉人是被继承人修敬芝的遗产继承人，但修敬芝去世后，涉案房屋一开始就被被上诉人占有至今，且没有任何合法理由，侵害了上诉人的继承权，上诉人要求返还房屋，合理合法。本案不是遗产继承诉讼，不需要确定遗产的范围，只要被上诉人没有合法理由占有该房，都应当向上诉人交还管理权。原审法院审查争议房屋是否属于被继承人个人财产偏离了审理的主线。至于上诉人该继承多少，应当由被继承人的养女盛京丽主张权利，与被上诉人没有关系，盛京丽是否行使继承权，不影响上诉人的继承人的地位，也不影响被上诉人侵害上诉人继承权的事实。原审法院驳回上诉人的诉讼请求，理由不当。上诉人与被继承人的养女盛京丽因继承遗产纠纷，经北京市西城区法院和北京市第一中级人民法院审理，作出了生效判决，认定上诉人在本案中提交的遗嘱为有效遗嘱，上诉人无需再对遗嘱的效力进行举证证明。原审认为遗嘱的效力未定属于认定事实错误。请求撤销原判，改判涉案房屋由上诉人管理。＼n被上诉人盛春利辩称，涉案房产是其姐姐盛京丽赠与的，上诉人没有尽到责任，故将该房追回。＼n本院审理查明的事实与原审一致。＼n在本院审理过程中，被上诉人盛春利提交了一份2014年3月12日由中华人民共和国驻温哥华总领事馆认证的文书，该文书中的《房产赠与书》内容与在原审中盛春利提供的《房产赠予书》的内容基本相同，以此证明涉案房产盛京丽应继承的部分赠与被上诉人盛春利所有，该《房产赠与书》经过了加拿大不列颠哥伦比亚省政府的认证。＼n上诉人修敬华对该文书的真实性无异议，但认为《房产赠与书》的内容是虚假的。盛京丽并不是修敬芝遗产的唯一继承人，因此，盛京丽在办赠与时未向公证机关如实陈述，该份证明是通过欺骗的手段获取的，对公证内容不予认可。赠与的时间为2014年3月3日，与原审中提交的证据不符，显然是在诉讼中为了逃避责任而制造的证据。对此，被上诉人盛春利称，因上诉人在原审中对该证据提出异议，所以，又做了公证证明。＼n本院认为，关于涉案的房屋，修敬芝2011年1月11日所立代书遗嘱第3项载明：位于山东省海阳县东村镇和平村有一套四间平房其去世后由修敬华继承。该遗嘱经北京市西城区人民法院（2011）西民初字第17725号民事判决认定符合继承法的相关规定。但上述判决主要是处理修敬华与盛京丽诉争的北京市西城区百万庄卯区7号楼38门5号房屋，而对涉案的山东省海阳县东村镇和平村四间平房未作实体处分。从现有的证据看，涉案房屋建成时间是1986年，1991年7月17日颁发的城镇私房所有权证，虽然登记的所有权人为修敬芝，但当时属于修敬芝与盛玉正夫妻关系存续期间，而盛玉正于2005年12月14日去世，原审法院认为涉案房屋的权属没有通过继承诉讼等方式进行确认、权属尚不明确，并无不当。本案涉及到遗嘱继承和法定继承两个方面的权利，修敬芝立遗嘱处分属于自己的财产，但是属于盛玉正的财产份额，未经授权，其无权处分。盛京丽作为修敬芝、盛玉正的养女，对属于盛玉正的财产份额有继承权，盛京丽将该权利赠与被上诉人盛春利，并不违反法律规定。上诉人修敬华主张被上诉人盛春利提供的《房产赠与书》的内容是虚假的，没有提供出充分的证据予以反驳。故，上诉人修敬华提供的遗嘱虽符合继承法的相关规定，但是否全部有效，原审法院认为效力未定，有据可依，并无不妥。综上，从目前来看，上诉人修敬华要求被上诉人盛春利向其返还房屋，依据不足。对其上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费100元，由上诉人修敬华负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王天松＼n审判员张莉莉＼n审判员刘海波＼n二〇一四年五月十二日＼n书记员姜永鑫