广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民初1461号
原告：李小清，女，汉族，1991年10月4日出生，住所地广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：吴波，广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿渊，广东宝城律师事务所律师。
被告：黄小波，男，汉族，1964年10月15日出生，住所地广东省深圳市宝安区。
被告：郭莉，女，汉族，1967年6月26日出生，住所地广东省深圳市宝安区。
被告：深圳市裕祺时装有限公司，住所地广东省深圳市宝安区前进路宝城35区轻工厂房A3栋1、2楼北侧及4楼。
法定代表人：郭建川。
三被告共同委托诉讼代理人：胡铁军，广东卓尚律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：郭景强，北京舍得律师事务所律师。
第三人：博罗县东江河实业有限公司，住所地广东省博罗县罗阳镇鸿达国际工业制造城。
法定代表人：黄小波。
第三人：博罗县皓坚实业有限公司，住所地广东省博罗县罗阳镇鸿达国际工业制造城。
法定代表人：黄小波。
第三人：博罗县泳悦贸易有限公司，住所地广东省博罗县罗阳镇鸿达国际工业制造城。
法定代表人：黄小波。
第三人：惠州市中鸿盛发展有限公司，住所地广东省博罗县罗阳镇新村村深翻大片（土名）、虾朗村上溪堂（土名）地段。
法定代表人：黄小波。
第三人：惠州市鸿达实业发展有限公司，住所地广东省博罗县罗阳镇梅花工业园。
法定代表人：黄小波。
五第三人共同委托诉讼代理人：胡铁军，广东卓尚律师事务所律师。
五第三人共同委托诉讼代理人：郭景强，北京舍得律师事务所律师。
原告李小清与被告黄小波、郭莉、深圳市裕祺时装有限公司（以下简称裕祺公司）、第三人博罗县东江河实业有限公司（以下简称东江河公司）、博罗县皓坚实业有限公司（以下简称皓坚公司）、博罗县泳悦贸易有限公司（以下简称泳悦公司）、惠州市中鸿盛发展有限公司（以下简称中鸿盛公司）、惠州市鸿达实业发展有限公司（以下简称鸿达公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小清的委托诉讼代理人吴波、瞿渊，被告黄小波、郭莉、裕祺公司、东江河公司、皓坚公司、泳悦公司、中鸿盛公司、鸿达公司的共同委托诉讼代理人胡铁军、郭景强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令黄小波偿还李小清借款本金9000万元，利息38074998元（分别以1500万元、3000万元和4500万元本金为计算基数，按照月利率2%计算，分别自2014年12月10日、17日、26日起算至2017年6月7日，并扣减黄小波已支付的利息1596.5万元，实际金额计算至黄小波还清本金为止）；2、请求法院判令黄小波偿还仲裁费用945125元；3、请求法院判令郭莉、裕祺公司对上述借款本息、律师费等承担连带责任，并承担违约金38706037元（随利息暂计算至2017年6月7日，实际金额计算至三被告还清本息为止）；4、请求法院判令黄小波偿还李小清律师费116万元；5、请求法院判令确认李小清对第三人东江河公司90%股权、皓坚公司90%股权、泳悦公司90%股权、中鸿盛公司100%股权、以及鸿达公司100%股权享有质押权，并判令依法处分该质押股权，所得价款优先向李小清偿还上述款项本息及相关费用的全部。以上1至5项金额共计168886160元。6、请求法院判令三被告共同承担本案诉讼费。
事实和理由：李小清与黄小波于2014年12月4日签订了《借款合同》（合同编号为：20141205-01），约定黄小波向李小清借款9000万元，月利率2%，借款期限为2014年12月8日至2015年12月9日。同日，李小清与郭莉、裕祺公司又签订了三份从合同，以确保《借款合同》顺利履行，其中，《保证合同》约定了郭莉、裕祺公司对该借款本息、费用、违约金及债权人实现债权的费用承担连带保证责任，并约定了若郭莉、裕祺公司未依合同约定承担担保责任，李小清有权要求其承担按担保总额30%计算的违约金。另外签订的两份《质权合同》约定了黄小波将其持有的东江河公司90%股权、皓坚公司90%股权、泳悦公司90%股权、中鸿盛公司100%股权、以及鸿达公司100%股权出质给李小清。合同签订之后，李小清已分三笔将借款9000万悉数汇入《借款合同》约定的黄小波的账户内，《借款合同》约定的义务，李小清已履行完毕，而黄小波在收取款项之后，向李小清陆续支付共计1596.1万元利息，尔后开始拒绝履行还款义务，经李小清多次催要无果，直至2015年12月9日借款期限届满本息未还，拖欠至今，郭莉、裕祺公司亦没有履行约定的担保责任。李小清认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。黄小波拒不偿还借款的行为不仅违背诚信原则，违反《借款合同》的约定和《合同法》及其他相关法律法规的规定，已构成违约，且侵犯了李小清的合法权益，给李小清造成了巨大的经济损失，黄小波依法应承担违约责任。郭莉、裕祺公司作为连带责任保证人，应当为黄小波的债务承担连带清偿责任和约定的违约责任，第三人出质的股权应依法进行处置，所得款项优先偿还上述债务。2016年8月5日，李小清向海南仲裁委员会申请裁决，案号为(2016)海仲（前）字第3号。2016年12月26日，海南仲裁委员会作出了裁决书，而三被告以该案的管辖和申请过程中存在严重违反法定程序的情形为由，向海南省海口市中级人民法院申请撤销该案的仲裁裁决，经审理，该院作出(2017)琼01民特7号民事裁定书，裁定撤销海南仲裁委员会作出的(2016)海仲（前）字第3号仲裁裁决。自此，李小清和黄小波在《借款合同》中所约定仲裁条款已失效，为维护李小清合法权益，提起本案诉讼。
被告黄小波、郭莉、裕祺公司，第三人东江河公司、皓坚公司、泳悦公司、中鸿盛公司、鸿达公司共同答辩称：一、李小清与黄小波之间签订的《借款合同》应为无效。李小清1991年出生，2014年12月4日签订借款合同时其刚23岁，大学刚毕业，根本没有资金能力出借9000万元，涉案9000万元是由深圳市宝安区新安龙景五金商行（以下简称“五金商行”）转入裕祺公司，而五金商行注册资本仅有3万元，根本没有资金能力。涉案9000万元从银行套取的信贷资金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”涉案9000万元系从陈某所在的深圳农村商业银行套取的信贷资金，然后高利转贷给黄小波，涉案借款合同应为无效。二、本案存在恶意串通。黄小波与深圳市浩东企业顾问有限公司签订《融资顾问合同》，《财务顾问合同》始终没有成立，根据工商登记资料显示，深圳市浩东企业顾问有限公司在2006年的股东为李邱稳，而李邱稳恰恰是深圳市松茂房地产集团有限公司的股东，五金商行与深圳市浩东企业顾问有限公司左手倒右手划转540万元，充分证明本案相关方存在恶意串通，黄小波与深圳市浩东企业顾问有限公司之间因融资顾问合同的诉讼案件正在宝安区人民法院审理过程中，且因与本案直接关联已经中止审理，为避免矛盾判决，请求将该案与本案合并审理。三、涉案款项55783175元被陈某转走。事实上，李小清只是名义上的出借人，背后的实际出借人是李小清之父李某（深圳市松茂房地产集团有限公司实际控制人）。2014年12月，黄小波因资金周转需要借钱，陈某（原深圳农村商业银行宝安支行经理）了解此情况后主动介绍由李某借钱给黄小波。并且陈某掌握裕祺公司的银行u盾，将55783175元转走至深圳市天元谷科技有限公司、深圳市国鑫贸易有限公司。黄小波了解到深圳市天元谷科技有限公司与深圳市国鑫贸易有限公司系由陈某实际控制的二家公司。根据深圳市天元谷科技有限公司的工商资料显示，李某1是监事，根据广东兴邦房地产开发有限公司的工商资料显示，股东为李亚海和李某1，李亚海和李某又是什么关系呢？上述事实可以充分证明借款方与陈某转走的款项的公司有着密切关联，据了解，上述款项部分流转回李小清一方，申请人民法院调取相关证据，这关系到涉案款项的数额。四、涉案借款有900万为陈某所出借。本案相关证据资料显示，借款人黄小波向李小清借款9000万元，双方签订了一份借款合同，合同签订后李小清从约定的账户分3笔向借款人指定收款账户共计转账9000万元。表面上看，出借人与借款人之间有借款合同等相关法律文件，且出借人也支付了借款，但事实上，借贷事实的发生过程以及相互关系较为复杂，必须予以澄清。据陈某讲述，李某为确保借款的安全性，并显示陈的诚意，对陈提出要求即在出借的9000万元中，自己出8100万，陈某出900万，后陈同意并按此种模式操作。但在此过程中，所谓由陈某参与的900万实际上是从李小清支付给黄小波的9000万中扣除。陈某为了保证能从李小清支付的借款中扣除900万，自2014年12月至2015年1月初，黄小波指定用于收取借款的深圳宝安农商行裕祺公司账户实际一直由陈某占有控制并操作。期间，陈某擅自从该账户分5笔向与黄小波没有任何关联且不知情的第三方深圳市天元谷科技有限公司（2笔）、深圳市国鑫银贸易有限公司（3笔）转账共计55783175元。以上事实有黄小波与陈某谈话录音、银行转账流水等证据为证。据此可以认定，涉案借款有900万为陈某所出借。本案出借人本金的实际支付金额、资金流向以及款项的实际使用等问题均与陈某等第三方直接关联，且资金实际被其占有使用。如不追加第三方作为被告，将导致本案相关事实无法查清，导致矛盾或者错误判决。另外，关于黄小波已经支付给李小清的款项，据黄小波统计，自2014年12月16日起至2016年9月1日，黄小波通过裕祺公司账户（18笔）及黄小波个人账户（2笔）共计向李小清指定账户付款1596.5万元。对于该部分付款，黄小波认为应当在核定黄小波实际借款本金的基础上，根据本金支付的时间节点以及合同相关约定计算应付利息，并扣减已经支付的1596.5万元款项。五、李小清请求判令黄小波偿还仲裁费的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。2016年8月5日，李小清依据借款合同相关约定将涉案争议提交海南仲裁委员会仲裁，2016年12月27日仲裁委做出裁决。但因海南仲裁委该裁决涉及重大程序违规并枉法仲裁等问题，黄小波等仲裁被申请人依法向海口市中级人民法院申请撤销仲裁裁决并最终获得法院支持。因此，海南仲裁委涉案裁决书被撤销即李小清向海南仲裁委申请仲裁未获得支持的不利后果应当由其自己承担，因仲裁案件产生的费用包括但不限于仲裁受理费、处理费、律师费等一切费用。另外，海南仲裁委涉案裁决书已经被撤销，其所作的全部裁决内容不具备任何法律约束力，包括裁决黄小波承担仲裁费、律师费的相关内容。六、本案保证人之保证责任因保证期间已经过，应当免除，李小清要求保证人承担保证责任并支付违约金的请求没有任何事实和法律依据。1、关于本案保证人保证责任免除问题。履行保证责任的前提和基础是保证责任合法且有效，本案中，借款合同约定的借款期限为2014年12月8日至2015年12月9日，即主债务的履行期限届满之日为2015年12月9日，而《保证合同》又未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，各保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起的6个月内即2015年12月9日至2016年6月8日，因债权人未在前述保证期间内书面要求保证人承担保证责任，根据相关法律规定应予免除其全部保证责任。且根据担保法司法解释第31条规定，保证期间不因任何原因发生中断、中止、延长的法律后果。当事人之间的任何所谓基于意思自治的约定，其边界在于法律的强制性规定，法律规定的保证期间规则必须严格适用。2、李小清请求保证人承担巨额违约金没有任何事实和法律依据。首先，基于前述，本案保证人的保证责任应当免除，故完全不存在因未履行保证责任而导致的违约责任问题。其次，保证合同不得单独在主债权范围外设定违约责任，保证人只在明确约定的主债权范围内承担担保责任，不能超出主债权单独加重保证人责任，更不能创设新的权利负担。理由是：第一，根据担保法第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》中第8条规定：“保证合同对保证范围有明确约定的，保证人在约定的保证范围内承担责任；保证合同没有约定保证范围或对保证范围约定不明确的，保证人应当对被保证人的全部债务承担保证责任。”保证合同具有从属性的特性，保证的目的在于担保主债权的履行，主债务不成立、不生效，保证亦不成立、不生效，主债务无效，保证也随之无效；保证的范围原则上应与主债务相同，也可对责任范围协商约定，但其责任范围只能等于或小于被保证人的债务等。因此，保证人的法律责任应当严格局限于合法的主债权范围之内。如果允许在保证范围以外另行约定违约金，则保证人承担责任的范围就会超出主债权的范围，显然与保证的从属性相悖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，如果允许保证合同中单独约定违约金，实际上是允许了债权人通过与保证人约定违约金的方式，从保证人处额外获得了法律保护之外的利益，规避了法律的强制性规定，不但扰乱了社会经济秩序，危害交易安全，也严重损害了社会公平正义和法律尊严，属于权利滥用。已有生效判决（一审：（2013）武侯民初字第3635号；二审：（2014）成民终字第5894号）对此做出了认定。第二，保证合同中设置的违约金条款严重背离了违约金的法律性质和设立目的，根据合同法第114条以及合同法司法解释二第29条等相关规定，违约金的设定应当以受损方的实际损失为参照，而涉案保证合同畸高的违约金则是以担保总额为基数计算30%。因此，该请求不应得到支持。七、李小清要求黄小波支付其律师费116万元没有事实和法律依据，应予驳回。根据李小清提交的关于律师费收取的《委托代理合同补充协议》相关内容显示，李小清委托律师代理案件的费用为116万元，但该费用并未实际产生并支付。八、关于李小清请求确认相关公司股权质押权并优先受偿的问题。首先，黄小波质押相关公司股权并未通过股东会决议并取得股东一致同意，股权出质的效力存在瑕疵。其次，黄小波签订的两份质权合同中约定将中鸿盛公司及鸿达公司各100%的股权质押给李小清，但实际股权质押登记情况是中鸿盛95%，鸿达实业公司90%，因此，李小清相应的诉讼请求不能成立。九、借款合同无效，从合同亦为无效。李小清与黄小波签订的借款合同无效，相应所签订的《保证合同》、《质权合同》等从合同亦为无效。综上，李小清与被告黄小波签订的《借款合同》无效，人民法院应按照无效合同的法律后果进行裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明以下事实：
一、关于李小清与黄小波之间的借款合同内容及款项实际出借情况的事实：2014年12月4日，李小清与黄小波订立了合同编号为20141205-01的《借款合同》，约定黄小波向李小清借款人民币（下同）9000万元，用于公司流动资金，借款期限为2014年12月8日至2015年12月9日，月利率为2%。该《借款合同》载明了涉案借款的出借方式为，李小清以账户名为深圳市宝安区新安龙景五金商行的银行账户将出借款项打入黄小波指定的户名为深圳市裕祺时装有限公司的银行账户。合同订立后，李小清依约分三笔通过深圳市宝安区新安龙景五金商行向黄小波指定的银行账户转入款项合计9000万元：1、2014年12月10日转账1500万元；2、2014年12月17日转账3000万元；3、2014年12月26日转账4500万元。
三被告对上述借款合同的内容及转账事实予以认可，亦确认上述收款账户实际收到了涉案借款9000万元，但主张由于案外人陈某操纵了收款账户，导致借款人黄小波并没有实际得到和使用全部9000万元借款，其中有55783175元被陈某转到其他公司，有可能是转回给原告李小清。同时，被告还主张涉案的9000万元借款中有900万是案外人陈某出借给被告黄小波的。对此，被告提交了裕祺公司的银行对账单及录音光盘等证据。裕祺公司的银行对账单显示，2014年12月15日至27日期间，裕祺公司向案外人深圳市天元谷科技有限公司、深圳市国鑫银贸易有限公司转款合计55783175元。被告主张其提交的录音为黄小波与陈某之间的对话录音，但经当庭播放被告提交的录音光盘，无法确认录音通话双方的身份，录音内容亦不能证实黄小波关于案外人陈某控制裕祺公司收款账户、将借款中的大部分款项转回李小清等相关答辩主张。
二、关于涉案借款担保的相关事实：
1、李小清与黄小波的《借款合同》第二条约定：黄小波将其所有的东江河公司90%的股权、中鸿盛公司100%股权、皓坚公司90%的股权、泳悦公司90%的股权质押给李小清。2014年12月4日，黄小波与李小清签订《质权合同》，约定质押的标的为黄小波所有的东江河公司90%的股权、中鸿盛公司100%股权、皓坚公司90%的股权、泳悦公司90%的股权，质押金额为9000万元及孳息，质权所担保的债权为李小清依借款合同向黄小波发放的总金额为9000万元的借款。同日，黄小波与李小清签订另一份《质权合同》，约定质押标的为黄小波在鸿达公司投资的100%股权，质押金额为9000万元及孳息，质权所担保的债权为李小清依借款合同向黄小波发放的总金额为9000万元的借款。工商行政管理部门出具的多份《股权出质设立登记通知书》显示，上述股权出质均办理了质权设立登记。同时显示，中鸿盛公司的股权构成为：黄小波占95%的认缴出资比例，邹某占5%的认缴出资比例；中鸿盛公司95%股权的出质人为黄小波，5%股权的出质人为邹某，所担保的债权均为本案所涉9000万元借款。鸿达公司的股权构成为：黄小波占90%的实缴出资比例，郭莉占10%的实缴出资比例；鸿达公司90%股权的出质人为黄小波，10%股权的出质人为郭莉，所担保的债权均为本案所涉9000万元借款。皓坚公司、泳悦公司、东江河公司的出质设立登记情况与《借款合同》、《质押合同》约定的情况一致。
2、2014年12月4日，黄小波、李小清、郭莉、裕祺公司签订《保证合同》，约定郭莉、裕祺公司为李小清与黄小波订立的合同编号为20141205-01的《借款合同》提供担保，郭莉、裕祺公司作为黄小波还款责任的保证人，保证方式为连带保证。《保证合同》的第二条约定，郭莉、裕祺公司保证代黄小波清偿在涉案借款到期而未能按时偿还的借款本金、利息、费用、违约金及实现债权的费用等，并保证在接到李小清书面索款通知后5个自然日内，清偿上述款项。《保证合同》第三条约定，保证人的保证责任不因本担保合同所担保的主合同的无效或解除等其他任何原因而免除。《保证合同》第十条约定，保证人违反合同第二条约定，未按期代为清偿到期债务，出借人有权要求保证人按担保总额的30%支付违约金。
另查，裕祺公司为自然人独资的有限责任公司，在涉案借款发生时，公司股东为郭建川一人。上述《保证合同》中“丙方”（即保证人）的落款处盖有裕祺公司的公章，并有法定代表人及股东郭建川的签名。
三、关于黄小波偿还涉案借款的相关事实：被告黄小波主张其向李小清共计还款1596.5万元，并提交了裕祺公司的银行对账单、黄小波银行转账凭证等证据予以证实，李小清确认黄小波已还款数额为1596.5万元，并主张已还的款项均为涉案借款的利息。被告主张李小清强行将还款当中的一部分划作案外人深圳市浩东企业顾问有限公司的融资顾问费用，原告在庭审中当庭明确黄小波还款的1596.5万元均为偿还本案借款的利息，并无支付其他费用的情形。经核查，黄小波提交的还款证据显示，涉案借款发生之后，裕祺公司及黄小波转款给深圳市宝安区新安龙景五金商行多笔款项，还款数额均未超过转款当时的所产生的借款利息。同时，黄小波亦未抗辩所偿还款项中包括本金。
四、关于李小清出借款项的资金来源的相关事实：被告主张李小清套取银行信贷资金高利转贷给黄小波，因此借款合同无效。本院向李小清送达《限期举证通知书》，要求李小清于七日内提交本案所涉出借资金来源的证据材料，李小清于本院限定的期限内提交企业信用信息公示报告、银行流水、房地产预售许可证、收款明细表、银行转账电子回单等证据，证明李小清出借的资金来源于李小清及其父亲李某经营的家族企业深圳市松茂房地产集团有限公司，该公司开发的松茂御龙湾项目于2014年9月16日获得预售许可证，在本案借款合同签订及借款实际支付到位期间，该公司获得近亿元的房屋销售款，本案出借款项即来源于房屋销售所得款项。
五、关于涉案纠纷的仲裁情况的事实：涉案《借款合同》第九条约定：“本合同产生纠纷的，可依法向海南仲裁委员会申请仲裁”。2016年8月5日，李小清向海南仲裁委员会提起仲裁申请，海南仲裁委员会于同日受理。2016年12月26日，海南仲裁委员会作出（2016）海仲（前）字第3号裁决书，裁决：（一）黄小波向李小清偿还借款本金9000万元并支付利息；（二）黄小波向李小清偿付律师费损失40万元；（三）郭莉、裕祺公司承担连带清偿责任；（四）郭莉、裕祺公司向李小清支付30%的违约金；（五）李小清有权依法处分已登记质押的股权，所得价款优先向李小清偿还黄小波应偿还的债务；（六）驳回李小清的其他仲裁请求；（七）驳回黄小波、郭莉、裕祺公司关于质权合同仲裁管辖的异议申请。黄小波、郭莉、裕祺公司不服该仲裁裁决，向海南省海口市中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请，该院作出（2017）琼01民特7号民事裁定书，认定：1、仲裁庭对《质权合同》进行审理并作出裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》关于仲裁管辖受理的规定；2、海南仲裁委在双方当事人未对仲裁地、开庭地点另有约定的情况下在深圳进行仲裁，违反了法定程序；3、仲裁庭在明知吴波系海南仲裁委仲裁员的情况下，未依法依规向黄小波、郭莉、裕祺公司披露该重要信息，引发当事人对裁决独立性、公正性的怀疑，属于程序违法。综上所述，海南仲裁委员会作出的仲裁裁决违反了仲裁受理的法律规定，违反了法定程序，裁定：撤销海南仲裁委员会（2016）海仲（前）字第3号裁决。
六、关于本案的其他事实：李小清主张黄小波应当向其偿还律师费116万元，并提交了李小清与广东宝城律师事务所签订的《委托代理合同》及《委托代理合同补充协议》，但确认合同中约定的律师费尚未实际支付。
以上事实，有《借款合同》、转账凭证、《保证合同》、《质权合同》、《股权出质设立登记通知书》、《海南仲裁委员会裁决书》、《海南省海口市中级人民法院民事裁定书》、银行对账单、录音光盘、银行转账电子回单等证据及证据交换笔录、庭审笔录、质证笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案为借款合同纠纷，各方当事人争议的焦点包括如下几个方面：一、原告李小清与被告黄小波签订的借款合同是否合法有效及合同履行情况；二、原告李小清实际向黄小波出借的借款数额及黄小波已经向李小清偿还的款项性质及数额；三、被告郭莉、裕祺公司是否应当对黄小波的涉案债务承担连带保证责任，以及是否应当按照保证合同的约定向李小清承担违约责任；四、原告李小清是否对第三人东江河公司90%股权、皓坚公司90%股权、泳悦公司90%股权、中鸿盛公司100%股权、以及鸿达公司100%股权享有质押权；五、原告李小清主张的仲裁费及律师费用能否能够得到支持。
关于第一个焦点，本院认为，本案中，原告李小清与被告黄小波签订了书面借款合同，对借款的金额、期限、利率、出借方式、偿还方式均作出了明确的约定，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当受到法律的保护。黄小波主张李小清无出借涉案资金的能力，其所出借的9000万元属于从银行套取的信贷资金，故涉案借款合同无效。对此，本院认为，李小清提交的证据能够形成完整的证据链，证明出借资金来源于李小清及其父亲李某经营的家族企业深圳市松茂房地产集团有限公司的房屋销售收入，黄小波关于出借款项属于银行信贷资金的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。借款合同订立之后，李小清以银行转账的方式依约向黄小波实际支付了出借款项，但黄小波未能按照合同约定全面履行还款义务，应当承担相应的法律责任。
关于第二个争议焦点，各方当事人对借款合同约定的收款账户实际收到9000万元这一事实均无异议，但三被告主张：1、涉案借款当中有900万元为案外人陈某出借；2、黄小波实际只使用了涉案借款的一部分，另有55783175元被陈某转到两家与黄小波无业务往来的公司。对此，本院认为，本案证据足以证实李小清通过合同约定的账户向黄小波指定的收款账户将9000万元款项出借了黄小波，实际转款行为与借款合同的约定均能相互对应，黄小波主张另有出借人，但未提交证据予以证实，且其所称的案外人陈某并未就涉案借款主张权利，故该项主张不能成立。同时，黄小波指定的账户已经收到合同约定的全部款项，其主张收款账户受案外人控制，但并未提交证据予以证实。退一步讲，即便黄小波的收款账户受案外人控制并将款项转给其他公司，亦属于黄小波对自身账户及账户上款项的处分，其可另循法律途径向案外人或收款人主张权利。在李小清已经依约向黄小波支付全部出借款项的情况下，款项的用途及流向已经处于借款人的控制范围，与出借行为并无关联，并不影响李小清实际向黄小波出借全部款项的事实认定。故，本院依法认定原告李小清向被告黄小波实际出借的金额为9000万元。
关于还款事实，各方当事人对于黄小波向李小清共计还款1596.5万元的事实并无异议，但双方对于所偿还的款项是本金还是利息并无约定，在李小清主张所偿还的款项均为利息，且该款项不足以偿还涉案借款的全部利息的情况下，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，认定所偿还款项均抵充利息。关于利息的计算标准，当事人在《借款合同》中明确约定月利率为2%，该约定并不违反法律规定，故本院对此予以认定。
关于第三个争议焦点，黄小波、李小清、郭莉、裕祺公司签订了《保证合同》，约定郭莉、裕祺公司为黄小波的涉案债务承担连带保证责任。裕祺公司为一人公司，在借款发生时，黄小波并非裕祺公司的股东，郭建川作为裕祺公司的唯一股东及法定代表人在《保证合同》上签字，故该保证合同是各方当事人真实意思的表示，亦不违反法律规定，在所担保的主合同有效的情况下，应当认定为合法有效，郭莉、裕祺公司应当按照合同的约定承担保证责任。被告辩称保证人的保证责任已经因为保证期间经过而免除，对此，本院认为，涉案《保证合同》当中虽未出现“保证期间”的文字表述，但该合同第三条明确约定保证人的责任不因任何原因而免除，再结合该合同第二条的约定，当事人的真实意思表示应当是保证人须在借款人未能偿还涉案借款的情况下持续承担连带保证责任，直到借款人已经足额付清借款本金、利息及其他费用。因此，本院认为，本案中保证期间的认定符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款所规定的视为保证期间约定不明的情形，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，主债务的履行期限于2015年12月9日届满，债权人于2016年8月5日提起仲裁请求保证人承担保证责任，于2017年6月29日提起本案诉讼，保证期间均未经过，故保证人郭莉、裕祺公司应当对黄小波的涉案债务承担连带清偿责任。
关于郭莉、裕祺公司是否应当按照《保证合同》的第十条向李小清支付担保总额的30%作为违约金的问题，本院认为，李小清的相关诉讼请求缺乏法律依据，不应得到支持，理由如下：首先，涉案保证合同为从合同，从合同的担保范围应当以主合同的债务范围为限，而不能超过主合同的范围，否则有违保证责任的从属性规则；其次，根据合同法的相关规定，合同一方违约给对方造成损失的，赔偿损失额应当相当于因违约造成的损失，本案中，李小清因被告违约行为造成的损失可以通过黄小波向其支付利息的方式进行弥补，其要求保证人额外承担违约责任，已经超出了实际损失的范围；最后，李小清与黄小波之间的借款关系属于民间借贷法律关系，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，当事人约定的利率未超过年利率24%，人民法院应予支持；逾期利息、违约金或其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，借贷双方约定的利率为月利率2%，如果在此利率之外另行要求保证人在主债务之外承担违约责任，将导致出借人实际获得远高于年利率24%的利息，既违反法律规定，亦会对当事人造成不公平的结果。综上所述，本院认为，李小清关于郭莉、裕祺公司在主债务之外承担违约责任的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。
关于第四个争议焦点，本案《借款合同》约定黄小波将其所有的东江河公司90%股权、皓坚公司90%股权、泳悦公司90%股权、中鸿盛公司100%股权质押给李小清，后黄小波与李小清又签订了两份《质权合同》，约定将黄小波投资的东江河公司90%股权、皓坚公司90%股权、泳悦公司90%股权、中鸿盛公司100%股权、以及鸿达公司100%股权质押给李小清，作为涉案债务的担保。根据本院查明的事实，上述质押均办理了股权出质设立登记，皓坚公司、泳悦公司、东江河公司的出质设立登记情况与《借款合同》、《质押合同》约定的情况一致，上述合同均为当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，亦办理了相应的设立登记手续，应当认定李小清对东江河公司90%股权、皓坚公司90%股权、泳悦公司90%股权享有质押权。
关于中鸿盛公司的股权质押问题，根据本院查明的事实，黄小波只持有该公司95%的股权，另5%的股权为案外人邹某持有，虽然案外人邹某5%的股权亦为涉案债务进行了出质设立登记，但李小清在本案中并未将邹某列为被告，故其无权在本案中请求处分案外人邹某的股权，因此，本院仅认定李小清对中鸿盛公司95%的股权享有质押权。关于邹某应承担的股权出质责任，李小清可另循法律途径解决。
关于鸿达公司的股权质押问题，根据本院查明的事实，黄小波持有该公司90%的股权，另外10%的股权由本案第二被告郭莉持有，鸿达公司的全部股权均为涉案债务办理了股权出质设立登记。本院认为，李小清虽未与郭莉签订书面股权质押合同，但办理股权出质设立登记本身即已表明郭莉同意将其持有的鸿达公司的股权出质，为黄小波的涉案债务提供担保，同时，郭莉作为本案被告，并未就此提出抗辩，故本院认定李小清对黄小波持有的鸿达公司90%的股权及郭莉持有的鸿达公司10%的股权享有质押权。
三被告及五第三人均抗辩称黄小波质押第三人的股权并未通过股东会决议并取得股东的一致同意，股权出质效力存在瑕疵，对此，本院认为，股权质押是股东对其自身享有的权利进行的处分，并非股东对公司享有所有权的资产进行处分，并不需要公司股东会的决议或其他股东的同意。尽管《中华人民共和国公司法》第七十一条对有限责任公司的股权转让进行了一定限制，要求其他股东过半数同意，如其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，但股权出质本身并不必然产生股权转让的效果，且黄小波持有上述公司的股权比例均为90%以上，故涉案的股权出质并不因未经其他股东同意而存在效力上的瑕疵，被告及第三人的抗辩理由不能成立，本院依法予以驳回。
综上所述，李小清对黄小波持有的东江河公司90%股权、皓坚公司90%股权、泳悦公司90%股权、中鸿盛公司95%股权、鸿达公司90%股权，以及郭莉持有的鸿达公司10%股权依法享有质押权，在黄小波不履行还款义务时，李小清可以申请拍卖、变卖上述股权，所得价款优先受偿。
关于第五个争议焦点，本院认为，李小清因本案向海南仲裁委员会提起仲裁，后因仲裁裁决违反了仲裁受理的法律规定，违反了法定程序，被人民法院依法撤销，仲裁裁决被撤销的后果并非由于被告的过错造成，故李小清要求被告承担仲裁费用的诉讼请求不能成立，本院不予支持。李小清同时请求被告偿还律师费116万元，但其确认因本案产生的律师费尚未实际支付，故该项损失尚未产生，本院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，原告李小清的部分诉讼请求成立，本院予以支持；部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百一十九条、第二百二十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十七条、第七十一条、第七十五条、第八十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告黄小波于本判决生效之日起十日内向原告李小清偿还借款本金90,000,000元并支付利息（利息计算方式为：以15,000,000元为本金，自2014年12月10日起按月利率2%计算至付清之日止；以30,000,000元为本金，自2014年12月17日起按月利率2%计算至付清之日止；以45,000,000元为本金，自2014年12月26日起按月利率2%计算至付清之日止。被告黄小波已经偿还的15，965，000元应当在上述利息中予以抵扣）；
二、被告黄小波届时不履行上述第一项付款义务的，原告李小清可以','2018-11-13
22:10:47',0,'web',NULL),(1059340,'4ba6fec3-9594-47a0-acd7-a8f100a109e3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2920\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）云2331刑初49号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"楚雄彝族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4ba6fec3-9594-47a0-acd7-a8f100a109e3\",\"案件名称\":\"李金龙交通肇事一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"禄丰县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"禄丰县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"云南省禄丰县人民检察院以禄检诉刑诉［2018］48号起诉书指控被告人李金龙犯交通肇事罪，于2018年4月23日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，云南省禄丰县人民检察院指派检察员杨晓峰出庭支持公诉，被告人李金龙及其辩护人杨宏伟到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527696000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李金龙交通肇事一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李金龙交通肇事一审刑事判决书
（2018）云2331刑初49号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4ba6fec3-9594-47a0-acd7-a8f100a109e3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李金龙交通肇事一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）云2331刑初49号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"禄丰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2920\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"禄丰县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"交通肇事\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-03\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"云南省禄丰县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李金龙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条\',法条内容:\' 第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第三十七条\',法条内容:\'
第三十七条
对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李金龙交通肇事一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-31\\\\\",\\\\\