辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终2085号
上诉人（原审被告）：东港金鼎房地产开发有限公司，住所地东港市大东区迎宾大街鹏城花园小区17号楼。
法定代表人：刘玉刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，辽宁方浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：潘晓霞，女，1974年5月8日出生，住东港市大东管理区。
委托诉讼代理人：孙胜利，男，1964年6月24日出生，住丹东市振兴区。
原审第三人：东港市锦江渔业总公司，住所地东港市锦江街44号。
法定代表人：于长福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛洪家，男，1966年8月26日出生，住东港市大东管理区。
上诉人东港金鼎房地产开发有限公司因与被上诉人潘晓霞及原审第三人东港市锦江渔业总公司相邻关系纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初6301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东港金鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人秦玉、周晶，被上诉人潘晓霞的委托诉讼代理人孙胜利，原审第三人东港市锦江渔业总公司的委托诉讼代理人葛洪家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东港金鼎房地产开发有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人诉讼主体错误。被上诉人并非《补偿协议书》的合同相对方，无权提起诉讼，被上诉人也没有证明其是4#、5#楼的居民，与本案无利害关系，不具备诉讼主体资格。《补偿协议书》应为无效协议。上诉人与被上诉人、原审第三人之间没有实际交易，所签订的协议应当为无效协议。即使认定协议有效，则该协议所附条件没有成就，也应认定协议尚未生效，且上诉人已向原审第三人撤回了承诺。另外，协议内容存在显失公平、重大误解情形，也应当依法予以撤销。
潘晓霞辩称，被上诉人是基于上诉人向被上诉人作出的承诺及被上诉人是案涉小区合法房屋产权人的事实，诉请上诉人履行承诺，故被上诉人诉讼主体资格适格。案涉协议是各方真实意思表示，内容不违反法律规定，已通过原审第三人的议事程序，且已实际履行，故协议合法有效。上诉人提出协议部分条款存在重大误解和显失公平等问题，因无证据证明，不应得到支持。综上，原审判决正确，应当予以维持。
东港市锦江渔业总公司的述称意见与潘晓霞的答辩意见一致。
潘晓霞向一审法院起诉请求：请求被告支付经济补偿款8581.5元。
一审法院认定事实：2016年6月27日，被告为取得第三人所属的锦江冷库地块开发权，保证行政征收部门的征收工作顺利进行，与第三人签订了《补偿协议书》。在该《补偿协议书》中，原告与第三人约定，如被告竞拍土地使用权成功，对土地进行整体改造时，可能对现有的周边环境有所改变，因此，被告根据房屋所有证载明的建筑面积，针对居住在锦江小区4号、5号楼的住户给予经济补偿；补偿标准为：4号楼：100元/平方米，5号楼：东一单元200元/平方米，东二单元150元/平方米，其它单元100元/平方米；该款由被告付至居住在锦江小区4号、5号楼的住户。双方同时约定该协议自双方签订并盖章，且第三人“四议一审两公开”完成之日起生效。2017年2月22日，被告取得涉案地块开发权，并且建设了三栋商品楼，其中两栋为32层，另一栋为9层。
原告享有所有权的房屋为锦江小区5号楼2单元506室，建筑面积为57.21平方米。按《补偿协议书》约定的补偿标准，原告应得补偿款8581.5元（57.21×150）。
锦江小区4号楼、5号楼共有144套房屋，与本案原告同日提起诉讼的住户共有119户，请求支付的补偿费均按《补偿协议书》约定标准计算。
一审法院认为，被告作为房地产开发企业，与第三人签订的《补偿协议书》是其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。被告与第三人签订《补偿协议书》时承诺给予4号、5号楼住户补偿的目的，是为了促进政府对涉案土地的及时征收，以及本公司对涉案土地的开发建设，从而实现其企业的最大利益，不以对价为补偿依据，而且被告若对涉案土地进行商品房开发也势必会对相邻的4号、5号楼周边环境造成影响，被告对此也应是明知的，现被告已实际取得涉案土地并进行了开发建设，故协议约定的补偿条件已成就。被告以签订补偿协议时对4号、5号楼周边环境造成影响的理解存在重大误解、补偿条款显失公平为由，请求撤销该补偿条款，缺乏事实与法律依据，不予支持。诉讼中，被告虽提出评估申请，但其开发行为是否对相邻方造成损失及损失数额多少均非被告否认涉案补偿条款的理由，故对被告的此评估申请，该院不予准许。被告另辩称补偿条款是被告对原告的赠与，但原告等住户有妨碍其开发建设的行为，故被告已撤销赠与。因被告对原告承诺补偿是为获取利益，不具有赠与合同特征，对被告的该辩解意见，亦不予采纳。《补偿协议书》系被告与第三人签订，但补偿条款所涉利益相对方为4号、5号楼住户，虽原告未在该《补偿协议书》上签字，但原告依据补偿条款所约定的补偿标准提起诉讼的行为，表明其接受被告补偿的承诺。另，原告所有的房屋位于5号楼内，作为所有权人，原告对房屋享有占有、使用等物权权利，其向被告主张补偿款主体适格。被告以原告非涉案《补偿协议书》的相对方以及协议所约定的住户为由，抗辩原告主体不适格，缺乏事实与法律依据，不予采纳。综上，原告诉讼请求合理，该院予以支持。
一审法院判决：被告东港金鼎房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向原告潘晓霞支付补偿款8581.5元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，原告预交，由被告承担，被告于执行时一并给付原告。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人为了取得锦江冷库地块的土地使用权而与原审第三人签订《补偿协议书》，对于补偿事项进行约定，该协议系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。考虑到在对案涉地块进行整体改造时，可能会对周边环境造成影响，上诉人因此承诺如其成功竞得案涉地块使用权，对居住于锦江小区4#、5#楼的住户给予经济补偿。从协议内容来看，应为附条件的协议，即上诉人成功竞得案涉地块，其就应当给付居住于锦江小区4#、5#楼住户协议约定的补偿款。现上诉人已实现了对案涉地块的开发建设，应视为给付条件成就，上诉人应当承担给付责任。
现上诉人以《补偿协议书》无效或部分内容应予撤销为由作为拒绝履行给付义务的理由，因上诉人对此没有提供证据证明《补偿协议书》存在无效或重大误解、显失公平情形，且其基于《补偿协议书》已取得了案涉地块的使用权，《补偿协议书》已实际履行，故上诉人提出的该项上诉理由不能成立。
上诉人另提出已向原审第三人撤回了对被上诉人等人进行补偿的承诺。考虑到上诉人作出该项承诺的目的是实现其对案涉地块的开发利用，该目的实现后，又主张予以撤回该项承诺，违反了诚实信用原则，且被上诉人是《补偿协议书》约定的权利人，故无论上诉人是否向原审第三人作出撤回承诺的意思表示，均不能对抗被上诉人向其主张权利。
上诉人亦对被上诉人的诉讼主体资格提出异议。鉴于被上诉人是《补偿协议书》约定的锦江小区5#楼住户，是上诉人承诺给付补偿款的权利人，其提起本案诉讼的行为表明其接受了上诉人承诺的内容，故被上诉人为实现自身权利而提起本案，诉讼主体适格。
综上所述，东港金鼎房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由东港金鼎房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 于 军
审判员 卢国华
二〇一八年十一月二十六日
书记员 张东明