山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初1551号
原告:朱东平，女，1981年3月18日出生，汉族，山东省文登市人，现住长治市。
委托诉讼代理人：郝晋、杜浩迈，山西汇智律师事务所律师。
被告:长治县黎都洗煤有限责任公司，住所地山西省长治市长治县黎领村北。
法定代表人申何龙，职务董事长。
被告：申何龙，男，1962年10月3日出生，汉族，山西省长治县人，现住长治市。
被告：杨建荣，男，1977年9月1日出生，汉族，山西省乡宁县人，现住长治市。
委托诉讼代理人：王艺蓉，系山西弓平律师事务所律师。
原告朱东平诉被告长治县黎都洗煤有限责任公司、被告杨建荣、被告申何龙借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱东平及其委托诉讼代理人郝晋、杜浩迈，被告长治县黎都洗煤有限责任公司法定代表人申何龙，被告申何龙，被告杨建荣及其委托诉讼代理人王艺蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令三被告立即偿还原告欠款本金700万元及利息（计算至债务全部清偿之日止），被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年初，被告杨建荣与原告协商，由杨建荣、申何龙担保，长治县黎都洗煤厂向原告借款。2014年至2015年之间原告向杨建荣账户转款300万元，2015年3月11日、3月12日原告向杨建荣账户转款100万元，并于2015年7月8日补签该500万元借款协议，并对借款期限及利息作出约定。2015年6月28日三名被告作为共同借款人向原告借款200万元并签订借条一支，原告向被告转让200万元承兑汇票。借款到期后，原告多次找被告催要欠款，但是几名被告一直拖延至今。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告长治县黎都洗煤有限责任公司、申何龙辩称，借钱是为了还银行贷款，主要是以厂子名义借的，也有个人名义借的，后来也没再贷上款，借钱是原告和杨建荣联系的，钱给到了厂里，向原告付过50万的利息，后来厂子停产就没有再支付。
被告杨建荣辩称，对被告长治县黎都洗煤有限责任公司向原告借款事实认可，其不应承担保证责任，因杨建荣是受人胁迫在担保书上签字捺印的，违背了杨建荣的真实意思表示。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、2015年7月8日借款协议一份，证明被告长治县黎都洗煤有限责任公司向原告朱东平借款500万元，被告申何龙、杨建荣担保；2、2015年6月28日借条一支，证明三被告作为共同借款人向原告朱东平借款200万元；3、2015年11月26日杨建荣担保书一份，证明杨建荣应当对本案借款及利息承担保证还款责任；4、杨建荣及其配偶张丽霞房屋买卖合同一份，证明杨建荣恶意转移财产、逃避债务；5、杨建荣出具的和解协议书一份，证明杨建荣应当在本案中承担相应的担保和还款责任；6、报案材料一份，证明当时报警及出警情况。
经质证，被告长治县黎都洗煤有限责任公司、申何龙对原告所举证据的质证意见为：证据1、2、3，无异议；证据4，我不清楚，证据5、6，对此知情但与其没有关系。
经质证，被告杨建荣对原告所举证据的质证意见为：证据1、2、3，对长治县黎都洗煤有限责任公司向原告借款事实无异议，但借条与杨建荣写的担保书相矛盾，担保书除了担保人杨建荣的名字和时间是本人书写，但具体内容并不是杨建荣真实意思表示；证据4，房屋买卖合同真实性认可，但无法证明杨建荣恶意转让财产的事实，本案中杨建荣不应承担责任，因此不存在恶意转移财产的可能性和必要性，该房屋买受人系被告长治县黎都洗煤有限责任公司另一名债权人，杨建荣买卖房屋行为是替长治县黎都洗煤有限责任公司偿还债务；证据5，对和解协议书真实性认可，但对和解协议内容及证明事项不予认可；证据，6真实性认可，但认为材料中出现的批示与本案并无直接关系。
被告长治县黎都洗煤有限责任公司、申何龙未举证。
被告杨建荣为支持其主张，向法庭提交了以下证据：第一组证据，报案材料1份、借款协议1份、借条1支（原件在朱东平处）、案卷材料1份、中国工商银行电子回单5份，证明该700万元债务系被告长治县黎都洗煤有限责任公司向原告朱东平所借款项，其中并不含有被告杨建荣的个人借款，该700万元实际用于洗煤厂的生产及运营；第二组证据，案卷材料1份、短信截图2页、照片1份、安民通告1份、2017晋04终47号刑事裁定书复印件1份、光盘1张（内含6段监控录像及5段录音），证明杨建荣是受到张鹏程等人胁迫，在原告事先准备好的担保书上签字捺印的。
经质证，原告对被告杨建荣所举证据的质证意见为：报案材料没有年月日，与原告所掌握的报案材料不一致，且其中所述杨建荣为洗煤公司财务主管，也是公司股东，而非自称的出纳；借款为杨建荣从朱东平处所借，其在公司具有多重身份，应当认定为借款人及担保人；2015年7月8日借条与原告的借条不一致，200万的借款系三被告共同向原告借款；担保书是在张鹏程等人到杨建荣家中要账前签的，刑事裁定书也仅说明要账行为构成非法侵入住宅罪，均不影响杨建荣责任的承担；且不论资金用途，杨建荣向朱东平借款的行为已真实发生。
经质证，被告长治县黎都洗煤有限责任公司、申何龙对被告杨建荣所举证据的质证意见为：借款协议认可，其他的证据都不清楚。
经被告杨建荣申请，合议庭依法调取了公安机关对朱东平、张鹏程、崔旭东等人的讯问笔录，经质证，原告的质证意见为：当时朱东平陈述钱是借给杨建荣个人，具体用途并不干涉。被告长治县黎都洗煤有限责任公司、申何龙表示没有意见。被告杨建荣的质证意见为：从笔录中能够看出朱东平经多次询问后称是向洗煤厂借出的钱。
经本院审理查明：2015年6月28日，被告长治县黎都洗煤有限责任公司向原告朱东平出具借条一支，载明”今借到朱东平银行承兑汇票贰佰万元整”，该借条由被告杨建荣书写，并有长治县黎都洗煤有限责任公司签章及被告杨建荣签字，该借条后由被告申何龙补签了姓名。2015年7月8日，原告朱东平（乙方）与被告长治县黎都洗煤有限责任公司（甲方）签订借款协议一份，该借款协议载明”经双方协商，长治县黎都洗煤有限责任公司借用乙方人民币伍佰万元整。借款日期2015年7月8日，借款期限2015年7月8日至2016年7月8日，按月定3%计利息为150000元整/月”，该借款协议有原告朱东平的签字及被告长治县黎都洗煤有限责任公司的签章以及申何龙的签字，该借款协议后由被告杨建荣补签了姓名。该五百万元借款均打入被告杨建荣私人账户。2015年11月26日，被告杨建荣签署了事先打印好的担保一份，载明”我愿为长治县黎都洗煤有限责任公司借朱东平款项之事宜作为担保并承担连带责任，担保期限为还清朱东平本息截止”。
2017年3月30日，长治市中级人民法院对长治市城区人民检察院指控被告人朱东平、张鹏程、崔旭东、董飞犯非法侵入住宅罪一案作出已生效的（2017）晋04刑终47号民事裁定书。该案经长治市城区人民法院和长治市中级人民法院一、二审认定事实如下：”2015年10月期间，长治县黎都洗煤有限责任公司与被告人朱东平产生经济纠纷，后朱东平找到被告人张鹏程让其帮忙索要债务并支付张鹏程7万元好处费。2015年11月26日，在长治县黎都洗煤有限责任公司法定代表人申何龙无还款的能力的情况下，朱东平指使张鹏程找到该公司会计被害人杨建荣并让其以私人名义补签担保还款协议。2015年12月4日至12月8日期间，张鹏程多次联系被告崔旭东、董飞，并通过其二人联系肉蛋、伟的、小杰等人多次进入长治市城区清华西花园南区6号楼2单元901室杨建荣家中索要债务；安排崔旭东、肉蛋滞留杨建荣家中过夜。杨建荣与妻子张丽霞多次要求对方离开并拨打110报警，但张鹏程等人仍长期滞留拒不离开，严重影响杨建荣及其家人生活。滞留期间，崔旭东将杨建荣家一箱20年老白汾酒拿走。2015年12月16日，被告人董飞主动到长治市公安局城区分局刑警大队投案”。一审判决书本院认为中载明”黎都公司在与朱东平的经济往来中，欠朱东平数百万元。朱东平多次讨债无果后，找被害人杨建荣索取债务。杨建荣既是公司的股东，又系该公司的会计，且用自己的账户接受过朱东平汇给公司的汇款，应认定为该公司的主要管理人员”。一审判决各被告人犯非法侵入住宅罪，免予刑事处罚。二审裁定书本院认为中载明”原审被告人朱东平在黎都公司无力归还其欠款的情况下，以签订担保协议为由，向作为该公司股东和会计的受害人杨建荣索取债务，无论其债务主体是公司还是个人，均属于民事纠纷之争，理应通过合法途径处理解决”。二审裁定驳回抗诉，维持原判。被告人张鹏程在讯问笔录中称”朱东平自己没有时间出去要账所以安排我替她出面要账，而且还答应帮她要账会给我点好处费。2015年10月中旬，朱东平找到我说长治县有家洗煤厂欠她700万元，她自己没时间，想让我帮她出面要一下钱，让我叫上几个朋友一块要一下，完了不会亏待我们，之后我联系了董飞、东东一起帮朱东平要钱，朱东平给我们拿了2万元说是作为跑腿费。我们三人开始找洗煤厂的法人申何龙要钱，一个礼拜后，他先还了朱东平50万元，朱东平收到钱后隔了几天给我们5万元辛苦费。再后来我们找申何龙要钱的时候他的厂子效益明显不行了，有好多人在那里要账，朱东平找了个律师咨询了一下，对方告诉她让这个公司负责人及股东补个私人担保手续，这样的话即使公司倒闭了也可以找他们私人要钱。当天朱东平带着我找杨建荣在清华的人文饭店一起吃了饭，并拐弯抹角地提出让杨建荣打一张私人担保，杨建荣拒绝了。与杨建荣分开后，朱东平安排我让我想办法先找申何龙签一张私人担保，再让杨建荣签一张私人担保，我答应了。之后，朱东平给我打电话让我去找申何龙打私人担保，我就叫上董飞、东东去找申何龙让他出私人担保，因为当时申何龙在长治市××区一家建设银行，我和东东找到申何龙后，跟申何龙说，你该负的责任需要负，钱也借给你了，厂子现在效益也不好，万一厂子不行了，你需要私人还这个钱。申何龙当时同意了，我们就拿出一张打印好的担保书，申何龙签了字。没过多久，杨建荣来到申何龙所在建行，东东把杨建荣叫到他的车上，我也上了车，我和杨建荣说了同样的话，并告诉他申何龙也签了私人担保，我让他也签一个私人担保，杨建荣就把私人担保签了。我把杨建荣的担保交给朱东平后，她说申何龙已经没有钱了，不用找他要了，但是杨建荣媳妇有钱，如果杨建荣的媳妇管他的话就可以要出钱来，她还让我叫上东东、董飞以及东东又叫了一名叫肉蛋的男子，我们一起去了杨建荣所在的清华西花园杨建荣家中要钱，当时和杨建荣说明他需要负一部分的经济责任，杨建荣当时说自己考虑考虑，我们就走了”。朱东平在讯问笔录中称”我通过长治县黎都农商银行的牛岩波介绍认识了黎都洗煤厂的法人申何龙，我和申何龙没有直接的经济往来，申何龙让我和黎都洗煤厂的会计杨建荣主要联系各种款项的事情，我认识杨建荣后就经常贴承兑，2014年年底到2015年5月份期间，由他担保借给他长治县黎都洗煤厂本金700万元，我是针对杨建荣的个人行为，我不知道为什么要加盖黎都洗煤厂的公章以及法人签字”，”借款协议、借条的时间与担保书的时间不一致是当时我看黎都洗煤厂快倒闭了，感觉这个钱不好要了，我就让杨建荣给我签这个担保书，当时我有事情，所以我就安排小胖（张鹏程）去找杨建荣签的担保书，当时谁在场我不清楚，也不知道杨建荣是否同意签这个担保”。
另查明长治县黎都洗煤有限责任公司成立于2005年3月16日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本9000万人民币，法定代表人为申何龙，股东为申何龙、杨建荣、魏亮，申何龙为执行董事，杨建荣为监事，统一社会信用代码为91140421772502254F。
审理中，被告申何龙认可200万元银行承兑汇票借款的利息按月息三分计算。同时被告申何龙主张还过70万利息，被告杨建荣主张还过利息，具体数额不清楚，但均未举证。原告认可还过50万元的利息。
本院认为，债是按照合同约定或依法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。本案中长治县黎都洗煤有限责任公司向原告借款700万元，证据确凿，事实充分，应当依法予以偿还。因双方约定的利率超过年利率24%，不符合法律规定，应以年利率24%计算利息。原告认可被告偿还过的利息50万元，应依法依据年利率36%计算予以扣减。因杨建荣与申何龙均只在借款协议中签字，并未表明其保证人的身份，原告的500万元借款系杨建荣与申何龙担保的主张，不予支持。对于200万元的借条，虽然由杨建荣书写，并有杨建荣及申何龙的签字，但纵观本案的实际情况来看，原告主张的三被告共同借款与其在刑事案件中的陈述及刑事判决书认定的事实相矛盾，不予确认。对于杨建荣所签订的担保书，因该担保书系被告长治县黎都洗煤有限责任公司无力偿还所欠原告的债务时，经原告要求，但被告杨建荣明确拒绝后，原告让案外人张鹏程找杨建荣出具的，加之原告不知道杨建荣是否同意，不符合合同的自愿及相对性原则，依法不予确认。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长治县黎都洗煤有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告朱东平借款人民币200万元，并以200万元为本金按年利率24%承担自2015年6月28日起至借款还清之日止的利息（被告长治县黎都洗煤有限责任公司已支付的50万元利息按年利率36%予以扣减）；
二、被告长治县黎都洗煤有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告朱东平借款人民币500万元，并以500万元为本金按年利率24%承担自2015年7月8日起至借款还清之日止的利息；
三、驳回原告朱东平的其他诉讼请求。
如果金钱履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82280元、财产保全费5000元，由被告长治县黎都洗煤有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 悦珂珂
人民陪审员 路 凯
人民陪审员 李国平
二〇一八年三月八日
书 记 员 刘 凯