江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民初76号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
法定代表人：郑波，该公司董事。
委托诉讼代理人：王善伟、郑庆明，山东海扬律师事务所律师。
被告：翁国峰，男，1986年6月14日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区，系惠山区钱桥鸿喜珠宝首饰店（现已注销）经营者。
委托诉讼代理人：杨和龙，上海远同律师事务所律师。
被告：南京宝庆首饰总公司，住所地江苏省南京市白下区太平南路107号。
法定代表人：尹顺荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟兰凯，胡洋，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）与被告翁国峰、南京宝庆首饰总公司（以下简称宝庆公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序。本院于2017年3月30日、9月6日进行了证据交换，并于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告宏联公司委托诉讼代理人王善伟，被告翁国峰委托诉讼代理人杨和龙，被告宝庆公司委托诉讼代理人孟兰凯、胡洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏联公司向本院提出诉讼请求，要求法院判令：1、翁国峰、宝庆公司立即停止侵害宏联公司所享有的“大嘴猴”美术作品复制权、发行权的侵权行为；2、翁国峰、宝庆公司赔偿宏联公司经济损失以及制止侵权行为所支付的合理开支共计200万元；3、由翁国峰、宝庆公司承担本案诉讼费用。诉讼中，宏联公司将诉讼请求2变更为翁国峰在5万元以内对其销售行为予以赔偿；宝庆公司面向全国范围内的所有加盟、直营店在195万元的数额内予以赔偿并包括其为制止侵权所支付的合理开支，并明确合理费用不单列，不追加宝庆公司旗下涉及销售被控侵权产品的其他经销商作为被告或第三人。事实与理由：Julius（大嘴猴）是和CalvinKlein齐名的国际知名品牌，其卡通造型出现在服饰、鞋、童鞋、家具、腕表、金饰品等各种产品上，大嘴猴商品也在美国、加拿大、欧洲及中国大陆等各地销售，在世界各地大受欢迎。宏联公司经著作权人的授权取得了“大嘴猴”系列美术作品在中国大陆地区、澳门以及香港地区的独占使用权。宏联公司在调查时发现在惠山区钱桥鸿喜珠宝首饰店（以下简称鸿喜珠宝店）内所销售的、由宝庆公司生产、销售的“大嘴猴”形象黄金饰品，而宝庆公司通过其在全国“宝庆银楼”专卖店、大型商超内的宝庆银楼专柜等多种销售渠道销售“大嘴猴”不同形态的黄金侵权产品，通过借用“大嘴猴”形象的知名度、影响力来吸引消费者的购买注意力，并开展商业促销活动，获取巨大商业利益。宏联公司认为，宝庆公司是集珠宝首饰零售、批发、研发、加工于一体的大型品牌珠宝商，开设品牌专卖店近200家，品牌影响力巨大，其制造、销售侵权产品的行为构成侵权，而翁国峰所经营的鸿喜珠宝店作为当地知名销售商，在进货、销售渠道未严格审核，以致侵权产品在其场所内销售，其行为亦构成侵权。
被告翁国峰辩称：1、宏联公司并未获得明确授权，其不享有涉案诉权，诉讼主体不适格；2、其所销售的被控产品与涉案作品存在较大差异，不具相似性，不构成侵权；3、宏联公司所主张的赔偿额缺乏事实和法律依据；4、宏联公司存在陷阱取证，其之前从未销售过被控侵权产品，只是在接到预订电话后才从其他地方购入被控侵权产品；5、被控侵权产品与宝庆公司无关，并非来自宝庆公司。综上，请求驳回宏联公司的诉讼请求。
被告宝庆公司辩称：1、宏联公司并未获得明确授权，其不享有涉案诉权，诉讼主体不适格。宏联公司所获得的是独占许可授权，我国法律目前只有商标权、专利权、商业秘密的独占许可人可以单独享有诉权，而并未规定著作权的独占许可人享有诉权，权利人也未明确委托宏联公司提起诉讼；2、宏联公司以鸿喜珠宝店作为连接点在无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起诉讼，但却要求宝庆公司对其全国范围内其他加盟商的侵权行为承担责任，属于规避法律的行为，本案中应当仅就鸿喜珠宝店的侵权行为确定宝庆公司责任，对其他地区的赔偿不应纳入审理范围；3、鸿喜珠宝店所销售的被控侵权产品与涉案作品存在显著差异，不构成侵权；4、鸿喜珠宝店为宝庆公司加盟商，为独立主体，根据加盟合同和合作协议，鸿喜珠宝店对其侵权行为应当独立承担责任；5、被控侵权产品均为鸿喜珠宝店及其他销售商私下采购销售，宝庆公司未实施任何直接或间接的侵权行为，对侵权毫不知情，应当追加其他销售商作为被告到庭；6、宏联公司所主张的赔偿额缺乏事实和法律依据，明显过高；7、宏联公司一共到九家宝庆公司加盟店采购了被控侵权产品，并以鸿喜珠宝店确定无锡中院有管辖权，若该店所销售的被控侵权产品并非由宝庆公司处取得，则无锡中院不应具有管辖权。综上，请求驳回宏联公司对宝庆公司的诉讼请求。
为证明其主张，宏联公司向本院提交以下证据：1、（2016）沪闵证经字第585号公证书、大嘴猴出版物，用于证明美术作品“大嘴猴”作者、著作权人为保罗弗兰克实业有限责任公司（以下简称保罗弗兰克公司）；2、（2016）沪闵证经字第2296号公证书，用于证明保罗弗兰克公司将“大嘴猴”美术作品著作权许可宏联公司在中国大陆地区、香港、澳门地区独占使用；3、（2016）沪闵证经字第940号公证书，用于证明宏联公司具备诉讼主体资格且受托人周良峰在中国大陆地区有权将委托事项进行转委托；4、（2016）平阴证经字第942号公证书（以下简称942号公证书）；5、（2016）平阴证经字第944号公证书（以下简称944号公证书）；6、（2016）平阴证经字第945号公证书（以下简称945号公证书）；7、（2016）平阴证经字第946号公证书（以下简称946号公证书）；8、（2016）平阴证经字第948号公证书（以下简称948号公证书）；9、（2016）平阴证经字第949号公证书（以下简称949号公证书）；10、（2016）平阴证经字第952号公证书（以下简称952号公证书）；11、（2016）平阴证经字第956号公证书（以下简称956号公证书）；12、侵权产品照片、票据及实物，证据4-12用于证明翁国峰、宝庆公司存在侵权行为；13、（2017）沪闵证经字第542号公证书，用于证明宏联公司所遭受的损失计算依据；14、正版授权产品，用于证明宏联公司与案外人的授权合同已经实际履行；15、票据及公证费发票，用于证明宏联公司为制止侵权所支出的合理费用；16、（2017）平阴证经字第171号公证书，用于证明所有涉案侵权产品均来自其官方记载加盟商，同时证明宝庆公司侵权范围广泛，给宏联公司造成巨大的经济损失。
翁国峰对宏联公司所提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为不能证明宏联公司享有诉权；对证据4的真实性无异议，对证明内容不认可，认为被控侵权产品与涉案作品存在较大差异，不具相似性，确认被控侵权产品由其销售，防伪标签是其将已售正品的防伪标签留下后重新加贴，并认为宏联公司存在陷阱取证；对证据4-12的真实性无异议，对内容不认可，认为上述证据可以证明类似侵权产品可以随意购买到；对证据13形式真实性无异议，对证明目的有异议，转授权许可费用可能因存在利害关系而真实性存疑，付款也无对应项目内容；对证据14-16真实性无异议，对证明目的、关联性有异议。
宝庆公司对宏联公司所提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为公证书第2页骑缝章不全，无法确认该页中“大嘴猴”形象与作品登记证对应；对证据2真实性无异议，但认为保罗弗兰克公司对宏联公司的授权并未明确宏联公司享有涉案诉权，且未对保罗弗兰克公司主体身份的认证，保罗弗兰克公司是否存续存疑；对证据3形式真实性无异议，对宏联公司转授权周良峰合法性有异议；对证据4真实性无异议，但认为被控侵权产品是翁国峰私下进货而非宝庆公司配送，在价签条码上与正品编码数不同，防伪标签也是翁国峰将已售正品上的防伪标签留下后重新加贴，且被控侵权产品形象与涉案作品存在较大差异；对证据5-11的真实性无异议，对证明目的有异议，认为销售主体均非宝庆公司直销店而只是加盟商，且上述证据所涉加盟商并非本案当事人，不应作为本案证据进行审理，所涉及的被控侵权产品也是各加盟商私下进货而非宝庆公司配送，形象各不相同，与涉案作品存在较大差异，宝庆公司不可能如此大费周章的作出不同形象且数量有限的“大嘴猴”饰品，相关开模费用将高于门店收益；对证据12的真实性无法确认，因该证据并未经过公证，产品与标签分开，不能证明是宝庆公司饰品，且被控侵权产品形象与涉案作品存在较大差异，该饰品嘴巴更厚、更圆润且有牙齿；对证据13中公证书真实性予以认可，对关联性不予认可，认为商品许可协议中授权的是商标，而不是作品，不能确定宏联公司的损失，而且协议包括有6个商标，与本案有关的只有一个大嘴猴图形商标，宏联公司以全部许可费作为损失依据毫无道理，此外商品许可协议签订日期为2015年6月1日，而宏联公司是在2016年8月23日才取得保罗弗兰克公司的独占许可，协议约定转授权需经保罗弗兰克公司同意，但宏联公司未提供任何转授权的证据，故宏联公司转授权行为同样属于侵权行为，其无权以未获授权形成的许可费用作为本案赔偿依据，还认为授权许可费仅为12971美元，宏联公司所提及的33万美元属于最低保证金而非授权费用，且授权期限达4年，对本案不具参考性；对汇款单据真实性不认可，认为汇款时间及金额无法与许可协议约定的付款进度、金额匹配；对证据14真实性无异议，但认为正版商品与被控侵权产品不一致；对证据15真实性无异议，但认为不应当将证据12中的被控侵权产品计算在内；对证据16的真实性无异议，认为八家门店中的四家为同一加盟商所开设，宏联公司并未提供证据证明其直营店存在销售侵权产品的行为，主张涉案侵权行为属于加盟商私下行为，强调其官网并无“大嘴猴”形象饰品出售。
为证明其主张，翁国峰向本院提交以下证据：1、（2017）锡证经内字第483号公证书，用于证明类似被控侵权产品的饰品在市场上容易购买，从而证明宏联公司存在陷阱取证的可能性；2、翁某证人证言；3、刘某证人证言，证据2-3用于证明鸿喜珠宝店经营较差，且宏联公司存在陷阱取证行为。
宏联公司对翁国峰所提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对关联性不认可，认为不能以此证明被控侵权产品不侵权；对证据2、3的真实性无异议，认为证人证言可以证明被控侵权产品由鸿喜珠宝店销售，且质保单也是宝庆公司的，结合宝庆公司旗下八家加盟商均销售被控侵权产品，应当综合认定宝庆公司存在生产、销售被控侵权产品的行为。
宝庆公司对翁国峰所提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、关联性均无异议；对证据2-3的真实性无异议，认为证人可以证明被控侵权产品并非来源于宝庆公司，质保证书是由翁国峰自行制作。
为证明其主张，宝庆公司向本院提交以下证据：1、加盟合同及补充协议各两份，用于证明鸿喜珠宝店于2015年10月1日起加盟宝庆公司，加盟合同规定加盟商需按照宝庆公司规定的配送单位或部门进货，因加盟商自己的行为造成侵权损害的，由加盟商自行承担责任，宝庆公司不承担责任，而加盟商外购的产品必须经过宝庆公司检验打标后才可销售；2、说明函及合同，用于证明宝庆公司所销售商品均附有8位饰品代码，被控侵权产品代码不是8位，故并非其所生产、销售；3、新闻报道2篇，用于证明翁国峰从深圳购买被控侵权产品具有合理性和可能性；4、国际黄金价格走势图，用于证明翁国峰销售黄金饰品所获利润很少；5、黄金饰品计算价格依据，用于证明黄金饰品中黄金成本比重很高，饰品利润相应较低，宏联公司索赔额过高；6、翁志祥证人证言；7、任留罐证人证言，证据6-7用于证明被控侵权产品系由加盟商私自进货，并非宝庆公司生产、销售；8、宝庆加盟店稽查处罚标准，用于证明宝庆公司对加盟店制定了严格的稽查及处罚制度，对稽查过程中发现的违规现象会责令加盟商限期整改、罚款、扣罚加盟保证金直至终止合作；9、宝庆稽查项目表，用于证明宝庆公司会不定期对加盟店进行稽查，稽查内容包括黄金饰品、PT饰品等饰品以及加盟店是否存在销售侵权产品等；10、职工代表稽查工作报告，用于证明宝庆公司组织职工代表在2016年对部分加盟店进行了货品稽查；11、加盟合同七份，用于证明涉案加盟商中江宁上元大街店、江宁土山路店、江宁麒麟门店、南京孝陵卫店四家店均为同一加盟商所开设，涉案侵权加盟商实际仅为五家。
宏联公司对宝庆公司所提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但认为加盟合同中有关加盟商独立承担责任仅是其内部约定，不具对外效力，而且从加盟协议中可以看出宝庆公司允许加盟商外购商品并悬挂宝庆公司商标、商业标识，也可以证明宝庆公司是被控侵权产品的生产者；对证据2形式真实性无异议，对证明目的和证明内容有异议，认为不能证明宏联公司所购买到的被控侵权产品并非宝庆公司所生产；对证据3形式真实性无异议，对关联性有异议；对证据4、5真实性、合法性、关联性均不认可；对证据6-7证人证言内容真实性不认可，认为被控侵权产品上所有标签均指向宝庆公司，且证人陈述与事实及正常的事件逻辑完全不相符，从起诉至今宝庆公司未对涉案加盟商进行处罚的做法与加盟合同约定不符，因此，有理由相信被控侵权产品由宝庆公司生产；对证据8-9真实性无异议，对关联性不认可；对证据10真实性无异议，但认为职工代表稽查工作报告盖章单位并非宝庆公司，同时认为证据8-10仅是宝庆公司基于加盟合同履行管理义务，与本案待证事实无关，宝庆公司作为生产商，应承担无过错责任；对证据11真实性、合法性均无异议，对证明目的不认可，认为加盟合同约定不能对抗第三人，加盟合同无法证明被控侵权产品并非宝庆公司所生产、销售。
翁国峰对宝庆公司所提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，确认加盟合同和补充协议是其亲戚代表翁国峰签字；对证据2真实性无法确认；对证据3真实性无异议；对证据4、5真实性无异议，但认为鸿喜珠宝店并未获利，实际处于亏损状态；对证据6-7真实性无异议；对证据8真实性不认可，认为其并未签署该处罚标准；对证据9-11无异议。
综合双方举证质证意见，本院对上述举证作如下认证：对宏联公司所提交的证据1-11、13-16，因宏联公司均提交了公证书原件以及实物，且翁国峰、宝庆公司对其形式真实性无异议，故对上述证据形式上的真实性予以确认；对于证据12，因其购买过程未办理公证，且发票及质保单均未注明饰品特征，故对其关联性不予确认。对翁国峰所提交的证据1，因市场上大嘴猴形象饰品的数量与其是否构成侵权之间并无关联，故对该证据关联性不予确认；对于证据2、3，因证人翁某、刘某到庭接受询问，故对上述证据形式真实性予以确认；对证据4予以确认；对宝庆公司所提交的证据1-3，因宏联公司、翁国峰对其形式真实性均无异议，故本院对其形式真实性予以确认；对证据4、5的关联性不予确认；对证据6、7，因证人均到庭接受询问，故对上述证据形式真实性予以确认；对证据8-11的真实性予以确认。
上述证据的证明效力本院将综合全案案情予以确认。
经审理查明：
一、“大嘴猴”形象著作权利及其授权许可使用方面的事实
根据2016年3月1日登记号为国作登字-2016-F-00260207的《作品登记证书》记载，保罗弗兰克公司作为作者和著作权人向国家版权局申请了名称为“大嘴猴（Julius）”的美术作品自愿登记，该作品创作完成时间为1995年12月，首次发表时间为1995年12月31日，“大嘴猴”形象为一只大耳朵、大眼睛、宽嘴巴、小鼻孔并咧着嘴的猴子。2010年、2012年出版的带有“大嘴猴”形象刊物中载明：作者为保罗弗兰克公司。
2016年8月23日，保罗弗兰克公司出具授权书，确认宏联公司是其在中国大陆、澳门以及香港地区的所有商品类别上的独占被许可方，有效期自2015年1月1日至2030年2月28日，并且宏联公司经授权经营网上零售店、咖啡店、餐厅和实体零售店。此外宏联公司经授权可以将所获权利授权给第三方。授权书附件为保罗弗兰克公司在我国境内登记注册的商标和著作权清单，其中包括涉案作品登记证书中的“”形象。该授权书经美国加利福尼亚州洛杉矶县公证人DaynaPoon公证及加利福尼亚轴州务卿ALEXPADILLA、美国国务卿JohnF.Kerry所安排的国务院助理认证官证明，并经我国驻美国大使馆认证。
保罗弗兰克公司与潮宏基公司曾于2013年11月1日签订商品许可协议，后因保罗弗兰克公司与宏联公司于2015年1月1日签订的主许可协议，保罗弗兰克公司将商品许可协议转让给宏联公司。宏联公司、潮宏基公司于2015年6月1日重新签订商品许可协议，协议附录载明宏联公司许可潮宏基公司使用附件1中所列PaulFrank商标（包括仅与附录A中规定的许可产品的设计、开发、生产、市场营销、促销、经销、要约出售和销售相关的所有相关商标、外观设计、版权以及许可人可能不时指定被许可人使用的协议下的其他知识产权）的非独家、不可转让、不可转授权且不可让与许可，且被许可让人特此接受该等许可。许可产品为坠饰、环形饰品、金币、银币、饰品（18k金以及24k金镶钻或未镶钻3D摆件）、手链、手镯、耳饰和项链（所用材料组合包括：24k金镶钻或未镶钻或半宝石、18k金镶钻或未镶钻或半宝石或镶或未镶半宝石的银饰）；半宝石包括：玛瑙、水晶、黄玉和石英；许可区域为中国大陆；许可期限自2015年6月1日至2019年6月30日。另外协议附录明确不可退还但可以抵扣的最低保证金总额为三十三万美元。2016年6月14日，潮宏基公司向宏联公司汇款67802.26美元，交易附言注明为商标使用费。2016年10月28日，潮宏基公司向宏联公司汇款68205美元，交易附言注明为商标使用费。潮宏基公司所销售的“大嘴猴”形象黄金饰品价格为1.83g1180元以及1.46g980元。
宏联公司明确涉案“大嘴猴”（见附图1）形象特征主要体现为：其系经过艺术加工创作的猴子头部的卡通图案，两只耳朵呈现半圆形，分布在位于头部的左右两侧。两只眼睛呈现椭圆形，竖立在面部上且呈现对称排列，上宽下窄。鼻孔呈现圆形位于卡通图案的中心位置，与两只眼睛相互对应。嘴巴夸张巨大，呈现椭圆形，横跨整个脸部。
宝庆公司主张涉案大嘴猴形象中两只眼睛左右对称、鼻孔对称排列等不具独创性，其最大的独创性应是嘴巴大和脸大。
二、关于宏联公司诉称侵权行为方面的事实
2015年12月18日，宏联公司出具董事会决议确认书，明确授权公司董事长助理卜立颖为代表，代表宏联公司对与“paulfrank”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署授权书。2016年4月29日，卜立颖代表宏联公司向仲向荣、周良锋出具授权委托书，明确委托仲向荣、周良锋作为其PaulFrank品牌知识产权（包括但不限于文字注册商标“paulfrank”、“PAULFRANK”、图形注册商标和版权）保护代理人，根据中华人民共和国法律法规，制止并清除中国大陆及港澳地区的任何仿冒、假冒及其他任何侵犯宏联公司享有的知识产权的行为，具体委托授权包括对涉嫌侵犯宏联公司享有的PaulFrank品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证，对涉嫌侵权商品进行真伪鉴定，出具鉴定书以及代理诉讼案件等等，并明确上述任一受托人就上述事项有转委托权，委托期限自2016年1月1日至2017年12月31日。我国在香港地区的委托公证人金某于2016年4月19日对上述文件进行了证明。
2016年12月7日，山东海扬律师事务所（以下简称海扬所）受宏联公司委托，委托郑庆明于2016年12月7日向山东省平阴县公证处（以下简称平阴公证处）申请办理保全证据公证。同日，在平阴公证处公证员丁某及公证人员王某督下，郑庆明来到江苏省××山区××路百乐广场宝庆银楼，由郑庆明以普通消费者的身份购买了黄金吊坠两个，并从该处取得了发票号码为“00167550”的《江苏省无锡市国家税务局通用机打发票》一张、宝庆银楼保证单一张、宝庆银楼名片一张、POS签购单一张。郑庆明对相关场景、所购物品进行拍照。公证人员将上述取得的物品进行了封存，并制作了《工作记录》。平阴公证处于2016年12月19日出具942号公证书，证明与公证书向粘连的通用机打发票一张、宝庆银楼保证单一张、宝庆银楼名片一张、POS签购单一张的复印件与郑庆明现场所取得的原件一致，公证书所附照片六张为郑庆明拍摄所得，上述过程中购买的物品经公证人员装袋并加贴公证处封签后连同公证书交申请人保管。通用机打发票记载开票项目为3D金挂件2件，单价分别为618元及725元，合计1343元，鸿喜珠宝店加盖发票专用章；保证单抬头为宝庆银楼，记载货品名称为3D足金挂件2件，实售价分别为668元及775元，合计1343元并加盖“百乐广场宝庆银楼专柜”现金收讫章；名片及饰品包装盒、包装袋均印有“宝庆银楼”及“中华老字号”字样；两件饰品均附有宝庆银楼防伪标签。翁国峰、宝庆公司认为942号公证书中一个饰品鼻孔非常大，只是腮部较大而嘴巴不大，另一个饰品有蝴蝶结且嘴巴更大，与涉案“大嘴猴”形象不相同不相似。
2016年12月7日，郑庆明在平阴公证处公证员丁某及公证人员王某督下，来到江苏省××××城路华润苏果购物中心宝庆银楼购买了黄金吊坠一个，取得宝庆银楼珠宝饰品质量保证单一张、POS签购单一张，支付金额912元。质量保证单上加盖有“宝庆银楼华润苏果店”印章，饰品包装盒、包装袋均印有“宝庆银楼”字样，饰品附有宝庆银楼防伪标签。平阴公证处于2016年12月19日对上述过程出具944号公证书。宝庆公司认为944号公证书中饰品一半形象为海盗帽子有一个环形挂坠，与涉案“大嘴猴”形象不相同不相似。
2016年12月8日，郑庆明在平阴公证处公证员丁某及公证人员王某督下，来到江苏省××大街××号宝庆银楼购买了黄金吊坠一个，取得编号为21530579的《江苏增值税普通发票》一张、宝庆银楼名片一张、宝庆银楼质保单一张、POS签购单一张，支付金额930元。发票联货物名称为“宝庆-
足金挂坠”，金额为930元并加盖“南京宝福珠宝首饰有限公司”发票专用章；质量保证单为宝庆银楼抬头，并加盖有“宝庆银楼江宁专卖店”印章，金额930元；名片印有“宝庆银楼”及“南京宝庆银楼上元大街旗舰店”字样；饰品包装盒、包装袋均印有“宝庆银楼”字样，饰品附有宝庆银楼防伪标签。平阴公证处于2016年12月19日对上述过程出具945号公证书。宝庆公司认为945号公证书中饰品与涉案“大嘴猴”形象相似。
2016年12月8日，郑庆明在平阴公证处公证员丁某及公证人员王某督下，来到江苏省南京市××区××路泰富广场宝庆银楼购买了黄金吊坠两个，取得编号为5029170的宝庆银楼质保单一张、POS签购单一张，支付金额1572元。质量保证单为宝庆银楼抬头，并加盖有“宝庆银楼江宁专卖店”印章，金额1572元；饰品包装盒、包装袋均印有“宝庆银楼”字样，饰品附有宝庆银楼防伪标签。平阴公证处于2016年12月19日对上述过程出具946号公证书。宝庆公司认为946号公证书中一个饰品与涉案“大嘴猴”形象有些相似，另一个饰品一半形象为海盗帽子，嘴巴和脸更圆更小且不扁平、鼻孔更大，且与944号公证书中饰品的海盗帽形象也明显不同，其嘴巴更圆、鼻孔更大，与涉案“大嘴猴”形象不相同不相似。
2016年12月8日，郑庆明在平阴公证处公证员丁某及公证人员王某督下，来到江苏省南京市××区××门××街××号宝庆银楼购买了黄金吊坠一个及耳钉一对，取得编号为5012362、5012363的宝庆银楼质保单两张、POS签购单一张，支付金额1903元。质量保证单均为宝庆银楼抬头，并加盖有“宝庆银楼麒麟专卖店”现金收讫章，金额分别为951元和952元；饰品包装盒、包装袋均印有“宝庆银楼”字样，饰品包装盒内附有宝庆银楼防伪标签。平阴公证处于2016年12月19日对上述过程出具948号公证书。宝庆公司认为948号公证书中一个饰品与涉案“大嘴猴”形象有些相似，另一件饰品耳朵更突出、招风耳且嘴巴更扁平，与涉案“大嘴猴”形象不相同不相似。
2016年12月8日，郑庆明在平阴公证处公证员丁某及公证人员王某督下，来到江苏省××区孝陵卫宝庆银楼购买了黄金吊坠一个，取得编号为08867305的《江苏增值税普通发票》一张、宝庆银楼质保单一张、POS签购单一张，支付金额1137元。发票联货物名称为“足金挂坠”，金额为1137元并加盖“南京宝福珠宝首饰有限公司”发票专用章；质量保证单为宝庆银楼抬头，并加盖有“宝庆银楼孝陵卫专卖店”印章，金额1137元；饰品包装盒、包装袋均印有“宝庆银楼”字样，饰品附有宝庆银楼防伪标签。平阴公证处于2016年12月19日对上述过程出具949号公证书。宝庆公司认为949号公证书中饰品鼻孔更大、头发（刘海）更厚且脸部与嘴巴过渡更圆润，与涉案“大嘴猴”形象形象不相同不相似。
2016年12月9日，郑庆明在平阴公证处公证员丁某及公证人员王某督下，来到江苏省徐州市××路××百货宝庆银楼专柜购买了黄金饰品两个，取得编号为57737988的《徐州金地商都集团有限公司通用机打卷式发票》一张、POS签购单一张，支付金额1335元。发票联货物名称为“宝庆银楼黄金饰品”，金额为1335元并加盖“徐州金地商都集团有限公司”发票专用章及“终身免费清洗保修三个月，无质量问题概不退换”章；饰品包装盒、包装袋均印有“宝庆银楼”字样，饰品附有宝庆银楼标签。平阴公证处于2016年12月19日对上述过程出具952号公证书。宝庆公司认为952号公证书中一个饰品形象更圆润且鼻孔形状与其他均不同，另一个饰品形象更圆润、有牙齿、与字母和心形图案连在一起且头顶刘海呈心形，与涉案“大嘴猴”形象不相同不相似。
2016年12月9日，郑庆明在平阴公证处公证员丁某及公证人员王某督下，来到江苏省××××和平大道万达广场宝庆银楼购买了黄金饰品一个，取得编号为0000862的宝庆银楼质量保证单一张、POS签购单一张（商户名称为火土民俗文化有限公司），支付金额666元。质量保证单为宝庆银楼抬头，并加盖有“徐州市招金珠宝有限公司”印章，金额666元；饰品包装盒、包装袋均印有“宝庆银楼”字样，饰品附有宝庆银楼标签。平阴公证处于2016年12月19日对上述过程出具956号公证书。宝庆公司认为956号公证书中饰品整体更扁平，且与942号公证书中饰品的蝴蝶结款在穿孔方式上也不同，与涉案“大嘴猴”形象不相同不相似。
宏联公司主张涉案所有被控侵权产品与涉案“大嘴猴”形象构成实质性相似。
翁国峰主张涉案所有被控侵权产品与涉案“大嘴猴”形象既不相同又不相似。
根据宝庆公司官网记载，其在江苏、安徽、山东等地开设品牌专卖店近200家，其加盟门店中包含了前述八家购买到被控侵权产品的门店。
三、关于鸿喜珠宝店所主张的陷阱取证以及宝庆公司所主张被控侵权产品系涉案加盟商私下采购方面的事实
鸿喜珠宝店工作人员翁某、刘某作为证人到庭接受询问。翁某陈述鸿喜珠宝店经营状况不佳，保证单用途不清楚，其在2016年下半年曾接到他人预订猴年饰品的电话，但对于是否明确预订大嘴猴形象饰品记不清楚，对鸿喜珠宝店内产品进货渠道不清楚。刘某陈述鸿喜珠宝店经营状况不佳，凭保证单可免费为宝庆银楼所售饰品提供保养服务。
翁国峰主张942号公证书所涉被控侵权产品系其从深圳一市场购买，但无法说明具体售货单位名称或提供相应进货凭证。
南京宝福珠宝首饰有限公司总经理翁志祥到庭作证，陈述其管理的宝庆公司旗下江宁上元大街店、江宁土山路店、江宁麒麟门店、南京孝陵卫店所销售的被控侵权产品系在2016年7月到8月间从深圳水贝市场进货，但属于现金交易，无具体售货单位名称或相应进货凭证。因属于私下进货故仅私下销售给老顾客，正常情况下不会摆放在柜台上销售。宝庆公司会对旗下加盟商进行巡查。被控侵权产品的标贴是其在销售宝庆公司饰品而消费者不需要标贴的情况下自行留下并粘贴使用的。目前宝庆公司并未因涉案行为对其进行处罚。
苏果购物中心宝庆银楼任留罐到庭作证，陈述其开设的金坛苏果店所销售被控侵权产品购自深圳，无发票收据。因是私下进货，故一般将私货放在柜台下隐藏而非放在柜台上公开销售。宝庆公司会对旗下加盟商进行巡查。被控侵权产品的标贴是其自行制作或在向宝庆公司调换款式陈旧饰品时留下的标贴。目前宝庆公司已因涉案行为对其进行处罚。
四、关于宏联公司为制止侵权所支出合理费用方面的事实
宏联公司从无锡市惠山区盛岸西路百乐广场宝庆银楼、常州市金坛华城路华润苏果购物中心宝庆银楼、南京市江宁区上元大街472号宝庆银楼、南京市江宁区土山路泰富广场宝庆银楼、南京市江宁区麒麟门悦民街99号宝庆银楼、南京市玄武区孝陵卫宝庆银楼、徐州市鼓楼区中山北路金地百货宝庆银楼专柜、徐州市云龙区和平大道万达广场宝庆银楼等八处购买被控侵权饰品12件，合计支出9798元，并支出公证费4000元。
五、关于宝庆银楼与其加盟商之间权利义务方面的事实
宝庆公司（甲方）与翁金煌（乙方）在2015年10月1日签订《加盟合同》和《补充协议》，宝庆公司特许翁金煌开设加盟店，其中《加盟合同》第4.5条规定，合同履行期内，乙方只能销售甲方指定的配送单位（或部门）配送的商品，而不得销售任何其他商品，否则乙方构成违约；……第8.4条规定，加盟经营期内，甲方派遣的人员有权凭甲方出具的介绍信和稽查证等证件随时进入店堂内检查加盟店或专柜的包括货品来源在内的全部经营情况。……第15.7条规定，乙方不得在加盟店（或专柜）内从事其他营业，也不得销售统一配送产品以外的其他商品。……第24.2条规定，乙方违约，甲方因此而解除合同时，乙方须向甲方支付相当于违约当年加盟金额两倍的违约金，违约金不足以弥补甲方的损失的，甲方有权要求乙方另行赔偿。第23.1条规定，乙方或加盟店使用甲方的公司的商号、公司商标、公司标识、公司经营技术资产，因自己的经营而损害了第三者权益时，由乙方或加盟店承担赔偿损失的责任，甲方不承担名义责任。《补充协议》明确乙方翁金煌申请提供《加盟合同》中约定的部分产品的货源。第一条明确乙方现可提供货源的产品仅限于：银饰品、玉器饰品、铂金饰品、K金饰品、镶嵌饰品。但乙方每提供一批货源均需经甲方事先书面同意、按协议的约定接受甲方的检验或抽检、并应遵守甲方统一配送管理制度的规定。第二条第（8）项明确乙方提供货源产品，在提交甲方录入打标前，应随产品提交该批产品的采购单位、成色检测报告、甲方认可的检测单位出具的检测证书或鉴定牌（或者甲方的检测证书或鉴定牌）等资料后，由甲方对该批产品进行质量抽检、资料验证、外观检验等，经甲方检验符合甲方标准后方可打上宝庆产品印记，并录入打标。2016年9月30日，宝庆公司与翁金煌再次签订《加盟合同》和《补充协议》，相关内容与前述合同及协议一致。宝庆公司、翁国峰一致确认前述《加盟合同》和《补充协议》中所涉加盟商为鸿喜珠宝店。
2008年7月25日，北京长京益康信息科技有限公司（以下简称长京益康公司）与宝庆公司签订《商业信息管理系统技术开发合同》，明确宝庆公司委托长京益康公司承担其商业信息管理系统项目。2017年3月29日，长京益康公司向宝庆公司出具函件，明确自2008年10月，宝庆公司所属门店启用长京益康公司的软件系统起，就确定了商品标签上所示商品代码数字长度为8位。在运营期间，其未曾为宝庆公司更换过商品代码长度规则，因此所有商品标签上所示商品代码数字长度都是8位，若是非8位长度的商品代码均不是从该系统中产生的。
六、其他与案件有关的事实
宏联公司系2013年11月14日在香港依据香港《公司条例》设立的有限公司。
宝庆公司为设立于1991年6月26日的集体所有制企业，其经营范围包括首饰、金属工艺品制造、销售，百货、交电销售，金、银、铜表面处理服务等。
鸿喜珠宝店为翁国峰设立于2015年9月11日的个体工商户，其经营范围包括珠宝首饰、金银饰品、玉器、工艺美术品的销售、维修等，鸿喜珠宝店于2017年3月13日经无锡市惠山区市场监督管理局准予注销登记。
综合双方当事人的诉辩主张，并经双方当事人确认，本案的争议焦点：一、宏联公司是否为本案的适格原告；二、本案是否应当追加其他被控侵权饰品的销售者为第三人参加诉讼；三、被控侵权饰品是否侵害了“大嘴猴”形象的著作权；四、宝庆公司是否应当承担宏联公司所诉称的侵权责任。
对于宝庆公司就本院管辖权方面提出的异议，本院认为，根据《民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，宏联公司以宝庆公司、翁国峰共同侵害其著作权为由提起诉讼，因被告之一翁国峰住所地及侵权行为地均在本院辖区内，本院具有管辖权。此外，鉴于宝庆公司未在答辩期内提出管辖权异议并应诉答辩，也应视为本院对宝庆公司及其他经销商所实施的侵权行为而引发的诉讼具有管辖权，故对于宝庆公司所提出的管辖权方面异议，本院不予支持。
对于第一个争议焦点，本院认为，宏联公司为本案适格原告。理由如下：
1、根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第二条第二款规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。根据宏联公司所提交的证据，“大嘴猴”作品首次发表于美国，美国与我国均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，上述作品依据成员国关系应受《著作权法》的保护，故“大嘴猴”形象作为美术作品，其著作权受我国法律保护。
2、根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《著作权民事案件解释》）第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，宏联公司提交的作品登记证上标注的涉案“大嘴猴”作品的著作权人和作者均为保罗弗兰克公司，大嘴猴出版物上标注的著作权人亦为保罗弗兰克公司。上述对于作者和著作权人的标注，充分说明保罗弗兰克公司享有涉案大嘴猴作品的著作权。本院据此可以认定保罗弗兰克公司为“大嘴猴”形象的著作权人。
3、根据《著作权法》第十条的规定，著作权包括发表权等人身权和复制权、发行权等财产权，著作权人可以将著作财产权许可他人行使。本案中，宏联公司提交证据证明保罗弗兰克公司将包括涉案“大嘴猴”形象作品著作权在内的PaulFrank品牌名下所有知识产权以独占许可方式授权宏联公司在所有商品类别上使用，授权期限自2015年1月1日至2030年2月28日，上述授权材料经公证、认证，宏联公司维权行为在涉案“大嘴猴”形象作品著作财产权的法律保护期内发生，可以认定宏联公司在中国大陆及港澳地区享有“大嘴猴”形象的著作财产权。宝庆公司、翁国峰的被控侵权行为发生于2016年12月7日至2016年12月9日，该时间段在宏联公司的授权期限内，故宏联公司有权就涉案侵权行为对宝庆公司、翁国峰提起诉讼，其为本案的适格原告。
4、对于宝庆公司、翁国峰有关仅有商标权、专利权以及商业秘密独占被许可人有权单独提起诉讼，著作权独占被许可人无权提起诉讼的主张，本院认为，根据保罗弗兰克公司授权文件，宏联公司享有涉案“大嘴猴”形象的著作财产权的独占使用权，在授权期限内，宏联公司有权禁止他人使用该形象。发生侵犯涉案“大嘴猴”形象著作财产权的行为，直接受侵害的是被许可人即宏联公司的权益。根据著作权法及其实施条例关于保护著作权以及《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）关于起诉条件的有关规定，宏联公司依据其享有的独占使用权，可以和著作权人保罗弗兰克公司作为共同原告向人民法院起诉，也可以单独起诉，故对于宝庆公司、翁国峰的上述主张，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为，本案无需追加其他被控侵权饰品的销售者为第三人参加诉讼。理由如下：
1、根据《民事诉讼法》第一百三十二条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，宝庆公司旗下涉案的另七家作为被控侵权产品的销售者，并非本案必须共同进行诉讼的当事人。而且选择、确定被告系原告的诉讼权利，宏联公司并未要求或同意追加宝庆公司旗下涉案另七家加盟商作为被告。
2、根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条的规定，根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，宝庆公司旗下另七家加盟商虽与案件处理结果有法律上的利害关系的，可能会导致宝庆公司依据《加盟合同》和《补充协议》追究其违约责任，但是上述七家加盟商并未申请作为第三人参加诉讼，而且涉案公证文书亦足以证明该七家加盟商存在销售被控侵权产品的行为，亦无需为查明案件事实而通知其参加诉讼。
对于第三个争议焦点，本院认为，被控侵权饰品侵害了“大嘴猴”形象的著作权。理由如下：
1、根据《著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，本法另有规定的除外。本案中，经比对，被控侵权产品系卡通形象黄金吊坠，其卡通形象主要为大嘴大耳的猴脸形象，其扁圆形嘴巴整体面积大小约占整个脸部的二分之一，嘴巴宽度远超过脸部的宽度，脸部左右两侧有圆形耳朵且较大，个别饰品为戴海盗帽的猴脸形象，嘴巴大小比例及形状与前相似，上述涉案饰品的形象特征与宏联公司享有著作权的“大嘴猴”形象特征相似，足以使社会公众认为涉案被控侵权饰品是“大嘴猴”卡通形象。虽然宝庆公司主张被控侵权产品形象与涉案“大嘴猴”存在差异，但上述差异均属于在嘴巴、耳朵、鼻孔、帽子等细节方面的差异，普通消费者施以一般的注意力难以发现，本院不予支持。据此，本院可以认定涉案被控侵权饰品构成对“大嘴猴”形象的复制。因宝庆公司、翁国峰并未提供证据证明涉案被控侵权饰品使用“大嘴猴”形象已经获得了“大嘴猴”形象著作权人的许可，其行为构成对宏联公司“大嘴猴”形象复制权、发行权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
对于第四个争议焦点，本院认为，宝庆公司应当承担宏联公司所诉称的侵权责任。
1、根据《民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，宏联公司从宝庆公司旗下多家加盟商处购买到被控侵权产品的过程已经过平阴公证处所出具的公证书予以公证，公证书所记载销售者与宝庆公司官网所登载的加盟商基本一致，宝庆公司亦未对其真实性提出异议，故在无相反证据证明的情况下，可以证明宝庆公司旗下多家加盟商存在销售被控侵权产品的行为。翁国峰虽提出宏联公司存在陷阱取证行为，但该主张仅有其员工单方陈述，且证人的陈述内容也无法与宏联公司建立唯一关联，因其有关陷阱取证的主张缺乏证据予以佐证，故本院不予支持。
2、任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。本案中，从现有证据看，被控侵权产品均系从宝庆公司专卖店或专柜购买，产品外包装上均标有宝庆公司的“宝庆银楼”简称，产品上均附有宝庆公司的防伪标签，该事实足以认定宝庆公司为被控侵权产品的生产者。宝庆公司虽抗辩主张其并非涉案被控侵权产品的生产者，但是该主张仅有宝庆公司、翁国峰及两家涉案加盟商负责人的单方陈述，而上述证人作为被控侵权产品的销售者以及宝庆公司加盟商，其对于宝庆公司有利陈述的证明效力偏低，另外，宝庆公司','2018-09-29
17:27:28',0,'web',NULL),(31337291,'c5e4e380-60cf-4838-a6f9-a44a9f6b31af','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1115\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2010）绍民初字第40号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c5e4e380-60cf-4838-a6f9-a44a9f6b31af\",\"案件名称\":\"杨松与浙江惠凯针纺服饰有限公司劳动争议一审民事判决书\",\"法院名称\":\"绍兴市柯桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"柯桥区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告杨松诉被告浙江惠凯针纺服饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2009年12月23日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，于2010年1月18日公开开庭进行了审理。原告杨松，被告浙江惠凯针纺服饰有限公司的委托代理人赵金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1403250838000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨松与浙江惠凯针纺服饰有限公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨松与浙江惠凯针纺服饰有限公司劳动争议一审民事判决书
（2010）绍民初字第40号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c5e4e380-60cf-4838-a6f9-a44a9f6b31af\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨松与浙江惠凯针纺服饰有限公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2010）绍民初字第40号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绍兴市柯桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1115\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绍兴市柯桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2010-01-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨松,浙江惠凯针纺服饰有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动法》\',Items:[{法条名称:\'第五十条\',法条内容:\' 第五十条
工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨松与浙江惠凯针纺服饰有限公司劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-20\\\\\",\\\\\