湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民初字第02447号
原告曾涛，男，1987年12月7日出生，汉族，湖北省荆门市人，自述无职业。
委托代理人杨名勇（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
被告武汉长宽江北人力资源有限公司。
法定代表人王玲玲，该公司总经理。
委托代理人杨帆（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告曾涛诉被告武汉长宽江北人力资源有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理，并依法适用简易程序，由审判员夏胜红独任审判。审理中，本院发现本案不宜适用简易程序审理，依法裁定转为普通程序审理，由审判员夏胜红担任审判长、与人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭。因当事人双方对是否存在加班事实、加班费的计算基准等争议较大，经本院院长批准，延长本案审理期限1个月。因本院人员变动，另行组成由审判员夏胜红担任审判长、与人民陪审员姜勇、吴俊杰组成的合议庭于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告曾涛及其委托代理人杨名勇，被告武汉长宽江北人力资源有限公司（以下简称：长宽江北公司）的委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾涛诉称：2013年5月13日，我申请仲裁，要求裁决被告长宽江北公司向我支付加班费。我提供仲裁的证据足以证明我每天的工作时间都在12小时以上，但武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的岸劳人仲裁字（2013）第330号仲裁裁决书对我在法定节假日、休息日加班时间的计算与事实不符，而且其计算加班工资的基数也不正确，严重损害了我的合法权益。我的第一项诉讼请求中“未支付加班费的赔偿金”的诉讼请求和第二项诉讼请求是我在诉讼中增加的诉讼请求。我向法院起诉过程中增加诉讼请求，符合法律规定，人民法院应当予以支持；长宽江北公司已经实行了考勤制度，根据湖北省相关文件规定，对我是否存在加班事实的举证责任应当由被告长宽江北公司承担，我已经尽到举证责任；加班工资的计算基数应当以我的平均工资为准；被告长宽江北公司应当依法向我支付赔偿金，故请求人民法院判令：被告长宽江北公司支付我加班费人民币110，198元及未支付加班费的赔偿金人民币110，198元，共计人民币220，396元；2、被告长宽江北公司向我支付经济补偿金人民币8，827元及未支付经济补偿金的赔偿金人民币8，827元，共计人民币17，654元。以上合计人民币238，050元。
原告曾涛为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、仲裁裁决书，拟证明本案已经过仲裁前置程序；
证据二、劳动合同书，拟证明其与被告长宽江北公司自2011年6月建立劳动关系；
证据三、考勤表，拟证明其在法定节假日及休息日长期加班；
证据四、工资条，拟证明其平均工资为人民币4，413.5元、被告长宽江北公司未向其支付加班工资；
证据五、视频资料，拟证明其每天工作时间在12小时以上；
证据六、证人苏某、陈某、刘某的证言，拟证明被告长宽江北公司的员工都是每天工作12小时。
被告长宽江北公司辩称：原告曾涛所述均不属实，而且曾涛的相关计算方式违反双方合同的约定和法律规定；曾涛没有任何证据证明我公司欠付其加班费，曾涛没有提交经过我公司书面审批的任何加班的依据，支付加班费的证据应当由曾涛举证，故曾涛举证不能；我公司已经按照合同约定向曾涛支付了全部加班费，根据在劳动争议仲裁中双方核对的结果，我公司已经向曾涛支付了加班费且曾涛领取后并未提出异议，在本次诉讼发生前曾涛也未向我公司提出任何书面申请要求支付加班费。因此，曾涛的这一诉讼请求不应得到支持。曾涛称其每天工作12小时以及在法定节假日、休息日加班无事实依据，而且曾涛的计算依据也有错误，应按照法律规定处理；曾涛在本案中提出的超出劳动争议仲裁请求的两项诉讼请求，即两项双倍赔偿的诉讼请求，未经仲裁程序不应在诉讼中予以处理；曾涛的诉讼请求已经超过1年的时效：曾涛申请仲裁的时间为2013年4月24日，故曾涛可以得到法律保护的应为2012年4月25日至2013年3月31日（曾涛辞职时间）期间的加班费，除此之外，曾涛主张的加班费的给付请求已经超过劳动争议仲裁时效，依法也不应受法律保护。此外，曾涛引用《劳动合同法》85条的理由不充分，应当由劳动监察部门来处理。可见，曾涛的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求大部分已超过法定的仲裁时效，请求人民法院驳回原告曾涛的所有诉讼请求、并判令其承担全部诉讼费用。
被告长宽江北公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、仲裁裁决书，拟证明原告曾涛的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求均超出仲裁范围，不属于人民法院受理范围；
证据二、劳动合同书，拟证明计算加班费的基数应当按照该合同第五条第三项的规定换算出的1，250元的工资为准；
证据三、武汉市实行不定时工作制和综合计算工时工作制申请表，拟证明其将原告曾涛派遣到纸坊服务站办理了审批手续，加班费的计算方式不能按照原告曾涛的方式予以计算；
证据四、辞职报告、解除劳动合同申请、员工离职申请表，拟证明2013年3月31日原告曾涛因为个人原因申请辞职，属于原告曾涛违约解除合同，依据合同及劳动合同法的规定，原告曾涛不能主张任何赔偿；
证据五、证明，拟证明原告曾涛是其派遣到纸坊服务站工作，职务为服务中心副经理，对曾涛实行的是不定时工作制和综合计算工时制。
被告长宽江北公司对原告曾涛提交的证据一的真实性无异议，但认为原告曾涛的诉讼请求超过仲裁请求范围，其起诉不符合法律规定；对证据二的真实性及证明目的均无异议；对证据三的真实性无异议，认为该证据的来源应当是其向仲裁委员会提交的证据，但对原告曾涛的证明目的有异议，认为考勤表只能反映打卡的情况，而原告曾涛有办公室钥匙，打卡机在办公室里，原告曾涛可以随时去打卡。该证据仅显示了上班时间的打卡记录，未显示下班时间的打卡记录，不能据此证明原告曾涛有加班的事实；对证据四的真实性无异议，认为该证据来源于其向仲裁委员会提交的证据，但是原告曾涛的工资是浮动的，而且工资表中有加班费一栏，该证据不能达到原告曾涛的证明目的；对证据五的真实性及证明目的均不认可，认为该证据没有经过有权机关或者公证部门确认，原告曾涛也无法说明该证据的来源，不能证明相关事实发生的确切时间、地点、不能证明视频中的原告曾涛是在加班以及加班的内容；对证据六认为：三位证人的确在其公司工作过，但某证人的证言与本案没有关联性，三位证人没有和原告曾涛每天在一起上下班，也不是所有工作都是和原告曾涛一起完成，故证据六不能证明原告曾涛加班的事实。对证人所述其没有强制性规定每天的工作时间、原告曾涛掌握门店钥匙，可以随时去刷卡的证言无异议。
原告曾涛对被告长宽江北公司提交的证据一的真实性无异议，但对该公司的证明目的有异议，认为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》已有明确规定，在诉讼过程中增加诉讼请求，如果增加的诉讼请求与申请仲裁的请求是密不可分的关系，是可以增加的，所以其诉讼请求并未超出法定范围；对证据二的真实性无异议，但对被告长宽江北公司的证明目的有异议，认为合同书上关于劳动报酬约定的是基本薪酬不低于人民币1，000元，并没有说就是人民币1，000元；对证据三的真实性无异议，但是对被告长宽江北公司的证明目的有异议，认为原、被告签订的劳动合同只是对部分职位实行不定时工作制和综合计算工时制，并没有约定原、被告之间就是按照不定时工作制和综合计算工时制来计算工作时间；对证据四的真实性均无异议，但对被告长宽江北公司的证明目的有异议，认为自己提出辞职是因为被告长宽江北公司长期不支付加班工资，工作时间特别长导致其身体无法承受，这属于被告长宽江北公司违法在先，其请求并不违反法律规定；对证据五的真实性有异议，认为该证据是被告长宽江北公司单方制作，不能证明所有主管都实行的是该计算方式，对其他主管可能还是实行的其他的计算方式。
本院对原告曾涛提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为：证据一与被告长宽江北公司提供的证据一内容一致，可证明本案已经过仲裁前置程序、原告曾涛的仲裁请求内容以及原告曾涛在本次诉讼中增加诉讼请求的事实，本院予以采信；证据二可证明原、被告之间存在劳动关系以及双方在劳动合同中约定的具体内容，本院予以采信；证据三记录了原告曾涛在休息日、法定节假日打过考勤，但由于在每一天内仅有一次打考勤的记录，加之原告曾涛拥有安放考勤打卡机的办公室钥匙，故本院据此仍无法判断原告曾涛在有考勤记录的当天是否加班、加班的内容以及加班时间的长度，故本院不予采信；证据四中的部分工资条有“加班费”一栏，可证明被告长宽江北公司已支付原告曾涛工资和部分加班费的事实，本院予以采信；证据五在无其它证据佐证的情况下，无法单独证明视频中的原告曾涛是否在加班及加班内容，本院不予采信；证据六可以证明原告曾涛的下班时间不明确、不具体，只要有客户保修需要就要及时处理的事实，本院予以采信。
本院对被告长宽江北公司提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为：证据一与原告曾涛提供的证据一内容一致，本院予以采信；证据二与原告曾涛提供的证据二内容一致，本院予以采信；证据三可证明原告曾涛的用工单位
--
长城宽带网络服务有限公司武汉分公司于2011年8月经批准对相关劳动岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制，期限为一年，本院予以采信；证据四可证明原告曾涛向被告长宽江北公司提出解除劳动关系的事实以及离职原因，本院予以采信；证据五可证明原告曾涛的工作岗位情况、用人单位为被告长宽江北公司、用工单位为长城宽带网络服务有限公司武汉分公司，本院予以采信。
经审理查明：2011年6月1日，原告曾涛到被告长宽江北公司工作。同日，长宽江北公司将曾涛派遣至长城宽带网络服务有限公司武汉分公司工作。曾涛的具体工作地点为长城宽带网络服务有限公司武汉分公司的纸坊服务站（后更名为纸坊服务中心）。同年7月6日，长宽江北公司与曾涛签订劳动合同书，约定该合同有效期为三年，自2011年6月1日起至2014年5月31日止，曾涛同意根据长宽江北公司及该公司指定的第三方经营需要在宽带服务业务领域工作，曾涛承认长宽江北公司的各类规章制度和规定，愿意接受长宽江北公司或该公司指定的第三方所安排的工作，愿意按照长宽江北公司及该公司指定的第三方规定的工作职务说明书相关要求，全面负责地履行全职工作。长宽江北公司及该公司指定的第三方实行每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过44小时的标准工时制，但因工作及职责需要，对部分职位实行不定时工作制或综合计算工时制。长宽江北公司及该公司指定的第三方确因工作需要，可适当安排曾涛加班，曾涛不得无理拒绝，但须遵守国家及长宽江北公司及该公司指定的第三方的有关规定。……，确需要的加班加点必须按照长宽江北公司及该公司指定的第三方规定办理书面审批手续方可有效。加班时长须长宽江北公司及该公司指定的第三方书面确认，否则无效。长宽江北公司根据曾涛工作职位和职务，结合双方在招聘期间的沟通情况，确定曾涛试用期内基本薪资不低于1，000元，绩效奖金由长宽江北公司根据曾涛的业绩、能力和表现、结合长宽江北公司的相关规定来确定和调整。
2012年10月以前，曾涛担任长城宽带网络服务有限公司武汉分公司纸坊服务中心服务营销主管；2012年10月以后，该职务名称变更为纸坊服务站（中心）副经理。2013年3月31日，曾涛填写的“员工离职申请表”中写明其离职原因为：个人身体原因。次日，曾涛以“个人原因”为由书面申请解除劳动合同。
另查明：2011年8月22日，长城宽带网络服务有限公司武汉分公司申请对服务营销主管等岗位或工种实行不定时工作制和综合计算工时工作制。同年8月31日，经相关部门批准对服务营销主管等岗位或工种实行不定时工作制和综合计算工时工作制，期限为一年。原、被告双方认可的考勤表上显示曾涛每日有一次打卡记录。曾涛拥有安放考勤机地点的钥匙。原、被告劳动关系存续期间，长宽江北公司支付曾涛加班费共计人民币2，758.00元。
2013年4月24日，曾涛向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会书面申请仲裁，请求裁决长宽江北公司支付2008年11月5日至2013年3月的加班费人民币290，044.00元。同年5月4日，长宽江北公司提交管辖异议申请书，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会将案件移送至武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月15日作出岸劳人仲裁字（2013）第330号仲裁裁决书，裁决如下：一、长宽江北公司应自本裁决书生效之日起5日内一次性支付曾涛加班费人民币14，154.20元；二、驳回曾涛其他仲裁请求。对此，曾涛不服，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，《工资支付暂行规定》第十三条第一款规定，“用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：……。”该条第四款规定“实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定。”由于长宽江北公司曾支付曾涛加班费，故本院确认长宽江北公司对曾涛未实行不定时工时制度。长宽江北公司举证证明其2011年8月31日经批准对服务营销主管等岗位或工种实行不定时工作制和综合计算工时工作制、期限为一年，结合曾涛提供的证人苏某所述“下班没有具体明确的时间”的证言，本院确认长宽江北公司在上述经批准的期间内对曾涛实行的是综合计算工时工作制。根据《工资支付暂行规定》第十三条第三款的规定，曾涛的综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间。长宽江北公司应按上述规定支付曾涛延长工作时间的工资。
长宽江北公司与曾涛签订的劳动合同书中约定“曾涛试用期内基本薪资不低于1，000元，绩效奖金由长宽江北公司根据曾涛的业绩、能力和表现、结合长宽江北公司的相关规定来确定和调整”，未约定“加班费”的计算基数。因此，工资条中所显示的曾涛的基本薪资（人民币1，400元为起点、高于同期武汉市最低工资标准）、绩效奖金应当计入加班费计算基准之内；由于工龄工资、补贴是对劳动者工作时间内的劳动的其他补偿，不随用人单位的效益或者其他因素的变化而改变，故工龄工资、补贴也应当计入加班费计算基准之内。据此，本院以扣除“加班工资”后的曾涛提交的证据四工资条中所显示的的应发工资数额为基准、根据《工资支付暂行规定》第十三条第一款的规定计算曾涛的加班费。
长宽江北公司与曾涛在劳动合同中已约定：“加班加点必须按照长宽江北公司及该公司指定的第三方规定办理书面审批手续方可有效。加班时长须长宽江北公司及该公司指定的第三方书面确认，否则无效”，而曾涛未能就此举证；其次，曾涛拥有安放考勤机地点的钥匙且考勤表显示曾涛每日仅有一次打卡记录，使本院也无法依据考勤表来确认曾涛当日是否加班以及当日加班的时间长度。所以，曾涛的加班时段应以长宽江北公司在本次诉讼中提交的“加班费明细”所认可的曾涛加班的具体时间为准。
尽管长宽江北公司提出时效抗辩，但曾涛于2013年4月1日书面申请解除劳动合同、同年4月24日申请仲裁，请求裁决长宽江北公司支付加班费，故对曾涛实体权利的保护不能超过二年的诉讼时效期间，即从曾涛主张之日2013年4月24日可溯及至二年以前相应之日止。因此，长宽江北公司应支付曾涛的加班费总计为人民币9，220.35元：
{（2011年8月工资收入人民币4，835元÷（月计薪天数21.75天×8小时）］×12小时×150%
＋（2011年9月工资收入人民币4，276元÷（月计薪天数21.75天×8小时）］×15小时×150%
＋（2011年10月工资收入人民币4，515元÷（月计薪天数21.75天×8小时）］×2小时×150%＋（2011年10月工资收入人民币4，515元÷（月计薪天数21.75天×8小时）］×8小时×300%
＋（2011年11月工资收入人民币4，000元÷（月计薪天数21.75天×8小时）］×16小时×200%
＋（2011年12月工资收入人民币6，465元÷（月计薪天数21.75天×8小时）］×8小时×200%
＋（2012年1月工资收入人民币3，068元÷（月计薪天数21.75天×8小时）］×10小时×150%＋（2012年1月工资收入人民币3，068元÷（月计薪天数21.75天×8小时）］×8小时×200%
＋（2012年2月工资收入人民币6，230元÷（月计薪天数21.75天×8小时）］×16小时×200%
＋（2012年3月工资收入人民币5，037元÷（月计薪天数21.75天×8小时）］×16小时×150%
＋（2012年4月工资收入人民币4，323元÷（月计薪天数21.75天×8小时）］×16小时×200%
＋（2012年5月工资收入人民币4，679元÷（月计薪天数21.75天×8小时）］×30小时×200%
＋（2012年8月工资收入人民币4，861元÷（月计薪天数21.75天×8小时）］×12小时×150%＋（2012年8月工资收入人民币4，861元÷（月计薪天数21.75天×8小时）］×15小时×200%}。扣除长宽江北公司已支付曾涛的加班费人民币2，785元后，长宽江北公司还应支付曾涛的加班费差额总计为人民币6，462.35元（人民币9，220.35元－人民币2，758元）。
曾涛请求判令长宽江北公司支付其未支付加班费的赔偿金人民币110，198元的诉讼请求，系在本次诉讼中增加的诉讼请求。该请求与支付加班费的诉讼请求均系基于支付劳动报酬的法律关系和同一事实提出，相互之间有依附性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本院应予以一并审理。由于曾涛未举证证明其就长宽江北公司拖欠其加班费的违法行为已向劳动行政部门投诉、经劳动行政部门责令长宽江北公司限期支付未果，故本院对曾涛直接主张加付赔偿金的诉讼请求在本案中不予支持。
曾涛请求判令长宽江北公司支付其经济补偿金人民币8，827元及未支付经济补偿金的赔偿金人民币8，827元，未经过仲裁前置程序，且与曾涛提出的原诉讼请求即支付加班费的诉讼请求是基于不同法律关系和不同的事实提出，二者属于不同的劳动争议，各自独立，故本院不予审理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《工资支付暂行规定》第十三条第一款、第三款，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉长宽江北人力资源有限公司于本判决书生效之日起七日内向原告曾涛支付加班费差额人民币6，462.35元；
二、驳回原告曾涛的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元由被告武汉长宽江北人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏胜红
人民陪审员 姜 勇
人民陪审员 吴俊杰
二〇一四年二月十八日
书 记 员 严 洁