四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民初字第386号
原告张子顺，男，1964年5月13日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化。
委托代理人罗明全，男，现年55岁，汉族，四川省会理县人(特别授权)。
被告邓全银，男，1968年1月11日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化。
委托代理人姚正权，会东县姜州法律服务所法律工作者。
原告张子顺诉被告邓全银承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月9日作出(2014)东民初字第231号民事判决书，2015年1月21日凉山彝族自治州中级人民法院以(2015)川凉中民终字第38号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案，原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张子顺诉称,原告于2005年迁入被告所在的会东镇垭口村5组，同年10月原告与被告商议将被告的房屋、承包土地以46800元的价格转让、转包给原告。其中《房屋购买协议书》确定将被告所有的私人住房11间及院坝一个卖给原告；《土地转让协议书》将被告承包经营的1.65亩(其中大地湾子1.3亩、宁华路上面0.3亩、堰沟边0.05亩)承包土地转包给我经营使用，被告不得以任何理由干涉我对房屋、土地的所有权。2010年被告提出“要回堰沟边0.05亩自留地给他建房”，我不同意，被告就于2011年3月强行将《房屋购买协议》、《土地转让协议》的原件拿走，同年6月11日将我种植在大地湾子1.3亩的玉米损毁，另行种上树木，占用至今。又于12月2日强行占用堰沟边0.05亩自留地建起房屋。被告的侵权行为自2011年至今历经会东镇政府多次组织调解，都因被告不同意调解或是不同意调解结果而拖延至今，从而给我造成了如下经济损失：大地湾子1.3亩三年没有耕种的损失6900元、自留地三年没有耕种损失10000元、我三年来找各级组织解决的误工、交通、住宿损失20000元。为此，现特向人民法院起诉，1、请求确认我与被告签订的《房屋购买协议书》、《土地转让协议书》为有效合同、2、判决被告返还我大地湾子1.3亩承包地和堰沟边0.05亩自留地、3、赔偿我的经济损失38700元，4、由被告承担本案诉讼费。
原告张子顺向法庭举出以下证据：
1、会东府发(2005)25号文件、东府办(2008)76号文件各1份，拟证明原、被告之间转让土地、房屋协议的合法性。
被告对此项证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明达到原、被告转让土地、房屋协议合法性的目的。在此项证据会东府发(2005)25号文件中第3页倒数第5段记载：“…移民自行拆出原居住地的所有房屋及设施，并负责在县内外联系土地、林地、购买经济实用房等，与联系好的农户签定好相关协议，由县国土局负责办理好移民的《宅基地使用证》，县林业局负责办理好移民的《林权使用证》，县农业局负责办理好移民的《土地使用证》…”。本院认为，上述表述为会东县政府安置小水井和小龙滩(铁厂沟乡三合村一、二组)移民实施方案的明确规定，而原告属于小龙滩的移民。因此，本院对此项证据予以采信。
2、移民搬迁安置补偿协议书1份，拟证明原告系移民搬迁户。
被告对此项证据真实性无异议，但认为此项证据缺乏关联性。本院认为，原告属搬迁移民，会东县政府对移民搬迁的相关事项作出政策性规定，本院对此项证据予以采信。
3、原、被告于2005年10月17日签订的《房屋购买协议书》、《土地转让协议书》及卖房清单各1份，拟证明原、被告之间的房屋、土地转让协议合法、有效，且双方已实际履行了各自的权利、义务。
被告对《房屋购买协议书》、卖房清单无异议，但认为房屋转让协议上应该有村、社盖章确认。对《土地转让协议书》，提出此协议是为了让原告落户而签定的虚假协议，并且协议中：“永久性转让”违反了法律的强制性规定。本院认为：一、关于被告对《房屋购买协议书》的异议，经本院核查：该协议书内容与被告所举出的《房屋购买协议书》内容一致，系双方自愿达成的真实意思表示，本院对此项证据予以采信。二、关于被告对《土地转让协议》的异议，首先被告未举出对《土地转让协议》系虚假协议的相关证据，被告此异议无证据支持，本院对此异议不予认可。其次，对被告提出协议中“永久性转让”违反了法律的强制性规定之异议。本院根据《中华人民共和国合同法》第五十六条第二款之规定：“合同部分无效的，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。”因此本院对于此协议中除此内容以外的其余部分予以采信。
4、会东镇人民政府出具的调解书2份、关于张子顺等人信访所反映问题的处理意见1份，拟证明原告多次向相关组织要求解决。
被告对于该组证据的真实性无异议，但提出此项证据中未提及土地转让情况的确认，其中调解意见书上无作出意见的时间。本院认为此项证据系相关部门对于原、被告纠纷的调解过程，真实可信，本院对此项证据予以采信。
5、凉山州驻蓉维稳信访工作组复函2份，拟证明工作组认为原、被告之间的协议有效，督促相关机构解决处理。
被告对此项证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为此项证据是基于原告方反映情况的回复，不能达到证明土地转让有效的证明目的。本院根据在2012年10月25日的复函中载明：“…要求落实镇政府处理意见，按原签订的购买房屋、土地、林地协议办理，归还同组村民强行收回的土地…”，另“…现返回，请一定按镇政府处理意见办…”的内容，证明了凉山州驻蓉维稳信访工作组对原、被告争议纠纷的处理意见，本院对此项证据予以采信。
6、朱广奎等3人的证明及身份证复印件各1份，拟证明被告毁坏1.3亩内种植的玉米。
被告对此项证据有异议，认为证人应当出庭作证，接受质询。在本院庭审调查过程中，被告认可自己于2011年6月11日起去大地湾子的争议土地上栽树。但此3份证明均系打印内容完全一致的证明，且证人未按法律规定出庭接受质询，证明的真实性无法查实，因此本院仅对此项证据中与被告认可事实相一致的部分予以采信。
7、交通费、住宿费、餐饮费票据144张及包车费票据1张，拟证明为解决原、被告之间的纠纷而找各级组织及拉生活用品回老家产生的费用9129元。
被告对此项证据有异议，认为缺乏关联性。本院认为此项证据中所产生的费用诉求无相关法律依据，本院不予采信。
8、会东镇人民政府2006年5月18日通知1份，拟证明原、被告双方的协议合法有效。
被告对此项证据提出异议，认为此项证据针对的是全体搬迁户。而原、被告之间的土地转让协议是虚假的。根据此通知中：“…转让农户向搬迁户转让了房屋、土地、山林的，必须向搬迁农户提供原建房手续、土地经营权证、林权证等相关手续…”的内容，可以证明会东镇政府对包括原、被告在内的搬迁农户与转让农户的转让行为是认可的，本院对此项证据予以采信。
9、孔德金、张天祥的证明各1份，拟证明被告转让给原告的土地面积为1.65亩。
被告对此项证据有异议，提出土地转让协议的描述为大概面积，并不是准确的1.65亩。经本院核查：双方争议土地权属不明，该土地面积没有相关行政主管部门的确认。本院对此项证据不予采信。
被告邓全银辩称,原告系搬迁户，我与原告达成房屋转让协议是事实，且双方已按照协议的内容履行了各自的权利义务，没有任何争议；但是土地没有转让，因为土地不得买卖，我与原告签的属于虚假合同，其目的是为了原告落户。而且土地属于家庭共有，我一个人也作不了主，且我们的转让行为没有经过村社同意。
被告邓全银向法庭提交了以下证据：
1、1998年10月16日颁发的土地承包经营权证书1份，拟证明以邓权云为承包方向发包方会东镇垭口村5社承包了大沙苞1.75亩的土地。承包人口为4.5人。
原告对此项证据有异议，认为：1、名字与被告不一致(邓权云与邓全银)。2、土地承包经营权证书无四至界线。经本院向1998年10月16日颁发的土地承包经营权证书的发包方法定代表人(社长)彭文明核实：此份土地承包经营权证书是彭文明填写的，邓权云与邓全银系同一人，属于填写时出现的笔误。但该土地使用证上所填写的大沙苞与本案所涉及的土地完全不一致，大沙苞的土地系水田，而本案所争议的土地均系山地。此项证据系行政机关对被告土地承包经营权的确认行为。本院对此份证据予以采信。
2、房屋购买协议书1份，拟证明房屋转让系双方真实意见的表示，并且经过村、社组织的确认。
原告对此协议内容的真实性无异议，但提出村社盖章是后面加上去的。但原告对自己的主张没相关证据证明，对此异议本院不予认可，本院对此份证据予以采信。
3、会东镇哑口村5组出具的证明1份，拟证明双方的房屋转让经过村社组织同意，而土地转让未经过村社组织同意，转让程序不合法。
原告对此项证据有异议，提出无村社组织法人代表的签字。土地转让后，双方已实际履行合同多年。本院认为双方转让程序是否合法应经过相应司法程序才能确认，本院对此份证据的证明目的不予采信。
本院依职权调取以下证据：
1、张子顺的户籍证明，拟证明张子顺入户会东县会东镇垭口村5组的具体时间为2007年4月13日。
原、被告对此项证据无异议，本院予以采信。
2、关于会东县会东镇垭口村5社现任社长张远全及1998年9月颁发邓权云(邓全银)土地承包经营权证书时的发包方法定代表人(社长)的询问笔录。拟证明本案争议土地的权属性质、面积及四至界线。
原告对此项证据中“未经过村、社组织”的表述有异议，提出2006年3月8日，村、社组织通知包括原、被告在内涉及移民转让过户事宜的相关人员开会，并通知被告拿土地承包经营权证书去过户。经本院核查：原告所举出第8项证据中证明：2006年5月18日，会东镇人民政府作出对转让农户、移民搬迁农户涉及过户过宜的通知，与原告提出的异议相吻合，本院认可原告提出的异议。被告对此项证据无异议。本院对本项证据中除原告异议部分以外的内容予以采信。
综合分析本案证据及其他材料，可以认定以下事实：
原告张子顺原系铁厂沟乡三合村一组村民，2005年，会东县人民政府会东府发［2005］42号文件《关于三合村一、二社移民安置补偿标准及有关问题的处理意见》对铁厂沟乡三合村一、二组村民进行全体搬迁，具体政策是村民自已寻找安置点，由县政府补偿搬迁费用，并出台县内各相关单位协助搬迁农户完善户籍入户、房屋购买、耕地山林权属流转手续等政策。原、被告于2005年10月17日签定了《房屋购买协议书》和《土地转让协议书》。其中《土地转让协议书》将被告承包经营的0.8亩(其中大地湾子0.45亩、宁华路上面0.3亩、堰沟边0.05亩)承包土地转让给原告经营。签订协议后，双方各自履行了协议中确定的权利、义务。2011年6月11日被告在大地湾子上另行种上树木，致使原告至今未耕种该土地。之后被告的哥哥邓全富在堰沟边的0.05亩土地上修建房屋。原、被告双方因这两块土地产生纠纷，原告多次寻求基层组织解决、上访，后经会东镇政府两次协调解决，均未达一致意见。2014年1月20日原告张子顺向本院起诉，提出以下诉求：1、请求确认我与被告签订的《房屋购买协议》、《土地转让协议》为有效合同；2、判决被告返还我大地湾子1.3亩承包地和堰沟边0.05亩自留地；3、赔偿我的经济损失38700元(大地湾子1.3亩承包地和堰沟边0.05亩自留地三年未能耕种的损失18700元，原告找各级组织耽误的误工交通费等损失20000元)；4、由被告承担本案诉讼费。
本案的争议焦点：一、关于原被告签订的合同效力问题。《房屋转让协议书》双方均无争议，并经村、社组织盖章确认，本院予以认可。关于《土地转让协议书》效力的认定，1、被告辩称此协议为虚假协议，是为了让原告落户而签定的，被告此辩称无相关证据支持，本院不予采信。2、经本院向会东县公安局调查：原告于2007年已经实际入户会东县会东镇垭口村5组。根据《中华人民共和国土地承包法》第八条规定，符合下列条件之一，为本集体经济组织成员：…(4)经依法批准移民搬迁户口迁入的…。可以认定原告为垭口村5组集体所有制成员之一。3、经本院核实：被告邓全银(邓权云)的土地承包经营权证书的承包土地明细登记表为：“大沙苞1等地1.75亩”。而双方所签定的《土地转让协议》上记载面积为1.65亩(其中大地湾子1.3亩、宁华路上面0.3亩、堰沟边0.05亩)。经本院向村社核查，被告土地承包经营权书上所记载与原、被告双方所转让的土地完全不一致，原、被告对此核实内容均认可，故被告并未取得争议土地的承包经营权，因此，原、被告转让土地权属不明，应由行政主管部门进行确权。本院对原告诉求中“请求确认我与被告签订的《土地转让协议》为有效合同”，本院不予支持。二、关于原告要求被告返还大地湾子1.3亩承包地和堰沟边0.05亩自留地的诉求是否应当支持的问题。，1、经庭审查明已由案外人邓全富修建房屋，与本案被告无关；2、关于堰沟边0.05亩及大地湾子1.3亩土地因权属不明确，故对原告诉求中“要求被告邓全银予以归还堰沟边0.05亩及大地湾子1.3亩的土地”的诉求本院不予支持。三、关于“赔偿我的经济损失38700元(大地湾子1.3亩承包地和堰沟边0.05亩自留地三年未能耕种的损失18700元，原告找各级组织耽误的误工交通费等损失20000元)”，其中“三年未能耕种的损失18700元”，原告未能举出相关证据证明其主张，本院不予支持。“误工交通费等损失20000元”无相关法律依据，本院不予支持。
为此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:
一、原、被告之间签订的《房屋购买协议书》合法有效。
二、驳回原告张子顺的其他诉讼请求。
本案案件受理费767.50元，减半收取383.75元，由原告张子顺交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
。
审 判 长 陈 捷
审 判 员 张天艳
人民陪审员 王永莲
二〇一五年七月六日
书 记 员 邹一波
附：相关法律条款
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提出民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。