广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初14010号
原告：佛山市南海区九ＸＸ融物业管理有限公司，住所地：佛山市南海**，统一社会信用代码**。
法定代表人：陈淑华。
委托诉讼代理人：李敏贤，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：梁勇辉，男，该公司职员。
被告：关志俭（香港特别行政区居民），男，*年*月*日出生，汉族，住佛山市南海区，
委托诉讼代理人：关志盛（被告的弟弟），住广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海区九ＸＸ融物业管理有限公司诉被告关志俭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏贤、梁勇辉及被告的委托诉讼代理人关志盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告关志俭立即向原告支付从2014年7月至2017年6月的物业管理费6106.68元、垃圾处理费180元；2.被告关志俭立即向原告支付至实际清偿之日止按每月10元计算的违约金，暂计至2017年6月18日为4752.60元；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2003年1月23日，原告与被告关志俭签订《洛浦园物业管理合同》约定原告为被告关志俭所有位于佛山市南海区九江镇洛浦大道洛阳楼A座*房的房产（建筑面积为141.36平方米）提供物业管理服务，物业管理费收取标准为每月45.4元，在每月10号前收取，2004年后依据政府有关规定和市场状况再作调整，如被告欠交物业管理费，则每月罚滞纳金10元。2014年4月，洛阳楼小区的物业管理费收费标准依法变更为1.2元/平方米每月。2013年5月1日起，原告根据佛山市南海区九江镇国土城建和水务局市政办公室的要求代缴每月每户5元的垃圾处理费。但是，自2014年7月起，被告拒不缴纳物业管理费等各项费用，且原告多次催收，被告仍未交纳。截止至2017年6月18日，被告关志俭共拖欠原告2014年7月至2017年6月期间的物业管理费6106.68元，且原告已为被告关志俭垫付2014年7月至2017年6月期间的垃圾处理费180.00元。综上，被告拖欠相关费用的行为严重违约，原告为维护自身合法权益，特具此状，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。
被告辩称，《洛浦园物业管理合同》不是原、被告签订的，是被告与曾**签订，合同所盖的印章是南海市**有限公司财务专用章，不是原告的名称，也不是原告的公章或合同章。合同是曾**提供的格式合同，合同第六条“每月罚滞纳金10元”，存在重大误解和双重解释。曾**与被告签合同时，没有向被告解释每月罚滞纳金10元的计算方式如原告起诉主张的那样。被告一直认为每月罚滞纳金10元是指欠费一个月就是10元，欠36个月管理费合共360元滞纳金。因此，该合同不能作为本案定案的依据。退一步说，即使可以参照该合同，其中的每月罚滞纳金条款也应作不利于格式条款提供方利益的判决。物业服务收费备案表不能作为本案定案的依据。作出该备案表的程序不合法。物业方调价前即出台调价方案前，物业公司必须公示近两年物业管理费收支情况，由中介公司监审，必须与全体业主协商服务内容，在小区明显的位置公示服务内容。原告没有进行这些程序。原告为小区只提供最低等级的五级服务，没有公示，是故意隐瞒，违反诚信原则，该备案表应无效。洛阳楼小区实行政府指导价，原告为小区提供最低的五级服务，对应政府指导价应是0.78元/平方米。原告要求1.2元/平方米，超出政府指导价，违反物业管理条例中的费用应与服务水平相一致的原则。备案表中没有2499.45平方米商铺的收费标准，该面积的商铺与被告的房产在同一小区，同时享有小区所有的设施和物业服务，却不收取管理费，不合理，对小区的其他业主不公平。原告的证据存在各样问题，不应作本案定案依据使用。管理费不应按原告主张的标准支付，管理费应按每平方米0.78元计收物业管理费。对垃圾处理费180元无异议，同意支付。同意支付从2014年7月至2017年6月按每平方米0.78元计算的物业管理费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告出示的证据能相互印证且有原件核对，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
原告对位于佛山市南海区九江镇洛浦大道洛阳楼小区进行物业管理。被告是上述小区的洛阳楼A座*室（建筑面积141.36平方米）的权属人，被告于2003年购买该房产。原告持有资质等级为三级的物业管理企业资质证书。
2003年1月23日，南海市九ＸＸ融物业管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订了一份《洛浦园物业管理合同》，约定：乙方委托甲方对洛阳楼小区的物业进行管理，服务年限为十年；洛阳楼A座301室的物业管理费为45.4元/月，2004年后依据政府有关规定和市场状况再作调整；物业管理费在每月10日前收取；欠交物业管理费的，每月罚滞纳金10元。
2004年2月27日，南海市九ＸＸ融物业管理有限公司变更企业名称为佛山市南海区九ＸＸ融物业管理有限公司。
2013年4月8日，佛山市南海区九江镇国土城建和水务局市政办公室向九江城区的各物业管理小区住户发出《通知书》，通知事项为“该市政办公室从2013年5月1日起，暂停在原水厂代扣的每月每户5元垃圾处理费，改由小区物业管理处统一进行代收缴的收费方式”。
2014年4月11日，原告经佛山市南海区发展规划和统计局价格审批备案，洛阳楼小区的多层住宅物业服务收费从2014年4月起按1.2元/平方米/月执行。
被告没有向原告交纳从2014年7月1日起的各项费用。
本院认为，关于《洛浦园物业管理合同》的合同当事人，合同载明的甲方为原告变更企业名称前的名称，曾**在甲方代表处签名，合同末页受托方处除曾**签名外，还明确加盖原告的印章，证明曾**的签名行为为职务行为，原告为《洛浦园物业管理合同》的合同当事人，本院对被告辩称原告不是合同当事人的意见不予采纳。
虽然原告与被告签订的《洛浦园物业管理合同》约定的服务期限十年已届满，双方没有续签合同，但原告在合同期届满后事实上继续对涉讼洛阳楼小区进行物业管理服务，且被告作为洛阳楼小区的业主接受了物业服务，双方之间形成事实的物业服务合同关系。原告对涉讼小区的多层住宅物业服务收费从2014年4月起按调升后每平方米每月1.2元执行，经该小区业主参与表决且向佛山市南海区发展规划和统计局备案。被告关于物业服务费标准过高或不合理的抗辩，本院不予采纳。被告是洛阳楼小区的业主之一，应按时交纳物业管理费用。被告如认为原告在是否收取商铺的物业管理费方面侵害业主权益，可以依法循途主张权利，但不能据此抗辩支付物业管理费。物业管理费的交纳时间、逾期交纳违约责任比照双方签订的《洛浦园物业管理合同》执行。原告主张被告支付2014年7月1日至2017年6月30日止的物业管理费6106.68元（按1.2元/平方米/月×141.36平方米×36个月计），理据充分，本院予以支持。被告应于每月10日前计付当月物业管理费，被告逾期交纳已构成违约，原告主张被告计付违约金（即逾期支付物业管理费的滞纳金），本院予以采纳。物业管理费是按月计付的，所以《洛浦园物业管理合同》中约定“欠交物业管理费的，每月罚滞纳金10元”，是针对每笔应付未付物业管理费而言。被告认为《洛浦园物业管理合同》是格式条款，应作不利于原告的解释并主张其欠付36个月物业管理费就仅需支付360元滞纳金（违约金）的辩解，理据不足，本院不予采纳。从2014年7月起，被告涉讼301室每月物业管理费为169.63元（按1.2元/平方米/月×141.36平方米计），被告逾期支付每笔（按月计）物业管理费超过17个月（含17个月），则其违约金（按10元/月×17个月计170元）超出其应付的每笔物业管理费金额，故本院酌定被告应计付每笔物业管理费的违约金以169.63元为上限。截至2018年1月19日止，2014年7月至2016年5月期间的每月物业管理费均拖欠超过17个月（含17个月），所以2014年7月至2016年8月期间共26笔物业管理费的逾期违约金确定为4410.38元（169.63元/笔×26笔）；2016年9月至2017年6月期间每月物业管理费拖欠未超过17个月，以各笔实际拖欠期间按10元/月计算但以169.63元为限，原告主张的违约金超出本院核定的范围部分，本院不予支持。
被告同意支付垃圾费180元，本院对原告的相应请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告关志俭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年7月至2017年6月期间的物业管理费6106.68元予原告佛山市南海区九ＸＸ融物业管理有限公司；
二、被告关志俭应支付因迟延履行2014年7月至2016年8月期间各月物业管理费的违约金4410.38元、以10元/月计付迟延履行2016年9月至2017年6月期间每月各笔物业管理费的违约金（每笔违约金从该笔物业管理费逾期支付之日起均至实际履行之日止计算但每笔违约金以169.63元为限）予原告佛山市南海区九ＸＸ融物业管理有限公司，本项随上项清；
三、被告关志俭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付垃圾处理费180元予原告佛山市南海区九ＸＸ融物业管理有限公司；
四、驳回原告佛山市南海区九ＸＸ融物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75.98元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 方 菲
人民陪审员 黄艳滨
人民陪审员 何凤微
二〇一八年一月十九日
书 记 员 林巧薇