吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终435号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林省普林松保健用品有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：史青友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠博，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：王福章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李立升，吉林开祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓乐，吉林开祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏铁堂，男，1953年12月24日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
上诉人吉林省普林松保健用品有限公司（以下简称普林松公司）因与被上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）、被上诉人魏铁堂建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2013）长民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人普林松公司的法定代表人史青友及委托诉讼代理人田大原、鞠博，被上诉人新星宇公司的委托诉讼代理人李立升、刘晓乐，被上诉人魏铁堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普林松公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第五项，改判驳回新星宇公司的反诉请求，增加支持普林松公司诉讼请求第五项、第六项；二、在工程款中扣减质保金；三、诉讼费用、鉴定费、评估费由新星宇公司、魏铁堂承担。事实和理由：（一）一审对新星宇公司提交的祝宾签字的签证予以确认，没有合同及法律依据，属认定事实错误。1．祝宾是工程监理，其职权不包括现场签证，签证是发包人权利，故祝宾的签证行为无效。普林松公司与监理公司签订的《建设工程委托监理合同》及该监理合同的补充协议中均写明了监理现场签证和审计变更的程序，即监理公司对变更或签证审核后再报甲方，经甲方审核、签字、盖章同意后方可生效。监理单位也多次出具证明，认为祝宾签字的虚假签证无效，并因祝宾不能忠诚履行监理职责而将祝宾开除。2012年11月7日，普林松公司法定代表人史青友、新星宇公司项目经理魏铁堂、监理单位监理温红菊共同参加会议，并形成会议纪要，明确约定主体以协议为准，增项部分由监理、甲方、乙方核定后，按相关定额进行签证、变更。2．在仅有祝宾签字的情况下，一审法院不应采信签证。如果新星宇公司坚持认为存在增加工程量，则应由鉴定单位对是否存在增加工程量进行鉴定，包括重新测量和打开隐蔽工程等方式。至现在为止，普林松公司仍愿意配合对签证所涉工程量是否存在进行鉴定。
（二）案件的其他事实、证据采信、判决结果也存在错误。1．一审认定普林松公司付款时间和方式遗漏了重要内容。双方合同约定工程总造价为2050万元，普林松公司在竣工前只需支付1550万元即不构成违约，现普林松公司付款已经达到2051万元。2．利息保护错误。依据司法解释的规定，在工程未竣工验收前是不能主张工程款的，当然也就不能主张利息。普林松公司付款已达2051万元，且工程尚未完工，不符合给付利息的条件。应判决新星宇公司必须先提交竣工验收资料，经验收合格后，才支付工程价款和利息。退一步讲，也应在新星宇公司给付工程款的请求得到司法确认后才能产生利息。3．新星宇公司不享有建设工程价款优先受偿权。
（三）一审判决适用法律错误。一审认定案涉施工合同均为无效合同没有法律依据，一审认定的事实并未体现双方当事人的事前磋商影响了中标结果，且中标无效的认定是招标投标管理部门的权限，人民法院无权认定中标无效。一审认定合同无效，但按有效处理，否定了合同中关于史青友是唯一具有签证批准权的约定。
（四）新星宇公司应当给付违法占用案涉工程给普林松公司造成的损失。在普林松公司已经超额支付工程款的前提下，新星宇公司擅自占用案涉工程，拒绝交付，理应承担其违法占有给普林松公司造成的损失。经鉴定，可以确认损失达到1005万元。
（五）魏铁堂是本案被告，其对普林松公司的起诉并未提起反诉，又不是新星宇公司的代理人，其在本案中的主张不能成为对新星宇公司有利的证据。魏铁堂是工程款的收款人，也是新星宇公司的违法分包人，其与祝宾串通，共同损害普林松公司的合法权利，应当承担连带责任，并应收缴其非法所得。
（六）普林松公司已支付2051万元工程款，新星宇公司却至今没有提供发票，一审判决遗漏此项内容。
（七）一审判决没有将质保金扣除，二审应将质保金按全部工程款的5%予以扣除，即应扣减质保金111.9216万元。
新星宇公司辩称，（一）关于祝宾的现场签证的效力问题。1．祝宾作为普林松公司委托的监理公司派出的现场总监理工程师，负责施工现场的全面监理工作。依据建设法规，祝宾有权行使监理的职权。况且，祝宾签字的签证同现场实际施工情况完全相符，并无虚假，与新星宇公司并无串通。2．2012年11月7日的会议纪要能够证明签证的合法性和真实性。会议纪要的内容确认工程存在增项和变更，同时也承认存在签证，处理的方法是签证工程款在决算时，只要不超过按照定额计算的工程款的百分之三到百分之五的幅度，双方就应对签证据实结算。案涉工程存在设计变更，不能因为没有变更图纸而否认实际发生的工程增项。关于签证没有史青友签字一事，除备案合同外，任何其他文件都没有赋予史青友对签证有确认权，而备案合同因违法而无效，故以没有史青友签字为由否认签证的说法不能成立。
（二）关于其他事实问题。1．关于工程总造价为2050万元，竣工前只需付1550万元就不构成迟延给付的说法不能成立。案涉工程的总造价达到3000万元，普林松公司只付2051万元，显然没有按照约定给付工程款。2．关于利息问题，应以普林松公司实际占有案涉工程的日期作为利息的起算点。
（三）案涉的三份合同均应为无效合同。
（四）关于普林松公司的损失问题。没有实际使用案涉工程的责任在于普林松公司，而不是新星宇公司，有损失也应由普林松公司承担。鉴定意见是有限制条件的，由于条件未成熟，普林松公司的损失无从谈起。
（五）关于魏铁堂的身份问题。普林松公司将魏铁堂列为本案被告，魏铁堂作为案件的一方当事人理应阐述自己的主张，况且魏铁堂是案涉工程的项目经理和知情人。不存在普林松公司主张的违法分包问题。
（六）关于发票问题。普林松公司在一审中未提出此问题，二审法院不应予以审理。
（七）关于质保金问题。工程的质保期一般是6到24个月，且从提交竣工申请报告之日起60日作为起算点。新星宇公司已于2012年12月9日通过监理工程师向普林松公司提交了竣工验收申请报告，至今已经3年有余，工程质保期早已结束。
魏铁堂辩称，同意新星宇公司的答辩意见。
普林松公司向一审法院起诉请求：一、确认普林松公司于2013年5月15日向新星宇公司发出的《解除合同通知书》合法有效，产生解除双方签订的所有合同及协议书的法律后果；二、判令新星宇公司、魏铁堂向普林松公司交付已完工程的相关资料、竣工全图、竣工验收报告，并配合普林松公司办理竣工验收；三、判令新星宇公司、魏铁堂交付其承建的工程（合同工程价款17,506,885元）；四、判令新星宇公司、魏铁堂立即将施工人员、机械设备和剩余材料撤出施工现场，并将施工现场清理完毕；五、判令新星宇公司、魏铁堂返还依据图纸其未实际施工部分的工程款130万元（以司法鉴定为准）；六、判令新星宇公司、魏铁堂给付自2012年9月16日（庭审时变更为2012年12月31日)至其实际交付工程并撤场之日止普林松公司的损失（占用普林松公司房屋、场地的占用费），截至起诉之日约200万元（以司法鉴定为准）；七、诉讼费用由新星宇公司、魏铁堂承担。
新星宇公司向一审法院反诉请求：一、确认新星宇公司享有建设工程价款优先受偿权；二、判令普林松公司向新星宇公司支付工程施工余款1600万元（具体数额待司法鉴定后确认）及利息（自2013年1月8日至全部工程款履行完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、判令普林松公司向新星宇公司支付因迟延履行付款义务而给新星宇公司造成的各项损失（以司法鉴定为准）；四、诉讼费用、鉴定费用由普林松公司承担。
一审法院认定事实如下：
（一）合同签订情况。
新星宇公司作为承包方于2011年5月10日对普林松公司所有的保健用品公司项目的设计图纸、地勘资料，进行认真阅对，进行工程价款的概算，通过对工程资料的了解，并于2011年7月16日对施工现场进行实地勘察。普林松公司与新星宇公司对上述工程协商达成一致，于2011年8月12日签订《吉林省普林松保健用品有限公司建设工程补充协议》（以下简称补充协议），约定：新星宇公司承建普林松公司位于净月开发区小河台工业园的办公楼及厂房，建筑面积16565.5m2。承包范围：办公楼（按现有设计图纸的全部内容施工）、3#、4#楼核减原设计地砖，改为普通水泥地面，其余按原设计图纸施工，值班室、消防池按原设计施工，电气水泵除外，工程竣工前场地平整达到普林松公司要求；工程价款：按工程承包范围内的所有工程项目内容，核定工程价款为2050万元；工期：2011年9月至2012年12月31日；质量标准：合格；建筑材料由新星宇公司采购，普林松公司认可后投入使用，地砖、瓷砖由普林松公司选定，新星宇公司采购；工程结算及付款方式：工程结算协议价款一次性包死，2050万元；付款方式：第一次付款施工队进场后付150万元；第二次基础工程完成后，付100万元。该合同甲方处加盖普林松公司公章；乙方处加盖新星宇公司北宇分公司公章。新星宇公司对新星宇北宇分公司签订的该份合同表示认可，并承认该合同所约定的工程系新星宇公司所施工。新星宇公司主张该合同所称双方对“工程价款的概算”是2750万元，并提供与2750万元总价相对应的工程清单予以证明，普林松公司对此不予认可，认为该工程量清单系新星宇公司单方制作。
2011年9月1日，普林松公司与新星宇公司北宇分公司签订《协议》一份，双方就砌筑毛石、道路施工、围墙及办公室地下等工程造价进行了约定，并注明“上述各项不在总承包造价内”。新星宇公司对新星宇北宇分公司签订的该份协议表示认可，并承认该协议所约定的工程系新星宇公司所施工。
2011年11月13日，普林松公司就其厂房、办公楼工程进行招标，新星宇公司以17,506,885的价格进行投标，并中标。双方于2011年11月18日签订《建设工程施工合同》（以下简称备案合同），约定：新星宇公司承建普林松公司位于净月开发区小河台工业园区的3#厂房（三层）、4#厂房（四层）、办公楼（三层、地下一层）工程；建筑面积：17,620.93m2，房屋为框架结构；承包范围：包公全包料，施工图内的全部土、水、电工程；工期：2011年11月20日至2012年9月15日；工程质量：合格；合同价款：17,506,885元；监理单位委派的工程师：祝宾（兵），发包人委托的职权：执行监理合同，需要得到发包人批准才能行使的职权：执行监理合同；发包人派驻的工程师：史青友，职权：对该工程的施工质量、进度、经济签证负责；项目经理：魏铁堂；合同价款及调整：本合同价款采用固定价格合同方式确定；双方约定合同价款的其他调整因素：设计变更，经济签证。同月25日该合同在长春净月开发区建设发展局备案。该合同与上述2011年8月12日普林松公司与新星宇公司签订的补充协议所约定的工程为同一工程,该合同比补充协议多一项地下室一层施工项目。双方均认可该工程属于必须经过招投标的项目。普林松公司与新星宇公司均认可上述备案合同系在工程开工后进行招投标并签订的。
（二）合同履行情况。
普林松公司主张工程开工日期为2011年9月1日，新星宇公司主张工程开工日期为2011年8月份。
工程施工过程中，普林松公司支付工程款合计2051万元，其中向新星宇公司付款1000万元，向魏铁堂付款1051万元。魏铁堂对其所收取款项中的23万元有异议，其中一笔是2012年12月21日的3万元，魏铁堂认为该款是通过魏铁堂付给消防工程施工人的；另一笔是2012年7月10日的220万元，魏铁堂称虽然收据记载其收到220万元款项，但实际魏铁堂接收的款项是200万元，另外20万元是魏铁堂当时答应替普林松公司承担的该200万元的利息。
2012年11月7日，普林松公司法定代表人史青友、新星宇公司项目经理魏铁堂、监理单位工作人员温红菊共同参加会议，并形成会议纪要，主要商讨内容为：1．部分工程的完成时间及施工方式；2．竣工资料于2012年11月20日前完成；3．结算。主体以协议为准，增项部分由监理、甲方、乙方核定后，按相关定额进行签证、变更。决算额度不能超过实际额度的百分之三到五，如超出审核费用由乙方出；4．预验收在2012年11月底进行。
2012年11月15日，普林松公司、新星宇公司、监理单位均派人参加会议，主要商讨内容：1．部分项目施工完成的时间；2．竣工资料定于2012年11月末提交；3．初步验收在2012年12月10日进行。
2012年12月9日，新星宇公司向案涉工程监理单位工作人员温红菊提交了《工程竣工验收申请报告》三份，分别是办公楼、3号厂房、4号厂房的验收申请报告，报告记载：“我单位施工的普林松公司办公楼、3号厂房、4号厂房工程经过项目部检查和公司的核查，认为已具备竣工验收条件，特此申请竣工验收，请你们组织有关单位给予检查核验”。新星宇公司提交的申请报告每份两页纸，第一页为封面，加盖新星宇公司北宇分公司公章，监理单位温红菊在该封面上签字，第二页载明工程名称、工程地址、施工单位、建设规模、工程竣工资料内容、主要施工内容等，其中工程竣工资料内容包括土建、电、水暖工程质量控制资料、工程安全和功能检测记录、验收报告，并记载资料经检查齐全、符合GB50300-2001要求，该页没有监理单位签字。新星宇公司与魏铁堂称其已按前述申请报告记载的内容将办理工程竣工的资料一并提交给了监理单位。监理单位2013年7月22日出具温红菊签字的书面情况说明，称新星宇公司提报的工程竣工验收申请表，只有报告申请表，而报告附件工程资料均未提供。
其后，双方因结算事宜产生分歧。普林松公司于2012年12月26日向新星宇公司发出《关于普林松项目工程进度及相关事宜的函》，主要内容为：1．按照双方合同约定，新星宇公司应当于2012年12月31日前向普林松公司交付工程，并保证该工程能够正常使用和办理合法手续。如果新星宇公司不能按约定日期竣工交付，新星宇公司应当承担由此给普林松公司造成的经济损失；2．新星宇公司应于2013年1月20日前完成竣工验收；3．新星宇公司应积极配合并提供办理工程各项证件及手续所需的合法资质和证件；4．如新星宇公司在2013年1月15日内不能将各项资料及时交给项目监理签阅，应承担监理人员的费用；5．新星宇公司交付的工程存在甩项和质量问题时，新星宇公司应在2013年4月1日前完工并达到质量标准；6．新星宇公司应将场内各种设备及材料在2013年1月20日前清理撤出，逾期应交纳场地占用费。
2013年2月20日，普林松公司向新星宇公司发出《关于普林松项目工程竣工验收事宜的函》，告知：1．新星宇公司逾期交付工程已经构成违约；2．新星宇公司要求先决算后竣工验收属于无理要求，且新星宇公司要求按照3160万元结算，与普林松公司核算的2300万元左右的工程价款无法达成一致；3．新星宇公司应当向普林松公司交纳场地占用费及承担工程未按期竣工验收影响普林松公司不能正常使用所造成的损失。
2013年5月15日，普林松公司向新星宇公司发出《解除合同通知书》，主要内容为：普林松公司按照合同约定已经支付了工程款，并多次要求新星宇公司按时竣工，但新星宇公司却擅自停工，至今工程仍未施工完毕，通过竣工验收，给普林松公司造成重大经济损失，现普林松公司通知新星宇公司解除施工合同，请新星宇公司5日内撤出施工现场，普林松公司有权追究新星宇公司的违约责任并赔偿普林松公司的全部经济损失。
普林松公司在本案起诉时，案涉工程现场由新星宇公司占用。在本案审理过程中，普林松公司自行接管现场，新星宇公司于2015年9月14日撤出现场，普林松公司接管现场后，就后续工程进行了施工。
（三）案涉工程签证情况。
新星宇公司共提交40份现场签证单，其中有监理祝宾（兵）签字并注明“工程量已审核”字样的签证单有26份，具体为：1．2012年4月10日，越冬维护，结算提报值52,800元；2．2012年7月12日，设计变更3#、4#厂房增加项目，结算提报值179,775元；3．2011年9月20，设计变更，结算提报值49,340元，史青友在“4#厂房标高±0.00增加30CM”处签字；4．2012年7月10日，由于甲方提出3#、4#厂房顶层装饰柱拆除增加塑钢窗面积，结算提报值11,149元；5．2012年8月，拆除女儿墙檐子及各楼层装饰砼线，拆除玻璃幕边砼跺、含运、清除，玻璃幕增加量，结算提报值82,272元；6．2012年6月5日，经过甲方选定材质，使塑钢窗原材料加宽加厚，钢内衬加厚，成本加大，结算提报值190,479元；7．2012年7月，经甲方选定各栋号外墙瓷砖及内墙瓷砖，办公楼地砖，各栋号大理石踏步板，与普通材料产生的价差，结算提报值127,740元；8．2012年10月，甲方要求门卫室增加地面砖、塑钢窗改口、监理建议增加构造柱，结算提报值20,732元，史青友注明“有不认可付款”，并签字；9．2012年9月，根据甲方要求原有外墙涂料部分改为面砖增面砖量减涂料部分，结算提报值108,806元，史青友在该签证单注明“实际施工是面砖，不认可改动外观”；10．2011年10月，由于地基没有挖至原土层，经监理及甲方认定加深基础达到设计要求，结算提报值207,726元；11．2011年10月，由于基础加深，砼柱加长，结算提报值20,316元；12．2011年10月，由于基础加深超过地下水位，结算提报值120,683元；13．2011年9月，开挖后部分土层没有达到设计标准，经甲方及监理同意基础加深，结算提报值131,753元；14．2012年4月，由于基础变更拆除原来基础、破冻土、植柱子筋，结算提报值35,160元，史青友在该签证单注明“有但计算不认可”；15．2012年10月，甲方要求增项，结算提报值24,464元，有史青友签字；16．合同约定3#、4#厂房后侧消防道路铺设整平及碾压，结算提报值66,000元；17．2011年9月，根据甲方意见围栏东侧设挡土墙，结算提报值75,291元，史青友注明“有计算不认可”；18．根据甲乙双方约定该工程使用现场搅拌砼，实际使用商品砼，产生的价差，结算提报值1,292,850元，史青友注明“除地下均为商混”；19．2011年9月，签订合同前由甲方认定现场比较宽大没考虑场外运土方，并从预算中减掉此项，但实际施工中发生了汽车外运土，结算提报值1,475,000元；20．增加办公楼地下室，已进场的原基础钢筋不对型号又重新进场变更后的钢筋造成钢筋积压，发生差价，结算提报值71,500元；21．合同约定场内道路由乙方施工，由于各种原因甲方同意就已施工完的工程量结算，结算提报值713,700元；22．原设计供热为散热器，后由甲方改为地热供暖，安装分水器拆除已砌完的墙面，需重新砌抹分水器洞口。原设计供暖为散热器，后由甲方改为地热供暖，原预留孔洞已用不上，需要封堵及重新钻眼。结算提报值14,960元，有史青友签字；23．合同约定毛石基础每立方米240元，结算提报值433,987元，史青友注明“按图纸计算”并签字；24．该项工程钢筋预算量与实际施工钢筋用量有很大差距，应给予补差，结算提报值1,928,850元；25．2012年10月3日，变更后的办公楼地下室坡道部分，结算提报值12,547元，史青友注明“按图计算”并签字；26．2011年10月，消防贮水池及泵房增设止水带一道，由甲方提出，结算提报值3832元。
无监理签字的有14份，具体为：1．经监理工程师提议甲方同意增加3#、4#厂房楼梯白钢扶手，结算提报值22,080元，史青友在此签证单标注“以图纸为准，现场有”；2．2012年10月，甲方要求在办公楼外西侧增加挡土墙一道，结算提报值19,249元，史青友在“增加挡土墙一道”处注明“有”，并签字；3．2012年10月，经甲方要求在办公楼地下室坡道大门下增加保温层以防止冻涨，结算提报值7779元，史青友注明“有计算不认可”，并签字；4．2012年11月，机械破塔吊基座，结算提报值12,000元；5．2012年11月，因甲方要求办公楼由散热器供暖改为地热，增加细石砼面层及苯板，结算提报值43,374元，有史青友签字；6．2012年11月，在甲方要求并同意下，地下室外通道两侧增加砖挡土坪，挖掘机挖土方，结算提报值50,735元，史青友注明“有此项以图纸为准”并签字；7．2012年11月，3#给排水增项，4#给排水增项，办公楼给排水增项，外网增项，结算提报值218,892元；8、9．新星宇公司提供的结算提报值为26,497元的两份现场签证单；10．新星宇公司提供的结算提报值为2429元的一份现场签证单，有史青友签字；11．新星宇公司提供的结算提报值为4665元的一份现场签证单，史青友注明“价格不认可”并签字；12．2012年12月18日，承包该项工程时消防水箱没在预算中，结算提报值26,000元，史青友注明“消防水箱按图施工”并签字；13．2012年10月6日，办公楼地下室新增发电机组房间，结算提报值6856元，史青友注明“计算不认可”并签字；14．2012年12月10日，经甲方及监理提出办公楼窗口处增加不锈钢栏杆，结算提报值2496元。所有签证单在形成时均没有普林松公司的签字或盖章，普林松公司的法定代表人史青友在签证单上的签字及标注均系在本案鉴定过程中形成。
案涉工程的监理单位是长春市唯实建设工程项目管理有限公司，普林松公司与监理单位签订的监理合同约定对现场的工作签证、实际变更和技术核定单，必须先由监理单位对其进行审核确定再报普林松公司，经普林松公司审核、签字、盖章同意后，方可生效。2013年5月8日，监理单位出具《关于普林松药业项目结算签证事宜说明》一份，内容为：“对于建设项目中相关主体单位应履行哪些义务，国家有相关说明，同时界定了各方权力。在普林松药业项目合同中也明确了签证、变更项任何取得它的有效性，同时我公司管理制度也明确了何为有效签证、何为无效签证。管理制度如下：无效经济签证：1．监理机构一人签字；2．签证证据不足或含糊不清；3．未经现场三方签字计量确认或未事前约定的；4．所有经济签证，未经业主代表签字、盖章确认的；5．当发生签证后，承建方没有通知监理、业主进行现场确认，而后追加的签证单或监理不明情况的签证单，监理方不予承认，后果由承建方自负。对于违反以上规定、制度的相关签字，我公司均视为无效签证，涉及到的不尊重事实依据的均属个人行为。”2013年7月22日，监理单位出具情况说明两份，一份为《关于普林松药业项目竣工验收情况说明》，内容为：“根据GB50319-2000建设工程监理规范第5.7条规定：1．工程竣工验收首先由总监理工程师组织专业监理工程师依据有关法律、法规、工程建设强制性标准、设计文件及施工合同，对承包单位报送的竣工资料进行审查，并对工程质量进行竣工预验收。2．项目监理机构参加由建设单位组织的竣工验收。虽然普林松监理项目部于2012年12月期间接到了承建单位提报的工程竣工验收申请表，但因只看到了报告申请表，而报告附件工程资料均未提供，所以无法进行资料审查及竣工预验收程序。”该情况说明有温红菊签字，并加盖监理单位公章；另一份为《关于普林松药业项目结算签证事宜补充说明》，内容为：“关于普林松药业项目签证事项，我司已于2013年5月8日根据相关法律、公司管理制度、双方合同等，明确指出建设项目中何为有效签证、何为无效签证。关于祝宾（兵）签认的工程签证单，存在着签证依据不足、超期签字、越权签字、超合同签字等违规行为，我司于2013年1月对祝宾（兵）采取了开除处理并保留了追究其他责任权利，对于不尊重事实依据的签字均属个人行为。”该情况说明有李楠签字，并加盖监理单位公章。普林松公司据以上证据主张案涉工程没有史青友签字的现场签证均无效，均不能作为结算工程款的依据。
（四）鉴定情况。
本案审理过程中，普林松公司申请：1．对新星宇公司和魏铁堂未施工部分工程的造价进行鉴定；2．对新星宇公司与魏铁堂占用案涉场地给普林松公司造成的损失进行鉴定（时间为自2012年12月31日起至案涉场地交付时止）。新星宇公司申请：1．对签证确认的工程量进行鉴定；2．对2011年9月1日的项目外增加部分按约鉴定；3．对普林松公司拒绝验收导致增加部分按约鉴定；4．对普林松公司拒绝验收导致增加的经济损失（误工费及机械台班费）进行鉴定。一审法院委托吉林省建兴工程管理咨询有限公司（以下简称建兴公司）对普林松公司申请的未施工部分的工程造价、新星宇公司申请的增量部分的工程造价进行鉴定。委托吉林精诚价格评估有限公司（以下简称精诚公司）对普林松公司申请的场地损失进行鉴定。
建兴公司于2016年5月9日分别就普林松公司及新星宇公司的鉴定申请出具吉建咨鉴字[2016]44号《工程造价鉴定意见书》、吉建咨鉴字[2016]45号《工程造价鉴定意见书》。吉建咨鉴字[2016]44号《工程造价鉴定意见书》记载新星宇公司未实际施工的造价为2,993,723元，其中鉴定单位依据现场和图纸计算出的扣减金额为1,311,786元，双方存在争议项目金额为76,384元，新星宇公司认为依据图纸计算扣减1,605,553元。吉建咨鉴字[2016]45号《工程造价鉴定意见书》记载案涉工程增量及签证部分的造价为4,159,136元，其中协议约定的砌筑毛石74,892元，路桥工程252,502元（按现场踏勘做法计算）、445,799元（按新星宇公司单方提出扣减层面计算）；新增办公楼地下室建筑工程（不含顶板砼、防水）1,260,640元，电气工程41,348元，消防工程7483元，给排水工程（套管）6149元；大门及围栏建筑工程（不含毛石）155,231元，电气工程1996元；签证1599,218元；新增办公楼地下室顶板（商品混凝土）82,197元或现场搅拌75,392元，防水（全部施工）90,216元或北侧施工500高992元；其他（清水模板）141465元或0元。
在建兴公司出具正式鉴定意见即吉建咨鉴字[2016]44、45号《工程造价鉴定意见书》之前，建兴公司出具了一次初稿，两次征求意见稿，根据普林松公司及新星宇公司、魏铁堂提出的异议对鉴定意见进行了调整，一审法院亦多次组织听证会，听取各方当事人对鉴定初稿及征求意见稿的异议，并要求鉴定单位予以答复。在一审法院于2016年5月9日组织的听证会上，新星宇公司、魏铁堂经一审法院合法传唤未到庭，其工地人员吕玉山向法庭提交一份有魏铁堂本人及新星宇公司代理人签字的《关于普林松公司行为致使鉴定无意义的意见》，表示普林松公司以实际的占有和使用行为认可了新星宇公司与魏铁堂竣工验收申请及工程决算书，认可了工程现状为验收合格，认可了工程款价格，在此情况下，普林松公司的行为已经导致本次鉴定失去意义，请法院依法支持新星宇公司和魏铁堂确认的工程量及工程款，并明确表示不参加听证会。普林松公司在一审法院组织的最后一次庭审时即2016年5月18日，表示对吉建咨鉴字[2016]44、45号《工程造价鉴定意见书》没有意见，但于2016年5月19日提交一份书面异议，对建兴公司计入造价的14份签证提出异议。
精诚公司于2013年8月31日出具吉精诚价评字[2013]第015号《价格评估报告书》：案涉鉴定标的自2012年12月31日至2013年8月31日按照类似场地、地段、相同面积租金损失的评估价值为2,493,767元。普林松公司对精诚公司出具鉴定意见没有意见，并主张后续损失参照该鉴定意见；新星宇公司和魏铁堂认为普林松公司主张的租金损失无法律依据和事实依据，案涉工程属于未完工程且该工程未经竣工验收，所以根本不具备交付条件，更不具备出租、使用条件，《价格评估报告书》第11条的假设限定条件是建立在2012年12月31日这个时间节点上，在这个节点上工程竣工验收合格并可以使用出租才有可能得出上述评估结论，而当时该工程的状态并不满足报告书所述的假设和现行条件，因此该鉴定意见在本案中不能使用，也不能作为本案的定案依据。
普林松公司交纳30,000元工程造价鉴定费和30,000元价格评估费；新星宇公司交纳116,000元工程造价鉴定费。
一审法院认为，（一）关于案涉工程合同是否有效及应否解除的问题。案涉工程共涉及三个合同，即2011年8月12日的补充协议，2011年9月1日的《协议》和2011年11月18日的备案合同，补充协议与备案合同涉及的主体工程均是普林松公司药业项目的办公楼及3、4号厂房。首先，因案涉工程系国家规定必须进行招投标的项目，补充协议系在未经招投标情况下所签订，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，补充协议为无效协议。其次，备案合同虽然是在经过招投标程序的情况下签订的，但在该合同签订前，双方已就案涉工程签订了前述补充协议，且双方实际履行了各自的义务，即新星宇公司已进入现场进行施工，普林松公司亦支付了部分工程款，双方亦认可招投标手续是在工程开工后后补的，故双方签订的备案合同违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条关于“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”的规定，根据《中华人民共和国招标投标法》第五十五条关于“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效”的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项的规定，该备案合同亦是无效合同。最后，普林松公司与新星宇公司签订的《协议》约定的工程系补充合同及备案合同所指向的主体工程以外的零星工程，其价值附属于主体工程，在补充协议及备案合同无效的情况下，该协议亦属无效协议。鉴于双方签订的三份合同均无效，故普林松公司关于依法确认《解除合同通知书》合法有效，产生解除双方签订的所有合同的法律后果的诉讼请求没有法律依据，不予支持。
（二）关于普林松公司是否欠新星宇公司工程款及欠付数额的问题。普林松公司与新星宇公司签订的上述合同虽然无效，但新星宇公司已基本完成施工，工程亦由普林松公司接收，普林松公司依法应支付工程款。2011年8月12日签订的补充协议系双方当事人真实意思表示，且双方均认可按照此协议进行结算，故双方应以该补充协议作为结算合同内工程价款的依据，双方对2011年9月1日就增量工程签订的协议均无异议，该协议作为结算增量工程价款的依据。建兴公司依据上述协议作出的吉建咨鉴字[2016]44、45号《工程造价鉴定意见书》是在结合双方提交的经过质证的鉴定资料及现场勘查基础上作出的，具有客观真实性，且建兴公司在出具正式的鉴定意见前，多次征求双方意见，双方均已充分行使了诉讼权利，新星宇公司在建兴公司出具上述正式鉴定意见前，已明确表示拒绝参加鉴定听证会，放弃了针对鉴定意见征求意见稿提出质询的权利，后庭审时再次对鉴定意见提出异议，有违诚信诉讼原则，故对新星宇公司提出的异议不予支持；同样，普林松公司在本案最后一次庭审明确表示对上述鉴定意见无异议，在庭审后又以书面形式提出异议，亦不予支持。
案涉工程合同内总价以补充协议为准，为2050万元。
关于双方争执部分：1．关于新星宇公司主张的增量部分工程款。一审法院对于建兴公司出具的吉建咨鉴字[2016]45号即增量部分的鉴定意见中单独列示的项目采信如下：（1）路桥工程252,502元。以鉴定单位现场踏查为准。（2）顶板82,197元。普林松公司主张系现场搅拌，没有证据。（3）防水90,216元。普林松公司主张新星宇公司未全部完成施工，没有证据。（4）清水模板141,465元。普林松公司主张此项未施工，不应支付，因在扣除项中加入了抹灰项目，即未计算新星宇公司此项工程的抹灰款，按照正常施工，应给付清水模板费用。
2．关于签证部分。如前所述，普林松公司与新星宇公司签订的备案合同无效，普林松公司依据此合同关于史青友对经济签证负责的约定，主张新星宇公司提交的现场签证无效没有事实依据，至于普林松公司与监理单位在监理合同中约定的签证程序，因新星宇公司并不是监理合同的主体，监理合同又不是普林松公司与新星宇公司之间备案合同的组成部分，故监理合同不对新星宇公司具有约束力，普林松公司根据以上约定主张新星宇公司提交的现场签证无效没有法律依据，更况且，监理工程师的职责包括负责审核承建单位提交的涉及本专业的计划、方案、申请、变更，对工程量的核定、审核工程量的数据和原始凭证，故对新星宇公司提交的有祝宾（兵）签字的现场签证予以确认。至于监理单位与普林松公司认为现场监理祝宾（兵）签证无效的问题，系监理单位与普林松公司之间的委托合同关系，与新星宇公司无关，普林松公司不能依据监理单位在施工结束后所形成的书面材料来否认监理单位工作人员在工程施工过程中签字行为的有效性。但对于在增项部分的鉴定意见中已经按照2011年9月1日的《协议》进行鉴定并计入鉴定造价中的现场签证予以扣除，即围栏东侧设挡土墙75,291元、已施工完的场内道路713,700元、毛石基础433,987元、变更后的办公楼地下室坡道部分12,547元。
对于虽然没有监理签字，但普林松公司法定代表人在鉴定过程中认可的现场签证计入应付工程款，即办公楼外西侧增加挡土墙19,249元、办公楼地下室坡道大门下增加保温层7539元、办公楼改为地热43,374元、3#厂房电气2420元、4#厂房电气4652元、办公楼地下室新增发电机组房间6856元。又因监理单位祝宾（兵）在签证单上注明的是“工程量已审核”的字样，而非对签证价款的确认，故根据签证记载的工程量结合鉴定单位根据工程量计算出的数额，普林松公司就签证部分应向新星宇公司支付的价款为6,238,513元（有监理签字的7,389,948元-计入协议重复计算的1,235,525元+无监理签字、普林松公司认可的84,090元）。
综上，普林松公司尚应向新星宇公司付款8,630,064元[3713337元（签证以外、鉴定意见可确认项目）+6,238,513元（签证部分）-1,311,786元（未完工部分）+20,500,000元（合同总价）-20,510,000元（已付款）]。
关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，普林松公司于2015年9月14日取得案涉工程，根据上述法律规定，普林松公司应自2015年9月14日开始向新星宇公司支付工程款利息，截止日期为实际付款之日，标准为中国人民银行同期同类贷款利率。
（三）关于新星宇公司、魏铁堂是否应向普林松公司交付已完工程的相关资料、竣工全图、竣工验收报告，并配合普林松公司办理竣工验收手续的问题。新星宇公司作为施工单位将竣工资料交付给建设单位普林松公司，并配合普林松公司办理竣工验收手续是其自身义务，新星宇公司称将上述资料交付给了监理单位，并出具监理单位签字的《工程竣工验收申请报告》为证，但新星宇公司履行上述义务的相对人应当是普林松公司，而新星宇公司没有证据证明普林松公司收到了上述资料，故普林松公司的该项请求应当予以支持，新星宇公司应当向普林松公司交付已完工程的相关资料、竣工全图、竣工验收报告，并配合普林松公司办理竣工验收手续。
（四）关于普林松公司要求新星宇公司、魏铁堂交付案涉工程及将施工人员、机械设备和剩余材料撤出施工现场，并将施工现场清理完毕应否予以支持的问题。因普林松公司在本案审理期间已经将案涉工程收回，现场已无新星宇公司的施工人员，普林松公司的此项诉讼请求已无事实基础，故对普林松公司要求新星宇公司交付案涉工程、施工人员撤出现场的请求不予支持。双方合同已被确认无效，且已无继续履行的可能，新星宇公司应当将放置在现场的机械设备、剩余材料撤出。
（五）关于新星宇公司、魏铁堂应否向普林松公司支付其占用案涉工程期间的损失问题。如前所述，普林松公司尚欠新星宇公司800余万元工程款，在此情况下，新星宇公司拒绝交付工程并无不当，故对普林松此项请求不予支持。
（六）关于新星宇公司主张的优先受偿权应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，新星宇公司就案涉工程享有优先受偿权。
（七）关于普林松公司应否向新星宇公司支付迟延付款损失的问题。新星宇公司就此项请求的金额申请鉴定，但新星宇公司在鉴定申请中明确表示其申请事项为对普林松公司拒绝对工程验收而给新星宇公司造成的经济损失（自2013年1月8日起至新星宇公司撤离施工现场期间产生的误工费和机械台班费等）进行鉴定，而通过普林松公司给新星宇公司的多次发函可以看出，普林松公司一直在积极要求新星宇公司办理竣工手续并交付工程，新星宇公司虽然主张其交付了竣工验收所需的资料，但其交付主体为监理公司，而非普林松公司，故新星宇公司没有证据证明普林松公司存在拒绝验收的情况，故其要求普林松公司向其支付因拒绝验收给其造成的经济损失没有事实依据，不予支持。至于普林松公司接收场地后新星宇公司的损失，已经通过判令普林松公司向其支付拖欠工程款利息的方式对其该项损失进行了保护。
（八）关于魏铁堂应否承担责任的问题。因与普林松公司形成建设工程施工合同关系的主体是新星宇公司，魏铁堂系新星宇公司的项目经理，故普林松公司要求魏铁堂承担责任于法无据。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：一、普林松公司于本判决生效后立即向新星宇公司支付工程款8,630,064元及利息（利息自2015年9月14日开始至实际付款之日，标准为中国人民银行同期同类贷款利率）；二、新星宇公司就上述工程款债权对其已施工的普林松公司厂房、办公楼项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权（遇有法定理由与该优先受偿权对抗的除外）；三、新星宇公司于本判决生效后十日内向普林松公司交付已完工程的相关资料、竣工全图、竣工验收报告，并配合普林松公司办理竣工验收手续；四、新星宇公司于本判决生效后十日内将其放置于普林松公司厂房、办公楼项目厂区内的机械设备和剩余材料撤出；五、驳回普林松公司其它诉讼请求；六、驳回新星宇公司其他反诉请求。案件受理费145,835元，由普林松公司负担72,917.5元，由新星宇公司负担72,917.5元。反诉费58,900元，由普林松公司负担29450元，由新星宇公司负担29,450元。造价鉴定费（66,294元+29,937元），由普林松公司负担48,115.5元，由新星宇公司负担48,115.5元；场地占用损失评估费30,000元，由普林松公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。普林松公司共提交了三份证据，一是申请证人李某到庭作证，证实签证不规范；二是长春市建筑工程质量检测中心出具的鉴定意见，证明不存在签证所体现的主要工程量；三是长春市唯实建设工程项目管理有限公司的工程监理日记，证明监理单位在2012年9月17日撤换了祝宾，祝宾在其后签字确认的签证无效。
新星宇公司质证认为，证人在中途休庭时才离开法庭，根据民事诉讼法的有关规定，该证人已不具备证人资格，法庭不应考虑其证词。证人证实监理公司于2013年初收到新星宇公司交付的竣工验收申请，而监理公司实际签收的时间是2012年12月9日；对鉴定意见的真实性没有异议，但属于普林松公司单方委托，对其证明力不予承认；对监理日记的真实性有异议。
魏铁堂对证据的质证意见同新星宇公司的意见一致。
对当事人二审争议的证据，本院认定如下：证人证言的内容与一审时监理单位出具的情况说明是一致的，故予以采信；鉴定意见系普林松公司单方委托做出的，新星宇公司又不予认可，故不予采信；监理日记的书写人未到庭作证，无法确认监理日记内容的真实性，故不予采信。
本院经审理查明，新星宇公司北宇分公司未经登记，未领取营业执照。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，（一）关于案涉合同的效力问题。当事人以招标投标的形式订立建设工程施工合同，其招标投标和签订合同的行为应受《中华人民共和国招标投标法》的约束。当事人在招标投标前签订补充协议，并经过招标投标签订备案合同，违反了招标投标法有关禁止串通投标和在招标投标前进行实质性谈判的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，补充协议、备案合同均为无效合同。
《协议》约定工程中的道路、围墙等工程属于主体工程的辅助性工程，在补充协议、备案合同约定的施工范围中不包括这些辅助性工程，且该部分辅助性工程是可以独立发包的；办公楼地下室工程则属于主体工程，在备案合同中，当事人对办公楼地下室工程进行了约定，属于招标投标的范围。因此，《协议》就辅助性工程的约定有效，就办公楼地下室工程的约定无效。
综上，因补充协议、备案合同均无效，《协议》部分无效，且《协议》有效部分的工程已经施工完毕，无解除的必要，故对普林松公司要求确认解除合同的请求不予支持。
（二）关于工程款的问题。案涉的合同虽然无效，但考虑到案涉工程已经基本完工，普林松公司已经接收、使用，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同','2018-09-18
19:48:33',0,'web',NULL),(1015104,'1080dc18-949c-4a65-8467-d0bd7e671842','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1080dc18-949c-4a65-8467-d0bd7e671842\",\"案件名称\":\"刘亚飞与李方运追索劳动报酬纠纷执行一案的通知书\",\"案号\":\"（2015）柘执字第488号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448350661000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"柘城县人民法院\",\"法院ID\":\"1826\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"商丘市\",\"法院区县\":\"柘城县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘亚飞与李方运追索劳动报酬纠纷执行一案的通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘亚飞与李方运追索劳动报酬纠纷执行一案的通知书
（2015）柘执字第488号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1080dc18-949c-4a65-8467-d0bd7e671842\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘亚飞与李方运追索劳动报酬纠纷执行一案的通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）柘执字第488号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"柘城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1826\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"柘城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-19\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘亚飞与李方运追索劳动报酬纠纷执行一案的通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-24\\\\\",\\\\\