吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉24执异57号
异议人（被执行人）：延边恒润房地产开发有限公司，住所延吉市。
法定代表人：南龙洙，公司总经理。
委托代理人：王文武，律师。
委托代理人：李鑫，律师。
异议人（被执行人）：南龙洙，男，朝鲜族，延边恒润房地产开发有限公司总经理，住延吉市。
委托代理人：王文武，律师。
委托代理人：李鑫，律师。
申请执行人：楚洪范，男，朝鲜族，住延吉市。
本院在执行申请执行人楚洪范与被执行人延边恒润房地产开发有限公司（以下简称恒润公司）、南龙洙之间的合同纠纷执行一案中，异议人恒润公司、南龙洙向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人恒润公司、南龙洙异议称，（1）请求法院依法撤销（2017）吉24民初266号民事判决书的生效证明，并依法将判决书向异议人送达；（2）要求法院依法撤销对异议人的全部执行措施，并依法撤销对异议人的执行案件（（2018）吉24执115号）。事实与理由：一是法院（2017）吉24民初266号民事判决书没有向异议人送达，故判决并没生效，不能作为执行依据。法院对上述判决直接邮递送达是错误的，邮寄送达并未生效。二是法院（2017）吉24民初266号民事判决不具有执行内容，依法应不予受理。该判决为确认之诉，确认之诉不具有执行内容。三是法院（2017）吉24民初266号民事判决属于对（2008）延中民二初字第88号民事调解书的重复诉讼，本次执行也属于重复执行。重复起诉涉及民事诉讼法的“一事不再理”的原则，上述判决构成重复起诉这三个要件。四是申请执行人什么地方以相同的事实和理由，相同的法律关系主张强制执行（2008）延中民二初字第88号民事调解书，最后被吉林省高级人民法院生效裁定即（2017）吉执复73号执行裁定书所否定。五是申请执行人这次对（2017）吉24民初266号民事判决的执行，目的是违法回避其不能再申请执行（2008）延中民二初字第88号民事调解书，法院不应予以支持。因为申请执行人已经丧失了对调解书的主张资格；法院不能为当事人的错误选择负责。六是申请执行人楚洪范不享有承绩88号调解书的权利。延边中天钢材经销有限公司（以下简称为中天公司）和中天公司的股东，已经主动放弃88号民事调解书权，中天公司对88号民事调解书的权利已经消灭并终结；中天公司注销之前是有限责任公司，而非本案申请执行人个人独资企业；申请执行人楚洪范与中天公司注销前的股东之间的20%股权转让行为以及股东在民事判决中的自认，不能证明本案申请执行人就是中天公司的独立独资股东。因此中天公司而不是自然人独资企业，本案申请执行人更不是唯一股东，依法不能承继中天公司关于88号民事调解书中的权利。七是88号民调解书已经超过执行时效。基于88号调解书确定的债权已经丧失法律保护，法院依法不能再予以执行。本案申请执行人作为主体提起执行申请也早已经过执行时效，本案没有中止中断的情形，本案申请执行人向龙井法院和州法院要求变更申请执行主体，也不能导致本案诉讼时效的中止或中断。
经审查查明，2008年7月21日，本院对原告中天公司与被告恒润公司、被告南龙洙之间的钢材买卖合同纠纷作出88号民事调解。该调解确定被告恒润公司与被告南龙洙偿还原告中天公司钢材本金、利息等合计7940000元，此款于2008年10月30日前偿还440000元，于2008年11月30日前偿还7500000元；如逾期付款，按每月2%支付利息。案件受理费67366元，减半收取33683元，由被告恒润公司与南龙洙承担。
2009年9月15日，中天公司向工商管理部门提交清算报告。2009年9月18日，延边州工商管理局根据申请资料，作出注销中天公司营业执照的具体行政行为。
2010年6月28日，楚洪范以中天公司的名义向本院申请执行，立案后于2010年7月6日由本院指定龙井院执行。龙井院立案后，案号为（2010）龙执字第343号，后裁定本次终结执行。
2010年7月26日，中天公司与南龙洙、恒润公司经协商达成协议，协议的内容为：1）南龙洙、恒润公司将位于延吉市大成村恒润综合楼的二楼、面积为2500平方米，按照750万元抵债给中天公司。2）第五层的5022号、第六层的6022号、第七层的7022号、第八层的8022号共四户，面积一共为412平方米，按照80万元抵债给中天公司，接收的所有权人按照楚洪范个人办理有关证照。3)上述房屋必须于2010年10月30日前工程验收后交给楚洪范使用。4）南龙洙、恒润公司于2010年9月30日前付给楚洪范50万元，于2010年10月30日前付给楚洪范60万元。5）如果南龙洙、恒润公司违约，承担20%的违约金付给楚洪范。协议后的第二年，南龙洙、恒润公司分四次履行了76.3万元的债务。
2013年12月17日，楚洪范向龙井院书写申请执行人变更请示，要求作为中天的唯一股东继续申请执行。
2014年4月22日，楚洪范以中天公司的名义要求恢复执行该案，龙井院同意恢复执行，案号为（2014）龙执恢字第32号。
2014年5月21日，恒润公司书写终结执行申请书，要求龙井院终结该案执行，理由是楚洪范没有主体资格，原中天公司的清算报告记载没有债权债务，楚洪范执行已经超出申请执行期限。
2014年5月26日，恒润公司以“本案申请执行时申请执行人中天公司已经被注销，法人资格已消灭，法院不应当受理其执行申请；中天公司的法定代表人楚洪范个人申请执行不符合法律规定”为由，提出书面异议。
2014年6月12日，龙井院召开听证会，该听证会主要围绕中天公司已经注销，楚洪范有无申请主体资格问题。
2014年6月12日，龙井院作出（2014）龙执监字第7号执行裁定书。该裁定认为，恒润公司提出法院不应当受理中天公司执行申请的异议成立，本院予以支持。故裁定撤销龙井院（2014）龙执恢字第32号执行案件。
2014年5月，楚洪范向本院提出申请称其为中天公司的合法权利承受人，要求以其个人名义申请执行。本院受理后予以立案。立案后，向被执行人恒润公司和南龙洙送达有关法律文书。
恒润公司和南龙洙提出异议，称称：（1）延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称为州法院）对该案的受理立案是重复受理立案。2013年12月17日，楚洪范申请变更申请执行人为其个人，2014年4月22日，龙井院恢复立案，案号为（2014）龙执恢字第32号，该案是以楚洪范为申请执行人的执行案件。2014年6月12日，龙井院作出裁定，撤销了该案件。（2）楚洪范并非民事调解书记载的债权人主体。88号调解记载的权利人为中天公司，中天公司是有限公司，于2009年9月18日已经注销。楚洪范不是中天公司的权利继受人，无权申请执行。（3）楚洪范的申请早已超过申请执行期限，法院不应当受理。楚洪范申请执行的时间为2014年6月30日和8月6日，而88号调解书确定的债务最后期限是2008年11月30日。根据民事诉讼法的规定，申请执行期限为2年。楚洪范的申请显然已经超过2年，法院不应当受理。本案也不存在申请执行时效中止、中断的情形。中天公司于2010年6月28日申请执行、起诉延边州工商局、向龙井院和州法院要求变更申请执行主体均不能导致申请执行时效的中止或者中断。（4）楚洪范的违法行为，法院不能予以保护。楚洪范为了逃避纳税，办理注销中天公司登记手续；为了能以其个人身份申请执行而不惜伪造证据，即债权债务转让协议书。
2014年11月24日，本院作出（2014）延中执异字第24号执行裁定。认为恒润公司和南龙洙对本案申请主体和超过执行时效不予受理的异议理由不能成立，应予以驳回。裁定驳回异议人恒润公司和南龙洙异议。恒润公司和南龙洙不服向吉林省高级人民法院提出复议申请。2015年7月30日，吉林省高级人民法院作出（2015）吉执复字第18号执行裁定，该裁定认为认为，龙井市法院（2010）龙执字第343号执行案件与延边中院（2014）延中执字第81号执行案件，均是依据（2008）延中民二初字第88号民事调解书立案执行，系重复立案，复议人此项复议请求有事实及法律依据，故裁定撤销本院（2014）延中执异字第24号执行裁定。
2016年3月10日，州法院将（2014）延中执字第81号执行案件予以撤销，于同年3月17日作出（2016）吉24执监1号执行裁定，撤销（2010）延中执字第128号执行案件和（2010）延中执监字第72号执行裁定，但该裁定中并未对楚洪范能否作为本案申请执行的资格主体问题进行审查。同年3月29日，龙井法院作出（2016）吉2405执监1号执行裁定，撤销（2010）龙执字第343号、（2014）龙执恢字第32号执行案件及（2014）龙执监字第7号执行异议案件。
2016年4月6日，楚洪范以本人作为申请执行人向本院申请执行，案号为（2016）吉24执39号。2016年4月29日，本院将（2008）延中民二初字第88号民事调解书执行一案，指定由龙井市人民法院执行，执行案号为（2016）吉2405执162号。恒润公司向本院提出执行异议，本院未予受理，遂向吉林省高级人民法院提出异议请求，吉林省高级人民法院于2017年1月22日作出（2017）吉执异1号执行裁定，指定本院在收到该裁定后三日内立案或者在十五日内作出异议裁定。本院于2017年2月14日立案受理，于2017年3月13日作出（2017）吉24执异2号执行裁定，驳回恒润公司和南龙洙的异议请求。恒润公司、南龙洙不服该裁定向吉林省高级人民法院申请复议，吉林省高级人民法院于2017年6月19日作出（2017）吉执复73号执行裁定，裁定：撤销本院作出的（2017）吉24执异2号执行裁定；撤销本院立案受理的（2016）吉24执39号执行案件。该裁定认为，延边州中级法院在未经法定变更执行主体程序，未作出执行裁定变更执行主体的情况下，直接将申请执行人中天公司变更为楚洪范又立案执行，该执行行为无事实和法律依据。再者，中天公司已被工商部门注销登记，其主体资格已被消灭，依法应中止执行，只有在继承人持有生效法律文书确认其已继承本案债权的情况下，人民法院才能裁定变更继承人为申请执行人后再立案执行。
2018年2月28日，本院作出（2017）吉24民初266号民事判决，该判决：确认延边中天钢材经销有限公司对延边恒润房地产开发有限公司、南龙洙享有的依据（2008）延中民二初字第88号民事调解书确定的债权（延边恒润房地产开发有限公司与南龙洙偿还延边中天钢材经销有限公司钢材款本金、利息合计7940000元，此款于2008年10月30日前偿还440000元，于2008年11月30日前偿还7500000元；如逾期付款，按每月2%支付利息）归楚洪范所有，对延边恒润房地产开发有限公司、南龙洙已偿还部分予以相应抵扣。
2018年5月7日，楚洪范向本院申请执行。
2018年7月18日，申请执行人楚洪范向本院申请撤回本案执行。本院于2018年7月18日作出（2018）吉24执115号执行裁定书，终结本院（2017）吉24民初266号民事判决的执行。
本院认为，异议人恒润公司、南龙洙针对执行案件的立案、强制执行的依据的效力、执行行为提出异议，现该执行案件的权利人已经撤回执行申请，本院作出（2018）吉24执115号执行裁定书，终结本院（2017）吉24民初266号民事判决的执行，即执行案件终结执行，异议人所提出的异议内容的基础已经不存在了，审查工作无基础法律关系可从。经本院向异议人释明，异议人不同意撤回异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人延边恒润房地产开发有限公司、南龙洙的异议申请。
如不服本裁定，当事人应在裁定书送达之日起十日内向吉林省高级人民法院提起复议。
审 判 长 徐恭树
审 判 员 沙 卓
代理审判员 李 明
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 李 阳