江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)昆民初字第02781号
原告（反诉被告）南京市消防工程有限公司昆山分公司,住所地江苏省昆山市玉山镇城北景轩花园2号楼806室。
负责人杨桂武，该公司总经理。
委托代理人汤剑慰，江苏六典（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘培朝，江苏六典（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）昆山朗庭娱乐有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1058号2、3号房。
法定代表人戴岱，该公司经理。
委托代理人邬庭松，江苏海联海律师事务所律师。
原告南京市消防工程有限公司昆山分公司（以下简称“消防公司”）与被告昆山朗庭娱乐有限公司（以下简称“朗庭公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由代理审判员柴敏娟独任审理，被告朗庭公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2015年8月12日依法作出（2015）昆民初字第02781号民事裁定，驳回被告朗庭公司对本案管辖权提出的异议，后被告朗庭公司不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）苏中民辖终字第00416号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告消防公司委托代理人汤剑慰、被告朗庭公司委托代理人邬庭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告消防公司诉称：被告在成立筹备期间委托原告对其经营场所进行室内装消防改造，双方签订了《建筑安装工程合同》，嗣后，原告根据被告通过的消防设计方案进行施工，并已按照合同的约定及方案全部施工完毕。施工完毕后，被告的经营场所通过了消防部门的验收并正式营业，按照合同的约定，被告应在通过消防部门验收受一个月内支付原告全部的工程款项。但迄今为止，被告仅支付30万元的工程款，尚有327500元的工程未予以支付，同时，根据约定，如任何一方违约，则应向守约方支付合同金额的百分之十作为违约金，现被告违约，故应向原告支付违约金55000元。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款327500元及逾期付款违约金55000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告朗庭公司答辩兼反诉称：被告已支付工程款330000元，且不存在违约情形，是原告没有按照合同约定的义务来履行，合同约定装潢竣工后20日内完成全部的消防验收取得合格证，被告装修消防工程于2014年8月7日竣工，2014年8月8日拿到消防设计入职审核报告，原告理应在2014年8月28日完成全部的消防验收取得合格证，但是实际上原告于2014年9月3日才开始申报，此时已经违约，且申报并未通过，最后是被告通过自己的努力于2014年10月23日取得合格证书，足足拖延了2个月，这期间给被告带来了巨大的经济损失，因此被告提出反诉请求判令反诉被告支付反诉原告延迟开业支付的房租损失266666元及违约金55000元；反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告消防公司辩称：反诉被告认为在施工过程中没有任何逾期现象，是反诉原告最初就未按照消防设计通过的审核意见进行装饰装修，导致后续在申报消防验收时，消防的竣工设施与原先的图纸审核不一致，导致无法验收。反诉原告在此后另行变更了消防审核的图纸，具体变更图纸送审时间为2014年9月26日，通过时间在2014年10月初，按照合同约定，对于图纸中不符合消防规范及其他相关规定的，反诉原告要负责解决，反诉被告在反诉原告解决相关问题后，及时的让工程通过消防验收符合合同约定，反诉被告认为是反诉原告违约。
经审理查明：朗庭公司（甲方）与消防公司（乙方）签订《建筑安装工程合同》一份，该份合同没有签订日期，合同约定消防公司采用包工包料包验收的承包方式承包朗庭公司室内装修消防改造工程；承包范围：设计图纸所显示的主楼一至四层和副楼三至五层的室内喷淋、消防栓及火灾自动报警消防改造工程（不含泵房、稳压设施、消防楼梯及室外工程），主楼一至四层和副楼三至五层的消防应急照明及疏散指示灯具安装工程，主楼二至四层和副楼三至五层的消防排烟风机及管道、组件安装工程（含甲方提供的施工图纸主楼和副楼，副一楼和二楼消防报警主机按照成本价和甲方结算，其他另行报价），防火门按照实际现场面积计算，所产生的费用由双方各自承担50%。图纸由朗庭公司提供，验收标准为消防部门验收合格；工程造价550000元，付款方式：工人及材料进场一周内付200000元，安装结束后付150000元，余款200000元经消防部门验收合格后，一个月内一次性付清。该造价为最终造价，并包含消防系统检测、验收费用（含电气检测不含室内装修材料检测费用）；工程期限按朗庭公司要求进行施工，非消防公司造成的延长开工、中途停工、重新设计变更等则工期顺延，按实际开工日其计算工期；朗庭公司必须按照约定支付工程款，如图纸设计中不符合消防规范及其他相关规定的，必须满足条件；若消防公司未能在装潢竣工日起20日内即2014年6月21日前（竣工延期则相应延期）确保消防验收合格的，朗庭公司可以解除合同，剩余未付工程款作为违约损失扣除，若系朗庭公司及装潢和其他施工单位，非消防公司施工范围内验收不合格，按原付款方式付款，朗庭公司不承担任何责任。竣工两个月内朗庭公司不组织消防验收，视为消防验收合格，消防公司不承担任何责任，按原付款方式付款。消防公司安排陈德先为现场负责人。如乙方违反本合同约定，则应支付本合同额的百分之十给另一方，作为违约金。合同后附有工程预算书、综合费用取定表（备注报价下浮后最终价格为550000元，不含消防通道木质防火门，防火门按现场实际产生费用计算，双方各自承担50%）
2014年5月28日工作联系单显示，经原被告双方确认：消防工程增加项目费用69000元（副楼一层至五层强排风系统24000元、主楼楼梯口强排风系统30000元、二楼演艺厅改为5个包厢15000元）；2014年6月30日朗庭公司确认消防报警主机费用30000元，扣除防火门费用21500元，工程共计费用为627500元，朗庭公司称已付款330000元（2014年3月14日付200000元；2014年6月20日付30000元；2014年8月7日付100000元，消防公司认可300000元，但认为该笔款项是项目开始后协助报批的相关费用。
2014年5月29日涉案工程消防设计图纸第一次申报，经审核，2014年6月10日，苏州市公安消防局出具苏公消审字【2014】第1123号审核意见书，认为该工程的部分消防设计不符合规范规定，不同意该工程的消防设计：1、图纸申报层数与消防设计文件、图纸层数不符；2、装修图纸比例不准确；3、场所设置在四层，厅、室面积超过200平方米，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第4.1.5A.1条规定；4、场所内设袋型走道，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第4.1.5A规定；5、办公部分的疏散出入口与该娱乐场所的疏散出入口共用，不符合《办公建筑设计规范》第5.0.3条；6、未明确非营业区的使用功能及疏散门；7、图中违章搭建部分应取消；8、未提供疏散走道、包厢立面图。上述问题修改后，该改造工程消防设计图纸资料应重新报审核，该装修工程消防设计未经审核合格，不得施工。
2014年7月9日涉案工程消防设计图纸第二次申报，经审核，2014年7月22日，苏州市公安消防局出具苏公消审字【2014】第1441号审核意见书，涉案工程的部分消防设计不符合规范规定，不同意该工程的消防设计：1、苏公消审字【2014】第1123号《建设工程消防设计审核意见书》中第六、第七条意见均为整改；2、2-4层（2-5）轴及4层防火隔离两侧窗距未考虑，应参照防火墙两侧窗距重新设计；3、此次装修改变原有高层建筑防火分区，应从新划分防火分区，其设计资料应另行送审，上述问题修改后，该改造工程消防设计图纸资料应重新报审核，该装修工程消防设计未经审核合格，不得施工。
2014年7月28日，涉案工程消防设计图纸第三次申报，经审核，2014年8月8日，苏州市公安消防局出具苏公消审字【2014】第1588号审核意见书，同意该工程消防设计，按审核批准的消防设计图纸进行施工。
2014年9月3日，涉案工程进行第一次消防验收，经审查资料及现场检查测试，2014年9月17日，苏州市公安消防局出具苏公消验字【2014】第0681号验收意见书，综合评定该工程消防验收不合格，存在：1、包厢的防火门与验收报告不一致，不符合《消防产品现场检查判定规则》（GA588-2012）第5条规定；2、防排烟系统以及开启外窗的施工与建审图纸不一致，应对上述问题进行整改，整改完毕后重新申报验收；并告之，工程未经消防验收合格不得投入使用。
双方为了尽快完成验收，通过修改图纸的方式重新报批，2014年9月17日，涉案工程进行消防设计图纸变更申报，经审核，在上述图纸审核期间，2015年9月25日，朗庭公司的股东李明、许峰在与消防公司法定代表人杨桂武交谈中提到“17号审图材料交进去，希望在放假之前能把审图现出来，然后连手就报验收，朗庭公司在2015年10月11日之前能够拿到消防验收报告，若拿到，按正常合同走”，另提到“验收不通过，从头到尾业主没有问题，一个是消防上面的问题，少做或漏做或怎么样，还有一个就是设计院的问题，其中一条就是排烟风机的事情，陈总（陈德先）改了排烟风机，就是现场装潢有点变更，影响消防施工，当时验收之前图纸就应该改掉，或重新审图，变更审图，这个程序都没走，到最后人家发现了，再走这个变更程序，“就七天，原来计划9月28日之前开业的，现在所做的，希望杨总（杨桂武）能抓紧时间补救吧，在10月11号完成验收合格”，杨桂武提到“争取吧，争取帮弄好”，“反正我尽量争取吧”“恩，去做工作，争取这个节假日把这个弄好”。
2014年9月29日，苏州市公安消防局出具苏公消审字【2014】第2020号审核意见书，涉案工程的部分消防设计不符合规范规定，不同意该工程变更消防设计：1、主四层（1-B）-（1-C）/(1-6)-(1-7)轴防火卷帘变更为折叠提升卷帘，未提供相应的合格的生产、施工单位资质及检测报告；2、排烟风机重新调整，未提供变更后防烟分区图及风机风量计算。上述问题修改后，该改造工程消防设计图纸资料应重新报审核，该装修工程消防设计未经审核合格，不得施工。
2014年9月30日，涉案工程进行消防设计图纸变更申报，经审核，2014年10月15日，苏州市公安消防局出具苏公消审字【2014】第2138号审核意见书，同意朗庭公司按照送审的变更设计说明对原设计作变更：1、主四层（1-B）-（1-C）/(1-6)-(1-7)轴处两个装饰柱取消；2、主二层、主三层排烟风机数量变动。并提出意见：1、折叠提升式防火卷帘不得影响人员通行，并应具有防烟性能，与楼板、梁和墙、柱之间的空隙应采用防火封堵材料封堵，应装配温控释放装置，其敢温元件动作时，卷帘门应下降关闭，并具有信号反馈的功能。2、机械排烟系统中的排烟口应设置手动和自动开启装置，当任一排烟口或排烟阀开启时，排烟风机应能自行启动；空调风管应采用非燃材料制作，保温应选用非然或难燃材料。
2014年10月16日，涉案工程申报第二次消防验收，经审查资料及现场检查测试，2014年10月20日，苏州市公安消防局出具苏公消验字第【2014】第0781号验收意见书，意见如下：1、综合评定该工程消防验收合格；2、建筑内疏散通道、安全出口、消防车道应保证畅通；3、对建筑消防设施应当定期维修保养，每年应至少委托具有相应资质的消防技术服务机构进行一次全面检测，确保完好有效，消防控制室应保证每日24小时双人不间断值班，值班人员应具备执业资格；4、该工程若需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向我局申请建设工程消防设计审核和验收；6、投入使用、营业前应向昆山市公安消防大队申报消防安全检查，经消防安全检查合格后方可投入使用、营业。
2014年10月23日，朗庭公司取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。
朗庭公司提供的录音中，其朗庭公司李明（股东）与消防公司杨桂武、陈德先提出，“为什么迟迟不给你们付款，也就是为什么我们心里一直不舒服的地方，按照合同来讲，你们是一个月时间，20天之内要验收完的，你们没有验收完，就是我当初已经交你们不要管这个事情了，但是资料还掌握在你们手上，后来我们其他股东也说了，不要烦了，资料还是由你们来交，验收、打招呼，走关系，我们自己来。”“如果是昆山之夜先开业，后果不堪设想，原有的订好的资源可能要跑掉，本来我们再装修上就有欠缺，时间拖的长了点，到最后，为了消防的事情，回到了原点，重新审图。”另一股东许峰提到“其实已经给你们足够时间了，上次谈了一个最后期限，具体忘了，最后你们也没有抓这个时间点，导致后面由其他股东接手。”“9月底就开始空关，空关到10月22日，将近一个月的时间，这个损失大的无可估量，除了租金损失外，还有一些人员工资，这些损失无法估量，所以说，从这个角度，我们这个损失，远远超过了你们的工程尾款。”杨桂武提到“责任呢，我们是肯定有，肯定有。但是时间上这个，不是我们说的算”。
对于装潢竣工日期，消防公司认为2014年8月7日并非装潢竣工日，该日期仅为涉案消防工程安装完毕之日，因为至2014年9月，装潢并未结束。朗庭公司认为装潢与消防工程同步进行，2014年8月8日为装潢竣工日期，因为图纸审核于该天通过审核，按照约定，消防公司应在2014年8月28日前确保验收合格。因朗庭公司未能在2014年8月28日前确保验合格，也未在限定日期即2015年10月11日前取得消防验收合格证，朗庭公司认为消防公司违约，故拒付剩余工程款，为此引发本案纠纷。
另查明：2014年3月13日，朗庭公司（乙方）与昆山华东国际商务酒店有限公司（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定，朗庭公司租赁位于前进西路1066号房屋，期限2014年6月8日至2019年6月7日，租金第一年、第二年为1600000元/年，第三年至第五年为1800000元/年，租金支付方式：第一次支付日为2014年9月8日，支付800000元，第二次支付日为2014年12月26日，支付800000元；后四年租金一年一付，先付后租，乙方在每年的6月8日前向甲方支付，逾期自动终止合同，同时乙方放弃本合同所有权利并承担一切违约责任。租金房屋用途：KTV会所、酒吧、演艺厅等娱乐消费场所。保证金500000元，该合同还对违约责任、装修、合同争议解决方式等方面进行约定。合同签订后，朗庭公司于2014年10月29日、10月30日支付甲方租金800000元；于2014年10月24日支付甲方租金800000元。
以上事实由建筑安装工程合同、工程预算书、综合费用取定表、工程报价单、工程联系单、录音材料、建设工程消防设计审核意见书、建设工程消防验收意见书、消防安全检查合格证、房屋租赁合同、进账单、付款凭证、转账凭条、原被告双方陈述等在卷予以证实。
本院认为：消防公司与朗庭公司签订的《建筑安装工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应恪守。本案争议焦点为：
一、消防公司主张的剩余工程款是否符合合同约定的支付条件。
涉案工程款627500元，朗庭公司已支付330000元，消防公司称其中30000元不是作为涉案工程款，但未提供证据证实，本院不予采信，故郎庭公司尚结欠消防公司工程款297500元。对于该款项是否应支付，朗庭公司认为消防公司违约，未能在约定的装潢竣工后20日内确保消防验收合格，不应支付，消防公司认为消防验收未通过是因为施工与图纸不一致，而图纸又是朗庭公司提供，责任在于朗庭公司。本院认为，被告以消防设计通过审核之日即2014年8月8日作为装潢竣工日期，无事实和法律依据，本院不予采信。涉案工程于2014年9月17日经验收不合格后再次进行消防设计变更，苏州市公安局消防局于2014年10月15日同意涉案工程消防设计变更，该设计变更涉及了装潢部分“主四层（1-B）-(1-C)/(1-6)-(1-7)轴处装饰柱”，2014年10月16日涉案消防工程经消防验收且合格，据此，本院认定装潢竣工日应不晚于2014年10月16日，故涉案工程于2014年10月20日经验收合格符合双方合同的约定，且付款条件已成就，故本院对消防公司要求朗庭公司支付剩余工程款的诉讼请求予以支持。
二、关于违约责任问题。
合同约定如一方违反本合同条款，应支付本合同额的10%即55000元，作为违约金。双方均认可2014年6月21日前装潢未竣工，则确保验收合格的时间应以实际竣工日期为准。涉案消防设计于2014年8月8日经审核通过，从消防公司提供的工程联系单看，其施工在图纸通过之前便已进行，导致防排烟系统以及开启外窗施工与图纸不一致的原因不能全归责于朗庭公司，消防公司亦付一部分责任。另在第一次消防设计变更审核期间，朗庭公司限期消防公司于2014年10月11日确保消防验收合格，消防公司的法定代表人未表示明确反对，应视为双方再次对验收合格的时间进行了约定，本院依法予以确认该时间为合同变更后消防公司确保消防验收时间。但是该工程并未能在上述时间前验收合格，原因在于消防设计变更并未此通过审核，后在审计变更通过基础上再次申请消防工程验收，经复验合格。
通过上述分析，本院认为未能及时通过消防验收合格，双方均有过错，故本院对消防公司要求朗庭公司支付违约金55000元的诉讼请求不予支持；同时，本院对朗庭公司要求消防公司支付违约金及违约损失的诉讼请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告昆山朗庭娱乐有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京市消防工程有限公司昆山分公司工程款297500元。
二、驳回原告南京市消防工程有限公司昆山分公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告昆山朗庭娱乐有限公司要求南京市消防工程有限公司昆山分公司的反诉请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账户：32×××60）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
本诉案件受理费6288元，由原告南京市消防工程有限公司昆山分公司昆山朗庭娱乐有限公司负担1000元，被告昆山朗庭娱乐有限公司负担5288元，并于本判决生效之日起十日内支付原告南京市消防工程有限公司昆山分公司。
管辖权异议受理费80元，由被告昆山朗庭娱乐有限公司于本判决生效后十日内向本院交纳。
反诉案件受理费3142元由反诉原告昆山朗庭娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审 判 长 柴敏娟
人民陪审员 蔡志荣
人民陪审员 周 琛
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 钱佳伟