广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2266号
原告：莫巧钻，女，1955年3月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：宋会肖，广东国晖(佛山)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蕾，广东国晖(佛山)律师事务所律师。
被告：李远生，男，1985年1月7日出生，汉族，住广西贵港市港南区，
被告：广州东方国际旅行社有限公司，住所地：广东省广州市越秀区流花路120号。
法定代表人：朱少东，公司董事长。
委托诉讼代理人：朱光明，男，该单位工作人员。
被告：广州汇瑞市政工程有限公司，住所地：广东省广州市白云区东平中路38号。
法定代表人：李迎新，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈慧敏，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：浦洁，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，公司总经理。
委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢敏玲，国信信扬律师事务所律师。
原告莫巧钻与被告全文芳、李远生、广州东方国际旅行社有限公司（以下简称东方公司）、广州汇瑞市政工程有限公司（以下简称汇瑞公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(以下简称人保广州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对全文芳的起诉，本院经审查后，已依法裁定予以准许。本案依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令四被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计115548.70元。二、判令以上损失由被告人保广州公司在机动车交通事故强制责任保险(以下简称交强险)责任内优先赔偿精神损害抚慰金再赔偿其他损失；不足部分由承保商业第三者责任险及车上乘客险的被告人保广州公司承担；仍有不足的，由被告李远生、东方公司、汇瑞公司承担连带赔偿责任。三、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告汇瑞公司辩称，一、对交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定的事故经过以及责任认定没有异议。二、对原告主张的赔偿项目及数额的意见详见附表。三、答辩人在本起事故中承担次要责任，依法应当承担相关符合法律规定的赔偿金额比例以不超20%为宜。四、被告李远生为答辩人雇请的司机，但事故发生时被告李远生并没有驾驶粤Ａ×××××轻型普通货车，被告李远生不应当作为本案适格被告。
被告人保广州公司辩称，一、本案事故车辆粤Ａ×××××大型普通客车在答辩人处投保了交强险及责任限额为1500000元的商业第三者责任险且购买不计免赔，本起事故发生在保险期间内；本案事故车辆粤Ａ×××××轻型普通货车在答辩人处投保了交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任险且购买不计免赔，本起事故发生在保险期间内。二、原告属于粤Ａ×××××大型普通客车的车上人员，该车交强险和商业第三者责任险均不负责赔偿；另外根据交强险及商业第三者责任险的保险条款中“保险责任”的约定，保险人对于使用被保险机动车过程中发生意外事故致使第三者人身伤亡和财产损失的，才承担赔偿责任，因本起事故是被告汇瑞公司在道路维护工作中未按照道路交通安全法规定做好警示和防护工作，并非使用被保险车辆中的过错行为承担责任，故答辩人不同意承担粤Ａ×××××轻型普通货车交强险和商业第三者责任险赔付责任。三、对原告主张的赔偿项目及数额的意见详见附表。
被告东方公司辩称，答辩意见与被告人保广州公司一致。
被告李远生在诉讼中没有提供答辩意见。
本院经审理查明，2015年10月27日08时45分许，全文芳驾驶粤Ａ×××××大型普通客车沿Ｇ1501广州绕城高速由乐平往官窑方向行驶，行至Ｇ1501广州绕城高速171ＫＭ+200Ｍ路段最右侧车行道时，在拿取水杯的过程中，该车碰撞前方设置的反光锥筒后再碰撞最右侧车行道（因道路施工、封闭）的由李远生驾驶的粤Ａ×××××轻型普通货车（施工作业车，该车停在最右侧车行道上），并推压从站立于粤Ａ×××××轻型普通货车车厢上跌落路面的施工作业员张才喜后，粤Ａ×××××大型普通客车又再碰撞道路右侧防护栏，粤Ａ×××××轻型普通货车被碰撞又再碰撞中央分隔带防护栏，造成施工作业员张才喜当场死亡、粤Ａ×××××大型普通客车的乘车人叶瑞平当场死亡、孔加头经送医院抢救无效于2015年10月28日死亡、莫巧钻等三十六人不同程度受伤的道路交通事故。其后，经交警部门认定：全文芳驾驶机动车左手拿取水杯，视线离开正前方实施妨碍安全驾驶的行为，是导致该起道路交通事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；汇瑞公司在道路上进行养护、维修时，未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，是导致该起道路交通事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任；粤Ａ×××××大型普通客车的乘车人叶瑞平、孔加头、莫巧钻等不同程度伤亡的三十六人，无证据证明他们有导致该起道路交通事故发生的行为，不承担事故责任；粤Ａ×××××轻型普通货车的机件不符合技术标准及安装车辆后部加装的灯光设备在支架下方的白色ＬＥＤ灯组不亮，作用失效的违法行为，不是导致该起道路交通事故发生的原因及过错。
事故发生当天，原告即被送往佛山市仁和中医院治疗，并于当天住院治疗至2015年11月6日出院，出院诊断为：双侧少量血胸、双侧肺挫伤、右侧多发性肋骨骨折、左肩关节脱位、全身多处软组织挫伤、过敏性皮炎；出院医嘱为：继续治疗、继续胸带固定、定期复查胸部ＣＴ或胸片、不适随诊。原告从佛山市仁和中医院出院后即到东莞市中医院住院治疗至2015年12月17日，出院诊断为：1、闭合性胸外伤（右侧1－6肋骨骨折、双侧肺挫伤、双侧少量血胸），2、左肩关节脱位复位后，3、左肩袖肌腱损伤，4、过敏性皮炎等；出院医嘱为：全休三个月，保持陪护，避免发生意外事故，禁止进行剧烈活动及重体力劳动，注意左肩关节适当功能锻炼，定期返院骨科门诊随诊，定期复查，必要时行理疗等对症处理等。原告在佛山市仁和中医院、东莞市中医院住院期间分别产生了医疗费9988.84元、27779.99元，该款均由被告东方公司垫付。原告出院后于2016年3月1日、2016年3月3日、2016年3月15日、2016年3月18日再次到东莞市中医院进行门诊检查和治疗，共支出了医疗费2823.30元（含挂号、诊金费）。
2016年1月28日，原告委托广东康怡司法鉴定中心对其因本起交通事故造成的伤残程度进行鉴定。该中心于2016年2月1日出具鉴定意见为：被鉴定人莫巧钻道路交通事故致右1－6肋骨骨折、左肩关节脱位及肩袖损伤遗留左肩关节功能部分丧失，分别评定为道路交通事故十级伤残。原告为此鉴定支付了鉴定费1940元，另因此鉴定产生的检查费625元已由被告东方公司垫付。
全文芳驾驶的粤Ａ×××××大型普通客车的登记车主为被告东方公司。全文芳为被告东方公司的员工，事故发生时正在履行职务行为。全文芳因本起事故已被判刑。被告东方公司除上述垫付的费用外，还为原告垫付了原告在佛山市仁和中医院住院期间的护理费1580元、住院生活用品费84元、租床费150元、住院伙食补助费575元；垫付了原告在东莞市中医院住院期间的护理费6300元。
被告李远生驾驶的粤Ａ×××××轻型普通货车的登记车主为被告汇瑞公司。被告李远生为被告汇瑞公司的员工，事故发生时正在履行职务行为。粤Ａ×××××轻型普通货车在被告人保广州公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任险且购买了不计免赔，本起事故发生在保险期间内。
原告在本案中因本起交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为141236.53元（计算方式及理由详见附表）。
本起事故中的死者孔加头、叶瑞平的近亲属就本起事故给其造成的损失已分别在本院另案起诉，案号分别为（2016）粤0607民初1884号、（2016）粤0607民初1885号。（2016）粤0607民初1884号案中审查确认死者孔加头近亲属的损失共为323897.70元，该损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为59717.70元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为264180元。（2016）粤0607民初1885号案中审查确认死者叶瑞平近亲属的损失共为264180元，该损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，粤Ａ×××××大型普通客车所投保的商业保险（道路客运承运人责任险）在本案中不作处理。原告因本起事故受伤，请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合理合法部分，本院予以支持。交警部门的责任认定事实清楚，责任划分准确，应作为确定赔偿义务人承担赔偿责任的依据。
对于双方争议的被告人保广州公司作为承保粤Ａ×××××轻型普通货车交强险的保险机构在本案中应否承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”本起事故中，损失并非由原告故意造成，被保险车辆粤Ａ×××××轻型普通货车曾与粤Ａ×××××大型普通客车发生碰撞，对造成客车上原告的损失具有一定的因果关系，故原告的上述损失属于粤Ａ×××××轻型普通货车交强险的赔偿范围。另《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定，“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”在本起事故中，并无证据证明李远生在驾驶粤Ａ×××××轻型普通货车过程中对本起事故的发生存在过错，故被告人保广州公司仅需在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。
对于双方争议的被告人保广州公司作为承保粤Ａ×××××轻型普通货车商业第三者责任险的保险机构在本案中应否承担赔偿责任的问题。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”该条款合法有效，有法律约束力。在本起事故中，并无证据证明李远生在驾驶粤Ａ×××××轻型普通货车过程中对本起事故的发生存在过错，导致其本人或该车的被保险人需承担赔偿责任，故被告人保广州公司无需在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
综上，对于原告的上述损失，应依法先由被告人保广州公司在交强险无责任赔偿限额内先行赔偿。原告的上述损失中属于交强险1000元无责任医疗费用赔偿限额项下的为医疗费、住院伙食补助费、营养费合共46192.13元；属于交强险11000元无责任死亡伤残赔偿限额项下的为护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、住院用品费及租床费合共95044.40元。另因本起事故还造成叶瑞平、孔加头死亡，故依法按比例分配后，被告人保广州公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告436.15元[46192.13元÷（46192.13元+59717.70元）×1000元]；在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告1677.06元[95044.40元÷（95044.40元+264180元+264180元）×11000元]。即被告人保广州公司应在交强险无责任赔偿限额内向原告赔偿2113.21元（436.15元+1677.06元）。
对于超出交强险赔偿限额的部分损失139123.32元（141236.53元－2113.21元），因全文芳在事故中承担主要责任、被告汇瑞公司在事故中承担次要责任，根据双方的过错程度，本院酌定该部分损失应依法由全文芳的用人单位被告东方公司承担70%的赔偿责任，被告汇瑞公司承担30%的赔偿责任。即扣除已垫付的费用后，被告东方公司应赔偿原告50303.49元（139123.32元×70%－37768.83元－575元－7880元－625元－234元）；被告汇瑞公司应赔偿原告41737元（139123.32元×30%）。被告李远生在本案中无需承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫巧钻支付赔偿款2113.21元；
二、被告广州东方国际旅行社有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫巧钻支付赔偿款50303.49元；
三、被告广州汇瑞市政工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫巧钻支付赔偿款41737元；
四、驳回原告莫巧钻的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1305元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担24元，被告广州东方国际旅行社有限公司负担568元，被告广州汇瑞市政工程有限公司负担471元，原告莫巧钻负担242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧燕云
二〇一六年十二月二十九日
书记员 曾健强
附表
序号
损失项目及数额
原告的主张
被告的答辩
本院认定及理由
一
医疗费用
40592.13元（其中原告自付了2823.30元、被告东方公司垫付了37768.83元）
2823.30元（不含被告已垫付的款项）
被告汇瑞公司、人保广州公司、东方公司均对原告主张的医疗费用的关联性提出异议。被告李远生未提出意见。
根据原告提供的医疗费票据及相关的费用明细清单、入院记录、出院记录、病历、诊断证明书以及被告东方公司提供的医疗费票据及相关的费用明细清单等，再结合原告的伤情，本院确认原告在本案中因本起事故产生了医疗费用40592.13元（其中原告自付了2823.30元、被告东方公司垫付了37768.83元）。被告汇瑞公司、人保广州公司、东方公司虽对原告主张的医疗费用的关联性提出异议，但未能提供证据予以推翻，故本院对三被告的该项辩解不予采信。
二
住院伙食补助费
5100元（含被告东方公司垫付的575元）
5100元
被告汇瑞公司、人保广州公司、东方公司均未提出异议。被告李远生未提出意见。
原告因本起事故住院51天，住院伙食补助费应为5100元（100元/天×51天），其中被告东方公司已向原告垫付了575元。
三
护理费
9480元（含被告东方公司已垫付的7880元）
14100元
被告汇瑞公司认为应按70元/天计算原告住院51天的护理费，出院后的护理费不应支持；被告人保广州公司、东方公司认为护理费应按陪护一人，70元/天计算。被告李远生未提出意见。
原告住院期间雇请护工的护理费7880元已由被告东方公司垫付。对于原告出院后的护理费，根据原告的伤情及相关医嘱，本院酌定原告出院后的护理期为20天，护理费为80元/天，即原告出院后的护理费酌定为1600元（80元/天×20天）。
四
营养费
500元
500元
被告汇瑞公司认为原告的该项主张没有事实依据不应支持；被告人保广州公司、东方公司认为由法院酌定。被告李远生未提出意见。
根据原告的伤情，适当的营养支持确有助于其康复，原告主张营养费500元，合理，本院予以支持。
五
误工费
0元
8320元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\