＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）沪二中民二（民）终字第2681号＼n上诉人（原审原告）四川省射洪县洪洲建筑安装工程公司。＼n法定代表人何国平。＼n委托代理人管太平。＼n委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）烟建集团有限公司。＼n法定代表人唐波。＼n委托代理人孙宏志。＼n委托代理人郝勇，上海海德安达律师事务所律师。＼n上诉人四川省射洪县洪洲建筑安装工程公司（以下简称洪洲建筑公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民四（民）初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪洲建筑公司的委托代理人管太平、王常栋以及被上诉人烟建集团有限公司（以下简称烟建集团）的委托代理人孙宏志、郝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，烟建集团系“招商局物流上海奉贤庄行分发中心二期”工程总承包公司。2011年4月1日，烟建集团和洪洲建筑公司签订《建设工程劳务分包合同》一份，将劳务作业分包给洪洲建筑公司施工。合同约定了项目内容、工程价款和支付、施工的工期、质量和检验、材料设备的供应使用、双方的权利义务违约责任等。关于“合同价款和支付”，双方约定金额约人民币（以下币种均为人民币）3，500，000元，以最终审计金额为准。＼n分包合同签订后，洪洲建筑公司进场施工。烟建集团自2011年5月起开始分期支付劳务工程款。2011年9月，因发生农民工讨薪事件，双方在相关部门和人员的协调下，达成付款协议，约定烟建集团共支付劳务费3，700，000元，但又明确3，700，000元不作为最后的结算款项，结算随后立即进行，尽快完成。2011年11月2日，双方进行结算，结算价2，960，636.32元。结算单注明：“本次结算为第一次最终结算（不包括后续争议部分）”。2011年11月15日，洪洲建筑公司向烟建集团发出书面劳务费结算申请，称：遵照合同、依据图纸应结算额为3，171，391.32元，由于中途进场、抢工期、赶工及工价上涨等因素，烟建集团共应支付3，868，000元才行，差额部分696，608.68元请求烟建集团考虑支付。2011年12月28日，双方达成会议纪要，定于2011年12月31日-2012年1月6日进行结算，有争议部分申请权威部门裁定。2012年1月10日，双方对施工内容为脚手架的工程部分进行最终结算，结算价333，434元。截止2012年1月，洪洲建筑公司确认共计收到劳务工程款3，400，000元。＼n2013年1月，洪洲建筑公司以烟建集团欠付工程款为由，向原审法院提起诉讼，请求法院判决烟建集团支付劳务工程款余款600，000元。＼n原审审理中，烟建集团答辩称，双方劳务分包工程两次结算价共计3，294，070.32元，烟建集团实际支付3，563，434元，已经超付，故不同意洪洲建筑公司的诉讼请求。＼n原审审理中，烟建集团认为除了洪洲建筑公司认可的3，400，000元之外，还支付了163，434元，并提供了两份证据：一、2011年9月30日开票人为王大生的“收据”一张，盖有洪洲建筑公司开户行和银行帐号，交款单位为烟建集团，金额50，000元，收款事由“招商物流工程脚手架人工费”。烟建集团陈述50，000元系现金支付给洪洲建筑公司的负责人王大生，由王大生再发放给施工班组；洪洲建筑公司陈述该50，000元系烟建集团现金支付，直接发放到施工班组，没有付给王大生或洪洲建筑公司，故不予认可。二、2012年1月11日开票人为王大生，盖有洪洲建筑公司开户行和银行帐号，交款单位为烟建集团，金额113，434元“收据存根”一张，收款事由“奉贤二期工程脚手架工程款”。烟建集团陈述113，434元系现金支付洪洲建筑公司负责人王大生；王大生及洪洲建筑公司予以否认。＼n原审审理中，经洪洲建筑公司申请，法院委托上海大华工程造价咨询有限公司对系争劳务分包工程造价进行司法鉴定。鉴定结论：采用合同计价原则无争议项目3，247，547元，争议项目（室外道路）94，416元。经质证，洪洲建筑公司不同意采用合同计价原则，认为合同约定的单价偏低，实际施工中抢工期，工价上涨，工期拖延，按照合同价亏损严重，要求采用按定额原则计价。烟建集团认为不应采信司法鉴定意见作为工程造价，应当按照烟建集团主张的结算价3，294，070.32元作为工程造价，并认为即便予以采信，也应当严格按照合同计价原则，不应当按定额原则计价。同时认为司法鉴定结论高于实际造价，有核减和已支付的项目，但审价部门未采纳。＼n原审法院经审理后认为，双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》系当事人真实意思表示，双方应当予以遵守执行。烟建集团作为工程的发包方，应当在洪洲建筑公司完成劳务工程后支付劳务工程款。按照合同约定，劳务工程价款应以最终审计金额为准。烟建集团提供的两张结算单虽经双方确认，但第一次结算系部分工程结算，第二次结算从其内容来看仅就脚手架工程的结算，且双方也未委托相关部门进行最终审计，故烟建集团系争工程已经两次结算完毕的观点，不予认同。审理中，经法院委托上海大华工程造价咨询有限公司对系争工程造价进行司法鉴定，鉴定人将未经双方确认的室外道路3934平方米工程量列入有争议项目，未计入工程造价中，因洪洲建筑公司无相应证据证明该部分工程量确系其施工完成，故法院对此亦难以认定。关于工程造价的计价原则，应当按照从约原则。故法院对鉴定机构按照合同计价原则得出的审价结论予以确认。关于烟建集团已支付的工程款，除对双方无争议的3，400，000元予以确认以外，2011年9月30日开票人为王大生的“收据”一张，金额50，000元，洪洲建筑公司确认系烟建集团直接发放到施工班组，故该款应当计入烟建集团的已付款项内。至于2012年1月11日收据中的113，434元，烟建集团称系现金支付，但洪洲建筑公司否认收到，烟建集团也无其他签收证明等可予证实，故法院难以认定。当然，双方的实际结算并非一定等同于严格按照合同计价的工程造价，烟建集团自认的结算价3，290，000余元就略高于按合同计价的工程造价。应当看到，烟建集团在政府等有关部门的协调下，本着维护农民工利益，稳定社会秩序的良好愿望，已支付的劳务工程款超过了经司法鉴定的工程造价，洪洲建筑公司要求烟建集团按定额原则结算工程款，并再支付600，000元余款的主张，与合同约定和司法鉴定结论相悖，不予支持。＼n原审法院据此作出判决：洪洲建筑公司要求烟建集团支付劳务工程款余款600，000元之诉请，不予支持。＼n原审判决后，上诉人洪洲建筑公司不服，向本院提起上诉称：在上诉人进场施工前，系争劳务分包工程已经由烟台嘉升劳务公司（以下简称嘉升公司）进行了部分施工，上诉人与被上诉人合同约定的每平方米70元是剩余工程的报价，但实际上由于被上诉人未支付嘉升公司劳务费，上诉人接手后代为支付了该部分费用，导致合同价远低于市场价。上诉人现基于整个工程主张工程款，故应当按照定额价386万元来认定工程总造价。另有3934平方米的室外道路实际由上诉人施工，也应计入工程量。请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。＼n被上诉人烟建集团答辩称：双方合同约定每平方米70元的单价是整个工程的单价，双方两张结算单是关于整个工程的结算。嘉升公司的施工量很少。金额113，434元的“收据存根”所对应款项确实支付。被上诉人超付工程款，已另案主张要求上诉人返还，故不同意上诉人的上诉请求。＼n本院经审理查明，原审查明基本事实属实，本院予以确认。＼n二审审理期间，洪洲建筑公司向本院提交了盖有“烟建集团有限公司上海分公司技术资料专章（4）”的《证明》复印件以及洪洲建筑公司唐星德与案外人签订的《协议书》、《结算单》，以证明洪洲建筑公司实际施工的室外道路面积为15000平方米。烟建集团表示从未以上述《证明》的形式与洪洲建筑公司进行工程量结算，图章也并非烟建集团的公章，《协议书》及《结算单》系洪洲建筑公司内部事宜，与烟建集团无关，而且可能是为讨薪制作的虚假合同，故对上述证据均不予认可。＼n二审审理期间，烟建集团向本院提交了落款为赵正先、刘勇、梁平于2012年1月13日出具的《承诺书》、钱款签收明细单以及照片，证明脚手架工程款（包括原审未认定的113，434元）确已实际支付。洪洲建筑公司表示无法确认上述《承诺书》、钱款签收明细单是否由赵正先等人本人所签，即便签名真实，赵正先等人也无权作出该承诺，烟建集团提供的照片亦与本案无关。＼n本院认为，双方所签订的《建设工程劳务分包合同》就施工范围、工程造价的计价方式进行了明确约定，2011年11月2日双方也是按照合同约定的单价进行了第一次结算，洪洲建筑公司现主张按照定额结算缺乏依据，原审未予采纳并无不当。洪洲建筑公司主张鉴定报告争议项即3934平方米室外道路的造价应计入工程总造价，但就此提供的关键证据《证明》落款图章非烟建集团的公章，其真实性无法认定，双方也没有按此方式结算工程量的惯例，故洪洲建筑公司的此项主张依据不足，不予采纳。关于金额113，434元的“收据存根”所对应款项是否应当计入已付工程款，本院认为，该“收据存根”确系洪洲建筑公司出具，且与赵正先等人于2012年1月13日出具的《承诺书》、钱款签收明细单相互印证，能够证明烟建集团确实支付了该笔款项，原审认定该113，434元未付有误，烟建集团已付工程款应为3，563，434元。赵正先曾代表洪洲建筑公司与烟建集团签署过脚手架工程结算单，洪洲建筑公司应当能够核实《承诺书》及钱款签收明细单的真伪，洪洲建筑公司现以无法确认为由不予认可《承诺书》及钱款签收明细单，相应不利后果由洪洲建筑公司自行承担。因烟建集团已付工程款数额多于鉴定机构依据合同计算的工程造价以及双方两次结算价，洪洲建筑公司再要求烟建集团支付工程款依据不足，原审未支持洪洲建筑公司的诉讼请求并无不当，依法予以维持。洪洲建筑公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费9，800元，由上诉人四川省射洪县洪洲建筑安装工程公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘建颖＼n代理审判员王晓梅＼n代理审判员范一＼n二〇一四年四月十六日＼n书记员陈洁＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……