上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第17191号
原告沈子长。原告陈维才。上列两原告的共同委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。被告沈正。被告杨玮。委托代理人朱云尉，上海市恒谊律师事务所律师。委托代理人严桦，上海市恒谊律师事务所律师。原告沈子长、陈维才诉被告沈正、杨玮所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告沈子长、陈维才的共同委托代理人李东方，被告杨玮的委托代理人朱云尉，到庭参加了诉讼。被告沈正经本院依法传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告沈子长、陈维才共同诉称，两原告系夫妻关系，被告沈正系两原告所生之子，被告杨玮系两原告的儿媳。两原告于2003年7月2日出售上海市浦东新区乳山二村XXX号XXX室房屋(以下简称乳山二村房屋)获得出售款人民币(以下币种同)277,000元，于2003年11月8日出售上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称栖山路房屋)获得出售房款65万元，并委托被告杨玮用出售上述两套房屋所得的售房款购买了上海市浦东新区桃林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称桃林路房屋)，两原告自此一直居住在桃林路房屋中。2007年，两原告得知当时被告杨玮拿走两原告的购房款后并未全部用于购买桃林路房屋，而是部分投入到股市，两被告系通过贷款方式购买了桃林路房屋，并将产权登记在两被告名下，两原告遂于2008年8月5日与被告沈正签订了家庭住房协议书，约定两被告在桃林路房屋的贷款结清后将房屋归还给两原告。目前桃林路房屋的贷款已经结清，但两被告并没有归还桃林路房屋的意思表示。2014年12月18日，两被告将其居住的上海市浦东新区南泉路XXX号A座8B室的婚房出售，企图居住至桃林路房屋中。诉请：1、确认上海市浦东新区桃林路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权归原告沈子长、陈维才共同共有；2、判令被告沈正、杨玮协助原告沈子长、陈维才办理上海市浦东新区桃林路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记手续。被告沈正未答辩。被告杨玮辩称，对原告所述的双方关系无异议，两被告系夫妻关系。原告所述的不是事实，两原告称其分别于2003年7月2日、2003年11月8日出售乳山二村、栖山路房屋，并将出售该两套房屋所获得款项给了被告杨玮并委托被告杨玮用上述款项购买桃林路房屋，从时间上是根本不可能的。桃林路房屋是2003年7月8日购买的，支付首付款日期是2003年7月23日，购房缴税日期是2003年7月25日。两被告购买桃林路房屋是用两被告的夫妻共同财产购买，而非由两原告出资购买桃林路房屋，桃林路房屋的贷款都是两被告负责归还的。两原告也没有提供委托手续、银行转款记录证明系两原告委托被告杨玮购买桃林路房屋。两原告称于2007年得知桃林路房屋登记在两被告名下，购房是大事，两原告不可能不知道桃林路房屋的产权登记情况，如是两原告委托被告杨玮购买桃林路房屋，肯定会让被告杨玮将产权证给两原告看，不可能隔了三、四年才知道。原告与被告沈正所写的家庭住房协议书，系为了针对本案诉讼时效。两原告应自知道权利被侵害之日起两年内主张，两原告在桃林路房屋购买后的12年后才起诉称桃林路房屋不是两被告的而是两原告的。本案是被告沈正与两原告共同提出的恶意诉讼。表示不同意原告的诉请。经审理查明，两原告系夫妻关系，被告沈正系两原告所生之子，两被告系夫妻关系(1999年5月6日登记结婚)。2003年7月8日，两被告(乙方，买受人)与案外人戎某某(甲方，出卖人)签订上海市房地产买卖合同，约定：乙方以87万元的价格向甲方购买桃林路房屋。签订该合同之日起三个工作日日内乙方应支付甲方首期房款27万元；待本交易经区房地产交易中心登记完毕后七日内，乙方应支付甲方第二期房价款计60万元，该期房价款由乙方委托贷款银行直接支付至上海信义。审理中，两原告、被告杨玮均表示桃林路房屋的购房贷款(60万元)是以被告沈正的名义贷的，被告沈正是主贷人。2003年7月28日，桃林路房屋的产权经核准登记至两被告名下(共同共有，受理日期为2003年7月23日)。2015年2月6日，该房屋的抵押被注销。审理中，两原告、被告杨玮均表示桃林路房屋的购房贷款现已还清。2007年12月18日，两被告向两原告出具借条，内容为：因陆家嘴花园XXX号XXX室(指桃林路房屋)贷款，还贷有困难，资金周转不灵、股市套牢，等股票解套，就一定归还。于2007年12月18日所借4万元，预计2008年内归还。两原告提供的家庭住房协议书(以下简称系争家庭住房协议书)的内容为：甲方：母亲陈维才、父亲沈子长，乙方：沈正。一、甲方出售乳山二村、栖山路房屋，房款用于购买桃林路房屋；二、由于贷款，房屋产权写了沈正、杨玮，二老的名字未写上产权证，乙方同意贷款结清后将上述房屋归还给母亲陈维才、父亲陈子长，落款处为：母亲陈维才，父亲沈子长，儿子：沈正，时间为“2008年8月5日”。审理中，被告杨玮对系争家庭住房协议书是否确实于2008年8月5日所写及是否是被告沈正所签有异议。另查明，2003年7月2日，原告陈维才(甲方，出卖人)与案外人周某、李甲、李乙(乙方，买受人)签订上海市房地产买卖合同，约定：甲方以277,000元的价格将乳山二村房屋出售给乙方。2003年11月8日，原告陈维才(甲方，出卖人)与案外人吴某某、陈某某(乙方，买受人)签订上海市房地产买卖合同，约定：甲方以65万元的价格将栖山路房屋出售给乙方。以上事实，有两原告提供的乳山二村房屋、栖山路房屋、桃林路房屋的上海市房地产买卖合同、桃林路房屋的上海市房地产登记簿、系争家庭住房协议书、两被告于2007年12月18日向两原告出具的借条复印件，被告杨玮提供的两被告的结婚证，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，被告沈正经本院依法传票传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担由此引起的法律后果，本院对两原告提供的系争家庭住房协议书上被告沈正的签名予以确认。审理中，被告杨玮对系争家庭住房协议书是否确实于2008年8月5日所签有异议，在未经鉴定的情况下不能仅凭系争家庭住房协议书的记载就认定系争家庭住房协议书系于该时间所形成。两原告提供的2003年7月2日签订的乳山二村房屋的上海市房地产买卖合同尾部的出售人处系原告陈维才本人所签，两原告主张系两被告将该房屋出售，与其提供的该合同不相符合。两原告提供的2003年11月8日签订的栖山路房屋的上海市房地产买卖合同尾部的出售人处亦系原告陈维才本人所签，合同的签订日期远在关于桃林路房屋的上海市房地产买卖合同约定的付款时间之后，与关于桃林路房屋的上海市房地产买卖合同约定的付款方式(含贷款支付部分)、付款时间均不相符合。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，房产系重大财产，并不在夫妻间的家事代理权之列，桃林路房屋的权利人登记为两被告共同共有，该登记具有公示、公信的效力，被告沈正无权在未经被告杨玮同意的情况下，与两原告单独签订系争家庭住房协议书。被告沈正系两原告所生之子，与两原告存在重大利害关系，不能仅凭其单方与两原告签订的系争家庭住房协议书即对相关事实作出认定。两原告主张两被告拿走了乳山二村房屋的出售款277,000元(具体是谁拿走的不清楚)、两被告收取了栖山路房屋的出售款65万元(不知道具体是谁收取的)，除系争家庭住房协议书外，未提供任何其它证据予以证明，本院对两原告的上述主张无法认定。两原告主张其委托被告杨玮用出售乳山二村、栖山路房屋所得的售房款购买了桃林路房屋，除系争家庭住房协议书外，亦未提供任何其它证据予以证明，本院对两原告的该主张无法认定。从两原告提供的两被告于2007年12月18日向两原告出具的借条复印件来看，两原告在处理与两被告间的财产关系上是很谨慎的，如此小额的子女(媳妇)与父母(公婆)间的借贷都需两被告(儿子、媳妇)共同出具借条，如桃林路房屋确如两原告主张的系两原告委托被告杨玮用出售乳山二村、栖山路房屋所得的售房款所购买，其不可能不让两被告共同出具相关的书面材料以保障两原告的权益。关于桃林路房屋的上海市房地产买卖合同系两被告与该房屋的出卖人所签订，其买受人也系两被告，审理中，两原告、被告杨玮均表示桃林路房屋的购房贷款(60万元)是以被告沈正的名义贷的，原告提供的两被告于2007年12月18日向两原告出具的借条复印件的内容也显示两被告因归还桃林路房屋贷款有困难而向两原告借款4万元用于归还桃林路房屋贷款(说明两原告对桃林路房屋系两被告的没有异议，否则不会存在该情况)，桃林路房屋应认定为属两被告共同共有。原告方对于其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果，综上，对于两原告的所有诉请，均应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈子长、陈维才的所有诉讼请求。案件受理费52,722元，减半收取计26,361元，由原告沈子长、陈维才共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢辉东
二〇一五年八月二十八日
书记员 薛广文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。