江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民再375号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：殷召英。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：武玉霞。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：任弦弦。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：任晶晶。
上列四名再审申请人共同委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：徐州辉钰物流有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区利国镇万庄村。
法定代表人：张东海，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公��，住所地在江苏省徐州市建国东路437号。
法定代表人：种强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王媛华，该单位工作人员。
再审申请人殷召英、武玉霞、任弦弦、任晶晶因与被申请人徐州辉钰物流有限公司（以下简称辉钰物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人保贾汪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2014)徐民终字第3517号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月30日作出（2016）苏民申824号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人殷召英、武玉霞、任弦弦、任晶晶共同委托的诉讼代理人李君到庭参加诉讼。辉钰物流公司的法定代表人张东海、人保贾汪支公司的法定代表人种强经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
殷召英、武玉霞、任弦弦、任晶晶申请再审称，二审判决不支持其精神损害抚慰金诉求，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请依法再审本案。
人保贾汪支公司辩称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定，申请人要求赔偿精神抚慰金的诉请不应支持，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回申请人的再审申请。
辉钰物流公司未提交答辩意见。
殷召英、武玉霞、任弦弦、任晶晶向一审法院起诉请求：辉钰物流公司赔偿丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、被抚养人生活费14550元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员误工费5000元，合计745949.5元。
辉钰物流公司辩称：对事故真实性无异议，应由保险公司依法赔偿。
人保贾汪支公司辩称：应按农村标准计算各项赔偿款；精神损害抚慰金不应赔偿；保险公司不承担程序性费用。
一审审理查明：2014年4月29日8时5分，王滨海驾驶辉钰物流公司的苏C×××××/苏C×××××挂号重型半挂牵引车与骑电动自行车的任宪文发生交通事故，致任宪文死亡。徐州市铜山区交警大队认定王滨海负事故全部责任，任宪文无责任。任宪文生前系徐州徐淮物资贸易有限公司职工。殷召英系任宪文之母，事发时年满77周岁，有子女七人。武玉霞系任宪文之妻。任弦弦、任晶晶系任宪文子女，��发时均已成年。肇事车辆在人保贾汪支公司投保了交强险及不计免赔的100万元第三者责任商业险。
一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司贾汪支公司在交强险范围内赔偿殷召英、武玉霞、任弦弦、任晶晶精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计110000元，在第三者责任保险范围内赔偿殷召英、武玉霞、任弦弦、任晶晶死亡赔偿金590760元、丧葬费25639.50元、被抚养人生活费6862元、处理丧葬人员误工费2500元，合计625761.50元；驳回殷召英、武玉霞、任弦弦、任晶晶的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由徐州辉钰物流有限公司负担。
人保贾汪支公司不服一审判决，上诉请求：涉案事故车辆驾驶员王滨海涉嫌交通肇事刑事犯罪，不应支持原告精神损害抚慰金；一审判决按照城镇居民标准计算各项赔偿数额依据不足。请求依法改判。
二审法院：对一审法院查明事实予以确认。另查明，涉案事故车辆驾驶员王滨海因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年7月22日被一审法院以（2014）铜刑初字第501号刑事判决书，判决王滨海犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。一审判决后，王滨海未上诉，该刑事判决书已生效。
二审法院认为，关于精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。鉴于驾驶员王滨海已被定罪量刑，不应支持被上诉人的精神损害抚慰金损失，一审判决支持不当，应予纠正。关于各项损失的标准。一审法院依据任宪文在徐州徐淮物资贸易有限公司工作证明、工资单等证据，按照城镇居民标准确定被上诉人的各项损失并无不当。
二审法院判决：维持徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第744号民事判决第二项，即：“驳回殷召英、武玉霞、任弦弦、任晶晶的其他诉讼请求”；将徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第744号民事判决第一项变更为：“中国人民财产保险股份有限公司贾汪支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿殷召英、武玉霞、任弦弦、任晶晶死亡赔偿金110000元。在第三者责任保险范围内赔偿殷召英、武玉霞、任弦弦、任晶晶死亡赔偿金540760元、丧葬费25639.5元、被抚养人生活费6862元、处理丧葬人员误工费2500元，合计575761.5元”。二审案件受理费400元，由人保贾汪支公司负担300元，由殷召英、武玉霞、任弦弦、任晶晶负担100元。
本院对一、二审判决查明的事实予以确认。
本院再审认为，关于各项损失的计算标准问题。一审中殷召英等人向法院提供任宪文在徐州徐淮物资贸易有限公司的工作证明、工资单、银行对账单等证据，证明任宪文生前以其工资收入为主要生活来源，故一、二审据此判决按照城镇居民标准确定申请人的各项损失并无不当。
关于道路交通事故中肇事车辆的驾驶员已经被判处刑罚，肇事车辆投保交强险的，保险公司是否应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向受害人一方赔偿精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支持殷召英、武玉霞、任弦弦、任晶晶的精神损害赔偿诉求。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一���三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”；而该解释第一百五十五条第三款同时规定，将驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，作为例外情形，依法应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定处理。二审判决依据上述司法解释第一百三十八条第二款规定，对精神损失不予支持，适用法律不当，本院依法予以纠正。人保贾汪支公司应当赔偿殷召英等人的精神损害抚慰金。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第3517号民事判决第一项。
二、变更江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第3517号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿殷召英、武玉霞、任弦弦、任晶晶的精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计110000元。在第三者责任保险范围内赔偿再审申请人殷召英、武玉霞、任弦弦、任晶晶死亡赔偿金590760元、丧葬费25639.50元、被抚养人生活费6862元、处理丧葬人员误工费2500元，合计625761.50元。
一审案件受理费2150元，由徐州辉钰物流有限公司负担；二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛山中
审 判 员 左其洋
代理审判员 杨红旗
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张璐璐