广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22493号
上诉人（原审被告）：叶福来，男，汉族，1965年2月16日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。
委托代理人：宋晓东，广东信桥律师事务所律师。
委托代理人：马炜军，广东信桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐淑洁，女，汉族，1984年1月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。
委托代理人：陈喜文，广东穗江律师事务所律师。
第三人：陈凯峰，男，汉族，1974年10月25日出生，户籍地址深圳市南山区。
委托代理人：颜鲤榕，女，汉族，1984年9月23日出生，户籍地址深圳市福田区。
上诉人叶福来因与被上诉人唐淑洁、第三人陈凯峰民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7087号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人叶福来上诉请求撤销一审判决，将本案发回原审法院重审，或者在查清事实后迳行改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。其上诉理由是：一、一审法院据以认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的依据明显不足。原审法院之所以认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，仅仅是因为被上诉人提交的唯一证据，即银行流水单的摘要栏注明了“借款”二字。本案中，仅凭该银行流水单，根本无法得出上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的结论。第一，单就该银行流水单本身来看，该银行流水单摘要栏虽然标注了“借款”字样，但该字样含义并不明确。“借款”字样仅能说明案涉500万元系借款，并不能说明该500万元系被上诉人出借给上诉人的借款。在被上诉人接受他人委托支付借款等情况下，被上诉人亦完全有可能注明“借款”二字。再者，“借款”字样只是汇款银行的单方面记录，上诉人提交的招商银行《户口历史交易明细表》上就该笔款项标注的是“零售汇入汇款”，而非“借款”。第二，从常理来看，被上诉人的主张存在诸多不合常理之处，上诉人与被上诉人之间不可能存在借贷关系。下述庭审查明的事实足以证明：1、上诉人与被上诉人素不相识，双方不可能形成借贷合意；2、出借如此大一笔款项，被上诉人不仅未与上诉人签订任何书面合同，也未能提交任何证据证明案涉借款的期限、利率等借贷关系的要约与承诺的细节事实；3、被上诉人仅在涉案款项支付近两年时才突然提起诉讼，之前从未以任何方式向上诉人追讨过。第三，从证明标准的角度来看，一审法院只有在确信案涉500万元的借贷关系存在于上诉人与被上诉人之间具有高度可能性的情况下，才能够对该事实予以认定。但从上述两点分析来看，仅凭该银行流水单，根本无法得出上诉人与被上诉人之间存在借贷关系具有高度可能性的结论。二、本案各方提交的证据，已充分证明案涉500万元借贷关系存在于上诉人与原审第三人之间，并且上诉人已经依约偿还了借款本息。原审法院以上诉人未提供证据证明前述事实为由，不支持上诉人的抗辩，明显错误。上诉人在举证期限内向一审法院提交了2014年4月9日与25日的银行卡交易明细、2014年4月9日与25日发送给原审第三人的短信及深圳市丰亨进出口有限公司的登记及备案信息查询单等。此外，第三人亦提交了其在提供借款前委托其员工崔某与被告签署的书面借款合同。前述一系列证据与上诉人及原审第三人的主张和陈述相互印证，形成了一个完整的证据链，完全能够对本案事实作出合理完整的解释：2014年4月，上诉人因资金周转需要，向第三人借款500万元。第三人同意并委托其员工崔某于2014年4月8日与上诉人签订了一份书面借款合同。合同约定的借款本金为500万元，期限为15天，月息三分半。借款合同签订后，原审第三人于2014年4月9日，通过被上诉人丈夫范某（第三人的生意伙伴），安排被上诉人（亦系第三人的生意伙伴）向上诉人发放了借款。上诉人2014年4月9日上午11时51分收到被上诉人的汇款后，于之后4分钟，即2014年4月9日上午11时55分向第三人发送手机短信确认借款已收到。2014年4月25日上午11时19分，上诉人依约向第三人归还了借款本息5093333元，并于之后4分钟，即2014年4月25日上午11时23分向第三人做了还款确认。对上诉人的抗辨，第三人均予以确认，并已提交书面借款合同予以证实，上诉人无需再举证证明。从上述分析可知，上诉人的抗辩理由成立，原审法院的认定存在严重错误。三、原审法院违反法定程序，未组织各方对作为认定本案事实根据的原审第三人提交的借款合同进行质证。本案中，第三人在庭后向原审法院提交了上述其在提供借款前委托其员工崔某与被告签署的书面借款合同，但对于认定本案主要事实如此重要的一份证据，一审法院竟然在未依法组织本案各方对该份证据的真实性、合法性、关联性等进行质证的情况下，直接予以采纳，并将其作为认定本案事实的依据。
被上诉人唐淑洁辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人陈凯峰的答辩意见与上诉人的上诉意见一致。
原告向一审法院起诉请求判令被告向原告返还借款5000000元及自2014年5月9日起至付款之日止按年利率6%计付之利息（暂计575000元）；2、被告承担本案诉讼、保全费用。
一审法院查明，原告为证明其诉讼请求，向法院提交了银行流水，证明其于2014年4月9日向被告账户转款人民币5000000元，该银行流水在“摘要”一栏注明“借款”字样。陈凯峰则向法院提交了案外人崔某与被告叶福来于2014年4月8日签订的借款合同，合同载明叶福来向崔某借款500万元，期限15天，月息3.5%。而被告亦于2014年4月25日将人民币5093333元转入了第三人陈凯峰的账户中。以上事实有原、被告双方及第三人向法院提交的银行转账明细、银行卡交易明细及借款合同等证据在案佐证。
一审法院认为，原告提交的银行转账凭证上载明该款性质系借款，可以证明被告借款的事实，故对于原告要求被告归还借款的诉讼请求，予以支持。被告辩称其实际上是向第三人陈凯峰借款，并且已在约定期限内还清了所有款项。但是被告未提供相应证据予以证明，故被告的辩解理由不足，不予支持。关于借款利息，原告提供的证据无法证明原被告双方就借款利息达成过合意，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，不予支持。关于保全费，原告未提供证明予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：一、被告叶福来自判决生效之日起十日内向原告偿还借款人民币5000000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50825元，由原告负担5242元，由被告负担45583元。由于该款原告已经预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，被上诉人提供的银行交易记录显示被上诉人于2014年4月9日向上诉人账户转账支付5000000元，被上诉人转账支付款项时注明上述款项的性质为“借款”，上诉人确认被上诉人向其支付的款项性质为借款，据此可认定被上诉人向上诉人支付借款的事实。被上诉人主张上述款项的出借人为被上诉人，本案中，被上诉人未提供证据证明其与上诉人之间达成借款合意，但考虑民间借贷法律关系的特点，并不能以未提供借条证据而否定借贷法律关系的存在。上诉人、第三人主张上诉人系向第三人借款，被上诉人系受第三人的委托支付借款，本案中，上诉人、第三人均未提供证据证明被上诉人与第三人约定第三人委托被上诉人向上诉人支付借款。上诉人、第三人的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。案外人崔某与上诉人于2014年4月8日签订借款合同，约定上诉人向崔某借款500万元，上诉人于2014年4月25日将5093333元转入了第三人陈凯峰的账户，根据以上事实不能得出被上诉人系受第三人委托支付借款这一结论。上诉人收取被上诉人支付的借款，而不能举证证明被上诉人系受他人委托支付借款，故可认定借款的出借人为被上诉人，上诉人应偿还被上诉人出借款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费46800元，由上诉人叶福来负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一七年二月二十日
书记员 方佳娜