湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初3803号
原告:杨旭日，男，1965年11月1日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。
委托诉讼代理人：凌跃进，湖南××律师事务所律师。
被告：彭英，男，1973年10月22日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湘潭市。
被告：张波，女，1977年10月28日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张俊伟，湖南××律师事务所律师。
原告杨旭日与被告彭英、张波民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。之后，原告杨旭日于2016年11月21日向本院提出财产保全申请，要求查封被告彭英、张波名下50万元的银行存款或者查封、冻结、扣押两被告名下同等价值的其他财产。本院于同日作出（2016）湘0302民初3803号民事裁定，并依法采取了财产保全措施。本案审理过程中，本院于2017年1月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗杨旭日及其委托诉讼代理人凌跃进，被告张波及被告彭英、张波的共同委托诉讼代理人张俊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨旭日向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同归还原告借款35万元及利息13.3万元；2、判令两被告按24%的年利率支付自2016年11月10日起至本息全部还清之日止的利息；3、判令由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月23日，被告向原告出具借条并载明：“今借到杨旭日人民币叁拾伍万元整（￥350000元）。月息贰分，借期一个月。借款人：彭英。2015年3月23日”。出具借条后，原告指示其儿子杨博通过其在上海浦东发展银行的账户向被告转账35万元。2015年9月10日，原告要求被告归还借款，因被告表示暂无力偿还借款，故双方一致同意延期归还，被告彭英在借条上写明“延期壹年，可提前还。彭英，2015年9月10日。”被告张波于2015年9月13日在借条上的“借款人”后签字，其承认是和被告彭英的共同借款。但在履行期限届满后，两被告并没有按照约定期限履行还款义务，原告多次向两被告催还借款本息，均未果。2016年11月3日，原告委托律师发函，两被告也无动于衷，不理不睬。原告认为两被告的行为严重违反了诚实信用原则，已严重违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告彭英、张波共同辩称，1、对于原告的三项诉讼请求，其中的35万元借款，双方已达成了抵房协议，且两被告给原告做了5.6万元的阳光房，且已经安装完毕；另外的借款，原、被告双方根据抵房协议，已将位于某某二期5栋2单元1702002号房屋抵作两被告的还款，根据这份协议，反倒是原告还需向两被告支付51154元。2、上述协议达成后，两被告已于2016年7月22日向某某销售部交了200元的购房诚意金，但之后，因原告原因，导致没有办理相关手续，目前上述房屋仍可过户给原告，双方达成的上述协议仍可继续履行，故两被告要求按照抵房协议继续履行。3、对于原告提出的13.3万元的借款利息，在还款协议中没有约定，且在达成抵房协议后，是原告尚欠两被告相应款项，而不是两被告欠原告的，故不存在计算利息。4、对于原告的第二项诉讼请求，没有合同依据。5、对于原告的第三项诉讼请求，原、被告双方有明确的协议，应按协议履行，被告不应该承担诉讼费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院作如下认定：对原告提交的，两被告有异议的证据，本院作如下认定：对证据2，被告彭英对其真实性无异议，被告张波认为该借条上的“张波”的签字不是其本人签字，本院经审查后认为，虽然被告张波对于借条上有关她本人的签字予以否认，但在本院释明后，其又不同意进行笔迹鉴定，其和被告彭英又都承认向原告借款35万元属实，且被告彭英认可其向原告出具借条及签名的真实性，故在两被告未提供证据否定该份借条的情况下，本院对该证据予以认定。对证据4，两被告对其关联性不予认可，本院经审查后认为，该证据能证实原告委托律师发函给被告彭英，要求被告按照约定偿还借款的事实，故本院予以认定。对两被告提交的，原告有异议的证据，本院作如下认定：对证据1，原告对其真实性无异议，但对其合法性及证明目的提出异议，本院经审查后认为，该证据中的“抵房协议”能证实原告与被告就借款一事进行过结算和协商，故本院对其真实性予以认定，但该协议中关于“以房抵债”的条款违反了相关法律强制性规定，故本院只对其部分条款予以认定，对于涉及“以房抵债”的条款不予认定。其中的收据的真实性予以认定，但该证据达不到两被告的证明目的。对证据2，原告对其真实性、合法性无异议，但对其证明目的提出异议，本院经审查后认为，该证据能证实两被告为原告修建阳光房的事实，但该证据与本案并无关联性，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但对关联性和证明目的不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨旭日与被告彭英系朋友关系。2015年3月，被告彭英因需要提出向原告借款，经双方协商一致，原告同意借款35万元。2015年3月23日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到杨旭日人民币叁拾伍万元整（￥350000.00元）。月息贰分。借期一个月。借款人：彭英。2015.3.23”。同日，原告通过其儿子杨博名下账户转账及现金支付的方式共计借给被告35万元。借款到期后，被告彭英未按约定偿还上述借款。2015年9月10日，原告要求被告归还借款，因被告表示暂无力偿还借款，经协商后，原告同意被告彭英延期归还，并由被告彭英在上述借条上另载明“延期壹年，可提前还，利息按实算。彭英，2015.9.10。430×××。”之后，原告又2015年9月13日找到被告张波，并要求被告张波在上述借条上的“借款人”下方处签署“张波，2015.9.13，430××××”。期间，原告与被告彭英于2016年7月16日签订“抵房协议”一份，该协议载明的主要内容有：经甲（指本案原告杨旭日）、乙（指本案被告彭英）方共同协商，达成以下一致协议：1、截止2016年7月11日，乙方欠甲方人民币叁拾伍万元，利息已付清，杨旭日在彭英处购买铝合金门窗伍万陆仟元，借款叁拾伍万元冲抵后，两项合计钱款￥294000元（大写人民币：贰拾玖万肆仟元整）。因无力还款，现将某某5号栋房号为1702002，合计面积为111.34㎡，单价为3099.99元/㎡，合计金额为叁拾肆万伍仟壹佰伍拾肆元整的房屋冲抵乙方钱款，双方往来金额多退少补。彭英房款冲抵杨旭日钱款后，杨旭日交付彭英款为伍万壹仟壹佰伍拾肆元整。2、甲方指定杨旭日为房屋户主，甲方自行缴纳房屋税费等费用，乙方负责代甲方缴纳房屋款。3、房屋优惠陆仟元。4、阳光房按图纸验收材料。原告及被告彭英均在上述协议上签字。但之后，双方因故未按照上述协议履行。在双方约定的新的履行期限届满后，两被告也没有按照借条上重新约定的期限履行还款义务，原告又多次向两被告催还借款本息，未果。原告遂诉至本院，形成本诉。
另查明：1、根据被告张波的陈述，被告彭英与其系夫妻关系，二人于2000年左右登记结婚，至今尚处于夫妻关系存续期间。2、根据原告及被告张波的陈述，原告与被告彭英所签订的“抵房协议”中所涉及的某某二期5栋2单元1702002房实际并未登记在被告彭英或者被告张波名下。3、根据原、被告一致陈述，原告杨旭日于2015年7月22日至某某小区售楼部交纳了购买某某二期5栋2单元1702002房的购房诚意金200元。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。同时，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案的焦点为：一、原告与被告彭英于2016年7月16日所签订的“抵房协议”是否有效。二、两被告是否应该承担共同向原告偿还借款本金35万元并支付相应借款利息的民事责任。
对于焦点一，本院作如下分析：1、从原告与被告彭英于2016年7月16日所签订的“抵房协议”的内容来看，该协议内容就是俗称的“以房抵债”，其实质上是一份抵押合同，也就是原告与被告彭英约定在35万元借款到期后，将彭英“有权”处置的某某二期5栋2单元1702002房的所有权抵给原告。其目的在于通过该抵押合同中的约定，在债权到达清偿期而未受清偿，抵押物的所有权就转为抵押权人所有，这种约定学理上称为抵押权的流质契约；但上述约定违反了《中华人民共和国担保法》第四十条关于“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”之规定，故得不到法律的认可和保护。2、根据查明的事实来看，某某二期5栋2单元1702002房既未登记在被告彭英名下，也未登记在被告张波名下，也就是说，两被告对上述房屋均无权进行处置，当然也就无权与原告约定以上述房屋来冲抵所欠债务。综上，本院认为上述协议中关于“以房抵债”的条款均属无效。但上述协议除此之外的关于双方就借款35万元的进一步确认以及利息的结算均系双方当事人的真实意思表示，应为有效，也就是说，原、被告双方进一步确定被告欠原告借款35万元，至2016年7月11日的借款利息已付清的结算约定应为有效。
对于焦点二，本院分析如下：1、被告彭英向原告杨旭日借款并于2015年3月23日出具金额为35万元的借条，是双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立，依法受法律保护。2、如焦点一中所分析的，原告与被告彭英所签订的“抵房协议”中的“以房抵债”条款无效，故也就不存在以房款冲抵债务的情形，在此种情形下，被告彭英实际仍欠原告借款35万元未予偿还。3、原告与被告彭英在2016年7月16日所签订的“抵房协议”中又对借款金额再次予以了确认，在本案开庭时，两被告也认可向原告借款35万元确系事实。4、原、被告双方约定的借款期限早已于2016年9月10日届满，被告彭英未按约定偿还借款的行为，损害了原告的合法权益，应承担向原告归还借款本金35万元的民事责任。5、根据本院查明的事实来看，在借款期限展期后，被告张波也在借条上的“借款人”下方补签了名字，应视为被告张波也自愿同意作为借款人承担偿还借款的义务。虽然在本案开庭时，被告张波否认其名字不是其本人所签，但其既未提供证据予以否定，也不同意进行笔迹鉴定，故应承担不利后果，即应视为借条上的“张波”二字系其本人所签。同时，被告张波与被告彭英系夫妻关系，在被告彭英向原告借款35万元时，两被告尚处于夫妻关系存续期间，依据相关的法律规定，被告张波也应当与被告彭英共同对本案债务承担责任。由此，本院认为被告张波应与被告彭英承担共同向原告偿还借款本金35万元的民事责任。因此，本院对原告要求被告彭英、张波共同偿还借款本金35万元的诉讼请求予以支持。
对于原告要求两被告支付2016年11月10日前的借款利息13.3万元及按照年利率24%计算自2016年11月10日起至本案本息全部清偿之日止的利息的问题。本院认为，1、如前所述，原告与被告彭英已在2016年7月16日所达成的“抵房协议”中已明确“截止2016年7月11日，乙方欠甲方人民币叁拾伍万元整，利息已付清”，由此来看，自借款之日起至2016年7月11日止的借款利息，两被告已向原告付清，故原告再要求两被告支付此期间的借款利息13.3万元缺乏事实依据，本院不予支持。2、余下借款利息，因双方约定的借款利率未超过法律规定的限额，且自2016年7月12日起的借款利息又确实未予支付，故原告要求支付此段借款利息应予支持。对此阶段利息，本院计算为：应以35万元为本金，按照年利率24%，自2016年7月12日起算至本案清偿之日止。因此，原告要求两被告支付借款利息的诉讼请求部分予以支持。
另外，对于两被告为原告修建阳光房，原告应向两被告支付相应材料款，两者是否能够冲抵的问题，本院认为，1、此系两种不同法律关系，不宜在此一并进行处理。2、虽然原告与被告彭英在2016年7月16日达成的“抵房协议”中涉及过冲抵，但那是基于以房子作价冲抵所欠借款的情况下达成的意见，现既然无法以房屋冲抵所欠借款，故也就不宜在此予以冲抵。因此，本院认为不宜将双方间的其他债务与本案一并进行处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭英、张波于本判决生效之日起五日内偿还原告杨旭日借款本金35万元并支付借款利息（利息以35万元为本金，按照年利率24%，自2016年7月12日起算至本案清偿之日止）；
二、驳回原告杨旭日的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8545元，减半收取4272.5元，保全费3020元，合计7292.5元，由被告彭英、张波共同负担6000元，由原告杨旭日负担1292.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 左斌
二〇一七年一月十七日
代理书记员 蒋垚
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题
的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。