广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤07民终843号
上诉人（原审被告）：陈绮霭，女，1979年6月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：张开清、黄绮媚，均系广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈丽华，女，1978年3月2日出生，汉族，住江门市蓬江区，。
委托诉讼代理人：陈佩玲，广东国晖（江门）律师事务所律师。
原审被告：伍锦健，男，1978年4月22日出生，汉族，住江门市蓬江区。
上诉人陈绮霭因与被上诉人陈丽华及原审被告伍锦健民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈绮霭上诉请求：1、撤销原审判决，并将本案依法发回重审；2、判决陈丽华的债务由原审被告伍锦健独自承担；3、本案一、二审诉讼费用由陈丽华承担。
事实与理由：一、一审法院违反法定程序，应撤销一审判决，发回重审。根据《民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，一审中漏判诉讼请求违反法定程序的，裁定撤销原审判决，发回原审法院重审。陈绮霭曾于2017年9月19日通过顺丰速递向法官邮寄《管辖权异议申请书》，次日显示签收成功。一审法院却没有就申请书的内容进行审议并作出相应的裁定书，直接在2017年10日18日进行开庭，并按陈绮霭缺席出庭进行判决。一审法院此举已明显违反法定程序，严重侵犯了陈绮霭应有的诉讼权利。按照法律的相关规定，本案应撤销一审判决，发回重审。二、一审法院未查清本案主要事实，作出判决，依据法律规定，应裁定撤销原审判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。首先，一审认定未偿还的借款金额为170000元及利息，与事实不符。事实上，伍锦健在诉讼前已多次偿还借款，并且在于陈丽华的微信聊天记录中，陈丽华的催收信息也明确未偿还的借款金额并非170000元，所以一审法院在认定金额时应将伍锦健已偿还的款项减去，剩下的才是真正未偿还的借款金额。但因一审法院未审理陈绮霭关于管辖权异议的申请，草率开庭，致使陈绮霭未能到庭进行答辩，导致未能查清案件的主要事实。因此，一审判决170000元及利息全部由陈绮霭及伍锦健承担是错误的。其次，本案的借贷是属于伍锦健个人的债务，不应认定为夫妻共同债务，不应判决由伍锦健及陈绮霭共同承担清偿责任。本案借贷关系虽发生在伍锦健与陈绮霭夫妻关系存续期间，但因为借贷发生时是伍锦健私自以其个人名义向陈丽华进行借款，且该款项并未用于夫妻家庭共同生活，陈绮霭对此完全不知情，不应认定为夫妻共同债务。因此，一审法院对案件的主要事实认定不清，应裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实改判。
综上，本案应依法撤销一审法院因违反法定程序、认定事实错误所作出的错误判决，发回重审，或者查清事实后改判。应予以重新认定未偿还的借款金额，并判决还款责任仅由伍锦健一人承担。陈绮霭恳请贵院依法纠正一审错误、不公的判决，并对本案及时作出公正的处理，以维护法律的尊严，保护陈绮霭的合法权益。
陈丽华辩称：针对陈绮霭提出的第1点，一审法院在裁定管辖异议中不存在程序违法的行为；针对第2点，我方从未收到陈绮霭、伍锦健对该笔借款的还款，其主张的还款是双方之间其他借贷的交易。针对第3点，从我方提交的陈绮霭与陈丽华之间的聊天记录可以看出陈绮霭才是在涉案借贷关系中与陈丽华沟通的一方。此外，根据陈绮霭提交的银行流水亦可以看出其与陈丽华之间存在借贷关系。因此，该笔借款是夫妻共同债务符合法律规定。
伍锦健未作答辩。
陈丽华向一审法院起诉请求：1.伍锦健、陈绮霭向陈丽华偿付借款170000元及其利息（按月利率1.5%从2016年7月9日起计至款项清偿之日止）；2.诉讼费由伍锦健、陈绮霭负担。
一审法院认定事实：伍锦健与陈绮霭系夫妻关系，两人于2004年6月15日登记结婚。
2015年11月20日，伍锦健向陈丽华借款120000元，陈丽华通过其广发银行账户62×××67向伍锦健的银行账户62×××16分别转账60000元、15000元、45000元共120000元。同年12月31日，伍锦健又向陈丽华借款50000元，陈丽华通过其广发银行账户62×××67向伍锦健的银行账户62×××16分别转账25000元、25000元共50000元。上述两笔借款合共170000元。
2016年7月9日，伍锦健给陈丽华出具一份《借据》，内容载明“本人伍锦健借陈丽华人民币：壹拾柒万元正，每月利息15厘支付。特立此借据，此前借据作废，以此借据为准”。
2017年8月7日，陈丽华提起本案诉讼。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。陈丽华主张伍锦健向其借款170000元，举证提供了《借据》及银行账户流水清单予以佐证，由于《借据》能够显示双方有借贷的合意以及伍锦健确认借款的事实，银行账户流水清单能够证实陈丽华已向伍锦健支付了涉案借款，上述证据能够相互印证，构成一条完整的证据链，而伍锦健对此并未提出异议，也没有提供足以反驳的证据，故一审法院予以认定。陈丽华已经履行出借义务，伍锦健并未提供证据证明其有偿还过借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，一审法院对陈丽华所主张的伍锦健尚欠其借款170000元的事实予以确认。
鉴于双方并无明确约定还款期限，因此，本案借贷应认定为不定期借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陈丽华请求伍锦健偿还借款170000元，合法合理，一审法院予以支持。关于利息问题。双方在《借据》中明确约定按月利率1.5%计息，该约定的利率并无超过法律规定的上限，合法有效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，伍锦健应按月利率1.5%从出具《借据》之日即2016年7月9日起至还清借款之日止计付利息给陈丽华。
关于陈绮霭的责任。本案债务系伍锦健在其与陈绮霭婚姻关系存续期间所负的债务，因伍锦健、陈绮霭均没有举证证明伍锦健与陈丽华明确约定本案债务是伍锦健的个人债务，也没有举证证明二人对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，在本案中亦没有证据显示借款用于从事违法犯罪活动，因此，本案债务应属伍锦健与陈绮霭的夫妻共同债务，陈绮霭应对本案债务承担共同偿还责任。
伍锦健、陈绮霭经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，一审法院对本案依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：伍锦健、陈绮霭应在判决发生法律效力之日起十日内向陈丽华偿付借款170000元及其利息（按月利率1.5%从2016年7月9日起计至判决确定履行之日止）。伍锦健、陈绮霭如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4431元减半收取2215.50元，保全费1370元，合共3585.50元，由伍锦健、陈绮霭共同负担。
二审期间，陈绮霭提交如下证据：1、快递凭证，证明陈绮霭于2017年9月19日将管辖权异议申请书快递给原审法院；2、银行流水清单，证明伍锦健于2016年8月11日偿还113000元、8月31日偿还39621.78元、11月9日偿还25000元，2016年11月10日偿还25000元给陈丽华，以证明陈丽华所主张的涉案借款已经还清。
陈丽华提供如下证据：1、借款明细表、银行流水、陈丽华信用卡刷卡记录，证明陈丽华与陈绮霭、伍锦健之间存在多个债权债务的事实以及陈绮霭、伍锦健履行还款义务的情况明细，陈绮霭主张已经偿还涉案借款与事实不符；2、中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同一份，以证明陈丽华曾向银行抵押贷款850000元，该款项委托支付至陈绮霭账户，双方存在其他债权债务的事实。
陈绮霭对陈丽华的证据质证认为：1、借款明细表为复印件，三性无法确认；银行流水中显示2016年9月23日转账伍锦健100000元，转款用途不明，陈绮霭向伍锦健核实，发现伍锦健于2016年11月10日已偿还25000元给陈丽华；陈丽华信用卡刷卡记录与本案没有关联性。2、陈丽华所称的其委托陈绮霭收款的银行借款850000元，陈绮霭已在收款后不久即将该850000元款项转回给陈丽华。
陈丽华对陈绮霭提供的证据质证认为：1、对证据1的三性没有异议；2、陈绮霭所称的上述还款与本案不存在关联性，不是对本案借款的偿还，2016年8月11日转款的113000元、8月31日转款的39621.78元是针对陈绮霭将受托收款850000元借款转回给陈丽华的部分款项，伍锦健于2016年11月9日转款25000元，10月10日转款25000元的款项是伍锦健偿还其于2016年9月23日向陈丽华借款100000元的款项，上述款项均与本案借款无关。
本院对当事人二审期间提供的证据认定如下：1、一审法院针对陈绮霭提出的管辖权异议已作出相应裁定并送达给双方当事人，陈绮霭提供快递单据以证明其曾向一审法院提出管辖权异议而一审法院并未作出相应裁决为由即开庭审理程序违法，理据不足，本院对陈绮霭提供的上述证据证明力不予确认。2、陈丽华提供的个人抵（质）押循环贷款合同仅能说明陈丽华与陈绮霭、伍锦健存在其他债权债务关系，与本案不存在直接关联，本院对该证据的证明力不予确认。银行卡刷卡记录与本案无直接关联，本院不作审查。3、陈丽华对伍锦健于2016年8月11日至2016年10月10日转款的金额并无异议，本院予以确认。至于陈丽华抗辩上述款项是偿还其他债权债务往来的意见，本院在判决主文中再详细论证，在此不再赘述。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年8月11日伍锦健偿还113000元、8月31日偿还39621.78元、11月9日偿还25000元，2016年11月10日偿还25000元给陈丽华，上述款项金额合计202621.78元。在二审期间陈绮霭确认陈丽华提供的微信记录是其本人与陈丽华聊天的相关记录，2016年7月9日伍锦健出具给陈丽华的《借据》内容确实由其书写再交由伍锦健签名。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案借款是否属于夫妻共同债务及涉案借款是否已经还清。
伍锦健和陈绮霭对于伍锦健于2016年7月9日出具借据给陈丽华确认欠款170000元借款的事实并无异议，在二审期间陈绮霭确认借据内容是由其书写再交由伍锦健签名，与陈丽华陈述的借据形成经过基本一致，陈丽华在一审和二审期间提供其与陈绮霭的微信聊天记录以证明伍锦健向其借款时其与陈绮霭在微信上有进行沟通，陈绮霭确认陈丽华提供的微信记录是其本人与陈丽华聊天的相关记录，可知陈绮霭对于伍锦健向陈丽华借款的事实是知情且确认的，可以认定涉案借款是伍锦健与陈绮霭婚姻关系存续期间共同所借的债务，一审法院认定涉案债务属于伍锦健与陈绮霭夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。陈绮霭上诉主张涉案借款属于伍锦健个人债务不属夫妻共同债务理据不足，本院不予支持。
关于涉案借款是否已经结清问题。经查，从陈丽华和陈绮霭在诉讼中提供的陈丽华与伍锦健、陈绮霭三人间银行流水转账记录可知，陈丽华与伍锦健和陈绮霭之间除本案借款外，确实还存在其他债权债务关系往来。但从双方转款金额来看，在2016年7月9日伍锦健确认尚欠陈丽华170000元借款本金后，至2016年11月10日伍锦健向陈丽华转款的金额超过170000元。陈丽华抗辩上述款项分别是其委托陈绮霭代收银行850000元借款的部分回款及伍锦健偿还2016年9月23日向其所借100000元的款项，与本案借款偿还无关。对此，本院认为，银行流水显示除伍锦健于2016年8月11日转款113000元、8月31日转款39621.78元给陈丽华外，陈绮霭在2016年8月期间亦有转款超过850000元的款项给陈丽华，陈丽华对此亦未能做出合理解释和区分，故陈丽华主张2016年8月11日转款的113000元、8月31日转款的39621.78元是陈绮霭对受托收款的850000元回款理据并不充分。对于陈丽华主张2016年11月9日、11月10日伍锦健转款的合计50000元是伍锦健偿还2016年9月23日向其借款100000元的主张，因陈丽华对伍锦健2016年9月23日100000元借款在本案中并未主张，双方对于伍锦健偿还的款项具体是偿还哪笔款项亦未明确作出约定，陈丽华提供的微信记录也仅是显示双方曾对还款进行过沟通但并未明确具体对应偿还哪笔借款，双方之间亦未对相互间的债权债务往来进行总的对账结算，故本院对陈丽华的上述抗辩主张不予采信。上述还款是在伍锦健签订借据不久即发生转款，款项金额与本案借款金额大体一致，本院依法确定与本案借款相关，是对本案借款的偿还，应在本案借款中予以抵扣。根据查明事实显示，伍锦健于2016年8月11日至2016年11月10日转款给陈丽华的金额为202621.78元，该款项已超出170000元借款本金加上以170000元借款本金为基数从2016年7月9日计至2016年11月按月利率1.5%计算的借款本息，故本院确认涉案陈丽华所主张的借款本息已经还清。至于上述款项在抵扣涉案借款本息后，若陈丽华认为与伍锦健和陈绮霭还存在其他债权债务关系尚未结清，陈丽华可另行主张。
综上所述，陈绮霭的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5043号民事判决；
二、驳回被上诉人陈丽华的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费4431元减半收取2215.50元，保全费1370元，合共3585.50元，由被上诉人陈丽华负担；二审案件受理费4431元，由被上诉人陈丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一八年五月九日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美茹