＼n广东省佛山市顺德区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）佛顺法勒民初字第314号＼n原告陈潮锦。＼n委托代理人黄爱华，广东合邦律师事务所律师。＼n委托代理人郭志明，广东合邦律师事务所律师。＼n被告雷清国。＼n被告章世松。＼n委托代理人黄熙程，广东一粤律师事务所律师。＼n被告毛正英。＼n被告毛玉兰。＼n原告陈潮锦诉被告雷清国、章世松、毛正英、毛玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理后，依法由审判员程秀乾适用简易程序独任审判，于2013年4月24日、2013年11月18日、2013年12月13日三次公开开庭进行了审理。原告陈潮锦的委托代理人黄爱华、郭志明，被告章世松的委托代理人黄熙程到庭参加诉讼。被告雷清国、毛正英、毛玉兰经本院合法传唤，三次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2011年11月3日，被告雷清国、章世松与贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称贵州五建）在顺德区签订了勒流裕源小学建设工程施工劳务分包的《建设工程施工劳务分包合同》。在履行合同过程中，由于拖欠工人工资1673810元，造成工人集体上访，产生了群体性社会矛盾。为了缓解社会矛盾，被告雷清国、章世松于2013年1月23日向原告陈潮锦借款1673810元，并委托原告陈潮锦向工人发放上述款项。原告随后在2013年2月2日向工人发放了上述款项。原告出借上述款项后，多次要求偿还借款，但被告雷清国、章世松均无理拒绝。后得知被告雷清国、章世松因涉嫌恶意欠薪罪被顺德区公安机关立案侦查。另查，被告毛正英与被告雷清国是夫妻关系，被告毛玉兰与被告章世松是夫妻关系，被告毛玉兰、毛正英应对被告雷清国、章世松的上述借款1673810元及利息承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.四被告连带清偿原告借款本金1673810及利息23433.34元（按中国人民银行同期贷款利率暂计至2013年4月23日，此后顺延）共计1697243.34元；2.本案诉讼费由四被告承担。＼n被告章世松辩称，原告陈潮锦所主张的债权与被告章世松无关，被告章世松不应承担偿还责任。被告章世松早已退出涉案工程项目，该项目实际上是由被告雷清国一人负责操作。原告提供的债权凭据及被告章世松拖欠工人工资的证据均系原告与被告雷清国单方面制作形成，对其真实性、合法性均不予确认。顺德区检察院于2013年9月24日已作出《不起诉决定书》，认为被告章世松拒不支付劳动报酬事实不清，证据不足，决定不起诉。原告与被告雷清国之间的借贷属于民间借贷，没有约定利息，原告主张的利息不成立。另被告章世松与被告毛玉兰已经于1995年＊月＊日离婚，原告陈潮锦申请追加毛玉兰作为本案被告没有依据，法院应予以驳回。＼n诉讼中，原告陈潮锦向本院提交的证据材料及被告章世松的质证意见如下：＼n1.原告身份证、居住证复印件各1份，被告雷清国、章世松身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体适格；＼n被告章世松的质证意见：对证据的真实性、合法性予以确认，但原告将被告章世松列为本案的被告是错误的，主体不当。＼n2.2013年1月23日《借条》原件1份，证明原告与被告雷清国、章世松之间存在借贷关系及借贷内容；＼n被告章世松的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告章世松本人对该借据的产生毫不知情，也没有在《借条》上签名，故不清楚《借条》的来源、产生原因，不清楚为何有被告章世松的签名。＼n3.《垫付款证明》原件1份、建设工程施工劳务分包合同原件1份，证明原告向被告雷清国、章世松出借款项的事实及原因、过程；＼n被告章世松的质证意见：对《垫付款证明》的真实性没有异议，对其证明内容有异议，《垫付款证明》上的“章世松”签名并非被告章世松本人所签，且在“章世松”的签名注明为被告雷清国代签。在《垫付款证明》中写明贵州五建尚欠雷清国／章世松工程进度款634201.24元。对建设工程施工劳务分包合同中最后一页的“章世松”的签名予以认可，但该证据的第一页到第五页均没有签名。＼n4.《委托书》原件1份，证明被告雷清国、章世松委托原告陈潮锦直接向第三方付款的事实；＼n被告章世松的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。该证据中的“章世松”签名并非被告章世松本人所签，被告章世松对此不知情。＼n5.代付款明细表复印件1份、收据及收款人身份信息复印件20张，证明原告代被告雷清国、章世松在顺德区勒流裕源小学向民工代支付工资1673810元的事实，原告与被告雷清国、章世松之间的借贷关系成立；＼n被告章世松的质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对其证明内容有异议，被告雷清国虚报民工的工资并冒领了部分工资，实际上民工工资并没有那么多。对收据内容的表述有异议，代付工资并非替被告章世松代付，工人如此写收据是因为原告的要求才如此书写，故收据的内容与客观事实不符；＼n6.《欠条》复印件19份，证明被告雷清国、章世松向工人出具工资欠条；＼n被告章世松的质证意见：签名都不是被告章世松本人签的，被告章世松本人对于这些债权债务关系完全不知情，这些债权债务与被告章世松无关。＼n被告章世松向本院提交的证据材料及原告陈潮锦的质证意见如下：＼n1.2012年5月31日借条复印件1份，证明被告章世松已经退出案涉工程项目，被告雷清国为补偿被告章世松退出工程的损失，故向被告章世松出具了借条；＼n原告陈潮锦的质证意见：无法确定是否为被告雷清国的签名，故对真实性无法确认，对关联性不予确认。＼n2.公安机关对被告章世松、雷清国的询问笔录复印件共8份，证明被告章世松虽然在裕源小学工程合同上签名了，但事实上被告章世松没有参与、承包该工程，在项目开工时被告章世松已经退出。被告章世松在签订合同后，就回家凑钱，但凑钱回来后，被告雷清国已经找到案外人田明华合作，而被告章世松借款给被告雷清国已经写了借据。公安机关对民工的询问笔录复印件共4份，证明裕源小学劳务工程是被告雷清国与民工签署，与被告章世松无关；＼n原告陈潮锦的质证意见：对该组证据的真实性不予确认，因没有原件核对，请法院依法认定。对于公安机关对被告章世松、雷清国的询问笔录，不能证明被告雷清国与田明华合作。田明华是做模板班的，不是与被告雷清国合作。对于民工的询问笔录，杜大勇等人与原告提交的19份《欠条》对应，他们对于被告章世松、雷清国共同做这个工程也有一致的供述，不能证明与被告章世松无关。＼n3.无婚姻登记记录证明复印件（附原件核对）1份，由泸县立石镇人民政府婚姻登记处出具，证明被告毛玉兰与章世松于1995年＊月＊日离婚后暂时没有婚姻登记记录。若原告对该证据的真实性有异议，则应进行鉴定；＼n原告陈潮锦的质证意见：对该组证据的真实性不能确认。婚姻登记信息应由县级民政局开具。＼n4.雷清国收取工程款的单据复印件15份，建设工程施工劳务分包合同复印件1份，证明工程款都是被告雷清国收取的，工程是被告雷清国一人承包；＼n原告陈潮锦的质证意见：对被告雷清国收取工程款单据的真实性予以确认，但与本案无关。对建设工程施工劳务分包合同的真实性、关联性均不予确认。＼n5.《不起诉决定书》复印件1份，证明顺德区人民检察院认为公安机关对于指控被告章世松犯罪事实不清，证据不足，被告章世松不需对本案拖欠的民工工资负责；＼n原告陈潮锦的质证意见：对证据的真实性无异议。《不起诉决定书》与本案没有直接关联性。＼n6.雷清国的答辩状复印件1份，证明被告雷清国明确了田明华与被告雷清国是裕源小学工程的合伙人，与被告章世松无关；＼n原告陈潮锦的质证意见：证据的真实性由法院予以确认。＼n7.出庭作证证人沈流全出具的证言，证人听到被告雷清国与章世松谈论退出案涉工程的事情，证明被告章世松在案涉工程开工前就已经退出了，被告雷清国是该工程的承包人；＼n原告陈潮锦的质证意见：证人沈流全的证言证明了被告章世松参与了整个施工过程，被告章世松在签订工程合同后大半年才跟被告雷清国谈论退出的事情，但证人不清楚谈论的内容。＼n法院调查取证所得的证据材料如下：＼n1.户籍证明，结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明、常住人口详细信息、被告章世松发给被告雷清国的短信照片，公安机关对章世松、雷清国的讯问笔录，本院对被告雷清国的调查笔录；＼n原告陈潮锦的质证意见：对证据的真实性无异议。被告章世松的询问笔录可以证明被告章世松应当对案涉债务承担责任。在法院对被告雷清国的调查笔录中，被告雷清国说了与被告章世松的分红问题，被告章世松在本次工程中获利，因此被告章世松应当对本案债务承担连带责任。＼n被告章世松的质证意见：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告章世松从案涉工程项目获得利益、利润。被告雷清国单方陈述支付了被告章世松分红，但没有提供被告章世松的收款依据，通过银行转账11万元，因被告章世松当时一起签订合同，也一起投入了一些资金，但后来被告雷清国不让其参与，因此要将这些钱退还给被告章世松，而被告雷清国又没有足够资金，于是又向被告章世松借款。沈流全也证实了该情况。被告章世松提供的证据相对被告雷清国的陈述证明力要强。对于被告章世松的婚姻状况，被告章世松与毛玉兰在1992年在乡级婚姻登记机关登记结婚，于1995年＊月＊日登记离婚，并已经提供相反的证据证明。＼n2.2013年12月2日泸县立石镇人民政府婚姻登记处、泸县立石镇人民政府共同出具的证明原件1份，2013年11月8日立石镇中咀村村民委员会出具的证明复印件1份，申请出具［无婚姻登记记录］声明书复印件1份；＼n原告陈潮锦的质证意见：对上述材料予以确认。这些材料证明了被告毛玉兰与被告章世松是夫妻关系，被告毛玉兰与被告章世松现仍是婚姻关系存续期间。＼n被告章世松的质证意见：中咀村的证明能反映被告毛玉兰与被告章世松已经于1995年＊月因感情不和，办理了离婚手续，之前虽然结婚过，但于1995年＊月离婚。立石镇人民政府婚姻登记处出具的无婚姻登记记录证明，确认了被告毛玉兰与被告章世松于1995年＊月＊日离婚，此后，一直没有在该镇办理结婚登记，反映了两被告的婚姻关系已经解除。2013年12月2日立石镇人民政府婚姻登记处出具的证明，签名内容确认了被告章世松已经离婚，最后说“无离婚登记记录档案”，这不能证明被告章世松没有离婚，因被告章世松已经离婚将近20年，基于档案管理、负责人变迁、交接手续等因素，当地镇政府找不到当时的离婚记录是很正常的。＼n经本院合法传唤，被告雷清国、毛正英、毛玉兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。本院对原告陈潮锦提交的证据认证如下：原告的证据1，被告章世松对该组证据的真实性、合法性没有异议，本院对该组证据的真实性及合法性予以采纳，确认原、被告诉讼主体适格；证据2、4，被告章世松对该两组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，经审查，原告陈潮锦确认被告章世松并未当面签名，被告章世松否认《借条》和《委托书》上的签名系被告章世松本人签名，被告雷清国在笔录中也承认《借条》和《委托书》上的签名系被告雷清国本人所签，“章世松”的签名也是由被告雷清国代签的，故本院确认2013年1月23日，被告雷清国向原告陈潮锦（贵州五建公司经理）借款1673810元，并委托原告陈潮锦将借款代为支付工地施工人员工资款。被告雷清国在《借条》和《委托书》上签名，同时也代签了“章世松”的名；证据3、5，被告章世松对该两组证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，本院对该两组证据的真实性予以采纳，确认2011年11月3日，贵州五建与被告章世松、雷清国签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告章世松、雷清国承包勒流裕源小学建设工程施工劳务，对劳务分包内容及结算、质量标准及双方责任进行了详细约定。被告章世松、雷清国分别在《建设工程施工劳务分包合同》上签名。贵州五建和被告雷清国出具《垫付款证明》，确认由于勒流裕源小学建设工程拖欠工人工资，引发群体性事件，为解决社会矛盾，由原告陈潮锦代为垫付工人工资1673810元，被告雷清国同意直接向原告出具《借条》。期后，原告陈潮锦代为向陈伟红、余超武等工人支付了工资款共计1673810元，工人在收到工资后均出具了收据。《垫付款证明》上的证明人“章世松”名字由被告雷清国代签；证据6，被告章世松对该组证据上的签名均不予确认，经审查，《欠条》是由被告雷清国向施工人员出具的欠工资证明，《欠条》上的“章世松”签名并非被告章世松本人所签，该份证据能与原告的证据5相互印证，故本院对该组证据予以采纳，确认被告雷清国向工人出具《欠条》确认尚欠工人工资的事实，《欠条》上的“章世松”签名也均由被告雷清国所签。＼n本院对被告章世松提交的证据认证如下：被告章世松的证据1，原告陈潮锦对该组证据的真实性、关联性不予确认，经审查，被告雷清国承认向被告章世松出具过该借条，借条系反映真实的借贷关系抑或用于支付被告章世松退出工程的补偿，并无相应的证据予以佐证，结合2013年3月29日19时被告章世松第一次讯问笔录第3页“我只是有份和贵州五建签订合同，但我没有投资资金进去参与建筑工程”的陈述，本院对被告章世松关于借条是补偿其前期投入的辩解存在合理怀疑，但鉴于借条所反映出的法律关系并非本案审查范围，与案涉法律关系并无直接关联，故本院对该组证据不予确认；证据2、6，原告陈潮锦对该两组证据的真实性不予确认，经审查，该两组证据的来源形式合法，为公安机关的讯（询）问笔录和被告雷清国的辩解意见，故本院对该两组证据的真实性予以采纳，从2013年3月29日19时被告章世松第一次讯问笔录第4页“因为我觉得当时那份合同签订就算了，而且如果以后那工程真的赚了钱也可以分点钱”的陈述，可以确认被告章世松虽未参与施工管理，但出于可以从工程中获利的考虑，并未与贵州五建解除《建设工程施工劳务分包合同》；证据3，原告陈潮锦对该组证据的真实性无法确认，经审查，该份证明系由四川省泸县立石镇人民政府婚姻登记处出具的无婚姻登记记录证明，与2013年3月29日19时被告章世松第一次讯问笔录第2页“我家有妻子毛玉兰，44岁，无业在家；女儿，章晓玉，5岁，在中山港口读书，儿子，章杰，19岁，在中山一工地工作”的陈述相互矛盾，作为一名认知能力正常的成年人，不可能对自身婚姻及家庭成员情况产生错误认知。经本院调查取证，四川省泸县立石镇人民政府婚姻登记处查阅婚姻档案资料，明确被告章世松只有结婚登记记录，并无离婚登记记录，四川省泸县立石镇人民政府婚姻登记处于2013年11月12日出具的《无婚姻登记记录证明》上记载的“当事人于1995年＊月＊日与毛玉兰离婚后，至今在我处未有结婚登记记录”是根据当事人提供的《无婚姻登记记录声明书》及中咀村提供的协议离婚证明而出具的，并无被告章世松的离婚登记记录档案。可见，被告章世松与被告毛玉兰并未办理过法律意义上的离婚手续，故本院对该组证据不予采纳，确认被告章世松与被告毛玉兰为夫妻关系；证据4，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采纳，确认案涉工程款均由被告雷清国经手，被告章世松未参与施工管理；证据5，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采纳，确认2013年9月24日，顺德区人民检察院就被告章世松涉嫌拒不支付劳动报酬罪一案，认为公安机关认定的犯罪事实不清，证据不足，决定对被告章世松不起诉；证据7，原告陈潮锦对证人沈流全的证言的真实性没有异议，但对证明内容有异议，本院对该组证据的真实性予以采纳，确认被告章世松与雷清国一起同贵州五建签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告章世松曾就其退出工程的补偿问题与被告雷清国协商过。＼n本院对依法调查取得证据认证如下：证据1，原告陈潮锦对该组证据的真实性没有异议，被告章世松对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，本院对依法调取的证据的真实性予以采纳，结合雷清国在公安机关讯问笔录中“我家有妻子毛正英，39岁，无业……”的陈述，且被告雷清国和毛正英未参加诉讼，也未提交相反的证据予以反驳，故本院确认被告雷清国与毛正英于1993年＊月＊日登记结婚，案涉纠纷发生在被告雷清国与毛正英夫妻关系存续期间，被告雷清国在公安讯问笔录中承认拖欠工人工资约167万元的事实；证据2，原告陈潮锦对该组证据予以确认，被告章世松未对该组证据的真实性提出异议，该组证据系由法院调查取证，来源形式合法，本院对该组证据予以采纳，经审查，立石镇中咀村村民委员会并非婚姻关系证明的适格主体，其出具的被告章世松与被告毛玉兰于1995年＊月＊日协议离婚证明不具备法律效力，经四川省泸县立石镇人民政府婚姻登记处查阅婚姻档案资料，明确被告章世松只有结婚登记记录，并无离婚登记记录，故本院确认被告章世松与被告毛玉兰于1992年依法登记结婚，期后并未办理过法律意义上的离婚手续，双方仍为夫妻关系。＼n综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：＼n2011年11月3日，贵州五建与被告章世松、雷清国签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告章世松、雷清国承包勒流裕源小学建设工程施工劳务，对劳务分包内容及结算、质量标准及双方责任进行了详细约定。被告章世松、雷清国分别在《建设工程施工劳务分包合同》上签名。期后，案涉工程款均由被告雷清国经手，被告章世松未参与施工管理，并曾就其退出工程的补偿问题与被告雷清国协商过。但被告章世松出于可以从工程中获利的考虑，并未与贵州五建解除《建设工程施工劳务分包合同》。施工过程中，由于案涉工程拖欠工人工资，被告雷清国向工人出具《欠条》确认尚欠工人工资的事实。为解决社会矛盾，防止引发群体性事件，原告陈潮锦（贵州五建公司经理）同意代为垫付工人工资1673810元，被告雷清国也同意直接向原告出具《借条》。2013年1月23日，被告雷清国向原告陈潮锦出具《借条》确认借款1673810元，并出具《委托书》委托原告陈潮锦将借款代为支付工人工资。期后，原告陈潮锦代为向陈伟红、余超武等工人支付了工资共计1673810元，工人在收到工资后均出具了收据。贵州五建和被告雷清国向原告陈潮锦出具《垫付款证明》确认原告陈潮锦垫付工资款的事实。现经原告陈潮锦向被告雷清国、章世松追讨代垫的工资款未果后，于2013年3月28日提起诉讼。＼n另查，《建设工程施工劳务分包合同》上的“章世松”签名为被告章世松所签，《借条》、《委托书》、《欠条》以及《垫付款证明》上的“章世松”签名并非被告章世松所签，均为被告雷清国代签。2013年9月24日，顺德区人民检察院就被告章世松涉嫌拒不支付劳动报酬罪一案，认为公安机关认定的犯罪事实不清，证据不足，决定对被告章世松不起诉。＼n再查，被告章世松与被告毛玉兰于1992年＊月＊日依法登记结婚，期后并未办理过法律意义上的离婚手续，仍为夫妻关系。被告雷清国与毛正英于1993年＊月＊日登记结婚，案涉纠纷发生在被告雷清国与毛正英，被告章世松与毛玉兰的夫妻关系存续期间。2013年11月18日，本院依法作出（2013）佛顺法刑初字第2349号刑事判决书，判决被告雷清国犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。＼n以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。＼n本院认为，被告雷清国因承包建设工程施工劳务而拖欠工人工资，继而向原告陈潮锦借款1673810元用于支付工人工资款，事实清楚，证据充分，被告雷清国应负偿还义务。由于双方未约定借款期间的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为不支付利息，故原告陈潮锦要求从2012年7月16日按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，本案的利息应从起诉之日即2013年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。＼n本案争议的焦点在于被告章世松对上述垫付的工资款是否应承担法律责任？若需承担法律责任，则需承担何种法律责任？就上述焦点，本院分析如下：被告章世松与雷清国一起同贵州五建签订了《建设工程施工劳务分包合同》，表明是被告章世松与被告雷清国合伙承包了勒流裕源小学建设工程施工劳务，对外而言两被告已经形成了合伙关系。虽然期后被告章世松未参与施工管理，并曾就其退出工程的补偿问题与被告雷清国协商过，但其出于可能从工程中获利的考虑，并未与贵州五建解除《建设工程施工劳务分包合同》，也未采取其他公开方式让第三人知晓其已退出勒流裕源小学建设工程，从而导致被告雷清国与被告章世松对外仍保持合伙关系。案涉的垫付工资款1673810元系因被告雷清国经营管理勒流裕源小学建设工程不善导致，应认定为合伙债务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告章世松应当对合伙期间的合伙债务承担连带清偿责任。原告陈潮锦代垫工资款1673810元，该款项是对合伙债务的垫付，被告章世松应当与被告雷清国对上述垫付款1673810元及利息承担连带清偿责任。若被告章世松认为其无需承担合伙债务或者承担了超过自己应承担的合伙债务后，可按照合伙约定以及过错程度向其他合伙人追偿。＼n被告章世松与被告毛玉兰于1992年＊月＊日依法登记结婚，期后并未办理法律意义上的离婚手续，仍为夫妻关系。被告雷清国与毛正英于1993年＊月＊日登记结婚，案涉纠纷发生在被告雷清国与毛正英，被告章世松与毛玉兰的夫妻关系存续期间，且系因生产经营而产生，属于夫妻共同债务，被告毛正英应对被告雷清国的上述债务承担共同清偿责任，被告毛玉兰应对被告章世松的上述债务承担共同清偿责任。＼n关于被告章世松在诉讼中申请追加贵州五建及案外人田明华为本案的被告或者第三人，经审查，原告未申请追加贵州五建及案外人田明华为本案被告，且贵州五建并非本案借贷关系的当事人，不属于本案审查范畴，至于贵州五建是否在履行《建设工程施工劳务分包合同》中存在过错，应属于建设合同纠纷。关于案外人田明华是否是案涉工程的合伙人，是否应对案涉债务承担责任，可另案查明。若查明案外人田明华需对案涉债务承担法律责任，原告陈潮锦仍可通过其他法律途径向其追偿。综上，贵州五建及案外人田明华并非本案的必要诉讼参与人，故本院对被告章世松的上述申请不予准许。＼n根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：＼n一、被告雷清国、毛正英应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈潮锦清偿垫付款1673810元及利息（利息计算方式：以本金1673810元从2013年3月28日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至判决确定清偿之日止）；＼n二、被告章世松、毛玉兰共同对被告雷清国的上述第一项债务承担连带清偿责任；＼n三、驳回原告陈潮锦的其他诉讼请求。＼n如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费减半收取为10037.6元，财产保全费5000元，合计15037.6元（原告已预交），由原告陈潮锦负担37.6元，被告雷清国、毛正英、章世松、毛玉兰负担15000元（该款已由原告垫支，由被告连同欠款一并清还给原告，本院不再作收退）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n审判员程秀乾＼n二〇一三年十二月十六日＼n书记员廖秀雄＼n第1页，共18页