＼n山东省乳山市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）乳民初字第325号＼n原告威海旭龙建筑安装有限公司＼n法定代表人王殿威，董事长。＼n委托代理人邢京科，山东闻远律师事务所律师。＼n被告浙江广扬建设集团有限公司＼n法定代表人赵国杨，董事长。＼n委托代理人林昌，浙江圣文律师事务所律师。＼n原告威海旭龙建筑安装有限公司与被告浙江广扬建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告威海旭龙建筑安装有限公司法定代表人王殿威及其委托代理人邢京科、被告浙江广扬建设集团有限公司委托代理人林昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告威海旭龙建筑安装有限公司诉称，2008年，被告浙江广扬建设集团有限公司（以下简称广扬公司）承揽乳山市正华房地产开发有限公司（以下简称正华公司）在乳山市银滩怡海苑小区27#楼建设项目，因广扬公司无法独立完成施工，经正华公司同意将该楼的水电暖及消防安装工程分包给原告，原告依约定施工完毕，并投入使用，但被告未按约定支付工程款。现原告起诉要求被告支付工程款703929.21元并自起诉之日按银行同期贷款利率计算利息。＼n被告广扬公司辩称，工程的水电工程最早是由ＸＸ施工，后来李贵川也施工过，最后才由原告施工。原告施工时工程主体已完成到东单元14层、西单元15层管线预埋，该工程量应从结算中扣除，水电工程的建筑材料由正华公司提供，材料款应从结算款中扣除，被告发包给原告工程造价按合同约定应计算直接费，工程的税金、管理费、规费等属于被告所有，原告无权主张，双方约定的付款结算方式是按照正华公司的付款比例结算，2009年4月8日以后的付款由正华公司直接发放农民工工资给原告，2009年4月8日以前被告已给原告及原告前两个承包人人工工资299218.99元，之后材料款以及正华公司垫付的工人工资应当从结算款中扣除，现被告已经按合同约定付款，原告无权另行主张工程款。＼n经审理查明，2009年4月8日，原告与被告忆海苑小区27#楼项目部、正华忆海苑小区开发工程项目部及乳山市致恒监理咨询公司签订了27#楼安装工程补充协议（以下简称补充协议），将该楼及G#商铺的火电暖及消防工程分包给原告。此前该项工程由他人进行过部分施工。原告提交2009年3月9日原告与被告忆海苑项目部安装班负责人ＸＸ签订的忆海苑27号楼已完成工程量交接清单（以下简称交接清单）记载：一、概况。1、土建工程已施工部位：基础，主体框架，砌体工程，G楼完成基础和框架工程。2、安装工程基本完成：地下室套管，避雷，穿线管；主体框架，砌体内预留穿线管，楼板内穿线管。以上工程量由广扬公司完成，余下工程量均由旭龙公司完成。二、遗留问题及解决办法。1、各层墙体内穿线管均有很多不连通现象，需要处理；2、各层楼板内强弱电穿线管与墙体管均不联通，且留设不符合设计要求。须全部重新留设。根据甲方、监理要求，按设计要求，在楼板设计位置楼面上，剔槽15毫米深补埋。距地面1.5米以上的插座均由楼面向上埋管引线。庭审中，原、被告均认可工程主体已完成至东单元14层、西单元15层管线预埋。被告根据该交接清单计算得出原告交接前已完成工程量为240161.42元。原告对此提出异议并申请对工程造价进行鉴定。本院技术室依法委托山东求实工程咨询有限公司进行鉴定。山东求实工程咨询有限公司出具工程鉴定报告认定：1、商铺部分预埋工程造价为8697.37元（无争议部分）；2、27#楼主体入户预埋、墙体、顶棚预埋工程造价为135010.92元（无争议部分）；3、27#楼主体埋地部分预埋工程造价为69956.49元（有争议部分）。原告为此支出鉴定费12000元。对此争议部分，被告广扬公司认为应当由原告提供证据证实，原告认为交接清单由被告方负责人ＸＸ签字确认存在问题，现该工程已经验收合格，说明交接时存在的问题已由原告完成。被告认为原告主张的工程款应为直接费，并提供了被告项目部负责人斯海堂与原告法定代表人王殿威于2009年2月22日签订安装班组承包协议书（以下简称承包协议）复印件一份，该协议书第三项载明：乙方（王殿威）所承包的安装的工程，工程总造价为直接费，税金由甲方（斯海堂）交纳，甲方不再收取乙方其他任何费用。同时补充协议已明确原合同的合法性，该原合同即为承包协议。而原告亦提供上述的协议书复印件一份，但协议书第三项中直接费改为见补充协议，其余部分内容相同。上述两协议，原告与广扬公司均提供不出原件。原告认为该承包协议为无效的，原告提供只表明原告接管了该工程，且该协议未实际履行；补充协议中按原合同执行，是指二被告所签订的建设施工合同，从补充协议的主体上可以看出。原告所承包的工程的工程造价是否应为直接费，原告与被告未提供其他证据。原告对于被告所提交支付人工费等证明收据真实性不予认可，且是在签订补充协议以前发生的。支付工程款情况，原告称已支付工程款202622元，被告称原告于2009年3月和4月还收取被告工程款114748元不包括在已支付工程款202622元内，但未提供证据。另查明，乳山市正华忆海苑27#水电暖及消防安装工程总造价为1410743.55元，乳山市正华忆海苑G#商铺安装工程总造价为49476.86元。正华公司供材款为825503.55元，其中供原告材料款为409960.95元。原审时，原告要求正华公司承担支付工程款的责任，诉讼中，原告撤回对正华公司的起诉。本案经调解无效。＼n上述事实有原、被告的陈述、补充协议、交接清单、被告提交相关证明、收据、承包合同、山东求实工程咨询有限公司出具鉴定意见书等在案为据。＼n本院认为，原、被告于2009年4月8日签订的补充协议，是双方真实意思表示，双方应当按该协议履行各自的义务。被告认为应当按照2009年2月22日原告法定代表人王殿威与被告公司项目部负责人斯海堂签订的承包合同履行及该承包合同约定的直接费支付工程价款，但其提供不出该承包合同的原件，无法证实其真实性，故被告该抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告支付原告工程款数额问题，应当由被告提供证据证实，对于2009年3月4日原告所收取工程款114748元，被告认为另行计算在原告所收取工程款数额内理由不当，本院不予支持。被告提交其支付人工费等证明、收据，系发生在原、被告工程交接之前且原告不予认可，故被告主张该款项应从工程款中扣除理由不当，本院不予支持。交接清单中对于遗留问题及处理办法记载“……强弱电穿线管均不联通，且留设不符合设计要求，须全部重新留设”，据此该争议部分工程理应由原告在交接后完成，现该工程已竣工验收，故该争议部分工程可以认定原、被告交接后原告所完成的工程。原、被告交接前已完成的工程量计算为（8697.37＋135010.92）143708.29元，被告尚欠原告工程款为（1410743.55＋49476.86－202622－409960.95－143708.29）703929.17元。原、被告对支付工程款利息没有约定，原告要求自起诉之日即2011年10月20日起按银行同期贷款利率计算利息，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：＼n被告浙江广扬建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告威海旭龙建筑安装有限公司工程款703929.17元及利息（自2011年11月20日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。＼n如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息＼n案件受理费10840元，鉴定费12000元，由被告浙江广扬建设集团有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。＼n审判长于鲁江＼n审判员周炳东＼n代理审判员王雁＼n二〇一四年一月十日＼n书记员姜杰