山西省长治市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋04行终80号
上诉人（原审原告）李卫平，男。
委托代理人李乾慧，男。系李卫平弟弟。
被上诉人（原审被告）长治市人力资源和社会保障局，住所地长治市英雄中路1号。
负责人杨红旗，职务局长。
委托代理人史旭伟，系该局工伤保险科副主任科员。
原审第三人黄晓东，男。
委托代理人李小红，女，系黄晓东母亲。
委托代理人殷文飞，长治市法律援助中心律师。
上诉人李卫平因与被上诉人长治市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障工伤确认一案，不服长治市城区人民法院（2015）城行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，长治市郊区卓越通气电修配门市部经营者李卫平，个体工商营业执照有效期限自2010年9月8日至2014年9月7日，该门市部于2015年1月7日进行了注销登记。黄晓东受伤前在该门市部从事修理工工作。2013年2月4日2时许，黄晓东在修理坏在门市部附近的三轮车时，被沿207国道由南向北行驶至长治市郊区关村精神病院丁字口向右靠边停放的车撞伤。经长治市交通警察支队四大队认定，黄晓东在本次事故中无责任。2013年6月28日，长治市郊区人力资源和社会保障局（以下简称郊区人社局）依法受理了黄晓东提起的工伤认定申请，并向原告经营的门市部依法邮寄送达了限期举证通知书。原告在举证期内进行了答辩。2013年7月28日郊区人社局将该工伤认定申请档案上报给被告。被告经审核确认长治市郊区卓越通气电修配门市部符合用工主体资格，与黄晓东存在事实劳动关系，黄晓东受伤前在该单位从事修理工工作。黄晓东是在工作时间和工作地点，因工作原因受到交通事故伤害的。2013年9月5日被告依法作出长人社工伤[2013]1081号工伤认定决定书，认定黄晓东为工伤。2013年9月13日郊区人社局依法向长治市郊区卓越通气电修配门市部邮寄送达了工伤认定决定书（邮寄地址同限期举证通知书邮寄地址）。2015年10月13日，原告向本院提起诉讼，请求依法撤销被告于2013年9月5日作出的长人社工伤[2013]1081号工伤认定决定书。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条（一）项规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。”本案，2013年2月4日2时许，黄晓东在修理坏在门市部附近的三轮车时，被沿207国道由南向北行驶至长治市郊区关村精神病院丁字口向右靠边停放的小轿车撞伤。黄晓东在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。被告作出的长人社工伤[2013]1081号工伤认定决定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告作出工伤认定决定后向用人单位长治市郊区卓越通气电修配门市部邮寄了工伤认定决定书，虽未提供用人单位及其负责人的邮寄签收单，但该邮寄地址为用人单位的注册地址，且被告曾按该地址向用人单位邮寄了限期举证通知书，用人单位负责人也在举证期间内向被告进行了举证，应视为用人单位长治市郊区卓越通气电修配门市部收到该工伤认定决定书。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李卫平的诉讼请求。
上诉人李卫平上诉称：一、本案应追加郊区人社局为本案的被告或第三人，如不追加该主体一审法院将无法查明案件的事实。一审法院驳回上诉人起诉所依据的事实是未查明的事实，故上诉人认为一审判决无事实支撑与法律依据。二、上诉人确实未收到被上诉人出具的长人社工伤[2013]1081号工伤认定决定，被上诉人应承担举证不能的法律责任。对此望二审法院明察。综上所述，上诉人认为，一审法院审理本案程序违法，查明事实不清，应依法撤销原判决，将本案发还重审或依法改判。故上诉请求：一、依法撤销山西省长治市郊区人民法院出具的（2015）城行初字第90号行政判决书或将本案发还重审。二、依法撤销被上诉人于2013年9月5日作出的长人社工伤[2013]1081号《工伤认定决定书》。
被上诉人市人社局答辩称，2013年6月28日，黄晓东向郊区人社局申请工伤认定，郊区人社局依法受理了该工伤认定申请。材料反映：2013年2月4日凌晨2时左右，黄晓东同工友牛鑫江正在睡觉，有一辆三轮车坏在门市部附近，需要修理，黄晓东起来去修理，在修理三轮车时被路过的一辆车撞伤。申请人黄晓东向郊区人社局提交了企业档案信息卡、诊断证明书、证人证言和证人身份证复印件、道路交通事故认定书、黄晓东身份证明复印件。依据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条有关规定：职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证不能的责任。郊区人社局于2013年6月28日，向上诉人邮寄送达了工伤认定举证通知书。上诉人在举证期内举证称，黄晓东在上诉人处系学徒，黄晓东前去修车不是在工作时间，系个人行为，与单位无关。2013年7月28日，郊区人社局将该工伤认定申请档案上报给上诉人。为进一步了解黄晓东的受伤经过，被上诉人到长治市交通警察支队四大队查阅了有关当事人的笔录。被上诉人经过审核申请人黄晓东提供的企业档案信息卡、工伤认定申请表、证人证明，确认上诉人符合用工主体资格，其一般经营项目为三类汽车维修（电气系统维修）服务、电气配件销售。申请人黄晓东与上诉人存在事实劳动关系，黄晓东受伤前在上诉人处从事修理工工作。上诉人在举证中称黄晓东系上诉人处学徒，上诉人并没有提供有关证据，该意见不予采纳。根据黄晓东的证人证明及长治市交通警察支队四大队有关当事人的笔录确认，黄晓东于2013年2月4日凌晨，应客户要求修理电瓶，符合上诉人的经营项目范围，其在修理车辆过程中受到过路车辆撞伤，系在从事本职工作时受到事故伤害的，属于因工作原因。上诉人在举证中称黄晓东修车行为不在工作时间和系个人行为的意见也没有证据，也不符合客观存在的事实，不予采信。
被上诉人认为，1、《工伤保险条例》第三章第十四条（一）项：“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”；2、《工伤保险条例》第三章第十九条（二）项：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”；3、《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据以上规定，被上诉人于2013年9月5日作出长人社工伤[2013]1081号工伤认定决定，认定黄晓东为工伤。按照正常工作流程由其下属郊区人社局，于2013年9月13日向申请人及上诉人邮寄送达了工伤认定决定书。综上所述，被上诉人所作长人社工伤[2013]1081号工伤认定决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
被上诉人另称，郊区人社局给上诉人依法送达长人社工伤[2013]1081号工伤认定决定书时间是2013年9月13日，至今已有2年多时间，已超过原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的对行政行为不服，可以在三个月内申请诉讼的时效，请求依法驳回诉讼请求。
原审第三人黄晓东认为，一、郊区人社局不是本案的适格主体，不应被追加为本案第三人。根据《工伤认定办法》第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定，被上诉人市人社局委托郊区人社局向上诉人送达《工伤认定决定书》符合法律规定，郊区人社局作为受委托方并不具备独立主体资格。本案的被诉具体行政行为为工伤认定决定书，郊区人社局并不是作出该具体行政行为的行政机关，不具有行政诉讼主体资格。因此，上诉人要求追加郊区人社局参加本案诉讼没有法律依据。二、一审判决认定工伤认定决定书已经送达上诉人正确。被上诉人市人社局举证证据显示，2013年6月28日，其通过邮政特快专递向地址为“长治市郊区关村长邯路西侧”的“长治市郊区卓越通气电修配门市部”邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，并且收到了上诉人的情况说明及证明材料。这一回复行为具有与《人民法院当事人送达地址确认书》一样的法律效果。被上诉人市人社局在作出工伤认定决定书后以同样的地址邮寄送达，可以推定上诉人是收到该工伤认定决定书的。综上，原审第三人认为上诉人的上诉理由不能成立，希望二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要是：一、是否应追加郊区人社局为本案的被告或第三人；二、被上诉人是否履行了将[2013]1081号工伤认定决定书向上诉人送达的义务；三、[2013]1081号工伤认定决定书是否合法。
关于本案是否应追加郊区人社局为本案的被告或第三人。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案的被诉行政行为是市人社局作出的长人社工伤[2013]1081号工伤认定决定，郊区人社局并不是作出该行政行为的行政机关，因此，不具有行政诉讼被告主体资格。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”本案，郊区人社局只是受市人社局委托代为履行送达义务，与本案和本案的处理结果均无利害关系，既不能作为第三人申请参加诉讼，人民法院也不能通知其作为第三人参加诉讼。因此，上诉人的此项请求无法律依据，依法不予支持。
关于被上诉人是否履行了将[2013]1081号工伤认定决定书向上诉人送达的义务。首先，《长治市职工工伤保险实施细则》第三条规定，“工伤保险基金实行市级统筹，市县两级经办。”第四条规定，“市劳动保障行政部门负责全市的工伤保险工作。各县市区劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市人社局依据以上规定，按照惯例交由县级人社局送达各类文书等事宜并无不当。其次，2013年6月28日郊区人社局依法向原告经营的长治市郊区卓越通气电修配门市部邮寄送达了限期举证通知书，原告在举证期限内进行了答辩，证明了原告对送达地址的确认。二审庭审中查明，长治市郊区卓越通气电修配门市部的地址直至2015的1月7日注销登记前一直没有变动。2013年9月13日郊区人社局依法向其邮寄送达工伤认定决定书地址同邮寄限期举证通知书地址，因此，该工伤认定决定书邮寄送达地址正确。再次，《工伤认定办法》第二十二条第二款规定，“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”民事法律有关送达的规定应包括《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，该规定第六条第二款规定，“邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回，并说明退回的理由。”本案，郊区人社局按照确认的地址向长治市郊区卓越通气电修配门市部邮寄送达了[2013]1081号工伤认定决定书，且在规定期限内没有退回，应视为长治市郊区卓越通气电修配门市部收到该工伤认定决定书。因此，上诉人的此项上诉理由不能成立。
关于[2013]1081号工伤认定决定书是否合法。本案有原审时各方提供的证据予以佐证，且在二审庭审中各方进行了充分质证与辩论。本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人李卫平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伟卫
审判员 张 军
审判员 温福宝
二〇一六年九月二日
书记员 王 平