浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭知初字第318号
原告：蔡朗春。
被告：山东美林卫浴有限公司。
法定代表人：颜国基。
委托代理人：何美华，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：王茜，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：中山市榄源洁具实业有限公司。
法定代表人：李展开。
被告：宋小良。
原告蔡朗春诉被告山东美林卫浴有限公司（以下简称美林卫浴公司）、中山市榄源洁具实业有限公司（以下简称榄源公司）、宋小良侵害发明专利权纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告美林卫浴公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院审查后于2015年8月10日作出（2015）浙杭知初字第318-2号民事裁定书，驳回其管辖权异议。本院于2015年11月16日对本案公开开庭进行了审理。原告蔡朗春、被告美林卫浴公司的委托代理人何美华和王茜、被告宋小良到庭参加诉讼。被告榄源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡朗春诉称，1995年4月8日，蔡朗春向国家专利局申请“圆筒高、低水箱洁具”发明专利。国家专利局于1996年10月16日公告，授权公告日为2001年12月5日，专利号为ZL951033××××。一、榄源公司、美林卫浴公司恶意侵权、重复侵权、规模化侵权。榄源公司法定代表人李展开于1997年2月14日申请ZL97201303.2号侵权专利，于1996年2月13日申请ZL962028××××号侵权专利。2003年9月30日，蔡朗春在杭州陶瓷品市场内的杭州富阳市陶源建材物资有限公司（已于2003年10月20日注销，其法定代表人为宋小良，以下简称陶源公司）处购买了美林卫浴公司制造销售的侵权产品，标有注册号/申请号为71××××的“Milim”商标的MT9404型水箱配件两套，单价40元。2003年10月11日，蔡朗春在上海恒大陶瓷建材交易市场内美林卫浴公司专卖店处购买了型号为MT205、MT208、MT9708的低水箱配件各一套，其中ML205型、ML9708型为系列侵权产品。2005年9月，蔡朗春向美林卫浴公司邮寄了主张权利的《致山东美林卫浴有限公司的函》及附件，该公司不予理会。2006年7月19日，蔡朗春在余杭区华宇商城内购买了标有注册号/申请号为71××××、71××××的“Milim”商标的MC9508型连体座厕系列侵权产品，单价350元，其中水箱配件为榄源公司1996年开始制造销售的ZL972013××××号系列侵权专利产品。根据美林卫浴公司2001年版网址中的实物照片打印页，该公司制造销售DSCF9F型、DSCF5A型、DSCF8D型、DSCF5型、DSCF8型、DSCF9型六系列水箱配件为侵权产品。榄源公司、美林卫浴公司制造的上述十种型号的系列水箱配件已落入蔡朗春所有的发明专利的保护范围。其中MT9404型、ML205型、ML9708型、DSCF9F型、DSCF5A型、DSCF8D型、DSCF5型、DSCF8型、DSCF9型九系列水箱配件的技术特征与ZL962028××××号侵权专利的技术特征相同。2007年9月、2009年8月、2011年7月、2013年7月，蔡朗春分别向美林卫浴公司邮寄了主张权利的《致山东美林卫浴有限公司的函》及附件，但该公司均不予理会。因美林卫浴公司、榄源公司制造的上述水箱配件在国内外市场大量销售，对蔡朗春造成了巨大损失。依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，美林卫浴公司、榄源公司使用蔡朗春的发明专利用于水箱配件的制造、使用、许诺销售、销售，违反了法律规定，构成侵权。二、美林卫浴公司、榄源公司、宋小良侵权获益的事实。（一）榄源公司、美林卫浴公司的部分利润。两公司自1996年开始利用侵权专利即ZL962028××××号专利系列、ZL97201××××号专利系列生产水箱配件，包括型号为MT9404型、ML205型、ML9708型、DSCF9F型、DSCF5A型、DSCF8D型、DSCF5型、DSCF8型、DSCF9型、MC9508型的水箱配件。根据蔡朗春第二组证据4可知MT9404型水箱配件一套的价格为40元，根据第二组证据8可知ML205型、ML9708型水箱配件单价分别为40元、80元，该产品的单件利润应在25元以上；根据证据20显示，美林卫浴公司自称其“各种卫生洁具9大系列、1200多个品种的生产能力，年生产能力240万件”；根据证据24至29可知美林卫浴公司与榄源公司均被登载于1996年至2000年发布的卫生洁具配件定点管理企业年检结果的通知中，能够登载于该名单上的企业的年产量应在15万套以上，两个公司合计为30万套以上，则1996年至2006年两公司的利润应为30万×25元×11年=””8250万元以上。据此，原告蔡朗春请求法院判令：一、美林卫浴公司、榄源公司、宋小良连带支付涉案专利申请公布后至专利权授予前使用该发明的使用费、赔偿侵权所获得的利益100万元；二、美林卫浴公司、榄源公司、宋小良承担部分调查取证费用4540元；三、本案诉讼费用由美林卫浴公司、榄源公司、宋小良承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令美林卫浴公司、榄源公司、宋小良连带支付涉案专利申请公布后至专利权授予前使用该发明的使用费、赔偿侵权所获得的利益8250万元。
被告美林卫浴公司答辩称：一、美林卫浴公司没有生产和销售被控侵权产品。美林卫浴公司成立于1992年10月5日，于2003年6月30日经潍坊市对外贸易经济合作局批准由山东潍坊美林窑业有限公司（以下简称美林窑业公司）变更名称为美林卫浴公司，其成立至今并未生产或销售过涉案产品。被控侵权产品水箱本身及包装上的企业名称为潍坊美林洁具配套公司（以下简称美林洁具公司），该企业是合法登记成立的独立法人。依据蔡朗春提交的证据，美林洁具公司才是被控侵权产品的制造商。被控侵权产品水箱及包装上的商标虽与美林卫浴公司的商标相同或近似，但该商标使用行为不是美林卫浴公司所为，美林卫浴公司也没有许可美林洁具公司使用有关商标，故被控侵权产品与美林卫浴公司无关。蔡朗春主张适用最高人民法院法释[2002]22号批复推定美林卫浴公司生产和销售了被控侵权产品，但依据该规定，蔡朗春还应就美林卫浴公司在被控侵权产品上使用或授意他人使用自身所拥有的商标进行举证，但其提交的两份公证书及所附实物、合格证、产品说明书等，均显示是美林洁具公司，未出现美林卫浴公司，故应认定在涉案产品上使用有关商标的主体是美林洁具公司，不是美林卫浴公司。对于蔡朗春自行购买的被控侵权产品，没有办理公证，购买时所收到名片显示的企业名称与提货单中的印章不符，提货单中的印章为提货专用章，且该提货单形成时美林卫浴公司已变更了企业名称，故该组证据从形式到内容，均无法满足证据的三性要求。因此，对于蔡朗春主张美林卫浴公司生产销售被控侵权产品，没有事实依据。二、各被告承担连带责任没有依据。依据蔡朗春提交的证据，美林卫浴公司并未生产销售被控侵权产品，蔡朗春亦未提交能够证明各被告进行共同侵权的证据。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，承担连带责任应当具备第七条至第十一条所规定的情形。但依据蔡朗春提交的证据，无法证明各被告存在教唆、共同实施或造成同一损害后果的情形，故蔡朗春的该项主张缺乏事实和法律依据。三、蔡朗春的起诉已经超过诉讼时效。本案应当适用2年的诉讼时效，蔡朗春以其每两年向美林卫浴公司发函主张权利为由认为诉讼时效中断，但其提交的发函邮件要么没有邮戳，要么发出时间早于函件拟定时间，要么签收人与收件人并无关联，要么签收印章是其他单位的签收章，无法证明美林卫浴公司收到了有关函件，不能达到诉讼时效中断的效果。同时，蔡朗春没有对榄源公司和宋小良发出过函件，故对该两被告的诉讼时效已经超过，因此本案已超过诉讼时效。另案涉专利已于2014年4月8日提前终止，蔡朗春却于2015年才提起诉讼，明显怠于行使权利，法律不保护“在权利上睡觉的人”，故应驳回蔡朗春的诉讼请求。四、蔡朗春主张赔偿8250万元没有依据。蔡朗春主张该赔偿额的依据是1996年和1999年的“年检结果的通知”，首先不能仅凭该通知即认定美林卫浴公司1996年至2006年每年的销售量均为15万套以上，其次没有证据证明通知中所载座便器低水箱塑配件均为本案被控侵权产品或为侵犯蔡朗春享有专利的产品，再次也没有证据证明其所主张的被控侵权产品具有每件25元的利润。依据蔡朗春的主张，只要美林卫浴公司、榄源公司生产了高低水箱塑配件就一定是侵犯其专利，明显不合理。五、被控侵权产品不构成等同侵权。所谓的等同侵权，是指用基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，如果依照蔡朗春的主张，被控侵权产品与其专利存在的两点不同使得蔡朗春享有发明专利所对应的技术方案变劣，那么至少意味着效果会不同，不符合“全面覆盖”的侵权判定原则，不构成侵权。同时，将被控侵权产品与涉案专利相比较，共计存在五点不同之处，该五点不同之处使得被控侵权产品采用了与原告专利不同的结构，产生了原告专利不具有的有益效果，因此既不构成相同侵权，也不构成等同侵权。综上，蔡朗春的诉请缺乏事实和法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。
被告宋小良答辩称：一、宋小良并非是本案的适格被告。蔡朗春所公证购买的被控侵权产品中其中之一为由宋小良任法定代表人的陶源公司处购买，但该公司已注销，蔡朗春起诉当时的法定代表人没有依据。二、被控侵权产品为陶源公司从美林卫浴公司处购买，因间隔时间较长，且陶源公司已经注销，大部分证据已无法找到，仅能提交两份购销合同用于证明陶源公司销售的被控侵权产品来源于美林卫浴公司，而对该产品是否侵犯他人专利权并不知情。三、蔡朗春自2003年知晓其权利受侵害至今并未向陶源公司或宋小良主张过权利，已超过法律规定的两年诉讼时效。
被告榄源公司未作答辩。
原告蔡朗春为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、第一组证据。证明：涉案发明专利ZL951033××××的权属情况。
1．专利证书。
2．专利说明书。
3．2006年专利年费收据。
二、第二组证据。证明：美林卫浴公司、榄源公司、宋小良故意侵权及获得的相应利益。
4．（2003）杭证民字第7800号公证书。
5．（2003）杭证民字第7800号公证书项下公证购买的美林卫浴公司生产、销售的印有注册号/申请号为71××××号“Milim”商标的MT9404型水箱配件1件。
证据4和证据5共同证明：美林卫浴公司于2003年9月30日之前制造、销售印有注册号/申请号为71××××号“Milim”商标的MT9404型水箱配件系列侵权产品，单价40元。
6．2004年版21世纪陶瓷网打印件。证明：美林卫浴公司生产、销售MT9404型侵权水箱配件。
7．美林卫浴公司2001年版网址打印件。证明：美林卫浴公司制造、销售DSCF9F型、DSCF5A型、DSCF8D型、DSCF5型、DSCF8型、DSCF9型系列侵权水箱配件；2000年11月之前至2003年11月期间制造、销售MC9508型连体座厕系列侵权产品，使用“Milim”商标。
8．2003年10月11日《潍坊美林窑业有限公司售货明细表》两份、4053945号发票、名片两张。
9．印有注册号/申请号为161××××号、717××××号、1413××××号“Milim”商标包装的ML205型、ML9708型水箱配件各1套。
证据8和证据9共同证明：美林卫浴公司2003年制造销售ML205型、ML9708型等系列侵权产品，单价分别为40元、80元以及美林卫浴公司因侵权而获益。
10．（2006）杭证民字第5787号公证书。
11．（2006）杭证民字第5787号公证书项下公证购买的美林卫浴公司、榄源公司制造、销售的印有注册号/申请号为714322号“Milim”商标的连体水箱配件1套。
证据10和证据11共同证明：美林卫浴公司于2006年7月17日之前制造、销售印有注册号/申请号为714321号、714322号“Milim”商标的MC9508型连体座厕系列侵权产品，单价350元；榄源公司于1996年开始制造、销售系列侵权产品。
12．美林卫浴公司2002年12月产品样本页。证明：美林卫浴公司制造、销售印有注册号/申请号为717××××号、14131561号“Milim”商标的MC9508连体座厕系列侵权产品。
13．美林公司2006年产品样本页。证明：美林卫浴公司制造、销售印有注册号/申请号717××××号、1413××××号“Milim”商标的MC9508连体座厕系列侵权产品。
14．自国家商标局网站上查询打印的Milim-71××××号、71××××号、161××××号、717××××号、1413××××号商标信息网络打印页。证明：蔡朗春所提交证据4至证据9的真实性、合法性和关联性。
15．2005年9月《致山东美林卫浴有限公司的函》及附件二、附件三和邮件签收件、邮件跟踪查询。
16．2007年9月《致山东美林卫浴有限公司的函》和邮件签收件、邮件跟踪查询。
17．2009年8月《致山东美林卫浴有限公司的函》和邮件签收件、邮件跟踪查询。
18．2011年7月《致山东美林卫浴有限公司的函》和邮件签收件、邮件跟踪查询。
19．2013年7月《致山东美林卫浴有限公司的函》和邮件签收件、邮件跟踪查询。
证据15至证据19均证明：蔡朗春向美林卫浴公司主张过权利。
20．美林卫浴公司的美林简介、证书认证的网络打印页。证明：美林卫浴品牌创立于1992年以及美林卫浴公司年生产能力240万件、美林商标2001年至2010年连续10年被评为山东省著名商标、2002年被中国建筑卫生陶瓷协会授予“全国节水型卫生洁具知名品牌”等情况；美林卫浴公司原名称为美林窑业公司，具有注册号/申请号为717××××号、1413××××号的“Milim”商标。
21．2003年7月9日《北新集团建材股份有限公司董事会关于控股子公司山东潍坊美林窑业有限公司增资情况的公告》网络打印页。证明：2003年期间美林窑业公司变更为中外合资公司，公司名称变更为美林卫浴公司。
22．《新型节水型坐便器应用技术》网络打印页。证明：美林卫浴公司2001年以前即生产新型节水型坐便器，该种坐便器每年增加销售收入2000万元，利税1320万元；美林卫浴公司自1996年开始制造系列侵权产品。
23．《关于2001年度城市房屋便器水箱配件产品推荐名单通知》、《关于2002年度上海市城市房屋便器水箱配件产品推荐名单》、《关于2003年度上海市城市房屋便器水箱配件产品推荐名单通知》。证明：榄源公司、美林卫浴公司自1996年开始制造、销售和许诺销售具有两公司商标的水箱配件。
三、第三组证据。证明：涉案专利申请公布后至专利权授予前被告使用涉案专利的情况。
24．ZL962028××××号专利公告文件。证明：榄源公司、美林卫浴公司的MT9404型、ML205型、ML9708型、DSCF9F型、DSCF5A型、DSCF8D型、DSCF5型、DSCF8型、DSCF9型九个系列的水箱配件技术特征与该专利相同，两公司自1996年开始制造系列侵权水箱配件。
25．ZL972013××××号专利公告文件。证明：该专利技术特征与证据10、证据11中的连体MC9508型水箱配件技术特征相同，其他证明目的与证据24相同。
26．《关于公布第三批卫生洁具配件定点管理企业及1996年年检结果的通知》网络打印页。证明：榄源公司自1996年开始制造系列侵权水箱配件，企业生产规模年销售量不小于便器高、低水箱塑料配件15万套，年销售额塑料配件生产企业为600万元。
27．《关于公布第四批卫生洁具配件定点管理企业及1998年年检结果的通知》网络打印页。证明：榄源公司自1996年开始制造系列侵权水箱配件。
28．《关于公布第五批卫生洁具配件定点管理企业及1999年年检结果的通知》网络打印页。证明：美林卫浴公司、榄源公司自1996年开始制造系列侵权水箱配件，两企业的生产规模年销售量不小于便器高、低水箱塑料配件15万套，年销售额塑料配件生产企业为600万元。
29．《关于公布第六批卫生洁具配件和节水型卫生陶瓷生产定点管理企业及2000年年检结果的通知》网络打印页。证明：美林卫浴公司、榄源公司自1996年开始制造系列侵权水箱配件。
30．《国家质量技术监督局公告（第99号）》。证明：榄源公司自1996年开始制造系列侵权水箱配件。
31．《证明》。证明：《关于公布第六批卫生洁具配件和节水型卫生陶瓷生产定点管理企业及2000年年检结果的通知》、《关于公布第三批卫生洁具配件定点管理企业及1996年年检结果的通知》、《国家质量技术监督局公告（第99号）》具有真实性、合法性。
四、第四组证据。证明：侵权人的获利情况。
32．《年效益分析报告》。证明：小企业利用涉案专利进行侵权生产销售的年效益为343万元。
33．（2007）杭证民字第2130号公证书。
34．（2007）杭证民字第2130号公证书项下公证购买的水箱配件一套。
证据33和证据34共同证明：每套侵权产品制造销售的正常财务成本和利润为15元，证据32的内容具有真实性、合法性和关联性。
五、第五组证据。蔡朗春支付的用于调查以制止侵权的部分合理费用。
35．部分调查费凭证。证明：蔡朗春支付的部分调查费用3770元。
补充证据清单：
36．山东美林卫浴有限公司营业执照。
37．山东美林卫浴有限公司登记档案。
38．潍坊市对外贸易经济合作局批复文件。
证据36至证据38共同证明：本案侵权产品由美林卫浴公司制造、销售。
39．潍坊美林洁具配套公司营业执照。
40．北新潍坊美林住宅配套公司营业执照。
41．北新潍坊美林住宅配套公司登记档案。
42．北新潍坊美林住宅配套公司企业变更情况。
证据39至证据42共同证明：美林洁具公司经营范围只有零售、批发，没有制造内容，不能销售印有美林品牌的产品，故是美林卫浴公司自1996年至2008年制造、销售本案被控侵权产品。
被告美林卫浴公司为证明自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
1．美林卫浴公司营业执照。
2．美林卫浴公司企业登记档案。
3．潍坊市对外贸易经济合作局批复文件。
证据1至证据3共同证明：美林卫浴公司于1992年成立，于2003年6月30日经潍坊市对外贸易经济合作局批准变更为现名称。
4．美林洁具公司营业执照。
5．北新潍坊美林住宅配套公司营业执照。
6．北新美林公司企业登记档案。
7．企业变更情况。
证据4至证据7共同证明：美林洁具公司于1994年4月24日成立，于2002年4月15日变更为北新美林公司。
被告宋小良为证明自己的答辩意见，向本院提交美林窑业公司与陶源公司签订的《协议书》两份。证明：陶源公司销售的货物是从美林窑业公司进货，均有合法来源。同时说明1996年所签订《协议书》第十二条将合同期“一年”手写修改为“十年”是为应付当时杭州陶瓷品市场对所设立企业的检查而自行修改。1996年《协议书》履行完毕后又于2000年与美林窑业公司再次签订合同。
榄源公司没有提交证据，亦未对上述证据发表质证意见。原、被告提供的上述证据经庭审质证，本院作如下认证：
一、原告蔡朗春提交的证据。
（一）对原告蔡朗春提交的第一组证据。
美林卫浴公司、宋小良对证据1和证据2三性无异议，但认为涉案专利自1995年4月8日申请，至今已超过二十年的专利期限，应不予保护。对证据3真实性无异议，但蔡朗春并未提交2013年、2014年及之后的专利年费收费收据，不能证明涉案专利自2007年之后仍有效。本院经审查后认为，第一组中的三份证据反映了涉案专利的有关情况，其与本案的侵权认定具有关联，故本院对其证据效力予以确认。
（二）对原告蔡朗春提交的第二组证据。
1．对证据4和证据5，美林卫浴公司和宋小良对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。美林卫浴公司认为证据中所显示的企业名称是美林洁具公司，与美林卫浴公司无关，同时记载的产品为“标准低水箱配件”，不是“水箱洁具”产品，无法与蔡朗春的专利比对。宋小良认为虽然公证的产品是从其任法定代表人的陶源公司购买，但该产品是陶源公司从美林窑业公司购进，具有合法来源，对产品是否侵权并不知晓。本院经审查后认为，证据4公证书及所附证据5公证实物系在公证机构现场公证下取得，真实、合法，与本案亦具有关联性，对其证据效力予以确认，该次公证实物为本案被控侵权产品。
2．对证据6和证据7，美林卫浴公司和宋小良认为是网络打印页，没有原件核实，对其三性均有异议。本院经审查后认为，证据6和证据7仅为原告蔡朗春个人打印，不能登录相应网页予以核实，无法确认其真实性，对其证据效力不予认可。
3．对证据8中上海恒大陶瓷建材交易市场发票的真实性，美林卫浴公司、宋小良表示无异议，但对关联性有异议；对证据8中售货明细表、名片的真实性、合法性和关联性均有异议；美林卫浴公司于2003年7月30日前就已变更为现名称，售货明细表的日期为2003年10月11日，使用的印章为“山东潍坊美林窑业有限公司提货专用章（2）”，该印章不是法定印章，真实性无法核实；名片中的单位为“美林洁具上海销售公司”，与美林卫浴公司无关；发票及售货明细表中均未体现产品特征，无法进行技术特征比对，与本案没有关联性。对证据9三性均有异议，该证据未经公证处等第三方机构以合法程序封存、保管，不排除原告自行制作的可能。本院经审查后认为，证据8是否为原告蔡朗春购买证据9实物时获得无法确定，因美林窑业公司已更名为美林卫浴公司，出售方所提供的名片亦为“美林洁具上海销售公司”，无法确认蔡朗春所购买证据9实物确为美林卫浴公司出售，且该购买过程亦未经公证机关公证，故对证据8和证据9的证据效力不予确认。
4．对证据10的真实性、合法性，美林卫浴公司、宋小良表示无异议，对关联性有异议；其中所附产品照片显示“山东潍坊美林洁具配套公司”，与美林卫浴公司无关，关联性无法确认。对证据11来源合法性有异议，因在证据10中没有记载公证购买该产品进行了封存的事实，不能确认证据11的实物是否为证据10中所载产品，且对证明目的有异议。本院经审查后认为，证据11实物的封存包装上加贴有公证机关的封条，且公证书中公证机关也表明所公证购买产品中的水箱配件由公证人员带回公证处保存，三性可予认可，故对证据10及证据11的证据效力予以确认，该次公证实物为本案被控侵权产品。
5．对证据12和证据13，美林卫浴公司和宋小良质证认为产品样本并非是公开出版物，没有体现技术特征，其上没有印刷或发行时间，对三性均有异议，且蔡朗春也没有提供证据证明两份证据的来源，对其来源合法性有异议。本院经审查后认为，虽然证据12和证据13图册上注有美林窑业公司的名称，但该图册上仅有座便器的整体外形，该座便器中使用的水箱配件是何种形式无法由图册得出，无法据此判断美林卫浴公司生产了侵犯蔡朗春所拥有专利的产品。
6．对证据14，美林卫浴公司和宋小良对其三性无异议，但依据证据4和证据10中公证图片显示，使用“Milim”商标的为案外人美林洁具公司，该使用美林卫浴公司商标的行为没有获得美林卫浴公司的许可，故相应法律后果不应由美林卫浴公司承担。本院经审查，对该证据的真实性予以确认，可以证明美林卫浴公司申请注册了“Milim”系列商标，对其证据效力予以认可。
7．对证据15至证据19的真实性、合法性和关联性，美林卫浴公司、宋小良表示均有异议：证据15邮单的发件日期是2005年9月16日，函件出具日期是2005年9月20日，无法证明该邮件所邮寄文件就是该份函件及附件，邮件签收单上的签收人印章不是美林卫浴公司的印章，可辨明的印章文字仅有“建筑陶”三字，由此也可判断收件人不是美林卫浴公司，且邮件查询记录中也没有妥投的记录，美林卫浴公司实际也没有收到该封邮件。证据16、18、19邮件签收面单上的签名与美林卫浴公司无关。证据18中邮件跟踪查询记录显示投递结果为“美林收发章收”，但由于存在美林洁具公司，该公司登记的注册地址也是“潍坊市坊子区荆山洼镇”，与美林卫浴公司相同，故无法判定是哪个“美林公司”收发章签收，且邮件回单没有原件核对，复印件上所加盖印章模糊不清，无法辨认是哪个公司的印章。证据19的签收回单没有原件核对，内容模糊不清，无法辨别，邮件查询记录显示为“夏荣荣代收”，但美林卫浴公司并无夏荣荣此人，该封邮件也没有收到。证据17中邮政特快专递的寄件面单上没有寄件人详情，所附物品亦未标明，不能证明函件随该封邮件发出，对其中天天快递面单的三性均有异议。对证据15至19，本院经审查后认为，蔡朗春分五次向美林卫浴公司寄送的邮件中所载美林卫浴公司的名称、地址均与美林卫浴公司工商登记信息一致，且从函件的邮寄回单、邮件跟踪查询记录来看，明确表明已有人签收、投送成功，美林卫浴公司虽否认收到该函件，但并未提供相反证据证明相应邮件被退回或存在其他投递不能的情形，本院有理由相信美林卫浴公司收到了五封邮件。因相应函件中明确表明美林卫浴公司使用了涉案专利权技术、并要求该公司与蔡朗春联系等内容，函件附件包括了涉案专利证书、技术比对意见等，可以视为蔡朗春向美林卫浴公司主张了权利，故对这五份证据的证据效力，本院予以确认。
8．对证据20、21，美林卫浴公司和宋小良对其三性均无异议；但认为证据20反而可以证明美林卫浴公司知名度较高，他人未经许可使用美林卫浴公司商标、字号的可能性很大；证据21可以证明美林卫浴公司于2003年7月进行了名称变更，且还存在一家名为“潍坊美林洁具有限公司”的主体，进一步证明证据8中的名片等证据与美林卫浴公司无关。本院经审查后认为，对证据20、21的真实性可予确认，可以证明美林卫浴公司的相关情况，对其证据效力予以确认。
9．对证据22、23，美林卫浴公司和宋小良质证认为，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议；证据22记载的是美林窑业公司（现名称为美林卫浴公司）的座便器节水效果和防漏效果好，该证据与证据23均没有记载相应产品的具体技术特征，不能证明相应产品侵犯了蔡朗春的专利权，反而可以证明美林卫浴公司具有很强的技术能力，产品深受市场欢迎，他人未经许可使用美林卫浴公司商标、字号的可能性很大，同时美林卫浴公司也没有使用过“榄源”商标。本院经审查认为对证据22和证据23的真实性可予确认，但其中并没有载明相应产品的技术特征，无法证明美林卫浴公司、榄源公司生产和销售了侵犯原告专利权的产品，对其证据效力均不予以认可。
（三）对原告蔡朗春提交的第三组证据。
1．对证据24和证据25，美林卫浴公司和宋小良质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，专利申请行为不属于侵权行为，且榄源公司申请专利也与美林卫浴公司无关。本院经审查，对两份证据的真实性予以认可，但该两实用新型专利与涉案专利是否构成技术相同或等同，无法判断，且原告亦无证据证明被控侵权产品中使用了两实用新型专利，与本案缺乏关联性，对其证据效力均不予认可。
2．对证据26至证据31，美林卫浴公司和宋小良对三性均有异议。证据26至证据30均没有体现产品的技术特征，且证据26的年检是针对1995年的，早于原告专利的公开日1996年10月15日。证据31属于证人证言，应出庭作证接受质询，同时该份证据是要证明有关附件来源于互联网，鉴于互联网信息的易改动性，无法确认相应内容的真实性和合法性，且相应内容也无美林卫浴公司无关。本院经审查认为，证据31是为证明证据26、证据29、证据30的来源，在证据26至证据30中并未列有美林洁具公司、榄源公司所生产产品的技术内容，无法据此判断两公司是否生产了侵犯原告专利的产品，故对证据26至证据31的证据效力均不予认可。
（四）对原告蔡朗春提交的第四组证据。
1．对证据32，美林卫浴公司和宋小良质证认为，对其三性均不予确认；广东茂名市茂金地方科技应用调研所的主体本身及报告中的专业小组成员是否真实合法存在、是否具有出具该报告的资质，原告均未提交证据证明；同时，该报告中对抽样调查方法、基数、参与人员等均未作出说明，所列需求者百分比的数据来源是否真实、合法、有效，亦无法确认。该报告第六部分“根据市场需求设定中型投资”的依据是原告专利说明书，缺乏事实和法律根据。本院经审查后认为，该份证据仅能表明广东茂名市茂金地方科技应用调研所对涉案专利的年效益作出了一份分析报告，广东茂名市茂金地方科技应用调研所并非专门的评估部门，该报告所反映内容的真实性尚需其它证据予以佐证，故本院对该报告内容不予采信，对其证据效力不予确认。
2．对证据33和证据34，美林卫浴公司和宋小良质证认为，对真实性、合法性可予认可，对关联性不予认可。本院经审查后认为，证据33和证据34所涉公证购买行为中购买的产品没有证据证明是由本案三名被告生产或销售，与本案不具有关联性，对其证据效力不予确认。
（五）对原告蔡朗春提交的第五组证据。
1．对证据35，美林卫浴公司和宋小良质证认为，对真实性无异议，但对关联性有异议，不清楚是否是为本案所支出。本院经审查后认为证据35所包含的费用可视为原告蔡朗春为本案所支出，故与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认，但是否全部属于合理费用，有待结合其他案件事实综合认定。
2．对证据36至证据42，美林卫浴公司和宋小良质证认为，对其三性无异议，但对证明内容有异议，上述证据可以证明美林卫浴公司自2003年7月30日之后就已在使用现名称，原告蔡朗春在此之后取得的产品上使用了该公司前名称的行为与美林卫浴公司无关。且还存在依法成立的独立法人美林洁具公司涉嫌使用原告专利的行为，相应后果应由美林洁具公司自行承担，与美林卫浴公司无关。本院经审查认为，证据36至证据42与美林卫浴公司提交的证据一致，可以确认其真实性，相应证据可以证明美林卫浴公司及案外人美林洁具公司本身的情况，对其证据效力予以认可。
二、被告美林卫浴公司提交的证据。
对被告美林卫浴公司提交的所有证据，原告蔡朗春和被告宋小良对其三性均予以认可，原告蔡朗春还认为证据1至证据3可以证明本案被控侵权产品由美林卫浴公司制造、销售，证据4至证据7可以证明美林洁具公司的经营范围只有零售、批发，无制造项目，本案被控侵权产品是由美林卫浴公司自1996年至2008年进行制造、销售。因被告美林卫浴公司所提交的全部证据与原告蔡朗春所提交证据36至证据42一致，本院已作出相应审查意见，此处不再赘述。
三、被告宋小良提交的证据。
原告蔡朗春对被告宋小良提交的证据三性均无异议。被告美林卫浴公司质证认为，对1996年《协议书》的真实性有异议，该份协议没有加盖骑缝章，两张纸用订书针订在一起，可以分离，其中的合作经营期限亦有修改，无法确认是否为双方的真实意思表示，而且合作期限仅有一年，经销权仅至1997年，故与本案不具有关联性。对2000年的《协议书》，其中经销权的有效期至2001年5月8日，与本案无关，协议中没有指明所经销产品的技术特征，宋小良也没有提交相应的送货单等证据证明该协议切实被履行，故与本案缺乏关联性；原告所公证购买的相应产品包装上标明的是“山东潍坊美林洁具配套公司”,与被告宋小良提交的《协议书》上的合作方名称不一致；同时，协议中约定不得以次充好、不得购进假冒产品、有义务配合打击假冒伪劣产品，说明市场上存在大量侵害美林卫浴公司知识产权的假冒伪劣产品。经审查，本院认为，对被告宋小良提交证据的真实性予以认可，可以证明陶源公司与美林窑业公司于1996年、2000年签订了两份《协议书》，对其证据效力予以确认，但关于是否能够证明原告蔡朗春自陶源公司处购买的被控侵权产品为陶源公司自被告美林卫浴公司处购进，本院将结合其他事实予以认定。
根据上述有效证据和到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
1995年4月8日，蔡朗春向国家专利局申请了“圆筒高、低水箱洁具”发明专利，国家专利局于1996年10月16日公告，授权公告日为2001年12月5日，专利号为ZL951033××××。因蔡朗春未按规定缴纳年费，该专利于2014年4月8日被终止。该专利的权利要求1为：一种圆筒高、低水箱洁具，包括一个防漏、冲洗装置和一个相应的操作装置，其特征在于一根垂直设置的薄壁圆筒，一个装在该圆筒底部的密封圈，一个开口在该圆筒顶端的溢水口和提拉链或索固定点，该筒沿两根垂直设置的导向杆作上下移动，用于控制高、低水箱内冲洗水的流出和封闭，当人力用开关通过提拉链或索提升该筒向上移动时即开启出水口，水箱产生冲洗水流，当冲洗过程结束后，该筒在重力系统作用下自动下落，密封圈在该筒的重力和该筒所受水的垂直压力作用下密封出水口；该筒下部水平伸出的定位片，使筒身沿导向杆上下移动，并且在封闭状态下不产生大于导向杆半径的水平位移，当定位片向上移动至自动钩位置时与该钩啮合，有二根垂直对称固定于出口水平法兰盘的导向杆，当圆筒沿导向杆下落时密封圈与出口水平法兰盘不发生水平方向的位移和磨擦；在一根导向杆中上部套装自动钩，对圆筒的移动起限位和暂停作用，当水箱内水位下降至设定水位时，浮球杠杆受重力的作用向下转动并压下自动钩水平杆，使自动钩与定位片脱离，圆筒在自身重力的作用下回落至密闭出水口状态。
2003年9月30日，在杭州市公证处现场公证下，原告蔡朗春以“金大公司”的名义在杭州市复兴路的杭州陶瓷品市场以人民币每副40元的单价购得标注为“山东潍坊美林洁具配套公司”的生产型号为MT9404的标准低水箱配件两套，并取得加盖有“杭州陶瓷品市场富阳陶源”印章的《浙江省商业零售限额发票》一张；该水箱配件外包装上印有“Milim”的字样；其中所附安装说明书落款处标注“山东潍坊美林洁具配套公司”。在杭州市公证处公证人员监督下，原告蔡朗春对购物场所进行拍照。购买行为结束后，由公证人员对所购物品进行拍照予以封存。
2006年7月19日，在杭州市公证处现场公证下，原告蔡朗春以消费者身份在杭州市余杭区华宇商城二区仓库118号以人民币350元购买了美林牌抽水马桶一只，并取得《连体水箱配件装配说明书》、《收款收据》、《合格证》及名片各一张。其中，《收款收据》上加盖“杭州余杭区临平伟龙水暖器材商店”印章，写明“山东美林连体”1套350元；《合格证》上标明“广东省中山市榄源洁具实业有限公司出品”；《名片》标明“中材管业”、“浙江泰洲管业临平地区总代理”。该商品外包装上印有“Milim”、“山东潍坊美林洁具配套公司”字样。在杭州市公证处公证人员监督下，原告蔡朗春对抽水马桶中的水箱配件进行了拆卸并拍照，其中配件由公证人员封存。
2005年9月17日，原告蔡朗春向美林卫浴公司邮寄函件，称：十分感谢美林卫浴公司选用了ZL951033××××“圆筒高、低水箱洁具”发明专利的系列水箱配件技术；为更好的为使用人提供转让服务，近期对使用人进行了调查，但十分遗憾，没有发现美林卫浴公司完整的受让资料，为保护美林卫浴公司的合法权益，方便为其提供更好的服务，请美林卫浴公司尽快将该技术授权许可协议的复印件寄往蔡朗春处进行核对。同时，要求美林卫浴公司填写水箱配件用户调查表，并将此表及实际制造、销售数量复印件，在收到该函后寄给蔡朗春，若需要购买，可与蔡朗春联系。该份函件后附ZL951033××××“圆筒高、低水箱洁具”发明专利证书、权利要求书、说明书，技术对比说明及水箱配件用户调查表。2007年9月3日、2009年8月7日、2011年7月29日、2013年7月17日，蔡朗春分别向美林卫浴公司邮寄函件，内容与上述第一份邮寄函件的内容基本相同。
被告美林卫浴公司成立于1992年10月5日，成立时的企业全称为“山东潍坊美林窑业有限公司”。2003年6月30日，经潍坊市对外贸易经济合作局批准，由美林窑业公司的投资方北新集团山东潍坊建筑陶瓷厂、北新集团建材股份有限公司、成霖企业（百慕达）股份有限公司、维内特（开曼）股份有限公司对该公司进行增资扩股，将美林窑业公司变更企业性质为中外合资企业，变更企业名称为“山东美林卫浴有限公司”，并进行了相应工商变更登记。美林卫浴公司目前的注册资本为2250.19万美元，经营范围为“高档卫生陶瓷、陶瓷用高档卫浴制品和高档五金配件产品的研究、开发、涉及、生产；销售该公司产品”。美林卫浴公司在其网站上称：美林卫浴品牌创立于1992年，于2006年8月成为成霖集团控股的独资公司；“美林”商标2001年至2010年连续10年被评为山东省著名商标，2002年中国建筑卫生陶瓷协会授予“美林”为“全国节水型卫生洁具知名品牌”称号。1993年6月14日，美林卫浴公司申请了注册号/申请号为7143××、7143××的“Milim”商标；2000年5月26日、2009年1月20日、2014年3月7日，美林卫浴公司又分别申请了注册号/申请号为16181××、71755××、141315××的“Milim”商标。
被告榄源公司成立于1992年2月24日，注册资本为100万人民币，经营范围为“加工、制造：建筑陶瓷、洁具配套、塑料制品、五金制品（不含电镀）；销售：建筑材料、塑料制品、家用电器”。
被告宋小良为陶源公司法定代表人，该公司成立于1995年1月17日，注册资本为57万元人民币，经营范围为“建筑材料、卫生陶瓷、五金、家用电器批发、零售；汽车货运”。2003年10月20日，该公司受处罚而被吊销营业执照。2008年8月19日，该公司因被吊销执照而注销。1996年3月25日，美林窑业公司与陶源公司签订《协议书》，约定由美林窑业公司向陶源公司提供卫生陶瓷产品，陶源公司在杭州售卖，协议约定“本协议从96年2月1日生效，合同期一年”。2000年5月9日，潍坊美林窑业公司与陶源公司签订《协议书》，约定陶源公司为美林窑业公司在杭州地区的一级经销商，销售“美林”系列产品，协议“自签字之日起生效，有效期至2001年5月8日止”。
另查明，美林洁具公司成立于1994年4月24日，经营范围为“建材、土产品、五金','2018-09-24
17:09:45',0,'web',NULL),(16863104,'e87648ca-f619-4c9e-9c0f-e74fee1a0b3c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1930\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）鄂竹山民初字第00185号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"十堰市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"e87648ca-f619-4c9e-9c0f-e74fee1a0b3c\",\"案件名称\":\"陈声莲与张杰民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"竹山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"竹山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告陈声莲诉被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由代理审判员张白泉适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告陈声莲到庭参加了诉讼，被告张杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1401324196000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈声莲与张杰民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈声莲与张杰民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）鄂竹山民初字第00185号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e87648ca-f619-4c9e-9c0f-e74fee1a0b3c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈声莲与张杰民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）鄂竹山民初字第00185号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"竹山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1930\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"竹山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈声莲,张杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。[ly]
依法成立的合同，受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈声莲与张杰民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-29\\\\\",\\\\\