＼n<＼/p>＼n
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n江苏省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）苏审三民申字第506号＼n申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王秀清。＼n委托代理人：王美清。＼n申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王荣生。＼n申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王美清。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹阳市住房和城乡建设局，住所地在江苏省丹阳市东门外大街。＼n法定代表人：周东明，该局局长。＼n委托代理人：戴闻喜，江苏丹凤律师事务所律师。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王玉生。＼n原审第三人：王妹妹。＼n申请再审人王秀清、王荣生、王美清（以下简称王秀清等人）因与被申请人丹阳市住房和城乡建设局（以下简称建设局）、王玉生、第三人王妹妹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2011）镇民终字第162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n王秀清等人申请再审称：2001年11月15日，建设局与王玉生、王金鹤签订拆迁安置协议书，约定建设局因负责丹阳市云阳镇东门外大街拓宽改建，拆迁王玉生和王金鹤名下的门市房。王金鹤名下的门市房已于1997年1月28日赠予三个女儿，且建设局已于2001年7月10日知悉。原审判决认定2006年5月15日王秀清等人到建设局交涉王金鹤安置房时，已被告知王玉生办理了结算并领取房产证，其于2010年8月提起确认结算协议无效已过两年诉讼时效错误。1、2006年5月王秀清等人与建设局交涉时只知道王玉生领取了房产证，并不知道结算协议，即使知道有结算协议，也无从得知结算协议的内容，建设局从未以书面形式向王金鹤及王秀清等人送达过告知结算协议内容的通知。2、对于不动产案件，尤其是拆迁纠纷，不应适应两年诉讼时效期间。王秀清等人主张的是不动产请求权，物权请求权不适用诉讼时效期间和除斥期间。3、2012年5月18日，王秀清等人获得“有关王金鹤、王玉生拆迁安置情况说明”等相关证据，证明当时建设局的下属单位丹阳市拆迁安置事务所未经建设局同意私自与王玉生更改结算协议，并将安置房登记在王玉生、郭素凤名下。因2005年5月18日结算协议已被改动，原审判决未明确说明王秀清等人应当知道的是未改动过的协议还是已经改动过的协议。综上，请求依法再审本案，确认2005年5月18日王玉生与建设局的结算协议无效。＼n被申请人建设局提交意见认为：一、原审判决认定王秀清等人的诉讼请求已过诉讼时效正确。王秀清等人已于2006年5月获悉王玉生办理了结算事宜，并领取房产证，即知道其权利被侵害，至于王秀清等人是否知晓结算协议内容及内容是否改动过，均不影响知道或者应当知道其权利被侵害的认定。二、针对结算协议王秀清等人曾于2009年12月提起撤销之诉，一、二审判决已认定其知道权利受到侵害的时间为2006年5月，故提起撤销之诉，已超过一年除斥期间。三、本案不是不动产确权之诉。王秀清等人只是针对结算协议提起效力确认之诉，而不是针对结算协议涉及的房屋提起确权之诉，必然涉及诉讼时效期间。四、王秀清等人的再审申请已超过法定再审申请期限。2011年4月本案二审判决已生效，王秀清等人2013年9月25日申请再审已过六个月期限。五、针对王秀清等人与王玉生等兄弟姐妹就结算协议涉及的房屋所有权确认纠纷，二审法院已判决确认王玉生享有江南嘉园1幢03、04、05号门面房70%的产权份额，江南嘉园1幢03、04、05号门面房中王金鹤享有的30%的产权份额由王玉生、王秀清等人等七人继承。王秀清等人无论是请求撤销结算协议还是确认结算协议无效，其最终目的是为了争得安置房的产权份额，现生效判决已确认王秀清等人对安置房享有的份额，本案再审已无意义。综上，请求驳回王秀清等人的再审申请。＼n王玉生提交意见认为：请求法院公正审理。＼n王妹妹提交意见认为：其服从二审法院的判决。＼n本院审查查明：2001年11月15日，建设局与王玉生、王金鹤签订拆迁安置协议书一份，约定：建设局因负责丹阳市云阳镇东门外大街拓宽改建，拆迁了王玉生和王金鹤的门市房，建设局将新建好的三间楼上下门市房约300平方米卖给王玉生和王金鹤作为补偿安置，该协议的内容王金鹤的子女当时均知道。2005年5月18日，王玉生带着2004年2月24日王金鹤口述的委托书（内容是授权王玉生全权办理拆迁安置门市房的落实事宜），单方与建设局签订了结算协议书，以履行上述拆迁安置协议。嗣后，双方钱、房交清，王玉生亦在建设局领取了安置房江南嘉园1幢03、04、05室的房产证。2006年5月15日，王秀清等人手持王金鹤口述的委托书（内容是授权王美清全权办理拆迁安置房的落实事宜），到建设局办理王金鹤的安置房时，被告知已由王玉生办理结算，并领取了房产证。经王秀清等人申请交涉，建设局于2006年6月29日和7月3日登报公告，注销了先前颁发给王玉生安置房的房产证。同时，建设局两次召集王金鹤的子女等7人协调他们的家庭析产纠葛，但均未果，并告之家庭财产纠纷可通过法律途径解决。由于王秀清等人未能与建设局结算王金鹤的拆迁安置房，于2009年12月诉至法院，要求撤销结算协议并与王金鹤的委托人重新结算，江苏省镇江市丹徒区人民法院于2010年4月29日作出（2010）徒民初字第00340号民事判决，驳回王秀清等人的诉讼请求。王秀清等人提起上诉，江苏省镇江市中级人民法院于2010年7月14日作出（2010）镇民终字第667号民事判决，驳回上诉，维持原判决。王秀清等人于2010年8月提起诉讼，要求确认王玉生与建设局于2005年5月18日签订的结算协议书无效，并判决由建设局与王金鹤的委托代理人王美清重新结算。＼n一审法院认为：王秀清等人自2006年5月就知道王玉生与建设局已于2005年5月18日达成了王金鹤和王玉生安置房的结算协议，并申请建设局注销已颁发给王玉生的房产证，建设局为此曾协调两次。此时，无论王秀清等人是否知道结算协议内容为何，也应知道其权利受到侵害，故2006年5月应为王秀清等人诉讼时效的起算时间，之后，也无诉讼时效的中断、中止、延长的情形。王秀清等人直到2009年12月才提起撤销结算协议之诉，一、二审法院判决驳回后，又以同一事实和理由于2010年8月提起确认结算协议无效之诉，已经超过法律规定的两年诉讼时效；另外，王秀清等人没有证据证明王玉生与建设局恶意串通，通过签订结算协议故意损害和侵犯其合法利益。无论王金鹤的委托代理人是谁，建设局仍然是按照2001年11月15日与王金鹤、王玉生达成的拆迁安置协议书来结算，不会因委托代理人的不同而改变。至于王秀清等人与王玉生之间的房屋权属问题可以通过确权、继承诉讼予以解决。该院于2010年12月3日作出（2010）徒民初字第01237号判决：驳回王秀清等人要求确认建设局与王玉生于2005年5月18日达成的结算协议无效、并与建设局重新结算的诉讼请求。＼n王秀清等人不服，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉，该院于2011年4月6日作出（2011）镇民终字第162号判决：驳回上诉，维持原判决。＼n本院审查期间，王秀清等人提交以下证据：1、2006年5月18日丹阳市拆迁安置事务所出具的“有关王金鹤、王玉生拆迁安置情况说明”，拟证明丹阳市拆迁安置事务所未经建设局同意私自与王玉生更改结算协议，将结算协议中的乙方更改为王玉生一人。2、2006年6月19日丹阳市房产管理处分别给王玉生和王玉生、郭素凤的通知函。针对上述两份证据，建设局质证认为：对两份证据的真实性无异议，但该证据与本案无关，正是因为王美清提出异议，建设局才注销了王玉生领取的产权证。王玉生、王妹妹质证认为：对两份证据的真实性无异议，但与本案无关。＼n本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。王秀清等人于2006年5月15日至建设局交涉王金鹤安置房的问题时，建设局即告知已与王玉生办理了结算，并由王玉生领取了房产证。正是因为王美清提出书面异议，根据丹阳市拆迁安置事务所出具的“有关王金鹤、王玉生拆迁安置情况说明”，建设局于2006年6月29日和7月3日登报公告，注销了先前颁发给王玉生安置房的房产证，此时，如果说建设局与王玉生之间的结算侵害了王秀清等人的权利，无论王秀清等人是否知晓结算协议的内容及结算协议中的乙方为王金鹤和王玉生还是王玉生一人，都应知道其权利受到侵害。故2006年5月应为王秀清等人针对结算协议的诉讼时效的起算时间，至2010年8月王秀清等人提起本案诉讼，期间也未发生诉讼时效的中断、中止、延长等情形，故王秀清等人提起本案诉讼已过诉讼时效，一、二审法院判决驳回王秀清等人要求确认建设局与王玉生于2005年5月18日达成的结算协议无效、并与建设局重新结算的诉讼请求并无不当，王秀清等人的再审申请理由不能成立。＼n综上，申请再审人王秀清等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回王秀清、王荣生、王美清的再审申请。＼n审判长李圣鸣＼n审判员陈志明＼n代理审判员史留芳＼n二〇一四年二月二十六日＼n书记员张俊勇＼n