＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民终字第03736号＼n上诉人（原审原告）沈×1，女，1953年10月23日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）沈×2，男，1956年3月16日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）沈×3，女，1952年2月15日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）沈×4，女，1954年11月19日出生，汉族。＼n上诉人沈×1因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第22799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。＼n沈×1向原审法院诉称，我与沈×3、沈×2、沈×4系兄弟姐妹关系。父亲沈×5于1992年3月4日去世，母亲贾×于2011年11月8日去世。贾×于生前2010年6月4日作出代书遗嘱，将坐落于海淀区万寿路房屋由我继承。该房屋系贾×在配偶去世7年后按照有关政策，用自己的合法收入购买的，并取得了房屋产权证，贾×依法享有该房屋全部产权。贾×生前未对自己名下存款作处分，故该存款应按法定继承办理。因我在贾×生前尽到了较多的赡养义务，因此按照继承法的规定，我可以多分得财产。故现起诉请求：1、按照遗嘱我继承北京市海淀区万寿路房屋的全部产权；2、我继承被继承人贾×遗产中的银行存款二分之一的份额；3、诉讼费由本案沈×2、沈×3、沈×4负担。＼n沈×2向原审法院辩称，我母亲代书遗嘱写的很清楚，对万寿路房屋没有做表示，涉案房屋属于遗嘱没有处分的遗产，因此该房屋应当按照法定继承处理。关于三张存折，无中生有，母亲要求将存单改成我的名字，我没有同意。母亲说将存款留给我的。从代书遗嘱，财产就是要多留给儿子。房屋不是母亲用个人积蓄购买。关于照顾的情况，我母亲是最好的证人，从遗嘱中可以看出没有提到沈×1。我母亲立代书遗嘱的本意是因为沈×1经常去母亲处吵闹，担心百年之后有人跟儿子争遗产。代书遗嘱见证人当×，代书遗嘱原件在律师事务所，我这也有一份原件。赡养老人是子女应尽的义务，不是继承或者多继承的条件。如果母亲没有遗嘱，就按照法定继承处理。但是现在有代书遗嘱，应当按照母亲遗愿处理财产问题。我要求继承全部存款，涉案房屋中属于我的份额。＼n沈×3向原审法院辩称，我不同意沈×1的诉讼请求。我母亲遗嘱中关于万寿路房屋只是描述房屋使用状况，与晨光街房屋遗嘱不同，因此万寿路房屋属于遗嘱没有处分遗产，应当按照法定继承处理。关于遗嘱背景，沈×1经常找我母亲闹，沈×1一直觉得我母亲偏向儿子，我母亲非常反感，因此我母亲立遗嘱的目的就是为了让儿子继承晨光街房屋。我母亲没有说过万寿路房屋如何处分。关于存款情况，我母亲遗嘱表明晨光街及房屋内遗产均归儿子，当然包括存款。沈×1给我母亲值班，母亲还要付给她钱，我母亲多次表述存款留给儿子。因此，该存款由沈×2继承，具体数额我不清楚。我母亲的钱都由沈×2负责，我母亲去世当天是沈×1发现的，后家中的钱不翼而飞。＼n沈×4向原审法院辩称，我母亲的代书遗嘱仅仅处分了晨光街房屋，并未处分万寿路房屋，因此万寿路房屋应当按照法定继承处理；关于存款，沈×1陈述不实，将存款留给沈×2是母亲的愿望，母亲的代书遗嘱明确写明晨光街及房屋内所有财产，因此我认为存款、晨光街房屋都由沈×2继承。＼n原审法院经审理查明，沈×5、贾×共育有子女四人，分别为沈×1、沈×2、沈×3、沈×4。沈×5于1992年3月4日去世。贾×于2011年11月8日去世。＼n贾×名下有位于海淀区万寿路房屋（以下简称万寿路房屋），房屋所有权证载明填发日期为1999年11月12日。现万寿路×号房屋由沈×1居住，万寿路×1号房屋由沈×3居住。＼n贾×于2010年6月4日立遗嘱一份，载明“遗嘱；我于1927年5月28日出生（但身份证错登记为1929年5月28日出生），今年83岁了。身份证号：×××。我丈夫沈×5于1992年去世。我们有4个子女：大女儿沈×31952年出生；二女儿沈×11953年出生；三女儿沈×41954年出生，小儿子沈×21956年出生。我丈夫沈×5在世时，部队在万寿路×所补差补了两套房子，每套大约90平米，分别给了大女儿沈×3和二女儿沈×1，没有分给老三沈×4和老四沈×2。我们于1970年3月入住东城区晨光街×号，建筑面积179.41平米，至今已住40年了。我现在生活都是儿子沈×2照顾，带我看病，每月给我拿药，每周送水果、蔬菜等日常生活用品。因此我将此房及房内所有财产都留给儿子沈×2，房产证号：京房权证市东私（国）字第×号。我去世后由儿子把此房卖了，所卖的钱由儿子沈×2和三女儿沈×4两人按6.5比3.5的比例分配（即沈×2占6.5，沈×4占3.5的比例）。我去世后丧事从简，不搞任何遗体告别等形式。特立此遗嘱。本遗嘱一式贰份，具有同等法律效力。其中一份由立遗嘱人保管，一份由北京市×律师事务所保管。立遗嘱人：贾×；2010年6月4号；见证人：刘×；2010年6月4日；北京市×律师事务所律师刘×1；2010年6月4日；代书人：刘×1；210年6月4日“。沈×1、沈×2、沈×3、沈×4均认可该遗嘱中所写“万寿路×所补差补了两套房子“系指万寿路房屋。＼n贾×生前名下有中国工商银行储蓄存单两张。沈×2自认其将贾×名下银行存款于到期日取出并持有，向法庭提供了存单及取款凭证。其中账号为×××的存单载明2008年4月20日存入50000元，到期日为2013年4月20日，本息合计共64556.34元。账号为×××的存单载明2010年5月2日存入70000元，到期日为2013年5月2日，本息合计共76993元。＼n庭审中，沈×1向法庭提供贾×自书遗嘱一份，主张沈×4未对贾×尽到法定赡养义务。该遗嘱载明“原立遗嘱中财产百分之六十五给儿子沈×2。百分之三十五给三女儿沈×4。因我在重病期间，沈×4没尽到照料我的责任，而由外孙沈×6替她照料，因此在百分之三十五中给外孙沈×6百分之二十五，给沈×4百分之十。以上更正。贾×；2010年9月“。沈×2、沈×3、沈×4对以上遗嘱的真实性不予认可，称该遗嘱在以前的诉讼中出示过，因样本原因无法进行笔迹鉴定。沈×1也称因样本原因无法进行笔迹鉴定。＼n沈×1向法庭提供如下证据：1、王府井社区居委会证明两份，载明“王府井社区工作人员宫×曾于2010年8月至11月期间，到晨光街×室贾×家进行全国第六次人口普查宣传、登记工作时，两次均由其女沈×1接待。另：入户发放居家养老券时，沈×1接待过几次，其弟接待过一次。特此证明；×社区居委会；2012-02-13“；“2010年8月31日沈×1来×社区居委会为其母（晨光街×室居民）贾×办理申领居家养老券手续。填写《北京市居民居家养老（助残）服务券申请审批表》。并于2010年9月21日到社区服务站领取2010年9至12月养老服务券。特此证明；×社区居委会；2012-02-13“。2、北京×物业管理有限公司服务处证明及上门维修明细表，载明“×物业公司×物业站在×公寓辖区内履行职责，为住户服务工作中，多次上门入户为×室住户维修水、电、暖气等。大多由该户户主女儿沈×1保修接待及付款签字。我物业定期收取的“五费“及其他与住户打交道的事务，该户均由沈×1及其弟沈×2办理。特此证明；×物业站；2012-2-14。“，加盖了北京×物业管理有限公司服务处章，另上门维修明细表系沈×1自行记录。3、沈×1自行记录的《照料护理妈妈值班日记》。4、各种票据，包括物业费收费收据、药品发票、全聚德公司王府井店发票。沈×1向法庭主张依据以上证据，其与母亲贾×共同生活期间照料母亲贾×的事实。沈×2、沈×3、沈×4对以上证据的证明目的均不予认可，称消费凭证不能证明是沈×1所花费，并称上门维修明细表及《照料护理妈妈值班日记》系沈×1自行记录，对真实性不认可。＼n沈×1、沈×2、沈×3、沈×4均认可购买海淀区万寿路房屋时使用了沈×5、贾×双方的工龄。＼n沈×2、沈×3、沈×4主张该房屋系沈×5与贾×的夫妻共同财产，贾×的遗嘱中无权处分沈×5应有财产份额。沈×3向法庭提供了《证明》、《军产住房出售房价计算表》、《住房分配通知单》、《关于1号楼房屋房改售价计算对比情况说明》。《证明》载明“北京市海淀区人民法院：根据上级有关规定，我所（海淀区万寿路×）×住房于1990年11月10日分配给×离休干部沈×5，并于1998年5月10日按照沈×5与贾×夫妇双方军工龄计算，以房改成本价出售，该房系军产房性质，目前暂不能上市交易。沈×5于1992年3月4日去世，房产证持有人为沈×5遗孀贾×。特此证明。×政治处；二〇一二年四月五日“，加盖有×政治处章。《军产住房出售房价计算表》主要载明“房屋坐落北京市海淀区万寿路；购房人为贾×，军（工）龄为38年；配偶姓名为沈×5，军（工）龄为53年；夫妇军工龄和为91年，军工龄折扣额为12.27，一次付款折扣率为20%；实际售价为30918元；评估日期为1998.9.10“。《住房分配通知单》载明“住户姓名为沈×5；单位×；分房地点为万寿路×；住户签名贾×；90年11月10日；“，加盖有×章。《关于房屋房改售价计算对比情况说明》主要载明“根据总后勤部×号文件《军产住房出售暂行办法》第14条第（一）项及《军产住房出售房价计算表》，军产住房的房价计算公式为：实际出售价=［成本价＊（1-军人职业折扣率）-年工龄折扣额＊夫妇双方工龄之和＊（1-年折扣率＊住房竣工年限）＊（1＋调节系数之和）-（负担价＊现住房折扣率）］＊住房面积＊（1-一次付款折扣率）；沈×5、贾×的工龄分别是53年和38年，沈×5的工龄是贾×的近两倍，而在房屋售价计算公式中，实际工龄对房屋售价的折算比例影响很大。根据上述公式和沈×5、贾×的工龄，万寿路房屋的实际售价为：［（1450＊0.86-12.27＊91）＊0.76＊1.06-22.64］＊187.61=30918元。如果只计算沈×5的工龄而不将贾×的工龄计算在内，则万寿路房屋的售价应为［（1450＊0.86-12.27＊53）＊0.76＊1.06-22.64］＊187.61=85934.76元。如果只计算贾×的工龄而不将沈×5的工龄计算在内，则万寿路房屋的售价应为［（1450＊0.86-12.27＊53）＊0.76＊1.06-22.64］＊187.61=113752.50元。......我所出售时按照购房人的军工龄之和（91年）计算其该房的出售价（该计算方式是军队房改政策规定的计算方式），其另外两种计算方式是应住房要求的计算对比方式，其参考价值本处不提供任何解释权及承担相应的法律责任。特此证明！“，加盖有×章。沈×2、沈×4对以上证据均认可。沈×1称尽管购买海淀区万寿路房屋时使用了父母双方的工龄，但是购买该房屋时父亲沈×5早已去世，依据相关法律规定该房屋应属贾×个人财产。＼n以上事实有双方当事人陈述、遗嘱、房屋所有权证、相关单位证明等证据材料在案佐证。＼n原审法院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱处分个人财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在×，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。本案中，沈×1向法庭提供的贾×于2010年9月所立遗嘱中，立遗嘱时间要件欠缺，不符合自书遗嘱的形式要件，不属合法有效的遗嘱。贾×于2010年6月4日所立遗嘱符合代书遗嘱的形式要件及实质要件，法院予以采信，遗嘱中关于万寿路×房屋的处分未违反法律的规定，因此，贾×立遗嘱处分该房屋是合法有效的。2010年6月4日所立遗嘱中将万寿路×房屋表述为“分别给了大女儿沈×3和二女儿沈×1，没有分给老三沈×4和老四沈×2“，下文中对东城区晨光街×房屋进行处分，表述为“因此，我将此房及房内所有财产都留给儿子沈×2......我去世后由儿子把此房卖了，所卖的钱由儿子沈×2和三女儿沈×4两人按6.5比3.5的比例分配“，结合上下文，本院认为贾×对万寿路9，10号房屋的遗产意见是将该房屋分别由沈×3和沈×1继承。法院对沈×2、沈×3、沈×4关于万寿路×房屋系处分使用权的抗辩主张不予采信。因万寿路×房屋现由沈×1居住使用，万寿路×房屋由沈×3居住使用，故法院认为，由沈×1继承万寿路×房屋，由沈×3继承万寿路×房屋。＼n关于贾×名下银行存款，沈×1向法庭主张贾×去世后有银行存款14万元及利息3万元，但未向法庭提供相应证据，法院对其主张不予采信。由贾×所立遗嘱“我将此房及房内所有财产都留给儿子沈×2“可以看出，贾×对房产以外的所有财产的处置意见是均由沈×2继承，法院认为当然包括存款。因此，沈×2自贾×名下取出的银行存款应由沈×2继承所有。沈×1称其与沈×2共同照顾贾×要求继承银行存款一半的主张与遗嘱内容不符，法院对沈×1的该项诉讼请求无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条之规定，判决如下：一、北京市海淀区万寿路×房屋由沈×1继承所有，北京市海淀区万寿路×1房屋由沈×3继承所有。二、贾×名下银行存款共计十四万一千五百四十九元三角四分由沈×2继承所有。三、驳回沈×1其他诉讼请求。四、驳回沈×3其他诉讼请求。五、驳回沈×2其他诉讼请求。六、驳回沈×4其他诉讼请求。＼n判决后沈×1不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判贾×名下所有银行存款共计十八万余元，由沈×1和沈×2共同继承所有。2、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院并未实际查明遗产中的银行存款。一审法院片面推断认定《代书遗嘱》中的存款部分，一审判决第二项违背被继承人的真实愿望。依据《宪法》“权利和义务一致性“的原则及《继承法》的有关规定，被继承人贾×生前未对自己名下的全部银行存款做出处置，所以全部存款属遗产中的法定继承部分。因沈×1与沈×2在被继承人生前与其共同生活，尽了主要赡养义务，而沈×3、沈×4有赡养条件和能力，但在被继承人生前未尽任何赡养义务，构成遗弃的事实。因此，被继承人贾×遗产中的全部银行存款，根据其生前真实愿望，应由沈×1与沈×2共同继承所有。一审判决第二项适用法律错误。＼n沈×2、沈×3、沈×4不同意上诉人的上诉请求，且对原审判决有意见，但未上诉。＼n二审诉讼中双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。＼n本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，贾×立有遗嘱对其名下的房产及其他遗产做了相应的处分，一审法院根据该遗嘱判决各继承人享有相应的继承份额并无不当，本院予以确认。故，沈×1上诉请求撤销原判的理由不充分，对其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费三万一千九百二十元，由沈×1负担一万五千元（已交纳）；由沈×3负担一万五千元、由沈×2负担一千九百二十元，均于本判决生效后七日内交纳。＼n二审案件受理费三千一百三十一元，由沈×1负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘辉＼n审判员赵懿荣＼n代理审判员刘福春＼n二〇一四年五月二十八日＼n书记员胡春萌