四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川13行终65号
上诉人（原审原告）李知疾,男，汉族，1983年2月26日出生，住四川省南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）梁静，女，汉族，1981年10月5日出生，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）南充市城市管理行政执法局，住所地：四川省南充市市政府新区三号楼。
法定代表人陈斌，该局局长。
委托代理人李晓帆，四川果城律师事务所律师。
委托代理人王雪民，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）南充市顺庆区人民政府华凤街道办事处，住所地：四川省南充市西华路三段。
法定代表人马川，该办事处主任。
委托代理人李旭，该办事处工作人员。
上诉人李知疾、梁静与被上诉人南充市城市管理执法局（以下简称市城管局）、南充市顺庆区人民政府华凤街道办事处（以下简称华凤街道办）强制拆除一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人李知疾，被上诉人市城管局的委托代理人王雪民、李晓帆，被上诉人华凤街道办的委托代理人李旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，李知疾、梁静购买了案外人南充仁和春天投资有限公司建设的仁和春天花园3号楼1单元3层304号房，接收房屋后开始装修，至2016年8月24日止，李知疾、梁静在该房屋的厨房和公用电梯之间的通风采光井内搭建了长3.6米，宽3.1米，面积11.16平方米的钢筋混凝土现浇结构一层。
2016年8月19日，成都仁和春天物业管理有限公司南充分公司向市城管局顺庆分局致函称小区3幢业主违法搭建，存在安全隐患，要求拆除的请求。同月22日，仁和春天花园小区部分业主通过书面方式向市城管局顺庆区分局进行了类似情况的书面反映。同月23日小区部分业主又通过12345市民热线反映了上述违法搭建情况，23日下午，市城管局派员到仁和春天花园小区进行了现场调查。25日，市城管局作出了南城执顺YH责改字（2016）第082501号《责令限期改正通知书》。市城管局电话告知梁静后将通知书留置于该小区物业公司值班室处。2016年9月2日上午8时，市城管局组织工人对李知疾、梁静等人的构筑物实施了强制拆除。
一审法院认为，本案的争议焦点主要是华凤街道办是否是适格的被告、市城管局强制拆除行为是否违法以及市城管局是否应当返还原告的施工工具及建筑材料。
一、关于华凤街道办是否是适格的被告问题。李知疾、梁静未提供证据证明华凤街道办参与了案涉强制执行行为，且华凤街道办未组织工人强拆，未实施强拆,也未向李知疾、梁静作出任何行政行为。故华凤街道办不是本案适格的被告。
二、关于市城管局强制拆除行为是否违法的问题。依照《中华人民共和国城乡规划法》，李知疾、梁静在未取得建设工程规划许可证的情况下在自己所购住房的厨房和公用电梯之间的通风采光井内搭建了长3.6米，宽3.1米，面积11.16平方米的钢筋混凝土现浇结构一层的行为，显然系违法搭建，并影响公共安全，应当予以拆除。市城管局在未作出限期拆除的决定书就直接进行强制拆除的行为；也未提供证据证明实施强拆时，通知了李知疾、梁静到场，侵犯了李知疾、梁静应享有的有关权利，故确认市城管局的强制拆除行为是违法行为。
三、关于市城管局是否应当返还李知疾、梁静的施工工具及建筑材料的问题。依照《行政强制法》有关规定，市城管局在对李知疾、梁静违法搭建进行强拆后，已达到了行政管理的目的，李知疾、梁静在搭建时使用的钢管等可以再使用的建筑工具应当予以返还，对拆卸下来的建渣等不能再利用当然无从返还。至于李知疾、梁静认为市城管局强拆后对其住房带来了安全隐患的问题，其未举证证明本次拆除对该幢建筑产生的具体隐患，未能提供隐患类别、隐患程度，也未提供相应的鉴定意见。对此请求，不予支持。
据此判决：一、确认南充市城市管理行政执法局于2016年9月2日强制拆除李知疾、梁静搭建的构筑物的行为违法。二、南充市城市管理行政执法局在本判决生效之日后十五日内将李知疾、梁静在搭建时使用的钢管等可以再使用的建筑工具予以返还。三、驳回李知疾、梁静的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李知疾、梁静负担。
宣判后，上诉人李知疾、梁静不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第二、三项，改判南充市城市管理行政执法局对所拆建筑物恢复原状，返还施工工具及建筑材料。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决所认定的部分事实没有证据证明。一审认定华凤街道办未组织工人强拆，也未实施强拆，该事实无证据证明。强拆行为是两个以上单位作出的同一行政行为，可以将其列为共同被告。二、一审判决适用法律错误。一审判决对“违法搭建”、“在规划范围内的家装”等问题适用法律错误。并且，既然确认强制拆除行为违法，一审案件受理费不应由李知疾、梁静来承担。同时，一审判决返还建筑工具，但限制条件太多，损害了李知疾、梁静的利益。
被上诉人市城管局答辩称：一审判决确认案涉强制拆除行为违法，市城管局在程序方面确有瑕疵，但拆除的实体上是合法的；认定李知疾、梁静的搭建行为属违法行为，是正确的，一审判决合理合法。
被上诉人华凤街道办的答辩意见与被上诉人市城管局的答辩意见一致。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人对一审判决认定被上诉人市城管局未按强制拆除程序依法实施行政强制行为违法无异议，本院予以确认。
关于华凤街道办被告主体资格问题。上诉人未提供充分证据证明华凤街道办对其实施了强拆行为,故其主张华凤街道办应作为本案共同被告，本院不予支持。
上诉人在未取得建设工程规划许可证的情况下在自己所购住房的厨房和公用电梯之间的通风采光井内搭建了长3.6米，宽3.1米，面积11.16平方米的钢筋混凝土现浇结构一层的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，被上诉人依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）款“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；”之规定予以拆除，符合法律规定。一审法院适用法律正确。上诉人认为，其搭建在仁和春天花园小区建设红线内属于规划区内，且装修仅仅是在原有建设工程上的添附，不需办理相关审批手续的主张与法律法规相悖，本院不予支持。
鉴于上诉人的行为系违法搭建，故其要求恢复原状的请求，本院不予支持。依照《行政强制法》有关规定，被上诉人市城管局在对上诉人违法搭建进行强拆后，已达到了行政管理的目的，被上诉人市城管局应当将上诉人在搭建时使用的钢管等可以再使用的建筑工具予以返还，至于对拆卸下来的建渣等已不能再利用，不予返还。上诉人主张建渣具有使用、交换价值，本院不予支持。
一审判决确认被上诉人市城管局的行政强制行为违法，则案件受理费应当由被上诉人负担，上诉人该项主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李知疾、梁静负担，一审案件受理费50元，由被上诉人南充市城市管理行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
审 判 员 庄 娟
代理审判员 刘 伟
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王丹维