河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫04民终590号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。住所地：荆门市东宝区掇刀象山大道**号。统一社会信用代码：91420800880116692J。
代表人：文雷，经理。
委托诉讼代理人：贾晓娟，河南通海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司,住所地：荆门市掇刀区深圳大道22号。统一社会信用代码：91420800784460450D。
代表人：赵德全，经理。
委托诉讼代理人：彭盈盈，该公司员工，女，汉族，1987年2月18日生，住河南省焦作市山阳区。
被上诉人（原审原告）：韦运生，男，1975年3月17日出生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：王春民，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆门纵海燃气有限公司。住所地：荆门市掇刀区虎牙关大道**号**号门面。统一社会信用代码：91420800087244314B。
代表人:张志芳，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人民财险荆门公司），上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中华联合财险荆门公司）因与被上诉人韦运生、荆门纵海燃气有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初1462号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人民财险荆门公司的委托诉讼代理人贾晓娟、上诉人中华联合财险荆门公司的委托诉讼代理人彭盈盈，被上诉人韦运生及其委托诉讼代理人王春民到庭参加诉讼，被上诉人荆门纵海燃气有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人民财险荆门公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判人民财险荆门公司少承担8672.32元的赔偿责任。2、本案诉讼费由中华联合财险荆门公司、韦运生、荆门纵海燃气有限公司负担。事实与理由：1、关于施救费6000元，施救费属于财产损失，因荆门纵海燃气有限公司只在人民财险荆门公司投保交强险，对于第三者的财产损失，人民财险荆门公司应在交强险财产损失项下2000元的赔偿限额内进行赔偿，本案中，一审法院已经判决中华联合财险荆门公司承担2000元的车辆损失费，一审判决又将施救费6000元划分在死亡伤残项下，不符合交强险规定，对超出交强险限额的财产损失应当由承保商业险的保险公司或肇事车辆所有人赔偿。2、关于护理费。韦运生向一审法院提交的赔偿清单中对护理期限的请求是120天，但一审法院却按照护理期限为152天计算，多判决护理期限32天，多判决金额2672.32元，该部分护理费不应由人民财险荆门公司承担。
中华联合财险荆门公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判中华联合财险荆门公司少承担32040元的赔偿责任。2、本案诉讼费由人民财险荆门公司、韦运生、荆门纵海燃气有限公司负担。事实与理由：1、一审判决由中华联合财险荆门公司承担豫Ｒ×××××号车的停运损失、鉴定费无依据。本案中的营运损失鉴定系单方委托，就鉴定结论本身存在很多问题，本次事故所涉及的车辆豫Ｒ×××××号车，停运损失应当依据豫Ｒ×××××号车本身近期的营运状况来认定，而不是根据同类车型的营运收入情况为依据，该鉴定鉴定的是营运损失，营运损失是包含成本在内的毛收入，计算停运损失应当扣减营运中的成本部分，该鉴定报告对鉴定结论没有写明任何计算的过程，该项损失的结果是如何计算得来的不得而知，有很大的主观性。其次，根据第三者责任保险条款的约定，间接损失不属于保险赔付范围，停运损失不是合同约定的直接财产损失，属于间接损失，鉴定费也是保险合同免责范围。3、货物损失以及运费损失不应当认定。根据事故认定书上记载的内容，事故并未造成任何货物损失，根据韦运生提供的证据，货物为娃娃菜因为事故导致延迟一周，造成损失，事故发生后韦运生未对货物进行快速转运，而是任其滞留，其自身应当承担责任，运费损失不是事故导致的直接财产损失，不属于商业三者险赔偿的范围。
韦运生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、豫Ｒ×××××号车停运损失鉴定程序正当，内容客观，应当采信。一审中由于中华联合财险荆门公司没有在限定时间内提出重新鉴定申请，应视为其对停运损失鉴定的认可，且该鉴定经一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构依法作出，内容客观，方法科学，应当予以采信。本案中的鉴定费是评定损失必然产生的费用，也有利于法院及时查明本案争议的事实，根据保险法第四十九条的规定，该费用由保险公司承担。2、一审关于施救费和误工费的处理裁判得当，应依法予以维持。施救费是指保险标的早于保险责任范围内的灾害事故，被保险人或其代理人、雇佣人员为了减少事故损失而采取适当措施抢救保险标的时支出的额外费用，其救助范围包括对车辆即人员，可有效避免二次事故的发生，因此，该费用不应当简单的认定为财产损失，也包括对人员救助所产生的费用，应当均可在交强险伤残赔偿限额内支付。关于护理费，一审中，韦运生请求的护理期限为住院62天，出院后120天，一审法院考虑韦运生的伤情，酌定为152天并无不当。
荆门纵海燃气有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
韦运生向一审法院起诉，请求：1、依法判令荆门纵海燃气有限公司、人民财险荆门公司、中华联合财险荆门公司赔偿韦运生医疗费56657.07元、误工费24986.78元、护理费13920元、住院伙食补助费1860元、营养费1240元、二次手术费11000元、残疾赔偿金51152元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费1900元、处理事故人员的交通、食宿费4000元、被抚养人的生活费5146.2元、车辆损失费76030元、车辆损失评估费5000元、施救费6000元、车辆营运损失18540元、停运损失鉴定费2000元、货物损失费14000元、运费损失3500元等各项损失共计301932.05元，人民财险荆门公司在交强险内首先赔偿，超出部分由中华联合财险荆门公司、荆门纵海燃气有限公司承担；2、诉讼费由荆门纵海燃气有限公司、人民财险荆门公司、中华联合财险荆门公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月30日23时许，余泽军驾驶为荆门纵海燃气有限公司所有的鄂Ｈ×××××号牵引车和鄂Ｈ×××××号挂大货车，沿省道20103公路，由北向南行驶至叶县保安镇魏刚铺村路段时，由于采取措施不当，造成车辆失控，驰入左侧车道与相向行驶的韦运生驾驶的豫Ｒ×××××号车相撞，造成韦运生受伤、车辆以及所运货物均有损的交通事故。事故发生后，韦运生即被送往南阳市第二人民医院住院治疗，诊断为：1、左侧5、7肋骨骨折；2、右肾挫裂伤并被膜下血肿；3、左胫腓骨骨折。共计住院62天，支付医疗费56657.07元。该事故经叶县公安交警部门认定:余泽军负此次事故的全部责任，韦运生无责任。另查明：1、因鄂Ｈ×××××号牵引和鄂Ｈ×××××号挂大货车在人民财险荆门公司和中华联合财险荆门公司分别投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间分别为：2015年6月15日零时起至2016年6月14日24时止和2015年6月16日零时起至2016年6月15日24时止，2015年6月24日零时起至2016年6月23日24时止。保险金额分别为122000元和1000000元以及100000元，车辆损失一共为378000元，此次事故发生在保险期间内。2、2016年9月12日，韦运生的伤残程度经南阳万和法医临床司法鉴定所鉴定为10级，后期护理期限建议为3个月，二次手术费估算为11000元，综合评定其护理期限为120天。3、韦运生受伤后，行“左胫骨中下段、左腓骨中上段粉碎性骨折切开复位内固定术并人工骨植骨术”。4、韦运生与其妻共生育一子一女，分别为长子韦靖森生于2002年9月13日，长女韦艳芳生于1999年11月15日出生。5、2016年9月1日，韦运生的事故车辆豫Ｒ×××××号车，经河南张诚价格评估有限公司估损其停运45天的损失为18540元。6、2016年6月13日，韦运生的事故车辆豫Ｒ×××××号车，经南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司估损其损失为75530元。该车于2016年5月5日至6月19日，在文霞汽修汽配厂修理，花费修理费76030元。7、韦运生现在一直居住在南阳市中达天汇家园。8、本次事故发生时，韦运生自郑州市鸿发快运公司向杨增山运输娃娃菜，共计1400包，单价48元，运费3500元。9、事故放生后，荆门纵海燃气有限公司为韦运生垫支医疗费等损失56657元。又查明：2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年；城镇居民人均消费支出为17154元／年；农村居民人均纯收入为10853元／年；农村居民人均生活消费支出为7887元／年；农、林、牧、渔业职工年平均工资为28849元／年；居民服务业和其他服务业为30482元／年；全省职工平均工资为42670元／年。
一审法院认为，肇事人余泽军驾驶鄂Ｈ×××××号牵引车和鄂Ｈ×××××号挂大货车将韦运生撞伤，造成韦运生受伤和车辆以及所运货物受损的交通事故。该事故经叶县公安交警部门认定，肇事人余泽军负此次事故的全部责任，韦运生无责任，该认定并无不当，予以采信。由于鄂Ｈ×××××号牵引车和鄂Ｈ×××××号挂大货车在人民财险荆门公司投保有机动车交通事故责任强制保险和在中华联合财险荆门公司投保有第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，韦运生受到的损失，应当首先由人民财险荆门公司在交强险限额内予以赔偿。超出部分或者不属于交强险赔偿部分，依据保险合同的约定，可由中华联合财险荆门公司在第三者责任险赔偿限额内，按照肇事双方的责任划分予以赔偿。另外，韦运生主张的残疾赔偿金和误工费按照城镇居民予以计算的请求，由于韦运生事发之前一直居住在南阳市中达天汇家园，有所在小区物业出具的居住证明和缴纳物业费、水电费的有关证据加以佐证，应当予以支持。误工费和护理人员的护理费的计算时间，由于韦运生的身体已造成骨折，且已构成10级伤残，且需二次手术，实需长时间休息和护理，但鉴定意见书中的出院护理时间为“4个月”的建议，时间偏长，故出院护理时间可酌定为3个月的天数为休息和护理天数。护理费标准可按照居民服务业和其他服务业予以计算。对于后期治疗费问题，虽然没有发生，但以后确实实需发生，为了减少当事人的诉累和节省审判资源，故可一并处理，根据鉴定书中的建议数额和韦运生前期的治疗费用的发生额，二次费用可酌定为8000元。再者，在诉讼中，韦运生没有主张二次手术中住院期间的住院生活补助费、营养费、护理费以及误工费，本案对此不予支持。另外，韦运生主张的车辆损失费，在庭审中，中华联合财险荆门公司不予认可，要求重新评估，但在法定的期限内，却未提出重新鉴定的申请，2016年10月28日开庭，直到2016年11月10日，以邮寄的方式提出申请，但已超过法定的期限，故对此主张不予认定，可视为默认该鉴定结果。对于韦运生主张的货物损失，虽然没有提供该货物是全部损毁或者是部分毁损以及属于降价处理的证据，但根据实际情况，货运公司不予支付运费3500元和产生部分货物损失是一定存在的，货物损失可酌定为8000元（在14000元范围内予以酌定）。关于人民财险荆门公司、中华联合财险荆门公司对于韦运生的医疗费，应当免赔20%的主张，由于没有提供相关有力的证据加以支持，无法予以采信。经审核，韦运生的损失为：1、医疗费56657元；2、营养费1240元（20元／天X62天）；3、住院伙食补助费1860元（30元／天×62天）；4、误工费10650.8元（25576元／年÷365天X〔（住院62天+出院休息90天〕;5、护理费12693.9元（30482元／年÷365天×〔62天+出院护理90天）〕；6、残疾赔偿金51152元（25576元／年×20年×0.1）；7、交通、食宿费酌定为2000元；8、车辆损失费75530元；9、二次治疗费8000元；10、被抚养人的生活费5146.2元（其中韦靖森3430.8元、韦艳芳1715.4元）；11、车辆损失评估费5000元、12、施救费6000元；13、车辆营运损失18540元；14、停运损失鉴定费2000元；15、货物损失费8000元；16、运费损失3500元；17、伤残评估费1900元；18、精神慰抚金5000元（根据韦运生的伤残程度、过错大小以及当地生活水平和当事人的承受能力而酌定）。以上共计274869.9元。人民财险荆门公司应首先在交强险122000元赔偿限额内支付韦运生各项损失106542.9元（医疗费10000元+误工费10650.8元+护理费12693.9元+残疾赔偿金51152元+交通、食宿费酌定为2000元+被抚养人的生活费5146.2元+施救费6000元+伤残评估费1900元+车辆损失费2000元+精神慰抚金5000元）。下余损失168327元（274869.9元-106542.9元）应在第三者责任险赔偿限额内，按照肇事双方的责任划分予以赔偿，但肇事人余泽军负此次事故的全部责任，故韦运生的损失超出交强险部分，应全部由中华联合财险荆门公司承担。但在事故发生后，荆门纵海燃气有限公司为韦运生垫支医疗费等损失56657元，应当在支付韦运生的损失中予以扣除，直接返还给荆门纵海燃气有限公司。故中华联合财险荆门公司应支付韦运生各项损失111670元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险限额内赔偿韦运生各项损失共计106542.9元；二、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内在三责险赔偿限额内赔偿韦运生各项损失共计111670元；三、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内返还荆门纵海燃气有限公司为韦运生垫支的医疗费等损失56657元；四、驳回韦运生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6289元，韦运生应当负担192元，中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担2430元，中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担3667元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明认定的事实、证据与一审审理查明认定的事实、证据相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就事故责任问题进行了划分，认定余泽军负该道路交通事故的全部责任，韦运生、许荣无责任，对该事故责任认定各方当事人均无异议，本院依法予以采信。因余泽军驾驶的鄂Ｈ×××××号牵引车和鄂Ｈ×××××号挂大货车在人民财险荆门公司投保有交强险，在中华联合财险荆门公司投保有第三者责任保险，且本案事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。韦运生的各项损失应由人民财险荆门公司在交强险限额承担赔偿责任；超出交强险理赔限额部分，由中华联合财险荆门公司在第三者责任险保险限额内按事故责任比例承担赔偿责任。
关于停运损失及其鉴定费用赔偿问题。1、关于停运损失赔偿责任问题。虽然机动车第三者责任保险条款中规定对被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿。但该条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中人寿财险郑州公司除了在投保单上作出提示外，还应当就有关免责条款的内容、概念及法律后果等问题以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确了解相关条款的真实含义和法律后果。本案一、二审诉讼中，中华联合财险荆门公司未提交证据证明其履行了该详细说明和解释义务。因此，涉案保险合同的免责条款不产生法律效力，中华联合财险荆门公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于本案中针对豫Ｒ×××××号车停运损失的评估意见应否采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资质的；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对由缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。韦运生提交的停运损失评估意见书是经一审法院委托河南张诚价格评估有限公司进行鉴定后出具的鉴定意见。一、二审诉讼中，中华联合财险荆门公司对该鉴定意见书提出异议，但一审法院以其未在规定时间递交重新鉴定申请为由对该份鉴定意见予以采信，中华联合财险荆门公司也未提供相关证据证明其主张，故中华联合财险荆门公司该项上诉请求，证据不足，本院不采纳。3、关于鉴定费问题，韦运生因本案事故造成车辆停运，韦运生为确定停运损失数额，支付鉴定费2000元，该鉴定费用系韦运生因本案交通事故造成的实际损失，应当予以赔偿。故中华联合财险荆门公司上诉称该鉴定费不应由其承担的理由不能成立，本院不予支持。
关于货物损失及运费损失问题。韦运生在一审中提交了货运协议、货物毁损赔偿及运费损失情况的相关证据，证明因本案事故发生导致豫Ｒ×××××车上货物及运费损失情况，本案事故发生在2016年1月30日，韦运生在本案事故发生后即入院治疗，入院诊断为：1、左侧5、7肋骨骨折；2、右肾挫裂伤并被膜下血肿；3、左胫腓骨骨折。住院期间62天，经鉴定构成十级伤残，且本案事故导致豫Ｒ×××××车辆发生毁损，综合上述情况，一审法院认定韦运生运费损失并酌定一定数额的货物损失并无不当，中华联合财险荆门公司的该项上诉请求，未提交证据予以支持，本院不予采纳。
关于护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，一审法院综合考虑韦运生的伤情、住院时间、伤残等级及护理期120天的鉴定意见，认定护理期限为住院期间与出院护理90天，符合本案实际及有关法律规定，人民财险荆门公司的该项上诉请求理由不能成立，本院依法不予支持。
关于施救费问题。本案事故发生后，韦运生支付施救费6000元，系为减少因本案事故造成损失所支付的必要、合理费用，应得到赔偿，但一审判决在交强险财产损失赔偿限额已经使用完毕的情况下，认定由人民财险荆门公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿施救费，显属不当，应予以纠正，人民财险荆门公司的该项上诉请求，本院予以支持。韦运生的各项损失为：1、医疗费56657元；2、营养费1240元；3、住院伙食补助费1860元；4、误工费10650.8元;5、护理费12693.9元；6、残疾赔偿金51152元；7、交通、食宿费酌定为2000元；8、车辆损失费75530元；9、二次治疗费8000元；10、被抚养人的生活费5146.2元；11、车辆损失评估费5000元、12、施救费6000元；13、车辆营运损失18540元；14、停运损失鉴定费2000元；15、货物损失费8000元；16、运费损失3500元；17、伤残评估费1900元；18、精神慰抚金5000元。以上共计274869.9元。人民财险荆门公司应首先在交强险122000元赔偿限额内支付韦运生各项损失100542.9元（医疗费10000元+误工费10650.8元+护理费12693.9元+残疾赔偿金51152元+交通、食宿费2000元+被抚养人的生活费5146.2元+伤残评估费1900元+车辆损失费2000元+精神慰抚金5000元）。下余损失174327元（274869.9元-100542.9元）应在第三者责任险赔偿限额内，按照肇事双方的责任划分予以赔偿，因余泽军负此次事故的全部责任，故韦运生的损失超出交强险部分，应全部由中华联合财险荆门公司承担，扣除荆门纵海燃气有限公司向韦运生垫支费用56657元应由中华联合财险荆门公司直接支付给荆门纵海燃气有限公司，中华联合财险荆门公司应支付给韦运生共计117670元。
综上，人民财险荆门公司的上诉请求部分成立，应予支持；中华联合财险荆门公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初1462号民事判决第三项，即“三、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内返还荆门纵海燃气有限公司为韦运生垫支的医疗费等损失56657元”。
二、维持河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初1462号民事判决第四项，即“四、驳回韦运生的其他诉讼请求”。
三、变更河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初1462号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险限额内赔偿韦运生各项损失共计100542.9元。
四、变更河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初1462号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内在三责险赔偿限额内赔偿韦运生各项损失共计117670元；
一审案件受理费6289元，由韦运生承担192元，由中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担2310元，由中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担3787元。二审案件受理费651元，由中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担15.4元，由中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担635.6元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一七年三月二十九日
书记员 吕铸威