浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3号
上诉人（原审被告）：胡岳云，无业。
委托代理人：章卫光，浙江金汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章菊花，退休职工。
上诉人胡岳云为与被上诉人章菊花民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年1月23日，胡岳云及案外人叶忠芳向章菊花出具借条一份，约定其向章菊花借款30000元，借款期限至2010年1月22日。2010年11月4日，胡岳云再次向章菊花出具借条一份，约定其向章菊花借款20000元，至2011年1月3日还清。胡岳云向案外人翁惠英定期支付款项，其中2013年1月3日、1月24日、3月2日、3月31日、4月30日、5月27日、6月20日，胡岳云各向翁惠英支付款项1300元。原审庭审中，章菊花自认胡岳云尚欠其借款45000元。
章菊花于2015年4月10日向原审法院起诉称：2009年1月23日，胡岳云向章菊花借款30000元。2010年11月4日，胡岳云以信用卡到期需要立即还款为由，再次向章菊花借款20000元。上述借款事实有胡岳云向章菊花出具的借条两份为证。借款到期后，章菊花多次电话催讨欠款，但至今胡岳云未还清借款。请求判令胡岳云归还章菊花借款45000元并支付相应的利息。
胡岳云在原审中答辩称：借款已全部还清。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。胡岳云出具的借条真实有效。2009年借条中虽有两位借款人，但章菊花放弃对借款人叶忠芳的主张，不违反法律规定，该院予以准许。胡岳云辩称借款已经全部还清，但未能提供证据予以证实，且借条原件尚在章菊花处，故该院对于胡岳云的上述辩称不予采信。胡岳云应按约归还全部借款。章菊花主张其借款30000元的利息为月利率1%，胡岳云向翁惠英支付的利息1300元中的300元系支付章菊花的利息，胡岳云辩称其每月支付的1300元系归还翁惠英借款本金，与章菊花无关。该院认为，胡岳云自2013年1月至2013年7月每月向翁惠英支付1300元，符合支付利息的方式，且章菊花主张双方约定借款利息为1分利，其中300元系支付章菊花借款30000元的利息，另1000元系支付翁惠英的借款利息，结合章菊花提供的电话录音内容以及该院（2015）甬东商初字第963号案件（以下简称963号案件）的案情，该院对胡岳云的辩称不予采信，该院认为，胡岳云每月向翁惠英支付的1300元系支付利息。胡岳云应向章菊花支付自2013年8月起按月1%计算的利息。至于借款20000元，因章菊花自认没有约定利息，该院对于借款20000元未约定利息予以认定。至于胡岳云辩称的借款诉讼时效问题，该院认为，因胡岳云至2013年7月仍在向章菊花支付借款利息（1300元中的300元系支付章菊花利息），可以认定双方对于借款30000元的还款期限予以延长，故对于胡岳云关于借款30000元诉讼时效的辩称，该院不予采信。但章菊花主张的借款15000元，因章菊花未能提供证据证明借款到期后其向胡岳云催讨，故该院对于胡岳云关于借款15000元已过诉讼时效的辩称予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原审法院于2015年11月4日作出判决如下：胡岳云归还章菊花借款30000元，并支付自2013年8月1日起至实际履行日止按月息1%计算的利息，于判决生效之日起十日内付清。如果胡岳云未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费463元，由章菊花负担155元，胡岳云负担308元。
胡岳云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。原审将胡岳云按月支付翁惠英的1300元中的300元认定为利息，缺乏事实依据。章菊花未提供证据证明胡岳云委托翁惠英向其转交利息。事实上，该款项系胡岳云归还翁惠英的借款，与章菊花无关。章菊花仅提供了一份中国建设银行客户流水单，无法证明其转交300元一事，也无法证明1300元中包括了章菊花的300元利息。根据胡岳云的还款明细，胡岳云每月归还翁惠英的借款数额并不相同，不存在规律性，不能就此认定为支付利息。胡岳云与翁惠英之间的借款没有约定利息，胡岳云与章菊花之间的借款也没有约定利息，章菊花没有提供支付利息的凭证。原审法院在本案中结合963号案件的案情予以认定，而在963号案件中又结合本案案情予以认定，两份判决在认定借款利息上互为因果，显然存在逻辑错误。二、本案借款的诉讼时效已过。即使胡岳云未还清借款，2009年1月23日的借款、2010年11月4日的借款也已过诉讼时效。原审法院却以“胡岳云于2013年7月仍在向章菊花支付借款利息（1300元中的300元系支付章菊花利息），推定章菊花、胡岳云延长还款期限”为由，认定该笔借款未过诉讼时效，而该推定的前提缺乏事实依据，故原审适用法律错误。三、原审程序违法。本案于2015年4月10日由原审法院立案受理后适用简易程序。根据法律规定，民事案件简易程序的审理期限自立案之日起三个月。本案的判决却于2015年11月4日作出，原审审理期限超过7个月，严重超过法律规定的审理期限。章菊花的原审诉请为45000元，但原审仅就其中30000元判决，遗漏当事人的诉请，显然程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
章菊花答辩称：胡岳云的上诉理由不能成立，欠债理应还钱。原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：章菊花与胡岳云之间的民间借贷关系成立并有效。胡岳云称其借款已还清，但章菊花仍持有胡岳云出具的借条，且根据章菊花提供的电话录音内容，胡岳云对欠章菊花30000元并无异议，胡岳云对其所称的已归还借款又未能提供相应的证据证明，故应认定该借款胡岳云未予归还，本院对胡岳云的该主张不予支持。关于涉案借款利息的约定，胡岳云认为本案借款未约定利息，对此，本院认为，虽然借条中并未约定利息，但根据胡岳云向翁惠英的还款记录，大多均系按月还款1300元，结合胡岳云向翁惠英、章菊花的借款金额，与翁惠英、章菊花所述的“1000元系支付翁惠英利息、300元系支付章菊花利息，月利率为1%”能够形成对应，胡岳云所述涉案借款未约定利息亦与常理不符。章菊花提供的证据证明力较强，其所述较胡岳云所述也更为可信，故可以认定本案借款约定按月利率1%计算利息。另外，因963号案件与本案存在一定关联，两案关于借款利息的事实认定部分有所重合，故原审法院结合两案案情予以论证并无不妥。关于本案借款的诉讼时效，因胡岳云至2013年7月仍在向章菊花支付30000元借款的利息，可以推定双方对借款的还款期限予以延长，故本案诉讼时效并未超过。关于原审审理期限，因章菊花、胡岳云向原审法院申请庭外和解，扣除该和解期间后，原审并未超过审理期限。虽然章菊花的诉请金额为45000元，但其中的15000元借款因章菊花未能证明在借款到期后其仍向胡岳云催讨，诉讼时效已经超过，故原审法院对该部分诉请未予支持，原审程序并无不当。综上，胡岳云的上诉请求，依据不足，难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人胡岳云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
审 判 员 毛 姣
代理审判员 朱 静
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 夏晶晶