＼n湖北省武汉市江汉区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）鄂江汉民一初字第00113号＼n原告暨被告翁艳，女，1977年9月28日出生，汉族。＼n委托代理人黄燕，湖北建盛律师事务所律师。代理权限为一般授权。＼n被告暨原告奔腾电器（上海）有限公司。＼n法定代表人孔祥辉，董事长。＼n委托代理人王春，女，1963年4月23日出生，汉族。代理权限为特别授权。＼n被告暨原告上海奔腾企业（集团）有限公司。＼n法定代表人刘建国，董事长。＼n委托代理人王静，女，1984年8月15日出生，汉族。代理权限为特别授权。＼n原告翁艳与被告奔腾电器（上海）有限公司、上海奔腾企业（集团）有限公司劳动争议一案及原告奔腾电器（上海）有限公司、上海奔腾企业（集团）有限公司与被告翁艳劳动争议一案，双方不服同一仲裁裁决分别向本院和上海市松江区人民法院起诉，因本院受理的原告翁艳与被告奔腾电器（上海）有限公司、上海奔腾企业（集团）有限公司劳动争议一案立案在先，上海市松江区人民法院将原告奔腾电器（上海）有限公司、上海奔腾企业（集团）有限公司与被告翁艳劳动争议一案移送本院审理，本院受理后，将该案［（2013）鄂江汉民一初字第00445号］并入原告翁艳与被告奔腾电器（上海）有限公司、上海奔腾企业（集团）有限公司劳动争议一案［（2013）鄂江汉民一初字第00113号］。被告暨原告奔腾电器（上海）有限公司、上海奔腾企业（集团）有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2013年8月7日以（2013）鄂江汉民一初字第00113号民事裁定书驳回被告暨原告奔腾电器（上海）有限公司、上海奔腾企业（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议，被告暨原告奔腾电器（上海）有限公司、上海奔腾企业（集团）有限公司不服提出上诉，武汉市中级人民法院于2013年11月1日以（2013）鄂武汉中立终字第00365号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。2013年12月6日由审判员范正霜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨被告翁艳（以下简称原告）及其委托代理人黄燕、被告暨原告奔腾电器（上海）有限公司（以下简称第一被告）委托代理人王春、上海奔腾企业（集团）有限公司（以下简称第二被告）委托代理人王静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称并辩称，原告2003年12月到第二被告处从事武汉地区商场导购工作，月平均工资1787元。2008年1月31日双方签订劳动合同，约定合同期限自2008年1月31日至2011年1月30日。2011年1月1日第二被告将劳动合同的用人单位变更为第一被告并将合同期限延至2011年12月31日，但原告的工作内容、工作地点均未改变。劳动关系存续期间，两被告未安排原告年休假，自2003年至2011年8月共计少发年休假工资9243元。两被告安排原告双休及法定节假日加班不支付加班费且一直未为原告缴纳养老、医疗、失业和工伤等社会保险，原告自行在个人窗口缴纳2006年3月至2011年8月期间养老保险费19571.5元。因两被告的上述违法行为，原告于2011年8月16日提出解除劳动合同并申请仲裁，因对仲裁裁决不服，现向法院起诉，请求判令：1、两被告连带向原告支付经济补偿金14296元。2、两被告为原告补办2003年12月至2006年2月期间的养老保险，并对原告2006年3月至2011年8月期间的养老保险给予19571.5元补偿。3、两被告向原告支付失业保险补偿金11475元。4、两被告向原告支付未休年休假工资9243元，并加付25%补偿金2310元。5、两被告向原告支付2008年1月至2011年8月加班工资25634元并加付25%补偿金6408元。因原告不在上海市工作，不适用《上海市外来从业人员综合保险暂行办法》，两被告未为原告办理社会保险，原告要求两被告补缴并赔偿损失及支付解除劳动合同经济补偿金的请求符合法律规定。两被告属关联企业，法定代表人同为一人，原告的工作岗位、工作地点和内容一直未变，原告在原用人单位的工作年限应合并计算为新用人单位的工作年限，两被告应支付原告经济补偿金14296元并赔偿原告社会保险费用，请求人民法院驳回两被告对原告的诉讼请求。＼n第一被告辩称并诉称，第一被告已为原告缴纳社会保险，原告2011年8月13日自行离职，无权要求第一被告支付经济补偿金。根据最高人民法院相关规定，社会保险争议不属人民法院受案范围，原告要求第一被告补缴2003年12月至2006年2月养老保险并补偿2006年3月至2011年8月社会保险费19571.5元的请求没有法律依据，且2010年12月31日前原告与第一被告不存在劳动关系，2011年1月1日后第一被告为原告缴纳了社会保险，原告该项诉讼请求没有事实依据。第一被告已按上海市政府规定为原告缴纳社会保险，原告要求第一被告赔偿失业保险待遇损失没有事实依据。原告2010年12月31日前与第一被告不存在劳动关系，2011年1月1日后在第一被告处工作不满一年，不符合享受带薪年休假的条件，原告要求第一被告支付带薪年休假工资9243元及25%补偿金无事实及法律依据。原告未提供第一被告安排其加班的证据，原告要求第一被告支付2008年1月至2011年8月加班工资25634元并加付25%补偿金6408元的请求没有事实及法律依据。请求人民法院驳回原告诉讼请求并判决第一被告：1、不予支付原告经济补偿金14296元（1787元X8个月）。2、不予支付原告失业保险待遇损失11475元（675元X17个月）。3、不予支付原告年休假工资1640元。＼n第二被告辩称并诉称，原告与第二被告2008年1月1日签订劳动合同，合同期限自2008年1月1日至2011年1月30日止，2011年1月1日原告与第一被告签订劳动合同，从第二被告处自动离职，原告要求第二被告支付经济补偿金没有法律依据。原告入职第二被告的时间为2008年1月，离职前平均工资为900元，原告要求第二被告按每月1787元标准支付2003年至2011年8月经济补偿金依据不足。社会保险费的征缴属社会保险部门的法定职责，不属人民法院受理民事案件的范围，根据上海市人民政府2002年7月22日第123号令规定，第二被告已为原告缴纳上海市外来从业人员综合保险，原告作为拥有全日制劳动关系的人员，不属自行缴纳社会保险的范畴，原告要求第二被告补缴2003年12月至2006年2月及支付2006年3月至2011年8月社会保险费的请求不属人民法院受理范围且超过仲裁时效。原告属自动离职，不符合领取失业保险金的条件，原告要求第二被告赔偿失业保险待遇损失11475元没有事实及法律依据。原告要求第二被告支付2009年前带薪年休假工资的请求超过仲裁时效，2010年年休假工资计算标准错误。原告要求第二被告支付2008年1月至2011年8月加班工资25634元并加付25%经济补偿金6408元的请求没有事实依据，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求并判决：1、第二被告不予支付原告经济补偿金14296元。2、第二被告不予支付原告失业保险待遇损失11475元。＼n经审理查明，原告2003年12月入职第二被告处任武汉地区商场导购，2008年1月31日双方签订《劳动合同》，约定合同期限自2008年1月31日至2011年1月30日止，乙方（即本案原告，下同）服从甲方（即本案第二被告，下同）工作安排，从事商场导购工作，根据生产经营需要，甲方可以调整乙方的工作岗位。工资计发形式为计时工资和提成工资，乙方的月工资为940元，并按一定的销售台数及比例提取提成。该劳动合同履行期间，第一被告于2011年1月1日与原告签订《劳动合同》，约定合同期限自2011年1月1日至2011年12月31日，原告从事西南湖北区域商场导购，工资构成为底薪加业务提成，其中底薪为每月900元，业务提成根据责任制发放。两份劳动合同甲方名称不同，但法定代表人均为刘建国，住所地同在上海市松江区沪松路999号，原告的工作岗位、工作地点和内容未变。劳动关系存续期间，两被告未为原告办理社会保险，原告2006年3月至2010年12月自行在武汉市汉阳社保处流动人员专户缴纳养老保险费15857.14元，2011年1月至8月缴纳养老保险费3713.76元。2011年8月16日原告向两被告寄送《辞职报告》，内容为：因贵公司违反劳动合同，没有缴纳社会养老保险、社会医疗保险、公积金、拖欠加班费等国家规定政策，特辞职，请办理。2011年8月24日原告向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求：1、第一被申请人（即本案第一被告，下同）与第二被申请人（即本案第二被告，下同）支付申请人（即本案原告，下同）违法解除劳动关系经济补偿金人民币14296元。2、第一被申请人与第二被申请人为申请人补办2003年12月至2006年2月的养老保险手续，补偿申请人2006年3月至2011年8月的养老保险费人民币19571.5元。3、第一被申请人与第二被申请人赔付申请人失业保险待遇损失费人民币10125元。4、第一被申请人与第二被申请人支付申请人未休年休假的工资9243元，并加付25%的经济补偿金2310元。5、第一被申请人与第二被申请人支付申请人2008年1月至2011年8月的加班工资人民币25634元并加付25%经济补偿金人民币6408元。2013年1月4日该委以鄂劳人仲裁字（2013）013号仲裁裁决书作出如下裁决：一、由第二被申请人为申请人补办2003年12月至2006年2月的养老保险手续，具体缴费基数、比例由社会保险经办机构核定，个人缴费部分由申请人承担。二、由第一被申请人与第二被申请人支付申请人2006年3月至2011年8月在社会保险机构缴纳的养老保险费人民币19571.5元。三、由第一被申请人和第二被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金人民币14296元。四、由第一被申请人与第二被申请人支付申请人失业保险待遇损失人民币11475元。五、由第一被申请人支付申请人未休年休假工资人民币1640元。六、驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁裁决书送达后，原告与第一、二被告不服，分别向本院和上海市松江区人民法院起诉。＼n另查明，第一被告2011年1月1日与原告签订劳动合同后，第二被告未向原告支付解除劳动合同经济补偿金，原告仍在原工作场所从事原工作。原告解除劳动合同前12个月平均工资为1787元。2002年7月22日上海市人民政府发布《上海市外来从业人员综合保险暂行办法》，规定在上海务工、经商但不具有本市常住户籍的外省、自治区、直辖市人员需办理外来从业人员综合保险（包括工伤、住院医疗和老年补贴等三项保险待遇）。2011年4月至6月第一被告根据《上海市外来从业人员综合保险暂行办法》按每月292.2元的标准为原告缴纳外来从业人员综合保险并按每月267.5元标准补缴2011年1月至3月综合保险。第一被告于2013年10月为原告补缴2008年2月至2010年12月综合保险。根据原告工作年限，原告每年应享受年休假天数为5天。两被告未提供安排原告年休假及支付年休假工资报酬的证据。＼n还查明，2010年9月14日至18日原告参加了2010奔腾电器优秀导购返厂培训会议，《第二批返厂人员名单》显示原告所属售点为武汉唐家墩工贸，所属经销商名称为武汉工贸，类型为专职导购员，上岗日期为2003年12月10日，联系电话为135××××8468。根据原告申请，本院向上海浦东发展银行武汉分行江汉支行调取了原告工资发放信息，根据该行提供的查询回执，第二被告2006年10月已为原告发放工资直至2011年1月。审理中，原告坚持诉讼请求并提供考勤卡拟证明双休及法定节假日加班的事实，二被告坚持答辩意见并各增加一项诉讼请求为判决不予支付原告2006年3月至2011年8月期间养老保险补偿19571.50元且否认原告存在加班事实。因各持己见，调解未成。＼n上述事实，有原、被告陈述、《劳动合同》两份、浦东发展银行客户卡对帐单、查询回执、社会保险缴费记录、辞职报告及邮寄凭证、《第二批返厂人员名单》、外来从来人员综合保险缴纳情况、鄂劳人仲裁字（2013）013号仲裁裁决书等证据经质证后证实。＼n本院认为，本案的主要争议焦点为原告的入职时间，原告主张的入职时间为2003年12月，第二被告主张的入职时间为2008年1月，根据原告提供的《第二批返厂人员名单》，该名单上记载原告上岗时间为2003年12月10日，上海浦东发展银行武汉分行江汉支行向本院提供的原告工资发放记录显示第二被告2006年10月即已为原告发放工资，上述两份证据相互印证，可证明原告2008年1月前即已入职第二被告处，因第二被告无其他证据推翻上述证据，故本院对原告主张的入职时间2003年12月予以认定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释（2013）4号）第五条第二款规定，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”。本案原告2011年1月1日与第一被告签订《劳动合同》后，工作场所、工作岗位均未发生变化，第二被告也未向原告支付解除劳动合同经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，原告在第二被告处的工作年限应合并计算为第一被告的工作年限。因两被告未依法为原告缴纳社会保险，原告要求两被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求符合法律规定，本院予以支持，具体为1787元X8个月=14296元。两被告要求不予支付原告解除劳动合同经济补偿金14296元的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。社会保险费的缴纳属于社会保险行政事务，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，原告要求两被告补办2003年12月至2006年2月期间养老保险的请求本院不予处理。两被告未依法为原告缴纳养老保险，对原告自行缴纳的养老保险费19570.9元，两被告应承担赔偿责任，其中第二被告应赔偿金额为15857.14元，第一被告应赔偿金额为3713.76元。根据《上海市外来从业人员综合保险暂行办法》第二条第二款规定，原告不属于该暂行办法规定的外来从业人员，不符合上海市外来从业人员综合保险参保条件，两被告称已按《上海市外来从业人员综合保险暂行办法》为原告缴纳外来从业人员综合保险，请求判决不予支付原告2006年3月至2011年8月期间养老保险补偿款19571.50元的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。两被告未依法为原告缴纳失业保险，应按《湖北省失业保险实施办法》第二十四条第一款的规定，赔偿原告失业保险待遇损失，即675元X15个月=10125元，两被告要求不予支付原告失业保险待遇损失11475元的请求，本院予以部分支持。两被告无证据证明已安排原告年休假，应按《职工带薪年休假条例》第五条第三款的规定，向原告支付2009年8月25日至2011年8月16日期间的年休假工资报酬，其中2009年8月25日至2009年12月31日应享受年休假天数为128天／365天X5天=1.7天，折算后不足一天的部分不享受年休假，2010年应享受年休假天数为5天，2011年1月1日至8月16日应享受年休假天数为228天／365天X5天=3.1天，折算后不足一天的不享受年休假，即第二被告应支付原告年休假工资为1787元／21.75天X6天X200%（扣除已支付的100%）=985.9元，第一被告应支付原告年休假工资为1787元／21.75天X3天X200%（扣除已支付的100%）=493元。因《职工带薪年休假条例》2008年1月1日起施行，原告要求两被告支付2003年12月至2007年12月带薪年休假工资的请求没有法律依据，本院不予支持，原告要求两被告支付2008年1月1日至2009年8月24日期间带薪年休假工资的请求因超过诉讼时效，本院不予支持。原告要求两被告支付年休假工资25%补偿金的请求没有法律依据，本院不予支持。第一被告要求不予支付原告带薪年休假工资1460元的请求，本院予以部分支持。原告要求两被告支付2008年1月至2011年8月加班工资25634元及25%经济补偿金6408元的请求因证据不足，本院不予支持。原告要求两被告承担连带责任的请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、国务院《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《湖北省失业保险实施办法》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、被告暨原告奔腾电器（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告暨被告翁艳解除劳动合同经济补偿金14296元。＼n二、被告暨原告奔腾电器（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告暨被告翁艳带薪年休假工资493元。＼n三、被告暨原告奔腾电器（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告暨被告翁艳2011年1月至8月养老保险损失3713.76元。＼n四、被告暨原告上海奔腾企业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告暨被告翁艳2006年3月至010年12月期间养老保险损失15857.14元。＼n五、被告暨原告上海奔腾企业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告暨被告翁艳失业保险待遇损失10125元。＼n六、被告暨原告上海奔腾企业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告暨被告翁艳2009年8月25日至2010年12月31日带薪年休假工资985.9元。＼n七、驳回原告暨被告翁艳与被告暨原告奔腾电器（上海）有限公司、上海奔腾企业（集团）有限公司的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n减半后案件受理费5元、邮寄送达费46元，共计51元由被告暨原告奔腾电器（上海）有限公司承担（原告暨被告翁艳已垫付46元，被告暨原告奔腾电器（上海）有限公司连同上述款项一并给付原告暨被告翁艳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。＼n审判员范正霜＼n二〇一四年二月十七日＼n书记员吴文兵＼n速录员张艺冉