南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1302民初420号
原告何彦，男，汉族，1964年8月20日生，住南充市高坪区。
委托代理人陈蓉，南充市嘉陵区泓大法律服务所法律工作者。
被告任玉清，女，汉族，1950年12月5日生，住南充市顺庆区。
委托代理人任燕，四川华敏律师事务所律师。
被告寇德基，男，汉族，1942年9月24日生，住南充市顺庆区。
委托代理人任燕，四川华敏律师事务所律师。
原告何彦诉被告任玉清、被告寇德基民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员严钲棚担任审判长，与人民陪审员张艳萍、李大治组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何彦的代理人陈蓉及被告任玉清、寇德基的代理人任燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何彦诉称：原告与二被告之间长期有资金往来，2014年6月6日，双方经结算，被告方尚欠原告借款本金296万元。二被告遂向原告出具借条一张，并约定借款利率为月息3%，借款时间为半年。但借款到期后，二被告拒不向原告归还本息，故为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令被告方向原告偿还借款本金296万元，并按每月3%的利率标准支付利息，本案诉讼费由被告方承担。
被告任玉清、寇德基辩称：被告方向原告所借的款项已全部还清，原告称被告方共欠其借款本金296万元没有依据，本金无依据则利息也无依据。另被告方在2014年6月6日向原告出具296万元借条之后，原告并没有向被告方付款，因此原告所主张的借款关系不存在。
原告何彦为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件、人口信息表，拟证明双方的身份情况；
2、2014年6月6日借条一张，借款金额为296万元，拟证明双方经结算，被告方尚欠原告借款本金296万元；
3、2011年5月12日银行进账单原件一张，转款金额为50万元；
2011年9月17日银行转账凭证原件一张，转款金额为180万元；
2011年9月17日银行转账凭证原件一张，转款金额为80000元；
2006年1月30日借条复印件一张，借款金额为52万元；
2006年4月10日借条复印件一张，借款金额为30万元；
2011年9月16日借条复印件一张，借款金额为20万元；
2012年4月19日借条复印件一张，借款金额为99万元；
2012年6月1日借条复印件一张，借款金额为53万元；
2012年10月9日借条复印件一张，借款金额为84.5万元；
2012年11月7日借条复印件一张，借款金额为34万元；
上述证据，拟证明原、被告之间长期有资金往来，被告方在向原告偿还部分借款后，目前尚欠原告借款296万元。
4、房屋买卖合同原件一份、公证书原件一份，拟证明被告方在2011年9月16日向原告借款180万元，当时是以房屋买卖合同作为抵押，并到公证处进行了公证。
被告任玉清、寇德基对上述证据的质证意见为：对身份证明材料无异议；对296万元借条的真实性无异议，但该借条没有实际意义，296万元借款并没有实际支付；对七张借条复印件的真实性无异议，因为借款已经偿还，故原告将借条的原件给了被告方，原告只保留了复印件；对于三张银行转款凭证，不能单独作为借款依据。银行转款的时间位于七张借条的时间之内，也就是说借条的时间和转款凭证的时间是重合的，故将这两组证据的金额累加在一起计算借款总额是不合理的；对于房屋买卖合同及公证书，与本案没有关联性，合同不能作为抵押物。
为支持其抗辩意见，被告任玉清、寇德基向本院提交了以下证据：
1、银行转款凭证原件五张（时间为2011年10月21日至2012年12月11日），金额共计为324万元，拟证明原告借给被告方的借款一共是238万元，被告方已超额还清了借款，但是原告认为被告方没有还够利息，因此以利滚利的方式计算出296万元的金额，并要求被告方出具了296万元的借条。
对于上述证据，原告何彦的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但是上述证据只能证明被告方偿还了原告部分借款。2014年6月6日的借条写得很清楚，“以前的借条全部作废”，当时写借条的时候被告方将成都一套房屋的房产证抵押给原告，如果借款还清了被告方不会在2014年还出具借条并约定利息。2014年6月6日借条上的金额，是双方结算后的准确欠款金额。
经审理查明：被告任玉清与被告寇德基系夫妻关系，二被告于2014年6月6日向原告何彦出具借条一张，借条的主要内容为“今借到何彦人民币贰佰玖拾陆万元正（296万）（此前所有借条作废）。月息按3%计算，时间半年”。该张借条的下方有“以寇杰凯高新区永丰路20号房权证押至你处”的备注内容。
另查明，原告在2011年5月12日向被告任玉清转款50万元，在2011年9月17日分别向被告任玉清转款180万元和80000元；另根据原告出具的七张借条复印件，原告与二被告在2006年1月30日至2012年11月7日期间的借款金额共计为372.5万元，此期间的借条金额及落款时间，与上述三张银行转款凭证的金额及时间均无重合之处，上述转款凭证及借条的金额合计为610.5万元。
庭审中，被告方代理人亦提交五张银行转款凭证，转款时间为2011年10月21日至2012年12月11日，转款金额合计为324万元，被告方欲证明已超额还清本案借款，原告所主张的296万元借款系以利滚利方式计算出来的利息。对此本院询问被告方代理人其主张的296万元利息是如何计算所得？被告方代理人回答已询问过二被告本人，二被告也不知道是如何算出来的，二被告是根据原告的要求才出具的296万元的借条，原告是属于比较强势的一方，里面有胁迫的性质。
对此，鉴于双方对事实争议较大，本院责令被告任玉清、寇德基出庭接受法庭询问，被告任玉清、寇德基未在本院指定的期间到庭接受询问。此外被告方以原告提交了多笔借款凭据为由，申请在庭审后补充提交相应的还款凭据，但被告方未在本院指定的期间补充提交证据。
另经本院通知，原告何彦本人到庭，就本院提出的关于案涉借款的由来，以及双方之间的债务往来等问题回答如下：“任玉清、寇德基从零几年开始就陆续在我这里借钱，我们之间的资金往来是借一笔钱就打一张借条，还一笔钱我就把借条原件还给他们，我们之间的账，都是根据借条来确认，所以任玉清、寇德基一共向我借了多少钱，又一共向我还了多少钱，因为有十几年了，我确实记不清楚了。我们在2014年6月6日一起算账，当时任玉清专门叫寇德基来算账，她说寇德基清楚这个账，寇德基也一直是他们厂里的会计，所以算出来还欠我296万元，就由他们给我打了一张296万元的总条子，我就把以前的借条原件都给了他们。当时任玉清还不放心，怕我还有条子没有拿出来，所以就在借条上加了一句'此前所有借条作废'。如果任玉清、寇德基在2012年把钱还清了，他们就不可能在2014年还和我一起算账。另外对于利息的问题，我们在零几年的时候约定的是月息一分，后来是二分，最后就是三分，以前的利息都是给清了的，但是在2014年6月6日出具了这张借条之后，任玉清就再也没有给过利息。另外当时我们三个人一起算账的时候，我是一个人，而他们是两个人，我怎么胁迫他们？而且他们说我胁迫，他们也可以报警，他们怎么不报警？”
本院认为：根据原告提交的296万元借条原件，该张借条系被告方于2014年6月6日出具，借条上注明“此前所有借条作废”，结合原告提交的在2014年6月6日之前的部分银行转款凭证及借条复印件，能够印证原、被告之间有长期资金往来的事实，故被告方出具的296万元借条，本院确认系双方对2014年6月6日前的借款往来进行的结算。
此外，被告方提交的转款凭证，转款期间为2011年10月21日至2012年12月11日，被告方辩称已还清与原告之间的借款，但不能解释为何还在2014年6月6日向原告出具借条，并注明“以前所有借条作废”；被告方又辩称2014年6月6日出具的借条，借条上的金额296万元全部是以利滚利方式计算出来的高利息，但对于该金额具体是如何计算出来的，被告方亦不能作出合理解释。
综上，原告提交的各组证据，能够相互印证，能够证明其主张的事实，本院对原告的请求予以支持。但借条上约定的月息3%过高，超出了最高人民法院对民间借贷利率的限制，本院对超出部分不予支持，双方之间的借款利息，应当按照每月2%的标准予以计算。被告任玉清、寇德基在所主张的事实证据欠缺，且抗辩理由不充分，亦不符合生活常理的情况下，仍拒绝到庭接受询问，亦未在本院指定的期间补充提交证据，故本院对其提出的抗辩理由不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”
之规定，判决如下：
被告任玉清与被告寇德基于本判决生效之日起十日内共同向原告何彦偿还借款296万元及利息。（利息的计算方式为：从2014年6月6日起，按照年利率24%的标准计算，利随本清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30480元，由被告任玉清与被告寇德基共同承担。（此项费用已由原告何彦全额预缴，二被告承担后直接向原告何彦支付）
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 严钲棚
人民陪审员 张艳萍
人民陪审员 李大治
二〇一六年五月十日
书 记 员 杨 婷