江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏09行终3号
上诉人（原审原告）刘从美，女，1969年11月13日生，汉族，住贵州省六枝特区。
委托代理人李曹，江苏苏东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东台市人力资源和社会保障局，住所地在东台市海盐路21号。
法定代表人冯忠宁，该局局长。
委托代理人林强，该局医疗和工伤保险科科长。
委托代理人崔卫国，该局法监科科员。
被上诉人（原审被告）盐城市人力资源和社会保障局，住所地在盐城市东进中路88号。
法定代表人王娟，该局局长。
委托代理人翟宁，该局工伤保险处主任科员。
委托代理人张开畅，该局政策法规和劳动监察处主任科员。
原审第三人东台海洋陶瓷有限公司，住所地东台市五烈镇祖泽村二组。
法定代表人刘有华，董事长。
委托代理人王志生，东台市广山法律服务所法律工作者。
上诉人刘从美诉被上诉人东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、盐城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人东台海洋陶瓷有限公司（以下简称海洋陶瓷公司）工伤行政认定暨行政复议一案，不服盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903行初299号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘从美系第三人海洋陶瓷公司的职工。2014年9月2日上午9时许，原告刘从美到隔壁车间拿手推车回自己车间装砂子，砂子卸完后，赵明全从隔壁车间过来将手推车推走，两人发生言语不合，后刘从美至赵明全所在车间，与赵明全理论继而发生争执，用左手指着赵明全并从地上捡起瓦片砸赵明全，赵明全掰伤其左手手指，致其左手无名指近节指骨粉碎性骨折。2015年7月31日原告刘从美向东台人社局提出工伤认定申请，东台人社局于2015年7月31日受理后，于2015年9月29日经原告申请，作出《工伤认定中止通知书》，后经原告要求恢复工伤认定程序后，于2016年4月12日作出东人社工认字〔2015〕第429号《认定工伤决定书》，认定原告受伤情形为工伤。2016年5月11日，第三人海洋陶瓷公司不服上述决定，向东台市人民政府提出行政复议申请，2016年7月8日，东台市人民政府作出〔2016〕东政行复字第42号《行政复议决定书》，维持上述工伤认定，2016年7月20日，第三人向盐城市盐都区人民法院提起行政诉讼，在法院审理期间，东台人社局于2016年11月16日作出东人社工撤字[2016]第015号决定书，撤销工伤认定决定，第三人海洋陶瓷公司撤回起诉。2016年11月25日，原告刘从美不服东台人社局所做的撤销决定，向东台市人民政府提起行政复议，2017年3月23日，东台市人民政府作出〔2016〕东政行复字第112号《行政复议决定书》，撤销东台人社局作出的东人社工撤字〔2016〕第15号《关于撤销东人社工认字〔2015〕第429号<认定工伤决定书>的决定书》，2017年3月29日，东台市人民政府作出《关于撤销〔2016〕东政行复字第42号<行政复议决定书>的决定》。2017年3月30日，东台人社局重新作出东人社工撤字[2017]第003号《关于撤销东人社工认字〔2015〕第429号<认定工伤决定书>的决定书》。2017年4月5日，被告东台人社局作出案涉东人社工认字〔2017〕第276号《不予认定工伤决定书》，认定原告所受的伤害不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。2017年5月2日，原告刘从美向被告市人社局提起行政复议申请，该局受理后依法向东台人社局作出《提出答复通知书》，并在调查后于2017年6月6日作出案涉〔2017〕盐人社行复第14号《行政复议决定书》，维持东台人社局的决定。原告刘从美不服，诉至法院。
另查明，赵明全犯故意伤害罪，于2015年11月19日被江苏省东台市人民法院判处有期徒刑七个月。
原审法院认为,县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。
本案中，原告刘从美与赵明全因为使用手推车的问题发生言语不合，并不必然导致其受到赵明全的暴力伤害，刘从美到隔壁车间继续与赵明全发生争吵，矛盾升级后导致左手手指被赵明全掰伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，也不符合该条例其他认定工伤或视同工伤的情形。因此，被告东台人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》并无不当。综上，被告东台市人力资源和社会保障局作出的东人社工认字〔2017〕第276号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告盐城市人力资源和社会保障局作出的〔2017〕盐人社行复第14号《行政复议决定书》程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘从美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘从美负担。
上诉人刘从美上诉称：1.一审事实认定缺乏事实依据。一审查明：“原告刘从美系第三人海洋陶瓷公司的职工。……赵明全从隔壁车间过来将手推车推走，两人发生言语不合，后刘从美至赵明全所在车间，与赵明全理论继而发生争执，用左手指着赵明全并从地上捡起瓦片砸赵明全，赵明全掰伤其左手手指，致其左手无名指近节指骨粉碎性骨折。”一审查明的事实与客观事实不符，这仅仅是赵明全在刑事案件中的辩解，且无证据证实。上诉人确因手推车的使用问题与赵明全发生口角，但并没有主动挑逗赵明全，用瓦片砸赵明全更无从说起；2.一审法院适用法律错误，没有理解《工伤保险条例》第十四条的真正立法本意，判决明显错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人东台人社局作出的东人社工认字〔2017〕第276号《不予认定工伤决定书》和〔2017〕盐人社行复第14号《行政复议决定书》，依法认定上诉人伤情系工伤。
被上诉人东台人社局答辩称，上诉人刘从美与赵明全发生争执，用左手指着赵明全并从地上捡起瓦片砸赵明全，赵明全掰伤其左手手指，致其左手无名指近节指骨粉碎性骨折，上诉人所受到的伤害并非是因履行工作职责而受到的暴力等意外伤害，与履行工作职责没有直接的因果关系，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。我局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局答辩称，东台人社局认为上诉人刘从美所受的伤害并不是因履行工作职责所受到暴力等意外伤害，与履行工作职责没有直接因果关系，从而作出《不予认定工伤决定书》并无不当，上诉人不服该决定书向我局提起行政复议，我局作出案涉行政复议决定书符合《行政复议法》的相关规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人海洋陶瓷公司口头答辩称，上诉人所称的事实及理由系其主观认识上的错误，在此之前的行政复议及诉讼过程中，已经明确无异的认定上诉人受伤的情形与履行职责没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人东台人社局作为东台市行政区域内社会保险行政部门，具有对工伤申请作出处理的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人刘从美与赵明全因为使用手推车的问题发生言语不合，后上诉人刘从美至赵明全所在车间与赵明全理论继而发生争执，上诉人用左手指着赵明全并从地上捡起瓦片砸赵明全，赵明全掰伤其左手手指，致其左手无名指近节指骨粉碎性骨折。上述事实，有被上诉人东台人社局提交的东台市公安局起诉意见书、东台市人民法院刑事判决书、东台市人民法院庭审笔录等证据佐证在卷，证据间相互印证，足以认定。上诉人所受到的伤害并非是因履行工作职责而受到的暴力等意外伤害，与履行工作职责没有直接的因果关系，被上诉人东台人社局据此作出的东人社工认字〔2017〕第276号《不予认定工伤决定书》并无不当。被上诉人市人社局作出〔2017〕盐人社行复第14号《行政复议决定书》程序合法。
综上，上诉人刘从美上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘从美负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 秦广林
审判员 吕 红
二〇一八年三月八日
书记员 陈 磊