四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终987号
上诉人（原审原告）张全海，男，生于1966年10月6日，汉族，高中文化，居民，住四川省绵阳市游仙区绵山路，公民身份号码XX。
委托诉讼代理人张开宇，四川慧济律师事务所律师
委托诉讼代理人罗健全，绵阳市涪城区城北法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）杨永国，男，生于1966年3月1日，汉族，初中文化，从事建筑业，住四川省剑阁县普安镇，公民身份号码XX。（未到）
委托诉讼代理人王柏松，四川剑州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦华秀，女，生于1982年8月18日，汉族，高中文化，公司职员，住四川省广元市利州区宝轮镇，公民身份号码XX。（未到）
被上诉人（原审被告）四川省泸县潮河建筑工程有限公司，住所地四川省泸县潮河镇桂兴路二段20号。
法定代表人韩朝炳，总经理。
四川省剑阁县人民法院审理的张全海诉四川省泸县潮河建筑工程有限公司、杨永国、秦华秀民间借贷纠纷一案于2017年06月15日作出（2017）川0823民初70号民事判决，宣判后张全海和杨永国不服，向本院提出上诉。本院2017年08月11日立案受理后，由审判员杨卫东担任审判长与审判员贺斌、李林组成合议庭于同年09月14日公开开庭审理了本案，上诉人张全海及其委托诉讼代理人张开宇、罗健全，上诉人杨永国的委托诉讼代理人王柏松到庭参加了诉讼，其他当事人经本院传票传唤没有到庭。本案经合议庭评议后现已审理终结。
原审判决认定，当事人无异议的：原告张全海与被告杨永国原系同学关系，当被告杨永国向原告提出借款时，原告表示同意。被告杨永国向原告张全海借款和还款时，均是通过秦华秀的账户进行，秦华秀系杨永国的财务人员。其中，从2011年4月26日至7月5日原告通过秦华秀的账户向被告杨永国转款11笔，共计263万元；2011年5月13日原告直接向被告杨永国转款30万元；合计293万元。被告杨永国通过秦华秀账户向原告张全海还款，从2011年6月24日起至2016年4月26日止，先后还款52笔，共计383.8万元。双方均提交了银行转款依据，予以确认。
对双方有争议的证据和事实，认定如下：1.原告所提交的杨永国于2014年1月1日书写的“借条”和“借款承诺”各一份，因庭审中，原告认可该借款500万元中含利息，且承诺中又计息，将利息计入本金后又计息，违反法律规定，不予采信；2.2013年1月20日，被告杨永国在同一天向原告出具的两张“借支单”，分别为350万元和90万元，合计450万元，以及杨永国于2012年8月10日书写的“承诺”一份，均是对前面借款的延续，不具有合法性和真实性，不予采信；3.原告张全海于2012年2月29日自行计算的本息清单，不具有证据的三性，不予采信；4.原告提交的笔记本流水账记账记录，其复印件与原件经核实一致，但系原告自行记录，加之，所记录的邓国洪于2011年6月15日从工行和农行分别打入秦华秀账户各20万元，计40万元，以及当天支付给秦华秀现金10万元等，要求原告进行证据补强，证实该50万元出借给杨永国的事实依据，原告仍提供不出证据证实，无法判断其真实性，故不予采信；5.原告提交的“劳务施工承包合同”以及“关于解决剑阁县普安汽车站工程拖欠农民工工资处理协议书”复印件各一份，其证据不具有真实性和关联性，不予采信。
原审法院审理认为，原告通过秦华秀、杨永国在银行的账户先后向被告杨永国转款12笔，计293万元本金，证据充分，予以认定。但原告主张按双方口头约定以5%的月利率计算利息的主张，除原告提交自行记录的流水笔记账而外，无其他相关证据予以证实；且该约定已违反法律规定，其过高利率不予支持，按双方已经支付，以月利率3%计算利息较为适宜。根据被告杨永国于2011年6月24日至2013年10月24日期间，先后向原告还款28笔，共计334万元，双方在未明确还款系还本金还是利息的情况下，以先行偿还利息后还本金计算，在超出偿还利息时才扣减本金。2011年4月26日至2014年1月1日之前的借款利息按月利率3%计算，被告杨永国在该阶段应向原告支付利息为2921690元；而杨永国实际偿还334万元，远超过其借款本金，且双方在多笔而金额又是大额的情况下，没有利息约定，不符常理，故被告杨永国辩解无利息约定的理由不能成立。杨永国在该阶段偿还的3340000元减去应付的利息2921690元外，应作为偿还原告的借款本金，即下余未还本金为：2930000-（3340000-2921690）=2511690元。原告主张从2014年1月1日起按月利率2%计算利息的主张，既未超出双方的约定，亦符合法律规定。故根据被告杨永国的分段借款时间和分段还款时间计算。2014年1月1日起下余未还本金2511690元以月利率2%计算利息。杨永国从2014年3月19日至2016年4月26日，向原告支付24笔共计498000元。该笔还款应视为向原告支付的利息，即被告杨永国利息支付至2014年10月30日，下余本金2511690元及利息从2014年11月1日起至今未偿还。
原告主张被告泸县潮河公司以及秦华秀承担连带清偿责任的请求。庭审中，原告已明确表示该借款系杨永国向其提出，双方原系同学关系，公司并不知晓，秦华秀仅是提供账户过路，且之后原告找被告杨永国出具借条时也仅仅是杨永国个人所出具；加之未提供证据证实，故该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告杨永国在本判决生效后三十日内向原告张全海偿还借款本金2511690元，并从2014年11月1日起以2511690元为本金按月利率2%计算利息，直至还清之日止。二、驳回原告张全海的其他诉讼请求。
宣判后原审原告张全海和原审被告杨永国不服，分别向本院提出上诉。其他当事人服判。
上诉人张全海上诉主张：1.借款本金是379万元；2.四川省泸县潮河建筑工程有限公司以及秦华秀应当共同承担还款责任。
上诉人杨永国上诉主张：1.2011年4月26日至2014年1月1日借款期限内是不应当计算利息；2.原审认定的借款利息2921690元是没有依据的；3.2014年1月1日按月息2分计算利息是于法无据的。
审理中，上诉人张全海书面向本院提出申请调查被上诉人秦华秀的银行账户转入账情况。经本院调查，被上诉人秦华秀的银行账户往来账目可以证明张全海主张的部分出借金额。
经审理查明，原审法院在原审民事判决书中列举了认定本案事实的证据，在一审开庭时已宣读、出示，并经过庭审质证。经本院审查上述证据可以作为定案的依据。本院对一审判决中认定的事实和证据予以确认。
本院二审期间，上诉人申请调查取证的证明材料可以证明其部分主张。
另查明：2011年06月15日、28日出借人向借款人出借了人民币现金分别为20、18万元。
本院认为，出借人与借款人在相对一段时间内多次转账，双方对借款事实没有争议，但对借款金额持异议的，可以依据出借人的银行转账凭证认定借款金额，对其借款的利息应当按实际出借资金的金额和时间分别计算应当偿付的利息。
本案中，原审判决在认定借款金额中，2011年06月15日、28日出借人向借款人还出借了人民币现金分别为20、18万元，有银行的入账凭证证明。本院确认其借款事实。原审判决对此漏算，应当纠正。
杨永国总计借款331万元，截止2016年4月26日总计还款383.8万元。2014年1月1日前按照年利率36%计算，共还利息1936734.30元,归还借款本金1403265.70元。2014年1月1日至2016年4月26日按照年利率24%计算，共还利息498000.00元。截止2016年4月26日杨永国下欠借款本金1906734.30元。
综上所述，上诉人张全海借款本金中少计算了部分和上诉人杨永国主张借款期限内是不应当计算利息的上诉理由成立，其他上诉理由没有事实依据本院不予支持。原判认定事实不清，应当改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销剑阁县人民法院（2017）川0823民初70号民事判决。
二、杨永国在本判决生效后三十日内向张全海偿还借款本金1906734.29元及利息，利息从2016年4月26日起按年利率24%计算至付清之日止。
三、驳回张全海的其他诉讼请求。
二审案件受理费26894元由上诉人张全海和杨永国各负担13447元。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邓 贤