陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕03民终1607号
上诉人（原审原告、反诉被告）：游兴德。
上诉人（原审原告、反诉被告）：张中平
委托代理人：陈嘉莉，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱军辉。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨杰。
上诉人游兴德、张中平为与被上诉人朱军辉、杨杰股权转让纠纷一案，不服陕西省陇县人民法院（2016）陕0327民初215号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人游兴德、张中平上诉请求：依法撤销陕西省陇县人民法院(2016)陕0327民初215号民事判决书；依法改判解除上诉人与被上诉人之间的《股权转让协议书》；依法改判被上诉人立即退还上诉入已支付的股权转让款36万元；依法改判被上诉人向上诉人支付违约金7．2万元；本案一审、二审案件本诉及反诉费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、l、被上诉人订立合同之时和在履行合同中都一直隐瞒重大债务事实，已经严重违约，上诉人有权提出解除合同。同时被上诉人的不诚信造成上诉人无法变更税务登记证和开立银行基本帐户，最终造成不能正常经营公司，不能体现转让股权的价值，合同应当解除以维护上诉人合法权益。二、一审法院认为上诉人在公司营业执照法定代表人变更后未按协议约定付款至55万元，属违约行为，这一认定显属错误。上诉人未支付余款的原因是被上诉人隐瞒公司债务，公司的债权人找上诉人要求归还被上诉人经营期间的债务；被上诉人没有给上诉人变更相关证照，影响上诉人的正常经营，故上诉人的行为并不构成违约。原审法院判决上诉人承担胥朝平借款的利息51000元及诉讼费用4000元，没有法律依据。被上诉人的行为构成违约，被上诉人应给上诉人承担7.2万元的违约金。综上，被上诉人在订立合同时就已经存在恶意隐瞒债务的严重违约行为，造成上诉人不能变更相应证照，不能正常营业，不能实现合同目的，案涉合同已经没有再继续履行的实际意义和法律意义，恳请二审法院维护正常交易秩序及交易公平，支持上诉人的请求。
被上诉人朱军辉、杨杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，不能成立，应予以驳回。
一审法院认定事实：重庆轩美餐饮文化有限公司是2004年4月16日注册成立的主要生产火锅底料的有限公司，原股东为杨杰（51%股权）与朱军辉（49%），公司原法定代表人为杨杰。2012年9月9日原、被告双方就重庆轩美餐饮文化有限公司的股权转让事宜达成一致意见，以被告（反诉原告）杨杰为转让方（甲方）与原告（反诉被告）游兴德为受让方（乙方）在公司办公地点签订了《股权转让协议书》，协议约定：“甲方将其重庆轩美餐饮文化有限公司100%的股权转让给乙方，转让价格60万元；协议签订之日支付第一笔款项10万元，乙方与厂房房东签订合同后支付第二笔款10万元，公司法人变更之日支付35万元，剩余5万元于双方交接无误后付清；自转让合同签订之日起，甲方公司前期所有的债权债务均自行解决完成，与乙方无关；在转让过程中，如乙方中途退出转让，甲方有权不退还乙方所缴纳的前期费用，如因甲方的原因造成转让不成功，甲方应退还乙方已支付的所有费用，并赔偿乙方所支付总金额20%的经济损失”等。同日，股东之间还分别签订了股权转让协议，杨杰的股份转让给游兴德，朱军辉的股份转让给张中平。2012年9月10日重庆轩美餐饮文化有限公司股东会决议变更股东和董事、监事、经理任职及修改公司章程。2012年9月9日、10日，被告（反诉原告）朱军辉、杨杰分别收到原告（反诉被告）游兴德交付的两笔转让金各10万元。2012年9月14日双方将重庆轩美餐饮文化有限公司营业执照及机构代码证的法定代表人由杨杰变更为游兴德。2012年9月17日原告（反诉被告）游兴德通过农行重庆市渝北区洋河支行向被告（反诉原告）杨杰转款5万元，9月18日原告（反诉被告）游兴德通过农行重庆市南岸区滨江支行向被告（反诉原告）杨杰转款8万元。后因两张海关缴款书在税务部门稽查中出现问题，被告（反诉原告）朱军辉、杨杰均曾前往重庆市配合当地税务部门协助调查，朱军辉在协助调查过程中于2012年10月16日向原告（反诉被告）游兴德借款3万元，并在借条上载明：“此款下次支付转厂费时扣除”，另向公司债权人胥朝平出具了一张收条，载明“今收到游兴德交来转厂费15万元，此笔款项由胥朝平收取”，游兴德在收条上签字注明“此笔款项待国家税务登记证及银行账号变更后，由游兴德直接打入胥朝平银行账户”。原告（反诉被告）游兴德随后申请变更税务登记证时因海关缴款书的问题而不能变更。后重庆市税务稽查部门处理海关缴款书的问题时因联系不到朱军辉和杨杰，故一直未予处理，原告（反诉被告）游兴德试图通过催告函的形式督促被告（反诉原告）朱军辉、杨杰出面解决问题未果，重庆轩美餐饮文化有限公司于2016年3月28日向重庆国税第五稽查局申请对两张海关缴款书的问题延期处理。
2013年，重庆市巴南区万弘泡菜厂起诉重庆轩美餐饮文化有限公司要求给付供货款，重庆市南岸区人民法院以（2013）南法民初字第02248号民事判决书判决由重庆轩美餐饮文化有限公司向重庆市巴南区万弘泡菜厂支付货款42086.5元，并负担案件受理费426元。2014年4月1日重庆市南岸区人民法院以（2014）南法民执字第235号结案通知书确认重庆市巴南区万弘泡菜厂诉重庆轩美餐饮文化有限公司要求支付货款一案履行结案。2014年12月29日，重庆工友塑料有限公司起诉重庆轩美餐饮文化有限公司要求给付货款27194.7元，重庆市南岸区人民法院以（2015）南法民初字第00557号民事判决书判决重庆轩美餐饮文化有限公司支付重庆工友塑料有限公司报酬27194.7元及违约金。重庆轩美餐饮文化有限公司不服上诉，重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法民终字第03372号民事调解书调解由重庆轩美餐饮文化有限公司支付重庆工友塑料有限公司报酬22000元，并负担案件受理费239.5元。2015年，胥朝平起诉重庆轩美餐饮文化有限公司要求归还借款，重庆市南岸区人民法院以（2015）南法民初字第01480号民事判决书判决重庆轩美餐饮文化有限公司返还胥朝平借款145816.61元及利息51000元，并负担案件受理费4000元。重庆轩美餐饮文化有限公司不服上诉，重庆市第五中级人民法院以（2016）渝05民终545号民事判决书驳回上诉、维持原判。经查，该三笔债务均形成于被告（反诉原告）朱军辉、杨杰经营重庆轩美餐饮文化有限公司期间。
一审法院认为：双方经协商签订股权转让协议，系真实意思表示，双方应当本着诚实信用的原则完全履行协议约定的合同义务。双方从2012年签订股权转让协议后，被告（反诉原告）即将公司所有资产交付于原告（反诉被告）实际占有经营，并办理了营业执照和机构代码证的法定代表人变更手续，税务登记证和银行账号的法定代表人未变更，虽对该公司经营存在一定影响，但公司业绩停滞不能完全归责于该因素，为保护正常的社会交易秩序，原告（反诉被告）要求解除协议的请求，本院不予支持，被告（反诉原告）要求继续履行协议的请求，本院予以支持。双方在履行股权转让协议过程中，原告（反诉被告）在公司营业执照法定代表人变更后未按协议约定付款至55万元，属违约行为，被告（反诉原告）未按照协议约定自行处理相关债务，未协助原告（反诉被告）办理完成公司股权转让的相关变更登记，亦属违约行为，双方均存在一定过错，故原告（反诉被告）诉请的违约金，本院不予支持。根据协议约定，被告（反诉原告）经营公司期间的债务应由被告（反诉原告）自行处理完成，被告（反诉原告）怠于处理导致债权人起诉该公司，故已经法院判决的重庆市巴南区万弘泡菜厂和重庆工友塑料有限公司的货款及相关诉讼费用共计64992元，应由被告（反诉原告）承担。胥朝平的债权15万元在双方转让股权时作为转厂费予以处理，原告（反诉被告）游兴德也在收条上签名并设定了给付条件，后因该条件未成就导致胥朝平起诉经法院判决重庆轩美餐饮文化有限公司向胥朝平返还借款145816.61元及利息51000元，并负担案件受理费4000元。故145816.61元借款本金应按双方约定抵作股权转让金，利息51000元及案件受理费4000元因双方均存在违约行为，应由双方予以分担。原告（反诉被告）提出的海关缴款书的问题因相关行政部门未予处理，解决该问题的实际费用因证据不足无法予以核算。综上，双方签订的股权转让协议应当继续履行，协议约定的股权转让金60万元减除原告（反诉被告）已支付的36万元现金及抵作转让金的债权145816.61元，同时扣除应由被告（反诉原告）承担的债务及利息共计92492元，应由原告（反诉被告）再实际支付被告（反诉原告）股权转让金1691.39元。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十四条、第一百五十三条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条之规定，判决：一、游兴德、张中平、朱军辉、杨杰继续履行重庆轩美餐饮文化有限公司的股权转让协议；二、判决生效后30日内由朱军辉、杨杰协助游兴德、张中平完成相关未办理证件变更登记手续；三、由游兴德、张中平于相关证件变更登记后当即给付朱军辉、杨杰剩余股权转让金1691.39元；四、驳回游兴德、张中平的诉讼请求。如果游兴德、张中平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币8817元，由原告（反诉被告）游兴德、张中平负担。反诉案件受理费人民币2050元，由被告（反诉原告）朱军辉、杨杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。
本院认为，2012年9月9日上诉人与被上诉人签订的股权转让协议，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同。合同有效，双方当事人应全面履行其合同义务。双方合同约定在公司法人变更之日上诉人给被上诉人支付55万元股权转让款，上诉人在公司变更之日仅给被上诉人支付36万元，已构成违约，对此原审法院认定正确。被上诉人未协助上诉人办理“税务登记证”、“银行账号”，也构成违约。上诉人提出的海关缴款书的问题，应由税务机关处理，上诉人称被上诉人伪造海关缴款书，依据不足。双方合同约定公司股权转让之前的公司债务由被上诉人承担，对此约定明确，被上诉人也不持异议，原审法院对公司股权转让之前的公司债务已抵顶上诉人拖欠被上诉人的股权转让款，上诉人以被上诉人隐瞒公司债务为由，主张违约，依据不足。双方在履行合同过程中，都有违约行为；2012年双方签订股权转让协议至今，上诉人占有被上诉人移交的公司资产，并实际经营；公司的营业执照、机构代码证、法定代表人也进行了变更。综上，上诉人以被上诉人违反合同约定为由，主张解除其与被上诉人签订的股权转让合同的诉讼请求，依据不足，不予支持。双方在履行合同过程中都有违约行为，原审法院酌情没有支持上诉人所诉违约金的请求，适用法律正确，上诉人上诉要求被上诉人承担违约金的请求，应予以驳回。综上所述，上诉人游兴德、张中平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一（项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8817元，由上诉人游兴德、张中平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付金国
审 判 员 吴成君
代理审判员 赵荣辉
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李 琼