重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0232民初309号
原告：卿召林，男，1968年7月19日出生，汉族，农村居民，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：张玉春，重庆剑直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹贤蓉（卿召林之妻），1968年11月2日出生，汉族，农村居民，住四川省岳池县。
被告：重庆长江中诚建设工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥电测村230号，统一社会信用代码91500105202801535G。
诉讼代表人：重庆学苑律师事务所，重庆长江中诚建设工程有限公司管理人。
委托诉讼代理人：张懿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：陶建国，男，1956年9月29日出生，汉族，城镇居民，住重庆市忠县。
第三人：陶华忠（陶建国之子），1983年6月10日出生，汉族，城镇居民，住重庆市忠县。
原告卿召林诉被告重庆长江中诚建设工程有限公司（以下简称长江中诚公司）、被告陶建国追索劳动报酬纠纷一案，于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏勇独任审判。被告长江中诚公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议申请后，长江中诚公司向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院裁定维持一审裁定。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序。另因陶华忠与本案的审理有利害关系，本院依法通知陶华忠作为本案的第三人参加诉讼。本院于2017年6月21日、12月25日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告卿召林的委托诉讼代理人张玉春、尹贤蓉，被告长江中诚公司的委托诉讼代理人张懿，被告陶建国到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告卿召林的委托诉讼代理人张玉春和尹贤蓉，被告长江中诚公司的委托诉讼代理人张懿到庭参加诉讼，被告陶建国、第三人陶华忠经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卿召林向本院提出诉讼请求：请求判决二被告支付卿召林工资41000元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月1日起，卿召林在长江中诚公司在武隆县XX镇承建的“XXX城”项目做工，岗位为项目经理，月工资12000元。后卿召林于2016年2月离开，截止2016年2月1日，长江中诚公司欠付卿召林工资41000元。长江中诚公司通过内部承包方式将该工程承包给陶建国，长江中诚公司与陶建国共同向卿召林出具欠条。现长江中诚公司与陶建国仍未支付工资，特向法院起诉请求解决。
被告长江中诚公司辩称：长江中诚公司将武隆县XX镇“XXX城”二期工程内部承包给陶建国与陶华忠，陶建国系该项目的实际施工人。卿召林受陶建国所请在此项目工作，又不是长江中诚公司的职工，故卿召林是与陶建国建立的劳动关系。陶建国以项目部名义给卿召林出具的欠条上的项目部章和资料章，两枚印章均系陶建国保管，长江中诚公司对此并不知情，也不追认陶建国的该行为。而且项目部印章上已列明“此章签署经济合同无效”，卿召林也是明知该章所签署的合同对长江中诚公司不具有法律约束力，陶建国的行为不构成表见代理。加之，卿召林所主张的工资金额无工资支付、计算标准等其他证据予以印证。长江中诚公司将涉案工程转包给陶建国，陶建国不具用工主体资格，相关法律规定对陶建国所招用的劳动者，长江中诚公司仅承担工伤赔偿责任的用工主体责任。故卿召林的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回卿召林的诉讼请求。
被告陶建国辩称:卿召林在项目部做工属实，欠付工资也属实。后来因为公司没有资金，工程做不下去了，陶建国就退出这个项目，卿召林的工资应由长江中诚公司负责。
第三人陶华忠未陈述意见。
经审理查明，2014年5月28日，长江中诚公司作为甲方与乙方陶建国和陶华忠签订《承包（内部）经营协议》，约定由甲方将重庆盛赢房地产开发有限公司（以下简称盛赢公司）的“映象芙蓉一期二组团”工程承包给乙方，乙方按照甲方与盛赢公司签订施工协议及其补充协议的约定负责该项目的经营管理，甲方对乙方承包项目实行单独核算，由乙方自筹资金和组织生产，并承担项目的经营责任和风险，乙方按工程总造价的6.5%向甲方包干缴纳工程管理费及税费等等。此后，陶建国便组织卿召林、陈秀权、程德刚等人（另案处理）进场施工。2016年2月1日，陶建国以重庆长江中诚XXX城二期工程项目部名义给卿召林出具欠条，欠条载明“今欠到卿召林在江口XXX城二期工程的人工工资41000元、大写：肆万壹仟元整,<时间：2015年10月至2016年1月，12000元/月>特此欠条”。陶建国在该欠条上签名，并加盖“重庆长江中诚建设工程有限公司XXX城二期项目部（此章签署经济合同无效）”章（以下简称“项目部章”）。2016年7月，陶建国因资金紧张及其他原因退场。
另查明，2016年2月4日和2月6日，陶建国与陶华忠分两次向长江中诚公司借款2200000元用于支付该项目工程的民工工资。2016年8月15日，长江中诚公司曾通过银行转账方式向该批工人中的程德刚支付劳务费14000元。2017年1月6日，长江中诚公司通过重庆市长江农工商联合公司向卿召林转账支付劳务费20000元。
还查明，陶华忠系陶建国之子，陶建国与陶华忠均等份额出资承包该项目工程。
再查明，“项目部章”是长江中诚公司交给陶建国管理的，陶建国退场后已将该印章交还长��中诚公司。“资料章”是陶建国去刻制的。长江中诚公司在诉讼中对欠条上所盖的“项目部章”真伪申请司法鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。后长江中诚公司未按规定缴纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心遂于2017年10月27日终止鉴定。2017年10月30日，重庆市江北区人民法院裁定受理长江中诚公司的破产清算申请。
上述事实，有当事人陈述，卿召林举证的欠条、银行转账凭证，长江中诚公司举证的陶建国和陶华忠出具的借款协议书、承诺书、《承包（内部）经营协议》等证据材料收集在案为凭，经开庭质证审查，这些证据客观合法，与本案有关联，可以作为定案的依据。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”陶建国组织卿召林到项目部务工，未按约定向卿召林支付劳动报酬，双方所形成的特殊债权债务关系不损害社会公共利益，应受法律保护。故陶建国理应承担向卿召林支付工资报酬的民事责任。卿召林主张工资数额为41000元，但根据卿召林的诉状陈述，其工作时间应为2015年11月至2016年1月，2016年2月1日进行结算并出具欠条，结合月工资标准为12000元/月。故卿召林在项目部务工期间的工资应为36000元，扣减长江中诚公司已支付的20000元，卿召林未能取得的工资数额应为16000元。陶建国与陶��忠虽系合伙承包关系，但因卿召林未要求陶华忠在本案中承担责任，是其对诉权的处分，故陶华忠在本案中不承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”长江中诚公司虽称陶建国、陶华忠多次签订工程承包合同，系其员工，但长江中诚公司未提供足够的证据予以证明。长江中诚公司与陶建国、陶华忠签订《承包（内部）经营协议》，长江中诚公司将涉案项目工��以内部承包方式承包给不具建筑施工企业资质的陶建国、陶华忠，该行为明为内部承包关系，实为挂靠关系，其明显有违法律的强制性规定，故该协议无效。陶建国承包该工程后，长江中诚公司将“项目部章”交给陶建国管理、使用。陶建国以长江中诚公司项目部的名义向卿召林等出具欠条，载明欠付卿召林工资报酬，并加盖“项目部章”。为此，长江中诚公司与陶建国、陶华忠签订协议，享有按约定收取管理费的财产利益。但其将“项目部章”交给陶建国管理使用时，对陶建国使用“项目部章”可能会产生之交易风险是明知，由此所产生的民事法律后果属长江中诚公司的预知风险范围内，长江中诚公司作为被挂靠人，应当对挂靠人陶建国直接雇请的施工人员因��案项目工程劳务所产生的劳动报酬承担连带责任，理由如下：其一，在案证据足以证明卿召林之劳动报酬产生于涉案项目工程。其二，陶建国所持有的“项目部章”系长江中诚公司交付的，是真实的，陶建国以长江中诚公司项目部名义从事的施工活动，长江中诚公司、陶建国、卿召林等均是明知。虽然该“项目部章”上刻明“此章签署经济合同无效”，但卿召林作为一般的务工人员，其法律认知能力可能会存在误区，其也不能正确理解合同交易规则中的“经济合同”的内涵和范围。当陶建国在欠条上签名、盖章时，其有足够的理由相信陶建国和长江中诚公司应当承担法律责任的。其三，卿召林之所以会取得工资报酬，其所支付的对价仅为一般劳动力。卿召林与陶��国所形成的是特殊债权债务关系，而非属市场交易中的“经济合同”关系范畴。其四，在陶建国出具欠条后，长江中诚公司曾向同批务工人员中的程德刚、卿召林等人支付劳务费。由此，可以推定长江中诚公司对此是明知且认可的。
《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”现查明重庆市江北区人民法院已裁定受理长江中诚公司的破产申请，并指定破产管理人。故就本案而言，长江中诚公司应当承担之责任为连带责任，本院依法予以确认。卿召林能否向长江中诚公司实现权利，应由卿召林依《中华人民共和国企业破产法》的相关规定申报债权。
综上，卿召林的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。陶建国的辩称理由成立，本院予以采纳。长江中诚公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。陶华忠未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告陶建国在本判决生效后十日内向原告卿召林支付工资报酬16000元，被告重庆长江中诚建设工程有限公司应当对该债务承担连带责任；
二、驳回原���卿召林的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费10元（原告已预交），由被告陶建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 夏 勇
人民陪审员 陈明弟
人民陪审员 孙 忠
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 游宏运