＼n北京市丰台区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2015）丰执异字第00041号＼n案外人渤海银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心东C座1-3层。＼n负责人吴思麒，行长。＼n委托代理人赵晓琳，女，1980年11月1日出生。＼n委托代理人徐昊，男，1987年11月14日出生。＼n申请执行人崔雨，男，1972年5月8日出生。＼n委托代理人宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。＼n被执行人中硕融资担保有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号4号楼3001室。＼n法定代表人谷志刚，董事长。＼n委托代理人张晓倩，女，1985年3月18日出生。＼n委托代理人李丰，女，1984年4月6日出生。＼n被执行人常金龙，男，1988年11月19日出生。＼n本院依据已经发生法律效力的（2015）京国立执证字第003号执行证书，在执行崔雨申请执行常金龙、中硕融资担保有限公司（以下简称中硕公司）公证债权文书一案中，案外人渤海银行股份有限公司北京分行（以下简称渤海银行北京分行）向本院提出案外人异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。＼n案外人渤海银行北京分行称，请求法院中止对（2015）丰执字第1037号执行裁定书及（2015）丰执字第1037号协助冻结存款通知书的执行。事实和理由为：第一，账号为×××的账户内资金非中硕公司的自有资金，而是对案外人贷款承担担保责任的保证金。2012年9月12日，渤海银行北京分行与中硕公司签署《汽车贷款业务合作协议》（编号：SC2012-0002），根据该协议，中硕公司为案外人向借款人发放的汽车贷款提供连带责任保证，同时，中硕公司在案外人处开立保证金账号（账户：×××）对上述汽车贷款进行担保。账户开立后，涉案账户内的资金专项用于偿还中硕公司提供担保的汽车贷款业务，案外人在扣划时逐笔对账户资金进行记录，账户与账户内资金均处于封闭状态下的特定化管理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，该账户及账户内资金具有担保物权的性质，案外人有权对该保证金账户内金额优先受偿。因此，该账户内资金不应被冻结、扣划用于偿还非担保债务。第二，冻结、扣划涉案账户资金将对案外人权益造成严重损害。截至2015年1月26日，案外人发放的由中硕公司提供担保的汽车贷款共计455笔，贷款余额17695695.73元。汽车贷款还款方式为按月还款，每月均会出现《汽车贷款业务合作协议》中约定的逾期情形，案外人每月均会根据当月逾期情况扣划涉案账户内保证金清偿案外人业务。如对该账户进行冻结，案外人不能及时扣划保证金，将产生大量逾期贷款无法及时清收，给案外人造成严重损失，同时，逾期产生的罚息等费用将会加重借款人及中硕公司的损失。第三，根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》，人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。本案中涉案账户内的资金虽非信用证开证保证金，但作为对特定债务承担担保责任的保证金，与开证保证金具有同样的担保作用，当被担保人（即案外人）需要以保证金偿还担保债务时，应参照适用上述规定的原则，人民法院应当立即解除相应部分保证金的冻结措施。综上，由于案外人有权对涉案保证金账户内的金额优先受偿，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，请求法院中止对（2015）丰执字第1037号执行裁定书及协助冻结存款通知书的执行，不对涉案账户采取冻结、扣划措施。＼n为证明其主张，案外人渤海银行北京分行向本院提交了以下证据材料：1.《汽车贷款业务合作协议》（编号：SC2012-0002）。证明涉案账户是该协议项下的保证金账户。根据该协议第10条和第11条的规定，案外人有权扣划保证金账户内的资金。2.《渤海银行股份有限公司个人贷款保证合同（法人）》及《个人汽车消费抵押借款合同》。该合同是前述《汽车贷款业务合作协议》项下的其中一笔贷款合同，是证据一的补充。3.截止2015年1月27日由中硕公司提供担保的汽车贷款明细。证明截止2015年1月27日，由中硕公司提供担保的汽车贷款共计455笔，发放金额70659900元，未还贷款17695695.73元。4.涉案保证金账户的代偿明细。证明保证金确实是在承担担保责任的，我们也是按期扣划的。5.《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》。涉案保证金虽不是信用证开证保证金，但是作为对特定账户承担保证责任的保证金，可以类比适用该规定。＼n申请执行人崔雨称，不同意案外人的异议请求。第一，涉案账户内的资金所有者是中硕公司，法院执行被执行人的财产符合法律规定。第二，案外人与中硕公司签订的协议不具有对抗第三人的效力。第三，案外人提出中止执行没有法律依据，本案账户并没有特定化和转移占有，因此不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定。第四，《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》只适用于信用证开证保证金，本案涉案账户并非信用证开证保证金，因此不能类比适用上述规定。＼n被执行人中硕公司称，不同意案外人的异议请求。我公司认可与案外人签订担保协议及开设保证金账户的事实。但是我公司认为涉案账户并不属于信用证开证保证金，因此不适用《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》。＼n被执行人常金龙称，我认为案外人渤海银行北京分行提出的异议与我无关，这是中硕公司与案外人之间的事，对此我不发表意见。＼n经审查查明，崔雨、常金龙、中硕公司借款合同纠纷一案，北京市国立公证处2015年1月5日作出（2015）京国立执证字第003号执行证书。执行证书中载明：申请执行人崔雨可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为常金龙、中硕融资担保有限公司，执行标的为：本金人民币1000万元整、利息及违约金共计人民币135000元整（截至2015年1月5日为止）以及申请执行人为实现债权所支付的费用。2015年1月12日，崔雨向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第01037号。执行过程中，本院于2015年1月19日作出（2015）丰执字第01037号执行裁定书，裁定冻结、划拨中硕公司在银行的存款或者查封、扣押相应价值的财产。2015年1月26日，本院向渤海银行北京分行发出（2015）丰执字第01037号协助执行通知书，要求其协助冻结中硕公司在其处的×××账户存款人民币1000万元。2015年1月27日，渤海银行北京分行向本院出具回执，已冻结中硕公司在该账户内存款1813435.69元，冻结期限六个月，自2015年1月27日起至2015年7月26日止。＼n另查，2012年9月12日，渤海银行北京分行与中硕公司签订编号为SC2012-0002的《汽车贷款业务合作协议》，协议中载明，贷款人为渤海银行北京分行，担保公司为中硕公司，借款人为向贷款人申请汽车贷款用于在经销商处购买汽车，并由担保公司为其提供连带保证责任的购车人。协议第2条中载明，中硕公司同意按照贷款人渤海银行北京分行提供的格式与贷款人签署保证合同，为贷款人向借款人发放的汽车贷款提供连带责任保证。协议第3条中载明，担保公司应在收到贷款人通知后的3日内，在贷款人处开立账号为×××的账户（简称保证金账户），并向保证金账户存入人民币200万元。协议第10条中载明，如借款人在任何一个月未按照借款合同的约定偿还汽车贷款及其他相关费用时，贷款人在逾期之日起10天内书面告知担保公司，贷款人将于下一还款日的次日直接从担保公司在贷款人处开立的保证金账户扣划相应的款项以偿还借款人欠付贷款人的贷款本息、逾期罚息及相关款项。协议第11条中载明，如果借款人连续三个月或累计六个月未能按照借款合同的约定偿还汽车贷款本息或者出现其借款合同项下的他违约事件或借款人发生贷款人认为无法正常履约的情况时，担保公司授权贷款人于前述事件发生日的次日从保证金账户直接扣划相应的款项以清偿贷款人已向借款人发放的所有汽车贷款的本息及其他相关款项。＼n再查，截至2015年1月27日，中硕公司为455笔汽车贷款提供担保，全部贷款发放金额为70659900元。2013年7月至2015年1月，×××账户中以保证金代偿贷款金额共计679866.78元。＼n以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料，听证会笔录等在案佐证。＼n本院认为，执行过程中，案外人以其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。本案中，案外人渤海银行北京分行主张涉案账户及账户内资金具有担保物权的性质，其对该保证金账户内的金额享有优先受偿的权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的审查范围。渤海银行北京分行与被执行人中硕公司签订的《汽车贷款业务合作协议》中，仅约定中硕公司在渤海银行北京分行开设账号为×××的账户作为保证金账户，但根据渤海银行北京分行提供的证据，并不足以证明涉案账户及账户内资金已移交渤海银行北京分行占有，亦不足以证明其享有足以阻却涉案账户及账户内资金转让、交付的实体权利。被执行人中硕公司未履行生效法律文书确定义务，本院对其名下账户及存款采取冻结等执行措施并无不当。故渤海银行北京分行所提案外人异议，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：＼n驳回案外人渤海银行股份有限公司北京分行提出的异议请求。＼n案外人、当事人认为原判决错误，应依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。＼n本裁定送达后立即生效。＼n代理审判员何东奇＼n二〇一五年三月三十日＼n书记员代航英