贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1186号
上诉人（原审被告）：册亨银和林业发展有限公司，住所地册亨县者楼镇拥军路56号，组织机构代码06773002-4。
法定代表人苏涌，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：程明苏，男，1973年2月25日生，汉族，广西省田林县人，农民，住所地广西田林县。
上诉人册亨银和林业发展有限公司（以下简称银和公司）与被上诉人程明苏承揽合同纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
银和公司上诉请求：一、撤销贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初471号民事判决；二、依法改判由上诉人支付被上诉人尚欠的工作报酬160741.48元；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。关于尚欠工作报酬，上诉人已经于2014年4月18日至2015年10月23日向被上诉人支付了753624.42元，一审法院将该支付款项认定为与本案无关未采纳上诉人意见不当。同时，因被上诉人的扰乱行为对上诉人工程造成直接损失102120元，上诉人已经提供充分证据证明损失金额以及因果关系，但一审法院不予认可，判决错误。
程明苏答辩称，一、关于款项支付的问题。程明苏与上海和丰中林林业股份有限公司（以下简称上海和丰公司）和银和公司均有承揽合同关系。在与上海和丰公司的承揽合同关系中，程明苏与该公司明确约定将工程款打入6228481438392827573的银行账号，因上海和丰公司未按约向程明苏支付全部工程款，经广东省翁源县法院判决上海和丰公司应再支付程明苏工程款及其他费用579150.46元。现上海和丰公司仍未支付上述款项。在与银和公司的承揽合同关系中，程明苏与银和公司约定将工程款打入6228452830055120814的银行账号，现从款项来往账目中可见银和公司打款仅有578146.40元。银和公司将上海和丰公司在岑苏明向广东省翁源县起诉前，上海和丰公司向程明苏支付的工程款175478.02元认为是支付银和公司的合同款项，系混乱两个公司账目拒付工程款。一审法院将结算数额扣减银和公司支付的578146.40元，以及扣减验收不合格的12425.50元后，认可银和公司尚欠程明苏4383**.60元系客观事实。二、关于银和公司主张扣减损失的问题。程明苏就上诉人拖欠工程款的问题均系通过当地党委、政府途径进行维权，不存在阻碍银和公司工作的情况。上诉人所举证据中的单位和人员与程明苏无任何关系，不能以此认定程明苏侵权并造成损失。
程明苏在一审起诉请求：判决被告支付工作报酬438415.5元、利息61115元，二项合计499530.50元给原告，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：程明苏承包银和公司签订《补植抚育承包合同》及《补植抚育承包合同》补充协议，约定银和公司将位于双江镇平华村伟棒片区桉树林的补植及砍草等工作发包给程明苏实施。经过施工后结算，程明苏和银和公司均认可合同结算款为1028911.50元，因有一部分工作程明苏施工不合格，双方合意从结算款总额中扣减12425.50元。关于工程款项支付，在程明苏与银和公司签订的协议中，双方约定付款方式为：银和公司将款项汇入程明苏账号为6228452830055120814的银行账户，该账户户名为程明苏，即为支付该合同项下的工作报酬。银和公司依约以上海和丰公司的名义汇款到该账户的时间和金额分别为：2014年4月18日汇款4笔，金额分别为：50000元、50000元、50000元、15928元；2014年7月30日汇款1笔，金额为30000元；2014年8月26日汇款2笔，金额分别为50000元、32218.4元；2014年11月21日汇款1笔,金额为30000元；2014年12月5日汇款1笔，金额为20000元；2014年12月24日汇款2笔，金额分别为50000元、50000元；2015年2月6日汇款2笔，金额分别为50000元、50000元；2015年2月15日汇款1笔，金额为50000元。上述汇款合计为人民币578146.4元。
另查明，程明苏与上海和丰公司分别于2013年9月11日、11月27日签订的《造林工程合同》、《抚育工程承包合同》，承包上海和丰公司在广东省翁源县周陂镇、官渡镇的黄河、利洞和上林等地的林地从事造林、抚育工程的造林等工程，该工程经施工后双方结算工程款为959491.79元。同时，在该合同中双方约定的付款方式为：上海和丰公司将款汇入程明苏账号为6228481438392827573的银行账户，该账户户名为程明苏，即为支付该合同项下的工程承包费。广东省翁源县人民法院于2015年12月18日作出（2015）韶翁法官民初字第150号民事判决书，指出上海和丰公司依约支付了部分工程承包款，尚欠程明苏工程承包款512150.46元、马驮费27000元、砍草费40000元合计579150.46元。本院银和公司主张的付款金额中，汇款到账号为6228481438392827573的银行账户的金额175478.02元系支付程明苏在广东省翁源县的承包工程款。一审法院认为，原告程明苏与被告银和公司签订的《补植抚育承包合同》及《补植抚育承包合同》补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照双方签订的合同完成了补植、打塘、穴抚、砍草、施肥等工作，被告也指定公司的员工对原告实际完成的工作成果进行验收结算，出具验收报告，应根据验收结算报告向原告支付工作报酬，故原告起诉请求判决被告支付尚欠的工作报酬，即：1028911.50元－12425.50元－578146.4元＝438339.6元，理由充分，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告未按合同约定的履行期限支付工作报酬，原告据此要求被告支付拖欠的工作报酬438339.6元的利息，予以支持。至于逾期利息的计算标准，因合同未有约定，认为应以被告拖欠的工作报酬438339.6元为基数，从逾期之日即2014年12月14日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，作出如下判决：由被告册亨银和林业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性将其尚欠的工作报酬人民币438339.6元及其逾期利息支付给原告程明苏，逾期利息从2014年12月14日起至本判决确定的给付之日止，以438339.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。案件受理费4396.5元（已减半收取），由被告册亨银和林业发展有限公司承担（原告已垫付，由被告支付给原告，履行期限、方式同上）。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审审理查明事实与一审审理查明的基本一致。
综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、汇款到账号为6228481438392827573的银行账户上的175478.02元为否为支付本案合同款；二、上诉人银和公司主张被上诉人程明苏造成其工程损失102120元扣减应付合同款的请求是否成立。
本院认为，关于争议焦点一，汇款到账号为6228481438392827573的银行账户上的175478.02元为否为支付本案合同款。首先，虽然各方当事人均认可本案工程款系上海和丰公司代为支付，但考虑上海和丰公司与程明苏亦有承揽合同关系，故应对该承揽合同关系与本案承揽合同关系予以区分。经查，在程明苏与上海和丰公司的承揽合同关系中约定工程款支付至程明苏账号为6228481438392827573的账户，在本案程明苏与银和公司的承揽合同关系中约定工程款支付至程明苏账号为6228452830055120814的账户，现银和公司主张的已付工程款175478.02元，系打至程明苏与上海和丰公司承揽合同约定付款账户，不能排除系履行该两方的合同义务，故不能认定为支付本案承揽合同工程款。其次，银和公司主张的本案已付工程款175478.02元，系由2014年7月8日打款69751.01元、2014年9月30日打款40000元、2015年10月23日打款5000元，以及另一笔打款60727.01元，共四笔款项构成。该四笔款中，2014年7月8日打款69751.01元及另一笔打款60727.01元已经在广东省翁源县人民法院（2015）韶翁法官民初字第150号民事判决书中明确认定为上海和丰公司向程明苏支付的工程款（付款时间、金额对应），关于另两笔2014年9月30日打款40000元、2015年10月23日打款5000元，因在广东省翁源县人民法院（2015）韶翁法官民初字第150号民事判决书中除以上时间、金额相同的支付款项外，还有关于2014年8月15日至2014年11月5日之间支付工程款191632.25元的认定，故不排除该两笔款系支付该案工程款。故上诉人关于175478.02元系支付本案工程款予以扣减的上诉请求不能成立，不予支持。
关于争议焦点二，银和公司主张程明苏造成其工程损失102120元扣减应付合同款的请求是否成立。本案处理的是银和公司与程明苏之间的承揽合同关系，现银和公司主张程明苏造成的损失102120元，系主张程明苏对其侵权造成的财产损失，与本案不是同一法律关系，银和公司未就此在一审提出反诉，不予审理。退一步分析，即使予以审理，银和公司对该项请求所举证据均为复印件无其他证据相印证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不能作为本案定案依据，银和公司所举证据亦不能证实该项诉讼主张。
综上，上诉人册亨银和林业发展有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8793元，由上诉人册亨银和林业发展有限公司承担。
审判长 陆金凤
审判员 刘金洲
审判员 卿烽展
二〇一七年三月十日
书记员 李 娟