浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第417号
上诉人（原审被告）：南通海洲建设集团有限公司。住所地：江苏省南通市海安镇中坝北路**号。
法定代表人：刘长明，董事长。
委托代理人：盛金星，系该公司项目负责人。
被上诉人（原审原告）：嘉善金胜胶合板厂。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道南署村。
负责人：叶金根，厂长。
委托代理人：冯祥林，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
上诉人南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）因与被上诉人嘉善金胜胶合板厂（以下简称金胜厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善商初字第184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理，上诉人海洲公司的委托代理人盛金星、被上诉人金胜厂的委托代理人冯祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年6月11日金胜厂与海洲公司所承建海门市中南世纪城3、4期和南部世纪锦城工程的项目部签订加工定作合同一份，合同约定由金胜厂为海洲公司定作红板和油面板各20000张，每张价格分别为59元和73元，由金胜厂送货到施工工地（南通海门中南世纪城、世纪锦城），付款方式为：送20000张后，每300000元结账一次付清，到年底付70%，其余到2012年7月底付清；海洲公司工地约定由验收员应来法收料（另一验收员一栏为樊张纪，因与合同其他内容不是一次书写完成，不予认定），代表金胜厂签名者为赵荣根，代表海洲公司签名者为樊水龙、盛金星。
合同签订后，金胜厂于2011年6月18日向海洲公司送油面板2520张，计价183960元，7月6日送红板2520张，计价148680元，海洲公司收货单位经手人为石云峰和樊张纪。
2011年7月22日赵荣根与盛金星各自代表金胜厂和海洲公司签订购销合约，对价格、质量、发货、收货、付款方式进行约定。同时，特别约定原先双方在2011年6月11日签订的加工定作合同作废，已送的两批模板视作该合约的购销业务。购销合约签订后，海洲公司再也没有通知金胜厂送货，也未向金胜厂就已送模板的质量问题提出异议。
2011年12月16日，原加工定作合同代理人樊水龙出具结算单，确认收到金胜厂红板、油面板各2520张，计价332640元。
海洲公司已支付货款200000元。
原审法院审理认为：一、关于金胜厂和海洲公司主体是否适格问题。首先，赵荣根持金胜厂格式合同于2011年6月11日与樊水龙、盛金星签订加工定作合同，又持金胜厂的格式送货单给海洲公司所承建的工程送货，其行为金胜厂予以确认，故赵荣根是有权代理，其代表金胜厂签订合同、送货的行为均由金胜厂承担；其次，从海洲公司代理人樊水龙、盛金星与金胜厂代理人在2011年6月11日签订定作合同，7月22日盛金星与金胜厂代理人签订购销合约（两份合同都加盖了海洲公司的项目章），以及盛金星以委托代理人身份代表海洲公司参加诉讼，还有盛金星当庭承认其本人是海洲公司所承建的该工程的负责人等几个方面确认盛金星的上述行为均代表海洲公司，是有权代理。因此，本案金胜厂和海洲公司主体适格。二、关于金胜厂和海洲公司业务关系的性质问题。金胜厂和海洲公司在7月22日购销合约第七条明确约定，2011年6月11日签订的加工定作合同作废，已送两批模板视作本合约的购销业务，原审法院认定双方业务关系为购销合约关系。三、关于所送模板的价格、质量问题。在2011年6月11日、7月22日加工定作合同、购销合约都明确约定红板为59元、油面板为73元（含税、含运费），另外，金胜厂也提供了同一时期，同类产品由法院处理的案件中的价格情况，与本案中红板、油面板的价格基本相符，故海洲公司在庭审中所提模板价格明显偏高的抗辩理由不能成立，不予采信；其次，在质量方面，虽然，两份合同中都明确约定厚度在1.4CM，正负公差不得超过0.03CM，红板使用次数达为8－10次，油面板使用次数达为15－20次，如果油面板的翻模次数在正常情况下低于10次，使海洲公司根据金胜厂提供的模板质量而确定的两套模板结顶方案不能实施，双方根据实际正常使用情况重新合理定价。但在实际操作中，虽然在2012年7月22日购销合约签订后，海洲公司再也未通知金胜厂送货，而是另行选择了第二家模板供应商，但也未就金胜厂所供模板存在质量问题以书面形式向金胜厂提出异议，反而在2011年12月16日由海洲公司的原委托代理人樊水龙出具结算单，载明海洲公司承建的两工程收到金胜厂红板、油面板各张2520张，计价332640元。故海洲公司在庭审中所提模板存在质量问题的抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。四、对于在第三次庭审中海洲公司对本案管辖权所提的异议问题。金胜厂在起诉时，持2011年6月11日双方所签加工定作合同向法院提供，金胜厂有故意规避法律的嫌疑，如果海洲公司对本案管辖权提出异议，应该在答辩期内持双方在2011年7月22日所签购销合约向原审法院提出管辖异议，现海洲公司在第三次开庭（2014年6月13日）提出，明显超过期限，故海洲公司所提异议，原审法院不予支持。五、金胜厂要求海洲公司支付尚欠货款132640元以及自2012年8月1日起按银行同期贷款基准利率的1.3倍支付违约金的诉讼请求，2011年6月11日和7月22日两份合同均明确约定，货款最迟在2012年7月底前支付，逾期付款承担逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十二条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、海洲公司于判决生效之日起七日内支付金胜厂模板款132640元；二、海洲公司于判决生效之日起七日内支付金胜厂逾期付款利息损失：以132640元为基数，自2012年8月1日起至判决生效日止按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算；本案受理费3297元，由海洲公司负担。
宣判后，海洲公司不服原审判决，向本院提出上诉称：双方于2011年6月11日签订的《加工定作合同》于2011年7月22日解除，重新签订了《购销合约》，约定：红板翻模次数为8-10次，定价为59元，油板翻模次数为15-20次，定价为73元，如果油面板在正常使用情况下低于14次，则视为金胜厂对产品质量有夸大之词，如果油板翻模次数低于10次，重新合理定价。而实际使用过程中翻模次数只有两次，同等质量的油面板和红板的市场价格分别为47元和33元，金胜厂主张的价格分别高出市场价55%和78%，原审判决没有公正客观地反映事实真相，为维护其合法权益，特提起上诉，请求二审法院查明事实后依法驳回金胜厂的诉讼请求。
针对上诉，金胜厂二审中答辩称：海洲公司没有新的事实和理由，其上诉理由不能成立。金胜厂根据双方在2011年6月11日签订的加工定作合同约定，在2011年6月18日和7月6日分两批向海洲公司承建的海门市中南世纪城3、4期和南部世纪锦城工程交付红板和油面板各2520张，虽然在同年7月22日重新签订了《购销合约》，将金胜厂已交付的两批模板视作购销业务，但价格与定作合同一致，足以说明价格是经过双方一致协商的。购销合约签订后，海洲公司再也没有要求金胜厂送货。原审庭审中，海洲公司承认所承建的工程早已结顶，金胜厂从交货后到起诉期间从未收到过海洲公司关于翻模次数达不到要求的异议，期间海洲公司仅支付了200000的货款，由于未足额付款引起本案纠纷，责任完全在于海洲公司，现海洲公司称金胜厂交付的模板实际使用过程中翻模次数只有两次，所以价格分别只有每张47元和33元，其诉称极其荒谬。综上，金胜厂认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，海洲公司向本院提交了以下证据：证据一，送货单三份，证明其在涉案交易同一时段向其他厂家购买的品牌产品的市场价格；证据二，付款申请单和收条各一份，证明樊水龙代金胜厂收取200000承兑汇票；证据三，海洲公司用章登记簿一份，证明海洲公司未在《加工定作合同》上盖过公章；证据四，海洲公司与其他公司的结算单若干，证明海洲公司所有结算单都是由盛金星经手，樊水龙没有权力代表海洲公司对外进行结算。
金胜厂对上述证据发表质证意见认为：证据一系案外人供货价款，与本案没有关联性，关于模板价格金胜厂已在一审中提供相应证据予以证明；证据二能证明海洲公司已支付金胜厂货款200000；证据三所要证明的事实并不影响合同的效力，合同已有项目负责人的签字并且海洲公司承认了涉案交易；证据四所要证明的内容并不影响认定海洲公司确认收到相应批次的模板，结账单只是印证了海洲公司应付款项。
本院对上述证据审查认证为：证据一系海洲公司与案外人的交易凭证，与本案并无关联，不予认定；证据二能够证明海洲公司通过樊水龙支付了金胜厂货款200000；证据三的待证事实并不影响涉案交易事实的认定；证据四系海洲公司与其他公司的结算凭证，与本案没有关联，不予认定。
二审中金胜厂未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方对海洲公司已收到金胜厂交付的红板和油面板各2520张及模板按合同约定的单价计价332640元均无异议，本案争议的焦点在于海洲公司能否以质量瑕疵为由主张减少价款。金胜厂和海洲公司于2011年7月22日签订《购销合约》，对模板厚度及使用次数进行了约定，但在签订《购销合约》之前，双方已签订有《加工定作合同》，该合同对涉案模板厚度及使用次数并无约定，而金胜厂已按该合同履行了相应义务，海洲公司也签收并使用了涉案模板，后双方签订《购销合同》将《加工定作合同》项下已履行的模板纳入其中，如已履行的模板在厚度、使用次数上存在问题当时也应被发现，但在签约之时，海洲公司未就模板质量问题向金胜厂提出异议，应视为其认可金胜厂交付的模板符合合同约定。另外，双方在《购销合约》中约定如模板有质量问题的应根据实际正常使用情况重新合理定价，但合同签订后双方也并未就涉案模板进行过重新定价，海洲公司也没有证据证明模板存在质量问题，则应由其承担不利后果。至于樊水龙是否有权代表海洲公司与金胜厂进行结算的问题，因双方对交易的模板数量及已约定的价格并无异议，樊水龙出具的结算单并不影响本院对案件事实的认定。有关海洲公司在庭审中提出的开票问题，双方在合同中约定了开票结算，金胜厂在与海洲公司结算货款时应开具相应发票。综上，上诉人上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3297元，由南通海洲建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 赵 超
代理审判员 陈 蓉
二〇一四年九月十八日
书 记 员 金惠芳