江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初3127号
原告：葛九峰，男，1966年4月14日出生，汉族，居民，住南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：赵峰江，江苏信棠律师事务所律师。
被告：谢连华，男，1965年1月10日出生，汉族，居民，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：杜会玲，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告葛九峰与被告谢连华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛九峰的委托诉讼代理人赵峰江、被告谢连华及其委托诉讼代理人杜会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛九峰向本院提出诉讼请求：判令1.被告支付原告拆迁补偿899677元（装饰装修及附属物补偿270157元，设备拆除、安装及搬运费239817.33元，停产停业损失补偿239817元，搬家奖149885.67元）；2.被告返还原告租金29166.67元；3.被告支付原告保全担保费3000元。事实和理由：自2006年3月1日起，原、被告双方签订了租赁合同，原告租用被告谢连华位于南京市六合区长芦街道X号的第二、三层楼房用于商业经营。2015年12月20日，原、被告双方续签房屋租赁合同，约定：被告将上述房屋的第二、三层共20间房（含两头楼梯间及楼后附房两间）出租给原告用于经营，年租金35000元，租赁期限自2016年2月28日起至2019年3月1日止。同时在第五条约定，如遇拆迁，三楼内部装修赔偿归原告所有。其中前面窗户归原告，后面阳台归被告；二楼装修除后窗归被告所有外，其余装修赔偿归双方各占一半。水井赔偿归原告所有。2018年5月，此处房产拆迁，原告按照被告要求停止经营，并配合被告于5月12日交出房屋钥匙，同时清空室内物品。后被告单方面与长芦拆迁办签订了拆迁安置协议，拆迁补偿款总计11120471元。但被告仅同意给原告180000元，且拒绝出示拆迁补偿协议。
被告谢连华辩称，原、被告双方2015年签订的合同，系恶意串通，损害国家利益，违反法律规定，应当认定无效。原告承租涉案房屋并非为了进行经营，而是为了在拆迁时依据该合同获得更多的国家赔偿。签订该份合同时，原告已经搬离涉案房屋，换了新的经营地点。被告认为原告诉请所依据的合同无效，被告愿意返还原告房屋租金，被告所取得拆迁补偿款与原告无关。
本院经审理认定事实如下：2000年4月3日，被告谢连华取得坐落于长芦镇X#楼房一幢的所有权证，该楼房为混合结构，三层，每层八间，建筑面积1031.85平方米。
2006年2月20日，原告葛九峰（乙方）与被告（甲方）签订一份《合同》，约定：甲方将长芦利民百货商城二、三层共十五间（含两头楼梯间），承租给乙方经营。乙方每年向甲方上交承租费63000元整，合同期限为六年，自2006年3月1日起至2012年3月1日止。
2011年11月8日，双方签订第二份《合同》，房间数由十五间变更为二十间（含两头楼梯间），租金调整为60000元/年，租期仍然为六年，自2012年2月28日至2018年3月1日。该合同备注：1.由于拆迁、开发、客源越来越少，在生意不景气的情况下，葛九峰可以以年为单位终止合同；2.如遇国家拆迁，房租按实结算，谢连华退还剩余月份房租。
2015年12月20日，双方签订第三份《合同》，租赁房屋为长芦利民路百货商城二、三层承租房屋二十间（含两头楼梯间及楼后附房两间），租期为三年，自2016年2月28日至2019年3月1日止。如遇拆迁，三楼内部装修赔偿归葛九峰所有，其中前面窗户归葛九峰，后面阳台归谢连华；二楼装修除后窗归谢连华外，其余装修赔偿原、被告双方各占一半；楼房后面的附房归谢连华所有，水井赔偿归葛九峰所有。由于拆迁、开发、客源越来越少，在生意不景气的情况下，葛九峰可以以年为单位终止合同；如经营过程中遇拆迁，房租按实结算，谢连华退还剩余月份房租。
合同签订后，原告按约支付租金，被告将涉案房屋交由原告经营使用。2018年1月23日，被告收取了原告支付的2018年3月至2019年3月期间的租金35000元。
2018年5月15日，被告与六合区长芦街道征收拆迁安置办公室签订《非住宅房屋搬迁补偿协议》一份，双方就涉案房屋所在楼房（建筑面积为1031.85㎡）达成搬迁协议，房屋补偿8993141元（详见评估报告）；装修装饰及附属物补偿598496元（详见评估报告）；设备拆除、安装及搬运费8993141×4%=359726元；停产停业损失补偿8993141×8%=719451元；搬家奖8993141×5%=449657元；以上各项金额合计11120471元。
拆迁安置部门提供的《非住宅房屋补偿金额分户测算表》中载明：房屋总补偿金额为8993141元，二层、三层补偿金额分别为2383094元、2383094元，合计4766188元，该部分房屋补偿占总房屋补偿的53%（4766188元÷8993141元）。
拆迁安置部门提供的《室内装修补偿金额明细表》载明：二楼室内装修补偿款为116026元，后窗补偿合计5110元，扣减该部分补偿后余额为110916元，其二分之一为55458元；三楼室内装修及水井补偿款为228685元，阳台补偿款为13986元，扣减该部分补偿后余额为214699元。根据合同约定计算，原告应获得装饰装修及附属物补偿款为270157元（55458元＋214699元）。
上述事实，有原、被告的陈述，《合同》、收据、《非住宅房屋搬迁补偿协议》、《室内装修补偿金额明细表》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《合同》系真实意思表示，且不违反法律法规效力性、强制性的规定，合法有效。被告辩称双方签订合同系恶意串通，骗取国家补偿款，但未提供证据证明，本院不予采信。双方就装饰装修补偿款的分配、租金退还在合同中已有明确约定，原告主张被告支付装饰装修及附属物补偿款270157元，并返还剩余租金29166.67元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于设备拆除、安装及搬运费，停业停产损失补偿费，搬家奖励费的分配，双方租赁合同均没有约定。上述费用均以房屋补偿款金额为基数，按一定比例计算得出，故应当按照二、三层房屋的补偿款占总房屋补偿款之比例即53%计算该部分相关费用。原告主张该部分费用占总费用三分之二，无事实及法律依据，本院不予支持。
自2006年以来，涉案房屋二楼、三楼一直由原告租赁经营，该部分房屋相关设备的添置、拆除、安装及搬运由原告实施，原告主张该部分房屋的设备拆除、安装及搬运费归其所有，并无不当，本院予以支持，但具体金额应为190654.78元（359726元×53%）。
鉴于拆迁对于出租人和承租人都会造成停产停业损失，故在租赁合同没有约定的情况下，对于拆迁人支付给出租人的停产停业损失补偿，承租人可以分得50%，故原告主张涉案房屋停产停业损失的50%，并无不当，本院予以支持，但具体金额应为190654.52元（719451元×53%×50%）。
承租人是搬家行为的主要实施主体，在租赁合同没有约定的情况下，原告主张涉案房屋搬家奖的50%，并无不当，本院予以支持，但具体金额应为119159.11元（449657元×53%×50%）。
涉案房屋拆迁发生在租赁期限内，被告亦收取了原告交纳的租金。被告辩称签订最后一份租赁合同时，被告已搬离涉案房屋，并以此为由拒绝向原告分配上述补偿费，理由不充分，本院不予采纳。涉案房屋水电费及煤气费情况与本案判决结果无必然联系，故被告申请调取该部分材料，本院未予准许。
交纳保险费并非为诉讼保全提供担保的唯一方式，亦不是本案诉讼产生的直接费用，在原、被告双方没有约定的情况下，原告主张被告支付该费用，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谢连华于本判决生效后十日内支付原告葛九峰装饰装修及附属物补偿270157元，设备拆除、安装及搬运费190654.78元，停业停产损失补偿190654.52元，搬家奖119159.11元，合计770625.41元；
二、被告谢连华于本判决生效后十日内返还原告葛九峰租金29166.67元；
三、驳回原告葛九峰其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13118元，减半收取计6559元，保全费4020元，合计10579元，由原告葛九峰负担1499元，被告谢连华负担9080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13118元。
审判员 徐传洋
二〇一八年八月十日
书记员 姚萍萍