山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终2343号
上诉人（原审被告）：张玉香，女，1954年9月10日出生，汉族，居民，住肥城市。
委托诉讼代理人：步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵玉莲，女，1951年12月21日出生，汉族，居民，住肥城市。
委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。
上诉人张玉香与被上诉人赵玉莲民间借贷纠纷一案不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第3795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人张玉香及其委托诉讼代理人步兆忠，被上诉人赵玉莲的委托诉讼代理人卫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉香上诉请求：一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销肥城市人民法院（2015）肥民初字第3795号民事判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的事实是上诉人和被上诉人是同事、好友关系，两人认识40余年了，上诉人从来没有向被上诉人借款。2009年6月1日，被上诉人以其女儿买房为由向上诉人借款11万元，因为关系好，没让被上诉人写借条。2011年6月份，被上诉人找到上诉人，在未经上诉人同意的情况下给了上诉人一张肥城市信诺投资理财有限公司的单据，单据上注明放款人是上诉人对象李新民，而且有被上诉人对象王云平的签字，被上诉人当时承诺王云平就在公司里，公司不给钱，他们两口子给我，让我放心。上诉人当时也没注意，被上诉人放下单据就走了。后我多次催要该笔借款，被上诉人一直推诿未还。2012年7月23日和2012年9月16日两份欠条不是上诉人的真实意思表示，不是借款，当时上诉人对象李新民得××急需用钱，上诉人向赵玉莲催要借款，赵玉莲送钱时让上诉人打欠条，上诉人要求打收到条，赵玉莲说：打欠条没事，上诉人手里有被上诉人对象签字的借条，最后我们再算帐抵顶，被上诉人最终还是欠上诉人钱。于是上诉人打了欠条。现赵玉莲对象因涉嫌诈骗罪被肥城市公安局立案侦查，结合上述事实，上诉人认为，涉案欠条不能作为借款的有效证据使用。两人没有借款的意思表示，对借款没有达成合意，本案中被上诉人的出借行为实际上是还款。被上诉人的债务转移行为无效。被上诉人2009年6月1日向上诉人借款11万元后，虽未出具借条，但事实上被上诉人已经收到借款，后2011年6月份被上诉人又将债务转移给肥城市信诺理财公司。根据相关法律规定，债务转移应当经债权人同意，否则不能发生债务转移的法律后果。因此11万元的债务人仍为赵玉莲，赵玉莲仍有还款的义务。涉案欠条是因被上诉人的欺诈行为形成，该欠条不能作为有效证据使用。被上诉人对象王云平因本案涉嫌诈骗罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院适用法律错误一审法院因认定事实错误致适用法律错误综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求中院依法查明事实，依法改判或发回重审。
赵玉莲辩称：一、上诉人张玉香与答辩人赵玉莲形成了民间借贷关系，借贷合法有效，应维持一审判决。通过一审查明，答辩人提供了上诉人出具的欠据，答辩人按照出具欠据的时间，支付给上诉人款项。这一事实当事人双方均予以认可。符合法律民间借贷属实践性合同。二、应驳回上诉人的无理上诉。无论是一审，还是二审，上诉人总是提到其丈夫李新民存放在肥城信诺投资理财有限公司11万元问题。答辩人认为，上诉人是在无理转嫁风险。上诉人丈夫的钱是在进行投资理财。收取上诉人丈夫款项的收款人是肥城信诺投资理财有限公司，而不是答辩人，上诉人已就自己投资理财不能收回的款项，已向司法部门主张，与本案无论主体、还是性质与本案不是同一法律关系。上诉人的丈夫投资11万元，收取高额利息，现在无法收回，却转嫁给答辩人，其上诉观点，不能得到支持，请求人民法院驳回上诉人的无理上诉。
赵玉莲向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告偿还原告借款4万元及利息（利息自起诉之日起即2015年11月19日起，按同期银行贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告赵玉莲与被告张玉香系朋友关系。2012年7月23日、2012年9月16日原告赵玉莲出具欠条两份，被告分两次向原告借款4万元。两笔借款原告均以现金交付被告，且均未约定借款期限及利息。后原告向被告催要借款，被告拖延不还。2015年11月19日，原告向本院起诉，要求被告偿还借款4万元及利息。以上事实，有原、被告的陈述，欠条原件及当事人身份信息等证据证实，足以认定。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。被告张玉香向原告赵玉莲借款4万元，且已交付，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系合法有效。原告要求被告张玉香偿还借款4万元的诉讼请求，原审法院予以支持。原告赵玉莲主张自起诉之日即2015年11月19日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款支付利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。对于被告辩称的涉案4万元借款系原告归还的欠款，原告同意以2011年6月的11万元抵顶涉案的4万元借款，均未提交证据证实，故对此辩称意见，原审法院不予采纳；对于被告辩称本案已经超过诉讼时效的意见，因欠条中未约定还款时间，原告可以随时向被告主张，对此辩称意见，原审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告张玉香于本判决生效之日起十日内偿还原告赵玉莲借款本金4万元；二、被告张玉香于本判决生效之日起十日内偿还原告赵玉莲借款利息（本金4万元自2015年11月19日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至归还之日止）；三、驳回原告赵玉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、财产保全费470元，共计1270元，由被告张玉香承担。
二审中，上诉人提交录音光盘一张，被录音人是被上诉人，录音人是上诉人的女儿。证实截止到现在被上诉人自己仍然认可欠上诉人钱，正因为如此不敢和上诉人见面，同时证明了2011年6月份借款11万元。证实上诉人与被上诉人就涉案债务4万元并没有达成借款的合意，双方的民间借贷法律关系没有成立，被上诉人只是支付4万元，实际是偿还欠上诉人的11万元。
被上诉人质证称，1、该证据不属于新证据，上诉人没有按法律规定的时间申请证人到庭作证，不属于法律规定的新证据，不能作为定案依据。2、上诉人已与肥城市信诺投资理财有限公司成立的民事法律关系，与本案无关。
被上诉人无新证据提交。
二审审理查明，上诉人和其他32人，已就上诉人称的肥城市信诺投资理财有限公司出具的11万元单据，共同向肥城市公安局报案，现已公诉到检察机关。上诉人主张的涉案借条有欺诈行为无书面证据提交。
本院经二审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院认定张玉香向赵玉莲借款4万元，且已交付，双方的借贷关系合法有效。赵玉莲要求张玉香偿还借款4万元的诉讼请求予以支持正确，本院依法予以支持。原审法院认定上诉人主张的涉案4万元借款系被上诉人归还的欠款，被上诉人同意以2011年6月的11万元抵顶涉案的4万元借款，均未提交证据证实，故对此辩称意见不予采纳并无不当，本院依法予以支持。上诉人已就其称的肥城市信诺投资理财有限公司出具的11万元单据，向肥城市公安局报案，其另行主张了权利，对其抵消涉案借款的主张本院依法不能再予以支持。上诉人主张的涉案借条有欺诈行为无证据证实，本院依法不予支持。上诉人的上诉理由均无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人张玉香的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人张玉香负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李丹丹