江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1029民初1092号
原告：陈斌，男，汉族，1982年10月3日生，东乡县人，住东乡县。
原告：何三兴，男，汉族，1977年6月11日生，东乡县人，住东乡县。
委托代理人，陈轶、俞城峰，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：余晓峰，男，汉族，1975年1月13日生，东乡县人，住东乡县。
委托代理人，杨朝勇、杨俊，江西正石律师事务所律师，一般授权代理。
第三人：杨永芳，男，汉族，1966年7月21日生，浙江省临海市人，住浙江省临海市。
第三人：陈光辉，男，汉族，1957年11月7日生，东乡县人，住东乡县。
第三人：张河水，男，汉族，1965年4月27日生，东乡县人，住东乡县。
原告陈斌、何三兴与被告余晓峰、第三人杨永芳租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，期间被告余晓峰以陈光辉、张河水与本案有利害关系为由申请追加他们为本案第三人，经本院准许。原告及其委托代理人陈轶、俞城峰到庭参加诉讼，被告余晓峰及其委托代理人杨朝勇、杨俊到庭参加诉讼，第三人陈光辉、张河水到庭参加诉讼，第三人杨永芳经本院依法传唤无任何正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈斌、何三兴向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2015年4月3日签订的承包协议合同无效；2、同时判令被告余晓峰与第三人杨永芳于2015年8月16日签订的合伙经营协议无效；3、并判令被告赔偿原告损失536800元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月3日，原告以个人名义与被告余晓峰签订了一份“石厂承包协议”将王桥石厂和南山石厂承包给余晓峰，承包期限自2015年4月3日至2018年5月1日，年租金为人民币39万整。事后，原告得知被告余晓峰将承包的石厂转租给第三人杨永芳个人经营，转租费每年100万元，转租期限自2015年5月1日至2018年4月30日。根据原告与被告余晓峰签订了“石厂承包协议”的约定，被告余晓峰不得将承包的石厂或石厂的任何部分转租给他人，原告亦不得再开展或经营石厂业务。被告余晓峰违反协议的约定将承包的石厂转租给第三人杨永芳，给我们造成巨大损失，应当承担违约责任，为维护自身的合法权益，特具文起讼，请依法判决！
被告余晓峰答辩称：1、陈斌、何三兴不是本案适格原告，不具有诉讼主体资格。东乡县王桥镇南山官山石厂的法定代表人是张河水，2015年与本人签订的一份“石厂承包协议”是东乡县王桥镇南山官山石厂，只不过在签订协议时代表石厂签字，因此，“石厂承包协议”的双方当事人应当是东乡县王桥镇南山官山石厂与余晓峰，而不是陈斌、何三兴个人，陈斌、何三兴并没有资质将石厂发包给本人经营，那么，陈斌、何三兴未经法定代表人或者全体合伙人授权，不具有起诉的诉讼主体资格。2、陈斌、何三兴的诉讼请求没有事实和法律依据。（一）2015年4月3日签订的承包协议是双方当事人的意思表示，合法有效，本人已经按照承包协议的约定履行了支付首年承包租金39万元的义务，陈斌、何三兴也参与了分配租金，并且接受了第二年的租金，本案不存在合同根本违约、合同可解除、可撤销以及合同无效的情形，陈斌、何三兴要求确认合同无效也不符合《合同法》第五十二条规定的情形。（二）2015年8月16日签订的一份合伙经营协议应当提供原件交被告质证，并且该份协议是本人、张河水、陈光辉与杨永芳四人共同签订的，张河水、陈光辉也是本协议的一方当事人，与本案有直接的利害关系，法庭应当追加其作为第三人参加诉讼。而陈斌、何三兴并不是该份合伙经营协议的当事人，根据合同相对性原则，陈斌、何三兴无权确认2015年8月16日签订的该合伙经营协议无效，该协议与陈斌、何三兴无关。（三）陈斌、何三兴要求本人赔偿损失536800元没有任何依据，原告并没有在举证期限内向法庭提供任何证据证明其存在损失。综上所述，陈斌、何三兴不具备本案诉讼主体资格，其诉讼请求无事实和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。
第三人张河水、陈光辉辩称：同意被告余晓峰的答辩意见。
第三人杨永芳既未出庭，也未向法庭提出书面答辩意见。
原告陈斌、何三兴为支持其主张在举证期限内向本院提供了：1.原告、被告余晓峰身份证复印件各一份，用于证明原告、被告的身份信息；2、2015年4月3日原告陈斌、何三兴与被告余晓峰签订的“石厂承包协议”；该协议证实原告陈斌、何三兴在未经王桥南山石厂的法定代表人授权下将该石厂承包给被告余晓峰。3、2015年8月16日被告余晓峰、第三人张河水、陈光辉和第三人杨永芳签订的“合伙经营协议”。该“合伙经营协议”，证实违反2015年4月3日原告陈斌、何三兴与被告余晓峰签订的“石厂承包协议”其中的第六条约定，……协议期间乙方（余晓峰）不得将本石厂或石厂的任何部分转租给他人，甲方亦不得再开展或经营石厂业务。4、2016年8月12日王桥镇社会管理综合治理委员会出具的问话笔录；其中内容可以证实被告余晓峰将王桥南山石厂转租给第三人杨永芳，由杨永芳个人经营，并不是与被告余晓峰合伙或者合作。
被告余晓峰、第三人张河水、陈光辉质证称对上述证据1、2、3真实性、合法性、无异议，但关联性有异议，石厂的法人代表是张河水，原告主体不合格，确认合同无效，承包租金归退给被告，原告应赔偿被告损失，原告主张被告进行了转让，没有事实法律依据；对证据4有异议，来源不合法，综治委员会没有职权，不是其职责，签名不真实完整，对三性均有异议。
被告余晓峰为其主张在举证期限内向本院提供了：1、东乡县王桥镇南山官山石厂采矿许可证副本、安全生产许可证副本，营业证照副本各一份，用于证实该案争议的王桥镇南山官山石厂的法人代表系张河水。2、原告陈斌的微信朋友圈记录等截图，用于证明原告陈斌个人也经营王桥镇南山官山石厂同样的业务。
第三人张河水、陈光辉在举证期限内向本院提供了：身份证复印件各一份，用于证实其身份。
原告质证称对证据2即微信朋友圈记录等截图三性有异议，对其他证据无异议。
第三人杨永芳既未出庭，也未向法庭举证，视为其已放弃答辩和质证权利。
经审查，原告提交的证据1、2、3、4真实、合法，对其证明力本院予以认定。故本院对原告所主张的部分事实予以确认。被告提交的证据1真实、合法，对其证明力本院予以认定，证据2由于系微信朋友圈记录截图，无法直接证实该截图是陈斌所有，即便是陈斌所有的微信，亦无法证实其经营了王桥镇南山官山石厂同样的业务。故该证据不予以认定。
经审理查明，2015年4月3日，二原告以个人名义与被告余晓峰签订了一份“石厂承包协议”将王桥石厂和南山石厂承包给余晓峰，协议主要内容为：承包期限自2015年4月3日至2018年5月1日；年租金为人民币39万元整；协议期间乙方不得将本石厂的任何部分转租他人，甲方不得再开展或经营与乙方同类的业务。2015年5月1日，被告余晓峰及第三人张河水、陈光辉将承包的石厂转租给第三人杨永芳个人经营，转租费每年100万元，转租期限自2015年5月1日至2018年4月30日，并于2015年8月16日签订合伙经营协议。庭审过程中经法庭发问第三人即王桥镇南山官山石厂的法人代表张河水是否追认2015年4月3日原告陈斌、何三兴与被告余晓峰签订的“石厂承包协议”，张河水当庭表示认可。被告余晓峰、第三人张河水、原告陈斌、何三兴均系王桥镇南山官山石厂的合伙股东。
被告余晓峰及第三人张河水、陈光辉与第三人杨永芳于2015年8月16日签订的名为合伙经营实为转租的合伙经营协议未征得二原告同意。第三人杨永芳至今已付石厂租金人民币100万元给被告余晓峰及第三人张河水、陈光辉。
本院认为，现二原告要求判令2015年4月3日原告陈斌、何三兴与被告余晓峰签订的“石厂承包协议”无效，本院不予支持。因该协议系效力待定合同，后经过王桥镇南山官山石厂法定代表人张河水追认，即该协议具有法律效力，对协议各方当事人具有约束力。2015年8月16日被告余晓峰、第三人张河水、陈光辉与第三人杨永芳签订的“合伙经营协议”，名为合伙经营，实为转租给个人经营，违反了2015年4月3日原告陈斌、何三兴与被告余晓峰签订的“石厂承包协议”中约定的禁止转租的规定，该份协议应当无效，现二原告要求判令该份协议无效，理由成立，本院予以支持。由于原告陈斌、何三兴无法证明其在王桥镇南山官山石厂合伙中占多少股份比例，故对其主张的租金损失，本院不予支持。待各方有证据证明损失，可另行主张。第三人杨永芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条第（二）项、第七十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告陈斌、何三兴与被告余晓峰于2015年4月3日签订的石厂承包协议有效；
二、被告余晓峰及第三人张河水、陈光辉与第三人杨永芳于2015年8月16日签订的合伙经营协议无效；
三、驳回原告其他诉讼请求；
案件受理费9168元，由被告余晓峰、第三人张河水、陈光辉、杨永芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文庭
人民陪审员 李乔木
人民陪审员 周智英
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 嵇玉琴