贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0122民初1312号
原告：雷依奠，男，1969年3月24日生，住贵州省息烽县。
被告：何家强，男，1977年12月11日生，现住贵州省息烽县。
被告：贵州新腾房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇城西路，统一社会信用代码91520121080697556C。
法定代表人：伍宗彬，总经理。
被告：伍宗彬，男，1967年8月23日生，汉族贵州新腾房地产开发有限公司法定代表人，住贵州省贵阳市云岩区。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：张振华，贵阳久同律师事务所律师，执业证号15201201110735978，特别授权代理。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：蒋雅玲，贵阳久同律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告雷依奠与被告何家强、贵州新腾房地产开发有限公司（以下简称新腾房开公司）、伍宗彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告伍宗彬于2017年9月11日向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年9月12日作出裁定驳回被告伍宗彬对本案管辖权提出的异议，后被告伍宗彬不服提出上诉，贵阳市中级人民法院于2017年11月27日作出裁定驳回被告伍宗彬的上诉，我院于2017年12月22日对该案继续审理。原告雷依奠、被告何家强、被告新腾房开公司、伍宗彬的共同委托诉讼代理人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷依奠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还借款50万元及违约金5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何家强在借款前同原告雷依奠认识，2013年11月15日因工程资金短缺，被告何家强、新腾房开公司、伍宗彬向原告借款50万元，并出具借据给原告，后经原告多次催要，三被告仍未归还借款，原告现诉至法院。
被告何家强辩称，其不是借款的主体，也未收到任何借款，实际借款人是伍宗彬，原告与伍宗彬怎么协商借款被告何家强不知情，其在借条上签字时并未注意到是以什么身份所签。
被告新腾房开公司辩称，被告并未开展相关的业务，不具有借款的事实依据，另外，新腾房开公司并未收到原告的钱款，既然是公司借款，借款应当由公司财务或对公账户接收相应款项。
被告伍宗彬辩称，其并非适格的被告，伍宗彬仅作为新腾房开的法定代表人在借条上签署，不是以借款人的身份签署；伍宗彬已通过各种方式向原告支付了款项20余万元，若认定原告确实向被告提供了借款，该部分款项应当作为本金予以扣除；借条上并未约定违约金，原告主张的违约金无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条，证明三被告向原告借款50万元的事实。被告何家强对真实性无异议，但认为其虽然在借条上签了字，只能证明其在场而不是借款人，也未收到任何款项；被告新腾房开公司、伍宗彬对借条的三性无异议，但认为伍宗彬在借条是以新腾房开公司的法定代表人身份签名而非以自然人身份签名，伍宗彬不应作为本案的被告。本院对借条的三性予以确认，借条上明确记载第一借款人为被告何家强、第二借款人为新腾房开公司，被告伍宗彬作为新腾房开公司的法定代表人在借条上签名，被告伍宗彬的行为所产生的民事责任应由被告新腾房开公司承担，故本案借款应为被告何家强、新腾房开公司的借款，并非伍宗彬个人的借款；关于被告何家强提出其在借款上签字仅证明其在场而不是借款人的质证意见，因原告系完全民事行为能力人，其既然在借条的第一借款人处签字，在无相反证据证明其确非借款人时，其应当承担借款人的责任，而被告何家强也未能提供充分的证据对其主张予以证实，该质证意见本院不予采纳。2.原告提供的流水清单、储蓄（卡）凭证，证明原告通过银行转账的方式向伍宗彬支付47.5万元，另有2.5万元通过现金方式支付的。被告何家强对真实性无异议，该款是向被告伍宗彬支付的；被告新腾房开公司、伍宗彬认为该组证据未在法定期限内提出，流水清单上无相关直接责任人签署确认真实性、合法性，所记载的交易对象不明，无法证实支付对象系被告新腾房开公司或伍宗彬，对储蓄（卡）凭证的三性不予认可。上述流水清单系原告在庭审中提交，系本院质令其在庭审后对该证据未经出具单位盖章及经办人签字进行的补正，原告同时提交了储蓄（卡）凭证对其支付借款进一步予以佐证，该组证据与案件基本事实认定有关，本院予以确认，证据显示原告已通过银行转账向伍宗彬支付款项47.5万元，根据该证据上所显示的信息可见，原告也确有支付现金2.5万元的能力，故对原告的证明目的本院予以采信。3.被告何家强提供的证人张某的证言，证实张某与吴某替伍宗彬向原告偿还借款，本案借款不是被告何家强的借款；被告伍宗彬提供的证人吴某的证言，证实伍宗彬向原告支付了5万元款项的事实。因上述二人在庭审中的陈述仅能证明伍宗彬曾向原告借款的事实，均表示对伍宗彬是否已将5万元支付给原告并不知情，不能达到二被告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雷依奠与被告何家强系朋友关系。2013年11月15日，被告何家强、新腾房开公司因工程资金需要向原告雷依奠借款50万元，并向原告出具了借条一张，被告伍宗彬以被告新腾房开公司法定代表人的身份在借条上签字。原告于2013年11月15日以银行转账的方式向伍宗彬支付了借款40万元，次日又向伍宗彬转账支付了7.5万元，另外2.5万元借款以现金方式支付。借款后，被告至今未向原告偿还借款，原告遂诉至法院请求判令支持其如前诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定的期限及时向债权人清偿债务，没有约定还款期限的，债权人可以随时主张债务人偿还。被告何家强、新腾房开公司向原告借款，原告已实际支付了该借款，双方未约定还款期限，现原告起诉要求二被告偿还借款，二被告理应承担偿还借款的民事责任。对于原告要求被告伍宗彬共同偿还借款的请求，因被告伍宗彬系新腾房开公司的法定代表人，其在借条上签名也是以被告新腾房开公司的法定代表人名义签署，且加盖了该公司的印章，可见本案借款是以公司名义所进行，而原告亦未能提供证据证明本案借款系伍宗彬的个人债务，故由此所产生的法律后果应由新腾房开公司承担，该请求本院不予支持。对于原告所主张的违约金5万元，因双方对借款利息、还款期限及违约金等事项未进行书面约定，原告也未能举证证明双方就利息有过口头约定或者被告曾向其支付过利息及被告存在违约情形，故对违约金的主张本院也不予支持。关于被告新腾房开公司提出其未开展过相关业务，不具有借款的事实依据的答辩意见，被告新腾房开公司系依法成立的法人组织，具有民事权利能力和民事行为能力，其是否开展业务不影响其从事其他民事活动的效力及主体资格的认定，该意见本院不予采纳；关于被告何家强、新腾房开公司均提出未收到原告借款的意见，如前所述，被告伍宗彬所收钱款系代表新腾房开公司，至于何家强与新腾房开公司谁来收此借款、如何使用，涉及二借款人内部约定，不能以此对抗原告，该意见本院亦不予采纳。
综上所述，被告何家强、新腾房开公司应向原告偿还借款50万元。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：
一、由被告何家强、贵州新腾房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告雷依奠借款50万元；
二、驳回原告雷依奠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取计4650元，由原告雷依奠负担500元，由被告何家强、贵州新腾房地产开发有限公司负担4150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 付相莉
二〇一八年二月六日
书记员 唐 惠