北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7804号
上诉人（原审被告）：北京通力盛达节能设备股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街9号。
法定代表人：郑小勇，董事长。
委托诉讼代理人：李波，男，北京通力盛达节能设备股份有限公司法务。
被上诉人（原审原告）：北京翌楷电子科技有限责任公司，住所地北京市丰台区新村巴庄子124号A117室。
法定代表人：孙大伟，经理。
委托诉讼代理人：刘鑫，北京中今律师事务所律师。
上诉人北京通力盛达节能设备股份有限公司（以下简称：通力公司）因与被上诉人北京翌楷电子科技有限责任公司（以下简称：翌楷公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通力公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回翌楷公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定翌楷公司所提供货物不存在质量问题，已满足货款的支付条件，以对账、发票、到货凭证就认定通力公司应当支付货款，系认定事实错误，不符合双方合同的约定。本案中，通力公司与翌楷公司签订的采购合同约定的付款条件为：通力公司收到翌楷公司提交的下列相关文件审核无误且在货物交付并验收合格后60天内支付货款，A.由卖方按交货比例开出的增值税发票，B.由卖方签署的质量证书，C.由买方签署的到货凭证，D.由买方签署的到货合格通知单。而本案中，翌楷公司仅提供了发票、到货凭证，而未向通力公司提供质量证书、到货合格通知单，所以通力公司支付货款的条件还未成就。2、一审法院认定通力公司未及时支付货款应承担违约责任，系认定事实错误。基于上述事实，通力公司未向翌楷公司支付货款，是因为翌楷公司未按照合同约定提供满足付款条件的资料，并不是通力公司恶意拖延。
翌楷公司辩称，同意一审判决。
翌楷公司向一审法院起诉请求：1.判令通力公司支付翌楷公司货款166148元；2.判令通力公司以166148元为基数，按银行同期贷款利率150%向翌楷公司支付自2016年10月20日起至款项全部付清之日止的逾期付款利息；3.案件受理费、保全费由通力公司负担。
一审法院认定事实：2016年8月10日，翌楷公司（卖方）与通力公司（买方）签订了《采购合同》，约定通力公司从翌楷公司处购买规格型号为AOT22N50L的二极管，单价为5.76元的50000片、货款共283500元，单价为5.98元的4080片、货款共24398.4元，以上两项货款共计307898.4元。该价格为固定价格，涵盖了卖方完全履行合同项下所有义务时所应得的全部合同价款。合同第二条约定，质量标准为原厂全新产品符合ROHS标准，按原厂技术要求进行检验。关于检验标准、方法及地点约定，买方按上述第二条标准进行检验，检验地点为买方指定地点，买方工作人员的验收合格签字，并不免去卖方根据合同所应承担的任何义务和责任。关于结算时间和方式约定，买方收到下列相关文件审核无误且在货物交付并验收合格后60天内支付货款，A.由卖方按交货比例开出的增值税发票，B.由卖方签署的质量证书，C.由买方签署的到货凭证，D.由买方签署的到货合格通知单。合同未约定具体到货日期。
2016年8月18日，翌楷公司向通力公司交付了价值283500元的货物；2017年1月16日，翌楷公司向通力公司交付了价值24398.4元的货物；以上共计307898.4元。通力公司的员工穆林在《签收单》上进行了签字确认。
2016年8月4日，通力公司向翌楷公司支付了货款141750元，剩余166148.4元未支付。
2017年2月28日，翌楷公司给通力公司发出了《对账函》，写明：“因贵公司与我公司双方业务往来，在本公司账簿上尚有贵公司的应收账款。具体信息如下表所列，下列信息出自本公司账簿记录。如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目”。列表中写明截至2017年2月28日，通力公司欠翌楷公司166148元。通力公司在《对账函》下方结论处的“信息证明无误，同意支付上述款项”加盖了其财务专用章。
2017年4月14日，翌楷公司向通力公司开具了金额为307898.4元的增值税专用发票。
一审法院认为，翌楷公司与通力公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当切实履行。现，翌楷公司已按合同约定向通力公司供应了价值307898.4元的货物，通力公司的工作人员在《签收单》上进行签字确认且并未提出异议，翌楷公司也已向通力公司开具了全额的增值税专用发票；通力公司从翌楷公司处购买的二极管并非当时不能验收的产品，通力公司应当及时进行验收，且通力公司已经使用了部分产品，并未提出质量异议，故应视为产品已经验收合格；另，通力公司在《对账函》中确认欠翌楷公司166148元应当支付。故，《采购合同》约定的付款条件已成就，通力公司应当按合同约定在翌楷公司交货后的60日内付清货款，即应当于2016年10月17日前支付283500元，于2017年3月17日之前支付24398元。通力公司仅于2016年8月4日支付了141750元，其逾期支付货款的行为确对翌楷公司造成一定的利息损失，故对翌楷公司要求通力公司支付利息的合理部分，一审法院予以支持，分两笔计算：第一笔以141750元为基数，自2016年10月20日起计算至实际付清之日止；第二笔以24398元为基数，自2017年3月18日起计算至实际付清支付止；两笔均按中国人民银行同期贷款利率计算。超出部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、北京通力盛达节能设备股份有限公司于判决生效后十日内给付北京翌楷电子科技有限责任公司货款十六万六千一百四十八元；二、北京通力盛达节能设备股份有限公司于判决生效后十日内给付北京翌楷电子科技有限责任公司利息（利息分两笔，均按中国人民银行同期贷款利率计算，第一笔以十四万一千七百五十元为基数，自二〇一六年十月二十日起计算至实际付清之日止；第二笔以二万四千三百九十八元为基数，自二〇一七年三月十八日起计算至实际付清之日止）；三、驳回北京翌楷电子科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，当事人应当诚信履行。翌楷公司与通力公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当诚信履行。
通力公司上诉称翌楷公司仅提供了发票、到货凭证，而未向通力公司提供质量证书、到货合格通知单，所以通力公司支付货款的条件还未成就。本案中，双方关于结算时间和方式约定，“买方收到下列相关文件审核无误且在货物交付并验收合格后60天内支付货款，A.由卖方按交货比例开出的增值税发票，B.由卖方签署的质量证书，C.由买方签署的到货凭证，D.由买方签署的到货合格通知单”，可见，质量证书、到货凭证与到货合格通知单均涉及货物质量检验，其中到货凭证与到货合格通知单应由通力公司签发。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。本案中，通力公司与翌楷公司并未约定检验期限，2017年1月16日，翌楷公司向通力公司交付最后一批涉案货物后，通力公司相关工作人员签收货物，并未在合理期间内提出质量异议，一审法院认定翌楷公司交付货物质量合格，并无不当。在翌楷公司交付货物合格的前提下，通力公司应及时配合翌楷公司出具到货合格通知单，现通力公司以此附随资料不全为由拒绝付款，有违约诚实信用原则，本院难以支持。
通力公司上诉称，一审法院认定通力公司未及时支付货款应承担违约责任，系认定事实错误。本案中，通力公司与翌楷公司所签订的《采购合同》并未约定通力公司逾期付款的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。一审法院判令通力公司向翌楷公司支付相应利息损失，并无不当。故，本院对于通力公司上诉请求驳回翌楷公司要求支付利息的请求，不予以支持。
综上所述，通力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3622元，由北京通力盛达节能设备股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一七年九月二十九日
法官助理 林文彪
书 记 员 潘 妍