＼n福建省龙岩市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）岩民终字第325号＼n上诉人（原审原告）刘荣进，男，1965年2月23日出生，汉族，住漳平市。＼n委托代理人温志强，福建希求律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）福建省漳平市锦德混凝土有限公司，住所地漳平市。＼n法定代表人黄强，执行董事。＼n委托代理人黄文坤，福建六韬律师事务所律师。＼n委托代理人赖春燕，福建六韬律师事务所律师。＼n上诉人刘荣进因与被上诉人福建省漳平市锦德混凝土有限公司（下称锦德混凝土公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服漳平市人民法院（2013）漳民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘荣进的委托代理人温志强与被上诉人锦德混凝土公司的委托代理人黄文坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审判决查明：2011年5月9日，刘荣进与锦德混凝土公司签订《公司承包经营合同》，约定：发包方为锦德混凝土公司（甲方），承包方为刘荣进（乙方）。承包期限从2011年7月1日至2014年12月31日止，每年承包费用2580000元，按月缴纳，从承包之日的次月起，每月10日前将上月的承包费215000元付给锦德混凝土公司。承包期内债权、债务自负。承包方必须在承包期内完成第二条生产线上马（在2011年9月30日前生产线安装完毕并投产）。承包期内必须办好土地使用权证，如到期未办好土地证，承包方需支付200000元作为办证费用。乙方应在规定的时间内足额付清承包款，超时视为违约，甲方可单方解除合同，并扣保证金200000元整。承包期间甲方交给乙方的公司所有的固定资产（低资易耗品除外），在承包期满时，必须如数、完好无损交还给甲方。生效后即具有法律效力，发包、承包双方均不得随意变更或解除，本合同需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议，在新的书面协议未达成之前，本合同仍然有效。发包、承包双方应全面实际履行本合同，不履行或不完全履行的应负违约责任。发包方如违反本合同第十五条的规定，应承担违约责任，支付承包方在承包期内对公司的投资总额的50％作为违约金，如承包方的实际损失超过该违约金的，则发包方按承包方的实际损失赔偿。＼n2011年5月25日刘荣进与案外人黄强（锦德混凝土公司的股东之一）签订《股权质押协议》。＼n2011年5月28日，刘荣进作出《授权委托声明》，声明：委托人刘荣进将其取得该公司承包经营权所涉及的公司经营管理所有事务全权委托给受托人李立科处理，受托人李立科有权以福建省漳平市锦德混凝土有限公司名义从事公司承包经营的一切活动。委托期限为上述承包经营期限。＼n2013年2月14日锦德混凝土公司作出《关于解除〈公司承包经营合同〉的通知》，通知：“刘荣进先生，2011年5月9日，你与公司签订《公司承包经营合同》，由于你的管理不善，造成公司的基本户被漳平市人民法院冻结金额300万元，严重损害了公司的声誉，给公司造成巨大的经济损失；况且你尚欠公司一个半月的承包金合计32.25万元，至今未向公司缴纳，已构成违约，根据《公司承包经营合同》第七条第七款：你应在规定的时间内足额付清承包款，超时视同违约，本公司可单方解除合同，并扣保证金20万元整的约定，本公司决定解除与你签订的《公司承包经营合同》，请你在接到通知三日内到公司办理终止《公司承包经营合同》的相关手续，将福建省漳平市锦德混凝土有限公司经营权交还给本公司，并付清承包期间的承包金，同时将混凝土搅拌车等设施设备交还给本公司。”2013年2月21日刘荣进收到该通知。＼n2013年2月27日锦德混凝土公司的三个股东刘荣进、黄强、唐天彬在《漳平市锦德混凝土有限公司股东会决议书》上签字，内容为：“因漳平市锦德混凝土有限公司经营管理事项，经各公司股东会议决定，作如下决议：1、各股东同意公司承包给黄强和刘荣进期间所造成的与公司之间的权利义务关系，由公司分别起诉黄强和刘荣进，起诉刘荣进所需要的费用由黄强和唐天彬负责，起诉黄强所需要的费用由刘荣进和唐天彬负责，上述费用包括诉讼费用、律师费用等相关费用；2、自公司通知次日起，漳平市锦德混凝土有限公司与刘荣进的承包经营合同解除。由公司三股东对具体经营方式，根据公司股权比例表决；3、公司股东股权确认为黄强占50%、唐天彬占30%、刘荣进占20%，在合适时间着手进行股权变更手续；4、各股东与公司以及公司的相关事项，各股东如协商不成，只能通过法律方式解决，不得采取其他方式处理。特此决议，由各股东遵守”。＼n刘荣进根据《公司承包经营合同》第十六条的约定和法律规定，认为锦德混凝土公司违约，提出起诉，要求锦德混凝土公司赔偿因违约造成的经济损失违约金共计200万元。＼n原审判决认为：刘荣进与锦德混凝土公司签订的《公司承包经营合同》系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《公司承包经营合同》明确约定刘荣进应在规定时间内足额付清承包款，超时视同违约，锦德混凝土公司可单方解除合同。刘荣进抗辩因公司账户被查封，未交2012年12月份及2013年1月份的承包款，理由不充分，不予采信。刘荣进未交承包款的行为属违约行为。2013年2月14日锦德混凝土公司向刘荣进发出《关于解除〈公司承包经营合同〉的通知》，锦德混凝土公司于2013年2月21日接到该通知，且于2013年2月27日在《漳平市锦德混凝土有限公司股东会决议书》签字确认：自公司通知次日起，锦德混凝土公司与刘荣进的承包经营合同解除。锦德混凝土公司向刘荣进发出解除合同通知书的要约，事后刘荣进在股东会议决议书上签字确认解除合同，即作出同意解除的承诺，这之后发生合同解除的效果，根据《中华人民共和国合同法》的第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”现刘荣进认为锦德混凝土公司单方解除合同的行为，属锦德混凝土公司违约，要求锦德混凝土公司支付200万元的违约金，显属证据不足、理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘荣进要求锦德混凝土公司赔偿200万元违约金的诉讼请求。一审案件受理费22800元，由刘荣进承担。＼n一审宣判后，原审原告刘荣进不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人支付违约金200万元。理由如下：一、2013年2月27日《股东会决议书》“自公司通知次日起，漳平市锦德混凝土有限公司与刘荣进的承包经营合同解除”，上诉人认为表述的是指向涉及计算承包经营上交承包费的截止时间，并不存在双方同意承包合同的解除。上诉人接到解除合同的通知是2月21日，次日就写好起诉书起诉被上诉人违约，要求承担违约责任。因2月23、24日为双休日，上诉人于25日到法院立了本案。被上诉人在（2013）漳民初字第248号案中起诉上诉人的诉讼请求之一即要求刘荣进支付违约金20万元。因此，上诉人与被上诉人均不认为《股东会决议书》所确认的“自公司通知次日起，漳平市锦德混凝土有限公司与刘荣进的承包经营合同解除”。二、因被上诉人前任承包人黄强遗留下巨额债权债务未处理清楚，导致银行基本账户被法院冻结，公司的流动资金不能正常运作，引起上诉人一时无法上交承包费，责任在被上诉人。在此期间，其也未催讨过承包费。上诉人承包时用30%股份作质押，还投入第二条生产线，根据承包合同期限均摊，上诉人先行多支付了80多万元第二条生产线投资款。一审认定上诉人未交承包费忽视了履行过程中银行账户被冻结的情形。三、被上诉人前任承包人黄强未将承包期间的债权债务处理清楚，将公司发包上诉人，导致债权人起诉，公司银行账户被法院冻结。2013年2月20日被上诉人强行接管公司，而上诉人接到解除合同的通知是2月21日。被上诉人强行接管解除上诉人的承包经营合同的行为，显然违约。上诉人在承包期间，已按约投入第二条生产线资金185万元，注入流动资金200万元和投入基础设施场地扩大改造费15万元。根据《公司承包经营合同》第16条的约定和法律规定，被上诉人应赔偿违约金计200万元。被上诉人拒绝上诉人复印相关证据，对于其持有不利证据无正当理由不提供的，根据相关法律规定，可以推定上诉人主张成立。因此，参考同行所需生产流动资金为参考，提出主张，不存在证据不足、理由不充分的情况。＼n被上诉人锦德混凝土公司辩称：一、答辩人与上诉人签订《公司承包经营合同》后，上诉人违反合同约定，将公司以委托经营的方式转包给李立科承包经营，李立科经营期间又卷款潜逃，致使公司利益、名誉遭受严重损害，又不按时上缴承包款，当时累计结欠32.25万元的承包款，多次要求上诉人支付，仍予以拒绝，答辩人根据合同约定解除《公司承包经营合同》有理有据，并未违约。上诉人所称的答辩人未将上任承包人承包的债权债务处理清楚，导致债权人起诉，银行账户被漳平市人民法院冻结，不是事实，首先答辩人已将上一任黄强承包时的债权债务处理清楚，并将债权债务移交给上诉人全权委托经营者李立科，双方签订了交接单，上诉人承包期间也收取了上一任黄强承包经营时的债权，并偿还了黄强承包经营时的债务，所以其所称没有处理清楚，是没有事实依据的。而且被诉的原因是上诉人委托李立科经营，李立科经营期间卷款潜逃，多个材料供应商的材料款不付导致被诉。二、上诉人诉称其合同投入生产线资金185万元，注入流动资金200万元，场地扩大改造费15万元，没有事实依据。三、上诉人提出根据合同第十六条约定要求答辩人承担违约责任，支付违约金200万元，没有事实和法律依据，上诉人没有证据证明答辩人有违约的行为，也没有证据证明其在承包期间有对公司进行投资，主张违约金和赔偿损失都没有事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，双方当事人对一审认定的事实均无异议，对此予以确认。＼n二审庭审中，上诉人刘荣进提交漳平市西园乡人民调解委员会出具的调解协议书与漳平市人民法院协助扣划存款通知书（回执），以此证明：1、调解书约定2013年2月27日之前的纠纷由法院处理，因此2013年2月27日的股东会议纪要并未解除承包合同；2、2013年1月18日基本账户被法院冻结之后被划拨执行款32万多元，承包人因账户冻结影响正常经营。被上诉人锦德混凝土公司质证认为，被冻结的原因在于上诉人承包期间欠供应商货款。＼n经审查，本院认为，上诉人提交的上述证据真实性、合法性可予确认，但与本案讼争不具有关联性，对其证明力不予认定。＼n本案的争议焦点为：锦德混凝土公司在合同履行过程中是否违约以及是否应当承担违约责任？对此本院作如下分析与认定。＼n本院认为，2013年2月27日，锦德混凝土公司股东黄强、唐天彬、刘荣进参加股东会议，形成《股东会决议书》。该股东会议决议真实、合法且有效，其中第二项决议载明“自公司通知次日起，漳平市锦德混凝土有限公司与刘荣进的承包经营合同解除”。上诉人刘荣进自认于2013年2月21日收到被上诉人锦德混凝土公司于2013年2月14日发出的《关于解除﹤公司承包经营合同﹥的通知》，依照公司股东会决议，讼争承包合同于2013年2月22日起解除。上诉人刘荣进作为公司股东，参加了公司2013年2月27日股东会及漳平市西园乡人民调解委员会主持的调解，同意公司于2013年3月1日起由黄强、唐天彬经营，因此其对讼争承包合同已解除这一事实是明知的。现刘荣进又以《股东会决议书》第二项内容仅指向涉及计算承包经营上交承包费的截止时间，不存在双方同意承包合同的解除并作为锦德混凝土公司违约情形之一，与事实不符。鉴于《公司承包经营合同》未对前任承包人黄强承包期间债权债务的处理作出约定，且在2011年7月18日接受黄强移交时亦未另订协议予以明确，故无法证实锦德混凝土公司发包时即已违约。从合同履行情况看，上诉人刘荣进确有拖欠承包费情形，锦德混凝土公司股东会决议确认解除与上诉人签订的承包合同未违反法律与合同约定，上诉人主张锦德混凝土公司违约，缺乏事实与法律依据，其上诉理由不足，对此不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费22800元，由上诉人刘荣进负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。＼n本判决为终审判决。＼n审判长林雅＼n代理审判员李馀彬＼n代理审判员刘伟明＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员宋洁（代）＼n引用的主要法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。