吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民二初字第279号
原告：罗振波，男，汉族，农民。
原告：徐台峰，男，汉族，农民。
原告：徐高臣，男，汉族，农民。
原告：田君，男，汉族，农民。
原告：宋云发，男，汉族，农民。
原告：田永新，男，汉族，农民。
诉讼代表人：罗振波，男，汉族，农民。
诉讼代表人：徐高臣，男，汉族，农民。
委托代理人：王泽宇，男，吉林三圣律师事务所律师。
被告：张世新，男，汉族，农民。
被告：张玉生，男，汉族，农民。
第三人：徐台升，男，汉族，农民。
原告罗振波、徐台峰、王殿青、徐高臣、田君、宋云发、田永新诉被告张世新、张玉生、第三人徐台升买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗振波、徐台峰、王殿青、徐高臣、田君、宋云发、田永新的诉讼代表人罗振波、徐高臣及其委托代理人王泽宇、被告张世新、张玉生、第三人徐台升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月7日，两被告以每斤0.87元（每斤含加工费0.03元）的价格从各原告处收购玉米，合计219650斤，当时口头承诺过六、七天给付各原告卖粮款，可到期后，在原告数次催要下，被告只支付各原告购粮款2，000.00元，其他粮款177，095.50元无理拒付。为此，原告起诉至人民法院，请求法院判令二被告立即给付原告购粮款177，095.50元（其中：罗振波53，332.00元，徐台峰33，496.00元，王殿青26，318.50元，徐高臣19，010.50元，田军7，004.50元，宋云发35，105.50元，田永新2，828.50元），并承担本案诉讼费。
被告张世新辩称，我并不欠原告的钱，我没有在原告处拉苞米，原告不应该起诉我。
被告张玉生辩称，我已付给原告共计20，000.00元，玉米是我拉走的，当时我去看的，我到原告处玉米已经打上了，我一看玉米还行，就从机主处把玉米拉走，我欠多少钱得和机主算账，老百姓不卖给我，卖给徐台升，因为徐台升有机器，我挣运费，我的苞米确实卖给袁世军了，现在袁世军没有给我钱。原告不应该管我要钱，徐台升管我要钱对，我在徐台升手中拉的玉米。
第三人徐台升述称，我属于挣取加工费，每斤0.03元，我认为原告应该管两被告要钱，是两被告先去看好哪家的玉米，我负责玉米脱粒，脱粒后，两被告将玉米装车，被告应该给我加工费，原告每斤玉米干挣0.84元，我认为这个钱应该由两被告给付。
本案争议的焦点问题是：1、两被告及第三人谁与原告之间系买卖合同关系。
庭审中，原告为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、黑石镇文化村委会证明一份，证明原告与被告存在粮食买卖合同关系，被告向各原告购粮斤数及价款，被告欠各原告的粮款数额；被告张玉生对该份证据有异议，认为该证据无法证明欠款数额，这个证据无效。被告张世新对该证据有异议，表示对这事不清楚，第三人对该份证据无异议。2、证人隋国恩出庭作证，称：“我与两被告是一个屯的，张世新雇佣我给他干活，两被告确实是到向阳村拉过七个原告的玉米，张玉生去看的粮，张世新雇佣的司机去拉的苞米”；被告张玉生对该份证言有异议，认为证人是为被告张世新看玉米机器的，被告张世新一次没有去过，玉米是自己拉走的，自己从第三人处买的玉米，被告张世新并没有参加，具体买多少玉米，自己让第三人记个数，自己把钱给第三人，第三人再给原告，被告张世新对该份证据有异议，表示去拉玉米的司机不是自己雇佣的，第三人对该证据无异议。3、证人王树国出庭作证，称：“我与原告是一个屯的，当时我跟机主徐台升打苞米挣钱，给七原告家打过玉米，打完玉米，老张家来车将玉米拉走的，打完一家拉一家，当时讲的是0.84元一斤，按照正常习惯，自己家打的玉米是直接管拉粮的张玉生要钱”，原告对该证言无异议，两被告对该证言无异议，第三人对该证言无异议。4、证人陈宝玉出庭作证，称：“我当时跟着徐台升的机器到每家打苞米，当时是被告张玉生去收的苞米”，原告及二被告、第三人对该份证据无异议。5、证人隋国顺出庭作证，称：“我与两被告是一个屯的，我跟着张世新的机器打苞米了，我也卖过被告家苞米，付钱是被告给付的，我和被告也是亲属，打苞米是张玉生给张罗，张世新两口子给付钱，平时习惯卖苞米就是张世新两口子付钱，两被告一个看粮的，一个付款的”，原告对该证言无异议，被告张世新对该证言有异议，认为该证人无法证明其付款，被告张玉生未发表质证意见，第三人对该证言无异议。两被告未向法庭提交证据。第三人向法庭提供一份视听资料，证明当时被告张世新承认收农户粮食，在录音中对话的女的是张世新的爱人白露露，当时是腊月二十九，是春节的头一天，原告对该份证据无异议，被告张世新对该份证据真实性没有异议，并表示只能证明录音中自己的声音，被告张玉生对该份证据无异议。
经本院审查，原告提供的5份证据及第三人提供的视听资料均具有证据真实性、合法性、关联性的特征，能够充分证明案件事实，形成完整的证据链，故本院均予采信。
经原告申请，本院到磐石市公安局经侦大队调取白露露的笔录及袁世军出具的粮食票据一组，原告及两被告、第三人对该证据均无异议，本院予以采信。
通过上述分析，本院确认如下案件事实：
被告张玉生与被告张世新系父子关系。2014年1月7日，被告张玉生到磐石市黑石镇文化村向阳屯以每斤0.84元的价格从七原告处赊购玉米合计219650斤，由第三人徐台升以每斤0.03元的价格为七原告玉米脱粒。嗣后，被告将玉米卖给案外人袁世军。另查明，被告张玉生多次将收购的玉米卖给案外人袁世军，现案外人袁世军涉嫌刑事犯罪被羁押，其在未被羁押前仅支付了两被告部分粮款给案外人白露露。在庭审过程中，被告张世新主张与案外人白露露原为夫妻关系，现已离婚，但未向法庭举证证明，故本院无法确认被告张世新与案外人白露露的离婚事实，庭审中被告张世新对两人仍然一起生活的事实予以认可。现两被告仅给付七原告及第三人徐台升各2，000.00元，其余款项至今未付。扣除第三人应得加工费外，被告应给付七原告的粮食款共计170，506.00元（63600×0.84＋40800×0.84＋24150×0.84＋32550×0.84＋10350×0.84＋5550×0.84＋42650×0.84-14，000.00）。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，七原告将玉米交付给被告，被告在收到玉米后，应当按照合同约定给付原告购粮款，但被告至今未给付，已经构成违约，故原告要求被告立即给付购粮款的诉讼请求合理，本院予以支持。经对庭审调查的事实及原告向法庭所举的证据综合评判，能够证明被告张世新与被告张玉生为合伙收购玉米，理应共同承担给付责任。对于原告要求两被告以每斤0.87元（其中包括0.03元加工费）的价格给付玉米款177，095.50元的诉讼请求，因加工费属于第三人主张的权利且第三人在庭审中并未主张，故本院对于原告超出诉权部分不予支持。对于被告张玉生提出其并未参与买卖玉米活动的抗辩主张，因被告未提供充足的证据加以证明，故本院不予支持。对于被告张玉生关于其认为从第三人处购买的粮食，应给第三人即机主徐台升粮款，七原告不应起诉被告的抗辩主张，通过庭审调查，已经确认七原告与两被告之间存在买卖合同关系，故本院对于该抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张世新、张玉生于本判决生效后一次性给付七原告人民币170，506.00元（其中：罗振波51，424.00元，徐台峰32，272.00元，王殿青25，342.00元，徐高臣18，286.00元，田军6，694.00元，宋云发33，826.00元，田永新2，662.00元），两被告互负连带给付责任；
二、驳回原告其他诉讼请求；
三、第三人不承担本案的民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，800.00元，由原告承担90，00元，由被告张世新、张玉生共同承担3，710.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐勤玉
审 判 员 赵 君
代理审判员 代仁龙
二〇一四年六月三十日
书 记 员 许 威