安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第01243号
原告（反诉被告）：邓志彬，男，1965年11月2日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市谢家集区（。
委托代理人：王忠道，安徽衡威律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孔飞，男，1972年3月20日出生，汉族，系安徽亚坤建设集团有限公司淮南“新家园工程”项目负责人，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。
原告（反诉被告）邓志彬诉被告（反诉原告）孔飞建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓志彬及委托代理人王忠道、被告（反诉原告）孔飞委托代理人陆飞到庭参加了诉讼；被告（反诉原告）孔飞经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告××邓志彬诉称：2008年10月原告从芜湖鸠兹建设有限公司承包了淮南市谢家集区“新家园工程”的51#、52#、53#三栋楼的施工任务，由于之前与被告有业务关系，经原、被告与芜湖鸠兹建设有限公司共同协商，工程款先由芜湖鸠兹建设有限公司支付给被告后，再由被告支付给原告，原、被告同时签订了一份协议书。工程完工后，经核算，三栋楼的工程款截止2013年1月芜湖鸠兹建设有限公司共汇给被告6665475元，现被告向原告共支付工程款5556608元，尚有1108867元在被告处，经多次催要未果，原告为维护自己的合法权益起诉来院请求法院依法判决：被告立即支付原告工程款1108867元及利息102459元（14个月×月利率0.66%×1108867元××，合计人民币1211326元并承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告××孔飞当庭辩称：原告诉状中事实错误：1、并不是原告从芜湖鸠兹建设有限公司承包工程，工程是被告承建，原告从被告手里再承包；2、原告的诉请数字错误，没有扣除相关的费用，依协议被告要扣除97万元的费用，还有外墙保温282612元，乳胶漆、塑钢窗三项合计1054488元，这三项工程并不是原告承建的，应予扣除，原告还应返还被告工程款341523元；3、本案中不存在利息。
被告（反诉原告××孔飞诉称：2008年10月8日，孔飞与邓志彬签订了《协议书》，双方约定邓志彬从孔飞处承建新家园C组团1标段三栋51#、52#、53#号楼工程，孔飞收取税金管理费按照4.913%收取，同时收取970000元的费用。该3栋楼竣工审计后总造价为8037312元，扣除税金及管理费394873元，质保金401866元，应得工程款为7240573元，再扣除三栋楼的外墙保温工程款、外墙乳胶漆、塑钢窗款共计1055488元，扣除970000元的费用，邓志斌应得款项为5215085元，邓志彬实际收到工程款为5556608元，故多收取341523元，孔飞多次与邓志彬协商退款一事无果，遂起诉来院请求依法判令邓志彬返还工程款341523元并承担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告××邓志彬辩称：孔飞与邓志彬之间的协议无效，孔飞收取97万元属违反法律规定的行为，孔飞并不是实际的发包者，邓志彬是从芜湖鸠兹建设有限公司承包的工程。孔飞计算错误，要求法院驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告××邓志彬为支持自己的诉讼请求及反诉答辩意见，向本院提供了下列证据：
证一、2008年10月8日原、被告签订的协议书一份（复印件××，证明原告与被告之间存在代理关系，甲方孔飞承包51、52、53号楼，内容违背客观事实，收取费用违法，且被告亦未按照协议履行。被告（反诉原告××孔飞认为该份证据不是原件，不予质证。本院认为，原告虽提交的不是原件，但依照被告的反诉状，可以看出被告是认可与原告签订了一份关于新家园C组团1标段三栋51、52、53号楼工程的协议，故对该协议的真实性予以采信。
证二、芜湖鸠兹建设有限公司情况说明一份，证明被告实际收到了工程款660万，只支付了原告550万，还差1108867元。被告（反诉原告××孔飞认为工程总额8037312元是正确的，但应得工程款计算错误，被告依协议要扣除税金管理费，还要除去外墙保温工程款、外墙乳胶漆、塑钢窗款三项共计1055488元，因为这三项工程并不是原告做的。本院认为，通过对芜湖鸠兹建设有限公司相关人员了解到，本案的原、被告均未承包外墙保温、外墙乳胶漆、塑钢窗三项工程，芜湖鸠兹建设有限公司计算51#-53#楼应得工程款为7267761元，其中602286元交于谢家集区法院处置，剩余款项已经汇给孔飞，对此原、被告均无异议，故对该份证据的真实性予以采信。
证三、芜湖鸠兹建设有限公司出具的结算明细表复印件一份（原件在芜湖鸠兹建设有限公司会计处××，证明扣除税费及各项费用的清单，发包人是芜湖鸠兹建设有限公司不是被告。被告（反诉原告××孔飞认为该份证据超过举证期限，且是复印件，故不予质证。本院认为，通过向芜湖鸠兹建设有限公司相关人员核实，该份证据是真实的，故对该证据予以采信。
被告（反诉原告××孔飞为佐证其答辩和支持其反诉请求，向本院提供了下列证据。
芜湖鸠兹建设有限公司2014年7月10日出具证明一份，证明应得的工程款7267761元中包括了外墙保温工程款、外墙乳胶漆、塑钢窗款共计1055488元，这三项工程不是原告做的应从总工程款中扣除。原告（反诉被告××邓志彬无异议，本院予以采信。
本院依法向芜湖鸠兹建设有限公司的员工曹兵作了几次谈话，证实邓志彬从孔飞处承包了“新家园工程”的51#、52#、53#三栋楼的工程施工任务，工程结束后验收合格。三栋楼的应得工程款为7267761元，其中602286元交于谢家集区法院处置，剩余款项已经汇给孔飞，7267761元中包括了外墙保温工程款、外墙乳胶漆、塑钢窗款共计1055488元，这三项工程均不是原、被告承揽的。原、被告均无异议，本院予以确认。
本案经审理查明的事实如下：2008年10月孔飞从芜湖鸠兹建设有限公司处承包了淮南市谢家集区“新家园工程”的51#、52#、53#三栋楼的工程施工任务，后孔飞与邓志彬协商，由邓志彬具体承建，孔飞与邓志彬签订书面协议一份，约定“甲方（孔飞××承包新家园C组1标段三栋（51#、52#、53#××砖混结构住宅工程，面积12104平方米，由乙方（邓志彬××承建，税金管理费（4.913%××在每月进度款中代扣，该工程按中标总造价及人工费差价及材料费差价和一切变更费用，由乙方收取。甲方收取乙方玖拾柒万元（970000元××费用，按每个月进度款扣除。为甲乙双方合作特做以下说明：……”协议中约定了甲乙双方的责任。工程结束后，经芜湖鸠兹建设有限公司结算，该三栋楼扣除税金、管理费、质量保修金后总工程款为7267761元，扣除602286元交于谢家集区法院处置，剩余款项6665475元已经汇给孔飞，孔飞向邓志彬共支付工程款5556608元。邓志彬以尚有1108867元在孔飞处，经多次催要未果，起诉至法院请求依法判决：孔飞支付邓志彬工程款1108867元及利息102459元（14个月＊月利率0.66%＊1108867元××，合计人民币1211326元并承担本案的诉讼费用。被告孔飞提起反诉，认为扣除按协议约定的税金管理费（4.913%××及97万元，再扣除外墙保温、外墙乳胶漆和塑钢窗这三项工程款1055488元，邓志彬应得款项为5215085元，其实际收到工程款5556608元，故多收取了341523元。遂诉至法院，要求邓志彬返还工程款341523元并承担诉讼费用。
另查明，芜湖鸠兹建设有限公司作为协助执行人，将邓志彬应得的602286元工程款交于淮南市谢家集区人民法院，谢家集区人民法院将该笔款项作为邓志彬应履行的债务予以执行。
本案在审理过程中，邓志彬于2014年10月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告（反诉原告××孔飞名下位于淮南市田家庵区裕安小区裕安三村21号楼2单元12号房屋一套（房产证号02××40××、被告（反诉原告××孔飞名下皖D×××××奔驰轿车一辆并依法提供了担保。本院于同日作出了保全裁定。
本院认为本案的争议焦点为：一、邓志彬与孔飞签订的协议书是否有效；二、孔飞是否拖欠邓志彬工程款。
对于争议焦点一、由于原、被告均系个人，且无相关证据证实原、被告具有建筑工程施工相关资质，孔飞在淮南市谢家集区“新家园工程”中51#、52#、53#三栋楼的工程施工任务后，又将该工程转包给邓志彬，并制作《协议书》，邓志彬与孔飞均在该协议上签名。该份《协议书》实为《工程转包合同》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应当认定该协议书无效。
对于争议焦点二、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。芜湖鸠兹建设有限公司于2013年8月14日出具的情况说明中表述“新家园工程”中51#、52#、53#三栋楼的工程总造价为8037312元，扣除税费367685元和五年质量保修金401866元……，已支付工程款6665475元（付孔飞××……”。依照芜湖鸠兹建设有限公司出具的《新家园CI标段决算明细表》计算结果，邓志彬实际应得工程款为6551055元［已得工程款5648769元＋决算后应得工程款902286元（工程款小计7267761-扣款小计1054488＋塑钢窗返还4%的22464-已得工程款5648769＋已扣（6××～（8××项过渡款315318××］，再扣除芜湖鸠兹建设有限公司交于淮南市谢家集区人民法院602286元工程款后，为邓志彬应得款项。庭审中，邓志彬与孔飞均认可孔飞实际支付邓志彬工程款5556608元，故对邓志彬要求孔飞支付剩余的工程款1108867元诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；邓志彬要求孔飞支付参照同期银行贷款利率从2012年2月起共计14个月的银行利息102459元，由于邓志彬与孔飞并未约定支付工程款的期限，亦无利息约定，故对该诉求本院不予以支持。对于孔飞反诉中主张依照邓志彬与孔飞签订的《协议书》，应扣除税金管理费394873元与质保金401866元的反诉请求，由于芜湖鸠兹建设有限公司在决算时已经从中扣除，若再次扣除，系重复计算，且对邓志彬显失公允，故对该项反诉请求不予支持；对于孔飞提出扣除970000元的反诉请求，由于在庭审中并未能说明扣除原由，且该建设工程经竣工验收合格，应作为工程价款依法予以给付，故对该项反诉讲求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五××项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）孔飞于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）邓志彬工程款392161元；
二、驳回原告（反诉被告）邓志彬的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）孔飞的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15702元，反诉受理费6422元，减半收取3211元，财产保全费5000元，共计23913元，邓志彬负担14000元，孔飞负担9913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 崔化冰
人民陪审员 崔 英
人民陪审员 汪庆华
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 周 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。