广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第638号
上诉人（原审被告）：王文文，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：袁巧，男，汉族。
上诉人王文文与被上诉人袁巧民间借贷纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2015）河龙法民一初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月15日，被告王文文以生意周转为由向原告袁巧借款50000元，并立有《借据》，借据载明内容为：“本人王文文借到袁巧现金人民币（大写）伍万元整（小写：50000元），从2014年1月15日起至2014年2月15日止，如果到期不能还清所有款项，本人愿意用汽车、房产作为抵押偿还，并负上一切法律诉讼责任。如借款人无偿还能力，由担保人偿还，特立此据为凭。借款人：王文文（签名捺指模），身份证号码：441622XXXXXXXXXXX4”。2014年7月22日，原、被告双方对借款50000元的本金进行利息结算，因被告当时没钱支付利息，立下一张6000元的借据给原告。同日，被告王文文又向原告借款80000元，并立有《借据》，借据载明内容为：本人王文文借到袁巧现金人民币（大写）捌万元整（小写：80000元），从2014年7月22日起至2014年10月22日止，如果到期不能还清所有款项，本人愿意用汽车、房产作为抵押偿还，并负上一切法律诉讼责任。如借款人无偿还能力，由担保人偿还，特立此据为凭。借款人：王文文（签名捺指模），身份证号：441622XXXXXXXXXXX4”。该借款到期后，原告多次向被告催收，未果，原告于2015年6月12日向原审法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金136000元及利息（从2014年7月22日起计至还清日止，按月息3分计算）并承担案件诉讼费用。另查明，原审庭审时被告称，实际欠原告8万元本金，不是欠原告136000元本金。对此，原告予以否认，被告也未能提供相关证据予以证实。本案审理期间，被告又称向原告借款时虽未在该在借据约定利息，但双方口头约定按月息0.1元计算，是属于高利贷。上述事实有原告身份证复印件、被告身份证及工作证复印件、《借据》三张及开庭笔录等证据予以证实。
原审法院认为，被告向原告借款本金136000元，有被告立下的借据为证，予以认定。原告请求被告偿还借款本金136000元，证据充分，理由正当，予以支持。至于原告请求按月息3分从2014年7月22日起计至还清日止的利息，超过了相关法律规定的上限，不应当按原告的请求按月息3分计算，应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍予以计算，较为妥当，原告请求计算利息超出的部分，不予支持。被告提出实际欠原告80000元本金，不是欠原告136000元本金的抗辩，原告予以否认，被告也未能提供相关证据予以证实，故对被告的抗辩，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：在判决发生法律效力后十日内，被告王文文应偿还原告袁巧借款本金136000元及利息（该利息以本金136000元按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍予以计算，从2014年7月22日起计至还清日止）。案件诉讼费1837元（原告已预交），由被告负担。被告负担的诉讼费由被告在上述履行期间内迳付给原告，法院不另行清退。
上诉人王文文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法审查核实清楚本案三份格式《借据》之间的关联性、因果性、合法性并秉公判决本案；2、一、二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，导致错误判决，错误地保护了非法高利贷份子被上诉人的不法利益。理据如下：原审没有依照《民事诉讼法》第六十四条的规定，全面地、客观地审查核实本案的三份《借据》之间是否存在因果关联性、合理性及合法性。现上诉人重新如实向贵院陈述我向被上诉人借款的经过，即三张《借据》的来由：2013年冬上诉人向被上诉人借款本金30000元人民币用于生活经济周转，至2014年1月15日因无力归还债务，经上诉人同意决定以50000元本金的本利结算，由被上诉人提供了格式《借据》让上诉人填写并签名，确认欠被上诉人50000元本金，还款期限是2014年2月15日；至2014年7月22日被上诉人找到上诉人，因上诉人当时确实困难无法还款给被上诉人，被上诉人就于同日又提供了2张同样的格式《借据》，分别让上诉人填写80000元及6000元，并对上诉人说以月利息1角钱计算，50000元本金从2014年1月15日计算至7月15日共6个月利息就30000元，所以本利合计就80000元，另收取信用违约金5000元加2014年7月15日至22日共7天的利息约计l000元合计6000元就应另立《借据》，限此6000元于2014年8月5前给付清则归还那50000元的《借据》给上诉人。当时上诉人不同意上述款项。并认为他们（巧明中介有限公司）是非法的、离谱的高利贷行为，这对上诉人不公平。但他们胁迫上诉人说：“不签可以，要不你马上还清50000元，要不我们天天上你单位（派出所）向你追债，让你出丑！”当时上诉人碍于怕在单位上没面子，最终在被上诉人的胁迫下还是填写了那两张《借据》，并签了名、按上指模。后上诉人为了拿回之前的那5万元的《借据》，至2014年9月8日前分两次存款给被上诉人，每次3000元，给付清了那6000元，却没及时去被上诉人那拿回那50000元的《借据》。后向被上诉人要，被上诉人就不给，让还清了80000元才给！直至被上诉人将上诉人诉至法院，就出现本案诉争的三张《借据》。以上就是本案三张《借据》的来由。（现上诉人有证据可证明于2014年9月8日给付了被上诉人3000元，但被上诉人却违心约欺骗一审法庭，称上诉人分文未归还给被上诉人！）上诉人认为，就算上诉人没有证据证明被上诉人胁迫上诉人签下那后来的2张《借据》，一审法院也应根据本案诉争的格式条款《借据》内容，依据《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”的规定，应让被上诉人陈述清楚《借据》中“如果到期不能还清所有款项，本人愿意用汽车、房产作为抵押偿还，并负上一切法律诉讼责任。如借款人不偿还或无偿还能力，由担保人偿还。”的条款内容的真实性及合法性，从而认定清楚借贷双方各应承担的法律责任。事实上，上诉人并无汽车及房产可提供给被上诉人抵押，更无担保人为上诉人担保债务。在这样的情形下，一审法院必须让被上诉人陈述清楚为何在前款5万元分文未还的情况下，还一而再地于同曰再借80000元及6000元给上诉人、且要分立《借据》的充分理由！从而认定清楚涉案三张《借据》之间的因果关联性及合理性。综上基本事实，一审法院在此方面却好像有意规避而不作调查，导致本案基本事实认定不清的情况下，就片面地、草率地认定三份格式条款的《借据》合法有效，从而作出不公正的判决，让上诉人不服上诉！事实上，上诉人认可的是欠被上诉人本利共50000元人民币，2014年7月22日的80000元及6000元的《借据》是被上诉人胁迫上诉人形成的，依据《合同法》第四十条及第五十二条的规定，涉案《借据》存在欺诈、胁迫性且存在以合法形式掩盖其非法高利的目的，所以请求二审法院查明事实，依法认定涉案三张《借据》无效并作出有利于上诉人的公正判决。
被上诉人袁巧答辩称：被上诉人与上诉人及其家人是旧识，且与上诉人的姐姐是同学，因这一层关系，上诉人时而会向被上诉人借款。2014年1月15日上诉人说要经济周转向被上诉人借款50000元，并立有借据，后上诉人一直拖延未偿还也未还利息，2014年7月22日上诉人称需要经济周转又向被上诉人借了80000元，同时将50000元本金的利息转成一张借据6000元，后口头约定136000元的月息为3分。上诉人的上诉理由全是狡辩，未能提供有效证据来证实，上诉人作为一个有完全行为能力的人，且是公职人员，知法懂法，不可能在没有拿回上一张借据时又重新写一张借据给被上诉人，而且是写了二张。上诉人提供的2014午9月8日的转账回执是还之前所欠的款项，与本案的借款无关。综上事实与理由，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人王文文的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
庭审中，上诉人王文文提交一份《中国工商银行存款单》作为新证据，证实上诉人王文文在2014年9月18日归还3000元的利息给被上诉人袁巧。
被上诉人袁巧的质证意见为：该份存款单是上诉人偿还被上诉人的另外一笔借款与本案无关而且具体日期看不清晰。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案当事人诉答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人王文文向被上诉人袁巧借款的数额如何认定。
在本案中，上诉人王文文分别于2014年1月15日、7月22日向被上诉人袁巧借款50000元及80000元，立有两张本金借据，并且双方于2014年7月22日对50000元进行利息结算，立下6000元的利息借据。对此，有三张内容明确、并有上诉人王文文作为借款人签名捺印的借据进行证实，事实清楚，证据确实、充分，上诉人王文文与被上诉人袁巧的借贷关系成立，本院予以确认。上诉人王文文辩称其实际只欠被上诉人袁巧80000元本金，其曾于2013年冬向被上诉人袁巧借款30000元，后2014年1月15日无力偿还欠款经结算本息为50000元并立下借据，至同年7月22日仍无力还款，又结算2014年1月15日至7月15日利息30000元及本金50000元合并为欠本息80000元并立下借据，6000元利息借据是信用违约金5000元及2014年7月15日至22日共7天的利息1000元，且其因疏忽大意未取回之前立下的50000元借据原件。但上诉人王文文未提供任何证据对其所陈述借款经过进行证实，故本院不予以采信。
对于上诉人王文文提供的证据《中国工商银行存款单》，证实其于2014年9月8日汇款3000元至被上诉人袁巧银行账户。因该时间发生在2014年7月22日即上诉人王文文与被上诉人袁巧结算利息之后，金额为6000元利息中的一半，上诉人王文文此次汇款符合偿还利息的实际。被上诉人袁巧辩称上诉人王文文偿还的是以前另外一笔与本案无关的欠款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人袁巧反驳上诉人王文文已偿还3000元利息的事实有责任提供证据加以证明，但被上诉人袁巧未提供任何证据进行证实，其应当举证不能的法律后果。故对于上诉人王文文通过银行汇款偿还被上诉人袁巧3000元利息的事实，本院予以认可。
此外，关于上诉人王文文应偿还被上诉人袁巧本息的数额计算问题，上诉人王文文共欠被上诉人袁巧本金130000元，双方已于2014年7月22日结算过此前的利息为6000元，且上诉人王文文已偿还被上诉人袁巧其中的3000元利息，故应该以130000元为本金，从2014年7月22日后计算利息，原审法院存在计算不妥之处，本院予以纠正。
综上所述，上诉人王文文除请求认定其已偿还被上诉人袁巧3000元利息的请求依法有据外，其他的上诉请求均没有事实和法律依据，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省龙川县人民法院（2015）河城法民一初字第353号民事判决。
二、王文文应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还袁巧借款本金130000元及利息（2014年7月22日结算此前利息为6000元，已偿还3000元，仍应偿还3000元，2014年7月23日后利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍予以计算至还清日止）。
三、驳回上诉人王文文的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1837元，由被上诉人袁巧负担。本案二审案件受理费3674元，由上诉人王文文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年十二月一日
书 记 员 黄秋君