贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0302民初7528号
原告贾黔明，男，汉族，
委托代理人贾黔亮，男，与原告系弟兄关系。
被告邹海涛，男。
委托代理人杨虹建，贵州崇尚律师事务所所律师。
委托代理人夏文伟，贵州崇尚律师事务所所律师。
原告贾黔明与被告邹海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾黔明及其委托代理人贾黔亮、被告邹海涛的委托代理人杨虹建、夏文伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾黔明诉称，被告以做工程需要周转资金为由向原告借款，分别于2015年3月的2日、11日、19日借100000元、150000元、100000元、同年9月20日借60000元，共计410000元。到约定还款期限后，原告多次催收未果，现已超过还款期限数月，被告仍未还款，故原告诉至人民法院，请求判决被告偿还借款410000元，并支付按银行贷款利率四倍计算至还清借款之日止的利息，现计算至起诉之日的利息为49200元。
被告邹海涛辩称，被告向原告借款是事实，出具四张借条也是真实的，但借款金额不对，具体金额以原告实际支付为准。2015年3月2号的100000元与2015年3月11日的150000元，从原告的取款明细上看，有50000元是重合的，3月11日只借了100000元。2015年3月19日的没有转账凭证。2015年9月20号的借款60000元，从明细上看只有50000元，而不是60000元。借款没有约定利息，不应该支付利息。
经审理查明，2015年3月2日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“甲方（出借方）：贾黔明”、“乙方（借款方）：邹海涛”、“乙方因资金周转所需，向甲方贷借款周转，经甲、乙双方协商决定，今由乙方向甲方借款人民币大写壹拾万元正（小写）￥100000.00元”。被告在前述借条上“借款方”处签署了姓名。前述借条出具的同日，原告在其银行帐户分多次取款共计69900元；在过后两日，又在该银行帐户取得30000元。在庭中，原告陈述前述取款69900元系用于出借给被告，并在借款当日向他人借款30000元，共筹集100000元支付给被告，在事后又取款30000元偿还他人。
2015年3月11日，被告又向原告出具借条一张，该借条载明的借款金额为150000元，除落款时间及借款金额之外的其他内容与前述借条内容一致。在出具该借条的前一日和同日，原告在其银行帐户分两次取款49900元和100000元，共计149900元。在庭中，原告陈述前述取款149900元系用于出借给被告，共筹集150000元支付给被告。
2015年3月19日，被告再次向原告出具借条一张，该借条载明的借款金额为100000元，除落款时间及借款金额之外的其他内容与前述借条内容一致。在庭中，原告陈述前述借款100000元系从案外人朱家霞处借来支付给被告的，就此，本院向案外人朱家霞进行了核实。案外人朱家霞陈述，其确实借给原告100000元，该款是其于2015年3月19日在其银行帐户取款49990元和家里的现金合起来100000元借给原告的。案外人朱家霞在2015年3月19日在其银行帐户取款49990元属实。
2015年3月20日，被告第四次向原告出具借条一张，该借条载明的借款金额为60000元，除落款时间及借款金额之外的其他内容与前述借条内容一致。同日，原告在其银行帐户分多次取款共计59900元。在庭中，原告陈述前述取款59900元系用于出借给被告，并在借款当日向他人借款10000元，共筹集100000元支付给被告。
在庭审中，被告对其向原告借款的部分金额的事实不持异议，但对部分借款金额不予认可，并认为应以银行转账为准。就前述借款是否约定利息及是否支付利息的问题，原告陈述，口头约定有利息，从借款时起开始就按月利率3分支付利息，利息从借款开始支付到2016年5月，利息支付方式基本都是转账；被告辩解，没有约定利息，但被告支付给包括原告在内的三个债权人100000多元本金，不主张扣除从原告起诉的本金扣除。同时，就前述借款是否约定利息及是否支付利息的问题，本院指定原告在庭审后三日内补充提供证据，但原告未向本院指定的期限补充提供证据。
在诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，作出(2016)黔0302民初7528号民事裁定，裁定：查封、冻结或扣押被告邹海涛价值人民币459200元的财产或银行存款。本院已根据该裁定采取了保全措施。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的到庭被告、《借条》、银行一本通存折等证据在卷佐证，经庭审认证，足以认定。
本院认为，原告主张被告向其借款410000元，并提供了证据予以证明；被告对原告主张借款的事实及相关证据不持异议，只是对借款金额提出了异议。从被告认可向原告借款的部分金额的事实反应，原告向被告支付借款均是以现金方式交付，并无银行转账的情形，可见，借款的支付习惯就是以现金方式支付，并结合原告资金能力、资金来源、在银行帐户的取款情况等事实，原告有按借条载明的金额向被告支付借款的能力，故对原告主张被告向其借款410000元的事实，本院予以认定。由此，表明原、被告之间就被告向原告借款410000元已形成债权债务关系。
被告向原告借款后至今未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被告偿还借款410000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告向原告借款，在《借条》中没有约定借期及借期和逾期的利息，而原告主张口头约定3分月利率，被告已按该利率标准支付了从借款开始支付到2016年5月期间的利息；被告认可其在借款后向原告支付款项的事实，不予认可该款项是利息及约定了借款利息。就原、被告之间是否口头约定了借款利息和利率标准、被告支付的款项是否系利息，原告未举证证明，且即使原、被告双方口头约定了利息及被告支付的该款项系利息，但就利率标准、利息如何支付等事实仍然不明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，本院无法认定原告主张的前述事实成立。原告要求按月利率3分支付利息，因利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”的规定，并结合本案所涉借款未约定借期和利息的事实，被告仍应向原告支付起诉的次日即2016年11月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算支付资金占用期间的利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告邹海涛在本判决生效后十日内向原告贾黔明偿还借款人民币410000.00元及资金占用期间的利息(资金占用期间的利息从2016年11月29日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止)；
二、驳回原告贾黔明的其他诉讼请求。
案件受理费8188元（已由原告贾黔明预交），减半收取4094元（余款4094元由本院退还原告贾黔明）、财产保全费2820元，共计6914元，由被告邹海涛承担。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 赵仲智
二〇一六年十二月十九日
书记员 王雪蕾