＼n重庆市万州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）万法民初字第05437号＼n原告张道美，女，1970年9月16日生，汉族，住重庆市万州区观音岩。＼n委托代理人唐德银（特别授权），男，1958年8月11日生，汉族，住重庆市万州区青羊宫。＼n被告重庆都灵建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段35号，组织机构代码78424209-0。＼n法定代表人刘文巍，董事长。＼n委托代理人易兴学（一般代理），重庆升腾律师事务所律师。＼n委托代理人廖伟（一般代理），重庆升腾律师事务所律师。＼n原告张道美诉被告重庆都灵建设劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法由审判员向太培独任审判，适用简易程序于2013年8月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，争议较大，于2013年10月22日由简易程序转为普通程序，依法由审判员向太培担任审判长，与人民陪审员牟萍、李新组成合议庭，适用普通程序于2013年11月22日、2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告张道美及其委托代理人唐德银，被告重庆都灵建筑劳务有限公司法定代表人刘文巍及委托代理人易兴学、廖伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张道美诉称，原、被告于2010年11月19日签订内部承包经营合同，约定被告将华粹.南山绿庭22至23号楼工程承包给原告，合同订立后原告依约向被告交纳工程风险保证金40万元，其中含案外人余朋国直接在银行打款给被告的20万元，被告向原告出具风险保证金40万元的收条，之后原告组织力量进行9个月的施工，后因工程款的问题，原告因故停工，被告认为原告无故停工，并为此通知原告解除双方的内部承包经营合同，原告多次要求被告退还质量保证金40万元无果。因原告没有相应的资质，原、被告签订的合同是无效的，无效合同取得的财产40万元保证金应予返还，而原告所做工程没有问题不能扣留原告的质量保证金不还。我方起诉要求返还是工程质量保证金而非工程履约保证金。为此请求法院判决：1.被告退还原告风险保证金40万元及利息。2.本案诉讼费由被告承担。＼n被告重庆都灵建筑劳务有限公司辩称，原告方所交40万元保证金不应退还。一、原告向我司内部承包是自主经营、自负盈亏、独立核算，所交保证金是履约保证金，而非质量保证金，合同第六条表明此履约保证金不仅包括工程质量和安全风险保证，亦是双方解决经济责任的保证，同时是工程中的应急资金，专款专用，双方约定在工程竣工验收后无任何质量、安全事故和经济责任等相关问题，此保证金才能退还，否则，被告有权不经原告同意动用此保证金支付第三方，同时合同还明确约定原告拖欠本项目的人工工资、材料费等各项费用，被告可在原告上述款项中支付。根据上述约定，我方通过各种形式已超额退还原告所交保证金50多万。二、双方签订的合同是内部承包合同，并非建筑施工合同，原告虽无专业技术资质，但在其劳务中所需专业技术工作，均已由被告指派人员承担，原告组织工人开展劳务，且该合同是双方真实意思表示，并已履行，合同应为有效。此外，原告并未请求确认合同效力，本案不应调整。三、合同第六条属于独立的解决纠纷的条款，对双方当事人有约束力。原告向被告内部承包修建至四楼后，拖欠钢材2099497.05元、商砼1139770元、人工工资1058659元至今未付，鉴于原告自主经营、自负盈亏、独立核算，上述费用支付是原告应承担的经济责任，但原告不予承担，被告只能根据双方约定动用原告方所交40万元保证金进行支付，该保证金现已用完。四、原告在履约中途无故停工延误工期给实际施工人造成损失，后退场，双方已解除合同，原告造成损失仅直接损失就达12万元，亦是原告应承担的经济责任。我司已代为先行赔付给实际施工人，在原告未承担赔偿经济责任前，不能退还保证金，现我方主动要求双方进行结算，原告却拒绝结算，只索要保证金，而不管工人工资发放和材料款支付等经济问题的解决，如不结算就将保证金退还原告，只能有利原告规避自己应尽的责任，逃避其应履行的债务；五、原告方应交的40万元保证金中，原告现已当庭承认有20万元为案外人余朋国直接交给被告，故原告只有20万元的诉权。六、原告及其分包人已收回保证金20万元，另有原告及其分包人程学军通过向我司借款的形式领回30万元，故原、被告相互品除后保证金已抵除完。综上请求驳回原告诉讼请求。＼n经审理查明，被告重庆都灵建筑劳务有限公司系其法定代表人刘文巍出资开办。2010年11月19日原告张道美（乙方）与被告重庆都灵建筑劳务有限公司（甲方）签订内部承包经营合同，双方约定：甲方将华粹.南山绿庭22号、23号楼工程承包给乙方实行项目目标管理，…三、乙方必须按照业主提供设计图纸等进行施工，…四、该项目由乙方自主经营、独立核算、自负盈亏。…六、本合同签字生效后，乙方必须向甲方交专项工程质量安全风险保证金400000元，作为应急资金，实行专款专用。在工程竣工验收后无任何质量、安全事故和经济责任等相关问题，甲方及时退还乙方；如有质量、安全事故、经济责任相关问题发生，甲方有权不经乙方同意动用此抵押金（指保证金）支付给第三方。…十一、甲方指派一名技术总负责人协调各班组的关系，严格监管工程质量、进度和文明施工中存在问题，乙方负责技术人员每月6000元工资，资料员、预决算员由甲方统一指派，乙方同其他班组按比例分摊费用。…如乙方拖欠本项目的人工工资、材料费、等各项费用，…由甲方在乙方的过账款中支付，乙方不得有异议。被告法定代表人刘文巍在合同签字并加盖公司印章，原告张道美亦在合同签字。2010年11月22日原告张道美（甲方）与案外人程学军、余朋国（乙方）签订劳务分包合同和补充合同，双方约定：甲方将华粹.南山绿庭22号、23号楼工程劳务分包给劳务资质的乙方，甲方在与都灵建筑劳务有限公司签订合同时交合同履约金400000元，其中200000元由乙方出资，共（同）交都灵建筑劳务有限公司，交纳（款）单据由乙方保存。原告张道美与案外人程学军、余朋国在劳务分包合同和补充合同上签字，被告重庆都灵建筑劳务有限公司亦在该劳务包合同上盖章。同日，原告张道美和案外人余朋国等向被告重庆都灵建筑劳务有限公司交上述风险保证金400000元，其中余朋国交了200000元，被告向原告张道美出具400000元风险保证金收条由其保管，原告张道美亦向案外人余朋国出具200000元履约保证金的收条，被告将风险保证金交案外人贝林集团有限公司，贝林集团有限公司将该款交开发商重庆市华粹地产有限公司，至今尚有3.5万元未退还。＼n合同签订后，原告张道美在组织人员进场工作中，于2011年5月4日向被告法定代表人刘文巍借现金150000元，并出具收条，约定月息一分五。同日，原告张道美签字通过被告向贝林集团有限公司万州项目部退回上述保证金100000元，2011年5月11日，原告下属劳务分包人程学军在向张道美报告并得到其默许下，向被告法定代表人刘文巍借款15万元用于南山绿庭22号、23号楼人工工资，程学军向刘文巍出具借条并注明借款原因“因拨款不够给工人工资（承包老板张道美又不给拔款项，为了工人不闹事借支该款项发人工工资）…”。同年6月17日原告张道美下属劳务分包人程学军从被告法定代表人刘文巍处退回上述保证金100000元，上述借款和保证金退款共计50万元。此外，因工人要向政府部门申诉，2011年7月8日被告向原告承包期间工人程家清等人支付部分工资200840元。＼n2011年8月19日被告重庆都灵建筑劳务有限公司向原告张道美发书面通知载明：“张道美，你负责的华粹22号、23号楼，无故停工两个月违背合同约定，现书面通知你，若在2011年8月25日前未复工，我司解除与你的内部承包合同。2011年8月25日合同解除后，我司定于2011年8月26日在相关单位配合、见证下清理、核实已完成的工程量，请你按时到场…，对你无故停工造成损失，我司将依法追究你的法律责任。”原告张道美在该书面通知上签字。2011年8月26日原、被告双方及业主、监理到场对南山绿庭22号、23号楼工程（原告施工基础至四层顶）未做工程量进行了书面统计，原、被告双方及业主、监理均签字确认。2011年8月30日，被告法定代表人刘文巍（甲方）与原告张道美承包期间实际施工人兰庭辉（乙方）达成南山绿庭22号、23号楼停工赔偿与补充协议：因张道美无材料提供给乙方，出现停工待料，导致劳务方（指乙方）无法施工，被迫停工，…甲方赔偿乙方损失12万元…。后被告分两次向兰庭辉支付了上述赔偿款。原告张道美退场后，被告通过借款支付了原告承包的22号、23号楼工程所用的水泥等部分材料欠款。2012年5月31日原告张道美向刘文巍收取6万元材料款并出具收条。至本案审理终结，原、被告双方对工程仍未进行结算，实际施工人人工工资和相应材料款等问题亦未得到妥善解决。＼n另查明，原告张道美未取得相关建筑施工资质。＼n在审理中，结合案情，法院向原告张道美释明可增加或变更诉讼请求，在确认效力后将工程结算纳入本案与保证金一并处理，但被告不同意，仍坚持不结算只返还保证金的诉讼请求。＼n上述事实有内部承包合同、收条、劳务分包合同及补充协议、借条、通知、会议签到表、停工赔偿与补充协议、当事人陈述等在卷佐证。＼n本院认为，本案所涉合同是内部承包经营合同，并非业主与承建方的建筑施工合同，原告虽无施工资质，但在其劳务中施工所需资质的专业技术均由被告所派专业技术人员承担，合同是双方真实意思的表示，且已实际履行。而原告在诉讼中未明确增加要求确认合同效力的请求，故对合同效力应另案处理，本案对此不作认定。＼n根据原告的诉讼请求和被告的抗辩，本案争议焦点之一是原告向被告所交保证金是质量保证金还是履约保证金。＼n从双方签订的内部承包合同来看，此款在合同中虽冠名为工程质量安全风险保证金，但却同时又约定为质量、安全事故和经济责任的保证，具有履约保证的性质，并非单一的工程质量安全保证金，而被告给原告出具40万元收据载明为风险保证金，并非特指工程质量安全风险保证金，原告持有该收据未表示异议，且原告与分包人签订的补充协议，已明确原告向被告所交此40万元为合同履约金，原告给分包人出具20万元的收条，也再次佐证上述相关款项是合同履约金，为此，本院认定原告向被告所交保证金是合同履约保证金。＼n本案争议焦点之二是被告是否应在本案向原告返还上述履约保证金。＼n双方签订的内部承包合同约定，此保证金“在工程竣工验收后无任何质量、安全事故和经济责任等相关问题，甲方及时退还乙方；如有质量、安全事故、经济责任相关问题发生，甲方有权不经乙方同意动用此抵押金（指保证金）支付给第三方，…如乙方拖欠本项目的人工工资、材料费、等各项费用，…由甲方在乙方的过账款中支付，乙方不得有异议。”由于无证据表明双方当事人存在质量、安全事故问题，本院对此不予审查，但从本案案情和相关证据看，原告是存在经济责任的，因原告承包是“自主经营、独立核算、自负盈亏”，支付本项目的人工工资、材料费等各项费用，是原告应承担的经济责任，由于原告不尽自己经济责任，对上述费用进行拖欠，被告依据合同约定可动用保证金代为支付，故其以向民工借款和代为支付的形式已实际支付原告承包期间的民工工资达350840元，而原告及其分包人共交保证金40万元，已退还20万元，尚余20万元，由此可见，仅代为支付民工工资一项，被告不但已用完余下保证金，甚至已超额支付。此尚不包括其它与原告经济责任有关的事项，如被告借款或直接支付的原告承包期间所欠水泥款50万元以及停工损失12万元，上述责任应需通过双方当事人结算后才能进行调整。综上所述，被告不应在本案向原告返还上述履约保证金。＼n因原告及其分包人所交保证金为合同履约保证金，双方至今经济责任问题悬而未决，原告完成相应工程任务后，仅要求返回保证金400000元，坚持不将工程结算纳入本案进行调整，违反常理，而原告主张与本院根据事实所作认定不一致，在工程未结算且原告未提出相关诉讼请求的情况下，本案无法对原告请求进行相应调整，同时原告拖欠大量工人工资、材料款，如在本案支持原告仅要求返回保证金400000元的请求，将不符合合同条款的约定，不利纠纷的彻底解决，亦将使农民工和其他债权人的合法权益受到损害，从维护社会稳定及公平正义出发，经本院释明后，原告在本案坚持不增加或变更诉讼请求，仅要求返回风险保证金400000元，证据不充分，理由不成立，其请求依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第三十五第一条之规定，判决如下：＼n驳回原告张道美的诉讼请求。＼n案件受理费7300元，由原告张道美负担。＼n如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长向太培＼n人民陪审员牟萍＼n人民陪审员李新＼n二〇一四年一月二十三日＼n书记员高庆华