广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16584号
原告：周志成，男，1991年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告：陈浩宇，男，1990年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
共同委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被告：曹维银，女，1977年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所律师。
原告周志成、陈浩宇诉被告曹维银合同纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序。于2018年1月10日进行公开开庭审理。该案现已审理终结。
两原告向本院提出如下诉讼请求：
被告向两原告返还款项1372756元；
被告向两原告支付利息437909.164元（以1372756元为本金，从2016年2月14日起至实际清偿之日止，暂计算至2017年12月13日，按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算）；
被告向两原告支付律师费用31000元；
本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：
被告于2014年经投标竞得佛山市禅城区南庄镇醒群幼儿园（以下称醒群幼儿园）的2014年9月1日至2039年8月28日的承包经营权，并独自经营至2015年。
2016年年初，被告因扩大经营需要，向两原告吸引入资经营醒群幼儿园。两原告与被告于2016月2月14日签订《幼儿园合作办学协议》，约定由两原告共同注资1500000元至醒群幼儿园并获得醒群幼儿园20%的股权，其中注资款300000元由被告于签订合同后从分配的利润款中予以扣除。
签订上述合同后，两原告分别向被告指定收款账户转账支付股权转让款1200000元；此后由于幼儿园的经营需要，两原告的股权转让款余额300000元并未从分配利润中予以扣除，而是由两原告继续向被告账户分别支付161378元（合计322756元）作为股权转让款。
签订上述《幼儿园合作办学协议》后，两原告发现被告对醒群幼儿园的相关重大经营情况存在隐瞒，导致两原告作出错误的投资决定。因此，经两原告与被告商议，双方于2017年7月4日签订《协议书》，约定：两原告撤回出资款合计1522756元，该款项分期支付，合同期间未曾分配分红，所有分红、利润、亏损与两原告无关；被告逾期返还款项的，应当自2016年2月14日按中国人民银行同期贷款利率的4倍向两原告支付利息。
签订《协议书》后，被告仅于2017年8月31日返还出资款100000元，于2017年9月29日返还出资款50000元，此后多次催促，被告仍拒绝归还出资款，造成两原告的经济损失。
被告曹维银辩称：1、不存在隐瞒醒群幼儿园重大经营情况；2、2017年7月4日签订的《协议书》是两原告单方制定的内容，所有内容均完全不利于被告，不是被告的真实意思表示，且内容明显显失公平，应当依法予以撤销；3、本案处理意见：对于经营期间亏损合计800458元，两原告应当承担40%即800458元×40%=320183元，因此，股本120万元减去320183元，股本剩余879817元，被告愿意返还两原告，但不应计算利息，利息标准也过高；对于经营期间，两原告按40%股权比例，应承担的322756元用于支付幼儿园经营租金（已交纳给村委会），这费用不能返还。
经审理查明:
2016年2月14日，被告曹维银（甲方）与原告周志成（乙方）、原告陈浩宇（丙方）签订了一份《幼儿园合作办学协议》，约定：甲方同意乙、丙双方向佛山市禅城区南庄镇醒群幼儿园共注资人民币1500000元参与幼儿园经营项目和在建新教学楼及其原教学设施设备投资。乙、丙双方各拥有佛山市禅城区南庄镇醒群幼儿园20%的股权。合作期限：自2016年2月1日起开始至2039年8月28日止。被告及两原告分别在甲方、乙方、丙方处签字捺印。
2017年7月4日，原告周志成、陈浩宇（甲方）与被告曹维银（乙方）签订《协议书》，写明：1、由于甲方对醒群幼儿园新教学楼未经竣工验收合格无法正常使用的事实不知情，现甲、乙双方协商一致同意解除上述双方在2016年2月14日签订《幼儿园合作办学协议》。2、甲、乙双方一致确认，自2016年2月14日签订《幼儿园合作办学协议》起，醒群幼儿园的一切利润和亏损与甲方无关，甲方不再参与醒群幼儿园的经营活动等。乙方向甲方返还所有出资款后，甲方将佛山市禅城区南庄镇醒群幼儿园40%的股权转让给乙方。3、甲、乙双方确认，甲方实际出资1522756元，其中甲方向乙方转账支付1200000元，其余322756元转账到幼儿园账户用于支付幼儿园经营租金。自签订本协议之日起，乙方须向甲方返还甲方所有出资款共1522756元。该款分六期支付完毕，第一期，乙方应在2017年8月30日前向甲方返还人民币100000元；第二期，乙方应在2017年9月30日前向甲方返还人民币222756元；第三期，乙方应在2017年12月30日前向甲方返还人民币200000元；第四期，乙方应在2018年3月30日前向甲方返还人民币400000元；第五期，乙方应在2018年6月30日前向甲方返还人民币300000元；第六期，乙方应在2018年9月30日前向甲方返还剩余款项人民币300000元。乙方若有任何一期逾期返还的，甲方可就乙方实际拖欠款项一次性向法院主张权利，同时乙方应自2016年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍向甲方支付利息。两原告及被告均签字捺印。
另查明一：2016年2月17日，原告周志成通过周应华账户向被告转账600000元，同日，原告陈浩宇向被告转账600000元。2016年9月30日，原告周志成向被告转账161378元。2016年12月26日，原告陈浩宇向被告转账161378元。共计1522756元。
另查明二：被告于2017年8月31日返还两原告出资款100000元，于2017年9月29日返还两原告出资款50000元，尚欠1372756元。
本院认为：本案属合同纠纷。两原告先与被告合作办幼儿园，后又与被告签订《协议书》予以退出，并就退出事项做出了明确约定。争议焦点是：1.《协议书》是否因显失公平而撤销；2.返还数额；3.利息标准；4.被告应否承担律师费。
一、《协议书》是否因显失公平而撤销
显失公平，是指一方当事人利用自己的优势或利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。若合同显失公平，必须在法定期限内（一年）向法定部门（人民法院或仲裁机构）申请变更或撤销，否则合同仍然依法产生约束力。
被告提出其没看内容就在《协议书》签字，既无证据证实，也不能推翻其在《协议书》签字确认的事实，且在签订《协议书》后被告返还部分款项。被告又提出合办幼儿园的亏损没有分摊，但其提供的未经两原告确认的账本不能证明合办幼儿园存在亏损，而且《协议书》明确写明“幼儿园的一切利润和亏损与甲方（两原告）无关”。由此而见，被告提出的抗辩不能成立，则《协议书》是本案的定案依据，各方当事人要严格履行。此外,从程序上看,被告即使认为《协议书》显失公平，也应是通过起诉或反诉撤销《协议书》,而不是提出抗辩,方式不当。
二、返还数额
本案《协议书》确定两原告共出资1522756元，而且约定由被告全额分期返还给两原告，扣除已付15万元，还剩1372756元，应继续返还。
被告认为应扣除经营期间亏损320183元、两原告用于支付经营租金的322756元不能返还的意见，明显不符合上述《协议书》，有违诚实信用原则，不能成立。
二、利息标准
本案两原告与被告在《协议书》中约定“若被告任何一期逾期返还的，两原告可就被告实际拖欠款项一次性向法院主张权利，同时应自2016年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍向两原告支付利息”。被告认为利息不应支付且利息标准过高，包含调整的意思表示。
利息标准应否调整？原告没有提供实际损失的证明，则参照银行同期同类逾期贷款利率计算损失。经比较，约定的利息标准远大于损失的30%，明显偏高。综合退款的性质、违约的情形、合同的履行和计算方便等，酌定利息调整为年利率12%，超出部分不予以支持。
至于利息的起算点。按意思自治原则，有约定从约定。而且根据协议，按期退款是不计利息，否则要计息，对计息的起点时间也做出了明确规定，相对公平，予以认可。
三、律师费
有约定依约定，无约定或约定不明的自行承担（知识产权案件除外）。本案两原告与被告并未约定律师费的负担，应自行承担。故两原告请求被告支付律师费31000元，缺乏依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告曹维银于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周志成、陈浩宇返还1372756元及其利息(从2016年2月14日起至实际清偿之日止,按年利率12%计)；
二、驳回原告周志成、陈浩宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10687元，财产保全费5000元，共15687元(原告已预交),由两原告负担687元，由被告负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪占毛
二〇一八年一月十九日
书记员 郑冰倩