云���省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3097号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张其稳，男，回族，1966年4月28日生，住云南省嵩明县。
委托诉讼代理人：李杰、周婧，春城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆明天之恒酒店管理有限公司，住所地昆明市江东花园161幢3单元102号。
法定代表人：刘荣华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小飞，云南万成律师事务所律师。
原审被告：嵩明假日港湾酒店有限公司，住所地嵩明县嵩阳镇兴旺街。
法定代表人：张建伟，该公司总经理。
原审被告：嵩明假日港湾休闲渡假有限公司，住所地嵩明县嵩阳镇凤凰窝。
法定代表人：张建伟，系该公司总经理。
原审被告新���元大酒店（投资人：张丽鸿，女，回族，1989年1月16日生，住嵩明县嵩阳街道办事处大营村委会大营村****号），住所地嵩明县嵩阳街道办事处彩云路8号。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：李杰、周婧，春城法律服务所法律工作者。
上诉人张其稳因与被上诉人昆明天之恒酒店管理有限公司（以下简称“天之恒酒店”）、原审被告嵩明假日港湾休闲渡假有限公司（以下简称“假日休闲公司”）、嵩明假日港湾酒店有限公司（以下简称“假日酒店公司”）、新纪元大酒店买卖合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院(2015)嵩明初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张其稳上诉请求：撤销原审判决，改判驳回天之恒酒店的诉讼请求，支持张其稳的反诉��求。事实和理由：张其稳通过投标程序取得烟草公司嵩明县分公司原华都酒店整栋大楼的经营权，在此基础上才与天之恒酒店签订《协议书》转让资产，其中就包括潘俊宏经营的KTV，原审判决认为《协议书》不包括该财产错误。天之恒酒店未移交相关营业执照造成的损失主要包括酒店住宿、KTV和餐饮。张其稳已经提交证据证实不能正常营业导致的损失，请二审法院查明案件事实，依法改判。
被上诉人天之恒酒店辩称：张其稳不是反诉原告的适格主体，中标原华都酒店的不是张其稳。至反诉时，酒店还在装修，是不可能经营的，没有损失可言。KTV内的物品属于潘俊宏的，《协议书》中转让物品不包括KTV内的财产。请驳回上述，维持原判。
原审被告假日休闲公司、假日酒店公司、新纪元大酒店共同辩称：张其稳利用假日酒店公司投标原华都酒店，��之恒酒店要求原审被告承担责任没有依据。
被上诉天之恒酒店向原审法院起诉请求：张其稳、假日休闲公司、假日酒店公司、新纪元大酒店支付天之恒酒店物品款30万元，并承担该款自2014年10月10日起至履行之日止的同期银行贷款利率。
上诉人张其稳向原审法院反诉请求：天之恒酒店因其拒绝移交新纪元大酒店KTV场地设备及酒店证照给张其稳造成的损失共计85万元。
原审法院经审理确认以下案件事实:2007年12月25日，天之恒酒店与烟草公司嵩明支公司签订《房屋租赁合同书》，承租烟草公司嵩明支公司原新纪元大酒店大楼，租赁期限自2008年4月1日起至2013年3月31日止。2008年7月23日，天之恒酒店组建华都酒店以经营所承租的大楼，华都酒店为天之恒酒店的分公司。2009年8月2日，华都酒店与潘俊宏签订《经营协议》约定，潘俊宏承包华都酒店四楼、六楼KTV,承包期自2009年8月2日起至2013年3月31日止，潘俊宏在不改变现有格局的情况下负责场地的装修。不可移动的物品及装修等等在合同期满后归属于华都酒店，物品的好坏、数量以盘点表为准。移交时完好的物品在承包期满后须完好的交还给华都酒店。2013年3月31日，天之恒公司与烟草公司嵩明支公司的租房合同到期。烟草公司嵩明支公司欲对新纪元酒店大楼重新招标。2013年8月1日，出租方烟草公司嵩明分公司函告天之恒酒店，承租期限于2013年7月31日到期，自天之恒酒店承租期限届满之日起至下一轮招租中标单位接管期间，该大楼仍由原天之恒酒店经营管理。2014年，烟草公司嵩支公司对原新纪元大楼进行招标。张其稳借用假日休闲公司营业执照等文书进行投标。2014年7月15日，经竞标，第一推荐成交候选人为天之恒酒店，第二推荐成交候选人为假日休闲公司���2014年7月24日，天之恒酒店与假日休闲公司签订《协议书》（具体签约人为天之恒酒店法人刘荣华与张其稳），约定天之恒酒店将中标方放弃让给假日休闲公司，天之恒酒店将定向投资的电梯、空调、热泵等及县烟草公司原酒店的物品，包括家具、餐具、配电室等物品（不包括大党正面的画）作价80万元出让给张其稳。约定协议签订当日，张其稳支付天之恒酒店保证金20万元，待假日休闲公司收到中标通知书后，张其稳向天之恒酒店支付所欠物品的所有款项60万元。《协议书》签订后，2014年7月31日，天之恒酒店申请放弃中标，2014年8月4日，张其稳以假日休闲公司的名义中标并收到《成交通知书》。《协议书》签订后，张其稳共计向天之恒酒店支付物品款50万元，尚欠物品款30万元未支付。2014年9月1日，张其稳以假日休闲公司授权代理人身份与烟草公司嵩明分公司签订��房屋租赁合同》，并加盖了假日休闲公司公章。合同约定，租赁期限自2014年9月1日起至2019年8月31日止，租赁期包含一年的装修期。张其稳承租原新纪元大楼后，因天之恒酒店未转让或者变更华都酒店的相关证照给假日休闲公司，而造成其不能按期开业经营。张其稳在对原新纪元大酒店装修期间，因潘俊宏经营的KVT中仍有其投资的设施设备等物品未拆除和搬走，并且潘俊宏与天之恒酒店之间的物品盘点和损失补偿问题尚未处理完毕，故潘俊宏不同意腾退KTV包房。张其稳为及时对KTV进行装修，自行将潘俊宏经营的KTV中的潘俊宏的设施设备拆除。综上，张其稳、假日休闲公司尚欠天之恒酒店物品款30万元未支付；天之恒酒店不转移和变更相关证照的行为及不及时与潘俊宏协商处理完KTV物品清点及补偿问题的行为，造成假日休闲公司及张其稳相应损失，但假日休闲公司及张其稳对上述损失均未提供充分证据予以证实。
根据以上案件事实，原审法院认为:买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人向出卖人支付价款的合同。假日休闲酒店、张其稳与天之恒酒店签订《协议书》后，天之恒酒店已经按协议交付了标的物，张其稳、假日休闲公司均至今尚欠天之恒酒店物品款30万元未支付，现天之恒酒店主张假日休闲公司、假日港湾酒店、张其稳、新纪元大酒店支付天之恒酒店物品款30万元并承担该款自2014年10月10日起至履行之日止的同期银行贷款利率的诉讼请求，因假日酒店公司、新纪元大酒店不是本案本诉适格当事人，假日休闲公司、张其稳定是本案本诉适当被告，且本案双方未约定违约责任的承担，故对天之恒酒店该诉讼请求，原审法院支持由假日休闲公司、张其稳共同支付天之恒酒店物品款30万元。现张其稳提��反诉，主张因天之恒酒店拒绝移交原新纪元大酒店KTV场地设备及酒店证照给造成的损失共计85万元诉讼请求，虽然天之恒酒店未履行交付或者变更原新纪元大楼相应证照的义务及天之恒酒店对潘俊宏逾期腾退原新纪元大酒店KTV包房应责任；但对及潘俊宏给假日休闲公司造成的损失，均未能提供充分证据予以明确，故对该诉讼请求，原审法院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国侵权行为法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条之规定，判决如下：一、由假日休闲公司、张其稳自本判决生效之日起十五日内支付天之恒酒店物品款30万元。二、驳回天之恒酒店的其他诉讼请求。三、驳回张其稳的反诉请求。本诉案件受理费5800元，反诉案件受理费12300元，减半收取6150元，两项���计11950元，由假日休闲公司、张其稳共同承担。
二审中，双方当事人对原审法院确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。
二审中，天之恒酒店未提交新的证据，张其稳提交了《昆明市特种行业公共场所治安检查记录》，证明KTV营业执照未移交，导致直接无法正常经营。
经质证，天之恒酒店对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，与本案无关。
经审查，《协议书》并未约定证照移交系出卖方之约定义务，该证据与本案争议事实无关，本院不予采信。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：一、张其稳以证照及KTV资产未移交作为拒付尾款之理由能否成立；二、天之恒酒店应否承担张其稳主张的损失赔偿。
本院认为，民事交易应以交易行为时的真实意思表示为基础，以协议达成的最终约定为依据。本案中，天之恒酒店以《协议书》为依据提起买卖合同之诉，张其稳以买卖物品的交付瑕疵反诉主张赔偿，根据各方证据及当庭陈述，本院对各方争议焦点认定意见如下：首先，关于《协议书》的主体认定问题。虽然《协议书》的文头载明“乙方”为假日酒店公司，但该公司并未在文尾加盖印章，且张其稳与假日酒店公司之间并无签约授权关系，故《协议书》载明的“乙方”主体应为张其稳，即张其稳为买卖关系之买受人。假日酒店公司并非买卖关系之合同主体。《协议书》文头“甲方”载明为天之恒酒店，文尾由天之恒酒店法定代表人刘荣华签字，天之恒酒店当庭认可刘荣华签字系履职行为，故天之恒酒店系买卖关系之出卖人。天之恒酒店主张张其稳和假日酒店公司均系买卖合同之主体，并据此主张共同支付责任与合同约定不符。其次，关于张其稳���付尾款理应的认定问题。张其稳对双方建立的买卖关系，买卖价款等均无异议，其拒付尾款的理由是天之恒酒店未移交营业执照及交付KTV内的物品。天之恒酒店认为，天之恒酒店无交付证照的义务，且KTV内的物品系案外人所有，不包括在买卖合同关系中。经审查，《协议书》第二条约定，天之恒酒店定向投资电梯、空调、热泵、餐具、配电室等物品，张其稳全部接受（不包括大堂正面的画）。根据上述记载，双方并没有将证照及KTV内物品的作为买卖标的予以明确，张其稳以此拒付尾款无事实依据，原审判令其支付天之恒酒店尾款30万元正确，本院予以维持。假日休闲公司虽系原华都酒店的中标单位，但其并非《协议书》之买受人，原审法院以共同买受人为依据判令假日休闲公司承担责任后，其并未提起上诉，本院对此不予变更处理。最后，关于张其稳主张的损失赔偿问题。庭审中，张其稳主张因天之恒酒店逾期缴付证照，导致其停业经月余，产生酒店、餐饮及KTV的经营损失85万元。经审查，天之恒酒店对张其稳并无缴付证照之义务，即便损失存在，与天之恒酒店无关。同时，张其稳利用假日休闲公司中标涉案酒店后，该酒店一直处于装修状态，未正式营业。张其稳并未就其损失客观存在完成举证责任，其提交的误工证明系单方证据，不足以证实其损失。营业损失的损失金额、损失期限等均无证据证实。原审判决据此判令驳回其反诉请求并无不当，其上诉主张损失赔偿因无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决虽然部分事实认定不清，但适用法律正确，但判决结果得当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，���持原判。
二审案件受理费18100元，由上诉人张其稳承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 朱吉文
审判员 王思予
审判员 王 瑞
二〇一七年六月二日
书记员 焦宏瑞