广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终8420号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市。
负责人：易小伟。
委托代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗霜，女，汉族，1989年12月29日出生，住四川省岳池县。
委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：蓝光阳，男，畲族，1982年1月15日出生，住浙江省泰顺县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：黄新锋。
委托代理人：陈维坚，男，汉族，1992年6月15日出生，住广东省高要市，该公司员工。
上诉人平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人罗霜、原审被告蓝光阳、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15747号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
罗霜向一审法院起诉请求：1.蓝光阳赔偿罗霜的全部损失136210.2元；2.平安保险公司、太平洋保险公司分别在交强险、商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实，2016年4月24日凌晨零时52分许，蓝光阳驾驶桂Ｂ×××××号轿车沿桂丹路自东向西行驶，行驶至桂丹路宝发二手车城对出路段时，遇未取得机动车驾驶证的罗德全驾驶川Ｘ×××××号普通二轮摩托车（尾载罗霜），双方发生碰撞造成罗德全、罗霜受伤的道路交通事故。事故发生后双方自行撤离现场，双方于2016年4月24日14时22分许报案。佛山市公安局南海分局交通警察大队经调查取证，无法查清事故发生时的驾驶员的状态，也无法查清该事故的成因，因此无法根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任，遂于同年5月24日作出《道路交通事故证明》。事故发生当日，蓝光阳书写《承诺书》一份予罗霜，自愿承担罗霜因本次交通事故造成受伤的全部医疗费用，并承担事故全部责任。
事故发生当日，罗霜被送往佛山市南海区罗村医院住院治疗，至同年5月7日出院，住院天数13天，出院医嘱为：带药；休息半年；门诊每月复查；1年后可来院取内固定物等。上述住院治疗共产生医疗费25275.4元。
2016年8月9日，广东正华法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：1.被鉴定人罗霜因右肩部损伤致右上肢功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残；2.其后续治疗费评定为8000元；3、其护理期评定为60日。罗霜为此支付鉴定费3200元。
罗霜为农村居民，事故发生前在佛山地区连续居住满一年以上。罗霜有被扶养人1人，即儿子杨子涵（2015年3月31日出生）。
蓝光阳驾驶的桂Ｂ×××××号轿车的注册登记人为其本人，该车在平安保险公司处投保了交强险，在太平洋保险公司处投保了含不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内。
事故发生后，蓝光阳垫付了罗霜医疗费用25882.4元（其中住院医疗费25275.4元、门诊医疗费607元），其余被告均未垫付费用予罗霜。
本起事故造成罗霜损失合共139664.27元（详见一审判决附表）。
一审法院认为，因佛山市公安局南海分局交通警察大队无法查证本起交通事故的事实，仅出具了事故证明，罗霜方的事故车辆驾驶人员即罗德全在事故发生时为无证驾驶，而蓝光阳签署《承诺书》时对此并不知情，故该《承诺书》属于显失公平的情形，故原审法院对其《承诺书》予以撤销。事故发生时罗德全无证驾驶，对事故的发生存在一定过错，故法院确认本起事故中由罗德全承担事故的次要责任，蓝光阳承担事故的主要责任。平安保险公司、太平洋保险公司辩称其在保险限额内不承担赔偿责任，理据不足，法院不予采纳。由于本起事故为机动车与机动车之间发生，法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定确定因本起交通事故所造成的损失由罗德全与蓝光阳按照30%：70%的比例承担责任，则根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对上述核定的罗霜损失139664.27元，由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿104181.87元，合计114181.87元予罗霜。超出交强险部分的损失25482.4元，按照70%的责任比例即17837.68元，由太平洋保险公司在商业第三者责任保险100万元内承担全部赔偿责任，但由于蓝光阳已经先行垫付罗霜25882.4元，则太平洋保险公司在本案中不再赔付予罗霜。平安保险公司应承担的114181.87元扣减蓝光阳垫付的8044.72元（25882.4元-17837.68元）后，平安保险公司尚应赔偿106137.15元予罗霜。对罗霜超出上述本院核定部分的请求，原审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿106137.15元予罗霜。二、驳回罗霜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1512.1元（罗霜已预交），由罗霜负担300.1元，由平安保险公司负担1212元，并应于本判决生效之日起十日内迳付还予罗霜，法院不另收退。
平安保险公司上诉请求，1.撤销原审判决书，改判平安保险公司不承担赔偿责任；2.本案诉讼费由罗霜负担。事实与理由：本案交通事故发生后，罗霜与蓝光阳均未及时报案，导致本案交通事故的性质、原因无法确认，因此，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，平安保险公司不应承担责任。原审判决是纵容罗霜与蓝光阳不及时报案的行为，这与道路交通安全法规定的发生事故应当立即停车、报案是相违背的。从社会效果上来说，也是对于酒驾人不及时报案，逃避法律责任的纵容。本案实际上是蓝光阳酒后驾驶，罗霜的父亲无证驾驶，双方均逃避了法律责任。
罗霜答辩称，在本案中事故发生后，蓝光阳将罗霜送至医院进行救治，并共同到交警部门报案，蓝光阳的做法是与法律规定相符的。一审法院在已经判定事故的另一当事人罗德全承担次要责任，已经考虑了双方的责任划分，超出交强险部分应由蓝光阳、太平洋保险承担。无论蓝光阳处于何种驾驶状况，平安保险公司均需要承担赔偿责任。平安保险公司在一审举证期间没有提交其已经对被保险人作出书面或口头的示明，平安保险公司提到的免责条款属于格式条款，对被保险人没有效力，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
蓝光阳述称，其对法律不清楚，事故发生后，先救人，事后从医院一起到交警部门进行报案。
太平洋保险公司述称，同意平安保险公司的上诉意见。原审法院认定蓝光阳签订承诺书无效，但又认定三七分成的责任是没有依据的。当时事故责任无法认定时，两机动车发生交通事故应该按照50%的责任比例承担责任，太平洋保险公司只应当承担50%的责任。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，罗霜与ＸＸ为夫妻。ＸＸ于案涉交通事故发生之后第二天在交警部门所作的询问笔录中述称：“我怀疑对方司机是酒后驾车。”“因为对方司机一直让我们不要报案，要和我们私了，而且在医院的时候对方司机上了洗手间，对方上过之后，我也去上洗手间，我闻到很大的酒味。”
2016年5月5日，交警部门对杜某所做的询问笔录中，杜某述称：“我闻到小轿车司机有酒味，摩托车司机没有。”“我不认识他们双方。”“凌晨4时许，年轻女子的家属回来现场把摩托车推至我的岗亭旁，我咨询了家属的情况，女子家属说受伤女子有骨折，还说了他也闻到司机有喝酒的味道。”
本院认为，本案二审的争议焦点问题是平安保险公司应否对罗霜在交强险范围内承担赔偿责任。
我国推行机动车交通事故责任强制保险，并配以相关的条例予以规范，该种保险原则是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。本案中，虽然罗霜的丈夫ＸＸ以及事发第一时间的目击证人杜某的证言中均陈述蓝光阳有饮酒后驾驶车辆，但醉驾属于性质较为严重的不当驾驶行为，在本案交警部门未对蓝光阳是否属于醉酒做进一步认定的情况下，本案仅有证人证言，仍无法明确认定蓝光阳的行为确定属于醉驾。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，本院对平安保险公司上诉要求在赔付受害人罗霜之后对蓝阳光享有追偿权的条件不能成立，原审判决判令平安保险公司承担相应的交强险，并无不当，本院依法予以维持。平安保险公司认为其不应承担交强险责任没有事实和法律依据，本院不予采信。
本案交警部门虽然没有对事故责任作出认定，但原审法院结合各方当事人的陈述以及相关的证据，酌定罗德全与蓝光阳对事故的责任予以三七的责任分担，较为合适，本院予以维持。
综上，原审认定事实较为清楚，适用法律恰当，本院予以维持，平安保险公司上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2422.74元（中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年十一月二日
书记员 黄金红