福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5078号
上诉人（原审被告）：忻秀，女，1983年7月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈少涌，福建海山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池文斌，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱艳斌，男，1980年8月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。
原审被告：吴鸿，男，1982年7月9日出生，汉族。
上诉人忻秀因与被上诉人邱艳斌、原审被告吴鸿民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
忻秀上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回邱艳斌对忻秀的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.本案债务非夫妻共同债务，不应由上诉人承担连带偿还责任。讼争债务达400万元，数额巨大，如果是夫妻共同债务，应当由夫妻共同决定，不属于日常生活所需可由夫妻一方行使的家事代理权范围。本案唯一证据《确认书》仅为吴鸿个人签名，没有上诉人本人签名，出借人即本案被上诉人没有证据证实吴鸿与上诉人两人有共同举债的意思表示，被上诉人未尽谨慎审查义务。2.原审机械适用婚姻法第24条的规定系适用法律错误。上诉人对债务不知情，没有共同举债的合意，也未从中获益，讼争债务形成时，其与吴鸿处于分居状态，后协议离婚。期间家庭生活无重大收入和支出，其有稳定的工作和收入来源，可以满足日常所需，无须吴鸿任何资助，也没有与吴鸿共同举债的必要性，该债务不应认定为夫妻共同债务。3.本案可能存在吴鸿恶意举债或与被上诉人恶意串通虚假诉讼。讼争借款未见到一张借条，借款金额又是从案外人陈翔汇款至吴鸿处，不是邱艳斌直接汇款给吴鸿。吴鸿所借款项去向不明。吴鸿系与忻秀离婚后对原婚姻存续期间债务的追认，属于倒签行为，侵害忻秀的合法权益。
邱艳斌辩称：邱艳斌与吴鸿的债务发生在吴鸿与忻秀夫妻存续期间，属于夫妻共同债务。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回忻秀的上诉，维持原判。
邱艳斌向一审法院起诉请求：1.吴鸿立即向邱艳斌偿付欠款本金2204000元，并偿付利息（利息自2016年5月24日起暂计至2016年6月14日为25346元，后续利息按月利率1.5%自2016年6月15日起计至本息全部清偿之日止），以上本息暂共计2229346元；2.忻秀对吴鸿的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年2月20日，案外人陈翔从其名下账户（账号×××7915）向吴鸿名下账户（账号×××1029）转款150万元。2014年7月23日，陈翔再次从其名下上述账户向吴鸿名下账户（账号×××2818）转款170万元。2015年2月2日，陈翔又从其名下上述账户向吴鸿名下账户（账号×××7559）转款110万元。2015年12月14日，邱艳斌与吴鸿签订《确认书》，双方经对账确认：吴鸿因资金周转需要于2014年2月20日向邱艳斌借款本金150万元，2014年7月23日向邱艳斌借款本金170万元，2015年2月2日向邱艳斌借款本金110万元，并承诺支付利息月息1.5%；至确认书签订之日，吴鸿向邱艳斌借款本金共计430万元整，吴鸿确认已收到由邱艳斌指示的陈翔汇付给吴鸿指定账户的全数借款430万元；截至确认书签署当日，吴鸿确认尚欠邱艳斌借款本金400万元整及相应利息未予偿还。邱艳斌与吴鸿在该确认书空白处签字确认“本日前利息已结清，之后利息另计”。庭审中，邱艳斌确认，上述确认书签订之后，吴鸿通过其本人及案外人分别于2016年1月11日、2月22日、2月29日、5月23日偿还6万元、3万元、3万元、200万元。
吴鸿与忻秀于2007年6月30日结婚，2015年6月30日离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，邱艳斌依据前述证据主张其与吴鸿之间存在合法有效的借贷关系，予以确认。忻秀辩称案涉借款属赌博借款缺乏证据予以证明，不予采信。债务应当清偿，邱艳斌与吴鸿于2015年12月14日确认吴鸿尚欠借款本金400万元及利息（利息按月利率1.5%计算），但吴鸿此后有偿还部分款项，按先偿还利息后偿还借款本金的方式计算，吴鸿尚欠邱艳斌本金2203867元及自2016年5月24日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止的利息。对邱艳斌的第一项诉讼请求，一审法院在前述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。本案确认书虽在吴鸿与忻秀离婚后签订，但该确认书所列明的案涉借款均发生于吴鸿与忻秀婚姻关系存续期间，吴鸿与忻秀未举证本案债务为个人债务，亦未举证证明邱艳斌知道两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故案涉债务应按夫妻共同债务处理，邱艳斌要求忻秀对前述借款本息承担共同还款责任，有事实和法律依据，予以支持。忻秀以确认书签订日期在离婚之后主张案涉借款系吴鸿个人债务缺乏依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴鸿、忻秀应于判决生效之日起十日内共同偿还邱艳斌2203867元及利息（利息自2016年5月24日起计算至实际还款之日止，利率按月利率1.5%计算）；二、驳回邱艳斌的其它诉讼请求。
二审中，忻秀提交一份其与吴鸿签订的《离婚协议书》，拟证明其对讼争借款不知情，离婚协议书中也没有谈到这笔债务。本院组织双方当事人对该份证据进行质证，邱艳斌质证认为对这份证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，吴鸿和忻秀虽已离婚但仍共同生活，而且离婚协议的签订时间发生在讼争借款之后，讼争借款是在婚姻存续期间发生的。对于双方当事人对本案争议的事实，本院确认如下：忻秀主张讼争借款转入吴鸿账户其不知情，鉴于讼争借款的借款人是吴鸿，忻秀系对其与吴鸿婚姻存续期间的债务承担共同还款的责任，其是否知悉讼争借款的转款情况并不影响其法律责任的认定，《离婚协议书》系发生在讼争借款之后且系吴鸿与忻秀双方内部的协议，故本院对其该主张不予确认。
本院认为，被上诉人邱艳斌向原审提交的转账记录及其与吴鸿签订的《确认书》可以证实讼争借款发生在吴鸿与忻秀夫妻关系存续期间。忻秀主张讼争借款为吴鸿个人债务，其应当对此承担举证责任，但其所举证据无法证明讼争借款是邱艳斌与吴鸿明确约定为个人债务的，也不属于“忻秀与吴鸿对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且邱艳斌知道该约定”等情形，故原审认定讼争借款为吴鸿与忻秀的夫妻共同债务，并无错误。忻秀主张对讼争借款并不知情亦非夫妻共同生活所需，均理由不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24431元，由上诉人忻秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 陈丽英
代理审判员 黄永忠
二〇一七年一月十九日
代书 记员 林娇玲
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。