陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕03民终364号
上诉人（原审被告）：宝鸡市宏福房地产开发有限公司，住所地金台区宝福路54号。
法定代表人李玉杰，任执行董事。
委托代理人辛宁叶，陕西华维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚新霞。
委托代理人张喜魁。
被上诉人（原审被告）：陕西隆基辉煌置业有限公司，住所地渭滨区英达路世纪大厦204室。
法定代表人柳豪辉，任董事长。
上诉人宝鸡市宏福房地产开发有限公司为与被上诉人姚新霞、陕西隆基辉煌置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院（2016）陕0303民初2378号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宝鸡市宏福房地产开发有限公司上诉请求：请求二审人民法院撤消一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：上诉人从未收取被上诉人姚新霞的任何款项。2015年12月9日，被上诉人隆基公司向上诉人支付5万元的工程质量保证金，并提交了银行存款凭证(李玉厚名下)，上诉人向隆基公司出具了工程质量保证金的收款收据。为此，上诉人向法院提供了会计记账凭证、收款收据、以及银行存款凭证，足以证实。事后，上诉人才知道该5万元系姚新霞替隆基公司交纳。此外，上诉人与被上诉人隆基公司于2016年1月3日达成的质量处理协议书，能够清晰地反映出该5万元是姚新霞替隆基公司交纳的质保金。被上诉人姚新霞向法院出具的29万元的房款收条(其中包括支付到李玉厚账户的5万元)，系被上诉人隆基公司出具，该收条能够清晰地反映出是姚新霞向被上诉人隆基公司支付的房款，收款人系被上诉人隆基公司，上诉人与被上诉人姚新霞没有经济上的往来。上诉人认为被上诉人姚新霞于2015年12月9日向上诉人工作人员李玉厚账户支付的5万元与2015年12月lO日签订的三方协议无法律上的因果联系。一审法院判决上诉人给被上诉人姚新霞返还5万元房款，没有法律依据。
被上诉人姚新霞辩称，由被上诉人给上诉人支付5万元购房款是三方口头达成的协议，被上诉人购房的合同目的没有实现，上诉人应将被上诉人交付的5万元购房款返还。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求确认二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人姚新霞在原审的诉讼请求：要求宝鸡市宏福房地产开发有限公司、陕西隆基辉煌置业有限公司返还所交房款29万元及利息（按照信用社贷款利率从交款之日计算至返还之日），其中宝鸡市宏福房地产开发有限公司返还5万元，陕西隆基辉煌置业有限公司返还24万元；赔偿前期交通费、误工费12960元；诉讼费用由宝鸡市宏福房地产开发有限公司、陕西隆基辉煌置业有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月28日二被告签订《建
筑地暖工程承包合同》，双方约定由第一被告(乙方)承包第二被告(甲方)开发的宏福园1号楼地暖管铺设安装工程，包工包料，单价每平方米33元，按实际完成工程量结算，工期为2015年11月25日一12月11日，付款方式为工程款全部抵顶商品房款，房价每平方米2950元，工程全部完工后经甲乙监理三方共同检查验收合格后以三方签字作为结算依据，剩余款额分三期支付，最后一次付款扣除5％的质保金，剩余款额一次性付清等。2015年12月10日原告(丙方)与第一被告(乙方)、第二被告(甲方)签订三方协议，约定根据甲乙双方于2015年11月28日签订的地暖管工程协议，甲方应支付的工程款以甲方开发的房屋抵顶，双方约定：一、根据乙方的工程量，甲方应支付乙方的工程款大约为人民币34万元，该款以甲方开发的宏福大院小区1号楼4单元12层东户房屋一套抵顶工程款311116元，房屋建筑面积约为105．48平方米。二、乙方要求上述房屋写在丙方名下，由丙方与甲方签订房屋买卖协议，房屋交付给丙方，由此产生的法律后果由乙方承担。三、甲方与丙方签订房屋买卖协议后，视为甲方已支付了乙方工程款311116万元。四、未尽事宜继续按照2015年11月28日签订((建筑地暖工程承包合同》协议履行。在上述协议签订之前三方曾多次口头协商此事，达成一致意向后第一被告法定代表人柳豪辉向原告出具了收条并加盖了第一被告印章，记载：今收到姚新霞宏福园1号楼4单元1201室购房款29万元，其中5万元交售房处，其余24万元存入李小博工行卡用于归还贷款，以银行票据为准。2015年12月9日原告通过银行给第二被告工作人员李玉厚账户付款5万元，2015年12月11日给柳豪辉的合作人李小博账户付款24万元。2015年12月31日第二被告将原告支付的5万元入账，财务凭证记载为12月9日收柳豪辉质保金。在第一被告为第二被告施工地暖过程中，因第一被告擅自更换地暖管品牌，2016年1月3日双方就施工过程中出现的质量问题达成书面处理协议，第二被告认为第一被告在施工过程中存在质量问题，双方就地暖工程款至今未结算，此后第二被告拒绝与原告签订商品房买卖合同，三方协议中约定与原告签订的商品房买卖合同至今一直未签。因被告未按照三方协议履行，原告诉至本院请求判决被告为原告签订房屋买卖协议，并交付房屋。诉讼中经本院释明，原告将其诉讼请求变更。另查，2016年3月8日第二被告与案外人袁晔签订商品房认购书，袁晔于当日支付定金1万元，同年3月24日支付购房款152439元，同年4月16日第二被告与袁晔签订商品房买卖合同，当日袁晔又支付购房款97463元，但双方在房屋登记管理机关并未办理网签手续。
一审法院审理认为，民事法律行为可以附条件，附条件的合同在符合所附条件时生效。本案中原告与二被告签订的三方协议从其内容和意思表示来看应属于一份附条件的买卖合同，该合同虽成立于三方签订之时，但合同的生效应建立在二被告的((建筑地暖工程承包合同》恰当履行完毕的基础之上，此时第二被告才应具有与原告签订商品房买卖合同的条件，以抵顶第二被告应支付给第一被告的工程款。本案中原告给双方支付29万元的目的是为了购买第二被告给第一被告抵顶工程款的房屋，但因第一被告在施工中出现了质量问题，虽经协商但至今二被告就该工程未结算，现二被告的之间的纠纷导致第二被告未与原告签订房屋买卖合同、交付房屋。原告虽已支付款项，但第二被告应履行前述义务的条件尚不成就，原、被告三方签订的协议尚未生效，二被告因该协议取得财产应当予以返还，故对于原告主张二被告向其返还已支付的款项诉讼请求该院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，该院认为因二被告地暖工程履行中出现问题导致原告权利不能实现，非原告过错所致，二被告应承担支付原告已付款项相应利息损失的责任，被告应自原告付款之日按照同期银行贷款率计算至向原告返还之日。对于原告主张二被告赔偿其交通费、误工费的诉讼请求，因原告未提供证据证明，该院不予支持。对于第一被告辩称，系第二被告不与其结算工程款导致原告权利无法实现，应由第二被告承担连带责任的辩解意见，该院认为二被告之间的工程款纠纷与本案不是同一法律关系，第一被告可另行向第二被告主张权利，第一被告收取原告的24万元应由第一被告向原告返还。对于第二被告辩称其收取的5万元系原告代替第二被告缴纳的质保金、不予退还的辩解意见，该院认为该笔款项系原告在三方签订协议的基础之上向第二被告工作人员李玉厚支付，目的是购买抵顶工程款的房屋，原告并无代替第一被告支付质保金的意思表示，虽收条系第一被告所打，但钱款实际由第二被告收取，付款人确系原告，第二被告应向原告返还，二被告之间的纠纷双方应另案处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决：一、被告陕西隆基辉煌置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姚新霞24万元并支付利息(按同期银行贷歇利率自2015年12月11日起计算至实际返还之日)。二、被告宝鸡市宏福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姚新霞5万元并支付利息(按同期银行贷歇利率自2015年12月8日起计算至实际返还之日)。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5844元本院减半收取2922元，由第一被告负担2422元，第二被告负担500元。
二审经审理查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人姚新霞、陕西隆基辉煌置业有限公司三方于2015年12月10日签订的协议，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同。因上诉人将三方协议中的标的物房屋出售给了第三方，现三方协议已不能履行，故应将该三方协议解除，协议解除后，上诉人应将收取被上诉人姚新霞的5万元购房款予以返还。被上诉人姚新霞给上诉人支付5万元是其为购买三方协议中的房屋，上诉人称被上诉人姚新霞交付的5万元是代被上诉人陕西隆基辉煌置业有限公司交付的质量保证金，对此被上诉人姚新霞并不认可；被上诉人陕西隆基辉煌置业有限公司给被上诉人姚新霞出具29万元的收条基于三方履行2015年12月10日签订的协议而出具的，故上诉人关于被上诉人姚新霞交付的5万元属代被上诉人陕西隆基辉煌置业有限公司交付的质量保证金，其并没有收取被上诉人姚新霞5万元购房款，依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5844元，由上诉人宝鸡市宏福房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付金国
审 判 员 吴成君
代理审判员 赵荣辉
二〇一七年三月十日
书 记 员 张若飞