浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙04民终1974号
上诉人（原审原告、反诉被告）：平湖市窑炉环保设备厂。住所地：平湖市当湖街道和合路***号。组织机构代码：55404379-0。
代表人：王祥华，厂长。
上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉兴市杰希希管道工程有限公司。住所地：海盐县秦山街道长丰西路***号。组织机构代码：67164848-1。
法定代表人：孟奋强，执行董事。
委托诉讼代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛振华，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
上诉人平湖市窑炉环保设备厂（以下简称窑炉厂）因与上诉人嘉兴市杰希希管道工程有限公司（以下简称杰希希公司）加工合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人窑炉厂的代表人王祥华，上诉人杰希希公司的委托诉讼代理人陈渊、葛振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窑炉厂上诉请求：改判杰希希公司向窑炉厂支付人民币86.6万元，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，2014年7月18日，杰希希公司因生产需要与窑炉厂订立了合作协议，要求以窑炉厂全部的生产场所作为双方合作项目的生产场地，由杰希希公司设计规划，窑炉厂负责组织进行实施改造。双方合作形式为持续订单模式，合作期限为5年。双方还对权利义务进行了约定。协议订立后，杰希希公司立即预付部分改造款10万元，窑炉厂亦依据约定拆除、更新设备、改造场地，彻底放弃了原厂所有的产品加工及客户。改造之后，窑炉厂依据约定完成杰希希公司交付的生产任务，但是在结算过程中，杰希希公司以前期投入过大、资金紧张为由，拒绝支付部分加工款，窑炉厂催讨无果，故起诉。其次，窑炉厂已经为杰希希公司进行加工产生的加工费为674000元，杰希希公司除首次支付10万元改造款外，投产后又支付了8万元改造款，依据约定，改造款逐月扣还，未达到年产量2000吨的，不足部分杰希希公司以每吨200元补偿给窑炉厂，故杰希希公司加工费未付款与补偿款两项合计为394000元。在原审诉讼过程中，窑炉厂从杰希希公司提供的一张付款凭证确认其另支付的改造工程款为14万元，按协议约定，除当年扣除的2.8万元改造款外，剩余的11.2万元将在以后扣还，同时，杰希希公司答应支付窑炉厂设备租赁费6.6万元，故窑炉厂在原审中增加了17.8万元的诉讼请求。此外，双方合作的期限为五年，依据协议约定，杰希希公司不仅要支付第一年合作期的补偿款，还应当支付第二年的补偿款40万元，并进行相应的改造款扣还，同时考虑到加工补差款、邮件公证费等费用的存在，窑炉厂又增加了部分诉讼请求。综合以上费用，扣除杰希希公司已经支付的部分，杰希希公司还需支付86.6万元。最后，双方之间的合同依法成立，双方均应严格履行，故窑炉厂的请求合法合理。
杰希希公司辩称，首先，窑炉厂没有喷砂、喷漆的环评条件，没有相应的技术团队、生产人员，故杰希希公司欲终止合作。其次，2015年2月11日，双方通过结算方式把合作项目结束了。
杰希希公司上诉请求：撤销原判，改判驳回窑炉厂诉讼请求，支持杰希希公司的反诉请求，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，窑炉厂不具备从事喷砂喷漆业务依法应当具备的相应环保条件和资质要求，窑炉厂也未达到双方合作协议要求的生产条件，在2015年2月11日，双方合作终止。其次，原审对加工费的单价计算标准认定错误，由于窑炉厂未达到协议约定的条件，未能完成约定的工作量，杰希希公司只能高额外聘刘瑞栋、张鹏专业技术人员帮助窑炉厂完成工作，故对加工费单价800元每吨或1200元每吨，杰希希公司持有异议。相反，杰希希公司为了帮助窑炉厂完成工作量，多支付了垫付款264000元。最后，杰希希公司外聘技术人员，需要支付人工费用等，使杰希希公司产生实际损失134384元，该笔费用亦应由窑炉厂承担。
窑炉厂辩称，首先，双方进行合作时，经过了充分的协商和了解，合同约定系要达到环保要求，并未约定要达到环评要求，且窑炉厂在2003年已经取得了环评文书，当时并不存在环评问题。其次，双方合作期限是五年，窑炉厂为了合作改造了自身设备和场地，不存在2015年2月合作终止的问题。最后，外聘班组，窑炉厂也支付了相应的费用。
窑炉厂向一审法院起诉请求:杰希希公司支付窑炉厂394000元。在审理过程中，窑炉厂变更诉讼请求为：杰希希公司支付窑炉厂871000元【（加工费674000元＋设备租赁费66000元＋补偿款250000元＋补偿款400000元＋公证费1000元）－（已付加工费350000元＋改造款抵扣加工费128000＋设备租赁费抵扣加工费42000元）】。
杰希希公司向一审法院反诉请求：确认窑炉厂违约；窑炉厂返还投资款264000元【712000－185×1200－565×（800－400）】；窑炉厂赔偿损失183884元【15×15×220＋【（310884＋15×15×220）－565×400】。在审理过程中，杰希希公司变更诉讼请求为：确认窑炉厂违约；窑炉厂返还垫付款264000元【712000－185×1200－565×（800－400）】；窑炉厂赔偿损失134384元{（15×15×220）＋【310884－（565×400）】}；窑炉厂承担反诉费、公证费。
一审法院认定事实：2014年7月18日，窑炉厂与杰希希公司签订《合作协议》1份，协议约定：乙方（窑炉厂）位于平湖市当湖街道和合路288号的原有厂房（约2000平方米）作为双方合作的表面处理中心（喷砂、油漆等）的生产场所，由甲方（杰希希公司）设计规范，乙方负责组织实施进行改造，达到生产所需的生产、技术条件和环保要求；甲乙双方合作形式为持续订单模式合作，即甲方将相关业务以订单形式外包给乙方，并提供技术指导，由乙方组织生产和管理，产品质量达到甲方指标要求；双方的合作期限暂定为5年（2014年8月至2019年8月）；甲方同意为乙方提供前期表面处理中心生产场所改造所需的部分资金，具体数额由双方核定并协商，甲方所提供的前期改造资金抵作乙方产品加工费用，逐月扣还；乙方在双方合作过程中，应当达到生产所需的环保条件和政策要求，并独立承担当地环保部门的监管或处罚责任，乙方应当确保甲方每日20吨的持续性需要量的生产能力；乙方在合作生产过程中，如不能如期完成甲方订单确认的生产任务或出现质量事故时，需要承担违约责任，具体由JCC管理部确认，如果甲方未能达到每年2000吨的订单量，不到的部分甲方需以每吨200元补偿给乙方。协议签订当日，杰希希公司支付给了窑炉厂生产场所改造资金100000元。2014年8月下旬至2014年11月，在窑炉厂完成的产品加工任务为565吨，其中喷砂喷漆工作由“刘瑞栋班组”完成。2014年9月1日和9月25日，杰希希公司分别支付窑炉厂50000元和100000元。2014年11月4日和12月4日，杰希希公司再支付窑炉厂80000元和80000元。2014年11月22日，窑炉厂同意杰希希公司向上海安海船舶工程有限公司租赁设备的费用42000元在加工费中抵扣。2014年12月至2015年2月6日，在窑炉厂完成的产品加工任务为185吨，其中喷砂喷漆工作由窑炉厂（外聘人员）完成。2014年12月15日，杰希希公司支付窑炉厂70000元。2014年12月31日，窑炉厂法定代表人王祥华和杰希希公司法定代表人等人在“关于王老板工作量、设备及材料汇总报告”上签了字，该报告主要内容为：2014年11月份完成工作量565吨，每吨按550元计算；支付承包费2次各80000元；12月结算：喷砂了泥浆罐、垃圾箱、新水罐、发电房、电缆桥架、水罐、工作间、油罐等，按每吨550元计算为70396元；在杰希希公司的设备情况为：电焊机20台、卷板机1台、锯床1台、空压机2台。当天，杰希希公司支付给了窑炉厂50000元。同一天，窑炉厂向杰希希公司提出对565吨给予一定的追加补偿。2015年2月4日，杰希希公司又支付给了窑炉厂140000元。2015年2月11日，窑炉厂法定代表人王祥华与杰希希公司丁秉强签订了《喷砂、喷漆设备结算清单》，内容为：杰希希公司使用租赁设备为：电焊机20台（租赁费36000元）、卷板机（租赁费25000元）、空压机2台（租赁费5000元），锯床（租赁费18000元）；刘瑞栋喷砂喷漆结账吨位为565吨；2014年12月开始至2015年2月6日喷砂喷漆完成185吨；截止2015年1月底与喷砂喷漆承包人王祥华的喷砂、喷漆工作基本完成（发货补漆，需要发货时再做）；春节后喷砂喷漆业务承包价格需双方协商另定加工事宜。
2015年2月9日，窑炉厂王祥华发杰希希公司丁秉强邮件1份，内容为：李经理您好！今天到您公司，您不在公司，只有老丁在，我向他汇报了工作的事情，根据您提出的问题答复给您：1、卷板机每月租金5000元，共5月，共25000元，如果不使用也要支付租金的（市场上都这样算）；2、焊机也按租金计算（家人提出，因为我厂小，损失不起）按市场价每天每台30元租金，我向老丁讲每台每天15元，老丁讲最多10元，共20台，共36000元，如继续使用，需定租赁合同；3、由于投入喷砂项目，占有场地，我厂半年多无法加工其他业务，造成没有其他业务进账，导致工人工资及改造费用支付困难，请求年前把租金和加工费支付给我；4、对于喷砂的利润，我也退一步，按750吨产量，每吨200元计算，共应支付我150000元，这价格连厂房出租的租金也不够。同日，丁秉强发李红艳邮件1份，内容为：李总你好！王祥华发一个关于他的几个问题的邮件，我转发给你，有时间看看怎么回复。李红艳回复丁秉强邮件1份：丁厂：设备租赁那块请告诉他让他拉回去好了，租金跟孟总联系给他回复，补的那块不增加了（那天谈好的8万多），前期向我的借款利息不算他。
2015年12月16日，浙江省海盐县公证处依杰希希公司申请，出具（2015）浙盐证内字第1777号公证书1份，该公证书附件第29页的邮件内容为（2014年9月19日发）：姜工、丁厂长：今天19号了，平湖喷砂、喷漆车间改造还是未完成，无法使用钢砂和钢凡冲砂。现在用铜矿砂冲出来的构件表面上有氧化皮，粗糙度也达不到要求或不均匀，现场粉尘太大以及不同颜色的油漆施工交叉污染，这对于涂装的质量和美观影响较大。涂装方面的检测仪器现在情况怎么样了？现场何时能用得上？你们说这周会派一个人过来负责这边的涂装工作，今天周五了，还是没有看到有人过来。为了能保质保量完成生产任务，以上的事情望能尽快解决和处理。该公证书附件第9页的邮件内容为（2014年12月13日发）：姜总、丁厂长：由于目前喷砂房更换了一批新工人，目前生产进度缓慢，现场人手不足，缺少熟练会喷漆的枪手，一台电缆桥架12月11日开始冲砂到现在还没完成；12月12日早上9点喷砂合格出来一个电缆槽支撑框架和一些小构件，到12月13日早上9点还在喷漆，构件基本上膜厚都达不到要求且很多地方都是见铁并已生锈；如不马上采取措施，12月21日五台构件将无法发货！望引起重视。
2015年12月16日，浙江省海盐公证处依孟奋强的申请，还出具了（2015）浙盐证内字第1778号公证书，该公证书附件第7页的邮件内容为（2015年7月9日王祥华发）：孟总您好：对喷砂喷漆加工价格，我也不按口头讲定每吨利润300元计算，现在这样计算，从2014年8月到2015年2月3日止共加工750吨，其中565吨每吨800元合计452000元，185吨每吨1400元合计259000元，共计711000元。向我厂租用设备费66000元，总合计777000元－712000元＝65000元，现应支付我厂65000元。请回复。
2016年5月3日，浙江省平湖市公证处依窑炉厂申请，出具了（2016）浙平证字第795号公证书，该公证书第11页的邮件内容为（2016年7月10日孟奋强发）：关于结算单价不是你来衡定，在我们结算中已经体现，请不要蛮不讲理，你也有过应允，更何况早期的设备租赁与消耗都是JCC为了项目提前支付（并未在结算中扣除），单方面再来谈价格，你感觉还有意思哇？唯一抱歉的是关于油气价格暴跌导致我们的订单暂停或取消，这对我们合作造成影响，而JCC目前冲击更大，希望谅解。
窑炉厂支付公证费1000元，杰希希公司支付公证费2040元。
2013年至2016年（截止到2016年6月），窑炉厂分别纳税76875.88元、84197.38元、104066.30元、65010.18元。2015年春节后，杰希希公司不再给予窑炉厂订单，窑炉厂自2015年3月份起另外接单维持一些生产。
庭审中，杰希希公司认可尚欠窑炉厂设备租赁费66000元。
一审法院认为，窑炉厂与杰希希公司签订的《合作协议》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。
本案争议的焦点之一为违约责任问题。窑炉厂主张杰希希公司在双方合作第一年、第二年中，只给予窑炉厂订单量750吨，没有达到每年2000吨的订单量，属违约，杰希希公司应按照约定对未达到的订单量3250吨给予每吨200元的补偿即650000元。而杰希希公司认为窑炉厂未按约提供环评报告及未达到每日20吨的生产能力，致使杰希希公司的订单无法完成，只能高额聘请其他技术团队帮助窑炉厂完成其应完成的生产量，窑炉厂属违约，应赔偿杰希希公司损失134384元。原审法院认为，窑炉厂和杰希希公司在2015年2月11日进行了结算，双方达成“春节后喷砂喷漆业务承包价格需双方协商另定加工事宜”，但是春节之后，杰希希公司没有继续给予窑炉厂加工业务，杰希希公司在庭审中表示2015年2月11日双方进行的结算表明双方已经协商解除了合作协议，所以春节后不再给予窑炉厂订单。从结算单来看，看不出双方有任何协商解除合作协议的意思表示，杰希希公司关于双方已经协商解除合作协议的主张，缺乏依据，不予支持。杰希希公司不再给予窑炉厂订单，实际上杰希希公司以自己的行为表明不再履行合同义务。杰希希公司不再履行合同义务的行为构成违约，应承担违约责任。合作协议约定的“杰希希公司未达到每年2000吨的订单量，不到的部分需以每吨200元补偿给窑炉厂”即是合同约定的违约金计算方法，窑炉厂要求杰希希公司支付补偿款的诉讼请求，符合合同约定，也不违反法律规定，予以支持。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案在审理过程中，杰希希公司明确表示不再履行合作协议，窑炉厂也知道杰希希公司不再履行合同义务，窑炉厂在杰希希公司没有给予订单后，也已经另外接单进行了一些生产，从双方对合作抱有的态度来看，继续履行合作协议已经不可能，原审法院因此对窑炉厂进行了释明，窑炉厂也变更了诉讼请求。对于窑炉厂主张的违约金也就是补偿款，杰希希公司认为约定过高，应酌情降低。综上，原审法院根据本案具体情况，对于窑炉厂主张的650000元补偿款，本院酌情支持400000元，其余请求，不予支持。
合作协议约定生产场所的改造需要达到生产所需的环保要求，但合作协议并没有约定要求窑炉厂提供环评报告，窑炉厂在庭审中表示该厂有环保批准文书，实际上在生产过程中，窑炉厂并未被环保部门因为环保问题而处罚，因此，杰希希公司以窑炉厂未提供环评报告而违约的主张，不予支持。杰希希公司提出2014年8月至11月，窑炉厂每日加工量为4.7吨，2014年12月每日加工量为5.6吨，未达到协议约定的每日20吨的生产能力。虽然杰希希公司提供了驻厂代表2014年9月19日和2014年12月13日的二份邮件，讲到了生产场所改造问题和生产进度缓慢的问题，但上述证据不足以证明窑炉厂不能达到每日20吨的生产能力，至于为什么每日产量只有4.7吨或者5.6吨，窑炉厂提出的杰希希公司没有给足订单量也是一个存在的问题，在一个生产年度，生产进度先慢后快也属正常，实际上在后半年度，杰希希公司没有给予窑炉厂加工订单，双方的合作期限为5年，单凭首个生产年的前半年的生产量来断定窑炉厂没有达到协议约定的每日20吨的生产能力，依据并不充分，杰希希公司认为窑炉厂未达每日20吨持续性生产能力而违约的主张，不予支持。综上，杰希希公司要求确认窑炉厂违约的诉讼请求，不予支持。杰希希公司反诉要求窑炉厂赔偿损失134384元及支付公证费2040元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
本案双方争议的焦点之二是加工费问题。根据双方签订的合作协议，窑炉厂提供自己的原有厂房作为双方合作的表面处理中心的生产场所，为了达到生产条件，窑炉厂进行了相关改造。合作协议约定杰希希公司将相关业务以订单形式外包给窑炉厂，但双方并没有签订相关业务订单，2015年2月11日，双方通过结算，确认2014年8月至2015年2月6日，在窑炉厂加工的工作量总计为750吨，其中565吨的喷砂喷漆工作由刘瑞栋班组完成，185吨的喷砂喷漆工作由窑炉厂完成。关于这750吨产品的加工费，从双方的结算和相互邮件往来看，双方一直在进行协商，其中565吨在2014年12月31日双方会商时定为每吨550元，但窑炉厂又提出给予追加补偿，虽然杰希希公司方面曾有过补偿8万多元的表示，但双方并没有最终确定。而对于另外的185吨产品，窑炉厂在诉讼请求中主张每吨1200元，杰希希公司也予以认可，因此，该185吨产品的加工费，确定为222000元。那么，565吨产品的加工费应该确定为多少，杰希希公司在反诉请求中主张为每吨400元，即窑炉厂主张的800元减去刘瑞栋班组的人工成本费每吨400元，在审理过程中，杰希希公司又认可2014年12月31日双方的结账，该结账的价格为每吨550元，杰希希公司前后主张不一致。原审法院认为窑炉厂主张每吨800元应属合理，因为在窑炉厂加工的750吨产品中，其中185吨杰希希公司认可每吨加工费1200元，原因是喷砂喷漆工作由窑炉厂完成，那么565吨产品的加工费，如果包含喷砂喷漆工作，合理的价格也应该为1200元，由于这565吨产品的喷砂喷漆工作由刘瑞栋班组完成，而刘瑞栋班组的人工成本费杰希希公司认可每吨400元，因此，扣除刘瑞栋班组的人工成本费，565吨产品的加工费应为800元。综上，原审法院确定窑炉厂应得的加工费总计为674000元（185×1200＋565×800）。
本案争议的焦点之三是杰希希公司支付的加工费金额。杰希希公司认为支付给窑炉厂的款项为712000元，其中100000元为生产场所改造资金，另外的全部是加工费。窑炉厂认为杰希希公司支付的款项为670000元，其中320000元为生产场所改造资金，这320000元是2014年7月18日支付的100000元、2014年11月或12月支付的80000元、2015年2月4日支付的140000元。对于2014年7月18日支付的100000元，双方均认可为生产场所改造资金，因此，该款项认定为改造资金。而对于其余二笔款项，均是在改造完成后生产过程中支付，其中80000元这笔款项在2014年12月31日双方会商中已经定为承包费，因此，窑炉厂认为这二笔款项是改造资金，缺乏依据，不予支持。2014年11月22日，窑炉厂法定代表人王祥华确认杰希希公司向上海安海船舶工程有限公司支付设备租赁费42000元从加工费中予以扣除，在庭审中，窑炉厂对此也予以确认，因此，该款项计算在杰希希公司已经支付的加工费中。关于生产场所改造资金100000元，合作协议虽约定“抵作乙方产品加工费用，逐月扣还”，由于杰希希公司不再履行合同义务，继续履行合同已经不可能，因此，确定该笔款项一次性抵作杰希希公司的加工费。综上，确定杰希希公司已经支付窑炉厂的加工费为712000元。
窑炉厂应得加工费为674000元，加上杰希希公司需支付窑炉厂的设备租赁费66000元，合计740000元，已经超过杰希希公司支付的712000元，因此，杰希希公司反诉要求窑炉厂返还264000元的诉讼请求，不予支持。
窑炉厂要求杰希希公司支付公证费1000元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
综上，杰希希公司还需支付窑炉厂加工费和租赁费28000元，需支付补偿款400000元，合计需支付窑炉厂428000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、杰希希公司于判决生效后十日内支付窑炉厂428000元；二、驳回窑炉厂的其他诉讼请求；三、驳回杰希希公司的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费12510元，由窑炉厂负担6363元，由杰希希公司负担6147元，反诉受理费3653元，由杰希希公司负担。
本院二审期间，杰希希公司提交公证书一份，用以证明窑炉厂没有喷砂、喷漆工艺的环评资质，平湖市环保局对该问题已经立案、调查。
窑炉厂质证认为，对杰希希公司申请公证一事不清楚，窑炉厂有油漆工艺，涵盖了喷砂喷漆，该公证书与本案无关。
本院认证认为，该公证书所涉内容，不影响本案认定，具体将于说理部分予以论述。
窑炉厂在二审中未提交新证据。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案为加工合同纠纷，二审主要争议焦点有三，其一为窑炉厂和杰希希公司是否存在违约行为及违约方需承担的责任，其二为已完成业务的加工费数额，其三为杰希希公司已付的改造资金数额。
关于争议焦点一。首先，双方合作协议约定了各自的权利义务，依据该约定，在合作生产过程中，杰希希公司应持续给予窑炉厂订单，如果杰希希公司未能达到每年2000吨的订单量，不到的部分杰希希公司需予以补偿。杰希希公司于合作的第一年，仅给予窑炉厂订单750吨，2015年春节后，没有继续给予窑炉厂加工业务，违反约定。杰希希公司辩称，2015年2月11日，双方进行了结算，表明双方协商解除了协议，但是结算清单并未载明有协议解除的意思表示，反之，清单尾部还标注了“春节后喷砂、喷漆业务承包价格需双方协商另定加工事宜”。故杰希希公司的该项抗辩无法成立。其次，杰希希公司认为窑炉厂违约，主要是认为窑炉厂从事生产不具备相应的环保条件及未达到每日20吨的生产能力。就此，本院认为，其一，双方合作开展业务实际持续至2015年春节，在此之前，杰希希公司并未就环评问题向窑炉厂提出异议，窑炉厂亦未因此受到处罚，且依据双方协议约定，由窑炉厂独立承担环保部门的监管或处罚责任，故杰希希公司以此为由，要求窑炉厂承担违约责任，没有依据。其二，双方合作近半年左右，且杰希希公司给予窑炉厂的订单量有限，单凭首个生产年度的前半年无法判断窑炉厂的产能是否符合约定。因此，综合以上几点，结合双方合作协议约定的合作年限、订单缺少的补偿标准、继续履行协议已经不可能的实际情况以及窑炉厂为了生产而进行的前期准备和投入，原审酌情确定杰希希公司补偿窑炉厂40万元，并无不当。
关于争议焦点二。杰希希公司已经给予窑炉厂订单750吨，主要分为两部分，一部分为185吨，该185吨的加工费，每吨1200元，双方争议不大，一部分为565吨，对该部分产品的加工费，双方争议较大。窑炉厂主张该部分的加工费为800元每吨，杰希希公司主张为400元每吨或550元每吨。该750吨产品，其性质并无差别，之所以加工单价有异，系第一部分185吨产品的加工，由窑炉厂自己完成，而第二部分565吨产品的加工，系由刘瑞栋班组进行具体加工，就刘瑞栋班组，杰希希公司认为系窑炉厂要求杰希希公司找的，杰希希公司已经依据400元每吨的单价向刘瑞栋班组付了钱，窑炉厂则认为就该565吨产品的加工，杰希希公司称只需要场地，刘瑞栋班组是杰希希公司自己委托的。就此，本院认为，该750吨产品，性质并无差异，故第二部分的加工费若由窑炉厂自己完成，单价同于第一部分185吨产品的单价，即1200元每吨，应属合理，扣除杰希希公司所称的支付给刘瑞栋班组400元每吨的费用，窑炉厂主张的按800元每吨为准计算该部分的加工费，并无不当。杰希希公司所称的该部分产品的加工费为400元每吨或550元每吨，并非双方合意的价格，且并未考虑在就该单价进行商讨过程中，窑炉厂要求追加补偿的情况。故，原审认定的杰希希公司需向窑炉厂支付的加工费为674000元，是正确的。
关于争议焦点三。双方对于杰希希公司已付款总数为712000元并无实质争议，但是窑炉厂认为其中32万元为合同约定的改造资金，应当逐年扣减。本院认为，依据双方合作协议约定，杰希希公司提供的改造资金抵作窑炉厂的产品加工费用，现今由于杰希希公司明确表示不再履行合同，继续履行合同已经不可能，故不论杰希希公司所付款项中包含多少改造资金，在本案处理中，均应一次性抵作杰希希公司的加工费，故对款项性质的认定，不影响本案实体处理。
综上所述，窑炉厂、杰希希公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16163元，由平湖市窑炉环保设备厂负担6615元，由嘉兴市杰希希管道工程有限公司负担9548元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 金孝佩