广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19865号
上诉人（原审被告）崔韶鹏
委托诉讼代理人张吉生，广东惟谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祝小荣
委托诉讼代理人张伟松，广东解治律师事务所律师。
原审被告中原地产代理（深圳）有限公司。
法定代表人李耀智，董事长。
上诉人崔韶鹏因与被上诉人祝小荣、原审被告中原地产代理（深圳）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人崔韶鹏上诉请求：一、撤销原审第三项判决，依法改判祝小荣向崔韶鹏支付违约金人民币29万元（一审判决支持上诉人50000元，争议金额为24万元）；二、一审、二审诉讼费用由祝小荣承担。上诉的主要事实和理由：原审法院判决祝小荣仅承担5万元违约金，明显偏低，有违意思自治原则。祝小荣、崔韶鹏之间签订的《深圳市二手房买卖合同》第十条的约定，如祝小荣（买方）未按照合同约定的期限履行义务，崔韶鹏（卖方）有权要求祝小荣（买方）以转让成交价为基数按万分之十支付违约金并继续履行合同，如祝小荣（买方）逾期履行义务超过十曰，崔韶鹏（卖方）可解除合同并选择要求祝小荣（买方）支付转让成交价百分之十的违约金承担违约责任或没收祝小荣（买方）已支付的定金。合同签订后，祝小荣以税费过高为由，拒绝继续履行合同。显然，祝小荣违约。原审法院在认定崔韶鹏与祝小荣之间签订的《深圳市二手房买卖合同》合法有效，且祝小荣并未对违约金过高请求原审法院进行调整的前提下，原审法院依据主观臆断对原崔韶鹏所约定的违约金进行调整，有违意思自治原则，无事实及法律依据。本案系祝小荣自身原因导致的违约，祝小荣作为合同当事人，在自愿的前提下签订的《深圳市二手房买卖合同》，其有义务按照合同约定履行相应义务，其自身原因导致违约，应承担全部过错，其行为亦违反诚实信用原则，故崔韶鹏依据合同约定要求其承担违约责任亦是合理、合法的。并且根据合同第十条之约定，崔韶鹏有权选择适用定金罚则或者要求祝小荣按照合同承担违约责任，在反诉中，崔韶鹏已明确要求祝小荣承担违约责任，且该违约金仅占标的额的10%，不属于过高，原审法院即便是根据公平原则予以调整，也应当是参照祝小荣在本案纠纷中的过错程度等综合因适当调整，而非直接将违约金调整，这对守约方的崔韶鹏来说亦公平的，有违公平原则。
被上诉人祝小荣答辩称：祝小荣并没有违约，造成合同无法继续履行的原因是因为中介人员的失误计算，计算税费所导致的。签订合同时，祝小荣被告知税费是37048元，佣金是87000元，实际缴纳时税费达到40多万，相差37多万的税费足以让当事人对选择是否购买该商铺作出不同的决定。祝小荣认为主要的过错方在于中介方。
原审法院经审理查明，2015年9月20日，祝小荣作为买方与作为卖方的崔韶鹏签订了一份《深圳市二手房买卖合同》，约定崔韶鹏将位于深圳市宝安区龙华街道梅观高速公路东侧春华四季园10栋91#号房地产转让给祝小荣，转让成交价为2,900,000元。买方同意在合同生效当日向卖方支付定金50,000元，定金交由双方所约定第三方监管，买方将定金支付给监管方或打入卖方已签署的监管协议或类似文件上指定的监管账号中以后，视为卖方本人已收讫定金，买方应向买方出具定金收据，卖方拒绝出具定金收据的，不影响定金的生效。买方须于2015年10月15日前将除定金、交楼押金之外的剩余首期款（以银行贷款承诺为准）支付至买卖双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号中，买方须于2015年9月26日之前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续，卖方需配合买方申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件。如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之十支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过十日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。上述合同签订当日，祝小荣通过银行转账将定金50000元支付至崔韶鹏账户。祝小荣提交了一份《开心置业计划书（仅供参考）》，主张该计划书系崔韶鹏中原地产工作人员穆书文出具，根据穆书文的计算，祝小荣仅需为购买涉案房产支付37,048元的税费，崔韶鹏对此证据不予认可，称其无合同双方签字确认，仅为参考书，不能作为计税依据；中原公司对此证据亦不予认可，称其无中原地产的签章，不认可该份证据的真实性。上述事实，有祝小荣、崔韶鹏当庭陈述及《深圳市二手房买卖合同》、收款收据等证据在卷证实，并经庭审举证，法院予以确认。
原审法院审理认为，祝小荣、崔韶鹏签订的《深圳市二手房买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。关于涉案合同不能履行的原因。祝小荣主张因中原地产工作人员隐瞒需缴纳税费的金额导致祝小荣作出错误的意思表示，祝小荣签订涉案合同存在重大误解，要求撤销涉案合同并要求崔韶鹏返还祝小荣已经支付的定金。崔韶鹏不认可祝小荣上述主张，称涉案合同系祝小荣、崔韶鹏双方的真实意思表示，不存在重大误解的情形，祝小荣以税费过高为由拒绝履行合同，祝小荣的行为已经构成违约，要求撤销涉案合同并要求祝小荣承担违约责任。法院认为，首先，祝小荣作为具有完全民事行为能力的自然人，其理应知晓签署涉案合同的法律效力，对购买不动产应承担的税费应有审慎注意的义务，祝小荣提供的《开心置业计划书》的标题也清楚地标明“仅供参考”，而不是计税依据；其次，《中华人民共和国合同法》第五十四条关于可撤销合同中的重大误解，是指误解人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解人受到较大损失，以至于根本达不到缔约目的。据此，即使祝小荣对涉案合同存在误解，但并没有证据证明该误解已经造成祝小荣较大损失，该误解亦达不到合同可撤销的重大程度。综上，法院认为，祝小荣关于其因重大误解订立涉案合同，请求予以撤销涉案合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。其因此拒绝履行合同已经构成违约，崔韶鹏依据合同约定及法律规定可以解除合同，并要求祝小荣支持违约金。涉案合同解除后，崔韶鹏收取祝小荣的定金50,000元即无合同依据，应予返还。关于违约金数额。法院认为，崔韶鹏对于涉案合同仅履行了定金支付义务，且崔韶鹏并未提供任何证据证明其所受到的实际损失，法院依据公平原则和诚实信用原则，将祝小荣应承担的违约金数额确定为50,000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除祝小荣与崔韶鹏于2015年9月20日签订的《深圳市二手房买卖合同》；二、崔韶鹏于本判决生效之日起三日内向祝小荣返还定金50,000元；三、祝小荣于本判决生效之日起三日内向崔韶鹏支付违约金50,000元；四，驳回祝小荣的其他诉讼请求；五、驳回崔韶鹏的其他反诉请求。本案本诉受理费525元，由祝小荣负担；反诉受理费2825元，由崔韶鹏负担2300元，祝小荣负担525元。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，崔韶鹏、祝小荣签订的《深圳市二手房买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
原审法院认定祝小荣关于其因重大误解订立涉案合同，请求予以撤销涉案合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。祝小荣没有提出上诉，视为认可该判决结果。故祝小荣因拒绝履行合同已经构成违约，崔韶鹏依据合同约定及法律规定可以解除合同，并要求祝小荣支持违约金。崔韶鹏对原审判决双方解除涉案合同和返还祝小荣定金5万元未提出上诉，视为认可原审该项判决结果。崔韶鹏认为判决祝小荣支付违约金数额过低，提出上诉，本院仅对此项上诉请求进行审查。由于涉案合同仅履行了定金支付义务，且崔韶鹏并未提供任何证据证明其所受到的实际损失，原审依据公平原则和诚实信用原则，将祝小荣应承担的违约金数额确定为50000元，原审对此处理得当，本院予以维持。崔韶鹏主张过高部分违约金的主张，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人崔韶鹏的上诉主张均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4934元，由上诉人崔韶鹏承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 蔡 雪 燕
审判员 邢 蓓 华
二〇一七年二月十三日
书记员 刘慎杰（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。