广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初17210号
原告：董江，男，1983年1月8日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，
委托诉讼代理人：包红先，广东正帆律师事务所律师。
被告：黄建虎，男，1972年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：姚亚利，女，1973年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：钟雪颜，广东常道律师事务所实习律师。
被告：中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行，住广东省佛山市顺德区容桂容奇大道中64号。
负责人：梁新华。
委托诉讼代理人：梁冠忠，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：施锦沛，男，该公司工作人员。
原告董江与被告黄建虎、姚亚利、中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行（以下简称工商银行容桂支行）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董江的委托诉讼代理人包红先，被告黄建虎、姚亚利的共同委托诉讼代理人陈尚安、钟雪颜，被告工商银行容桂支行的委托诉讼代理人施锦沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告黄建虎、姚亚利与被告工商银行容桂支行于2016年12月13日签订的《抵押贷款担保合同》无效；2.撤销《抵押贷款担保合同》附件《贷款资金划转授权委托书》；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告黄建虎、姚亚利于2016年11月15日与原告签订房屋买卖合同，约定由原告向被告黄建虎、姚亚利转让位于佛山市顺德区容桂街道卫红社区居民委员会建华路1号新东方花园二期八座201号的房产。被告黄建虎、姚亚利由于无经济能力向原告支付购房款，便于2016年12月13日与被告工商银行容桂支行签订《抵押贷款担保合同》以办理贷款。原告事后获知，三被告恶意串通在该合同及多份材料上伪造原告签名，被告黄建虎、姚亚利依据伪造的材料取得银行贷款。三被告在被告黄建虎、姚亚利起诉原告房屋买卖合同纠纷一案即（2017）粤0606民初5681号案中拒绝提交《抵押贷款担保合同》前期申请及审核贷款有关的材料，导致法院无法查清相关事实，从而作出错误判决，严重损害了原告的合法权益。
被告黄建虎、姚亚利辩称，一、原告的诉请无事实与法律依据，请依法予以驳回。本案《个人购房借款/担保合同》约定的是被告黄建虎、姚亚利与被告工商银行容桂支行之间的权利义务关系。三被告才是该合同的主体，原告并没有在合同上签名，合同也没有为原告设定任何义务。因此，原告并不是本案的直接利害关系人，并非本案的适格主体，应予以驳回原告的起诉。二、被告黄建虎、姚亚利与被告工商银行容桂支行签订的上述合同真实、合法、有效，不存在任何损害原告合法利益的情形，反而原告才是该合同的受益方。本合同也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条规定的情形。原告的诉请无事实和法律依据。三、根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，原告没有任何证据证明合同上的签名是伪造或者损害其利益，原告应承担举证不能的不利后果。四、原告与被告黄建虎、姚亚利关于房屋买卖合同纠纷一案，法院作出的（2017）粤0606民初5681号民事判决已确认，本案原告拒不履行过户的行为构成违约，本案原告应当协助本案被告黄建虎、姚亚利办理过户手续。原告提起本次诉讼的目的是拖延法院审理房屋买卖合同纠纷案件的进度，明显属于恶意诉讼，浪费司法资源，严重损害了被告黄建虎、姚亚利的合法权益。
被告工商银行容桂支行辩称，一、三被告签订的合同名称不是《抵押贷款担保合同》，而是《个人购房借款/担保合同》。原告不是该合同的当事人，无权主张合同无效。二、原告的第二个诉讼请求中的《贷款资金划转授权委托书》并不存在，不明白原告想主张的是什么。三、原告起诉所依据的证据完全不能证明其主张。原告在另案中与三被告的纠纷也是法院已查明的事实，本案被告黄建虎、姚亚利已经支付房屋买卖合同中约定的首付款50多万元，本案被告工商银行容桂支行明确表示在本案原告与本案被告黄建虎、姚亚利完成房产过户手续以及抵押登记手续后同意发放贷款。原告提起本次诉讼完全没有事实及法律依据，属于恶意诉讼。
原告提供的证据有身份证复印件三份、被告工商银行容桂支行营业执照复印件一份、房地产产权情况表复印件一份、房屋买卖合同复印件一份、《个人购房借款/担保合同》复印件一份、民事判决书复印件一份。被告工商银行容桂支行提供的证据有《售楼款转入账户确认书》一份、《同意出售房屋声明》一份。被告黄建虎、姚亚利没有提供证据。
经审核，被告工商银行容桂支行提供《售楼款转入账户确认书》、《同意出售房屋声明》与本案无关联性，故本院不予采纳。其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月15日，原告与被告黄建虎约定，原告将位于佛山市顺德区容桂街道卫红居委会建华路1号新东方花园二期八座201号的房屋以780000元出售给被告黄建虎。双方还约定，被告黄建虎支付定金80000元和购房首期款450000元，剩余购房款由被告黄建虎以按揭贷款的方式支付。2016年12年13日，被告黄建虎、姚亚利与被告工商银行容桂支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定由被告工商银行容桂支行发放贷款250000元给被告黄建虎、姚亚利用于购买上述房屋，贷款一次性划入原告的银行账户。2017年4月18日，本院立案受理本案被告黄建虎、姚亚利诉本案原告及案外人吴健房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2017）粤0606民初5681号。该案审理过程中，本院依当事人申请追加本案被告工商银行容桂支行作为第三人参加诉讼，本案原告及案外人吴健提起反诉。2017年8月28日，（2017）粤0606民初5681号案作出民事判决，判决本案原告继续履行2016年11月15日签订的《房屋买卖合同》。本案原告因不服该判决遂提起上诉，现该案第二审仍在审理中。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”因此，本案能否认定被告黄建虎、姚亚利与被告工商银行容桂支行签订的抵押借款合同无效，取决于被告黄建虎、姚亚利与被告工商银行容桂支行是否恶意串通及原告利益是否因此受损。
从原告提供的《个人购房借款/担保合同》复印件中可以看出，被告黄建虎、姚亚利与被告工商银行容桂支行签订该合同是为了获得贷款以履行2016年11月15日签订的《房屋买卖合同》中关于支付剩余购房款的约定。因此，被告黄建虎、姚亚利与被告工商银行容桂支行并不存在恶意串通损害原告合法权益的意图。原告主张被告工商银行容桂支行违规批准发放贷款并最终导致（2017）粤0606民初5681号民事判决存在错误。但该案第二审尚在审理之中，而第二审法院并未认定该民事判决存在错误，故原告该项主张并无事实依据，本院不予采纳。原告的合法权益并未因上述《个人购房借款/担保合同》的签订而实际受到损害。对于原告主张确认被告黄建虎、姚亚利与被告工商银行容桂支行签订的抵押借款合同无效，本院不予支持。
原告主张撤销三被告签订的抵押借款合同的附件《贷款资金划转受权委托书》，但未能提供证据证明该附件实际存在。而且退一步而言，即使该附件实际存在，也仅可由合同当事人主张变更或者撤销。而原告并非该合同的当事人，故无权主张变更或撤销。因此，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
原告主张贷款审批材料中存在假冒原告的签名，并申请本院调查收集抵押借款合同及审批贷款过程中的以下材料：卖方身份证、房产证、银行卡复印件，买方身份证、结婚证、收入证明、半年以内的银行流水，卖方收取房屋首期款的收据、夫妻共有财产同意出售声明书，房屋买卖合同（如代签则还包括经公证过的授权委托书），房屋评估报告，贷款资金划转授权委托书。但如前所述，三被告不存在恶意串通损害原告合法权益的意图，原告也并未实际受到损害。原告列举的上述材料中是否存在假冒原告的签名，并不属于本案需要查清的事实，故并无调查收集的必要，本院对原告该项申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，判决如下：
驳回原告董江的诉讼请求。
案件受理费减半收取计2525元，原告董江已预交，由原告董江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王小东
二〇一八年一月二十六日
书记员 黄 瑞