四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0725民初1874号
原告：赵兴才，男，生于1975年2月9日，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：张华，四川联衡律师事务所律师。
被告：梓潼县翠云廊果业有限责任公司，住所地四川省梓潼县文昌镇小康路东段。
法定代表人：彭京跃。
被告：彭京跃，男，生于1961年3月1日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。
被告：宋晓玲，女，生于1969年11月16日，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。
原告赵兴才与被告梓潼县翠云廊果业有限责任公司（以下简称翠云廊公司）、彭京跃、宋晓玲商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴才及委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兴才向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还原告购房款30万元；2、判令三被告双倍返还购房款30万元；3、判令三被告支付该判决从生效之日起至还清时止2%的利息；4、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2015年12月31日三被告在原告处借款壹拾万元整，约定2016年1月5日归还，2016年2月18日，三被告无法还款，找到原告提出将自己开发的AC商业广场2102号房屋卖给原告，并签署了《商品房买卖合同》，共计叁拾万元，将2015年12月31日在原告处借的壹拾万元作为该房屋定金，原告按被告要求将剩下的贰拾万元房款转到宋晓玲个人账户上，三被告承诺于2016年3月30日前为原告办理网签手续。时至今日，三被告既没有退还房款，也没有为原告办理房屋相关手续，经原告多次催收无果，请依法判决。
被告翠云廊公司辩称，原告诉称未退还其房款30万元不属实。事实与理由：1、原告诉称的2015年12月31日在原告处所借10万元作为房屋定金与事实不符，此10万元公司已经归还。2015年12月31日，经原告引荐，我公司在其朋友李凤英处借款10万元，2016年1月5日，按原告要求，我公司从职工魏联玉银行卡转入赵兴才账户10万元，用于归还李凤英借款10万元。2、关于房屋销售合同，因赵兴才说当时只有20万元，现行只能支付20万元至公司指定收款账户，其余10万元房款欠付，后经双方口头协商，由我公司陆续退还其房款，房屋由我公司另行处置，截止目前，我公司已通过总经理彭京跃及职工魏联玉个人账户退回房款12.2万元，尚有7.8万元房款未退还。
被告彭京跃、宋晓玲未作答辩。
本院经审理认为：对于各方没有争议的二被告曾在原告处借款10万元；被告翠云廊公司与原告签订商品房销售合同并约定为其办理网签手续，如未办理原告有权退房；被告翠云廊委托原告将购房款转账至被告宋晓玲账户，原告向被告宋晓玲个人账户转账20万元；被告翠云廊公司、彭京跃向原告账户转账12.2万元等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、原告提交的出借人是李凤英的借条系复印件，该份证据也不能证实此笔借款是三被告向原告借款，该证据与本案无关，本院不予采信。2015年12月31日被告宋晓玲、彭京跃、被告翠云廊公司在原告处借款10万元，约定于2016年1月5日前归还，2016年1月5日被告翠云廊公司通过职工魏联玉银行卡转账10万元至原告账户，故该笔债务被告已经偿还完毕，原告诉称的欠款10万元不属实，原告实际只支付购房款20万元。2、被告翠云廊公司、彭京跃向原告账户转账12.2万元是返还购房款还是支付的资金利息。原告主张12.2万元系其与三被告另一笔借款105万元的资金利息，但根据涪城区人民法院于2017年5月12日作出的（2017）川0723民初2399号民事调解书显示，双方并未约定需偿还借款利息，且约定自2017年6月1日起每月归还欠款7万元，而2016年5月18日，在调解书作出后还款期间开始前，被告彭京跃向原告转账10万元作为调解书上并不存在的利息，显然与常理不符，原告并未如实陈述。被告翠云廊公司主张彭京跃支付的10万元系返还的购房款，原告并无相反证据证实上述10万元及2016年8月11日被告翠云廊公司职工魏联玉向原告转账1万元系支付的105万元的资金利息，按照证据规则，原告应承担举证不力的法律后果，本院认定前述共计11万元系被告翠云廊公司返还的购房款。2016年2月21日被告彭京跃向原告转账1.2万元，2016年2月20日下午5点原告才向被告翠云廊公司支付了20万元购房款，在付款第二天就商议解除购房合同并返还购房款显然不合常理，故被告翠云廊公司辩称的1.2万元系返还原告的购房款本院不予采信。3、原告提交的录音证据声音不清晰，也无法核实真实性，本院不予采信。
本院认为：商品房买卖合同是房地产开发企业将房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同双方应按照合同约定如实履行双方的权利义务。原告赵兴才在被告翠云廊公司购买了商品房，应按照合同约定支付房屋价款30万元，其实际只支付20万元购房款违反了合同约定，被告翠云廊公司也未向原告办理网签手续，故双方均存在违约情形。原告要求被告返还价款，被告翠云廊公司已向原告返还购房款11万元，故双方早已对解除合同达成一致意见，被告翠云廊公司应向原告承担返还购房款9万元的合同义务。原告主张按照2%支付利息，但并未明确利率计算标准，本院确定按年利率2%计算资金占用利息。原告要求被告宋晓玲、彭京跃承担返还购房款义务，上述二被告并非商品房的出卖人，按照合同相对性原则，二被告不应承担返还购房款的法律责任。对原告主张被告在双方签订购房合同后擅自将房屋用于抵押贷款，因此要求被告双倍返还购房款30万元的诉求，原告并无证据证实被告翠云廊公司将房屋抵押给第三人，且原告与被告翠云廊公司签订的购房合同并未办理网签手续，该合同签订之前是否已经出卖给第三人现也无证据证实，按照谁主张谁举证原则，原告自身应承担举证不能的法律后果，故该诉求本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告翠云廊公司返还部分购房款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告梓潼县翠云廊果业有限责任公司在本判决生效后十日内返还原告赵兴才购房款9万元，并按年利率2%承担资金占用利息至购房款返还完毕为止；
二、驳回原告赵兴才的其他诉讼请求。
若被告梓潼县翠云廊果业有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取4900元，由原告赵兴才负担3875元，由被告梓潼县翠云廊果业有限责任公司负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 何小梅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 马 菁
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
(一)商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；
(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。