辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第89号
上诉人（原审被告）：孙桂双。
委托代理人：徐正东，律师。
被上诉人（原审原告）：刘秀丽。
委托代理人：刘舜，律师。
原审第三人：刘吉慧。
原审第三人：大连首嘉房地产经纪有限公司。
法定代表人：苏欣荃，经理。
委托代理人：潘善魁，职员。
原审原告刘秀丽与原审被告孙桂双、原审第三人刘吉慧、原审第三人大连首嘉房地产经纪有限公司（以下简称首嘉公司）返还原物纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2013年11月20日作出（2013）旅民初字第1835号民事判决，孙桂双不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙桂双的委托代理人徐正东、被上诉人刘秀丽的委托代理人刘舜、原审第三人刘吉慧、原审第三人首嘉公司的委托代理人潘善魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀丽一审诉称：2006年8月7日，原告与大连狮城房地产开发有限公司签订《车库销售合同》一份，约定原告购买由该公司开发的位于旅顺口区新加坡花园××号车库一处，价值52，000元。该销售合同及发票由原告持有。2013年3月20日，原告发现该销售合同及发票丢失，故向大连市公安局旅顺口分局报案，该局以第三人刘吉慧涉嫌诈骗立案侦查，经侦查得知第三人刘吉慧为偿还第三人首嘉公司的欠款58，000元，于2008年9月窜到原告处，将涉案车库的销售合同及发票盗走，并于2008年9月13日将涉案车库抵顶给第三人首嘉公司。2008年12月31日，第三人首嘉公司将涉案车库作价63，000元出售给被告孙桂双。2013年7月2日，大连市公安局旅顺口分局以书面形式告知原告“刘吉慧诈骗案，根据《刑事诉讼法》第15条之规定，决定撤销此案”。故原告诉至法院，要求被告将位于旅顺口区新加坡花园××号车库返回给原告；诉讼费由被告承担。
被告孙桂双一审辩称：2008年12月31日，孙桂双委托公公、婆婆与第三人首嘉公司签订《买卖车库协议》，以63，000元的价格购买了涉案车库，孙桂双认可该协议。当日，孙桂双通过银行转账的方式将全部价款支付给第三人首嘉公司，第三人首嘉公司亦将涉案车库的全部相关手续转交给孙桂双，包括合同、原始发票、原告及第三人刘吉慧之间的手续。自2008年后，涉案车库一直由孙桂双使用，孙桂双也到物业公司作了涉案车库所有人变更的备案，并定时交纳涉案车库的物业费。2012年10月，原告称其是涉案车库的原所有权人，并更换了涉案车库的门锁。孙桂双找到第三人首嘉公司，首嘉公司称该纠纷由其处理解决。后第三人刘吉慧承诺其能在半个月把该事处理好，但直到现在该纠纷也没能解决。2013年3月，水师营派出所找孙桂双作证明人时，孙桂双才知道原告与第三人刘吉慧之间的事。孙桂双系善意、合法购买涉案车库，孙桂双与第三人首嘉公司签订的合同亦系有效合同。故孙桂双不同意原告的诉讼请求。
第三人刘吉慧一审述称：刘吉慧将涉案车库抵押给第三人首嘉公司的事实原告是事后知情的，其在知情后亦表示同意该行为，故刘吉慧与原告就涉案车库达成协议，即由刘吉慧给付原告涉案车库补偿款90，000元，并向原告出具欠条一份，该欠条现在原告处。后因刘吉慧没有将该款及时给付原告，故才引起本次纠纷。
第三人首嘉公司一审述称：被告孙桂双陈述的事实属实。首嘉公司与被告孙桂双签订的买卖合同是有效合同，被告系善意取得涉案车库。合同签订后，首嘉公司将车库的钥匙及原始发票、原始合同交给被告，并到物业公司办理了相关手续。综上，涉案车库的买卖合同合法、有效，法院不应支持原告的诉讼请求。故首嘉公司不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理，作出如下判决：被告孙桂双于判决生效之日起三十日内将位于新加坡花园××号车库（建筑面积20.65平方米）返还给原告刘秀丽。案件受理费2，300元，其他诉讼费50元，合计2，350元，由被告负担。
孙桂双上诉的理由及请求是：撤销原审判决，依法改判驳回刘秀丽的诉讼请求。一、原审判决认定事实错误。刘吉慧与刘秀丽系以夫妻名义共同生活的同居关系，刘秀丽为刘吉慧的借款提供过担保并出具了承诺书，首嘉公司和孙桂双有理由相信案涉车库买卖协议手续的合法性。孙桂双与首嘉公司签订的《买卖车库协议》系基于双方诚实信用基础之上达成的，属善意合法购买行为，且符合正常的市场交易价格。刘秀丽至2012年才发现车库手续丢失不符合常理，刘吉慧庭审中陈述刘秀丽事后知情并且同意，刘吉慧给刘秀丽出具了欠条。刘吉慧与刘秀丽具有法律上的利害关系，刘吉慧出售案涉车库的行为系表见代理行为，该行为有效。案涉车库的权利凭证只有合同与收据，在签订买卖合同时都已经交给了孙桂双，原审判决认定孙桂双主观上不具有明显善意，提高了对孙桂双注意义务的标准，违背了相关法律规定。协议签订后，孙桂双到物业公司进行了相应的变更手续，并交纳了物业费，对案涉车库进行占有使用。二、原审判决采用大连市公安局旅顺口区水师营派出所委托旅顺口区价格认证中心出具的鉴定书，因派出所不具有委托主体资格，且存在转委托等不合法情形，故该鉴定结论不应采信。三、原审判决适用《担保法》第四十条错误。2007年刘吉慧与首嘉公司签订的借款协议中约定的转让行为系双方契约行为，而非《担保法》第四十条所规定的所有权转移行为。
刘秀丽二审答辩认为：不同意孙桂双的上诉请求。一、尽管孙桂双和刘吉慧、首嘉公司在本案一审中对案涉车库鉴定价格提出异议，但未按照法定程序交纳申请和鉴定费用，视为对自己权利的放弃，且在刑事案件中亦没有行使自己的权利，案涉鉴定报告的出具程序合法，故原审判决据此认定案涉车库的价值为10万元具有法律依据，孙桂双主张其以6.3万元的价格购买案涉车库属合理价值的观点不成立。二、关于刘秀丽与刘吉慧之间的关系均系刘吉慧单方陈述，没有证据能够证明。三、刘秀丽一直未在案涉车库的小区居住，亦没有对案涉车库进行使用，所以在较长的时间后才发现车库手续丢失。四、刘吉慧系通过不合法手段取得案涉车库的手续，刘秀丽发现车库手续丢失后，三方在一起调解此事时，刘秀丽坚决否认其事后知情并主张要回车库。
刘吉慧二审述称：同意孙桂双的上诉请求。刘吉慧与刘秀丽之间系同居关系，案涉车库手续系在同居期间未经刘秀丽同意的情况下私自拿走，但不久之后刘秀丽就发现，并表示认可了，刘吉慧向刘秀丽出具了9万元的借条。
首嘉公司二审述称：同意孙桂双的上诉请求。
本院认为，一审判决对于刘秀丽是否同意刘吉慧将案涉车库出售给孙桂双的基本事实未予查清。本案中，刘吉慧一直述称刘秀丽对其出售案涉车库的行为在事后知情亦表示同意，并由刘吉慧向刘秀丽出具一份欠条，对此刘秀丽主张其并不知情且要求要回车库，而大连市公安局旅顺口分局作出了撤销刘吉慧诈骗案的决定书，该诈骗案被撤销的原因应进一步核实。此外，关于对案涉车库的交易价格进行鉴定一节。本案中，一审判决依据大连市公安局旅顺口分局水师营派出所对刘吉慧诈骗案立案侦查中委托大连市旅顺口区价格认证中心作出的鉴定结论认定孙桂双购买案涉车库时未支付合理对价，该鉴定结论系刑事案件中为立案侦查而作出的结论。在本案二审审理中，孙桂双提出对案涉车库的交易价格进行鉴定的书面申请，因此重审时应当对交易价格进行鉴定，再结合《中华人民共和国物权法》第一百零六条等相关法律规定对本案依法作出处理。
综上，原审判决存在事实不清，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第1835号民事判决；
二、发回大连市旅顺口区人民法院重审。
二审案件受理费2，300元（孙桂双已预交），退回孙桂双。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 周燕雁
代理审判员 阁成宝
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 夏丽娜