贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0329民初976号
原告刘升禄，男，贵州省余庆县人。
原告尹家学，男，贵州省余庆县人。
原告闫家国，男，贵州省余庆县人。
原告彭召学，男，贵州省余庆县人。
原告刘俊，男，贵州省余庆县人。
原告朱华声，男，贵州省余庆县人。
原告张友成，男，贵州省余庆县人。
原告姬兴珍，女，贵州省余庆县人。
原告黄明有，男，贵州省余庆县人。
原告刘启祥，男，贵州省余庆县人。
原告张贵华，男，贵州省余庆县人。
原告宋仕兵，男，贵州省余庆县人。
原告谭升容，女，贵州省余庆县人。
原告肖武强，男，贵州省余庆县人。
原告何永兰，女，贵州省余庆县人。
原告韦秀兰，女，贵州省余庆县人。
原告朱成梅，女，贵州省余庆县人。
原告罗洪芬，女，贵州省余庆县人。
原告代表人刘升禄,系本案原告。
原告代表人尹家学，系本案原告。
原告代表人闫家国，系本案原告。
被告尹修举，男，贵州省余庆县人。
原告刘升禄、尹家学、闫家国、彭召学、刘俊、朱华声、张友成、姬兴珍、黄明有、刘启祥、张贵华、宋仕兵、谭升容、肖武强、何永兰、韦秀兰、朱成梅、罗洪芬与被告尹修举排除妨害纠纷一案,本院于2016年6月1日立案受理，依法由审判员李虹杉适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告代表人刘升禄、尹家学、闫家国，被告尹修举到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称,原告所在的乌江村水打桥村民组的部分粮田一直都在用水打桥村民组与同村泡木林村民组相邻交界处的水源进行灌溉。1981年实行家庭联产承包责任制后，原灌溉沟渠年久失修，部分粮田改种。2014年经余庆县大乌江镇水利和移民工作站规划，将水打桥村民组的人畜饮水工程点定在水打桥村民组的坳劲田，将该水源取样送检，其水源指标满足GB5749-2006《生活饮用水水质标准》要求。2014年12月15日，余庆县水务局、大乌江镇人民政府有关领导和工程技术人员到水源点进行查勘，形成审查意见和方案，并得到批复，饮水工程得以施工。在工程即将完工，欲埋设水管至水源点时，遭到被告的无端阻止，导致水管至今未接通，水源被白白浪费和流失。现请求人民法院判令：被告停止侵害、排除妨害；赔偿原告损失30000元；案件受理费由被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
1、余庆县水务局文件、大乌江镇人民政府文件、大乌江镇乌江村民委员会的说明。用以证明原告等38户没有人畜饮水水源，经申请并经相关部门同意在本案争议水源点取水的事实。
2、现场图片。用以证明原告已修建相关取水设施的事实。
3、对幸向忠的调查笔录、大乌江镇水务和移民工作站的说明、乌江村委会的证明。用以证明原告取水经申请、勘验，并获批准，主体工程完工后遭到被告阻止，至今未能取水；碾房沟水源的水沟修于1964年，争议水源点以前是灌溉原告村民组责任田的事实。
被告尹修举辩称，其阻止原告埋设水管是事实。原告方早已建有一事一议的饮水工程，且原告方地界内也有可利用水源，而被告所在泡木林村民组至今存在饮水难的问题。泡木林村民组多次召开群众会，且有村领导在场，村民均不同意本组水资源外流。原告所指水沟是一条拦山沟，其主要是为拦截山水，而不是引用争议水源，争议水源点的水是用来灌溉泡木林村民组村民王正国、王芝友、谭有权的粮田。根据《中华人民共和国水法》规定，水事纠纷应经规划方、用水方、取水方三方协议认可签字，并报上级部门审批后，方可实施，在原告所在村民组组长、被告及被告所在村民组村民都没有参与的情况下，工程就开始施工，其程序不合法，因此造成的损失应由原告承担。
被告尹修举为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、2015年9月8日关于下五坵河沟的水不同意卖的群众签名单、同意卖的签名单；同意下五坵水属于村民组群众所有的签名单、同意下五坵水属于王正国私有的签名单。用以证明争议水源属于集体所有，不属于王正国私人所有，只有一户村民同意卖争议水源，但都不同意6000元卖的事实。
2、证人谭生伦、尹家强、张金培、张金山、叶齐明的出庭证言。用以证明争议水源属于被告所在泡木林村民组，泡木林组村民不同意原告在争议水源点取水的事实。
对原、被告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1、2、3经被告质证对其真实性无异议，但不认可原告的证明目的。因该三份证据能证明原告取水申请及审批、工程施工及产生纠纷相关事实，符合证据三性，依法予以认定。
被告提供的证据1经原告质证持异议，且也无法达到被告的证明目的，对该组证据的关联性，不予认定；证据2系被告所在村民组的村民的证言，其证言不能达到被告证明目的，本院不予认定。
经审理查明，原告刘升禄、尹家学、闫家国等18户村民所在的余庆县大乌江镇乌江村水打桥村民组、水游村民组的农村饮水安全工程。经大乌江镇乌江村委会于2011年申报，由大乌江镇水利和移民工作站规划上报，于2014年12月经余庆县水利局立项批复。按照人畜饮水工程建设的相关程序，由原告所在村民组选址取水。原告所在村民组将位于泡木林碾房沟王正国田脚的水源作为取水水源点并向大乌江镇人民政府请示，大乌江镇人民政府于2015年5月3日作出批复，同意取该水源作为水打桥人饮工程取水点。该饮水工程主体于2015年12月完工，在铺设水管至水源点处取水时，遭到被告阻止，原告方未能在争议水源点取水，该饮水工程未能投入使用。2016年6月1日，原告刘升禄、尹家学、闫家国等18人以被告阻止施工为由诉来本院，要求判令：被告停止侵害、排除妨害；赔偿损失30000元；案件受理费被告承担。
本院认为，水资源属国家所有，任何人不得以任何借口擅自侵占，饮水作为人生存的最基本物质条件，同时根据《中华人民共和国水法》第二十一条“开发、利用水资源，应当首先满足城乡居民生活用水，并兼顾农业、工业、生态环境用水以及航运等需要。”之规定，原告刘升禄等18人的生活用水权利依法应受保护。对于被告主张本案争议水源点在其所在村民组，该水资源归其村民组所有，且原告选取该水源点用于饮用，未经被告及被告所在村民组村民同意，工程未经规划方、用水方、取水方三方协议认可并报相关部门批准就开始施工，程序不合法的辩解。根据《中华人民共和国民法通则》第八十一条、《中华人民共和国水法》第三条之规定，水资源属国家所有，并非被告所在村民组及村民所有。同时，原告提供的余庆县水务局、大乌江镇人民政府批复文件及大乌江镇乌江村委会的说明可知，原告的饮水工程得到相关部门批准，其水源点的选取也得到大乌江镇人民政府的同意，被告无权阻止原告方的正常取水，故对被告的该辩解，本院不予采纳。对被告以争议水源系其所在村民组部分粮田的灌溉水源，原告所指的水沟是拦山沟，主要是拦截山水，而不是用于水打桥村民组村民取用该水源的辩解。因原告之前是否饮用争议水源及该争议水源之前是否用作灌溉，均不能对抗原告正常生活用水的需求，对被告的该辩解理由不予采纳。被告所在村民组的村民仅有几户使用该水源，且用量相对较小，大量水被流走、浪费，原告在不影响原有用水需求和获得相关职能部门同意的情况下，修建饮水工程，合理使用该水，符合法律规定，予以支持。因被告阻止施工，致使原告方饮水工程未能投入使用，影响原告生活用水，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，对原告要求被告停止侵害、排除妨害，不得阻止原告继续施工，正常取水的请求依法予以支持。对于原告要求赔偿损失的请求，因原告未提供其损失依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对原告要求赔偿损失的请求不予支持。经主持双方调解未果，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十一条、《中华人民共和国水法》第三条、第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告尹修举立即停止侵害、排除妨碍（被告尹修举不得阻止施工、取水和实施其他妨害行为）；
二、驳回原告刘升禄、尹家学、闫家国、彭召学、刘俊、朱华声、张友成、姬兴珍、黄明有、刘启祥、张贵华、宋仕兵、谭升容、肖武强、何永兰、韦秀兰、朱成梅、罗洪芬的其他诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告尹修举承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 李 虹 杉
二〇一六年七月十二日
书记员 陆勇（代）