四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7441号
上诉人（原审原告）：林之元，男，1979年8月24日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：张广宇，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程岭梅，四川致高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都中集产业园投资开发有限公司，住所地：四川省成都市新都区物流中心中集大道555号。
法定代表人：李志敏，董事长。
委托诉讼代理人：高少宾，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都纵合盈商投资管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区佳灵路20号1幢7楼57号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
上诉人林之元因与被上诉人成都中集产业园投资开发有限公司（以下简称中集公司）、被上诉人成都纵合盈商投资管理有限公司（以下简称纵合公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第4734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林之元以及委托诉讼代理人张广宇、程岭梅，被上诉人中集公司的委托诉讼代理人高少宾，被上诉人纵合公司的法定代表人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林之元上诉请求：撤销一审判决，改判中集公司向林之元返还双倍定金40000元，改判由中集公司与纵合公司连带返还装修款112703元以及购房款17297元并支付装修款、购房款资金占用费（以13万元为基数，从支付之日起至实际返还全部款项之日止按银行同期同类银行贷款利率计算）。事实和理由：一、依据《包干销售委托协议》（以下简称包销协议》）的约定，纵合公司有权在包销过程中以自己的名义从事包销代理活动。林之元与纵合公司签订的《中集商业广场房屋出让协议》（以下简称出让协议）是纵合公司以及《包销协议》的约定和《委托书》的授权销售房屋的代理行为。依据《出让协议》的约定，纵合公司与林之元之间构成商品房预约合同关系。纵合公司在与林之元签订房屋协议的同时，收取了林之元定金20000元，根据双方签订的合同的约定，出售方不出售房屋，则双倍返还定金。中集公司委托纵合公司在销售房屋的标准上属于授权不明。依据《包销协议》和《委托书》的内容，不能证明中集公司委托纵合公司按照底价4000元/平方米销售的是清水房。《商品房买卖合同》并非林之元与中集公司达成购房的真实意思表示，一审判决认定双方应当按照合同约定的内容全面履行各自的义务，中集公司已全部按约履行完毕的事实与查明的事实不符，属于事实认定错误。二、纵合公司签订《委托协议》及《委托装修协议》是有证据证明的有权代理行为。一审法院违法采信无效格式合同条款《购房须知》内容认定中集公司只在收取包销底价的范围内承担合同责任，从根本上否定“装修款”是购房款，该款项实际也是由中集公司的销售人员郑小萍负责具体经办收取的事实。纵合公司签订《委托装修协议》和收取装修款及委托运营款的行为是销售代理行为，《委托装修协议》的内容对中集公司产生拘束力。该协议内容不因未记载于《商品房买卖合同》中，《委托装修协议》不是中集公司签订、《购房须知》的单方免责条款等事由产生中集公司不承担有权代理行为法律责任的后果。三、林之元未能签订《商品房买卖合同》的原因为中集公司与纵合公司就《包销协议》的履行发生争议所致，因此，本案适用定金罚则，一审判决错误认定未能充分证明纵合公司与中集公司的责任，导致适用法律错误。
中集公司辩称，1.中集公司与纵合公司之间系委托代销关系；2.中集公司对纵合公司的授权是清晰明确的，该授权不包含委托装修、售后返租等事项；3.林之元对中集公司的授权范围是清楚明知的，理由是：在中集公司与林之元签订的《商品房买卖合同》中已经明确中集公司销售的房屋是清水房。林之元在与中集公司签订《商品房买卖合同》时，所签《购房须知》中明确约定中集公司仅对房屋的买卖合同及补充协议承担责任，至于委托装修、售后返租等事项与中集公司无关。林之元与纵合公司签订《委托装修协议》以纵合公司的名义对林之元进行提示，提示内容与《购房须知》内容基本一致；4.（2016）川01民终1589号一案所涉及的事实与本案事实基本一致，该判决认为《委托协议》及《委托装修协议》的结果并不归属于中集公司。本案不适用定金罚则，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
纵合公司辩称，1.纵合公司与中集公司签订的《包干销售委托协议》及《补充协议》明确纵合公司按照招商运营的形式销售房屋并自行收取招商运营服务费，也就是双方约定的溢价款。纵合公司正是按照上述约定来收取应得的销售代理服务费，表现形式是通过与购房者签订《委托装修协议》及《运营管理协议》收取所谓的装修费。这里面所约定的装修包干费就是按照中集公司授权的，但没有计入商品房合同的溢价房款。纵合公司与中集公司对于本案的房屋销售模式就是售后返租的销售模式。中集公司应当承担相应的法律后果。2.中集公司出具给纵合公司的委托书有两份，一份是销售委托，一份是招商委托。如清水房何来委托招商，确实无明确约定授权。但是售后返租的销售模式，根据纵合公司与中集公司签订的《包干委托销售协议》的约定，纵合公司的销售模式必须经中集公司同意，而且包销协议中明确约定“销售推广内容及所有对外签订的合同，必须经过中集公司的审核同意，才能对外宣传。销售过程中集公司现场委派工作人员监督纵合公司的所有工作。如中集公司发现纵合公司有不妥事宜，纵合公司不整改，中集公司随时可以终止双方协议。在纵合公司与业主签订协议并收取溢价房款的过程中，中集公司派人监督并参与，只有业主与纵合公司签订了《装修委托协议》及《经营委托协议》之后，才会让购房者与中集公司签订房屋买卖合同。综上，纵合公司的销售行为，是中集公司认可并授权的代理行为。
林之元向一审法院起诉请求：1.中集公司双倍返还林之元购房定金40000元；2.中集公司退还林之元购房款130000元；3.中集公司向林之元支付购房款的资金占用费（自林之元支付之日起至实际返还全部款项之日止，按银行同期贷款利率计算）；4.纵合公司对上述1、2、3项诉讼请求承担补充连带支付责任。
一审法院认定事实：2013年7月15日，中集公司（甲方）与纵合公司（乙方）签订《包干委托销售协议书》，约定纵合公司包干销售中集公司开发的位于成都市新都区公寓，中集公司委托纵合公司独家包干销售，包干销售期限为2013年7月15日至2014年11月30日，本项目的包干销售价格经双方共同约定，包干销售单价为4000元/平方米，包干销售建设面积14950.74㎡（此面积为暂定面积，最终以测绘部门测绘面积为准多退少补），包干销售总价为59802960元（具体房源面积价格见附件清单）。协议第四条载明：“乙方在包销过程中不能以甲方名义从事活动，乙方任何冒用甲方名义或未经甲方审核认可的行为，均不能对甲方产生效力。”第五条3款载明：“甲方有权监督乙方的销售情况，发现不妥事宜及时书面提醒和告知乙方应注意、避免和克服的事项，提出整改意见；乙方无条件配合甲方的监督并立即整改甲方已发现以及未发现的不妥事项，若乙方拒不整改，甲方有权立即中止本协议，一切责任由乙方自行承担。”第六条第1款第（1）项载明：“按照甲、乙双方议定的条件、范围和内容，在包干销售期限内进行广告宣传、策划；”第（2）项载明：“甲方对乙方制定的本项目文案资料（包括但不限于派送宣传资料、售楼书等）所享有的知识产权。”第六条第5款载明：“乙方制作的宣传资料（包括但不限于报纸广告、宣传单、楼书等）的内容应经甲方审查，甲方同意后方可对外发放；乙方不得使用未经甲方审查同意的宣传资料、带有虚假信息的宣传资料，由此造成的任何不利风险均由乙方承担。”同日，中集公司与纵合公司签订了《包干委托销售补充协议》，该补充协议载明：“一、该包销单价为甲方与房屋买受人签订《商品房买卖合同》中约定、记载的价格，乙方包销溢价款不在本单价中，也不能约定、记载于《商品房买卖合同》中。二、乙方报酬来源于乙方在包销过程中，房屋买受人向乙方支付的高于4000元/平方米的溢价款，甲方不另行向乙方支付其他任何形式的报酬。”
上述协议和补充协议签订后，2013年8月12日，中集公司向纵合公司出具了一份《委托书》，该《委托书》载明：“甲方将甲方所开发的位于成都市新都区的中集车辆产业园之中集商业广场一号楼（SY-1）委托给乙方对外销售。本委托书有效期截止2014年11月30日。”纵合公司接受中集公司的委托后，就委托包干销售的房产项目对外发布了一系列宣传资料、广告。宣传资料、广告的主要内容是：“全精装，带租约；15年超长租约+8.4%超高回报；精装四星级酒店；8年租约+10%的超高回报+120%溢价回购。”
2014年5月3日，林之元与纵合公司签订《中集商业广场房屋出让协议》，转让方：中集商业广场SY-1号楼，受让方：林之元。约定，林之元定购中集商业广场SY-1号楼8层804号房屋，面积51.61㎡，单价6818元/㎡，房屋总额351877元，实交定金2万元。约定事宜载明“1、凭此定单当日内缴纳定金20000元，并于7日内（即2014年5月10日）前凭此定单及定金收据至中集商业广场销售中心签定房屋买卖合同并付清相应房款金（定金抵作房款），逾期不办理房屋买卖合同并支付转让款的，视为不购买。2、缴纳定金后，受让方不购买该房屋，定金不退还；若出售方不出售，则双倍返还定金。3、本定单自缴纳定金后生效。”付款金额及方式载明“1、一次性付清房款总金额叁拾壹玖仟壹佰肆拾叁元整（小写：319143元）。2、2014年5月10日前付130000元，余款2014年12月30日前付清。返租房款按325143元计算。”该出让协议上，纵合公司法定代表人手写注明“该《房屋出让协议》系纵合公司与林先生签订，该复印件与原件一致，收取的2万元系购房定金，《商品房买卖合同》没有签成的原因是由于中集公司与我司之间发生纠纷所致。”签订出让协议的当日，林之元即通过POS机刷卡方式支付了2万元定金。
2014年5月11日，林之元与纵合公司签订了《委托协议》（酒店）（即委托经营管理合同），约定林之元同意将位于成都市新都区中集商业广场酒店（项目名称：中集商业广场SY-1号楼）SY-1栋8楼804号（精装修）房，委托给纵合公司进行经营管理。委托经营管理期限定为八年，从2015年1月1日起至2022年12月31日止，林之元从2015年1月1日开始向纵合公司收取经营管理费。该合同第六条关于违约赔偿第三款载明“如乙方未能按合同如期支付房屋经营管理费，每逾期一天，乙方应向甲方按每天未付款的万分之五支付违约金，逾期超过90天，甲方有权单方终止合同并要求乙方按原购房合同总额（含装修款）回购该房屋。”该合同附件二《委托装修协议》约定，林之元委托纵合公司对上述房屋进行装修，纵合公司按照林之元认可的其提供的酒店装修标准进行装修，经双方充分协商，该工程包干费共计118703元。在《委托装修协议》上手写注明“2014年5月11日已付款150000.00元整，其中包含装修款112703.00元以及购房款37297元，剩余购房款169143.00元于2014年12月30日前付清。”《委托协议》（酒店）特别提示载明“……基于你的信任，我公司告知如下事实：一、我公司作为该物业委托代理销售商，委托代理销售期限为2013年07月15日至2014年11月30日。二、成都中集产业园投资开发公司所委托销售的物业交房标准为清水房（非装修房），其能且仅能对您所购买房屋的《商品房买卖合同》及其补充协议约定的相关义务承担责任。三、我司作为该物业投资运营管理商，引入了准四星级品牌酒店入驻该物业。因此，您所购买的物业为精装修（准四星级酒店装修标准），您购买该物业时需同时与我司签订《委托经营管理合同》及《委托装修合同》，我司对该物业的经营管理承担责任。四、我司与您签订的包括但不限于有关《委托经营管理》、《委托装修》等相关合同，并不在成都中集产业园投资开发有限公司对我司委托范围之内，我司对由此产生的一切纠纷承担相应法律责任。我已经认真阅读本特别提示，完全理解其中的意思。我已完全知晓贵公司告知的事实，本人同意且无异议。”在签订上述协议之日，林之元通过POS机刷卡的方式支付了13万元款项，纵合公司收取该款和上述林之元支付的2万元定金，向林之元出具了金额共计15万元的收据，收据载明收款事由是装修款及运营委托款。
后因林之元未与中集公司签订《商品房买卖合同》，2015年1月20日纵合公司的法定代表人ＸＸ向林之元手写一张便条，载明“ＸＸ代纵合公司承诺于2015年2月底前退还该笔款项与林之元先生，并解除之前签订的管理及装修合同。”后因林之元未收到其已付款项15万元，提起诉讼，诉请如前。
一审法院认为，本案中，林之元与纵合公司签订了《委托协议》（酒店）因林之元未就案涉商品房购买事宜与纵合公司、中集公司签订书面合同，无合同履行基础，各方当事人也未达成签订合同、履行合同的合意，故林之元要求返还购房定金的诉讼请求，一审法院予以支持。本案争议的焦点是本案是否适用定金罚则及13万元款项的返还主体责任问题。
关于本案是否适用定金罚则的问题。本案引起纠纷是因林之元未与中集公司签订正式的《商品房买卖合同》。从2014年5月3日林之元与纵合公司签订出让协议并支付2万元定金，至2015年1月20日纵合公司的法定代表人承诺退还林之元所缴纳的款项及解除签订的管理及装修合同，委托中集公司退还林之元所支付的定金之日止，在长达8个月之久的时间内未签订《商品房买卖合同》，而林之元与纵合公司签订的出让协议约定若出售方不出售，则双倍返还定金，对此林之元未充分举证证明是纵合公司和中集公司的责任原因而未签订《商品房买卖合同》。以及在《中集商业广场房屋出让协议》上注明《商品房买卖合同》未签订，是因纵合公司和中集公司之间纠纷所致，系纵合公司法定代表人单方意思表示，因此林之元在无充分证据证明的情况下，主张双倍返还定金，一审法院不予支持。
林之元所缴纳的15万元款项的返还主体责任问题。中集公司抗辩称其未收取林之元所缴纳的款项15万元。但根据查明的事实，其中2万元为购房定金，118703元是装修款，余下11297元为预交的购房款。关于装修款118703元，是林之元为履行与纵合公司签订的《委托协议》（酒店）而向纵合公司支付，而林之元与纵合公司签订的《委托协议》（酒店）中特别提示，中集公司只对《商品房买卖合同》及其补充协议约定的相关义务承担责任，纵合公司与其签订的包括但不限于有关《委托经营管理》、《委托装修》等相关合同，并不在中集公司对该公司的委托范围之内，纵合公司对上述合同产生的一切纠纷承担相应法律责任。上述《委托协议（酒店）》均是林之元自愿签订，即林之元对中集公司委托纵合公司的相关委托范围是清楚明确的，因此《委托协议（酒店）》、《装修协议》并不在中集公司的委托范围之内，由该两份合同所产生的责任应由纵合公司承担。本案中，林之元与纵合公司签订上述协议后，由于林之元未与中集公司签订《商品房买卖合同》，上述协议事实上已无法履行，故纵合公司的法定代表人作出承诺解除与林之元之间签订的协议，协议解除，因此作为合同相对一方的纵合公司应将向林之元收取的装修款予以退还。同时支付该款的资金占用利息，从林之元支付该款之日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准计算。关于定金2万元及预交的购房款11297元，林之元虽未有证据证明其支付的定金，纵合公司已转给中集公司，但根据中集公司于2013年8月12日向纵合公司出具的《委托书》，中集公司将该公司开发的位于成都市新都区委托给纵合公司对外销售，该委托书明确载明委托期限截止2014年11月30日，故林之元基于该《委托书》，向中集公司的委托销售代理人纵合公司支付了购房定金2万元及预交了购房款。本案中，《委托书》虽载明的委托事项为对外销售，但对外销售必然涉及销售成功或达成初步成交意向后的付款和收款行为，而中集公司向纵合公司出具的《委托书》中对于销售和收款并未进行明确区分，林之元作为一般购房者有理由相信其向纵合公司支付定金、预交购房款中集公司知悉并认可。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”根据上述法律规定，中集公司应返还林之元定金2万元及预交的购房款11297元，并支付购房款的资金占用利息，从林之元支付该款之日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准计算。纵合公司承担连带责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中集公司于判决生效之日起十日内向林之元返还定金2万元、购房款17297元及支付资金占用费（以17297元为基数，从2014年5月11日始，至判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用费计算至本金付清之日止）；二、纵合公司对上述给付义务承担连带责任；三、纵合公司于判决生效之日起十日内向林之元返还装修款118703元及支付资金占用费（以118703元为基数，从2014年5月11日始，至判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用费计算至本金付清之日止）；四、驳回林之元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由林之元负担147元，中集公司、纵合公司共同承担366元，纵合公司负担1337元（中集公司、纵合公司应负担的案件受理费林之元已预交，中集公司、纵合公司在履行上述付款义务时，一并向林之元结清。）
本案二审审理期间，林之元向本院提交了以下证据：
第一组：1.《委托书》（招商）2013.7.5；
2.(2015）成民终字第7744号民事判决。
上述证据拟证明中集公司委托纵合公司包销涉案楼盘之前，已经委托纵合公司对楼盘运营对外招商；《委托书》（销售）属于授权不明；宣传广告的内容及售房现场收取购房款的事实为中集公司知悉认可。
第二组：1.《销售现场照片》3组；
2.《致成都中集公司的公开信》（2014.11.16）；
3.《中集商业SY-1号招商工作计划》（2014.11.25)。
4.《QQ往来信息》、邮件信息及信息内容打印件；
5.《情况说明》。
上述证据拟证明：销售现场公示了涉案楼盘招商引进了法国柏栎酒店和投资收益表；中集公司委派工作人员杨雪在售房现场对纵合公司签订装修协议等销售行为进行驻场监督；中集公司自认涉案楼盘按照“主权式酒店”继续招商运营，杨雪是联络负责人；杨雪以“紫梦蓝”的QQ名和业主代表QQ名为“DUDU”的向鉴樵沟通回复酒店招商工作的进展情况；纵合公司答复业主装修协议中的是溢价房款，是中集公司支付给纵合公司的销售报酬，而不是用来装修房屋使用的；销售签约流程是按照装修协议、委托协议、商品房买卖合同的顺序签订。
中集公司质证认为，对第一组证据中证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不具证明力，依据该《委托书》要求中集公司承担责任缺乏依据。对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。第二组证据中的证据真实性、合法性、关联性均有异议。证据1没有看到过；证据2是纵合公司单方面提供；证据3无中集公司的印章；证据4不清楚该情况；证据5是纵合公司单方说明。
纵合公司质证认为，对上述证据均无异议。《委托书》及一审中提交的《销售委托书》直接证明了中集商业广场SY-1项目是典型的售后返租销售模式；《委托书》结合中集商业广场售楼部内的销售道具即照片显示的内容，明确表明销售的就是精装酒店；（2015）成民终字第7744号民事判决书中所涉及的房屋就是本案中所涉及的SY-1的房屋，判决书中非常明确的说明中集公司与纵合公司之间的授权委托是成立的，但授权委托不明。中集公司应当就纵合公司与本案中所涉及的对外签订的任何的协议、承诺承担责任。
中集公司二审中提交了以下证据：（2016）川01民终1589号民事判决，拟证明该案涉及的事实与本案事实基本一致，判决书中关于委托协议以及溢价款均有体现。
林之元质证认为，对判决书的真实性予以认可，合法性、关联性不认可。该案是以举证责任没有完成，不予支持购房者要求中集公司承担责任的请求。该案已提交新的证据进入再审程序。本案中可以依据返租协议、返租出让协议清晰的得出溢价房款就是装修款。
纵合公司质证认为，对真实性、合法性认可，对关联性不认可，认可林之元的质证意见。
纵合公司二审中提交以下证据：2013年7月5日由中集公司向其出具的《委托书》（招商）、项目售楼部内部的装修及道具，纵合公司提交的证据与林之元提交的证据一致，证明目的与林之元的一致。各方的质证意见与前述质证意见一致。
本院经审查认为，对林之元、中集公司、纵合公司提交的上述证据的证明力结合本案的事实予以确认。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：中集公司、纵合公司应否对林之元装修款承担连带返还的责任，本案是否适用定金罚则的问题。对此，本院评判如下：
关于中集公司、纵合公司应否对林之元装修款承担连带返还责任的问题。首先，林之元与中集公司签订的《购房须知》中，明确载明了中集公司只对《商品房买卖合同》及其补充协议约定的相关义务承担责任，纵合公司与林之元协商的关于委托装修、委托租赁、售后返租的相关事宜，并不在中集公司对纵合公司的委托范围之内。本院对林之元及纵合公司关于中集公司与纵合公司之间系委托代理关系的主张不予采纳。其次，林之元与纵合公司签订的《委托经营管理合同》（含特别提示及附一《酒店部分房屋装修装饰配置标准》和附件二《委托装修协议》）中，也作了类似的特别提示，即中集公司委托销售的物业为清水房（非装修房），纵合公司作为投资运营管理商与林之元签订的《委托经营管理合同》、《委托装修协议》等相关合同，并不在中集公司对纵合公司的委托范围之内，纵合公司对上述合同产生的一切纠纷承担相应的法律责任。第三，林之元与纵合公司签订《委托经营管理合同》，再与中集公司签订《商品房买卖合同》。该较为特殊的签约顺序理应引起林之元的关注和重视，即，假如林之元坚持认为中集公司才是案涉精装酒店房的出售主体以及装修和运营管理主体，而纵合公司仅为代理人的话，当纵合公司提出先与其签订《委托经营管理合同》时，林之元理应提出异议并拒绝签订，还可另寻救济途径。但事实上，在相关合同对签约主体、授权范围、责任主体等均作出了明确的提示和说明后，林之元不仅选择接受并分别签约，还按约向纵合公司、中集公司分别支付了装修工程包干费、购房款。同时，法律亦不禁止同一商业楼宇具有不同的销售主体和运营主体，关键是合同相对方是否对此明确知晓并接受。由此可见，在签订正式合同时，林之元对中集公司委托纵合公司的相关委托范围是清楚无误的，中集公司并不存在授权不明的问题。因此，林之元关于2013年8月12日《委托书》授权不明、销售现场有中集公司委派人员、现场展示栏显示的是精装酒店房的理由均不能成立。第四，2013年7月5日中集公司向纵合公司出具的《委托书》中虽然载明“中集公司将其位于成都（暂定楼栋号）项目独家委托给纵合公司进行对外招商工作”，但是，双方后于同年7月15日签订的《包干委托销售协议书》中，并未约定委托销售对象为精装酒店房及委托运营酒店等事项。同时，中集公司于同年8月12日向纵合公司出具的另一份《委托书》中，委托事项仅为“对外销售”，并增加了委托有效期。因此，2013年7月5日的《委托书》本身并不能得出中集公司委托纵合公司销售的是精装酒店房的结论。由于林之元并无充分的证据证明中集公司系《委托装修协议》的合同主体，故对其要求中集公司返还装修款的上诉主张本院不予支持。根据合同相对性原则，一审判决由纵合公司返还林之元装修款并无不当，本院予以确认。
关于本案是否适用定金罚则的问题。在本案中，虽然林之元与纵合公司签订的《中集商业广场房屋出让协议》约定若出售方不出售，则双倍返还定金，且纵合公司法定代表人ＸＸ注明未签订的原因系中集公司与纵合公司发生纠纷所致，但该意思表示仅为纵合公司法定代表人ＸＸ的单方意思表示，因不能充分证明未签订《商品房买卖合同》为纵合公司和中集公司的原因而导致未签订，也不能证明中集公司不愿意与林之元签订《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，林之元主张纵合公司以及中集公司双倍返还定金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，林之元上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由林之元负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一七年十一月二十一日
书记员 熊 虹