广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2416号
上诉人（原审原告）：张伟明，男，汉族，1983年07月26日出生，住址：广东省惠州市仲恺区。
委托代理人：曾文东，广东指针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：古碧波，男，汉族，1983年6月9日出生，住址：广东省惠州市市辖区。
被上诉人（原审被告）：陶海霞，女，汉族，1982年7月25日出生，住址：广东省惠州市仲恺区。
以上两被上诉人的共同委托代理人：洪树钦、巫润隆，均系广东惠泰律师事务所律师。
上诉人张伟明不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2272号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
原审原告张伟明诉称：2014年7月25日至2015年5月15日，被告因资金周转困难多次向原告借款人民币共计162000元，双方未约定借款期限。2016年开始，原告向被告请求偿还全部本金，但被告以各种理由推脱，拒绝还款。截止至起诉之日止，被告仍欠原告欠款162000元。为了维护原告合法权益，故起诉至贵院，请求法院依法判决：1、被告向原告偿还借款本金162000元；2、被告支付利息从起诉之日起，以162000元为本金，按照年利率6%支付资金占用期间利息；3、被告承担本案诉讼费。
原审被告古碧波、陶海霞在庭审中辩称：一、从原告举证的三份借条来看，虽名义上是借条，但实际上是借款协议；从借条内容来看，借条抬头有甲乙双方，且该内容描述了双方借款权利义务，但该借条落款仅有乙方的签名，没有甲方的签名，故，该协议没有达成。二、从原告提交的所有证据来看，我方认为原告在本案中没有依照我国民诉法第64条的规定对其主张提供确实充分的证据，理由如下：原告没有向法院提供借据、收据、欠条等债权凭证，不符合《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定。三、原告为主张借款162000元提供的三张借条凭证，其中最低数额30000元，最高数额82000元，属于数额巨大，其是否实际交付借款，没有提供确实充分的证据，也没有银行转账凭证予以佐证，亦没有提供借据、收据、收条等债权凭证，故，我方认为原告作为出借人起诉时所依据的事实与理由明显不符合常理。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告称被告古碧波以资金周转为由分别于2014年7月25日、2014年8月1日、2015年5月15日向其借款50000元、82000元、30000元，合计162000元，但被告至今尚未偿还上述借款，为此，向本院提交了三份《借条凭证》。该三份《借条凭证》中上部“甲方”处均有原告张伟明的签名，“乙方”处均有被告古碧波的签名，借条内容分别为：乙方向甲方借款人民币50000元、82000元、30000元，甲方以现金支付给乙方，该三份《借条凭证》中尾部“乙方签名”处有被告古碧波的签名。被告对该三份《借条凭证》的真实性予以认可，但其辩称未实际收到原告所称的162000元借款，对此，原告未能提交其他证据进一步予以证明。
2016年4月20日，原告以被告拖欠借款为由诉至本院，请求判如所请。
另查，被告古碧波与被告陶海霞于2008年6月24日登记结婚，于2015年7月24日办理离婚手续。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告为主张被告偿还借款162000元向本院提交了三份《借条凭证》，被告对该三份《借条凭证》的真实性予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，原、被告古碧波之间的借款合同成立。被告辩称未实际收到原告所称的162000元借款，对此，原告也未能提交其他证据进一步证明其已实际向被告古碧波提供了上述款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，仅凭原告提交的三份《借条凭证》，不足以证明其与被告古碧波之间的借款合同已生效。故，原告要求被告古碧波偿还该借款162000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告还要求被告陶海霞对被告古碧波的上述借款承担连带责任，于法无据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张伟明的诉讼请求。
本案受理费已减半收取为1770元，由原告张伟明负担。
当事人二审意见
上诉人张伟明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决发回重审或在查明事实的基础上依法改判，全部支持上诉人一审诉讼请求；2、判令二被上诉人共同承担上诉费用。
主要事实和理由：一、一审法院违法剥夺上诉人的举证期限。本案一审是2016年6月6日开庭的，庭审中一审法院允许上诉人于开庭之日起7个工作日内提交相关支付借款的凭证以便查明事实，也就是上诉人一审举证届满日延长至2016年6月15日。但一审判决作出时间为2016年6月8日，作出判决在允许举证期限届满前，一审法院违法剥夺了上诉人的举证期限，作出错误判决。二、上诉人在本案作出判决后发现“视为新证据”的银行流水证据，请求二审法院依法查明事实后改判。由于上诉人借给被上诉人的借款系通过现金及银行转账的方式支付，上诉人在2016年6月12日向相关银行申请打印与被上诉人古碧波之间的资金往来流水，但银行只能提供没有转账对象的流水，不能提供有详细交易对象的银行流水，经与相关银行沟通，要打印详细的有交易对象（账户名）的银行流水，有些银行需要的时间相对较长，有些银行认为要通过法院调取才可以。后上诉人通过中国银行手机银行自行进行查询，发现上诉人与被上诉人古碧波之间的部分资金往来，包括部分借出金额和古碧波部分还款记录。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）在43条中提出了可“视为新的证据”，即指经法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提出，且不审理该证据可能导致裁判明显不公时，其提供的证据可“视为新的证据”。《规定》在本条款并未直接规定这种证据最后提供的期限。上诉人认为，一审后上诉人提供的证据应当“视为新的证据”，根据《规定》第45、47条，依法应当在二审中进行新的举证、质证，以便查明案件事实，还上诉人一个清白。三、从上诉人的银行流水记录可以看出，上诉人具有足够的经济事实出借16万元借款。上诉人具有固定职业和稳定收入，每月的资金变动有十多万元，因此，上诉人的收入足以支付分三笔支付的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《借贷新规定》）第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此，上诉人主张借款通过现金支付和直接通过转账方式支付足以采信。四、一审法院未能全面综合审核认定本案三张《借条凭证》。一审中，被上诉人均对三份《借条凭证》及“古碧波”签名的真实性予以认可。从生活常理讲，古碧波作为完全民事行为能力人，对于出示具有本人签名的借条的民事法律后果系清楚的，况且是连续出具三张借条！对于被上诉人为什么连续三次向上诉人出示借条，被上诉人应该对为何有多达三次书写借条举证反驳或至少有一个合理的解释。
被上诉人古碧波、陶海霞答辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，应当予以维持。从上诉人补交的三份材料来看，加上刚才提交的总共四份材料，是一审辩论终结后形成的，而且该三份银行流水，没有任何一单是与我方当事人有关的银行转账记录，转账双方是谁不清楚，对方上诉人认为通过银行转账支付的观点是错误的。一审庭审时，对方代理人明确提出是现金交付，而现在又说是转账，我方对其提交的证据不予质证。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
上诉人提交了中国银行手机银行查询截图，证明上诉人与被上诉人古碧波有借款资金往来，双方借贷事实真实存在；上诉人中国银行、农业银行、惠州农村商业银行流水，证明上诉人一个月的银行流水就有十多万元，经济上有足够实力分批出借16万元借款；提交往期《借条凭证》，证明上诉人与被上诉人古碧波之前也签订过本案类似的《借条凭证》。
被上诉人认为上述证据不是新证据，不予质证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据查明的事实及当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的焦点主要为：上诉人主张的借款事实是否存在。具体论述如下：
上诉人称其于2014年7月25日至2015年5月15日，多次向被上诉人出借人民币共计162000元，并分别于2014年7月25日、2014年8月1日，2015年5月15日签订了50000元、82000元、30000元的《借条凭证》。但因三份《借条凭证》的内容仅能证明双方就被上诉人向上诉人借款的数额、借款日期以及被上诉人必须在约定时间内归还借款，如不依约还款造成上诉人的损失，将由被上诉人负责等方面达成一致意见，并不能证明被上诉人已收到162000元借款。另外，上诉人称大部分由现金支付，但未提供被上诉人的收条为证，亦未提供其它的交付凭证。此外，二审中，上诉人虽提供了银行明细清单及账户明细的手机截屏等证据，但该等证据只能证明其与被上诉人古碧波之间存在资金往来关系，并不能证明上诉人已将三份《借条凭证》涉及的借款出借给了被上诉人。而且，被上诉人借款后并未偿还借款，而上诉人又向被上诉人借出款项有悖常理。综上分析，本院认为，一审法院认定上诉人未提供充足的证据证明借款已实际交付正确，本院予以维持。如上诉人取得涉案借款已实际支付的相关证据时，可另行起诉解决。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人张伟明负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓耀辉
审判员 曾 莹
审判员 赖锦荣
二〇一六年八月三十一日
书记员 黄美静
附相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
三、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
四、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
五、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。