广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19872号
上诉人（原审被告）：曾锐文。
上诉人（原审被告）：陈梅莲。
两上诉人共同委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市开利祥精密模胚有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村第三工业区。组织机构代码：58471178-8。
法定代表人：谢丹阳，董事长。
委托诉讼代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。
原审被告：深圳市竟业塑胶精密模具有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥新发二路**号*栋。组织机构代码：59071636-6。
法定代表人：崔国峰。
上诉人曾锐文、陈梅莲因与被上诉人东莞市开利祥精密模胚有限公司（以下简称开利祥公司），原审被告深圳市竟业塑胶精密模具有限公司（以下简称竟业塑胶公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾锐文、陈梅莲上诉请求本院判令：一、撤销原审判决第二、三项；二、改判曾锐文无需对竟业塑胶公司所拖欠开利祥公司货款人民币（以下币种均为人民币）148300元及利息承担补充赔偿责任；三、改判陈梅莲无需在50000元范围内对竟业塑胶公司所拖欠开利祥公司货款148300元及利息承担补充赔偿责任。主要理由有：原审查明事实不清、适用法律错误。曾锐文、陈梅莲均已经出资到位，并已经足额实缴出资。竟业塑胶公司注册资金100万元，曾锐文、陈梅莲均已经履行出资义务，并且将有关注册事宜委托有关财务公司进行注册登记。开利祥公司在一审诉讼请求中主张曾锐文、陈梅莲承担连带赔偿责任，且没有进行诉讼请求变更，一审法院自行对诉讼请求进行调整，判决曾锐文、陈梅莲承担补充赔偿责任，程序有误。且开利祥公司已经查封了竟业塑胶公司的财产，再要求曾锐文、陈梅莲承担责任没有法律依据。
被上诉人开利祥公司辩称：曾锐文、陈梅莲称已经出资到位，但没有任何证据证明。曾锐文、陈梅莲承担的补充赔偿责任，实际上是连带责任的一种。虽然开利祥公司向原审法院申请查封了竟业塑胶公司财产，但并没有查封到相应的金额，查封竟业塑胶公司的财产并不代表能够得到足额清偿，曾锐文、陈梅莲仍应承担补充赔偿责任。
原审被告竟业塑胶公司经本院合法传唤，未到庭参加本案的诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。
开利祥公司向原审法院起诉，请求判令：一、竟业塑胶公司支付我方货款148300元及利息；二、曾锐文、陈梅莲承担连带偿还责任；三、本案诉讼及保全费用由竟业塑胶公司、曾锐文、陈梅莲承担。
原审法院查明:竟业塑胶公司于2014年4月1日及2014年4月10日向开利祥公司购买模胚，总货款为148300元。2014年5月8日竟业塑胶公司在《对账单》上盖章确认，欠开利祥公司货款148300元。开利祥公司同时提交了送货单和增值税发票佐证上述事实。开利祥公司提交的《公司全体股东（发起人）出资情况表》、《验资报告》显示，曾锐文作为发起人认缴出资950000元，实缴出资200000元，陈梅莲认缴出资50000元，实缴出资0元。开利祥公司在一审庭审中明确主张的利息计算方式为，以148300元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2014年7月1日起计至货款付清之日止。
原审法院认为:开利祥公司提交的证据相互印证，足以证明竟业塑胶公司拖欠货款148300元的事实。竟业塑胶公司经原审法院合法传唤后未出庭参加诉讼，放弃了答辩权利，因此原审法院对竟业塑胶公司拖欠开利祥公司货款的事实予以确认。竟业塑胶公司未按约付款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条的规定，竟业塑胶公司应当支付拖欠的货款148300元，并赔偿造成开利祥公司的利息损失。开利祥公司主张的利息计算方式有事实及法律依据，原审法院予以支持。关于开利祥公司要求曾锐文、陈梅莲承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，曾锐文、陈梅莲未履行或者未全面履行出资义务，应当依法在未出资本息范围内对竟业塑胶公司欠开利祥公司之债不能清偿的部分，承担补充赔偿责任，故原审法院对开利祥公司要求曾锐文、陈梅莲承担连带清偿责任的诉讼请求予以调整，曾锐文应对竟业塑胶公司欠开利祥公司之债不能清偿的部分承担补充赔偿责任，陈梅莲应在50000元范围内对竟业塑胶公司欠开利祥公司之债不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决：一、竟业塑胶公司应在判决生效之日起三日内支付开利祥公司货款148300元及利息（以148300元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2014年7月1日开始计至实际清偿之日止。）；二、曾锐文应对竟业塑胶公司欠开利祥公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、陈梅莲应在50000元范围内对竟业塑胶公司欠开利祥公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回开利祥公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3342.26元，保全费1281元，由竟业塑胶公司、曾锐文、陈梅莲共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：曾锐文、陈梅莲在二审调查中陈述：1、对于竟业塑胶公司拖欠开利祥公司货款148300元的主张不持异议；2、曾锐文、陈梅莲均是足额出资。其为竟业塑胶公司购置的注塑机都是几百万元一台，只是在会计事务所验资时，对该部分没有进行验资；3、曾锐文、陈梅莲没有参与公司的日常管理和经营，都是聘请职业经理、法定代表人崔国峰经营，不清楚公司的经营细节；4、曾锐文、陈梅莲已经将竟业塑胶公司的股权转让给案外人蒋X，也办理了登记，目前蒋海为唯一股东。开利祥公司、曾锐文和陈梅莲均表示无法联系上竟业塑胶公司。
以上事实，有双方当事人在一审提交的证据、一、二审庭审及调查笔录中双方当事人陈述、深圳市市场监督管理局公开的注册登记信息等证据证实。
本院认为：本案是买卖合同纠纷和股东出资纠纷。本案中，竟业塑胶公司经法院合法传唤无正当理由不参加一、二审诉讼活动，应当视为其放弃抗辩的权利，开利祥公司提交的证据可以相互印证、足以证明竟业塑胶公司拖欠货款148300元的事实，曾锐文、陈梅莲也对于竟业塑胶公司拖欠开利祥公司货款148300元的主张不持异议。故开利祥公司可以在一案中直接要求竟业塑胶公司的股东承担出资不足的补充赔偿责任。本案二审的争议焦点是曾锐文、陈梅莲是否足额出资。从验资报告的内容看，曾锐文、陈梅莲未全面履行出资义务，应当依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，在各自未出资本息范围内（曾锐文未出资本金为75万元、陈梅莲未出资本金为5万元，在公司注册成立之日，即2012年2月22日后两年内分期缴足）对竟业塑胶公司欠开利祥公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。曾锐文、陈梅莲抗辩以设备出资但未计入验资报告，未能提供相应的证据，因此应当承担举证不能的不利后果。此外，公司股东的出资责任并不因股权转让而消灭，即使曾锐文、陈梅莲将股权转让给案外人蒋X，其仍负有向公司足额出资的义务，除非继受人蒋X代之补足。曾锐文、陈梅莲也未能提供蒋X补足出资的证据，故其该项抗辩理由亦不能成立。
需要说明的是：首先，股东补足出资的范围为未出资本金及利息，原审法院对利息部分未予明确不当，但鉴于开利祥公司对此问题未予上诉，故本院对此问题予以指出。其次，曾锐文的责任限额亦应当限于未出资的75万元本金及利息范围内，原审法院在判决主文的第二项对此未予明确，笼统地表述为对竟业塑胶公司拖欠开利祥公司的148300元及利息不能清偿的部分承担补充赔偿责任，不够严谨，本院亦予以指出。因上述两个问题对于判决的执行尚未构成实质性影响，各方亦未就该两问题提出上诉，故本院指出上述问题，但不作改判，各方当事人在履行判决和执行法院在执行判决中对该两项问题应予注意。至于本案所涉其他问题，原审法院的论述理据充分、阐述清楚明确，本院均予以认同，不再重复。
综上所述，曾锐文、陈梅莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3266元，由曾锐文负担3062元，陈梅莲负担164元。双方分别多交的164元和886元，由本院分别退还曾锐文和陈梅莲。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
国务院《诉讼费用交纳办法》
第十七条对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。