＼n辽宁省抚顺市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）抚中民三终字第00181号＼n上诉人（原审原告）：姜洪军（反诉被告），男，1961年10月28日生，汉族，工人，住辽宁省清原满族自治县。＼n委托代理人：刘伟，男，1976年4月12出生，满族，无职业，住辽宁省清原满族自治县。＼n上诉人（原审原告）：于庆海（反诉被告），男，1952年12月22日生，满族，工人，住辽宁省清原满族自治县。＼n被上诉人（原审被告）：刘成（反诉原告），男，1964年8月2日生，汉族，工人，住辽宁省清原满族自治县。＼n委托代理人：高方远，清原满族自治县中心法律服务所工作人员。＼n上诉人姜洪军、于庆海因与被上诉人刘成合伙协议纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2012）清民一初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开审理了本案，上诉人姜洪军及其委托代理人刘伟、上诉人于庆海、被上诉人刘成及其委托代理人朴忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年8月21日，姜洪军、于庆海向一审法院诉称：2007年10月，姜洪军、于庆海与刘成口头达成合伙协议：由刘成牵头，姜洪军、于庆海各投资100000.00元，挂靠抚顺市中源建筑工程有限公司与沈阳铁路工务段工程公司承包清原火车站站台加高及围墙工程。2007年底工程全部施工完毕并验收合格。嗣后，姜洪军、于庆海多次与刘成就合伙期问盈亏情况进行核对，刘成总是漫不经心。2009年4月21日，我们发现工程款已被刘成结算回75万余元，再次要求与刘成清算合伙期间的帐目。2009年5月份，刘成承认并认可：不包括姜洪军投资70000.00元及于庆海投资60000.00元，合伙期间盈利余额为195300.OO元。为维护我们合法权益不受侵犯，根据法律规定请求人民法院判令解除姜洪军、于庆海与刘成合伙关系，从合伙利润中返还姜洪军投资款70000.00元及于庆海投资款6OOOO.OO元，合伙利润195300.OO元，姜洪军、于庆海与刘成平均分配，即每人65000.00元，诉讼费用平均分担。＼n刘成（反诉原告）一审辩称及反诉请求：三人承包的工程系合伙经营，可是于、姜的投资支出票据金额只有13万元多点。本合伙承包工程并未最后清算，姜洪军、于庆海在诉状中所述的2009年5月份，刘成承认并认可：“不包括姜洪军投资70OO0.OO元及于庆海投资6OOOO.OO元，合伙期间盈利余额为195300.00元”与事实不符，纯属他们二人虚构的，连帐都未对下来，从哪出来的盈利呢。合伙承包的工程己亏损，站台加高工程造价1020000.00元，围墙工程造价47000.00元，合计1067OOO.OO元，总支出加应付款1331603.40元，亏损264603.40元，合伙人各承担88201.13元，特提出反诉要求姜洪军、于庆海各承担合伙亏损款88201.13元。以上事实详见工程盈亏明细表。＼n清原满族自治县人民法院一审查明，2007年10月份，姜洪军、于庆海与刘成口头达成合伙协议：由刘成牵头，姜洪军、于庆海各出资1O万元，承包沈阳铁路局工务段工程公司在清原火车站站台加高及围墙工程，扣除投资及费用后，所得利润平分。姜洪军、于庆海与刘成在合伙经营过程中，返还姜洪军、于庆海部分投资款，双方各自记帐，对方所支出的费用账目均不认可。2009年5月16日，姜洪军、于庆海与刘成双方对工程总造价、总支出等进行了清算，总余额为199300.00元，刘成在清算单上签字，2009年5月17日，姜洪军、于庆海与刘成双方再一次进行清算，在总支出927OO0.00元中列明其中刘成590OOO.00元，姜洪军、于庆海集资200OOO.OO，中源公司税金50000.00元，管理费30000.OO元，铁路防火道57000.OO元。在总余额中195300.OO元的后面注明其屮不包括姜洪军集资70000.00元、于庆海集资60000.00元，刘成在清算单上签字，在总余额中195300.00元的下面划一横线，注明以上要求重新计算。本院在审理过程中，委托有关部门对双方合伙期间的账目进行审计，但该部门因种种原因对合伙期间的帐目不能审计，本院组织双方当事人对账，因双方互不认可，分歧较大，致使双方之间的账目不清。＼n清原满族自治县人民法院一审认为，姜洪军、于庆海与刘成之间的合伙关系，系其真实意思表示，且已实际履行，应属有效。但因双方在合伙经营期间，各自记帐，而对支出的费用又互不认可，原审法院委托有关部门对合伙期间的帐目进行审计，因种种原因帐目不能审计，致使盈余数额无法查清。故姜洪军、于庆海要求刘成从合伙利润中返还投资款及利润缺乏事实依据，本院无法支持。刘成反诉请求姜洪军、于庆海各承担合伙亏损款88201.13元，缺乏事实依据，亦无法支持。根据《中华人民和国民事诉讼法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、驳回原告（反诉被告）姜洪军、于庆海的诉讼请求。二、驳回刘成（反诉原告）的诉讼请求。案件受理费5200.00元，保全费1820.00元，合计7，020.OO元，由姜洪军、于庆海负担。反诉费3738.00元由刘成负担。＼n宣判后，姜洪军、于庆海不服，向本院提起上诉，请求撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2012）清民一初字第00017号民事判决，判决返还投资款及利润。事实与理由：一审法院事实认定错误。2007年9月份，上诉人与被上诉人三人合伙挂靠抚顺市中源建筑工程有限公司与沈阳铁岭工务段工程公司承包清原火车站站台加高及围墙工程，工程施工完毕并经验收后，三人在2009年5月16日对合伙盈余情况进行清算，清算结果为三人对合伙利润195300.00元一致认同，被上诉人对此签字确认。2009年5月17日，上诉人再次找到被上诉人要求其对标明了总支出明细的清算单进行签字认可，被上诉人有反悔的意思，还要求重新计算，经三方再次清算，结果仍为总余额195300.00元，其中不包括姜洪军集资70000.00元，于庆海集资60000.00元，刘成再次认可并签字。上诉人认为2009年5月16日、5月17日的清算单就是上诉人与被上诉人三方合伙期间盈余情况的真实反映，这两张清算单是被上诉人在意识清楚，未受到任何威胁及恐吓的情况下签署的，在法律上是生效的，应受到法律的保护。2009年5月17日的清算单上有刘成的“以上要求从新计算”字样及划线，无论是书写习惯还是刘成签字的位置，从书面上都能看出刘成的意思是对划线部分以上的事项重新计算，但是经过三方重新计算后，被上诉人仍对总金额195300.00元其中不包括姜洪军集资70000.00元，于庆海集资60000.00元予以认可，如果被上诉人对总余额及上诉人集资情况有异议，不可能在总余额处签上认可及自己的名字。一审法院在审理此案时，依被上诉人的申请委托有关部门对合伙期间的账目进行审计。因2009年5月16日、2009年5月17日双方结算完之后，上诉人将全部票据结算完后交由被上诉人保管。由于被上诉人在结算完后又虚假增加费用票据，加之结算时间过久，致使双方合伙期间账目无法审计。上诉人认为双方合伙期间账目已经全部结算完毕，无需进行审计。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的利益，故上诉人恳请二审法院查明事实，依法公正判决。＼n刘成辩称：一、姜洪军、于庆海提出2009年5月16日、5月17日的清算单是上诉人与被上诉人三方合伙期间盈余情况的真实反映。被上诉人认为，上诉人的这种说法并未反映客观真实情况。理由如下，首先，2009年5月16日、5月17日所签名的并非清算单。清算单是应当有三方的共同签字认可，这才能称之为清算。否则只有单方的签字是没有任何法律效力的；其次，2009年5月16日、5月17日所签名的内容相互不符，而且被上诉人非常清楚的写明，以上重新计算，也就是说被上诉人对上诉人书写的单据并未予以认可，既然要重新计算，那么也就是三方重新协商确定；再次，如果按照上诉人的说法，无论是书写习惯，还是被上诉人签字的位置，都能看出刘成对到线上重新计算，线下是认可的，被上诉人认为，上诉人这么讲犯了逻辑错误。如果线上的数不准，那么线下加出来的数怎么会准确呢？二、上诉人于庆海、姜红军并未实际投资现金，只是提供了相关费用单据139963.74元，经核算虚假票据，上诉人实际投资为120374.74元，而被上诉人却投入172万元人民币（可是在上诉人的书写的单据时，被上诉人只投入56万元人民币）。由于当时承包工程时没想到会亏损，但是确定是亏损了（从沈阳路段局工程段工程公司的证明就可以看出）。三、本案从开始一审时，被上诉人就提出要求委托有关部门鉴定，但是上诉人不予以配合，反而采取拒绝的态度，根据《民事诉讼法》的相关规定：“谁主张谁举证”的原则，上诉人应当对自己的主张承担举证责任，可上诉人没有举证证明，二上诉人其应当承担举证不能的法律后果。＼n二审查明事实与一审认定事实相同。＼n本院认为：根据双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点是姜洪军、于庆海与刘成合伙盈亏数额如何结算。＼n姜洪军、于庆海与刘成共同承包清原站站台改造工程，已实际履行，合伙关系存在。在合伙经营期间，双方没有对合伙账目统一管理，也未建立账目。现该工程已经完工，在清算期间，对各自提供的票据及投入款项数额，互不认可，致对合伙盈亏不能清算。在一审诉讼期间，因故未能完成审计，在二审诉讼期间，双方均不同意对合伙盈亏进行审计，故姜洪军、于庆海要求从合伙利润中返还投资款及利润缺乏事实依据。对姜洪军、于庆海上诉称，在2009年5月16日、5月17日，双方已经对合伙盈亏清算，刘成签字认可，无需进行审计。本院认为，刘成虽在清算单上签字，但又签字要求重新计算，后双方没有重新计算，故应视为双方对合伙盈亏没有清算。在本院二审审理期间，当事人均不同意进行审计，姜洪军、于庆海要求从合伙利润中返还投资款及利润的请求不能支持，待双方对合伙盈亏清算后，另行解决。＼n综上，原审法院判决驳回姜洪军、于庆海的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4206元，由姜洪军、于庆海承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长韩强＼n审判员赵世平＼n审判员孙仲义＼n二〇一四年六月十六日＼n书记员赵岚