黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初1697号
原告赵彦君，男，1965年4月5日出生，汉族，住黑龙江省肇源县头台镇头台村。
原告杨志文，男，1964年4月10日出生，汉族，住黑龙江省肇源县头台镇头台村北兴第五作业组。
原告屈景辉，男，1972年10月13日出生，汉族，住黑龙江省肇源县肇源镇东方红街9委**组**号。
原告曲树国，男，1962年10月28日出生，汉族，住黑龙江省肇源县头台镇头台村****室。
原告葛瑞坤，男，1957年7月30日出生，汉族，住黑龙江省肇源县头台镇头台村进步第二作业组。
原告张继臣，男，1969年10月22日出生，汉族，住黑龙江省肇源县头台镇头台村进步第一作业组。
上述六原告的委托代理人骆金羽，北京市岳成律师事务所大庆分所律师。
被告刘跃全，男，1975年9月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇东方红街9委**组***号。
原告赵彦君、杨志文、屈景辉、曲树国、葛瑞坤、张继臣诉被告刘跃全排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行审理，原告赵彦君及六原告的委托代理人骆金羽，被告刘跃全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，肇源县宏翔铸造加工厂为股份合作制企业，几原告为该厂股东。2006年开始被告刘跃全无任何合法理由占有使用宏翔铸造加工厂大门南侧第三间、第四间门面房，而门面房的租金是宏翔铸造加厂企业职工及股东的唯一生活来源，被告无理由非法占有十年，严重损害了企业职工及股东的合法权益，原告多次要求被告迁出，但被告置之不理，故诉至法院，要求判令被告立即停止侵权，从非法占有的宏翔铸造加工厂大门南侧第三、第四间门面房迁出，并支付2006年至2016年房屋使用费75000元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告是从卢志远处购买的厂房，有买卖协议，是合法占有。
庭审中原告举证情况如下：
大庆市肇源县宏翔铸造加工厂企业档案一份，欲证明肇源县宏翔铸造加工厂为股份合作制企业，本案原告均为该厂股东，肇源县头台镇人民政府为该厂出具的住所和经营场所使用证明中明确写明，经营场所为“自有”，因此争议厂房为大庆市肇源县宏翔铸造加工厂所有，几原告为宏翔铸造加工厂连续180日持有1%股份的股东。被告有异议，认为原告与该厂房无关。因该证据复印于肇源县工商局，因此本院对该证据的真实性予以确认。
庭审中被告举证情况如下：
1、房屋买卖协议书及交款收据各一份，欲证明被告是合法购买的厂房。原告有异议，认为卢志远不是宏翔铸造加工厂的法定代表人，也不是诉争房产的所有权人，无权处分宏翔铸造加工厂的房产，买卖无效。因原告虽然有异议，但没有提供相反证据证明，因此本院对该证据的真实性予以确认。
2、肇源县头台镇政府纪要一份，欲证明吴玉吉等5名职工代表有权处理原头台铁木社以前遗留、现在及将来的所有事宜。原告对证据的真实性没有异议，但认为虽然被告出示的证据名称为“肇源县头台镇政府纪要”，但没有加盖政府公章，加盖的是头台铁木社和头台综合铸造加工厂的公章，无法证明吴玉吉五人有权将厂房免费给卢志远。因原告对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认，对证明的问题不予确认。
3、参加处理厂房人员名单一份，欲证明头台综合铸造加工厂有职工30人，有27人签字同意吴玉吉五人处理厂房。原告对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该名单不是股东会议纪要，无法证明是职工本人所签，后面的内容为后填加的，且当时的股东人数是73人，而不是30人。因该证据系复印件，且人员名单中有部分人作为证人已经否认签字，因此本院对该证据的真实性不予确认。
4、证明一份，欲证明经职工大会商议，根据头台铁木社的法定代表人赵刚意见，将铁木社大门南第三、第四间门面房给职工卢志远养老用。原告对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为争议财产是宏翔铸造加工厂的，他人无权处置，赵刚也没有签字，也没有召开过职工大会。因该证据系原件，因此本院对证据的形式要件予以确认。
5、证人刘东升当庭证实，被告与案外人卢志远签订卖房协议时证人在场。原告有异议，认为证人证明不了卢志远是否有权出售诉争房产。因该证人的证言与卖房协议相印证，因此本院对该证人证言予以确认。
经审理查明，肇源县头台铁木社是城镇集体所有制企业，1986年改名为肇源县头台综合铸造加工厂，但肇源县头台铁木社的公章一直存在，法定代表人为赵刚。该厂在肇源县头台镇有厂房一处，1999年获得产权证。1997年肇源县头台综合铸造加工厂（肇源县头台铁木社）整体改制为股份合作制企业（名称为大庆市肇源县宏翔铸造加工厂），头台铁木社职工全员持股、合作经营，几原告在改制时每人投入2000元。宏翔铸造加工厂在争议厂房经营二年多，改到其他地点经营。铁木社厂房闲置。2005年王雨文、栾会恩、张清文、原树恒、吴术吉五人（有四人在当时已退休）上访，要求头台镇政府将铁木社的公章及帐册交给五人。2005年2月2日头台镇政府将头台铁木社、头台综合铸造加工厂的公章、财务章、帐册、营业执照、房屋所有权证等企业手续交给五人。庭审中被告出示了2006年5月1日证明一份，内容为将铁木社大门南第三、第四间门面房给职工卢志远养老用，证明上加盖了头台铁木社和头台综合铸造加工厂的公章，但栾会恩等五人的签名系他人代笔，与被告提供的其他证据上五人签名不一致。该处置财产的行为没有经过当时的法定代表人赵刚签字确认。2006年4月20日卢志远将争议厂房卖给被告。另查明，2004年头台铁木社职工为72人（包括退休人员）。
本院认为，集体所有制企业实行厂长（经理）负责制，厂长（经理）是企业的法定代表人，职工大会是企业的权利机构，决定企业合并、分立、停业、破产、改变所有制性质和财产所有权等重大事项。本案中争议厂房虽然在大庆市肇源县宏翔铸造加工厂的工商档案中显示为自有，但从当时的改制文件及投资方式上能够认定，厂房的所有权人是肇源县头台铁木社（肇源县头台综合铸造加工厂），而肇源县头台铁木社系集体所有制企业，财产属该企业劳动群众集体所有，处置财产应召开职工大会，有2／3以上的职工出席、作出的决议应经全体职工半数以上通过方为有效。而本案中案外人卢志远免费取得该财产的依据仅是一张加盖头台铁木社和头台综合铸造加工厂公章的证明，而该二枚公章是由栾会恩等五名退休职工通过信访取得，一直在该五人手中保管至今，加盖的随意性很大，而五位职工的签字是他人代笔，证明上没有法定代表人签字，也没有召开职工大会。被告抗辩称五位职工是头台镇政府会议纪要中指定的代表，但其提供的会议纪要并没有加盖政府公章，而是加盖肇源县头台铁木社的公章，该证据无法证明该五人的代表行为，所以卢志远免费取得争议厂房的行为违反了法定程序，该证明是无效的。被告刘跃全应将依据无效证明取得的房产退回。原告要求被告支付房屋使用费，因没有提供具体依据，不予支持。依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十一条、第三十四条第一款第（八）项；《黑龙江省实施<中华人民共和国城镇集体所有制企业条例>细则》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十四条的规定，判决如下：
一、被告刘跃全于本判决生效后立即从肇源县头台铁木社大门南侧第三、第四间门面房迁出。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费838元，由被告负担50元，由原告自负788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 邓艳梅
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈东辉
附：《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》
第三十一条：集体企业实行厂长（经理）负责制，厂长（经理）对企业职工（代表）大会负责，是集体企业的法定代表人。
第三十四条：厂长（经理）在法律、法规的规定范围内行使下列职权：
（八）遇到特殊情况时，提出召开职工（代表）大会的建议；《黑龙江省实施<中华人民共和国城镇集体所有制企业条例>细则》第二十三条：集体企业应当建立、健全职工（代表）大会制度。职工代表大会的代表由职工选举产生。其任期由企业章程规定，可以连选连任。
职工代表大会代表应当由工人、技术人员、管理人员和企业的党、政、工、青等方面代表组成。第二十四条：职工（代表）大会会议应当有2／3以上的职工（代表）出席，方可召开。作出决议经全体职工（代表）半数以上通过方为有效。职工（代表）大会提前或者延期召开，应当根据本企业1／3以上职工（代表）的提议或者厂长（经理）的提议，按企业章程规定的办法和程序确定。
第二十五条：职工（代表）大会依法行使下列职责：（一）制订、修改企业章程。（二）监督、检查本企业执行法律、法规、规章和方针、政策的情况。（三）审议厂长（经理）提交的各项议案，决定企业经营管理及职工工资分配、奖惩、福利待遇等重大问题。（四）决定企业合并、分立、停业、破产、改变所有制性质和财产所有权等重大事项。（五）决定企业经营组织形式的重大变更；决定加入或者退出集体企业联合经济组织。（六）审议并决定企业机构设置方案及劳动组织调整方案。（七）选举、罢免、聘用、解聘厂长（经理）、副厂长（副经理），决定对厂长的奖惩；评议、监督各级行政管理人员。
第三十四条：集体企业的公共积累和企业中投资主体不清的资产、以及接受无偿资助和捐赠所形成的资产，归本企业劳动群众集体所有。