北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14054号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京东方金叶印刷有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店西店村甲18号。
法定代表人：王某，总经理。
委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京宝岛包装印刷有限公司，住所地北京市大兴区旧宫工业园区富华街北东区甲19号。
法定代表人：邢立平，董事长。
委托诉讼代理人：贺丹，北京市勤和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。
上诉人北京东方金叶印刷有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人北京宝岛包装印刷有限公司（以下简称宝岛公司）加工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东方公司之委托诉讼代理人鲁蕊、被上诉人宝岛公司之委托诉讼代理人贺丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方公司上诉请求：撤销原判第一、三、四项，改判支持我方原审全部诉讼请求，驳回宝岛公司除加工费之外的其他诉讼请求。事实和理由：1.我方在签订合同前，于2015年10月28日已将含有药监码的样本交付给宝岛公司，药监码的喷涂应该以该样本效果为准。2.宝岛公司交付给我公司的包装盒药厂进行了让步接收，但并不代表该批包装盒就符合双方约定。我方两次发函给宝岛公司催其交付符合质量约定的货物但其迟迟未按约定供货，导致我公司也不能如期向药厂交货，宝岛公司已构成违约。
宝岛公司辩称，同意一审判决，不同意东方公司的上诉请求。
东方公司向一审法院起诉请求：1.判令宝岛公司支付原材料损失费47460.6元；2.判令宝岛公司赔偿损失费11055元；3.要求宝岛公司承担本案的诉讼费用。
宝岛公司向一审法院提出反诉请求：1.判令东方公司支付加工费6589.2元；2.判令东方公司支付印刷费8401.8元；3.判令东方公司支付逾期付款利息2767元；4.判令东方公司支付仓储费4313.4元；5.诉讼费用由东方公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月3日，甲方东方公司与乙方宝岛公司签订《委托加工合同》，约定：甲方委托乙方制作包装盒100万个，单价0.057元，合计57000元，注：付款时减掉质量客诉款1952.4元，实际支付55047.6元；材料工艺：300克白卡、UV喷码、专红、专兰、黑、消光油、模切、糊盒；甲方提供电子文件、样盒，乙方按要求制作；质量标准符合国家印刷标准，按甲方提供稿样及图形文件，最终以甲方签字样为准；甲乙双方签订合同后10个工作后送货，可由乙方送货或甲方自提；甲方自带外包装箱，乙方负责装箱，依据样品及上述条款甲方对到货进行抽检验收，如出现质量问题需及时通知乙方，验收期限为3天；乙方向甲方开具增值税专用发票，货到时，甲方付清全部货款；乙方应当按照合同约定向甲方提供合格的货物，如出现产品质量问题乙方负责包换、包退、包修或协商解决；甲方应按合同约定及时向乙方付款，逾期付款甲方须向乙方支付逾期利息，按未付款的千分之二每日计算。
2015年11月4日，东方公司向宝岛公司供应纸张共计88令。诉讼中，东方公司提交一张2015年11月24日的金蝶兰白卡及伯爵白卡的增值税专用发票，金额为107163元，证明原材料损失。宝岛公司对发票不予认可。
2015年11月6日，东方公司在样盒上签样，并注明：“照此样印刷，注意版面。”2015年11月14日，宝岛公司向东方公司交付包装盒115600个，剩余884400个包装盒至今未交付。东方公司表示药监码可以扫描，但是不清晰，已收货的部分经沟通，药厂让步接收，剩余药盒已印刷完毕，但未喷码。宝岛公司表示：剩余的包装盒已印刷完毕，但因东方公司表示药监码不清晰，不让宝岛公司喷码。
2015年11月20日，东方公司向宝岛公司邮寄催货函，载明：宝岛公司承印的100万个包装盒，除暂提小部分产品药监码印刷表面有质量缺陷的（与客户协商让步接收的）115600个，剩余产品至今未交货；考虑双方以合作为目的，已尽力与客户协商延缓交货期至2015年11月30日，超出期限订单取消，届时东方公司也将拒绝收货。2015年12月4日，东方公司宝岛公司邮寄催货函，载明：宝岛公司仍未将符合样品质量的合格产品交由东方公司，催促宝岛公司于2015年12月13日前交付合格产品，逾期不再收货。宝岛公司表示上述催货函系宝岛公司单方出具，不能证明产品存在质量问题。
诉讼中，东方公司提交一份河北常山生化药业股份有限公司（以下简称常山公司）于2015年12月10日向东方公司出具的《产品质量函》，载明：东方公司11月14日和11月16日所送的包装盒，因药监码存在印刷虚的结果，不符合我厂提供样品要求，并影响了产品形象，如不能达到样品质量要求，剩余约90万个不予接收。宝岛公司对该《产品质量函》不予认可。东方公司另提交一份甲方标注为常山公司，乙方为东方公司的《产品购销合同》及增值税专用发票，证明其利润损失。《产品购销合同》落款处仅有东方公司的公章，无常山公司的公章。东方公司表示其盖章后以传真方式给常山公司的。
诉讼中，宝岛公司提交一组照片，证明其已印刷完毕剩余的包装盒，并存放在仓库。东方公司不予认可。宝岛公司另提交一份生产工艺单，证明包装盒印刷费为0.0095元每个，东方公司不予认可。
庭审中，东方公司同意支付宝岛公司主张的加工费，但表示应减去1952.4元，宝岛公司表示同意。
一审法院认为：东方公司与宝岛公司签订的《委托加工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。东方公司与宝岛公司均认可宝岛公司已将所有包装盒印刷完毕，未交付部分未喷药监码，故双方争议的焦点在于宝岛公司所喷的药监码是否符合合同约定。《委托加工合同》约定东方公司提供电子文件、样盒，宝岛公司按要求制作，东方公司提供稿样及图形文件，以东方公司签字样为准，且符合国家印刷标准。东方公司签字样的稿样为包装盒的印刷部分，并不包含药监码，而现有证据亦不足以证明东方公司向宝岛公司交付了印有药监码的文件或对有药监码的药盒进行了签样，故对于药监码的喷涂质量应参照国家印刷标准。宝岛公司已向东方公司交付了部分包装盒，东方公司虽表示药监码不清晰，但包装盒可以扫描，且第三方亦已使用，东方公司主张宝岛公司喷涂的药监码不符合国家印刷标准，法院不予采信。故宝岛公司未喷涂剩余产品的责任在于东方公司，东方公司要求宝岛公司支付原材料损失费及利润损失费，于法无据，法院不予支持。关于宝岛公司主张的加工费，东方公司表示欠付款项为4636.8元，宝岛公司予以认可，法院不持异议。关于宝岛公司主张的印刷费，结合承揽加工费的单价，宝岛公司主张的印刷费正当合理，法院应予支持。关于宝岛公司主张的逾期付款利息，合同虽有约定，但约定的标准过高，法院依法调整为500元。关于仓储费，因宝岛公司未提供证据证明仓储费实际发生，法院不予支持。判决：一、驳回北京东方金叶印刷有限公司的诉讼请求；二、北京东方金叶印刷有限公司于判决生效之日起十日内支付北京宝岛包装印刷有限公司加工费四千六百三十六元八角；三、北京东方金叶印刷有限公司于判决生效之日起十日内支付北京宝岛包装印刷有限公司印刷费八千四百零一元八角；四、北京东方金叶印刷有限公司于判决生效之日起十日内支付北京宝岛包装印刷有限公司利息五百元；五、驳回北京宝岛包装印刷有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262元，由北京东方金叶印刷有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费188元，由北京东方金叶印刷有限公司负担115元（于本判决生效后7日内交纳），由北京宝岛包装印刷有限公司负担73元（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东方公司提交宝岛公司的问题处理意见及QQ聊天记录一份，证明宝岛公司存在逾期交货、提供货物瑕疵的违约行为，且在宝岛公司迟迟不交货的过程中东方公司多次催告其交付符合约定的货物，宝岛公司曾提出了解决方案免除后续的加工费用。宝岛公司对此不予认可，但对问题处理意见无法核实。对于一审查明的事实，东方公司表示原审漏查双方对于药监码标准的约定，2015年10月28日双方签订合同之前，东方公司将药监码的喷码标准样品邮寄给东方公司，以该样本作为喷码标准样本。宝岛公司表示其未收到该样本。对于一审查明的其他事实，各方均无异议，本院对此予以确认。
上述事实，有委托加工合同、送货单、照片、催货函、产品质量函、邮单、产品购销合同、发票等在案佐证。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审争议焦点在于宝岛公司已向东方公司交付的药盒药监码喷涂是否不符合约定标准，进而因质量争议宝岛公司未对剩余药盒进行喷涂，双方合同未能继续履行的责任如何划分，最后，对于宝岛公司所主张已印刷完毕但未能喷码交付的药盒印刷费及逾期付款利息，以及东方公司主张的经济损失应否支持。
对于药监码的喷涂标准，双方《委托加工合同》载明“质量标准：符合国家印刷标准，按甲方提供稿样及图形文件，最终以甲方签字样为准”。而在双方签订合同后，东方公司提供的签字样中并未喷涂药监码，东方公司称药监码的喷涂标准应以双方签订《委托加工合同》之前其向宝岛公司邮寄样品的喷涂标准为准，但宝岛公司予以否认，双方签订的《委托加工合同》中对此未予记载，故即便东方公司确曾在合同签订前向宝岛公司邮寄过相应样品，现有证据亦尚不足以证实双方在签订《委托加工合同》时存在以该上述样品作为喷码质量标准的明确约定，故原审认定涉案合同中药监码的喷涂质量标准应参照相应药品包装电子监管码印刷技术的国家标准并无不当。
东方公司称宝岛公司已交付药盒上的药监码喷码虽可扫描，但不符合约定标准，但一审时经法院询问东方公司表示不申请进行鉴定，且从现有证据来看，上述喷涂药监码的药盒已由第三方实际使用，东方公司虽提交个别其自行留存的产品，但宝岛公司否认上述产品系其公司喷涂的药盒，退而言之，即便上述个别药盒确系由宝岛公司提供的产品，也难以通过一、两个产品对整批产品的喷涂质量作出客观判断。东方公司针对所提质量问题，还提供了河北常山生化药业股份有限公司的《产品质量函》，但一方面，上述函件落款处加盖的系“河北常山生化药业股份有限公司供应二部”印章，而上述“供应二部”并非独立民事主体，且上述证明材料上亦无出具单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故对该证据的证明效力本院难予采纳；另一方面，即便上述证据真实，该函件中载明的亦是药监码不能达到该厂提供样品的质量要求，并不能仅凭借该内容即得出宝岛公司提供的药盒喷码不符合诉争《委托加工合同》约定标准的结论。综合以上论述，现有证据不足以证实宝岛公司已经提供的产品不符合合同约定喷涂标准。鉴于此，双方之间因质量问题发生争议，导致《委托加工合同》未继续履行，宝岛公司未对其余药盒进行喷码，相应责任应由东方公司承担。故宝岛公司要求东方公司支付已印刷完毕未能喷码交付的产品印刷费的诉求，本院予以支持；同时，对于东方公司要求宝岛公司赔偿其原材料损失及履行利益损失的反诉请求，本院不予支持。关于逾期付款利息，合同约定货到付款，而对于已经交付的货物东方公司至今未支付货款，一审判决东方公司支付相应利息并无不妥，酌定数额亦属合理范围，本院不持异议。
综上，东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1263元，由北京东方金叶印刷有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨路
审判员 赵霞
审判员 贾旭
二〇一七年十二月十二日
书记员 黄蕾