广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2422号
上诉人（原审被告）：深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区吉莲大厦二层，组织机构代码：715212445。
法定代表人：林孚儒，董事长。
委托诉讼代理人：冯诗昌，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏世友，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳燕浩实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道章阁社区塘前工业区22号，组织机构代码：769156346。
法定代表人：李健安，总经理。
委托诉讼代理人：罗胜坤，男，系该公司法务。
上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司因与被上诉人深圳燕浩实业发展有限公司承揽合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第13991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法予以改判，维持原审判决第二项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决完全忽略了上诉人根据《铝板天花供货合同》第四条“付款方式”约定的有权延期支付货款的事实。
首先，被上诉人起诉要求上诉人支付货款，那么被上诉人有证明货款已满足支付条件的举证义务。根据《铝板天花供货合同》第四条“付款方式”第4款的约定“乙方在申请支付前，确认已按相关规定向甲方提供了所有已供材料的数量清单、产品合格证、相关性能检测报告等文件，否则甲方有权延期支付”。在本案中，被上诉人拒不配合上诉人提出的数量结算要求，也未按照要求向上诉人提供已供材料产品合格证、相关性能检测报告等文件，因此，上诉人亦有权延期支付货款。在一审庭审期间，被上诉人也未提交任何证据证明其已向上诉人提供已供材料产品合格证、相关性能检测报告等文件，履行了合同约定获取货款的前提条件，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。其次，根据合同意思自治的原则及合同约定，被上诉人应当向上诉人提供已供材料产品合格证、相关性能检测报告等文件，否则，上诉人可以延期付款。并且该条件的成就完全为被上诉人自身单方即可履行，并不存在上诉人阻扰条件成就的情形。对于上述事实，上诉人已在一审期间明确提出，但一审判决完全忽略了这一事实的审查。二、原审判决认定涉案工程地铁线路于2014年4月30日投入运营，并以工程初步验收时间视为涉案工程已通过验收，并认定2014年5月3日已到95%工程款的付款节点，以此计算逾期付款利息的起算点。这一认定缺乏事实和法律依据，并忽略了上诉人和被上诉人双方合同约定的“供货完成”的付款条件。根据上诉人与被上诉人签订的《铝板天花供货合同》第四条“付款方式”第3款的约定，被上诉人供货数量完成及通过监理单位验收合格之日起3日内，上诉人需支付至工程铝材总款的95%。该约定分为两个方面的条件，第一是供货数量完成，第二就是通过监理单位验收，两个条件必须同时满足。首先，关于“通过监理单位验收”这一条件。根据《昆明市地铁建设管理有限公司关于昆明市轨道交通首期北段工程公共区装修一标竣工验收会议纪要》显示的内容，也仅仅体现为2014年4月7日为初步验收，工程验收会议于2016年8月19日。因此，工程最终验收时间应为2016年8月19日之后，2014年4月30日为试运营（即热滑阶段），而不是正式通车。因此，认定2014年4月30日已符合《铝板天花供货合同》第四条“付款方式”第3款的约定工程通过验收的条件有欠妥当。其次，关于“供货数量已完成”这一条件。供货数量完成的标志应当为上诉人和被上诉人进行数量结算确认。被上诉人在一审期间主张2015年1月10日进行数量结算，但在被上诉人提供的《工程量确认单》签名的人员并非有权结算人，上诉人不认同；同时，根据双方邮件往来，上诉人曾于2015年1年12日，1月16日先后发邮件催促被上诉人进行结算，但被上诉人并未予以配合。因此，退一步而言，即使按照被上诉人的主张而言，确认供货数量结算时间也应当是2015年1月10日。故一审法院完全回避了这一付款成就条件。三、被上诉人供货中存在天花铝材设计错误、供货铝材色差问题、未按照合同约定的质量标准和上诉人要求的交货时间交货，造成上诉人处正式施工项目返工、窝工等损失巨大。首先，根据《铝板天花供货合同》的约定，被上诉人需派遣驻现场人员根据工程实际情况设计铝材，然后再生产供货。在工程实际施工过程中，被上诉人未按合同要求履行合同义务，所供铝材存在色差和版面错误，造成上诉人处正式施工项目返工、窝工等损失巨大。在上诉人一审提交证据“2015年2月3日邮件”中仅一项损失就高达198526.6元。其次，根据上诉人一审期间提交的《邮件》、《工作联系函》及向第三方临时采购的《发货清单》亦可体现，因被上诉人敷衍供货期限，造成上诉人巨大的经济损失。
被上诉人深圳燕浩实业发展有限公司答辩称：被上诉人与上诉人在2013年发生的买卖合同关系，上诉人向被上诉人采购的材料理应按合同约定履行付款义务，上诉人不但未付清款项，而采取提出无效管辖权异议，被驳回后又上诉，且寻找各种借口拒绝支付材料款。上诉人利用诉讼规则无理提出管辖权问题及拒绝支付材料款的借口行为，是在浪费司法资源。欠款历时四年，上诉人向被上诉人支付逾期利息合法合情合理，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚准确，本院予以确认。二审中，上诉人确认对原审判决的货款金融1514785.64元没有异议。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。针对上诉人的上诉理由，本院分析认定如下：
上诉人主张被上诉人未按照《铝合金墙板、天花供应合同》的要求提供已供材料数量清单。产品合格证、相关性能检测报告，故上诉人有权延期支付货款。被上诉人则主张其已按照合同要求提供了相应文件。本院认为，上诉人在收取货物时有检验义务，不仅应当查验货物数量，还应当查验货物是否附有合同要求的产品合格证、性能检测报告等文件。本案中，上诉人收取了被上诉人交付的货物，没有证据证明其对收取货物未附有产品合格证、性能检测报告提出异议，且上诉人收货后将货物安装在涉案工程中，涉案工程2016年9月12日《昆明地铁建设管理有限公司关于昆明市轨道交通首期工程北段公共区装修一标竣工验收会会议纪要》载明“工程质量保证资料齐全，有效，并符合相关验收标准和规范规定。会议一致认为首期工程北段公共区装修一标工程项目工程质量验收合格，竣工验收予以通过”。因此，本院认为被上诉人关于货物在送货时已附有产品合格证、性能检测报告的陈述具有高度盖然性，本院予以采信。上诉人以被上诉人未提供货物产品合格证、性能检测报告为由要求延期支付货款，理由不成立，本院不予支持。
上诉人主张涉案工程最终验收时间应在2016年8月19日之后，原审法院以2014年5月3日作为95%工程款的付款节点和逾期付款利息的起算日是错误的。本院认为，涉案工程《昆明地铁建设管理有限公司关于昆明市轨道交通首期工程北段公共区装修一标竣工验收会会议纪要》载明“工程质量保修期及缺陷责任期的起算日期为2014年4月30日”，且涉案工程在2014年4月30日已投入运营，原审法院认定涉案工程的验收合格日为2014年4月30日并无不当。根据合同约定，95%工程款的付款时间是在供货数量完成且通过监理单位验收合格之日起三日内，上诉人称供货数量完成的标志应当为双方对数量结算确认，本院认为，被上诉人最后一次供货时间为2014年4月4日，涉案工程质量保修期、缺陷责任期自2014年4月30日起算，投入运营也是在2014年4月30日，足以证明在2014年4月30日前供货数量已经完成，上诉人要求以双方对数量进行结算确认的时间作为供货完成日，没有事实依据，本院不予采纳。2014年4月30日，涉案工程供货数量完成且已通过监理单位验收合格，原审法院将2014年5月3日作为95%工程款的付款时间和逾期付款利息的起算日，认定准确，本院予以确认。上诉人的此点上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人主张被上诉人存在迟延交货、货物存在质量问题，造成其返工等损失，并以此为由要求无需支付逾期付款违约金。本院认为，如果确实存在迟延交货、货物存在质量问题造成上诉人损失的事实，上诉人可以按照合同约定追究被上诉人的违约责任，但要求延期付款、无需支付逾期付款违约金则没有合同依据和法律依据，本院对上诉人的此点上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20614元，由上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 房依蒙（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。