山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2684号
上诉人（原审被告）：曲博，无业。
委托诉讼代理人：毛旭光，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘志秉，无业。
委托诉讼代理人：韩昊，山东齐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲新朴，无业。
委托诉讼代理人：杨若玲，无业。
上诉人曲博因与被上诉人潘志秉、曲新朴民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲博及其委托诉讼代理人毛旭光，被上诉人潘志秉及其委托诉讼代理人韩昊，被上诉人曲新朴的委托诉讼代理人杨若玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲博上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担借款282000.00元及利息121448.00元。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。第一，原审判决认定曲新朴有代理权，构成表见代理，由上诉人对两笔借款承担责任错误。曲新朴代上诉人出具借条的行为不符合表见代理情形。是否构成表见代理应从是否具有客观的权利外观，能够使相对人根据客观事实在主观上形成该代理人具有代理权的认识，本人与无权代理人之间是否存在一定的关联性及相对人是否善意、无过失方面考察。本案中，潘志秉与曲博认识，并曾签订过借款协议，2012年5月借款系曲新朴与潘志秉自行签订的借款，用途为曲新朴从事联系工程业务，如系上诉人借款，在其与潘志勇账目未清偿的情况下，一定要找到上诉人本人，且要签订抵押借款合同，涉案25万元借款在上诉人不在场情况下，由曲新朴代写借条，不符合常理。潘志秉明知曲新朴没有代理权，不属于善意、无过失，不符合表见代理的构成要件，其行为后果不应由上诉人承担。2014年1月21日签订对账单时，也不通知上诉人，完全不符合上诉人借款的特征。因此，本案从借款用途、签订借条、实际用款、签订对账单以及还款情况均可以看出，上诉人并不是本案的实际借款人及用款人。第二，原审认定上诉人5万元借款未超过诉讼时效错误。自2011年12月1日借款到期后，潘志秉从未向上诉人主张过权利，也没有证据证明其主张过权利。2014年1月21日，曲新朴出具的对账单系单方行为，不构成上诉人对债务的认可，因此该笔债务已经超过诉讼时效。二、原审适用法律错误。原审适用《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定错误。原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条判决支付逾期借款利息错误。本案中，当事人之间并未约定逾期借款利息，因此在2014年1月21日之后的利息双方并未约定，根据上述意见第二十九条、第三十条的规定，逾期借款利率不得超过年息24%，原审以年息36%判决支付至2014年9月11日适用法律错误。三、原审超出诉讼请求判决，明显错误。潘志秉的诉讼请求并未要求2014年1月21日至2014年5月1日之间的利息，原审强行按年息36%支付该期间的利息并按年息36%计算自2014年5月1日之后至2014年9月11日的利息，属于超诉求判决。
潘志秉辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
曲新朴辩称：同意上诉人的上诉意见。
潘志秉向一审法院起诉请求：判令曲博、曲新朴返还借款30万元，按照月息6分约定支付至2014年1月21日的利息11.60万元及按照年息24%标准支付自2014年5月1日至本金清偿完毕之日的相应利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告曲新朴、曲博系父子关系。2009年12月2日原告潘志秉与被告曲博签订抵押借款协议一份，约定被告曲博用其名下周村区东民路2号楼西一单元一层06-0021665房产作为抵押担保向原告借款10万元，借款期限自2009年12月2日至2011年12月1日止，协议签订后原告实际向被告曲博提供借款20万元，时约定利率月息1.2%，后办理房产抵押登记。被告曲博按照约定支付利息，于2010年11月20日结算后为原告出具借据一份，载明“今借到现金20万元整，2010年11月20日至2011年11月20日，到期本息还清”。2010年12月20日被告曲博返还原告借款5万元，2011年11月20日被告曲博返还原告借款10万元并按约定支付利息28800.00元，尚欠借款5万元。2012年5月31日被告曲新朴代被告曲博向原告借款5万元，双方口头约定月息6分，被告曲新朴出具借据一份，载明“今借到现金伍万元，曲新朴（代）曲博”，同日原告预先扣除一个月利息3000.00元后向被告曲博名下账号存款4.70万元。2012年6月21日被告曲新朴代被告曲博分两次向原告借款各10万元，被告曲新朴采用同样方式出具借条二份，同日原告预先扣除一个月利息1.50万元后通过银行向被告曲博名下账号转账18.50万元。后原告向被告催要借款，2014年1月21日经双方核实后，被告曲新朴为原告出具对账单，载明共借款30万元，约定利息6分，从2012年6月21日至2014年1月21日计19个月，每月利息1800.00元，合计利息34.20万元，已（以）付利息12.60万元，欠利息21.60万元，2014年4月底还清本息。对账单末端被告曲新朴书写“曲新朴（代）曲博”。2014年4月24日被告支付原告利息10万元，后原告索款未果，具状诉来法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对2009年12月被告曲博以房产抵押向原告潘志秉借款尚有5万元未返还之事实，当事人均无异议，不再赘述。二被告主张涉案2012年5月31日5万元借贷及同年6月21日20万元借贷发生时，被告曲博不知情，被告曲新朴以被告曲博名义出具借条为没有代理权之行为。对此，该两笔借贷发生时，此前被告曲博以房产作抵押向原告的借款尚未清偿完毕，原告基于二被告父子关系，认可被告曲新朴代被告曲博向其出具借据的意思表示，且二笔借款均以被告曲博名下账户收取，故原告有理由相信被告曲新朴有代理权，系代被告曲博借款，构成表见代理，该代理行为有效，根据合同法的规定，由被告曲博对该两笔借款承担责任。原告要求被告曲新朴亦承担责任于法无据，不予支持。基于此，2014年1月21日被告曲新朴代被告曲博出具对账单之行为，亦由被告曲博承担责任。该对账单确认的未返还借款包括2009年12月借款剩余的5万元，时被告承诺于2014年5月前清偿完毕，故对被告曲博现就原告该5万元诉求所提出的诉讼时效抗辩，不予采信。原告自认及其提供的银行交易凭条证实涉案25万元借贷发生时均预先扣除当月利息，根据合同法的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故原审法院确认2012年5月31日及同年6月21日原告实际向被告曲博提供借款23.20万元，对原告要求被告曲博返还借款30万元的请求部分予以支持。2014年1月21日对账单以当事人约定的月息6分计算利息，按照民间借贷司法解释，超过年利率36%的利息约定无效，即本金28.20万元按照年利率36%自2012年6月21日至2014年1月21日的利息为160740.00元，已付利息12.60万元，尚欠此期间利息34740.00元。以此标准，2014年4月24日被告所支付的10万元利息，在扣除上述34740.00元后，剩余款项应为持续支付至2014年9月11日的利息。故对原告要求被告支付至2014年1月21日利息11.60万元的诉讼请求，不予支持。被告曲博应按照年息24%标准支付自2014年9月12日至判决之日的利息121448.00元，并持续付息至履行期限届满之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告曲博于判决生效之日起十日内返还原告潘志秉借款282000.00元；二、被告曲博于判决生效之日起十日内支付原告潘志秉逾期利息121448.00元，并对借款282000.00元以年利率24%标准自2016年6月30日起付息至履行期限届满之日；三、驳回原告潘志秉其他诉讼请求。案件受理费3770.00元，原告潘志秉负担94.00元，被告曲博负担3676.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曲新朴提交收条两份，证明涉案款项系曲新朴偿还，与曲博无关。经质证，曲博对证据的真实性及证明内容均无异议，可以证明潘志秉陈述的借款还款均是曲博不属实。潘志秉对证据的真实性无异议，但认为上述证据不属于新证据，不能证实曲新朴是借款人，仅能证明曲新朴代曲博履行。对当事人提交的证据，本院认证如下：对上述两份收条的真实性予以确认，上述证据证明2013年4月13日潘志秉收到还款66000.00元，2014年1月29日收到曲新朴支付利息20000.00元。
本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有借据、银行转账凭条、对账单、收条以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，关于上诉人是否应对涉案借款还本付息问题。上诉人主张涉案落款为“曲新朴（代）曲博”借条中所涉借款，曲新朴不构成表见代理，其不负有偿还责任。对此，在曲新朴出具涉案借条时，上诉人与被上诉人曾发生借贷关系，而上诉人与曲新朴是父子关系，共同生活，款项亦是打入上诉人账户，上述特征足以使债权人相信上诉人之父即被上诉人曲新朴有代理权。且借款发生时，上诉人与被上诉人曲新朴共同居住，结合日常生活经验，上诉人曲新朴作为父亲以其儿子即上诉人名义向债权人借款、为债权人出具借条、签订对账单并用上诉人的银行账户接收借款这种重大民事行为应视为已告知上诉人，上诉人对其父曲新朴以其名义出具借条并代签对账单未作明确否认，应视为其已经同意，即被上诉人曲新朴出具的借条和对账单均成立、有效，对上诉人具有约束力。如上所述，在2014年1月21日对账单中，包括了上诉人2011年12月1日尚欠的5万元借款，故上诉人关于该笔款项已过诉讼时效的上诉理由不能成立，故原审认定被上诉人曲新朴出具借条及出具对账单的行为构成表见代理，上诉人应当对涉案借款承担还款责任并无不当。
关于原审以年息36%计付利息以及是否存在超诉求判决问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。依据上述规定，债务人已经支付的超过年息24%但未超过年息36%的部分，为自然之债，就此主张权利的，法院不予支持，但对于尚未支付的应按24%计付利息。本案中，双方对账单中约定利息标准为月息6分，超过年利率36%的部分应为无效，因上诉人在2014年1月29日双方对账之后又支付利息2万元，故可以2014年1月29日为节点，上诉人按照上述标准已付的2012年6月1日至2014年1月29日的利息为146000.00元（126000.00＋20000.00元），该数额虽高于以本金28.20万元为基数，按年息24％计付的利息，但不超出按年息36％计付的利息，不违反上述法律规定，予以确认，即上诉人已经支付完毕该期间的利息，被上诉人潘志秉起诉要求上诉人支付至2014年1月21日的利息11.6万元无事实及法律依据，原审以年息36%计算得出上诉人尚欠的2012年6月21日至2014年1月21日的利息，并从其后支付的10万元中扣除不当，本院予以纠正。上诉人2014年4月24日支付的10万元，按照相关法律规定及民间借贷交易习惯，应扣除2014年1月30日至2014年4月24日期间按年息36%计付的利息23641.00元，余76359.00元作为本金予以抵扣。故截至2014年4月24日上诉人尚欠被上诉人潘志秉本金205641.00元，故对被上诉人潘志秉起诉要求上诉人支付以30万元为本金按年息24%支付自2014年5月1日至本金清偿完毕之日的利息，仅支持以205641.00元为基数，按年息24%，自2014年5月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初913号民事判决；
二、上诉人曲博于本判决生效之日起十日内返还被上诉人潘志秉借款205641.00元；
三、上诉人曲博于本判决生效之日起十日内支付被上诉人潘志秉逾期利息，以205641.00元为基数，按24%年利率，自2014年5月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日。
四、驳回被上诉人潘志秉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3770.00元，由上诉人曲博负担2192.00元，被上诉人潘志秉负担1578.00元。二审案件受理费7352.00元，由上诉人曲博负担4385.00元，被上诉人潘志秉负担2967.00元。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 张婷娟
审判员 王 娜
二〇一六年十一月二十九日
书记员 苏银银