贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2326民初273号
原告吴俊,男，1985年1月4日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，户籍地望谟县。现住望谟县。
委托代理人吴法宗，男，1958年9月18日生，汉族，贵州省望谟县人，个体工商户，户籍地望谟县，在望谟县松瓦桥经营建材。（系原告吴俊之父）
被告陈俊,男，1992年4月6日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
委托代理人王文贵，望谟县司法局打易法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告陈艳,女，1985年4月21日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
被告陈明刚,男，1960年9月2日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告吴俊诉被告陈俊、陈艳、陈明刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员陈刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴俊及其委托代理人吴法宗，被告陈俊及其委托代理人王文贵、被告陈明刚到庭参加诉讼，被告陈艳经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吴俊诉称：2015年2月21日晚，被���陈艳打电话请原告第二天随其去拜保爷（干爹），原告同意后，于第二天随被告陈艳等人前往地名为荒田的梁家拜保爷。之后，被告陈艳叫原告送其回家。原告送被告陈艳到家时，陈艳家有一桌人在吃饭，另一桌在打麻将。不知何原因，被告陈俊与其父（被告陈明刚）发生口角，被告陈艳也与被告陈俊吵了起来，突然，被告陈俊用脚踢翻桌子，原告就上前劝被告陈艳少说两句，同时准备拉开被告陈艳时，被告陈俊突然拿着杀猪刀砍向原告，造成原告右手拇指、食指、中指破裂，食指粉碎性骨折断裂。经打易镇医院抢救包扎，原告在望谟县人民医院住院治疗了27天，在家休息至2015年8月6日。经黔西南州人民医院司法鉴定中心鉴定，原告右手指伤残等级为十级。2015年6月，望谟县公安局法医鉴定原告的伤情为轻伤二级。原告因医治手指，总共花费住院费12281.88元、后期��查费270元、护理费13500.00元，伤残等级鉴定交通费用858.00元。同时，原告在住院期间因误工产生了误工费20141.91元。原告经鉴定购成十级伤残，应由被告陈俊、陈艳、陈明刚赔偿伤残赔偿金45096.42元。事件发生后，经望谟县公安局打易派出所主持调解无果，原告特诉至法院，要求判决三被告共同赔偿原告吴俊医疗费、交通费，伤残赔偿等各项经济损失共计94848.21元。本案在庭审中，原告变更请求赔偿金额为101132.21元。
被告陈俊、陈明刚辨称：对于伤害的事实无异议，但是事情发生后，被告陈明刚也已经主动支付6000.00元医疗费给原告。原告要求的赔偿金额过高，被告没有赔偿的能力。
被告陈艳未予答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告的身份证复印件一份，证实原告诉讼主体适格。经被告陈俊、陈明刚��证，无异议。
2.户口簿复印件一份，证实原告与其委托代理人吴法宗系父子关系。经被告陈俊、陈明刚质证，无异议。
3.望谟县人民医院疾病证明书及医药发票等26页，证实原告第一次住院产生费用12281.88元，后期检查费270元。被告陈俊、陈明刚质证认为，对第一次住院产生费用12281.88元无异议，但后期检查费270元无证据证实与本案有关，故不认可。
4.黔西南州人民医院司法鉴定所【2015】临鉴字第571号鉴定意见书一份（7页）、发票5张，证实原告伤残等级为十级，以及鉴定费用发生情况。被告陈俊、陈明刚质证认为，对原告发生的鉴定费用无异议，但对鉴定结果有异议，要求重新鉴定。
5.望谟县人民医院X光检查报告单两张，证实270元的后期检查费用与本案关联。被告陈俊、陈明刚质证认为，该报告单未盖单位公章，无证明力。
6.贵州省医科大学法医司法鉴定中心2016-4169号鉴定意见书一份，证实原告误工时间。经被告陈俊、陈明刚质证，无异议。
7.吴法宗营业执照副本复印件及望谟县复兴税务分局通知书复印件各一份，证明原告住院治疗的护理人员收入状况。被告陈俊、陈明刚质证认为，复印件无证明效力。
8.售房合同复印件一份及门面店面照片打印件两张。证实原告系城镇居民，在城镇经营建材批发零售业务。被告陈俊、陈明刚质证认为，售房合同系复印件，无证明力，同时，售房合同也不能证明原告系城镇居民；建材门面照片不能证实系原告所经营。
9.望谟县人民医院疾病证书、住院收费清单、病历等共22页。证实原告第二次住院的事实和发生费用4284.02元，以及住院时间为9天。经被告陈俊、陈明刚质证，无异议。
10.打易镇长田村委会���明一份，证实原告虽为农村户籍，但于2011年搬离原籍后在县城居住。被告陈俊、陈明刚质证认为，村委会的证明无证明力。
被告陈俊、陈明刚向本院提交了户口簿复印件一份（共4页），证实被告诉讼主体适格。经原告质证，无异议。
经被告陈俊申请，本院依法委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告吴俊的是否构成伤残及其等级进行了鉴定，贵州医科大学法医司法鉴定中心于2016年8月30日作出司法鉴定意见书（贵医大司法鉴定中心[2016]临鉴字第4169号）认为，吴俊因外力作用致右食指近节指骨骨折及右手多发软组织伤遗留右食指功能障碍属十级伤残。经原告及被告陈俊、陈明刚质证，对该鉴定结论均无异议。
为查明案件事实，本院调取本院（2016）黔2326刑初58号（已生效）刑事判决书一份。经原告及被告陈俊、陈明刚质证，均无异议。
庭审后，原告吴俊向本院提交了望谟县国家税务局《未达起征点通知书》原件、吴法宗营业执照副本原件、望谟县布依枫林小城（二期）保障房售房合同原件各一份。经被告陈俊委托代理人质证称举证期限已过，后期提交的原件不能作为本案的定案依据。
为进一步查明案件事实，本院根据原告方的陈述，向原告吴俊租房居住的房东韦世忠进行核实并制作了询问笔录一份，经原告委托代理人吴法宗及被告陈俊委托代理人王文贵质证均无异议。
经审理查明：被告陈明刚与被告陈俊、陈艳分别为父子、父女关系，2015年2月22日20时许，陈俊在家中喝酒后因琐事与其父陈明刚发生争吵，陈艳随即责骂陈俊“不该与父亲争吵”，陈俊随后到橱柜拿一把杀猪刀跑到陈艳面前，继续和陈艳争吵并推翻陈艳等人围坐的桌子，之后，陈艳摔翻凳子，陈俊���持刀向陈艳挥去。当时原告吴俊在场，因担心陈艳被陈俊砍伤，便迅速上前拉开陈艳，此时陈俊手中的刀当即砍到了原告吴俊的右手，导致原告吴俊右手受伤。后经公安部门法医司法鉴定，吴俊的人体损伤程度为轻伤二级。原告受伤后，于同日起至2015年3月21日在望谟县人民医院住院治疗，诊断为：右手食指近节指骨开放性粉碎性骨折；右手食指指伸肌腱断裂；右手拇指指伸肌腱断裂；右手拇指、食指皮肤裂伤。首次住院发生医疗费12281.88元，出院医嘱：注意休息，加强营养，保持右手伤口干燥、清洁，术后1、3月复查骨折局部X线片，了解骨折愈合情况，手术后3月内避免负重，在医师指导下进行功能锻炼，骨折愈合后返院拆除内固定物，不适随诊。2015年4月28日、2015年7月24日，原告遵医嘱分别两次到望谟县人民医院检查手指愈合情况，发生检查费用270.00元。2015年9月17日，经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定，吴俊此次外伤导致右手功能丧失约6.1%属于十级伤残，原告支付鉴定费用700.00元，交通费用158.00元。原告因与被告协商赔偿无果，遂于2016年2月16日起诉来院，要求被告陈俊、陈明刚、陈艳共同赔偿原告经济损失94848.21元。庭审中，原告吴俊将要求赔偿的金额变更为101132.21元。本案在审理中，经被告陈俊申请，本院依法委托贵州医科大学法医鉴定中心对原告吴俊右手指伤残情况进行司法鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见认为：吴俊因外力作用致右食指近节指骨骨折及右手多发软组织伤遗留右食指功能障碍属十级伤残。原告吴俊遵医嘱于2016年3月18日至2016年3月27日在望谟县人民医院实施“右手食指近节指骨骨折术后愈合”手术，共住院治疗9天，发生医疗费用4284.00元，其中，用城乡居民医疗保险支付2341.56元，吴俊个人自付1942.44元。
另查明，被告陈俊因犯故意伤害罪，被望谟县人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年，现已生效。被告陈俊家属已向原告吴俊支付了6000.00元医疗费。
再查明，原告吴俊之父吴法宗在望谟县松瓦桥（地名）处的“望谟县吴家建材总部”经营建材批发及零售，工商登记时间为2015年2月6日；原告吴俊自2015年2月至2016年9月止租房居住于韦世忠家，协助其父经营建材批发及零售。
又查明：原告吴俊于2014年5月28日与望谟县住房和城乡建设局签订“售房合同”，购买由政府部门建设的位于望谟县枫林小城的保障房一套，合同约定的交房日期为2014年10月30日，原告吴俊现已入住该房。
上述事实，有原告起诉状、医药发票及鉴定费用票据、疾病证明书、病历材料、司法鉴定意见书、本院（2016）黔2326刑初58号生效刑事判决书、个体工商���营业执照、售房合同、村委会出具的证明、本院询问笔录及庭审记录等证据附卷为证，本院据以认定。
本院综合本案诉辩双方的意见及庭审的具体情况，确定本案的争议焦点为：一、本案三被告是否应对原告受伤的各项经济损失共同承担侵权责任问题。二、原告吴俊受伤住院的误工时间以及误工费、残疾赔偿金损失应当按何标准计算问题。三、原告吴俊住院期间的护理费应按何标准计算及护理期间问题。四、被告家属是否曾给付原告6000.00元医疗费的问题。
本院认为：对于争议焦点一，公民的身体权受法律保护；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告陈俊无视他人身体权益，用刀将原告砍伤，其过错行为直接导致了原告吴俊受伤，故被告陈俊依法应对原告吴俊承担侵权责任，对原告吴俊因身体受到伤害所造成的经济损失应当承担赔偿责任。被告陈明刚、陈艳对于原告吴俊身体受伤无过错，故不应对原告身体受到的伤害承担侵权责任。对原告要求被告陈明刚、陈艳赔偿其身体受伤的经济损失的请求，于法无据，本院不予支持。
对于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。考虑原告的伤情，本院酌情按150天计算误工损失时间，误工费计算标准问题，因原告未举证证明其实际收入状况，也未举证证明其最近三年的平均收入情况，本院考虑其受伤害时从事批发与零售业的事实，对原告的误工费参照贵州省2015年度批发与零售业的职工平均工资每年49887.00元核算，其每日误工费为136.68元，即误工费总额为20502.00元，原告请求的金额为20141.91元未超出标准，本院予以支持。
对于残疾赔偿金的计算标准问题，根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005民一他字25号）的精神，农业户口需要按城镇标准计算，首先必须提供证据证明其在城镇连续居住满一年以上，且其收入完全脱离农业家庭并来源于城镇。本案原告系农业户口，主张残疾赔偿金按城镇标准计算，本院综合分析原告提交的证据认为，本案伤害事故发生于2015年2月22日，原告的户籍地村民委会虽出具证明证实原告已于2011年搬离原籍到县城居住生活，但其提交的《售房合同》、《营业执照》以及本院根据原告陈述的租房情况对租房房东韦世忠的调查笔录，均不足以证实原告在本案发生前在望谟县城连续居住满一年以上，且其收入完全脱离农业家庭并来源于���镇（《营业执照》记载的“望谟县吴家建材总部”登记时间为2015年2月6日、原告于2015年2月租房居住于韦世忠家、“售房合同”约定的交房日期为2014年10月30日），应由原告承担举证不力的法律后果，故对原告的该主张，本院不予支持。
对于争议焦点三，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告称住院期间由其父吴法宗护理，被告未持异议，故本院予以确认。对护理人员的收入状况，原告向本院提交了望谟县地方税务局复兴税务分局于2015年2月15日发出的“未达起征点通知书”一份，证明护理人员的收入为15000.00元每月，本院从该通知所载明的“你户应纳税经营额为15000.00元”的内容来看，应纳税经营额应理解为销售额，并非纯利润，故对原告所称护理人员月收入15000.00元，本院不予采信。考虑到原告之父吴法宗经营建材批发及零售���其收入参照本省批发零售业的平均工资49887元/年计算，即每日护理费为136.68元。对于护理时间，本院在原告实际住院治疗期间的范围内予以支持。
对于争议焦点四，原告不认可被告家属已给付其6000.00元治疗费，但本院已生效的（2016）黔2326刑初第58号刑事判决对被告家属已支付原告住院费用6000.00元的事实已查证属实，故本院对该事实予以认定，并在计算原告经济损失时予以扣除。
依据上述分析，本院核定原告吴俊因身体受到侵害并致残的各项经济损失如下：1.医疗费依据医疗机构确定的收款凭证确定为：12281.88元（首次住院）+遵医嘱检查费270.00元+1942.44元（二次住院自付部分）-6000元（被告家属已承担部分）=8494.32元；2.误工费：20141.91元；3.护理费：49887÷365天×36天=4920.00元；4.住院伙食补助费：100元×36天=3600.00元；5.首次伤残鉴定费（含��通费支出）858.00元；6.残疾赔偿金：7386.87×20年×10%=14773.74元。以上各项共计52787.97元，原告主张超过本院核定的部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照公安部《交通伤残等级鉴定标准》和贵州省统计行政部门公布的相关统计数据，判决如下：
一、限被告陈俊于本判决生效之日起十五日内支付原告吴俊因身体受到伤害的各项经济损失共计52787.97元。
二、驳回原告吴俊的其它诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402.80元（已减半），由原告吴俊承担74.93元，被告陈俊承担327.87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。当事人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 陈 刚
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈安玉（代）