湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0203民初1327号
原告戴文勇，男，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市。
特别授权委托代理人刘金贵，系湖南华安律师事务所律师。
特别授权委托代理人廖正春，系湖南华安律师事务所律师。
被告董伯玉（系张永忠之妻），女，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市芦淞区。
被告张国栋（系张永忠之子），男，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市芦淞区。
两被告共同特别授权委托代理人柏福舟，系湖南卓进律师事务所律师。
被告株洲永盛混凝土有限公司，住所地株洲市芦淞区。
法定代表人：张永忠。
原告戴文勇诉被告董伯玉、张国栋、株洲永盛混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法由审判员谭鹏飞担任审判长，与人民陪审员胡菊香、周野卉组成合议庭，于2018年7月26日进行了庭前证据据交换，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。书记员易文峰担任记录。原告戴文勇及其委托代理人刘金贵，被告董伯玉、张国栋的委托代理人柏福舟到庭参加诉讼，被告株洲永盛混凝土有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加讼诉。现本案已审理终结。
原告戴文勇的诉讼请求：1.判令被告董伯玉、张国栋、株洲永盛混凝土有限公司共同偿还借款298万元，并按年利率6%的标准支付2018年6月26日至还款之日止的利息；2.判令被告董伯玉、张国栋、株洲永盛混凝土有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：张永忠是被告株洲永盛混凝土有限公司的法定代表人也是该公司的大股东，其系原告戴文勇妻子张兵连的叔叔。2014年至2015年期间，因张永忠需要资金用于株洲永盛混凝土有限公司周转和经营，分多次多笔向原告戴文勇借款共计人民币298万元。原告出借款项后，多次向张永忠催还借款，但张永忠一直未偿还。2016年5月18日，张永忠因病去世，法定继承人有被告董伯玉、张国栋（张永忠的儿子）。原告认为张永忠所借款项用于被告株洲永盛混凝土有限公司周转和经营，系张永忠和公司的共同借款，被告公司负有返还的责任。同时，被告董伯玉作为张永忠的妻子，对夫妻关系存续期间的债务有共同偿还的责任，作为继承人的董伯玉、张国栋在张永忠死亡后实际管理着张永忠的所有遗产，应在遗产的范围内向原告偿还借款本息。现原告这维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院起诉，请判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，被告董伯玉的常住人口登记信息，被告张国栋的身份证复印件，被告株洲永盛混凝土有限公司的营业执照、企业公示信息复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、居民医学死亡证明。证明债务人张永忠身份信息及死亡时间，其第一继承顺序人为张国栋和董伯玉。
证据3、借条五张及其借款组成相关证据、存款凭条、转账凭证。证明张永忠向原告借款共计298万元的事实。
证据4、原告的银行流水账。证明原告有出借298万元的经济实力，原告出借给被告的部分借款也在这些流水账上。
证据5、袁线红、何杰辉的证人证言，证明其转入张永忠账号的款项是代原告戴文勇转的。
证据6、银行凭条，证明给张永忠打帐的帐户均是原告本人银行账户。
被告董伯玉、张国栋辩称，一、借款的真实性缺乏证据支持，原告应出具已履行出借义务的证据；二、借款是另一被告株洲永盛混凝土有限公司的借款，张永忠只是履行职务行为，其个人并不是借款人，事实上涉案款项也没有用于张永忠与被告董伯玉、张国栋的日常生活。故还款义务人是作为独立法人的企业株洲永盛混凝土有限公司。被告董伯玉、张国栋不应当承担还款责任；三、被告董伯玉、张国栋不应当在遗产范围内承担还款责任。借款人是株洲永盛混凝土有限公司，不是张永忠，故被告董伯玉、张国栋作为法定继承人也不应当承担还款义务；依法继承人只有继承遗产后才有义务在继承遗产的范围内承担义务，现遗产继承的事实没有发生，被告董伯玉、张国栋并未实际继承；被告张国栋在办理完张永忠的后事后就表示，不会继承父亲的遗产，都由其母亲董伯玉继承，故张国栋更不存在承担还款义务。四、原告要求按年利率6%支付利息没有法律依据，无论借款是否实际履行，但都没有注明明确的利息和还款期限，依据法律的规定本案借贷关系，不能支持原告的利息诉求。综上所述，原告要求支持其诉求的证据不足，且被告董伯玉、张国栋没有义务承担还款，故请求法院依法驳回对被告董伯玉、张国栋的诉讼请求。
被告董伯玉、张国栋为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据：证据1、被告张国栋及董伯玉的身份证复印件，证明其诉讼的主体资格。
证据2、五里墩村委会出具的证明及张国栋的声明各一份。证明张国栋已经放弃了对其父亲张永忠的继承权。
被告株洲永盛混凝土有限公司未到庭进行答辩，亦未向本院提供相关证据材料。
经庭审质证，被告董伯玉、张国栋对原告提交的证据质证认为：对证据1、2、5、6三性均无异议。对证据3的2014年6月5日的收条有异议，这是收条不是借条，不能作为借贷关系成立的依据。该收条上有明显的涂改痕迹，也写明了用于混凝土公司建设，而非张永忠个人借款。对于该收条的组成证据质证如下：2014年5月18日的个人存款业务凭证有异议，该凭证为张永忠个人存款凭证，无法证明是原告存入，关于浙江民泰商业银行受托支付划款单，该款项付款信息用途为购材料款，如该笔款项与收条有关的话，那该笔货款就是买卖关系，不存在借贷关系。2014年6月3日的农行个人业务申请书，该申请书上的信息用途也是货款，也只能证明之间存在买卖关系。关于袁线红的农行转账记录，戴文勇给袁线红的借条，袁线红的身份证信息及其出具的证明有异议，借款人是袁线红，而非戴文勇；戴出具的借条与袁线红的转账金额不符；该份证据不能证明该款项是借给张永忠的，根据前份证据可以证明该笔款项也是买卖合同支付的款项。对于催款函的时间是在出具收条之后2015年7月6日，我认为没有关联性。最后一张个人明细查询单，既然是首页，没有户名，不能证明是戴文勇的个人账户，取款的用途也不能体现出来，不能证明该笔款项用于借款。对于2015年3月17日的借条质证如下：对于借条的真实性无法确定，但上面的两个时间我们通过原告提供的相应证据，只能证明存在70万的借款，有凭证为证。农业银行的明细，珠江银行的转账明细都不能证明向张永忠或者永盛公司有任何转账记录，所以我们认为该借条的实际借款只有70万元。对于2015年4月20日的借条质证如下：对其真实性有异议，虽然张永忠出具了借条，写明了农村信用社转账，但原告只提供了存款凭证，也就是说在张永忠在存入的196000元的借条缺少关联性证据，也不符合借条约定的支付方式。我们该笔借款不能成立。对于2015年5月15日的借条，我们不能确定其是否成立，没有相关证据佐证。对于2015年6月15日的借条，我们认为该笔借款是不真实的，因为戴文勇没有提供其向张永忠支付借款的凭据，仅仅是袁线红向张永忠支付款项的凭证，之间关联性无法证明。对于2016年2月24日的存款凭条，不能足以双方存在借贷关系。对于证据4我们认为与本案没有关联性，也不能证明原告有这样的经济实力，原告提供的前几份证据他的借款项一半来源于别人，所以不能达到其证明目的。
原告对被告董伯玉、张国栋提交的证据质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，对于证据2张国栋是张永忠的儿子，第一顺位法定继承人，他个人放弃与其是法定继承人事实不能改变，这证明不具备法律效力。
本院对原、被告的证据认证如下：被告董伯玉、张国栋对原告提交的证据1、2、5、6无异议，本院予以采信；证据3、被告董伯玉、张国栋虽有异议，但没有提交相反的证据予以佐证，本院予以采信，证据4是真实的，本院对其真实性予以采信。被告董伯玉、张国栋提交的证据是真实的，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，张永忠是被告株洲永盛混凝土有限公司的法定代表人也是该公司的大股东，其系原告戴文勇妻子张兵连的叔叔。其为了经营株洲永盛混凝土有限公司多次向原告戴文勇借款。具体情况如下：2014年6月5日，张永忠向原告出具了收条一张，其内容为：今收到戴文勇现金人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）是实，用于混凝土公司建设。并提交了大部分付款凭证。2015年张永忠向原告出具了借条一张，其内容为：今借到戴文勇人民币现金壹佰零陆万元整（1060000元整）是实。并提交了大部分付款凭证。2015年4月20日，张永忠出具借条一张，其内容为：今借到戴文勇人民币现金壹佰零陆万元整（200000元整）是实。并提交了一张196000元支付凭证，该笔借款实付借款196000元。2015年5月15日，张永忠出具借条一张，其内容为：今借到戴文勇人民币现金壹佰零陆万元整（100000元整）是实。该借条原告没有提供支付凭证。2015年6月15日，张永忠出具借条一张，其内容为：今借到戴文勇人民币现金壹佰零陆万元整（90000元整）是实。原告提交了87300元的付款凭证，实际借款87300元。以上共计借款2943300元。原告还主张2016年2月24日，又借款给张永忠3万元，没有借条，只提交了一张户名为张永忠，金额为30000元的存款凭条。
另查明，2016年5月18日，张永忠因病去世，其法定继承人有被告董伯玉、张国栋（张永忠的儿子）。2018年7月2日，株洲市芦淞区董家塅街道五里墩村村民委员会出具证明，证明被告张国栋放弃到其父亲张永忠遗产的继承。2018年8月3日，被告张国栋出具声明，自愿放弃对张永忠的遗产继承。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，张永忠向原告戴文勇借款，原告已提交了借条及相关的银行交易明细佐证原、被告之间的借贷关系合法有效。本案争议的焦点：一、本案借款的金额是多少的问题；二是张永忠以个人的名义向原告戴文勇所借的款项被告株洲永盛混凝土有限公司被告董伯玉、张国栋是否应承担偿还责任。现分析如下：
关于本案争议的焦点之一本案借款的金额是多少的问题。原告向本院主张的借款金额为298万元，其提交的借条上的借款只有295万元，虽然其中有10万元没有支付凭证，但综合本案的实际情况及原告的提供的银行流水和相关凭证，可以认定该10万元借款是事实。关于被告抗辩其中150万的收条属于原告与被告株洲永盛混凝土有限公司之间的买卖关系而发生不是借贷关系的理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，被告依据基础法律关系提出抗辩的，应提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的。但被告没有提出证据证明。故该抗辩理由本院不予支持。因此可以认定实际借款的数额为2943300元。另外原告主张2016年2月24日又借款给张永忠3万元，但没有借条，只提交了一张户名为张永忠，金额为30000元的存款凭条，该存款凭条不能证明，张永忠向原告借款了30000元，因此本案借款的金额为2943300元。
关于本案争议的焦点之二张永忠以个人的名义向原告戴文勇所借的款项被告株洲永盛混凝土有限公司被告董伯玉、张国栋是否应承担偿还责任的问题。因上述借款数额较大，超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该债务不属于张永忠、被告董伯玉夫妻共同债务。另本案中2014年6月5日，张永忠向原告出具的收条上写名该款是用于混凝土公司建设，且被告张永忠、董伯玉也答辩称张永忠的借款是被告株洲永盛混凝土有限公司的借款，张永忠是履行职务的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定张永忠个人及被告株洲永盛混凝土有限公司应对上述借款承担共同偿还责任。现张永忠已去世，其法定继承人董伯玉、张国栋，应在其继承的遗产范围内承担偿还责任，现因被告张国栋已放弃对其父亲张永忠遗产的继承，其可不承担偿还责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第十五条、第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告株洲永盛混凝土有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告戴文勇借款本金2943300元，并按年利率6%的标准支付2018年6月26日至借款还清之日止的逾期付款利息；
二、被告董伯玉在其继承张永忠遗产的范围内对上述债务承担偿还责任；
三、驳回原告戴文勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30640元，原告戴文勇承担294元，由被告株洲永盛混凝土有限公司、被告董伯玉承担30346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭鹏飞
人民陪审员 胡菊香
人民陪审员 周野卉
二〇一八年八月六日
法官 助理 刘让武
书 记 员 易文峰
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。