广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初1781号
原告：林天瑞，男，1976年9月出生，汉族，广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：林柳仙，广东华卓律师事务所律师。
被告：江门市江海区纽沃特环保科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区南山工业兴北路8号。
法定代表人：刘彩红，总经理。
委托诉讼代理人：李小团，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蒋晓芳，广东正平天成律师事务所律师。
原告林天瑞诉被告江门市江海区纽沃特环保科技有限公司（简称纽沃特公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，江门市江海区纽沃特环保科技有限公司于2017年9月30日向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，双方互为原、被告，本判决书以先起诉的林天瑞为原告，后起诉的江门市江海区纽沃特环保科技有限公司为被告，将双方的请求合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林天瑞及其委托诉讼代理人林柳仙、被告江门市江海区纽沃特环保科技有限公司的委托诉讼代理人李小团、蒋晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林天瑞向本院提出诉讼请求：1、纽沃特公司支付林天瑞违法解除劳动合同赔偿金23100元；2、纽沃特公司支付林天瑞2013年8月9日至2017年3月30日期间的延时加班工资42270.07元、休息日加班工资25045.92元；3、纽沃特公司支付林天瑞2013年9月至2015年2月期间克扣的工资3050元。事实与理由：2013年8月9日，林天瑞入职纽沃特公司单位工作，工作岗位为运营部员工，合同期限从2013年8月9日至2015年7月31日止。2015年8月1日，纽沃特公司与林天瑞续签劳动合同至2018年7月31日。2017年4月11日，纽沃特公司以林天瑞在2017年3月30日上报过程失职出现水质事故，违反员工内部操作守则第四十五条第40点解雇林天瑞。事发当天，林天瑞的上班时间是2017年3月29日20时至2017年3月30日8时，林天瑞没有收到公司或部门主管关于公司实行生产线大保养的通知，林天瑞在上班期间按照公司规定对项目进行巡视，没有发现污水有异样。根据纽沃特公司提供给林天瑞的关于江门市奔力达电器有限公司出具的报告，相关人员是在2017年3月30日8时对污水进行检测，当时处于交班的时间，而且出现水质事故有江门市奔力达电器有限公司和纽沃特公司设备不足等的原因。林天瑞所在的工作部门分两班，24小时轮班制，每班12小时，上白班由2人在岗和主管三人，夜班却由一人在岗，由于管理范围大，一人较难全面顾及，早三个月前已由部门主管向公司提出要求加派人员上夜班，公司一直没有安排。事发当天，是由林天瑞一人上夜班，即使出现水质事故无法及时发现属突发状况，也有江门市奔力达电器有限公司和纽沃特公司自身责任，不应由林天瑞承担全部责任。纽沃特公司对林天瑞进行解雇处理，是没有事实根据和法律依据的，属违法解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第87条的规定，纽沃特公司违法解除劳动合同应当支付林天瑞赔偿金。林天瑞的月平均工资为3300元，纽沃特公司应支付的赔偿金为26516元（3788×3.5×200%＝26516）。从林天瑞入职起至纽沃特公司解雇林天瑞时止，纽沃特公司安排林天瑞延时加班2998小时，休息日加班1326小时，纽沃特公司没有向林天瑞支付加班工资，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项的规定，纽沃特公司应补发林天瑞延时加班工资42270.07元，休息日加班工资25045.92元。江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出江海人仲案字[2017]432号仲裁裁决处理不当，林天瑞特此提起诉讼。
被告江门市江海区纽沃特环保科技有限公司辩称：1、确认纽沃特公司依法行使合同解除权，无需向林天瑞支付任何解除劳动合同的赔偿金；2、确认纽沃特公司已向林天瑞发放的工资中已包含了其上班期间的所有延时加班工资和休息日加班工资，纽沃特公司无需再行向其支付任何的延时加班工资和休息日加班工资；3、确认纽沃特公司已对林天瑞依法足额发放每月的工资，不存在克扣工资的情况。4、本案诉讼费由林天瑞承担。事实和理由：一、林天瑞工作严重疏忽违反了纽沃特公司的《员工手册》，纽沃特公司依法行使合同解除权，无需向林天瑞支付任何解除劳动合同的赔偿金，劳动仲裁《仲裁裁决书》也支持了纽沃特公司的该项主张。1、企业内部已经建立完整的职工违规管理制度，林天瑞于2013年9月4日入职纽沃特公司处，在林天瑞签订《劳动合同》时已经对其发放同一版本的《员工手册》并要求签字确认，以确保所有员工对公司的相关奖罚规定熟悉。《员工手册》中14页第七章45条（二）40项已明确规定“工作疏忽引起事故造成损失者，予以开除”，《员工手册》中的内部规定具有依法管理员工的能力；2、纽沃特公司在2016年4月初收到另一运营项目江门荣信电路板有限公司的高层人员投诉林天瑞在值班过程中多次玩手机和睡觉，口头要求纽沃特公司将林天瑞调离荣信项目，由于当时为口头投诉，且林天瑞的行为未直接造成经济损失或质量事故，纽沃特公司并未以书面警告方式对林天瑞进行处罚，但该事件导致纽沃特公司在荣信项目形象严重受损，因此纽沃特公司在2016年4月12日发布《关于进一步加强企业内部人员纪律管理的通知》，并要求已经调动至奔力达运营项目包括林天瑞在内的所有员工签字确认通知内容。在该次处理过程中，纽沃特公司认为在通知中已经再次强调违反《员工手册》第七章45条（二）的处罚措施，其中违反第22项和第40项的处以罚款、警告直至解除合同，该通知自发放日起至林天瑞工作严重疏忽造成的质量事故发生日不足一年时间，可以证明林天瑞已经完全认知《员工手册》的处罚条款，并愿意接受相关的处罚内容；3、纽沃特公司依据客户书面投诉和《员工手册》对所引发生的质量事故责任人林天瑞进行解雇处理，合法有据。纽沃特公司在2017年3月31日收到江门市奔力达电路有限公司（简称奔力达公司）《3月30日早上总铜超标4倍事故》的盖章公函，该公函已经清晰描述林天瑞在值班过程中因为没有及时投加药物而导致内部质量事故的发生，是本次质量事故的责任主体。林天瑞所在的该工作岗位普遍劳动强度并不高，仅需定时进行巡查和保证药物容量便能确保系统稳定正常，自2005年承接奔力达项目的废水运营工作以来，夜班一直均为1人值班且未收到奔力达公司的同类投诉，林天瑞自2013年入职以来，在奔力达项目任职时间不少于21个月，期间未曾向运营部或工会提交岗位工作量过高要求调整或要求补员的书面文件，纽沃特公司认为该项目配置人员为合理合意状，不存在人手不足而导致质量事故发生的可能，且本次质量事故直接导致奔力达公司考虑是否与纽沃特公司续签运营合作协议，本次质量事故已经构成严重影响，纽沃特公司采纳奔力达公司的投诉意见为客观事实，在收到工会委员会《关于奔力达废水运营项目的人员处理意见》后，结合直属运营经理李小团的人员评价，依据《员工手册》中14页第七章45条（二）40项对林天瑞予以开除，并于2017年4月11日出具通知公示，并根据《劳动合同法》第三十九条和第四十六条的规定结清相关薪资后不作其他经济补偿。二、纽沃特公司对林天瑞支付的工资中已包含了所有的延时工资和休息日工资。1、纽沃特公司2012年10月17日作出的《关于运营人员调整总额补助薪酬计算方法的说明》中已非常清楚地载明“总额补助﹥基本加班工时×基本加班费”。2、《仲裁裁决书》认定纽沃特公司在每月支付给林天瑞的“奖金”项目中已支付林天瑞的休息日工资，但没有认定该奖金涵盖了延时加班工资，林天瑞每月奖金基本在1300元至1400元之间，而每月休息日的工资是300元至400元之间，中间1000元的差额是延时加班费，林天瑞自2013年入职以来从来没有对该工资制度提出过任何异议，纽沃特公司每月工资如此发放其签收工资后也没有提出过任何异议。纽沃特公司按《仲裁裁决书》第8页第二条描述对纽沃特公司在12小时编制内有效加班工时应为2.5小时重新进行核算，林天瑞在2015年5月至2017年3月在职期间，核算的有效加班工时应约为1535小时（普通日850小时＋休息日685小时），应发加班工资总额为25101.05元（12099.75元＋13001.30元），实际发放总额补助的形式支付共43994.00元，多于应发加班工资18892.95元，已实质支付高于相应加班工资，不应再另行支付。即便参考《仲裁裁决书》第9页“……至于伙食津贴……本委认为该项目与工作时间、劳动报酬均相关属性不明显……不能替代延时加班工资的支付”的描述，将相关伙食津贴剔除后，仅“奖金”一项的实际发放支付金额为29400元，亦已经超出应发加班工资4298.95元（29400.00－25101.05＝4298.95）。3、工资是每月支付，如果林天瑞对每月工资的发放有异议，其应在60日内提出异议，但林天瑞从来没有提出过异议，就视为其认同纽沃特公司已通过“奖金”的形式对其发放了足额的延时工资和休息日工资。4、由于纽沃特公司企业的工作行业特性，岗位工作职能较为简单，劳动强度低，但在职人员必须长时间留守项目视察水质情况，因此运营项目普遍存在12小时值班情况，纽沃特公司的该类值班人员并非运营方的直属职工，因此均需要外出就餐，其中应当扣去就餐时间1.5小时（45分钟/餐次），考虑到现场人员的值班留守，在非生产高峰期间，可在运营项目现场休息间自主安排休息，故纽沃特公司2012年出具《关于运营人员调整总额补助薪酬计算方式的说明》以明确薪酬支付制度，纽沃特公司按照实际经营情况而制定的薪酬支付方式远高于延长加班工资和休息日加班工资，应当得到法律的承认和尊重。5、假如纽沃特公司没有足额支付延时加班工资或休息日工资，林天瑞的该项主张不仅超过了双方合同约定的异议除斥期间60日，而且超过了仲裁时效1年的规定，不受法律保护，应依法驳回。三、纽沃特公司从来没有克扣过林天瑞的工资，林天瑞主张2013年至2015年2月期间的克扣工资3050元没有任何依据。双方在2013年8月9日所签订的《劳动合同》约定试用期工资为1300元/月，实际工资额以试用期满后的《适岗表》中约定的工资1400元/月为准，未低于纽沃特公司相同岗位最低档次工资和江门地区的最低工资标准，退一步讲，假如纽沃特公司克扣林天瑞的工资，林天瑞要求支付2013年9月至2015年2月期间克扣工资的主张也超过了仲裁时效一年的规定。
根据本案当事人提供的证据和对当事人提供证据的认证，本院审理查明如下事实：林天瑞于2013年8月9日入职纽沃特公司处，岗位是运营部员工，双方于同日签订劳动合同，合同期限从2013年8月9日起至2015年7月31日止，月正常工作时间试用期工资为1300元/月（试用期工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者合劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准）,月休四天，工资额以试用期满后的《适岗表》约定的工资为准，还约定《员工手册》为劳动合同附件，《员工手册》第四十五条第（二）款第四十项规定工作疏忽引起事故造成损失者予以开除。劳动合同第四条第3款第（五）项约定纽沃特公司依法安排林天瑞延长工作时间的，应按《劳动法》、《广东省工资支付条例》等有关规定支付延长工作时间的工资报酬。《适岗表》显示，林天瑞试用期满后的基本工资为1400元/月。合同期满后，双方于2015年8月1日续签，上述合同期限续签至2018年7月31日。林天瑞2015年5月至2015年10月的工时编制为8小时，2015年11月至2017年3月的工时编制为12小时，上班时间为8:00至20:00或20:00至8:00。林天瑞的工资由基本工资、总额补助（奖金＋伙食）、全勤、年资、法定加班工资、高温补贴、补贴情况等项目构成。2016年4月12日，纽沃特公司下发《关于进一步加强企业内部人员纪律管理的通知》，明确《员工手册》第四十五条的规定，林天瑞签名确认已理解该通知的具体内容。奔力达公司出具的《公函》显示2017年3月30日早上总铜超标4倍事故的原因是林天瑞未按照操作要求对项目进行定时巡视，未发现反应池的异常情况，导致发生石灰加药量不足而引发本次质量事故。2017年4月11日，纽沃特公司发出《关于对奔力达项目质量事故的处罚通知》，以林天瑞在夜班值班期间由于工作疏忽引起质量事故，且未上报相关管理人员，严重违法员工内部操作守则第四十五条第40点“工作疏忽引起事故造成损失者”为由，解除与林天瑞的劳动合同关系。
2017年4月25日，林天瑞向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、纽沃特公司支付违法辞退林天瑞的赔偿金26516元（3974×4＝26516）；2、纽沃特公司支付林天瑞在职期间延时加班工资42270.07元、休息日工资25045.92元；3、支付2013年9月至2015年2月期间克扣的工资3050元。2017年9月14日，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出江海劳人仲案字（2017）432号仲裁裁决书，裁决：一、纽沃特公司一次性支付林天瑞2013年9月至2015年2月期间被克扣的工资3050元，2015年5月、2015年11月至2017年3月期间延时加班公司15371.38元；二、驳回林天瑞的其他诉求。林天瑞、纽沃特公司均不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
另查明，纽沃特公司在仲裁时同意支付林天瑞2013年9月至2015年2月期间的工资差额3050元。双方确认林天瑞在2015年3月至2017年3月期间的基本工资为1651元，林天瑞的每小时工资为9.49元（1651÷21.75÷8＝9.49）。林天瑞2015年11月至2017年3月的加班情况如下：
时间
延时加班时间（小时）
休息日加班时间（小时）
2015年11月
32.32
13
2015年12月
39.94
24.55
2016年1月
59.67
31.25
2016年2月
43.41
12.94
2016年3月
61.07
28.04
2016年4月
17.37
9.71
2016年5月
60.3
18.26
2016年6月
53.37
24.42
2016年7月
66.72
28.75
2016年8月
56.04
21.39
2016年9月
54.97
10.42
2016年10月
55.07
17.12
2016年11月
65.66
21.67
2016年12月
60.93
25.90
2017年1月
38.89
17.65
2017年2月
46.57
15.55
2017年3月
34.54
11.27
以上事实有林天瑞提交的劳动合同书、关于对奔力达项目质量事故的处罚通知、工资发放明细表，纽沃特公司提交的员工手册、关于进一步加强企业内部人员纪律管理的通知、工资发放情况、员工适岗确认表、考勤记录和江海劳人仲案字（2017）432号仲裁裁决书、法庭审理笔录等证实。
本院认为，本案属于劳动合同纠纷。根据双方当事人的诉辨意见以及本案庭审的情况，本案的主要争议是：一、纽沃特公司是否应向林天瑞支付违法解除劳动合同赔偿金23100元的问题；二、纽沃特公司是否应向林天瑞支付2013年8月9日至2017年3月30日期间的加班工资以及金额多少的问题；三、纽沃特公司是否应向林天瑞支付2013年9月至2015年2月期间克扣的工资以及金额多少的问题。
一、关于纽沃特公司是否应向林天瑞支付违法解除劳动合同赔偿金23100元的问题。
纽沃特公司与林天瑞签订劳动合同时已将《员工手册》列为合同附件，且纽沃特公司在2016年4月12日下发《关于进一步加强企业内部人员纪律管理的通知》中，明确《员工手册》第四十五条的员工奖惩规定，林天瑞亦签名确认已理解该通知的具体内容，可以证明林天瑞知悉纽沃特公司的规章制度。纽沃特公司提交的加盖有奔力达公司印章的《公函》显示2017年3月30日早上总铜超标4倍事故的原因是林天瑞未按照操作要求对项目进行定时巡视，未发现反应池的异常情况，导致发生石灰加药量不足而引发本次质量事故，林天瑞对事故原因不予确认，并提交了另一份报告证明其主张，但该报告没有原件，亦无加盖任何印章，本院对林天瑞的上述主张不予采信。纽沃特公司以林天瑞违反《员工手册》第四十五条第（二）款第四十项“工作疏忽引起事故造成损失者予以开除”的规定为由与林天瑞解除劳动合同关系，没有违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”的规定，林天瑞主张纽沃特公司支付违法解除劳动合同赔偿金23100元，于法无据，本院不予支持。
二、关于纽沃特公司是否应向林天瑞支付2013年8月9日至2017年3月30日期间的加班工资以及金额多少的问题。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”和《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，林天瑞于2017年4月25日申请仲裁，林天瑞所提交的证据不足以证明其2015年5月前的加班情况，故对林天瑞诉请纽沃特公司支付2013年8月9日至2015年4月30日期间的加班工资，本院不予支持。
双方在劳动合同中第四条第3款第（五）项约定纽沃特公司依法安排林天瑞延长工作时间的，应按《劳动法》、《广东省工资支付条例》等有关规定支付延长工作时间的工资报酬，但没有约定具体的加班费标准，双方均确认的《工资发放明细表》显示，林天瑞的工资由基本工资、总额补助（奖金＋伙食）、全勤、年资、法定加班工资、高温补贴、补贴情况等项目构成，庭审中，纽沃特公司明确法定加班工资并非指延时加班工资和休息日加班工资，但主张林天瑞的加班工资已在总额补助中以奖金和伙食的形式发放，并提交了《关于运营人员调整总额补助薪酬计算方式的说明》证明其主张，但林天瑞对此不予确认，无证据证明林天瑞已知悉上述《说明》关于总额补助包含原基本加班工资的内容，且不符合《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十条规定的劳动者在60日内未提出异议的，视为劳动者同意工资调整的情形，故对纽沃特公司已','2018-09-29
17:22:56',0,'web',NULL),(31330372,'eadfcc55-8f46-4d43-8e6b-a8640102ab0b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"eadfcc55-8f46-4d43-8e6b-a8640102ab0b\",\"案件名称\":\"原告中国银行股份有限公司宣城分行诉被告唐良福程小平建设工程合同纠纷一案一审民事调解书\",\"案号\":\"（2016）皖1802民初2045号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515513600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"宣城市宣州区人民法院\",\"法院ID\":\"1251\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"宣城市\",\"法院区县\":\"宣州区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告中国银行股份有限公司宣城分行诉被告唐良福程小平建设工程合同纠纷一案一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告中国银行股份有限公司宣城分行诉被告唐良福程小平建设工程合同纠纷一案一审民事调解书
（2016）皖1802民初2045号\");$(\"#hidDocID\").val(\"eadfcc55-8f46-4d43-8e6b-a8640102ab0b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告中国银行股份有限公司宣城分行诉被告唐良福程小平建设工程合同纠纷一案一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖1802民初2045号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宣城市宣州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1251\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宣城市宣州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-08-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告中国银行股份有限公司宣城分行诉被告唐良福程小平建设工程合同纠纷一案一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-10\\\\\",\\\\\