江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终979号
上诉人（原审被告）：淮安市福顺拆除有限公司，住所地淮安市淮安区北门大街文昌街68号。
法定代表人：刘伏梅，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：徐美中，男，1970年2月12日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：谭顺祥，江苏益淮律师事务所律师。
原审被告：孙浩，男，1984年6月16日出生，汉族，住淮安市淮安区。
原审被告：靖梅，女，1983年2月17日出生，汉族，住昆山市。
上诉人淮安市福顺拆除有限公司（以下简称福顺拆除公司）因与被上诉人徐美中，原审被告孙浩、靖梅买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人福顺拆除公司法定代表人刘伏梅，被上诉人徐美中及其委托诉讼代理人谭顺祥，原审被告孙浩到庭参加诉讼。原审被告靖梅现下落不明，上诉人认为不需要公告通知。本案现已审理终结。
福顺拆除公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实重新判决。事实和理由：1、上诉人并未收到被上诉人的20.6万元，被上诉人无任何证据证明上诉人收到该款。2、被上诉人一审中出示的8.6万元、12万元收条系复印件，未出示原件。靖梅不是公司员工或股东，不能代表公司行使任何的权利与义务。3、上诉人交付给被上诉人的房屋拆除面积远超过被上诉人所认为的面积，应当按照淮安区拆迁办给予实际面积为准。4、上诉人与被上诉人合作的项目不止本案一个项目，还有项目未拆除完毕、账目未结算。在本案项目之前，上诉人还将淮安区下关拆迁工地14标段交给被上诉人拆除而未收取被上诉人任何工程款。一审法院以被上诉人进场施工作为被上诉人已经交纳涉案工程款给上诉人，明显与事实不符。
被上诉人徐美中二审答辩称，上诉人和被上诉人签订的买卖合同有效。由于上诉人以及原审被告孙浩、靖梅系家庭成员关系，在支付款项时上诉人法定代表人刘伏梅也在场，被上诉人足以认为靖梅构成表见代理关系，应该由上诉人公司以及孙浩、靖梅共同承担返还被上诉人款项的义务，故一审法院对案件定性以及法律适用不当，请求二审法院依法改判。
原审被告孙浩陈述称：靖梅表见代理的事实不存在，靖梅不是公司的职员，其有正当的职业，无论条子是否为靖梅所打，都不能代表公司，应该是其个人行为。
徐美中向一审法院起诉请求：要求解除与被告福顺拆除公司签订的房屋拆除合同并要求三被告共同返还原告拆除残值金21.6万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月1日，被告孙浩收取原告徐美中河北小区拆除项目订金1万元并出具收条一份。2012年8月7日，原告徐美中与被告福顺拆除公司签订房屋拆除协议书一份，约定：被告福顺拆除公司将其中标的河北小区项目六标房屋48户，面积11000平方米交付原告拆除，拆除残值按每平方米29元计算，计32万元，原告向被告福顺拆除公司全部交纳后方可实施拆房工程，待房屋拆除完毕，按项目实际面积进行结算；拆房工程开始后，原告应办理好拆除许可证等有关手续；原告无权直接从拆迁办接受钥匙；原告在拆除工程结束后，经被告福顺拆除公司验收合格后结算，建筑垃圾归福顺拆除公司处理；拆除旧房范围由被告福顺拆除公司划定，原告必须服从等。协议签订后，双方将合同标的由32万元变更为30万元。
原告主张被告靖梅在被告福顺拆除公司法定代表人刘伏梅收款后于2012年8月4日以被告孙浩名义向原告妻子金大筛出具收到数额分别为8.6万元、12万元的收条各一份。
2012年10月，原告收到被告福顺拆除公司交付的房屋5户。2015年8月，原告收到被告福顺拆除公司交付的房屋1户，面积约1200平方米。
另查明，被告孙浩与被告靖梅原系夫妻关系。被告福顺拆除公司法定代表人刘伏梅为被告孙浩母亲。
原告徐美中没有取得房屋拆除方面的相关资质或行政许可。
2016年8月30日，原告以建设工程施工合同纠纷向法院起诉。原告于同年11月16日撤回起诉。法院于同日作出（2016）苏0803民初6188号民事裁定书。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告徐美中与被告福顺拆除公司签订的房屋拆除协议书是否有效。原告主张双方成立买卖合同，但该协议约定的为由原告负责拆除被告公司交付房屋的拆除，拆除后房屋所拆物品归原告所有。因该协议约定的主要内容涉及房屋拆除，依国家有关规定，房屋的建筑、拆除应取得相关的资质许可，原告徐美中不具备房屋拆除的资质，而被告福顺拆除公司也未尽审查义务将房屋交付与原告徐美中进行拆除，违反国家强制性规定，该房屋拆除协议应为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，无需要求解除。合同无效的应恢复原状，已履行部分，可参照有效合同处理。
本案争议焦点二为被告孙浩、靖梅应否承担返还上述款项的义务。因合同已部分履行，被告福顺拆除公司也未阻止原告进场施工拆除房屋，故应视为认可其他被告代收合同约定款项的行为。故应由被告福顺拆除公司承担返还合同款项的义务。
本案争议焦点三为被告福顺拆除公司有无收到原告徐美中合同约定的拆除残值金。原告提供的证据虽有不足，但双方合同约定原告应在全部交纳后方可实施拆房工程。而原、被告一致认可原告于2012年10月即进场进行施工拆除部分房屋。故应推定被告福顺拆除公司已收到原告徐美中交付的合同约定的部分款项21.6万元。依合同约定，原告拆除房屋面积约为1200平方米，应支付款项34800元。该款项应从返还款项中予以扣除，即应返还18.12万元。原告徐美中主张支付其他款项，因无证据提供，法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告淮安市福顺拆除有限公司在本判决生效后十日内返还原告徐美中18.12万元；二、驳回原告徐美中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元（原告已预交），公告费560元，合计5100元，由原告徐美中负担731元，被告淮安市福顺拆除有限公司负担4369元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人福顺拆除公司与被上诉人徐美中在2012年8月7日拆除协议书中约定：被上诉人徐美中向上诉人福顺拆除公司全部交纳款项后方可实施拆房工程，而上诉人福顺拆除公司与被上诉人徐美中一致认可被上诉人徐美中于2012年10月即进场进行施工拆除部分房屋；结合上诉人福顺拆除公司法定代表人刘伏梅在一审陈述“我丈夫是2012年7月2日的。此后是孙浩夫妻管理公司的。钱应该是靖梅收得。为收钱的事，夫妻俩闹离婚得”，故一审法院认定被上诉人徐美中已给付21.6万元并无不当。鉴于原审被告靖梅出具收条给被上诉人徐美中时，与原审被告孙浩系夫妻关系，同时也是上诉人福顺拆除公司法定代表人刘伏梅的儿媳妇，故被上诉人徐美中有理由相信原审被告靖梅出具收条的行为是可以代表上诉人福顺拆除公司法定代表人刘伏梅的，一审法院判决上诉人福顺拆除公司承担返还18.12万元货款给被上诉人徐美中，并无不当。至于上诉人福顺拆除公司所称其与被上诉人徐美中之间还有其他拆迁工程款的账未算、以及拆迁面积存在争议等上诉理由，上诉人福顺拆除公司并未提供证据，应承担举证不能的法律后果。上诉人福顺拆除公司也可另行主张权利。因被上诉人徐美中并未提出上诉，故对其辩称中要求改判的请求不予支持。综
综上所述，上诉人福顺拆除公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3924元，公告费300元，由上诉人淮安市福顺拆除有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱明芳
审判员 梁新星
审判员 王 伟
二〇一八年五月二十二日
书记员 谈 晓