江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏09行终38号
上诉人（原审原告）大丰区茶颜悦色蛋糕房，住所地大丰区。
法定代表人孙伟杰，该蛋糕房总经理。
委托代理人潘春香，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区幸福东大街8号。
法定代表人王亚东，该局局长。
出庭负责人王永新，该局副局长。
委托代理人赵海军，该局法制科科长。
委托代理人蔡芹，该局养老（工伤）科科长。
被上诉人（原审第三人）柏明慧。
委托代理人袁美凤，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
上诉人大丰区茶颜悦色蛋糕房诉被上诉人盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）、柏明慧工伤行政认定一案，不服盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903行初499号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年5月3日，第三人柏时慧系原告大丰区茶颜悦色蛋糕房的工作人员，当日14时20分，柏时慧驾驶电动自行车前往大丰区茶颜悦色蛋糕房上班途经大丰区人民路动物卫生监督所北侧路段，与朱国民驾驶的电动三轮车发生碰撞致伤。柏明慧先后经盐城市大丰中医院、盐城市大丰同仁医院治疗，盐城市大丰同仁医院治疗诊断为：脑震荡，面部、下唇挫裂伤，外伤性牙缺损（4颗）。盐城市大丰区公安局交通警察大队认定柏明慧在此事故中不负责任。2016年12月5日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2017年4月14日作出大人社工伤案字（2016）第771号《认定工伤决定书》，认定：柏明慧受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服该工伤认定，诉至法院。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。大丰人社局受理第三人柏明慧的工伤认定申请后，进行调查取证作出工伤认定，认定事实清楚，程序合法。原告所诉的第三人发生交通事故当日并非上班时间，根据被告及第三人提交的证明，可以证明第三人发生交通事故时是在上班途中，原告的诉请无证据予以证明，法院不予采纳。综上，原告大丰区茶颜悦色蛋糕房要求撤销大丰人社局作出的大人社工伤案字（2016）第771号《认定工伤决定书》，原审法院不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告大丰区茶颜悦色蛋糕房的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告大丰区茶颜悦色蛋糕房负担。
上诉人大丰区茶颜悦色蛋糕房不服上诉称，1.上诉人认为一审认定的事实不清，与客观事实不符；2.被上诉人大丰人社局在调查过程中执法程序不当；3.针对一审庭审中，柏明慧提交的关于上诉人员工蒋某笔录内容，上诉人表示需要回来核实，一审法院表示同意，但本案系2017年11月20日开庭，2017年11月24日判决书已经出来。一审法院未能给予上诉人充分的质证时间，这对上诉人是不公平的；4.对于上诉人在一审中提出关于被上诉人认定事实不清，调查程序不当，一审法院并没有对其给予合理的解释。一审法院仅仅是概括地认定被上诉人大丰人社局受理柏明慧的工伤认定申请后，进行了调查取证作出工伤认定，认定事实清楚、程序合法，根据被上诉人大丰人社局及柏明慧提交的证明，可能证明柏明慧发生交通事故系在上班途中，故不能令上诉人信服。被上诉人大丰人社局作为政府职能机关，在维护劳动者合法权益的同时，更应当体现公平、公正职责所在。不应当通过非法行政手段，过分的倾向于劳动者，而损害上诉人的利益。请求二审法院撤销一审判决，发回重审依法改判支持上诉人的请求。
被上诉人大丰人社局答辩称，我局所作工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉内容与事实不相符，原审第三人发生事故当天是工作日并非调休日，在工伤程序调查过程中，上诉人所提交的证据材料中没有其在一审程序中提交的小茶小爱2016年5月班表，该份班表在一审质证过程中，我局对其三性均提出异议；上诉人认为行政执法程序违法，监察大队对原审第三人反映上诉人用工问题进行调查，工作服不是在工伤认定的过程中调取的，是劳动监察部门调取的，如果上诉人认为劳动监察部门执法不当，应当独立起诉劳动监察部门，他们是独立的法人单位；我局根据工伤保险条例第19条的规定，向用人单位的受委托人进行调查，作书面调查笔录的调查程序并无不当，上诉人“未经授权进行诱导性询问”、“笔录内容有出入”、“事后补笔录”、“弄虚作假”的说法既没有事实依据，也没有法律依据。工作人员在调查程序中主要围绕原审第三人是否在单位工作，发生交通事故当天是否上班，发生交通事故是否救治，单位有无参与，以及被调查人在单位的基本情况等内容进行核实，并不存在诱导性问话的情形；我局调查人员与被答辩人以及原审第三人均不存在利益上的利害关系，没有回避的要求。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人柏明慧答辩称，首先，2016年5月3日我系上班途中发生的交通事故，且事故发生在上班途中的必经之路。事发后我曾经向劳动监察大队投诉上诉人的用工方面的不合法性，员工在工作期间，工作服是单位必须提供的，但是上诉人要求我缴纳服装押金，不符合法律规定。其次，我在上诉人处工作已经超过半年，上诉人并未为我缴纳社会保险，行政执法大队接受我的投诉后依职权向有关人员进行调查，并不存在上诉人在上诉状中所列举的事实。上诉人在诉状中的事实和理由并没有足够的证据推翻被上诉人大丰人社局的工伤认定决定书以及一审法院的判决。其他答辩意见同大丰人社局答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。
本院审理期间，上诉人大丰区茶颜悦色蛋糕房提交下列证据，1、陈永华的证词。证明授权委托书没有经过法定代表人的授权，被上诉人来调查没有表明是为了工伤认定来调查；2、上诉人公司孙总和刘某的通话记录的文字整理材料（含光盘，里含谈话录音）。证明刘某的证词是通过诱导得出的；3、到庭证人曹某、蒋某证言。拟证明大丰人社局的调查程序不当，原审第三人受伤当天并非上班时间。曹某称与上诉人没有劳动关系，其次证明当时劳动局就原审第三人工伤调查程序不合法、工作态度不严谨；蒋某称劳动部门做笔录的时候是询问工作服的事情，其并不知道用来做工伤认定的，以及笔录没有细看就签字的情况。对上诉人提交的证据1，被上诉人大丰人社局对其三性均有异议，认为陈永华系单位职工，与上诉人存在利害关系。且我局工作人员是在人社大厅二楼工伤认定窗口以及后台办公室办公，其代表单位到工伤认定窗口，工作人员应该问其有无单位授权委托书，不会问到单位工伤的问题。被上诉人柏明慧对三性均有异议，认为证词明显不合常理，曹某上午去劳动局后由于没有带公章或者授权委托书，下午三点又到劳动局，在此期间曹某作为上诉人公司的副总，公章在其手上使用，法人明显是授权于她，且曹某是否向法人汇报这一事宜，上诉人现在否认这一事实没有证据来推翻曹某的行为。对上诉人提交的证据2，被上诉人大丰人社局认为，该份证据没有经过核实，且刘某在与孙伟杰的通话中没有否认原审第三人是在6月5日上班途中发生的交通事故，也没有说其在劳动局作了不实陈述。相反其通话中也可以看出，刘某认为原审第三人在上班途中发生交通事故，其单位应该给付工伤费用3-5万元的良心钱。被上诉人柏明慧认为其不存在诱导刘某的行为，以证人刘某在劳动局的笔录为准。对于上诉人提交的证据3，被上诉人大丰人社局对三性均有异议。蒋某在劳动监察询问笔录是用人单位用工问题由劳动监察员进行调查核实，我局工伤认定程序中并未知晓以及作为证据使用。该份证据是原审第三人在一审中提交给一审法院的，上诉人不应当将劳动监察部门履行劳动监察职能所作的调查与我局工伤认定部门履行工伤调查职能所作的调查相混淆；被上诉人柏明慧对三性有异议。两名证人的陈述明显与事实不符，和情理不符。证人在上诉人单位所担当的职位不能以“不清楚”、“没看”否认当时在做笔录时的陈述，两位证人作为完全民事行为能力人所作出的与其行为不一致的做法令人匪夷所思。本院认为，上诉人二审期间的提交证据，不符合新证据的要求，本院不予确认。
本院对本案的事实和和证据认定与原审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。
根据本案现有材料，能够认定事发当日，被上诉人柏明慧在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，被上诉人大丰人社局受理柏明慧的工伤认定申请后，进行调查取证作出工伤认定，认定事实清楚，程序合法。上诉人要求撤销案涉工伤认定决定，缺乏事实依据和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大丰区茶颜悦色蛋糕房负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 村
审判员 秦广林
审判员 付陈友
二〇一八年四月十一日
书记员 李诗平