＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民再终字第04347号＼n上诉人（一审被告）：姚×，女，1928年3月16日出生。＼n委托代理人：朱×8，男，1980年6月27日出生。＼n上诉人（一审被告）：朱×9，女，1977年10月7日出生。＼n委托代理人：朱×8，男，1980年6月27日出生。＼n上诉人（一审被告）：朱×8，男，1980年6月27日出生。＼n上述上诉人之共同委托代理人：郭岩，北京市盈科律师事务所律师。＼n被上诉人（一审原告）：张×，女，1958年11月29日出生。＼n委托代理人：张素民，女，1964年5月25日出生。＼n一审被告：朱×1，男，1947年2月28日出生。＼n一审被告：朱×2，男，1952年2月2日出生。＼n一审被告：朱×3，男，1955年1月16日出生。＼n一审被告：朱×4，男，1958年10月25日出生。＼n一审被告：朱×5，女，1962年11月3日出生。＼n一审被告：朱×6，男，1964年11月23日出生。＼n一审被告：朱×7，女，1966年11月26日出生。＼n上述七被告之共同委托代理人：朱×8，男，1980年6月27日出生。＼n上诉人姚×、朱×9、朱×8因与被上诉人张×、一审被告朱×1、朱×2、朱×3、朱×4、朱×5、朱×6、朱×7法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民再初字第07425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚×、朱×9、朱×8之委托代理人郭岩，上诉人兼一审被告朱×1、朱×2、朱×3、朱×4、朱×5、朱×6、朱×7之委托代理人朱×8，被上诉人张×及其委托代理人张素民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n张×在一审法院起诉称：我与朱×10系夫妻关系，双方于2002年10月23日登记结婚。姚×系朱×10之母，朱×9、朱×8系朱×10与前妻朱×11的子女，朱×11于2002年2月28日因病去世。2004年5月19日，朱×10因病去世。朱×10之父朱俭于2005年6月14日去世，朱×1等七人为姚×与朱俭的子女。朱×10去世时财产情况如下：1、朱×10名下的奔驰560SEL轿车一辆（车号为京××××××）；2、北京兴各庄苗圃（公司）帐户上余额25.2万余元；3、朱×10名下的坐落在通州区潞城镇兴各庄村的院子一座，内有北房七间、东厢房三间、西厢房三间及门楼、院墙；4、朱×10名下的坐落在通州区玉桥南里××号楼×单元×××号的三居室楼房一套；5、朱×10名下的两辆装载车；6、张×名下的两艘采沙船；7、放置在家中的保险柜及柜内现金5.4万元，礼金4.6万元（朱×10去世）；8、朱×10承包的700多亩土地，地上有成林杨树、树苗、果树及地上物十七间平房、牛场等，承包河北潮白河大堤两侧杨树约3000棵；9、沙场28万立方米沙子及沙款；10、2004年春卖树苗款3.16万元和2004年10月份朱×8卖树7500棵得款12万余元；11、其他浮财。现请求法院判决：1、将朱×10名下通州区玉桥南里×号楼×单元×××号三居室一套的房屋所有权判令归我所有；2、依法分割我与朱×10夫妻财产中属于我的财产；3、我依法继承朱×10的个人遗产。＼n姚×、朱×9、朱×8、朱×1、朱×2、朱×3、朱×4、朱×5、朱×6、朱×7均辩称：张×所诉朱×10遗产并不属实，1、车号为京××××××的奔驰560SEL轿车不属于朱×10所有，通州区潞城镇兴各庄村委会的村办企业出资购买该车，车辆维修、汽油等费用均由通州区潞城镇兴各庄村委会支付，故该车系通州区潞城镇兴各庄村委会所有；2、北京兴各庄苗圃帐户上原有252293.66元，但朱×8因发生交通事故，于2004年12月2日从公司帐户上提走230000元用于处理事故；3、坐落在通州区潞城镇兴各庄村的北房七间、东厢房三间、西厢房三间及门楼、院墙，是朱×10与其前妻朱×11在共同生活期间所建，该财产不属于张×与朱×10夫妻共同财产，应认定为朱×10婚前财产；4、坐落在通州区玉桥南里××号楼×单元×××号的三居室楼房一套，是朱×10与其前妻朱×11在共同生活期间所购置，该财产不属于张×与朱×10夫妻共同财产，应认定为朱×10婚前财产，而且姚×现在没有住房，应将该房屋判给姚×；5、对两辆装载车没有异议，但车辆经过使用，其价值应适当降低；6、不认可朱×10拥有两艘采沙船，不存在两艘采沙船，从未见过两艘采沙船；7、家中没有保险柜，更不认可保险柜中有5万元现金和4.6万元礼金；8、朱×10没有承包700亩土地，不认可地上有十七间平房、杨树、树苗、果树、牛场等，朱×10承包的河北潮白河大堤两侧的树木为朱×10婚前所栽种，为婚前财产；9、自2004年8月位于通州区潞城镇兴各庄村东潮白河东岸沙场的合法采沙人是朱×6，张×诉称的沙子，系朱×6后采挖的，该财产属于朱×6所有，不归朱×10所有；10、不存在朱×8在2004年12月卖树得款12万元和3.16万元树苗款；11、其他浮财同意归张×所有。另外，张×与朱×10共同生活期间，位于通州区潞城镇兴各庄村东潮白河东岸的沙场收入一直由张×掌管，所有收入与支出均由其经手，期间卖沙子得款115万元，现在张×手中，该款应认定为张×与朱×10的夫妻共同财产，应一并予以分割。＼n一审法院经审理查明：1977年，朱×10与朱×11结婚，婚后生有一女朱×9、一子朱×8。朱俭、姚×系朱×10的父母，朱俭于2005年6月14日去世，朱×1、朱×2、朱×3、朱×4、朱×5、朱×6、朱×7均为朱俭和姚×的子女，朱×1等7人表示将其所继承的朱俭的份额都转让给姚×。朱庆元、亢淑珍系朱×11的父母，朱庆元于1994年11月21日去世，亢淑珍于2010年10月6日去世，朱子英、朱子华、朱子奇均为朱庆元、亢淑珍的子女。2002年10月23日，朱×10与张×登记结婚，张×系初婚，双方婚后未生育子女。2004年5月19日，朱×10因病去世。＼n亢淑珍在北京市第二中级人民法院原二审期间，曾表示放弃对其女朱×11遗产的继承。后亢淑珍于2008年9月7日做出《继承遗产声明》，内容为：我在继承女儿朱×11遗产中，因原先不明白对遗产不分割、不继承的真正意思以及法律后果，现经慎重考虑，郑重声明，我继承我女儿遗产，依法我应得份额在遗产分割时，我愿将我的份额赠予我的外孙子朱×8。该《继承遗产声明》进行了公证。朱子英、朱子华、朱子奇均表示认可上述公证，不参加本案继承纠纷诉讼。＼n经查，本案中当事人争议财产情况及各方对财产的权利主张如下：＼n第一，本案当事人均认可，以下财产为朱×10与朱×11在共同生活期间的共同财产：一、坐落于本市通州区潞城镇兴各庄村的北房七间、东厢房三间、西厢房三间及门楼、院墙（以下简称兴各庄村房屋）；二、坐落于本市通州区玉桥南里××号楼×单元×层×××号的三居室楼房一套（以下简称×××号房屋），建筑面积78.21平方米，于1994年12月购买。朱×11于2002年2月28日因病去世。审理中，张×称朱×11去世时名下有银行存款50万元，已被朱×8、朱×9取走，既然朱×8、朱×9已经将该款取走，朱×10没有分得，那么兴各庄村房屋和×××号房屋均应属于朱×10个人所有。十被告则表示朱×11名下并无银行存款，其去世前也未与朱×10对夫妻财产进行分割。＼n对于上述兴各庄村房屋的价值，本案当事人曾在原一审中达成一致，认可兴各庄村房屋价值20万元、×××号房屋价值15万元。本案再审发回重审后，当事人均不同意原审中的陈述。张×认可541号房屋价值为15万元，但称兴各庄村房屋价值已经上涨，不认可原陈述的20万元。十被告则认可兴各庄村房屋仍为20万元，认为×××号房屋价格已经上涨，不同意按照15万元分割。另外，十被告称现已将兴各庄村房屋出售给案外人，但未提供买卖合同、案外人情况等相关材料。经法院询问及充分释明，张×表示不对兴各庄村房屋及×××号房屋提出价格评估申请。十被告提出对×××号房屋进行价格评估申请，但不同意对兴各庄村房屋进行价格评估。审理中，法院曾向十被告释明，仅评估×××号房屋而不评估兴各庄村房屋不能达到查清全部财产事实的目的，但十被告在法院限定的时间仍未提出评估申请。＼n第二，本案当事人均认可，以下财产为朱×10与张×共同生活期间的共同财产：一、共同出资注册北京兴各庄苗圃公司，在朱×10去世后，公司帐户上存有252293.66元，朱×8为处理交通事故，于2004年12月2日从公司帐户上提走230000元；二、两辆装载机（EL50B和L30），价值合计39万元；三、2002年3月13日至2004年6月15日期间，朱×10取得河北省大厂县窝坨段的合法采沙权，自2003年7月，卖沙款实际收入115万元。张×称卖沙款已全部用于支付朱×10的医疗费、丧葬费、沙厂管理费、购买装载车、沙场工人工资、装载车的油费、房屋装修及家庭生活支出等，并提交了有关票据。十被告称卖沙款115万元中只有30万元到40万元用于合理开支，其他部分属于张×和朱×10的共同财产，应当予以分割。＼n第三，本案当事人自北京市通州区潞城镇兴各庄村委会（原名称为甘棠镇兴各庄村委会，以下简称兴各庄村委会）承包土地的情况。张×称其与朱×10自兴各庄村委会承包了土地，并种植树木，要求分割所种树木的价值。张×提交了兴各庄村委会与朱×4于2001年8月24日签订的六份《土地承包合同》复印件，显示朱×4承包村委会土地共计616.3亩，合同期限为2000年3月15日至2012年3月14日。张×称该六份合同为伪造，土地承包人应为朱×10。2011年1月16日，兴各庄村委会向法院答复如下：1、朱×10生前没有承包或者租赁过村委会耕地或者林地，没有与村委会签订过承包或者租赁合同；2、村委会与朱×4签订的六份《土地承包合同》是真实有效的，此土地位置朱×10生前没有承包或者租赁过。经张×申请，法院调取了兴各庄村明细账，显示2002年和2003年朱×10向兴各庄村委会分别交纳了土地承包费71636元和72952元。朱×4等称此承包费系朱×10代朱×4所交。＼n第四，本案当事人种植林木情况。2002年4月18日，朱×10与大厂回族自治县水务局签订《关于潮白河左堤大厂段植树协议书》，约定朱×10承包堤段长1238米，栽植杨树，承包期为26年，自2003年3月15日至2029年3月15日止。朱×8等被告称承包堤段的树木为朱×10婚前所栽植，不同意与张×分割；张×主张上述树木为其婚后栽种。本案当事人均同意由朱×8继续履行上述承包协议，并认可栽种树木的财产价值为68000元，张×要求依法分割继承。另外，张×主张其与朱×10在承包的兴各庄村土地上种植了树木，朱×10去世后，朱×8出售树木7500棵，共计获利12万元，要求依法分割并继承。十被告均不认可朱×10承包兴各庄土地一事，并否认朱×8出售树木。＼n第五，采沙场剩余沙子款情况。朱×6称张×主张的沙子为其所有。河北省大厂县水务局于2005年2月21日出具证明，显示兴各庄砂场2004年8月15日至2004年12月1日期间的合法采砂人为朱×6。张×称朱×10去世时采沙场还剩余一部分沙子没有出手，扣除人员工资、汽油等费用后，价值340万元，要求继承和分割。十被告称朱×10去世时沙场由张×管理，不清楚是否存有沙子。＼n第六，采沙船情况。张×称为经营采沙场，其与朱×10曾有两条采沙船，价值4.83万元，目前不清楚两条船的下落，要求对船的折价款予以分割。十被告称由于张×在管理沙场，所以不清楚是否有采沙船。＼n第七，朱×10保险柜内现金情况。张×称其和朱×10居住的地方有一个保险柜，里面有现金10万元，后来下落不明，主张分割和继承。十被告否认有保险柜，否认曾动用朱×10的现金。＼n第八、奔驰轿车的情况。涉案奔驰560SEL轿车（车牌号为京××××××），原登记车主为朱×10。张×主张该车系朱×10个人财产，要求继承，十被告则称朱×10仅为名义所有人，实际所有权人为兴各庄村委会。经张×申请，法院于再审发回重审审理期间到北京市朝阳区车辆管理所调取涉案车辆档案材料。车辆档案记载，2000年2月，涉案车辆于案外人张海林名下过户至朱×10名下，原价格为40500美元，交易金额为人民币203000元。另外，该车档案中还有二手车销售统一发票一张，开票日期为2005年12月28日，载明卖方为朱×10，买方为白玉宏，车价为30万元。后涉案车辆几经转手，现已过户至其他案外人名下。法院曾就涉案车辆问题向兴各庄村委会发出询问函，兴各庄村委会回函称，涉案车辆原系村委会合资企业外商张海林所有，后于2000年2月过户至时任村委会主任的朱×10名下，但实际所有权人为村委会，合资企业到期后，合资单位之一北京华强伟业服装服饰有限公司处理合资事宜，故该公司于2005年11月将该车出售给北京市朋福汽车俱乐部，价格为5万元。兴各庄村委会向法院提交了2005年12月12日进账单一张，载明出票人为北京市朋福汽车俱乐部，收款人为北京华强伟业服装服饰有限公司，金额为5万元。＼n第九，庭审中，双方一致同意两辆装载机估价20万元，由朱×8等持有。＼n第十，十被告同意将三开门衣柜一件、双人床一张、手提衣箱一只、茶几一个、双人皮沙发一个、单人皮沙发两个、床头柜两件、电视柜一件、电脑桌一张、椅子一把、电脑一台、格力牌柜式空调一台、新电暖器一个、科龙牌冰柜一台、煤气灶一套、餐具归张×所有。＼n另查，依据原二审生效判决，姚×、朱×9、朱×8已实际给付张×遗产份额189913.88元。＼n一审法院认定上述事实，有通州区民政局婚姻登记处证明、继承遗产声明及公证书、房产所有证、房屋买卖契约、大厂回族自治县水务局的证明、北京兴各庄苗圃工商登记材料、高碑店市肖官营派出所的证明、肖官营乡士垡村委会的证明、购买奔驰汽车票据、通州区潞城镇农村财务服务中心的证明及有关票据、购买装载车票据、管理费票据、丧葬费票据、卖沙款票据、《关于潮白河左堤大厂段植树协议书》及双方当事人的陈述等在案佐证。＼n一审法院认为：公民合法的财产继承权受法律保护。被继承人生前没有立遗嘱或遗赠扶养协议的，继承开始后，其遗产按照法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。＼n一、关于继承人的范围＼n张×为朱×10之妻，朱俭、姚×为朱×10之父母，朱×9、朱×8为朱×10之子女，故张×、朱俭、姚×、朱×9、朱×8均为朱×10的第一顺序继承人。朱俭于朱×10的遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给其法定继承人朱×1等7人，朱×1等7人同意将继承遗产的权利转让给姚×，故朱俭继承自朱×10的遗产应当由姚×享有。＼n朱×9、朱×8为朱×11之子女，亢淑珍为朱×11之母，朱×10为朱×11之夫，故朱×9、朱×8、亢淑珍、朱×10均为朱×11的第一顺序继承人。朱×10继承朱×11的遗产应由其法定继承人继承。亢淑珍于朱×11的遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给其遗嘱继承人朱×8。＼n综上，朱×10的法定继承人为张×、姚×、朱俭、朱×9、朱×8，朱俭继承遗产的权利转移给姚×；朱×11的法定继承人为朱×10、亢淑珍、朱×9、朱×8，亢淑珍继承遗产的权利转移给其遗嘱继承人朱×8。＼n二、关于继承人的继承比例＼n（一）对于朱×10与朱×11的夫妻共同财产，双方各占二分之一份额。以下分别分析朱×10与朱×11分得份额的继承情况：＼n其中朱×11分得的二分之一份额，由朱×10、亢淑珍、朱×9、朱×8等分继承，亢淑珍已将其继承份额遗赠朱×8，朱×8应分得朱×11遗产的一半，朱宝田、朱×9各分得朱×11遗产的四分之一。朱×10既已去世，其分得的朱×11遗产的四分之一，又被其继承人张×、朱×9、朱×8、姚×、朱俭等分继承。由于遗产并未分割，朱俭因上述法律关系继承到的财产，在其去世时，亦应由其法定继承人（十被告）继承。因朱×1、朱×2、朱×3、朱×4、朱×5、朱×6、朱×7表示将其继承的份额给付姚×，故朱俭的实际继承人为姚×、朱×9、朱×8。＼n朱×10与朱×11夫妻共同财产中属于朱×10的份额，在朱×10去世时发生继承，由张×、朱×9、朱×8、姚×、朱俭等分继承。由于遗产并未分割，朱俭因上述法律关系继承到的财产，在其去世时，亦应由其法定继承人（十被告）继承。因朱×1、朱×2、朱×3、朱×4、朱×5、朱×6、朱×7表示将其继承的份额给付姚×，故朱俭的实际继承人为姚×、朱×9、朱×8。＼n（二）对于张×与朱×10的夫妻共同财产，张×与朱×10分别享有二分之一的份额。朱×10享有的二分之一的份额，应按前述原则继承，张×享有的二分之一的份额，亦应在本案中一并予以确定。＼n需要说明的是，由于朱×10生前与张×共同居住，张×对其生活起居照顾较多，且考虑到张×生活有一定困难，故法院在分割朱×10遗产时将给予张×适当多分。＼n三、关于遗产的范围及分割问题＼n第一，对于朱×10与朱×11共同生活期间的共同财产，即兴各庄村房屋、×××号房屋，双方并无争议，应当予以确认。朱×10与朱×11分别享有一半的所有权。二人去世后，作为遗产，分别在二人的继承人间进行分割。张×称朱×11去世时有银行存款50万元，但未提交任何证据，故不予采信。考虑到张×无住房、无固定收入且应适当多分遗产的情况，法院确认×××号房屋归张×继承所有，兴各庄村房屋归姚×、朱×9、朱×8继承所有。对于房屋价值问题，十被告不同意对兴各庄村房屋进行评估，仅申请对×××号房屋进行评估。若接受十被告的申请，仅评估×××号房屋，不评估兴各庄村房屋，起不到通过评估确定本案涉及房产确切价值的作用，也就无法统筹处理全案的其他财产，还会造成认定两处房产价值的标准不统一、分配财产不均衡的后果。在法院充分释明后，十被告仍坚持仅评估×××号房屋的主张，故对十被告提出的评估申请，法院不予准许。×××号房屋及兴各庄村房屋的价值应当结合原审中当事人的协商情况、周边房屋市场价格情况等因素综合考虑。张×应向其他继承人支付的房屋折价款也应与其他继承人应向张×支付的其他财产折价款进行折抵。＼n第二，对于当事人均认可的朱×10与张×共同生活期间的财产，均予以确认。北京兴各庄苗圃公司账户上存款252293.66元，应当予以分割，因朱×8处理交通事故已花费23万元，故上述存款分割后，朱×8占用的部分，应当由朱×8给付相关当事人。卖沙款实际收入115万元，张×已提供相关证据证明用于支付朱×10的医疗费、丧葬费、沙场管理费、购买装载车、沙场工人工资、装载车的邮费、房屋装修及家庭生活支出等，故该款项不再作为遗产进行分割。＼n第三，对于土地承包问题，朱×10确于2002年和2003年向兴各庄村委会交纳了承包费，但张×未提交其他证据证明朱×10与村委会之间具有承包关系。兴各庄村委会的证明及其与朱×4的《土地承包合同》却证明了兴各庄村委会与朱×4之间成立承包关系。故对张×所称朱×10与村委会成立承包关系，不予确认。＼n第四，种植林木的问题。首先，对于朱×10承包堤段上种植的树木，双方均认可财产价值68000元，应当予以分割。其次，对于张×主张的在承包土地上种植树木7500棵、获利12万元，其虽未提交成立承包关系的直接证据和朱×8获利收入的证据，但经过法院调查，朱×10在与张×夫妻关系存续期间确曾交纳过承包费（朱×102002年、2003年共交纳承包费144588元），所以对于承包地上作物的产出也有一定的贡献。基于此，可以就承包地上树木的价值对张×给予一定的补偿。＼n第五，沙场剩余沙子款340万元的问题，由于张×未提交任何证据证明该情况，故不予确认，不能作为遗产分割。＼n第六，采沙船情况，由于遗产为被继承人去世时所留有的财产，目前无证据证明该采沙船尚存在，故不应作为遗产予以分割。＼n第七，保险柜内的现金，系张×单方陈述，十被告不予认可，又无相应证据相佐证，故不能作为遗产分割。＼n第八，奔驰车的情况，该车曾登记在朱×10名下，十被告虽然主张兴各庄村委会为实际所有权人，但证据尚不充分，故可以认定该车为朱×10个人所有。朱×10去世后，该车成为其遗产，由其法定继承人进行分割。由于该车已经多次被出售，且本案当事人均否认得到售车款，故当事人可另案向获得售车款人员主张债权，本案中对该车或者该车的折价款分配问题，不做处理。＼n第九，两辆装载机合计20万元，应当对价值分割后，由朱×8支付相关当事人折价款。＼n第十，其他浮财，当事人已经达成分割意见，应当予以确认。＼n综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区玉桥南里×号楼×单元×××号的房屋由原告张×继承所有。二、三开门衣柜一件、双人床一张、手提衣箱一只、茶几一只、双人皮沙发一只、单人皮沙发两只、床头柜两件、电视柜一件、电脑桌一张、椅子一把、电脑一台、格力牌柜式空调一台、新电暖器一个、科龙牌冰柜一台、煤气灶一套、餐具由原告张×继承（已执行）。三、坐落于北京市通州区潞城镇兴各庄村朱宝田名下的北房七间、东厢房三间、西厢房三间及门楼、院墙由被告姚×、朱×9、朱×8继承所有。四、两辆装载机由被告姚×、朱×9、朱×8继承所有。五、北京兴各庄苗圃公司帐户内存款二十五万二千二百九十三元六角六分归被告姚×、朱×9、朱×8所有（已执行）。六、被告姚×、朱×9、朱×8支付原告张×十八万九千九百一十三元八角八分（已执行）。七、驳回原告张×的其他诉讼请求。＼n姚×、朱×9、朱×8不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定115万元卖沙款已支出错误；张×对×××号房屋仅占有很少的继承份额，不应将该房屋判归其所有；兴各庄村房屋未经申请不必评估，一审法院没有评估×××号房屋错误等。请求撤销一审判决，依法改判。＼n张×辩称：其与朱×10共同生活、对朱宝田照顾较多，115万元已用于家庭共同开支，同意一审判决。＼n本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。＼n上述事实有双方当事人陈述以及一审判决认定的证据在案佐证。＼n本院认为：被继承人生前没有立遗嘱或遗赠扶养协议的，继承开始后，其遗产按照法定继承处理，而遗产的分配应符合合法、合理的基本要求。本案一审判决立足继承人的亲属关系，严格适用相关继承法律规范，准确认定了各位继承人的继承份额。同时，鉴于朱×10生前与张×共同居住，张×对朱×10生活照顾较多，一审判决依据相关法规将张×所占遗产份额适当提升并无不妥。＼n关于115万元卖沙款的问题，姚×、朱×9、朱×8认为张×提供的票据不能证明卖沙款已经全部支出，但上诉人并未提出充分证据证明其主张。涉案两处房产均属于遗产，只评估一处房产并不能达到查清全部财产事实的目的；出于便利生活的原则，又综合考虑张×的生活困难以及原审中当事人的协商情况、周边房屋市场价格情况、房屋的增值潜力等因素，一审判决对涉案两处房产的处理合理、合法。一审判决对于其他遗产的认定和分配亦无不当。姚×、朱×9、朱×8之上诉理由均不能成立。＼n综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费一万二千一十元，由张×负担六千零五元（已交纳）；姚×、朱×9、朱×8负担六千零五元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费三千三百元，由姚×、朱×9、朱×8负担（已交纳）。＼n保全费一千二百七十元，由姚×、朱×9、朱×8负担（于本判决生效后七日内交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长申志鹏审判员陈伟审判员范爱礼＼n二〇一四年六月二十日＼n书记员岑雨萌