四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1126民初209号
原告：杨林，男，汉族，住四川省夹江县。
原告：谢玉洁，女，汉族，住四川省夹江县。
二原告委托诉讼代理人：杨波，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
被告：陈阳波，男，汉族，住四川省夹江县。
被告：徐亦辉，女，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。
原告杨林、谢玉洁与被告陈阳波民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，根据原告的申请，依法追加了徐亦辉作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序对该案公开开庭进行了审理。原告杨林、谢玉洁及其委托诉讼代理人杨波，被告徐亦辉的委托诉讼代理人胡朝江到庭参加诉讼，被告陈阳波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即返还原告人民币420000元及利息损失226800元；2、判决二被告向原告支付从2016年8月10日起至全部款项还清之日止以前述第一项款项为基数按同期银行贷款利息计算利息；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中利息损失的计算方式为：从2014年5月30日至2016年8月10日按月息2分计算，基数为420000元。明确第二项诉讼请求中利息的起算点为2016年8月11日，计算基数为646800元（420000元+226800元）。事实和理由：原告与被告陈阳波本系表兄弟关系。2014年3月，被告陈阳波找原告提出借款40万元。原告考虑到与被告陈阳波之间的亲戚关系同意帮助被告陈阳波，故通过被告陈阳波的老丈人徐亮找到徐国柱的典当公司（夹江县融通典当有限公司）以原告共有住房作抵押贷款40万元支付给了被告陈阳波，但到次月被告陈阳波却无法按期还款。无奈，原告找到被告陈阳波，被告陈阳波又通过其老丈人找到夹江县健业典当有限责任公司，将原告向徐国柱的典当公司（夹江县融通典当有限公司）的借款转给夹江县健业典当有限责任公司，以二原告的房屋作抵押贷款42万元，以归还此前对徐国柱的典当公司（夹江县融通典当有限公司）的借款。此后，原告多次要求二被告归还借款以了结二原告为被告陈阳波产生的抵押借款本息。被告陈阳波多次承诺还款，但均未兑现。
被告陈阳波未答辩。
被告徐亦辉辩称：1、徐亦辉和陈阳波从2013年开始感情破裂，双方已经签订离婚协议，因陈阳波涉嫌经济问题而被调查，当时无法办理离婚手续，俩人一直分居，徐亦辉对原告起诉的事情完全不知道，徐亦辉也未介入过此事；2、徐亦辉对借款是否实际发生不知情，杨林和陈阳波系表兄弟关系，不排除二原告与陈阳波串通虚构债务，侵犯徐亦辉的合法利益；3、如果原告杨林与陈阳波约定帮借是一个委托代理的关系，不是民间借贷关系，如果委托人给被委托人造成损失陈阳波应该承担赔偿责任；4、从庭前提交证据来看，谢玉洁不应该是适格的原告；5、从陈阳波出具的借条来看，载明是个人债务，即使是真实的，也与徐亦辉无关。综上，请求驳回原告对徐亦辉的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告陈阳波和被告徐亦辉于2011年9月19日登记结婚，双方曾于2013年2月6日签订《离婚协议书》，2015年4月24日，二被告登记离婚。2014年3月，被告陈阳波向原告杨林提出借款，原告杨林同意以其住房抵押借款帮助被告陈阳波，双方口头约定借款期限一个月。同年4月24日，原告杨林与夹江县融通典当有限公司签署当票，当票记载：典当行：夹江县融通典当有限公司；当户：杨林谢玉洁；当物：住宅，127.69平方米，典当金额400000元，综合费用2932元，实付金额397068元；典当期限2014年4月24日起至2014年5月23日止。当日，夹江县融通典当有限公司根据原告杨林的指示将400000元当金通过银行转账支付给被告陈阳波。后被告陈阳波向原告杨林出具借条一张，载明：“今借到杨林人民币￥400000.00元（大写：肆拾万元整），因此款由杨林抵押自身住房所得，抵押所产生的一切利息概由本人陈阳波负责，至还款之间全部结清。”借条的借款人处有被告陈阳波的签名及捺印，借款金额处有被告陈阳波的捺印，落款日期为2014年4月20日。诉讼中，经与被告陈阳波电话核实，被告陈阳波认可借条在收到借款后出具，借条上的落款日期不是实际出具借条的时间。借期届满后，被告陈阳波未归还借款。2014年5月30日，原告杨林（乙方）与夹江县健业典当有限责任公司（甲方）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款42万元，借款期限为3个月，从2014年5月30日起至2014年8月28日止，借款利息为月息2分，乙方用本人杨林与妻子谢玉洁共同共有房产，位于证号：夹房权证监证字第00XXX**号127.××9平方米作抵押。同日，原告杨林向夹江县健业典当有限责任公司出具借条一张，载明：“今借到夹江县健业典当有限责任公司人民币肆拾贰万元整（42万元）,期限3个月，月息2分。”签订《借款协议》当日，夹江县健业典当有限责任公司向原告杨林交付了借款420000元。同日，原告杨林通过谢玉洁向夹江县融通典当有限公司归还了当金400000元及利息。2015年4月13日，被告陈阳波向原告杨林出具《关于本人陈阳波与杨林之间就署名为杨林与谢玉洁房子贷款的经过与情况说明》，载明：“2014年3月，本人因个人原由找到表弟杨林借款人民币￥400000.00元（肆拾万元整），杨林表示愿意将其住房作抵押帮助我，后通过本人岳父徐亮关系找到徐国柱典当公司以杨林房子抵押贷款￥400000.00元（肆拾万元整），此款由典当公司直接转入本人名下账户。次月，由于本人无法偿还，再次找到本人岳父徐亮找到杨建忠典当公司将房子抵押关系转入该公司借款￥420000.00元（肆拾贰万元整）。此间，本人因数次承诺还款未兑现，也因本人岳父数次承诺通过其它方式解决杨林房子的借贷关系未兑现，由此给杨林及其家人造成巨大精神压力及一定经济损失。本人承诺此据可作为诉讼证据证明本人与杨林借款关系的构成及经过。同时，因为房子抵押在两家公司所产生的利息概与杨林无关，由本人偿还。以上情况属实。”被告陈阳波在说明人处签名捺印，在金额处捺印。2016年8月9日，夹江县健业典当有限责任公司向原告杨林出具收条一张，载明：“今收到杨林、谢玉洁以位于夹江县漹城镇广盛路123号6栋2单元7层2号的共有房产抵偿杨林于2014年5月30日向夹江县健业典当有限责任公司的借款本金420000元（大写：肆拾贰万元整）及借款利息。此后双方的一切债权债务全部结算完毕。”至今，被告陈阳波未向原告杨林偿还借款本息。
上述事实，有当事人陈述，被告陈阳波向原告杨林出具的借条，来源于夹江县融通典当有限公司的当票、电子银行交易回单、转账凭证、姜林艳的身份证、姜林艳的辞（离）职申请表、赎当结算单，银行卡取款业务回单，被告陈阳波出具的《关于本人陈阳波与杨林之间就署名为杨林与谢玉洁房子贷款的经过与情况说明》，原告杨林与夹江县健业典当有限责任公司签订的借款协议、原告杨林向夹江县健业典当有限责任公司出具的借条、夹江县健业典当有限责任公司出具他收条，被告陈阳波的电话录音，来源于成都市武侯区档案馆的结婚登记资料、离婚协议书，被告陈阳波与被告徐亦辉的离婚证以及双方签订的《离婚协议书》，当事人的身份资料等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈阳波提出向原告杨林借款，原告杨林同意向其借款，双方就借贷达成合意，借贷合同依法成立。2014年4月24日，原告杨林与夹江县融通典当有限公司签署当票，自愿以其住房作为当物从夹江县融通典当有限公司换取当金400000元，并指示夹江县融通典当有限公司将其应取得的当金直接支付给被告陈阳波，被告陈阳波于当日收到夹江县融通典当有限公司转账支付的400000元，也即原告杨林向被告陈阳波履行了交付借款的义务，双方借贷关系发生法律效力，借贷金额为
400000元。收到借款后，被告陈阳波向原告杨林补写了借条，对借款再次进行了确认。原告杨林与被告陈阳波之间的借贷关系是双方的真实意思表示，且未违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，被告陈阳波应当按照约定偿还借款本息。借期届满后，被告陈阳波未按约定履行还本付息义务，已构成违约，其应当向原告杨林承担继续履行和逾期还款的违约责任。原告杨林要求被告陈阳波返还借款的诉请依法成立，但根据庭审查明的事实，应当返还的借款本金为400000元。超出部分，本院不予支持。关于原告主张的利息损失。庭审查明，原告杨林与被告陈阳波约定借期为一个月，原告杨林于2014年4月24日向被告陈阳波交付借款，借期应于2014年5月24日届满。原告主张的利息期间为从2014年5月30日起至借款还清之日止，也即原告主张的利息为逾期利息。根据被告陈阳波出具的《关于本人陈阳波与杨林之间就署名为杨林与谢玉洁房子贷款的经过与情况说明》，被告陈阳波承诺原告杨林将房子抵押在两家公司所产生的利息由本人偿还，该约定系原告杨林与被告陈阳波之间对利息的约定。因原告杨林以其住房作为抵押向夹江县健业典当有限责任公司借款发生在借期届满之后，且双方约定的借款利率月息2分即月利率2%，未超出法律保护的上限，故双方关于该部分利息的约定，可以作为逾期利息的计算依据。原告杨林自愿低于该标准主张利息，属于其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院不予干预，但不得超出该利率标准主张利息。被告陈阳波未在借期内归还借款，已经违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告杨林有权要求被告陈阳波支付逾期利息。原告主张的利息期间符合法律规定，本院予以确认，但根据庭审查明的事实，借款本金为400000元，故逾期利息的计算基数应为400000元。综上，利息损失分段计算如下：2014年5月30日至2016年8月9日的利息以借款本金400000元为基数按月利率2%计算，金额为210933.37元；2016年8月10日起至给付之日止的利息以借款本金400000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但以不超高年利率24%为限。
关于被告徐亦辉是否承担责任的问题。被告陈阳波向原告杨林借款的行为发生在其与被告徐亦辉的婚姻关系存续期间，且被告徐亦辉并未提供证据证明存在法定的免责事由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，该借款应认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同承担偿还责任。被告徐亦辉主张借条载明是个人债务，与其无关，但从借条内容看，不能认定双方对案涉借款约定为被告陈阳波的个人债务，故对该项主张，不予采纳。被告徐亦辉主张原告杨林与被告陈阳波之间系委托代理关系，原告杨林和被告陈阳波系表兄弟关系，不排除二原告与陈阳波串通虚构债务，侵犯徐亦辉的合法利益，其主张明显与本案查明的事实不符，且无相应证据证实，本院不予采纳。被告徐亦辉主张的其他免责事由亦缺乏相应法律依据，本院不予采纳。
关于原告谢玉洁主体是否适格的问题。合同具有相对性，合同的相对性原则要求合同一方一般只能向合同的另一方主张权利或履行义务。如前所述，案涉借贷关系是在原告杨林与被告陈阳波之间建立的，原告杨林作为债权人有权要求被告陈阳波履行还本付息义务，但原告谢玉洁并未举证证明其对该债权享有权利，因而其无权作为原告向被告陈阳波主张权利，原告谢玉洁不是本案适格的原告。
综上，原告杨林的诉讼请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈阳波、徐亦辉于本判决生效后10日内偿还原告杨林借款400000元及利息（其中：2014年5月30日至2016年8月9日的利息以借款本金400000元为基数按月利率2%计算，金额为210933.37元；2016年8月10日起至给付之日止的利息以借款本金400000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但以不超过年利率24%为限）；
二、驳回原告杨林、谢玉洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取为5134元，由原告负担308元，被告陈阳波、徐亦辉负担4826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 齐翠玲
二〇一七年五月十日
书记员 李 霞