广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终987号
上诉人（原审被告）：黄树仟，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：卢业军，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谢东香，住广西贵港市港南区。
被上诉人（原审原告）：徐朝，住广西贵港市港南区。
被上诉人（原审原告）：徐凤凤，住湖南省洪湖市。
被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈逸洋，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴雨桐，广西诚济律师事务所实习律师。
原审被告：陈仕东，住广西贵港市港南区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道793号。
法定代表人：苏东荣，总经理。
委托诉讼代理人：杨开孟，该公司员工。
原审原告：徐小凤，住址湖南省洪湖市。
委托诉讼代理人：陈逸洋，广西诚济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雨桐，广西诚济律师事务所实习律师。
上诉人黄树仟因与被上诉人谢东香、徐朝、徐凤凤、徐小凤、原审被告陈仕东、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄树仟上诉请求：请依法撤销一审判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人经济损失21148.54元；二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定本案交通事故事实清楚，但适用法律及判决标准有误，依法应予以改判。受害人徐国柏的户籍所在地是湖北省××××号，其误工费、死亡赔偿金按农村标准计算，误工费为465元，死亡赔偿金为189340元。护理费因抢救期间是住在ICU，不需要家属陪护，因此，护理费无事实和法律依据。综上，被上诉人的损失合计为280995.12元，保险公司承担120500元，余额部分上诉人承担30%即48148.54元，抵扣已支付27000元，上诉人尚需赔偿21148.54元，请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谢东香、徐朝、徐凤凤辩称，1、上诉人认为误工费、死亡赔偿金不应按城镇居民标准计算没有事实根据，被上诉人在一审时已提供了一系列证据，证明死者生前在城镇居住、工作一年以上，一审按城镇居民标准计算是正确的。2、护理费，死者虽然在ICU抢救5天，但根据医生的要求家属值班陪护，所以，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有依据，请二审驳回。
原审原告徐小凤述称，同意被上诉人的答辩意见。
原审被告陈仕东述称，同意上诉人的意见。
原审被告保险公司述称，其公司与上诉人签订了交强险保险合同，其公司已经在交强险范围内赔付完毕，共支付了120500元。
谢东香、徐朝、徐凤凤、徐小凤向一审法院起诉请求：一、被告保险公司在交强险责任限额内赔偿四原告122000元；二、被告陈仕东、黄树仟赔偿四原告因本次事故造成的各项损失费用共301684.76元；三、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：一、交通事故发生的时间：2016年12月6日8时39分；二、交通事故发生的地点：省道S304线197KM+960M；三、交通事故导致的损害后果：徐国柏受伤经医院抢救无效死亡、两车不同程度受损；四、交通部门的事故认定结论：徐国柏负本次交通事故主要责任，陈仕东负次要责任；五、交通事故发生时侵权车辆的投保情况：在被告人保财险公司投保有交强险，未投保商业第三者责任险；六、侵权车辆驾驶人与所有人的法律关系：陈仕东是黄树仟聘请的司机，事故发生时正在履行职务；七、医疗费：52861.12元；八、住院伙食补助费：500元；九、误工费：639元；十、护理费：612元；十一、交通费：500元；十二、死亡赔偿金：528300元；十三、丧葬费：27492元；十四、处理丧葬事宜误工费：2444.9元；十五、处理丧葬事宜住宿费交通费8500元；十六、电动车损失费：500元，合计622349.02元。陈仕东：已付27000元。
一审法院认为，死亡赔偿金，已提交的证据足以证实受害人徐国柏生前已在城镇居住工作满一年，结合受害人徐国柏的年龄，按城镇居民人均可支配收入标准计算，关于精神损害抚慰金，受害人徐国柏在本次交通事故中死亡，势必给谢东香等人造成巨大的精神伤害。但受害人徐国柏在本次交通事故中负主要责任，具有较大过错，故主张精神损害抚慰金，不予支持。关于交强险不足部分损失的分担比例，谢东香等人对贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2016年12月26日作出的《道路交通事故车辆技术检验报告》认定受害人徐国柏事发时驾驶的金五星牌电动三轮车为正三轮摩托车有异议，并申请交警部门重新进行检验鉴定。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2017年1月3日作出《道路交通事故不予受理通知书》，认为因徐国柏家属并未提供证据证明原鉴定结论存在与《道路交通事故处理工作规范》第五十二条规定相符的申请重新鉴定条件，故决定不予受理重新检验、鉴定申请。2017年1月5日，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定受害人徐国柏负本次交通事故主要责任，陈仕东负次要责任。谢东香等人对交警部门作出的事故责任认定有异议，但并未提出复核申请，而于2017年1月10日向法院提起诉讼。在诉讼过程中，向法院申请对徐国柏驾驶的电动三轮车的属性进行重新检验、鉴定。一审法院认为，一方面，谢东香等人在交警部门作出《道路交通事故车辆技术检验报告》后，未能按规定条件启动重新检验、鉴定程序，交警部门作出的车辆检验报告结论及事故责任认定，程序合法，并无不当，应予采信。另一方面，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十二条第（二）项和第（三）项的规定外……”，而第五十二条第（三）项规定：“转弯的机动车让直行的车辆先行”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条规定：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外……”，而第六十八条第（一）项规定：“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”。由此可见，无论受害人徐国柏事发时驾驶的电动三轮车是机动车还是非机动车，都应当在转弯时让陈仕东驾驶的直行车辆优先通行，而受害人徐国柏违反该规定的行为对事故的发生具有较大过错。综上，谢东香等人已向交警部门申请重新检验、鉴定，已经行使其程序性权利，另外，即使受害人徐国柏事发时驾驶的电动三轮车是非机动车，也不能据此推翻交警部门作出的事故认定结论，因此，对谢东香等人提出的重新检验、鉴定申请，不予准许。结合事发时肇事双方的过错程度，认为陈仕东应对交强险赔偿不足部分的损失承担30%民事赔偿责任，受害人徐国柏过错较大，应自负70%民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，上述损失应由被告人保财险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿120500元。对于不足部分501849.02元，由侵权人陈仕东赔偿150554.71元（501849.02元×30%）。因陈仕东是在履行职务过程中致人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，黄树仟雇主，应替代陈仕东承担侵权责任。陈仕东已向谢东香等人赔付27000元，视为替黄树仟垫付，扣除该垫付款后，黄树仟尚应赔偿123554.71元（150554.71元-27000元）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告谢东香、徐朝、徐凤凤、徐小凤经济损失合计120500元；二、被告黄树仟赔偿原告黄树仟经济损失123554.71元；三、驳回原告谢东香、徐朝、徐凤凤、徐小凤的其他诉讼请求。本案受理费7655元，适用简易程序审理减半收取3828元，财产保全费2020元，合计5848元，由原告谢东香、徐朝、徐凤凤、徐小凤负担1531元，由被告黄树仟负担4317元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，误工费及死亡赔偿金的计算标准问题，因死者徐国柏生前从2014年9月开始租住在贵港市××南区××大道××号，至2016年12月6日发生交通事故后死亡时止已有二年多，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，徐国柏虽然是农村居民，但其在城镇居住已超过一年以上，其经常居住地为贵港市××南区××大道××号，这有租房合同、缴纳租金收据及社区居委会的证明所证实，因此，一审判决误工费及死亡赔偿金按城镇居民标准计算是正确的，上诉人上诉认为应按农村居民标准计算，但未能举证推翻上述事实，故对其这一请求不予支持。关于护理费问题，上诉人认为死者徐国柏住院抢救期间是住在ICU即重症监护室，因此，不需要护理，不应计算护理费。但住ICU重症监护室虽然不需要家属护理，但并不代表就不需要家属在场，相反在病人病重时家属更不会离开病房，而是24小时在场监护，随时应医生的要求签字抢救，故上诉人这一上诉请求理由不成立。
综上所述，上诉人黄树仟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2348元，由上诉人黄树仟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年七月十日
书记员 黄延肖