河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3795号
原告张文立，男，1965年5月21日出生，汉族。
委托代理人赵法林，河南言东方律师事务所律师。
委托代理人王天天，河南言东方律师事务所律师。
被告陈丙爻，男，1963年4月22日出生，汉族。
委托代理人赵志强，河南班固律师事务所律师。
原告张文立诉被告陈丙爻租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文立的委托代理人赵法林、王天天，被告陈丙爻及其委托代理人赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文立诉称，2008年4月13日，陈丙爻以将原玻璃厂约25亩的土地租给张文立为由，收取张文立租赁费60万元，并于当日出具一张收到条。随后，张文立在该土地上投资60多万元建造了三个铝石窑，做铝石生意。张文立使用土地50多天后，陈丙爻又将该土地出租给第三人，从而引发张文立与第三人之间激烈的土地使用冲突，致使张文立无法正常使用该土地。2009年后，陈丙爻又从外面拉运大量红土堆积在原玻璃厂院内，占据了张文立租赁土地的大部分地方，致使张文立根本无法正常使用该土地。期间，张文立通过各种方式维权，均未取得效果。张文立认为陈丙爻的违约行为导致合同无法继续履行，陈丙爻应当返还租赁费、占用租赁费的利息及建窑损失。因此，张文立请求：1、判令解除与陈丙爻之间的租赁合同；2、判令陈丙爻返还租赁费60万元；3、判令陈丙爻支付占用租赁费期间的利息，截止起诉日为26.0114万元，算至付清之日止；4、判令陈丙爻赔偿建铝石窑的损失165.8万元。
被告陈丙爻辩称，1、同意解除与张文立之间的租赁合同。2、陈丙爻实际出租给张文立的土地不是约25亩，大约为12亩。张文立建窑的地方大约为4亩，其他地方大约8亩。3、陈丙爻租给张文立的场地是玻璃厂北院；南院大约为10亩，在2006年、2007年已分别租给张小妹、王洪仁。玻璃厂总面积为25亩左右，陈丙爻在2008年不可能将全部土地租给张文立使用。张文立承诺一年租赁费30万元，租期两年。4、张文立诉称陈丙爻拉大量红土堆积在出租的土地上不属实，系张文立捏造事实，以达到逃避支付租赁费及推卸责任目的。因此，除同意解除租赁合同外，陈丙爻请求驳回张文立的其他诉讼请求。
经审理查明，2006年3月26日，国营原种场（甲方）与陈丙爻（乙方）签订《租赁协议》，约定内容如下：一、甲方将原玻璃厂租给乙方使用，租赁面积以有关证件为准，其他以现状为准。二、租赁期是30年，自2006年3月26日起至2036年3月25日止。三、租赁款为60万元整，分两次付清，第一次40%于2008年1月31日以前付，剩余款于2010年1月31日前付清。四、在租赁期间，相关证件由甲方提供乙方，租赁期满后由甲方收回。五、协议签订之日起玻璃厂以前遗留的债务问题与乙方无关，以后发生的债务纠纷与甲方无关。六、协议到期后，在同等条件下，乙方可优先继续租赁。乙方在不愿意租赁的情况下，并由其他租赁人对乙方所建设的地面附属物做不低于到期后的市场价格赔付给乙方。若无其他人租赁，甲方不负责赔偿。七、在租赁期间，如遇征地、扩路等不可预见的情况，由甲乙双方共同协商解决。八、租赁期间如有一方违约，需付给对方租赁费50%的违约金。九、此协议一式三份，由甲乙双方各持一份，原种场主管部门备档一份。甲乙双方签订盖章后生效。十、未尽事宜，由甲、乙双方另行协商。在《租赁协议》落款处，有国营原种场加盖其印章，有陈丙爻的签名。
2008年4月13日的收到条，上面记载：“今收到张文立交来玻璃租赁费陆拾万元（600000.00元）。收款人陈丙爻”。同年6月22日的收到条，上面记载：“今收到张文立合资建窑款壹佰陆拾伍万捌仟元整（1658000.00元）。收款人陈丙爻”。截至2008年底，陈丙爻向国营原种场交清租金60万元。
2012年4月17日，张文立向登封市公安局报案，其中陈述：张文立在2008年委托陈丙爻购买国营原种场老玻璃厂院内土地，给了陈丙爻60万元现金，给钱时只有两人在场。陈丙爻说土地已经说好了，张文立与另外三个入股人就开始在该块土地上建设三个烧铝石的窑；李爱军入股10万元；赵洪铎、武新道、吴红甫集资35万元，由赵洪绎出面入股；于石磙入股10万元。张文立没有让陈丙爻入股，让陈丙爻协调外部关系，承诺每月盈利后将三个窑中的其中一个窑利润30%分红给陈丙爻。三个窑建成后运营50天，因赵洪铎、吴红甫、于石磙管理不善，产品质量不合格及2008年金融危机的影响等因素就停产了，窑厂没有赢利反而亏损，所以就不存在给陈丙爻及其他入股人分红。张文立把各入股人的钱退还，所有亏损由张文立独自承担。2008年初至2011年11月份，张文立雇佣陈海臣看管原材料和窑厂。后来，张文立与陈丙爻发生矛盾，张文立让陈丙爻退还60万元，并按三个窑厂建造成本的50%折价给陈丙爻，陈丙爻不同意。因为与陈丙爻系亲戚，闹翻后才知道陈丙爻拿60万元以自己名义办理租地协议，要求追究他的诈骗罪责任等内容。
2013年3月29日，河南省登封市人民检察院指控陈丙爻犯诈骗罪、职务侵占罪、敲诈勒索罪，并向河南省登封市人民法院提起公诉。2013年5月14日，在该案庭审时，陈丙爻陈述：陈丙爻在2006年租用国营原种场老玻璃厂院内土地后，张小妹在当年以每年0.6万元租用其中一亩多土地，王洪仁在2007年以每年2万元也租用其中一亩多土地和车间。在2008年3月份，张文立想租其中十几亩土地建窑厂，便口头与陈丙爻说建窑厂一年租金30万元，先给两年租金，租期是多长时间没有说，支付60万元时只有张文立与陈丙爻在现场，张文立让陈丙爻管理入股人账目等内容。同年8月22日，河南省登封市人民法院作出（2013）登刑初字第207号刑事判决书。该院其中查明诈骗事实：2008年4月13日，陈丙爻在已经××登封市原种场协商以60万元租赁原玻璃厂土地30年，并已交付首笔款项20万元的情况下，又对被害人张文立谎称可以帮忙买下该块土地，骗取张文立现金60万元。陈丙爻使用其中40万元交付给原种场作为后续租地款，并以自己名义与原种场签订租赁协议。该院判决：陈丙爻犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金6万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金0.3万元；决定执行有期徒刑十年零五个月，并处罚金6.3万元。后河南省登封市人民检察院提出抗诉，陈丙爻不服提出上诉。2014年1月16日，河南省郑州市中级人民法院作出（2013）郑刑二终字第225号刑事判决：一、维持河南省登封市人民法院（2013）登刑初字第207号刑事判决中对上诉人（原审被告人）陈丙爻犯职务侵占罪的定罪量刑和犯敲诈勒索罪的定罪；二、撤销河南省登封市人民法院（2013）登刑初字第207号刑事判决中对上诉人（原审被告人）陈丙爻犯诈骗罪的定罪量刑、犯敲诈勒索罪的量刑及合并执行的刑期；三、上诉人（原审被告人）陈丙爻犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月。决定执行有期徒刑一年零三个月。
2007年10月27日，登封德盛耐火材料有限公司与登封市卢店镇张家门村村民委员会签订《土地租赁协议》，约定租赁该村民委员会5.35亩土地，租期50年，租赁费用每年每亩800元等内容。张文立提交该《土地租赁协议》及登封市原种厂与宋天彬签订的承包协议（复印件），拟证明陈丙爻每年交纳的租赁费为2万元，张文立不可能向其交纳年租赁费30万元。陈丙爻认为《土地租赁协议》与本案无关，承包协议系复印件而不具备证据效力。
证人陈某甲证明内容如下：陈某甲与张文立、陈丙爻系熟人而非亲戚关系。陈某甲从事货车运输，其哥陈海臣在国营原种场院内看门，其在2009年10月份将油桶存放在院内交由其哥看管。陈某甲去院内加油时看到院内场地上堆放大概15-16亩约5-6米高红土，大概3-4年后红土被运走，听陈海臣说是陈丙爻堆放的。陈某甲没有帮张文立、陈丙爻运输红土，堆放红土时其也不在现场。听陈海臣说由陈丙爻找其看门，但到底他给谁看门，陈某甲表示不清楚，陈海臣现在已去世。张文立申请证人陈某甲出庭作证，提交照片（9张）及陈某乙、宋某各自出具的书面证明，拟证明陈丙爻在2009年10月份拉红土堆放在出租的土地上面，并将院内部分场地出租他人，影响张文立正常经营和使用，存在违约行为。陈丙爻认为陈某甲的证言系虚假的；陈某乙、宋某未出庭作证，对其出具的书面证言不予质证；从照片上刚好能证明出租的土地上面没有任何堆积物。
另查明，1、张文立陈述陈丙爻将收到的165.8万元用于建设三个窑厂及配套设施，但认为租赁土地期间自2008年4月13日至2036年3月25日，并请求自2010年1月1日解除与陈丙爻之间的租赁合同。2、陈丙爻陈述其将收到张文立的165.8万元用于购买铝石、购煤、发放工人工资及建窑等支出，同意自2014年8月23日解除与张文立之间的租赁合同，其在2015年7月8日才开始接管张文立承租的土地。3、因就租赁国营原种场老玻璃厂院内土地未签订书面租赁合同，张文立与陈丙爻对租赁土地的面积、租赁期限及租赁费数额等内容存在分歧。
上述事实，有当事人的陈述，《租赁协议》，收到条，（2013）登刑初字第207号案卷宗材料，刑事判决书，《土地租赁协议》及承包协议，出庭证人证言及书面证明，照片及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。张文立提交的收到条、张文立及陈丙爻各自陈述的内容，可以证明双方之间就国营原种场老玻璃厂院内土地存在租赁合同关系；虽然双方未签订书面租赁合同，但并不影响双方按照法律对租赁合同的相关规定行使权利、履行义务。2014年8月23日，张文立在民事起诉状中请求解除与陈丙爻之间的租赁合同，陈丙爻在本案庭审时也同意于该日解除租赁合同，故双方之间的租赁合同因张文立行使合同解除权已经解除，故其请求判令解除该合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2008年初至2011年11月份，张文立雇佣陈海臣看管原材料和窑厂。证人陈某甲证明看到院内场地上堆放大概15-16亩约5-6米高红土，大概3-4年后红土被运走，听其哥陈海臣（现在已去世）说是陈丙爻堆放的；但陈某甲没有帮张文立、陈丙爻运输红土，堆放红土时其也不在现场。证人陈某乙、宋某未出庭接受质询，其各自出具的书面证明内容是否属实也无法核实。从张文立提交的照片上面也没有看到堆积物，且陈丙爻也陈述在2006年、2007年将国营原种场老玻璃厂院内小部分土地分别租给张小妹、王洪仁。故张文立申请证人陈某甲出庭作证，提交的照片及陈某乙、宋某各自出具的书面证明等证据，本院对此均不予采信。2008年4月13日，张文立向陈丙爻交纳租赁费60万元，但双方就租赁国营原种场老玻璃厂院内土地时对租赁土地的面积、租赁期限及租赁费数额等内容未进行明确约定；同时，截至2011年11月份，张文立仍占有使用承租的土地。因此，张文立诉称陈丙爻在其使用50天后将土地又出租给第三人及在2009年又从外地拉来红土堆积在承租土地上面等事实，缺乏有力证据予以证明，应当由其承担不利后果，即张文立要求陈丙爻返还租赁费60万元及利息26.0114万元，本院不予支持。2008年6月22日，陈丙爻收到张文立合资建窑款165.8万元，但陈丙爻系负责管理张文立与李爱军等入股人的账目，并将该款项用于购买铝石、购煤、发放工人工资及建窑等支出。张文立陈述三个窑厂建成后，因管理不善、产品质量不合格及2008年金融危机影响等因素停产，窑厂没有赢利反而亏损，故其要求陈丙爻赔偿建铝石窑损失165.8万元，于法无据，本院对其该项诉请亦不予支持。另外，陈丙爻关于张文立以每年30万元租赁土地两年的辩称意见，也缺乏相应的证据予以证明，本院对其该辩称意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张文立的诉讼请求。
案件受理费26945元，由原告张文立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
代理审判员 王丽英
人民陪审员 王法文
二〇一六年三月三十一日
代理书记员 张心达