北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京04行初91号
原告邓文德，男，1941年2月21日出生。
原告张少禄，男，1947年6月16日出生。
原告李宝利，男，1964年9月3日出生。
三原告共同委托代理人刘玉来，男，1945年11月21日出生，汉族，北京市通州区永顺镇刘庄村村民。
三原告共同委托代理人杨尔谦，男，1937年9月28日出生，汉族，北京市五金公司退休职工。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人岳鹏，男，区长。
委托代理人程剑，女，北京市通州区人民政府干部。
委托代理人张杰，男，北京市通州区人民政府干部。
原告邓文德、张少禄、李宝利不服被告北京市通州区人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年3月2日依法公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘玉来、杨尔谦，被告的委托代理人程剑、张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月11日，被告作出通政复字[2015]第107号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定），认为拆除围墙及窝棚等行为系北京市通州区永顺镇人民政府（以下简称永顺镇政府）组织的联合执法行为。永顺镇政府在未经任何法定程序的情况下，组织相关部门拆除围墙及窝棚等行为不符合相关法律规定，其行为违法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（五）项的规定，本案中，刘文元、刘福香因妨碍公务被公安部门刑事拘留不属于行政复议法规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项、《行政复议法实施条例》第二十一条第（二）项的规定，本案中，三申请人并无相应证据证明被拆除的围墙及窝棚的合法性，永顺镇政府组织的联合执法拆除围墙及窝棚造成的损失不属于受法律保护的合法权益，故要求永顺镇政府赔偿因违法行为给刘庄村民造成的损失无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项，决定：一、确认永顺镇政府组织拆除围墙及窝棚的联合执法行为违法；二、申请人的其他复议请求本机关不予支持。
原告诉称：被诉决定歪曲事实，错误认定刘文元、刘福香因妨碍公务被公安部门刑事拘留不属于行政复议法规定的行政复议范围。刘庄村民搭建岗楼看守自己的土地合理合法，被诉决定认定永顺镇政府组织的联合执法拆除围墙及窝棚造成的损失不属于受法律保护的合法权益错误。请求：1、撤销被诉决定；2、责令被告决定永顺镇政府赔偿其组织的联合执法给刘庄村民造成的损失。
原告向本院提交了如下证据：1、被诉决定书，证明复议决定存在；2、岗楼照片，证明是岗楼，不是窝棚，被永顺镇政府捣毁；3、北京市通州区人民检察院《不起诉决定书》，证明刘福香无罪和焦王庄派出所的情况说明不真实；4、通州区看守所释放证明书，证明羁押刘文元39天释放；5、北京市通州区城市管理综合行政执法监察局《关于对群众来信问题的告知》，证明永顺镇人民政府组织了联合执法行动；6、刘庄村民代表大会决议（2007年），证明刘庄村委会出席人数的假证明，此假证明是为了应付法规规定需要，从而配套2007年假“刘庄村民代表大会决议”而编造的；7、征地补偿安置协议书（2008年），证明上报国土局的，刘庄村委会与东方长安房地产公司签订的2008年假《征地补偿安置协议书》，其签订行为违反了市政府第148号文件第10条规定，没有履行民主程序。刘庄村民代表大会决议是假的，此协议书必然是假的，此协议具体征地补偿费用不执行，而执行《拆迁协议》，所以也是假的；8、会议记录（2005年），证明2005年“刘庄村民代表大会决议”，其中10个人不是代表，而且其内容由开发商“收购”不合法，此“刘庄村民代表大会决议”作为修改2007年“刘庄村民代表大会决议”的蓝本；9、“刘庄村民代表大会决议”，证明刘庄村假证明。10、拆迁协议（2005年），证明刘庄村委会与东方长安房地产公司2005年签订的《拆迁协议》，此《拆迁协议》不符合法律规定；11、征地补偿安置协议书（2005年），证明刘庄村委会与东方长安房地产公司2005年签订的《征地补偿安置协议书》，该协议书是仅做土地开发报建手续之用的假协议；12、征地补偿安置补充协议（2005），证明刘庄村委会与东方长安房地产公司2005年签订的《征地补偿安置补充协议》，该协议第一条规定“甲乙方于2005年11月29日签署的《征地补偿安置协议书》仅做土地开发报建手续之用，具体补偿费用双方执行2005年11月签订的《拆迁协议》。”此第一条规定等于否定了2005年和2008年《征地补偿安置协议书》；13、征收土地方案，证明该方案是国土局违反市政府148号文件第11条规定，从而没有调查08年《征地补偿安置协议书》是否履行民主程序，没有就监督内容听取农村村民意见，就从书面上认定2008年《征地补偿安置协议书》合法，这样依据此协议书内容制定出《征收土地方案》，其行为渎职；14、通州区人民政府《关于东方长安家园土地一级开发建设项目征收土地函》，证明通州国土分局拟定此函件，其中“征地补偿已经落实、征地农转工人员安置已经全部落实”完全是空话，实际征地补偿是假的，征地农转工作人员一个也没有安置；15、北京市人民政府京政地字（2008）46号文件，证明此文件是市国土局代为批复的，批复时没有履行《征收土地公告办法》第10条第2款规定，因为缺少农村村民意见及采纳情况，从而审查不出2008年《征地补偿安置协议书》是假的，审查不出通州区人民政府函件的虚假部分，真假不分批复征收刘庄村土地，这样促成东方长安房地产公司，达到骗取征收刘庄村土地的目的，这是市国土局严重的渎职行为；16、征地补偿款使用承诺书，此承诺书附票据8张，票据的日期是从2006年7月开始收到的，2008年《征地补偿安置协议书》的协调日期是2008年2月26日，怎么提前一年半东方长安房地产就开始给钱，显然此承诺书的票据是编造的，那么08年《征地补偿安置协议书》就是假的，相应46号文件不成立，可是市国土局无视《征地补偿款使用承诺书》编造的票据，迟到一年多时间下发46号文件，并且公告，违反了法律规定，此《征地补偿款使用承诺书》的票据，是非常有力的证据，佐证了2008年《征地补偿安置协议书》是假的；17、征地补偿安置公示及照片。证明“征地补偿安置公示”贴在了刘庄村原来旧公告栏里，此处因为绝大多数村民已经拆迁，四周已无农户，所以很荒凉，很少有人到这里来，加上村委会封锁2008年假《征地补偿安置协议书》，公示很快就不存在了，而且没有广播告知，村民当然不知情，故应认定公示无效；18、项目征地公示情况的证明，证明刘庄村对公示未提出异议；19、新楼公告栏照片，证明村民拆迁后的楼房院子里就有新公告栏，但是《征地补偿安置公示》有意识不贴在这里；20、征地情况调查表，有虚假成分；21、永顺镇刘庄村旧村改造拆迁安置方案，证明刘庄村委会向村民隐瞒《拆迁协议》，其没有房屋拆迁许可证，而执行《拆迁协议》条款，进行拆迁安置，违反了法律规定；22、刘庄村委会通知，证明刘庄村还有少数户没拆迁；23、征地公告及照片，证明《征地公告》张贴在刘庄村原来旧公告栏里，其命运和“征地补偿安置公示”一样，这里荒凉无人去看，而且没有采取广播形式告知，很可能照完相就不存在了，村民当然不知情，故应认定此《公告》无效，并且通州区人民政府收到46号文件日期是2010年3月8日，而公告日期是2010年3月3日，混淆不清，不知《公告》从何而来，怎么依法监督，而且迟到一年才公告，是什么原因；24、政府信息公开告知书，证明2010年3月8日，通州区人民政府收到市政府46号文件；25、房屋拆迁许可证，证明东方长安公司自46号文件批复后，两年未实施具体征地和用地行为，也未实施2008年《征地补偿安置协议书》，依据国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》第十九规定和国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》第十四条规定，46号文件自动失效；26、东方长安家园《拆迁实施方案》，证明46号文件自动失效后，东方长安房地产公司还进行房屋拆迁，而且只有24户，那么其余的400多户哪去了？此行为完全违反了《土地管理法》第76条的规定，而国土部门没有依据《土地管理法》第66规定加以制止；27、测绘技术报告书，证明测绘了《东方长安家园》项目；28、《东方长安家园》验收时土地照片，证明测绘时不合格；29、补充协议，证明市国土局与东方长安房地产公司签订了《补充协议》，其中第八条第三款规定“土地开发建设补偿费为人民币壹拾亿零捌佰贰拾捌万壹仟陆佰肆拾元整。”（注：此款为东方长安房地产公司所有，是其依靠违法的《拆迁协议》开发建设由刘庄村完成，不费吹灰之力获得；30、录像光盘，证明便衣警察非法抓人；31、行政复议申请书，证明复议申请内容。
被告辩称，被诉决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提供了以下证据：1、（2015）四中行初字第577号《行政判决书》，证明法院判决生效后，被告针对三原告的行政复议申请重新作出处理；2、行政复议申请书，3、行政复议案件申请处理审批表，证明被告于2014年9月30日收到三原告的行政复议申请材料，并依法予以受理，程序合法；4、行政复议答复通知书及送达回证，证明复议机关在法定期限内作出并向永顺镇政府送达答复通知书，程序合法；5、行政复议答复书，证明复议过程中被申请人在法定期限内提交答复；6、行政复议案件调查笔录（被调查人：蔡春），7、北京市通州区城市管理综合行政执法监察局关于对群众来信（访）问题的告知，8、行政复议案件调查笔录（被调查人：刘轶），9、行政复议案件调查笔录（被调查人：刘冬海），10、永顺镇政府《情况说明》，11、北京新城热力有限公司《情况说明》，12、通州公安分局焦王庄派出所《情况说明》，证明被告依法调查核实有关情况，认定事实清楚，程序合法；13、行政复议决定呈批表，14、被诉决定及送达回证。证明复议机关于法定期限内作出并送达决定书，程序合法。
经审查，被告提交的证据以及原告提交的证据1、5、31与本案具有关联性，且合法、真实，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。原告提交的其他证据不能证明其主张，对其证明目的本院不予认可。
根据上述有效证据及当事人在庭审中无争议的陈述，本院认定事实如下：
2014年9月30日，原告向被告提出行政复议申请，并提交了北京市通州区城市管理综合行政执法监察局《关于对群众来信（访）问题的告知》等材料，原告认为，2014年8月12日，被申请人即永顺镇政府组织焦王庄派出所、永顺镇土地规划、城管永顺镇执法队、建设施工方等部门联合执法，拘留了两位村民，捣毁了五座岗楼及其他物品，保护违法工程。联合执法名义上是劝退刘庄群众阻拦修路，实质是镇压刘庄村民维权看地。联合执法违纪违法，严重侵犯了村民的合法权益，应当予以纠正。故原告请求确认被申请人的联合执法行为违纪违法，赔偿其违法行为给刘庄村民造成的损失。被告受理原告的行政复议申请后，经审查，于2014年11月27日作出通政复字[2014]第43号《驳回行政复议申请决定书》，并于同日向原告送达。原告不服，于2014年12月8日向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼。后法院作出（2015）三中行初字第126号《行政判决书》，判决撤销通政复字[2014]第43号《驳回行政复议申请决定书》，并责令被告对原告的行政复议申请重新作出处理。被告在收到人民法院生效判决后，先后对通州区城市管理综合行政执法监察局永顺镇城管执法队队长蔡春、通州区永顺镇人民政府工作人员刘轶、北京新城热力有限公司总经理助理刘冬海进行调查并制作《调查笔录》，收集调取了通州区永顺镇人民政府、北京新城热力有限公司、通州公安分局焦王庄派出所出具的情况说明，后于2015年6月25日作出通政复字【2015】第27号《驳回行政复议申请决定书》并向原告送达。原告不服，诉至本院。2015年11月2日，本院作出（2015）四中行初字第577号《行政判决书》，判决撤销通政复字[2015]第27号《驳回行政复议申请决定书》，并责令被告对原告的行政复议申请重新作出处理。2016年1月11日，被告作出被诉决定并送达原告。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告作为永顺镇政府的上一级地方人民政府，具有对原告行政复议申请进行审查处理的法定职责。
本案中，被告依据原告在行政复议程序中提交的证据材料及依职权调查收集的证据材料进行综合分析判断，认定永顺镇政府实施了拆除原告等人搭建的围墙及窝棚的联合执法行为，并据此确认该行为违法，认定事实清楚，证据充分，定性准确。因原告缺乏证据证明被拆除的围墙及窝棚系其合法权益，故被诉决定未予支持原告的赔偿请求并无不当。原告关于其搭建围墙及窝棚系看守自己土地的合法行为的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告认为征地拆迁行为违法，可另行通过正当法律途径解决。原告以检察机关作出不起诉决定否定涉案刑事程序的存在，进而否定被告关于不属于行政复议受理范围的认定，理由并不充分。此外，原告申请行政复议的请求应当与其具有利害关系，而非维护其他村民权益。
综上，本案被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邓文德、张少禄、李宝利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓文德、张少禄、李宝利共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 霍振宇
人民陪审员 孔 勤
人民陪审员 郭 羽
二〇一六年六月二十日
法官 助理 戴 蕾
书 记 员 高晶晶