上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三(民)初字第699号
原告：沈某甲，户籍地江西省。
原告：沈某乙，户籍地江西省。
原告：沈某丙，户籍地江西省。
原告：沈某丁，户籍地江西省。
原告：杜某甲，户籍地江西省。
原告：杜某乙，户籍地江西省。
原告：王某某，户籍地江西省。
原告：沈某戊，户籍地上海市。
原告：沈某己，户籍地江西省。
九原告共同委托诉讼代理人周卫新，上海市阳光律师事务所律师。
被告：董某某，户籍地上海市。
被告：朱某甲，户籍地上海市。
以上两被告共同委托诉讼代理人潘美琴，上海现未来律师事务所律师。
被告：李某甲，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人李某乙（父女关系），户籍地江苏省。
被告：李某乙，户籍地江苏省。
第三人：上海安兴动拆迁有限公司，住所地上海市。
法定代表人张永润，总经理。
委托代理人吴某某，职员。
原告沈某甲、沈某乙、沈某丙、沈某丁、杜某甲、杜某乙、王某某、沈某戊、沈某己诉被告董某某、朱某甲、李某甲、李某乙、第三人上海安兴动拆迁有限公司分家析产纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，先依法适用简易程序，由审判员李彦独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经裁定，本案转入普通程序审理，由本院组成合议庭，于2016年5月6日、2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告沈某甲、沈某乙、沈某丙、沈某丁、杜某甲、杜某乙、王某某、沈某戊、沈某己的委托诉讼代理人周卫新律师、被告董某某、朱某甲及其委托诉讼代理人潘美琴律师、被告李某乙（暨被告李某甲的委托诉讼代理人）、第三人上海安兴动拆迁有限公司的委托诉讼代理人吴某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
九原告向本院提出诉讼请求：依法分割上海市XXX区XXX街XXX弄XXX支弄XXX号房屋拆迁补偿款，九原告要求共同取得上海市XXX路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋及货币补偿款529,612元。
事实和理由如下：
上海市XXX街XXX弄XXX支弄XXX号房屋（以下简称涉案房屋）系朱某乙、朱某丙、朱某丁（均已身故）所有，2009年9月29日涉案房屋被纳入拆迁范围。2013年6月6日上海市静安区住房保障和房屋管理局以静房裁（2013）第71号房屋拆迁补偿安置裁决，准许安置涉案房屋权利人上海市XXX路XXX弄XXX幢XXX号XXX室、上海市XXX路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋两套，另有货币补偿款1,801,346元，以及搬家补助费1,059元、家用设备移装费1,800元。上述裁决作出后，上海市静安区住房保障和房屋管理局向本院申请执行，请求将涉案房屋权利人迁移至安置房屋内。本院作出（2014）静行非执字第18号裁定，准许了上海市静安区住房保障和房屋管理局的申请。朱某乙的继承人为董某某、朱某甲。朱某丙的继承人为沈某甲、沈某乙、沈某丙、沈某丁、沈某辛（已故，其继承人为杜某甲、杜某乙）、沈某庚（已故，其继承人为王某某、沈某戊、沈某己）。朱某丁的继承人为李某甲、李某乙。现因家庭成员间就补偿款分割无法达成一致，故诉至法院，请求判如所请。
被告董某某、朱某甲辩称，对当事人之间的关系无异议。涉案房屋原面积只有36平方米，现静房裁（2013）第71号房屋拆迁补偿安置裁决书中记载经测绘的建筑面积共计88.17平方米，超出的部分均是两被告以及朱某乙多年来自行搭建所得，与朱某丙、朱某丁并无关系。另外，朱某丁名下产权份额已经赠与给朱某乙，因此朱某丁的继承人无权主张相关利益。
被告李某甲、李某乙辩称，对当事人之间的关系无异议。当初涉案房屋是由朱某乙、朱某丙、朱某丁三人之母朱某己居住所有，朱某乙一起居住生活。朱某己去世后，朱某乙一家在涉案房屋内居住至今。搭出来的部分是董某某、朱某甲出力搭建，相应面积的补偿应该归他们所有。朱某丁生前虽然有过赠与涉案房屋的意思表示，但是该赠与是以朱某乙照顾朱某丁终老、负责丧葬费、医药费为前提的。结果朱某乙早于朱某丁数年过世，没有履行上述承诺，因此朱某丁后来撤销了赠与。朱某丁在录音中还设立了遗嘱，指定李某乙继承，但被告李某甲、李某乙提交录音的目的在于证明撤销赠与，不要求按照遗嘱继承，朱某丁应得份额由被告李某甲、李某乙共同取得。
第三人表示，涉案房屋动迁前的情况详见勘丈报告，其中有部分面积为私搭，具体搭建过程不清楚。
经审理查明，涉案房屋属上海市静安区土地管理中心实施房屋拆迁范围，该房屋性质为私房。该处院内本有房屋12间，业主原为朱某戊。1968年，朱某戊将其中9间房屋上交上海市静安区房地产管理局接管，剩余3间东房由母亲朱某己和兄弟朱某乙居住。1978年朱某己去世。1981年，上海市静安区房地产管理局将接管的9间房屋作价1,967.25元发还朱某戊。朱某戊同意剩余的3间东房归兄弟朱某乙及姐妹朱某丙、朱某丁三人所有。1985年十月原北京市中级人民法院以（1984）中民字第662号民事判决确认上海市静安区XXX路XXX街XXX弄XXX支弄XXX号院内三间东房系朱某乙、朱某丙、朱某丁共同共有。涉案房屋现经勘丈、裁决、裁定，认定房屋建筑面积为62.11平方米(含1/3客堂12.04平方米)、搭建面积3.25平方米、阁楼面积22.81平方米，总建筑面积88.17平方米。该户内有户籍人口3人，即户主董某某、儿子朱某甲、孙女朱某庚（未成年人）。朱某乙于2006年1月报死亡，继承人为妻子董某某、儿子朱某甲。朱某丙已故，继承人为子女沈某庚（又名沈某庚）、沈某甲、沈某乙、沈某丙、沈某丁、沈某辛（又名沈某辛）。其中沈某庚（又名沈某庚）于2015年9月9日报死亡，继承人为妻子王某某、女儿沈某戊、儿子沈某己；沈某辛（又名沈某辛）于2006年12月报死亡，继承人为丈夫杜某甲、儿子杜某乙。朱某丁于2012年10月报死亡，继承人为李某甲、李某乙。2013年6月6日上海市静安区住房保障和房屋管理局以静房裁（2013）第71号房屋拆迁补偿安置裁决，准许安置涉案房屋权利人上海市XXX路XXX弄XXX幢XXX号XXX室、上海市XXX路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋两套，另有货币补偿款1,801,346元，以及搬家补助费1,059元、家用设备移装费1,800元。上述裁决作出后，上海市静安区住房保障和房屋管理局向本院申请执行，请求将涉案房屋权利人迁移至安置房屋内。本院作出（2014）静行非执字第18号裁定，准许了上海市静安区住房保障和房屋管理局的申请，该裁定已经生效。
以上事实，有原、被告及第三人当庭陈述，九原告提供的房屋拆迁补偿安置裁决申请书、房屋拆迁补偿安置裁决书、行政裁定书、常住人口登记表、死亡注销证明、户口簿、出院小结，被告董某某、朱某甲提供的北京市中级人民法院（1984）中民字第662号民事判决书、第三人提供的房屋勘丈报告等证据为证，并经庭审查证属实，本院予以确认。
双方在事实认定及法律适用方面存在以下争议焦点：
1、涉案房屋中的搭建面积和搭建人。
九原告认为，相关裁决、裁定中已经确认涉案房屋建筑面积为88.17平方米，则该面积即为朱某丙、朱某乙、朱某丁三人遗产。被告董某某、朱某甲确实搭建过，但在相关裁决、裁定中也已经记载，搭建面积为3.25平方米，因此九原告认可该部分面积为搭建，其余部分均为遗产。
被告董某某、朱某甲认为，遗产部分的面积是38.19平方米，其余部分均为朱某乙、董某某、朱某甲搭建。
被告李某甲、李某乙认为，被告董某某、朱某甲确实搭建了后来多出来的房屋，相关面积不在遗产范围内。
为证明其主张，被告董某某、朱某甲向本院提供了1975年上海市静安区万航街道查抄接管私房审批表摘抄件一份、2012年私房资料摘录表一份，证明涉案房屋原始面积只有38.19平方米。
据该查抄接管私房审批表摘抄件记载，朱某戊生母朱某己居住部位为2间房和1间阁楼，其中2间房的面积为23.04平方米，阁楼面积为15.15平方米。另外公用部位记载有客堂17.26平方米。2012年私房资料摘录表所记录的情况与其一致。
九原告认为，对查抄接管私房审批表摘抄件真实性不持异议，但证据上所记录的面积是不准确的，当年的测量方法不标准，有误差是正常的，应当以第三人提供的勘丈报告为准。
被告李某甲、李某乙对上述证据真实性无异议，认为面积应当以第三人提供的勘丈报告为准。
第三人对上述证据不持异议。
被告董某某、朱某甲进一步主张，认为北京市中级人民法院（1984）中民字第662号民事判决书中只提到了东房三间，说明除三间东房外其余部分都是后来搭建的。
九原告认为，查抄接管私房审批表摘抄件上清楚记录了客堂在1975年时已经存在，不能以北京市中级人民法院（1984）中民字第662号民事判决书中没有提及为由，就认为客堂不存在。
被告李某甲、李某乙表示没有意见。
第三人表示不清楚客堂的建成时间。
本院认为，当事人有义务为自己的主张提供证据。九原告主张涉案房屋现有88.17平方米面积中除3.25平方米外均为遗产。而被告董某某、朱某甲提供的证据足以证明1975年查抄私房时并无现有的88.17平方米，房间面积仅有38.19平方米。九原告就此未能提供反驳证据，因此本院认定当时涉案房屋的独用部位为38.19平方米。另外，接管私房审批表摘抄件上已经记载有客堂，说明当时客堂已经存在，不能计入搭建面积，因此本院认定总建筑面积88.17平方米减去独用面积38.19平方米，再减去客堂12.04平方米，剩余的勘丈所得面积（含阁楼扩大面积）37.94平方米为搭建面积。就搭建是何人所为，九原告未提供证据，被告李某甲、李某乙认为系被告董某某、朱某甲，而据相关判决书记载，涉案房屋实际居住人自1978年朱某己去世后为朱某乙一家，故本院在无相反证据的情况下认定搭建人应为朱某乙、董某某、朱某甲。
2、朱某丁名下应得权利份额是否已经赠与朱某乙
被告董某某、朱某甲认为，朱某丁名下份额已经赠送给朱某乙，有《赠送凭据》为证，上面有朱某丁签名，加盖江苏省武进县泰村乡港口村民委员会图章。另外还有被告李某乙写给朱某乙等人的信件，里面也说过了赠送的事情。
被告董某某、朱某甲提供《赠送凭据》、信件作为证据证明以上主张。
被告李某甲、李某乙认为，首先《赠送凭据》和信件都不是真实的，朱某丁是文盲，不会写字；其次，朱某丁后来明确表示了撤销赠与，因此被告董某某、朱某甲所主张的赠与已经被撤销了。
被告李某甲、李某乙提供了江苏省常州市武进区邹区镇刘巷村民委员会证明两份和录音一份，证明朱某丁亲口向村民委员会工作人员表示决定撤销赠与。两份证明一份打印，一份手写，手写的一份落款日期为2012年3月14日，打印的为后补，落款日期为2014年4月29日。
被告董某某、朱某甲表示，录音中的声音不是朱某丁的声音，即使是，也不知是何时、何地、与何人所说。至于村民委员会的证明，是伪造的。
九原告表示此事与其无关，不发表意见。
第三人表示不发表意见。
本院认为，赠与合同自合同双方意思表示一致时成立，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。现被告董某某、朱某甲提供《赠与凭据》及信件以证明朱某丁有过赠与的意思表示，被告李某甲、李某乙虽否认其真实性，但对上述证据的证明对象予以认可，承认有过赠与一事，且与李某甲、李某乙提交的证明可相互印证，故本院认定朱某丁与朱某乙之间就涉案房屋权利份额成立赠与合同关系。涉案房屋为不动产，赠与合同成立后，涉案房屋的权利转移并未登记，因此赠与财产的权利尚未转移。朱某丁在赠与财产权利转移前表示撤销，因法律对赠与人行使撤销权的形式要件未做规定，考虑到赠与合同属于无偿性质的合同，对撤销形式不应苛求，故本院认可朱某丁以口头形式提出的撤销赠与意思表示，朱某丁与朱某乙之间的赠与合同已被撤销，朱某乙未取得赠与财产的权利。
3、本案所涉拆迁补偿利益应如何分配。
九原告认为，88.17平方米的拆迁补偿利益中除3.25平方米搭建面积外，其余部分应当依法均等分割。考虑到现在房价暴涨，本案两套房屋的市场价值已经接近700万元。如九原告不能分得安置住房，则要求按照市场价值分得货币补偿款。
被告董某某、朱某甲认为，董某某、朱某甲本身经济困难，房屋拆迁后无处居住，只好向人租房，每月房租要3,000余元，难以承担。朱某甲目前无业，依靠低保生活，且身患糖尿病，希望法院酌情考虑多分。朱某甲的女儿朱某庚是未成年人，随朱某甲共同生活，不要求独立分得动迁利益，不参加诉讼，但是希望法院能考虑到朱某甲带着未成年人的因素，将朱某庚的生活问题考虑到朱某甲所得的利益中。另外，本案中只有董某某、朱某甲才是涉案房屋内的实际居住人，其他当事人除沈某丁外均不在上海市居住生活，对上海市的住房没有实际需求，相反董某某、朱某甲对上海市住房需求最为迫切，希望法院在分配安置房屋时考虑该因素，保障董某某、朱某甲的生活。如其他当事人取得了超过应得部分的安置房，则应该给董某某、朱某甲相应的房屋折价款，具体标准由法院决定。本案的房屋是从祖辈继承得来，朱某戊、朱某乙、朱某丙、朱某丁四人之母朱某己一直都与朱某乙一家生活在一起，由朱某乙尽了主要赡养义务，其他人都在外地，无力照顾母亲。虽然朱某己不是本案中的被继承人，但希望法院考虑到房屋来源，给董某某、朱某甲酌情多分。
被告李某甲、李某乙认为，要求取得朱某丙、朱某乙、朱某丁共同共有部分拆迁补偿利益的三分之一，考虑到自己不在上海居住，不要求分得住房，要求取得相应市场价值的货币补偿款。
本院认为，涉案房屋的拆迁补偿利益由全体共有人享有，共有人有权请求分割，具体的分割方案应当结合原始面积、搭建面积以及其他因素进行安排。考虑到本案的实际情况，搭建面积的搭建人为朱某乙、董某某、朱某甲，因此搭建面积的拆迁补偿利益应当归董某某、朱某甲共有。涉案房屋原始面积为朱某丙、朱某乙、朱某丁三人共同共有，相关拆迁补偿利益可由九原告、被告董某某、朱某甲以及被告李某甲、李某乙三方在均等分配的原则上结合本案实际情况进行分割。朱某甲的女儿朱某庚系未成年人，随朱某甲共同生活解决居住问题，本院酌情在拆迁补偿利益总额内给朱某甲多分，计入董某某、朱某甲共有份额内。董某某、朱某甲、沈某丁为上海市户籍人口，在上海实际居住生活，需要住房解决生活困难，本院在分配安置房屋时优先予以考虑。搬家补助费1,059元、家用设备移装费1,800元，由实际居住的被告董某某、朱某甲取得。综合考虑安置房屋市场价格、涉案房屋实际居住情况、房屋来源等多种因素，本院酌情确定由被告董某某、朱某甲共同申购上海市XXX路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋；上海市XXX路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋由被告董某某、朱某甲共同申购50%的产权份额，原告沈某甲、沈某乙、沈某丙、沈某丁、杜某甲、杜某乙、王某某、沈某戊、沈某己共同申购50%的产权份额；货币补偿款1,801,346元，由被告董某某、朱某甲共同取得770,000元，被告李某甲、李某乙共同取得1,031,346元；搬家补助费1,059元、家用设备移装费1,800元，由被告董某某、朱某甲共同取得。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款之规定，判决如下：
一、静房裁（2013）第71号房屋拆迁补偿安置裁决中的上海市XXX路XXX弄XXX幢XXX号XXX室由被告董某某、朱某甲共同申购；
二、静房裁（2013）第71号房屋拆迁补偿安置裁决中的上海市XXX路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋由被告董某某、朱某甲共同申购50%的产权份额，原告沈某甲、沈某乙、沈某丙、沈某丁、杜某甲、杜某乙、王某某、沈某戊、沈某己共同申购50%的产权份额；
三、静房裁（2013）第71号房屋拆迁补偿安置裁决中的货币补偿款1,801,346元，由被告董某某、朱某甲共同取得770,000元，被告李某甲、李某乙共同取得1,031,346元；
四、静房裁（2013）第71号房屋拆迁补偿安置裁决中的搬家补助费1,059元、家用设备移装费1,800元，由被告董某某、朱某甲共同取得。
案件受理费33,239.50元，由原告沈某甲、沈某乙、沈某丙、沈某丁、杜某甲、杜某乙、王某某、沈某戊、沈某己共同负担7,239.50元、被告董某某、朱某甲共同负担20,000元、被告李某甲、李某乙负担6,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高静兰
审 判 员 李 彦
人民陪审员 陈洪林
二〇一六年十一月七日
书 记 员 万健健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
……