＼n浙江省慈溪市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）甬慈逍商初字第49号＼n原告：慈溪市逍林电子仪表机箱厂。＼n投资人：岑峰。＼n委托代理人：岑建飞。＼n被告：慈溪市新秀丽电器有限公司。＼n法定代表人：杨建桥。＼n委托代理人：方勇。＼n原告慈溪市逍林电子仪表机箱厂（以下简称仪表厂）诉被告慈溪市新秀丽电器有限公司（以下简称新秀丽公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员叶海慧适用简易程序，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告仪表厂的委托代理人岑建飞、被告新秀丽公司的委托代理人方勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告仪表厂起诉称：被告因生产需要，于2011年3月至同年9月间在原告处进行铝氧化加工，共计加工款297000元。原告分别于2011年6月24日、同年7月25日各开具增值税专用发票1份给被告。被告于2011年5月至2012年6月间分三次给付原告加工款180000元，至今尚欠加工款117000元。后原告多次催讨无果，现原告诉请：1、判令被告即时支付原告铝氧化加工款117000元；2、本案诉讼费由被告负担。＼n被告新秀丽公司在庭审中辩称：对第一张落款时间是2011年6月24日、金额为152000元的增值税发票无异议；对第二张落款时间为2011年7月25日、金额为145000元的增值税发票中记载的货物数量无异议，对加工单价有异议，因两张增值税发票记载的产品系同一种，故单价应一致，即3.80元／件，被告认为第二张增值税发票的金额不应是145000元，而是56886元，故实际尚欠原告的加工费为28886元。＼n针对被告的答辩意见，原告认为原告为被告加工的产品确系同一种，但总的加工数量应为69070件，双方协商的单价为4.30元／件，总金额为应为297000元，原告亦开具该金额的增值税发票，至于发票上的数量和单价系原告根据被告的要求做了变动。＼n原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了增值税发票2份及当庭提供的原告开具的送货单和被告开具的入库单、外购外协件收料通知单、出库单合计101张，拟证明原告之间货物的加工款为297000元，被告已付180000元，尚欠117000元的事实。＼n经质证，被告对原告提供的两张增值税发票的真实性无异议，被告亦已认证抵扣，但对落款时间为2011年7月25日增值税发票的单价有异议，应为3.80元／件；被告认为原告提供的送货单、入库单、外购外协件收料通知单、出库单系超过举证期限后提供的，故请求法院不予采纳，并认为原告提供的上述单据不能证明被告收到过货物，送货单上的收货人处签名的人员并不是被告员工，入库单、外购外协件收料通知单、出库单虽然抬头写了被告名称，但不能证明该单据是被告出具的，亦不能证明被告收到过货物。＼n被告新秀丽公司当庭向本院提供2011年4月份加工明细报表2份（复写件）及2011年5月份、2011年6月份加工明细报表（复印件）各1份，拟证明原、被告间货物的加工单价应3.80元／件的事实。＼n经质证，原告对被告提供的证据有异议，认为其并没有提供过被告上述的明细报表。＼n经审查，原告提供的2份增值税发票，被告对其真实性无异议，且承认已认证抵扣，故本院认为上述2份增值税发票具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法予以认证，作为认定本案事实的依据。原告提供的101份单据中有50份系原告开具的送货单，49份系被告入库单及外购外协件收料通知单，1份为原告开具的将被告产品退给海滨铝业的送货单，1份为被告开具的将次品退给原告的出库单。原告开具给海滨铝业的1份送货单，与本案无关联性，本院不予认证。原告出具的送货单与被告出具的入库单各49份，合计产品69784件能相互对应。另外1份落款时间2011年3月11日、编号为0008832号的送货单产品数量为200件，虽无被告的入库单相对应，但收货人与原告其余送货单中1份落款时间2011年3月18日、编号为0008893号的送货单的收货人系同一人，均为梁健。根据原告出具的送货单与被告出具的入库单、外购外协件收料通知单、出库单，原告为被告加工的产品应为69576件，原告陈述另外退给被告产品506件，合计69070件，每件单价4.30元，加工费共计297001元，以上单据与原告开具给被告的增值税发票总额相互佐证，且能相互印证，故本院对50份原告开具的送货单、49份被告入库单及外购外协件收料通知单、1份被告开具的出库单作为原告的补强证据，本院均予以认证。被告提供的证据，原告有异议，且系复印（写）件，亦与原告提供的、本院已认定的证据相左，故本院对被告提供的证据不予认证。＼n根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：＼n原、被告素有铝产品氧化加工业务往来，被告于2011年3月至同年6月间在原告处共氧化加工铝产品69070件，双方确定加工单价为4.30元，合计加工款297001元。原告分别于2011年6月24日向被告开具1份金额为152000元的增值税专用发票、同年7月25日开具1份金额为145000元的增值税专用发票，合计297000元。后被告仅支付原告加工款180000元，被告至今未付剩余加工款117000元。＼n本院认为：原、被告之间设立的加工合同关系依法成立且合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告为被告进行铝氧化加工后，被告理应按约支付原告加工款。故原告诉请合理合法，本院依法予以支持。被告关于实际仅欠原告加工款28886元的辩称，未提供充足证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：＼n被告慈溪市新秀丽电器有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市逍林电子仪表机箱厂加工款117000元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2640元，减半收取计1320元，由被告慈溪市新秀丽电器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。＼n代理审判员叶海慧＼n二〇一四年一月二十八日＼n代书记员张雪雯＼n附法律条文：＼n1.《中华人民共和国合同法》＼n第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。＼n第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。＼n2．《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n二、申请执行的规定＼n1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。＼n2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。