广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第01311号
上诉人（原审被告）：邝莉娜，身份证住址：广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：李若兰，身份证住址：广州市荔湾区。
两上诉人的共同委托代理人：付广军，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱国生，身份证住址：广州市荔湾区。
委托代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：蔡红娟，广东金领律师事务所实习律师。
上诉人邝莉娜、李若兰与被上诉人朱国生因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年1月1日，李某新出具借条一张，载明：兹借朱国生600000元（一分利），以此据为准，以前借据无效；欠朱国生22100元利息。2013年5月1日，李某新又出具借据一份，载明：兹借朱国生530000元，于2011年1月至2013年3月已还35000元，尚欠495000元。对于上述李某新的签名，邝莉娜、李若兰均无异议，但对于签名以外的其他内容不予确认。朱国生称涉案实际出借的本金为600000元，并以现金方式支付给了李某新，前后的借条及借据是对借款的确认，并称李某新尚欠本金495000元未还。
李某新于1954年2月22日出生，并与邝莉娜于1982年9月21日登记结婚，婚后育有一女，即李若兰。李某新于2013年6月因病去世，原审庭审中邝莉娜、李若兰确认李某新的父母已早于李某新离世。邝莉娜、李若兰称李某新去世前还育有一非婚生儿子，但未提交证据证实，在原审法院限定的期限内亦未举证证实。
上述事实，有借据、借条、结婚登记申请、居民户口登记册及当时陈述等证据证实。
原审法院认为，朱国生于李某新之间的借贷，有借据及借条证实，而对借据及借条中李某新的签字邝莉娜、李若兰并无异议，故原审法院对上述证据的真实性予以确认。朱国生称将涉案借款本金600000元以现金方式出借了，而李某新在前后所出具的借条及借据中均确认借款事实的行为，足以证实朱国生履行了放款义务，因此，原审法院认定李某新的涉案600000元的借款债务成立。根据李某新在借条中的确认，截至2013年5月1日，李某新尚欠朱国生借款本金495000元未还。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限；超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，作为债务人的李某新已经死亡，而其死亡时合法的第一顺序继承人为邝莉娜及李若兰，邝莉娜、李若兰称李某新还有一非婚生儿子是继承人之一，但未提交证据证实，故原审法院不予采信。作为李某新的第一顺序继承人的邝莉娜、李若兰，仅仅抗辩李某新无遗产可继承，但并未明确表示放弃继承权，故对于李某新生前的借款债务，邝莉娜、李若兰应当在继承李某新遗产的实际价值范围内承担清偿责任。现朱国生要求邝莉娜、李若兰在继承李某新遗产的财产范围内，清偿借款本金495000元及按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，合理合法，应予支持，由于在其后出具的借据中并无约定付款时间及日期，故借贷双方实际已经变更借款为无息贷款，利息应从朱国生起诉之日起算。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、于本判决生效之日起十日内，邝莉娜、李若兰在继承李某新遗产的实际价值范围内，对朱国生的借款本金495000元及利息（利息自2015年3月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止）承担清偿责任；二、驳回朱国生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4363元，由邝莉娜、李若兰负担。上述费用朱国生已预交，朱国生同意由邝莉娜、李若兰在履行判决时直接向其支付。
判后，上诉人邝莉娜、李若兰不服上述原审民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决违反了“谁主张，谁举证”的原则，对事实认定存在“先入为主”的错误。一审法院在被上诉人无任何确实证据证明李某新存在遗产的情况下，就直接判决上诉人十日内在继承遗产的范围内对债务承担清偿责任；然这项判决的前提是上诉人已经继承遗产，这是与事实不符的，既不合法也不合理，违反了“谁主张，谁举证”的原则，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉人确认李某新无遗产可供继承情况下，已不存在放弃继承的必要。一审法院认为上诉人未明确放弃对李某新的遗产继承，故应当在继承遗产的范围内对债务承担清偿责任；这样认定的前提是李某新存在遗产，然事实是李某新并不存在任何遗产，在无遗产继承的情况下去表示放弃继承已无必要；若李某新真存在遗产的情况下，上诉人在此表示将不继承李某新的任何遗产。三、不享有权利就不承担义务。一审法院判决案件受理费4643元由上诉人承担也毫无根据，案件受理费的承担前提是上诉人对李某新的遗产行使了继承的权利，至少应当将案件受理费纳入遗产承担范畴。在上诉人未继承任何遗产的情况下，一审法院强制将案件审理费判决直接由上诉人承担，明显不合理。请求：一、依法撤销（2015）穗云法民二初字第738号民事判决书所有判项，判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱国生答辩称:上诉人的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人称没有遗产可以继承，但是我方查到了上诉人有相应的房产，地址是广州市荔湾区荔湾路小梅大街41号1701房。房产证上面的名字是上诉人邝莉娜，上面显示的是夫妻共同财产。上诉人在一审时没有明确放弃继承财产。本案债务是夫妻共同财产，上诉人邝莉娜有义务偿还借款。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，被上诉人朱国生在原审中诉请判令:上诉人邝莉娜、李若兰在继承李某新财产范围内清偿借款本金及利息共计495000元及2013年5月1日起至付清之日止(按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由邝莉娜、李若兰承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见,对本案争议的焦点问题评析如下:
上诉人邝莉娜、李若兰上诉认为，原审法院未查清李某新是否存在遗产，属于事实不清，且原审法院在其明确表示即使有遗产也放弃继承的情况下，仍然判决其在继承遗产的范围内承担清偿责任与事实不符。对此，本院认为，首先，从被上诉人朱国生在原审提出的诉讼请求看，本案的案件实体处理无需查清李某新名下具体的遗产情况，故原审判决非事实不清；其次，邝莉娜、李若兰虽然表示，如李某新有遗产也放弃继承，但邝莉娜、李若兰作为李某新法定的第一顺序继承人，在李某新有财产的情况下，邝莉娜、李若兰应当就其在遗产继承中放弃继承权已履行相关法律程序进行举证，而邝莉娜、李若兰在本案中并未提供相关证据，原审法院在此情况下判令邝莉娜、李若兰在遗产继承范围内清偿借款本金，并无不当。而事实上如邝莉娜、李若兰放弃遗产继承，其无须承担清偿借款本金及利息的责任。综上，邝莉娜、李若兰的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。
关于邝莉娜、李若兰承担本案一审案件受理费是否合理的问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，由于邝莉娜、李若兰在原审败诉，故其应当承担相应的诉讼费用，原审法院关于受理费的决定正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人邝莉娜、李若兰的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8725元，由上诉人邝莉娜、李若兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 曲卫东
代理审判员 丘 杰
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 林煜媛