浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行终字第49号
上诉人（原审原告）刘微微。
委托代理人夏远进。
被上诉人（原审被告）温州市公安局机场分局。
法定代表人陈东晨。
委托代理人王日健。
委托代理人李晋刚。
被上诉人（原审第三人）朱秀秀。
委托代理人黄宇辉。
委托代理人王晗。
上诉人刘微微因诉温州市公安局机场分局治安行政处罚一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘微微及其委托代理人夏远进、被上诉人温州市公安局机场分局的委托代理人王日健、李晋刚、被上诉人朱秀秀的委托代理人黄宇辉、王晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年6月29日0时26分左右，在温州机场二楼候机楼5号登机口，陈晓盈、刘微微因其乘坐的温州至北京C×××××航班取消后续安排问题与朱秀秀发生争执、口角。后陈晓盈伙同刘微微对朱秀秀进行了殴打，致使朱的右肩、左臂、后背等处损伤。温州市公安局机场分局经调查取证，依据《中华人民共合国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款之规定，于2013年7月7日作出温公（机）决字（2013）第34号行政处罚决定，对刘微微给予行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。刘微微不服，向温州市公安局申请行政复议。被告温州市公安局于2013年9月3日作出温公复字（2013）第40号行政复议决定予以维持。
原判认为：原告刘微微和陈晓盈一起殴打第三人朱秀秀事实清楚，证据确凿。原告诉称不存在殴打的行为与事实不符，原告起诉的意见不予采纳。原告提出限制人身自由的行政拘留是行政处罚中相对最为严厉、对公民权利影响最大的一类处罚，在第三人并无遭明显伤害的情况下被告对原告采用拘留处罚明显畸重且未考虑第三人的过错，仅对原告及陈晓盈作出处罚而对第三人不予行政处罚显失公正。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，被告对原告的处罚并无畸重的现象。而根据证据及现场监控录像可以证实，第三人朱秀秀手中手机确实碰到了原告刘微微的额头，但却是朱秀秀为阻止陈晓盈、刘微微抢她的手机无意中造成的。而朱秀秀推挡、踢脚动作，是在陈晓盈殴打朱秀秀之后，朱秀秀才被迫抬脚进行的反击，故朱秀秀的行为，属于正当防卫。故原告的该辩解意见不予采纳。据此判决：维持被告温州市公安局机场分局于2013年7月7日作出的温公（机）决字（2013）第34号行政处罚决定。
上诉人刘微微诉称：1.原判认定事实不清，证据不足。上诉人的两份询问笔录内容并不真实，与其他证据存在较大矛盾，且被上诉人没有使用传唤证传唤上诉人到案，制作笔录现场只有一位工作人员，取证程序违法，不应采信；陈晓盈的询问笔录能够证实朱秀秀辱骂上诉人与陈晓盈导致双方相互戳指推搡，并非殴打行为，且过错在于朱秀秀；朱秀秀以及证人季某、杨某的询问笔录内容不真实，不能作为认定案件事实的依据；现场监控视频资料系被上诉人违反法定程序调取，来源不合法，且属复制件，依法不得作为证据使用；证人朱某是距离现场最近的证人之一，其询问笔录基本还原了案情实况，且朱某、包嫣嫣出庭作证的证言能相互印证，均应予采纳。2.被诉处罚决定违反法定程序。被上诉人在作出处罚决定前，没有告知上诉人欲作出处罚决定的理由及依据，而是在2013年7月7日同时作出处罚决定和处罚告知；上诉人于2013年7月7日提出陈述和申辩意见后，被上诉人没有进行复核，于同日径直作出处罚决定。3.被诉处罚决定适用法律错误。本案中，因朱秀秀辱骂上诉人和陈晓盈导致双方互有踢推，明显区别于殴打行为，且上诉人不具有殴打朱秀秀的主观故意，故上诉人的行为不符合《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款的规定。综上，请求改判撤销被诉行政行为。
被上诉人温州市公安局机场分局辩称：1.上诉人刘微微作为一名成年人，完全能够理解“以上笔录我已看过，与我说的相符”所代表的意义，其先后两次在询问笔录上签署上述意见，证明两份询问笔录都是上诉人真实意思表示；对于陈晓盈的询问笔录及证人证言，被上诉人是在综合全案证据的基础上予以认定的；关于监控视频资料，被上诉人己制作调取监控资料通知书，履行了法定程序，至于通知书的格式不符合相关样式及未附卷的问题，属行政瑕疵，并不影响监控视频的证据效力。2.被上诉人在作出行政处罚决定前，已按照法律规定告知上诉人作出处罚决定的事实、理由和依据以及其依法享有的权利。被上诉人已对上诉人提出的陈述和申辩进行复核，但综合全案证据认为不能成立，故不予采纳。3.被上诉人在综合全案证据的基础上，认为上诉人刘微微的行为已构成殴打他人，据此作出的处罚决定适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱秀秀辩称：上诉人认为其询问笔录内容不真实，且没有交由其核对不属实。陈晓盈的询问笔录称涉案纠纷系航空公司对航班取消未作妥善后续安排引发，该陈述不属实。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十五条规定：“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。”因此复核的前提是违法嫌疑人有新的事实、理由和证据，本案中上诉人没有提出新的事实、理由和证据，公安机关没有必要进行复核。综上，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。
二审庭审中，当事人围绕被诉行政处罚决定认定上诉人殴打他人的证据是否充分、定性及适用法律是否正确、程序是否合法等问题进行了质证和辩论。综合各方意见，本院认为：1.上诉人刘微微作为一名具有完全行为能力的成年人，能够理解“对以上笔录我已看过，与我说的相符”的语义，其先后两次在询问笔录上签署上述意见，可见该两份询问笔录系其真实意思表示；上诉人虽已在行政处罚告知笔录中申辩没有殴打朱秀秀，但该申辩意见不足以推翻上诉人在两份询问笔录中所作的陈述及相关证据证明的事实，上诉人以此为由主张询问笔录不真实的理由不成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”因此，办案民警口头传唤上诉人并不违法。上诉人主张只有一位经办人对其进行询问，缺乏事实根据。故上诉人主张其两份询问笔录因取证程序不合法而不应采信，本院不予支持。监控视频资料真实再现了当时事发情形，上诉人在一审中对该视频的真实性、合法性并无异议，被上诉人未提交调取监控视频资料通知书及视频原始载体，并不影响该监控视频的效力。陈晓盈在询问笔录中称“刘微微有参与打架”，证人季某在询问笔录中陈述“这时我看到一个女旅客将工作人员推过去，工作人员头撞在玻璃上；另外一个短头发的女旅客追打工作人员手臂。这两个旅客打了之后，那个工作人员就摔倒在地上”，证人杨某在询问笔录中陈述“看到两个女旅客用手打航空公司工作人员……”，证人朱某的询问笔录证实刘微微参与了此次纠纷，以上证据能够相互印证，证实上诉人伙同陈晓盈对朱秀秀进行殴打的事实。证人朱某出庭作证时称“应该不算殴打，刚开始是三个在推来推去”，未对之后刘微微参与细节作陈述，而包嫣嫣出庭作证时称“朱秀秀骂了一句，刘微微就上去了，后来就三个人扭扯在一起了……”，也未具体陈述陈微微的参与细节，该两位证人出庭所作证言均不足以否定刘微微有殴打朱秀秀的行为，原审法院不予采纳，并无不当。因此，原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，上诉人因乘坐的航班临时取消导致的后续安排问题与航空公司工作人员朱秀秀发生争执，争执期间与陈晓盈一起对朱秀秀实施了殴打行为，导致朱秀秀右肩等处损伤，被上诉人据此认定上诉人殴打他人，依照以上规定作出被诉行政处罚决定，给予上诉人行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。3.上诉人已在行政处罚告知笔录签字并提出申辩意见，被上诉人在作出行政处罚决定前，已按照法律规定告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。上诉人认为告知与处罚同日作出即违反行政程序，缺乏法律依据。上诉人虽提出申辩但没有新的事实、理由和证据，不影响被上诉人依据已经查明的事实作出处罚决定，上诉人认为未告知复核结果即作出处罚决定，程序违法，本院不予采纳。
综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。上诉人要求撤销该行政处罚决定的理由不能成立，原判维持该行政处罚决定正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘微微负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭东
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一四年三月六日
书 记 员 李颖颖