＼n北京市朝阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）朝民初字第01591号＼n原告刘朝琴，女，1939年11月28日出生。＼n委托代理人查玲玲，北京市证天律师事务所律师。＼n委托代理人薄纯清，北京市证天律师事务所律师。＼n被告桓福林，男，1935年4月18日出生。＼n委托代理人曹秀琴，女，1960年6月17日出生。＼n委托代理人郭建良，男，1965年5月16日出生，自由职业。＼n原告刘朝琴（以下简称原告）与被告桓福林（以下简称被告）物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人查玲玲与被告之委托代理人曹秀琴、郭建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：原告与被告桓福林于1957年结婚，共同拥有位于北京市朝阳区向军北里7号楼1门5层501号房屋（以下简称涉案房屋）一套。2013年10月被告桓福林未经原告同意将双方唯一拥有的涉案房屋出售给他人。原告得知此情况后于2013年10月17日原告向朝阳区房屋管理局提起了异议登记。现依据《婚姻法解释三》第四条第一款之规定，请求法院判令确认涉案房屋归原告与被告共同所有。＼n被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，原告伪造重要证据诬陷诽谤被告，不择手段，欺骗法院立案，起诉被告。原告与被告1957年结婚，共同拥有2套住房。原告单独有住房，原单位分的房屋位于朝阳区管庄京通苑19号楼1109室；被告房屋即涉案房屋是被告和小儿子桓铁良共同的房屋，是由平房拆迁按户口而来。原告没有权利跟被告主张涉案房屋，原告跟被告在1990年有过约定后又签订协议放弃涉案房屋产权份额，同意把涉案房屋转到小儿子桓铁良名下，原告已经在协议里面认可原、被告有两套住房的事实。1、涉案房屋并不是原告的，是被告和小儿子桓铁良共同所有，原告只是因为与被告的夫妻关系才具有份额。原告也和被告签了协议放弃其份额，同意把涉案房屋转到小儿子桓铁良名下。原告不是此房屋拆迁安置人，另有住房，并且从未在此房屋居住过，户口也不在。2、原告与被告于1957年结婚，并不只有涉案房屋一处住房，还有朝阳区管庄京通苑一处住房，该住房是原、被告共同所有。今年9月中秋节才知道原告已把管庄房屋出售给他人。依据《婚姻法解释三》第四条第一款规定。该做法是无效的，损害了被告的合法权益。＼n原、被告是夫妻，有两处房子，有两个儿子，在1990年就把夫妻房产分割约定好协议。原告不要被告居住的房子，被告也不要原告居住的房子。原告单位朝阳区副食品公司分的房子由原告和大儿子桓铁柱一起居住和生活。被告单位分的房子由被告和小儿子桓铁良一起居住。原、被告感情破裂没法在一起生活，原告按照1990年约定好的协议搬走的，已经分居20多年，原告一直居住在原、被告另一处房屋朝阳区管庄京通苑19号楼1109室，房屋已经背着被告转移到大儿子桓铁柱名下了。依据《婚姻法解释三》第四条第一款规定，是无效的，是原告侵犯被告的合法权利。＼n按照1990年协议，原告不要涉案房屋，原、被告把1990年约定好的协议落实在书面上，协议内容是“位于北京市朝阳区向军北里7楼1门501号，是我丈夫桓福林单位分给桓福林的，上述房屋属于我刘朝琴个人所有的产权份额我已经放弃了，我自愿赠与给我小儿子桓铁良。因为，我小儿子桓铁良和我丈夫桓福林两个人一直居住和一起生活再上述房屋里。我刘朝琴跟我大儿子桓铁柱一起居住和生活在我刘朝琴单位分给我刘朝琴的房屋里，现在已经转到我大儿子桓铁柱名下。所以我刘朝琴同意位于北京市朝阳区向军北里7楼1门501号房屋转到我小儿子桓铁良名下，现在上述房屋与我刘朝琴没有任何关系了，我已经放弃了”。是原告自愿签字、按手印，证明协议内容是原、被告的真实意思表示，同意把涉案房屋转到小儿子桓铁良名下。原、被告签订的协议是不违反法律的，就必须履行完整协议。原、被告协商，取得了一致意见。根据新婚姻法（含司法解释三）第十七条夫妻共同所有财产。第（五）款其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权》。原告必须按照协议配合被告把涉案房屋转到小儿子桓铁良名下。因为2013年9月19日中秋节被告才知道，原告未经被告同意已经把双方所有的另一处住房出售给他人。依据《婚姻法解释三》第四条第一款规定是无效的。原告必须按照原、被告的协议约定履行，现在原告的房子已经出售给大儿子，协议己开始执行，协议剩余的部分原告应配合执行完毕，把涉案房屋转到小儿子桓铁良名下。完整的执行协议约定。小儿子也是原告的亲生儿子，依据《民法通则》第十条规定“公民的民事权利能力一律平等”。原告必须履行完整协议，不能只履行一半。＼n涉案房屋是被告跟小儿子桓铁良两个人一直居住，户口只有被告和小儿子桓铁良两个人，涉案房屋里面有小儿子桓铁良一居室份额。因为，该房屋由朝阳区向军北里三巷5号内6号平房拆迁按户口来的，户口簿上注明的地址是证据。在1992年拆迁时，小儿子桓铁良达到结婚年龄是30岁大龄青年，拆迁办依据拆迁规定就分给桓铁良一居室，是被告为了跟桓铁良一起居住和生活，是被告签字的字，由桓铁良的一居室升为三居室。原告不是拆迁安置人，因为1990年1月6日原告就迁走了户口搬到原告单位分的房子慈云寺东巷4排27号，原告是户主和承租人，房子是原、被告夫妻共同财产，拆迁办就没有安置原告房子。因为涉案房屋里有桓铁良一居室的份额混在里面，所以原告不要涉案房屋自愿给小儿子桓铁良的，证据是小儿子桓铁良从开始一直居住在涉案房屋大间使用面积16平方米有阳台使用面积4.2平方米房子。原、被告都说好了涉案房屋给小儿子桓铁良一个人，后来小儿子才出钱买的涉案房屋，小儿子别处没有住房。小儿子桓铁良从18岁至41岁挣钱后，每月挣的钱整钱都给了被告，剩下的零钱攒起来等原告来时又给了原告，小儿子桓铁良有肝炎、十二指肠球溃疡病都没有舍得花过一分钱看病，耽误导致都拉血了。涉案房屋就是小儿子桓铁良的，是原、被告欠小儿子桓铁良的，被告在自己头脑清楚情况下主动把涉案房屋转到小儿子桓铁良名下，是被告的一个心愿。因为原、被告的另一处房子已经背着被告转到了大儿子桓铁柱名下了，被告害怕两处房屋都让大儿子抢走。＼n在2013年10月8日被告到原告居住地，找原告商量把1990年约定好的协议，落实在书面上，被告把两份协议都给原告念了，原告看完同意非常愿意就答应了，有签字现场照片为证据。是用电脑一号大字和加重字体打印的，注明具有法律效力，是为了原告能看的更清楚。是原告自愿在协议上签字、按手印的，证明协议内容是原、被告真实意思表示，同意涉案房屋转到我们小儿子桓铁良名下。因此请求法官依法驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明：原告与被告与1957年登记结婚，生育有四名子女：桓铁柱、桓铁良、桓胜利、桓胜平。＼n2004年6月1日，被告与中国人民解放军第三五零工厂签订了《驻京军队企业化工厂军产住房出售协议书》，约定中国人民解放军第三五零工厂将涉案房屋出售给被告，在计算购房款时折算被告工龄44年、原告工龄32年。后涉案房屋登记在被告名下。＼n庭审中，被告称其与原告在1990年就有口头约定，原告不要涉案房屋，被告也不要另一处房产。＼n被告提交了原告签名、捺印的《赠与协议》，内容如下：“赠与人，我叫刘朝琴是1939年11月28日出生，身份证号码×××位于北京市朝阳区向军北里7楼1门501号房屋，上述房产中属于我刘朝琴个人所有的产权份额我自愿赠与给我小儿桓铁良，属于他一个人所有，即具有法律效力。”证明原告将涉案房屋赠与给桓铁良。原告认可其签名、捺印的真实性，但认为是其在受欺骗的情况下签署的。被告还提交了原告签名、捺印的《协议》，内容如下：“位于北京市朝阳区向军北里7楼1门501号，是我丈夫桓福林单位分给桓福林的，上述房屋属于我刘朝琴个人所有的产权份额我已经放弃了，我自愿赠与给我小儿子桓铁良了。因为，我小儿子桓铁良和我丈夫桓福林两个人一直居住和一起生活再上述房屋里。我刘朝琴跟我大儿子桓铁柱一起居住和生活再我刘朝琴单位分给我刘朝琴的房屋里，现在已经转到我大儿子桓铁柱名下，所以，我刘朝琴同意位于北京市朝阳区向军北里7楼1门501号房屋转到我小儿子桓铁良名下，现在上述房屋与我刘朝琴没有任何关系了，我已经放弃了。”证明原告与被告将1990年的口头约定落实。原告认可其签名、捺印的真实性，但认为是其在受欺骗的情况下签署的。被告还提交了桓铁良的完税证明复印件，证明桓铁良已经为过户涉案房屋依法交纳了相关税费，涉案房屋应当归桓铁良所有。原告认为该证据系复印件，真实性无法核实，且税目载明系房屋买卖，与被告主张不符，桓铁良不是本案当事人。＼n经询，原告称若法院认定赠与协议有效，则当庭表示撤回赠与。＼n上述事实，有结婚申请书、北京市房屋产权登记申请书、《驻京军队企业化工厂军产住房出售协议书》、房屋所有权证书、《赠与协议》、《协议》及当事人当庭陈述等在案佐证。＼n本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。本案中，被告主张涉案房屋是被告和桓铁良共同的房屋，是由平房拆迁按户口而来，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。原告提交的证据表明涉案房屋系原告与被告在夫妻关系存续期间购买，应认定为夫妻共同财产。现被告主张双方曾于1990年口头约定原告不要涉案房屋，被告不要位于管庄另一套房产。首先，1990年双方尚未取得涉案房屋所有权，不应对房屋归属作出约定；其次，即使双方有约定涉案房屋归被告所有，但未按照法律规定采取书面形式；再次，被告主张原告签名、捺印的《协议》是1990年口头约定的落实，但从协议内容来看，双方并未将涉案房屋在原告与被告之间的归属作出约定，而是原告表明其愿将其所占涉案房屋的份额赠与桓铁良。＼n共同共有是指各共有人根据共同关系，不分份额地共同享有对共有财产的权利。本案中，涉案房屋系原告与被告共同共有，并不区分份额。因此，原告表示愿将其所占份额赠与给桓铁良，应属无权处分，在原告与被告未分割涉案房屋的情况下不能履行。桓铁良交纳房屋买卖契税的行为属于税务管理范畴，不能作为确认房屋所有权依据。原告要求确定涉案房屋系原告与被告共同所有的诉讼请求，本院予以确认。＼n综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n确认位于北京市朝阳区向军北里7号楼1门5层501号的房屋归原告刘朝琴和被告桓福林共同共有。＼n案件受理费630元，由被告桓福林负担（原告刘朝琴已预交315元，被告桓福林于本判决生效后七日内给付原告刘朝琴，余款于本判决生效后七日内交纳）。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。＼n审判长赵佳人民陪审员张金妹人民陪审员刘亚利＼n二〇一四年三月十八日＼n书记员贾岐颖