重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民初928号
原告：成都银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路38号附5号、建新北路38号2幢17、18层，统一社会信用代码91500105552030419W。
负责人：杨小炜，成都银行股份有限公司重庆分行行长。
委托诉讼代理人：陈新，男，1982年1月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系该公司员工。
被告：重庆市亚泰石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区绿云石都A区1栋3-7号，组织机构代码62203113-5。
法定代表人：钟光元。
委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。
被告：重庆平氏实业有限公司，住所地重庆市江北区渝北四村18号第四层，组织机构代码79354124-4。
法定代表人：平勇。
委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。
被告：重庆平氏科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号，组织机构代码70943039-0。
法定代表人：平维。
委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。
原告成都银行股份有限公司重庆分行（以下简称成都银行重庆分行）诉被告重庆市亚泰石材有限公司（以下简称亚泰石材公司）、重庆平氏实业有限公司（以下简称平氏实业公司）、重庆平氏科技有限公司（以下简称平氏科技公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法由审判长胥庆、审判员乔小勇、人民陪审员陈刚组成合议庭，并于2017年7月27日对本案进行了公开开庭审理。原告成都银行重庆分行的委托诉讼代理人陈新，被告亚泰石材公司、平氏实业公司、平氏科技公司的委托诉讼代理人张德忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告亚泰石材公司向原告成都银行重庆分行偿还借款本金人民币7200万元；2、判决被告亚泰石材公司向原告成都银行重庆分行偿还借款利息人民币391210.00元；3、判决被告亚泰石材公司向原告成都银行重庆分行偿还截至2016年9月13日的借款罚息人民币1957495.00元，并偿还以尚欠借款本金7200万元为基数，自2016年9月14日起至还清所欠银行借款本金、利息、罚息时止，按照双方约定的借款利率水平上浮50%的标准计算的罚息；4、判决原告成都银行重庆分行对以被告平氏实业公司所提供的位于重庆市江北区重庆市××、××、7-5，权属证书编号为103房地证2014字第53612号、103房地证2014字第53640号、103房地证2014字第53642号、103房地证2014字第53644号的4套房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款，在上述第1项、第2项、第3项诉讼请求范围内享有优先受偿的权利；5、判决被告平氏实业公司、平氏科技公司对第1项、第2项、第3项诉讼请求范围内款项的清偿承担连带保证责任；6、判决被告亚泰石材公司、平氏实业公司、平氏科技公司承担本案诉讼费、保全费、公证费、执行费等实现债权的费用。事实与理由：2014年12月25日，成都银行重庆分行与亚泰石材公司签订了编号为D920121141225896的《最高额融资协议》（以下简称《最高额协议》）。合同约定：成都银行重庆分行向被告亚泰石材公司提供本金为人民币8800万元的最高额融资额度，融资额度发生期间为2014年12月25日至2015年12月24日。2014年12月25日，成都银行重庆分行与平氏实业公司、平氏科技公司分别签订了编号为D920121141225896、D920121141225882、D920121141225883《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》。合同约定：平氏实业公司以其位于重庆市江北区重庆市××、××、7-5，权属证书编号为103房地证2014字第53612号、103房地证2014字第53640号、103房地证2014字第53642号、103房地证2014字第53644号的4套房屋为亚泰石材公司于2014年12月25日至2015年12月24日在《最高额协议》项下发生的一系列债权提供最高额抵押担保；平氏实业公司、平氏科技公司为亚泰石材公司于2014年12月25日至2015年12月24日在《最高额协议》项下发生的一系列债权提供最高额连带责任保证担保。
2014年12月26日，成都银行重庆分行与亚泰石材公司签订了编号为H920101141226942的《借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定：成都银行重庆分行向亚泰石材公司发放流动资金贷款人民币7200万元，由成都银行重庆分行与平氏实业公司、平氏科技公司所签订编号为D920121141225896、D920121141225882、D920121141225883《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》所约定的担保方式为《借款合同》项下债权提供担保，并选择成都银行重庆分行住所地有管辖权人民法院作为合同争议管辖法院。依据《借款合同》的约定，成都银行重庆分行于2014年12月26日向亚泰石材公司发放了流动资金贷款人民币7200万元，借款期限为2014年12月26日至2015年12月25日，借款利率为人民银行同期同档次基准利率上浮20%，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%，还款方式为按月付息，到期还本。
因亚泰石材公司无法如期履行还款义务，成都银行重庆分行与亚泰石材公司、平氏实业公司、平氏科技公司于2015年12月24日签订了编号为H920102151224280的《展期协议》。协议约定：《借款合同》项下未清偿借款本金人民币7200万元，展期一年，展期期限为2015年12月25日至2016年12月24日，展期利率为展期首日人民银行同期同档次贷款基准利率上浮42%，按月结息，到期还本。平氏实业公司、平氏科技公司按照原担保合同的约定，继续为展期后的债务提供担保。
借款展期后，亚泰石材公司未能履行《展期协议》约定的分期还款义务，且借款人在成都银行重庆分行处银行承兑汇票也出现逾期垫款。依据《借款合同》、《展期协议》的约定，成都银行重庆分行于2016年5月16日以公证送达的方式向亚泰石材公司、平氏实业公司、平氏科技公司宣布《借款合同》、《展期协议》项下借款提前到期，并要求亚泰石材公司、平氏实业公司、平氏科技公司履行各自还款责任及担保责任。
经成都银行重庆分行催收，亚泰石材公司于2016年7月15日归还借款罚息人民币41万元，未能全部清偿所欠本金、利息及罚息。截至2016年9月13日，亚泰石材公司尚欠成都银行重庆分行借款本金人民币7200万元，借款利息人民币391210.00元，借款罚息人民币1957495.00元。为维护成都银行重庆分行合法权利，特提出本次民事诉讼。
被告亚泰石材公司、平氏实业公司、平氏科技公司辩称：1.对成都银行重庆分行的第一项诉讼请求，由于债权没有到期，成都银行重庆分行没有诉权；2.对成都银行重庆分行第二、三项诉讼请求核实后予以确认；3.对《展期协议》担保并没有经过平氏实业公司全体股东同意，因此不应承担担保责任。4.成都银行重庆分行现在只产生了诉讼费和保全费，对其他费用的主张不应当得到支持。
本院经审理查明，2014年12月25日，成都银行重庆分行与亚泰石材公司签订了编号为D920121141225896的《最高额融资协议》。合同约定：成都银行重庆分行向亚泰石材公司提供本金为人民币8800万元的最高额融资额度，融资额度发生期间为2014年12月25日至2015年12月24日。同日，成都银行重庆分行与平氏实业公司签订了编号为D920121141225896《最高额抵押合同》该合同约定：平氏实业公司以其位于重庆市江北区重庆市××、××、7-5，权属证书编号为103房地证2014字第53612号、103房地证2014字第53640号、103房地证2014字第53642号、103房地证2014字第53644号的4套房屋为亚泰石材公司于2014年12月25日至2015年12月24日在《最高额协议》项下发生的一系列债权提供最高额抵押担保,并于2015年12月26日办理了抵押登记,抵押期限为一年。
2014年12月24日、2014年12月25日成都银行重庆分行与平氏实业公司、平氏科技公司分别签订D920121141225882、D920121141225883《最高额保证合同》。平氏实业公司、平氏科技公司为亚泰石材公司于2014年12月25日至2015年12月24日在《最高额协议》项下发生的一系列债权提供最高额连带责任保证担保。平氏实业公司、平氏科技公司在《最高额保证合同》上加盖公章。且平氏实业公司、平氏科技公司还向成都银行重庆分行分别出具了股东会决议。平氏实业公司的股东会决议载明：经全体股东研究决定，我单位愿为亚泰石材公司向成都银行重庆分行申请的信贷业务无条件提供担保，担保的内容，以我公司名下重庆市江北区渝北四村18号6-2号、江北区渝北三村29号7-1、7-3、7-5共四处商服用房抵押担保，并提供全程连带责任保证担保。担保金额，8000万元，担保种类，循环授信。股东平勇、平自容签字。平氏科技公司的股东会决议载明，经全体股东研究决定，我单位愿为亚泰石材公司向成都银行重庆分行申请的信贷业务无条件提供担保，担保的内容，提供全程连带责任担保。担保金额，8000万元，担保种类，循环授信。股东平维、李志惠签字。
2014年12月26日，成都银行重庆分行与亚泰石材公司签订了编号为H920101141226942的《借款合同》。合同约定：成都银行重庆分行向亚泰石材公司发放流动资金贷款人民币7200万元，借款期限为2014年12月26日至2015年12月25日，借款利率为人民银行同期同档次基准利率上浮20%，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%，还款方式为按月付息，到期还本。第十三条第四款约定：亚泰石材公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，即视为亚泰石材公司违约；第十三条第五款约定：出现第13.4款情形之一，成都银行重庆分行有权行使下述一项或几项措施13.5.3宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期；13.5.4终止或解除本合同；13.5.6要求亚泰石材公司赔偿因其违约而给成都银行重庆分行造成的损失。并选择成都银行重庆分行住所地有管辖权人民法院作为合同争议管辖法院。
2014年12月29日成都银行重庆分行向亚泰石材公司发放流动资金贷款人民币7200万元。
2015年12月24日成都银行重庆分行与亚泰石材公司、平氏实业公司、平氏科技公司签订了编号为H920102151224280的《展期协议》。协议约定：《借款合同》项下未清偿借款本金人民币7200万元，展期一年，展期期限为2015年12月25日至2016年12月24日，展期利率为展期首日人民银行同期同档次贷款基准利率上浮42%，按月结息，到期还本。第五条第一款约定：亚泰石材公司与成都银行重庆分行一致确认，本合同项下争议所涉催收、诉讼或仲裁文书的送达，成都银行重庆分行按《送达地址确认书》载明送达地址进行送达。平氏实业公司确认的地址为重庆市江北区渝北四村18号第四层。平氏科技公司确认的地址为重庆市九龙坡区九龙园火炬大道8号。亚泰石材公司确认的地址为重庆市九龙坡区九龙园区绿云石都A区1栋3-7。第六款约定：展期期限内不得欠息。平氏实业公司、平氏科技公司同意继续为展期后的债务提供担保，并在《展期协议》上签字。同时还向成都银行重庆分行出具了股东会决议和担保确认书再次表示愿意为展期后的债务提供担保。
借款展期后，亚泰石材公司分别于2016年1月21日偿还利息361180.00元、2016年2月24日偿还利息418190.00元、2016年3月21日偿还利息391210.00元、2016年5月4日偿还利息418190.00元、2016年7月15日偿还利息41万元。因亚泰石材公司未能履行《展期协议》第三条约定的分期还款义务，成都银行重庆分行于2016年5月17日以公证送达的方式向亚泰石材公司、平氏实业公司、平氏科技公司宣布《借款合同》、《展期协议》项下借款提前到期，并要求亚泰石材公司、平氏实业公司、平氏科技公司履行各自还款责任及担保责任。并向亚泰石材公司重庆市九龙坡区九龙园区绿云石都A区1栋3-7进行了送达。另查明：2014年12月26日中国人民银行一年期的贷款利率为5.6%,2015年12月24日一至五年期的贷款利率为4.75%。
以上事实有《最高额融资协议》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《最高额保证合同》《重庆市房地产权证》、《平氏实业公司、平氏科技公司股东会决议》、亚泰石材公司《股东会决议》、平氏实业公司《股东会决议》；《借款合同》、《借款支取凭证》、亚泰石材公司、平氏实业公司、平氏科技公司同意展期的《股东会决议》、《展期协议》、《担保确认函》；亚泰石材公司的活期账户明细及还款凭证、《信贷业务到期通知书》及送达公证书为证，并经双方质证，得本院认证，足以定案。
本院认为，本案的争议焦点：1.成都银行重庆分行起诉时债权是否到期。2.关于利息，罚息的计算是否准确。3.平氏实业公司的担保是否有效；4.超过登记的抵押期限是否应当免除担保人的责任；5.《信贷业务提前到期告知书》是否已经送达平氏实业公司。本院评述如下：
1、原告成都银行重庆分行起诉时债权是否到期。
成都银行重庆分行与亚泰石材公司签订的《借款合同》、《展期协议》是双方真实意思的表示，符合法律规定，双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。虽然成都银行重庆分行的起诉在《展期协议》中约定的还款期限前，但由于亚泰石材公司没有按照《展期协议》中约定履行自己支付利息和归还借款的义务。根据合同的约定，成都银行重庆分行可以宣布债务提前到期，成都银行重庆分行的起诉符合合同约定。
2、关于利息，罚息的计算是否准确的问题。
成都银行重庆分行根据合同的约定，对亚泰石材公司所欠利息和罚息进行了计算，合同期内利息的计算标准是，按照中国人民银行同期贷款利率标准5.6%上浮20%，展期后的利息计算标准是，按照中国人民银行同期贷款利率标准4.75%上浮42%，2016年5月19日逾期后的罚息计算标准是，展期后利率再上浮50%。成都银行重庆分行向亚泰石材公司提供了利息、罚息的计算方法和规则，但亚泰石材公司并没有对成都银行重庆分行的计算说明提出异议。成都银行重庆分行对利息及罚息的主张应当得到支持。
3、平氏实业公司是否应当承担担保责任。
《中华人民共和国公司法》第十六条：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。平氏实业公司认为《借款协议》与《展期协议》两次担保的股东会决议上股东平自容签字不一致，据此认为该公司在《展期协议》上的签章未经过股东会决议，《展期协议》的担保无效。平氏实业公司否认继续对上述债务提供担保的理由不充分。其一、虽然否认《展期协议》后的股东会决议与《借款协议》时的股东会决议上股东签字的一致性，但是，平氏实业公司并未申请对签字的一致性进行鉴定。因此，该抗辩理由不能成立。其二、平氏实业公司所提供的股东会决议上不但有股东的签字，还加盖了公司的印章。其三、平氏实业公司不但在《展期协议》盖章愿意对展期后的债务继续提供担保，而且还向成都银行重庆分行提供了担保确认函，平氏实业公司愿意对展期后的债务继续提供担保的意思真实、明确。应当有效，受法律的保护。成都银行重庆分行要求平氏实业公司承担连带保证责任的请求应当得到支持。
4、抵押登记的期间是否为抵押担保的有效期。
《中华人民共和国担保法司法解释》第十二条规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力；虽然平氏实业公司在对抵押物办理登记的时候，登记机关将其担保期间登记为一年。该登记期间仅仅是登记机关的管理规定。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。因此，成都银行重庆分行与平氏实业公司所签订的抵押合同自签订时生效。再根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定,抵押权与其担保的债权同时存在,债权消灭的,抵押权也消灭。因此,无论行政登记机关登记的抵押期间是多少，当债权没有消灭时都不产生抵押权消灭的法律后果。成都银行重庆分行在主债务诉讼时效期间内，要求对平氏实业公司抵押登记房产享有优先受偿的权利符合合同和法律规定，应当得到支持。
5、成都银行重庆分行根据合同的确认的地址以公证送达的方式，向债务人亚泰石材公司送达《信贷业务提前到期告知书》，其送达符合合同约定。作为从合同的担保人，其义务从属于主债务人。成都银行重庆分行虽然没有向担保人专门送达《信贷业务提前到期告知书》，但并不因此加重担保人的义务。亦无合同和法律规定因此免除担保人的担保责任。
由于成都银行重庆分行主张的公证费、执行费并没有实际产生，其诉讼请求不应当得到支持。
综上所述，成都银行重庆分行与亚泰石材公司、平氏实业公司、平氏科技公司所签订的《最高额融资协议》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《最高额保证合同》《借款合同》、《展期协议》是双方真实意思表示，符合法律规定。合同双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。合同到期后，亚泰石材公司并没有按照合同的约定履行义务，平氏实业公司、平氏科技公司也没有按照合同的约定履行担保责任，亚泰石材公司、平氏实业公司、平氏科技公司均属于违反合同的行为，应当承担相应的违约责任。成都银行重庆分行要求亚泰石材公司归还借款、支付利息、承担罚息；要求平氏实业公司、平氏科技公司承担连带清偿责任；要求对平氏实业公司的抵押物优先受偿符合合同和法律规定，应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第四十一条，第五十二条；《中华人民共和国物权法》第二百零二条；《中华人民共和国担保法司法解释》第十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市亚泰石材有限公司在本判决生效后十日内向原告成都银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金人民币7200万元；
二、被告重庆市亚泰石材有限公司本判决生效后十日内向原告成都银行股份有限公司重庆分行偿还借款利息人民币391120.00元；
三、被告重庆市亚泰石材有限公司在本判决生效后十日内向原告成都银行股份有限公司重庆分行偿还截至2016年9月13日的借款罚息人民币1957495.00元，并偿还以尚欠借款本金人民币7200万元为基数，自2016年9月14日起至还清所欠款项付清时止，按照6.745%上浮50%的标准计算的罚息；
四、原告成都银行股份有限公司重庆分行对被告重庆平氏实业有限公司所有的位于重庆市江北区重庆市××、××、7-5，权属证书编号为103房地证2014字第53612号、103房地证2014字第53640号、103房地证2014字第53642号、103房地证2014字第53644号的4套房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款，在本判决第1项、第2项、第3项所确认的债权范围内享有优先受偿的权利；
五、被告重庆平氏实业有限公司、重庆平氏科技有限公司对本判决第一项、第二项、第三项所确认的债务范围内承担连带清偿责任；
六、驳回原告成都银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费413543.53元，保全费5000元,由被告重庆市亚泰石材有限公司、重庆平氏实业有限公司、重庆平氏科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及其代表人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
人民陪审员 陈 刚
二〇一七年八月三十日
书 记 员 韩 秦