北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初2341号
原告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路185号。
法定代表人：王中宁，董事长。
委托诉讼代理人：陈路，男，南京新鸿运物业管理股份有限公司副主任。
被告：北京市海淀区锦秋家园业主委员会，住所地北京市海淀区锦秋家园小区。
法定代表人：余志华，主任。
委托诉讼代理人：李忠忱，男，北京海淀区锦秋家园业主委员会代表。
委托诉讼代理人：江徐来，北京威诺律师事务所律师。
原告南京新鸿物运业管理股份有限公司（以下简称新鸿运物业公司）与被告北京市海淀区锦秋家园业主委员会（以下简称锦秋家园业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新鸿运物业公司委托诉讼代理人陈路，被告锦秋家园业主委员会委托诉讼代理人李忠忱、委托诉讼代理人江徐来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新鸿运物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付单方提前解除物业合同的合理利润，每月21046.08元，以2016年1月23日起计算至2016年5月2日，合计91199.86元；2.被告退还5万元保证金；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年4月22日，原、被告就锦秋家园物业服务有关事宜订立《物业服务合同》，约定物业服务合同期限为3年，自2012年5月2日至2015年5月1日；合同第38条约定，服务期限届满前3个月，被告未将续聘或解聘意见通知原告的，视为被告愿意续聘，服务期限自动延续一年。2015年2月1日至2015年5月1日期间，原告未收到被告的续聘或解聘通知。原告继续依约履行合同义务，服务质量良好，小区过半业主同意物业费提价30%给原告，且我方公司没有任何违约行为。根据《物业服务合同》的约定，原、被告间的服务期限延续1年，至2016年5月1日合同期届满结束。但在2015年12月24日，被告致函通知原告：解除双方间的物业服务合同关系，要求原告办理交接手续。原告认为，被告单方面解除合同违反了双方的约定。被告的行为侵犯了原告的合法权益，对此，原告特向贵院提起诉讼，恳求判令如上诉请。
锦秋家园业委会辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求。关于合同期限：本合同期限3年，即2012年5月2日至2015年5月1日，这一点非常明确。1.在合同到期前3个月，即2015年2月1日，业委会与新鸿物业公司面对面开会，业委会明确告知到期不能按原合同续签。在5月1日到期后，给予5个月的整改期，进入事实服务阶段。待整改期限届满后，召开业主大会，根据业主大会的表决结果，业委会才能执行是否续签合同。2015年12月，小区召开业主大会，50%以上的业主不满意新鸿运物业公司的服务，准备交接。这是小区业主意志的表现，也是合同35条的约定，更是法规赋予业主的权利。是合情合理合法的；2.锦秋家园业委会在召开业主大会及解除新鸿运物业公司事实服务的过程中，所做的每一步都是在居委会、街道办事处、房管三所、海淀区建委、北京市建委四级政府的指导监督下进行的。各级政府认为，业主大会解除与新鸿运物业公司的服务关系的表决结果合法有效，督促新鸿运物业公司执行业主大会的决定，撤离锦秋家园小区；3.2016年1月23日，新鸿运物业公司在房管三所和广大业主的见证下，与居委会、业委会、以及新中标的长城物业签订四方交接协议，新鸿运物业公司同意撤离锦秋家园小区。因此，合同于2015年5月1日到期终止。2015年5月2日至12月31日是事实服务阶段，2016年1月1日至1月23日为交接期。2016年1月23日签署四方交接协议，正式撤离锦秋。关于经营损失或利润补偿：正如第一条阐述，2016年1月23日以后，新鸿运物业公司已同意交接，撤离锦秋家园小区，没有提供服务，因而不存在经营损失或利润补偿。关于5万元质保金，新鸿运物业公司在其服务期间，服务质量并未达到合同约定的标准。业委会先后三次要求其整改。第一次换了物业经理，由刘丽换成了熊南林；第二次扣了质量保证金5000元；第三次给了五个月的整改期；并希望新鸿运物业公司按新标准参与物业招投标。可以说锦秋家园业委会已经仁至义尽，但新鸿运物业公司并未抓住机会，而总是强调赔本经营，亏损难继，为此，内部矛盾激化，出现了打架斗殴的等一系列乱象，导致110多次出警。更令人气愤的是，在2016年1月23日的新鸿运物业公司与长城物业的交接验收时，供水系统、消防系统、门禁系统、污水系统、监控系统、电梯系统均发现了不同程度的损害。此外，新鸿运物业公司还变卖了小区的公共物品：如花盆、员工床、热水器、垃圾桶、灭火器等。新鸿运物业公司非但未能善尽合同职责，反而给小区造成了巨大的损失，5万元质保金已远远不够抵消他们所造成的损失，根据双方合同第45条的约定，锦秋家园业委会决定扣除新鸿运物业公司的全部质保金。并请求法庭驳回新鸿运物业公司返还5万元质保金及其它诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对相关证据和事实，本院认定如下：新鸿运物业公司与锦秋家园业委会是物业服务合同关系。2012年4月22日，锦秋家园业委会（甲方）与新鸿运物业公司（乙方）对物业服务有关事宜订立《物业服务合同》，约定物业服务合同期限为3年，自2012年5月2日至2015年5月1日；物业服务合同第36条：甲乙双方中任何一方决定在服务期限届满后不再续约的，均应当在期满3个月前书面通知对方。第37条：服务期限届满前，甲方决定继续聘用乙方的，应当在期满前3个月书面通知乙方，乙方自接到续约通知半个月内回复甲方。双方同意续约，应当在服务期限届满15日内，签订新的物业服务合同。第38条：服务期限届满前3个月，甲方未将续聘或解聘意见通知乙方的，视为甲方愿意续聘，服务期限自动延续一年。
在合同到期前3个月，即2015年2月1日，锦秋家园业委会与新鸿物业面对面开会，业委会明确告知到期不能按原合同续签。在5月1日到期后，给予5个月的整改期，进入事实服务阶段。待整改期限届满后，召开业主大会，根据业主大会的表决结果，锦秋家园业委会才能执行是否续签合同。在此期间，经锦秋家园业委会和业主反映，出现一些比如与业主打架、漏水无人修理、业主轮胎被扎等管理混乱的问题，故在2015年12月锦秋家园小区召开业主大会时，有50%以上的业主不满意新鸿运物业公司的物业服务，同时锦秋家园业委会亦不同意继续续聘新鸿运物业公司进行物业服务。
2016年1月23日新鸿运物业公司正式撤离锦秋家园小区。另查，2012年3月31日，新鸿运物业公司向锦秋家园业委会缴纳5万元投标保证金。庭审中，锦秋家园业委会认可收到5万元投标保证金，但不认可5万元是质保金。经查，双方没有其他5万元的款项往来，5万元投标保证金即双方合同中约定的质保金。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市海淀区锦秋家园小区物业服务合同》等证据材料，在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。新鸿运物业公司与锦秋家园业委会订立的《物业服务合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应该按照合同约定履行义务享有权利。双方在合同中约定了合同的期限，合同期限届满前应由锦秋家园业委会向新鸿运物业公司书面告知是否续约，但在合同规定的期限内，锦秋家园业委会没有发出书面续约的通知书，在履行告知的具体手续上有所欠缺，但锦秋家园业委会有采取面对面告知的形式以及召开全体业主大会决定是否续签物业服务合同的方式，实际上也是履行了告知义务。况且，在新鸿运物业公司诉讼期间，双方合同已经届满，双方不再履行物业服务合同。对此，在新鸿运物业公司起诉时仍然坚持主张其能续签合同的相应损失，显然事实和法律依据不足，故对新鸿运物业公司请求本院判定其应续签合同的预期利益损失，本院不能支持。在本院审理期间，双方的物业服务合同已经届满，故锦秋家园业委会应将订立合同的保证金5万元返还新鸿运物业公司。锦秋家园业委会称因新鸿运物业公司在服务期间，因服务质量不满意，扣除5万元保证金，新鸿运物业公司不予认可，锦秋家园业委会证据亦不充分，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
本判决生效后七日内，被告北京市海淀区锦秋家园业主委员会返还原告南京新鸿运物业管理股份有限公司物业服务合同质保金50000元；
驳回原告南京新鸿运物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3124元，由原告南京新鸿运物业管理股份有限公司负担2030.6元，已交纳。由被告北京市海淀区锦秋家园业主委员会负担1093.4元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本裁判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈争争
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 赵 齐
二〇一七年十二月八日
书 记 员 孟盼盼
书 记 员 吴 思