宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1797号
原告：义乌市盛祺进出口有限公司。住所地：浙江省义乌市稠城街道稠州北路********号。
法定代表人：翁丹萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴志强，浙江东邦律师事务所律师。
被告：任彩云，女，1984年3月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：叶向明，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶进健，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
原告义乌市盛祺进出口有限公司与被告任彩云海上货运代理合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人翁丹萍、委托诉讼代理人吴志强，被告委托诉讼代理人叶向明、叶进健到庭参加诉讼。原告申请的证人OLEKSANDRAANDRIANOVA出庭陈述。本案现已审理终结。
义乌市盛祺进出口有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货损247500元及利息（从2015年10月20日起按年利率6%计算至履行完毕日止）。事实和理由：被告做出口货物报关、运输等生意。2014年12月18日，原告将44件价值247500元的泳衣交给被告报关及海运到乌克兰，被告承诺2个月内会将货物运到乌克兰，并负责乌克兰的清关，将货物交付原告的乌克兰客户。因被告一直未交货，原告多次催促，但无果，故诉至法院。
任彩云辩称：一、双方之间成立的是货运代理合同关系。该合同并非合同法当中的有名合同，应参照委托合同的相关规定；二、被告在接受原告方的委托之后，又转委托给第三方进行货运代理的相关业务，可以认定被告方的代理事务已经履行完毕，不应承担原告所诉的赔偿责任；三、原告的主体不适格。根据原告提供的录音证据中显示，该批货物的货主实际是国外客户，原告与国外客户之间存在买卖合同关系。根据合同法的相关规定，国际货物买卖合同货物运输的风险自货交承运人之后转移（所有权亦发生转移）。因此，原告并不是适格的诉讼主体；四、被告主体不适格。被告方公司义乌市智高进出口有限公司（以下简称义乌智高）在义乌租了一间仓库，原告的货物进入的是该仓库，相关的委托事务也是委托给该公司。因此，不应由被告任彩云作为诉讼主体，而应以义乌智高作为本案被告；五、原告诉请的赔偿款不合理。原告提供的证据当中并未有被告的签字确认，无法证明原告的货物损失数量，而且该案的法律关系是货运代理合同关系，而不是民间借贷关系，利息也不应该按照民间借贷利息进行计算。
义乌市盛祺进出口有限公司为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、聊天记录及货物清单，证明原告将货号7702的44件泳衣委托被告出运，被告确认收到货物；
2、录音光盘及文字记录，证明被告确认出运原告货物，但未交付，其正在通过诉讼索赔；被告承诺由其买出货物后交给原告或诉讼赔偿后再赔偿给原告；
3、采购单及汇款交易明细，证明原告的货物价值247500元，原告均已支付给供货方。
本院根据原告申请，准许证人OLEKSANDRAANDRIANOVA出庭作证，其在庭审中陈述：2014年11月，我到义乌向原告购买泳衣，具体跟其法定代表人翁丹萍接触，货值大概4万美金左右，当时我支付了1万美金定金，由原告负责将货物运到乌克兰交付给我。后货物迟迟未到我手里，原告于2015年年底将1万美金定金退还给我了。
任彩云为支持其答辩，向本院提供如下证据：
1、提单，证明被告将货运代理进行了转委托，提单上所记载的发货人并不是被告；
2、企业公示信息，证明原告与义乌智高成立货运代理合同关系。
经当庭质证，对原告的证据，被告对证据1真实性有异议，对证据2真实性无异议，但认为录音双方是作为公司代表进行交谈，货代合同应成立在公司之间，对证据3三性均有异议，系原告单方制作；对被告的证据，原告对证据1三性均有异议，即使真实被告也从未将提单交付给原告，对证据2真实性无异议，但认为无法证明原告是与义乌智高成立货代关系。对证人证言，原告予以认可，被告对真实性有异议，认为证人与原告法定代表人系多年好友，陈述会有偏袒。
本院经审查认为，原告证据2被告对真实性无异议，本院予以认定，原告证据3系原件，本院予以认定，原告证据1能与证据2、3互相印证，本院予以认定。被告证据1无法证明是涉案货物的提单，且即使提单真实也不免除货代交单义务，故对其不予认定，被告证据2系网上打印件原告对真实性无异议，本院予以认定。证人证言能与原告证据互相印证，本院予以认定。
综上，本院认定如下事实：2014年11月23日，原告在义乌向多家供货商采购泳衣、泳裤、泳帽，价值247500元。2014年12月18日，翁丹萍通过QQ与被告联系，将上述货物委托被告代理出运到乌克兰事宜。被告将涉案货物的出口代理事项委托其他货代公司具体操作，并装船运往乌克兰，但未向原告交付提单。后货物迟迟未到乌克兰收货人手中，翁丹萍于2015年10月19日前往被告处协商，双方确认货物已被人提取，并协商了在国外起诉船公司或者由被告进行赔偿等方案。原告未收到任何货款并退还了定金，认为被告应负赔偿责任，故诉至本院。
另查明，翁丹萍系原告法定代表人，被告系义乌智高法定代表人。
本院根据双方当事人的陈述和认定的事实，对双方的争议焦点归纳评析如下：
一、原、被告的主体及法律关系问题
原告认为原、被告成立合法有效的货代合同关系，被告认为原、被告的主体均不适格，应由国外客户主张涉案货物权利，而义乌智高才是本案适格被告。本院认为，本案涉案货物的出运协商及事后的沟通处理均是两个个人：翁丹萍和任彩云。两人在整个过程中均未表明自己的行为是代表公司的职务行为，故在没有其他证据佐证的情况下应首先认定两人的上述行为是个人行为。但从采购单可以看出，本案原告是涉案货物的采购人、所有人，而翁丹萍是原告的法定代表人，综合分析可以认定翁丹萍的行为是代表原告的职务行为，原告是涉案货物的实际托运人，故原告是适格主体。被告并无其他证据佐证其行为是代表义乌智高的职务行为，故应由其个人承担责任，是本案适格被告。原告委托被告代理涉案货物的海运出口事宜并将货物实际交付被告，双方成立海上货运代理合同关系。
二、被告的责任问题
原、被告成立海上货运代理合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不具有合同法第五十二条无效的情形，应依法确认有效，双方均应按约履行。原告将涉案货物交付被告代理出运后，被告理应将货物交付承运人并将提单交付原告。本案中，被告并未将提单交付给原告，导致原告失去对货权的控制，故被告具有过错，应对原告的损失承担赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿货损247500元及利息的主张合法有理，本院予以支持。关于利息，双方并无明确约定，本院酌定从起诉日即2016年7月18日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告任彩云于本判决生效后十日内向原告义乌市盛祺进出口有限公司赔偿货损247500元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年7月18日起计至实际履行日止）；
二、驳回原告义乌市盛祺进出口有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5180元，减半收取2590元，由被告任彩云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
代理审判员 夏关根
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 朱丹莹
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。