湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1757号
上诉人（原审被告）：陈开银，男，1964年8月12日出生，汉族，身份证住址：武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：胡生浩，湖北人从众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐小华，男，1965年8月17日出生，汉族，身份证住址：武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：汪佼，湖北卓力律师事务所律师。
上诉人陈开银因与被上诉人徐小华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初393号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年03月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈开银上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回徐小华的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由徐小华承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，导致本案判决错误，理由如下：一、上诉人与被上诉人就事故的处理所达成的《协议书》，为双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议的约定履行义务。即使该《协议书》的内容显失公平，属于可依法变更或撤销的民事行为，在双方当事人均没有请求变更或撤销前，人民法院直接认定对双方当事人不具有法律约束力属于适用法律错误。依据民事行为意思自治原则，法无禁止即自由，民事行为只要不存在法律规定的无效情形（即民法通则第五十八条七种情形），即属有效。即使存在《民法通则》第五十九条规定的重大误解、显失公平的情形，在当事人没有就该内容请求变更或者撤销前，对双方当事人仍具有法律约束力。是否行使撤销权，应由权利人自由决定，人民法院不得依职权主动撤销。本案中，一审徐小华认可双方就事故的处理所达成的《协议书》，但至今未就该《协议书》的内容请求变更或者撤销，根据法律规定该《协议书》仍然合法有效，对双方均有法律拘束力。本案双方均未请求一审法院对该《协议书》变更或者撤销，一审法院直接以该《协议书》内容显失公平，认定对双方当事人不具有法律约束力不符合法律规定，属于适用法律错误。二、人身损害要求赔偿的诉讼时效应从损害发生之日起计算，而不是从法医司法鉴定之日起计算，一审法院以司法鉴定时间为诉讼时效起算日属于适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。根据上述规定，人身损害要求赔偿的案件，诉讼时效的起算时间应从受害人治疗终结之日起计算（因为治疗终结之日，出院小结上有明确的诊断结论，当事人应当知道权利被侵害）。本案中，徐小华在黄陂区人民医院实施脾摘除手术的最后治疗时间为2012年8月29日，在出院时应当知道自己己实施脾摘除手术。因此，徐小华主张脾摘除损害赔偿的诉讼时效的起算时间应从2012年8月29日计算，而不是司法鉴定的时间2015年9月25日。2012年8月29日，徐小华出院时，己知道自己因事故受伤，己实施脾摘除手术，已明确知道自己的权利被侵害。2015年9月25日的司法鉴定结论，只是为了便于计算徐小华的损失额，并未改变徐小华的伤情。如果片面的以司法鉴定时间为诉讼时效的起算时间，那么民诉法规定的诉讼时效制度将丧失存在的意义，因为当事人可以在30年后或更久再做司法鉴定，是否也没有超过诉讼时效？显然这样来理解诉讼时效的起算时间，有违民诉法设立诉讼时效制度的初衷和目的，属于适用法律错误。
徐小华辩称，其认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐小华向一审法院起诉请求：要求陈开银赔偿徐小华各项经济损失196670.89元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，徐小华和陈开银等人长期在一起从事拖拉机运货工作。2012年7月28日，徐小华应陈开银的要求，欲将陈开银的拖拉机开去水泥仓库拖运水泥，在发动拖拉机的过程中，徐小华下车推动未能发动的拖拉机时，拖拉机突然后滑，将徐小华挤压在拖拉机与其身后的砖墙之间，致徐小华左胸肋骨骨折、脾脏破裂。伤后，徐小华先断断续续治疗一段时间后，2012年8月11日至29日在黄陂区人民医院住院治疗19天，施行了脾脏摘除手术，医疗费付出26222.97元。2012年9月3日，徐小华与陈开银签订《协议书》一份，约定陈开银赔偿徐小华20000元，以后陈开银不再负任何责任。协议签订后，陈开银向徐小华赔付了20000元。2015年2月24日至3月1日、2015年3月11日至17日、2015年8月5日至10日，徐小华因粘连性肠梗阻住院治疗三次共计16天，个人支付医疗费共计4618.10元。2015年9月25日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定徐小华脾摘除属八级伤残，后期医疗费需6000元，伤后休息120天，伤后护理60天。2016年4月5日，徐小华提出书面申请，要求对其脾摘除与粘连性肠梗阻间的关联性等进行法医司法鉴定，2016年10月26日，受委托鉴定机构湖北三真司法鉴定中心向一审法院送达不予受理通知书，说明不予受理的理由是鉴定要求超出该机构技术条件和鉴定能力。依法核算，徐小华因脾脏破裂伤造成的损失共计为197454.97元，其中，医疗费26222.97元、后期治疗费6000元、住院伙食补助费285元（15元／天x19天）、护理费3526元（按2012年标准：21448元／年÷365天／年x60天）、误工费12109元（按2012年标准：36833元／年÷365天／年x120天）、伤残赔偿金149112元（24852元／年×20年×30070）、酌情认定交通费200元。
一审法院认为，本案徐小华受伤虽然发生在2012年，但其伤残程度及相关损失的法医司法鉴定系2015年9月25日作出，本案诉讼时效起算日应为2015年9月25日，因此，徐小华的起诉不存在超过诉讼时效的问题。徐小华在义务帮工活动中遭受人身损害，陈开银作为被帮工人，对于徐小华在从事帮工活动中遭受人身损害所造成的损失，应当依法承担赔偿责任。徐小华实际损失为197454.97元，而2012年9月3日徐小华、陈开银签订的《协议书》仅约定陈开银赔偿20000元，并约定此后陈开银不再负任何责任，该协议显失公平，并且，徐小华伤残程度及相关损失的法医司法鉴定在2015年9月才作出，原赔偿协议签订时徐小华对其伤残程度以及损失程度并没有明确的认知，因此，徐小华、陈开银2012年签订的赔偿协议属于可依法变更或撤销的民事行为，对双方当事人不具有法律约束力。徐小华在帮工活动中受伤，存在忽视自身安全的过错，故对其自身损害也应当依法承担一定责任，一审法院酌情认定其应负担自身损失的30%。陈开银则应当承担徐小华损失70%的赔偿责任。由于不能确认徐小华的脾摘除与粘连性肠梗阻存在因果关系，故徐小华后段因粘连性肠梗阻所致的损失，陈开银不应承担赔偿责任。因为徐小华的受伤非侵权所致，所以其精神损害赔偿诉求一审法院依法不予支持，其要求赔偿营养费的诉求，也没有事实根据和法律依据，一审法院亦依法不予支持。一审法院经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条、第一百零六条第三款、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈开银赔偿徐小华人民币138218.48元，扣减已付20000元后，陈开银还应赔偿徐小华人民币118218.48元；二、驳回徐小华的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元、法医鉴定费1000元，合计2500元，由徐小华负担800元、陈开银负担1700元。
本院二审期间，陈开银对一审查明认定的事实有异议，认为一审对“事发时，涉事车辆是否有人驾驶，及徐小华在推动拖拉机时有无其他人在共同推动拖拉机导致拖拉机后滑”等事实未予查清。
二审审理中，陈开银对上述有异议的事实未提交新的证据予以证实，徐小华亦未提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一审法院认定双方所签协议书显失公平，属可依法变更或撤销的民事行为，按照当事人的请求依法予以撤销，且重新对徐小华的损失按照2015年的司法鉴定结论计算并无不当，虽徐小华人身损害在2012年9月3日，但其法医司法鉴定系2015年9月25日作出，本案诉讼时效起算日应为2015年9月25日，故陈开银上诉称一审法院在未撤销双方签订的协议书的情况下就作出判决属于适用法律错误及本案已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈开银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人陈开银负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一七年六月一日
书记员 陈晓玲