河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终903号
上诉人（原审被告）：刘青合，男，1940年1月6日生，汉族，住平山县。
上诉人（原审被告）：崔永亭，女，1947年10月15日生，汉族，住平山县。
委托代理人：刘宁平（系被告之子），男，1970年4月6曰生,汉族，住平山县。
委托代理人：张军芳，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢雪普，男，1992年3月15日生，汉族，住平山县。
委托代理人：郝斌，河北正晨律师事务所律师。
上诉人刘青合、崔永亭因与卢雪普合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院(2016)冀0131民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘青合、崔永亭上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：二上诉人之子刘宁河与被上诉人母亲结婚男到女家落户，生育儿子卢雪普（被上诉人）。2015年7月份，上诉人儿子刘宁河投保了人寿险。2015年8月7日，刘宁河在高速公路上被烧死，保险公司按合同赔付被上诉人200万元。二上诉人老年丧子悲痛欲绝，每天以泪洗面寝食难安。被上诉人看到二上诉人悲惨情景，动了怜悯之心，自愿从200万元赔偿款中拿出10万元赠给二上诉人，并承诺与上诉人另一个残疾儿子共同赡养二上诉人，对二上诉人予以安慰，双方签订了协议书。被上诉人给付上诉人10万元款后，又反悔觉得吃了亏，不顾亲情道义向法院起诉撤销赠与合同，要求祖父母退还10万元。一审法院竟然支持了被上诉人违背人伦道德，违背法律规定的诉求。一审判决认定事实、适用法律均是错误的。一审判决认定上诉人无权接受被上诉人的10万元是错误的。上诉人与被上诉人是祖孙关系，上诉人的儿子即被上诉人的父亲刘宁河死亡，是被上诉人得到200万元的赔偿款。被上诉人当时可怜二上诉人年老丧子，身体状况恶劣，特别是祖母因病没有自理能力，良心发现自愿赠与二老10万元。祖孙之间经济条件好的一方赠与条件不好的一方财物，违反了那一条法律规定！二上诉人完全有权接受被上诉人的赠与。一审判决以双方的协议书，被上诉人只有义务没有权利作为撤销的依据是错误的。上诉人将儿子刘宁河抚养成人娶妻生子，过上富裕生活。上诉人随着年龄增大丧失劳动能力和自理能力，实指望儿子对二老赡养。上诉人儿子刘宁河因事故死亡，将财产均留给被上诉人，被上诉人又得到200万元的巨额赔款。上诉人失去了赡养义务人，被上诉人年轻力壮因此事故成为富翁，被上诉人承诺对上诉人履行赡养义务，怎么能说违背了权利义务相一致原则呢？一审判决认定，上诉人接受赠与不是被上诉人主动提出，有失公正，是错误的。上诉人与被上诉人订立的协议书明载：“甲方（被上诉人）自愿给付乙方（上诉人）十万元”，协议书是被上诉人到律师事务所找律师执笔书写的，完全出于自愿。虽然被上诉人让其岳父及其他亲近的人到庭作证，但是没有一个证人证明上诉人对被上诉人实施了胁迫行为，二上诉人也没有能力胁迫被上诉人。被上诉人得到200万元，上诉人一分钱也不得就是公正。被上诉人给上诉人10万元就是不公正，一审判决完全颠倒了是非。
卢雪普辩称：2015年8月28日的协议书，是被上诉人在上诉人的胁迫下签订的，不是被上诉人的真实意思表示。父亲死亡赔偿金中对上诉人赔偿的部分应当减去被上诉人已经支付的10万元。请求维持原判。
卢雪普向一审法院起诉请求：依法撤销原告与被告2015年8月28日签订的《协议书》，被告返还原告人民币10万元。
一审法院认定事实：刘宁河系原告卢雪普的父亲，二被告刘青合、崔永亭系刘宁河的父母。刘宁河在2015年8月7日，因交通事故死亡。关于刘宁河死亡引起的民事赔偿纠纷，已经法院判决，原告卢雪普收到赔偿款后，未分给二被告，二被告提起民事诉讼，现二被告应得份额已经依法分割出来。在丧葬刘宁河过程中，因二被告的赡养问题，双方发生纠纷，经人合办，在2015年8月28日原告卢雪普（甲方）与被告刘青合（乙方）签订协议书，协议书载明：“双方经平等、自愿协商，就赡养乙方和刘青合妻子崔云亭的有关事宜，达成协议如下：一、甲方自愿给付乙方现金100000元。付款方式按乙方给甲方出具的收款条为准。二、甲方自愿和刘宁平（乙方）共同对乙方夫妻二人履行赡养义务。其中包括：对乙方夫妻二人生活起居上的照顾；经济上的供给；医药费用的支付等义务。”同日，刘宁河火化。原告卢雪普在2015年10月18曰将100000元付给被告刘青合。另查明，刘宁河生前在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保安行宝两全保险，身故受益人为卢雪普，刘宁河因交通事故死亡后，卢雪普已领取理赔款。以上事实，有原、被告陈述、证人证言、协议书、理赔领款通知书等证据在卷佐证。
一审法院认为，刘宁河因交通事故死亡，对于原、被告双方均是不幸的，双方都是受害人都有权依法获得相应的赔偿款，但赔偿是以补偿受害人损失为目的，而不应获得额外利益。二被告在刘宁河死亡赔偿款中分割出的其应占有的份额，是在刘宁河因侵权致死事件中所应得到的赔偿款即应得到的补偿。原告得到的中国太平洋人寿保险股份有限公司的理赔款，是以受益人的身份取得的，是刘宁河生前对自已有关权利的处分，表明刘宁河愿将保险合同产生的理赔款归原告所有。关于赡养问题，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：子女对父母有赡养扶助的义务。法律没有规定孙子女对祖父母的赡养义务，原告与二被告就赡养问题达成的协议，从其内容看，原告只有义务，没有权利，与权利与义务相一致原则相违背，况且签订该协议，确实是在原告父亲未丧葬，双方对被告的赡养有争执，且事故赔偿款未确定的情况下签订的，并不是原告主动提出给付的，考虑到签订时环境，及二被告所应得到的赔偿款已经确定，赔偿款中含二被告的生活费及其他费用，让原告在同样是失去亲人的情况下，再承担本不应该承担的费用，有失公正。综上，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条的规定，一审法院判决如下：一、撤销原告卢雪普与被告刘青合在2015年8月28曰签订的协议书；二、被告刘青合、崔永亭于本判决生效之日起十日内返还原告卢雪普现金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘青合、崔永亭负担，于本判决生效后三日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，2015年8月28日原告卢雪普（甲方）与被告刘青合（乙方）签订协议书，协议书载明：“双方经平等、自愿协商，就赡养乙方和刘青合妻子崔云亭的有关事宜，达成协议如下：一、甲方自愿给付乙方现金100000元。付款方式按乙方给甲方出具的收款条为准。二、甲方自愿和刘宁平（乙方）共同对乙方夫妻二人履行赡养义务。其中包括：对乙方夫妻二人生活起居上的照顾；经济上的供给；医药费用的支付等义务。”同日，刘宁河火化。原告卢雪普在2015年10月18曰将100000元付给被告刘青合。本院认为，该协议属于赠与合同，卢雪普在2015年10月18曰将100000元付给刘青合，赠与合同已经生效并履行完毕。而且该赠与合同并未附条件，单方面赠与合同并不要求权利与义务的一致性。卢雪普称2015年8月28日的协议书，是被上诉人在上诉人的胁迫下签订的，不是被上诉人的真实意思表示，虽然提供了证人证言，但上诉人不认可，称证人是被上诉人母亲的亲戚，考虑到死者是被上诉人的父亲，同时是上诉人的儿子，证人证言的证明力弱于书面协议的效力，故对被上诉人的辩称本院不予采信。被上诉人称父亲交通事故死亡赔偿金中对上诉人赔偿的部分应当减去被上诉人已经支付的10万元，本院认为，被上诉人赠与上诉人的10万元，与上诉人因为儿子死亡应得到的赔偿金，分别属于不同的法律关系。被上诉人的此项答辩理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销河北省平山县人民法院(2016)冀0131民初1695号民事判决；
驳回卢雪普的诉讼请求。
一、二审案件受理4600费元，由卢雪普负担
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 李荣水
二〇一七年二月十三日
书记员 马利佳