广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终11964号
上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡镜波，住广州市荔湾区。
委托代理人：徐炼，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄智雄，住广州市荔湾区。
委托代理人：韩嵩，广东德良律师事务所律师。
委托代理人：崔群，北京市沁润源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：陈穗强，住广州市荔湾区。
委托代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人：张志健，广东都汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：广州市荔湾区西郊游泳场，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：吕英华，职务：场长。
委托代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师。
委托代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。
原审第三人（反诉第三人）：罗秋梅，住广州市天河区。
委托代理人：成虎，广东国声律师事务所律师。
原审第三人（反诉第三人）：广州德道传媒广告有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：刘国涛。
上诉人蔡镜波因与被上诉人黄智雄、陈穗强、广州市荔湾区西郊游泳场（以下简称西郊泳场）租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蔡镜波上诉请求：1.变更原审判决第四项，除维持2013年11月之前的租金标准外，判令黄智雄向蔡镜波支付2013年12月至黄智雄腾退场地之日的租金（月租金标准按435600元自2013年12月计至2014年5月，月租金标准按448668元字2014年6月计至2015年5月，月租金标准按462128元字2015年6月计至2016年2月3日）；该项改判请求对比原审判令部分增加367016元；2.本案一、二审诉讼费由黄智雄承担。事实与理由：一、一审判决未能准确适用租赁合同相关条款。蔡镜波与黄智雄订立的租赁合同明确约定了租金年递增条款，即“从第三年其每年递增3%”。蔡镜波起诉时，由于该条款暂未符合适用条件，因此表述诉请为“暂计至2014年3月”。自2014年6月起，上述租金递增条款应予适用。二、一审法院在与本案相关联案件中适用递增条款。蔡镜波与黄智雄订立的租赁合同属于蔡镜波与前手租赁主体所订立合同后形成的转租合同。因此双方协商时，完全参照前手租赁合同条款，对此，一审法院在关联他案中均予以明确并适用。故本案也应适用租金递增条款。
黄智雄辩称：不认可蔡镜波的上诉理由。
陈穗强未发表答辩意见。
西郊泳场辩称：同意一审判决。
罗秋梅述称：本案只是针对蔡镜波与被黄智雄租金的判决，因此罗秋梅对一审判决的结果不发表意见。
黄智雄向一审法院起诉请求判令：1.确认黄智雄与蔡镜波、蔡镜波与陈穗强、陈穗强与西郊泳场的事实租赁合同关系无效；2.蔡镜波返还因为合同违法无效，以及蔡镜波根本性逾期违约并存在合同欺诈的行为过错，导致合同约定目的无法实现给黄智雄造成的租金损失7190150元；3.陈穗强和西郊泳场赔偿因其违反法律强制性规定，违法出租禁止经营的公共物业，给黄智雄造成的装修投资、申办企业投入、行政处罚损失、逾期经营利益损失共计13810544元（不包括第三人的装修损失和逾期经营利益损失及罚款）；4.蔡镜波、陈穗强、西郊泳场共同承担连带赔偿责任，并承担本案的诉讼费、评估费、公证费。
蔡镜波向一审法院提起反诉，请求判令：1.解除蔡镜波、黄智雄之间的租赁合同；2.黄智雄立即向蔡镜波支付2012年6月至撤场之日止欠缴的租金及至付清之日止的滞纳金（按照月租金435600标准暂计至2014年3月租金本金为人民币3193050元，滞纳金按商业银行同期贷款利率的4倍计算）；3.黄智雄立即向蔡镜波支付欠缴租金差价本金及至付清之日止的利息（本金人民币176400元，利息按商业银行同期贷款利率从2013年10月1日起计算）；4.黄智雄立即向蔡镜波支付欠付装修款人民币140万元；5.黄智雄承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：涉案大楼广州市荔湾区黄沙大道粤南大街3号房屋旧称“台山大楼”，为西郊泳场所有。涉案大楼原来只有三层，2005年9月23日，西郊泳场（甲方）和陈穗强（乙方）签订《荔湾区西郊游泳场体育会所、羽毛球馆开发项目合作合同》，约定甲方西郊泳场提供包括涉案大楼所在的土地约10000平方米，乙方陈穗强投资改建台山大楼并加建；乙方向甲方分期支付向案外人台山市电热器具厂购回台山大楼使用权费用550万元；双方合作期限为十九年；乙方在合作期限内对改建后的大楼完全地拥有该商业项目的对外经营管理权；双方在合作期间的前10年按甲方占20%、乙方占80%的比例分成，在合同期间的后9年按甲方占30%、乙方占70%分成等。2010年4月7日，西郊泳场取得涉案大楼1-6层的《房地产权证》，上面记载：房屋建筑面积9685.62平方米；1-3层规划用途为体育活动综合楼，4-6层为运动员宿舍及后勤用房；土地性质为国有，土地使用权取得方式为划拨，土地未办理有偿使用手续。2012年1月18日，西郊泳场出具《场地使用证明》，称将涉案大楼1-6层无偿提供给陈穗强（广州星豪汇文化艺术发展有限公司）作商业用途使用。2012年8月31日，西郊泳场授权陈穗强将涉案大楼1-6层物业对外经营租赁使用。
2009年9月13日，陈穗强（甲方）与蔡镜波（乙方）签订《合作经营合同》，约定甲方将涉案大楼（现状为三层框架结构楼房）作为与乙方的合作项目；甲方提供现有的三层楼房，办理和完善六层楼续建手续及施工许可证，协助办理有关验收和经营牌照手续；乙方完成六层综合楼的土建工程和合作经营部分的室内、外的装修工程，将综合楼前足球场改建为停车场并完善综合楼周边道路，负责1-3层的招商引店，4-6层酒店的经营管理等。同年5月27日、7月13日，陈穗强（甲方）与蔡镜波（乙方）分别签订《租赁意向书》和《租赁合同》，约定：甲方提供涉案大楼一至六层物业，建筑面积9680平方米出租给乙方作经营使用；租赁期限为12年，自2010年1月1日至2021年12月31日止；每月租金为320000元，从第三年起每年递增3%，租金按月结算，乙方在每月10号前向甲方缴付当月租金；如乙方把涉案大楼分租，需经甲方同意，出租期限不得超过合同的期限等。
2012年5月31日黄智雄（乙方）与蔡镜波（甲方）签订《租赁合同》，约定：在订立合同之前，乙方对房屋物业作充分了解且满意该房屋的现状。乙方同意承租广州市荔湾区黄沙大道粤南大街3号西郊游泳场内综合楼一至六层，建筑面积约9680.00平方米。租赁期限十一年，自2010年8月1日至2021年7月30日止。月租金为人民币435600元，从第三年起每年递增3%。租金按月结算，乙方在每月十号前向甲方缴付当月租金，当月租金最迟不超过当月底交纳。乙方超过当月交纳租金，每逾期一天，须按当月租金额的2%向甲方支付滞纳金。乙方向甲方交纳871200元租赁保证金（两按一租），租赁期满房屋无损坏、没有违约及拖欠款的情况下，于乙方交还场地后5天内，甲方应无息返还乙方两个月租金的按金。乙方在合同期内擅自向任何第三方转让本合同内的权利、义务或不按合同约定的期限交纳租金累计超过二个月；甲方有权终止合同并立即收回该房屋，乙方将场地无偿交还甲方。出租房屋的装修费用全部由乙方负责。甲方给予乙方三个月的免租装修期。如乙方分租需向甲方书面备案，超出商业、餐饮、旅业、文化、影视、体育、养生、旅游、艺术经营范围的项目，必须经甲方书面同意后签订分租合同，出租期限不得超过合同的期限。甲方负责提供该场地产权有关资料、以及与产权人、相关合作经营者的合同等给乙方，并协助乙方办理房屋使用功能变更申报审批等相关手续。
同日，黄智雄（乙方）与蔡镜波（甲方）签订《关于租赁合同的支付还款协议》，称经甲、乙双方确定，乙方尚欠甲方装修费1400000元，保证金671200元，租金差价（至2012年5月份止）676400元，合计共2747600元。甲方同意乙方在2012年12月31日前支付1500000元，2013年5月31日前支付欠款1247600元。
2014年8月13日，蔡镜波（甲方）与黄智雄（乙方）签订《关于租赁合同的支付还款协议补充协议》，约定：1、甲方同意乙方原拖欠2012年5月份之前的租金差价67.64万元，从2013年8月开始至2013年9月底分两期向甲方支付。在2013年8月30日前支付50万元，在2013年9月30日前支付17.64万元。2、甲方同意乙方原拖欠的装修款140万元和保证金67.12万元，在2014年10月30日前支付第一期100万元，在2014年12月31日前支付100.7万元。3、甲方同意乙方2013年的欠租37.12万元在2013年9月18日前支付。4、若乙方不能如期偿还上述任一笔款项逾期5天的，甲方可就尚欠的部分进行追讨，并有权要求支付相应利息。5、甲方愿意与业主方某强协商，继续办理好4-6层的租赁备案登记手续，关于1-3层餐饮经营牌照的办理，双方进一步协商。
2013年6月9日，黄智雄向蔡镜波发出《知会函》，称由于场地租赁备案登记和经营牌照无法办理，黄智雄的招商经营工作无法正常进行，请蔡镜波知会陈穗强，共同协商解决租赁场地的登记备案和商业使用功能审判手续，同时申请缓缴4-6楼的租金。
为办理涉案场地的租赁登记备案，蔡镜波、陈穗强成立广州星豪汇文化艺术发展有限公司解决涉案场地的租赁登记备案问题。2012年9月13日，黄智雄与案外人黄智坚作为投资人，取得广州星豪汇文化艺术发展有限公司企业名称预先核准通知书。2013年5月14日，广州星豪汇文化艺术发展有限公司章程登记的股东为陈穗强和蔡镜波。2013年5月15日广州星豪汇文化艺术发展有限公司正式成立，法定代表人登记为陈穗强。同日，陈穗强（甲方）与蔡镜波（乙方）签订《关于广州星豪汇文化艺术发展有限公司股权转让的备忘录》，约定为解决租赁场地备案登记和经营牌照办理，甲方同意将完成租赁合同备案登记的广州星豪汇文化艺术发展有限公司的部分股权转让给乙方，以便于乙方办理相关的租赁经营手续，今后该公司的一切有关事宜与甲方无关。备忘录签订后，双方没有到工商行政管理部门办理广州星豪汇文化艺术发展有限公司工商登记变更手续。2013年6月16日，黄智雄（乙方）与蔡镜波（甲方）签订《关于广州星豪汇文化艺术发展有限公司股权转让的备忘录》，约定为解决租赁场地备案登记和经营牌照办理，甲方同意将完成租赁合同备案登记的广州星豪汇文化艺术发展有限公司的部分股权转让给乙方，以便于乙方办理相关的租赁经营手续；甲方愿意继续协议乙方解决尚未完成租赁登记备案和经营牌照办理的手续，乙方承诺按照租赁合同保证甲方的权益。备忘录签订后，双方也没有到工商行政管理部门办理广州星豪汇文化艺术发展有限公司工商登记变更手续。
涉案大楼1-6层在2012年2月26日通过建设工程竣工验收消防备案，但目前仍没有办理租赁备案和经营牌照。
原审另查，2013年4月10日，广州市星豪汇文化艺术发展有限公司（出租方、甲方）与广州德道传媒广告有限公司（以下简称德道公司）（承租方、乙方）签订《广州市星豪汇文化艺术发展有限公司租赁合同》，约定，乙方租用涉案大楼自编3F-9、10号作为写字楼使用；租赁面积共405.42平方米；租赁期限自2013年5月1日至2018年8月30日；从2013年5月1日至2013年8月31日为免租期，从2013年9月1日至2014年3月31日的租金为每月26352元，第二年租金在上一年的租金原基础上递增5%；乙方向甲方缴纳按金52704元；乙方应在每月10号前向甲方缴纳当月租金、管理费等。黄智雄否认其将涉案大楼3F-9、10号出租给德道公司，称其没有和德道公司签订合同。
2013年6月1日黄智雄（甲方）与罗秋梅（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方同意将涉案大楼一层、二层（部分）约1793.49平方米出租给乙方作餐饮经营。租赁期限八年（自2013年6月1日至2021年5月31日止）。2013年6月1日至2013年7月15日为一、二楼免租；2013年7月16日至2014年5月31日一楼月租金79548元、二楼月租金47948元；2014年6月1日至2015年5月31日一楼月租金89492元、二楼月租金51944元；租金从第三年开始在上一年的租金原基础上递增5%。甲方在签订合同时负责提供该场地合法的产权证及消防主管部门验收合格的《消防验收意见书》等有关资料，并协助配合乙方办理卫生许可、环保、工商管理执照等相关手续。甲方负责卫生许可、环保手续，费用由乙方负责。另在第十二条约定：甲方须保证本物业前的楼宇建筑物（即跳水馆及二层的物业）拆除，在场地交接后但租赁物业前楼宇未拆除之前，双方约定，乙方当月营业额（不包括有开单但没收款）未达到100万元时，享有免租的权利；当月营业额达到100万元，则向甲方支付当月50%的租金；当月营业额达到110万元，则向甲方支付当月75%的租金；当月营业额达到120万元，向甲方支付当月租金等。黄智雄与罗秋梅在合同上签名，并在甲方位置加盖广州星豪汇文化艺术发展有限公司合同专用章。黄智雄确认该《租赁合同》为黄智雄签订。
原审庭审中，黄智雄确认在与蔡镜波签订《租赁合同》前已经知道涉案房屋不能进行商业使用。黄智雄在2011年5月底进入涉案场地，准备计划一楼作餐厅和演播厅，2-3楼开设幼儿园和培训中心，4-6楼作酒店使用。除了合同约定的面积9680平方米外，黄智雄租赁的面积还包括涉案大楼周边的停车场及通道等。
黄智雄和蔡镜波对租金支付的确认如下：2013年8月31日，黄智雄向蔡镜波支付2012年5月之前的租金500000元。另外，黄智雄向蔡镜波缴纳了2012年7月到2013年1月的租金每月435600万元，2013年2月的租金200000元，2013年3月到4月的租金每月435600元，2013年5月的租金300000元，2013年6月到8月的租金每月435600元，2013年9月到10月的租金共281000元，2013年11月的租金100000元。
一审法院对黄智雄释明其认定的合同效力与一审法院根据案件事实认定的效力不一致，告知黄智雄可变更诉讼请求，但黄智雄仍坚持诉讼请求不变更。
一审法院认为：黄智雄不是蔡镜波和陈穗强之间《租赁合同》、陈穗强和西郊泳场之间《荔湾区西郊游泳场体育会所、羽毛球馆开发项目合作合同》的当事人，上述两份合同没有损害黄智雄利益，也没有损害国家、集体或者第三人的利益，故黄智雄要求确认蔡镜波和陈穗强之间《租赁合同》、陈穗强和西郊泳场之间《荔湾区西郊游泳场体育会所、羽毛球馆开发项目合作合同》无效，及要求陈穗强、西郊泳场赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
黄智雄在签订合同之前已经知道涉案场地无法用于商业经营，蔡镜波与其签订的《租赁合同》不存在欺诈，黄智雄与蔡镜波签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，涉案房屋在双方签订合同之前已经取得房地产权证，不存在法律法规应当认定为合同无效的情形，合同有效。一审法院对黄智雄释明其认定的合同效力与一审法院根据案件事实认定的效力不一致，告知黄智雄可变更诉讼请求，但黄智雄仍坚持诉讼请求不变更。黄智雄与蔡镜波签订的上述合同有效的前提下，蔡镜波应否承担民事责任，黄智雄可另行主张。故对黄智雄提出要求蔡镜波赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
黄智雄与蔡镜波签订的《租赁合同》、《关于租赁合同的支付还款协议》、《关于租赁合同的支付还款协议补充协议》是合法有效的，双方应依约履行。黄智雄没有按上述协议的约定，依约将租金缴纳给蔡镜波，已构成违约，应承担相应的违约责任。故蔡镜波反诉要求解除合同，并清缴拖欠租金合法合理，予以支持。合同仅约定蔡镜波有提供资料、协助黄智雄办理房屋使用功能申报审批的义务，黄智雄以涉案场地无法办理租赁备案和相关的营业执照为由不交租金的理由不成立，不予采纳。
对于黄智雄应清缴租金的数额应如何计算的问题。黄智雄的承租范围包括整栋大楼，因此涉案大楼3F-9、10号的租金也应由黄智雄支付给蔡镜波。蔡镜波主张租金每月按435600元计算，予以准许。结合双方庭审确认，黄智雄应向蔡镜波清缴2012年5月之前的租金176400元、2012年6月的租金为435600元、2013年2月的租金为235600元、2013年5月的租金为135600元、2013年9月的租金为154600元、2013年10月的租金为435600元、2013年11月的租金为335600元，以及从2013年12月至今的租金（每月按435600元计算）。
对于蔡镜波反诉黄智雄支付2012年6月前欠缴租金的利息的诉讼请求。黄智雄与蔡镜波签订的《关于租赁合同的支付还款协议补充协议》约定黄智雄逾期支付款项应支付利息。黄智雄2012年5月之前欠缴的租金176400元，约定在2013年9月30日之前支付给蔡镜波，故该笔租金应从2013年10月1日起计付利息。因该协议没有约定利息标准，蔡镜波反诉请求按一审法院酌定为按商业银行同期贷款利率4倍计算，因各家商业银行的贷款利率不同，蔡镜波该反诉请求不明确，而且蔡镜波反诉请求按银行贷款利率的4倍计算利息没有依据，一审法院酌定为按照中国人民银行同期贷款利率计算。
对于蔡镜波反诉黄智雄支付2012年5月后欠缴租金的滞纳的问题。双方签订的《租赁合同》约定当月租金最迟不得超过当月底缴纳，因此2012年5月之后黄智雄每月欠缴的租金从次月1日起计付滞纳金。《租赁合同》约定每日按2%计算滞纳金的标准过高，蔡镜波反诉要求按商业银行同期贷款利率的4倍计算滞纳金的请求不明确，一审法院调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。
黄智雄在《关于租赁合同的支付还款协议》以及《关于租赁合同的支付还款协议补充协议》均确认拖欠蔡镜波装修费1400000元，蔡镜波反诉黄智雄支付装修费的请求，一审法院予以支持。
第三人德道公司经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，一审法院依法作出缺席判决。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年4月1日作出如下判决：一、解除黄智雄与蔡镜波在2012年5月31日签订的关于广州市荔湾区黄沙大道粤南大街3号西郊游泳场内综合楼一至六层的《租赁合同》；二、黄智雄在判决生效之日起10日内，向蔡镜波支付2012年5月之前的欠缴租金176400元；三、黄智雄在判决生效之日起10日内，向蔡镜波支付2012年5月之前的欠缴租金的利息（利息以176400元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付，从2013年10月1日起计算至黄智雄实际支付之日为止，利息不得超过本金）；四、黄智雄在判决生效之日起10日内，向蔡镜波支付2012年6月的租金435600元、2013年2月欠缴的租金235600元、2013年5月欠缴的租金135600元、2013年9月欠缴的租金154600元、2013年10月的租金435600元、2013年11月欠缴的租金335600元、2013年12月至判决发生效力之日的租金（每月租金按435600元计算）；从判决发生效力之日至黄智雄实际向蔡镜波腾退场地之日的租金，黄智雄也按每月435600元向蔡镜波支付；五、黄智雄在判决生效之日起10日内，向蔡镜波支付判决第四项欠缴租金的滞纳金（滞纳金以当月所欠租金为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从次月1日起计算至黄智雄实际支付之日止，每月租金滞纳金不得超过当月所欠租金）；六、黄智雄在判决生效之日起10日内，向蔡镜波支付装修费1400000元；七、驳回蔡镜波其它的反诉请求；八、驳回黄智雄的全部诉讼请求。一审本诉受理费147289元，反诉受理费24050元，由黄智雄承担。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中各方当事人均表示无新证据提交。
二审另查明，黄智雄于2016年4月11日针对本案一审判决进行上诉，上诉请求：1.撤销原审判决；2.裁定发回重审，追加第三人广州星豪汇文化艺术发展有限公司为本案第三人，查明本案基本事实；3.确认西郊泳场与陈穗强之间以合作经营名义形成的的租赁合同关系、陈穗强与被蔡镜波之间的租赁合同关系、蔡镜波与黄智雄之间的租赁合同关系无效；4.蔡镜波、陈穗强、西郊泳场，返还因租赁合同违法无效以及存在合同欺诈的行为过错，导致合同约定目的无法实现，给黄智雄造成的租金损失9590150元：5.蔡镜波、陈穗强、西郊泳场赔偿因其违反法律强制性规定，违法出租禁止经营的公共物业，给黄智雄造成的装修投资、申办企业投入、行政处罚损失、预期经营利益损失共计10668027.51元；6.蔡镜波、陈穗强、西郊泳场共同承担连带赔偿责任，并承担本案的诉讼费、评估费、公证费。事实和理由如下：一、一审判决未能查明基本事实，遗漏诉讼当事人广州星豪汇文化艺术发展有限公司，应当依法发回重审。二、一审判决故意曲解查明证据，违法认定涉案大楼通过建设工程竣工消防验收，是错误的。三、一审判决对黄智雄的陈述断章取义，偷换概念。四、一审判决在查明事实中存在充分证据可以证明连环租赁合同无效的情况下，割裂法律关系的因果关系，排除导致租赁合同约定目的无法实现的根本原因，违反基本生活经验价值判断。五、一审判决认为“双方签订上述合同合法有效的前提下，蔡镜波应否承担民事责任，黄智雄可另行主张”是直接剥夺黄智雄独立的诉讼请求。
二审庭审中,黄智雄明确表示：其不同意原审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项，其针对一审的本诉和反诉进行全部上诉，本诉的标的计算到实际腾退之日。蔡镜波表示：其仅针对原审判决第四项进行上诉。
二审中，黄智雄又以本案有通过协商途径解决可能为由，于2016年12月14日向本院申请撤回其上诉。
本院认为,根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行审查，现黄智雄于2016年12月14日以本案有通过协商途径解决可能为由向本院申请撤回其上诉，属于其对其权利的自行处理且符合法律规定，本院予以准许。因此，本案二审的争议焦点为：2013年12月至房屋实际腾退之日止的占用费的给付标准问题。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”据此，在租赁合同无效的情况下，承租人应当依据折价补偿的规则支付使用费，而补偿的标准是可以参考约定的租金价格计算。本案中，蔡镜波在提起反诉请求中明确其诉求主张为：黄智雄支付2012年6月至撤场之日止欠付的租金及至付清之日止的滞纳金（按照月租金435600元标准暂计至2014年3月）。据此，原审法院依据蔡镜波诉请中所明确的月租金标准435600元计算争议期间的占用费，符合上述司法解释的规定，且属于一审法院参照适用的自由裁量范畴，本院予以维持。蔡镜波上诉提出应以合同约定的递增条款调整争议期间的使用费标准，缺乏理据，本院不予采信。
因各方当事人均未就原审判决第一、二、三、五、六、七、八项提出上诉，故上述判项本院均予以维持。
综上所述，蔡镜波的上诉请求和理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120984元，黄智雄因减半收取负担114178元，蔡镜波负担6806元。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 姚伟华
二〇一六年十二月二十三日
书记员 邹文芳
游瑞娜