四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终382号
上诉人（原审原告）：攀枝花市逸东商贸有限公司，住所地四川省攀枝花市东区望江街三村24-8。统一社会信用代码：91510400786671606L。
法定代表人：罗银珍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师。执业证号：15104201010443268。
被上诉人（原审被告）：四川省泸县潮河建筑工程有限公司，住所地四川省泸县潮河镇。统一社会信用代码：9151052120485194XK。
委托诉讼代理人：熊联琼，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：谢康，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。执业证号：32303021100144。
上诉人攀枝花市逸东商贸有限公司（以下简称逸东公司）因与被上诉人四川省泸县潮河建筑工程有限公司（以下简称潮河建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人逸东公司的委托诉讼代理人杨阿的，被上诉人潮河建司的委托诉讼代理人熊联琼、谢康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
逸东公司上诉请求：1.请求撤销（2017）川0402民初3828号民事判决，依法改判潮河建司支付逸东公司工期延误违约金1734000元；2.判令由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.案涉《建设工程施工合同》签订之日起，王玄文就作为潮河建司的授权代理人代表潮河建司与逸东公司办理工程相关事宜，逸东公司有理由相信其具有代表潮河建司与逸东公司进行结算等相关事宜的资格。一审法院在与本案合并审理的（2017）川0402民初1689号民事判决中也认定了王玄文有权代表潮河建司进行结算，并对2015年9月13日《建设工程结算协议》确认的工程总价款、逸东公司已付款项、同意扣除的预算审计费用、建筑安装营业税、施工未完善部分费用、直接支付给王玄文的7万元工程款等内容均予以认可。但，本案一审判决对该协议中就协议签订之日视为该项目竣工验收之日的约定未予以认可。据此，逸东公司认为，只要王玄文有权代表潮河建司进行结算，则其代表潮河建司所做出的意思表示只要不违反法律强制性规定，就应当全部认定为对潮河建司产生效力。一审法院只对《建设工程结算协议》的部分内容进行有选择性的认可，对于事实的认定自相矛盾，属于事实认定错误。《建设工程结算协议》第二条第3项中，双方也认可本案所涉工程仍有部分未完善，表明在签订协议之日，工程仍有部分内容未完工。因此，案涉工程的实际竣工日期应以双方在协议中确定的日期为准，潮河建司工期延误应为867天；2.逸东公司为案涉工程投入了大量资金，因潮河建司的工期长时间延误而导致资金无法及时回笼和周转，潮河建司逾期竣工的行为造成逸东公司巨大损失，一审法院判决确认的工期延误违约金每天400元过低。
潮河建司辩称：案涉工程在2014年3月7日经过了全面竣工验收，并由建设单位、勘察单位、施工单位及监理单位等各方确认，并出具验收合格报告，报告中载明工程已经按照设计文件要求及合同约定的内容全部完成，验收为合格工程，证明潮河建司已经按照要求全面履行了施工义务，没有任何漏项及不合格项目。一审法院以出具竣工验收报告的日期为工程实际竣工日期正确。双方虽然在合同中约定延误工期的违约金按照每天2000元计算，但约定明显过高，一审法院依据本案合同履行的情况对延误工期的违约金进行调减，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
逸东公司向一审法院起诉请求：1.判令潮河建司支付逸东公司超期竣工违约金1734000元；2.诉讼费由潮河建司承担。
一审法院认定事实：2011年7月25日，潮河建司（甲方）与王玄文（乙方）签订《建设工程施工项目联营合同书》，约定：甲方将其承建的“晨雨苑B区住宅楼工程”交由乙方全权负责建设施工中的一切事务；实行项目负责人独立经营，自负盈亏，乙方按国家规定交纳各种税费后按工程总价款的1%交纳甲方作为管理人员费用，以工程决算总价款金额为准；乙方工程款必须转入甲方账户，在每笔进度款到账后，甲方将按百分比陆续扣收相应的费用。
2011年10月9日，发包人逸东公司与承包人潮河建司签订《建设工程施工合同》，逸东公司将“晨雨苑B区住宅楼”工程发包给潮河建司施工，合同约定：开工日期以发包人及监理签发的开工令为准，竣工日期以开工日起的合同天数止，合同工期为日历天540天；工程质量达到国家工程建设强制性标准（合格）；工程结算方式：执行四川省建设工程2009清单计价定额及相关配套文件按实结算；结算依据：按设计单位设计的通过审图中心审查合格的施工图和发包人监理，承包人三方签证确认的施工图以及施工图会审纪要、设计要求有关，现场签证资料等，四川省建设工程2009清单计价定额及省市相关配套文件执行；材料价格执行施工期间的攀枝花造价信息，如信息价中未有的价格，由甲乙双方协商确认；人工费调整按照川建价发[2011]21号文件执行，如施工期间人工费上调，则按上限的人工费进行结算；主体封顶后承包人每月25日向发包人提交本月已完工程进度表和下月工程进度计划，发包人收到已完工程进度报表5日内审查完毕，并交财务部在5日内向承包人拨付进度款；主体封顶7日内发包人付至已完工程价款的85%，以后发包人按承包人月完工工程价款的85%支付；工程竣工验收合格后、承包人编制工程结算书送交发包人，发包人收到结算书30天内办理完工程竣工结算，并在竣工验收之日起三个月内拨付完所有工程款给承包人（扣除3%保修金、保修期为壹年，期满全部退回承包人）；发包人违约应承担的违约责任，每拖延一天支付5000元的违约金；承包人违约应承担的违约责任，每拖延一天支付2000元的违约金；工程的质量保修期为：土建工程为国家规定的合理使用年限，屋面防水工程为1年，电气管线、上下水管线安装工程为1年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；工程质量保修金为施工合同价款的3%；发包人工程竣工验收合格之日起满一年后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。合同另约定：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。合同落款有逸东公司在发包人处加盖公章，潮河建司在承包人处加盖合同专用章，王玄文在承包人委托代理人一栏签字。
2011年11月1日，工程开工。2012年9月5日，工程主体一层至十二层验收合格。2012年10月17日，工程主体十三层到屋面层（吊一层）验收合格。攀枝花市建设工程质量安全监督站出具的《单位工程安全文明施工综合评价书》记载工程主体封顶时间为2012年7月31日。
2014年3月7日，工程经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位共同验收，结论为：工程已按设计文件要求及合同约定的工程内容全部完成，质量验收合格。
2015年3月17日，潮河建司、逸东公司办理工程结算，通过攀枝花市建设工程造价管理站共同确认“晨雨苑B区住宅楼”工程结算价为18878377元。
2015年9月13日，王玄文代表潮河建司（乙方）与逸东公司（甲方）签订《建设工程结算协议》，确认工程结算价为18878377元，甲方已支付1600万元，乙方同意扣除预算审计费用293595元、建筑安装营业税189685元、施工未完善部分费用695097元。
2015年12月30日，潮河建司向逸东公司出具《委托书》，委托逸东公司代缴税款188651.8元。
2012年8月17日至2014年1月28日，逸东公司共向潮河建司支付工程款1600万元。2016年1月15日，逸东公司代潮河建司缴纳税款188651.8元。
2015年11月5日，逸东公司向潮河建司支付工程款7万元，支付方式为转账给王玄文个人。
一审法院认为，逸东公司与潮河建司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。
案涉工程于2011年11月1日正式开工，双方均无异议，按照合同约定，工期为540天，据此计算，工程应于2013年4月23日竣工。而逸东公司、潮河建司双方对于实际竣工日期如何确定争议较大，逸东公司主张以其与王玄文签订的《建设工程结算协议》中约定的时间为竣工时间，潮河建司认为应当按照工程实际竣工验收时间为竣工时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；……”之规定，案涉工程已于2014年3月7日竣工验收合格，则应以竣工验收合格之日（2014年3月7日）为竣工日期。因此，潮河建司未能在合同约定的工期内完成工程，工期延误318天。
潮河建司提出工期延误的原因在于逸东公司未能按照合同约定支付主体封顶后应当支付的工程进度款，但潮河建司未能举证证明主体封顶后应当支付的工程进度款的具体数额，进而无法证实逸东公司是否未按约定支付工程进度款，故对潮河建司的该辩解意见，一审法院不予采纳。
逸东公司、潮河建司双方在《建设工程施工合同》中明确约定承包人违约应按每天2000元支付违约金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，此约定应属过高。本案逸东公司就潮河建司延误工期造成的实际损失举证的情况下，根据公平原则和诚实信用原则，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，一审法院酌情认定工期延误违约金为每天400元。因此，潮河建司应当向逸东公司支付因工期延误产生的违约金127200元（400元/天×318天=127200元），超出部分，一审法院不予支持。
综上，对逸东公司的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、四川省泸县潮河建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内向攀枝花市逸东商贸有限公司支付因工期延误产生的违约金127200元；二、驳回攀枝花市逸东商贸有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，逸东公司向潮河建司主张逾期竣工违约金，双方对合同约定的竣工日期及工程逾期竣工事实无异议。要确定潮河建司逾期竣工天数，需确定案涉工程的实际竣工日期。逸东公司主张，王玄文有权代表潮河建司与逸东公司办理结算，王玄文与逸东公司在2015年9月13日签订的《建设工程结算协议》对潮河建司有约束力，该份协议约定协议签订之日视为该项目竣工验收之日，双方对实际竣工日期不存在争议，案涉工程的实际竣工日期应为2015年9月13日。经审查，逸东公司提交的《建设工程结算协议》及2016年1月27日、2月1日的《授权委托书》，不足以证明潮河建司认可工程竣工日期为2015年9月13日。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项规定，一审法院确认案涉工程的实际竣工日期为工程竣工验收合格之日即2014年3月7日正确，逸东公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于逾期竣工违约金的计算标准，虽然双方在合同中约定每天2000元，但潮河建司抗辩约定过高，逸东公司称潮河建司逾期竣工行为给其造成巨大损失，但其未提供证据证明造成损失的情况，一审法院按照法律规定，结合本案合同履行情况确定逾期竣工违约金按每天400元标准计算，并无不当。逸东公司提出逾期竣工违约金标准过低的主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，逸东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19261元，由攀枝花市逸东商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯明钢
审 判 员 李 涛
审 判 员 蔡林玲
二〇一八年四月十一日
法官助理 谢园玲
书 记 员 杨 懿