湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终417号
上诉人(原审被告)：湖南安行保救援资讯有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人：李斌辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国利，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兰，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：李朝国，男，1954年1月5日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：高永初，男，居民，住湖南省临澧县新安镇高兴村*组。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
主要负责人：廖文常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋念洋，湖南协平律师事务所律师。
上诉人湖南安行保资讯救援有限公司(以下简称安行保公司)与被上诉人李朝国、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下简称人保财险公司)合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院(2017)湘0724民初1599号民事判决，上诉人安行保公司与人保财险公司均不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。由于上诉人人保财险公司未在本院通知期限内向本院预交案件受理费，本院于2018年4月23日作出(2018)湘07民终417号民事裁定，按上诉人人保财险公司自动撤回上诉处理。上诉人安行保公司的委托诉讼代理人李国利、李兰，被上诉人李朝国的委托诉讼代理人高永初，原审被告人保财险公司的委托诉讼代理人宋念洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安行保公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判安行保公司不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由李朝国负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，与客观事实不符，判决安行保公司承担赔偿责任没有任何事实依据和法律依据。安行保公司不是保险合同的主体更不是赔偿义务人，不应当承担基于保险合同关系产生的赔偿义务；对于本案所涉保险合同，安行保公司与李朝国仅仅是赠与关系，不应当承担保险理赔责任；保险合同的免责条款的告知义务人为人保财险公司，而不是安行保公司，安行保公司没有告知李朝国免责条款的约定及法定义务。2、安行保公司已尽到充分的告知义务，没有任何过错，更没有违约行为，不应当承担赔偿责任。安行保公司在救援卡上已告知李朝国要自己激活救援卡并认真阅读网站上的电子保险合同条款，已尽到充分的告知义务。
李朝国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
人保财险公司辩称，一审判决赔偿金额超过保险合同约定标准，判决不当，请求二审法院依法处理。
李朝国向一审法院起诉请求：安行保公司与人保财险公司赔偿李朝国意外伤残保障金、意外住院医疗金共计135000元。
一审法院认定事实：安行保公司的经营范围为救援信息咨询、互联网上提供电子产品、通讯产品、日用品的批发兼零售。2016年4月29日，安行保公司业务员向李朝国推销其产品，李朝国以150元价款向安行保公司购买了“安行救援卡A”和“安行救援卡B”各一张，成为安行保公司会员，会员待遇均为：1.医疗就诊指导服务；2.参加自救互救讲座；3.法律咨询服务；4.赠送家庭急救包或短期保险；5.年龄16-60周岁。2016年5月3日，安行保公司作为投保人，在人民财险长沙分公司为李朝国投保了人身意外伤害保险二份，两份保险各花费30元，“安行救援卡A”对应的赠送的人身意外伤害保险内容为意外伤残保额100000元、意外医疗保额10000元，意外医疗费用赔偿，每次事故免赔额200元，给付比例80%，保险期限为2016年5月4日0时起至2017年5月3日24时止。“安行救援卡B”对应的赠送的人身意外伤害保险内容为意外伤残保额50000元、意外医疗保额20000元，意外医疗费用赔偿，亦为每次事故免赔额200元，给付比例80%，保险期限为2016年5月5日0时起至2017年5月4日24时止。2016年9月26日，李朝国在收购废铁时，不慎被车上掉落的铁块砸伤右脚，李朝国受伤后，当即被送往常德骨科医院住院治疗，支付医药费39165.85元。李朝国医疗终结后经常德市司法鉴定中心鉴定，因李朝国右踝关节功能丧失约85%，右下肢负重困难等，依照《人体损伤致残程度分级》构成九级伤残，出具了司法鉴定意见书。
一审法院认为，结合当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案应适用何种伤残评定标准，伤残保险金如何确定；二、李朝国损失应获得的理赔额，安行保公司是否应对李朝国损失承担赔偿责任、责任如何确定。关于焦点一。人保财险公司辩称李朝国的伤残等级应当依据保险条款约定，按其所附的《人身保险伤残评定标准》对李朝国的伤情进行鉴定，保险人按该标准所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”，李朝国向本院提交的“安行救援卡A”、“安行救援卡B”、网上公示的保险信息及安行保公司向本院提交的两份《中国人民保险人身意外伤害保险个人保险单》上均未对意外伤残鉴定标准作出特别约定，仅在救援卡上按不同职业类别对意外伤残保额及意外医疗保额按不同比例予以区分，并没有约定应按《人身保险伤残评定标准》确定的伤残等级进行理赔，因此，在对意外伤残的理解发生争议时应以通常理解予以解释，即只要被保险人的伤情经鉴定构成伤残，就应该符合意外伤残的情形而享有意外伤残保险保障。常德市司法鉴定中心根据《人体损伤致残程度分级》标准作出的《司法鉴定意见书》系具有相关资质的鉴定机构按照法定的标准、程序、方法做出的专业评估结论，在当事人未提交其他证据予以推翻的情况下，可以作为确定李朝国伤情的依据，故对该证据的证明力，予以认定，对人保财险公司关于应当依据保险条款规定，按其所附的《人身保险伤残评定标准》对李朝国的伤情进行鉴定的辩解主张，不予采信，对人保财险公司要求按照《人身保险伤残评定标准》重新鉴定的请求，不予支持。关于焦点二。安行保公司以150元的价款将“安行救援卡A”、“安行救援卡B”推销给李朝国，承诺给李朝国提供包括短期保险在内的各种会员待遇，让李朝国成为安行保公司会员，安行保公司与李朝国之间建立合同关系，安行保公司提供给会员李朝国的“安行救援卡A”、“安行救援卡B”是双方之间的合同约定，李朝国可依据该合同约定内容获得相应保险保障，安行保公司为其会员李朝国在人保财险公司购买案涉2份保险，保险单显示，李朝国为保险投保人、被保险人，故李朝国与人保财险公司之间建立意外伤害保险合同关系，人保财险公司应按保险合同约定向被保险人给付保险金。人保财险公司在网上公示的保险信息“保险责任”一栏及安行保公司向一审法院提交的两份《中国人民保险人身意外伤害保险个人保险单》“特别约定”一栏均明确载明被保险人年龄超过60周岁的，意外伤残保障金及意外住院医疗金均减半赔付，李朝国投保时已经年满62周岁，应属保险金减半范畴，故人保财险公司可按保单约定对李朝国减半赔付，另根据“安行救援卡A”、“安行救援卡B”、人保财险公司在网上公示的保险信息、《中国人民保险人身意外伤害保险个人保险单》关于意外住院医疗保险金免赔200元、按80%比例给付的约定，人民财险长沙分公司应支付李朝国理赔款86680元{意外伤残保险金75000元(100000元÷2＋50000元÷2)＋意外住院医疗保险金11680元[(10000元÷2-200元)×80%＋(20000元÷2-200元)×80%]}。“安行救援卡A”、“安行救援卡B”上“安行保公司赠送保险说明书”部分载明的保险内容并未体现李朝国因意外可获得的伤残保险理赔金需减半，安行保公司在统一为公司会员向人保财险公司购买人身意外伤害保险时即知晓投保人年龄限制理赔金额的事实，却未将超龄后意外伤残保险金减半理赔的相关内容以合理、适当的形式向年事已高的李朝国告知，且通过推销给李朝国的“安行救援卡A”、“安行救援卡B”上印制的合同内容对李朝国进行了极大的误导，故导致李朝国依据与安行保公司成立合同关系时合同约定应获赔意外保险金的金额与人保财险公司根据保险单内容向李朝国理赔的实际金额之间产生差额，安行保公司存在较大过错，李朝国不能按救援卡上合同约定内容获得足额理赔款，安行保公司存在违约行为，故安行保公司应对上述差额承担补充赔偿责任。李朝国作为安行保公司会员，有权依“安行救援卡A”、“安行救援卡B”中关于获赠保险的约定获赔173680元{意外伤残保险金150000元(100000元＋50000元)＋意外住院医疗保险金23680元[(10000元-200元)×80%＋(20000元-200元)×80%]}，李朝国仅主张135000元，系当事人处分自己的权利，故安行保公司应补充赔偿李朝国48320元(135000元-86680元)。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付李朝国理赔款86680元(包括意外伤残保险金75000元、意外住院医疗保险金11680元)；二、湖南安行保救援资讯有限公司赔偿李朝国48320元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，李朝国成为安行保公司会员，是以购买安行卡为前提条件，安行保除为李朝国购买了两份保险外，未提交证据证明为李朝国提供过其他会员服务。安行保公司的业务员在推销本案的安行救援卡时，没有对李朝国说明解释过救援卡上所涉电子保险合同及相关免责条款，并代李朝国进行手机操作，激活了安行保公司会员卡和保险单生效的电子程序。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、李朝国与安行保公司间的法律关系应当如何认定；2、安行保公司应否承担赔偿责任。
关于焦点1，本案中李朝国以购买安行救援卡的方式成为安行保公司的会员，以支付了相应的金钱对价方式成为被服务者，安行保公司接受了对价，并承诺为李朝国提供相应的会员服务，属于服务者身份，双方之间的法律关系属于服务合同关系。
关于焦点2，本案中作为服务提供者身份的安行保公司在为李朝国提供会员服务的过程中，提供了赠送短期保险的服务，即免费为会员购买了两份保额不等的保险，该项服务是李朝国选择成为安行保会员的最主要原因。但安行保公司的业务员在推销会员卡时，只交给李朝国两张面值各为100元的安行救援卡(A卡和B卡)，救援卡上注明成为会员的年龄界限是16-60周岁，受伤后可获赔相关损失及标准，但没有详细说明涉案电子保险合同及相关限制性条款，即被保险人年龄超过60周岁的，意外伤残保障金及意外住院医疗金均减半赔付的规定，并代李朝国进行手机操作，激活了会员卡及本案所涉电子保险合同生效的程序。故李朝国对安行保公司赠送保险的知晓度和认同度只停留在安行救援卡(A卡和B卡)的文字标明上，该行为对李朝国足以造成误导，导致其认为自己出险后能够获赔意外伤害赔偿金的金额与其他会员(年龄在16-60周岁)没有差别，但人保财险公司根据其在网上公示的电子保险单内容规定年龄超过60周岁的投保人实际理赔金额却只能减半赔付。对此差异，安行保公司如事先明确告知李朝国，可能会导致其因此选择不购买该两份电子保险亦或不购买救援卡成为安行保公司的会员，故可以认定安行保公司在提供服务的过程中存在重大过错。安行保公司虽不是本案保险合同主体，但其作为人保财险公司的保险代销人，负有向投保人李朝国详细解释保险合同及限制性条款的义务，但其怠于履行该义务；同时鉴于李朝国与安行保公司之间存在服务合同关系，安行保公司也存在违约行为，没有完全实现对李朝国的服务承诺，导致李朝国的可期待利益受损，即李朝国不能按安行救援卡上约定的标准获得足额理赔款，安行保公司对此应承担责任，即对李朝国应获赔保险理赔款的差额部分承担补充赔偿责任。故对安行保公司辩称自己不是保险合同主体、已尽到充分的告知义务，没有任何过错，不应当承担赔偿责任的主张，因与本案查明的事实不符，本院不予支持。对人保财险公司辩称的一审判决赔偿金额超过保险合同约定标准，判决不当，请求改判的主张，因其未依法向本院提起上诉，本院不予支持
综上所述，安行保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由湖南安行保资讯救援有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙权新
审 判 员 喻译婵
代理审判员 张 利
二〇一八年五月二日
书 记 员 方 芳