江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣08民终589号
上诉人（原审被告）：王元华，男，1991年7月11日出生，住江西省吉安市安福县，
委托诉讼代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭页莲，女，1974年12月9日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，
委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭美珍，女，1974年7月3日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，
上诉人王元华因与被上诉人彭页莲、彭美珍民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王元华及其委托诉讼代理人廖烟龙、被上诉人彭页莲及其委托诉讼代理人蔡峰、被上诉人彭美珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王元华上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人王元华不承担本案责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人王元华与被上诉人彭页莲不存在借贷关系。一审法院错误认定被告彭美珍、王元华因合伙需资金周转，向原告借款。被告上诉人不认识原告，也从未与被上诉人彭美珍一起借过被上诉人彭页莲任何一分钱，被上诉人彭美珍向被上诉人彭页莲出具的借条是虚假的，与上诉人无关；二、上诉人与被上诉人彭美珍所签订的“备忘录”是受彭美珍等人胁迫的，是被上诉人彭美珍虚构的债务，上诉人不是“华成寄卖行”的合伙人。2016年7月10日王元华与彭美珍的签订的“备忘录”是彭美珍等人预先打印好的，采用暴力胁迫手段逼上诉人签字。上诉人只在彭美珍的经营寄卖行打工做事，从未与彭美珍合伙。上诉人于2016年7月5日向被上诉人彭美珍讨要工资未果后，被上诉人彭美珍伙同社会人员暴力胁迫上诉人在其预先准备好的备忘录上签字。上诉人当天就报警救助。因此，该“备忘录”所反映的内容是彭美珍虚构的，上诉人不是“华成寄卖行”的合伙人；三、被上诉人所持“借条”是被上诉人彭美珍虚构的债务。1、被上诉人彭页莲所“借”给彭美珍的5万元，没有任何转账记录证明该“借款”发生的真实性；2、被上诉人彭美珍所写借条的5万元，没有任何证据证明彭美珍用在其经营的“华成寄卖行”，或与上诉人有关联，上诉人未在该“借条”上签字，对该“借条”不知情；3、现经了解，被上诉人彭美珍与被上诉人彭页莲存在近亲属关系，双方明显恶意患通，制造虚假诉讼，损害上诉人的利益；四、一审法院的判决违背合同相对性的基本原理。退一步讲，即便本案的“借条”中的借款真实发生，也系被上诉人彭页莲借给被上诉人彭美珍，出借方和借款方具体明确，其债权债务具有相对性，至于上诉人彭美珍是否将“借条”中的款项用于所谓的“合伙事务”，与本案没有关联性。根据上诉人的“借条”无法推断上诉人彭美珍与上诉人王元华双方合伙借款或与上诉人王元华有关联。一审法院将“借条”视为“合伙借条”，错误扩大债务人，其认定违背合同相对性的基本原理。请求二审法院依法改判。
彭页莲辩称，一审判决查明事实清楚，证据确凿，请予维持，驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人王元华与被上诉人彭美珍合伙经营寄卖行事实清楚，一审时提供了其签名的《备忘录》、《注明》、《说明》，在《注明》里明确约定了由王元华与彭美珍合伙经营，对财产处理进行了约定，在备忘录里将寄卖行所欠的债务进行了分项列明，总计对外欠款90万元，有上诉人王元华和被上诉人彭美珍签字。根据双方约定，上诉人王元华将车子存放于被上诉人彭美珍处，说明这些证据能够印证他们是合伙经营寄卖行。如上诉人王元华与被上诉人彭美珍不是合伙关系，将车子存放彭美珍处，不符合情理；2、被上诉人彭页莲的借款应认定为双方的合伙债务，由双方共同偿还。在《备忘录》里记载得很清楚，被上诉人彭美珍出具给被上诉人彭页莲的借条与《备忘录》相符合，故应认定为合伙债务。
彭美珍辩称，同意彭页莲意见。
彭页莲向一审法院起诉请求：1、被告归还原告现金人民币5万元及利息(利息每天25元，计算至2016年10月12日为12225元，2016年10月12日后的天数延续再算)。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月8日，被告彭美珍、王元华合伙经营华成寄卖行需资金周转，以被告彭美珍的名义向原告彭页莲借款5万元，被告彭美珍出具借条一份，借条载明：“今借到彭页莲现金人民币伍万元正（￥50000元）（时间从2015年6月8日-2016年6月7日）。”双方口头约定按每一万元每天五元计算利息。2016年7月10日，被告彭美珍、王元华共同写下《备忘录》、《注明》各一份，其中《备忘录》载明：“1、华成寄卖行所借现金：王冬英及其亲戚叁拾玖（39）万元，……彭页莲信用卡伍（5）万元……总共玖拾万元（90万元）属实。2、华成寄卖行应付以上被借款人利息壹拾叁万伍千元（13万5千元）是实。恐口说无凭，立此为据。”另《备忘录》上有被告彭美珍、王元华签名，并两人签名备注为“华成寄卖行合伙人之一”。《注明》载明：“1、华成寄卖行（王元华与彭美珍合伙经营店）借出款项260800（贰拾陆万零捌佰）。2、王元华所开白色凯迪拉克（赣Ｄ×××××，当时为方便贷款，此车挂于王元华妻子彭美香名下），是华成寄卖行出资购买……5、所有债务与以上所有共同资产属于彭美珍与王元华）”。《注明》上有被告彭美珍、王元华签名，并两人签名备注为“华成寄卖行合伙人”。后经原告催讨，两被告一直未返还原告借款本息，为此，原告诉至法院。一审法院认为，本案借贷关系有被告彭美珍出具的《借条》为凭，双方的借贷关系依法成立，合法有效。合伙人对合伙期间债务，对外依法应承担连带责任。被告彭美珍、王元华因合伙需资金周转，向原告借款，对该笔债务承担连带返还责任，虽被告王元华称其和彭美珍并非合伙关系，但依据双方提供的《借条》、《备忘录》、《注明》均可认定两被告之间存在合伙关系以及被告王元华知晓并认可向原告借款及借款存在利息的事实。两被告借款后未返还借款，原告要求两被告返还借款本金5万元的诉请，该院予以支持。双方约定利息按每一万元每天五元计算（即日利率0.5‰），现原告要求两被告按每天25元计算利息（2015年6月8日至2016年10月12日的利息12225元及2016年10月12日后至还款日止的利息），即原告要求被告按日利率0.5‰支付自借款日2015年6月8日起至借款实际还清之日止的利息，该要求未违反国家有关限制借款利率的规定，对原告该项诉请予以支持。被告王元华称，两被告并非合伙关系，其所签字的《备忘录》、《注明》、《说明》是在受胁迫的情况下所签，但未能提供证据证实，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告彭美珍、王元华在本判决生效后十日内连带返还原告彭页莲借款本金5万元及利息（利息按日利率0.5‰自2015年6月8日起计算至借款实际还清之日止）。案件受理费1356元，由被告彭美珍、王元华负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了安福县公安局制作的询问笔录3份及被上诉人彭美珍向一审法院另案起诉上诉人及其妻子彭美香的《民事起诉状》1份，拟证明被上诉人彭美珍胁迫其在《备忘录》、《注明》上签名，双方之间不存在合伙关系，两被上诉人恶意串通等事实。被上诉人认为3份询问笔录制作于本案一审受理前，不属于新证据，依法应不予采信。被询问人是上诉人王元华本人及妻子和母亲，与上诉人王元华有利害关系的，反映的事实不是客观事实，事实上是被上诉人彭美珍的妹妹报的警，笔录中所说的“胁迫”都是王元华一面之词，公安机关没有对彭美珍进行过询问，不能证明彭美珍胁迫王元华签字。同时上诉人王元华母亲的笔录也说明王元华和彭美珍是合伙关系。对《民事起诉状》的真实性无异议，但不能证明被上诉人彭页莲和彭美珍是恶意串通。本院认为，上诉人王元华虽未在一审举证期限内提供3份询问笔录，但该组证据与本案基本事实有关，本院依法应当采纳。3份笔录系公安机关接警后分别询问上诉人王元华及其妻子、母亲时依法制作，3人关于上诉人王元华与因拒绝在被上诉人彭美珍出示的材料上签字而发生冲突的陈述相符，结合上诉人王元华报警时间与《备忘录》、《注明》的落款时间均为2016年7月10日，《备忘录》、《注明》系打印件，本院认定被上诉人彭美珍单方制作了《备忘录》、《注明》后，于2016年7月10日上午10时前与家人及2名社会闲散人员等共5人找到上诉人王元华，要求王元华签字认可遭拒，其中1名社会闲散人员动手殴打了上诉人王元华，王元华才在《备忘录》、《注明》签字。对上诉人王元华提供的《民事起诉状》，虽与本案诉状行文相似，但在无其他相关证据印证的情况下，不能证明两上诉人具有恶意串通的情形，本院对上诉人王元华的这一主张不予采信。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人王元华应否对本案借款承担清偿责任？被上诉人彭页莲主张本案借款系上诉人王元华与被上诉人彭美珍的合伙债务，依据是《备忘录》中载明了本案借款为合伙借款，且上诉人王元华在《备忘录》及《注明》上合伙人栏均签了字。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康?荣誉?名誉?财产等造成损失或者以给法人的荣誉?名誉?财产等造成损害为要挟,迫使对方作出违背真实的意思表示的,可以认定为胁迫行为?根据本院查明的事实，《备忘录》及《注明》系被上诉人彭美珍单方制作，并未与上诉人王元华进行清算，上诉人王元华系在被社会闲散人员殴打后方签字，依法应认定遭受了胁迫。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。故本院对《备忘录》及《注明》不予采信。被上诉人彭页莲要求上诉人王元华承担本案借款无事实依据，本院不予支持。
综上所述，王元华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更安福县人民法院（2016）赣0829民初1979号民事判决为：被上诉人彭美珍在本判决生效后十日内偿还被上诉人彭页莲借款本金5万元及利息（利息按日利率0.5‰自2015年6月8日起计算至借款实际还清之日止）；
驳回被上诉人彭页莲的其他诉讼请求。
一审案件受理费1356元，二审案件受理费1446.88元合计2802.88元，由被上诉人彭美珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年九月二十二日
书记员 谭 洋