山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1179号
上诉人（原审被告）：曾宪伟。
委托代理人：孙敏，山东方向明律师事务所律师。
委托代理人：刘昀璁，山东方向明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：于喜生，男，1963年5月11日生，汉族，住威海市文登区春和街**号***室。
委托代理人：王基忠，山东昀明律师事务所律师。
上诉人曾宪伟因与被上诉人于喜生租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文商初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾宪伟上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审采用价值比例法确定更换定型机后整套设备的租金，该计算方法错误。一审法院采用该计算方法时，是以2015年9月1日作为评估基准日，且整套流水线的价格938000元是被上诉人一方提供的，缩小了上诉人另行更换定型机在整套设备中的价值比例，加重了上诉人租金负担；2、更换定型机后，上诉人多次与被上诉人协商确定租金事宜均未果，导致上诉人延付租金，因此原审将延迟支付租金造成的利息损失完全归责上诉人，严重损害了上诉人的合法权益。
于喜生辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
于喜生向一审法院起诉请求：原、被告于2011年3月1日签订印染设备租赁合同，合同约定租期为2年零4个月，年租金20万元，第一年首付66000元，余下134000元于5月1日付清，以后每年5月一次性付清当年租金。被告不但未按约定支付租金，且于2012年3月私自将原设备中的定型机替换。请求判令被告支付租金200301元及利息。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为请求判令被告支付租金765219元、截至2015年12月16日利息123032元及2015年12月17日之后的租金利息。
一审法院认定事实：2011年3月1日，原、被告签订租赁合同一份，约定被告租赁原告的印染设备一套，租期自2011年3月1日至2013年7月1日，年租金20万元；第一年的租金于合同签订当日付66000元，于5月1日付134000元，之后的租金于每年5月一次性付清；租赁期间由被告负责租赁物的维修保养工作，需保证租赁物完好无损。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告支付了66000元租金。
原告称，涉案成套印染设备主要包括定型机、溢流机、卷染机、烧毛机、打卷机、打码机、打浆机、小样机、锅炉及小推车等，原告购置上述设备共花费938000元（其中定型机185000元），运输、安装及配套费用241000元。2012年3月中旬，在原、被告均同意的情况下，被告将其中的定型机进行了更换，原定型机的出售价款12万余元由购买人直接支付给了原告；用以替换的定型机由被告出资购买，被告称其购入定型机花费约为60万元，原告称该价格过高，并申请司法鉴定。一审法院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行了评估。该公司出具的鲁方盛[2015]价字第107号评估报告的评估意见为：位于文登环山办完美纺织加工厂使用的定型机于鉴定基准日（2015年9月1日）的市场价约为人民币贰拾陆万壹仟肆佰元整（261400元）。原、被告对该评估报告的真实性均无异议。
另查，涉案设备系原告安装完毕后出租给被告使用，即被告在原告原经营场所内继续经营。合同期满后双方未再另行签订租赁合同。被告于2015年12月31日搬离涉案租赁设备所在经营场所。被告购买的定型机仍在整套设备中。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案原、被告签订的租赁合同，是双方当事人真实的意思表示、合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。涉案租赁合同约定的租赁期限为2011年3月1日至2013年7月1日，期满后被告继续使用租赁物，原告也未提出异议，因此双方的租赁合同继续至被告搬离租赁场所时止，即实际租赁期限截至2015年12月31日。根据庭审查明的事实，被告于2012年3月中旬更换了流水线中的定型机，在此之前的租金应按照合同约定计算，双方对此并无异议，因此本案的争议焦点即为更换定型机后，成套设备的租金如何确定。
鉴于新、旧定型机的单独市场租金均已无法通过科学的评估程序得出，而新定型机又系被告出资购买，根据公平原则，酌定以定型机在整条流水线中的价值比例确定其在整体租金中的相应比例，进而确定新、旧定型机各自的租金价格，进行扣减后即为原告提供的无定型机的流水线的租金数额。因该流水线系安装于原告的经营场所后由被告租赁使用，被告并未将设备移走，租期届满被告搬离后原告也无需重新安装，因此在确定整条流水线的购置价格时仅考虑各机器的买入价，而不考虑运输、安装及配套费用的价格。根据上述原则，原告提供的定型机在整套设备中的价值比例约为20%（185000元÷938000元），原告提供的定型机的租金为40000元（200000元×20%）；被告购置的定型机在整套设备中的价值比例约为26%［261400元÷（938000元-185000元+261400元）］，被告购置的定型机的租金为52000元（200000元×26%）。根据上述计算结果，被告自行购置新定型机后，原告提供的无定型机的流水线的年租金数额应当确定为148000元（200000元-52000元）。考虑到被告购买设备、安装设备及调试运行期间无法生产经营，该期间应停计租金，时间以一个月为宜。即2011年3月1日至2012年2月29日的涉案流水线的租金为200000元；2012年3月1日至2015年12月31日，按照年租金148000元计算，涉案流水线的租金为555000元（148000元/年÷12个月×45个月），租金合计755000元，扣除已支付的66000元，被告仍应支付租金689000元，原告需在收取租金后将定型机退还被告。
涉案租赁合同明确约定了租金的支付方式及支付时间，被告未按约履行，应当赔偿原告的利息损失，具体计算方式为：自2011年5月2日至2012年2月29日，以134000元（200000元-66000元）为基数，按照银行同期贷款利率计算；自2012年5月2日至2013年2月28日，以269667元（134000元+148000元-12333元）为基数，按照银行同期贷款利率计算；自2013年5月2日至2014年2月28日，以417667元（134000元+135667元+148000元）为基数，按照银行同期贷款利率计算；自2014年5月2日至2015年2月28日，以565667元（134000元+135667元+148000元+148000元）为基数，按照银行同期贷款利率计算；自2015年5月2日至2015年12月31日，以689000元为基数，按照银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曾宪伟于判决生效之日起十日内支付原告于喜生租金689000元，并按照以下方式支付利息：自2011年5月2日至2012年2月29日，以134000元为基数；自2012年5月2日至2013年2月28日，以269667元为基数；自2013年5月2日至2014年2月28日，以417667元为基数；自2014年5月2日至2015年2月28日，以565667元为基数；自2015年5月2日至2015年12月31日，以689000元为基数，均按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。二、驳回原告于喜生的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12683元，由被告负担。
二审庭审中，上诉人为证实其主张，提交如下证据：1、《中国农业银行银行卡存款业务回单》五张，证实上诉人先后分五次向定型机设备出卖人花正法在农业银行的个人账户汇入388325元人民币，用于购买定型机。一审法院以上述定型机使用三年后，即2015年9月1日为基准日的评估价格与被上诉人整条流水线的2006年购置时的价格比值来确定租金数额，显然不合理。设备购置不属于设备维修保养的范畴，设备更换及安装费用应当由出租方或发包方承担，虽然涉案合同为租赁合同，但据代理人了解上诉人与被上诉人之间的关系实际是企业承包经营的关系，从承包经营的角度看，企业更换设备的投资理应由企业或发包人承担，不应由上诉人个人承担。上诉人投资的388325元人民币设备款应当由被上诉人承担，该款上诉人可以从租金或承包金中抵扣；2、安装调试定型机费用单据，共66页203张。证实2012年3月至5月间，上诉人用于安装、调试定型机及整套设备所购买零件、工具、材料以及支付安装费、维修人员差旅费、伙食费等共计69175元，上述费用应当由被上诉人支付，上诉人认为该费用应当从设备租金中抵顶；3、垫付款单据五张，证实该单据为上诉人为被上诉人垫付的水电费、煤、气费、房租款及工人工资共计62296元，上诉人认为该费用应当从设备租金中抵顶；4、《威海市2012年统计年鉴》第184页，来源于威海市统计局官方网站，证实2011年威海市棉印染精加工行业的年平均营业利润为853万元，月平均营业利润为71.08万元，作为停工损失的参考；5、文登市万美纺织品加工厂的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证实上诉人在所谓承租期间是以被上诉人开办的万美纺织品加工厂的名义进行活动，双方不仅是租赁关系，而且是承包经营关系；6、2011年3月1日、2011年7月27日上诉人与被上诉人双方交接账目表及财产清单，证实双方就文登万美纺织品加工厂经营证照，包括公章、财务章、法人章等相关证照进行了全部交接，双方之间不单纯是设备租赁关系；7、评估申请书一份，请求委托第三方评估定型机在整套印染设备流水线中所占价值比例。
经质证，被上诉人对上述证据1-5的真实性不予质证，上诉人在一审中对鉴定结论无异议，其二审提交的上述证据不属于新证据，不予质证；对证据6的真实性无异议，但该证据不能证明双方是企业承包关系。
本院经审查认为：对于证据1-2，因定型机系上诉人与被上诉人协商一致后自愿购买，因此定型机设备款及安装等产生的相关费用不应由被上诉人负担，该二份证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信；对于证据3、5，根据双方签订的租赁合同所约定的内容来看，双方之间为租赁合同关系，因此上诉人提供的垫付单据及相关公司工商手续与本案租赁合同纠纷没有关联性，本院对该证据不予采信；对于证据4，因上诉人重新安装定型机的停工损失一审法院已酌定停计一个月租金，其损失已得到补偿，因此对上诉人提交的损失参考标准，本院不予采信；对于证据6，从双方签订的租赁合同内容可以看出，双方系租赁合同关系，被上诉人提起本案诉讼请求上诉人支付拖欠的租赁费用，至于双方之间是否存在其他法律关系与本案没有关联性，对该证据本院依法不予采信；对于评估申请，一审法院已对上诉人购置的定型机的市场价格进行评估，双方对鉴定结果均无异议，现上诉人申请对被上诉人提供的同类型定型机在整套设备中所占价值比例进行评估或者对除定型机之外的其他设备以2015年9月1日作为评估基准日进行价值评估，不具备可操作性，本院依法不予准许。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：原审认定的定型机更换后的租金计算方法是否加重了上诉人的租金负担；延期交付租金所认定的损失应否由上诉人承担。首先，关于原审法院认定的租金计算方法，本案中双方协商一致更换新定型机，新定型机由上诉人出资购买，因旧定型机的单独市场租金已无法通过评估方式得出，原审庭审中，上诉人并未申请对整套设备的租金价值进行评估，且新定型机评估价格大于旧定型机的价格，原审法院根据被上诉人的申请，对新定型机的价格进行评估，进而确定新定型机所占整套设备的租金比例，然后进行扣减，该计算方法并未加重上诉人的租金负担。因此以新定型机的评估价值确定其所占租金比例，并未侵害到上诉人的合法权益；其次，上诉人主张更换定型机后，多次与被上诉人协商租金事宜，但因双方未达成一致意见，导致租金延迟交付。对此本院认为，双方达成租赁设备合意后，被上诉人按约交付设备，已完成其应履行的合同义务，上诉人理应按期交付租金，虽中途设备有更换，但上诉人不应因此而延期交付租金，即使如上诉人所述，其已就租金如何计算多次与被上诉人进行协商，但即便协商不成，上诉人亦应按期交付租金后，再行通过其他合法手段另行主张权利，因此原审认定上诉人应承担延期交付租金的利息损失，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12683元，由上诉人曾宪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 冷 雪