湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0981民初538号
原告丁贞平(曾用名丁真平)，男，1964年2月11日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
原告陈福珍，女，1962年10月10日出生，汉族，湖北省应城市。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人祁静梅，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告陈腊元，男，1953年12月9日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告湖北应城农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：91420900343420074F。
法定代表人黄自芳，该公司董事长。
委托代理人刘冰春，湖北应城农村商业银行股份有限公司职员，代理权限为一般代理。
委托代理人涂梅桥，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告丁贞平、陈福珍诉被告陈腊元、湖北应城农村商业银行股份有限公司确认买卖合同效力纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，由审判员王锦国担任审判长，人民陪审员李佐军、李斌组成合议庭进行了审理，原告丁贞平、陈福珍的委托代理人祁静梅，被告陈腊元、被告湖北应城农村商业银行股份有限公司委托代理人刘冰春、涂梅桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁贞平、陈福珍诉称：请求判令二被告房屋买卖合同无效,由二被告归还房屋赔偿损失。
原告为支持其诉讼请求向法院举证如下：
证据一、原告的身份证、户口本。证明原告诉讼主体资格。
证据二、二原告的结婚证。证明二原告系夫妻关系。
证据三、房地产权属档案咨询结论书。证明应城市新河社区丁家湾103号房屋产权人是丁贞平。
证据四、土地登记审批表。证明应城市新河社区丁家湾土地证编号：110603179号土地使用权人为丁贞平，土地性质是集体所有。
被告陈腊元辩称：1、我是依照法律程序竞买的房屋，我购卖的新河村丁家湾103号房屋，是通过拍卖程序竞买的，并没有侵害他人的权利，其买卖合同合法有效。2、原告诉称2015年才得知该房屋被拍卖，那为什么2016年才起诉，是因为现在房屋要拆迁房价升值，原告的诉求不言自明，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈腊元为支持自已的辩称意见向法院举证如下：
证据一、公民身份证、拍卖确认书，证明被告诉讼主体资格及证明我是通过拍卖程序合法竞买的房屋。
证据二、付款凭证，证明已支付了竞买房屋的价款。
证据三、争议房屋的产权证，电卡、交纳水费凭证。证明该房屋已实际交付使用多年，只是原告不协助办理过户手续。
被告湖北应城农村商业银行股份有限公司辩称，1、原告诉称不是事实，该房屋以房抵贷及后来处置资产，进行拍卖原告都知晓。2、原告与我公司以房抵贷，是双方的真实意思表示，其以房抵贷的行为合法有效。3、被告偿欠我公司贷款没有偿还，我公司保留追偿的权力。4、本案已过诉讼时效，本案的房产是90年代未期就抵偿给我公司，我公司于2006年将房产拍卖至今10年，原告都没有提出异议。
其诉讼时效已过，不受法律保护。
被告湖北应城农村商业银行股份有限公司为支持其辩称向法院提供如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码、中国人民银行武汉分行的批复。证明湖北应城农村商业银行股份有限公司诉讼主体资格。
证据二、借款申请书。证明原告申请借款的事实。
证据三、借款合同。证明原告向被告借款，并签订了抵押合同。
证据四、贷款发放凭证2份。证明被告向原告发放借款的事实。
证据五、委托评估函、委托协议书、评估资质证书、评估报告。证明原告以房产抵偿借款，依法进行了评估的事实。
证据六、贷款偿还凭证。证明原告抵押的房产经评估后抵偿借款的事实。
证据七、拍卖成交确认书、拍卖公告、竞拍笔录、竞拍交费收据、购买人身份证。证明原告抵偿的房产，由湖北应城农村商业银行股份有限公司依法进行拍卖，买受人是陈腊元。
证据八、丁贞平电费卡。证明丁贞平以房抵贷后，移交电费卡给湖北应城农村商业银行股份有限公司，公司拍卖房屋后将电费卡移交买受人陈腊元的事实。
经庭审质证，被告陈腊元对原告提供的四份证据无异议，认为房屋已抵偿贷款给被告湖北应城农村商业银行股份有限公司，不能说明房屋是原告所有。对被告湖北应城农村商业银行股份有限公司提供的八份证据无异议。
被告湖北应城农村商业银行股份有限公司对原告提供的证据一、二、三、四真实性无异议，对证据三原告称只能证明房产证存放在我公司，而是反而证明以房抵偿贷款的事实。上述四份证据不能支持原告的诉讼请求。原告对被告陈腊元提供的证据一、证明被告身份证上的户籍地是陈河镇，不是新河村村民，被告不是新河村村民无权购买该房屋。证据二、关联性有异议，无法看到跟本案争议房屋有关。证据三、真实性有异议，认为交的购房款是收据不是发票，对其合法性有异议，认为法律规定不动产所有权是以登记为凭证，该房屋登记在原告名下，没有经过原告同意，不能对该房屋进行拍卖。原告对被告湖北应城农村商业银行股份有限公司提供的证据一、无异议。证据二、真实性没异议，证明内容有异议，只能证明原告申请贷款的事实，不能证明贷款行为的成立。证据三、真实性没有异议，对抵押合同有异议，无法看到与涉案的房屋有任何关联。证据四、真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关。证据五、委托评估函真实性，关联性有异议，没有具体的标的物。委托协议书真实性，关联性有异议，认为委托评估范围不明。评估报告真实性无异议，证明内容有异议，认为只是对涉案房屋进行评估，没有写明评估的目的。房产证是通过拍卖行交给陈腊元，证明原告已还清贷款。证据六、真实性有异议，关联性有异议，收回贷款凭证有明显涂改，而以房抵贷是2004年，拍卖是2006年，拍卖时被告湖北应城农村商业银行股份有限公司单方改了拍卖价格，其证明力度有异议。证据七、对拍卖公告真实性没有异议，对拍卖行为的合法性有异议，没有证据证明拍卖前和原告进行了协商，也不能证明涉案房屋抵偿贷款，同时拍卖房屋成功后，只开了收据是不合法的，且买受人并非房屋所座落土地集体内成员。证据八、真实性有异议，证明内容有异议，房屋用电使用者是原告。
经审查，本院认为：二被告对二原告提供的证据一至四份证据真实性无异议，本院予以采信。但二原告提供的四份证据，并不能证明被告湖北应城农村商业银行股份有限公司与被告陈腊元之间买卖合同无效，也不能证明原告的诉求成立，对原告提供四份证据支持其诉求，本院不予采信。被告陈腊元对被告湖北应城农村商业银行股份有限公司提供的八份证据无异议。二原告对被告湖北应城农村商业银行股份有限公司提供的证据一无异议，本院予以采信。对证据二真实性无异议，认为只能证明向被告申请借款的事实，不能证明借款的成立。对证据二证明申请借款的事实，本院予以采信。对证据三抵押借款合同。对真实性无异议，对抵押合同有异议，无法证明是以房屋抵押贷款。因抵押合同并没有注明抵押物，其异议本院予以采信。证据四发放贷款凭证，真实性无异议，关联性有异议，认为于本案无关，因原告在被告处贷款未偿还，双方商定以房抵偿贷款。对证据四，本院予以采信。证据五委托评估函，证明对房屋进行该评估，不能证明房屋抵偿贷款。对证据五，本院不予采信。证据六收回贷款凭证真实性无异议，关联性有异议。结合庭审情况及收回贷款凭证真实性。本院对证据六，予以采信。证据七拍卖公告及拍卖确认书的真实性无异议，对拍卖行为的合法性有异议。1、因被告按照拍卖程序，对抵偿贷款房屋公开进行拍卖，并没有侵害他人合法权益，拍卖程序合法。2、2003年11月4日应城市民政局以应民发（2003）34号文件，明确规定以新河村为基础设立新河社区，其集体组织成员的身份整体转变为城镇居民。对证据七，本院予以采信。证据八真实性无异议，证明内容有异议。该证据证明原告抵偿贷款时，将用电卡按约交给被告。对证据八，本院予以采信。被告湖北应城农村商业银行股份有限公司对被告陈腊元提供的三份证据无异议。
被告湖北应城农村商业银行股份有限公司对原告出具的三份证据无异议。
原告对被告陈腊元提供的证据一公民身份证是公安部门颁发的。拍卖确认书系拍卖行出具的文书。本院予以采信。证据二付款凭证。证明支付了购房款。本院予以采信。
证据三房产证电卡，交纳水电费凭证。证明实际占有和使用房屋多年。对证据三予以采信。
根据确认有效证据，认定本案事实如下：1995年2月15日至同年10月30日原告丁贞平先后六次在被告湖北应城农村商业银行股份有限公司贷款350000元,月利率15‰。借款到期后，被告未按合同偿还贷款，2004年6月份双方协商，被告丁贞平以自已名下座落在应城市××××号房屋（产权证号：应房权字第0103192、土地登记编号：110603179）作价199200元抵偿给被告湖北应城农村商业银行股份有限公司偿还贷款。2004年6月29日湖北应城农村商业银行股份有限公司接收原告丁贞平房屋，同日减少丁贞平贷款199200元，丁贞平按约将房屋、房产证、土地证、用电卡交付给被告湖北应城农村商业银行股份有限公司，双方对该房屋未办理过户。2006年12月6日被告湖北应城农村商业银行股份有限公司，在应城市电视台公告于2006年12月15日上午对抵偿贷款的42处房屋（包括原告丁贞平的房屋）进行公开拍卖。同年12月15日孝感市海洋拍卖有限公司受被告湖北应城农村商业银行股份有限公司委托，对原告丁贞平抵偿的房屋进行拍卖，被竞买人陈腊元以101000元竞买。陈腊元交付房款后，被告湖北应城农村商业银行股份有限公司将房屋、房产证、土地证及电卡交付给陈腊元，房屋仍未办理过户手续。房屋抵偿后至2016年3月两原告均未对该房屋及处置提出异议，也未偿还被告湖北应城农村商业银行股份有限公司的借款。2016年4月22日原告丁贞平、陈福珍以二被告间签订的房屋买卖协议无效。应当返还房屋赔偿损失，诉讼来院。
另查明2003年11月24日应城市民政局以应民发（2003）34号文件行文以应城市城中办事处新河村为基础设立新河社区。
本院认为：原告丁贞平在抵偿房屋时，权利登记为本人，基于不动产的公示公信原则，被告湖北应城农村商业银行股份有限公司有理由相信丁贞平的权利合法性，为保护善意相对人的合法权益，确认合同有效。
原告丁贞平因在被告湖北应城农村商业银行股份有限公司贷款未偿还，将其名下的房屋作价抵偿给被告湖北应城农村商业银行股份有限公司偿还贷款，并将房屋、房产证、土地证、用电卡交付给湖北应城农村商业银行股份有限公司。原告本人是有完全民事行为能力和民事权利能力的人，丁贞平用名下房屋抵偿贷款是真实意思的表示，并将房屋实际交付给湖北应城农村商业银行股份有限公司抵偿贷款，其抵偿贷款并没有恶意串通损害国家、集体和第三人利益也没有违反法律和行政法规的强制性规定，以房抵偿贷款有效。
原告丁贞平已将房屋、房产证、土地证、用电卡交付给被告湖北应城农村商业银行股份有限公司，财产已经转移给被告湖北应城农村商业银行股份有限公司占有。原告诉称房屋所有权是自已的。根据法律规定，买卖双方自愿，并立有契约、支付合理价款，已实际交付和管理房屋，未违返法律禁止性规定。在交付房屋长达十多年期间，二原告都未提出异议，应认定买卖关系有效。
2003年11月24日应城市民政局以应民发（2003）34号文件行文以应城市城中办事处新河村为基础设立新河社区。这是对整个集体组织的性质整体转变。由集体经济组织身份转变为城镇社区，其成员身份应为城镇居民，而不是原告所称的集体组织成员。
被告湖北应城农村商业银行股份有限公司将原告丁贞平抵偿的房屋，按照拍卖程序进行拍卖，被竞买人陈腊元竞买到，其拍卖符合法律规定。依照《中华人民共各国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第五十二条、第六十条、最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费5800元，由原告丁贞平、陈福珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北孝感市中级人民法院。
审 判 长 王锦国
人民陪审员 李佐军
人民陪审员 李 斌
二〇一七年一月十七日
书 记 员 景 攀