安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖13民终2314号
上诉人(一审原告)：洪侠，女，1967年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区人民路297号锦河湾南区**幢*单元***室，公民身份号码3406021967********。
上诉人(一审原告)：宿州市埇桥区田园种植养殖专业合作社，住所地安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇矿南村大许庄，组织机构代码证57442886-6。
法定代表人：许传建，该合作社总经理。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：陈中民，男，1975年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区大营镇刘圩村集南陈组*号，公民身份号码3422011975********。
上诉人洪侠、宿州市埇桥区田园种植养殖专业合作社（以下简称田园合作社）因与被上诉人陈中民加工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪侠的委托代理人陈兴华，洪侠与田园合作社共同的委托诉讼代理人李道鹏到庭参加诉讼，被上诉人陈中民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪侠、田园合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，施工过程中，陈兴华并未对施工现场进行监督；一审法院认定由于风力作用致使大棚被摧毁是错误的。案涉大棚毁损因陈中民施工质量问题，依据陈中民出具的协议可以证实。陈中民应对洪侠及田园合作社所受损失承担赔偿责任。
陈中民未到庭答辩。
洪侠、田园合作社向一审法院起诉请求：判令陈中民承担直接损失422674元及鉴定费3000元、人工费41282元并返还加工承揽费7万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：洪侠、田园合作社将位于宿州市埇桥区朱仙庄镇矿南村大许组的葡萄园大棚施工工程交给陈中民承建。双方并未签订书面承揽合同，也未就大棚的具体质量标准作出约定。陈中民雇佣李加斌等人进行现场施工。具体施工材料、工具均由田园合作社提供。在施工过程中，陈兴华亦在现场进行监督。2013年2-3月份，该大棚施工完毕交付给田园合作社。大棚交付时并未经过相关验收部门进行工程验收。在大棚完工交付使用三、四个月后，由于风力作用致使大棚被风摧毁，除了案涉大棚外，其周边的大棚、大树也存在被风毁损或折断的情况。2013年7月12日，陈中民、具体施工人李加斌出具确认协议一份，载明：“宿州市埇桥区朱仙庄镇矿南村大许村葡萄园大棚因施工质量问题致使大棚被风刮毁，承包人和具体施工人李加斌共同承担修复。陈中民出工钱，李加斌招工施工，工期自2013年7月12日起十天内修复完成”。田园合作社于2013年11月起诉陈中民、李加斌，安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年12月11日作出（2013）宿埇民一初字第05698号民事判决书判决驳回田园合作社的诉讼请求。田园合作社不服该判决上诉，田园合作社在二审中申请撤诉，本院作出（2014）宿中民一终字第00103号民事裁定书准许撤诉并撤销一审判决。洪侠、田园合作社现提起案涉诉讼。
一审法院认为：田园合作社与陈中民之间存在承揽合同关系。洪侠、田园合作社起诉称大棚因工程质量问题被风刮毁，但其并没有提供证据证明承包给陈中民的大棚具体工程标准以及施工完毕验收的标准，应承担举证不利的后果；另外，在案涉大棚毁损的同时，周边的大棚、树木也有被大风毁损、折断的情况。因此，大棚毁损应系不可归责于双方的原因即不可抗力的自然因素引起的。此时，大棚已经完成交付，风险损失应由洪侠、田园合作社承担，与陈中民并无因果关系。综上，洪侠、田园合作社的诉讼请求无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回洪侠、田园合作社的诉讼请求。案件受理费4585元（减半收取），由告洪侠和田园合作社负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，
本院认定如下：2012年4、5月期间，洪侠将位于宿州市埇桥区朱仙庄镇矿南村大许组的100亩葡萄园大棚施工工程委托陈中民承建。双方并未签订书面承揽合同。陈中民雇佣李加斌等人进行现场施工。具体施工材料、工具均由洪侠出资。2013年2-3月份，该大棚施工完毕交付给洪侠，交付时洪侠并未对工程进行验收。大棚在施工期间，洪侠陆续向陈中民支付加工费用共计192000元。2013年7月11日，案涉大棚出现大面积倒塌，致使所涉34.6亩葡萄园毁损。2013年8月28日，宿州市埇桥区农业委员会出具《宿州市埇桥区田园种植养殖专业合作社葡萄大棚倒塌损失鉴定》，鉴定结论为：“倒塌面积34.6亩，造成大棚设施和棚内种植葡萄两项直接损失426549元”。2015年12月11日，宿州市埇桥区价格认定中心做出《价格认定结论书》，认证结论为：“价格认证标的在认证基准日的认证价格为422674元，其中葡萄大棚造价253134元、倒塌大棚内葡萄损失为169540元（按照同类型未倒塌葡萄大棚平均亩产量700公斤，平均售价7元/公斤计算）”。2013年7月12日，陈中民、施工人李加斌向洪侠出具协议一份，载明：“宿州市埇桥区朱仙庄镇矿南村大许村葡萄园大棚因施工质量问题致使大棚被风刮毁，承包人和具体施工人李加斌共同承担修复。陈中民出工钱，李加斌招工施工，工期自2013年7月12日起十天内修复完成”。但陈中民、李加斌未予修复。洪侠后委托他人对毁损葡萄大棚予以修复。洪侠、田园合作社以陈中民所建葡萄大棚存在质量问题，造成其损失为由，请求判如所请。
另查明：田园合作社于2016年3月2日出具《情况说明》，载明“宿州市埇桥区田园种植养殖专业合作社葡萄大棚生产基地系洪侠个人投资建造，由洪侠个人经营管理，产权属洪侠个人所有”。
宿州市气象台于2013年12月23日出具《气象资料法律出证》载明：“宿州本站2013年7月9日-12日天气晴，无雨，9日-12日平均风速分别为2.5米/秒、2.2米/秒、2.0米/秒、2.1米/秒，风力为2级左右，轻风”。
本院认为：洪侠将其葡萄大棚的加工工程交由陈中民施工，并在陈中民交付工作成果后，支付报酬，符合加工合同的性质。双方应依照约定及法律规定履行权利义务。洪侠作为案涉葡萄大棚的出资人及所有人，有权以其个人名义对葡萄大棚工程的质量问题提出主张。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。洪侠关于陈中民所建葡萄大棚存在质量问题的主张，提供了陈中民签字确认的《协议》，《协议》中载明“因施工质量问题致使大棚被风刮毁”，同时根据宿州市气象台出具的《气象资料法律出证》，能够证实事发当日及前后几日为轻风，不存在大风、台风等自然灾害的情形。因此，案涉葡萄大棚毁损与质量具有一定关系。陈中民对于洪侠所受损失应承担相应的赔偿责任。同时，《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。即加工工程完毕后，定作人负有验收工作成果的义务。而洪侠在庭审中，认可在陈中民施工完毕后并未进行验收。且洪侠也无证据证明在其使用过程中不存在使用不当的过失。故，对于案涉损失，双方负有同等责任，对于造成的损失也应共同承担。根据宿州市埇桥区价格认定中心《价格认定结论书》的认证结论，洪侠所受损失中葡萄大棚造价253134元、倒塌大棚内葡萄损失为169540元，因倒塌大棚内葡萄损失的计算方式为参考未倒塌葡萄田亩产及市场售价，该价格为市场预期价格，不能反映倒塌部分的实际损失，本院对该部分损失不予支持。本院仅对葡萄大棚损失予以认定。故，洪侠所受损失为葡萄大棚造价253134元、支出的鉴定费用3000元及葡萄大棚所涉加工费用7万元，共计326134元，本院认定陈中民应承担163067元。洪侠另主张拆除毁损大棚的费用41282元，因未提供证据证明，本院不予支持。
综上，洪侠的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初3216号民事判决；
二、陈中民于判决生效后十日内支付洪侠损失赔偿金共计163067元；
三、驳回洪侠的其他诉讼请求；
四、驳回宿州市埇桥区田园种植养殖专业合作社的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4585元，由洪侠、宿州市埇桥区田园种植养殖专业合作社负担3057元，陈中民负担1528元；二审案件受理费9170元，由洪侠、宿州市埇桥区田园种植养殖专业合作社负担6114元，陈中民负担3056元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳顺
审判员 张 奥
审判员 刘小宝
二〇一七年一月十六日
书记员 李 孟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。