杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1152号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州之江支行。
负责人：孙葳。
委托代理人：郑导远、冉海燕。
被告：浙江中业建设集团有限公司。
法定代表人：楼齐尧。
委托代理人：张轶男。
被告：浙江众和建设有限公司。
法定代表人：何光明。
委托代理人：朱胜。
被告：浙江长润建设有限公司。
法定代表人：楼海权。
被告：楼齐尧。
委托代理人：张轶男。
被告：楼海权。
原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称建行之江支行）为与浙江中业建设集团有限公司（以下简称中业公司）、被告浙江众和建设有限公司（以下简称众和公司）、浙江长润建设有限公司（以下简称长润公司）、楼齐尧、楼海权金融借款合同纠纷一案，于2012年5月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。同年8月8日，本院对此案公开开庭进行了审理。原告建行之江支行的委托代理人冉海燕，被告中业公司及被告楼齐尧共同委托的代理人张轶男及被告众和公司的委托代理人朱胜到庭参加诉讼。被告长润公司及被告楼海权经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告建行之江支行起诉称：原告与被告中业公某于2011年8月8日签订《人民币流动资金贷款合同》（以下简称贷款合同），约定被告中业公某向原告借款人民币1500万元，贷款期限为一年，即从2011年8月10日起至2012年8月9日止。约定利率为基准利率，按月结息，到期还本，结息日固定为每月的第20日，如有逾期，逾期利率为贷款利率上浮50%。同日，被告众和公某、长润公某、楼某甲、楼某乙还分别与原告签订了《保证合同》，约定上述被告对被告中业公某在前述借款合同项下债务提供连带保证责任担保。
合同签订后，原告于2011年8月10日向被告中业公某发放了贷款1500万元。贷款发放后，被告中业公某发生未履行其他到期债务的违约行为，此外原告还发现被告众和公某已涉及重大诉讼。为确保原告资金安全，原告依据贷款合同约定宣布贷款立即到期，要求被告中业公某立即偿还全部贷款本息及相关费用，要求被告众和公某、长润公某、楼某甲、楼某乙承担连带保证责任，但各被告均未履行合同约定义务。鉴于以上情况，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令：1、被告中业公某归还原告借款本金1500万元；2、被告中业公某支付原告贷款利息余额5466.67元（暂计算至2012年5月20日，其后罚息及复利按照合同约定的贷款利率上浮50%计收）；3、被告中业公某承担原告为实现以上债权而产生的费用（目前已产生的费用为一审代理费人民币316054元）；4、被告众和公某、长润公某、楼某甲、楼某乙对上述1、2、3项请求所涉之款项承担连带责任；5、本案诉讼费用由各被告共同承担。
在庭审中，原告建行之江支行补充陈述：被告中业公某于2012年6月21日支付利息83587.50元；于2012年7月23日支付利息77454.17元，合计161041.67元。至此，被告中业公某已将7月20日前的利息全部结清。鉴于以上情况，第二项诉讼请求予以减少，具体为：判令被告中业公某支付原告利息（从2012年7月21日起按合同约定的贷款利率上浮50%计收）。
原告建行之江支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《人民币流动资金贷款合同》【编号：12322011010）1份，以证明原告与被告中业公某之间的借款关系及双方的权利义务关系。
2.《保证合同》【编号：BZ12322011010-1】1份，以证明被告众和公某对被告中业公某债务承担连带保证责任。
3.《保证合同》【编号：BZ12322011010-13】1份，以证明被告长润公某对被告中业公某债务承担连带保证责任。
4.《保证合同》【编号：BZ12322011010-2】1份，以证明被告楼某甲对被告中业公某债务承担连带保证责任。
5.《保证合同》【编号：BZ12322011010-3】1份，以证明被告楼某乙对被告中业公某债务承担连带保证责任。
6.借款借据（时间：2011年8月10日）1份，以证明原告已依约履行了发放贷款的义务。
7.《银行承兑协议》【编号：2011A048】1份、银行承兑汇票2张【编号：20547581、20547582）及转账凭证4张，以证明被告中业公某未按承兑汇票约定缴足票款，导致原告作为承兑银行垫付票款，被告中业公某也未归还原告垫付的票款，被告中业公某发生未履行其他到期债务的违约行为。
8.贷款账户信息单1份，以证明被告中业公某所欠的本息余额。
9.《委托代理合同》1份，证明原告因催收贷款而产生了相关费用。
10.托收凭证2份，与证据7共同证明被告中业公某发生未履行其他到期债务的违约行为。
11.南京鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第1296号民事裁定书书、南京浦口区人民法院（2012）浦诉前调字第1498号民事裁定书及南京雨花台区人民法院（2012）雨执字第237号民事裁定书各1份，以证明被告中业公某涉及重大法律纠纷，涉及诉讼。
12.进账单（时间：2012年7月27日）1份。
13.律师代理费发票（编号：32285790）1份。
证据12、13共同证明原告因催收贷款而产生的相关费用，共计支付代理费316054元。
被告中业公某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、贷款合同于2012年8月9日到期，被告中业公某已经依约支付全部利息，本案尚不具备起诉条件。2、原告主张被告中业公某存在不履行其他到期债务的违约行为，被告众和公某涉及重大诉讼，但未提供相应证据，其请求提前归还贷款本息无事实与法律依据，原告需承担提前解除合同的违约责任。同时，原告也未向被告中业公某发出提前解除合同，宣告借款提前到期的书面通知，不产生解除合同的法律效力。3、被告中业公某已依约归还利息。现借款合同尚未到期，原告要求被告中业公某自2012年7月21日起承担的利息为合同约定的贷款利率上浮50%，属于罚息性质，原告无权收取罚息利率。4、请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告中业公某未有证据提交。
被告众和公某在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中表示与被告中业公某的口头答辩意见一致。
被告众和公某未有证据提交。
被告楼某甲在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：同意被告中业公某的口头答辩意见。另原告未向被告楼某甲发出合同提前到期通知书，楼某甲应当按照原保证合同承担担保责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告楼某甲未有证据提交。
被告长润公某、楼某乙未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，被告中业公某、众和公某及楼某甲对原告建行之江支行提交的证据1至证据6的真实性、合法性、关联性均没有异议。但提出根据证据1即贷款合同第3条的约定，案涉贷款未到期，原告并不具备起诉条件，被告也不应承担保证责任。对证据7中的银行承兑协议无异议，但对其中两张银行承兑汇票及四张转账凭证的真实性提出异议，需要核对原件，同时对待证事实也有异议，不能证明原告对被告中业公某银行承兑协议项下签发的汇票进行了承兑。对证据8中的贷款本金无异议，但提出在原告起诉后，被告中业公某已经支付过利息，所以账户信息单中的利息与本案没有关联性。对证据9、12、13的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，因为贷款合同未到期，原告无权要求被告中业公某提前归还贷款和支付律师费用，即使需要由被告中业公某承担该笔律师费，对律师费的金额也有异议，因为银行的案件相对简单，原告支付的代理费金额过高，并且原告也没有递交律师收费标准。证据10为复印件，对真实性有异议，无法证明原告已经对汇票项下的款项进行承兑。对证据11的真实性无异议，但对证明内容有异议，从裁定书的案由看，均是工程纠纷，被告中业公某属于建筑工程企业，具有多诉讼的特点，不能证明中业公某的财务状况发生恶化；从裁定书涉及的金额看，相对于中业公某60亿元在建工程的价值来说，本案不属于重大法律纠纷。
经庭审质证，被告长润公某、楼某乙未到庭质证，系放弃质证权利。本院结合到庭当事人的举证、质证的情况，认证如下：被告对证据1至证据6没有异议，本院予以确认。证据7与证据10的举证目的一致，被告对证据的真实性提出异议，但在他案［（2012）杭下商初字第1154号］的审理中，被告认可了以上两份证据的真实性，故本院对证据7、10中反映的原告对被告中业公某为出票人，原告为承兑人的汇票进行垫款的事实予以确认。证据8仅能反映截止2012年5月23日的贷款账户信息，之后的利息情况，原告与被告中业公某的陈述一致，以双方的陈述为准。证据9、12、13为一组证据，共同证明同一待证事实，被告在庭审中对原告已经实际支付律师代理费的事实没有异议，本院对以上事实予以确认。证据11系法院的裁定书，该三份裁定书均发生在审理、执行阶段，并且针对被告中业公某，故证据11反映的中业公某已经涉诉的事实对本案具有证明力，本院予以确认。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2011年8月8日，被告中业公某因经营周转需要，以借款人（甲方）的名义与贷款人（乙方）建行之江支行签订编号为12322011010号贷款合同，约定借款金额壹仟伍佰万元，借款期限壹年，即从2011年8月10日起至2012年8月9日止。贷款利率为浮动利率，即按起息日的基准利率执行，并自起息日起至本息全部清偿之日止每壹个月根据利率调整日当日的基准利率调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款的还款方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。贷款合同还约定，甲方没有履行其他到期债务（包括对建行各级机构或其他第三方的到期债务）等情形的，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；等等。
为确保中业公某与建行之江支行签订的编号为12322011010号贷款合同的履行，被告众和公某、被告长润公某、被告楼某甲及被告楼某乙在同日分别与建行之江支行签订了保证合同。保证合同均约定：保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同签订之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证合同还约定，如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担保证责任。
建行之江支行于同日向中业公某发放贷款1500万元。
2012年5月16日，中业公某为出票人，建行之江支行为承兑人的两张银行承兑汇票到期，出票金额总计2000万元。建行之江支行对外付款后，中业公某未能偿付，造成建行支行垫款。同时，中业公某在其他法院已经涉及诉讼。为此，建行之江支行于2012年5月24日提起诉讼，要求中业公某立即归还全部贷款本息。起诉后即2012年6月21日，中业公某支付利息83587.50元，次月23日支付利息77454.17元。至此，截止2012年7月20日的利息，中业公某已经结清，但中业公某未能在贷款到期日归还贷款本金及剩余利息。
另，为本案的诉讼，原告建行之江支行向浙江易盟律师事务所支付了律师费316054元。
本院认为，建行之江支行与中业公某签订的贷款合同、与被告众和公某、被告长润公某、被告楼某甲、被告楼某乙分别签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法确认有效。各方均应恪守和约，诚实履行。在履约过程中，被告中业公某出现未能清偿其他到期债务的情形。同时，中业公某在其他法院涉及多笔诉讼。以上种种，可能危及到本合同项下债权的实现。为此，建行之江支行提起诉讼，要求提前收回贷款。起诉后，即2012年8月9日，系涉案借款的到期日，但借款人中业公某未能还本付息，亦已构成违约。综上，无论在起诉前，还是在诉讼过程中，中业公某的行为均已构成违约，已危及建行之江支行信贷资金的安全，建行之江支行有权提起诉讼，要求收回贷款。在本案庭审中，建行之江支行明确中业公某的借款即将到期，故以到期债权进行主张。根据查明的事实，中业公某在借款到期后无力偿还，连带责任保证人众和公某、长润公某、楼某甲、楼某乙亦未履行保证义务，依照法律法规应当各自承担相应的民事责任。但保证人在承担保证责任后，有权按我国《担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。关于律师费，当事人在合同中已作明确约定，且收费符合标准，故本院对原告建行之江支行的该部分诉讼请求予以支持。被告长润公某、楼某乙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告浙江中业建设集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行借款本金15000000元。
二、被告浙江中业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行借款利息（从2012年7月21日起至2012年8月9日的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，此后至本判决确定的履行期满日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）。
三、被告浙江中业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行律师代理费316054元。
四、被告浙江众和建设有限公司、浙江长润建设有限公司、楼齐尧、楼海权对被告浙江中业建设集团有限公司的上述债务承担连带责任。被告浙江众和建设有限公司、浙江长润建设有限公司、楼齐尧、楼海权承担连带责任后，有权向浙江中业建设集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费113729元，财产保全申请费5000元，两项合计118729元，由被告浙江中业建设集团有限公司负担，由被告浙江众和建设有限公司、浙江长润建设有限公司、楼齐尧、楼海权承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 王 磊
人民陪审员 岑宪权
二〇一二年九月十五日
书 记 员 裴蕾蕾