重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初3935号
原告：胡鑫，男，1985年7月23日出生，汉族，���重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：文道才，北京金开（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茹士春，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆金威夷房地产开发有限公司，住所重庆市合川区学府路11号，统一社会信用代码91500117768897855B。
法定代表人：胡涵。
被告：华美强，男，1968年2月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：蔡琳，重庆博强律师事务所律师。
第三人：重庆民代通商务信息咨询有限公司，住所重庆市渝北区财富大道2号14-7，统一社会信用代码91500000070326911D。
法定代表人：胡鑫。
委托诉讼代理人：李红，北京金开（重庆）律师事务所律师。
原告胡鑫与被告重庆金威夷房地产开发有限公司（以下简称金威夷公司）、华美强及���三人重庆民代通商务信息咨询有限公司（以下简称民代通公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡鑫的委托诉讼代理人茹士春，被告华美强的委托诉讼代理人蔡琳及第三人民代通公司的委托诉讼代理人李红到庭参加了诉讼。被告金威夷公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡鑫向本院提出诉讼请求：判令金威夷公司、华美强向胡鑫支付居间服务费1100万元，并支付以1100万元为基数，从2015年1月10日起至付清时止，按月利率2%计算的利息。事实及理由：2014年7月5日，金威夷公司与民代通公司签订融资服务委托协议书。双方约定，金威夷公司委托民代通公司进行居间推荐向第三方融资，若融资成功且借款期限为3或4个月，金威夷公司按借款金额*4.92%的标准向民代通公司支付中介服务费，即借款期限为3个月应支付1722000元，借款期限为4个月时应再支付服务费574000元。若金威夷公司未能在4个月期限届满时归还借款，则需向民代通公司另行支付中介服务费，计算标准为每月未归还借款金额的1.64%，支付时间为每月8日。若金威夷公司未按上述时间支付民代通公司中介服务费，自欠费之日起，按欠费金额的1‰*欠费天数向民代通公司支付违约金。经民代通公司居间介绍，2014年7月7日，第三方刘强与金威夷公司签订借款合同，合同约定刘强与金威夷公司签订借款合同，合同约定刘强向金威夷公司借款3500万元。2014年7月10日，刘强通过招商银行向金威夷公司付款3500万元。由于金威夷公司未能依约还款，2015年8月17日被刘强诉至重庆市第一中级人民法院。该院于2015年12月29日作出2015渝一中法民初字第01199号民事判决，判决虽已生效（2017年5月、6��期间已经在执行，已执行到一部分，具体金额不详）。2016年8月10日，民代通公司与胡鑫签订债权转让协议，双方约定，民代通公司将对金威夷公司的渝融字第2014070501号融资服务委托协议项下债权共计1100万元全部转让给胡鑫行使，胡鑫可按该协议约定直接向金威夷公司主张债权，具体权利包括但不限于：1、要求债务人金威夷公司直接向胡鑫支付上述款项；2、与债务人金威夷公司以及其他担保人就债务实现另行协商和签订协议；3、以债权人身份提起仲裁或诉讼。民代通公司承诺并保证已就该债权转让事宜通知了债务人金威夷公司。2016年10月12日，为实现上述债权，胡鑫与金威夷公司签订居间合同。双方约定，金威夷公司应于实际收到借款之日起半年内向胡鑫支付居间费。逾期支付的，需以尚欠居间费用为基数，按照月利率2%计算逾期付款利息至款项付清之日止。如金威夷公司未按照协议支付服务费，胡鑫因追索该服务费产生的一切费用均由金威夷公司承担。金威夷公司法定代表人华美强作为担保方为金威夷公司本合同中的付款义务及因履行本合同产生的义务向胡鑫承担无条件、不可撤销的连带保证责任，担保期限为金威夷公司付款期届满之日起2年。为使本居间合同能够覆盖民代通公司与金威夷公司签订的渝融字第2014070501号融资服务委托协议，合同三方一致同意将合同签订日期提前签署为2014年7月5日。上述合同签订后，金威夷公司一直未履行付款义务。胡鑫为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，依法提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。
被告金威夷公司未作答辩。
被告华美强答辩称，1、华美强在本案胡鑫所称的居间合同中为金威夷公司提供担保，是出于重大误解。2016年7月华美强拟收购金威夷公司开发的一个房地产项目，经与金威夷公司商议，于2016年7月25日将金威夷公司的法定代表人由胡靖彬变更为华美强，在此期间涉及到胡鑫要求完善和补签的居间合同问题，在胡靖彬的劝说下华美强在居间合同中以担保人身份签了字，后来华美强发现金威夷公司负债太多，华美强根本无法完成对该房地产项目的收购，于是2017年1月22日华美强退出金威夷公司，法定代表人由华美强变更为胡涵。居间合同中债务产生的时间为2014年7月，那时华美强根本不认识金威夷公司的任何人以及胡鑫、刘强等人，完全没有参与其中。华美强之所以在居间合同上以担保人身份签字，是当时出于要收购金威夷公司房地产项目的目的，然而该收购计划取消，华美强却无辜摊上金威夷公司债务的担保责任。合同法第54条规定因重大误解订立的合同，��事人一方有权请求法院撤销，华美强保留向法院申请撤销的权利。2、华美强在居间合同中对金威夷公司的担保责任已经超过担保期限，刘强通过招商银行向金威夷公司付款3500万元时间为2014年7月10日。居间合同第三条约定该款自金威夷公司实际收到借款之日起半年内向胡鑫支付居间费，即金威夷公司的付款期限届满之日为2015年1月9日。居间合同第四条第4.3款约定华美强担保期限为金威夷公司付款期限届满之日起两年，即华美强的担保期限为2015年1月9日-2017年1月8日，胡鑫起诉书的落款时间是2017年1月9日，胡鑫实际向法院起诉的时间为2017年1月9日，已经超过担保期限，华美强对金威夷公司的本案所涉债务不应承担担保责任。3、胡鑫所述居间服务费实为双方约定的高额利息，根本得不到法律保护，纵观居间合同居间服务费的收取标准，更像是利息约定标准，胡鑫在起诉���中承认居间合同的基础合同是融资服务委托协议书，而融资服务委托协议书约定的居间服务费标准为借款期限为三个月时支付服务费1722000元，借款期限为四个月时应再支付服务费574000元，若金威夷公司未能在四个月期限届满时归还借款，则需向民代通公司另行支付中介服务费，计费标准为每月未归还借款金额的1.64%，还约定若金威夷公司未按时支付民代通公司中介服务费自欠费之日起，按欠费金额的1‰*欠费天数，向民代通公司支付违约金，该约定更像是约定的复利，上述约定不难看出所谓居间服务费不过是按照是3500万元为基数，按月1.64%计算的利息，所谓居间服务费逾期支付违约金不过是按月利率3%计算的复利。根据金威夷公司原法定代表人胡靖彬向华美强介绍的情况，事情真相是2014年7月金威夷公司向刘强借款3500万元，实际约定的月利率3.5%，由���该利率标准超过法律允许的范围，于是刘强就将其关联公司民代通公司以收取居间服务费的名义将月利率3.5%拆分为借款合同中约定月利率1.86%，融资服务委托协议中月利率1.64%。刘强是民代通公司的法定表人，2016年5月31日后才由刘强变更为胡鑫，并且刘强至今是民代通公司的最大股东，股权比例50%，因此民代通公司是刘强实际控制的公司。刘强诉金威夷公司借款合同纠纷已由重庆市一中院作出2015渝一中法民初字第01199号判决，该判决已生效，该判决书以及该案庭审笔录第356、357页刘强代理人向法院陈述：2015年3月26日前金威夷公司实际是按照月3.5%向刘强支付利息，3.5%的利息是根据融资服务协议与借款合同约定利息相加得出。该判决和庭审笔录均印证了融资服务协议中所谓的居间服务费实为约定的高息。合同法第52条规定，以合法形式掩盖非法目的合同无效。本案刘强按月息3.5%向金威夷公司出借款，明知超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的不被法律允许，遂采用自己所控制的民代通公司以收取居间服务费的名义收取高额利息，明显属于以合法形式掩盖非法目的，融资服务委托协议书无效。由于本案的基础合同无效，其派生的居间合同同样无效。综上所述请求驳回胡鑫的诉讼请求。
第三人民代通公司陈述，民代通公司在2014年7月5日与金威夷公司签订融资服务委托协议书，签订协议后民代通公司按照协议约定向金威夷公司推荐了刘强与之签订借款合同，履行了融资服务委托协议书的义务，2016年8月6日民代通公司将融资服务委托协议书的权利义务转让给胡鑫。债权转让合法有效。
经审理查明，重庆民代通投资管理有限公司成立于2013年6月18日，2015年7月21日更名为重庆民代���商务信息咨询有限公司，刘强为该公司大股东，持股比例为50%。
2014年7月5日，受委托方民代通公司与委托方金威夷公司签订《融资服务委托协议书》（合同编号渝融字第2014070501号），约定：金威夷公司经民代通公司推荐与第三方达成借款意向；金威夷公司预期借款3500万元，预期月利率为1.86%，使用期限4个月；中介服务费为172.2万元，该费用为金威夷公司借款期限为三个月时应支付的服务费用，若借款期限为四个月，须再向民代通公司支付中介费用574000元；若金威夷公司未能在四个月期限届满时归还借款，则须向民代通公司另行支付中介服务费，该中介服务费计费标准为金威夷公司每月支付未归还借款金额的1.64%，支付时间为每月8日；若金威夷公司未按上述支付时间支付民代通公司中介服务费，自欠费之日起，须按欠费金额的1‰×欠费天数向��代通公司支付违约金或赔偿损失。
2014年7月7日，刘强作为贷款人与金威夷公司签订《借款合同》，约定借款金额3500万元，借款期限从2014年7月8日至2014年11月7日，月利率1.86%等。2014年7月10日，刘强向金威夷公司付款3500万元。
2016年8月10日，民代通公司与胡鑫签订《债权转让协议》，将合同编号渝融字第2014070501号《融资服务委托协议书》项下债权（包括中介服务费、违约金）共计1100万元全部转让给胡鑫，胡鑫按照协议向金威夷公司主张债权。
2016年10月12日，委托方金威夷公司（甲方）与居间人胡鑫（乙方）、担保方华美强（丙方）签订《居间合同》，约定：乙方受甲方的委托，就促成甲方与刘强签订《借款合同》事宜提供居间媒介服务，甲方需要的借款额度为3500万元，乙方以该借款额度为基础促成借款合同的订立并使甲方实际取得借款；甲方按约支付居间报酬费用，乙方收取的居间费用不提供发票，若产生税费由甲方负责；经甲、乙双方商定，甲方向乙方支付的居间报酬为1100万元，该款自甲方实际收到借款之日起半年内向乙方支付居间费，居间费支付到指定的账户；丙方为甲方在本合同中的付款义务及因履行本协议产生的义务向乙方承担无条件、不可撤销的连带保证责任担保，担保期限为甲方付款期限届满之日起两年；甲方逾期支付居间费用的，需以尚欠乙方居间费用为基数按照月利率2%计算逾期付款利息至款项付清之日止；各方将合同签订时间书写为2014年7月5日。
2017年1月9日，胡鑫提起本案诉讼。
另查明，刘强就金威夷公司等借款合同纠纷一案，向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，该院于2015年8月17日受理后，在2015年12月29日作出（2015）渝一中法民初字第01199号���事判决，该判决书载明：诉讼中，刘强提交《融资服务委托协议书》，并认为中介服务费结算标准1.64%应加入本案利息标准中，但该陈述并未得到金威夷公司的认可。重庆市第一中级人民法院认为该协议系金威夷公司与民代通公司签订，而非与贷款人刘强之间的约定，且协议的性质为中介协议与借款性质不同，故该协议利率标准不应纳入借款利率计算。
审理中，胡鑫陈述，《居间合同》中载明的1100万元是2016年8月10日之前按照《融资服务委托协议书》约定计算的所有居间费和违约金，共计1100万元。又陈述，1100万元包含2014年7月10日至2014年11月10日的中介服务费2296000元，违约金或损失1614088元；2015年年初至2016年10月期间，民代通公司（实际执行人为胡鑫）为金威夷公司提供资料和信息、寻找偿还对外债务的融资渠道、设计企业重组方案、组织和参加与意���企业的洽谈。其中与华美强洽谈收购金威夷公司土地事宜长达8个月之久，近二年时间洽谈20余次，打电话沟通百余次。为协调多家债权人暂缓诉讼和申请强制执行，避免极端讨债措施作了大量工作，耗费了大量的人力、物力、财力。经民代通公司与金威夷公司平等协商，以上工作由金威夷公司另外支付700万元服务费（每年350万元，按两年计算）。以上截至2016年10月12日金威夷公司应向民代通公司支付1091万元，取整数1100万元。
上述事实，有《融资服务委托协议书》、《居间合同》、《债权转让协议》、（2015）渝一中法民初字第01199号民事判决书等证据及到庭当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《融资服务委托协议书》约定的中介服务费是否为借款利息的问题，该协议书系金威夷公司与民代通公司签订，并非金威夷公司与贷款人刘强之间的约定；协议书的性质为中介协议，与借款性质不同；刘强陈述《融资服务委托协议书》约定的中介服务费系利息，金威夷公司对刘强的陈述并未表示认可。因此，本院认定《融资服务委托协议书》约定的中介服务费并非利息，按照约定，金威夷公司应向民代通公司支付中介服务费。民代通公司将本案所涉债权转让给胡鑫，胡鑫与金威夷公司签订了《居间合同》，因此，金威夷公司现应向胡鑫履行支付中介服务费的义务。
关于中介服务费的金额。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，《居间合同》中载明居间费用为1100万元。对此，胡鑫解释《居间合同》中载明的1100万元是2016年8月10日之前按照《融资服务委托协议��》约定计算的所有居间费和违约金。又解释1100万元中包含2014年7月10日至2014年11月10日的中介服务费2296000元，违约金或损失1614088元及另外为金威夷公司提供服务的服务费700万元。就另外的700万元服务费的产生，胡鑫未举示证据予以证明。因此，本院认定，金威夷公司与胡鑫之间结算的1100万元中介服务费没有充分的事实依据，本院不予采信。《融资服务委托协议书》约定借款期限为四个月时，中介服务费为2296000元。现查明，金威夷公司向刘强借款期限为四个月，因此，金威夷公司应按照约定向民代通公司支付的中介服务费为2296000元。至于未能在四个月借款期限届满时金威夷公司应继续按月利率1.64%支付的中介服务费。金威夷公司与刘强签订借款协议，民代通公司的居间义务已经履行完毕，即使金威夷公司未按约还款，并未构成对《融资服务委托协议书》约定义��的违反。因此，民代通公司要求金威夷公司继续支付中介服务费没有法律依据，本院不予支持。
关于逾期付款的利息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。”本案中，《居间合同》约定金威夷公司逾期支付居间费用的，需以尚欠居间费用为基数按照月利率2%计算逾期付款利息至款项付清之日止，该约定具备了违约金的性质。胡鑫并未举示证据证明金威夷公司未按约付款给其造成的损失，故根据公平和诚实信用原则，结合合同义务履行期限，当事人在合同履行中的过���等，本院依法对胡鑫的违约金请求酌定调整，依法主张金威夷公司支付胡鑫以2296000元为基数，从居间费用支付期限届满次日即2015年1月11日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款违约金，胡鑫超出部分的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于华美强是否承担保证责任。华美强在《居间合同》中作为保证人签名，承诺为金威夷公司的债务承担连带责任担保。华美强辩称《居间合同》系无效合同，同时又陈述华美强在签订合同时存在重大误解，对此，华美强并未通过法律途径确认《居间合同》的效力，因此，华美强应按照《居间合同》的约定对金威夷公司的债务承担连带责任保证。关于保证期间。《中华人民共和国民法总则》第二百零一条第一款规定：按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。第二百零���条规定：按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日。第二百零四条规定，期间的计算方法按照本法的规定，但是法律另由规定或者当事人另有约定的除外。本案中，居间合同约定，居间费用自金威夷公司实际收到借款之日即2014年7月10日起半年内向胡鑫支付，根据法律规定，居间费用支付期间届满之日为2015年1月10日。华美强承担保证责任的期间为金威夷公司付款期限届满之日起两年。从2015年1月10日开始计算两年，保证期间届满之日应为2017年1月10日。因此，胡鑫于2017年1月9日提起本案诉讼时保证期间尚未届满，华美强应对金威夷公司的债务承担连带清偿责任。
金威夷公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二百零一条第一款、第二百零二条、第二百零四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆金威夷房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告胡鑫居间服务费2296000元，并支付以2296000元为基数，从2015年1月11日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款违约金；
二、被告��美强对被告重庆金威夷房地产开发有限公司的前述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告胡鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费87800元，由原告胡鑫负担60796元，被告重庆金威夷房地产开发有限公司和被告华美强负担27004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵利利
人民陪审员 蒋永明
人民陪审员 陈邦碧
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 曾德宁