辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终1973号
上诉人（原审被告）：东港金鼎房地产开发有限公司，住所地东港市大东区迎宾大街鹏城花园小区17号楼。
法定代表人：刘玉刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，辽宁方浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：董丽丽，女，1972年10月20日出生，现住东港市大东管理区。
委托诉讼代理人：孙胜利，男，1964年6月24日出生，住丹东市振兴区。
原审第三人：东港市锦江渔业总公司，住所地东港市锦江街44号。
法定代表人：于长福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛洪家，男，1966年8月26日出生，住东港市大东管理区。
上诉人东港金鼎房地产开发有限公司因与被上诉人董丽丽及原审第三人东港市锦江渔业总公司相邻关系纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初6357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东港金鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人秦玉、周晶，被上诉人董丽丽的委托诉讼代理人孙胜利，原审第三人东港市锦江渔业总公司的委托诉讼代理人葛洪家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东港金鼎房地产开发有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人诉讼主体错误。被上诉人并非《补偿协议书》的合同相对方，无权提起诉讼，被上诉人也没有证明其是4#、5#楼的居民，与本案无利害关系，不具备诉讼主体资格。《补偿协议书》应为无效协议。上诉人与被上诉人、原审第三人之间没有实际交易，所签订的协议应当为无效协议。即使认定协议有效，则该协议所附条件没有成就，也应认定协议尚未生效，且上诉人已向原审第三人撤回了承诺。另外，协议内容存在显失公平、重大误解情形，也应当依法予以撤销。
董丽丽辩称，被上诉人是基于上诉人向被上诉人作出的承诺及被上诉人是案涉小区合法房屋产权人的事实，诉请上诉人履行承诺，故被上诉人诉讼主体资格适格。案涉协议是各方真实意思表示，内容不违反法律规定，已通过原审第三人的议事程序，且已实际履行，故协议合法有效。上诉人提出协议部分条款存在重大误解和显失公平等问题，因无证据证明，不应得到支持。综上，原审判决正确，应当予以维持。
东港市锦江渔业总公司的述称意见与董丽丽的答辩意见一致。
董丽丽向一审法院起诉请求：请求被告支付经济补偿款11442元。
一审法院认定事实：原告系东港市大东管理区锦江小区5号楼（第4、5号楼为第三人的职工楼，均为6层）东1单元403室（建筑面积57.21㎡）房屋所有权证所载的所有权人。2017年6月27日，针对第三人所属的锦江冷库地块进行房地产开发建设问题，第三人（乙方）代表原告等4、5号楼的房屋所有权人与被告（甲方）达成《补偿协议书》一份，其中第四条第6项约定“如甲方成功竞得土地使用权，甲方对乙方作如下承诺：（1）由甲方对锦江小区4#、5#楼的外墙面、外门窗、院面、室外下水管线进行维修，维修资金约200余万元；（2）甲方对锦江冷库地块进行整体改造时，可能会对现有的周边环境有所改变，因此，甲方根据房屋所有证载明的建筑面积，针对居住在锦江小区4#、5#楼的住户给予经济补偿，补偿标准为：4号楼：100元/㎡；5号楼：东1单元200元/㎡、东2单元150元/㎡、其他单元100元/㎡；该款由甲方付至居住在锦江小区4#、5#楼的住户……”；第七条约定“本协议自双方签订并盖章，且乙方'四议一审两公开'完成之日起生效”。协议书签订后，被告在前述两栋楼周边建造了三栋住宅楼，其中两栋为32层，一栋为9层。被告至今未支付原告补偿款11442元（57.21㎡×200元/㎡）。
另查明，东港市大东街道办事处经营管理站、东港市大东街道办事处分别于2014年10月16日、2014年10月18日在“关于原锦江冷冻加工厂出售的请示”的审核登记表上加盖了公章表示该事项已通过其审核。
一审法院认为，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。原告作为房屋所有权人有权对其认为的侵害其权益的对象提起诉讼、补偿协议书中的“住户”亦与“所有权人”也不矛盾，且原告对第三人签订的协议所载补偿标准予以认可，故原告有权提起本案。
被告未提交如“存在原协议”、“已向第三人提出了撤销要求”等涉案补偿协议书中关于补偿标准的约定非其真实意思表示的相关证据、补偿协议书最后一页亦载明“第7页共7页”，且仅在该页署名、加盖公章符合合同签订的基本要求，故认定该补偿协议书的内容均为其真实的意思表示。关于被告以“重大误解”、“显失公平”为由撤销该部分约定问题。在高6层楼房的原为厂房的外围建造高9层、32层的楼房对6层高楼房会产生采光、通风等相邻妨碍以及施工过程中因打地基等对地面与楼板的撞击行为会对周边房屋的牢固程度产生一定的影响乃众所周知的事实，结合被告在补偿协议书中对此同时约定了“支付维修资金200余万元”，即早已对前述相邻妨碍行为必然存在予以承认的事实，对其以“签订合同前以为会造成妨碍，但实际未造成，故该部分约定系因重大误解而形成”抗辩该部分约定应予撤销亦不予支持。被告未明确其所称的“对价”为何，如指房屋的话，几千元的补偿款或其所称的“动迁款”则将对原告构成“显失公平”。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。对前述客观存在的众所周知的相邻妨碍表现，原告无需举证，故认定该补偿约定非“无偿”支付的赠与。综上，被告的所有抗辩意见均于理不通、于法无据，均不予支持，对其评估申请亦不予受理。
不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍或赔偿损失。被告未对两级机关已审核通过涉案土地出售事宜提交相反证据，补偿协议书的内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，依法认定该协议书内容合法并已生效，对各方具有拘束力，被告应依约支付原告补偿款11442元。原告诉请合理，予以支持。
一审法院判决：被告东港金鼎房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告董丽丽补偿款11442元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（原告已预交1290元），由被告负担，并于本判决生效后十日内一并给付原告余款1250元，退付原告。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人为了取得锦江冷库地块的土地使用权而与原审第三人签订《补偿协议书》，对于补偿事项进行约定，该协议系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。考虑到在对案涉地块进行整体改造时，可能会对周边环境造成影响，上诉人因此承诺如其成功竞得案涉地块使用权，对居住于锦江小区4#、5#楼的住户给予经济补偿。从协议内容来看，应为附条件的协议，即上诉人成功竞得案涉地块，其就应当给付居住于锦江小区4#、5#楼住户协议约定的补偿款。现上诉人已实现了对案涉地块的开发建设，应视为给付条件成就，上诉人应当承担给付责任。
现上诉人以《补偿协议书》无效或部分内容应予撤销为由作为拒绝履行给付义务的理由，因上诉人对此没有提供证据证明《补偿协议书》存在无效或重大误解、显失公平情形，且其基于《补偿协议书》已取得了案涉地块的使用权，《补偿协议书》已实际履行，故上诉人提出的该项上诉理由不能成立。
上诉人另提出已向原审第三人撤回了对被上诉人等人进行补偿的承诺。考虑到上诉人作出该项承诺的目的是实现其对案涉地块的开发利用，该目的实现后，又主张予以撤回该项承诺，违反了诚实信用原则，且被上诉人是《补偿协议书》约定的权利人，故无论上诉人是否向原审第三人作出撤回承诺的意思表示，均不能对抗被上诉人向其主张权利。
上诉人亦对被上诉人的诉讼主体资格提出异议。鉴于被上诉人是《补偿协议书》约定的锦江小区5#楼住户，是上诉人承诺给付补偿款的权利人，其提起本案诉讼的行为表明其接受了上诉人承诺的内容，故被上诉人为实现自身权利而提起本案，诉讼主体适格。
综上所述，东港金鼎房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86元，由东港金鼎房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 于 军
审判员 卢国华
二〇一八年十一月二十六日
书记员 张东明