江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5215号
上诉人（原审被告）：苏州纽威阀门股份有限公司，住所地苏州高新区泰山路666号。
法定代表人：王保庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁瑜洁，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严如春，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周庆明，男，1971年12月7日出生，汉族，��苏州工业园区东方。
委托诉讼代理人：管小华，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏通中，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州纽威阀门股份有限公司（以下简称纽威公司）因与被上诉人周庆明委托合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎商初字第0915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纽威公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回周庆明的诉讼请求；诉讼费用由周庆明承担。事实和理由：一、一审判决纽威公司向周庆明支付6130749.83元代理费明显依据不足。周庆明应证明一审提交的公证邮件中相关项目合同确实发生，并确系其代理达成，但从一审判决来看，周庆明的证据明显不足。（一）《DSI006-1紧密型代���管理办法》中明确紧密型代理的授权工作范围应以纽威公司书面授权为准，纽威公司认可的授权方法包括纽威公司内销副总或总经理邮件授权，或纽威公司的正式授权书。邮件载明即使是纽威公司的客户，但不等于是周庆明代理，周庆明是否得到授权或有无授权书，一审法院应当逐一审查。另，宋某、周某没有得到纽威公司的授权。纽威公司从未认可转委托，宋某、周某的情形也不属于紧急情况，宋某、周某与纽威公司之间即使存在代理费争议，周庆明也不能代表宋某、周某向纽威公司主张。（二）周庆明的唯一证据是邮件，没有相应的销售合同佐证，周庆明有无参加其主张的业务代理，无法得到证实。首先，对于《公证书》，依据中国公证协会制定的《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》第四条第（3）款的规定，该《公证书》仅能证明提取、固定互联网���子证据过程的真实性，而不能证明所提取、固定互联网电子证据内容的真实性、合法性、关联性。其次，对于证据7，周庆明提交的均为复印件，其真实性不能得到认可；从其形式内容看，不能证明周庆明居间参与了上述项目，更无法证明佣金系数及应得的佣金。再次，一审中电子证据内容真实性的举证责任应由周庆明承担，其未能对时间为“2013年12月6日”的邮件及附件的电子证据“三性”进行完整举证，理应承担举证不能的后果。最后，周庆明公证的是其126邮箱，而126邮箱是其企业邮箱转发，而非高艳直接发送，而一审法院却要求纽威公司承担举证证明高艳未发送此邮件的证据，明确举证责任分配错误。
此外，一审法院对《公证书》认定还存在以下错误：1、时间为“2013年12月6日”电子邮件的附件，在“中国石油辽河石化公司”项下对于“佣金”金额��88378.00”重复计算2次（见附件第3页），账面上多计算“佣金88378.00”元；2、在“中国石油建设工程公司销售”项下中，《公证书》中时间为“2014年5月23日”，主题为“答复：Fw:Fw:UCS1/UCS3报价更新”的邮件中，该邮件并未确认UCS1球阀增补采购合同价158266元，在周庆明提供的证据7第（2）组的授标通知书UCS1球阀增补采购合同价158266元中仅为复印件，且不能与《公证书》中谢金园回复邮件相互印证，故该“UCS1球阀增补采购合同价158266元”不能得到确认，也不能作为计算佣金的依据。3、时间为“2013年12月5日”，主题为“伊朗项目佣金确认”的邮件中，张勇在附件中确认两份合同佣金，但周庆明未就其代理“伊朗项目”提交项目合同、中标文件等，且《紧密型代理管理办法》规定国内销售部为对应的指导部门，张勇为技术开发部门员工，无权就项目佣金或代理费对外作出回复。4、“2014年3月20日”的邮件本身没有附带合同，也未确认合同金额，周庆明后补充了一份合同，与邮件明显不符，且为复印件，一审认定不当。邮件主题是巴基斯坦项目热油炉包系统管线阀门、过滤器、阻火器采购，而周庆明补充的合同买方是碧海舟（北京）石油化工设备有限公司，合同标的为波纹管闸阀。5、在“安塞华油天然气有限公司”、“天津渤海化工有限责任公司天津碱厂”、“江苏科行环保科技有限公司”、“天津力冠能源科技有限公司”销售项下，工作人员在邮件附件中确认佣金金额，相关认定的依据仅有《公证书》，没有其他合同、中标文件等加以印证，不能作为认定事实的依据。6、邮件的主体既有周庆明，又有苏州市明胜流体技术有限公司（以下简称明胜流体公司），此为两个不同主体，周庆明不能直接代表明胜流体公司主张权利。另外，《DSI006-1紧密型代理管理办法》双方均未作为证据提交，也未质证，一审法院属于对证据的错误使用。
二、一审法院认为纽威公司应将全部代理费支付给周庆明违反《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，属于适用法律错误。《紧密型代理管理办法》规定了详细的佣金结算及代理关系解除后的适用条款，故一审法院未经结算，简单认为双方委托代理关系已终结，故纽威公司应将全部代理费支付给周庆明，违背双方的约定，也违反了《中华人民共和国合同法》关于结算条款的规定。
三、一审法院将佣金总金额等同于可取佣金，属于适用法律错误。《紧密型代理管理办法》中约定佣金结算的条件符合法律规定，每一项目在周庆明满足货款回款额达到80%时，代理费结算条款方对双方生效。全部项目均满足条件时，代理费总金额才等同于可取��理费。
四、一审法院错误适用法律导致案件主要事实认定错误。一审法院以“双方的委托代理关系已经终结”为由拒绝适用双方约定的结算条款，属适用法律错误，导致错误认定纽威公司应当支付代理费数额的主要事实。
五、一审判决超出周庆明的诉讼请求范围。周庆明在一审期间的诉讼请求始终主张的是给付居间费，在其未变更诉请或一审法院未作释明的情况下，一审判决给付代理费，超出诉讼请求。鉴定结论证明了纽威公司的观点，一审判决纽威公司承担鉴定费不当。
六、周庆明已因涉嫌诈骗被公安机关抓捕，请求法院注意其陈述及所举证据的可靠性。另外，纽威公司还认为周庆明涉嫌串通投标罪，被辽宁省阜新市公安局西山派出所侦办，周庆明先是被刑事拘留，现为取保候审。周庆明与他人串通投标冒用纽威公司名义，对纽威公司的声誉产生重大的损害。
二审审理中，纽威公司提出周庆明作为一审原告主体地位存疑，即周庆明不能证明双方在2014年前存在合同关系。
周庆明辩称，一、对一审法院查明的事实予以认可，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉。二、纽威公司提出的关于周庆明涉嫌串通投标一案，与本案并无直接关系。本案所涉及的代理费用均未涉及刑事案件。
周庆明向一审法院起诉请求：1、判令纽威公司立即支付周庆明居间费8383339元；2、判令纽威公司支付周庆明逾期付款之日起至实际支付之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算，暂计为10000元；3、判令纽威公司支付公证费8000元；4、判令纽威公司承担本案的全部诉讼费用。在一审第二次庭审中，周庆明变更第一项诉讼请求为要求纽威公司支付周庆明居间费9625969元。
周庆明为支���其诉讼请求，提供了以下证据：
1、紧密型代理协议一份，证明双方居间关系的确立以及双方协议的约定。
2、离职证明一份，证明周庆明、纽威公司之间并非劳动关系，周庆明有资格作为居间人。同时说明为什么周庆明会作为居间人为纽威公司介绍业务，基于周庆明、纽威公司之间原来具有劳动合同关系，而周庆明又是从事该阀门销售业务的主要业务人员。
3、律师函一份（复印件）、寄送凭证及送达情况，证明江苏百年英豪律师事务所出具给被告要求付款的催款证明。
4、北京仲裁委调解书一份（复印件），证明纽威公司是项目合同的签订主体，销售合同中所涉及的法律责任、权利义务及后果均由纽威公司自行承担。同时向法庭说明，该调解书所涉及的项目为周庆明所介绍的业务。由此可以看出，周庆明仅仅是提供了居间��而并非委托代理关系。
5、公证书、公证书发票一组，证明周庆明、纽威公司双方就部分未统计佣金、已经经过双方对账确认但未结算的佣金、被纽威公司冻结的佣金明细账目，以此证明纽威公司欠款的事实。
6、未公证邮件18页（打印件），证明除2013年11月对账以及纽威公司暂扣的周庆明应付佣金外，尚未统计的佣金为315083元。
7、针对公证部分进行补充说明的证据：
（1）中标通知书、招标采购合同、增值税专用发票第一页至第十六页部分（都为复印件，原件在纽威保存），针对公证部分第二大项的佣金结算以及周庆明参与该项目的情况提供，供货金额是三张发票的金额总计。
（2）合同及双方往来邮件，其中第十七页至第二十一页的邮件是公证书中包含，其余没有进行公证；第二十二页至第三十三页都为复印件，���对公证部分第三大项提供，证明周庆明参与该案件的投标及中标情况，该补充证据是对双方公证邮件中计算系数及金额的补充说明，依据3份受标通知书中所确定的中标金额及纽威公司方邮件所确定的分成比例所计算的佣金额。
（3）相关合同及邮件，其中第三十四页至四十页中的邮件都在公证书中包含，第四十一页、第四十四页至第六十三页都是公证邮件中最后一页的附件，在126邮箱中，由于该邮件是转发邮件，所以没有包含，周庆明现提供的是在周庆明导入到outlook中的邮件。该部分证据针对公证邮件部分第六大项第三十四页至第六十三页，以此证明周庆明计算该部分佣金的依据。其中第三十八页至六十三页的外文资料仅作为参考，不作为证据。
（4）第六十四页至第八十页阀门设备采购合同，是由碧海舟（北京）石油化工设备有限公司与纽威公司签订，针对公证邮件清单第八大项，证明周庆明参与合同订立的相关情况及双方合同的标的，该证据的第六十六页签署页部分有周庆明的署名。
（5）中标通知书、采购合同书2份，针对未公证部分清单第二项，自第八十一页至第一百三十五页有周庆明及周庆明所在团队的签名，宋某是与周庆明一起合作的人。
（6）采购合同、第一百三十六页中向法庭提交的截屏证据，该证据是纽威公司发入周庆明使用的纽威企业邮箱，因此无法做公证，周庆明仅有该邮件的截屏，在周庆明与纽威公司就居间费用发生矛盾后，该邮箱已禁止使用。第一百三十七页至一百七十八页为周庆明参与采购合同订立及招投标情况，周某为周庆明所属团队人员。
8、网络打印件2份，证明程章文为纽威公司的董事、副总经理。
9、周庆明向宋某、周某发放��资的记录及银行转账信息打印件11份、合作协议照片2份，证明宋某、周某为纽威公司下属的业务人员，为纽威公司进行工作。
10、证人宋某、周某的证言，证明周庆明与纽威公司之间实际存在居间销售的服务关系，同时也可以说明纽威公司与周庆明之间邮件往来的方式，从而辅证公证书中所涉及的邮箱地址，可以说明宋某、周某为周庆明所聘用的下属业务人员，为纽威公司提供居间服务，所得收益应归周庆明所有。
纽威公司对周庆明提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，但纽威公司与周庆明签订该份协议是纽威公司委托周庆明代其销售阀门产品，因此是委托代理性质的协议；并且该协议中明确年度销售的金额以及在履行本协议过程中权利义务的确定应按照DSI006-1紧密型代理管理办法执行。
对证据2的真实���没有异议，该证明反映周庆明的离职时间是2007年11月1日，同时纽威公司认为，该份证据不能证明周庆明所说的其有资格作为居间人的事实，该份证据仅仅反映是周庆明辞职而产生的劳动关系解除的后果。
证据3的收件人为程章文，程章文是公司股东之一，但在公司不担任任何职务。该邮件并非针对纽威公司发送的，在内件品名一栏为空白。现在周庆明当庭提交的复印件中添加了文字，因此纽威公司认为，这份寄送凭证与纽威公司之间没有关系，也不能证明周庆明曾向纽威公司发出催款函件的事实。
对证据4的真实性不予确认，从该份复印件的内容来看，也无法看出本案周庆明与复印材料中所涉的合同之间的关联性。
对证据5在形式上的真实性没有异议，但对其内容的真实性不予确认。因为纽威公司注意到，该份公证书是一份保全证据公���，其公证的是由周庆明登陆并输入密码的三个用户邮箱的电子邮件的内容，这显示周庆明对上述用户邮箱是完全能够掌握和控制的，且其在自己掌握和控制的邮箱中进行保全的内容，与纽威公司之间不存在关联性。并且，根据中国公证协会《关于办理保全互联网电子证据公证的指导意见》第4条第3款，公证机构仅对提取固定互联网电子证据的过程进行固定，并不保证所保全的电子证据被人民法院或其他使用者采信。因此，纽威公司认为，该份公证书仅能对周庆明对其邮箱内的电子邮件内容进行提取和固定的真实性作出证明，但不能对上述内容的真实性和合法性以及在本案中与纽威公司的关联性进行证明。
对证据6的真实性不予确认，该部分邮件系周庆明制作打印，无法看出其来源，也不能说明与本案纽威公司之间的关联性。
证据7中第（1）组因均为复印件，对其真实性不予认可，该邮件系宋某所发，招标采购合同中“代表”纽威公司签署合同的系“委托代理人”宋某，中标通知书及增值税发票均不能证明周庆明主张的其居间参与“北京市燃气集团有限公司（2014）基建技改工程物资采购项目”。故该组证据与本案没有关联性。
第（2）组第17-21页邮件是公证书中包含，纽威公司认为公证书不能证明其证据保全内容的真实性。第22-33页因周庆明提交的为复印件，上面均无纽威公司的确认，且不能证明周庆明主张的其居间参与“中国石油工程建设公司球阀采购”项目，故对其真实性和关联性均不予认可。
第（3）组第34-40页邮件是公证书中包含，纽威公司认为公证书不能证明其证据保全内容的真实性。第41-63页均为外文且均为复印件，周庆明未能提交与之相对应的具有翻译资质的翻译机构出具���中文译本，其举证形式不符合民事诉讼法的要求，且上述证据也未有变更的确认，更不能证明周庆明居间参与了该项目，故对其真实性和关联性均不予认可。
第（4）组的均为复印件，对其真实性不予认可，且经纽威公司辨认，该组证据复印件上出现的周庆明签名并非周庆明字迹，不能证明周庆明居间参与了该项目，故对其真实性和关联性均不予认可。
第（5）组均为复印件，对其真实性不予认可，在该组证据材料中的两份蝶阀、球阀采购合同书中“代表”纽威公司签署合同的系“委托代理人”宋某，并非周庆明。周庆明称宋某系与其“一起合作的人”，但并未就此提交证明两者之间关系的相应证据。该组证据也不能证明周庆明居间参与了该项目，故对其关联性不予认可。
第（6）组均为复印件，对其真实性不予认可。其中第136页的邮��周庆明称仅有截屏，其不符合电子证据的取证形式，且无法证明其证据来源。该组证据中的四份采购合同、1份增补采购合同中“代表”纽威公司签署合同的系“委托代理人”周某，同样无法证明周庆明居间参与了该项目，故对其关联性不予认可。
综上，证据7均为复印件，其真实性不能得到认可；从证据的形式内容来看，均不能证明周庆明主张的其居间参与了上述项目，更无法证明其所为的“佣金系数”并计算“应得佣金”。故证据7与本案并无关联性。
对证据8内容的真实性有怀疑，程章文确实是纽威公司的董事，是否是副总经理还需要确认。周庆明称向纽威公司发送过律师函，该函的收件人是程章文，向程章文的发函不能被视为对纽威公司的通知，程章文并非纽威公司的法定代表人。
对证据9银行转账的真实性不予认可，周庆明应当���具由银行加盖印章的转账凭证，从上述证据内容来看，只能反映两个账户之间的经济往来，不能证明此系周庆明向宋某、周某支付的报酬，对合作协议，周庆明无法提供原件，因此对真实性不予认可。
对证据10认为其证言可信度极低，不应为法庭所采信，两位证人均受雇于周庆明，从周庆明处获取报酬，存在利益上的关联，证人宋某离职于2014年11月，期间周庆明与纽威公司开始了本案的诉讼，证人周某至今为止与周庆明之间仍存在经济利益上的纠葛，基于以上情况，证人在作证之时，受到周庆明的影响，其所作证词并不可信，故纽威公司认为上述证人证言不具有真实性及可信性，请求法庭不予采信。两位证人及周庆明都声称他们之间是合作关系，但都没有提供真实有效的协议，任凭他们之间的合作说法，是不合理的，是不可信的。双方重要的合作的协议���任何一方都未能提交相关的证据，更不能证明他们直接的合作或者聘用关系。
纽威公司一审辩称，第一，周庆明诉称，其于2007年11月从纽威公司处离职后仍一直为纽威公司居间介绍业务、并收取佣金。纽威公司认为，从2007年11月至2013年12月之间，周庆明从未为纽威公司居间业务，双方之间不存在居间关系。周庆明所谓收取过佣金，其至今未向法庭提供证据，属于虚假陈述。第二，纽威公司与客户均订立书面合同，周庆明所谓与纽威公司之间的合作均采用邮件方式，与事实不符。第三，2014年2月19日周庆明、纽威公司之间订立《紧密型代理合作协议》应认定为委托合同，而非周庆明主张的居间合同，周庆明以居间合同关系主张居间费，是对《紧密型代理合作协议》性质的错误理解。另外，双方之间订立的该协议并未实际履行。第四，周庆明主张的居间费的��据主要是一份公证书。该公证书仅是对提取、固定互联网电子证据的过程的真实性证明，不是对互联网电子证据内容的真实性、合法性的证明。纽威公司对该互联网电子证据内容的真实性、合法性、关联性均不予确认。因为纽威公司从未向周庆明发送邮件。纽威公司请求对邮箱ｍｉｎ×××＠126.ｃｏｍ内邮件主题为“11月订单汇总，请在一周时间内回复，否则会影响佣金计算！”，时间为“2013年12月6日”的邮件及附件是否属于ｙａｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ发送进行鉴定，以此进一步证明该邮件及附件非纽威公司所发送。第五，周庆明的诉讼请求既无事实基础，也无法律依据，属于恶意诉讼，纽威公司保留对其追究法律责任的权利。综上，请求法院依法驳回周庆明的全部诉讼请求。
纽威公司为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
1、紧密型���理合作协议一份，证明双方在2014年2月19日签订的一份关于纽威公司委托周庆明代理销售阀门产品的协议，具体条件是纽威公司委托周庆明在整个2014年度，为其代理销售人民币5000万元不含税的阀门产品。同时对于周庆明、纽威公司双方在履行本协议中的权利义务、管理考核以及代理费用的结算均按照DSI006-1紧密型代理管理办法。
2、紧密型代理管理办法一份，证明什么叫做紧密型代理，以及紧密型代理的授权、授权书的签发方式是应当由纽威公司的内销副总或总经理授权或纽威公司正式的授权书，以及关于紧密型代理的销售指标、代理费的计算原则、结算时间、发放的比例、暂停发放的原则、对于未清收款产生的利息管理、罚款与诉讼订单数费用的承担、奖励、合同条款的接受原则及权限、工作汇报、关于解除合作的规定。这些内容均明确了周庆明、纽威公司之间是一种委托代理的性质，而不是周庆明所称的居间关系。
周庆明对纽威公司提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，但对于纽威公司所证明的目的是有异议的。从紧密型代理协议的内容以及双方实际业务操作过程中的程序，说明周庆明、纽威公司双方之间是居间关系，周庆明在此过程中，仅仅是提供了签订合同的机会，作为纽威公司与客户之间的媒介，介绍双方业务关系的成立。该名义上的紧密型代理仅仅是对周庆明居间销售的年度销售目标的确认，而双方关于佣金的计算实际是依据项目不同、利润不同而变化的。
证据2为纽威公司单方制作，周庆明实际并未确认过该份文件，因此对于证据2的真实性无法确认，因为双方在实际操作过程中，相应的佣金计算、操作程序均是以双方的邮件为准，并未遵照证据2实施。
一审诉讼中，因纽威公司对周庆明提供的证据5中的邮件即邮箱ｍｉｎ×××＠126.ｃｏｍ内的主题为“11月订单汇总，请在一周时间内回复，否则会影响佣金计算！”，时间为“2013年12月6日”的邮件及附件真实性提出异议，并申请对该封邮件是否属于纽威公司员工高艳的邮箱ｙａｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ发送进行鉴定，一审法院故委托上海市计算机行业协会司法鉴定所对上述事项进行鉴定。在鉴定过程中，周庆明于2015年9月16日出具情况说明如下：1、登录计算机密码：720311。2、2013年9月份在东莞厚街镇被盗，原先计算机丢失。因此本计算机是2013年10月份购买，数据为2013年10月份起邮件数据。3、2015年7月重装了本计算机系统，因此导入了2013年10月份-2015年7月份邮件到本机outlooklivemail。4、以前纽威所有发送到ｑｉｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ的��件，由于纽威IT设置问题，都会自动转发到ｍｉｎ×××＠126.ｃｏｍ邮箱。
上海市计算机行业协会司法鉴定所于2015年12月10日出具沪计协司法鉴定所【2015】SJSJ鉴字第505号《电子邮件司法鉴定书》，其鉴定材料为126邮件服务器上邮箱为ｍｉｎ×××＠126.ｃｏｍ中的相关邮件，鉴定意见为：对邮箱ｍｉｎ×××＠126.ｃｏｍ中的邮件进行了查找，由于未找到主题为“11月订单汇总，请在一周时间内回复，否则会影响佣金计算！”、时间为2013年12月6日的邮件及附件，故无法判定该邮件是否属于邮箱ｙａｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ发送。
同时，上海市计算机行业协会司法鉴定所向一审法院出具函件一份，载明其于2015年8月21日对检材进行了取证，于11月2日对“周庆明收过需鉴定的电子邮件的电脑”和“纽威公司在2013年12月用ｙａｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏ���.ｃｎ邮箱收发邮件的电脑硬盘和邮件服务器”进行了确诊。其对上述检材预检后发现：一、周庆明电脑安装时间为2015年7月7日；需鉴定的邮件系在此后导入，非原始邮件，无法鉴定其真伪。二、纽威公司电脑为DELLOPTIPLEX商用台式机，系统安装时间为2014年5月26日，电脑内所保留的收件Email最早时间为2014年9月27日，所保留的发件Email最早时间为2015年9月2日。三、纽威公司Email服务器启用时间为2014年10月29日，服务器上的ｙａｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ账号中：保留的收件最早的Email时间为2014年10月13日，似为原邮件服务器中所保留的邮件导入新服务器邮箱所致。发件时间最早为2015年9月2日。同时，在两次取证现场，有关各方对取证的检材已予以了确认：1、周庆明称：该电脑为2015年重装，此Email为导入。2、纽威公司称：用ｙａｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ邮箱��发邮件的电脑的硬盘2014年5月损坏后，更换其他硬盘、重新安装系统，原Email未保留。3、纽威公司称，其Email系统（邮件服务器）系2014年下半年启用。预检结果与以上所述相符。
一审法院认证意见：对周庆明提供的证据1、2、3真实性予以认可；证据4与本案无关联性。
对周庆明提供的证据5公证书、公证书发票的真实性予以认可。就公证书中的争议邮件即邮箱ｍｉｎ×××＠126.ｃｏｍ内的主题为“11月订单汇总，请在一周时间内回复，否则会影响佣金计算！”，时间为“2013年12月6日”的邮件及附件的真实性，一审法院认定如下：纽威公司对该份邮件的真实性提出异议，并申请对该封邮件是否属于ｙａｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ发送进行鉴定。对此，鉴定机构可以从两种途径进行鉴定，第一种途径是对在邮箱ｍｉｎ×××＠126.ｃｏｍ中的该份邮件进行鉴定，第二种途径是对邮箱ｙａｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ以及该邮箱所属的纽威公司企业邮件系统服务器进行鉴定，以确定邮箱ｙａｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ是否发送过该份邮件。但是在鉴定过程中，首先，因鉴定机构在邮箱ｍｉｎ×××＠126.ｃｏｍ中的邮件进行了查找，未找到主题为“11月订单汇总，请在一周时间内回复，否则会影响佣金计算！”、时间为2013年12月6日的邮件及附件，故无法以第一种途径进行鉴定。对此，周庆明解释称因邮件在长期储存中设置了期限性的保存，在网盘容量达到一定量和周期的情况下，邮件会自动删除，该邮件是在公证以后自动删掉的，具体时间不清楚。其次，鉴定机构对于邮箱ｙａｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ进行预检，其中保留的发件Email时间最早为2015年9月2日；对纽威公司的邮件系统服务器进行预检，���服务器启用时间为2014年10月29日，因该邮箱及服务器上所存储的数据均晚于2013年12月6日，故亦无法通过第二种途径进行鉴定。对此，纽威公司称高艳使用的电脑在2014年5月硬盘损坏，所以联系公司的IT部门进行了更换，根据公司的保密守则，换下的保废的硬盘由公司IT部门进行物理毁损，以防止泄密，硬盘的更换时间也早于周庆明就本案起诉时间，故不存在故意更换硬盘，为鉴定设置障碍的行为；对服务器的使用更换，也是因为服务器使用到寿而正常更换的行为。因此，一审法院认为，该次鉴定结果为无法判定的原因涉及周庆明、纽威公司两方面，双方对此结果均有责任。而周庆明通过公证机关于2014年6月9日对邮件的提取进行了公证，此时该邮件是真实存在于邮箱ｍｉｎ×××＠126.ｃｏｍ里的，且其发件人、内容如公证书显示，对于该邮件是否进行过篡改的证明责任���于纽威公司，而纽威公司通过鉴定并未能完成该项证明责任，且其也未能提供其他证据证明该份邮件并非从其员工高艳的邮箱ｙａｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ中发送，故一审法院对于该份邮件的真实性予以认可，可以作为认定本案事实的证据使用。
周庆明提供的证据6因无证据原件，一审法院对其真实性不予认可。
周庆明提供的证据7中，第（1）组证据虽为复印件，但结合公证书中的宋某邮箱ｗｅｉ×××＠126.ｃｏｍ发送至纽威公司员工邮箱ｆａｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ的日期为2014年3月18日、主题为“北京燃气2014年中标锻钢阀的佣金系数”的邮件来看，其内容是相互印证的，故对该组证据的真实性予以认可。第（2）组证据中第17-21页邮件系包含在公证书中，故对其真实性予以认可；第22-33页包括价格汇总表（一览表）、授标通知书���系复印件，但与第17-21页邮件内容能相互印证，故对其真实性予以认可。第（3）组证据中第34-40页邮件系包含在公证书中，故对其真实性予以认可；第41-63页不作为证据使用。第（4）组证据阀门设备采购合同虽系复印件，但与公证书中日期为2014年3月20日、主题为“答复：Fw：巴基斯坦项目热油炉包系统管线阀门、过滤器、阻火器采购”的邮件内容能互相印证，一审法院对其真实性予以认可。第（5）组证据中的邮件为证据6中包含的邮件，因无原件，一审法院对其真实性不予认可；中标通知书、《蝶阀、球阀采购合同书》、《闸阀、截止阀采购合同书》、《阀门采购合同书》均为复印件，对其真实性不予认可，且合同均显示宋某作为纽威公司的委托代理人签署上述合同。第（6）组证据中邮件截屏因无该份电子邮件的原件，故对其真实性不予认可；采购合同均为复印件，且无其他证据印证，故对其真实性不予认可，并且合同均显示周某作为纽威公司的委托代理人签署。
对周庆明提供的证据8真实性予以认可。周庆明提供的证据9结合证据10证人证言，可以互相印证并证明宋某、周某与周庆明之间业务从属关系。
对纽威公司提供的证据1-2真实性予以认可。
一审法院认定事实：一、关于周庆明、纽威公司之间的业务关系认定如下：
周庆明原系纽威公司销售部经理，于2007年11月1日离职。周庆明离职后仍与纽威公司合作，为纽威公司销售其阀门产品。宋某、周某为周庆明的从属业务人员。ｗｅｉ×××＠126.ｃｏｍ系宋某使用的工作邮箱，ｌａｏ×××＠126.ｃｏｍ系周某使用的工作邮箱。
以上事实根据周庆明提供的证据9、10结合证据7中宋某、周某通过其电子邮箱与纽威公司工作人员之间的邮���往来予以认定。关于周庆明、纽威公司之间的法律关系为居间还是委托合同关系，一审法院将在下文中予以进一步阐述。
2014年2月19日，纽威公司（甲方）与周庆明（乙方）签订《紧密型代理合作协议》一份，约定：乙方2014年1月1日至2014年12月31日年度销售额须达到人民币5000万元（不含税）。乙方在从事甲方产品的销售活动中，将遵守甲方公司章程。甲方对乙方的管理考核，甲、乙双方在履行本协议过程中的权利义务以及管理考核，均按照《DSI006-1紧密型代理管理办法》执行。
纽威公司2011年12月1日实施的《DSI006-1紧密型代理管理办法》规定：紧密型代理定义：由纽威授权，作为纽威代表在指定区域或行业进行阀门销售的业务人员，紧密型代理的人事关系不隶属于纽威。公司应根据所签合同的金额与付款条件向其支付一定的佣金。为保证公司价格���有序性，所有报价不允许佣金超过30%，如佣金超过30%，按30%计算。标准合同佣金原则：当公司与客户签定的合同价格符合《国内销售合同管理规定》时（高于公司标准底价），此合同成为“标准合同”，对应的佣金称为“标准合同佣金”：标准合同佣金=（阀门合同金额-
阀门底价）×分成比例。代理工作年限4-6年、年签合同金额1000万及以上和代理工作年限6年及以上、年签合同金额2000万及以上分成方法均为5/5分成。低价合同佣金计算原则：当公司与客户签订的合同价格不符合《国内销售合同管理规定》时（低于公司标准底价），称为“低价合同”，对应的佣金为“低价合同佣金”，计算方法如下：1）同一项目、同一客户的订单，金额在200万及以上按照订单额的1%计算，在200万以下的不计算佣金；2）纽威系数在0.76的基础上，每降低/上升1%，对应的���金减少/增加10%；3）非标合同金额超过1000万时，具体佣金由代理与内销副总商议后，报总经理书面批准。当合同货款回款额达到80%时，允许代理结算佣金。结算佣金前，代理应配合公司核对应收款回款情况，对于未能按期回款的合同，必须向公司提交书面的原因说明与付款计划。满足条件的佣金结算，在各代理提出申请后10个工作日内进入财务审批流程。对于回款额达到80%及以上的合同，可以按比例计算代理应得佣金，称为“可用佣金”；每次佣金的实际发放比例不得超过可用佣金的80%，称为“可取佣金”。
纽威公司2014年2月实施的《DSI006-1紧密型代理管理办法》中明确紧密型代理的授权工作范围应以纽威书面授权为准，纽威认可的授权方法包括纽威内销副总或总经理邮件授权，或纽威正式授权书。标准合同代理费计算原则：当纽威与客户���定的合同价格符合《国内销售合同管理规定》时（高于纽威标准底价），此合同成为“标准合同”，对应的代理费称为“标准合同代理费”：标准合同代理费=（阀门合同金额-
阀门底价）×分成比例。标准合同代理费分成比例为年签合同金额（不含税）2000万及以上，分成方法为5/5分成（纽威50%，代理人员50%）。低价合同佣金计算原则：当纽威与客户签订的合同价格不符合《国内销售合同管理规定》时（低于纽威标准底价），称为“低价合同”，对应的代理费为“低价合同代理费”，计算方法如下：1）同一项目、同一客户的订单，金额在200万及以上按照订单额的1%计算，在200万以下的不计算代理费；2）纽威系数在0.76的基础上，每降低/上升1%，对应的佣金减少/增加10%；3）非标合同金额超过1000万时，具体代理费由代理与内销副总商议后，报总经理书面批准。当合同货款回款额达到80%时，允许代理结算代理费。结算代理费前，代理应配合纽威核对应收款回款情况，对于未能按期回款的合同，必须向纽威提交书面的原因说明与付款计划。满足条件的代理费结算，在各代理提出申请后10个工作日内进入财务审批流程。对于回款额达到80%及以上的合同，可以按比例计算代理应得代理费，称为“可用代理费”；每次代理费的实际发放比例不得超过可用代理费的80%，称为“可取代理费”。
以上事实由纽威公司提供的证据1-2予以佐证，一审法院予以认定。
二、关于截至2013年11月底的佣金结算事实认定如下：
2013年12月6日，纽威公司工作人员高艳从其纽威工作邮箱ｙａｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ向周庆明使用的纽威工作邮箱ｑｉｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ发送了主题为“11���订单汇总，请在一周内回复，否则会影响佣金结算！”的电子邮件，内容如下：“周经理，您好！以下是11月订单汇总，附件表格分为目录和清单！请在附件表格清单绿色区域逐条回复，谢谢！1.未清款、已承接订单无合同、已发运未开票、扣息请说明回款、回合同及开票时间！2.需解决问题、商务库存及暂停订单请说明问题解决时间！3.发票预警中描述未回橙色项目请联系支持及客户，确认发票是否入账！4.订单承接、投标报价、佣金、佣金变更、代垫费也请逐条回复！5.月度报告未提交的请说明原因及提交时间！6.请在一周时间内回复，否则会影响佣金结算！高艳国内营销部。”其附件为表格一份，表格包括供应商、供应商名称、对应销售订单号、销售订单金额（含税）、客户代码、客户名称、总佣金额、已支付佣金、剩余佣金、回款金额、回款比例、可用佣金、可取佣金、反馈共14列。其中供应商一列均载明编号600142；供应商名称一列载明苏州市明胜流体技术有限公司（周庆明）、周庆明；客户名称一列载明有中国石油物资公司等单位名称、客户代码一列载明相应的编号；在表格尾部剩余佣金一栏载明总金额为5577412.24元，可用佣金一栏载明总金额为2912290.64元，可取佣金一栏载明总金额为2329832.52元，反馈一栏载明“需核实，有些不准确，在落实”。该份邮件同时被发送至周庆明的另一个邮箱ｍｉｎ×××＠126.ｃｏｍ。
如前文所述，一审法院对于该份邮件的真实性予以认可，故对其邮件载明的内容予以认定。
三、关于2013年12月起的佣金结算事实一审法院按照涉及的销售客户分别认定如下：
1、沧州正元化肥有限公司销售项下：依据周庆明提供的公证书中发件人为ｙｏｕ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ、收件人为ｗｅｉ×××＠126.ｃｏｍ、时间为2014年5月19日、主题为“答复：Fwd：答复：正元化肥-
文件-
低温阀门”的邮件，纽威公司国内营销部工作人员李游称：“以附件为准，共558台。”该邮件附件中明确载明合同价为3199096.26元，佣金151519.63元。故据此认定该销售项下佣金为151519.63元。
2、北京市燃气集团有限责任公司工程建设管理分公司销售项下：依据周庆明提供的公证书中发件人为ｆａｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ、收件人为ｆａｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ、抄送ｗｅｉ×××＠126.ｃｏｍ、时间为2014年3月18日、主题为“答复：转发：北京燃气2014年中标锻钢阀的佣金系数”的邮件，纽威公司国内销售部工作人员潘方远确认佣金为1个点，即合同价款的1%。根据周庆明提供的证据7中的第（1）组证据可以认定，宋某作为纽威公司的委托代理人于2014年1月9日与北京市燃气集团有限责任公司工程建设管理分公司签订了《招标采购合同（阀门）》，合同总金额为5946402元。在该合同项下，纽威公司截至2014年4月28日共计供应锻钢球阀2412860元并开具了相应的增值税发票。故佣金应为2412860*1%=24128.6元。
3、中国石油建设工程公司销售项下：
1）周庆明主张的2013年9月22日向中国石油建设工程公司的销售佣金，依据周庆明提供的公证书中发件人为ｊｉｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ、收件人为ｍｉｎ×××＠126.ｃｏｍ、时间为2014年5月23日、主题为“答复：Fw：Fw：UCS1/UCS3报价更新”的邮件，纽威公司国内营销部工作人员谢金园确认：佣金系数是0.96，UCS1合同价1126946元，UCS3合同价1297301元（变更协议至今还未提供，一直说在办理中）。根据该邮件以及周庆明提供的证据7中的第（2）组证据，可以认���2013年9月9日，中国石油建设工程公司向纽威公司发出了授标通知书，UCS1合同价1126946元，UCS3合同价1250904元。2013年12月13日中国石油建设工程公司向纽威公司发出了授标通知书，UCS1球阀增补采购合同价158266元。结合谢金园的确认，UCS1合同价为1126946元；UCS3合同价为1297301元；UCS1球阀增补采购合同价为158266元。根据周庆明的陈述，该佣金系数为报价系数，加价部分纽威公司与周庆明五五分成，该陈述与纽威公司提供的《紧密型代理管理办法》中的分成方法是相一致的，一审法院予以认可。故佣金应为（1126946+1297301+158266）*（1-0.96）/2=51650.26元。
2）周庆明主张的2013年12月16日向中国石油建设工程公司的销售佣金，鉴于从周庆明提供的公证书中发件人为ｆｅｌ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ、收件人为ｍｉｎ×××＠126.ｃｏｍ、时间为2014年3月20日、主题为“Re:RFQforRevisedValveQuantities-
GateGlobe&CheckValves;(FinalizedRev.2)”的邮件中并未有纽威公司工作人员李小飞对合同价格和佣金系数的确认。其附件在该份邮件公证书中并未显示，而周庆明在证据7中第（3）组证据中提供了该份邮件的最后一页的附件打印件（英文合同），该打印件系周庆明导入到outlook中的邮件，周庆明并明确该附件打印件不作为证据，仅作参考。一审法院认为，该附件并无原件，其仅在周庆明电脑的outlook系统中保存，本身系传来证据，一审法院无法确认其真实性，且从公证书中的邮件中也可以看出，双方对报价价格不一致在沟通，最终的报价应以2014年3月20日李小飞所发邮件的附件为准，因此周庆明提供的附件打印件不能确定是最终的合同，因此也不具有参考性，一审法院无法据此确认合同价格和佣金金额。
3）周庆明主张的2013年10月23日向��国石油建设工程公司的销售佣金，依据周庆明提供的公证书中发件人为ｙｏｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ、收件人为ｍｉｎ×××＠126.ｃｏｍ、时间为2013年12月5日、主题为“伊朗项目佣金确认”的邮件，纽威公司开发二部工作人员张勇在附件中确认两份合同佣金结算分别为25752元和154940.4元，合计180692.4元，一审法院据此确认该项佣金为180692.4元。
4、安塞华油天然气有限公司销售项下：依据周庆明提供的公证书中发件人为ｆｅｉ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ、收件人为ｑｉｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ、时间为2014年5月14日、主题为“Re：安塞华油天然气有限公司采购合同”的邮件，纽威公司国内营销部工作人员张飞在附件中确认佣金为3550元，一审法院据此确认该项佣金为3550元。
5、天津渤海化工有限责任公司天津碱厂销售项下：依据周庆明提供的公证书中发件人为ｊｉｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ、收件人为ｑｉｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ和ｍｉｎ×××＠126.ｃｏｍ、时间为2014年3月26日、主题为“答复：天津碱厂订单”的邮件，纽威公司国内营销部工作人员李靖鑫确认佣金计算记录为14234.7元，一审法院据此确认该项佣金为14234.7元。
6、江苏科行环保科技有限公司销售项下：依据周庆明提供的公证书中发件人为ｑｉｎ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ、收件人为ｍｉｎ×××＠126.ｃｏｍ、时间为2014年3月20日、主题为“答复：关于科行订单”的邮件，纽威公司工作人员束庆霞在附件中确认佣金为10476元，一审法院据此确认该项佣金为10476元。
7、碧海舟（北京）石油化工设备有限公司销售项下：依据周庆明提供的公证书中发件人为ｙｕｔ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ、收件人���ｍｉｎ×××＠126.ｃｏｍ、时间为2014年3月20日、主题为“答复：Fw：巴基斯坦项目热油炉包系统管线阀门、过滤器、阻火器采购”的邮件，纽威公司工作人员徐钰庭确认该项目佣金系数为0.85、纽威系数为0.8。根据周庆明提供的证据7中第（4）组证据《阀门设备采购合同》，该合同系扫描件，合同上加盖有纽威公司公章，一审法院对其真实性亦予以认可，据此可以确定合同金额为1500000元。根据周庆明的陈述，该佣金系数为报价系数，加价部分纽威公司与周庆明五五分成，该陈述与纽威公司提供的《紧密型代理管理办法》中的分成方法是相一致的，一审法院予以认可。故佣金应为1500000*（1-0.85）/2=112500元。
8、天津力冠能源科技有限公司销售项下：依据周庆明提供的公证书中发件人为ｆｅｉ×××＠ｎｅｗａｙ.ｃｏｍ.ｃｎ、收件人为ｌａｏ×××＠126.ｃｏｍ、时���为2014年5月14日、主题为“答复：合同-
天津力冠-LGNY-2013-11-03h”的邮件，纽威公司国内营销部工作人员张飞确认佣金为4586元，一审法院据此确认该项佣金为4586元。
以上事实由周庆明提供的证据5、7予以佐证，一审法院予以认定。
另查明，周庆明为上述证据公证事宜支付公证费8000元。纽威公司在诉讼中为电子邮件的鉴定事项支付鉴定费50000元。
以上事实由公证费发票和鉴定费发票予以佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，第一，关于周庆明、纽威公司之间是委','2018-09-29
18:05:15',0,'web',NULL),(31388069,'ab77b56b-0735-4089-8e66-a87000bdfb66','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：286次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ab77b56b-0735-4089-8e66-a87000bdfb66\",\"案件名称\":\"黄火弟滥伐林木罪减刑刑事裁定书\",\"案号\":\"（2017）粤07刑更1780号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516723200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广东省江门市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2221\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"江门市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"广东省怀集县人民法院于2015年1月30日作出（2015）肇怀法刑初字第21号刑事判决，以被告人黄火弟犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省肇庆市中级人民法院经过二审审理，于2015年5月22日作出（2015）肇中法刑二终字第67号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年7月27日。
执行机关广东省江门监狱于2017年12月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄火弟滥伐林木罪减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄火弟滥伐林木罪减刑刑事裁定书
（2017）粤07刑更1780号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ab77b56b-0735-4089-8e66-a87000bdfb66\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄火弟滥伐林木罪减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤07刑更1780号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省江门市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2221\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省江门市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"滥伐林木\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄火弟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄火弟滥伐林木罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-24\\\\\",\\\\\