河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0724民初735号
原告获嘉县北环建材市场赵玉成陶瓷城（以下简称赵玉成陶瓷城）经营场所获嘉县北环建材市场。
经营者赵玉成，男，1964年6月8日出生，汉族，住获嘉县，现住获嘉县城区。
委托诉讼代理人姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。
被告获嘉县市场发展服务中心（简写市场中心），地址获嘉县新焦路中段。
法定代表人卢师广，主任。
委托诉讼代理人ＸＸ，河南博苑律师事务所律师。
被告闫伟，男，1981年12月23日出生，汉族，住获嘉县。
被告闫小燕，女，1978年12月3日出生，汉族，住获嘉县。系闫伟的姐姐。
被告张珏，男，1976年11月1日出生，汉族，住获嘉县。系闫小燕丈夫。
委托代理人郭海涛，河南闻禹律师事务所律师。
原告获嘉县北环建材市场赵玉成陶瓷城与被告获嘉县市场发展服务中心、闫伟、闫小燕、张珏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉成陶瓷城及委托代理人姬卉琴、被告市场中心的委托代理人ＸＸ、被告闫伟、及被告闫伟、闫小燕、张珏三被告的共同委托代理人郭海涛到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称，原告在获嘉县北环建材市场经营建材，被告闫小燕与张珏系夫妻关系，与闫伟系姐弟关系，三被告以闫伟的名义在北环建材市场共同经营一家“小燕装饰行”门市部，与原告的建材门市部隔邻，同为租赁获嘉县市场发展服务中心的房屋。2015年2月16日早上，“小燕装饰行”门市部起火，殃及原告的商铺，将原告与邻居中间的隔断化为灰烬，原告的展厅被烧毁，部分瓷砖烧坏，事故原因认定为“小燕装饰行”内部自行架设的电路短路导致火灾事故发生，给原告造成了很大的经济损失。鉴此，原告请求法院判令被告赔偿原告经济损失57201元，并承担本案诉讼费用。
被告获嘉县市场发展服务中心辩称，此次火灾事故发生的责任，在于被告闫伟、闫小燕、张珏三人共同经营的小燕装饰行，对于原告所主张的损失，我们只承担与其过错相应的民事责任，不应承担全部责任。
被告闫伟、闫小燕、张珏的委托诉讼代理人辩称，本案列闫伟、闫小燕、张珏为被告属于主体错误，原告对被告闫伟、闫小燕、张珏的诉讼请求没有事实和法律依据，原告没有证据证明被告闫伟、闫小燕、张珏对本起火灾的起火原因有过错，获嘉县市场发展服务中心对本起火灾事故应承担全部责任。故请求驳回原告对被告闫伟、闫小燕、张珏的诉讼请求。
原告向本庭提供的证据有，1、火灾财产损失报告（2015年3月16日），以此证明2015年3月16日，原告向获嘉县市场发展中心提供的证明本次火灾给原告造成的财产损失情况，损坏项目包括瓷砖、展厅吊顶、原告与邻居刘某中间的隔断墙。
2、火灾现场照片5张,证明火灾当天，火被扑灭后，原告的仓库、展厅吊顶、隔断墙被火烧坏的现场状况。该组照片由市场中心加盖公章，对其真实性予以了确认。被烧坏的瓷砖外包装箱体上有“陶堡印象”“同仁”字样。
3、2015年4月22日，获嘉县市场发展服务中心为赵玉成出具的两份证明,证明火灾给原告造成损失的真实性以及火灾现场照片的真实性。
4、2015年3月26日，范某出具的证明材料一份,证明火灾发生当天，闫小燕、张珏夫妇与各损失商户在获嘉县市场发展服务中心处理火灾事故时，闫小燕、张珏夫妇当场表态对原告的全部损失进行赔偿。
5、2015年3月26日，翟某出具的证明材料一份，证明内容同证据4。
6、2016年1月28日，屈某2出具的维修费用清单,证明原告被火烧坏的隔断、展厅吊顶，经维修而产生的费用。
7、2015年4月26日，王某出具的收条一份，证明原告被火烧坏的瓷砖共853件及清理费用。
8、火灾给原告造成损失的实物照片2张，证明原告财产被火烧坏的真实情况。
9、获嘉县北环建材市场小燕装饰行的营业执照复印件一份，证明小燕装饰行系个体工商户，登记的经营者是闫伟。10、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3544号民事判决书，证明：该生效判决认定火灾系由小燕装饰行引起的，小燕装饰行工商登记的经营者是闫伟，实际经营者是闫小燕和张珏。该生效判决判令，火灾给商户造成的损失由闫伟、闫小燕、张珏承担80%的赔偿责任，由市场中心承担20%的赔偿责任。
11、获嘉县人民法院（2017）豫0724民初272号案件庭审笔录中证人范某、翟某、王某的出庭证言，证明（1）范某、翟某的出庭证言与其各自出具的书面证明材料相印证，共同证明原告是本次火灾受损的商户之一，被告闫小燕、张珏夫妻曾表态对原告的损失全部赔偿，被告让大事化小，自行处理，在此情况下，原告于2015年2月16日向消防大队出具了解除现场封锁的申请书，申请书并不能反映原告的具体损失。（2）王某的出庭证言，证明被火烧坏的瓷砖数量及清理费用，与其出具的收条相印证。
12、原告申请法院调取的获嘉县公安消防大队对北环建材市场火灾事故所做的《火灾事故简易调查认定书》，证明，本次火灾系由获嘉县北环建材市场小燕装饰行引发，原告是此次火灾的受损商户。
13、2014年12月26日，郑州协嘉建材有限公司出具的销售出库单、收据各一份；2015年1月6日，郑州协嘉建材有限公司出具的销售出库单、收据各一份；原告2015年11月份出库单2页；证明（1）原告被火烧坏的陶堡印象牌内墙砖的购进价格为每件44元，销售价格为每件68元；（2）原告被火烧坏的同仁牌内墙砖的购进价格为每件40元，销售价格为每件60元。原告按购进价格要求被告赔偿，已低于原告的实际损失。
14、火灾现场与维修后照片8张，证明原告仓库隔断墙及展厅被火烧坏部位及维修状况。
15、证人张某、孟某1书面证明各一份证明原告被火烧坏的瓷砖数量及清运情况，与证人王某证言相一致，共同证明被火烧坏的瓷砖共853件。
16、证人张某、孟某1出庭作证，两证人证言共同证明，原告被火烧坏的财物包括（1）853件瓷砖烧坏；（2）原告与邻居刘某中间的隔断部分损坏；（3）仓库内两个展厅的吊顶全部损坏、二十个样板间（内墙砖）的上顶损坏变形；（4）前面大展厅被浓烟熏黑，需要重新维修。此外，证人张某还证明，屈某1维修的范围与火灾烧坏的范围一致（屈某1又名屈某2）。
17、证人屈某1出庭作证（获嘉县一品郡府金星装饰店营业执照）证明原告被火烧坏的展厅吊顶、仓库内与邻居中间的隔断墙系由屈某1进行维修，维修费用为20500元。
被告获嘉县市场发展服务中心向本院提供的证据一份，新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3544号民事判决书，证明该判决书已发生法律效力，生效判决认定火灾是由小燕装饰行引起的，小燕装饰行工商登记的经营者是闫伟、实际经营者是闫小燕和张珏。该生效判决判令火灾给商户造成的损失，由闫伟、闫小燕、张珏承担80%赔偿责任，由市场发展服务中心承担20%的赔偿责任。
被告闫伟、闫小燕、张珏向本庭提供的证据有，第一组证据，1、个体工商户获嘉县北环建材市场小燕装饰行营业执照一份，证明获嘉县北环建材市场小燕装饰行个体工商户的字号。诉讼中应以该字号为当事人，本案列经营者闫伟为被告，系诉讼主体错误。
第二组证据，1、火灾事故简易调查认定书1份；
2、原告商铺方位图4张；
3、证人刘某证言1份；
4、范某、获嘉县市场发展服务中心向获嘉县消防大队出具的申请一份；
5、赵玉成、获嘉县市场发展服务中心向获嘉县消防大队出具的申请1份，以此证明获嘉县北环建材市场2015年2月16日火灾，过火房间为小燕装饰行，原告经营的商铺与小燕装饰行相隔两家商户，其中原告西邻商户刘某是经营花岗岩生意，其商铺没有损失，证明原告的商铺并没有发生火灾损失。赵玉成本人向获嘉县消防大队申报的损失是因救火过程中屋内进水，造成轻微财产损失，证明原告所诉其隔断化为灰烬、展厅被烧毁、部分瓷砖烧坏与事实不符，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
第三组证据，1、获嘉县消防大队对获嘉县市场发展服务中心法定代表人卢师广的询问笔录1份；
2、获嘉县消防大队对获嘉县北环建材市场管理所所长方文新的询问笔录1份，证明当天7点50分左右，方文新才拨打火灾报警电话，值班人员及市场管理人员没有及时发现火情，没有及时报警，发现火情后没有组织人员参与救援，获嘉县北环建材市场消防设施不全，耽误救援时机，致使火灾事故蔓延。
第四组证据，2015年9月28日翟某出庭作证，庭审笔录1份，证明2015年2月16日火灾发生时获嘉县北环建材市场水源不足，救火车从外面拉水，是火灾事故蔓延原因之一。
第五组证据，获嘉县消防大队对张珏的询问笔录1份，证明小燕装饰行收银台位于店铺门面，仓库内没有电脑，火灾事故简易调查认定书提到的起火部位位于仓库电脑处不属实。
第六组证据，（2015）获民初字第964号案中获嘉县人民法院在获嘉县市场发展服务中心调取的监控视频，证明火灾事故简易调查认定书认定起火部分错误。
上述双方当事人提供的证据经当庭质证，被告获嘉县市场发展服务中心对原告提供的证据无异议，被告闫伟、闫小燕、张珏的委托代理人郭海涛对原告方提供的证据提出如下异议，对火灾损失报告真实性有异议，第一没有进货发票，也没有运输的单据，没有出库单，也没有入库单，不能证明火灾发生时该瓷砖存在，不能证明及相应的价值。第二因邻居商铺没有损失，所以仓库与邻居刘某中间的隔断损坏与事实不符，并且该报告系原告本人单方出具，并且是打印件，范某在上面签字是不合法的。赵玉成本人向获嘉县消防大队出具的申请，报告称吊顶展厅烧坏与事实不符，该照片不显示拍照的时间、地点，与本案没有关联性，不能证明该照片系原告的商铺，也不能证明该损失与被告有关，对获嘉县市场发展服务中心的两份证明真实性有异议，证据形式不合法，对范某的证明材料真实性有异议，范某也提供了证明材料，内容相同并且证人出庭作证，该材料三人互相串通的结果，屈某2证明时间是2016年元月28日，但是火灾时间是2015年2月16日，与本案没有关联性，并且没有收条、合同对真实性有异议，不能作为本案的证据，对王某收条真实性有异议，时间跟火灾发生时间相差很长，已经没有关联性，对营业执照没有异议，对中院的生效判决书真实性无异议，但我们已经提起申诉，不应该作为本案审理认定事实的依据，瓷砖照片与本案没有关联性，证据13不能证明火灾发生时该部分建材存在于原告商铺，另外该证据中的出库单第一次原告没有提交，本次提供属于伪造，证据14照片，该照片没有具体的商户名称，与本案无关。对被告获嘉县市场发展服务中心提交的证据，新乡市中级人民法院（2015）豫07民终3544号民事判决书，原告经质证无异议，被告闫伟、闫小燕、张珏的委托代理人郭海涛经质证对该证据本身无异议，认为对终审判决已提起申诉，不能作为认定该案事实的依据，对被告闫伟、闫小燕、张珏向本庭提供的证据，原告获嘉县北环建材市场赵玉成陶瓷城经质证对三被告提交的证据经质证发表质证意见如下，对证据本身无异议，但对被告用已证明的事实有异议，对申请损失轻微与事实不符，出具申请的当时真实情况为，大火扑灭后市场发展服务中心把我们叫去说事，当时在场的有闫小燕夫妻、受害商户翟某、范某、赵玉成以及市场工作人员，由于市场失火面积大，中心让大事化小，小燕装饰行他们明确表态对三家的损失全部赔偿，在此情况下，原告才出具的申请，况且该事实也有范某、翟某予以证明，被告获嘉县市场发展服务中心经对闫伟、闫小燕、张珏提交的证据经质证认为对第一组证据无异议，第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据本身无异议，对二、三、四、五、六组证据证明的目的有异议，并且该事故责任在中院已生效的判决书中已经明确了责任在小燕装饰行。
根据上述双方当事人的质证意见，本院认为，原、被告双方提交的证据客观真实、合法有效，各证据之间相互印证，形成了证据链，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，被告闫伟、闫小燕、张珏的共同委托代理人虽对原告提供的证据发表质证异议，但对所提异议部分没有相关证据加以佐证，另外提出的对中院生效判决书认为已提起申诉，而生效判决不能作为认定案件事实的依据，于法无据，不符合法律规定，故对异议理由不予采纳。
根据上述有效证据和双方当事人的陈诉，可认定下列案件事实，赵玉成在获嘉县北环建材市场注册登记获嘉县北环建材市场赵玉成陶瓷城经营瓷砖、水暖配件零售，个体工商户，闫小燕与张珏系夫妻关系，闫小燕与闫伟系姐弟关系。闫伟在北环建材市场注册经营小燕装饰行系个体工商户，与赵玉成的门市部北边隔范某相邻，南头隔范某、刘某相邻，同系租赁市场中心的房屋，2015年2月16日，早上7时40分许，市场中心值班人员方文新发现小燕装饰行冒烟，随后通知闫小燕到场后市场值班人员又拨打火警电话报警，获嘉县公安局消防大队接警后迅速赶赴火警现场灭火，经现场调查走访作出获公消火认简字（2015）第0001号火灾事故简易调查认定书，认定起火部位位于小燕装饰行仓库电脑处，起火原因排除人为放火，遗留火种自然雷击导致火种的可能性，不排除电气故障引燃周围可燃物导致火灾的可能性。火灾殃及赵玉成等人的商铺，造成赵玉成经营的赵玉成陶瓷城门市部内的瓷砖、展厅吊顶、及与邻居的中间隔断墙损坏。后在大火扑灭以后，市场中心工作人员通知闫小燕、张珏夫妇，及受损户翟某、范某、赵玉成到市场中心楼上说事，被告闫小燕、张珏夫妇当场明确表态对三家受损商户的损失他们原因全部赔偿，基于对闫小燕夫妇的高度信任，在市场服务中心的撮合下，受害人向公安消防大队出具了与事实不符的“申请”，后因双方就损失赔偿协商不成，原告起诉来院。
另查明，就该起火灾事故的客观事实和法律责任，已被（2016）豫07民终字第3544号生效的民事判决所明确界定。
又查明，火灾发生后，原告组织工人对火灾现场进行了清理和清点，原告因该起火灾事故受损财产包括，烧坏的瓷砖共853件，系规格为300*600，优等品内墙砖，其中淘堡印象牌优等内墙砖432件，每件购进价格44元，合计19008元，同仁牌优等内墙砖421件，每件购进价格40元，合计16840元，两款瓷砖合计金额35848元，上述损失有火灾当天拍摄的现场照片中显示“淘堡印象”“同仁”字样，来证明被烧坏的两种品牌的瓷砖，原告购进该两种品牌时商家出具的销售出库单收据，证明了两种瓷砖价格分别为每件44元和40元，被烧毁没有使用价值的瓷砖，雇人清理所付运输费800元，原告被火烧掉的展厅吊顶仓库内与邻居中间的隔断墙维修费用20500元，三项损失共计57148元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产人身的应当承担民事责任，根据法律规定营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，闫小燕与张珏系夫妻关系，是家庭债务的共同承担者，因此，原告所诉主体适格，闫伟、闫小燕、张珏因过错应承担相应的民事赔偿责任。获嘉县市场发展服务中心作为获嘉县北环建材市场所有人和管理者，在本案中存在有疏于管理，未尽到管理责任，也应当承担与其过错相应的民事赔偿责任，就本案的火灾事故这一法律事实的起因、认定和责任划分，已被新乡市中级人民法院（2016）豫07新终字第3544号民事判决的生效法律文书予以确认，该生效判决认定火灾系由小燕装饰行引起的，小燕装饰行工商登记的经营者是闫伟，实际经营者是闫小燕和张珏，该生效判决判令火灾给商户造成的损失由闫伟、闫小燕、张珏承担80%的赔偿责任，由市场中心承担20%的赔偿责任，另就本案原告主张的因该火灾造成的损失，首先提供了火灾现场照片，从照片中可以看到原告的仓库、展厅吊顶、隔断墙被火烧坏的现场状况，且该现场照片已被第一被告获嘉县市场发展服务中心加盖公章，对其真实性予以确认，从该照片中还可以发现被烧坏的瓷砖外包装箱体上有“淘堡印象”“同仁”字样，就被该火烧坏的两种瓷砖的价格和数量原告相继提供了商家郑州协嘉建材有限公司出具的销售出库单收据及证人张某、孟某2、王某证言和出庭作证，相互印证了被烧坏的瓷砖价值为35848元，为清理烧坏瓷砖实际付出运费800元，从原告提交的火灾现场与维修后的8张照片及证人张某、屈某2出庭证言可以证明原告为维修被烧坏的仓库、展厅吊顶及隔断墙等所支付的维修费20500元的事实，原告提供的证据相互作证，形成了相互关联的证据链，被告虽对原告所提证据提出异议，但没有提供相关证据加以佐证，其用提出申诉而否定生效判决书效力，辩称不应承担该火灾事故责任的理由不足，不予采纳。原告主张赔偿理由正当、应予支持，但原告主张的损失中所付运费实际为800元，而不是853元，多出部分应予扣除，综上所述，原告实际损失为瓷砖853件，价值35848元，运费800元，展厅吊顶、隔墙维修费20500元，共计57148元，根据过错责任原则，闫伟、闫小燕、张珏承担80%赔偿责任，获嘉县市场发展服务中心承担20%的赔偿责任，依据《中华人民共和国民法通则》第106条，《中华人民共和国侵权责任法》第6条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第59条之规定，判决如下：
一、被告闫伟、闫小燕、张珏于判决生效后十日内赔偿原告获嘉县北环建材市场赵玉成陶瓷城财产损失共计45718.4元；
二、被告获嘉县市场发展服务中心与判决生效后十日内赔偿原告获嘉县北环建材市场赵玉成陶瓷城财产损失共计11429.6元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，依法减半收取615元，由被告闫伟、闫小燕、张珏负担492元，被告获嘉县市场发展服务中心负担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 宋光通
二〇一七年五月五日
代书记员 任 鑫