江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3236号
上诉人（原审原告）：蔡亚群，男，1975年12月26日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦佳佳，女，1982年10月26日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：钱玉琨，江苏胜泰律师事务所律师。
上诉人蔡亚群因与被上诉人秦佳佳不当得利纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蔡亚群上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1、一审法院没有真正查明事实，拆穿秦佳佳的谎言。秦佳佳的代理人一审中答辩的理由为“秦佳佳受蔡亚群和案外人陆正荣之邀，帮蔡亚群招募部分工人，蔡亚群汇入她账户的224500元是委托她支付的工人工资……”，但该理由经不起一点推敲，一审中蔡亚群要求秦佳佳提供双方如何联系的、招募的工人名单、在什么地方做工程、每人工资多少等方面的证据，秦佳佳不但回答不上来，且一审要求其在举证期限内提供相应证据，也没有举证。事实上，蔡亚群与秦佳佳从来不认识，起诉之前也未和秦佳佳联系过，不可能让她代招工人、代发工资，秦佳佳的谎言不需证据反驳，仅从逻辑推理就已真相大白。而一审没有进一步查清事实真相，让秦佳佳的谎言充满整个庭审。同时，一审也没有查清秦佳佳收取款项的合法性及该款的去向，有何理由判定秦佳佳收取20多万元为正当利益，蔡亚群的现金被秦佳佳无故收取难道不是损失吗？2、一审对本案事实和法律理解错误，并犯逻辑错误导致误判。秦佳佳谎称受蔡亚群之托招收工人、支付工资，但无任何证据证实，则她所收款项就没有正当性。蔡亚群称与案外人陆正荣在2013年初存在实际工程分包关系，而在（2015）泰曲民初字第0414号案件审理中，陆正荣又予以否认，那蔡亚群就不应给陆正荣支付20余万元工程款，由此可得出蔡亚群汇到秦佳佳账户上的20余万元属错误支付，已造成蔡亚群损失，完全符合法律规定的不当得利构成要件。
秦佳佳辩称：1、一审判决认定案件事实清楚，证据充分，应予维持。首先，在（2015）泰曲民初字第0414号案件中，蔡亚群起诉陆正荣追偿权纠纷无果后，无视案件的客观事实，恶意提起本案诉讼，妄想通过起诉秦佳佳返还之前由其代付的工人工资，来弥补自己工程方面的损失。蔡亚群明知秦佳佳因时间原因已与当初招募的工人失去联系，且秦佳佳并不从事工程方面的工作，没有记录工人名单的习惯，却一直逼迫秦佳佳举证。本案是蔡亚群提起的诉讼，应由其举证证明秦佳佳收取224500元没有合法依据，否则蔡亚群承担举证不能的法律后果。其次，本案的实际情况是，案外人陆正荣受蔡亚群委派，请作为朋友的秦佳佳帮忙，为蔡亚群在苏州承包的工程招募部分工人，具体事由均由陆正荣与秦佳佳联系，秦佳佳只是碍于朋友情面提供的居间服务。因秦佳佳代为招募的工人与蔡亚群不相识，且工人流动性大，故蔡亚群向陆下荣索要了秦佳佳的银行卡号，委托秦佳佳向其代为招募的工人支付工资。蔡亚群在没有任何证据证明秦佳佳获取224500元为不当得利的情况下，声称不需任何证据反驳，从逻辑推理就能真相大白，试问蔡亚群的逻辑能替代法律要求吗？最后，一审已查明蔡亚群自认向秦佳佳账户汇款系受案外人陆正荣指示支付工程款，蔡亚群也未以其他方式向陆正荣支付过工程款，而案外人陆正荣否认与蔡亚群存在分包关系，蔡亚群无需向陆正荣支付工程款，即蔡亚群的财产并未遭受损失，其损失的只是与江苏合和机电安装工程有限公司之间的材料损失款，但此事项与秦佳佳没有任何关系。2、一审适用法律正确，判决无误。蔡亚群以不当得利为由提起本案诉讼，但蔡亚群的财产并未受到损失，其主张汇至秦佳佳账户上的款项属不当得利，不符合不当得利的构成要件，不应得到法院支持。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
蔡亚群向一审法院起诉请求：判令秦佳佳返还不当得利224500元。事实与理由：蔡亚群与案外人陆正荣系朋友关系。2013年初，陆正荣请蔡亚群帮忙介绍工程。后经蔡亚群介绍，陆正荣以蔡亚群的名义承包了江苏合和机电安装工程有限公司的现代交通厂房楼安装及消防工程，陆正荣全权负责施工，并自负盈亏。在陆正荣施工期间，陆正荣将发包方提供的原材料丢失，致发包方向蔡亚群索赔。蔡亚群向陆正荣追讨未果，遂将陆正荣诉至法院。在该案审理中，陆正荣完全否认与蔡亚群之间的实际分包关系及蔡亚群按其指示将所有款项汇入秦佳佳账户的事实。蔡亚群认为，秦佳佳取得蔡亚群汇入其账户的224500元属不当得利，秦佳佳应当予以返还。
蔡亚群就其主张提供下列证据：1、蔡亚群通过中国农业银行苏州分行自助向秦佳佳转账的交易回单、银行个人查询表；2、一审法院（2015）泰曲民初字第0414号民事判决书；3、蔡亚群的妹夫王彩庆与秦佳佳手机通话录音及移动公司充值发票。
秦佳佳一审中辩称，秦佳佳受朋友陆正荣及蔡亚群之邀，帮蔡亚群招募部分工人。蔡亚群汇入秦佳佳账户的224500元，系蔡亚群委托秦佳佳支付给工人的工资，并非不当得利。且蔡亚群的起诉已超过诉讼时效，蔡亚群汇款时间为2013年8月29日至2014年1月29日，而蔡亚群向法院提起诉讼的时间为2016年5月，超过法定期限。请求驳回蔡亚群的诉讼请求。秦佳佳就其主张，提供了中国农业银行银行卡交易明细清单。
一审法院认定事实：蔡亚群分别于2013年8月29日、2013年10月16日、2013年11月30日、2014年1月27日、2014年1月29日通过中国农业银行苏州分行，向秦佳佳账户汇款46000元、46000元、20000元、100000元、12500元，合计224500元。后秦佳佳陆续支取了上述款项。另查明，2015年7月14日，蔡亚群以陆正荣为被告提起诉讼，要求陆正荣给付垫付款316307.77元。该案审理中，蔡亚群主张向秦佳佳所汇的224500元，是按陆正荣的指示支付的工程款，陆正荣予以否认。在本案的审理中，蔡亚群陈述其未向陆正荣重复支付工程款。
一审归纳的本案争议焦点为：一、蔡亚群的起诉是否超过诉讼时效；二、蔡亚群汇至秦佳佳账户的225400元是否构成不当得利。
一审法院认为，关于争议焦点一，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，虽然蔡亚群向秦佳佳汇款的时间发生在2013年8月至2014年1月，但直至（2015）泰曲民初字第0414号案件的审理中，陆正荣否认蔡亚群向秦佳佳账户汇款是按其指示支付工程款，蔡亚群方知其权利受到侵害，诉讼时效应自此时起计算。蔡亚群于2016年5月起诉，并未超过诉讼时效。关于争议焦点二，不当得利是指无法律上的原因而受益，致使他人受损失的事实，其构成要件为：一、必须一方获得利益；二、必须他方受到损失；三、受利益与受损失之间有因果关系；四、受益必须没有合法依据。本案中，蔡亚群自认向秦佳佳账户汇款224500元系受陆正荣指示支付工程款，其后蔡亚群亦未以其他方式重复支付，且在（2015）泰曲民初字第0414号案件审理中，陆正荣否认其与蔡亚群之间存在实际分包关系，故亦不存在蔡亚群需向陆正荣另外支付工程款之可能，因此，蔡亚群的财产并未受到损失，蔡亚群主张汇至秦佳佳账户的225400元属不当得利，不符合不当得利的构成要件，故对蔡亚群以不当得利要求秦佳佳返还225400元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：驳回蔡亚群的诉讼请求。案件受理费4670元，由蔡亚群负担（已交）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，不当得利是指无法律上的依据而受利益，致使他人受损失的事实。不当得利的构成要件为：一方受有利益、致他人受损害、得利和受损无法律上的原因、得利和受损之间有直接因果关系。在不当得利之债法律关系中，主张权利人应对不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证证明责任，即对不当得利的四个构成要件事实均负有举证责任。本案中，蔡亚群先后5次向秦佳佳账户汇入224500元，秦佳佳认可收到该款。在（2015）泰曲民初字第0414号案件中，蔡亚群向陆正荣主张返还垫付款30余万元时，以汇入秦佳佳的款项系支付给陆正荣的工程款，欲证明其与陆正荣之间存在工程分包关系，在陆正荣予以否认，蔡亚群又无其他证据证实与陆正荣存在转包关系，其垫付的电缆线短少损失系陆正荣造成的情况下，法院驳回了蔡亚群要求陆正荣给付垫付款的诉讼请求。后蔡亚群提起本案不当得利之诉，而秦佳佳于本案中称取得的款项已代蔡亚群、陆正荣支付了帮其招募的工人工资，与蔡亚群所称的该款项系工程款基本相一致，说明秦佳佳收取该款项并非无法律上的原因。且蔡亚群按陆正荣的指示将工程款汇入秦佳佳账户后，未以其他方式向陆正荣重复支付，在（2015）泰曲民初字第0414号案件中，陆正荣否认与蔡亚群之间存在工程转包关系，蔡亚群亦无需再向陆正荣支付工程款，故就工程款的支付，蔡亚群的财产并未受损。因此，蔡亚群以不当得利作为请求权基础向秦佳佳主张权利，但其对不当得利构成的要件事实举证不足、前后陈述矛盾，应由蔡亚群承担举证不能的法律后果。一审判决驳回蔡亚群的诉讼请求，并无不当。
综上所述，蔡亚群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4670元，由蔡亚群负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年三月九日
书记员 周 佳