河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0782民初3076号
原告：闫贵阳，男，1990年3月1日生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：闫玉新，男，1965年8月7日生，汉族，住新乡市。系原告闫贵阳之父。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：闫旺昌，河南精新律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：施梦超，男，1988年1月4日生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：周红光，河南百泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李刘安，男，1966年12月29日生，汉族，住辉县。
第三人：河南春之谷现代农业有限公司（以下简称春之谷现代农业公司），住所地：辉县市常村镇常北村。
法定代表人：李延江，经理。
委托诉讼代理人：谭国强，河南百泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告闫贵阳与被告施梦超、李刘安、第三人河南春之谷现代农业有限公司（以下简称春之谷现代农业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告闫贵阳的委托诉讼代理人闫玉新、闫旺昌、被告施梦超及其委托诉讼代理人周红光、被告李刘安、第三人春之谷现代农业有限公司的委托诉讼代理人谭国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求两被告及第三人赔偿原告财产损失8万元并承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年8月9日早上六点十分，原告租赁被告施梦超位于辉县市××村镇五龙山响水河动物园景区即河南春之谷现代农业有限公司南侧商铺发生火灾，造成原告商铺内8万元商品财物全部烧毁。后经辉县市公安局消防大队调查认定，该案起火时间为2016年8月9日5时20分左右，起火部位位于被告李刘安的商铺西侧墙壁处，因电器线路故障引发的火灾，属于三被告疏忽管理不善导致的直接起火原因，造成原告巨大损失，故诉至法院。
被告施梦超辩称：1、涉案房屋系施梦超所有，出租给原告及被告李刘安，所涉线路由李刘安与原告自行架设，原告所受损失与被告施梦超没有因果关系，被告施梦超不存在过错，不应承担赔偿责任；2、辉县市公安局消防大队所作出的认定书载明起火部位涉及被告李刘安的商铺，被告李刘安作为侵权人应当承担赔偿责任；3、原告诉称损失8万元，没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼诉求。
被告李刘安辩称：原告没有证据证明我店铺的电器老化引起火灾，原告的诉求与我没有事实关系，我不承担赔偿责任。
第三人春之谷现代农业公司述称：1、原告诉称不实，要求第三人赔偿损失无事实依据。首先，商铺属于施梦超，第三人并非商铺所有权人，对商铺不享有任何权利。其次第三人不存在过错，本案的发生与第三人没有因果关系；2、原告自身存在过错。原告在明知自己商铺后边的线路有故障而置之不理，放任不管，其自身存在过错；3、根据火灾事故认定书认定的内容可以明确肯定起火的部位位于李刘安商铺西侧墙壁处，李刘安存在过错，其应当承担赔偿责任；4、原告所称8万元损失没有事实依据，应当驳回其诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供的证据有：
1、2015年9月3日，被告施梦超作为甲方与原告闫贵阳签订的《五龙山百鸟园商铺租赁合同》一份，证明施梦超将自己的商铺出租给闫贵阳，施梦超应当提供水电通，施梦超对电路有管理权责；2、辉县市公安局消防大队火灾事故认定书，证明涉案火灾的起火时间为2016年8月9日5时20分左右，起火的部位位于辉县市常村镇××动物园景区南侧商铺区××商铺由××向北第四家西侧墙壁处，起火原因不排除起火线路故障引起火灾的可能性，第四家西侧墙壁起火点就是被告李刘安的商铺所在地，李刘安对商铺具有安全管理责任；3、原告闫贵阳和妻子工作证复印件一份，证明原告夫妇的工作证是本案第三人发放的，第三人对原告夫妇承租的商铺行使了管理权；4、第三人收取原告商铺的电费收据一份，证明第三人对原告所承租的商铺有关供电线路及电费行使了管理者权利，同时具有相关的责任。以上四组证据证实被告施梦超将自己的商铺出租与原告，原告在承租期间由于被告李刘安承租被告施梦超商铺里的线路故障直接造成原告的财产损失，被告施梦超作为店铺的所有人、出租人，对线路安全具有管理责任。被告李刘安对位于自己店铺的线路故障疏于管理引发火灾导致原告损失也具有过错。第三人作为管理包括二被告在内单位也包括原告承租的店铺，第三人收据了电费应当承担管理责任，对涉案火灾给原告造成的损失也难辞其咎。依据侵权责任法第二、三、八、十一、十五条及有关建筑法、消防法，被告施梦超、李刘安应共同承担原告所受损失，第三人应对原告承担连带的法定责任；5、原告闫贵阳与被告施梦超的通话记录一份，证明被告施梦超与第三人的隶属关系及火灾发生后的处理方式，以及两被告推卸责任的事实和故意压低损失数额的事实。6、原告对承租被告施梦超商铺装修花费7200元的证明一份。7、购货、存货清单一份，证明原告遭受了123677.36元的财产损失，原告据此要求二被告及第三人赔偿原告8万元的诉求成立。
被告施梦超、李刘安、第三人春之谷现代农业公司均未向本院提供证据。
本院调取证据：依职权调取的辉县市公安消防大队卷宗材料一份。
经庭审质证，被告施梦超对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。合同第六条证明甲方提供水电通所设线路非被告施梦超架设，合同第五条约定在承租期间乙方应做好水电管理，并约定发生水电火灾应由乙方（承租人）自行承担；对证据2的真实性无异议，对原告称第四家西侧墙壁起火点就是被告李刘安的商铺所在地无异议，但认为起火原因是一种推断描述，载明起火点电气线路故障引发火灾，不能等同于该线路因未尽到日常维护而引发火灾，不能据此认为被告施梦超具有过错；对证据3、4不发表意见。对证据5的客观性、真实性、关联性均有异议，1、从该文字记录显示该记录不完整；2、通过该文字记录原告的损失没有经过相关部门认定；3、双方事后协商不能等同于在事发前被告施梦超对本案线路具有管理职责，对本案发生具有过错。对证据6的客观性、真实性、合法性均有异议，对证明目的有异议，1、该证明不能证明相关费用是用于案发商铺内，也不能证明相关物品在案发时被毁坏；2、根据原告出示的双方合同，原告租赁被告的商铺为2015年9月3日起，证明发生时间是2015年8月22日，在未租赁商铺时，发生该费用不符合客观事实。3、该证明不是正规发票、税票，不显示付款主体，收款人作为证人未出庭作证，该证据不能作为认定原告损失证据使用。对证据7的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均有异议。该组证据均非正规票据，票据上显示时间部分为2015年9月15日左右，部分收货清单地点为凤泉区东张门村，收货人为咸璐璐，不能证明在案发时有8万元商品存放于商铺内，也不能认定原告因火灾遭受损失为8万元，也不能证明8万元损失与火灾存在因果关系，因此该组证据不能证明原告物品损失为8万元。
被告李刘安对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，和我无关；对证据2的真实性无异议，消防队认定的起火点第四间在我与原告闫贵阳商铺相连处，不能证明是我的商铺引发的火灾；对证据3、4无异议；对证据5、6、7认为这些损失与我无关，我不承担赔偿责任。
第三人春之谷现代农业公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1同被告施梦超意见，另该证据可以证明出租人和所有权人系被告施梦超，第三人对商铺没有任何管理的权利；对证据2同被告施梦超质证意见，另该证据可以证明第三人对本次火灾的发生不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任；对证据3的真实性有异议，不能实现其证明目的，1、该证据为复印件没有原件相互印证；2、该复印件照片和姓名不一致，照片是女的，但姓名是原告，原告系男性；3、该复印件上单位写明为动物园2号商铺，原告与被告施梦超签订的合同显示是5号商铺，明显矛盾，由此足以说明该证据系伪造。对结婚证复印件无异议。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。1、该证据与本案没有关联性，不能证明第三人有管理责任。第三人是一家旅游服务公司，并不是电力部门，电费的收取方应是电力部门而非春之谷公司，该用电端口在电力部门登记的是春之谷公司，第三人只是提供了免费的电费代收、代交服务；2、收据中的内容显示春之谷公司收到原告6月份的电费9元，而本案案发时间为2016年8月9日，也不能证明第三人代收代交了原告案发当月的电费，更不能证明第三人具有管理责任。对证据5认为该证据系原告与被告施梦超之间的通话录音与第三人无任何关系，且该证据不能实现原告的证明目的。对证据6、7同被告施梦超质证意见。
对于本院依职权调取的辉县市公安消防大队的卷宗材料，原告的质证意见为：对该证据的关联性、合法性、真实性无异议，对相关内容有异议，1、2016年8月9日对施梦超的询问，施梦超称其与园区没有任何关系不属实；2、2016年8月11日闫贵阳询问笔录第二页，消防大队问闫贵阳损失两千元，系原告在受施梦超指使所受压力下说的假话。被告施梦超的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但认为2016年8月12日闫贵阳询问笔录通过该笔录可以看出该线路在事发前出现故障，闫贵阳未采取任何措施致火灾发生具有过错。第三人的质证意见为：同被告施梦超的质证意见，根据2016年8月9日对被告施梦超的询问笔录及2016年8月11日对原告闫贵阳的询问笔录可知第三人与各商铺（原被告）不存在任何关系，也不存在管理职责。被告李刘安对该证据无异议。
根据原、被告、第三人诉辩意见，庭审举证、质证意见，本院综合认证如下：对于原告提供的证据1，该证据为书证，原告、被告施梦超、李刘安及第三人对其真实性均无异议，该证据能够证明原告与被告施梦超就本案被烧毁的商铺存在租赁关系，与本案事实相关联。故本院对原告的该份证据的证明力予以确认。对于原告提供的证据2即辉县市公安消防大队对本案所涉的火灾作出的《火灾事故认定书》，该证据系公安机关消防机构根据火灾现场勘验及对相关人员进行调查后对火灾发生的原因所作出的鉴定结论，客观、真实，与本案事实相关联，故本院对该证据作为有效证据予以确认。对于原告提供的证据3、4，能够证明第三人对本案被烧毁的商铺所经过的线路负有管理责任，与本案事实相关联，故本院对这两组证据作为定案证据予以确认。对于原告提供的证据5即原告闫贵阳与被告施梦超的通话记录，原告提供该证据的目的是证明被告施梦超与第三人的隶属关系及在火灾发生后为避免被追究相关责任，故意让原告向公安机关消防机构少报火灾损失的事实。被告施梦超和第三人均认为该证据不能实现原告的证明目的。本院认为，该证据文字记录不完整，未显示记录形成的时间，被告施梦超与原告闫贵阳事后协商不能等同于在事发前被告施梦超对本案线路具有管理职责，对本案发生具有过错。故本院对该证据不作为有效证据予以确认。对于原告提供的证据6、7，原告提供该证据的目的是证明火灾给原告造成的损失为123677.36元。被告施梦超及第三人对该两组证据的客观性、合法性、关联性均提出异议，认为原告提供的这两组证据不能证明就是火灾发生时原告商铺实际存在的商品价值。本院经审核认为，该两组证据系原告单方制作，不是正规发票、税票，不显示付款主体，原告提供的购货单显示购货跨度时间在2015年9月14日至2016年7月20日期间，所购货物的价值为87851.50元，原告进货后至2016年8月9日火灾发生前不可能不发生经营，原告闫贵阳在辉县市公安消防大队2016年8月11日对其调查时称店铺面积十几平方米，一间房，店铺着火损失大概两千元左右。因这是原告在事发××初××公安××大队调查时的陈述，系依法具有对火灾事故调查处理职能的组织在其职权范围内制作的文书所记载的事项，可推定为真实，且二者相差巨大。因此，该两组证据不足以证明本案火灾给原告造成的实际损失，被告施梦超和第三人对该两组证据提出的异议成立。故本院对原告的这两组证据的证明效力不予确认。对于本院依职权调取的辉县市公安消防大队的卷宗材料一份，本院认为，该证据系辉县市公安消防大队对涉案火灾事故依法调查处理时所形成的案件材料，与本案事实相关联，应作为定案证据予以确认。
依据上述确认的有效证据及庭审各方当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2015年9月3日，原告闫贵阳与被告施梦超签订商铺租赁合同，合同约定被告施梦超将其五龙山百鸟园5号商铺租给原告使用，随后，原告在该商铺经营旅游纪念品等生意，第三人春之谷现代农业公司为原告颁制了工作证并收取原告电费。2016年8月9日5时20分左右，发生火灾，经辉县市公安消防大队认定，起火部位位于被告李刘安经营的商铺西侧墙壁处，原因为起火部位处电气线路故障引发。火灾致原告经营的商品及装修的店铺烧掉，原告闫贵阳在火灾发生后接受辉县市公安消防大队调查时的调查笔录中自述店铺着火损失为2000元左右。
另查明，第三人春之谷现代农业公司经营范围为：水上乐园、大型娱乐设施管理服务；滑雪场、动物园、海洋馆、植物园管理服务；艺术表演场馆管理服务；户外运动组织策划；停车服务；农作物、苗木、花卉林果种植销售采摘观光服务；水产养殖；绿化、景观工程、灌溉服务；快餐冷饮、住宿服务；预包装食品、散装食品、日用百货销售。本案失火商铺位于辉县市××村镇五龙山响水河动物园景区南侧商铺区，属于第三人的经营管理区域。
本院认为：因过错行为造成公民财产损失的，过错行为人应承担赔偿责任，行为人为二人以上的应承担连带责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，辉县市公安消防大队的火灾事故认定书认定，2016年8月9日5时20分左右，位于辉县市××村镇五龙山响水河动物园景区南侧商铺区发生火灾，起火部位位于被告李刘安经营的商铺西侧墙壁处，原因为起火部位处电气线路故障引发。被告李刘安作为起火部位商铺的经营者，对其所经营的商铺内的电气线路有日常维护的义务。第三人春之谷现代农业公司作为从事经营大型游乐场所的企业，对所经营区域内的设施包括原告承租的商铺的消防安全负有管理职责。被告李刘安、第三人春之谷现代农业公司未尽谨慎维护、管理义务，导致本案火灾的发生，给原告造成不应有的损失，应承担连带赔偿责任。
关于原告的火灾损失，因本案火灾致原告租赁经营的商铺被全部烧掉，火灾给原告造成损失是不争的事实，原告闫贵阳在火灾发生后接受辉县市公安消防大队调查时的调查笔录中自述店铺着火损失为2000元左右，系依法具有对火灾事故调查处理职能的组织在其职权范围内制作的文书所记载的事项，可推定为真实，故本院确定原告的火灾损失为2000元。因此，被告李刘安和第三人春之谷现代农业公司应共同赔偿原告2000元。现原告要求赔偿8万元，本院不予全部支持。关于被告李刘安辩称原告没有证据证明是其店铺的电器老化引起火灾，不应承担赔偿责任的辩解。因公安消防机构的认定已明确起火部位在被告李刘安经营的商铺西侧墙壁处，原因为起火部位处电气线路故障引发，其辩解与本案事实不符，故本院对被告李刘安的辩解不予采纳。被告施梦超不是引发火灾商铺的日常管理人，没有管理维护线路的义务，因此，对原告要求其承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于第三人春之谷现代农业公司称不存在过错，本案的发生与第三人没有因果关系，不应承担赔偿责任的辩解意见，与本案事实不符，本院不予支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十一条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告李刘安、第三人河南春之谷现代农业有限公司于本判决生效后五日内共同赔偿原告闫贵阳2000元，
驳回原告闫贵阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告李刘安、第三人河南春之谷现代农业有限公司各负担900元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张志广
审 判 员 李爱芹
人民陪审员 张振龙
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 李名燕