江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠民初字第2343号
原告郑钦祥。
委托代理人江天辉（受郑钦祥特别授权委托），福建大中律师事务所律师。
委托代理人蔡先云（受郑钦祥特别授权委托），福建大中律师事务所律师。
被告福建七建集团有限公司，住所地福建省漳州市延安北路。
法定代表人赖锦昌，该公司董事长。
委托代理人庄黎强（受该公司一般授权委托），福建合立律师事务所律师。
委托代理人黄开明（受该公司特别授权委托），该公司职员。
原告郑钦祥诉被告福建七建集团有限公司（以下简称福建七建）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑钦祥及其委托代理人江天辉、蔡先云、被告福建七建的委托代理人庄黎强、黄开明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑钦祥诉称：福建七建承包了明发商业广场工程，由郑钦祥负责施工。2007年1月8日，郑钦祥与福建七建签订会议纪要1份，约定未开工的A区、B区由福建七建接收负责施工管理，郑钦祥收取造价的4％作为其前期各项工作投入的补偿。现要求福建七建按照会议纪要的约定支付郑钦祥A区、B区造价的4％补偿款。
被告福建七建辩称：一、2007年9月10日，双方就郑钦祥退出明发商业广场工程施工达成了协议，后续又达成了3份补充协议，上述协议已对郑钦祥在明发商业广场项目上的所有前期投入作出了补偿，故不应再重复计算会议纪要上的4％补偿款。二、A区、B区的工程造价尚未结算，金额无法确定，4％补偿款没有计算依据。三、郑钦祥在退出工程施工多年后提起本案诉讼，已经超过了诉讼时效。
经审理查明：
一、双方之间的合同签订及履行情况。
2006年3月2日，明发集团无锡房地产开发有限公司（以下简称明发公司）与福建七建签订《建设工程施工合同》，由福建七建承包明发公司开发的无锡明发商业广场工程。
2006年3月18日，福建七建与郑钦祥签订《建设工程施工责任合同书》，福建七建将其承接的明发商业广场工程交由郑钦祥施工。
2007年1月8日，福建七建与郑钦祥签订《无锡明发商业广场工程承包管理相关事宜协调会会议纪要》（以下简称《会议纪要》），其中第四条约定：未开工的工程（A区和B区，建筑面积约200000平方米）由福建七建接手负责施工管理，郑钦祥收取造价的4％作为其前期各项工作投入的补偿等。嗣后，郑钦祥将A区、B区交由福建七建接手，但郑钦祥继续施工了部份B区工程。
2007年9月10日，福建七建与郑钦祥商定郑钦祥退场，由福建七建另组项目部施工，并签订协议1份载明：福建七建于2006年3月2日承揽了明发公司的明发商业广场工程，其中福建七建将B区、C区、D区、E区等交由郑钦祥组成第一项目部施工，根据目前的施工现状，经双方友好协商同意由福建七建另组项目部负责施工。双方在该《协议》中对工程移交时间、工程量计算、债务承担、付款方式等进行了约定。
2007年9月11日，福建七建与郑钦祥以上述2007年9月10日协议为基础，签订补充协议（1）、补充协议（2）及协议各1份，相应款项均在已生效的判决中结算完毕，分别为：
补充协议（1）约定：经双方确认，郑钦祥在明发商业广场工程中的前期投入共计人民币368万元，计入福建七建应付郑钦祥的总款项，该补充协议作为2007年9月10日双方协议的补充。
补充协议（2）约定：经双方协商确认，郑钦祥在明发商业广场工程中另外投入共计150万元，由福建七建承担30％共计45万元，郑钦祥承担70％共计105万元，该补充协议作为2007年9月10日双方协议的补充。
协议约定：经双方协商，就明发商业广场工程在2007年9月10日协议的基础上，参照原来几次会议纪要的精神，达成如下共识：福建七建结欠郑钦祥110万元，在本协议签订后三个月内分两次付清。
二、本案4％补偿款的计算基数，即A区、B区的造价金额。
因明发商业广场工程由福建七建完成竣工，本院遂要求福建七建提供证据证明A区、B区的造价金额，但福建七建至今未提供，亦无证据证明福建七建与明发公司已进行了工程造价结算。基于上述情况，为查明A区、B区的造价金额，本院查明事实如下：
1、明发商业广场工程的总建筑面积和A区、B区的建筑面积。经本院向明发公司调查，明发公司确认明发商业广场工程总建筑面积为505208.82㎡、A区建筑面积82493.08㎡、B区建筑面积91275㎡。
2、明发商业广场工程的总造价金额。根据（2013）苏民终字第XXXX号民事判决书认定：本案明发商业广场工程，福建七建在2006年7月至2010年6月期间完成的工程量总金额为594111226元、福建七建班组在2010年7月至2011年4月期间完成的工程量总金额为96613514元，明发公司已实际支付给福建七建的工程进度款合计60576620775元（包含向福建七建班组支付的工程进度款）。诉讼中，郑钦祥同意明发商业广场工程的总造价金额以福建七建实际收到的工程进度款60576620775元计算，并以此为基础计算A区、B区的造价金额。
3、计算《会议纪要》4％补偿款时，应扣除的A区、B区建筑面积或造价金额。
（1）、2007年1月8日《会议纪要》签订后，郑钦祥继续施工的B区部份工程，相应的工程款为17368071.61元，该金额由（2011）苏民再终字第XXXX号民事判决书所采纳的锡造所[2009]XXX号工程造价咨询报告书中载明。
（2）、2007年1月8日《会议纪要》签订后，由于设计变更增加了部份A区、B区建筑面积，合计5839.86㎡。该面积由福建七建提供的中国建筑西北设计研究院的图纸目录表、设计变更通知单等在卷佐证。
三、诉讼中，福建七建主张：2007年9月10日郑钦祥退场时，双方签订的协议和补充协议所变更，相应的补偿款不再是按A区、B区造价金额4％计算，已变更为368万＋150万＋110万元，上述补偿款福建七建均已支付完毕。
郑钦祥则主张：《会议纪要》针对的是郑钦祥未施工的A区、B区的补偿；而2007年9月10日的协议、补充协议则明确针对郑钦祥已实际施工的B、C、D、E区在郑钦祥退场后的补偿。
以上事实，由建设工程施工合同、建设工程施工责任合同书、会议纪要、协议、补充协议（1）、补充协议（2）、明发公司调查回函、（2013）苏民终字第XXXX号民事判决书、（2011）苏民再终字第XXXX号民事判决书、锡造所[2009]XXX号工程造价咨询报告书、图纸目录表、设计变更通知单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，针对本案争议，本院分别分析认定如下：
一、《会议纪要》上载明的4％补偿款有无被2007年9月10日的协议、补充协议所变更。从查明的事实可以看出，《会议纪要》所针对的是本应由郑钦祥负责施工但未施工的A区、B区（其中B区部份已施工），而2007年9月10日的协议和补充协议则均明确针对郑钦祥已实际施工的B、C、D、E区，两者针对的对象不同，一为对未施工部份的补偿，一为对已施工部份的补偿，故本院认定《会议纪要》未被后续的协议、补充协议所变更，双方应按约履行《会议纪要》载明的权利义务。至于福建七建已实际支付的368万、150万和110万元，均是基于2007年9月10日的协议、补充协议所支付，与本案《会议纪要》约定的4％补偿款无关。
二、应作为4％补偿款计算基数的A区、B区造价金额。鉴于福建七建作为施工竣工人未提供明确的A区、B区造价金额，本院只能根据已查明的总建筑面积、A区B区分项建筑面积、福建七建实际收到的总工程进度款等数据予以推算，计算方式如下：
1、明发商业广场工程总造价。根据（2013）苏民终字第XXXX号民事判决书认定的事实，现郑钦祥同意以福建七建实际收取的进度款60576620775元计算，显然已低于上述判决书中认定的明发商业广场工程总造价金额，对此本院予以认可。
2、明发商业广场工程平均单位造价。605766207.75元/505208.82㎡=1199.04元/㎡。
3、签订《会议纪要》时应由郑钦祥移交给福建七建的A区、B区造价金额，需扣除此后设计变更增加的A区、B区建筑面积。1199.04元/㎡×（82493.08㎡＋91275㎡－5839.86㎡）＝201352652.91元。
4、扣除郑钦祥实际施工的部份B区工程款，即为本案4％补偿款的计算基数。201352652.91元－17368071.61元＝183984581.3元。
综上，本案4％补偿款金额应为183984581.3元×4％＝7359383.25元。
三、本案诉讼时效问题。《会议纪要》所载明的4％补偿款应基于A区、B区造价金额计算，现福建七建至今未与明发公司进行结算，既拖延行使福建七建自身的工程款权利，也同时延误了郑钦祥在本案的请求权行使。现福建七建以此为由抗辩郑钦祥怠于行使权利，显然不符合客观事实，故本院对福建七建主张的诉讼时效抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》之规定，判决如下：
福建七建应于本判决生效后立即支付郑钦祥7359383.25元。
案件受理费53800元，由福建七建负担。该款已由郑钦祥预交，福建七建应于本判决生效后立即将诉讼费给付郑钦祥。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 安震旦
人民陪审员 张 明
人民陪审员 李娟英
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 月