河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第1143号
原告：天津立泰建筑机械设备租赁有限公司。
组织机构代码：59873183-5。
法定代表人：宋秀青，该公司经理。
委托代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。
被告：河北天森建工集团有限公司。
组织机构代码：76984131-9。
负责人：杨淑仙，该公司董事长。
委托代理人：刘涛，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人：简振仓，该公司职员。
原告天津立泰建筑机械设备租赁有限公司（以下简称立泰机械设备租赁公司）与被告河北天森建工集团有限公司（以下简称天森建工公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告立泰机械设备租赁公司委托代理人叶成立，被告天森建工公司委托代理人刘涛、简振仓��庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告立泰机械设备租赁公司诉称，2013年12月11日，原告和被告签订《天津市建设工程机械租赁合同》1份，主要内容为：被告租赁原告塔式起重机3台，每台月租金23800元，租金按月计算，支付方式约定每个月支付前月租金的80%，余款设备停工后一次性结清。设备的进场费用等95400元由被告承担。设备用于沧州市南侧冀春国际大厦工程。租赁期限为不定期。合同签订后，原告依约和被告的要求于2014年2月陆续进场施工，同年9月27日最后1台塔吊施工完毕撤场。经双方于2014年12月4日结算，共计产生租金563154元（含出场费等），被告已经给付租金400000元，尚欠163154元，被告承诺在2015年春节前付清余款。原告多次催要，被告未付剩余款项，故依法诉讼，请求判令被告给付租赁费163254元，以及按照人行同期贷款利息赔偿经济损失10000元，并承担诉讼费。
被告天森建工公司辩称，被告没有和原告进行过建筑机械设备的租赁费清算，也没有委托他人代表被告和原告就租赁费进行过清算，原告提供的证据不能证实被告拖欠其塔吊租赁费用16万余元，原告所主张的要求被告支付租赁费用163254元及经济损失10000元的请求，没有事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
原告立泰机械设备租赁公司为支持其诉讼主张，提供以下证据：1、建设工程机械租赁合同一份。2、结算单一份。
被告天森建工公司质证称，第一对原告提供的机械租赁合同的真实性没有异议。针对原告所说的被告已支付400000元租金，我方也没有异议。对原告提交的冀春国际大厦结算单的真实性有异议，因为据被告向项目人员了解，项目部并没有和原告就机械设备的租赁费进行过最终结算，而且冀春大厦项目的负责人，也并不是总结算单上的签名的人，结算单上签名的人是谁，不知道也看不清楚。另外根据双方机械租赁合同的约定，租用设备的时间以双方确认的交接清单为准，而这个结算单只是原告单方提供的，并且结算单所记录的起重设备型号和租赁合同约定的型号不符，所以被告对这份证据的真实性不予认可。
被告天森建工公司为支持其诉讼主张提供其与河北冀春房地产开发有限公司签订的总承包合同书一份，证明合同书约定冀春大厦项目负责人是李海，因此所有涉及到与冀春大厦项目相关的业务，必须要经过李海的签字认可。
原告立泰机械设备租赁公司质证称，对该份合同书的真实性无异议，不能证实被告的主张，施工合同书表明的李海是乙方驻现场代表，客观上讲就冀春大厦项目而言，它是一个60000平米的项目，是由一个管理团队进行���作的，因此不能以不是李海签字为由，来否认被告在冀春大厦进行的所有的行为。被告的观点不能否认被告在结算单加盖的项目部的印章，并且该结算单没有任何瑕疵，无论签字人是不是李海，都不影响结算单的效力。
经审理查明，被告天森建工公司于2013年11月23日与河北冀春房地产开发有限公司签订北京路冀春国际大厦总承包工程施工合同书，约定由被告承建冀春国际大厦工程，被告方驻现场代表为李海。2013年12月11日，原告立泰机械设备租赁公司和被告签订《天津市建设工程机械租赁合同》一份，主要内容为被告租赁原告塔式起重机3台，每台月租金23800元，租金按月计算，支付方式约定每个月支付前月租金的80%，余款设备停工后一次性结清。设备的进场费用等95400元由被告承担。设备用于地址在沧州市南侧冀春国际大厦工程。租赁期限为不定期。���份合同中原、被告并未约定项目经理部章不得用于结算等经济合同的签订，亦未约定进行租赁费结算需李海签字。上述合同签订后，原告依约和被告的要求于2014年2月陆续进场施工，同年9月27日最后一台塔吊施工完毕撤场。原、被告双方2014年12月4日签订总结算单，该结算单中载明：承租单位为河北天森建设工程有限公司，工程名称为北京路冀春国际大厦工程，出租单位为天津立泰建筑机械设备租赁有限公司，租用塔吊三台，共计产生租金563154元，被告已经给付租金400000元，尚欠163154元。该合同有承租单位负责人签名并加盖“河北天森建设工程有限公司冀春国际大厦项目经理部”印章及原告公司印章，同时在该结算单空白处手写“租赁费总价伍拾肆万元整，于2014年12月4日已累计付款肆拾万元整，尾款壹拾肆万元整，于2015年春节前付清，如到时未付，按伍拾陆万叁仟元执行。2014年12月4日”等内容。
另查明，被告天森建工公司于2014年10月名称由河北天森建设工程有限公司变更为河北天森建工集团有限公司。
本院认为，原、被告订立的《天津市建设工程机械租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。原告在按照合同约定提供租赁塔吊后，被告应当依照合同约定支付租赁费用。对于原告提供的总结算单认定问题，原、被告订立塔吊租赁合同后，原告已提供了塔吊租赁服务，原、被告并未约定项目经理部章不得用于结算等经济合同的签订，亦未约定进行租赁费结算需李海签字，因此该工程项目经理部使用项目经理部印章与原告共同签订总结算单应视为原、被告之间已完成了总结算。被告认可已支付原告400000元租赁费的事实，因被告不能举证证明其未与原告进行总结算，仅申请对该份总结算��中的项目经理部章的进行鉴定。因项目经理部印章与企业公章或合同专用章性质不同，没有在工商管理部门备案，且原、被告在订立合同时并未对项目经理部印章的样本进行约定或留存，故对该申请不予支持。对原告提供的总结算单，本院依法予以采信，被告应当按照该份总结算单向原告支付剩余款项。原告提供的原、被告双方总结算单上已清楚记载了总租赁费为租金563154元，被告已经给付租金400000元，尚欠163154元，因此被告应偿还上述款项。因被告天森建工公司与原告约定在2015年春节前付清，其拖欠原告剩余租赁费的行为给原告造成了经济损失，故可从2015年春节起开始以余款163154元为基数，参照同期银行贷款利率计算逾期偿还租赁费所引起的损失数额，因原告主张被告赔偿经济损失10000元未超过上述利息数额，故本院予以支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告河北天森建工集团有限公司支付原告天津立泰建筑机械设备租赁有限公司租赁费163154元，并赔偿原告天津立泰建筑机械设备租赁有限公司经济损失10000元。
上述判决内容限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3765元，由被告河北天森建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 曹铁城
人民陪审员 宫业胜
人民��审员冯俊荣
二〇一六年九月二日
书 记 员 尹 昊