广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初15023号
原告：深圳市笋岗工艺城有限公司，住所：深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库822栋、824栋—1楼、1楼、4楼，统一社会信用代码：914403006853980574。
法定代表人：杨海斌。
委托诉讼代理人：陈梅蕊，女，1987年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市濠江区，是本案第三人员工。
被告：翁巧茹，女，1981年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：李满春，广东深天成律师事务所律师，执业证号：14403200811940110。
第三人深圳深业物流集团股份有限公司，住所：深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路2088号深业物流大厦16楼，统一社会信用代码：914403006188009314。
法定代表人：姚建辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈梅蕊，女，1987年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市濠江区，是该公司员工。
原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈梅蕊、被告委托诉讼代理人李满春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市笋岗工艺城有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年3月21日至2018年4月12日期间的铺位管理费人民币651.59元。2、判令被告向第三人、原告支付搬离铺位内物品搬运费人民币3750元。以上费用合计人民币4401.59元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年7月11日，被告与第三人、原告签订了《笋岗工艺城铺位租赁合同(合同编号:A051号;以下简称“租赁合同”)，约定:被告承租第三人位于深圳市××××北路笋岗仓库内822栋A051号铺位(以下简称“铺位”)，租赁建筑面积34平方米;月租金数额为5950元，月物业管理费数额为850元;经营范围为石头、水晶等;租赁期限:一年，即自2017年9月1日至2018年8月31日;原告为铺位所在物业的经营管理和物业管理方，被告接受原告的统一管理。租赁合同主要内容如下:1、若因租赁物转型及第三人整体改造需要等因素导致第三人不能继续履行本合同的，第三人可单方面解除租赁合同，租赁合同自通知到达被告之日解除;合同解除后，第三人、原告、被告三方应按实际使用天数结算租赁费用，除此之外，第三人、原告均无须向被告承担任何责任。2、第三人或原告依据租赁合同约定单方解除合同，被告未能依租赁合同约定返还铺位且铺位内留有被告物品的，铺位遗留的任何物品视为被告的废弃物，被告同意第三人或原告采取自力救济措施自行或委托他人代为恢复原状及处理铺位内遗留的物品，由此造成的一切损失概由被告自行承担。3、合同解除或终止后，被告拒不搬离并继续使用铺位的，应按约定租金标准的两倍按天向第三人支付使用费，支付至返还铺位之日止，且被告应向原告缴纳使用期间的管理费、电费，直至迁离承租铺位。2018年2月，第三人、原告考虑到近年来笋岗工艺城822栋商场受市场因素影响，客流量骤减，商铺空置率不断上升的实际情况，决定启动822栋转型升级。此后第三人、原告及时与所有租户沟通，告知将依据合同的约定解除合同事宜。2018年3月16日，第三人、原告在822栋内张贴了商场转型升级的告示。2018年3月17日，第三人、原告通过EMS向包括被告在内的所有租户发送了《解除合同通知书》，告知解除租赁合同，并要求被告在租赁合同解除后2日内搬离物品并返还铺位。2018年3月21日，《解除合同通知书》送达被告后租赁合同解除，但是租赁合同解除后2日内，被告未搬离物品和返还铺位。2018年3月22日，第三人、原告又通过EMS向被告发送了《限期搬离通知书》，要求被告在2018年3月27日前搬离物品并返还铺位，但是被告仍不搬离物品和返还铺位。被告的行为已构成违约，被告拒不搬离物品并占用铺位给第三人、原告造成了损失，在经多次与被告沟通无效后，为避免损失的扩大，第三人、原告依据租赁合同的约定于2018年4月12日采取自力救济的方式将铺位内物品搬离。依据租赁合同约定，租赁合同解除后，拒不搬离物品和返还铺位，应向原告支付2018年3月21日至2018年4月12日期间管理费651.59元(计算方式:日管理费28.33元×23天)。此外，822栋内拒不搬离物品和返还铺位的租户共8户，原告委托他人搬运铺位内物品共计花费30000元搬运费，每户应承担搬运费3750元。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告翁巧茹答辩称，一、被告按照原告及第三人的通知在2018年2月6日一次性缴纳了2018年2月1日起至2018年4月30日止的租金、物业费，根本不存在未支付租金的情形，更不存在需要向原告支付租金、物业费的情形，反而是原告单方违约解除涉案租赁合同且按照合同约定应向被告返还已支付的保证金和未到期期间的租金、物业费(被告已经另案起诉要求原告返还已经缴纳的租金、保证金并赔偿损失，案号为(2018)粤0303民初15111号)。1、被告与原告签订的租赁合同未到期，但从2018年3月初便不能正常经营。被告从2014年起便开始租赁涉案商铺(822栋A051商铺)面积为34平方米，每月租金6800元、每月管理费850元，合计6800元，保证金为月租金、管理费的两倍即13600元(该保证金被告在2015年3月3日支付)。被告与原告每年续签一次合同，每年合同版本均一致，从未与原告协商过，原告每次均由原告工作人员把合同拿到商铺指着需要签字的地方让被告签字即可，最后一次合同签订日期为2017年7月15日，合同约定租赁期限是从2017年9月1日起至2018年8月31日止，合同至今未到期。2、被告己经按时足额支付2018年2月1日起至2018年4月30日期间的租金、物业费。被告于2018年2月6日一次性支付2018年2月1日起至2018年4月30日期间的租金14132元、管理费2550元及此前的电费134元。合计16816元(被告与原告口头约定每年2-4月份按月缴纳租金可以给予7天春节免租，按季度缴纳租金并在2月8日前缴纳的给予7天春节免租再享受7天免租优惠，而减免的14天都是按二月份减半收取，同时，原告发放的按季缴纳(2-4月份)收费通知单会列明按季度缴纳可减少14天的租金、物业费)。3、被告按合同约定在2015年3月3日支付向原告支付保证金13600元，该保证金原告未向被告返还。4、原告单方违约解除租赁合同并在被告不知情的情况下擅自将被告存放在涉案商铺内的货品搬走造成被告严重损失。原告于2018年3月17日突然向被告发出《解除合同通知书》，以租赁房屋所在的笋岗仓库内822栋整体改造及转型为由，单方解除租赁合同，在事前没有与被告协商解除合同事宜，事后也未与被告协商解除合同后的租金及保证金等问题的情况下，从2018年3月20日开始大肆对租赁场地进行破坏，停水停电，被告完全无法进行正常的经营。被告试图与原告就解除合同的问题进行协商时，原告的工作人员明确告知被告可以经营到合同期满为止，但是原告却在未告知被告的情况下于2018年4月13日强行将被告店面内的货品和场地打砸一空，导致被告损失严重。被告就此事于2018年4月13日向深圳市笋岗派出所报案，派出所受理后经各方协调处理，原告工作人员承认是原告安排人员将被告店内物品搬空且在搬运过程中导致货品损坏、丢失，并在深圳市笋岗派出所民警及笋岗街道工作人员的见证下被告与原告双方于2018年4月20日、2018年4月23日到场清点、拍照并制作822栋A037-A039损坏货物清单，被告与原告双方均在该清单上签字确认，经被告初步统计上述物品价值约人民币337634元(该损失己向贵院起诉)。二、双方签订的租赁合同为格式合同，为原告单方制作，未与被告进行平等协商，也对合同主要条款进行未释明，更未尽到提醒义务，且第八条、第九条的约定排除被告的主要权利属于格式条款，应属无效，同时，合同第八条约定的“租赁物转型及甲方整体改造需要”在本案中并不成立，原告不具有单方解除权，属于违约解除。1、双方签订的租赁合同第八条、第九条属于格式条款，应属无效。被告从2014年承租该物业起，原告每次都是提供格式合同版本给被告，由被告工作人员指着需要签字的地方让被告签字即可，双方之间从未就合同内容及条款进行沟通协商，被告认为该合同为格式合同，与822栋商铺租户签订的合同除租金、商铺号不同外，其他完全一致。该合同的第八条第2款、第九条第6、7款明确免除或减轻原告主要义务，排除被告的权利，而且在签订2017年合同时原告明确表示合同与此前的合同一致没有任何变化，但是原告在2017年的合同第八条第2款“若因政府行为、意外事件、不可抗力”后面自行加入“租赁物转型及甲方整体改造需要”导致被告不愿履行合同时，原告具有随时单方解除权，并不需要承担赔偿责任，该约定明确免除了原告违约责任。同时，该格式条款并未采取任何合理的方式提请被告注意该约定，更没有向被告解释该条款的内容及含义。因此，被告认为上述条款属于格式条款，且该条款明显免除或减轻原告主要义务，排除被告的权利，更未提请被告注意和说明。根据合同法第三十九条、第四十条的规定及合同法司法解释第十条的规定，上述条款属于无效条款，原告以“租赁物转型及整体改造需要”为由单方解除属于违约行为，应当承担违约责任。2、原告单方解除合同收回涉案商铺仅是将涉案商铺整体转租给其他租户，与租赁合同第八条约定的“租赁物转型及整体改造需要”不符，不具备单方解除权。对于合同第八条约定“租赁物转型及整体改造需要”双方未对此作明确的界定，什么样的情况下属于“转型”，什么情况下属于“整体改造”。根据百度词条的解释所谓转型，是指事物的结构形态、运转模型和人们观念的根本性转变过程，而“改造”两字可拆分解释，改字基本释意为变更，修改;而造字基本释意为制作的意思。结合起来的意思为变更原有的制作方法。另一种解释为改造改变；打造。1.修改或变更原事物，使适合需要。2.从根本上改变旧的，建立新的，使改造适合新的形势和需要。但是事实上原告只是将涉案商铺收回再租赁给其他租户，由新的租户进行了简单的装修，根本不是约定的“租赁物转型及整体改造需要”，如果原告将涉案商铺收回再转租他人就属于“租赁物转型及整体改造需要”将无限扩大原告的单方解除权利，严重损害被告利益。3、根据合同法第四十一条的规定，涉案合同约定的“租赁物转型及整体改造需要”的具体含义应当作不利于格式合同提供方的解释，且原告在签订合同时未向被告释明该约定的具体意思，在满足什么条件下构成原告的单方解除权，在什么情况下不构成;在事后也未向被告说明符合该条的约定，从而行使原告的单方解除权。综上，被告认为原告在合同未到期且被告按照合同缴纳租金、管理费并合法经营的情况下单方解除合同，并在各方未就解除合同事宜达成一致意见的情况下，擅自将被告店内物品搬走并大肆破坏店内物品，原告的行为构成根本性违约，应当承担违约责任和赔偿被告经济损失，而原告反而向贵院恶意提起两起诉讼，要求被告支付租金及搬运费、物业费，这属于严重滥用诉权、浪费司法资源的可耻行为，请贵院驳回其全部诉讼请求。
本院经审理确认如下事实：
2017年7月11日原告、被告与第三人签订了一份《笋岗工艺城铺位租赁合同》(合同编号:A051号)，合同约定:被告承租第三人位于深圳市××××北路笋岗仓库内822栋A051号铺位，租赁建筑面积34平方米，经营范围为石头、水晶等。租赁期限一年，即自2017年9月1日至2018年8月31日。月租金数额为5950元，月经营管理费数额为850元。原告对笋岗工艺城进行经营管理及物业管理，被告接受原告的经营管理及物业管理，并承诺按月向原告支付经营管理和物业费。若因政府行为、意外事件、不可抗力、租赁物转型及第三人整体改造需要等因素导致第三人不能继续履行本合同的，第三人可单方面通知终止本合同，本合同自通知到达被告之日解除;合同终止后，第三人、原告均无息退还被告已缴纳的租赁保证金、经营管理和物业管理保证金，同时第三人、原告、被告三方应按实际使用天数结算租赁费用，除此之外，第三人、原告均无须向被告承担任何责任。第三人或原告按照本合同约定单方解除合同的，合同解除终止时，被告未经办理任何手续单方离场，或被告返还铺位但未清理完毕铺内物品的，被告铺位内遗留的任何物品视为被告的废弃物，被告同意第三人或原告采取自力救济措施自行或委托他人代为恢复原状及处理铺位内遗留的物品，变卖款抵偿被告欠款（如发生），不足抵偿部分，原告和第三人有权继续追偿，由此造成的一切损失概由被告自行承担（9.4条）。合同解除或终止后，被告拒不搬离并继续使用铺位的，应按约定租金标准的两倍按天向第三人支付使用费，支付至被告返还铺位之日止，且被告应向原告缴纳使用期间的管理费、电费，直至迁离承租铺位（9.5条）。
原告主张2018年3月16日，第三人、原告在822栋内张贴了商场转型升级的告示，被告主张未看到该告示。2018年3月17日，第三人、原告通过EMS向被告发送了《解除合同通知书》，告知被告解除租赁合同，并要求被告在租赁合同解除后2日内搬离物品并返还铺位。被告确认收到了该份《解除合同通知书》。2018年3月22日，第三人、原告主张又通过EMS向被告发送了《限期搬离通知书》，要求被告在2018年3月27日前搬离物品并返还铺位。被告主张未收到该份《限期搬离通知书》，原告未提交被告已经签收的证据。第三人、原告于2018年4月12日至13日将被告承租铺位内物品搬离，被告为此报警，经调解未达成一致意见。原告主张822栋内拒不搬离物品和返还铺位的租户共8户，原告委托他人搬运铺位内物品共计花费30000元搬运费，每户应承担搬运费3750元。原告和被告在庭审中确认原告已经向被告缴纳经营管理和物业管理费至2018年4月30日。
本院认为，本案的焦点为：1、原告请求被告支付2018年3月21日至2018年4月12日期间的铺位管理费人民币651.59元理由是否成立？2、原告请求被告向第三人、原告支付搬离铺位内物品搬运费人民币3750元，理由是否成立？
对于第一个争议焦点，本院认为，原告请求被告支付2018年3月21日至2018年4月12日期间的铺位管理费人民币651.59元依据是《笋岗工艺城铺位租赁合同》9.5条，根据该条的约定，被告拒不搬离并继续使用铺位的，应向原告缴纳使用期间的管理费、电费，直至迁离承租铺位。原告和被告确认被告已经向原告支付了截止2018年4月30日的经营管理及物业管理费，在被告已经缴纳的情况下，原告再次向被告主张经营管理及物业管理费，没有合同依据，理由不成立，本院不予支持。至于被告缴纳的营管理及物业管理费是否需要返还，被告已经在另案中主张，本院在本案中不予审查。
对于第二个争议焦点，本院认为，原告请求被告支付搬离铺位内物品搬运费人民币3750元，其提交的证据为手写的“收据”，金额为人民币30000元，经手人原告无法说明是谁。对于该收据的真伪以及金额有无支付，本院无法确认。故在原告无法证明物品搬运费已经发生的情况下，请求被告支付物品搬运费，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告深圳市笋岗工艺城有限公司请求被告翁巧茹支付2018年3月21日至2018年4月12日期间的铺位管理费人民币651.59元的诉讼请求。
二、驳回原告深圳市笋岗工艺城有限公司请求被告翁巧茹向第三人深圳深业物流集团股份有限公司、原告深圳市笋岗工艺城有限公司支付搬离铺位内物品搬运费人民币3750元。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王志刚
二〇一八年八月二十日
闵婷
书记员
王秋洁