广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法民一初字第1621号
原告：张剑波，男，汉族。
诉讼代理人：蓝睿睿，系广东尚典律师事务所律师。
被告：杨玉宝，男，汉族。
诉讼代理人：黄淋，广东直信律师事务所律师。
原告张剑波诉被告杨玉宝房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人蓝睿睿、被告诉讼代理人黄淋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张剑波诉称：2013年2月26日开始，原告帮忙他人经营的位于被告经营管理的惠州市惠城区下角鹏泰购物广场一层中间位置28平米的手机、鞋子铺位。2013年7月20日，原告承继租赁该店铺，将手机、鞋子店铺分开，与被告签订《租赁合同书》，约定原告租赁该涉案手机店铺位，租期从2013年8月1日至2015年9月27日止，期限为两年。向被告预交了3000元保证金及《租赁合同书》中一个月的租金1000元。给付了前承租人装修手机店地板、封包柱子、铺设广告等费用4230元，并履行了《租赁合同书》的其他义务。2013年8月14日早上8时许原告正要依正常时间营业之时，被告伙同他人突然强行拆除原告的手机店铺，并将该店的柜台强行搬走不给原告经营，也未向原告说明原由，只说“我开设的商场，我想怎样就怎样”，原告被迫中止营业。当时，由于时间紧迫原告当即电话咨询了律师之后，在涉案商场凌乱的地板上急速收集到了2013年6月1日至2013年8月13日部分营业额单据，并立即交付给了律师保管。经营期间的其他营业单据由被告等人拿走了，寻找未果。原告正常经营的每日平均营业额不少于3858元，每日利润不少于1786元。被告应对原告的损失予以赔偿，自2013年8月14日暂计至8月20日的利润损失为12502元及利息7.67元。同时，被告应继续履行合同，立即恢复原告经营的手机店并将涉案的铺位交付给原告经营使用，合同期限内不得干涉原告的正常经营。并向原告赔偿租金损失33元／日，损失赔偿计至实际清偿之日止。另，被告在当日下午还用组织人员用挡板封闭商场其他商户经营的店铺通道，以此破坏商场其他商户的正常经营，争执中与其他商户引发了斗殴事件，被告被殴打致伤。多商户与被告协商未果，被告仍我行我素，恶意导致原告损害的扩大。被告违反了《合同法》的有关规定构成违约，原告要求继续履行《租赁合同》，以减少经济损失，且被告在合同期限内不得再非法干涉原告的正常经营业务。为维护原告的权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告违约并继续履行2013年7月20日签订的《租赁合同书》；2、被告立即恢复《租赁合同书》项下原告经营的手机店并将涉案的铺位交付给原告经营使用，合同期限内不得干涉原告的正常经营业务；3、被告立即向原告赔偿经济损失12502元及利息7.67元，计至实际清偿之日止（利润损失1786元／日，自2013年8月14日起暂计至8月20日的利润损失为12502元；参照中国人民银行同期同类贷款标准利率计付利息，该期间的利息为7.67元，损失计至实际清偿之日止）；4、被告赔偿中止经营期间的租金损失231元（月租金1000元，暂计至2013年8月20日租金损失为231元，计至实际清偿之日止）；5、本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称事实，提供以下证据予以证明：1、身份证、营业执照，证明原告诉讼主体资格；2、《租赁合同》，证明合同有效，被告应继续履行合同，并赔偿原告的经济损失的事实；3、收据，证明2012年7月20日，；被告收取原告的3000元保证金，合同已经履行；4、收据，证明原告交纳商场涉案手机店面租金的事实；5、收据，证明原告承继租赁涉案手机店铺，给付前承租人用于装修该店地板28平方米、封包、铺设广告等费用4230元；6、鹏泰购物广场销售传票及统计表，证明原告在2013年6月1日至2013年8月13日经营日利润远远超过1786元；7、照片，证明2013年8月14日被告故意破坏原告的经营，导致原告经营中止；8、下角派出所的报警记录，证明被告故意破坏涉案商场商户经营违约的事实；9、杨玉宝强行拆除涉案手机店铺的现场，证明杨玉宝强行赶走原告，拆除原告的手机店铺，被告违约造成原告无法经营的事实；10、“优之子母婴用品”进场后装修的场面照片，证明杨玉宝违反合同约定将原告经营手机店的场所租赁给“优之子母婴用品”经营者，并对场所进行装修，导致原告合同中止，利益受损。11、收据，证明2013年8月14日原告被迫退场后，仍继续交纳了2013年9月的租金1000元；11、录音证据，证明2013年9月6日10时25分，在商场内一层黄金专柜旁边原告与被告妻子杨桂珍谈判继续履行合同，受到被告拒绝。
被告杨玉宝辩称：原、被告签订合同时对经营的位置及租金进行了约定，但未约定经营的面积。被告与案外人李景平于2012年9月5日签订了《惠州市鹏泰购物广场专柜联营合同》，约定由案外人李景平提供货源、人员，被告提供经营场所，双方进行联合经营，租赁面积为28平方，合作期限从2012年9月28日至2015年9月27日止，每月租金为l3000元（后调整为l4000元／月）。合同签订之后，案外人李景平为扩大经营范围，向被告提出在原经营鞋专柜的基础上增加手机专柜的请求，被告予以准许并在合同上增加“手机专柜”字样。手机专柜一直由李景平所称的“亲戚”即原告经营管理。由于李景平经营状况不理想，2013年7月底被告与李景平共同协商，李景平将鞋柜及手机专柜分别转让给被告及欧伟军。因手机专柜与鞋专柜分开经营，被告分别与原告、案外人欧伟军签订了《商铺／专柜经营合同》，合同就租赁专柜的位置、面积及租金均重新进行了约定。被告在诉状中声称“承继租赁该店铺”，租赁面积28平方米，实为与事实情况不符。双方约定的被告经营的手机专柜位置定在商场一楼进门左手边区域，依照之前的决定，原告依约应在2013年8月1日前将专柜摆放至上述指定位置，经被告多次催促，直至2013年8月12日原告仍然拒绝搬离，被告于2013年8月12日向张剑波发出书面告知函，告知原告须尽快调整位置。2013年8月14日当天，原告自行将部分专柜搬至上述指定位置，但随后却无故拒绝继续搬放并报警扰乱现场。2013年8月14日原告擅自离场之后，明确拒绝回场继续经营，为了商场的正常管理秩序，被告只好将被答辩人的专柜搬至商场指定位置。原告要求支付经济损失及租金损失没有事实和法律依据，其诉讼请求不应得到法律的支持。原告出尔反尔，甚至私下篡改合同（擅自添加租赁面积28平方米），已经严重违反了双方的约定，严重违背了交易双方的诚信合作原则，被告无须支付被告所谓的经济损失及租金损失等。
被告为证明其辩称事实，提供以下证据予以证明：1、商铺、专柜租赁合同，证明双方签订商铺专柜经营合同，双方没有约定租赁面积，租金为1000元每个月；2、惠州市鹏泰购物广场专柜联营合同，证明李景平与被告签订合同经营，被告与其他商户签订的租赁价格至少达到100元每平方米以上，被告从业主处承包单价为35元每平方米，证实被告自行添加的面积28平方米每月租金才1000元根本不是事实；3、商铺告知函、图纸，证明原、被告协商确认后的专柜位置；4、委托招商经营管理合同书，证明证人蒋某是惠州市惠城区鹏泰购物广场的招商经理，其负责与原告进入该商场的所有招商事宜；5、证人证言。
本院审理查明：自2012年1月1日起，被告杨玉宝承租惠州市下角中路1号怡美家园一楼作商场使用，即惠州市鹏泰购物广场，承租的租金为25元／平方，2012年9月，被告杨玉宝与李景平签订《惠州市鹏泰购物广场专柜联营合同》，合同期限自2012年9月28日至2015年9月27日，由被告提供经营场所，李景平用于经营皮鞋专柜并支付租金13000元／月，后李景平为扩大经营范围，在被告同意下增加了手机专柜，租金调整为14000元／月，手机专柜由李景平的“亲戚”即原告经营管理，后经被告与李景平协商，李景平将手机专柜及鞋柜分别转让给原告及欧伟军，因手机专柜与鞋柜分开经营，2013年7月20日被告与原告重新签订了《商铺／专柜经营合同》，租金为1000元／月，租期从2013年8月1日至2015年9月27日，但未约定经营地点及经营面积。原告于2013年8月15日、2013年9月6日分别交付了两个月的租金共计2000元，2013年8月6日，被告与优之子母婴用品（惠州）有限公司签订《商铺租赁合同》，租赁面积约400平方米（其中包含涉案手机专柜经营场地），租金28000元／月。
本院认为：本案涉案手机专柜经营场地是被告与李景平联合经营，双方签订的《惠州市鹏泰购物广场专柜联营合同》第四条约定，联营期限内李景平不得转包给第三者经营，原告诉称涉案手机专柜是从李景平处承租而来，并提供了惠州市佳泰装饰工程有限公司于2012年9月5日出具的4230元的收款收据用于证实原告承继租赁了涉案手机专柜，给付前承租人用于装修该专柜的费用共计4230元，而被告与李景平签订的《惠州市鹏泰购物广场专柜联营合同》期限为2012年9月28日至2015年9月27日，本院认为，该收款收据是在被告与李景平签订的《惠州市鹏泰购物广场专柜联营合同》履行之前出具的，故该收款收据不能直接证明原告从李景平处承租了涉案手机专柜，原告又未提供其他书面证据证实有继租事实存在，故，本院对原告继租涉案手机专柜的说法不予采信。原、被告在2013年7月20日签订《商铺／专柜经营合同》，约定租金为1000元／月，合同一式两份，原告提供的《商铺／专柜经营合同》第一条约定被告给原告提供实用面积28平方米，而被告提供的《商铺／专柜经营合同》未就经营的地点及经营面积作书面约定，另外，被告承租惠州市鹏泰购物广场，承租的租金为25元／平方，按照原告的陈述，被告给原告提供实用面积28平米用于经营手机专柜，每月租金1000元／月，那么每平米每月租金为35元，而在同样位置优之子母婴用品（惠州）有限公司所支付的租金为70元／月，本院认为原告的这一陈述不符合常理，本院对原告诉称的合同约定经营面积为28平米的说法不予采信，应视为双方对手机专柜经营面积未作约定。原告主张涉案手机专柜是从李景平处继租而来，手机专柜的经营地点仍是原来的经营地点，而被告主张原、被告双方在签订合同时约定的手机经营地点为商场入口左手边的位置，而非原来的经营地点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，原告应提供证据证明涉案手机专柜是从李景平处继租而来，并且原、被告双方于2013年7月20日又重新签订了《商铺／专柜经营合同》，双方未就手机专柜经营地点作书面约定，故，合同目的已无法实现，合同从法律上无法继续履行。原、被告可就双方解除《商铺／专柜经营合同》产生的其他债权债务可另行提起民事诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定判决如下：
驳回原告张剑波的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 蒋海霞
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 刘文娟