上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第2535号
原告：上海埃可贸易有限公司，注册地上海市松江区。
法定代表人：陈惠斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈青松，上海铭森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琳，上海铭森律师事务所律师。
被告：苏州汉古电子有限公司，注册地江苏省苏州市。
法定代表人：胡鸣。
原告上海埃可贸易有限公司与被告苏州汉古电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理。先适用简易程序，后因无法向被告苏州汉古电子有限公司直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海埃可贸易有限公司的委托诉讼代理人陈青松到庭参加诉讼，被告苏州汉古电子有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海埃可贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币(币种下同)340,320元(因产品质量问题为调换问题产品而重新购买产品货款92,320元、支付给最终用户的前期整改费用200,000元、原告为处理产品质量问题聘请律师支付的律师费用48,000元)。事实与理由：原告系案外人南京康尼电子科技有限公司长期电子元器件供应商，2014年起南京康尼电子科技有限公司因生产需要向原告订购指定品牌的晶振产品(品牌：SARONIX；生产商：PERICOM)，原告收到订单后向曾为该品牌产品代理商的被告购买并最终交付南京康尼电子科技有限公司实际使用。为此，原、被告自2014年2月起签订多份买卖合同(采购订单)，约定：产品按照原厂标准验收，不合格产品供方负责退换或者退款，并承担由此产生的费用和损失的赔偿责任。2014年7月1日至2015年2月5日期间，案外人南京康尼电子科技有限公司共收到原告向被告购买的晶振产品27,000件。2015年2月起，案外人南京康尼电子科技有限公司以被告提供晶振产品作为元器件而制造的产品发生多起因晶振失效引起的质量事件，后经鉴定并经原厂确认，被告销售的晶振产品系赝品。由于南京康尼电子科技有限公司已将问题晶振产品在其生产的产品中实际使用，将全部问题晶振产品撤换需投入高额的人工及材料费用。为解决上述事项原、被告及南京康尼电子科技有限公司于2015年2月13日召开电话会议，达成先行调换部分问题晶振产品的初步意向，但之后虽经原告多次催讨，被告对问题产品置换产生的材料及人工费用的承担问题均予以推诿。为减少损失，原告于2015年4月支付92,320元购买正品晶振产品交付给南京康尼电子科技有限公司用于调换问题产品，后经数月协商于2015年10月28日与南京康尼电子科技有限公司达成和解协议书，约定原告除支付20万元作为前期整改费用外，另行支付50万元作为尚未整改问题晶振产品的质保金。由于被告提供的产品存在质量问题，造成原告上述损失，故原告诉至法院。
原告为证明其诉请，向法院提供以下证据：
1、采购订单、送货回单、增值税专用发票、原告向南京康尼电子科技有限公司发货的销售发货单、产品保证书1组，证明案外人南京康尼电子科技有限公司因生产需要向原告订购指定品牌的晶振产品(品牌SARONIX、生产商PERICOM)，原告收到订单后向曾为该品牌代理商的被告购买并最终交付南京康尼电子科技有限公司；
2、常温测试数据表格(最终用户自行测试)1份，证明被告提供的晶振产品存在严重质量问题，主要技术指标不合格；
3、2015年2月13日会议纪要1组，证明原、被告及康尼公司曾举行电话会议进行沟通，三方确认销售产品存在质量问题；
4、采购订单、销售发货单、增值税专用发票1组，证明原告支付92,320元购买正品晶振产品交付给南京康尼电子科技有限公司用于调换问题产品；
5、和解协议书1份，证明因被告一直未予配合，故只能由原告出面与南京康尼电子科技有限公司双方协商，原告除向南京康尼电子科技有限公司支付20万元作为前期整改费用之外，另行支付50万元作为尚未整改问题晶振产品的质保金；
6、聘请律师合同发票联1份，证明为解决问题晶振产品，原告聘请律师处理；
7、产品实物1盒，证明经原厂核实，该时间段其没有生产过该批号产品，批号号码也不对，故是赝品，不是正品。
被告苏州汉古电子有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
本院确认原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，予以采纳。
经审理查明：原告上海埃可贸易有限公司与被告苏州汉古电子有限公司签订采购订单8份，约定由原告向被告采购晶振产品，货款总额80,800元。采购订单上方载有“产品需符合ROHS要求”之内容。
审理中，原告提供被告法定代表人胡鸣签字的会议纪要一份，记载：会议类别：供方质量沟通电话会议；会议主题：生产过程中，7起晶振失效的问题如下表……1、追溯：从上海埃可的采购数量合计27,000只，其中141106为4,000个，140827为3,000个，出现问题后，康尼已经隔离141106批号，数量2,721个；2、代理商带来了PERICOMFNXXXXXXX的技术规格书；3、上海埃可带来1000PCS新料，比对故障件、库存隔离品和新带来的料，发现外观有比较大的区别……针对以上问题，双方形成如下结论：1、代理商确认物料是从原厂台湾百丽通公司出来采购的；2、电话和原厂沟通，应急措施：供应商先免费提供物料7000PCS，责任人：代理人，完成时间：2015年3月13日前分批到货；3、根据康尼提供的批号，要求原厂进行追溯：不良品涉及到哪些批号？责任人：代理商，完成时间：2015年2月25日；4、根据原厂的分析报告，分析根本的原因。责任人：代理商，完成时间：2015年2月28日；5、考虑到康尼要发货，从产品质量角度考虑供应商同意康尼对在制品和库存的门控器更换晶振，费用由供应商承担；6、待供应商追溯信息和分析报告提供后，康尼决定是否需要召回批次相关的门控器；7、提供上海埃可与苏州汉古之间的订单，以及苏州汉古与原厂之间的采购订单。责任人：代理商，完成时间：2015年2月28日。
本院认为，根据原告提供的其与被告苏州汉古电子有限公司签订的采购合同，可以认定，原、被告之间存在晶振产品的买卖合同关系；同时，根据原告提供的有被告法定代表人胡鸣签字确认的会议纪要的相应记载内容，足以确认，原告向案外人南京康尼电子科技有限公司所提供的涉案问题产品系来自于被告苏州汉古电子有限公司，胡鸣作为被告公司的法定代表人在会议纪要上签字，由此可表明，被告亦确认其产品存在问题。在此前提下，本院考虑到原告陈述的关涉质量问题的货物数量、货款总额、重新采购以及更换费用等相关意见，结合本案具体案情，酌定相关质量损失以161,660元计。原告主张的律师费损失，无法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告苏州汉古电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海埃可贸易有限公司161,660元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,404.80元、公告费560元，合计6,964.80元，由原告上海埃可贸易有限公司负担3,362.37元，被告苏州汉古电子有限公司负担3,602.43元(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张海平
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 邢美新
二〇一七年一月四日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。