新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2323民再6号
再审申请人（原审被告）：周红燕，女，汉族，1970年8月21日出生，系呼图壁县第三中学小学教师，住呼图壁县。
被申请人（原审原告）刘兴俊，男，汉族，1964年2月27日出生，中专文化程度，公务员，住呼图壁县。
被申请人（原审被告）：周红霞，女，汉族，1973年11月15日出生，高中文化程度，农民，住呼图壁县。
再审申请人周红燕与被申请人刘兴俊、被申请人周红霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）新2323民初325号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年8月15日作出（2016）新2323民申6号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周红燕、被申请人刘兴俊、被申请人周红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人（原审被告）周红燕申请再审称：借条中欠款110000元是被申请人周红霞借的，再审申请人没有用一分钱，再审申请人不应该承担连带清偿责任。欠条担保人那里再审申请人也签字了。再审申请人是一般担保人，没有约定担保期限。因此再审申请人不承担连带清偿责任欠条上的”担保期限两年”不是再审申请人写的。请求依法撤销呼图壁县人民法院（2016）新2323民初325号判决。
被申请人刘兴俊辩称：2014年12月15日，被申请人通过他人认识再审申请人周红燕、被申请人周红霞姐妹二人。被申请人周红霞因棉花补贴款未到账，又急需偿还银行贷款，向被申请人借款110000元一个月用于周转，待向银行贷款后偿还借款。被申请人担心被申请人周红霞到期无法偿还借款及违约金，再审申请人周红燕称自己是教师，有还款能力，为被申请人周红霞作担保。被申请人借款给被申请人周红霞110000元，约定到期不还每日付违约金500元，借款期限满一个月后，被申请人向被申请人周红霞、再审申请人周红燕要求偿还借款，两名被告以各种理由推脱至今未还款。对被申请人周红霞的申诉请求被申请人不认可，被申请人要求坚持原判决。被申请人交给法院的证据时有”担保期限两年”这几个字。给再审申请人周红燕的复印后没有”担保期限两年”这几个字。借条是被申请人周红霞写的，再审申请人周红燕签字。
被申请人周红霞述称：对被申请人刘兴俊的诉讼请求及事实理由均认可，欠款110000元是被申请人周红霞借的，再审申请人周红燕没有用这里的一分钱。再审申请人周红燕不应该承担连带责任。借条原件是被申请人周红霞写的，但是原件没有”担保期限两年”这几个字。”担保期限”是被申请人刘兴俊2015年1月14日写的，”两年”是被申请人周红霞写的。被申请人周红霞在写的时候没有担保期限这几个字，并且刘兴俊把上面的内容遮盖住了。
被申请人刘兴俊原审起诉请求：1、被告周红霞偿还借款110000元及相应的违约金、利息合计140000元;2、被告周红燕承担偿还债务的连带责任；3、由俩被告承担诉讼费用。
原审认定事实：2014年12月15日，被告周红霞因资金紧张向被申请人借款110000元，由被告方向被申请人出具借条一张，载明：”今借到刘兴俊现金110000元<壹拾壹万元>于2015年元月15日一次性还清<用于归还银行贷款>如到期不还，过期1日违约金500元<伍佰元>，最终如借款人还不了，由担保人负责归还所有贷款项，包括违约金，担保人担保期限两年借款日期：2014年12月15日借款人：周红霞担保人：周红燕”。
原审判决：一、被告周红霞于判决生效之日后十日内偿还被申请人刘兴俊借款110000元、利息30000元，合计140000元；
二、被告周红燕对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告周红燕履行第二项判决内容后，有权向被告周红霞追偿。原审原、被告均未上诉。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：
1、再审申请人周红燕提供借条1份，拟证明原审法院向再审申请人周红燕送达的证据借条复印件中没有”担保人担保期限两年”这几个字，借条原件也没有这几个字，故再审申请人周红燕的担保期限已过。
经质证，再审申请人周红燕、被申请人周红霞对该证据的真实性、合法性及关联性均认可。被申请人刘兴俊对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。故本院对该证据的关联性予以确认。
2、被申请人刘兴俊提供借条一份（原件在（2016）新2323民初325号案卷内）证明：2014年12月15日被申请人周红霞借被申请人刘兴俊110000元，约定借款期限为一个月借款利息为2%。担保人周红燕。
经质证，再审申请人周红燕，被申请人周红霞对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该借条原件经鉴定机构进行笔迹鉴定后结论是：”担保人担保期限两年”字迹与其他内容字迹不是一次性书写形成，故本院对借条原件的担保人担保期限两年”部分的真实性、合法性、关联性不予确认，其他内容效力予以确认。
3、证人见某的证人证言一份，证明：再审听证中被申请人周红霞称”担保期限两年”是后补的，当庭见某出庭证明2016年1月10日左右有见某，被申请人刘兴俊、被申请人周红霞都在场，被申请人周红霞没有在借条上写任何字，被申请人刘兴俊向法院提交的借条原件，本身就有”担保人担保期限两年”的字的事实。
经质证被申请人周红霞对被申请人刘兴俊提交见某的证人证言真实性、合法性、关联性均不认可。2016年1月10日左右，被申请人周红霞和见某、被申请人刘兴俊一起吃饭，被申请人刘兴俊让被申请人周红霞在借条上写了”两年”两个字。
再审申请人周红燕对原审被告提交见某的证人证言真实性、合法性、关联性均不认可。故本院对该证据的证明效力予以确认。
4、证人赵某证人证言一份，证明：周红霞打欠条时再审申请人周红燕、赵某在场，再审申请人周红燕是担保人。被申请人周红霞拿钱时赵某也在场的事实。
经质证再审申请人周红燕对被申请人提交赵某的证人证言真实性、合法性、关联性均不认可。打借条时再审申请人周红燕在场，给钱时不在场。被申请人周红霞：对被申请人提交赵某的证人证言真实性、合法性、关联性均认可。证人证言证明打借条时再审申请人周红燕是担保人，本院对该证据的合法性、真实性予以确认。
在本审理当中再审申请人周红燕向本院提出对于被申请人刘兴俊向法庭提交的借条原件中”担保人担保期限两年”自己与其他内容字迹是否为一次性书写形成申请司法鉴定。本院依法委托新疆衡诚司法鉴定中心进行司法鉴定，该机构2016年12月4日作出新衡诚文鉴字【2016】第208号鉴定意见书结论为：2014年12月15日《借条》内容中”担保人担保期限两年”字迹与其他内容字迹不是一次性书写形成。拟证明《借条》内容中”担保人担保期限两年”字迹后补写的，再审申请人周红燕担保期限已过。
经质证再审申请人周红燕、被申请人刘兴俊、被申请人周红霞对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据的证明效力予以确认。
原审认定事实清楚证据充分，但在原审中再审申请人周红燕未到庭未进行答辩意见，也未对证据发表质证意见。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：
2014年12月15日，被申请人周红霞因资金紧张向被申请人刘兴俊借款110000元，由被申请人周红霞向被申请人刘兴俊出具借条一张，载明：”今借到刘兴俊现金110000元<壹拾壹万元>于2015年元月15日一次性还清<用于归还银行贷款>如到期不还，过期1日违约金500元<伍佰元>，最终如借款人还不了，由担保人负责归还所有贷款项，包括违约金，担保人担保期限两年借款日期：2014年12月15日借款人：周红霞担保人：周红燕”。
上述事实，有被申请人刘兴俊提供的由被申请人周红霞出具的、再审申请人周红燕在担保人一栏签字的借条除了”担保人担保期限两年”字迹以外的内容认可的借条在卷佐证。
另查明：再审申请人周红燕向本院提出对于被申请人刘兴俊向法庭提交的借条原件中”担保人担保期限两年”字迹与其他内容字迹是否为一次性书写形成申请司法鉴定。本院依法委托新疆衡诚司法鉴定中心进行司法鉴定，该机构2016年12月4日作出新衡诚文鉴字【2016】第208号鉴定意见书结论为：2014年12月15日《借条》内容中”担保人担保期限两年”字迹与其他内容字迹不是一次性书写形成。
本院认为：债务应当清偿。被申请人周红霞借被申请人刘兴俊110000元，被申请人周红霞应当依约及时向被申请人刘兴俊偿还借款110000元，对被申请人刘兴俊主张被申请人周红霞返还借款110000元的诉讼请求本院予以支持。被申请人刘兴俊主张按月息2%计算14个月的利息30000元，不超出法律规定，本院予以支持。在借条中双方明确约定”最终借款人还不了，有担保人负责归还所有款项，包括违约金”再审申请人周红燕的保证方式为债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。关于双方保证期限争议因在本院依法委托新疆衡诚司法鉴定中心进行司法鉴定，该机构2016年12月4日作出新衡诚文鉴字【2016】第208号鉴定意见书结论为：2014年12月15日《借条》内容中”担保人担保期限两年”字迹与其他内容字迹不是一次性书写形成。该字迹造成时再审申请人周红燕也不在场，未经保证人的书面同意变更保证期限，保证人不承担保证责任。故再审申请人周红燕担保期限已过。被申请人刘兴俊也未向法庭提交相应的证据证实再审申请人周红燕亲笔书写该保证期限的证据。故被申请人刘兴俊关于再审申请人周红燕承担连带保证责任的请求不予支持。并报本院审判委员会2016年12月29日第50次会议讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款条规定，判决如下：
一、撤销（2016）新2323民初325号民事判决书。
二、被告周红霞于判决生效之日后五日内偿还被申请人刘兴俊借款110000元、利息30000元，合计140000元；
三、再审申请人周红燕本案中不承担民事责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（已减半收取），邮寄送达费133.2元，合计1683.2元，由被告周红霞负担，与上述款项一并给付被申请人刘兴俊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请的，本院则依法不予受理。
如当事人自动履行本判决书所确定的给付义务，请交至呼图壁县人民法院指定开户行：中国农业银行东街支行，帐户名称：呼图壁县人民法院，帐户号：×××（备注栏请注明案件号）。
审 判 长 艾合帕丽
审 判 员 闫 锋
人民陪审员 张 占 梅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马 燕