北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5381号
原告上海欧泰科智能科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路2388号3幢1701室。
法定代表人刘瑞，总经理。
委托代理人沈斌，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人田青，上海欧泰科智能科技股份有限公司员工。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王可，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人浙江衣拿智能科技有限公司，住所地浙江省台州市椒江区飞跃科创园32幢。
法定代表人ANGTUANBOON翁端文，董事长。
委托代理人裴金华，杭州千克知识产权代理有限公司专利代理人。
第三人长园和鹰智能设备有限公司，住所地江苏金湖经济开发区金湖西路209号。
法定代表人史忻，总经理。
原告上海欧泰科智能科技股份有限公司（简称欧泰科公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第26334号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知浙江衣拿智能科技有限公司（简称衣拿公司）、长园和鹰智能设备有限公司（简称和鹰公司）作为本案的第三人参加诉讼。2016年11月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告欧泰科公司的委托代理人沈斌、田青，被告专利复审委员会的委托代理人王可、曹铭书，第三人衣拿公司的委托代理人裴金华到庭参加了诉讼。第三人和鹰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告欧泰科公司及第三人和鹰公司就第三人衣拿公司拥有的专利号为200710070782.6，名称为“制衣工作站中衣架的出站机构”的发明专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
权利要求1与证据1公开的内容相比，其区别技术特征在于：A、权利要求1中“所述的转轴(4)侧部设有凸出的定位销(4a)，所述的轴套(5)上沿其径向设有呈条形的限位孔(5a)，且定位销(4a)位于轴套(5)的限位孔(5a)处”，即权利要求1通过定位销和限位孔的配合实现限位，而证据1中通过销钉68与销钉52的配合对道岔导轨55的转动进行限位。B、权利要求1中“出站导轨(3)固连在转轴(4)上，所述的轴套(5)装于上述的升降臂末端导轨(1)内侧且与其固连，所述的轴套(5)通过螺钉固连在升降臂末端导轨(1)上”，而证据1中螺栓40与次级导轨23的管24固连，轴套60通过螺钉63固定在道岔导轨55的直线部分56上，即两技术方案中，轴、轴套与两段导轨之间的连接关系相反。
基于上述区别技术特征B，权利要求1的技术方案解决了出站导轨拆卸困难的技术问题，达到了拆装方便，通过拆装螺丝就可以进行锁定、拆装出站导轨的技术效果。
证据1旨在提供一种允许衣架或天车从干线到次线及返回的切换装置，其公开的结构很好地实现了上述效果，其具体结构中螺栓、轴套、扭簧、连接部件等相互之间的配合并不存在明显缺陷。本领域技术人员基于证据1公开的内容没有动机对其结构进行改变将其轴与轴套的配合关系进行反转，进而对其它部件进行适应性修改以获得本专利权利要求1请求保护的技术方案。而本专利权利要求1请求保护的方案，尽管看似仅是简单地将证据1中轴与轴套进行了反转并适应性改变了其它部件的配置，但是将这种简单的调换应用到出站机构中，客观上解决了道岔导轨55拆装复杂、维修成本高的技术问题，带来了仅通过拆装螺丝就可以进行锁定、拆装出站导轨的预料不到的技术效果。在目前尚没有证据表明将上述反转调换应用到出站机构中以解决现有技术中存在的问题属于本领域公知常识的情况下，仅仅依据证据1，本领域技术人员并不能显而易见地获得本专利权利要求1所要求保护的技术方案。
综上，区别技术特征B既没有被现有技术证据公开也没有给出相应的技术启示，目前也没有证据表明将上述区别技术特征B应用到证据1的技术方案中是本领域公知常识，同时基于该区别技术特征B，权利要求1的技术方案取得了有益的技术效果，因此，权利要求1具备创造性，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。在权利要求1具备创造性的情况下，引用权利要求1的从属权利要求2－5同样具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告在衣拿公司于2015年5月18日提交的权利要求1－5的基础上，维持本专利权有效。
原告欧泰科公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：区别技术特征B使得本专利所解决的技术问题与其对应的技术特征使得证据1所解决的技术问题并无不同，被诉决定中有关实际解决技术问题的认定有误。在此基础上，区别特征B体现在本专利与证据1中的区别仅仅在于轴套的固定位置有所不同，但无论其如本专利一样固定在升降臂导轨上，还是如证据1一样固定在道岔导轨上（相当于本专利的出站导轨），其仅是将连接关系进行翻转，均属于本领域的惯用手段，不会使得本专利具备创造性。据此，本专利权利要求1不具备创造性，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人衣拿公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人和鹰公司未出席庭审，亦未提交意见陈述。
本院经审理查明：
本专利系专利号为200710070782.6，名称为“制衣工作站中衣架的出站机构”的发明专利。其申请日为2007年8月13日，授权公告日为2009年11月18日，专利权人为台州飞跃双星成衣机械有限公司，后更名为浙江衣拿智能科技有限公司，即本案第三人。
本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种制衣工作站中衣架的出站机构，设置于制衣工作站出站处的升降臂末端导轨(1)与主轨(2)之间，所述的出站机构包括一根弯曲的出站导轨(3)，出站导轨(3)与升降臂末端导轨(1)轴向固定，出站导轨(3)与升降臂末端导轨(1)之间设有在外力作用下出站导轨(3)能相对于升降臂末端导轨(1)沿周向转动的复位转动装置，所述的复位转动装置包括转轴(4)、套于转轴(4)上的轴套(5)和弹簧(6)，上述的出站导轨(3)固连在转轴(4)上，所述的轴套(5)装于上述的升降臂末端导轨(1)内侧且与其固连，弹簧(6)的两端分别作用在轴套(5)和转轴(4)上，其特征在于，所述的转轴(4)侧部设有凸出的定位销(4a)，所述的轴套(5)上沿其径向设有呈条形的限位孔(5a)，且定位销(4a)位于轴套(5)的限位孔(5a)处。
2.根据权利要求1所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于，所述的轴套(5)通过螺钉固连在升降臂末端导轨(1)上。
3.根据权利要求1所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于，所述的弹簧(6)为扭转弹簧，且弹簧(6)套在转轴(4)上。
4.根据权利要求1所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于，所述的转轴(4)通过螺纹与出站导轨(3)相联接，且在转轴(4)上还连接有螺母(7)及弹簧垫圈(8)，弹簧垫圈(8)被紧压在螺母(7)与出站导轨(3)之间。
5.根据权利要求1或2或3或4所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于，所述的出站导轨(3)呈L状且其拐角处为圆弧过渡。
6.根据权利要求5所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于，所述的出站导轨(3)由空心的圆管制成。
7.根据权利要求6所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于，所述的出站导轨(3)的外端设有与主轨(2)形状相匹配的橡胶接头(9)。”
针对本专利，欧泰科公司于2015年3月4日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1－7不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，同时提交了如下证据：
证据1是US2610584号美国专利文献，其公开日为1952年9月16日。证据1公开了一种用于传送衣架的导轨及其岔道装置，其与本专利属于相同的技术领域，并具体公开了如下内容（参见证据1译文第5页倒数第3行至第7页倒数第8行，附图1－3、16）：装置10包括垂直的管11，连接臂14通过托架13附接在管11上，连接臂14的外端装有垂直轴套15，钩型部件17延伸穿过轴套15，钩型部件17由具有垂直棘爪19的偏置钩18构成。被钩型部件17支撑的是一个水平次级导轨23，该导轨23包括一个管状构件24，安装在管状构件24外端的连接部件26包括一个中间圆柱形部分27，其底面具有一个向上延伸的盲孔28，用以连接钩型部件17的垂直棘爪19，从圆柱体27的一端延伸出来的是一个安装在管状构件24减小的凸台31，从凸台31延伸出来的是一个伸入管状构件24外端的轴向螺纹螺栓32，螺接在螺纹螺栓32上的是一个具有圆锥形外表面34和内螺纹的螺母33，围绕螺纹螺栓32并构成螺母33一部分的是具有纵向开口的轴套35，轴套35具有锥形内表面36，轴套35安装在管状构件24内，当向上转动连接部件26时，螺母33将向内朝凸台31移动，使得轴套35的纵向开口扩大，抵住管24的内表面，在轴套35内摩擦力的作用下，螺母33将无法转动，进而连接部件26可牢固的附接到次级导轨23的管24。朝圆柱体27反方向延伸的是螺栓40，道岔导轨55灵活安装在螺栓40上，道岔导轨55包括一直线部分56、中间弯曲部分57和另一端有直线外端58的管。安装在直线部分56内的是一个设有通孔61的轴套60，螺栓40可通过该通孔，轴套60通过螺钉63固定在直线部分56上，以使得轴套和管一起旋转。轴环70通过螺钉71固定在螺栓40的外端，连接轴环70与轴套60的外端72的是一个线圈扭转弹簧73，扭转弹簧73的一端固定在轴环70上，相对端固定在轴套60上，且趋向于将道岔导轨55向上移动并将该道岔导轨保持在其位置上。轴套60上沿与螺栓40平行的方向设有销钉68，与圆柱体27相连的轴套41上具有销钉52，销钉52平行螺栓40，销钉68与销钉52重叠，从而限制道岔导轨55向上移动至次级导轨23平面上的水平位置。道岔导轨55的外端58的末端形成分叉末端78，其跨接于干线导轨80。
针对本专利，和鹰公司于2015年3月4日也向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其提出的无效理由、证据和证据使用方式与欧泰科公司相同。
此后，衣拿公司修改了权利要求，将授权公告时的权利要求1－3进行了合并式修改，并对授权公告时的权利要求4－7进行了适应性修改。修改后的权利要求书具体如下：
“1.一种制衣工作站中衣架的出站机构，设置于制衣工作站出站处的升降臂末端导轨(1)与主轨(2)之间，所述的出站机构包括一根弯曲的出站导轨(3)，出站导轨(3)与升降臂末端导轨(1)轴向固定，出站导轨(3)与升降臂末端导轨(1)之间设有在外力作用下出站导轨(3)能相对于升降臂末端导轨(1)沿周向转动的复位转动装置，所述的复位转动装置包括转轴(4)、套于转轴(4)上的轴套(5)和弹簧(6)，上述的出站导轨(3)固连在转轴(4)上，所述的轴套(5)装于上述的升降臂末端导轨(1)内侧且与其固连，弹簧(6)的两端分别作用在轴套(5)和转轴(4)上，其特征在于，所述的转轴(4)侧部设有凸出的定位销(4a)，所述的轴套(5)上沿其径向设有呈条形的限位孔(5a)，且定位销(4a)位于轴套(5)的限位孔(5a)处，所述的轴套(5)通过螺钉固连在升降臂末端导轨(1)上，所述的弹簧(6)为扭转弹簧，且弹簧(6)套在转轴(4)上。
2.根据权利1所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于：所述的转轴(4)通过螺纹与出站导轨(3)相联接，且在转轴(4)上还连接有螺母(7)及弹簧垫圈(8)，弹簧垫圈(8)被紧压在螺母(7)与出站导轨(3)之间。
3.根据权利要求1或2所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于：所述的出站导轨(3)呈L状且其拐角处为圆弧过渡。
4.根据权利要求3所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于：所述的出站导轨(3)由空心的圆管制成。
5.根据权利要求4所述的制衣工作站中衣架的出站机构，其特征在于：所述的出站导轨(3)的外端设有与主轨(2)形状相匹配的橡胶接头(9)。”
专利复审委员会于2015年5月8日合并举行了口头审理，并于2015年6月18日作出被诉决定，宣告在衣拿公司于2015年5月18日提交的权利要求1－5的基础上，维持本专利权有效。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点于区别特征B是否足以使本专利权利要求1相对于证据1具备创造性。
被诉决定中认定的区别特征B为“权利要求1中‘出站导轨(3)固连在转轴(4)上，所述的轴套(5)装于上述的升降臂末端导轨(1)内侧且与其固连，所述的轴套(5)通过螺钉固连在升降臂末端导轨(1)上’，而证据1中螺栓40与次级导轨23的管24固连，轴套60通过螺钉63固定在道岔导轨55的直线部分56上，即两技术方案中，轴、轴套与两段导轨之间的连接关系相反”，原告对上述认定并无异议。
分析可知，该区别实质体现在以下两方面：其一，轴的固定关系不同。本专利中的轴固定在出站导轨上，证据1的轴固定在次级导轨上（相当于本专利的升降臂导轨）。其二，轴套的固定关系不同。本专利的轴套固定在升降臂导轨内侧，证据1的轴套固定在道岔导轨上（相当于本专利的出站导轨）。也就是说，本专利的轴及轴套与导轨之间的固定关系与证据1正好相反。
原告主张上述区别特征的存在并不会使得本专利与证据1所解决的技术问题有所不同。对此，本院认为，即便两技术方案所解决技术问题并无不同，但如果本专利所采用的技术手段对于本领域技术人员非显而易见，这一技术手段的变化同样可能使本专利具有创造性。
原告主张在技术问题相同的情况下，本专利所采用的技术手段仅属于惯用手段，故本专利不具备创造性。原告之所以持此观点，理由为该区别特征仅在于本专利将证据1的固定位置进行了对调。但本院则认为，虽然该区别的实质确在于本专利将证据1中轴及轴套与导轨之间的固定关系进行了对调，但这一作法并非简单对调，其同时需要对其它部件的配置进行适应性修改。因此，在原告并无证据支持的情况下，本院并不认为本领域技术人员容易想到采用该技术手段。实际上，如果上述两种技术手段在本专利所涉领域确属惯用手段，则应该并无举证难度，但原告并未提交相关证据，这一情形亦可在相当程度上说明该区别特征并非惯用技术手段。基于上述分析，本院认为原告有关区别特征B属于惯用手段的主张不能成立，本院不予支持。
因即便被诉决定中所认定的技术问题确实有误，但在原告有关本专利中所采用区别特征B属于惯用手段的主张不能成立的情况下，其据此认为本专利权利要求1不具备创造性的主张亦不能成立。
综上，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海欧泰科智能科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海欧泰科智能科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一八年八月十五日
法官 助理 段重合
书 记 员 刘海璇