广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14945号
上诉人(原审被告)：杨晓立，住广东省电白县。
委托代理人：王爱霞，广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭伟雄，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：袁晓燕，广东人可和律师事务所律师。
原审被告：李华土，住广东省吴川市。
原审被告：朱土福，住广东省湛江市坡头区。
原审第三人：广州市博汇信用担保有限公司。住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：李华土。
上诉人杨晓立因与被上诉人郭伟雄、原审被告李华士、朱土福、原审第三人广州市博汇信用担保有限公司（以下简称“博汇公司”）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：博汇公司成立于2005年4月8日，注册资本10000万元，属有限责任公司，股东包括李华土、杨晓立、朱土福，2014年度未提交年度报告。该公司前身名称广州市博汇融资担保有限公司，于2013年12月6日变更为现名，原因为2013年10月15日，博汇公司被广州市人民政府金融工作办公室发出的《退出融资担保市场通知书》取消其经营性融资性担保业务资格。要求博汇公司对未到期的在保融资性担保业务依照相关法律继续履行担保责任。关于郭伟雄与博汇公司间的担保服务合同纠纷一案，原审法院于2014年5月20日以(2013)穗天法民二初字第3000号民事判决书查明：2011年8月22日，郭伟雄与案外人中行佛山分行及粤财公司签订《联合贷款合同》，由郭伟雄借款400万元。同日博汇公司签具《个人贷款最高额保证合同》由博汇公司提供担保。2011年8月30日，博汇公司收取郭伟雄60万元的担保保证金后，向郭伟雄出具收款收据确认收款。2013年5月6日中行佛山分行向博汇公司出具《担保责任解除通知书》，通知因郭伟雄已按2011中粤联合字第0028号《联合贷款合同》的约定于2013年4月1日全部还款，现解除博汇公司的担保责任。据此判决博汇公司于该判决发生法律效力之日起，向郭伟雄退还保证金60万元及逾期还款的利息(自2013年5月6日起计至该判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付)，该案受理费9860元由博汇公司负担。上述判决作出并生效后，郭伟雄向原审法院申请执行，原审法院以(2014)穗天法执字第6078号立案执行，在执行过程中，2015年9月18日作出执行裁定书，确定2014年12月5日，原审法院前往广州市天河区珠江东路30号广州银行大厦1001房查找博汇公司，但未能查找到。经查，博汇公司已搬离。2015年7月15日，原审法院前往博汇公司住所地即广州市天河区天寿路沾益直街电务综合楼三楼A313房查找，但未能查找到。经查博汇公司已搬离，下落不明。2015年6月30日原审法院划扣7558.12元扣除50元执行费后将余款7508.12元退付给郭伟雄。再查博汇公司无其他财产可供执行，对此裁定终结该案的本次执行。另庭审时，郭伟雄提供60万元担保保证金转账凭证，确定由郭伟雄转账60万元至“柯某”账户。
郭伟雄向原审法院提起诉讼，请求判令:1.杨晓立、李华土、朱土福偿还郭伟雄担保业务保证金60万元及利息，利息自2013年5月6日起计至清偿款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.杨晓立、李华土、朱土福承担诉讼费用。
原审法院认为：杨晓立、李华土、朱土福作为博汇公司股东，在以博汇公司名义对外从事经营时，应依法合法经营。从郭伟雄提供的证据表明，由于博汇公司作为融资性担保公司，在对外提供担保时向申请人收取相应的担保金，属于对申请人的偿还能力的反担保，但该担保款项仍归属于申请人，据此博汇公司应以专设账户予以留存，不得挪作他用，否则构成对申请人的侵害，依法应由股东承担管理不严的责任。现郭伟雄已将担保保证金60万元汇付博汇公司，担保条件解除后，博汇公司却无法返还该笔款项。况且，经原审法院核查，博汇公司已不在原注册住所地办公且不办理工商年度报告的报备审查，其人员下落不明，导致公司资产无法清理用以偿还对外债务，其股东杨晓立、李华土、朱土福依法应对博汇公司的债务承担连带清偿责任。审查郭伟雄请求因博汇公司股东对公司经营管理怠于履行义务，导致公司专项资金被挪用，从而请求股东对该公司的债务承担连带清偿责任并无不当，原审法院予以支持。杨晓立、李华土、朱土福及博汇公司经原审法院合法传唤，未到庭应诉，依法作缺席判决。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定作出如下判决：杨晓立、李华土、朱土福于判决发生法律效力之日起10日内，向郭伟雄偿付款项60万元及利息(按本金60万元，自2013年5月6日起计至判决确定的付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由杨晓立、李华土、朱土福负担。
判后，上诉人杨晓立不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决的主要依据是（2013）穗天法民二初字第3000号民事判决，而该案本身就属事实查明不清的错案。（2013）穗天法民二初字第3000号是担保服务合同纠纷案，在该案中，郭伟雄与博汇公司签订担保合同后并未向博汇公司直接支付合同约定的担保业务保证金600000元，而是将这笔保证金通过银行转账的方式转入柯某的账户，最终导致这笔保金自始都未能划入博汇公司的账户之中，合同讲究相对性，郭伟雄既然未将保证金汇入博汇公司账户，作为博汇公司以及博汇公司的股东，自然不需要承担任何责任。综上，杨晓立上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回郭伟雄的诉讼请求；3.由郭伟雄承担本案诉讼费用。
被上诉人郭伟雄答辩称：杨晓立的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。
原审被告李华土、朱土福，原审第三人博汇公司，经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，郭伟雄同意将已经实际收取的执行款7508.12元，在本案欠款金额中予以扣减。
本院认为：本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。博汇公司收取郭伟雄60万元担保保证金的事实，有（2013）穗天法民二初字第3000号民事判决予以确认。杨晓立认为郭伟雄向案外人支付该款项，博汇公司并未实际收取该担保保证金，但未能提交证据推翻生效判决认定的事实，本院不予采纳。对于博汇公司及杨晓立等人应当返还的担保金额，郭伟雄在二审期间确认其已经实际收取执行所得款项7508.12元，故该金额应当在60万元中予以扣减。两相抵扣后，杨晓立、李华土、朱土福应向郭伟雄返还592491.88元（600000元-7508.12元）及利息。
综上所述，原审判决查明事实基本清楚，但对欠款金额认定有误，本院予以纠正。上诉人杨晓立的上诉请求部分有理，对其有理部分本院予以支持，其他部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1121号民事判决为：上诉人杨晓立、原审被告李华土、朱土福于本判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人郭伟雄偿付款项592491.88元及利息（以592491.88元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2013年5月6日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回被上诉人郭伟雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，由上诉人杨晓立、原审被告李华土、朱土福负担9677元，由被上诉人郭伟雄负担123元；二审案件受理费9800元，由上诉人杨晓立负担9677元，由被上诉人郭伟雄负担123元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
审 判 员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一七年一月十一日
书 记 员 林燕贞
李泳筠