广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15494号
上诉人（原审被告）：冯雪霞，住广州市越秀区。
委托代理人：邓祥林，广东恒运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓伟煜，住广州市花都区。
委托代理人：张海妍，广东一粤律师事务所律师。
上诉人冯雪霞因与被上诉人邓伟煜定金合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初8774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人冯雪霞上诉请求：1、撤销原审判决，改判冯雪霞退还邓伟煜10000元；2、本案诉讼费用由邓伟煜承担。事实与理由：一、原审判决事实未查清，判决错误，作出的判决对冯雪霞不公平。2016年4月初，冯雪霞通过合富置业新市西分行的负责人刘思强出售位于广州市白云区新市镇紫园街18号204号房屋，交易前，刘某明确告诉冯雪霞有客人愿以70万元购买此房屋(有双方微信记录为证)，并约定冯雪霞于2016年4月21日到该中介行办理手续，但是该日买房人并没有来，刘某安排该中介行一个名叫邓某的经纪人向冯雪霞的女儿陈某甲转了10000元，并且邓某手写了一个收据，让冯雪霞签名，并约定第二天与真正的买房人签订《房屋买卖合同》，但是第二天，买房人还是没有来，并且冯雪霞得知，房屋交易总价为60万元，比原来与刘某约定的70万元足足少了10万元，冯雪霞不同意以该价签订《房屋买卖合同》。需要强调的是，自始至终冯雪霞从未与邓伟煜见过面，更无从面对面协商过房屋交易的总价、付款方式等。另外，收款收据上的“备注：成交价60万元整”是事后添加，邓伟煜在收款收据上签名时，并没有这个备注。邓伟煜认为，在交易过程中，合富置业新市西分行中介人员存在欺诈行为和有企图炒房赚取高额差价的意图，所以不愿意再让这个中介行出售此房屋了。二、本案发生前，合富置业刘某同意冯雪霞退还该10000元了结此事。实际上，冯雪霞收取的10000元是合富置业新市西分行刘某安排中介人员支付的，事后，虽然该中介行通过不同人员不同手机假装买家滋扰及恐吓冯雪霞，给冯雪霞造成精神困扰，冯雪霞还是通过女儿陈某乙向刘某表示愿意退还10000元了事，在2016年6月10日，合富置业刘某表示同意(有双方微信记录为证)。
被上诉人邓伟煜答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回冯雪霞的上诉请求。
邓伟煜向原审法院起诉请求：1、冯雪霞向邓伟煜返还双倍定金20000元；2、由冯雪霞承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2016年4月21日，冯雪霞向邓伟煜出具收款收据，写明冯雪霞收到邓伟煜交来承购物业定金10000元；另手写“备注：成交价60万元整”。同日，冯雪霞委托其女儿案外人陈某甲收取定金10000元。2012年4月22日，陈某甲在出售房屋过程中，发微信称“昨天，已经搞掂那边的首付！所以现在，紫荆先不考虑出售！谢谢！”2016年6月15日，邓伟煜委托广东一粤律师事务所向冯雪霞发出律师函，写明认为冯雪霞反悔不出售房屋，要求双倍返还定金。
原审庭审中，冯雪霞称收款收据仅签名系冯雪霞所签，内容及备注均为中介所写，写备注内容为事后添加，且签名时对定金的含义并不清楚，房价并非60万而为70万。为证实房价为70万，冯雪霞出示冯雪霞女儿陈某乙与刘某的微信聊天记录拟证实，微信聊天记录记载2016年4月5日晚上20时22分，陈某乙称“70万是否有客要？”刘某称“是”。邓伟煜对该证据关联性不予确认，主张70万元是冯雪霞的放盘价格，但在买房过程中邓伟煜、冯雪霞及中介三方一致将价格谈到60万元一次性付款。
原审法院认为：邓伟煜、冯雪霞为达成签订房屋买卖合同的合意先行支付及收取定金，尚未签订房屋买卖合同，故本案案由应为定金合同纠纷，现予以更正。
邓伟煜支付定金10000元，冯雪霞收取定金并出具收据，写明收到定金10000元，故邓伟煜、冯雪霞之间定金合同关系成立。冯雪霞主张房屋价格约定为70万，收款收据注明的60万并非邓伟煜、冯雪霞合意，故不同意卖房，现冯雪霞未能提供证据证实收款收据中备注为事后添加，且所提供房价为70万的微信聊天记录并未有邓伟煜参与确认，故对冯雪霞主张房价为70万不予采信。现冯雪霞收取邓伟煜定金10000元，但不同意继续卖出涉案房屋即拒绝与邓伟煜订立房屋买卖主合同，故邓伟煜要求冯雪霞双倍返还定金20000元合法合理，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年9月21日作出判决：在判决生效之日起五日内，冯雪霞支付邓伟煜双倍定金20000元。案件受理费300元，由冯雪霞负担。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明：本院庭审时，邓伟煜陈述：“收据是中介拿给我方的。上诉人在中介处写的收据，被上诉人家人也在中介那里，中介把收据给我方当事人的家人。”、“房款协商一致，交房时间、过户时间、违约责任等都没有协商一致，因买卖合同还没有签订”。冯雪霞陈述：“上诉人通过合富置业广园路分店的负责人刘思强出售涉案房屋，谈好的是70万元，在70万元有人要的情况下，我方去了中介的店里，没有看到被上诉人，是由刘某安排一个叫邓某的员工手写了收据让我方当事人签名，内容全部是中介写的，备注成交价60万元是后来写上去，我方签名时是没有的，除了签名是我方写的，其余的字都是中介写的。我们一直不知道买家的真实情况，不知道真正的买家是谁，所以我方在微信上问到底买家是谁？对于如何付款、何时交楼一直没有谈，因为买家一直没有来。当时中介只是让我方先收1万元，收据我方是交给中介的，我方一直没有见过被上诉人。”
本院认为:邓伟煜与冯雪霞之间尚未签订《房屋买卖合同》，因此，邓伟煜向冯雪霞交付10000元定金的行为，应认定为双方建立房屋买卖预约合同关系。现邓伟煜主张冯雪霞拒绝出售房屋构成违约而应双倍返还定金，而双方主要争议在于房款是否达成一致意见。本院认为，首先，收款收据是由中介机构提供给当事人使用，有固定的格式，即只需在空白处填写交款人、收款人、金额、款项性质等即可，收款收据从形式上只是为证明收到的款项，并无其他内容需要在收款收据中注明；其次，现收款收据中手写“备注：成交价60万元整”是否事后添加双方各执一词，由于该收据并非由冯雪霞持有，原审法院要求冯雪霞负举证责任依据不足，通常情况下，对于添加的内容应由当事人在添加处签名确认，但收款收据添加的内容并没有冯雪霞签名确认；再次，交付定金的目的是为履行债权而作出的担保，双方是房屋买卖预约合同的关系，除房价款的争议外，双方也未对交房时间、过户时间、违约责任等房屋买卖中的重要条款协商一致，因此，有关房屋买卖合同涉及的债权尚未确定，此情形不能归责于双方当事人，冯雪霞收取邓伟煜的10000元定金应返还给邓伟煜。邓伟煜以冯雪霞违约为由要求冯雪霞双倍返还定金依据不足，本院不予支持。考虑到冯雪霞收取邓伟煜定金后在未能继续履行的情况下未及时妥善处理而引发本案纠纷，案件受理费由冯雪霞负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初8774号民事判决为：在本判决书送达之日起五日内，冯雪霞支付邓伟煜定金10000元;
二、驳回邓伟煜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，二审案件受理费50元，均由冯雪霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 曹佑平
审判员 闫 娜
二〇一七年一月十一日
书记员 徐毅敏