云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0325民初1481号
原告：云南晨怡弘宇环保科技有限公司，统一社会信用代码：×××10Ｎ，地址：云南省昆明市西山区王家坝23号云南省环境科学研究院环保科技楼2楼。
法定代表人：林柏严，公司总经理。
委托诉讼代理人：高航，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：富源县祥达煤矿有限公司，统一社会信用代码：×××356，地址：富源县大河镇白马村委会白马村。
法定代表人：王永庆，公司总经理。
委托诉讼代理人：孔德欢，云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曲靖富源黑路山煤业有限公司，统一社会信用代码：×××73Ｆ，地址：富源县大河镇白马村。
法定代表人：闵杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨玉雄，公司副董事长，特别授权代理。
被告：云南东源恒鼎煤业有限公司，统一社会信用代码：×××284，地址：富源县中安街道金龙街158号。
法定代表人：保乔红，公司总经理。
委托诉讼代理人：孔德欢，云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南晨怡弘宇环保科技有限公司（以下简称晨宇公司）与被告富源县祥达煤矿有限公司（以下简称祥达煤矿）、曲靖富源黑路山煤业有限公司（黑路山煤业）、云南东源恒鼎煤业有限公司（恒鼎煤业）技术咨询合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告晨宇公司的委托诉讼代理人高航，被告祥达煤矿、恒鼎煤业的委托代理人孔德欢，被告黑路山煤业的委托代理人杨玉雄均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告晨宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告承担连带责任，立即向原告支付合同款人民币63万元；2、判令三被告承担连带责任，向原告支付从2015年12月4日起至2017年7月31日止逾期付款的利息人民币46055.6元（按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%计算）；3、由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与第一被告于2011年6月8日签订了一份《技术咨询合同》，合同约定：第一被告委托原告就富源县祥达煤矿二号井项目进行技术咨询，并支付咨询报酬人民币91万元整。2013年5月14日，双方又签订了一份《补充协议》，新增加了12万的合同款项。合同生效后，原告履行了自己的全部合同义务，但第一被告却无故拖欠合同款人民币63万元未付。2015年12月3日第二被告在企业询证函上盖章确认“因煤矿整合，第一被告的债务转入第二被告，形成共同债务”。经查，第一被告系第三被告独资设立的一人有限公司，根据公司法第六十四条：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。基于上述事实理由，向法院起诉，要求支持其诉讼请求。
被告祥达煤矿、恒鼎煤业辩称，请求驳回原告对第一、三被告的起诉，第一被告与原告之间并不存在经济往来，没有与原告签订过技术咨询服务合同，第一被告的经营范围不包括原告起诉祥达煤矿二号井；第一被告系独立企业，是能够独立承担民事责任的主体，要求第一、三被告承担连带责任的主张不成立。
被告黑路山煤业辩称，原告的诉讼请求经过对账确认的，予以认可，但和祥达煤矿、恒鼎煤业没有关系，没必要把他们扯进来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方都互无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方所争议的证据认定如下：原告所提交的《技术咨询合同》、《补充协议》文本，经鉴定书证上所盖“富源县祥达煤矿有限公司”印章与本案被告祥达煤矿登记印章非同一枚，两份书证中涉及富源县祥达煤矿有限公司印章的真实性不予确认；关于被告祥达煤矿提供鉴定的印章是否具有“唯一性”的问题，该举证责任属于原告，原告应当在鉴定之前向本院提交证据证明被告祥达煤矿并非仅使用该枚印章，但其没有履行该举证义务，其认为该鉴定印章非唯一性的意见不予采纳；原告主张与被告祥达煤矿签订有技术服务合同的案件事实不予支持；2、原告所提交的验收报告及相关文件能够证实的系原告与“富源县祥达煤矿有限公司（祥达煤矿二号井）”之间的权利义务关系，不能证明与本案被告祥达煤矿有关联性，针对被告祥达煤矿的证明目的不予采信。综合庭审当事人陈述、举证、质证及法庭辩论，本院认定法律事实如下：富源县祥达煤矿有限公司原经营祥达煤矿一号井、二号井，2008年本案被告恒鼎煤业收购了富源县祥达煤矿有限公司（祥达煤矿一号井），独资设立了本案被告富源县祥达煤矿有限公司，工商登记的经营范围为“煤炭（富源县大河镇祥达煤矿一号井）”。此前的富源县祥达煤矿有限公司二号井则由其他人独立经营，祥达煤矿二号井于2011年6月8日与本案原告晨宇公司签订了《技术咨询合同》、2013年5月14日签订《补充协议》，约定原告为祥达煤矿二号井提供环保项目技术工程服务，祥达煤矿二号井支付费用等相关权利义务；上述协议中合同当事人祥达煤矿二号井在签章栏均加盖“富源县祥达煤矿有限公司”印章。合同履行过程中，2014年经对账，祥达煤矿二号井签章“富源县祥达煤矿有限公司”确认尚欠原告合同款630000元未支付；后因政策原因，祥达煤矿二号井整合给了被告曲靖富源黑路山煤业有限公司，2015年12月3日，被告曲靖富源黑路山煤业有限公司在原告所发出的询证函上签章，并确认“因煤矿整合，富源县祥达煤矿有限公司债务转入曲靖富源黑路山煤业有限公司，形成共同债务”。后该款项一直未支付，现原告向本院提起诉讼，认为被告祥达煤矿、黑路山煤业、恒鼎煤业对上述债务承担连带清偿责任，要求本院依其诉讼请求进行判决。
本院认为，被告黑路山煤业自认2011年6月8日与原告签订《技术咨询合同》的合同相对人系被其整合前的祥达煤矿二号井，且对原告要求其承担给付合同款项的诉讼请求并不持异议，对此本院予以确认。对于争议的事实，本院裁判如下：原告向本院主张被告祥达煤矿、恒鼎煤业承担合同责任，其有义务向本院提交有效证据来证明被告祥达煤矿、恒鼎煤业是居于合同约定或法律规定对其承担责任，但庭审中原告所提交的《技术咨询合同》、《补充协议》中的“富源县祥达煤矿有限公司”印章经鉴定机构鉴定后，与本案被告祥达煤矿所使用的印章并非同一枚，上述书证中涉及的“富源县祥达煤矿有限公司”不具有真实性，关于原告主张的被告祥达煤矿系合同相对人的案件事实不予支持；被告祥达煤矿于2016年7月8日经工商登记成立，而原告所提交的《技术咨询合同》、《补充协议》则是2011年后产生，合同印章的不真实性导致原告所主张的表见代理法律关系缺乏认定的基础，原告认为因表见代理法律关系被告祥达煤矿应承担合同责任的诉讼主张不予支持；同理，原告主张被告恒鼎煤业在本案中承担连带责任的诉讼主张也不予支持；在诉讼过程中，被告祥达煤矿对合同印章的真实性申请鉴定，并依照《诉讼费交纳办法》规定直接向鉴定机构预先支付了鉴定费用4800元，但鉴定机构所出具的鉴定意见否定了原告的主张，此费用应当由承担举证责任并举证不能的原告晨宇公司负担；综上所述，被告黑路山煤业于2015年12月3日在企业询证函上签字确认对原告负有债务，其应当在合理期限内履行清偿义务；其怠于履行义务，导致原告向本院提起诉讼，其应当限期履行支付义务，还应当承担支付逾期付款利息的违约责任，原告要求被告黑路山煤业支付合同款63万元及承担逾期付款利息46055.6元的诉讼请求有事实基础及法律依据，本院予以支持。原告晨怡公司未能提交有效证据证明被告祥达煤矿、恒鼎煤业在本案中承担责任，应当承担举证不能的后果；被告祥达煤矿、恒鼎煤业的答辩主张与查明的事实相符，本院予以采信。
依照《中华人民共和国合同法》第三百五十六条、第三百六十条、第一百零七条、《关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告曲靖富源黑路山煤业有限公司于本判决生效后十五日内向原告云南晨怡弘宇环保科技有限公司支付合同欠款人民币630000元及逾期付款利息人民币46055.6元，合计人民币676055.6元；
二、驳回原告云南晨怡弘宇环保科技有限公司要求被告富源县祥达煤矿有限公司、云南东源恒鼎煤业有限公司在本案中承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10560元，由被告曲靖富源黑路山煤业有限公司负担；本案所支出的鉴定费用人民币4800元由被告富源县祥达煤矿有限公司预先已向鉴定机构支付，该费用由原告云南晨怡弘宇环保科技有限公司承担，于本判决生效后五日内向被告富源县祥达煤矿有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 温双云
人民陪审员 金仁贤
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 文春芳