wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0102民初2975号
原告：张徽，男，1960年2月4日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：天津市祥宇牧业有限公司，住所地天津市武清区曹子里镇朱家码头村。
法定代表人：张书才（已故），总经理。
负责人：张健，经理。
被告：王学军，女，1951年12月24日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：张健（张书才之子），男，1976年8月10日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：杨文玉，女，1978年11月7日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：张莉，女，1980年3月8日出生，住。
被告：王秋余，男，1976年10月27日出生，汉族，天津市祥宇牧业有限公司股东，住天津市宝坻区。
被告：任秋平（王秋余之妻），女，1978年3月26日出生，住。
被告：杨庆生，男，1953年12月21日出生，天津市祥宇牧业有限公司股东，住天津市武清区。
被告：赵凤珍（杨庆生之妻），女，1954年11月17日出生，住。
被告：杨松山，（杨庆生之子）男，1988年10月24日出生，武清公安局干部，住天津市武清区。
被告：王庆丰，男，1977年2月11日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：时文华，女，1982年5月19日出生，汉族，住。
原告张徽与被告天津市祥宇牧业有限公司、王学军、张健、杨文玉、张莉、王秋余、任俊平、杨庆生、赵凤珍、杨松山、王庆丰、时文华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案，后原告撤回对被告王秋余、任俊平、杨庆生、赵凤珍、杨松山的起诉。
原告诉称：1.判令各被告共同连带偿还原告借款本金1000000元，给付拖欠利息300000元（2015年10月15日至2017年1月15日）；2.给付自2017年1月15日至本判决确定的给付之日的利息，按月息2分计算；3.诉讼费和其他费用均由上述各被告承担。
被告王庆丰、杨文玉、张健、时文华在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案应适用被告住所地法院管辖的原则，被告王庆丰、时文华住所地在天津市武清区，被告张健、张莉、王学军、王庆丰、天津市祥宇牧业有限公司住所地亦均在天津市武清区，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送天津市武清区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，因原告的诉讼请求为要求被告给付借款本息，原告居住地为天津市河东区八纬路三省里5-2-604号，该地点在本院辖区内，故依照上述法律规定，本院作为接收货币一方所在地即合同履行地的人民法院对本案依法具有管辖权，原告选择向本院提起诉讼并无不当。
再查，本案由天津市武清区人民法院移送至本院。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告王庆丰、杨文玉、张健、时文华对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一七年九月二十日
书记员 王萌
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初11046号
原告北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人安文梅,总经理。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人时健，北京市天元律师事务所律师。
被告王颖，女，1971年12月5日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告王颖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝思聪担任审判长，法官陈婵、法官肖健参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告王颖经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，王颖向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。王颖开卡消费后，未按期偿还到期应还款，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令王颖偿还北京银行欠款共计46295.7元（截止到2016年2月18日，其中本金24192.25元、利息10225.54元、滞纳金和费用11877.91元），利息、滞纳金及费用按《领用合约》约定结算至清偿之日止；2、判令王颖承担本案全部诉讼费、公告费等费用。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、信用卡交易明细。
被告王颖既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王颖未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：王颖向北京银行申请办理信用卡，其在信用卡申请表中声明申请表上所有的记载均属实；同意列印于申请书正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：王颖应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任。信用卡核发后，账户状态正常情况下，王颖应当在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用，此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。除章程或本合约另有约定的情形外，对王颖预借现金以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，王颖在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。王颖未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款方式后所有交易均不享受免息还款待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计算计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，王颖以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，王颖不再享受免息还款待遇，应支付未偿还部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取王颖所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。如王颖经北京银行核准使用分期付款交易，王颖同意按该项分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向北京银行分次偿还该交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）。王颖同意接受北京银行公布的任何其他与分期付款有关的条款约束。王颖未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，王颖还应承担其他违约责任。王颖办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利率、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对王颖不符合免息条件的的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从王颖的账户中扣除，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。若王颖出现未能及时足额偿还到期应付款项的，王颖授权北京银行将其开立于北京银行的任何一个或多个账户内款项用于偿还信用卡欠款。王颖未能及时足额偿还到期应付款项的，北京银行仍有权不论王颖逾期期数和逾期金额而依照内部风险管理规定对其采取或者同时采取包括但不限于停止用卡、回冲其全部未到期金额、调整信用额度、采取催收措施、收回卡片、诉诸法律及其他救济权利。由于北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、公告费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他可能产生的合理费用）和损失由王颖承担。王颖偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，北京银行收到王颖还款，按照该银行和监管机构要求的顺序清偿；北京银行有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。本合约构成对章程的解释和补充，章程修改导致本合约与章程发生冲突时应以修改后的章程为准。章程修改由北京银行作出并公布后于北京银行确定的实施日期正式生效。……另查明，北京银行信用卡收费标准规定：信用卡循环信用利率为日利率0.05%；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元；境内透支取现的取现手续费，按照每笔透支金额的1％，最低收取人民币10元/笔。随后北京银行批准了王颖的信用卡办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付给其使用。
截至2016年2月18日，王颖尚欠北京银行信用卡欠款共计46295.7元，其中本金24192.25元、利息10225.54元、滞纳金和费用11877.91元。
本院认为：王颖与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。王颖与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。王颖自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。王颖在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。王颖逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向王颖催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求王颖支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王颖于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金和费用共计四万六千二百九十五元七角，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一六年二月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告王颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百五十七元、公告费（以实际发生额为准），由被告王颖负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝思聪
代理审判员 陈 婵
代理审判员 肖 健
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 成梓铭
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015)锡滨太商初字第00178号
原告无锡吉昌液压缸体厂，住所地无锡市惠山区阳山镇大路头。
投资人杨军，该厂厂长。
委托代理人张兵法，男，1947年10月2日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告无锡精艺机床有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖镇街道黄金湾园区。
法定代表人杭玉清。
原告无锡吉昌液压缸体厂（下称吉昌厂）与被告无锡精艺机床有限公司（以下简称精艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉昌厂的委托代理人张兵法到庭参加诉讼，被告精艺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉昌厂诉称：其与被告精艺公司有数年业务往来，由其向精艺公司供应液压油缸、活塞杆等。截止2014年8月，精艺公司尚结欠其54650元货款未付。现其诉至法院，要求判令精艺公司立即支付所欠货款54650元及逾期付款利息（以54650元为基数，从起诉之日起计算至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告精艺公司在本案审理过程中未提出答辩意见。
经审理查明：吉昌厂自2013年起与精艺公司发生买卖业务关系，由吉昌厂向精艺公司供应各种型号的液压油缸和活塞杆等。根据吉昌厂提供的送货单和对应发票显示开票总金额为74650元。庭审中，吉昌厂确认精艺公司已经支付货款20000元，尚欠54650元至今未付。因催讨上述货款无着，吉昌厂遂诉至本院，诉请如前。
以上事实，由吉昌厂提供的送货单8张、发票3张、收据一张及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案中，吉昌厂与精艺公司之间的液压油缸等买卖关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现吉昌厂完成了供货及开具发票的义务，精艺公司在送货单上签字、且未对发票金额提出异议，即是对结欠吉昌厂货款的确认。故本院认定根据本案中的8张送货单、3张发票，以及吉昌厂确认已经收到精艺公司支付的20000元货款的收据，自2013年至2014年期间，精艺公司共计结欠吉昌厂货款54650元。现吉昌厂主张精艺公司立即支付货款54650元的主张，于法有据，本院予以支持。精艺公司未按约支付全部价款，具有过错，应承担违约责任，当事人在合同中既没有约定逾期付款违约金计算标准，又未约定承担逾期付款损失的，应当按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算损失。吉昌厂主张以54650元为基数自起诉之日即2015年8月25日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。综上，吉昌厂的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。精艺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告无锡精艺机床有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告无锡吉昌液压缸体厂支付货款54650元及偿付该款自2015年8月25日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。
如果被告未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1166元，保全费620元，公告费600元，三项合计2386元，由被告无锡精艺机床有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱加嘉
人民陪审员 石凤君
人民陪审员 苏卓华
二〇一六年六月十五日
书 记 员 崔刚刚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)黑0302执823号
申请执行人：杨金刚，男，1982年6月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。
被执行人：刘守金，男，1978年2月24日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
本院在执行杨金刚与刘守金民间借贷纠纷一案中，鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2017）黑0302民初714号民事调解书，调解被执行人于2017年6月12日前一次性偿还申请执行人民间借贷纠纷款45450元，现调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年6月26日向本院申请强制执行，本院于2017年6月26日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年6月27日向被执行人刘守金发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人未按规定时间履行生效法律文书确定的义务。执行中，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。综上，被执行人应给付申请执行人45918元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费589元。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕昌斌
审判员 秦文胜
审判员 翟至宇
二〇一七年十一月二十四日
书记员 崔文岩
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽0781民初2418号
原告：邵武市宏运公路养护工程有限公司，住所地邵武市。
法定代表人：吴深根，经理。
委托代理人：邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。
被告：危阜元，男，1944年6月，汉族，邵武市和平镇村罗前村民。
被告：危中建，男，1974年11月出生，汉族，邵武市和平镇村罗前村民。
原告邵武市宏运公路养护工程有限公司与被告危阜元、危中建不当得利纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邵武市宏运公路养护工程有限公司撤诉。
案件受理费665元，减半收取332.50元，由原告邵武市宏运公路养护工程有限公司负担。
审 判 长 张绳远
人民陪审员 叶德安
人民陪审员 缪存彬
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨 瑞
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川3424民初553号
原告:周素，女，1976年9月18日出生，汉族，四川省德昌县人。
原告：张德林，男，1976年1月5日出生，汉族，四川省德昌县人。
被告:四川益兴房地产开发有限公司，地址：成都市武侯区洗面桥街27号1-2幢2层3号。
法定代表人：刘家蓉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘安贵，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。
被告:四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司，地址：德昌县德州镇川滇路段。
负责人：刘家蓉，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘安贵，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。
原告周素、张德林与被四川益兴房地产开发有限公司、四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告周素、张德林于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周素、张德林提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许周素、张德林撤回起诉。
案件受理费人民币2666元，减半收取计人民币1333元，由原告周素、张德林负担。
审判员 何建中
二〇一七年六月九日
书记员 罗佳竺
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)资民申字第9号
再审申请人（原审原告）李孟明。
被申请人（原审被告）邵小田。
被申请人（原审被告）张忠文。
再审申请人李孟明与被申请人邵小田、张忠文合同纠纷一案，不服本院（2015）资民二初字第279号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人再审称，一、原审认定“双方2014年6月18日达成协议，租赁期延至2015年元月”不合事实；二、原审对被申请人提供的证据1、2、3、5均予以认定，而证据5是（2015）资民一初字第164号未生效的判决书，原审认定“安装新电表、开关、电线恢复了原状”，存在认定事实错误。综上所述，原判决基本事实缺乏证据，导致判决错误，请求撤销湖南省资兴市人民法院（2015）资民二初字第279号民事判决，并进行再审。
被申请人邵小田、张忠文未提交答辩意见。
本院认为：一、原审认定再审申请人与被申请人“双方在2014年6月18日达成协议，租赁期延至2015年元月”是否符合事实的问题。再审申请人与被申请人在2015年5月16日签订的《旧木材加工厂承包合同》，实为租赁合同，合同租赁期从2014年5月16日至年底，租金6000元，因再审申请人未按约定时间将加工厂交给被申请人。为此，双方2014年6月18日达成协议，再审申请人承诺于6月28日前移交加工厂，否则自愿承担违约责任，故原审认定“双方在2014年6月18日达成协议，租赁期延至2015年元月”并无不妥，其再审理由本院不予支持；二、原审对被申请人提交的证据1、2、3、5均予以认定和第5份证据予以认定的问题。在原庭审中，被申请人共向法院提供5份证据，再审申请人对被申请人提交的5份证据中，只对第4份有异议，对1、2、3、5份证据均无异议，原审对无异议的证据予以认定。符合证据认定规定，虽然第5份证据是法院未生效的判决，但被申请人已作证据提交，况且你对其又无异议，后又经终审法院判决予以维持，原审依此证据认定“置换了烧毁的电表、电线、开关”的事实并无不当。再审申请人认为认定违法，与事实不符，其再审理由也不予以支持。
综上所述，再审申请人李孟明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李孟明的再审申请。
审 判 长 谭智勇
审 判 员 李政英
代理审判员 唐 赛
二〇一六年三月六日
书 记 员 富 蓉
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0705执恢366号
申请人:成斌,男,1967年12月22日出生,49岁,汉族,住本市。
被执行人:方义生,男,1972年4月16日出生,45岁,汉族,住本市。
本院在执行申请执行人成斌与被执行人方义生民间借贷纠纷一案中，被执行人方义生至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人方义生无财产可供执行，申请执行人亦未能提供财产线索，本院已依职权将被执行人方义生列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞金文
审 判 员 陈坦文
代理审判员 王富强
二〇一七年六月五日
书 记 员 徐 飞
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014）粤高法立民申字第28号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广东逸涛集团有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：朱士福。
委托代理人：陈广鹏、梁纪锋，广东法制盛邦律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：广州千安房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：刘载瑷，董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘载瑷，男，汉族，住广东省广州市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：古小苑，女，汉族，住广东省广州市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：刘载表，总经理。
再审申请人广东逸涛集团有限公司（下称逸涛公司）因与被申请人广州千安房地产开发有限公司（下称千安公司）、刘载瑷、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司（下称升华公司）债权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2013)穗中法民二终字第174号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
逸涛公司申请再审称：本案原一审判决及二审裁定均存在严重错误：（一）二审法院在本案已有一审判决的情况下，于二审程序中直接以裁定方式驳回逸涛公司的起诉，违反相关法律规定。（二）逸涛公司是与本案有直接关系的法人，有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，一审法院予以立案并作出实体判决，在程序上是正确的。二审法院认为逸涛公司起诉不符合法律规定并予以驳回错误。（三）千安公司以“明显不合理的低价”100万元将其对逸涛公司的债权1.025亿元及相应利息转让给千安公司股东刘载瑷、古小苑、升华公司的行为，损害了千安公司债权人的合法权益，属于恶意串通损害第三人利益的行为，依法应当认定为无效民事行为。（四）千安公司以明显不合理的低价转让债权给股东，名为债权转让，实为恶意逃税，其行为涉嫌“以合法形式掩盖非法目的”，依法应认定为无效民事行为。（五）即使假设上述债权转让行为合法，但债权人千安公司至今没有依法履行债权转让通知义务，仅向逸涛公司寄送《债权转让通知书》复印件，并非正式书面文件，不产生“通知”的法律后果，该债权转让对逸涛公司不发生效力。逸涛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，申请再审。
本院认为，根据逸涛公司申请再审的事由和请求，本案争议的焦点是：二审裁定驳回逸涛公司的起诉是否合法。
逸涛公司向一审法院提起本案诉讼的请求是：确认千安公司将其对逸涛公司享有的债权转让给刘载瑷、古小苑、升华公司的行为无效，且该债权转让对逸涛公司不发生效力。逸涛公司作为千安公司的债务人，其所承担债务的数额，不因千安公司是否转让债权而受到实质影响，其对债权转让所引起的债权主体变更本身，只能以未履行通知义务为由行使抗辩权。因此，逸涛公司作为原告提起本案诉讼，主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，一审法院予以受理并判决驳回逸涛公司的诉讼请求，适用法律不当。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定撤销一审判决，驳回逸涛公司的起诉，程序合法，适用法律正确。逸涛公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。
综上，逸涛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广东逸涛集团有限公司的再审申请。
审 判 长 刘孟浪
审 判 员 何晓敏
代理审判员 邵静红
二〇一四年五月二十日
书 记 员 耿丽丽
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0509刑初1578号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人殷大船，男，1966年10月12日生，住安徽省霍邱县。被告人殷大船因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月31日被刑事拘留（8月30日被羁押），同年9月13日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
辩护人刘青林，江苏政纬律师事务所律师。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2016〕1481号起诉书指控被告人殷大船犯盗窃罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员李琳出庭支持公诉，被告人殷大船及其辩护人刘青林到庭参加诉讼，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2016年8月29日10时许，被告人殷大船至苏州市吴江区某镇某村菜场被害人谢某的家禽销售店内，趁无人之际，窃得被害人谢某的现金人民币24000余元。
归案后，被告人殷大船如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，公安机关已追回了赃款18500元，并已发还给被害人。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人殷大船以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人殷大船如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。
辩护人提出的辩护意见是，被告人殷大船如实供述了自己的犯罪事实，本案大部分赃款被追回，系初犯、偶犯，建议对被告人殷大船从轻处罚。
上述事实，被告人殷大船在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谢某的陈述笔录，辨认笔录,搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、照片、发还清单，取款凭证，发破案经过，现场勘验笔录、平面图、方位图、现场照片，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷大船以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人殷大船如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本案被告人殷大船已退出部分赃款，酌情从轻处罚。对辩护人提出的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人殷大船犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月30日起至2017年8月29日止），并处罚金人民币三千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
二、责令被告人殷大船退出赃款人民币五千五百元发还被害人谢某。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈黎红
二〇一六年十月二十六日
书记员 程娇容
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0271执339号
申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司。
法定代表人：魏欣。
被执行人：常姜。
本院在执行中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司与常姜追偿权纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人保险赔偿款10000元、诉讼费1250元，负担执行费68.75元，合计11318.75元。经查询，被执行人名下有共有房屋一套；除此，未查找到被执行人名下可供执行的财产；被执行人为肢体残疾人，享受城市居民最低生活保障待遇。申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产。告知申请执行人案件执行情况后，其同意终结本次执行程序。《依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 师玉文
审判员 张建忠
审判员 王占华
二〇一七年六月二日
书记员 石玉成
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更6864号
罪犯吴红英，女，蒙古族，1978年10月17日生，初中文化，内蒙古自治区兴安盟市人，现在安徽省未成年犯管教所服刑。
安徽省合肥市包河区人民法院于2014年3月27日作出（2014）包刑初字第00073号刑事判决，以被告人吴红英犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑四年，并处罚金四十万（已缴5000元）。被告人吴红英不服，向本院提出上诉。本院于2014年6月13日作出（2014）合刑终字第00175号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省未成年犯管教所以罪犯吴红英在服刑期间确有悔改表现，于2016年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴红英在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年8月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吴红英在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯有数额较大的财产刑未执行，未提供能够证实其无执行能力的证据，减刑时应酌情从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴红英减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2013年6月6日起至2016年11月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚本茹
审判员 曹子健
审判员 吴 陶
二〇一六年十月二十四日
书记员 张 琪
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初14654号
原告马尽辉,男,汉族，1969年4月16日生,住所地安徽省霍邱县。
被告吴江久顺精密模具有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区七都镇安口路南侧。
法定代表人钱斌，董事长。
被告钱斌,男,汉族，1983年5月30日生,住所地江苏省苏州市吴江区。
被告曹苏英,女,汉族，1985年12月13日生,住所地江苏省苏州市吴江区。
本院在审理原告马尽辉与被告吴江久顺精密模具有限公司、钱斌、曹苏英民间借贷纠纷一案中，原告马尽辉于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告马尽辉撤回起诉。
案件受理费收取50元，由原告马尽辉负担。
审 判 长 戴顺娟
人民陪审员 李圣楹
人民陪审员 凌轶伦
二〇一八年一月十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=249a0cb1-d455-4e59-ae18-a89500ddacec&imgId=MjQ5YTBjYjEtZDQ1NS00ZTU5LWFlMTgtYTg5NTAwZGRhY2VjMC5qcGVn01lydyh01)
书记员徐一鸣
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2731民初132号
原告：邵玉明，男，1976年1月11日生，汉族，个体户，住江苏省盐城市盐都区，
委托诉讼代理人：安胜琴，贵州群众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗力精，贵州群众律师事务所律师。
被告：贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂，统一社会信用代码/注册号：522731000111808，地址：贵州省宁旺烟花爆竹产业园区。
法定代表人：陈熙长，系该厂负责人。
被告：陈熙长，男，汉族，1958年7月19日生，住湖南省洪江市。
被告：冯其顶，男，1975年9月27日生，仡佬族，住贵州省正安县，
委托诉讼代理人：李健，男，1958年1月18日生，汉族，住贵州省正安县，系被告冯其顶的兄长。
原告邵玉明诉被告贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂、冯其顶、陈熙长建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵玉明及其委托代理人安胜琴、罗力精，被告冯其顶及其委托代理人李健到庭参加诉讼。被告贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂、陈熙长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵玉明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付工程欠款173136元。并按合同约定向原告支付违约金147940元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月16日。原告邵玉明以浏阳市荷花阳升彩钢结构加工厂的名义与贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂签订贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂轻质泄爆屋盖施工合同书。但该合同书未盖浏阳市荷花阳升彩钢结构加工厂的公章，系邵玉明个人订立并完成该工程。被告贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂系非法人企业，是被告人陈熙长以个人财产出资的个人独资企业。被告冯其顶系该厂职工。该合同书系被告冯其顶作为甲方代表签名并加盖贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂公章。原、被告双方在合同中约定：活动房材料，所使用方管50*100*1.5用于12米厂房。其他厂房使用方管40mm-60mm。单价按119元/米计价。厂房，仓库顶棚面积计算按滴水面积计算。乙方完成1000平方后，甲方付足90%，进行下一个一千方，以此类推。总工程结算后，余款在一个月内付清，并约定在活动房安装完毕后，甲、乙双方按照合同及合同附件组织相关人员验收，并办理相关手续，若甲方在安装完毕5个工作日不组织验收，则视为验收合格。并约定在施工过程中如乙方使用不合格材料或不按图施工，且经甲方通知拒不整改的甲方有权解除合同并要求乙方赔偿相关损失，承担一切违约责任。合同鉴定后，原告组织施工，被告亦按约定每完成1000平方工程，支付给原告90%的工程款项。被告先后向原告支付工程款320000元。2015年2月该工程完工。原告共完成该厂房建筑面积共计4144平米。三被告支付原告工程款应为4144平米×119元/米=493136元，减去已支付的320000元。三被告尚欠原告工程款173136元（注：三被告拒绝验收该工程，后原告方委托有测绘资质的贵州量纬工程测绘有限公司对该工程的屋顶面积进行测绘，得出该工程实测面积为4887.82平米这一结论，但原告表示放弃超出部分，仅需求按4144平米的面积计算工程总价款），原告为此诉至本院，要求判如所请。
被告贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂、陈熙长经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未做任何答辩。
被告冯其顶辩称，其系贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂职工。其仅是受贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂法定代表人陈熙长的委托，在合同上以代表的身份签字。这一行为系职务行为，其并未享有合同中所确定的权利，亦未能承担合同所确定的义务。故原告邵玉明以其作为并告，要求其支付所欠的工程款这一行为是错误的，请求法院判令驳回原告对其的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2014年5月16日。原告邵玉明与被告贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂签订轻质泄爆屋盖施工合同书后。原告按合同施工，至2015年2月，该工程完工。被告贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂仅支付原告工程款320000元。尚欠原告工程款173136元。被告贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂拒绝验收，并拒绝支付工程剩下的工程款。
本院认为，原告邵玉明与被告贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂签订合同后。按该合同所约定，共完成工程总面积4887.82平米，但原告放弃超出部分，仅要求按4144平米计算工程总价款，这系原告对自己实体权利的处分。故按照该合同所约定的内容，被告贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂应支付原告工程总价款493136元，但被告仅支付320000元，尚欠原告工程款173136元。贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂系被告陈熙长投资的个人独资企业，故被告陈熙长对该笔欠款负有清偿义务。原告无证据证实被告冯其顶系贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂的股东，故冯其顶亦不应对该笔工程欠款承担责任。故对其要求被告冯其顶承担该笔工程欠款的请求，应予以驳回。原告要求被告承担测绘服务费4000元的诉讼请求，因原、被告双方在合同第二条第四项约定“在活动房安装完毕后，甲、乙双方按照合同及合同附件组织相关人员验收并办理相关手续，若甲方在安装完毕后5个工作日不组织验收，则视为验收合格。”本案中，由于被告方不组织验收收方，故对此所造成的损失应由其承担。故对该诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按合同约定支付违约金147940元（按工程总价款的30%支付）。该合同双方所约定的违约金将已支付的32万元工程款包含在内，明显不公平，故只能按照余款计算，且双方按30%计算违约金的比率过高，应酌情减少，按20%计算。故违约金应为（119元/平米×4144平米-32万元）×20%=34627.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》、第六十条第一款、第二百八十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定判决如下：
一、被告贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂及被告陈熙长在本判决生效后十五日内支付所欠原告邵玉明的工程款173136.00元，违约金34627.20元，测绘服务费4000元，共计211763.20元。
二、驳回原告邵玉明其余的诉讼请求。
案件受理费3058.00元，由被告贵州宁旺昕旺烟花爆竹厂、陈熙长承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄 刚
审 判 员 龙 祥
人民陪审员 肖 文 祥
二〇一六年十二月十二四日
书 记 员 邹易（代）
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初12117号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：杜正岚、章艳，重庆俊杰律师事务所律师。
被告：汪盛云，男，1976年4月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告汪盛云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告汪盛云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.汪盛云偿还借款本金10万元，支付截至2016年6月22日止的借款利息14524.98元、复利1818.89元，并从2016年6月23日起至本息清偿之日止，按年利率9%上浮50％支付罚息及复利（罚息以借款本金10万元为基数，利随本清；复利以未支付的期内利息及罚息为基数，按季结息）；2.汪盛云支付律师服务费2000元。
事实和理由：2013年7月22日，汪盛云与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，兴业银行重庆分行给予汪盛云20万元授信额度，授信有效期为36个月。在上述授信项下，兴业银行重庆分行与汪盛云签订《个人旅游借款合同》，兴业银行重庆分行给予汪盛云10万元借款。兴业银行重庆分行于2013年10月17日向汪盛云发放了借款，汪盛云自2014年12月起持续欠付每月借款利息。
被告汪盛云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月22日，兴业银行重庆分行与汪盛云签订《零售授信额度借款合同》约定，本合同的授信有限期为36个月，自2013年7月22日至2016年7月22日，授信最高本金限额为20万元，授信用途为旅游。同日，双方签订《个人旅游借款合同》约定：借款金额为人民币10万元，借款期限为35个月，自2013年7月22日起至2016年6月22日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款期限以借款借据中的记载为准；借款利率为年利率9%；还款方式为到期还本、分期付息，自借款发放日次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人不按合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。
上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年7月22日向汪盛云发放借款10万元，借款借据载明借款期限为2013年7月22日至2016年6月22日。汪盛云收到借款后，按约支付了截止2014年11月19日的借款利息及复利，支付了2014年11月20日至2014年12月19日期间支付借款利息0.02元，其后再未支付借款利息，借款到期后未返还借款本金。截止2016年6月22日，汪盛云尚欠借款本金10万元及相应借款利息、复利。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆俊杰律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、还款明细帐、个人贷款催收通知书、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，汪盛云与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向汪盛云发放10万元借款，汪盛云未按约还款，应承担相应的违约责任。借款到期后，汪盛云应返还兴业银行重庆分行借款本金10万元、支付所欠借款利息并自逾期之日起按罚息利率支付罚息。根据《个人旅游借款合同》的约定，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按借款罚息利率对欠息计收复利，但未明确约定对逾期罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求汪盛云对逾期罚息支付复利的诉讼请求，本院不予支持，汪盛云应对欠付利息向兴业银行重庆分行支付复利。
双方在《个人旅游借款合同》中约定因债务人未履行合同义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的律师费用由债务人承担，兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2000元，故对兴业银行重庆分行要求汪盛云支付律师服务费2000元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告汪盛云于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告汪盛云于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行2014年11月20日至2016年6月22日期间的利息（以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算，已支付利息0.02元从中抵扣），并对所欠利息按年利率13.5%计收复利至所欠利息结清时止；
三、被告汪盛云于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行的罚息（以借款本金10万元为基数，自2016年6月23日起至欠款付清之日止，按照年利率13.5%计算，利随本清）；
四、被告汪盛云于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2666元，由被告汪盛云负担。案件受理费已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告汪盛云在本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 郭雪妍
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈 瑶
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)赣07刑更5号
罪犯黄春洋，男，1981年8月3日出生，汉族，江西省南康市人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省赣州市章贡区人民法院于2008年11月26日作出(2008)章刑初字第214号刑事判决，以被告人黄春洋犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年6月28日以(2012)赣中刑执字第569号刑事裁定对其减去有期徒刑一年一个月；于2014年9月30日以(2014)赣中刑执字第691号刑事裁定对其减去有期徒刑一年四个月二十天。减刑后，刑期自2008年7月1日起至2017年1月10日止。
执行机关江西省赣州监狱于2016年2月29以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2016年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭��对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯黄春洋在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2014年7月至2015年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬10次，单项表扬1次，2014年被评为监狱改造积极分子。执行机关所提供的罪犯黄春洋在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯黄春洋在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第十二条、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、���最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释〔1997〕6号）第一条、第二条、第三条、第十八条的规定，裁定如下：
对罪犯黄春洋减去有期徒刑九个月十天。
（减刑后刑期：自2008年7月1日起至2016年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 艳
代理审判员 李 婷
代理审判员 林欣茹
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄娅男
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁15民终2149号
上诉人（原审原告）：李增强，男，1964年2月5日出生，回族，个体工商户，住冠县。
上诉人（原审原告）：陈凤云，女，1962年10月13日出生，回族，个体工商户，住址同上，系李增强之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：白咸柱，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨怀景，女，1954年5月29日出生，汉族，冠县酒厂退休工人，住冠县。
委托诉讼代理人：王媛媛，冠县冠中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姚春林，男，1955年2月8日出生，汉族，冠县林业局干部，住冠县。
委托诉讼代理人：姚丽，女，1984年6月15日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区，系姚春林之女。
上诉人李增强、陈凤云因与被上诉人姚春林、杨怀景执行异议之诉一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初1656号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李增强、陈凤云上诉请求：撤销一审判决，依法改判;上诉费由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人姚春林的工资是单位发给姚春林的劳动报酬或其退休后应享受的待遇，在姚春林的账户上，权利人是姚春林。杨怀景领取工资前，姚春林账户上的工资所有人是姚春林，不是杨怀景，工资的所有权并未转移。一审法院应认定上诉人的上述主张。因
此，一审法院的该判决是错误的。补充：1、（2002）冠民一初字157民事调解书关于工资归杨怀景领取直至死亡，该约定是姚春林与杨怀景离婚时的财产协议约定，该约定不能对抗本案上诉人，对上诉人不应具有效力。2、工资具有专属人身性，姚春林的工资属于个人财产，在工资卡上的钱未取走之前所有权就是姚春林的，并不能因为卡的转移而机械的认为所有权发生转移，法院在查封姚春林工资卡时上面的工资为1万余元，这一万余元并没有被领取，所有权也没有发生转移，上诉人认为在法院查封以后的姚春林个人账户上的资金并没有发生所有权转移，应属于个人财产。
杨怀景辩称：1、冠县人民法院（2002）冠民一初字第175号民事调解书是已经发生效力的司法文书，该民事调解书是被上诉人杨怀景享有和领取姚春林名下工资这一动产的依据，上诉人诉称的事实不具有对抗该民事调解书的任何效力。2、根据中华人民共和国物权法第23条的规定，2002年157号调解书生效和姚春林将工资卡交付给被上诉人杨怀景时，姚春林名下工资这一动产、物产关系即发生了转让，本案争议的工资已经归属了被上诉人杨怀景，被上诉人杨怀景享有足以排除强制执行的民事权益。
姚春林辩称意见同杨怀景。
李增强、陈凤云向一审法院起诉请求：判令对被告姚春林的工资予以执行；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：姚春林起诉杨怀景离婚纠纷一案，冠县人民法院于2002年2月5日依法作出（2002）冠民一初字第157号民事调解书。调解书第二项载明“……原告自2002年2月份以后。每月的工资归被告杨怀景领取，至被告杨怀景死亡之日。”李增强、陈凤云与姚春林、朱文丽、李丛借贷纠纷一案的（2015）冠民初字第549号、第916号民事判决书发生效力后，冠县法院根据李增强、陈凤云的申请立案执行。在执行过程中，本院于2016年2月16日依（2015）冠执字第1239-1号、1240-1号执行裁定书冻结了姚春林在中国农业银行的存款，该账户系姚春林发放工资的专户。案外人杨怀景就此提出书面异议，并提交（2002）冠民一初字第157号民事调解书一份，要求解除对该账户存款的冻结。冠县法院于2016年3月28日作出（2016）鲁1525执异6号执行裁定书，中止对姚春林工资账户存款的冻结。李增强、陈凤云因不服该裁定，向本院提起本案诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告姚春林的工资所有权是否已转移给被告杨怀景。本院审判委员会研究讨论认为，被告姚春林将个人工资交予被告杨怀景支取，系对个人财产的合法处置，且经（2002）冠民一初字第157号民事调解书确认，应认定被告姚春林工资已归杨怀景所有，继续执行该工资明显不当。依照《中华人民共和国民法通则》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回原告李增强、陈凤云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李增强、陈凤云承担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院认为：2002年2月5日，杨怀景依据（2002）冠民一初字第157号调解书，取得了对姚春林未来工资收入的期待债权。2016年李增强、陈凤云依据（2015）冠民初字第549号、第916号判决书及相应的执行裁定，取得了对姚春林工资的债权。杨怀景的债权在先，其对涉案工资享有排除执行的权益。
综上所述，李增强、陈凤云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李增强、陈凤云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭召勇
审 判 员 任家红
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王倩倩
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2013)中二法民二初字第278号
原告：李强帮，男，1964年10月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：徐建功，系广东任允律师事务所律师。
被告：朱永宗，男，1977年1月3日出生，汉族，住广西平南县。
原告李强帮诉被告朱永宗买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告李强帮及其委托代理人徐建功到庭参加诉讼，被告朱永宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强帮诉称：2011年12月至2012年8月，由原告向被告供应球型配件，被告至今尚欠原告货款68674.77元，上述货款虽多次催讨，被告仍未付款。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付货款68674.77元及从起诉之日起至付清款日止的利息；二、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告变更第一项诉讼请求的货款本金为60000元。
原告李强帮对其陈述事实提交如下证据：1.居民身份证、营业执照；2.企业机读档案登记资料；3.对账单；4.出仓单。
被告朱永宗在法定期限内未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
原告李强帮所举证据和所作陈述因无被告提供相反证据予以反驳，也无其他影响证明效力的因素，上述证据经本院审查后予以认定。
经审理查明：2011年12月至2012年8月，原告向被告供应球型配件，2012年8月6日经双方结算，被告出具对账单给原告，确认被告经营的中山市小榄镇诚诺五金制品厂与原告经营的燊豪五金厂2011年12月至2012年6月的货款为71149元。后被告于2012年8月27日以支票支付了11149元，尚欠60000元。原告多次催讨，被告至今仍未支付。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原、被告虽然未签订书面的买卖合同，但成立事实上的买卖合同关系。被告欠原告货款60000元的事实有被告员工签收的送货单、出仓单、对账单等为凭，被告对此未提出异议，本院予以确认。被告至今未向原告支付所欠货款，属违约，应依法承担违约责任。原告诉请被告支付货款60000元及按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息损失，合理合法，本院予以支持。被告朱永宗经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱永宗于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李强帮支付货款60000元及利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2013年1月22日计至本判决确定支付之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1516元，由原告负担191元，被告负担1325元(该款被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈登烽
代理审判员 夏重彬
代理审判员 梁 瑜
二〇一三年七月二十七日
书 记 员 冼松兴
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初9166号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。
委托代理人熊丽，重庆腾运律师事务所律师。
被告魏��强，男，1959年7月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告魏守强信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员来攀峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王楠担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人郑盛振、熊丽，被告魏守强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2010年3月8日，魏守强向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年12月28日累计欠款本息共计元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，魏守强仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.魏守强支付截止2017年12月28日的信用卡透支��金元、利息元、分期手续费元、违约金元及截止2016年12月31日滞纳金元，并支付自2017年12月29日起以信用卡透支本金元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由魏守强承担。
被告魏守强辩称，办理信用卡属实，欠款属实，对本金没有异议，利息、滞纳金、违约金过高，希望减免。愿意还款，但是现在没有能力一次性还清。
经审理查明，2010年3月8日，魏守强向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。魏守强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向魏守强发放了信用卡一���。魏守强以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，魏守强开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年12月28日，魏守强尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金元、利息元、分期手续费元、违约金元及截止2016年12月31日滞纳金元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。
本院认为，魏守强与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向魏守强发放了信用卡，魏守强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。魏守强应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、手续费。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与魏守强通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约��约定，魏守强仍应当按约支付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告魏守强在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年12月28日的信用卡透支本金元、利息元、分期手续费元及截止2016年12月31日滞纳金元，并支付自2017年12月29日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件��理费1126元，由被告魏守强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年四月三日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0481民初289号之一
原告段翔。
被告曹越女。
原告段翔与被告曹越女民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案。原告段翔于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段翔自愿申请撤诉，是行使其民事处分权，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告段翔撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告段翔负担。原告段翔预交的另25元予以退还。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 匡健坤
人民陪审员 曾小利
二〇一七年九月五日
代理书记员 梁慧开
179宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0429执179号
申请执行人牛立刚，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
被执行人周福，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
申请执行人牛立刚与被执行人周福合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院依据(2015)宁民初字第05115号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按法律文书所确定的义务案件标的款17034元，执行费156元。经本院查调查发现被执行人无可供执行的财产。现申请执行人向本院提出申请，表示被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结宁城县人民法院(2015)宁民初字第05115号民事判决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宁城县人民法院作出的(2015)宁民初字第05115号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景东
审判员 刘奇芳
审判员 王玉俊
二〇一六年三月二十九日
书记员 宋 超
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0508民特89号
申请人：徐素凤，女，1958年2月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：严伟霞，江苏览博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈磊，江苏览博律师事务所律师。
被申请人：徐俊浩，男，1964年9月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
申请人徐素凤与被申请人徐俊浩申请变更监护人一案，本院于2017年10月23日立案。申请人徐素凤于2017年10月30日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人徐素凤撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人徐素凤撤回申请。
审判员 耿杰圣
二〇一七年十月三十日
书记员 王荪莉
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0113执2052号之一
申请执行人李卫忠，男，1975年12月29日生，汉族，住南京市栖霞区。
被执行人肖琨，男，1982年2月23日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。
申请执行人李卫忠与被执行人肖琨民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日作出的（2016）苏0113民初1119号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年12月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于2016年12月22日以（2016）苏0113执2052号执行裁定书、协助执行通知书，扣留、提取被执行人肖琨的拆迁补偿款100116.25元。现因被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人肖琨银行存款100116.25元的冻结、划拨以及扣留、提取、查封、扣押其等值财产的强制执行措施。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 韩栋
二〇一七年二月十七日
书记员 王菲
南京市栖霞区人民法院
协助执行通知书稿
（2016）苏0113执2052号之一
南京市栖霞区房屋征收管理办公室：
关于关于申请执行人李卫忠与被执行人肖琨民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2016年12月22日以（2016）苏0113执2052号执行裁定书、协助执行通知书，扣留、提取被执行人肖琨的拆迁补偿款100116.25元。现因被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，请协助执行如下事项：
解除对被执行人肖琨的拆迁补偿款100116.25元的扣留、提取。
附：（2016）苏0113执2052号之一执行裁定书壹份
二O一七年二月十七日
承办人：韩栋工作证号：08082
电话：025-8352376518951785115
南京市栖霞区人民法院
协助执行通知书
（2016）苏0113执2052号之一
南京市栖霞区房屋征收管理办公室：
关于关于申请执行人李卫忠与被执行人肖琨民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2016年12月22日以（2016）苏0113执2052号执行裁定书、协助执行通知书，扣留、提取被执行人肖琨的拆迁补偿款100116.25元。现因被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，请协助执行如下事项：
解除对被执行人肖琨的拆迁补偿款100116.25元的扣留、提取。
附：（2016）苏0113执2052号之一执行裁定书壹份
二O一七年二月十七日
承办人：韩栋工作证号：08082
电话：025-8352376518951785115
南京市栖霞区人民法院
送达回证
案号（2016）苏0113执2052号案由民间借贷纠纷送达文书
名称和件数（2016）苏0113执2052号之一执行裁定书、协助执行通知书各壹份
（解除对被执行人肖琨的拆迁补偿款100116.25元的扣留、提取）受送达人南京市栖霞区房屋征收管理办公室送达地址同上受送达人
签名或盖章年月日代收人签名
代收理由
年月日备考填发人：韩栋送达人：王菲
注：1.送达刑事诉讼文书，按照刑事诉讼法第五十七条的规定办理；送达民事、行政诉讼文书，按照或参照民事诉讼法第七十八条，第七十九条的规定办理。
2.代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
河北省保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0606民初2459号之一
原告：保定市华信担保有限公司，住所地，保定市南市区高保路2416号。
法定代表人：秦景浩，总经理。
被告：安喜林，男，汉族，1988年2月5日出生，，住阜平县。
被告：安喜平，女，汉族，1984年4月4日出生，，住阜平县。
原告保定市华信担保有限公司诉被告安喜林、安喜平追偿权纠纷一案中，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告保定市华信担保有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取188.50元，保全费251元，由原告保定市华信担保有限公司负担。
审 判 长 陈维华
人民陪审员 白 雪
人民陪审员 吴星远
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李 凡
四川省自贡市贡井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016)川0303刑初91号
公诉机关自贡市贡井区人民检察院。
被告人刘志明，男，1957年12月14日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，无业，户籍所在地四川省自贡市贡井区。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年9月21日被自贡市公安局贡井分局刑事拘留，同年10月19日被自贡市公安局贡井分局取保候审。
自贡市贡井区人民检察院以贡检公诉刑诉（2016）91号起诉书指控被告人刘志明犯开设赌场罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月1日在本院公开开庭进行了审理。自贡市贡井区人民检察院指派代理检察员熊鑫出庭支持公诉，被告人刘志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年8月至9月20日期间，被告人刘志明在自贡市贡井区租住的店面内摆放2台16座“捕鱼”游戏机和7台“大金鲨”游戏机供他人赌博。被告人刘志明在经营期间共获利人民币2000余元。经认定，被告人刘志明设置的“捕鱼”游戏机和“大金鲨”游戏机共计23座为国家禁止设置的赌博机。
另查明，2016年9月20日晚，自贡市公安局贡井分局民警在自贡市贡井区检查时将该赌博机及设置赌博机的被告人刘志明现场查获。被告人刘志明被抓获后，向公安机关如实供述了其开设赌场的犯罪事实。公安机关对查获的游戏机进行扣押后已进行了销毁。
上述事实，被告人刘志明在法庭审理过程中亦无异议。公诉机关认为，被告人刘志明设置23座赌博机组织赌博活动的行为已构成开设赌场罪，但其在被抓获后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，建议对其判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的刑罚。上述事实且有自贡市公安局贡井分局的受案登记表、立案决定书、检查证、拘留证、释放证明书、取保候审决定书、检查笔录、到案说明、辨认笔录、扣押决定书及扣押清单、鉴定意见通知书、认定意见书、情况说明、现场勘验检查工作记录，行政处罚决定书，证人余某、袁某、刘某、赖某的证言，被告人刘志明的供述与辩解及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘志明以营利为目的，设置国家禁止的赌博机与社会上不特定的公众进行赌博，从中牟利，严重危害社会秩序，败坏社会风尚，其行为确已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案中开设赌场罪的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。但被告人刘志明在被抓获后向公安机关如实供述了其开设赌场的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人刘志明的犯罪性质、犯罪情节和悔罪表现，可以对其适用非监禁刑。据此，本院为维护社会管理秩序，倡导和促进良好的社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘志明犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人刘志明违法所得人民币2000元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 茹
二〇一六年十二月一日
书记员 林柳英
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初3131号
原告：杨天普，男，生于1973年5月29日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。
被告：刘亚群，女，约40岁，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告杨天普诉被告刘亚群不当得利纠纷一案，本院2016年8月29日立案受理后，依法由代理审判员王新贵独任审判，适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告杨天普及委托诉讼代理人刘亚群到庭参加诉讼，被告刘亚群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨天普向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还原告20000.00元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月25日，原告与阎建容登记结婚，婚后阎建容告知原告其婚前为购房向被告借款20000.00元。原告基于夫妻感情于2013年6月25日代阎建容向被告归还了20000.00元。原告于2016年4月21日与阎建容的离婚诉讼庭审中，原告主张其代阎建容归还被告的债务20000.00元系阎建容的婚前债务应由阎建容返还，但阎建容在开庭时称原告所述不属实，原告此时才得知阎建容根本没有向被告借款。综上所述，原、被告无任何债权债务关系，原告给被告转账汇款20000.00元没有法律依据而属于不当得利，被告应当返还给原告。
被告刘亚群未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月25日，原告与阎建容登记结婚。婚后阎建容告知原告其曾向被告借款20000.00元，原告于2013年6月25日代阎建容向被告归还了20000.00元。2013年6月25日，原告通过银行转账向被告支付了20000.00元。2015年5月20日，阎建容以夫妻感情破裂为由将原告诉至本院，本院于2015年7月6日开庭审理，在庭审过程中，阎建容陈述曾向被告借款20000.00元，后来由原告偿还。2016年3月2日，阎建容再次以夫妻感情破裂为由将原告诉至本院，本院于2016年4月21日开庭审理，在庭审过程中，原告陈述曾向被告还款，阎建容对此予以否认。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利需满足以下要件：一是一方取得财产利益；二是对方受到损失；三是取得利益与受到损失之间存在因果关系；四是取得利益没有合法根据。以上四个要件需同时具备。本案中，被告收到原告转账款20000.00元，是收回阎建容的借款，原告的转账行为是为阎建容偿还借款，且原告在诉状中也自认是基于夫妻感情代阎建容向被告偿还借款，故被告的收款行为具有合法的根据，不构成不当得利。至于阎建容在本院第一、二次庭审过程中对于支付被告20000.00元的陈述并不相同并不影响原告代阎建容向被告偿还借款的行为的认定，如原告认定该笔借款系阎建容个人债务，可向阎建容主张权利。
综上所述，原告以不当得利为由主张被告返还20000.00元没有事实和法律依据，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨天普的诉讼请求。
案件受理费150.00元（已减半收取），由原告杨天普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 王新贵
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 谭 茜
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0811民初1755号
原告:史某，女，汉族，1978年7月1日出生，住佳木斯市郊区。
原告:梁桂芝，女，汉族，1934年5月30日出生，住佳木斯市郊区。
原告:王守恒，男，汉族，2009年5月24日出生,住佳木斯市郊区。
法定代理人：史某，女，汉族，1978年7月1日出生，住佳木斯市郊区。与王守恒系母子关系。
被告:陈桂兰，女，汉族，1970年3月16日出生，住佳木斯市郊区。
被告:王殿厚，男，汉族，1989年10月30日出生，住佳木斯市郊区。
被告:于占芳，女，汉族，1931年11月8日出生，住郊区。
原告史某、梁桂芝、王守恒与被告陈桂兰、王殿厚、于占芳生命权、健康权纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某、梁桂芝、被告陈桂兰到庭参加诉讼，被告王殿厚、于占芳经依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史某、梁桂芝、王守恒向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在继承财产中赔偿原告各项赔偿款合计人民币389828.93元。事实及理由：原告与死者王德军系夫妻关系，原告梁桂芝与死者王德军系母子关系，原告王守恒与死者王德军系父子关系。被告陈桂兰与王廷久系夫妻关系，被告王殿厚与王廷久系父子关系，被告于占芳与王廷久系母子关系。2017年4月26日，被告陈桂兰配偶王廷久因与原告配偶王德军产生矛盾，手持镰刀来到原告家中，将原告配偶王德军杀害、将原告砍成重伤，后王廷久畏罪自杀。原告在佳木斯市中心医院治疗，现产生医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、无损费、精神抚慰金等合计389828.93元。
陈桂兰辩称：其作为被告主体不适格，没有伤害原告，作为诉讼主体不适格。
被告王殿厚、于占芳既未提交答辩状及诉讼材料，又未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2017年4月26日早4时许，佳木斯市郊区四丰乡前董家村村民王廷久（现已死亡）持刀到同村村民王德军家中将王德军杀死，并将王德军妻子原告史某砍伤，后逃离现场自杀。现查明原告史某（39岁）与王德军原系夫妻关系。原告梁桂芝（83岁）系王德军母亲，原告王守恒（8岁）系王德军儿子。三原告系王德军第一顺序法定继承人。王德军父亲已经去世，兄弟姐妹七人。被告陈桂兰系王廷久妻子，被告王殿厚系王廷久儿子，被告于占芳系王廷久母亲。三被告是王廷久遗产第一顺序法定继承人。被告王殿厚于2017年12月1日向本院提交书面声明，放弃继承权。
本院认为，公民的生命权不受侵犯。因王廷久持刀到同村村民王德军家中将王德军杀死。三原告作为王德军第一顺序法定继承人要求被告在继承遗产范围内承担赔偿相应责任的诉请，符合法律规定，应予以支持。被告王殿厚已经声明放弃其继承权，故其不应承担赔偿责任。按照法律规定，本院依法支持原告诉请的死亡赔偿金236640元（农村居民人均纯收入11832元×20年）、丧葬费26218元（2016年度黑龙江省平均工资52435元/年÷12个月×6个月）、被抚养人梁桂芝生活费6731元（农村居民9424元/年×5年÷7人）、被抚养人王守恒生活费47120元（农村居民9424元/年×10年÷2人）、精神抚慰金20000元，以上合计336709元。三原告主张的三人以下奔丧费6000元，因没有提供证据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈桂兰、于占芳于本判决生效后立即在其继承王廷久的遗产范围内赔偿原告各项经济损失人民币336709元。
二、驳回三原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7147元，减半收取3573.5元，由被告陈桂兰、于占芳负担3175元。原告自行负担398.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 张绍峰
二〇一八年一月十五日
书记员 李姝凝
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1727民初1827号
原告:周妞，女，1982年5月20日出生，汉族，农民，住汝南县。
被告：王恒，男，1984年3月13日出生，汉族，农民，住汝南县。
被告：袁茹，女，1986年3月19日出生，汉族，农民，住汝南县。
被告：王小五，男，1957年9月13日出生，汉族，农民，住汝南县。
本院在审理原告周妞与被告王恒、袁茹、王小五确认合同有效纠纷一案中，因原告周妞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取25元，由原告周妞负担。
审 判 长 郭立洲
人民陪审员 余海洋
人民陪审员 王留成
二〇一七年九月二十日
书 记 员 徐泽红
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初4032号
原告张家港市中传服装服饰有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇长安中路亨通广场A座601室。
法定代表人钱刚，该公司总经理。
委托代理人何婷婷，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人茅丽佳，江苏竹辉（张家港）律师事务所实习律师。
被告湖州银格户外旅游用品有限公司，住所地浙江省湖州市经济技术开发区机电路。
法定代表人唐业,董事长。
原告张家港市中传服装服饰有限公司（以下简称中传公司）诉被告湖州银格户外旅游用品有限公司（银格公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年04月12日立案受理,依法由审判员俞铁城适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何婷婷、茅丽佳到庭参加诉讼。被告银格公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中传公司诉称：原被告自2013年起多次发生业务往来，由原告向被告提供面料，但被告一直拖欠货款。经原被告双方对账，被告共结欠原告货款607225.3元未付。经原告多次催讨被告未付，现起诉要求：1、判令被告向原告支付货款607225.3元，并支付自2015年8月31日起至实际还款之日的利息；2、案件受理费由被告承担。
被告银格公司未作答辩。
经审理查明：2013年3月-2014年11月之间，由中传公司向银格公司提供面料。2014年8月29日,被告支付了最后一货款10万元。2015年12月31日，被告在原告出具的核账函上盖章确认结欠原告货款607225.30元。上述款项经原告催要，被告未予支付引起纠纷。
以上事实，有面料清单、增值税发票、付款依据、核账函、庭审笔录等予以证实。
本院认为：原、被告间的买卖合同关系合法有效。被告结欠原告货款607225.30元，事实清楚，原告要求被告立即支付货款并承担自2015年8月31日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息应予支持。被告银格公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖州银格户外旅游用品有限公司应给付原告张家港市中传服装服饰有限公司货款607225.3元及利息损失（以607225.3元为本金，自2015年8月31日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。限被告于本判决生效后10日内履行。（如采用转帐方式支付，汇入原告指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港支行营业部，帐号：46×××84。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4936元、财产保全费3720元，合计8656元，由被告湖州银格户外旅游用品有限公司负担，该款已预交，由被告履行本判决时一并给付原告
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 俞铁城
二〇一六年六月十五日
书记员 陈 燕
本案援引法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0622民初2270号
原告：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司，住所地：肇源县肇源镇。
法定代表人：胡吉顺，董事长。
委托诉讼代理人：徐福成，男，1956年6月20日出生，汉族，该公司职员，住肇源县肇源镇。
被告：包相伍，男,蒙古族，农民，现住肇源县浩德乡。
被告：贾志清，女，1962年7月6日出生，汉族，农民，现住肇源县浩德乡。
被告：施凤奎，男，1957年3月5日出生，蒙古族，农民，肇源县浩德乡。
被告：唐彩云，女，1955年10月20日出生，蒙古族，农民，肇源县浩德乡。
原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告包相伍、贾志清、施凤奎、唐彩云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人徐福成到庭参加诉讼，被告包相伍、贾志清、施凤奎、唐彩云经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：要求被告包相伍给付借款本金20,000.00元，至2017年3月28日，下欠利息金额为2,210.83元，本息合计为22,210.83元；要求被告施凤奎、唐彩云对上述贷款本息承担连带给付义务。要求被告施凤奎给付借款本金20,000.00元，前期利息算至2016年12月29日，结算利息1,621.66元，至2017年3月28日，下欠利息金额为589.17元，本息合计为20,589.17元；被告包相伍、贾志清对上述贷款本息承担连带给付义务。请求法院判定给付利息算至本息还清实际给付日。要求被告承担诉讼过程中的一切费用。
四被告缺席未作答辩。
根据庭审及相关证据，认定本案法律事实如下：
被告包相伍与贾志清、施凤奎与唐彩云分别系夫妻关系。
2016年3月26日，被告包相伍、施凤奎自愿结成贷款互相担保组，与原告农商行签订《农户互保借款合同》，约定对从贷款人处发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任，保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止，被告贾志清、唐彩云在联保小组成员处签名捺印。合同约定借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收100%的利率计收利息；不按期偿还贷款利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。当日，原告农商行向被告包相伍、施凤奎分别发放借款本金20,000元用于其它大田农作物种植，约定月利率均为8.75‰，借款到期日为2017年3月4日。现已超期未还。至2017年3月28日，被告包相伍尚欠借款本金20,000.00元，下欠利息金额为2,210.83元，本息合计为22,210.83元；被告施凤奎尚欠借款本金20,000.00元，下欠利息金额为589.17元（前期利息算至2016年12月29日，结算利息1,621.66元）本息合计为20,589.17元。原告诉至法院，要求被告包相伍给付借款本金20,000.00元，至2017年3月28日，下欠利息金额为2,210.83元，本息合计为22,210.83元；要求被告施凤奎、唐彩云对上述贷款本息承担连带给付义务。要求被告施凤奎给付借款本金20,000.00元，至2017年3月28日，下欠利息金额为589.17元，本息合计为20,589.17元；被告包相伍、贾志清对上述贷款本息承担连带给付义务。请求法院判定给付利息算至本息还清实际给付日；要求被告承担诉讼过程中的一切费用。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告农商行与被告包相伍、施凤奎签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告已如约向被告发放借款，被告未按照约定的期限偿还借款本息，违反合同约定；原告与四被告签订的农户互保合同中约定四被告对从贷款人处发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任，保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止，故原告要求四被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告包相伍于本判决生效后立即给付原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司借款本金20000元,利息2210.83元，合计22210.83元（以上利息计算至2017年3月28日，以后利息以所欠借款本金为基数，按合同约定利息规定，自2017年3月29日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
二、被告施凤奎、唐彩云对第一项借款本息承担连带给付义务；
三、被告施凤奎于本判决生效后立即给付原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司借款本金20000元,利息589.17元，合计20589.17元（以上利息计算至2017年3月28日，以后利息以所欠借款本金为基数，按合同约定利息规定，自2017年3月29日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
四、被告包相伍、贾志清对第三项借款本息承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计435元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 柳春国
二〇一七年七月三十一日
书记员 房琦琦
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫1702刑初206号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人王某，男，1988年12月25日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省禹州市。因本案于2016年12月10日被驻马店市公安局刑事拘留，同年12月23日被执行逮捕。
辩护人郭宏芳，河南伦宸律师事务所律师。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驿检刑诉〔2017〕76号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院指派检察员潘启民出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人郭宏芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省驻马店市驿城区人民检察院指控,2016年11月4日17时50分许，被告人王某驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车沿铜山大道由北向南行驶至纬一路交叉口时，将过路口的被害人朱某（殁年77岁）撞伤，朱某经医院抢救无效死亡，肇事后王某驾车逃逸。驻马店市交管支队事故处理大队认定，王某未取得机动车驾驶证驾驶机动车、肇事后逃逸，负事故的全部责任。
针对指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见、道路交通事故责任认定书、视听资料等证据，认为被告人王某的行为构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人王某对公诉机关指控其交通肇事犯罪不持异议。
辩护人意见，被告人王某有自首情节，且王某亲属代其赔偿被害人家属经济损失后取得谅解，故建议对王某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2016年11月4日17时50分许，被告人王某无证驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车沿驻马店市驿城区铜山大道由北向南行驶至纬一路路口时，将从东往西过路口被害人朱某撞倒，王某停车后将朱某移到安全地带，并假称系做好事者报警，朱某被送往医院后，王某驾车逃逸，朱某经抢救无效死亡。经交警部门认定，王某未取得机动车驾驶证驾驶机动车、肇事后逃逸，负事故全部责任。
另查明，被告人王某于2016年11月14日主动到公安机关投案，归案后如实供述交通肇事及肇事后逃逸的事实；本案审理期间，王某家属与被害人亲属达成赔偿协议，赔偿被害人亲属经济损失共计142850元，被害人亲属对王某予以谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.被告人王某供述：2016年11月4日下午，他驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车沿107国道从遂平到泌阳行驶至铜山大道与纬一路路口时，看到一老婆从东往西走，他往左打方向后停车，下车后见老婆躺地上没有伤也不见流血，想着没有多大事。有两个女子围上去，他让俩人作证不是他撞的人后把老婆抱到路边并拨打110和120电话，急救车过去后他帮助把人抬上车，被撞者家人到场后，他又将情况告知对方，之后他让司机开车离开。他开了几年车但未取得机动车驾驶证，他是车主，他雇佣的司机叫“克歌”。
2.证人证言
⑴陈某证言，证明案发一个月前，王某雇佣他开车。案发当天他躺在车上睡觉，王某开车行驶途中喊他起来说不知道是否车碰到老婆。下车后，他见路中间躺着个老婆且路上车多就指挥车辆绕行。有人围上去后，王某给围观的人说老婆躺路中间危险，其做好事把老婆抱到路边。王某报警后120车辆把老婆拉走，后他们离开。
⑵孙某证言，证明2016年11月4日17时50分许，她骑电动车沿铜山大道东侧由南向北行驶至驻马店市纪委办公楼位置，看到路西侧机动车道上躺着个老婆，经过的车辆都绕行，现场俩外地男子一个人指挥交通，另一人拨打报警电话。后报警男子让她作证其是做好事把老婆抱到路边，那男子还留下她的电话。
3.视听资料，即案发现场附近的监控录像证明发生事故后，有车辆停在路边并有人指挥道路车辆绕行等情况。
4.书证
⑴交通事故照片，证明事故现场状况及现场位置情况。
⑵道路交通事故责任认定书，证明被告人王某无证驾驶机动车且交通肇事后逃逸，负事故的全部责任。
⑶民事赔偿协议书、收条、谅解书，证明被告人王某家属代其赔偿被害人亲属经济损失后，取得对方的谅解。
5.法医学尸体检验报告书，证实朱某系强大钝性外力作用致颅脑严重损伤而死亡。
6.抓获经过，证明被告人王某于2016年11月14日主动投案，到案后如实供述其交通肇事的事实。
7.户籍证明，证实被告人王某的刑事责任年龄。
上述证据，均予以采信。
本院认为，被告人王某无证驾驶机动车违反交通运输管理法规，导致交通事故的发生，造成一人死亡的后果，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。王某为逃避法律追究在案发后驾车逃离现场，属肇事后逃逸。公诉机关指控王某犯交通肇事罪的事实和罪名成立，予以支持。王某主动投案后如实供述其交通肇事事实，系自首，依法可以从轻、减轻处罚。结合王某家属代其赔偿被害人亲属经济损失后，取得对方谅解，对王某予以减轻处罚。根据王某的犯罪情节、社会危害程度及社区矫正部门意见，可依法对其适用缓刑。辩护人提出王某系自首，建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。
缓刑考验期自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱荣海
审 判 员 殷长河
人民陪审员 赵宏图
二〇一七年五月十八日
书 记 员 侯 露
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津民申611号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):曹爱军,无职业。
委托代理人:孙国屹,天津银河律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人):朱荣鑫,无职业。
一审被告、二审被上诉人:贾永智。
委托代理人:郭元庆,天津天仁律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人:天津市和平区房产公司。住所地:天津市和平区哈密道***号。
法定代表人:王怀亮,该公司经理。
委托代理人:张鹭,天津市和平区劝业场房管站干部。
一审被告、二审被上诉人:天津市和平区劝业场房管站。住所地:天津市和平区哈密道**号。
法定代表人:杨为民,该房管站站长。
委托代理人:张鹭,该房管站干部。
再审申请人曹爱军因与被申请人朱荣鑫及一审被告、二审被上诉人贾永智、天津市和平区房产公司、天津市和平区劝业场房管站财产损害赔偿纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2015)一中民一终字第0523号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
曹爱军申请再审称:两审法院认定曹爱军与贾永智存在房屋租赁关系没有有效证据佐证。虽然贾永智、朱荣鑫均主张涉诉房屋由曹爱军承租,但也没有提供证据证明,应承担举证不能的不利后果。一审法院将失火房屋由谁承租的举证责任分配给曹爱军,举证责任分配错误,违背了逻辑推理的一般原则和法律规定的证据规则。失火房屋是曹爱军所开饭店打工人员自行承租,曹爱军对火灾的发生没有过错,不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定,请求对本案进行再审。
本院认为,根据天津市公安局和平分局消防处出具的火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录的认定,此次火灾为室内私拉电线严重、使用多个电热毯取暖、吸烟现象严重等所致。双方当事人均认可居住在起火房内人员为曹爱军经营的餐厅雇佣员工,即火灾是由曹爱军雇佣的员工用电、吸烟等不慎行为造成。虽然曹爱军主张失火房屋是曹爱军所开饭店打工人员自行承租,曹爱军对火灾发生无过错,但没有证据证实。涉诉公产房屋的承租人贾永智陈述已将该房屋转租给曹爱军并收取租金。因此两审法院综合案件情况及曹爱军对租用房屋内的设施及使用疏于管理的过错程度,认定曹爱军对火灾造成的损失应承担相应的赔偿责任,并无不当。曹爱军的申请理由缺乏依据,本院不予支持。曹爱军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回曹爱军的再审申请。
审判长 郝津玲
审判员 刘连芬
审判员 齐子良
二〇一六年七月十三日
书记员 付 俊
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初2243号
原告：杨永波，男，1980年6月27日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：杨永志，重庆程正律师事务所律师。
被告：冉兴华，男，1984年12月1日出生，住重庆市巫溪县。
原告杨永波与被告冉兴华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永波及其委托诉讼代理人杨永志到庭参加诉讼。被告冉兴华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨永波向本院提出诉讼请求：被告冉兴华立即向原告返还借款本金10万元，并以10万元为基数，按月利率2%支付从2016年4月20日起至清偿借款时止的利息。事实和理由：2016年4月20日，被告冉兴华因承包铁矿需要资金周转向原告借款10万元，月利率为3%。原告向被告交付了借款本金，并由被告向原告出具了借条。被告借款后，至今未向原告返还借款。
被告冉兴华未作答辩。
原告杨永波围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据本院认定如下：1、原被告的身份证复印件，经与原件核对无异，本院予以采信；2、落款时间为2013年12月6日的借条、客户付款回单，该两份证据相互印证，能证明原告给被告提供了借款的事实，本院予以采信；3、落款时间为2016年4月20日的借条，该证据能证实被告就本案借款向原告重新出具借条的事实，本院予以采信。
根据原告杨永波的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月6日，被告冉兴华找原告杨永波借款10万元，并向原告出具了借条。原、被告约定，借款期限从2013年12月6日起至2014年6月6日止，每季度支付利息9000.00元。同日，原告以银行转账的方式向被告的银行帐户中转账10万元。2016年4月20日，被告就前述借款向原告重新出具了借条，并约定每季度支付利息9000.00元，但未约定还款时间。被告已向原告结清了2013年12月6日至2016年4月20日期间的利息。2017年5月1日，被告向原告支付了1万元利息。被告至今未向原告返还借款本金，也未支付下剩利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告杨永波举示的落款时间为2013年12月6日的借条和客户付款回单相互印证，足以证明被告冉兴华给原告出具借条，和原告向被告提供借款的事实。原、被告之间形成的民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。原、被告虽未约定还款时间，但原告向本院提起诉讼时，则应视为原告要求被告返还借款。对原告要求被告返还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。虽然原、被告约定的利息为每季度9000.00元，即月利率3%，但原告杨永波主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以确认。原告未举示证据证明原、被告约定了还款时间，被告逾期返还借款的时间确定为原告起诉之日，即2017年10月11日。则借期内利息的止算日期为原告起诉前一日，即2017年10月10日。扣除被告于2017年5月1日支付的1万元利息后，被告应向原告支付2016年4月21日至2017年10月10日期间的下剩利息为25333.33元（10万元×17个月×月利率2%+10万元×月利率2%÷30天×20天-1万元=25333.33元）。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的借期内月利率为3%，但原告主张的逾期月利率为2%，符合法律规定，本院予以支持。
综上，被告冉兴华应向原告杨永波返还借款本金10万元，并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冉兴华于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨永波借款本金10万元，并支付2016年4月21日至2017年10月10日期间的下剩利息25333.33元，以及从2017年10月11日起以未还本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至清偿借款时止；
二、驳回原告杨永波的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300.00元，由被告冉兴华负担。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 张 峰
审 判 员 冉光涛
人民陪审员 吴纯清
二〇一八年一月十二日
书 记 员 郑宗学
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502民初3053号
原告：游叙强，男，1970年4月19日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区法律援助中心指派法律工作者。
被告：赖世江，男，1984年7月5日生，汉族，住四川省泸县。
被告：泸州忠万物流有限公司，住所地：泸州市纳溪区天仙镇银河街。
法定代表人：刘中林。
委托诉讼代理人：肖开银，男，1962年2月10日生，汉族，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号，统一社会信用代码：915105009047288034。
负责人：曹阳，总经理。
本院在审理原告游叙强诉被告赖世江、泸州忠万物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告游叙强于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告游叙强撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告游叙强负担。
审判员 王 俊
二〇一七年八月七日
书记员 赖宏志
湖南省衡山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)山沙诉前保初字第20号
申请人衡山县农村信用合作联社，住所地：衡山县开云镇人民西路233号。
法定代表人：屈夏清，理事长。
被申请人王大平，男。
被申请人舒小玲，女。
申请人衡山县农村信用合作联社因与被申请��王大平、舒小玲金融借款合同纠纷，于2015年8月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人的银行存款200000元予以冻结。申请人出具保函对财产保全进行担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王大平、舒小玲名下的银行存款200000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐志红
二０一五年八月二十八日
书记员 郭运栋
校对责任人：唐志红打印责任人：郭运栋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百���一条?利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初2455号
原告：林丰收，男，1962年1月15日出生。
委托代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。
委托代理人：刘建平，北京营天律师事务所律师。
被告：张广东，男，1977年1月8日出生。
原告林丰收与被告张广东买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林丰收委托代理人谢清海到庭参加了诉讼。被告张广东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丰收向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告布款363000元，并支付逾期利息（利息以363000元为基数，自2010年5月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陆续向原告经营的店铺订购布料，原告依约履行了供货义务。2010年5月19日经与被告对账总结算后，发现被告尚欠原告布款363000元，并于当日出具欠条一张作为凭据。之后，原告多次向被告催讨该欠款，被告均表示会尽快偿还该笔欠款，但直至今日仍未偿还。故林丰收诉至本院。
被告张广东未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张广东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据张广东向林丰收出具的欠条可以看出，双方之间存在买卖布料的合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，本院确认有效。双方均应依约履行各自义务。张广东出具欠条后，未按照欠条约定及时向林丰收支付布款，其拖欠布款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。张广东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，林丰收要求张广东偿还款并支付逾期付款利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张广东于本判决生效之日起十日内给付林丰收布款363000元；
二、张广东于本判决生效之日起十日内给付林丰收上述布款的利息（利息自二○一○年五月二十日起，以363000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6745元、公告费560元由被告张广东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 谭静琦
人民陪审员 孟祥贵
人民陪审员 卢桂萍
二〇一六年八月十日
书 记 员 焦美杰