＼n安徽省合肥市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）合民一终字第00671号＼n上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。＼n负责人：李静，该公司总经理。＼n委托代理人：吴刚，安徽天瑞律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：彭元录，男，1954年11月14日出生，汉族，安徽省信用担保集团有限公司干部。＼n委托代理人：王雪梅，安徽文得律师事务所律师。＼n原审被告：梁劲松，男，1975年9月20日出生，汉族，安徽中烟有限责任公司合肥卷烟厂职工。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人彭元录、原审被告梁劲松机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第02949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明：2013年5月18日18时10分许，梁劲松（驾驶证号340103197509204511）驾驶车牌号为皖AHY6**的轿车，沿合肥市环城西路由北向南行驶至环城西路与清溪路环城桥交叉口附近时，操作不当，车右前部撞到同方向行驶的彭元录骑行的皖AU86**号电动自行车，致彭元录受伤、两车损坏，造成道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队责任认定，梁劲松承担该起道路交通事故全部责任，彭元录无责任。＼n彭元录受伤当日被送至合肥市第一人民医院门诊治疗，被诊断为左腓骨骨折伴下胫腓分离，医院给予左长腿石膏托功能位外固，医嘱建议休息。此后彭元录于2013年5月20日、2013年5月27日、2013年6月18日、2013年7月16日、2013年8月21日在该院门诊复查。彭元录治疗期间发生的医疗费全部由梁劲松垫付。＼n皖AHY6**的轿车所有人系梁劲松。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）对皖AHY6**的轿车保有交强险和不计免赔的商业三者险（保额30万元），保险期限均自2012年1月26日至2014年1月25日。＼n彭元录系安徽省信用担保集团有限公司职工，彭元录因本案道路交通事故受伤，于2013年6月至8月请病假三个月，单位扣发其三个月的年终绩效工资15617元。＼n原审法院认为：公民的生命权、健康权、财产权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权、财产权，应当承担侵权责任。本案中，梁劲松驾驶皖AHY6**的轿车发生交通事故，且人保财险合肥分公司对事故车辆承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，人保财险合肥分公司首先应在交强险范围内赔偿彭元录因本案交通事故导致的损失，不足部分由其根据保险合同在商业三者险范围内负责赔偿，若仍有不足的，由梁劲松承担赔偿责任。＼n关于彭元录主张的损失，认定如下：1、营养费，考虑彭元录的受伤部位及伤情，酌定营养期为30天，营养费按照每天30元的标准确定为900元；2、误工费，彭元录实际误工减少的损失为15617元，予以支持；3、护理费，据彭元录2003年7月16日病历记载，其已拆除石膏固定两周，故酌情支持彭元录事故发生后至拆除石膏固定期间的护理期限，上述期限为45天，护理费标准可按照安徽省2012年居民服务、修理和其他服务业年平均工资35602元计算，故彭元录护理费为4390元（35602元／年÷365天×45天）；4、交通费，参照彭元录就诊的次数确定为300元；5、精神损害抚慰金，结合梁劲松的过错程度、彭元录的伤情和受诉法院当地生活水平，酌定为600元。关于财产损失，因彭元录未提供相关财产损失的依据，故不予支持。＼n综上，彭元录各项损失合计21807元，应由人保财险合肥分公司在交强险限额内予以赔偿。＼n据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿彭元录21807元；二、驳回彭元录的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为324元，由彭元录负担103元，梁劲松负担221元。＼n上诉人人保财险合肥分公司上诉称：1、原审法院判决该公司赔偿彭元录误工费15617元没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。彭元录为安徽省信用担保集团有限公司员工，有固定收入，从其提供的工资账户银行明细单并结合其诉讼请求来看，其所主张的误工期间，安徽省信用担保集团有限公司并未扣发其正常的工资。误工证明中记载彭元录不享受2013年6月至2013年8月的年终绩效工资（年终奖金）15617元，显然是未实际发生的、可能不存在的所谓误工费损失，该证明内容是虚假、不可信的。原审法院判决支持其误工费主张没有事实和法律依据。2、原审法院判决该公司赔偿彭元录营养费900元没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。可见，并非对所有身体受伤的受害人均应支持营养费，而是需要参考医疗机构的意见，作为非医学专业的法官不应当凭感觉认为需要加强营养并酌定营养期。彭元录虽因交通事故受伤，但并未构成伤残，病历上也没有加强营养的医嘱，原审法院直接酌定营养期为30日，属于法官自由裁量权的不当使用，应予纠正。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判人保财险合肥分公司少承担赔偿款16517元。＼n被上诉人彭元录答辩称：彭元录的收入是由月工资和绩效工资两部分构成，彭元录受伤期间，单位虽然没有扣发月工资，但对于绩效工资并没有发放，单位也根据规章制度出具了书面证明，明确证明彭元录不享受2013年6月至8月这三个月的绩效工资，彭元录主张的误工损失，就是单位扣发的三个月的绩效工资，原审法院支持彭元录关于误工费的主张，具有事实和法律依据。彭元录虽然因交通事故受伤没有构成残疾，但是其受伤时已经是59岁的老人，身体状况本来就不如年轻人，必要的营养有利于治疗和康复。根据最高人民法院的相关司法解释的规定，营养费应根据受害人的伤残情况确定，这里的“伤残情况”不仅包括残疾，还包括受伤，不是必须构成残疾才应当支持营养费。另外，法律规定的是“参照医疗机构的意见确定”，而不是必须按照医疗机构的意见确定。故原审法院酌情支持900元营养费，并没有违反法律规定。＼n原审被告梁劲松未作答辩。＼n二审中，彭元录提供安徽省信用担保集团有限公司证明一份，证明该公司每年都向员工发放绩效工资。人保财险合肥分公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均持有异议，该证据系安徽省信用担保集团有限公司人力资源部出具，但彭元录没有提供相应的银行资金明细证明绩效工资的真实性。该证据反映的是2012年度的年终奖金发放情况，而彭元录主张的是2013年度的年终奖损失，该证据与本案不具有关联性，不能达到彭元录的证明目的。＼n本院对彭元录二审提供的证据认证如下：对于证据的真实性予以确认，对彭元录主张的证明目的，需结合本案的其他证据予以认定。＼n各方当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见同原审。本院认证意见与原审一致。＼n根据当事人所提供的证据，并结合二审期间各方当事人的陈述，本院查明的事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。＼n本院认为：本案中，彭元录为证明其因交通事故导致收入损失提供了安徽省信用担保集团有限公司出具的误工证明、奖金证明、个人工资账户明细、个人所得税完税证明、安徽省信用担保集团有限公司考勤管理办法、企业基本信息查询单等证据，可以证明彭元录系安徽省信用担保集团有限公司的员工，其收入较高，彭元录因本起交通事故受伤后请病假三个月，公司根据内部的考勤管理办法未向其发放2013年6月至8月的年终绩效奖金15617元。人保财险合肥分公司虽对彭元录提供的证据持有异议，但并未提供相应的反驳证据，对该公司此节上诉意见，本院不予采纳。＼n营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。彭元录因交通事故导致的伤情主要为左腓骨骨折伴下胫腓分离，原审法院酌定支持其营养费900元，充分考虑了彭元录受伤的部位及其伤情恢复的需要，原审法院对于营养费的确定并无明显失当，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，人保财险合肥分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第02949号民事判决。＼n本案二审案件受理费213元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王军＼n审判员钱岚＼n代理审判员王政文＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员李小玢＼n附：本案所适用的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。