北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）一中执异字第277号
不予执行申请人（被执行人）中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。
法定代表人焦志刚，总经理。
委托代理人李建立，中国对外建设有限公司职员。
委托代理人张晓龙，中国对外建设有限公司职员。
申请执行人青岛汇达建筑劳务有限公司，住所地山东省青岛市崂山区中韩街道北村新苑5号楼2单元404户。
法定代表人孙亮，董事长。
委托代理人魏连俊，北京高文律师事务所律师。
委托代理人王传学，青岛汇达建筑劳务有限公司职员。
被执行人中国对外建设总公司东北分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区青年大街386号。
本院在执行铁岭仲裁委员会铁仲裁字（2013）1010号仲裁裁决过程中，被执行人中国对外建设有限公司（以下简称中外建公司）向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院依法组成由法官冯更新担任审判长，法官王阳、张悦参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。不予执行申请人中外建公司的委托代理人李建立、张晓龙、申请执行人青岛汇达建筑劳务有限公司（以下简称青岛汇达公司）的委托代理人王传学、魏连俊参加了听证。本案现已审查终结。
中外建公司述称：
一、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。
青岛汇达公司在仲裁过程中提交了手机短信往来及相应《保全证据公证书》证明诉讼时效中断的事实，但该公证书未公证短信息到达中外建公司，北京长安公证处也明确答复“手机短信收送人、接收人的身份”、“手机短信的客观性、真实性”等内容不属于保全证据公证的审查范围，公证书仅对保全行为进行公证，而不涉及短信内容的证明。手机短信本身也不能直接断定制作、发送、接收短信的主体，不能证明青岛汇达公司向中外建公司主张权利。铁岭仲裁委员会应当依据《中华人民共和国仲裁法》第七十四条的规定，驳回青岛汇达公司的仲裁请求，但铁岭仲裁委员会故意违背事实和法律，认定诉讼时效中断的事实，属于枉法裁决行为。
二、仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围。
中国对外建设总公司东北分公司（以下简称中外建东北分公司）与青岛汇达公司签订的《安装工程分包合同》中对仲裁事项作出了明确的约定，基于该合同产生的争议、纠纷方可适用仲裁方式解决。青岛汇达公司向仲裁庭提出要求中外建公司支付青岛汇达公司因承建“浅水湾1号”项目（10、11）区建设工程的车库电气预埋工程而拖欠的工程款及逾期付款利息，该仲裁请求超过了双方约定的仲裁事项，仲裁庭也针对上述请求作出了裁决，存在仲裁裁决的事项不属于仲裁协议范围的情形。
三、铁岭仲裁委员会仲裁程序违反法定程序。
《铁岭仲裁委员会仲裁规则》第四十三条规定：“证据应当在开庭时出示，并经当事人辨认质证。”但中外建公司在仲裁过程中并未收到青岛汇达公司提交的“当事人陈述”证据，该证据未经中外建公司质证，即被铁岭仲裁委员会作为定案证据，属于违反法定程序。《铁岭仲裁委员会仲裁规则》第三十八条规定：“当事人未能在规定的期限内提出证据，或者虽提出证据但不能证明其主张的，承担举证不能的法律后果。”第四十七条规定：“庭审结束前，经当事人请求或者仲裁庭认为有必要需要当事人补充证据或者书面材料的，仲裁庭可以要求当事人在合理时间内提交。”铁岭仲裁委员会于2013年3月18日向中外建公司送达举证通知书，指定三十日的举证期限，然而青岛汇达公司在没有提出请求，仲裁庭也未要求其补充证据的情况下，于2013年6月13日逾期提供《保全证据公证书》，且该公证书仅公证行为和结果，没有公证手机短信的真实性和已经送达或应当送达中外建公司，证明力不足，铁岭仲裁委员会以青岛汇达公司逾期提交的证明力不足的证据作为裁决的依据违反法定程序。
综上，请求法院裁定不予执行铁岭仲裁委员会铁仲裁字（2013）1010号仲裁裁决。
青岛汇达公司辩称：铁仲裁字（2013）1010号仲裁裁决不存在仲裁员枉法裁决、仲裁裁决超出约定仲裁事项或违反法定程序的情形，请求法院驳回中外建公司提出的不予执行申请。
本院认为：
一、关于仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的问题。
本院认为，枉法裁决应当是指仲裁员在仲裁活动中故意违背案件事实和违反法律规定作出裁决的行为，其构成应包括主观和客观两方面的要件，即仲裁员在主观上要具有枉法的故意，在客观上要具有仲裁法第五十八条第一款第（六）项规定的索贿受贿、徇私舞弊、违反法律裁决等行为，二者缺一不可。本案中，中外建公司并未提供任何证据证明仲裁员在仲裁过程中存在上述情形，故其提出的该项理由不能成立，本院不予支持。
二、关于仲裁裁决的事项不属于仲裁协议范围的问题。
经查，中外建东北分公司与青岛汇达公司于2008年10月21日签订《安装工程分包合同》，该合同约定：“工程名称：东北物流城'浅水湾1号'项目（10、11）区建设工程”，“工程地点：铁岭市新城区天水河以东、长江路以南”，“工程范围：6#楼的给排水工程、电气安装工程、消防及弱电工程的预留和预埋件的施工”，“争议的解决：本协议项下的和本协议有关的一切争议、纠纷，均由双方协商解决。协商不成的，可向铁岭市仲裁委员会提出仲裁”。
本院认为，依据中外建东北分公司与青岛汇达公司签订的《安装工程分包合同》，预埋件施工属于该合同约定的施工范围，该协议项下有关一切争议、纠纷，协商不成均可向铁岭仲裁委员会提出仲裁。中外建公司主张车库电气预埋工程不属于《安装工程分包合同》约定的范围，仲裁庭裁决的事项超出仲裁协议的范围，证据不足，本院不予支持。
三、关于仲裁的程序违反法定程序的问题。
1、关于“当事人陈述”未经质证的问题。
仲裁庭认为，案件事实有《安装工程分包合同》、《工程预算书》、《工程割算书》、《电气工程结算书》、国家工商行政管理总局企业信息档案、沈阳市工商事务咨询中心《营业单位登记情况查询卡》、北京市长安公证处（2013）京长安内民证字第8144号《公证书》以及当事人陈述笔录在卷为凭，足资认定。
本院认为，违反法定程序是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。“当事人陈述笔录”系当事人各方在庭审中诉辩情况的记录，本案中两次仲裁庭审理笔录均有青岛汇达公司、中外建公司、中外建东北分公司委托代理人的签字，其效力已为各方当事人所认可，不属于《铁岭仲裁委员会仲裁规则》第四十三条规定中需要质证的证据范畴。故中外建公司提出的该项主张，本院不予支持。
2、关于铁岭仲裁委员会以青岛汇达公司逾期提交的证明力不足的证据作为裁决依据的问题。
本院认为，《铁岭仲裁委员会仲裁规则》第五十一条规定：“一方当事人知道或者理应知道本仲裁规则或仲裁协议中规定的任何条款或条件未被遵守，但仍参加仲裁程序而不对此不遵守情况及时地明示提出书面异议的，视为放弃其提出异议的权利。”本案中，青岛汇达公司、中外建公司、中外建东北分公司均未以超过举证期限为由对青岛汇达公司在庭审中举出的新证据《保全证据公证书》提出抗辩，也无证据证明中外建公司曾经对青岛汇达公司超过举证期限提交证据的行为提出过书面异议，依据《铁岭仲裁委员会仲裁规则》第五十一条的规定，应视为中外建公司放弃其针对超过举证期限问题提出异议的权利，铁岭仲裁委员会不存在违反法定程序的情形。且证据的证明力属于仲裁庭的裁决范畴，不属于违反法定程序的审查范围。故中外建公司提出的该项主张，本院不予支持。
综上，铁岭仲裁委员会作出的铁仲裁字（2013）1010号裁决书不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的不予执行仲裁裁决的法定情形，故中外建公司提出的不予执行该裁决的申请，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回中国对外建设有限公司提出的不予执行铁岭仲裁委员会铁仲裁字（2013）1010号裁决书的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
代理审判员 王 阳
代理审判员 张 悦
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王慧若