＼n湖南省邵阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）邵中民一终字第189号＼n上诉人（原审被告）容操如。＼n委托代理人孙建民，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）刘开基。＼n委托代理人肖品祥，邵阳市民声法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）李江初。＼n上诉人容操如因与被上诉人刘开基、李江初提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一三年十一月十八日作出的（2013）邵东民初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人容操如及其委托代理人孙建民，被上诉人刘开基及其委托代理人肖品祥，被上诉人李江初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2013年3月，容操如要李江初为其房屋进行加层建设，双方口头约定按0.22元每个砖计算报酬，李江初又喊来刘开基建房，双方约定大工0.11元、小工0.11元每个砖计算工资。李江初未从刘开基的劳动中获利。2013年3月25日，刘开基在建房时从木料上摔下来受伤。刘开基受伤后，在正大邵阳骨伤科医院住院治疗8天，用去医疗费10587.30元。容操如支付了刘开基15000元。经法医学鉴定，刘开基的身体损伤构成9级伤残，需伤休一个半月，预计后期医疗费1500元。刘开基为此用去鉴定费405元。＼n另查明，刘开基的被抚养人有父亲刘XX，1932年8月7日出生；母亲谢XX，1938年2月1日出生；女儿刘XX，1990年8月2日出生；儿子刘XX，2001年4月21日出生。刘开基长期在邵东县城从事建筑工作，自2009年10月起至今一直租住在邵东县两市塘街道办事处胜利社区居民委员会XX路18号罗XX家的4楼。刘开基有兄弟姐妹3人。＼n原审法院认为，李江初在为容操如房屋加层建设过程中，刘开基共同参与房屋建设，双方各自按砖数计酬，李江初未从刘开基的劳动中获利，故李江初与刘开基之间不形成雇佣关系，李江初仅起到介绍作用。刘开基经李江初介绍为容操如房屋进行加层建设，刘开基与容操如形成雇佣关系，刘开基在从事雇佣活动中受伤，容操如应当承担赔偿责任。刘开基在做工过程中，未尽到自身安全注意义务，也有一定的过错，应减轻容操如的赔偿责任。根据各方在本案中的过错程度，在责任比例的划分上以容操如承担70%、刘开基自负30％、李江初不承担责任为宜。刘开基虽系农村居民，但连续在城镇务工、居住满一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应当参照城镇居民的相关标准计算其损失。刘开基因伤造成的损失有：1、医疗费10587.30元；2、鉴定费405元；3、误工费应参照农林牧渔业的行业标准计算至定残日前一天，为21836元÷365天×90天＝5384.21元；4、护理费应参照农林牧渔业的行业标准计算住院天数，为21836元÷365天×8天＝478.59元；5、营养费10元／天×8天＝80元、住院伙食补助费12元／天×8天＝96元；6、交通费酌情认定为800元；7、刘开基主张的精神损害抚慰金，因其受伤不是容操如非法侵害所致，不予支持；8、残疾赔偿金为21319元×20年×20%＝85276元；9、被抚养人刘XX的生活费5870元／年×20%×5年＝5870元、被抚养人刘XX的生活费5870元／年×20%÷4年＝4696元、被抚养人刘XX的生活费5870元／年×20%×6年÷2＝3522元，被扶养人谢XX生活费为5870×5×0.2÷3＝1956.66元。以上损失共计115669.33元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：（一）刘开基因伤造成的各项损失共计115669.33元，由容操如赔偿70%计80968.53元，扣除容操如已付的15000元，容操如还应赔偿65030.53元，此款限判决生效后10日内付清；（二）驳回刘开基的其他诉讼请求。＼n容操如上诉称，容操如与刘开基之间不存在雇佣关系，容操如将房屋加层工程交由李江初承包，口头约定以0.22元一个砖为据计算李江初的承包费，随后李江初叫来刘开基等人为其做事，对此事实李江初和刘开基在邵东县两市塘广场社区调解时明确予以认可，李江初和刘开基在调解笔录上均签字予以确认。李江初从刘开基等人的劳动中获取了利益，刘开基等人均在李江初手中领取工资，容操如与刘开基等人没有发生任何关系。原审法院对各方认可的事实视而不见，却认定刘开基与容操如之间存在雇佣关系实属错误。刘开基系农村户口，其有关损失应按农村居民标准计算。请求二审法院改判由李江初对刘开基的损失承担赔偿责任。＼n被上诉人刘开基及李江初均答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n本院二审查明，2013年3月，容操如将其房屋的加层建设工程（5-6层）以0.22元／砖的价格交由李江初承包，李江初喊来刘开基等人从事加层建设，李江初从容操如手中领取工程款项，刘开基以0.10元／砖的价格与李江初进行结算。本院二审查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。＼n上述事实，有调解笔录、各方当事人的陈述等在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。＼n本院认为，本案各方当事人争议的焦点是上诉人容操如、被上诉人刘开基及李江初三者之间成立何种法律关系、李江初是否应对刘开基的损失承担赔偿责任以及原判以城镇居民标准计算刘开基的相关损失是否恰当。容操如将房屋加层工程以0.22元／砖的价格交由李江初承包，双方虽未签订书面协议，但对此事实均予以认可，容操如与李江初之间构成承包合同关系。李江初承包容操如的房屋加层工程后，喊来刘开基等人为其做事，由李江初在房主容操如处领取工程款后，再发放给刘开基等人，其中刘开基以0.10元／砖的价格与李江初进行结算，李江初从刘开基等人的劳动中获取了一定的经济利益，对此事实，李江初与刘开基在两市镇广场社区主持调解时亦均予以认可。据此，刘开基与李江初二者之间构成劳务合同关系，原判对刘开基、容操如、李江初三者之间的法律关系认定不当，容操如就此提出的上诉理由成立，本院予以采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘开基在提供劳务过程中发生安全事故导致自身受伤，其主观上未注意自身安全，李江初亦未尽到安全监管义务，应各自承担相应的责任，具体到本案由刘开基自负30%为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。容操如将其房屋5-6层的建设工程交由不具有相应资质的李江初承包，应与李江初承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中容操如与李江初之间的内部责任按双方的过错进行划分，具体为30%、40%。刘开基虽系农村户口，但其提供了充分的证据证实其在城镇连续居住、生活满一年以上，并以城镇为主要收入来源地和生活消费地，原判以城镇居民标准计算刘开基相关损失符合法律规定。容操如就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：＼n撤销湖南省邵东县人民法院（2013）邵东民初字第1370号民事判决；＼n刘开基因伤造成的经济损失共计115669.33元，由李江初赔偿46267.73元（115669.33元×40%），由容操如赔偿19700.80元（115669.33元×30%－15000元），李江初、容操如相互负连带赔偿责任，此款限收到本判决书后十日内付清，其余损失由刘开基自负；＼n三、驳回刘开基的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一审诉讼费1183.50元，二审诉讼费630元，共计1813.50元，由刘开基负担544元，李江初负担735.50元，容操如负担544元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长罗俊辉＼n审判员颜锦霞＼n代理审判员彭国强＼n二〇一四年五月十二日＼n代理书记员张雅茜＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n……＼n原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n……＼n《中华人民共和国侵权责任法》＼n连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。＼n……＼n第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。＼n《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》＼n第十条……＼n雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。＼n……