河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫12民终1639号
上诉人(原审被告):梁飞，女，1987年6月22日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人:郭建波，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告):梁洪波，男，1975年10月23日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人:杨晓玉，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人梁飞因与被上诉人梁洪波民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院(2017)豫1202民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁飞的委托诉讼代理人郭建波,被上诉人梁洪波及其委托诉讼代理人杨晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁飞上诉请求:1、撤销湖滨区人民法院(2017)豫1202民初2251号民事判决；依法改判上诉人少支付被上诉人本金9.7万元及利息3.3万元，两项共计13万元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在2016年2月5日通过银行向被上诉人转账3.3万元，应为偿还被上诉人的借款利息；2、上诉人又将自己所有的车牌号为豫Ｍ×××××的奔驰车抵押给担保公司，该车所得122100元直接转到被上诉人保管的以梁飞办理的银行卡中，被上诉人认可收到了97000元，该款应为上诉人偿还给被上诉人的借款。但是一审法院却以被上诉人与上诉人陈述中均涉及源馨酒店的工程，双方存在其他经济纠纷，不予认定是错误。上诉人不欠被上诉人工程款，上诉人并非源馨酒店的股东，被上诉人与源馨酒店之间施工问题与上诉人个人无关。上诉人上述两次支付给被上诉人的13万元，应为上诉人偿还被上诉人的借款本息。
被上诉人梁洪波辩称，收到从梁飞账上转款33000元及车辆抵押97000元，与本案的借款毫无关系，而是源馨公司支付其的工程款。三门峡源馨商贸有限公司与三门峡源馨酒店管理有限公司均是梁飞与梁青两姐妹投资成立。在进行工商登记时，将梁飞、梁青登记为源馨商贸的股东，将梁青登记为源馨酒店的股东，实际上两公司的住所地、财产、业务均有混同。从上诉人提供的33000元转账凭证的复印件，也能看出是从会计凭证里面复印。一审时答辩人就提出个人借款还款从会计账目复印不合理，要求提供原始的会计账目来证明该还款并非个人还款。上诉人拒绝提供原始凭证的行为，完全能够认定该金额是入了单位账目，系单位支付，与借款无关。同样，车辆抵辆收取的97000元，也是支付工程款，与借款无关。原判认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应当依法驳回上诉，维持原判。
原审法院查明：被告梁飞经其姐梁青介绍向原告梁洪波借款200000元。2015年2月17日，梁飞向梁洪波出具借条，载明：“今借梁洪波现金200000元整”。借条中未约定利息及借款期限。梁洪波将200000元借款本金以现金形式交付被告，并与梁飞口头约定月利率1.5%。梁飞收到借款200000元后，按照月息1.5%支付了两个月的利息6000元。被告梁飞认可收到借款200000元，并按照月息1.5%支付了两个月的利息6000元。
审理中，被告梁飞递交其于2016年2月5日向原告梁洪波转账33000元的转账凭证复印件，用以证明已经偿还借款33000元。该转账凭证复印件上备注有“车押2015年4月17日—2016年3月16日”。原告认可收到该33000元，但主张该33000元系其给源馨商务酒店干活，梁飞支付的工程款，并陈述梁飞的姐姐梁青是源馨商务酒店的法人，梁飞占酒店20%的股份，梁青借用梁飞的账户向原告支付工程款33000元。被告对此不予认可，主张源馨商务酒店的工程款是公司应支付的款项，不应由梁飞个人偿还，该33000元系梁飞偿还的借款。
审理中，被告主张梁飞将其个人所有的车牌号为豫Ｍ×××××的奔驰B200车抵押给担保公司，该车抵押所得130000元直接转到原告保管的以梁飞名义办理的银行卡中。原告认可保管梁飞银行卡的事实，主张梁飞办理车辆抵押手续时丁丁车贷扣了8000元手续费，转到梁飞银行卡中的款项为122000元，梁飞拿走了25000元，卡中剩余的97000元仍然是梁飞支付的源馨酒店的工程款。被告对此不予认可，仍主张源馨商务酒店的工程款是公司应支付的款项，不应由梁飞个人偿还。
由于被告梁飞未能清偿借款本金及利息，原告梁洪波起诉来院，要求被告梁飞偿还借款本金200000元，并按照月利率1.5%支付自2015年4月17日至款项付清之日止的利息。
原审法院认为：债务应当得到清偿。被告梁飞向原告梁洪波借款200000元，有被告梁飞出具的借条在卷佐证，被告梁飞认可借款事实，双方债权债务关系明确，依法予以确认。被告梁飞应当偿还借款200000元。
被告梁飞辩称已经通过转账向原告偿还借款33000元，并将车辆抵押所得款项130000元交付给原告用以偿还借款。被告对此不予认可。关于被告转账给原告的33000元，因原、被告陈述中均涉及源馨酒店的工程款，双方存在其他经济纠纷，故该33000元认定为被告偿还的借款证据不足，本院不予认定。关于被告梁飞辩称将其所有的豫Ｍ×××××号车抵押所得的款项130000元用于偿还原告借款，其未能递交相应的证据证实其主张，且原告对抵押车辆所得款项的金额及用途不予认可，故被告的主张本院不予认可。此外，被告递交的33000元的转账凭证为复印件，不能证实其来源。且该转账凭证备注有车辆抵押的情况，据此该33000元与车辆抵押具有关联性。综上，被告主张的还款33000元及车辆抵押所得的款项不应认定为偿还本案借款，双方可另行解决。
关于利息，原、被告均认可口头约定利息为月息1.5%，被告已经偿还了两个月的利息6000元。利息应自2015年4月18日起按照月息1.5%计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）：被告梁飞偿还原告梁洪波借款本金200000元及利息（自2015年4月18日起按照月息1.5%计算至款项付清之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费5340元，减半收取2670元，保全费1520元，由被告梁飞负担。
二审查明：上诉人梁飞所有的豫Ｍ×××××奔驰B200车辆抵押所得款项122100元于2016年9月18日转入被上诉人梁洪波保管的梁飞银行卡中。二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：当事人对自己主张的事实应当提供证据证明，证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案双方当事人争议的焦点为被上诉人梁洪波收到上诉人梁飞的33000元、97000元两笔款项是上诉人梁飞偿还本案的借款还是源馨公司支付被上诉人梁洪波的工程款。
本案中，被上诉人梁洪波对33000元、97000元系上诉人梁飞支付并不持异议，但认为该两笔款项系源馨公司支付的工程款。源馨公司与被上诉人梁洪波之间的工程款纠纷和本案上诉人梁飞与被上诉人梁洪波的借款纠纷属不同的法律关系，被上诉人收到的上述两笔款项均系上诉人梁飞支付，并非源馨公司支付，上诉人梁飞也不认可系代源馨公司支付的工程款，被上诉人没有证据证明该两笔款项是上诉人代源馨公司支付的工程款。故该两笔款项应认定为上诉人偿还的借款。上诉人称2016年2月5日偿还的33000元是支付的利息，本院予以确认；对于2016年9月18日被上诉人收到的97000元，上诉人称是偿还的本金，因双方没有约定，应按照先利息后本金的顺序抵充。从借款之日至2016年9月18日，共19个月零1天，按照月息1.5%计算利息应为57100元，除去之前偿还的39000元利息，还应从97000元中抵充18100元利息，剩余的78900元抵充本金，抵充后本金应为121100元。故上诉人还应当偿还被上诉人借款本金121100元及从2016年9月18日起的利息。
综上，上诉人梁飞的部分上诉请求理由成立，本院予以支持。原判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初2251号民事判决；
二、上诉人梁飞于本判决生效后十日内偿还被上诉人梁洪波借款本金121100元及利息（利息计算方式：从2016年9月18日起按照月利率1.5%计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回被上诉人梁红波原审的其他诉讼请求。
一审案件受理费5340元，减半收取2670元，保全费1520元，由梁红波负担1000元，梁飞负担3190元；二审案件受理费2900元，由梁飞负担900元，梁红波负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年十月十日
书 记 员 申胜男