武威铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)甘7102民初274号
原告：朱栋学，男，汉族，1966年6月13日出生，住甘肃省天祝藏族自治县。
委托诉讼代理人：朱海龙（系朱栋学儿子），男，汉族，1989年2月25日出生，住甘肃省天祝藏族自治县。
委托诉讼代理人：赵瑞鹏，甘肃银城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司，住所地武威市凉州区西大街58号。
负责人：侯建斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许玉，该公司职员。
原告朱栋学与被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司（以下简称人保武威公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱栋学委托诉讼代理人朱海龙、赵瑞鹏，被告人保武威公司委托诉讼代理人许玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱栋学向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告×××小型轿车车辆损失160756元、拖运费500元、车损评估费8000元，合计169256元；2、判令被告赔偿原告已支付×××小型普通客车维修费19653元及施救费600元，合计20253元。事实和理由：2016年10月27日，朱栋学在人保武威公司为其自有的×××小型轿车购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等保险，并购买了不计免赔。人保武威公司向朱栋学出具了机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单各1份。2017年8月，朱栋学将该车辆交付具有合法驾驶资格的黄子娇驾驶。2017年8月5日8时30分许，黄子娇驾驶×××小型轿车沿西安市长安区雁引路由北向南行驶至雁引路与西汤线什字时，因观察不周、采取措施不当，致使车辆撞到同方向行驶的程洁驾驶的×××小型普通客车尾部，造成两车受损的交通事故。事故发生后，西安市公安局交通警察支队长安大队作出西公交长简认字（2017）第50242号道路交通事故认定书，认定：黄子娇负此次事故的全部责任，程洁在此次事故中无责任。×××小型普通客车的损失经人保武威公司定损为19653元。事故发生后，朱栋学请求人保武威公司对×××小型轿车进行定损，但双方未能确定该车的损失数额，遂于2017年8月22日委托西安正恒保险公估有限责任公司对×××小型轿车因此次交通事故的损失进行评估。经评估×××小型轿车的损失确定为160756元。之后，朱栋学按照调解协议确认的赔偿数额对×××小型普通客车的损失进行了赔偿。此后，朱栋学要求人保武威公司进行保险理赔，但人保武威公司推诿至今未予理赔。
人保武威公司辩称：对朱栋学的合理损失，公司予以赔偿。但认为，朱栋学未经公司同意或交警部门委托，私自委托评估公司对车辆损失进行评估，程序不合法，且评估数额过高，公司不予认可，应以实际维修费予以赔偿。对×××小型普通客车的损失数额，公司无异议，但应当有已支付第三方的证据予以证实。
本案当事人围绕诉讼请求依法当庭提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对朱栋学提交的道路交通事故责任认定书、保险单、保险费票据、×××小型普通客车维修费票据及机动车车辆损失确认书、照片、机动车行驶证复印件、理赔申请及照片，人保武威公司无异议,本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对朱栋学提交的车辆损失评估报告及评估费票据，人保武威公司有异议，认为朱栋学未经保险公司同意或交警队委托，而单方委托评估公司进行评估，程序不合法，且鉴定报告中部分配件价格过高，故不予认可，应以实际维修的费用为准。本院认为，保险事故发生后，朱栋学及时向人保武威公司报案，并经交警部门对事故责任进行了认定，但人保武威公司未及时对车辆的损失进行确定，亦未与朱栋学达成一致的定损意见，朱栋学委托评估公司对车辆损失进行评估定损并无不当，且经审查其委托的评估公司具有合法资质，评估程序合法，虽人保武威公司有异议，但其未能提供证据予以反驳，亦未申请重新评估，故对其证明效力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认有证明效力的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日，朱栋学在人保武威公司为其自有的×××小型轿车购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等保险，并购买了不计免赔。人保武威公司向朱栋学出具了机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单各1份。2017年8月，朱栋学将该车辆交付具有合法驾驶资格的黄子娇驾驶。2017年8月5日8时30分许，黄子娇驾驶×××小型轿车沿西安市长安区雁引路由北向南行驶至雁引路与西汤线什字时，因观察不周、采取措施不当，致使车辆撞到同方向行驶的程洁驾驶的×××小型普通客车尾部，造成两车受损的交通事故。事故发生后，×××小型普通客车经人保武威公司定损为19653元。西安市公安局交通警察支队长安大队作出西公交长简认字（2017）第50242号道路交通事故认定书，认定：黄子娇负此次事故的全部责任，程洁在此次事故中无责任;并协商确定由黄子娇承担×××小型普通客车修理费19653.45元及施救费600元。朱栋学已按协议向×××小型普通客车所有人进行了赔偿，并支付施救费600元。因双方未就×××小型轿车的损失达成一致意见，经原告方委托，西安正恒保险公估有限责任公司对×××小型轿车损失进行了评估，经评估损失确定为160756元，并支出评估费8000元，拖车费500元。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，对投保人和保险人具有法律约束力。本案中，朱栋学与人保武威公司订立的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车商业保险合同，权利义务约定明确，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应依约全面履行各自的合同义务。朱栋学作为涉案车辆×××小型轿车的所有人，且对×××小型普通客车的损失已经实际进行了赔付，因保险事故发生在保险期限内，且在事故中为全部责任，故对涉案两车辆的损失享有保险利益。朱栋学主张的×××小型轿车损失160756元，应扣除承保×××小型普通客车交强险的保险公司应在交强险无责任财产损失限额内赔付的100元，对剩余的财产损失160656元，及其为×××小型普通客车赔付的维修费19653元，以及两辆车的施救费1100元，与法有据，且符合保险合同的约定，属于人保武威公司的合同义务，本院予以支持，上述损失由人保武威公司在其承保的保险险种的限额内承担赔偿责任。朱栋学诉请的评估费8000元，是为了确定涉案车辆的受损价值所支出的必要的合理费用，应由人保武威公司承担。对人保武威公司的辩解，其未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第五十七条第二款的规定判决如下：：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告朱栋学车辆（×××）损失160656元及施救费500元，在机动车第三者责任强制保险限额内、第三者责任保险限额内赔偿原告朱栋学已赔付×××小型普通客车的车辆维修费19653元及施救费600元；上述费用共计181409元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司赔偿原告朱栋学评估费8000元，于本判决生效后十日内一次性付清；
三、驳回原告朱栋学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4090元，减半收取计2045元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 张玺
二〇一七年十一月十三日
书记员 李娟