广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22429号
原告：陈苏军，男，1968年5月16日出生，汉族，住湖南省新宁县，
委托诉讼代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。
被告：中山市佳诚房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三中山国际金融中心第17层12单元。
法定代表人：李金波。
委托诉讼代理人：马嘉滢，女，该单位员工。
被告：路建平，男，1976年3月22日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，
被告：覃世富，男，1981年10月29日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区，
委托诉讼代理人：王鸿杰，广东焯群律师事务所律师。
原告陈苏军诉被告中山市佳诚房地产开发有限公司（以下简称佳诚公司）、路建平、覃世富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈苏军及其委托诉讼代理人吴飞跃、被告佳诚公司的委托诉讼代理人马嘉滢、被告路建平、被告覃世富及其委托诉讼代理人王鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈苏军诉称：原告于2016年5月23日入职被告处担任装修工一职，2016年5月27日原告在工作的工地西区优格国际三期西门5、6、7号铺门打墙时，因梁坍塌受伤。原告被送往中山市中医院治疗，于2016年6月26日出院，住院29天，事故造成原告损失如下：1.医疗费73852.3元；2.住院伙食补助费2900元；3.医院护工费580元；4.住院家属陪护费5220元（29天×180元/天）；5.误工费20600元（103天×200元/天）；6.交通费酌情1000元。以上损失合计104152.3元。被告佳诚公司为房产业主，其房产质量问题及非法出租存在严重过错；被告覃世富是房产承租人，非法拆除隔墙、雇请无合法资质人员施工存在严重过错；被告路建平是包工头，故三被告应对原告的所有损失承担连带赔偿责任。原告特诉至法院，请求判令：三被告连带支付原告医药费、住院陪护费、住院伙食补助费、误工费、交通费合计104152.3元。
被告佳诚公司辩称，一、我方主体不适格，原告起诉的对象错误，应依法判决驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中称我方是优格国际三期西门五、六七号铺面的房产业主，但原告未提交任何证据证明我方是涉案铺面的房产业主，我方既非本案所涉楼盘的开发商，更不是涉案铺面的房产业主，我方与本案铺面无任何关联，故原告起诉缺乏事实及法律依据，起诉对象错误；二、我方从未要求原告提供过任何劳务活动。
被告路建平辩称，一、本人并非工程方，原告并非在我处入职做工；二、本人并非打墙承租人，本人只是负责拆楼梯，并未雇请原告；三、工程方覃世富需要找打墙的工人，本人帮忙介绍案外人陈德余做工，但陈德余又介绍原告过来，当时是说好租用本人所有的脚手架，覃世富出价15元，原告收取12元，差额3元作为使用本人做工工具的租金，但原告只做了一天工就不干了，也没给本人租金，第二天原告直接找覃世富协商价格才重新开工，并未告知本人，也就分开本人的介绍关系，且工资结算也是覃世富与其结算，本人只是中间见证人，无须对原告的受伤承担责任。
被告覃世富辩称，一、我方对原告的人身损害不应承担任何赔偿责任。我方因承租中山市西区优格国际三期西门5、6、7号铺面经营，需要将商铺里面的部分墙面拆除，经朋友介绍，被告路建平承包了本人商铺墙面的全部拆除工作。原告是被告路建平雇佣的工人，与我方没有直接的关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，我方对原告的人身损害不应承担任何赔偿；二、原告的人身损害责任应由原告和被告路建平共同承担。隔墙的拆除不存在合法与否的问题，只要不影响房屋的主体结构，都是法律允许的。原告是被告路建平雇佣的工人，原告在施工过程中没有做好安全防护措施，不按规范操作，不注意安全，导致事故发生，原告本人有重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定及《民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，原告的人身损害责任应由被告路建平及原告共同承担。三、原告主张的损失依据不足。1.从原告提供的证据来看，没有证据证实原告住院期间需要有人陪护，因此，原告主张的护工费、家属陪护费损失重复且没有依据；2.原告没有提供其收入证明，也没有提供证据证明其误工时间，因此，原告主张误工103天，每天200元的误工费损失没有依据。综上，请求法院依法查明事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年12月，覃世富与中山市佳诚创富商业管理有限公司签订房屋租赁合同，约定该公司将中山市西区优格国际三期西门五、六、七号铺面（以下简称案涉商铺）出租给覃世富。覃世富拟拆除商铺内的附属建筑物，并雇请无施工资质的路建平负责案涉商铺的楼梯、隔墙拆除工作，其中拆墙项目工程面积两百多平方米，墙面拆除单价为16元/平方米。路建平将商铺的拆墙项目介绍给案外人陈德余，并同意向陈德余提供脚手架等拆墙工具，双方谈好拆墙价格为12元/平方米，但陈德余将该项目以12元/平方米的价位介绍给了陈苏军。2016年5月24日，陈苏军前往案涉商铺做工，由路建平提供拆墙工具脚手架、斗车等。次日，陈苏军及其工友陈德文发现拆墙差价后与路建平发生争执，陈苏军、陈德文认为单价过低、表示“不干了”，并要求路建平结算工钱，覃世富劝和，路建平拒绝结算，陈德文、陈苏军相继离开案涉商铺。为结算工钱，陈苏军又返回案涉商铺，路建平预支200元。后陈苏军继续在案涉商铺做工，拆墙单价为15元/平方米、打梁单价为200元/根。2016年5月27日，陈苏军在拆除隔梁时，被掉下的横梁砸倒脚手架而从脚手架上跌落致头部与椎骨受伤，陈苏军被送往中山市中医院治疗。当日，覃世富向路建平支付工程款2000元，路建平将该款交由陈苏军支付医药费。陈苏军于2016年6月25日出院，住院29天，产生医疗费合计73852.3元。2016年7月，陈苏军向中山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局作出中人社工不字[2016]00100号工伤认定不予受理决定书。2016年8月31日，陈苏军向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以陈苏军的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围决定不予受理。2016年10月24日，陈苏军诉至本院，主张前述实体权利。
陈苏军另向本院提交陪护费发票一张及“出院证明书”。该陪护费发票显示陪护费价税合计580元，开票日期为2016年6月27日；出院证明书的“医嘱及建议”处注明：暂休息两周，门诊定期复查，不适随诊，术后14天门诊拆线。
陈苏军、路建平、覃世富就部分事实存在争议。覃世富称，路建平通过朋友得知其需要打墙于是主动与其联系，并承包了打墙、拆楼梯项目，其未安排过陈苏军的工作，其巡查工地时，陈苏军已入场砸墙；陈苏军停工折返时其并不在场，其与陈苏军互无对方电话号码，而系路建平电话告知其打梁单价为200元/根，其予以同意，其返回商铺后陈苏军已在拆墙，其间过程，其与陈苏军无任何沟通，虽其将陈苏军打墙单价增至15元/平方米，但其未安排过陈苏军的工作，也未支付陈苏军工钱，而系由路建平与陈苏军结算，陈苏军受伤当天，其即与路建平结算部分拆墙工程款并强调须交给陈苏军。覃世富向本院提交“收据”1份。经查，该收据经路建平签名，载明“今收到已付工程款2000元”。路建平确认该收据的真实性，但称其仅负责案涉商铺的楼梯拆除项目，“为揽拆楼梯的工作，于是叫了原告来砸墙”，其仅为拆墙项目的介绍人，收取的差价实为工具使用租金；陈苏军第一天开工时，其并不在场，系由覃世富安排陈苏军的砸墙工作；陈苏军停工返回后，其要求陈苏军找覃世富结算，愿意继续做工亦须与覃世富协商做工价钱，故其电话通知覃世富到场，由陈苏军与覃世富直接协商确定陈苏军的后续做工报酬，价钱确定后，陈苏军才复工；另，事故发生时覃世富向其支付拆墙工程款2000元嘱其为陈苏军支付医药费，其拆楼梯工程款尚未结算，后路建平改称该款为其楼梯拆除项目的工程款。陈苏军确认由路建平载其及相关工具前往商铺，由路建平安排砸墙；其停工返回后由覃世富与路建平通过电话确定其后续拆墙单价为15元/平方米、打梁单价200元/根，并称其认为后续工程款亦由路建平与其结算，其发生事故时使用的脚手架由路建平提供。
关于过错问题。陈苏军主张覃世富将拆墙工程分包给没有施工资质的路建平存在选任过错，先拆除砖头、再拆除混凝土、T字梁的施工方案经过路建平、覃世富允许，其作为普通工人在施工过程中并无过错，而系因混凝土梁底部与地面无钢筋连接而意外坍塌导致事故发生。覃世富辩称，法律未规定打墙需要相关资质才能施工，其将工程发包给路建平无过错；其将工程发包给路建平并未收到施工方案，系陈苏军在打梁过程中存在严重操作错误：坍塌的隔梁呈T字型，中间为立柱，上端为横梁，陈苏军先拆除立柱，再拆横梁，致使横梁失去支撑而掉落，如立柱稳定即不会发生事故，且陈苏军在施工过程中未佩戴安全帽、安全带，其曾提醒陈苏军采取安全措施，故陈苏军在施工程序、安全措施上有严重过错。路建平称陈苏军为打墙新手，且违规操作，其提供的拆墙工具不存在质量缺陷。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。鉴于佳诚公司与本案无关，本院对陈苏军对该公司主张的权利不予支持。
关于三方的法律关系及责任承担。虽路建平主张其仅为工程项目介绍人、收取的差价为工具使用租金，但路建平介绍陈苏军进入案涉商铺做工是事实，结合三方关于陈苏军的打墙工作由谁安排、由谁结算的陈述，本院认定路建平雇请陈苏军为覃世富进行敲墙工作，路建平与覃世富之间存在承揽合同关系，陈苏军与路建平之间存在劳务合同关系。陈苏军停工离开后，路建平未向覃世富提出终止承包拆墙项目，陈苏军返回案涉商铺后，路建平同意其继续做工，且未向覃世富提出由覃世富与陈苏军直接结算工钱，故本院推定路建平继续承揽拆墙项目，以及路建平恢复其与陈苏军的雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈苏军作为提供劳务者，其在打梁即提供劳务过程中受到损害的，雇主路建平应当承担赔偿责任，但同时，陈苏军在打梁过程中未尽到审慎注意义务，未采取任何保护措施且施工方案明显不合理，陈苏军存在一定的过错，也应承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”覃世富作为拆墙工作的定作人，其明知路建平作为个体对拆墙工程不具有相应的资质，而仍然将敲墙工程发包给路建平，覃世富存在选任过错，其应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，本院确定，陈苏军自行承担其损害30%的责任，路建平承担70%的责任，覃世富对路建平应负担部分承担30%责任。同时，路建平承担的为雇主责任，覃世富承担的为选任过失的赔偿责任，双方没有共同的故意或共同的过失，不是共同侵权，因此双方在履行各自的赔偿义务时不负相互连带清偿责任，双方承担责任的总和为陈苏军受到损失的70%，且双方各自履行赔偿义务后，相互之间没有追偿权。
关于陈苏军在本次事故中受到的损失。1.医疗费，陈苏军因本次事故共花费医疗费73852.3元，有医疗发票予以证明，本院予以确认。2.住院伙食补助费，陈苏军主张为2900元（100元/天×29天），符合法律规定，本院予以准许。3.护工陪护费、住院家属陪护费，陈苏军向本院提交陪护费发票，本院予以采纳，但鉴于陈苏军未提交依据证明其该次受伤另需陪护，故本院对其主张的住院家属陪护费不予支持。4.误工费，陈苏军住院29天，遵照医嘱休息14天，共计误工43天，参照“中山市2016年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价”中“建筑工程技术及施工”部分“装饰装修工”月薪中位价3939元计算为5645.9元（3939元÷30天×43天）。5.交通费，陈苏军未提供相应票据，本院酌定为500元。以上损失合计83478.2元。
路建平应承担陈苏军损失70%的责任为58434.74元（83478.2元×70%）。覃世富存在选任过错，其对路建平应负担部分承担30%的赔偿责任为17530.42元（58434.74元×30%），应向陈苏军赔偿17530.42元。上述覃世富赔偿的是在路建平应当赔偿的58434.74元范围内，如路建平全部履行了58434.74元的赔偿义务，则免除覃世富的赔偿义务，如覃世富在17530.42元范围内履行了相应的赔偿义务，则免除路建平相应数额的赔偿义务，即两被告赔偿原告的总数仍为58434.74元。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告路建平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈苏军赔偿各项损失58434.74元；
二、被告覃世富于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈苏军赔偿各项损失17530.42元；
三、如被告路建平履行第一项判决义务，则免除被告覃世富的第二项判决义务；如被告覃世富履行第二项判决义务，则免除被告路建平的第一项判决义务中相应份额；
四、驳回原告陈苏军的其他诉讼请求。
若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，减半收取为1192元（原告已预交），由原告负担358元，被告路建平承担584元，被告覃世富承担250元，两被告应于本判决生效之日起七日迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 尹方玫
二〇一七年一月十六日
书记员 陶亚端
许晓丹