湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民初字第1370号
原告罗碧，居民。
委托代理人丰汉林，桃源县宏远法律服务所法律工作者。
被告黄青桂，居民。
委托代理人刘南剑，湖南独角兽律师事务所律师。
原告罗碧与被告黄青桂合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成由审判员张文平担任审判长，审判员胡立勇、人民陪审员高先明参加的合议庭，于2014年12月26日、2015年11月27日公开开庭进行审理。原告罗碧及委托代理人风汉林，被告黄青桂及委托代理人刘南剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗碧诉称：2006年9月，被告黄青桂取得建设桃源县沙坪镇农村客运汽车站（以下简称沙坪客运站）及建成后的经营权，随后，原、被告即合伙对等出资建设沙坪客运站，并开发商品房出售。2008年初，沙坪客运站及开发的商品房竣工验收，并共同合伙经营至2011年，经营所得收益对半分享。2011年10月26日，双方就沙坪客运站修建、商品房开发和客运站建成后开始营运起至2009年12月底的其他合伙经营账务进行结算：车站及商品房修建成本投入资金为1201100元，商品房出售款及沙坪客运站国拨资金总收入为1020580元，收支两抵亏损180520元，原、被告各自亏损90260元。
2012年，沙坪客运站内的房屋租金16000元，原、被告各自收取8000元，沙坪客运站的站场费由被告收取，扣除车站管理支出后盈利9090元，但被告未将盈利的二分之一及4545元分给原告，由此，双方即产生沙坪客运站合伙经营分歧，经桃源县沙坪镇人民调解委员会处理未果。
2013年，沙坪客运站的房屋租金16000元及站场经营收益18000元合计34000元全部由被告收取，未给原告分配。
2014年4月，原告收取沙坪客运站的房屋租金16000元，未收取站场经营收益。被告得知后采取封锁出租房的方法迫使承租方重新交纳租金或者停止出租。双方再次产生纠纷，经桃源县沙坪镇政府调解处理未果。请求：1、确认原、被告就沙坪客运站对等合伙经营关系；2、被告支付原告2012年、2013年上述合伙经营收益20000元；对等分享上述合伙经营管理权。
原告罗碧就诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
1、重新合建沙坪客运站的合同书、沙坪客运站土地使用权及财产转让协议复印件各1份，拟证明被告取得了沙坪客运站的建设及经营权后邀原告共同修建并合伙经营沙坪客运站的事实；
2、车站收支明细表1份，拟证明原、被告共同修建沙坪客运站后双方各亏损90260元的事实；
3、车站收支明细表2份，拟证明原、被告共同修建沙坪客运站及商品房总投资1201100元，总收益1020580元，收支两抵双方各亏损90260元的事实；
4、沙坪客运站2010年、2011年房租及收支分配明细表2份，拟证明2010、2011年沙坪客运站的收益除开支后原、被告对等分割的事实；
5、沙坪客运站2012年收益分配表1份，拟证明2012年原、被告亦存在合伙经营关系、并享受对等收益分配的事实；
6、证人朱某、李某甲、何某证言各1份，拟证明原、被告共同修建沙坪客运站发生亏损、后合伙经营沙坪客运站的事实；
7、证人罗某、毛某、周某证言各1份，拟证明原、被告合伙经营沙坪客运站的事实；
8、证人王某证言1份，拟证明沙坪客运站的房租从2010年至2014年均由原告收取和原、被告就沙坪客运站存在合伙经营关系的事实；
9、证人陈某证言1份，拟证明原、被告就经营沙坪客运站存在事实合伙关系的事实；
10、证人万某、文某的证言1份，拟证明原、被告就经营沙坪客运站存在合伙关系的事实。
被告黄青桂辩称：原、被告合伙修建沙坪客运站及商品房开发属实，但不存在与其共同经营沙坪客运站的合伙关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄青桂就抗辩主张向本院提交了以下证据材料：
1、证人曾某证言1份，拟证明原、被告共同出资建设沙坪客运站，客运站建成后，因亏损，被告自愿给原告客运站两年收益的一半，以弥补其损失，双方并无合伙经营客运站的事实；
2、证人何某、朱某证言各1份，拟证明两位证人见证原、被告共同出资建设沙坪客运站，客运站建成后，并未见证亦未听说双方合伙经营客运站的事实；
3、证人李某乙、肖某证言各1份，拟证明原、被告不是合伙经营客运站的事实；
4、证人陈某证言1份，拟证明关于26万元买断沙坪客运站、一方给另一方补偿13万元的方案是陈某基于协调而提出来的事实；
5、土地转让协议1份、付款凭证2份，拟证明建设沙坪客运站的土地款是被告单独出资的事实。
本院调查核实证人陈某，证实原告曾多次对陈某说在沙坪客运站有百分之五十的股份，至于是修建客运站还是客运站建成后的经营权有百分之五十的股份，并不清楚，因此，陈某基于协调提出26万元买断沙坪客运站、一方给另一方补偿13万元方案的事实。
经庭审质证，对原告罗碧提交的证据，被告的质证意见如下：证据1的真实性无异议，但认为不能到达原告的证明目的，只能证明原、被告取得合伙建设沙坪客运站的前提，不能证明沙坪客运站的经营方面存在合伙关系，证据2无双方签字，不予认可，证据3无异议，需要说明的是给原告沙坪客运站2009年经营收益的一半是基于建设客运站的亏损，证据4的真实性无异议，是被告基于亏损自愿给原告收益的一半，但不能证明双方就沙坪客运站的经营存在合伙关系，证据5的真实性无异议，是被告岳父单方面出示的，未经被告许可，证据6三位证人见证沙坪客运站建成后结算的情况无异议，但不能证明原、被告就沙坪客运站的经营有口头合伙协议，证据7三位证人并未见证原、被告就沙坪客运站的经营有口头合伙协议，只能证明这三位证人承租客运站的房屋及因收取租金发生纠纷的情况，证据8的真实性无异议，但不能证明原、被告就沙坪客运站的经营有口头合伙协议，证据9证言中的第一、二段内容无异议，第三段内容有异议，被告亦有反证证明，证据10的内容无异议，只是证明原、被告合伙建设沙坪客运站并销售商品房后双方应尽的义务，但不能达到原告的证明目的，经审查，证据1的质证意见成立，对其真实性予以采信，对原告的证明目的不予认可，证据2虽然无双方签字，但结合证据3，能够证明双方合伙建设客运站及其收支两抵后亏损的事实，证据2、3本院予以采信，证据4、5、6、7、8的质证意见成立，就沙坪客运站建成后至2011年的经营收益双方对半收取的事实予以认可，但不能证明双方就沙坪客运站的经营存在口头合伙协议以及协议的具体内容，关于证据9，结合本院调查核实证人陈某，并未证明双方就沙坪客运站的经营存在事实上的合伙关系，对此部分证言不予采信，关于证据10，被告的质证意见成立，不予采信。
对被告黄青桂提交的证据，原告的质证意见如下：证据1的证人曾某系被告亲戚，证言的真实性有异议，原告没有讲客运站三十年经营权是被告的，证据2合伙建设沙坪客运站的事实无异议，证实不知道合伙经营沙坪客运站的证言不属实，原、被告就沙坪客运站建成后至2009年的经营情况进行了结算，两位证人均是见证人，证据3证人肖某与被告系合伙人，证言不可信，证人李某乙的证言属实，证据4的证言可推定协调方案可能是原告提出来的，证据5的土地转让款双方已进行了结算。经审查，对证据1原告的质证意见成立，不予采信，关于证据2，结合原告提供的证据6，证人并未明确见证原、被告有口头合伙协议特别是口头协议的具体内容，予以采信，关于证据3，原告的质证意见成立，对肖某的证言不予采信，对证人李某乙的证言予以采信，关于证据4，结合本院调查核实证人陈某，并未证明双方就沙坪客运站的经营存在事实上的合伙关系，予以采信，关于证据5，结合原告提供的证据3，沙坪客运站的土地转让款在双方的结算中已作为成本列支，原告的质证意见成立，对被告单独出资沙坪客运站土地转让款的证明目的不予认可。
经审理查明：2006年9月25日，被告黄青桂与桃源县沙坪镇人民政府、桃源县沙坪镇经营管理站分别签订“重新合建沙坪镇客运汽车站的合同书”和“原沙坪镇汽车运输公司现所占有的土地使用权及财产转让协议”，取得修建沙坪镇客运汽车站（以下简称沙坪客运站）及建成后的经营权，此后，原告罗碧与被告合伙对等出资修建沙坪客运站并开发商品房出售。2008年初，双方合伙修建的沙坪客运站及开发的商品房竣工验收。2011年10月26日，双方就沙坪客运站修建、商品房开发经营及至2009年12月底的其他经营账务进行结算：沙坪客运站及商品房修建成本投入资金为1201100元，商品房出售款及车站国拨资金总收入为1020580元，收支两抵亏损180520元，原、被告各自亏损90260元；其他经营账务结算后原告应付给被告10291元，此款已于2011年12月27日付清。
2008年至2011年，被告就经营沙坪客运站所得的房屋租金和客运车辆站场费等收益分给原告一半。
2012年，沙坪客运站内的房屋租金16000元，原、被告各自收取8000元，沙坪客运站的站场费由被告收取，扣除管理支出后原告认为盈利9090元，但被告未将盈利的二分之一分给原告，由此，双方即产生沙坪客运站合伙经营纠纷，原告申请桃源县沙坪镇政府处理，时任副镇长的陈某为平息双方矛盾，基于原告说其占有沙坪客运站百分之五十股份的事实，提出26万元买断客运站的经营权，买断方补偿对方13万元的调解方案，因被告拒接未果。
2013年，沙坪客运站的经营收益由被告收取。2014年4月，原告收取沙坪客运站内的房屋租金，被告得知后封锁出租房。双方再次产生纠纷，原告申请桃源县沙坪镇政府调解处理未果。
另查明，原、被告就沙坪客运站的经营权没有签订任何合伙协议，包括书面合伙协议或口头合伙协议。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告就客运站的经营是否是合伙关系。
判断认定当事人是否存在合伙关系，首先看双方有没有书面的合伙协议，在没有书面合伙协议的情况下是否有口头合伙协议。从《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记的，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系的证人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定来看，在没有书面合伙协议的情况下，认定合伙关系，应该有两个以上与本案无利害关系的证人证明有口头合伙协议。其次，从举证证明责任来看，在一方否认有合伙关系的前提下，其证明责任在主张存在合伙关系的对方，对方就要举证有两个以上无利害关系的证人来证明双方有口头合伙协议。结合本案，原、被告未签订书面合伙协议，被告否认存在合伙关系，举证的证明责任就在原告一方，原告就要提出两个以上无利害关系的证人证明双方有口头合伙协议以及口头合伙协议内容的证据，但原告未能提供，所举的证人只能证明证人见证了原、被告合伙建设沙坪客运站以及双方以前的账目进行结算，不能证明双方有口头合伙协议；就是从沙坪客运站建成后至2011年客运站收益各半的事实来推定，原、被告之间似乎存在事实上的合伙关系，但双方如何约定沙坪客运站的经营方式、亏损承担，特别是合伙期限何时开始与终止等合伙的内容，均无法推定。因此，就沙坪客运站的经营无法认定双方构成合伙关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，对被告双方不存合伙关系，应驳回原告诉讼请求的辩解意见，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗碧的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告罗碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省
常德市中级人民法院。
审 判 长 张文平
审 判 员 胡立勇
人民陪审员 高先明
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 田国霞
附近：本案适用的法律条文
一、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，约定依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，约定及时判决。