广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14604号
上诉人（原审原告）：深圳市登喜世家服饰有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑村白灰围北三巷*号***房。组织机构代码：73882648-2。
法定代表人：温龙清，总经理。
委托诉讼代理人：温秀庭，广东益信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈新辉，男，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮南区，
委托诉讼代理人：谢容彪，海南问源律师事务所律师。
上诉人深圳市登喜世家服饰有限公司（以下简称登喜世家公司）因与被上诉人陈新辉买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初3473号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人登喜世家公司委托诉讼代理人温秀庭、被上诉人陈新辉及其委托诉讼代理人谢容彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
登喜世家公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判陈新辉立即向登喜世家公司支付货款人民币1457857.53元（以下币种均为人民币）；二、判令陈新辉承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。登喜世家公司与陈新辉于2013年1月1日签订《特许代理合同》（编号A0024），于同年3月7日签订《关于代理商支持信用政策的补充协议》以及《销售还款协议书》。双方又于2014年3月28日再次签订《特许代理合同》（编号A0024），《关于代理商支持信用政策的补充协议》以及《销售还款协议书》。上述合同签订的当天生效，登喜世家公司严格按上述合同约定向陈新辉提供货品，但陈新辉却没有完全履行其向登喜世家公司支付货款的各项义务，于是在2014年3月28日登喜世家公司与陈新辉又经过友好协商，达成《还款协议书》，按协议书约定，陈新辉应当自2014年3月10日起至2015年2月13日止共分26期向登喜世家公司支付总货款6800000元。截至2015年3月7日，陈新辉确认结欠登喜世家公司货款3286858.58元。结算截至2015年12月23日，陈新辉总结欠登喜世家公司货款1457857.53元。对上述陈新辉结欠登喜世家公司货款，登喜世家公司多次催讨未果。
陈新辉退货价格是登喜世家公司与陈新辉双方在退货之前已经协商一致的，即由登喜世家公司依据退货的时间节点（退货货品的存货期长短，进货日期越久，折扣价格就越低）、产品质量、产品时令特点、登喜世家公司市场销售情况等等因素条件确定退货价格。双方按每月《陈新辉-
登喜世家结算表》结算。一审法院认定退货价格均为服饰类0.29折，皮具类0.38折，是不符合事实的。
一审法院查明：“2015年5月，登喜世家公司、陈新辉双方终止合作，双方协商一致同意陈新辉以退货形式抵扣陈新辉所欠登喜世家公司货款。”鉴于陈新辉无法按时归还货款，出于减轻陈新辉偿还货款债务的压力，经陈新辉和登喜世家公司营销总监陈某某、陈新辉的姐夫吴某某三方在吴俊强公司协议商定，登喜世家公司按陈新辉所退货品的年份不同、退货折扣不同来决定退货价格，双方按照《陈新辉-
登喜世家结算表》进行核算、确认。陈新辉承诺退货后15天内向登喜世家公司结清剩余货款。如果没有协商好价格之前，绝对是不可能退货的。
登喜世家公司把每月《陈新辉-登喜世家结算表》发邮件给陈新辉核实、确认。由登喜世家公司发给陈新辉2015年5月份至12月份的《陈新辉-
登喜世家结算表》均经过陈新辉核实、确认。结算至2015年12月份，陈新辉结欠登喜世家公司货款共计1457857.53元。陈新辉对登喜世家公司发给他的每月《陈新辉-
登喜世家结算表》均核实、确认。这一事实已经一审审理查明证实。
一审判决书载明，“经审理查明：…登喜世家公司主张其与陈新辉协商以低于进货价格的价格收回货物、抵扣货款，具体退货价格由登喜世家公司单方决定，扣除退货款后，陈新辉现尚欠登喜世家公司货款1457857.53元，并提交2015年7-12月《陈新辉-
登喜世家结算表》以证明自己的主张。陈新辉发表质证意见如下：对该证据的真实性、关联性没有异议。”庭审查明证实：登喜世家公司发给陈新辉2015年5月份至12月份《陈新辉-
登喜世家结算表》均经过陈新辉核实、确认。虽然陈新辉“对明细表的内容不全部认可”，但是，从双方存在业务往来开始，双方一直按《陈新辉-
登喜世家结算表》的方式核实、确认双方的交易状况、货款结算。《陈新辉-
登喜世家结算表》均注明：“备注：为清楚双方账务往来，请收到传真5天内核对无误后，盖公章或财务章寄真）给我司财务部，否则视同确认，谢谢合作！电话：020-8109****传真：020-841XXXX（刘先生）。陈新辉“对明细表的内容不全部认可，退货初期（2015年5月至2015年7月14日期间）登喜世家公司按照双方交易习惯和口头约定的结算方式（即服饰类按吊牌价的0.29折，皮具类按吊牌价的0.38折）对退货进行结算，后期又出尔反尔随意结算，是不正确的”。这种说法不符合实际。陈新辉尽管在庭审时提出对登喜世家公司发给他的2015年5月份至12月份《陈新辉-
登喜世家结算表》有异议，但此前从未向登喜世家公司回传异议书，按照《陈新辉-登喜世家结算表》备注栏的约定，陈新辉对登喜世家公司发给他的每月《陈新辉-
登喜世家结算表》均经过核实、确认。陈新辉提供的公证书也证实陈新辉对登喜世家公司发给他的每月《陈新辉-
登喜世家结算表》均经过核实、确认。如果没有协商好价格之前，绝对是不可能退货的。
众所周知，服装、服饰产品具有极强时令、地域特性，也就是说不适时令或者说过了时令的服饰、服装是无法销售出去的，不同的地域服装、服饰产品需求不一样，在此地域热销，换在彼地域将会滞销，无法卖出去，这是服装、服饰市场规律。卖不出去的产品随着潮流的变化，价值随之递减为零，当成为垃圾时，还要花人工费予以清理。
登喜世家公司出于为客户自身利益着想，尽量减少客户损失，想方设法帮助客户解决产品滞销问题，虽然合同约定买断方式交易，不能退货，但有时还是接受客户的退货，至于退货价格的确认，一般情况下，依据退货的时间节点、产品质量、产品时令特点、登喜世家公司市场销售情况等等因素条件界定退货价格，但这一价格由退货客户确认。登喜世家公司也基于上述原则处理陈新辉的退货，对陈新辉的退货价格、退货款额均在每月份《陈新辉-
登喜世家结算表》列明，然后把《陈新辉-登喜世家结算表》发给陈新辉核实、确认。2015年12月份《陈新辉-
登喜世家结算表》已经明确双方最终结算结果：“陈新辉总结欠登喜世家公司货款1457857.53元。”事实上，情理上，按交易习惯，如果没有协商好退货价格之前，绝对是不可能退货的。
一审法院认定：“登喜世家公司提交的《陈新辉-
登喜世家结算表》显示2015年7月14日后的退货价格从0.05折到0.31折不等，无规律可循，这与登喜世家公司所陈述的退货价格由登喜世家公司单方决定的说法相一致，但陈新辉并不认可登喜世家公司的此种说法，本院认为从情理上说陈新辉接受登喜世家公司这一条件的可能性非常小。反之，陈新辉提交的公证书中2014年3月至2015年5月期间的结算表显示该期间陈新辉退货价格均为服饰类0.29折，皮具类0.38折，因此本院认为陈新辉关于双方协商价格以进货价格为准的主张具有高度盖然性。”这是一审法院主观臆断，完全无视服装、服饰市场客观规律，也无视陈新辉对登喜世家公司发给他的每月《陈新辉-
登喜世家结算表》均经过其核实、确认的事实。试问：尽管陈新辉对登喜世家公司发给他的每月《陈新辉-
登喜世家结算表》均经过核实、确认，确认了退货价格、退货款额，现在退货大量存放在登喜世家公司处，登喜世家公司不计折扣抵货款，请陈新辉把退货拉回去，陈新辉愿意吗？登喜世家公司宁愿自己吃亏，按《陈新辉-
登喜世家结算表》结算退货款用于陈新辉抵扣货款，现在退货大量存放在登喜世家公司处已经成为垃圾。一审法院认为从情理上说陈新辉接受登喜世家公司这一条件的可能性非常小。请问：这“情理”从何谈起？“登喜世家公司提交的《陈新辉-
登喜世家结算表》显示2015年7月14日后的退货价格从0.05折到0.31折不等，无规律可循，”正是服装、服饰市场客观规律。一审法院认定退货价格均为服饰类0.29折，皮具类0.38折，是不符合事实的。综上所述，一审法院认定事实不清。
二、一审法院适用法律不正确。一审法院认为：“反之，陈新辉提交的公证书中2014年3月至2015年5月期间的结算表显示该期间陈新辉退货价格均为服饰类0.29折，皮具类0.38折，因此本院认为陈新辉关于双方协商价格以进货价格为准的主张具有高度盖然性。《中华人民共和国合同法》第三条规定合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条规定当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。登喜世家公司与陈新辉已经就陈新辉退货结算通过双方每月《陈新辉-
登喜世家结算表》核实、确认。一审法院以退货价格为服饰类0.29折，皮具类0.38折的退货结算方式结算退货款，强加给登喜世家公司，显然适用法律不正确。
三、一审法院适用法律程序不当。本案事实不清，案情复杂，一审法院适用简易程序明显不当，故请求二审法院发回重审或厘清事实依法改判。
登喜世家公司在本院二审调查时补充上诉事实和理由称：本案争议的焦点是对陈新辉用于抵债的货物价格如何确定。原审判决的认定是严重缺乏事实根据和法律依据的，理由如下：一、因为抵债的服装为老品存货，众所周知服装有着极强的时令性、地域性，过季的服装和滞销的服装随着潮流变化都会大打折扣，过时的服装价格更会大打折扣。登喜世家公司生产供应商提供的陈新辉所退服装的出厂说明以及行业惯例产品编码方案中年份代码都能证明陈新辉退给登喜世家公司的服装为供应商往年加工生产的存货，陈新辉用这些老品存货来抵债，价格还按新品的进货价格来确定，显然对登喜世家公司极其不公平。二、原审把双方合作期间的少量返修退货和终止合作后的大量以货抵债的货物混为一谈，二者表面上看同为退货，但从性质和数量上看却有天壤之别，如果对货物的性质和数量不加区分，都以进货价来退货将严重违反商业习惯，也不符合公平交易原则；三、登喜世家公司与陈新辉之间存在由登喜世家公司对退货核加、发邮件给陈新辉确认价格的交易习惯。根据《合同法》第六十一条规定，合同生效后当事人就质量价款或者报酬履行地点等没有约定的，或约定不明的可以协议补充，不能达成补充协议按照合同有关条款或者交易习惯确定。关于退货价格也应根据双方的交易习惯确定。
陈新辉在本院二审调查时提交书面答辩意见称：一、登喜世家公司所述的退货价格由登喜世家公司单方决定，这种说法有悖于常理。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。日常生活中的交易，通常都是双方当事人议定价格之后才进行交易的。没有人会先把货物交给对方，由对方单方随意决定交易价格。因此，一审法院不支持登喜世家公司此种说法是完全符合一般认知的，是正确的。
二、登喜世家公司称双方已议定的退货价格由登喜世家公司单方决定，这与事实不符。2015年5月份，陈新辉与登喜世家公司派来的李某经理商定按进货价退货以抵扣欠付的货款，而并非由登喜世家公司单方决定退货价。对此，双方虽然没有订立书面合同，但是从一系列的证据均可以反映出来：（一）长期以来，双方一直按进货价来结算退货价款，这是双方长期的交易习惯。自2014年3月份起至2015年4月份，登喜世家公司的财务人员（用户名：XXXX）通过电子邮件发送给陈新辉的《陈新辉-
登喜世家结算表》中退货货品（即数量一栏标有“-”号即为退货）所对应的“备注”均记载服装、服饰类按吊牌价的0.29、皮具类按吊牌价的0.38。（二）在双方终止合作后，登喜世家公司的财务人员发给的2015年5月份《陈新辉-
登喜世家结算表》的“备注”也清楚的显示，服装、服饰类按吊牌价的0.29、皮具类按吊牌价的0.38来结算退货的价款。可见，无论是双方当事人在合作时或是双方终止合作后，陈新辉退给登喜世家公司货品，都是按进货价来进行抵扣的，这是双方的交易习惯。根据《合同法》第六十一条之规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因此，一审法院采信陈新辉关于退货价以进货价为准是符合客观事实的，也是有充分的法律依据的。
三、登喜世家公司认为2015年5月至2015年12月份，登喜世家公司每月都发了《陈新辉-
登喜世家结算表》给陈新辉，陈新辉没有回传异议书。视为陈新辉已确认、认可了结算表的内容。该说法是没有事实根据亦无法律依据的。首先，陈新辉从没有确认、认可过2015年5月至2015年12月份的结算表。而且，陈新辉在收到这些结算表后已经向登喜世家公司的陈晓玲经理、商品部的少群提出异议。其次，登喜世家公司在结算表中表述：“备注为清楚双方账务往来，请收到传真5天内核对无误后，盖公章或财务章寄真给我司财务部，否则视同确认。”从该内容来看，登喜世家公司根本不允许陈新辉提出异议，要么5日内盖章确认，要么视同确认。这种作法是违反公平、平等原则的。另外，默认必须要有法律明文规定，或者双方合同中明确约定。而登喜世家公司以上述内容认为陈新辉没有提出异议，视同于默认，这种观点既无法律规定也无合同依据。
四、一审法院适用简易程序不存在程序错误。本案的事实清楚，双方只是对于退货的结算价格存在争议，争议不大，完全符合简易程序审理的条件。而且，登喜世家公司在一审开庭时亦没有对适用简易程序审理提出过任何的异议。很明显，登喜世家公司提出的适用程序不当完全是由于一审判决结果对其不利，这是对法律的不尊重。
登喜世家公司一审的诉讼请求是：一、判令陈新辉立即向登喜世家公司支付货款1457857.53元；二、判令陈新辉承担诉讼费用。
一审法院查明：2013－2015年期间，登喜世家公司、陈新辉之间存在特许销售合同关系，双方约定：登喜世家公司授权陈新辉在2013年1月1日至2014年12月31日期间在海南省内销售“dankXXXX”品牌服饰；本合同是销售登喜世家公司品牌服饰的买卖合同，陈新辉不是登喜世家公司的代理人、合伙人或登喜世家公司成立的分公司；登喜世家公司给予陈新辉的提供货品为买断方式，陈新辉向登喜世家公司订购的产品外观、质量、颜色等均以登喜世家公司在订货会上的展示为准（含订单）；陈新辉订购登喜世家公司服装、服饰的订货价格，为全国统一零售价的2.9折计算，补货价格为全国统一零售价的3.5折计算；皮具订货价为全国统一零售价的3.8折，补货价格为全国统一零售价的4折计算。2015年5月，登喜世家公司、陈新辉双方终止合作，双方协商一致同意陈新辉以退货形式抵扣陈新辉所欠登喜世家公司货款。
2015年3月7日，陈新辉出具《欠款确认书》，确认截至2015年3月7日止欠登喜世家公司3286858.58元。后双方对账确认，截至2015年4月30日，陈新辉欠登喜世家公司的货款为3230546.77元。
登喜世家公司主张其与陈新辉协商以低于进货价格的价格收回货物、抵扣货款，具体退货价格由登喜世家公司单方决定，扣除退货款后，陈新辉现尚欠登喜世家公司货款1457857.53元，并提交2015年7－12月《陈新辉－登喜世家结算表》（打印件）以证明自己的主张。陈新辉发表质证意见如下：对该证据的真实性、关联性没有异议，但对于明细表的内容不全部认可，退货初期（2015年5月至2015年7月14日期间）登喜世家公司按照双方交易习惯和口头约定的结算方式（即服饰类按吊牌价的0.29折，皮具类按吊牌价的0.38折）对退货进行结算，后期又出尔反尔随意结算，是不正确的；登喜世家公司提交的表格反映出来的退货总数量为21204件、吊牌价总额10719823元，但实际退货数量应为21220件、吊牌价总价应为10725727元。
陈新辉主张其在2015年5月与登喜世家公司协商以进货价格收回货物、抵扣货款，扣除退货款后，陈新辉现尚欠登喜世家公司货款67439.43元，并提交以下证据证明自己的主张：一、登喜世家公司仓库管理员发给陈新辉的电子邮件截图及附件中的退货清单；二、公证书显示陈新辉邮箱内有2014年3月至2015年5月期间的结算表以及登喜世家公司仓管人员发送给登喜世家公司的2015年7月14日之后的退货明细，2014年3月至2015年5月期间的退货价格为服饰类0.29折，皮具类0.38折。登喜世家公司发表质证意见如下：对证据1中电子邮件截图予以确认，但对退货清单不予认可；对证据2中第1－116页内容（包括2014年3月至2015年5月期间的结算表）没有异议，对之后的内容有异议。
一审法院认为，登喜世家公司、陈新辉之间存在特许经营合同关系，双方应按法律规定及合同约定全面正确地履行各自的权利义务。登喜世家公司、陈新辉双方在终止合作后，协商一致以陈新辉退货的形式抵扣陈新辉所欠登喜世家公司货款，但双方对于退货数量、退货物品吊牌价总额及退货价格存在争议，该院认为：一、登喜世家公司、陈新辉所主张的退货数量、退货物品吊牌价总额基本一致，登喜世家公司所提交的证据均为打印件，陈新辉提交的虽然也是打印件，但是来源于登喜世家公司工作人员，因此该院采信陈新辉的主张，即实际退货21220件，吊牌价总价10725727元（含服饰类吊牌总价10163250元、皮具类吊牌总价562477元）；二、登喜世家公司提交的《陈新辉－登喜世家结算表》显示2015年7月14日后的退货价格从0.05折到0.31折不等，无规律可循，这与登喜世家公司所陈述的退货价格由登喜世家公司单方决定的说法相一致，但陈新辉并不认可登喜世家公司的此种说法，该院认为从情理上来说陈新辉接受登喜世家公司这一条件的可能性非常小。反之，陈新辉提交的公证书中2014年3月至2015年5月期间的结算表显示该期间陈新辉退货价格均为服饰类0.29折，皮具类0.38折，因此该院认为陈新辉关于双方协商退货价格以进货价格为准的主张具有高度盖然性。综上，该院确认陈新辉在2015年5月之后总共退货3163107.34元（10163250元×0.29＋562477元×0.38），现陈新辉尚欠登喜世家公司货款67439.43元（3230546.77元－3163107.34元），陈新辉应予支付。对登喜世家公司请求的多出部分货款，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈新辉于判决生效之日起三日内支付登喜世家公司货款67439.43元；二、驳回登喜世家公司的其他诉讼请求。受理费8960元，由登喜世家公司负担400元，陈新辉负担8560元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：登喜世家公司、陈新辉于2013年1月1日、2014年3月28日签订的《特许代理合同》第五条货品管理第5.1点约定：“登喜世家公司同意调换属于登喜世家公司质量问题并包装完整的货品，对认为造成的外包装破损、无包装袋、无吊牌或吊错牌、唛头破损等非属于登喜世家公司质量问题的货品，登喜世家公司不予退换。”第5.3点约定：“属下列情况登喜世家公司不予退换货：5.3.1使用过的产品。5.3.2人为损坏的产品。5.3.3特价处理产品，买断产品。5.3.4非本年度产品（含次品）不给于退换。”
2015年7月陈新辉退货299139.05元；2015年8月陈新辉退货255773.08元；2015年12月陈新辉退货98960.81元。
本院认为，登喜世家公司、陈新辉于2013年1月1日、2014年3月28日签订的《特许代理合同》合法有效，双方均应依约履行各自的义务。依据双方提交的《陈新辉-
登喜世家结算表》，双方在一审调查时均确认截至2015年5月31日，陈新辉所欠货款为3228523.19元。陈新辉主张在2015年5月后，登喜世家公司口头同意陈新辉以退货形式抵扣其所欠货款，因未签订书面协议，现双方对退货的单价存在分歧。登喜世家公司主张其为了减少陈新辉的损失，同意以退货形式抵扣陈新辉所欠货款，该退货金额依据退货的时间节点、产品质量、产品时令特点、登喜世家公司市场销售情况等等因素条件界定退货价格，按《陈新辉-
登喜世家结算表》记载的折扣予以结算；陈新辉则主张双方约定的是按进货价，即服饰类按全国统一零售价2.9折，皮具3.8折的价格予以退货。针对上述争议焦点，本院认为，首先，依据《特许代理合同》关于货款结算方式为买断方式以及退换货的相关约定可见，除了属于登喜世家公司质量问题的货品，买断方式购买的产品不予以退换货。因此，在陈新辉出具了确认函，确认所欠货款为3228523.19元的情形下，登喜世家公司完全可要求陈新辉支付3228523.19元货款，但双方还是协商达成“以退货形式抵扣陈新辉所欠货款”的约定，因此本院采信登喜世家公司的主张，该约定目的系为了减少因终止合作给陈新辉的造成损失，也是防止陈新辉无力还款，导致登喜世家公司人财两空。服饰行业具有极强时令性、地域性，当季服饰的价格与过季、不符合时令的服饰价格存在明显差异，若登喜世家公司以进货价予以退货，则登喜世家公司不仅可能无利可图，甚至会严重亏本，不符合服饰行业商业惯例。若陈新辉不接受登喜世家公司决定的退货折扣，陈新辉完全可以不退货，登喜世家公司亦完全可以不接收退货，要求陈新辉以其确认的3228523.19元履行付款义务。因此在退货折扣的问题上，虽然登喜世家公司有较大的主动权，但应是双方达成了一致意见，陈新辉才开始退货。对于陈新辉来说，接受该退货折扣的约定，或高或低，对其应是有利的，否则其可以不再退货，直接低价处理。一审认定陈新辉接受登喜世家公司关于退货折扣的条件可能性小，有失偏颇。
其次，《特许代理合同》第2.9点约定：“登喜世家公司每月提供一份对账单给陈新辉，陈新辉须在收到对账单一周内对清账目，确认后签名或加盖公章后寄回登喜世家公司。”《陈新辉-
登喜世家结算表》中备注：“为清除双方账务往来，请收到传真5天内核对无误后，盖公章或财务章寄给我司财务部，否则视为认同。”陈新辉提交了2015年5月31日之前的《陈新辉-
登喜世家结算表》主张双方一直存在退货，由此可见，陈新辉认可双方以《陈新辉-
登喜世家结算表》的方式进行对账及结算。登喜世家公司在2015年7月、8、12月各向陈新辉发送了《陈新辉-
登喜世家结算表》以供对账，陈新辉收到后均未提出异议，特别是收到2015年7月的结算表后仍持续退货，应当视为其以实际行为表示已接收该结算表，故本院认定陈新辉对2015年7月、8、12月的《陈新辉-
登喜世家结算表》予以认可。且陈新辉提交了其与登喜世家公司之间2015年8月至11月的微信聊天记录，在该聊天记录中，双方对退货多次进行核算，陈新辉亦未对退货折扣提出任何异议，因此本院认可该《陈新辉-
登喜世家结算表》证明力，根据双方最后一次对账的2015年12月31日的《陈新辉-
登喜世家结算表》记载，截至2015年12月31日，陈新辉所欠货款总额为1457857.53元，其应当依约履行付款义务。登喜世家公司的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，登喜世家公司的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初3473号民事判决第二项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初3473号民事判决第一项为：被上诉人陈新辉应于本判决生效之日起五日内支付上诉人深圳市登喜世家服饰有限公司货款1457857.53元。
如果陈新辉未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8960元、二审案件受理费17313.76元（已由登喜世家公司预交），均由被上诉人陈新辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
审 判 员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一七年三月十六日
书 记 员 亓洋（兼）