重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0238民初864号
原告：黄启刚，男，1955年6月2日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：李先辉，重庆市巫溪县上磺法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：金朝鲜(系社区推荐)，男，1953年7月6日出生，住重庆市巫溪县。
被告:巫溪县田坝镇人民政府，住所地巫溪县田坝镇田茶街12号，统一社会信用代码915000077292080G。
法定代表人:熊鳞，该镇镇长。
委托诉讼代理人:孟军，巫溪县文峰法律服务所法律工作者。
原告黄启刚与被告巫溪县田坝镇人民政府(以下简称田坝镇政府)建设工程施工合同纠纷一案，原告黄启刚于2018年3月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄启刚及其委托代理人李先辉、金朝鲜，被告巫溪县田坝镇政府法定代表人熊鳞的委托代理人孟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄启刚向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即支付剩下工程款28.32804万元；二、从2010年4月8日起按法定月利率6.6‰开始计息至工程款实际支付完毕之日止。在庭审过程中，原告黄启刚撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：原告对温水至回龙冠的公路工程全承包，每公里为23.5万元，其中包括保险费每公里5000元，按时工程完成公里的奖励每公里1万元，错车道4.5米以外每增加1平方增加50元，施工期出现垮塌由甲方负责。工程里程数、质量验收标准以交通局验收标准为准。施工期间甲方派员现场全程监管指导，合同签订后原告立即组织实施工程，在规定时间内完工，并提高了工程质量和增加了工程成本，巫溪县交委于2010年4月8日前验收并以溪交委函2010年6-06号文件，核发了公路项目补助资金247.113万元，2013年1月30日之前已领取221.88496万元(含砌垮方26000元，整修桥5000元)，余下的28.32804万元至今未支付。原告通过诉讼、信访等方式不间断的主张权益，现再次提起诉讼，请求法庭支持原告的诉讼请求。
被告田坝镇人民政府辩称：2009年2月24日，重庆市巫溪县渝宁建筑安装有限公司与被告签订农村公路承包合同，实际组织施工是本案原告，按照合同约定最终的施工里程是9.31公里，被告已按照合同第一款的约定将工程款全部支付完毕，原告认为巫溪县交通委员会2010年6-06号函所拨付资金全部应由原告享有，多次向人民法院提出诉讼，其中巫溪县法院于2014年7月14日作出的（2014）巫法民初字第00700号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，原告向重庆市第二中级人民法院提起上诉，后撤回上诉并撤回一审起诉。本案原告不具有建设承包资质，所签订的合同应属无效合同，根据建设工程施工合同解释的规定，原告只能按照合同约定支付价款而被告已全部履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年2月24日，黄启刚与在巫溪县田坝乡人民政府签订了农村公路承包合同。合同约定：一、承包内容为根据甲方划定的施工区域浑水至回龙冠处进行道路硬化，路面宽为4.5米；二、工程承包方式实行全承包，工程金额为每公里22万元，另甲方付给乙方安全保险费每公里5000元，由乙方缴纳各种保险费用，错车道4.5米以外的，每增加一个平方甲方付给乙方每平方50元，由甲方工作人员现场指导，其里程数和质量标准以交通局验收为准；三、工程期限自2009年3月1日至2009年9月30日止，若在9月30日前完成，每公里奖励10000元，在10月30日前完成，每公里奖励5000元，11月以后完成不奖不惩，如遇特殊情况，另行商议；四、质量标准1.通畅工程水泥混凝土路面层厚度不低于20厘米，宽度不小于4.5米，抗压强度不低于C25，边沟深40公分，宽50公分，用C15水泥混凝土将沟底和沟边摸平，不能透水；2.…；3.乙方认真按照巫溪县交通局[2007]53号和[2008]24号文件精神严格质量要求；合同第六条对工程付款方式进行了约定，其中第2条约定“工程竣工后，最终由县交通局验收合格后，下拨款项何时到位，甲方按时支付给乙方”。
巫溪县交通局在2008年6月13日制发的巫溪交通文[2008]24号文件中要求，两侧路肩一律采用C15片石混凝土装模浇筑。为了保证道路质量，原田坝乡人民政府与黄启刚协商，路肩也采用水泥混凝土浇筑。
合同签订后，黄启刚组织施工并完成了该工程。2010年4月8日，巫溪县交通委员会给田坝镇人民政府的《关于行政村通达通畅工程项目补助资金结算的函》【溪交委函(2010)6-06号】，上面记载：你镇实施的行政村“通畅”工程项目，近期农村公路办公室对已竣工项目进行了验收，并报经交委审核，同意按总里程9.310公里予以补助，补助资金247.113万元。请你镇将补助资金按拨款进度分别兑付各项目行政村，严禁挪用和截留。
该函的附件巫溪县农村公路建设补助资金结算表注明该项目名称为温水-原皂角乡、岔路-
回龙冠，里程为9.310公里，路面宽度为4.5米，补助基准为24万元/公里，扣除情况说明：第8公里C15以下3点扣3万，无片石路肩每公里扣减2万元，扣除金额为21.620元，增补项目硬化宽度每公里增加1000平方米，每平方米补助48.65元，合计增补金额45.293万元，实际补助金额247.113万元。
原、被告双方均认可结算表中的温水-原皂角乡、岔路-回龙与承包合同中的浑水至回龙冠硬化工程系同一工程。
截止2013年1月30日，被告共向原告支付工程款2218849.60元，该款项中包括砌垮方26000元，整修桥5000元，硬化工程款为2187849.60元(按9.31公里×23.5万元/公里计算)。
巫溪交通委会与田坝镇于2016年7月25日对2006-2016年农村公路进行了农村公路审计结算确认，应补资金全部到位，且有超额。
原告黄启刚多次就本案诉争标的提出诉讼，其中于2014年5月6日向本院起诉，本院于2014年7月14日作出（2014）巫法民初字第00700号民事判决，驳回原告的诉讼请。原告黄启刚向重庆市第二中级人民法院提起上诉，后又申请撤回上诉并撤回一审起诉，重庆市第二中级人民法院于2014年10月11日作出民事裁定，准许原告黄启刚撤回上诉，并准许原告黄启刚撤回一审起诉。
另查明，2009年5月11日，原田坝乡设为田坝镇。
上述事实，有原告向本院提交的原告的身份证复印件、农村公路承包合同、溪交委函(2010)6-06号文件、巫溪县农村公路建设补助资金结算表、田坝镇农村公路审计结算确认书，本院制作的询问笔录以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系建设施工合同纠纷。黄启刚作为自然人不具备涉诉工程项目的施工资质，其与巫溪县田坝镇人民政府签订的农村公路承包合同应为无效合同，但本案所涉工程已经竣工验收并交付使用，黄启刚可以请求参照合同约定支付工程价款余额。本院于2014年7月14日作出的（2014）巫法民初00700号民事判决，因黄启刚撤回上诉并撤回一审起诉，故该判决并未发生法律效力，原告黄启刚可以提起本次诉讼。
本案双方争议的焦点在于该工程经巫溪县交通委员会验收后并出具的巫溪县农村公路建设补助资金结算表所增补的工程款是否有权主张权利？
首先，从原、被告签订的农村公路承包合同上看，该合同没有对总价款进行约定，而是约定为“工程竣工后，最终由县交通局验收合格后，下拨款项何时到位，甲方按时支付给原告”，故对总工程款的具体数额应结合农村公路承包合同、巫溪交通文[2008]24号文件以及溪交委函(2010)6-06号文件进行判断。巫溪县交通委员会是按实际工程量下拨的资金，故原告黄启刚应当领取该下拨的资金。同时，这符合原、被告之间关于工程价款支付之约定。
其次，巫溪交通委员会与田坝镇于2016年7月25日对2006-2016年农村公路进行了审计结算确认，从中不难看出，巫溪县交通委会员对涉案工程款247.113万元已下拨到田坝镇政府，田坝镇政府应当及时交付原告黄启刚，时至本次诉讼，已具备给付的条件。
再次，农村“通达通畅”工程，其实质是财政拨款，由乡镇组织实施，作为组织实施者的田坝镇政府没有理由截留下拨的工程款，不得借工程的实施谋取利益。且溪交委函(2010)6-06号《关于行政村通达通畅工程项目补助资金结算的函》中，明令禁止挪用和截留。
综上所述，本案中的农村公路承包合同无效，但该工程已验收合格并交付使用，原告黄启刚有权主张巫溪县交通委员会下拨的工程款2471130.00元，减去已给付的2187849.60元，田坝镇政府还应支付283280.40元。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。原、被告陈述的砌垮方26000元，整修桥5000元已支付完毕，本院不作评判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：
被告巫溪县田坝镇人民政府应在本判决生效后二十日内给付原告黄启刚工程款283280.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3387.10元，由被告田坝镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 张成木
二〇一八年四月十七日
书记员 曾钰淋