江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终249号
上诉人（原审原告）锡山区度铭工艺品厂，住所地无锡市锡山区东港镇东湖塘东湖村南园里**号。
经营者鲍卫新。
委托代理人严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市锡山区东亭二泉中路139号。
法定代表人孙军伟，该局局长。
委托代理人施俐臣、李顺燕，该局工作人员。
原审第三人计建强。
上诉人锡山区度铭工艺品厂（以下简称工艺品厂）因与被上诉人无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）、原审第三人计建强人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭审理了本案，上诉人工艺品厂的代理人严海梅，被上诉人锡山人社局的委托代理人施俐臣，原审第三人计建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：工艺品厂将其木作工程承包给不具备用工主体资格的自然人王某某，王某某雇佣计建强从事木工工作。2015年4月23日，计建强在从事木工工作时受伤，经诊治，诊断为1、右眼球破裂；2、右眼创伤性白内障；3、右眼创伤性晶状体半脱位；4、右眼玻璃体混浊；5、右眼睑裂伤。2015年11月12日，计建强以工艺品厂职工名义向锡山人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、个体工商登记档案、民事判决书、身份证明、医疗诊疗资料等申请材料。锡山人社局经审查后，于同年11月27日受理该工伤认定申请，并向工艺品厂发出《工伤认定举证通知书》。同年12月13日，工艺品厂向锡山人社局提交举证材料，称计建强与其不存在劳动关系，计建强申请工伤无法律依据，并提交了情况说明、仲裁裁决书、民事判决书等材料。锡山人社局经调查、审核，于2016年1月4日作出锡人社工字（2015）第051524号《工伤认定决定书》，载明：“计建强……于2015年4月23日，在无锡市红星化工厂对面，未标注门牌号的厂区内从事木工工作时受伤，经诊治，诊断为1、右眼球破裂；2、右眼创伤性白内障；3、右眼创伤性晶状体半脱位；4、右眼玻璃体混浊；5、右眼睑裂伤。经审核，工艺品厂将其木作工程承包给王某某完成,王某某又招用了计建强。……计建强遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形”，予以认定。并分别于同年1月13日、26日分别向工艺品厂和计建强进行送达。工艺品厂不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销锡山人社局作出的锡人社工字（2015）第051524号《工伤认定决定书》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。工艺品厂将其木作工程承包给不具备用工主体资格的自然人王某某，王某某雇佣计建强从事木工工作，故计建强将工艺品厂列为依法承担工伤保险责任的单位，符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在工伤认定程序中，计建强提交的申请材料、工艺品厂提交的举证材料，与锡山人社局所作调查以及调取证据之间能够相互印证，形成证据链，证实计建强系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实，工艺品厂应当承担工伤保险责任。锡山人社局根据计建强的申请、工艺品厂的举证，经调查、审核后，在法定期限内作出决定并分别向劳动者和用人单位送达，符合法定程序。诉讼中，工艺品厂认为其与计建强间不存在劳动关系故不应承担工伤保险责任的主张，于法无据，原审法院对此不予支持；工艺品厂不认为其与王某某间存在发包工程等关系、锡山人社局适用法律错误的主张，因本案基本事实已由生效裁判文书所确定，工艺品厂亦未能提供有效证据证明其主张，故原审法院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回工艺品厂的诉讼请求。
上诉人工艺品厂上诉称，原审判决适用的法律依据是《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条，工艺品厂认为，锡山劳人仲案字【2015】第472号裁决书、（2015）锡法初字第00758号民事判决书已查明工艺品厂与王某某之间系承包关系，非发包关系，也非“转包”、“分包”的关系。根据上述两条规定，认定工伤的前提是“用工主体违反法律、法规规定转包、分包”，在本案中，工艺品厂并非是做工程的，只是普通的加工作坊，加工的也是零散的木工活，也没有将经营权发包，工艺品厂之行为无任何违反法律、法规之规定。锡山人社局的认定行为是对条文的错误理解。请求：1、撤销一审判决。2、撤销锡山人社局锡人社工字（2015）第051524号《工伤认定决定书》。
被上诉人锡山人社局答辩称，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据计建强提交的《工伤认定申请表》、锡山区人民法院民事判决书、医院诊疗资料、计建强劳动关系案开庭笔录、柳某某和朱某证人证言，可以认定计建强受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将承包业务发包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用的劳动者从事分包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。根据锡山区人民法院民事判决书，工艺品厂、王某某和计建强三者之间转包及用工关系已经经过法定程序确认，工艺品厂应当依法承担工伤保险责任。综上，锡山人社局对计建强工伤认定的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求维持锡山人社局的《工伤认定决定书》。
原审第三人计建强陈述称，同意锡山人社局的意见。
原审被告锡山人社局向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2015）第051524号《工伤认定决定书》；2、计建强在工伤认定程序中所提供的材料：《工伤认定申请表》、个体工商登记档案、民事判决书、身份证明、医疗诊疗资料；3、工艺品厂在工伤认定程序中提供的材料：情况说明、仲裁裁决书、民事判决书；4、计建强案件开庭笔录、施工承包协议、柳某某证人证言及身份证明、朱某证人证言及身份证明；5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达证明材料、《工伤认定决定书》送达回执。
原审原告工艺品厂向原审法院提供的证据有：1、锡山劳人仲案字［2015］第472号仲裁裁决书、（2015）锡法民初字第00758号民事判决书；2、锡人社工字（2015）第051524号《工伤认定决定书》。
原审第三人计建强未向原审法院提交证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，计建强提交的申请材料、工艺品厂提交的举证材料与锡山人社局所作调查以及调取证据之间能够相互印证，形成证据链，证实计建强系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实。本案的争议焦点为工伤保险责任的承担主体是否应为工艺品厂。
人力资源和社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。依据上述规定，工艺品厂将木作工程转包给不具备用工主体资格的自然人王某某，王某某雇佣计建强从事木工工作时受伤，因此应当由工艺品厂承担工伤保险责任。
锡山人社局根据计建强的申请，结合工艺品厂的举证，经调查、审核在法定期限内作出工伤认定决定，认定计建强受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，工伤认定决定作出后分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人锡山区度铭工艺品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 薇
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年十一月七日
书 记 员 孙 莉