广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤01执复102号
申请复议人（异议人、申请执行人）：黎南成，住广东省广州市天河区。
异议人（申请执行人）：曾佩桃，住广东省广州市天河区。
委托代理人：黎南成，申请执行人之一。
被执行人：范秀霞，住广东省广州市海珠区。
被执行人：韩凤举，已故。
申请复议人黎南成不服广东省广州市海珠区人民法院作出的（2016）粤0105执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，1.关于利息和迟延履行期间债务利息计算时清偿债务的顺序、计息基数的问题。相关的法律法规、司法解释中，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》于2009年5月18日实施，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》于2014年8月1日起施行，而（2001）海民执字第2225号案在2005年11月2日受理费、诉保费、执行费、本金已经执行到账，因为利息和迟延履行金计算有争议导致该两项费用没有确定，在2007年3月30日异议人也确认受理费、诉保费、执行费、本金已经执行完毕。故当时的法律、司法解释对清偿债务的顺序、计息的基数并无明确规定，当事人也无约定，执行法院采用先偿还受理费、诉保费、执行费、本金，后偿还利息的清偿顺序，以本金作为第一次计息的基数逐次扣减，并未违反法律规定。2.关于相应部分债务利息和迟延履行期间债务利息计算的截止日期。由于异议人提交的两份债权申报表和异议申请对此的请求不一致，故以其最后陈述即异议申请为准，其要求计算至异议人收到执行款之日止，而执行法院实际已按照该标准计算。3.关于利率。其中利息的利率原审判决书判决“利息从1999年3月起按银行同期定期二年的利率计付至欠款清还时止”，其中“同期”是指从1999年3月起至欠款清还时止这一期间，而异议人主张是指签借条当时，从而理解为3.96%的固定利率没有法律依据。同理，迟延履行期间债务利息的利率根据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（1992年7月14日实施）294条规定：“民事诉讼法第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍”，其中“同期”是指从应当计算迟延履行期间债务利息至欠款清还时止这一期间，异议人主张“同期”是指2000年4月当期，主张“贷款利率最高利率”是5.94%上浮30%，没有法律依据。利率的来源也无证据证明，故执行法院不予采纳。4.关于三笔款项发放时间。异议人未指出、未提交证据证明存在执行违法行为。且多份执行笔录均记载了异议人和被执行人对利息、涉及2005年11月2日和2009年11月16日两笔款项的争议，异议人亦几次明确拒领款项。2012年3月8日入账的款项亦是因异议人不确认数额、被执行人申请取回作为生活费用，异议人实际于2012年10月15日领取款项，且该日期不影响迟延履行期间债务利息的确定。5.关于（2001）海民执字第2225号案是否执行完毕。截至2012年10月15日，异议人一共领取了XX元款项，其中有争议的利息XX元、迟延履行期间债务利息XX元，根据上述论述，计算标准并不违反法律规定。故异议人以金额有误、主张该案尚未执行完毕，执行法院不予采纳。综上，异议人提出的理由不成立，其异议请求执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回黎南成、曾佩桃提出的执行异议。
申请复议人黎南成称：1．《最高人民法院关于在执行中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》于2009年5月18日实施，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》于2014年8月1日起施行，本案是在2001年开始执行，双方当事人已有明确证据约定借条按银行同期3.96％利息还款。同理，也是按银行还款方式计算还款。应该先还利息再还本金，而执行法院采用先偿还受理费、诉保费、执行费、本金，后偿还利息的清偿顺序。2．执行法院通知其本案计息应按款项到法院日期起计，其还是坚持之前的债权申报，共欠还59038.972元。3．双方在借条上约定按银行定期两年的利息计付利息并无不妥，双方当事人一致确认3.96％利息计付至欠款清还为止。将“同期”违背双方当事人的约定是没有法律依据。同理，借条签订日期的银行贷款最高利率是5．94％上浮30％。4．关于三笔款项发放时间，涉及两笔款项几次拒领的原因是法院要求领款即结案。其要依法计算迟延履行金后才结案。5.(2001)海民执字第2225号案执行完毕的计算标准违反法律规定，无按判决书3．96％计算利息明显违反双方当事人的约定，也无按法律明文规定标准的迟延履行金计算利息计付至欠款清还为止。故请求法院予以纠正。
本院查明，关于曾佩桃、黎南成诉范秀霞、韩凤举借贷纠纷的（2001）海民初字第463号民事判决书判决：……二、范秀霞、韩凤举在判决发生法律效力之日起三十日内归还本金20000元及利息给曾佩桃；利息从1999年3月起按银行同期定期二年的利率计付至欠款清还时止；三、范秀霞、韩凤举在判决发生法律效力之日起三十日内归还本金18200元及利息给黎南成；利息从1999年3月起按银行同期定期二年的利率计付至欠款清还时止。受理费1654元、诉讼保全费411元由范秀霞、韩凤举共同负担，曾佩桃已预付的诉讼费不再退回，范秀霞、韩凤举于判决生效之日起10日内将2065元迳付给曾佩桃。
2001年，曾佩桃、黎南成向执行法院申请执行，要求范秀霞、韩凤举支付本金38200元，利息从1999年3月起按银行同期定期二年的利率计付至欠款清还时止，及已预付的诉讼费2065元，依法罚付滞纳金，执行法院以（2001）海民执字第2225号案立案执行。2005年7月7日异议人确认本金尚欠2477.28元。在2004年4月16日及2005年7月7日的笔录中，经执行法官均要求异议人提供利息及迟延履行金的数额，异议人于2005年7月18日提交至2005年7月23日的债务情况申请（未计迟延履行金），表示未还本息共计8846.51元。2005年11月2日，执行到范秀霞17000元款项。2006年2月23日，异议人提交至2006年2月23日的债务情况申请，表示未还本息为9043.74元，迟延履行利息11822.31元，合计20866.05元，其中，异议人主张迟延履行利息利率为“同期贷款利率5.94上浮30%”。2006年4月13日，经异议人提出至2006年2月23日还有20866.05元未还，被执行人韩凤举表示回去计算再确定。2006年7月29日，被执行人提交申请书表示不同意异议人主张的计息利率，但未提出具体的计算方式和数额。
经委托中国农业银行广州南武支行计息，该行于2007年3月24日向执行法院作出回复，按照同期定期二年期利率计算利息，（2001）海民执字第2225号案的利息为4609.73元。其中38200元，期限1999.03.01-2001.08.13，利率3.96%，利息3706.16元；20483元，期限2001.08.14-2002.01.18，利率2.43%，利息212.93元；15483元，期限2002.01.19-2004.06.22，利率2.43%，利息536.14元；2477.28元，期限2004.06.23-2007.03.31，利率2.25%，利息154.5元。其中每笔款项计息的截止时间为异议人领取部分款项的时间，第二笔款项20483元=本金38200元+受理费1654元+诉保费411元+执行费218元-2001年08月13日领款20000元，之后的款项依次为前一笔款项扣除异议人领取的部分款项。
2007年3月30日，异议人确认领取到2477.28元，并确认该案受理费、诉保费、执行费和本金业已执行完毕。2007年4月9日笔录中，执行法官告知参考银行计算，该案的利息及迟延履行金合计9219.46元，异议人表示不同意计算方案、拒绝受领。在2007年4月18日，异议人再次拒绝领取利息4609.73元，执行法官告知将上述款项提存（17000元扣除2477.28元及提存4609.73元，其余款项作为另案执行款项已另行发放）。在2007年4月20日、2007年4月25日、2008年1月10日、2008年8月13日笔录中，执行法官均说明计息方式，异议人坚持意见，拒绝领款结案。
经委托中国农业银行广州南武支行计算迟延履行利息（单倍计算），该行于2009年10月13日作出回复，其中利率按贷款利率日利率计算，计息的截止时间为异议人领取部分款项的时间，按先清偿受理费、诉保费、执行费、本金，再清偿利息的顺序，最后得出数额为3597.94元。
2009年11月11日，执行法官告知迟延履行金为7195.88元（3597.94元2），被执行人表示无异议。2009年11月16日，执行法院执行到款项195.88元。2010年3月26日，被执行人交来2000元。2010年4月15日，异议人领取了6805.61元（4609.73元+195.88元+2000元）。2012年3月8日，执行法院通过扣划被执行人范秀霞的退休金账户执行到3000元。2012年3月22日，执行法官告知该案剩余3000元利息未还，询问异议人是否领取3000元后该案执行完毕，异议人表示不同意结案，范秀霞表示既然对方不同意结案，申请拿回3000元去看病。2012年10月15日，异议人到院领取了3000元。至此，异议人一共领取了52288.61元款项（本金38200元、受理费1654元、诉保费411元、执行费218元、利息4609.73元、迟延履行期间债务利息7195.88元）。同时，执行法院发出（2001）海民执字第2225号执行完毕告知书，告知该案已全部执行完毕。由于对执行法院委托银行计算的利息数额有异议，黎南成向执行法院提出执行异议。执行法院审查后认为：执行法院划拨被执行人存款后将存款全部发还给黎南成，并告之黎南成本案以执行完毕结案。黎南成对执行法院执行的结案方式有异议，应通过执行监督程序解决。故黎南成的异议，不属执行法院立案审查范围。据此于2013年2月19日以（2012）穗海法执异字第124号执行裁定书裁定驳回黎南成提出的执行异议。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案中，黎南成对执行法院委托银行计算的利息数额有异议，向执行法院提出异议，执行法院以（2012）穗海法执异字第124号案件立案审查。因执行法院依照法律规定划拨被执行人存款后将存款全部发还给黎南成，并告之黎南成该案以执行完毕结案，故执行法院对上述案件审查后于2012年2月19日裁定驳回黎南成提出的执行异议。现黎南成再次向执行法院提出执行异议，认为利息计算有误，主张该案尚未执行完毕，实质仍然是对本案债务利息的计算有异议。由于执行法院（2012）穗海法执异字第124号执行裁定书已经告知黎南成应通过执行监督程序解决，现就同一问题执行法院又以（2016）粤0105执异4号案件进行立案审查，在程序上违反了一事不再理的民事诉讼原则，对此本院予以纠正。黎南成的异议不属执行异议的审查范围，应按执行法院指引循执行监督程序处理，本院对其异议申请予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105执异4号执行裁定；
二、驳回申请复议人黎南成的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建文
审判员 刘 皓
审判员 陈 雯
二〇一六年五月十七日
书记员 邓伟贤