安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖10民终470号
上诉人（原审原告）：雷月辉，男，1936年6月18日出生，汉族，退休工人,住安徽省黄山市屯溪区，
上诉人（原审原告）：裴志贞，女，1939年3月10日出生，汉族，退休工人,住安徽省黄山市屯溪区，
以��二位上诉人共同的委托诉讼代理人：叶同胜，男，1968年6月22日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
被上诉人（原审被告）：邓厚文，男，1937年11月30日出生，汉族，退休工人，住安徽省黄山市屯溪区，
被上诉人（原审被告）：汪美瑛，女，1943年12月25日出生，汉族，退休工人，住安徽省黄山市屯溪区，
以上二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：汪春宝，女，1964年2月12日出生，汉族，退休工人，住安徽省黄山市屯溪区，
以上二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：邓春娟，女，1969年3月30日出生，汉族，下岗工人，住安徽省黄山市屯溪区，
原审被告：汪春宝，女，1964年2月12日出生，汉族，退休工人，住安徽省黄山市屯溪区，
原审被告：汪华亮，男，1966年2月12日出生，汉族，下岗工人，住安徽省黄山市屯溪区，
原审被告：邓春娟，女，1969年3月30日出生，汉族，下岗工人，住安徽省黄山市屯溪区，
上诉人雷月辉、裴志贞因与被上诉人邓厚文、汪美瑛，原审被告汪春宝、汪华亮、邓春娟财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人雷月辉和裴志贞及其共同的委托诉讼代理人叶同胜，被上诉人汪美瑛及其与被上诉人邓厚文共同的委托诉讼代理人亦即原审被告汪春宝和邓春娟，原审被告汪华亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷月辉、裴志贞共同上诉请求：1.撤销黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初483号民事判决，依法改判被上诉人邓厚文、汪美瑛赔偿财产损失128596元（其中：烧毁物品损失49000元；修复费用79596元）；2.一、二审案件受理费由被上诉人邓厚文、汪美瑛承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，缺乏法律依据。一审中，雷月辉、裴志贞申请对财产损失进行鉴定，但鉴定费需4万元，超过雷月辉、裴志贞的承受能力，经了解该鉴定费过高，系人为制造障碍，使得雷月辉、裴志贞撤回鉴定申请。由于鉴定费过高，本案不适宜鉴定，应共同协商解决赔偿问题。一审法院对雷月辉、裴志贞在一审中提交的两份《建筑安装工程（预）算书》和消防部门认定的财产损失5万元不予认定，没有依据。邓厚文、汪美瑛家中存放鞭炮，消防部门作出的火灾事故认定不能让人信服，火灾时多位旁观者听到鞭炮的爆炸声。综上，请求支持雷月辉、裴志贞的上诉请求。
邓厚文、汪美瑛共同辩称：1.雷月辉、裴志贞上诉不属实，其损失与邓厚文、汪���瑛无关。2.雷月辉、裴志贞部分烧毁的系旧物品，不应按照新物品计算损失数额。3.一审不存在影响案件公正审理的情形。
汪春宝述称，火灾非汪春宝的父母邓厚文、汪美瑛故意造成，请求维持原判。
汪华亮、邓春娟述称，请求维持原判。
雷月辉、裴志贞向一审法院起诉请求：1.被告邓厚文、汪美瑛、汪春宝、汪华亮、邓春娟支付原告雷月辉、裴志贞赔偿金128596元（其中：烧毁物品损失49000元、房屋修复费用79596元）；2.诉讼费用由邓厚文等五被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月19日15时43分，黄山市屯溪区黎阳镇高枧街老消防器材厂二分厂宿舍发生火灾，黄山市消防指挥中心接报警后，屯溪中队出警处置，特勤中队增援。火灾烧毁部分房屋屋顶、家具、家用电器、衣物、床等，无人员伤亡。2016年10月9日，黄山市屯溪区公安消防大队（以下简称屯溪消防队）作出《火灾事故认定书》【黄屯公消火认字﹝2016﹞第0018号】，认定：起火时间为2016年9月19日15时30分许；起火部位为黄山市屯溪区黎阳镇高枧街老消防器材厂二分厂宿舍一楼102室后院；起火点为后院东南侧正对窗户的木质矮柜；起火原因为排除放火、排除生活用火不慎、排除吸烟、排除外来火源，不排除电气线路故障、不排除过失引发火灾的可能。当日，邓厚文在接受当地派出所询问时，邓厚文认可大火系从其102室房屋后院开始燃烧，其房屋后院有一台老式的脱水机，一根连接脱水机的电线，着火前连接脱水机的电线通电。火灾被扑灭后，屯溪消防队对火灾现场勘验查明：“二分厂宿舍一楼102室后院东南侧受火严重，木质家具受火炭化明显，火势蔓延至102室东北侧、101室卫生间、二楼201室、202室。201室、202室受火燃烧后木质屋顶塌落。”2016年9月23日，经二分厂宿舍二楼201室房屋产权人雷月辉、裴志贞户申报，屯溪消防队对雷月辉、裴志贞户火灾直接财产损失统计为5万元（其中：1.房屋及装修，自报：烧损面积36㎡，已使用30年。核定：烧损率90﹪，烧损面积30㎡，屯溪消防队统计损失2万元；2.家用物品一批：自报购进时价格10万元，已使用8年，屯溪消防队统计损失2万元；3.家用电器一批：自报购进时价格5万元，已使用8年，屯溪消防队统计损失1万元）。屯溪消防队对上述损失统计出具说明，此材料仅作为消防部门内部统计使用，不可作为司法依据。庭审中，就火灾烧毁的家用电器及物品，雷月辉、裴志贞陈述为：三台电视机(其中：一台新的，两台老的)、冰箱一台；电风扇三台（其中：吊扇一个，落地扇一台，台扇一个）、大衣橱一组、书架一个、藤椅两把、床头柜一个、布沙发一组、方桌��张，四仙桌一张、办公桌一张、三角橱一张、床两张、食品橱两个、低橱一个，放棉花的柜子一个。上述102室房屋产权系邓厚文、汪美瑛所有并居住和使用。汪春宝、汪华亮、邓春娟系邓厚文、汪美瑛的子女，均与邓厚文、汪美瑛分开居住生活。火灾发生时，邓厚文、汪美瑛均不在房屋内。庭审中，裴志贞认可邓厚文、汪美瑛有自理能力。雷月辉、裴志贞于第一次庭审中就其房屋修复费用为79596元提交了一份《建筑安装工程（预）算书》，该预算书上加盖有黄山永宁营造工程有限公司建设工程造价员张家起的印章。鉴于邓厚文等五被告不予认可，且该预算书非经具有鉴定评估资质的专业机构出具，经一审法院释明，雷月辉、裴志贞于2016年12月27日就被烧毁的房屋修复及室内装修、物品损失申请司法鉴定。因鉴定费用过高，雷月辉、裴志贞于2017年5月5日向法院递交《��回鉴定评估申请书之申请》，撤回其原鉴定申请。同时，雷月辉、裴志贞还递交了一份黄山市建业市政工程有限公司编制的《建筑安装工程（预）算书》，证明其房屋修复费用为79596元。黄山市建业市政工程有限公司的经营范围为市政基础工程建设、水利水电施工总承包，城市园林绿化工程施工，建筑装修装饰工程施工及其它工程准备活动。上述两份《建筑安装工程（预）算书》，除编制人名称及印章不同外，其余内容均一致。一审法院为查明雷月辉、裴志贞的财产损失情况，邀请中国建设银行黄山市分行审价中心造价工程师李霖到火灾现场查勘，其提供的专家意见为：1.对于黄山市建业市政工程有限公司编制的《建筑安装工程（预）算书》，因该公司没有房屋维修资质，也没有造价咨询资质，亦无维修方案，不能真实反映该住户房屋修复的费用；2.对于屯溪消防队在《火灾直接财产损失统计表》中所统计的房屋及装修损失费用，从现场情况看相对合理。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。综合双方诉辩意见，案件的争议焦点为：一、案涉火灾造成损失的民事责任及其承担主体问题；2.财产损失如何确定。
焦点一。本案系因火灾引发的侵权纠纷，应当适用过错责任原则。本案中，鉴于双方当事人对屯溪消防队作出的《火灾事故认定书》均无异议，予以确认。该事故认定书虽在火灾的直接原因上排除放火、排除生活用火不慎、排除吸烟、排除外来火源，但不排除电气线路故障、不排除过失引发火灾的可能。由于起火部位为邓厚文、汪美瑛所有的102室房屋后院，起火点为其后院东南侧正对窗户的木质矮柜，邓厚文自认���房屋后院有一台老式的脱水机，着火前连接脱水机的电线通电。故，邓厚文、汪美瑛为起火点房屋的使用人和管理人。邓厚文、汪美瑛未尽到安全防范义务，导致火灾的发生，致使雷月辉、裴志贞户201室房屋及财产受损，邓厚文、汪美瑛存在过错，雷月辉、裴志贞有权就火灾事故中遭受的损失要求邓厚文、汪美瑛赔偿。鉴于邓厚文、汪美瑛未举证证明其对案涉火灾的发生没有过错，亦未提供证据证明雷月辉、裴志贞对于火灾的发生负有责任，其应对火灾造成雷月辉、裴志贞的合理损失承担全部赔偿责任。由于邓厚文、汪美瑛与其子女分开居住生活，故雷月辉、裴志贞主张汪春宝、汪华亮、邓春娟对其损失承担赔偿责任，不予支持。
焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，雷月辉、裴志贞请求邓厚文、汪美瑛赔偿损失依法应予支持，但对于损失赔偿数额应根据相关证据予以确定。雷月辉、裴志贞的损失，一是房屋及其装修损失；二是被烧毁的屋内物品损失。鉴于雷月辉、裴志贞经法院释明就其损失申请司法鉴定后，因鉴定费用过高撤回鉴定申请，雷月辉、裴志贞应承担不利的后果。雷月辉、裴志贞虽提交了黄山市建业市政工程有限公司编制的《建筑安装工程（预）算书》，证明其房屋修复费用为79596元，但邓厚文等��被告不予认可，且该公司不具有房屋鉴定评估资质，该预算亦无维修方案，不能真实反映房屋修复的费用。故对该证据，依法不予采纳。考虑雷月辉、裴志贞的损失事实存在，应按照公平和诚实信用原则，客观合理地对其损失进行确认。本案中，雷月辉、裴志贞户向消防部门申报了其直接财产损失，消防部门亦结合现场勘验情况，从折旧年限、烧损率、烧损面积等方面对其申报损失进行了统计。根据《火灾事故调查规定》第二十七条、第二十八条规定，受损单位和个人应当向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失进行如实统计。同时，参照李霖提供的专家意见，一审法院认为，消防部门对雷月辉、裴志贞房屋损失数额的核定具有客观性与合理性，可以作为定案依据。对于物品损失，结合雷月辉、裴志贞自述损失的物品及消防部门统计的数额，酌情确认雷月辉、裴志贞物品损失为6460元。据此，雷月辉、裴志贞因案涉火灾造成的直接财产损失为26460元。综上，对雷月辉、裴志贞提出的诉请，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邓厚文、汪美瑛于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告雷月辉、裴志贞财产损失26460元；二、驳回原告雷月辉、裴志贞的其他诉讼请求。��果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由原告雷月辉、裴志贞负担663元，被告邓厚文、汪美瑛负担172元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点为如何确定案涉财产损失。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雷月辉、裴志贞为证明其房屋损失向法院提交的两份《建筑安装工程（预）算书》，一份系黄山永宁营造工程有限公司建设工程造价员张家起编制，而���鉴定机构出具；另一份系黄山市建业市政工程有限公司编制，而该公司不具有鉴定资质。故，该两份预算书均不能作为定案依据。雷月辉、裴志贞在一审中对财产损失申请鉴定后，又以鉴定费用过高为由撤回，其对主张的财产损失金额应承担举证不能的法律后果。一审判决赔偿的财产损失金额，并无明显不当。
综上，雷月辉、裴志贞的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费811元，由上诉人雷月辉、裴志贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋浩之
审判员 郑卫东
审判员 黄继顺
二〇一七年九月三十日
书记员 张 军