河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1271号
上诉人(原审被告)：杨洪涛，男，1988年1月18日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：韩争先,河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：范小燕，女，1976年5月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：王四符,河南剑源律师事务所律师
被上诉人(原审被告)：高欣欣，女，1988年6月24日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人杨洪涛因与被上诉人范小燕、高欣欣民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月10日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。上诉人(原审被告)杨洪涛及委托诉讼代理人韩争先，被上诉人(原审原告)范小燕及委托代理人王四符到庭参加诉讼。被上诉人(原审被告)高欣欣未参加诉讼。本案现已审理终结。
杨洪涛上诉请求：1、依法撤销解放区人民法院（2018）豫0802号民初331号民事判决;2、依法改判上诉人杨洪涛及被上诉人高欣欣不需向被上诉人范小燕支付任何本金及利息；3、本案诉讼费等费用由被上诉人范小燕承担。事实及理由:一、原审法院认定事实错误：1、2013年7月31日20万借款，已经在2015年借款合同签订之前偿还完毕，不应计算在2015年100万元本金里。因为上诉人的确己经偿还全部借款及利息，2013年7月31日，上诉人杨洪涛的确借款20万元，但是借款后，在2013年、2014年上诉人分多次己经偿还该笔款项合计210000元，该笔借款己经在2015年偿还完毕，原审法院将该笔20万认定在2015年100万借款合同中是错误的。2、原审法院认定2015年5月11日借款本金是92万元是错误的，应当实际借款本金为72万元。上诉人杨洪涛与被上诉人范小燕2015年签订借款合同，约定由范小燕向杨洪涛出借100万现金，但是其实际没有给付100万，而是陆续给付杨洪涛72万元本金。上诉人陆续给付范小燕转帐本息78万元，己经履行全部还款义务，原审法院判决上诉人支付本息的判决是错误的。二、法律适用错误。上诉人杨洪涛虽然与高欣欣系夫妻关系，但是借款系杨洪涛个人行为，借款合同没有高欣欣签名，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，夫妻存续期间一方以个人名义超出家庭生活需要新负债务，债权人以属于大妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。涉案债务明显超出家庭生活需要，借款合同杨洪涛一人签名，系上诉人杨洪涛个人行为，个人债务，与高欣欣无关，即便有借条系高欣欣出具借条，也是委托关系，而非共同借款意思表示。原审法院认定借款系大妻共同债务的判决是错误的。上诉人共计借范小燕本金72万元，在2016年已经支付全部本息78万元，不应判次支付范小燕本息。
范小燕辩称，一、一审认定案件事实清楚正确。上诉人与被上诉人范小燕自2015年5月11日签订借款合同后，被上诉人范小燕分别于2015年7月16日向上诉人转账2万元，2015年3月30日转账10万元，2015年6月25日转账5万元，2015年8月1日转账2万元，2015年6月15日转账5万元，2015年7月7日转账3万元，2015年4月22日转账10万元，2015年6月15日转账5万元，2015年7月15日转账10万元，2015年5月11日签订合同当日，被上诉人向上诉人转账20万元，以上共分10笔，共计转账72万元。2015年每笔转账的当日，上诉人均向被上诉人出具借条，其性质为收到条，同时，部分借条中，也有高欣欣的签字确认。2013年7月30日被上诉人向上诉人转账20万元，双方认可该20万元包含在2015年5月11日的借款本金合同中。上诉人在一审庭审中也自认该事实。二、2013年至2014年上诉人偿还的款项系2013年至2014年中上诉人与被上诉人中其他的民间借贷，不应当视为本案纠纷中的偿还款项。该21万元偿还款项不能既偿还之前的债务又偿还本案起诉的债务。三、关于高欣欣是否要承担本案借款的共同还款责任。首先，高欣欣并未上诉，对本案的一审判决予以认可。上诉人杨洪涛不能就他人的判决偿还责任进行上诉。其次，案件中部分借条即收到条，均有高欣欣的签字确认。同时，部分的借款转入了高欣欣的账户，高欣欣对本案中杨洪涛与范小燕的债权债务关系是明知的，杨洪涛将该笔借款用于了两人之间的共同经营活动，高欣欣承担共同还款责任。
原告范小燕向一审法院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款本金22万元，并支付利息363200元（利息暂计算至2017年12月，从2018年1月起至被告实际清偿之日以22万为本金按照月息2分支付原告）；2．本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月11日被告以用于焦作市新畅想科贸有限公司与中国移动分公司室内分布通信工程需要资金为由，向原告借款100万元，借款期限2015年4月4日至2015年11月20日，月息2分。每月还息，到期退还本金。到期后被告偿还了部分本金及利息，剩余本金及利息被告拒绝偿还。二被告为夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，应当共同偿还。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：1．判令二被告偿还原告借款本金22万元及利息（利息以22万元为基数，月息2分，从2015年7月1日暂计算至2017年12月20日为127600元，之后的利息计算至实际清偿之日止）；2．判令二被告支付原告借款本金100万元中的欠款利息235600元。
一审法院认定事实：原告范小燕与被告杨洪涛于2015年1月份协商融资借款事宜，后双方于2015年5月11日签订借款合同，约定杨洪涛向范小燕借款100万元，借款期限自2015年4月4日起至2015年11月20日止，月息2分。范小燕自2015年4月4日至2015年8月1日，分11次向杨洪涛和高欣欣转账641000元。被告收到转账的款项后，就部分款项向原告出具借条9张，借条载明的款项共计520000元。另查明，1．被告杨洪涛于2013年7月30日向原告借款200000元，且原告已将该笔款项转至被告杨洪涛的银行账户，该笔借款包含在借款合同中；2．二被告已偿还原告780000元；3．被告杨洪涛与高欣欣于2010年10月20日登记结婚。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告与被告杨洪涛之间的借贷合同关系明确，其均应按照合同约定内容全面履行各自的义务。被告杨洪涛辩解称合同无效，其未提供证据证明合同存在无效的法定情形，故本院不予采信。虽被告高欣欣未在借款合同上签字，但高欣欣与杨洪涛系夫妻关系，高欣欣就部分款项向原告出具了借条，且部分涉案款项转入高欣欣的账户，故高欣欣应作为共同借款人，应对借款承担共同还款义务。关于借款本金数额，借款合同约定的借款金额为100万元，二被告向原告出具的共计52万元的借条是对部分借款金额的确定，实则为收据，且被告杨洪涛对借条不持异议，故本院对该笔52万元的借款本金予以确认；关于原告于2015年5月11日即借款合同签订当天向被告转账的20万元，虽然二被告未向原告出具收到条，但合同签订当天的转账20万元有转账凭证予以佐证，原告出具的52万元的9张借条中，转账凭证与借条的日期及金额并不一一对应，即存在部分款项未出具借条的情况，且被告杨洪涛对该20万元的转账不持异议，故本院对该笔20万元的借款本金予以确认；关于原告于2013年7月30日向被告转账的20万元，被告杨洪涛认可双方将该笔借款加入借款合同中，故本院对该笔20万元的借款本金予以确认。本院以上确认的本金金额为92万元，原告称剩余8万元为现金及转账支付，但未提供相关证据予以佐证，故本院不予认可；扣除被告已偿还的78万元，被告应偿还的剩余本金为14万元，原告主张超出部分，本院不予支持。关于利息如何计算，双方约定借款利息为月息2分，该约定不违反法律规定，被告应按照合同约定支付利息。原告称被告支付利息至2015年6月30日，但原告于2015年8月1日支付完最后一笔借款，视为其完成借款的给付义务，故利息应自2015年8月1日起计算，原告要求自2015年7月1日起计算利息于法无据；关于被告尚欠借款本金14万元的利息，该笔借款的利息应以14万元为基数自2015年8月1日起按月息2分的标准计算；关于原告主张的被告已偿还本金的利息，被告分别于2016年5月27日、2016年8月24日、2016年8月25日、2016年9月14日、2016年9月15日、2016年11月1日、2016年11月30日、2016年12月16日向原告转账还款10万元、5万元、5万元、5万元、5万元、8万元、10万元、30万元，但均超过约定的还款期限，被告应自2015年8月1日至实际还款的前日以相应的本金数额为基数计算借期内利息及逾期利息，按天计算分别为19660元（299／365＊24％＊100000=19660）、12789元（389／365＊24％＊50000=12789）、12822元（390／365＊24％＊50000=12822）、13479元（410／365＊24％＊50000=13479）、13512元（411／365＊24％＊50000=13512）、24092元（458／365＊24％＊80000=24092）、32022元（487／365＊24％＊100000=32022）、99222元（503／365＊24％＊300000=99222），共计227598元，原告主张超出部分，本院不予支持。
一审判决：一、被告杨洪涛、高欣欣于本判决生效之日起十日内向原告范小燕支付借款本金140000元及利息；二、被告杨洪涛、高欣欣于本判决生效之日起十日内向原告范小燕支付已偿还的借款本金780000元的利息227598元；三、驳回原告范小燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4816元，由被告杨洪涛、高欣欣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人提供了证据：交通银行焦作站前路支行的银行转账明细，转账时间为2013年8月6日至2014年11月28日。显示自高欣欣的银行卡转至范小燕2张银行卡19次转款210099元，证明2013年所借20万元已经全部偿还完毕。被上诉人范小燕对上诉人的证据质证称：1、该组证据不属于新证据，是在一审终结前已经存在的证据，不属于新证据。2、其证明指向证明不了该笔还款系偿还本案中2015年5月11日签订的借款合同款项。同时，该银行转账交易明细系从高欣欣的账户中转出，同时也证明高欣欣对该笔借款是明知的。
被上诉人范小燕提供了证据：证据一：四张借条，共计45万元，证明指向：上诉人称2013年至2014年底偿还的款项为该45万元偿还的款项。证据二：转账凭证，1、2013年9月22日交通银行个人客户交易清单一份，证明2013年9月22日签订借条时被上诉人范小燕向高欣欣的账户转账10万元。2、中国银行交易明细一份，证明2014年9月22日范小燕向高欣欣的银行账户中转账5万元。3、中国工商银行明细清单一份，证明2014年7月16日，7月17日两天，分两次共计向上诉人杨洪涛的账户转帐10万元。4、其余20万元为现金支付。总证据指向为：证明借款均实际履行。证据三：房产抵押借款合同，证明2013年7月31日被上诉范小燕借给上诉人杨洪涛20万元，该20万元包含在2015年5月11日签订的100万元借款合同中，双方对此予以认可。被上诉人范小燕称：签订合同之前共借款65万元。上诉人对被上诉人的证据抗辩称，被上诉人的证据的真实性无异议。该四张条中的35万元发生在2014年的7、8、9月份。该四张借据均未实际支付，到2015年形成了一个总条即100万元的借款。
上诉人质证称：该四张借条和合同是补充的情形，除了合同之外我另外补的借条，是对方要求的。我方提供的证据只证明20万元还过了。
本院认定如下：对上诉人提交的证据，转账时间为2013年8月6日至2014年11月28日。显示自高欣欣的银行卡转至范小燕2张银行卡19次转款210099元，仅证明在该时间段内高欣欣的银行卡与范小燕的2张银行卡发生过交易，有十九次转款计210099元的记录，但并不能证明系偿还借款合同中所述的哪一笔借款和利息，故对该证据不予采信。对被上诉人提交的证据，证据一显示杨洪涛2014年8月19日、2014年9月22日、2014年7月16日、2013年9月22日分四次向范小燕借款总计45万元，证据二范小燕向杨洪涛、高欣欣卡上转账计45万元，因该两个证据证明上述三人存在其他借贷关系，与本案无关，故不予采信。对证据三，因双方对此未提出异议，本院予以认可。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。上诉人杨洪涛主张2013年7月31日20万借款，已经在2015年借款合同签订之前偿还完毕，不应计算在2015年100万元本金里，但未提供相应的证据加以证明，故对其主张不予支持。上诉人称实际借款本金为72万元。经查，借款合同约定的借款金额为100万元，范小燕出具的借条共计52万元，2015年5月11日转账的20万元有当天的转账凭证予以佐证，2013年7月31日原告向被告转款20万元，在一审庭审中，杨洪涛自认2015年签订借款合同时我们约定将这二十万元加在该合同中，因此，实际支付的金额应为92万元。其辩称理由不能成立。关于高欣欣的还款责任，因高欣欣未提起上诉，故本院不予审理。
综上所述，杨洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9632元，由杨洪涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴永胜
审判员 王 辉
审判员 朱 海
二〇一八年六月十三日
书记员 王琨琨