重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初4213号
原告：刘汉政，男，1951年11月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告：重庆市合川区教育建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区钓办处嘉滨路339号，统一社会信用代码91500117203607830T。
法定代表人：王修才，董事长。
委托诉讼代理人：李小松，重庆宸沛律师事务所律师。
被告：任启炳，男，1963年7月19日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：王祖林，男，1973年9月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：冯君涛，男，1965年4月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：彭科俊，男，1956年4月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：周世玲，女，1966年6月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
五自然人被告委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
原告刘汉政与被告重庆市合川区教育建筑工程有限公司（以下简称教育建司）、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，被告彭科俊在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院中止了审理。2016年10月17日，本院恢复了本案的审理，并适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中原告刘汉政申请鉴定，本案中止诉讼，后原告刘汉政撤回鉴定申请，本案继续审理。原告刘汉政及其委托诉讼代理人周勇，被告教育建司的委托诉讼代理人李小松，被告任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲的委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘汉政向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令六被告共同向原告支付工程款共计285519.93元，以及以285519.93元为基数，自2014年4月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告教育建司于2013年7月13日签订《单元门购销合同》一份，被告教育建司将其负责的南景名门江山X号楼的单元门及信报箱的制作安装项目包工包料发包给原告进行施工，2013年7月23日签订《协议》，被告教育建司将屋面的钢质门发包给原告实施。在合同履行过程中，被告任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲作为实际施工人和被告教育建司共同履行合同义务，原告按照合同要求进行施工并履行完合同义务，现该工程已经过行政主管部门验收合格后投入使用。2014年4月22日，经结算、核对，原告所施工工程结算金额为811857.90元，加上后续的返工费29470.40元及拖欠的保修金24191.63元，共计865519.93元，但被告方截至原告起诉之日只支付工程款580000元，尚欠285519.93元工程款未进行支付。经原告多次催要，被告至今未支付。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉请如前。
被告教育建司辩称，1、教育建司与原告之间不存在合同关系，教育建司不存在欠原告工程款的事实。2、被告任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲系原告在诉状中诉称的涉案项目南景名门江山的实际施工人，该项目的工程款由上述实际施工人享有和领取，教育建司未享受涉案项目的工程款，即使原告对涉案项目进行了门窗的安装，也应由实际施工人承担支付相应款项的责任。综上，由于教育建司与原告之间无合同关系，根据合同的相对性原则，请求驳回原告对被告教育建司的诉讼请求。
被告任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲辩称，5自然人被告不是适格的主体，该工程名门江山系被告教育建司承建的工程，在施工过程中所欠的工程款和材料费均应由被告教育建司承担。5自然人被告和被告教育建司系内部目标责任关系。所有的工程款由开发商全部支付到教育建司帐户，所以对外的债务也应由教育建司支付。至于教育建司支付后和5自然人如何结算，那是公司内部问题，与原告无关。原告起诉5自然人是错误的，主体不适格。2、原告主体也有误。原告提供的发票是其他公司的名称，具体的发票在教育建司，不是原告的名字。故原告以自己的名义起诉要求支付工程款显然不符合法律规定。综上，请求法院驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：
2011年12月8日，教育建司与重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称名创公司）签订了《建设工程施工合同》就南景*名门江山工程项目达成建设施工协议。2011年12月20日，教育建司与任启炳签订《项目管理目标责任书》，该责任书第一条明确：“由公司承建的南景*名门江山X号楼及车库工程全权委托给项目经理（或项目负责人）任启炳同志去履行与业主方签订的《建设工程施工承包合同》和补充合同（协议）的全部内容，独立行使管理权利和义务；认真负起公司制定的《项目经理（或项目负责人）责任制》的职责；项目在完成国家应缴的费税、公司管理费后，实行项目成本独立核算，利润独享、亏损自担。”任启炳与教育建司签订《项目管理目标责任书》后，任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲等五被告合伙投资并以投资人名义，实际参与施工。
2013年3月28日，原告刘汉政代重庆美心*麦森门业有限公司作与被告任启炳签定了重庆美心*麦森门业有限公司美心门买卖合同，该合同甲方处重庆美心*麦森门业有限公司加盖了公章，乙方处加盖了重庆市合川区教育建筑工程有限公司南景*名门江山X号楼项目专用章，该公章还注明“经济合同无效”。合同约定为：甲方为乙方制作并安装美心钢质防火入户门428樘，综合单价1400元／樘，合计599200元；产品适用在合川区名门江山X号楼，工程地点在合川区南滨路，接货人刘汉政。付款方式及付款时间约定为；自本合同签订下达产品生产计划前支付定金30%，货到交货地点，乙方在甲方安装前向甲方支付35%，安装完毕，经双方共同验收合格之日起15日内支付给甲方33%，质保期1年，自工程竣工验收合格之日起算，保修时间到后7日内支付质保金。该合同还约定了其他相关条款。2013年7月13日，原告刘汉政与被告任启炳、王祖林、彭科俊签订了“单元门购销合同”，约定：原告刘汉政为南景*名门江山X号楼制作安装不锈钢单元门及信报箱，单元门数量137.75平方米，单价1250元／㎡，总价合计172187.5元。付款方式及期限约定为：合同签定时需方向供方支付定金30%即51656.25元，安装完毕后一次性付供方65%即111921.88元，余款5%8609.38元质保金一年后支付。
合同签订后，刘汉政出资购买了重庆美心*麦森门业有限公司的钢质防火门，并安排人员进场施工，美心门买卖合同实际由刘汉政在履行，重庆美心*麦森门业有限公司认可合同价款由刘汉政享有并收取。现原告刘汉政已按美心门买卖合同及单元门购销合同履行完了合同义务。此外原告刘汉政还为南景名门江山X号楼安装了屋门钢质门58樘。现南景名门江山X号楼及车库整个工程已于2014年3月30日竣工验收，并进行了结算。2015年2月2日，任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲向重庆市第一中级人民法院提起了诉讼，请求名创公司支付尚欠的工程款。该案重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00360号民事判决书认为：名创公司与教育建司签订《建设工程施工合同》后，建育建司又将工程转包给任启炳施工。在教育建与名创公司签订《补充协议》时，任启炳与其余四原告均作为教育建司方项目承包人签字，此后五原告也以投资人名义实际参与施工，且得到教育建司的认可，教育建司将涉案工程转包给五原告的行为属非法转包行为。后重庆市第一中级人民法院判决由名创公司支付任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲尚欠的工程款。现原告刘汉政施工部分，被告支付了工程款58万元，刘汉政起诉来院，其诉请如前。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的美心门买卖合同、单元门购销合同、重庆美心*麦森门业有限公司证明、南景名门江山X号楼及车库工程结算编制报告书、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00360号民事判决书、证人证言等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，教育建司承包南景*名门江山工程后，与任启炳签订了《项目管理目标责任书》，约定由任启炳履行教育建司与业主方签订的合同的全部内容。此后任启炳与王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲以投资人名义实际参与施工，履行教育建司与名创公司签订的建设工程施工合同，且得到教育建司的认可。任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲不是教育建司单位的职工，教育建司将南景名门江山工程实际转包给了任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲，生效的重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00360号民事判决书对此亦作了定性。现任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲辩称系内部责任关系，本院不予采纳。教育建司将工程转包给任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲后，任启炳、王祖林及彭科俊与原告刘汉政及美心公司签订的合同等，因该合同产生的法律上的权利义务，应由任启炳、王祖林、彭科俊及其合伙人承担，原告要求被告教育建司承担责任，本院不予支持。由于刘汉政系自然人，不具有门窗安装施工资质，所签订的金属门有关的制作安装合同无效，但刘汉政所施工的工程已经竣工验收且交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告刘汉政请求参照合同约定价款支付工程价款，本院支持。
关于被告应支付的工程款问题。
重庆中天工程造价咨询有限公司出具《南景*名门江山6#--18#楼及车库工程结算编制报告书》，该结算报告书名门江山二标段X及车库结算金额明细表中第四项中门窗结算费用中及第九项室内装修及出屋面钢质门中载明：单元门137.75平方米，市场价1250元，合计172187.50元；进户防火门428樘，市场价1400元，合计599200元；出屋面钢质门58樘，合计35000元。该编制报告书中载明的单元门、进户防火门、出屋面钢质门与原告刘汉政举示的《南景*名门江山X》的结算单复印件中的结算金额一致，原告刘汉政举示的《南景*名门江山X》的结算单复印件因有重庆中天工程造价咨询有限公司出具的工程结算编制报告书佐证，对原告刘汉政举示的《南景*名门江山X》的结算单的真实性，本院予以确认。该结算单上载明：工程总价款为806387.5元，扣保修金3%（保修期两年）为24191.63元（扣24000元），扣除保修金最后结算金额为782387.5元。涉案工程已于2014年3月30日竣工验收，保修期从该日开始计算，已超过两年，现原告要求被告支付包括保修金在内的工程款，本院予以支持。原告施工总价款为806387.5元，原告称有返工费29470.40元，无依据证实，本院不予支持。现被告已支付的工程款为580000元。故被告还应支付工程款为226387.5元。原告要求被告支付工程款285519.93元，超出的部分，本院不予支持。
关于利息问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八的规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……。现涉案工程已于2014年3月30日竣工验收并交付，原告要求从2014年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，本院支持。预留的保修金，从原告提供的结算单看，保修期为2年，返还的保修金应从保修期满的2016年4月1日起开始计算利息。
综上所述，被告任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲欠原告刘汉政工程款226387.5元，任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲被告应支付给原告。利息亦应按规定支付。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、二条、第十七条、十八条的规定的规定，判决如下：
一、由被告任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲于本判决生效后十日内支付原告刘汉政工程款226387.5元及利息，其中202387.5元的利息从2014年4月22日起，24000元的利息从2016年4月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至付款之日止。
二、驳回原告刘汉政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5582元，减半收取2791元，由被告任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊、周世玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 周 毅
二〇一七年一月十六日
书记员 李青蔓