江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初1867号
原告：吴根水，男。
委托诉讼代理人：龚理，江苏虎丘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤晶，江苏虎丘律师事务所实习律师。
被告：吴小燕，女。
被告：徐浩洪，男。
委托诉讼代理人：钟磊，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成松，江苏司剑律师事务所律师。
原告吴根水与被告吴小燕、徐浩洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员张凌云承办，后因工作原因，本案变更为由代理审判员赵建荣承办。2016年12月6日，本案公开开庭进行了审理，原告吴根水及其委托诉讼代理人龚理，被告吴小燕，被告徐浩洪及其委托诉讼代理人钟磊、李成松到庭参加诉讼。本院于2017年3月16日再次公开开庭进行了审理，原告吴根水及其委托诉讼代理人龚理，被告吴小燕，被告徐浩洪及其委托诉讼代理人李成松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴根水提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币2692642.94元，并支付利息808731.432元（从借款之日起暂算至2016年3月18日，按照年息10%计算，应计算至实际归款日）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告因购买苏州高新区御花园别墅等，陆续向原告借款，经双方核对，被告共计向原告借款2692642.94元。为保证上述借款能及时归还，双方签订了《归还借款协议书》一份，约定上述借款以年利率10%自借款之日起计算利息，本息逐步归还。被告一直以经济困难为由不予归还，原告致提诉讼。
被告徐浩洪辩称，1、原被告之间主体上身份比较特殊，原告是被告吴小燕的父亲，而两被告之间是夫妻关系，并且两被告现在因为离婚诉讼涉及到相关财产分割的事宜，目前正在苏州市虎丘区法院审理中。2、在本案中原告所主张的借款关系，我方认为是不存在的，原被告之间缺乏真实的借贷合意。被告徐浩洪对原告主张的借款并不知情，对借条形成的时间以及借条的内容也不予认可。3、本案的实际情况是当时原告出于改善被告的生活而出资为夫妻俩购置别墅，该行为应当视为对被告的赠与行为，而并非现在原告所主张的借款借贷行为。并且从常理上判断，如果涉及到原告与被告吴小燕之间如此巨额的资金的借款，作为被告徐浩洪来说其理应是知情的，并且在这种情况下，两被告之间也应当共同商议，并且共同在借条上签字。综上，被告徐浩洪认为，原告主张的借款关系并不存在，本案产生的实质原因是涉及到两被告之间因为要分割夫妻共同财产才形成的案件，因此希望法院从严审查借贷关系的真实性，以维护被告的合法权益。4、就被告吴小燕所诉说的工资情况，我2005年在原告的家族企业中上班，然后2007年到苏州俄邦塑胶工程有限公司工作，2009年开始从事销售业务，从2010年开始销售业务每年3000万，创收利润是300多万，当时所有的工资业务费全部由被告吴小燕所有，所以吴小燕所说的无力购买房屋而且说我未为家庭付出是不成立的。5、两被告的夫妻关系形成于2006年，而房屋是在双方婚姻关系存续期间取得的，应视为是对夫妻双方的共同赠与。6、在购房前后，本案的被告吴小燕是苏州俄邦工程塑胶有限公司的股东，其股份分红均应作为夫妻共同收入无须借债购房，或者即便借债也足以用股息偿还。7、被告徐浩洪为夫妻共同投资股份以及偿还相关借款等也向朋友举债。
被告吴小燕辩称，1、对于财产跟婚姻，我认为是两件事。2、徐浩洪完全知情借贷情况，并且我们两人未曾出资购买房屋。3、当时房子是借用我们两个人的名字并不是赠与。4、我们2007年在俄邦工作，我们房子是2011年购置，期间我们两人的全部的收入加起来只有39万多，不满40万，根本无力购买案件中涉及的房产。
本院经审理认定事实如下：
被告吴小燕系原告独女，被告吴小燕、徐浩洪于2006年5月18日登记结婚，2011年至2014年期间原告出资共计2692642.94元用于购买、装修苏州御花园贵族型别墅**幢房屋或归还其贷款，该房屋于2011年12月14日登记于被告吴小燕、徐浩洪名下。
2014年2月左右，被告吴小燕向原告出具《借条》四份，分别载明：1、因为购买御花园贵**幢别墅向吴根水借人民币壹拾万元正，借款人吴小燕，2011年8月18日；2、今由吴小燕购买御花园贵族型**幢别墅预付款向吴根水借人民币肆拾万元正（400000元），借款人吴小燕，2011年8月29日；3、今向吴根水借贵5过户费共计贰拾玖万玖仟叁佰零叁元零陆分正（299303.06），具体明细如下：中介费60000元、贵**幢11年12月5日前物业费4260.06元、房屋买卖契税90000元、房屋买卖营业税93280元、新区房产交易管理费1706元、土地交易服务费482元、房屋住宅专项资金18075元、贷款工商银行个人融资专项顾问费31500元，借款人吴小燕，2011年12月5日；4、向吴根水借房屋装修款及家具费，共计人民币壹佰柒拾贰万伍仟捌佰元正（1725800元），借款人吴小燕，2013年9月3日。
2014年8月25日，被告吴小燕向原告出具《借条》一份，载明：由于我本人无力回贷，所以从2014年2月至8月吴根水代我回贷人民币壹拾陆万柒仟伍佰叁拾玖元捌角捌分（其中本金101606.84元，利息65933.04元），借款人吴小燕，2014年8月25日。
2016年3月16日，原告与被告吴小燕签订了《归还借款协议书》一份，载明：经双方核对，借款人吴小燕因购买苏州高新区御花园贵**别墅向吴根水借款共计人民币2692642.94元，其中2011年8月18日因支付购房定金借款100000元，同年8月29日因支付购房首付款借款400000元，同年12月5日因支付房屋过户费、税金等借款299303.06元，2013年9月3日因房屋装修借款1725800（代付装修款），2014年2月至8月因归还房贷借款167539.88元。双方约定上述借款依年利率10%计算利息，自借款之日起算至实际归款日。借款人吴小燕承诺，借款本息在本协议签订后逐步归还。原告与被告吴小燕分别在下方签字。
被告吴小燕出具上述材料后未归还过借款本金及利息，故原告诉至本院。
另查明，关于借条的形成经过，原告陈述前四份借条系2014年2、3月分批后补的，当时原告与被告吴小燕经过对账形成，只有原告和被告吴小燕在场，未让被告徐浩洪一起参加是因为借款是被告吴小燕经手的；被告吴小燕陈述，2014年年初其与被告徐浩洪感情矛盾，原告提出说房子的事情立下字据，因为房子当初不是其和被告徐浩洪买的，鉴于房子已经登记在其与被告徐浩洪名下，于是就办了借款手续，借条、收据是在原告家中写的，在场人员只有其和原告，原告当时出示了这些单据跟其确认；被告徐浩洪陈述，2014年1月1日开始，其与被告吴小燕开始分居，原告才让被告吴小燕补了一份借条，当时买房子的时候没有让其和被告吴小燕写借条。
再查明，经关联案件查询，本院于2016年7月12日受理两被告之间的离婚纠纷诉讼，徐浩洪于2016年12月28日申请撤诉，本院于2016年12月28日作出（2016）苏0505民初3117号《民事裁定书》，裁定准许徐浩洪撤回对吴小燕的起诉。
以上事实，由原告提交的借条、归还借款协议书、房产证、土地证、结婚证、关联案件查询结果及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人对自己的诉请应当提供证据予以证明。本案中，第一，原告出资时与被告并无借贷合意。2011年至2014年期间原告在为案涉房屋出资时未与被告约定该出资系借款，事后与被告吴小燕单方办理借款手续的原因是2014年初两被告感情发生矛盾，原告看其感情不好就提出房子的事情要立下字据，因为房子不是两被告出资购买的，鉴于房子已经登记在两被告名下，所以才办理的借款手续。该补办借款手续的行为亦未征得被告徐浩洪同意，原告与两被告之间关于案涉款项的出资不符合借款合同的定义，双方之间并未形成民间借贷关系。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，原告为登记于两被告名下的案涉房屋购买、装修、还贷进行出资，该出资应视为赠与。第三，赠与是实践性合同，一经交付即完成。案涉房屋已于2011年12月14日登记在两被告名下，原告对案涉房屋在购买、装修、还贷等支出款项也已经完成，该赠与已经生效。事后，在两被告因感情不和而分居的情况下，原告与被告吴小燕单方面补签了五份《借条》及《归还借款协议书》，并未通知被告徐浩洪参与，未征得被告徐浩洪的同意，该补签行为不能将出资性质由赠与转化为借款。第四，本案原告与两被告之间具有特殊身份关系，即被告吴小燕系原告独女，两被告之间系夫妻关系，且补签借款材料系在两被告之间夫妻关系不和时形成，未经被告徐浩洪同意。考虑到社会风俗习惯，本院难以采信双方之间存在借贷合意。因原告主张借贷关系证据不足，故对于原告主张要求两被告归还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴根水的全部诉讼请求。
案件受理费34811元，由原告吴根水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。
审 判 长 龚春华
代理审判员 赵建荣
人民陪审员 金洪培
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 吴心依