新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初2482号
原告：哈尔滨电机厂有限责任公司，住所地：哈尔滨市香坊区三大动力路99号。
法定代表人：张锐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭鹤林，黑龙江汇文律师事务所律师。
被告：北京兴宜世纪科技有限公司，住所地：北京市大兴区西红门镇金服大街4号。
法定代表人：姜延新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建国，男，该公司员工。
被告:新疆宜化化工有限公司，住所地：新疆准东经济技术开发区新疆宜化低碳循环经济产业园。
法定代表人：黄万铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王保林，男，该公司员工。
原告哈尔滨电机厂有限责任公司(以下简称哈尔滨公司)诉被告北京兴宜世纪科技有限公司（以下简称北京兴宜公司）、新疆宜化化工有限公司（以下简称新疆宜化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，被告北京兴宜公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2017年11月21日裁定驳回北京兴宜公司的管辖权异议申请，被告在法定期限内未提出上诉，本院依法组成合议庭于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨公司的委托诉讼代理人彭鹤林，被告北京兴宜公司的委托诉讼代理人王建国、被告新疆宜化的委托诉讼代理人王保林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告哈尔滨公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告北京兴宜公司给付货款质保金3463000元；2、要求被告北京兴宜公司自2014年6月1日起按人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款违约金至质保金付清时止；3、要求被告北京兴宜公司承担案件受理费及邮寄送达费。被告新疆宜化公司对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2010年9月，原告哈尔滨公司与被告北京兴宜公司签订了新疆宜化化工有限公司准东五彩湾1×330KW坑口电厂发电机设备采购合同，采购原告生产的QFSN-330-2发电机一台，设备使用方是新疆宜化化工有限公司，合同价款37400000元。2011年5月，双方签订合同变更协议，合同价款变更为36430000元，2011年11月，原告陆续给新疆宜化化工有限公司发货。2013年5月发电机运行发电投入使用，2014年5月质保期满。被告现已支付90%合同价款，剩余10%的质保金3643000元至今未付。2014年10月、2015年12月、2016年11月，原告多次到北京兴宜公司、新疆宜化公司索要质保金，两被告借故推诿不予解决，为维护原告的合法权益诉至法院，要求被告给付质保金，并承担逾期付款违约金及本案诉讼费。
被告北京兴宜公司辩称：对原告主张的质保金3643000元认可，无异议。因公司资金困难，无法给付。
被告新疆宜化公司辩称：我公司不是本案适格的主体，我公司与北京兴宜公司是两个独立的法人单位，双方财务独立、人员独立、经营独立，合同是原告与北京兴宜公司签的与新疆宜化公司无关，我公司在本案中不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证：
一、原告哈尔滨公司提交的《汽轮发电机设备采购合同》一份及《合同变更协议》一份，证明原告与被告北京兴宜公司签订了买卖合同，之后又签订了变更协议，合同内容真实，在合同的技术协议中有被告新疆宜化的工作人员签字，因此要求被告新疆宜化承担连带责任。
被告北京兴宜公司和新疆宜化公司对证据的真实性认可，新疆宜化公司对证据的证明目的不认可，认为技术协议我公司未盖章，技术协议上面写了设备的使用方是我公司，不能说明我公司与被告北京兴宜公司之间存在人员混同，更不存在利益输送，本院对两份合同的真实性予以确认。
二、原告哈尔滨公司出示的国家企业信用信息公司报告一份，证明二被告同为湖北宜化股份有限公司的全资子公司，二被告是关联公司，被告北京兴宜公司、新疆宜化公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，本院对该证据的真实性予以确认。
三、原告哈尔滨公司出示的法院的判决书9份，判决书内容与本案相似，二被告对该证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告北京兴宜公司未向本院提交证据。
被告新疆宜化公司向本院提交以下证据：
一、新疆宜化公司与北京兴宜公司签订的《买卖合同》一份，证明与被告北京兴宜公司存在买卖关系与原告无关系。原告认为，二被告之间是关联公司，双方的合同系内部关系问题，从法律和财务上都要形式上的认可，最终受益都是新疆宜化。被告北京兴宜公司对该证据的三性认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
二、新疆宜化公司提供的：1、财务付款凭证及41700000元的发票一组，证明与北京兴宜公司签订的买卖合同，设备款已向被告北京兴宜公司支付完毕；2、新疆宜化、北京兴宜的企业信息目录，证明北京兴宜公司与新疆宜化公司属于独立的法人单位，经营范围不同；3、新疆宜化公司2016年的审计报告一份，证明被告新疆宜化与被告北京兴宜财务独立，有独立的财务体系。原告哈尔滨公司对上述证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性认可。
三、被告出示的2017年10月31日北京大兴区人民法院《民事判决书》一份，证明该案与本案相似，二被告法人独立，新疆宜化公司在该案中未承担连带责任。原告认为，该证据不影响二被告逃避债务的事实。本院对该判决书的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月，原告哈尔滨公司与被告北京兴宜公司签订了新疆宜化化工有限公司准东五彩湾1×330MW坑口电厂汽轮发电机设备采购合同，采购原告生产的QFSN-330-2发电机一台，合同价款37400000元。同年9月，被告北京兴宜公司与新疆宜化公司签订了（哈尔滨公司与北京兴宜公司所签订合同）内容完全一致的采购合同，被告北京兴宜公司将采购原告哈尔滨公司的设备转手卖给新疆宜化公司。
2011年5月，原告哈尔滨公司与被告北京兴宜公司签订了合同变更协议，合同价款变更为34630000元。2011年11月，原告陆续给新疆宜化化工有限公司发货。2013年5月，原告哈尔滨公司所供设备已投入运行，2014年5月质保期满，被告北京兴宜公司已支付90%的合同价款，剩余10%的质保金即3463000元至今未付。原告数次派人前往北京兴宜公司和新疆宜化公司索款未果，向本院提起诉讼，要求追加新疆宜化公司为本案被告，与被告北京兴宜公司连带清偿欠付质保金3463000元及自2014年6月1日起按人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金至质保金付清时止。
另查，北京兴宜公司与新疆宜化公司均为独立的法人公司，双方签订的新疆宜化化工有限公司准东五彩湾1×330MW坑口电厂工程《汽轮发电机设备采购合同》已全部履行完毕，上述事实有原告的诉状及陈述、被告的辩解意见及双方当事人出示的证据及质证意见、本院的庭审笔录在卷佐证，事实清楚，证据成分，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的买卖合同是双方当事人真实的意思表示，属有效合同，受法律保护，被告北京兴宜公司对欠付货款3463000元，当庭表示认可。本院对原告主张的欠付货款3463000元，依法予以确认。对原告要求被告自2014年6月1日起按人民银行的同期基准利率承担利息的诉求，本院依照最高人民法院《关于买卖合同的司法解释》第二十四条之规定，本院依法准许。对原告哈尔滨公司要求被告新疆宜化公司承担连带清偿责任的诉求，因从本案中涉案的买卖合同内容看，合同的卖方是哈尔滨公司，买方是北京兴宜公司而新疆宜化公司并非合同的相对方，虽然北京兴宜公司和新疆宜化公司是同一法人管理下的独资子公司，但是他们均是独立的法人，不存在承担连带清偿责任的法律依据。因此，对原告要求新疆宜化公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、北京兴宜世纪科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨电机厂有限责任公司质保金3463000元，并从2014年6月1日起按中国人民银行同期基准利率月息4.82‰承担利息至欠款还清之日止，利随本清。
二、驳回哈尔滨电机厂有限责任公司的其他诉讼请求。
三、邮寄送达费120元，由被告北京兴宜世纪科技有限公司承担。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费34504元，由被告北京兴宜世纪科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 汪振荣
审 判 员 马翠萍
人民陪审员 刘 林
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 石 倩