湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1015号
上诉人（原审被告）：巫山县华宏航运有限责任公司。住所地：重庆市巫山县巫峡镇净坛二路***号*幢。
法定代表人：石耀华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯长红，男，汉族，出生于1972年10月10日，住重庆市巫山县，系该公司职员。
委托诉讼代理人：龚克勤，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆渝建物流有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路**号主楼***室。
法定代表人：王建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段林敏，男，汉族，出生于1971年9月1日，住重庆市万州区，系该公司职员。
上诉人巫山县华宏航运有限责任公司（以下简称华宏公司）因与被上诉人重庆渝建物流有限公司（以下简称渝建公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2015）武海法商字第01718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。华宏公司的委托诉讼代理人侯长红、龚克勤，渝建公司的委托诉讼代理人段林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华宏公司上诉请求：1、驳回渝建公司的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由渝建公司承担。事实和理由：第一，一审法院认定华宏公司不履行合同义务，与事实不符。一审法院认定华宏公司不履行合同义务的主要依据为渝建公司向法院提交的《关于政涛中华988轮芜湖至万州装载水沙的函》（以下简称“《函告》”）。但，该《函告》加盖的为华宏公司业务章，而非公章。事实上，2015年9月13日华宏公司与渝建公司签订《重庆华宏船务水路货物运输合同》（以下简称“《运输合同》”），渝建公司从芜湖港装载铁粉于2015年9月29日凌晨启运至万州港。货物到达万州港后，渝建公司以运费未付清为由，与华宏公司发生纠纷，多次协商不成，部分卸货后，渝建公司拒绝卸货。后，在双方口头约定由渝建公司将船上剩余的货物自行处理，渝建公司拟定《函告》传真给华宏公司，要求华宏公司盖章，华宏公司加盖公司业务章后传真给渝建公司。剩余货物的具体处理方式，华宏公司不清楚。《函告》上记载的内容为“因装载水沙（铁粉）一事，双方经过多次协商，最终未能达成一致，委托贵公司将船上货物自行处理。”双方的真实意思为，剩余货物折抵未付清的运费，并不是因为华宏公司拒绝收货而导致货物未能卸完。另，《运输合同》第五条约定了运费的结算方式，即《运输合同》签订时，付定金人民币5000元（以下均为人民币），启航前共预付55000元，余款卸货后，码头过磅吨位出来三天内一次性付清。《运输合同》第六条约定了货物的装载时间为三天，卸货时间为船到达目的港后四天卸完。涉案货物到达目的港后，渝建公司以未付清运费为由拒绝卸货，导致货物没能顺利调卸完毕，最终仅卸货2096.78吨，未严格履行合同义务的应是渝建公司。
第二，一审法院判决华宏公司向渝建公司支付运费39600元、卸货费和堆存费16500元，缺乏事实依据。渝建公司向一审法院提供的2015年11月6日签订的《货物仓储合同》和重庆金石源物流有限公司（以下简称“金石源公司”）于2015年11月7日出具的《收据》，证明渝建公司支付了堆存费16500元，一审法院予以采信。该组证据中，出具证据的金石源公司并未到庭接受质询，且《收据》为临时票据，并不是正式的收款发票。一审法院对华宏公司提供的，经公证的证人证言，以未出庭接受咨询为由，不予采信，一审法院认证双方证据缺乏客观性、公正性。渝建公司没有向一审法院举证证明其具体承运多少货物到达万州港，《运输合同》第九条约定运费以码头过磅数量为准，因货物未卸完，无法确定到港数量。因此，一审法院确定华宏公司应支付运费39600元，无事实依据。关于卸货费和堆存费，因为船上剩余货物是由渝建公司自行处理的，其所产生的卸货费和堆存费与华宏公司无关，一审法院确定华宏公司应支付堆存费和卸货费16500元，无事实依据。
渝建公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一审法院认定华宏公司不履行合同义务是有法律及事实依据的，华宏公司违反双方签订的运输合同，应当支付剩余运费、卸货费、堆存费及违约金。
渝建公司向一审法院起诉请求：2015年9月13日，渝建公司与华宏公司签订《运输合同》，约定华宏公司委托渝建公司自安徽省芜湖港运输货物至重庆市万州港。合同签订后，渝建公司依约将货物运输至目的港，但因华宏公司的原因无法按时卸货，渝建公司因此产生延期卸货损失26208元。同时，华宏公司还要求渝建公司自行处理剩余货物，为此，渝建公司支付了卸货费和堆存费16500元。另外，华宏公司还拖欠渝建公司运费39500元。渝建公司诉请法院判令：1、华宏公司支付运费39500元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、华宏公司支付延期卸货损失26208元；3、华宏公司支付卸货费和堆存费16500元及后续堆存费；4、华宏公司支付违约金12950元；5、华宏公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月13日，渝建公司和华宏公司签订《运输合同》，约定：渝建公司接受华宏公司的委托，安排“政涛中华988”轮自安徽芜湖港运输货物至重庆万州港；运费为37元/吨，不足3500吨按3500吨结算运费；合同签订时支付订金5000元，起航前支付运费55000元，卸货完毕码头过磅吨位出来三天内一次性付清剩余运费；装货时间为船舶到达装载码头之日起3天，卸货时间为船舶到达目的港之日起4天，如因华宏公司原因造成延期，则应以实际满载载重吨位为准，按照1元/吨/天的标准向渝建公司支付延期费，若因买卖纠纷及货物质量等其它原因造成延误，延误费用需另行商定。当月14日15日，“政涛中华988”轮在安徽芜湖港装载货物。9月29日，该轮驶抵重庆万州港西南公司码头，并开始卸货。10月6日，华宏公司向渝建公司发出《关于政涛中华988轮芜湖至万州装载水沙的函》，载明因涉案运输纠纷未能协商一致，华宏公司委托渝建公司自行处置船上剩余未卸货物。在此期间，“政涛中华988”轮已卸载货物2096.78吨。10月9日，该轮驶离西南公司码头并将剩余货物卸载堆存至金石源公司堆场。11月6日，渝建公司和金石源公司签订《货物仓储合同》，约定渝建公司将“政涛中华988”轮剩余1100余吨货物堆存于金石源公司堆场，堆存时间为25日，费用为16500元，超出时间堆存费为0.30元/吨/天。次日，金石源公司向渝建公司出具《收据》，确认收到渝建公司支付的16500元。关于涉案货物运输，华宏公司向渝建公司支付了运费90000元。“政涛中华988”轮满载载重吨位为3744吨。
一审法院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。渝建公司和华宏公司签订的《运输合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，渝建公司和华宏公司应当按照合同约定全面履行自己的义务。2015年10月6日，“政涛中华988”轮在目的港卸货期间，华宏公司书面函告渝建公司，委托渝建公司自行处理船上剩余货物。关于上述函告，华宏公司未提交证据证明系双方当事人形成的合意，渝建公司也未以书面或行为等方式表示接受该函告的约束，故一审法院认为此函告系华宏公司的单方意思表示，对渝建公司不具有约束力。通过该函告可得出，华宏公司明确表示不履行接收“政涛中华988”轮剩余货物的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，渝建公司可以自收到该函告之日起要求华宏公司承担违约责任，包括支付涉案运费和违约金。华宏公司一审辩称其函告渝建公司自行处理船上剩余货物的原因系渝建公司拒绝卸货所致，以及辩称其非本案适格原审被告，但并未提交相应的证据予以证明，没有事实和法律依据，故一审法院对华宏公司的上述抗辩理由不予支持。
根据《运输合同》的约定，涉案运费按卸货码头过磅吨位计算，不足3500吨的按3500吨计算，渝建公司主张按照3500吨计算涉案运费未损害华宏公司的利益，一审法院予以支持，故本案运费共计129600元（3500吨×37元/吨），华宏公司已经支付了运费90000元，仍应向渝建公司支付运费39600元。渝建公司要求华宏公司自2015年10月7日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率承担逾期支付运费的利息损失，此请求未超出合理范围，一审法院予以支持。根据《运输合同》第十条的约定，涉案违约金为运费总额的10%，故渝建公司要求华宏公司支付违约金12960元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于本案延期费。《运输合同》第七条约定，若因华宏公司的原因造成涉案船舶延期，则应向渝建公司支付1元/吨/天的延期费，但渝建公司并未提交证据证明涉案船舶系因华宏公司的原因造成了延期，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院对渝建公司要求华宏公司支付“政涛中华988”轮延期费26208元的诉讼请求不予支持。关于本案卸货费和堆存费。2015年10月6日，华宏公司书面函告渝建公司不履行合同义务后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，渝建公司应当及时合理的处理“政涛中华988”轮剩余货物，以防止损失的扩大，渝建公司为防止损失扩大而支出的合理费用由华宏公司承担。在没有相反证据的情况下，一审法院认为渝建公司于2015年10月9日将“政涛中华988”轮上剩余货物卸载至金石源公司堆场，并支付的25天的堆存费16500元系为防止损失扩大而支出的合理费用，应由华宏公司承担。关于渝建公司要求华宏公司支付涉案剩余货物后续堆存费的主张，一审法院认为渝建公司依据其与金石源公司签订的《货物仓储合同》的约定有支付后续堆存费的义务，但并未提交证据证明其已实际遭受了该损失，故在本案中不予支持，渝建公司可在实际支付后另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、巫山县华宏航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向重庆渝建物流有限公司支付运费39600元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2015年10月7日起至本判决确定的给付之日止）、自2015年10月9日起25天的卸货费和堆存费16500元、违约金12950元；二、驳回重庆渝建物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，因适用简易程序减半收取1089元，由巫山县华宏航运有限责任公司负担822元，重庆渝建物流有限公司负担267元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
针对双方当事人的诉辩焦点，本院结合本案相关证据作如下分析和认定：
第一，关于华宏公司是否应当支付剩余运费及相应违约金的问题
华宏公司上诉称，《运输合同》第九条约定运费以码头过磅数量为准，因货物未卸完，无法确定到港数量，且渝建公司没有举证证明其实际装载的货物数量，因此，一审法院认定华宏公司应向渝建公司支付39600元运费有误。
本院认为，首先，渝建公司虽主张其未能按期卸货的原因在于码头发生重大安全事故，但其对此事实未举证加以证明；其次，与卸货时间和运费实际支付有关的情况，本院注意到：1、《运输合同》第六条约定：“装货时间以签订合同（船到装载码头）时计算3天装起。卸货时间以船到达目的港时计算4天卸完。若遇特殊（人力不可抗拒）情况除外。”一审时双方均确认，“政涛中华988”轮于2015年9月29日到达重庆万州港。故，依合同约定，涉案货物至迟应于10月3日卸载完毕。2、关于运费支付，依据合同约定，华宏公司在启航前应共预付运费55000元。华宏公司于2015年9月19日支付5000元、2015年9月20日支付35000元、2015年10月3日支付50000元。亦即“政涛中华988”轮2015年9月29日抵港时，华宏公司预付的运费数额仅为40000元，未达到约定的55000元。此时渝建公司有权行使先履行抗辩权而拒绝卸载全部货物。2015年10月3日，华宏公司又支付了50000元，使得预付运费总额达到90000元后，此时渝建公司应履行卸载剩余货物的义务；第三，关于对10月6日《函告》的解释，本院注意到如下相关事实：1、“政涛中华988”轮抵港后已卸载的货物数量为2096.78吨，华宏公司10月3日所预付的运费总额为90000元，既高于依据约定应预付的55000元，也高于依约定计费费率应预付的运费77580.86元（37元/吨×2096.78吨）；2、因最终的运费结算取决于货物全部卸载后的岸磅记重，华宏公司出具《函告》之时，货物尚未全部卸载，渝建公司收取剩余运费的条件尚未成就；3.《函告》中明确记载：“双方经过多次协商，但最终未能达成一致……”。
因此，综合考虑华宏公司支付剩余运费的条件尚未成就、所预付的运费数额已经高于应预付数额、期间双方为剩余货物卸载问题多次协商等因素，本院认为，《函告》中关于委托渝建公司“将船上货物自行处理”应被解释为，船上剩余货物由建渝公司自行处理以清偿涉案运输合同项下的剩余运费。根据渝建公司起诉状中的相关表述，以及其持有该《函告》并作为证据提交的事实，应认定渝建公司对华宏公司出具的《函告》并未拒绝并默示接受，因此，渝建公司要求华宏公司支付剩余运费及以相应违约金并无事实依据和法律依据，华宏公司的此上诉理由成立。原审将《函告》内容解释为华宏公司明确表示不履行接收“政涛中华988轮”剩余货物的合同义务从而委托渝建公司自行处理船载剩余货物，认定不当。
第二，关于华宏公司是否应支付16500元卸货费及堆存费的问题
华宏公司上诉称，因船上剩余货物是由渝建公司自行处理的，其所产生的卸货费和堆存费与华宏公司无关；渝建公司辩称，华宏公司委托其自行处理剩余货物，因华宏公司未能及时履行收货义务，渝建公司只能将剩余货物堆存至金石源公司堆场，产生的卸货费及堆存费应由华宏公司负担。
本院认为，如前所述，《函告》中关于委托渝建公司“将船上货物自行处理”应被解释为，船上剩余货物由建渝公司自行处理以清偿涉案运输合同项下的剩余运费。渝建公司对于华宏公司的意思表示并未拒绝，并默示接受。故，渝建公司处理剩余货物而产生的卸货费及堆存费应由建渝公司自行负担。华宏公司的此上诉理由成立。
另外，“政涛中华988”轮2015年9月29日抵港时，华宏公司预付运费的数额与约定不符合，迟至2015年10月3日即原约定的货物卸载完毕之日才足额预付相应款项，故原约定的货物至迟卸载完毕之日应做相应顺延，渝建公司有权主张因此产生的相应滞期费。原审未支持渝建公司关于延期费之诉请，渝建公司对此并未提出上诉，表明渝建公司对原审判决结果予以接受，已经处分了其关于延期费的实体权利和诉讼权利，本院对此问题不再进行审理。
综上所述，华宏公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项判决如下：
一、撤销武汉海事法院（2016）武海法商字第01718号民事判决；
二、驳回重庆渝建物流有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1089元、二审案件受理费1750元，均由重庆渝建物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 杨
审判员 林向辉
审判员 余 俊
二〇一六年十月十二日
书记员 陈银华