广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法桂民一初字第605号
原告黎汉斌，男，汉族，住佛山市南海区狮山镇山南，公民身份号码×××1013。
委托代理人何晓威，是广东群立弘律师事务所律师。
被告黄显亮，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份证号码×××2876。
被告黄凯辉，女，汉族，住吴川市，公民身份证号码×××0649。
被告新兴县盈辉纺织漂染有限公司，住所新兴县（打石坑），注册号445321000001769。
法定代表人谢廷贵。
被告新兴县锦辉金属制品有限公司，住所新兴县。
法定代表人谢廷贵。
以上两被告的共同委托代理人李嘉雯，是广东源浩律师事务所律师。
原告黎汉斌与被告黄显亮、黄凯辉、新兴县盈辉纺织漂染有限公司（以下简称“盈辉公司”）、新兴县锦辉金属制品有限公司（以下简称“锦辉公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法适用普通程序审理，被告盈辉公司、锦辉公司于2013年11月向本院提出鉴定申请，并获本院批准，案件随后进入鉴定程序，并由鉴定机构作出了鉴定结论。本案于2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何晓威，被告盈辉公司和锦辉公司的共同委托代理人李嘉雯均到庭参加诉讼，被告黄显亮、黄凯辉没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄显亮、黄凯辉因经营生意资金周转需要自2011年12月至2013年6月期间多次向原告借款共计11000000元。被告收取借款后于2013年6月18日向原告出具一份《借据及约定》，确认已收取上述借款。被告盈辉公司、锦辉公司于同日向原告出具《担保书》，承诺对被告黄显亮、黄凯辉的上述借款承担连带担保责任。现借款期限届满，各被告迟迟未履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，故请求法院依法判令：一、被告黄显亮、黄凯辉归还借款本金11000000元；二、被告盈辉公司、锦辉公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、四被告承担本案诉讼费用。
被告盈辉公司、锦辉公司共同辩称，一、原告未能提供充分的证据证实其向被告黄显亮出借了11000000元。（一）原告提交的所谓2013年6月18日的11000000元《借据及约定》存在伪造证据、捏造事实的情形。被告盈辉公司、锦辉公司收到材料后，对《借据及约定》产生怀疑，并申请鉴定。原告曾就借据上字迹的书写情况以及与指模形成的先后顺序等进行书面说明，同时亦在庭审中针对被告盈辉公司、锦辉公司提出的质疑进行补充说明，先后两次确认了借据第一段第一行“人民币”至第二行“根据”之前的手写字迹均由黄显亮书写，而在第一段第一句“人民币壹仟”中的“壹”字是黄显亮先盖指模后将“壹”字书写上去的，而其他指模位置均先写字后盖指模。经广东省绿色产品认证检测中心对上述《借据及约定》原件进行鉴定，作出鉴定意见：1、第一段第一行中的“壹仟”的“壹”字是由“￥”涂改而成；2、检材“壹仟”的“壹”字与样本“壹佰”的“壹”字不是同一个人的笔迹。可见，鉴定意见与原告陈述并不一致，存在诸多矛盾。签订借据时，第一行“仟”字前的“壹”字显然是不存在的，当时书写了“￥”，黄显亮在该符号上加盖了指模确认。显然，原告在明知被告黄显亮、黄凯辉失踪的情况下，为诉讼需要，故意将已盖指模的“￥”窜改成“壹”，将原本壹佰万元窜改成壹仟壹佰万元。原告刻意隐瞒事实、窜改借据，故该借据不能反映客观、真实的情况。《借据及约定》的第二行“2013年6月18日将”的“日”和“将”之间明显加上了手写的“前”字，该“前”字是对借款发生时间的约定，是借据的另一关键要素，黄显亮未在“前”字上加盖指模或旁边签名确认，有悖常理。（二）原告提供的所谓2013年9月11日的6000000元《借据及约定》存在诸多有悖常理的情形，不能反映原告与被告黄显亮存在借贷关系，故被告盈辉公司、锦辉公司不确认其真实性。首先，借据是在起诉及鉴定意见书出具后补充提交的，若确已真实存在，原告应在起诉时一并提交；此外，借据约定借款金额为6000000元，与11000000元借据的借款期限、借款金额均不一致，两借据之间并无关联，该借据亦非对所谓11000000元借据进行再次确认。其次，该借据的第一段“根据黄显亮要求已于2013年6月18日将人民币……转入其指定的银行账户”，双方并未约定收款账号，经查，被告黄凯辉的多个账号在2013年6月18日并未收取所谓的6000000元；若该借据是对之前发生的借款进行确认，那么收款账号应在借据上予以明确，且无需使用“借据及约定”的书面形式，而应使用“确认书”、“还款计划书”、“收款收据”等；涉案金额巨大，从谨慎角度考虑亦应将过往转账的时间、金额一一列明。再次，第一段最后一句“另外开具收款收据，自此双方借贷关系成立”，但事实上除借据以外，至今被告黄显亮并未另行出具收款收据。民间借贷合同自贷款人提供借款时生效，显然该借据并未实际履行，双方借贷关系并未成立。最后，借据的日期均为手写，并非借款人和担保人的字迹也无相关人员按指模确认，被告黄显亮、黄凯辉目前已失踪，原告完全有可能根据诉讼需要填写对其有利的日期。综上，被告盈辉公司、锦辉公司并不确认该借据的真实性，该借据亦非对其所谓的11000000元借据的重新确认，而是原告为了诉讼需要事后补充填写且未实际履行，双方不存在借贷关系。（三）2013年9月11日的承诺书也不能证明被告黄显亮与原告存在借贷关系。被告黄显亮是被告盈辉公司、锦辉公司的股东，两公司并不清楚签订该承诺书的实际情况。承诺书未对出借日期、借款期限进行约定，以现金形式出借该巨额款项有悖常理，显然承诺书并不是对所谓的11000000元借据进行重新确认，亦非单独的借款合同或保证合同，原告没有提供任何证据证明已履行了支付11000000元现金的义务。在双方没有签订其它借款主合同的情况下，承诺书的约定并无实质意义，更加不能证明被告黄显亮与原告存在借贷关系。（四）原告提交的叶燕仪出具的证明与其陈述自相矛盾。原告在诉状中称被告黄显亮、黄凯辉在2012年12月至2013年6月期间多次向其借款共计11000000元，即原告确认借款发生在2012年12月至2013年6月期间。叶燕仪出具的证明，称在2012年7月至2012年10月期间接受原告委托，先后七次向黄凯辉账户汇款，证明仅注明款项属转账汇款，其中5笔不是整数，与一般民间借贷的形式大相径庭，汇款发生的时间段与原告主张的借款发生时间也并不一致，故该证明与原告主张的11000000元借款无关。此外，被告盈辉公司、锦辉公司根本不清楚原告是否与叶燕仪存在委托关系，也不确认被告黄显亮、黄凯辉是否已实际收取上述款项，即便收到，鉴于该两被告已失联，故亦无法确认款项性质就是借款。（五）原告故意隐瞒证据，在被告黄显亮、黄凯辉失踪之际进行恶意诉讼。原告起诉时提交的9张补制回单，拟证明其向被告黄显亮、黄凯辉支付了11000000元。经被告盈辉公司、锦辉公司申请调查取证，发现被告黄凯辉的账户自2011年12月起与原告账户经常有往来款项，而原告仅仅提供其中2012年12月至2013年6月期间对其有利的银行账单，拼凑成11000000元的巨额款项，从而捏造与被黄显亮、黄凯辉存在借款的事实。（六）本案属民间借贷纠纷，目前原告提供的证据存在诸多有悖常理的情形。民间借贷中的贷款人一般要求借款人在借款前签订借款合同，然后通过现金或转账的方式付款，再由借款人出具收款收据。本案原告主张的所谓转账发生在其签订借据之前，而借据上并没有重新对借款日期及对应金额进行再次确认，累计巨大金额后才签订《借据及约定》，而且借款利率及逾期利率过低，每月利息额也存在错误，有悖常理。若存在事后确认借款的，双方根本无需使用《借据及约定》的书面形式，而一般会以《还款承诺书》、《收款收据》、《确认书》等形式确认曾经借款的时间和金额等。综上，原告举证不充分，且不能相互印证，显然是趁被告黄显亮、黄凯辉失踪之机，伪造证据、捏造事实，进行恶意诉讼，以达胜诉目的！二、原告与被告黄凯辉的银行流水账单并不能证明原告与被告黄显亮存在借款事实。被告黄凯辉的账户自2011年12月起与原告的账户经常有款项往来，摘要中大部分注明“往来”、“网银转账”等内容。相关银行流水亦恰好证明原告诉求的11000000元借款不属实，双方账户密切往来大有可能是基于双方存在其它合作关系。现在被告黄显亮、黄凯辉已失踪，而被告盈辉公司、锦辉公司在被告黄显亮失踪前一直由其控制，并不知情，而原告存在多次弄虚作假、自相矛盾的行为，其提供的证据和陈述的内容根本不可信。在原告未能提供充分证据证明存在借款事实的情况下，根本不能仅凭银行流水认定原告与被告黄显亮、黄凯辉之间存在借款事实。三、在无充分证据证明原告与被告黄显亮存在借款事实及明确借款数额的情况下，被告盈辉公司、锦辉公司无需承担连带保证责任。四、被告盈辉公司、锦辉公司不确认担保书的真实性。在被告黄显亮、黄凯辉失踪前一段时间，黄显亮曾在多份空白a四纸上加盖了被告盈辉公司、锦辉公司的公章，并将公章交由原告黎汉斌和另一个叫“武（音）叔”的案外人持有，涉案的三份借款担保书是在公章交由他人保管期间出具的，三份担保书的公章均没有压字，有悖常理，被告盈辉公司、锦辉公司均不确认担保书的真实性。五、被告黄显亮是被告盈辉公司、锦辉公司的股东，担保书未经股东会或股东大会决议，应属无效，被告盈辉公司、锦辉公司无需承担连带清偿责任。被告黄显亮在2013年9月17日以前为被告盈辉公司、锦辉公司的股东，并在其失踪前一直控制公司；退一步说，三份借款担保书确于2013年6月18日或2013年9月11日出具，被告黄显亮仍是被告盈辉公司、锦辉公司的股东，故根据公司法第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，涉案的三份担保书并无法律效力，被告盈辉公司、锦辉公司依法无需承担连带清偿责任。六、原告提供的一系列《总租赁合同》、《土地租赁合同》等证据与本案无关。首先，被告黄显亮当时尚未失踪，具体事宜由其一手操纵，故被告盈辉公司、锦辉公司对该一系列证据所约定的内容并不知情、也不确认。其次，本案属民间借贷纠纷，该组证据反映其他法律关系。再次，该组证据并未明确约定借款、担保等条款，根本不能证实存在相关事实。七、本案的诉讼费和鉴定费应由原告承担。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
被告黄显亮、黄凯辉没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、黄显亮、黄凯辉身份证、结婚证（各1份，复印件）、盈辉公司、锦辉公司的企业机读档案登记资料（各1份，打印件加盖公章），用以证明四被告的诉讼主体资格；黄显亮与黄凯辉是夫妻关系。
3、1100万元的借据及约定（1份，原件），用以证明被告黄显亮确认向原告借款11000000元，双方约定借款期限、利息和违约责任等。
4、1100万元借款担保书（2份，原件），用以证明被告盈辉公司、锦辉公司对被告黄显亮的11000000元借款承担连带担保责任。
5、银行补制回单（1套，原件），用以证明原告向被告黄显亮指定的收款账户支付借款。
6、600万元的借据及约定、承诺书（各1份，原件），用以证明被告黄显亮不能按时归还借款，重新确认拖欠原告的借款金额共计11000000元，其中《借据及约定》确认了借款6000000元，并约定借款期限、利息和违约责任等；另《承诺书》确认借款5000000元，该借款以土地及厂房的出租收益权及所有权转让予以抵偿债务。
7、600万元借款担保书（1份，原件），用以证明被告锦辉公司自愿对被告黄显亮的6000000元借款承担连带担保责任。
8、总租赁合同、土地租赁合同（各1份，原件）、补充协议及附件（协议1份，原件；附件3份，复印件），连同举证6的承诺书一起证明被告盈辉公司、锦辉公司以土地及厂房物业的出租收益权及所有权转让履行其担保责任。
9、《协议书》（1份，原件）、黄沛林身份证（1份，复印件），用以证明《承诺书》中约定的借款10000000元由原告与黄沛林各占5000000元债权。
10、《证明》、银行客户回单（各1份，原件）、叶燕仪身份证（1份，复印件），用以证明叶燕仪接受原告的委托向黄凯辉的账户转款7笔共计1845072元。
经质证，被告盈辉公司、锦辉公司对原告举证1-2无异议。对举证3不予确认，原告陈述与鉴定意见存在诸多矛盾，显然是原告在明知被告黄显亮、黄凯辉失踪的情况下，为诉讼需要而将已盖指模的“￥”窜改成“壹”，将原本壹佰万元的金额窜改成壹仟壹佰万元，原告刻意隐瞒了窜改借据的事实；对该举证的其他质证意见与答辩意见一致。对举证4、7不予确认，在没有充分证据证明原告与被告黄显亮存在借款事实及明确借款数额的情况下，盈辉公司和锦辉公司无需承担连带保证责任，而且被告黄显亮是被告盈辉公司、锦辉公司的股东，担保书并未经股东会或股东大会决议，依法无效。对举证5不予确认，原告仅提供在2012年12月至2013年6月期间对其有利的银行账单，拼凑成11000000元的巨额转款，从而捏造其与被告黄显亮、黄凯辉存在借款的事实。对举证6、8、10不予确认，质证意见与答辩意见一致。对举证9不予确认，与本案无关。
诉讼中，被告盈辉公司、锦辉公司共同举证如下：
1、盈辉公司和锦辉公司企业机读档案登记资料及变更登记资料（8张，打印件加盖公章），用以证明被告黄显亮在2013年9月17日以前是被告盈辉公司的股东，在2013年的9月16日以前是被告锦辉公司的股东。
经质证，原告对被告盈辉公司、锦辉公司的举证1无异议，印证了11000000元的借据在2013年6月18日出具，被告黄显亮是被告盈辉公司、锦辉公司的股东并有权使用公章。
根据原告申请，本院依法调取了相关的银行流水（1套，原件），并当庭出示。
经质证，原告对上述银行流水的真实性和合法性均无异议，能印证原、被告之间存在真实的借贷关系，《借据及约定》明确指定收款账号，银行流水充分说明了原告主张的借款金额，双方的转账差额接近10000000元。
经质证，被告对上述银行流水的真实性无异议，但并不能当然证明了原告与被告黄显亮之间存在借贷关系，银行流水显示自2011年12月起至2013年9月止，原告与黄凯辉之间存在频繁的款项往来，摘要多为“网银转账”或“往来款”，不排队双方存在其他合作关系，银行流水恰好证实了原告诉请的11000000元借款并非事实。
庭审中，被告盈辉公司、锦辉公司申请对11000000元的《借据及约定》进行鉴定，获本院准许。本院当庭出示了鉴定机构的鉴定意见书及鉴定费发票各一份。
经质证，原告对鉴定意见书的真实性、合法性无异议。鉴定申请由被告盈辉公司、锦辉公司提出，目的是通过鉴定结论来否认借款金额，原告对此存在异议，借据在书写的过程中确实存在书写错误，但借据小写部分亦清楚记载了借款金额为11000000元，同时，借款担保合同明确约定黄显亮向原告借款的金额为11000000元，结合双方的银行往来款，黎汉斌向黄凯辉转款数额高达2100多万元，减除黄凯辉向黎汉斌转款的金额，差额足以印证借据的确存在因笔误而进行更正的合理性和必要性。此外，2013年9月的6000000元借据以及确认5000000元借款的承诺书，进一步印证了2013年6月18日的借款金额是11000000元。综上，原告认为鉴定结论不能作为认定借款金额的定案依据。对鉴定发票无异议。
经质证，被告盈辉公司、锦辉公司认为鉴定意见书合法有效，能反映11000000元借据是虚假的，应作为定案依据。鉴定前，原告曾书面说明11000000元《借据及约定》的形成过程，也在法庭上就被告的质疑作出回应，过程中，原告并没有确认该借据存在书写错误，直至知悉鉴定意见对其不利后，才迫不得已承认，并企图通过承认来回避其故意伪造证据、捏造事实的行为。对鉴定费发票无异议，但鉴定费用应由原告承担。
被告黄显亮、黄凯辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。
经审核，原告举证3是原件，本院将结合鉴定意见进行综合认定；原告举证4、7均为原件，被告盈辉公司、锦辉公司均有加盖公章，本院确认其真实性；原告举证5能与本院调取的银行明细相对应，本院对其真实性予以确认；原告举证6、8、9是原件，被告盈辉公司、锦辉公司有异议但不能举证推翻，本院予以确认；原告举证10的证明、银行客户回单等能相互印证，本院确认其真实性。原、被告的其他举证，对方没有异议或对真实性无异议，本院予以确认。鉴定结论及本院依法调取的银行明细，本院均予确认。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2005年9月21日，被告新兴县盈辉纺织漂染有限公司登记成立，属有限责任公司，股东黄显亮、黄福镜，各持股50%，黄显亮时任公司的法定代表人，公司经营加工、印染、制造及销售纺织制品。该公司于2007年11月30日变更法定代表人为吴正方，于2011年5月6日变更法定代表人为谢廷贵；并于2013年9月17日变更股东为谢廷贵、梁其洪，分别持股70%、30%。
2008年4月30日，被告新兴县锦辉金属制品有限公司登记成立，属有限责任公司，股东为黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林，关志鹏时任公司法定代表人，公司经营生产、加工、销售金属制品。该公司于2013年8月23日变更法定代表人为谢廷贵，并变更股东为黄显亮、谢廷贵二人；于2013年9月16日变更股东为谢廷贵、梁其洪二人。
2013年6月18日，被告盈辉公司和锦辉公司分别向原告出具《借款担保书》，内容为：鉴于借款人黄显亮于2013年6月18日向出借人黎汉斌出具的《借据及约定》中借款人黄显亮向出借人黎汉斌借款人民币壹仟壹佰万（11000000），本企业已了解《借据及约定》的所有内容并同意对借款人黄显亮的借款承担连带担保责任，担保期限为借款偿还期限届满之日起两年。担保范围及于所有借款本金及利息。如发生任何争议时，由佛山市南海区人民法院处理。
2013年8月28日，黄沛林、黎汉斌（出租方、甲方）与锦辉公司、盈辉公司（承租方、乙方）签订《总租赁合同》，约定乙方承租甲方的：1、新兴县车岗镇石船山脚砖窑档的工业用地；2、新兴县车岗镇夏龙居委会旧村村民小组的长坑、冷水坑的荒地、弃耕地、烂湴田及小许水田和山地及原盈辉公司实用面积约18000平方米的简染、扎染车间；3、新兴县车岗镇车头村委会第五村民小组石船山脚下车岗坑砖窑及山脚以上至山顶分水岭以下、面向车岗坑砖窑一侧周围原锦辉公司内面积约5000平方米的氧化车间厂房、仓库，面积约8000平方米的氧化车间厂房、办公楼，实用面积3829平方米的氧化车间厂房，熔铸车间厂房，挤压、办公室（二层）、喷涂车间厂房及上述建筑所在的部分土地。上述合同具体约定了双方的权利义务。
2013年9月11日，黄显亮向被告黎汉斌出具《借据及约定》，内载：“今黄显亮借黎汉斌现金陆佰万元（￥6000000元），转入其指定的银行账户。黄显亮确认上述款项已经到账，另外开具收款收据，由此双方借贷关系成立。双方约定该借款的月息1%，每月利息为60000元，借款期限为3个月，自2013年9月11日起至2013年12月10日止。借款人保证所借款项用于合法经营活动，遵守法律诚信办法，如借款人涉及刑罚或危害资金安全的行为时，黎汉斌有权提前收回借款。借款人和担保人郑重承诺，如没有按时还款的，该款项于2013年12月11日起自动转为月利率1.5%计算，但黄显亮可以选择不接受高息向佛山市南海区人民法院提起诉讼”。被告黄凯辉以担保人的身份在该《借据及约定》上签名捺印。同日，被告锦辉公司出具《借款担保书》，内容为：鉴于借款人黄显亮于2013年9月11日向出借人黎汉斌出具的《借据及约定》中借款人黄显亮向出借人黎汉斌借款人民币陆佰万（6000000），本企业已了解《借据及约定》的所有内容并同意对借款人黄显亮的借款承担连带担保责任，保证期限为借款偿还期限届满之日起两年。担保范围及于所有借款本金及利息。如发生任何争议时，由佛山市南海区人民法院处理。当日，原告黎汉斌、被告黄显亮、盈辉公司、锦辉公司及案外人黄沛林、黄福镜签订《承诺书》一份，内载：“因黄显亮借黄沛林、黎汉斌现金人民币壹仟万元，为保证其能如期归还本息，经多次友好协商，双方承诺如下：锦辉公司、盈辉公司、黄显亮、黄福镜愿意将以下土地及厂房的出租收益及所有权转让给黄沛林、黎汉斌，直至本息全部还清为止：1、盈辉公司、黄显亮、黄福镜与出租方新兴县车岗镇夏龙社区居委会车岗旧村村民小组于2005年4月3日签订了《租地合同书》（合同编号（2005）0401），承租长坑、冷水坑的荒地、弃耕地、烂湴田及小许水田和山地，建厂房后出租。2、盈辉公司与出租方新兴县中汇贸易有限公司于2012年1月15日签订了《租地合同书》，承租位于新兴县车岗镇石船山脚砖窑档的部分土地，后转租。3、容润生与新兴县车岗镇车头村委会第五村民小组于2007年12月10日签订了《土地租赁合同》，由容润生承租权属该村民小组所有的石船山脚下车岗坑砖窑及山脚以上至山顶分水岭以下、面向车岗坑砖窑一侧周围的全部山地约23亩；后该村民小组同意容润生将上述土地转租第三人，锦辉公司与容润生于2008年3月13日签订了《转让（移交）租地合同》，将上述土地转租给锦辉公司，锦辉公司建厂房后出租。4、锦辉公司、盈辉公司、黄显亮、黄镜福同意将上述土地上的建筑物及其他地上附着物的所有权转让给黄沛林、黎汉斌。二、黄沛林、黎汉斌承诺：待上述土地厂房的租金收入抵偿清壹仟万元的借款本息（利息2.4%）后，黄沛林、黎汉斌承诺将上述土地厂房的出租收益权及所有权退回给锦辉公司、盈辉公司、黄显亮、黄镜福。其后，黄沛林（甲方）和黎汉斌（乙方）签订《协议书》一份，约定：一、甲、乙双方于2013年8月28号与锦辉公司、盈辉公司签订的《总租赁合同》，约定的租金收益及其他收益均各占二分之一；二、甲、乙双方于2013年9月11日与锦辉公司、盈辉公司签订的《承诺书》中约定的借款1000万元（大写：壹仟万元正），甲、方双方各占500万元（大写：伍佰万元正）；三、甲、乙双方就上述《总租赁合同》、《承诺书》内容因锦辉公司、盈辉公司的违约造成权益受到损害的，可单独就各自的份额提起权利主张；四、双方各自提起权利主张的，一方有义务将其他所持有的证据协助另一方进行诉讼，不得以任何理由拒绝。甲方现持有、保管的原件：（1）承诺书两份；（2）总租赁合同两份；（3）土地租赁合同一份，合同编号（2005）0104；（4）补充协议两份。附件一《土地租赁合同》一份；附件二《转让（移交）租地合同书）》一份；附件三《土地（旧宿舍仓库）租赁合同》一份。（5）补充协议两份［初字：201309001）；（6）所有文件必须由甲方保管持有，乙方在法院使用后立即交还甲方保管。……
2013年10月22日，原告向法院起诉，主张相关权利。庭审中，原告举证了落款时间为2013年6月18日的《借据及约定》一份，内载：“今黄显亮借黎汉斌现金人民币壹仟壹佰另拾另万另仟另佰另拾另元另角另分（￥11000000元），根据黄显亮的要求已于2013年6月18日前将人民币壹仟壹佰另拾另万另仟另佰另拾另元另角另分￥11000000元）转入其指定的银行账户。开户行：农业银行佛山华达支行，户名：黄凯辉，账号：62×××70、62×××13，黄显亮确认上述款项已经到账，不另外开具收款收据（银行流水记录可作佐证），自此双方借贷关系成立。双方约定该借款的月息为1%，每月利息为11000元，借款期限为3个月，自2013年6月18日起至2013年9月17日止，借款人保证所借款项用于合法经营活动，遵守法律诚信办事，如借款人涉及刑罚或危害资金安全的行为时，黎汉斌有权提前收回借款。借款人郑重承诺，如没有按时还款的，该款项于2013年9月18日起自动转为月利率1.5%计算，但黎汉斌可以选择不接受高息而向佛山市南海区人民法院提起诉讼。借款人：黄显亮；身份证××”（上述内容有下划线部分为手写内容，其余为打印内容）。原告就上述《借据及约定》作书面说明，内容如下：2013年6月18日的《借据及约定》在佛山市南海区大沥镇骏翔大厦8楼811室的黄显亮办公室签订的，当时有黄显亮、黎汉斌、周炳辉在场。《借据及约定》的所有内容在2013年6月18日所写，该合同上的第一段第一行“人民币”之后至第二行“根据”之前的字迹由黄显亮书写，其他合同空白位置的内容由周炳辉书写。该合同的指模都是黄显亮的，在2013年6月18日形成，形成顺序由上至下。《借据及约定》第一段第一句“今黄显亮借黎汉斌现金人民币壹仟…”中“壹”字部位是黄显亮先盖指模再将“壹”字书写上去的。自上而下第二及第三个指模是黄显亮先书写后盖指模的。
庭审中，被告盈辉公司和锦辉公司申请对上述《借据及约定》进行鉴定，并获本院批准。其后，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具鉴定意见书（穗司鉴字20140600900015号），结论：“1、落款日期为‘2013年6月18日’的《借据及约定》主文第一段第一行中的‘壹仟’的‘壹’字是由‘￥’字涂改而成；2、检材‘壹仟’的‘壹’字与样本‘壹佰’的‘壹’字不是同一人的笔迹”。被告盈辉公司和锦辉公司为上述鉴定预支鉴定费40800元，发票抬头为“黄显志”。
庭审中，原告称其与黄显亮自2011年10月起开始交易，双方除借款外，没有其他经济往来，借款通过现金或转账的形式支付。此外，原告与被告盈辉公司、锦辉公司一致确认两公司未向原告支付过任何租金；至庭审时止，原告未曾以租赁合同纠纷另案起诉被告盈辉公司、锦辉公司主张相关权利。
另查1，2000年，被告黄显亮与黄凯辉登记结婚。
另查2，根据现有当事人的举证及本院依法调取的银行明细，原告与被告黄凯辉的款项往来如下表所示：
黎汉斌向黄凯辉转款情况
时间
金额
时间
金额
时间
金额
2012-8-28
477500.00
2012-11-26
385000.00
2013-3-7
82000.00
2012-9-5
250000.00
2012-12-11
647500.00
2013-3-8
640000.00
2012-9-14
162500.00
2012-12-17
300000.00
2013-3-9
198000.00
2012-9-28
104500.00
2012-12-19
169000.00
2013-3-13
228250.00
2012-9-28
74880.00
2012-12-20
380000.00
2013-3-19
200000.00
2012-9-28
143250.00
2012-12-20
50000.00
2013-3-19
199991.00
2012-9-29
209000.00
2012-12-21
109860.00
2013-3-20
975000.00
2012-10-9
90000.00
2012-12-21
72200.00
2013-4-8
300000.00
2012-10-18
1000000.00
2012-12-22
142900.00
2013-4-12
950000.00
2012-10-20
320000.00
2013-1-15
249680.00
2013-4-13
102000.00
2012-10-22
760000.00
2013-1-18
149780.00
2013-4-14
700000.00
2012-10-22
475000.00
2013-1-22
71000.00
2013-4-16
200000.00
2012-10-23
100000.00
2013-1-23
553993.00
2013-4-17
300000.00
2012-10-23
150000.00
2013-1-25
94880.00
2013-6-9
378000.00
2012-10-24
137640.00
2013-2-7
364000.00
2013-6-14
180000.00
2012-10-26
170000.00
2013-2-8
182000.00
2013-6-14
10000.00
2012-10-27
20250.00
2013-2-19
139760.00
2013-6-17
97455.00
2012-10-27
400000.00
2013-2-20
89760.00
2013-6-18
69855.00
2012-11-2
50000.00
2013-2-22
4176.00
2013-7-16
39940.00
2012-11-7
500000.00
2013-2-28
1000000.00
2013-7-24
300000.00
2012-11-10
277500.00
2013-2-28
500000.00
2013-7-24
50000.00
2012-11-16
21394.00
2013-3-4
400000.00
2013-8-12
140000.00
2012-11-18
1000000.00
2013-3-5
1000000.00
2013-8-26
530000','2018-10-09
03:10:59',0,'web',NULL),(16878218,'2e71b3c0-c4d0-4c69-b677-a8250129c27a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1959\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂1125民初2332号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"黄冈市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"2e71b3c0-c4d0-4c69-b677-a8250129c27a\",\"案件名称\":\"南燕判决书\",\"法院名称\":\"浠水县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浠水县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510070400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"南燕判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"南燕判决书
（2017）鄂1125民初2332号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2e71b3c0-c4d0-4c69-b677-a8250129c27a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"南燕判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂1125民初2332号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浠水县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1959\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浠水县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-02\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\