广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民一初字第490号
原告陈锐民，男，1967年12月9日出生，汉族，住所地广州市番禺区。
委托代理人谢战平，广东天胜律师事务所律师。
被告朱俊龙，男，1963年1月15日出生，汉族，住所地广西博白县。
被告罗耀棠，男，1972年8月12日出生，汉族，住所地广州市南沙区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地。
负责人郭振雄，职务总经理。
委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人吴克坚，广东同仁律师事务所律师。
被告广州临海混凝土有限公司，住所地。
法定代表人朱瑞超，职务总经理。
委托代理人王亚活，系该被告工作人员。
被告广州市福北协力气体有限公司，住所地。
法定代表人何镇权。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地（东城所）。
负责人何志坚。
原告陈锐民诉被告朱俊龙、罗耀棠、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）、广州临海混凝土有限公司（以下简称临海公司）、广州市福北协力气体有限公司（以下简称福北公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称联合保险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王石辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈锐民的委托代理人谢战平，被告朱俊龙，被告太平洋保险深圳分公司的委托代理人万向阳，被告临海公司的委托代理人王亚活、被告福北公司的法定代表人何镇权到庭参加诉讼。被告联合保险番禺支公司、被告罗耀棠经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈锐民诉称，2013年3月26日13时38分，被告朱俊龙驾驶重型货车由南往北行驶，被告罗耀棠驾驶中型货车由东往西行驶，行至广州市南沙区龙光地产门口路段时，因朱俊龙通过路口不按规定让右侧车先行，造成重型货车右后侧部位与中型货车车头部位相撞的事故，事故中致本人受伤。经广州市公安局交通警察支队南沙大队认定，由被告朱俊龙负责事故损失60%，被告罗耀棠负责事故损失40%。事故发生后，本人在广州市番禺区中医院住院治疗22天。经南方医科大学司法鉴定中心于2013年6月28日鉴定，本人左胫骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为Ⅸ（玖）级。本人多次与被告协商赔偿事宜，均未有结果，为维护本人的合法权益，请求法院判令六被告连带向本人赔偿医疗费845.9元、辅助用器费101元、住院伙食补助费1100元（50元／天×22天）、营养费2000元、护理费1760元（80元／天×22天）、精神损害抚慰金20000元、误工费11560元（3400元／月÷30天×102天）、交通费1000元、鉴定费850元、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）、母亲的扶养费8062.69元（22396.35元／年×9年×20%÷5人）、后续治疗费15000元，总计183186.43元；由六被告承担本案诉讼费用。
被告朱俊龙辩称，关于赔偿问题由法院依法处理。
被告临海公司辩称，我司车辆购买了100万元的商业三者险，且不计免赔，原告陈锐民的损失应由保险公司进行赔偿。
被告太平洋保险深圳分公司辩称，一、本案应适用事故发生时的赔偿标准；二、被告临海公司购买的商业第三者险投保的车辆是特殊运输车辆，该险种对驾驶员有特殊要求，需要驾驶员有特种行业的从业资格证，否则事故不应由我司承担赔偿责任；三、临海公司没有购买精神损害特别条款，所以精神损害费用不属于保险责任范围，该部分损害应该由临海公司自行承担；四、原告陈锐民主张的后续治疗费并未实际发生，具体费用金额无法确定，请求待实际发生后由原告陈锐民再行主张；五、原告陈锐民其它赔偿项目请法院依法确定；六、根据交警的事故认定书，被告朱俊龙承担60%的责任，即使我司需承担赔偿责任也应按照60%的比例承担赔偿责任。
被告福北公司辩称，根据交警事故认定书，我司只承担40%的赔偿责任。我司的车辆也都购买了保险，相应损失应由保险公司进行赔付。
被告罗耀棠辩称，本人是被告福北公司的员工，发生事故时本人正在为福北公司进行运输业务，运输途中发生的交通事故问题应由福北公司负责。
被告联合保险番禺支公司辩称，原告陈锐民为粤A×××××号货车的车上人员，该车在我司购买了车上人员责任险（乘客）保额为100000元，有购买不计免赔。粤A×××××号中型货车承担次要责任，我司仅对超出交强险部分承担次要（30%）责任。
经审理查明，2013年3月26日13时38分，被告朱俊龙驾驶粤A×××××重型货车由南往北行驶，被告罗耀棠驾驶粤A×××××中型货车由东往西行驶，两车行至广州市南沙区龙光地产门口路段时，因被告朱俊龙通过路口时没有按规定让右侧车先行，造成粤A×××××重型货车右后侧部位与粤A×××××中型货车车头部位相撞，并致粤A×××××中型货车乘客陈锐民受伤的交通事故。当日，广州市公安局交通警察支队南沙大队作出编号0000162的《道路交通事故认定书》，认定被告朱俊龙承担事故的主要责任、被告罗耀棠承担事故的次要责任。该事故处理时，经交警部门调解，被告朱俊龙与被告罗耀棠达成协议，由被告朱俊龙负责事故损失60%，被告罗耀棠负责事故损失40%。
事故发生后，原告陈锐民即被送往广州市番禺区中医院住院治疗至2013年4月17日（住院22天），经诊断，原告陈锐民的伤情为左胫腓骨上段粉碎开放性骨折，此次住院期间，共花费医疗费18759.69元（其中被告福北公司垫付了15500元，被告临海公司垫付了3259.69元）。广州市番禺区中医院在2013年4月17日的疾病证明书出院建议栏中记载，1、休息3个月，期间患肢禁负重，避免走路、工作等，患肢需扶拐非负重行走；2、定期门诊复诊（约三周一次，直至骨折愈合）；3、骨折愈合后，回院拆除内固定物；4、估计复诊及拆除内固定物费用约15000元；5、患者住院期间留陪人一名，出院后建议加强营养。2013年5月13日至2013年7月29日，原告陈锐民多次在该院门诊治疗，共花费医疗费845.9元。
2013年6月18日，原告陈锐民委托南方医科大学司法鉴定中心对其伤残等级进行评定。同月28日，该鉴定中心作出南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第1707号《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，认定原告陈锐民因交通事故致左胫骨中上段粉碎性骨折并腓骨中上段骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为Ⅸ（玖）级。原告陈锐民为此向该鉴定中心交纳了评定费850元。
粤A×××××中型货车登记车主为被告福北公司，该车在被告联合保险番禺支公司投保了保险期限自2013年4月2日0时起至2014年4月1日24时止的机动车交通事故责任强制险，以及保险期限自2012年8月4日0时起至2013年8月3日24时止，保险限额500000元的第三者商业责任保险（不计免赔）、车上人员责任险（乘客、乘客不计免赔）50000元／座×2座。被告罗耀棠是被告福北公司的员工，事故发生时被告罗耀棠正在履行被告福北公司交派的工作任务。
粤A×××××重型货车登记车主为被告临海公司，该车在被告太平洋保险深圳分公司投保了保险期限自2012年7月26日0时起至2013年7月25日24时止的机动车交通事故责任强制险，以及保险期限自2012年7月26日0时起至2013年7月25日24时止，保险限额100万元的第三者商业责任保险（不计免赔）。被告朱俊龙是被告临海公司的员工，事故发生时被告朱俊龙正在履行被告临海公司交派的工作任务。
另查明，钱基头（1942年8月4日出生）是原告陈锐民的母亲，其父亲已经死亡。钱基头夫妇共生育原告陈锐民及陈锐棠、陈锐荣、陈锐娟、陈锐霞、陈锐泉（已死亡）等六人。陈锐民于2013年4月8日购买便凳，花费35元；于2013年4月17日购买铝制拐杖，花费65元。陈锐民从2012年8月6日起，在被告福北公司工作，平均工资为3400元／月。2013年4月18日，被告福北公司为原告陈锐民向广州康盈护理服务有限公司交纳护理费1380元。被告朱俊龙具有道路运输从业人员从业资格。
本院认为，广州市公安局交通警察支队南沙大队对本次交通事故出具的《道路交通事故认定书》，经庭审质证，双方当事人对认定书的结论均没有异议，对此本院予以采信。根据《道路交通事故认定书》，被告朱俊龙、罗耀棠分别承担本次事故的主要责任和次要责任，由被告朱俊龙负责事故损失的60%，被告罗耀棠负责事故损失的40%。被告朱俊龙、罗耀棠分别为被告临海公司、福北公司的员工，发生交通事故时被告朱俊龙、罗耀棠均在履行职务，故被告临海公司对被告朱俊龙的赔偿义务依法具有替代义务，被告福北公司对被告罗耀棠的赔偿义务依法具有替代义务。
对于粤A×××××重型货车而言，原告陈锐民是第三者，因被告太平洋保险深圳分公司为该车承保了机动车交通事故责任强制险，且事故发生在保险期限内，故对于原告陈锐民的损失，被告太平洋保险深圳分公司依法应先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿。不足部分，由被告太平洋保险深圳分公司、被告联合保险番禺支公司根据各自承保车辆应承担的责任比例，并结合机动车第三者商业责任保险合同约定予以赔偿。仍有不足的，再由被告临海公司、福北公司根据各自车辆应承担的责任比例予以赔偿。
对于原告陈锐民因本次事故造成的各项损失，本院作如下认定：1、医疗费。原告陈锐民提交的广州市南沙区中医院病历、收费收据，足以证明原告陈锐明在出院后多次门诊发生的费用共845.9元，对此本院予以确认。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因原告陈锐民的定残时间为2013年6月28日，故原告陈锐民的误工时间依法只能从2013年3月26日计算至2013年6月27日（即94天）。同时，原告陈锐民提交了收入证明，且被告福北公司也予以认可，故本院对该工资标准予以采信。本院确定原告陈锐民的误工费损失为10653.33元（3400元／月÷30天×94天）。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。现广州市番禺区中医院在2013年4月17日的疾病证明书中明确原告陈锐民住院期间留陪人一名，期间原告陈锐民在医院聘请护理人员对其进行护理，并由被告福北公司支付1380元护理费，虽然原告陈锐民的亲属在原告陈锐民住院期间也对其进行陪护，但根据规定护理费只能按1人标准计算，故原告请求住院期间护理费应扣除被告福北公司支付的1380元，即本院确定原告陈锐民住院期间护理费损失为380元（80元／天×22天－1380元）。4、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告陈锐民住院22天，现原告陈锐民主张住院伙食补助费1100元（50元／天×22天）合法有据，本院予以支持。5、交通费。原告陈锐民未提交交通费的正式票据，但其因本次事故确实需花费一定的交通费用，结合原告陈锐民的伤势情况，本院酌情确定原告陈锐民的交通费为500元。6、营养费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。目前，医疗机构的医嘱明确需加强营养，结合原告陈锐民的伤势情况，本院酌情确定原告陈锐民的营养费为800元。7、残疾器具费。医疗机构出具有“患肢需扶拐非负重行走”的医嘱，且原告陈锐民提交了购买便凳、拐杖的发票，故对该费用100元，本院予以支持。8、残疾赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。据此，原告陈锐民的残疾赔偿金为120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）。关于原告母亲钱基头的扶养费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，原告陈锐民主张计算被扶养人钱基头的生活费合法有据，即被扶养人钱基头的生活费为8062.69元（22396.35元／年×20%×9年÷5人）。根据最高人民法院关于将被扶养人生活费计入残疾赔偿金项目的规定，原告陈锐民的残疾赔偿金共计128969.53元（120906.84元＋8062.69元）。9、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案所涉事故造成原告陈锐民九级伤残的后果，给原告陈锐民带来一定的精神伤害，现原告陈锐民主张精神损害抚慰金20000元合理，本院予以支持。10、鉴定费，原告陈锐民就此项请求向本院提交了鉴定部门出具的收费凭据，证实原告陈锐民确实为此次鉴定支付了850元，对此费用本院予以确认。11、后续治疗费问题。根据医嘱，原告陈锐民出院后确实需定期门诊复诊，且需在骨折愈合后拆除内固定物，费用约15000元。鉴于该标准没有明显畸高，较为合理，故对原告陈锐民主张后续治疗费15000元的请求，本院予以接纳。但原告陈锐民主张的医疗费845.9元均属于出院后的门诊费用，应纳入后续治疗费范围，故对该费用应予扣除。
据此，本院确定原告陈锐民因本次交通事故造成的损失包括：医疗费845.9元，误工费损失10653.33元，护理费380元，住院伙食补助费1100元，交通费500元，营养费800元，残疾器具费100元，残疾赔偿金128969.53元（含被扶养人生活费），精神损害抚慰金20000元，鉴定费850元，后续治疗费14154.1元，合计178352.86元。
根据前述理由，被告太平洋保险深圳分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、后续治疗费共10000元给原告陈锐民，在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金（优先赔偿项目）、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾器具费、残疾赔偿金、鉴定费等费用共110000给原告陈锐民。超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的58352.86元，应由被告太平洋保险深圳分公司在机动车第三者商业责任保险赔偿限额内负责赔偿60%，即35011.72元，应由被告联合保险番禺支公司在机动车第三者商业责任保险赔偿限额内负责赔偿40%，即23341.14元。至于本案诉讼受理费，应由双方当事人根据诉讼胜负比例分担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿155011.72元给原告陈锐民。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿23341.14元给原告陈锐民。
三、驳回原告陈锐民的其它诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2100元由原告陈锐民负担56元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1777元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王石辉
二〇一三年九月十二日
书记员 刘智迪