山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁08民再58号
原审原告：浙江诸安建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道人民中路109号，组织机构代码：67027708---4。
法定代表人：周晓明，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈炜、傅先祥,浙江博凡律师事务所律师。
原审被告：上海宝钢（鱼台）焦化直供项目筹建处，住所地：济宁市鱼台县老砦乡。
负责人：刘海玉。
原审被告：菏泽联合投资开发有限公司，住所地：山东省菏泽市长江西段区委家属院5号楼602室。
法定代表人：刘海玉，经理。
二原审被告委托诉讼代理人（特别授权）：苏朋，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审被告：刘海玉，男，1965年8月1日出生，汉族，上海宝钢（鱼台）焦化直供项目筹建处项目负责人，住山东省菏泽市长江西段牡丹区。
委托诉讼代理人(特别授权)：何世锋，男，1983年7月6日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
三原审被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：冯龙，河北宏扬律师事务所律师。
原审被告：上海宝钢彩钢建设有限公司，住所地：上海市浦东新区东方路971号11C室。
法定代表人：黎杰，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：焦玉同、刘雨修，上海伟聚律师事务所律师。
原审原告浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）与原审被告上海宝钢（鱼台）焦化直供项目筹建处(以下简称焦化项目筹建处)、原审被告上海宝钢彩钢建设有限公司（以下简称宝钢彩钢公司）、原审被告菏泽联合投资开发有限公司（以下简称联合投资公司）、原审被告刘海玉合作合同返还订约保证金纠纷一案，原审原告于2013年5月22日诉至本院，本院于2014年3月4日作出(2013)济民初字第51号民事判决，已经发生效力。2016年3月2日，经本院院长发现，本院作出（2016）鲁08民监2号民事裁定书，决定依法另行组成合议庭，对本案进行再审，再审期间，中止原判决的执行。本院重新立案后，于2016年5月12日、8月9日、2017年2月22日公开开庭审理了本案。原审原告诸安公司的委托诉讼代理人陈炜、原审被告焦化项目筹建处、原审被告联合投资公司共同委托的诉讼代理人苏朋、原审被告刘海玉的委托诉讼代理人何世锋及上述三原审被告共同委托的诉讼代理人冯龙、原审被告宝钢彩钢公司的委托诉讼代理人焦玉同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告原审诉称，原审被告宝钢彩钢公司、联合投资公司，于2007年在山东省鱼台县设立上海宝钢（鱼台）直供项目筹建处并拟设立上海宝钢（鱼台）焦化有限公司。2009年9月10日，焦化项目筹建处与原审原告及上海宝信软件股份有限公司(以下简称宝信公司)签订《合作协议》一份。协议约定由原审原告和宝信公司负责焦化项目工程三电部分的系统集成、设备设计、设备供货、工程施工、系统调试等工作；同时约定由原审原告向项目筹建处缴纳300万元工程保证金。该保证金在原审被告设立上海宝钢（鱼台）焦化有限公司，双方正式签订商务合同后无息返还原审原告；如果双方在2009年12月31日之前没有签订商务合同，项目筹建处应在2010年1月15日之前，无条件将300万元保证金返还给原审原告。协议签订后，原审原告依约于2009年9月16日将300万元保证金汇付给项目筹建处。但由于原审被告的原因，双方未能正式签约。原审原告于2010年9月6日致函项目筹建处要求返还保证金并支付资金成本费（即利息及补偿费）54万元。项目筹建处于2010年11月30日回函原审原告同意于2010年12月15日前退还保证金300万元，并支付财务成本费70万元,但未果。后双方就保证金的返还及相应利息、补偿费的支付进行了多次协商。2011年5月26日，双方同意至2011年5月底由项目筹建处退还保证金300万元，并支付利息及其它费用200万元，合计500万元；如逾期还款，除应归还500万元外，另行支付以500万元为基数按每月5%计算利息、其它费用及补偿费。但直至今日，原审被告未能设立上海宝钢（鱼台）焦化有限公司，也没有返还保证金及支付相应的利息、其它费用和补偿费。为此，原审原告现根据《合同法》、《公司法》的有关规定，特具状法院，请求依法判决：1、判令四原审被告立即返还工程保证金300万元及利息和其他费用200万元，共计500万元，并支付约定的逾期利息及补偿费用293.75万元(500万元*23.5个月*2.5%)，共计793.75万元。
原审被告上海宝钢（鱼台）焦化直供项目筹建处、菏泽联合投资开发有限公司、刘海玉原审辩称，原审原告于2009年9月份以工程保证金的名义汇给原审被告300万元，后以工程进展缓慢要求退还保证金300万元及利息54万元。原审原告以保证金的性质汇入的300万元，单方面改变资金性质向原审被告索要所谓利息和补偿费是不公平、不合法，原审被告方不认可。对在诸暨市诱使王之曦签的不公平、不平等、不自愿的协议不认可。原审被告是在原审原告起诉及煽动他人起诉怕项目流产，项目主任刘海玉产生紧张恐惧心理，被逼无奈回函同意2010年12月15日前退还原审被告300万元外，并支付财务成本70万元。俞成安随后给付百成本人账户汇去70万元，而并不是原审原告诸安公司的账户。原审被告感到70万元汇入付百成个人账户，而不是协议中的公司账户，容易产生纠纷，多次要求付百成将款转入公司账户，并显示凭证后再汇保证金300万元，但未果。2011年5月份原审被告委派项目筹建处副主任俞成安为主、王之曦为辅及司机李静三人到浙江诸暨市洽谈还保证金事宜。但是俞成安和付百成暗地里恶意串通，诱使王之曦、李静被迫同意除退还300万元保证金外，并支付利息及其他费用200万元。
原审被告宝钢彩钢公司原审没有到庭参加诉讼，亦没有向本院递交书面答辩状。
原审原告原审为证实自己的主张向本院提交了如下证据：证据一、（1）项目申请报告；（2）菏泽投资公司同上海宝钢彩钢公司合作合同；（3）宝钢对菏泽投资公司的复函；（4）供煤协议书；(5)项目登记备案证明。证明原审被告菏泽联合投资公司、上海宝钢彩钢公司合资建设鱼台焦化直供项目，该项目经山东省发改委登记备案的事实。证据二、合作协议，证明原审被告菏泽联合投资公司、上海宝钢彩钢公司以设立公司名义同原审原告签订合同的事实。证据三、联营协议，证明原审原告同上海宝信软件组成联合体参与鱼台焦化项目的事实。证据四、法人委托书，证明原审被告刘海玉系项目负责人、代理人。证据五、汇款单，证明原审原告交付项目筹建处保证金300万元的事实。证据六、印章查询数据，证明原审被告菏泽投资公司同上海宝钢彩钢公司经鱼台县公安局审批以上海宝钢（鱼台）焦化直供项目筹建处名称制作公章的事实。因使用单位法定代表人为“黎杰”，印证了上海宝钢彩钢公司系项目发起人。证据七、邀请函，证明原审被告邀请原审原告参加项目所在地举行开工奠基仪式的事实。证据八、来往函，证明原审被告违约的事实。证据九、来往函，证明双方就保证金退换及赔偿损失磋商的事实。证据十、来往函，证明原审被告同意按照原审原告诉讼请求主张的数额及计算标准退还保证金、赔偿损失的事实。证据十一、说明，证明说明中的说明方系本案项目发起人，应当对该项目产生的债务承担责任。证据十二、说明书，由原审原告方财务科出具，证明原审原告方因为原审被告的严重违约造成损失2400万元。证据十三、工商登记，证明菏泽联合投资开发公司系刘海玉法定代表人，刘海玉应当作为本案诉讼主体来承担责任。证据十四、视频资料，证据名称：上海宝钢（鱼台）焦化直供项目奠基仪式。来源：原审原告。证明内容：2010年1月16日项目奠基仪式中，政府及有关部门负责人、上海宝钢彩钢公司总经理黎杰就项目发表讲话，由此证明原审原告、原审被告所签协议中鱼台焦化项目的真实性、合法性及原审被告上海宝钢彩钢公司系项目发起人、投资人的事实。
原审被告焦化项目筹建处、菏泽联合投资开发有限公司、刘海玉对原审原告提交的证据原审质证认为：对于证据一至证据九真实性均无异议，对于证据九70万元应当是汇入公司，而汇入到个人账户中。对于证据十真实性有异议，不认可，付百成与俞成安二人串通，骗取公司的钱。对于证据十二真实性有异议，不认可。对于证据十三真实性无异议。
三原审被告为支持自己的观点向原审中向本院提交如下证据：王之曦、李静情况说明二份，证明原审原告提交的证据十的来往函协议是虚假的，是付百成和俞成安二人串通，不给他们300万元，是因为70万元不打入公司账户。
原审原告原审质证认为，对于情况说明合法性有异议，虽然是情况说明，应当认为是书证，是证人证言，既然是证人证言，根据证据规则的规定，应当由证人出庭作证，并当庭进行质证。对于证人出庭作证应当提交申请。对于该情况说明反映出的内容不具有真实性，付百成与俞成安之间的经济往来与本案无关。
本院原审查明：原审被告宝钢彩钢公司、联合投资公司，于2007年在山东省鱼台县设立上海宝钢（鱼台）直供项目筹建处并拟设立上海宝钢（鱼台）焦化有限公司。2009年9月10日，项目筹建处与原审原告及上海宝信软件股份有限公司签订《合作协议》一份。协议约定由原审原告和宝信公司负责焦化项目工程三电部分的系统集成、设备设计、设备供货、工程施工、系统调试等工作；同时约定由原审原告向项目筹建处缴纳300万元工程保证金。该保证金在原审被告设立上海宝钢（鱼台）焦化有限公司、双方正式签订商务合同后无息返还原审原告；如果双方在2009年12月31日之前没有签订商务合同，项目筹建处应在2010年1月15日之前无条件将300万元保证金返还给原审原告。
协议签订后，原审原告依约于2009年9月16日将300万元保证金汇付给项目筹建处。但由于原审被告的原因，双方未能正式签约。原审原告于2010年9月6日致函项目筹建处要求返还保证金并支付资金成本费（即利息及补偿费）54万元。项目筹建处于2010年11月30日回函原审原告同意于2010年12月15日前退还保证金300万元，并支付财务成本费70万元。但未果。后双方就保证金的返还及相应利息、补偿费的支付进行了多次协商。2011年5月26日，双方同意至2011年5月底由项目筹建处退还保证金300万元，并支付利息及其它费用200万元，合计500万元；如逾期还款，除应归还500万元外，另行支付以500万元为基数按每月5%计算利息、其它费用及补偿费。后原审被告未能成立上海宝钢（鱼台）焦化有限公司，亦未返还保证金及支付利息、其它费用和补偿费。
原审庭审中原审被告提供了一份俞成安个人汇给付百成70万元的凭证复印件，证明已付给原审原告70万元，原审原告不予认可，认为与本案无关，俞成安也未到庭证明。
本院原审认为：合同的双方应当遵守诚实信用的原则，按照合同约定，全面履行合同义务。原审被告上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处在筹建中收取原审原告项目保证金300万元，双方无异议；在不能继续履行合同的情况下，应当按照约定于2010年1月15日前无条件退还对方保证金，其未按约退还，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。2011年5月26日，原审被告焦化项目筹建处及开办单位联合投资公司、刘海玉，授权项目筹建处第一副主任王之曦、副主任俞成安、李静三人与原审原告就返还保证金及赔偿损失已达成协议。三原审被告抗辩不自愿与事实不符；其辩解俞成安与付百成恶意串通骗取公司资金70万元私分，非本案审理范围。原审原告请求原审被告返还工程保证金300万元、利息和其他费用200万元，并另行支付以500万元为基数按每月5%计算利息、其它费用及补偿费，原审被告认为不公平，明显过高。本院原审认为，对于利息及违约金的具体赔偿数额，原审被告不返还保证金，实际是违法占用原审原告资金，虽然双方约定清楚，但根据本案实际情况，其利息和违约金损失，应参照民间借贷的有关法律规定，以本金300万元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付计算，时间按双方约定应返还保证金之日始起算。原审被告抗辩部分成立，原审原告请求按500万元计算，本院不予支持。关于本案责任主体，原审被告上海宝钢彩钢建设有限公司、菏泽联合投资开发有限公司作为上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处的开办单位，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第三条：发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。第四条：公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。故原审被告宝钢彩钢公司、联合投资公司，应当承担本案的法律责任。原审被告刘海玉系职务行为，个人不承担法律责任。关于上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处民事诉讼主体问题，由于双方对该问题均无争议，项目筹建处在筹建过程中均以该名称对外发生民事行为，本案原审原告的保证金也汇在了项目筹建处开办的账户上，现其财产已经变现，且各级政府的项目审批亦认可该名称，故其虽然不完全具备法律意义上的诉讼主体资格，但应该成为承担本案民事责任的主体。综上，原审被告上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处，未按合同约定返还原审原告工程保证金，事实清楚，四原审被告应当承担相应法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原审被告上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处于本判决生效后十日内返还原审原告浙江诸安建设集团有限公司工程保证金300万元及利息(利息自2010年1月15日起至本判决生效之日起止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付)。二、原审被告上海宝钢彩钢建设有限公司、原审被告菏泽联合投资开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原审原告浙江诸安建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。案件受理费46800元由四原审被告承担。
原审被告联合投资公司及焦化项目筹建处再审请求：1、撤销本院(2013)济民初字第51号民事判决第一项中利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付及第二项中上海宝钢彩钢建设有限公司、菏泽联合投资开发有限公司对上述款项承担连带责任的判决内容。2、请求改判再审申请人上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处已经支付给被申请人的70万元应在返还给被申请人工程保证金中减除。理由为：1、原判决认定“根据本案实际情况其利息应参照民间借贷的有关法律规定，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付，时间按双方约定应返还保证金之日起算”。认定的这一基本事实缺乏证据证明并且没有法律依据。2、认定对再审申请人提供的已偿还被申请人70万元的事实，非本案审理的范围，认定这一事实缺乏证据证明并且没有法律依据。2、原判决适用的《公司法》第六十四条“国有独资公司的设立和组织机构，适用本节规定，本节没有规定的适用本章第一节、第二节的规定”。适用的法律与案件性质明显不符，适用该条确定民事责任明显违背法律规定。3、一审判决故意使用违法公告(没在报纸上公告也没有张贴公告)，一审判决送达程序严重违法。一审中法官曾经次给我方直接送达了应诉、开庭等法律文书，并且又让我方填写了当事人送达地址确认书，而且我方还委托了两位代理人何世锋、刘建军参加了审理，不存在无法送达的问题。一审法官对上述事实故意视而不见，在没有采取其他任何送达方式的情况下，只打印了一张公告存放在卷中，就算向我方送达了判决书，严重违反了《民诉法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”的规定，故意剥夺我方二审诉讼的权利。4、判决再审申请人联合投资公司对焦化项目筹建处的债务承担连带责任没有诉讼请求依据，明显超诉讼请求范围判决。判决“利息自2010年1月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款率的四倍支付”的利息明显超过了被申请人的诉讼请求。
原审原告诸安公司诉讼请求与原审相同，同时增加如下诉讼理由：原审被告刘海玉系菏泽联合投资开发有限公司的法定代表人和唯一投资人，公司和个人存在财产混同，要求刘海玉和菏泽联合投资开发有限公司承担共同清偿责任。
原审被告焦化项目筹建处答辩称：被答辩人与答辩人签订的《合作协议》无效。1、因为被答辩人故意隐瞒其没有相应的资质造成协议无效。2009年9月10日被答辩人与答辩人筹建处签订了《合作协议》一份，协议约定由被答辩人负责答辩人筹建处“220万t/a焦炭及20万t/a”甲醇工程项目三电部分的系统集成、设备设计、设备供货、工程施工、系统调试等工作。但是，被答辩人故意隐瞒了其没有相应的设计、设备供货、系统调试、工程施工等资质的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:1、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;2、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;3、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效”的规定，本协议因为被答辩人没有相应的资质和没有招投标故而无效。2、被答辩人与答辩人签订的《合作协议》因违反招投标法而无效。《招投标法》第三条规定，“在中华人民共和国境内，进行下列工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、村料等的采购，必须进行招标。(一)大型基础设施、公用事业等关系社瓮公共利益、公众安全的项目；……”《建设工程勘察设计管理条例》第十三条规定：“建设工程勘察，设计应当依照《中华人民共和国招标投标法》的规定，实行招标发包。”根据上述规定原来双方所签《合作协议》因违反招投标法故而无效。3、被答辩人要求答辩人支付保证金没有事实根据。根据被答辩人提交的证据材料，被答辩人要求答辩人支付保证金的证据主要有三，一是《合作协议》，二是银行汇款单，三是筹建处的收款条。而这三份证据没有一份可以作为支持被答辩人请求的依据。首先，《合作协议》因为被答辩人没有相应的资质和违反法律禁止性规定而无效，不能作为支持被答辩人请求的有效证据。其次是被答辩人提供的银行“汇款单”，而此汇款单是被答辩人给联合公司的汇款单显然与筹建处无关，不能作为被答辩人要求筹建处支付保证金的依据。再次是被答辩人提供的筹建处的“收款条”，该收款条更不能作为支持被答辩人请求的证据，因为该收款条的交款人是其他公司并非被答辩人，所以该收款条不能证明被答辩人交款的事实。4、被答辩人请求的利息、其他费用等请求更是无法得到法律的支持。《合同法》第五十六条规定“无效的合同自始没有法律约束力”。所有因该协议引起的一切利息、违约赔偿等一律无效。5、假设《合作协议》有效，被答辩人的请求也不应得到法律的支持。首先，被答辩人没有按照合作协议的约定向筹建处支付300万元的保证金。合作协议第七条明确约定，“本协议生效后10天内，被答辩人应该向筹建处缴纳保证金300万元，”并进一步约定了筹建处的收款开户银行为:中国银行鱼台支行，账号为：41×××01。但至今筹建处没有收到被答辩人300万元的保证金，所以不存在让筹建处退还保证金的问题。其次，被答辩人违约没有与筹建处签订商务合同:责任不在筹建处。合作协议第八条明确约定，双方应该在2009年12月31日前签订商务合同，事实上在2009年12月31日前筹建处已经完全具备签订商务合同的条件，是被答辩人的原因没有签订商务合同。原审被告焦化项目筹建处请求依法撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。
原审被告联合投资公司答辩称：1、原告与筹建处签订的《合作协议》与答辩人无关。原告与筹建处签订的《合作协议》中答辩人并非合同的一方当事人，根据合同相对性的原则，答辩人与该合作协议没有任何的权利义务关系，原告要求答辩人承担该合作协议中的义务实在没有一点事实根据和法律依据。2、如果原告确实给答辩人汇过款也不能证明原告与答辩人之间存在建设工程合同关系。本案审理的是原告与被告之间的建设工程施工合同纠纷，如果原告确实给答辩人汇过款也不能就凭此汇款认定原告与被告之间存在建设工程施工合同关系，让答辩人承担退还工程保证金的合同义务，因为原告与答辩人之间不存在任何的建设工程施工合同关系，原告可以按照不当得利或其他理由要求答辩人退回。在此答辩人也明确承诺，如果答辩人确实无理收到过原告的汇款答辩人查实后愿意立即归还。但不是本案审理的范围。根据原告提交的证据材料，原告要求答辩人支付保证金的证据主要有三，一是《合作协议》，二是银行汇款单，三是筹建处的收款条。而这三份证据没有一份可以作为支持原告请求答辩人支付保证金的依据。首先这份《合作协议》对答辩人来说没有任何约束力，因为答辩人根本就不是该《合作协议》的一方当事人，与原告不存在任何的建设工程施工合同关系，明显不能作为支持原告请求答辩人归还保证金的证据。其次是原告提供的银行“汇款单”，而此汇款单如果原告确实给答辩人汇过款，也仅能证明汇款的事实，并不能证明原告与答辩人之间存在建设工程合同的保证关系，不能作为要求答辩人退还建设工程保证金的证据。再次是原告提供的筹建处的“收款条”，该收款条更不能作为支持原告请求的证据，因为该收款条的交款人是其他公司并非原告人，收款人也不是答辩人，所以该收款条不能作为原告要求答辩人退还建设工程保证金的证据。退一步说，假设合作协议有效，并假设被答辩人已经向筹建处支付了保证金300万元，被答辩人请求的利息和损失也明显过高，应依法调低。原审被告联合投资公司请求撤销原审判决，改判驳回被申请人原告的诉讼请求。
原审被告刘海玉答辩称：1、被申请人与筹建处签订的《合作协议》无效，原告故意隐瞒了其没有相应资质的事实，造成协议无效。该协议还因违反招投标法而无效。2、原告要求答辩人支付保证金没有事实根据。答辩人虽然参与了合作协议的签订，但是答辩人并非协议的一方当事人，对合作协议不享有任何权利和义务关系，被申请人也从来没有收到过被申请人的款项，所以被申请人要求答辩人承担返还保证金的义务没有任何事实根据和法律依据。原审被告刘海玉请求撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。
原审被告宝钢彩钢公司答辩称：1、我方认为本案中的被告筹建处的主体不适格，筹备处不具备企业法人的资质，其次，即使筹备处被认定具备其他组织的资格，但是，筹建处在2011年已经被鱼台县政府组织清算转让。早在原审原告起诉之前该项目筹建处已经不存在了。筹建处被清算，根据法律规定应由清算组对外承担相应责任，原告应向清算组主张承担相应的责任，而不是以一个已经不存在的组织为被告，宝钢彩钢公司并非筹建处的发起人，也从未参与该项目的投资、经营，也并非清算组的成员，因此，不应该被列为本案的被告。2、本案中涉案的300万元是否真实存在，我们有异议。原审原告为证明其支付过300万元的保证金提供的证据主要是银行业务委托书和筹建处的收据，该委托书是原审原告单方填写，并没有银行的业务章，也没有银行的汇款单和到账的记录。而且汇入的单位是菏泽联合投资开发有限公司，并非是筹建处，对于筹建处出具的收据，也没有相应的实际到账的证明，即使菏泽联合投资开发有限公司收到过300万元，也仅仅是菏泽联合投资开发有限公司的单方行为，不能够代表筹建处收到过300万元的保证金。3、我们认为宝钢彩钢公司在本案中不应该承担任何责任。合作协议的合同主体是筹建处和原审原告，宝钢彩钢公司并非该合同的主体，退一万步讲，即使认定筹建处收到了保证金，原审原告也应当向筹建处主张。因为，筹建处在2011年就被鱼台县政府组织清算转让，在清算之后，原审原告应该向清算组主张，宝钢彩钢公司并非筹建项目的发起人，也未实际投资经营，也不是清算组的成员，甚至对该项目的清算都是不知情的，也从未获得过相应的收益。宝钢彩钢公司不是公司的开办单位，也不是公司的发起人，因此，不应该在本案中承担任何责任。原审被告请求驳回原审原告的诉讼请求。
原审原告针对各原审被告的答辩进一步阐述意见称：首先，我们与筹建处签订的协议是真实有效的，并不存在被告所述的隐瞒事实的情况。同时，该合作协议也并非最终的建设施工合同，因而被告引用的相关法条对该合同不适用，该合同系原被告之间经公平友好协商达成的协议，且该合同内容未违反任何法律强制性内容，退一万步讲，即使该合作协议效力存在问题，那么，也不影响协议中双方关于争议解决的约定。被告理应按约退还保证金，并承担相应的损失。其次，被告在刚才的庭审中明显违反了诚实守信的原则，原审被告在原审庭审过程中对签订合作协议，及由筹建处收取相应保证金这一事实表示明确认可，而在今天的庭审中作出了完全相反的陈述，因而对该部分的抗辩与事实不符，而且违反了相关法律规定。关于筹建处主体是否适格的问题，原审已经作出了正确的认定，且被告抗辩的筹建处已经于2011年清算的事实缺乏相应证据证明，同时该陈述存在相互矛盾之处，既然筹建处已经清算何来转让一说，如果存在转让那么该筹建处必然仍存在，必然要承担相应的责任。退一步讲，即使该筹建处已经清算，那么，也请法院查明该清算是否符合法定程序，同时，被告联合投资公司和宝钢彩钢公司系该筹建处的发起人，其理应对筹建处的债务承担法律责任。同时关于保证金原告是否缴纳的问题，依据原告提供的银行转账凭证，及筹建处出具的收据已经足以证明上述事实。对于被告抗辩收款收据并非原审原告，结合原审原告在原审过程中提交的相关证据，该项目系由原告与上海宝信软件股份有限公司连营，因为该收据的收款单位注明为宝信诸安公司。
原审原告为证明自己的主张，向本院提供了与原审相同的十四组证据，但以案件历时久远为由，没有向本院提供证据原件。
原审被告焦化项目筹建处、联合投资公司、刘海玉对上述证据质证称：原审原告在原审中提供的部分证据也没有提供原件，作为我方，对原告提供的证据复印件无法与原件核对，对其真实性无法判断，故坚持要求原告对所提证据提交原件。在原告不提供原件的情况下，我们对原告所提全部证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告提供的证据一在一审中没有提供原件，我们无法对所提证据作出判断，应该由原告承担举证不能的责任，不能证明原告的举证目的。其提供的证据二，原告不具备权利主体，原告没有相应的资质承担本工程，假设原告提供的证据是真实的也是无效的。原告没有按照协议向焦化项目筹建处支付保证金300万元，因为该协议对原告所缴纳保证金应缴到焦化项目筹建处账号上有明确的约定，焦化项目筹建处至今也没有收到原告按照约定缴纳的保证金。退一步讲假设本协议有效，原告也没有按照本协议的约定向焦化项目筹建处缴纳保证金。其提供的证据三，根据原告提供的证据复印件假设原告提供的该证据是真实的，原告也不是本案的权利主体，因为，该协议明确指出应该由原告的另一合作方上海宝信软件股份有限公司为代表对外行使权利。故假设原告提供的证据是真实的其也不是相应的权利主体。对于证据四，对其真实性因为无法和原件核对我方不予认可，不能证明原告举证目的。对于证据五，首先假设原告提供的汇款业务委托书是真实的也不能证明原告主张，因为，原告提供的只是一份汇款委托书，并非真正的银行汇票，也没有加盖银行的公章，而且载明的收款人并非焦化项目筹建处，原告提供的该汇款委托书是否真实的在银行办理了汇款业务没有相应的证据证明，所以，假设原告提供的证据是真实的也不能证明原告的主张。对于证据六、证据七，因无法与原件核对对其真实性无法做出判断，不能证明原告的举证主张。对于证据八，除了同证据七质证意见外，因原告没有按照协议的约定向焦化项目筹建处缴纳保证金，我方不存在违约的问题，故假设原告提供的证据是真实的，也不能证明原告的主张。对于证据九、十、十一、十二同证据七的意见。对于证据十三，假设原告提供的该证据是真实的，也不能证明原告举证主张。因为刘海玉与联合投资公司的资产是两个独立的自然人和企业法人，资产并不混同，所以不能证明原告的举证主张。对于证据十四的真实性、合法性、关联性均有异议。认为原告提供的该录像是几经转手的复制品，通过现在科技手段，类似的录像可以任意增减，通过技术处理完全可以虚构，另外该录像的奠基仪式，菏泽联合投资开发有限公司没有派任何人参加，就是即使参加了也不能说是参加的人就是项目的发起人。
原审被告宝钢彩钢公司发表质证意见称：我们没有参与原审审理，对于所有证据的真实性无法确认。在不予认可的前提下，对于证据一：该份报告因上海宝钢彩钢建设有限公司从未参与过该项目的申请，没有看到过该项目申请报告，因此，对于其真实性不予认可，而且从该份报告的内容看完全是虚构的。对于证据二，联合投资公司、宝钢彩钢公司的合作合同我们不予认可，内容是虚构的。对于证据三，上海宝钢集团复函，真实性无法确认。对于证据四，我们没有参与，真实性无法确认。对于证据五，我们认为与本案没有关联性，我们没有参与过备案申请，与焦化直供项目筹建处没有关联。对于证据六、证据七，宝钢彩钢公司没有参与，不知情。我们没有申请过刻章，对于印章的使用单位法定代表人记载为黎杰我方不知情；邀请函、三份往来函我们均没有参与，不予质证。对于证据八，该证据仅仅是联合投资公司一个单方授权，我们不知情。对于证据九，收据没有看到原件，复印件看不清楚，对于对方与原告是否支付过300万元同样不能够证明实际支付。对于证据十，同上述三被告代理人的意见。对于证据十一，我们要求原告提供原件，该份说明并非我方出具，上面加盖的我方公司公章也是仿冒的，因此，我们申请法院依法对公章的真实性进行鉴定。对于证据十二、证据十三，同上述三被告意见。对于证据十四，我们认为与本案没有关联性，且该视频质料是后期剪辑的，不是原始的，该视频并不能证明宝钢彩钢公司是发起人、投资人或者开办单位，也无法证明宝钢彩钢公司参与了项目的筹建。根据法律规定，筹建处对外所负的债务，应当由新成立的公司承担，公司没有成立的，应该由其筹建单位即发起人投资人和开办单位承担，而筹建处被清算应该由清算人承担，本案中筹建的公司并未成立，筹建处的责任要么由筹建单位承担，要么由清算组织承担。如果是筹建处的筹建单位参与了筹建处项目的筹建，需要对筹建处项目进行投资申报等行为，而宝钢彩钢公司没有参与过筹建处的任何投资申报等行为。也没有参与过筹建处的清算过程，更没有接受过筹建处的任何财产。不知道原告从讲话内容的哪一条可以直接得出被告宝钢彩钢公司系筹建处筹建单位的结论？原告仅仅凭借视频中的讲话就认定上海宝钢彩钢建设有限公司参与了筹建项目筹建明显不能够达到证明目的。
原审被告焦化项目筹建处、联合投资公司、刘海玉为证明其诉讼主张，向本院提交了：1、王之曦、李静的情况说明二份，以证明原审原告提交的来往函是虚假的；2、菏泽联合投资开发有限公司俞成安2011年6月28日向傅百成个人账户支付70万元的银行卡取款业务回单。
原审原告对于证据1质证称：该证据是证人证言，证人应当出庭作证；对于证据2，70万元我们没有收到过，与本案没有关联性。
原审被告宝钢彩钢公司对上述证据质证称：我们没有实际参与不发表质证意见。
本院第三次庭审时，原审原告提供了2009.9.15工商银行诸暨支行2009年9月15日的工行汇票业务委托书。载明票据种类为工行汇票，委托人为浙江诸安建设集团有限公司，收款人为菏泽联合投资开发有限公司，金额为300万元，用途为“投标保证金”，开户行名称及账号为：中国银行鱼台支行的413702567168093001。
原审被告焦化项目筹建处、联合投资公司、刘海玉对该证据质证称:该证据不能证明原告的主张，因该票据是业务委托书并非银行汇票，委托书出具后可以撤回，另外该票据收款人是菏泽联合投资开发有限公司，合作协议的主体是上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处，假设该汇票的款项已经汇出不能证明该汇票的款项是在履行原告与上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处签订的合作协议。
为查明案件事实，本院根据当事人的申请，调取了下列证据：
1、原审被告菏泽联合投资开发有限公司在中国银行鱼台支行的413702567168093001号账号账户对账单。证明：该账户自开户日至2010年7月才发生第一笔业务，此前没有进账300万元的银行记录。
2、原审被告上海宝钢（鱼台）焦化直供项目筹建处2009年9月在中国银行鱼台支行的41×××01号账号客户对账单。证明：该账户2009年9月16日进账300万元。
原审原告对上述证据质证称:对于证据1对账单的真实性没有异议，但是其不能否认菏泽联合投资开发有限公司或者上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处收到过原告交付300万元的事实。结合原告提供的汇款凭证，其汇款方式为现金汇票，现金汇票完全有可能通过背书转让，跳过菏泽联合投资开发有限公司直接进入承兑汇票的被背书方。对证据2的真实性没有异议，该证据显示的2009年9月l6日进账300万元这一事实与原告之前汇款300万元及被告在原审中认可的已收到300万元可以相互印证，同时原审中上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处出具了一份收款收据，亦可以证明其已经收到原告交付的300万元这一事实。
原审被告焦化项目筹建处、联合投资公司、刘海玉质证称:截止到目前原告没有证据证明其履行过协议中应该支付的300万元，菏泽联合投资开发有限公司没有实际收到过款项。焦化项目筹建处的对账单虽有300万元的进账，但不能证明是原告汇给上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处，更不能证明原告是为了履行与上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处签订的协议而支付的款项。
原审被告宝钢彩钢公司质证称:对于该证据的真实性没有异议，因为上海宝钢彩钢建设有限公司没有参与，所以对其关联性和合法性不发表意见。
本院对于原审原告提供的证据认证如下：原审原告提供的证据1、3－13，其没有提供证据的原件，本院对其真实性不予确认；其提供的证据14，对其真实性本院予以确认，但不能证明其要证明的问题，本院亦不将该证据作为有效证据使用。对于原审被告焦化项目筹建处、联合投资公司、刘海玉向本院提交的王之曦、李静的情况说明，上述二人没有到庭作证，本院不作为有效证据使用；对于上述三被告提供的菏泽联合投资开发有限公司俞成安2011年6月28日向傅百成个人账户支付70万元的银行卡取款业务回单，原审原告认为该70万元与本案没有关联性，原审原告亦没有收到上述70万元，本院亦认为三原审被告没有充分的证据证明原审原告收到了上述款项，本院不将该证据作为有效证据使用。对于原审原告提供的证据2，及2009年9月15日工商银行诸暨支行2009年9月15日的工行汇票业务委托书，该二证据能与原审被告焦化项目筹建处、联合投资公司、刘海玉的原审及本次审理中答辩中自认的事实相一致，且与本案其他有效证据能相互印证，本院作为有效证据使用。本院对于本院调取的2009年9月16日焦化项目筹建处的银行账户对账单，该证据能与原审被告焦化项目筹建处、联合投资公司、刘海玉的原审及本次审理中答辩中的自认相一致，且与本案其他有效证据能相互印证，本院作为有效证据使用。
本院根据本案能够确认的有效证据，再审认定以下事实：
1、2009年9月10日，原审被告焦化项目筹建处（甲方）与原审原告及上海宝信软件股份有限公司（乙方）签订《合作协议》一份。约定：甲乙双方自愿在上海宝钢彩钢建设有限公司及菏泽联合投资开发有限公司共同投资的工程中开展合作，并达成以下协议：1、甲方作为工程项目的总负责单位，承担本工程项目的质控和协调工作；2、乙方指定联合体中的宝信软件作为联合体的代表人，乙方负责本工程项目三电部分的系统集成、设备设计、设备供货、工程施工、系统调试等工作；……7、本协议生效后10天内，乙方联合体中的一方诸安建设应向甲方缴纳300万元，作为本工程项目的保证金，本保证金在甲乙双方签订正式商务合同后，商务合同甲方支付第一笔工程款时同时优先全额无息返还诸安建设；8、如果甲乙双方在2009年12月31日之前没有签订商务合同，甲方应在2010年1月15日之前无条件将300万元保证金返还给诸安建设；9、本协议有效期自2009年9月1日起至2009年12月31日止。该协议加盖有原审被告焦化项目筹建处的公章，刘海玉作为甲方代表签字。
2、合作协议签订后，原审原告依约于2009年9月15日开出工行汇票，收款人为原审被告联合投资公司，9月16日，联合投资公司将汇票交给原审被告焦化项目筹建处，焦化项目筹建处将该300万元保证金存入本公司账户。
3、在约定的期间内，焦化直供项目筹建处没有与原审原告诸安公司签订正式商务合同。后原审原告要求退还保证金并要求赔偿损失，双方协商未果。
本院再审认为：1、本案原审原告与宝信公司作为联合体与焦化项目筹建处签订的《合作协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效协议。各方当事人均应按照协议享有权利并承担义务。该协议签订后，双方于约定的2009年12月31日之前没有签订商务合同，原审原告依约于2009年9月16日汇付给焦化项目筹建处的300万元保证金，焦化直供项目筹建处即应依约于2010年1月15日之前无条件返还，逾期返还的，还应当赔偿损失。原审原告没有充分证据证明其损失数额，原审被告焦化项目筹建处应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，承担给原审原告造成的同期银行贷款利率损失130%的赔偿责任。2、本案各方当事人对于焦化项目筹建处已被鱼台县人民政府组织清算没有异议。原审原告与原审被告焦化项目筹建处2009年9月10日签订的《合作协议》明确载明“上海宝钢彩钢建设有限公司及菏泽联合投资开发有限公司共同投资的工程……”，且原审被告联合投资公司的法定代表人刘海玉作为甲方代表在《合作协议》上签字，故原审被告菏泽联合投资开发有限公司为焦化项目筹建处的发起人，事实清楚，证据确实充分，原审被告焦化项目筹建处因故未设立，原审被告联合投资公司应当对于焦化项目筹建处依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条的规定，承担连带还款责任。3、原审原告与原审被告焦化项目筹建处2009年9月10日签订的《合作协议》虽载明“上海宝钢彩钢建设有限公司及菏泽联合投资开发有限公司共同投资的工程……”，但本案没有充足的证据证明原审被告宝钢彩钢公司是焦化项目筹建处的发起人，故原审原告要求宝钢彩钢公司对于欠款承担连带还款责任的证据不充分，其要求宝钢彩钢公司对于欠款承担还款责任的诉讼请求应予驳回。4、原审原告要求刘海玉对于欠款承担还款责任，但其没有举证证明刘海玉与其设立的联合投资公司存在资产混同的情况，对其该项诉讼请求，亦应予驳回。综上，本院原审判决认定事实不清，证据不足；本案为合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及最高人民法院有关合同法的解释二的规定，本院原审判决参照民间借贷的有关法律规定，适用法律错误；本案原审在原审被告有代理人参加诉讼的情况下，未穷尽送达程序而进行公告送达，程序错误，本院再审应撤销原审判决并根据新查明的事实进行改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国公司法》（2006年1月1日起实施）第二条、《最高人民法院＜关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）济民初字第51号民事判决第一项，改判为：原审被告上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处于本判决生效后十日内返还原审原告浙江诸安建设集团有限公司工程保证金300万元及利息(利息自2010年1月15日起，按中国人民银行同期贷款利率的130%支付至本判决生效后十日)。
二、撤销本院（2013）济民初字第51号民事判决第二项，改判为：原审被告菏泽联合投资开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑飞运输毒品案减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-26\\\\\",\\\\\