贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终179号
上诉人（原审原告）：蒋必武，男。
被上诉人（原审被告）：贵州瓮安经济开发区管理委员会（瓮安工业园区管委会）。
负责人：范祖林，管委会副主任。
原审第三人：李泽先，女。
原审第三人：蒋云兴，男。
上诉人蒋必武因与被上诉人瓮安经济开发区管理委员会、第三人李泽先、蒋云兴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋必武上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉求或将本案发回重审。理由：1、一审判决认定该房屋全部由第三人李泽先安置是经过上诉人同意这一事实毫无证据支持，首先，在一审中，被上诉人与第三人李泽先所签订的拆迁安置补偿协议上并无上诉人的签字，没有证据表明上诉人对该房屋全部由第三人李泽先安置一事事先是知情和同意的；其次，上诉人在一审提交了《瓮安县工业园区征收补偿单户计算表》12-1，证明上诉人一直认为被上诉人与第三人李泽先签订的拆迁安置补偿协议上所涉及的房屋仅仅是第三人李泽先赠与给第三人蒋云兴的部分，并不涉及上诉人自己所有的部分。2、一审判决适用最高院关于民事诉讼证据的若干规定第二条判决上诉人承担举证不力的后果错误，事实上上诉人在一审庭审中提交了《瓮安县工业园区征收补偿单户计算表》12-1，该表载明蒋必武、李泽先住房总面积186.89平方米，其中蒋云兴选房用去93.45平方米，剩余部分归蒋必武所有，被上诉人将属于上诉人的部分安置给第三人李泽先，而被上诉人未提供任何证据证明上诉人对此事知情并同意，依法应由被上诉人承担举证不力的后果。3、上诉人的房屋被拆迁，被上诉人应当补偿上诉人，被上诉人在未经上诉人同意的情况下将属于上诉人所有的部分一并安置给第三人，故上诉人要求被上诉人安置拆迁补偿房屋一套（93.45平方火炬计划，价值约6万元）合法合情合理，依法应当支持。
被上诉人贵州瓮安经济开发区管理委员会、原审第三人李泽先、蒋云兴二审未作答辩。
原审原告蒋必武向一审法院起诉请求：1.判决被告为原告安置拆迁补偿房屋一套（93.45平方米、价值约6万元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1998年，原告与第三人李泽先在瓮安县××××灯笼山组修建面积186.89平方米砖木结构房屋一栋，2001年，原告与第三人李泽先经法院判决离婚，房屋由二人平均分割，各占93.45平方米；子女蒋荣兴（蒋云兴）由蒋必武抚养。2013年11月27日，第三人李泽先与被告贵州瓮安经济开发区管理委员会签订《瓮安县工业园区康太生物公司房屋征收安置补偿协议》（协议号01），约定将位于瓮安县××××灯笼山组93.45平方米的砖木结构的房屋拆迁，李泽先选择工业园区安置B区7幢1单元1楼E户型房屋住房安置，同时，李泽先与蒋云兴签订《赠与书》，约定将B区7幢1单元1楼E户型面积为93.45平方米的安置房赠送给蒋云兴。2014年3月6日，李泽先与被告贵州瓮安经济开发区管理委员会签订《瓮安县工业园区康太生物公司房屋征收安置补偿协议》（协议号04），约定将李泽先所有的位于瓮安县××××灯笼山组93.44平方米的砖木结构的房屋拆迁，李泽先选择工业园区安置B区15幢4单元5楼E户型房屋住房安置。一审同时查明，2013年4月23日,原告蒋必武与被告贵州瓮安经济开发区管理委员会签订《瓮安县工业园区康太生物公司房屋征收安置补偿协议》（协议号03），约定将原告所有的位于瓮安县××××灯笼山组162.26平方米的砖混结构的房屋拆迁，原告选择安置B区（129）号地块进行安置。审理中，被告贵州瓮安经济开发区管理委员会称在拆迁安置过程中，由于政策分为划地安置和住房安置，每个安置对象仅能选择一种安置方式，故为了兼顾拆迁与安置的需要，将原告所有的位于瓮安县××××灯笼山组93.45平方米的砖木结构的房屋拆迁协议由其前妻李泽先与被告贵州瓮安经济开发区管理委员会签订并由李泽先将安置房屋赠予给由原告监护的儿子蒋云兴。现原告称对瓮安县经济开发区管理委员将原告所有的房屋安置给李泽先，以及李泽先将房屋赠予给蒋云兴的情况均不知情，自己未实际获得安置，故诉至法院，要求支持其前述诉讼请求。
一审法院认为，原告与第三人李泽先离婚时对双方共有房屋进行平均分割，各占93.45平方米，拆迁时，因原告蒋必武自己拥有的位于瓮安县××××灯笼山组162.26平方米砖混结构的房屋已经选择划地安置，被告贵州瓮安经济开发区管理委员会为了兼顾拆迁与安置的需要，将原告所有的位于瓮安县××××灯笼山组93.45平方米砖木结构的房屋拆迁协议由其前妻李泽先与被告贵州瓮安经济开发区管理委员会签订并由李泽先将安置房屋赠与给由原告监护的儿子蒋云兴并无不当，房屋拆迁安置时第三人蒋云兴未成年，不具备完全民事行为能力，原告作为蒋云兴的监护人，称其对被告通过与李泽先签订拆迁安置协议后再将房屋赠与给蒋云兴的方式进行安置的事实不知情与本案事实不符，客观上，原告已实际获得安置。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告已经将房屋安置给原告，原告要求判决被告为其安置房屋一套的理由不充分，证据不充足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：驳回原告蒋必武的诉讼请求。一审案件受理费减半收取650元，由原告蒋必武承担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人蒋必武与第三人李泽先离婚时平均分割的坐落于瓮安县银盏镇××灯笼山组××面积为186.89平方米的一层砖木结构房屋，因征收获得B区7幢1单元1楼E户型和B区15幢4单元5楼E户型两套安置房。现上诉人主张第三人李泽先与被上诉人签订的7幢1单元1楼E户型的安置房已由第三人李泽先赠与第三人蒋云兴，因此B区15幢4单元5楼E户型的安置房不应再由第三人李泽先享有，被上诉人应当为上诉人的剩余一半房屋进行拆迁安置补偿。但是，从查明的事实来看，在第三人李泽先与被上诉人签订B区7幢1单元1楼E户型的安置房之前，第三人蒋云兴实际已与被上诉人签订了该套房的征收安置补偿协议，对于同一套房为何会出现两份征收安置补偿协议，被上诉人称由于与第三人蒋云兴签订协议后发现蒋云兴未成年，不具备完全民事行为能力，不能单独安置；而权利的实际享有者上诉人蒋必武因其另一处162.26平方米砖混结构的房屋已经选择划地安置，按照政策规定上诉人不能再享有安置房，这与上诉人的意愿不符从而影响拆迁工作，双方才协商由原房屋的共有人李泽先签订协议并将房屋转赠给第三人蒋云兴，因蒋云兴由上诉人抚养，从而达到上诉人既能享有划地安置，又享有房屋安置的目的。虽然第三人李泽先与被上诉人签订的B区7幢1单元1楼E户型房屋的征收安置补偿协议和赠与书上没有上诉人的签名，但是在签订协议之前，该套安置房是上诉人户选定，被上诉人与第三人蒋云兴也曾签订过针对该套安置房的征收安置补偿协议；从2010年丈量房屋到2014年拆迁，如果上诉人未获得安置利益或者不同意安置方案，其不可能允许房屋拆迁；房屋安置后，上诉人户选定的B区7幢1单元1楼E户型安置房也由其享有居住，因此，作为第三人蒋云兴的法定监护人，上诉人称其对被上诉人通过与第三人李泽先签订拆迁安置协议后再将房屋赠与第三人蒋云兴的方式进行安置的事实不知情的主张与本案事实不符，被上诉人已经将上诉人与第三人李泽先共有的房屋拆迁安置完毕，现在上诉人要求被上诉人再另行安置没有事实和法律依据，一审不予支持正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人蒋必武承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 陆育义
审判员 蔡云飞
二〇一七年三月二十二日
书记员 李 震