广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第109号
原告：杨大钧，男，汉族，住广东省徐闻县徐城镇东方，公民身份号码×××0036。
委托代理人：肖腾追，广东泽荣律师事务所律师。
委托代理人：陈思维。
被告：何剑文，男，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市，香港居民身份证号码×××5710（）。
被告：余美英，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1648。
上述两被告共同委托代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：吴炳胜，广东共阳律师事务所律师。
原告杨大钧诉被告何剑文、余美英民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，并由审判员周逵适用简易程序进行审理，案号为（2015）中一法张民一初字第217号。因被告何剑文为香港居民，本院经审查认为本案为涉港民间借贷纠纷案件，遂变更案号为（2015）中一法民三初字第109号。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告杨大钧及其委托代理人肖腾追、陈思维，被告何剑文、余美英的共同委托代理人陈文珍、吴炳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨大钧诉称：2011年11月左右，原告与被告何剑文在中山市石岐区合作做生意，期间，被告因为私人问题向原告借款9万余元，其中8万元人民币是原告用自己的饮食店抵押给银行所获得的贷款，但何剑文并没有按照之前的口头协议按期归还欠款。经双方对数，截止至2013年1月11日，何剑文拖欠原告借款89926元。双方在中山市石岐华苑大街达成书面还款协议，何剑文承诺在2013年8月1日前还清借款，如逾期还款则支付50%的违约金并承担原告聘请律师催收债务所支出的律师费和诉讼费，何剑文还在借条上注明“本欠款以12个月还清，每月还7266到邮政行杨大钧帐号”。但何剑文仍未按照约定向原告还款，并改变联系方式不与原告联系。被告何剑文与余美英系夫妻关系。本案债务应为两被告的夫妻共同债务。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.被告何剑文立即向原告返还拖欠的借款89926元及利息（从2013年8月1日起至清偿之日止，以尚欠款项按月息2%计付）；2.被告何剑文向原告支付律师费13500元；3.被告余美英对被告何剑文的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告放弃要求余美英承担连带责任，改为要求余美英承担共同清偿责任，利息的计算标准变更为从2013年8月2日起至清偿之日止，以尚欠本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。原告还明确律师费的计算基数为118702元（即借款本金89926元加上暂计至2015年1月1日的利息28776元），基础收费为8000元，5-10万元部分计收8%，即5-10万元部分计收5496元，取整就是13500元。
为支持其诉讼请求，原告杨大钧在举证期限内提交的主要证据有：1.原被告主体资料；2.借条；3.结婚登记申请书；4.委托代理合同；5.律师费发票；6.银行汇款凭证。
被告何剑文、余美英辩称：一、何剑文并没拖欠原告任何款项。何剑文与杨大钧曾合伙经营餐饮店，因何剑文有不良的信用记录无法从银行贷款，何剑文就以原告的名义向邮政储蓄银行借款8万元，借款期限为一年，利息为年利率16.2%，故何剑文应偿还的借款本息合计为87192元，每月应还款的金额为7266.04元。贷款发放后，原告直接将贷款的专款银行卡交付给何剑文，何剑文也按照双方的约定在每月13日之前在邮政储蓄银行天明支行的ATM机以现金存款的方式存入7300元，从2012年12月开始持续到2013年7月。后来原告的妻子知道何剑文借用杨大钧名义借款的事宜，认为这样做不妥，就要求何剑文一次性还款，余美英于2013年7月12日在新会的ATM机将贷款余款38826元存入原告妻子的银行账户，至此该笔贷款何剑文已还清。款项还完后，何剑文将贷款的银行卡交给原告。因双方是多年的朋友也曾一起做生意，何剑文没有保留相关的单据。二、原告要求被告承担月利息2%没有任何法律依据。三、原告是否聘请律师与两被告无关，而且原告也没有提供银行的付款凭证，证明该律师费已经发生，该律师费的标准也超过了行业的一般收费标准。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
就其辩解，被告何剑文、余美英没有向本院提交证据。
经审理查明：2013年1月11日，何剑文在中山市石岐区华苑大街向杨大钧签立一份借条，载明其借到杨大钧人民币89926元，该借款须在2013年8月1日前还清，逾期还款何剑文须支付50%的违约金，何剑文还愿意支付杨大钧因聘请律师追收债务所支出的律师费和诉讼费。借据下方的备注栏载明“本欠款以12个月还清，每月还7226到邮政行杨大钧帐号”。2015年1月8日，杨大钧持前述借条诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，双方当事人一致同意适用我国内地法律作为准据法解决本案纠纷。
在案件审理过程中，根据被告何剑文、余美英的申请，本院向中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行调取了杨大钧在该行中山市金怡支行开立的606030039200189159账户从2012年7月1日起至2013年12月31日期间的流水明细。调查资料反映该账户已销户，在2013年2月至2013年7月期间，该账户每月均有一笔7300元的转款，在次日或数日后又发生7266.04元的扣款，扣款一直持续至2013年9月13日；存款的交易机构均为中国邮政储蓄银行中山天明支行，扣款的交易机构均为中国邮政储蓄银行中山金怡支行。双方当事人对调取证据均无异议。杨大钧称该款项是从中国邮政储蓄银行中山金怡支行贷出的，相关贷款事宜也是是何剑文自行同银行联系，因为何剑文的个人信用有问题且没有任何财产可作抵押，故何剑文才要求以其名义办贷款；8万元的贷款是在2012年11月13日发放至其邮政储蓄银行的账户内，该账户在本次申请贷款前就已经存在，开卡的目的不是为了贷款只是为了方便何剑文还款，贷款所得的款项从来就没有存入该卡；其于2012年11月15日在中国邮政储蓄银行中山南朗支行取款后就开立了本案的银行卡，然后在莲塘北路中国银行对面的粥鼎记将8万元现金交给何剑文；第一次还款的7300元是其本人还的，因为其当时与何剑文还合伙经营餐饮店，其在何剑文应得利润中扣除7266元后直接存入还款的银行卡；还了第一期款项后，何剑文称没有能力继续还款，要求其代为还款，其就在2013年1月11日在中山市石岐区华苑大街要求何剑文签立借条，11期贷款的数额79926元（7266元×11期）加上何剑文之前向其借款的1万元，合计为89926元，其要求何剑文在2013年8月1日前还清，借条后的备注是其要求何剑文写的，只是说明借款金额的组成，并非变更了借款期限的约定。何剑文确认其以杨大钧名义向银行贷款8万元的事实，并称贷款是其与杨大钧一起去办理的，但办理开卡是杨大钧自己去的，在取得贷款后，杨大钧就直接将银行卡交给其使用，其也按约定每月向杨大钧的账户存入7300元，直到2013年7月时杨大钧的妻子甘满萍不同意这种方式借款，其妻子余美英才将借款余款38826元存入甘满萍的银行账户还清贷款，之后其也将该卡交还给杨大钧；该8万元是其在2012年11月开始分多次从银行的柜员机取出的，其将贷款用于开粥铺的分店，分店并非其与杨大钧合伙经营。
因双方对杨大钧606030039200189159的账户在2013年2月至2013年7月期间每月存入的7300元是谁所存有争议，在庭审过程中，本院要求双方各自在白纸上写上存款的地点及对应的ATM机，并回答存款地点的ATM机数目。杨大钧及何剑文均回答存款地点在中国邮政储蓄银行中山天明支行的ATM机，杨大钧称中国邮政储蓄银行中山天明支行共有4台A**机，其是在第三台A**机上存款；何剑文则称中国邮政储蓄银行中山天明支行有两台A**机，其在还款时看哪一台有空就到哪一台存款，并不是固定在哪一台A**机存款。为查明上述期间的还款是在中国邮政储蓄银行中山天明支行哪一台A**机所还，本院向中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行发函咨询。该行函复称因时间太久，无法查询还款是在哪一台A**机，但确认中国邮政储蓄银行中山天明支行有4台柜员机，606030039200189159的账户在2013年2月至2013年7月期间的存款均为无折存款。各方当事人对该复函均无异议。
另查：被告何剑文与余美英系夫妻关系，二人于2003年4月21日在广东省中山市登记结婚。何剑文原为内地居民，其户口于2013年7月4日因迁移香港而注销。
再查：为证明因追究何剑文的违约责任而支出的律师费，杨大钧向本院提交了委托代理协议、银行汇款凭证及律师费发票各一份。委托代理协议由杨大钧（合同甲方）与广东泽荣律师事务所（合同乙方）于2015年1月6日签订，主要载明：1.乙方接受甲方之委托，指派律师肖腾追、实习律师陈思维为甲方与何剑文借款合同纠纷一案的诉讼代理人；2.乙方的代理权限详见授权委托书；3.甲方同意向乙方支付律师费13500元，在开庭前一次性支付完毕。2015年4月10日，杨大钧通过银行汇款方式向广东泽荣律师事务所支付了律师费13500元，广东泽荣律师事务所于2015年4月13日向杨大钧开具了票面金额为13500元的律师费发票。
《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中规定的广东省律师服务政府指导价为在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取，5万元（含5万元）以下免加收，5万元-10万元（含10万元）加收8%，10万元-50万元（含50万元）加收5%，50万元-100万元（含100万元）加收4%，100万元-500万元（含500万元）加收3%。
又查：2013年1月11日，中国人民银行执行的六个月至一年（含一年）期贷款的基准利率为年利率6%。
本院认为：本案为涉港民间借贷纠纷。双方当事人一致同意适用我国内地法律解决本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
本案中，杨大钧主张其与何剑文之间存在借款关系，提供了何剑文签立的借据为证，何剑文对此并无异议，本院予以确认。
关于何剑文尚欠借款本金数额的问题。何剑文称2013年2月至2013年7月期间每月在中国邮政储蓄银行中山天明支行的ATM机向借据约定的杨大钧账户存入7300元，并在2013年7月向杨大钧的妻子甘满萍的账户转入38826元，但并未提供相应的存款凭证予以证实；杨大钧称该期间存入账户的7300元系其本人所存，但同样没有提交认可存款凭证予以证实。虽然中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行函复称未能确定款项存入的ATM机编号，但该行中山天明支行的ATM机数量与何剑文所称不符，若款项确为何剑文所存，其在长达半年的时间内每月均到该ATM机存款，不可能连ATM机的数目都记错，而且其对用于还款的借记卡开立时的情形描述与实际情况不符；况且，彼时涉案借记卡在何剑文手上，其根本不需要以无折存款的形式在柜员机上存款。再结合杨大钧所描述的ATM机情况与现场相符的情况、存款方式等情况也与事实相符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，本院采信杨大钧的主张，认定涉案借款88926元何剑文并未归还。双方在借据中载明还款日期为2013年8月1日，何剑文并未在该期限内归还，其行为已构成违约，因此对杨大钧要求何剑文清偿借款本金89926元并支付违约金的请求，本院予以支持，但数额应以本院认定的为准。
关于借款的违约金问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”何剑文逾期还款给杨大钧造成的是孳息的损失，双方当事人约定逾期还款违约金为50%，该违约金已明显超过杨大钧的损失，杨大钧自愿将违约金调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍系自由处分其诉讼权利，本院予以照准。
关于杨大钧主张的律师费问题。何剑文在借条中承诺愿意支付杨大钧因聘请律师追收债务所支出的律师费和诉讼费，杨大钧主张其为本案诉讼所支出的律师费为13500元，并提供了律师费发票及委托代理合同佐证，计算方法也符合广东省司法厅关于律师收费的相关规定，根据双方在借据的约定，该律师费13500元应由何剑文负担。
关于杨大钧要求余美英对涉案债务承担共同清偿责任的主张。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”何剑文与余美英没有明确约定本案债务为何剑文的个人债务，何剑文、余美英也没举证证明其约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为杨大钧所知晓，也没有举证两人没有分享该债务所带来的利益，因此本案债务为何剑文与余美英的夫妻共同债务，何剑文与余美英应当对借款本金及违约金承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告何剑文、余美英于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告杨大钧偿还借款本金89926元及违约金（违约金的计算方法：从2013年8月2日起至清偿之日止，以实际尚欠本金按年利率24%计算，但不超过44963元）；
二、被告何剑文、余美英于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告杨大钧偿还律师费13500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2924元（该款原告杨大钧已预付），由被告何剑文、余美英共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告杨大钧和被告余美英可在判决书送达之日起十五日内，被告何剑文可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
审 判 员 陶香琴
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年十一月十日
书 记 员 朱婉芬
陈诗仪
第11页共11页