湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂汉阳民二重字第00002号
原告：武汉市恒利发玻璃制品有限公司，住所地：武汉市汉阳区永丰街仙山社区周湾397号。
法定代表人：蔡琼，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何海红、张端妮，系湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈贻雄，男，1963年9月1日出生。
委托诉讼代理人：黄吉生，系湖北扶轮律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉盛鑫玻璃制品有限公司，住所地：武汉市汉阳区永丰街仙山村301号。
法定代表人：周莉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张博善，系该公司员工。特别授权代理。
原告武汉市恒利发玻璃制品有限公司（以下简称恒利发公司）诉被告陈贻雄、武汉盛鑫玻璃制品有限公司（以下简称盛鑫公司）第三人撤销之诉和返还原物纠纷一案,本院于2014年9月18日作出(2013)鄂汉阳民二初字第00536号民事判决,恒利发公司和陈贻雄均不服,上诉至武汉市中级人民法院。2015年5月20日,武汉市中级人民法院作出(2015)鄂武汉中民二终字第00102号裁定书,以原审认定部分事实不清为由,裁定撤销本院(2013)鄂汉阳民二初字第00536号民事判决,发回本院重审。本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用普通程序三次公开开庭进行了审理。原告恒利发公司的委托诉讼代理人何海红、张端妮，被告陈贻雄的委托诉讼代理人黄吉生，被告盛鑫公司的委托诉讼代理人张博善到庭参加诉讼。诉讼期间,恒利发公司申请印章和签名鉴定,扣除审限11个月,因案情复杂,本院批准延期六个月,武汉市中级人民法院批准延期三个月,以及调解扣除审限三个月。本案现已审理终结。
原告恒利发公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销汉阳区人民法院（2012）鄂汉阳民二初字第00756号民事判决书第四项；2、判决玻璃制造设备变压器（含出线电缆SCB10-100/10）一台、钢化炉一台（含配件）、玻璃清洗机（WD2500）一台、磨头直边机（HZM9325、TF8、TF9）三台、储气罐（RSC60803）一个、单臂异形机（TF）一台、夹胶机（43KW）一台、空压机（V-1）一台、钻孔机（RYZ0222）一台、鼓风机（大、GHBLШ）一台、鼓风机（小、GHBⅡ）一台、叉车（CPCD60）一台归原告所有，重审期间原告变更诉讼请求，要求判决所有设备归原告所有，还包括：货架58部、饮水机（AG-30）一台、推车80辆、货车2辆、集架6个、办公用品、相关配套设备和小型设备（实际是盛鑫公司的全部设备）；3、判决由被告陈贻雄返还第二项诉讼请求中的设备，如不能返还的折价赔偿；4、判决被告陈贻雄赔偿扣押设备造成的经济损失150万元；5、判决被告盛鑫公司对诉讼请求第四项承担连带赔偿责任；6、判决两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年10月18日至2011年11月19日期间，被告盛鑫公司租用被告陈贻雄位于武汉市汉阳区永丰街仙山社区周湾397号的厂房，并将制造玻璃的机器设备放置于该厂房内生产使用。2011年11月17日，原告与被告盛鑫公司签订协议书，原告向盛鑫公司购买一套制造玻璃的闲置设备及物品，双方签订了协议书，并将该协议书进行了公证。原告依据协议支付给被告盛鑫公司1,300,000元，之后又支付501,643元，原告共计支付1,801,643元。2011年11月19日，被告盛鑫公司在被告陈贻雄的厂房内将设备及物品交付给原告，同时原告与陈贻雄协商，同意原告继续租用其厂房，并在该厂房内使用上述设备。随后，原告向陈贻雄缴纳了房租，并承担了厂房的水费和电费。2012年2月9日，被告陈贻雄无故强行将厂房关闭，阻止原告继续使用厂房，同时将设备及物品强行扣押在厂房内，陈贻雄的行为导致原告停业、设备及物品闲置等损失。其后，原告多次要求被告陈贻雄返还设备、赔偿，遭到陈贻雄的拒绝。2012年12月，原告曾经向汉阳法院起诉，要求两被告返还设备并赔偿损失。诉讼过程中，原告得知陈贻雄于2012年7月以民间借贷纠纷向法院起诉被告盛鑫公司。2012年8月30日，武汉市汉阳区人民法院作出（2012）鄂汉阳民二初字第00756号民事判决书，其中第四项判决陈贻雄有权对抵押物行使抵押权。原告认为该项判决侵犯了原告设备所有权。根据《物权法》第一百八十九条第二款及《民事诉讼法》第五十六条关于撤销权的规定，诉至法院。
原告恒利发公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一、协议书、公证书、增资购买闲置设备协议书、证明、收条、银行转账凭证、设备交付签收单、原告工商登记协议。证明内容：原告和被告盛鑫公司之间签订了闲置设备及相关物品的买卖协议书，双方并对协议书进行了公证；
证据二、证明，房租、电费、水费及装修付款凭证，证人证言。证明内容：原告租用被告陈贻雄的厂房，在厂房内使用购买设备进行经营生产，被告陈贻雄知道并认可原告的购买设备的行为；
证据三、（2012）鄂汉阳民二初字第756号民事判决书、转款凭证、劳动合同。证明内容：该判决侵害了原告对设备的所有权，应予以撤销；
证据四、入库单、支付购货款的转账凭证。证明内容：被告陈贻雄非法扣押原告的半成品玻璃原片；
证据五、权利义务转让协议书，证明内容：如被告无法返还原告设备，则就支付原告不少于150万元赔偿款。
被告陈贻雄辩称：1、原告与被告盛鑫公司签订的协议是无效的，不应受法律保护，该合同侵犯了陈贻雄的抵押权；2、陈贻雄没有出租厂房给原告，原告也没有在陈贻雄的厂房内有任何经营行为；3、原告无权提出第三人撤销之诉，原案审理与原告没有任何法律上的利害关系，原告不具有第三人诉讼主体资格；4、陈贻雄没有侵犯原告的任何财产权利；5、原告与被告盛鑫公司签订的转让协议是无效的，原告不能以此为依据主张权利；6、原告对陈贻雄主张侵权责任，而向被告盛鑫公司主张违约责任，这两个法律关系性质不同，而要求两被告承担连带责任，无法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈贻雄围绕其答辩意见向本院提交以下证据：
证据一、民事判决书一份，证明该案审理与原告无任何法律利害关系，原告无第三人诉讼主体资格；
证据二、执行申请书、生效证明、受理通知书，证明陈贻雄依据上述判决书于2012年10月8日向法院提出强制执行盛鑫公司的抵押财产；
证据三、财产抵债协议书，证明盛鑫公司将抵押财产于2011年9月15日已转交给陈贻雄，陈贻雄此时实际占有该财产，享有所有权；
证据四、法院执行笔录，证明法院认可财产抵债协议；
证据五、收款收据，证明原告举证付给被告陈贻雄的款项均是蔡正强个人代表盛鑫公司支付的，与原告无关；
证据六、代鑫文、李卫祯诉陈贻雄不当得利案法院审理材料，证明此二人的汇款（20万元、30万元）与原告陈述盛鑫公司民间借贷案中80万元借款无关联，若盛鑫公司不服判决应向法院申请再审，而不应在本案中提出；
证据七、照片，证明盛鑫公司还存放在陈贻雄房屋内的设备等物品，证明陈贻雄没有处理盛鑫公司设定抵押以外的财产，陈贻雄没有赔偿原告所谓财产损失的责任。
被告盛鑫公司辩称：原告的起诉属实，同意原告的诉讼请求。未提交证据。
被告陈贻雄对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但该协议侵犯了自己的抵押权，是无效的；对证据二中证人证言有异议，认为证人只是听说，未实际参与购买，关于生产，证人说明他不在场，且对电费、水费、房租、装修付款凭证，要求核实原件；对证据三真实性无异议，但转款凭证、劳动合同的关联性和证明目的有异议；对证据四真实性无异议，但对证明内容和证明目的有异议；对证据五的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。
被告盛鑫公司对原告提交的上述证据无异议。
原告对被告陈贻雄提交的上述证据质证意见如下：1、对证据一的真实性无异议；2、对证据二中强制执行申请书的真实性无异议，对证明目的有异议，对生效证明真实性无异议，对受理通知书真实性无异议；3、对证据三中财产抵债协议书的真实性有异议，认为不是真实的，签订及盖章很模糊，在一审、二审中被告均未出示该份证据；4、对证据四中执行笔录真实性无异议，但对证明目的有异议，认为当时作笔录被告陈贻雄并未向法庭出示财产抵押协议原件，法院并未核实原件，法院并未向盛鑫公司核实抵债协议复印件的真实性，法院并未认可该份协议书的效力，也不表示法院允许陈贻雄自行处理这些财产，认为在法院核实该协议复印件真实性后才可以处理，另外根据物权法及其他法律相关规定，当存在多个债权人情况下，如果债务人以其中一个为债权人单独达成处分债务人财产的协议，当其他债权人知道这个财产处分协议时，认为可能侵犯到自身的债权，可提出撤销权之诉，本案中这些设备价值180万元，而被告陈贻雄、盛鑫公司达成协议仅以80万元价格来处理，侵犯了其他债权人的利益，而实际上被告陈贻雄对被告盛鑫公司的债权没有80万元，根据被告提供的协议，原告得在核实是否真实性以后，保留变更诉讼请求的权利。该份证据不能达到被告的证明目的。根据笔录和案卷中送达回证，执行通知书并未送达给被告盛鑫公司，理由是当时被告盛鑫公司已经不在那里办公，送达地址与实际不符合，被告盛鑫公司并未在上面签字，留置送达也不符合法律规定要求，无其他见证人；5、对证据五收款收据，第一张2011年12月17日收款收据的真实性有异议，认为上边没有盛鑫公司相关人员盖章或签订，不能证明是盛鑫公司所交的，事实上2011年12月17日房租为原告所交，第二张2011年9月25日收款收据与上一份收款收据的质证意见一致，第三张2011年10月26日收款收据与第一份的质证意见一致，第四份2011年11月1日及2011年3月17日收款收据与第一张的质证意见一致；6、对证据六审理材料的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告陈贻雄断章取义，未结合整个案卷来看，当时陈贻雄未将还款纳入80万元里面，当事人才选择起诉，法院认定应在其他案件中认定，原告才选择撤诉。陈贻雄并无证据证明为什么收20万元和30万元；7、对证据7照片真实性不认可，对拍照时间、拍摄人及是否作修改，是被告陈贻雄单方出具的，对证明目的不认可。被告盛鑫公司未发表质证意见。庭审中，原告对证据三抵债协议真实性申请鉴定，后又撤回鉴定申请。
被告盛鑫公司对被告陈贻雄提交上述证据未发表质证意见。
经庭审质证，本院认定证据如下：对原告提交的证据一、证据二、三、四、五的真实性予以认定；对被告陈贻雄提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性予以认定，对证据七中照片，因无其他证据佐证，对其真实性及证明目的不予认定。
本院认定事实如下：盛鑫公司于2007年10月18日经核准登记成立，法定代表人李卫民。2008年1月1日，李卫民与陈贻雄签订《房屋租赁合同》，约定：租赁期自2008年1月1日至2010年12月31日，每年租金350,000元，按季度提前十日支付。盛鑫公司租用陈贻雄所有的位于武汉市汉阳区仙山社区周湾397号的厂房进行生产。
2011年2月25日，陈贻雄与盛鑫公司签订了一份借款合同，约定：陈贻雄在一周之内向盛鑫公司以现金支付的方式出借800,000元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，2011年8月底全部还清，在陈贻雄认为需要时，随时可办理不动产或动产抵押，用乙方（盛鑫公司）所有的财产办理抵押登记，确保甲方（陈贻雄）的利益不受损失；如到期盛鑫公司不能偿还借款和利息，陈贻雄有权依法处理抵押物，发生的相关费用由盛鑫公司承担。2011年3月1日，盛鑫公司向陈贻雄出具金额为80万元的借条一张。2011年7月7日，陈贻雄和盛鑫公司法定代表人李卫民到武汉市工商行政管理局汉阳分局将盛鑫公司的14台机器设备办理了动产抵押登记，设立抵押登记机器设备如下：变压器（含配件）、钢化炉（含配件）、玻璃清洗机（WD2500）、磨头直边机三台（HZM9325、TF8、TF9）、储气罐（Y5C60803）、单臂异形机（TF）、夹胶机（43KM）、空压机（V—1）、钻孔机（RYZ0222）、鼓风机（大、GHBLIII）、鼓风机（小、GHBLII）、叉车（CPCD60）。
2011年10月18日案外人李卫祯向陈贻雄汇款人民币300,000元，2011年11月18日案外人代鑫文向陈贻雄汇款人民币200,000元。
2011年11月17日，案外人蔡正强与被告盛鑫公司签订协议书一份，约定蔡正强以130万元向盛鑫公司购买制造玻璃的闲置设备及物品，包含：清洗机一台（WD2500）、磨头直边机三台（HZM9325、TF8、TF9）、单臂异形机（TF）一台、夹胶机（43KW）一台、钻孔机（RYZ0222）一台、货架58部、变压器（含出线电缆SCB10-100/10）一台、钢化炉一台、叉车（CDCD60）一台、饮水机（AG-30）一台、储气罐（RSC60803）一个、推车80辆、货车2辆、集架6个、办公用品、相关配套设备和小型设备（实际是盛鑫公司的全部设备）。2011年11月18日，蔡正强与盛鑫公司到湖北省武汉市江天公证处就上述买卖协议书办理了公证，且在公证的协议书上注明“甲方（盛鑫公司）保证公司转让的全部设备无任何抵押或担保以及公司从未向任何人作担保。否则由甲方（盛鑫公司）承担相应的一切法律责任”。同日，盛鑫公司出具收条称收到蔡正强130万元。2011年11月19日，蔡正强在盛鑫公司的《设备交付签收单》上签字，签署并接收了上述买卖的设备及物品。2011年11月25日恒利发公司注册成立，登记住所地为武汉市汉阳区永丰街仙山社区周湾397号，法定代表人蔡琼，蔡正强系原始股东。2011年11月28日蔡正强与盛鑫公司签订《增资购买闲置设备协议书》，双方约定：蔡正强增资501,643元用于清算盛鑫公司所有闲置设备。当月，恒利发公司开始生产经营和销售。
2011年11月28日，恒利发公司出具证明一份，内容为：蔡正强（身份证号）系我公司人员，任总经理一职，其职务是代表我公司对外洽谈业务，对外签订合同，其签订的合同法律后果由我公司承担。2011年12月23日，蔡正强通过个人账户向陈贻雄支付当月房租33,300元。2011年12月26日，恒利发公司缴纳电费73,940.34元。2012年2月9日，被告陈贻雄将厂房关闭，阻止原告继续使用厂房，同时将设备及物品强行扣押在厂房内，导致恒利发公司停产停业。
2012年7月10日,陈贻雄以盛鑫公司为被告，就前述2011年2月25日的800,000元借款合同向本院提起民间借贷诉讼。诉讼中被告盛鑫公司未到庭答辩。同年8月20日,本院作出（2012）鄂汉阳民二初字第00756号民事判决，缺席判决：一、武汉盛鑫玻璃制品有限公司偿还陈贻雄借款800,000元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、武汉盛鑫玻璃制品有限公司支付陈贻雄借款利息，以800,000元为基数，按银行同类贷款利率的四倍计息，从2011年3月1日至2011年8月31日止，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、武汉盛鑫玻璃制品有限公司支付陈贻雄借款利息，以800,000元为基数，按银行同类贷款利率计息，从2011年9月1日至本判决发生法律效力之日止，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、若武汉盛鑫玻璃制品有限公司逾期未履行上述付款义务，陈贻雄有权以设定的抵押物[盛鑫公司的动产抵押包括：变压器（含配件）、钢化炉（含配件）、玻璃清洗机（WD2500）、磨头直边机（HZM9325、TF8、TF9）、储气罐（Y5C60803）、单臂异形机（TF）、夹胶机（43KM）、空压机（V—1）、钻孔机（RYZ0222）、鼓风机（大、GHBLIII）、鼓风机（小、GHBLII）、叉车（CPCD60）]折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。该判决已经生效。陈贻雄于2012年10月11日申请执行，同年12月12日该案[案号(2012)鄂汉阳执字第00901号]在本院以执行和解的方式结案。上述抵押物全部交由陈贻雄折抵借款本息。
2012年12月20日，恒利发公司为原告，以陈贻雄、盛鑫公司为被告向本院提起返还原物诉讼[案号(2013)鄂汉阳民二初字第00021号]，要求两被告返还设备并赔偿损失。诉讼中,陈贻雄向法庭举证（2012）鄂汉阳民二初字第00756号民事判决书，以证明其对设备享有抵押权利。2013年7月25日，恒利发公司向本院撤诉并获准。
2012年12月24日，代鑫文、李卫祯分别以不当得利为由向本院起诉要求陈贻雄返还汇款人民币20万元和30万元[案号(2013)鄂汉阳十民初字第00011号,00012号]，2013年6月18日，代鑫文、李卫祯分别向本院申请撤回诉讼并获准。
2013年7月22日，恒利发公司向本院提起本次第三人撤销之诉和返还原物的诉讼。本案重审期间，恒利发公司主张代鑫文和李卫祯是该公司员工，其向陈贻雄汇款共计50万元系代盛鑫公司偿还盛鑫公司所欠陈贻雄80万元借款中部分本金，并认为由此可以证实（2012）鄂汉阳民二初字第00756号民事判决错误。
另查明,2015年4月，盛鑫公司原法定代表人李卫民因在2011年8月虚构事实一房多卖，构成诈骗罪被武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑六年四个月。2017年7月20日，李卫民因犯诈骗罪被武汉市黄陂区人民法院判处有期徒刑五年七个月，与前述诈骗罪合并执行有期徒刑十一年，并处罚金3万元，张某某因犯诈骗罪被武汉市黄陂区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金2万元。
本院认为，本案有以下争议焦点:
争议焦点一,（2012）鄂汉阳民二初字第00756号民事判决第四项判项应否被撤销。对此,本院认为不应撤销。理由如下:
1、没有确实充分的证据证明案外人代鑫文、李卫祯先后向被告陈贻雄汇款共计50万元是用于偿还（2012）鄂汉阳民二初字第00756号民事判决所指的80万元中的部分借款。原告恒利发公司主张代鑫文、李卫祯系恒利发公司员工，认为2011年10月18日李卫祯向被告陈贻雄汇款人民币30万元，2011年11月18日代鑫文向被告陈贻雄汇款人民币20万元，共计50万元汇款系恒利发公司替盛鑫公司偿还2011年3月盛鑫公司向陈贻雄借款80万元中的一部分。被告陈贻雄对此抗辩,认为李卫祯及代鑫文共计汇款50万元，系偿还被告盛鑫公司拖欠的其他借款债务及房租等，但称债务履行完毕后将相应借条还给了被告盛鑫公司，以致没有证据可提交。原告恒利发公司就其主张只提交了李卫祯于2011年12月13日与恒利发公司签订的劳动合同，但未提交被告盛鑫公司委托付款证明。本院认为，李卫祯汇款给被告陈贻雄30万元发生在2011年10月18日，此时李卫祯尚未与原告签订劳动合同，原告也尚未注册成立，而且其付款时间在原告恒利发公司购买盛鑫公司设备之前一个月，原告恒利发公司与被告盛鑫公司的设备买卖协议签订时间在2011年11月17日，恒利发公司称此30万元系替被告盛鑫公司偿还80万元借款中部分本金，显然不合常理;20万元和30万元的汇款凭证上也没有注明汇款用途;李卫桢在(2013)鄂汉阳十民初字第00012号返还不当得利纠纷中自述是李卫民的妹妹,受其兄和蔡正强委托付款,用于偿还盛鑫公司所欠陈贻雄的房租；代鑫文在(2013)鄂汉阳十民初字第00011号返还不当得利纠纷中自述是按照蔡正强的要求付款,对付款用途并不清楚；盛鑫公司与陈贻雄之间确实存在有除80万元借款之外的房租等经济往来。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利的后果。”综合原、被告双方意见及证据，原告主张50万元汇款是用于偿还盛鑫公司向陈贻雄所借80万元中的一部分借款，证据不足。对原告恒利发公司该项主张，本院不予支持。
2、（2012）鄂汉阳民二初字第00756号民事判决第四项判项并无不当。该判项是当盛鑫公司逾期未向陈贻雄履行偿还80万元借款本息义务时，陈贻雄有权就设定的14台机器抵押物折价或者拍卖变卖该抵押物的价款优先受偿。这其中涉及的动产抵押进行了抵押登记，符合动产抵押的相关法律规定，依法成立有效。该判项的文字表述也无不当。恒利发公司曾经在原一审中主张该抵押是浮动抵押，但因盛鑫公司与陈贻雄就14台机器在工商行政管理部门进行了动产抵押登记，抵押物明确具体，并不符合浮动抵押的法律规定，所以，该抵押是一般动产抵押，而非浮动抵押。不能适用《物权法》第一百八十一条和第一百八十九条关于浮动抵押的规定。恒利发公司主张适用《物权法》第一百八十九条第二款，意图确定浮动抵押，进而确定对已抵押的14台机器的所有权，与本案基本事实不符。故，不予支持恒利发公司要求撤销本院（2012）鄂汉阳民二初字第00756号民事判决第四项判项的诉讼请求。
争议焦点二，恒利发公司是否有权要求陈贻雄返还原物。对此，本院认为，陈贻雄应当返还恒利发公司除14台抵押机器以外的机器设备。理由是：《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。依照该规定，陈贻雄的抵押权设定在先，盛鑫公司出卖机器设备时没有将主要设备已抵押的事实告知恒利发公司，也没有将包括抵押机器在内的设备出卖的事实告知陈贻雄，盛鑫公司作为抵押人转让已办理登记的抵押物，既没有通知抵押权人也没有告知受让人，故盛鑫公司和恒利发公司之间转让抵押机器设备的行为无效，过错在盛鑫公司。恒利发公司无权就上述抵押设备主张财产权利，且抵押的14台机器已经在执行程序中被执行。陈贻雄采取关闭厂门厂房的方式将盛鑫公司全部机器设备扣押，不仅方式不当且超出抵押登记设备范围，明显侵犯原告恒利发公司对抵押登记设备之外物品的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告陈贻雄应向原告恒利发公司返还抵押登记之外的其他机器设备。即货架58部、饮水机（AG-30）一台、推车80辆、货车2辆、集架6个、办公用品。不能返还，则按价赔偿。
争议焦点三：恒利发公司损失是否应当得到赔偿。对此，本院认为，恒利发公司损失应当得到赔偿。理由是：首先，恒利发公司为购买盛鑫公司的机器设备付出了180余万元，设备却被陈贻雄全部强行扣押，其损失客观存在，且其并无过错，现恒利发公司只要求赔偿损失150万元，应予支持。其次，致使恒利发公司遭受损失的主要原因在于盛鑫公司隐瞒主要机器设备已经抵押的事实，以致抵押设备的转让行为无效，次要原因在于陈贻雄采取不当方式维权，将厂房关闭，强行扣押机器设备，阻止恒利发公司继续使用厂房，直接导致原告恒利发公司停产停业。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”又根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”之规定，被告陈贻雄行使抵押权，应以合法的方式进行，即与抵押人盛鑫公司协商或向法院请求拍卖，而被告陈贻雄强行关闭厂房、扣押机器设备损害了原告恒利发公司正常生产经营利益。故对恒利发公司的损失，盛鑫公司负主要责任，陈贻雄负次要责任，根据本案实际情况，本院酌定盛鑫公司赔偿恒利发公司130万元，陈贻雄赔偿恒利发公司20万元。
另，原告恒利发公司要求两被告返还原物、赔偿损失的诉请虽与本案第三人撤销之诉的主诉不属同一法律关系，但原告恒利发公司已经为主张返还财产提起过诉讼后又撤回起诉，本次诉讼仍然主张返还财产，为减少当事人诉累，节约当事人诉讼成本，本院对此一并处理。原告恒利发公司的其他诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项、第七项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第三项规定，判决如下：
一、被告陈贻雄于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告武汉市恒利发玻璃制品有限公司设备：货架58部、饮水机（AG-30）一台、推车80辆、货车2辆、集架6个、办公用品。若不能返还，则按价赔偿，详见价格清单。
二、被告武汉盛鑫玻璃制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告武汉市恒利发玻璃制品有限公司损失人民币1,300,000元；
三、被告陈贻雄于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告武汉市恒利发玻璃制品有限公司损失人民币200,000元；
四、驳回原告武汉市恒利发玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18,300元（原告武汉市恒利发玻璃制品有限公司已预交），由被告武汉盛鑫玻璃制品有限公司负担14,640元，陈贻雄负担3,660元。被告武汉盛鑫玻璃制品有限公司、陈贻雄于本判决发生法律效力之日起十日内将此款向原告付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 乐
审 判 员 何俊杰
人民陪审员 熊 艳
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 瞿桂东
附：价格清单
序号物品数量价格
1货架58部3万元
2推车80辆5.6万元
3货车2辆7万元
4集架6个0.9万元
5办公用品4万元
6饮水机1台0.3109万元