四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1702民初1375号
原告：尹忠伟，男，1963年9月15日出生，汉族，原达县钢煤公司退休职员，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：黄承志，四川法之缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘津城，四川法之缘律师事务所律师。
被告：尹忠碧，女，1966年2月3日出生，汉族，通川区饮食服务有限责任公司退休职工，住四川省达州市通川区。
原告尹忠伟诉被告尹忠碧共有权确认纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹忠伟及其委托诉讼代理人黄承志、刘津城，被告尹忠碧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹忠伟向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2007年12月11日签订的《协议书》合法有效；2.依法判决被告协助原告将位于达州市通川区%的产权过户登记至原告名下；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系堂兄妹关系。2006年，被告原工作单位达州市通川区大众饮食服务有限责任公司改制，决定以实物形式买断工龄。被告欲购买位于达州市通川区门市，由于资金不足，被告邀请原告共同出资购买。为此，原、被告双方各出资252122.70元，共出资504245.40元以被告名义购买了该门市。2007年7月31日，被告取得该门市房屋所有权证。为明确双方对该门市的共有关系，原、被告于2007年12月11日签订《协议书》，约定：原、被告共同出资购买位于达州市通川区门市，总面积42.02平方米，总价款为504245.40元，双方各出资252122.70元，双方均拥有对该门市产权的50%。尔后，被告将房屋所有权证及土地使用权证交由原告保管。原、被告购买该门市后一直对该门市处置意见不一致，原告要求被告协助办理共有产权登记，被告不予协助。原、被告共同出资购买门市的事实清楚，双方为此签订的协议合法有效，被告不协助原告办理共有权证的做法是错误的。
尹忠碧辩称，原、被告是堂兄妹，双方父亲是亲兄弟。2005年，被告工作单位达州市通川区大众饮食服务有限责任公司破产，为解决内部职工安置问题，公司决定处置门市，所得资金用于安置职工。被告得知后，本想向原告借款购买，并承诺给予2分利息，原告当时答应被告的提议。但到了交款的前一天，原告和被告弟弟尹忠福一起到被告家告知被告其不愿借款，如果借款给被告购买门市，原告要求占门市一半产权。由于时间紧迫，双方又系堂兄妹关系，被告同意了原告提出的方案，双方也签订了协议书。因原告不是本单位职工，《企业解体资产重组职工安置改革方案》第六条明确规定不是本单位职工不能购买，故单位在办理产权证时只能登记在被告名下，原告也清楚。原、被告口头书面协议约定如下：一、门市系共同出资，各占50%产权，共同管理门市，共同承担风险；二、双方不得擅自将门市出售或者抵押，若单位转让，另一方享有优先权；三、双方不能在产权证上添加非直属血亲人员；四、该门市为被告单位改制优惠出售给职工的房产，故单位优惠给职工的5%税款由被告享有，原告要求办理产权共有登记由原告自行支付相关税款，办理手续配合协助。2007年取得产权证和土地证后，被告立即将证书交由原告，原告一直拖延时间不去办理，并非被告不予协助办理。购买门市后所得租金一直由双方平分，与原告诉称一致。被告一直遵守和原告之间的口头约定及书面协议，造成现在的局面都是原告的责任，本案的诉讼费应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证，对双方的质证意见本院已记录在卷。
本院经审理认定事实如下：原、被告系堂兄妹关系。被告尹忠碧原系达州市通川区大众饮食服务有限公司职工。2005年3月，达州市通川区大众饮食服务有限公司通过了《企业解体资产重组职工安置改革方案》，决定对公司现有资产进行处置。按照该公司的改革方案及实施细则，被告尹忠碧通过组合可以504240元的价格购买该公司位于通川中路蜀东商场底楼门市商业用房（面积42.02平方米）。由于被告尹忠碧资金不足，经与原告商议后最终达成了由双方共同出资购买的口头协议。双方口头约定：尹忠碧拥有单位给予的购房资格，以尹忠碧的名义购买，购买资金由双方各自出资一半，各占50%的产权；对该商业用房进行共同管理、共同承担风险、产生的费用也由双方共同负担；双方均不得擅自将商业用房出售或者抵押，若单位转让，另一方享有优先权；双方不能在产权证上添加非直属血亲人员；该商业用房为被告单位改制优惠出售给职工的房产，故单位优惠给职工的5%税款由被告享有等。按双方口头协议约定，原、被告各自出资一半购房款。2006年1月4日，以被告尹忠碧的名义与通川区大众餐饮服务有限公司签订《资产转让协议》，以504240元的价格购得了位于通川区通川中路蜀东商场底楼商业用房从南到北109#商业用房。因新编门牌号，该商业用房门牌号变更为通川区。2007年7月31日，达州市房管局将该商业用房的房屋所有权登记至尹忠碧名下。2008年6月11日，达州市国土资源局将该商业用房的国有土地使用权登记至尹忠碧名下。为了保障原、被告双方的口头协议的履行，原、被告双方于2007年12月11日签订了《协议书》，以书面协议明确了双方口头约定。《协议书》主要约定：1.原、被告双方共同出资购买了位于达州市通川区商业用房，面积为42.02平方米，总价款为504245.40元，双方各自出资252，122.70元，双方的出资额各占房价总额的50%，双方均拥有该门市产权的50%；2.因该门市被告单位改制优惠出售给职工的房产，故单位优惠给职工的5%房款税由被告享有；原告要求办理产权共有登记由原告自行支付相关税款，所有房产手续均应由双方共同办理，双方享有同等权利；3.门市的收益、风险以及发生的各项费用均按50%分担；4.双方共同管理门市，任何一方不得擅自出售或者抵押；如有需要，须经双方协商一致同意，若单方转让，另一方享有优先权。原、被告双方自购买该商业用房后，一直共同管理，共享收益，共担费用，办理产权登记的费用也按原、被告双方口头协议约定支付。被告尹忠碧取得了产权证书后，即将证书交由原告尹忠伟保管至今。
同时查明，被告尹忠碧与张金云于2010年8月31日协议离婚，离婚时约定位于通川区商业用房归尹忠碧所有。
本院认为，不动产可以由两个以上单位、个人按份共有。原、被告双方口头约定各出资50%以购买位于通川区商业用房，并各自占有该房屋50%的权利系双方真实意思表示，内容也并未违反法律规定，双方的口头约定有效。原、被告双方基于此口头协议签订了书面的《协议书》，该协议书也系双方真实意思表示，内容亦未违反法律规定，《协议书》有效。原、被告一直按照双方口头、书面协议履行各自权利义务。根据《中华人民共和国物权法》九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”之规定，原、被告应当按照双方的约定，各自享有位于通川区%的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭经依法登记，发生效力；未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”的规定，现房屋的产权已经登记至尹忠碧名下，该房屋也不涉及案外人的权利，故原告请求被告协助将房屋的50%产权变更登记至原告的名下符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方在《协议书》中约定了原告要求办理产权共有登记由原告自行支付相关税款，故将本案房屋50%的产权变更登记至原告名下所需的相应税费应由原告自行负担。
综上所述，为了维护正常的交易秩序，依照《中国人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
一、原告尹忠伟与被告尹忠碧2007年12月11日签订的《协议书》有效；
二、被告尹忠碧于判决生效后立即协助原告尹忠伟将位于通川区商业用房〔房产证号：达州市房权证私权字第××号，国有土地使用权证号：达州市国用（2008）第03696号〕的50%所有权变更登记至原告尹忠伟名下。
案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，由被告尹忠碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 黄娟
二〇一八年五月十五日
书记员 苟坤