广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）粤民申7550号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈开发，男，汉族，1967年12月26日出生，住广东省清远市清新区。
委托诉讼代理人：江志远，广东明典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清远市酒厂有限公司，住所地：广东省清远市清城区环城二路西门岗3号。
委托诉讼代理人:罗健章，广东法行律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱绍敏，广东法行律师事务所律师。
一审第三人：江绍约，男，汉族，1939年11月30日出生，住广东省清远市清城区。
一审第三人：江灼华，男，汉族，1962年11月8日出生，住广东省清远市清城区。
一审第三人：江灼明，男，汉族，1965年6月25日出生，住广东省清远市清城区。
一审第三人：江灼宏，男，汉族，1971年4月24日出生，住广东省清远市清城区。
再审申请人沈开发因与被申请人清远市酒厂有限公司以及一审第三人江绍约、江灼华、江灼明、江灼宏损害股东利益责任纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院(2017)粤18民终587号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人沈开发申请再审称，一、本案二审裁定适用法律确有错误，依法应当再审。二审裁定的法律依据是民事诉讼法第二百二十五条，但该法条只是适用于当事人认为执行行为违反法律规定的情形。本案中，申请人并未认为人民法院的执行行为违反法律规定，只是认为在进行资产评估的过程中，被申请人存在隐瞒事实或不客观反映公司资产的情况，令中介部门的部分评估结论因事实不清而出现客观失实，导致评估结果存在严重偏低，进而损害了申请人的股东权利。申请人当时已经提交了书面异议，但执行法院并没有进行审查，更没有书面裁定驳回，申请人自然也就无法申请复议。二审裁定的另一个法律依据是《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，但该批复仅是针对民事诉讼法第二百二十五条的一个解释，而且是2016年2月15日才开始施行，而本案所涉执行行为发生于2013年，故该解释不应适用于本案。本案二审裁定适用法律确有错误，应当再审。二、对于申请人受到损害的股东权利，应当给予救济途径。本案所涉执行，是对广东省高级人民法院（2012）粤高法民二终字第77号民事判决的执行。在执行程序的评估中，被申请人利用其对公司的控制，故意隐瞒事实或不客观反映公司资产的真实情况，导致评估结论失实，令申请人的股东利益受到损害。只有通过对被申请人故意隐瞒事实作出实体审理和认定，才能让评估机构有准确的依据进行补充鉴定，以解决原评估结果不准确的缺陷，维护申请人的股东权益。在执行阶段的评估过程中，还有许多不合理之处，申请人在当时都已提出异议，但由于执行法院均以执行阶段不解决实体争议为由，告知申请人就实体问题另案提起诉讼解决，故申请人提起本案诉讼，对本案应进行实体处理。综上，请求撤销二审裁定，对本案进行再审。
被申请人清远市酒厂有限公司提交书面意见称：一、本案二审裁定事实清楚，依据充分，适用法律正确，依法应予维持。事实上，本案中申请人是认为人民法院的执行行为违反法律规定，因为执行阶段的评估是法院委托的，而申请人认为在进行资产评估的过程中，被申请人存在隐瞒事实或不客观反映公司资产的真实情况，且中介部门的部分评估结论因事实不清而出现客观失实，导致评估结果存在严重偏低，进而损害了申请人的股东权利。因此，民事诉讼法第二百二十五条规定明显适用于本案，申请人认为不适用该法条的理由不成立。在执行过程中，申请人仅是对鉴定评估提出异议，当时，被申请人亦同样对鉴定评估提出异议，对此，法院均已转给中介评估公司进行逐一回复，已经完成了评估程序。在评估公司回复后，申请人表示接受，后收取了执行标的款项且已经完税，申请人以行为表示没有异议。同时，申请人亦未认为执行行为违反法律规定并向执行法院提出书面异议。因此，申请人提起本案诉讼程序不当，依法应予驳回。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”申请人没有在批复公布之日起60日内提出异议，应视为其放弃自己的权利。申请人现就执行过程的司法评估鉴定提出诉讼，违反法律规定。二、申请人提起诉讼认为受到损害的股东权利应当给予救济的途径，缺乏事实依据。在（2012）粤高法民二终字第77号民事判决执行过程中，被申请人真实客观反映公司资产的真实情况。作为法院委托的评估机构，依据相应的财务会计账册和数据作为依据进行评估，不存在申请人认为的被申请人故意隐瞒事实的情况，评估结论真实合法，没有损害申请人的股东利益。三、本案实质上是申请人不服执行中的司法鉴定行为而引起的纠纷，但是司法鉴定行为不具有可诉性。在执行过程中，鉴定机构根据执行法院的委托出具鉴定意见是一项辅助证明活动，是法院司法行为的表现及延伸，其合法性、真实性是由人民法院通过审查、质证及重新鉴定、补充鉴定等程序设置实现的。倘若允许申请人不服此类司法行为而提起诉讼，实际上是将国家的司法证明行为纳入民事案件的受案范围，有悖于法理，更会引发司法诉讼的混乱，挑战司法执行的公信力，纵容了缠诉。因此，本案纠纷不具有可诉性。四、当事人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。本案证据材料显示，申请人当时已向执行法院提出对涉案资产评估报告书的异议，评估机构已于2013年11月22日出具《清远市酒厂有限公司资产评估报告异议的回复》，就申请人所提的异议一一进行专业回复，充分证明评估报告符合资产评估原则，具备合法性、真实性。此后，申请人领取执行标的款项且完税后再未提出执行异议，以行为的方式进一步确认评估报告的合法性。因此，申请人所述评估结果失实、执行阶段不解决实体问题，自己的股东利益受到损害等诸多托词乃恶意诉讼，其诉讼请求根本无事实与法律依据。另外，执行法院于2014年1月3日作出(2013)清中法执字第15号执行裁定书终结(2012)粤高法民二终字第77号民事判决书的执行后，申请人没有在六个月内提出再审申请，应视为认可执行终结的裁定。因此，申请人对已发生法律效力的裁定仍然进行不诚信的缠诉行为属恶意浪费诉讼资源，应予追究制裁。综上，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院认为：沈开发起诉认为清远市中级人民法院在执行（2012）粤高法民二终字第77号民事判决过程中，由于清远市酒厂有限公司隐瞒公司资产的真实情况，导致法院委托评估机构对清远市酒厂有限公司资产所作的评估失实，致使其股东利益受到损害，请求判令清远市酒厂有限公司支付股东权益款300万元及相应的利息。经查，清远市中级人民法院在执行（2012）粤高法民二终字第77号民事判决过程中，委托深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司对清远市酒厂有限公司的资产和负债进行评估，评估报告作出后，沈开发提出异议，深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司针对其异议进行了回复。后清远市中级人民法院按照评估报告进行执行，并于2014年1月3日作出（2013）清中法执字第15号执行裁定，裁定终结执行，沈开发未对此提出执行异议。由于深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司系依据清远市中级人民法院在执行过程中的委托作出评估报告，是否采纳评估报告取决于清远市中级人民法院，因此，沈开发提起本案诉讼，实质上是对清远市中级人民法院的执行行为不服。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之人起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者更正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，本案应循执行异议程序处理，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回沈开发的起诉、二审裁定予以维持正确。沈开发认为本案属于人民法院民事诉讼受理案件范围的申请再审理由不成立，本院不予支持。
综上，沈开发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈开发的再审申请。
审判长 李忠铭
审判员 史尊魁
审判员 江 萍
二〇一七年十一月二十九日
书记员 田 青