湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终4099号
上诉人（原审原告）：张昌友，男，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：黎政根，湖南鼎忠事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浏阳市沿溪镇大光湖村许家村民小组，住所地湖南省浏阳市沿溪镇大光湖村。
代表人：李武，组长。
委托诉讼代理人：左宗勇，男，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人张昌友因与被上诉人浏阳市沿溪镇大光湖村许家村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，上诉人张昌友与被上诉人浏阳市沿溪镇大光湖村许家村民小组及其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张昌友上诉请求：一、请求撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：上诉人迁至淳口镇南冲村新屋组系空挂户口，上诉人之所以迁至该组是因为交通方便，且是上诉人的祖籍地，但是上诉人在该组并未分配、享受任何山岭田土。上诉人在被上诉人处分有多处山场，且有林权证依据，1982年林业三定及2005年换证时，被上诉人均向上诉人颁发了相应的林权证。上诉人搬出来时，并没有向被上诉人申请放弃承包权，同时也没有说过“田地你们可以去做”，只是说“田你们可以去做”。上诉人对承包的林地，从未放弃。一审法院认定被上诉人依据《浏阳市林权办关于林权证换发有关问题的处置意见》开会讨论收回上诉人林地承包权属于村民自治系事实认定错误。该处置意见仅属于部门办公室文件范畴，不能与法律法规冲突，被上诉人既没有组织开会讨论，又没有任何证据予以证实。即使确实开会讨论过，因该会议侵犯了上诉人的合法权益属于无效决议。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判。
被上诉人浏阳市沿溪镇大光湖村许家村民小组辩称：一、张昌友是2011年举家外迁，户口不在我们村组，已经不是我们组村民，当时张昌友也明确表示林地不要了，只是没有签订协议。二、张昌友迁出后，没有履行相应义务，比如修桥修路，修水利等。三、张昌友外迁后，土地无人管护，山林盗伐严重。被上诉人为了维护正常森林生态，收回重新发包，既是合情合理，也是迫不得已。四、土地调整发包，是村民自治和集体成员决定的办事程序，合理合法。关于林权证，张昌友以前拥有四块林地，其中两块2010年林权证亦已到期，另两块林地是因为和其他人一起承包，因此林权证日期是到2052年，林权证的署名也不是张昌友。
张昌友向一审法院诉称，张昌友原系许家村民小组组员。2001年张昌友迁移至浏阳市淳口镇南冲村新屋组，但未在该组享受相应的土地承包经营权及分配权。张昌友所享有的土地承包经营权仍在许家村民小组。2015年，许家村民小组将张昌友享有的山林转让给他人，侵害了张昌友的山林权。请求法院判决许家村民小组将张昌友的林地恢复原状、归还张昌友，赔偿出租张昌友林地给张昌友造成的损失20000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定如下事实：张昌友原系许家村民小组组员，2001年8月左右张昌友全家将户籍迁入浏阳市淳口镇南冲村新屋组，其离开许家村民小组时表示“田地你们可以去做”，自此未再管理使用许家村民小组组上的田地，亦未再履行许家村民小组组织成员的相关义务，张昌友的医疗保险亦在南冲村新屋组处购买。但2015年11月24日浏阳市淳口镇南冲村大屋场小区出具证明张昌友未参与新屋组的田、土、山林分配。现张昌友主张的4块林地分别为：“坐落于浏阳市沿溪镇大光湖许家组小地名长田面积60亩权属分10份中的6份、小地名屋场坡面积36亩权属分10份中的4份、小地名柏公坑面积18亩、塔地坪面积8亩，其中柏公坑、塔地坪的林木林地使用权终止日为2010年12月31日”。2004年4月5日，《浏阳市林权办关于林权证换发有关问题的处置意见》第7条中规定：“属于1996年以后外迁的，由原承包的村民登记申请，登记的林地使用期至2010年止”。2011年，许家村民小组通过村民小组会议将张昌友4块山林收回集体并重新发包、调整，但未留下文字书面记录。2015年张昌友得知该事情后便与许家村民小组多次调解协商未果，遂诉至一审法院。以上事实，有原、许家村民小组当庭陈述，《浏阳市林权办关于林权证换发有关问题的处置意见》、承包合同、大屋场小区证明等证据予以证实，本经庭审质证核实，足以认定。
一审法院认为，本案的诉争焦点实质系张昌友是否还享有许家村民小组集体经济组织成员资格。成员资格的认定，原则上应以户口为准，张昌友全家的户口已迁入浏阳市淳口镇南冲村新屋组长达十余年，户口迁出后其生产生活在浏阳市淳口镇南冲村新屋组；而张昌友离开许家村民小组时表示“田地你们可以去做”，且十余年来对许家村民小组的田地未再管理和使用，亦未再履行许家村民小组组织成员的相关义务，可以认定其并不依赖于许家村民小组的田地作为生活保障，故不再享有许家村民小组成员资格，亦不能再享受该组成员权益。另许家村民小组在2011年对张昌友山林土地进行收回并重新发包、调整，属于其集体成员决定办理范畴，故张昌友要求许家村民小组将张昌友的林地恢复原状、归还张昌友并赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决：驳回张昌友要求许家村民小组浏阳市沿溪镇大光湖村许家村民小组将其曾承包经营的林地恢复原状及归还并赔偿损失的诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，判断张昌友是否具备许家村民小组的集体经济组织成员资格，应以其是否以许家村民小组集体所有的土地为基本生活保障作为基本依据，同时兼顾其户籍情况，生活、居住和生产情况等多方面的因素进行综合考虑。本案中，张昌友全家于2001年8月将户籍迁出许家村，迁入浏阳市淳口镇南冲村新屋组，其离开许家村民小组时表示“田地你们可以去做”，自此未再管理使用许家村民小组组上的田地，亦未再履行许家村民小组组织成员的相关义务，张昌友的医疗保险亦在南冲村新屋组处购买。即，张昌友在迁出户口后就未以许家村村民小组集体所有的土地为其基本生活的保障作为基本依据，也未再履行许家村民小组组织成员的相关义务，且张昌友全家户籍迁入浏阳市淳口镇南冲村新屋组之后即在当地居住生活，并参加医疗保险。故原审法院据此认定张昌友不再享有许家村民小组成员资格，亦不能再享受该组成员权益并无不妥，本院予以维持；根据2004年4月5日《浏阳市林权办关于林权证换发有关问题的处置意见》第7条：“属于1996年以后外迁的，由原承包的村民登记申请，登记的林地使用期至2010年止”之规定，本案涉案的林权使用期已到期，而许家村民小组在2011年对张昌友山林土地进行收回并重现发包、调整，属于其集体成员决定办理范畴，故原审法院对张昌友要求许家村民小组将其的林地恢复原状、归还张昌友并赔偿损失的诉讼请求不予支持并无不妥，本院予以维持。
综上所述，张昌友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由张昌友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 戴 睿
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张弘治
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。