北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第14758号
原告：北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路1号北2。
法定代表人：王新成，董事长。
委托代理人：朱洪波，北京中恪律师事务所律师。
委托代理人：智辉，北京泓聚律师事务所律师。
被告：北京西曼国际服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路6号院1号楼七层702室。
法定代表人：高金魁，董事长。
委托代理人：孟勇，男，北京西曼国际服饰有限公司职工。
委托代理人：乔占祥，北京市金台律师事务所律师。
原告北京市房山城建集团有限公司（以下简称：房山城建公司）与被告北京西曼国际服饰有限公司（以下简称：西曼国际公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员贺维担任审判长，与人民陪审员蔡淑侠、张金玲共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告房山城建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告西曼国际公司支付工程款36744425.53元；2、判令被告西曼国际公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告房山城建公司变更及增加诉讼请求为：1、判令被告西曼国际公司支付工程款53863871.62元；2、判令被告西曼国际公司支付工程款延期支付利息9012268.36元（暂计至2015年10月15日，自2015年10月16日起按照每天6419.39元的标准计算至实际给付之日）；3、判令被告西曼国际公司支付延期付款损失883337.2元；4、判令被告西曼国际公司支付其他损失2057631.31元；5、判令被告西曼国际公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年，原、被告双方就由被告西曼国际公司投资建设的“西曼亦庄国际高科技产业园项目”签订施工合同，约定由原告房山城建公司作为承包人承建被告西曼国际公司投资的该项目。合同签订后，原告房山城建公司按照合同的约定，将该项目全部工程施工完毕，并于2015年3月23日完成竣工验收。该项目的工程款经原、被告双方结算确认后，被告西曼国际公司仍拖欠原告房山城建公司工程款53863871.62元人民币，经原告房山城建公司多次催要，被告西曼国际公司却以种种理由拖延支付至今。综上所述，原告房山城建公司认为，依法签订的合同应受法律保护，被告西曼国际公司拖欠原告房山城建公司工程款的行为已违反了合同的约定，严重侵犯了原告房山城建公司的合法权益。特诉至法院，请求判如所请。
被告西曼国际公司辩称，不同意原告房山城建公司的全部诉讼请求。关于第一项诉讼请求，原告房山城建公司主张的和被告西曼国际公司计算的数字不符。第二项诉讼请求也没有计算明细和依据，没有事实依据。第三项和第四项诉讼请求没有合同依据和事实依据。原告房山城建公司在施工过程中有违约行为和过错，应付工程款的金额应该扣除原告房山城建公司应向被告西曼国际公司支付的违约金。原告房山城建公司在本案中主张了5个不同工程合同，不符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
2013年3月11日，原告房山城建公司与被告西曼国际公司签订《C-21甲型生产测试车间等10项工程合同书》（以下简称：C区合同），约定原告房山城建公司作为承包人承包“C-21甲型生产测试车间等10项工程”，工程范围包括“招标时发出的施工图纸中所包含的建筑、结构、装饰、给排水、采暖、通风空调、电气、弱电、消防、电梯、幕墙、室外等工程”，工程价款129485206元，其中安全防护、文明施工措施费为3098704.18元，合同工期自2013年3月15日至2014年7月18日，工程质保期为竣工验收完成后24个月。对合同款项支付该合同约定：“发包人应当在本合同签订后7天内将规费中的农民工工伤保险费全部支付给承包人。除非合同文件另有约定，发包人应当在本合同签订后30天内，不迟于约定的开工日期前7天内以无息的方式预付合同文件约定的工程预付款、安全文明施工费。本合同签订30天内，不迟于约定的开工日期7天内以无息的方式支付；合同总价扣除尚未确定的专业分包工程的整项暂估金额、暂列金额、安全防护及文明施工措施费、农民工工伤险后的20%。安全文明施工费额度：30%的安全防护及文明施工措施费，此项费用需专款专用。工程预付款抵扣起始时间和抵扣方式：进度款（含预付款）支付至合同总价扣除暂列金额、安全防护及文明施工措施费、农民工工伤险后的60%时开始抵扣，分四次平均扣除，当本期进度款的50%不够抵扣当期应抵扣预付款时，仅抵扣应抵扣预付款的50%，剩余金额从下期进度款中用相同方式扣除，若工程进度款付至合同价款的70%时尚未抵扣完成，则可将当期及随后的工程进度款全部抵扣，直至预付款抵扣完成。工程进度款的付款周期：按月支付。进度报告提交的时间及周期：从开工之日起每个自然月的26日提交25日以前已经完成并经验收合格的工作内容。工程进度款支付：除非合同文件另有约定，发包人在收到监理人按第33.2.4款提交的进度款付款单后，按照发包人确认的当期应当支付工程进度款，按照下述要求向承包人支付相应的工程进度款：（1）工程进度款支付比例：当月审核已完工程量的80%，当工程进度款支付至合同价款（包含已确认的变更洽商）的90%时停止支付，剩余工程款在竣工验收并结算后20个工作日内支付至结算总价的95%，剩余结算总价的5%作为质保金。工程进度款支付时限：承包人提交进度工程量报表并经监理和发包人审核完成后15个工作日内。措施项目价款内所含的剩下的安全文明施工费及其他措施项目价款的支付方式为：按照经监理人审核完成的措施项目工程价款的100%随当期工程进度款支付。质量保证金的支付方式、支付时间及支付额度为：缺陷责任期满后，由承包人提出申请，经发包人评审承包人已经完全履行了缺陷维修责任和义务的，根据承包人提交的返还质量保证金的申请及缺陷责任期内工程维修的实际情况，在承包人提出申请后20个工作日内支付据实结算后质量保证金的剩余部分。”2013年4月9日，原告房山城建公司取得C区合同工程的施工许可证。2014年4月25日，C区合同工程完成四方验收。2014年10月28日，原告房山城建公司在工程移交确认单上签字，确认因工程验收合格，向被告西曼国际公司移交C区合同工程，2014年10月31日被告西曼国际公司在移交单上签字同意移交。
2013年4月12日，原告房山城建公司与被告西曼国际公司签订《D-3甲型（4F）生产测试车间等11项、生产辅助车间合同书》（以下简称：D区合同），约定原告房山城建公司作为承办人承包“D-3甲型（4F）生产测试车间等11项、生产辅助车间工程”，工程范围包括“招标时发出的施工图纸中所包含的建筑、结构、装饰、给排水、采暖、通风空调、电气、弱电、消防、电梯、幕墙、室外等工程”，工程价款129486579.3元，其中安全防护、文明施工措施费为3098704.18元，合同工期自2013年4月15日至2014年10月12日，工程质保期为竣工验收完成后24个月。对合同款项支付该合同约定与C区合同相应条款一致。2013年5月7日，原告房山城建公司取得D区合同工程的施工许可证。2014年4月30日，D区合同工程完成四方验收。2014年10月28日，原告房山城建公司在工程移交确认单上签字，确认因工程验收合格，向被告西曼国际公司移交D区合同工程，被告西曼国际公司于2014年10月31日在移交单上签字同意移交。
2014年4月，原告房山城建公司与被告西曼国际公司签订《西曼亦庄国际高科技产业园一期市政施工合同》（以下简称：市政合同），约定原告房山城建公司作为承办人承包“西曼亦庄国际高科技产业园一期室外工程”，工程价款19260000元，合同工期自2014年4月1日至2014年10月31日。该合同采用固定总价合同，付款方式、期限约定为：工程验收合格1个月内支付工程款至合同总价的80%，工程验收合格1个月内完成工程结算，结算后1个月内支付工程款至结算价的95%，其余5%作为质量保证金，质保期24个月，自验收合格之日起计算，质保期满后1个月内结清剩余工程款。2015年6月16日，原告房山城建公司出具承诺，载明同意让利260000元，市政合同价调整为19000000元。2014年10月23日，原告房山城建公司在“B区至D区相关外线及道路”工程移交确认单上签字，确认因工程于2014年10月22日验收合格，向被告西曼国际公司移交市政合同部分工程，被告西曼国际公司于同日在移交单上签字同意移交。2014年11月28日，原告房山城建公司在“B区南侧、西侧、北侧及辅助车间北侧相关外线及道路”工程移交确认单上签字，确认因工程验收合格，向被告西曼国际公司移交市政合同部分工程，被告西曼国际公司于同日在移交单上签字确认。
2014年9月2日，原告房山城建公司与被告西曼国际公司签订《围挡施工协议书》（以下简称：围挡合同），约定原告房山城建公司作为承办人承包“西曼亦庄国际高科技产业园园区东大门北侧围墙及园区北围墙”，工程价款为固定总价480000元，合同约定竣工工期为2014年10月30日。付款方式为完工后一个月内付总价的95%，其他余款年底一次付清。2014年10月27日，围挡合同工程验收。
2014年，原告房山城建公司与被告西曼国际公司签订《广告围挡施工协议》（以下简称：广告围挡合同），约定原告房山城建公司作为承办人承包“西曼亦庄国际高科技产业园一期、二期中间分隔广告围挡工程”，工程价款按固定单价计价，合同约定竣工工期为2014年10月30日。付款方式为完活后15ri内付总价的30%，完工后6个月支付至总价的95%，剩余5%工程款2016年年底付清。
2015年3月30日，原告房山城建公司与被告西曼国际公司就广告围挡合同工程达成结算，结算金额为277531.8元。
2015年8月3日，原告房山城建公司与被告西曼国际公司就C区、D区合同工程（不含生产辅助车间）达成结算（附月结算审核结果），C区合同工程结算金额为110378435.46元，D区合同工程结算金额为120983889.25元。双方结算确认C、D区工程总包服务费共计697035.68元。
2015年8月10日，原告房山城建公司与被告西曼国际公司就工程结算电费达成一致，确认双方结算时应扣除原告房山城建公司电费1191634.86元。
2015年8月21日，原告房山城建公司与被告西曼国际公司及北京市大成商品混凝土有限公司达成《混凝土结算协议》，约定原告房山城建公司所欠北京市大成商品混凝土有限公司18511992.5元货款由被告西曼国际公司负担，该款项在原告房山城建公司与被告西曼国际公司的结算款中予以扣除。
2015年9月25日，原告房山城建公司与被告西曼国际公司就市政合同工程达成结算，结算金额为20100000元。
2015年10月12日，原告房山城建公司与被告西曼国际公司就D区合同工程中的生产辅助车间达成结算，结算金额为14773900元。
经本院询问，原、被告均认可上述五个合同工程被告西曼国际公司应付款项共计267690792.19元，已付款共计194123300元。原告房山城建公司主张扣减已付进度款、电费、混凝土货款后被告西曼国际公司还应支付工程款共计53863871.62元；被告西曼国际公司对此不认可，主张还应扣除延期竣工违约金680余万元、招标代理费256193元、面积补差及公共维修基金631782元、生活区水费18271.82元，原告房山城建公司对此不认可。庭审中，原告房山城建公司自认围挡合同工程及广告围挡合同工程被告西曼国际公司已支付完毕，不再主张。原告房山城建公司为证明被告西曼国际公司未按合同约定支付工程进度款，应当支付利息，提交利息统计表予以佐证；被告西曼国际公司对此不认可，但就该事项未提交相应证据。经询问，原告房山城建公司同意法院调整利息。
庭审中，原告房山城建公司为证明因被告西曼国际公司延期支付工程进度款，导致原告房山城建公司向钢材供应商承担违约金883337.2元，给原告房山城建公司造成损失，提交钢材货款补贴利息损失明细表；被告西曼国际公司对此不认可。对上述证据，因损失数额并未经过被告西曼国际公司签字确认，故本院不予采信。
原告房山城建公司为证明被告西曼国际公司在履行上述合同中存在违约行为造成损失，提交关于混凝土供货商延期供货而导致原告生产损失的《函》及附件、关于D区外墙砖暂停施工的《工作联系单》及附件、竣工验收记录、劳务合同书及工资表、关于辅助车间配电箱的函件、收发文本单予以佐证；被告西曼国际公司仅对2014年4月17日的《工作联系单》、竣工验收记录、关于辅助车间配电箱的函件、收发文本单的真实性予以认可，但不认可原告房山城建公司主张的损失。对上述证据，因损失数额并未经过被告西曼国际公司签字确认，故本院亦不予采信。经询问，原告房山城建公司不要求在本案中处理辅助车间配电箱费用问题。
被告西曼国际公司主张双方就C、D区工程实际履行的是另一份《建设施工合同》，提交2013年1月18日原告房山城建公司与被告西曼国际公司签订《建设施工合同》1份，该合同约定原告房山城建公司承建被告西曼国际公司的西曼亦庄国际高科技产业园一期工程，承包范围为：C+D区39栋生产测试车间、生产辅助车间施工工程，合同工期自2013年3月15日至2013年9月30日，合同金额为157312111.79元。同月，原告房山城建公司与被告西曼国际公司签订《施工总承包承诺书》，在该文件中约定了工程进度款的具体支付事项及工程其他事项。原告房山城建公司对《建设施工合同》及《施工总承包承诺书》真实性认可，但主张《建设施工合同》签订后工程已经走正常招投标手续，该合同系无效合同；对《施工总承包承诺书》原告房山城建公司主张系双方在签订中标合同前的初步意向，后来双方在中标合同中已进行了调整。被告西曼国际公司为证明双方对合同支付办法作了修改，提交2013年8月19日北京市房山城建集团有限公司第十一分公司（以下简称：房山十一公司）与被告西曼国际公司签订的《工程款支付办法的备忘录》；原告房山城建公司对该证据真实性不认可，主张2013年1月15日原、被告并没有签订合同，《工程款支付办法的备忘录》的签订单位是房山十一公司，且涉案工程在2014年4月份已经过验收交付，付款条件已成就。被告西曼国际公司为证明房山十一公司系受原告房山城建公司授权负责涉案工程结算，提交原告房山城建公司于2013年10月10日出具的授权委托书，载明原告房山城建公司授权房山十一公司负责C、D区及生产辅助用房工程的管理及相关财务手指结算等业务；原告房山城建公司对该委托书真实性认可，但主张授权时间在《工程款支付办法的备忘录》之后。
被告西曼国际公司为证明其代原告房山城建公司垫付招标代理费256193元，提交发票1张；原告房山城建公司对该证据真实性不认可，主张已代被告西曼国际公司支付上述费用，并提交发票及支票予以佐证；被告西曼国际公司对此不认可，主张原告房山城建公司支付的并非招标代理费。被告西曼国际公司为证明由于原告房山城建公司市政封路导致停工损失80余万元，提交工作联系单、发文记录，予以佐证；原告房山城建公司对该证据不认可，主张市政封路系出于成品保护目的。
被告西曼国际公司为证明已付市政合同工程价款10000000元，该款项系与C区合同工程、D区合同工程分开支付，提交被告西曼国际公司的内部付款审批单、银行回单、发票、支票底联予以佐证，上述证据中除付款审批单上载明付款工程名称系市政合同工程，其余银行回单、发票、支票底联上均未注明付款工程名称；原告房山城建公司认可收到上述款项，但主张无法分清款项是否针对市政合同工程。
被告西曼国际公司为证明在《工程款支付办法的备忘录》中冲抵工程款的两栋楼需要补交的费用，提交缴纳费用清单2份、股权转让投资协议2份予以佐证，缴纳费用清单其中一份尾部盖有房山十一公司的公章，另一份尾部盖有北京市力天宏业运输有限公司的公章；原告房山城建公司对购楼款折抵工程款的事实无异议，但对补交费用不认可，主张虽其中一张虽盖有房山十一公司的公章，但其上手写字体并非其公司人员所书；被告西曼国际公司亦表示不清楚手写部分的书写人，主张庭后进行核实，但至本院宣判前，其仍未答复该事项。
被告西曼国际公司为证明原告房山城建公司施工存在问题，提交照片予以佐证；原告房山城建公司对该证据真实性不认可。被告西曼国际公司为证明原告房山城建公司就工人工资和材料款认可不再向被告西曼国际公司索赔，提交原告房山城建公司于2014年1月24日出具的承诺书，载明：“根据双方协商，甲方春节前支付乙方2300万元工程款，甲方现已将2300万元工程款支付到位，我方保证此笔工程款专款专用，用于支付农民工工资及材料款，同时，我方保证春节前不再以讨要农民工工资、材料款为由向甲方提出主张，如发生上述纠纷，由我方自行解决，与甲方无关。”原告房山城建公司对该证据认可，但主张仅不代表其2014年春节前不再主张，不代表放弃相应的权利。
庭审中，就市政工程合同的施工范围是否包含在C、D区合同的招标范围内，原告房山城建公司主张在招投标文件中有载明，被告西曼国际公司对此不认可。原房山城建公司提交了招标文件，被告西曼国际公司交了投标文件，经查，在招投标文件中均未明确载明市政合同所包含的施工内容。
上述事实，有双方当事人提供的上述证据材料及当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，本案争议焦点有如下几点：一、原告房山城建公司在本案中能否一并主张市政合同的工程款；二、原告房山城建公司主张的欠付工程款及利息是否有合法依据，被告西曼国际公司主张抵扣的费用是否应予抵扣。
一、原告房山城建公司在本案中能否一并主张市政合同的工程款。本案中，虽然市政合同与C、D区合同所约定的施工范围、工程价款等合同内容均不尽相同，但市政合同的主体即当事人与C、D区合同完全一致，市政合同与C、D区合同在工期上存在重叠，原告房山城建公司已经对上述三个工程施工完毕，双方已经验收结算，且被告西曼国际公司对原告房山城建公司主张的结算金额不持异议；同时，被告西曼国际公司在支付工程款时并未向原告房山城建公司明确其支付工程款系针对哪个合同工程，故原告房山城建公司在本案中就市政合同的工程款一并主张并无不妥。对C、D区合同，被告西曼国际公司同意在本案中一并处理，本院不持异议。
二、原告房山城建公司主张的欠付工程款及利息是否有合法依据，被告西曼国际公司主张抵扣的费用是否应予抵扣。根据双方诉讼中确认的事实，原、被告均认可上述五个合同工程被告西曼国际公司应付款项共计267690792.19元，已付款共计194123300元，本院予以确认。因C区合同工程、D区合同工程、市政合同工程均已结算完毕，故被告西曼国际公司应当按照合同约定支付相应的工程款。原告房山城建公司主张扣减已付进度款、电费、混凝土货款后被告西曼国际公司应支付剩余工程款共计53863871.62元，被告西曼国际公司认可上述扣减事项，主张还应扣除延期竣工违约金680余万元、招标代理费256193元、面积补差及公共维修基金631782元、生活区水费18271.82元。对被告西曼国际公司主张扣除延期竣工违约金一节，根据相关规定，结算协议生效后，承包人依据协议要求支付工程款，发包人以因承包人原因导致工程存在质量问题或逾期竣工为由，要求拒付、减付工程款或赔偿损失的，不予支持。本案涉案工程均已完成竣工验收及结算，故被告西曼国际公司主张应付扣除延期竣工违约金，于法无据，本院不予支持。对被告西曼国际公司主张扣除招标代理费一节，依据《中华人民共和国招标投标法》等相关法律、法规之规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。被告西曼国际公司在招投标程序尚未完成前，即与原告房山城建公司签订《建设施工合同》及《施工总承包承诺书》，该行为违反了法律强制性规定中的效力性规定，《建设施工合同》及《施工总承包承诺书》应属无效。故被告西曼国际公司依据《施工总承包承诺书》要求扣减招标代理费，无合同依据，本院不予采信。对被告西曼国际公司主张扣除面积补差及公共维修基金一节，因其未对缴纳费用清单上手写部分的书写人做出说明，无证据证明系由原告房山城建公司承诺，故本院不予支持。对被告西曼国际公司主张的生活区水费一节，未提供证据证明，本院不予采信。对于原告房山城建公司主张的剩余工程款，因市政合同工程尚未届满质保期，故应扣除市政合同工程的质保金，经计算被告西曼国际公司应支付款项为52858871.62元。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告房山城建公司主张利息损失系依据中标备案合同条款逐项予以计算，被告西曼国际公司对支付利息不予认可，主张双方履行的是2013年1月签订的《建设施工合同》，因《建设施工合同》属于无效合同，亦无证据证明《建设施工合同》系双方实际履行的合同，故原告房山城建公司主张按照中标备案合同计算工程进度款的延迟给付利息，于法有据，本院对其合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。
对原告房山城建公司主张的其他损失，因损失数额并未经过被告西曼国际公司签字确认，故对其第三、四项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，判决如下：
一、被告北京西曼国际服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市房山城建集团有限公司尚欠的工程款五千二百八十五万八千八百七十一元六角二分；
二、被告北京西曼国际服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市房山城建集团有限公司尚欠工程款的利息八百万元（截至二〇一五年十月十五日）及自二〇一五年十月十六日至实际给付之日止的利息（以五千二百八十五万八千八百七十一元六角二分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京市房山城建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十七万零八百八十六元，由原告北京市房山城建集团有限公司负担二万七千九百四十元（已交纳），由被告北京西曼国际服饰有限公司负担三十四万二千九百四十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 蔡淑侠
人民陪审员 张金玲
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 杨 月