河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1081民初593号
原告：武北洋，男，1968年9月6日出生，汉族，住霸州市。
被告：许树地，男，1963年4月15日出生，汉族，住霸州市。
原告武北洋与被告许树地为买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理。依法由审判员邱无幽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武北洋、被告许树地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营销售水泥、白灰等建筑材料，被告承包建筑工程，被告经常到原告处购买建筑材料，双方有多年业务往来；被告之子许德辉经营销售沙子，被告介绍原告到被告之子许德辉处进沙子零售，双方口头约定可以互抵货款。2015年2月至12月，原告为被告供应水泥等建筑材料，2016年2月2日双方结账时，被告下欠原告建筑材料款88955元，扣除原告给被告的提成3000元及原告应给付被告之子许德辉的沙子款35900元，被告当场给付现金20000元，被告尚欠原告30000余元，被告于当日给原告打了一张30000元的欠条。之后自2016年3月至2016年11月，原告继续为被告供应水泥等建筑材料，此期间货款38690元，被告已给付原告18000元，尚欠原告20690元未付。综上，被告共计欠原告材料款50690元未付。故起诉来院，诉讼请求：1、要求被告给付原告水泥等材料款50690元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述与事实不符，2016年2月2日被告与原告结账时并没有抵扣原告欠被告儿子许德辉的沙子款（诉状中说是35900元，欠条中是35200元）。原告所说的其抵扣的35900元是被告当时已经陆续给原告的钱，不是拿原告欠被告儿子的沙子款抵扣的。至于被告欠原告的货款金额，被告在2016年2月2日给原告打了一张30000元的欠条，后原告继续给被告供货，货款数额被告记不清了，但期间被告给过原告18000元钱。
原告向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；2、2016年2月2日被告许树地为原告出具的欠条一张，内容为“今欠武北洋水泥等现款叁万元正”；3、2016年3月至11月的送货单据13张，证明此期间原告为被告送货货款总计38690元。
被告质证：1、对证1、证2没有异议。2、对证3其中2016年7月29日和2016年9月9日两张送货单据不认可，虽然签的都是被告的名字，但不是被告本人所签，被告对此不认可；对其余11张送货单据无异议。
被告向法庭提供如下证据：1、被告许树地的身份证复印件一份，证明被告身份信息；2、2017年1月17日原告武北洋出具的欠条一份，内容为“结止2017年1月17日欠沙子款壹万叁仟肆佰伍拾元整”，证明原告尚欠被告沙子款13450元，被告要求折抵货款；3、2016年1月6日原告武北洋出具的欠条（已撕成四瓣，缺少四分之一，不完整）一份，证明2016年1月6日原告武北洋欠被告沙子款35200元，被告要求折抵货款。
原告质证：1、对证1无异议。2、证2、证3两张欠条是原告给被告的儿子许德辉出具的，对证2无异议，原告确实还欠被告的儿子许德辉13450元沙子款，原告也同意该款项从被告欠原告的款项中予以扣除；对证3有异议，证3中的款项35200元在2016年2月2日原告和被告许树地对账的时候已经折抵了，从被告提供的证据来看这张欠条也是被撕掉的并且还少了四分之一，对该证据的证明目的不予认可。
经当庭询问，被告表示：被告一是对外承包建筑工程，另外也经营销售沙子，因被告工地上的活比较忙，所以卖沙子的活就交给儿子许德辉处理。原告给许德辉打的欠条就是给被告打的。被告在介绍原告从许德辉处买沙子的时候，就口头约定可以互抵货款。
本院2017年2月13日对被告之子许德辉的询问笔录中，许德辉表示：被告承包建筑小工程，也卖沙子，被告忙不过来，就把卖沙子的事交给许德辉干，原告给许德辉出具的欠条也就是给被告出具的，是被告介绍许德辉卖沙子给原告的，当时许德辉和原、被告三方口头约定结算时互抵货款。
经审理查明，原告经营销售水泥、白灰等建筑材料，被告承包建筑工程，因此经常到原告处购买建筑材料，双方有多年业务往来；被告除承包建筑工程外，也经营销售沙子，被告将经营销售沙子的业务交由儿子许德辉处理，后被告介绍原告到许德辉处购进沙子零售，双方口头约定结算时互抵货款。2016年1月6日，原告与许德辉就沙子款进行结算，原告出具欠条一张，内容为“今欠沙子款叁万伍仟贰佰元整”；2016年2月2日，原告与被告就建筑材料款进行结算，被告出具欠条一张，内容为“今欠武北洋水泥等现款叁万元整”。后双方继续业务往来：2016年3月9日，原告给被告送货，货款计2924元；2016年3月29日原告给被告送货，货款计468元；2016年4月1日，原告给被告送货，货款计575元；2016年4月12日，原告给被告送货，货款计300元；2016年4月12日，原告给被告送货，货款计360元；2016年5月19日，原告给被告送货，货款计1069.5元；2016年5月21日，原告给被告送货，货款计690元；2016年6月18日，原告给被告送货，货款计7650元；2016年9月21日，原告给被告送货，货款计4580元；2016年10月16日，原告给被告送货，货款计5961元；2016年11月12日，原告给被告送货，货款计3105元。上述原告给被告送货货款共计27682.5元。2017年1月17日，原告与许德辉就沙子款进行结算，原告出具欠条一张，内容为“结止2017年1月17日欠沙子款13450元整”。原告主张其在2016年2月2日与被告许树地就建筑材料款进行结算时，已经扣除了所欠沙子款35200元，被告辩称没有抵扣，并向法庭提供了原告出具的欠条（已撕成四瓣，缺少四分之一，不完整）。原告另向法庭提供了2016年7月29日和2016年9月9日的送货单据各一张（货款分别为860元和10148元），称此单据亦是给被告送货的单据，因被告当时不在施工现场，故由他人代签被告名字。被告对此不予认可。另查明，2016年3月至11月期间，被告给付原告建筑材料款18000元。
本院认为，本案争议焦点有二：一是2016年2月2日原告与被告就建筑材料进行结算时是否抵扣了原告所欠的沙子款35200元；二是原告在2016年7月29日和2016年9月9日是否给被告送货，货款分别为860元和10148元。关于本案争议焦点之一，本院认为，首先，原、被告及被告之子许德辉均认可被告在介绍原告到许德辉处购买沙子时就口头约定结算时互抵货款，原告与被告之子许德辉在2016年1月6日就沙子款进行结算在先，与被告在2016年2月2日就建筑材料款进行结算在后，双方互抵货款存在合同基础；其次，被告为证明其主张向本院提交的原告在2016年1月6日出具的欠条已经被撕成四份且缺少四分之一，存在明显瑕疵，被告对此亦不能合理解释；再次，被告提供的原告在2017年1月17日出具的所欠沙子款的欠条，内容亦明确写明“结止2017年1月17日欠沙子款13450元整”。综上，本院对原告主张的在2016年2月2日结算时已抵扣沙子款35200元的事实予以认定。关于本案争议焦点之二，本院认为，原告提供的2016年7月29日和2016年9月9日的两张送货单据，虽签有被告名字，但该笔体与被告本人签字笔体存在明显差别，原告称是被告工作人员所代签，被告对此不予认可，原告亦不能举证证明，故本院对原告主张的该事实不予认定。因原、被告及被告之子许德辉均认可口头约定可以互抵货款的事实，并同意在本案中折抵货款，故本院对被告提出的要求折抵货款的主张予以支持，对原告所欠沙子款13450元从被告所欠原告的建筑材料款中予以扣除。综上，被告在2016年2月2日欠原告建筑材料款30000元，在2016年3月至11月欠原告建筑材料款27682.5，上述合计57682.5元，扣除原告欠被告的沙子款13450元，及被告已经付给原告的18000元，被告应付原告货款为26232.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告许树地偿还原告武北洋建筑材料款26232.5元，限本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1068元减半收取534元，原告承担258元，被告承担276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费1068元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邱无幽
二〇一七年三月二日
书记员 段蕴珈