浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0881民初2925号
原告：孙玉茹，女，1941年12月13日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：史雷，浙江刚诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王直建，男，1968年7月26日出生，汉族，住江山市。
被告：王芬，女，1973年5月8日出生，汉族，住江山市市区。
被告：汪小庆，男，1971年7月26日出生，汉族，住江山市。
被告：吴海英，女，1979年5月2日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市。
委托诉讼代理人：周德宜，江山市正成法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告孙玉茹与被告王直建、王芬、汪小庆、吴海英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，原由审判员仲舒适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告之委托诉讼代理人史雷、被告吴海英及其委托诉讼代理人周德宜到庭参加诉讼，被告王直建、王芬、汪小庆经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙玉茹向本院提出诉讼请求：判令各被告共同归还借款本金500000元，并支付利息（利息从2014年5月9日起按月息2%计算至实际付清之日止）。事实和理由:被告王直建与被告王芬系夫妻关系，被告汪小庆与被告吴海英系夫妻关系。被告王直建与被告汪小庆为家庭生活开支合伙开办了婺源县紫阳高沙空心砖厂。2013年8月9日，被告王直建、汪小庆以经营缺乏资金为由向原告借款500000元。为此，两被告向原告出具借条一份，约定：今借到孙玉茹现金500000元整，月息2分，按季计息。借款人王直建、汪小庆。同时注明：借款从孙玉茹账户转入到汪小庆账户。该借款汪小庆汇入王直建账户，用于砖厂生产经营。被告汪小庆、王直建均在借条上签字确认以上事实。借款后，四被告仅支付了九个月的利息，之后分文未付，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1.2013年8月9日借条一份，拟证明被告王直建、汪小庆向原告借款500000元及约定利息的事实。
证据2.江山合行中山县河东路分理处取款凭条一份，拟证明被告汪小庆从原告账户中取款160000元的事实。
证据3.王直建出具的收条保证书复印件一份（原件已退回给原告），拟证明本案所涉借款500000元属实且未归还的事实。
证据4.江山市档案馆出具的结婚登记申请书二份、离婚登记审查处理表一份，拟证明四被告的婚姻情况及借款发生在婚姻关系存续期间。
被告吴海英辩称，一、被告吴海英与被告汪小庆确属夫妻关系，但被告汪小庆并没有为家庭生活开支而与被告王直建合伙开办婺源县紫阳高沙空心砖厂，该砖厂系被告王直建个人创办，并非合伙开办；二、被告吴海英不认识原告，从未与原告打过交道，更没有单独或与他人一起向原告借过钱，故原告诉称“原告交付借款之后，四被告仅支付九个月的利息”的情况不属实；三、据被告汪小庆告知，汪小庆也不认识原告，仅仅是汪小庆认识本案原告的亲戚，王直建办厂需要钱，该亲戚不大相信王直建，要求汪小庆出面，将款通过原告转给汪小庆，然后由汪小庆将所借款如数转给王直建。综上，请求依法驳回原告对被告吴海英的诉讼请求。
被告吴海英为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
婺源县市场和质量监督管理局出具的企业信息、企业变更信息、企业投资方信息、汪小庆出具的情况说明原件各一份、王直建出具的债务确认书复印件一份，拟证明：一、婺源县紫阳高沙空心砖厂为王直建个人独资企业的事实；二、吴海英的丈夫汪小庆没有为家庭生活开支与王直建合伙开办婺源县紫阳高沙空心砖厂的事实。
被告吴海英对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无法确认，对本案其余被告与原告之间的借款事宜不清楚，且该证据也无法证明借款与被告吴海英有关联;对证据2的真实性和证明对象没有异议。对证据3的真实性和证明对象均无法确认。对证据4的真实性和证明对象均没有异议。
原告对被告吴海英提供的证据质证如下：对该组证据中婺源县市场和质量监督管理局出具的企业信息、企业变更信息、企业投资方信息真实性没有异议，但这三份证据无法证明汪小庆不是婺源县紫阳高沙空心砖厂合伙人的情况，因为存在隐名合伙的可能。对汪小庆出具的情况说明的真实性有异议，其陈述的内容并非客观事实，与借条载明的汪小庆是具借人的情况是冲突的。对债务确认书因为不是原件，所以对真实性及客观性均有异议，且债务确认书即便是真实的，也仅能证明是被告王直建自行书写，不具有客观性，与本案也不具有关联性。
本院经审查认为，被告王直建、王芬、汪小庆经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据1和证据3的真实性，虽然被告吴海英表示无法确认，但因该两组证据并非由被告吴海英直接出具，且其他被告未到庭，而证据1和证据3能够相互印证，故本院对该两组证据的证据效力也予以确认。对于原告提供的证据2和证据4，因被告吴海英对其真实性和证明对象均无异议，故本院对该两组证据予以采信。
对于被告吴海英提供的由婺源县市场和质量监督管理局出具的企业信息、企业变更信息、企业投资方信息，因原告对其真实性没有异议，故本院对该三份证据的真实性进行确认，但该三份证据无法证明“吴海英的丈夫汪小庆没有为家庭生活开支与王直建合伙开办婺源县紫阳高沙空心砖厂的事实”。对于由汪小庆出具的情况说明，因汪小庆系本案当事人，其出具的情况说明仅系当事人的陈述，不能作为其他当事人的证据在同案中使用，且其所作的情况说明与借条内容相悖，故本院对该份证据的不予采信。对于被告吴海英提供的债务确认书，因该份证据系复印件，且原告不予认可，真实性无法确定，故本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：被告王直建与被告王芬系夫妻关系，被告汪小庆与被告吴海英系夫妻关系。2013年8月9日，被告王直建、汪小庆向原告借款500000元，并共同向其出具借条一份。借条载明：“借条今借到孙玉茹现金伍拾万元整（500000元）月息2分，按季结息。具借人：王直建汪小庆2013年8月9日”。借款后，被告王直建、汪小庆仅将利息支付至2014年5月8日。此后，借款本息均未归还，故涉诉。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告王直建、汪小庆之间的债权债务关系明确，被告王直建、汪小庆应按约还本付息。至于被告王芬、吴海英是否应对涉案借款承担共同还款责任。对此本院认为，涉案借款发生于被告王直建与被告王芬、被告汪小庆与被告吴海英婚姻关系存续期间，且被告王芬及吴海英未提供有效证据证明涉案借款系其配偶的个人债务，故被告王芬和吴海英应对涉案借款承担共同偿还责任。由于被告吴海英及其家人在涉案借款发生前后与被告王直建亦有借贷关系，且资金往来频繁，被告吴海英对涉案借款不知晓的陈述有悖常理，因此，被告吴海英抗辩涉案借款系被告汪小庆的个人债务不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告王直建、王芬、汪小庆、吴海英于本判决生效后十日内归还原告孙玉茹借款本金500000元，并支付利息（利息自2014年5月9日起至借款本金实际付清之日止按月利率2%据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告王直建、王芬、汪小庆、吴海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 仲 舒
人民陪审员 毛吉扬
人民陪审员 周开才
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张 禹