贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔05民终957号
上诉人（原审被告）李泽，男，1981年8月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，个体户，大专文化。
被上诉人（原审原告）骆邦奇，男，1967年2月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，农民，初中文化。
委托代理人（特别授权）唐波，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）包欣，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
原审被告高洪洋，男，1982年9月1日出生，满族，贵州省金沙县人，公务员，本科文化。
上诉人李泽因与被上诉人骆邦奇和原审被告高洪洋民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第1747号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审原告骆邦奇一审诉称：2014年2月24日，被告李泽因需要资金周转，向原告借款，双方自愿签订借款合同，合同约定被告向原告借款200,000.00元，借款期限为六个月（时间为2014年2月24日起至2014年8月24日止），合同约定利息按4.5%计算，若被告借款期届满未归还借款，原告可按借款总额的20%加收违约金。被告高洪洋作为连带责任担保人在借款担保合同、借条及借款合同上签字捺印。借款到期后，原告多次催促还款未果，故起诉请求判决二被告返还原告借款200,000.00元，并按合同约定月利息4.5%计算支付利息至还清借款本金之日止；二被告按借款总额的20%支付违约金；二被告互负连带给付责任；诉讼费由二被告承担。
原审经审理查明：2014年2月24日，原、被告签订了《借款合同》、《借款担保合同》、《借条》。分别为：原告为贷款方、被告李泽为借款方签订《借款合同》，《借款合同》载明：“一、借款用途：资金周转。二、借款金额：（小写）200000.00元，大写贰拾万元。三、借款期限及利息：借款自2014年2月24日起至2014年8月24日止。月利息为2.68%。最长期限至借款日起为6个月，到期后必须还款。还款保证：借款方愿将自己所有财产作抵押物。借款方的财产状况如下：名下幼儿园、地基作抵押。五、违约责任：借款方若逾期未归还借款，除本金及利息外，另按借款总额的20%承担违约金。”被告高洪洋作为担保人在该《借款合同》上签名捺印。原告骆邦奇为甲方、被告李泽为乙方、被告高洪洋为丙方签订了《借款担保合同》，《借款担保合同》载明“乙方为资金周转，特向甲方借款，丙方愿为乙方的借款提供担保，现三方就借款担保事宜达成如下协议：一、借款金额和借款期限。1、乙方借款（小写）200000.00元，大写贰拾万元。2、借款期限及利息：自2014年2月24日起至2014年8月24日止。月利息为2.68%。最长期限至借款日起为6个月，到期后必须还款。乙方借款期满未归还借款，甲方按乙方按借款总额的20%加收违约金。二、丙方担保范围及期限。1、担保乙方向甲方所借款的本金、利息和超期违约金。直至乙方所借本金、利息全部还清之日为止。2、丙方愿将自己所有财产作为乙方借款担保物，如发生诉讼，甲方有权选择先执行丙方财产。”被告李泽作为借款人、被告高洪洋作为担保人向原告骆邦奇出具《借条》，《借条》载明“今借到：骆邦奇人民币：小写200000.00元、大写：贰拾万元整。担保期限：以借款人所借本金、利息还清之日为止。”原、被告签订上述合同后，原告即委托其弟骆双贵代原告向李泽提供借款，骆双贵于当日通过贵州银行股份有限公司金沙县支行向李泽汇款178，500.00元。2014年4月24日，李泽向骆双贵的银行账户汇款9,000.00元用于支付以上借款的利息。现原告以被告未偿还其借款为由向法院起诉，请求判决支持其如前诉讼请求。
另查明，原、被告就《借款合同》中的抵押约定未办理登记手续。
诉讼中，原告提交《承诺书》复印件一份，本案庭审中原告并未将其作为证据举证。证人骆双贵出庭作证中明确说明李泽借骆邦奇款后未归还，骆邦奇请骆双贵催收，故骆双贵要求李泽出具了《承诺书》，如李泽不偿还骆邦奇借款，骆双贵也可凭《承诺书》要求李泽还款，骆邦奇同时表示不会以《电汇凭证》向李泽主张债权。
原判认为：原告骆邦奇于2014年2月24日与被告李泽签订《借款合同》、《借款担保合同》、《借条》，当日由原告弟弟骆双贵代原告向李泽汇款178,500.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原、被告的《借款合同》于当日生效。因《借款担保合同》系《借款合同》的从合同，《借款合同》生效，《借款担保合同》也生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照借款约定的期限返还借款。”的规定，本案借款期限已届满，现原告要求被告偿还借款，被告应偿还原告借款本金178,500.00元。对于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定的借款期限内月利率2.68%、原告起诉主张的月利率4.5%及原告主张按借款总额的20%支付违约金均过高，故本案借款年利率按24%计算。对于原告主张已用现金支付李泽借款21,500.00元，因原告未提交证据证明，且与一般交易常识不符，故不予采信。被告李泽在庭审中辩称其已向原告偿还借款利息9,000.00元，原告称是偿还其他借款，但根据其庭后提交的《情况说明》，原告所述其他借款发生在2014年6月5日，而该9，000.00元是2015年4月24日转账给骆双贵的，故该款是偿还本案借款的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原、被告在《借款担保合同》中未明确约定担保方式，但约定“丙方愿将自己所有财产作为乙方借款担保物，如发生诉讼，甲方有权选择先执行丙方财产”，故被告高洪洋对本案借款的担保为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，原、被告方签订的《借款担保合同》载明“借款期限自2014年2月24日起至2014年8月24日止。丙方担保范围及期限：1、担保乙方向甲方所借款的本金、利息和超期违约金。直至乙方所借本金、利息全部还清之日为止。”故被告高洪洋担保的保证期间为二年，现借款期限届满，李泽未偿还原告借款，原告起诉要求被告高洪洋承担担保责任在保证期间，被告高洪洋应承担担保责任，连带偿还本案借款本息，对原告要求被告高洪洋承担还款责任的诉讼请求予以支持。对于被告李泽辩称本案借款178,500.00元是其向骆双贵所借的主张，其称借款时未向骆双贵出具《借条》，也没有约定借款利息，但其于2015年3月9日向骆双贵出具的《承诺书》载明需还本付息，且李泽于2014年4月24日向骆双贵转款9,000.00元用于支付利息，李泽的陈述相互矛盾，故对其该主张不予采信。对被告李泽称曾向骆双贵还款54,000.00元的主张，其称款是打在腾达公司财务翟培英账户上的，但未提交证据证明，且李泽与腾达公司还有其他借款，对其该主张不予采信。所以，被告高洪洋辩称借款合同未生效，其不承担担保责任的主张不成立，不予支持。综上，被告李泽应偿还原告骆邦奇借款本金178,500.00元，并从2014年2月24日起按年利率24%计算支付利息至还清借款之日止，被告李泽已支付的借款利息9,000.00元从中扣除。被告高洪洋对以上借款本息承担连带还款责任。对于原告超出以上数额的诉讼请求，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决:一、由被告李泽在本判决生效后15日内一次性向原告骆邦奇偿还借款本金178,500.00元及支付利息（利息按本金178,500.00元、年利率24%从2014年2月24日起计算至还清借款之日止，被告李泽已支付的9,000.00元从中扣除）；二、被告高洪洋承担连带还款责任；三、驳回原告骆邦奇的其他诉讼请求。案件受理费人民币7,100.00元，减半收取3,550.00元，由原告骆邦奇负担1,000.00元，由被告李泽负担2,550.00元。
宣判后，上诉人李泽不服原判，上诉称：1、原判未追加利害关系人骆双贵参加诉讼，只是作为证人错误，程序违法；2、被上诉人骆邦奇未向上诉人提供借款，其借款合同无效；骆双贵才是真正的债权人，故请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人骆邦奇二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，借条显示出借人为骆邦奇，骆双贵只是帮其从银行转款而已，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告高洪洋二审答辩称：其意见同上诉人意见，借款主体错误，损害其担保人利益。
在二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经二审审理查明：原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、骆双贵作为证人参加诉请是否得当，原判程序是否违法；2、本案借款是否成立，上诉人是否应承担还款责任。
对于骆双贵作为证人参加诉请是否得当，原判程序是否违法问题。经查，骆双贵与本案被上诉人骆邦奇系兄弟关系，上诉人向骆邦奇借款后，骆邦奇通过骆双贵账户转款给上诉人并无不当，骆双贵不是本案的债权人，原判未追加其作为诉请参与人只是作为证人参加诉讼正确，并未违法，上诉人的此上诉理由不能成立。
对于本案借款是否成立，上诉人是否应承担还款责任问题。经查，从上诉人与被上诉人和原审被告签订的《借款合同》、《借款担保合同》、《借条》来看，双方之间存在借款合意；再根据骆双贵转款到上诉人账户的银行凭证看，本案借款已经交付，根据法律规定双方之间的借款行为已成立并生效，上诉人应按合同约定还款付息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7100元，由上诉人李泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
代理审判员 代 珊
二〇一六年五月六日
书 记 员 胡 欢