＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2010）杭余商初字第1031号＼n原告：杭州介然投资有限公司。＼n法定代表人：陈金荣。＼n委托代理人：贾为中。＼n委托代理人：葛旧生。＼n被告：吴杏泉。＼n被告：杭州佳依市政园林绿化有限公司。＼n法定代表人：吴杏泉。＼n被告：孙文孝。＼n委托代理人：任京凯。＼n原告杭州介然投资有限公司（以下简称介然公司）诉被告吴杏泉、杭州佳依市政园林绿化有限公司（以下简称佳依公司）、孙文孝民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月4日立案受理，由审判员陈建勇、叶寅岗与人民陪审员邹华组成合议庭进行审理。2010年9月25日，因合议庭人员工作调整，改由审判员陈广与人民陪审员邹华、沈建强组成合议庭，于2010年10月26日公开开庭进行了审理，原告介然公司的委托代理人贾为中、被告吴杏泉、被告佳依公司法定代表人吴杏泉、被告孙文孝及其委托代理人任东凯到庭参加诉讼。庭审后，本院根据被告孙文孝申请，对涉案《借款合同》委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2011年1月17日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。2011年3月4日，本案再次公开开庭进行了审理，原告介然公司委托代理人贾为中、被告吴杏泉、被告佳依公司法定代表人吴杏泉、被告孙文孝及其委托代理人任东凯到庭参加诉讼。因西南政法大学司法鉴定中心受现有技术条件的限制，对本院委托的鉴定事项未得出鉴定意见，经被告孙文孝申请，本院再次委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。后，华东政法大学司法鉴定中心于出具《司法鉴定意见书》及函。2012年4月6日，本案第三次公开开庭进行了审理，原告介然公司委托代理人贾为中、葛旧生，被告吴杏泉、被告佳依公司法定代表人吴杏泉、被告孙文孝及其委托代理人任东凯到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。＼n原告介然公司起诉称：2007年7月27日，介然公司、吴杏泉、佳依公司、孙文孝签订《借款合同》。合同约定由介然公司出借300万元给吴杏泉，由佳依公司、孙文孝承担连带的保证担保责任，介然公司的付款义务是将款项交付给吴杏泉指定的收款人。合同约定的借款期限为二年，自2007年7月27日至2009年7月26日止。吴杏泉的还款义务是将本息打入介然公司指定的收款帐户。双方约定的利息为银行同期（二年期）贷款利息的四倍（即年利率28.08%），借款到期，利随本清，吴杏泉有条件时应先付利息。同时约定，为保证本合同项下吴杏泉义务的履行，孙文孝向介然公司提供不可撤销的连带共同保证担保。保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止。双方还约定了其他有关合同履行的约定。合同生效后，介然公司将本合同约定的款项以汇票方式支付给吴杏泉，吴杏泉在收到以上汇票后出具了收条。借款合同到期后，吴杏泉以资金困难为由拖欠借款本息，吴杏泉不按时付款的行为给介然公司的经营造成了极大的困难。截止起诉时止，吴杏泉仅支付了部分利息。故介然公司诉至法院，请求判令：一、被告吴杏泉归还借款本金300万元；二、被告吴杏泉按年利率28.08%支付利息，利息自2007年7月27日始计算至实际还清之日止（利息暂计算至2010年7月26日止为252.72万元）；三、案件受理费由被告吴杏泉承担；四、被告佳依公司、孙文孝对被告吴杏泉债务承担连带责任。＼n原告介然公司为支持其诉请主张，在庭审中出示了下列证据：＼n1、《借款合同》原件一份，用以证明介然公司与吴杏泉之间存在借款关系，佳依公司、孙文孝为借款提供连带保证的事实；＼n2、收条原件一份，用以证明介然公司按约支付借款的事实；＼n3、杭州银行补发入账证明原件一份，用以证明介然公司按约支付借款的事实；＼n4、承诺书原件一份，用以证明吴杏泉承诺还款的事实。＼n被告吴杏泉、佳依公司答辩称：本案的借款人是佳依公司，担保人是孙文孝。本案的借款期限为二个月，吴杏泉已向介然公司法定代表人陈金荣归还过借款117.2万元。＼n被告吴杏泉、佳依公司未提供证据。＼n被告孙文孝答辩称：介然公司的起诉与事实不符，本案借款人是佳依公司，借款合同的借款期限为二个月，孙文孝不应承担担保责任。涉案借款合同的真实性存疑，有伪造涉嫌，因此申请对该借款合同的真伪进行鉴定。＼n被告孙文孝为支持其抗辩主张，在庭审中出示并提供了下列证据：＼n1、佳依公司工商登记基本情况一份，用以证明吴杏泉系佳依公司的法定代表人，佳依公司并非担保方的事实。＼n2、申请证人徐某出庭作证，用以证明本案借款的主体及借款期限。徐某陈述：2007年7月，在陈金荣的办公室，吴杏泉跟陈金荣谈借300万元，孙文孝担保；当时在场人有我，吴杏泉、孙文孝、陈金荣，还有介然公司的一个小姑娘；借款金额300万元，期限2个月，月息6分，签了一份合同，具体合同没看到。＼n经被告孙文孝申请，本院委托西南、华东政法大学司法鉴定中心对原告介然公司举证的《借款合同》是否为变造进行司法鉴定。庭审中，本院出示了西南、华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及函。＼n西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》载明鉴定意见如下：1、不能确定送检《借款合同》第1、2、3页上复印、打印文字、手写文字、公章、骑缝章的具体形成时间。2、不能确定送检《借款合同》第1、2、3页打印文字具体间隔时间。3、送检《借款合同》第1、3页上手写文字不是同一支笔书写，但不能确定二者具体间隔时间。4、不能确定送检《借款合同》上骑缝章与第3页上同名完整印文不是同一枚印章同一时间段盖印形成。5、送检《借款合同》第1、2页的纸张不是同一批次。＼n华东政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》载明鉴定意见如下：1、检材署期为“2007年7月27日”、甲方为“杭州介然投资有限公司”、乙方为“杭州佳依市政园林绿化有限公司”、丙方为“孙文孝”的《借款合同》第1页、第2页、第3页每一页上打印文字、手写字迹、公章、骑缝章的形成时间难以提供鉴定意见；2、检材署期为“2007年7月27日”、甲方为“杭州介然投资有限公司”、乙方为“杭州佳依市政园林绿化有限公司”、丙方为“孙文孝”的《借款合同》第1页、第2页、第3页每一页上打印文字的间隔时间、是否同一时间（同一天）形成难以提供鉴定意见，但检验发现第1页、第2页为复印形成，第3也为打印形成，《借款合同》非同种制作方法一次性制作形成；3、检材署期为“2007年7月27日”、甲方为“杭州介然投资有限公司”、乙方为“杭州佳依市政园林绿化有限公司”、丙方为“孙文孝”的《借款合同》第1页、第3页上手写文字的间隔时间、是否为同一时间（同一天）形成难以提供鉴定意见；4、检材署期为“2007年7月27日”、甲方为“杭州介然投资有限公司”、乙方为“杭州佳依市政园林绿化有限公司”、丙方为“孙文孝”的《借款合同》第1页手写内容“杭州介然投资有限公司”、“杭州银行余杭支行”、“79718100280955”、“60天内还款，按千分之1.8计息，（日息）”与第3页“陈金荣”签名及落款时间是否同一时间（同一天）、同一人书写难以提供鉴定意见。＼n华东政法大学司法鉴定中心函载明鉴定意见如下：1、署期为“2007年7月27日”、甲方为“杭州介然投资有限公司”、乙方为“杭州佳依市政园林绿化有限公司”、丙方为“孙文孝”的《借款合同》第1页需检的手写内容与第3页需检的手写内容所用的笔墨成分存在差异，不能直接对比检验两者的形成时间；2、署期为“2007年7月27日”、甲方为“杭州介然投资有限公司”、乙方为“杭州佳依市政园林绿化有限公司”、丙方为“孙文孝”的《借款合同》第1页、第2页为复印形成，根据两页的墨粉形态及分布痕迹，应为同机复印，第3页为打印形成，反映了《借款合同》非同种制作方法一次性制作形成；3、署期为“2007年7月27日”、甲方为“杭州介然投资有限公司”、乙方为“杭州佳依市政园林绿化有限公司”骑缝印文与第3页甲方：（签字盖章）处的“杭州介然投资有限公司”印章印文非同一枚印章所留印文。＼n为查明本案事实，本院分别向原告介然公司法定代表人陈金荣、被告吴杏泉进行了调查。＼n陈金荣陈述：借款合同约定的借款期限是二年，但当时谈好如二个月还款按日息千分之1.8计息，所以我在合同第1页上又注明了“60天内还款按日息千分之1.8，日息”。吴杏泉是借款人，该借款由孙文孝担保。吴杏泉提供的合同文本，我们一起签字、盖章。除骑缝章以外，签字、盖章、按手印均当天是一次性形成的。借款合同第1页的手写部分是我写的。因为吴杏泉一个月后支付利息157000元，故我在借款合同的第3页书写了“已付款157000元”。＼n吴杏泉陈述：佳依公司作为借款人，向介然公司借款，孙文孝提供担保。借款合同是介然公司陈金荣提供的。《借款合同》的借款金额300万元，利息是每天1.9分，借款期限2个月。《借款合同》抬头处是甲方为“杭州介然投资有限公司”、乙方为“杭州佳依市政园林绿化有限公司”、丙方为“孙文孝”，孙文孝是担保人。借款人是我个人，佳依公司的盖章应该盖在丙方处的，合同上盖错地方了。《借款合同》约定的款项交付后，我出具了收条。＼n被告吴杏泉、佳依公司对原告介然公司举证的质证意见：证据1，确认存在借款，但当时借款期限约定是二个月。证据2，真实性没有异议，是吴杏泉书写的。证据3，真实性没有异议。证据4，承诺书是吴杏泉书写的，但是在被迫无奈的情况下书写的；承诺书上杭州正北置业股份有限公司事实上没有成立过。＼n被告孙文孝对原告介然公司举证的质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，该份借款合同存在伪造嫌疑。证据2，真实性无法确认，该张收条是吴杏泉出具的。证据3，真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，该证据证明是介然公司与佳依公司的往来款，不能直接证明本案的借贷关系。证据4，真实性、合法性、关联性有异议，该份证据是吴杏泉出具的，且已更换了本案借款的担保方式，更换为吴杏泉在杭州正北置业公司的股份作抵押，孙文孝不应当承担保证责任。＼n原告介然公司对被告孙文孝举证的质证意见：证据1，无异议。证据2，三性均有异议，该证人证言的证明力非常弱，与吴杏泉自认的合同不一致。被告吴杏泉、佳依公司无异议。＼n被告吴杏泉、佳依公司对被告孙文孝举证的质证意见：证据1、2，无异议。＼n原告介然公司对西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》质证意见为：一、鉴定意见不客观；二、鉴定意见书的合法性有异议。1、鉴定机构明知不具备鉴定的技术与能力而出具鉴定意见，不仅出具的报告不具有科学性，而且因严重违反程序的禁止性规定而无效。2、鉴定机构超出委托事项进行的鉴定因违反鉴定通则的规定而无效。三、该鉴定意见与证明目的之间的关联性有异议。因为孙文孝与吴杏泉一方不提供借款合同予以比对，视为其举证不能，应承担对其不利的法律后果。＼n被告佳依公司、吴杏泉对西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》无异议。＼n被告孙文孝对西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》质证意见为：对真实性、合法性、关联性不持异议。该鉴定报告证明了介然公司提供的《借款合同》并非同一天、同一台打印机、同一批次纸张打印、一次性装订形成，而且骑缝章也是介然公司在伪造该证据后企图加强造假效果而加盖，更证明了该证据系伪造，应不予采信；同时证明了介然公司应当持有一份真实的《借款合同》却未向法庭提供，鉴定意见证明了原告介然公司提供《借款合同》的第1、2页与第3页不一致，那么就应当有与第3页相一致的第1、2页借款合同主文，显然真实的《借款合同》相关内容不利于原告介然公司，所以其未向法庭提交，因此原告介然公司应承担对其不利的举证后果。因西南政法大学司法鉴定中心受技术条件的限制，鉴定意见书对诸多鉴定事项未得出鉴定结论，故申请对《借款合同》重新进行鉴定。＼n原告介然公司对华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及函的真实性、合法性无异议，但认为该鉴定意见与被告孙文孝待证事实不具有关联性。鉴定结论不能得出手写字迹非同一天形成，结合被告吴杏泉在监狱开庭时的陈述，证实合同的三页纸确实是当天一次性形成的。骑缝章和正文印章非同一枚印章，并不影响合同的效力。＼n被告佳依公司、吴杏泉对华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及函无异议。＼n被告孙文孝对华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及函的真实性、合法性均无异议，证明借款合同存在重大疑点，借款合同第1、2、3页并非同一天形成。首先，第1页需检的手写内容与第3页需检的手写内容所用的笔墨物质成分存在差异，不能直接比对检验两者的形成时间，从日常经验法则推断，在同一份合同的形成过程中书写人是不会使用不同的笔书写的。第二，借款合同第1、2页的载体形成与第3页的载体形成是完全不同的，虽然介然公司以所谓本案中存在其他合同抗辩，但未提供直接的证据证实本案中存在其他合同，按民间借贷的惯例，合同均由出借人一方持有合同原件，且仅有一份合同原件。第三，借款合同上出现的骑缝章和第3页同枚印章不同，不符合签订合同盖章的惯例，存在疑点。＼n对于陈金荣的陈述的质证意见：被告吴杏泉、佳依公司对真实性无异议，但对内容有异议，认为合同借款期限是二个月（60天），而不是陈金荣说的两年。被告孙文孝对形式上的真实性无异议，确认陈金荣陈述的“签订借款合同的当天签字、盖章、按手印均是一次性形成的”，对其他内容不确认。＼n对于吴杏泉的陈述的质证意见：原告介然公司对真实性无异议，仅对吴杏泉陈述的借款人为其个人无异议，对其他陈述的内容有异议；被告孙文孝对形式上的真实性无异议，但认为应以吴杏泉庭审中的陈述为准，并认为被告吴杏泉在服刑期间对实际情况不了解，也不是专业的法律人士，吴杏泉是被介然公司提供的借款合同混淆误导了。＼n根据原告介然公司与被告孙文孝的举证及双方当事人的质证，围绕证据的“真实性、合法性、关联性”，本院认证如下：＼n一、对鉴定中心出具二份《司法鉴定意见书》及函的真实性予以认定，并确认作为认定本案相关事实的依据。＼n二、对原告介然公司举证证据的认证。证据1，孙文孝认为是伪造的，但未提供证据证明该合同系伪造；吴杏泉对该证据无异议。西南、华东政法大学司法鉴定中心经过二次鉴定均未得出明确鉴定意见，故本院确认该证据的真实性，并作为认定本案相关事实的依据。证据2，吴杏泉对真实性没有异议，并确认系其书写，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，吴杏泉、佳依公司、孙文孝对真实性均无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据4，吴杏泉对真实性没有异议，确认系其书写，本院亦确认该证据作为认定本案相关事实的依据。＼n三、对孙文孝举证证据的认证：证据1，介然公司、吴杏泉、佳依公司未提出异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，证人证言，介然公司对三性均有异议，认为该证言的证明力非常弱；吴杏泉、佳依公司无异议；本院将根据其他证据综合予以认定。＼n本案争议焦点为借款主体及借款期限的问题。本院认为，西南政法大学司法鉴定中心及华东政法大学司法鉴定中心的鉴定意见不能证明被告孙文孝申请鉴定的待证事实，结合被告孙文孝的举证、被告吴杏泉认可《借款合同》的真实性，及吴杏泉出具的承诺书，借款主体应以原告介然公司举证《借款合同》所载明的主体确认，即发生在原告介然公司与被告吴杏泉之间的借款合同关系。被告吴杏泉、佳依公司、孙文孝因未提供《借款合同》文本，故应采用上述意见确认借款合同的主体为吴杏泉，并依据《借款合同》确认借款期限为二年。＼n根据双方当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明以下事实：2007年7月27日，介然公司与吴杏泉、佳依公司、孙文孝签订《借款合同》，该合同主要约定：介然公司出借300万元给吴杏泉，借款期限为二年，自2007年7月27日至2009年7月26日止；利息为银行同期（二年期）贷款利息的四倍（即年利率28.08%），借款到期，利随本清，吴杏泉有条件时应先付利息；吴杏泉指定佳依公司代收汇票，由吴杏泉出具收条，视为吴杏泉收到款项，介然公司履行了出借义务；为保证本合同项下吴杏泉义务的履行，佳依公司、孙文孝向介然公司提供不可撤销的连带共同保证担保，保证责任直至主债务本息还清时为止。该《借款合同》还约定“本合同（叁页）一式四份，双方各执壹份”。《借款合同》签订时，介然公司承诺若二个月还款则按日息千分之1.8计息。《借款合同》签订的当日，介然公司将300万元借款以汇票方式支付给吴杏泉，吴杏泉在收到汇票后出具收条，该收条载明：今收到杭州介然投资有限公司汇票一份面额叁佰万元整。后，吴杏泉向介然公司支付利息157000元。2009年10月10日，吴杏泉又向介然公司出具承诺书一份，该承诺书载明：兹由本人吴杏泉欠到杭州介然投资有限公司人民币肆佰玖拾万元整，到本月14日前归还叁佰万元，如在本月14日前未归还叁佰万元，由本人吴杏泉在杭州正北置业公司股份作抵押，提供投资证明资料。＼n另查明，原告介然公司因本案诉讼而支出财产保全申请费5000元。＼n本院认为，介然公司与吴杏泉、佳依公司、孙文孝签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。被告吴杏泉取得借款后，未依约还本付息，构成违约，应承担返还借款并支付借款利息的民事责任。佳依公司、孙文孝应在法定的担保范围内承担连带共同保证责任。被告吴杏泉、孙文孝关于借款期限二个月、借款主体系佳依公司的抗辩，因未提供充分的证据加以证明，本院不予采信。被告吴杏泉关于已归还117.2万元的抗辩，也未提供证据证明，本院亦不予采信。原告介然公司诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十三条之规定，判决如下：＼n一、被告吴杏泉于本判决生效后十日内返还原告杭州介然投资有限公司借款300万元；＼n二、被告吴杏泉于本判决生效后十日内支付原告杭州介然投资有限公司利息2370200元（按本金300万元，按年利率28.08%，自2007年7月27日起至2010年7月26日止，扣减已付利息157000元），此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计；＼n三、被告吴杏泉于本判决生效后十日内支付原告杭州介然投资有限公司因本案诉讼而支出财产保全申请费5000元；＼n四、被告杭州佳依市政园林绿化有限公司、孙文孝对上述第（一）、（二）、（三）项债务承担连带共同清偿责任；＼n五、驳回原告杭州介然投资有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费50490元，由原告杭州介然投资有限公司负担1099元；由被告吴杏泉负担49391元，被告杭州佳依市政园林绿化有限公司、孙文孝对被告吴杏泉负担部分负连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50490元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。＼n审判长陈广＼n人民陪审员邹华＼n人民陪审员沈建强＼n二〇一二年五月十日＼n书记员阮艳萍