广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深南法民二初字第1312号
原告立东电子科技有限公司，住所地香港九龙旺角弥敦道610号荷里活商业中心1318-20室。
法定代表人朱曙东，董事。
委托代理人王斯凤，广东众多律师事务所律师。
委托代理人刘天军，广东众多律师事务所律师。
被告深圳南山区西丽华煌电业制品来料加工厂，住所地深圳市南山区西丽坪山村，组织机构代码：X1887935-9。
负责人魏秋华，总经理。
委托代理人伍勇明，广东深长城律师事务所律师。
被告香港华煌发展有限公司，住所地香港九龙官塘骏业街66号巧运工业大厦9楼D室。
法定代表人廬章煌，董事。
原告立东电子科技有限公司诉被告深圳南山区西丽华煌电业制品来料加工厂（以下简称西丽华煌加工厂）、被告香港华煌发展有限公司（以下简称华煌发展公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月28日立案受理后，依法由代理审判员王健担任审判长，与人民陪审员左平、人民陪审员武智慧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人朱曙东及其委托代理人王斯凤，被告西丽华煌加工厂委托代理人伍勇明到庭参加了诉讼。被告华煌发展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2007年3月至2010年6月期间，根据两被告的订单为其提供发夹电子控制器等电子产品。两被告支付了部分货款后，于2010年3月开始拖延支付货款。两被告共向原告出具了六张期票，但均因两被告通知止付而遭退票，导致原告未能收取相应的货款。两被告违反了起码的商业诚信，极大损害了原告的经济利益。为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令：1、两被告向原告支付货款港币114649元（按1:0.84的汇率折合人民币96305.16元）及“ST-9900E旧板”货款人民币37000元；2、两被告向原告支付上述货款的利息人民币9598元（自2010年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2011年7月31日，并继续计至实际清偿之日止）；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告西丽华煌加工厂辩称，1、被告华煌发展公司在订单中指示原告将货物送至被告西丽华煌加工厂，交由被告西丽华煌加工厂加工，但原告与被告西丽华煌加工厂之间不存在购销合同关系；2、被告西丽华煌加工厂从未向原告支付过任何货款，亦未向原告开具支票，双方不存在事实购销关系，被告西丽华煌加工厂没有向原告支付货款的义务。综上，被告西丽华煌加工厂请求法院依法驳回原告对被告西丽华煌加工厂的起诉。
被告华煌发展公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
为证明原告的诉讼主张，其向本院提交了如下证据：
1、《ST-9900E生产协议》（2010年3月25日），显示：被告华煌发展公司向原告采购ST-9900E旧板7400个，单价：人民币10元/个，购货期限：5个月内，付款方式：货到21天期票。因该协议并非由被告西丽华煌加工厂签署，故其对该证据的真实性无法确认。原告称，其依该协议生产了旧板3700个，虽两被告拒绝收货，仍应向原告支付相应的货款。
2、订货单（七张），用以证明两被告向原告订货的事实。该组证据显示：订货单系以被告华煌发展公司的名义发出，指定的收货地点为被告西丽华煌加工厂的地址，付款方式为月结30天。原告未提交该证据的原件，且订货指令并非由被告西丽华煌加工厂下达，故被告西丽华煌加工厂对该证据的真实性不予确认。
3、送货单（三张）及送货统计表，显示：2010年6月，原告依据证据2中的两张订货单（NO.15464-01-2010、15779-04-2010）共分三次送货，其中两张送货单上加盖有被告华煌发展公司的收货章。原告主张，三次送货累计金额为人民币143040元，已付定金人民币41000元，余款曾以金额为港币114649元（汇率按1：0.89折算）的支票支付，但前述支票均被退票。因送货统计表由原告单方制作，被告西丽华煌加工厂对其真实性不予认可，并主张送货单加盖的系被告华煌发展公司的收货章，与被告西丽华煌加工厂无关。
4、工作联络单，用以证明原、被告就货款支付问题进行交涉。该联络单的抬头载有“华煌电业制品有限公司”的字样，“张宝镜”作为代表在落款处签名。被告西丽华煌加工厂表示，该联络单并非由其发出且被告西丽华煌加工厂也没有名为“张宝镜”的员工，故其对该证据的真实性不予认可。
5、证明书（英文版和中文版），用以证明原告的账户于2010年6月28日、7月6日、7月20日分别发生“入票易华煌”六笔，金额分别为港币15752元、港币15752元、港币21348元、港币21348元、港币21348元、港币19101元，均于当日“退票”。被告西丽华煌加工厂对该证据的真实性予以认可，但表示上述支票由被告华煌发展公司出具，而非被告西丽华煌加工厂。
庭审中，原告主张，被告西丽华煌加工厂虽以被告华煌发展公司的名义与原告进行交易，但订货单上载明的传真号码实为被告西丽华煌加工厂的传真号码，支票也是由被告西丽华煌加工厂交给原告。被告西丽华煌加工厂表示，其与被告华煌发展公司之间存在委托加工关系，故被告华煌发展公司直接指定原告将货物送至被告西丽华煌加工厂处，但货物均由被告华煌发展公司签收并承担付款义务。
另查，被告西丽华煌加工厂的外方协议方为香港华煌电业制品有限公司。
以上事实，有《ST-9900E生产协议》、订货单、送货单、工作联络单、证明书、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告华煌发展公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。原告提交的订货单、送货单及支票退票证明书已经形成完整的证据链，原告与被告华煌发展公司之间的买卖关系明确，本院予以确认。从审理查明的事实看，两被告之间存在委托加工关系，且原告所交货物并非由被告西丽华煌加工厂以自己的名义订购和签收，原告仅凭被告华煌发展公司将被告西丽华煌加工厂的经营地址指定为收货地址并将被告西丽华煌加工厂的传真号码作为订货单中的预留的联系方式，以及以“华煌电业制品有限公司”作为抬头的联络函对涉案货物进行沟通的事实，不足以推定原告与被告西丽华煌加工厂之间存在买卖合同关系或事实买卖关系。故原告对被告西丽华煌加工厂提出的各项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告华煌发展公司收到原告2010年6月交付的货物后，依约应于2010年7月31日前向原告付清货款。双方虽未在订货单和送货单中对采购货物的价格作出明确约定，但原告自行制作的送货统计表与订货单和送货单均具有对应关系，且其中记载的应收货款数额（以人民币计）与《证明书》中载明的退票金额（以港币计）按当时的汇率（1:0.89）折算后数额相当，故被告华煌发展公司向原告开出票面金额合计港币114649元支票的行为可视为系对未付货款金额的确认。但上述支票终因退票而未能入账，在被告华煌发展公司既未能举证证实存在有权拒付货款的情形，亦未能举证证实其已另行向原告履行了付款义务的情况下，其应依约继续履行向原告付清货款的合同义务。原告要求被告华煌发展公司支付货款港币114649元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告华煌发展公司支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持，被告华煌发展公司应以人民币96305.16元为基数，自付款期限届满之次日即2010年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。关于ST-9900E旧板货款的问题。原告与被告华煌发展公司之间虽签有相关的生产协议，但原告既未能举证证实其已实际生产出3700个旧板，亦未能举证证实原告在向被告华煌发展公司交付旧板的过程中被告华煌发展公司予以拒收。综上，原告应对其主张承担举证不能的法律后果，故原告要求被告华煌发展公司支付旧板货款人民币37000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
被告华煌发展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的自由处分，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告香港华煌发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告立东电子科技有限公司支付货款港币114649元及利息（人民币96305.16元为基数，自2010年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）；
二、驳回原告立东电子科技有限公司的其他诉讼请求。
被告香港华煌发展有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3158.06元，由原告负担人民币818.06元，被告香港华煌发展有限公司负担人民币2340元。案件受理费已由原告预交，被告香港华煌发展有限公司应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
告深圳南山区西丽华煌电业制品来料加工厂不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，如原告或被告香港华煌发展有限公司不服本判决可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 健
人民陪审员 左 平
人民陪审员 武智慧
二〇一三年十一月六日
书 记 员 李小燕