广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5002号
上诉人（原审被告）：李泽佳，男，1968年5月3日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：欧桂珍，女，1969年12月12日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ子，中山市东升镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯细媚，女，1976年1月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：江俊涛，广东泓业正杰律师事务所律师。
上诉人李泽佳、欧桂珍因与被上诉人冯细媚民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人李泽佳、欧桂珍的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯细媚的全部诉讼请求。事实与理由：一、李泽佳是与案外人黄执好发生民间借贷关系，而不是与冯细媚发生民间借贷关系，一审法院认定冯细媚为出借人，属于认定事实错误。1.李泽佳只认识黄执好而根本不认识冯细媚，因李泽佳与黄执好是很熟悉的朋友，李泽佳因资金周转困难而向黄执好借钱，黄执好同意借钱给李泽佳，并且不收取利息。2.在冯细媚没有提供任何事实和证据的情况下，一审法院认定黄执好只是个受托人，属于错误认定。3.从冯细媚的账户将款项转给欧桂珍，并不表示冯细媚就是出借人，完全存在案外人黄执好通过冯细媚账户将款项转给欧桂珍的可能性。4.冯细媚与李泽佳、欧桂珍根本不认识，冯细媚在不用支付利息的情形下将巨额款项借给李泽佳显然不合常理。5.与李泽佳签订借款协议书的是黄执好，借款协议书上签名的是黄执好而不是冯细媚。6.黄执好为冯细媚的诉讼保全提供担保，恰恰证明黄执好才是实际的出借人。二、李泽佳、欧桂珍已经向黄执好归还部分借款，一审法院认定冯细媚为出借人而将黄执好认定为受托人，将导致李泽佳、欧桂珍遭受较大的经济损失。三、李泽佳没有与冯细媚发生民间借贷关系，也没有与冯细媚签订借款协议书，一审法院依据借款协议书判决李泽佳、欧桂珍向冯细媚支付律师费14000元没有事实和法律依据。
被上诉人冯细媚答辩称，冯细媚提供的证据可以证明冯细媚是本案借款的出借人，而银行汇款单上的汇款人也是冯细媚，黄执好不是出借人，只是受托人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冯细媚向一审法院起诉请求：1.李泽佳、欧桂珍共同清偿给冯细媚借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年7月5日起至清还欠款完毕日止以年利率6%计付）；2.李泽佳、欧桂珍支付冯细媚律师费14000元。
一审法院认定事实：2016年1月4日，李泽佳作为甲方（借款人）与冯细媚作为乙方（出借人）签订借款协议书，约定：甲方向乙方借款金额为人民币20万元，该借款乙方于签订本合同之日将款项按甲方要求的支付方式付给甲方，借款期限为6个月，从2016年1月4日起至2016年7月4日，若甲方未能在还款期限届满时还清全部借款，即属甲方违约，乙方有权终止借款合同并向人民法院提起诉讼，乙方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等均由甲方承担。该协议还约定其他事项，协议乙方处有两个字体不同的冯细媚签名，合同签订后，冯细媚于当日通过银行向欧桂珍的账户转账20万元。冯细媚称李泽佳一开始是向黄执好借款，因黄执好没钱故介绍其与李泽佳认识，因借款当天冯细媚在外地无法亲自到现场签订借款合同，故授权黄执好代签借款协议，因此借款协议中出借人冯细媚有两个签名，一个是黄执好代签，另一个为冯细媚补签，李泽佳与欧桂珍是夫妻关系，其是按照李泽佳的要求将借款转至欧桂珍的账户。李泽佳、欧桂珍确认收到借款20万元，但称借款人为黄执好，并称黄执好为本案诉讼保全的担保人可证明这一点，且其已经向黄执好归还了部分借款。因李泽佳未按约定归还借款，冯细媚于2016年7月5日与广东威格信律师事务所签订委托代理协议，该所指派律师黄正熙作为冯细媚本案一审程序的代理人，冯细媚为此花费律师费14000元，并于2016年7月6日诉至一审法院，主张前述实体权利，后于7月25日向一审法院提出财产保全的申请，由黄执好、冯伟乐以其名下的坐落在中山市东区兴文路88号远洋城领域6幢302房的房产提供担保。
一审法院另查明：李泽佳与欧桂珍系夫妻关系，于1992年1月28日登记结婚。李泽佳、欧桂珍于2016年8月6日收到本案起诉状副本等材料。
一审法院认为,本案为民间借贷纠纷。双方对借款的事实及借款本金都无异议，本案争议的焦点为：出借款项的人为谁。
根据冯细媚提供的借款协议及转账记录，借款协议出借人明确载明为冯细媚，黄执好作为受托人在借款协议上代冯细媚签名，冯细媚在该协议上补签名，且银行转账记录也显示汇款人为冯细媚，故案涉款项的出借人应为冯细媚，李泽佳、欧桂珍称出借人为黄执好，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且黄执好作为冯细媚本案诉讼保全中担保物的所有权人，明知冯细媚作为案涉借款的债权人提起本案诉讼却没有提出异议，也进一步印证了黄执好并非本案款项的出借人。关于冯细媚诉求的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，冯细媚的该项主张于法有据，一审法院予以支持；关于冯细媚要求李泽佳支付律师费14000元的主张，双方约定李泽佳违约，冯细媚实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等均由李泽佳承担，故一审法院对该项主张予以支持；关于冯细媚主张欧桂珍对李泽佳的债务承担连带责任的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，李泽佳向冯细媚的借款发生在李泽佳、欧桂珍夫妻婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，欧桂珍应当对李泽佳的前述债务承担共同清偿责任。关于李泽佳、欧桂珍当庭提出管辖权异议，因其没有在提交答辩状期间提出，故一审法院不予受理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条之规定，判决：一、李泽佳、欧桂珍于一审判决发生法律效力之日起七日内向冯细媚返还借款20万元及利息（以20万元为基数，从2016年7月5日起，按年利率6%计算至清偿之日止）；二、李泽佳、欧桂珍于一审判决发生法律效力之日起七日内向冯细媚支付律师费14000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，减半收取为2255元，诉讼保全费1590元，合计3845元（冯细媚已预交），由李泽佳、欧桂珍负担（李泽佳、欧桂珍负担部分于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付冯细媚）。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：谁是涉案债务的实际出借人。经查，李泽佳与冯细媚签订的借款协议书明确载明出借人为冯细媚，黄执好作为冯细媚的受托人在借款协议上代冯细媚签名，事后冯细媚亦已在该借款协议上补签名，对借款协议的效力予以追认，且银行转账凭证显示向欧桂珍转账涉案款项的汇款人为冯细媚，故李泽佳、冯细媚的借贷关系已依法成立。而黄执好明知冯细媚作为涉案借款的债权人提起本案诉讼亦没有提出异议，故一审法院认定涉案债务的出借人为冯细媚并无不当。李泽佳、欧桂珍没有提供证据证明借款人为黄执好，应承担举证不能的不利后果。对于冯细媚要求李泽佳、欧桂珍支付律师费14000元的意见，双方在借款协议明确约定若李泽佳违约，冯细媚有权主张实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等，且一审期间，冯细媚已提交了委托代理合同及发票，证明其为追讨本案债务已支出律师费14000元，故一审法院对冯细媚该项主张予以支持亦无不当，本院予以维持。
综上，上诉人李泽佳、欧桂珍的上诉请求以及所依据的事实和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（李泽佳已预交），由上诉人李泽佳、欧桂珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一七年三月七日
书 记 员 罗海欣