广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终2545号
上诉人（原审被告）：深圳市港龙网印机械有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道西乡大道85号。
法定代表人：常文卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张超，广东绿建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙登庆，广东绿建律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：东莞市常铮印刷机械设备有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇平山沿塘路3号。
法定代表人：常永铮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张超，广东绿建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙登庆，广东绿建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李卫平，女，汉族，1978年6月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：李日彪，广东君逸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任哲夫，深圳市精英专利事务所专利代理人。
被上诉人（原审原告）：彭富国，男，汉族，1978年11月24日出生，身份证住址湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：李日彪，广东君逸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任哲夫，深圳市精英专利事务所专利代理人。
上诉人深圳市港龙网印机械有限公司（以下简称港龙公司）、东莞市常铮印刷机械设备有限公司（以下简称常铮公司）因与被上诉人深圳市三兴精密工业设备有限公司（以下简称三兴公司）侵害实用新型专利权（专利号为ＺＬ20142003××××.3）纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法知民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因被上诉人三兴公司于2017年5月2日被注销，其股东李卫平、彭富国向本院申请作为本案当事人承继三兴公司的诉讼权利和义务，本院予以准许。本案现已审理终结。
港龙公司、常铮公司上诉请求判令：1.撤销一审判决第一、二项判决，依法将本案发回重审或予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由三兴公司承担。事实和理由：一、涉案专利为现有技术，一审法院认定港龙公司、常铮公司主张的现有技术抗辩不能成立是错误的。港龙公司、常铮公司提出现有技术抗辩的主要证据是由国家知识产权局专利检索中心就涉案专利出具的《授权专利检索报告》以及在先专利技术文件三份。一审法院对上述证据的审查认定存在错误。首先，一审法院仅以《授权专利检索报告》由国家知识产权局专利检索中心出具而非国家知识产权局出具为由，对该检索报告的证明效力不予采信并没有法律依据。该检索报告不存在不符合证据三性原则的情形，其结论包括了涉案专利权利要求1-5不具有创造性、不符合我国专利法第22条第3款的规定的内容。其次，所谓现有技术，不仅包括在专利申请日之前已存在的与专利技术完全相同或基本相同的现有设计或技术方案，也包括本领域普通技术人员可以通过已存技术进行显而易见的简单组合形成的技术方案，港龙公司、常铮公司所提交的在先技术文件的证明目的属于后一种情形。就单个来讲，上述在先技术文件虽然均未完全公开涉案专利所记载的全部技术特征，但是，将各文件所体现的相关技术进行组合达成涉案专利上的相关技术，是本领域普通技术人员轻易能够实现的，所以三兴公司所主张的涉案专利权利要求1-6实为现有技术。二、港龙公司享有先用权，一审法院认定港龙公司主张的先用权抗辩不能成立存在错误。首先，港龙公司所提交的技术图纸属港龙公司内部受控文件，受到公司严格的管理，属于档案性质文件，形成于涉案专利申请日之前几个月。技术图纸是关于涉案产品整体设计和相关部件设计的内容，其不仅公开了涉案产品的主体结构，也公开了涉案专利权利要求1-6所体现的全部技术特征。一审法院认定技术图纸没有公开涉案专利中的第一取料部件、第二取料部件和第三取料部件，也没有公开涉案专利中的第一料位、第二料位以及印刷位置，与事实不符，是错误的。尤其是技术图纸一般属于商业秘密，只能由设计方单方以档案的方式严格保管，所以港龙公司也只能单方提交，但其真实性、合法性、关联性并不存在问题。在没有反证的情况下，其证据效力应该得到认可。其次，由于铝型材料是制造印刷设备不可或缺的主要原材料，港龙公司于2013年8月14日向深圳市粤达五金制品有限公司（以下简称粤达公司）购买一批铝型材，在时间上与港龙公司上述技术图纸的设计时间正好前后相接。港龙公司是专业印刷设备制造公司，彼时并没有生产制造其它设备，而粤达公司也是真实存在的，在没有其他反证的情况下，粤达公司与港龙公司之间关于铝型材交易以及材料是用于涉案产品制造的真实性，同时也恰好印证了上述技术图纸存在的真实性。一审法院以港龙公司所提交的送货单和收款收据是港龙公司与案外人之间的内部交易凭证、无其他证据予以佐证为由，认定送货单和收款收据不足以证明港龙公司在涉案专利申请日前已经购买为实施发明创造所必需原材料的事实，这一认定与事实不符，是错误的。三、涉案产品技术方案与涉案专利技术存在诸多不同，一审认定涉案产品技术方案落入三兴公司主张的专利权利要求的保护范围是错误的。通过对比，涉案产品技术与涉案专利技术存在很多不同，无论从整体还是局部，涉案产品技术方案更具有新颖性、创造性和实用性。一审判决以所述区别技术特征均为被诉侵权技术方案在包含权利要求记载的全部技术特征的基础上、所附加的权利要求未记载的其他技术特征为由，认定涉案产品技术方案落入三兴公司主张的专利权利要求的保护范围，既与事实不符，也无法律依据。四、一审判决认定港龙公司、常铮公司为共同经营、应承担共同责任存在错误。港龙公司与常铮公司是两个均具有法人资格的不同的独立企业法人，两公司的人员、财务和经营管理均是独立的，均实行独立核算、自负盈亏。两公司存在在一个厂区内的情况并不能说明两公司就是共同经营。至于两公司共同出现在同一网站、共同参加宣传活动等仅是从节省成本的角度考虑，并不能证明两公司就是实质上的共同经营。港龙公司法定代表人常文卿先生在一审法院进行证据保全时所作的“两公司实质是一个公司两个牌子，都是我本人作两公司的法定代表人”的表述，与事实并不相符，事实是常铮公司法定代表人是常永铮先生，常文卿先生的说法也未得到常铮公司的确认。至于涉案产品，常铮公司只是提供了一些产品设计创意，没有参与生产制造。所以，在港龙公司所提交的技术图上才会有常铮公司的名称，在产品的名牌上也才会有常铮公司的名称和标识。所以，一审判决不应简单地认定港龙公司和常铮公司属于共同经营，进而判令其承担共同责任。五、港龙公司、常铮公司不应赔偿三兴公司经济损失，一审法院对此判决存在错误。一审法院已认定了三兴公司没有证据证明其损失，也没有证据证明港龙公司、常铮公司所获得的利润。港龙公司、常铮公司并不存在真正地销售涉案产品的实际行为，一审适用酌情判定原则判令港龙公司、常铮公司赔偿经济损失10万元，是不公平的，也是错误的。六、一审判决存在的其他错误或问题。1.三兴公司提交的国家知识产权局就涉案专利作出的《实用新型专利权评价报告》的有关问题。本案在一审证据交换及庭审时，港龙公司、常铮公司收到和看到的只有三兴公司提交的《实用新型专利权评价报告》第1-4页，页面右下角显示该报告共有73页。因此三兴公司所提交的评价报告非一个完整的报告，实为残缺证据，不能被认定为有效证据，或视为三兴公司未提交评价报告。一审法院对该评价报告予以认定明显是错误的。2.涉案专利权利要求1的适用问题。即使三兴公司提交的评价报告能够得到认定，但该报告初步评价结论为涉案专利权利要求1不符合授予专利权的条件，不具备专利法第22条第三款规定的创造性。在此情况下，即使三兴公司在本案中放弃了涉案专利权利要求第7-9项、只保留权利要求第1-6项，但权利要求1因上述专利评价报告的否定性评价结论不应再被适用。一审法院对涉案专利权利要求1仍予以认定、引述和适用是错误的。3.三兴公司的诉讼主体资格问题。三兴公司一直没有提供涉案专利的专利登记簿副本。根据我国专利法实施细则第八十九条的规定，专利登记簿是记载包括专利权权属在内专利法律状态的法定文件。三兴公司虽然提供了涉案专利证书以证明其为涉案专利的权利人、提供了缴纳专利年费的收据以证明专利权的有效存续状态。但仅有专利证书并不必然能够证明三兴公司就一直是涉案专利的权利人，专利登记簿登记事项的变更并不必然会导致专利证书的变更。一审法院认为三兴公司具备诉讼主体资格存在瑕疵。4.本案应否中止审理问题。本案中，先有港龙公司对涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提起专利权无效宣告请求，后又主动撤回。接着，常铮公司也提起了无效宣告请求，虽经专利复审委员会作出的第28198号决定维持涉案专利权有效，但常铮公司已依法向北京知识产权法院提起了行政诉讼，目前该诉讼尚在审理之中。因此在涉案专利的权利有效性没有最终确定的情况下，本案应中止审理，以利于权利状态的稳定和将来的判决。一审法院采取继续审理的做法是不妥当的，也是不正确的。总之，本案一审判决在事实认定、法律适用和诉讼程序处理均存在瑕疵或错误，特请求二审法院予以撤销。
李卫平、彭富国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回港龙公司、常铮公司的上诉请求。
三兴公司向一审法院起诉，请求判令：1.港龙公司、常铮公司立即停止侵权行为；2.港龙公司、常铮公司共同赔偿三兴公司经济损失人民币10万元；3.港龙公司、常铮公司共同赔偿三兴公司维权合理支出人民币5万元；4.本案的诉讼费用由港龙公司、常铮公司共同承担。
一审法院经审理查明：专利权人三兴公司于2014年1月21日就“自动取放料装置”向国家知识产权局申请实用新型专利，国家知识产权局于2014年8月20日授予其ＺＬ20142003××××.3号实用新型专利权，并予以授权公告。三兴公司向法院提交缴纳本案专利年费的收费收据，证明本案专利按期缴纳了专利年费，该专利处于有效状态。
2015年3月23日，国家知识产权局就涉案专利作出《实用新型专利权评价报告》，结论为权利要求1不符合授予专利权条件，权利要求2-9未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
2015年6月11日，专利复审委员会针对港龙公司的无效宣告请求出具《无效宣告请求受理通知书》。2015年10月16日，专利复审委员会就涉案专利出具《无效宣告案件结案通知书》，内容为无效宣告请求人于2015年9月1日提交了撤回宣告上述专利权无效请求的书面声明，根据专利法实施细则第72条的规定，本案的审理结束。2015年9月1日，常铮公司再次就涉案专利向专利复审委员会提起无效宣告请求，专利复审委员会于2016年1月28日作出第28198号《无效宣告请求审查决定》，结论为维持专利权有效。
三兴公司在本案中要求保护的专利权的范围为权利要求1-6。“自动取放料装置”实用新型专利的权利要求1记载的技术特征为：一种自动取放料装置，包括tray盘输送装置和机械手，其特征在于：所述机械手包括tray盘机械手和印刷机械手；所述tray盘机械手包括tray盘机械手臂和第一取料部件；所述印刷机械手包括印刷机械手臂和印刷取料部件；在tray盘输送装置侧面还设置有第一料位和第二料位，所述第一取料部件将tray盘中的物料取出放置在第一料位上，印刷取料部件将第一料位上的物料取出放置在印刷位置上并将印刷好的物料取出运送至第二料位。
权利要求2记载的技术特征为：如权利要求1所述的一种自动取放料装置，其特征在于：所述tray盘机械手臂和印刷机械手臂均为滑动轨道。
权利要求3记载的技术特征为：如权利要求1所述的一种自动取放料装置，其特征在于：所述印刷取料部件包括用于将第一料位的物料运送至印刷位置的第二取料部件和用于将印刷好的物料运送至第二料位的第三取料部件。
权利要求4记载的技术特征为：如权利要求3所述的一种自动取放料装置，其特征在于：所述第二取料部件和第三取料部件设置在同一印刷机械手臂上并且同步运动。
权利要求5记载的技术特征为：如权利要求3所述的一种自动取放料装置，其特征在于：所述第一取料部件、第二取料部件和第三取料部件均为吸盘。
权利要求6记载的技术特征为：如权利要求1所述的一种自动取放料装置，其特征在于：所述tray盘输送装置包括tray盘和tray盘运动平台，所述tray盘运动平台沿其运动方向分为上游、位于中间的取放料位和下游；所述第一料位与第二料位设置在tray盘输送装置的侧面、与取放料位处于同一直线上。
涉案专利的权利要求所记载的技术特征可以分解如下：A、一种自动取放料装置，包括tray盘输送装置和机械手；B、所述机械手包括tray盘机械手和印刷机械手；C、所述tray盘机械手包括tray盘机械手臂和第一取料部件；D、所述印刷机械手包括印刷机械手臂和印刷取料部件；E、在tray盘输送装置侧面还设置有第一料位和第二料位；F、所述第一取料部件将tray盘中的物料取出放置在第一料位上，印刷取料部件将第一料位上的物料取出放置在印刷位置上并将印刷好的物料取出运送至第二料位；G、所述tray盘机械手臂和印刷机械手臂均为滑动轨道；H、所述印刷取料部件包括用于将第一料位的物料运送至印刷位置的第二取料部件和用于将印刷好的物料运送至第二料位的第三取料部件；I、所述第二取料部件和第三取料部件设置在同一印刷机械手臂上并且同步运动；J、所述第一取料部件、第二取料部件和第三取料部件均为吸盘。；K、所述tray盘输送装置包括tray盘和tray盘运动平台，所述tray盘运动平台沿其运动方向分为上游、位于中间的取放料位和下游；L、所述第一料位与第二料位设置在tray盘输送装置的侧面、与取放料位处于同一直线上。
三兴公司认为港龙公司、常铮公司于2014年11月25日至27日在深圳会展中心举办的“2014第十三届中国（深圳）国际触摸屏展览会”上公开展示的高精密立式网印机，其中的自动取料放料装置侵害了其实用新型专利权。三兴公司向法庭提供证据证明其于展会期间来到设备展区的F260展台，该展台标示参展公司的名称为“港GL龙深圳市港龙网印机械有限公司CZ东莞市常铮印刷机械设备有限公司”，港龙公司、常铮公司在展区展出了涉案的高精密立式网印机。三兴公司在展区现场通过拍照、摄像方式将该高精密立式网印机的自动取放料装置的运行状态进行取证，并以可信时间戳认证证书的方式将上述取证过程予以固定。港龙公司、常铮公司确认展会是客观真实的，但是对三兴公司在展会上所取证的照片、视频的真实性及取证方式持有异议，对此一审法院认为，可信时间戳认证证书是由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，以证明文件（或电子数据）自申请时间戳起已经存在且内容保持完整、未被篡改。三兴公司所提交的每一份可信时间戳认证证书上均有具体的申请时间、申请人的姓名、文件名称和数字指纹，且所认证的相关信息均可以通过登陆www.tsa.cn网站进行查询。港龙公司、常铮公司既确认展会真实，又不确认展会上所拍摄照片、视频的真实性，但又未能提交相反证据予以证明其主张，故其当庭否认上述照片、视频的真实性不能得到法院支持，因此对三兴公司的上述取证过程予以确认。
在本案审理期间，三兴公司向法院提出证据保全申请，请求查封、扣押常铮公司所生产、销售的被诉侵权产品样品或者对样品进行拍照、摄像。根据三兴公司的申请，一审法院于2015年5月25日作出（2015）深中法知民初字第754号民事裁定，裁定查封、扣押港龙公司、常铮公司制造的高精密立式网印机（设备型号：CZ-
GL-
ZD3050H-01B）中的“自动取料放料装置”产品样品一件，或者以拍照、摄像方式对该被诉侵权产品进行证据保全。2015年5月29日，法院工作人员来到常铮公司的住所地，在现场勘察之后决定采取以拍照、摄像方式对被诉侵权产品进行证据保全，现场拍摄照片41张，视频1个。
当庭播放、展示法院证据保全所拍摄的照片和视频资料。照片中显示被诉侵权产品的铭牌上标注“名称：高精密立式网印机，型号：CZ-GL-
ZD3050H-01，制造日期：2014年9月22日，地址：广东省东莞市塘厦镇平山村沿塘路3号，电话：0769-8268****”。铭牌上方有港龙公司、常铮公司的公司名称，公司名称左侧有“港GL龙、GANGLONG、CZ”标识。最后一张照片拍摄的是现场取得的一份宣传资料，内容为“东莞市常铮印刷设备有限公司（原深圳市港龙网印机械有限公司）成立于2000年8月，……从普通的平面丝印机械制造转换为现全国知名度较高的丝网印刷设备生产厂家……”。
照片、视频中显示的被诉侵权产品为未接通电源情况下的静止状态，经现场勘验，该被诉侵权产品与港龙公司、常铮公司在“2014第十三届中国（深圳）国际触摸屏展览会”上展出的高精密立式网印机取放料装置基本相同。将证据保全取证到的取放料装置的静态技术特征与展会上取证到的取放料装置的动态技术特征相结合，可知该被诉侵权产品具有如下技术特征：a、自动取放料装置包括tray盘输送装置和机械手；b、机械手包括tray盘机械手和印刷机械手；c、tray盘机械手包括tray盘机械手臂和第一取料部件；d、印刷机械手包括印刷机械手臂和印刷取料部件；e、在tray盘输送装置侧面还设置有第一料位和第二料位；f、第一取料部件将tray盘中的物料取出放置在第一料位上，印刷取料部件将第一料位上的物料取出放置在印刷位置上并将印刷好的物料取出运送至第二料位；g、tray盘机械手臂和印刷机械手臂均为滑动轨道；h、印刷取料部件包括用于将第一料位的物料运送至印刷位置的第二取料部件和用于将印刷好的物料运送至第二料位的第三取料部件；i、第二取料部件和第三取料部件设置在同一印刷机械手臂上并且同步运动；j、第一取料部件、第二取料部件和第三取料部件均为吸盘；k、tray盘输送装置包括tray盘和tray盘运动平台，tray盘运动平台沿其运动方向分为上游、位于中间的取放料位和下游；l、第一料位与第二料位设置在tray盘输送装置的侧面、与取放料位处于同一直线上。
三兴公司认为被诉侵权产品与涉案专利所记载的技术特征相同，而港龙公司、常铮公司认为两者存在以下不同：1.被诉侵权设备tray盘输送装置的运动方式是通过同步带来进行水平传送（运动），而涉案专利没有提到运动方式问题；2.被诉侵权设备tray盘直接输送至预烤线，而涉案专利没有记载该技术特征；3.被诉侵权设备机械手臂上安装有除尘滚，而涉案专利没有记载该技术特征；4.被诉侵权设备与涉案专利关于机械手臂的安装拖链位置是不一样的。因此港龙公司、常铮公司认为其设备与涉案专利所记载的技术方案有很大的区别。
经比对，被诉侵权技术与涉案专利权利要求1-6所记载的技术特征相同，落入涉案专利权的保护范围。
三兴公司提交港龙公司的官网打印件，抬头为港龙公司以及常铮公司名称，其左侧为“GL港龙GANGLONG”标识，在“公司介绍”栏记载：“本公司一直拥有一批资深的技术队伍，从设计、开发、生产、销售、售后服务等专业人员…东莞市常铮印刷机械设备有限公司（原深圳市港龙网印机械有限公司），成立于2000年…”。在“公司发展史”栏介绍：“东莞市常铮印刷机械设备有限公司，成立于2000年，在东莞市××××2000个平米自建工业厂房，现已发展成为具有自主创新、开发设计、生产销售和培训服务的专业生产丝网印刷机械设备的综合性的业内知名企业…2000年8月，成立深圳市港龙网印机械厂；2005年5月，升级为深圳市港龙网印机械有限公司”。在“联系方式”栏为常铮公司的名称、地址、电话，联系人为“常先生”。
在常铮公司的证据保全现场，法院工作人员询问港龙公司和常铮公司之间的关系时，港龙公司法定代表人常文卿称“两公司实质上是一个公司两个牌子，都是我本人做两公司的法定代表人”。现场取得常文卿的名片一张，名片抬头为港龙公司、常铮公司的公司名称，公司名称左侧为“港GL龙GANGLONGCZ”标识，职务为董事长，地址分别为深圳市宝安区西乡庄边路6号和东莞市塘厦镇平山村沿塘路3号，网址为“http://www.sz-
ganglong.com”。
港龙公司、常铮公司提出现有技术抗辩，以其所提交的检索报告和对比文件为据，其中《授权专利检索报告》是由国家知识产权局专利检索咨询中心于2015年6月24日所出具，结论为专利权利要求1-9具有新颖性，权利要求1-5不具有创造性，权利要求6-9具有创造性。根据港龙公司、常铮公司所提交的在先技术文件，与港龙公司、常铮公司先后两次向专利复审委员会提起专利无效宣告程序所依据的在先技术文件相同。
港龙公司、常铮公司在本案提出先用权抗辩，为此向法庭提交如下证据：1.常铮公司的设计图纸五张，时间均显示为2013年9月18日，均加盖了港龙公司的研发图档受控章。第一张图片内容为生产线、第二张图片内容为全自动丝印机、第三张图片内容为主机印刷台、第四张图片内容为初定位平台、第五张图片内容为上料机构。2.粤达公司于2013年8月14日出具的《送货单》和《收款收据》。送货单显示货品名称为“铝型材”，金额为人民币24472元，并加盖了该公司的公章。收款收据显示收到港龙公司的型材款人民币24472元，并加盖了粤达公司财务专用章。
另查，港龙公司的成立日期为2006年7月14日，经营范围为丝网印刷机的生产、销售。常铮公司的成立日期为2012年8月16日，经营范围为研发、生产、销售印刷机械设备、烘干机械设备、玻璃强化机械设备及周边辅助设备等。
再查，三兴公司为本案支付律师费人民币45000元，支付时间戳费用人民币3000元。三兴公司在本案请求港龙公司、常铮公司共同赔偿其经济损失人民币10万元，合理费用人民币5万元，但三兴公司未能提交诉请港龙公司、常铮公司赔偿其人民币10万元的依据，请求法庭酌定赔偿，且合理费用中有票据支持的金额为人民币4.8万元。
一审法院认为，本案属于侵害实用新型专利权纠纷。专利权人三兴公司的“自动取放料装置”（专利号为ＺＬ20142003××××.3）实用新型专利被授权后，按期缴纳了专利年费，该专利目前处于授权状态，依法受到法律保护。港龙公司、常铮公司以三兴公司未提供专利登记薄无法确定专利的法律状态为由，认为三兴公司的诉讼主体不适格。对此一审法院认为，专利登记薄可以证明专利的法律状态但并非证明专利法律状态的唯一凭证，三兴公司在本案已经提交证据证明其为合法的专利权人，具备诉讼主体资格。本案的争议焦点为：一、被诉侵权技术方案是否落入三兴公司专利权的保护范围；二、港龙公司、常铮公司的被诉侵权行为性质应当如何认定；三、港龙公司、常铮公司的现有技术抗辩能否成立；四、港龙公司、常铮公司的先用权抗辩能否成立；五、港龙公司、常铮公司的法律责任承担问题。
关于本案被诉侵权技术方案是否落入三兴公司专利权的保护范围问题。实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院作侵权判断时，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，若被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围；若被诉侵权技术方案在包含权利要求记载的全部技术特征的基础上，附加其他的权利要求未记载的一项以上技术特征，也应当认定其落入专利权的保护范围。本案三兴公司当庭明确请求保护涉案专利的权利要求1-6，通过对比，港龙公司、常铮公司认为被诉侵权技术方案相较于涉案专利具有四处区别，但上述区别技术特征均为被诉侵权技术方案在包含权利要求记载的全部技术特征的基础上，所附加的权利要求未记载的其他技术特征，因此应当认定被诉侵权技术方案落入涉案实用新型专利权利要求的保护范围。
关于港龙公司、常铮公司的被诉侵权行为性质应当如何认定问题。三兴公司指控港龙公司、常铮公司实施制造、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为。法院在常铮公司处证据保全时所拍摄到的被诉侵权产品铭牌上标注了港龙公司、常铮公司的公司名称以及“港GL龙、GANGLONG、CZ”标识，铭牌上还标识了产品的名称、型号以及制造日期；法院在常铮公司的住所地进行证据保全时所拍摄的照片显示，常铮公司的接待前台背景墙上同时有港龙公司和常铮公司两个名称以及“港GL龙、GANGLONG、CZ”标识；证据保全现场所拍摄的宣传册照片显示工厂的大门处同时标注了港龙公司、常铮公司的公司名称以及“港GL龙、GANGLONG、CZ”标识，宣传册介绍“常铮公司（原港龙公司）成立于2000年8月”；港龙公司法定代表人常文卿在证据保全笔录中陈述港龙公司与常铮公司实际为一个公司两个牌子，均由其担任两公司的法定代表人；三兴公司在“2014第十三届中国（深圳）国际触摸屏展览会”上取证到F260展台为港龙公司和常铮两公司所共同参展的展台，从三兴公司现场所拍摄的照片和视频中可以看出港龙公司、常铮公司共同参展的被诉侵权产品铭牌上同样标识了港龙公司、常铮公司的公司名称。综上，应认定港龙公司和常铮公司共同实施了制造、许诺销售被诉侵权产品的行为。由于三兴公司未能举证证明港龙公司、常铮公司销售被诉侵权产品，且港龙公司、常铮公司当庭均不认可其有销售侵权行为，故三兴公司指控港龙公司、常铮公司销售侵权的理据不足，不予支持。
关于港龙公司、常铮公司提出的现有技术抗辩能否成立的问题。由于港龙公司、常铮公司向法庭提交的《授权专利检索报告》系由国家知识产权局专利检索咨询中心所出具，而非国家知识产权局出具，对该检索报告的证明效力不予采信。至于港龙公司、常铮公司向法庭提交的在先技术比对文件，实为港龙公司、常铮公司分别向专利复审委员会提起专利无效宣告程序所依据的比对文件。港龙公司提起的专利无效宣告请求程序以撤回申请而结案，常铮公司提起的专利无效宣告请求程序因专利复审委员会维持专利有效而结案。本案港龙公司、常铮公司提交的在先技术文件均未能完全公开涉案专利所记载的全部技术特征，因此港龙公司、常铮公司的现有技术抗辩不能成立，不予支持。
关于港龙公司、常铮公司的先用权抗辩能否成立问题。根据我国《专利法》第六十九条第（二）项的规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经做好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。本案港龙公司、常铮公司并未能举证证明在三兴公司专利申请日前其已经制造、销售了相同的产品。而根据《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，有下列情形之一的，人民法院应当认定属于专利法第六十九条第（二）项规定的已经作好制造、使用的必要准备：（一）已经完成实施发明创造所必需的主要技术图纸或者工艺文件；（二）已经制造或者购买实施发明创造所必需的主要设备或者原材料。港龙公司、常铮公司为证明其已经作好制造相同产品的必要准备，向法庭提交五张技术图纸、送货单和收款收据予以证明。第一张技术图纸为生产线的图纸，并未公开被诉侵权技术方案的相应技术特征；第二张技术图纸为全自动丝印机，虽然公开了自动取放料装置的主体结构，但是并未公开涉案专利中的第一取料部件、第二取料部件和第三取料部件，也没有公开涉案专利中的第一料位、第二料位以及印刷位置；第三张技术图纸主机印刷台、第四张技术图纸初定位平台、第五张技术图纸上料机构均为设备的相关零部件，其与第二张技术图纸全自动丝印机之间如何配合、如何运作则并未在技术图纸中公开。且上述技术图纸均为港龙公司、常铮公司单方提供，三兴公司对该证据的真实性也不予认可，因此港龙公司、常铮公司所提交的技术图纸并不足以证明其在专利申请日前“已经完成实施发明创造所必需的主要技术图纸或工艺文件”。至于港龙公司、常铮公司提交的送货单和收款收据，其中送货单显示货品名称为“铝型材”，收款收据显示货品名称为“型材”，均无法证明港龙公司、常铮公司所购买的货品即为本案被诉侵权产品的原材料，且上述证据均为港龙公司、常铮公司与案外人之间的内部交易凭证，而无其他证据予以佐证，故港龙公司、常铮公司所提交的送货单和收款收据也不足以证明其在专利申请日前“已经购买实施发明创造所必需的原材料”。据此，港龙公司、常铮公司在本案所提出的先用权抗辩理由不能成立，不予采信。
关于港龙公司、常铮公司的法律责任承担问题。结合本案证据及港龙公司法定代表人自述，港龙公司、常铮公司为共同经营模式。港龙公司、常铮公司在本案实用新型专利权处于有效保护期内，未经专利权人准许，为生产经营目的共同制造、许诺销售被诉侵权产品，侵犯了三兴公司的实用新型专利权，应当依法承担立即停止制造、许诺销售的侵权行为，并共同赔偿三兴公司经济损失及相关合理费用。至于赔偿数额问题，由于三兴公司没有提供其在被侵权期间因被侵权所受到的损失等证据，港龙公司、常铮公司在侵权期间因侵权所获得的利益又难于查清，且三兴公司在开庭期间请求法院适用酌情判定原则，因此对于赔偿数额，一审法院将综合考虑三兴公司的专利类别、港龙公司、常铮公司侵权行为的性质、情节以及三兴公司为调查、制止侵权行为支付的合理费用等因素而酌情确定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十二条、第六十五条、第六十九条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、港龙公司、常铮公司立即停止制造、许诺销售侵害三兴公司专利名称为“自动取放料装置”（专利号为ＺＬ20142003××××.3）实用新型专利权产品的行为；二、港龙公司、常铮公司于判决生效之日起十日内共同赔偿三兴公司经济损失及合理维权费用共计人民币十五万元；三、驳回三兴公司的其他诉讼请求。港龙公司、常铮公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3300元，证据保全费人民币30元，均由港龙公司、常铮公司共同负担。
二审诉讼期间，李卫平、彭富国提交了以下证据：1.《深圳市三兴精密工业设备有限公司清算报告》，载明了该公司股东为彭富国、李卫平，公司于2017年3月15日决定注销，并于该日到深圳市市场监督管理局进行清算组备案，清算组成员为李卫平（清算组负责人）、李玲（清算组成员）。2.国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》，主要内容为：三兴公司的股东为彭富国和李卫平，该公司于2017年5月2日核准注销。对上述证据的真实性，本院依法予以确认。
二审诉讼期间，港龙公司、常铮公司没有提供新证据。
经审理，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。综合港龙公司、常铮公司的上诉理由，本案二审争议的焦点主要是：三兴公司是否是本案适格的诉讼主体；本案应否中止诉讼；被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；港龙公司、常铮公司主张的现有技术抗辩是否成立；港龙公司、常铮公司主张的先用权抗辩是否成立；港龙公司、常铮公司应否承担共同侵权责任；一审判决确定的赔偿数额是否公平合理。
一、关于三兴公司是否是本案适格的诉讼主体的问题
根据《中华人民共和国专利法》第四十条的规定，实用新型专利申请经初步审查没有发现驳回理由的，由国务院专利行政部门作出授予实用新型专利权的决定，发给相应的专利证书，同时予以登记和公告。根据《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》第四条规定，申请人提出申请时，应当提交证明其专利权真实有效的文件，包括专利证书、权利要求书、说明书、专利年费交纳凭证。由此可见，专利证书是证明专利权真实有效的法定文件。而根据《中华人民共和国专利法实施细则》第八十九条的规定，专利登记簿为国务院专利行政部门设置，用于登记与专利申请和专利权有关的事项。本案中，三兴公司向一审法院提供了《实用新型专利证书》，证明了三兴公司是名称为“自动取放料装置”、专利号为ＺＬ20142003××××.3的实用新型专利权人。因此三兴公司是本案适格的诉讼主体，港龙公司、常铮公司上诉认为三兴公司只提供了专利证书而没有提供专利登记簿，故三兴公司的诉讼主体资格存在瑕疵，理由不成立，本院不予支持。
二、关于本案应否中止诉讼的问题
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条规定：“人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间届满后请求宣告该项专利权无效的，人民法院不应当中止诉讼，但经审查认为有必要中止诉讼的除外。”本案中，港龙公司、常铮公司于2015年5月29日收到一审法院送达的《应诉通知书》。虽然港龙公司于2015年6月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，但又于2015年9月1日撤回了该申请；常铮公司于2015年9月1日就涉案专利向专利复审委员会提起无效宣告请求，专利复审委员会于2016年1月28日作出第28198号《无效宣告请求审查决定》，结论为维持专利权有效。由此可见，常铮公司是在一审答辩期届满后才请求宣告涉案专利权无效的，而且其请求得不到专利复审委员会的支持，虽然常铮公司就专利复审委员会作出的决定提起行政诉讼，但其请求中止本案诉讼的理由不充分，本院不予支持。
三、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围的问题
《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”该法第六十一条第二款规定：“专利侵权纠纷涉及实用新型专利或者外观设计专利的，人民法院或者管理专利工作的部门可以要求专利权人或者利害关系人出具由国务院专利行政部门对相关实用新型或者外观设计进行检索、分析和评价后作出的专利权评价报告，作为审理、处理专利侵权纠纷的证据。”由此可见，专利权评价报告只是作为审理、处理专利侵权纠纷的证据，而不是作为涉案专利权是否有效的依据。本案中，三兴公司请求保护涉案专利权利要求1-6，并提供了国家知识产权局作出的《实用新型专利权评价报告》，结论为权利要求1不符合授予专利权条件，权利要求2-9未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷；而港龙公司也提供了国家知识产权局专利检索咨询中心作出的《授权专利检索报告》，结论为权利要求1-9具有新颖性、权利要求1-5不具有创造性，权利要求6-9具有创造性，但是，该检索报告不是由国家知识产权局作出的，因此只能作为参考依据。而专利复审委员会于2016年1月28日作出第28198号《无效宣告请求审查决定》，结论为维持专利权有效，该决定可以证明涉案专利具有较大的稳定性。此外，即使依照国家知识产权局作出的《实用新型专利权评价报告》，结论为权利要求1不符合授予专利权条件，但是由于权利要求2、3、6均引用了权利要求1、权利要求4、5均引用权利要求3，因此仍应当以从属权利要求2-6记载的附加技术特征及其引用的权利要求1记载的技术特征来确定涉案专利权的保护范围。港龙公司、常铮公司上诉认为涉案专利权利要求1因国家知识产权局作出的《实用新型专利权评价报告》的否定性评价结论不应再被适用，一审判决对权利要求1仍予以认定、引述和适用是错误的，该主张不能成立，本院不予支持。
人民法院作侵权判断时，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，若被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围；若被诉侵权技术方案在包含权利要求记载的全部技术特征的基础上，附加其他的权利要求未记载的一项以上技术特征，也应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，将被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1-6记载的技术特征相比对，两者主要存在以下区别：1.被诉侵权设备tray盘输送装置的运动方式是通过同步带来进行水平传送（运动），而涉案专利没有提到运动方式问题；2.被诉侵权设备tray盘直接输送至预烤线，而涉案专利没有记载该技术特征；3.被诉侵权设备机械手臂上安装有除尘滚，而涉案专利没有记载该技术特征；4.被诉侵权设备与涉案专利关于机械手臂的安装拖链位置不一样。但上述区别技术特征均为被诉侵权技术方案在包含权利要求记载的全部技术特征的基础上，所附加的权利要求未记载的其他技术特征，因此一审判决认定被诉侵权技术方案落入涉案专利权利要求1-6的保护范围，有充分的事实和法律依据，本院予以维持。
四、关于港龙公司、常铮公司主张的现有技术抗辩是否成立的问题
港龙公司、常铮公司主张现有技术抗辩，并提供了公开号为CN201214299Y、CN102233710A、CN202727542U作为比对文件。经审查，上述对比文件实为常铮公司向专利复审委员会提起专利无效宣告程序所依据的比对文件，而常铮公司提起的专利无效宣告请求程序因专利复审委员会维持专利有效而结案，上述对比文件均未能完全公开被诉侵权产品的全部技术特征，因此港龙公司、常铮公司的现有技术抗辩不能成立，本院不予支持。
五、关于港龙公司、常铮公司主张的先用权抗辩是否成立的问题
根据《中华人民共和国专利法》第六十九条第（二）项的规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经做好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。本案港龙公司、常铮公司并未能举证证明在三兴公司专利申请日前其已经制造、销售了相同的产品。而根据《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，有下列情形之一的，人民法院应当认定属于专利法第六十九条第（二）项规定的已经作好制造、使用的必要准备：（一）已经完成实施发明创造所必需的主要技术图纸或者工艺文件；（二）已经制造或者购买实施发明创造所必需的主要设备或者原材料。港龙公司、常铮公司为证明其已经作好制造相同产品的必要准备，一审时向法庭提交五张技术图纸、送货单和收款收据予以证明。上述技术图纸属于港龙公司、常铮公司单方保管并提供，三兴公司对其真实性不予认可，港龙公司、常铮公司也没有进一步提供有关证据佐证其真实性，因此，上述技术图纸是否真实及其具体形成时间均无法核实。即使按照港龙公司、常铮公司的主张，但第一张技术图纸为生产线的图纸，并未公开被诉侵权技术方案的相应技术特征；第二张技术图纸为全自动丝印机，虽然公开了自动取放料装置的主体结构，但是并未公开涉案专利中的第一取料部件、第二取料部件和第三取料部件，也没有公开涉案专利中的第一料位、第二料位以及印刷位置；第三张技术图纸主机印刷台、第四张技术图纸初定位平台、第五张技术图纸上料机构均为设备的相关零部件，其与第二张技术图纸全自动丝印机之间如何配合、如何运作则并未在技术图纸中公开。因此，港龙公司、常铮公司所提交的技术图纸并不足以证明其在三兴公司专利申请日前“已经完成实施发明创造所必需的主要技术图纸或工艺文件”。至于港龙公司、常铮公司提交的送货单和收款收据，虽然盖有粤达公司的印章，但粤达公司是否真实存在并没有相关证据予以证明；送货单显示货品名称为“铝型材”，收款收据显示货品名称为“型材”，均无法证明港龙公司、常铮公司所购买的货品即为本案被诉侵权产品的原材料，且上述证据均为港龙公司、常铮公司与案外人之间的内部交易凭证，而无其他证据予以佐证，故港龙公司、常铮公司所提交的送货单和收款收据也不足以证明其在专利申请日前“已经购买实施发明创造所必需的原材料”。据此，一审判决认定港龙公司、常铮公司主张的先用权抗辩理由不能成立，并无不当，本院予以维持。
六、关于港龙公司、常铮公司应否承担共同侵权责任的问题
一审法院在常铮公司处证据保全时所拍摄到的被诉侵权产品铭牌上标注了港龙公司、常铮公司的公司名称以及“港GL龙、GANGLONG、CZ”标识，铭牌上还标识了产品的名称、型号以及制造日期；一审法院在常铮公司的住所地进行证据保全时所拍摄的照片显示，常铮公司的接待前台背景墙上同时有港龙公司和常铮公司两个名称以及“港GL龙、GANGLONG、CZ”标识；证据保全现场所拍摄的宣传册照片显示工厂的大门处同时标注了港龙公司、常铮公司的公司名称以及“港GL龙、GANGLONG、CZ”标识，宣传册介绍“常铮公司（原港龙公司）成立于2000年8月”；港龙公司法定代表人常文卿在证据保全笔录中陈述港龙公司与常铮公司实际为一个公司两个牌子，均由其担任两公司的法定代表人；三兴公司在“2014第十三届中国（深圳）国际触摸屏展览会”上取证到F260展台为港龙公司和常铮两公司所共同参展的展台，从三兴公司现场所拍摄的照片和视频中可以看出港龙公司、常铮公司共同参展的被诉侵权产品铭牌上同样标识了港龙公司、常铮公司的公司名称。综上，一审法院认定港龙公司和常铮公司共同实施了制造、许诺销售被诉侵权产品的行为，应承担共同侵权责任，有充分的事实和法律依据，本院予以维持。
七、关于一审判决确定的赔偿数额是否公平合理的问题
《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，三兴公司因被侵权所受到的实际损失和港龙公司、常铮公司因侵权所获得的利益均难以确定，也没有专利许可使用费可参照，一审法院综合考虑涉案专利权为实用新型专利权，港龙公司、常铮公司的侵权性质和情节，三兴公司为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌定港龙公司、常铮公司共同赔偿三兴公司经济损失及合理维权费用合计15万元，并无不当，本院予以维持。港龙公司、常铮公司上诉认为一审判决确定的赔偿数额不公平、合理，理由不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款的规定，有限责任公司的财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，按照股东的出资比例分配。因三兴公司为有限责任公司，其股东为李卫平和彭富国，该公司于2017年5月2日被核准注销，因此三兴公司本案的债权应由李卫平和彭富国承继。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩恒志与倪道龙民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-08\\\\\",\\\\\