广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8220号
上诉人（原审被告）：林少强，男，1965年1月30日出生，香港特别行政区居民，住香港。
委托诉讼代理人：聂华林，广东度道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑华，女，1964年7月8日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。
委托诉讼代理人：刘淑丽，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
原审被告：嘉年华芬兰馆，住所地香港九龙旺角砵兰街*****号幸运大厦*楼*室。
主要负责人：江世劲。
委托诉讼代理人：聂华林，广东度道律师事务所律师。
原审第三人：袁静，女，1987年12月4日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：刘淑丽，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
上诉人林少强因与被上诉人郑华及原审被告嘉年华芬兰馆、原审第三人袁静机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初6065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林少强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑华的全部诉讼请求及判令郑华负担全部诉讼费用（包括一审法院组织评估所产生的评估费29120元）。事实和理由：开过车的都知道，如果远远望见有红色警示牌放在距前车后部50-100米处的路面，后车司机方能确切判断前车已因故障停车，并可至少在100米外（后车司机发现警示牌时的视距50米+警示牌放置点距事故车的50米）就及时采取避险措施。而郑华的车仅仅打双闪警示灯，并不能据此判断该车已停车（经常可见车辆打双闪警示时还在快速行驶）。一、一审法院适用法律错误，认定责任不当。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”、第七十六条“……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”、第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……（五)路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；……”、第八十二条“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：(一)倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车；……”之规定，袁静违反上述法律法规的事实如下：1.袁静自称为事发时的驾驶员，并在一审庭审时表示：停车后没有依法在车后设置警告标志。袁静的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定。需要强调的是，任何一个司机都清楚，仅凭车辆开启双闪灯，并不足以判断前方车辆已经停驶，只有通常的三角警示牌才是事故停车的确切标志。2.袁静一审庭审时表示：车辆一直可以正常行驶，之所以将车停在北环××××行车主干道上的原因只不过是看到胎压监测显示有点问题。北环大道沿线均设有辅道并遍布进出口，袁静未将车辆移至不妨碍交通的地方停放，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定。3.事故发生的时间为凌晨1点45分，正是子夜，此时天黑能见度差。袁静驾驶的车辆并未依法开启示廓灯和后位灯，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定。4.事故发生地为北环××××行车主干道，最高限速80公里/小时，与东部沿海高速公路相同，而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条关于高速公路行车道上禁止停车之规定的立法精神，袁静将车随意停放在快速主干道上的行为构成对他人的巨大安全威胁，危害可想而知，属于严重违法行为。5.事故发生时，车上没有驾驶员，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定。二、一审法院错误认定《道路交通事故认定书》的法律地位。依据现行法律规定，公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》只是处理交通事故的证据之一，这种性质决定了认定书不具有行政可诉性，当事人即使不服，也不能提起行政诉讼，因此，法院在审理交通事故案件时，应当和其它证据一样进行审查，如有其它证据足以推翻认定书所描述的事故发生情况时，法院完全可以不予采信，且认定书的认定也只具有初步判断的性质，不具终极法律效力，法院应当依据查明的事实和法律规定独立地作出最终的责任认定，并不受认定书的拘束。一审法院以林少强未提起行政诉讼为由，无视袁静的诸多严重过错和社会危害，直接采用认定书的责任分配，显属适用法律不当，对林少强也极不公平。三、损失数额认定不当。深圳市南方华信财产评估有限公司作出的评估结论，至少关于右前安全带损坏原因分析显系不当。事发时，郑华的车上无人员，安全带处于松软的非工作状态，不可能因事故出现损坏（详细理由见一审时提交的《鉴定异议书》），因此，与之相关的换件费用10092元及维修工时等费用不应包含在损失中。四、一审法院组织评估所产生的评估费29120元，应根据郑华的诉讼请求所获得支持的程度按比例由双方分担。五、郑华及袁静涉嫌诈骗。袁静于2008年1月8日取得驾驶证，已有近十年驾驶经验，且其及家人是开汽车商行为业，精于汽车的使用、维修、保养及事故处理，以其认知及处置能力，不可能在车辆还能正常行驶时，仅因胎压监测有些微异常，就将车辆遗弃在快速行车道上。事故发生时，郑华的车内无人员，也没有证据显示车内有物品，前方无任何前进阻挡物，撞击位置又在车左后尾部，怎么会发生包括一条安全带在内的车内前端多处部位离奇损坏。如果车内有物品，车辆由静止开始前冲，在惯性定律的支配下，车内物品只会往后移动，不可能往前飞砸向显示屏。而且，无论如何，驾驶座上是不可能放置任何物品的，事故车辆又没有发生翻滚，怎么会发生方向盘下的换挡杆损坏情形？可能的情形之一：车辆的当时实际驾驶员可能并非袁静，而是另有其他驾乘人员，实际驾乘人员可能因酒精、毒品、不良情绪等影响造成行为失控，随意停车后车内人员又发生打斗或打砸。可能的情形之二：车辆的内部早已存在多处损坏，郑华及袁静为嫁祸于人、转嫁损失，故意在半夜三更将车辆停放在快速干道上以期待事故的发生，若如此，郑华及袁静则涉嫌诈骗罪，本案应驳回郑华的起诉，移送公安机关查处。综上所述，本次交通事故的发生，完全是因郑华及其车辆实际驾乘人员的过错所致，林少强是受害者，不应承担任何责任。六、补充陈述。如果袁静将本能正常行驶的车辆停靠在不妨碍交通的地方，事故就绝不会发生。另外，如果司机在故障发生后按照规定在距停车点100米左右的地方放置警示牌，林少强在距警示牌100米开外看见后，至少有200米左右的避险距离，足以避免事故发生。因此，这两项错误是导致事故发生的最主要的原因，郑华的车辆的驾乘人员应当承担全部责任。
郑华辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、一审法院对事故责任认定清晰，林少强应依法承担全部责任，且一审法院委托的评估机构也已认定了郑华的损失，因此，一审法院据此判令林少强赔偿，有事实和法律依据。而且，林少强虽然上诉主张《道路交通事故认定书》认定有误，但却并未依法提出异议，也未提起行政诉讼或申请重新认定，故其在事实上同意上述认定，只是为了逃避责任而故意混淆是非，误导法庭，应依法驳回其上诉请求。最后，从事故发生至今，林少强就一再通过各种方式拖延时间，拒不出面，致使郑华购入仅一年、价值上百万的奔驰轿车长达一年多无法正常使用，现很多零部件均需重新更换，车辆本身减损非常严重，郑华因此而遭受了巨大的损失。即便如此，郑华仍本着宽容的态度，没有对一审判决认定的损失以外的损失向林少强主张权利，但林少强非但不诚意赔偿，反而运用大量毫无事实根据且没有证据证明的推断性语言，恶意诽谤、中伤郑华及袁静，纯属滥用诉讼权利，浪费司法审判资源，恶意逃避责任，恳请二审法院依法驳回林少强的上诉请求，维持原判。
袁静的陈述意见：与郑华一致。
嘉年华芬兰馆的陈述意见：与林少强一致。
郑华向一审法院起诉请求：判令林少强、嘉年华芬兰馆向郑华连带赔偿修理费368001元、评估费16720元、拖车费4500元、交通费400元和负担诉讼费、财产保全费。一审庭审中，郑华当庭增加诉讼请求：判令林少强、嘉年华芬兰馆向郑华连带赔偿委托香港律师办理嘉年华芬兰馆之《无限公司资料（状况）证明书》而实际支出的律师公证服务费港币7800元（折合人民币6683元，本案未特别指明币种，则均为人民币）。
一审法院认定事实及裁判结果：一、交通事故发生概况及责任认定。2016年4月12日1时45分许，林少强驾驶粤Ｚ×××××港号车在北环大道行驶时，车头与发生故障的同车道前方由袁静驾驶的粤Ｂ×××××号车（已打双闪警示灯）车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队南山大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定林少强驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故全部责任；袁静不负事故责任。林少强、嘉年华芬兰馆虽对上述责任认定不予认可，但均未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，亦未能提交充分证据推翻上述责任认定，故本院对林少强、嘉年华芬兰馆的主张不予支持，并采信上述责任认定，即林少强负事故全部责任，袁静不负事故责任。
二、车辆所有人。粤Ｚ×××××港号车登记车主为嘉年华芬兰馆，事故发生时的驾驶人为林少强。林少强与嘉年华芬兰馆在庭审中均称双方没有雇佣关系，事故发生时林少强系借用嘉年华芬兰馆的车辆。粤Ｂ×××××号车登记车主为郑华，事故发生时的驾驶人为袁静。郑华虽主张嘉年华芬兰馆对本次交通事故的发生有过错，但未能提交充分证据证明，故对郑华要求嘉年华芬兰馆承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、车辆损失。袁静委托深圳市华联价格事务所有限公司对粤Ｂ×××××号车的损失进行了评估，结论为：粤Ｂ×××××号车因涉案交通事故造成的损失价值为368001元。袁静为此支付评估鉴定费16720元。
林少强、嘉年华芬兰馆亦向本院提交了深圳市中项保险公估有限公司出具的公估报告，结论为：粤Ｂ×××××号车损失费用为161630元。
因双方提交的评估报告的损失价值相差较大，林少强申请重新评估，本院予以准许，并委托深圳市南方华信财产评估有限公司进行评估，结论为：粤Ｂ×××××号车的损失为246178元。林少强为此支付评估鉴定费29120元。上述评估结论作出后，涉案当事人均提出了异议，深圳市南方华信财产评估有限公司均进行了回复，并坚持认为评估结论正确。因涉案当事人均未申请重新评估，故本院采信上述评估结论，认定粤Ｂ×××××号车的损失为246178元。
四、评估费。鉴于上述评估结论与郑华及林少强、嘉年华芬兰馆各自提交的评估结论均存在较大差异，应由各方承担各自支付的评估费用为宜，故对郑华要求林少强、嘉年华芬兰馆支付其支付的评估费和林少强、嘉年华芬兰馆要求按照郑华所获取的实际被法院支持的金额与诉讼请求的比例分配其支付的评估费的主张，本院均不予支持。
五、拖车费。郑华虽主张拖车费，但其提交的收款收据为奥迪A6从青岛到深圳的运输费而不是涉案车辆的拖车费用，故对郑华的该项主张，本院不予支持。
六、交通费。郑华虽主张交通费，但未提交相关的证据证明该费用实际发生，故对郑华的该项主张，本院不予支持。
七、律师公证服务费。因嘉年华芬兰馆对本次交通事故的发生无过错，不承担连带赔偿责任，故对郑华要求林少强、嘉年华芬兰馆支付其办理嘉年华芬兰馆之《无限公司资料（状况）证明书》的律师公证服务费的主张，本院不予支持。
八、裁判结果。郑华因本案道路交通事故应得的赔偿总额为246178元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认原告郑华因本案交通事故应得的赔偿款为246178元；二、被告林少强于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑华246178元；三、驳回原告郑华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7144.31元，财产保全费2468.11元，由原告郑华负担5098.64元，被告林少强负担4513.78元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，林少强对《道路交通事故认定书》的责任认定提出异议，主张其不应承担事故责任，且认为郑华或其所有的车辆的实际驾驶人袁静有碰瓷嫌疑，以及实际驾驶人可能并非是袁静而是他人。对此，本院认为，一方面，《道路交通事故认定书》具有公文书证的性质，是公安机关交通管理部门通过现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因，针对当事人的违章行为与损害结果之间的因果关系和作用大小，对当事人的责任所作的技术性结论，因此，其所记载的事项推定为真实，只有在有相反证据足以推翻的情况下，人民法院才能对其证明力不予认定。由此可见，公安机关交通管理部门作出责任认定时，不仅仅考虑当事人是否有违章行为，还应当考虑当事人的违章行为与损害结果之间的因果关系和作用大小。本案中，林少强虽然对《道路交通事故认定书》的责任认定提出异议，但未能提交足以推翻的相反证据予以证明，故《道路交通事故认定书》可以作为本案定案依据。另一方面，林少强未能提交任何证据证明郑华或其所有的车辆的实际驾驶人袁静有碰瓷嫌疑，以及实际驾驶人可能并非是袁静而是他人，故林少强提出上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，一审法院根据现有证据认定林少强负事故的全部责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
关于损失。评估属于专业范畴，需由专业机构指定专业人员作出。因郑华及林少强、嘉年华芬兰馆各自提交的评估报告的损失价值相差较大，故一审法院依据林少强的申请，委托深圳市南方华信财产评估有限公司进行评估，且在涉案各方当事人均对评估结论提出异议后，深圳市南方华信财产评估有限公司已进行了回复。林少强在未能提交足以反驳的相反证据予以证明的情况下，仅凭其自身的认知再次提出异议，没有事实和法律依据，且其未申请重新评估，故一审法院采信上述评估结论作为本案定案依据正确。
关于评估费。鉴于郑华及林少强、嘉年华芬兰馆各自提交的评估报告存在较大差异，一审法院未予采纳，相关费用理应各自承担。因评估费是郑华为证明其损失大小而必然产生的费用，故一审法院在采信深圳市南方华信财产评估有限公司评估结论的情况下，认定所产生的评估费由林少强承担正确。况且，一审法院依据郑华的诉讼请求与应得赔偿款项的比例认定郑华负担部分一审案件受理费，已体现了诉讼风险自负的原则。因此，林少强要求依据郑华的诉讼请求与应得赔偿款项的比例分担评估费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，林少强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7144.31元，由上诉人林少强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年七月十日
书记员 何明辉
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。