山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋09民终1049号
上诉人（原审原告）：徐贵全，男，1942年2月13日出生，汉族，忻州市忻府区豆罗镇徐凹村村民。
委托诉讼代理人：聂丽芳，山西卓阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：忻州市忻府区豆罗镇徐凹村村民委员会，住所地忻州市忻府区豆罗镇徐凹村。
法定代表人：张根田，忻府区豆罗镇徐凹村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：徐光明，忻府区豆罗镇徐凹村支部书记。
委托诉讼代理人：贾建铭，山西汾河律师事务所律师。
原审第三人：赵根艮，男，1958年10月20日出生，汉族，忻府区豆罗镇徐凹村村民，住忻府区。
上诉人徐贵全因与被上诉人忻府区豆罗镇徐凹村村民委员会（以下简称为徐凹村委）及原审第三人赵根艮农业承包合同纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院(2016)晋0902民初270号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐贵全及委托诉讼代理人聂丽芳，被上诉人徐凹村委的法定代表人张根田及委托诉讼代理人徐光明、贾建铭，原审第三人赵根艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐贵全的上诉请求：撤销忻府区人民法院(2016)晋0902民初270号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人新增果树经济损失19740元。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人合同期70年，并新增树木191株，一审法院未查明该事实，果园承包合同已调整为70年；2、被上诉人重新发包果树地违法，原审第三人在经营中减少7株树，被上诉人未按照合同约定，未对果树管理好坏进行评定，承包期未到撕毁原承包合同违法，被上诉人以村民会议名义发包本村果园地违法。二、一审法院驳回上诉人对新增果树191株价值鉴定的申请违法。
被上诉人徐凹村委辩称：一、承包合同明确约定20年，上诉人所谓70年无事实和法律依据，70年指的是有合法林权证的；二、按照合同约定，补栽是合同义务也是履行合同的条件，其补栽的树株属于村委所有；三、林权证由县级以上人民政府颁发生效，村委无此权利；四、上诉人所称发包违法，引用的是村民小组会议法条，而不是村民委员会组织法，村民已过半数，上诉人引用法条错误，其请求不应得到支持；五、关于鉴定问题，本案合同原件和村委公章，一审开庭时在上诉人控制下，村委在庭审后才复印了合同，村委管理混乱，株数无法确定，在庭审中征求了上诉人意见，驳回鉴定是合理合法的。故要求维持原判。
原审第三人赵根艮述称：一、上诉人与村委签订的果园承包合同，承包期20年到期后村委通过村民会议表决进行二轮发包，程序合法，不存在承包期限变更为70年的情况；二、2015年2月15日，由村委主任主持，镇干部参与，37名村民参与的抓阄发包果树地，赵根艮女儿抓阄承包了上诉人原承包果园，因上诉人不服，赵根艮未能与村委签订合同，给赵根艮造成巨大损失；三、因徐贵全阻挠，赵根艮合同推迟一年才签订，上诉人所说的减少7株树，村委已作出处理；四、徐贵全原承包合同与交出的果园地地块不符；五、村委曾建议赵根艮向徐贵全赔偿2000元，并称该钱由村委负担。综上，请求驳回上诉人的全部请求，并判令上诉人与村委赔偿赵根艮损失25000元。
上诉人徐贵全向一审法院起诉请求：1、被告赔偿其侵犯原告的优先承包权所遭受的经济损失200元；2、被告给予原告原承包果园果树补偿款19740元；3、被告承担本案鉴定费（待鉴定机构收取后确定）；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1995年3月20日，徐凹村委（甲方）与徐贵全（乙方）签订了《果园承包合同书》，约定：1、将村委所有的三块果园地承包给乙方经营，其中有核桃树53株、杏树1株、核桃树1株。2、承包期限为20年，从1995年开始至2014年11月底止。3、4、(略)5、乙方必须按照合同规定果园管理指标，努力管理和发展好果园。对于空地在5年内必须栽上果树；对于已经死亡树株、接近死亡树株和不能培养的树株，在5年内必须砍掉死树，新植好果树，新植果树（树苗1米以上）必须保证成活为标准，并要精心作物。6、甲方定期检查果树管理情况。如发现乙方不按合同规定办事，不按时新植果树，发现一株罚款20元。7-12（略）13、果园承包到期后，乙方如对果树管理好，在同等条件下，优先承包给原承包户。后双方按照合同约定履行。在2000年左右，本村村民（原承包果园户）徐全贵、徐昌清将自己承包的果树地转让于徐贵全经营。徐贵全按照合同约定管理、经营五块果树地。2014年年底，原果园承包合同到期，村委组织讨论二轮发包。2015年1月20日，在本村村民徐智勇家由村委主任张根田主持召开承包核桃树预备会，由徐巨荣记录。有村民徐永明、孟秀苹、张存田、徐智勇、徐贵全、徐秀文、张跟田、徐光明（签名）参加会议，讨论决定：1、承包户范围（1）什么户不能承包：A低保户；B外来户（本村没有耕地的）；C没有经营能力的（1.15-18号原承包户没有交承包费用的），只能本村村民自己承包，不能代替、转让其他人。2、以7份承包，承包户只能承包其中1份，不能垄断。承包期10年，承包费一次性交清。3、对承包户要求（略记）。第二天，在本村村民徐秀文家由本村村民28户代表（均签字，其中有徐贵全）参加，由村委主任张根田主持、由徐光明记录。对两份承包方式、承包价格方案进行投票表决，结果为：按照原承包价格的4倍，由全体村民按户抓阄承包。后村委组织对果园地进行了清点。同年2月15日，在本村村民徐秀文家由村委主任张根田主持，有豆罗镇干部霍建和等人参与，村民37人参加，对发包的果树地编号进行了抓阄发包确认。其中赵春仙抓阄承包了徐贵全的原承包果园地。该份会议记录上亦有徐贵全的签名。后各承包户与村委签订合同并实际对承包果园地进行了管理。徐贵全不服，先后向村委、豆罗镇政府及上级有关部门反映，致使赵根艮未能与村委签订合同。当年果树地核桃收益由村委收获分配。2016年3月31日，徐贵全递交“果园果树鉴定评估申请书”一份，请求法院委托相应的鉴定评估单位对申请人徐贵全所承包的果园果树进行价值鉴定评估。对徐贵全提出的委托鉴定评估申请，鉴于本案的实际情况并结合徐贵全的诉讼主张，予以口头告知：驳回申请。一审法院认为，徐贵全对其诉讼请求，未能提供确实、充分的证据予以证实被告侵犯了徐贵全优先承包权。徐凹村委提供的第二轮发包方案的确定、实施，充分征求了村民及其村民代表的意见，符合民主议定程序，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，其第二轮发包程序合法，应当有效。徐贵全参与并表决通过了村委的相关发包会议议定事项，应视为其同意村委的相关发包方案。其诉求，于法无据，不予支持。赵根艮按照合法程序取得果园承包权，合法有效，应予维持。故依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第七十二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告徐贵全的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审中，上诉人徐贵全向本院新提交证据：1、徐凹村集体林改制度实施方案；2、原忻府区豆罗镇人民政府林业站站长、林改办公室主任史海玉证人证言。对于徐凹村集体林改制度实施方案，徐凹村委对方案形成予以认可，但认为该方案与法律相悖，属无效证据，方案中70年针对的是杨树不是果树。赵根艮对实施方案不认可。该证据作为徐凹村集体林改制度实施方案，本院予以认可。原忻府区豆罗镇人民政府林业站站长、林改办公室主任史海玉证言证人未到庭作证，本院对该证言不予认定。对于新提交的证据本院认定如下：2010年7月，徐凹村委制定集体林改制度实施方案，方案中：林改范围确定为本村集体所有、集体林木林地，主要任务实通过农民主体地位，承包期70年，村留5％，并对实施步骤等作出安排。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。徐贵全与徐凹村委签订的果园承包合同约定的承包期限为20年，至2014年11月底止，如对合同期限重新约定，须合同当事人对合同期限形成新的合意，村委实施方案作为本村林改实施文件，不具有对合同变更或重新约定的效力。承包优先权指在发包、承包土地时，优先权人由于约定或者法律的规定，享有对发包人的一种有限的请求权，20年承包期到期后，村委通过民主议定程序制定发包方案，徐贵全参与了新的发包方案议定和抓阄程序，其行为应视为对优先承包权的放弃。另村委重新发包果园对承包条件和方式作出调整，原约定的优先承包权已不具备实现条件。村委作为集体经济组织，对通过民主议定程序产生决议的执行，对外承担相应责任，徐贵全不应对该程序是否合法提出审查要求。当事人提出鉴定申请，人民法院根据案件的具体情况，对无鉴定必要的，可以不准许当事人的鉴定申请。果园承包合同中约定徐贵全负有果园管理指标和补栽树株的义务，徐贵全对新增树株主张补偿没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人徐贵全的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐贵全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高峰
审判员 连林梅
审判员 杨 剑
二〇一六年十二月五日
书记员 罗 燕