广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初12588号
原告：徐传辉，男，仡佬族，1972年8月13日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人：魏德明，广东亨凯律师事务所律师。
委托代理人：龚迪光，广东亨凯律师事务所辅助人员。
被告：吴通信，男，汉族，1987年7月16日出生，住江西省赣州市会昌县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城街道三元路*号粤丰大厦办公*********号。统一社会信用代码为91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司工作人员。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：(1)判令被告赔偿原告损失共计123531.27元（医疗费35771.9元、复查费2200元、住院伙食补助费3400元、营养费2500元、伤残赔偿金69514.4元、精神损害抚慰金5000元、护理费3940元、误工费20498.06元、鉴定费1800元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2516.67元）；(2)一并审理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称三者险），精神损害抚慰金从交强险范围内优先赔付；（3）判令由被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过及责任认定：2016年3月10日22时15分许，被告吴通信驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车途经东莞市××纵队路××对出路段时，车头左侧及前挡风玻璃与横过道路的行人原告徐传辉的身体发生碰撞，造成原告徐传辉受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队大岭山大队处理，认定被告吴通信、原告徐传辉负事故同等责任。
3.治疗及伤残情况：原告徐传辉受伤后，当即被送往东莞市大岭山医院住院治疗，住院33天，于2016年4月12日出院，共花费医疗费用35771.9元，其中被告平安财险东莞公司支付10000元，被告吴通信支付5161元，其余由原告自行支付。出院医嘱：住院期间留陪护1人（吴某，身份证号）；注意休息，适当加强营养，避免弯腰负重；扶双拐行走，避免右下肢负重，三个月内每月复查X线片，视骨折愈合情况决定弃拐时间；定期复查头颅CT或MR了解颅内情况；如有不适，随时复诊，全休90天。原告提交护工费发票一张，主张原告住院期间有27天雇请了护工护理，用去护工费3240元。被告吴通信提交护工费发票一张，主张其在原告住院期间为原告垫付了6天护工费共计680元。
2016年8月9日，经司法鉴定机构鉴定，原告构成XX伤残，原告为此支付鉴定费1800元。
4.车辆及保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小型普通客车的交强险、三者险及不计免赔附加险，事发时在保险期限内。其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），三者险的保险限额为500000元。
当事人基本情况：原告徐传辉定残时年满44周岁，为农村居民户口。原告提供认定工伤决定书（东社保工伤认字第GSXXXXXXXXXX43号）、工作证、企业登记信息查询结果单、银行流水记录等，拟证明其自2008年起至事故时一直就职于东莞洋臣家具有限公司，月平均工资为4045.67元。其中银行流水记录显示原告2015年3月至2016年2月期间月平均收入为4045.67元；提交居住证明，拟证明原告自2008年11月至事故时一直租住在东莞市XXX镇大岭XXXX一村XXX街XXX巷XXX号XXXX出租屋。原告据此主张残疾赔偿金按照城镇标准计算。
医疗费：35771.9元，有医疗费票据佐证，本院予以支持。
复查费：原告庭审中确认该费用尚未实际发生，本院不予支持，原告可待发生后另行主张。
8.住院伙食补助费：原告住院33天，按100元/天计算，即3300元。
9.营养费：根据医嘱及原告的伤残情况，本院酌情支持500元。
10.护理费：共计3920元，有护工费发票佐证，本院予以认定。
11.误工费：根据原告提交的银行流水记录，原告月平均收入为4045.67元。结合医嘱及原告的伤情，本院酌情支持原告住院期间及出院后全休90天共计123天的误工费，该费用为4045.67元/月÷30天/月×123天＝16587.25元。
12.残疾赔偿金：原告虽为农村户口，但其提供上述证据可证明其事发前在东莞居住超过1年且有固定收入，其请求按上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，本院予以支持。残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×10%=69514.4元。
13.精神损害抚慰金：原告的伤残等级为XX伤残，本院酌情支持5000元。
14.伤残鉴定费：1800元。
15.交通费：本院酌情支持800元。
16.住宿费：本院酌情支持600元。
17.处理事故人员误工费：缺乏法律依据，本院不予支持。
裁判结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
对于本案民事赔偿责任问题。被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小型普通客车的交强险、三者险及不计免赔附加险，原告徐传辉相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案事故损失，应先由被告平安财险东莞公司在交强险有责赔偿限额范围内予以赔付，原告损失超过以上保险限额的部分，按事故责任比例（同等责任），由被告平安财险东莞公司根据三者险保险合同约定在三者险保险范围内承担60%的赔偿责任。
上述第6-9项合计39571.9元，属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，已超出交强险10000元的限额，先由被告平安财险东莞公司赔付10000元给原告，超出部分为29571.9元，应由被告平安财险东莞公司承担60%即17743.14元并在三者险限额内直接赔付给原告。
上述第10-16项合计98221.65元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，未超过交强险限额110000元，应由被告平安财险东莞公司在交强险限额内赔偿给原告。
综上，被告平安财险东莞公司共需赔偿原告125964.79元，扣除其已支付的10000元及被告吴通信支付的5841元，被告平安财险东莞公司仍需赔偿原告110123.79元。被告吴通信已赔偿的费用，可与被告平安财险东莞公司另行协商解决。原告请求精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，本院予以支持。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿110123.79元给原告徐传辉；
二、驳回原告徐传辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1385.31元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1235元，由原告徐传辉负担150.31元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢志开
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李衬平
叶伟乐