山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终1318号
上诉人（原审被告）：迟玉超，男，1972年4月11日出生，汉族，居民，住五莲县。
上诉人（原审被告）：潘秀芹，女，1977年1月18日出生，汉族，居民，住五莲县。
两上诉人的委托诉讼代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王有玲，女，1967年9月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘静，山东海洋律师事务所律师。
上诉人迟玉超、潘秀芹与被上诉人王有玲民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迟玉超、潘秀芹上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定的借款本金为343000元，该本金数额与打款记录所证实的336000元明显不符；即使按借款本金343000元，在月利率为2%，并自2014年1月27日起息的情况下，截止到2014年2月28日该借款实际产生的到期利息也仅为6860元，而即便两上诉人于2014年2月28日仅支付了7000元，那么该实际支付数额也明显超出了实际应支付利息数额140元，该140元依法只能认定为系二上诉人偿还的借款本金，其他类似偿付款项在次不一一剖析。2.被上诉人对所诉款项不享有诉权。被上诉人所提交的抵押借款合同及欠据均为格式合同，该两份合同内容明显不一致，关于合同的形成过程与被上诉人提供的其他证人的陈述相互矛盾。被上诉人自始至终对上诉人主张的系通过山东玫瑰园不动产股份有限公司的账户转借给上诉人的相关事实未能提供任何有效证据证实，也没有提供该公司向其转交利息的任何凭证。一审判决认定被上诉人系山东玫瑰园不动产股份有限公司的平台出借款项给上诉人纯属主观臆断，一审法院既然已经查明涉案款项与另一笔出借人为山东玫瑰园不动产股份有限公司的款项，均系山东玫瑰园不动产股份有限公司的工作人员与上诉人同期办理，且两笔款项均由山东玫瑰园不动产股份有限公司汇付给上诉人，山东玫瑰园不动产股份有限公司的工作人员张某、杨田松、迟鹏先后也以公司名义一并向上诉人收取了上述两笔借款的利息，基于上述事实，法院就应当依法认定与上诉人存在借贷关系的系山东玫瑰园不动产股份有限公司而非被上诉人。
王有玲辩称，一审认定的本金数额和出借人主体正确，判决结果得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王有玲一审起诉请求：1.判令迟玉超、潘秀芹向王有玲偿还借款本金350000元及利息、违约金等。2.律师费等共计15500元由迟玉超、潘秀芹承担。3.一审诉讼费由迟玉超、潘秀芹承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。王有玲提交如下证据：证据一，抵押借款合同一份，证明王有玲与迟玉超、潘秀芹存在借款关系及借款数额、期限、利息等；证据二，证明一份，证明王有玲委托山东玫瑰园不动产股份有限公司向王有玲打款336000元的事实；证据三，银行打款明细一份，证明王有玲通过山东玫瑰园不动产股份有限公司账户转给迟玉超、潘秀芹336000元的事实；证据四，企业变更登记一份，证实原山东玫瑰园不动产营销策划有限公司变更为山东玫瑰园不动产股份有限公司；证据五，欠条一份，证实迟玉超、潘秀芹借款总数为350000元，并已经实际收到；证据六，房屋抵押证明，证实迟玉超所有的房屋在五莲县房地产管理中心办理抵押权登记的事实；证据七，结婚证一份，证实两迟玉超、潘秀芹系夫妻关系。
迟玉超、潘秀芹对于王有玲提供的上述证据质证认为：对证据一，迟玉超、潘秀芹的签字的真实性没有异议，该合同签订过程中是由玫瑰园五莲分公司的负责人张某提供的格式合同，迟玉超、潘秀芹签字时贷款人处为空白，迟玉超、潘秀芹按照张某的要求签订的协议；证据二不符合证据形式要求，没有经办人签名，且玫瑰园与涉案有利害关系，应当作为必要的诉讼当事人参与诉讼，该证据无法证实系王有玲委托玫瑰园打款的事实；对证据五，欠条中王有玲名称处空白，迟玉超、潘秀芹实际从玫瑰园处借款336000元；对于证据三、四、六、七的真实性没有异议。
迟玉超、潘秀芹提交如下证据：1.中国工商银行ATM机客户凭证，证实迟玉超、潘秀芹于2014年2月28日分两次支付给张某款10000元、8800元；2.2014年3月28日银行转账流水，证实迟玉超、潘秀芹通过银行给张某转账18800元；3.2014年5月30日银行转账流水，证明迟玉超、潘秀芹通过银行给张某转账18800元；4.2014年6月30日中国工商银行ATM机客户凭证，证实迟玉超、潘秀芹分两次给张某转账10000元、8800元；5.2014年7月30日银行转账流水，证实迟玉超、潘秀芹通过银行给张某转账18800元；6.2014年8月31日银行转账流水，证实迟玉超、潘秀芹通过银行给张某转账18800元；7.2014年9月30日银行转账流水，证实迟玉超、潘秀芹通过银行给张某转账18800元；8.2014年10月30日银行转账流水，证实迟玉超、潘秀芹通过银行给张某转账18800元；9.2014年11月29日银行转账流水，证实迟玉超、潘秀芹通过银行给张某转账18800元；10.2014年12月30日银行转账流水，证实迟玉超、潘秀芹通过银行给张某转账18800元；11.2015年9月7日中国建设银行自动柜员机客户通知书，证实迟玉超、潘秀芹通过银行给杨田松转账18800元；12.2016年2月6日交易详情，证实迟玉超、潘秀芹通过微信给迟鹏转账25000元；上述证据证明迟玉超、潘秀芹通过银行转账等方式转款共计还款231800元。
王有玲对于上述证据质证认为：对银行打款明细的真实性没有异议，但该证据与涉案没有关联性，对于支付张某的款项与王有玲无关，上述证据不能证明其打入张某的款项已经完全偿还了王有玲，迟鹏收到的款与本案无关，杨田松收到的款王有玲认可。
对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院经审理认定事实如下：王有玲与杨田松相识，杨田松系山东玫瑰园不动产股份有限公司（以下简称玫瑰园公司）（原山东玫瑰园不动产营销策划有限公司）的经理，迟玉超与张某相识，张某亦负责为玫瑰园介绍用款客户的相关业务，迟玉超、潘秀芹系夫妻关系。2014年1月27日，经杨田松和张某的介绍，王有玲与迟玉超、潘秀芹通过玫瑰园公司的平台达成了抵押借款合同，合同约定主要内容为：“借款人：迟玉超；抵押人迟玉超，贷款人（××）：王有玲。借款额为人民币：叁拾伍万元整；借款期限自2014年1月27日至2014年2月26日止，共计1个月。实际借款日和还款日以借款双方办理的借据上所记载的日期为准。借款利率和计息方式：本合同项下借款期限内的月利率为百分之贰，即2%，利息从贷款发放之日起计算，借款到期，还清本金。如逾期付息或还本，每天按贷款余额的千分之五计算逾期利息并且承担违约责任。抵押物:为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于日照市五莲县文化路40号福馨苑A号楼1单元9层西户，建筑面积136.98平方米（权证号：莲房权证城区字第××号）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意。抵押价值：本合同各方确认，前条约用于抵押的房地产在本合同缔约之日市值约人民币陆拾壹万陆仟元整，实际抵押额为人民币叁拾伍万元整。费用负担：因订立和执行本合同以及实现债权所可能产生的抵押物的评估、公证费、鉴定费、执行费、贷款人的律师费、拍卖费等费用全部由借款人、抵押人全部承担，可以要求借款人、抵押人中任何一方独自承担全部等”。该合同为格式条款。合同签订同时，王有玲与迟玉超、潘秀芹到五莲县房地产管理办理抵押登记手续，他项权利证号：莲房权证城区字第××号，房屋所有权人迟玉超，为共同共有，房屋坐落于文化路40号福馨苑A号楼东1单元9层西户。房产共有权人：潘秀芹。合同签订后，王有玲通过山东玫瑰园不动产营销策划有限公司的账户于2014年1月27日给迟玉超账户打款336000元。同时玫瑰园公司扣除当月利息14000元，利息按每月4%计算。2014年1月27日，迟玉超、潘秀芹为王有玲出具欠条一份，上载：“今欠王有玲，现金大写叁拾伍万元整（￥350000元），用迟玉超的房产作为抵押，房产证号为：莲房权证城区字第××号，坐落于五莲县文化路40号福馨苑A号楼1单元9层西户，借款期限为1个月（2014年1月27日-2014年2月26日），如逾期不还，王有玲有权将该房屋出售。该房屋双方约定价值为陆拾壹万陆仟元整（￥616000元）。借款人迟玉超、潘秀芹（签字捺印）。身份证号码、，电话139××××1685、135619386782014年1月27日”。合同签订后，迟玉超、潘秀芹没有按照合同约定的期限偿还借款。迟玉超、潘秀芹实际按照本金470000元以月息4%向张某等人每月支付利息18800元，共计支付张某等人款项231800元。王有玲称其收到迟玉超、潘秀芹支付的利息共计112800元，其他款项王有玲没有收到，故要求迟玉超、潘秀芹偿还借款本金350000元及利息，同时要求其承担律师费15500元。
另查明，迟玉超通过银行分别于2014年2月28日分两次支付给张某款10000元、8800元、2014年3月28日给张某转账18800元、2014年5月30日通过银行给张某转账18800元、2014年6月30日两次给张某转账10000元、8800元、2014年7月30日通过银行给张某转账18800元、2014年8月31日通过银行给张某转账18800元、2014年9月30日通过银行给张某转账18800元、2014年10月30日通过银行给张某转账18800元、2014年11月29日通过银行给张某转账18800元、2014年12月30日通过银行给张某转账18800元、2015年9月7日通过银行给杨田松转账18800元、2016年2月6日通过微信给迟鹏转账25000元。迟玉超通过银行等转款共计231800元。迟玉超、潘秀芹自认转给张某及杨田松的款项系每月的利息，该利息系按照本金350000元和120000元相加470000元，按月利率4%给付，转给迟鹏的款项25000元系用于偿还王有玲的本金。迟玉超同意将已经支付给张某等人的本金为120000元的月息4%即4800元不在本案处理，用于偿还案外人古照光的借款事宜。
又查明，迟玉超、潘秀芹自认通过玫瑰园公司借款两笔，其中以自己的名义向王有玲借款336000元，以古照光的名义借款120000元，该两笔借款均有其负责偿还，因借王有玲款350000元时，在本金中扣除了当月的利息14000元，但在以后偿还借款利息时均以借款350000元本金计算利息，故涉案中迟玉超、潘秀芹多次支付张某等人款项18800元，该利息数以本金470000元，月利率为4%计付利息。
一审审理过程中，迟鹏证实，其为玫瑰园公司收账款，并到迟玉超、潘秀芹处催收欠款，迟玉超、潘秀芹于2016年6月通过微信给其转账25000元，该款其已经转到玫瑰园公司财务。杨田松系玫瑰园公司的经理，负责五莲放贷的催收。
张某证实，其为玫瑰园公司在五莲的分公司负责人，负责在五莲的客户借款及催收。其与迟玉超认识，因迟玉超找到自己要求借款，其联系玫瑰园公司经理杨田松，通过玫瑰园公司的平台，迟玉超、潘秀芹向王有玲借款350000元，当时口头约定了借款350000元，月息4%，其中王有玲收取2%，玫瑰园公司按月利率收取1%，其按月利率提成1%，合同只能约定月利率2%，因如约定月利率4%就超出了法律规定。迟玉超、潘秀芹除了借王有玲款350000元，还有一笔120000元的借款，该笔借款其不清楚，其在每次收取了王有玲支付的每月按本金470000元的利息18800元后自行扣除了1%的提成3500元，剩余的款项均转给玫瑰园公司的财务账户，玫瑰园公司留取1%的月利率，玫瑰园公司再按照月息2%支付给王有玲。对于迟玉超通过银行打给其的款项无异议。同时证实，迟鹏系在自己涉嫌刑事案件后的负责人，负责收取玫瑰园公司在五莲应收款。
杨田松证实，其是玫瑰园公司的经理，王有玲通过玫瑰园公司的平台，将自己的资金出借给迟玉超、潘秀芹，该借款系通过张某在五莲联系的迟玉超，王有玲实际已将350000元支付给玫瑰园公司，玫瑰园公司扣除了14000元的利息，玫瑰园公司付给王有玲月利率2%，玫瑰园公司收取费用按月利率1%，张某按月利率提成1%。借款本金系350000元，扣除了当月利息14000元，通过玫瑰园账户支付给迟玉超款336000元；迟玉超、潘秀芹另有一笔借款以古照光的名义借款120000元，迟玉超、潘秀芹在偿还利息时按照本金470000元月息4%支付利息即每月18800元。玫瑰园公司按照约定再支付王有玲利息2%。张某不止玫瑰园公司的业务，他还有为其他公司介绍业务，迟鹏系为玫瑰园公司在五莲负责应收账款。玫瑰园公司的该项业务系在营业执照范围内合法经营的范畴。迟鹏收到迟玉超、潘秀芹的款，当时迟玉超、潘秀芹同意偿还古照光的账目。
王有玲对于证人证言经质证无异议。迟玉超、潘秀芹对于张某的证言质证认为，借款时约定月息2%，还款期限是一个月，后张某又说是还款期限是一年，月利息是4%，因自己当时资金紧张，无款偿还，也就同意了张某的意见，按照每月利息4%计息偿还的；迟玉超、潘秀芹对于杨田松的证言质证认为，杨田松称迟鹏收到的25000元偿还的是古照光的不属实，该款偿还的是王有玲的借款，古照光的款已经还超了。现迟玉超、潘秀芹自认口头约定先付息，并同意从偿还给张某的款18800元中扣除古照光每月4800元的款，迟玉超、潘秀芹同意按合同约定为月息2%支付王有玲。
山东玫瑰园不动产营销策划有限公司变更为山东玫瑰园不动产股份有限公司，杨田松系其公司经理。张某系为玫瑰园公司介绍客户的个体业主，迟鹏负责为玫瑰园公司收取五莲的款项。
一审法院经审理认为，王有玲与迟玉超、潘秀芹在平等协商基础上建立的借贷关系，合法有效，应予依法保护。迟玉超、潘秀芹向王有玲借款343000元,有抵押借款合同、打款记录等证据为证，事实清楚，证据充分，迟玉超、潘秀芹理应偿还。王有玲要求迟玉超、潘秀芹支付借款本金350000元，经查，借款及欠条中均载明借款数额为350000元，但打款记录的借款金额为336000元，实际在借款合同履行时，由玫瑰园公司以本金350000元按照月利率4%的利息扣除14000元，该利息数王有玲应得7000元，玫瑰园公司及张某从中扣利息7000元，《中华人民共和国合同法》第二百条，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故王有玲实际出借给被告的本金应为343000元（350000元-7000元利息扣款），另扣7000元系迟玉超、潘秀芹与玫瑰园公司及张某之间的约定，故王有玲要求迟玉超、潘秀芹偿还借款本金350000元不予支持。
双方在实际履行合同时，王有玲向玫瑰园公司账户打款350000元，玫瑰园公司扣除了相关的利息14000元后给王有玲打款336000元，后迟玉超、潘秀芹每月通过银行向张某、杨田松支付利息11笔、每笔18800元，共计206800元，该款项包括了迟玉超、潘秀芹偿还古照光本金120000元的利息11笔、每笔4800元，共计52800元，迟玉超、潘秀芹认可此款并没有偿还王有玲的借款，同时认可支付给张某及杨田松月息11笔、每笔7000元，共计77000元，迟玉超、潘秀芹按照合同约定已经支付给王有玲利息共计11笔、每笔7000元，共计77000元，上述事实张某及杨田松亦予以证实。迟玉超、潘秀芹提出已经支付给王有玲借款本金154000元（其同意扣除古照光每月的利息11笔/4800元即206800元-52800元），《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的约定在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，约定在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。本案中，虽然借款合同没有书面约定支付利息的方式，但双方在实际履行中，迟玉超、潘秀芹均每月按照固定的本金、利率支付利息，双方对利息的支付约定明确，双方在履行借款合同时实际是按月支付利息，故迟玉超、潘秀芹支付给王有玲的款项77000元（154000元-77000元支付张某等款项）系支付的利息数，迟玉超、潘秀芹辩解已支付王有玲借款本金154000元的理由不当，不予采信。迟玉超、潘秀芹辩解支付给迟鹏的款25000元系偿还王有玲的借款，经查，迟玉超、潘秀芹支付给迟鹏的该款项，没有证据证明迟玉超、潘秀芹系偿还古照光的借款，故迟玉超、潘秀芹的辩解理由成立，因迟玉超、潘秀芹在转给迟鹏款之前即拖欠王有玲的利息，故迟玉超、潘秀芹支付给迟鹏的款项亦应作为支付王有玲的利息。综上，迟玉超、潘秀芹偿还王有玲的款项不足以应支付王有玲的利息数，按照约定应先扣息，故迟玉超、潘秀芹共计支付王有玲利息数为102000元（77000元+25000元），王有玲要求迟玉超、潘秀芹支付利息应自借款之日起即2014年1月27日至付清欠款本金343000元时按月利率2%计付，并应扣除已经支付的利息102000元。
迟玉超、潘秀芹辩解没有借王有玲的款，其借的是玫瑰园公司的款，且借款利率超出法律的规定，超出部分无效，经查，玫瑰园公司系经工商管理部门核准登记的有限公司，王有玲经玫瑰园公司的平台出借给迟玉超、潘秀芹款，并与迟玉超、潘秀芹签订了抵押借款合同，因此，迟玉超、潘秀芹辩解借玫瑰园公司的款没有证据支持，不予采信；迟玉超、潘秀芹支付给张某、杨田松及迟鹏的费用事实存在，玫瑰园公司与张某等人收取的费用是迟玉超、潘秀芹与玫瑰园公司及张某等人之间的另一法律关系。迟玉超、潘秀芹辩解其偿还古照光的借款已经付超，也与本案无关。故迟玉超、潘秀芹的辩解理由不能成立，不予支持。
王有玲要求迟玉超、潘秀芹支付借款利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。现王有玲主张迟玉超、潘秀芹借款月利率2%，未违反上述规定，故王有玲主张迟玉超、潘秀芹自借款之日起按月利率2%支付剩余利息的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总数超过年利率24%的部分，人民法院不予支持；本案中王有玲主张的月利率2%，即年利率为24%，同时主张违约金，超过年利率24%的部分，故王有玲要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。王有玲称其收到被告支付的利息共计112800元，本案审理查明的事实与王有玲自认的利息数不相符，应当以查明的事实为依据。对王有玲主张的律师代理费用，未提供实际支出费用的证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，一审判决：一、迟玉超、潘秀芹于判决生效后十日内偿还王有玲借款本金343000元及利息（以本金343000元为基数，按月利率2%计算，自2014年1月27日起至款项清偿之日止，扣除被告已经支付的利息数102000元）；二、驳回王有玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6783元，均由迟玉超、潘秀芹负担。
经二审审理查明的案件事实与原审查明事实相同。
本院认为，上诉人迟玉超、潘秀芹与被上诉人王有玲签订的抵押借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，王有玲通过玫瑰园公司账户向迟玉超、潘秀芹发放了借款，且双方办理了抵押登记手续，该事实有转账凭证、玫瑰园公司出具的证明、抵押登记他项权利证以及相关证人陈述佐证，一审认定王有玲系出借人且交付了借款正确，本院予以维持。上诉人主张出借人系玫瑰园公司缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，根据证人张某、杨某的证言以及迟玉超的陈述和还款转账凭证，迟玉超、潘秀芹最初在抵押借款合同中约定月利率2%，后以口头方式将月利率变更为4%并按照月利率4%实际履行；在迟玉超、潘秀芹前11次还款中，每次还款均有4800元系迟玉超、潘秀芹偿还欠案外人的另一笔借款，其余部分为按照月利率4%所偿还的本案借款；此外，迟玉超、潘秀芹第12笔还款2.5万元全部为偿还本案借款。迟玉超、潘秀芹偿还案外人的款项与本案无关，一审不予处理符合客观事实和法律规定。但就其余款项，一审法院认为应先扣除玫瑰园公司和业务具体经办人与王有玲内部协商所得款项，剩余部分偿付涉案借款属事实认定不当。迟玉超、潘秀芹还款后，王有玲、玫瑰园公司及业务具体经办人如何分配所得款项系其内部事务，对迟玉超、潘秀芹而言，并不妨碍其偿付涉案借款，亦不影响对其还款数额的认定。本院对一审判决予以纠正并对借款本息重新进行认定。
王有玲通过玫瑰园公司实际交付迟玉超、潘秀芹借款336000元，其余14000元系预扣利息。至于王有玲、玫瑰园公司及相关经办人就该14000元如何分配、如何结算，根据合同相对性原则，对迟玉超、潘秀芹不具有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条均规定，预先在本金中扣息的，应以实际出借金额为本金。一审认定本金数额为迟玉超、潘秀芹实际收到的336000元加王有玲支付给玫瑰园公司的7000元错误，涉案借款本金额应为实际出借的336000元。
扣除迟玉超、潘秀芹支付案外人的款项，其偿付涉案借款情况为：2014年2月28日偿付1.4万元、2014年3月28日偿付1.4万元、2014年5月30日偿付1.4万元、2014年6月30日偿付1.4万元、2014年7月30日偿付1.4万元、2014年8月31日偿付1.4万元、2014年9月30日偿付1.4万元、2014年10月30日偿付1.4万元、2014年11月29日偿付1.4万元、2014年12月30日偿付1.4万元、2015年9月7日偿付1.4万元、2016年2月6日偿付2.5万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。迟玉超、潘秀芹前11笔还款均系按照与王有玲口头约定的月利率4%支付利息，其中月利率3%以内的部分予以保护，超出月利率3%的部分无效，但该部分无需返还，应用于抵偿本金，具体计算如下：
1.截至2014年2月28日，付款14000元，应付利息11088元（336000元×3%÷30天×33天），余款2912元抵偿本金，本金余额333088元。
2.截至2014年3月28日，付款14000元，应付利息9327元（333088元×3%÷30天×28天），余款4673元抵偿本金，本金余额328415元。
3.截至2014年7月30日，付款42000元，应付利息41052元（328415元×3%÷30天×125天），余款948元抵偿本金，本金余额327467元。
4.截至2014年8月31日，付款14000元，应付利息10479元（327467元×3%÷30天×32天），余款3521元抵偿本金，本金余额323946元。
5.截至2014年9月30日，付款14000元，应付利息9718元（323946元×3%÷30天×30天），余款4282元抵偿本金，本金余额319664元。
6.截至2014年10月30日，付款14000元，应付利息9590元（319664元×3%÷30天×30天），余款4410元抵偿本金，本金余额315254元。
7.截至2014年11月29日，付款14000元，应付利息9458元（315254元×3%÷30天×30天），余款4542元抵偿本金，本金余额310712元。
8.截至2014年12月30日，付款14000元，应付利息9632元（310712元×3%÷30天×31天），余款4368元抵偿本金，本金余额306344元。
9.2015年9月7日付款14000元，即自2014年12月31日起足额付息45天（14000元/306344元×3%÷30天），余214.5元，自2015年2月14日拖欠利息，此后未付的利息应以年利率24%计算。
10.2016年2月6日付款25000元借贷双方未约定还本或还息，应用于抵偿前期所欠利息。
综上，一审法院对借款本息偿付情况认定不当，导致判决结果错误，本院依法予以改判。上诉人关于借款本息数额及偿付情况的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初809号民事判决第二项；
二、变更日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初809号民事判决第一项为“迟玉超、潘秀芹于本判决生效后十日内偿还王有玲借款本金306344元及利息（以本金306344元为基数，自2015年2月14日起至本息实际给付日止，按月利率2%计算，迟玉超、潘秀芹已经支付的25214.5元从上述利息中扣除）”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6783元，由迟玉超、潘秀芹负担5937元，由王有玲负担846元，二审案件受理费6445元，由迟玉超、潘秀芹负担5641元，由王有玲负担804元。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年八月十日
书记员 陈令燕