山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）聊行终字第38号
上诉人（原审原告）：侯庆才，男，汉族，聊城孟达集团技术员。
委托代理人：侯家田，男，汉族，中石化管道储运公司聊城管理处退休职工。
委托代理人：王立平，男，汉族，聊城市东昌府区司法局退休干部。
上诉人（原审第三人）：东阿县新城街道办事处西侯村村民委员会。住所地：东阿县新城街道办事处西侯村。
法定代表人：李广涛，主任。
委托代理人：侯召军，男，东阿县新城街道办事处西侯村村民委员会委员。
被上诉人（原审被告）：东阿县新城街道办事处。住所地：东阿县经广路*号。
法定代表人：徐卫忠，主任。
委托代理人：李吉贵，男，山东胶城律师事务所律师。
上诉人侯庆才、东阿县新城街道办事处西侯村村民委员会（以下简称西侯村委会）因诉被上诉人房屋行政强制、行政赔偿一案，不服山东省聊城市东阿县人民法院（2015）东行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人侯庆才及其委托代理人侯家田、王立平，上诉人西侯村委会法定代表人李广涛及其委托代理人侯召军，被上诉人东阿县新城街道办事处（以下简称新城办事处）负责人（副主任）姜渭柱及其委托代理人李吉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年西侯村委会在本村兴建住宅楼，2011年11月2日，原告侯庆才以其祖父侯言振的名义与西侯村委会签订购楼协议，购得西侯社区泰和家园7号楼2单元5楼东户楼房一套，并向西侯村委会交纳了购房款。原告购得该楼房后因未拆除其村里的旧宅，西侯村委会以原告违反购楼协议为由，决定解除购楼协议，收回原告购得的楼房。2013年7月29日，西侯村委会组织开锁公司、搬家公司的人员将原告楼内的东西搬出，放在了小区内的一楼车库里。原告楼内的东西被搬出时，西侯村委会的大、小队干部和被告的几名工作人员均在该小区内。现原告的楼房已由西侯村委会另行安排他人居住。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，诉至法院，要求确认被告撬原告房门损害其财产的行为违法，要求被告返还购房款144390元并赔偿其购房款利息、楼内财产损失、房屋增值、房屋租赁费、精神损失费及误工费等共计299766.7元。
原审法院认为：原告侯庆才以其祖父侯言振的名义与西侯村委会签订购楼协议，购买了西侯村委会在本村兴建的住宅楼一套。因原告购楼后不拆除旧宅，第三人西侯村委会认为原告违反购楼协议，决定解除协议收回原告购得的楼房，遂组织人员将原告楼内的东西搬离并安排他人居住。
原告提交的证据能够证明原告楼内财产被搬离时，有被告的工作人员在场。但仅凭有被告工作人员在场，不足以证明是被告组织、实施了撬其房门并搬离原告楼内财产的侵权行为。故对原告要求确认被告撬其房门损害其财产的行为违法的诉讼请求，法院不予支持。
对于原告要求被告赔偿其各项损失共计299766.7元的诉讼请求，因被告未实施组织、指挥撬原告房门、搬离房内财产的侵害行为，原告由此造成的损失向被告主张权利与法无据。
综上，本案案争事项系原告与第三人之间民事侵权纠纷。原告没有充分的证据证明是被告实施了撬开原告房门并组织、指挥搬离原告楼内财产的行为，原告要求确认被告的行为违法，返还购楼款并承担赔偿责任的理由不能成立，其诉求应予驳回。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告侯庆才的诉讼请求。
上诉人侯庆才不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清。一审法院关于2013年7月29日西侯村委会组织开锁公司、搬家公司人员将原告楼内的东西搬出并放在小区一楼车库的事实认定纯属编造，庭审中对此根本没有查证，被上诉人新城办事处和上诉人西侯村委会都没有提到过此事，上诉人在庭审中申请证人王某等5人出庭作证可以证明被上诉人组织实施了撬门、搬东西行为的事实。虽有西侯村干部参加，但是在被上诉人的指挥下参加的，只是下级服从上级的一种表现。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
上诉人西侯村民委员会不服一审判决，上诉称：虽然侯庆才违反了购房协议，但西侯村委会并没有撬侯庆才房门，也未搬东西。原审法院认为侯庆才违反购楼协议所以西侯村委会组织将其楼内东西搬出属于认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人新城办事处答辩称：原审判决认定事实正确。原审法院根据王某等五人的证人证言等证据综合认定西侯村委会组织开锁公司、搬家公司的人员将楼内东西搬出，上诉人侯庆才称被上诉人组织实施撬门并搬东西的主张不能成立。建设楼房、签订购楼协议的主体都是西侯村委会，被上诉人并没有作出上述行为的动机。上诉人侯庆才申请的证人与侯庆才及西侯村委会都存在明显的利害关系，其证言不足以采信。另外，被上诉人提交的财产清单上并没有被上诉人单位人员的签字，而是来源于西侯村委会的上届村干部，足以证明被上诉人并不是组织实施者。综上所述，上诉人的请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2011年11月2日，上诉人侯庆才以其祖父侯言振名义与上诉人西侯村委会签订了购楼协议，购得西侯社区泰和家园7号楼2单元5楼东户楼房一套。后西侯村委会认为原告未按照购楼协议要求交回旧宅基，决定收回上诉人侯庆才的楼房。2013年7月29日，案涉房屋被他人撬门入室并被搬走室内物品。上诉人侯庆才认为此系被上诉人新城办事处工作人员所为，遂向原审法院提起行政诉讼，要求确认被上诉人撬门入室并搬走室内物品的行为违法并返还购房款、赔偿各项损失。
本院认为：
本案中，上诉人侯庆才主张被上诉人实施了撬门入室并搬走其室内物品的行为，在一审时申请了王某、侯召胜、王运成、李某、李长友五证人出庭作证，二审时申请了王文亮、侯庆勇、李长河、侯保卫、王永强五证人出庭作证。
在一审出庭作证的五证人中，证人李某陈述其系听到妻子说看到了被上诉人单位的工作人员在现场收拾上诉人侯庆才的物品。证人李某并未亲历现场，对其证言本院不予采纳。其他四证人王某、侯召胜、王运成、李长友均称看到被上诉人单位工作人员ＸＸＸ在事发现场，不认识其他在场的新城办事处人员，未看到是谁实施了撬开房门这一行为。对此被上诉人称，ＸＸＸ是被上诉人单位驻西侯村的干部，村里发生事件他过去查看情况是正常的，但不能代表就是被上诉人单位组织实施了该行为。三证人王某、王运成、李长友称看到被上诉人单位工作人员和西侯村委会的干部都在事发现场，证人侯召胜则称其只看到被上诉人单位工作人员在现场。三证人王某、侯召胜、王运成称被上诉人新城办事处组织了这次行动，理由是看到ＸＸＸ在现场用手指划，且西侯村干部侯加西在事发前曾在大喇叭上喊过拆迁安置得到了新城办事处的大力支持，新城办事处又参与搬东西，所以是新城办事处组织领导的。另一证人李长友则称被上诉人工作人员“跟随着”，不清楚是谁组织领导的。四证人王某、侯召胜、王运成、李长友均称看到多名被上诉人单位工作人员，但又称除了ＸＸＸ之外不认识其他人，并未说明判定其他人员系被上诉人单位人员的事实根据。三证人王某、侯召胜、王运成称是被上诉人组织实施了案涉行为，理由是看到被上诉人单位工作人员ＸＸＸ在现场用手指划且之前听到西侯村委会前任村支书侯加西在大喇叭上喊“拆迁安置得到了新城办事处大力支持”。仅凭证人上述“用手指划”的陈述难以判断ＸＸＸ就在现场进行指挥，支持西侯村委会拆迁安置活动也并不代表就一定会直接作出撬门入室搬东西的行为，证人的上述判断缺乏足够的事实根据，本院不予支持。
二审时的五名证人的证言内容高度一致，均称看到被上诉人单位ＸＸＸ在现场且没有看到西侯村委会的人员在场。上述证言与一审时的证人证言不一致且缺乏合情合理的解释。因此，依据该五人证言亦不能认定被上诉人实施或组织实施了案涉行为。
被上诉人一审时提交了侯庆才屋内财产清单一份，上面有事发时任西侯村委会成员的签名。被上诉人以此来证明案涉行为由上诉人西侯村委会组织实施。对此，上诉人侯庆才称该清单上除了西侯村委会的两名成员签字之外，其他签名人员均为被上诉人单位工作人员。被上诉人对此予以否认。上诉人侯庆才并未提交证据来证明其主张，对其主张本院不予支持。
从本案所查明的事实来看，上诉人侯庆才以其祖父侯言振名义与西侯村委会签订了购楼协议购买了案涉房屋，后因协议履行问题产生纠纷，上诉人西侯村委会认为侯庆才违反购楼协议，决定收回侯庆才购得的楼房并要求其搬离。该纠纷与被上诉人新城办事处没有关联性，从纠纷来看，被上诉人新城办事处并无实施案涉行为的动因。
综合分析上诉人提交的证据材料可知，事发当日上诉人西侯村委会干部和被上诉人新城街道办事处工作人员ＸＸＸ均在现场。但根据现有证据无法判断系被上诉人直接或者组织实施了撬门入室并搬走室内物品的行为。上诉人侯庆才主张被上诉人新城办事处实施了撬门入室并搬走其室内物品的行为，证据并不充分，故对其主张本院不予支持。原审判决并无不当，依法可予维持，但直接认定上诉人西侯村委会实施了案涉行为，超出了上诉人侯庆才要求确认被上诉人新城办事处行为违法并赔偿的诉讼请求，并不妥当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人侯庆才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 扬
审 判 员 孟庆杰
代理审判员 刘 鹏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 路普光