广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终16391号
上诉人（原审原告）：南通明芯微电子有限公司，住所地江苏省海安县。
法定代表人：周明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：容浩，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江润凯，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨瑞海，户籍所在地广东省广州市番禺区，现下落不明。
原审被告：广州市百灵科技有限公司，注册登记住所地广东省广州市南沙区东涌镇太石工业区郎晴工业园，现下落不明。
法定代表人：陈练全。
上诉人南通明芯微电子有限公司（以下简称明芯公司）因与被上诉人杨瑞海及原审被告广州市百灵科技有限公司（以下简称百灵公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
明芯公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判杨瑞海须对百灵公司在本案的债务承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由杨瑞海及百灵公司承担。事实和理由：一审法院对于杨瑞海无须承担责任的判决所认定的事实不清，理解和适用法律错误。一、《还款协议》已清晰约定杨瑞海承担连带责任保证，故无论杨瑞海于协议中的何处签字，均应当是其对协议全部内容的认可和签字，均应对其产生法律效力并受到法律的约束。因此，一审认为难以认定杨瑞海有自愿提供担保的意思表示是错误的。二、一审一方面采信明芯公司的观点，认可杨瑞海是百灵公司的实际负责人，认为其在甲方处签字合理，但另一方面又以明芯公司没有证据证实百灵公司是杨瑞海个人独资的公司为由，无须杨瑞海承担连带责任，显然前后矛盾。三、关于担保期间及诉讼时效。l.一审对还款协议中货款清偿期限的理解错误。按还款协议，各方确认欠款金额为282477元，如果百灵公司每月按时还款1万，则只需还款23万元(23个月还清)；否则，还是按282477元偿还。所以，一审错误地理解还款期限仅为23个月，是对协议的曲解。既然百灵公司没有按时偿还，那么还款金额则为282477元，还款期限也应当从2012年5月起，共计29个月时间，即还款期限延长至2014年10月。2.一审关于保证期间及诉讼时效的理解严重错误。因为杨瑞海及百灵公司没有按时还款，明芯公司在还款期限届满前及届满后，均有通过上门、电话等多种方式催讨，并且明确要求杨瑞海承担保证责任予以还款。因此，一审简单地以《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条所规定的“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”为由，认定本案超出保证期间，是对法律的错误理解。上述司法解释第三十四条第二款明确规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”而本案显然没有过二年的诉讼时效。3.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条明确规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”因此，本案即使存在诉讼时效问题，因为百灵公司均没有参加庭审，也没有提出诉讼时效的抗辩，法院对此诉讼时效问题根本不应进行审查。更何况本案也没有过二年的诉讼时效。四、杨瑞海没有正当理由拒绝到庭参加诉讼，一方面其已放弃答辩及自身应有的抗辩权利，另一方面也应视为其对明芯公司一审诉讼无论是请求还是事实和理由的认可。一审法院放弃中立立场，主观代入杨瑞海的角色，主动替其辩解，显属违法。综上，一审法院对合同条款及法律的理解是错误的，请求二审法院纠正一审错误的判决。
杨瑞海没有答辩。
百灵公司没有陈述意见。
明芯公司向一审法院起诉请求：1、百灵公司、杨瑞海连带向明芯公司清偿欠货款203477元，并从2012年4月23日起至还款之日止按日万分之五计算违约金；2、本案诉讼费用由百灵公司、杨瑞海承担。
一审法院认定事实：明芯公司与百灵公司素有业务往来，由明芯公司向百灵公司供应可控硅。2010年12月，明芯公司与百灵公司签订编号为BL010123002的产品供需（配套）合同，由明芯公司向百灵公司供应BT151、YCR02、BT152型号的可控硅。2012年4月25日，百灵公司（作为甲方）、明芯公司（作为乙方）与杨瑞海（作为丙方）签订还款协议一份，内容为“甲、乙、丙三方就甲方结欠乙方货款事宜，达成如下协议：1.甲方截至到2012年4月23日结欠乙方货款282477元，大写：(贰拾捌万捌仟肆佰柒十柒元整)，经甲、乙双方协商，货款总额调整为230000元，大写：(贰拾叁万元整)。甲方须在二十三个月之内结清（每月支付壹万元），从2012年5月份开始执行。如不按时结清，则仍按原欠货款总额结算，并从原欠款之日按日万分之五计算延期支付违约金。2.丙方自愿对甲方的上述债务承担连带责任保证。3.该协议在甲、乙、丙三方签字（或盖章）后生效。”百灵公司、明芯公司分别在甲方、乙方落款处盖章，杨瑞海亦在甲方处签名，丙方签章处为空白。在上述还款协议签订后，百灵公司共支付了79000元货款给明芯公司。此后，百灵公司、杨瑞海均未再向明芯公司支付拖欠的货款。
一审法院认为，明芯公司提供的产品供需（配套）合同、还款协议等证据相互印证，足以证实百灵公司拖欠其282477元货款的事实。在双方签订还款协议后，百灵公司仅偿还79000元给明芯公司，余款至今未付，明芯公司请求百灵公司支付剩余203477元（282477元-79000元）货款符合双方的约定，一审法院予以支持。明芯公司另主张百灵公司从2012年4月23日起按日万分之五计算违约金，符合双方的约定亦不违反法律规定，一审法院亦予以支持。关于杨瑞海的责任问题。首先，在还款协议中，杨瑞海作为丙方本是担保方，但杨瑞海并未在丙方落款处签名，难以认定杨瑞海有自愿提供担保的意思表示，虽然杨瑞海在还款协议中的甲方落款处签名，但结合明芯公司关于杨瑞海是百灵公司实际负责人的陈述来看，其在甲方处签名亦属合理，同样难以认定其有自愿提供担保的意思表示；其次，即便杨瑞海的连带责任保证担保成立，由于还款协议中约定百灵公司所欠货款在2012年5月起的二十三个月内结清即2014年4月前结清，而协议中并未约定保证期间，故保证期间依法应为六个月，且不因任何事由发生中断、中止或延长，明芯公司在2015年7月10日才向一审法院提起诉讼，显然已超出保证期间，杨瑞海亦无需承担保证责任；再次，明芯公司认为百灵公司是杨瑞海个人独资的公司，缺乏事实依据，一审法院不予采信。综上，明芯公司要求杨瑞海承担连带保证责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。百灵公司、杨瑞海经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。明芯公司的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、百灵公司在该判决发生法律效力之日起十日内向明芯公司支付拖欠的货款203477元及违约金（违约金从2012年4月23日起以203477元为本金按日万分之五计至实际清还之日止）；二、驳回明芯公司的其余诉讼请求。案件受理费4352元，由百灵公司负担。
本院二审期间，明芯公司提交以下证据：1、王某的证人证言，王某自称系明芯公司的员工，负责广东地区的销售业务，其在2014年8月、9月、11月及2015年1月曾向杨瑞海追索过货款，杨瑞海曾于2014年1月15日、4月17日、7月24日向其银行卡付款；2、户名为“王某”的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，其中2014年1月15日、4月17日、7月24日各发生5000元的交易，但未显示付款人的账号和户名。明芯公司称上述证据用以证明杨瑞海是百灵公司的老板，明芯公司一直有向杨瑞海追要欠款。王某确认上述《中国农业银行银行卡交易明细清单》项下账号是其银行卡账号，并提供一份仅有其签名、没有百灵公司或杨瑞海盖章或签名的《南通明芯微与广州百灵资金往来一览表》，用以证明百灵公司和杨瑞海还款的情况。明芯公司和王某均表示银行无法提供上述三笔款的付款人的账号和户名。对上述证据，本院认定如下：王某自称系明芯公司的员工，即王某与明芯公司有利害关系，其证言如无相应证据佐证则不能采信。王某称其曾向杨瑞海追索货款，没有证据证明。王某提供的《南通明芯微与广州百灵资金往来一览表》，没有百灵公司或杨瑞海的确认，或者其他相应的证据印证，等同于自述。《中国农业银行银行卡交易明细清单》没有显示付款人的账号和户名，明芯公司和王某也表示无法提供付款人的账号和户名，故不能证明该三笔款系杨瑞海支付的。因此，上述证据不能证明明芯公司所要证明的事实，故本院不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对杨瑞海是否应当对本案债务承担连带责任的问题进行审查。案涉还款协议约定杨瑞海作为丙方系对本案债务承担连带责任的保证人，且杨瑞海也在协议落款处签名，证明其知晓也同意对本案债务承担连带责任保证，故尽管杨瑞海没有在协议中丙方签章处签名，也不能否定其为本案债务提供保证担保的意思表示。而且，在没有证据证明杨瑞海系甲方百灵公司的签约代表的情况下，杨瑞海在协议中甲方签章处签名的行为不能代表百灵公司。至于杨瑞海为何在甲方而非丙方签章处签名，因杨瑞海拒不到庭陈述原因，从保护债权人合法权益角度考虑，应认定杨瑞海是作为保证人签名。因此，一审法院关于难以认定杨瑞海有自愿提供担保的意思表示的认定有误，本院予以纠正。因案涉还款协议没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，明芯公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求杨瑞海承担保证责任。从案涉还款协议约定的主债务履行期届满之日即2014年4月起，或者从明芯公司上诉主张的主债务履行期届满之日即2014年10月起，至明芯公司2015年7月10日提起本案诉讼，请求杨瑞海对本案债务承担连带责任时止，已经超过上述六个月的保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，明芯公司在上述六个月的保证期间内未要求杨瑞海承担保证责任的，杨瑞海免除保证责任。因此，一审法院关于即便杨瑞海的连带责任保证担保成立，明芯公司对杨瑞海提起诉讼已超出保证期间，杨瑞海亦无需承担保证责任的认定正确，本院予以支持。明芯公司在一审期间没有提供证据证明其在上述六个月的保证期间内要求杨瑞海承担保证责任，在二审期间提供的证据也不能证明其在上述六个月的保证期间内要求杨瑞海承担保证责任，故其要求杨瑞海对本案债务承担连带责任的上诉请求不成立，本院不予支持。此外，因明芯公司不能证明其在上述六个月的保证期间内要求杨瑞海承担保证责任，故本案不存在诉讼时效问题，一审法院也没有对诉讼时效问题进行审查，一审法院是对保证期间问题进行审查。因此，明芯公司认为一审法院违法审查诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款关于人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据的规定，一审法院在杨瑞海拒不到庭的情况下，全面、客观地审查明芯公司提供的证据以判定其诉讼请求是否成立，并无违反法定程序，且明芯公司提出的杨瑞海拒不到庭视为认可其诉讼请求的主张，并无法律依据。因此，明芯公司认为一审法院放弃中立立场，主动替杨瑞海辩解的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，明芯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4352元，由上诉人南通明芯微电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年四月十日
书记员 江亭利