江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终113号
上诉人（原审原告）浙鹰工程建设有限公司，住所地：鹰潭市高新区小微企业孵化楼五楼。
法定代表人欧峰，董事长。
委托代理人郑其，江西胜利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张方才。
委托代理人祝余明，鹰潭市园区百信法律服务所法律服务工作者。
上诉人浙鹰工程建设有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郑其、被上诉人张方才及其委托代理人祝余明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年9月18日，被告在原告承建的鹰潭高新区经济总部大楼A栋11层楼上安装模板过程中摔伤，后被送至鹰潭市人民医院住院治疗13天。2015年2月13日鹰潭市人力资源和社会保障局认定被告所受伤害属于工伤。2015年7月8日鹰潭市劳动能力鉴定委员会鉴定被告的伤情构成九级伤残。2015年8月10日鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会受理被告申请的劳动仲裁，后原告向江西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，故鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月2日作出中止审理的决定书，同年9月11日，江西省劳动能力鉴定委员会作出《再次鉴定结论通知书》，鉴定结论为仍九级伤残。2015年10月26日鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出鹰劳人仲字【2015】第56号《仲裁裁决书》，裁决原告一次性向被告支付工伤待遇共计130260.41元【医疗费10444.81元、三个一次性31.3个月（3442元/月）、停工留薪期3个月（3442元/月）、护理费1300元、伙食补助费13天（15元/天）、劳动能力鉴定费260元】。
以上事实，有原告提交的营业执照，组织机构代码证，法人身份证明，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会鹰劳人仲字[2015]第56号《仲裁裁决书》及该裁决书送达���证，初查鉴定结论书，答辩通知书，对被告劳动能力再次鉴定的票据，《再次鉴定结论通知书》及收据的有关凭证，被告提交的鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会决定书，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭组成人员和开庭通知书，医疗费票据，用药清单及原、被告当庭陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定事实的依据。
原审法院认为，被告张方才因工作遭受事故伤害经鹰潭市人力资源和社会保障局认定属于工伤，且原告对此无异议。原告提出鹰潭市劳动人事仲裁委员会裁决其应支付的医疗费、护理费等均要求过高，且江西省劳动能力鉴定委员在有关专家发现被告提供的X片看不清楚，并认为缺少了CT片的情况下直接作出《再次鉴定结论通知书》是不真实的，本院认为，原告对该主张未提供证据证实，本院不予支持。原告另提出，被告未等待江西省劳动能力鉴定委员作出最终鉴定结论的前提下申请劳动仲裁属程序不合法，本院认为，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十六条之规定：“因出现案件处理依据不明确而请示有关机构，或者案件处理需要等待工伤认定、伤残等级鉴定、司法鉴定结论，公告送达以及其他需要中止仲裁审理的客观情形，经仲裁委员会主任批准，可以中止案件审理，并书面通知当事人。中止审理的客观情形消除后，仲裁庭应当恢复审理。”鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会依法作出中止审理的决定，且根据江西省劳动能力鉴定委员的最终鉴定结论作出鹰劳人仲字【2015】第56号《仲裁裁决书》，故原告的该主张，本院不予支持，被告依法应享受工伤保险待遇，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告支付各项工伤保险待遇共计人民币130260.41元符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《工伤保险条列》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条；《江西省实施<工伤保险条列>办法》第二十二条；《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十六条之规定，经合议庭合议，判决如下：
驳回原告浙鹰工程建设有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告已预交），由原告浙鹰工程建设有限公司负担。
上诉人浙鹰工程建设有限公司不服，上诉称：一、被上诉人在申请劳动仲裁程序上不符合法律规定，一审法院对此没有认定，是不当的。鹰潭市劳动仲裁会对于被上诉人的工伤，鹰潭市劳动能力鉴定委员会2015年7月8日作出《初查鉴定结论书》，鉴定结论为玖级伤残。该鉴定结论书上诉人在2015年8���9日才收到。对此鉴定结论，上诉人不服，于2015年8月14日向江西省劳动能力鉴定委员申请再次鉴定。江西省劳动能力鉴定委员受理了上诉人的申请，并在2015年8月30日对张方才的工伤伤残情况进行了再次鉴定。本来被上诉人应当等待江西省劳动能力鉴定委员作出再次结论后，才能申请仲裁。而被上诉人在没有确认《初查鉴定结论书》是否生效情况下(即上诉人认可该鉴定结论，不申请再次鉴定)，就于2015年8月10曰提出仲裁申请并被受理。这明显于法不符。我国《工伤保险条例》第二十六条规定：申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。所以，被上诉人在《初查鉴定结论书》没有生效的情况下就提出劳动仲裁中请，并作为提出仲裁请求的主要依据，显然是不当，在仲裁程序上有问题。鹰潭市劳动仲裁委虽在仲裁过程中出具了中止审理的决定书，但没有裁决驳回被上诉人的仲裁申请，显然是错误的。而一审法院却以《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十六之规定为由，对上诉人的主张不予支持。上诉人认为，这种作法是不当的，因为本案不适用该条文。
二、被上诉人的伤残鉴定存在问题，一审法院没有进行查实，而直接支持是不当的。上诉人对《初查鉴定结论书》不服，提出申请再次鉴定。江西省劳动能力鉴定委员组织有关专家对被上诉人再次鉴定时，发现被上诉人提供的X片看不清楚，无法确认被上诉人受伤情况并认为少了CT片(当时上诉人的委托代理人在场)。此后，被上诉人再也没有提供任何新的材料，但不知为何江西省劳动能力鉴定委员于2015年9月11日直接就作出《再次鉴定结论通知书》，鉴定结论为：玖级伤残。上诉人认为，此鉴定结论存在问题，不符合事实。其一，被上诉人受伤住院治疗只有13天就出院了，时间很短，这说明当时其受伤程度并不严重；其二，既然有关鉴定专家发现被上诉人的提供X片看不清楚，无法确认被上诉人受伤情况并认为少了CT片的情况下，为何不要求被上诉人提供CT片或者对其重新做相应的检查后再作出结论呢?这样轻率的鉴定结论难以让人信服。一审法院却没有进行查实，而直接支持是不当的。请二审法院予以查实。
综上所述，上诉人认为，被上诉人提出要求支付工伤待遇在程序上、事实上以及法律依据上都存在问题，上诉人不应向被上诉人支付工伤伤残待遇，一审法院的判决是错误的。为维护自身合法，上诉人现依据��国相关法律之规定，特向贵院提起上诉，请依法：1、撤销鹰潭市月湖区人民法院(2015)月民一初字第1483号民事判决，改判上诉人不向被上诉人支付工伤待遇共计拾叁万零贰佰陆拾肆角壹分（130260.41元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张方才未提交书面答辩状。在法庭上口头答辩称：1、答辩人申请劳动仲裁符合法律规定，上诉人在法庭举证期间内没有申请工伤认定更未申请劳动能力鉴定，就算答辩人申请了劳动能力鉴定，上诉人也不配合。答辩人申请工伤认定的时间是2015年2月13日，上诉人没有提出任何异议。答辩人再提出劳动能力鉴定，鉴定后鹰潭市劳动能力鉴定委员会于2015年7月8日作出了《初查鉴定结论》，多次电话通知了上诉人拿该鉴定结论书，但上诉人一直没去，直到一个月后才去拿，且没有提出异议。上诉人到2015年8月14日���提出要求再次鉴定。由此看见，答辩人在上诉人未提出任何异议的情况下申请劳动仲裁是符合法律规定的，在上诉人提出重新鉴定时仲裁委员会立即中止了该案的仲裁程序，直到重新鉴定结果出来后仲裁委员会才恢复了仲裁，程序是合法的。一审法院适用劳动仲裁人事争议第四十六条规定是正确的。2、鉴定结论符合客观事实，再次鉴定是双方都到场的，所有的鉴定资料也是经双方确认的，上诉人的代理人到场对鉴定材料也没有提出任何异议。上诉人在上诉状中所称的住院时间短证明伤情不严重，这是主观臆断。答辩人住院时间短是因为上诉人不支付医疗费，为了节省开支，答辩人不得不出院，在村镇上的诊所继续治疗。再次鉴定是依据双方确认的鉴定材料作出了再次鉴定结论，该鉴定结论符合客观事实，程序合法。3、一审判决各项费用符合法律规定，应予以支持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
依据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩理由，归纳本案的争议焦点为：1、劳动仲裁程序是否合法；2、被上诉人未提供CT片能否做工伤伤残鉴定。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
经审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：1、关于劳动仲裁程序是否合法的问题。上诉人于2015年8月9日收到《初查鉴定结论书》，2015年8月14日申请再次鉴定，而被上诉人于2015年8月10日提出仲裁申请并被受理，本案在仲裁过程中确实存在未到期限予以受理的情形，但仲裁委根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十六条规定，采取了中止审理的决定，待再次鉴定结论出来后再恢复审理。仲裁委的做法符合法律规定，仲裁程序合法有效。
2、关于���上诉人未提供CT片能否做工伤伤残鉴定的问题。被上诉人在提供鉴定资料时提供了X片，未提供CT片，被上诉人治疗时也是依据X片进行的，医生从未因看不清X片而要求被上诉人做CT片，鉴定部门也未因X片看不清楚而通知被上诉人做CT检查。故上诉人以该理由认为鉴定结论存在问题，其理由不充分，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年五月六日
书记员 罗玉萍