广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
二〇一三年十月十八日
核
稿
人
已核稿。
朱友良2013-10-15
拟或
稿拟
单稿
位人
石湾人民法庭
钟伟志
2013年10月15日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2013）惠博法湾民初字第133号民事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法湾民初字第133号
原告唐修全，男，1975年8月1日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡南县。
原告陈旭，女，1987年6月29日出生，汉族，身份证住址：四川省开江县。
诉讼代理人周晓明、周杰，广东莞信律师事务所律师。
被告巫殷耀，男，1984年7月16日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县。
被告何国勤，男，1976年4月16日出生，汉族，身份证住址：湖南省道县。
诉讼代理人李晋辉，江西雩山律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人李军凯，总经理。
诉讼代理人郑立伟，男，1985年12月20日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县。
原告唐修全、陈旭诉被告巫殷耀、何国勤、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐修全及其诉讼代理人周晓明，被告何国勤的诉讼代理人李晋辉，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼代理人郑立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月2日19时15分，被告一驾驶粤Ｓ×××××号小客车由中岗村委会往石湾大桥方向行驶，行至石湾镇四十米大道时与其车方向右往左横过马路的行人唐某发生碰撞，造成唐某受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队于2013年2月25日出具（2013）第NB019号道路交通事故认定书，唐某不负事故责任。此外，粤Ｓ×××××号小客车的车主，其为该车在被告三处投有商业险及交强险，案涉交通事故发生在保险期限内。同时，死者唐某自2007年起至今一直随原告一与原告二在东莞生活，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。原告一与原告二系死者唐某的第一顺序继承人，期间两原告多次与三被告协商赔偿事宜，但至今无果。原告特根据相关法律的规定，提起诉讼，请求：1、判令被告三在交强险及商业险的限额范围内对原告的以下损失承担赔偿责任：（1）处理交通事故人员误工费3000元；（2）处理交通事故人员交通费3000元；（3）处理交通事故人员住宿费2000元；（4）死亡赔偿金537949.6元；（5）丧葬费27842元；（6）精神损害抚慰金50000元；（7）医疗费9864.81元，2、被告一、被告二对原告未获被告三赔偿的损失承担连带赔偿责任；3、判令本案的诉讼费用由三被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、事故认定书、出生医学证明、死亡医学证明，证明本案事故的责任及后果。
2、住院收费收据、交通费发票，证明本案原告支出的医疗费、交通费数额。
3、证明四份、铺位租赁合同书、荣誉证明，证明本案计算各项赔偿应适用的标准。
4、车辆信息、保险单，证明本案肇事车辆的保险情况。
5、医院病历，证明事故发生后，受害人就诊的事实。
6、骨灰寄存费票据、户口注销证明，证明损害后果。
7、湖南省衡南县公安局花桥派出所、衡南县花桥镇中心卫生院的证明，证明原告陈旭的诉讼主体资格。
被告巫殷耀经本院传唤无到庭，其向本院提交书面答辩状答辩称，一、关于本案主体的问题，在两原告提交的证据《出生医学证明》上母亲姓名记载的名字为秦树，而不是本案的被答辩人陈旭，故被答辩人陈旭不是本案适格的主体。二、关于赔偿主体的问题。案涉车辆已在被告三处购买了第三者强制险12.2万元及商业第三者责任险50万元，故被告三应在第三者强制责任险及商业第三者责任险保险（62.2万元）限额内支付赔偿款。三、关于本案有关赔偿项目的计算标准问题。1、关于死亡赔偿金。死者为农村户口，且无法确定其在城镇居住一年以上，即使确认其有在城镇生活，但根据广东省高级人民法院广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条的规定，死者为幼儿，根本就没有任何的固定收入，既然没有固定收入，那么就不符合意见27条的规定，不能按照城镇居民标准计算，应按农村居民户口计算。2、关于处理交通事故人员误工费3000元。在本案中，被答辩人未提供误工人员的身份情况、人数、工资收入情况、工资实际减少情况、误工天数，上述情况无法确认，那么就无法确认误工费，被答辩人诉清该费用没有提供证据予以佐证，依法应予以驳回。3、关于处理交通事故人员住宿费2000元。在本案中，被答辩人未提供任何住宿费的票据，根据无法证明住宿费由实际发生，故应驳回该项诉清。4、关于关于处理交通事故人员交通费3000元。被答辩人提供的交通费没有显示起止地点，也没有显示时间段，也就是说无法确认这些交通费票据到底是不是为办理交通事故所花费，被答辩人所提交的交通费票据无法显示与本案有关联性，依法应予以驳回该项诉请。综上，本案的相关的赔偿项目应由被告三在保险限额62.2万元内赔偿，被答辩人不合理的赔偿项目请求法院依法予以驳回。
被告巫殷耀为其答辩没有向本院提供证据。
被告何国勤答辩称，1、本案的医疗费9864.21元是由被告二垫付的。发票在原告手上，当时由于原告要求去保险公司索赔，所以被告二把垫付的医疗费发票全部给了原告。2、被告二与被告一是雇佣与被雇佣的关系，事故发生时，被告一正在执行被告二所委托的职务。3、被告二的事故车辆已经向被告三投保了交强险及第三者责任险，相关的赔偿责任应当由被告三承担。
被告何国勤为其答辩没有向本院提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司答辩称：一、答辩人承保的商业第三者责任险不承担本案的赔偿责任。在本案交通事故发生后，答辩人承保的粤Ｓ×××××号车的驾驶员在发生事故之后逃离现场。根据被保险人与答辩人之间订立的保险合同所附条款《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第三者责任险免责条款第四条第（八）项的规定，答辩人的承保的商业第三者责任险不承担本案的赔偿责任。二、本案受害人的死亡赔偿金应当按农村居民的赔偿标准进行计算。三、被答辩人主张的丧葬费计算有误。《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，上一年度国有单位在岗职工平均工资为50705元／年。所以本案丧葬费应为50705元／年÷2=25352.5元。四，被答辩人主张的处事事故人员误工费、交通费、住宿费均未能提供证据予以支持，因此被答辩人应当承担举证不能的不利后果，恳请法院予以驳回。五、答辩人不承担诉讼费及鉴定费的赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对其答辩未提供证据。
在庭审中，原告、被告对双方提供的证据进行了质证。
被告何国勤对原告提交的证据1：交通事故认定书、死亡医学证明无异议；对出生医学证明有异议，认为出生医学证明注明受害者唐某的母亲是秦树，并非原告陈旭。对证据2：住院收费收据的真实性无异议，关联性及合法性有异议，认为这个医疗费用全部都是由被告二垫付的。对交通费发票的真实性、合法性及关联性有异议。对证据3中的证明四份：（1）对东城区办事处峡口社区居民委员会出具的证明不予质证，原告未提交原件。（2）对东莞市公安局东城分局板桥派出所出具的证明的真实性无异议。（3）对衡南县花桥镇塘湾村民委员会出具的证明的真实性、合法性及关联性有异议，认为为该证明所要证明的内容与证明主体不符，村民委员会不能证明在原告在东莞的一些事实。（4）对衡南县公安局花桥派出所出具的证明的真实性、合法性及关联性有异议，认为该派出所无法证明唐某在广东的生活情况，应当由东莞本地的公安部门出具相应的证明。对铺位租赁合同书、荣誉证明无异议。对证据4、5无异议（对证据6、7，被告何国勤未参加质证）。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对原告提供的证据3中：对板桥派出所、峡口社区居民委员会的证明的真实性有异议，认为该两份证据并未证明本案受害者在城镇居住满一年以上，该两份证据仅证明本案原告在东莞居住，并未证明受害人在东莞居住生活。从原告提交的受害人出生证明显示，受害人在湖南衡南县出生，并非在东莞出生。该两份证明是证明了原告在东莞辖区内，但原告方不能提供相应的营业执照，且公安部门、居委会并非工商管理部门，不具备证明他人从事商业活动的资格。因此对该两份证明的真实性、合法性及关联性有异议。对衡南县花桥镇塘湾村民委员会、花桥派出所出具的证明，认为对于一个户籍所在地的村民委员会、派出所，不可能知道他人在其他地方的居住情况，且不具备作为证明的主体资格，因此对该两份证明的真实性、合法性及关联性有异议。对铺位租赁合同的真实性、合法性及关联性有异议，认为单从该合同无法证明本案原告在东莞从事商业活动，且合同的相对人“张定加”并未到庭作证。对证据4、5、6、7无异议，对其他证据的质证意见与被告何国勤的质证意见一致。经本院对被告巫殷耀进行询问，其对原告提供的证据均无异议。
本院经审查，对原告提供的证据1中的交通事故认定书、死亡医学证明，由于三被告无异议，本院予以认定，对出生医学证明，由于原告已提供证据7予以佐证，本院予以认定；对证据2，对住院收费收据，由于是由医疗机构出具的，本院予以认定，对交通费票据，本院对其真实性予以认定，由于部分票据无注明时间、地点、人数及次数，本院对其关联性不予认定；对证据3，对东城区办事处峡口社区居民委员会出具的证明由于原告未提交原件，本院不予认定，对其余三份证明，由于该三份证明能互相印证，本院予以认定；对铺位租赁合同书，由于原告无提供其它证据予以佐证，本院不予认定；对荣誉证明，由于三被告无异议，本院予以认定。对证据4、5，由于三被告无异议，本院予以认定；对证据6、证据7，由于是由公安部门出具的，本院予以认定。
经审理查明，2013年2月2日19时15分，被告巫殷耀驾驶粤Ｓ×××××号小客车由博罗县石湾镇中岗村委会往石湾镇石湾大桥方向行驶，行至石湾镇四十米大道时与其车方向右往左横过马路的行人唐某发生碰撞，造成唐某（女，2007年9月10日出生）受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2013年2月25日，博罗县公安局交通警察大队于作出（2013）第NB019号道路交通事故认定书，认定巫殷耀负事故全部责任，唐某不负事故责任。
原告唐修全系死者父亲，原告陈旭系死者母亲。两原告自2006年7月起居住在东莞市东城区峡口榴花东街经营鞋类零售。
被告何国勤系粤Ｓ×××××号小客车登记车主；被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司系粤Ｓ×××××号小客车机动车交通事故责任强制险和商业第三者险的承保人，强制险的总赔偿限额为122000元，其中死亡赔偿金限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2012年8月20日至2013年8月19日；商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，保险期限同上。
本院认为，交警部门对本次事故认定清楚，准确，本院予以采信。因被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司系肇事车辆粤Ｓ×××××号小客车的机动车辆交通事故责任强制保险和第三者责任险的承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司首先应在机动车辆交通事故责任强制保险赔偿限额内先予赔偿本次交通事故中原告受到的损失，不足部分才由被告巫殷耀按过错比例承担；根据《中华人民共和国保险法》的第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车辆交通事故责任强制保险赔偿限额内先予赔付本次事故中原告损失外，还应在商业第三者责任险限额内对被告巫殷耀所负责任承担赔付责任；根据原告和被告巫殷耀在本次事故中的过错责任，被告巫殷耀应对原告的损失承担全部责任。被告何国勤系粤Ｓ×××××号小客车登记车主，应对被告巫殷耀承担部分承担连带责任。
关于被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称死者系农业居民户口，死亡赔偿金应农村居民人均纯收入计算，本院认为，死者在事故发生前已在城镇居住一年以上，其经常居住地和主要收入来源均来自城镇，死亡赔偿金应当按照城镇居民相关标准计算。
依照有关法律、法规，参照《广东省2012年人身损害赔偿计算标准》确定原告在本案中的损失计算如下：1、死亡赔偿金537949.6元（26897.48元／年×20年）；2、丧葬费：25352.5元（50705元／÷12月×6月）；3、误工费，由于原告未提供收入证明，本院按照30374元／年计算其误工费，为30374÷365＊7＊2=1165元，交通费：本院根据原告办理丧葬事宜的天数及路程，酌情支持1000元较为适宜，住宿费：本院根据原告办理丧葬事宜的天数，酌情支持1200元较为适宜。5、精神抚慰金：50000元。医疗费：9863.81元，上述合计：626530.91元。
上述损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车辆交通事故强制保险中的医疗费用赔偿限额10000元赔偿9863.81元，死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告精神抚慰金50000元，死亡赔偿金中的60000元。余款506667.1元（626530.91-110000-9863.81）由被告巫殷耀在本案中应承担的责任比例赔偿给原告，即赔偿506667.1元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》的第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，参照《广东省2012年人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿交通事故损失119863.81元，在商业第三者责任保险赔偿限额（50万元）内赔偿500000元共计619863.81元给原告唐修全、陈旭。
二、被告巫殷耀应在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿交通事故损失6667.1元给原告唐修全、陈旭，被告何国勤对该赔偿款承担连带责任。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给两原告。
本案受理费10137元，由原告承担137元，被告巫殷耀、何国勤共同承担8100元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长朱友良
审判员钟伟志
代理审判员李敏娴
二0一三年十月十五日
书记员李雪萍