河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二终字第01065号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
诉讼代表人王建涛，任该公司经理。
委托代理人王威，该公司员工。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）李少华，男。
委托代理人田立，男，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）田龙宇，女。
被上诉人（原审被告）徐枫乔，女。
二被上诉人的委托代理人郑海洋，河南怡和律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司因与被上诉人李少华、田龙宇、徐枫乔为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2013）宛龙民一初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人王威，被上诉人李少华的委托代理人田立，被上诉人田龙宇、徐枫乔的委托代理人郑海洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，豫RBA0**号小型轿车系田龙宇所有，田龙宇系徐枫乔母亲。豫R540**号小型轿车系李少华所有。2013年5月20日21时许，徐枫乔驾驶豫RBA0**号小型轿车沿南阳市新华路自西向东行驶至明山路交叉口处左转驶入明山路时，与新华路自东向西行驶的田立驾驶原告李少华所有的豫R540**号小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。
南阳市公安局交通管理支队事故处理一大队作出宛公交认字（2013）第FB153号事故认定书，认定：徐枫乔夜间驾驶机动车左转弯时，观察不周，妨碍被放行的直行车辆，未靠路口中心点左转弯，是造成该起道路交通事故的原因。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第一项、第五十一条第三项之规定；承担此道路交通事故的全部责任。田立无责任。
事故发生后，原告李少华将事故中受损的豫R540**号小型轿车送到南阳市老黑贸易有限公司修理，支出维修费17934元。支出施救（拖车）费800元。
豫R540**号车系起亚牌K5小型轿车。2013年7月19日，豫R540**号小型轿车估损（贬值），南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司作出宛鑫车估字（W2013）第045号评估报告书，评估结论为：豫R540**号小型轿车估损价值为21639元。原告李少华为本次鉴定支出鉴定费500元。
2013年4月3日，豫RBA0**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保了交强险和第三者责任险，交强险保险限额为122000元、第三者责任险保险限额为300000元，并约定不计免赔特约，保险期限均为2013年4月4日至2014年4月3日。发生事故时，在保险期间。
上述事实，由事故责任认定书、修车票据、原、被告陈述等证据予以证实，在庭审中均向双方当事人进行了出示或宣读，并经双方当事人进行了质证，已记录在卷，足以证实。
原审法院认为，徐枫乔驾驶豫RBA0**号小型轿车沿南阳市新华路自西向东行驶至明山路交叉口处左转驶入明山路时，与新华路自东向西行驶的田立驾驶原告李少华所有的豫R540**号小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。南阳市公安局交通管理支队事故处理一大队认定：徐风乔承担此道路交通事故的全部责任，田立无责任。双方对事故责任认定均不持异议，本院予以采纳。依照法律规定，原告在事故中所遭受的经济损失，责任人应依法承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。故，被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司应在豫RBA0**号小型轿车的第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。关于赔偿问题，1.车辆维修费17934元。由维修费票据为证，本院应予支持。2.施救（拖车）费、交通费，按原告实际支出2280计算为宜，本院予以确认。3.原告主张赔付车辆贬值损失21639元，向本院提交了鉴定机构对修复完成的受损车辆实际损失的评估鉴定，是该车因此事故所造成的实际损失，故对车辆贬值损失21639元，本院予以支持。上述费用共计41853元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司在豫RBA0**号小型轿车的交强险122000元内赔偿给原告李少华41853元。原告李少华请求的过高部分，本院不予支持。原告李少华对被告田龙宇、徐枫乔的诉讼请求，因其损失数额在事故车辆投保的保险限额内由保险公司足额赔付，故被告田龙宇、徐枫乔不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，之规定，判决如下：一、限本判决生效后三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司向原告李少华支付车辆损失41853元。二、驳回原告李少华的其他诉讼请求。案件受理费805元，减半收取402.50元，鉴定费500元，共计902.50元，由被告田龙宇、徐枫乔承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司上诉称：1、一审判决上诉人承担车辆的贬值损失实属不当，且有南阳市中级人民法院改判不支持车辆贬值损失的生效判决。2一审原告的车辆维修费用不实，存在虚开维修项目的情形。3、一审判决支持施救费和交通费2280元标准过高，请求改判。
被上诉人李少华辩称：车辆的贬值损失是实际发生的损失，应当予以赔偿。车辆维修费用和施救费、交通费均是实际发生的费用，一审判决适当，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人田龙宇、徐枫乔辩称：关于车辆贬值损失法律无明确规定，如果判决支持，应由保险公司承担。车辆维修费用和施救费、交通费应由法院判决。
本院根据当事人各方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：1、车辆的贬值损失是否应当支持？2、车辆维修费用、施救费、交通费一审判决是否过高？
二审中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司提交本案车辆碰撞痕迹和损害照片五张及车辆在4S店的定损单2页。经庭审质证，被上诉人李少华认为该五张照片只是车辆的外观照片，不显示车辆里面的损失情况，该定损单以前从未见过。被上诉人田龙宇、徐枫乔的质证意见与李少华一致。被上诉人李少华、田龙宇、徐枫乔均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案的争议焦点，依照相关法律规定，侵权赔偿的范围限于侵权引起的直接损失和可以确定的间接损失。交通事故后事故车辆的贬值损失，只有在该车进入市场交易时方可能产生，属于不确定损失，不在侵权赔偿的范围之内。因此，本案事故车辆的贬值损失不应由上诉人赔偿。关于本案的车辆维修费用、施救费、交通费是事故发生后产生的实际损失，且在合理范围之内，一审判决是适当的，本院予以维持。故上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司的部分上诉理由成立，本院予以支持，其他上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南阳市卧龙区人民法院（2013）宛龙民一初字第443号民事判决第二项。
二、撤销南阳市卧龙区人民法院（2013）宛龙民一初字第443号民事判决第一项。
三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿李少华车辆损失20214元。
一审案件受理费402.5元，二审案件受理费625元，共计1027.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担300元，由被上诉人田龙宇、徐枫乔负担727.5元，鉴定费500元由被上诉人李少华负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 王小军
二〇一四年二月二十五日
书记员 高 璐