四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终542号
上诉人（一审原告）：何龙君，女，1965年5月16日出生，汉族，住四川省威远县。
上诉人（一审原告）：唐萍，女，1991年5月25日出生，汉族，住四川省威远县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张绪林，四川知行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：袁建，男，1978年6月2日出生，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（一审被告）：袁淑英，女，1959年4月5日出生，汉族，住四川省威远县。
上诉人何龙君、唐萍因与被上诉人袁建、袁淑英民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2017）川1024民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何龙君、唐萍的共同委托诉讼代理人张绪林，被上诉人袁淑英到庭参加诉讼。被上诉人袁建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何龙君、唐萍上诉请求：改判一审判决第二条为：袁淑英连带赔偿何龙君、唐萍60,000元的损失。事实和理由：2012年6月11日，袁建将袁淑英的房产证和土地使用证用于银行抵押贷款，袁淑英还亲自到银行签字确认。一审判决认定袁淑英不知袁建何时拿走其房产证和土地使用证，属于认定事实不清。袁淑英对袁建用其房产证和土地使用证在银行抵押贷款后续情况不关心,证明袁淑英自愿为袁建的借款在其房屋价值范围内承担担保责任。袁建将合法占有、使用的袁淑英房屋证和土地使用证的原件作为权利凭证向唐礼友抵押借款现金6万元符合“表见代理”的法律特征。虽本案的抵押合同未经房地产管理部门登记备案，但不影响抵押合同的成立和生效，袁淑英应在其房屋价值范围内承担赔偿责任。即使本案抵押合同无效，袁淑英也应当承担袁建不能清偿部分的二分之一赔偿责任。
袁建答辩称，袁淑英从2003年起一直在外打工，将其家里的一些东西寄放在袁建家。经人介绍说唐礼友只需有抵押物就能借款，因袁建需资金用于生意周转，就在袁淑英不知情下，用袁淑英寄放在家中的房产证和土地使用证，去向唐礼友借款作抵押。
袁淑英答辩称，袁淑英从2003年起一直在成都务工，并不认识何龙君、唐萍，对本案借款不知情。袁淑英将其所有的威远县严陵镇外西街的房屋交由袁某（袁建之父）一家人看管，房产证、土地使用证等均留在家中。袁淑英从未为袁建本案所涉借款,以自有房屋提供抵押担保。袁淑英的房产证和土地使用证怎么在何龙君和唐萍处，袁淑英不清楚。何龙君、唐萍上请请求袁淑英为袁建借款承担连带责任的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持一审判决。
何龙君、唐萍向一审法院起诉请求：袁建偿还借款本金人民币60,000元（大写：陆万元整）；并判决其从2015年3月21日起按年息6%的标准支付资金占用利息至全部本金付清为止；袁淑英连带赔偿（或偿还）何龙君、唐萍的以上损失。
一审法院认定事实：2014年5月20日，袁建向唐礼友出具借条一张，载明：“借条今借到唐礼友现金60,000.00元（大写：陆万元正）期限10个月。如要续用，再转借条。该款用袁淑英的房产证（证号6979）土地证（51037）作抵押，如未按时还款在10日内将房产转移给借方。借款人：袁建身份证：51102407978060××××1电话：138××××94112014年5月20日”。何龙君与唐礼友原系夫妻关系，唐萍系唐礼友之女。2016年12月9日，唐礼友因病死亡。2017年2月28日，何龙君、唐萍起诉至一审法院，请求袁建偿还借款本金并支付资金占用利息，并要求袁淑英连带赔偿何龙君、唐萍的以上损失。诉讼中，何龙君、唐萍除借条外，未提供证据证明袁淑英与唐礼友就袁建借款有以房屋进行抵押的合同合意。
一审法院认为，关于何龙君、唐萍主体资格的问题。案外人唐礼友于2016年12月9日因病死亡，其在袁建、袁淑英处如果存在债权，属于其遗产范围；何龙君作为其生前配偶，唐萍作为其女儿，依照《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……。”之规定，原合法债权人唐礼友死亡后，其债权成为遗产，何龙君、唐萍作为唐礼友的第一顺序继承人，依法对其生前所享有的合法债权享有继承权。故何龙君、唐萍以自己的名义向袁建主张偿还借款本金60,000元的理由成立，一审法院依法予以支持。
何龙君、唐礼友提供的借条原件，形式、内容符合当地一般民间借贷借条习惯，且何龙君、唐礼友提供了袁淑英的房产证、土地使用权证原件、杨小兵书面证言进行相互印证，且借款双方的行为也符合本地“借方出具借条及担保物权证，出借方给付借款”这一民间借贷交易习惯，故应认定被告袁建与案外人唐礼友自愿协商达成袁建向唐礼友借款60000元的协议、唐礼友给付袁建借款60000元的事实；袁建与唐礼友就借款的约定系是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立有效，应受法律保护。现该借款已过约定还款期，袁建未依约定偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，何龙君、唐礼友主张袁建偿还借款60,000元于法有据，一审法院予以支持。
关于何龙君、唐萍主张从2015年3月21日起按年息6%的标准支付资金占用利息至全部本金付清为止的问题。何龙君、唐萍未提供证据证明借贷双方约定支付利息的事实，故应认定唐礼友与袁建对本借款未约定支付利息。本案借款时间为2014年5月20日，约定借款期限10个月，因此，该借款至2015年3月20日即到期。何龙君、唐萍请求袁建自2015年3月21日起按年息6%的标准支付资金占用利息至全部本金付清时止的主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；……”之规定，于法有据，一审法院依法应予以支持。
关于袁淑英是否承担赔偿（偿还）责任的问题。首先，本案系民间借贷纠纷，何龙君、唐萍提供的证据不足以证明袁淑英与唐礼友间存在抵押担保合同签订、履行、解除、终止等合同意思表示，及因袁淑英的合同意思表示或行为造成唐礼友或何龙君、唐萍损失的事实，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，何龙君、唐萍主张袁淑英承担连带赔偿或偿还责任无事实依据，一审法院不予以支持；其次，袁淑英将其房产证等放置自己家中，且有人看管，属正当保管行为而并无不当，且原借款债权人唐礼友与袁建成立并履行借款合同时，对借款人袁建是否经他人许可擅自以他人房产证及土地使用权证进行借款抵押疏于审查和核实，这与袁淑英并无合同上的利害关系，故何龙君、唐萍主张袁淑英赔偿其损失无事实根据，一审法院也不应予以支持。再次，何龙君、唐萍主张本案所涉借款用袁淑英的房产证和土地使用证作抵押则袁淑英承担连带偿还责任，因借条上没有袁淑英对该借款进行抵押担保的意思表示，袁淑英也当庭予以否认，且何龙君、唐萍主张的抵押担保也未经依法登记，故何龙君、唐萍主张袁淑英承担连带偿还责任无事实及法律依据，一审法院也不应予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、被告袁建于本判决生效之日起十日内向原告何龙君、原告唐萍偿还借款本金60,000元，并向二原告支付该款自2015年3月21日起至付清借款本金时止按年利率6%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告何龙君、原告唐萍的其他诉讼请求。
二审期间,袁淑英申请证人袁某出庭证实，袁淑英自2003年起一直在外地务工，将其房屋的房产证和土地使用证寄放在家中。直到发生本案诉讼，知道袁建私自将袁淑英的房产证和土地使用证用于抵押借款。本院综合全案证据，对证人袁某的证言予以采信。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
经审理认为，各方当事人对2014年5月20日，袁建向唐礼友借款60,000元无异议，本院予以确认。本案争议焦点为袁淑英是否应对袁建该借款承担连带偿还责任。袁建向唐礼友出具的借条载明“该款用袁淑英的房产证（证号6979）土地证（51037）作抵押，如未按时还款在10日内将房产转给借方”，且何龙君、唐萍现持袁淑英的上述房产证和土地使用证，但借条上没有袁淑英的签名，该房产也未进行抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，本案的抵押权未设立。袁建私自用袁淑英的房产证和土地使用证为其向唐礼友借款作担保。何龙君、唐萍未提供证据证实袁淑英自愿用其房产为袁建案涉借款提供担保，也未提供证据证实袁淑英知道袁建在借款时用其房产作担保。至于何龙君、唐萍称袁淑英为袁建在银行借款自愿用其房产作抵押，与本案无关联。何龙君、唐萍请求袁淑英对袁建案涉借款承担连带偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人何龙君、唐萍的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1300元，由上诉人何龙君、唐萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一七年六月三十日
书记员 陆海燕