中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终19053号
上诉人（原审原告）：陈庆萱，女，1956年12月9日出生，现住址台北市信义区。
被上诉人（原审被告）：广州融驰实业投资有限公司，住所地：广州市白云区人和乡人和村人和街4号。
法定代表人：刘仁会。
被上诉人（原审被告）：刘仁会，男，1967年7月27日出生，汉族，身份证住址内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被上诉人（原审被告）：晏利荣，男，1965年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。
上列三被上诉人共同委托代理人：王元福、龙桂玲，广东一粤律师事务所律师。
上诉人陈庆萱因与被上诉人融驰公司、刘仁会、晏利荣租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初4247号事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
陈庆萱上诉请求：1.撤销一审判决，改判融驰公司、刘仁会、晏利荣连带给付我欠款37746元，并自2015年8月10日起到给付之日止按规定加倍支付迟延履行期间之债务利息；2.本案诉讼费由他们连带承担。事实与理由如下：一、被上诉人以涉案物业没有取得建设工程规划许可证为由，认为其与我订立的合同无效，无需向我履行给付义务的抗辩不属实。1.涉案物业已经完工，且被出租给广州市裕翔酒店有限公司(以下简称裕翔公司)经营假日酒店，据了解每日住客达二百余人，且据现场工作人员称该酒店每月十日均给付融驰公司与刘仁会月租金35万元。如果涉案物业未经政府主管部门许可兴建并核发证照，该酒店不可能取得水电装修许可和开业许可，故被上诉人称未取得建设工程许可证不属实。2.依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第二、三、四、五条以及我国《合同法》第六条规定，刘仁会未出分文，集资兴建现在假日酒店所在之建筑物，且每月收入租金达35万元，而应付给出租之各业主租只须25万元，相当于每月凭空暴利十万余元，但却对我等出资之业主则只一年偶尔支付三四次，其行为明显违反诚信原则。二、一审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，认为本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，故我与融驰公司之间签订的房屋租赁合同无效，且以我经法院释明，不变更诉请为由，判决驳回我要求被上诉人给付的诉讼请求错误。涉案《广州市房屋租赁合同》及《客房委托经营合同》，从内容上看并不是单纯租赁合同，而是刘仁会以集资为目的混合借贷投资及保证等特质之合同，租赁物是否合法取得建设许可，并非合同主要构成条件，被上诉人以合同无效抗辩其应付返租金之义务不当。且正如我第一点上诉理由所述，被上诉人称未取得建设工程许可并不属实。我曾请求一审法院调查取证，即请求法院发函相关主管机关，查询涉案酒店有无取得许可证，或唤传裕翔酒店(法定代表人林德福)为证人，向其询问了解有关许可证的情况，并询问如无取得政府许可，是否能经营酒店。但一审法院并无调查，现再次申请二审法院调查以上之事项，以查清本案事实。
三被上诉人共同答辩称：一、陈庆萱上诉请求第一项与一审的起诉状不一致，一审没有加倍支付利息的诉讼请求；二、一审法院已经查明涉案租赁合同以及相关合同是无效的。根据我国合同法关于合同无效的处理原则，一审查明事实和适用法律正确，请求二审法院驳回陈庆萱的全部上诉请求。
陈庆萱于2017年3月21日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：⒈融驰公司、刘仁会、晏利荣连带给付陈庆萱欠款人民币37746元并自2015年8月10日起到给付日止依照民事诉讼法第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间之债务利息；⒉本案诉讼费用由融驰公司、刘仁会、晏利荣连带负担。
一审法院审理查明:2013年5月25日，陈庆萱与融驰公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定由融驰公司将坐落于广州市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧地段西成路8号之人和商业中心广州港瑞酒店公寓603号房屋出租给陈庆萱作酒店客房经营、居住或商务办公使用；租赁期限自2012年12月1日至2032年11月30日，租金总额为270000元；付款方式为一次性付款，已返回一年租金32400元等。陈庆萱陈述其于2013年5月25日向融驰公司支付了租金270000元。融驰公司确认陈庆萱实际交付的租金为237600元。
2013年5月25日，陈庆萱与案外人广州市港瑞酒店管理有限公司、融驰公司签订了《客房委托经营合同》，合同约定陈庆萱将租赁融驰公司的上述房屋交由广州市港瑞酒店管理有限公司进行经营管理并收取固定收益，委托期限20年，从2012年12月1日至2032年11月30日，前十年每月固定收益为2700元，后十年每月为3200元。融驰公司承诺就广州市港瑞酒店管理有限公司向陈庆萱支付经营收益承担担保责任。
2015年8月10日，融驰公司出具《声明书》，表示融驰公司愿将每月租金收入全部优先偿还给业主，抵付积欠返租金、利息及违约金，刘仁会就上述约定负全部责任，承诺业主提出以上返租要求须在2016年1月开始全额返还，如不能按时全额返还的，则由晏利荣以个人财产作担保。该声明书所附业主名单中包含陈庆萱，在返租金、利息及违约金一栏中载明欠租金32400元、滞纳金5346元，合计37746元。
一审庭审中，融驰公司、刘仁会、晏利荣均确认涉案物业并未取得建设工程规划许可证。双方均确认该涉案商铺融驰公司未实际交付给陈庆萱使用。陈庆萱确认其依据《广州市房屋租赁合同》要求融驰公司、刘仁会、晏利荣支付涉案返租款及相应利息。
以上事实，有《广州市房屋租赁合同》、《客房委托经营合同》、《声明书》及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为,根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，陈庆萱与融驰公司之间签订的房屋租赁合同无效。因本案涉及的租赁合同系无效合同，陈庆萱经一审法院法律释明后仍坚持按有效合同处理其诉请，未作变更，故陈庆萱要求各被告连带给付欠款人民币37746元及利息的诉讼请求一审法院不予支持，应予驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，于2017年7月23日作出如下判决:驳回陈庆萱的全部诉讼请求。一审案件受理费744元，由陈庆萱负担。
本院经审查认为，一审查明事实无误，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。上诉人陈庆萱在二审中坚称涉案合同有效，如果合同无效，其亦坚持原诉讼请求不变更；并表示其主张的37746元欠款是根据《广州市租赁合同》、《客房委托经营合同》，在合同有效的情况下计算出来的2014年8月至2015年7月共12个月的每月2700元的固定收益加滞纳金，其中固定收益2700元应由酒店支付，由融驰公司承担担保责任；并表示根据《声明书》，刘仁会、晏利荣已经承认了上述欠款，故上述欠款已经是独立的债权。
二审中，上诉人陈庆萱为证明其已向有关部门核实涉案房屋是否取得建设工程规划许可证的情况，当庭出示了广州空港经济区管理委员会于2017年9月22日出具的穗空港委函〔2017〕471号《依申请公开政府信息答复书》（主要内容为该委员会未曾核发广州市白云区人和镇西城路8号C1栋的《建设工程规划许可证》），以及广州市国土资源和规划委员会于2017年10月20日出具的穗国土规划公开〔2017〕3239号《依申请公开政府信息告知书》（主要内容为杨立山申请查询的信息属于主动公开范围，申请人可自行通过该委网址查询、获取，或提供文号、建设单位或关键信息到广州市城市建设档案馆或白云区编研中心以档案利用方式查阅获取详细内容等）。被上诉人表示对上述材料均无异议，并确认其仍未取得涉案建筑物的建设工程规划许可证。
上诉人陈庆萱还在二审中向本院提交书面申请，申请本院向广州市规划局或广州市工商行政管理局发函了解融驰公司或裕翔公司在广州市白云区人和镇西城路8号C1栋的建设工程有无取得建设工程规划许可证而领取营业许可证；向广州市公安机关发函了解融驰公司或裕翔公司有无取得建设工程规划许可证，及有无申领营业许可证或特种行业许可证；并请求令裕翔公司法定代表人林德福或融驰公司负责人刘仁会提供上述证件或许可证。对此，三被上诉人表示涉案房屋所在建筑物目前没有取得建设工程规划许可证，并认为上诉人申请调查取证的其他证照均与本案无关。
本院认为，一审查明涉案房屋所在建筑物未取得建设工程规划许可证，并据此按《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，认定涉案房屋租赁合同无效，合法有据。上诉人经一审法院释明后仍坚持按有效合同处理其诉请，故一审法院判令驳回了上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
上诉人以涉案房屋所在建筑物已经实际营业为由，认为该建筑物已经取得建设工程规划许可证，并坚称涉案合同有效，且认为根据其持有的《声明书》，刘仁会、晏利荣已经承认了上述欠款，该欠款已经成为独立的债权，对此，本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，故上诉人应对其上诉主张承担举证责任。但一方面，虽然上诉人持有《声明书》，并据此认为刘仁会、晏利荣已经承认了上述欠款，该欠款已经成为独立的债权，但上诉人在二审中亦确认其主张的37746元欠款是根据《广州市租赁合同》、《客房委托经营合同》，在合同有效的情况下而计算出来的2014年8月至2015年7月共12月的固定收益加滞纳金，故该欠款并不是独立于上述合同的债权；另一方面，上诉人在二审中提交的两份有关部门的函件及现有证据均不能证明涉案房屋所在建筑已经取得了建设工程规划许可证，上诉人在二审中要求本院调查取证亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院不予采纳，故此，在上诉人现有举证不足以证明其上诉主张，亦不能推翻一审认定的情况下，上诉人的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。陈庆萱的上诉请求和理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744元，由上诉人陈庆萱负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卉
审判员 韩志军
审判员 郭东升
二〇一七年十一月二十一日
书记员 林飘云
梁少欣