沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
［2016］辽01**行初12号
原告：于凤美，女，1967年6月24日出生，满族，住址沈阳市。
委托代理人：朱熙斌，男，1967年12月2日出生，汉族，住址沈阳市。
委托代理人：刘杰，女，沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。
被告：沈阳市公安局苏家屯分局，住所沈阳市苏家屯区雪松路58号。
法定代表人：曲廷会，男，局长。
委托代理人：刘宗达，男，红菱派出所民警。
委托代理人：王洪凯，男，沈阳市公安局苏家屯分局民警。
第三人：于景佳，男，1948年5月9日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区集体户红菱煤矿集体。
原告于凤美不服被告沈阳市公安局苏家屯分局治安行政处罚，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后,向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告于凤美及其委托代理人朱熙斌、刘杰，被告沈阳市公安局苏家屯分局委托代理人刘宗达、王洪凯，第三人于景佳到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
被告于2015年12月14日对原告于凤美作出的行政处罚决定书（沈公（苏）行罚决字[2015]第987号）认定，2015年1月31日3时许，在沈阳市苏家屯区红梅路6-5号1-1-2室于景佳经营的麻将社内，于凤美与于景佳因打牌出错一事发生争吵，于凤美将于景佳殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项，对于凤美处以行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。
被告向本院提交的证据有：1.受案登记表；2.受案回执；3.行政处罚决定书；4.公安行政处罚告知笔录；5.传唤证；6.通知记录；7.延长办案期限审批表；8.暂缓执行行政拘留决定书；9.调解记录；10.当事人及证人身份证明；11.于景佳询问笔录（共二次）；12.于凤美询问笔录（共四次）；13.王文学询问笔录（共二次）；14.韩海元询问笔录（共二次）；15.崔术祥询问笔录；16.郭振防询问笔录；17.郭振仁询问笔录；18.吴凤梅询问笔录；19.于景佳病历材料；20.于景佳不要求鉴定说明；21.于凤美要求起诉说明（暂缓拘留申请）；22.与于凤美鉴定相关的材料。上述证据用以证明原告殴打第三人事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原告于凤美诉称：一、被告对该起治安案件事实查明不清。2015年1月31日3时许，原告到第三人家中开设的麻将社打麻将，在打牌过程中，因出错牌，第三人对原告出言不逊，原告回几句，第三人就上来殴打原告，用脚踹原告，当时就将原告打倒在地，用暖瓶砸原告，致使原告颈背部被烫伤，头部、胸部、腰部多处受伤，并昏迷。报警后，苏家屯公安分局红菱派出所出警，原告被送至苏家屯区中心医院住院治疗，诊断为左侧第7肋骨骨折，颈背部、右耳后多处二度烫伤，胸壁挫伤，腹壁挫伤，腰背部挫伤，颈部挫伤，头皮挫伤，腰椎4-5间盘突出，住院治疗17天。后原告到辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，伤害级别为轻微伤。二、被告作出的处罚决定程序违法。被告从原告2015年1月31日受伤之日直至2015年12月14日作出处罚决定书，时间长达近一年之久，远远超出了法定的办理治安案件的期限，程序显然违法。三、被告作出的处罚决定依据法律错误。处罚决定书中是依据治安管理处罚法第四十三条第二款（二）项对原告作出的处罚，但案件事实是第三人殴打原告在先。两个人打架被告只处罚了原告单方。综上，请求法院：一、依法撤销被告作出的沈公（苏）行罚决字[2015]第987号行政处罚决定书；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1.2015年3月28日武文奇与原告之间录音资料，用以证明武文奇在对原告的询问中有恐吓行为；2.2015年3月29日原告与郭振仁夫妻之间录音资料，用以证明第三人殴打原告的事实；3.2015年3月29日原告与韩海元之间录音资料，用以证明第三人殴打原告的事实；4.传唤证，用以证明未提前送达；5.行政处罚决定书，用以证明存在行政行为；6.暂缓执行行政拘留决定书,用以证明行政行为没有生效。
被告沈阳市公安局苏家屯分局辩称：2015年1月31日3时许，在沈阳市苏家屯区红梅路6-5号1-1-2室于景佳经营的麻将社内，于凤美与于景佳因打牌出错一事发生争吵，于凤美将于景佳殴打。案件发生后，办案单位对当事人双方进行了询问，并依法获取了案发时在场其他人员的证人证言及其他案件证据。经查证，被告有确凿、充分的证据证明于凤美实施了殴打于景佳的违法行为，原告被于景佳殴打的情况并不存在。原告所诉被告对该起治安案件事实查明不清的理由不能成立。于凤美不但对殴打于景佳的行为予以否认，反而一直坚持指认是被于景佳打伤，甚至造成其“肋骨骨折”、“Ⅱ度烧伤”。正是基于原告一直坚持上述指认的客观原因，办案单位为确保当事人的合法权益，重视原告的意见，更出于对原告认真负责的考量，办案单位针对原告上述指认的内容继续进行全面的调查核实，经核实，原告上述指认的情况并不存在。办案单位在对原告作第四次询问笔录之后，此案调查予以终结，并于2015年12月14日依法作出了沈公（苏）行罚决字[2015]第987号行政处罚决定书。被告认为此案的办理符合《公安机关办理行政案件程序规定》对办案期限的相关规定。此案依法履行了受理、调查取证、鉴定、告知、送达等法定程序，办案程序合法。此案中，原告实施了故意殴打于景佳的行为，且于景佳在案发时已超过六十周岁，被告依据治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项之规定，给予原告行政拘留十日，并处罚款五百元行政处罚的适用法律依据正确。综上，被告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，办案程序合法。原告的诉讼请求及理由没有事实和法律依据，不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人于景佳述称，原告所述事实及理由是虚假的。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据1、2、3因无正当理由未在开庭审理前提交，本院不予采信；原告提交的证据4、5真实性予以确认；原告提交的证据6与本案没有关联性，本院不予采信。被告向本院提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10能够证明被告履行法定程序，本院予以采信；被告向本院提交的证据11、12、13、14、15、16、17、18能够证明原告存在殴打第三人的行为，本院予以采信；被告向本院提交的证据19、20、21、22真实性予以确认。
经审理查明，2015年1月31日3时许，在沈阳市苏家屯区红梅路6-5号1-1-2室于景佳经营的麻将社内，于凤美与于景佳因打牌出错一事发生争吵，于凤美实施了殴打于景佳的行为。2015年12月14日被告依法作出了沈公（苏）行罚决字[2015]第987号行政处罚决定书，给予于凤美行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚，于凤美不服，提起本诉。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定，被告具有作出本案治安行政处罚的法定职权。本案中，原告与第三人在打牌过程中发生争吵，原告实施了殴打第三人的行为，第三人属于六十周岁以上的人，被告的证据能够证明上述事实。故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项对原告进行处罚事实清楚、适用法律正确。原告主张在争吵过程中第三人存在殴打原告的行为，不应单方处罚原告，本院认为，原告该观点可以另行主张。综上，对原告主张撤销被告作出的沈公（苏）行罚决字[2015]第987号行政处罚决定的请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于凤美的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘静
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 何岩
二〇一六年五月五日
书 记 员 王爽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。