广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法民二初字第191号
原告（反诉被告，以下统称原告）:梁旭坤，男，1968年8月6日出生，汉族，住广东省博罗县，
委托代理人:黄达权，广东法村律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）:莫柱钦，男，1967年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市企石镇莫屋第一村民小组**号，身份证号码：4425271967********。
被告（反诉原告，以下统称被告）:黄彩霞，女，1966年11月1日，汉族，住广东省东莞市企石镇莫屋第一村民小组**号，身份证号码：4425271966********。
上述两被告共同委托代理人:香洁瑜，广东说文律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人:陈进祥，广东说文律师事务所律师。
原告梁旭坤诉被告莫柱钦、黄彩霞，以及被告莫柱钦、黄彩霞反诉原告梁旭坤建设工程合同纠纷一案中，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告梁旭坤及其委托代理人黄达权，被告黄彩霞及两被告共同委托代理人香洁瑜到庭参加了诉讼。2017年3月3日公开开庭进行了审理，原告梁旭坤及其委托代理人黄达权，两被告共同委托代理人香洁瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月，两被告（夫妻关系）将其房屋装修及加建第三层工程发包给原告施工，工程施工到11月份，被告共支付了140000元，余下工程款被告称无能力支付，原告只能撤场，后被告将剩余工程发包给别人施工，原告遂找被告对数，要求支付剩余工程款。对数过程中，被告莫柱钦殴打原告（已另案起诉），并声称拒不支付工程款。原告为维护自身的合法权益，向法院提起了诉讼，请求法院判令：一、两被告连带支付原告工程款91063元及利息（从起诉之日起至全部工程款付清日止，按中国人民银行规定的利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息以91063元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计算至付清之日止。
原告为其诉称的事实向本院提交了以下证据：工程款协议书、三楼主体工程款结算书、《企石莫屋工程预算》、签收单、收款收据、送货单、证人证言、《工程造价鉴定编制报告书》（下称《工程造价报告》）。
针对本诉，被告辩称，其答辩意见与下列反诉状一致。
两被告反诉称，两被告将房屋加建第三层及整体装修以包工包料190000元的价格发包给原告，约定2013年12月施工完成。原告进场施工后，两被告支付了原告140000元。事前双方约定包工包料，但施工过程中，原告要求两被告先行支付材料费，由两被告保留单据，但施工完成后再进行结算。自承接该工程后，原告的施工进度一直很慢，2013年11月，原告无故停工，并索要工程款，两被告多次与原告进行沟通未果。原告撤场后，两被告将剩余工程发包给他人进行施工并支付了工程款40000元，现仍然剩下第三层未能完成房屋的装修。因为原告违反包工包料190000元的约定，致使原告共支付275656.2元后，仍未能达到预期目标。两被告向原告支付140000元后，原告未依约完成施工，亦未履行包工包料的约定，且其施工工程存在多处墙体裂缝、渗水致墙体发霉、装修工艺粗糙等问题。原告的行为严重损害了被告的利益，为维护自身的合法权益，被告特提起反诉，请求法院判令：一、原告返还工程款95656.20元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、原告对存在质量问题的案涉房屋进行修复；三、原告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告解释第一项诉讼请求中的95656.20元是指两被告多向原告支付的工程款，并明确利息以95656.20元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从反诉之日（2015年5月20日）起计算至付清之日止。
被告为其辩称及反诉所称的事实向本院提交了以下证据：《购买材料清单》、送货单、收款收据、收据、收条、签收单、证人证言、照片。
针对反诉，原告辩称，一、被告请求返还工程款95656.20元及利息没有任何事实和法律依据，请求法庭予以驳回，其返还工程款的计算方式和方法不符合基本的逻辑思维，也没有任何事实根据，从起诉的事实和理由看出，被告称原告违背包工包料190000元的约定致使被告共支付270000多元的工程款仍未达到目的，如果照被告反诉所说，被告将需要300000元才能完成案涉工程，而原告是以190000元承包该工程，明显不符合常理，原告不可能自亏100000元来承包案涉工程。案涉工程建设过程中，原告仅就材料款已经出了50000至60000元，其中有单据的大概30000多元，但是其它没有单据，第三层建筑的工程款40000多元，还需要支付原告自身的工人工资，另还欠做铝窗款4000多元，因此按被告的计算方式，原告所做的工程价款只有40000多元，完全是不符合事实的；二、被告称工程存在质量问题不是事实，也没有任何证据证明，请求法院依法驳回。
经审理查明，两被告将其位于东莞市企石镇的自建房装修及加建第三层主体工程发包给原告施工。原告与两被告签订了一份工程款协议，该协议记载“三层包工包料，工程款在小要190000元，多除小保”，有被告黄彩霞签名确认。原告主张该协议的内容为其书写，其中“在小要”的“在”字粤语通“最”字，意思是最少要，“多除小保”意思是增加工程或者减少项目就多退少补。两被告确认该协议书的内容，但认为最少要是指双方约定的190000元是成交价，不存在增加或者减少工程的说法。
原告为证明其已完成案涉工程的第三层主体工程的工程量，向法庭提交了一份三楼主体工程款结算书。该结算书记载“莫屋工地（梁生）”，三楼面积124.3㎡，楼间面积18㎡，工程款为142.3㎡×305=43401.5元，补做拦河面人工1200元，工程款共44601.5元。该结算书没有任何签名。原告主张其将案涉工程第三层主体工程转包给姚姓包工头施工，双方按照上述结算书结算，虽然双方没有在该结算书中签名，但原告已按照上述结算书向该包工头付款了，结算书中的“梁生”是指原告。两被告对上述结算书的真实性不予确认，主张其从来没有看过上述结算书，结算书的计算方式也没有依据，且原告将工程转包出去没有经过其同意，但确认房屋三楼上面有个楼梯间和拦河，楼梯间和拦河都是原告施工的。
原告为证明两被告拖欠原告工程款的事实，向法庭提交了一份《企石莫屋工程预算》，该文件记载各项工程项目的工程量及工程造价，其中“线条磁砖水泥人工165米×46=7590元×25=4125元（其中‘×46=7590’已手写划掉），三楼加层主体142.3平方×680=96764元……沙没用12方×115元/方=1380元，在后60包水泥没有用24/包1440元”。原告承认该文件是其在撤场后单方制作的，打算拿该文件与两被告对账。后与被告黄彩霞对账，黄彩霞称线条磁砖水泥人工价格过高要求下调，其也同意并下调单价，单价从46元/米改成25元/米，黄彩霞对其他项目没有异议，并抄写了一份拿回去核算。后原告再次持上述预算表到被告家处要求结算，被告不让进门，于是原、被告发生争执，没有进行最后结算。原告并解释上述预算书记载的三楼加层主体96764元和其与案外人结算的44601.50元的差距大的原因是44601.50元是人工费，96764元是人工费和材料费；把没有用的沙和60包水泥计算至结算价格中是因为原告购买了相关的沙和水泥放在案涉施工场地，后来被告也使用了该沙和水泥。两被告不确认该预算书的真实性，并称在收到本案应诉材料前从未见过该文件，并称原告撤场时留下原告购买的一两立方米的沙，现场的水泥是被告自行购买的。原、被告双方在2017年3月3日的庭审笔录中确认河沙每立方米110元。
原告为证明其为案涉工程购买建筑材料的事实，向法院提供了一系列的签收单、送货单、收据、送货收据予以证明，其中红砖送货单白色联3张，显示“一存根（白）二顾客（红）”，送货时间为2013年4月26日、4月27日、5月28日，一级红砖分别为2446元、352元、3431元。企石清湖振兴建材店签收单白色联共4张，显示“第一联存根联（白）第二联顾客（红）”，送货时间为2013年4月24日至2013年8月2日，水泥款共5340元，该店在2013年8月22日出具了一份款项为5340元的收款收据。企石祥兴建材店签收单共2张，显示“①存根（白）②收款（红）”，送货时间为2013年11月份，水泥款共1880元。上述签收单均备注为未付款，经手人处有黄彩霞、两被告儿子莫林辉、儿媳叶敏诗以及莫姓人员签名。两被告确认上述签收单的真实性，但主张该签收单中均有被告方的签名，相关的款项由其支付，上述签收单与其提供的单据是配套的，之所以原件在原告处是因为双方在2014年9月份对账时原告取走了包括上述签收单在内的部分建筑材料的签收付款凭证原件。
两被告为证明其为案涉工程购买建筑材料的事实，亦向法院提供了一系列的送货单、收款收据、收据、签收单，其中①东莞市企石振发建材经营部送货单6张，显示送货时间为2014年2月份至4月份。②大理石、砖、门、网、铝窗、批灰工资等收据、收条均显示2014年2月27日至2015年2月8日期间出具的，原告主张上述①、②款项均发生在其撤场后，与本案无关。③2013年11月签收单两张，水泥80包，水泥款共1880元，原告确认是两被告支付，并同意在工程款中扣除。④企石清湖振兴建材店红色客户联签收单共12张，其中2013年4月24日至2013年8月2日的签收单4张，即为原告在本诉中提供的该建材店的4张签收单，原告确认真实性，主张该部分签收单其亦提交了法院，且其提交的是白色存根联，白色存根联是送货方持有的债权证明，只有付款后债权消灭时方可取得存根联，故该4张签收单的款项是原告支付的。其中2013年8月10日、2013年8月22日签收单2张，水泥共100包，水泥款共1900元，显示未付款，原告不确认真实性，称其并没有看见过该两张签收单，且签收单只是收货证明，并不能证明相关款项已经支付。企石清湖振兴建材店共2014年3月-9月签收单6张，原告不确认真实性，并认为发生在其撤场之后，与本案无关。⑤送货单4张及收据一张，钢筋款共13775元，原告确认是两被告支付，并同意在工程款中扣除。⑥鑫龙油漆化工批发商行收款收据，显示出具时间为2013年12月4日，清洗剂及填缝剂共190元。原告不确认真实性，称其并无见过该收据，即使存在该款项，也是原告支付的。⑦2013年4月份红砖送货单2张，即为原告在本诉中提供的其中两张出具日期为2013年4月26日、27日的送货单，一级红砖款共5966元。原告确认真实性，主张该部分签收单其亦提交了法院，且其提交的是白色存根联，白色存根联是送货方持有的债权证明，只有付款后债权消灭时方可取得存根联，故该红砖款为原告支付。⑧河沙收据两张，河沙款2200元，原告确认该笔款项是两被告支付，并同意在工程款中扣除。
两被告为证明案涉工程存在质量问题，向法庭提交了一份赵某的证人证言以及6张照片。原告认为两被告提交的照片不能反映拍摄时间、地点以及对象，故不予确认，并主张即使案涉工程确实存在质量问题，只有在质量问题是原告造成的情况下原告才需要修复。证人赵某依两被告申请出庭作证，赵某称其于2014年2月份开始接手案涉房屋，当时案涉房屋只装修了一部分，一至三楼为半完成状态，但房间的间隔墙已经做了，其与两被告约定以包工不包料的方式承包剩余的工程，预算价为50000元，2013年8月份，其除三楼外基本完成了装修工程，其实际施工范围为厕所、阳台、厨房、楼梯以及房间的全部地砖工程，案涉工程的门、窗并非其安装，其仅做了沟边工程，经结算，其仅收取了两被告40000元。赵某并称装修过程中，其发现前期的装修出现多处墙体裂缝、渗水致墙体发霉、装修工艺粗糙等问题。
针对两被告提出了质量问题，本院在庭审中询问两被告是否申请质量鉴定，两被告明确不申请鉴定，在本院向其释明不申请鉴定本院将结合证据以及双方的庭审意见认定相关事实后，两被告表示清楚并坚持不申请鉴定。
庭审中，原告主张其于2013年11月初撤场，两被告主张原告2013年12月6日撤场。原告申请的证人梁某称其是原告雇请到案涉工程做水泥工程，主要负责批荡、砌墙、该门口、拦河、堵窗（即原来有窗口用砖填满）、贴外墙工程，其于2013年12月6日离场，被告黄彩霞确认证人梁某曾在案涉房屋施工过。原告申请的证人黄某称其是原告雇请到案涉工程，负责做砌墙、批荡墙、改门口、改窗、外墙贴三面瓷砖以及拦河砌砖工程，其于2013年12月6日离场。
2015年4月28日，原告向本院提起了本案诉讼。
2015年5月21日，两被告向本院提起了反诉。
本案中，原告就其完成的工程向本院提起了工程量及工程造价鉴定，本院依法通过摇珠方式指定并委托了广东金厦工程管理造价咨询有限公司（下称金厦造价公司）进行鉴定，该金厦造价公司于2016年3月16日出具了《工程造价报告》，鉴定报告第四条鉴定中的主要问题及处理意见第一款记载“由于被告只是对内外墙批水泥沙三层、三面（正门面、左右两面）外墙贴瓷砖、三楼主体工程及三楼顶楼梯间等以上项目确认为原告施工，其他项目都不确认为原告施工，故我方将内外墙批水泥沙三层、三面（正门面、左右两面）外墙贴瓷砖、三楼主体工程及三楼顶楼梯间等项目放在无争议部分，其他项目放在争议部分。争议部分项目由原被告双方提交举证资料，由法院进行判定”，鉴定结果为无争议部分工程造价为183748.31元，争议部分工程造价20962.36元。
后，本院向原、被告送达该《工程造价报告》，并书面通知原、被告在2016年4月10日前一次性提交鉴定报告的书面质证意见材料，逾期不提交视为对《工程造价报告》无异议。
原告针对该报告书，质证意见如下：一、无争议部分，序号2、项目编号011204003001，三面外墙及阳台贴瓷砖的单价有有异议，外墙贴瓷砖2013年仅市场人工单价就60-70元/㎡，而鉴定公司的评估单价74.58元/㎡包括人工、材料和合理利润，仅材料就需要20元/㎡,故该单价偏低。二、无争议部分，序号3、项目编号010502001001，现浇三楼主体加建的工程量有异议，该加建三楼主体工程（含楼顶梯间）完工后，经原告实地测量以投影面积计算为142㎡，鉴定结论为111.38㎡，相差30㎡。三、争议部分，序号1、2、4，项目编号为010401003001、010401003002、010401003003，项目分别为一、二层房间间墙、一楼厨房间墙、三楼顶周围拦河二楼阳台拦河砌砖的单价有异议，鉴定单位按照约350元/㎡计算不符合事实，该价格刚好购买红砖，砌一平方米墙约需红砖900元，2013年红砖每块单价0.44元（见双方提交的送货单），即仅红砖就需要约400元，鉴定单位包工包料评估价300多元明显过低。四、争议部分，序号7，项目编号011204003001，外墙瓷砖线条的评估方式有异议，通常瓷砖线条是按米计算工程款，包工包料约25元/㎡至30元/㎡，鉴定单位以面积并参照贴普通瓷砖70元/㎡计算工程款不符合事实。请求法院责令鉴定单位做实地市场调查，并作出补充鉴定意见或予以说明。
两被告针对该报告书，质证意见如下：一、鉴定结论价格过高，不符合实际情况。原告作为施工人提供的是无资质施工工程，其造工粗糙，不符合一般人的审美观，以及质量不合格，楼体存在多处破裂、渗水情况，鉴定人员完全不考虑上述因素，按照高标准做出过高的鉴定结论。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》的理解与适用明确认为：现在市场承揽工程普遍比定额标准要低，建议参照合同价格。法院在参照该鉴定结论作出判决时应充分考虑市场及原告无资质低价承揽工程承揽的因素。二、鉴定结论涉及的安全文明施工费没有任何事实及法律依据。其中措施项目提到综合钢脚手架及活动手架问题，被告可以提供证据《证言》及照片以证明：案涉工程是用竹棚施工的，而非用钢脚手架，而且搭建竹棚费用5000元已由被告黄彩霞支付给施工人莫绍森。三、鉴定结论所述有争议部分工程，并非原告施工。四、原告没有建筑资质，其在承建被告房屋工程时没有到相关部门登记备案，也没有缴纳任何税费，也没有向被告出具发票，报告书不应将税金纳入无争议部分中。在2017年3月3日的庭审中，原、被告确认案涉工程的措施为搭竹棚，相关搭竹棚的费用由被告黄彩霞支付。
2016年5月31日，金厦造价公司针对原告与两被告上述的质证意见分别作出了复函。
其中对原告答复如下：1、本工程价格采用《广东省2010建筑与装饰定额》及相应的取费标准，和东莞市2013年4月至12月建筑材料信息价。2、该面积是经过现场丈量计算而得，且有双方签名确认（附现场丈量记录表）。3、本工程价格采用《广东省2010建筑与装饰定额》及相应的取费标准，和东莞市2013年4月至12月建筑材料信息价。4、清单名称为外墙瓷砖线条是为了让双方清楚该项目的具体位置，但是该位置装饰不符合装饰线条范围，应按贴砖项目计取。结合被告的质证意见，本案项目工程鉴定造价为151134.76元（无争议部分）和20599.83元（争议部分）。
其中对被告答复如下：1、本工程价格采用《广东省2010建筑与装饰定额》及相应的取费标准，和东莞市2013年4月至12月建筑材料信息价。2、①措施项目是指为完成工程项目施工，发生于工程施工准备和施工过程中的技术、生活、安全、环境保护等方面的非实体项目。安全文明施工措施费按照国家和省级建设行政主管部门的规定计取的。因我方不清楚施工时安全文明措施的具体程度，故我方按规定计取。（附安全文明施工措施项目表）；②被告说该项目是用竹棚施工的，且已向施工人莫绍森支付了竹棚费用，故我方将原措施项目中的综合脚手架及活动脚手架项删除。3、争议部分项目由原、被告双方提交举证资料，由法院进行判定。4、税金是指国家税法规定的应计入建筑安装工程造价内的营业税，城市维护建设税及教育费附加。若未缴纳，相应部门可向其追缴。综上所述，本案项目工程鉴定造价为151134.76元（无争议部分）和20599.83元（争议部分）。
金厦造价公司在复函的同时对鉴定书的内容做了相应更正，其中无争议部分的安全文明施工费由原来的35864.90元更正为4482.17元，税金由原来的6174.25元更正为5078.38元，删除了措施项目（综合钢脚手架、活动脚手架），有争议部分的安全文明施工费由原来的959.77元更正为610.93元，税金由原来的704.37元更正为692.19元，删除了措施项目（活动脚手架）。有争议部分，材料（河沙和水泥）价值2830元不变，删除了措施项目（活动脚手架）。
对于金厦造价公司的复函，原告质证意见为：一、对于工程质量问题，庭审中被告有所述及但未提供相关证据佐证，且在法院释明是否对工程质量进行鉴定时，被告表示不申请鉴定，故案涉工程应认定为合格工程。二、对于鉴定报告所述及的工程造价单价，鉴定报告只以综合单位计算不符合规范要求，鉴定机构应在报告中详细编制《单位工程人材机汇总表》，以明确工程单价中具体人工、材料、机械等的成本构成，以体现评估价格是否合理，后应在该成本基础上核定工程利润。案涉工程属极小型工程，不能与大型工程项目相比，无论从材料购买，农民工工资等各方面考虑，价格均比大型工程偏高，就如商品的零售价和批发价肯定有差别一样，恳请鉴定机构给予考虑。据原告咨询多家鉴定机构，均表示报告所鉴定的价格偏低，现附一份《单位工程人材机汇总表》供法院审查参考。三、原鉴定报告表-08第5项活动脚手架鉴定价格为2214.36元，该部分为安全文明施工费的组成部分，复函中对该部分完全没有计算没有任何事实依据，属于遗漏鉴定项目。鉴定报告中表-08第3项的主体加建工程111.38平方米只是三楼楼面的投影面积，并未包含楼梯间的面积，楼梯间属主体工程未进行丈量鉴定，属遗漏鉴定项目。在丈量记示表中有对楼梯间的间墙进行丈量（见倒数第六行），但鉴定报告中没有楼梯间间墙的鉴定项目，属遗漏鉴定项目。
对于金厦造价公司的复函，被告质证意见为：一、评估公司没有区分工程施工的等级，采用的定额标准不合理。原告施工工程质量较差，施工人员均为没有资质的农民工，其施工工艺水平较差，严重影响房屋的美观及使用功能，这也是本案发生纠纷的重要原因之一。被告已将该事实在评估现场指引评估人员及法院工程人员取证。评估公司没有区分工程施工的等级，采用的定额标准不合理，取用了高标准的定额去评估一个低价值的工程。二、评估公司将文明施工项目列入无争议工程造价，没有事实依据。评估公司在答复函上明确“我方不清楚施工时安全文明措施的具体程度”。结合施工实际情况及评估公司提供的项目表，原告施工过程中根本没有提供到该表中的安全文明措施。原告在本案诉讼中，未对文明施工内容有任何陈述，亦从未对该项目有任何诉讼请求，评估公司擅自增加该项目，损害了被告的利益。三、评估公司将税金列入无争议工程造价，损害被告利益。原告为没有建筑资质的承包者，其在承建被告房屋工程时没有至相关部门登记备案，也没有缴纳任何税款，更没有向被告出具任何发票，但该报告书在没有查清事实的情况下将税金纳入无争议部分实为不当。评估公司认为：若未缴纳，相应部门可向其追缴。但实际是额外加重了被告的责任。同时，原告在本案诉讼中，亦从未对该项目有任何诉讼请求，评估公司擅自增加该项目，损害了被告的利益。
以上事实，有原、被告提交的证据、说明及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，案涉的工程款协议是原、被告的真实意思表示，双方当事人均应依约履行。协议中“在小要”在粤语中的读音与“最少要”相近，“多除小保”为多退少补的意思，且两被告亦确认上述的解释，故本院依法予以确认。根据案涉工程协议的内容并不能反映两被告主张的最少要是指双方约定成交价190000元，不存在增加或者减少工程的说法，故本院对两被告的主张不予采纳，认为协议约定“多除小保”是指按照实际工程量结算工程款。
原告提交的三楼主体工程款结算书以及《企石莫屋工程预算》被告不确认真实性，且没有任何人员签名确认或其他证据佐证，故本院不确认真实性，即本院不确认原告向案外人支付了工程款44601.5元的事实以及案涉工程已经进行结算的事实。
本案中，原、被告确认案涉工程使用竹棚施工，且竹棚费用已由被告支付，鉴定公司因此作出复函删除原《工程造价报告》的综合脚手架及活动脚手架的措施项目费用，以及对应减少税金、文明施工费等项目款项是合理的。虽然原告在质证复函时称复函仍存在遗漏鉴定项目的情况，但本院向原告送达《工程造价报告》时已通知其一次性提交质证意见，逾期视为对鉴定报告无异议，原告未在限期内提出遗漏鉴定项目的意见，本院不作处理。另，鉴定公司的复函对原、被告的异议亦作出了适当解释。因此，本院依法采纳鉴定公司针对原、被告质证后作出的复函。
根据复函，无争议部分的工程量及工程造价为151134.76元，本院予以确认。
关于复函中争议部分是否为原告施工的问题。本案中，原告主张争议部分为其施工，两被告予以否认。针对原告的施工范围的问题双方除申请证人出庭外均没有其他证据予以佐证。根据原告申请的证人的证言，原告施工范围包含改门口、改窗、拦河砌砖等内容，而案涉工程两被告仅请了原告与其申请的证人赵某施工，赵某称其接手案涉工程时隔墙已经做了，且其施工的范围为地砖工程，门和窗均不是其安装的，结合两被告确认案涉工程三楼楼梯和拦河都是原告施工的事实，故本院采信复函中争议部分的工程为原告施工。而争议部分中的材料部分（沙和水泥），原告主张其撤场时留下了12立方米价值1380元的沙，60包价值1440元的水泥，两被告不予确认，而原告不能举证证明相关的事实，承担举证不能的责任。又由于两被告自认原告撤场时留下一两立方米的沙，但没有具体确定是多少，故本院认定原告撤场时留下其购买的2立方米的沙。原告主张两被告使用了其留下的沙，两被告并无异议，故本院确认该事实，河沙的款项应在复函的争议部分处予以扣除。原、被告确认河沙单价为每立方米110元，那么2立方米的河沙价值即为220元。根据复函，有争议部分中河沙和水泥多算了原告款项2610元（复函争议部分序号6，项目编号为010201002001材料2830元-220元）。根据复函，有争议部分工程量及工程造价为20599.83元，扣除上述多算的材料款2610元，有争议部分的工程量及工程造价应为17989.83元（20599.83元-2610元）。
本案中，原告主张其于2013年11月初撤场，两被告主张原告2013年12月6日撤场。结合原告申请的证人梁某、黄某均称其由原告雇请到案涉工程施工，且于2013年12月6日离场的证言，本院认定原告撤场时间为2013年12月6日。依据两被告提交的一系列的送货单、收据以及签收单，本院论述如下：①②的送货单及收据、收条均显示发生在原告2013年12月6日撤场之后，与原告无关，本院对该两组证据不予确认。原告确认③水泥款1880元，⑤钢筋款13775元以及⑧河沙款2200元由两被告支付，并同意在工程款中扣除，故本院依法予以确认。④关于企石清湖振兴建材店的水泥签收单，原、被告均向本院提交了2013年4月24日至2013年8月2日的4张签收单，虽然签收单经手人处为被告人员的签名，但是签收单中记载的是“未付款”，反映接收该水泥时并未实际付款，而本案中原告提交的是白色存根联，两被告提交的是红色客户联，且原告还向法院提交了该四张签收单总数额对应的收款收据，只有在实际付款后才可能取得送货单的白色存根联，故本院认定该四张签收单的水泥款5340元是原告支付的。原告称其并没有见过2013年8月10日、2013年8月22日签收单2张，说明原告并没有支付该笔水泥款1900元，虽然该2张签收单显示“未付款”，但并不表示送货后两被告不需要支付相关的水泥款1900元，又由于原、被告双方约定原告施工是包工包料的，故本院认为该笔水泥款1900元应在案涉工程款中予以扣除。另外2014年3月至9月的签收单6张发生在原告2013年12月6日撤场之后，与原告无关。⑥原告称未见过该收款收据不确认真实性，并认为即使存在该款项也是原告支付，原告未见过该收款收据，且其没有提供相关的凭证予以证明该款项由其支付，故本院认为该清洗剂、填缝剂款190元并非原告支付，而是两被告支付，又由于原、被告双方约定原告施工是包工包料的，故该190元应在工程款中予以扣除。⑦该笔红砖款5966元，本院认定为原告所支付，理由同上述④原告同时提交的4张签收单的论述。综上，两被告已支付的材料款应在工程中扣除的款项为③水泥款1880元，④水泥款1900元，⑤钢筋款13775元，⑥清洗剂、填缝剂款190元，⑧河沙款2200元，共19945元。
综上，原告就案涉工程完工的工程量及工程造价为151134.76元+17989.83元=169124.59元。扣除两被告已向原告支付的工程款140000元以及两被告在原告施工期间代原告支付的材料款19945元，两被告尚欠原告工程款为9179.59元（169124.59元-140000元-19945元）。综上，原告请求两被告支付工程款9179.59元的诉讼请求合法有据，本院予以支持，超过的部分工程款，本院不予支持。原告的撤场可视为原告将案涉的工程已交付给两被告，故原告的撤场时间2013年12月6日为案涉工程的交付时间，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”规定，利息应从2013年12月6日开始计算，由于原告仅请求从起诉之日2015年4月28日起开始计算利息，是其对自身权利的处分，本院依法予以确认。又依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，利息应以9179.59元为本金，从2015年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。依照上述论述，两被告没有多向原告支付工程款，故两被告请求原告返还工程款及利息的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。
关于案涉工程质量问题。两被告虽然向法院提交了部分照片以及申请了证人赵某出庭作证证明案涉工程存在质量问题，但原告不予确认，两被告提供的证据不足以证明案涉工程存在质量问题以及存在质量问题是原告造成的，且两被告在本院向其释明不申请鉴定本院将结合证据以及双方的庭审意见认定相关事实后，其明确坚持不申请质量鉴定，两被告应承担举证不能的责任，故两被告在反诉中请求原告对案涉工程进行修复的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，根据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告莫柱钦、黄彩霞在本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁旭坤支付工程款9179.59元及利息（以9179.59元为本金，从2015年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告梁旭坤其他本诉请求；
三、驳回被告莫柱钦、黄彩霞全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2076.58元（原告已预交），由原告梁旭坤承担1867.58元，被告莫柱钦、黄彩霞承担209元。反诉受理费1095.70元（被告已预交），由被告莫柱钦、黄彩霞承担。鉴定费12500元（原告已预交），原告梁旭坤承担11240元，被告莫柱钦、黄彩霞承担1260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫 然
审 判 员 何雪梅
人民陪审员 温沛成
二〇一七年三月七日
书 记 员 梁清霞
附法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》
第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。