西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初1958号
原告：雷刚，男，汉族，1986年6月16日出生，务工，现住四川省，身份证号码。
委托诉讼代理人：白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：旦增，西藏冈仁律师事务所律师。
被告：麦潮练歌房，经营场所西藏拉萨市，注册号。
经营者：赵静，女，汉族，1989年3月10日出生，现住拉萨市，身份证号码。
委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成伟，西藏博炜律师事务所律师。
原告雷刚与被告麦潮练歌房劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告雷刚的委托诉讼代理人白嘎、旦增与被告麦潮练歌房的委托诉讼代理人袁蓬鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷刚向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间的劳动关系已经解除；2、判令被告向原告支付2017年6月至2017年8月分红工资131453.5元及2017年6、7、8三个月未足额支付的工资共计12000元和9月份工作20天的工资5333元；3、判令被告向原告支付经济补偿金12000元；4、判令被告向原告返还押金2000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月5日开始在被告处工作，2017年4月5日原告与被告签订了《MACO麦潮复合式KTV运营管理团队责任薪酬暨分红协议》，约定被告雇佣原告负责麦潮KTV全面运营工作，协议还约定了原告的工作奖励分红方案及基本工资标准。但协议签订后被告却没有按照协议的约定按时足额向原告发放工资即分红款，也没有为原告缴纳任何社会保险，故原告于2017年9月20日向被告提出解除双方的劳动关系，并向拉萨市劳动仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委驳回了原告申请，致使原告合法权益受到损害，现原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。
被告麦潮练歌房辩称，原、被告之间并不存在劳动关系何以主张解除劳动关系以及经济补偿金。原、被告签订的协议对于分红有条件约定，分红条件并未成就。被告从未收取过原告所述的押金亦不存在退回押金的问题。原告离开被告处并未告知被告，造成被告在人员调配上存在问题，并产生损失。
本院经审理认定事实如下：原告自2016年12月在被告处工作，期间原、被告于2017年4月5日签订《MACO麦潮复合式KTV运营管理团队责任薪酬暨分红协议》，该协议约定了分红条件、分红奖励支付方式、以及固定薪酬等内容。2017年9月之后原告未在被告处工作。原告因分红等事宜申请我市仲裁委员会仲裁原、被告之间的争议，经仲裁委拉劳人仲字（2017）第88号裁决书裁决驳回后原告将被告诉至我院即产生本案纠纷。
本院经审理，对双方当事人有争议的事实认定如下：
1、原告雷刚向本院提交一份《MACO麦潮复合式KTV运营管理团队责任薪酬暨分红协议》以及麦潮MACO2017年6、7、8月营业额报表，原告欲证明原、被告之间的劳动关系以及被告拖欠原告工资及分红奖励的事实。被告认可协议的真实性、对营业额报表的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为原告提交的协议均有原、被告双方的签字捺印被告亦认可该协议的真实性、故本院对原、被告之间签订的该份协议的真实性、合法性、关联性均予以认可。关于营业额报表的真实性，被告就此申请证人张素英出庭欲证实该报表上的印章系原告以欺骗的方式取得公章并加盖的事实，经庭审核实该证人并非全年在职保管公章，故本院对被告该抗辩理由不予采纳，同时认可营业额报表的真实性、合法性、关联性。
2、原告向法庭提交中信银行客户回单一组，欲证实被告在达到协议所约定的营业额后未依约向原告支付所承诺的与营业额相对应的工资，同时证明原告因被告未及时支付工资而解除劳动关系的事实。被告不认可原告该组证据的证明目的。结合原告提交的上组证据，本院认为原告提交的该组证据可以证明被告未足额向原告支付工资的事实，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
3、被告向本院提交《MACO麦潮复合式KTV运营管理团队责任薪酬暨分红协议》及对赌协议一份，欲证实原、被告之间实为团队合作关系而非劳动关系。原告不认可被告的证明目的。本院认为被告再无其他证据相印证的前提下仅凭该组证据无法证实原、被告系团队合作关系即是否利益共享风险共担。本院对被告该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但就证明目不予采纳。
4、被告向本院提交利润表一份，欲证实被告一直处于亏损状态。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为被告提交的该组利润表无相关负责人员签字亦无加盖印章，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。根据劳社部发（2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。依据上述条款的规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位是否具有人身上、经济上和组织上的从属性为考量依据。从原告提供的薪酬暨分红协议分析，可以明确原、被告就工作性质、职权范围以及薪酬等内容进行了约定。原、被告符合法律规定的主体资格，原告所从事的工作有固定报酬，原告作为劳动者其所提交的工资支付凭据可证实原告在经济上依赖于用人单位即本案被告，且原告的工作系被告麦潮练歌房业务组成部分而非独立的业务或经营活动，由此可体现原告在被告处的工作具有组织上的从属性，关于原、被告所约定的分红从其性质分析，可视为系被告作为用人单位为提高营业额鼓励劳动者所设立的一种奖励亦属于劳动报酬，故可以确定原、被告之间已确立劳动关系，受劳动法调整。原告请求确认原、被告之间的劳动关系已经解除，经本院向原、被告核实双方均认可原告自2017年9月之后未再向被告提供劳动，原、被告自此未再产生劳动关系。由此可以确认原、被告双方的劳动关系于2017年9月之后已解除。原告主张由被告向其支付2017年6月至2010年8月分红工资131453.5元，依据原、被告之间所签订的薪酬暨分红协议第4条：”2017年6月30日前基本业绩指标为60万元，超过60万即可产生分红奖励.....（实际营业额-60万业绩指标）×10%”之约定，并结合原告所提交的2017年6、月营业额报表，本院确定由被告向原告支付2017年6月分红奖励59162.6元。再根据该条第二款”2017年7月1日起，月基本业绩指标为70万，超过70万即可产生分红奖励.....（实际营业额-70万业绩指标）×10%”之约定，并结合原告所提交的2017年7月营业额报表，本院确定由被告向原告支付2017年7月分红奖励40045.4元。该条第三款所约定的分红奖励计算方式为实际净利×30%。原告所提交的营业额报表无法明确体现该月实际净利，故本院对原告所主张的2017年8月的分红奖励不予支持。综上原告主张的分红奖励本院支持99208元，超出部分，本院不予支持。原告主张被告向其支付2017年6、7、8月未足额支付的工资共计12000元，根据原、被告双方所签订的协议内容分析，双方对于提高薪酬的前提条件系被告业绩稳定到80万元以上，但原告仅向法庭提交的3个月的营业额报表无法直接证实被告业绩是否已达到稳定状态，故原告该项主张，证据不足，本院不予支持。其次原告主张2017年9月工资5333元，根据原告提交的银行凭据，可显示被告在2017年9月19日已向原告支付工资4172元，原告该项主张与其所提交的证据相驳，于法无据，本院不予支持。原告主张被告向其支付经济补偿12000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款”劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿”以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条”经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，原告在被告处务工的期间为2016年12月至2017年9个月即10个月，务工期间被告未给原告缴纳社会保险费，未足额向原告支付劳动报酬，原告有权要求被告支付经济补偿金。经本院核实，原告在被告处固定工资为8000元，本院确认被告向原告支付经济补偿金8000元，超出部分于法无据，本院不予支持。原告主张被告向原告返还押金2000元，对此未提交任何证据，故本院对原告该项主张不予支持。
综上所述，原告主张原、被告之间的劳动关系已解除之诉请，于法有据，本院予以认可。原告主张被告向原告支付2017年6月至2017年8月分红工资131453.5元以及2017年6、7、8三个月未足额支付的工资12000元和9月份工作20天的工资5333元之诉请，本院确认被告向原告支付分红工资99208元。该项其他主张，于法无据，本院不予支持。原告主张被告向原告支付经济补偿金12000元，本月认可的经济补偿金为8000元，超出部分于法无据，本院不予支持。原告主张被告向原告返还押金2000元，于法无据，本院不予支持。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，（劳社部发（2005）12号，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、确认原告雷刚与被告麦潮练歌房之间的劳动关系自2017年9月之后已经解除。
二、被告麦潮练歌房于本判决书生效之日起五日内向原告雷刚支付分红工资99208元。
三、被告麦潮练歌房于本判决书生效之日起五日内向原告雷刚支付经济补偿金8000元。
四、驳回原告雷刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），依法减半收取5元，由被告麦潮练歌房负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 西绕措姆
二〇一八年三月八日
书记员 白玛索吉