四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初1442号
原告：陈杰，男，1978年9月19日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码：H0480179500。
委托诉讼代理人：黄毅志，男，1984年9月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告：董兵，男，1987年2月16日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。
委托诉讼代理人：王云富，四川盛豪律师事务所律师。
被告：易小艳，女，1988年12月28日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：李安均，男，1977年12月4日出生，羌族，四川省茂县号。
被告：赵如学，男，1981年12月2日出生，羌族，四川省茂县号。
第三人：四川德英融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号1栋13楼1号。
法定代表人：刘恺，董事长。
原告陈杰与被告董兵、易小艳、李安均、赵如学、第三人四川德英融资担保有限公司（以下简称德英担保公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰的特别授权委托诉讼代理人黄毅志、袁露，被告董兵的特别授权委托诉讼代理人王云富到庭参加诉讼，被告易小艳、李安均、赵如学、第三人德英担保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈杰向本院提出诉讼请求：判令董兵、易小艳依法连带向陈杰偿还款项62885元及逾期还款利息（从2015年2月3日开始，按照同期贷款利率标准计算至款项付清之日止）；李安均、赵如学就上述董兵、易小艳向陈杰履行的义务承担连带责任。事实和理由：董兵与四川龙工机械有限公司（以下简称龙工机械公司）签订《按揭付款工程车销售合同》，约定董兵向龙工机械公司购买龙工装载机一台，设备总价为308000元；同时约定董兵需向成都银行股份有限公司长顺支行（以下简称长顺支行）申请工程车消费借贷专项资金，董兵在签订合同当日向龙工机械公司支付首付款93000元，其余价款215000元由德英担保公司提供保证担保并于银行订立工程车消费借款合同，由董兵将所购工程车抵押给银行，银行将其余价款一次性支付给龙工机械公司。德英担保公司与董兵签订《融资贷款担保协议》，约定德英担保公司同意为董兵按时支付上述工程车按揭向银行提供担保责任，担保董兵按《成都银行个人消费借款合同》约定按时足额偿还贷款本息。合同履行过程中，董兵没有按照合同约定履行还款义务，长顺支行已要求德英担保公司承担保证责任，德英担保公司已向长顺支行代偿了董兵所欠贷款本息共计62885元。2015年2月3日，德英担保公司将对董兵的债权转让给陈杰，并通过ems邮寄送达的方式通知了董兵。因此，陈杰依法享有对董兵的债权。易小艳与董兵系夫妻关系，且其于2010年2月25日向长顺支行出具《财产共有人承诺》，表明其主观上明知本案所涉债务，所以应对陈杰承担连带责任。李安均、赵如学分别向长顺支行出具《担保书》，确认如银行在保证期间内将主合同项下的债权或者本担保书项下债权转让人他人，仍然按照担保书的约定条款对受让人承担连带担保责任。
被告董兵答辩称，本案已过诉讼时效。2012年10月28日债权到期，德英担保公司最后一笔垫付款时间是2013年3月15日，债权转让是2015年2月3日，邮寄债权转让通知的时间是2015年2月4日且董兵未收到该邮件，本案的起诉时间是2017年5月，已经超过了两年的诉讼时效。请求法院驳回陈杰的诉讼请求。
被告易小艳、李安均、赵如学未作答辩。
第三人德英担保公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
龙工机械公司与董兵签订《按揭付款工程车销售合同》（合同未填写签订时间），约定：龙工机械公司根据董兵的要求，将LG855BK龙工装载机一台以308000元的价格销售给董兵；董兵首付金额93000元，其余价款申请四川德英担保有限公司提供担保并与银行订立工程车消费借款合同；合同自各方签字或者盖章且董兵向银行成功贷款后开始生效。
董兵、易小艳与四川德英担保有限公司签订《按揭贷款担保协议》约定，四川德英担保有限公司为董兵向银行按揭贷款购买工程车提供连带责任保证担保。董兵向四川德英担保有限公司交纳融资租赁履约保证金21500元，支付担保费6450元、调查费600元、担保服务费200元；如董兵出现逾期还款，四川德英担保有限公司有权扣除一定比例的保证金；如董兵连续二个月（次）或累计三个月（次）逾期向银行偿还贷款本息，导致四川德英担保有限公司承担保证责任，且银行将对董兵的债权转移给四川德英担保有限公司时，四川德英担保有限公司有权按公证处出具的强制执行证书申请法院强制执行收回所购工程车；四川德英担保有限公司因履行担保责任所发生的催款费用、律师费、诉讼费及执行费等相关费用由董兵承担；董兵须对四川德英担保有限公司承担保证责任的代偿款项按银行同期贷款利率付息，并向四川德英担保有限公司支付按揭贷款逾期本息每日万分之五的违约金。
2010年12月28日，四川德英担保有限公司企业名称变更为“四川德英融资担保有限公司”（即德英担保公司）。
2011年4月28日，董兵、易小艳与长顺支行签订《个人消费借款合同》，约定：董兵、易小艳向银行借款215000元用于购工程机械，借款期限为18个月，从2011年4月28日起至2012年10月28日止；贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上浮30%；还款日为每期末月20日；担保方式为保证和抵押。该合同第十四条“通知”中约定，“本同合任何一方当事人传递给其他各方的通知，须按本合同所列的通讯地址或联系电话进行。借款人通讯地址、联系电话如有变动，应于10日内以书面形式通知贷款人。”合同中董兵的住所为四川省都江堰市科技开发区勤俭村4组，联系电话为135××××9856。在本案审理过程中，陈杰提交了都江堰市滨江街道滨河社区于2011年2月22日出具的《证明》，内容为：“兹有都江堰市滨江街道滨河社区第八居民小组（原都江堰市科技开发区勤俭村四组）居民董兵，身份证号：XX系XX小区X栋X单元X号住户，该栋房屋产权证正在办理之中。”
2011年4月28日，董兵、易小艳与长顺支行签订《个人消费借款抵押合同》，约定：本合同项下的抵押物为LG855BK龙工装载机，抵押担保的债权本金为215000元，借款期限自2011年4月28日起至2012年10月28日止。同日，德英担保公司与长顺支行签订《个人消费借款保证合同》，约定：德英担保公司为董兵与长顺支行签订的《个人消费借款合同》提供保证担保的债权本金为215000元，借款期限自2011年4月28日起至2012年10月28日止；如主合同采用浮动利率，保证人愿承担因利率浮动而增加的保证责任。
李安均、赵如学向长顺支行出具《担保书》，承诺对董兵与长顺支行订立的《个人消费借款合同》项下债务提供连带保证责任；如债权人在保证期限内将主合同项下的债权转让给他人，担保人仍然对受让人承担连带保证责任。
董兵在还款期内出现逾期未还款的情形，德英担保公司为其垫付款项共计62885元，最后一笔款项的垫付日期为2013年3月15日。
2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》，约定：德英担保公司将代董兵向成都银行履行了还款义务所享有的追偿权转让给陈杰；转让债权总额为62885元；转让款为10023.55元，从陈杰在2013年12月31日至2014年6月30日期间向德英担保公司转账垫支的549万元中抵扣。
2015年2月4日，德英担保公司以公证方式通过EMS邮政特快专递向董兵发出《债权转让告知函》，将上述债权转让事宜通知董兵。送达的地址为都江堰市XX小区X栋X单元X号，在特快专递详单上所留董兵的联系电话为135××××9856。
2017年1月17日，陈杰的委托代理人黄毅志通过EMS邮政特快专递向董兵的居住地都江堰市XX小区X栋X单元X号送达《还款催告函》，在特快专递详单上所留董兵联系电话为135××××9856，邮件被拒收。
上述事实，有《按揭付款工程车销售合同》、《个人消费借款合同》、《个人消费借款抵押合同》、《个人消费借款保证合同》、《担保书》、《按揭贷款担保协议》、董兵的银行账户流水、还款账单、《债权转让协议》、（2015）川律公证内民字第11605号公证书、都江堰市滨河街道滨河社区的《证明》、中国邮政EMS邮政特快专递详单、《还款催告函》等证据在案为证。
本院认为，陈杰为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。与本案涉及的追偿权法律关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。
《按揭付款工程车销售合同》、《个人消费借款合同》、《个人消费借款抵押合同》、《个人消费借款保证合同》、《担保书》、《按揭贷款担保协议》、《债权转让协议》均为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。
本案焦点问题是，本案是否已过诉讼时效；陈杰是否受让取得对董兵、易小艳的追偿权；陈杰是否有权主张李安均、赵如学承担连带责任。
一、本案是否已过诉讼时效
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第四十二条第二款规定，“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”本案中，德英担保公司代董兵向债权人银行承担了还款责任，即取得了对债务人董兵的追偿权。因德英担保公司代董兵垫付最后一笔借款是2013年3月15日，故德英担保公司向董兵行使追偿权的时效自2013年3月15日起算。在二年的诉讼时效期间内，德英担保公司于2015年2月3日将债权转让给陈杰，并于2015年2月4日通过邮政特快专递向董兵发出《债权转让告知函》，告知了董兵债权转让事宜并要求董兵向陈杰履行还款义务，时效中断并重新计算至2017年2月3日。在此期间，陈杰的委托代理人于2017年1月17日再次通过邮政特快专递向董兵发出《还款催告函》，时效再次中断并重新计算。陈杰于2017年5月向法院起诉，未超过二年的诉讼时效。被告董兵辩称未收到《债权转让告知函》和《还款催告函》，邮寄地址不是合同和身份证上的地址，本人实际居住在易晓艳家。经查，《个人消费借款合同》约定了董兵的通知地址和联系方式，通知地址为当时董兵身份证上的地址，联系方式为其手机号。但在签订合同时，滨江街道滨河社区出具《证明》证实董兵身份证上的地址已因拆迁变更为都江堰XX小区X栋X单元X号，产权证正在办理之中。对于该《证明》，陈杰表示是由董兵提供给银行的，虽然董兵不予认可，但该《证明》有当时街道和社区居民委员会的印章及工作人员的签字，虽《证明》为复印件，但又再次经现在的街道和社区居民委员会工作人员签字盖章予以确认，在董兵未提供反证的情况下，本院对该《证明》予以采信，即都江堰XX小区X栋X单元X号应视为合同约定的通知地址。故2015年2月4日德英担保公司向董兵邮寄《债权转让告知函》和2017年1月17日陈杰向董兵邮寄《还款催告函》时，其送达地址符合合同约定的通知地址，且两次邮寄的联系方式也均是合同中约定的联系手机，因此，两次特快专递送达均符合合同约定的通知方式。董兵称其实际居住在易晓艳家，但无证据证明董兵未住在合同约定地址，且即使董兵变更住址也应当履行通知义务，否则仍应以合同约定地址为有效送达地址。董兵以未收到《债权转让告知函》和《还款催告函》为由主张本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
二、陈杰是否受让取得对董兵的追偿权
《个人消费借款合同》的借款方为董兵和易小艳，且二人为夫妻关系，故董兵与易小艳为共同债务人。
德英担保公司作为保证担保人，在董兵、易小艳未按《个人消费借款合同》约定向银行履行还款义务的情况下，承担了保证责任，代偿了董兵、易小艳到期未付贷款本金及利息62885元后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，德英担保公司有权向董兵、易小艳追偿。
2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》，约定德英担保公司将其对董兵的债权62885元转让给陈杰，随后德英担保公司将债权转让事宜通知了董兵。因易小艳与董兵为共同债务人，上述债权转让实为对董兵、易小艳债权的转让。陈杰因此在债权转让范围内取得对董兵、易小艳的债权。对陈杰要求董兵、易小艳偿还垫付款62885元的诉讼请求，本院予以支持。
三、陈杰是否有权主张李安均、赵如学承担连带责任
德英担保公司与李安均、赵如学分别为董兵《个人消费借款合同》的债务提供保证，均没有与债权人约定保证份额，依照《担保法司法解释》第十九条之规定，应当认定为连带共同保证。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《担保法司法解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”承担了保证责任的连带共同保证的保证人对其他保证人的追偿权，其实际行使以该保证人向债务人追偿的权利无法实现为前提，从属于该保证人对债务人的追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”的规定，陈杰受让取得对董兵、易小艳的追偿权后，同时取得对李安均、赵如学的追偿权。在董兵、易小艳不能偿还债务时，陈杰有权主张李安均、赵如学各承担债务的三分之一。
依照《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，陈杰在受让取得对垫付款的追偿权时，也取得了作为从权利的利息债权。陈杰有权主张董兵、易小艳支付垫付款利息。利息原则上应从保证人清偿之日起计算，因德英担保公司于2015年2月3日与陈杰签订《债权转让协议》，转移债权金额为62885元，故应当从债权转移日期即2015年2月3日的次日为利息起算日期。利率可参照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。陈杰主张逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、七十九条、第八十条、八十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告董兵、易小艳在本判决生效之日起15日内，向原告陈杰支付62885元；
二、被告董兵、易小艳在本判决生效之日起15日内，向原告陈杰支付上述款项利息（以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，自2015年2月4日起计至款项付清之日止）；
三、上述债务中被告董兵、易小艳不能清偿的部分，被告李安均、赵如学应各向原告陈杰清偿三分之一；
四、驳回陈杰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1549元，由被告董兵、易小艳负担1049元，被告李安均负担250元，被告赵如学负担250元。
如不服本判决，原告陈杰可在判决书送达之日起三十日内，董兵、易小艳、李安均、赵如学可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 敏
人民陪审员 张 静
二〇一七年十月三十日
书 记 员 罗瑞雪