湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终98号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，公司总经理。
委托代理人冯立坡，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周俊强。
委托代理人张惠，湖南湘楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁建昂。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人周俊强、梁建昂机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2015)天民初字第03618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月25日11时05分，梁建昂驾驶湘A×××××号小型轿车沿湘江路由北往南行驶至黑石铺大桥往南5公里路段弯道处超车时，恰遇周俊强驾驶三轮电动车由南往北正常行驶至此，梁建昂驾驶车辆在弯道处超车，且紧急避险采取措施不当，导致湘A×××××号小型轿车前部与三轮电动车驾驶室相撞，造成两车受损，周俊强受伤的交通事故。事故发生后，周俊强被送至湖南省人民医院住院治疗47天，共计花费医药费110239.98元（梁建昂支付100239.98元，平安保险公司垫付了10000元医药费），700元救护车费用，448元轮椅费。周俊强自己花费检查费、医药费共计1294.4元。住院期间共计花费护理费6110元（梁建昂支付了3900元，周俊强支付2210元）。2015年5月28日，湖南省龙人司法鉴定中心作出湘龙司鉴中心【2015】临鉴字第1829号鉴定意见书，该鉴定意见书认定：被鉴定人周俊强因钝性外伤致左下肢多出骨折丧失功能50%以上。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.8、10.f规定，评定为八级伤残；被鉴定人周俊强因右下肢多处骨折。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10.i规定，评定为十级伤残；被鉴定人周俊强伤后休息6个月，一个人护理90日；后期医药费20000元左右。长沙市天心区公安局交通警察支队天心区交通警察大队于2015年3月13日作出长公交认字【2015】第00022号《道路交通事故责任认定书》，认定梁建昂应负本次事故的全部责任，周俊强在本次事故中不承担责任。肇事车辆湘A×××××号小型轿车在平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，保险期限从2015年2月11日至2016年2月10日二十四时止，保险限额为交强险伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。商业险赔偿限额为500000元。
另查明，周俊强于2012年8月21日与长沙市天心区新开铺综合超市签订了《租房协议》，在该超市从事猪肉销售生意。合同到期后，周俊强一直续交租金至2014年8月20日。周俊强还有一个哥哥，父亲现年75岁，母亲现年66岁。周俊强和妻子共同抚养两个孩子，大的13岁，小的5岁。梁建昂及平安保险公司庭审中一致同意按照15%的比例扣除医保外用药。
原审法院认为：周俊强因交通事故受伤，其损失理应得到赔偿，周俊强要求梁建昂赔偿其因交通事故受伤造成的损失的请求，予以支持。平安保险公司承保了梁建昂驾驶的湘A×××××号小型轿车的交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，该车在保险期限内发生交通事故，故周俊强因伤造成的损失，先由平安保险公司在交强险保险限额内赔偿，再在商业第三者责任险的赔偿限额范围内进行赔偿，不足部分由梁建昂全额赔偿。经核定，周俊强在本次交通事故中的损失有：1、医疗费：112234.38元；2、住院伙食补助费：100元/天的标准计算47天，金额为4700元；3、后期医疗费：根据鉴定意见认定为20000元；4、营养费，有加强营养的医嘱，故酌情认定营养费为2000元；5、残疾赔偿金：平安保险公司虽认为周俊强伤情的伤残等级过重，但未提供充分的证据证明其符合重新鉴定的条件，故对于其提出的重新鉴定申请不予许可，原审法院认定周俊强提交的鉴定意见合法有效为有效证据，根据该鉴定意见计算残疾赔偿金。周俊强在城镇租房，做生意，其居住和生活来源都在城市，故应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，又因一个八级伤残，一个十级伤残，原审法院认定残疾系数为0.33，金额为175362元（26570元/年×20年×33%）；6、护理费：护理期限鉴定意见认为一人护理90天，周俊强认为不包含住院期间的47天，原审法院认为鉴定意见中“伤后休息6个月，一人护理90天”中的90天根据该条的语境，认定为“伤后休息6个月，伤后一人护理90天”为宜，护理时间从受伤日起计算，而不是从出院之日计算，90天应当包括住院的时间，故护理期间认定为90天，护理标准根据服务行业的工资标准100元/天计算，金额为9000元（100元/天×90天）；7、交通费：周俊强受伤住院治疗，交通费是必定发生的费用，其虽提供了交通票据，但明显高于日常必要的合理费用范畴，酌情认定为1000元；8、被扶养人生活费：周俊强兄弟2人，周俊强称系其一人赡养父母，但未提供充分的证据予以证明，不予认可，按照2人赡养标准计算被抚养人生活费，金额为111935.16元（父亲：18335元/年×5年/2人×0.33=15126.37元；母亲18335元/年×14年/2人×0.33=42353.85元；孩子：18335元/年×5年/2人×0.33=15126.37元；母亲18335元/年×13年/2人×0.33=39328.57元）；9、误工费：22632元（45265元/年/12×6个月）；10、精神抚慰金：因本次交通事故造成周俊强十级伤残，酌情认定精神损害抚慰金为15000元；11、司法鉴定费1500元。周俊强在交强险医疗费用赔偿项目下实际发生数额为：138934.38元（医疗费112234.38元、后期医疗费20000元、住院期间伙食补助费4700元、营养费2000元）。平安保险公司应在交强险限医疗费用赔偿限额内赔偿周俊强10000元（已支付）。超额部分医药费为122234.38（112234.38+20000-10000）元，扣除15%的医保外用药，数额为103899.22元【122234.38×（1-15%）】，其中周俊强应获得的部分为18100.24元【（21294.4×（1-15%），外加4700元住院伙食补助费、2000元营养费，总额为24800.24元，扣除由平安保险公司在交强险医疗费项目下已经赔偿的10000元，余额14800.24元由平安保险公司在商业险赔偿限额范围内向周俊强赔偿。梁建昂垫付的医药费100939.98元扣除医保外用药后的金额为85795.98元（100939.98元×（1-15%）】，由平安保险公司在商业险赔偿限额范围内分别向周俊强赔偿。平安保险公司垫付的10000元医药费用也需扣除15%的医保外用药，金额为1500元，该部分由梁建昂负担。周俊强应得部分扣除的15%的医保外用药数额为3194.16元【21294.4元×15%】、鉴定费1500元，共计4694.16元，因梁建昂负交通事故的全部责任，故该部分由梁建昂负责向周俊强赔偿。周俊强在交强险死亡伤残赔偿项目下实际发生的数额为335377.16元（残疾赔偿金175362元，残疾辅助器具费448元、护理费9000元，交通费1000元，被抚养人生活费111935.16元，误工费22632元，精神抚慰金15000元），由平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，超额部分225377.16元，由平安保险公司在商业险范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿周俊强10000元；二、由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿周俊强110000元；三、由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在商业险第三者责任险赔偿限额内赔偿周俊强225377.16元；四、由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在商业险第三者责任险赔偿限额内赔偿周俊强14800.24元；五、由梁建昂赔偿周俊强4694.16元。综上，以上第一、第二、第三、第四项共计360177.4元，限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内向周俊强支付；第五项中扣除梁建昂已经向周俊强支付的4348元（护理费3900元，轮椅费448元），余额为346.16元，由梁建昂直接向周俊强支付；梁建昂垫付了医药费，该部分应获得的赔偿部分金额为85795.98元，扣除其应当承担的1500元医保外用药，金额为84295.98元，限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内向梁建昂支付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、驳回周俊强的其他诉讼请求。一审案件受理费3625元，减半收取1813元，由梁建昂负担1500元，周俊强负担313元。
上诉人平安保险公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院对周俊强伤残等级认定与事实不符。湖南省龙人司法鉴定中心的鉴定系周俊强自行委托，且在鉴定过程中，鉴定中心未对其进行详细检查确认伤情。保险公司一审时依法提出重新鉴定申请，一审法院未予支持。二、一审法院对误工费认定不当。本案中，周俊强仅提交了误工及收入情况证明，未提供个体工商户信息、纳税证明等。根据一审查明的事实，应当按照2014年湖南省城镇私营单位“批发和零售业”从业人员年平均工资23699元/年的标准计算误工费。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人周俊强答辩称：一、关于伤残等级鉴定，上诉人没有证据证明鉴定过程违法，该鉴定是长沙市天心区交警大队依法委托，程序和实体符合法律规定。二、关于误工费认定，周俊强工作是在超市租赁摊位进行销售，有相关合同证明在超市经营，一审对误工费认定事实清楚。上诉人所述行业标准问题，已经不存在私营与非私营之分，应当按照2014年湖南省城镇在岗职工标准进行计算。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人梁建昂答辩称：同意一审判决
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是周俊强伤残等级的认定及误工费的认定问题。一、关于伤残等级的认定问题。本案中，湖南省龙人司法鉴定中心作出的鉴定意见是由交警部门委托所作，鉴定意见对委托人姓名、鉴定材料、鉴定依据、鉴定过程等均有明确记载说明，鉴定机构、人员也具有相应鉴定资格，平安保险公司未提供证据证明该鉴定意见存在结论明显不成立或程序严重违法等应准许重新鉴定的情形，因此，原审法院以该鉴定意见为依据认定周俊强的伤残等级，并无不当。二、关于误工费的认定问题。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。虽然周俊强未提供充分证据证明其有固定收入以及其最近三年的平均收入状况，但其已举证证明其在城镇租房居住、经商，平安保险湖南分公司未提供相反证据予以反驳，因此，原审法院参照行业平均工资标准认定其误工费，亦无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3625元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 姜 文
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张弘治
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。