安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0102民初5168号
原告：合肥建龙混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市枞阳路南段,统一社会信用代码9134010074677968XP(1-1)。
法定代表人：杨连龙，董事长。
委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
被告：浙江宝业建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市龙岗开发区管委会1#楼，���一社会信用代码91340100744850621N。
负责人：冯祥军，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑邦庆，系浙江宝业建设集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：陈先跃，系浙江宝业建设集团有限公司员工。
被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号，统一社会信用代码913306217266242933。
法定代表人：金吉祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑邦庆，系浙江宝业建设集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：陈先跃，系浙江宝业建设集团有限公司员工。
原告合肥建龙混凝土有限公司（以下简称：建龙公司）与被告浙江宝业建设集团有限公司安徽分公司（以下简称：浙江宝业分公司）、浙江宝业建设集团有限公司（以下简称：浙江宝业）买卖合同纠纷一案，本院���案后，依法由本院审判员黄瑜，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告建龙公司委托诉讼代理人夏青，被告浙江宝业分公司与浙江宝业共同委托诉讼代理人郑邦庆、陈先跃均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告建龙公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付混凝土款3728395.7元，并承担至款清之日违约金（暂计算至起诉之日为3000000元）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2012年9月26日，原告与被告签订混凝土购销合同一份，约定原告就“瑶海城投大兴新居六标段2号、3号4号楼及地下车库”项目向被告供应混凝土。合同约定了混凝土付款方式、期限、违约责任等内容，同时约定由供应预拌混凝土工程项目所在地的法院管辖。原告如约履行了供货义务后被告一直未付清全部货款，在原告多次催要之下至今仍欠3728395.7元未付。为维护原��的合法权益，特依法诉至贵院，恳请判如诉请。
被告浙江宝业分公司、浙江宝业当庭共同辩称：原告提供的合同并不是和两被告签订的合同，公司也没有向原告支付过任何一笔款项，原告主张利息我方不认可，对原告提供的决算单，没有完整的对账单，也没有项目经理签字确认，公司对欠款数额不明确。
本院经审理认定事实如下：浙江宝业因承建瑶海城投大兴新居六标段2号、3号、4号楼及地下车库工程向建龙公司购买混凝土，双方签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》。合同对混凝土的质量、单价、交货地进行了约定，并约定混凝土供应量以供方随车送货单及需方指定人员签字确认的方量进行结算。需方指定现场收货人员为朱文斌。每幢楼以四层为一结算点，甲方（需方）支付乙方（供方）所供砼款的70%；余款在工程竣工后三个月内付清。地下车库砼乙方垫资至地下车库封顶，甲方在15日内付乙方所供车库砼款的70%；余款在竣工后三个月内付清。合同对违约责任约定：甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，违约金按每日千分之一计算，双方还约定结款以甲乙双方签字核实结算单上的金额为准。合同第十一条约定合同自双方代表签字，加盖双方法人章或合同专用印章生效等。浙江宝业在合同上加盖浙江宝业建设集团有限公司大兴新居D组团二期施工项目部（以下简称：项目部）资料专用章，项目部负责人陈先跃代表浙江宝业在合同法人委托人处签名。
建龙公司在《合肥市预拌商品混凝土购销合同》签订后按约定向大兴新居工程供货，并在2012年12月1日至2014年2月1日期间每月与朱文斌进行结算，陈先跃在部分结算单上签字并备注“所产生费用项目部承担”。根据结算单累计供货总量为12182308.3元。浙江宝业付款900万元，尚欠3182308.3元。
上述事实有建龙公司提交的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》、工程结算单及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，浙江宝业虽未在《合肥市预拌商品混凝土购销合同》上加盖合同专用章或法人章，但建龙公司按该合同约定向工地供应混凝土，浙江宝业接受货物未提出异议，并由关联公司支付了部分货款，故本院对建龙公司与浙江宝业之间的买卖合同关系予以确认。项目部作为浙江宝业内设的分支机构，陈先跃作为项目部负责人在合同上签字因此产生的法律后果应由浙江宝业承担。浙江宝业辩称合同系项目部与建龙公司签订，应由项目部承担法律责任的辩解理由没有法律依据，本院不予采纳。
建龙公司主张共计供应混凝土12728395.7元，系按照《合肥市预拌商品��凝土购销合同》约定与指定收货人朱文斌每月结算的数额累加得来。浙江宝业辩称结算数额有误，但既不能确认不同的具体货款数额，也未提供证据反驳建龙公司的主张。故本院对建龙公司主张的供货总款予以确认。建龙公司认可浙江宝业已付款900万元，浙江宝业未明确否认，故本院对建龙公司主张浙江宝业未付货款3728395.7元予以支持。双方签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》对付款方式及期限进行了约定。建龙公司在庭后以书面形式明确了结算点的时间及应付款金额。本院向建龙公司释明结算点即混凝土进度属于工程施工事实，浙江宝业作为施工单位应当能够明确建龙公司主张的结算点是否属实，但浙江宝业不予明确，应当承担不利的法律后果，推定建龙公司主张的事实成立。但合同约定的违约金标准日千分之一过高，本院调整为按年利率24%计算，按���江宝业欠付数额分段计算至2014年8月22日最后一次付款日所产生的违约金为319305元。建龙公司主张案涉工程于建筑物封顶之后6个月即2014年6月1日之前竣工验收，浙江宝业应于2014年9月1日付清全款，并支付违约金。浙江宝业作为施工单位没有对建龙公司该主张进行明确反驳，故本院对建龙公司该主张予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告合肥建龙混凝土有限公司支付混凝土货款3728395.7元，并承担违约金319305元（违约金319305元系从2013年5月12日起计算至2014年8月31日，2014年9月1日之后以3728395.7元为基数，按照年利率24%顺延计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告合肥建龙混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58900元，减半收取29450元，由被告浙江宝业建设集团有限公司负担14725元，由原告合肥建龙混凝土有限公司负担14725元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄 瑜
二〇一七年十二月二十日
书记员 李玉利
附件1、
应付款时间
应付款金额
实际付款时间
实际付款金额
欠款金额
违约天数
���约金
2013年5月12日
5320947.45
2013年4月13日
1000000
4320947.45
13天
37078
2013年5月26日
1500000
2837706.5
10
18659
2013年6月5日
5861762.55
3361762.6
33
72946
2013年7月8日
6368610.71
2013年7月27日
1000000
2868610.7
19
35838
2013年8月20日
6854973.86
3354973.93
24
93494
2013/9/17
7295444.94
3795444.9
28
69878
2013/9/23
1000000
2795444.9
6
11029
2013/10/19
7720573.07
3220573.1
26
55059
2013/11/9
1000000
2220573.1
21
30662
2013/11/15
8189567.47
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"叶令福与李小文、浙商财产保险股份有限公司杭州营业部机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\