浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙杭民终字第3533号
上诉人（原审被告）：浙江边家投资管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区小兜弄15号1号楼四楼416室。
法定代表人：边建刚，董事长。
委托代理人：ＸＸ丰，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江浙报理想文化发展有限公司，住所地：杭州市下城区体育场路178号914室。
法定代表人：王瀛波，董事长。
委托代理人：王永锋，男，1980年7月25日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人：林敏，浙江政法联律师事务所律师。
上诉人浙江边家投资管理有限公司（以下简称边家投资公司）因与被上诉人浙江浙报理想文化发展有限公司（以下简称浙报文化公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年2月7日，浙报文化公司（作为出租方、甲方）与杭州边家投资管理有限公司（后更名为边家投资公司）（作为承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，该合同主要约定：第一条园区基本情况及租赁原则：甲方旗下子公司——杭州瑞昌文化创意有限公司经过改造开发，把位于杭州市莫干山路678号的杭州侨兴机械厂厂房改造为文化创意产业园区。现经双方协商，将房屋出租给乙方经营使用。甲方允许乙方将租赁的房屋分租给符合项目规划方案内容的第三方。该文化创意产业园区将打造成“浙报理想●678建筑装饰创意产业园”。第二条租赁区域期限及相关规定：租赁区域为：杭州市拱墅区莫干山路678号（原杭州侨兴机械厂）全部建筑物，建筑面积为：8573.12平方米，详细区域图纸见附件一。租赁期自合同签订生效之日至2022年6月31日止。在租赁期限内，该创意产业园区的物业委托乙方或由乙方委托的单位管理，相关费用的标准制定及收取工作由乙方自行处理。第三条合同定金及装修期：在签订本合同3日内，乙方应向甲方交纳房屋租赁定金人民币50万元。甲方在2013年3月31日前基本完成改造工作（完成标准见附件二），并将物业交付乙方，如甲方未能如期完成交付，则房租计租时间和乙方装修期相应顺延。乙方需在2013年3月10日前支付2013年度8个月的全部租金剩余部分256.6666万元（一个月房租作为押金，押金不计息），同时交纳水电预支费用10万元。在甲方将房屋交付给乙方时，乙方所交纳的租赁定金，转为房屋租赁合同租金。水电费实际交纳时由甲方从预支费用中预支，乙方在收到甲方水电费交纳凭证后3个工作日内向甲方交纳水电费。房租计租时间从2013年6月1日开始计算，租赁合同签订生效之日至2013年5月31日的时间均为乙方装修期。乙方装修期不收取租赁费用，但因乙方装修产生的水电等费用由乙方承担。第四条租金及付款方式：2013年度8个月的租金（其中一个月房租作为押金）为306.6666万元。乙方同意押金不计利息，待合同期满并结清物管、水电等费用后，由甲方在5个工作日内退还给乙方。2014年度1-5月租金按460万元/年计算，6月开始租金递增3%，2015年度6月开始租金再递增3%，从2016年度开始，每年6月开始租金递增5%，房租半年一付，先支付后使用。其中2014年12月21日前支付2015年上半年度房租2380844元；2015年6月20日前支付2015年下半年度房租2440070元。乙方未在规定时间内支付租金的，甲方有权终止合同，并由乙方承担责任和赔偿损失。超过支付期限的，每天应按当期租金的千分之二支付违约金给甲方。下一年度房屋租金支付时间为当年租赁到期日前10天。甲方委托瑞昌文化创意有限公司向乙方收取租金。第七条合同终止及免责条件：乙方拖欠房租费用达三个月，视为乙方违约，该合同立即终止，甲方收回所有租赁物业，所产生的损失由乙方承担。附件一载明合计建筑面积7674平方米，公摊面积包括园区内的公共通道、楼梯、电梯井、配电房、厕所及拆迁近1000平方米的房屋面积，总租赁面积8573.12平方米。
2014年6月18日，边家投资公司向浙报文化公司发送《申请联系函》，表示承租浙报678创意园园区，本应按时全额付清房租，但因公司近期业务状况欠佳，空租面积还有近2000平方，加之部分租户房租尚未收回，申请房租分期交付，于2014年6月23日先交付1368999元，剩余房租将会在6月底付清。浙报文化公司总经理周青在该联系函上签字同意。
2014年12月10日、2015年3月9日、2015年4月20日，浙报文化公司和杭州瑞昌文化创意有限公司三次发函边家投资公司，要求边家投资公司支付拖欠的房租2380844元。2014年12月24日，杭州瑞昌文化创意有限公司发函边家投资公司，要求支付前述2015年1月1日至6月30日的房租2380844元。
2014年11月，边家投资公司接到其转租的数位下家函件，表示其转租的房屋面积少于合同约定的面积。2015年1月29，边家投资公司发函浙报文化公司，表示签订合同时商榷的租金为1.5元/天/平方米标准，计算为4693783.2元/年（1.5*8573.12*365）,后经协商，将首年租金定为4600000元，并约定逐年上调；现实际面积与合同面积相差近1000平方米，需就多算问题结算等。2015年2月2日，浙报文化公司和杭州瑞昌文化创意有限公司就此复函边家投资公司，表示边家投资公司经充分考查后才签订合同，678创意产业园系整体租赁，房屋租金的约定明确与租赁场地面积没有直接关联；边家投资公司2013年2月实际入住后从未提出就场地面积质疑，因园区经营不善、申请减免租金未果才提出的租赁面积差，不能成为拖欠房租的合法理由等。浙报文化公司于2015年4月24日向原审法院起诉，请求：1、依法解除浙报文化公司、边家投资公司于2013年2月签订的《房屋租赁合同》；2、判令边家投资公司向浙报文化公司支付赔偿金2380844元；3、判令边家投资公司向浙报文化公司支付欠缴租金2380844元（暂计至2015年6月30日）并按千分之二每日承担逾期违约金责任（自2014年12月22日起计算）；4、判令边家投资公司承担本案的全部诉讼费用。原审庭审中浙报文化公司增加诉请：要求边家投资公司支付2015下半年房租2440070元。
原审法院另查明，经边家投资公司委托，杭州方圆测绘技术服务有限公司于2015年3月18日出具《测绘成果资料》，载明浙报理想678创意产业园房屋总面积为7755.6平方米，其中一层面积3751.6平方米；二至五层面积4004平方米。
原审法院再查明，杭州侨兴织带机厂（作为出租方、甲方）与浙报文化公司（作为承租方、乙方）于2011年10月签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于莫干山路676-678号房屋出租给乙方作创意产业园使用，租赁期10年，并允许乙方分租给第三方；租金前两年为620万元，第三年起每年租金为300万元；甲方委托杭州侨兴机械厂向乙方收取租金（该厂与甲方的关系在该合同附件六中说明）等内容。
原审法院依职权查明，边家投资公司为与浙报文化公司房租租赁合同纠纷亦诉至该院，案号为(2015)杭拱民初字第689号，该案目前因本案而中止审理。
原审法院认为：本案双方的主要争议在于浙报文化公司认为案涉房屋为整体租赁，租金的确定系基于整体而确定；边家投资公司认为案涉房屋租赁的租金应按照实际房屋建筑面积确定。就此，应根据双方签订的《房屋租赁合同》等认定。根据该《房屋租赁合同》第一条的约定，可见双方签订该合同的原则在于将原厂房改造为文化创意产业园区，打造“浙报理想●678建筑装饰创意产业园”；该合同第二条明确租赁区域为莫干山路678号（原杭州侨兴机械厂）全部建筑物，并明确租赁期限，该创意产业园的物业由乙方管理。结合杭州侨兴织带机厂将房屋整体出租给浙报文化公司作创意产业园使用的约定，可见浙报文化公司将案涉房屋出租给边家投资公司系出于打造“浙报理想●678建筑装饰创意产业园”的目的，应当认为案涉房屋租赁系整体租赁，即浙报文化公司将原厂房改造后整体出租给边家投资公司，租赁期间由边家投资公司自行确定相应的单位管理案涉租赁场所的物业。浙报文化公司、边家投资公司签订的房屋租赁合同中提到建筑面积为8573.12平方米，相应的附件一亦对该面积的组成进行列明，应当认为浙报文化公司、边家投资公司对前述租赁场所的认知是明确的，该建筑面积即便与实际面积有出入，但不影响案涉房屋为整体租赁的事实。实际上，浙报文化公司、边家投资公司自2013年2月签订合同以来，也一直依照合同约定履行，边家投资公司实际也已经支付了2015年之前的房屋租金。边家投资公司庭后提交意见表示，双方签订合同时浙报文化公司未提供合同附件，无法核实现提交的附件的真实性。原审法院认为，案涉《房租租赁合同》正文第二条中提到“详细区域图纸见附件一”；第三条中提到“甲方在2013年3月31日前基本完成改造工作（完成标准见附件二）”，边家投资公司作为企业法人，应具有签订合同的相应民事能力，在签订合同时即应该充分认识到合同的相应内容，现边家投资公司提出签订合同时缺乏合同附件的理由缺乏证据，原审法院不予采纳。
根据浙报文化公司、边家投资公司签订的《房屋租赁合同》，边家投资公司应于2014年12月21日前支付2015年上半年度房租2380844元。现边家投资公司逾期未付，故对浙报文化公司要求边家投资公司支付2015年1至6月的租金的请求予以支持。根据本案的情况及合同约定，浙报文化公司主张解除合同，且双方已无意继续履行案涉房屋租赁合同，原审法院确认双方房屋租赁关系自2015年7月1日起解除。因边家投资公司逾期付款，造成了浙报文化公司相应的损失，原审法院酌情确定自2014年12月22日起，边家投资公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付浙报文化公司相应的损失。浙报文化公司主张边家投资公司支付2015年7月至12月的租金，原审法院认为，在双方租赁关系解除后，边家投资公司仍占有使用案涉场所，应支付浙报文化公司相应的房屋占有使用费。经庭审询问，浙报文化公司表示占有使用费标准参照租金标准，原审法院酌情确定边家投资公司按照每月406678.33元标准支付浙报文化公司2015年7月1日至10月20日的房屋占有使用费。后续如有损失，浙报文化公司可另行主张。浙报文化公司主张边家投资公司支付赔偿金，缺乏依据，原审法院不予支持。本案经调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年10月20日判决：一、浙报文化公司和边家投资公司于2013年2月7日签订的《房屋租赁合同》自2015年7月1日起解除。二、边家投资公司支付浙报文化公司2015年1月1日至2015年6月30日的租金2380844元，并以该款项为基数，自2014年12月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付浙报文化公司利息损失至实际履行之日止。三、边家投资公司自2015年7月1日起按每月406678.33元标准支付浙报文化公司房屋占有使用费至2015年10月20日。上述款项，于判决生效之日起十日内履行。四、驳回浙报文化公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62212元，减半收取31106元，保全费5000元，合计36106元，由浙报文化公司负担16694元，边家投资公司负担19412元。
宣判后，边家投资公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认为涉案房屋租赁系整体租赁，不仅没有事实依据，而且有违公平、诚实信用的合同法原则，本案理应按照租赁房屋的实际建筑面积来计算确定租金较为公平合理。一审判决根据《房屋租赁合同》等，未对租赁房屋的建筑面积这一关键合同条款加以重视和考虑，就直接将案涉房屋认定为整体租赁，不仅事实认定错误，而且更违反了公平、诚实信用的合同原则，依法应予纠正。理由是:首先，合同的真实意思表示理应按照合同文义进行解释。从双方签订的《房屋租赁合同》条款本身来看，该合同通篇未出现“整体租赁”这一字眼，相反，却在合同第二条租赁区域期限及相关规定中约定了“租赁区域为：杭州市拱墅区莫干山路６７８号全部建筑物，建筑面积为８５７３.１２平方米”这一关键内容。由此可见，无论是从对上述合同条款的文义理解上来讲，还是从合同约定的内容上分析，都无法直接得出案涉房屋租赁系整体租赁这一结论。相反，建筑面积却作为一个重要条款在合同第二条中专门加以约定，这不仅体现了建筑面积本身在房屋租赁合同条款当中的不可或缺性和重要性，更直接表明建筑面积和房屋租金的高度关联性。其次，从房屋租赁的交易习惯来理解，通常租赁行为均是以租赁面积的大小作为房屋租赁金额确定的最重要指标。这种文义解释不仅符合通常的交易习惯，也直接体现了公平。只有在不同于通常交易习惯的情形下，作出整体租赁的特别约定，方才能约束合同双方。因而，本案在没有特别约定整体租赁的前提下，理应按照合同约定的租赁面积确定租赁金额。最后，从杭州侨兴织带机厂和浙报文化公司签订的《房屋租赁合同》来分析，也无法得出房屋整体租赁的结论。根据该合同，杭州侨兴织带机厂自愿将坐落于莫干山路６７６－６７８号的拥有产权之房屋（附件一：标准地名门牌使用证，附件二：房产证，附件三：无房产证的建筑面积图）。同样地，从该合同内容本身看，全文根本未出现整体租赁这一说法。相反地，该合同包含的附件三《关于租赁合同附件三的说明》中内容可见：“2011年10月，我厂与浙江浙报理想文化发展有限公司签订的房屋租赁合同中，附件三：无房产证的建筑面积图，我厂标明的钢棚搭建位置在厂区内2幢主楼的前后，面积约为400平方米。由于我厂出租的厂区若被政府拆迁，无房产证的建筑及钢棚部分都将得到相应赔偿，因此我厂要求该部分不得拆除。后经与浙报理想协商，我厂同意拆除改造文创园，但无房产证的建筑及钢棚部分计入合同租赁总面积，租赁总价也相应提高”，这说明在浙报文化公司和杭州侨兴织带机厂签订的房屋租赁合同中，不仅不存在整体租赁一说，反而在合同中明确了租赁总面积增加了、租赁总价也相应提高，建筑面积和房屋租赁总价之间具有直接相关性。综上，一审判决对房屋租赁合同中的实际建筑面积未加以高度重视，径直作出案涉房屋为整体租赁的认定，进而作出相应判决，显然有失公允，违背了公平和诚实信用的合同原则，依法应按照租赁房屋的实际建筑面积来计算确定租金较为公平合理。二、浙报文化公司未如实提供租赁房屋的建筑面积，不仅导致边家投资公司已多付租金700615元（截止到2014年年底），更由此给边家投资公司造成了365万余元的租金损失，浙报文化公司已构成严重违约，依法应承担相应的违约责任并赔偿由此给边家投资公司造成的经济损失1.本案系浙报文化公司违约在先。房屋租赁合同中约定浙报文化公司出租的建筑面积为8573.12平方米，但边家投资公司经第三方检测，实际建筑面积为7755.6平方米，二者相差817.52平方米，可见浙报文化公司未如实提供租赁房屋的建筑面积，已构成严重违约，截止到2014年年底直接导致边家投资公司已多付租金700615元，该部分租金依法应予返还。对此，一审提交的杭州方圆测绘技术服务有限公司出具的《测绘成果资料》及浙报文化公司提供的《浙报房屋租赁费用清算表》等可予证明。2.边家投资公司依法享有合同履行抗辩权。基于对浙报文化公司的信任，边家投资公司在交接房屋后一直到2014年11月20日边家投资公司转租的下家祝靖等人发函表示所租房屋与合同约定的面积存在误差，要求边家投资公司核实准确面积并退还多付租金的情况下，才得知浙报文化公司签订租赁合同时提供的房屋租赁建筑面积与实际建筑面积存在较大误差。随后，边家投资公司分别于2014年11月26日及12月25日、2015年1月20日、1月29日及3月20日多次发函给浙报文化公司，要求浙报文化公司协商解决房屋面积差异问题，但浙报文化公司不仅对面积误差问题不予正面回应，反而多次发函催缴租金，并以停电、停水等相威胁。因浙报文化公司未如实提供租赁房屋的建筑面积，边家投资公司多次与浙报文化公司就租赁房屋面积问题进行交涉未果，所以不得不停止支付相应租金，此系因浙报文化公司违约在先而享有合同履行的抗辩权，边家投资公司并不因此而构成违约。故浙报文化公司并不享有解除合同的请求权。3.浙报文化公司采取干扰边家投资公司正常经营的手段已造成边家投资公司严重的经济损失，浙报文化公司应承担违约责任，并赔偿由此给边家投资公司造成的损失。2015年4月浙报文化公司“恶人”先告状,请求法院解除合同并要求边家投资公司支付租金及违约金等，随后更是在法院尚未对案件作出审理和判决的情况下，于2015年5月向全体租户发布《“浙报理想?乔兴678文创园”涉及诉讼相关情况告知书》，混淆视听，造成边家投资公司转租的11户租户提前退租（租金损失3650044元）、4户拒付租金（1787700）等严重后果，直接给边家投资公司造成了5437744元的租金损失，更是使得边家投资公司无法开展后续的正常经营，而不得不提出解除合同。如果解除双方的房屋租赁合同，因浙报文化公司构成违约，还应对边家投资公司的装修损失1443359.72元进行相应的赔偿。对此，浙报文化公司难辞其咎，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给边家投资公司造成的上述经济损失。综上，一审法院判决边家投资公司向浙报文化公司继续支付房屋租金并自2015年7月1日起支付房屋占有使用费明显不当，实质上是在保护违约方的利益而对作为守信一方的边家投资公司却加以制裁，显然对边家投资公司而言是极不公平的。三、浙报文化公司提供的租赁房屋不符合消防安全要求且未经消防验收审批。浙报文化公司就出租的房屋暨浙报理想678建筑装饰创意产业园一直没有向消防主管单位进行过消防报批及备案等手续，自2015年4月1日起也没有办理房屋租赁备案登记，客观上造成了边家投资公司转租的多个租户无法合法正常使用，多个租户无法办理合法的营业手续，严重影响了边家投资公司的正常经营和后续招租。四、浙报文化公司提供的租房房屋部分系违法违章建筑。浙报文化公司提供的租赁房屋部分系其未经相关主管部门同意和批准的情况下擅自搭建，面积大概有700多平方米，该部分建筑系违章建筑，因其系违章建筑直接影响到边家投资公司的正常使用和后续招租。综上所述，边家投资公司认为，一审判决认定案涉房屋系整体租赁并据此作出相应判决，没有事实依据，且有违公平、诚实信用原则，本案理应按照租赁房屋的实际建筑面积来计算确定租金，浙报文化公司应返还边家投资公司已多付租金700615元，浙报文化公司应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给边家投资公司造成的租金损失5437744元以及装修损失1443359.72元。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
针对边家投资公司的上诉，浙报文化公司答辩认为：一、本案合同是整体租赁，合同记载面积的计算方式是按照75%的方式推算的，不是计算租金的标准，浙报文化公司租赁来是整体租赁的，转租给边家投资公司也是整体租赁的。边家投资公司对建筑面积、公摊面积、分割房屋使用面积等是明知的，其整体租赁房屋，按照具有正常经营水平的经营者对园区整体经营面积应是明知的，且边家投资公司更改了主楼的设计，按照公摊75%的标准出租给次承租人。参考北京市高院的相关规定，根据特定的房屋、已经交付、在合理期限内未提出异议等要件，应认为是整体租赁。二、关于浙报文化公司发布的告知书关于诉讼情况的说明的问题，浙报文化公司告知的行为是为了保障园区的正常经营，保障次承租人的权利。根据相关规定，次承租人也可以代替承租人来支付租金来对抗出租人的解除权，所以浙报文化公司告知次承租人相关情况是为了保障其权利。三、关于消防验收的问题，消防验收不是合同约定的交付标准，且是否通过消防验收有法律规定，涉案园区不是法律强制性规定要求验收的，承租户自己承租经营要通过消防验收是其自己的义务，不是出租人的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在违约金的计算上过多的考虑了边家投资公司利益，偏低。且是边家投资公司违约造成损失，浙报文化公司有权请求赔偿损失。请求驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，浙报文化公司未向本院提交属于二审程序的新的证据。边家投资公司向本院提交如下证据材料：
1、关于杭州市莫干山路678号（浙报理想678）建筑装饰创意产业园有关消防审批信息查询的函，拟证明：浙报文化公司提供的租赁场地没有经过消防审批；
2、浙报文化公司2015年5月向边家投资公司的全体租户发布“浙报理想?乔兴678号文创园”涉及诉讼相关情况告知书，浙报文化公司于2015年5月下发告知函后导致边家投资公司的租户提前退租及拒付租金的清单及损失统计，拟证明：2015年5月浙报文化公司下发告知函给次承租人，造成次承租人退租、拒付租金，造成边家投资公司租金损失的情况；
3、函件五份，拟证明：边家投资公司为解决房屋租赁面积误差问题多次发函给浙报文化公司交涉但浙报文化公司没有回应；
4、浙报理想678创意园1#楼公共部位工程决算书，拟证明：边家投资公司对涉案园区进行装修共计1443359.72元的事实；
5、关于“浙报理想?乔兴678文创园”物业接收及相关费用结算的通知，拟证明：浙报文化公司于一审判决未生效的情况下在园区内发布通知并强行收回的事实，给边家投资公司造成了损失。
上述证据材料经出示，浙报文化公司发表意见称：证据1不是新证据，不予质证。在此基础上，形式真实性无异议，内容真实性有异议，合法性和关联性有异议，如果公安消防认为消防有问题，可以直接给法院，而不是通过律师事务所转交，如果法院认为消防审批与本案有直接关联，申请法院依职权直接向消防大队调查该函件的内容。另外，消防审批与本案无关。证据2告知书真实性无异议，但对证明目的有异议，告知书是浙报文化公司为了保障园区经营户正常经营；清单及损失统计是边家投资公司自行制作，不符合证据的形式；证据3函件一审边家投资公司已经全部提交过，一审只认定一份是因为其无法提供邮寄凭证，浙报文化公司仅认可一审判决中的1月29日的复函这一份，其他不认可；证据4决算书不符合证据的形式要件，真实性不认可；证据5通知的真实性无异议，但与本案没有关联性，与本案无关，对证明目的有异议，浙报文化公司发通知是为了保障园区的正常经营。
本院经审查认为，证据1，浙报文化公司对其形式真实性不持异议，对内容的真实性、合法性、关联性均不认可，本院认为，边家投资公司提交的系该证据的原件，对其真实性本院予以确认。证据2，与本案不具有关联性，本院不予确认。证据3，边家投资公司认可在一审诉讼过程中均作为证据提交，故依法不属于二审新证据，本院不予认证。证据4，边家投资公司未提交原件，而浙报文化公司对其真实性不认可，故本院不予确认。证据5的真实性浙报文化公司没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉合同虽然约定的租赁区域为杭州市拱墅区莫干山路678号（原杭州侨兴机械厂）全部建筑物，但同时也约定建筑面积为8573.12平方米。根据本案证据，边家投资公司在发现面积短少后，于2015年1月29日发函给浙报文化公司要求就多算问题进行结算，但浙报文化公司以整体出租等为由未予同意。在此情况下，边家投资公司委托杭州方圆测绘技术服务有限公司出具《测绘成果资料》，载明案涉标的总面积为7755.6平方米，在审理过程中，浙报文化公司也未提交有效的证据推翻边家投资公司的上述证据，故对该《测绘成果资料》上载明的面积，应予以确认。据此，双方合同约定的建筑面积为8573.12平方米，而实际交付的标的物建筑面积仅为7755.6平方米，故租金的数额应予以相应扣减。经测算，按照面积短少的比例，边家投资公司于2015年1月1日之前共计多付租金702204.16元。
本案二审过程中，边家投资公司提出租赁房屋不符合消防安全要求且未经过消防验收审批、未办理房屋租赁备案登记，以及房屋部分系违法违章建筑等主张，本院认为，关于房屋消防验收审批的问题，合同中并没有明确约定消防申报验收的主体，且边家投资公司在二审中明确其在签订租赁合同之时就知道消防没有通过审批，明确在2015年4月1日之前转租给次承租人的房屋可以正常使用，故而消防验收问题不足以成为其对抗交付租金请求的正当理由。基于同样的原因，案涉房屋是否存在部分违法违章建筑，并不影响双方合同的履行，同样不足以成为其对抗交付租金请求的正当理由。边家投资公司二审中提出自2015年4月1日起没有办理房屋租赁备案登记，客观上造成边家投资公司转租的多个租户无法合法正常使用，多个租户无法办理合法的营业手续，严重影响了边家投资公司的正常经营和后续招租，但就此问题，合同中既未约定由何方办理房屋租赁备案登记，边家投资公司亦未提交有效证据证实没有办理租赁备案登记导致其转租的第三人无法合法正常使用，无法办理合法的营业手续，严重影响了其正常经营和后续招租，故边家投资公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
浙报文化公司交付的房屋虽然存在面积短少的情形，但边家投资公司以此为由拒付全部租金不符合法律规定。因此，浙报文化公司要求解除案涉合同的请求应获支持。边家投资公司拖欠支付租金，应就此承担逾期付款违约责任，原审法院酌情以中国人民银行同期同类贷款利率作为计算标准并无不当，但边家投资公司超付的租金应予以扣减，扣减后计算逾期付款违约金的基数为1083708.90元。二审中，边家投资公司提交的关于“浙报理想·乔兴678文创园”物业接受及相关费用结算的通知载明，自2015年11月12日起，“浙报理想·乔兴678文创园”由杭州睿昌文化创意有限公司收回自行运营管理，但边家投资公司仍应支付截止该日的租金，故自2015年6月1日起至同年11月12日止，边家投资公司尚应支付浙报文化公司此期间的租金1984633.82元。至于边家投资公司认为浙报文化公司干扰其正常经营，造成其严重经济损失，要求浙报文化公司承担违约责任，并赔偿由此给边家投资公司造成的损失，已经超出了一审的审理范围，本院不予处理。
综上，边家投资公司的上诉意见部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第695号民事判决。
二、浙江边家投资管理有限公司与浙江浙报理想文化发展有限公司于2013年2月7日签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日起解除。
三、浙江边家投资管理有限公司支付浙江浙报理想文化发展有限公司自2015年1月1日至2015年11月12日期间的租金3068342.72元，并以1083708.90元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付浙江浙报理想文化发展有限公司自2014年12月22日起至实际履行之日止的利息损失。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回浙江浙报理想文化发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费62212元，减半收取为31106元，保全费5000元，合计36106元，由浙江浙报理想文化发展有限公司负担15383元，由浙江边家投资管理有限公司负担20723元。
二审案件受理费40323元，由上诉人浙江边家投资管理有限公司负担29526元，由浙江浙报理想文化发展有限公司负担10797元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 秦海龙
代理审判员 睢晓鹏
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王 颖
?PAGE??
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?