武汉海事法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂72民初1156号
原告（反诉被告）：蔡勇，男，汉族，1975年12月22日出生。住所地：江苏省南京市江宁区。
委托代理人：刘备，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人：龚文良，江苏当代国安律师事务所律师。
本诉被告：五河县新集航运公司。住所地：安徽省蚌埠市五河县城关镇码头街*号。统一���会信用代码：91340322733019307B。
法定代表人：吕有光，经理。
被告（反诉原告）：杨来喜，男，汉族，1984年5月4日出生。住所地：安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：张为艾，江苏瑞生律师事务所律师。
原告（反诉被告）蔡勇与本诉被告五河县新集航运公司（以下简称新集公司）、被告杨来喜（反诉原告）海上、通海可航水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡勇及其委托代理人刘备、被告（反诉原告）杨来喜及其委托代理人张为艾到庭参加诉讼。本诉被告新集公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡勇向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告蔡勇货损13万元整；2、诉讼费用由��被告承担。事实和理由：原告蔡勇委托被告新集公司所有的“皖祥云6**”轮承运货物，2017年4月1日，该轮船长向原告蔡勇出具书面协议约定，被告杨来喜将原告蔡勇约350吨左右的木片自浏河码头运至蚌埠沫河口码头，卸完货后原告蔡勇以每吨60元支付运费。之后，原告蔡勇积极装船，被告杨来喜在船装满后运至沫河口码头时，由于政府管控而未能卸货。后原告蔡勇与被告杨来喜协商以增加运费方式将货物运至另一码头卸货，但被告杨来喜携货失踪，致使原告蔡勇遭受重大损失，请求法院判如所请。
被告新集公司书面辩称，其不是涉案船舶所有人，也不是实际经营人，不享有该轮的运营利益，不是合同相对人，故不应当承担货损责任。由于原告蔡勇单方面改变运输路线，在增加运费没有达成协议的情况下，被告杨来喜留置货物的行为不违反法律规定。原告��勇提交的证据不能证明其陈述的货物数量和价款，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告杨来喜辩称，其已依约将涉案货物运至沫河口码头，按照约定不能卸货由原告蔡勇负责，双方就变更合同不能协商一致，原告蔡勇拒不支付运费，被告杨来喜留置货物合法，请求驳回原告蔡勇的诉讼请求。
被告杨来喜向本院提出反诉请求：1、判令原告蔡勇向被告杨来喜支付从浏河码头至沫河口码头运费10800元（暂按货重180吨，每吨60元计算）及利息；2、判令原告蔡勇支付被告杨来喜从沫河口码头至昆山千灯码头运费10800元（暂按货重180吨，每吨60元计算）；3、判令原告蔡勇支付被告杨来喜从沫河口码头至昆山千灯码头期间船舶占用费3780元及利息；4、判令原告蔡勇支付被告杨来喜卸货费8100元及利息；5、判令原告蔡勇支付被告杨来喜场地占用费24000元及利息；6��判令原告蔡勇支付被告杨来喜货物保管费12000元及利息；7、判令被告杨来喜对涉案货物享有留置权，并对折价、变卖或拍卖该留置货物的价款享有优先受偿权；8、反诉费用由原告蔡勇负担。事实和理由：被告杨来喜依约将货物运至沫河口码头后，原告蔡勇没有支付运费，也不积极想办法卸货，被告杨来喜无奈之下将货物运至昆山千灯码头存放，由此产生的运费、船舶占用费、卸货费、货物保管费等均依法应当由原告蔡勇承担，请求法院支持被告杨来喜的反诉请求。
原告蔡勇对被告杨来喜的反诉辩称，双方明确约定卸货付款，被告杨来喜应当在货物称重后按60元／吨计收运费，否则，原告蔡勇有权拒付运费。货运到沫河口码头后，原告蔡勇才知由于当地政府管控而无法卸货（被告杨来喜应当更清楚），要求再增加运费20元／吨后运至淮南，但被告杨来喜拒��协商。被告杨来喜舍近求远，没有采取相应措施导致损失扩大，其无权就扩大损失要求赔偿。被告杨来喜的反诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
原告蔡勇在举证期间内向本院提交如下证据：1、协议一份；2、收货人情况说明一份；3、装货工人说明两份；4、船舶登记薄。被告杨来喜对前述证据1、4的真实性予以认可，对证据2、3的真实性不予认可。本院认证认为：前述证据1、4来源合法，真实可信，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；证据2系拟收货单位蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司的情况说明，该证据中关于涉案船舶载货到沫河口码头、不能卸货的原因、请求转运淮南港的事实与本案当事人陈述一致，本院对此事实予以认可，但该证据中关于货物重量描述系来源于客户即原告蔡勇的反映，此描述内容没有其他证据予以佐证，本��对此描述内容依法不予采纳；证据3系证人证言，证人未依法出庭作证，本院依法不予采信。
被告杨来喜在举证期限内向本院提交照片一张，拟证明其将涉案货物存放在昆山千灯码头。原告蔡勇认为涉案货物系种类物，无法判断照片中的货物为己方所托运货物。本院认为，该照片没有显示拍摄时间、地点，证据来源不明，无法确定关联性，本院依法不予确认此证据证明力。
本院查明：
2017年4月1日，原告蔡勇与被告杨来喜达成货物运输协议：本船从浏河码头运蔡勇货到蚌埠沫河口码头，货到码头等卸时间长短与货主无关，卸完货付款，货到码头或不合格、不与卸由货主负责。同日，被告杨来喜驾驶装载碎木片（原告蔡勇的货物，原告蔡勇陈述已装满船，重量约350吨左右；被告杨来喜陈述货物装至水平面以上3.8米左右，重量约180吨）的“��祥云6**”轮从浏河码头出发，于2017年4月9日抵达目的港沫河口码头，由于当地河道管理部门对小码头进行管控而无法卸货。在协商货物转港运输过程中，原告蔡勇提出增加运费后将货物运至淮南码头，被告杨来喜要求先支付合同运费后再协商转运事宜，双方为此不能协商一致。被告杨来喜当庭陈述其无奈于2017年4月25日左右驾驶船舶离开沫河口，于2017年5月3日左右到达昆山千灯码头，随即将货物卸空并存放在该码头。双方后续仍无法协商解决，遂酿成本案诉讼。
“皖祥云6**”轮是一艘钢质干货船，登记船舶所有人为杨大猛（被告杨来喜父亲），登记船舶经营人为被告新集公司，实际经营人为被告杨来喜。船舶识别号为CN20116331043，船舶总吨为292吨，船舶净吨为163吨。
本院认为：
本案系海上、通海水域货物运输合同纠纷。原告蔡勇与被告杨来喜就碎木片运输达成一致协议，双方之间成立了合法有效的货物运输合同关系。涉案货物依约运送至沫河口码头后，被告杨来喜作为承运人，有权向原告蔡勇收取运费，并有权在原告蔡勇不支付运费时依法留置相应货物。在沫河口码头因河道管理部门管控而不能卸货的情况下，原告蔡勇作为托运人有权在货物交付收货人之前要求变更货物到达地（但同时应当赔偿原告杨来喜因此受到的损失），但被告杨来喜没有按照原告蔡勇指令将货物运输至淮南码头，其留置的货物价值已超过应当收取的运费，也没有采取减少损失的必要措施，该留置不当行为给原告蔡勇造成损失，原告蔡勇依法有权要求被告杨来喜赔偿。因双方在运输协议中没有关于涉案货物的重量和价格之约定，货物在装船前也没有进行称重，原告蔡勇不能提交证据证明涉案货物重量和价格，故其主张被告���来喜赔偿13万元的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。同时，被告新集公司不是涉案合同相对人，原告蔡勇主张其承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。此外，因被告杨来喜没有提交证据证明运费、卸货费、场地占用费、货物保管费等数额计算依据，船舶占用费与运费请求重复，且其留置行为不当，故本院依法对其反诉请求均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告蔡勇（反诉被告）的诉讼请求；
二、驳回被告杨来喜（反诉原告）的反诉请求。
本诉案件受理费2900元，因适用简易程序依法减半收取1450元，由原告蔡勇负担。反诉案件受理费1537元，因适用简易程序依法减半收取768元，由被告杨来喜负担。
如���服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××69-1。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周炎华
二〇一七年十一月二日
书记员 陈丹妮