上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初29017号
原告朱理，男，1982年8月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人唐金国。
被告周斌，男，1980年10月6日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人杨爱君，上海市民生律师事务所律师。
被告陈永超，男，1982年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人王某某，女，1981年8月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人倪某某，女，1982年11月6日生，汉族，住上海市崇明区。
第三人金某某，男，1982年6月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人李某某，女，1988年11月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告朱理与被告周斌、陈永超民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。审理中，被告周斌认为案外人王某某、倪某某、金某某、李某某与本案有法律上的利害关系，故申请追加王某某、倪某某、金某某、李某某为本案第三人，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理，原告朱理及其委托代理人唐金国，被告周斌及其委托代理人杨爱君，第三人王某某、李某某到庭参加了诉讼。被告陈永超、第三人倪某某、李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年11月10日，本案进行第二次公开开庭审理，原告朱理及其委托代理人唐金国，被告周斌及其委托代理人杨爱君，第三人王某某、金某某到庭参加了诉讼，被告陈永超及第三人倪某某、李某某无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱理诉称，2015年7月15日，原告朱理和被告周斌订立借款合同，由原告借给被告周斌720,000元(人民币，下同)，被告陈永超作为担保人在合同上签名盖章。合同订立后，原告按合同约定，将钱款经银行转账至被告周斌的银行账户，被告周斌查收后签字盖章。然而借款到期后，被告周斌未能还款。原告认为，被告周斌的行为严重缺乏诚信，使原告蒙受经济损失。现原告为维护自己的合法权益，诉至本院要求被告周斌归还原告借款720,000元，被告陈永超承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求，称原告除了借款给被告周斌720,000元之外，又应被告周斌要求，于2016年7月21日借给周斌200,000元，原告委托朋友金某某转账至被告周斌账户，被告周斌出具了收条。原告当日将200,000元转账给金某某。后被告周斌陆续归还部分借款给原告，其中274,000元被告周斌转账至原告妻子王某某账户，被告周斌的父亲转账至原告账户300,000元，原告收到300,000元之后，将被告周斌借款时出具的收条交还被告，另书写金额100,000元的收条交给被告周斌。当日，原、被告就借款、利息进行核对，确认被告周斌尚欠原告500,000元，由被告周斌向原告出具借条。现原告要求被告周斌归还借款500,000元，并由被告陈永超承担连带清偿责任。
被告周斌辩称，其确实向原告借款两次，一次为720,000元，一次为200,000元。但第一笔借款720,000元中原告当天就拿回280,000元，由原告指定被告将280,000元汇款至第三人倪某某账户，故该笔借款实际为440,000元；另外，其经原告指定，分别向第三人王某某转账多次累计274,000元，向第三人李某某转账154,000元，加上被告周斌父亲帮其支付的300,000元，被告已经向原告支付了本息共计1,008,000元。被告是向原告高息借款，现借款已经还清，且超出30%的部分利息应当作为不当得利返还被告。其不同意原告诉求。
被告陈永超未具答辩意见。
第三人王某某述称，其与原告朱理系夫妻关系，被告周斌确实汇款给其账户20多万元，但银行卡一直在原告手里，具体多少金额其并不清楚；至于被告周斌主张陈永超汇款给李某某，李某某转给其的款项，其认为系跟陈永超之间的借贷关系，与本案无关。
第三人金某某述称，其应原告要求转给被告周斌200,000元，但实际上该200,000元是原告朱理的；其与倪某某系夫妻关系，倪某某收到的280,000元系其跟被告周斌之间的借款，与本案无关。
经审理查明，原、被告系朋友关系。被告周斌系资金周转之需，于2015年7月15日向原告借款720,000元，由原告朱理当日转账至被告周斌名下，并由双方签订《借款协议》，约定借款期限为2015年7月15日至2015年10月15日，被告陈永超作为担保人签名确认，被告周斌又出具收条，言明收到720,000元借款。2015年7月21日，被告周斌又向原告朱理借款200,000元，被告周斌收到款项后向原告出具收条1份。之后，被告周斌陆续向原告妻子王某某名下多次转账用于归还原告借款，共计金额274,000元。2016年1月10日，被告周斌父亲周德元向原告朱理转账300,000元用于还款，原告将金额200,000元的收条交还被告，并向被告周斌出具内容为“今收到周斌还款100,000元(拾万元整)”的收条1份。当日，原、被告双方经对本金、利息等还款情况进行核对，确认被告周斌尚欠原告朱理500,000元，被告周斌出具欠条。后因被告未能还款，原告于今年4月诉至本院要求解决。
以上事实，由原告提供的《借款协议》、收条、银行转账凭证、欠条及双方当事人陈述等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告周斌确认向原告借款共计920,000元，原告对被告周斌父亲转账至原告名下的300,000元及转账给第三人王某某的274,000元表示认可，被告尚欠原告本息500,000元。而被告认为其向原告支付的款项共计1,008,000元。故本案争议在于被告周斌汇款至第三人倪某某和李某某名下的款项是否属于被告周斌给付原告的借款。本院经审查，被告周斌确实于2015年7月15日转账至第三人倪某某款项280,000元，但原告否认该笔款项为被告归还原告的借款。庭审中，第三人金某某也表示该280,000元系其跟被告周斌之间的借款，故被告未能提供证据证实该款项为其归还原告的借款，本院不能采信。对被告周斌主张其转账给第三人李某某的154,000元为其归还原告的借款，被告虽提供署名“李某某”的情况说明，表示该笔款项为被告周斌支付给原告朱理的利息，但原告予以否认，被告未能提供足够证据证实自己的主张，故对被告上述主张同样难以采信。故被告周斌与第三人倪某某、李某某之间的经济往来款项可另行解决。原告诉称，2016年1月10日在被告周斌父亲汇划原告300,000元后双方就借款事宜进行协商，两笔借款共计920,000元，以30%的年息计算利息为138,000元，故本息共计1,058,000元。现被告已经归还574,000元，尚余本息共计484,000元，被告当时承诺再过两个月归还，愿意承担每月8,650元的利息，至此本息共计501,300元，原告同意以整数500,000元结清。原告上述主张较为合理可信，且有相应证据证实，故对原告要求被告归还500,000元的诉请予以支持。被告陈永超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，对原告所主张的事实及提供的证据放弃辩驳的权利，由此可能引起的不利诉讼后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周斌于本判决生效之日起十日内归还原告朱理500,000元；
二、被告陈永超对上述第一项中被告周斌应当给付原告朱理的款项承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,000元(原告朱理已预交)，减半收取计5,500元，由被告周斌、陈永超负担，两被告应负担的款项于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郁菊芳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 朱露露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式每月约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。