江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0426民初415号
原告（反诉被告）：邹光明，男，1965年9月出生，汉族，务工，住南昌县。
委托诉讼代理人：胡杰，江西洪城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西嘉业建设工程集团公司，住所，南昌县莲塘中大道736号。
法定代表人：曾剑峰，总经理。
被告：曾南生，男，1956年10月出生，汉族，住江西省丰城市。
被告江西嘉业建设工程集团公司与被告曾南生共同委托诉讼代理人：ＸＸ涛，南昌市为民法律服务所法律工作者。
被告：江西嘉业建设工程集团公司恒科朝阳铭座工程项目部。
被告：江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部。
原告邹光明诉被告江西嘉业建设工程集团公司(以下简称嘉业公司)、曾南生、江西嘉业建设工程集团公司恒科朝阳铭座工程项目部（以下简称恒科朝阳铭座项目部）、江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部（以下简称恒科华府项目部）建设工程施工合同纠纷一案，原告邹光明于2016年4月19日诉至本院，本院于2016年10月30日作出（2016）赣0426民初311号民事判决书，原告邹光明、被告嘉业公司、被告恒科朝阳铭座项目部、被告恒科华府项目部不服判决提出上诉，九江市中级人民法院于2017年3月20日作出（2016）赣04民终1563号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加曾南生为本案被告。原告邹光明的委托诉讼代理人胡杰与被告嘉业公司委托诉讼代理人ＸＸ涛、被告曾南生及其委托诉讼代理人ＸＸ涛到庭参加诉讼。被告嘉业公司恒科朝阳铭座项目部及嘉业公司恒科华府项目部未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹光明向本院提出诉讼请求：要求被告嘉业公司、被告恒科朝阳铭座项目部、被告恒科华府项目部支付架子劳务工程款、延期租赁费1632490.05元，利息65503.67元（自2015年7月24日至2016年4月23日，暂计9个月，利率5.35%）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：要求被告支付架子劳务工程款、钢管延期租赁费、签证地梁和点工共计1594774.63元，支付逾期付款利息至付清欠款之日止（暂计170640.96元，自2015年7月24日至2017年7月23日，按年利率5.35%）。对于被告曾南生是否承担偿还责任由法院依法判决。事实和理由：2013年9月25日，原告与被告恒科朝阳铭座项目部签订《架子劳务分包合同》。合同约定，工程名称为恒科华府、恒科.朝阳铭座；工程地点在九江市德安县义峰路、朝阳路；承包内容：完成外防护脚手架搭设与拆除（如重复搭拆另行计算），包括外架所须钢管扣件及每悬挑架的底层的二层竹板，其它未定项目另行协商等；工期从钢管进场到钢管全部出场完，如工期延期，被告另每平方米每天增加0.2元的租赁费给原告；工程款支付依据按实际建筑面积为计算依据，斜屋顶楼层计算方式按全面积计算，地下室计算方式按实际面积的1.5倍计算，多层房屋按每平方米30元计算工期六个月，高层房屋按每平方米40元计算工期为18个月，垫资三层，被告应支付每月工程量75%的工程款给原告，主体封顶后付到总工程款的90%，拆架后一个月内付清剩余10%。
原告依约定，自2013年10月13日启用钢管开始分包施工，共分包多层楼房十一栋，分别为8栋、6栋、朝阳铭座、2栋、3栋、7栋、11栋、10栋、5栋、1栋、9栋，高层楼房一栋13栋。原告完成施工面积52464.6平方米，工程量计价1717102元（包括签证地梁26960元、点工25412元），施工期间被告拖延工期产生延期租赁费1302672.63元。工程量计价和延期租赁费二项合计3019774.63元，减去被告已支付款1425000元，被告尚欠原告架子工分包工程款和延期租赁费1594774.63元。按合同约定，被告应于2015年7月23日前即拆除钢架后一个月内付清所有款项。
原告邹光明围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格。
2.架子劳务分包合同，证明原告与被告之间的工程承揽合同关系，承包价格为多层每平方米30元，高层每平方米40元，工期延期每天每平方米0.2元，地下室按面积的1.5倍计算，拆架后一个月内付清余款。
3.钢管启用单九份，证明各施工楼号的钢管启用时间及拆除时间。
①恒科华府8、6号楼、朝阳铭座钢管启用单，证明2013年10月13日启用，朝阳铭座在2014年8月21日拆架，6号楼在2014年9月5日拆架，8号楼在2014年9月17日拆架，启用单记载延期四个月。曾南生2016年3月8日签字认可。
②恒科华府2、3号楼钢管启用单，证明2013年10月23日启用，2015年1月23日拆除，记载延期9个月，曾南生2016年3月8日签字认可。
③恒科华府7号楼钢管启用单，证明2013年11月1日启用，2014年10月7日拆除，记载延期5个月，曾南生2016年3月8日签字认可。
④恒科华府11号楼钢管启用单，证明2013年12月3日启用，2014年10月27日拆架，记载延期4个月，曾南生2016年3月6日签字认可。
⑤恒科华府10号楼钢管启用单，证明2014年1月16日启用，2014年11月16日拆架，记载延期4个月，曾南生2016年3月8日签字确认。
⑥恒科华府5号楼钢管启用单，证明2014年4月4日启用，2014年11月15日拆除，记载延期1个月加10天，曾南生2016年3月8日签字认可。
⑦恒科华府1号楼钢管启用单，证明2014年5月6日启用，证明2015年6月23日拆架。无曾南生签字确认。有陈耀辉签字确认的拆架时间，无曾朝勇签字。
⑧恒科华府13号楼钢管启用单，证明2014年6月10日启用，2015年6月5日拆架。无曾南生签字确认。有陈耀辉签字确认的拆架时间。
⑨恒科华府9号楼钢管启用单，证明2014年6月19日启用，2015年4月7日拆架，记载延期3个月，曾南生签字确认，无签字确认时间。
以上为钢管启用单复印件，原告同时提供了上述钢管启用单原件，曾南生均在复印件上签字确认启用及拆除时间及延期时间，除此之外，原件与复印件内容相同。
4.签证地梁（含领条及其相应审批表）一份、点工领条14份。证明地梁计价26960元，点工计价25412元。
①2014年1月17日的签证地梁审批表及其领条各一张，金额26960元，审批表副经理意见栏有被告方工作人员签字确认。
②2014年3月2日拆看房通道6号点工5天，金额1100元
③2014年4月21日外加油漆工资，10号2350平方米，7号3142平方米，6号1120平方米，计6612平方米乘1元＝6612元
④2014年5月1日7号扎外架补工及钢管多用租金费用等，金额计4500元
⑤2014年5月12日6号－3号看房通道，2号－3号看房通道人工及材料租赁费用，金额计2200元
⑥2014年5月23日扎1号地泵走架1个工，金额计220元
⑦2014年6月18日扎拆1号基础走架点工2天，扎外围墙点工半天，金额计550元
⑧2014年7月6日扎1号3号旁边外围墙点工3个，金额计660元
⑨2014年7月12日8号楼楼梯间粉刷架2只人工及材料租金费用点工6个，金额计1320元
⑩2014年7月21日2号3号楼升降机改架子点工4个，金额计880元
⑾2014年7月25日扎8号采光井2个点工8个，金额计1760元
⑿2014年7月26日扎7号采光井4个工，金额计880元
⒀2014年9月25日7号楼采光井，3个单元，每个单元4个工，金额计2640元
⒁2014年11月20日9号扎升降机台子，以前架子在前面，后面扎架子2个工，13号扎塔吊架子1个工，金额计660元
⒂2014年12月23日拆架后扎7号升降机两边架子点工，金额计440元
5.面积统计清单两页。证明原告架子施工面积53213.34元。
被告嘉业公司辩称，原告要求支付架子劳务费及延期租赁费的诉请主张与实际欠款数目不符。被告对原告已完成工程面积总数52464.6平方米，即工程总款1664730元，没有异议。另外原告对于被告所支付的款项中有50000元漏算，实际付款为1475000元。
本案纠纷是源于原告将钢管承包费用和延期钢管租金概念混淆，原、被告共同认可的总工程款为1664730元，而本案原告主张的延期钢管租赁费居然高达1302672.63元。在承揽合同过程中，原告违规搭建，且没有按照合同约定完成相关义务，导致开发商对被告处罚，这笔损失原告应当承担相应的赔偿责任。
到目前为止，双方对钢管租赁费没有进行最终决算，且对计算标准存在重大争议，原告主张从2015年7月24日起要求被告承担逾期付款利息，于法无据。
综上，被告不仅没有欠原告的钢管租赁费，反而由于原告的违约行为，导致开发商处款项无法收取。
被告嘉业公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1.架子分包合同两份。架子分包合同按时间顺序存在三份，时间分别为2013年9月25日、2013年12月19日、2014年6月8日。实际履行的是2014年6月8日曾南生签字的这一份合同，实际履行的也是这份合同。证明，依实际履行的2014年6月8日曾南生签字的合同约定计价方式、租赁期限（多层6个月、高层18个月）、延期应向原告支付钢管租金按吨位过磅理论计算。被告已按合同约定履行了付款义务，但原告存在违约及违规行为。
2.开发商工程施工质量罚款通知单、工程通知单、监理通知单一共10份。证明原告在架子搭设过程中，没有按被告要求，影响施工进度，架子施工存在安全隐患，外架未按规范要求搭设或拆除过慢，严重影响室外工程施工进度，外墙孔洞较大，造成后期油漆粉刷困难，各种原因导致开发商对被告进行罚款，至今工程尚未结算，尚有2600000元工程款未得到偿付。
3.原告邹光明出具的保证书一份。证明原告由于自身原因影响被告施工，在2015年9月26日向被告书面保证：及时拆除外架，逾期后果自负，不用付清。
4.恒科华府一期架子工邹光明工程量结算单一份，证明架子施工合同面积为52426元，总价1663570元。
5.领条46份（复印件），证明被告已向原告支付工程1507016元。加上已支付给原告的地梁26960元、点工25412元，一共向原告支付1559388元。领条时间、金额如下：2014年5月12日架子工工资60000元；2014年5月13日架工班工资50000元；2014年5月12日架子工工资20000元；2014年11月11日架子工工资50000元；2014年12月11日架子工程款60000元；2014年10月17日架子工工程款150000元；2014年9月6日架子工资50000元；2014年4月4日架子工工资100000元；2014年1月27日架子班175000元；2014年1月10日架子班工资150000元；2013年12月9日架子工组伙食费10000元；2015年1月10日13#架子工资50000元（已付4万划除）；2015年4月20日架子工班10000元；2015年2月15日架子工工人工资款240000元（已付20万划除）；2014年8月9日外架工资50000元；2014年7月13日架子工工资50000元；2015年9月26日架子工资50000元；2015年6月18日架子班工程预支150000元；2013年9月10日架子工扎大门、围墙2520元；2014年1月18日2#地泵扎架、1#地泵管扎架、拆看房通道1540元；2013年12月21日3#地泵管扎走架、8#马路上扎外围墙2420元；2014年1月12日大门牌头拆架、拆外围墙880元；2014年4月3日扎卸料平台46**元；2014年1月24日售楼中心拆外架切割钢管640元；2013年12月25日切割钢管1766元；2014年1月16日大门牌头地脚预埋钢管230元；2014年1月8日7#地架子220元；2013年10月18日朝阳铭座扎护栏、扎走架、地下室扎护栏1200元；2013年11月7日朝阳铭座基础浇砼扎架1200元；2013年10月16日搭地泵架子、盖钢筋棚和地泵棚、开水棚2000元；2013年10月27日架子工房租费300元；2013年9月16日架子工点工工资240元；
2014年10月7日扎8#门面架子工点工二次扎架工资3500元；
2015年1月16日13#无架外墙喷浆1－6层补助1500元；2014年10月16日焊槽钢脚子200元；2014年8月29日13#焊槽钢脚子200元；2014年12月6日13#焊槽钢脚子200元；2015年3月15日10号楼搭走跳440元；2015年8月30日帮架子工做工工资120元；2015年8月14日架子工4个工840元；2015年9月29日帮架子工做事1200元；2015年4月20日地下室从13#楼处运钢管到坡道处1840元；2015年4月20日拆地下室（坡道）2#3#楼门头外架1150元；2014年9月4日13#楼制作外架预埋钢筋点工600元；2016年1月18日1#楼、7#楼、11#楼钢管架产生的洞眼450元；2014年6月19日1#楼超深部位搭架子扎钢筋点工400元。
被告曾南生辩称：依合同，工程款已支付到90%。因原告拖延工期，开发商至今未与被告方完成结算。延期的原因是原告方造成的，原告提交的钢管启用单就是延期的证据。因为原告拖延工期，开发商要处罚被告，已开出24.7万元的处罚依据。原、被告结算时，原告要求支付工程款260000元，被告只同意支付80000元，所以至今未结算。
被告嘉业公司恒科朝阳铭座项目部未作答辩。
被告嘉业公司恒科华府项目部未作答辩。
被告嘉业公司向本院提出反诉请求：要求反诉被告邹光明支付因违约、违规行为导致的直接经济损失247200元。事实和理由：反诉被告邹光明在承揽反诉原告在德安县开发的恒科华府商住小区和恒科朝阳铭座项目架子工工程中（具体承包工程内容为：普通外架、楼梯间防护、钢筋制作棚、搅拌机支护、升降机防护、临边防护、洞口防护和外防护脚手架搭设与拆除），未按照合同约定，做好安全措施（安全网、防护栏杆等），搭设外架不符合规范，不文明施工，在拆除外架时，直接从外架上丢混凝土块，砸碎13号商铺外墙干挂石材等现象。同时，由于拆架过慢，影响工程进度及楼盘交房，导致反诉原告被开发商罚款，造成反诉原告重大经济损失。
反诉原告江西嘉业建设工程集团公司为支持其反诉请求，向本院提交了以下证据：
1.工程施工安全罚款通知单。（签发单位，江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部，签发人曾朝勇，签发日期2014年10月17日，罚款金额10000元。接收单位、接收人、接收日期空白）。
2.江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部签发的10000元罚款单一份，签发日期2014年11月17日，接收单位、接收人、接收日期空白。
3.江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部签发的100000元罚款单一份，签发日期2015年6月11日，接收单位、接收人、接收日期栏空白。
4.江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部签发的因要求架子班修改外架拉结点，架子班未及时修改耽误工期，要求架子班赔偿一个月外架租金8000元和一个月的物料提升机租金2200元的表单一张（格式同上述罚款单）。签发日期2015年5月24日，接收单位、接收人、接收日期栏空白。
5.江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部签发的20000元罚款单一份，签发日期2015年12月17日。接收单位、接收人、接收日期栏空白。6.江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部签发的10000元罚款单一份，签发日期2015年2月10日。接收单位、接收人、接收日期栏空白。
7.江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部签发发10000元罚款单一份，签发日期2015年6月7日，接收单位、接收人、接收日期栏空白。
8.江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部签发的25000元罚款单一份，签发日期2015年3月5日，接收单位、接收人、接收日期2015年3月5日。
9.工程施工质量罚款通知单一份。签发单位江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部，罚款金额10000元，签发日期2014年8月25日，接收单位、接收人、接收日期栏空白。
10.江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部签发的20000元罚款单一份，签发日期2014年12月7日。接收单位、接收人、接收日期栏空白。
11.江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目签发的20000元罚款单一份，签发日期2015年12月20日。接收单位、接收人、接收日期栏空白。
12.江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部于2014年9月16日出具的2000元罚款单一份。班组长签字栏空白。
原告邹光明（反诉被告）辩称：架子分包合同没有约定反诉原告有单方确认事实、单方罚款的权利。所谓被开发商罚款没有出款证据。反诉被告架子施工的开工和拆除，是依据反诉原告下达的通知并随土建主体工程而行的，不存在影响反诉原告承包工程延期事实。反诉原告以架子施工过程中个别并在施工过程中改正的事由，作为反诉理由缺乏充分事实根据，不能成立。故要求驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。审理过程中，本院依当事人申请向争议工程发包方江西恒科德安县房地产开发有限公司调取了朝阳铭座及恒科华府一期本案争议各栋楼房的建筑面积明细表。双方当事人对明细表所载明建筑面积均无异议，被告对原告实际完成的实际建筑面积52464.6平方米（其中1#楼建筑面积5698.62平方米，2#楼建筑面积2393.28平方米，3#楼建筑面积2783.74平方米，5#楼建筑面积2323.08平方米，6#楼建筑面积2464.14平方米，7#楼建筑面积5461.37平方米，8#楼建筑面积3694.51平方米，9#楼建筑面积4832.17平方米，10#楼建筑面积3072.29平方米，11#楼建筑面积4662.74平方米，13#楼建筑面积9079.2平方米，南区地下室2922平方米），并依该建筑面积计算的工程量价款1664730元无异议（其中多层及地下室按每平方米30元计算，高层按每平方米40元计算）。对以上事实，本院予以确认。
关于原告提交的证据《架子劳务分包合同》，被告辩称前后共有三份合同，实际履行的是2014年6月8日签订的合同。原告提交的合同签订时间为2013年9月25日，加盖江西嘉业建设工程集团公司恒科.朝阳铭座工程项目部资料专用章。工程名称：恒科华府，恒科.朝阳铭座（手写），工程地点：九江市德安县义峰路、朝阳路（手写）。甲方签字：ＸＸ，乙方签字：邹光明。合同名称为《架子劳务分包合同》。被告为证明其该主张提交了合同两份，签订时间为2013年12月19日的合同一份和签字时间为2014年6月8日的合同一份。2013年12月19日的合同加盖有江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部资料专用章。工程名称：恒科华府一期；恒科.朝阳铭座（打印），工程地点：九江市德安县义峰路/朝阳铭座(打印)。甲方签字：杨雄春，乙方签字：邹光明。2014年6月8日的合同为前一份合同复印件，曾南生在此复印件上对合同部分内容作了手写修改，并在甲方签字栏签名，同时注明“以前签字全部作废”。曾南生在合同第四条工期项下，在“从钢管进场到钢管全部出场为止，具体进场启用时间按启用单为准，以单栋结算。如工期延期，甲方应支付实际延期钢管的租金”后手写加上“按施工日记时间算，吨位按镑，理论计算为标准”。此合同只有原告邹光明复印的签名，原告邹光明未在此合同上重新签名。
对于被告提交的2014年6月8日的合同，为2013年12月19日的合同的复印件，由曾南生在此复印件进行部分修改，修改后，原告邹光明未重新签字确认。故，曾南生的修改为合同一方的单方修改，因原告邹光明未在修改后的合同上签字确认，即该份合同未形成合意，不是有效合同。对被告辩称该份合同为实际履行的合同的意见，本院不予采纳，对该份证据，本院不予认定。
对于2013年9月25日签订的合同和2013年12月19日签订的合同。前一份合同甲方签字栏由ＸＸ签字，加盖江西嘉业建设工程集团公司恒科.朝阳铭座工程项目部资料专用章，后一份合同甲方签字栏由杨雄春签字，加盖江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部资料专用章。原告邹光明在该两份合同乙方签字栏签字。前一份合同虽然在工程名称工程地点栏为手写，并且两份合同加盖的印章为不同项目部的印章，但两份合同“工程价款支付及结算方式”条款内容均包含多层及高层楼房计价方式及工期的约定，而朝阳铭座工程项目为多层楼房，恒科华府商住小区工程项目既有多层楼房还含有高层楼房，该两份合同内容基本一致，同时两项目部均为江西嘉业建设工程集团公司下设部门，故该两份合同虽为不同的项目部加盖印章，但工程承包范围相同。综上，本院认为，后一份合同为对前一份合同的修改和补充。
关于原告提交的钢管启用单九份（包括复印件共计十八份）,被告嘉业公司辩称，只能证明钢管实际的入场及出场时间，期间有叫原告来拆架，原告拖延拆架的时间，另有部分残留未拆除。钢管启用时间，公司不清楚，工程项目部清楚。被告曾南生辩称，只认可有曾招勇签字的七份钢管启用单，恒科华府1号楼及13号楼的两份没有曾招勇的签字不认可，因为曾招勇是工地负责人，而胡大蝉、陈美林、杨雄春是被告嘉业公司门卫、收材料及负责技术的人员，陈耀辉是被告嘉业公司施工员。本院认为，《架子工建设工程施工合同》第四条工期约定：具体进场启用时间按启用单为准，以单栋结算。原告为证明其主张提交了各栋楼的钢管启用单，启用单上有对方工作人员签字确认的启用及拆架时间，原告已完成其该部分的举证责任，被告提出反驳，但理由不充分，同时也未作合理解释并举出反证证明各栋楼房的钢管启用、拆除另有时间，对原告提交的九份钢管启用单本院予以采纳，对钢管启用及拆除时间予以确认，对工期延期责任的承担之后另行评判。
关于原告邹光明提交的签证地梁2014年1月27日的审批表及其领条各一份、签证点工领条14张（原告诉称有15张领条、签证点工金额合计25412元有误，经本院对上述证据的审查，签证点工领条计有14张，签证点工金额经计算合计24422元）。被告对2014年3月2日的拆看房通道六号点工1100元认可，其余或属于合同约定原告承包范围之内的工作，或没有曾招勇签字确认，不认可。关于地梁计价26960元是原告单方计价，被告并没有确认。对2014年3月2日的领条，双方当事人均无异议，本院予以确认，对其金额予以认定。对其余有争议的签证地梁及签证点工领条，本院认为，对于这部分证据，签证地梁审批表及领条所载明的工作内容及计价金额，均有被告方工作人员签字确认，载明的工作内容或不在《架子工建设工程施工合同》约定的原告承包范围之内之事，或虽在承包范围之内但属于重复搭拆另行计算的约定范围之内。本院对原告提交的上述证据予以确认，对原告主张的该部分事实依本院确认的证据部分予以认定。理由如下：1.被告嘉业公司为证明其已向原告支付的工程款，向本院提交了领条46份（复印件、金额合计1507016元）。并在提交该部分证据时辩称：加上已支付给原告的地梁26960元、点工25412元，一共向原告支付1559388元。由此可见，关于原告诉称的签证地梁及签证点工的事实客观存在，被告方的陈述前后矛盾。2.通过比对原、被告各自提交的领条（含地梁审批表），在原告提交的领条上签字确认属实的人员与被告提交的领条一致，同为被告方工作人员，同时无证据表明需有曾招勇签字确认方属有效。3.依《架子工建设工程施工合同》约定，原告提交的地梁签证及签证点工领条载明的工作内容均不在合同约定的承包范围之内，属于合同约定的未定项目另行协商及重复搭拆另行计算的范畴。
关于被告嘉业公司提交的开发商（江西恒科德安房地产开发有限公司）工程施工质量罚款通知单、监理工程师通知单（江西恒实建设监理咨询有限公司）、工程联系单、工程通知单，以及原告邹光明出具的保证书一份。本院认为，上述通知单为发包方和监理方发给被告方的通知，内容为外架搭设、拆除行为的规范、整改，以及13号楼（高层）搭设、拆除进度的要求。本院认为，架子搭设及拆除需要一定的时间，并应随主体工程进度进行，钢管启用单载明了搭设及拆除的起始日期。另，原告邹光明除有合同约定的搭、拆架子义务，尚有合同未约定的签证工程，该保证书只能说明被告有合同约定或合同未约定的工作未及时完成可能对被告承建的主体工程造成延误，不能证明原告未随主体工程进度延期搭、拆外架。综上，被告提供的上述证据不能证明搭设及拆除的起始日期存在原告的原因延期的事实，无证据证明原告未按被告方搭拆日期要求而延期搭拆的事实。原告方对上述通知单的内容无异议，故，对上述通知单所载明的事实除罚款及损失赔偿额无充分证据证明外可以确认，但不能证明是因原告方的原因造成架子搭、拆开工日期的延期。
关于被告嘉业公司提交的49份领条，对其中147.5万元的领条（被告举证项前18张领条），原告邹光明称付款方式是先由原告出具领条，再由被告转账付款。2015年2月15日的领条，被告方实际转账支付200000元，2015年1月10日的领条，被告方实际转账支付40000元。该部分领条只支付1425000元，被告应提供支付凭证证明。原告邹光明为证明其主张提供了银行交易明细，明细载明：在2015年1月13日由曾招勇转账40000元，在2015年2月16日由曾招勇转账200000元。被告嘉业公司辩称对转账事实无异议，但是2015年2月15日的领条另外以现金的方式支付了40000元，2015年1月10日的领条另外以现金的方式支付了10000元。在被告方提交该部分证据时，庭审过程中对原件进行了核对，核对后，原件已由被告方收回，庭审已查明，争议的两张领条上由被告方分别注明：已支付200000元和已支付40000元，而在提交的复印件上将此部分内容划除，故，被告提交的该证据已表明了实际支付的金额，对未支付的50000元，应由被告嘉业公司承担举证责任举证证明其对未支付的50000元履行了支付义务，未举证应承担举证不能的后果。故，本院对该部分证据的真实性予以认定，对被告嘉业公司已支付工程款1425000元的事实予以确认。对后28张领条，被告嘉业公司主张，此部分属于合同约定应由原告完成的工作，应从工程款中扣除，经本院审查该部分领条金额合计为32416元。原告称此部分是合同之外已经进行了结算的点工工资，由原告方领取再支付给点工。本院依领条载明的支付事由结合合同约定作如下认定：2014年1月24日售楼中心拆外架、切割钢管640元，2013年12月25日切割钢管1766元，2014年1月8日地架子点工220元，2015年1月16日13栋1楼无架喷浆1500元，2014年10月16日13栋焊槽钢脚子200元，2014年8月29日13栋焊槽钢脚子200元，2014年12月6日焊槽钢脚子200元，2015年8月30日帮架子工做工120元，2015年8月14日架子工工资840元，2015年9月29日帮架子工做事1200元，2014年9月4日13栋制作外架预埋钢筋600元，2014年6月19日1栋超深部位搭架子400元，2014年4月3日扎卸料平台6栋、7栋、9栋、11栋4620元，2013年10月27日架子工房租费300元，2015年3月15日10栋搭走跳440元均在合同约定的范围之内，本院予以采信，应从工程款中扣除。2013年10月16日搭地泵架子、盖钢筋棚和地泵棚、开水棚2000元，部分在合同约定的范围之内，酌定扣除1000元（上述合计扣除金额14246元）。其余领条事由均不能明确是否在合同约定的承包范围之内，本院不予采纳。
关于被告嘉业公司为支持其反诉主张提交的由江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部开具的罚款通知单、赔偿单12份，通知单及罚款单均由被告嘉业公司单方开具，接收人栏空白，无原告方签字，虽然依被告嘉业公司之前提交的开发商（江西恒科德安房地产开发有限公司）工程施工质量罚款通知单、监理工程师通知单（江西恒实建设监理咨询有限公司）、工程联系单、工程通知单等证据，因该部分证据为被告嘉业公司单方开具，无对方签字确认，无其他证据印证，虽然部分事实存在，但不足以证明其反诉请求的247200元经济损失，故本院不予认定。
被告嘉业公司提交了江西嘉业建设工程集团公司与曾南生签订的《承包协议书》。被告嘉业公司举证称，被告曾南生与被告嘉业公司对涉案工程项目属于内部承包关系，实际为挂靠关系，被告曾南生称该协议是内部协议，其与被告嘉业公司属于挂靠关系，开发商支付的工程款在扣除相关费用后按5%由其向被告嘉业公司上交管理费。原告邹光明对该份证据无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告嘉业公司承包了江西恒科德安房地产开发有限公司开发建设的德安县恒科朝阳铭座商住楼工程、德安县恒科华府商住小区一期工程，为工程建设需要分别设立了江西嘉业建设工程集团公司恒科.朝阳铭座工程项目部和江西嘉业建设工程集团公司德安县恒科华府商住小区建设工程项目部。2013年11月28日，被告嘉业公司与被告曾南生签订《工程承包合同书》，约定被告嘉业公司将以下工程委托被告曾南生承包；工程名称为德安县恒科朝阳铭座商住楼工程、德安恒科华府商住小区一期工程，工程地点为德安县朝阳路东侧，承包范围为施工图纸范围内的土建、装饰及水电安装等工程，开工日期为2014年2月15日/2014年12月15日，合同工期总日历天数150/425天；曾南生应按工程总造价的0.5%上交被告嘉业公司纯管理费（不含税费），管理费以工程结算为准；被告嘉业公司在2013年11月20日与江西恒科朝阳铭座商住楼工程/德安恒科华府商住小区一期工程施工合同所有条款曾南生全部认可，所有责任曾南生全部承担。
2013年9月25日，被告恒科朝阳铭座项目部与原告邹光明签订《架子劳务分包合同》，甲方为被告嘉业公司，乙方为原告邹光明。合同约定，一、承包内容为原告完成外防护脚手架搭设与拆除（如重复搭拆另行计算），包括外架所须钢管扣件及每悬挑架的底层顶层的二层竹板，其它未定项目另行协商。1.升降塔吊等预埋钢管费用由甲方负责，工子钢预埋钢筋由甲方提供，卸料平台由甲方提供。2.乙方提供内楼面支模架钢管扣件（搭拆由甲方自己负责）如有墙板和柱子材料，支模梁底横向甲方采用方料施工，乙方不提供钢管使用，如梁底横向需用钢管甲方应另外承担钢管扣件租赁运输等费用。3.甲方负责搭设支模架，完工拆架后要拆去钢管上全部扣件及时清理到可运输地段，如甲方不安排，原告派人拆扣件，清理钢管扣件，费用由甲方全部支付。4.乙方只提供钢管扣件第一次检测报告，如进工地需要第二次检测，一切费用由甲方承担。5.外架油漆等亮化项目由甲方承担。二、工期，从钢管进场到钢管全部出场定为月（从年月日至年月日），如工期延期，甲方另每平方每天增加0.2元的租赁费给原告。三、工程价款支付及结算方式：工程款支付依据，按实际建筑面积为计算依据，斜屋顶楼层计算方式按全面积计算，地下室计算方式按地下室实际建筑面积的1.5倍计算，多层房屋按30元/平方米计算工期为6个月，高层房屋按40元/平方米计算工期为18个月，垫资三层，甲方应支付每月工程量75%的工程款给原告，主体封顶付到总工程款的90%，拆架后1个月内付清剩余10%（此价不含税，不提供发票）。如果停工超过一个月，甲方应及时付该月的租赁费，否则乙方有权拆除架子。四、甲方及时协调好各工程间的配合，并尽量做到各工种之间的合理搭配，避免下一工序误工。甲方必须按协议付款，如不付款乙方有权停工或拆除架子。若因付款未及时到位而影响工程的进度所造成的损失或验收不合格等全部由甲方承担，与乙方无关。乙方必须服从甲方在施工过程中的一切合理指挥协调工作，乙方施工人员应严格按照施工规范进行施工，并持有特种作业上岗证，确保工程进度、质量、工期、脚手架安全性。乙方搭设的脚手架必须按工程搭设，必须符合国家现行安全规范普通标准。如不符合要求，必须按规定整改到位，所发生的误工费均由乙方负责。楼梯间防护，电梯间每二层防护，钢筋制作棚，搅拌机防护，升降机防护。合同最后一条约定：本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份，自签字之日起生效，未尽事宜双方另行协商解决，签订补充协议与本协议具有同等法律效力。本工程完工后合同自动作废。原告提供的该份合同关于工程名称及工程地点的内容为手写，其余为打印，被告嘉业公司的提供的该份合同关于工程名称及工程地点的内容为空白，部分手写修改，其余与原告提供的该份合同内容相同，修改部分如下：卸料平台由甲方提供修改为由乙方提供；钢管扣件如需二次检测，一切费用由甲方承担改为由乙方承担；外架油漆等亮化项目由甲方承担改为由乙方承担；地下室计算方式按地下室实际建筑面积的1.5倍计算划除；多层房屋按每平方米28元计算，高层房屋按每平方米40元计算改为按28元计算和38元计算；垫资三层改为七层；同时手写修改了工程款支付的工程量比例；电梯间每二层防护改为每层。甲方签字栏加盖江西嘉业建设工程集团公司恒科.朝阳铭座工程项目部资料专用章，签字人ＸＸ，乙方签字栏邹光明签字，落款日期2013年9月25日。
2013年12月19日，原告邹光明与被告恒科华府项目部签订《架子工建设工程施工合同》（合同封面载明签订时间为2013年9月23日），合同签订甲方为江西嘉业建设工程集团公司，乙方为邹光明。一、工程名称：恒科华府一期、恒科.朝阳铭座。二、工程地点：九江市德安县义峰路/朝阳铭座。三、承包工程内容：普通外架，楼梯间防护、钢筋制作棚、搅拌机支护、升降机防护、临边防护、洞口防护。乙方将完成外防护脚手架搭设与拆除（如重复搭拆另行计算）。多层上下共两层竹板，高层悬挑工字钢上一层竹板，其他不用竹板（此处手写划除，手写修改为施工层竹板跟上），未定项目另行协商。1.升降机、塔吊的预埋钢管由甲方负责提供材料，乙方负责预埋。工字钢有乙方负责。预埋环的钢筋由甲方负责材料，乙方负责预埋。多层的卸料平台有乙方负责，高层的卸料平台、平台架由甲方提供，预埋拉杆及环由乙方负责。所有工字钢的拉绳由乙方负责。2.乙方提供内楼面支模架钢管扣件（搭设由甲方全部支付）如有墙板和柱子材料，支模梁底横向甲方采用方料施工，乙方不提供钢管使用，如梁底横向需用钢管甲方应另外承担钢管扣件租赁运输等费用。3.甲方负责搭设支模架，完工拆架后要拆去钢管上全部扣件及时清理到可运输地段，如甲方不安排，乙方派人拆除扣件，清理钢管，费用由甲方全部支付。4.乙方只提供钢管扣件第一次检测报告，如进工地需要第二次检测，一切费用由甲方承担。5.外架油漆按建筑面积每平方壹元补给乙方人工费用，由乙方负责施工涂刷，油漆等由甲方提供。四、工期：从钢管进场到钢管全部出场为止，具体进场启用时间按启用单为准，以单栋结算。如工期延期，甲方应支付实际延期钢管的租金。五、工程价款支付及结算方式：工程款支付依据，按实际建筑面积计算，斜屋面另加一层计算面积（计两层），地下室计算方式按地下室实际建筑面积计算。多层房屋按每平方米30元计算工期为6个月，高层房屋按每平方40元计算工期为18个月。乙方垫资三层，甲方在乙方进场单栋主体工程做到三层楼面浇筑完成后支付完成工程量的70%的工程款，乙方在施工到三层楼面后，甲方根据乙方每月完成工程量，向乙方支付工程量的70%的工程款，主体封顶付到工程款的80%，拆架后一个月内付清剩余20%（此价不含税，不提供发票）。如果工地停工超过一个月，甲方应及时付该月的租赁费，否则乙方有权拆除架子。六.双方负责事项：甲方及时协调好各工种间的配合，并尽量做到各种工种之间的合理搭配，避免下一工序误工。甲方须按协议付款，如不付款乙方有权停工或拆除架子。乙方施工人员严格按施工规范施工，并持有特种作业人员上岗证，确保工程进度、质量、工期及脚手架的安全性。乙方搭设的脚手架按普通标准搭设。如不符合要求须整改到位，所发生误工费均由乙方负责。甲方签字栏加盖江西嘉业建设工程集团公司恒科华府商住小区建设工程项目部资料专用章，签字人杨雄春，乙方签字栏签字人邹光明，落款日期2013年12月19日。
曾南生在上述原告与被告嘉业公司恒科华府项目部签订的《架子工建设工程施工合同》复印件上，在“工期：从钢管进场到钢管全部出场为止，具体进场启用时间按启用单为准，以单栋结算。如工期延期，甲方应支付实际延期钢管的租金”后手写加上“按施工日记时间算，吨位过磅，理论计算为标准”，曾南生在该手写部分捺印；在合同落款处甲方签字栏部位手写“以前签字全部作废”并捺印，曾南生签字并写明签字日期为2014年6月8日。原告邹光明未在此复印件上签字确认。
合同签订后，恒科华府商住小区一期11栋楼房（含高层一栋）及恒科朝阳铭座陆续启用钢管搭架、拆架，具体各栋楼房启用钢管搭架及拆架日期如下：
①2013年10月13日启用恒科华府一期6#、8#楼、恒科朝阳铭座钢管搭架，6#楼于2014年9月5日开始拆架，8#楼于2014年9月17日开始拆架，朝阳铭座于2014年8朋21日开始拆架。
②2013年10月23日启用恒科华府一期2#、3#楼钢管搭架，于2015年1月23日开始拆架。
③2013年11月1日启用恒科华府一期7#楼钢管搭架，于2014年10月8日开始拆架。
④2013年12月3日启用恒科华府一期11#楼钢管搭架，于2014年10月27日开始拆架。
⑤2014年1月19日启用恒科华府一期10#楼钢管搭架，于2014年11月16日开始拆架。
⑥2014年4月4日启用恒科华府一期5#楼钢管搭架，于2014年11月15日开始拆架。
⑦2014年5月8日启用恒科华府一期1#楼钢管搭架，于2015年6月23日开始拆架。
⑧2014年6月10日启用恒科华府一期13#楼钢管搭架，于2015年6月5日开始拆架。
⑨2014年6月22日启用恒科华府一期9#楼钢管搭架，于2015年4月7日开始拆架。
原告邹光明领取工程价款方式为由原告邹光明一方向被告嘉业公司出具领条，被告方审核后再支付给原告邹光明一方，并存在分期分批支付的情形，非完全及时结清。原告邹光明向被告嘉业公司领取工程价款1425000元。原告邹光明除完成合同约定的承包范围内工作，另参与完成了合同未定项目部分工作，被告方未支付价款有51382元（其中未支付签证地梁计价26960元，未支付签证点工计价合计24422元）。被告方另支付合同约定应由原告完成的工作因原告未做而由被告另请人完成的部分点工价款14246元，上述签证工程及签证点工均由原告邹光明或案外人出具领条，由被告嘉业公司方工作人员签字确认，已支付部分领条由被告嘉业公司收取，未支付部分领条由原告邹光明持有。
另查明，恒科华府朝阳铭座建筑面积为3077.46平方米，恒科华府一期各栋楼房建筑面积：1栋为5698.62平方米，2栋为2393.28平方米，3栋为2783.74平方米，5栋为2323.08平方米，6栋为2464.14平方米，7栋为5461.37平方米，8栋为3694.51平方米，9栋为4832.17平方米，10栋为3072.29平方米，11栋为4662.74平方米，13栋为9079.20平方米、南区地下室为2922平方米，建筑总面积合计52464.60平方米。庭审中，经双方当事人确认，多层按每平方米30元计算，高层按每平方米40元计算，工程价款合计1664730元。
本院认为，依被告嘉业公司与被告曾南生签订的《工程承包书》，被告曾南生为德安县恒科朝阳铭座及德安县恒科华府商住小区工程的实际施工人，被告曾南生借用被告嘉业公司的名义进行工程建设，被告嘉业公司与被告曾南生在庭审中亦认可了彼此间的挂靠关系，故被告嘉业公司应对被告曾南生所负债务承担连带清偿责任。被告朝阳铭座项目部与被告恒科华府项目部为被告嘉业公司为工程建设需要而设立的内部机构，不具备独立的诉讼主体资格，该两项目部与原告邹光明签订的架子工劳务合同属于履行职务的行为，合同权利义务的承受人为被告嘉业公司和被告曾南生。故对原告要求两项目部承担偿还工程价款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告方将其承包的工程中的架子劳务分包给原告邹光明，而邹光明并不具备架子劳务作业法定资质，故双方签订的架子劳务分包合同及架子工建设工程施工合同无效。因原告邹光明承包的架子施工任务已完成，原告邹光明请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。
关于工期延期的责任由谁承担，延期租赁费应以何种标准计算的问题。本院认为，涉案脚手架工程包括各种防护工作是随主体工程的进度而进行，不能也无法超越主体工程进度而提前完成，故对于脚手架工程只能确定开始搭设和开始拆除的时间，其搭设及拆除的完成时间只能依主体工程的进度来确定，故合同关于工期的约定亦是针对被告方工程进度的约束。被告曾南生辩称延期的责任在原告方，虽然存在着搭设、拆除架子因原告的原因而无故拖延工期的可能，但被告提供的此方面的证据不足以证明其主张，本院不予采信。合同对工期约定：从钢管进场到全部出场为止，具体进场启用时间按启用单为准，原告主张按钢管启用单主张各栋楼房的实际工期并以启用单记载的开始拆架时间计算延期天数，被告方未提出异议，本院予以确认。基于延期事实的存在，在不能归责于原告的情形下，被告应按','2018-12-28
14:38:59',0,'web',NULL),(1051522,'9e0104ae-74c4-4f49-bd2c-c05454de639b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"942\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）0118民初1701号\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9e0104ae-74c4-4f49-bd2c-c05454de639b\",\"案件名称\":\"原告邢精炎与被告高淳县鑫塔机电设备有限公司产品销售者责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"南京市高淳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"高淳区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邢精炎诉被告高淳县鑫塔机电设备有限公司（以下简称鑫塔公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法由审判员赵小根适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告邢精炎及其委托代理人吴广禄、被告鑫塔公司的法定代表人史以忠及其委托代理人谷勇敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473782400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告邢精炎与被告高淳县鑫塔机电设备有限公司产品销售者责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告邢精炎与被告高淳县鑫塔机电设备有限公司产品销售者责任纠纷一审民事判决书
（2016）0118民初1701号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9e0104ae-74c4-4f49-bd2c-c05454de639b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告邢精炎与被告高淳县鑫塔机电设备有限公司产品销售者责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）0118民初1701号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市高淳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"942\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告邢精炎与被告高淳县鑫塔机电设备有限公司产品销售者责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-14\\\\\",\\\\\