湖北省来凤县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂2827行初5号
原告武汉卓成节能科技股份有限公司，住所地：武汉东湖开发区关山二路特1号国际企业中心二期2-401号。
法定代表人郑永清，董事长。
委托代理人（特别授权）欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）熊海炜，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告来凤县社会保险管理局，住所地：来凤县翔凤镇接龙桥路6号。
法定代表人李兴国，局长。
委托代理人（特别授权）向启仲，湖北雄震律师事务所律师。
原告武汉卓成节能科技股份有限公司诉被告来凤县社会保险管理局要求撤销答复意见一案，于2018年3月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2018年3月15日向被告来凤县社会保险管理局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告武汉卓成节能科技股份有限公司的委托代理人欧兴红、熊海炜，被告来凤县社会保险管理局副局长张昕及委托代理人向启仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来凤县社会保险管理局对原告提出的《戴峰工亡工伤保险待遇申请书》于2018年1月17日作出《关于戴峰工亡工伤保险待遇申请的答复意见》，主要内容为：2016年3月22日上午8点15分许，原告单位职工戴峰在原告承建的来凤县人民医院（中心医院）工地施工安装空调现场工作中突然倒地昏迷，呼吸心跳骤停，经现场抢救无效致死亡。2016年3月22日上午10点左右，原告才到被告处办理戴峰参加工伤保险人员手续，即戴峰死亡前原告没有以实名制向被告办理戴峰参加工伤保险手续，可以认定戴峰死亡时没有参加工伤保险。根据原、被告2015年12月3日签订的《武汉卓成机电工程有限公司农民工参加工伤保险协议书》第二条2.1.2c项及2.2.3项的约定，被告对原告的赔偿诉求不予支持。根据《工伤保险条例》第十七条第一款的规定，原告单位于2016年6月13日向来凤县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，超过单位提出工伤认定申请30日的时限，应由原告承担戴峰工亡的各项工伤保险待遇。综上所述，戴峰工亡时没有参加工伤保险，应由原告承担戴峰工亡的一切工伤保险待遇，被告不予支付戴峰工亡工伤保险待遇。
原告武汉卓成节能科技股份有限公司诉称，原告承建了来凤县人民医院（中心医院）住院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程项目，项目开工前被告要求原告在被告处参加农民工工伤保险才能开工，原告于2015年12月3日与被告达成《武汉卓成机电工程有限公司农民工参加工伤保险协议书》，约定了双方的权利义务，协议有效期从2015年12月3日至2016年5月26日止，项目地点为来凤县人民医院（中心医院）住院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程，根据被告的要求按照工程项目造价的千分之七一次性缴纳工伤保险费77521.78元。2016年3月22日上午，原告职工戴峰在公司承建的来凤县中心医院工地施工安装空调现场工作中突然倒地昏迷，呼吸心跳骤停死亡。原告立即对其进行抢救，并通知被告发生工伤事故。事故发生后，原告积极与死者家属进行协调处理善后事宜，并于2016年3月29日在来凤县联合专业人民调解委员会达成来专调字（2016）第013号调解协议，约定原告一次性赔偿戴峰直系亲属各项损失680000元，其直系家属将工伤保险待遇权益转让给原告行使和享有。原告赔偿完毕后按照和被告达成的保险协议向来凤县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2016年8月25日来凤县人力资源和社会保障局下达了来人社工认字（2016）046号认定工伤决定书，认定原告职工戴峰属于工伤。2017年9月28日，原告以邮寄方式向被告提出支付戴峰工亡保险待遇的申请，被告于2018年1月17日作出《关于戴峰工亡工伤保险待遇申请的答复意见》，不予支付戴峰工亡工伤保险。原告认为，被告的答复意见以原告没有按照协议约定即人员增减变化时因未向其提交《来凤县工伤保险人员异动表》而拒绝支付工伤保险待遇，是没有法律和事实依据的。首先，原、被告签订的工伤保险协议书是由被告提供的格式合同。该协议中的2.1.2、2.1.3、2.2.3、2.2.5、2.2.6等免除其责任、排除原告主要权利的条款没有按照合同法的约定采取合理方式提请原告注意，按照《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十条、《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第六条的规定，以上条款无效。其次，该协议是根据《中华人民共和国社会保险法》之规定而签订的，农民工参加工伤保险的协议与商业保险有根本的区别，工伤保险是政府行为，具有强制性、保障性、福利性、互济性和社会性特征，不以盈利为目的。而且原告是按照工程总价的千分之七投保的工伤保险，不是按照人数进行投保。在协议所引用的国发（2006）5号、鄂政发（2006）70号、恩施州政发（2007）10号等规范性文件的相关规定中，均没有提未及时报送人员变化名单而导致因工伤亡职工工伤保险待遇实体权利因此丧失的内容，系被告以合同条款形式不当增加行政相对人法律义务、减损行政相对人合法权益的违法行政行为，与上位阶的法律法规及规范性文件精神相悖，其不足以成为行政行为的依据和不予支付合法保险待遇的抗辩理由。再次，原告也将戴峰列入异动名单将其报至被告处经过审核无异议，且经过工伤认定，不存在虚报冒领的情况。被告以《工伤保险条例》第十七条之规定认为原告超过工伤认定期限，其各项工伤待遇应当由原告承担，是错误理解法律。首先，此条规定了经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。来凤县人力资源和社会保障局的认定工伤决定书中载明了是2016年6月13日提出申请，经过该局审核于2016年6月26日受理工伤认定申请，于2016年8月25日作出了戴峰属于工伤的认定。来凤县人力资源和社会保障局经过审核受理并作出了工伤认定，视为同意了申请时限的延长，原告申请认定时限合法。其次，即使原告申请工伤认定超期，此条规定的在此期间发生的工伤待遇等有关费用由用人单位负担也不适用本案。本案中的一次性工亡补助金、亲属抚恤金、丧葬补助金等都是必须在社保部门受理工伤申请后，经过工伤认定程序才能确定的工伤待遇费用，性质上不属于用人单位逾期申报工伤期间发生的费用，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，该项费用系从工伤保险基金中支付，被告依据《工伤保险条例》第十七条规定拒绝支付于法不符，原告是为了职工权益得到及时保障并化解社会矛盾而进行的垫付相关费用。综上，原、被告签订的工伤保险协议书系双方真实意思表示，原告缴纳了保险费用，该协议已经发生法律效力，原告在发生工伤事故后先行赔付死者家属工伤待遇并按照协议约定申请了工伤认定，被告理应按照协议约定向原告支付工伤保险待遇，被告不予支付的理由不能成立，被告否定劳动者依据法律应该享有的工伤保险待遇，不仅是对劳动者合法权益的极大侵害，与劳动法法律法规的立法原意格格不入，而且也与社会主义核心价值观背道而驰，故根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条之规定诉至法院，请求撤销被告于2018年1月17日作出的《关于戴峰工亡工伤保险待遇申请的答复意见》，并由被告承担本案一切诉讼费用。
原告武汉卓成节能科技股份有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：武汉卓成节能科技股份有限公司的营业执照、准予变更登记核准通知书、法定代表人身份证复印件各1份，法定代表人身份证明书1份。证明目的：原告的身份情况。
第二组证据：原、被告于2015年12月3日签订的《武汉卓成机电工程有限公司农民工参加工伤保险协议书》复印件1份，《建筑施工项目工伤保险参保证明》、《社会保险缴费征集通知单》、《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》复印件各1份。证明目的：1、保险协议依据的是政策文件，违反了社会保险法，依据不足，同时，原告是按照工程造价的比例缴费，而不是按人数缴费；2、参保证明预计人数15人，出具参保证明以后才能开工，是一个行政强制行为，违反行政强制法；3、原告按照被告的强制要求缴纳了保险，缴纳保险是行政强制行为；4、原告缴纳保险是事实，应当获得理赔。
第三组证据：《来凤县工伤保险异动表》复印件1份。证明目的：死者戴峰在工伤保险名单范围。
第四组证据：来人社工认字[2016]046号《来凤县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》复印件1份。证明目的：戴峰死亡被认定为工亡，该决定书已生效。
第五组证据：来专调字[2016]第013号《来凤县联合专业人民调解委员会调解协议书》、领条、《权益转让书》复印件各1份，（补充证据）户口薄复印件8份，蒙城县公安局的证明复印件1份。证明目的：原告在来凤县联合专业人民调解委员会的主持下，根据法律法规向职工戴峰的直系亲属赔偿了680000元人民币，其亲属将工伤保险权益转让给原告行使享有。
第六组证据：2017年9月13日《戴峰工亡工伤保险待遇申请书》、2018年1月17日《关于戴峰工亡工伤保险待遇申请的答复意见》复印件各1份。证明目的：原告向被告书面提出支付戴峰工亡工伤保险待遇申请，被告答复不予支付的事实。
被告来凤县社会保险管理局辩称：一、原告的诉请没有事实和法律依据，且不符合双方在《武汉卓成机电工程有限公司农民工参加工伤保险协议书》中约定的工伤理赔条件。根据来凤县人民医院（中心医院）诊断证明书、监控记录纸质打印件等材料和监控记录，均证实原告职工戴峰在2016年3月22日上午8时13分24秒前已经死亡，原告提交的来专调字（2016）第013号《调解协议书》也确认戴峰死亡时间是在2016年3月22日8点15分许，而原告于同日10时许即戴峰死亡后才向被告提交《来凤县工伤保险异动表》。《武汉卓成机电工程有限公司农民工参加工伤保险协议书》第2条2.1.2c项的约定：“在乙方参保人员发生增减变化时，向甲方提交记载参保人员增减变化名单的《来凤县工伤保险异动表》，以确定乙方参保人员的增减变化”和该协议2.2.3项的约定：“乙方人员发生增减变化时，乙方必须向甲方提交《来凤县工伤保险异动表》将增减变化的人员登记造册，报告给甲方。上述乙方人员增减变化时，向甲方提供的《来凤县工伤保险异动表》中没有登记在册的人员，视为没有参加工伤保险。如发生工伤事故，甲方不予赔偿。”此处的“时”是现在时，而不是过去时。根据原告提交的来专调字（2016）第013号《调解协议书》，戴峰死亡时间是在2016年3月22日8点15分，而根据来凤县人民政府的统一规定作息时间，被告上午上班时间是8时30分。原告在戴峰死亡后才向被告提交《来凤县工伤保险异动表》，是过去时，不符合双方在《武汉卓成机电工程有限公司农民工参加工伤保险协议书》中约定的工伤理赔条件。二、被告于2018年1月17日作出《关于戴峰工亡工伤保险待遇申请的答复意见》，并于2018年1月18日邮寄给原告，被告作出的答复意见完全符合本案的基本事实和法律规定。综上所述，原告的诉讼请求不符合双方的约定，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告来凤县社会保险管理局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：来凤县社会保险管理局的事业单位法人证书、法定代表人身份证复印件各1份，法定代表人身份证明书1份。证明目的：被告诉讼主体适格。
第二组证据：原、被告于2015年12月3日签订的《武汉卓成机电工程有限公司农民工参加工伤保险协议书》、原告出具的法定代表人授权书、《来凤县社会保险参保申请表》复印件各1份。证明目的：戴峰不在原告的参保人员之列，不在被告工伤理赔的范围。
第三组证据：《来凤县工伤保险异动表》复印件1份。证明目的：原告在案发后才向被告提交《来凤县工伤保险异动表》，不符合双方协议约定的工伤保险理赔条件，同时也证明戴峰死亡后，原告未向被告提出书面理赔申请。
第四组证据：来专调字[2016]第013号《来凤县联合专业人民调解委员会调解协议书》复印件1份。证明目的：调解协议书上写明2016年3月22日8点15分许戴峰死亡，各单位正常的上班时间是8点30分，证明原告是在戴峰死亡后才向被告提交《来凤县工伤保险异动表》，不符合双方约定的工伤理赔条件。
第五组证据：（2017）鄂2827行初18号《行政裁定书》复印件1份。证明目的：原告的起诉属于重复起诉，应当依法驳回。
第六组证据：2018年1月17日《关于戴峰工亡工伤保险待遇申请的答复意见》及EMS邮政特快专递单复印件各1份。证明目的：被告已经自行纠正了行政不作为行为，并将处理结果送达给原告。
被告提交的法律依据：《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第二条、鄂政发[2006]70号《湖北省人民政府关于解决农民工问题的实施意见》、恩施州政发[2007]10号《州人民政府关于农民工参加工伤保险和医疗保险的意见》、恩施州政规[2012]5号《州人民政府关于印发<恩施土家族苗族自治州工伤保险浮动费率管理办法>的通知》、恩施州政发[2014]1号《州人民政府关于减轻企业社会保险负担有关问题的意见》、来政发[2008]32号《县人民政府关于印发<来凤县农民工参加工伤保险和医疗保险的意见>的通知》、国发[2006]5号《国务院关于解决农民工问题的若干意见》。
经庭审质证，对原告提交的第一组证据，被告无异议。对原告提交的第二、三、四、六组证据，被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告是在戴峰死亡后才到被告处提交《来凤县工伤保险异动表》，不符合双方在协议中的约定，且用人单位在2016年6月13日才申请工伤认定，不符合《工伤保险条例》的规定，程序违法，法院对认定工伤决定书可不予采信。对原告提交的第五组证据，被告对调解协议的真实性无异议；对领条、《权益转让书》的真实性有异议，无法认定签名的真实性，由此请求法院认定原告在本案中的主体资格是否适格；被告认为补充证据超过了举证期限，不予质证。
对被告提交的第一、六组证据，原告无异议。对被告提交的第二、三、四、五组证据，原告对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为：1、《武汉卓成机电工程有限公司农民工参加工伤保险协议书》是被告提供的格式条款，被告没有尽到合理提醒义务，且该协议2.2.3等条款没有法律依据，依照的是文件规定，而违背了社会保险法的宗旨；2、《来凤县工伤保险异动表》证实被告对死者身份的认定，该表加盖了被告的公章，有经办人的签名；3、国家规定的上班时间为8点，调解协议书上面表述的8点15分许只是阶段性时间，与《来凤县工伤保险异动表》相矛盾；4、（2017）鄂2827行初18号《行政裁定书》是因为被告否认原告提出申请而驳回，本案不属于重复起诉。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、二、三、四、六组证据，被告提交的第一、二、三、四、五、六组证据，原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的将结合本案案情按照证据规则综合判断。原告提交的第五组证据，其中的补充证据系被告在庭审中提交，超过法定举证期限，本院依法对其不予采纳；对该组中其他证据，因领条、《权益转让书》有来凤县联合专业人民调解委员会的调解协议书予以佐证，本院对该组其他证据的真实性予以采信。
经审理查明，原告武汉卓成节能科技股份有限公司的名称在2017年1月24日经工商部门核准变更登记前为武汉卓成机电工程有限公司。2015年12月3日，武汉卓成机电工程有限公司（乙方）与被告来凤县社会保险管理局（甲方）为保证乙方参保人员的权益，明确双方权利义务，经充分协商，并根据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国职业病防治法》、《中华人民共和国安全生产法》和《工伤保险条例》、国发[2006]5号《国务院关于解决农民工问题的若干意见》、鄂政发[2006]70号《湖北省人民政府关于解决农民工问题的实施意见》、恩施州政发[2007]10号《州人民政府关于农民工参加工伤保险和医疗保险的意见》、来政发[2008]32号《来凤县农民工参加工伤保险和医疗保险的意见>的通知》及恩施州政规[2012]5号《恩施土家族苗族自治州工伤保险浮动费率管理办法》、恩施州政发[2014]1号《州人民政府关于减轻企业社会保险负担有关问题的意见》签订《武汉卓成机电工程有限公司农民工参加工伤保险协议书》。该协议主要内容：协议有效期自2015年12月3日起至2016年5月26日止。第2条2.1.2c项约定：在乙方参保人员发生增减变化时，向甲方提交记载参保人员增减变化名单的《来凤县工伤保险异动表》，以确定乙方参保人员的增减变化。2.2.2项约定：乙方按照来凤县人民医院（中心医院）住院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程的工程造价7‰，以实名制的方式向被告缴纳工伤保险费，并填写好《来凤县工伤保险参保申报表》和《来凤县工伤保险异动表》，必须加盖乙方合法有效的行政印章。2.2.3项约定：乙方人员发生增减变化时，乙方必须向甲方提交《来凤县工伤保险异动表》将增减变化的人员登记造册，报告给甲方。上述乙方人员增减变化时，向甲方提供的《来凤县工伤保险异动表》中没有登记在册的人员，视为没有参加工伤保险，如发生工伤事故，甲方不予赔偿。3.4项约定：本协议一式两份，由甲乙双方各持一份，具有同等约束力。该协议签订后，原告依约定缴纳了工伤保险费。2016年3月22日上午8点15分许，戴峰在原告承建的来凤县人民医院（中心医院）工地施工安装空调现场工作中突然倒地昏迷，呼吸心跳骤停死亡。同日，原告向被告提交《来凤县工伤保险异动表》，该表中有戴峰的名字。2016年3月29日，原告与戴峰家属经来凤县联合专业人民调解委员会调解，达成调解协议，约定原告一次性赔偿戴峰直系亲属各项费用680000元，戴峰家属将相关工伤保险待遇权益由原告行使和享有。原告已向戴峰家属赔偿完毕，并于2016年6月13日向来凤县人力资源和社会保障局申请对戴峰的死亡进行工伤认定。来凤县人力资源和社会保障局于2016年8月25日作出来人社工认字[2016]046号《认定工伤决定书》，认定戴峰死亡视同工伤。2017年9月27日，原告通过邮寄向被告提出《戴峰工亡工伤保险待遇申请书》，要求被告向原告支付戴峰工亡工伤保险待遇款680000元，被告收到后于2018年1月17日作出《关于戴峰工亡工伤保险待遇申请的答复意见》，认为戴峰工亡时没有参加工伤保险，被告不予支付戴峰工亡工伤保险待遇。原告对该答复意见不服，于2018年3月14日向本院提起行政诉讼，要求法院支持其诉讼请求。
另查明，2017年5月18日，原告向本院提起行政诉讼，要求被告来凤县社会保险管理局履行支付戴峰工伤保险待遇法定职责，因原告未向被告提出相应申请，本院于2017年6月27日作出（2017）鄂2827行初18号《行政裁定书》，驳回了原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告来凤县社会保险管理局作为本县社会保险经办机构，具有依法支付社会保险待遇的职责。原、被告双方签订的《武汉卓成机电工程有限公司农民工参加工伤保险协议书》中约定原告的人员发生增减变化时，必须向被告提交《来凤县工伤保险人员异动表》，该表中没有登记在册的人员，视为没有参加工伤保险，如发生工伤事故，被告不予赔偿。该约定是双方的真实意思表示，且不违反法律法规规定，应为合法有效。本案中，原告职工戴峰发生工伤事故死亡时间在2016年3月22日上午8点15分许，而本县行政机关上午开始上班时间为8点30分，因此，原告2016年3月22日向被告提交载有“戴峰”名字的《来凤县工伤保险异动表》的时间是在戴峰发生工伤事故死亡后。根据上述协议中的约定，因戴峰发生工伤事故时，其不属于原告已在被告处参加工伤保险登记在册的人员，所以对戴峰发生的工伤事故，被告有理由不予赔偿。故被告于2018年1月17日作出的《关于戴峰工亡工伤保险待遇申请的答复意见》，认为戴峰工亡时没有参加工伤保险，被告不予支付戴峰工亡工伤保险待遇，该答复符合法律规定及双方的约定。原告认为被告理应按照协议约定向原告支付工伤保险待遇的理由不成立，对原告要求撤销该答复意见的诉求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉卓成节能科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武汉卓成节能科技股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚源盛
审 判 员 梁东华
人民陪审员 李应权
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 向卉珍