山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第2013号
原告新泰市农村信用合作联社。
委托代理人赵进，山东青阳律师事务所律师。
委托代理人侯亮，山东青阳律师事务所实习律师。
被告陈振生。
被告孙启娥。
被告李刚训。
被告葛效景。
被告肖培章。
原告新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）与被告陈振生、孙启娥、李刚训、肖培章、葛效景金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵进、侯亮，被告李刚训、葛效景到庭参加了诉讼，被告陈振生、孙启娥、肖培章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰信用联社诉称，被告陈振生于2010年8月20日向我社借款200000元，期限至2011年8月10日止，由被告李刚训、肖培章、葛效景承担连带担保责任。我社按约定将借款交付给被告陈振生，借款到期后被告未还款。要求被告陈振生、孙启娥偿还原告借款本金人民币200000元及借款利息、罚息（利息以本金人民币200000元，按月利率8.85‰自2010年8月20日计算至2011年8月10日；罚息按月利率8.85‰上浮50%，以本金人民币200000元，自2011年8月11日计算至还清之日止）；被告李刚训、肖培章、葛效景承担连带清偿责任；律师费、诉讼费由被告承担。
被告陈振生未答辩。
被告孙启娥未答辩。
被告李刚训辩称，借款担保属实，愿与信用社和解。
被告葛效景辩称，借款担保签字属实，但已超过担保时效，我不应承担保证责任。
被告肖培章未答辩。
经审理查明，新泰市农村信用合作联社泉沟信用社（以下简称泉沟信用社）系新泰信用联社下设非法人分支机构。
2010年8月12日，被告陈振生与泉沟信用社签订编号（泉沟）农信借字（2010）第0703184号《借款合同》，合同主要条款约定：借款人陈振生，贷款人泉沟信用社；被告陈振生向泉沟信用社借款200000元；借款用途为煤炭；期限为2010年8月12日至2012年3月12日；借款月利率9.0‰；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款有权根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%计收罚息。被告陈振生作为借款人在合同上签名、摁手印、加盖私章。
同日，被告李刚训、肖培章、葛效景与泉沟信用社签订（泉沟）农信高保字（2010）第0703184号《最高额保证合同》，合同主要条款约定：保证人李刚训、肖培章、葛效景，债权人泉沟信用社，保证人自愿为债务人自2010年8月12日起至2012年3月12日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额20万元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。李刚训、肖培章、葛效景作为保证人在合同上签名、摁手印、加盖私章。
合同签订后，泉沟信用社于2010年8月20日向被告陈振生在信用社的存款账户转款200000元，被告陈振生在借款凭证中签名、摁手印、加盖私章。该借款凭证记载到期日为2011年8月10日，利率8.85‰。
借款到期后，陈振生未偿还借款本息，担保人李刚训、肖培章、葛效景亦未履行保证责任。新泰信用联社于2015年9月17日诉来本院，提出上述诉讼请求。
另查明，陈振生与孙启娥系夫妻关系，双方于1981年10月31日登记结婚。签订借款合同时，孙启娥在借款合同中注明“我同意我丈夫借款贰拾万元”，并签名、按印。
再查明，新泰信用联社主张曾于2013年8月6日向葛效景发出履行责任通知书，因未找到葛效景本人，由经办人梁学云张贴在泉沟镇莲花山路48号；2015年4月8日向葛效景通过国内挂号信邮寄了担保人履行责任通知书。葛效景辩称自己并非泉沟镇人，也从未在泉沟居住过，也未收到过信用社邮寄的挂号信。经本院查实，葛效景系新泰市国家税务局工作人员，身份证信息显示居住地为泰安市泰山区东岳大街104号，新泰信用联社提供的照片中未显示张贴的履行责任通知书。
又查明，新泰信用联社与山东青阳律师事务所签订委托代理合同，委托律师赵进、实习律师侯亮担任本案代理人，并支付代理费5000元。
上述事实，有新泰信用联社提交的《借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、身份证（复印件）、《常住人口登记卡（复印件）》、泉沟镇民政所的证明、担保人履行责任通知书、照片（复印件）等证据在卷予以证实。
本院认为，泉沟信用社分别与陈振生、李刚训、肖培章、葛效景签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。泉沟信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，新泰信用联社作为开办单位依法提起诉讼主体适格，符合法律规定。陈振生向泉沟信用社借款200000元，有新泰信用联社提交的《借款合同》、《借款凭证》等证据及其委托代理人、李刚训、葛效景的陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后陈振生未偿还借款本息，已构成违约，依据合同约定陈振生应偿还借款本金200000元及相应利息、罚息（利息以本金人民币200000元，按月利率8.85‰，自2010年,8月20日计算至2011年8月10日，罚息按月利率8.85‰上浮50%，以本金人民币200000元，自2011年8月11日计算至本息还清之日止）。该债务发生在陈振生与孙启娥夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当共同偿还。
李刚训、肖培章与泉沟信用社签订《最高额保证合同》，为陈振生与泉沟信用社签订的《借款合同》提供担保，依据合同约定，李刚训、肖培章应当对借款本金、利息、罚息在200000元范围内承担连带保证责任。李刚训、肖培章承担保证责任后有权向陈振生追偿。新泰信用联社要求葛效景承担保证责任，虽提供了张贴的照片、邮寄的挂号信函证实，但提供的在泉沟镇莲花山路48号张贴的照片复印件中，未能找到履行责任通知书的内容，且葛效景也不在此居住、生活、工作，对其通过张贴履行责任通知书向葛效景主张权利的事实不予认定。自借款到期日至新泰信用联社给葛效景邮寄挂号信催收，已超过了两年的担保时效，现新泰信用联社要求葛效景承担保证责任，于法无据，本院不予支持。陈振生、孙启娥、肖培章不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈振生、孙启娥自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币200000元；
二、被告陈振生、孙启娥自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息、罚息（利息以本金人民币200000元，按月利率8.85‰，自2010年8月20日计算至2011年8月10日；罚息按月利率8.85‰上浮50%，以本金人民币200000元，自2011年8月11日计算至本息还清之日止）;
三、被告陈振生、孙启娥自本判决生效之日起十日内，赔偿原告新泰市农村信用合作联社代理费损失5000元；
四、被告李刚训、肖培章在最高额200000元范围内对上述款项承担连带清偿责任；
五、被告李刚训、肖培章承担连带责任后，有权向被告陈振生、孙启娥追偿；
六、驳回原告新泰市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告陈振生、孙启娥、李刚训、肖培章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 徐西斌
审 判 员 刘守新
人民陪审员 王立新
二〇一六年一月十四日
书 记 员 李 慧