广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9220号
上诉人（原审被告）：龙晓青，女，汉族，1977年6月14日出生，住湖北省蕲春县。
委托代理人：王增华，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：陶秭宇，广东广和律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：广东顺航律师事务所。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘兴路8号中发大厦商住楼办公706，统一社会信用代码：31440000568297089D。
负责人：邓玲，该律所主任。
委托代理人：覃金花，广东顺航律师事务所律师。
上诉人龙晓青因与被上诉人广东顺航律师事务所（以下简称顺航律所）法律服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙晓青上诉请求：1.撤销一审判决，改判龙晓青无需向顺航律所支付律师费68000元及逾期付款违约金68000元；2.本案诉讼费用由顺航律所承担。事实和理由：一、顺航律所起诉已超过诉讼时效，案涉双方2015年4月1日签订《委托代理合同》，合同约定律师费的支付时间为签订合同之日，且龙晓青当日向顺航律所支付了10000元律师费，即双方约定的付款时间及最后一次付款之日至本案起诉之日已过两年诉讼时效。一审判决既认定发票的开具时间为付款时间，则两者时间应是相同的，即认定龙晓青在2017年5月21日支付律师费。但在另案（2017）粤1973民初9253号案件中，却认定顺航律所于2017年2月开具的发票对应的是2014年支付的律师费。事实上，顺航律所开具发票是其单方行为，此行为与龙晓青的付款时间没有必然联系，因此一审判决认定龙晓青于2017年5月27日支付律师费属于认定事实有误。双方于2017年8月8日的微信聊天记录不能作为龙晓青对支付律师费的许诺，该微信聊天记录内容显示，该微信记录是双方在起诉后开庭前的交流，顺航律所提交的微信截图仅截取了部分内容，容易导致误解。双方在起诉前并未就律师费进行过沟通，因此2017年8月8日的微信聊天记录并不能导致诉讼时效中断。二、顺航律所一审开庭提交发票作为证据，因已过举证期限，该份证据不应被采信。同时，龙晓青一审时就该发票提交了笔迹鉴定申请，但未被准许，该发票上的龙晓青的签名真实性不能确定。三、据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金应当以损失为基础，约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可认定为过分高于造成的损失。顺航律所主张68000元的违约金，但并未就此举证证明其损失，顺航律所因发起本次诉讼丧失机会成本属于不可预见的利益，并非其实际损失。龙晓青对于未依约支付律师费并无过错，且无违约故意，不应当承担赔偿违约金的责任。顺航律所提供的《委托代理合同》为格式合同，约定的逾期支付违约金过高，违反了法律规定，应属于无效的格式条款。
顺航律所辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、案涉律师费并未超过诉讼时效。律师费的支付情况应当由履行义务人即龙晓青承担举证责任，在龙晓青未举证证明10000元律师费的支付的具体情况的前提下，顺航律所的主张更为可信。《委托代理合同》虽约定签订合同当日支付律师费，但顺航律所在该合同签订后曾多次催收，因此诉讼时效应自催收后中断且重新起算。即使龙晓青不确认催收事实，但其于2017年5月27日支付了该案10000元的律师费，且2017年8月8日的微信记录显示龙晓青愿意支付案涉律师费，仅对律师费的数额存在争议，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，龙晓青关于诉讼时效的抗辩不成立。同时，2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效为三年的规定应当适用于本案。二、一审不予准许笔迹鉴定并不违法。顺航律所一审当庭提交发票复印件，是针对龙晓青当庭主张的10000元律师费的支付时间提出的反驳，据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条的规定，该证据不属逾期举证的情形。龙晓青在一审庭审及笔迹鉴定申请中未明确发票签收单上的签名是否为本人所签，且通过微信记录显示，龙晓青同意支付案涉律师费，因此是否对发票签收单上的笔迹进行鉴定并不影响本案实体判决。三、案涉《委托代理合同》第四条约定了逾期违约金的计算方式，该合同是双方真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定,合法有效，合同条款对双方均有约束力，双方应全面履行合同约定的义务。龙晓青逾期支付律师费长达两年多，已构成严重违约，按合同约定的方式计算违约金已超过律师费本金，但顺航律所主动要求降低违约金数额，仅要求参照律师费的本金计算。龙晓青并未举证证明顺航律所遭受的损失过分低于违约金，且本案进入二审使得顺航律所丧失接洽处理其他法律事务的机会，二审法院无需就违约金再作调整。
顺航律所向一审法院诉请：1.龙晓青向顺航律所支付律师费68000元及逾期付款违约金68000元；2.本案诉讼费用由龙晓青承担。
一审法院认定事实：2015年4月1日，龙晓青与顺航律所订立了一份《委托代理合同》，编号（2015）粤顺代字第114号，龙晓青委托顺航律所处理其与深圳市谐腾工程塑料有限公司、东莞市龙扬塑胶五金制品有限公司、叶竞棠因执行纠纷一案。双方在该合同中有约定：“甲方（指龙晓青，下同）不按合同约定支付律师费和办案费的，乙方（指顺航律所，下同）有权从逾期日开始每日向甲方收取百分之五的逾期付款违约金，算至付清日止。”还约定了：“签订本合同时甲方向乙方支付律师费人民币七万八千元。”合同订立后，顺航律所在一审法院审理的申请人深圳市谐腾工程塑料有限公司与被申请人龙晓青、叶竞棠、被执行人东莞市龙扬塑胶五金制品有限公司其他执行纠纷（2014）东三法民二执加字第12号一案中指派了该所专职律师邓玲、郭玮作为龙晓青的委托代理人参加诉讼。一审法院于2015年5月15日作出了该案民事裁定书，裁定驳回申请人深圳市谐腾工程塑料有限公司追加被申请人龙晓青、叶竞棠作为（2014）东三法执审字第217号案件被执行人的申请。
顺航律所称龙晓青没有按照约定支付律师费，仅在2017年5月27日现金支付了10000元律师费，提供了该所律师费发票签收表及龙晓青与覃金花的微信聊天记录为证。律师费发票签收表复印了该发票，发票复印图样上由龙晓青手写“支付编号（2015）粤顺代字第114号，龙晓青5/27/17”。龙晓青不能确认该签名是否为其本人所签，并在庭后提出了笔迹鉴定书面申请。但龙晓青在书面申请中并未确定该签名并非其本人所签。且根据下述龙晓青发给覃金花的微信聊天记录内容，一审法院认为该鉴定没有必要，故不予准许。龙晓青在2017年8月8日下午15:04发给覃金花的微信聊天记录内容有：“1.24709元这个案子，我收到30万元，应付2.1万，我已付1.5万。表哥收到40万，应付2.8万，已付9291元。2.79100元这个案子，我收到56.5万，应付39550元，表哥应付39550元，以上两个案子，我应付45550元，希望付4万元。表哥应付58259元，希望付5.3万元。3.6.8万的案子，邓律师同意1万元律师费，当时送文件过去时我有带一个朋友一起过去找邓律师咨询别的案子，这个她可以作证的。记得当时我有要求邓律师把我那份合同改为1万，因为搬家原因，好多东西还没找到，不管怎样，我们真心希望开庭前和解，这个案件希望再付2万元和解。”龙晓青抗辩案涉律师费已经超过了诉讼时效，并称1万元的律师费订立合同时支付的。
一审法院认为:案涉合同是双方的真实意思表示一致的结果，不违反法律行政法规效力性强制性规定，依法成立有效。关于律师费，律师费的支付情况应由履行义务人龙晓青承担举证证明责任，龙晓青没有证据证实1万元律师费的支付时间，相对而言顺航律所提供了发票签收单证明了该律师费开具发票的时间等，从证据优越性比较，该1万元的律师费在顺航律所主张的时间支付的可能性更高，一审法院予以认可。另外，从龙晓青在2017年8月8日发给覃金花的微信内容可见，龙晓青愿意支付案涉律师费，仅对律师费的数额存在争议。因此，龙晓青提出的诉讼时效抗辩，一审法院不予支持。龙晓青还应向顺航律所支付律师费68000元。关于逾期付款违约金，双方关于逾期付款违约金的约定合法有效，按该约定计算远远超过了尚欠的律师费本金68000元，顺航律所主动调整主张的逾期付款违约金为尚欠的律师费本金即68000元，是顺航律所自主处分权利的结果，一审法院予以认可。自行调整后的逾期付款违约金68000元是否还应继续调整的问题。首先，龙晓青提出继续调整的请求，应对该违约金68000元过分高于顺航律所的损失承担举证证明责任，但龙晓青对此没有充分的证据予以证实；其次，龙晓青拖欠律师费已引发诉讼，顺航律所必然需要支出相应的成本，从顺航律所为龙晓青代理诉讼事业收取的律师费水平来看，顺航律所因发起本次诉讼的机会丧失成本，进而顺航律所向违约方收取两倍律师费，是合理的。因此，一审法院不再对顺航律所已自行调整后的违约金进行调整。龙晓青应向顺航律所支付逾期付款违约金68000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：龙晓青应在判决发生法律效力之日起五日内向顺航律所支付律师费68000元及逾期付款违约金68000元，合计136000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1510元，由龙晓青负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实,本院依法予以确认。
本院认为，本案为法律服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对龙晓青的上诉意见，本案二审分析如下：首先，龙晓青主张顺航律所提出本案诉请已超出法定的诉讼时效期间，但从案涉微信记录证据的内容可见，龙晓青在2017年8月8日仍与顺航律所就案涉律师费的金额问题进行协商，且顺航律所提交了发票签收单以证明龙晓青支付案涉1万元律师费时间的事实，而龙晓青在案涉合同关系中负有支付律师费的合同义务，理应由其举证证明其主张的律师费支付时间，但龙晓青并未举证予以证明，在此情况下，一审法院采信顺航律所的主张并无不妥。同时，龙晓青一审申请的鉴定事项与本案缺乏必要联系，故一审对其该申请未予准许并无不妥。据此，一审法院认定顺航律所提起本案诉请未超出本案诉讼时效期间正确，应予以维持。其次，对于案涉违约金的问题，龙晓青并未能就顺航律所因龙晓青的违约行为所造成的实际损失过分低于案涉违约金的约定计算标准举证予以证明或提出充分有力的依据，且顺航律所诉请按欠付的案涉律师费金额支付违约金本身已对案涉违约金金额进行了调整，综合考虑龙晓青的违约程度等因素，本院认为一审法院对该问题的处理合法合理，应予以维持。
综上，龙晓青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由龙晓青负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 祁晓娜
审判员 邓晓畅
二〇一八年二月一日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。