浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初4387号
原告：许妙香，女，1946年2月23日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇鹿耳村褚家桥*号，系死者孙道兴之妻。公民身份号码：3304191946********。
原告：孙水林，男，1966年6月30日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇鹿耳村褚家桥*号，系死者孙道兴之子。公民身份号码：3304191966********。
二原告委托诉讼代理人：钱华梅，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。组织机构代码：56101479-5。
代表人：冯昌，总经理。
委托诉讼代理人：靳培培，女，该公司员工。
被告：张庆华，男，1979年9月5日出生，汉族，住河南省沈丘县石槽乡郜庄行政村郜庄***号。公民身份号码：4127281979********。
被告：周口市鸿远汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市车站路东段路北。组织机构代码：66467582-8。
法定代表人：单德义，经理。
上述二被告委托诉讼代理人：王喜，河南陈州律师事务所律师。
原告许妙香、孙水林诉被告信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险公司）、张庆华、周口市鸿远汽车运输有限公司（以下简称鸿远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法由审判员陈建新适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告孙水林及二原告委托诉讼代理钱华梅到庭参加诉讼。被告信达保险公司、张庆华、鸿远公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2015年11月19日14时27分，被告张庆华驾驶登记所有人为被告鸿远公司的号重型半挂牵引车牵引号重型集装厢半挂车，沿101省道由西往东行驶至101省道26K+530M海宁市长安镇天盐线交叉路口地方时，与沿101省道左转弯行驶的二原告亲属孙道兴驾驶的嘉兴C271972号电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，孙道兴死亡的道路交通事故。事故发生后，海宁市公安局交通警察大队进行了责任认定，被告张庆华与孙道兴各负事故同等责任。另，被告张庆华驾驶的号重型半挂牵引车牵引号重型集装厢半挂车，在被告信达保险公司处投保交强险。二原告的损失为：医疗费7623.97元、误工费（处理丧事人员）3390元、交通费2000元、死亡赔偿金105625元、丧葬费25731.50元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失1250元，合计195620.47元。请求判令由被告信达保险公司在交强险范围内先行赔偿118873.97元，其余部分76746.50元的60%，计46047.90元，扣除被告张庆华已支付的10000元，由被告张庆华和被告鸿远公司共同赔偿二原告。
被告信达保险公司书面答辩称，对二原告的各项合法损失构成保险责任的，保险公司同意在交强险各分项限额内依法赔偿。医疗费中应扣除非医保用药费用。处理丧事人员误工费、精神损害抚慰金、交通费过高。二原告的车辆损失应提供正规的物价评估报告。保险公司不承担诉讼费用。
被告张庆华和被告鸿远公司书面答辩称，对事故的发生和责任认定没有异议。车辆虽然登记于被告被告鸿远公司，但被告张庆华是实际车主。事故发生后，被告分两次支付孙道兴家属60000元和10000元，请法院一并处理。精神损害抚慰金过高。被告张庆华垫付鉴定费3000元，请求法庭一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据1、家庭情况登记表、户口本、驾驶证、行驶证各1份，证明本案原、被告诉讼主体资格，被告张华庆的驾驶资格及肇事车辆的所属情况。
证据2、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的事实及责任认定情况。
证据3、门诊病历1份、住院病历1份2页、医疗费发票1份及费用清单各1份4页，证明事故发生后，为抢救孙道兴花去医疗费7623.97元及相应用药情况。
证据4、司法鉴定意见书、居民死亡殡葬证、火化证明各1份，证明孙道兴因交通事故死亡的事实。
证据5、收款收据1份，证明因交通事故造成车辆全损，该车辆在购买时价格为1250元。
证据6、交强险保单（复印件）1份，证明肇事车辆在被告信达保险公司处投保交强险，事故发生在保险有效期内。
被告张庆华向本院提交的证据及二原告的质证意见：
证据1、发票1份，证明被告张庆华、鸿远公司因鉴定死亡原因支出鉴定费3000元。
证据2、收条2份、协议1份，证明被告张庆华、鸿远公司和孙道兴家属达成协议，由被告张庆华额外补偿60000元，支付赔偿款10000元。
原告质证后认为，对证据本身无异议，但被告张庆华支付的60000元是额外补偿，不应在本案中处理。另10000元赔偿是事实。鉴定费3000元原告方不清楚。
上述证据，经双方当事人举证、质证，本院认证如下：对二原告提交的证据,被告信达保险公司、张庆华、鸿远公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查认为，上述证据，除证据5外，其余证据具有真实性、合法性，且与原告主张的事实具有关联性，符合证据的要件要求，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据5，本院经审查认为，该发票只能证明当时孙道兴购车时的车辆价格，无法证明孙道兴因交通事故致车辆损失的价值，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。对被告张庆华提交的证据1，本院经审查认为，该份证据系被告张庆华欲证明其损失，在未提起反诉的情况下，本院不作处理。对证据2，二原告表示没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2015年11月19日14时27分，被告张庆华驾驶号重型半挂牵引车牵引号重型集装厢半挂车，沿101省道由西往东行驶至101省道26K+530M海宁市长安镇天盐线交叉路口地方时，与沿101省道北半幅由东往西行驶至该路口左转弯行驶的孙道兴驾驶的嘉兴C271972号电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，孙道兴死亡的道路交通事故。
另查，被告张庆华驾驶的号重型半挂牵引车牵引号重型集装厢半挂车，登记所有人为被告鸿远公司。该车在被告信达保险公司处投保了交强险，事故发生于保险期限内。原告许妙香、孙水林系孙道兴第一顺序法定继承人。事故发生后，被告张庆华已支付二原告额外补偿款60000元，支付赔偿款10000元。
参照2015年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起事故二原告因孙道兴死亡的各项财产性损失本院确定为：医疗费7623.97元、处理丧事人员误工费3390元（10天*3人*113元/天）、死亡赔偿金105625（21125元/年*5年）、丧葬费25731.50元、交通费500元(酌定)，合计142870.47元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。孙道兴因交通事故死亡，作为其直系亲属的二原告，主张相应的赔偿权利，符合相关法律规定，本院予以支持。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，事故经交警部门认定，被告张庆华与孙道兴各负事故的同等责任，该责任认定并无不当,本院予以确认，由此产生的损害，赔偿义务人应予赔偿。孙道兴交通事故死亡，给其家属造成巨大痛苦,根据孙道兴在本起事故中的责任,本院确认二原告的精神损害抚慰金为30000元。被告张庆华驾驶的车辆在被告信达保险公司处投保了交强险，故应由被告信达保险公司在交强险限额内先行赔偿。二原告因本起事故所造成的损失，依法应由被告信达保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿二原告117623.97元（医疗费限额7623.97元、死亡赔偿限额110000元）。其余损失75246.50元，根据双方在本起交通事故中的责任，由被告张庆华赔偿60%，计45147.90元。被告张庆华已支付10000元，故被告张庆华尚应继续赔偿二原告35147.90元。因被告张庆华与被告鸿远公司间系实际车主和名义车主关系，故被告鸿远公司对被告张庆华的赔偿应负连带责任。对二原告在诉请中提出的车辆损失，因二原告提交的证据达不到证明要求，故对该诉请，本院不予支持。对被告信达保险公司提出应扣除非医保用药费用，因二原告诉请的总医疗费用未超过交强险医疗费限额10000元，故相应的非医保用药费用应在交强险医疗费限额中优先赔偿。二原告因孙道兴交通事故死亡，必然花费交通费，但原告诉请2000元过高，根据本案的实际情况，本院酌定500元。
综上所述，对二原告诉请中的不合理部分，本院不予支持，对三被告在答辩中提出的合理意见，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿二原告117623.97元。
二、被告张庆华于本判决生效之日起十日内赔偿二原告35147.90元。
三、被告周口市鸿远汽车运输有限公司对被告张庆华的赔偿负连带责任。
四、驳回二原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1174元，减半收取587元，由被告张庆华、被告周口市鸿远汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈建新
二〇一六年八月三十一日
书记员 许明锋