重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6960号
上诉人（原审原告）:南岸区人缘建筑机具租赁站,经营场所重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村沙罐窑社，组织机构代码L4093233-1。
经营者：张高余，男，1967年8月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人:邹金京,重庆诚冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈三霞,重庆诚冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆长坪建设集团有限公司,住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。
法定代表人：周陵，董事长。
委托诉讼代理人:王宁,重庆巴渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曾启祥,男，汉族，1974年4月14日出生，公司工作人员。
上诉人南岸区人缘建筑机具租赁站（以下简称人缘租赁站）因与被上诉人重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初7350号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
人缘租赁站上诉请求：撤销原判，改判支持人缘租赁站的全部诉讼请求。事实和理由：本案租赁合同加盖有长坪建筑公司合同专用章，长坪建设公司认可该印章真实性，故合同依法成立并生效。纪忠荣作为长坪建设公司在有效合同中的委托代理人，其在合同履行过程中的收货、结算等行为均应视为长坪建设公司的行为，纪忠荣签字确认的结算单对长坪建设公司具有约束力。长坪建设公司辩称合同中“纪忠荣”签名及身份证号系事后用复写纸拓写添加，但其未举示无以上内容的《租赁钢管扣件合同书》原件，也未就签字、印章加盖先后顺序进行鉴定，应承担举证不能的不利后果，以人缘租赁站举示的合同作为定案依据。长坪建设公司在纪忠荣与人缘租赁站结算后依据该结算单向人缘租赁站支付16万元租金的行为系其对双方租赁合同履行的事实及纪忠荣结算行为的认可，长坪建设公司主张其已足额支付租金，但未提供“已支付完毕”的相应证据。本案中双方于2012年9月达成合作意向，人缘租赁站即开始供货，由于长坪建设公司合同审签流程的原因导致合同签订时间为2013年1月1日。长坪建设公司在合同中加盖印章即是对供货事实及租金支付事宜的确认。纪忠荣作为长坪建设公司的委托代理人，其签字确认的结算单据也载明双方租赁关系开始于2012年9月，租金起始时间早于合同签订时间符合行业惯例，一审以此认定欠款明细与双方签订的《租赁钢管扣件合同书》无关联性错误。一审未准许人缘租赁站提出的对“纪忠荣”签名与“长坪建设公司合同专用章”加盖时间先后顺序进行鉴定属于程序违法，人缘租赁站二审中仍然申请对该事项进行鉴定。
长坪建设公司辩称，一审判决认定事实、适用法律及程序均无瑕疵，要求驳回上诉，维持原判。
人缘租赁站向一审法院起诉请求：1.解除双方于2013年1月1日签订的《租赁钢管扣件合同书》；2.被告向原告支付截止2016年3月26日所欠租金、上下车费、维修、赔偿等费用合计527542元；3.被告向原告支付截止2017年1月16日的逾期付款违约金84642.69元，并支付从2017年1月17日起至付清之日止以527542元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金；4.本案诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年1月1日，原告作为甲方与乙方被告长坪建设公司签订《租赁钢管扣件合同书》，约定原告将钢管、扣件等物资给被告使用，双方约定以钢管每米0.008元/天、一次性维修价0.1元，扣件每套0.004元/天、一次性维修价0.1元，顶托0.02元/天的价格从原告处租赁建筑物资，钢管、扣件差物赔偿费以市场价计算，扣件螺丝每颗差物赔偿费0.5元，搬运上下车费按实际理论重量每吨15元，当面付给搬运。被告租赁的各种物资数量以双方实际收发数量双方签字数量结算租金。双方按时在每月月底对账结算当月的租金，并由被告方在次月五日前付清上月租金，如被告不按时支付上月租金，从超过期限次日起每天按所欠总金额向原告支付违约金至付清为止。逾期超过一月不还租赁物资又不交纳租金者，原告有权限期收回被告租赁的各种物资，被告承担一切经济责任，原租金、维修费、赔偿费、违约金仍然照付。合同双方签字处甲方为原告经营者张高余签字并加盖人缘租赁站公章，乙方加盖被告长坪建设公司合同专用章。
庭审中，原告为证明己方主张，提交了《租赁钢管扣件合同书》原件一份，被告对该合同书租赁行为真实性无异议，但对合同书上乙方委托代理人“纪忠荣”签名及身份证号码真实性不认可，认为系原告事后用复印纸拓写添加，其身份证号码有重复描涂痕迹，并称被告公司无此人也不认识该人；原告还提交了人缘租赁欠款明细一份，载明从2012年9月起至2014年12月止租金、已付款、累计欠款等项目，该欠款明细第一页左上角标有“长坪”二字，第二页合并欠款一项687542元，下方载明“核对属实纪忠荣2014.12.22.”，以上内容均系复印件，再下方有“2015.2.15日长坪公司垫付16万，下欠527542（伍拾贰万柒仟伍拾肆万贰仟元）纪忠荣2015.3.20.”，右下角还载明“2016.3.26.纪忠荣”，上述两处纪忠荣签名的内容系原件。被告对该份欠款明细证据三性均不予认可，认为纪忠荣无权代表被告与原告进行所谓结算，且该明细单无法证明与本案的租赁合同书有任何关联性，即不能证明是基于该合同书产生的合同行为，欠款明细上手写原稿部分均系原告自行添加，与被告无关。被告提交了村镇银行付款回单一份，拟证明被告已于2015年2月15日支付完全部租金16万元，原告对被告2015年2月15日支付16万元租金的事实予以认可，但不认可被告已经支付完尚欠原告的所有租金。
原告在庭审结束后于2017年5月26日向一审法院邮寄一份笔迹鉴定申请书，要求对《租赁钢管扣件合同书》落款处“纪忠荣”签名形成时间是否在被告盖章之前以及两份证据中“纪忠荣”签名是否为同一人书写进行鉴定。
一审法院认为，原、被告双方签订《租赁钢管扣件合同书》，并当庭均认可租赁行为及被告于2015年2月15日支付16万租金的事实，故对双方租赁关系予以确认，合同末尾“纪忠荣”签名虽为复写纸拓印导致真实性存疑，但不影响合同关系成立生效。原告主张被告尚欠527542元租金未付，被告不予认可，其举证责任在于原告，但原告提交的欠款明细无被告盖章或委托的结算人员签字确认，被告也不认可“纪忠荣”系被告公司人员或被告委托的结算人员，且欠款日期起始于2012年9月，早于双方签订租赁合同的2013年1月1日，原告也未提交其他双方收发物资数量及结算等证据予以佐证，故无法确认该份欠款明细的真实性及与双方签订《租赁钢管扣件合同书》的关联性。原告于庭审结束后1月余方提出鉴定申请，已过举证期限，其申请鉴定的内容对被告是否委托“纪忠荣”代为对双方签订的《租赁钢管扣件合同书》进行结算，以及《租赁钢管扣件合同书》与欠款明细是否具有关联性并无意义，被告也不同意鉴定，该院不再委托。综上，原告主张被告尚欠租金未付，但未提交足够证据予以充分证明，应承担举证不能的不利后果，故对于原告要求被告支付租金及相应的上下车费、维修费、赔偿费、违约金的诉讼请求，该院不予支持。
据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>和解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决：“驳回原告南岸区人缘建筑机具租赁站的诉讼请求。案件受理费10081元，减半收取5041元由原告南岸区人缘建筑机具租赁站承担（已支付）。”
人缘租赁站在二审中举示了《工程项目内部承包合同》复印件，拟证明纪忠荣是长坪建设公司的代理人，其签订的合同可以代表公司行为，长坪建设公司应当承担偿还租金的责任。长坪建设公司质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为纪忠荣不是公司职工，也不是公司的项目承包人和授权委托人，不能代表公司的行为。
长坪建设公司在二审中举示了重庆市社会保险参保证明（单位）--参保人员明细，拟证明纪忠荣不是公司员工。人缘租赁站质证后认为该证据与本案无关联性，纪忠荣是长坪建设公司通过公章进行授权的委托代理人。
经审查，本院对一审判决查明的其余案件事实予以确认。
本院认为，本案所涉《租赁钢管扣件合同书》中，除“纪忠荣”名字和身份证号码外，人缘租赁站经营者“张高余”名字，租赁物资的租金、维修费、赔偿费等内容也均系复写纸拓写，长坪建设公司认为该“纪忠荣”签名系事后添加，但没有相反证据证明，故认定该签名系在双方订立合同时正常形成具有高度盖然性，人缘租赁站提出的鉴定事项无鉴定必要。虽然人缘租赁站与长坪建设公司订立了租赁合同，但双方签订的合同内容不完整，对于租赁合同履行所涉及的租赁物资使用地点、交接租赁物资的人员等重要内容未作出约定。人缘租赁站在本案中向长坪建设公司主张租金所依据的欠款明细缺乏发货单等基础证据的印证，也不符合合同约定的“每月月底对账结算当月的租金”的形式，仅有纪忠荣签字确认不能当然认为系人缘租赁站因履行与长坪建设公司的租赁合同而产生，故该诉讼请求缺乏事实依据，一审予以判决驳回并无不当。
综上，人缘租赁站的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10081元由上诉人南岸区人缘建筑机具租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 舟
审判员 秦 敏
审判员 周海燕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 余文韬