山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民初128号
原告：中国银行股份有限公司曹县支行，住所地曹县青菏南路康地君佳1012-1号。
法定代表人：杨金刚，行长。
委托诉讼代理人：董保峰，男，1970年8月1日出生，汉族，该行客户经理，住曹县。
委托诉讼代理人：翟海舟，山东诚维律师事务所律师。
被告：山东富洋工艺有限公司，住所地曹县青菏办牡丹江路166号。
法定代表人：杨同喜，执行董事。
委托诉讼代理人：刘鹏，山东涵清律师事务所律师。
被告：李伟，男，1984年4月2日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：刘鹏，山东涵清律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司曹县支行（以下简称中行曹县支行）诉被告山东富洋工艺有限公司（以下简称富洋公司）、被告李伟金融借款合同纠纷一案，于2018年5月7日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案。原告中行曹县支行的委托诉讼代理人董保峰、翟海舟、被告富洋公司、被告李伟的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行曹县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令富洋公司偿还中行曹县支行借款本金39790304.24元以及直至债务履行完毕之日合同约定的全部利息（截至2018年4月28日利息为1438836.31元）；2、依法确认中行曹县支行与富洋公司签订的最高额抵押��同合法有效，中行曹县支行对抵押财产依法享有优先受偿权；3、依法确认中行曹县支行与李伟签订的最高额保证合同合法有效，李伟对该借款承担连带保证责任；4、依法判令上述富洋公司、李伟承担中行曹县支行实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等。事实与事由：2015年12月14日，中行曹县支行与富洋公司签订最高额抵押合同，约定富洋公司用其土地、房产、机器设备为其在2015年12月14日至2018年12月14日在中行曹县支行处办理的最高本金额4000万元的贷款设定抵押，并办理了抵押登记。2016年12月15日、12月20日，富洋公司与中行曹县支行签订了流动资金借款合同两份，借款金额均为2000万元，借款期限为12个月。为保障债权实现，2016年12月15日，李伟与中行曹县支行签订最高额保证合同，约定李伟对富洋公司自2016年12月14日至2017年12月13日在中行曹县支行最高本金额4000万元的贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，中行曹县支行按合同约定向富洋公司发放贷款4000万元。贷款到期后，富洋公司未如期履行还款义务，故诉至法院，请判如所请。
被告富洋公司辩称，不同意支付诉讼请求第4项的费用。
被告李伟辩称，富洋公司向中行曹县支行贷款提供了房产、机器设备以及土地使用权作为担保并且登记，故李伟仅承担富洋公司在其提供的抵押财产范围以外的责任。李伟承担的保证限额为4000万元，对超出部分不予承担，不同意支付诉讼请求第4项的费用。
本案中行曹县支行围绕其诉讼请求依法提交了证据，二被告对证据一、二、三、四的真实性均无异议，但李伟对证据四中实现债权的合同内容第五条第3项约定有异议，认为合同中“债权人有权决定各担保权利的行使顺序”的条款，���于约定不明；对证据五真实性有异议，对本金无异议，对利息计算有异议。经本院审查，对中行曹县支行提交的证据的真实性予以确认，所有证据均在卷佐证。
根据当事人陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月14日，富洋公司作为抵押人与中行曹县支行作为抵押权人签订编号：2015年协抵字019号最高额抵押合同。合同约定：被担保的主债权为抵押权人与债务人富洋公司之间自2015年12月14日起至2018年12月14日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”）所担保债权之最高本金余额为4000万元；在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额，抵押财产详见编号2015年协抵字019号的抵押物清单。中行曹县支行、富洋公司在该合同上加盖公章及授权代理人签字。
2016年12月15日，中行曹县支行与富洋公司签订了编号为2016年曹协字011号授信额度协议。协议约定：中行曹县支行向富洋公司提供人民币4000万元的授信额度，对依据本协议和单项协议发生的债务，双方同意由李伟提供最高额连带责任保证，由富洋公司提供自有房地产、机器设备设定最高额抵押。
2016年12月15日、12月20日，中行曹县支行与富洋公司分别签订了编号为2016年曹贷字013号、015号2份��动资金借款合同，均约定借款金额为2000万元，借款期限为12个月，借款用途为购买原材料，借款利率为浮动利率，对利息计算、结息方式、罚息进行了约定，借款合同下债务的担保方式为：担保人李伟与贷款人签订编号为2016年曹个保字011号最高额保证合同，由其提供最高额连带责任担保；担保人富洋公司与贷款人签订编号为2015协抵字019号最高额抵押合同，由其提供房地产、机器设备最高额担保。同时约定了违约责任，富洋公司不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息计率，计收逾期利息；富洋公司在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；出现富洋公司违约时，中行曹县支行可要求富洋公司赔偿因其违约而给其造成的损失包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费��执行费、公证费、律师费等相关费用损失。合同自双方签署之日起生效，中行曹县支行与富洋公司在2份借款合同上均加盖公章及有权签名人栏签名。
2016年12月15日，中行曹县支行与保证人李伟签订编号为2016年曹个保字011号最高额保证合同。合同约定：被担保的主债权为中行曹县支行与富洋公司之间自2016年12月14日起至2017年12月13日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。所担保债权之最高本金余额为4000万元，所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息，利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、���行费用等），因富洋公司违约而给中行曹县支行造成的损失和其他所应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定。保证方式，连带责任保证。保证期间，主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同自双方签署之日起生效，中行曹县支行在该合同上加盖公章及有权签字人签字，李伟在该合同上签名并加捺手印。
2015年12月15日，曹县房地产管理局颁发曹房他证曹城字第071**号他项权证书。该证书记载，房屋他项权利人中行曹县支行，房屋所有权人富洋公司，房屋所有权证号2538070248，他项权利种类最高额抵押。同日，曹县市场监督管理局出具曹市监抵登字（2015）第1215号动产抵押登记，该登记表记载抵押权人中行曹县支行，抵押人富洋公司，抵押物有蒸汽锅炉、制藤机等10样共50台机器设备（详见抵押物清单）。2015年12月16日，曹��国土资源局颁发曹他项（2015）字第079号土地他项权利证书。该证书记载，权利人中行曹县支行，义务人富洋公司，座落曹县昆仑山路西侧、鸭绿江路北侧，地号020-015-0001-1，使用权类型：出让，他项权利种类及范围：按照抵押合同设定抵押权（最高额），土地抵押面积55145平方米。
中行曹县支行于2016年12月16日、12月20日分别将2000万元、2000万元贷款支付给富洋公司。
截止至2018年4月28日，富洋公司尚欠本金39790304.24元，利息1438836.31元。
本院认为，中行曹县支行与富洋公司签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同，与李伟签订的最高额保证合同均系合同各方当事人在自愿基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的规定，且最高额抵押合同中涉及的抵押物在相关部门办理了抵押登记，以上合同均合法有效。中行曹县支行依约履���了合同约定的义务，将贷款支付给了富洋公司，而富洋公司未能按照合同约定按时偿还借款本息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。两被告辩称对中行曹县支行所诉贷款中利息计算不予认可，但针对中行曹县支行依据流动资金借款合同对利息的约定计息的计息明细，在法定期间内未能提供证据予以反驳，故两被告的辩称理由缺乏证据予以证明，本院不予采信。中行曹县支行请求富洋公司支付借款本金39790304.24元及利息1438836.31元（截止至2018年4月28日，自2018年4月29日至实际给付之日止，按借款合同约定利率计算），事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。中行曹县支行与富洋公司签订的最高额抵押合同为有效合同，中行曹县支行请求对抵押物享有优先受偿权的诉求依法有据，本院予以支持。李伟作为保证人在最高保证合同中与中行曹县支行约定，对富洋公司的债务在最高本金余额为4000万元及因富洋公司违约而给中行曹县支行造成的损失和其他的应付费用等也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定承担连带保证责任，故中行曹县支行主张李伟对该债务承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持。李伟承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向富洋公司进行追偿。中行曹县支行主张两被告承担其为实现债权而支付的律师代理费等费用，借款合同、保证合同虽对该费用的承担有所约定，但中行曹县支行并未就律师费的实际支出和具体数额进行举证，不能证明其已经实际支付了相关费用，故该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告山东富洋工艺有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司曹县支行贷款本金39790304.24元及利息1438836.31元（利息计算至2018年4月28日，自2018年4月29日起至实际给付之日止，按流动资金借款合同约定的利率计算）；
二、原告中国银行股份有限公司曹县支行与被告山东富洋工艺有限公司签订的编号为2015年协抵字019号最高额抵押合同为有效合同，原告中国银行股份有限公司曹县支行对抵押物在最高担保范围内享有优先受偿权；
三、原告中国银行股份有限公司曹县支行与被告李伟签订的编号2016年曹个保字011号最高额保证合同为有效合同，被告李伟对本判决第一项给付义务在最高额保证合同约定的数额4000万元范围内承担连带保证责任，其代偿后，有权向被告山东富洋工艺有限公司追偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司曹县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247945元，诉讼保全费5000元，合计252945元，由被告山东富洋工艺有限公司、被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 徐 峥
审 判 员 唐代明
人民陪审员 侯建军
二〇一八年八月九日
书记��高晗