贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔02行初15号
原告田某1，男，汉族，2010年1月20日生，住贵州省水城县，
原告田某2，女，汉族，2011年7月11日生，住贵州省水城县，
原告田某3，男，汉族，2014年3月2日生，住贵州省水城县，
三原告的法定代理人曹某（系三原告之母），女，汉族，1986年8月15日生，住贵州省水城县，
三原告的特别授权委托代理人曹凡彬（系三原告外祖父），男，汉族，住贵州省水城县，
被告水城县人民政府，住所地水城县双水新区。
法定代表人王尔彬，系该县县长。
特别授权委托代理人何威，系水城县人民政府法制办公室工作人员。
原告田某1、田某2、田某3因不服水城县人民政府行政复议决定一案，于2017年3月2日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告田某1、田某2、田某3委托代理人曹凡彬，被告水城县人民政府委托代理人何威到庭参加诉讼。被告水城县人民政府负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某1、田某2、田某3诉称，双桥水库工程于2012年启动，该项工程启动后，南开乡人民政府于2013年3月30日与当地移民户曹凡彬签订《双桥水库供水工程移民搬迁安置协议》，于2016年11月30日补签双桥水库移民安置协议。根据水城县人民政府发[2012]61号文件第六条之规定，户籍、房屋均在核定的征地范围内的常住人口，应认定为移民安置人口。原告田某1出生时间是2010年1月20日，原告田某2出生时间是2011年7月11日，原告田某3出生时间是2014年3月2日。根据上述文件的规定，三原告理应被认定为移民安置人口并享受相关移民政策，但被告并未依法将其纳为移民安置人口；三原告外祖父曹凡彬曾于2015年12月22日向水城县南开乡人民政府反映三原告应被列为移民安置人口的问题，水城县南开乡人民政府于2016年1月27日作出南信处字[2016]12号《信访事项处理意见书》，驳回了曹凡彬的申请。后曹凡彬向被告单位反映三原告应被列为移民安置人口的问题，被告单位于2016年9月5日作出水移复[2016]10号《水城县水库和生态移民局关于曹凡彬信访事项的答复意见》，再次驳回了曹凡彬的申请。水城县人民政府于2017年2月24日作出水行复驳字[2017]2号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了将三原告纳入移民安置人口并受移民相关政策的复议申请。为此，为维护三原告的合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条及相关法律法规之规定诉至法院，请求：一、依法撤销水城县人民政府作出的水行复驳字[2017]2号《驳回行政复议申请决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告田某1、田某2、田某3向本院提交了以下证据、依据：1、公示表一份，拟证明没有将原告纳入移民安置人口；2、南开乡沙拉村证明、曹凡彬农村合作医疗证各一份，拟证明田某1、田某2、田某3与水城县人民政府的行政复议有关系；3、《水城县水库和生态移民局关于曹凡彬信访事项的答复意见》，拟证明原告与水城县人民政府的行政复议是有利害关系的。
被告水城县人民政府答辩称，水城县人民政府所作出的《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确。经查明，曹某系曹凡彬之子女及原告田某1、田某2、田某3之母亲，曹某与田华平分别于2010年1月20日生育田某1，2011年7月11日生育田某2，2014年3月2日生育田某3，后曹某与田华平于2015年4月7日办理结婚登记手续，2015年9月8日田某1、田某2、田某3户口登记在户主曹凡彬户籍上。根据《六盘水市双桥水库供水工程水城县建设征地区搬迁安置人口复核确认办法的通知》第三条：“六盘水市双桥水库供水工程建设施工进度安排的搬迁截至日期是搬迁安置人口确认的截至时间。第一期搬迁截止日期为2012年9月30围堰截流搬迁；第二期搬迁截止日期为2013年4月30日度汛搬迁；第三期截止日期为2014年3月30日下闸蓄水搬迁”，第六条：“结合公安机关户籍登记及建设征地区实际情况进行确认”与第七条：“设计院调查后到分阶段搬迁截止日期之前，有下列情况之一的不得确认为搬迁安置人口：1.婚嫁、入赘出建设征地区，户籍应迁未迁入的人口”的规定，原告田某1、田某2、田某3未被确认为搬迁安置人口不违反相关规定。水城县水库和生态移民局作出《水城县水库和生态移民局关于曹凡彬信访事项的答复意见》仅是对曹凡彬反映事项的信访答复，该答复内容不是行政机关具体行政行为，并未与原告形成新的行政法律关系，原告田某1、田某2、田某3不服该信访处理意见不是行政复议前置，且不属于行政复议受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第三十条之规定。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定决定驳回被答辩人的行政复议申请事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求依法驳回原告关于撤销行政复议决定书的诉讼请求。
被告水城县人民政府提交了下列证据、依据：1、田某1、田某2、田某3申请行政复议申请书复印件一份；2、水城县人民政府行政复议受理通知书及送达回证；3、水城县水库和生态移民局作出的《关于曹凡彬信访事项处理意见书》的行政复议答复书；4、水行复驳字[2017]号《行政复议决定书》及送达回证，以上证据拟证明水城县人民政府作出的《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提交的证据三性无异议，但认为如果被告对田某1、田某2、田某3的行政复议没有关联就不应该受理行政复议。被告水城县人民政府认为，公示表不完整，对其真实性、合法性有异议且该份证据原告的证明目的与本案的争议事实无关；对南开乡沙拉村证明、曹凡彬农村合作医疗证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据与本案无关；对《水城县水库和生态移民局关于曹凡彬信访事项的答复意见》的真实性、合法性无异议，但该份证据不能达到原告的证明目的。
本院对双方提供的证据认证如下：1、田某1、田某2、田某3申请行政复议申请书复印件一份、水城县人民政府行政复议受理通知书及送达回证、水城县水库和生态移民局作出的《关于曹凡彬信访事项处理意见书》的行政复议答复书、水行复驳字[2017]号《行政复议决定书》及送达回证，能够证明原告向被告申请行政复议，被告作出行政复议决定的事实，应予确认；2、公示表未记载原告的相关情况，达不到原告的证明目的，不予确认；3、南开乡沙拉村证明、曹凡彬农村合作医疗证各一份，记载的内容与本案无关联性，不予确认；4、《水城县水库和生态移民局关于曹凡彬信访事项的答复意见》，客观真实，应予确认。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实：被告水城县人民政府作出的水行复驳字[2017]2号《行政复议决定书》认定，水城县南开乡人民政府分别于2016年1月27日作出《信访事项处理意见书》（南信处字[2016]12号），于2016年5月18日作出《信访事项处理意见书》（南信处字[2016]30号）答复曹凡彬，三原告没有被列为搬迁安置人口。2016年9月5日水城县水库和生态移民局作出的《关于曹凡彬信访事项的答复意见》（水移复[2016]10号）答复曹凡彬所反映的三原告没有被列入搬迁安置人口已由水城县南开乡人民政府作出答复，并告知三原告向水城县人民法院提出维权。三原告不服水城县水库和生态移民局作出的《关于曹凡彬信访事项的答复意见》（水移复[2016]10号）于2016年12月28日申请行政复议，2017年2月24日被告水城县人民政府作出行政复议决定书认为，水城县水库和生态移民局作出的信访答复仅是对曹凡彬反映事项的信访答复，不是具体行政行为，并未与申请人产生新的行政法律关系，三原告的复议申请不属于行政复议的受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回三原告的复议申请，原告不服被告的复议决定，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿移民安置条例》第五条第三款的规定，水城县水库和生态移民局是法规授权的行政主体。水城县水库和生态移民局作出的《关于曹凡彬信访事项的答复意见》（水移复[2016]10号）明确了南开乡人民政府作出的信访答复意见，应视为对南开乡人民政府信访答复意见的确认，而南开乡人民政府的答复意见认定三原告不能享有移民安置待遇，实际上对原告的权利和义务产生了直接的影响。水城县水库和生态移民局实质上是以信访答复的形式履行了行政管理职权，本质上属于行政管理职权的行为，信访答复只是表现形式，该行为直接对三原告的权利义务产生了实际影响，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项的规定，原告的复议申请理应属于行政复议的范围。被告水城县人民政府以三原告的复议申请不属于行政复议范围，驳回三原告的复议申请，属适用法律错误，依法应予撤销。原告田某1、田某2、田某3诉请要求撤销被告水城县人民政府水行复驳字[2017]2号《行政复议决定书》的理由，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销水城县人民政府作出的水行复驳字[2017]2号行政复议决定；
二、由被告水城县人民政府于本判决生效之日起十五日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告水城县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 何与芹
审判员 张 嘉
审判员 宋景伟
二〇一七年六月一日
书记员 葛永灏