湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终824号
上诉人（原审被告）：沙市区老八精品果行，经营场所荆州市沙市区两湖市场水果C区***号。
经营者：高雄伟，女，汉族，1958年8月16日出生，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：许治邦，荆州市沙市区崇文法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田小平，女，汉族，1966年6月18日出生，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。
上诉人沙市区老八精品果行因与被上诉人田小平买卖合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沙市区老八精品果行经营者高雄伟及委托诉讼代理人许治邦，被上诉人田小平的委托诉讼代理人郑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙市区老八精品果行上诉请求：1、请求撤销沙市区人民法院（2018）鄂1002民初717号民事判决，改判上诉人不给付被上诉人货款212394元及利息；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人认为本案诉讼是因案外人委托上诉人代理结果导致，案情多头复杂，应适用普通程序审理，一审法院未对上诉人转换程序之申请予以答复，一审程序存在瑕疵。2、本案客观表明上诉人受恩施市昌源仓储有限公司委托代为在沙市两湖水果市场办购各类水果。被上诉人与恩施方面曾为此多次面谈，明知上诉人与被上诉人水果交易时受人所托。被上诉人与上诉人经手交易后，被上诉人将其银行卡以手机信息方式告诉恩施市昌源仓储有限公司，该公司应其选定通过银行转账支付被上诉人部分经上诉人打理办购的水果款额11万元，余额双方协商之中。被上诉人经上诉人披露后已选定了恩施市昌源仓储有限公司作为相对人主张权利，不得变更其所选定的相对人。一审认为恩施市昌源仓储有限公司与上诉人委托关系不成立并在庭审中询问上诉人选择谁为合同相对人，与法律规定不符。上诉人无法律依据向被上诉人给付委托代理水果的货款，零售、批发水果之价款除约定外，更无利息之说。
田小平辩称，1、一审程序合法。2、上诉人在购买货物时并非告知其是受托行为，应认定为被上诉人与上诉人直接发生买卖关系。上诉人在一审中也单独承认。3、上诉人自始至终均未披露受他人委托送货，且在双方产生交易中一直由上诉人自己付款，拖欠货款后，上诉人向被上诉人陈述是买家向其购买后没有支付货款要求延迟支付，其拖欠的货款要他人代付。4、上诉人拖欠货款应承担违约责任。5、上诉人应按同期贷款利息支付违约利息。
田小平向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告货款212394元，并支付自2015年1月28日起至2018年3月1日止逾期付款的利息损失41044.56元,后续利息以212394元为基数、以年利率6.525%支付；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：因被告沙市区老八精品果行需要购买水果与原告田小平成立买卖合同关系，原、被告双方经结算，截止于2014年1月27日被告尚欠原告货款322394元，2014年1月至2016年1月期间原告继续向被告供应水果，该期间的货款已结清。原告陈述被告向其偿还货款110000元，尚欠212394元货款未结清。被告陈述其系受案外人恩施市昌源仓储有限公司之委托代为向原告购买水果，原告陈述其对委托事宜不知情。现原告要求被告给付尚欠的货款212394元及利息以致讼争。一审法院认为，本案争议焦点即为被告沙市区老八精品果行系本案买卖合同的相对人，还是案外人恩施市昌源仓储有限公司与原告田小平成立买卖合同关系，被告仅是案外人的受托人？本案中原、被告双方未以书面形式签订《买卖合同》，但依水果经营市场的交易习惯，以双方均认可的对账结算单形式确认成交价格、数量等，被告称其系受恩施市昌源仓储有限公司之委托而向原告购买水果，现本案证据尚不足以证实委托关系成立，也不足以证实原告已认可案外人对被告之委托行为，同时双方认可的兑账结算单上“高”的签名系被告所签，也未载明与受托相关联之事项。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，即使恩施市昌源仓储有限公司与被告存在委托关系，原告选定的相对人现为被告，故被告之抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。被告应按约向原告给付尚欠货款212394元。原告诉请要求自2015年1月28日起、以年利率6.525%标准计算至结清之日止的利息，一审法院认为因基准利率会因国家利率调整而产生变动，酌定以同期同类人民币基准贷款利率的1.5倍标准确定逾期利息，货款给付截止时间为2014年1月27日，原告要求自2015年1月28日起算已给予被告合理的给付货款宽限期，其诉请符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、被告沙市区老八精品果行（经营者：高雄伟）于本判决生效之日起十日内给付原告田小平货款212394元及支付自2015年1月28日起至本判决指定的履行期间届满之日止,以同期同类人民币基准贷款利率的1.5倍标准计算的逾期利息；二、驳回原告田小平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，减半收取2550元，由被告沙市区老八精品果行（经营者：高雄伟）负担。
二审中，当事人没有向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人多次购买水果后均在被上诉人记账本分次记录为“老八果行”的提货金额下签字，上诉人与被上诉人之间以及被上诉人与案外人恩施市昌源仓储有限公司之间均未订立书面的买卖合同，且上诉人在一、二审均未提交恩施市昌源仓储有限公司与被上诉人办理涉案货物收付及对账的相关证据，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立。对于上诉人主张被上诉人向恩施市昌源仓储有限公司提供付款账号并接受付款表明其已选定相对人，其不应支付所欠货款的上诉理由，本院认为，虽然上诉人提交了恩施市昌源仓储有限公司的委托书，但没有举证证明上诉人在购买被上诉人的水果时是以该公司名义购买，被上诉人虽收取了恩施市昌源仓储有限公司转款，但其始终认为合同相对人为上诉人，恩施市昌源仓储有限公司只是代付款，上诉人亦没有举证证明其所欠被上诉人债务转移给恩施市昌源仓储有限公司已经债权人同意。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。经查，上诉人与被上诉人对所欠货款未约定违约金数额及支付标准，被上诉人在一审举证其在2018年3月5日以电话方式向上诉人催讨，因此，上诉人逾期付款利息应从2018年3月6日开始计算，一审起算时间有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初717号民事判决；
二、上诉人沙市区老八精品果行（经营者：高雄伟）于本判决生效之日起十日内给付被上诉人田小平货款212394元及支付逾期利息（从2018年3月6日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按人民银行同期同类人民币基准贷款利率的1.5倍计算）；
三、驳回被上诉人田小平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5100元，减半收取2550元，由上诉人沙市区老八精品果行（经营者：高雄伟）负担2300元，被上诉人田小平负担250元；二审案件受理费5100元，由上诉人沙市区老八精品果行（经营者：高雄伟）负担4600元，被上诉人田小平负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 陶齐学
审判员 李 静
二〇一八年八月二日
书记员 邱 爽