广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第444号
上诉人（原审原告）：中山市中炬小额贷款股份有限公司，住所地中山市。
法定代表人：马建军，该公司总经理。
委托代理人：孙丽，广东中元律师事务所律师。
委托代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市盈富房地产有限公司，住所地中山市。
法定代表人：黄志连。
委托代理人：陈秋平，该公司监事。
被上诉人（原审被告）：陈锦胜，男，1964年8月9日出生，汉族，住中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市仙湖养殖发展有限公司，住所地中山市。
法定代表人：陈锦胜。
上诉人中山市中炬小额贷款股份有限公司（以下简称中炬贷款公司）、中山市盈富房地产有限公司（以下简称盈富房地产公司）因与被上诉人陈锦胜、中山市仙湖养殖发展有限公司（以下简称仙湖养殖公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民二初字第2466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月19日，中炬贷款公司与盈富房地产公司签订编号为DY20100167号的《最高额抵押合同》。合同约定由盈富房地产公司为中炬贷款公司与陈锦胜、曾秋霞之间自2010年10月19日至2015年10月18日的借款提供最高额抵押担保。合同第三条约定“1.本合同所担保债权之最高本金余额为11720900元；2.在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款所确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额”。第十条约定“如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿……”。第十三条约定“债权人与债务人之间就本合同之主合同内容或事项的变更，无需征得抵押人的同意，抵押人仍以本合同项下抵押物，在本合同第三条规定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担担保责任……”。合同还约定了其他事项。合同约定的抵押物为盈富房地产公司所有的位于中山市三乡镇圹土敢村的土地一宗，土地面积10684.5平方米，评估价值1172.09万元，土地权利凭证号码为中府国用（2000）字第312428号。2010年10月20日，双方办理了上述抵押财产的登记手续并领取了权利人为中炬贷款公司的房地产他项权利证，证号为粤房地他项权证中府字第0110019043号。
同日，中炬贷款公司与仙湖养殖公司签订编号为BZ20100167号《最高额保证合同》。合同约定由仙湖养殖公司为中���贷款公司与陈锦胜之间自2010年10月19日至2015年10月18日之间的借款提供连带责任保证。合同第三条约定“1.本合同所担保债权之最高本金余额为300万元；2.在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款所确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额”。第五条约定“如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任……”。第八条约定“债权人与债务人之间就本合同之主合同内容或事项的变更，无需征得抵押人的同意，抵押人仍以本合同项下抵押物，在本合同第三条规定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担担保责任……”。合同还约定了其他事项。
2010年10月19日，中炬贷款公司与陈锦胜签订《借款合同》。合同约定陈锦胜因资金周转向中炬贷款公司借款300万元，借款期限为12个月，借款利率为固定利率，年利率21.24%，合同有效期内合同利率不变，按月结息（每月10日为结息日）。合同第4条第4款对罚息进行了约定“（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%……（4）对借款人不能按期支付的利息，按本款约定的逾期贷款罚息利率计收复利；（5）计收罚��和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利”。合同还约定了其他事项。
陈锦胜借款后没有依期归还全部借款本息。2011年12月26日，中炬贷款公司与陈锦胜签订编号为JK20110190号《借款合同》。合同约定陈锦胜因资金周转向中炬贷款公司借款300万元，借款期限为6个月，借款利率为固定利率，年利率6%，合同有效期内合同利率不变，按月结息（每月10日为结息日）。合同第4条第4款对罚息进行了约定“（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%……（4）对借款人不能按期支付的利息，按本款约定的逾期贷款罚息利率计收复利；（5）计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利”。同日，中炬贷款公司与陈锦胜签订了《〈借款合同〉补充协议》，就担保事宜达成了补充协议“一、双方一致同意对原合同（编号JK20110190号《借款合同》）第八条第1款进行修改，修改为：本合同项下债务的担保方式为：本合同属于担保人中山市仙湖养殖发展有限公司与贷款人签订的编号为BZ20100167《最高额保证合同》及担保人中山市盈富房地产有限公司与贷款人签订的编号为DY20100167《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。二、对原合同第十五条第一款第三项的内容进行修改，修改为担保合同DY20100167《最高额抵押合同》；BZ20100167《最高额保证合同》……”。合同签订后，中炬贷款公司于2011年12月26日通过银行转账方式重新向陈锦胜发放借款300万元（分两笔，一笔100万元，另一笔200万元）。陈锦胜均在当日的借款借据上签名确认。
2012年7月11日��中炬贷款公司与陈锦胜就2011年12月26日《借款合同》（编号JK20110190）项下债权债务签订《协议书》，约定双方确认截止至本协议签订之日止，陈锦胜向中炬贷款公司所借的款项已届清偿期限，拖欠的借款债务金额合共3077236.47元（该债务构成包括借款本金，计至本协议签订之日止的借款利息、借款罚息、复利）；中炬贷款公司同意陈锦胜在2012年7月31日前清偿债务3077236.47元；陈锦胜同意在签订本协议之日起直至上述债务全部清偿之日止，按月利率2%的标准向中炬贷款公司支付借款利息，借款利息每满一个月支付一次；若陈锦胜有任一期未能按照本协议约定支付利息，中炬贷款公司有权选择要求陈锦胜一次性清偿全部债务，并按照《借款合同》（编号JK20110190）第四条的约定要求陈锦胜以月利率2%为计算基准支付利息及复利直至清偿全部债务为止；本协议未尽事宜，双方���意按照《借款合同》（编号JK20110190）的约定执行。
2012年7月27日，中炬贷款公司与陈锦胜签订编号为JK20120086号《借款合同》。合同约定陈锦胜因资金周转向中炬贷款公司借款110万元，借款期限为2个月，借款利率为固定利率，年利率21.6%，合同有效期内合同利率不变，按月结息（每月10日为结息日）。合同第4条第4款对罚息进行了约定“（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%……（4）对借款人不能按期支付的利息，按本款约定的逾期贷款罚息利率计收复利；（5）计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利”。同日，中炬贷款公司与陈锦胜签订了《〈借款合同〉补充协议》，就担保事宜达成了补���协议“一、双方一致同意对原合同（编号JK20120086号《借款合同》）第八条第1款进行修改，修改为：本合同项下债务的担保方式为：本合同属于担保人仙湖养殖公司与贷款人签订的编号为BZ20100167《最高额保证合同》及担保人盈富房地产公司与贷款人签订的编号为DY20100167《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。二、对原合同第十五条第一款第三项的内容进行修改，修改为担保合同DY20100167《最高额抵押合同》；BZ20100167《最高额保证合同》……”。合同签订后，中炬贷款公司于2012年7月27日通过银行转账方式向陈锦胜发放借款110万元。陈锦胜在当日的借款借据上签名确认。对该笔110万元借款，中炬贷款公司称系独立的、新的一笔借款，并非陈锦胜、盈富房地产公司以及仙湖养殖公司所称的原借款利息、罚息转为借款。
上述借款到期后，陈锦胜同样没��依期归还全部借款本息。2012年9月25日，中炬贷款公司分别向陈锦胜、盈富房地产公司以及仙湖养殖公司送达律师函，敦促陈锦胜归还借款410万元及余下利息，盈富房地产公司、仙湖养殖公司履行担保责任，但没有结果。同年10月29日，中炬贷款公司诉至原审法院，请求判令：1.陈锦胜向中炬贷款公司清偿借款410万元、利息及逾期利息（借款300万元从2011年12月26日至2012年7月11日止利息按年利率6%计算，逾期利率按9%计算，从2012年7月12日起至清偿之日止利息按月利率2%计算，逾期利率按月利率3%计算，暂计至2012年9月30日为336402.01元；借款本金110万元从2012年7月27日起至清偿之日止利息按年利率21.6%计算，逾期利息按年利率32.4%计算，暂计至2012年9月30日为46084.07元）；2.中炬贷款公司对盈富房地产公司提供的抵押担保财产即位于中山市三乡镇圹土敢村的土地（使用权证号：中府国用（2000）字第312428号）享有优先受偿权；3.仙湖养殖公司对陈锦胜上述借款及利息、逾期利息承担连带清偿责任；4.陈锦胜、盈富房地产公司及仙湖养殖公司承担中炬贷款公司律师费14万元以及本案诉讼费用。
另查：2010年12月21日，盈富房地产公司与陈锦胜、曾秋霞签订《融资及资金占用还款协议》，就盈富房地产公司融资事项以及陈锦胜、曾秋霞占用盈富房地产公司融资资金的归还事宜进行了约定。一、融资约定：1.盈富房地产公司提供融资抵押物，委托陈锦胜、曾秋霞并以其名义为盈富房地产公司融资800万元。2.融资所得资金其中700万元由盈富房地产公司支配使用，盈富房地产公司借款100万元给陈锦胜、曾秋霞使用，借款归还时间为2011年10月21日。陈锦胜、曾秋霞向盈富房地产公司出具出票人为仙湖养殖公司的现金支票作为借款担保（支票金额100万元、兑付时��为2011年10月21日）。3.上述融资款由出资方汇入以陈锦胜、曾秋霞名义开立的银行账户中，除陈锦胜、曾秋霞借用的100万元外，余下700万元融资款交付盈富房地产公司支配使用。盈富房地产公司在提取资金时如需陈锦胜、曾秋霞配合的，应当无条件予以配合。4.双方承担各自使用资金期间的利息，并按借款合同的约定汇入指定利息划转账户。盈富房地产公司在使用融资资金期间如逾期支付利息的，除承担利息的支付外，还需按逾期应付利息的金额向陈锦胜、曾秋霞支付逾期付款违约金。注：本协议中约定的利息，均为借款合同中约定的利息。二、占用融资款归还约定：因陈锦胜、曾秋霞实际使用融资资金250万元，陈锦胜、曾秋霞同意归还其中占用的150万元。归还期限和方式为2010年12月28日前归还100万元，余下50万元于2011年1月15日前归还……。三、盈富房地产公司支付���资手续费25万元给陈锦胜、曾秋霞，此手续费在融资成功并划款后支付……五、未经盈富房地产公司同意，陈锦胜、曾秋霞与出资方签订的融资合同（或借款合同）的相关条款不得变更和补充，否则盈富房地产公司不再承担抵押担保责任……八、本协议一式四份，双方各持一份，在场律师及小额贷款公司各备案一份，具有同等法律效力。双方还在协议书上以手写形式对提前还款以及续贷事项进行了补充约定，其中续贷款事项约定为“如盈富房地产公司欲续贷《借款协议》中约定的借款金额或续贷双方协商金额的，也需提前一个月以书面形式通知陈锦胜、曾秋霞和借款出借人，是否续期由三方协商后确定”。中炬贷款公司没有在上述协议上签章，并称没有收到过该协议书。协议签订后，陈锦胜、曾秋霞按协议出具金额为100万元的现金支票给盈富房地产公司，并出具了收取“代为其公司融资借款手续中介费”25万元给盈富房地产公司。盈富房地产公司使用上述借款700万元初期，通过汇款给陈锦胜缴交相应的借款利息，后改由其直接向中炬贷款公司缴交利息。根据盈富房地产公司提供的中炬贷款公司开具的贷款利息发票，中炬贷款公司在2010年10月22日至2012年2月10日期间共收到利息1001617元。另2011年1月10日至同年6月14日，盈富房地产公司通过黄志连向陈锦胜汇款190865元，用于支付相关的借款利息。盈富房地产公司提供的居间费用清单列出涉案相关借款各月利息（包括担保利息）的情况，也注明了吴少珍的卡号情况，但上述清单未有各方当事人签章。
再查：2012年10月，中炬贷款公司与广东中元律师事务所（简称中元律师所）签订了《民事委托代理合同》，约定中炬贷款公司因与陈锦胜、盈富房地产公司、仙湖养殖公司金融借款合同纠���一案，委托中元律师所作为诉讼代理人，中元律师所接受委托并指派李燕群律师、田念实习律师为中炬贷款公司的委托代理人。合同还约定案件所涉标的为4482486.08元，依《广东省律师政府指导价》之规定，中元律师所应收取律师代理费151474.58元，经双方协商同意，中炬贷款公司向中元律师所支付律师代理费14万元。合同签订后，中炬贷款公司支付了14万元的律师代理费。此外，《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》附件中规定的广东省律师服务政府指导价为：涉及财产的民事、行政诉讼，在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取，5万-10万（含10万元）的加收8%，10万-50万（含50万元）加收5%，50万-100万（含100万元）加收4%，100万-500万（含500万元）加收3%，500万－1000万（含1000万元）加收2%。
又查：2009年4月23日，广东���金融服务办公室发出《关于核准中山市中炬小额贷款股份有限公司设立资格的通知》（粤金核（2009）28号），核准了中炬贷款公司的设立资格，其经营范围为办理各项小额贷款以及其他经批准的业务。2009年5月15日，中山市金融服务办公室发出《关于批准中山市中炬小额贷款股份有限公司开业的通知》（中金办函（2009）11号），同意中炬贷款公司开业。2008年5月4日，中国银行业监督管理委员会、中国人民银行颁布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发（2008）23号）第四条规定“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。有关贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定”。2009年1��23日颁布的《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》第二十七条第（二）项规定“贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定。贷款利率上限不得超过人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍，下限为人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度在上下限内按照市场原则由借贷双方协商确定”。2003年12月10日中国人民银行颁布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”。中国人民银行公布的历年金融机构人民币贷款基准利率显示：调整时间2010年10月26日的六个月至一年（含一年）��年利率为5.56%；调整时间2011年7月7日的六个月（含六个月）的年利率为6.1%；调整时间2012年7月6日的六个月（含六个月）的年利率为5.6%。
原审法院认为：中炬贷款公司与陈锦胜、盈富房地产公司、仙湖养殖公司分别签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》、《〈借款合同〉补充协议》、《协议书》均系协议各方当事人的真实意思表示，除约定利率部分过高应作适当调整外，其他内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人在享有合同权利的同时应履行各自的合同义务。综合各方当事人的诉辩主张以及庭审查明的事实，本案有以下三个争议焦点：一是合同约定的借款利息、罚息是否过高，应否调整；二是盈富房地产公司应否对2012年7月27日的110万元借款承担担保责任；三是中炬贷款公司主张的律师费是否��理。现分述如下：关于焦点一，（一）中炬贷款公司分别于2010年10月19日、2011年12月26日发放两笔金额同为300万元的借款，该两笔借款从形式上系独立的借贷关系，2011年12月26日300万元借款系在2010年10月19日300万元借款不能清偿时发生，此后，借贷双方亦没有再为之前的300万元借款的清偿问题发生争议，故该两笔借款之间实为借新贷还旧贷。根据借贷双方于2012年7月11日就2011年12月26日《借款合同》项下债权债务签订的《协议书》，截止该签订日陈锦胜拖欠中炬贷款公司的债务金额为3077236.47元即借款本金300万元以及该借款利息（含罚息）77236.47元。上述欠款额经借贷双方结算并确认，予以确认。陈锦胜未能在协议约定的期限内归还上述拖欠的借款本息，盈富房地产公司、仙湖养殖公司亦未履行相应的担保还款责任，均已构成违约，应承担违约责任。（二）由于涉案300万���借款为2011年12月26日《借款合同》项下的借款，根据该合同的约定，该300万元借款借期六个月，年利率（固定利率）6%，逾期利息在此利率基础上加收50%，该利率约定并无违反相关的金融管理规定，但根据2012年7月11日《协议书》的约定，该300万元借款债务从该日起至7月31日止的利息改为月利率2%（即年利率24%），逾期利息改为在此利率基础上加收50%，该利率确实高于《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发（2008）23号）规定的利率上限，即高于当时中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（高于当时上限年利率22.4%的1.6个百分点）。现盈富房地产公司主张调整过高的借款利息，理据充分，予以调整。调整后的年利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，若遇中国人民银行对同期同类贷款基准利率进行调整的，则作相应调整并分段计算，调整后的4倍利��高于约定利率的，按约定利率计算。（三）对2012年7月27日借款110万元的利息问题，该借款约定的年利率为21.6%，逾期年利率为在此基础上加收50%，该利率约定并无违反相关的金融管理规定，予以确认。（四）盈富房地产公司称其部分利息按中炬贷款公司的要求汇到吴少珍账号，从其提供的证据来看，该居间费用清单仅为相关借款各自应缴利息（包括担保利息）的费用清单，未能证明债务人向吴少珍支付了多少利息，且从本案现有的借款合同反映，未能证明涉案借款中涉及如担保利息等的居间费用问题，该居间费用与本案分属两个不同的法律关系，故对盈富房地产公司该主张不予一并处理，盈富房地产公司如须主张可另案解决。（五）盈富房地产公司所称的已缴利息问题，因这些利息已实际支付，且发生于2012年7月11日借贷双方对300万元借款债权债务对数确认之前，该对账除了对所欠金额的确认外，还应视为对已缴款项的确认，对已经确认的事项，无需再行处理。（六）由于双方约定的逾期利息的利率标准不低于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的逾期付款期间利息的标准，故无须另行判决按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的标准计付逾期付款期间利息。关于焦点二，对于2012年7月27日《借款合同》项下的110万元借款，虽然作为借款人的陈锦胜、保证人的仙湖养殖公司、抵押人的盈富房地产公司均称该借款为原欠借款利息、罚息转为借款，中炬贷款公司对此不予认可，认为系新的借款，但负有举证义务的陈锦胜、盈富房地产公司、仙湖养殖公司对此均未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对陈锦胜、盈富房地产公司、仙湖养殖公司该主张不予采信。根据2010年10月19日中���贷款公司与盈富房产公司签订的《最高额抵押合同》，陈锦胜上述借款110万元形成于《最高额抵押合同》约定的担保债权最高余额以及担保期限之内，该借款的形成无需再征询盈富房产公司的意见。虽然盈富房产公司与陈锦胜、曾秋霞在2010年12月21日签订的《融资及资金占用还款协议》中约定“未经盈富房地产公司同意，陈锦胜、曾秋霞与出资方签订的融资合同（或借款合同）的相关条款不得变更和补充，否则盈富房地产公司不再承担抵押担保责任”，但该约定为盈富房产公司与陈锦胜、曾秋霞之间的内部约定，对外不能约束中炬贷款公司以及否定中炬贷款公司与陈锦胜、盈富房地产公司、仙湖养殖公司分别签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》、《〈借款合同〉补充协议》、《协议书》的效力。因此，盈富房地产公司仍应承担该110万元借款本息的担保责任。关于焦点三，根据中炬贷款公司与陈锦胜、盈富房地产公司、仙湖养殖公司分别签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》，中炬贷款公司因借款人和担保人违反合同约定未全部归还借款本息，其为追回该笔借款债务而委托律师代理诉讼并支付的律师费属于违约方承担的责任范围，且该费用支出合理，陈锦胜、盈富房地产公司、仙湖养殖公司应予承担。再者，虽然陈锦胜、仙湖养殖公司称涉案借款主要由盈富房地产公司使用，但根据合同的相对性，对中炬贷款公司而言，借款人系陈锦胜，其借款后如何使用则属其与他人的法律关系，并不免除其对中炬贷款公司清偿借款本息的义务。陈锦胜、仙湖养殖公司认为应由盈富房地产公司偿还其实际使用的借款本息的主张依据不足，不予采信。综上，陈锦胜应承担上述借款410万元���本金及利息、逾期利息的还款责任；盈富房地产公司以其抵押财产在11720900元的限额内对陈锦胜上述债务承担担保责任，中炬贷款公司对该抵押财产享有优先受偿权；仙湖养殖公司在300万元的限额内对陈锦胜上述债务承担连带清偿责任。中炬贷款公司的诉请除约定利率部分过高应作适当调整外，其他主张理据充分，予以支持。陈锦胜、仙湖养殖公司辩称不承担责任的主张理据不足，不予采信。盈富房地产公司辩称有理部分，予以采信；理据不足部分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《》第一百七十六条、第，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈锦胜于判决生效后七日内向中炬贷款公司清偿借款本金410万元及利息、逾期利息（借款300万元2012年7月11日前的欠息（含罚息）为77236.47元，2012年7月12日起至同年7月31日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，2012年8月1日至还清之日止的逾期利息按在中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的基础上加收50%计算；借款本金110万元从2012年7月27日起至2012年9月26日止的利息按年利率21.6%计算，之后至还清之日之止的逾期利息按在中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的基础上加收50%计算；若遇中国人民银行对同期同类贷款基准利率进行调整的，则作相应调整并分段计算，调整后的4倍利率高于约定利率的，按约定利率计算即300万元借款约定利率为24%、110万元借款约定年利率为21.6%）；二、中炬贷款公司对陈锦胜上述借款及利息、逾期利息享有以盈富房地产公司用于抵押担保的财产即位于中山市三��镇圹土敢村的土地［土地使用权证号：中府国用（2000）字第312428号；他项权利证号：粤房地他项权证中府字第0110019043号］折价或者拍卖、变卖该财产的价款在11720900元限额内优先受偿；三、仙湖养殖公司对陈锦胜上述借款及利息、逾期利息在300万元的限额内承担连带清偿责任；四、陈锦胜、盈富房地产公司、仙湖养殖公司于判决生效后七日内共同向中炬贷款公司支付律师费14万元。案件受理费43780元，由陈锦胜负担，盈富房地产公司、仙湖养殖公司共同承担。
上诉人中炬贷款公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定中炬贷款公司对抵押财产仅在11720900元的限额内享有优先受偿权，属事实认定错误。盈富房地产公司应以其抵押财产对陈锦胜的410万元借款本金、利息、逾期利息及费用均承担担保责任。根据最高额抵押合同第三条的约定，11720900元的限额仅���对担保期间内所发生的借款本金而言，若借款本金不超过该限额，基于该限额内的借款本金及本金所产生的利息、逾期利息及费用之债权总额并不受该限额的限制。二、原审判决对仙湖养殖公司的保证担保最高债权额、保证担保范围认定错误。仙湖养殖公司对陈锦胜的借款本金300万元内的借款本金及利息、逾期利息、费用之债权总额承担连带清偿责任。根据最高额保证合同第三条的约定，300万元仅针对担保期间的借款本金而言，但基于借款本金300万元所发生的债权总额（包括本金、利息、逾期利息及费用等）不应受该300万元限额的限制。综上，请求：1.撤销原审判决第二项，判令盈富房地产公司对陈锦胜拖欠中炬贷款公司的410万元借款、利息、逾期利息及费用（即律师费14万元）享有对盈富房地产公司提供的抵押担保财产折价或者拍卖、变卖价款的优先受偿权；2.��销原审判决第三项，判令仙湖养殖公司对陈锦胜借款本金最高额为300万元内的借款、利息、逾期利息及费用（即律师费14万元）承担连带保证清偿责任。二审庭审中，中炬贷款公司变更上诉请求为：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项、第三项、第四项；3.改判陈锦胜向中炬贷款公司支付律师费14万元；4.改判中炬贷款公司对盈富房地产公司提供的抵押担保财产在陈锦胜拖欠中炬贷款公司的借款410万元本金、利息、逾期利息及费用（即律师费14万元）的范围内享有优先受偿权；5.改判仙湖养殖公司对陈锦胜拖欠中炬贷款公司的借款本金最高额为300万元的借款本金、利息、逾期利息及费用（即律师费14万元）承担连带清偿责任。
上诉人盈富房地产公司答辩称：请求驳回中炬贷款公司的上诉请求。
被上诉人陈锦胜、仙湖养殖公司答辩称：同意盈富房地产公司的上诉意见。
盈富房地产公司亦不服原审判决，向本院上诉称：（一）盈富房地产公司于2010年8月与陈锦胜、曾秋霞协商以他们名义向中炬贷款公司贷款800万元，其中100万元借陈锦胜使用，另700万元由盈富房地产公司使用，盈富房地产公司以自有商住用地16亩提供抵押担保，而贷回700万元计划200万元归还外债，500万元用于装修盈富房地产公司三乡雍陌塘敢村15000平方米商住楼，借款时间一年，因装修该商住楼6至8个月可完成，而按2800元／平方米出售，预计可收4200万元，预计该借款一年时间归还没有问题。当盈富房地产公司要开始相关装修工作时，郑洪权提出如装修该商住楼浪费土地而效益不高，他自荐可以为盈富房地产公司融到建设三乡雍陌塘敢村土地项目资金不低于8000万元，且利息低，该基金方实力雄厚，自有资金几十亿元，在国内已有成功融资案件。郑洪权要求盈富房地产公司先签融资服务居间协议，在签署协议后，郑洪权向盈富房地产公司出示了融资方中华慈善基金会有限公司的网上简介、融资对象、利息优惠表、投资江西南昌的成功案件，之后基金会派人从北京来中山洽谈，并不久签了合同，盈富房地产公司依合同要求到新加坡注册了公司，又以新加坡公司名义在珠海注册了公司及办理了所有手续，但基金会却没有依约借给资金，使盈富房地产公司向中炬贷款公司借的这些资金中有近百万元用于基金会融资的过程中，且该基金会近期还向盈富房地产公司出具一份香港汇丰银行开具的超亿元的存款证明并承诺会尽快借给资金，假如能收到资金，盈富房地产公司将第一时间归还借款及利息。（二）请求撤销欠本金410万元的判决，重新认定实际借款为300万元。2011年12月26日中炬贷款公司与陈锦胜签署借款合同，盈富房地产��司并不在场，约定6%年息不合逻辑，因为该年息比2010年10月20日中炬贷款公司借给陈锦胜300万元的21.24%年息降了近3倍，且是在盈富房地产公司与中炬贷款公司就乱收利息产生矛盾而没交利息之后。（三）中炬贷款公司和陈锦胜涉嫌合同欺诈。中炬贷款公司把盈富房地产公司及陈锦胜共同的欠息用利滚利的方式计算后再于2012年7月27日和陈锦胜串通签署110万元的借款合同，由陈锦胜以1元在张家边东镇工商银行支行开设账户，当天汇入110万元，当天110万元就汇出，即中炬贷款公司和陈锦胜为了把110万元假借款做成真正有凭有据的铁证才这样做，但事实上假如陈锦胜真借了110万元，理应把该款汇给盈富房地产公司或自己使用，但该110万元却以当天消失了。中炬贷款公司以叠加式利滚利的方式把利息加到36%至40%的超高利贷已经违法，但为掩盖其违法行为和陈锦胜串通以假借��做成真借款，这种行为属合同欺诈，违反相关国家金融规定，请求二审法院对该110万元借款进行调查取证。（四）中炬贷款公司经常超额收取利息，陈锦胜支付利息表和中炬贷款公司开具的发票显示2011年1月至2012年2月10日止，盈富房地产公司以陈锦胜名义借款300万元所交利息达1001617元，而按2010年10月20日借款合同约定的年息21.24%计，盈富房地产公司应支付利息为810066元，则盈富房地产公司多支付利息达191551元，为此盈富房地产公司与其产生矛盾，这是中炬贷款公司过错引起的，故中炬贷款公司没有理由收取罚息和复息。（五）盈富房地产公司的担保是在2010年10月20日作出，证明此时盈富房地产公司已经和中炬贷款公司发生了借款关系，并支付长达一年多的利息，按理中炬贷款公司应如实把2010年10月20日陈锦胜、曾秋霞借款一并作为证据提交，但中炬贷款公司担心2010���10月20日的借款年息21.24%再加50%罚息等于年息31.86%无法获得支持，就和陈锦胜串通把高达32%-45%的年息改成借款110万元。改成借款110万元后，而这一借款事实又不存在，假如在法院审理中不把真相揭露出来，那等于陈锦胜又私自借了110万元，应承担该110万元借款的责任。请求二审法院查明中炬贷款公司掩盖超额收取利息的事实。（六）陈锦胜支付利息表及中炬贷款公司开具的发票显示盈富房地产公司在2012年2月还在支付利息，另有两份由陈锦胜签收的已向中炬贷款公司领取截止至2012年10月11日的发票签收汇总表，另曾秋霞的支付利息发票也交到2012年3月10日，但中炬贷款公司和陈锦胜在2011年12月26日在盈富房地产公司不知情的情况下签署借款合同，于情于理都说不通，望中炬贷款公司向法院解释举证当中理由。（七）中炬贷款公司为了达到收取盈富房地产公司高达36%-50%���息，不把2010年10月20日的借款作为本案原始证据，把盈富房地产公司及陈锦胜、曾秋霞（因陈锦胜使用100万元利息由陈锦胜账户支付）所交共达2382654元全部在本案中除去，再把经过中炬贷款公司精心计算利滚利的110万元要陈锦胜签署确认，而陈锦胜也成为中炬贷款公司串通一份子，目的是要盈富房地产公司承担还款责任，吞噬抵押物。如按中炬贷款公司的所有利息诉求和盈富房地产公司的已交利息总计4947014元（盈富房地产公司及陈锦胜、曾秋霞已交2382654元利息＋中炬贷款公司利滚利转成贷款110万元＋曾秋霞利息约应付54万元＋陈锦胜利息约应付53万元＋盈富房地产公司及陈锦胜、曾秋霞在2010年10月20日贷款800万元至2012年10月29日共24个月应付利息4552654元＋律师费30万元＋诉讼费94360元），而如按2010年10月20日的800万元借款年利率21.24%计两年利息才3398400元，由此中炬贷款公司通过和陈锦胜串通掠夺盈富房地产公司1154254元（中炬贷款公司图谋收取利息4552654元-应交利息3398400元），请求法院委托中国人民银行对本案的合同和相关利息作出专业的鉴定评估。综上，请求判令：1.撤销借款410万元的判项，改为实际借款300万元；2.撤销重复计算300万元借款欠息的判项，重新审计利息，且不能计算罚息和复息，只能按相关合同计算；3.对110万元借款进行司法调查重新认定，该110万元借款是中炬贷款公司把高达40%以上的高利贷累计重复计算转成的，应予撤销；5.撤销由盈富房地产公司支付律师费14万元的判项，改判律师费以50%收取。二审庭审中，上诉人盈富房地产公司变更上诉请求为：1.变更原审判决第一项为陈锦胜于判决生效后七日内向中炬贷款公司归还借款本金300万元及利息、逾期利息（借款300万元按2012年7月11日前的欠息（含罚息）为77236.47元，2012年7月12日起至同年7月31日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算，2012年8月1日至还清之日止的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算）；2.维持原审判决第二项、第三项；3.变更原审判决第四项为陈锦胜、盈富房地产公司、仙湖养殖公司于判决生效之日起七日内共同向中炬贷款公司支付律师费4万元。
上诉人中炬贷款公司答辩称：请求驳回盈富房地产公司的上诉请求。
被上诉人陈锦胜、仙湖养殖公司答辩称：请求驳回中炬贷款公司的上诉请求。
上诉人中炬贷款公司在二审期间提供以下证据：2010年10月19日盈富房地产公司与中炬贷款公司签订的中山市房地产抵押登记申请表复印件一份（加盖中山市土地房产产权档案馆印章）、2010年10月19日盈富房地产公司与中炬贷款公司签订的最高额抵押合同复印件一份（加盖中山市土地房产产权档案馆印章），以证明本案涉及的最高额抵押合同已经于2010年10月19日由中炬贷款公司与盈富房地产公司前往中山市国土资源局办理了最高额抵押备案登记且最高额抵押合同备案在录。上诉人盈富房地产公司、被上诉人陈锦胜及仙湖养殖公司对上述证据均予确认。
上诉人盈富房地产公司在二审期间提供以下证据：（一）2010年10月20日盈富房地产公司与郑洪权签订的融资服务居间协议复印件一份，以证明盈富房地产公司借本案款项后有归还能力；（二）2011年1月17日盈富房地产公司与中华慈善基金会有限公司签订的项目合作合约书复印件一份，以证明盈富房地产公司通过郑洪权的居间服务获得中华慈善基金会有限公司的8000万元融资；（三）2009年3月3日的中华慈善基金会有限公司简介打印件一份、2010年12月3日中华慈善基金会有限公司向盈富房地产公司发出的商务函复���件一份，以证明中华慈善基金会有限公司给盈富房地产公司融资要求的条件；（四）2009年9月23日中华慈善基金会有限公司与丰城市吉泰公路建设管理有限公司签订的合作协议书复印件一份、丰城市吉泰公路建设管理有限公司营业执照副本复印件一份、中国工商银行资金汇划（贷方）补充凭证复印件两份、中国工商银行丰城支行2009年8月17日出具的银行账户时点余额对账单复印件一份、2013年1月21日香港上海汇丰银行有限公司致有关部门关于中华慈善基金会有限公司的资信证明一份、2013年3月12日中华慈善基金会向珠海志新环保科技有限公司发出的商务函一份，以证明盈富房地产公司有积极还款，但受骗的经过；（五）陈锦胜在中国工商银行中山张家边东镇支行的存折复印件一份，以证明中炬贷款公司将曾秋霞、陈锦胜的借款利息、罚息、上浮利息凑成110万元，在没有���知盈富房地产公司的情形下要求陈锦胜签订该笔借款，该笔借款划进来后立即被划出；（六）陈锦胜、曾秋霞的借款利息表打印件6份、中炬贷款公司向陈锦胜、曾秋霞开具的发票各11份（共计22份）、中炬贷款公司向曾秋霞开具的发票11份，以证明盈富房地产公司从2010年10月20日向中炬贷款公司借款实际支付的利息，但中炬贷款公司进行了虚假陈述，将110万元利息转为借款，系虚假诉讼。上诉人中炬贷款公司仅对其向陈锦胜、曾秋霞开具的发票各11份（共计22份）予以确认，对其余证据不予确认。被上诉人陈锦胜、仙湖公司对上述证据均予确认。
被上诉人陈锦胜、仙湖养殖公司在二审期间均没有提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：粤房地他项权证中府字第01100190**号房地产他项权证记载：他项权利种类“抵押”，抵押贷款金额“人民币11720900元”，土地证号“中府国用（2000）字第3124**号”，并备注“属最高额抵押”。
二审诉讼中，本院依盈富房地产公司的申请调查陈锦胜的中国工商银行股份有限公司中山张家边东镇支行账号＊＊＊＊的2012年7月27日的借款110万元及支取110万元的原始凭证，以查明该110万元是否借款，该110万元借款之后汇去哪里。该行于2014年7月30日出具该账号的2012年7月27日流水一份，载明该账号于2014年7月27日17：04：14开户，于当日17：39：38借款110万元（对方账号为＊＊＊＊，对方户名为中山市中炬小额贷款股份有限公司），于当日17：47：23支取110万元（对方账号为＊＊＊＊，对方户名为吴少珍）。中炬贷款公司、盈富房地产公司、陈锦胜、仙湖公司均确认该证据的真实性。后盈富房地产公司又申请本院调查以下3个事实：1.调查吴少珍的银行账户，查询110万元的去向；2.调查吴少珍是否���炬贷款公司的股东或股东亲属等关联关系；3.向吴少珍调查以什么理由收取陈锦胜支付的110万元。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。中炬贷款公司与陈锦胜、盈富房地产公司、仙湖养殖公司分别签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》、《〈借款合同〉补充协议》、《协议书》均系协议各方当事人的真实意思表示，除约定利率部分过高应作适当调整外，其他内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人在享有合同权利的同时应履行各自的合同义务。结合各方诉辩陈述，本案的争议焦点是：一、陈锦胜的责任问题；二、盈富房地产公司的责任问题；三、仙湖养殖公司的责任问题。
关于焦点一。首先，盈富房地产公司上诉主张JK20120086号借款合同项下的110万元借款为原欠借款利息、罚息转为借款，中炬贷款公司不予���认，本院依盈富房地产公司的申请，调取的中国工商银行股份有限公司中山张家边东镇支行于2014年7月30日出具的陈锦胜在该行的账号＊＊＊＊的2012年7月27日流水显示，该账号于2014年7月27日17：04：14开户，于当日17：39：38借款110万元（对方账号为＊＊＊＊，对方户名为中山市中炬小额贷款股份有限公司），于当日17：47：23支取110万元（对方账号为＊＊＊＊，对方户名为吴少珍），反映中炬贷款公司于2012年7月27日通过银行转账方式向陈锦胜发放的借款110万元于当天转账至吴少珍账户，并没有转账至中炬贷款公司账户。盈富房地产公司又进而申请本院调查吴少珍的银行账户以查询该110万元的去向，调查吴少珍是否中炬贷款公司的股东或股东亲属等关联关系，以及向吴少珍调查以什么理由收取陈锦胜支付的该110万元，已超出本案的审理范围，本院不予准许。盈富房地产���司亦未能提供其他证据，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予采信其关于该110万元借款为原欠借款利息、罚息转为借款的事实主张，其主张实际借款仅为300万元缺乏证据依据，本院不予支持。其次，原审依照JK20110190号借款合同（借款金额300万元）、2012年7月11日协议书、JK20120086借款合同（借款金额110万元）的相关约定，根据《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发（2008）23号）的相关规定，作出原审判决第一项，既符合双方约定，又针对盈富房地产公司提出的利息、逾期利息过高的抗辩主张依法对利息、逾期利息进行了调整，并无不妥，本院予以维持。综合以上两项分析，盈富房地产公司上诉请求变更原审判决第一项为陈锦胜仅向中炬货款公司归还借款本金300万元及利息、逾期利息［借款300万元按2012年7月11日前的欠息（含罚息）为77236.47元，2012年7月12日起至同年7月31日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算，2012年8月1日至还清之日止的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算］，理据不足，本院不予支持。
关于焦点二。首先，依照DY20100167号最高额抵押合同第三条的约定“1.本合同所担保债权之最高本金余额为11720900元；2.在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的……实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），……，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款所确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额”，原审判决第二项遗漏了实现债权的费用，本院予以纠正，中炬贷款公司上诉主张该实现债权的费用即律师费14万元，符合合同约定，本院予以支持。其次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条的规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，粤房地他项权证中府字第01100190**号房地产他项权证记载的“抵押贷款金额人民币11720900元”与前述约定的内容不一致，应以房地产他项权证记载的内容为准，原审认定中炬贷款公司对抵押财产在11720900元限额内享有优先受偿权于法有据，本院予以维持，中炬贷款公司上诉主张11720900元限额仅针对担保期间发生的借款本金，与前述司法解释的规定相悖，本院不予支持。综合以上两项分析，中炬贷款公司对陈锦胜拖欠中炬贷款合同的借款本金410万元及利息、逾期利息、律师费14万元享有以抵押财产折价、变卖该财产的价款在11720900元限额内优先受偿。
关于焦点三。首先，依照BZ20100167号最高额保证合同第三条的约定“1.本合同所担保债权之最高本金余额为300万元；2.在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的……实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），……，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款所确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额”，原审判决第三项遗漏了实现债权的费用，本院予以纠正，中炬贷款公司上诉主张该实现债权的费用即律师费14万元，系依法处分其民事权利，在本案中，300万元借款所产生的律师费102439元（14万元×300万元／410万元）本院予以支持，其余37561元本院不予支持。其次，原审认定仙湖养殖公司对陈锦胜拖欠中炬贷款公司的借款债务在300万元的限额内承担连带清偿责任与合同约定不符，本院予以纠正。综合以上两项分析，仙湖养殖公司对陈锦胜拖欠中炬贷款公司的借款中的本金300万元及本金300万元产生的利息、逾期利息、律师费102439元承担连带清偿责任。
另外，如前所述，盈富房地产公司、仙湖养殖公司所承担的律师费已在判决第二项、第三项予以确认，中炬贷款公司上诉请求变更原审判决第四项为陈锦胜向中炬贷款公司支付律师费14万元，理据充分，本院予以支持。盈富公司上诉请求变更原审判决第四项的律师费金额为4万元，但未能提供扣减律师费的证据依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中炬贷款公司部分上诉理由成立，对该部分上诉请求，本院予以支持；其余部分予以驳回。上诉人盈富房地产公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实正确，但部分事实错误，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十九条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民二初字第2466号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民二初字第2466号民事判决第二项为：中山市中炬小额贷款股份有限公司对陈锦胜上述借款本金410万元及利息、逾期利息、律师费14万元享有以中山市盈富房地产有限公司用于抵押担保的财产即位于中山市三乡镇圹土敢村的土地［土地使用权证号：中府国用（2000）字第312428号；他项权利证号：��房地他项权证中府字第0110019043号］折价或者拍卖、变卖该财产的价款在11720900元限额内优先受偿；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"获嘉县黄堤镇江营村村民委员会与李桂海农村土地承包合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-11\\\\\",\\\\\