山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁13民终3479号
上诉人（原审被告）：宿州市中远运输有限公司。住所地：安徽省宿州市墉桥区胜利路**号。
法定代表人：肖立满，经理。
委托代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：刘毅，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张诗孜，男，1976年12月7日生，汉族，居民，住临沭县白旄镇石埠子村。
委托代理人：王言艳，女，1977年6月9日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区金雀山办事处顾家园居委***号。
委托代理人：王言彩，女，1971年10月19日出生，汉族，居民，住临沂市河东区重沟镇高黄庙村***号。
被上诉人（原审被告）：虎丰，男，成年，汉族，居民，住安徽省宿州市墉桥区大店镇沟虎家*组**号。
上诉人宿州市中远运输有限公司因运输合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2015）沭商重初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张诗孜一审诉称，2013年8月12日，原告经临沭县城西物流配载站中介，与被告达成货物运输协议，约定用被告的皖L014**号货车负责运输山东金沂蒙公司的复合肥。运输始发地点为金沂蒙集团，目的地为安徽宿州，并约定货到付清运费等内容。原、被告分别作为托运方和承运方在合同上签字。2013年8月12日20点30分许，由于被告驾驶不慎，车辆在国道310上行驶至郯城县姜湖贡米米业公司西约200米处时，车辆闯入路沟发生单方交通事故，造成部分货物掉入水沟，部分货物跌至地面毁损。事故发生后，被告将货物弃置不管，原告无奈独自委托第三方将货物运回，原告为此造成损失等共计39000余元。综上，请求法院依法判令被告赔偿原告货物损失、货物施救费用等共计39082元。
宿州市中远运输有限公司一审辩称，原告不具有诉讼主体资格，被告公司不是适格的赔偿主体，原告诉请的损失无合法依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
虎丰一审未予答辩。
原审法院查明，2013年3月5日，临沭县交通配货站作为承运方（即乙方）与托运方（即甲方）山东金沂蒙生态肥业有限公司签订货物运输合作协议，协议第三条“双方权利和义务”约定：1、作为对甲方委托业务的承诺，乙方自愿向甲方交纳5万元保证金，甲方财务部门出具保证金收款收据。本合同终止时，若合作期内乙方无违约行为，乙方持保证金收据可到甲方财务办理全额退还手续，此款不计利息。2、乙方对派遣的车辆及人员真实性、合法性负责，对其派遣的车辆和人员的行为全部负责。乙方派遣的车辆及人员为甲方工作期间应无条件的听从甲方的指挥并遵守甲方有关的规章制度。3、乙方保证货物装车后至货交收货人之前的货物安全，如发生丢失，损毁，少件、雨淋、被盗等各种货物损失，由乙方承担甲方的全部经济损失。4、甲方将向乙方按实际发运量收取每吨1元的管理费，每月5号前将上一个月的管理费结清，否则暂停运输业务直至缴纳为止，缴纳时附运输详表。5、甲方每日提供详细日发运计划，乙方必须在甲方计划信息发出3小时内确定是否有运输车辆，否则甲方有权自行调配，乙方确定有运输车辆时要在甲方计划信息发出24小时内完成计划的90%的车次任务，48小时内完成剩余的所有车次。乙方24小时内没有完成车次按每200元/车次罚款，48小时内没有完成，按400元/车次罚款，直到货物发出为止。6、任何一个月内，如乙方有三天计划完成率低于80%，甲方可以根据此认定乙方不完全具备满足甲方业务之能力，甲方有权利单方面终止合作。7、如果乙方在合同期内按合作条款完成了约定的义务，甲方在未来年度可优先考虑做为合作伙伴名单。8、乙方必须为甲方保守商业秘密，不得向任何第三方透露甲方的客户或其他商业信息。9、乙方承诺不以任何形式贿赂甲方任何工作人员及其他人，如果甲方工作人员及其他人向乙方索贿，乙方有义务向甲方举报。如发现乙方贿赂甲方任何形式工作人员及其他人，甲方将对乙方处以50倍贿赂金额之罚款。甲方有权立即单方面终止合作协议，并将乙方永久性排除在合作名单之外。10、如果一方的违约因不可抗力造成的，且违约一方已尽其最大努力但仍不可避免，则违约一方可以免责。11、如甲方需要运输发票时乙方必须无条件给予提供。协议还对其他事项做了约定。原告张诗孜在乙方负责人或授权人后签字。
2013年8月12日，被告虎丰驾驶皖L014**号货车经中介方临沭县交通配货站西站王艳雯介绍，与原告签订配载协议书一份，约定由虎丰驾驶皖L014**号货车将40吨化肥从临沭县送到目的地宿州市（南关），运费为每吨80元，运费支付方式为货到付清。协议书中被告虎丰在承运方栏签名，并留有电话号码。该协议书另约定：1、由本信息中心提供信息咨询，本协议一式三份承运方、托运方及配载方各一份，具有运输合同法律效力，签字生效。2、托运方必须如实提供货物名称、重量，并提供必备的手续，如因货物原因造成承运方损失，托运方必须承担承运方的所有经济损失。3、承运方对运输货物装卸时应查点清楚，途中如有丢失、雨淋、被盗等损失须负全部责任。协议书另对其他事项做了约定。
2013年8月12日，被告虎丰将山东金沂蒙生态肥业有限公司的40吨化肥装车后驶往宿州方向。当日21时许，与被告虎丰同车人员徐振驾驶皖L014**号货车，行驶至310国道郯城县归昌乡陈庄路口西约200米处时，由于方向机出现故障，车辆闯到路边沟中，造成车辆损坏和所载货物部分损坏，并致公路设施损坏。事故责任经临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定，徐振负事故全部责任。
2013年8月20日，经原告委托临沭县宏大价格评估咨询服务有限公司对化肥损失进行评估，认定损失为38092元，原告为此支出评估费600元。被告对原告的评估报告持有异议，申请重新鉴定，但未在限定的期限内交纳鉴定费用。山东金沂蒙生态肥业有限公司根据与原告签订的货物运输合作协议，要求原告赔偿其货物损失38092元，并声明在原告赔偿后，将向虎丰追索的赔偿权利转移给原告。之后，原告赔偿了山东金沂蒙生态肥业有限公司损失38092元。
另查明，皖L014**货车的行驶证载明，皖L014**货车登记车主为被告宿州市中远运输有限公司。
审理中，被告宿州市中远运输有限公司向法庭提供了潘广侠签名的车辆挂户经营合同，主张皖L014**货车的实际车主为潘广侠，该货车挂靠于宿州市中远运输有限公司，宿州市中远运输有限公司不应承担赔偿责任。原告主张被告宿州市中远运输有限公司系皖L014**货车的登记车主，应当对外承担相应的法律责任。被告承担了赔偿责任后，可依据车辆挂户经营合同向实际车主追偿损失。
原审法院认为，被告虎丰、刘振驾驶登记在被告宿州市中远运输有限公司名下的货车，与原告张诗孜建立货物运输合同关系，在运输途中给原告造成损失，事实清楚，证据充分。被告虎丰签订货物配载协议的行为，系代理车辆所有人即被告宿州市中远运输有限公司的代理行为，该行为带来的权利和义务均应由宿州市中远运输有限公司承担，被告虎丰不应承担赔偿责任。被告对原告的评估报告虽申请重新鉴定，但未在限定的期限内交纳鉴定费用，原告主张其损失为38092元，应予认定。被告宿州市中远运输有限公司应按照货物配载协议的约定，赔偿原告的损失38092元以及因评估损失支出的评估费600元。被告宿州市中远运输有限公司承担责任后，可依据车辆挂户经营合同向实际车主进行追偿。综上，原告要求被告宿州市中远运输有限公司赔偿损失38692元的诉讼请求，应予支持；原告要求被告虎丰承担赔偿责任的诉讼请求，应予驳回。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告宿州市中远运输有限公司于判决生效后十日内给付原告张诗孜赔偿款38692元。二、驳回原告张诗孜要求被告虎丰承担赔偿责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各777元，均由被告宿州市中远运输有限公司负担。
上诉人宿州市中远运输有限公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，请求依法撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求；原审及二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、原审判决上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。1、本案案由系运输合同纠纷，原审中被上诉人举证的《临沭县交通配货站西站配载协议书》载明的托运方系金沂蒙肥业，承运方系原审被告虎丰。合同的相对方与上诉人无任何的关联性。该协议书中也没有任何方面能够证明上诉人的任何信息，更不能证明上诉人系车辆所有人，原审认定的被上诉人查看了行车证纯属无中生有，是没有任何证据能够证明的。2、原审认为“被告虎丰签订货物配载协议的行为，系代理车辆所有人即被告宿州市中远运输有限责任公司的代理行为，该行为带来的权利和义务均应由宿州市中远运输有限责任公司承担”是没有任何事实和法律依据的。本案关键证据系被上诉人举证的协议书，该协议书第二条明确载明“托运方必须承担承运方的所有经济损失”。上面没有任何信息证明上诉人系合同的相对方，更没有注明上诉人系车辆所有人，也没有加盖上诉人单位印章。被上诉人也没有举证上诉人给予承运方虎丰任何的授权委托书，虎丰的行为事后也没有经上诉人追认。被上诉人作为具有专业物流及从业经验，在没有证据证明其查看虎丰行车证的情况下，没有理由产生相信虎丰能够代表上诉人的合理信赖。上诉人在原审中提供了车辆挂户协议原件，能够证明该车辆只是依据我国运输管理法规的规定，挂户在上诉人公司名下，这也是运输行业众所周知的事实，原审判决因此认定被告虎丰与上诉人之间系代理关系，明显错误。被上诉人起诉上诉人完全属于主体不适格，原审判决不顾及本案的事实，错误认定上诉人承担责任，纯属枉法裁判。二、被上诉人不具有诉讼主体资格，其根本就无权起诉。原审中被上诉人举证的协议书载明涉案货物的所有人系山东金沂蒙生态肥业有限公司，托运方也是山东金沂蒙生态肥业有限公司。被上诉人最多也只不过是不合法的中介。如果存在损失，也只能够由山东金沂蒙生态肥业有限公司主张，与被上诉人无任何的关联性。原审判决依据不合法的山东金沂蒙生态肥业有限公司与被上诉人签订的《货物运输合作协议》，认定被上诉人具有诉讼主体资格，完全是违背法律规定的。因为山东金沂蒙生态肥业有限公司与虎丰是运输合同的相对方，其纠纷应该由其双方相互承担责任。山东金沂蒙生态肥业有限公司无权将因该合同引起的纠纷的诉讼权利转让任何第三方。被上诉人作为非法的中介者更无权向任何人主张权利。原审在没有任何法律依据的前提下支持被上诉人的诉讼请求，实属错误。三、原审认定的货物损失无事实和法律依据。原审依据临沭县宏大价格咨询服务有限公司的评估认定本案的损失无依据。本案的承运方系山东金沂蒙生态肥业有限公司，货物的所有人也是山东金沂蒙生态肥业有限公司。而该评估报告仅仅只是依据货物所有人出具的一纸证明，直接认定货物所有人的损失。这样的评估报告根本就不具有合法性。
被上诉人张诗孜答辩称，上诉人所述被上诉人不认可，货物只要是放在车上，即使不签订合同，上诉人就有义务对货物负责，事故是上诉人单方事故，上诉人需对此次事故造成的损失负责，车辆所有人是上诉人，所以损失应由上诉人承担。被上诉人有金沂蒙生态肥业有限公司的授权委托书，被上诉人已经将事故造成的货物损失垫付，所以有权利追究让上诉人对被上诉人赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人虎丰经合法传唤未到庭、未答辩。
本院查明的案件事实除与一审法院查明的事实相一致外，还查明，2013年8月14日，山东金沂蒙生态肥业有限公司出具证明一份，该公司已与张诗孜商定，由张诗孜赔偿38092元，山东金沂蒙生态肥业有限公司将向虎丰追索的赔偿权利转由张诗孜所有。
本院认为，综合上诉人宿州市中远运输有限责任公司的上诉请求和被上诉人张诗孜的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案争议的焦点为：一、被上诉人张诗孜作为原告主张损失主体是否适格；二、一审判决宿州市中远运输有限责任公司承担赔偿责任是否正确；三、临沭县宏大价格评估咨询服务有限公司做出的资产评估报告能否应作为认定货物损失的依据。
对于争议的焦点一，根据山东金沂蒙生态肥业有限公司与临沭县交通配货站签订的《货物运输合作协议》，明确约定山东金沂蒙生态肥业有限公司发往安徽等地的汽车运输业务均交由临沭县交通配货站运输。涉案货物系虎丰经临沭县交通配货站介绍所承运，即虎丰承运的货物系山东金沂蒙生态肥业有限公司托运的化肥，该事实各方均无异议。在运输途中发生事故造成货物损失后，被上诉人张诗孜作为临沭县交通配货站的工作人员将货物损失赔偿给了山东金沂蒙生态肥业有限公司，山东金沂蒙生态肥业有限公司亦出具证明将其向车主索赔的权利转让给了被上诉人张诗孜。所以，张诗孜作为原告主张损失主体适格，上诉人以被上诉人系非法中介无权主张权利主体不适格的理由不成立，本院不予支持。
对于争议的焦点二，上诉人宿州市中远运输有限责任公司系涉案肇事车辆的登记车主，上诉人为证明其不是实际车主，在一审时提交了其与潘广侠签订的《车辆挂户经营合同书》，对此法庭要求上诉人提供潘广侠的基本信息，并根据被上诉人张诗孜提交的申请追加潘广侠为被告，但上诉人在庭审后至判决前的三个多月的时间里不予提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定,本院推定被上诉人张诗孜主张成立,上诉人即为实际车主。另外，涉案运输车辆为何人购置，是否是潘广侠购置，应提供购车时银行的付款记录，或按期偿付银行按揭贷款的付款记录，以便法院确认实际车主。因此，上诉人以其不是合同相对方为由主张不承担责任的理由不成立，本院不予支持。
对于争议的焦点三，关于被上诉人张诗孜单方委托评估机构出具的评估报告的效力问题。事故发生后，被上诉人委托临沭县宏大价格评估咨询服务有限公司对肇事受损货物做出资产评估报告，并依据评估报告认定的损失数额向山东金沂蒙生态肥业有限公司进行了赔偿。上诉人虽然对该评估报告认定的损失数额提出异议，并提交了申请书要求给予重新评估，但上诉人在法庭规定的时间里未交纳评估费用。因此，上诉人放弃了鉴定的权利，又无其他证据证实自己的主张，故上诉人上诉称临沭县宏大价格评估咨询服务有限公司做出的资产评估报告不合法的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费777元，由上诉人宿州市中远运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年八月一日
书记员 崔凯琳