南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初186号
原告：南京爱童游乐设备有限公司，住所地在南京市建邺区河南村。统一信用代码：913201057423667148。
法定代表人：石春平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟民，江苏永元律师事务所律师，
委托诉讼代理人：阮惠杰，该公司职员。
被告：邵柢程，男，1978年5月30日出生，汉族，住南京市江宁区。
原告南京爱童游乐设备有限公司（以下简称爱童公司）诉被告邵柢程买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员倪湖滨、人民陪审员宋捷、周敬青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告爱童公司委托代理人刘伟民、阮惠杰，被告邵柢程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱童公司诉称：原告与被告于2014年11月3日签订《合同》一份，约定被告向原告购买“奇乐儿”品牌的儿童游乐设备一套，合同总价款为1100000元整。原告于2014年12月24日交付并安装了整套设备，2015年2月15日被告已经开业经营，但被告至起诉时尚欠原告550000元设备款没有支付。原告经多次催要未果。原告请求判令被告支付货款550000元；支付违约金10000元；承担以550000元欠款为基数自2015年3月25日到实际付款之日按同期银行贷款利率计算产生的利息；判令由被告承担本案诉讼费用。
被告邵柢程辩称：被告与原告之间不存在合同关系，被告在与原告的交易中都是使用书面合同，从来没有使用过邮箱作为签订合同的工具。在案涉的合同中，被告是为南京市栖霞区邵明智儿童游乐设施租赁中心（以下简称邵明智中心）提供中介服务的，由被告作为中介帮助邵明智中心和原告之间达成了案涉游乐设备的买卖合同，且由邵明智中心的业主邵明智于2014年12月5日向原告支付了450000元货款，而不是被告向原告支付了货款。在同一时期被告曾介绍原告与苏州港龙城商场签订过一份754平米的儿童游乐设备（以下简称苏州港龙城项目），该笔义务报价仅为1140000元。而本案仙林东城汇儿童游乐设备面积只有476平米（以下简称仙林东城汇项目），交易价格却高达1100000元，故原告明显存在市场欺诈行为。原告提供的仙林东城汇项目儿童游乐设备市场价格只值450000元。另外，原告实际只向邵明智中心安装交付了476平米设备中的336平米，另140平米并未安装交付。原告的关联公司南京杰杰游乐设备有限公司（以下简称杰杰公司）因使用邵柢程提供的扭蛋机（一种儿童游乐设备）尚欠邵柢程六十余万元的货款未支付。
经审理查明，被告邵柢程与原告爱童公司系多年业务合作伙伴。
邵柢程名下使用过中国移动137××××9777手机号码并注册过137×××＠139.ｃｏｍ互联网电子邮箱自行使用。2014年6月至11月期间，原告爱童公司职员阮惠杰使用互联网邮箱ｎｊｑ×××＠163.ｃｏｍ（以下简称原告邮箱）向被告邵柢程的137×××＠139.ｃｏｍ邮箱（以下简称被告邮箱）发送过三组文件。其中第一组文件是2014年6月25日发送的“仙林图纸”（即案涉图纸）12页。设计图的编号为20140624-XL-007-1。所涉工程名称为“仙林东城汇”，设计单位是杰杰公司，交图日期为“2014-06-24”，设计师为“007”，设计主题是“海洋主题”，其中“迷宫炮阵”面积330平方米，设计高度3.3米，第一层高度为1.8米，第二层高度为1.5米，“缤纷乐园”面积146平方米，设计高度2.4米。图纸的其他部分均是该套游乐设备具体项目的效果图。其中的第二组文件是2014年10月11日发送的“仙林东城汇造价和苏州港龙城造价”，该组文件共两页（仙林“东城汇”系案涉游乐设备所在商场）。第1页名称为“奇乐儿设备造价单”，造价单载明设备编号为20140624-XL-1-007－1，设备面积为476平米；造价为1193300元。备注部分载明该报价为“整套设备的生产、安装、调试完成”的价格。第2页名称为“奇乐儿设备造价单”。载明的主要内容为面积754平米，造价是1140100元，第2页是苏州港龙城项目的报价。其中第三组文件是2014年11月3日发送的已加盖原告爱童公司印章的《合同》书一份。合同甲方（买方）为邵柢程，乙方(卖方)为爱童公司。合同记载了被告邵柢程拟向原告购买品牌为“奇乐儿”的儿童游乐设备，主题是“海洋系列”，设计编号为20140624-XL-1。合同价款为人民币1100000元整，价格包含“奇乐儿”全套设备的购买、制作、安装、调试费用，和软体区的彩色泡沫地板及软体区整个的安全网费用。付款方式为爱童公司发货前买方邵柢程支付550000元，余款安装完成后三个月内结清。合同第六条约定违约金金额为10000元。2014年11月4日，邵柢程使用被告邮箱向原告邮箱发送了《合同》。这份合同与原告职员阮惠杰2014年11月3日发给被告的《合同》内容完全一致，只是这份《合同》甲方（买方）栏多了一处签名“邵柢程”。上述电子《合同》订立后，原告爱童公司委托南京派格斯游乐设备有限公司（以下简称派格斯公司）于2014年12月9日开始在仙林东城汇项目儿童游乐设备的现场进行了安装。安装的工程名称为“邵柢程仙林”，安装地点为“仙林东城汇商场”，安装的工程编号为20140624-XL-007－1。安装完成的时间为2014年12月24日。2014年12月5日，原告爱童公司法定代表人石春平收到邵柢程委托邵明智中心业主邵明智银行汇款450000元。原告爱童公司在诉讼中自认另收到被告邵柢程支付的设备款100000元。至原告爱童公司提起本案诉讼时，爱童公司已收到邵柢程支付的仙林东城汇项目设备款550000元，余款550000元，邵柢程未向爱童公司给付。2016年1月12日，邵柢程通过手机给爱童公司法定代表人石春平发送短信，内容为“领导，今年实在小弟落在难处，于公于私我对得起您，对得起奇乐儿，往大处讲我的设备在奇乐儿那里也绝对抵得了货款，另外，我同时买了两套海洋，一套仙林4百多平方，一套苏州9百多平方，同样清单项目后面价格还低于前者！这里面是有故事的！往小处讲为了奇乐儿我今年吃了那么大苦头！最近我加紧追讨三百万外债，我宽松了问题自然迎刃而解，另外，我在（再）帮卖几套设备补虚也是正在努力的方向，望领导多些宽容，实在翻脸就受（收）不了场了，谢谢”。石春平收到邵柢程短信后随即回复“于公于私我，公司都对得起你，几套设备都是未付清货款就安装营业了，可以说是用后续营业收入来付款，这样支持非一般客户所能够获得。但从金华万达的设备你几乎让我公司卷入官司，还在外面号称奇乐儿的股东去谈业务，影响公司声誉。这次从去年9月份你就亲口答应十一后可以把拖欠许久的货款补上，可至今没有结果，期间老阮也多次提醒催办，你言而无信一拖再拖，不要说什么翻脸，我的友谊是给守信的人的。也不要吓唬我说什么收不了场了，自己要对自己负责”。邵柢程在收到石春平的回复短信后，再次向石春平发送了一份短信，内容为“领导，方便今晚见一面吗，当面谈谈我小邵哪里对不住您与奇乐儿，我只是暂时遇上了难处，又何必做绝！买了您三套设备快三百多万货款差了这么点！我场地哪个不是亏钱，金华那个垃圾有能耐早就与我撕逼了，我快二百台扭蛋机有合同有凭有据放到您全国门店三年多了，不是成本不是费用吗，我小邵今天落难了，如此这般紧追不让，又有什么意思，我现在也一直在外追债，从来也没有想过要与您反目！反正一句话，老哥，能否再容容”。2016年1月12日，邵柢程通过137××××9777手机号码拨打爱童公司职员阮惠杰13851921643号码手机，通话双方就仙林东城汇项目剩余款项550000元支付问题进行了沟通。通话中阮惠杰要求邵柢程支付仙林东城汇项目剩余款项550000元，邵柢程认为其已与爱童公司法定代表人石春平已进行过短信沟通，邵柢程与爱童公司签订的两份合同（分别指仙林东城汇项目合同和苏州港龙城项目合同）价格差距过大，苏州港龙城项目合同所涉设备面积为754平米，造价是1140100元，而仙林东城汇项目合同设备面积为476平米，造价为1100000元。邵柢程在通话中向阮惠杰提出其与爱童公司之间还存在“扭蛋机”（一种游乐设备）供货关系，邵柢程认为爱童公司尚有60万元货款未向邵柢程给付。
另查明，诉讼中被告邵柢程向本院提交了一份派格斯公司“奇乐儿设备报价单”，邵柢程以该报价单拟证明该份派格斯公司“奇乐儿设备报价单”中所涉及产品面积420平米，报价仅为45万，双方争议的东城汇项目《合同》价格不合理。
再查明，案涉儿童游乐设备系由邵明智中心在仙林东城汇商场经营使用。诉讼中，被告邵柢程陈述其与邵明智之间系父子关系。
2012年3月5日，案外人南京奇乐家信息技术有限公司（以下简称奇乐家公司）与案外人杰杰公司签订的合作合约和补充协议书，约定由奇乐家公司向杰杰公司提供扭蛋机和扭蛋设备。
上述事实有原告提交的（2017）宁南证经内字第617号《公证书》，（2017）宁南证民内字第2794号《公证书》，（2017）宁钟证经内字第830号《公证书》，爱童公司与邵柢程之间通过互联网电子邮件形式签订的《合同》、仙林东城汇设计图及报价单，工程人员返厂手续登记表，奇乐儿设备安装任务书，工程人员外出安装考核表，工程安装小结，原告在案涉现场拍摄的照片及录相（各两组），中国农业银行南京建邺支行2014年12月5日的银行交易明细，爱童公司委托律师事务所发给邵柢程的律师函及快递详情单，爱童公司阮惠杰和被告邵柢程之间2016年1月12日的电话通话录音（及录音书面整理稿），爱童公司诉邵柢程案公证邮箱图纸与公证现场照片的比对说明》；被告邵柢程提交的邵明智中心的营业执照；POS机交易流水4份；邵明智中心出具的《情况说明》，设备效果图，“苏州港龙城海洋主题公园”项目设计效果图15页，派格斯公司“奇乐儿设备报价单“，奇乐家公司与杰杰公司签订的合作合约及补充协议书，奇乐家公司向奇乐儿门店发货223台扭蛋机统计表，本案的庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本案双方争议的焦点是：一、邵柢程是否为本案适格被告、原告举证的《合同》是否真实存在；二、原告是否已按设计图完整地在仙林东城汇项目现场交付、安装了图纸上所涉产品；三、被告证据派格斯公司的“奇乐儿设备报价单”与本案争议是否存在关联；四、奇乐家公司与杰杰公司的合作关系是否与本案存在关联。
对于第一项争议焦点，本院认为，邵柢程是本案适格被告，原告爱童公司与邵柢程之间存在合法的买卖合同关系。137××××9777的号码是被告邵柢程曾经使用过的手机号码。邵柢程以137××××9777手机号码注册使用137×××＠139.ｃｏｍ互联网电子邮箱符合常理。用手机号码注册邮箱，需要用同一手机接收的验证码才能注册成功，原告爱童公司法定代表人石春平及该公司职员阮惠杰在案涉东城汇项目交易后通电话、发短信都是通过137××××9777手机号码联系被告邵柢程，结合原告的录音证据、短信证据中被告对合同的履行情况的陈述。故本院对被告邵柢程关于137×××＠139.ｃｏｍ邮箱没有经过实名认证的抗辩不予采信。关于被告邵柢程是合同一方还是合同居间人之争议，邵柢程认为其与原告没有合同关系，其只是中间人。其父亲邵明智是合同的付款人，邵明智中心是案涉设备使用人，因而邵明智中心应是合同相对人。本院认为，付款只是合同履行中的一个步骤，付款行为不能直接确认付款方就是合同相对人。在被告邵柢程没有举证证明邵明智中心与原告爱童公司存在合同关系情形下，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，本院依法认定原告爱童公司诉讼中提交的证据证明力大于被告邵柢程提交的证据。结合被告邵柢程诉讼中的陈述及原告提交的的短信及录音证据，可以认定是被告一直在和原告进行案涉游乐设备的交易细节的洽谈及履行，原告加盖公章的合同（含图纸与报价单）是发给被告（邮箱）的，被告签字后用同一邮箱回传给原告。这个过程完全符合我国法律规定的订立合同应采取要约、承诺方式步骤。根据上述分析，本院认定邵柢程是本案适格被告，原告提交的《合同》，双方以电子邮件形式订立，缔约双方意思表示真实，合同内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，本院依法确认该合同在原被告之间合法有效的成立。
关于本案第二项争议，本院认为，原告已经安装并交付了设计图中所涉全部设备。被告在诉讼中援引涉及爱童公司的苏州港龙城项目设备买卖合同抗辩，被告认为苏州港龙城项目设备买卖合同所涉设备面积为754平米，造价是1140100元，而本案仙林东城汇项目设备面积为476平米，造价仅为1100000元，邵柢程认为爱童公司与其之间的合同明显不合理。关于此项争议，本院认为，爱童公司向其客户交付的产品价格不能仅通过面积确认货值，爱童公司的产品系非标准化游乐设施，产品在设施现场的摆放应遵循设计图的要求，有一定的疏密或紧凑性。由于设施采用的主题、设备件数、现场安装设计条件诸多因素影响，设计报价与设备现场面积之间并不存在正相关的关系，故本院对被告邵柢程援引爱童公司在苏州港龙城项目的合同价格抗辩理由不予采信。诉讼中原告提交了涉及仙林东城汇项目《合同》中设计图载明的336平方米设备安装的相关证据，结合原告职员阮惠杰与被告邵柢程的通话记录、邵柢程与原告法定代表人石春平的短信往来记录，由原告提交的（2017）民钟证经内字第830号《公证书》所反映的游乐设施现场，原告的证据已经形成完整证据链，可以相互印证原告已向被告交付了符合双方《合同》约定的全部设备。被告辩称146平方米的设备不是原告所供，被告是向第三方采购，被告没有提供充分证据予以证明，故本院认定原告已经按照《合同》约定，安装并交付了设计图20140624-XL-007-1中所涉全部设备。
关于本案第三项争议，本院认为，被告邵柢程诉讼中提交的派格斯公司报价单与本案争议没有关联性。该份“奇乐儿设备报价单”的销售代表虽然也是爱童公司职员阮惠杰，但该份报价单的买方客户是上海瀚良金融信息服务有限公司（吴芳），设备的产品是“海盗主题”，与本案争议的由被告邵柢程向原告爱童公司购买“迷宫炮阵”、“海洋系列”、“缤纷乐园”在图片、产品描述、规格、设计编号均不存在同一性。
关于本案第四项争议，本院认为，原告爱童公司、奇乐家公司、杰杰公司均系具有独立法人资格的民事主体，根据民商事交易合同相对性法理，邵柢程与爱童公司之间合同，奇乐家公司与杰杰公司合同各自具有独立性。奇乐家公司与杰杰公司之间的相关合同关系不宜在本案中一并作出处理。奇乐家公司或邵柢程可以通过协商或法律诉讼的途径另行解决争议。
综上所述，原告爱童公司与被告邵柢程之间的《合同》依法成立并有效，在原告爱童公司已经全部履行了自己的交货、安装义务后，被告邵柢程未按约支付到期货款已构成违约，邵柢程应向爱童公司支付货款550000元，由于邵柢程未按约定时间支付货款，邵柢程还应向爱童公司支付自2015年3月25日起至实际给付日止，以欠款550000元为基数，按中国人民银行规定的同期、同类银行贷款利率计算产生的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邵柢程于本判决生效之日起十日内，向原告南京爱童游乐设备有限公司支付货款550000元，并承担该款自2015年3月25日起至实际给付日止，按中国人民银行规定的同期、同类银行贷款利率计算产生的利息。
驳回原告南京爱童游乐设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9700元，由被告邵柢程负担。（该款原告已向本院预缴，本院不再退还原告，由被告在本判决生效日起十日内向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 倪湖滨
人民陪审员 宋 捷
人民陪审员 周敬青
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 江珵瑾