山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4391号
上诉人（原审被告）：蒙阴县丰利畜产品有限公司。住所地：蒙阴县旧寨乡瑞林毛纺织品有限公司院内。
法定代表人：马洪臣，总经理。
委托代理人：张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庆春，男，1972年9月29日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区工业大道**号**号楼*单元101。
委托代理人：能升华，山东启阳律师事务所律师。
原审被告：马洪臣，男，1962年5月30日出生，汉族，蒙阴县丰利畜产品有限公司总经理，住蒙阴县旧寨乡瑞林毛纺织品有限公司院内。
上诉人蒙阴县丰利畜产品有限公司（以下简称丰利公司）因与被上诉人刘庆春及原审被告马洪臣企业承包经营合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丰利公司上诉请求：1.一审判决认定事实和适用法律错误，建议二审法院依法查明事实，撤销一审判决第二、三、四、五、六、七项，判决刘庆春自行拆除投资建设的彩钢瓦生产车间及附属设施，并同时判决驳回刘庆春的其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘庆春负担。事实和理由：1.车间承包经营合同履行期间，刘庆春构成违约，应支付我公司违约金30000元。一审法院认定我公司违约支付刘庆春违约金认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决第二项。我公司、马洪臣及工作人员从来没有干扰过刘庆春的生产经营。2013年11月21日，刘庆春在我公司不知情的情况下，晚上私自将自己与我公司链接一起的设备进行切割想夜间逃离，以达到不支付拖欠我公司承包费及其他费用的目的，是刘庆春履行合同构成违约，刘庆春应支付我公司违约金30000元，一审法院适用法律错误，依法予以纠正。2.一审法院认定刘庆春承包经营期间所添置的彩钢瓦车间、锅炉房、软化处理水房屋框架、车间用的电缆属于承包车间，无法取走，应判归我公司所有。这一判定没有法律依据，属于适用法律错误。一审判决我公司赔偿刘庆春141710元的损失是错误的，应依法撤销该判决第三项。我公司与刘庆春签订的《车间承包合同》第六条第2项明确约定：合同到期，乙方（刘庆春）在租赁场地投资建设的建筑物能拆除的由乙方拆除，不能拆除的与甲方协商解决。《车间承包合同》第五条约定，刘庆春在承包经营期间购置添加的设备归刘庆春所有，与我公司无关。2013年11月30日，刘庆春向一审法院交纳保证金时，刘庆春投资建设的上述建筑物、电缆、锅炉、房屋的设备、增设的车间机器用电电缆、管道、监控设备、压缩器管道卷纸，均让刘庆春拉走。仅剩下铁皮搭建的车间蓬。合同解除后，依据合同约定，刘庆春应自行拆除上述设施及建筑物，我公司也要求拆除。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（“司法解释”）第9条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。第10条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。第11条第2款承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；该建筑物我公司不同意利用，且没有任何实用价值，一审法院认定判归我公司所有没有法律依据，属于适用法律错误，况且评估报告中评估的设备及电缆等设施让刘庆春拉走。故请求二审法院依法判决刘庆春自行拆除上述非法建筑物，由此造成的损失由刘庆春自行负担，请求依法撤销一审判决第三项，即我公司赔偿刘庆春添置的彩钢瓦车间、锅炉房、软化处理水房屋框架、车间用的电缆损失141710元。3.一审法院判决我公司支付刘庆春添置的自来水井费用20000元没有证据证实，应依法撤销一审判决第五项。刘庆春自行委托临沂正鼎价格评估有限公司作出的《损失价值评估报告书》不能作为证据使用，一审仍然对来源不具有合法性的证据错误采用，我公司也没认可该自来水井的价值及添附是刘庆春所为，该五项判决应依法撤销。4.一审判决第六项我公司赔偿刘庆春针织布加工损失86816元，应依法撤销。一审判决依据是刘庆春自2013年3月6日至4月30日，未实际经营而是委托经营由我公司对刘庆春货物委托加工。2013年11月12日，刘庆春向上海雪发服饰赔偿86816元损失是我公司加工八锅料布存在质量问题所致，这一认定明显错误。（1）刘庆春没有委托我公司加工染布；（2）刘庆春赔偿上海雪发服饰损失，是由刘庆春自身原因造成的；（3）一审认定我公司与刘庆春是委托加工没有依据。同时认定料布存在质量问题，也就是刘庆春进的原料存在质量问题，怎么说是我公司所致呢？因此，判决我公司赔偿刘庆春针织布加工损失没有依据，应依法撤销。5.一审判决认定我公司支付刘庆春水电汽污水处理费94874元没有事实和证据证实，属于主观臆断的裁判，该第七项判决应依法撤销。一审法院认定我公司应支付刘庆春水电汽污水处理费94874元的依据是2013年12月15日刘庆春向蒙阴生大纺织有限公司交纳2013年10月6日至11月20日的水电汽污水处理费189748.9元，该费用产生于我公司占用原告承包车间生产期间，承担的数额与我公司应支付的86000.54元之和，不应超过原告请求的数额。这一认定是错误的。（1）刘庆春主张的水电汽污水处理费94874元，依据刘庆春自行委托临沂正鼎价格评估有限公司作出的《损失价值评估报告书》，该评估报告已经不能作为定案的根据；（2）依据王夫才2013年12月15日出具的证明，该证明未加盖公章，也没有王夫才的出庭作证，不具有真实性；（3）我公司与刘庆春在2013年11月4日就2013年5月1日至9月30日期间往来结算时，马洪臣应付费用已包含了10月1日11月9日染色水电费86000.54元，该费用在双方结算时折抵相关费用；（4）一审法院认定：该费用产生于我公司占有刘庆春车间进行生产期间没有证据。我公司从来没有私自占用刘庆春车间进行生产。承担的数额与我公司应支付86000.54元之和，不应超过原告请求数额属认定事实错误；（5）上述水电汽费用即使存在，也是刘庆春加工生产期间产生的费用，依据合同约定，应由刘庆春自行负担，不应当判决我公司支付。6.车间承包合同第六条违约责任中明确约定，刘庆春违反本协议，所提前缴纳的租金不退。刘庆春应当支付我公司每年租赁费8万元。车间承包合同虽没约定租金，但双方在2013年11月4日的结算明细汇总中，已将租金计算在刘庆春应支付给我公司的费用之内。承包合同第六条也约定，乙方违约，所提前缴纳的租金不退。我公司租赁瑞林毛纺公司的场地，我公司和刘庆春在签订承包合同后协商刘庆春除支付承包合同约定的承包费外，还应承担我公司场地租赁费8万元。至于刘庆春是否经营，不影响支付我公司每年8万元租赁费。一审法院认定租赁费是刘庆春自愿作出承担租赁费8万元的重大让步，并非车间承包合同的约定，这一认定是错误的，毫无事实根据。刘庆春应依据约定支付我公司租赁费每年8万元。一审庭审期间，我公司也提供了证人证言，证实刘庆春交纳租赁费的情况，是承包合同之外双方自愿达成，不违背法律规定。7.评估费2500元应当由刘庆春负担。刘庆春添置的彩钢瓦车间、锅炉房、软化处理水房屋框架、车间用的电缆，有的已经刘庆春拉走，有的还没有处理，应当依据合同约定，由刘庆春自行拆除。由此产生的评估费用应由刘庆春自行负担，一审判决认定由我公司负担没有依据，一审判决第四项应撤销。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，一审判决二、三、四、五、六、七项判决均应当依法撤销并判决驳回刘庆春二、三、四、五、六、七项诉讼请求，判决刘庆春添置的彩钢瓦生产车间、附属设施以及附属设施折价归我公司所有没有法律依据，建议二审法院依法判决刘庆春自行拆除，由此造成的所有损失由刘庆春自己负担，维护我公司的合法权益。
刘庆春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，丰利公司未履行合同之义务，应当承担违约责任。1.我与马洪臣的合同签订、履行情况。（1）合同签订。2013年3月6日，我与丰利公司签订了《车间承包经营合同》。承包合同对双方的权利与义务进行了详细的约定。（2）过渡期。合同签订后，由于双方均有原来的客户，所以双方对各自的设备及物资未进行交接，合同未履行。作为过渡期，马洪臣仍然进行生产，我没有参与生产，只是委托马洪臣加工生产。2013年3月6日至2013年4月30日期间，我委托马洪臣加工的料布中，有8锅料布染坏，致使第三方向我索赔。这也是我向马洪臣支付了大部分染费（即加工费），还有少量染费（即加工费）没有支付的原因。（3）合同履行。2013年5月1日，双方进行设备及物资交接。我及丰利公司代表马斌（马洪臣之子）在设备及物资明细表中签字确认。其中，设备及物资明细表11-3中明确了“750平米的生产车间”及“辅助车间160平米”等物资属于马洪臣所有，而非我租赁。至此，马洪臣退出生产经营，双方之间的车间承包经营合同正式履行。2013年10月6日，马洪臣未经我同意，擅自撕毁车间承包合同，私自组织工人强行进入我承包的车间，利用我的水电汽进行生产，阻止我的正常生产。马洪臣毁约后，为了能正常生产，我一再作出让步。2013年10月27日，我支付丰利公司20000元现金。2013年11月6日，我考虑到生产量低等各种因素，答应承担丰利公司租赁蒙阴县瑞林毛纺织品有限公司的部分厂房租赁费，但承担的部分租赁费及承包费按年度向丰利公司交纳。2013年11月20日起，马洪臣无理锁上我承包的车间门，并把两辆车停在车间门口，不准我及其雇用的工人进入车间。我与案外人订立部分加工合同，无奈，我将属于自己的部分设备切割搬出承包车间，安置在附近希望能继续生产。2013年10月6日丰利公司已毁约，我已经无法正常生产。丰利公司辩称的由于我2013年11月20日切割设备，导致合同无法履行，与事实不符。如果丰利公司能够正常履行合同，我需要切割自己的设备吗？丰利公司违约了，撕约了，堵门了，导致了租赁合同的无法履行，我搬出自己的设备实在是无奈的举措。谁应当承担违约责任？还应我再去说吗？2.《车间承包经营合同》为有效的合同，法院应当依法予以认定。丰利公司诉称的租赁费毫无事实根据，上诉理由第六条不成立。2013年3月6日，丰利公司与我签订了《车间承包经营合同》。承包合同对双方的权利与义务进行了详细的约定，且不违反有关法律法规的规定，为有效的合同，法院应当依法予以认定。本案是承包经营合同纠纷，而非租赁合同纠纷，承包合同中没有任何租赁费的约定。2013年11月4日的结算明细汇总中，租赁费是在2013年10月6日丰利公司毁约，我无法生产，我无奈做出的让步。丰利公司仍不满足，2013年11月20日彻底不让我进入租赁的车间。我不应当支付租赁费。3.丰利公司上诉理由第一条不成立，并且违反《车间承包经营合同》第一条、第三条、第四条、第五条第5款的约定，构成违约，应当承担违约责任。我却没有违反合同的任何约定。上述经营合同既然是有效合同，双方应当按照约定履行。我按照约定履行了自己的义务，但丰利公司却严重违约。2013年10月6日，马洪臣未经我同意，擅自毁约，私自组织工人强行进入我承包的车间，利用我的水电汽进行生产，违反了《车间承包经营合同》第一条、第三条、第四条、第五条第5款的约定，严重影响了我的生产。2013年11月20日起，马洪臣无理封堵车间门，不准我及我雇用的工人进入车间生产活动，致使我全面停产，导致我与第三者签订的合同无法继续履行。丰利公司诉称的我违约，却指不出我究竟违反了哪一条约定。4.我承包期为五年。我经营期间添加的彩钢瓦、锅炉房等属于承包车间，无法取走，判归丰利公司所有正确，丰利公司上诉理由第二条“一审判定属于适用法律错误”也不成立。我与丰利公司合同约定承包期五年。合同到期后相关建筑物的处理。但是，我投入了巨资，仅承包经营了5个月，丰利公司便撕毁约定，不让我经营。丰利公司由此给我造成的损失应当依法赔偿。丰利公司援引《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定。本案是车间承包经营，并非房屋租赁。丰利公司理解法律错误，上诉理由第二条也不成立.5.丰利公司诉称的第三条撤销“赔偿添加的自来水费用20000元”、第七条“评估费2500元由刘庆春承担”也不成立。为了确定自己的损失，我委托鉴定机构进行了鉴定。丰利公司对价格评估结论不认可。一审法院告知是否重新鉴定，丰利公司又不申请，一审法院依职权委托临沂嘉德价格评估有限公司进行鉴定，丰利公司又拒绝交纳鉴定费，摆出“一副死猪不怕开水烫”的架势。我无奈又交纳鉴定费2500元。我支付了两次鉴定费，丰利公司理应赔偿。庭审中，丰利公司认可了我添置了自用水井，评估时又否认，丰利公司随心所欲致使第二次评估水井未能作出价值认定。丰利公司理应赔偿该费用。6.丰利公司诉称的第四条、第五条理由也不成立。2013年5月1日，双方进行了设备及物资盘存交接，我举证证明双方已经签字认可，2013年5月1日起我正式承包车间经营。2013年5月1日前，我委托马洪臣加工料布，造成料布损坏，这从双方的对账单也可以看出来。现丰利公司否认该项事实，更能看出其随心所欲。2013年10月6日起，丰利公司及马洪臣就阻止我生产，并私自组织工人在我承包的车间生产，生产的水电气污水处理费理应由其承担。丰利公司诉称的第四条、第五条理由不成立。7.丰利公司应当与马洪臣承担连带责任。我承包车间内的设备及生产资料与丰利公司毫不相干，其属于马洪臣。丰利公司是马洪臣自然人独资公司，马洪臣无法证明丰利公司的资产独立于自己。所以，马洪臣应当与丰利公司承担连带责任。综上所述，《车间承包经营合同》对双方的权利与义务进行了详细的约定，双方应当按约履行。但，马洪臣见履行合同无利可图，于是曲解合同，无中生有，私自毁约，给我造成了巨额损失。我请求法院查明本案事实，驳回上诉，维持原判，维护我的合法权益。
马洪臣经本院传票传唤未参加二审诉讼，亦未提出答辩意见。
刘庆春向一审法院起诉请求：2013年3月6日，我与丰利公司签订《车间承包经营合同》，约定我承包丰利公司染整车间，承包期从2013年3月6日起至2018年3月6日止。合同签订后，我依约添置了有关生产设备及配套设施，并花费巨资在承包车间旁建厂房一座。2013年10月6日，丰利公司擅自毁约，私自组织工人强行进入我承包的车间，利用我的水电汽进行生产，严重影响了我的生产。2013年11月20日至28日，无理封堵车间门，不准刘庆春及工人进入车间生产，致使我全面停产，导致我与第三者签订合同无法履行。我承包车间内的设备及生产资料与丰利公司毫不相干，其属于马洪臣。所以马洪臣与丰利公司应当承担连带责任。我与丰利公司所签合同合法有效，双方应依约履行，丰利公司擅自毁约行为给我造成巨大经济损失。请求判令丰利公司继续履行车间承包经营合同，判令丰利公司支付违约金30000元、支付我自2013年10月6日起至正常生产为止每天利润损失2000元、赔偿我的水电汽损失、生产车间及附属设施损失、客户索赔等损失848875元。一审期间，刘庆春诉讼请求变更为：判令解除我与丰利公司签订的车间承包经营合同，判令丰利公司、马洪臣连带支付给我违约金3万元、支付我自2013年10月6日起至解除合同时止每天利润损失2000元、赔偿我水电汽损失及生产车间及附属设施、客户索赔、评估费等损失855476元。
一审法院认定事实：2013年3月6日，刘庆春作为承租方（乙方）与作为发包方（甲方）的丰利公司签订《车间承包经营合同》，约定：双方经平等、自愿协商，就乙方承包甲方生产车间及配套资产进行经营事宜，订立本合同。1.甲方将坐落在甲方公司内的染整车间和辅助车间及锅炉房等配套资产承包给乙方经营，乙方根据本协议约定享有经营管理权和承包受益权，乙方可根据生产需要，自行添置有关生产设备及配套设施。乙方对于甲方所属的标的资产现状已充分了解，愿意承包经营甲方的上述资产，并保证合法经营。2.乙方承包经营期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工。3.承包期间为5年，即从2013年3月6日起至2018年3月6日止。4.乙方每年向甲方交纳承包费按乙方的生产量计算，每加工一吨产品向甲方交纳承包费400元（水洗、半白、漂白除外），承包费按年度向甲方交纳。5.甲方无偿将原来经营中的客户名单、技术资料给予乙方，便于乙方经营，并有权利监督乙方经营使用甲方资产的情况；乙方有责任保证甲方所属资产安全，并有责任维护好与甲方老客户之间关系。承包期内，乙方招聘、解聘员工自主，一切费用由乙方承担。承包期内，乙方有权合理分配经营收益。乙方承包的是甲方的一个车间，甲方保证工商税务环保等企业手续的合法有效，并负责外部问题。乙方借用甲方资质正常经营，由此产生费用由乙方承担。承包期内，承包的标的资产所属权归甲方，期间甲方不再增添新资产，正式承包分割前，双方对资产数量、质量进行盘点确认。乙方在承包期间内，不擅自更改厂房结构，做好厂房修缮维护，购置添加的设备归乙方所有与甲方无关。6.甲乙双方任一方违反本合同约定，应承担违约金30000元。乙方违反本协议，所提前缴纳的租金不退。甲方违反本协议造成乙方不能合理使用标的物，则应对乙方赔偿搬迁费、停产费、工人误工费等合理性的经济损失。合同到期，乙方投建的建筑物能拆除的由乙方拆除，不能拆除的与甲方协商解决。刘庆春、马洪臣分别代表合同双方在合同上签字。
2013年3月15日，丰利公司（乙方）与蒙阴瑞林毛纺织有限公司（甲方）签订《租赁与服务合同》约定：甲方出租位于蒙阴县开发区的公司院内染布车间厂房及二楼宿舍4间，一楼1间，租期1年自2013年3月15日至2014年3月15日，年租金8万元。乙方有权按照甲方生产需要按时供应蒸汽义务；锅炉管理及费用、污水及排污处理的相关费用由徐建敏同志负责结算。乙方负责染色车间生产用水供应及排污水处理，与污水处理相关费用，由乙方（三家：刘庆春、生大毛纺、丰利畜产品公司）支出。
刘庆春与丰利公司工作人员马斌于2013年5月1日签署《马洪臣与刘庆春各自的设备及物资明细表》，于2013年5月2日签署《2013年5月2日早8点抄汽表电表底数》。
2013年12月15日，蒙阴胜大纺织有限公司王夫财向刘庆春出具“2013.10.6-2013.11.20染布厂用水7505.6元、用电87888.8元、用汽80624.5元、污水处理费用13730元，合计189748.9元”的证明，并且由蒙阴生大纺织品有限公司徐建敏经办开具收染布厂（刘庆春）水.电.汽.污水处理费189748.9元的收款收据（徐建敏经办）。
2013年11月12日，刘庆春与上海雪发服饰有限公司（甲方）签订内容为“2013年3月至4月期间，刘庆春为甲方加工针织布过程中，有八锅料布存在严重质量问题，根据加工合同有关条款，刘庆春同意赔偿甲方损失86816元，并以现金结清”的协议书。
2013年12月1日，刘庆春（乙方）与贾江亮（甲方）签订内容为“2013年11月20日起，因乙方不能正常交货，导致甲方合同大量延期，有的客户已经提出索赔造成巨额损失，根据加工合同第十七条第三款的约定，乙方不能按约定时间交货每迟延一天乙方承诺支付甲方成品价的10%违约金。乙方共造成21缸4976.1㎏料布延迟长达8天不能交货，乙方承担违约金159235.2元，并以现金结清”的协议书。
2013年12月6日，刘庆春与上海雪发服饰有限公司（甲方）签订内容为“2013年11月20日起，因乙方不能正常交货，导致甲方合同大量延期，有的客户已经提出索赔造成巨额损失，根据加工合同第十七条第三款的约定，乙方不能按约定时间交货每迟延一天乙方承诺支付甲方成品价的10%违约金。乙方共造成14缸5090.8㎏料布延迟长达8天不能交货，乙方承担违约金162905.6元，并以现金结清”的协议书。2013年12月6日上海雪发服饰有限公司收刘庆春违约金162905.6元，并开具了收据。
2013年10月27日，丰利公司工作人员马斌收取刘庆春现金20000元，并出具了收到条。
2013年11月4日，刘庆春与马洪臣对车间承包经营合同的履行情况进行了协商，对协商过程和结果刘庆春记录如下：刘庆春应付费用，5月1日-9月31日房租费80000/12×5=33333，用马洪臣染料助剂等17148.5，设备承包费81×400=32400，5月1日前染色加工（67637-2170.4×10/2）56785，合计139666.5。马洪臣应付费用，10.1-11.9染色水电汽费用86000.54（注：其中10.6-11.9为75600.14），用刘庆春染料助剂等费用5070.4，合计91070.94，于11.4累欠139666.5-（10.27已付）20000-91070.94=28595.56。
刘庆春与丰利公司工作人员马斌于2013年5月1日交接后，即按《车间承包经营合同》约定承包经营，2013年10月6日始，马洪臣及其工作人员对刘庆春的承包经营开始干扰、妨碍，并且进入刘庆春承包车间进行生产。2013年11月10日，刘庆春与马洪臣对双方之间的承包经营事务进行了协商，刘庆春将协商过程作了记录，丰利公司于本案庭审中对该记录予以认可，但刘庆春主张为了让马洪臣停止干扰、妨碍其承包经营，协商中刘庆春才作出自愿承担租赁费年8万元的重大让步，并非车间承包经营合同约定的，并且因马洪臣没有停止干扰、妨碍承包经营行为，所以协商记录也没有签字、履行。
2013年11月21日，刘庆春将自己的部分设备搬走，停止车间承包经营合同的履行。2013年11月27日，丰利公司对刘庆春向蒙阴县人民法院提起承包合同纠纷之诉，为此蒙阴县人民法院作出（2013）蒙民初字第3813号民事裁定书，查封刘庆春承包经营期间自行添置的机器设备。2013年11月30日，刘庆春交纳保证金后，将（2013）蒙民初字第3813号民事裁定查封的相关机器设备拉走。（2013）蒙民初字第3813号一案，因刘庆春提出管辖权异议，后移送临沂市兰山区人民法院管辖，临沂市兰山区人民法院立案案号为（2014）临兰商初字第251号。
刘庆春于2013年12月17日提起本案诉讼。本案庭审中，刘庆春主张：《车间承包经营合同》约定的承包期2013年3月6日至同年4月30日，刘庆春未实际承包经营，而是委托加工期，由丰利公司占用承包车间，对刘庆春货物进行委托加工。所以，2013年11月12日刘庆春向上海雪发服饰有限公司赔偿86816元损失，即是2013年3月至4月间，丰利公司加工的八锅料布存在严重质量问题所致。2013年5月1日至同年11月20日为刘庆春实际承包经营期间。2013年11月30日，刘庆春将自己设备拉走后，合同已无履行必要，实际已解除。
丰利公司主张：2013年3月6日至2013年11月20日为刘庆春实际承包经营期间。
本案庭审中，刘庆春提供了其委托临沂市正鼎价格评估有限公司于2013年12月18日作出的《涉诉讼物品价格评估结论书》，以证明其各项损失；《涉诉讼物品价格评估结论书》载明“价格评估结果：1.刘庆春投资建设的彩钢瓦生产车间及附属设施价值345045元（含150米下管井1眼价值20000元）；2.刘庆春2013年10月6日至正常生产为止每天的生产利润损失2000元；3.客户索赔损失408957元；4.水电汽污水处理损失94874元”。丰利公司提供了其委托山东大洋资产评估有限公司于2014年8月6日作出的《刘庆春房产评估报告书》，以证明刘庆春投资建设的厂房和锅炉房价格；《刘庆春房产评估报告书》载明“钢结构车间房581.61平方米，评估价值116300元、锅炉房114.14平方米价值22800元”。因刘庆春、丰利公司对各自委托作出的价格评估结果互不认可，本案庭审中，双方确认刘庆春承包经营期间添置彩钢瓦车间、锅炉房、软化处理水的房屋设备、车间机器用电的电缆、车间蒸汽用铁制管道压缩空气管理卷纸、监控设备、自用水井。对刘庆春承包经营期间添置物，临沂市兰山区人民法院委托临沂嘉德价格评估有限公司进行价值鉴定，临沂嘉德价格评估有限公司于2015年5月26日出具《价格评估报告书》载明“彩钢瓦车间570.48平方米133200元、锅炉房118.72平方米6400元、软化处理水房屋框架18.93平方米价690元、车间机器用电缆177.02米价1420元，合计141710元”。为此，2015年5月26日，刘庆春支付鉴定评估费2500元。
一审法院认为，本案是刘庆春对丰利公司、马洪臣提起的车间承包经营合同之诉。刘庆春依据《车间承包经营合同》诉讼请求丰利公司、马洪臣连带支付违约金、利润损失、赔偿水电汽费用损失、添置的附属设施损失、客户索赔损失、评估费损失；并要求解除承包经营合同。（2014）临兰商初字第3825号一案，是丰利公司作为原告对刘庆春提起的承包经营合同之诉，丰利公司依据《车间承包经营合同》诉讼请求刘庆春支付租金、承包费、染费、染化料助剂款、其他相关费用、违约金、赔偿损失，并要求解除车间承包经营合同。本案与（2014）临兰商初字第3825号一案，均是因《车间承包经营合同》履行产生的纠纷。《车间承包经营合同》是马洪臣代表丰利公司与刘庆春签订，从合同性质、内容看，合同主体应为刘庆春、丰利公司，合同体现了刘庆春、丰利公司真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。刘庆春、丰利公司应当全面履行合同约定。合同履行过程中，马洪臣作为丰利公司法定代表人，与其职工进入刘庆春承包车间进行生产，并阻扰、妨碍刘庆春承包经营，致使刘庆春于2013年11月21日搬出机器设备，终止车间承包经营。马洪臣及其职工的行为代表了丰利公司，构成违约，是《车间承包经营合同》终止履行的直接原因，丰利公司应当承担违约责任。
2013年11月21日之前，马洪臣及其职工进入刘庆春承包车间生产，2013年11月21日刘庆春将其设备自承包车间搬出，丰利公司于2013年11月27日提起（2014）临兰商初字第3825号承包经营合同之诉，刘庆春于2013年11月30日在交纳保证金后，将刘庆春申请法院查封的设备取走，这些事实，刘庆春、丰利公司均不予否认，足以证明《车间承包经营合同》已经实际解除，终止履行；其实际解除的时间应确定为2013年11月21日。
关于刘庆春要求丰利公司、马洪臣赔偿添置的车间及辅助设备损失345045元、客户索赔损失408957元、水电汽污水处理损失94874元、评估费损失6600元，合计855476元的诉讼请求，一审认为，《车间承包经营合同》约定了刘庆春购置添加的设备归其所有、丰利公司违反合同造成刘庆春不能合理使用标的物，应赔偿搬出、停产费用和工人误工费用等经济损失，刘庆春承包期间所添置的彩钢瓦车间、锅炉房、软化处理水、房屋框架、车间用电缆，已附属于承包车间，无法取走，应判归丰利公司，丰利公司应按临沂嘉德价格评估有限公司作出的鉴定价值赔偿刘庆春。刘庆春承包经营期间添置的自用水井，已作了鉴定委托，但因丰利公司违背庭审中的认可，致使鉴定机构未能作出价值认定。因此，丰利公司应当按刘庆春委托临沂市正鼎价格评估有限公司认定的价格20000元，予以赔偿刘庆春。刘庆春与马洪臣于2013年5月22日签署的“结算清单”载明“徐8锅染布（染坏）14980元（染料助剂印花费3365元）”，说明2013年3月至4月间，刘庆春委托丰利公司加工的针织布存在着加工货物不合格的问题，这些加工的针织布，实际为上海雪发服饰有限公司委托刘庆春加工的。2013年11月12日，刘庆春与上海雪发服饰有限公司就加工针织布不合格给上海雪发服饰有限公司造成的损失达成了赔偿协议，赔偿款86816元，丰利公司应当赔偿给刘庆春。关于刘庆春对客户上海雪发服饰有限公司、贾江亮所承担的违约金，属于逾期交货违约金，刘庆春也未充分证明该违约金的支付是因车间承包经营合同的解除所致。因此，就该违约金的支付刘庆春对丰利公司的诉讼请求，不予支持。关于刘庆春要求丰利公司支付水电汽污水处理损失94874元，2013年11月4日刘庆春记录中，已明确马洪臣应付10.1-11.9染整水电汽费用86000.54元，丰利公司认可此记录，应当支付此费用给刘庆春。2013年12月15日，刘庆春向蒙阴生大纺织有限公司交纳了2013年10月6日至同年11月20日间染布厂水电汽污水处理费189748.9元，该费用产生于丰利公司占用刘庆春承包车间进行生产期间，丰利公司应当承担，承担的数额与丰利公司应当支付的染整水电费86000.54元之和，不应超过刘庆春诉讼请求的数额94874元。关于刘庆春要求丰利公司赔偿每天2000元的利润损失，丰利公司占用刘庆春承包车间从事生产，阻扰、妨碍刘庆春的承包经营，导致车间承包经营合同的解除，丰利公司应当就该违约行为，向刘庆春支付违约金，不应再赔偿刘庆春的利润损失，况且，刘庆春就其利润损失的必然可得数额，没有充分证明。
综上所述，刘庆春的诉讼请求，部分应予支持，部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、确认《车间承包经营合同》于2013年11月21日解除；二、丰利公司支付刘庆春违约金30000元；三、丰利公司赔偿刘庆春添置的彩钢瓦车间、锅炉房、软化处理水房屋框架、车间用电缆费用损失141710元；四、丰利公司赔偿刘庆春垫付的评估费2500元；五、丰利公司赔偿刘庆春添置的自用水井费用20000元；六、丰利公司赔偿刘庆春针织布加工损失86816元；七、丰利公司支付刘庆春水电汽污水处理费用94874元；八、驳回刘庆春要求丰利公司赔偿日2000元利润损失的诉讼请求；九、驳回刘庆春要求丰利公司赔偿客户索赔损失322140.8元的诉讼请求；十、驳回刘庆春的其他诉讼请求。上述一至七项判决，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果丰利公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12589元，由刘庆春负担7205元，由丰利公司负担5384元；诉讼保全费1520元，由丰利公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.丰利公司是否构成违约；2.刘庆春是否应当向丰利公司支付租金80000元。3.丰利公司是否应当赔偿给刘庆春加工料布造成的损失；4.丰利公司是否应当承担水电汽污水处理费用；5.丰利公司对刘庆春添加的设备是否应当承担赔偿责任；6.丰利公司应否承担评估费用2500元。
1.关于丰利公司是否构成违约的问题
刘庆春在一审重审期间，向一审法院提交了视听资料，用以证明丰利公司自2013年10月6日开始阻止其在承包的车间进行生产。本案原一审期间，丰利公司曾申请证人宋汉华到庭作证，宋汉华在回答刘庆春一方的发问时，陈述其自2013年10月5日后给马洪臣打工，但是还在原来的车间。宋汉华的证言印证了刘庆春所提交的视听资料的真实性和与本案的关联性。一审法院重审时，丰利公司未再申请宋汉华到庭作证，但这并不影响刘庆春所提交的视听资料的客观性，因此，刘庆春提交的视听资料能够作为认定丰利公司自2013年10月6日开始阻止刘庆春在承包的车间进行生产的事实，丰利公司违约在先。刘庆春因无法继续生产，于2013年11月20日将连接在一起的设备切割后取回自己安装的设备并不构成违约，刘庆春请求支付30000元违约金的诉讼请求成立，一审法院判决丰利公司向刘庆春支付违约金30000元正确，本院予以维持。
2.关于刘庆春是否应当向丰利公司支付租金80000元的问题
刘庆春与丰利公司签订的《车间承包经营合同》约定刘庆春每加工一吨产品向丰利公司交纳承包费400元，刘庆春并承担招聘、解聘员工及员工工资、福利等经营费用，还承担借用丰利公司的资质产生的费用，《车间承包经营合同》仅约定刘庆春“违反本协议，所提前交纳的租金不退”，但并未约定租金的金额及支付方式，事实上刘庆春也并未向丰利公司支付过租金，因此，丰利公司无权依据《车间承包经营合同》向刘庆春主张年租金80000元。虽然双方在2013年11月4日的费用结算明细载明2013年5月1日至2013年9月30日的房租费为“80000/12×5=33333”，即双方认可由刘庆春向丰利公司支付租赁费33333元，但对超出上述期限及数额的租赁费，双方并未达成一致意见，因此，本院对丰利公司要求刘庆春支付承包费损失80000元的上诉理由不予支持。
3.关于丰利公司是否应当赔偿给刘庆春加工料布造成损失的问题
刘庆春与马洪臣于2013年5月22日签署的“结算清单”载明“徐8锅染布（染坏）14980元（染料助剂印花费3365元）”，刘庆春与上海雪发服饰有限公司的徐建全于2013年11月12日达成的协议书记载了2013年3月至4月刘庆春为上海雪发服饰有限公司加工的八锅料布存在质量问题以及刘庆春向上海雪发服饰有限公司赔偿损失86816元的事实，上述八锅料布的实际加工人为丰利公司，“结算清单”中扣减的14980元并非料布的价款，刘庆春向上海雪发服饰有限公司赔偿的料布价款86816元应由丰利公司承担，一审判决丰利公司向刘庆春支付针织布加工损失86816元正确，本院予以维持，丰利公司关于不应赔偿给刘庆春加工料布造成的损失的上诉理由不能成立，不予支持。
4.关于丰利公司是否应当承担水、电、汽、污水处理费用的问题
刘庆春自2013年10月5日停止生产，丰利公司自2013年10月6日开始占用刘庆春承包的车间进行生产，丰利公司应承担自2013年10月6日起的染布用水、电、汽、污水处理费。刘庆春在一审期间提交了蒙阴生大纺织有限公司王夫财于2013年12月15日出具的证明，并提交了加盖蒙阴生大纺织有限公司印章的收款收据，主张丰利公司自2013年10月6日至2013年11月20日染布用水、电、汽、污水处理费用共计189748.9元，刘庆春对一审判决由丰利公司向其支付水、电、汽、污水处理费用94874元未提出上诉，本院予以维持，丰利公司关于不应承担水、电、汽、污水处理费用的上诉理由不能成立，不予支持。
5.关于丰利公司对刘庆春添加的设备是否应当承担赔偿责任的问题
《车间承包经营合同》约定的承包期限为五年，该合同第五条第5项约定：“刘庆春在承包期间内，不擅自更改厂房结构，做好厂房修缮维护，购置添加的设备归刘庆春所有，与丰利公司无关。”刘庆春在承包经营期间，投资建设了彩钢瓦生产车间、锅炉房、软化处理水房屋、车间机器用电电缆和自用水井，如果《车间承包经营合同》因履行期限届满而终止，刘庆春无权要求丰利公司进行赔偿或者补偿，因丰利公司违约，《车间承包经营合同》提前终止，上述设备无法取走，丰利公司应承担赔偿损失的违约责任，一审法院判决丰利公司向刘庆春赔偿彩钢瓦生产车间、锅炉房、软化处理水房屋框架、车间用电缆费用损失141710元及自用水井费用20000元正确，本院予以维持，丰利公司关于不应承担上述费用的上诉理由不能成立，不予支持。
6.关于丰利公司应否承担评估费用2500元的问题
一审期间，刘庆春曾自行委托鉴定机构对彩钢瓦生产车间、锅炉房、软化处理水房屋框架、车间用电缆、自用水井的价值进行评估，丰利公司不予认可，一审法院委托其他鉴定机构另行进行了评估，刘庆春支付评估费用2500元，该评估费属于丰利公司违约给刘庆春造成的损失，丰利公司应当承担赔偿责任，一审法院判决丰利公司向刘庆春支付评估费用2500元正确，本院予以维持，丰利公司关于不应支付该项费用的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，丰利公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12589元，由上诉人蒙阴县丰利畜产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年十一月十日
书记员 崔凯琳