甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0623民初1348号
原告:张延成，男，生于1963年4月17日,现住天祝藏族自治县。
委托代理人：张金录，天祝县法律援助中心律师。
被告：鲁国栋，男，生于1985年3月4日，户籍地天祝藏族自治县。
被告：张文拯，男，生于1987年1月19日，户籍地天祝藏族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司（以下简称中国人财保险威武市分公司），住所地武威市凉州区西大街58号。
法定代表人：刘军，公司总经理。
委托代理人：王明，男，生于1974年4月8日，汉族，大专文化，系中国人民财产保险股份有限公司天祝县支公司理赔分部经理。
委托代理人：杨延年，男，生于1968年5月15日，汉族，高中文化，系中国人民财产保险股份有限公司天祝县支公司职工。
原告张延成诉被告鲁国栋、张文拯、中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张延成及其委托代理人张金录、被告鲁国栋、张文拯、被告中国人民财产保险股份有限公司威武市分公司委托代理人王明、杨延年到庭参加诉讼,本案现已于法定审限内审理终结。
原告张延成及委托代理人诉称,2016年5月25日18时30分，被告鲁国栋驾驶×××小型面包车由哈溪镇团结村驶往哈溪镇方向，行驶至哈溪至团结2公里附近的××庄段时与迎面驶来的原告驾驶的×××号两轮摩托车相撞，致张延成受伤，两车受损的交通事故。事故经天祝县公安局交警大队依法认定被告鲁国栋承担此起事故的全部责任，原告张延成无责任。事发后，原告在甘肃省武威肿瘤医院住院手术治疗33天，现已出院。原告的伤情经鉴定为十级伤残。综上,为维护原告的合法权益,请求人民法院依法判令：三被告赔偿原告以下费用：1.在”交强险”赔付限额内优先支付精神损失费3000元；2.误工费133天×38502元／年÷365天＝14029元；3.医药费2433.05元，当庭增加医药费466.2元，合计2899.25元（不包括被告已支付的费用）；4.护理费60天×38502元／年÷365天＝6329元；5.住院伙食补助费33天×40元／天＝1320元；6.营养费33天×40元／天＝1320元；7.残疾赔偿金23767元／年×20年×0.1＝47534元;8.交通费1128元；9.鉴定费1200元；10.住宿费1640元；11.后续治疗费20000元；12.财产损失5000元；合计115399.25元；本案诉讼费由被告承担。
被告鲁国栋辩称，原告诉称的发生事故的事实属实，事故是本被告驾驶车辆时发生的，被告张文拯是肇事车辆所有人，鲁国栋是被告张文拯雇佣的驾驶员。该车辆在被告中国人民财产保险威武市分公司投保了强制责任保险，事故发生在保险期内。交通事故发生后，被告鲁国栋首先将原告护送到当地的哈溪卫生院进行了治疗，治疗后当天就由哈溪卫生院的救护车把原告拉到武威肿瘤医院住院治疗33天。被告鲁国栋支付了原告在哈溪卫生院的治疗费和救护车运费共计941元，在武威肿瘤医院的住院费8898.72元、门诊治疗费1999.08元，合计11838.80元。
被告张文拯的答辩意见同上，认可其为肇事车辆所有人，事故是驾驶人鲁国栋驾驶车辆造成的，车辆也向被告中国人民财产保险武威市分公司投保了第三者强制责任保险，事故发生在保险期内。
被告中国人财保险武威市分公司代理人辩称，原告主张的精神损失费、误工费、伤残鉴定费，与实际不符，本被告不认可。护理费：只承担住院治疗期间（33天）的；医疗费：按实际标准赔付；营养费：不承担；残疾赔偿金和鉴定费：因被告对原告的伤残鉴定结论有异议，对伤残等级重新鉴定后，按新的鉴定意见标准给付，鉴定费不认可；交通费：住院期间愿意按每天10元计算给付；后续治疗费：可以依据伤残鉴定的标准确定；财产损失愿意赔偿2000元。事实及理由以事故责任书上认定的为准。
原告张延成就其诉讼主张提供了以下证据：
1.天祝县公安局交通警察大队事故责任认定书一份，用于证明发生事故的时间地点及事故责任的认定情况，
经质证，被告鲁国栋、张文拯、被告中国人财保险武威市分公司代理人，对证据的真实性均无异议。本院对证据的真实性予以确认。
2.?相关医院的门诊治疗费发票共47张，金额2899.25元；?武威肿瘤医院住院、出院证明各一份（共2页）、住院病例一份（共27页）；?武威肿瘤医院检查报告单一份（共9页）；○4天祝县藏医院检查报告单3份；○5天祝县医院检查报告单2份；○6天祝县第二人民医院检验报告单5份及化验单1份；○7天祝县哈溪镇中心卫生院处方一份。用于证明原告在本次事故中有7处伤残，并造成了原告静脉血栓，需要一周做一次检查，原告自出院后至2016年12月20日止因康复检查自付医疗费2899.25元的事实。
经质证，被告中国人财保险威武市分公司代理人对住院检查的病例及相关医院的门诊票据的真实性无异议。对产生的医疗费，愿意依据医院出具的真实票据的基础上，按赔付标准赔偿。
被告鲁国栋、张文拯同意上述被告代理人的质证意见。
经审查认为，因三被告对证据的真实性无异议，认定证据真实有效。对该组证据中，原告自2016年6月23日至12月20日止，在武威市人民医院和武威市凉州区医院检查治疗，自付康复检查费共662.30元；在武威肿瘤医院复查8次，自付康复检查费1610.47元；在天祝县人民医院和天祝县藏医院共复查5次，自付康复检查费243.60元；在天祝县哈溪卫生院复查6次，自付康复检查费337.17元，合计2853.54元，本院予以采信。
3.交通费发票35张（包括证明1份、收条1份），金额1128元，证明原告从哈溪往返武威、天祝各医院复查病情时产生的费用。其中”证明”中的费用是为交警雇车出现场支付的费用，”收条”中的费用是原告出院时雇车产生的费用。
经质证，被告中国人财保险威武市分公司代理人对交通费中现场勘查费、手撕票票号相连的发票、出院雇车的证明的真实性有异议，不认可；对6张机打票的真实性无异议，愿意补偿合理的交通费。
被告鲁国栋、张文拯同意上述被告代理人的质证意见。
4.住宿费发票8份，金额1640元。用于证明本次事故发生后，原告往返武威、天祝复查病情时因住宿产生的费用。
经质证，被告中国人财保险威武市分公司代理人对住宿费票据的真实性有异议，提出是同一天开出的发票，不认可。
被告鲁国栋、张文拯同意上述被告代理人的质证意见。
经审查认为，以上证据3、4中，三被告对交通费中6张机打车票的真实性无异议，且机打车票均系哈溪至华藏寺的车程，车票与原告提交的相关医院检查票据相印证，共计132元，本院予以支持；对”收条”，三被告对证据的真实性有异议，对真实性不予确认。但根据原告病愈情况及乘坐长途汽车不便性考虑，对原告出院支出交通费200元的主张，予以支持；对”证明”，因证明内容不符合法律规定，其效力不予认定，证明目的不予采信；对其他票号相连的车票（金额577.5元），因三被告对证据的真实性有异议，故对真实性不予确认。但结合原告出院时”每周复查一次凝血功能”的医嘱和原告往返武威肿瘤医院复查时医院出具的医疗费凭据印证原告往返武威16次，以单次车费14元计算，合计224元，本院予以支持。以上原告主张的交通费中，本院支持共计556元；对住宿费票据8张，金额1660元，因三被告对票据的真实性有异议，故对证据不予采信，对其证明目的不予支持。
5.甘肃衡信司法鉴定所出具的鉴定意见书一份、鉴定费票据一份，证明原告伤残等级达10级，为鉴定支付了鉴定费1200元。
经质证，被告中国人财保险威武市分公司代理人对司法鉴定结论有异议，认为依据原告的伤情不可能达到伤残等级10级；故对鉴定费不认可，不愿承担。
被告鲁国栋、张文拯同意上述被告代理人的质证意见。
经审查认为，以上司法鉴定意见书及鉴定费票据，被告鲁国栋、张文拯、被告中国人民财产保险威武市分公司委托代理人均有异议，鉴定意见书确系原告单方委托鉴定，但该鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定结论依据确实充分，被告中国人民财产保险威武市分公司代理人当庭提出重新鉴定意见后，庭后又明确表示放弃重新鉴定的主张，亦未提供有效证据否定鉴定结论，故对该鉴定意见书及鉴定费票据的真实性及合法性，本院予以认定。
6.被告中国人财保险威威市分公司出具的财产损失确认书一份、摩托车损失照片4张，用于证明因事故摩托车遭受损失的情况。
经质证，被告中国人财保险威武市分公司代理人对证据无异议，认可车辆损失费2000元，被告愿意赔偿损失费2000元，或委托修复车辆。
经审查认为，证据有效，对证明目的予以采信。
被告鲁国栋围绕抗辩主张提交了以下证据。
1.天祝县哈溪卫生院、武威肿瘤医院的门诊及住院费结算票据10份，金额11838.8元、机动车交通事故责任强制保险单原件1份。用于证明被告已交纳了原告在哈溪卫生院和武威肿瘤医院的门诊及住院费用，以及事故车辆×××号面包车在中国人民财产财产保险公司威武市分公司投保了机动车责任强制保险的事实。
经质证，原告张延成、被告张文拯、被告中国人财保险武威市分公司委托代理人对住院费票据及金额、车辆保险单的真实性均无异议。
经审查认为，证据有效，对证明目的予以采信。
被告张文拯、中国人财保险武威市分公司为其抗辩主张均未提交证据。
根据原、被告陈述和本院认定的证据基础上查明，2016年5月25日18时30分，被告鲁国栋驾驶×××小型面包车由哈溪镇团结村驶往哈溪镇方向，车辆行驶至××镇附近的村庄急转弯路段时，与迎面驶来由原告驾驶的×××号两轮摩托车相撞，造成原告张延成受伤，两车受损的交通事故。事故经天祝藏族自治县公安局交通警察大队处理，并作出天公交认字（2016）第0011号事故认定书，认定被告鲁国栋驾驶机动车，在村庄急转弯路段未靠右行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，负本次事故的全部责任,原告张延成无责任。事发当时，被告鲁国栋将原告护送到天祝县哈溪卫生院救治，当日（2016年5月25日）由该卫生院救护车护送原告到甘肃省武威肿瘤医院住院治疗至2016年6月27日出院，住院33天。出院医嘱为：继续口服约物治疗3-6个月；每周一次复查凝血功能。被告鲁国栋支付了原告在哈溪卫生院的治疗费和救护车运费共计941元及武威肿瘤医院的住院费8898.72元、门诊治疗费1999.08元，共计11838.80元；出院后，原告自2016年7月至12月20日期间，往返威武肿瘤医院、天祝县人民医院、天祝县藏医院、哈溪镇卫生院康复检查，共自付检查费2853.54元，支付交通费556元。原告的伤情于2016年8月30日，经天祝藏族自治县司法局华藏寺司法所委托甘肃衡信司法鉴定所鉴定，该鉴定所经鉴定作出原告张延成因车祸致右侧股骨内外侧髁骨挫伤，右侧胫骨平台关节面下骨挫伤，右侧膝关节外侧半月板损伤，右侧膝关节前交叉韧带损伤；骨损伤累及右下肢活动功能，经计算右下肢丧失功能10.77%，故鉴定意见为X（十）级伤残。原告交纳鉴定费1200元。
另查明，被告张文拯系肇事车辆×××号小型面包车所有人，被告鲁国栋系该车辆的驾驶人。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司威武市分公司投保了第三者责任强制保险,事故发生在保险期内。事故中原告的摩托车的损失，经被告保险公司确认为2000元。
又查明，被告鲁国栋已支付的原告在哈溪卫生院及武威肿瘤医院住院治疗期间的医疗费等共计11838.80元，庭审中被告未提诉讼主张，但庭后又提出给付请求，经本院征求原、被告意见，双方当事人均同意在本案中一并处理被告鲁国栋提出的给付请求，并经协商达成由被告中国人财保险威武市分公司在”机动车交强险责任限额内”赔付相应金额，超出限额的部分由被告鲁国栋自愿承担的一致意见。
本院认为，被告张文拯系事故车辆所有人，被告鲁国栋为其雇佣的车辆驾驶人，被告鲁国栋在履行雇佣活动中发生交通事故，致原告人身及财产受损，为事故责任一方。被告张文拯对事故车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司威武市分公司投保了第三者责任强制保险。故依据《道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围予以赔偿，超过责任限额的部分，按照机动车发生事故的，由有过错的一方承担责任”之规定，被告人财保险武威市分公司首先应当在交强险责任范围内赔偿原告的人身和财产损失，超过责任限额的部分，依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释>》第九条”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告鲁国栋对损害的发生没有故意或重大过失，故不承担连带赔偿责任。据上应由被告张文拯对超过责任限额的部分承担赔偿责任。对被告鲁国栋已支付的原告受伤之时至住院期间医疗费等共计11838.80元的赔付问题，由双方当事人协商达成一致意见，本院予以确认。原告要求被告张文拯和中国人财保险武威市分公司承担赔偿责任的诉请，合法有据，予以支持。
原告主张出院后为康复检查自付医疗费2899.25元的请求中，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条关于”医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定”的规定，原告的该项主张由其提供的医疗费发票及出院医嘱予以印证的为2853.54元，本院予以支持。
原告主张的住院期间的伙食补助费1320元的请求，依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释>》第二十三条的规定，参照甘肃省党政机关工作人员出差伙食补助费标准40元人/天，以原告的住院天数33天核算为1320元，合法有据，本院予以支持。
原告主张的营养费1320元的请求，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定的规定，因原告未提交医疗机构出具的有效证据予以证明，故对此项请求，本院不予支持。
原告主张的误工费1402元的请求中，依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释>》第二十条关于：”误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告出院时的医嘱为近期避免劳累，并非静养，故原告以定残日前一日止计算误工时间133天，显属不当，本院酌情确定误工时间为出院后再延续10日，共43天，依据2015年度甘肃省道路交通事故及人身损害赔偿标准确定的相同行业人均工资38502元/年计算，其误工费为106.95元/天×43天＝4599元，本院予以支持。
原告主张的护理费6329元的请求中，依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释>》第二十一条”护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复自理能力时止”的规定，原告以60天主张护理费，与原告的出院医嘱不符，不予支持，本院依据原告的出院医嘱确定护理期限为住院天数33天，并按照2015年度甘肃省道路交通事故及人身损害赔偿标准确定的相同行业人均工资38502元/年计算，核算为106.95元×33天×1人＝3529元，本院予以支持。
原告主张的残疾赔偿金47534元的请求，依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释>》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据伤残等级，自定残之日起按二十年计算和《甘肃省道路交通安全条例》第七十条：”对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算”的规定，依据2015年度甘肃省道路交通事故及人身损害赔偿标准城镇居民上年度人均可支配收入23767元，核算为23767元×20年×10%＝47534元，合法有据，本院予以支持。
原告主张的后续治疗费2万元的请求，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条关于”器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，因原告出院后继续复查治疗至2016年12月20日的费用已主张，并予以支持，再需治疗缺乏有效证据证实，故对此项请求，不予支持。
原告主张的精神抚慰金3000元的请求，依据《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条二款：”因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，原告未提供证据证明本次事故致原告精神损害造成严重后果，结合原告的伤情状况，对原告的此项请求，本院不予支持。
原告主张的交通费、鉴定费、财产损失费，以本院认定的556元、1200元、2000元为准。原告要求被告赔偿营养费1320元、住宿费1640元，继续治疗费2万元的请求，本院依法驳回。
综上，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条二款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司在”机动车交通事故责任强制保险”医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告张延成出院后为康复检查支出的医疗费2853.54元、住院期间伙食补助费1320元，合计4173.54元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司在”机动车交通事故责任强制保险”11万元的死亡伤残赔偿金限额内赔付原告张延成的残疾赔偿金47534元、误工费4599元、护理费3529元、交通费556元、鉴定费1200元，共计57419元。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司在”机动车交通事故责任强制保险”财产限额内赔付原告张延成财产损失费2000元。
四、对被告鲁国栋已支付的原告在哈溪卫生院、武威肿瘤医院住院治疗期间的医疗费11838.80元中，由被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司在”机动车交通事故责任强制保险”医疗费用赔偿限额10000元内赔付5826.46元；超出限额的6012.34元由被告鲁国栋自愿承担。
(上述给付款项与本判决生效后三十日内履行完毕。)
五、驳回原告张延成的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，减半收取363元，由原告张延成负担163元；被告鲁国栋负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
当事人申请执行，应当自本判决生效后确定的履行期间届满之日起两年内向本院书面提出，逾期本院将不再执行。
审 判 长 马梅英
人民陪审员 刘青辉
人民陪审员 贺 兰
二〇一七年三月七日
书 记 员 蔡 霞