广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1340号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市安宁路富华小区**号*****楼。
负责人：林国强，该公司总经理。
委托代理人：严杜，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：施圣流，男，1965年7月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：曾庆波，广东漠阳律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称中华联合保险阳江支公司）因与被上诉人施圣流财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中华联合保险阳江支公司上诉请求：1、撤销一审判决主文中的中华联合保险阳江支公司在机动车损失险责任限额内赔13931元给施圣流的判决。2、本案上诉费由施圣流承担。主要事实和理由是：根据阳江市公安江城分局城北派出所出具的《证明》可知，施圣流的车辆是被人故意打砸造成的损失。而一审判决中提出“根据该条款第六条约定和碰撞的合同术语解释，并不能直接得出碰撞完全排除人为因素的结论”，该结论是有误的。碰撞在合同中的解释为：指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固定物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。其解释已明确为“意外碰撞”的事实，而被人故意打砸车辆的行为根本不属于意外碰撞的范畴。从车辆损失来看，车辆的玻璃、倒车镜等部位均被不同程度损坏，从规则上来讲属于有预谋、有目的的破坏，从起因上不符合意外理解事实。综上所述，一审判决认定有误，混淆概念，脱离基本的社会常识。中华联合保险阳江支公司恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法对本案作出改判。
施圣流二审答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。中华联合保险阳江支公司的上诉的证据不足，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
2016年9月23日，施圣流向原审法院提起诉讼，请求：1、中华联合保险阳江支公司在机动车损失保险和玻璃单独破碎保险的限额内赔偿车辆修复费13140元、鉴定费791元，合共13931元给施圣流；2、本案诉讼费由中华联合保险阳江支公司负担。事实和理由：2016年6月24日下午六点左右，施圣流停放在阳江市江城区马曹市场济公狗肉店对面路边的小轿车（粤QMS***号）遭人打砸，造成车辆的前后挡风玻璃、左右前门玻璃、左右后门玻璃、前保险杆、前车盖等不同程度损坏、施圣流发现后于2016年6月25日早上3点向阳江市公安局江城区公安分局城北派出所报案。城北派出所于当天立案处理。施圣流在向公安机关报案的同时，也向中华联合保险阳江支公司报案。施圣流就车辆损失的修复价格委托阳江市价格认证中心评估。价格认证中心于2016年7月26日作出鉴定结论书，认定施圣流的粤QMS***号小车的修复价格为13160元，扣除残值20元，实际修复价格为13140元。施圣流为粤QMS***号小车向中华联合保险阳江支公司购买了机动车辆保险，其中机动车损失保险和玻璃单独破碎险的保险价值分别为38234元。保险期限自2016年6月23日起至2017年6月23日止。施圣流向中华联合保险阳江支公司要求理赔未果，遂向原审法院提起诉讼，请求判如所请。
原审法院查明：施圣流是粤QMS***号小型轿车的所有人。2016年6月7日，施圣流作为被保险人为粤QMS***号小型轿车向中华联合保险阳江支公司投保机动车交通事故责任强制保险，被告向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（保险单号：0216441704000332000***），保险合同约定：责任死亡伤残赔偿限额110000元，责任医疗费用赔偿限额10000元，责任财产损失赔偿限额2000元。同日，施圣流作为被保险人为粤QMS***号小型轿车向被告投保机动车辆保险，中华联合保险阳江支公司向原告出具了《机动车辆保险单（正本）》（保险单号：0216441704000360000***）,保险合同约定：机动车损失保险的责任限额为38234元（含不计免赔）、第三者责任保险的责任限额为1000000元（含不计免赔）、全车盗抢险的责任限额为38234元、司机车上人员责任险的责任限额为10000元、乘客车上人员责任险的责任限额为10000/座×4座、附加自然损失险的责任限额为38234元、玻璃单独破碎险（国产）。上述两份保险合同的保险期间均自2016年6月23日0时起至2017年6月22日24时止。中华联合保险阳江支公司同时还向施圣流出具了《机动车综合商业保险示范条款》，《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……；第五章玻璃单独破碎险第一条约定：“保险期间内，被保险机动车挡风玻璃或车窗玻璃的单独破碎，保险人按实际损失金额赔偿。”；释义中的“碰撞”是指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。”
2016年6月25日，施圣流向阳江市公安局江城分局城北派出所报案称：其于2016年6月24日下午18时将小轿车停放在阳江市江城区马曹市场济公狗肉店对面的路边。2016年6月25日早上3点，其发现小车被人故意打砸，前后挡风玻璃，左右前门玻璃、左右后门玻璃、前保险杠、前车盖都被砸坏。施圣流报警后同时也向中华联合保险阳江支公司报案，但中华联合保险阳江支公司没有向施圣流出具书面的定损报告。后施圣流委托阳江市价格认证中心（下简称认证中心）对粤QMS***号车辆的损失价格进行鉴定，该中心于2016年7月26日作出阳价认证鉴字[2016]39号《被故意毁坏粤QMS***别克牌小型轿车损失价格鉴定结论书》，认定该车的实际损失价格为13140元（6860元+6300元-20元）（其中换件项目12项共6860元，修复项目3项共6300元，剔除残件价值20元），用去鉴定费791元，该车现已修复完毕。施圣流向中华联合保险阳江支公司要求理赔未果，遂向原审法院提起诉讼，请求如诉称。
庭审中，中华联合保险阳江支公司提交了一份《机动车综合商业保险示范条款》和一份《投保人声明》，该声明主要载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本合同中付费约定和特别约定的内容向本人座落书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”施圣流在“投保人签章处”签名并在该声明中的空白签写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样。对此，施圣流经质证认为《机动车综合商业保险示范条款》在法律上属于格式条款，当发生争议时应该对被保险人作出有利于被保险人的认定，况且该示范条款也没有明确说到被保险人的车辆被他人砸坏受到损失不予理赔方面的内容。该投保人声明亦属格式条款，下面手写的内容也是根据被告的格式条款内容文字抄写一遍并没有作出详细的解释声明。
原审法院认为，本案是施圣流、中华联合保险阳江支公司在履行机动车辆保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产损失保险合同纠纷。双方在平等、自愿的基础上签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律规定，是合法有效的。本案的争议焦点是：（一）施圣流的车辆被他人打砸造成的损失是否属于保险合同约定的保险责任范围；（二）若属于保险责任范围，如何核定粤QMS***号车辆的损失。
对于焦点（一），双方在保险合同项下《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。释义中的“碰撞”是指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。”根据该条款第六条约定和“碰撞”的合同术语解释，并不能直接得出碰撞完全排除人为因素的结论。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”由于双方保险合同是由中华联合保险阳江支公司提供的格式合同，在对合同条款的理解存在歧义时，应当作出不利于中华联合保险阳江支公司的解释。施圣流的车辆损失系“被砸”造成，砸车的物体属于外界固态物体，砸车的过程属于外界固态物体与车辆发生碰撞的过程，且对于施圣流而言，车辆被砸对其个人而言系意外，故施圣流的车损属于车辆损失险的保险范围，中华联合保险阳江支公司应对施圣流产生的损失进行理赔。
对于焦点（二），施圣流在车辆被砸后即报警并向中华联合保险阳江支公司报案，中华联合保险阳江支公司没有向施圣流出具书面的评估报告和定损方案，施圣流委托认证中心对受损车辆作出价格鉴定。该认证中心于2016年7月26日作出阳价认证鉴字[2016]39号《被故意毁坏粤QMS***别克牌小型轿车损失价格鉴定结论书》，认定该车的实际损失价格为13140元（6860元+6300元-20元）（其中换件项目12项共6860元，修复项目3项共6300元，剔除残件价值20元）。认证中心是具备资质的鉴定机构，其对粤QMS***号车辆作出的阳价认证鉴字[2016]39号《被故意毁坏粤QMS***别克牌小型轿车损失价格鉴定结论书》真实合法，该鉴定结论书核定粤QMS***号车辆的损失为13140元，原审法院予确认。中华联合保险阳江支公司辩称该鉴定结论书是施圣流单方面委托单，对该鉴定结论不应采纳。中华联合保险阳江支公司的辩称意见，理据不足，原审法院不予采纳。
关于本案受损车辆残件的处理问题，因认证中心作出的《被故意毁坏粤QMS***别克牌小型轿车损失价格鉴定结论书》核定受损车辆的损失价值13140元，该损失价值已扣减更换项目残值20元，因此施圣流无须将受损车辆更换的残件交还给中华联合保险阳江支公司。
对施圣流已支付的鉴定费791元，该费用是施圣流作为被保险人，为查明和确定保险标的的损失和修复所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，亦应由中华联合保险阳江支公司承担。
综上，中华联合保险阳江支公司应在机动车损失险责任限额内赔偿13931元（13140元+791元）给施圣流。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于适用民事诉讼若干证据的规定》第二条的规定，于2016年10月27号作出（2016）粤1702民初3712号民事判决：被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车损失险责任限额内赔偿13931元给原告施圣流，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费148元减半收取74元，由中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：阳江市价格认证中心作出的阳价认证鉴字[2016]39号《被故意毁坏粤QMS***别克牌小型轿车损失价格鉴定结论书》所附的《粤QMS***别克牌小型轿车修复价格鉴定明细表》载明：“更换项目：1、前风挡玻璃585元，2、左前门玻璃158元，3、右前门玻璃158元，4、左后门玻璃158元，5、右后门玻璃158元，6、后风挡玻璃469元，7、左前大灯624元，8、右前大灯624元，9、发动机罩2080元，10、前保险杠皮780元，11、右倒车镜总成351元，12、左前叶子板715元，合计6860元；修复项目：1、事故拆装1500元，2、全车喷漆3600元，3、修复车身1200，合计6300元”。
二审庭审中，中华联合保险阳江支公司陈述玻璃单独破碎险没有设定保险责任限额，按照玻璃的实际损失赔偿，并表示同意按照阳价认证鉴字[2016]39号《被故意毁坏粤QMS***别克牌小型轿车损失价格鉴定结论书》认定的玻璃损失1686元另加拆装费1000元合共赔偿2686元给施圣流。
本院认为，本案是施圣流依据机动车保险合同向中华联合保险阳江支公司主张车辆损失赔偿过程中产生的纠纷，应为财产损失保险合同纠纷。本案争议的焦点是施圣流的车辆因打砸所造成的损失中华联合保险阳江支公司应否赔偿以及如何赔偿问题。本案中，《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。上述条款明确了机动车辆损失的保险赔偿范围。从上述条款所罗列的保险责任赔偿范围来看，被保险车辆因被他人恶意毁损所造成的损失不属于上述保险条款中约定的中华联合保险阳江支公司应当支付保险赔偿金的赔偿范围。施圣流依据机动车损失保险请求中华联合保险阳江支公司赔偿粤QMS***小型轿车因被打砸所造成的损失，理据不足，本院不予支持。本案中，施圣流除了向中华联合保险阳江支公司投保了机动车损失保险外还投保了玻璃单独破碎险，中华联合保险阳江支公司同意按照阳价认证鉴字[2016]39号《被故意毁坏粤QMS***别克牌小型轿车损失价格鉴定结论书》认定的玻璃损失1686元另加拆装费1000元合共赔偿2686元给施圣流，本院予以支持。对施圣流为查明和确定粤QMS***别克牌小型轿车的损失和修复而支付的鉴定费791元，中华联合保险阳江支公司应承担对车辆玻璃损失的鉴定费用162元（2686元÷13140元×791元）。因此，中华联合保险阳江支公司应赔偿施圣流2848元（2686元+162元）。原审法院判决中华联合保险阳江支公司在机动车损失险责任限额内赔偿13931元给施圣流，处理不当，应予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理不当，应予纠正。上诉人中华联合保险阳江支公司的部分上诉理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3712号民事判决为中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金2848元给施圣流；
二、驳回施圣流的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费74元，由施圣流负担59元，中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担15元；二审案件受理费148元，由施圣流负担118元，中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一七年一月十六日
书记员 许君怡