江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
��2016）赣09民终1139号
上诉人（原审原告）：李宗龙，男，1962年2月10日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：邹瑞平，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:周志刚，男，1978年12月11日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省靖安县。
委托诉讼代理人：周璇，江西智泉律师事务所律师。
上诉人李宗龙因与被上诉人周志刚与公司有关的纠纷一案，不服江西省靖安县人民法院赣09**民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宗龙及其委托诉讼代理人邹瑞平、被上诉人周志刚委托诉讼代理人周璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宗龙上诉请求：撤销原审判决，并依法改判；一、二审诉讼费���由周志刚承担。事实和理由：1、（2011）宜中民二终字第33号案开庭时，证人李爱军以及周志刚的委托代理人一致认可：李爱军、周志刚分别取得江西省金瑞堂投资有限公司（以下简称金瑞堂公司）的清算财产30.2万元，李宗龙取得金瑞堂公司清算财产为现金2000元、两辆小汽车以及办公电脑。并且，该案判决认定赣Ａ-×××××小汽车于2008年10月12日，经各股东书面决议已将该车列为公司财产。2、金瑞堂公司清算组出具的《清算报告》确认李爱军、周志刚分别取得金瑞堂公司清算财产30.2万元，李宗龙取得金瑞堂公司清算财产为现金2000元、赣Ａ-×××××大众波罗轿车一辆（价值5万元）、手提电脑4台机办公用品若干（价值10万元），赣Ａ-×××××本田雅阁轿车一辆（价值15万元，该车被周志刚占用）。另外，李宗龙垫付47260元，解散清算费用由周志刚分担15753元，陈卫连分��15753元。综上，赣Ａ-×××××本田雅阁轿车应属于李宗龙按出资比例分得的金瑞堂公司清算财产，周志刚应该分担清算费15753元。一审法院不予认定上述事实，是明显错误的。2、江西省南昌市西湖区人民法院（2013）西桃民初清（算）字第1号-1《民事裁定书》已对金瑞堂公司清算组出具的《清算报告》进行了确认，一审法院根据公司法及相关司法解释的规定，认为江西省南昌市西湖区人民法院（以下简称西湖区法院）未对《清算报告》进行确认，李宗龙还应提交人民法院对清算报告进行确认的相应法律文书，系适用法律错误。
周志刚辩称：李宗龙向一审法院起诉是依据金瑞堂公司清算组作出的《清算报告》，但该《清算报告》不具有法律效力，理由是：1、西湖区法院指定江西大信诚信会计事务所有限公司（以下简称诚信会计事务所）、江西求正沃德律师事���所（以下简称沃德律师事务所）、金瑞堂公司股东李宗龙担任金瑞堂公司清算组成员，诚信会计事务所任清算组组长、沃德律师事务所任副组长，而沃德律师事务所并未参与清算工作；2、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一十三条第二款以及《最高人民法院〈关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要〉》（法发［2009］52号）第三十八条的有关规定，清算报告应由人民法院裁定确认，但本案金瑞堂公司《清算报告》未经西湖区法院裁定确认；3、《清算报告》也没有确认赣Ａ-×××××小车归李宗龙所有，故请求二审法院依法驳回李宗龙上诉请求。
李宗龙向一审法院起诉请求：1、判令周志刚立即给付李宗龙165753元；2、本案诉讼费由周志刚承担。
一审法���认定事实：2008年10月上旬，李宗龙、周志刚、陈卫连共同投资成立金瑞堂公司。后因公司解散产生纠纷，李宗龙诉至西湖区法院，西湖区法院于2011年8月8日，作出（2011）西民二初字第16号民事判决书，判决金瑞堂公司于该判决生效后解散。2013年12月2日，西湖区法院受理李宗龙申请的公司清算纠纷一案，并于2014年5月21日，作出（2013）西桃民初清（算）字第1号决定书，指定诚信会计事务所、沃德律师事务所、金瑞堂公司股东李宗龙担任金瑞堂公司清算组成员，诚信会计事务所任清算组组长，沃德律师事务所任清算组副组长。但沃德律师事务所未实际参与金瑞堂公司的清算。2015年9月29日，金瑞堂公司清算组向西湖区法院出具清算报告。报告内容“……公司赣Ａ-×××××本田雅阁轿车，价值15万元，被周志刚占用。另李宗龙垫付人民币47260元，解散清算费用由周志刚分担15753元，陈卫莲分担15753元。报告人：江西省金瑞堂投资有限公司清算组（盖章）、江西大信诚信会计师事务所有限责任公司（盖章）”。但李宗龙未提交该清算报告已经人民法院确认的证据。2016年4月11日，西湖区法院作出（2013）西桃民初清（算）字第1号-1民事裁定书裁定：终结申请人李宗龙申请金瑞堂公司指定清算程序。
一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十八条“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十三条第二款“公司清算程序终结，是指清算报告经股东会、股东大会或者人民法院确认完毕”、第十五条“人民法院组织清算的，清算方案应当报人民法院确认，未经确认的清算方案，清算组不得执行”；《最高人民法院<关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要>》(法发〔2009〕52号)第三十八条“……确认清算方案、确认清算终结报告、终结强制清算程序的，应当制作民事裁定书”等规定，清算报告应由人民法院裁定确认，而本案中李宗龙未提交人民法院对该清算报告进行确认的相应法律文书。对周志刚提出西湖区法院只是对清算终结作出程序上的裁定，并没有对清算报告是否采信作出确认的抗辩意见予以采纳。综上所述，李宗龙证据不足，该院对其诉讼请求不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十三条第二款、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回李宗龙的诉讼请求。案件受理费3615元（李宗龙已预交），减半收取1808元，由李宗龙负担。
本院二审期间，李宗龙、周志刚均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是李宗龙要求周志刚支付车辆作价款及清算费165753元的主张能否成立的问题。首先，李宗龙虽于2010年即向周志刚主张返还赣Ａ-×××××号车辆，本院（2011）宜中民二终字第33号民事判决亦确认该车已列为金瑞堂公司财产，但2010年金瑞堂公司并未解散清算，该车辆仍归金瑞堂公司所有，因此本院（2011）宜中民二终字第33号民事判决不能作为本案李宗龙向周志刚主张车辆作价款的依据。
其次，根据《最高人民法院<关于审理公司强制清算案件工作座谈会���要>》第三十八条“……确认清算方案、确认清算终结报告、终结强制清算程序的，应当制作民事裁定书”规定，在人民法院组织的公司清算中，人民法院确认清算组出具的清算报告必须制作民事裁定书。又根据《中华人民共和国公司法》第一百八十八条“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十五条“人民法院组织清算的，清算方案应当报人民法院确认，未经确认的清算方案，清算组不得执行”的规定，清算组只有在对公司清算后制作的、并经法定程序确认的清算报告方可作为处置公司资产及债权债务的依据。李宗龙在向一审法院起诉时以及在本案一、��审过程中均未提交人民法院有关确认金瑞堂公司《清算报告》的民事裁定书，故其起诉缺乏事实依据。
综上，一审法院认定事实清楚，但判决驳回李宗龙诉讼请求的处理结果不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销江西省靖安县人民法院赣09**民初363号民事判决；
二、驳回上诉人李宗龙的起诉。
一审案件受理费3615元，退还上诉人李宗龙；二审案件受理费3615元，退还上诉人李宗龙。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马文利
代理审判员 袁飞云
代理审判员 陈红艳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 徐 斌