江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启民初字第00049号
原告（反诉被告）唐正昌。
委托代理人陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）启东市禾盛生态园艺发展有限公司，住所地启东市惠丰镇近江村近江校。
法定代表人曹惠娟，该公司总经理。
委托代理人黄松伟。
原告唐正昌与被告启东市禾盛生态园艺发展有限公司（以下简称禾盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的法定代表人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐正昌诉称，2012年6月10日，被告的法定代表人曹惠娟与原告订立《建房协议》，约定禾盛公司将所建房屋以大清包工的方式发包给原告施工，建筑材料由被告提供。后原告组织人员施工，施工期间被告增加工程量，曹惠娟书面予以确认。在工程将近结束时，曹惠娟丈夫黄松伟称屋面渗水而与原告发生争执，原告提出结账，黄松伟不同意，还殴打原告不让原告施工，原告无奈退出施工现场。对原告施工的工程，被告已使用。被告已支付劳务费199500元，尚欠101909.04元，现要求被告支付劳务费101909.04元，诉讼费用由被告承担。
被告禾盛公司辩称，我公司于2012年6月10日与唐正昌签订《建房协议》，协议中明确约定了工程量、工期以及违约责任，其中约定2012年10月31日前整体完工，但唐正昌没有组织足够的人手且不断滋事停工致工期严重拖延，在2013年4月25日还未完工，在时间上违约；原告施工的工程存在严重的质量问题，屋顶、窗、墙壁漏水严重，墙面粉刷凹凸不平，水泥地面膨胀松脱等，在质量上违约；屋顶瓦只一个螺丝固定，已有瓦被风吹飞，存在严重的安全隐患。我公司至2013年4月19日前已超额支付人工费199500元，估计解决屋顶漏水和瓦的固定问题，修复预计77325元。唐正昌未按合同完工，其要求支付劳务费101909.04元，无事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告禾盛公司诉称，一、唐正昌无视合同约定，无故拖延时间，在时间上严重违约。唐正昌在施工期间没有组织足够的人手，且不断滋事，谩骂停工致工期严重拖延，如其所述工程尚未完工，房屋又出现质量问题，他不但不协商解决而是回避问题，提出结账退出工程。由此产生严重后果使公司无法实施原定计划，造成巨大的经济损失。二、唐正昌所承建的房屋多处存在严重的质量问题，质量上违约。屋顶、温室天沟和东窗漏水、墙壁渗水；房屋、桥面标高严重不对，桥面标高要求和原房屋台阶平，但现在低了十四公分致使场地无法施工，朝南房最东边室内地面标高做的比原地面低，朝东屋六间同样也是标高不对，被告不得不重新平整，增加了不少费用；水泥地面膨胀松脱，墙面粉刷凹凸不平，墙面砖歪歪扭扭还脱落，围墙顶部粉刷开裂脱落等等。三、工程未完工就退出，在量上违约。合同约定而未做的工程有：1、新楼四周散水；2、新楼下部部分面砖和廊柱面砖贴饰；3、水泥路面铺设；4、场地水泥铺设；5、房间内白水泥未粉刷；6、桥身门柱面砖未贴；7、很多门窗嵌缝未做；8、两排房屋许多地方粉刷未完成；9、前排朝南房后散水未做；10、被唐正昌推倒的围墙未修复；11、旧房门窗部分石灰铲除由我公司另找人做；12、朝东屋、围墙、新楼基础是我公司找人挖的；13、新楼前平台地面和护栏未做；14、门廊柱未粉刷未贴面砖；15、过道下水池和上部回廊未做；16、大梁下加固墩子未砌；17、许多施工墙洞未修补；18、后两排楼房山墙未粉刷、楼梯下内墙未粉刷；19、东房、卫生间房顶未粉刷；20、新楼西阳台护栏未做；21、新楼地面水泥面未铺设、门廊地面水泥未铺设；22、围墙下部条砖未贴。四、偷工减料，工程存在严重的安全问题，在安全上违约。所有房屋上铺设瓦只用一个螺丝固定，且是用锤子敲的，不是用起子拧的，还只敲进去半个，埋下重大的安全隐患，一些瓦已被风吹掉。五、无视施工安全，使用电线不当造成短路，致使我公司两台冰箱、一台电脑、一套电脑音箱、一台电视机机顶盒被烧坏。反诉原告认为，工程结束，验收合格，钱款结清，是天经地义的事，但现在未能完全履行合同的真正原因是反诉被告多次违约造成，反诉被告应负全部违约责任，还应赔偿反诉原告的误工损失。我公司所建房屋原计划62间用于养老院用，每间可入住3位老人，可接纳186位老人，按85%入住率，可入住158人，每月每位1500元收费，10%利润率，年收入为284400元，到目前反诉被告对我公司影响已超过一年。现反诉请求1.要求反诉被告唐正昌继续履行合同，对未完工部分继续施工。2.要求反诉被告对施工质量问题进行修复，人工和材料费用自负。3.要求反诉被告给付反诉原告支付的楼板吊装费1200元，基础开挖费2500元，人工开挖费400元，旧瓦费918元，电器修理费1460元，铲石灰费1540元，赔偿拉毁的两个大梁人工费、模板费、材料费3000元，合计11018元。4.要求反诉被告支付违约金5万元。5.赔偿反诉原告误工损失5万元。
反诉被告唐正昌辩称，1.对未完工部分，禾盛公司已另行请人施工，其行为表明原、被告签订的施工合同已终止，禾盛公司要求继续履行合同已不可能。2.涉案工程由禾盛公司提供图纸，现场指挥和监督，反诉被告按其要求进行施工，如存在质量问题也是禾盛公司造成的。3.涉案工程是包清工，所有工程应根据合同约定或现场签证，如没有约定或现场签证，不应由反诉被告承担。向禾盛公司购买旧瓦费918元同意从工程款中扣除，楼板吊装费1200元愿意承担，其余基础开挖费、铲石灰费、电器修理费、大梁人工费、模板费、材料费等不同意承担。4.工期延期是禾盛公司不及时提供材料及增加工程量造成，反诉被告不应承担违约金。5.反诉原告要求赔偿误工损失没有事实和法律依据。
经审理查明，2008年6月11日，启东市惠丰镇人民政府（甲方）与曹惠娟（乙方）签订《转让协议书》，约定甲方将原惠丰近江小学房屋约650平方米及国有土地6.82亩转让给乙方，乙方支付房屋土地转让款68.8万元，乙方受让土地后必须用于工业或农业项目开发建设，乙方受让土地后须以受让人名义办理工商注册手续，甲方同意乙方为项目建设进行房屋改造或重建。同年6月18日，曹惠娟投资成立了启东市禾盛生态园艺发展有限公司，其为公司法定代表人，公司住所地为启东市惠丰镇近江村近江校。
2012年6月10日，曹慧娟（甲方）与唐正昌（乙方）签订《建房协议》，约定唐正昌以大清包工的方式承建房屋，协议第三条工程量约定：“一、按图纸要求完成二层小楼的整体结构。内外墙粉刷及下部的条砖贴饰、散水、以及水泥路面水泥铺设后面的场地水泥铺设、房间内墙粉白水泥，合计五万元。二、水泥桥身粉刷，门柱建造及条砖贴饰。三、玻璃房改建及条砖贴饰按一百五十元每平米计。四、围墙按每米两百元计算，施工内容：内外墙粉刷下部条砖贴饰。五、朝东楼六间两层楼五万五千元整体结构完成。施工内容：内外墙粉刷及下部的条砖贴饰、散水。六、朝南两排旧房改成两层楼。施工内容：下层修补、粉刷、散水、过道砌筑、加固墩子、旧房门窗户上部石灰铲除、下部条砖贴饰，每排房按七万二千元计，就这两排楼板由甲方负责吊装。模板工、钢筋水电工另计。”事后，曹惠娟向唐正昌提供了其手绘的简易建房图纸，唐正昌组织人员进驻原惠丰近江小学内进行房屋翻扩建和新建施工。2012年7月17日唐正昌按照曹惠娟要求另外浇池、砌池，曹惠娟出具书面意见确认“点工总共35工”。2012年8月31日，曹惠娟要求唐正昌在旧房东山头再建两幢一楼一底，曹惠娟出具书面意见“后排旧房东山头盖一楼一底，每一楼一底工钱为壹万元，工程量为里外粉刷，地面及散水，贴脚线贴条文砖，后排旧房楼下改造贴唐老板十五个人工，南边新楼贴壹万元”。施工期间，禾盛公司先后给付唐正昌199500元。另外，禾盛公司支付了朝东新楼吊装楼板台班费1200元及旧房窗户铲石灰费用1540元，唐正昌向禾盛公司购旧瓦价值918元，款未付。2013年4月25日，原、被告双方因对工程质量问题发生争执，唐正昌提出结账未果后退出施工现场，当时尚有部分工程未完工。
2013年7月25日，唐正昌以曹惠娟、黄松伟（曹惠娟丈夫）为被告提起诉讼[（2013）启民初字第1885号]，要求给付尚欠劳务工资113800元。曹惠娟在答辩中陈述未做工程有1.新楼四周散水（5工900元）；2.新楼下部部分面砖和廊柱面砖贴饰和嵌缝（5工900元）；3.水泥路面铺设（8工1300元）、水泥场地铺设（5人6天5400元）；4.房间内白水泥未粉刷（20工3600元）；5.桥身门柱面砖未贴（5工900元）；6.许多门窗嵌缝未完成（4工680元）；7.两排房子许多地方未粉刷（1800元）；8.前排朝南房后散水未做（3工510元）；9.被唐正昌推倒的围墙未修复（2工310元）；10.另请人铲旧房门窗上部石灰（11工1540元）；11.另找人挖朝东屋、围墙、新楼基础（1100元）；12.部分楼板吊装费未付（1200元）；13.旧瓦钱918元未付；14.施工过程中使用不当将冰箱、电脑、音箱、电视视机顶盒烧坏，化去修理费1560元；15.过道下水池和上部回廊未做（15600元）、大梁下加固墩子没砌（2480元）；16.施工墙洞未修补（310元）；17.后排楼房楼梯下内墙未粉刷（170元）；18.卫生间房顶未粉刷（170元）；19.新楼西阳台护栏未做（310元）；20.新楼地面水泥面未铺（900元）；21.新楼前平台地面和护栏未做（900元）、门廊柱未粉刷未贴面砖（1160元）；22.朝东屋底层6间水泥未铺设（2500元）。在该案审理中，唐正昌申请对已完成工程价款进行鉴定，后因不能提供工程图纸而无法鉴定。2014年8月25日，唐正昌申请撤回起诉。
2014年9月2日，唐正昌又以曹惠娟、黄松伟为被告提起诉讼，要求给付劳务工资101909.04元。本院经审理后认为，曹惠娟系禾盛公司法定代表人，其为公司的建筑工程与唐正昌签订建房协议是职务行为，法律责任应由禾盛公司承担，曹惠娟、黄松伟诉讼主体不适格，于2015年1月13日裁定驳回了唐正昌的起诉。
2015年2月10日，唐正昌提起本案诉讼，审理中唐正昌申请对已完工程造价进行鉴定，因不能提供鉴定所需的开工报告、工程竣工图、图纸会审等资料，鉴定机构终止鉴定。对未完工部分，唐正昌在庭审中称未做项目与曹惠娟在（2013）启民初字第1885号答辩状中所列项目基本差不多，但对人工数量有异议，且人工费用不是180元/工，而是150元/工。
在本案审理中，禾盛公司提出唐正昌所承建的房屋存在屋顶漏水、墙面渗水、粉刷开裂等九项质量问题，申请司法鉴定，但也不能提供施工图纸，鉴定机构以资料不全为由予以退案。
上述事实，有唐正昌提供的《建房协议》、增加工程书面确认意见、照片，禾盛公司提供的企业法人营业执照、《转让协议书》、照片、光盘及原、被告的庭审陈述、本院调取的（2013）启民初字第1885号曹惠娟答辩状等证据在卷佐证。
本院认为，禾盛公司对原惠丰近江小学房屋进行翻扩建和新建，没有依法取得建设工程规划许可证等批建手续，唐正昌所组织的施工队伍也没有建筑企业施工资质，双方所签订的建房协议违反了法律法规的强制性规定，是无效合同。根据法律规定，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由于建设工程施工合同具有特殊性，合同履行的过程，就是将劳动和建筑材料物化在建筑产品的过程。合同被确认无效后，已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式处理。唐正昌有权参照其完成的施工量取得相应的劳务费。同时，无效合同自始无效，合同尚未履行的，不得履行，故禾盛公司要求唐正昌继续履行并支付违约金，与法相悖，本院不予支持。因案涉工程缺乏建设用地规划许可证，建设工程规划许可证等批准手续，属违法建设，故对禾盛公司主张工程存在质量问题申请鉴定并要求唐正昌修复，本院不予支持。
关于合同内劳务费，包括1.二层小楼5万元；2.玻璃房10800元（150元/平方米×72平方米）；3.围墙，合同约定200元/米，唐正昌主张围墙80米，但其中包含房屋的墙体，不能重复计算房屋和围墙的劳务费，应按实际围墙的米数计算，被告主张30.5米，原告认可，故围墙人工费是6100元（200元/米×30.5米）；4.二层朝东楼55000元；5.两排旧房改造144000元（72000元/排×2排），上述合计265900元。
关于签证劳务费，禾盛公司出具两份书面签证，一份是增加35个人工，另一份是增加后排旧房东山头盖一楼一底，每幢1万元，南边新楼贴1万元，后排旧房楼下改造贴15个人工。禾盛公司在庭审中称“南边新楼贴1万元，后排旧房楼下改造贴15个人工”是受胁迫而写，但未提供证据，本院不予采信。对增加的人工被告称分大小工，大工是145元/工，小工100元/工，但没有提供大小工各多少的证据，故对签证的50个人工按150元/工计算劳务费为7500元，南边新楼１万元，两幢一楼一底计2万元，签证劳务费共计37500元。
对唐正昌未施工部分，禾盛公司在（2013）启民初字第1885号一案提交的答辩中进行了列举，并提供了现场照片，唐正昌对部分项目及人工数量提出异议。本院认为，唐正昌擅自终止施工撤离现场，且未办理交接，致使双方对未完工部分产生争议，责任在唐正昌，故本院按禾盛公司主张的人工数量及人工费计算未完工部分劳务费，但其中禾盛公司主张的过道下水池和上部回廊，双方协议中只约定了过道砌筑，并未约定做过道下水池和上部回廊，故对该项目不予认定。未完工项目劳务费具体如下：1.新楼四周散水900元；2.新楼下部部分面砖和廊柱面砖贴饰和嵌缝900元；3.水泥路面铺设1300元、水泥场地铺设5400元；4.房间内白水泥粉刷3600元；5.桥身门柱面砖贴饰900元；6.门窗嵌缝680元；7.两排房子部分粉刷1800元；8.前排朝南房后散水510元；9.围墙修复310元；10.大梁下加固墩子2480元；11.施工墙洞修补310元；12.后排楼房楼梯下内墙粉刷170元；13.卫生间房顶粉刷170元；14.新楼西阳台护栏310元；15.新楼水泥地面铺设900元；16.新楼前平台地面和护栏900元；17.门廊柱粉刷及面砖贴饰1160元；18.朝东屋底层6间水泥地铺设2500元，上述合计25200元。
本案本诉，唐正昌合同内及签证应得劳务费为303400元，禾盛公司已付199500元，扣除唐正昌合同内未完工部分劳务费25200元，禾盛公司尚应给付唐正昌78700元。
本案反诉，禾盛公司要求唐正昌支付吊装楼板费1200元、旧瓦费918元，唐正昌认可，该两项诉请本院予以支持；对禾盛公司主张的铲石灰费用1540元，唐正昌承认未按约定铲石灰，但只认可10个人工。本院认为按双方协议唐正昌应铲旧房门窗上部石灰，但其未完成，禾盛公司提供的证据能证明其支付了铲石灰费用1540元，故该费用应由唐正昌承担；对禾盛公司主张的基础开挖费2900元，唐正昌不认可，禾盛公司提供的证据也不能证明其为房屋基础开挖支付了2900元，故对该项诉请不予支持；对禾盛公司要求赔偿电器修理费1460元、拉毁两个大梁人工费、模板费、材料费3000元，其未提供证据证明由于唐正昌的原因致使电器损坏及拉毁两个大梁，故对该两项诉请不予支持；对禾盛公司要求赔偿误工损失5万元，其认为所建房屋原计划办养老院，唐正昌的违约影响了其收入。本院认为禾盛公司的经营范围是农产品种植等，没有取得经营养老院的许可，其主张的误工损失没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条之规定，判决如下：
一、被告启东市禾盛生态园艺发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告唐正昌劳务费78700元。
二、反诉被告唐正昌于本判决发生法律效力之日起十日内给付反诉原告启东市禾盛生态园艺发展有限公司吊装楼板费1200元、旧瓦费918元、铲石灰费1540元，合计3658元。
三、驳回反诉原告启东市禾盛生态园艺发展有限公司其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2338元，反诉受理费1260元，合计3598元，原告唐正昌负担620元，被告启东市禾盛生态园艺发展有限公司负担2980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3598元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 蔡中中
代理审判员 杨帅民
人民陪审员 沙亚泉
二〇一六年二月五日
书 记 员 邱 娟