山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0502民初1453号
原告：徐崯，女，汉族，1995年6月26日生，山西省浮山县人。
委托诉讼代理人：徐洁，女，汉族，1993年5月11日生，山西省浮山县人。
委托诉讼代理人：王剑波，山西华真律师事务所律师。
被告：栗少峰，男，汉族，1990年5月13日生，山西省阳城县人。
委托诉讼代理人：董进军，山西晋君律师事务所律师。
第三人：凯枫融资租赁（杭州）有限公司。
法定代表人：曾真，该公司董事长兼总经理。
住所地：杭州经济技术开发区学正街，经营地为北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴卫红，该公司法务。
原告徐崯诉被告栗少锋、第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫融资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐崯及其委托诉讼代理人徐洁、王剑波，被告栗少锋的委托诉讼代理人董进军，第三人凯枫融资公司的委托诉讼代理人吴卫红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐崯向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购车款164180元，并赔偿车辆检测费、保险费、过户费、律师费、服务费等各项损失共计15839元；2.判令被告增加赔偿损失492540元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，原、被告双方签订“优信付一半”《购车协议》，通过优信二手车平台在被告处购买本田缤智二手车一辆。协议约定该车总价款为164180元，首付款为43740元。同时，被告为原告办理了购车“分期贷款”手续，即原告在被告提供的凯枫融资公司的《融资租赁套系合同》和优臻公司的《服务协议》上签字，之后在被告的指导下，每月在优信二手车平台还款。2017年1月6日，原告经被告通知到晋德宝汽车销售有限公司提车并补交11579元手续费。此时，被告才将《购车协议》《融资租赁套系合同1-7页》《服务协议》交给原告（其他手续至今未给）。2017年1月中旬，原告发现车辆存在问题，2017年4月18日下午，原告发现冷风空调不能使用，到4S店维修时才发现该车经过大修，原告立即向被告栗少锋反映，其让原告找优信二手车，之后原告多次就汽车问题找被告、优信二手车及消费者协会协商处理均未果，遂诉至法院。
被告栗少锋口头辩称：1.被告与原告徐崯通过优信二手车平台达成购车协议，已经认证其所购车辆为合格车辆，该车在出售前并不属于重大事故车，原告徐崯也实际使用该车辆数月；2.原告徐崯与第三人凯枫融资公司达成了融资租赁合同，车辆所有权人为第三人凯枫融资公司，原告徐崯不是车辆的所有权人，无权提起诉讼；3.被告是一名自然人，不是二手车的经营者，原告徐崯与被告之间的车辆买卖不适用消费者权益保护法，其起诉被告没有事实和法律依据，被告请求法院依法驳回原告徐崯的诉讼。
第三人凯枫融资公司口头辩称：我公司并非本案购车协议的相对方，原告徐崯的起诉存在主体不适合。根据《融资租赁销售合同》，可以看出是我公司向原告徐崯购买车辆，再租给原告徐崯使用，并非原告徐崯向我公司购买车辆，我公司从事的是融资租赁回购业务，根据《融资租赁销售合同》第8条，甲方（凯枫融资）对租赁物的瑕疵不承担任何责任，租赁车辆存在问题时，乙方（徐崯）向原出卖人自行索赔，其对外索赔费用和结果均有乙方自行承担。在《融资租赁销售合同》第2条2款中，也有相同的明确规定。综上所述，原告徐崯将我公司列为第三人，存在主体不适合，请求法院驳回原告徐崯的诉讼请求。
庭审中，原告徐崯针对诉讼请求，陈述并举证如下：
1.原告徐崯的暂住证，证明其经常居住地。
2.优信“付一半”《购车协议》，证明原、被告签订购车协议，约定了购车的相关事项及该车辆不属于重大事故车辆。
3.被告栗少锋2016年12月29日出具的收款证明、原告徐崯给被告栗少锋的35000元网银转账记录、11580元支付宝转账记录，证明原告徐崯支付被告栗少锋车辆首付款以及相应的费用共计51579元，其中有5000元现金被告栗少锋未写在证明中，而且证明中计算错误，被告栗少锋少计算421元。
4.原告徐崯与第三人凯枫融资公司签订的《融资租赁套系合同》、微众银行电子借款合同电子版截图以及微众银行电子借款借据，证明第三人凯枫融资公司将融资租赁权利转让给了微众银行，原告徐崯在微众银行贷款120440元，一共36期，每期还3345元。
5.微众银行出具的《贷款证明》、原告徐崯的还款计划表及还款计划查询表、原告徐崯的中国银行卡交易流水明细单，证明原告徐崯在微众银行贷款120000元购买该车辆，现已还了9期，共计30150元。
6.原告徐崯的姐姐徐洁与微众银行和优信二手车客服通话视频记录，证明120440元已经通过优信二手车平台支付给了被告栗少锋，优信二手车手机客户端显示有原告徐崯购车、贷款以及还款的相应情况。
7.“优信二手车APP”上原告徐崯的购车信息、优信认证信息、售后保障等信息，证明优信二手车手机客户端显示有原告徐崯购车、贷款以及还款的相应情况。
8.优臻（北京）商务咨询有限公司《检查报告》、《服务协议》，证明被告栗少锋通过优信二手车认证该车辆性能良好，没有发生过事故。
9.晋城市东港汽车销售有限公司（晋城唯一一家广本本田4S店）《检查报告》、车辆检查时拍摄的车辆损坏图片共计50张，证明被告栗少锋出售给原告徐崯的车辆多处严重损坏，经过焊接，变形严重，属于重大事故车辆，该车辆不符合基本的人身财产安全要求，该车辆在原告徐崯购买前就是重大事故车。
10.被告栗少锋的手机号交费单、原告姐姐徐洁购车相关微信聊天记录，证明手机尾号是被告栗少锋的，原告徐崯是在被告栗少锋的诱使和怂恿下购买该车辆，购车的贷款、过户、优信二手车平台交易、保险等的相关手续均是被告栗少锋办理的，在原告徐崯发现该车辆为重大事故车时找被告栗少锋时，被告栗少锋将责任全部推给优信二手车平台。
11.晋城市东港汽车销售有限公司检车发票以及原告徐崯支付检测费用3000元的银行回单、律师代理合同及律师费发票5000元。
被告栗少锋质证称：1.被告出具的收款证明，收到51158元没有意见，对于多出的421元不予认可，按照证明所写的数额计算；2.对检查报告、损害照片图片不予认可。晋城市东港汽车销售有限公司只是汽车销售公司，不具备法定的鉴定资质，检查报告无效，图片是原告徐崯自己拍摄，无法确认图片的真实性；3.手机号缴费单认可；4.对微信聊天记录真实性无异议，但是对其证明的内容不予认可。车辆是原告徐崯与被告一起去挑选的车辆，经过原告徐崯的认可，而不是原告徐崯所说的怂恿；5.对车辆检测费不予认可，发票所写是维修票据；6.律师费无异议；7.融资租赁合同真实性无异议，合同中多处提到车辆所有权是融资租赁公司的；8.其余证据均无异议。
第三人凯枫融资公司质证称：对以上证据的真实性无异议。
庭审后，原告徐崯向本院提供证据如下：
1.涉案车辆2016年1月7日至2017年2月1日期间的购车发票、临时号牌缴费单据、购置税完税证明、环保检验合格标志、注册登记信息的复印件和行驶证，证明涉案车辆出厂日期为2015年10月6日，新车购买人蔡祖龙于2016年1月7日花费158600元在安徽省向巢湖伟安汽车销售服务有限公司购买，并向安徽省庐江县国家税务局交纳了车辆购置税，机动车行驶证于2016年2月1日由安徽省合肥市公安局交通警察支队注册。
2.邮寄给中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司的调查令资料快递单回执、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司邮寄回的调查令回执及情况说明快递单、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司出具的《情况说明》、车辆投保理赔信息照片两张，证明涉案车辆2016年1月7日至2017年1月7日在中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司投有交强险和商业险，该车辆于2016年5月9日在合肥市庐江县发生交通事故，保险公司在车辆损失险项下赔付车损158600元、施救费1300元等；该车在原告向被告购买前曾发生重大事故，为重大事故车辆；被告2017年1月5日为原告购买保险时该车即为应送修车辆，被告对此是知情的。
3.涉案车辆现在在中国人民财产保险股份有限公司投保的机动车商业保险卡、商业保险单、中国人民财产保险股份有限公司晋城理赔客服中心出具的《证明》，证明涉案车辆现在在中国人民财产保险股份有限公司投有车辆损失险、盗抢险、自燃损失险（三类保险金额均为140847.2元）、第三者责任保险（保险金额300000元）及发动机涉水损失险和不计免赔率等商业险，保费共计4539.62元；保险期间为2017年1月6日至2018年1月5日，自2017年1月6日起截止2017年10月19日，未发生报案记录。
4.原告代理人徐洁分别与中国人民财产保险股份有限公司官方客服人员（2017.10.17）、中国平安财产保险股份有限公司官方客服人员（2017.10.18）、中国平安财产保险股份有限公司合肥市宿松路办事处（2017.10.18）的通话记录各一份，证明自2017年1月6日原告所购车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保至2017年10月17日未发生过报案和出险记录，原告购买后未发生过事故；另证明涉案车辆新车购买人为蔡祖龙，曾于2016年至2017年间在中国平安财产保险股份有限公司投保，该车于2016年3月3日在庐江县万山镇撞树发生单方事故，之后注销未保险理赔，于2016年5月9日又在庐江县万山镇因撞墙发生单方事故，车辆掉沟，保险公司进行了理赔，该车辆为重大事故车辆。
针对庭审后原告徐崯所提供的证据，被告栗少峰质证称：1.对平安保险公司合肥中心支公司情况说明的真实性无异议；2.发票、收据、完税证明、环保标志、注册登记信息均为复印件，无法确认证据的真实性；3.徐崯的行驶证真实性无异议；4.其他证据都是复印件，无法确认证据的真实性；5.通话记录无法确认真实性。
第三人凯枫融资公司针对其辩称，陈述并举证如下：
1.购车协议，证明我公司并非相对方，作为起诉主体是不合适的。
融资租赁销售合同，证明是我公司向原告徐崯买车，并非我公司将车卖给原告徐崯。
3.融资租赁回购合同第2条第2款，证明我方对租赁物的瑕疵不承担任何责任，租赁车辆存在问题时，乙方（原告徐崯)向原出卖人自行索赔，其对外索赔费用和结果均有乙方（原告徐崯)自行承担。
4.宁波银行网上交易凭证、给被告栗少锋的打款证明，证明我公司履行了融资租赁合同的付款义务，支付给被告栗少锋120440元。
原告徐崯质证称：1.合同真实性无异议。关于起诉主体，根据法律规定，应当通知出租人作为第三人进行诉讼，根据融资租赁套系合同，原告有权直接提起诉讼，请求赔偿；
2.宁波银行网上交易凭证没有异议，证明购车款全部给了被告栗少锋，车辆是向被告栗少锋购买的。
对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。关于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于涉案车辆是否是重大事故车辆，原告向本院提供了晋城市东港汽车销售有限公司（以下简称“东港汽车销售公司”）《检查报告》、车辆检查时拍摄的车辆损坏图片共计50张、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“平安保险合肥支公司”）出具的《情况说明》、原告代理人徐洁分别与中国人民财产保险股份有限公司官方客服人员、中国平安财产保险股份有限公司官方客服人员（以下简称“平安保险客服”）、中国平安财产保险股份有限公司合肥市宿松路办事处（以下简称“平安保险合肥办事处”）的通话记录各一份，证明涉案车辆是重大事故车辆。被告栗少峰虽对此不予认可，但未提供任何反驳证据。本院认为，东港汽车销售公司作为广汽本田汽车销售有限公司授权的特约销售服务店，其对本案所涉本田缤智汽车作出的《检查报告》真实有效，本院予以采信，该《检查报告》载明“根据更换零部件情况及检查后痕迹细节判定为，此车事故维修时间大约为2016年11月份以前，得出结论判定为重大事故车辆”，且该证据与车辆损坏图片、平安保险合肥支公司出具的《情况说明》（该《情况说明》显示，该车辆“于2016年5月9日在合肥市庐江县发生交通事故，其中车辆损失险项下赔付车损158600元、施救费1300元、司机作为责任险项下赔付9237.91元，乘客座位责任险赔付20000元，商业第三章责任险项下赔付5436.82元”）、原告委托诉讼代理人徐洁与平安保险客服中心、平安保险合肥办事处的通话记录中的相关内容能够相互印证。综合举证、质证情况，本院认定涉案车辆在被告栗少峰出售给原告徐崯前是重大事故车辆，对被告栗少峰提出的相关质证意见不予支持。
2.关于被告栗少峰在出售涉案车辆时，主观上是否存在欺诈的故意，原告徐崯向本院提供了“优信付一半”《购车协议》、原告委托诉讼代理人徐洁与被告栗少峰的微信聊天记录，证明被告栗少峰隐瞒车辆真实情况，将曾发生过重大事故、后经过大修仍无法保障人身财产安全的报废车辆卖给原告，属于欺诈。本院认为，从车辆选购过程看，原告委托诉讼代理人徐洁与被告栗少峰的微信聊天记录显示，被告栗少峰曾向原告发送多款车辆信息的链接，原告委托诉讼代理人徐洁认可了其中一辆。原告委托诉讼代理人徐洁基于对优信二手车平台的信任，经被告栗少峰推荐，选购了涉案车辆，并委托原告栗少峰办理相关手续。综合举证、质证情况，不足以认定被告栗少峰在出售涉案车辆时主观上存在欺诈的故意。
3.关于车辆首付款及相关费用的数额，原告徐崯向本院提供了被告栗少锋于2016年12月29日出具的收款51158元(包含保险费4539.62元)的证明、原告徐崯给被告栗少锋的35000元网银转账记录、原告徐崯给被告栗少锋的11580元支付宝转账记录。本院认为，被告出具的收款51158元的证明真实有效，本院予以认定。鉴于原告所主张少计算的421元，由于缺少证据证明，本院不予支持。
4.关于车辆检测费，原告徐崯提供了东港汽车销售公司检车发票以及原告徐崯支付检测费用3000元的银行回单。本院认为，发票内容、银行回单与东港汽车销售公司出具《检查报告》的时间可以相互印证。故对原告主张的3000元车辆检测费，本院予以支持。另原告徐崯主张的律师费5000元，系其购车并发生纠纷后所实际支出的费用，属于损失数额，应当由被告栗少峰予以赔偿。
根据当事人的陈述和经审查确认的事实和证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，原告徐崯与被告栗少峰签订了优信“付一半”《购车协议》，协议约定原告在被告处购买的2015款自动豪华版白色本田缤智车一辆，被告承诺所售车辆符合国家法律法规的相关标准及规定，车辆总价款为164180元，首付款为43740元。当天，被告出具了收款51158元的证明。同时，原告在被告提供的第三人凯枫融资公司的《融资租赁套系合同》和优臻公司的《服务协议》上签字，由被告为原告办理了购车“分期贷款”手续，贷款总额120440元，期限36个月，每期应还款3345元，之后原告每月在优信二手车平台还款。2017年1月中旬，原告发现车辆存在问题，2017年4月18日，原告发现冷风空调不能使用，到4S店维修时发现该车经过大修。2017年5月16日，经晋城市东港汽车销售服务公司检测判定，该车辆是重大事故车辆，车辆检测费3000元。原告向被告栗少锋反映情况，其让原告找优信二手车，之后原告多次就汽车问题找被告、优信二手车及消费者协会协商处理均未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，2017年11月15日，平安保险合肥支公司出具《情况说明》，显示该车辆于2016年5月9日在合肥市庐江县发生交通事故，其中车辆损失险项下赔付车损158600元。
本案的争议焦点为:1.原告徐崯所诉请主体是否适格；2.原告徐崯诉请被告栗少峰赔偿其三倍购车款492540元是否应当得到支持。
关于争议焦点1，本院认为，原告徐崯与被告栗少峰签订的优信“付一半”《购车协议》、原告徐崯与第三人凯枫融资公司签订的《融资租赁套系合同》均合法有效。原告徐崯虽将所购车辆出卖给凯枫融资公司，但以回租的方式实际占有、使用该车辆。依据《购买协议》和《融资租赁套系合同》的约定，被告栗少峰作为出卖人应当保证所售车辆不是重大事故车辆，因所售车辆系重大事故车辆给原告徐崯造成的损失，被告栗少峰应予赔偿。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，凯枫融资公司作为《融资租赁回租合同》的出租人应当作为第三人参加诉讼。综上，原告徐崯所诉主体并无不当。
关于争议焦点2，本院认为，基于本案现有证据，不能认定被告栗少峰在出售涉案车辆时，主观上有欺诈的故意，故对原告徐崯要求被告栗少峰赔偿其三倍购车款492540元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被告栗少峰作为出卖人将重大事故车辆卖给原告徐崯，构成违约，对原告徐崯造成的各项损失，被告栗少峰应予承担赔偿责任。被告栗少峰应当给付原告徐崯首付款及其他相应费用51158元、贷款120440元、车辆检测费3000元、律师费5000元，共计179598元。第三人凯枫融资公司仅系为原告徐崯提供贷款的平台，对原告徐崯的损失不承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条；《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告栗少峰于本判决生效后十五日内一次性给付原告徐崯首付款及其他相应费用、贷款、车辆检测费、律师费等共计179598元。
二、驳回原告徐崯其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10525元，由被告栗少峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 金 洁
人民陪审员 车慧琴
人民陪审员 张 丽
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 朱 燕
书 记 员 梁 丹