重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5068号
上诉人（原审原告）刘典勇
被上诉人（原审被告）武汉市第八建工集团有限公司
上诉人刘典勇与被上诉人武汉市第八建工集团有限公司（以下简称武汉八建）劳动争议纠纷一案，南岸区人民法院作出（2016）渝0108民初字第9017号民事判决，刘典勇对判决不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：刘典勇在武汉八建宜昌分公司承建的南岸区“卓越创新产业园一期安装工程”工地从事水电安装工作。2014年12月23日，刘典勇在工地工作时受伤，被诊断为：1、右掌第四掌骨骨折；2、右掌重度软组织挫伤；3、左腕软组织挫伤伴外伤后浅静脉血栓形成。刘典勇两次住院治疗共19天，共产生医药费31175.1元，武汉八建支付了23000元，刘典勇自行垫付了8175.1元。
2015年1月30日，武汉八建现场负责人刘治（甲方）与刘典勇（乙方）签订《工伤事故一次性赔偿协议书》，约定：刘典勇于2014年12月23日在茶园卓越创新产业园一期工地上班时发生伤害事故，由甲方支付乙方医疗费、交通费等各项费用共计23000元，由甲方赔付乙方9个月误工费、后续治疗费、医药康复费、生活等费用共计70000元；双方。协议签订后，武汉八建现场负责人刘治按约定共向刘典勇支付了93000元。
2015年9月10日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出南岸人社伤险认决字[2015]1610号《认定工伤决定书》，认定刘典勇受伤属于工伤，用工单位为武汉八建宜昌分公司。2015年10月15日，重庆市南岸区劳动能力鉴定委员会作出南岸劳鉴（初）字[2015]0661号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为：拾级，无生活自理障碍。2016年1月6日，刘典勇向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除双方的劳动关系和终止工伤保险关系，并由武汉八建支付工伤保险待遇190136.9元、双倍工资差额27200元和经济补偿13600元；该委逾期未作出是否受理的决定。2016年1月6日，刘典勇起诉来院，提出如前所述之诉讼请求。2016年2月19日，一审法院向武汉八建送达了起诉状副本及开庭传票。
另查明，刘典勇垫付了劳动能力鉴定的鉴定检查费619.8元。在进行劳动能力鉴定期间，刘典勇未回武汉八建公司上班。武汉八建未为刘典勇购买工伤保险。刘典勇、武汉八建双方在庭审中均认可按200元/天的标准计算刘典勇的本人工资，即刘典勇的本人工资为200元/天×21.75天/月=4350元/月。2014年度重庆市社会平均工资为4738元/月。
刘典勇一审诉称，刘典勇于2014年9月到武汉八建位于重庆市南岸区茶园卓越创新产业园一期工程的工地去上班，从事水电安装工作。2014年12月23日，刘典勇在工地上受伤，两次住院治疗共19天。2015年9月10日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定刘典勇受伤为工伤。2015年10月15日，南岸区劳动能力鉴定委员会鉴定刘典勇的伤残等级为10级。后刘典勇多次向武汉八建主张权利未果，故起诉来院，请求判令：1、解除刘典勇、武汉八建双方的劳动合同关系，终止保险；2、武汉八建支付刘典勇工伤保险待遇190136.9元；3、武汉八建支付刘典勇双倍工资差额27200元；4、武汉八建支付刘典勇经济补偿13600元。
武汉八建一审辩称，刘典勇、武汉八建双方于2015年1月30日签订了《工伤事故一次性赔偿协议书》，该协议合法有效，对双方均具有法律约束力，按协议约定双方的纠纷已一次性处理终结，刘典勇不得再以任何形式、任何理由向武汉八建要求任何费用或承担任何责任；武汉八建保留向刘典勇主张损失和违约金的权利；综上，刘典勇的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回刘典勇的全部诉讼请求。
一审法院认为，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，武汉八建是本案的适格主体，刘典勇起诉武汉八建符合法律规定。刘典勇与武汉八建的现场负责人刘治签订的《工伤事故一次性赔偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应属合法有效；该协议非经撤销、变更或被确认无效，对用人单位和劳动者均具有拘束力。武汉八建已按协议约定向刘典勇支付了工伤事故的各项费用93000元，且双方约定签署该协议后劳动关系即行终止，刘典勇承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向武汉八建要求其他任何费用或承担任何责任，因此，刘典勇再行起诉要求武汉八建支付工伤赔偿、双倍工资差额及经济补偿的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
同时，刘典勇只是在武汉八建工地上从事水电安装工作，其并未举证证明刘典勇、武汉八建之间存在劳动关系，故一审法院对刘典勇主张的双倍工资差额和经济补偿也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，判决如下：驳回刘典勇的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由刘典勇负担，一审法院予以免收。
刘典勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人支付其工伤保险待遇共计147490.9元；2.被上诉人支付其双倍工资差额17400元、经济补偿8700元。其主要上诉理由：1.2014年9月，被上诉人招上诉人去上班，从事水电安装工，同年12月23日在工地受伤，后两次住院治疗分别为14天和5天，从受伤之日到2015年12月10日第二次住院期间医疗期达12个月，这期间根本不能上班。2015年9月10日重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定我受伤为工伤，同年10月15日重庆市南岸区劳动能力鉴定委员会鉴定为10级伤残。一审法院以我在未认定工伤和伤残鉴定等级前已与单位签署了工伤赔偿协议而不予主张我的相关工伤保险待遇，我在该协议中并未放弃我的伤残赔偿，且该赔偿协议明显大于法律规定、不具有法律效力；2.被上诉人长期未与我订立书面劳动合同，依照《劳动法》、《劳动合同法》第82条的规定应当支付我未签订书面劳动合同的双倍工资差额；3.被上诉人未为我购买各种保险，依照《劳动合同法》第46条的规定被上诉人应当支付我经济补偿。
武汉八建答辩称：1.该赔偿协议合法，根据《中华人民共和国劳动法》第77条规定：用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。《工伤保险条例》第54条规定：职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。被上诉人与上诉人针对工伤待遇协商解决，于2015年1月30日签订的《工伤事故一次性赔偿协议书》符合法律规定。2.该赔偿协议有效，该协议是双方在平等自愿、互谅互让的基础上达成的和解协议，是双方真实意思的表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，是合法有效的协议；且被上诉人按照协议的约定向上诉人支付了赔偿款，上诉人也予以接受，说明了其对该协议的认可；3.根据协议书第5条的约定，被上诉人保留追偿上诉人赔偿损失和支付违约金的权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.被上诉人与上诉人于2015年1月30日签订的《工伤事故一次性赔偿协议书》是否合法有效；2.被上诉人是否应当支付上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资差额和经济补偿。本院评析如下：1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第10条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。上诉人在被上诉人的工地受伤，后双方签订了《工伤事故一次性赔偿协议书》，上诉人没有举证证实该协议是在欺诈、胁迫或者乘人之危情形下签订的，双方协议的赔偿数额并非存在重大误解或显示公平，且上诉人并未申请撤销。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；非经撤销、变更或被确认无效，对被上诉人和上诉人均具有拘束力。被上诉人已按协议约定向上诉人支付了各项费用93000元，且双方约定签署该协议后劳动关系即行终止，刘典勇承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向被上诉人要求其他任何费用或承担任何责任。上诉人起诉要求被上诉人另行支付工伤赔偿没有事实及法律依据。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人在一审、二审中并未举示其与被上诉人存在劳动关系的有效证据，应当承担举证不能的不利后果，其所要求的双倍工资差额和经济补偿没有事实及法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘典勇承担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 玲