徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2094号
原告赵洪波，1964年1月生，汉族。
委托代理人郑斌。
被告宗玉和，1962年12月生，汉族。
原告赵洪波诉被告宗玉和民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告赵洪波及其委托代理人郑斌、被告宗玉和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪波诉称，被告宗玉和于2011年6月14日向原告借款230000元，并约定了还款期限及利息，双方办理了书面借款合同，原告依约将款项支付给被告。借款到期后，被告并没有还款付息，经原告多次催要未果，现诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款230000元并支付利息100000元[2011年6月14日至2015年6月，共计4年，应付利息220800元（230000元×24%×4年），仅主张其中的100000元，其余利息自愿放弃]，合计330000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告宗玉和辩称，第一、原告赵洪波的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回；第二、原告诉请的借款实为交由被告帮其理财，该款项已借给新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司。因该房地产公司于2011年出现危机、资不抵债等情况，当地政府已经介入，其解决方案是重新计算利息后以房抵债，债权人统一上房。但至今楼房还没完工，所以被告至今不能售房还款。2013年6月6日被告（乙方）与原告（甲方）及案外人王正席（甲方）、案外人王彦（甲方）共同签订了《以房抵债协议书》，2013年6月8日又签订了《以房抵债协议书（补充协议）》，该协议中约定“乙方拿到新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司出具的城市花苑商品房认购协议转让给甲方，由乙方销售，所得房款归甲方”。依据该约定，这是一份附加条件和期限的还款协议。现该条件和期限均未成就或到期，故原告请求偿还款项没有事实依据；第三、在《以房抵债协议书（补充协议）》中已明确仅归还本金部分，原告主张利息部分，没有事实依据；第四、原告主张的230000元本金不是事实，原告给被告汇款时，已预先扣除了4600元的利息，实际的借款本金为225400元。
经审理查明，2011年6月14日，原告赵洪波（出借人、抵押权人）与被告宗玉和（借款人、抵押人）签订《借款合同》一份，主要条款内容为：出借人赵洪波自愿将230000元出借给借款人宗玉和用于经营，期限为6个月，自2011年6月14日起至2011年12月14日止（实际放款日与到期日以借据为准）；出借人在抵押手续办理完毕后一次性将230000元付给借款人，借款人从实际放款日起，按月支付利息（即：2011年6月14日付利息4600元整、2011年7月14日付息4600元整、2011年8月14日付息4600元整、2011年9月14日付息4600元整、2011年10月14日付息4600元整、2011年11月14日付息4600元整），2011年12月14日归还借款本金230000元整；双方约定年利率为24%，从放款之日起计算，按月付息（银行转账），出借人收息交行卡号：62226002300××××××××苏保华；为保证借款人按时归还借款，借款人自愿提供房产作抵押（商品房买卖合同号为：NOXY21493），抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及实现债权的所有费用，将抵押物“商品房买卖合同”交给出借人保管；借款人按期付清本合同约定的借款本息并履行完本合同项下的其他义务后，本合同即告终止。抵押物在抵押期间，未经出借人书面同意，借款人不得将抵押物出租、出售、重复抵押、抵偿债务、馈赠等，由此给出借方造成的损失由借款人承担；借款人如未按约定期限归还借款本金，应对逾期未还部分20%计算向出借人支付违约金，逾期利息按同期银行贷款利息的四倍计算，直至本金全部清偿完毕。在该合同的尾部有原、被告的签名，并注明签订时间为2011年6月14日。庭审中，原、被告均认可借款合同中约定的房产抵押并未在房产管理部门实际办理抵押登记手续，仅是由被告将其签订的一份商品房买卖合同原件（已网上备案）交给原告进行保管。
同日，被告宗玉和向原告赵洪波出具《借据》一份，内容为：“今借到赵洪波人民币（大写）贰拾叁万元整（￥230000.00），于2011年12月14日归还，借款期限6个月，按年利率24%计算利息。”原告通过银行分两次实际给付被告借款本金共计225400元，预扣借款利息4600元。
2013年6月6日，被告宗玉和（乙方）与原告赵洪波、案外人王正席、案外人王彦（三人均为甲方）签订了《以房抵债协议书》一份，主要条款内容为：关于乙方所欠甲方人民币肆佰肆拾玖万元（其中欠王正席401万元、王彦25万元、赵洪波23万元）的债务，乙方以新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司出具的城市花苑商品房认购协议书（共计8套房产）转让给甲方（或将甲方直接写为买房人），清偿乙方欠甲方的全部债务肆佰肆拾玖万元整；甲方与新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司签署正式房屋买卖合同之日起，乙方欠甲方的全部债务即告清结；本协议签署后，因新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司原因甲方无法签署正式房屋买卖合同，甲方有权向乙方继续追索肆佰肆拾玖万元债务；本协议自甲乙双方签字之日起生效。
2013年6月8日，被告宗玉和（乙方）与原告赵洪波、案外人王正席、案外人王彦（三人均为甲方）又签订了《以房抵债协议书（补充协议）》一份，主要条款内容为：原以房抵债协议书第三条条款作废，按以下内容执行，乙方拿到新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司出具的城市花苑商品房认购协议书后（共计8套房产）由乙方销售，所得房款归甲方，如该8套房款销售金额不足肆佰肆拾玖万元欠款，乙方补足到肆佰肆拾玖万元，乙方确保甲方收回本金；本补充协议自甲乙双方签字之日起生效。
另查明，上述《以房抵债协议书》中所涉及的由新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司开发的城市花苑八套商品房，自2011年8月9日起因涉民事案件及刑事案件，一直被徐州市中级人民法院与新沂市公安局查封或者轮候查封至今。
以上事实，有《借款合同》、《借据》、银行凭证及明细单、《以房抵债协议书》、《以房抵债协议书（补充协议）》等证据以及原、被告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告宗玉和认为原告赵洪波的起诉已经超过诉讼时效，因双方的《以房抵债协议书》（补充协议）的签订时间为2013年6月8日，而原告起诉的时间为2015年5月20日，根据民法通则关于诉讼时效的规定，原告的起诉并未超过诉讼时效，故被告的此项抗辩本院不予采纳。
被告宗玉和抗辩原告主张的款项并非借款而是理财款，且还款条件尚未成熟，故原告的主张无事实及法律依据。本院认为，在双方的《借款合同》及《借据》中已明确约定了借款数额、借款期限及借款利率等，符合民间借贷的构成要件，故本院确认原、被告之间属于民间借贷关系。
原、被告及案外人之间虽曾签订《以房抵债协议书》及《以房抵债协议书（补充协议）》，但其中所涉房产均已在协议签订前，因涉民事案件或刑事案件被查封至今，故在房产查封期间，三方人员均无权处置被查封房产，原告要求被告按照原借款合同及借据的约定履行还款义务并无不当。因此，对于被告的此项抗辩本院不予采纳。
原告赵洪波主张借款本金230000元，虽有《借款合同》及《借据》为证，但结合银行交易凭证及当事人的陈述，原告在借款时已预扣利息4600元，实际向被告出借225400元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本院支持原告的借款本金为225400元。原告主张借款利息100000元，如前所述，应以225400元为基数，按照年利率24%计算，自2011年6月14日起至2015年6月止的利息为216384元（225400元×24%×4年），因原告仅主张其中的100000元，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告宗玉和向原告赵洪波支付借款本金225400元及利息100000元，合计325400元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告宗玉和负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李勇辉
审 判 员 刘现伟
人民陪审员 高传美
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杨 琳