北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初2276号
原告：北京联合开元融资担保有限公司，住所地北京市西城区金融街7号英蓝国际金融中心5F516。
法定代表人：韩光磊，总经理。
委托诉讼代理人：吴曦，北京公元博景泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。
被告：班锐，男，1986年9月29日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王初鸣，北京市金平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛艳丽，北京市金平律师事务所律师。
被告：孙明政，男，1964年10月20日出生，迪士康商城��北京）有限公司总经理，住山东省烟台市。
委托诉讼代理人：王初鸣，北京市金平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛艳丽，北京市金平律师事务所律师。
被告：迪士康商城（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号6层709。
法定代表人：孙明政，总经理。
委托诉讼代理人：王初鸣，北京市金平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛艳丽，北京市金平律师事务所律师。
被告：烟台迪士康商城有限公司，住所地山东省招远市金城路399号。
法定代表人：孙明政，总经理。
委托诉讼代理人：王初鸣，北京市金平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛艳丽，北京市金平律师事务所律师。
原告北京联合开元融资担保有限公司（以下简称联合开元公��）与被告班锐、被告孙明政、被告迪士康商城（北京）有限公司（以下简称迪士康（北京）公司）、被告烟台迪士康商城有限公司（以下简称烟台迪士康公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。联合开元公司委托诉讼代理人吴曦及班锐、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司共同委托诉讼代理人毛艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合开元公司向本院提出诉讼请求：1、班锐立即偿还联合开元公司代偿款4056500元，并支付相应违约金及资金占用利息损失（均以所欠代偿款为基数，自2014年7月18日起至实际付清之日止，违约金按每日万分之五的标准计算，资金占用利息损失按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、班锐给付联合开元公司因实现上述债权所支付的律师费93244元；3、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司对上述款项承担连带保证责任；4、班锐、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月10日，联合开元公司与班锐签订《委托担保合同》，班锐委托联合开元公司对班锐在北京大众联合投资管理有限公司（以下简称大众联合公司）的P2P平台向出借人刘月华、陈萍、曹晓萍、鞠文珍、周新焕、刘颖、徐秀杰、孙德军、李英杰、韩秀玲、孙凤煜、冯超、刘君共计13人借款人民币本息4056500元提供连带责任保证担保，借款期限为2014年1月20日起至2014年7月19日止。2014年1月27日，联合开元公司与上述贷款人签订了《保证合同》，保证期限为主合同债务履行期限后的6个月。2014年1月21日和2014年1月27日，大众联合公司通过P2P平台向班锐完成放款，但截至2014年7月19日贷款到期，班锐无力还款。联合开元公司遂于2014年7月17日代付了贷款本息共计4056500元。联合开元公司与班锐签订的《委托担保合同》合法有效。作为班锐上述借款的连带责任保证人，联合开元公司在班锐不履行主合同约定的还款义务的情况下，于保证期间内向债权人承担了保证责任后，有权向班锐追偿。同时，班锐的各连带责任保证人应在保证范围内就全部债务与班锐一并承担连带清偿责任。
班锐辩称：1、2012年5月17日，烟台四维高科生化有限公司（以下简称烟台四维公司）向华澳国际信托有限公司（以下简称华澳信托公司）借款2000万元，借期6个月，从2012年5月16日起至2012年11月16日止。年利率为17%（实际是34%），6个月计170万元利息，另外17%的利息（170万元）以顾问费的形式支付给北京先锋国泰资产管理有限公司（以下简称先锋国泰公司），联合创业担保集团有限公司（以下简称联合���业公司）作为保证人收取保费20万元。李安、黄颖、烟台迪士康公司和联合创业公司签订了《保证反担保合同》。6个月的借款到期后，烟台四维公司无法偿还借款本息及保费，而华澳信托公司又面临着上市，不想背负坏账，于是商议从北京锦辉时代投资咨询有限公司（以下简称锦辉时代公司）倒贷，以此来让华澳信托公司的账面清晰。因此烟台四维公司和锦辉时代公司签订了《借款合同》，由锦辉时代公司支付给华澳信托公司借款，该借款合同的实际借款期限只有短短的几天。而锦辉时代公司也不想有坏账产生，于是找到邵欣、王若琳，让烟台四维公司向邵欣、王若琳每人借款1000万元，实际这2000万元的借款应是由联合开元公司或者其关联公司提供的，由邵欣、王若琳直接支付到锦辉时代公司。而同样做担保的是联合创业公司，收取顾问费的是先锋国泰公司。向邵欣、王若琳所借的款项到期后，烟台四维公司还是没有能力偿还借款，双方公司考虑以倒贷的形式来将这2000万元顺利进行，于是在联合开元公司及其关联公司提议下，用自然人的账户来走账，以此来达到顺利倒贷。烟台四维公司尽力凑钱来归还借款。联合开元公司及其关联公司找到了14个自然人，明确向这些自然人说明，只是借用其的账户倒贷，而不是让出借账户的人来承担责任，最终的还款人还是实际借款人烟台四维公司，这样做的目的是为了让联合开元公司及其关联公司的账面清晰，而烟台四维公司也不用立即还款。联合开元公司的员工带领这14个自然人到银行开户后，就直接把银行卡及U盾收走，所有的银行卡内钱的进出，班锐都无法掌控，也无法掌握，都是由联合开元公司的员工来操作；2、班锐的银行账户明细能够明确证明这是联合开元公司及其关联公司在帮助烟台四维公司倒贷。班锐和盈华融资租赁有限公司北京分公司（以下简称盈华融资公司）没有借贷关系，但是却汇入班锐的银行账户40万元。但这40万元在进入班锐的银行账户后随即汇入王若琳的账户（还款），很明显是在帮助烟台四维公司倒贷。班锐和北京汇达财富投资管理有限公司（以下简称汇达财富公司）没有借贷关系，但是在2013年3月25日，从李含的账户汇入1495316元后原数汇入汇达财富公司，这明显是在倒贷，银行账户是由他人在操纵。大众联合公司汇入班锐银行账户的钱全部又汇入到北京凤凰小额投资管理有限公司（以下简称凤凰小贷公司）和联合开元公司员工冯某的银行账户下，这是明显的倒贷行为。而且进入冯某账户的钱达到210万元。这笔钱是谁在用，是谁在操作，很明显不是班锐，钱在联合开元公司及其关联公司来回进出，很明显是联合开元公���在利用班锐的银行账户在帮助烟台四维公司延长借款期，顺便继续挣得高额利息；3、联合开元公司所起诉的被告主体不适格。班锐是在联合开元公司员工的陪同下开立的本案涉及的银行卡，该银行卡及U盾在办理完后就直接由联合开元公司的员工收走，银行账户的支配权完全在于联合开元公司，班锐无法来操作该银行卡，也无法得知该银行卡里面的内容，更没有使用银行卡里面的钱。实际上进入班锐银行卡的钱，最终还是由联合开元公司转入了联合开元公司及其关联公司。特别是从班锐所提供的银行回单能够明确看出，钱在进入班锐的银行卡后就快速的转出，如果涉及多笔汇出款项记录，会发现每一笔的汇出相差几十秒或者一分钟，这么快速的汇款行为，不是专业人士无法达到。联合开元公司使用班锐的银行账户进行资金不停转移，本身就是一种不合法的行为，而将汇入班锐银行账户的款项快速的汇入联合开元公司的关联公司及员工的账户后，又将班锐起诉并要求其还款，这种行为是不符合法律规定及事实依据的，也是对班锐极其不公平的。综上，班锐无法控制自己的银行卡，也没有使用联合开元公司所诉的借款，联合开元公司要求班锐来承担责任实属错误，因此请求法院驳回联合开元公司对班锐的诉讼请求，以维护班锐的合法权益。
孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司共同辩称：1、孙明政是烟台四维公司的董事，迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司是烟台四维公司的关联公司；2、从烟台四维公司初次借款开始，孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司就是作为反担保人，目的就是为了保证烟台四维公司能够偿还借款；3、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司也清楚烟台四维公司��用班锐的银行账户倒贷，目的就是为了保证烟台四维公司的借款能够顺利延续。综上，应当驳回联合开元公司对孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司的诉讼请求。
联合开元公司向本院提交以下证据：
1、《委托担保合同》（合同编号：UGBJKY2013QTWT），证明：（1）班锐与联合开元公司于2014年1月10日建立委托担保合同法律关系；（2）班锐与联合开元公司签署了《委托担保合同》，由联合开元公司为班锐分别与出借人徐秀杰、孙德军、李英杰、韩秀玲、陈萍、孙凤煜、冯超、刘君、刘月华、曹晓萍、鞠文珍、周新焕、刘颖所签《借贷合同》项下借款提供保证，并约定联合开元公司承担保证责任后可向班锐进行主张代偿款项、违约金、承担保证责任后因垫付资金所造成的利息损失、因实现上述债权所支付的律师费用等其他条款。
2��《保证反担保合同》（合同编号：UGBJKY2013QTBZ-2）、《保证反担保合同》（合同编号：UGBJKY2013QTBZ-3）、《保证反担保合同》（合同编号：UGBJKY2013QTBZ-4），证明：迪士康（北京）公司、孙明政、烟台迪士康公司均自愿就“联合开元公司基于上述《委托担保合同》约定而分别与出借人徐秀杰、孙德军、李英杰、韩秀玲、陈萍、孙凤煜、冯超、刘君、刘月华、曹晓萍、鞠文珍、周新焕、刘颖所签《保证合同》项下保证”提供担保事宜，为班锐向联合开元公司提供连带责任保证反担保，其中，保证期限至被反担保债务发生后两年期满，保证反担保范围包括但不限于代偿借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他一切款项。
3、《借贷合同》、《还款计划表总表》，证明：班锐、大众联合公司分别与出借人徐秀杰、孙德军、李英杰、韩秀玲、陈萍、孙凤煜、冯超、刘君、刘月华、曹晓萍、鞠文珍、周新焕、刘颖签订《借贷合同》，约定由班锐向上述出借人合计借款人民币380万元，借款期限分别为自2014年1月20日至2014年7月19日、自2014年1月27日至2014年7月26日，同时合同还对借款本息金额及通过大众联合公司平台划转款项等事宜进行了约定。
4、《保证合同》，证明：根据班锐与联合开元公司所签《委托担保合同》的要求，联合开元公司为班锐、大众联合公司分别与出借人徐秀杰、孙德军、李英杰、韩秀玲、陈萍、孙凤煜、冯超、刘君、刘月华、曹晓萍、鞠文珍、周新焕、刘颖所签署的《借贷合同》项下借款提供连带保证责任。
5、《付款凭证》，证明：大众联合公司分别于2014年1月21日、2014年1月27日将出借人徐秀杰、孙德军、李英杰、韩秀玲、陈萍、孙凤煜、冯超、刘君、刘月华、曹���萍、鞠文珍、周新焕、刘颖的出借款项合计人民币380万元支付给班锐。
6、《代偿凭证》、《代偿证明》，证明：因班锐未能如约偿还借款本息4056500元，联合开元公司于2014年7月17日就班锐应付借款本息4056500元进行了代偿。
7、《委托代理合同》、《律师费支付凭证》、律师费发票，证明：联合开元公司在承担《保证合同》项下保证责任后，因主张权利所支付的律师费用为人民币93244元。
班锐、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司共同向本院提交以下证据：
1、《信托贷款合同》、《专项财务顾问协议》、《委托担保合同》、《保证反担保合同》，证明：（1）烟台四维公司向华澳信托公司借款2000万元，借款6个月（2012年5月17日至2012年11月16日），年利率17%；（2）烟台四维公司和先锋国泰公司签订了《专项财务顾���协议》，对华澳信托公司借给烟台四维公司的2000万元，收取顾问费170万元；（3）联合创业公司对烟台四维公司向华澳信托公司的2000万元借款提供担保，收取20万元保费；（4）李安、黄颖、烟台迪士康公司对联合创业公司提供反担保；（5）本案的实际借款人是烟台四维公司，不论这2000万元借款如何变更借款人，李安、黄颖、烟台迪士康公司一直作为担保人，足以证明本案的实际借款人是烟台四维公司。
2、《借款合同》、《代偿付共同确认函》、《电子汇划收款》、《电子转账凭证》、《财务顾问合同》、《贷款展期协议书》、《财务顾问合同补充协议》、《保证合同》、《补充协议》，证明：（1）烟台四维公司向锦辉时代公司借款2000万元，其中1000万元借期3天（2012年11月16日至2012年11月19日），另1000万元借期7天（2012年11月16日至2012年11月23日），这笔���款的起始日期和第一组证据中借款的到期日期是吻合的，实际就是用这次的借款来偿还烟台四维公司向华澳信托公司的借款；（2）锦辉时代公司的借款用以偿还华澳信托公司的借款，该借款到达烟台四维公司的子公司账户随即汇往华澳信托公司，属于借新还旧；（3）烟台四维公司和锦辉时代公司签订《财务顾问合同》，需支付24万元；（4）烟台四维公司和锦辉时代公司签订《贷款展期协议书》对2000万元借款中的500万元展期28天（2012年11月23日至2012年12月21日），对该展期的500万元，烟台四维公司需向锦辉时代公司支付15万元（利息）；（5）李安、黄颖、烟台迪士康公司、迪士康（北京）公司对锦辉时代公司提供了担保；（6）本案的实际借款人是烟台四维公司，不论这2000万元借款如何变更借款人，李安、黄颖、烟台迪士康公司一直作为担保人，足以证明本案的实际借款人是烟台四维公司，而且还增加了烟台四维公司的另一关联公司迪士康（北京）公司作为担保人。
3、《借款合同》、《委托支付书》、《财务顾问合同》、《专项财务顾问协议》、《委托担保合同》、《代付说明》、《保证反担保合同》，证明：（1）烟台四维公司向邵欣借款1000万元，借期6个月（2012年11月19日至2013年5月18日），这笔借款的起始日期和证据2中借款的到期日期是吻合的，实际就是用这次的借款来偿还烟台四维公司向锦辉时代公司的1000万元借款；（2）烟台四维公司和邵欣签订《委托支付书》，委托邵欣将1000万元借款直接支付到锦辉时代公司，证明借新还旧；（3）烟台四维公司需向邵欣支付150万元咨询服务费（实为利息）支付时间分别为2012年11月19日付25万元、2012年12月19日付25万元、2013年1月19日付50万元、2013年3月19日付50万元；（4）烟��四维公司因融资需向先锋国泰公司支付顾问费20万元；（5）联合创业公司担保邵欣的1000万元借款和顾问费150万元，而烟台四维公司需要支付10万元保费；（6）烟台四维公司向邵欣出具《代付说明》表明委托黄颖向其支付利息，向联合创业公司出具《代付说明》表明委托黄颖向其支付咨询费10万元，向先锋国泰公司出具《代付说明》表明委托黄颖向其支付咨询费20万元；（7）黄颖、孙明政、李安、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司和联合创业公司签订反担保合同，针对邵欣1000万元借款和150万元顾问费；（8）本案的实际借款人是烟台四维公司，不论这2000万元借款如何变更借款人，李安、黄颖、烟台迪士康公司、迪士康（北京）公司一直作为担保人，足以证明本案的实际借款人是烟台四维公司，而且还增加了烟台四维公司的另一董事孙明政作为担保人。
4、《借款合同》、《委托支付书》、《财务顾问合同》、《专项财务顾问协议》、《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《代付说明》，证明：（1）烟台四维公司分两次向王若琳借款500万元，共1000万元，其中第一笔500万元借期3个月（2012年11月26日至2013年2月25日），第二笔500万元借期3个月（2012年12月20日至2013年3月19日），向王若琳借款的起始日期和证据2中借款的到期日期是相吻合的，实际就是用这次的借款来偿还烟台四维公司向锦辉时代公司的借款1000万元；（2）烟台四维公司和王若琳签订《委托支付书》，委托王若琳将两个500万元借款分次直接支付到锦辉时代公司，证明借新还旧，同时也证明2000万元借款在联合开元公司的关联公司不断变化；（3）烟台四维公司需向王若琳支付75万元咨询费（实为利息）；（4）烟台四维公司因融资向先锋国泰公司支付顾问费10万元；（5）联合创业公司担保王若琳的1000万元借款和顾问费75万元，而烟台四维公司需要支付5万元保费；（6）李安、黄颖、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司和联合创业公司签订反担保合同，针对王若琳的500万元借款和顾问费37.5万元；（7）烟台四维公司委托黄颖向王若琳支付75万元利息费、向联合创业公司付5万元咨询费、向先锋国泰公司支付10万元咨询费；（8）烟台四维公司是本案的实际借款人，不论这2000万借款如何变更借款人，李安、黄颖、烟台迪士康公司、迪士康（北京）公司一直作为担保人，足以证明本案的实际借款人是烟台四维公司。
5、《借款合同》、《专项财务顾问协议》、《保证合同》、《孙明政银行回单》，证明：（1）烟台四维公司的2000万元借款已经开始使用自然人孙明政的银行账户倒贷。该笔借款金额280万元，借期7个月（2013年2月25日至2013年9月24日），月息1.8%，放款当日就扣除了0.3%的利息，而且该笔借款的起始日期和借王若琳第一笔500万元借款的到期日期是相吻合的。280万元在进入孙明政的账户后，在5分钟之内已经分别转给凤凰小贷公司46800元（利息）、王若琳242万元（还款）、盈华融资公司333167.2元（顾问费），这是非常明显的是在用自然人的银行账户倒贷，因为孙明政和王若琳并没有借贷关系；（2）因这280万元的借款，孙明政需要向盈华融资公司支付所谓的项目审查、调研费用33.32万元，实际是将利息一拆为二。无论怎么倒贷不影响联合开元公司及其关联公司收取利息，这也就是为什么2000万元的借款会滚动成3000多万元的借款；（3）借款的实际使用人还是烟台四维公司，从孙明政的银行账户进行倒贷也是由联合开元公司来操作，进入孙明政账户的钱以很快的速度转入联合开元公司关联公司账户；正因为这笔钱的实际使用人是烟台四维公司，所以李安（烟台四维公司的法定代表人）、黄颖（烟台四维公司的董事）、迪士康（北京）公司（烟台四维公司的关联公司）才会担保该笔债务。
6、《借款合同》、《专项财务顾问协议》、《保证合同》、《李建平银行回单》，证明：（1）烟台四维公司的2000万元借款已经开始使用自然人李建平的银行账户倒贷。该笔借款金额300万元，借期7个月（2013年2月25日至2013年9月24日），月息1.8%，放款当日就扣除了0.3%的利息即6.3万元，而且该笔借款的起始日期和借王若琳第一笔500万元借款的到期日期是相吻合的。300万元在进入李建平的账户后，在5分钟之内已经分别转给凤凰小贷公司6.3万元（利息）、王若琳258万元（还款）、盈华融资公司356979.5元（顾问费），这是非常明显的是��用自然人的银行账户倒贷，因为李建平和王若琳并没有借贷关系；（2）因这300万元的借款，李建平需要向盈华融资公司支付所谓的顾问费356979.5元，实际是将利息一拆为二。无论怎么倒贷不影响联合开元公司及其关联公司收取利息，这也就是为什么2000万元的借款会滚动成3000多万元的借款；（3）借款的实际使用人还是烟台四维公司，从李建平的银行账户进行倒贷也是由联合开元公司来操作，进入李建平账户的钱以很快的速度转入联合开元公司关联公司账户；正因为这笔钱的实际使用人是烟台四维公司，所以李安（烟台四维公司的法定代表人）、黄颖（烟台四维公司的董事）、迪士康（北京）公司（烟台四维公司的关联公司）才会担保该笔债务。
7、《借款合同》、《专项财务顾问协议》、《保证合同》、《闫一粼银行回单》，证明：（1）烟台四维公司的2000万元借款已经开始使用自然人闫一粼的银行账户倒贷。该笔借款金额300万元，借期7个月（2013年2月25日至2013年10月18日），月息1.8%，放款当日就扣除了0.3%的利息即6.3万元，而且该笔借款的起始日期和借王若琳第一笔500万元借款的到期日期是相吻合的。300万元在进入闫一粼的账户后，在5分钟之内已经分别转给凤凰小贷公司6.3万元（利息）、王若琳258万元（还款）、盈华融资公司356967.2元（顾问费），这是非常明显的是在用自然人的银行账户倒贷，因为闫一粼和王若琳并没有借贷关系。而且在2013年3月19日给闫一粼汇款的是盈华融资公司，闫一粼并没有和盈华融资公司签订任何借款协议，如果不是倒贷，怎么可能汇入这么大额的款项，凤凰小贷公司在2013年3月25日又汇入闫一粼的账户300万元，随即就又转入盈华融资公司的账户，表明是还款，这也是非常明确的显��是在用自然人的银行账户进行倒贷；（2）因这300万元的借款，闫一粼需要向盈华融资公司支付所谓的顾问费356979.5元，实际是将利息一拆为二。无论怎么倒贷不影响联合开元公司及其关联公司收取利息，这也就是为什么2000万元的借款会滚动成3000多万元的借款；（3）借款的实际使用人还是烟台四维公司，从闫一粼的银行账户进行倒贷也是由联合开元公司来操作，进入闫一粼账户的钱以很快的速度转入联合开元公司关联公司账户；正因为这笔钱的实际使用人是烟台四维公司，所以李安（烟台四维公司的法定代表人）、黄颖（烟台四维公司的董事）、迪士康（北京）公司（烟台四维公司的关联公司）才会担保该笔债务。
8、《借款合同》、《专项财务顾问协议》、《保证合同》、《付强银行回单》，证明：（1）烟台四维公司的2000万元借款已经开始使用自然人���强的银行账户倒贷。该笔借款金额300万元，借期7个月（2013年2月25日至2013年10月18日），月息1.8%，放款当日就扣除了0.3%的利息即6.3万元，而且该笔借款的起始日期和借王若琳第二笔500万元借款的到期日期是相吻合的。300万元在进入付强的账户后，在5分钟之内已经分别转给凤凰小贷公司6.7万元（利息）、王若琳207.6万元（还款）、盈华融资公司356954.8元（顾问费）、邵欣50万元（利息），这是非常明显的是在用自然人的银行账户倒贷，因为付强和王若琳并没有借贷关系；（2）因这300万元的借款，付强需要向盈华融资公司支付所谓的顾问费356954.8元，实际是将利息一拆为二。无论怎么倒贷不影响联合开元公司及其关联公司收取利息，这也就是为什么2000万元的借款会滚动成3000多万元的借款；（3）借款的实际使用人还是烟台四维公司，从付强的银行账户进行倒贷也是由联合开元公司来操作，进入付强账户的钱以很快的速度转入联合开元公司关联公司账户；正因为这笔钱的实际使用人是烟台四维公司，所以李安（烟台四维公司的法定代表人）、黄颖（烟台四维公司的董事）、迪士康（北京）公司（烟台四维公司的关联公司）才会担保该笔债务；（4）付强和王若琳、邵欣没有借款关系，并且不认识，何来向其还款、付息一说，而且还是这么大额的款项，很明显是联合开元公司在使用付强的账户帮助烟台四维公司进行倒贷。
9、《借款合同》、《专项财务顾问协议》、《保证合同》、《班锐银行回单》，证明：（1）烟台四维公司的2000万元借款已经开始使用自然人班锐的银行账户倒贷。该笔借款金额40万元，借期6个月（2013年2月25日至2013年10月18日），月息1.8%，放款当日就扣除了0.3%的利息即0.84万元，而且该笔借款的起始日期和借王若琳第二笔500万元借款的到期日期是相吻合的。40万元在进入班锐的账户后，在7分钟之内已经分别转给凤凰小贷公司8400元（利息）、王若琳344000元（还款）、盈华融资公司47579.2元（顾问费），这是非常明显的是在用自然人的银行账户倒贷，因为班锐和王若琳并没有借贷关系。而且在2013年3月19日给班锐汇款的是盈华融资公司，班锐并没有和盈华融资公司签订任何借款协议，如果不是倒贷，联合开元公司及其关联公司能够控制该账户款项的进出，怎么可能平白无故的给班锐汇款。凤凰小贷公司在2013年3月19日又汇入班锐的账户40万元，随即就又转入盈华融资公司的账户，表明是还款，这也是非常明确的显示是在用自然人的银行账户进行倒贷；（2）因这40万元的借款，班锐需要向盈华融资公司支付所谓的顾问费356979.5元，实际是将利息一拆为二。无论怎么倒贷不影响联合开元公司及其关联公司收取利息，这也就是为什么2000万元的借款会滚动成3000多万元的借款；（3）借款的实际使用人还是烟台四维公司，从班锐的银行账户进行倒贷也是由联合开元公司来操作，进入班锐账户的钱以很快的速度转入联合开元公司关联公司账户；正因为这笔钱的实际使用人是烟台四维公司，所以李安（烟台四维公司的法定代表人）、黄颖（烟台四维公司的董事）、迪士康（北京）公司（烟台四维公司的关联公司）才会担保该笔债务；（4）班锐和王若琳没有借款关系，并且不认识，何来向其还款、付息一说，而且还是这么大额的款项，很明显是联合开元公司在使用班锐的账户帮助烟台四维公司进行倒贷。
10、《北京银行回单》，证明：（1）从孙明政、李建平、闫一粼、付强、班锐的账户汇给王若琳的款项正好是1000万元，是由联合开元公司控制着这几人的银行卡及U盾，并且帮助烟台四维公司进行倒贷；（2）从宋宽的账户汇给邵欣1000万元，加起来刚好是2000万元，正是烟台四维公司从王若琳、邵欣处借款的数额，联合开元公司为了帮助烟台四维公司不惜在这些自然人的账户内随意进出款项；（3）孙明政、李建平、闫一粼、付强、班锐、宋宽和王若琳、邵欣没有借款关系，也不认识，这么大额的款项，很明显是联合开元公司在使用这些自然人的银行账户帮助烟台四维公司进行倒贷。
11、《北京银行回单》，证明：（1）联合开元公司在使用班锐的银行账户进行倒贷，因为凤凰小贷公司在和班锐没有借贷关系的时候又向班锐的银行账户汇入80万元，但是在汇入后就立即汇给了凤凰小贷公司、宋宽、付强。特别是在没有借贷关系的情况下又给汇达财富公司汇款（还款），这笔钱还是从���含的账户汇入，原数又汇出的。在同一时间能同时操作多个银行账户，除了专业人士，多个个人恐怕是无法完成，只能说明联合开元公司在使用班锐的银行账户进行倒贷。进入班锐的款项全部又回到了联合开元公司及其关联公司或者员工的名下，因为大众联合公司在将钱汇入班锐银行账户后，很快就把钱转入到联合开元公司的关联公司北京小额贷款股份有限公司及其员工冯某的名下，转入冯某名下的钱多达210万元。班锐的银行账户出入钱款相当频繁及额度大，证明班锐的银行账户由联合开元公司把控着，联合开元公司及其关联公司不担心钱被班锐转走，而可以由其随意支配班锐银行账户的钱，而实际上进入班锐银行账户的钱还是回到了联合开元公司及其关联公司的账户及其员工的银行账户内；（2）这14个自然人的银行卡自己都无法控制，里面是否进出钱都不知道��完全是由原告掌控，这14人的账户进出钱，不仅14个人之间来回倒，而且联合开元公司及其关联公司也在里面来回倒贷。（3）只要14人的账户进入大额钱会在同日很快地就转出，有的转入联合开元公司及其关联公司、有的转入联合开元公司员工的账户，不管这些钱来回折腾多少次，最终还是回到了联合开元公司及其关联公司或员工的账户中，而这14个自然人并没有使用账户里面的一分钱，也无法控制银行卡里资金的流入与流出。
12、国家工商局及北京市工商局网页，证明：（1）联合开元公司和大众联合公司、汇达财富公司、凤凰小贷公司、锦辉时代公司、先锋国泰公司、盈华融资公司、华澳信托公司、联合创业公司是关联公司，有的公司是同一的投资人，有的是同一的董事、监事等等；（2）联合开元公司及其关联公司对烟台四维公司和华澳信托公司的借款到期后不能偿还后，采取了一系列的倒贷行为，而这种倒贷行为均是在联合开元公司及其关联公司间进行，并且借用了自然人的账户采取一轮一轮的倒贷，进而也获取更多的利息。
13、冯某的社保记录、《说明》、烟台四维公司的财务人员和冯某QQ聊天截屏、北京市西城区人民法院证据交换笔录，证明：（1）冯某是联合开元公司的员工，受联合开元公司指派使用自然人的银行账户进行倒贷，帮助烟台四维公司借新还旧，在进行倒贷时也明确告知14个自然人只是借用他们的银行账户，并非个人借款；（2）冯某是该案中倒贷工作的实际操作者，14个自然人从开卡当时银行卡和U盾就被冯某取走，直至现在还被冯某掌控。
14、冯某的证人证言，证明：（1）冯某是联合开元公司的员工；（2）联合开元公司指派其员工冯某使用自然人的银行账户进行倒贷，帮助烟台四维公司借新还旧，在进行倒贷时也明确告知14个自然人（田野、谢福星、朱愈平、杨慧、孙明政、李建平、班锐、贾朝志、田辉、李含、黄颖）只是借用他们的银行账户，并非个人借款；（3）冯某是该案中倒贷工作的实际操作者；（4）14个自然人从开卡当时银行卡和U盾就被冯某取走，直至现在仍然在联合开元公司。
经庭审质证，本院对联合开元公司提交的上述证据的真实性均予以确认，对班锐、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司提交的证据1至13的关联性均不予确认，对证据14，本院对证言内容能够与本案其他证据相互印证的部分予以确认，对其余部分不予确认。本院经审理认定事实如下：
2014年1月10日，联合开元公司与班锐签订《委托担保合同》，约定鉴于班锐与14人签订了系列《借款合同》，借款总金额为380万元，履行期限为2014年1月20日至2014年7月26日。班锐愿意委托联合开元公司为其履行《借贷合同》项下义务提供380万元的保证担保，联合开元公司同意接受该委托，并与债权人签署保证合同。如果班锐未完全履行《借贷合同》，有可能导致联合开元公司承担保证责任的，联合开元公司有权从班锐违约之日起每天向班锐收取逾期金额万分之五的违约金。如班锐违反《借贷合同》的约定或出现其他情况，而导致联合开元公司承担保证责任的，班锐还应赔偿：（1）联合开元公司已代班锐向债权人承担的保证责任的金额以及所有已经代为向债权人支付进而有权向班锐收取的款项（包括但不限于违约金、利息、罚息）；（2）联合开元公司承担保证责任后因垫付资金所造成的利息损失（按银行同期逾期贷款利率计算）及其他所有经济损失；（3）合法的便于实现联合开元公司追偿权利而形成��花费、成本和开支（包括但不限于联合开元公司行使追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费等）；（4）联合开元公司根据所有生效协议、合同及可以适用的法律、法规而有权向反担保人收取的全部花费和开支。
2014年1月17日，班锐与陈萍签订《借贷合同》，约定班锐向陈萍借款100万元。2014年1月20日，班锐分别与徐秀杰、李英杰、孙凤煜、冯超、刘君、韩秀玲签订《借贷合同》，约定班锐分别向上述6人借款10万元、30万元、20万元、18万元、10万元、10万元。2014年1月21日，班锐与孙德军签订《借贷合同》，约定班锐向孙德军借款17万元。2014年1月26日，班锐与刘月华签订《借贷合同》，约定班锐向刘月华借款39万元。2014年1月27日，班锐分别与曹晓萍、陈萍、鞠文珍、周新焕、刘颖签订《借贷合同》，约定班锐分别向上述5人借款30万元、50万元、20万元、12万元、14万元。上述《借贷合同》约定借款期限和还款本息金额参看《还款计划总表》。班锐在《还款计划表总表》上签字，确认与陈萍、徐秀杰、李英杰、孙凤煜、冯超、刘君、韩秀玲的借款期限为2014年1月20日至2014年7月19日，与孙德军的借款期限为2014年1月21日至2014年7月20日，与曹晓萍、陈萍、刘月华、鞠文珍、周新焕、刘颖的借款期限为2014年1月27日至2014年7月26日。班锐到期后的还款总额为4056500元，还款账户为大众联合公司名下账号为×××的账户。
2014年1月17日，联合开元公司与陈萍签订《保证合同》。2014年1月20日，联合开元公司分别与徐秀杰、李英杰、韩秀玲、孙凤煜、冯超、刘君签订《保证合同》。2014年1月21日，联合开元公司与孙德��签订《保证合同》。2014年1月26日，联合开元公司与刘月华签订《保证合同》。2014年1月27日，联合开元公司分别与陈萍、曹晓萍、鞠文珍、周新焕、刘颖签订《保证合同》。以上《保证合同》均约定联合开元公司对班锐与各出借人签订的《借贷合同》提供保证担保。
联合开元公司分别与孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司签订《保证反担保合同》，约定由孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司为联合开元公司分别与陈萍等人签订的《保证合同》提供反担保。保证反担保方式为连带责任保证反担保，反担保期限为两年。反担保债务范围包括：（1）被反担保债务（债务人应偿付的担保金额、所有联合开元公司已经代为向债权人支付进而有权向债务人收取的款项、依据法律规定及其他有效协议、合同有权向债务人收取的款项）；（2）联合开元公司承担保证责任后至反担保人实际承担反担保责任期间有联合开元公司垫付资金所造成的利息损失（按银行同期逾期贷款利率计算）及其他经济损失；（3）合法的便于实现联合开元公司追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于联合开元公司行使追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费等）；（4）联合开元公司根据所有生效协议、合同及可以适用的法律、法规而有权向反担保人收取的全部花费和开支。
2014年1月21日，大众联合公司向班锐支付借款本金215万元。2014年1月27日，大众联合公司向班锐支付借款本金165万元。
2014年7月17日，联合开元公司向大众联合公司支付4056500元。
2016年12月15日，大众联合公司向��合开元公司出具代偿证明，证明联合开元公司已于2014年7月17日将班锐在与徐秀杰、孙德军、李英杰、韩秀玲、陈萍、孙凤煜、冯超、刘君、刘月华、曹晓萍、鞠文珍、周新焕、刘颖等出借人签订的《借贷合同》项下应付借款本息合计4056500元付至大众联合公司指定的还款账户，大众联合公司亦依约向各出借人划款完毕。
另查，2016年8月10日，联合开元公司与辽宁法大律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托该所代理联合开元公司与班锐、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司追偿权纠纷一案，一审阶段律师代理费为93244元。2016年10月31日，联合开元公司向辽宁法大律师事务所支付律师费93244元。
本院认为，联合开元公司、班锐、孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司及各出借人之间签订的《委托担保合同》、《保证反担保合��》、《借贷合同》、《保证合同》，均系各当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利并履行义务。
一、关于班锐是否应承担还款责任
《借贷合同》签订后，380万元借款即支付至班锐的银行账户，班锐与陈萍等出借人之间的民间借贷关系合法有效。诉争借款的借款人为班锐，保证人为联合开元公司，连带反担保人为孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司。班锐辩称其以个人名义向大众联合公司借款，用以清偿烟台四维公司的债务，因此应当由烟台四维公司承担还款责任。根据班锐的庭审陈述可以判断，即使其所述的借款过程全部属实，其也是在明知上述事实的情况下，自愿以个人名义借款用于清偿烟台四维公司债��。联合开元公司与大众联合公司等是否为关联公司，并不影响对于借款人的认定，且班锐亦未提交证据证明陈萍等出借人与联合开元公司、大众联合公司之间存在串通。综上，本院认定班锐确系《借贷合同》项下借款的借款人。因此，班锐的该项答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
班锐辩称其未实际控制银行卡，不应承担还款责任。根据证人冯某陈述，用于接收借款的银行卡和U盾（密码）均控制在联合开元公司手中，班锐知道该银行卡的用户名和密码。班锐作为账户的实际所有人，却并未采取任何措施冻结账户、更换U盾或密码，且班锐亦未提交证据证明其在本案纠纷进入诉讼程序之前曾对款项流转提出异议。因此，即使班锐陈述银行账户由联合开元公司实际控制的情况属实，也是班锐自愿向联合开元公司提供银行卡和U盾（密码），同意联���开元公司对账户的控制。因此，班锐的该项答辩意见缺乏依据，本院不予采信。
当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。班锐提交的证据不能证明联合开元公司曾向班锐承诺只是借用个人账户倒贷，不用其承担还款责任，实际仍由烟台四维公司偿还借款。因此，本院认定联合开元公司实际上代班锐偿还了借款，其要求班锐偿还相应代偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
二、关于联合开元公司的代偿金额
《借贷合同》中仅约定了借款本金数额，对于借款期限和还款本息金额均约定以《还款计划表总表》为准。但是《还款计划表总表》上仅有班锐的签字，并无陈萍等出借人签字确认，且《还款计划总表》亦未约定《借贷合同》项下借款的利率标准。《还款计划表总��》载明的金额与联合开元公司主张的代偿金额及大众联合公司开具证明的代偿金额均为4056500元，但联合开元公司并未提交证据证明大众联合公司向陈萍等出借人实际支付了相应利息。故联合开元公司对借款本金的代偿行为，有明确的合同依据，其追偿借款本金的诉讼请求，本院予以支持。联合开元公司对借款本金以外的代偿款的追偿请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
三、关于违约金、利息损失及律师费
《委托担保合同》约定如班锐未完全履行主合同（包括但不限于项目本金逾期、利息逾期），有可能导致联合开元公司承担保证责任的，联合开元公司有权从班锐违约之日起每天向其收取逾期金额万分之五的违约金。虽然班锐本身确未按照《借贷合同》约定向大众联合公司偿还借款，但联合开元公司作为担保人的代偿行为与班锐作为借款人的偿还行为对债权人具有同样效力。而联合开元公司在借款期限届满前即履行了代偿义务，《借贷合同》项下的偿还借款义务已经按期履行完毕。班锐在《借贷合同》项下的还款义务并未逾期，不构成违约，因此，联合开元公司要求班锐按照每日万分之五的标准支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
联合开元公司代偿后，班锐亦未向联合开元公司支付代偿款项，联合开元公司有权依据《委托担保合同》的约定向班锐主张利息损失。关于利息损失的起算时间，联合开元公司并未举证证明其在借款期限届满前即代偿具有正当理由，因此借款到期之前的利息损失应由联合开元公司自行承担。自借款期限届满次日起的利息损失，应由班锐负担。联合开元公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反双方约定，本院予以支持。联��开元公司要求班锐支付律师费的诉讼请求，符合双方约定，本院亦予以支持。
四、关于反担保责任
孙明政、迪士康（北京）公司、烟台迪士康公司作为反担保人，应当依照《保证反担保合同》的约定，向联合开元公司承担连带清偿责任，范围包括代偿本金及利息、违约金、资金占用利息损失、律师费等。反担保人在承担连带清偿责任后，有权向班锐进行追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告班锐于本判决生效之日起十五日内偿还原告北京联合开元融资担保有限公司代偿本金380万元及资金占用期间���利息损失（以215万元为基数，自二○一四年七月二十一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以165万元为基数，自二○一四年七月二十七日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告班锐于本判决生效之日起十五日内支付原告北京联合开元融资担保有限公司律师费93244元；
三、被告孙明政、被告迪士康商城（北京）有限公司、被告烟台迪士康商城有限公司对被告班锐的上述给付金钱义务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告班锐追偿；
四、驳回原告北京联合开元融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39998元，由原告北京联合开元融资担保有限公司负担2472元（已交纳），由被告班锐、被告孙明政、被告迪士康商城（北京）有限公司、被告烟台迪士康公司共同负担37526元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判','2018-09-29
17:31:17',0,'web',NULL),(31343582,'ef41cfca-5736-4b0d-b8b5-a85a00d5c84a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2017）浙1004行审35号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ef41cfca-5736-4b0d-b8b5-a85a00d5c84a\",\"案件名称\":\"台州市国土资源局路桥分局与台州市路桥区花门陆顺水道配件厂行政非诉审查裁定书\",\"法院名称\":\"台州市路桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"路桥区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人台州市国土资源局路桥分局向本院申请强制执行路土监蓬字［2010］36号行政处罚决定书，要求被执行人台州市路桥区花门陆顺水道配件厂拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复764.75平方米基本农田原种植条件。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"台州市国土资源局路桥分局与台州市路桥区花门陆顺水道配件厂行政非诉审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"台州市国土资源局路桥分局与台州市路桥区花门陆顺水道配件厂行政非诉审查裁定书
（2017）浙1004行审35号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ef41cfca-5736-4b0d-b8b5-a85a00d5c84a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"台州市国土资源局路桥分局与台州市路桥区花门陆顺水道配件厂行政非诉审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙1004行审35号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"台州市路桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"台州市路桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-03-07\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"台州市国土资源局路桥分局,台州市路桥区花门陆顺水道配件厂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十七条\',法条内容:\' 第五十七条
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"台州市国土资源局路桥分局与台州市路桥区花门陆顺水道配件厂行政非诉审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\