＼n辽宁省大连市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）大民二终字第429号＼n上诉人（原审被告、反诉原告）于清崴，男，无职业。＼n上诉人（原审被告、反诉原告）苗丽霞，女，无职业。＼n二上诉人的共同委托代理人王鹏权，系辽宁恒义律师事务所律师。＼n二上诉人的共同委托代理人国逢军，系辽宁恒义律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告、反诉被告）大连汇源建筑装饰有限公司，住所地大连市金州区石河街道集资楼17#1-12号。＼n法定代表人杨维清，系该公司经理。＼n委托代理人王金有，系辽宁莲城律师事务所律师。＼n上诉人于清崴、苗丽霞因建设工程施工合同纠纷一案，不服普兰店市人民法院作出的（2012）普民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苗丽霞及上诉人苗丽霞、于清崴的委托代理人王鹏权，被上诉人大连汇源建筑装饰有限公司（以下简称“汇源公司”）的法定代表人杨维清、委托代理人王金有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审原告汇源公司诉称，2008年4月26日，原、被告签订了建设工程施工合同，约定：原告承包被告的育苗室、职工宿舍、办公室、库房、沙滤罐土建工程，施工范围自正负零以上即地基基础以上，承包方式为原告包工包料，承包费按现场实际测量的面积计算，每平方米450元。合同签订后，原告于2008年5月1日正式开始施工，因施工过程中由被告自行建筑的地基基础部分出现大范围的墙体移位，被告使用原告的材料进行地基混凝土灌注，在被告将地基修复完毕后才继续施工，并于2008年7月22日完工并交付给被告使用。经被告方施工代表苗棋忠实际测算，原告施工工程的总面积为3391.70平方米，工程总造价应为1526265元，另有被告使用原告材料款198809元，原告使用被告材料款291466.50元，原告返还所使用被告材料款13160元，被告已支付原告工程款425700元，被告代原告支付人工费68135元，故被告尚欠应支付原告工程款952932.50元。综上，请求二被告共同偿还原告工程款952932.50元及利息（利息自2009年1月1日起算）。＼n原审被告于清崴、苗丽霞辩称，不同意原告汇源公司的诉讼请求。原、被告之间存在建筑施工合同，且原告也已实际进行了施工，实际施工面积为3391.70平方米属实，原告所述被告已付工程款数额属实。但首先，原告主张的尚欠工程款数额存在问题。在原、被告双方所签订的合同中约定沙滤罐由原告进行施工，但在实际施工过程中，原告并没有建沙滤罐，而沙滤罐的价值是不能按面积计算的，应从工程款扣除。原告使用被告的材料款总计应为312416.50元。被告并没有使用过原告材料。故被告尚欠原告工程款的数额应为331200元。其次，原告的施工存在延期交工的情况，双方约定工期为50天，但被告实际交工日期是2008年8月20日，延期两个多月，给原告造成了200万元的损失。再次，原告施工工程存在质量问题，应赔偿被告损失。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。＼n原审被告于清崴、苗丽霞在原审反诉称，因原告没有修建沙滤罐、逾期交工以及工程存在质量问题给被告造成了相当的损失，故反诉请求原告赔偿被告损失370万元（被告仅交纳了100万元标的额的反诉费）。＼n原审原告汇源公司针对原审被告于清崴、苗丽霞的反诉辩称，不同意二被告的反诉请求。首先，原、被告是按照原告实际施工的面积来计算工程款的，在双方测量施工面积时并没有测量沙滤罐的面积，故沙滤罐的价值不应扣除。其次，逾期交工是因为二被告修复底板造成的，不应由原告承担责任。最后，原告施工的工程不存在质量问题。综上，请求法庭驳回二被告的反诉请求。＼n普兰店市人民法院审理查明，庭审中，原、被告双方对下列事实没有争议，予以确认。二被告系夫妻关系。2008年4月26日，原告与被告于清崴签订合同书，约定：被告将位于金州区石河镇大山村育苗室、职工宿舍、办公室、库房、沙滤罐从正负零开始的土建工程发包给原告施工。原告的承包方式为包工包料。按现场实际情况进行施工，按现场实际测算面积核算，单价为每平方米450元整。工程质量必须达到被告要求，特别是水池、沙滤罐不得有渗漏。工期为50天。付款方式：经使用后没有质量问题到2008年底付清。合同签订后，原告于2008年5月1日进入现场开始施工。完工后，经被告方施工代表苗棋忠测量，原告实际施工的总面积为3391.70平方米，总造价为1526265元，但原告没有对合同项目沙滤罐进行施工。其后，被告先后支付原告工程款425700元，代原告支付人工费68135元。＼n原审法院对本案争议的事实认定如下：＼n一、被告尚欠原告工程款的数额。关于该节事实，双方有如下争议：首先，沙滤罐的价值是否应从总工程款中扣除。原告主张双方在实际施工过程中对合同进行了变更，沙滤罐由被告自己进行施工，实际测算面积也并不包含沙滤罐，不应从总工程款中扣除。被告辩称，沙滤罐是立体的，底面积很小，实际价值远远超过了按照底面积计算的价值，原告甩项施工，应自总工程款中扣除。经被告申请，大连市中级人民法院司法技术处委托，大连立信工程造价咨询事务所（以下简称立信所）对被告自行施工的沙滤罐价值出具鉴定意见认为：沙滤罐底板几何尺寸4.3m×4.3m，造价66206元。而如果按照合同450元／平方米计算，沙滤罐的价值仅为8320.50元（450元／平方米×4.3米×4.3米），相差悬殊。原审法院认为，依照合同目的解释，原、被告将面积较小而价值较高的沙滤罐，与大面积施工的育苗室、职工宿舍等一并以面积进行核算，说明双方在磋商过程中已将沙滤罐的高价值平摊进整个工程范围内，而原告单独甩项，未对沙滤罐进行施工，不应仍采用测量面积来考量，故原审法院依照鉴定意见自原告工程款总额中扣除沙滤罐价值66206元。其次，关于原告使用被告材料款的价值，原告主张使用被告材料款的价值为291466.50元，返还13160元，计278306.50元，并同时提供原告单方所列明细一份加以佐证，同时指出，被告在原审已经自认原告使用其材料款的价值为271402.50元。被告辩称，原告使用其材料款的价值为312416.50元，并同时提供被告单方开具的通用记账凭证1份、原告收料员签收的入库单14份。原审法院认为，原、被告双方对原告使用被告的方砖、石子、沙子数量及价格没有异议，但双方对原告使用被告的水泥数量存在争议，原告主张水泥总吨数为436.30吨，被告主张应为492.30吨，而原告所认可的被告提供的入库单显示原告使用被告水泥的总吨数为492.30吨。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案，在原审2011年6月1日第二次庭审过程中，被告的确承认过原告所使用其材料款的总价值为271402.50元，但现被告反悔并提出了原告认可的证据，应予采纳，故认定原告使用被告水泥总吨数为492.30吨，使用材料款的总价值为312416.50元。同时，原告提供苗棋忠签字的明细主张已返还被告部分材料款价值13160元，原审认为，因在原审中，被告申请了苗棋忠作为证人出庭作证，对其系被告方工地负责人的身份予以确认，故其签字认可的明细的证明力充分，可以佐证原告的主张，原审认定原告已返还被告部分材料，价值为13160元。再次，关于被告使用原告材料款的价值。原告主张被告因修复底板、修建沙滤罐底座使用了原告的材料，价值为198809元，同样提供苗棋忠所签名的上述明细予以佐证，被告否认曾使用过原告材料。同上，对于原告提供的证据原审法院予以采纳，认定被告曾使用过原告材料，但根据明细，原告主张的具体数额有误，根据双方对价格的一致认可，应为七顶山水泥61.2吨×380元／吨=23256元、石河水泥2.5吨×325元／吨=812.50元、沙子61车×800元／车=48800元、石子67.5车×1200元／车=81000元、红砖1700块×0.20元／块=340元，以上共计154208.50元。综上，被告尚欠原告工程款的数额为821176元（总工程款1526265元-沙滤罐价值66206元-已付工程款425700元-代原告支付人工费68135元-使用被告材料款312416.50元＋返还被告材料款13160元＋被告使用原告材料款154208.50元）。＼n二、原告是否构成延期交工，延期交工是否应由原告承担责任及具体的赔偿责任一节。关于具体的交工时间，原告主张应为2008年7月22日，被告主张应为2008年8月20日，因双方一致认可开工时间为2008年5月1日，根据双方合同约定的50天工期，即使是2008年7月22日交工，原告也同样构成了延期交工。关于延期交工的责任，原告所提供苗棋忠签字的明细上显示，2008年6月5日、6月8日、6月9日、7月26日被告曾自行进行施工，且施工位置位于底板，必然会影响到工期，而同时从该证据上也可见，被告方影响工期的时间也并未达到延期交工的一个多月，故原告自身也存在一定延误工期的过错。综上，延期交工系原、被告混合过错造成。关于原告的赔偿责任，首先因延期交工系原、被告混合过错造成，故无法分清原告具体应当承担何种赔偿责任，其次因被告也未提供证据佐证具体的损失，故本院对被告要求原告因延期交工赔偿损失的请求，不予支持。＼n三、关于工程质量问题。该节事实是本案当事人争议焦点中的重点。被告于2012年3月15日第一次庭审过程中对原告施工工程提出质量鉴定申请，大连市建筑科学研究设计院股份有限公司（以下简称建筑研究院）于2012年6月28日出具建筑工程鉴定报告，认定：建筑物、育苗池墙体开裂原因：本案中建筑物墙体开裂和育苗池的开裂是由于地基下陷造成的。该场地为新近回填地基，其下陷是必然的。地沟施工防水失效使大量水进入地基，导致通道处下陷大，纵墙部位塌陷小的状态。鉴定意见：本案育苗室墙体及育苗池墙体开裂，影响该建筑的使用安全和正常使用。其后，建筑研究院鉴定人员董俊于2012年8月14日第三次庭审出庭说明：案涉工程之所以出现质量问题是新建回填土地基和原告施工工程防水失效共同原因所引起的，其中新建回填土地基是次要原因，原告所做防水失效是主要原因。当天庭审中，被告同时提出了工程因质量问题所造成损失的造价鉴定申请，经本院司法技术处摇号确定大连景垣工程造价咨询有限公司（以下简称景垣公司）对工程进行造价鉴定，景垣公司于2012年9月27日向原审法院发送函要求提供详细的施工图设计图纸及施工工艺、明确区分修复工程和需要新建工程及其他相关依据资料。其后，原审法院于2012年10月26日开庭确认双方施工并没有图纸及其他依据资料，原、被告一致同意依照双方合同约定进行价格确认。原审法院同时将卷宗退回建筑研究院要求其对工程修复方法及范围进行补充鉴定，建筑研究院于2012年11月12日出具补充意见：1、育苗室排水沟重新施工，基础插石200mm厚，采用混凝土浇筑地沟，壁厚100mm，采用C25细石混凝土，混凝土中双向配筋φ12＠200，地沟内侧采用刚性防水砂浆罩面（附图）。2、育苗池损坏部分拆除重新砌筑。3、育苗池内壁重新做刚性防水砂浆罩面。4、东西山墙采用在山墙内外两侧用钢筋水泥砂浆罩面工艺对山墙进行加固处理，钢筋网双面双向φ6＠300，穿墙钢筋为φ6，纵、横向间距900mm，梅花状布置，抹面砂浆强度M15，厚度40mm。5、基础砌筑毛石仅对裂缝做填缝处理。原审法院将庭审记录及上述补充意见移交给景垣公司后，景垣公司于2012年12月26日以缺少鉴定条件为由退鉴。后又经本院司法技术处摇号委托立信所对案涉工程进行造价鉴定，立信所在造价过程中向原审法院发送意见函指出：建筑研究院所出具的工程修复方法和范围中：第1条：“1、育苗室排水沟重新施工，基础插石200mm厚，采用混凝土浇筑地沟，壁厚100mm，采用C25细石混凝土，混凝土中双向配筋φ12＠200，地沟内侧采用刚性防水砂浆罩面。”根据现场勘察，排水沟上有混凝土盖板，而大连建筑设计院的上述修复方法和范围中没有提到排水沟盖板及具体施工方法。第2条：“育苗池损坏部分拆除重新砌筑。”根据现场勘察，育苗池底板有多处裂纹，但大连建筑设计院的上述修复方法和范围中没有提到育苗池底板损坏是否重新修复，及具体做法。以上两个问题，是否在鉴定范围内，请给予答复。其后，原审法院于2013年6月18日向建筑研究院出具司法鉴定工作函，让其进行自查。建筑研究院于2013年7月25日出具补充意见：1、新施工的混凝土排水沟上不再设盖板。2、修复方案水池内壁及池底重新做刚性水泥砂浆防水层，不再对底板裂缝做额外处理。收到上述补充意见后，立信所于2013年8月27日出具工程造价鉴定报告：沙滤罐66206元、育苗室修复70475元、育苗室重建404757元、排水沟重建114148元、东西山墙加固16211元、毛石基础勾缝处理2906元。其中修复与重建（不含沙滤罐）共计应为608497元。综上，原审法院认为，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。本案，工程存在质量问题系两方面原因所引起，原告防水失效系主要原因，故对被告修复重建共计608497元费用，原审法院酌定由原告承担70%的责任，即425947.90元，对被告的该项反诉，部分予以支持。＼n普兰店市人民法院一审认为，发包人应当按照约定支付承包人工程款。本案，原、被告双方在合同书中约定按照工程量进行结算，且对于工程量双方也没有争议，故被告应当向原告支付尚欠部分工程款，未予支付，侵害了原告的合法权益，应予纠正。故对原告821176元工程款的诉讼请求，原审法院予以支持，超出部分，没有事实与法律依据，不予保护。同时，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案，原告作为承包人，负有先履行合同义务，现其施工工程存在质量问题，属于履行债务不符合约定，故被告有权拒绝给付工程款请求直至原告满足工程质量要求或者承担了相应的赔偿义务。故在原审法院确定由原告承担被告质量损失前，被告未支付原告工程款并未构成违约，不应承担利息。故对原告的利息请求，原审法院不予支持。同时，因二被告系夫妻，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案，被告于清崴系在与被告苗丽霞的婚姻关系存续期间与原告形成工程款债权债务关系，且苗丽霞曾签字参与工程相关事务，故在被告苗丽霞没有提供证据证明有约定个人债务或者个人财产归个人所有等情况的前提下，被告苗丽霞应当与被告于清崴共同承担偿还原告工程款的责任。关于被告反诉，因有鉴定意见佐证，原审法院支持被告要求原告赔偿因工程质量所造成的损失425947.90元。＼n综上，普兰店市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百二十五条、第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出如下判决：一、被告（反诉原告）于清崴、苗丽霞于判决生效后十日内共同支付原告（反诉被告）大连汇源建筑装饰有限公司工程款821176元；二、原告（反诉被告）大连汇源建筑装饰有限公司于判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）于清崴、苗丽霞因工程质量所造成的损失425947.90元。三、驳回原告（反诉被告）大连汇源建筑装饰有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）于清崴、苗丽霞的其他反诉请求。本案受理费15300元、反诉费13800元、鉴定费35735元，共计64835元，由原告大连汇源建筑装饰有限公司承担30000元，由被告于清崴、苗丽霞承担34835元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n宣判后，于清崴不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决改判支持其在原审的反诉请求，驳回被上诉人在一审的诉讼请求。主要上诉理由：1、修复底板、修建沙滤罐使用被上诉人的材料154208.50元不应当由上诉人承担，因为该工程项目及内容均在被上诉人承包的工程范围内；2、原审法院认定实际交工日期2008年7月26日是错误的，应当为2008年8月20日，被上诉人延期交工事实成立；3、工程质量问题，被上诉人所施工的育苗室底板沿排水沟由两侧向中间呈V字形下陷，是排水沟施工质量不合格造成的，被上诉人应当对施工质量负全部的民事责任，原审法院判决被上诉人承担70%的责任是错误的；4、对上诉人的经营损失原审法院没有受理程序违法；5、本案债务是于清崴个人与苗丽霞无关；6、本案的诉讼费及鉴定费应当由被上诉人全部承担。＼n苗丽霞不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决改判驳回对苗丽霞的起诉。主要上诉理由：苗丽霞与于清崴是在2010年9月7日结婚，而本案债务形成于2008年，案涉工程债务属于上诉人于清崴的个人债务，不是夫妻共同债务，一审判决苗丽霞承担共同给付责任是错误的，应当驳回对苗丽霞的起诉。＼n被上诉人汇源公司不同意二上诉人的上诉请求，认为：1、双方合同约定，地基基础工程是由上诉人自己施工完成，修复底板的原因是上诉人自己施工的地基基础下沉，修复底板的材料费应该由上诉人自己全额支付。在履行合同过程中，沙滤罐改由上诉人自己施工，用的是被上诉人的材料，应该由其自己承担材料费。故修复底板和制作沙滤罐应该由上诉人承担。2、一审判决判令被上诉人承担70%的责任是错误的，地基基础下沉是本案出现工程质量问题的决定性因素。从书面鉴定意见体现不出被上诉人应该承担主要责任。3、一审所做的修复工程质量费用的鉴定，是违法无效的。因案涉标的物在2010年12月28日已经被国家征用，标的物的所有权发生了转移，上诉人从动迁部门取得了动迁补偿款，动迁部门对上诉人按照合格标准建筑进行的补偿。但是一审的鉴定机构并没有征求实际所有人政府的意见，也没有通知相关部门到场，鉴定是没有依据的。因此案涉工程无论是否具有质量问题，由于上诉人已经按照合格的建筑取得了完整的动迁补偿款，没有任何修复必要，不存在修复费用损失问题。4、原审法院判决沙滤罐损失由被上诉人承担是严重不当的，沙滤罐本身是由上诉人自己施工完成的，在合同履行过程中是施工事项的变更，双方没有任何异议，不应该由被上诉人赔偿沙滤罐损失问题。5、上诉人提出的反诉已经超过了诉讼时效。6、上诉人苗丽霞在原审多次庭审中没有提出案涉债务与其无关的主张，现提出不当。但，被上诉人汇源公司未就其主张向本院提起上诉。＼n本院经审理查明的事实，除上诉人于清崴、苗丽霞于2010年9月7日登记结婚的事实与原审认定不一致外，其余事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为，二审法院应当就当事人上诉主张的事实及法律适用问题进行审查。关于上诉人于清崴提出工程款中不应当包括其修复底板及修建沙滤罐工程时使用被上诉人材料的款项154208.50元一节，本院认为，双方合同约定的被上诉人的施工内容是正负零以上的工程，修复底板属于地基基础工程，不属于被上诉人施工范围内的工程，上诉人自行施工过程中使用被上诉人的材料，理应向被上诉人支付材料款，原审法院将该部分材料款加在总工程款中是正确的，本院应予维持；沙滤罐工程虽在合同中约定是由被上诉人施工的，但在合同履行过程中双方确定由上诉人于清崴自行施工，其自行施工的工程款应当从总工程款中扣除，原审法院判决中也扣除了该部分工程款，而该部分工程款中包含了材料费，其中的部分材料费上诉人使用被上诉人的，被上诉人不能重复支付，故原审法院将沙滤罐施工过程中上诉人使用被上诉人的材料款加在总工程款中也是正确的，本院应予维持。上诉人该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。＼n关于上诉人于清崴提出的延期交工问题，因双方均未向法院提供案涉工程实际交工的证据，原审法院根据双方各自陈述认定延期交工的事实存在并且双方均有责任并无不当，上诉人在一审期间也未就延期交工给其造成损失提供充分的证据证明，故原审法院对此认定并无不当，本院亦应予以确认，上诉人该上诉请求本院不予支持。＼n关于上诉人于清崴提出的被上诉人应当负有工程质量问题的全部责任，其不应当负担30%修复费用一节，在一审期间，鉴定部门大连市建筑科学研究设计院股份有限公司出具的鉴定意见及庭审说明证明，案涉育苗室墙体及育苗池墙体开裂，是上诉人新建回填土地基和被上诉人施工工程防水失效共同原因所致，其中防水失效是主要原因，新建回填土地基是次要原因。该鉴定部门是具备工程质量问题鉴定的专业部门，原审法院在上诉人未能提供相应的证据否认上述鉴定意见的情况下，采信专业部门的鉴定意见是正确的，从而酌定上诉人承担30%的修复重建费用，并无不当，本院应予维持，上诉人该上诉主张无证据支持，本院不予支持。＼n被上诉人抗辩，案涉标的物已被政府征用，上诉人已经取得动迁补偿款，案涉工程不需要修复，不存在修复费用，原审法院判决被上诉人承担70%的修复费用错误一节，双方合同约定，案涉工程经使用后没有质量问题付清工程款，因此，工程质量合格是上诉人全额支付被上诉人工程款的前置条件，如前所述，案涉工程经鉴定是有质量问题的，且质量问题的责任清楚，上诉人作为后履行合同义务方，在被上诉人履行合同义务不符合合同约定时，其有权拒绝被上诉人的履行要求，因此被上诉人无权向上诉人主张全额工程款。该建设工程施工合同纠纷与上诉人是否得到政府的动迁安置补偿无直接关联。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。原审法院根据上述规定及鉴定部门的鉴定意见，将修复重建费用的70%作为减少工程款的数额，由被上诉人负担，事实依据及法律依据充分，本院应予维持。且被上诉人并未就该抗辩意见向本院提起上诉，故该抗辩意见，本院不予支持。＼n关于上诉人于清崴提出的经营损失原审法院未受理一节与原审法院卷宗记载内容相悖，其反诉请求的经营损失未提供充分的证据证明，原审法院没有支持是正确的，本院亦应维持。上诉人该上诉主张本院不予支持。＼n关于上诉人苗丽霞提出的案涉债务非夫妻共同债务，不应由其承担一节，首先，案涉建设工程施工合同关系虽成立于二上诉人婚姻关系缔结之前，但双方合同约定案涉工程经使用后没有质量问题付清工程款，案涉工程的质量问题在本案纠纷未审理终结之前始终存在，因此，因该合同形成的债务履行期间是在二上诉人夫妻关系存续期间，该债务系夫妻共同债务，应当由二上诉人共同负担。其次，案涉工程建成后，是由二上诉人共同经营使用，所得的收益包括现政府动迁补偿款，二上诉人未能提供证据证明是归上诉人于清崴个人所有，而非用于夫妻共同生活。因此，上诉人苗丽霞该上诉主张本院不予支持。＼n被上诉人其他抗辩意见，因其未提起上诉，本院不予审理。＼n综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费、反诉费及鉴定费按一审判决执行；二审案件受理费29100元，由上诉人于清崴、苗丽霞共同负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵虹＼n审判员王丽明＼n审判员刘丽媛＼n二〇一四年四月十七日＼n书记员王亮