重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初793号
原告：重庆棠都建材厂（组织机构代码06053876-9），住所地重庆市永川区红炉镇红石村朱家坳村民小组。
投资人：张毅，系该厂经理。
委托诉讼代理人：刘超先，重庆鸿卓律师事务所律师。
被告：重庆航港建设工程（集团）有限公司（统一社会信用代码91500112765922031W），住所地重庆市渝北区双凤街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1。
法定代表人：王礼彬，系公司董事长。
委托诉讼代理人：朱露，男，1991年9月29日出生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。公司员工。
被告：黎英就，男，1978年6月17日出生，广东省电白县人，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。
本院于2017年1月18日受理原告重庆棠都建材厂与被告重庆航港建设工程（集团）有限公司（以下简称航港公司）、黎英就买卖合同纠纷一案，本案依法适用普通程序，由审判员黎朝廷担任审判长，与人民陪审员王龙江、黎春组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆棠都建材厂特别授权委托诉讼代理人刘超先、被告黎英就特别授权委托代理人龚海滨到庭参加了诉讼，被告航港公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆棠都建材厂向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告货款175675元及资金占用损失；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确资金占用损失计算方式为从2015年9月21日开始以175675元为本金，按照年利率24%计算至货款付清为止。事实和理由：2015年1月10日原、被告签订材料采购合同，双方约定2015年1月20日至2015年8月31日期间原告向被告承建的大足龙水塞维门业厂房项目供应实心标砖和实心配砖，单价分别为0.32元/匹、0.25元/匹。双方每月30日结算，次月20日前付款。签订合同后原告开始向被告供货。截至2015年8月26日原告向被告供砖662800匹，货款175675元。被告一直以工程业主方进度款未付清为由一再拖延付款。
被告黎英就辩称，黎英就为航港公司委托代理人，付款责任应该由航港公司负担，合同违约金过高，要求依法调整。
被告航港公司未到庭，庭后向本院提交了书面答辩意见，主要答辩意见如下：1、涉案工程的实际施工单位是被告黎英就控制的重庆国渝实业发展有限公司，航港公司未参与工程的施工和管理，客观事实上与原告不存在买卖合同关系，2014年6月20日航港公司与重庆市大足区塞维门业有限公司签订了《建设工程施工合同》，但并未实际施工，2014年9月5日重庆市大足区塞维门业有限公司与重庆国渝实业发展有限公司又签订了《建设工程施工合同》并实际施工。2、签订涉案合同的项目章是伪造的，黎英就并非航港公司员工，也非航港公司涉案工程对外代理人，航港公司非买卖合同主体。3、航港公司认为原告明知黎英就无权代理或者对此有重大过错，不能形成表见代理。原告提供的《材料采购合同》主体写明为原告和航港公司，但是文末盖章处为“航港公司塞维门业项目部”，委托代理人为黎英就，原告未要求黎英就出具书面授权，存在过错。原告起诉时将黎英就列为被告并要求承担连带责任，认为其行为具有独立性，原告在诉讼过程中也查询过项目章未备案。4、原告所举送货单真实性合法性关联性存疑，原告与黎英就据此作出的结算不应得到法院认可。合同约定秦建波为收货人，但是送货单签名笔迹不一致。综上，要求驳回对航港公司的起诉。
原告重庆棠都建材厂为证明自己主张，当庭举示了如下证据材料：
1、2015年1月10日原告重庆棠都建材厂与被告黎英就签订了材料采购合同，其中航港公司盖章。
2、重庆棠都建材厂送货单39张，证明原告向被告航港公司送货数量。
3、原告重庆棠都建材厂销售确认单及核对明细表，证明被告欠原告货款为175675元，应付款时间为2015年9月20日。
4、重庆市大足区塞维门业有限公司与被告航港公司签订的建设合同、建筑钢结构制作安装合同，被告黎英就作为航港公司代理人在合同上签名，证据来源于原告向重庆市大足区建设工程招标投标交易管理站复印取得，证明黎英就也是作为代理人签名。
被告黎英就特别授权委托诉讼代理人对所有证据无异议。
被告黎英就为证明自己答辩意见，当庭举示了如下证据材料：
1、建设工程施工合同原件一份（原件核对后退回），证明黎英就作为航港公司委托代理人与重庆市大足区塞维门业有限公司签订了建设工程施工合同。
原告重庆棠都建材厂对被告黎英就举示证据材料无异议，与其在招投标管理站复印一致。
被告航港公司未发表质证意见，亦未举示证据材料。
本院认为，对于原告举示证据材料，被告黎英就无异议，对于被告黎英就举示证据材料，原告无异议。本院审查证据后认为，到庭当事人举示的证据材料符合证据规则相关规定，本院对所有证据均予以采信。被告航港公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：
2015年1月10日航港公司作为甲方与重庆棠都建材厂作为乙方签订了《材料采购合同》，合同约定，由乙方供应大足龙水塞维门业厂房项目部，物资为实心标砖，单价0.32元/匹，实心配砖，单价为0.25元/匹，数量以实际结算量为准，价格涨跌根据市场变动双方协商确定，以上合同价格含开具发票费用。交货时间为2015年1月20日至2015年8月31日，交货地点为：大足龙水塞维门业厂房，货物的运输由乙方负责，上车费乙方承担。甲方指定收货人为秦建波，合同第六条约定付款方式为甲乙双方每月30日结算，结算过后的所有货款甲方在次月20日以前支付给乙方。该合同第七条违约责任为，甲方应按照合同第六条约定支付乙方的货款；如甲方未及时支付货款的，由甲方承担违约责任，并按未付货款总额支付每天1%的违约金，乙方有权停止供货。双方约定管辖法院为重庆市大足区人民法院。甲方由重庆航港建设工程（集团）有限公司塞维门业项目部盖章，委托代理人处黎英就签名，乙方由原告盖章，法定代表人张毅签名。
原告从2015年1月25日至2015年8月26日先后向塞维门业工地送配砖520300匹、标砖142500匹，总价175675元。2016年1月4日原告法定代表人张毅与被告黎英就签订了销售确认清单，列明货物数量、价格、金额，尚欠货款175675元，并明确需方应付款时间为2015年9月20日，从2015年9月20日起，按每日0.1%计算逾期付款违约金，黎英就在该确认清单签名并盖有塞维门业项目部印章。
另查明，2014年6月20日航港公司作为承包人与重庆市大足区塞维门业有限公司作为发包人签订了《建设工程施工合同》，工程名称为重庆市大足区塞维门业有限公司厂区工程，工程地点为重庆市大足区龙水工业园区，被告航港公司在承包人处盖公司印章，被告黎英就在法定代表人或其委托代理人处签名。2014年10月8日航港公司作为发包人与作为承包人的重庆腾鲁建筑安装工程有限公司签订了《建筑钢结构制作安装合同》，合同约定工程名称为重庆市大足区塞维门业有限公司厂区工程，工程地点为大足龙水工业园。《建设工程施工合同》、《建筑钢结构制作安装合同》均由原告棠都建材厂复印于重庆市大足区建设工程招标投标交易管理站。
本院认为，本案争议焦点是原告棠都建材厂与被告航港公司是否成立买卖合同关系，被告黎英就是否应该承担付款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告棠都建材厂为证明其与航港公司之间存在买卖合同关系，向法院提交了《材料采购合同》、送货单、数量核对明细表、销售确认清单、《建筑工程施工合同》、《建筑钢结构制作安装合同》，根据原告举示材料，被告黎英就作为航港公司委托代理人在在多个合同中签字，并盖有塞维门业项目部印章，且航港公司实际承接了重庆市大足区塞维门业有限公司厂区工程项目，原告与黎英就签订买卖合同后履行合同地点也在该工程所在地，被告黎英就参与了结算，根据《中华人民共和国民法通则》第四十二条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故该结算产生的法律后果应该由航港公司承担。原告诉请被告黎英就承担连带责任既无合同约定，也不符合法律规定，本院不予支持。被告航港公司辩称航港公司未实际参与塞维门业施工，黎英就非公司员工，航港公司并未出具任何形式的授权委托给黎英就的答辩意见，与查明事实不符，本院对其答辩意见不予支持。被告航港公司未按照约定支付货款，根据双方约定，未及时支付货款的，由航港公司承担违约责任，并按未付货款总额支付每天1%的违约金，现原告棠都建材厂要求从2015年9月21日起按照未付货款175675元为基数按照年利率24%计算资金占用利息至付清货款为止的诉讼请求，低于双方合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告重庆航港建设工程（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆棠都建材厂支付货款175675元及资金占用损失（从2015年9月21日起按年利率24%计算至付清之日止）。
二、驳回原告重庆棠都建材厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3813元、公告费500元，以上共计4313元，由被告重庆航港建设工程（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黎朝廷
人民陪审员 王龙江
人民陪审员 黎 春
二〇一七年九月八日
书 记 员 曾祥芯