江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终1440号
上诉人（原审原告）：丁根荣。
被上诉人（原审被告）：刘莉。
上诉人丁根荣因与被上诉人刘莉健康权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁根荣上诉请求：查明事实，依法改判。事实和理由：一、刘莉之子刘书寒被殴打的事实根本不存在。事发当天丁根荣、刘莉、曹军、滕忠华一起在新丰街派出所接受询问时，并没有提到刘书寒被殴打一事。刘莉也没有证据表明刘书寒被殴打的事实，既没有外伤，又无法提供相应的医院验伤证明。所以一审判决认定刘莉为正当防卫的依据不充分。二、刘莉拿刀砍伤丁根荣和曹军的事实发生在刘莉家门口，不存在私闯民宅的情况，滕忠华手机拍摄的视频能够证明此事，当日在派出所接受询问时已将视频交给派出所。三、一审判决认定的赔偿金额不合理。丁根荣作为一名出租车驾驶员，被刘莉砍伤导致两根手指手筋断裂，被医院鉴定为轻微伤。丁根荣养病的三个月无法工作，除医疗费外，误工费、护理费、精神损失费等其他损失更为严重。一审判决刘莉仅赔偿1884.5元，于情于理都无法接受。要求认定丁根荣一年误工费54000元，支付给曹军的护理费3700元及精神抚慰金3000元。
刘莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判合理合法，应予支持。
丁根荣向一审法院起诉请求：1.刘莉赔偿丁根荣医疗费4045.11元，误工费54000元，护理费3700元，住院伙食费252元，营养费555元，交通费800元，精神损失费3000元，共计66352.11元；2.本案诉讼费用由刘莉承担。
一审法院认定事实：2014年8月25日7时左右，丁根荣与案外人曹军、滕忠华至刘莉家与刘莉商议出租车挂靠更新的问题时，丁根荣与刘莉之子刘书寒发生冲突。在丁根荣与刘书寒发生纠纷后，刘莉拿出菜刀，亦与丁根荣发生纠纷。刘莉所持菜刀，刀刃向上，刀背向下。在丁根荣、刘莉冲突过程中，刘莉所持菜刀致丁根荣受伤。后丁根荣被送至常州市儿童（第六人民）医院住院治疗，住院7天，共支付医疗费4036.51元。医院建议丁根荣休息35天。丁根荣、刘莉就赔偿问题协商未果，故诉至法院。
一审诉讼中，法院为查明事实至常州市公安局天宁分局新丰街派出所调取了丁根荣、刘莉、刘书寒、刘燕、滕忠华、曹军等人的笔录。其中丁根荣在2014年8月28日的笔录中陈述：“我到刘莉家门口时，刘莉的儿子刚好开门……我对刘莉的儿子说，我找你妈妈谈点事情。刘莉的儿子说这是我家，你们不能进来。然后刘莉就出来了，对我们说我要去换件衣服，你们在门口等我。然后我们在门口等，刘莉的儿子就拿起手机对我们拍照，然后我就大声对他说不要拍，拍什么拍……然后刘莉就拿了一把菜刀，上来就朝我砍，第一刀砍在我的手臂上……”滕忠华在2014年8月25日的笔录中陈述：“刘经理（刘莉）就进去拿了一把菜刀出来，然后我赶紧拿出手机来拍，我就看到丁根荣跟刘莉两个人在争夺菜刀，刘莉的儿子也在边上，跟我们一起来的曹军就在边上劝他们把刀放下，但是他们都拿着刀争执了一段时间，然后我就报警了……”在2014年12月29日民警对滕忠华的询问笔录中，民警问：“你们当时是否阻拦刘莉的儿子关门？”回答：“有的，刘莉的儿子想关门，但是我们没有让他关门。”民警问：“是谁阻止刘莉的儿子关门的？”回答：“应该是丁根荣和曹军。”民警问：“你们当天是否动手打架？”回答：“应该没有。”对该笔录的真实性双方均无异议。
一审诉讼中，刘莉认可医疗费4036.41元、护理费420元、住院伙食补助费126元、营养费140元、交通费200元，对精神损失费不认可。双方均认可刘莉所持菜刀系刀背向下，刀刃朝上。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复所支出的合理费用。本案中，丁根荣等人在刘莉答应换件衣服后就外出与其协商的情况下，仍阻止刘书寒关门，并与刘书寒发生纠纷，对纠纷的产生，丁根荣负有主要责任。在丁根荣等人与刘书寒发生纠纷后，刘莉手持菜刀加入纠纷。刘莉所持菜刀，刀背向下，刀刃向上，在双方抢夺菜刀的过程中致丁根荣受伤。可见刘莉的意图应为警告丁根荣等人离开或阻止丁根荣等人实施侵害行为，并无伤害丁根荣等人的故意。刘莉在发生纠纷后，未能选择报警等理性方式予以解决，其持菜刀的方式显然有失恰当，对丁根荣的损害后果，亦有一定的过错。综合本案已查明的事实，法院认定丁根荣应承担此次纠纷主要责任即80%的责任，刘莉承担20%的责任。关于丁根荣损失金额的确定问题。根据丁根荣提交的医疗费票据，法院认定丁根荣的医疗费为4036.51元。关于误工费，结合丁根荣住院天数及医院开具的建休证明，法院认定为100元/天，计算42天，计4200元。对于护理费，认定为60元/天，计算7天，计420元。对于住院伙食补助费，认定为18元/天，计算7天，计126元。对于营养费，刘莉认可140元，法院予以认定。对于交通费，法院酌定为500元。对于丁根荣要求刘莉支付的精神损害抚慰金3000元缺乏事实及法律依据，法院不予支持。上述各项合计9422.51元。判决：一、刘莉于判决生效之日起十日内赔偿丁根荣医疗费共计1884.5元；二、驳回丁根荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由丁根荣负担364元，刘莉负担200元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
丁根荣对一审判决认定的事实提出如下异议：1.一审认定丁根荣和刘书寒发生纠纷和冲突不是事实；2.一审判决如何认定“刘莉手持菜刀，刀刃向上，刀背向下”不清楚；3.一审法院在摘录公安笔录时没有曹军的笔录；4.刘书寒当时没有去派出所，为什么会有刘书寒的笔录。双方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，本院二审予以确认。
二审经查阅一审卷宗查明，2014年8月25日上午涉案纠纷发生后，丁根荣被送往常州市儿童医院治疗，民警在新丰街派出所对刘莉进行询问。当日下午，民警在新丰街派出所分别对滕忠华、曹军进行询问。2014年8月28日，民警在常州市儿童医院骨科病房对丁根荣进行询问。2014年12月26日，民警在新丰街派出所分别对刘书寒、丁根荣、刘莉、刘燕进行询问。2014年12月29日，民警在新丰街派出所对滕忠华进行询问。2015年8月19日，民警在新丰街派出所对刘莉进行询问。一审法院审理期间至新丰街派出所调取上述笔录共计10份。在上述笔录中，刘莉陈述事发当时丁根荣等人冲进刘莉家客厅、与刘书寒发生推搡及刘莉持菜刀刀背向下，刀刃朝上等情况；刘书寒与刘燕陈述丁根荣等人与刘书寒发生冲突、冲进刘莉家等情况；而丁根荣、滕忠华、曹军均陈述他们三人站在刘莉家门口未进入刘莉家。丁根荣在一审庭审中陈述与刘书寒发生口角，并认可刘莉持菜刀刀背向下，刀刃朝上。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，丁根荣因出租车更新一事于事发当日一早前往刘莉家找刘莉商谈，在等待刘莉换衣服到门外协商时，阻止刘莉之子刘书寒关门，与刘书寒发生纠纷，其后刘莉持菜刀加入纠纷，在双方抢夺菜刀的过程中致丁根荣受伤。出租车更新问题系刘莉工作中的问题，丁根荣直接到刘莉家找刘莉商谈并阻止刘书寒关门确有不当，丁根荣对其与刘书寒之间纠纷的发生应负主要责任。但此后刘莉持菜刀加入纠纷，其持刀的行为极易导致人身伤害的发生，也应承担相应的责任。综合分析本案实际情况，本院认为一审认定的双方责任比例不当，本院认定丁根荣承担自身损失60%的责任、刘莉承担丁根荣损失40%责任。
关于丁根荣的损失金额问题，丁根荣上诉要求对其误工费、护理费重新认定并支持其精神损害抚慰金。本院认为，关于误工费，一审判决根据丁根荣的住院天数及医院开具的建休证明认定其误工时间并无不当，但认定其误工费标准为100元/天缺乏依据，因丁根荣主张的误工费标准150元/天并未高于道路运输业在岗职工平均工资标准，本院予以采纳，本院认定丁根荣的误工费为6300元。丁根荣主张误工期为一年未能提交证据证明，本院不予支持。关于护理费，一审判决根据丁根荣的住院天数结合本地相关标准予以认定并无不当，丁根荣虽提出异议，但其主张的护理费标准及护理期缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，本案中丁根荣主张精神损害抚慰金亦缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。
综上所述，一审判决认定丁根荣的损失金额中误工费部分有误，对赔偿责任比例的划分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2223号民事判决；
二、刘莉于本判决生效之日起十日内赔偿丁根荣各项损失共计4609元；
三、驳回丁根荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费564元，由丁根荣负担338元，刘莉负担226元。二审案件受理费564元，由丁根荣负担338元，刘莉负担226元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 房 敏