湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初1103号
原告陈庚清，男，1951年12月25日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托代理人杨克明（一般授权代理），湖北亚威律师事务所。
被告冷永红，女，1969年11月30日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托代理人王海生（特别授权代理），湖北云开正泰律师事务所律师。
原告陈庚清诉被告冷永红确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员王雪涛担任审判长、人民陪审员周红、任频参加的合议庭，分别于2017年3月15日和2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈庚清及其委托代理人杨克明、被告冷永红的委托代理人王海生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庚清诉称：2009年，陈庚清与冷永红的丈夫万农献、林某、卢钢四人投资入股云南合通矿业公司。冷永红系云南合通矿业公司主管会计。2012年，云南合通矿业公司被转卖他人，所获得的出让金除退还股东部分投资款外，余款均由冷永红个人控制。2014年，万农献死亡。此后，其他股东多次要求冷永红交出账本并退回余款，未果。经云南合通矿业公司的另一主管会计王晓红联系，冷永红终于同意同其他股东在江岸区永清小路的“别克乔治”咖啡馆见面商谈此事。2016年1月19日下午14时，陈庚清、林某、王晓红到达该咖啡馆二楼（卢钢称不在武汉）等冷永红。冷永红到后单独将陈庚清约至三楼包间，另有不明身份的三名男子随冷永红进入包间。冷永红拿出一张陈庚清于2010年署名的金额为1,000,000元的欠条，要求陈庚清偿还借款本金及利息。陈庚清否认借款事实，与冷永红理论，并准备离开包房。冷永红及三名男子阻止陈庚清离开包房。冷永红随后离开包房，另三名男子搜走陈庚清的手机，陈庚清不从，遭到对方殴打，并强迫陈庚清写下内容为“冷永红于2010年5月5日汇1,000,000元至我账户，系向万农献（冷永红之夫）借款，梅荣担保。现经协商按月息三分利息，总计1,800,000元，本金1,000,000元，合计2,800,000元。春节前还200,000元，4月底以前一次性还清。欠款人：陈庚清。2016年1月19日”的承诺书一份。对方拿走承诺书后，仍拒绝陈庚清离开。2016年1月19日下午17时左右，该三名男子将陈庚清挟至硚口区古田四路的“柬埔寨”饭馆，将手机还给陈庚清，让陈庚清打电话筹钱。陈庚清约了两位朋友到场。随后，该三名男子将陈庚清及其朋友带至硚口区汉西一路的“名典”咖啡屋，并邀约十余人将陈庚清及其朋友围住，要求陈庚清立即还钱。陈庚清在情急之下联系儿子陈启宏来接其回家。儿子陈启宏与儿媳张菲菲开车到达咖啡屋后，与不知身份的多名男子发生争执，被对方打伤，并抢走张菲菲的车钥匙及车辆行驶证，还强迫张菲菲按对方口述写下，内容大意为：本人自愿将自用车日产骑骏车牌号为鄂Ａ×××××的车辆抵押给冷永红女士，付清陈庚清欠冷永红2,800,000元。对方得逞后，才放陈庚清一行人离开。陈庚清与陈启宏、张菲菲前往医院治疗时报警。根据武汉荆楚法医鉴定所鉴定陈启宏所受为轻微伤。陈庚清多次前往公安部门要求处理，被告知冷永红之事按民事纠纷处理。陈庚清认为，冷永红使用暴力逼迫陈庚清承认借款2,800,000元的行为违法，陈庚清所写承诺书违反其真实意思表示，应属无效。现陈庚清诉至法院，请求判令：1、确认陈庚清于2016年1月19日向冷永红出具的承诺书无效；2、本案诉讼费用由冷永红承担。
原告陈庚清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、承诺书1份，证明冷永红召集他人殴打陈庚清，并强迫陈庚清写下承诺书1份，承诺偿还借款本息2,800,000元的事实；因原承诺书已由冷永红指使的人员拿走，该承诺书系陈庚清根据事故发生时的回忆书写；
证据二、王晓红、林某共同出具的证词1份、何宝民出具的证词1份、证人林某的证言1份，证明云南合通矿业公司的股东为对账约陈庚清见面，冷永红召集人员殴打陈庚清，要求陈庚清还钱，殴打陈庚清的儿子陈启宏，强迫儿媳张菲菲写字据，扣留陈启宏、张菲菲拥有的车辆；
证据三、武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书，证明陈启宏损伤程度为轻伤；
经原告陈庚清申请，本院向武汉市硚口区公安分局韩家墩派出所调取接警记录2份。原告陈庚清以该证据证明，2016年1月19日，冷永红一群人将陈庚清的儿子陈启宏打伤，陈庚清报警。
冷永红辩称：陈庚清尚欠冷永红借款1,000,000元，以及陈庚清出具承诺书均是事实。双方协商时，冷永红并未采取任何胁迫的手段，承诺书是陈庚清依据借款1,000,000元的事实作出的，承诺书的内容完全是陈庚清真实意思表示。陈庚清所述车辆问题与本案无关。陈庚清现提出确认承诺书无效的诉讼请求，目的是想赖掉借款1,000,000元。陈庚清于2010年向冷永红借款1,000,000元，到2016年连本带息才1,800,000元。如果是胁迫的话，不会达成只要陈庚清先偿还200,000元借款的内容。双方协商时，也不存在三个男人胁迫陈庚清的事实。陈庚清在明知自己受胁迫的情况下，为什么没报警？当一个人受胁迫的时候都会立即报警，这是一个基本常识。陈庚清无任何证据证明其主张的承诺书无效的事实，请求法院依法驳回陈庚清的诉讼请求。
被告冷永红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条1份，证明陈庚清欠冷永红借款1,000,000的事实；
证据二、承诺书1份，证明陈庚清对原借款事实的认可；该承诺书与陈庚清的提供的承诺书不符。
经庭审质证，对陈庚清提交的证据，冷永红均有异议。其中，对证据一即承诺书1份，冷永红认为，该承诺书是陈庚清凭印象自已书笔的，且与其原向冷永红出具的的承诺书不符，不能作为证据使用；对证据二，冷永红认为，王晓红、林某的共同作证违反了法律规定，不能作为证据认定；王晓红、林某的证词内容没有提及冷永红采取胁迫方式要陈庚清出具承诺书的事实；何宝民的证词内容与本案无关；证人林某仅称其看见三个男的挟持陈庚清，但其未看到陈庚清写承诺书的过程，不能证明承诺书是陈庚清在受胁迫的情况下书写的，故该证据不能达到证明目的；对证据三，该证据只能证明陈启红受伤，不能证明陈启红受伤与冷永红有关。对陈庚清申请法院调取的接警记录2份，冷永红认为，因报警内容仅为报警人单方所述，故该证据不能作为定案依据。对冷永红提交的证据，陈庚清对证据一无异议，对证据二有异议，认为，该承诺书是与其提交的按当时记忆书写的承诺书的内容基本一致，但该承诺书是冷永红强迫写的。
对上述有争议的证据，本院认为，对陈庚清提交的证据一即承诺书1份，因陈庚清在庭审中自认该承诺书系按当时记忆书写，且与冷永红提交的承诺书的内容基本一致，故应以冷永红提交的承诺书内容为准；对陈庚清提交的证据二，因王晓红、林某出具的证词涉及两个证人共同合伙作证，故证言的客观性及证明效力均存在质疑；证词中关于冷永红侵权一节表述为“过三点钟，冷永红来到咖啡屋二楼，对我们说要求和陈庚清有事谈，要我们先等着，遂将陈庚清带入单间。我俩等了半个多小时，便过去敲门。进门后，冷永红已不在房间。有两三个人在对陈庚清讨钱，态度很凶。陈庚清争执时还动手打他一巴掌。这些人让我们出去……”，从上述内容来看，王晓红、林某到房间时冷永红不在现场，两个人也未看到冷永红指使他人对陈庚清实施胁迫行为，以及陈庚清书写承诺书的过程，故王晓红、林某的证词不足以证明冷永红召集他人对陈庚清实施侵权行为，强迫陈庚清书写承诺书的事实；何宝民的证词主要内容为其据说是冷永红找社会上的人找陈庚清还钱，及看到上述人员将陈庚清的儿子、儿媳车辆扣下，并强行要求陈庚清的儿媳写了自愿将汽车抵押帮公公还账一张条子。因何宝民对冷永红找人逼迫陈庚清还钱是其听说，而非本人亲眼所见；案外人扣取陈庚清的儿子、儿媳车辆及逼迫陈庚清儿媳写了汽车抵押还账条子一节，与本案审理的确认合同无效一案缺乏关联性，且其还应提交其他证据证明上述行为与冷永红有关，故上述内容不能达到证明目的；证人林某的证言主要内容为：“2016年元月，我们通过王律师将冷永红约来谈审计的事，但是冷永红不来。后会计王晓红和我、陈庚清在咖啡店等冷永红，过了半小时才到看见冷永红进了对面的房间。我们进对面的房间找冷永红，结果发现冷永红不在。当时，陈庚清要站起来，三个年轻人就按着他不让他站起来，还打了他一巴掌”。因证人林某在现场仅看到冷永红进了对面的房间，并未看到冷永红指使他人对陈庚清实施胁迫行为，以及陈庚清书写承诺书的过程，故上述内容不能证明冷永红召集他人强迫陈庚清书写承诺书的事实；对陈庚清申请本院调取的接警记录2份，2016年1月19日21时59分的接警记录表述为“报警人称因欠债人死亡，现债主将担保人扣住不让走。报警人未留信；担保人陈庚清；现场自行解决”；2016年1月19日23时53分的接警记录表述为“报警人称其和儿子被打，现人在硚口分局。报警人陈庚清；对方冷永红，已离开”。上述接警记录表明公安机关出警时，涉案人员不在现场，故无处警结果，而仅在第二份记录注明“对方冷永红，已离开”，仅凭该记录不足以证明冷永红指使他人实施了侵害行为的事实。对冷永红提交的证据一、证据二，因陈庚清对上述两份证据的真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以认定。
经审理查明：陈庚清与冷永红的丈夫万农献系生意上的合作伙伴。万农献于2014年死亡。现陈庚清来院诉称，2016年1月19日下午，陈庚清同其他股东约冷永红在江岸区永清小路的“别克乔治”咖啡馆见面商谈投资入股云南合通矿业公司善后事宜。陈庚清同股东林某、王晓红到达该咖啡馆二楼等冷永红。冷永红到后单独将陈庚清约至三楼包间，另有不明身份的三名男子随冷永红进入包间。冷永红拿出一张陈庚清于2010年署名的金额为1,000,000元的欠条，要求陈庚清偿还借款本金及利息。陈庚清否认借款事实，与冷永红理论，并准备离开包房。冷永红及三名男子阻止陈庚清离开包房。冷永红随后离开包房，另三名男子搜走陈庚清的手机，陈庚清不从，遭到对方殴打，并强迫陈庚清写下内容为“冷永红于2010年5月5日汇1,000,000元至我账户，系向万农献（冷永红之夫）借款，梅荣担保。现经协商按月息三分利息，总计1,800,000元，本金1,000,000元，合计2,800,000元。春节前还200,000元，4月底以前一次性还清。欠款人：陈庚清。2016年1月19日”的承诺书一份。对方拿走承诺书后，仍拒绝陈庚清离开。2016年1月19日下午5点左右，该三名男子将陈庚清挟至硚口区古田四路的“柬埔寨”饭馆，将手机还给陈庚清，让陈庚清打电话筹钱。陈庚清约了两位朋友到场。随后，该三名男子将陈庚清及其朋友带至硚口区汉西一路的“名典”咖啡屋，并邀约十余人将陈庚清及其朋友围住，要求陈庚清立即还钱。陈庚清在情急之下联系儿子陈启宏来接其回家。儿子陈启宏与儿媳张菲菲开车到达咖啡屋后，与不知身份的多名男子发生争执，被对方打伤，抢走张菲菲的车钥匙及车辆行驶证，还强迫张菲菲按对方口述写下同意将车辆抵押给冷永红以用还款的字条。此后，陈庚清向公安机关报警。审理中，冷永红对陈庚清所述事实予以否认，并出具陈庚清于2010年5月5日出具的金额为1,000,000元的借条一张，及2016年元月9日出具的承诺书一份。该承诺书载明有“冷永红于2010年5月5日汇1,000,000元至我账户，系向万农献（冷永红之夫）借款，梅荣担保。现经协商按月息三分计算，总计1,800,000元，本金1,000,000元，合计2,800,000元。春节前还200,000元，余款4月底前一次性还清。欠款人：陈庚清。2016年元月19日”的内容。陈庚清提交的证据不能证明冷永红召集他人强迫陈庚清书写承诺书的事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告陈庚清主张被告冷永红召集他人强迫陈庚清书写承诺书，违反其真实意思表示的事实，应提供证据加以证明。现原告陈庚清提交的证据不足以证明其主张的事实。因此，原告陈庚清提出承诺书无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈庚清的诉讼请求。
案件受理费100元、邮寄费20元由原告陈庚清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 刘 宇
人民陪审员 任 频
二〇一七年七月五日
书 记 员 宋琼韬