四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4448号
上诉人（原审被告、反诉原告）：蓝洪波，男，1972年3月4日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：董傲霜，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李洪，男，1979年8月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师。
原审第三人：四川众智汇鑫资产管理有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元13层1301、1302、1303、1305号。
法定代表人：潘刚。
委托诉讼代理人：董傲霜，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人蓝洪波因与被上诉人李洪、原审第三人四川众智汇鑫资产管理有限公司（以下简称众智汇鑫公司）股权转让纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝洪波及原审第三人众智汇鑫公司的委托诉讼代理人董傲霜、被上诉人李洪的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蓝洪波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李洪的一审诉讼请求或裁定本案发回重审。主要事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。1.被上诉人李洪一审提交的案涉《股东会决议》系复印件，一审法院采信该《股东会决议》违反证据认证规则。2.案涉《股权转让协议》因受政策因素影响，事实上不能履行。3.一审法院认定的履行顺序错误，应当是股权转让在先、支付股权转让款在后。4.案涉《股权代持协议》、《欠条》均以案涉《股权转让协议》履行为基础，案涉股权至今未变更登记，案涉《股权转让协议》未履行，故案涉《股权代持协议》、《欠条》没有履行的基础条件，均与本案不具有关联性。
被上诉人李洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.案涉《股东会决议》原件在众智汇鑫公司，蓝洪波是众智汇鑫公司实际控制人，其他股东均可证明该《股东会决议》的真实性，且该《股东会决议》并不影响案涉《股权转让协议》的效力。2.案涉股权并非不能办理工商变更登记，而是应当按照政策要求完善相关手续。3.变更股权登记和支付股权转让款并没有先后履行顺序，蓝洪波与李洪之间已经签订了案涉《股权代持协议》，在该协议中双方对履行程序进行了说明，已经代持就不存在变更登记。4.案涉《股东会决议》、《股权转让协议》、《股权代持协议》、《欠条》能够相互印证股权转让的事实，案涉《欠条》也说明从股权转让关系转化成为债权债务关系，依据案涉《欠条》，蓝洪波亦应当付款。
原审第三人众智汇鑫公司述称，认同上诉人蓝洪波的上诉意见。
被上诉人李洪向一审法院起诉请求：1.判令蓝洪波立即支付股权转让款50万元，并按同期银行贷款利率承担自2017年5月15日至全款还清之日期间的利息；2.判令蓝洪波、众智汇鑫公司协助其将代持股权转移登记至蓝洪波名下。
上诉人蓝洪波向一审法院反诉请求：判令解除与李洪签订的案涉《股权转让协议》。
一审法院认定事实：李洪、蓝洪波均系众智汇鑫公司的股东。2015年5月8日17:30分，众智汇鑫公司召开2015年第1次股东会议，形成决议：一致同意李洪等9名股东将其持有的公司股权按股本金原价转让给蓝洪波，蓝洪波于2017年5月15日前向前述9名股东付清转让款共计290万元；一致同意2015年5月15日前由蓝洪波与前述9名股东签订股权转让协议，并由蓝洪波向该9名股东分别出具欠条；一致同意若欠条到期日止，无论何原因工商执照未办理完毕股权变更，蓝洪波必须按股权转让的约定及欠条约定向前述9名股东支付转让股本金原价金额。
2015年5月15日，李洪与蓝洪波签订《股权转让协议》，约定李洪向蓝洪波转让其所持有的众智汇鑫公司5%的股权，转让总金额为50万元。同日，双方签订《股权代持协议》一份，载明：蓝洪波自愿委托李洪作为自己对众智汇鑫公司5%的股权暂为代持，作为众智汇鑫公司的名义股东，并代为行使股东权利。李洪免费接受委托代蓝洪波持有股权（出资）并办理相关事务，代持时间自本协议签订之次日起，至资产管理公司股东的变更冻结政策解除为止，即众智汇鑫公司的股东变更的限制政策解禁为止。同日，蓝洪波向李洪出具欠条一份，载明：蓝洪波因2015年5月15日签订的《股权转让协议》而欠到李洪50万元，并承诺于2017年5月15日前还清。
一审法院另查明，蓝洪波至今未向李洪支付股权转让款，双方亦未到工商部门对股权作变更登记。2016年6月2日，成都市人民政府办公厅印发《成都市进一步做好防范和处置非法集资工作实施办法》，其中规定对存量企业名称或经营范围中包含资产管理等字样的变更登记，及时通告当地金融、银监、公安等部门。
一审法院认为，李洪、蓝洪波签订的《股权转让协议》、《股权代持协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。李洪按照协议约定将自持的众智汇鑫公司5%的股权改为代蓝洪波持有，已按约履行了股权转让及代持的义务，蓝洪波应依约支付股权转让款。同时，该股权变更并不违反法律法规的禁止性规定，故李洪主张蓝洪波、众智汇鑫公司协助其办理股权变更登记的诉请，一审法院予以支持。
对于蓝洪波主张解除合同的反诉请求，首先，签订合同时双方均同意由李洪代持股，故蓝洪波抗辩称股权转让协议履行不能的理由不成立。其次，众智汇鑫公司因经营困难停业，属于商业风险，而非不可抗力，蓝洪波以此主张解除合同于法无据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，判决：一、蓝洪波于判决生效之日起十日内向李洪支付股权转让款50万元；二、蓝洪波于判决生效之日起十日内向李洪支付股权转让款利息（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年5月15日起计算至实际付清之日止）；三、蓝洪波、四川众智汇鑫资产管理有限公司于一审判决生效之日起十五日内配合李洪向工商登记机关办理变更登记，将李洪持有的四川众智汇鑫资产管理有限公司50万元股权变更登记至蓝洪波名下;四、驳回蓝洪波的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，反诉费4400元，共计8800元，由蓝洪波负担。
二审期间，本院要求众智汇鑫公司提交了其自成立以来的工商登记备案材料，并组织当事人进行了质证。上诉人蓝洪波、被上诉人李洪对众智汇鑫公司二审提交证据的真实性、合法性和关联性均不持异议。本院认为，众智汇鑫公司二审提交的工商登记备案材料，能够证明其成立时间、股东结构、出资情况、内部股权转让的相应规定等基本事实，对本案具有证明力，本院予以采信。
对于一审法院查明的事实，被上诉人李洪不持异议；上诉人蓝洪波、原审第三人众智汇鑫公司除对一审法院认定的案涉《股东会决议》所载主要内容持有异议外，对其他事实均无异议。对于一审法院查明的事实各方当事人均无异议的部分，本院予以确认；对于上诉人蓝洪波及原审第三人众智汇鑫公司持有异议的事实，涉及案涉《股东会决议》是否应被采信这一争议焦点问题的认定，本院在裁判理由部分一并阐释。
本院二审另查明，众智汇鑫公司成立于2013年9月12日，蓝洪波、李洪自众智汇鑫公司设立时即为股东。众智汇鑫公司注册资本1000万元，采取分期缴纳的方式于2015年9月9日前以货币缴足，其中李洪认缴50万元，出资比例为5%。四川立信会计师事务所有限公司出具的川立信验[2013]字J274号、川立信验[2013]字K422号《验资报告》分别显示：李洪2013年9月6日实缴25万元，2013年10月21日实缴25万元。各方当事人在本案中确认众智汇鑫公司最新工商登记备案《章程》是载明时间为2014年7月28日的《章程》。该《章程》第十四条第一款第一项规定：股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉《股东会决议》是否应当采信；2.蓝洪波是否应当支付李洪诉请的股权转让款。分述如下：
一、关于案涉《股东会决议》是否应当采信的问题
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条既规定了提交书证原件确有困难的五种具体情形，又规定了在具备具体情形时人民法院审查判断书证复制品的认证规则。本案诉讼中，李洪提交了案涉《股东会决议》复印件，蓝洪波、众智汇鑫公司均否认形成过该《股东会决议》，李洪未就该《股东会决议》是否存在、其未提交原件是否具备法律规定的确有困难情形、该《股东会决议》能否与其他证据相互印证形成证据锁链进一步举证。故根据现有证据，该《股东会决议》的真实性无法确认，本院对《股东会决议》不予采信，对该证据拟证明的相关事实不予认可。
二、关于蓝洪波是否应当支付李洪诉请的股权转让款问题
2015年5月15日，李洪与蓝洪波签订案涉《股权转让协议》、《股权代持协议》，蓝洪波还另行向李洪出具了案涉《欠条》。对于该两份协议及《欠条》的真实性蓝洪波均不持异议，且能够证明本案所涉的股权转让、股权代持等基本事实，对本案具有证明力，故蓝洪波主张案涉《股权代持协议》及《欠条》与本案没有关联性、对本案不具有证明力的上诉理由不能成立，本院不予采纳。李洪将持有众智汇鑫公司5%的股权转让给蓝洪波，系众智汇鑫公司股东内部之间进行的股权转让，不违反《中华人民共和国公司法》及众智汇鑫公司《章程》的相关规定，故蓝洪波应当按照案涉《股权转让协议》的约定及其在案涉《欠条》所作付款承诺向李洪支付股权转让款。因双方在案涉《股权转让协议》中约定的“对于在本协议签订之后，转让方协助受让方完成所需的全部法律手续。对于本协议未明确约定而对于股权转让的全面实施必须予以解决的事项，转让方、受让方将本着合作的精神，依照公平合理、妥善的原则处理”亦不能必然推导出先后履行顺序，同时又与双方在案涉《股权代持协议》中“鉴于甲（蓝洪波）、乙（李洪）双方已于2015年5月15日签订了《股权转让协议》，并已启动了股权变更登记程序，但由于政策原因，资产管理公司股东的变更处于冻结状态，……由甲方委托乙方暂为代持该股份，……”的约定内容相悖，故蓝洪波主张的应先变更登记后支付股权转让款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据审理查明的事实，相关政策仅规定对存量企业名称或经营范围中包含资产管理等字样变更登记的，应及时通告有关部门，并未禁止股权转让，故蓝洪波主张因政策限制导致案涉《股权转让协议》根本无法履行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。虽然变更登记的主体应当是公司，但为了减少当事人诉累，一审法院判决蓝洪波、众智汇鑫公司配合办理变更登记并无不妥。
综上所述，蓝洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由上诉人蓝洪波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 兵
审判员 徐尔双
审判员 冯帅军
二〇一八年六月四日
书记员 杜贵蓉