北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终2960号
上诉人（原审被告）：孙俐坚，男，1958年3月16日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:纳沁，男，1988年12月7日出生，蒙古族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘志强，北京市鑫诺律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人左晖，董事长。
上诉人孙俐坚因与被上诉人纳沁、北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初13999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙俐坚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回纳沁的全部诉讼请求。事实和理由：没有提供征信报告不是合同履行的障碍，双方可另行协商付款，我并没有责任。双方就案涉合同的履行事宜，又签订了《变更协议书》并已经实际履行该协议，但纳沁在履约过程中违约。纳沁在协商过程中，擅自单方解除合同，构成根本违约，无权要求解除案涉合同，无权要求返还定金及赔偿居间服务费损失。纳沁有义务支付价款，我方有权要求继续履行。
纳沁辩称，同意一审判决。
链家公司未提起上诉。
纳沁在一审法院诉讼请求：1．双倍返还定金40万元；2．赔偿我居间服务费损失181230元；3．承担本案的诉讼费用。庭审中，纳沁增加诉讼请求，要求解除双方签订的房屋买卖合同。
一审法院查明事实：2017年3月12日，孙俐坚（出卖人）与纳沁（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，房屋坐落于昌平区705，该房屋成交价格380万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为483万元，买受人向出卖人支付定金20万元。双方就房屋交付、违约责任等进行了约定。同日，孙俐坚（甲方，出卖人）与纳沁（乙方，买受人）及第三人链家公司（丙方，居间方）签订《居间服务合同》，双方约定居间代理费181230元，乙方承担，应于本合同签订当日向丙方支付。同日，三方签订《补充协议》：一、甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价863万元，此价格为甲方净得价，不含税。二、1．乙方于2017年3月12日将第一笔定金20万元以自行划转的方式支付甲方。3．关于购房款的支付，甲乙双方同意按照下述方式履行：（1）乙方于过户前三个工作日之前（请约定支付时间或条件）将第一笔购房款380万元（不包含前期支付全部定金）以建委监管支付的方式支付甲方；（2）乙方于2017年4月12日之前（请约定支付时间或条件）将第二笔购房款100万元以第三方担保支付的方式支付甲方；（3）乙方于2017年6月12日之前（请约定支付时间或条件）将第三笔购房款200万元以第三方担保支付的方式支付甲方；（4）乙方于过户前三个工作日之前（请约定支付时间或条件）将第四笔购房款162万元以理房通支付的方式支付甲方。就上述以建委监管支付方式支付的购房款，甲乙双方协商一致，通过理房通办理。4．甲乙双方同意，在网签后5个工作日内去地税缴税，缴完税后5个工作日内去建委拿过户号，过户号当日（请约定具体时间或条件），甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。四、甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。甲方若出现下列情形之一，甲方构成根本违约，乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）甲方提供的该房屋所有权证、原购房合同等相关产权证明手续不真实、不完整、无效，导致乙方无法取得房屋所有权的；（2）该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的；（3）迟延履行本补充协议第二条约定的义务超过15日的；（4）拒绝将该房屋出售给乙方或提高房屋价格的；（5）将该房屋出售给第三方的。甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。3．乙方若出现下列情形之一，乙方构成根本违约，甲方有权以书面通知的方式解除书面合同：（1）提供的证件等购房所需的资料不完整、不真实或无效，导致无法办理房屋所有权转移登记手续的；（2）拒绝购买该房屋的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过15日的。乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金，乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补，丙方收取乙方的费用不予退还。链家公司向纳沁、孙俐坚出具了《交易资金支付方式及风险提示函》：为保障交易资金安全，链家公司提示交易双方优先选择资金托管服务，并另行签署相关协议。交易中可以选择的资金支付方式包括以下几种：1．建委监管支付，即根据北京市各区县建委的要求，过户前买卖双方到建委认可的机构签署《存量房自有交易资金划转协议》办理资金监管，过户后资金解冻至出卖人。2．理房通支付，即买卖双方另行签署理房通相关协议，选择理房通作为划转交易资金的通道，或买卖双方选择理房通作为支付方式，在买卖双方约定的支付条件成就时，理房通依据支付指令将买受人的交易资金支付至出卖人。3．第三方担保支付，即买卖双方与第三方担保机构签署《担保支付协议》，由第三方担保机构审查买卖双方条件，符合担保支付条件的，买受人按照第三方担保机构的指令划转交易资金，由买受人在过户前支付至出卖人以供其赎楼或自用，并由第三方担保机构对该笔交易资金承担担保责任。
当日，孙俐坚出具收条，确认收到纳沁给付定金20万元。纳沁给付第三人链家公司居间代理费181230元，链家公司出具收据。
2017年4月5日，孙俐坚（甲方，出卖方）与纳沁（乙方，买受方）及案外人北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）（丙方）签订《担保支付协议》：现各方就交易房屋过户前，乙方支付购房款（不含定金）供甲方自用，且由丙方提供担保评审服务事宜达成如下协议：一、担保支付条件：经丙方审查确认甲乙双方同时满足以下全部担保支付条件且丙方向乙方出具已达成的风险告知书后，乙方按丙方要求支付购房款，丙方在本协议项下承担相应担保责任：1．甲方交易房屋不存在抵押、查封、异议登记、占用等限制转让的情形，且权属清晰。2．甲方及其配偶（如有）应按丙方要求提供近一个月内真实有效的个人（企业）征信报告用于审查，并确认满足下述条件：（1）甲方及其配偶（如有）两年内不超过连续三次逾期或累计六次逾期的情形；（2）不存在呆账、失信名单、资产处置信息等负面评价；（3）如甲方为其他借款人提供了担保，则还应提供其他借款人真实有效的个人（企业）征信报告供丙方审查。三、甲乙双方一致同意通过丙方担保的方式划转资金，支付金额100万元。五、如经丙方审查，甲方不满足本协议第一条约定的担保支付条件，则各方协商一致，按以下方式解决：各方免责解除本协议，甲乙双方自行协商确认购房款支付方式及时间。
2017年4月17日，中融信公司出具《风险告知书》：致纳沁：根据您和出卖方提供的材料，我公司对原协议中约定的过户前担保支付购房款条件进行了审查，原协议约定的过户前担保支付购房款条件未达成，原因是出卖方有一笔对外担保，未提供被担保人征信。
2017年7月27日，纳沁向孙俐坚送达《解除合同通知书》，北京市方圆公证处对纳沁寄出该通知书的相关情况进行公证。
庭审中，孙俐坚自述其认为第三方征信报告与房屋买卖无关，孙俐坚主张其在案外人中融信公司无法提供担保的前提下积极协调，提交了《变更协议书》主张其与纳沁及第三人就付款方式重新达成协议，但纳沁与第三人均不认可该协议系双方合意。纳沁主张，该协议系纳沁先签订，孙俐坚持有该协议后未签字，直至诉讼阶段。经纳沁申请，链家公司房产经纪人出庭作证，证明因孙俐坚无法提供被担保人的征信报告，双方商议变更首付款方式，此后双方未就《变更协议书》达成合意，亦未就合同解除达成一致。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、《担保支付协议》、《风险告知书》、《解除合同通知书》、证人证言及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
一审法院认为：纳沁与孙俐坚签订的《北京市存量房屋买卖合同》及纳沁与孙俐坚及第三人链家公司签订的《补充协议》、《担保支付协议》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。本案中，纳沁、孙俐坚及第三人链家公司陆续签订了相关协议，纳沁依约支付了定金及居间服务费。就房款担保支付问题，通过《担保支付协议》进行了明确约定，现根据案外人中融信公司出具的告知书，结合证人证言和孙俐坚陈述，因孙俐坚原因未能提供征信报告，具体来讲，系孙俐坚为其子女购房提供抵押担保，孙俐坚认为该信誉担保与本案买卖合同无关联，故拒绝提供被担保人即其子女的征信报告。可知其在签订担保支付协议时对于其已对他人出具担保是明知的，因担保支付协议对于担保要求已作出了明确约定，现孙俐坚既未提交证据证明提交征信报告存在客观障碍，亦未提交证据证明其已通过其他方式履行相关义务，因其自身原因导致担保支付未能进行。虽然担保支付协议约定了各方免责解除该协议，双方自行协商确认购房款支付方式及时间，但在双方已约定了支付方式后，结合房地产行业交易特点，纳沁作为付款方为积极履行其义务，在交易过程中就付款方式提出相应要求符合情理。因孙俐坚的原因导致合同履行存在障碍，其应积极协调，就合同的继续履行尽到相应的义务。现孙俐坚未能提交证据证明其在无法出具征信报告后积极与纳沁协商付款方式，其庭审中主张的双方通过变更协议、法务见证等方式达成新的协议的答辩意见，结合证人证言和孙俐坚举证情况，法院难以确认。关于孙俐坚主张的纳沁曾明确表示不愿购买房屋的答辩意见亦未提交证据支持。另一方面，纳沁作为买房人，支付首付款系其在本合同履行过程中的主要义务，其亦未提供证据证明其通过其他合理方式已履行了主要义务，结合合同履行情况和诉争房屋价款，其未提交证据证明对方存在根本违约。综上，双方均未提交相关证据证明系因对方原因导致房屋买卖合同没有继续履行，故不适用定金罚则。目前，虽然孙俐坚当庭表示愿意继续履行合同，但因纳沁作为买房人明确表示不再购买诉争房屋，且坚持要求解除合同，结合房地产行业交易特点，双方已无交易可能，根据公平原则，孙俐坚应当将纳沁交付的定金20万元返还。关于纳沁要求孙俐坚赔偿居间服务费一节，就居间服务合同问题，与本案不属于同一法律关系，且纳沁在诉讼中未就第三人链家公司是否承担相应责任提出诉求，故应当与第三人链家公司在居间服务中有无过错、以及居间服务完成程度等问题一并解决为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除纳沁与孙俐坚于二〇一七年三月十二日签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及纳沁与孙俐坚及第三人北京链家房地产经纪有限公司签订的《补充协议》；二、孙俐坚于本判决生效后十日内返还纳沁定金二十万元；三、驳回纳沁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，纳沁作为买房人在诉讼中明确表示不再购买诉争房屋，坚持要求解除合同,结合房产交易特点，合同无法继续履行，一审判决解除双方之间的房屋买卖合同及补充协议并无不当，本院予以维持。双方无法按照约定的第三方担保支付方式履行合同，又不能就购房款支付方式的变更达成新的合意，故纳沁要求解除合同不构成违约，孙俐坚应返还纳沁交纳的定金20万元。孙俐坚主张双方签订《变更协议书》并实际履行，结合证人证言和孙俐坚举证情况，事实依据不足，本院不予采信。
综上所述，孙俐坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由孙俐坚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘 磊
审 判 员 刘秋燕
二〇一八年四月十一日
法官助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨