＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭下民初字第1681号＼n原告（反诉被告）：杭州莱特照明工程有限公司。＼n法定代表人：方地文。＼n委托代理人：黄婷。＼n被告（反诉原告）：浙江饭店有限责任公司。＼n法定代表人：谭守盛。＼n委托代理人：郑礼辉、张新明。＼n杭州莱特照明工程有限公司（以下简称莱特公司）为与浙江饭店有限责任公司（以下简称浙江饭店）建设工程施工合同纠纷一案，于2011年11月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判。莱特公司在答辩期间提起反诉，本院审查后决定受理并与本诉合并审理。因本案案情较为复杂，遂依法转入普通程序，组成合议庭，于2011年12月15日公开开庭进行了审理。莱特公司的法定代表人方地文、浙江饭店的委托代理人张新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n莱特公司诉称：2010年12月7日，莱特公司与浙江饭店就浙江饭店夜景照明工程项目签订《室外亮化安装工程承包合同》一份，按照合同约定，浙江饭店将夜景照明工程包工包料、以总价款703585元整发包给莱特公司承包施工。合同还对工程款的支付时间、支付金额、支付比例等作了明确的约定。合同签订后，莱特公司组织了工程技术人员进行施工，整个工程于2011年2月份全部竣工并交付给浙江饭店使用。在施工过程中，还增加了工程量人民币76000元整。但浙江饭店除在2010年12月8日和2011年1月18日，分别支付给莱特公司工程款140717元和100000元外，其余工程款人民币503688.8元（已扣除合同质量保证金35179.2元）至今尚未支付，并且以各种理由拒绝支付。故起诉至法院，请求：1．依法判令浙江饭店立即支付莱特公司工程款人民币503688.80元；2．本案诉讼费用由浙江饭店承担。＼n浙江饭店辩称：一、工程没有按照合同约定竣工，所以浙江饭店不能按照约定支付剩余的工程款。二、不存在工程量的增加，所以不存在增加工程款。三、浙江饭店已经支付240717元的情况属实。＼n浙江饭店反诉称：根据杭州市委、市政府“亮灯工程”要求，浙江饭店外立面实施亮灯工程。2010年12月7日，经招投标程序，莱特公司中标后与浙江饭店签订《室外亮化安装工程承包合同》，双方约定采取包工包料开工，灯具品牌为“乐雷”，工程应当于2010年12月30日全部竣工。施工过程中，莱特公司将“乐雷牌”灯具偷换为非合同要求产品，且将第一批安装好的灯具拆下后安装到其他位置造成约定设备进场的假象欺骗浙江饭店，浙江饭店发现后多次催告，莱特公司却一直不予更换合格灯具，导致工程一直未能竣工。莱特公司的行为极度不诚信，严重违反了合同约定，严重违背了商业道德和合同诚信原则。现浙江饭店为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1．终止双方签订的《室外亮化安装工程承包合同》；2．判令莱特公司拆除不符合约定的灯具；3．判令莱特公司支付违约金人民币361075.5元（每日以已付款金额的0.5%计算，从2011年1月1日暂计至2011年10月31日止，此后计算至实际支付之日）；4．本案诉讼费用由莱特公司承担。＼n莱特公司辩称：莱特公司已经安装了这么多的灯具了，还要莱特公司赔这么多钱，没有这种道理的。工程量总共是78万元，监理公司也是认可的，而且有签字的。浙江饭店的反诉说莱特公司没有按照约定安装灯具，但灯都已经亮了。250套灯具，其中150套是乐雷的，100套不是乐雷的。莱特公司也一直和浙江饭店在协商，但浙江饭店一直拖着。浙江饭店每天晚上都亮灯的，也没有损失，让莱特公司赔偿没有道理的。现在莱特公司可以明确答应浙江饭店，100套乐雷牌的灯具已经全部到莱特公司仓库了，莱特公司可以在5天内将原来的非乐雷牌灯具拆除，安装上乐雷牌的灯具，但浙江饭店欠莱特公司的工程款要付清。＼n莱特公司向本院提交下列证据：＼n1．合同1份，欲证明浙江饭店将工程发包给莱特公司承包施工的事实；＼n2．浙江省农村信用社入账通知书（2010年12月8日）1份，欲证明浙江饭店按合同支付给莱特公司工程款140717元的事实；＼n3．浙江省农村信用社入账通知书（2011年1月18日），欲证明浙江饭店按合同支付给莱特公司工程款100000元的事实；＼n4．工程联系单1份，证明除了合同约定之外，另外还增加了80962.7元的工程量。＼n上述证据经庭审出示，浙江饭店发表质证意见如下：对证据1，三性无异议，合同明确约定竣工时间及发生违约情况时违约责任的承担方式。对证据2-3，三性无异议。对证据4，工程量增加属实，但要按浙江饭店盖章确认的价格结算。＼n本院审核后认定如下：证据1-3，浙江饭店无异议，予以确认。证据4，浙江饭店认可增加工程量的事实，莱特公司也同意按浙江饭店确认的金额结算，故确认增加工程量并按浙江饭店认可的金额结算的事实。＼n浙江饭店向本院提交下列证据：＼n1．共建协议书1份，欲证明浙江饭店为配合市政“亮灯工程”，对饭店外立面灯光改造，且根据市委办（2008）7号文件享受补助，该灯光纳入全市灯光统一监管范围；＼n2．主要材料价格表1份，欲证明投标时，莱特公司根据招标文件将灯具品牌指定为乐雷牌；＼n3．承诺书1份，欲证明莱特公司承认灯具未到场，保证2011年8月4日亮灯，证明莱特公司工程截止至承诺作出时仍未竣工的违约事实；＼n4．工作联系函1份，欲证明监理单位证明，莱特公司偷换品牌灯具、欺骗浙江饭店的恶劣行为被浙江饭店发现而叫停施工；＼n5．申请函1份，欲证明莱特公司承认用非指定品牌灯具顶替指定品牌的灯具，且拒不更换的违约行为。＼n上述证据经庭审出示，莱特公司发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议，莱特公司不清楚这份文件，这是浙江饭店和市建委签的协议。对证据2，价格表是莱特公司做的。莱特公司投标时确实标明是乐雷牌，但莱特公司不是第一家中标的，前面中标的那家不做，浙江饭店才要莱特公司做，签了合同后莱特公司才发现投标价格和市场价一样，曾向浙江饭店申请过更换灯具品牌，但浙江饭店不愿意。莱特公司又要求浙江饭店先垫付货款，但浙江饭店又不愿意，然后莱特公司就换了其他品牌的灯具。对证据3，承诺书属实，但浙江饭店不盖章就不属实了，当时是因为浙江饭店答应给莱特公司10万元后莱特公司才写这个承诺书的。对证据4，不属实，这是莱特公司起诉后浙江饭店找监理公司做的。货物到现场后监理公司是拍照过的，莱特公司没有东拆西拆的。2011年8月1日安装的确实不是乐雷的灯具，监理公司只拍了照就走了，等莱特公司安装后浙江饭店提出这不是乐雷，与监理公司说，再做了这份联系函。第二段上说的莱特公司拆掉已经安装乐雷灯具再装到未安装的地点，这个情况不属实，莱特公司没有必要把这150套灯具移来移去。对证据5，当时因为资金压力太大，莱特公司买来灯具是2300元，卖出又是2300元，莱特公司要求被告公司再支付10万元，但浙江饭店不同意，一定要莱特公司先垫付。＼n本院审核后认定如下：证据1，系浙江饭店与案外人签订，与本案缺乏关联，不予确认。证据2，莱特公司认可系其投标时制作，予以确认。证据3，仅有莱特公司一方盖章，浙江饭店并未盖章，不予确认。证据4，该证据属证人证言形式，证人未到庭接受询问，其中陈述的灯具拆换安装的情况，无其他证据印证，不予确认。部分灯具未使用乐雷牌，莱特公司也认可，予以确认。证据5，有莱特公司加盖印章，予以确认。＼n根据上述认定证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：＼n2010年12月7日，莱特公司与浙江饭店签订《室外亮化安装工程承包合同》，约定浙江饭店将“浙江饭店夜景照明工程”发包给莱特公司，采用包工包料的包干方式，合同总价为703585元。根据灯具施工的特殊性，莱特公司在接到浙江饭店或监理工程师的开工令后即开始施工，完工时间为2010年12月30日。莱特公司应严格按图纸施工，施工要符合验收要求，灯具、灯源一定要采用招标文件样品，最终要保证灯光整体效果的完整性。合同签订生效后，浙江饭店向莱特公司支付140717元，灯具设备进场后经浙江饭店检验后三个工作日内浙江饭店向莱特公司支付281434元；灯具安装工程竣工调试并验收合格后三个工作日内浙江饭店向莱特公司支付246254.75元；合同质量保证金35179.2元在工程验收合格二年后三个工作日内付清。因浙江饭店原因导致不能如期付款，每延迟一日，莱特公司有权向浙江饭店收取应付款金额0.5%的违约金；因莱特公司原因造成浙江饭店工期延误，每延误一日，浙江饭店有权向莱特公司收取已付款金额0.5%的违约金，逾期超过10天，浙江饭店有权终止合同。莱特公司投标时确认LED投光灯252.50套，单价2300元，芯片品牌为CREE，灯具品牌为乐雷。合同签订后，浙江饭店分别于2010年12月8日和2011年1月18日向莱特公司支付工程款140717元和100000元。莱特公司施工时，所安装的灯具有100套未采用合同约定的乐雷牌。另外，莱特公司曾出具工程联系单，增加防水不锈钢配电箱等工程量80962.7元，浙江饭店确认增加工程量为52582.2元，庭审中莱特公司认可按浙江饭店确认的工程量计算。2011年8月2日，莱特公司完成了全部工程。2011年9月28日，莱特公司向浙江饭店发《申请函》称，涉案工程在不影响工程整体质量的情况下部分合同条款有所变化，最终在竣工时间上稍有延后，部分灯具品牌稍有变化，其中100套非合同约定的乐雷品牌。莱特公司保证该100套灯具除品牌外均能达到合同要求，承诺保证该部分灯具达到乐雷灯具同等级质量要求。是否可以不用更换该100套非乐雷品牌灯具。并申请预留合同价的10%为质量保证金，在工程验收合格二年后三个工作日内付质量保证金的50%，其余50%可在验收合格后三年后三个工作日内付清。＼n案件审理过程中，莱特公司于2011年12月19日左右将已安装的100套其他品牌灯具更换为合同约定的乐雷牌灯具；浙江饭店此后又向莱特公司支付工程款181434元。＼n本院认为：莱特公司与浙江饭店签订的《室外亮化安装工程承包合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应遵照履行。关于莱特公司主张的工程款。案件审理过程中莱特公司已按合同约定更换灯具品牌，浙江饭店也认可，故合同约定的703585元工程款本院予以确认，扣除合同约定的5%的保证金，浙江饭店应支付668405.75元。增加的52582.2元工程量浙江饭店予以认可，该部分工程款也应支付。扣除已支付的422151元，浙江饭店还应支付298836.95元。关于浙江饭店主张的终止合同、由莱特公司拆除不符合约定的灯具。因案件审理过程中莱特公司已按合同约定更换了乐雷牌灯具，浙江饭店也予认可并向莱特公司支付部分工程款，故莱特公司该部分诉讼请求已缺乏依据，本院不予支持。关于浙江饭店主张的违约金。合同约定工程应当于2010年12月30日全部竣工，但莱特公司实际于2011年8月2日才完成施工。莱特公司称系因浙江饭店整改线路等原因才导致工期延误，但未能提交有效证据证明，本院不予采信，故莱特公司应承担延期完工的违约责任。关于违约金的计算标准：虽然合同约定，莱特公司造成工期延误的，每延误一日，浙江饭店有权收取已付款金额0.5%的违约金；但该违约金与因延期完工造成的浙江饭店的损失相比显然过高，应予适当减少，故本院根据案情酌情确定按已付款的0.06%计算违约金。关于违约金的计算起止时间：涉案工程虽然有部分灯具未使用约定品牌，但浙江饭店也认可工程已于2011年8月2日完工并投入使用，浙江饭店主张此后的违约金缺乏依据，故计算违约金的起止时间确定为自2010年12月31日至2011年8月2日，按本院确定的违约金计算标准，以完工前已支付的240717为基数计算，违约金共计31052.49元。浙江饭店主张的其余违约金缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、浙江饭店有限责任公司支付杭州莱特照明工程有限公司工程款298836.95元；＼n二、杭州莱特照明工程有限公司支付浙江饭店有限责任公司违约金31052.49元；＼n上述一、二项相互抵扣后，浙江饭店有限责任公司还应支付杭州莱特照明工程有限公司267784.46元，于本判决生效之日起十日内履行。＼n三、驳回杭州莱特照明工程有限公司的其他诉讼请求；＼n四、驳回浙江饭店有限责任公司的其他反诉请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本诉案件受理费8837元，由杭州莱特照明工程有限公司负担3594元，浙江饭店有限责任公司负担5243元；反诉案件受理费3358元，由浙江饭店有限责任公司负担3069元，杭州莱特照明工程有限公司负担289元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，其中本诉部分8837元，反诉部分3358元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。＼n审判长张炜＼n审判员周菁晖＼n人民陪审员庞艳婷＼n二〇一二年二月二十日＼n书记员陈伟