广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初1618号
原告：佛山市顺德区欧兴海绵工艺制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东涌居委会坦东大道12、14号。
法定代表人：张锦标。
委托诉讼代理人：张淑仪，系该司员工。
被告：佛山市顺德区龙江镇宝发家具厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠社区长丰路*号*楼。
经营者：邓爱华。
原告佛山市顺德区欧兴海绵工艺制品有限公司（以下简称欧兴海绵公司）诉被告佛山市顺德区龙江镇宝发家具厂（以下简称宝发家具厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审判，于2017年3月27日第一次公开开庭进行了审理，后转为由审判员黄业龙担任审判长，与人民陪审员刘艳巧、邓照光组成合议庭转为普通程序，于2017年11月30日第二次公开开庭进行了审理。原告欧兴海绵公司的委托诉讼代理人张淑仪，被告宝发家具厂的经营者邓爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧兴海绵公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即支付货款88553元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年3月至2016年5月，被告分别多次向原告购买海绵，货款总值为88553元。该款经原告多次追讨，被告无正当理由拒不支付。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉。
被告宝发家具厂辩称，宝发家具厂没有拖欠原告的货款，是兴隆家具厂拖欠原告的货款，原告的起诉没有依据，请法院驳回原告的诉请。
诉讼中，原告向本院提供如下证据：
1.原告营业执照复印件1份，原告法定代表人身份证明书1份，原告法定代表人身份证复印件1份，被告机读档案登记资料复印件1份，被告经营者邓爱华居（暂）住证历史记录1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告无异议。
2.宝发家具厂工人工资签收表复印件2份，对账单1份，送货单18份，证明原告送货到被告处，被告拖欠原告货款88553.2元。
被告的质证意见：对宝发家具厂工人工资签收表真实性无异议，是管理区制作的，事实是我方通过世埠居委购买兴隆家具的设备，世埠居委制作出来给工人签名的；对对账单的真实性有异议，何艳仪不是我方的员工；对送货单的真实性无法确认，与我方无关。
诉讼中，被告提供的证据如下：
1.钟荣祥工人工资签收表复印件1份，承诺书复印件1份，协议书复印件1份，钟荣祥经营的厂房设备清单复印件1份，证明原告提供的对账单中的何艳仪是钟荣祥经营的厂的工人，不是我方厂的工人。
原告的质证意见：对该组证据真实性有异议，是否单方制作不清楚；钟荣祥经营的厂是否存在也不清楚，何艳仪在宝发家具厂上班，且我方送货也是送到宝发家具厂。
为查清本案事实，本院依法向佛山市顺德区人力资源和社会保障局调取了宝发家具厂工人工资签收表、钟荣祥工人工资签收表、承诺书、协议书、钟荣祥经营的厂房设备清单（与原被告提供的证据一致并加盖公章）以及相关的调查笔录，当庭出示给原被告，原被告的意见如下：
原告意见：对真实性无异议，从调取的笔录来看，员工都反映了其所在单位是宝发家具厂，至于宝发家具厂股东如何构成员工表示不清楚。我司与宝发家具厂已合作七八年，一直都是与宝发家具厂的名义进行交易的。
被告意见：对真实性无异议，但做笔录都是钟荣祥的工人，他们不清楚宝发家具厂与钟荣祥的关系，工人的工资我方不清楚，工资也不是我方发的，工人也是钟荣祥招的。宝发家具厂从来与原告没有发生过交易，没有任何关系。
经审查，对原被告提供的证据，本院认定如下：
1.对于原告提供的证据1，被告无异议，予以采信；
2.对于原告提供的证据2中的宝发家具厂工人工资签收表以及被告提供的证据，因与本院调取的证据一致，故予以采信；
3.原告提供的证据2中的对账单和送货单，被告虽有异议，但能与本院调取的证据共同证实被告拖欠原告货款的事实，故予以采信。
依据本院采信的证据，结合原被告的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2016年3月至2016年5月，被告分别多次向原告购买海绵，货款总值为88553元。2016年7月22日，被告公司的员工何艳仪向原告出具一份对账单，内容为“经对账，至今龙江镇宝发家具厂尚欠佛山市顺德区欧兴海绵工艺制品有限公司海绵货款，2016年3月货款39087.5元，2016年4月货款34474.2元，2016年5月货款14992元，合计为88553.7元。”
2017年1月3日，佛山市顺德区人力资源和社会保障局在处理工人工资时制作了“宝发家具有限公司工人工资确认表”一份，内有何艳仪的签名，职位备注为办公室；后又出具一份“钟荣祥经营的厂工人工资签收表”，内有何艳仪的签名；在该局对罗小清、廖意维的调查笔录中，两人陈述“钟荣祥与邓爱华应该是合伙的关系，工资是钟荣祥支付”等；对钟名富的调查笔录中，钟名富陈述“从2016年开始重新签订合同时也是宝发家具，但是负责管理和支付工资给我的是钟荣祥，钟荣祥与邓爱华应该是合伙的关系，工资是钟荣祥支付”；而对宝发家具厂经营者邓爱华所作的调查笔录，邓爱华陈述“钟荣祥办不了牌照，就租用我的牌照在同一个地点办厂”、“我们对外都是使用宝发家具这个牌照”等内容。
本院认为，本案的争议焦点在于宝发家具厂有否拖欠原告货款？也即宝发家具厂与钟荣祥经营的厂是否是同一厂？针对原告的请求，原告提供了有何艳仪签名的对账单以及证明何艳仪为宝发家具厂员工的宝发家具厂工人工资签收表予以证明，而被告则提供了钟荣祥工人工资签收表、承诺书、协议书、钟荣祥经营的厂房设备清单等证据予以反证，证实何艳仪非宝发家具厂的员工，货款与被告无关。而为查清本案事实，本院向出具上述证据材料的佛山市顺德区人力资源和社会保障局调取了上述证据予以核对，并额外调查了原始的调查笔录予以查证。经调查，佛山市顺德区人力资源和社会保障局给上述工资签收表的部分员工的所作调查笔录显示，员工反映签合同的是宝发家具厂的公章，宝发家具厂的经营者邓爱华与钟荣祥是合伙关系，地址与宝发家具厂的地址一致；而对宝发家具厂经营者邓爱华所作的调查笔录显示，邓爱华承认宝发家具厂与“钟荣祥的厂”是对外使用宝发家具厂的牌照，并且是租用宝发家具厂的牌照，因为“钟荣祥的厂办不了牌照”。庭审中，被告抗辩的所谓“钟荣祥的兴隆厂”租用自己的厂房，但不能提供租赁合同予以印证。因此，多项证据显示“钟荣祥的厂”与宝发家具厂有关，且被告宝发家具厂的经营者更明确“钟荣祥的厂”对外是使用宝发家具厂的牌照，对于此，被告未能提供证据予以清楚说明，因此，在被告未能举证证明其与“钟荣祥的厂”的无任何关系的情况下，应承担举证不能的后果，且因其对外都是使用宝发家具厂的牌照，因此，不能强求原告能分辨出哪个才是真正的宝发家具厂。综上，本院认定原告主张被告宝发家具厂拖欠其货款88553元的请求成立，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区龙江镇宝发家具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区欧兴海绵工艺制品有限公司清偿货款人民币88553元及利息（利息从起诉之日即2017年1月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费为2013.82元（原告已预交），由被告佛山市顺德区龙江镇宝发家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄业龙
人民陪审员 刘艳巧
人民陪审员 邓照光
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 苏俊雄