江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初13053号
原告：江阴市天顺汽配有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇红星路885号。
法定代表人：王惠清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陶鉴明，江阴市华士法律服务所法律工作者。
被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。
法定代表人：郑广宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告江阴市天顺汽配有限公司（以下简称天顺公司）与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称兴宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法于2017年11月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，又于2018年1月19日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告天顺公司的法定代表人王惠清及委托诉讼代理人陶鉴明，被告兴宇公司的委托诉讼代理人赵秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天顺公司向本院提出诉讼请求：判令兴宇公司立即支付货款271200元并承担该款自2015年6月27日起至实际给付之日止按银行同期贷款年利率的1.5倍计算的利息。事实和理由：2014年8月13日，他公司与兴宇公司（原名为唐山兴宇橡塑工业有限公司）发生气门芯买卖合同关系，当时双方约定由他公司按兴宇公司的订单生产气门芯，货到之日起60天付清全部货款。嗣后，他公司按约生产并供货，截止2015年6月27日兴宇公司确认结欠他公司货款330000元。后经他公司多次催要，兴宇公司于2016年2月2日仅付款58800元，剩余271200元至今未付。为维护他公司合法权益，特向法院起诉。案件审理中，天顺公司将诉讼请求变更为：判令兴宇公司立即支付货款270000元并承担该款自2015年6月27日起至实际给付之日止按银行同期贷款年利率1.5倍计算的利息。
兴宇公司辩称：他公司与天顺公司曾经存在债权债务关系，但截止到2015年6月27日双方债权债务的数额是112000元，天顺公司起诉的欠款数额及依据不实，他公司已经将全部款项结清，双方无债权债务关系，请求法院驳回天顺公司对他公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据：1、兴宇公司企业信用信息公示报告，证明兴宇公司2015年11月17日前的公司名称为唐山兴宇橡塑工业有限公司。
2、购销合同一份，该合同甲方加盖天顺公司合同专用章，并由“王惠清”签名，由乙方加盖唐山兴宇橡塑工业有限公司供应部印章，并有“高俊如”签名，证明兴宇公司与天顺公司签订有购销合同。
3、2015年1月31日对账函，该对账函“账目核对无误”处加盖有唐山兴宇橡塑工业有限公司财务专用章，经办人处有“高俊如”签名，证明截止2015年1月31日兴宇公司结欠他公司货款432000元。
4、现金日记账，该记账显示2015年1月21日结余金额432000元，2015年2月15日收50000元，结余金额382000元，2015年6月27日收52000元（承兑20000+承兑30000+现金2000），结余金额330000元，2016年2月2日收60000元（电汇58800元+1200元贴息），结余金额270000元，证明现债权数额的由来。
5、2015年6月27日对账函一份，该对账函由天顺公司于2015年6月25日制作，载明兴宇公司截止2015年6月25日结欠382000元。该对账函加盖有唐山兴宇橡塑工业有限公司公章，并有“高俊如”签名和手写说明：“截止2015年6月27日欠江阴市天顺汽配有限公司气门芯货款叁拾叁万元整，计330000。”证明兴宇公司于2015年6月27日确认结欠他公司货款330000元。
6、建设银行客户回单一份，证明兴宇公司于2016年2月2日向他公司给付货款58800元。
7、2015年6月22日唐山兴宇橡塑工业有限公司[2015]第3号文件—《关于偿还供应商原辅材料（设备等）欠款的决定》，该文件载明：为了顺利通过北京环卫集团对本公司的收购，顺利通过北京市国资委的依法依规要求，公司决定对欠款偿还做出如下决定：一、还款期限和比例：环卫集团与兴宇公司正式签订合作合同后，首先付清货款（设备款等）总额的30%，其余70%分两年付清，即2016年再付30%，2017年付清其余40%。二、欠供应商货款账目分解办法：原欠货款分两部分：30%并购后一次性还清（在2015年8月1日-2015年9月30日）。其余70%从原账中移出，计入兴宇公司高世兴持债名下，按二年期偿还（从2015年10月1日-2017年10月1日）……该文件加盖有唐山兴宇橡塑工业有限公司公章。证明其提供的证据中公章一致以及兴宇公司首先付清总金额的30%，和兴宇公司实际支付的112000元差不多。
被告的质证意见为：对证据1的真实性不发表意见，但承认公司更名的事实；对证据2、3、5的真实性无法核实，因他公司名称变更后原印鉴已交工商机关销毁，无法核对，证据2中天顺公司的印鉴是复印的，证据5的内容也是不真实不准确的；证据4仅是天顺公司自己的记录，且债权数额不仅仅因偿还而发生变更或消灭，还包括减免、债务转移。对证据6、7的真实性予以确认，但不能以证据7认定其他证据印章的真实性，证据7同时表明70%的债务从账目中移出转入高世兴持债，证明债务数额发生变化的缘由。
被告提供证据：1、2015年6月27日兴宇公司向天顺公司发出的企业询证函，该函加盖有唐山兴宇橡塑工业有限公司及天顺公司的公章，证明兴宇公司结欠天顺公司的款项金额为112000元。
2、兴宇公司偿还货款的相关财务凭证：2015年6月27日支付货款52000元的现金支领单，兴宇公司（甲方）与天顺公司（乙方）于2016年1月31日达成的现金折扣协议，载明：乙方为了尽快收回资金，同意甲方于2016年2月3日前支付货款，给予2%的现金折扣，折人民币1200元，即付58800元冲抵60000元。上述凭证证明兴宇公司确认的欠款112000元已全部付清。
原告的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，该组证据证明兴宇公司要向他公司付款112000元，但该112000元并不是实际结欠的数额。证据1对账函与他公司330000元的对账函为同一日期，可以证明天顺公司所提对账函中唐山兴宇橡塑工业有限公司公章的真实性，且他公司所提对账函有经办人签名及书写内容，应更有证明效力。
案件审理中，天顺公司陈述高俊如系天宇公司采购负责人，天宇公司承认高俊如曾系他公司员工，但在2015年11月17日前已离职，对唐山兴宇橡塑工业有限公司公章及高俊如签名的真实性不申请鉴定。
本院对真实性无异议的证据予以确认，结合原被告的质证意见，对有争议的证据认证如下：
兴宇公司对企业更名事实认可，但对企业信用信息公示报告不发表意见，本院对该证据证明兴宇公司2015年11月17日前名称为唐山兴宇橡塑工业有限公司的事实予以确认。
天顺公司提供的购销合同、两份对账函均有高俊如的签名，且天顺公司提供的2015年6月27日对账函加盖有唐山兴宇橡塑工业有限公司公章，因高俊如签字时确系天宇公司员工，而兴宇公司所提供的对账函及兴宇公司认可的[2015]第3号文件中均有唐山兴宇橡塑工业有限公司公章，故兴宇公司完全可以通过笔迹及印章鉴定以确定天顺公司提供的购销合同、两份对账函是否真实。由于兴宇公司并未申请鉴定，也即未提供相反证据否定天顺公司所提供证据的真实性，故本院对天顺公司提供的购销合同、两份对账函的真实性予以确认。天顺公司的现金日记账虽只是其单方记录，但其载明的2015年6月27日及2016年2月2日的付款事实与兴宇公司提供的付款证据载明的事实相符，而2015年2月15日的50000元付款亦系对兴宇公司的有利自认，且记账事项与前后两次对账载明的金额并不矛盾，故本院对该记账载明的付款事实予以确认。
结合双方的举证、质证意见以及本院对证据的认定，经审理本院认定事实如下：
2015年11月17日以前，兴宇公司原名为唐山兴宇橡塑工业有限公司。
天顺公司（甲方）与兴宇公司（乙方）签订购销合同，合同有效期自2013年9月25日至2015年9月24日，约定货到之日起60天付清全部货款，乙方必须准时付款，若延期将按银行利息补算，甲方将停止供货，另外延期在10天以上，甲方将要求乙方赔偿此笔货款的30%作为违约金，并同时把货款付清。
截止2015年1月31日，兴宇公司结欠天顺公司货款432000元。2015年2月15日，兴宇公司支付天顺公司50000元，结余货款382000元。2015年6月22日，兴宇公司向各供应商就偿还原辅材料（设备等）欠款发[2015]第3号文件，决定并购后在2015年8月1日-2015年9月30日首先还清货款总额的30%，其余70%计入兴宇公司高世兴持债名下，从2015年10月1日至2017年10月1日分两年付清。2015年6月25日，天顺公司制作对兴宇公司的对账函，载明截止2015年6月25日，兴宇公司结欠他公司货款382000元。2015年6月27日，兴宇公司向天顺公司出具企业询证函，载明截止2015年4月30日，兴宇公司结欠天顺公司112000元，天顺公司同日盖章确认。同日，兴宇公司支付天顺公司52000元。同日，高俊如在天顺公司于2015年6月25日出具的对账函上签名并加盖唐山兴宇橡塑工业有限公司公章，同时注明，截止2015年6月27日兴宇公司结欠天顺公司货款330000元。2016年1月31日，天顺公司与兴宇公司达成现金折扣协议，约定兴宇公司于2016年2月3日前支付58800元，冲抵60000元。2016年2月2日，兴宇公司支付天顺公司58800元。
本案的争议焦点是：该采信天顺公司提供的欠款为330000元的对账函还是兴宇公司提供的欠款为112000元的对账函以计算兴宇公司的欠款数额。
对此，本院从证明力及合理性两方面分析如下：
一、证明力分析。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本院认为天顺公司提供的对账函的证明力要大于兴宇公司提供的对账函的证明力，理由如下：首先，天顺公司提供的330000元对账函并非孤证，其有此前的对账函及后两次付款事实相印证（2015年1月31日对账432000元-2015年2月15日付款50000元-2015年6月27日付款52000元），而兴宇公司提供的对账函并无其余债权凭证及付款事实予以证明，故证明力要小。其次，天顺公司提供的对账函除有公章外，另有经办人高俊如的签名，即记载有具体的职务行为人，相当于多一名证人可供验证（兴宇公司不申请鉴定也即放弃验证），故此对账函比兴宇公司提供的欠缺经办人签名的对账函更有证明力。再次，天顺公司提供的对账函载明2015年6月25日欠款382000元，兴宇公司于2015年6月27日确认欠款为330000元，与当日付款52000元事实相吻合，表明兴宇公司确认欠款是在支付52000元之后。而兴宇公司提供欠款为112000元的对账函并未将当日付款52000元扣减，可推定为形成在支付52000元之前，针对同一证明目的，后形成的证据证明力应大于先形成的证据证明力。
二、合理性分析。兴宇公司主张112000元为2015年6月27日他公司结欠天顺公司的货款数额，由于2015年1月31日兴宇公司确定的欠款金额为432000元，兴宇公司应对432000元的欠款转变为112000元欠款进行合理性说明。本案虽然存在2015年6月22日兴宇公司分解账目的文件，该文件中将70%的货款从原账中移出计入兴宇公司高世兴名下，由于债务免除或转移需要债权人的明确同意，故该文件的单方意思表示并不能代表天顺公司对兴宇公司债务进行了部分免除或同意部分债务由高世兴承担。兴宇公司未能合理说明债权数额112000元的由来，应承担不利的法律后果。天顺公司虽对兴宇公司提出的112000元数额予以了确认，但此后又要求兴宇公司对330000元数额进行了确认，故对112000元的确认并非其最终债权数额的真实意思表示。事实上，依据兴宇公司[2015]第3号文件，兴宇公司实际因收购在内部就对外欠款进行了账目分割，内部约定由公司首先归还30%，兴宇公司在2015年6月27日前实际欠款为382000元，按30%计算公司账目为114600元，与其主张的112000元相差不大，可以形成印证。该112000元实际是账目内部分解后记载于兴宇公司名下的数额，天顺公司对此予以的确认，其真实意思可以结合[2015]第3号文件进行合理解释。天顺公司对该112000元的账目进行确认虽易引起混淆，但兴宇公司以此凭证主张仅结欠天顺公司的实际货款112000元有违诚信原则，也与基本事实不符。
综合上述分析，本院有足够理由采信天顺公司提供的对账函载明的兴宇公司截止2015年6月27日欠款330000元的事实。双方对此后付款60000元无异议，故至今兴宇公司尚欠天顺公司270000元。由于合同约定货到60天付清，而依据前后两次对账事实，该剩余的货款270000元兴宇公司在2015年1月31日即已确定结欠，天顺公司要求兴宇公司承担自2015年6月27日起至实际给付之日止按照银行同期贷款年利率的1.5倍计算的利息，该请求不违反合同约定及法律规定，本院予以支持，但考虑到该利息金额的不确定性，依据合同约定，应以欠款金额的30%即81000元（270000*30%）为限额。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，判决如下：
京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴市天顺汽配有限公司货款270000元，并承担该款自2015年6月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息（以81000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5370元(江阴市天顺汽配有限公司已预交)，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付江阴市天顺汽配有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
下页）
审 判 长 俞拥军
人民陪审员 徐惠春
人民陪审员 张玉萍
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王雨涛