江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0828民初372号
原告：杨海轮。
委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师。
被告：钟勇。
第三人：陈华清。
第三人：江西伯美制药有限公司，住所地：江西省吉安市万安县工业园，统一社会信用代码：913608285988642168。
法定代表人：陈衍文，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟有禄。
原告杨海轮诉被告钟勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。审理期间，原告杨海轮申请本院依法追加陈华清、江西伯美制药有限公司作为本案的第三人参加诉讼。原告杨海轮的委托诉讼代理人夏沅大、被告钟勇、第三人江西伯美制药有限公司的委托诉讼代理人钟有禄到庭参加诉讼，第三人陈华清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨海轮向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠工程款891763.95元和利息损失22849.92元（按银行同期贷款利率计算，暂从2016年8月29日起计算至2017年3月31日，后续利息损失按银行同期贷款利率计算至付清工程款止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由:被告钟勇因承建江西伯美制药有限公司办公楼、厂房等工程，以总价包干的方式将外脚手架搭拆工程承包给了陈华清，据此双方于2012年10月5日签订了《外架分项承包合同》，合同对承包方式、内容、工期、单价、付款方式、超期费事项进行了约定。合同签订后，陈华清按约完成合同内工程量和合同外工程量，现工程早已竣工。2016年8月29日，案外人陈华清将其在该合同项下所享有的对被告钟勇的债权（工程款）891763.95元全部转让给了原告，并通知了被告钟勇。此后，被告钟勇未向原告支付过任何款项。另外，根据合同约定，被告应当在工程竣工验收后三个月内付清所有工程款，然而被告却长期拖欠。被告应向原告支付相应利息损失，现原告按银行同期贷款利率计算，从2016年8月29日起计算至2017年3月31日累计产生利息损失22849.92元，且在付清全部工程款前一直计算利息损失。原告认为，陈华清与被告签订的合同合法有效，被告应当按合同约定和《合同法》等法律规定及时支付工程款。现陈华清已将债权转让给了原告，被告应当将工程款及时支付给原告。现被告逾期支付工程款行为严重损害了原告利益，属于严重违约，依法还应承担违约责任，但被告经多次催要拒不履行合同义务，故诉至法院。
被告钟勇辩称，1、原告起诉答辩人没有事实和法律依据，答辩人仅仅是项目管理人，该工程项目已由第三人江西伯美制药有限公司总包给赣州市蟠龙建筑工程有限公司，赣州市蟠龙建筑工程有限公司将外架工程分包给了陈华清；2、原告与陈华清签订的应收工程款债权转让协议中超期工程款679585.5元的条款属于无效条款，该超期工程款并非是合同明确的、无争议的债权；3、原告要求的超期费没有事实和法律依据，因为超期的原因是陈华清中风生病导致不能前来拆除，造成超期；4、原告要求的利息损失没有依据，因为陈华违规操作导致发生事故，江西伯美制药有限公司已先作赔偿，但陈华清等人却不肯承担赔偿责任，所以造成工程款未及时结算。
第三人陈华清书面辩称，答辩人在江西伯美制药有限公司工地承包外架，只开工了几栋，还有几栋没有开工，后面是我老婆的侄子杨和仁在工地上负责，工程超期不是第三人生病造成的，是江西伯美制药有限公司没钱买材料造成的超期；第三人与原告签订的债权转让协议是第三人的真实意愿。
第三人江西伯美制药有限公司辩称，1、原告追加答辩人为第三人没有依据，第三人将工程项目总包给赣州市蟠龙建筑工程有限公司，赣州市蟠龙建筑工程有限公司将外架工程分包给了陈华清，陈华清才是施工主体，另外原告与陈华清签订的债权转让协议没有通知答辩人，故该债权转让对答辩人是没有法律效力的；2、原告要求的超期费没有事实和法律依据，因为超期的原因是陈华清中风生病导致不能前来拆除，造成超期；3、原告要求的利息损失没有依据，因为陈华违规操作导致发生事故，江西伯美制药有限公司已先作赔偿，但陈华清等人却不肯承担赔偿责任，所以造成工程款未及时结算。
原告杨海轮向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、外架分项承包合同，证明陈华清与钟勇成立建设工程施工合同关系，双方对承包方式、承包工期、工程款支付及结算方式等事项进行了明确约定；3、外架工程量，证明被告对陈华清完成的合同内工程款进行了确认，工程款共1927726.3元，现还欠212178.3元；4、江西伯美制药有限公司各栋楼外架搭架、拆架时间表，证明各栋楼均存在超期，可以计算出每栋楼超期时间；5、应收工程款债权转让协议、应收工程款债权转让通知、公告，证明2016年8月29日，陈华清将其在该合同项下所享有的对被告钟勇的债权全部转让给了原告，并通知了钟勇；6、赣州市阳明公证处出具的公证书，证明原告提供的第3、4组证据的真实性及所说内容均属实。
被告钟勇对原告的证据质证后认为:对证据1、2、3、6无异议；证据4，真实性有异议，拆架计算时间有异议；证据5合法性有异议，被告只是项目管理人，不应该通知被告。
第三人江西伯美制药有限公司对原告的证据质证后认为：证据1、2、3无异议；证据4真实性有异议，对证明人邓椿银是在第三人江西伯美制药有限公司担任施工员一事无异议，但对他证明外架拆架时间表有异议，因为邓椿银作为施工员做事是到2014年9月份，但其出具的拆架时间表写到了2014年12月，有矛盾；证据5三性均有异议，超期费用是原告和陈华清推算出来的，第三人不认可，而且债权转让没有通知第三人，与第三人没有关联；证据6真实性有异议，证人应该出庭作证。
第三人江西伯美制药有限公司向本院提供如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明江西伯美制药有限公司的主体资格；2、建设工程施工合同，证明江西伯美制药有限公司将工程总包给赣州市蟠龙建筑工程有限公司承建；3、工程量明细，证明各栋楼的楼层数、面积；4、证明，证明江西伯美制药有限公司严格按协议使用外架、陈华清违规作业造成人员伤亡事故、第三人江西伯美制药有限公司就外架拆除通知了陈华清；5、受理通知书，证明陈华清违规作业造成事故案件，已经另案起诉。
原告杨海轮对第三人江西伯美制药有限公司的证据质证后认为：对证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据证明伯美公司项目系蟠龙建筑工程公司承建，并不能证明外架工程系蟠龙建筑工程公司分包给陈华清，与本案无关；证据3真实性、合法性没有异议，对第三人江西伯美制药有限公司所说的计算方法有异议，与外架合同上的条款相违背，合同的第三条的第二款约定厂房是按墙面面积、住宿楼是按建筑面积、超期费是按每层计算；证据4三性均有异议，该证明没有落款时间，而且陈华清生病之后叫了他的外甥在工地上管事，证明与实际不符；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，该案还没有开庭审理，没有查清相关事实。
被告钟勇对第三人江西伯美制药有限公司的证据质证后均无异议。
被告钟勇未向本院提交证据。
本院认为，对原告的证据认定如下：证据1、2、3被告钟勇及第三人江西伯美制药有限公司质证后无异议，本院予以采信；证据5真实性，本院予以采信；证据4、6，因本案不涉及超期工程款如何计算的问题，本院不作认定。对第三人江西伯美制药有限公司的证据认定如下：证据1本院予以采信；证据2、3的真实性，本院予以采信；证据4，证人未出庭作证，本院不予采信；证据5的真实性、合法性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
第三人江西伯美制药有限公司与赣州市蟠龙建筑工程有限公司于2012年6月28日签订《建设工程施工合同》，合同约定：“发包人为江西伯美制药有限公司，承包人为赣州市蟠龙建筑工程有限公司；工程名称：办公楼、制剂车间、食堂、宿舍楼、专家楼工程；承包范围：施工图纸范围内土建、水电安装、装饰；合同工期为540天；合同价款：约1600万元人民币…”。2012年10月5日被告钟勇代表江西伯美制药有限公司与陈华清签订《外架分项承包合同》，合同约定：“发包方：江西伯美制药有限公司，承包方：陈华清；工作内容：厂房、仓库、办公楼、住宿楼、食堂工程的外架搭拆以及吊栏棚、防护棚、搅拌机棚、卷场机棚以及楼梯扶手；单价议定及结帐方式：本工程厂房、仓库按外墙立面实搭面积计算26元/平方，办公楼、住宿楼按建筑面积23元/平方，木工加固所用钢管按建筑面积每平方米补助1元计算；外架使用工期：外架使用期为六个月，工期计算自开始搭设外架至外架全部拆除为止，如有超期，发包方应厂房按墙面面积每天0.1元/平方，办公楼、住宿楼按建筑面积每天0.1元/平方补助承包方钢管及扣件租赁使用，并在月底将租赁费用付清给承包方…”。工程竣工后，廖茂信代表江西伯美制药有限公司与陈华清就合同约定工期内的外架工程进行了结算，廖茂信于2016年2月5日向陈华清出具一书面材料确认：陈华清伯美工地外架工程款为1927726.3元，已向陈华清支付1715548元，还有212178.3元未结清。
2016年7月16日，陈华清与杨海轮签订《应收工程款债权转让协议》，协议内容为：“陈华清承建江西伯美制药有限公司厂房、仓库、办公楼、住宿楼、食堂工程外加分项工程已经完工，但钟勇拖欠陈华清部分工程款，现陈华清将应收工程款债权转让给杨海轮，1、经陈华清核算，江西伯美制药有限公司司厂房、仓库、办公楼、住宿楼、食堂工程约定工期内的外架分项工程款为1927726.3元，超期产生的工程款为679585.65元，已支付工程款为1715548元，剩余891763.95元工程款未付，现陈华清同意将上述工程款全部转让给杨海轮；2、如钟勇未按《外架分项承包合同》约定及时支付上述工程款，杨海轮有权以自己的名义直接提起诉讼；3、陈华清将应收工程款转让给杨海轮后，应在签订本协议后向钟勇送达应收工程款债权转让通知…”。陈华清在2016年8月29日的《经济晚报》的第14版刊登债权转让公告，内容为“钟勇：你于2012年10月5日与我签订《外架分项承包合同》，现你欠我的891763.95元工程款债权全部转让给了杨海轮，请你将款项直接支付给杨海轮。”之后，被告钟勇未向原告支付拖欠的工程款项。
庭审中，江西伯美制药有限公司认可：已向陈华清支付工程款项1715548元，还欠陈华清外架工程款212178.3元，但原告杨海轮主张的超期工程款679585.65元不予认可。江西伯美制药有限公司与陈华清在外架工程超期工程款如何计算双方未能达成一致意见，故没有对超期工程款进行结算。
另查明，被告钟勇、邓椿银、袁春兰分别系江西伯美制药有限公司所聘请的项目管理人员、施工员、资料员，邓椿银制作的施工日志已交给江西伯美制药有限公司的资料员。
本院认为，被告钟勇系江西伯美制药有限公司所聘请的项目管理人员，其在外架分项承包合同上的签字应视为江西伯美制药有限公司授权委托，系职务行为，相应的法律后果应由江西伯美制药有限公司承担。合同签订后江西伯美制药有限公司与陈华清在外架工程完工后，对合同约定工期内的外架工程量进行了结算，扣除先后向陈华清支付的1715548元工程款，认可还欠陈华清外架工程款212178.3元，这些均可说明外架分项承包合同的发包方应是江西伯美制药有限公司，而不是被告钟勇个人。现陈华清已全部完成外架分项工程，其在与江西伯美制药有限公司未结算超期工程款的情况下，根据相关材料单方计算超期工程款为679585.5元，加上江西伯美制药有限公司认可的212178.3元工程款，一起转让给原告杨海轮，在债权转让后通知了钟勇，但并没有通知实际债务人江西伯美制药有限公司。综上，原告起诉被告钟勇属于主体错误，陈华清向原告转让的债权数额无法确认，陈华清应在转让债权之前先行解决其与江西伯美制药有限公司之间的超期工程款争议，确定超期工程款的具体金额后再行转让，且陈华清在债权转让后并没有及时向债务人江西伯美制药有限公司履行通知义务，故原告起诉要求被告钟勇支付拖欠工程款891763.95元和利息损失22849.92元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨海轮要求被告钟勇支付拖欠工程款891763.95元及利息损失22849.92元的诉讼请求。
案件受理费12946元，由原告杨海轮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 袁平华
审 判 员 张志勇
人民陪审员 严元旦
二〇一七年八月四日
书 记 员 李 燕