山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第1486号
原告宿某，男，汉族，住威海经济技术开发区。
被告陈某，男，汉族，住山东省荣成市。
委托代理人胡万显，山东卫海北洋律师事务所律师
第三人王某某，女，汉族，住威海市环翠区。
委托代理人张某某，汉族，住威海市环翠区，系第三人之夫。
原告宿某与被告陈某、第三人王某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，，依法由审判员赵燕适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宿某，被告陈某之委托代理人胡万显，第三人王某某之委托代理人张某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宿某诉称，原告委托第三人王某某将其所有的位于威海市青岛中路XXX室房屋对外出售，但第三人以较低的价格转让与被告，显失公平，故原告诉至法院，要求撤销第三人与被告于2014年11月13日签订的房屋买卖合同。
被告陈某辩称，1、本案并非房屋买卖合同纠纷，实际系借款纠纷，2014年7月11日，原告向其借款24万元，约定借款期限为3个月，合同期限届满后，其作为出借方有权出售抵押物用以清偿欠款，同日，原告亦向被告出具二手房买卖合同一份，约定成交价格为24万元，买受人负责清偿该房屋尚欠的按揭贷款；为担保借款，原告亦经公证办理了委托第三人代为出售房屋的相应手续。2、原告未按期还款，恶意违约，被告要求原告及第三人出售房屋用以还款符合法律规定及双方约定，双方约定的借款期限到期后，原告未能按约还款，被告要求原告及第三人卖房偿还，但第三人出售该房屋时由于房屋存在按揭贷款未还清的情况，难以对外出售，故被告无奈方以52万元的价格购买了涉案房屋，且代为清偿了银行贷款本息共计258811.83元，并因办理转移登记手续支付税费合计24251元。3、涉案房屋现已由被告再行对外出售，在出售过程中，被告亦承担了税款及中介费用，产生相应经济损失，故涉案房屋已不能返还，相应的房屋买卖合同亦不应被撤销。综上所述，本案争议系因原告违约所造成，相应责任应由原告自行承担，请求驳回原告诉讼请求。
第三人王某某述称，第三人的诉讼代理人即其配偶与原告原系朋友关系，因原告称其急于用款，遂介绍其找到被告借款，借款金额为24万元，为保证还款，原告为第三人办理了公证委托其代为售房的相应手续，借款到期后，在原告无力还款的情况下，被告找到第三人对此进行协商，并给予原告宽限期，通知原告如到期仍未还款则以房抵债，因原告一直未能还款，故第三人与被告签订了涉案房屋买卖合同。
经审理查明，2009年5月11日，原告与威海长青房地产开发有限公司签订商品房现售合同一份，按揭贷款购买了位于威海经济技术开发区青岛中路XXX室，房屋价款为525246元，并办理了房屋产权登记手续，登记产权人为原告。原告装修入住后于2014年间对外出租。2014年7月11日，原告经公证向第三人出具授权委托书一份，全权委托第三人办理涉案房屋出售的相关手续，委托期限自2014年10月11日起至2015年4月10日止。2014年11月13日，第三人代表原告与被告签订房屋买卖合同一份，约定将涉案房屋转让与被告，转让价款为51万元，并代为办理了房屋产权转移登记手续，将涉案房屋转移登记至被告名下。原告于2015年5月22日以第三人与被告签订的房屋买卖合同价款过低，显失公平为由诉至本院，要求处理。
庭审中，被告为证实涉案房屋的转让系因原告违约导致，且并未显失公平，提供下列证据：证据一、民间借款合同、借条、银行交易明细各一份，证实2014年7月11日原告向其借款24万元，双方约定借款期限自2014年7月11日至2014年10月10日止，借款利率40%，每月8000元，如合同到期未还清本息，出借方有权出卖其抵押物用来抵清欠款，且原告应支付借款总额20%的违约金；证据二、原告签字的二手房买卖合同（买受人处空白）一份，证实原告自行约定的房屋价款为24万元；证据三、个人贷款还款凭证及转账回单各一份，证实被告代原告清偿了涉案房屋所欠银行贷款本息共计258811.83元；证据四、2014年11月13日税收完税证明、税收缴款书及通用票据各一份，证实被告为办理涉案房屋产权转移登记手续支出税费合计24251元，且征税的计税金额为594000元；证据五、2015年7月1日税收缴款书及联邦地产收款收据各一份，证实被告为转让房屋支出税款及中介费用共计45204元。原告质证称，对于证据一中虽确系原告签名，但出借人并非被告，而系后填写上的，从借条中出借人即为空白可知，且当时预扣了36000元利息；对于证据二、三、四真实性无异议；对于证据五原告认为与本案无关。第三人对上述证据并无异议。
第三人称借款时第三人为原告的借款提供担保，原告所借款项到期后，多次向原告催要借款，且告知其如不能还款则变卖房屋用于抵债，因与原告协商的价格并未能成交，最后与原告电话沟通以52万元对外出卖房屋，原告亦表示同意，但对此并无证据向法庭提供。原告对此不予认可，提供其与第三人诉讼代理人张某某的电话录音资料一份，载录有借款到期原告不能按期还款，原告要求续借，第三人代理人表示因临近年底公司需用钱，因此需要涨息，双方对此未能协商一致的对话内容，证实原告系向第三人代理人所称的公司借款，并非向被告借款，且故意要求涨息导致双方无法达成一致意见，此后双方再无任何沟通协商即将涉案房屋转让。被告质证称，该录音系第三人代理人与原告的对话录音，第三人代理人仅为中间人，其对原告的承诺并未经被告同意，对被告不产生相应的约束力；第三人质证称，该对话录音形成于借款到期前，其与被告沟通续借的情况，被告表示需要涨息，因此将此事电话转达给原告，另因被告自己经营公司，因此对话中第三人陈述涉及公司的表述。
在审理过程中，原告申请对涉案房产在2014年11月13日的市场价格进行评估，本院遂委托威海华地土地房地产评估有限公司对此进行了评估鉴定，该鉴定机构出具房地产估价报告称，涉案房地产在2014年11月13日的评估价值为75.7万元。原告对上述鉴定意见没有异议；被告则质证称，涉案房屋评估价虽为75.7万元，但评价与实际交易价不能等同，事实上涉案房屋因存在贷款未清偿难以出售。
另查，2015年6月4日，被告与案外人邢伟伟签订房屋买卖合同一份，约定将涉案房屋转让与案外人，转让价款为52万元，并于2015年7月1日办理了房屋产权转移登记手续，涉案房屋现登记产权人为案外人。
以上事实，有房屋买卖合同、授权委托书等书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院予以撤销。本案中，原告为担保借款为第三人办理了授权其对外出售涉案房屋的相应经公证的授权委托手续，在原告借款期限届满未能还款的情况下，第三人代表原告与被告（出借人）就涉案房屋的转让签订房屋买卖合同，其代理行为虽应由原告承担民事责任，但第三人并无证据证实其已向原告告知转让价款数额且原告亦同意，不能就此认定系原告真实的意思表示。而第三人亦系原告借款的担保人，本案所涉债务的清偿与其具有利害关系，而由其代表原告与被告签订房屋买卖合同用于抵偿借款，被告作为债权人缔约时具有明显优势地位，所约定的转让价款亦明显偏低，不仅低于交易时市场价格的70%，亦低于交易时的计税金额及原告购买的初始价格，对原告的财产权利进行减损，显失公平。综上所述，原告诉请符合法律规定的应予撤销的情形，故原告要求撤销第三人代表原告与被告于2014年11月13日签订的房屋买卖合同，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条第二款，第六十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条之规定，判决如下：
撤销第三人代表原告与被告于2014年11月13日签订的房屋买卖合同。
案件受理费2450元、评估费3785元，由原、被告负担各负担3117.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 赵燕
二〇一五年十一月二十日
书记员 高颖