北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终8935号
上诉人（原审原告）朱玉瑞，女，1983年10月27日出生。
委托代理人赵崇民，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人郑凌云，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京四海凯悦饮食有限公司，住所地北京市朝阳区慧中北里105号楼。
法定代表人王雪莹，经理。
委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
上诉人朱玉瑞与上诉人北京四海凯悦饮食有限公司（以下简称四海凯悦公司）劳动争议一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第38485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱玉瑞在一审法院起诉称：朱玉瑞于2002年6月1日入职四海凯悦公司处从事餐饮服务工作，2006年担任市场部副经理。2014年1月31日，四海凯悦公司无故通知朱玉瑞解除劳动合同。2002年6月至2009年12月期间四海凯悦公司未为朱玉瑞缴纳社会保险。现朱玉瑞不服仲裁裁决，诉至一审法院，请求判令四海凯悦公司：1.赔偿朱玉瑞未缴养老保险金损失20000元；2.支付朱玉瑞违法解除劳动合同赔偿金221128元;3.支付朱玉瑞未休年休假工资25417.02元。
四海凯悦公司在一审法院答辩称：朱玉瑞所述的入职时间和社保缴纳情况缺乏事实依据，朱玉瑞离职超过两年，超过了四海凯悦公司保存员工档案期限，相关情况公司不清楚。朱玉瑞正常工作到2014年1月31日，之后四海凯悦公司停业，但与所有员工保持劳动关系，每月发放生活费，直至2014年3月11日朱玉瑞与北京北湖九号商务酒店有限公司（以下简称北湖九号公司）签订了劳动合同，四海凯悦公司与朱玉瑞的劳动关系终止。朱玉瑞每年的年假均已休完了。因此，不同意朱玉瑞的诉讼请求。
一审法院经审理查明：朱玉瑞主张其于2002年6月1日入职四海凯悦公司处，2006年起担任市场部副经理。四海凯悦公司认可2014年1月31日该公司停业，员工不再到岗上班，但未与朱玉瑞解除劳动关系，向朱玉瑞支付了2014年2月份和3月份的生活费1270元和466元。朱玉瑞主张四海凯悦公司于2014年1月通知其不要上班，与其解除了劳动关系，2014年3月四海凯悦公司安排其到关联企业北湖九号公司工作，2014年3月11日与北湖九号公司签订了劳动合同。朱玉瑞认可其工资卡中收到了四海凯悦公司所述的生活费款项。
为证明其入职期间，朱玉瑞提交了工资卡银行账户交易明细、北京市医疗保险手册等材料，三位曾在四海凯悦公司处工作的员工也为其出庭作证。朱玉瑞为农业户口。2006年8月开始四海凯悦公司为朱玉瑞缴纳工伤保险，2010年1月起缴纳养老保险，四海凯悦公司称2010年4月至2011年6月期间委托北湖九号公司为朱玉瑞代缴社会保险。
2015年1月，朱玉瑞向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求四海凯悦公司支付：1.未缴纳养老保险损失20000元；2.违法解除劳动合同赔偿金221128元。2015年7月3日，朝阳仲裁委裁决驳回朱玉瑞的仲裁请求。朱玉瑞不服，诉至一审法院。
一审法院认为：劳动者的入职时间属于用人单位掌握管理的事项，应由用人单位承担举证责任。本案中，四海凯悦公司对朱玉瑞主张的入职时间不予认可，但就此并未举证，应当承担不利后果。根据朱玉瑞提交的相关证据，并结合四海凯悦公司为朱玉瑞交纳社会保险的起始时间等事实，一审法院采信朱玉瑞关于其于2002年6月入职四海凯悦公司处的主张。朱玉瑞为农业户口，2002年6月至2009年12月31日期间四海凯悦公司未为其缴纳养老保险，根据本市的相关规定，经核算四海凯悦公司应支付朱玉瑞上述期间的补偿金10562.45元。
朱玉瑞主张四海凯悦公司于2014年1月与其单方解除劳动关系，对此四海凯悦公司不予认可，朱玉瑞亦未提交有效证据予以证明，且朱玉瑞的主张与四海凯悦公司于2014年2月和3月仍支付其生活费的事实不符，故一审法院对朱玉瑞的主张不予采信，其要求四海凯悦公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
朱玉瑞要求四海凯悦公司支付其未休年假工资25417.02元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，一审法院不予审处。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：一、北京四海凯悦饮食有限公司于判决生效之日起七日内支付朱玉瑞未缴纳二○○二年六月至二○○九年十二月期间养老保险补偿一万零五百六十二元四角五分；二、驳回朱玉瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
朱玉瑞不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：四海凯悦公司违法与朱玉瑞解除劳动合同，应支付相应赔偿金。朱玉瑞于2002年6月1日入职，2014年1月31日被四海凯悦公司通知说公司停业，以后不要再来上班了，此后四海凯悦公司没有再安排朱玉瑞上班。因此，应当认定四海凯悦公司在劳动合同未到期的情况下解除与朱玉瑞的劳动合同是违法解除。2014年2月和3月四海凯悦公司向朱玉瑞支付的1736元并非一审法院所认定的生活费，而是违法解除劳动合同赔偿金。即使是生活费，自2014年4月起，四海凯悦公司既未再支付，也未通知朱玉瑞上班，故仍应认定违法解除。综上，请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判四海凯悦公司支付违法解除劳动合同赔偿金221128元；2.一、二审诉讼费用由四海凯悦公司承担。
四海凯悦公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：朱玉瑞入职时间为2011年7月1日，故四海凯悦公司无需向其支付养老保险补偿。请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱玉瑞一审全部诉讼请求2.一、二审诉讼费由朱玉瑞承担。
二审期间，朱玉瑞申请证人赵×出庭作证称：赵×2007年入职四海凯悦公司时，朱玉瑞已是该公司销售部经理。后来的情况如朱玉瑞所陈述，2014年1月31日被四海凯悦公司通知说公司停业，回家待岗。后通过员工共同争取，四海凯悦公司同意发放最低保障。3月，四海凯悦公司让赵×等人去北湖九号公司上班，因内容工作性质差距较大，赵×没有留在北湖九号公司。赵×与四海凯悦公司有过劳动争议纠纷，结果见（2015）三中民终字第07938号判决书。
四海凯悦公司发表质证意见：1.上述证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于二审新证据的规定，不同意二审法院接纳将上述证据；2.赵×证言与事实不完全相符，且其与四海凯悦公司曾有过纠纷，证言不应采信；3.赵×证言与本案无直接关联。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人的陈述、北京市社会保险参保人员缴费信息、银行账户交易明细、北京市医疗保险手册、证人证言、居民户口簿、劳动合同书及朝阳仲裁委京朝劳人仲字[2015]第03759号裁决书等相应材料在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：一、四海凯悦公司是否应当支付朱玉瑞未缴纳2002年6月至2009年12月期间养老保险补偿；二、四海凯悦公司是否应当支付朱玉瑞违法解除劳动合同赔偿金。
关于焦点问题一，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四海凯悦公司作为用人单位，虽对朱玉瑞主张的入职时间不予认可，但未就此提供证据，且其主张的入职时间与保险缴纳实际情况不符，故一审法院对朱玉瑞所主张入职时间即2002年6月予以采信，并无不当。朱玉瑞为农业户口，2002年6月至2009年12月31日期间，四海凯悦公司未为其缴纳养老保险，一审法院认定四海凯悦公司应支付朱玉瑞上述期间相应补偿金，于法有据。四海凯悦公司的相关上诉理由，本院不予采信。
关于焦点问题二，朱玉瑞主张，四海凯悦公司于2014年1月31日违法单方与其解除劳动关系，但并未就此充分举证证明。而由查明事实可知，四海凯悦公司为朱玉瑞缴纳社会保险至2014年2月，支付其生活费至3月初，朱玉瑞3月11日与北湖九号公司签订了劳动合同。据此，朱玉瑞关于四海凯悦公司违法解除劳动关系的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院对此未予支持，并无不当。朱玉瑞的相关上诉理由，本院不予采信。
综上，四海凯悦公司、朱玉瑞的上诉理由均不能成立，双方上诉请求，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京四海凯悦饮食有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由朱玉瑞负担5元（已交纳）,由北京四海凯悦饮食有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年八月十五日
书 记 员 罗雅竺