山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终2874号
上诉人（原审被告）：栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司，住所地：栖霞市唐家泊镇大中疃村。
法定代表人：宋秀峰，该公司经理。
委托代理人:刘日明，山东正韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢凤祥。
委托代理人：邹国良，山东经联律师事务所律师。
原审被告：宋秀峰。
委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。
上诉人栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司因与被上诉人谢凤祥、原审被告宋秀峰股东资格确认纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖民三初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，驳回被上诉人一审各项诉讼请求，依法发回重审或者改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实与评判前后矛盾。本案的股权转让发生在周学章与谢凤祥之间，这一事实在庭审调查以及卷宗证据中都十分清楚。一审判决在认定时对上述事实予以确认，可在本院认为部分又认定“原告谢凤祥据本案相关法律事实，已取得被告富盛冷藏公司的股东身份，且拥有富盛冷藏公司50%的股权”，判决富盛冷藏公司签发出资证明书，对公司章程和股东名册进行修改。被上诉人在一审中补充提交的2016年2月2日所谓的股权转让通知，上诉人并未收到，该股权转让通知依法不生效。在转让股东周学章未出庭的情况下，一审法院怎么能判断股权转让协议的真实性？一审法院对股权转让的事实予以确认是错误的。本案中的股权转让协议无效，不发生股权转让的效力。被上诉人要求法院确认股东资格没有法律依据。二、一审判决违反法定程序，导致实体判决不公。1、一审判决遗漏诉讼主体没有追加，应裁定发回重审。根据公司法司法解释三第21条，当事人向人民法院起诉请求股东资格的，应以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案中，基础法律事实是股权转让协议和收条是否是真实的，周学章不出庭如何判断？2、一审法院存在超期限办案的问题。一审立案时间是2015年8月，在2016年4月20日作出判决，5月6日送达当事人，程序严重违法。三、一审判决在法律适用上存在明显错误。一审适用《公司登记条例》第32条，该法条与本案客观事实相差千里。
被上诉人辩称，1、股权转让无需通知公司，被上诉人已经通知了宋秀峰，履行了法定规定的通知义务。2、原审判决中判决依照中华人民共和国公司登记管理条例第32条，该系笔误，在本院认为中引用了该条例的34条，显然系笔误，不属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
一审原告谢凤祥向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告办理转让手续、变更工商登记将原告登记为富盛冷藏公司股东，签发出资证明书；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告宋秀峰与案外人周学章系被告富盛冷藏公司的股东。被告富盛冷藏公司于2010年8月18日经工商登记设立，注册资本为300万元人民币，法定代表人宋秀峰。宋秀峰、周学章各出资150万元，股权比例分别为50%。富盛冷藏公司的公司章程第二十一条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东过半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。2015年6月18日，原告谢凤祥与周学章签订股权转让协议：周学章以150万元人民币的价格将其拥有的富盛冷藏公司50%的股权转让给谢凤祥，转让后同比例的债权债务同时转让。之后，原告将150万元股权转让款交付周学章，周学章向原告出具了收条一张。在诉讼期间，周学章于2016年2月2日向宋秀峰送达了股权转让通知书，告知其股权转让及通知宋秀峰在收到通知之日起满三十日内给予答复是否行使优先购买权，逾期视为同意转让的事实。被告宋秀峰收到原告邮寄送达的股权转让通知后，未在告知的30日内予以答复，也没有主张优先购买权。因被告富盛冷藏公司不配合原告办理股东名册变更登记手续和工商变更登记手续，故原告提起诉讼，要求判令被告宋秀峰、被告富盛冷藏公司共同为原告办理股东名册和工商登记变更登记手续。一审法院认为，《公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。在同等条件下，其他股东有优先购买权。本案原告谢凤祥据与被告富盛冷藏公司的股权转让协议符合《公司法》及公司章程二十一条关于全体股东过半数同意及其他股东放弃优先购买权的条件要求，系双方真实意思表示，合法有效，原告谢凤祥据本案相关法律事实，已取得被告富盛冷藏公司的股东身份，且拥有富盛冷藏公司50%的股权。我国《公司法》第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载事项：应包括股东的姓名或者名称及住所；股东的出资额；出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。可见，股东名册是有限公司必须设置的法定文件之一，是置备公司记载股东信息和股权信息的法定文册，其对保障股东权益有十分重要的意义，股东名册上记载的股东相关事项，是股东行使权利和享其股东权益的重要公示文件，故当股东名册上记载的事项发生变更时，应进行相应变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。本案原告谢凤祥据与股东周学章的股权转让行为，取得被告富盛冷藏公司的股东身份，拥有了被告富盛冷藏公司50%的股权，被告富盛冷藏公司不及时变更股东名册和工商行政登记，系被告富盛冷藏公司不履行法定义务，损害了原告的合法权益，原告诉求其协助办理转让手续，一审法院予以支持。被告宋秀峰为被告富盛冷藏公司的法定代表人，系被告富盛冷藏公司的履行民事行为的代表人，但并非与原告发生股权转让协议的合同相对人，故原告诉求被告宋秀峰履行股权完全交付义务，办理出让方周学章交付50%股权的变更登记，无法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十二条之规定，判决：一、被告栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司于本判决生效之日起30日内向原告谢凤祥签发载明其占有被告50%股份的股东出资证明书，并根据该内容对公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载进行相应修改；二、被告栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司于本判决生效之日起30日内为原告办理上述相应股权工商变更登记手续。三、驳回原告谢凤祥对被告宋秀峰起诉。案件受理费50元，由被告栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实本院认定如下：原审卷宗第31页快递送达查询记录，注明快递已妥投，是由宋秀峰本人收。上诉人不认可，解释称怀疑是被上诉人和EMS勾结造假造成的，上诉人的主张无事实依据，本院不予采信。
本院认为，本案的焦点问题是：1、股权转让协议的效力。2、原审程序是否违法。3、一审适用法律是否正确。
关于上诉人提出的一审法院适用法律错误的问题，一审判决在判决理由部分引用《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条的规定，支持被上诉人协助办理转让手续的诉讼请求，判决上诉人向被上诉人签发股东出资证明书，并对公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载进行相应修改。但一审法院在适用法律依据部分引用《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十二条规定，应系笔误，该笔误未影响本案处理结果。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，请求确认股东资格的案件，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案中，上诉人没有提供证据证明周学章目前仍对本案股权主张由其享有权利，周学章也未要求参加本案诉讼，周学章并不符合法律规定的第三人的身份，上诉人主张一审判决遗漏诉讼主体，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于股权转让协议的效力问题。被上诉人一审中提交被上诉人与周学章签订的股权转让协议以及周学章向被上诉人出具的收条一张，证明周学章以150万元将其拥有的富盛冷藏公司50%的股权转让给被上诉人谢凤祥。上诉人对上述股权转让协议的真实性提出异议，但上诉人对于其上诉主张的异议并未提供证据予以证明，且出让人周学章亦未向法庭提出异议，故本院对该股权转让协议的真实性予以确认。周学章于2016年2月2日向宋秀峰送达了股权转让通知书，快递送达查询记录显示宋秀峰已收到该通知，其未在告知的30内予以答复，也未主张优先购买权，依据相关法律规定即视为同意转让。综上，本院认为，被上诉人谢凤祥与周学章签订的股权转让协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人谢凤祥已取得上诉人栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司的股东身份，拥有公司50%的股权，一审法院判决上诉人栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司向被上诉人谢凤祥签发股东出资证明书，对公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载进行相应修改是正确的。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 罗春光
审判员 刘 腾
二〇一六年九月十九日
书记员 王 琪