重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6688号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张治建。
上诉人（原审被告）：孙亚琼。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：汤贤琅，重庆财信律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆鑫茂源房地产开发有限公司,住所地重庆市渝中区八一路177号雨田大厦21楼，组织机构代码73658952-4。
法定代表人:庄声忠，执行董事。
委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆瑞海律师事务所律师。
上诉人张治建、孙亚琼与上诉人重庆鑫茂源房地产开发有限公司（以下简称鑫茂源公司）因租赁合同纠纷一案，均不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第05320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张治建、孙亚琼及其委托诉讼代理人汤贤琅，上诉人鑫茂源公司的委托诉讼代理人罗仁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张治建、孙亚琼上诉请求:撤销一审判决，改判驳回鑫茂源公司的全部诉讼请求，支持张治建的一审反诉请求。事实和理由：1、孙亚琼不是适格主体，不应承担支付责任。张治建、孙亚琼虽是夫妻关系，但不能以此为由突破合同相对性。2、鑫茂源公司没有办理合同约定的“停车经营许可相关手续”，致张治建不能合法经营，不能实现合同目的。张治建2013年3月1日收到的是登记时间为2013年1月23日的停车场备案登记证，该证登记权利人并非张治建，而是鑫茂源公司。停车场备案登记证应一年一办，张治建此后未收到过停车场备案登记证。鑫茂源公司未办理其他经营停车场需要的停车收费许可等相关许可。张治建多次要求鑫茂源公司办理相关许可，对方置之不理。一审认定张治建自己办理物价备案更妥错误。张治建持有该复印件，不能达到合法经营停车场的合同目的，故不应给付租金，租期也不应起算。张治建在《E时代露天停车场起租的通知》上签字系在未注意未知情的情况下所签，且因此导致张治建缴纳租金及物管费。一审法院在鑫茂源公司未履行合同义务情况下起算租期、计算租金错误。3、鑫茂源公司未按合同约定提供停车场图纸及按约供水供电，亦致张治建的合同目的不能实现。张治建对合同履行作了大量投入。张治建、孙亚琼针对鑫茂源公司的上诉辩称，合同签订至今，鑫茂源公司未提交停车场合法经营手续，鑫茂源公司的上诉理由不能成立。
鑫茂源公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由张治建、孙亚琼承担。事实和理由：一审认定事实错误，致适用法律错误。一审认定“张治建以后续没收到有效的停车场备案登记证为由延迟交付租金，故该延迟行为不足以触发合同的约定或法定解除条件。”错误。鑫茂源公司履行合同主给付义务情况下，张治建以合同附属义务抗辩租金给付的主给付义务，不发生同时履行抗辩的法律效力。合同未约定鑫茂源公司交付后续停车场备案登记证的义务，张治建也未索要主张过权利。张治建违约在先，抗辩理由在后。鑫茂源公司无任何违约行为，张治建收到停车场备案登记证后即直接开展停车场经营收费业务至今。张治建逾期支付租金已达几年，属恶意拖欠租金，鑫茂源公司依约有权解除合同。鑫茂源公司针对张治建、孙亚琼的上诉辩称，本案债务属夫妻共同债务。合同未约定停车场备案登记证办到张治建名下，且该证只能办到公司名下。张治建称违法经营，但相关部门从未对其进行处罚。张治建称不能实现合同目的，则合同应予解除，正好印证鑫茂源公司的请求。张治建、孙亚琼的上诉理由不能成立。
鑫茂源公司向一审法院起诉，请求判决：1、解除鑫茂源公司与张治建签订的《停车场租赁合同》；2、判决二被告支付原告租金自2014年3月1日起至2015年5月31日共计313000元,2015年6月1日至被告实际交还停车场之日按20000元每月支付占用费；3、判决二被告立即将停车场返还原告。
张治建向一审法院提起反诉，请求判决：1、鑫茂源公司立即履行合同义务，办理停车经营许可手续并交付张治建；2、判决鑫茂源公司提供停车场图纸及有关资料给张治建；3、租期和租金自交付之日从停车经营许可手续交付张治建起算5年零3个月（其中前3月为免租期）。
一审法院认定事实：鑫茂源公司（甲方）与张治建（乙方）于2012年4月27日签订《停车场承包合同》。合同约定：甲方将重庆市南岸区四公里鑫茂源E时代小区露天停车场出租给乙方，面积约2500平方米，具体以甲方提供的红线图为准；合同期限共五年零三月，自2012年4月27日至2017年7月26日止，为乙方增加设备、整理场地提供前3月为免租期；甲方按停车场现状交付乙方后，甲方提供图纸及有关资料给乙方，甲方提供水、电380伏，乙方自行安装；甲方向有关部门办理停车经营许可相关手续，并将停车经营许可相关手续交付乙方按许可规定经营使用，直至甲方办理完相关手续后乙方才支付租金；每月租金20000元，押金50000元，租金2012年7月27日至2017年7月26日的租金共计1200000元每月20000元，半年支付一次，第一次租金在合同签订1周内支付，后每次租金应在到期前10日支付；迟延付款30日，甲方可解除合同，没收押金。合同备注：甲乙双方协商同意，起租日期自甲方办理停车经营许可手续交付乙方使用为准（三个月内）；乙方擅自使用，起租日期即生效；一年内未办理相关经营许可，乙方有权要求退还租金和押金。
2013年3月1日，鑫茂源公司向张治建发出《E时代露天停车场起租的通知》，内容大致为：将《停车场经营许可证》复印件转交给张治建，通知张治建停车场自2013年3月1日起租，张治建在该通知上签了名。张治建向鑫茂源公司缴纳了租金240000元。一审庭审中，张治建否认收到停车场经营许可证，并称停车场经营需停车场备案登记证、物价局备案证明等，鑫茂源公司从未向张治建提交这两样证书。
一审另查明，停车场备案登记证需每年备案登记一次，鑫茂源公司从2013年1月办理停车场备案登记后，每年均进行了核查年审，目前的备案有效期截止2017年9月7日。
一审再查明，孙亚琼系张治建之妻，双方各在2012年与鑫茂源公司签订商铺和停车场租赁协议，孙亚琼租赁的为商铺经营酒店业务，张治建租赁的停车场，两者相邻。
一审还查明，本案受理后依鑫茂源公司申请查封了张治建名下的位于重庆市南岸区学府大道2号4栋29-5房屋，鑫茂源公司缴纳了保全费2020元。
另外，张治建向一审法院提交了两份快递单和函，显示其向鑫茂源公司邮寄了催要停车经营许可手续的函。鑫茂源公司否认收到过该函。张治建未向法院提交该两份快递的寄出或签收联，其提交的仅为快递结账联。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
关于本案合同期限。原、被告合同约定“期限共五年零三月，自2012年4月27日至2017年7月26日止，为乙方增加设备、整理场地提供前3月为免租期；2012年7月27日至2017年7月26日的租金共计1200000元”。可见双方约定的需支付租金的租期为5年，其余3个月系提供给张治建增加设备、整理场地的免租期2012年4月27日至2012年7月26日。鉴于鑫茂源公司通知张治建起算租期为2013年3月1日早已超出3个月，本案的租期应自2013年3月1日起起算共计5年。
关于张治建称其未收到停车经营许可相关手续。2013年1月鑫茂源公司已经将合同约定停车场备案登记，并在2013年3月1日发出通知告知张治建已交付“停车经营许可证”并起算租期，虽然本案中鑫茂源公司没有提交所谓的“停车经营许可证”，但具备停车场备案登记证后，该停车场已经可以由承租人自己使用或自己制定合理价格后交物价部门备案后开始经营。故鑫茂源公司发出的通知交付“停车经营许可证”可以推定实际交付的包括停车场备案登记证，且停车场备案登记证已经基本符合双方合同约定的“停车经营许可相关手续”要求。本案的租期应自2013年3月1日起起算。
关于张治建提出的图纸、水、电问题。双方合同提到的图纸“面积约2500平方米，具体以甲方提供的红线图为准”，提供图纸的目的为确定实际面积、办理备案登记等作用。鑫茂源提供停车场是按当时的现状提交，合同期限和租金的约定与提供图纸关联程度不大，不属于租期和租金起算的必要条件。水、电问题，鑫茂源已向张治建提供免租期供其自行安装设施设备，免租期内如张治建发现水、电不符合其要求，可以随时主张变更合同甚至拒绝接收，可见鑫茂源公司提供的水、电基本满足停车场需求。
关于租金。前文已述本案的租金支付时间已经自2013年3月1日起起算，截止2017年5月31日共计4年零3月。扣除张治建已经支付的1年租金，还应当向鑫茂源公司缴纳20000元/月×39月=780000元。另外，因孙亚琼系张治建之妻，其在相近的时间段租赁用于经营酒店的商铺与涉案停车场相邻，可以推定其至少知晓张治建租赁了停车场的事实，停车场产生的租金应属夫妻共同债务，本案鑫茂源公司要求孙亚琼共同支付租金的请求主体并无不当，孙亚琼亦应承担支付责任。
综上，原告鑫茂源公司诉请支付租金的请求符合法律规定，予以支持，张治建、孙亚琼应当向鑫茂源公司支付截止2017年5月31日的租金共计780000元，后续若继续使用的，张治建一方还应按照合同约定支付租金。因本案证据显示鑫茂源公司提供给张治建的停车场备案登记证的有效期为2013年1月13日至2014年1月23日，没有证据证明后续鑫茂源公司继续向张治建提供了在有效期内的停车场备案登记证。张治建虽然因实际占有、使用停车场应当支付租金，但其以后续没收到有效的停车场备案登记证为由延迟交付租金，故该延迟行为不足以触发合同的约定或法定解除条件。故鑫茂源公司诉求的解除合同和返还停车场的诉求，不予支持。
反诉原告张治建诉请鑫茂源公司立即履行合同义务，办理停车经营许可手续并交付的请求。因一审庭审中鑫茂源公司已经举示最新的停车场备案登记证，且停车费用的设定和物价报备由实际使用人自己进行更为妥当，对张治建的该项请求不作处理。后续张治建一方补齐租金后，若合同存续期间存在停车场备案登记证过期问题，鑫茂源公司应积极办理并交付张治建。
反诉原告张治建诉请提供停车场图纸及有关资料。因鑫茂源公司系按当时停车场现状交付张治建，张治建已经实际占有、使用停车场几年时间，且停车场备案登记证已经载明车位数量，停车场图纸的交付对合同的履行已无重大影响。加之无证据证明张治建在签收起租通知时没有收悉图纸资料。另外张治建所诉的“有关资料”指向不明，对张治建该项诉求，不予支持。
反诉原告张治建诉请租期和租金自交付之日从停车经营许可手续交付时起算5年零3个月（其中前3月为免租期）。前文已对停车经营许可手续和租期问题进行评判，不再赘述。本案的租期应为2013年3月1日至2018年3月1日，张治建期间实际占有、使用停车场应当计算在租期内，其以没收到停车经营许可手续为由未如期缴纳租金，虽未触发合同解除条件，但亦不能构成合同期限中断。对张治建该项诉求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条之规定，判决：“一、由被告张治建、孙亚琼于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫茂源房地产开发有限公司2014年3月1日至2017年5月31日的停车场租金780000元；二、驳回原告重庆鑫茂源房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张治建的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6235元，保全费2020元，由被告张治建、孙亚琼承担（此款由重庆鑫茂源房地产开发有限公司缴纳，被告张治建、孙亚琼支付上述款项时一并付清）；反诉案件受理费6235元，由反诉原告张治建承担（已缴纳）。”
本院二审审理中，张治建承认，诉争停车场名为鹏庭酒店停车场，该停车场水电系从酒店接入，用220V电即可。张治建称只经营了几天酒店，鑫茂源公司称张治建一直持续经营该停车场，众所周知。
二审中，张治建、孙亚琼举示：1、重庆市公共停车收费基本情况表，证明2014年9月3日，重庆鑫展鹏物业服务有限公司向价格部门申报收费许可，并将经营者办到了重庆鑫展鹏物业服务有限公司名下，但未交给张治建，隐瞒了其已向行政部门办理了行政许可的信息，也导致张治建不能再办理价格报批手续。2、公共停车服务收费报送及收费公示牌明码标价监制。证明依据文件规定，停车场经营收费报备需提交相关手续，张治建不可能办理。鑫茂源公司质证认为，以上证据真实性不能核实，且与本案无关联性。即使真实，并不影响张治建经营停车场。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，张治建、孙亚琼系夫妻关系，双方均明知对方的对外经营行为，一审法院根据婚姻法的相关规定，确认本案债务系张治建、孙亚琼的夫妻共同债务并无不当。
关于张治建上诉认为鑫茂源公司未按约履行办理停车场经营许可的手续及存在其他违约行为问题。从查明的事实看，张治建从2014年3月1日起即开始经营案涉停车场，无证据证明其因停车场手续问题而中断经营，用水用电及图纸问题亦未见对实现合同目的构成明显障碍；相反，从张治建签收《E时代露天停车场起租的通知》，实际经营情况以及缴纳部分租金的行为，鑫茂源公司按规定办理了停车场备案登记证等事实，应当认定鑫茂源公司履行了《停车场承包合同》的主要义务。张治建主张该停车场应办到其名下，无合同依据。综上，本院对张治建的上诉理由不予采纳。
关于鑫茂源公司上诉主张张治建不享有同时履行抗辩权及先履行抗辩权，《停车场承包合同》应予解除问题。本院认为，从《停车场承包合同》的履行看，张治建在前期履行合同义务并无明显违约，双方并未形成争议。本案争议实际与孙亚琼与鑫茂源公司之间的房屋租赁合同纠纷相关联，而本案停车场也明确为鹏庭酒店停车场，即张治建、孙亚琼与鑫茂源公司在签订两个合同之时，明知案涉停车场具有与鹏庭酒店配套之用途。在另案租赁合同尚在履行，且本案合同租期已临近届满情况下，结合一审法院所列理由，本院认为，一审法院判决合同不予解除并无明显不当。
综上，张治建、孙亚琼与鑫茂源公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6235元，由张治建、孙亚琼负担3117.5元，重庆鑫茂源房地产开发有限公司负担3117.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 夏兴芸
代理审判员 陈 莹
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 黄献丽