四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初3962号
原告：陈帮才，男，汉族，生于1973年6月25日，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：刘君，四川蜀南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周剑，四川神马律师事务所律师。
被告：李邦继，男，汉族，生于1982年2月1日，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：李安全（系被告李邦继之父），男，汉族，生于1951年10月24日，住四川省泸州市纳溪区。
被告：吴静，女，汉族，生于1984年1月17日，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：刘贤庄，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：余开宏，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。
被告：李安全，男，汉族，生于1951年10月24日，住四川省泸州市纳溪区龙车镇大堰村五社60号，公民身份号码510523195110243092。
被告：黄德英，女，汉族，生于1959年4月1日，住四川省泸州市纳溪区龙车镇大堰村五社60号，公民身份号码510523195904013088。
原告陈帮才与被告李邦继、李安全民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，原告以李邦继借款时与吴静系夫妻，李安全与黄德英系夫妻为由向本院提出申请，请求追加吴静、黄德英为本案共同被告参加诉讼。本院依法进行了追加，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈帮才及其委托诉讼代理人周剑，被告李安全，被告李邦继的委托诉讼代理人李安全，被告吴静的委托诉讼代理人刘贤庄、余开宏到庭参加诉讼，被告黄德英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈帮才向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100万元及其利息，利息按月利率2%计算；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年6月17日被告李邦继、李安全向原告借款100万元，口头约定月利率为5%，截至2015年5月被告停止付息，原告多次催收未果。故起诉来院，提出前列诉讼请求。
被告李邦继、李安全辩称，借款属实，但双方未约定利息，被告已支付的款项应视为归还的借款本金，同意结算后归还剩余本金。
被告吴静辩称，该借款系李邦继个人借款，借款并未用于家庭共同生活，且双方已离婚，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告黄德英未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份信息。证明原、被告的主体资格；2、《借款合同》原件、收据原件、银行流水。证明被告向原告借款100万元的事实。
被告李邦继、李安全质证后对身份信息、《借款合同》原件以及银行流水的真实性均无异议，但认为认为《借款合同》上未约定利息，因此被告账户转给原告的款项应作为归还的本金予以抵扣。
被告李邦继对其辩解提供了银行流水，证明被告在借款后已归还原告87.5万元。
原告对被告提交的银行流水的真实性无异议，但坚持认为被告支付的87.5万元系支付的利息。
因双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈帮才与被告李邦继、李安全均从事房地产开发，李安全与李邦继系父子，被告李邦继与被告吴静原系夫妻，被告李安全与被告黄德英系夫妻。2014年6月17日被告李邦继、李安全因经营需要向原告陈帮才借款100万元，双方签订了《借款合同》。合同约定，借款方李邦继、李安全由于生意经营需要向贷款方陈帮才借款人民币壹佰万元，但该合同上未载明还款时间和利率。原告通过银行转账方式转入被告李邦继账户95万元，另支付现金5万元。当日被告李邦继、李安全向原告出具收到现金壹佰万元的收据。2014年7月18日被告李邦继通过银行转账方式，向原告账户转入10万元（原告陈述系6、7两月利息），8月19日转入5万元。9月20日转入5万元。10月18日被告李邦继归还原告本金50万元（其中转账32.5万元，支付现金17.5万元）。原告在《借款合同》以及收据上予以备注。次日被告再次向原告借款50万元（其中转账47.5万元，现金2.5万元），双方未重新签订《借款合同》，原告只是将《借款合同》以及收据上的备注划掉，李邦继在划掉的备注下方进行了签名并加盖了手印，借款本金仍为100万元。以后双方相互间另有借款还款付息的交易，明细见《陈帮才与李邦继借款、还款情况一览表》，其间双方相互的借款还款行为无借条，亦无收条，仅凭相互的转款记录予以印证。2015年5月25日，被告向原告账户转款5万元，8月4日转款10万元后被告未再归还原告本金，亦未支付利息。经原告催收，被告于2016年2月4日又向原告账户转款10万元，事后双方再无任何款项交易行为。
陈帮才与李邦继借款、还款情况一览表
序号
|
日 期
|
原告出借本金金额(万元)
|
李邦继支付利息金额(万元)
|
李邦继归还本金
（万元）
|
剩余未归还本金（万元）
---|---|---|---|---|---
1
|
2014.6.17
|
95+5（现金）
|
100
2
|
2014.7.18
|
10
|
100
3
|
2014.8.19
|
5
|
100
4
|
2014.9.20
|
5
|
100
5
|
2014.10.18
|
12.5+20+17.5(其中17..5万元系现金)
|
50
6
|
2014.10.19
|
47.5+2.5（现金）
|
100
7
|
2014.11.24
|
5
|
100
8
|
2014.12.18
|
5
|
100
9
|
2015.1.4
|
95+5（现金）
|
200
10
|
2015.2.2
|
10
|
200
11
|
2015.2.17
|
50
|
150
12
|
2015.3.5
|
7.5
|
150
13
|
2015.3.31
|
7.5
|
150
14
|
2015.4.15
|
50
|
200
15
|
2015.4.28
|
20
|
180
16
|
2015.4.30
|
30
|
150
17
|
2015.5.4
|
5
|
50
|
100
18
|
2015.5.5
|
49+1（现金）
|
150
19
|
2015..5.16
|
2.5
|
150
20
|
2015.5.25
|
5
|
150
21
|
2015.8.4
|
10
|
150
22
|
2016.2.4
|
10
|
150
23
|
汇 总
|
借款总额：350
|
利息：87.5
|
还回本金：200
|
剩余本金：150
另查明，上述《陈帮才与李邦继借款、还款情况一览表》中第18笔50万元（其中转账49万元，现金1万元）的借款，系原告陈帮才于2015年5月5日单独借给李邦继的(另案处理)，双方重新签订了《借款合同》。按照上表中支付利息的规律，本院认定上表中第19笔即5月16日李邦继转给原告的2.5万元，系李邦继支付该笔借款50万元的利息，陈帮才已对该笔借款另行提起了诉讼，故第18、19两笔交易不属于本案的裁判范围。依据上表汇总情况，陈帮才出借给被告李邦继、李安全的本金共计300万元，收到二被告归还的本金共200万元，利息85万元，尚欠本金100万元未归还。此外被告李邦继、李安全向原告借款用于投资丰乐的房地产，李邦继与被告吴静于2015年10月28日在婚姻登记机关办理了离婚登记。
审理中，被告李安全对除2014年6月17日借款100万元以外的其余借款，表示不清楚，但认可双方转账的交易记录。
本院认为，原告陈帮才与被告李邦继、李安全之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且原告已按约定向被告支付了借款，因此该借款行为均系当事人的真实意思表示，且未违反法律的规定，因此合法有效。李邦继、李安全作为共同借款人，应对该笔债务承担共同还款的义务。原、被告虽未在《借款合同》中约定还款时间，但被告李邦继、李安全应在原告催收后及时归还原告借款本金，被告逾期未还的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张被告李安全、李邦继归还借款本金的请求应予支持。
本案争议的焦点为：1：本案的借款本金如何认定；2、双方是否约定利息以及如何认定利率；3、被告吴静、黄德英是否应当承担共同还款义务。
针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作如下评述：
一、关于借款本金如何认定问题。按照《陈帮才与李邦继借款、还款情况一览表》上的交易记录，2014年6月17日后发生的借款，原告虽未提供借条，但仍可以从上表中反映出双方存在其他借款的客观事实。理由如下：被告在2014年10月18日归还原告50万元后，原告虽未出具收条给被告，但原告在该《借款合同》以及收条上均予以了备注。次日被告再次借款50万元后，被告又将该备注划去，借款行为仍就6月17日的《借款合同》进行延续。该行为可以解释为何后面的借款原告虽无借条印证，但由于被告对已归还的本金无异议，认可尚欠借款100万元未归还，故未要求原告变更2014年6月17日《借款合同》以及收条上本金金额的事实。故借款本金认定为100万元符合客观事实。
二、关于原、被告是否约定利息以及利率如何认定问题。原、被告虽未在《借款合同》中明确载明利率，但原告陈述口头约定月利率为5%。如按照被告的辩称，双方未约定利息，原、被告之间的借款系生意人之间的资金拆借，那为何从《陈帮才与李邦继借款、还款情况一览表》上反映出来的仅是原告单方面出借资金给被告，不能反映被告对原告有资金拆借的情形。且被告每月向原告账户转款时间、转款金额基本固定且有规律，其转款金额均随着双方借款本金的增加或减少在变化，如借款本金为100万元时，被告按月转款5万元，借款本金增至200万元时，被告按月转款10万元，借款本金减少至150万元时，被告按月转款7.5万元。基于原、被告均从事房地产开发，彼此均系商人，且无其他特殊关系，根据大额民间借贷的一般做法和证据高度盖然性的原则判断，可以认定原、被告之间对利率有口头约定，且月利率为5%。被告辩称未约定利息的主张与客观事实不符，本院对其辩解不予采纳。因双方对利率的约定已超过《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告多支付的利息应抵扣本金。如原告于2014年6月17日出借借款100万元，到7月18日被告应支付利息1000000元×36%÷12÷30天×31天=31000元，但被告实际支付10万元，其超出的69000元（100000-31000=69000元）应抵扣本金，被告尚欠本金数为931000元；到8月19日被告应付利息931000元×36%÷12÷30天×31天=28861元，被告实际支付50000元，超出的21139元（50000-28861=21139元）抵扣本金，被告尚欠本金数变为909861元；…（以此类推，保留到元，四舍五入）。具体的计算方式附《陈帮才与李邦继民间借贷纠纷一案多支付利息抵扣本金计算表》于本判决书后。按照《陈帮才与李邦继民间借贷纠纷一案多支付利息抵扣本金计算表》的计算方式，截至2016年2月4日被告李邦继、李安全尚欠原告借款本金662455元，利息19242元。对2016年2月4日起的利息，原告主张按年利率24%计算的请求符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
三、关于被告吴静、黄德英是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告李邦继与被告吴静虽已离婚，但在本案被告李邦继借款时，双方系夫妻，被告李安全与黄德英亦系夫妻，该借款发生于各自的婚姻关系存续期间，且借款用于被告李邦继、李安全在丰乐的房地产开发，属于用于经营所附债务，故该662455元应当认定为夫妻间的共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李邦继、吴静、李安全、黄德英在本判决生效之日起五日内归还原告陈帮才借款本金662455元及2016年2月4日前尚欠的利息19242元。2016年2月4日后的利息以662455元为基数，按照年利率24%计算至借款还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，适用简易程序减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由原告陈帮才承担2500元，被告李邦继、吴静、李安全、黄德英承担9400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 黄 茜
二〇一七年三月六日
书记员 梁亚秋
附：《陈帮才与李邦继民间借贷纠纷一案多支付利息抵扣本金计算表》
附表：
陈帮才与李邦继民间借贷纠纷一案多付利息抵扣本金计算表
一览表本息统计说明：
1、借款本金以实际支付金额为准；
2、李邦继已支付利息按月利率3%计算(每月以30天计，以实际借款天数计算，四舍五入计算到元)，超出部分抵扣本金；
3、其中2015年5月5日的借款50万元以及5月16日李邦继转入原告账户的2.5万元，因系(2016)川0502民初3961号民间借贷案件的借款，故未计入本案。
序号
|
原告出借借款日期
|
原告出借本金数额
(万元)
|
应付利息
(万元)
|
被告李邦继
转款日期
|
被告支付原告金额(万元)
|
应扣减本金数额(元)
|
剩余本金数额 (元)
|
计息天数(天)
|
备注
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
转 账
金 额
|
现 金
数 额
|
转 账
|
现 金
1
|
2014.6.17
|
95
|
5
|
1000000
|
2
|
31000
|
2014.7.18
|
10
|
69000
|
931000
|
31
|
3
|
28861
|
2014.8.19
|
5
|
21139
|
909861
|
31
|
4
|
28206
|
2014.9.20
|
5
|
21794
|
888067
|
31
|
5
|
24866
|
2014.10.18
|
32.5
|
17.5
|
475134
|
412933
|
28
|
6
|
2014.10.19
|
47.5
|
2.5
|
2014.10.19
|
912933
|
7
|
31953
|
2014.11.24
|
5
|
18047
|
894886
|
35
|
8
|
21477
|
2014.12.18
|
5
|
28523
|
866363
|
24
|
2015.1.4
|
13862
|
16
|
应支付利息13862+52258
=66120元
9
|
2015.1.4
|
95
|
5
|
2015.1.4
|
1866363
|
10
|
52258
|
2015.2.2
|
10
|
33880
|
1832483
|
28
11
|
27487
|
2015.2.17
|
50
|
472513
|
1359970
|
15
|
12
|
24480
|
2015.3.5
|
7.5
|
50520
|
1309450
|
18
|
13
|
34046
|
2015.3.31
|
7.5
|
40954
|
1268496
|
26
|
2015.4.15
|
17759
|
14
|
应支付利息17759+22990
=40749元
14
|
2015.4.15
|
50
|
1768496
|
15
|
22990
|
2015.4.28
|
20
|
159251
|
1609245
|
13
16
|
3218
|
2015.4.30
|
30
|
296782
|
1312463
|
2
|
17
|
5250
|
2015.5.4
|
55
|
544750
|
767713
|
4
|
18
|
2015.5.5
|
49
|
1
|
此两项已列入(2016)川0502民初3961号案件
19
|
2015.5.16
|
2.5
|
20
|
16122
|
2015.5.25
|
5
|
33878
|
733835
|
21
|
21
|
28620
|
2015.8.4
|
10
|
71380
|
662455
|
39
|
22
|
119242
|
2016.2.4
|
10
|
0
|
662455
|
180
|
截至2016年2月3日止，尚欠利息19242元