北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终14284号
上诉人（原审原告）：北京永安昌盛电子制冷技术有限公司，住所地北京市朝阳区夏家园5号楼一层105。
法定代表人：张春峰，总经理。
委托诉讼代理人：张效锋，男，1977年4月1日出生。
委托诉讼代理人：刘同和，男，1948年8月21日出生。
被上诉人（原审被告）：雷思惠，女，1987年6月25日出生。
委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。
上诉人北京永安昌盛电子制冷技术有限公司（以下简称永安昌盛公司）因与被上诉人雷思惠劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初24147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人永安昌盛公司之委托诉讼代理人张效锋、刘同和，被上诉人雷思惠及其委托诉讼代理人张煜萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安昌盛公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、支持永安昌盛公司一审诉求。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，审理本案超过审限。一审于2016年5月4日立案，适用简易程序应于三个月内，即2016年8月4日前结案。二、一审法院对雷思惠违反“劳动合同”、“承诺书”及“保密协议”有关条款的事实不采信，对永安昌盛公司提供的合法有效证据均不认可，未能查清事实，作出了错误的判决；三、一审法院对雷思惠擅自删除公司文档，不辞而别旷工离职的违约行为和过错不依法裁决，反而支持其索要经济赔偿，显失公正公平；四、永安昌盛公司一审诉求是合法合理的，有证据佐证，应得到法院支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法，判决错误，请求二审法院纠正依法裁决。
雷思惠辩称，服从一审法院判决，不同意永安昌盛公司的上诉请求，请求维持原判。
永安昌盛公司向一审法院起诉请求：永安昌盛公司支付雷思惠2015年11月工资为1324.16元，永安昌盛公司有权解除与雷思惠的劳动关系，永安昌盛公司不支付经济补偿。
一审法院认定事实：雷思惠2015年7月8日入职永安昌盛公司，双方签订了劳动合同书。雷思惠主张入职时月工资标准6500元，三个月后转正为8500元，并就此提交了一份录音，雷思惠称录音系与永安昌盛公司经理和雷思惠所在部门的部门经理数天的录音合在了一起。永安昌盛公司对录音不予认可，认为录音存在断章取义。永安昌盛公司主张雷思惠工资标准为基本工资1800元+保险补贴，并提交了工资明细表和收据，工资明细表显示工资构成为基本工资1800元+工作量+交通报销+饭费报销+住房报销+社保补助+其他，收据显示7月工资为“出勤24天”，共计5130元，8月工资为“￥6000+500（补助）=6500，全勤100，加班80”，共计6680元，9月份为“基本工资和报销领取，工作量200，交通400，饭费900，住房1200，社保补助1500，共计6000”，10月份工资为“￥6500+1500（社保补助）=8000，事假1天，计8000÷18天=-444，因10月份工作日是18天，迟到6次，超4次应扣150元，未扣”，共计7556元，收据中均有雷思惠签字。雷思惠对收据予以认可，认为可以体现原来工资为6500元，到了10月是8500元，但实际按照8000元发放，对工资明细表不予认可。永安昌盛公司确认向雷思惠支付工资至2015年10月。
永安昌盛公司主张2015年12月1日因雷思惠旷工、删除和复制在职期间的作品和工作形成的文档而解除劳动关系，并于永安昌盛公司公司内发布了公告。雷思惠对永安昌盛公司所述事实不予认可，并表示没有收到永安昌盛公司作出的解除劳动关系的文件。雷思惠于2015年12月8日以永安昌盛公司未依法缴纳社会保险、未足额支付劳动报酬为由向永安昌盛公司寄送了解除劳动合同通知书。永安昌盛公司表示没有收到。
雷思惠曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2016年3月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第02237号裁决书，裁决确认原雷思惠2015年7月9日至2015年12月8日存在劳动关系，永安昌盛公司支付雷思惠2015年11月1日至23日工资4781.61元、解除劳动关系经济补偿金3250元，驳回雷思惠的其他仲裁请求。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。仲裁裁决确认的原雷思惠劳动关系建立时间与一审法院查明事实一致，一审法院不持异议。永安昌盛公司主张2015年12月1日发出解除劳动关系的公告，但雷思惠否认收到该文件，现未有证据显示永安昌盛公司向雷思惠送达了解除劳动关系的文件，一审法院难以采信永安昌盛公司作出的解除劳动关系的文件。雷思惠于2015年12月8日提出解除劳动关系，故一审法院确认双方劳动关系存续至2015年12月8日。
雷思惠主张入职时工资标准6500元，后调整为8500元，但所提交的录音不足以证明此事项；永安昌盛公司主张雷思惠工资构成为基本工资1800元+保险补贴，但所提交的收据显示的计算方法与此不同，而数额与雷思惠主张的6500元相当，故综合双方举证，一审法院认定雷思惠月工资标准为6500元。
永安昌盛公司尚未支付雷思惠2015年11月工资，应向雷思惠支付此月工资。永安昌盛公司未为雷思惠缴纳社会保险，雷思惠以此为由解除劳动关系符合法律规定，永安昌盛公司应向雷思惠支付解除劳动关系经济补偿金。仲裁裁决的数额不高于一审法院核算的数额，雷思惠亦未就仲裁裁决起诉，一审法院仍照此处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、确认北京永安昌盛电子制冷技术有限公司与雷思惠于2015年7月9日至2015年12月8日存在劳动关系。二、北京永安昌盛电子制冷技术有限公司于判决生效之日起七日内支付雷思惠2015年11月1日至2015年11月23日工资四千七百八十一元六角一分。三、北京永安昌盛电子制冷技术有限公司于判决生效之日起七日内支付雷思惠解除劳动关系经济补偿金三千二百五十元。四、驳回北京永安昌盛电子制冷技术有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，雷思惠主张其工资已调整为8500元，永安昌盛公司主张雷思惠工资构成为基本工资1800元+保险补贴，但双方均未就己方主张充分举证证明。根据永安昌盛公司提供的《收据》，结合双方关于工资的陈述，一审法院认定雷思惠月工资标准为6500元，并无不当。
永安昌盛公司主张，雷思惠系旷工主动离职，且给单位造成巨大损失，一审法院对永安昌盛公司提交的证据未予采信系错误。对此本院认为，由查明事实可知，永安昌盛公司并未就其主张的劳动关系解除日期及原因充分举证证明，一审法院根据在案证据对雷思惠主张的解除日期及原因予以采信，并无不当。现永安昌盛公司未支付雷思惠2015年11月工资，应予支付。永安昌盛公司未为雷思惠缴纳社会保险，雷思惠以此为由解除劳动关系，永安昌盛公司应向其支付解除劳动关系经济补偿金。
永安昌盛公司还主张,一审法院审理本案超过法定审限。对此本院认为，一审法院未在三个月内审结本案确有不当之处，但尚未构成严重程序违法。永安昌盛公司据此要求改判或发回重审的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，永安昌盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京永安昌盛电子制冷技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十二月三十日
书记员 罗雅竺
书记员 张 弛