广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1122民初478号
原告：廖乐韶，男，1962年4月7日出生，汉族，住钟山县。
委托诉讼代理人，唐理贵，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。
被告：廖增高，男，1968年4月18日出生，汉族，住钟山县。
被告：廖光标，男，1963年5月15日出生，汉族，住钟山县。
被告：廖永兴，男，1962年2月15日出生，汉族，住钟山县。
被告：廖永新，男，1976年12月15日出生，汉族，住钟山县。
被告：廖永右，男，1966年5月11日出生，汉族，住钟山县。
被告：廖文远，男，1972年2月1日出生，汉族，住钟山县。
被告：廖文庆，男，1969年7月9日出生，汉族，住钟山县。
委托诉讼代理人：谢广科，广西致恭律师事务所律师。（以上7被告共同委托）
原告廖乐韶与被告廖增高、廖光标、廖永兴、廖永新、廖永右、廖文远、廖文庆恢复原状纠纷一案。本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人人均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖乐韶向本院提出诉讼请求：请求法院依法责令七被告对位于钟山县燕塘镇张屋村委明家寨路口大樟木根旁原告所属的于2018年2月27日被七被告推毁坏的房屋立即恢复原状。事实与理由：诉争的涉案房屋位于钟山县燕塘镇张屋村委明家寨岔路口的大樟树根旁，面积约20平方米，房屋原高度为2.5米，房屋结构为砖混结构。该房屋为原告家庭用于放置农具、模板等杂物的柴房，房屋的西侧为村道，其余三面毗邻原告户的菜园地。2018年2月27日上午，被告廖光标、廖永兴召集被告廖永新、廖永右、廖文远、廖文庆等人，雇请被告廖增高的挖掘机开进该房屋前，各被告亲手或指挥廖增高使用挖掘机将该房屋推倒毁坏。房屋被推毁前后，没有任何单位或个人给予知会原告，也没有与原告进行过商量，原告本人也不知所以然。至今原告的房屋地基尚在，放置在屋内的农具模板杂物等被埋在废圩中。纠纷案发生后，原告报请了燕塘镇公安派出所和司法所处理，但至今被告也与原告进行商讨解决，也没有支付过相应的民事赔偿，严重侵犯了原告的合法权益。以上事实，有相关的证据在案证实。原告认为，公民的个人财产，依法受国家法律保护。因此，为切实维护原告的合法权益，特诉至法院，并提出上述诉讼请求。
被告廖增高、廖光标、廖永兴、廖永新、廖永右、廖文远、廖文庆共同辩称，一、原告的房屋属于违章建筑，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十三条、第四十四条、第六十二条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，原告廖乐韶所修筑的柴房占用集体土地应当办理农用地转用审批手续及在取得乡村建设规划许可证等相关证件后，方可进行建筑施工。到本案发生时止，原告并没有办理任何审批手续，也没有取得相关政府部门的任何批文。为此，原告的柴房属于违章建筑，该柴房属于非法侵占该村农民集体所有的土地修筑的，且该柴房阻碍了村民正常的出行安全及车辆行驶安全，给该村广大村民及来往群众的生命、财产带来严重的安全隐患。二、从纠纷现场可以确定，原告柴房与道路紧挨着，且刚好位于本村进村岔路的弯道旁，恰好阻挡过往行人及车辆的视线，很容易造成交通事故。三、钟山县燕塘镇张屋村委明家寨村集体于2015年8月8日共同签订了“关于明家村2016年一事一议硬化道路项工程”协议书，该协议书达成四个共同点（详见：“关于明家村2016年一事一议硬化道路项工程”协议书）。其中，改协议书第三条明确规定：“在施工过程中，有障碍物影响交通视线的竹木、果树、猪舍、牛栏等，有关负责人员有权统一清除。”本案七被告作为该道路硬化项目工程的负责人员，有权依据该协议书统一拆除原告的柴房猪舍。四、本案七被告主体不适格。被告廖增高、廖光标、廖永兴、廖永新、廖永右、廖文远、廖文庆的此次行为是代表钟山县燕塘镇张屋村委明家寨集体村民利益、意志的行为表现，属于集体行为。并且，当时在现场参与拆除行为的村民远不止本案七被告。因此，本案原告廖乐韶应当诉的被告是钟山县燕塘镇张屋村委明家寨村。五、作为村集体张屋村委明家寨自然村有权依据《中华人民共和土地管理法》第八条、第十条的规定，行使对该村村民集体所有的集体土地进行经营管理的权利。综上，为维护钟山县燕塘镇张屋村委明家寨村集体的合法利益，恳请法院查明事实，公正裁决，以驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原告廖乐韶与被告廖光标等7人均系明家寨村的村民，原告于2002年在本村进村岔路的弯道旁设立了一间占地面积约20多平方米的柴房，2016年冬在柴房的西面通过立柱支持的方式加盖了宽度为1.5至2.0米不等（铁皮）屋檐，屋因该通道系本村村民进出村的必经通道，2015年8月村集体决定对该通道的路面进行拓宽并铺设混凝土，因考虑到原告的柴房刚好设立在该弯道边上阻挡了行车的视线，给过往行人及车辆的正常出行造成了安全隐患。因此，经过村民代表会议的决定，把可能妨碍交通视线的牛栏、猪舍、树木等障碍物予以清除。因原告一直拖延，不同意拆除本案涉案柴房。2018年2月27日，作为村委干部的廖光标就会同被告廖永兴、廖永新、廖永右、廖文远、廖文庆等工作组成员以及部分村民对该柴房进行拆除，为此，引起本案纠纷。后经燕塘镇司法所调解未果。2018年5月，原告以七被告毁坏其房屋为由向本院提起侵权诉讼，请求法院依法判令七被告恢复原告房屋原状。
另查明，经本院组织实地勘察，该涉案柴房位于钟山县燕塘镇明家寨村三岔路口弯道处的村道旁。柴房长为7.3米，宽为3.6米，柴房原高度约为2.5米，柴房前檐宽度为1.5至2米不等。
本院认为，针对本案的争议焦点一：本案涉案柴房用地是否属于原告家庭的宅基地？原告诉称本案涉案柴房用地自其祖辈以来就属于其家庭的自留地，2002年后就作为建房的宅基地使用，并在该处的土地上砌起了约2.5米高，面积约为20多平方米的柴房作为猪舍养猪。原告虽主张本案涉案柴房用地为其家庭的“宅基地”，并认为其对该处“宅基地”享有相应的物权，但未能提供充分证据证明村集体组织将该处土地划分给其建房，原告也未能提供相应的土地权属证明证实其对该处“宅基地”享有相应的物权。故对于原告主张本案涉案柴房用地是属于其家庭住房的宅基地的意见，本院不予采纳。
针对本案的争议焦点二：关于被告廖光标等人推倒原告柴房的行为是否构成侵权的问题？根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，因原告所修筑的柴房刚好位于进村道路的弯道旁，村民出行至此弯道处时难以被过往车辆发现，严重阻挡了行车的视线，给村民们的正常出行及车辆行使造成了潜在的安全隐患。原告虽主张本案涉案柴房用地系属于住房的宅基地，但未能证明村集体组织已经将涉案柴房用地划分给其作为宅基地使用，其也没有取得涉案房屋的不动产权属证书，因此，原告以此作为七被告妨害其权利的理由没有法律依据。综上，被告廖光标等7人强行将原告修筑在位于钟山县燕塘镇明家寨进村岔路口弯道旁处的柴房予以拆除的行为，虽有不妥，但因原告要求七被告恢复涉案房屋原状并无法律依据，故对于原告提出被告廖光标等7人恢复其柴房原状的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告廖乐韶的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告廖乐韶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 覃渊华
二〇一八年八月九日
书记员 吴记林
附带相关法律条文：
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。