北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16001号
上诉人（原审原告）国宇经济发展总公司，住所地北京市丰台区丰管路5号院盛鑫嘉园5号楼207号。
法定代表人沈志群，总经理。
委托代理人何军，北京市明宪律师事务所律师。
委托代理人韩旭明，男，1956年6月22日出生。
被上诉人（原审被告）薛天序，���，1950年11月19日出生。
委托代理人于帆，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
上诉人国宇经济发展总公司（以下简称国宇公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第21414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年8月，国宇公司起诉至原审法院称：一、我公司与薛天序之间不存在劳动关系。首先，我公司从未与薛天序签署过劳动合同，从未向薛天序提供过工作岗位，亦从未向薛天序发放过工资。薛天序从未接受过我公司的劳动管理，亦从未从事我公司安排的劳动，更不存在从事与我公司工作相关的任何劳动或服务。其次，即使存在如薛天序所称的其以自己的身份、技能、知识为我公司提供了劳动或服务，薛天序与我公司也没有任何身份隶属关系，也从未接受过我公司的管理或支配，其���我公司之间的关系至多属于劳务关系，而不是劳动关系。再次，2005年12月8日，薛天序在工商部门登记注册了个体企业”北京市朝阳区望京街道薛天序信息咨询服务部”，注册地址同其经常居住地一致。显然，薛天序拥有自有企业进行经营，其自称于2003年8月至2010年11月18日为我公司提供劳动明显与事实不符。
二、薛天序已于2007年7月与北京东方广安装饰有限公司（以下简称东方广安公司）形成事实劳动关系。东方广安公司由昊宇东方集团有限公司（以下简称昊宇公司）、北京量元科技有限公司（以下简称量元公司）出资持股，由国家发展和改革委员会宏观经济研究院（以下简称宏观院）主管，与我公司不存在任何隶属与权属关系。宏观院部署安排以东方广安公司为平台从事清收和管理北京三峡经济开发集团（以下简称北京三峡集团）资产事宜，所需经费开支由宏观院批准后拨付到东方广安公司。同时，自2007年5月由宏观院主管的中国华联房地产开发公司（以下简称华联公司）系统（包括名义上所属的国宇公司、东方广安公司等）开始改制工作，系统内各公司资金全部集中到宏观院统一进行调配使用，各公司日常维持费用向宏观院申请后审批划拨使用。薛天序自2007年7月起进入东方广安公司，并与东方广安公司形成事实劳动关系。至薛天序年满60周岁即2010年11月18日止，东方广安公司已按宏观院规定足额向薛天序发放了全部工资，不存在拖欠的问题。我公司无权亦不可能拨付资金至东方广安公司向薛天序支付工资。
三、我公司与北京三峡集团不存在任何关系。我公司前身为中国三峡经济开发公司，公司成立之初隶属于水利部，1992年划归国务院三峡地区经济开发办公室（以下简称三经办），并更名为中国三峡经济发展总公司。1993年转隶属于国务院三峡工程建设委员会移民开发局（以下简称三峡建委移民局），自2000年1月1日起又以无偿划转的方式整体移交给华联公司，并于2000年5月更名为国宇公司，2001年1月16日完成产权和工商变更登记。我公司现由宏观院主管。北京三峡集团原系中国三峡经济开发公司下属公司，但在1997年至1998年清理整顿期间已脱钩，北京三峡集团亦于1999年11月30日被北京市工商局吊销营业执照，不再进行任何经营活动。现北京三峡集团所属事务统一由宏观院安排管理，与我公司无任何关系。因此，我公司与北京三峡集团无任何隶属或权属关系，不可能亦无权安排薛天序到北京三峡集团工作。同时，北京三峡集团于1999年吊销，不可能在2003年8月7日录用薛天序为员工，即使录用亦与我公司无关。
四、关于彭×的证明情况。首先，彭×的个人决定不能等同于全民所有制企业国宇公司的决定。我公司录用任何工作人员均需严格按照公司规定的程序办理，不可能仅仅由个别公司领导成员的一句话就决定。彭×在2003年至2010年11月期间并非国宇公司的法定代表人，其言语不能完全代表国宇公司。其次，即使事实如彭×证实的一样，那么薛天序的问题也是在宏观院收回北京都市芳园财产后才一并解决，时至今日宏观院并未收回都市芳园，涉案人员仍在诉讼过程中。
五、薛天序提出劳动争议已超过仲裁时效。薛天序主张拖欠其2003年8月至2007年6月期间工资的事实根本不存在，该事实即使存在，其最迟应于2007年9月1日前提起劳动争议仲裁（根据当时法律规定仲裁时效为60天），而薛天序于2011年11月19日才提出仲裁申请，显然已超过法律规定的仲裁时效。2010年11月18日薛天序年满60周岁，其与东方广安公司劳动关系截止于此时，所以薛天序主张的2007年7月���2010年11月18日拖欠部分工资情况，最迟应于2011年11月18日前主张，而其于2011年11月19日才提出仲裁申请，明显已超过仲裁时效。
我公司不服劳动争议仲裁裁决，提起诉讼，请求法院判令我公司不支付薛天序2003年8月至2010年11月19日期间的工资及拖欠工资经济补偿金。
薛天序辩称：一、国宇公司与我存在劳动关系。1、我入职是由国宇公司安排的。2002年，包括我在内的八位都市芳园小区业主实名举报北京三峡集团所属都市芳园项目国有资产流失。2003年，举报信由中纪委转到北京三峡集团上级主管单位国宇公司。在中纪委工作人员的主持下，包括我在内的三位实名举报人与时任国宇公司法定代表人彭×见面，我将三年来调查掌握的犯罪嫌疑人全部犯罪证据交给了国宇公司。为推进案件进展，国宇公司邀请并安排我进入国宇公司负责北京三峡集团国有资产流失专案工作，���任北京三峡集团副总经理，工资5000元／月。因当时案件尚未公开，出于保护实名举报人的人身安全及有利于开展案件调查的需要，国宇公司决定暂不公开我身份，暂不发工资，并承诺在案件公开后的适当时机公开我的职务任命，并从2003年8月起将工资、社会保险及各项公司福利待遇补齐。2、我的工作内容是负责北京三峡集团案件的调查。国宇公司清理北京三峡集团都市芳园国有资产专案工作开始于2003年，我进入公司后在国宇公司法定代表人、董事长、总经理（后为副董事长）彭×的直接领导安排下立即开展秘密调查工作。先是以国宇公司的名义整理起草并向中纪委、全国人大、公安部、检察院、政法委等部委发出正式举报函。2004年初举报函由全国人大ＸＸＸ办公室批转到北京市政法委，并由检察院就北京三峡集团国有资产流失案件开始立案侦查。国宇公司于2004��4月27日打报告给上级主管华联公司，要求明确北京三峡集团为国宇公司直系子公司，华联公司于2004年4月28日正式批复，同意重新明确两公司间的隶属关系。2004年4月，国宇公司正式成立北京三峡集团专案组。2005年10月，国宇公司和天津中翔公司联合成立”接收清理整顿北京三峡集团国有资产领导小组”。自2004年4月28日开始，包括我从事的专案调查工作在内的北京三峡集团的全部清理工作均由国宇公司安排及组织。因我身份特殊，进入国宇公司后一直由彭×直接领导负责案件调查，这种直接的工作关系一直延续到2010年。3、在我进入国宇公司负责北京三峡集团专案时，北京三峡集团已于1999年被吊销企业法人营业执照，根本不能再以自己的名义进行任何经营及清理工作。2007年，国宇公司为配合华联改制及便于工作，还以北京三峡集团的名义任命我为其下属东方虹景科技���限公司（以下简称东方虹景公司）工作组组长，故我只能与国宇公司建立劳动关系。4、我进入国宇公司工作后，国宇公司因自身原因及案件侦查阶段的特殊时期，未能将我的档案调入。2005年，因我存放档案的单位解散，要求将档案转出，我在与国宇公司沟通未果后，只能将档案转入街道办事处。街道办事处为减少失业人员，要求我办理个体工商执照，我登记注册”北京市朝阳区望京街道薛天序信息咨询服务部”后从未从事过任何经营活动，亦无任何经营收入。5、我与国宇公司之间不存在劳务关系。国宇公司诉称第一段和第二段主张的内容完全相反，这种做法是对双方劳动关系的自认。我作为举报人的代表之所以接受国宇公司邀请同意进入国宇公司工作，首先是因为国宇公司代表的是国企而不是个人，出发点和目的是为了使国宇公司尽快收回流失的国有资产。我所���事的案件调查工作均由国宇公司直接管理，接受国宇公司管理并受该公司规章制度约束，并通过国宇公司安排自2007年起将档案转入东方广安公司，自2007年7月起的二个月，我从该公司领取了全额工资（即国宇公司所承诺的5000元／月），之后领取了生活费，直至2010年5月17日。我与国宇公司之间的关系完全符合有关劳动关系确立的规定。
二、我与东方广安公司不存在事实劳动关系。1、东方广安公司系独立的法人，但其没有办公地点，在其为我办理社会保险期间无任何经营活动，仅仅是作为办理北京三峡集团历史案件的平台，目前该公司已被吊销营业执照。2、东方广安公司仅根据上级安排负责相关人员的社会保险、支付工资等事务。北京三峡集团专案组成立于2004年，编制保持到2010年，一直在国宇公司直接领导下开展工作。我作为国宇公司北京三峡集团专案组主要成员，与国宇公司之间的隶属关系未变，工作内容未变，我与国宇公司之间存在的事实劳动关系未变，国宇公司对我的特殊承诺约定未变。包括我在内的北京三峡集团专案组十多位职工的档案在2007年被统一放到东方广安公司时，既没有与国宇公司办理解除劳动合同的手续，也没有与东方广安公司签订新的劳动合同。
三、北京三峡集团是国宇公司的直系子公司。国宇公司作为负有追查国有资产流失责任的上级主管，其为查清案件挽回损失而与我建立了劳动关系。1、国宇公司是北京三峡集团的上级主管公司、投资人。2009年9月25日，北京市第一中级人民法院作出的（2007）一中刑初字第3042号、（2008）一中刑初字第27号刑事判决书中明确阐明，鉴于国宇公司的直系子公司北京三峡集团早已被北京市工商行政管理局吊销了营业执照，其法人组织机构已无法正常运转，因此国宇公司作为北京三峡集团的上级主管单位和名义上的出资人应当享有承接涉案有关财产的权利。我自2003年8月进入国宇公司后，国宇公司及其相关单位签发的文件也足以证明其已经行使对北京三峡集团国有资产的接收管理权。根据国务院党政机关与所办企业脱钩的文件要求，国宇公司以无偿划转的方式整体移交给华联公司，但该划转并未改变北京三峡集团是国宇公司直系子公司的性质。北京三峡集团国有资产流失一案是由国宇公司安排我负责调查，而非东方广安公司或其他单位安排。北京三峡集团在脱钩时划转华联公司，并不影响我与国宇公司之间劳动关系的存在。2、北京三峡集团不存在与国宇公司脱钩问题。（1）国宇公司是北京三峡集团的上级主管、投资人的身份从未改变过。根据工商查询信息，国宇公司至今仍为北京三峡集团的上级主管单位及投资人。（2）我��由国宇公司录用的员工，与北京三峡集团无任何关系。北京三峡集团何时吊销执照均不影响我与国宇公司劳动关系的存在。（3）国宇公司不仅在我进入公司前负责北京三峡集团资产清理工作，在华联公司整体接收后依然负责清理北京三峡集团资产事宜。我在国宇公司工作期间因工作原因接到过一份文件《关于成立接收、清理整顿北京三峡经济开发集团国有资产领导小组的通知》。该文于2005年10月31日下发，文件由国宇公司副总经理韩×拟稿，签发人之一为国宇公司法定代表人周×。国宇公司原总经理、法定代表人彭×为领导小组组长，领导小组日常办事机构由北京国宇中翔投资咨询有限公司、华联公司与国宇公司联合法律事务部共同组成。该文件清楚地表明国宇公司与北京三峡集团关系密切。
四、国宇公司的总经理（董事长、法定代表人）彭×的职务行为当然代表��宇公司。1、彭×是国宇公司总经理、董事长及法定代表人，其代表国宇公司对我工作进行安排。首先，我从事的专案调查工作并非彭×个人的事务。彭×个人没有必要在与本人无任何关系、与本人所担任职务完全无关的情况下，为了北京三峡集团的专案工作私自安排我进入公司。其次、根据工商行政管理部门查询到的信息显示，在我进入国宇公司工作时彭×确实为该单位法定代表人，直至2004年12月根据华联公司的安排才不再兼任国宇公司的总经理（法定代表人）。我进入国宇公司是由彭×安排，其行为能够代表国宇公司。2、国宇公司主张”我的问题也是在宏观院收回北京都市芳园财产后一并解决”对此我完全不能接受。第一，在我到国宇公司工作后因案件的特殊性从未向领导提出过任何要求，只是在华联系统改制将我进行分流时，我才提出要求按照最初承诺给付工资��要求，进行分流并非我本人意愿。如果国宇公司准备在都市芳园财产收回后解决我的问题，国宇公司就不应该将我列为分流对象。第二、华联系统改制时，我多次向国宇公司提出履行承诺的主张，国宇公司一直未给予明确回复，也未提出解除劳动关系一事。第三、2010年11月，我已达到法定退休年龄，国宇公司仍拒不给付拖欠的工资，我不得不提出劳动争议仲裁申请。
五、不存在超过仲裁时效问题。国宇公司在2003年8月与我之间的承诺所形成的劳动关系是一种”以完成一定工作任务为期限的劳动合同”，截止到2010年11月为止。我因自己的权益受到侵害，在华联改制时及其后分别于2009年5月18日向负责北京三峡集团案件的领导即国宇公司原法定代表人通过信函主张了权益，于2011年9月28日再次向国宇公司及其上级主管单位宏观院发送信函主张权利，仲裁时效因此中断，故��存在超过仲裁时效问题。我于2011年11月初前往申请劳动争议仲裁，根据仲裁立案通知要求补充相关文件，之后再次前往仲裁委立案的时间为2011年11月18日，当日为星期五。因笔误将时间填写成19日，而11月19日是休息日，根本不存在仲裁受理立案情况。
综上所述，我同意劳动争议仲裁裁决结果，不同意国宇公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：自2007年7月，东方广安公司开始按月发放薛天序工资，至2010年7月停发。薛天序的社会保险记录显示：东方广安公司为薛天序办理了1993年至1995年的养老保险补缴及自2007年7月之后的养老保险、失业保险缴纳，自2007年8月之后的工伤保险、生育保险，医疗保险缴纳，直至2010年11月薛天序达到法定退休年龄停止缴费。
2011年11月19日，薛天序向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求国宇公司：1、支付2003年8月至2011年11月���间拖欠工资441472.76元及拖欠工资经济补偿金110368.19元；2、支付解除劳动关系经济补偿金50000元。2012年7月23日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第207号裁决书，裁决：1、国宇公司支付薛天序2003年8月至2010年11月19日拖欠的工资381472.76元及拖欠工资经济补偿金95368.19元；2、驳回薛天序的其他仲裁请求。国宇公司不服仲裁裁决，提起诉讼。
审理中，薛天序主张，其于2003年8月7日到国宇公司工作，担任北京三峡集团副总经理，在北京三峡集团专案组专职从事都市芳园项目国有资产流失案件的调查工作，月工资标准5000元，另外享受社会保险、住房补贴、交通补贴及单位规定的各项福利待遇。进入国宇公司前，其系都市芳园小区的业主，是北京三峡集团所属都市芳园项目国有资产流失一案的实名举报人。因身份特殊且当时案件还处在秘密调查的阶段���为了便于开展工作，国宇公司决定暂时不公开其身份及职务，暂时也不发放其工资，其继续以小区业主身份开展工作，但承诺在案件公开后的适当时机公开对其的职务任命，并从2003年8月起将工资、社会保险、福利待遇等一次性全额补齐。2007年4月，国宇公司将其档案正式转入国宇公司下属东方广安公司，由国宇公司将缴纳社会保险、住房公积金及少部分工资的款项拨付给东方广安公司。因国宇公司隶属于华联公司，2009年4月华联公司系统改制时，其接到改制工作组的口头通知，决定将其列为分流对象，虽非本人意愿，但为了配合大局其同意分流，并要求国宇公司履行承诺，在双方签署解除劳动合同协议前，按照当初的承诺一次性补发2003年8月始至2010年11月19日达到法定退休年龄时的合理报酬。此后，其与主管改制的工作组经过多次口头及书面方式进行交涉沟通，但国宇公司一直让其等待，至今未得到解决。
薛天序就其上述主张，提供如下证据：
《员工登记表》（复印件），其中：姓名栏填写薛天序；工资关系栏填写为北京三峡集团；工作简历栏填写有2003年8月起工作单位为北京三峡集团；填表日期填写为2003年8月7日，并有薛天序本人签字；公司填写栏空白，但加盖有”北京三峡经济开发集团”字样印章。
《北京三峡经济开发集团人员统计表》（2007年6月29日，复印件），其中载有：1、实际在岗工作人员：（2）薛天序，到岗时间2003年8月，职务为北京集团副总经理，分管办案。
《北京集团社保补偿总表（欠缴）》（复印件），载有：姓名薛天序，拖欠时间段2003年8月至2007年4月，45个月；公司承担合计19948.9元，个人承担合计8672.04元；合计28620.96元。
《北京集团住房公积金补偿办法》（复印件），载有：姓名薛天序，拖欠时间段2003年8月至2007年7月，48个月；公司承担合计11104.8元，个人承担合计11104.8元；合计22209.6元。
银行卡交易明细，显示：2007年7月30日、2007年8月31日，薛天序各收到5000元。薛天序主张，该款项为其2007年7月、8月工资，系东方广安公司发放，此后至2010年7月每月发放生活费，共计发放了48527.24元。
《授权书》（2007年9月21日），内容有：自2007年9月21日起，薛天序担任东方虹景公司工作组组长职务；在此期间，经北京三峡集团总裁会研究决定，授权该同志主持、处理该公司日常行政管理工作；授权单位为北京三峡集团，并加盖有北京三峡集团印章。
《人民调解协议书》，内容反映：2007年9月21日，经人民调解委员会主持，薛天序作为东方虹景公司工作组组长与他人协议解决纠纷，达成调解协议书。
《信函》（2009年5月18日），所载内容为”北京三峡集团领导：2003年我实名举报关于犯罪嫌疑人洪×、卢嘉啟贪污北京三峡集团直属\'都市芳园\'房地产开发项目国有资产的举报信，经中纪委转到国宇公司，很快在中纪委的安排下我与国宇公司领导正式见面。我把掌握的关于国有资产流失全部证据交给国宇公司。不久国宇公司领导出于加快案件调查取证的需要，正式提出建议，希望我能够全面参与案件调查，经过再三考虑和协商，我接受了建议。2003年8月7日，我以正式职工身份进入北京三峡集团。双方商定我的职务为北京三峡集团副总经理，负责案件调查，待遇为基本工资5000元／月，另外享受国家规定的社保、医保、住房补贴、交通补贴等公司规定的福利待遇。由于我是案件实名举报人，也是业主代表，身份特殊，且案件还处在秘密调查取证阶段，为了便于开展工作，双方同意暂不公开身份和职务、暂不调档案、暂不领工资等，承诺在案��进展的适当时机正式宣布职务任命，并从2003年8月起将工资、社保、福利待遇等一次性全额补齐。目前，案件尚未结束，由于华联系统改制我被列为分流对象，虽非本人意愿，但为了配合工作，我同意分流。因此我要求公司履行承诺，在签署解除劳动合同协议之前，请按照约定将我从2003年8月开始到今天为止，为北京三峡工作的合理报酬一次性全额补齐。薛天序”。该信函内容下方手写”宏观院张昌鸣院长：在打击洪×、卢嘉啟等人犯罪中，薛天序同志功不可没，以上确曾答应，在收回北京都市芳园后，包括有关问题一并解决，以上情况属实。彭×，2009年5月26日”。
《信函》（2011年9月28日），所载内容为”宏观院张昌鸣副院长及工作组、国宇公司：......（二）我本人和国宇公司、北京三峡集团及有关公司的关系：（1）我是为了配合案件调查调入北京三峡集团工作组工作，2003年我作为\'都市芳园\'小区业主代表与国宇公司领导见面，由我向国宇公司转交案件的全部证据，由于案件异常复杂，加之我对\'都市芳园\'小区的情况非常熟悉，所以国宇公司领导向我提出正式调入北京三峡集团专案组全面参与案件调查，经过考虑我接受了公司的意见。此后我一直在专案组工作至今。（2）2003至2011年期间，我作为专案组主要成员亲自参与及组织进行了如下工作：1）2003年将当时掌握的证据全部提交国宇公司，并配合对所有洪×、卢嘉啟犯罪证据进行核实确认。2004年4月由我起草的举报信以国宇公司和北京三峡集团的名义报全国人大，经ＸＸＸ委员长批示，全国人大将举报信转发北京市人民检察院，案件正式进入司法程序。2）2004至2005年，洪×、卢嘉啟涉嫌贪污国有资产案件正式立案前，两年时间内是在完全秘密状态下配合检察机关进行前期调查取证，并将所有已经掌握的犯罪证据均经过反复核查，确认无误后，按检察机关办案格式，把文字报告和相关证据装订成卷，上报检察机关反贪局的案件主管检察官。我主要负责对已经掌握的大量相关证据进行深入分析、筛查、归纳、找出犯罪线索后，提出进一步调查取证建议的相关基础工作。3）2004年至2005年负责联系并组织与案件相关的知情人包括原北京三峡集团已经离职的员工、财务人员，都市芳园项目在职员工、工程施工方、小区居民等先后80多人到北京三峡集团专案组进行秘密调查取证。4）2005年12月，检察机关正式立案，对洪×实施了抓捕，查扣包括都市芳园在内的十几家涉案公司的财务账册和公司文件。我负责结合涉案公司的财务账目，对已掌握的证据进行全面的核查和分析，确定犯罪嫌疑人洪×、卢嘉啟贪污国有资产的资金具体流向、进一步确认两人相互间转移、瓜分都市芳园国有资产的对应关系。5）2006年7月中翔公司扣押北京三峡集团专案组的全部专案材料后，案件调查立刻陷入全面停止的僵局。我负责整理出一套新的证据资料交给国宇公司和北京三峡集团专案组。这套证据资料在后来追加卢嘉啟并案起诉过程中起到关键作用......。薛天旭”。该信函内容下方手写”情况属实，薛天序同志在打击洪×、卢嘉啟侵吞、贪污国有资产一案中功不可没，在维护北京三峡集团所属企业国有资产利益等方面，发挥了难得的积极作用，无论上述所涉案件结果如何，对薛天序同志如此高度的对国有资产负责的积极态度，都是应当受到鼓励和支持的。彭×，2011年11月12日”。
劳动争议仲裁庭审笔录，其中内容显示：国宇公司曾认可上述两份《信函》中手写内容系彭×书写，但称彭×不是国宇公司法定代表人，也不是董事长，而是华联���司的副总兼职国宇公司副董事长；认可2003年专案组的确是彭×负责，但称2007年国宇公司取消了彭×的资格，彭×在过去与薛天序的承诺是个人行为，与国宇公司无关；称华联改制工作组确定北京三峡集团曾经是国宇公司的下属单位，有些遗留问题；最终划定了包括薛天序在内的12个人安置，东方广安公司是代表华联系统处理薛天序的问题，不是代表国宇公司。薛天序主张，该仲裁庭审内容可以证明，国宇公司认可东方广安公司仅作为处理历史遗留问题的平台，而东方广安公司与其并不存在劳动关系。
国宇公司的工商登记查询资料，显示：2003年3月6日，彭×作为国宇公司法定代表人在《企业法人年检报告书》上签字确认；2003年7月17日，国宇公司申请变更住所登记时，彭×作为法定代表人签字。
《关于彭×同志不再兼职的通知》（2004中华房字第**号），内容为”国宇公司、广东公司、华联公司各部室：根据公司工作需要，经研究决定，彭×同志不再兼任国宇公司（法定代表人）。2004年12月21日，并加盖有华联公司公章”。薛天序主张，其入职时及此后彭×系国宇公司法定代表人，其履行职务代表国宇公司，国宇公司应承担用人单位责任。
东方广安公司工商登记查询资料，显示：东方广安公司原股东为昊宇公司及量元公司；2007年1月15日，东方广安公司召开股东会，推选耿×任执行董事、法定代表人，同时公司股东变更为昊宇公司及东方虹景公司。
《委托书》（2007年9月17日、复印件），内容为：委托我集团副总经理兼办公室主任耿×，作为我集团直属都市芳园房地产开发项目法律事务代理人，全权处理与集团相关的法律诉讼等事宜，委托单位：北京三峡集团。薛天序表示，该份证据可证明耿×作为知情人，证言足以证明其与国宇公��存在事实劳动关系的相关事实。
经薛天序申请，证人耿×出庭作证称：我于1994年11月从原建设部调入北京三峡集团，历任办公室主任、人事处处长、总裁助理，2006年底、2007年初，我开始担任东方广安公司法定代表人。我工作到1998年初后，单位发生国有资产流失，检察院介入，公司老总跑了，公司不再经营。2004年3月，公司让我回去上班，协助清理国有资产。我与薛天序是在此次清理国有资产的时候认识的，当时在高碑店设立了北京三峡集团专案组办公室负责清理国有资产，彭×是国宇公司的副总经理、专案组负责人，国宇公司领导专案组，彭×向我介绍了薛天序，其表示薛天序2003年8月来到国宇公司，是全职协助我方做国有资产清理工作，为了他的人身安全，避免洪×等人打击报复，现在对外就说以都市芳园小区业主身份与我方合作，对内薛天序是北京三峡集团的���总，工资5000元／月，待收回都市芳园小区后补发。北京三峡集团执照被吊销后，专案组人员工资无法解决，东方广安公司实际没有任何经营活动，仅作为平台为我方发放工资。工作期间，我们经常开会汇报工作，听取汇报的有国宇公司总经理穆京怀、副总经理王洪全、国宇公司的韩×等人。我不清楚彭×是否担任过国宇公司的法定代表人，他介绍薛天序时是代表公司的行为。北京三峡集团的上级是国宇公司，北京三峡集团被吊销后公章还在使用，2006年公章有一段时间在我手里，有两个公章。我在国宇公司不任职，与国宇公司没有劳动关系，亦未见过该公司的入职手续，我不知道国宇公司是否发放过薛天序工资。薛天序对证人耿×证言真实性予以认可，并称其任职情况、工作情况均由国宇公司组织、管理、领导，该证人证言证明国宇公司是北京三峡集团上级单位，对国有资产流失负有组织管理追缴的义务。
北京三峡经济开发公司工商登记查询资料，显示北京三峡经济开发公司开办批准单位为中国三峡经济发展总公司。
《关于对变更北京东方虹景科技有限公司法定代表人的说明》，内容载有：”一、东方虹景公司是北京三峡集团的下属国有企业。北京市人民检察院于2006年7月20日就是以北京三峡集团总裁助理洪×贪污北京三峡集团投资东方虹景公司的国有资产罪名重新计算侦查羁押期的；二、国宇公司的下属企业北京三峡集团为配合司法机关办案，制止国有资产进一步流失，于2006年7月17日向东方虹景公司派驻了工作组；三、为防止企业国有资产再度流失并为保持东方虹景公司的正常经营，北京三峡集团在征得国宇公司同意，一面向北京市公安局朝阳分局反映情况，一面采取了果断应急措施，任命北京三峡集团职工辛长年担任东方虹景公司法定代表人，北京三峡集团总裁助理、中翔公司副总经理耿×担任总经理。国宇公司，2006年9月12日”。
北京市第一中级人民法院刑事判决书（2009年9月25日），载有”鉴于国宇公司直系子公司--
北京三峡集团早已被北京市工商行政管理局吊销了营业执照，其法人组织机构已无法正常运转，因此，国宇公司作为北京三峡集团的上级主管单位和名义上的出资人，应当享有承接涉案有关财产的权利”。
《关于重新明确北京三峡经济开发集团为我公司直系子公司的请示》（司办字（2004）5号），载明”华联公司：北京三峡集团于1992年12月8日注册成立，注册资金5000万元，一直隶属于国宇公司即原\'中国三峡经济发展总公司\'。为保护国家利益，防止国有资产流失，特请示上级公司重新明确北京三峡集团为我公司直系子公司。特此请示，请批复。国宇公司，2004年4月27日”���
《关于重新明确北京三峡经济开发集团为国宇经济发展总公司直系子公司的批复》（2004中华房字第**号），载明”国宇公司：你公司司办字（2004）5号文《关于重新明确北京三峡经济开发集团为国宇经济发展总公司直系子公司的请示》收悉。经研究，同意你公司重新明确北京三峡集团为你公司直系子公司。特此批复，华联公司，2004年4月28日”。
国宇公司致北京市第一中级人民法院信函（2009年3月9日），载明：”根据已生效的北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第2782号民事判决书认定，对洪×、卢嘉啟一案所涉国有资产应发还北京三峡集团或其出资人国宇公司。......该判决书中认定国宇公司应当为其授权清理、重组、处置北京三峡集团资产的行为承担法律责任”。薛天序主张，国宇公司要求将洪×、卢嘉啟一案所涉国有资产发还北京三峡集团或国宇公司，其作为��责北京三峡集团国有资产流失专案工作的工作人员，正是受国宇公司的指派进行工作的，理应由国宇公司承担用人主体责任。
《关于成立接收、清理整顿北京三峡经济开发集团国有资产领导小组的通知》（2005年10月3日），载明”国宇公司、中翔（天津）实业开发有限公司各部门及下属各公司：根据国宇公司、中翔（天津）实业开发有限公司之间签署的有关文件精神，经双方共同研究决定成立接收、清理整顿北京三峡集团国有资产领导小组。领导小组由以下成员组成：组长彭×（兼）；副组长张继谦（兼）、李秀志（兼）。领导小组日常办事机构由北京国宇中翔投资咨询有限公司、华联公司系统资产监督管理委员会办公室及华联公司与国宇公司联合法律事务部共同组成。对北京三峡集团的国有资产的接收、清理整顿工作均由该领导小组牵头，以北京三峡集团名义进��。2005年10月31日”。
针对薛天序提供的上述证据，国宇公司表示：不认可《员工登记表》、《北京三峡经济开发集团人员统计表》、《北京集团社保补偿总表（欠缴）》、《北京集团住房公积金补偿办法》、《授权书》的真实性、合法性、关联性。《员工登记表》第二页公司填写栏中”聘任岗位、聘任时间、拟定工资”等主要内容均为空白，不符合规定；《北京三峡经济开发集团人员统计表》、《北京集团社保补偿总表（欠缴）》、《北京集团住房公积金补偿办法》上既未加盖公章又无法定代表人签字，且北京三峡集团早已吊销，不存在经营活动，如该证据系真实的也仅能证明薛天序系北京三峡集团人员，与国宇公司无关；北京三峡集团于1999年已被吊销，公章已被收回，不可能在2003年8月7日录用薛天序为员工，亦不可能在2007年对其进行任命，即使录用亦与国宇公司无关。认可银行卡交易明细的真实性、合法性，该证据证明薛天序自2007年7月即与东方广安公司形成劳动关系。认可《人民调解协议书》真实性、合法性，东方虹景公司系东方广安公司的股东，薛天序在2007年7月起成为东方广安公司的员工，其在2007年9月参与东方虹景公司的活动与国宇公司无关。认可《信函》（2009年5月18日、2011年9月28日）的真实性，但不认可合法性、关联性，不认可薛天序在信函中所述内容，不认可手写内容系彭×书写，彭×在2004年之前担任过约一年时间的国宇公司法定代表人，如薛天序以彭×证言作为证据，彭×应出庭，且彭×作为国有企业的领导，未履行国宇公司录用人员的正规手续，其个人决定不能等同于国宇公司的决定；即使彭×所写内容真实，其也明确了待收回”都市芳园”财产后一并解决薛天序的问题，时至今日宏观院并未收回该项目，相关涉案人员仍在诉讼过程中。认可劳动争议仲裁庭审笔录的真实性、合法性，但称彭×并未出庭作证，仲裁时其公司因一时疏忽认可了信函中手写内容系彭×书写。认可国宇公司工商登记查询资料及《关于彭×同志不再兼职的通知》的真实性、合法性，主张上述证据不能证明2003年8月7日彭×为国宇公司法定代表人，即使彭×是当时的法定代表人，其个人言语也不能完全代表公司；彭×在2004年12月21日起不再担任国宇公司的法定代表人，其个人言语更不能完全代表国宇公司。认可东方广安公司工商登记查询资料的真实性、合法性，此证据不能证明东方广安公司仅系处理历史遗留问题的平台，也不能证明劳动关系情况。不认可《委托书》真实性、合法性、关联性，北京三峡集团已于1999年被吊销，公章早已被收回，不可能在2007年9月17日授权和任命员工，即使任命也是北京三峡集团的行为，与国宇公司无关。不认可证人耿×的证言，证人自述与国宇公司没有劳动关系，其无法证明薛天序是否为国宇公司职工；证人所×的工作时间、内容、工资待遇等均系听说，并非亲自经历知晓；证人当庭承认没有看到有关专案组成立的任何文件，对于证人及薛天序陈述的专案组、专案工作不予认可；证人当庭承认北京三峡集团公章有两枚，违反国家规定，薛天序出具的盖有北京三峡集团印章的文件均不真实；证人当庭陈述2005年后认识薛天序，不能证明薛天序之前的工作情况；证人当庭承认2005年3月认识彭×，对当时彭×是国宇公司副总，是否担任法人不清楚，可以证明当时彭×没有权利代表国宇公司安排员工入职。认可北京三峡经济开发公司工商登记查询资料的真实性、合法性，此证据仅能证明1992年11月24日北京三峡集团成立时由当时的中国三峡经济发展���公司即现在的国宇公司批准，但不能证明2003年8月7日至2010年11月18日北京三峡集团的上级仍为国宇公司。认可《关于对变更北京东方虹景科技有限公司法定代表人的说明》及北京市第一中级人民法院刑事判决书的真实性、合法性，但此证据并不能证明薛天序为国宇公司提供了劳动或劳务。认可《关于重新明确北京三峡经济开发集团为我公司直系子公司的请示》及《关于重新明确北京三峡经济开发集团为国宇经济发展总公司直系子公司的批复》的真实性、合法性，此证据证明2004年4月国宇公司为保护国有资产才重新申请确认与北京三峡集团的关系，同时证明了2000年北京三峡集团在划转至华联公司时已与国宇公司脱钩；另上述证据均于2004年形成，明显与薛天序所称的2003年8月即为国宇公司提供劳动的情况互相矛盾。认可国宇公司致北京市第一中级人民法院信函的真实性、合法性，但据此不能证明薛天序为国宇公司提供劳动或劳务。
同时，国宇公司主张，其公司从未招用薛天序，从未向薛天序发放工资，与薛天序无劳动关系。2007年7月起，薛天序与东方广安公司存在劳动关系，其相关工资待遇根据宏观院的统一安排拨付。薛天序原系都市芳园小区业主，现该案在审理过程中，亦不具备彭×所述的兑现奖励情形。就上述主张，国宇公司提供如下证据：
《国宇公司职工登记表》（2003年8月、2007年6月）、《国宇公司员工工资表》（2003年8月至2007年6月），其中均没有薛天序的记录。
企业信用网查询信息，显示：北京市朝阳区望京街道薛天序信息咨询服务部（个体工商户）经营者为薛天序，发照日期2005年12月8日，企业状态为注销。
东方广安公司出具的《证明》（2012年8月1日），内容为”兹证明薛天序于2007年7月正式受聘到东方广安公司工作，双方未签订劳动合同，与东方广安公司存在事实劳动关系。其个人档案2007年8月转入东方广安公司职工档案存放处建设部人才中心。同年，公司为其按月在丰台社保局缴纳各类社会保险及住房公积金，2010年11月因薛天序年满60岁保险自动停止收缴。2007年6月后，因东方广安公司的行政上级华联公司系统全面重组改制，薛天序与全系统职工享受统一月工资标准，期间东方广安公司没有欠发薛天序工资”。
《东方广安公司职工登记表（2007年）》，载有：薛天序，存档情况为个人自带转入东方广安公司存放处。
宏观院《证明》（2012年8月6日），载明”根据宏观院、中国信达资产管理公司北京办事处关于华联公司全系统重组改制工作2007年4月30日会议纪要精神，为统一筹集和控制华联公司全系统职工分流安置成本，2007年5月，华联公司系统重组改制工作组集中了全系统���司的资金，并委托宏观院财务处临时代管改制成本支出及其他相关费用的支出。自2007年6月起至2010年6月止，东方广安公司每月需支付的人员工资等各类费用与系统其他公司一样由各公司按月申报，经审核批准后分别转入各公司账户由各公司按计划支付”。
《中国三峡经济发展总公司与国务院三峡工程建设委员会移民开发局彻底脱钩的实施意见》（2000年8月），载有：”......经过1997年至1998年的清理整顿，总公司已与其中的14个二级公司办理了脱钩手续。未脱钩的只剩下4家即：北京三峡房地产开发公司；中盛房地产开发公司；北京三峡通信工程技术公司；河南三峡经济发展公司。......工作小组提出如下意见：1、对总公司采取行政性无偿划转的方式整体移交给华联公司（包括在职人员、离退休人员以及资产、债权债务），按有关规定，变更产权隶属关系，实现其与移��局彻底脱钩；2、总公司划转后，华联公司应尽快按已提出的改制重组方案，对总公司及子公司分步进行改制重组，使总公司经营管理走上健康发展的轨道；3、鉴于华联公司现挂靠在国家计委宏观院（事业单位），为规范企业管理，华联公司在接收总公司后即按有关规定理顺资产财务关系，纳入财政预算内管理。4、关于反映、举报总公司中的有关问题，由中央纪委、监察部核查并按有关规定处理”。
《关于报送＜中国三峡经济发展总公司与国务院三峡工程建设委员会移民开发局彻底脱钩的实施意见＞的请示》（2000年8月24日），载有”根据《研究中国三峡经济发展总公司清理整顿有关问题的会议纪要》（国阅（2000）30号）的要求和国务院领导同志的指示精神，5月底，三峡建委移民局、国家经贸委、财政部、人民银行组成了清理整顿中国三峡经济发展总公司联合工作小组。近两个月来，采取集中办公方式进一步弄清了有关情况，并与有关方面反复协商，联合工作小组研究提出了《中国三峡经济发展总公司与国务院三峡工程建设委员会移民开发局彻底脱钩的实施意见》。按照国阅（2000）30号纪要的要求，这个脱钩方案已经国家经贸委、财政部、人民银行审核同意。现上报，请审定”。
《关于同意将中国三峡经济发展总公司资产移交中国华联房地产开发公司的函》（2000年11月1日），载明”三峡建委移民局、国家发展计划委员会：三峡建委移民局《关于同意将中国三峡经济发展总公司行政性无偿划给中国华联房地产开发公司的函》（国峡移函计字（2000）116号）、华联公司《关于同意中国三峡经济发展总公司资产划入本公司的函》［（2000）中华房函字第03号］收悉。经研究，现函复如下：1、根据国务院领导批示精神，同意将中国三���经济发展总公司从2000年1月1日起以无偿划转的方式整体移交给华联公司，资产与财务指标的划转依据是经中介机构审计的1999年度财务会计报告。2、中国三峡经济发展总公司划转后，华联公司应尽快按已提出的改制重组方案对其进行重组改制”。
针对国宇公司提供的上述证据，薛天序表示，不认可国宇公司职工登记表、工资表的真实性，主张2003年8月时彭×系国宇公司法定代表人，但相关月份职工登记表、工资表中均无记录；其系经彭×邀请并安排进入国宇公司负责北京三峡集团国有资产流失专案工作，担任北京三峡集团副总经理，开展秘密调查工作，因当时案件尚未公开、工作性质保密，故上述员工登记表、工资表中是否有对其的记录，不影响劳动关系的成立。认可企业信用网查询信息真实性，注册成立个体工商户是为了解决其档案转入东方广安公司之前的存放��题，该服务部从未从事过任何经营活动，亦无任何经营收入。不认可东方广安公司《证明》及职工登记表的真实性，东方广安公司受国宇公司管理，上述证据有恶意串通的可能，且东方广安公司没有经营活动，仅作为解决办理北京三峡集团历史遗留问题的平台，不可能聘用人员。认可宏观院《证明》的真实性，由此可证明东方广安公司系解决历史问题的平台，华联公司为了全系统重组改制的问题，委托宏观院临时代管改制成本支出及其他相关费用的支出，其与东方广安公司不存在劳动关系。认可国宇公司提供的2000年8月文件复印件的真实性，上述文件可证明国宇公司整体无偿划转给华联公司，但不能证明国宇公司与北京三峡集团无关，北京三峡集团系国宇公司批准设立的公司，故不在三经办、三峡建委移民局批准设立的26家公司里，其只能与国宇公司一起整体划转��联公司，北京三峡集团于1999年即被吊销，故不存在由北京三峡集团录用员工的情况，其负责专案工作系国宇公司安排，故只能与国宇公司存在劳动关系。
另查：北京三峡集团为全民所有制企业，于1992年12月8日成立，1999年11月30日被吊销。
经询问，薛天序表示，其于2003年至2011年11月期间未到其他单位工作，未与其他单位建立劳动关系，其未对北京三峡集团、东方广安公司提出过劳动争议仲裁。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。薛天序现主张与国宇公司存在劳动关系，其应首先承担举证责任。薛天序出具的2009年5月18日、2011年9月28日两封《信函》，载明了其进入北京三峡集团专��组的过程及工作内容，即其作为都市芳园小区业主代表与国宇公司领导见面，将相关证据交予了国宇公司，并且由国宇公司领导提出并安排其于2003年8月7日进入专案组，任职北京三峡集团副总一职，双方约定了待遇，但基于特殊原因暂不予发放，彭×批注认可薛天序所述经过。薛天序出具的国宇公司工商登记查询资料显示，彭×确曾于2003年7月至2004年12月期间担任国宇公司的法定代表人，国宇公司亦当庭认可彭×于2004年之前曾任一年法定代表人职务。国宇公司在仲裁时已认可上述《信函》中手写批注内容系彭×书写，现其在诉讼中未提交其他反证的情况下，又否认上述内容系彭×书写，难以采信。因彭×对上述薛天序工作情况认可，故对薛天序所述2003年工作入职情况及工作内容予以采信，薛天序提出其与国宇公司存在劳动关系的主张初步成立。关于国宇公司所述其与��京三峡集团早已脱钩，薛天序与北京三峡集团建立劳动关系的主张，国宇公司就所述脱钩问题并未提交任何工商登记信息，薛天序提交的相关工商登记信息显示北京三峡集团成立时经国宇公司批准，其提交的《关于重新明确北京三峡经济开发集团为我公司直系子公司的请示》及相关批复显示，北京三峡集团一直系国宇公司下属公司，故国宇公司所述其不可能亦无权安排薛天序入职的主张难以采信。国宇公司主张薛天序与东方广安公司建立了劳动关系，但并未提供充分的证据，东方广安公司发放薛天序2007年7月、8月的工资金额，与薛天序提供的《信函》中载明的工资标准及其所述的发放原因可以相互印证，故对国宇公司的上述主张不予采信。国宇公司主张薛天序要求支付2003年8月至2010年11月18日的工资差额已超过仲裁申请时效，但薛天序于2010年11月19日达到法定退休年龄，其于2011年11月19日提出劳动仲裁申请，并未超过一年仲裁申请时效，故对国宇公司的上述主张不予采信。现薛天序提交的银行卡交易明细显示其已收到部分工资共计48527.24元，故国宇公司还应支付薛天序2003年8月7日至2010年11月19日工资差额328829.08元，薛天序要求支付上述工资25%经济补偿金的主张，无法律依据，不予支持。
据此，原审法院于2013年9月判决：一、国宇经济发展总公司于判决生效后七日内支付薛天序二○○三年八月七日至二○一○年十一月十九日工资差额三十二万八千八百二十九元零八分；二、国宇经济发展总公司不支付薛天序二○○三年八月至二○一○年十一月十九日拖欠工资的经济补偿金九万五千三百六十八元一角九分；三、驳回国宇经济发展总公司的其他诉讼请求。
判决后，国宇公司不服，持原诉理由上诉至本院，不同意向薛天序补付工资。���天序同意原判。
本院二审补充查明：2007年6月，宏观院决定对华联公司及其下属企业进行重组改制。国宇公司、东方广安公司等华联公司系统所属企业均纳入全系统重组改制。期间，陆续停发了职工原工资，统一发放生活费。薛天序提供的银行卡显示：2007年9月发4527.24元，2007年10月至2008年6月每月发2','2018-09-18
19:49:45',0,'web',NULL),(1021337,'43fb4ca6-550c-4f8c-a63b-bbda321422e8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1820\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫1481民初5648号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"商丘市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"43fb4ca6-550c-4f8c-a63b-bbda321422e8\",\"案件名称\":\"巩凯凯与蒋朝勋、高磊民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"永城市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永城市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告巩凯凯诉被告蒋朝勋、高磊民间借贷纠纷一案中，原告巩凯凯于2016年10月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对二被告的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479744000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"巩凯凯与蒋朝勋、高磊民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"巩凯凯与蒋朝勋、高磊民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）豫1481民初5648号\");$(\"#hidDocID\").val(\"43fb4ca6-550c-4f8c-a63b-bbda321422e8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"巩凯凯与蒋朝勋、高磊民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1481民初5648号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1820\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"巩凯凯,蒋朝勋,高磊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"巩凯凯与蒋朝勋、高磊民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-22\\\\\",\\\\\