山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终243号
上诉人（原审原告）：海阳市团结建筑有限责任公司。住所地：海阳市方圆办事处团结村。
法定代表人：毛宗霞，经理。
委托代理人：王吉斌，山东一和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台开发区天泰贸易有限公司。住所地：烟台经济技术开发区鑫台商城*号楼。
法定代表人：刘英华，经理。
委托代理人：庞开军。
被上诉人（原审被告）：刘英华，系烟台开发区天泰贸易有限公司股东。
委托代理人：庞开军。
上诉人海阳市团结建筑有限责任公司（以下简称海阳团结建筑公司）因与被上诉人烟台开发区天泰贸易有限公司（以下简称天泰公司）、刘英华建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民一初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海阳团结建筑公司的委托代理人王吉斌与被上诉人天泰公司、刘英华的共同委托代理人庞开军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2002年11月17日，天泰公司与烟台开发区鑫台同济产业公司（以下简称鑫台公司）就合作开发鑫台商城住宅楼、网点签订合作开发合同书。合同约定：二、合作方式：鑫台公司出土地及开、竣工手续，天泰公司负责工程建设并组织工程施工。建成后房屋按比例分配。三、各方的义务及应承担费用：1、鑫台公司负责提供楼房土地、并负责办理工程开工手续、资料及全部费用；保证施工场地“三通一平”；工程竣工后负责工程配套（包括办理销售房屋许可证及按揭贷款，鑫台公司对天泰公司在施工过程中对工程质量和进度有监督权）。2、天泰公司严格按照双方签证认可的施工图纸组织施工；提供丙级以上施工资质。4、桩基费根据设计院要求，天泰公司自己负责。四、工程开竣工日期：合同签订后，双方共同负责规划、设计，待规划设计完成后双方共同研究确定开竣工日期。并以补充协议形式、文字确定。五、房屋经营及分配：合作开发的商品房，双方按4：6比例分配，即按双方签证认可的竣工图纸，鑫台公司分得其中的百分之四十，天泰公司分得百分之六十。
2004年3月29日，海阳团结建筑公司与天泰公司、鑫台公司签订建设工程施工合同。合同约定：一、工程名称，开发区福鑫家园住宅2号、4号楼（现公安局编号为鑫台商城20号、22号）；地点，开发区E-14小区；工程内容，桩基、土建、水、电、暖等。二、工程承包范围，2号、4号楼所有施工图纸范围内工程（包括桩基）。三、合同工期，开工日期为2004年4月8日，竣工日期为2004年10月30日。五、合同价款382万元。六、合同价款与支付本合同价款采用固定价格合同方式确定。竣工验收后，以开发区房管部门实际测量标准层建筑面积为准。桩基工程26.8万元包括在总价内，由发包方代付。土建工程款支付，施工至±0.00付30万元，标准层二层完工付30万元，主体完工付30万元，内外墙完工付30万元，竣工验收合格后付至总价款的95%（其中包括总价的20%以在建商品房顶工程款，顶房具体位置、价格另行协商）。补充条款：3、本工程为大包工程，本合同造价包括全部费用，包括一些不确定因素。5、车库层（2.6米）和阁楼层不计算面积，只计算标准层面积，按每平方米762元大包。6、如顶层加高，按增加的墙体和柱增人工、材料费。7、桩基检测费由发包方承担。2号楼建筑面积为2525平方米、4号楼建筑面积2484平方米。质量保修期自工程实际竣工之日算起：1、土建工程为二年，屋面防水工程五年。质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的4%。质量保修金在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。上述合同约定的桩基工程不包括在海阳团结建筑公司与天泰公司签订施工合同约定的工程范围，已由天泰公司发包给烟台开发区天马基础工程公司，工程款26.8万元已由天泰公司支付完毕，但该工程款包含在合同约定的总价款382万元内。海阳团结建筑公司与天泰公司签订建筑工程施工合同后，海阳团结建筑公司按照合同约定于2004年4月8日进行施工，同年5月5日。在施工过程中，天泰公司与鑫台公司的总经理王友香、副经理张新华等人曾于2004年6月进行协商，均同意变更设计。之后，双方共同到设计院要求变更设计未得到批准，但双方仍按变更后的设计进行了施工。
天泰公司、鑫台公司及开发区汇鑫公司因合作建房纠纷经山东省高级人民法院审理后作出（2006）鲁民一终字第290号民事判决书。该判决对两栋楼房的预售许可及建设手续进行了确认：2004年3月18日取得建筑工程规划许可证；2004年5月11日取得建筑工程施工许可证；2004年8月25日与烟台市国土资源局经济技术开发区分局协商变更为商住用地；2004年8月26日取得建设用地规划许可证；2004年9月22日，取得预售商品房许可证；2004年12月27日，取得住宅用地的土地使用证。
2004年12月30日，海阳团结建筑公司施工的开发区福鑫家园住宅2号、4号楼（现公安局编号为鑫台商城20号、22号）工程竣工。2005年11月，海阳团结建筑公司施工工程经建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位验收合格，五家单位在验收报告上盖章。2006年10月30日，海阳团结建筑公司将施工工程交付给天泰公司。2007年3月28日，海阳团结建筑公司与鑫台公司一起将其掌握的工程验收资料交到烟台经济技术开发区档案馆。2009年2月16日，鑫台公司委托烟台市中立房产测绘有限公司开发区分公司测绘开发区福鑫家园住宅2号、4号楼（现公安局编号为鑫台商城20号、22号）建筑面积分别为2581平方米、2517平方米，比合同约定的建筑面积有所增加，其增加面积的工程造价为66688.59元；小棚改车库增加工程量的工程造价为44900.36元。海阳团结建筑公司为此支付鉴定费10000元。
2009年，海阳团结建筑公司为要求天泰公司、鑫台公司支付工程款起诉至本院。2009年11月4日，本院作出（2009）开民一初字第469号民事判决书，认定海阳团结建筑公司的工程质量保修金142080元，在保修期未满的情况下其要求天泰公司、鑫台公司支付，理由不当，本院不予支持，并判决天泰公司、鑫台公司支付海阳团结建筑公司工程款375477.39元（不包括质量保修金142080元）。海阳团结建筑公司不服该判决，上诉至烟台市中级人民法院。2010年5月1日，烟台市中级人民法院经审理作出（2010）烟民一终字第278号判决书，维持本院作出的（2009）开民一初字第469号民事判决书。
原审法院依据当事人当庭陈述、建筑工程施工合同、（2006）鲁民一终字第290号判决书、（2010）烟民一终字第278号判决书等证据认定上述事实。
原审法院认为，海阳团结建筑公司与天泰公司签订的建筑工程施工合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。双方合同约定，质量保修期自工程实际竣工之日算起：1、土建工程为二年，屋面防水工程五年。质量保修金在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。根据已经生效的（2010）烟民一终字第278号判决书，海阳团结建筑公司的工程质量保修金为142080元。海阳团结建筑公司施工的烟台开发区鑫台商城20号、22号楼工程于2004年12月30日竣工，按照合同约定其质量保修期应于2009年12月30日届满，海阳团结建筑公司按合同约定应自2010年1月14日起两年之内就质量保修金向天泰公司主张权利，但海阳团结建筑公司于2015年7月1日向本院提起诉讼，且未提交证据证明此前本案诉讼时效存在中断、中止情形，现主张海阳团结建筑公司的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效期间，符合法律规定，本院予以支持，海阳团结建筑公司诉讼请求应予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，于2015年12月25日判决：驳回海阳团结建筑公司的诉讼请求。案件受理费3354元、诉讼保全费1287元，均由海阳团结建筑公司负担。
宣判后，上诉人海阳团结建筑公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决遗漏关键证据。一审诉讼中，上诉人提交了涉案房屋《竣工验收备案表》，即烟开房建备字（2010）第084号、第085号，证明涉案房屋质保金合同条款中约定的“实际竣工时间”是2010年6月8日，本案起诉未超过诉讼时效。二、一审判决以（2010）烟民一终字第278号民事判决中记载的涉案房屋于2004年12月30日竣工为根据，推定涉案质保金于2012年1月14日诉讼时效届满是错误的。（2010）烟民一终字第278号民事判决记载的竣工时间与客观事实不符。三、上诉人自2012年起至今从未放弃向被上诉人主张权利，本案诉讼时效应适用中断、中止的规定。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人天泰公司、刘英华答辩称，一、工程竣工日、竣工验收日和验收备案日是不同的概念，上诉人提交的《竣工验收备案表》中记载的日期为竣工验收备案日，而不是工程竣工日，涉案工程竣工验收日为2006年10月30日，上诉人的请求已超过诉讼时效。二、（2010）烟民一终字第278号民事判决已认定涉案工程实际竣工日为2004年12月30日。且上诉人系该案的原告，上诉人在该案审理中对此也是认可的。上诉人在本案一审诉讼中以房产测绘日作为竣工日，二审诉讼中又将竣工验收备案日作为竣工日，前后矛盾，混淆是非。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，上诉人提供证人董某、宋某出庭作证，以证明上诉人多年来一直在向被上诉人主张权利。董某述称，其自2000年起在上诉人处工作之间，其与宋某系涉案工程的负责人，自2010年12月底开始，每年12月底二人都要到被上诉人刘英华家去要款，使用的交通工具是宋某的鲁F×××××号北京现代吉普车。宋某则述称，其与上诉人系挂靠关系，自2011年12月起每年到被上诉人刘英华家要款，有时是自己去，有时是与董某一同去，使用的交通工具有时是面包车，有时是东风标致，有时是北京现代吉普。上诉人虽对两证人陈述的要款事实无异议，但表示董某并非其公司工作人员，双方没有劳动关系，有施工项目时董某就是上诉人的项目经理，没有项目时就离开公司。两证人是涉案工程的实际施工人。被上诉人则认为两证人与上诉人存在利害关系，其不予认可。本院经审理查明的其他事实同原审。
本院认为，涉案工程于2004年12月30日竣工的事实清楚，按双方合同约定，被上诉人理应于2010年1月14日前将质量保修金支付给上诉人。如被上诉人违约，上诉人即应在2010年1月14日起的两年内向被上诉人主张相关权利，但上诉人迟至2015年7月1日才提起诉讼的证据充分。上诉人虽主张其多年来一直在向被上诉人主张权利，但其提供的证人证言相互矛盾，且证人与上诉人存在利害关系，不足以证明上诉人历年来多次向被上诉人主张权利之事实。上诉人认为其诉请未超过诉讼时效的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3354元，由上诉人海阳市团结建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 辛婷婷