四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1799号
上诉人（一审原告、一审反诉被告)：杨登忠，男，汉族，1971年9月11日出生，住西藏昌都县。
被上诉人（一审被告、一审反诉原告)：曾春兰，女，汉族，1963年4月1日出生，住四川省成都市郫都区。
委托诉讼代理人：王生帅，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖雨，男，汉族，1986年7月29日出生，住四川省成都市郫都区。(系曾春兰儿子)
被上诉人（一审第三人)：郫都区三道堰镇三堰村村民委员会，住所地郫都区三道堰镇三堰村。
法定代表人：杨显平，系该村主任。
委托诉讼代理人：林予生，四川子归律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙会平，四川子归律师事务所律师。
上诉人杨登忠因与被上诉人曾春兰、郫都区三道堰镇三堰村村民委员会（以下简称村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨登忠上诉请求：请求撤销一审判决，查明事实，依法改判。事实及理由：一、一审判决事实认定错误。根据《领导接待人民来访登记表》记载内容，是镇领导通知村委会和信访人张琼华就承包土地调换事宜达成一致意见，而不是通知第三方公司。因为张琼华承包的土地是由村委会统一租赁给第三方公司，张琼华与第三方公司之间没有合同关系，案涉土地使用是否合法村委会是清楚的，村委会有权利也有义务为张琼华调换土地；另外，《领导接待人民来访登记表》记载内容“十三队区域内任挑选”，且案涉土地也是经村委会制定后上诉人开始种植的，上诉人种植苗木合理合法。二、一审法院分配举证责任错误。上诉人在庭审中提供了造成苗木损失的事实，被上诉人予以反驳，根据民事证据规则，被上诉人应当对其反驳承担举证责任，且一审中也未提出对相关损失进行鉴定的要求；另外，被上诉人已将其承包的土地流转，对原承包的土地已没有处置权，其擅自移除上诉人苗木的行为已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。
被上诉人曾春兰辩称：一、上诉人诉讼主体不适格。根据提交的《领导接待人民快来访登记表》显示，主张调换的主体是张琼华而非杨登忠，张琼华认为被上诉人侵权应以自己的名义提起诉讼，杨登忠不是适格主体。二、张琼华私自种植苗木缺乏合法基础，系严重侵权。被上诉人通过分田到户方式取得案涉土地承包经营权，之后虽然案涉部分土地出租给第三方公司，但因其长期拖欠租金，被上诉人已经口头通知第三方公司解除合同，因此，被上诉人系案涉土地合法承包经营权人。且三堰村十三队区域内土地因涉及承租方第三方公司，镇政府无权随意调换土地，且《领导接待人民快来访登记表》也未明确指定将案涉土地调换给张琼华。三、上诉人涉嫌伪造证据来主张莫须有的损失，其提起诉讼另有目的。上诉人在仅有十几平米菜园大小面积上，只在栽种边围前提下，伪造巨额损失清单，主观恶意明显，其提起诉讼目的是要向村委会施压，并试图对调换土地的合法性进行确认。
被上诉人村委会辩称:一、杨登忠当时不是村里的村民，其岳母是村里的村民，原来流转土地已经不可能收回，因此当时经过信访调解就安排村委会在13队找一块土地进行交换，但并未指定与那一块土地调换。二、所有村民的土地都是委托给村上进行流转的，现在13队的大部分土地已经被流转了，但最终未形成与流转方变更土地的协议。
杨登忠向一审法院起诉请求：诉请曾春兰赔偿因毁损园林造成的财产损失97341元人民币、曾春兰承担本案诉讼费用。曾春兰反诉要求杨登忠承担土地占用费、阻碍坟墓及庄稼清理费、精神健康损失费、误工费等无法律依据及事实依据。请求驳回曾春兰反诉请求。
一审法院审理查明：杨登忠、曾春兰家均有基本粮田由第三人同意租赁第三方公司。2016年12月，因杨登忠岳母张琼华信访因租赁费用未及时给付等原因不愿再将承包的粮田继续租赁，信访至镇政府，镇政府领导决定拟通知第三方公司与当事人协调，调换13队区域内某一土地使用，在没明确案涉土地使用是否合法情况下，杨登忠在案涉土地上开始种植花木，自述价值达97341元。2016年12月6日及次年1月8日，曾春兰将案涉地上苗木移除，经协商赔偿未果，杨登忠遂诉讼至一审法院。诉讼中，曾春兰反诉，一审法院依法予以受理。
同时查明，案涉土地承包经营权人为曾春兰。
一审法院认定上述事实，有杨登忠、曾春兰的身份信息、信访登记表、接报警登记表、照片、树木及人工费用明细、收条、土地承包经营权证、村民证明书及当事人当庭陈述等予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。第三人郫都区三道堰镇三堰村村民委员会作为杨登忠、曾春兰所在基层组织，知晓案涉用地基本情形，作为第三人参加本诉、反诉诉讼，符合法律规定。本案案涉土地系郫都区三道堰镇三堰村村民同意出租给案外公司，杨登忠亲属因故不愿继续出租土地，信访要求收回土地，政府拟用其余土地调换，即使调换土地，因租赁相对方涉及案外公司，政府无权利事实上亦不能随意指定调换土地，且本案并没有证据证明案涉杨登忠种植土地系经政府指定调换，在还未明确调换土地具体坐落情形下，杨登忠即在案涉土地上种植苗木没有依据，因此造成的损失，自行承担相应损失，且其诉讼主张苗木价值达97341元，其提供证据仅自己统计苗木数目及单价的汇总，缺乏合法有效证据支持，一审法院对杨登忠诉请不予支持。
关于反诉，曾春兰庭审陈述，案涉土地（具体数目庭审未明细）确出租案外公司，因义务方案外公司未及时支付租金，已向案外公司口头收回土地，一审法院认为，案涉土地曾春兰已口头收回仅有其单方口头陈述，缺乏其他合法有效证据支持，不能证明曾春兰具有案涉土地用益物权，同时主张杨登忠支付曾春兰土地占用费、阻碍坟墓及庄稼清理费、精神健康损失及误工费，诉请金额无法定依据及事实依据，一审法院不予支持，曾春兰要求对杨登忠占用土地行为进行判处，更非民事诉讼调整范畴。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：一、驳回杨登忠全部诉讼请求；二、驳回曾春兰反诉全部请求。本案本诉诉讼费减半收取1117元，由杨登忠自行承担；反诉费用450元，有曾春兰自行承担。
二审中，杨登忠拟证明其所遭受的林木损失数额和状况，向本院提交了：《第一被告承认毁坏树木情况》和林木毁坏前后对比照片打印件11张。经审查认为，情况说明系杨登忠本人所作出的统计，而被上诉人曾春兰明确予以否认。照片资料，仅是状态的说明。以上两组证据均不足以说明实际造成损失的具体数额和程度。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人杨登忠所提2016年9月28日《领导接待人民来访登记》记载的内容能够证明，现被曾春兰破坏的栽种土地就是当时经村委会指定给杨登忠的，第三方公司与信访人张琼华达成了土地调换事宜，村民委员会也有义务为张琼华调换土地的上诉理由，经审查，《领导接待人民来访登记表》载明“信访人表示现在不租用给公司了，要收回，双方同意在13队区域内划基本农田给信访人”。从以上文字表述看，双方虽同意在13队区域内划基本农田给信访人，但究竟具体为十三队区域内何宗土地并无具体指向和说明。而一审和二审中，郫都区三道堰三堰村村民委员会均称，具体调换那块土地和面积并没有进行确认。以上事实表明，对杨登忠所主张的争议土地已经调换给杨登忠事实并无充分证据予以证明。故对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人杨登忠所提其已经提供了林木被毁损的证据，按照证据规则应当由曾春兰提供反驳证据证明的上诉理由，本院经审查认为，当事人应当提供证据证明其所主张的事实成立，杨登忠主张损失数额成立应当提供充分证据予以证明。曾春兰否认杨登忠主张的事实成立，是消极事实，其并不负担举证责任。故对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨登忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2234元，由杨登忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉州
二〇一八年四月二十日
书记员 孙 睿