湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1252号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：统一社会信用代码：
主要负责人：黄恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洋，该公司员工。
委托诉讼代理人：舒勤，湖北齐安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林建军，男，1978年11月21日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。
委托诉讼代理人：王磊，湖北鄂东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，湖北鄂东律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称阳光财保黄冈公司）因与被上诉人林建军财产损失保险合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2016）鄂1121民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财保黄冈公司的委托诉讼代理人舒勤，被上诉人林建军及其委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财保黄冈公司上诉请求：撤销原判，改判本公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、林建军在事故中存在改变车辆用途和超载的违法行为，因该行为系法律规定的禁止性情形，故本公司将该情形作为保险合同免责条款，只需对此进行提示即可。同时阳光“车+意”10周年纪念版5座保险系自助卡式保险业务，客户按步骤填写相关信息、阅读相关条款，并提交本公司审核后即可生效，故在投保人激活保险卡的流程中，本公司已对免责条款履行了明确说明义务。二、即使本公司应当承担理赔责任，但林建军未对受害人履行任何赔付义务，故其起诉主体不适格。三、一审未查清阳光“车+意”10周年纪念版5座保险的赔偿范围。阳光“车+意”10周年纪念版5座保险的主险是《机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款（2015版）》，该险种的保险责任为意外伤害身故、残疾保险责任，保险条款明确约定造成《人身保险伤残评定标准及代码》所列残疾的，本公司按照该标准中的给付比例乘以保险金额给付残疾赔偿金，故该保险和交强险、第三者责任险的赔偿范围和赔偿标准不同，一审根据受害人起诉林建军的另案判决书判令我方赔偿54279.49元错误。
林建军辩称，阳光“车+意”10周年纪念版5座保险是保险公司免费赠送的一份保险产品，保险公司并未明确该保险是何种险种，也未交付保单和相关资料，保险公司称已尽到明确说明义务但未举证证实，同时也未说明改变车辆用途的具体含义。请求驳回上诉，维持原判。
林建军向一审法院起诉请求：判令阳光财保黄冈公司支付保险金54279.49元。
一审法院认定事实：2015年7月10日，林建军在阳光财保黄冈公司为其个人所有的鄂Ｊ×××××面包车投保了机动车交通事故责任强制险及5万元不计免赔机动车辆第三者责任险，同时投保了阳光“车+意”10周年纪念版5座保险，保险期间为2015年7月11日至2016年7月10日。2015年12月12日，林建军驾驶鄂Ｊ×××××面包车与张庆生驾驶鄂Ａ×××××重型货车在318国道新洲区邾城街下吴太十字路口相撞，造成两车受损、车上人员漆新梅、林远田、陈李、刘慧受伤的交通事故，该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出新公交认字[2015]B021201号道路交通事故认定书认定：张庆生承担此事故的主要责任，林建军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款有关：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，该行为是造成此事故的次要原因，承担此事故的次要责任。事故发生后，阳光财保黄冈公司工作人员对面包车乘坐人林远田、漆新梅进行了询问。2016年7月5日，阳光财保黄冈公司作出《关于鄂Ｊ×××××案件拒赔说明》并通知林建军。
另查明，一审法院于2016年5月23日作出（2016）鄂1121民初344号、（2016）鄂1121民初346号、（2016）鄂1121民初347号、（2016）鄂1121民初348号四份民事判决书，判决林建军分别赔偿刘慧、陈李、林远田、漆新梅的损失25513.20元、18382.68元、5937.83元、4445.78元，上述合计54279.49元。该四份民事判决书已发生法律效力，现已进入强制执行程序，被执行人为林建军。
一审法院认为，林建军与阳光财保黄冈公司之间的车辆损失保险合同关系真实、合法，应属有效。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》指出，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。依照上述法律规定，被告阳光财保黄冈公司应当就该免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，同时还应举证证明已履行了上述义务。本案中，林建军虽然本次车辆从事营运性用途，亦在阳光财保黄冈公司提供的投保单上签字确认，但该投保单系保险公司单方事先拟定的格式条款，不足以证明保险公司对投保人已履行了免责条款的解释和说明义务，且车+意10周年纪念版5座保险单无林建军的签字确认，亦不能证明“车+意10周年纪念版5座”就是机动车驾乘人员团体意外伤害保险，阳光财保黄冈公司援引机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款第六条的抗辩于法无据，不予采纳。阳光财保黄冈公司应当提供证据证明履行了免责条款的明确说明义务或者在林建军激活保险卡单的流程中履行了免责条款的明确说明义务，否则该免责条款依法不产生法律效力。本案中被保险车辆仅承担次要责任，其虽然违反道路交通安全规定，但从交警部门的认定意见看，车辆超载并不是导致事故发生的原因。综上，阳光财保黄冈公司关于不应承担赔付责任的答辩理由不能成立，应承担相应的保险理赔责任。该起交通事故案件现已进入执行程序，林建军作为被执行人对乘坐人刘慧、陈李、林远田、漆新梅有赔偿义务，且已履行了部分义务，阳光财保黄冈公司辩称林建军主体不适格，不符合法律规定，不予支持。遂判决：阳光财保黄冈公司在保险范围内赔偿林建军经济损失54279.49元，限在判决生效后十日内付清。
二审中，林建军向本院提交刘慧、陈李、林远田、漆新梅出具的五份收条、两份结案证明和团风县人民法院出具的一份结案证明，拟证明其在事故发生后已向受害方履行了全部赔付义务。
经庭审质证，阳光财保黄冈公司认为上述五份收条、两份结案证明不是新证据，且金额不符，其中林远田出具的收条与本案无关，对团风县人民法院出具的一份结案证明没有异议。
本院认为，林建军提交的上述收条和结案证明能够相互印证，可以达到其拟证目的，本院予以采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。根据一审、二审中已质证的证据，本院另查明，1、阳光财保黄冈公司在一审中提交的车+意10周年纪念版5座保险单中注明该种保险方案的主险保险险种包含假日无忧综合意外伤害保险（2014版）和机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款（2015版）。2、林建军对受害人刘慧、陈李、林远田、漆新梅的赔偿义务已全部履行完毕。
本院认为，本案中，林建军起诉的依据系其投保的车+意10周年纪念版5座保险，根据阳光财保黄冈公司在一审中提交的车+意10周年纪念版5座保险单，该保险包含的主险保险险种包括假日无忧综合意外伤害保险（2014版）和机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款（2015版）两种类型，阳光财保黄冈公司主张车+意10周年纪念版5座保险对应的主险为机动车驾乘人员团体意外伤害保险，但其提交的保险条款并不能证明两者之间存在关联性。即使车+意10周年纪念版5座保险对应的保险条款为机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款（2015版），因林建军已全部履行对受害人的赔偿义务，故林建军与本案有直接利害关系，其作为原告起诉主体适格。阳光财保黄冈公司主张林建军存在超载和改变车辆用途，其不应承担保险责任，以及应按人身保险伤残评定标准所列给付比例给付残疾赔偿金，因上述责任免除条款和比例赔付实质上均为免除保险公司责任的条款，故阳光财保黄冈公司应当举证证明对上述免责条款履行了提示和明确说明义务。阳光财保黄冈公司虽在一审中提供了保险卡激活的截图，但其并非林建军所持有的保险卡，故该证据与本案没有关联性，且阳光财保黄冈公司提供的保险条款对免责条款标识并不明显，不足以证明其尽到了提示和明确说明义务，故上述免责条款依法不产生法律效力。林建军依据其已全部履行的赔偿义务要求阳光财保黄冈公司承担保险责任具有依据，本院予以支持。综上，阳光财保黄冈公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，由阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年八月二日
书记员 黄 宁