陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕04民终1082号
上诉人（原审被告）：杨学俭，男，汉族，1974年12月8日生，系富平县村民，现住富平县，
被上诉人（原审原告）:咸阳元亨混凝土工程有限公司，住所地：三原县大程镇义和村北。
法定代表人：高子尊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨文萍，陕西池阳律师事务所律师。
上诉人杨学俭因与被上诉人咸阳元亨混凝土工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院(2017)陕0422民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月09日立案后，依法组成合议庭，二审中双方当事人均无新证据，经征得双方当事人同意，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨学俭上诉请求：1、对陕西省三原县人民法院(2017)陕0422民初2137号民事判决书依法改判，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间签订的《预拌混凝土买卖合同》中约定的付款方式为：先款后货，自首次供砼之前，甲方（上诉人）预付十万元以上预付款，乙方（被上诉人）开始供砼，余额不足时乙方提前通知甲方预付款，每次不低于十万元，甲方付款后乙方继续供砼。合同签订后，上诉人即按照合同约定预付了十万元，之后上诉人每拉一次货物现款提货或者先款后货，从未有拖欠货款。被上诉人要求上诉人清偿拖欠货款，应根据谁主张谁举证的原则提供上诉人的欠款手续，在没有任何欠款证据的情况下起诉上诉人属于滥用诉权，应承担举证不能的法律后果。且一审中，被上诉人提供的供货单仅能证明供货数量，一审法院以供货单确认欠款数额，显属错误。
咸阳元亨混凝土工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
咸阳元亨混凝土工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即清偿原告货款194802元及从2016年8月22日起至清偿完毕之日止的违约金（违约金按194802元的日千分之五计算）；2、诉讼费由被告负担。
一审法院经审理查明：原、被告于2016年4月6日签订《预拌混凝土买卖合同》一份，该合同约定被告为富平县华清物流园工程购买原告预拌混凝土等，预拌混凝土的品种、强度等级、单价及其他分别为:普通砼、C15、215元；普通砼、C20、225元；普通砼、C25、235元；普通砼、C30、245元；普通砼、C35、260元；普通砼、C40、275元；普通砼、C45、290元；抗渗P6混凝土，在同等级普通砼单价基础上另增加15元/立方米；冬施期间冬施费每立方米增加10元/立方米；（每年自11月15日起至次年3月15日期间）；微膨胀混凝土（补偿收缩），在同等级普通砼单价基础上另增加15元/立方米；早强混凝土，在同等级普通砼单价基础上另增加15元/立方米；细石混凝土，在同等级普通砼单价基础上另增加15元/立方米；以上单价不含税含泵送；在泵送价格基础上如自卸减少10元/立方米。施工工程中所需润泵砂由被告自备，如需原告供应，按320元每方计价。预拌混凝土经被告验收后，被告指定的验收负责人应在原告随车《预拌混凝土送货单》上签字，作为预拌混凝土符合要求及其交付和所有权转移的依据。预拌混凝土供应量以被告现场签收人员签字验收的《预拌混凝土送货单》上的方量为准，并按相应单价结算确定供货价款，作为付款依据。付款方式：先款后货，自首次供砼之前，被告预付十万元以上预付款，原告开始供砼。余额不足时，原告提前通知被告预付款，每次不低于十万元，被告付款后原告继续供砼。由于被告未订货、工程停工、被告拖欠货款等非原告原因导致原告停止供应混凝土的，被告应在原告最后一次送货之日起15日内付清未结货款。被告迟延付款的，原告有权中止供货，被告按延期付款部分的日千分之五计付补偿金，补偿金不足弥补损失的，应赔偿损失。延期超过十五天的，原告有权解除合同。并约定被告指定杨学俭或陆双龙负责经办除验收与结算外的一切合同事宜等权利和义务。原告从2016年4月23日起陆续向被告供货。经原告结算，被告从2014年4月23日起陆续向原告清偿货款516630元。2016年5月16日原告向被告发出调价函，决定对被告所有等级标号混凝土价格上调20元/立方米等。被告在该调价函签字确认。2016年5月16日之前经陆双龙签字确认的原告供应被告强度等级为C15、C25、C30的混凝土及砂浆分别为77立方米、142立方米、290立方米、3立方米。2016年5月16日之后经陆双龙签字确认的原告供应被告强度等级为C15、C30、C30P6的混凝土分别82立方米、2052.5立方米、54立方米。经陆双龙签字确认的原告供应被告用户名称为油东强度等级为C20混凝土为13.5立方米。庭审中，原告主张不同强度混凝土等的单价均低于合同约定和调价后的单价。
一审法院经审理认为：原被告签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且合法有效，本院予以确认。原告按照合同约定向被告供应混凝土等，被告应按合同约定支付货款。对原告要求被告清偿货款194802元之请求，虽被告辩称按照合同约定先款后货，故其不拖欠原告任何货款，但双方对付款方式的约定，不能以此对抗被告还款的举证责任。原告应对其供货价值进行举证，被告应对其清偿货款进行举证。而被告未提供有效证据证明其将货款全部予以清偿，故依据原告提供的《预拌混凝土买卖合同》载明的强度、单价及陆双龙签字确认的除油东工程之外的《预拌混凝土送货单》载明的供货数量和原告庭审中主张的单价计算原告共计向被告供货价值为688965元，减去原告认可的被告已清偿的货款516630元，被告还应清偿原告货款172335元。对原告要求被告支付从2016年8月22日起至清偿完毕之日止的违约金（违约金按日千分之五计算）之请求，被告认为违约金约定过高，应予以减少，本院认为原、被告约定违约金过高，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利率，利息起始时间因合同约定非原告原因导致原告停止供应混凝土的，被告应在原告最后一次送货之日起15日内付清未结货款，最后一次供货时间为2016年8月16日，故利息应从2016年9月1起至清偿完毕之日止。综上，被告应清偿原告货款172335元及从2016年9月1起至清偿完毕之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。遂判决：一、限被告杨学俭于本判决生效后十日内清偿原告咸阳元亨混凝土工程有限公司货款172335元及从2016年9月1起至清偿完毕之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告咸阳元亨混凝土工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4190元减半收取2095元，由原告负担242元，被告负担1853元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉认为其已经按照双方签订的《预拌混凝土买卖合同》中约定的付款方式，即先款后货的方式支付完毕所有货款，并未欠被上诉人任何货款，但根据双方均认可的收款收据显示，上诉人与被上诉人在合同履行期间并未完全按照约定的方式进行交易，实际付款方式与合同约定并不相同。上诉人在二审中辩称，因其与被上诉人之间还有关于石子的交易，在交易时会抵扣一部分预拌混凝土的费用，所以部分收款收据不足十万元，实际上他与被上诉人之间还是按照合同约定的付款方式，但上诉人对其主张并未提交相应的证据予以证明。关于上诉人认为被上诉人应对欠款负有举证责任一节，根据法律规定，买受人主张已将货款结清，其应对自己已付款给出卖人的事实负举证责任。因此，一审判决认定由上诉人对其已经清偿全部货款负有举证责任正确。
综上所述，上诉人杨学俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3747元，由上诉人杨学俭负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春丽
审判员 樊国强
审判员 王丽丽
二〇一八年五月二十二日
书记员 郑 洁