湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终7086号
上诉人（原审原告）唐某1，女，住湖南省长沙市雨花区。
法定代理人唐某2，男，1982年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。系唐某1父亲。
委托代理人李国文，湖南同湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市雨花区同升街道新兴社区筹建委员会。住所地湖南省长沙市雨花区同升街道新兴安置小区。
法定代表人杨文，主任。
委托代理人邓龙，湖南吟正律师事务所律师。
委托代理人游斌，男，1986年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人唐某1与被上诉人长沙市雨花区同升街道新兴社区筹建委员会（以下简称新兴社区筹委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2600号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人唐某1上诉称：请求撤销一审判决，改判新兴社区筹委会按照拆迁人口的标准对唐某1进行生产安置分配，立即支付差额20000元。事实与理由如下：国土部门公布的拆迁人员名单公示表中已将唐某1以准生证的形式列明，可以证明在征收方案制定时，已预留了唐某1的征收补偿份额。2012年8月24日《新兴社区筹委会储备地拆迁户生活安置房分配实施细则》中已经将拆迁人口的认定日期明确为2008年4月27日，唐某1出生于该时间点之前。而在2015年12月31日《新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益分配方案》则并无相关拆迁人口时间点的明确约定，故此，新兴社区筹委会将唐某1认定为新增人口严重侵犯了唐某1的合法权益，请求二审法院予以纠正。
被上诉人新兴社区筹委会答辩称：制订和实施征地补偿费的使用、分配方案属于村民自治范畴。唐某1不属于国土部门确定的拆迁补偿人口，在国土部门发布征地补偿安置方案实施公告时不具有新兴社区筹委会集体经济组织成员资格，依法不享有征地补偿费的分配权。新兴社区筹委会依据全体成年村民三分之二以上表决通过的分配方案对唐某1进行了适当的差别对待，不违反国家法律法规和政策，合法有效，唐某1的诉讼请求无法律和事实依据。同时，唐某1的起诉不属于人民法院的审理范围，其起诉以及诉讼请求应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐某1向一审法院起诉请求判令：1、新兴社区筹委会按照拆迁人口的标准对唐某1进行生产安置分配，立即支付差额20000元；2、新兴社区筹委会承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：唐某2系新兴社区筹委会枫树山组村民，与朱惠芝结婚后于2008年1月11日共同生育唐某1。唐某1户籍亦登记在新兴社区。
2007年8月27日，长沙市人民政府发布【2007】第002号《征收土地方案公告》，因长沙市土地储备中心项目建设需要征收新兴社区筹委会及牛头村部分土地，要求土地所有权人、使用权人在2007年9月1日至同年9月30日办理征地补偿登记。2008年1月8日，长沙市国土资源局依据60号令发布【2008】第104号《征地补偿安置方案实施公告》，要求被征地单位和个人必须在2008年1月8日至2008年1月20日实施拆迁腾地。唐某1的父母于2007年12月完成了拆迁腾地工作。
2012年8月24日，新兴社区筹委会经村民代表大会通过并实施《新兴社区筹委会储备地拆迁户生活安置房分配实施细则》，其中第一条第2款载明“本实施细则适用于储备地拆迁人口和到安置分配之日止的新增人口，以储备地项目拆迁时最后一栋房屋倒地之日（2008年4月17日）为截止日，确定为拆迁人口；2008年4月17日至安置房分配之日确定为新增人口。”根据该款规定，新兴社区筹委会亦给唐某1分配了安置房。
2015年12月31日，经新兴社区筹委会全体党员、村民代表、利益分配平衡小组讨论通过，并经年满18周岁的三分之二以上的村民签字同意后，新兴社区筹委会实施了《新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益分配方案》，该方案系为衡平根据不同政策拆迁村民的利益，明确全村不同政策拆迁群体和未拆迁群体不分家，全村集体资产共享，村集体两安留地，全体村民享受。其中第五条第二款第一项载明“经集体利益平衡小组反复讨论，测算出新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益平衡点为：从2015年开始，60号令储备地拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）平衡的标准12万元/人，60号令储备地拆迁后新增的在册实有人口（含独生子女证）平衡的标准6万元/人；103号令拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）及拆迁后新增的在册实有人口（含独生子女证）平衡的标准6万元/人；未拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）平衡的标准6万元/人。未拆迁群体拆迁后不重复享受集体利益分配。”第五条第三款载明“根据2015年村集体资金状况，2015年（公历）先按比例发放部分，后续部分待村集体资金状况再按比例逐步分配。”第五条第三款第一项载明“60号令储备地拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）发放4万元/人，60号令储备地拆迁后新增的在册实有人口（含独生子女证）发放2万元/人；103号令拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）及拆迁后新增的在册实有人口（含独生子女证）发放2万元/人；未拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）发放2万元/人。”随后，新兴社区筹委会将该方案进行了公示，并向长沙市雨花区同升街道进行了备案。根据该方案，新兴社区筹委会于2016年1月28日将上述利益衡平款发放给唐某1家庭，但是新兴社区筹委会将唐某1列为60号令储备地拆迁后新增人口，仅向唐某1支付20000元。唐某1认为其属于60号令储备地的拆迁人口，应当按照60号令储备地拆迁群体的标准发放利益衡平款，遂于2016年5月4日起诉至法院，请求依法裁判。
另查明，2016年7月19日，长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所出具《证明》，载明唐某2（唐某1之父）系2007年长沙市国土储备中心项目新兴村的拆迁家庭，经查该户家庭拆迁人口为唐某2（户主）、朱惠芝（妻子）。
新兴社区筹委会提供的2007年11月7日的《新兴村储备地征地拆迁房屋补偿公示表》，亦载明唐慈泉（唐某1之爷爷）家庭需安置的人口数为8人，分做3户安置，其中唐某2（唐某1之父）独立为一户进行安置，仅在备注栏载明“准生证一个”。
唐某2庭审中确认其家庭拆迁人口8人分别为唐慈泉、曾群华、唐金平（独生证一个）、唐海香、唐国庆、李娥、唐某2、朱惠芝，与2007年11月7日的《新兴村储备地征地拆迁房屋补偿公示表》载明的情况一致。
2016年7月19日，长沙市雨花区同升街道出具《证明》，载明新兴社区筹委会发放的利益衡平款的资金来源系新兴社区筹委会103号令的征地补偿款。
证明以上事实的证据有：常住人口登记卡、《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案实施公告》、《新兴社区筹委会储备地拆迁户生活安置房分配实施细则》、《新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益分配方案》及表决情况统计表、长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所出具的《证明》、《新兴村储备地征地拆迁房屋补偿公示表》、长沙市雨花区同升街道出具的《证明》、照片及当事人陈述等。
一审法院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定办理。其中，征地补偿费的使用、分配方案，安置房的分配等属于新兴社区筹委会村民自治的范围，新兴社区筹委会有权依照法定程序决定相关方案。根据查明事实，新兴社区筹委会2015年12月31日实施的《新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益分配方案》，系对其集体所有的征地补偿款予以分配，根据不同政策拆迁的村民利益以及人数变化等具体情况确定发放对象及标准，并经过了新兴社区筹委会全体党员、村民代表、利益分配平衡小组讨论通过，以及年满18周岁的三分之二以上的村民签字同意，并向当地街道进行了备案。该方案符合村民委员会组织法规定的民主议定程序，其决定的内容亦反映了村民的意志，属于新兴社区筹委会村民自治的范畴。同时，根据长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所出具的《证明》以及2007年11月7日的《新兴村储备地征地拆迁房屋补偿公示表》，均表明唐某1并非涉案60号令储备地项目的拆迁人口，其家庭拆迁人口仅为唐某1的父母两人。尽管新兴社区筹委会依据2012年8月24日实施的《新兴社区筹委会储备地拆迁户生活安置房分配实施细则》对唐某1进行了安置房的分配，但唐某1据此主张其为涉案60号令储备地项目的拆迁人口，与查明的事实不符。故唐某1主张要求新兴社区筹委会应当按照60号令储备地拆迁群体的标准发放利益衡平款，并立即补足20000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下：驳回唐某1的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取150元，由唐某1负担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：唐某1是属于60号令储备地拆迁人口还是属于60号令储备地拆迁后新增人口的认定问题。现阐述如下：
《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定方可办理，其中，征地补偿费的使用、分配方案，安置房的分配等属于村民自治的范围，村民会议有权依照法定程序决定相关方案。本案中，新兴社区筹委会于2015年12月31日实施的《新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益分配方案》，系根据不同政策拆迁的村民利益以及人数变化等具体情况确定集体所有的征地补偿款的发放对象及标准，并经过了新兴社区筹委会全体党员、村民代表、利益分配平衡小组讨论通过，以及年满18周岁的三分之二以上的村民签字同意，并向当地街道进行了备案。该方案属于新兴社区筹委会村民自治的范畴，程序上符合村民委员会组织法规定的民主议定程序，内容上反映了该村村民的意志，并未与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，也没有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，应为合法有效，对新兴社区筹委会的全体村民均有同等效力。
根据该《分配方案》，60号令储备地拆迁人口（含独生子女证）平衡的标准为12万元/人，60号令储备地拆迁后新增人口（含独生子女证）平衡的标准为6万元/人，而根据长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所出具的《证明》以及2007年11月7日的《新兴村储备地征地拆迁房屋补偿公示表》，唐慈泉（唐某1之爷爷）家庭需安置的人口数为8人，分做3户安置，其中唐某2（唐某1之父）独立为一户进行安置，仅在备注栏载明“准生证一个”。唐某1并非该拆迁人口。故此新兴社区筹委会将唐某1列为60号令储备地拆迁后新增人口，有事实依据，唐某1要求按照60号令储备地拆迁人口的标准发放相应款项，没有事实依据，一审法院对此认定正确，处理恰当。
唐某1上诉称，应按照2012年8月24日《新兴社区筹委会储备地拆迁户生活安置房分配实施细则》确定的拆迁人口认定日期2008年4月27日，作为认定唐某1属于60号令储备地拆迁人口的依据。经查，新兴社区筹委会依据该《实施细则》对唐某1进行了安置房的分配，属于新兴社区筹委会实施自治的范畴，并不能改变唐某1不属于60号令储备地拆迁人口的事实。综上，唐某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人唐某1的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人唐某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡益民
代理审判员 于 峰
代理审判员 李 芳
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘佳星
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。