锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）锡民二初字第183号
原告锡林浩特市绿园种植专业合作社。
法定代表人白玉贤，该合作社董事长。
委托代理人兰芳，内蒙古睿骐律师事务所律师。
委托代理人于生亮，男，汉族，该公司员工。
被告易爱民，庆丰种子农药化肥经销部负责人。
委托代理人王飞，内蒙古合志律师事务所律师。
第三人锡林郭勒盟种子管理站。
法定代表人郝志诚，该站站长。
委托代理人杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
第三人丰宁满族自治县汇丰蔬菜有限责任公司。
法定代表人曲祝丰，该公司经理。
原告锡林浩特市绿园种植专业合作社诉被告易爱民、第三人锡林郭勒盟种子管理站、第三人丰宁满族自治县汇丰蔬菜有限责任公司产品责任纠纷一案，原告锡林浩特市绿园种植专业合作社于2011年9月19日将被告锡林浩特市阿巴哈纳尔街庆丰种子农药化肥经销部诉至本院，本院于2012年6月6日作出（2011）锡民二初字第308号民事裁定书，驳回原告锡林浩特市绿园种植专业合作社的起诉。原告锡林浩特市绿园种植专业合作社不服提起上诉，锡林郭勒盟中级人民法院于2012年8月13日作出（2012）锡立终字第43号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告锡林浩特市���园种植专业合作社申请追加锡林郭勒盟种子管理站为本案第三人；被告易爱民申请追加丰宁满族自治县汇丰蔬菜有限责任公司为本案被告，本院依法通知锡林郭勒盟种子管理站及丰宁满族自治县汇丰蔬菜有限责任公司作为第三人参加诉讼。原告锡林浩特市绿园种植专业合作社的委托代理人兰芳与于生亮、被告易爱民与其委托代理人王飞、第三人锡林郭勒盟种子管理站委托代理人杨泉到庭参加了诉讼，第三人丰宁满族自治县汇丰蔬菜有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告锡林浩特市绿园种植专业合作社诉称，2011年4月，原告从被告易爱民处购买了土豆种薯30吨，其中面王种薯7吨、夏波蒂种薯23吨，由被告负责送货至原告的毛登牧场种植基地，原告支付运费。几天后原告派人将101100元种子款送至被告经销部，被告未给出具收据，只是将原告出具的欠条撕毁。原告的工人在切种子时发现种子有问题，遂电话告知被告，被告让其送化肥的工人从被告处拉走了50吨面王种子给予了调换，并向原告保证其出售的任何种子均无问题。原告经过几个月的辛勤劳作却并无收获，发现被告出售的面王和夏波蒂种子均未正常生长，在这种情况下原告找到第三人种子管理站，由第三人种子管理站委托专家对被告出售给原告的种子进行了田间鉴定，鉴定结果为：品种面王种薯腐烂严重，播种后严重缺苗，缺苗率为50.5%，夏波蒂种薯退化株率偏高，退化株率高达41.6%，该批次面王和夏波蒂种薯质量不合格。因被告出售给原告土豆种薯质量不合格给原告造成了巨大的经济损失，根据我市土豆种植产量每亩地6000至8000斤，每市斤土豆售价0.7元的市场行情，被告给原告造成的损失为：其中���王种薯47亩×6000斤×0.7元×50.5%=99687元；夏波蒂153亩×6000斤×0.7元×41.6%=26321.60元。合计367008.60元。就此事原告多次与被告协商未果，故诉至法院请求法院判令：1、被告返还原告购买种子的价款101100元，并赔偿一倍的损失202200元；2、被告赔偿因出售质量不合格种子给原告造成的经济损失367008.60元；3、被告承担全部诉讼费用。
被告易爱民辩称：一、本案存在产品质量问题的种子系满族自治县惠丰蔬菜有限责任公司出售给答辩人的，如存在质量问题，应由满族自治县惠丰蔬菜有限责任公司承担赔偿责任；二、原告要求赔偿依据的《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》在程序、鉴定过程、鉴定人员签字等方面存在违法之处，依法不应当予以认定。原告申请农作物种子质量纠纷田间现场鉴定时未能通知答辩人到场参加鉴定程序，直接剥夺了被告再次鉴定的权利；田间现场鉴定书中的鉴定人的签字与资格证书的签字不符，属于他人代签；田间现场鉴定书中没有标明和收集作物生长期间的气候状况资料，原告对种子处理和田间管理情况的记录情况，未考察同批次种子在其他地块生长情况和同品种其他批次种子生长情况，答辩人出售给原告的同批次的种子在其他种植户的地块生长良好，但鉴定结论，与事实完全不符；鉴定书中也没有任何鉴定结论做出的调查材料，也没有对鉴定方法、依据、过程的说明，如何做出的鉴定结论让人无法理解；三、原告要求赔偿经济损失没有任何法律依据，应当不予采纳。原告要求赔偿土豆的单价是0.7元属于单方估价，每亩产量6000斤至8000斤也是单方估价，赔偿数据完全是单方估价的情况下，属于举证不能的情形，对举证不能的后果是驳回原告的诉讼请求。对原告要求被告返还种子价款101100��、赔偿202200元经济损失的诉求，因答辩人对鉴定结论的真实性存在异议，待查明鉴定结论的真实性与合法性后才能确定，原告要求赔偿202200元经济损失的诉求与赔偿因质量不合格种子给原告造成损失的367008.6元的诉求属于重复主张诉讼权利，依法不应予以支持。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人锡林郭勒盟种子管理站辩称，一、答辩人非本案适格的诉讼主体。本案诉讼的案由为产品责任纠纷，答辩人既非诉争标的的产品生产者，也非产品的销售商，并且未施加任何的行政强制行为指定被答辩人从被告处购买诉争的标的，依据《产品质量法》第40条、43条之规定，答辩人与诉争的标的无任何法律上的利害关系，不属于承担责任的主体，因此答辩人非本案适格的诉讼主体，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人不当的诉讼主张；二、依据《农作物种���质量纠纷田间现场鉴定办法》第二条之规定，答辩人仅仅是该鉴定的组织者，仅负责邀请有关专家进行鉴定（答辩人未从中收取任何的费用，该鉴定费由专家鉴定组收取），依据该办法第14条之规定：专家鉴定组应当制作现场鉴定书，鉴定结论是由“专家鉴定组”进行具体的实施与出具，第15条：现场鉴定书制作完成后，专家鉴定组应当及时交给组织鉴定的种子管理机构。种子管理机构应当在5日内将现场鉴定书交付申请人（答辩人不负有审核的职责）。从鉴定行为来看，该鉴定书的性质为证据，该证据的出具人为专家鉴定组，答辩人仅要求其出具证据，答辩人不具有监督管理的职责，答辩人对鉴定结论的真实性、合法性不承担审查核实的法定责任，该证据在人民法院对案件进行审理时由人民法院予以查证该鉴定书的司法效力；三、依据《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第19条之规定：参加现场鉴定工作的人员违反本办法的规定，接受鉴定申请人或当事人的财物或其他利益，出具虚假现场鉴定书的，由其所在单位或者主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。该条款明确了出具虚假鉴定结论应当承担责任的方式，本案中的鉴定人员非答辩人单位的工作人员，答辩人无权对其进行行政处分，且意味着鉴定结论不合法的行为不具有民事上的可诉性，不存在承担民事责任的法律后果，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人丰宁满族自治县汇丰蔬菜有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年4月，原告锡林浩特市绿园种植专业合作社由于生亮（原告法定代表人白玉贤之夫）经手，从被告易爱民处购买了土豆种薯30吨，其中面王种薯7吨、夏波蒂种薯23吨。面王种薯每吨3600元，夏波蒂种薯每吨3300元，原告共计给付被告种薯价款101100元。后原告将从被告处购得的土豆种薯，在其所经营的锡林浩特市毛登牧场种植。在土豆生长过程中原告发现被告出售的面王和夏波蒂种薯均未正常生长。2011年7月原告向第三人锡林郭勒盟种子管理站提出申请，对锡林浩特市毛登牧场原告种植的由被告提供的土豆种薯质量进行鉴定。后经第三人锡林郭勒盟种子管理站组织专家鉴定组，对被告出售给原告的种薯进行了田间现场技术鉴定，并于2011年7月29日出具了《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》。鉴定结果为：1、品种真实符合面王和夏波蒂的特性；2、品种面王种薯腐烂严重，播种后严重缺苗，现场鉴定缺苗率为50.5%；3、夏波蒂田间表现退化株率偏高，退化株率高达41.6%；4、通过田间现场调查鉴定面王和夏��蒂该批次种薯质量不合格。该鉴定书表述鉴定组成员由石岭、樊明寿、ＸＸ组成，后附有作为鉴定依据的缺苗及种薯腐烂情况的现场采集照片、专家组成员证件。
另审查明，经被告易爱民申请，2012年4月17日，内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院司法辅助办公室对第三人锡林郭勒盟种子管理站组织作出《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》的专家鉴定组成员调查询问，鉴定结论上鉴定人员樊明寿、ＸＸ的签字非由其本人签字，鉴定人员樊明寿、ＸＸ亦否认参与鉴定过程。
以上事实，有双方当事人陈述、《锡林浩特市治安大队询问笔录》、《内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院退回委托鉴定函》等证据在案作证，且经庭审举证、质证，本院予以认可。
本院认为，原告锡林浩特市绿园种植专业合作社购买、使用用于农业生产的生产资料，其作为消费者合法权益理应受到保护。虽然没有相关书面买卖合同、发票等材料证明购买行为的发生，但结合双方当事人陈述、《锡林浩特市治安大队询问笔录》及本地农业生产资料交易习惯，足以认定双方间存在土豆种薯购销的法律事实，故本院对案件中涉及的土豆种薯交易事实予以认可。本案争议的土豆种薯是否存在问题、损失是否实际发生及双方因果关联性构成本案争议焦点。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，《中华人民共和国种子法》第三十五条、第三十六条规定，销售的种子应当附有标签，经营者应当建立种子经营档案，以明确种子类别、品种名称、质量指标等。本案被告易爱民为锡林浩特市阿巴哈纳尔街庆丰种子农药化肥经销部的个体经营者，从事土豆种���经销，应该举证证明销售产品时种子的质量状况，但被告未向法庭提交种子经营档案，其提交的证据也不足以证明销售产品的质量状况。另虽第三人出具的《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》因鉴定程序存在问题不能作为证据采信，但作为鉴定结论依据的缺苗及种薯腐烂情况的现场采集照片，却可以作为土豆种薯存在质量问题的依据之一。被告辩称由种子销售者丰宁满族自治县惠丰蔬菜有限责任公司承担责任的主张，因其提供的证据无法证明本案争议土豆种薯的来源是否由该公司提供，对此辩称本院不予采信。《中华人民共和国种子法》第四十一条规定，种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿范围包括购种价款、有关费用和可得利益损失。原告的生产成本即购买土豆种薯的价款应得到支持；就可得利益而言，本案中原��所举证明损失的证据多为其自行出具，缺乏客观性，并不能证明因土豆种薯质量问题引起的损失的大小，故对其提出的被告因种子质量问题应赔偿给原告造成的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国种子法》第三十五条、第三十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告易爱民于判决生效后10日内赔偿原告锡林浩特市绿园种植专业合作社用于购买种子的价款101100元；
二、驳回原告锡林浩特市绿园种植专业合作社的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟���履行期间的债务利息。
案件受理费8322元，由被告易爱民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 苏乙拉图
审 判 员 袁 静
人民陪审员 敖 戬 中
二〇一四年十月十六日
书 记 员 孟 琪
本案引用的法律条文
《中民共和国种子法》
第三十五条销售的种子应当附有标签。标签应当标注种子类别、品种名称、产地、质量指标、检疫证明编号、种子生产及经营许可证编号或者进口审批文号等事项。标签标注的内容应当与销售的种子相符。销售进口种子的，应当附有中文标签。销售转基因植物品种种子的，必须用明显的文字标注，并应当提示使用时的安全控制措施。
第三十六条种子经营者应当建立种子经营档案，载明种子来源、加工、贮藏、运输和质量检测各环节的简要说明及责任人、销售去向等内容。
一年生农作物种子的经营档案应当保存至种子销售后二年，多年生农作物和林木种子经营档案的保存期限由国务院农业、林业行政主管部门规定。
第四十一条种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。
经营者赔偿后，属于种子生产者或者其他经营者责任的，经营者有权向生产者或者其他经营者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。