广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3825号
上诉人（原审原告）：黄简云，男，苗族，住湖南省新宁县，公民身份号码为×××2051。
委托代理人：夏雪涛，湖南盛仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭吉权，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××5618。
委托代理人：李贻军，广东文厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓六良，男，汉族，住湖南省祁阳县，公民身份号码为×××1314。
上诉人黄简云、谭吉权因与被上诉人邓六良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月18日，黄简云向原审法院提出诉讼，请求判令：1.谭吉权、邓六良连带赔偿黄简云5144**.60元（医药费46086元、误工费73000元、护理费2550元、住院伙食补助费1700元、交通费1000元、住宿费10000元、伤残赔偿金260789.60元、赡养老人费用69303.62元、抚养小孩费用27246.376元、精神损害抚慰金20000元、营养费5000元、鉴定费1800元、后续治疗费50000元）；2.本案诉讼费由谭吉权、邓六良承担。
原审法院经审理查明，2014年5月3日下午，黄简云爬到谭吉权经营的蜂宝饲料厂屋顶拆除铁皮瓦时从屋顶摔下。事发当天，黄简云被送至东莞市常平医院（以下简称常平医院）住院治疗，2014年5月20日出院，住院17日。常平医院出具出院诊断证明书，载明出院诊断为：1.胸11椎体爆裂性骨折伴双下肢不全瘫；2.右第9肋骨骨折；3.双肺下叶损伤性湿肺；4.左手软组织裂伤。载明出院建议为：1.全休一年；2.支具保护三个月；3.住院期间陪护一名，出院后仍需陪护至少六个月；4.定期门诊复查，复查费用约需2000元，下次取内固定约需100元；5.神经损伤恢复时间需较长，有可能不能完全恢复。黄简云在常平医院治疗产生医疗费45627.01元。2014年12月10日，黄简云向广东岭南法医临床司法鉴定所申请伤残等级评定，广东岭南法医临床司法鉴定所于2014年12月15日出具了（2014）临鉴字1967号司法鉴定意见书，鉴定黄简云伤残等级为七级。黄简云向广东岭南法医临床司法鉴定所支付了伤残鉴定费1800元。
黄简云主张其受到谭吉权雇佣为谭吉权经营的蜂宝饲料厂仓库瓦面工程进行拆卸和重建，邓六良召集黄简云及案外人周某、杨某、邓成宝等人为谭吉权进行上述工程。是邓六良告诉黄简云雇主是谭吉权，需要拆建铁皮瓦，工钱为20元／㎡，谭吉权没有直接与黄简云商谈雇佣事宜，谭吉权与黄简云、其他工人均没有签订劳动合同或者雇佣协议，黄简云与邓六良等人的工钱口头约定按工时平分。黄简云在2014年5月2日开始上班，当天下午才看到谭吉权。2014年5月3日下午，黄简云应谭吉权的要求爬上蜂宝饲料厂屋顶拆除铁皮瓦时从屋顶摔下受伤。黄简云工钱一直没有结算，因为尚未到结算时间。为证明其主张，黄简云提供了证明并申请了证人杨某、周某出庭作证。证明载明：本人邓六良，于2014年4月26日在蜂宝饲料厂接洽老板谭吉权给他做工，拆旧厂房、盖皮房。后来5月份介绍老乡黄简云、杨某、周某、邓成宝等四人给他一起做工，一起分工钱和开支。在2014年5月3日，我们下班后，老板谭吉权来到工厂现场派我同事黄简云到厂房屋面拆一些铁皮瓦，当天下午7点左右黄简云突然从屋面掉了下来。经过施救，在当晚九点钟左右经120救护车送到常平医院救治。至今，谭吉权没有交付一分钱医疗费用，不管不问。证明落款的证明人处有“邓六良”、“杨某”、“周某”、“邓成宝”字样的签名。证人杨某出庭作证称：证明是邓六良让杨某签名的，杨某看到内容真实就签名确认；当时是邓六良找到杨某到蜂宝饲料厂做工，平常杨某、邓六良、黄简云几个都在一起做工，邓六良有工程就叫上杨某和黄简云，杨某有工程也会叫上黄简云和邓六良，都是做好了收到工钱再分，没有谈工钱；杨某当时不知道蜂宝饲料厂的工程是为谁做事，后来也没有拿到工钱，工钱是按天计算；邓六良在蜂宝饲料厂的工程没有抽取管理费；杨某在做工之前，不知道存在谭吉权和邓六良签订的协议，是黄简云出事后才知道的。周某出庭作证称：证明是邓六良让周某签名的，周某看到内容真实就签名确认；我们五人是一起承包了这个工程，完成后一起分钱，周某没有与谭吉权谈具体工钱，都是邓六良代表其他人与谭吉权谈的，周某不知道邓六良与谭吉权签订的协议；工钱是按工作天数结算，周某没有拿到工钱；周某当时不知道蜂宝饲料厂的工程是为谁做事，后来也没有拿到工钱，工钱是按天计算，在天数一样的情况下，工钱平分；周某不知道存在谭吉权和邓六良签订的协议；周某不清楚工程的具体工钱是多少，周某当时与邓六良一起去结算，是按照面积结算；工作现场是我们自己安排时间，谭吉权从未安排周某的工作，其余四人有安排周某的工作。
谭吉权主张谭吉权将其经营的蜂宝饲料厂仓库铁皮瓦拆除、重盖工程发包给邓六良，黄简云是受雇于邓六良。为此，谭吉权提交了一份协议，协议是谭吉权作为甲方，邓六良作为乙方，双方于2014年4月25日签订。协议约定：“甲方同意将丰（蜂）宝饲料仓库瓦面给邓陆良（邓六良）拆卸和重盖，价格拆6元／㎡，盖20元／㎡，则边18元／㎡，承诺在工作中一切事故和工伤事故由我邓陆良（邓六良）承担，甲方不负一切事故责任。工程时间2014年4月25日至2014年5月3日前完工，迟一天罚300元／天，提前一天状（奖）200元／天，特此签此协议如反悔罚3000元／次。”
邓六良主张邓六良受雇于谭吉权，邓六良召集多名同乡为谭吉权工作，报酬是谭吉权交给邓六良后由邓六良与同乡进行分配。
黄简云为农业户口居民，父亲黄民球生于1939年6月16日，母亲华玉连生于1950年12月18日，黄简云没有其他兄弟姐妹，女儿黄柳媚生于2001年2月9日，儿子黄泽涛生于2007年11月7日。黄简云主张其受伤前已在东莞生活满一年且有固定收入，应按其之前工资收入即5800元／月以及城镇居民标准计算赔偿费用。为此，黄简云提交了工作证明拟证实其主张。工作证明载明黄简云于2010年2月至2014年4月在深圳市鸿昌盛装饰工程有限公司（以下简称鸿昌盛公司）电工组工作，住公司工地，每月工资5800元。工作证明的落款处加盖了“深圳市鸿昌盛装饰工程有限公司”字样的印章。谭吉权对工作证明真实性不予确认，主张黄简云应提交工资支付凭证及缴税凭证证实其主张。黄简云在原审庭审过程中主张其在鸿昌盛公司从事电焊工作，工作了三年，黄简云在2014年3月份已经不是鸿昌盛员工，但与邓六良等人共同承包了鸿昌盛公司的铁皮厂房工程。
黄简云还主张黄简云受伤还产生了后续治疗费用，并提交了手工发票拟证实其主张。手工发票载明购买弥可保等药品，价格从15元至74元不等，合计459元，收款单位加盖了东莞国药集团公司的发票专用章。谭吉权对手工发票的关联性不确认。
原审法院认定的上述事实依据有：亲属关系证明及户口本、协议、证人证言、病历、出院记录、诊断证明、医疗票据及费用清单、鉴定书附鉴定费发票、工作证明以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，本案的争议焦点有：一、黄简云与谭吉权、邓六良之间是否存在雇佣关系，谭吉权、邓六良之间存在何种关系；二、黄简云与谭吉权、邓六良是否应对黄简云的损失承担赔偿责任，具体如何分担；三、黄简云的损失如何确定。
关于争议焦点一。其一，谭吉权、邓六良之间签订协议，约定谭吉权将蜂宝饲料厂仓库瓦面的拆除和重建工程发包给邓六良，拆除按6元／㎡计算，重建按20元／㎡计算，则边按18元／㎡计算，工程中发生的事故由邓六良负担等内容。双方协议显示谭吉权、邓六良之间成立建设工程承发包关系，谭吉权是工程发包人，邓六良是工程承包人。邓六良主张其与谭吉权之间是雇佣关系，但未提交证据予以推翻上述协议，原审法院对邓六良的主张不予采信。其二，黄简云确认是邓六良告诉黄简云雇主是谭吉权，谭吉权没有直接与黄简云商谈雇佣事宜，谭吉权与黄简云、其他工人均没有签订劳动合同或者雇佣协议，也表明黄简云没有证据证实谭吉权雇佣黄简云，其主张谭吉权雇佣黄简云仅是黄简云与邓六良单方的主张。其三，证人杨某、周某均作证称进行本案工程施工时并不知道是为谁做事，也不知道谭吉权和邓六良签订的协议，是黄简云出事后才知道的，也可以辅证谭吉权没有直接接触黄简云以及杨某、周某等工人。其四，黄简云以及邓六良主张邓六良为谭吉权召集黄简云以及杨某、周某等人为谭吉权工作，但未能提供谭吉权的委托授权，原审法院对其主张不予采信。综合以上四点，结合邓六良直接联系黄简云来蜂宝饲料厂建设本案工程，原审法院依法采信黄简云与邓六良之间形成雇佣关系，邓六良是雇主，黄简云是雇员；邓六良、谭吉权之间成立建设工程合同关系，谭吉权是发包方，邓六良是承包方。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”黄简云受雇邓六良为谭吉权的蜂宝饲料厂铁皮瓦拆除、重建工程施工，邓六良作为雇主，应当给其雇佣的工作人员提供安全带、安全帽等安全保障措施，做好防护工作。但是本事故中，邓六良没有提交证据证明为黄简云等作业人员提供了安全保障措施，导致发生黄简云摔伤的事故，造成黄简云七级伤残，故邓六良没有尽到安全保障的注意义务，没有确保黄简云在安全的条件下进行施工作业，其过错是导致黄简云意外受伤事故发生的主要原因。邓六良应为黄简云的人身损害承担主要赔偿责任。邓六良是个人，不具备建设工程施工资质，谭吉权将案涉工程发包给不具备相应资质的个人，具有过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，谭吉权应与邓六良承担连带赔偿责任。黄简云作为施工作业人员，在拆、建屋顶铁皮瓦过程中亦应当要有安全意识并采取安全保护措施，其应当知道在没有安全保护措施的情况下在屋顶作业极具危险性，黄简云没有提交证据证明事发时有采取安全保护措施或者要求谭吉权、邓六良为其提供安全保护措施，其自身没有尽到安全注意义务，故黄简云的行为对其自身损害发生也存在一定过错，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，应减轻谭吉权、邓六良的赔偿责任，黄简云应承担次要的民事责任，结合前述的认定及综合考虑各方在本次事故中的过错程度和责任的划分，原审法院酌定黄简云自身承担30%责任，邓六良、谭吉权连带承担70%责任。
关于争议焦点三。黄简云因本次事故摔伤，黄简云诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，但其诉赔的款项应按法定标准计算如下：
1.医疗费：根据黄简云提供医疗费票据及诊断证明书，黄简云共产生医疗费45627.01元，黄简云请求46086元，其中手工发票合计459元是后续治疗费，且黄简云另行提出了后续治疗费的费用请求，故原审法院仅支持医疗费45627.01元。
2.误工费：黄简云受伤后至2015年5月19日全休，合计误工382天。黄简云提交工作证明拟证实其在2010年2月至2014年4月在鸿昌盛公司工作，每月工资5800元。但其一，鸿昌盛公司开具的工作证明属于证人证言，但鸿昌盛公司未出庭作证，且黄简云未附以营业执照、劳动合同、厂牌、社会保险、完税凭证等证实黄简云的主张，鸿昌盛公司开具的工作证明不能单独作为认定本案事实的依据；其二，鸿昌盛公司出具的证明没有载明落款时间，具有瑕疵；其三，黄简云在庭审过程中主张其在鸿昌盛公司工作了三年、黄简云在2014年3月份已经不是鸿昌盛公司员工的主张与黄简云提交的工作证明相互矛盾，根据诉讼诚信原则，黄简云的主张均不可信。综合以上三点，原审法院不予采信工作证明的真实性。黄简云未能提交证据证明其固定收入或者最近三年平均收入状况，黄简云受雇于邓六良，从事的是建设工程施工作业，故原审法院参照房屋建筑业职工年平均工资51588元／年计算黄简云误工费为：51588元／年÷365天×382天=53991元。黄简云请求73000元，对于黄简云超出原审法院认定范围的请求，原审法院不予支持。
3.护理费：黄简云住院17天，出院诊断证明载明住院期间陪护一名，出院后仍需陪护至少6个月，黄简云没有提供护理人员的工资收入证明，应当按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算，护理费为50元／天×（365天／年÷2＋17天）=9975元，黄简云仅主张2550元，原审法院予以支持。
4.住院伙食补助费：黄简云住院时间为17天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，住院伙食补助费为1700元。
5.交通费：黄简云没有提供交通费票据证实实际发生的交通费，原审法院酌情认定交通费为500元，对于黄简云超出原审法院认定范围的请求，原审法院不予支持。
6.住宿费：黄简云没有提供住宿费票据证实实际发生的住宿费，原审法院酌情认定住宿费为500元，对于黄简云超出原审法院认定范围的请求，原审法院不予支持。
7.残疾赔偿金：黄简云为七级伤残，系农村户口居民，黄简云提交工作证明拟证实其在城镇有固定收入，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，如前所述，原审法院对工作证明不予采信，应按照广东省2014年农村居民人均年纯收入的标准予以计算，数额为12245.6元／年×20年×40%＝97964.80元，对于黄简云超出原审法院认定范围的请求，原审法院不予支持。
8.被抚养人生活费：黄简云发生受伤事故时，黄简云的父亲黄民球74岁，抚养年限6年，母亲华玉连63岁，抚养年限17年，两人由黄简云抚养；黄简云的女儿黄柳媚13岁2个月，抚养年限4年零10个月即58个月，黄简云儿子黄泽涛6岁5个月，抚养年限11年零7个月即139个月，两人由黄简云夫妻共同抚养。如前所述，被抚养人生活费应按照广东省2014年农村居民人均年生活消费支出的标准予以计算。由于被抚养人有数人，每年赔偿总额累计数额不能超出按照广东省2014年农村居民人均年生活消费支出的标准，则前6年赔偿额为10043.2元／年×6年=60259.2元，此后赔偿额为10043.2元／年×11年×40%＋10043.2元／年÷12月×67月÷2×40%=44190.08元＋11214.9元=55404.98元，总计115664.18元，黄简云仅主张被抚养人生活费96549.996元，是黄简云对自身合法权益的合理处分，原审法院予以支持。
9.营养费：本次事故造成黄简云七级伤残，需要加强营养，原审法院酌定营养费为3000元，对于黄简云超出原审法院认定范围的请求，原审法院不予支持。
10.鉴定费：黄简云为评定本次事故造成的伤残等级，实际支出鉴定费1800元，原审法院予以支持。
11.后续治疗费：常平医院的出院诊断证明载明定期门诊复查、复查费用、取内固定物费用约需2100元，故原审法院酌定后续治疗费2100元，对于黄简云超出原审法院认定范围的请求，原审法院不予支持。
综上，黄简云的事故损失合计45627.01元＋53991元＋2550元＋1700元＋500元＋500元＋97964.8元＋96549.996元＋3000元＋1800元＋2100元=306282.80元。谭吉权、邓六良应连带赔偿黄简云70%的损失，即306282.80元×70%=214397.86元。另外，本次事故造成黄简云七级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，黄简云为此遭受较大精神痛苦，原审法院酌定精神损害抚慰金为20000元，则谭吉权、邓六良应连带赔偿黄简云的损失为234397.96元。黄简云超出原审法院认定范围的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，原审法院判决：一、限邓六良、谭吉权自判决生效之日起五日内连带赔偿黄简云各项损失费用合计234397.96元；二、驳回黄简云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8944元，由黄简云负担3272元，谭吉权、邓六良负担5672元。
黄简云不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定黄简云自行承担30%的责任认定事实有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题的解释》第二条规定，只有存在重大过失的情况下，受害人才需要承担相应的责任。本案中黄简云对其自身的受伤不存在重大过失，仅存在一般过失。谭吉权与邓六良没有提供安全措施，当时黄简云已经下班，谭吉权要求黄简云在当天下午必须拆除铁皮瓦，故黄简云即使注意也没办法采取安全保护措施。（二）伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算，黄简云已提供其工资收入以及居住证明，证明人也是真实存在的，其法定代表人也愿意出庭证明。（三）关于护理费，在一审第二次开庭时，黄简云当庭要求变更为10000元并提供了护理人员的收入流水，原审法院仅认定2550元系错误的。综上，请求本院：撤销原审判决，改判谭吉权、邓六良连带赔偿黄简云5212**.6元。
谭吉权口头答辩称：其答辩意见与其上诉意见一致。
邓六良口头答辩称：黄简云是在下班后受伤的，黄简云的受伤与其无关。
谭吉权亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）谭吉权于2014年4月25日与邓六良签订了一份承揽《协议》，协议约定谭吉权将其经营的蜂宝饲料厂仓库铁皮瓦拆除、重盖工程发包给邓六良，双方还约定在施工中一切事故与工伤事故由邓六良承担，谭吉权不负责任。从《协议》约定的案涉工程施工人员的聘请、报酬支付、施工期间安全责任约定、工期约定、违约责任约定等内容来看，显然谭吉权与邓六良是承揽关系。（二）黄简云及其他施工人员均是由邓六良自行在外聘请的，黄简云等人的报酬由邓六良支付，黄简云与邓六良之间是雇佣关系，黄简云与谭吉权之间不存在任何合同关系。因此，无论是根据雇员人身损害追责原则还是根据合同相对性原则，黄简云与邓六良雇佣关系产生的法律纠纷，黄简云仅能向其雇主邓六良主张。因此，本案涉及到两个法律关系，即谭吉权与邓六良之间的承揽关系以及黄简云与邓六良之间的雇佣关系。黄简云在受雇佣期间发生的人身损害属于雇员人身损害赔偿纠纷，故黄简云应当向其雇主邓六良主张权利。综上，请求本院：判决谭吉权无需对黄简云承揽赔偿责任，邓六良向黄简云承揽赔偿责任。
黄简云口头答辩称：其答辩意见与其上诉意见一致。补充一点，事发当天已经下班，黄简云是在谭吉权的指示下才拆除铁皮瓦的，故黄简云对其受伤不存在过错。
邓六良口头答辩称：黄简云是在当天下班后才受伤的，黄简云的受伤与其无关。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，黄简云向本院提交了鸿昌盛公司的营业执照复印件、组织机构代码证等证据，拟证明黄简云符合城镇居民标准计算残疾赔偿金。谭吉权对上述证据的真实性、关联性及合法性均不予确认，营业执照以及组织机构代码证均已经过期，不具有法律效力。邓六良确认上述证据的真实性、关联性及合法性，邓六良称黄简云以前是在鸿昌盛公司工作。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕黄简云、谭吉权上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：（一）谭吉权应否对黄简云的受伤承担赔偿责任；如需承担赔偿责任，责任比例为多少。（二）原审法院认定的残疾赔偿金及护理费是否正确。
关于争议焦点一。首先，谭吉权按照案涉《协议》将案涉铁皮房拆除工程发包给邓六良，谭吉权与邓六良之间成立建设工程承发包合同关系，邓六良雇佣黄简云做案涉拆除铁皮房工，邓六良与黄简云之间成立雇佣关系，原审法院对三方关系认定正确。其次，邓六良雇佣黄简云从事案涉工程，没有提供安全保护措施给黄简云，邓六良作为雇主，应当承担主要责任；而黄简云作为完全民事行为能力人，其应当知道高空作业的危险性，但黄简云并没有对自己的人身安全尽到谨慎注意义务，轻信能够避免事故的发生，在完全没有安全保护措施的情况下进行高空作业，最终导致事故的发生，故黄简云亦应当对事故的发生承担相应的责任；再次，由于邓六良系个人，不具备建设工程施工资质，谭吉权将案涉工程发包给不具备相应的资质的个人，具有过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道接受发包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，谭吉权与邓六良应当承担连带赔偿责任。综上分析，原审法院认定邓六良、谭吉权承担70%的责任，黄简云承担30%的责任合法有据，本院予以维持。
关于争议焦点二。第一，关于残疾赔偿金的标准问题。黄简云能否按照城镇居民标准计算残疾赔偿金取决于其事发前是否在东莞连续居住一年以上且主要收入来源于城镇。首先，黄简云并没有提供证据证明其事发前一年均在东莞居住；其次，黄简云在原审期间仅提交了鸿昌盛公司的工作证明，并没有劳动合同、工资发放记录、社保证明等其他证据予以佐证；虽然黄简云在二审期间提交了营业执照、组织机构代码证，但上述证据均显示已经过期；再次，黄简云在原审庭审中的陈述与鸿昌盛出具的证明存在矛盾；因此，黄简云提供的证据不足以证明其符合城镇居民标准计算残疾赔偿金，原审法院按照农村居民标准计算黄简云的残疾赔偿金并无不当。第二，黄简云主张其在原审第二次庭审时将护理费的金额变更为10000元，经本院核查，黄简云并无在原审第二次庭审时变更护理费的诉请，原审法院按照黄简云的诉请认定的护理费2550元处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄简云、谭吉权上诉请求理据不足，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10419元，由谭吉权负担4816元（已预交），黄简云负担5603元（黄简云申请缓交，本院予以准许，黄简云应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一六年八月十七日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……