云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初4760号
原告：周建忠，男，1966年5月20日出生，汉族，浙江省诸暨市人，农民，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：陶自明，保山市司法局隆阳法律服务所法律服务工作者。特别授权代理、
委托诉讼代理人：孙丽英，保山市司法局隆阳法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：胡建江，男，1971年11月16日出生，汉族，浙江省诸暨市人，现住云南省保山市隆阳区。
被告：云南建投第二安装工程公司。
住所地：云南省昆明市虹山西路**号。
法定代表人：顾永茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周机缘，男，云南建投第二安装工程公司职工，住云南省昆明市。特别授权代理。
被告：上海智源安保消防工程有限公司云南分公司。
住所地：云南省昆明市世纪城金源国际中心*幢***号。
负责人：钟满松。
委托诉讼代理人：李建武，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨德璇，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。
原告周建忠与被告胡建江、云南建投第二安装工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，经被告云南建投第二安装工程公司申请，本院于2017年12月5日依法追加上海智源安保消防工程有限公司云南分公司（以下简称上海智源云南分公司）为本案被告，并于2017年12月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周建江及其委托诉讼代理人陶自明、孙丽英，被告云南建投第二安装工程公司委托诉讼代理人周机缘、被告上海智源云南分公司委托诉讼代理人李建武、杨德璇到庭参加诉讼，被告胡建江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建忠向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失134985.20元（误工费60750元、护理费13903.20元、伙食补助费1200元、营养费1800元、残疾赔偿金45732元、后续治疗费9000元、鉴定费2600元）。事实与理由：原告与被告胡建江系浙江诸暨市同乡。2017年2月，经同乡周响军介绍，原告到被告胡建江位于云南省保山市隆阳区沈官园棚户区改造项目A05地块工地安装消防设施。该工程系被告胡建江与被告云南建投第二安装工程公司承包而来。2017年2月26日，原告周建忠在施工过程中受伤，后原告被送往武警保山医院治疗，被诊断为：1、左髌骨粉碎性骨折；2、颜面部软组织挫伤。原告住院治疗40天。2017年10月8日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定原告构成十级伤残、后续治疗费9000元、护理90日、营养60日。原告与被告胡建江协商赔偿未果。综上所述，原告在被告胡建江位于沈官园棚户区地块工地安装消防设施时受伤，经住院治疗40天后仍未痊愈，其已构成十级伤残，需第二次住院取内固定物支付医疗费9000元。故起诉，请依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将其主张的护理费数额变更为5000元。
被告胡建江未应诉答辩。
被告云南建投第二安装工程公司辩称，1、云南建投第二安装工程公司作为本案被告主体不适格。原告在被告胡建江工地提供劳务受伤，应向被告胡建江主张赔偿责任。原告诉称事发工程系被告胡建江与被告云南建投第二安装工程公司承包而来，纯粹系随意将云南建投第二安装工程公司牵扯进本案，让云南建投第二安装工程公司备受诉累。原告自己承认认识本案被告胡建江，又承认经同乡周响军介绍工作，由此可见，原告并非被告云南建投第二安装工程公司招聘的劳动者或雇员。云南建投第二安装工程公司作为一家大型国有企业，历来合法用工，有专门的部门及负责人通过正规途径招聘劳动者。原告随后又提到“鉴定作出后，原告与被告胡建江协商赔偿事宜未果”，从原告诉状最后一段所作“经原告多次与被告胡建江协商未果”的陈述可以看出，原告与云南建投第二安装工程公司无任何关系。2、案涉工程项目确系被告云南建投第二安装工程公司依法承包而来，但被告云南建投第二安装工程公司已对该项目中的消防、暖通工程劳务作业进行了合法分包，已与上海智源云南分公司依法签订劳务分包合同，合同第十条第（二）款第5项约定“乙方造成的安全事故、治安事故等均由乙方负责处理及承担一切责任和费用”，合同第十五条又约定“乙方原因造成的事故，乙方承担全部费用”，合同第十四条还约定“祝培山（身份证号码：）是上海智源云南分公司派驻项目的管理代表”。因此，云南建投第二安装工程公司与原告及被告胡建江无任何法律关系。云南建投第二安装工程公司对原告到案涉项目工地提供劳务之事不知情，原告要求云南建投第二安装工程公司承担责任无事实和法律依据。若原告有证据证明其在案涉项目工地受伤，其只可能受雇于上海智源云南分公司。上海智源云南分公司系依法注册成立的分公司，其所聘劳务人员受伤不应由云南建投第二安装工程公司承担责任。
被告上海智源云南分公司辩称，1、其确与被告云南建投第二安装工程公司签订劳务分包协议，劳务分包协议没有违反强制性规定已合法成立。被告上海智源云南分公司与被告云南建投第二安装工程公司约定相关的事故和责任由被告上海智源云南分公司负担；2、原告与被告胡建江建立雇佣关系；3、原告系农民，其所主张的残疾赔偿金应按农村居民标准计算；被告上海智源云南分公司为原告支付医疗费并保证其伙食，故原告主张的伙食补助费不应再支持；原告住院期间，被告安排人员照顾，故原告主张的护理费无依据；原告主张营养费需提供医疗机构的相关证明；后续治疗费过高，根据本案实际，应以3000元至4000元为宜；鉴定费2600元超出标准；误工时间应只计算至定残前一日。综上，请依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
原告周建忠提交的证据：1、《鉴定书》一份、《云南增值税普通发票》一份，欲证明原告构成十级伤残、后续治疗费需人民币9000元、需护理90日、营养60日，原告支出鉴定费2600元。本院认为，被告上海智源云南分公司虽对原告伤残等级持有异议，但未申请重新鉴定亦未提交证据证实其主张，故对原告构成十级伤残的证明目的，本院予以采信；护理期的认定，应以医疗单位的证明为准，故对原告主张其需护理90日的证明目的，本院不予采信；营养期应以医疗机构意见确定，故对原告主张其营养60日的证明目的，本院不予采信；鉴定费，系云南鼎丰司法鉴定中心出具，对其真实性，本院予以采信。
2、《2017年浙江省交通事故赔偿标准》一份，欲证明原告残疾赔偿金应按浙江省农村居民可支配收入计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，故对原告的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告云南建投第二安装工程公司将“云南省2013-2017年城市棚户区改造项目（一期）保山市清华区廖官园、沈官园棚户区改造项目二十二标段”消防、暖通工程向被告上海智源云南分公司进行劳务分包。2017年2月26日，原告于上述工程A05工地进行消防设备安装劳务操作过程中受伤。当日，原告被送往武警云南省总队保山医院治疗，经诊断，原告右髌骨粉碎性骨折、颜面部软组织挫裂伤。2017年2月26日，原告出院。2017年10月16日，云南鼎丰司法鉴定中心出具《鉴定书》，鉴定意见为：1、周建忠右侧膝关节丧失功能44%的损伤构成十级伤残；2、周建忠后期治疗费需人民币玖仟元（￥9000.00元）。另查明，被告上海智源云南分公司为原告垫付医疗费并另行给付原告3500元。被告胡建江为被告上海智源云南分公司组织施工队进行劳务施工，原告系被告胡建江所组织施工队的成员。再查明，原告在进行劳务操作过程中未采取安全措施。
本院认为，本案争议焦点在于：1、原告主张的各项费用是否符合法律规定；2、本案三被告是否应就原告损失承担赔偿责任。本院围绕以上争议焦点，分析如下：
本院认为，1、关于原告主张的赔偿费用：（1）误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告于2017年10月16日定残，故自2017年2月26日至2017年10月15日，原告误工231天，因原告无证据证实其收入情况，故本院以100元/天的标准计算，原告误工费为23100元（100元/天×231天）；（2）护理费应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定，本案原告系右髌骨粉碎性骨折，其住院期间需他人护理，故原告住院期间的护理费，本院予以支持，护理原则上为一人，因原告未提交证据证实护理人员收入，本院以100元/天的标准计算，护理费为4000元（100元/天×40天）；（3）营养费应以医疗机构意见确定，但原告未提供医疗机构出具原告需加强营养的相关证明，故原告主张营养费1800元的诉讼请求，本院不予支持；（4）原告主张住院伙食补助费1200元未违反法律规定，本院予以确认；（5）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”庭审中，原告陈述其系农村居民，其残疾赔偿金应为18040元（9020元×20年×10%）；（6）关于本案残疾赔偿金与后续治疗费能否同时主张的问题，本院认为，首先，《人身损伤致残程度分级》规定鉴定时机“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。”因此，治疗终结并不等于完全康复，而是“临床效果稳定”，只要受害人病情得到控制，在短期内不再恶化，即应认为相对稳定可进行伤残等级评定；其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条明确规定了构成残疾所需要继续治疗而支出的后续治疗费，且该司法解释第十九条第二款亦规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”故构成残疾赔偿后所需的后续治疗费赔偿义务人也应当予以赔偿，对原告主张后续治疗费9000元的诉讼请求，本院予以支持。（7）鉴定费系原告进行鉴定的实际支出，但根据本院对其所做鉴定内容的认定结果，本院确认为1300元。本院确认，原告损失为：误工费23100元、护理费4000元、住院伙食补助费为1200元、残疾赔偿金18040元、后续治疗费9000元、鉴定费1300元，合计56640元。
2、关于三被告是否应就原告损失承担赔偿责任的问题，（1）被告云南建投第二安装工程公司依法将“云南省2013-2017年城市棚户区改造项目（一期）保山市清华区廖官园、沈官园棚户区改造项目二十二标段”消防、暖通进行劳务分包，其就原告损伤的发生不存在过错，故对原告要求被告云南建投第二安装工程公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；（2）被告上海智源云南分公司是经国家批准有资格承包消防设施工程的企业，被告上海智源云南分公司通过签订《劳务分包施工合同》，向被告云南建投第二安装工程公司承包案涉工程的消防、暖通劳务。被告上海智源云南分公司将上述劳务转交给被告胡建江具体负责施工后，未就被告胡建江的工作情况进行监督管理，因而引起本案事故的发生。被告胡建江在就案涉工程负责组织劳务施工过程中，直接对案涉工程的具体劳务施工和用人负责，因此也应履行提供劳务施工保护的义务。在本案原告进行劳务施工过程中，被告胡建江并未督促和指导原告采取有效的安全防护措施，这种不顾施工安全的违章行为是导致此次事故发生的直接原因。但因被告上海智源云南分公司系案涉工程劳务承包人，被告胡建江仅组织施工队为被告上海智源公司进行劳务施工，故应由被告上海智源云南分公司就原告周建忠的损伤承担民事赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应能预见其未采取安全措施进行劳务作业有可能导致的损害后果，故原告对其损害的发生仍存有过错。结合本案实际，本院确认，原告就其损伤自行承担30%的责任，即16992元（56640元×30%）；被告上海智源云南分公司就原告的损伤承担70%的责任，即39648元（56640元×70%）,扣除已给付原告的3500元，被告上海智源云南分公司还应向原告支付36148元。被告胡建江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条第二款、第二十条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告上海智源安保消防工程有限公司云南分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告周建忠损失36148元。
二、驳回原告周建忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2821.64元，减半征收1410.82元，由原告周建忠负担1006.33元，由被告上海智源安保消防工程有限公司云南分公司负担404.49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 刘莉青
二〇一八年一月十九日
书记员 梁永飞