广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终10374号
上诉人（原审被告）：广州市富胜照明灯具科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：曹小勇，该公司执行董事。
委托代理人：黄子彬，广东捷成律师事务所律师。
委托代理人：王章志，广东捷成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市斯恩迪科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：赖志朋，该公司总经理。
委托代理人：张明，广东尊海律师事务所律师。
上诉人广州市富胜照明灯具科技有限公司（以下简称富胜公司）因与被上诉人深圳市斯恩迪科技有限公司（以下简称斯恩迪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法楼民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月至5月间，斯恩迪公司根据与富胜公司通过传真确认的铝基板买卖协议或订购单，向富胜公司供应铝基板，双方约定的付款方式为月结、30天结。斯恩迪公司分多次将货物生产后送货上门给富胜公司，由富胜公司的员工签收确认。双方于2014年5月份之后再没有交易往来。富胜公司收到货物后未全部付款，经对账，富胜公司于2014年5月29日和6月4日确认尚欠斯恩迪公司56189.96元和32219.08元,共88409.04元。富胜公司分别于2014年5月22日和7月31日支付7404.60元和14197元给斯恩迪公司。斯恩迪公司再向富胜公司追讨未结清货款未果，遂诉至原审法院。
原审审理过程中，富胜公司曾以斯恩迪公司供应的货物存在质量问题为由申请司法鉴定，但没有按原审法院通知在规定的时间内交纳鉴定费。
2014年12月11日，斯恩迪公司向原审法院起诉，请求判令：1.富胜公司向斯恩迪公司支付货款90460.60元及从拖欠货款次日起的货款利息；2.富胜公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：斯恩迪公司、富胜公司根据双方的订单、协议及合意，买卖铝基板的业务往来实际发生，且斯恩迪公司履行了其供应货物的责任，富胜公司应当向斯恩迪公司支付货款。斯恩迪公司提交的送货单有无收货人签名、注明“退回”、划线等情况，提交的增值税发票为其单方开具，考虑到双方最后一次对账时间为2014年6月4日，此后未再交易，诉讼前未付货款金额应当以双方对账确认的为准，即富胜公司于2014年5月29日和6月4日确认的88409.04元。扣除富胜公司在对账日期后2014年7月31日已经支付的给斯恩迪公司的14197元，原审法院认定富胜公司仍欠斯恩迪公司未付货款金额为74212.04元。富胜公司未能提交证据证明斯恩迪公司交付的货物有质量问题，对其以质量问题为由拒付货款的主张，原审法院不予以支持。双方约定的付款期限为月结或30天，富胜公司逾期支付货款给斯恩迪公司造成了相应资金孳息损失，对斯恩迪公司利息支付请求，原审法院予以支持。因双方未能确认月结或30天内的付款期限是从何时起算，原审法院认定为从对账确认之日起起算，利率适用中国人民银行规定的同期贷款基准利率。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,于2016年1月4日作出判决：一、富胜公司应在判决生效之日起5日内向斯恩迪公司支付货款人民币74212.04元及逾期付款利息（利息分别以56189.96元为本金自2014年6月29日起和以32219.08元为本金自2014年7月5日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付至2014年7月31日，剩余利息以74212.04元为本金自2014年8月1日起计付至付清之日）；二、驳回斯恩迪公司其他诉讼请求。本案诉讼费2137元，1738元由富胜公司负担，399元由斯恩迪公司负担。
判后，上诉人富胜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决富胜公司向斯恩迪公司支付货款人民币74212.04元，没有事实与法律依据。原审判决认为“诉讼前未付货款金额应当以双方对账确认的为准，即富胜公司于2014年5月29日和6月4日确认的88409.04元。扣除富胜公司在对账日期后2014年7月31日已经支付的给斯恩迪公司的14197元”，故原审法院认定富胜公司仍欠斯恩迪公司未付货款74212.04元，是错误的。首先，对账单的真实性均无法确认。因为，斯恩迪公司提供的对账单均是复印件，没有原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：无法与原件、原物核对的复印件、复印品”之规定，原审法院以对账单来认定富胜公司仍欠付的货款金额，显然错误。其次，送货单是斯恩迪公司单方制作的，真实性无法确认，且对账单与相应日期的送货单信息不符，比如3月29日的产品的规格及数量、4月6日的铝板的金额、5月19日的铝基板的金额，这足以说明不管是对账单还是送货单都不是真实的；最后，富胜公司确认仍欠斯恩迪公司50000元货款，在斯恩迪公司没有证据证明富胜公司的欠款金额的情况下，法院应据富胜公司的自认作出裁决。综上，富胜公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判富胜公司支付斯恩迪公司人民币50000元；2.一、二审诉讼费用由斯恩迪公司承担。
被上诉人斯恩迪公司提交书面答辩状答辩称：1.关于本案双方的货款账目事项。经对账富胜公司于2014年5月29日和6月4日已确认尚欠斯恩迪公司56189.96元和32219.08元,共计88409.04元。富胜公司后于2014年7月31日支付斯恩迪公司14197元，故富胜公司尚欠斯恩迪公司74212.04元。上述事实是经过了原审双方质证以及开庭确认过的事实，富胜公司在原审中也是提供了金额为14197元的转账凭证，斯恩迪公司作出了确认，原审法院据此作出的判决系符合客观事实，于法有据的。而如今富胜公司在其上诉状中诉称其只欠斯恩迪公司50000元，是完全没有证据支持的，富胜公司根本没有任何转账凭证等证据来予以支持其所称欠斯恩迪公司50000元，应该由其承担举证不能的不利后果。2.本案中富胜公司此前在原审提起产品质量鉴定申请后无故拖延不予缴纳鉴定费，导致本案原审一直处于拖延状态，恳请二审法院查明事实，尽快予以判决。综上，请求依法驳回富胜公司全部上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实正确，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明，1.原审诉讼中，斯恩迪公司向原审法院提交的“2014年4月份对账单”传真件（注：请贵司在三个工作日内确认并回传，否则视为默认！）客户确认栏有“陈某5/29-14”的手写字样（传真字体）；“2014年5月份对账单”传真件（注：请贵司在三个工作日内确认并回传，否则视为默认！）客户确认栏有“陈某6/4-14”的手写字样（传真字体）。斯恩迪公司向原审法院提交的两份支票存根中，出票日期为2014年7月31日的支票存根单位主管栏有“陈某7/31-14”手写字样。2.原审诉讼中，斯恩迪公司向原审法院提交了三张购货单位为富胜公司的“深圳增值税专用发票”（代开），金额共计104657.60元。原审庭审中，富胜公司确认已收到该三张增值税发票。
本院认为：本案二审争议的焦点为：富胜公司欠付斯恩迪公司的货款金额具体为多少元。
关于上述争议的焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，斯恩迪公司为证实富胜公司未足额支付货款，提交了订购单、送货单、对账单、增值税发票等证据。经审查，其中2014年4月份对账单、2014年5月份对账单右下角客户确认处均有“陈某”签名，与富胜公司向原审法院提交的支票存根中单位主管处“陈某”的签名可以互相印证。而且，斯恩迪公司向原审法院提交的三张增值税发票的金额共计为104657.60元，而富胜公司向原审法院提交的两张支票记载的还款金额共计为21601.6元，两者相差83056元。现原审法院根据本案双方提交证据情况，确认斯恩迪公司提交的两份对账单的真实性，并以此作为计算富胜公司尚欠斯恩迪公司货款数额的依据，具有充分的事实和法律依据，本院予以确认。富胜公司上诉主张尚欠斯恩迪公司的货款数额为50000元，但并未提交充分的证据证实，故本院对此上诉意见不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。富胜公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人广州市富胜照明灯具科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陶智斌
介晨飞