河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0632民初140号
原告张卫星，职工。
委托代理人谷桂芳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被告陈金良，农民。
委托代理人张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。
被告田宝英，曾用名田宝美，农民。
委托代理人张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。
原告张卫星与被告陈金良、田宝英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张卫星及其委托代理人谷桂芳，被告陈金良、田宝英的委托代理人张维杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫星诉称，二被告系夫妻关系，因原、被告双方系多年好友，双方交往甚好。自2006年10月8日起，因被告做生意需要资金周转，请原告帮其筹措资金并承诺按同期贷款利率给付利息，原告基于对被告的信任且双方系交往多年的好友，便从亲朋好友处筹资金，先后于2006年10月8日、2007年1月16日出借给被告共计90万元。后向被告催要，因被告资金周转困难未还，并于2010年2月7日给原告重新出具借条一份，承诺五年内偿还原告借款本金并给付利息。时至今日，被告仍未偿还原告借款及利息。为维护合法权益，诉请法院判令被告偿还借款人民币90万元，并按24%的利率给付利息人民币10万元（原告起诉日前两年）；诉讼费用由被告承担。
被告陈金良辩称，本案已经超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。二、原告与陈金良之间没有发生巨额债务，不应认定，本案原告先占有被告两辆轿车，一辆别克轿车，一辆大众轿车，双方事实上已经不再具有债务关系。另外陈金良与原告间为个人行为，不应起诉田宝英。综上，应驳回原告诉讼请求。
被告田宝英辩称，该债务与田宝英没有任何关系，不应承担任何责任。
原告张卫星提供了下列证据：
1、陈金良于2006年10月8日书写的借条，载明“今借张卫星现金叁拾万元整（300000）借款人陈金良2006.10月8号”。该借条上加盖了安新县金良有色金属有限公司的公章。原告称是陈金良为了证明借款用于经营有色金属生意，也是证明其有能力偿还本金并给予高利息的回报。
2、陈金良于2007年1月16日书写的借条，载明“今借张卫星现金陆拾万元整（600000）借款人陈金良2007.1月16号”。
3、陈金良于2010年2月7日书写的借条，载明“今借张卫星现金玖拾万元整（900000）陈金良2010.2.7号”。
4、原告与被告陈金良在2015年12月28日的手机通话录音及通话记录各一份，证明原告在上述时间与陈金良通话，向陈金良催要借款，陈金良对借款事实未提出异议，并称：等韩总（案外人）打过钱来就给原告打过去。
5、二被告常住人口信息各一份，证明二人基本情况及住址相同。
被告陈金良、田宝英质证称，三张借条是陈金良本人书写的，但只认可30万元的借条。60万元的借条不属实，是在受胁迫的情况下书写的。90万元的借条包含着60万元的借条，所以也不认可。通话录音真实性无法确认，且未经他人同意私自录音，来源不合法。对通话记录不认可。对二被告常住人口信息的真实性无法确认，需要和身份信息核实。金良有色金属公司加盖公章，原告起诉被告的主体错误，最起码也遗漏了诉讼主体。
被告陈金良未提交证据。
被告田宝英未提交证据。
经审理查明，被告陈金良以经营有色金属生意需要资金为由，自2006年起，曾多次向原告借款，原告分多次累计给付陈金良借款900000元。2006年10月8日、2007年1月16日，陈金良就上述借款出具了金额为30万元、60万元的借条。2010年2月7日，陈金良就上述借款重新向原告出具了金额为90万元的借条，且并未撤回前述两张借条。
庭审中，原告称被告在2012年偿还了3万元利息。
诉讼中，为查清事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，本院自安新县公安局调取了二被告的户籍信息，显示二被告系夫妻关系。
本院认为，原告提交的三份借条、通话录音、通话记录、常住人口信息内容真实，形式合法，与本案有关联性。二被告称60万元的借条系在受胁迫的情况下书写，并据此对60万元及90万元的借条不予认可。经查，上述借条均系陈金良本人书写，二被告未能提供任何证据证实陈金良存在受胁迫的情况，也没有在本院指定的期限内申请调取证据（监控录像），其在庭审中也表示监控录像因间隔时间太长已经无法调取。而且，上述两张借条的书写时间距今已分别达九年、六年，在如此长的时间跨度里，对如此大额的资金，陈金良未通过相关部门以控告、举报等方式反映其“受胁迫”一事，而恰恰在原告起诉后才提出此项抗辩，与常理不符，其抗辩理由无法令人信服。原告提交的通话录音、通话记录系证据原件，二被告不予认可，但未能提供证据予以反驳。通话录音虽系原告在被告不知情的情况下录制，但并未侵犯被告的合法权利，原告以此种方式搜集证据、维护自己的合法权利并不被法律所禁止。二被告另对通话录音的真实性提出异议，但在本院指定的期限内并未提出鉴定申请。原告的常住人口信息与本院调查的二被告基本情况相互印证，对其真实性予以确认。综上，原告提交的全部证据本院予以确认，二被告就证据提出的异议不予采纳。
综合分析上述证据，能够证实被告陈金良向原告借款90万元的事实，双方系个人间的借款合同。就本案中原、被告双方的诉辩主张，本院分别认定如下：
关于应偿还借款金额及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告所提交的借条中对是否给付利息均并没有约定，且被告亦称未约定利息，故本案借款应视为不支付利息。但是，经出借人催要，如果借款人在合理期限内未偿还借款，出借人可以主张逾期利息。原告在2015年12月28日曾向被告陈金良催要借款，结合借款的金额，本院酌情确定偿还借款的合理期限为一个月，即陈金良应自2016年1月28日开始，给付原告逾期利息。但原告在本案中主张的利息截止日为起诉日（2016年1月18日），故此笔借款没有实际计息期间，本院对原告借款的逾期利息无法支持。原告在庭审中自认已偿还借款3万元，该3万元应视为偿还借款本金，故被告陈金良应偿还原告借款的金额为87万元。
关于借款是否超过诉讼时效的问题。原、被告在借条中未约定还款期限，故原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，被告陈金良辩称超过诉讼时效，但未能举证证实其明确表示不履行义务已超过两年（即原告已经知道或者应当知道其权利被侵害已超过两年），且原告于2015年12月28日向陈金良催要借款时，陈金良作出同意履行义务的意思表示，故对其借款已超过诉讼时效的抗辩不予采纳。
关于被告田宝英是否应承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据原告提交的证据和本院调查的情况，能够证实二被告系夫妻关系，原告已经履行了必要的举证义务。依据常理，二被告作为夫妻双方，对其婚姻关系的起始期间应为明知且掌握有相关证据。二被告主张该债务未发生在夫妻关系存续期间，相应的举证义务应转移至二被告。现二被告未能举证证实前述情形。而且，二被告没有证实该笔借款系陈金良个人债务，也未证实属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该借款应由二被告共同偿还。
关于被告陈金良抗辩原告占有其车辆的问题。陈金良辩称原告占有其别克轿车、大众轿车各一辆，但未能提供证据证实。原告称其使用冀F号别克轿车一辆，但车辆所有人并非陈金良。综上，上述车辆占有、使用的具体情况本院无法确认，本案中不予处理。
关于诉讼主体的问题。被告陈金良辩称原告起诉主体错误或者遗漏诉讼主体，其依据是原告提交的30万元的借条上加盖有安新县金良有色金属有限公司的公章。该公司加盖公章的性质可以是保证、共同借款、实际借款、证明等多种情况，原告提交的30万元借条中明确显示借款人为陈金良，原告亦表示借款人系陈金良。另外，其他两张借条中仅有陈金良本人的签字，陈金良在通话录音中对借款主体的情况未提出异议，且被告未能提供其他证据证实自己的主张，故本案不存在主体错误或者遗漏当事人的问题。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈金良、田宝英共同偿还原告张卫星借款人民币87万元，于本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告张卫星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元，由被告陈金良、田宝英共同负担人民币12500元，由原告张卫星负担人民币1300元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孟雁同
审 判 员 王 东
代理审判员 杨 硕
二〇一六年七月十三日
书 记 员 马 骁