江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初399号
原告：李祥生，男，1962年1月23日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
原告：周树英，女，1966年10月16日生，汉族，江西省分宜县人，住址同上。系李祥生之妻。
委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：李海波，男，1976年2月11日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
被告：袁的女，女，1979年1月19日生，汉族，江西省分宜县人，住址同上。系李海波之妻。
委托诉讼代理人：黄燕，男，1942年6月6日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。系被告李海波的舅舅。
原告李祥生、周树英（以下简称原告）诉被告李海波、袁的女（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理,依法组成合议庭适用普通程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告李祥生、周树英及其委托诉讼代理人严洪波，被告李海波、袁的女及其委托诉讼代理人黄燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判决被告停止侵害，排除妨碍，清除阻碍原告大门通行的砖头及树等，恢复原状；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与被告是邻居，为解决双方通行等问题，2017年2月26日，原告与被告在村委会主持下就原告与被告门口通行等达成了协议书。原、被告达成协议书没几天，被告就违反协议，在原告门口堆放了一大堆砖头并栽种树木，导致原告无法通行，严重妨碍了原告的生产、生活。一年来，原告多次向村委会、镇政府等反映要求处理，有关部门多次做工作无效。被告的行为严重侵害了原告的通行权利，妨碍了原告的生产、生活，是一种侵权行为。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉。
被告辩称：其堆放砖头、栽树的行为均是在订立协议之前就有的，且没有影响原告的通行；同时栽树是一种和解的行为，为了绿化环境；堆放砖头也是建凉亭的需要，是为了大家的利益。但原告把其种的树拔掉，是一种侵权行为。
本院根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被告的行为是否影响原告的通行，是否妨害了原告的生产、生活？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方进行质证。对当事人无异议的证据包括（原告提交的两份常住人口查询单、分宜县凤阳××村村委会出具的协议书，被告提交的分宜县凤阳××村村委会证明、一组照片），本院予以确认，并在卷佐证。
对双方有异议的证据，本院逐一分析认定如下：
对原告提交的6张图片，被告认为不属实，因为其已经把砖头搬开了，这是之前的照片。而且这块地是其舅舅的，原告开门前没有经过其同意，是原告侵权在先，故其拖了砖头堆放在此地。本院认为，根据被告认可的分宜县凤阳××村村委会主持双方达成协议的内容来看，“甲方即被告同意乙方即原告在此地开门口通行”，结合原告认可被告提交的照片及本院到现场调解了解的情形来看，原、被告双方提交的照片其实是同一场景，只是从不同角度拍摄而已：原告是从其大门正中间的角度；而被告则是从其自家门口的角度进行拍摄的。拍摄的角度不同，产生的效果也是截然不同的，一个是扩大了堆放物的面积，另一个则是扩大了通道的面积。从原、被告双方提供的照片可以看出，被告在路边电杆树旁栽有树木，将砖头杂乱无章地堆放在原告新开设的大门前，仅留有行人通行的通道，农用车及其他车辆是无法通行的，且至原告起诉时止，此状态仍然持续存在。被告称其已经搬开砖头、栽种的树木被拔掉的异议不能成立，本院不予采信。
对被告提交的一组村民证人证言、一张证明及黄绍君的郑重声明，原告对该组证据的三性均持有异议。本院认为，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》（以下简称《若干规定》）第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询……”的规定，上述证人必须出庭作证，接受质询，其也不符合证人确有困难不能出庭的情形，故对被告的质证意见，本院予以采纳，即被告提交的一组村民证人证言，本院不予采信。另根据《若干规定》第六十九条第五项“无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，对一张证明及黄绍君的郑重声明，尽管也系证人证言，但结合原告提交的协议书及被告提交的分宜县凤阳镇沔村村委会证明来看，从原告认可其围墙外的空地属被告“所有”，黄绍君系被告的舅舅等事实，可以认定原告围墙外空地原系黄绍君的闲置宅基地，但没有相关证书。故对证明及声明的该部分内容，本院予以采信。
在此需要说明的是，尽管原、被告双方均认可协议的真实性，但其部分内容的合法性，本院应予以分析认定：协议书约定，“被告拥有原告围墙外（门口）地所有权，……原告承认围墙门口前地基属被告所有，……”。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“……宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所用权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权……”的规定及《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”的规定，村级组织是无权确认集体所有的土地归村民个人所有，故凤阳镇沔村村委会依据历史形成的客观状况及土地的现状来确定该空地归被告“所有”的条款属无效条款。
根据对证据的分析认定，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告与被告是隔路相望的邻居，原告围墙外的一块空地原系被告的舅舅黄绍君的空闲宅基地。由于原告原本开设的大门出来即是村级公路，出行及安全均有诸多不便，原告遂在其围墙外的空地上（即与被告隔路相望）开设大门通行。被告认为该空地系其“所有”，于是在原告开设的大门口处堆放了一大堆砖头并栽种树木，仅给原告留有行人通行的通道。
2017年2月26日，原告与被告在凤阳××村村委会主持下就原告开设门口通行与被告达成了协议，约定被告同意原告在此地开门口通行，今后不会在门口搭建帐棚等阻碍原告出行。但是协议签订后，被告至今为止未将砖头移开，也未移栽树木。一年来，原告多次向村委会、镇政府等部门反映要求处理，凤阳镇镇干部及村干部多次组织原、被告调解，均未能达成一致。原告无奈诉至法院。
本院认为：本案属排除妨害、恢复原状纠纷。
关于本案的争议焦点：被告的行为是否影响原告的通行，是否妨害了原告的生产、生活？
通行权，也称必要通行权，是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等权利。该通行权利应该包括行人、车辆等通行的权利。根据《物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，不难看出，该相邻权利人必须合法取得土地的使用权或者所有权，即被告必须合法取得其舅舅黄绍君的闲置宅基地的使用权证。《物权法》第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。本案中，根据庭审查明的事实可知，被告没有提供足够的证据证明其对原告围墙外的空地享有土地使用权，仅凭村委会、土地的现状及部分村民的证人证言即认定其对该空地享有所谓的“所用权”，并在该空地处即原告大门口处堆放砖头、栽种树木，其行为已构成侵权。退一步来讲，即是被告取得了该空地的使用权，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十七条的规定，被告也应容忍并为原告的通行提供必要的便利，方能符合处理相邻关系的法律精神。况且原告开门的行为并未影响被告的权益，被告将砖头乱堆乱放在原告的门前及种树的行为，明显对整个村容村貌有所影响，有碍观瞻，对其自身也没有丝毫益处，此种损人不利己的行为，侵害了原告的通行权利，妨碍了原告的生产、生活，应当停止侵权，排除妨害。被告认为栽树是一种和解行为及堆放砖头是为了大家的利益建凉亭的辩称意见，无事实和法律依据，故原告的诉求依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李海波、袁的女于本判决生效后三日内停止对原告李祥生、周树英侵害，排除妨碍，清除阻碍原告李祥生、周树英大门通行的砖头及树木等，恢复原状。
案件受理费100元，由被告李海波、袁的女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 习小芬
人民陪审员 钟细牙
人民陪审员 黄海明
二〇一八年八月十三日
书 记 员 林钱英
附本案证据材料
原告提交的证据
1.常住人口查询单2张。证明两被告系夫妻关系，是适格主体。
2.分宜县凤阳沔村村委会协议书。证明原、被告2017年2月26日经村委会调解，达成协议并载明协议内容，但双方达成协议后，被告没有履行协议，没有搬砖头，而且还在原告靠近门前种了树。
3.图片6张，证明被告在原告门口堆放了砖头，种了树，而且被告并没有履行协议内容，被告的侵权行为一直在持续。
被告提交的证据
1.村委会证明，证明黄燕是被告李海波的舅舅。
2.村民证人证言一组，证明被告的砖块没有妨碍原告通行。
3.照片一组，证明被告已经清理了砖头，而且原告把被告种的树拨掉了。
4.证明一张，证明该地系黄绍君的宅基地。
5.黄绍君的郑重声明，证明该地系其所有，原告在此开门通行有侵权行为。