广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22380号
上诉人（原审原告）：黎荣兴，男，汉族，1963年6月28日出生，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：刘仲坚，广东瀛尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海波，男，汉族，1978年4月5日出生，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：杨建方，广东品方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦琴，女，汉族，1980年6月10日出生，住湖北省红安县。
上诉人黎荣兴因与被上诉人刘海波、秦琴民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第2960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人黎荣兴上诉请求：一、改判刘海波、秦琴共同支付黎荣兴借款人民币129000元及支付以129000元为本金自2015年5月24日起至付清时止的银行同期贷款利率的利息，暂计至一审起诉日利息人民币4515元。二、判令一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对《借条》证据所证明的事实不清，定性错误，请二审法院予以纠正。一、借条中“（2014年6月-2015年4月）→”是用墨水不同于借条其他文字的笔在写完借条所有内容后另行单方添加（请看原件）。二、借条的含义及与借款合同的区别。“借条”，“借据”在《现代汉语词典》的含义，借条是指，“便条式的借据”，而“借据”是指，“借用别人的钱或物品时所立的字据，由出借的人保存”。借条与借款合同最大的区别是，出借人已履行出借义务。说明本案上诉人已履行了交付现金的出借义务。借条中的“今收到”、“现金”直接表明借款人已收到出借人的现金，排除以支票或银行转账等其他形式接收，被上诉人认为上诉人没有实际出借辩解与其亲自所写的“今收到”、“现金”矛盾。三、被上诉人对其另行添加的“(2014年6月-2015年4月)→”及“129000.00”文字解释为：是另笔借款200000元自2014年6月至2015年4月间按月利6%产生的利息在减去3000元现金还款后所得，其进而说明该笔借款按月利率6%在2014年6月之前的所有利息已全部结清。但是该笔借款在2014年6月前的利息并没有按此利率结清，且上诉人称以现金3000元归还利息没有任何证据予以佐证，被上诉人的解释与尚有未还清利息及无法证明以现金还款3000元等存在矛盾及举证不能，不符合常理，牵强附会。因此，被上诉的反驳解释自始不能成立。四、因被上诉人对黎荣兴提供《借款》的反驳没任何证据支持，应承担举证不能后果。最高法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条：“…反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”五、《借条》“(2014年6月-2015年4月)”部分表达不明确或无效部分与其他明确有效部分的关系。借条内容是由被上诉人出具且早已固定，事后发生纠纷时，应根据借条上明确的文字内容表示来确定法律权利义务，而不是事后发生争议时由出具借条的被上诉人任意解释以逃避还款义务非法目的。根据民法通则第六十条规定，民事行为部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。综上几点说明《借条》中的“(2014年6月-2015年4月)”所表达的意思不明确，不产生任何法律上意义，属于无用无效部分。但不影响借条其他明确内容部分，即被上诉人借到上诉人现金人民币129000元的基本、核心事实。
被上诉人刘海波答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。
被上诉人秦琴未到庭参加诉讼，未作答辩。
上诉人黎荣兴向一审法院起诉请求：1、刘海波、秦琴立即共同支付黎荣兴借款人民币129000元及支付以129000元为本金自2015年5月24日起至付清时止的银行同期贷款利率的利息，暂计至起诉日利息人民币4515元；2、请求判决诉讼费、保全费由刘海波、秦琴承担。
原审法院查明，一、黎荣兴诉称，2015年4月23日，刘海波向黎荣兴借款人民币129000元用于经营生意，并同意一个月内还清即2015年5月23日前还清。到期后，刘海波未能偿还上述款项。二、刘海波的答辩意见：其确于2015年4月23日向黎荣兴出具了《借条》，但黎荣兴并未按照借条载明的金额向其出借129000元，借条所载明的金额实际系2012年9月10日黎荣兴向其出借的200000元的借款（实际借款金额为176000元）于2014年6月至2015年4月期间所产生的利息。该200000元口头约定的月利率为6%，上述期间产生的利息为200000元×6%×11个月=132000元，其于出具上述借条前以现金方式归还利息3000元，故最终出具了金额为132000元-3000元=129000元的借条。因该借款未实际发生，故刘海波无需向黎荣兴返还上述借款及相应的利息。另《借条》中载明的见证人袁某清楚整个事情发生的经过，签订《借条》时其也在场，但通过沟通，案外人袁某不同意出庭作证，刘海波也无法提供案外人袁某的身份信息。秦琴经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。三、2015年4月23日，刘海波向黎荣兴出具了《借条》，借条载明：“今借到黎荣兴人民币现金壹拾贰万玖仟元整。（2014年6月-2015年4月）→（￥：129000.00）。本单以转账结算凭证账单为最终依据为准。”法院在庭审中要求双方对上述《借条》中所载明的“（2014年6月-2015年4月）→（￥：129000.00）”作出解释。黎荣兴称其不清楚上述内容是谁所书写、亦不清楚该日期代表的内容；刘海波称借条正文及上述内容均为其本人所书写，写明的内容及注明的日期正佐证了其答辩意见中关于《借条》形成原因的主张。四、黎荣兴在庭审中称，其系于签订借条当场直接以现金形式交付出借的款项给刘海波的。刘海波未向黎荣兴归还《借条》项下的任何款项。五、刘海波、秦琴于2001年3月13日登记结婚，系夫妻关系。
原审法院认为，当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证明。黎荣兴向法庭提交了《借条》证明其主张，刘海波对此进行了反驳，称黎荣兴实际并未向刘海波支付借款，并对《借条》形成的原因及《借条》所载明的金额进行了解释。法院认为，《借条》系黎荣兴提交，黎荣兴作为《借条》的一方当事人应当对《借条》载明的内容及形成《借条》的过程清楚明晰，但其对《借条》系谁书写、对《借条》内容的含义表示不清楚，黎荣兴也未能提交其他证据证明其已出借借款给刘海波，应当承担相应举证不能的不利后果，而刘海波对《借条》形成原因的解释与《借条》所载明的内容相吻合，故法院对刘海波的抗辩理由予以采纳，对黎荣兴的主张不予采信，对黎荣兴的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回黎荣兴的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币1485.15元（黎荣兴已预缴），由黎荣兴负担。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人主张涉案借款系现金交付，应当就此举证证明。上诉人仅提交了《借条》为据，但涉案《借条》虽载明“今借到黎荣兴现金129000元”，亦同时记载“本单以转账结算凭证账单为最终依据为准”，上诉人对上述载明的内容并未作出合理解释，对于为何《借条》上借款金额前记载“2014年6月-2015年4月”亦不能做出合理解释。故仅凭《借条》内容不足以证明上诉人已经向被上诉人现金交付了涉案借款。上诉人亦未提交其他证据证明其已经出借涉案借款给被上诉人，应承担举证不能的不利后果。故上诉人主张借款已经实际交付，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人黎荣兴上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2970.3元，由上诉人黎荣兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰 晖
审 判 员 沈 炬
代理审判员 陈 俊 松
二〇一七年二月十六日
书 记 员 钟文俊（兼）