wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏06民终3917号
上诉人（原审原告）：季海洪，男，1965年6月13日生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审被告）：美丽园木屋科技江苏有限公司，住所地南通市港闸区科润路299号6幢3层。
法定代表人：李维，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王维国，江苏通洋律师事务所律师。
上诉人季海洪因与被上诉人美丽园木屋科技江苏有限公司（以下简称美丽园公司）合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初1538号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
季海洪上诉请求：撤销原裁定，案件移送南通市中级人民法院审理。事实和理由：我与美丽园公司订立《渠道推广销售合作协议书（销售经理）》，美丽园公司以培训费的名义向我收取2万元。协议约定我为美丽园公司进行销售、推广，应当由美丽园公司支付培训费，美丽园公司也从未对我进行培训。我虽然名义上是销售经理，但实际没有任何待遇和利益，该协议对我明显不公，应予撤销。
美丽园公司辩称，本案不涉及犯罪。季海洪成为销售经理后没有积极推广业务，所以不可能有相应的待遇和收益。合同中约定的业务培训不是固定地点、时间的培训，我司帮助季海洪熟悉业务、做业务的过程就是一种培训。季海洪上诉要求案件移送南通市中级人民法院审理不合法。
季海洪向一审法院起诉请求：1.撤销其与美丽园公司于2015年11月28日订立的《渠道推广销售合作协议书（销售经理）》；2.由美丽园公司归还人民币20000元。
一审法院经审查认为，季海洪与美丽园公司之间订立《渠道推广销售合作协议书（销售经理）》的行为可能涉嫌刑事犯罪，此案不宜由人民法院按民事纠纷处理。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回季海洪的起诉。
二审中双方未提交新证据。
二审查明，案涉合同第2.3.4条约定伯乐奖励：乙方协助甲方区域合作伙伴拓展渠道网络的，每推荐一个销售经理，奖励2000元。季海洪等加入公司时均交纳2万元培训费，美丽园公司制作的《渠道伙伴落地外部合作伙伴奖励分配表》中载明公司向季海洪等的介绍人张裕丰汇付奖励4000元、门头费1800元。
本院认为：根据国务院颁发的《禁止传销条例》第二条规定，传销是指组织者或者经营者发展人员，通过对被发展人员以其直接或者间接发展的人员数量或者销售业绩为依据计算和给付报酬，或者要求被发展人员交纳一定费用为条件取得加入资格等方式牟取非法利益，扰乱市场经济秩序，影响社会稳定的行为。第四条规定，工商行政管理部门、公安机关应当依照本条例的规定，在各自的职责范围内查处传销行为。本案季海洪与美丽园公司签订的《渠道推广销售合作协议（销售经理）》所载内容可能涉嫌传销，对传销或者变相传销行为，应当由有权部门进行认定和处罚。在此之前，人民法院不宜将当事人之间可能因传销行为发生的纠纷作为民事案件处理。故一审认为本案可能涉嫌刑事犯罪、不宜由人民法院按民事纠纷处理，从而裁定驳回季海洪的起诉并无不当。此外，季海洪上诉要求本案移送南通市中级人民法院审理，无法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 艳
审 判 员 韩兴娟
代理审判员 胡 皓
二〇一六年十二月六日
书 记 员 黄煜华
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0582刑初922号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月8日被取保候审。现在家候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2016〕862号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员盛敏、被告人李某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：
2016年4月6日上午，被告人李某在张家港市浩泰毛纺织染有限公司车棚内，趁无人之机，窃得陈某停放在该处的“真爱”牌电动自行车1辆，内有“笨笨熊”牌运动鞋1双，共计价值人民币2030元。案发后，赃物均被追缴并发还被害人。
被告人李某主动向公安机关投案，后如实供述了公安机关尚未掌握的盗窃犯罪事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述、证人邵某、詹某、徐某、孙某、蔡某的证言、辨认笔录、搜查笔录、照片、扣押、发还清单、价格鉴证意见书、司法鉴定意见书、发破案经过、抓获经过、被告人李某的供述笔录、常住人口信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人李某系自首、被害人损失已挽回等情节，可从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。
（罚金自判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱璐
二〇一六年八月十六日
书记员 徐芸
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤07刑更字第116号
罪犯敖庭欢，男，现在广东省江门监狱服刑。
广东省开平市人民法院于2013年9月10日作出(2013)江开法刑初字第495号刑事判决，以被告人敖庭欢犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年5月30日止。
执行机关广东省江门监狱于2016年2月15日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯敖庭欢在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯敖庭欢获得嘉奖8次；2015年6月获得表扬。罪犯缴纳罚金人民币100元，已部分履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯敖庭欢确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯敖庭欢减去有期徒刑二个月（刑期执行至2016年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李均成
审 判 员 吴健英
人民陪审员 钟广成
二〇一六年三月九日
书 记 员 韩苗苗
包头市东河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)包东民初字第977号
原告刘小林，现住包头市东河区。
委托代理人周恒。
被告包头市盛元环保制品有限公司
住所地内蒙古自治区包头市东河区。
法定代表人张振文，系该公司经理。
委托代理人ＸＸ程，系内蒙古鹿城联众律师事务所律师
原告刘小林诉被告包头市盛元环保制品有限公司社会保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘小林的委托代理人周恒及被告包头市盛元环保制品有限公司的委托代理人ＸＸ程到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘小林诉称，原告于1987年参加工作，当时的单位是包头市钢窗厂。1997年1月包头市钢窗厂被包头市中级人民法院依法宣告破产，2000年包头市钢窗厂破产重组为包头市鑫鹿纸餐具有限公司。2003年10月，经包头市工业国有资产经营公司批准，包头市鑫鹿纸餐具有限公司重新注册为包头市盛元环保制品有限公司，即本案被告。包头市钢窗厂被包头市中级人民法院依法宣告破产后，原告的养老保险金停缴。原告无奈自己缴纳全部养老保险金至2010年。为此原告曾于1998年向包头市轻工纺织国有资产经营有限总公司申诉，要求企业补交欠缴养老保险金及补发工资，未得到解决。此后原告通过信访向各级部门反映要求解决这些问题，市区两级政府虽然提出解决方案，但原告反映的问题迟迟得不到落实，被告拒不执行。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告曾向包头市东河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被告知不予受理，原告依法向贵院起诉，请求：1、判令被告补办医疗、失业保险参保手续，补交应缴或欠缴的养老保险金及医疗保险金；2、补发1998年至今最低生活费34560元；3、补发拖欠职工工资2661.40元；4、退还集资款200元；5、诉讼费由被告承担。
本院认为，包头市钢窗厂破产后，原包头市钢窗厂资产和人员由包头市轻工纺织国有资产经营有限总公司（以下简称轻纺总公司）接收。1999年由轻纺总公司、王宽强个人资产和集体共有资产共同组建了包头市鑫鹿纸餐具有限责任公司。2000年12月轻纺总公司撤销，组建包头市工业国有资产经营公司，接受了轻纺总公司在鑫鹿公司的股份。2003年10月10日，包头市工业国有资产经营公司以包工业国资资字（2003）100号文件函告包头市工商局，对原包头市鑫鹿纸餐具有限责任公司重新注册为包头市盛元环保制品有限公司。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。现原告要求被告为其缴纳养老保险、医疗保险的诉讼请求，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，原告应向社会保险经办机构主张权利或向有关行政管理机关申请解决，由劳动部门进行处理。原包头市钢窗厂的破产改制应为政府行为主导的企业改制，企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理，故原告的诉讼请求均不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘小林的起诉。
案件受理费10元，全额退还原告刘小林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 谭雪红
人民陪审员 薛云霞
人民陪审员 宋彩霞
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 周桂芸
附本裁定所适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险待遇手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1521执1642号
申请执行人：孟庆民，男，1978年6月4日出生，汉族，城镇居民，住阳谷县。
被执行人：杨小波，男，1962年7月11日出生，汉族，城镇居民，住阳谷县。
申请执行人孟庆民与被执行人杨小波民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日作出的（2015）阳民初字第1720号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书确定:被告杨小波按照2015年6月11日还款协议书中约定的时间偿还原告孟庆民借款本金40000元、利息32536元。被执行人杨小波未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人孟庆民依法申请法院强制执行，本院于2016年6月6日立案执行。
本院在执行过程中，首先向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行。于2016年6月8日经查询了被执行人银行帐户并无存款可供执行。又于2016年6月8日查询其工商、房产、车辆也无登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年10月10日作出的（2015）阳民初字第1720号民事判决书的本次执行程序。
二、本案执行标的额40000元及延迟履行期间的债务利息、诉讼费1025元、保全费920元及执行费500元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 陈风桐
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 东
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0238民初1594号
原告:陈兴元,男,1963年1月30日出生,住重庆市巫溪县。
被告:马林平,男,1971年9月5日出生,住重庆市巫溪县。
原告陈兴元与被告马林平保证合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴元到庭参加诉讼，被告马林平经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兴元向本院提出诉讼请求：１、由被告承担担保责任给付原告担保款10000元；２、由被告马林平负担本案诉讼费。事实和理由：2017年被告马灼超之妻将原告的房屋烧毁，马灼超与原告达成赔偿协议，由马灼超给原告出具欠条，金额30000元，该债务的履行由被告马林平担保。之后马灼超给付了20000元，下欠10000元没有给付。
被告马林平答辩称：马灼超与陈兴元达成赔偿协议后，因马灼超无现钱给付，由其担保属实,但无钱给付。
本院认为，被告马林平自愿就原告陈兴元与马林平之间的债务担保的行为，没有违反法律规定，债权人主张担保人承担责任，符合法律规定，担保人应当承担责任。本案中，担保人马林平只在欠条上签名，对担保的方式没有约定。按《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人或者保证人作为共同被告提起诉讼之规定，原告起诉被告符合法律规定,故原告的起诉，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条之规定，判决如下：
被告马林平于本判决书生效后10日内给付原告陈兴元10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马林平负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖子怀
二〇一八年五月十七日
书记员 赵 航
南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1304民初630号
原告张刚，男，汉族，1971年3月30日出生，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人胡凤梅，系原告张刚妻子。
被告胡佐平，男，汉族，1949年11月14日出生，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人（特别授权）王素碧，系被告胡佐平妻子。
委托代理人蒲薇，四川智典律师事务所律师。
原告张刚诉被告胡佐平所有权确认纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员王小国适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告张刚及其委托代理人胡凤梅，被告胡佐平及其委托代理人王素碧、蒲薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张刚诉称，原、被告于2001年2月16日签订《购房协议书》，约定原告以6000元的价格购买被告位于南充市嘉陵区某某镇某某村XX组的小青瓦房三间（四排一通）。协议签订后，原告按约支付了全部房款，被告也向原告交付了宅基地使用证等。尔后双方亦于同年2月18日办理了《南充市嘉陵区产业转移草约》，并在羊口乡政府办理了产权转移的初始登记，同时原告也缴纳了相应税金。事后，被告拒不配合原告办理其余手续。2012年原告曾向嘉陵区人民法院起诉，要求确认前述购房协议有效。同年12月，经人民法院判决确认，双方所签订的购房协议有效。2013年，因政府征地，上述房屋列在拆迁范围内。同年6月13日，原告遂将房屋交付给了拆迁实施单位。但事后，被告以房屋未过户为由，千方百计阻扰嘉陵区某某镇政府与原告签订拆迁安置合同。故此，为���护原告的合法权利，特诉请人民法院依法确认被告于2001年2月16日出卖给原告的位于嘉陵区某某镇某某村XX组的四排一通三间小青瓦房属原告所有；本案全部诉讼费由被告承担。
被告胡佐平辩称，一、原告请求确认其对涉案房屋享有所有权，在事实上已成为不可能，其诉讼请求不应得到支持；二、双方于2001年2月16日签订购房协议书后至今未办理过户手续，该房屋在拆除前产权人仍为被告胡佐平的事实清楚，原告请求确认该房屋归其所有于法无据；三、嘉陵区人民法院作出的（2012）嘉民初字第1879号民事判决，仅是对双方所签合同效力的确认，并不产生物权变动的效力；四、《南充市嘉陵区产业转移草约》仅为羊口乡政府对原、被告双方所签购房协议书是否合法的认定，并非办理产权转移的法定要件。房屋过户登记手续须向县级以上人��政府土地行政主管部门申请土地变更登记，由原土地登记机关依法进行所有权、使用权变更登记。故原告所称已办产权转移初始登记明显不是事实。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，应依法予以驳回。
经审理查明，原告张刚与被告胡佐平原系同一农村集体经济组织成员，双方于2001年2月16日签订《购房协议书》，约定由被告胡佐平以1000元的价格将其位于原南充市嘉陵区某某乡（现嘉陵区某某镇）某某村XX组的砖木结构小青瓦房（四排）三间（面积70㎡）出卖给同村社的原告张刚。协议签订后，双方按照合同约定各自履行了付款（张刚向胡佐平实际支付购房价款为6000元）、交付房屋和土地（宅基地）使用证、缴纳契税等合同义务，但双方一直未办理房屋产权过户登记。事后，该房屋由原告张刚占有、使用和管理。
2013年6月13日，原告张刚以被拆迁户的名义，将其占有、管理和使用的上述买受房屋交付南充鸿安房屋拆迁事务所有限公司予以拆除。同日，南充鸿安房屋拆迁事务所有限公司就该房屋向张刚出具了搬迁交房证明，其中该交房证明中载明：被拆迁户张刚已于2013年6月13日15时38分搬迁交房完毕，被拆迁房屋所有权人确认本户勘丈表登记的房屋结构、尺寸及附属设施准确，并同意立即拆除房屋及附属设施。
庭审中，原、被告双方一致认可，双方所买卖的上述房屋因征地拆迁业已拆除。
另查明，原告张刚与被告胡佐平于2012年因上述购房协议的效力问题产生纠纷形成讼争，后经我院作出的（2012）嘉民初字第1879号生效民事判决确认，原、被告签订的购房协议（书）合法有效。2013年，因��地拆迁，涉案房屋列在拆迁范围并经合法拆除；之后，原告为办理上述买受房屋拆迁补偿安置等相关事宜，与原出卖人（即不动产登记所有权人）胡佐平再次发生权属利益争议。原告张刚遂于2016年2月起诉来院，请求确认其对案涉房屋享有所有权。诉讼中，经本院释明，原告张刚坚持其诉请不变。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及提供的并经庭审质证的当事人身份证、购房协议书、嘉陵区产业转移草约、涉案房屋集体土地使用证、完税凭证、拆迁房屋交房证明及人民法院生效裁判文书等证据材料复印件（经与原件核对一致），以及本案庭审记录在案佐证，应予采信。
本院认为，根据我国物权法第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，���不动产房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。
本案系不动产所有权确认之诉，原告张刚诉请确认其于2001年在被告处买受的涉案房屋享有的所有权，其实质应是一种现实存在的权利，即权利主体可对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。但如当事人原先存在的不动产权利在人民法院判决时已不复存在，则权利主体原来对房屋享有的权利，从法律角度而言只是一个事实，而人民法院就确权之诉所判决确定的应是权利（或者法律关系），而不是事实。
本案中，根据当事人双方的陈述及经庭审质证的涉案房屋拆迁证明等证据材料证实，原、被告双方于2001年因买卖交付的诉争房屋，已自2013年6月始由原告张刚以被拆迁户的名义交付案外人南充鸿安房屋拆迁事务所有限公司进行了拆除，即诉争房���因合法拆除这一事实行为的成立业已灭失，则该房屋的所有权亦已消灭；而原告张刚于2016年2月才诉请确认其对该房屋享有所有权，在事实上已成为不可能。按照物权法的基本原理，物消灭，物权亦消灭。由此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，判决如下：
驳回原告张刚的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告张刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王小国
二〇一六年五月六日
书记员 何 柯
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6357号
上诉人（原审被告）:程绍芬，女，1965年11月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）:凃洪艳，女，1982年3月10日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
上诉人程绍芬因与被上诉人凃洪艳健康权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初6585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程绍芬，被上诉人凃洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程绍芬上诉请求：撤销一审判决；改判双方各自承担50%的损失即3149.25元；案件受理费由对方负担。事实和理由：一审判决认定凃洪艳的伤是程绍芬打伤的事实是错误的。对于该认定只有凃洪艳的陈述，并没有其他证据予以佐证；双方发生抓扯，互相都有伤，发生本案纠纷，双方均有责任，一审认定全部责任都由程绍芬一人承担错误。
凃洪艳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。不同意承担50%的责任。
凃洪艳向一审法院请求：1、程绍芬赔偿凃洪艳医疗费3600元、住院生活补助费160元、误工费2305元、营养费500元，共计6565元；2、本案诉讼费由程绍芬负担。
一审法院认定事实：双方当事人均在南坪经营小旅馆。2015年11月24日晚，双方均在南坪聚丰酒店门前喊客时发生口角，后发生抓扯，凃洪艳在抓扯中头部等处受伤，后凃洪艳报警。隔日，凃洪艳到重庆市南岸区人民医院住院治疗5天，期间共计产生医疗费3437.39元（含住院当天门诊费265元）。出院诊断为：1、头部外伤2、头皮挫裂伤3、多处软组织伤，出院医嘱包括“休息一周，加强营养，门诊随访”等内容。出院后，凃洪艳因头、面部外伤，头、鼻痛等分别于2015年12月8日、2015年12月16日、2015年12月24日到重庆市南岸区人民医院复诊，诊断证明书均载明“建议休息一周”等内容，共计产生门诊费128.1元。
本案审理过程中，经凃洪艳申请，一审法院依职权到重庆市公安局南坪区分局南坪派出所调取了事发当晚双方当事人在该所的询问笔录。对事发经过，凃洪艳在笔录中陈述双方发生口角后，程绍芬向凃洪艳吐口水，并追上来和凃洪艳发生抓扯。趁凃洪艳在地上捡手机时抢走凃洪艳雨伞殴打凃洪艳的脸、头部，踢凃洪艳肚子。因程绍芬当时背着小孩，凃洪艳并未出手打过程绍芬；程绍芬在笔录中陈述双方因抢客人发生口角后双方动起手发生抓扯，程绍芬抓了凃洪艳几下，凃洪艳也抓了程绍芬并用牌子和伞打程绍芬，程绍芬头痛、脸上、身上有抓伤。现场民警陈述经走访无其他证人或现场视频。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，行为人因为过错侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。本案中，双方当事人因故发生纠纷，在此过程中凃洪艳受伤，根据凃洪艳举示的证据以及双方当事人在公安机关的询问笔录，能够证明凃洪艳受伤系程绍芬动手造成的，程绍芬应就凃洪艳的损害承担赔偿责任。关于程绍芬书面辩称系正当防卫，凃洪艳应承担主要责任的问题。经向公安机关了解，因无现场视频和相关证人，无法判定双方发生纠纷的具体经过，而双方在公安机关的笔录虽有矛盾之处，但程绍芬认可动手打了凃洪艳，而本案审理过程中，程绍芬未到庭应诉，亦未就程绍芬系正当防卫或凃洪艳自身对其损害存在过错举示相关证据，故一审法院对程绍芬的辩称理由不予采信。对凃洪艳主张的损失，一审法院认定如下：（1）医疗费3600元。根据凃洪艳举示的住院病历及医疗费发票，一审法院支持为3565.49元；（2）住院伙食补助费160元。凃洪艳主张住院期间按32元/天计算该笔费用符合法律规定，一审法院予以支持；（3）误工费2305元。凃洪艳经营小旅馆，其主张按25147元/年的标准计算误工费不违反法律规定，一审法院予以支持；结合病情证明单医嘱休息时间凃洪艳主张误工时间33天亦无不当，故对该笔费用，一审法院支持为2273元（25147元/年÷365天×33天）；（4）营养费500元。结合凃洪艳的伤情及出院医嘱，一审法院酌情支持300元。综上，凃洪艳的损失共计为6298.49元，该款由程绍芬承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、程绍芬在一审判决生效后十日内赔偿凃洪艳各项损失共计6298.49元；二、驳回凃洪艳的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由程绍芬承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。本案中，根据双方当事人在公安机关的询问笔录，可以认定双方发生纠纷后程绍芬动手打了凃洪艳，应就凃洪艳的损害承担赔偿责任。上诉人程绍芬辩称双方发生纠纷，双方均有过错，但对此并未举示相关证据予以佐证。上诉人的上诉理由并无相关事实及法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人程绍芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 梁诗玉
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0705民初2068号
原告：铜陵市高新技术创业服务中心。
法定代表人：方凯。
委托诉讼代理人：金华，安徽众佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟心，安徽众佳律师事务所实习律师。
被告：铜陵晶运晶体科技有限公司。
法定代表人：梅治国。
原告铜陵市高新技术创业服务中心与被告铜陵晶运晶体科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2017年5月4日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告铜陵市高新技术创业服务中心委托诉讼代理人金华、钟心到庭参加诉讼，被告铜陵晶运晶体科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜陵市高新技术创业服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还位于铜陵市高新技术创业服务中心B号楼107-1、107-2房产（建筑面积约259平方米）；2.判令被告支付房屋使用费94017元（计算至2017年3月31日）；3判令被告支付物业管理费34188元（计算至2017年3月31日）。事实和理由：2012年2月27日，原告代管的中科大铜陵科技创业园与被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告将位于铜陵市高新技术创业服务中心B号楼107-1、107-2房产（建筑面积约259平方米）出租给被告使用，租期一年，租金为11元/平方/月，物业管理费4元/平方/月。该合同期满后，被告本应迁出产业园，但其以各种理由拖延搬出至今。在此期间，被告按原合同租金及物业管理费标准缴纳至2014年6月份，之后，虽经原告多次派人催其搬出及缴纳占用期间的各项费用，但一直无果。截至2017年3月31日，被告已累计拖欠房屋使用费94017元、物业管理费34188元。为此原告提起诉讼。
铜陵晶运晶体科技有限公司未作答辩。
本院经审理查明：铜陵市建设投资控股有限公司授权委托铜陵市高新技术创业服务中心作为中科大铜陵科技创业园的管理单位对中科大铜陵科技创业园全部资产享有使用权。2012年2月27日，原告代管的中科大铜陵科技创业园与被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告将位于铜陵市高新技术创业服务中心B号楼107-1、107-2房产（建筑面积约259平方米）出租给被告使用，租期一年，租金为11元/平方/月，物业管理费4元/平方/月。该合同期满后双方未续签，被告按原合同租金及物业管理费标准缴纳至2014年6月份，之后的各项费用未交并一直占用租赁的房屋至今，截至2017年3月31日，被告已累计拖欠房屋使用费94017元、物业管理费34188元。
以上事实，有原告的陈述、房屋租赁合同、开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，中科大铜陵科技创业园与被告签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。原告依约履行了自已的义务，被告未及时履行合同约定的付款义务，显属违约。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告铜陵晶运晶体科技有限公司于本判决生效后三日内返还原告铜陵市高新技术创业服务中心位于铜陵市高新技术创业服务中心B号楼107-1、107-2房产；
二、被告铜陵晶运晶体科技有限公司于本判决生效后三日内支付原告铜陵市高新技术创业服务中心房屋使用费94017元、物业管理费34188元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2864元，由被告铜陵晶运晶体科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 郑宏伟
审 判 员 史源明
人民陪审员 王文来
二〇一七年十月十二日
书 记 员 袁 捷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条、承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0582执异45号
异议人（案外人）林玉英，女，1963年3月5日生，汉族，住所地昆山市室。
原告刘焱，男，1970年1月20日生1，汉族，住所张家港市室。
被告苏州佳海置业有限公司，住所地昆山市玉山镇朝阳西路2011号。
法定代表人罗玉林，该公司总经理。
委托代理人臧享荣，该公司员工。
被告江苏佳海集团有限公司，住所地常州市金坛区西门大街219号。
法定代表人曾家海，该公司总经理。
本院审理原告林玉英与被告苏州佳海置业有限公司（以下简称佳海置业）、被告江苏佳海集团有限公司（以下简称佳海集团）民间借贷纠纷一案中，案外人林玉英对本院查封的坐落于昆山市玉山镇朝阳西路2011号昆山万家汇商贸城4号楼1044室商铺提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月13日举行了听证，异议人林玉英，原告刘焱、被告佳海置业的委托代理人臧享荣参加了听证。现已审查终结。
林玉英提出异议称，1、异议人对昆山万家汇商贸城第4幢65号（1层）商铺（以下简称商铺）具有物权期待权。佳海置业在2012年6月11日与异议人签订了《商品房购销合同》，把商铺出售给异议人，房屋总价1351629元。合同约定异议人应于合同签订当日支付首付款681629元，剩余房款670000万元办理银行按揭贷款。签订合同当日，异议人向佳海置业支付首付款681629元，并于2012年6月26日办理完银行按揭贷款，昆山工商银行向佳海置业支付了剩余房款670000元。2013年11月27日，佳海置业向异议人交付了商铺。2016年4月26日，佳海置业通知异议人可以办理产权证，异议人又向佳海置业支付了办证费用42858.8元，佳海置业收回预收购房款发票，开具了1351629元的购房发票。目前，该商铺正在昆山市房产交易中心办理过户手续。2、异议人与佳海置业签订的《商品房购销合同》合法有效且经昆山市房产交易中心备案登记，异议人在贵院查封之前已实际合法占有该不动产，异议人已通过首付及银行按揭方式全额支付房款。申请人已于2016年4月26日申请办理过户登记，直至2017年2月17日佳海置业才将过户材料交至昆山市房产交易中心。异议人的申请完全符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，异议人就该查封商铺享有排除强制执行的民事权益。为此，请求贵院解除对昆山万家汇商贸城第4幢65（1层）商铺的查封。
原告刘焱称，房产的所有权应以房产交易中心的登记为准。异议人购买的房产未能顺利过户到其名下，除非异议人能够明确其原因系不可抗力，否则因未及时办理过户登记导致该房产被查封的损失应由其自身承担。异议人可以根据原购房合同向相对的房产公司寻求赔偿。综上，请求驳回异议人的申请。
本院查明，本院在审理原告刘焱与被告佳海置业、被告佳海集团民间借贷纠纷一案中，依据（2017）张0582民初3994号民事裁定书和协助执行通知书，于2017年4月17日查封了登记在佳海置业名下的坐落于昆山市玉山镇朝阳西路2011号昆山万家汇商贸城共计171套房产，其中包括了4号楼1044室。查封过程中，昆山市不动产登记中心注明了本案争议的昆山万家汇商贸城4号楼1044室（××）正在办理过户。
在本案异议审理阶段，异议人林玉英向本院提交了以下证据：1、《昆山市商品房购销合同》。2、工商银行《个人购房借款/担保合同》。3、工商银行个人借款凭证，总共向银行贷款67万元。4、2013年11月27日交房时缴纳的物业费发票。5、工商银行的还贷凭证。6、2016年4月26日向佳海置业缴纳契税的凭证。7、房产销售发票。原告刘焱对异议人提供的证据真实性均无异议，但认为这些证据并不表明异议人享有对该房产的所有权。听证后，被告佳海置业提供了：1、昆山万家汇商贸城4幢（C栋）公安编号与测绘编号对照表，公安编号4幢1044即4幢65号。2、2017年2月13日昆山市不动产登记中心收到昆山万家汇商贸城4幢1044室产权变更登记材料后出具的收据。
本院认为，在金钱债权执行中，林玉英对坐落于昆山市玉山镇朝阳西路2011号昆山万家汇商贸城4号楼1044室商铺提出异议。在本院查封昆山万家汇商贸城4号楼1044室商铺之前，林玉英与佳海置业早在2012年6月已经就此房产签订了《昆山市商品房购销合同》，该购销合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效；林玉英付清房款后，已于2013年11月占有使用该房产，在本院查封时该房产正在不动产登记中心办理过户过程中。综合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，林玉英的权利能够排除执行，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
异议人林玉英提出的执行异议成立。
解除本院对昆山市玉山镇朝阳西路2011号昆山万
家汇商贸城4号楼1044室房产（××）的查封。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 陈晓红
人民陪审员 吕翠萍
人民陪审员 吴 平
二〇一七年七月二十日
书 记 员 孙 玲
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执恢14号之一
申请执行人：淄博市博山农村商业银行股份有限公司。住所地：博山区沿河西路**号。组织机构代码：16430977-6。
法定代表人：李嘉耘，董事长。
被执行人：刘永刚，男，1974年11月11日出生，汉族，住博山区。
被执行人：刘永强，男，1971年10月7日出生，汉族，住博山区。
被执行人：张明顺，男，1955年3月10日出生，汉族，住博山区。
淄博市博山区农村商业银行股份有限公司与刘永刚、刘永强张明顺借款合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2010年10月16日作出（2010）博民执字第844号执行裁定书终结本次执行程序，申请执行人于2016年7月21日向本院申请恢复执行，本院于2016年7月21日立案执行。执行标的为121333.06元。
本院在执行过程中查明，被执行人刘永刚、刘永强、张明顺现无财产可供执行。申请执行人淄博市博山区农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 陈文文
二〇一七年四月十二日
书 记 员 郭树森
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更5815号
罪犯吴永红，男，1992年3月12日出生，苗族，出生地贵州省铜仁地区，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2012年5月30日作出(2012)穗花法刑初字第665号刑事判决，以被告人吴永红犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1000元。判决生效后，于2012年6月15日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯吴永红在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年10月27日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴永红在本次考核期间（2012年6月15日至2016年7月25日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖31次。该犯在本考核期内，因违反监管规定累计扣11分，2012年12月15日因利用生产成品私传结件被一次性扣3分；2012年12月24日因在劳动现场从事与劳动无关的事被扣2分；2013年9月9日因该犯在监舍小组骂人被扣2分；2014年6月3日因点名迟到被扣1分；2014年7月1日因与他犯打架被一次性扣3分。罚金人民币1000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴永红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯在本考核期内两次因严重违反监管规定被一次性扣3分，依法减刑时减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴永红予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2016年12月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 华 师
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1003民初6759号
原告：中国工商银行股份有限公司扬州分行
法定代表人：徐扬，该行行长。
委托代理人：钱正林，该行员工。
委托代理人：王新齐，该行员工。
被告：谢步坤
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告谢步坤信用卡纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行委托代理人钱正林、王新齐到庭参加诉讼，被告谢步坤经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书材料期限届满未到庭。本案现已审理终结。
原告工行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款198121.25元和从逾期付款次日起，按牡丹信用卡合约规定的逾期利息及滞纳金计算标准计算至实际还款之日止的利息、滞纳金；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢步坤于2011年10月25日向原告申请办理信用卡，受理后，原告按约履行了义务，但被告谢��坤开卡使用后，于2015年12月25日开始逾期，结欠本金198121.25元。原告多次催要，被告仍未履行义务。
被告谢步坤未答辩，亦未提供证据。
原告工行扬州分行围绕诉讼请求依法提交了牡丹卡领用合约、工行工银信用卡申请表、身份证复印件、个人薪资证明、牡丹卡开户凭证、信用卡新发卡/调额授信分级审批单、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、土地使用许可证、个人信用报告、牡丹卡卡片信息查询表、牡丹卡账户余额查询、交易清单等证据。本院经庭审质证后，认定如下事实：
1、2011年10月，被告谢步坤按牡丹信用卡领卡合约向原告申请办理信用卡，原告经审核，为其办理了授信金额为10万元的牡丹信用卡。
2、开卡使用后，被告谢步坤尚能按约还款，但从2015年12月25日开始不履行按期还款义务，截止2016年8月17日，被告结欠原告本金198121.25元。
3、牡丹信用卡领用合约规定的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了年利率24%。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，均应严格按合同履行义务。原告接受被告谢步坤的办卡申请并让其开卡使用，双方信用卡合同成立并生效。被告谢步坤应按约按期足额偿还欠款，否则构成违约，需承担违约责任。被告谢步坤从2015年12月25日开始逾期，原告要求被告谢步坤归还本金198121.25元和支付从2015年12月26日起的利息、滞纳金，符合法律规定，依法应予支持，但牡丹卡领用合约的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了��利率24%，超过部分本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢步坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司扬州分行支付借款本金198121.25元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以借款本金198121.25元为基数，自2015年12月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4719元，公告费300元，合计5019元，由被告谢步坤负担，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 季金秋
人民陪审员 许长慧
二〇一六���十二月二十日
书 记 员 陈芳园
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0823民初1977号
原告陕西横山某某公司。
法定代表人王甲。
委托代理人王乙。
被告孟某某。
被告白某。
委托代理人孟某某。
被告薛某。
被告吴某某。
被告刘某某。
委托代理人吴某某。
原告陕西横山某某公司与被告孟某某、白某、薛某、吴某某、刘某某借款合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理。依法由审判员王文清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西横山某某公司委托代理人王乙与被告孟某某、薛某、吴某某，和被告白某的委托代理人孟某某、被告刘某某的委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西横山某某公司诉称，2015年1月9日，被告孟某某、白某因购房向原告借款人民币400000元，约定借款期限从2015年1月9日至2016年1月8日，月利率为9.9‰，由被告薛某、吴某某、刘某某承担该笔借款的连带担保责任。原、被告之间订立了《自然人借款借据》、《个人借款合同》《保证担保合同》。借款后被告将利息清偿至2015年9月30日，借款逾期后经原告多次催要，被告以种种理由推脱拒还，故原告诉至法院，请求：1、判令被告孟某某、白某立即偿还原告借款本金400000元，以及从2015年9月30日起至借款履行完毕之日止的利息和罚息；2、判令被告薛某、吴某某、刘某某承担连带偿还责任；3、判令本案诉讼费等因实现债权的费用均由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
第一组，自然人借款借据一支，用以证明被告孟某某、白某向原告借款400000元，由被告薛某、吴某某、刘某某担保的事实；
第二组，个人借款合同一份，用以证明被告孟某某、白某向原告借款400000元，约定借款期限一年，月利率9.9‰，逾期利率在原有月利率的基础上加罚50％的事实；
第三组，保证担保合同一份，用以证明被告孟某某、白某向原告借款400000元，由被告薛某、吴某某、刘某某担保的事实；
第四组，五位被告的身份证复印件一份，用以证明借款人、担保人的身份及有效证件。
被告孟某某、白某辩称，借款是事实，但是款借出后全部由薛某使用了。
被告薛某辩称，借款是事实，被告薛某担保的情形也属实。只是该笔借款由被告薛某使用，希望原告能放弃罚息。
被告吴某某、刘某某辩称，借款是事实，被告吴某某、刘某某担保的情形也属实。
被告孟某某、白某、薛某、吴某某、刘某某均未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告向本院提供的四组证据，五位被告均无异议。
本院对原告提供的证据作如下认定：
原告向本院提交的第一、二、三、四组证据，被告孟某某、白某、薛某、吴某某、刘某某均无异议，且该四组证据来源合法，内容真实，形式完整，本院予以采信。
经审理查明，2015年1月9日，被告孟某某、白某因购房向原告借款人民币400000元，约定借款期限从2015年1月9日至2016年1月8日，月利率为9.9‰，逾期利率在原有月利率的基础上加罚50％（即14..85‰），由被告薛某、吴某某、刘某某承担该笔借款的连带担保责任。原、被告之间订立了《自然人借款借据》、《个人借款合同》《保证担保合同》。借款后被告将利息清偿至2015年9月30日。逾期后原告催要未果，故诉至本院请求支持其诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的《自然人借款借据》、《个人借款合同》和《保证担保合同》是在平等、自愿、协商的基础上所签订的，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。被告孟某某、白某与原告签订了借款合同，原告要求被告孟某某、白某按约定偿还借款本金及利息，理由正当，应予支持。被告逾期还款应承担逾期利率，逾期利率应按合同的约定执行，故对原告的诉讼请求应予支持。被告薛某、吴某某、刘某某与原告签订了保证担保合同，其与原告约定为连带保证责任形式，故对借款应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的借款合同、担保合同有效；
二、被告孟某某、白某于本判决生效后十日内偿还原告陕西横山某某公司借款本金400000元及利息（从2015年10月1起至2016年1月8日，月利率按9.9‰计，从2016年1月9日起至履行完毕之日止，月利率以14..85‰计）；
三、被告薛某、吴某某、刘某某对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3650元，由被告孟某某、白某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判员 王文清
二〇一六年六月十五日
书记员 李 慧
四川省马边彝族自治县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)川1133执155号
移送机关四川省马边彝族自治县人民法院刑事审判庭。
被执行人李翔，男，汉族，1975年7月30日出生，住四川省马边彝族自治县。
本院执行李翔罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已被执行人李翔自动履行到位5000.00元，本院已于2017年8月30日将该款转付给马边彝族自治县财政局，被执行人李翔已承担执行费50.00元。至此，移送机关四川省马边彝族自治县人民法院刑事审判庭向本院移送执行的四川省马边彝族自治县人民法院作出的（2015）马边刑初字第46号刑事判决书确定对被执行人李翔罚金一案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一七年八月三十日
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0505执200号之二
申请执行人中国银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市殷都区。
负责人徐予鄂，职务：行长。
被执行人李树伟，男，1981年2月1日出生，汉族，住安阳县。
被执行人王麦顺，男，1969年6月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人安阳县翰霖内衣仓储物流配送有限公司，住所地：安阳县。
法定代表人王淑玉。
申请执行人中国银行股份有限公司安阳分行与被执行人李树伟、王麦顺、安阳县翰霖内衣仓储物流配送有限公司公证债权文书一案，申请执行人中国银行股份有限公司安阳分行依据已经发生法律效力的（2016）安豫证执字第223号执行证书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人李树伟、王麦顺、安阳县翰霖内衣仓储物流配送有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定,裁定如下：
扣划被执行人李树伟、王麦顺、安阳县翰霖内衣仓储物流配送有限公司名下银行存款50万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓辉
审判员 陈捷锋
审判员 王宏林
二〇一七年三月二十七日
书记员 段阳阳
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1181执恢377号
申请执行人:孙红军。
被执行人：蒋卫琴（蒋卫勤）。
申请执行人孙红军与被执行人蒋卫琴（蒋卫勤）买卖合同纠纷一案中，2017年3月27日，申请执行人孙红军向本院申请撤回本次执行申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定裁定如下：
终结（2015）丹后民初字第2017号案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘蔚彤
审判员 束文辉
审判员 沙军荣
二〇一七年八月三日
书记员 徐 白
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）��1322民初2384号
原告:四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省南充市营山县城南镇景阳路155号。
法定代表人：黄海涛，四川营山农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人（特别授权）：罗娇，系四川营山农村商业银行股份有限公司小蓬分理处主任。
被告：李建清，男，生于1961年10月，汉族，四川省营山县人。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告李建清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川营山农村商业银行股份有限公司的委托代理人罗娇到庭参加了诉讼，被告李建清经本院公告传唤，无正当��由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告李建清偿还原告借款本金88300元及利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告李建清于2009年3月29日在营山农商银行小蓬分理处贷款88300元，2011年3月28日到期。贷款到期后，原告单位多次找被告催收，被告人至今未履行还款义务。
被告李建清未作答辩。
经开庭审理，被告未到庭应诉，视为自行放弃答辩及质证的权利，本院对原告提供的证据经审核，真实合法，足以印证原告所述的事实，予以采信。
根据采信的证据，本院确认以下事实：
被告李建清于2009年3月29日��原告单位申请借款88300元，借款用途为借新还旧，借款期限至2011年3月28日，约定月利率7.56‰，结息方式为按季结息。贷款逾期后，被告未偿还贷款本金及资金利息。
另查明，2015年1月21日，中国银监会四川监管局川银监复（2015）27号《中国银监会四川监管局关于四川营山农村商业银行股份有限公司开业的批复》中明确，“四川营山农村商业银行有限公司开业的同时，营山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。”
本院认为，原告四川营山农村商业银行股份有限公司出示的证据足以证明被告李建清于2009年3月29日在原告单位四川营山农村商业银行股份有限公司（原营山县农村信用合作联社）申请借款88300元的事实。双方债权债务关系明确，借款借据合法有效，被告李建清应当按照约定履行还款付息义务。故对原告要求被告李建清返还该笔借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李建清在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金88300元及资金利息（利息从2009年3月29日起按合同约定的利率计算至本判决履行期满之日或本判决履行期满前本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2008元，由被告李建清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 孙 莉
审 判 员 罗 雄
人民陪审员 樊雪萍
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈 婷
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1087民初1601号
原告：张进礼，农民。
委托代理人：王中全，松滋市杨林市法律服务所法律工作者。
被告：李豪杰，汽车驾驶员。
被告：松滋市大通汽车运输有限责任公司（以下简称大通公司）。
住所地：松滋市新江口镇金松大道西段**号。
法定代表人：黄国翠，大通公司经理。
被告：张家文，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（以下简称保险公司）。
法定代表人：曲华忠，保险公司经理。
委托代理人：陈为，湖北金捷律师事务所律师，特别授权。
原告张进礼诉被告李豪杰、大通公司、张家文、保险公司机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用简易程序由审判员龚爱国独任审判进行审理。原告张进礼的委托代理人王中全，被告保险公司的委托代理人陈为到庭参加诉讼，被告李豪杰、张家文、大通公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张进礼诉称，2016年8月16日10时55分，被告李豪杰驾驶鄂D×××××轻型货车行驶至街南线7公里200米处时，与原告张进礼乘坐的由被告张家文驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤。原告被送往万家乡卫生院和街河市镇中心医院住院治疗，现已出院。经医院诊断为：右侧3-5肋骨骨折，右肩胛盂骨折。经鉴定，误工期120天，护理期60天，营养期60天，事后，原告与被告协商，未达成一致意见。事故发生后，经松滋市公安局交警大队万家中队作出事故认定，被告李豪杰负事故的主要责任，被告张家文负事故的次要责任，原告张进礼不负事故责任。肇事车辆挂靠大通公司经营，已在被告保险公司投保交强险，故诉至法院请求判令：四被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项损失合计20062元。
原告张进礼为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、原被告身份证复印件和主体资格证据。用于证明原被告身份情况和主体资格。
证据二、交通事故认定书。用于证明交通事故经过和责任划分。
证据三、医疗病历和医疗费用单据。用于证明原告伤情，治疗经过，医疗费用。
证据四、司法鉴定意见书。用于证明原告受伤后误工期、护理期和营养期。
证据五、鉴定费票据。用于证明鉴定费用。
证据六、交强险保单。用于证明被告李豪杰驾驶车辆投保的交强险情况。
被告保险公司辩称，1、原告起诉要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，根据原告的赔偿请求，其损失均在交强险各分项限额之内，保险公司在各分项限额内承担赔偿责任。2、原告部分请求标准过高依据不足：原告已年满66周岁，不应计算误工费；住院伙食补助只能计算原告一人；营养费标准过高，以20元/天为宜；交通费过高，请法庭酌定。3、诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担，原告主张的鉴定费应由肇事司机李豪杰承担的。
被告保险公司在举证期未向本院提交证据。
经庭审质证,被告保险公司对证据一、证据二、证据四、证据六没有异议；对证据五没有异议，但认为与保险公司没有关联性；对证据三中，2016年9月8日街河市镇民主街卫生室的门诊票据有异议，因为看不出治疗和交通事故之间的因果关系，需有相关诊断证明或病历予以佐证。原告虽年满66周岁，但其仍然在从事劳动生产，并种植责任田6.51亩，其要求误工费应予以支持。其多处骨折，仅住院6天就要求出院，原告出院后，又在街河市镇民主街卫生室门诊治疗，符合原告的伤情实际，其花费的门诊费用240元应予以支持。
经审理查明：2016年8月16日10时55分，被告李豪杰驾驶鄂D×××××轻型货车行驶至街南线7公里200米处时，与原告张进礼乘坐的由被告张家文驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤。原告被送往万家乡卫生院和街河市镇中心医院住院治疗，现已出院。经医院诊断为：右侧3-5肋骨骨折，右肩胛盂骨折。经鉴定，误工期120天，护理期60天，营养期60天，事后，原告与被告协商，未达成一致意见。事故发生后，经松滋市公安局交警大队万家中队作出事故认定，被告李豪杰负事故的主要责任，被告张家文负事故的次要责任，原告张进礼不负事故责任。肇事车辆挂靠大通公司经营，已在被告保险公司投保交强险，保险期间为2015年8月29日至2016年8月28日。2016年9月12日，张进礼经松滋乐乡司法鉴定所（2016）法医临床239号《司法鉴定意见书》鉴定为误工期120日、护理期为60日、营养期为60日。
本院认为，本案审理的是机动车交通事故责任、保险合同纠纷，根据《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。在本案中，参照2016年度湖北省道路交通事故赔偿标准，对原告张进礼的损失作如下确认：1、医疗费2192.79元；2、营养费1200元（20元/天×60天）；3、住院伙食补助费300元（50元/天×6天）；4、护理费5118元（85.3元/天×60天）；5、误工费9300元（77.5元/天×120天）；6、交通费200元；7、鉴定费600元；其中1-3项合计3692.79元；4-6项合计14618元；其中1-6项合计18310.79元。应由保险公司在交强险医疗费、伤残赔偿限额内赔偿原告18310.79元。鉴定费600元由被告李豪杰承担70%即420元，被告张家文承担30%即180元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在交强险限额内赔付原告张进礼18310.79元；
二、由被告李豪杰赔偿原告张进礼鉴定费420元，由被告张家文赔偿原告张进礼鉴定费180元；
三、上列应付事项于本判决生效后三日内履行；
四、驳回原告张进礼的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告李豪杰承担105元，由被告张家文承担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇:湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚爱国
二〇一六年十二月一日
书记员 刘华伟
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初14531号
原告苏州市明大高分子科技材料有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临浙经济区。
法定代表人淳生前，董事长。
委托代理人谢国祥，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
被告春天集团有限公司,住所地浙江省永康市花街工业生产基地。
法定代表人吕春梅，董事长。
本院在审理原告苏州市明大高分子科技材料有限公司与被告春天集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州市明大高分子科技材料有限公司于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州市明大高分子科技材料有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州市明大高分子科技材料有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2356元，保全费1720元，合计4076元，由原告苏州市明大高分子科技材料有限公司负担。
代理审判员 向 军
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 许华锋
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0229民初812号
原告：城口县市政园林管理局。
负责人：何云明，城口县市政园林管理局局长。
委托诉讼代理人：王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。
被告：胡波，男，1975年1月22日出生。
原告城口县市政园林管理局与被告胡波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告城口县市政园林管理局于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告城口县市政园林管理局在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告城口县市政园林管理局提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准许城口县市政园林管理局撤回起诉。
案件受理费减半交纳1351元，由城口县市政园林管理局负担。
审判员 刘维波
二〇一七年八月二十四日
书记员 唐 跃
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1125民初367号
原告：柏传兵，男，1967年5月21日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：胡杨，男，1992年2月20日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告柏传兵与被告胡杨民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告民间借贷纠纷一案，在审理中，原告申请撤回起诉，是对其民事诉讼权利依法行使处分权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告柏传兵撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告柏传兵负担。
审判员 姜军
二〇一七年四月一日
书记员 杨敏
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫15刑更332号
罪犯郭振伟，男，1969年11月27日出生，汉族，小学肄业，河南省平舆县杨埠镇大朱村委郭庄人。因犯破坏电力设备罪于2004年10月22日被河南省舞钢市人民法院判处有期徒刑四年，2007年7月10日刑满释放，因犯盗窃于2009年7月29日被河南省驻马店市驿城区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2010年8月11日刑满释放。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省驻马店市驿城区人民法院于2013年1月23日以（2013）驿刑初字第28号判决书，认定被告人郭振伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币20000元。刑期自二〇一二年七月二十六日起至二〇二三年一月二十五日止。该犯系主犯、累犯。宣判后，于2013年3月14日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年5月8日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公告、刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯郭振伟入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2011年7月至12月27日间，被告伙同张某等人窜至驻马店市驿城区、平舆县等地盗窃作案十三起，盗窃电瓶、电动车等财物价值人民币90804元。
罪犯郭振伟在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬7次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郭振伟入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯郭振伟减去有期徒刑六个月。
刑期自二〇一二年七月二十六日起至二〇二二年七月二十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕树利
审 判 员 张 勇
人民陪审员 高 勇
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 周梦雅
安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1525民初390号
原告：张某，女，1991年8月11日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：闻婷婷，安徽大森律师事务所律师，系特别授权。
被告：徐某，男，1985年3月18日出生，汉族，住安徽省霍山县经济开发区。
委托诉讼代理人：钟钢，男，1983年9月9日出生，汉族，住安徽省当涂县，系特别授权。
原告张某诉被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人闻婷婷、被告徐某的委托诉讼代理人钟钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张柳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款合计30000元以及向原告支付逾期还款期间的资金占用利息暂计为1608元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年11月25日，被告以资金周转为由，向原告借款20000元，承诺周转之后随时会还给原告，当天原告通过转账的方式向被告支付了20000元借款，同月，被告以可为原告朋友办理驾驶证为由向原告朋友索取10000元，但是被告并未如约办理驾驶证，也未返还办证的10000元，导致原告为此垫付了10000元款项。随后，原告多次向被告催要上述30000元款项，被告均无故拖延，拒绝返还，给原告造成了损失，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告徐某辩称：原告在诉状中所述不是事实，原、被告当时是情侣关系，原告没有书写借条，被告不承认欠原告钱，双方没有债权债务关系，希望双方能够协商解决，被告也可以适当的补偿原告一点经济损失。
本院经审理认定事实如下：被告对原告提供的户籍证明无异议；对原告提供的图片、银行转账记录、微信聊天记录、支付宝转账电子回单等证据有异议，被告认为上述证据不能作证据使用，不能证明微信聊天内容系原、被告本人，且转账记录被告也不承认。本院认为，借款不是必须以书面借条为必要条件，本案从微信头像和微信聊天内容中可以判断是原、被告本人，结合原告提供的支付宝转账电子回单，可以证明被告欠原告人民币20000元是事实，本院予以认定；原告诉称的被告欠办驾驶证的10000元，无其他证据佐证，本院无法核实，不予认定。经审理查明：2015年11月25日，原告张某通过支付宝转账两次共计人民币20000元给被告徐某，后经原告多次催要，被告至今未付，原告诉至人民法院。以上事实，有当事人的陈述、微信聊天记录、支付宝转账电子回单等证据予以佐证，本院予以认定。
本院认为，被告欠原告款项属实，双方债权债务关系成立，作为债务人的被告理应及时履行给付义务。原、被告双方未约定利息，故利息只能从起诉之日起，按同期银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告徐某于本判决书生效后七日内给付原告张某借款本金人民币20000元及其利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕之日止）；
上述款项交本院转付（账号：182719057000，户名：霍山县人民法院执行局，开户行：中国银行霍山支行营业部，汇款须注明案号）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未在上述指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，减半收取295元，由被告徐某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方 东
二〇一七年五月十二日
书记员 张传治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1528执317号
申请人蒲春刚，男，1978年12月15日出生，汉族，四川省兴文县人。
被执行人喻中明，男，1975年12月15日出生，汉族，四川省兴文县人。
案由：劳务合同纠纷
本院在执行蒲春刚与喻中明劳务合同纠纷一案中，本院（2016）川1528民初1683号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2017年3月1日向本院申请执行，在执行过程中，被执行已支付2万元给申请人，剩余双方达成分期付款协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 均
审判员 罗安涛
审判员 吴 鑫
二〇一七年九月二十六日
书记员 曾鱼书
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民申3005号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹勇，男，1945年10月25日出生，汉族，中国人民银行总行机关退休职工，住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京恒达物业管理有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-351室。
法定代表人：邓亚顺，总经理。
再审申请人曹勇因与被申请人北京恒达物业管理有限责任公司（以下简称恒达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终3101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹勇申请再审称，涉案房屋是中国人民银行机关宿舍，1998年房改，本人以成本价购得该房屋。依据双方所签订的《房屋买卖契约》，本人每年向人行房管交纳120元。本人和被申请人的权利义务关系是本人和人行房管《契约》约定的权利义务关系的合同转让。被申请人的行为是明显的强制和欺诈。《契约》约定是本案分清是非的唯一依据。《契约》约定的存在，物业改革文件504号的实施就是一句空话。原审判决对当事人的法律关系基本事实认定完全错误。本人和被申请人没有合同关系，权利义务是通过人行房管的合同转让。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法重新审理。
本院经审查认为，曹勇系北京市东城区烧酒胡同×号院×号楼×单元×号房屋业主，恒达物业公司作为物业服务企业为烧酒胡同×号院提供物业服务。曹勇与恒达物业公司虽未签订书面的物业服务合同，但双方之间已形成事实上的物业服务合同关系。且依据相关文件规定，自2015年1月1日起，已购公有住房物业费应由职工以自行交纳等方式向物业服务单位交纳。曹勇已自行交纳了2016年的物业费，其要求恒达物业公司退还已交纳的大部分物业费缺乏事实和法律依据。一、二审判决驳回曹勇的诉讼请求并无不当，其再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹勇的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年八月三十日
书记员 李雪娇
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0781执1598号
原告兰溪市超顺海绵复合厂与被告兰溪市艳阳天工艺厂加工合同纠纷一案，兰溪市人民法院于2016年4月8日作出的（2016）浙0781民初212号民事判决书，已经发生法律效力。权利人兰溪市超顺海绵复合厂于2016年5月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
被执行人兰溪市艳阳天工艺厂至今尚欠加工款本金39782元、利息（按判决书规定计算）、诉讼费398元、执行费497元及迟延履行利息。目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供其可供执行的财产线索，本案无法继续执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2016)浙0781执1598号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 陈建生
审 判 员 林 军
二〇一六年六月十四日
代书记员 王旭丹
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0382民初10951号
原告：谭兴龙,男,1945年7月23日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：谭乐青，男，1980年1月20日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：谭勇，男，1976年9月23日生，汉族，农民，住邳州市。
本院在审理原告谭兴龙与被告谭乐青、谭勇关于排除妨害纠纷一案中，原告谭兴龙于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭兴龙申请撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
一、准许原告谭兴龙撤回起诉。
二、案件受理费减半收取50元，由原告谭勇负担。
审判员 冯宪勇
二〇一七年一月三日
书记员 石玉峰
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川0183刑初440号
公诉机关邛崃市人民检察院。
被告人高建，男，1995年2月27日出生于四川省邛崃市，汉族，初中文化，住四川省邛崃市。2016年5月9日因吸毒被邛崃市公安局给予拘留14日，并处罚款人民币1800元的行政处罚；2016年5月13日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被邛崃市公安局刑事拘留，2016年5月26日经邛崃市人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于邛崃市看守所。
邛崃市人民检察院以邛检公诉刑诉[2016]363号起诉书指控被告人高建犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院于2016年8月2日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院检察员罗映麟、被告人高建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月7日16时许，被告人高建在其位于四川省邛崃市XX镇XX小区XX栋X单元X楼X号家中寝室内，容留未成年人高某甲（男，19XX年X月XX日出生）、未成年人骆某某（男，19XX年X月XX日出生）吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2016年5月7日23时许，被告人高建在其位于四川省邛崃市XX镇XX小区XX栋X单元X楼X号家中寝室内，容留未成年人高某甲（男，19XX年X月XX日出生）、未成年人骆某某（男，19XX年X月XX日出生）、未成年人高某乙（男，19XX年X月XX日出生）吸食毒品甲基苯丙胺。
2016年5月8日，被告人高建主动到邛崃市公安局高何派出所投案，并如实供述其犯罪事实。经邛崃市公安局现场尿液甲基苯丙胺检测，被告人高建呈甲基苯丙胺阳性。公安机关依法扣押被告人作案用自制冰壶1个、36CM×16CM锡铂纸1张并统一保管。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有物证自制冰壶1个、36CM×16CM锡铂纸1张，书证公安机关受案登记表、立案决定书、被告人到案经过、被告人常住人口详细信息、证人高某甲和骆某某及高某乙常住人口详细信息、扣押决定书及扣押清单、邛崃市公安局行政处罚决定书，证人高某甲、骆某某、高某乙、张玉琼的证言，被告人高建的供述，被告人高建现场辨认笔录及照片，证人高某甲、骆某某、高某乙现场辨认笔录及照片，被告人及证人指认作案工具照片，邛崃市公安局现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高建违反国家毒品管制法规，明知高某甲、骆某某、高某乙系不满十八周岁的未成年人而为其提供场所，容留其吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予刑事处罚。被告人高建案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人高建在审理中表示自愿认罪，可以酌情从轻处罚。邛崃市人民检察院起诉指控被告人高建犯容留他人吸毒罪的事实和罪名成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、被告人高建犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月13日起至2017年3月12日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）；
二、扣押在案的被告人作案工具自制冰壶1个、36CM×16CM锡铂纸1张，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张朝良
二〇一六年八月十一日
书记员 郭 霄
附相关法律、司法解释规定：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0502民初2029号
原告东营市沃尔克金刚石制品有限公司。住所地：东营区南二路***号。统一社会信用代码91370502586068829D。
法定代表人刘光忠，总经理。
委托代理人王子兰，山东鲁北律师事务所律师。
被告刘新江，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
原告东营市沃尔克金刚石制品有限公司（以下简称沃尔克公司）与被告刘新江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理。依法由审判员刘富珍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃尔克公司的委托代理人王子兰、被告刘新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃尔克公司诉称，2016年1月5日，原、被告签订厂房租赁合同书，合同约定的租赁期限为10年，自2016年3月10日起至2026年3月9日，年租金为11万元。合同签订时，被告所出租的房屋刚刚开始建造，被告称资金周转困难，让原告先行支付租金，为其提供资金帮助，以保证按时将房屋出租给原告。合同签订后，原告按照被告的要求先行支付租金12万元，但被告出租给原告的房屋至今未完工，不能交付合同约定的房屋。被告已经构成根本性违约，致使合同目的不能实现。为此，请求判令：1、依法解除原告与与被告签订的厂房租赁合同书；2、判令被告向原告返还租赁费120000元；3、判令被告赔偿利息损失自2016年1月11日至全部付清日的利息损失；4、判令被告承担案件受理费及其他诉讼费用。
被告刘新江辩称，不同意解除合同，原告支付给被告的120000元不是房租，而是被告支付给原告建造的设备底座费。当时天气寒冷，制作难度大，原告请求被告给其建造2个设备底座。每个设备底座40000元，以包工包料方式通过专业人员和机器设备施工。被告按照原告要求建造完毕，并由原告法人刘光忠现场技术指导并验收。2016月1月11日原告法定代表人刘光忠通过网银支付被告120000元。2016年3月10日前厂房主体完成，约定3月10日原告支付房租22万元，原告违约，至今没有支付房租。被告要求继续履行合同，原告支付租金。
经审理查明，2016年1月5日，原、被告签订厂房租赁合同，合同约定：被告将位于西四路以东生产路以南的厂房租赁于原告使用，租赁期限10年，自2016年3月10日至2026年3月9日止，年租金为人民币11万元。关于租赁费用的支付，合同约定：新建厂房资金受限，一次给与两年租金扶持，待被告整改完毕原告验收合格后，原告支付两年租金尾款；自2018年3月10号开始租金1年1交。合同第5.1条约定，厂房内所有建筑物外墙漆为灰白二色，厂房室内地面水泥硬化不低于25公分，墙面刷白色乳胶漆，行吊保障能够使用，提供两个厂房的主动力电缆……。以上所有需求于租赁之前被告全部完工。合同签订后，2016年1月11日，原告通过银行转账支付被告12万元，被告认可收到该款，主张是原告订做设备底座的费用。原告提供2016年3月9日上午原告法定代表人刘光忠与被告刘新江的通话录音，该录音的主张内容为因被告未按期交付原告承租的房屋，原告另行租赁场地，要求被告退还已支付的120000元租金，被告在通话中没有主张该120000元是设备底座费用，只是强调资金紧张，暂时无法归还。被告当庭没有否认录音的真实性，只是主张时间久了，记不清了。
另查明，被告提供了涉案租赁场地的照片，该照片显示涉案租赁厂房有2处机械设备底座，出租厂房尚未完工。被告提供了刘光忠妻子书写的便条一份，该便条约定的租金的支付方式与租赁合同约定的租金支付方式一致。原告与东营市森瀚企业管理咨询有限公司的租赁合同期满，双方约定原告必须于2016年3月20日前搬出所有设备及全部货物。原告已从原租赁场地搬出重新租赁场地经营。
以上事实由原告提供的租赁合同、转账记录、照片等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的厂房租赁合同是双方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律规定，应为有效合同。双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告经协商变更了前2年的租金支付方式，符合法律规定。涉案租赁合同没有约定需由原告另行支付设备底座的费用，被告也没有证据证实双方达成由原告承担租赁场地设备底座费的协议。原告提供的与被告的通话录音，被告并未否认通话录音的真实性，主张记不清了，因通话时间并不长久，被告的抗辩理由有违常理，本院对通话录音的真实性予以确认。在通话中，原告要求被告返还租金，被告并未提出异议，只是主张资金紧张无法退还。因此，被告主张原告已付120000元为设备底座的制作费用，证据不足，依法不予采信，本院依法认定原告已支付的120000元为承租厂房的租金。被告没有按约定将原告承租的厂房施工完毕，达到交付使用的条件，导致原告另行租赁场地经营，双方签订的租赁合同履行不能，对此被告应承担全部违约责任。原告要求解除双方签订的租赁合同，本院予以支持。合同解除后，被告收取原告的120000元租金应予退还。给原告造成的租金利息损失，被告也应承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第四款、第九十七条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、解除原告东营市沃尔克金刚石制品有限公司与与被告刘新江2016年1月5日签订的厂房租赁合同；
二、被告刘新江于本判决生效之日起十日内返还原告东营市沃尔克金刚石制品有限公司租赁费120000元，并支付利息损失（计算方式：按中国人民银行同期贷款基准利率4.85%，2016年1月11日至还款日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2749元，减半收取1375元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘富珍
二〇一六年七月十三日
书记员 张珊珊
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉07民终764号
上诉人（原审原告）:松原吉田混凝土有限公司,住所地：吉林省松原市松原经济技术开发区，组织机构代码59445XXXX。
法定代理人：韩子平，经理。
被上诉人（原审被告）：松原市宁江区沿江街道办事处，住所地：吉林省松原市宁江区沿江街。
法定代表人：郭军，主任。
被上诉人（原审被告）：松原市巨成建设有限责任公司，住所地：吉林省松原市宁江区毛都站镇刘家围子村，组织机构代码79523XXXX。
法定代表人：冯平，经理。
上诉人松原吉田混凝土有限公司（下称吉田公司）诉被上诉人松原市宁江区沿江街道办事处（下称沿江街道办事处）、松原市巨成建设有限责任公司（下称巨成公司）买卖合同纠纷一案，原经宁江区人民法院作出（2015）宁民初字第4593号裁定驳回原告的起诉。吉田公司不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审查，现已依法审查终结。
原审原告吉田公司诉称：2012年,沿江街道办事处在倪窑大市场南侧建设三层办公楼房，由巨成公司具体施工，由尹亚秋在工地负责。巨成公司购买吉田公司的混凝土，尚欠413090元货款未付。经吉田公司多次索要未果。故诉至法院，要求沿江街道办事处、巨成公司给付混凝土款413090元及按照月利2分计算至给付之日的利息。
原审被告巨成公司辩称：没有给沿江街道办事处及尹亚秋使用资质，没有从吉田公司购买过混凝土。没有授权过尹亚秋，没有盖过章。章是假的，章是尹亚秋私刻的。应当移送公安机关处理。
经审理查明：吉田公司为证明其主张提供了松原市商品混凝土买卖合同及结算单，上述合同及结算单均盖有“松原市巨成建设工程有限责任公司资料专用章”字样的印章及“尹亚秋”字样的签字。
原审法院认为：吉田公司虽主张巨成公司系其买卖合同的相对人，但巨成公司否认其单位使用过该枚印章及与吉田公司之间存在买卖合同的事实，同时称系尹亚秋冒用其单位资质与吉田公司签订的买卖合同，吉田公司未提出充分证据证明本案争讼的印章属于巨成公司或者“尹亚秋”与吉田公司签订买卖合同的行为系代表巨成公司的行为，该案有经济犯罪嫌疑。故据《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告松原吉田混凝土有限公司的起诉。
吉田公司上诉称：根据《最高人民法院关于审理民事案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定“人民法院在审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实直接影响民事案件的性质、效力、责任承担的，依照《民事诉讼法》相关规定裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检查机关，待刑事案件程序终结后再恢复审理。”上诉人认为，该案的确有经济犯罪嫌疑，应该由公安机关进行侦查，混凝土已实际交付使用，对该合同的争议应属于民事纠纷。故上诉人认为，一审法院驳回上诉人的起诉有误，希望二审法院撤销一审裁定，裁定本案中止审理。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，涉案合同中加盖的是松原市巨成建设工程有限公司的资料专用章，审理中发现本案涉嫌私刻单位公章从事诈骗的行为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应当全案移送，并驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冲
审判员 李敏英
审判员 翟会青
二〇一六年六月十五日
书记员 哈 靓
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第３２５４号
原告：黄宝玉，男，1962年6月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆伊宁市合作区。
委托代理人：钟维东，新疆信禾诚律师事务所律师。
被告：中国石油天然气运输有限公司新疆成品油配送分公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：卫星，中国石油天然气运输有限公司新疆成品油配送分公司经理。
委托代理人：王存海，男，1952年10月10日出生，汉族，中国石油天然气运输有限公司新疆成品油配送分公司法律顾问，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：闫素云，女，1974年2月7日出生，汉族，中国石油天然气运输有限公司新疆成品油配送分公司员工，住新疆昌吉市。
原告黄宝玉与被告中国石油天然气运输有限公司新疆成品油配送分公司（以下简称成品油配送分公司）劳动争议一案，本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告黄宝玉及其委托代理人钟维东，被告成品油配送分公司的委托代理人王存海、闫素云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宝玉诉称，2015年被告违法解除了原、被告之间的劳动关系。原告于2015年8月申请仲裁，要求被告支付经济补偿金、赔偿金、补缴社会保险费等。被告为了不支付上述费用，于2015年10月申请仲裁，赔偿货损及经济损失。被告的主张没有事实及法律依据，现对仲裁裁决有异议，故诉至法院，请求判令原告不向被告赔偿货损15692.92元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告成品油配送分公司辩称，原告给我公司造成货损的事实存在。双方约定，一旦原告给被告造成货损一万元以上的，被告可以解除双方之间的劳动关系。由于原告客观上实际造成了我公司的货损，原告应予赔偿，请求依法予以驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2009年8月1日签订劳动合同。约定由原告为被告下属单位独山子配送中心从事驾驶油罐车工作。
2015年7月12被告成品油配送分公司作出运新[2015]173号“关于解除独山子配送中心员工黄宝玉劳动关系的决定”，载明“鉴于公司员工黄宝玉2015年6月10日至7月12日未请假便私自不来公司上班，连续旷工达33天，造成公司车辆停运长达1月之久，黄宝玉同志这一行为不仅严重违反企业管理制度，还给公司带来直接经济损失。为此，经新疆配送公司2015年7月12日经理办公会议研究决定，为严肃公司劳动管理制度与黄宝玉解除劳动关系，并将此决定征求公司工会意见后予以实施”。2015年7月13日被告将上述决定在北疆晨报公告送达，并于2015年7月16日向原告邮寄送达。
2015年8月17日，原告向新疆维吾尔自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金、经济赔偿金、补缴社会保险费、退还合同保证金等。
后被告成品油配送分公司要求原告赔偿货损及经济损失等，向新疆维吾尔自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年12月4日，该仲裁委员会作出新劳人仲字（2015）第634号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（原告黄宝玉）给申请人（被告成品油配送分公司）赔偿货损15692.92元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告黄宝玉不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。
以上事实有劳动合同、当事人陈述及庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌控管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告提供的货损明细表上没有原告的签字确认，且被告提供的其他证据亦不足以证实原告实际造成了被告成品油配送分公司的货损15692.92元。对此，被告应承担举证不能的不利后果。故原告主张不向被告赔偿货损15692.92元的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
原告黄宝玉不支付被告中国石油天然气运输有限公司新疆成品油配送分公司货损15692.92元。
案件受理费10元（原告已预交），由被告中国石油天然气运输有限公司新疆成品油配送分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 孙津艳
人民陪审员 衣长生
人民陪审员 孟玉珍
二〇一六年六月十五日
书 记 员 桑 田
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0282民初2577号
原告邵明。
委托代理人王彬（受邵明的特别授权委托），宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被告戴玉平。
原告邵明与被告戴玉平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员王建停适用简易程序，于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告邵明的委托代理人王彬到庭参加诉讼。被告戴玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵明诉称，戴玉平尚欠他借款4.5万元未归还，故诉至法院，要求戴玉平立即归还借款4.5万元并支付该款自2015年12月1日起至给付时止按银行同期贷款基准利率计算并承担本案诉讼费用。
被告戴玉平未作答辩。
经审理查明，戴玉平于2015年11月15日向邵明出具借条一份载明：今借邵明现金9万元，2015年11月20日前归还4万元，2015年11月30日前归还5万元。后戴玉平分别于2015年11月19日、12月1日、12月21日通过银行向邵明转账1.5万元、1万元、2万元，合计4.5万元，其余款项至今尚未归还。为此，邵明诉至本院。
上述事实，有借条、银行转账记录及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依据邵明提供的借条及银行转账记录，可以证明戴玉平向其借款9万元后通过银行转账归还了4.5万元的事实。因戴玉平未能按约归还全部借款，故对引起本案纠纷应承担全部责任。现邵明的主张于法有据，本院应予以支持。戴玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应由其承担对自己的不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
戴玉平于本判决发生法律效力之日起十日内归还邵明借款4.5万元，并支付该款自2015年12月1日起至给付时止按银行同期贷款基准利率计算的利息。
本案案件受理费0.0509万元（已减半收取），由戴玉平负担。该款已由邵明垫付，戴玉平于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给邵明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审判员 王建停
二〇一六年五月六日
书记员 陈唯瑶
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0106执2787号
申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。
主要负责人：罗建，行长。
委托代理人：付俊，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈节潮，系北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。
被执行人：赵永宁，男，1971年3月15日出生，汉族，住广东省增城市，
广发银行股份有限公司广州分行与赵永宁借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初11898号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人应偿还借款本金200000元及利息（截至2017年9月11日，利息为45235.79元、罚息为17213.8元、复利为13124.59元；自2017年9月12日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%上浮30%计付罚息、复利，罚息不产生复利）、案件受理费4840元。因赵永宁未自觉履行还款义务，权利人广发银行股份有限公司广州分行已向本院提出申请执行，本院已于2018年2月11日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产。上述情况已告知申请人，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人可供执行财产，需终结案件本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时再予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2018)粤0106执2787号案件本次执行。
具备执行有条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
书送达后立即生效。执
执行长 王华睿
执行员 杨 军
执行员 刘 翔
二〇一八年五月二十三日
书记员 洪 婷
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0728民初878号
原告范公录，男，1969年4月出生，汉族，住封丘县。
被告郭建光，男，1972年4月出生，汉族，住延津县。
原告范公录因与被告郭建光劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月9日作出受理决定。于2017年2月13日向郭建光邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2017年3月16日公开开庭进行了审理。范公录到庭参加诉讼，郭建光经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范公录诉称，范公录于2016年跟随郭建光在长垣东英学校、南蒲社区的工地干活。工程结束后，经结算郭建光尚欠范公录劳务费13000元未给付。后经多次催要，郭建光于2016年7月14日、10月10日打下工资欠条，后经多次催要，一直未给付。故范公录起诉要求郭建光给付劳务费13000元。
郭建光未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。
根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案庭审焦点为：范公录要求郭建光给付劳务费13000元的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
?针对庭审焦点，范公录向本院提交的证据材料有：郭建光书写的证明及欠条各1份，据此证明郭建光欠范公录劳务费13000元未给付。
针对庭审焦点，郭建光未向本院提交证据材料。
郭建光未到庭对范公录提交的证据发表质证意见，经本院审查，范公录提交的证据客观真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年，范公录到郭建光承包的东英学校工地打工，郭建光欠范公录劳务费3000元没有给付，2016年7月14日，郭建光就欠的劳务费向范公录出具证明1份，证明内容为：“今证明东英学校教学楼地板砖楼梯墙砖工资合计叁仟元（￥3000元）郭建光2016.7.14”。后范公录又向郭建光提供劳务，欠范公录劳务费10000元未给付，郭建光于2016年10月10日向范公录出具欠条1份，欠条内容为“欠条今有郭建光欠范公录工程款10000元整（壹万圆整）欠款人：郭建光2016年10月10日”。后经范公录催要，郭建光一直未给付所欠劳务费。
本院认为，接受劳务者应当按照约定给付提供劳务者报酬。郭建光雇佣范公录为其提供劳务，郭建光应当按照双方约定给付范公录劳务费，范公录出具了郭建光书写的共计欠款13000元的证明条，双方之间成立劳务合同关系，郭建光应当给范公录劳务费13000元，郭建光未到庭举证证明在书写欠条后已经给付劳务费数额的事实，应当由其承担不利的后果，按照范公录陈述尚未给付劳务费认定案件事实，故范公录要求郭建光给付劳务费13000元的请求本院应予支持。郭建光未到庭，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郭建光于本判决生效后十日内给付范公录劳务费13000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由郭建光承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 苑书昌
人民陪审员 华江浩
二〇一七年四月五日
书 记 员 张梦迪
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕10民申16号
再审申请人（一、二审被告）陈帮希，男，生于1961年9月13日，汉族，农民。
委托代理人北京市惠诚律师事务所西安分所律师。
委托代理人北京市惠诚律师事务所西安分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）郑和顺，男，生于1971年3月12日，汉族，农民。
被申请人（一、二审被告）陕西某县某矿业开发有限责任公司。
被申请人（一、二审被告）柞水某矿业发展有限责任公司。
被申请人（一、二审被告）陕西某银矿。
被申请人（一审被告、二审上诉人）温州某矿山建设有限公司。
郑和顺与锐峰公司、国宝公司、金鑫公司、陕西银矿、陈帮希提供劳务者受害责任纠纷一案，柞水县人民法院作出（2014）柞民初字第00308号民事判决，锐峰公司不服向本院提起上诉,二审审理期间，郑和顺与锐峰公司达成和解协议，锐峰公司申请撤回上诉，本院于2015年9月6日作出（2015）商中民一终字第00109号民事裁定，准许锐峰公司撤回上诉。陈帮希于2015年12月7日向本院申请再审，本院于2016年4月29日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查查明,(2014）柞民初字第00308号民事判决生效后，郑和顺申请执行，在执行过程中，申请执行人郑和顺与被执行人陈帮希于2016年1月12日达成和解协议，和解协议约定:被执行人陈帮希于2016年1月15日前给付申请执行人郑和顺365000元。同时查明陈帮希未在和解协议中声明不放弃申请再审权利，此和解协议签订后申请执行人郑和顺收到陈帮希给付的案件款，向柞水县人民法院出具了书面结案证明，柞水县人民法院于2016年1月14日作出（2016）陕1026执1-3号执行裁定，裁定：（2014）柞民初字第00308号民事判决执行终结。本案依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》相关规定，应当终结审查。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条第(三)项之规定，裁定如下:
本案终结审查。
审判长 姜淑成
审判员 屈晓鹏
审判员 郭松梅
二〇一六年六月十五日
书记员 王 翔
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫12行终11号
上诉人（原审原告）刘根武，男，1974年7月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人（原审原告）赵雪平，女，1977年9月27日，汉族，住三门峡市湖滨区，系上诉人刘根武之妻。
二上诉人的委托代理人王锋义，河南文轩律师事务所律师，执业证号：14112200510879150。代理权限为特别授权。即代为上诉，承认、放弃、变更上诉请求，进行和解等。
被上诉人（原审被告）三门峡市工商行政管理局湖滨分局。住所地三门峡市崤山西路**号。单位组织机构代码证：72583324-5。
法定代表人严东风，该局局长。
委托代理人朱红舟，该局工作人员。代理权限为特别授权。即代为应诉、答辩、提交证据，参与法庭调查、辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，代领法律文书等。
原审第三人董菊青，女，1956年2月20日，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人安然，男，1993年1月18日生，汉族，住陕县城区。
原审第三人董小婷，女，1967年7月16日，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人刘根武因工商行政登记一案，不服湖滨区人民法院（2016）豫1202行初50号行政判决，于2017年2月6日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘根武、赵雪平及��上诉人的委托代理人王锋义，被上诉人三门峡市工商行政管理局湖滨分局副局长孙晓旭及三门峡市工商行政管理局湖滨分局的委托代理人朱红舟，原审第三人董小婷，原审第三人董菊青的委托代理人安然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘根武、赵雪平系夫妻关系，其于2014年11月10日成立了三门峡永安气体销售有限公司，刘根武为该公司法定代表人，赵雪平为监事。2014年12月23日刘根武、赵雪平与第三人董菊青、董小婷曾到三门峡市工商行政管理局湖滨分局工商窗口办理公司变更登记手续，三门峡市工商行政管理局湖滨分局经审核后对三门峡永安气体销售有限公司股权进行了变更登记，将该公司股东由二原告变更为第三人董菊青和董小婷，法定代表人由刘根武变更为董菊青。变更后，第三人即接手公司进行经营至今。后原告刘根武、赵雪平与第三人董菊青、董小婷之间发生纠纷，原告不服被告湖滨工商分局核准三门峡永安气体销售有限公司作出的变更登记行为，遂诉至湖滨区人民法院。
在案件审理中，原告认可曾一同到被告处办理变更登记，也签过字，但认为股东会决议、两份股权转让协议和两份收付款项证明上的签名及指印不是本人所签、所留，并申请司法鉴定。
湖滨区人民法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2014年12月23日原告刘根武、赵雪平去三门峡市审批大厅工商局窗口办理营业执照过户手续时就已经知道被告湖滨工商分局进行工商变更登记的事实，第三人董菊青、董小婷也接手该公司并实���经营。原告刘根武、赵雪平如认为被告湖滨工商分局变更登记的行政行为侵犯了其合法权益，应当在2015年6月23日之前向本院提前行政诉讼，而原告刘根武、赵雪平怠于权利的行使，直到2016年11月10日才向湖滨区人民法院提起行政诉讼，显然已经超过了六个月的法定起诉期限，故原告刘根武、赵雪平起诉应予驳回，其鉴定申请本院不予允许。湖滨区人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告刘根武、赵雪平的起诉。
宣判后，刘根武、赵雪平不服上诉至本院，认为：1、上诉人的起诉并未超过起诉期限，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第���十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。故本案的起诉期限应当适用2年的起诉期限。2、本案的起诉期限应当从2016年7月开始计算。虽然该案的股权变更登记发生在2014年12月23日，但二上诉人是2016年7月才知晓上述情况。一审裁定认定事实错误，适用法律错误，裁定结果不公。请求二审法院依法撤销一审法院裁定，被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人三门峡市工商行政管理局湖滨分局在法定期限内没有提交答辩状，在庭审中答辩称：1、本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人们��院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，原告认可其2014年12月23日到被上诉人处办理了变更登记，也签过字，且变更登记后第三人即接手经营该公司至今，其起诉期限应当从2014年12月23日起计算。2、《中华人民共和国行政许可法》第三十八条规定：申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。由此可以看出对作出不予行政许可的，才需要告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，对于准予行政许可的，无需告知诉权。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，裁定结果正确，请求二审法院维持一审法院裁定。
��审第三人董菊青在法定期限内没有提交答辩状，在庭审中答辩称：三门峡市工商行政管理局湖滨分局的变更登记符合法律规定，一审法院的裁定正确，请求二审法院维持一审法院裁定。
原审第三人董小婷在法定期限内没有提交答辩状，在庭审中答辩称：三门峡市工商行政管理局湖滨分局的变更登记符合法律规定，一审法院的裁定正确，请求二审法院维持一审法院裁定。
一审判决中所列的各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院确认一审法院审判程序合法。
本院根据本案有效证据所认定的事实与一审判决无异。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被上诉人三门峡市工商行政管理局湖滨分局于2014年12月23日对上诉人刘根武、赵雪平的申请进行变更登记，但未告知上诉人诉权及起诉期限。因此，本案应适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定中2年的起诉期限。
2014年12月23日上诉人刘根武、赵雪平去三门峡市审批大厅工商局窗口办理营业执照过户手续时就已经知道湖滨工商分局进行工商变更登记的事实，即上诉人应当在2016年12月23日前向人民法院起诉。该案上诉人向法院提起诉讼的时间是2016年11月10日，并未超过2年的起诉期限。
综上，一审法院驳回起诉的裁定确有错误，且上诉人的起诉符合法定条件，故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销湖滨区人民法院（2016）豫1202行初50号行政裁定书；
二、本案由湖滨区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖爱祥
审 判 员 刘 毅
代理审判员 周 珊
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李 洪
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0322执355号
申请执行人:郑永成
被执行人:李晓秋
申请执行人郑永成与被执行人李晓秋买卖合同纠纷一案,执行依据为梨树县人民法院作出的(2017)吉0322民初879号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人郑永成于2018年1月25日向本院申请执行,要求被执行人给付申请执行人欠款87624.00元。经审査符合立案条件,本院于1月25日立案执行。
本院在执行过程中,本院依法邮寄执行通知、责令报告财产退回，于2018年1月29日微信送达；通过网络总对总查询被执行人银行存款、车辆、证券、工商信息、互联网银行等；查询被执行人不动产登记信息；由于被执行人未履行法律文书所确认的义务，将被执行人限制高消费。
本院认为:在本院穷尽执行措施后,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第七条之规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本栽定,可自本裁定书送达之日起十日内,向本院提出书面执行异议。
审判长 王永利
审判员 路默然
审判员 苏海波
二〇一八年七月二十五日
(院印)
书记员 孙守相
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0124民初6626号
原告：广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司，住所地：郫县郫筒镇文信路89号9号楼。
负责人：叶伟雄，该公司总经理。
委托代理人：黄永岗，男，1976年6月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区，该公司员工。
被告：董前军，男，1985年6月3日出生，汉族，住湖北省广水市。
本院在审理原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司与被告董前军物业服务合同纠纷一案中，原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司的撤诉申请合乎相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司撤回起诉。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币25元，由原告广东金诺物业管理服务有限公司成都分公司承担。
审判员 文 武
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李天岚