山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终4749号
上诉人（原审被告）：山东祥谷石磨面业有限公司。住所地：济宁经济开发区呈祥大道南（800米）嘉瑞路东。
法定代表人：石素玲，总经理。
上诉人（原审被告）：石素玲，女，1969年8月4日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
上诉人（原审被告）：岳增松，男，1972年10月8日出生，汉族，居民。住址同上。
三上诉人共同委托诉讼代理人：韩道峰，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。
三上诉人共同委托诉讼代理人：任冬梅，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈海涛，男，1986年9月19日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：张东坤，山东民桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁飞，山东民桥律师事务所实习律师。
上诉人山东祥谷石磨面业有限公司、石素玲、岳增松因与被上诉人陈海涛民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院(2017)鲁0829民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东祥谷石磨面业有限公司、石素玲、岳增松上诉请求：撤销（2017）鲁0829民初1861号民事判决，发回重审或查明事实后依法改判；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人借被上诉人款306万元，确属认定事实错误。2016年5月4日，上诉人与被上诉人虽签订了借款270万元的《借款合同》，该合同约定了借款期限一年，借款利息为每元每月0.02分，被上诉人当日仅向上诉人通过银行转账交付借款1175000元是事实，石素玲一人于同日虽向被上诉人出具过收条，收到陈海涛转账和现金共计286万元，但事实上诉人只收到1175000元，却再未收到约定借款270万元未交付的152.5万元亦是事实，2016年10月8日，是在上诉人要求被上诉人支付够双方约定的270万元，再增加借款数额的情况下，尽管被上诉人应允并承诺再借给50万元，但仅支付了20万元，上诉人与被上诉人两次签订《借款合同》、《借款补充合同》虽约定两次借款320万元，但被上诉人两次转账1375000元，被上诉人仅依据《借款合同》、收条、欠条提起诉讼，上诉人已向一审法庭提交了银行转账25次共计还款175万元，以房抵款24.7万元，以酒抵款5.94万元，总计205.64万元的事实。被上诉人更应就借贷关系的成立承担举证责任。被上诉人起诉借款本金360万元是虚构事实，一审判决认定上诉人向被上诉人借款306万元确属认定事实错误，认定上诉人借被上诉人款306万元的基本事实不清，证据不足。一审判决故意偏袒被上诉人，判决显示公正。一审判决在被上诉人未提供出向上诉人支付286万元的具体明细（被上诉人仅提供了转账1175000元和20万元），判决认定上诉人向被上诉人借款306万元，即是认定事实错误又是故意偏袒被上诉人，2016年5月4日的《借款合同》约定借款利息每元每月0.02分，以有笔误为由，作出的判决利息承担按年息24%亦是故意偏袒被上诉人，上诉人在借款后，按当月付清利息的约定，按被上诉人提供的卡号四个月内，分10次汇给李吉考的61万巨额钱款（归还被上诉人的借款），以“原告不予认可”，作出“不予扣减”的判决更是故意偏袒被上诉人，判决显示公正，令人难以服判，故依法提起上诉，请求二审人民法院查明事实，发回重审或依法改判，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。另外，被上诉人起诉的286万元中有李吉考的款项，上诉人根据双方约定利息五分，每月还息，从2016年7月5日到2016年10月5日分十次归还了本息61万元，均汇入李吉考（绰号叫豆豆），由于陈海涛当时不认可一审判决，现上诉人已另案向嘉祥法院提起返还61万元的诉讼。二、一审中被上诉人认可起诉的标的286万中含王兆东的84万元，被上诉人递交的证据中也有记载一审判决后上诉人以坐落济宁市区的房产作价50万元抵偿给了王兆东。该款应从被上诉人起诉的款项中予以扣减。三、一审诉前和诉讼中被上诉人陈海涛和李吉考分二十二次从上诉人门市部拿酒并以酒抵债共计202600元，王兆东拿酒抵债20550元，共计223150元，应从借款中予以扣减。四、根据最高院关于审理民间借贷案件适用问题解释第26条、第29条规定，上诉人已经归还借款期限内的利息，还应当按照双方约定最高年息36%的利率标准进行计算，未归还部分的借款期限内的利息和逾期利息应当按照年息24%进行计算。对上诉人已清偿部分的款项，因双方未对该部分款项是属清偿本金还是利息未进行明确约定的，应首先按照上述时段及标准清偿利息，超出部分冲抵本金，一审判决并未按规定进行判决，显然适用法律错误。综合本案情况被上诉人陈海涛和李吉考现被刑拘，无法出庭，对新证据无法质证。对于61万元未冲减，嘉祥县法院对本案还未开庭审理。为查清本案事实，本案必须以另案为依据的话，这些都是本案应当中止的情形。故上诉人提出本案中止诉讼的申请，请准许。
陈海涛答辩称，一、一审判决根据在案证据认定事实清楚，虽然一审判决认定2016年10月8日双方签订补充合同后被上诉人借给了上诉人50万元证据不充分，只认定了20万元，对此我方也没有上诉，但不影响被上诉人在完善补充证据后另行提起诉讼。该情节也不影响一审判决书所认定事实是清楚、正确的。二、一审判决不存在故意偏袒被上诉人这种情况，关于双方借款利息约定月息二分，在补充合同和借款合同中看似不一致，但是根据补充合同第3条约定借款利率仍为每月二分，从该表述看显然是对原借款合同约定利息为二分的意思表示，一审判决据此来认定借款合同的利息标准有证据支持，不存在故意偏袒的情况。三、上诉人所诉称的诉前、诉中以物抵债的情况以及主张被上诉人借款当中含有王兆东等人债权，这均是单方陈述，被上诉人坚持一审观点。对上诉人的这一陈述不予认可。四、本案不应当中止审理。被上诉人陈海涛虽然已被刑拘，但其已经委托了诉讼代理人全权代理，而且陈海涛涉嫌刑事犯罪与本案没有任何关联性。关于上诉人于2017年10月26日在嘉祥法院另行起诉李吉考、陈海涛要求返还61万元的诉讼也恰恰证明了一审判决所认定的61万元并非偿还被上诉人借款。因为上诉人就61万元已经另案主张权利，同样该案审理结果也与本案审理结果没有必然的依附关系。相反上诉人在嘉祥法院诉讼其民事诉状恰恰证明了一审判决对61万元性质的认定是完全正确的，进一步印证了上诉人上诉理由自相矛盾。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
陈海涛向一审法院起诉请求：被告祥谷公司、石素玲、岳增松向原告借款360万元，月息2分。经原告追要，被告未付。请求法院依法判令三被告偿清欠原告借款360万元及利息（从借款之日至偿清之日按月息2分支付）。
一审法院认定，2016年5月4日，原告陈海涛与被告祥谷公司、石素玲、岳增松签订了借款合同，合同约定：被告祥谷公司、石素玲、岳增松向原告陈海涛借款286万元，期限1年，借款利率每元每月2分（有笔误），同日，被告石素玲向原告出具收条一张，收到陈海涛银行转账和现金共计286万元。2016年10月8日，被告祥谷公司、石素玲、岳增松签订了借款补充合同，合同约定：被告再向原告借款50万元，借款期限从2016年10月8日至2017年5月4日，借款利率仍为每元每月二分。2016年7月5日至2016年10月5日，被告石素玲通过银行分10次汇给李吉考款61万元。2017年2月18日至2017年3月27日，被告石素玲及单位会计通过银行汇给原告款114万元。2016年12月12日，原告收到被告石素玲现金24.7万元（以房产转让）。2017年6月13日，原告收到被告祥谷公司白酒折款5.94万元。下欠借款，被告未付，原告诉来本院。
一审法院认为，被告祥谷公司、石素玲、岳增松向原告陈海涛借款，由借款合同、收条、欠条、中国农业银行股份有限公司嘉祥呈祥支行账户明细查询为证，事实清楚，证据充分，原告关于被告清偿借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告虽签订了50万元借款合同，但被告认可只收到20万元，且原告未提供相关证据证明原告向被告支付借款本金50万元，本院不予支持。原告虽不认可被告还款，但原告不能证明收到款项的用途，被告支付的款项应予以扣减。被告石素玲支付给李吉考的61万元，原告不予认可此款系原告所收，该款不予扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告山东祥谷石磨面业有限公司、石素玲、岳增松于判决生效之日起10日内偿清欠原告陈海涛借款306万元及利息（286万元、20万元分别从2016年5月4日、2016年10月8日至本判决指定履行期间届满之日止，按年利率24%计付）、同时扣减被告已支付给原告的款144.64万元。逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈海涛的其他诉讼请求。案件受理费17800元，诉讼保全费5000元，由原告陈海涛负担3420元，山东祥谷石磨面业有限公司、石素玲、岳增松负担19380元。
二审经审理查明，被上诉人陈海涛对其签名的2016年2月17日1080元、2016年2月18日536元、2016年5月31日1830元、2016年6月18日550元、2016年12月15日7056元、2017年7月24日90460元、2017年8月15日48360元的欠款单予以认可，同意从欠款中抵扣。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案实际借款及还款数额问题，2016年5月4日上诉人收到被上诉人陈海涛银行转账和现金共计286万元，2016年10月8日上诉人收到被上诉人借款20万元，因此原审法院认定借款数额为306万元并无不当。二审中，上诉人山东祥谷石磨面业有限公司、石素玲、岳增松提交新证据，被上诉人陈海涛认可其中七笔，对该七笔还款及一审认定的其他还款应按照先息后本的方式予以扣减，原审判决计算方式有误，本院依法予以纠正。关于本案利率问题，2016年10月8日《借款补充合同》第三条约定：“借款利率仍为每元每月二分。每月付息。”故原审认定本案利率为月息二分并无不当。根据被上诉人还款情况及约定利率，本院计算本案还本付息情况为：2016年5月4日前还款1080元、536元及当月还款1830元，从借款本金中扣除，借款本金余额为2856554元；2016年6月还款550元，按照月息2%计算，当月产生利息57131.08元，扣除550元后，尚欠利息56581.08元，本金不变；2016年10月8日借款本金增加20万元，为3056554元，按照月息2%计算，以2856554元本金新增利息228524.32元，加上尚欠利息56581.08元，实欠利息285105.40元；2016年12月还款654056元，按照月息2%以本金3056554元计算新产生利息122262.16元，加上上期实欠利息285105.40元，实欠利息407367.56元，本月还款扣除实欠利息后剩余246688.44元折抵本金，实欠本金2809865.56元；2017年2月还款200000元，按照月息2%以本金2809865.56元计算新产生利息112394.62元，本月还款扣除实欠利息后剩余87605.38元折抵本金，实欠本金2722260.18元；2017年3月还款490000元，按照月息2%以本金2722260.18元计算新产生利息54445.20元，本月还款扣除实欠利息后剩余435554.80元折抵本金，实欠本金2286705.38元；2017年4月还款50000元，按照月息2%以本金2286705.38元计算新产生利息45734.11元，本月还款扣除实欠利息后剩余4265.89元折抵本金，实欠本金2282439.49元；2017年6月还款59400元，按照月息2%以本金2282439.49元计算新产生利息91297.58元，本月还款扣除实欠利息后还欠利息31897.58元，实欠本金2282439.49元；2017年7月还款90460元，按照月息2%以本金2282439.49元计算新产生利息45648.79元，加上上期实欠利息共欠利息77546.37元，本月还款扣除实欠利息后剩余12913.63元折抵本金，实欠本金2269525.86元；2017年8月还款48360元，按照月息2%以本金2269525.86元计算新产生利息45390.52元，本月还款扣除实欠利息后剩余2969.48元折抵本金，实欠本金2266556.38元，上诉人应当偿还。关于本案是否应中止审理问题，本案并不涉及违法犯罪，上诉人并无证据证明归还李吉考（豆豆）、王兆东款项是受被上诉人指使，并且本案的裁判不需要依据上诉人在嘉祥县人民法院另行起诉案件的裁判结果，因此，本案不符合中止审理的条件。综上所述，一审判决部分有误，本院依法予以改判。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更嘉祥县人民法院(2017)鲁0829民初1861号民事判决第一项第一款为：上诉人山东祥谷石磨面业有限公司、石素玲、岳增松于本判决生效之日起10日内偿清欠被上诉人陈海涛借款2266556.38元及利息（以2266556.38元为基数，自2017年8月5日起至实际给付之日止，按2%月利率计算）。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费31280元，由上诉人山东祥谷石磨面业有限公司、石素玲、岳增松负担27983元，被上诉人陈海涛负担3297元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘纯子