湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)临民初字第1197号
原告杨汉成，男。
委托代理人李传斌，男，系原告堂姐夫。
委托代理人李平，湖北文喆律师事务所律师。
被告临湘市定湖加油站，地址湖南省临湘市定湖镇长岭东街**号。
法定代表人康红梅，该加油站负责人。
委托代理人罗华林,男，系康红梅丈夫。
委托代理人黎志文，男。
被告陈金牛，男。
原告杨汉成诉被告临湘市定湖加油站（以下简称定湖加油站）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依职权追加被告陈金牛共同参加诉讼，依法组成由审判员李彬担任审判长，代理审判员雷略、人民陪审员张宁参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员黄辉担任庭审记录。原告杨汉成及其委托代理人李传斌、李平，被告临湘市定湖加油站的法定代表人康红梅及其委托代理人罗华林、黎志文，被告陈金牛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨汉成诉称：2015年2月5日10时58分许，被告定湖加油站卸油至储油罐内时发生爆炸火灾事故，造成邻近加油站的陈金牛的房屋受损，原告杨汉成存放在其租赁房屋内的家具全部烧毁。事故发生后，临湘市公安局消防大队根据现场勘查认定，本次爆炸火灾事故属于经营安全事故，经有关会议明确由临湘市安全生产监督管理局为事故调查主体。2月6日，临湘市公安局消防大队将调查过程中取得的证据材料移交给了临湘市安监局。综上，被告加油站违法存放储油罐设备。其卸油设备与储油设施不符合安全标准及工作人员违规操作导致爆炸火灾事故发生。严重地违反了《中华人民共和国安全生产法》之规定，致原告存放在租赁陈金牛私建房内的全部家具被烧毁，被告的行为构成直接侵权过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》及其他法律规定，被告应当依法承担其侵权过错的民事赔偿责任。原告多次找被告请求依法赔偿财产损失至今未果，现原告为维护自己的合法财产权利不被侵害，特具状起诉，请求依法判决被告定湖加油站赔偿原告杨汉成财产损失382740元。
原告杨汉成为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据:
1、原告杨汉成的身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格；
2、临湘市工商行政管理局出具的被告企业注册登记资料复印件一份。临湘市公安消防大队关于移交相关材料的函复印件一份。临湘市安监局出具的《定湖加油站及附近民房“2.5”闪爆火灾事故调查情况说明》一份（该安监局出具的情况说明系原告举证期内向法院申请调取的证据）。证明（1）被告的诉讼主体资格及罗华林是定湖加油站的经营者与所有人。（2）定湖加油站“2.5”爆炸火灾事故将原告家具烧毁。（3）定湖加油站“2.5”爆炸火灾事故系安全生产经营责任事故；
3、临湘市公安消防大队、定湖派出所对罗华林的询问笔录复印件一份。
4、临湘市公安消防大队对黄长林的询问笔录复印件一份。
证据3-4，证明（1）定湖加油站的经营者是罗华林。（2）定湖加油站于2015年2月5日发生爆炸火灾事故并烧毁了存放在陈金牛屋内的全部家具；
5、事故现场照片18张。证明定湖加油站储油罐房屋内发生爆炸火灾事故，将陈金牛房屋毁损，造成杨汉成存放于陈金牛房屋内的家具烧毁的事实；
6、2012年2月15日至2015年2月4日的商品购销明细表、进货单及相关销售记账凭证。证明原告因定湖加油站“2.5”爆炸火灾事故家具的经济损失为人民币382740元；
7、陈金牛房屋买卖协议。证明（1）定湖加油站“2.5”爆炸火灾事故中造成陈金牛房屋损坏的经济损失已由罗华林整体作价72万元承担全部赔偿责任；（2）定湖加油站负“2.5”爆炸火灾事故的全部责任。
被告定湖加油站辩称：1、答辩人是合法经营，并无违规行为。答辩人的加油站建于2008年，经过验收合格才允许经营，每年均须通过安全、消防等多家部门检查，不存在违法存放储油设备以及卸油和储油设施不符合安全标准的问题。答辩人的工作人员也没有违规操作卸油的事实，答辩人的卸油方式不属于禁止操作的范围，且当时是卸完油之后，由于被答辩人租用的仓库内发生爆炸后才引发的火灾。2、答辩人卸油时有油分子挥发没有违反设计规范要求，按照GB50156-2012汽车加油加气站施工设计规范，1、2、3级加油站均没有规定必须要有卸油加油油气回收系统，只是对安全距离作了强制性规定。油气分子发生爆炸与火灾时被答辩人所承租的房屋违规建设与使用引起，被答辩人承租的房屋系违反国家强制标准所建，按最低保护类别应当与加油站相隔10米，作为生产库房应当相隔18米的规定。被答辩人承租的房屋后于加油站建设，且与答辩人的储油罐相隔不到1米，油罐区开了多个窗户，致使油气无法稀释，且被答辩人承租房屋的电源没有安装防爆开关，以致引起爆炸。在爆炸前，被答辩人改民房作为仓库与家具的营业场所，堆放大量易燃品，以致火灾后，很长时间无法扑灭。3、临湘市安监局的《定湖加油站及附近民房“2.5”闪爆火灾事故调查情况说明》认定由答辩人对事故负直接责任没有法律效力且与客观事实不符，该情况说明不是调查报告结论，非具体行政行为，没有法律效力，且认定答辩人负直接责任的理由不能成立。4、被答辩人起诉其损失为382740元完全与客观事实不符，其提交的证据无法确定其被烧毁的家具数量与金额。综上，答辩人属于合法经营，加油站的建设与设施没有违反国家规定的标准，卸油的员工无任何违章操作行为，本案事故的责任不在答辩人，请求法庭驳回被答辩人对答辩人的起诉。
被告定湖加油站为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据:
第一组证据，1、营业执照复印件一份。2、组织机构代码证复印件一份。3、危险化学品经营许可证复印件一份。证据1-3，证明被告的身份与诉讼主体资格，被告系合法经营；
第二组证据，4、农用地转用、土地使用审批单复印件各一份。5、定湖农机加油站勘测定界图复印件一份。证据4-5，证明被告加油站是在2008年12月30日批准建设，在原告租用的陈金牛的房屋建造之前；
第三组证据，6、陈金牛的建设用地审批书复印件一份；7、陈金牛的建设用地审批单复印件一份。证据6-7，证明原告租用的陈金牛房屋是2011年8月27日批准建设，在被告的加油站建设之后；
第四组证据，8、定湖加油站与陈金牛的房屋照片；9、汽车加油、加气站施工设计规范。证据8-9，证明原告租用的房屋与被告加油站紧密相邻，不符合安全距离要求，且紧邻被告油罐区开了四个窗户，以致油分子聚集是造成爆炸事故的主要原因；
第五组证据，10、临湘市公安消防大队移交“2.5”定湖加油站爆炸火灾相关材料的函复印件一份。11、罗华林的询问笔录一份。12、黄长林的询问笔录一份。13、杨汉成的第一次询问笔录一份。14、杨汉成的第二次询问笔录一份。证据10-14，证明（1）被告的加油站在原告租住的房屋之前建成，导致加油站卸油油气没有挥发的安全距离，以致油气分子聚集发生爆炸，事故的责任不在被告；（2）原告租用的地下室仓库先发生爆炸，之后才导致被告的加油站发生火灾，引发爆炸的火源在原告租用的仓库；（3）原告大量堆放易燃物品，以致火灾后短时间无法扑灭，造成陈金牛的房屋与原告家具被烧毁，原告应当承担主要责任；
第六组证据，15、陈应武的调查笔录一份。16、陈四海的调查笔录一份。17、李丙文的调查笔录一份。证据15-17，证明（1）原告租用的地下仓库先爆炸起火，因易燃品太多，难以扑灭；（2）原告一楼展厅的大部分家具已经被救援群众抢出，原告主张的家具损失不真实；（3）原告不积极参与灭火与抢出火灾事故的家具，对损失扩大有责任；
第七组证据，18、2015年4月7日协调会记录复印件一份。19、2015年6月13日调解记录复印件一份。证据18-19，证明原告几次提出的损失金额与其起诉的不一致，其提交的进货、销货报表及单据不能作为核定其损失的依据；
第八组证据，20、房屋买卖协议、造价清单、收条复印件各一份。21、补充协议书复印件一份。证据20-21，证明火灾事故责任没有作出之时，罗华林为了加油站安全生产，以陈金牛的房屋烧毁前的72万元造价，收购陈金牛的房屋，取得向火灾事故责任人主张赔偿的权利；
第九组证据，22、地下车库现场勘察计算数据一份。证明按照火灾现场原告被烧毁的家具残留物结合存储空间计算，原告被烧毁的家具价值应为67700元左右。
被告陈金牛辩称：发生事故的时候被告在外地，事故原因被告不清楚，事故房屋是在加油站建成之后2011年建成的，房屋不是违建房屋，有国土手续。2012年开始被告将第一层租给原告，2013年5月再将地下室和第一层都租给原告，租给原告的用途是做家具的店面。2015年2月5日发生火灾后，第二天被告就赶回家里。
被告陈金牛未向本院提交证据。
经庭审质证，被告定湖加油站对原告杨汉成提供的证据1无异议；对证据2有异议，现在企业负责人是康红梅；对移送函真实性无异议，但对其证明目的有异议，是家具店爆炸而不是加油站爆炸，调查情况说明对事故认定没有法律效力，该说明并不是鉴定结论，且没有调查人员签字，该说明对事故的原因与责任的分析与客观事实不符，也没有对房屋违规建造做说明，安装卸油油气回收系统不是加油站的强制义务；对证据3、4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，实际上是由家具店爆炸引起火灾而不是加油站爆炸引起的火灾；对证据5无异议；对证据6有异议，明细表及记账凭证不是正规的凭证，没有监督，可以造假。且损失金额与其在协调时主张的损失金额不一致，不能作为认定损失的依据，进货并非全部存放在陈金牛的房屋，原告自己家也有存货；对证据7真实性无异议，对其关联性有异议，72万元收购房屋并不是赔偿，而是为了维稳才购买的，该证据也不能证明被告应承担全部责任。
被告陈金牛对原告杨汉成提供的证据无异议。
原告杨汉成对被告定湖加油站提供的第一组证据有异议，被告应提交事故时的营业执照；对第二、三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，即使加油站建造在先，原告所租房屋也是合法建造的，原告不能因此承担责任；对第四组证据中证据8照片无异议；对证据9有异议，原告不是专业人士，而被告是专业机构，原告所租房屋建造时被告应提异议；对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，爆炸起因是被告油分子泄露造成的，而不是原告仓库引起的；对第六组证据有异议，调查笔录调查人员只有一人，不合法。原告不抢救家具是规避危险，不应对损失扩大承担责任；对第七组证据真实性无异议，但协调会主张的数额与起诉的金额是两回事，不能作为认定损失的依据；对第八组证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到证明目的；对第九组证据有异议，是被告单方制作的，原告不予认可。
被告陈金牛对被告定湖加油站提供的证据无异议。
在举证期限内原告杨汉成申请证人李秋林、陈金泉出庭作证证明：事故发生时原告和其他人在搬家具，搬出了两张桌子、两把椅子、两张床以及席梦思，搬出东西已熏坏。被告临湘市定湖加油站申请证人陈应武、陈四海、李丙文出庭作证证明：陈金牛地下室先起火，加油站没起火，在抢救现场没有看见杨汉成。一起抢救出了房屋一楼的大部分家具，都完好无损，陈应武、李爱平、陈四海等人多在场。
对证人陈应武、陈四海、李丙文的证言，原告质证认为部分不属实，请求法院酌情采纳，被告质证认为证言客观真实；对证人李秋林、陈金泉的证言，原告质证认为证言客观真实，被告质证对该证言有异议,证人均属于原告亲属，不能证明抢救出的家具数量。被告陈金牛事发时不在场，对证人证言不清楚。
本院对原、被告所举证据进行了审查，认证如下：原告所举证据1，两被告无异议，本院予以采信。证据2，经审查，被告定湖加油站工商登记投资人已变更，对该注册登记本院不予采信；临湘市公安消防大队关于移交相关材料的函、临湘市安监局出具的《定湖加油站及附近民房“2.5”闪爆火灾事故调查情况说明》，系消防部门及安监部门对火灾事故进行调查分析作出的说明及认定，参与调查的专业人员均签字确认，虽然该情况说明不属于具体行政行为，但系事故主管部门通过科学分析方法做出的事故结论，在原、被告双方无法提供其他更强证据证明事故发生原因的情况下，该情况说明仍然有其科学性、权威性、客观性，且与本案有关联，本院予以采信。证据3、4,被告陈金牛无异议，被告定湖加油站对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，证据3、4系事发后公安消防部门对事发情况的调查与了解，与本案具有关联，且客观、真实，本院予以采信。证据5，两被告均无异议，本院予以采信。证据6，系本案认定关键，在本院认为部分予以阐述。证据7，系两被告之间就房屋损失达成的赔偿协议，与本案原告主张的家具损失赔偿没有关联性，本院不予认定。
被告所举第一、二、三组证据，来源合法，内容客观、真实，且与本案有关联，本院予以采信。第四组证据，证据9，两被告无异议，本院予以采信；证据10，加油站及加气站设计施工规范，该设计施工规范规定了有无卸油油气回收系统与其他建筑物的安全距离，被告陈金牛的房屋系后于加油站建设，且紧邻加油站，作为从事高危行业的加油站在明知可能存在安全隐患的情况下，应当积极向有关主管部门反映要求整改，并及时安装相关设备排除安全隐患，不能放任隐患的存在，被告定湖加油站不能以此规范文件抵消应当承担的责任，本院对该证据及证明目的不予采信。第五组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议；被告陈金牛无异议，本院认为，该来源合法，内容客观、真实，且与本案有关联，本院予以采信。第六组证据，调查笔录及证人证言，被调查人均出庭作证，庭审中的证言与调查笔录一致，且内容客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。第七组证据，调解记录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“在诉讼中，当事人为达成和解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”被告定湖加油站根据定湖镇政府组织的双方调解内容，来证明原告自认的损失数额，不符合证据的举证要求，即原告为达成和解的目的所作出的妥协，不得在诉讼中作为对原告方不利的定案依据。本院对被告定湖加油站提供的第七组据的证明目的不予采信。第八组证据，与本案原告财产损失无直接关联性，本院不予认定。第九组证据，该地下车库现场勘察计图，系被告定湖加油站雇请家具行业从业人员，根据被告陈金牛地下仓库面积及家具堆放数量、市场价格的估算，属于被告定湖加油站对原告家具损失数额的部分认可，本院对该组证据证明被告定湖加油站自认的原告损失数额予以认定。原告申请证人李秋林、陈金泉出庭作证的证言，证明火灾时抢救部分家具的事实，本院部分采信。
根据采信的证据并结合法庭调查，本院确认如下案件事实：2008年12月30日，经过岳阳市人民政府审批建成临湘市定湖农机管理服务加油站，位于临湘市定湖镇长岭街。2011年4月13日，临湘市定湖农机管理服务加油站变更登记为被告临湘市定湖加油站，并改址迁至定湖镇长岭街11号，建站时周边无建筑，安全距离符合要求，有营业执照及危化品经营许可证。2011年8月27日，被告陈金牛取得建房审批手续，于同年9月紧靠着被告定湖加油站油罐区建房（共三层，地上两层，地下一层，占地面积约130平方米）。2012年5月，被告陈金牛将该房屋第一层，租给原告杨汉成，租金每年5000元。2013年5月，被告陈金牛将该房屋的第一层以及地下一层一并租给了原告。
2015年2月5日上午10时50分许，定湖加油站油罐车（车牌号：湘F931**）在向地下储油罐卸油后约10分钟，相邻被告陈金牛房屋的地下室发生闪爆，闪爆造成油罐区围墙穿孔二个，随后，加油站油库呼吸阀起火及油罐车输油管燃烧，接着原告杨汉成存放在陈金牛家里地下室的家具首先开始燃烧，加油站罗华林和工作人员及周边群众陈应武、陈四海、李丙文、陈金泉等人参与灭火及抢救家具。由于火势不断增大，地上一楼及房屋上部开始起火，随后，临湘市公安消防大队、临湘市安监局赶赴现场开展灭火施救工作，经过5个多小时的抢救陈金牛家的大火扑灭。事故发生后，原、被告经过定湖镇人民政府组织多次协调，由被告定湖加油站出资72万元（被烧毁前的房屋造价）购买陈金牛被烧毁的房屋，但原告杨汉成与被告定湖加油站无法达成一致协调赔偿意见,原告于2015年8月28日向本院起诉要求被告定湖加油站赔偿原告各项经济损失382740元。2015年9月8日，经临湘市安全生产监督管理局组织临湘市公安消防大队、定湖镇人民政府、定湖派出所对事故进行调查分析认定：2015年2月5日定湖加油站及附近民房发生的事故系闪爆引起的火灾事故。定湖加油站由于未按照《加油站建设防火规范》标准建设，没有安装卸油油气回收系统，卸油时油气挥发，并顺风沿陈金牛家房屋侧面窗户蔓延至陈金牛房屋内，使房屋内充满油气分子并与空气充分混合，形成了爆炸性混合物，同时，陈金牛家电器开关不防爆，从而引起本次闪爆事故发生，定湖加油站对本次事故负有直接责任。陈金牛将房屋租给杨汉成做家具仓库使用，存放大量沙发和席梦思等可燃物品，完全改变了房屋的使用性质（民房改做仓储），且没有向消防部门备案，消防器材设施设备缺失，仓储条件达不到《中华人民共和国消防法》第十九条第二款规定，杨汉成对本次事故负有间接责任。
另查明，被告陈金牛常年在外务工。原告杨汉成在定湖经营家具销售，营业执照登记为中意家具店位于定湖镇长岭街的三层楼房（定湖加油站隔街的斜对面），因经营及仓储需要，2012年5月起原告杨汉成租用被告陈金牛房屋用于家具经营及存储，其中一楼用于家具展厅，地下一楼用作存放家具的仓库。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵犯公民合法财产造成损害的应承担赔偿责任。本案系火灾事故而引起的财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则来确定各方当事人应当承担的民事责任。
本案争议焦点之一是火灾事故责任的认定问题。本案公安消防部门未做出火灾事故认定，而由临湘市公安消防大队将相关资料移交临湘市安监局，由临湘市安监局组织专家和临湘市公安消防大队、定湖镇人民政府、定湖派出所对事故进行调查分析，作出了《定湖加油站及附近民房“2.5”闪爆火灾事故调查情况说明》。本院认为，该火灾事故情况说明系专业部门根据火灾现场勘验笔录、询问笔录及现场照片，并经过科学调查分析作出，具有客观性、专业性，原、被告虽提出异议，但均未提供相反证据予以否定，故该火灾事故情况说明能够作为认定案件事实的依据，足以证明火灾原因及责任认定。
本案争议焦点之二是损失额的确定问题。关于原告杨汉成主张本次火灾造成其直接财产损失382740元的问题，因该数额系原告单方统计记录，且原告经营存储场所有两处，原告提供的购销存明细表、进送货单及销售账目（由原告亲属记载）均未经专业机构评估及核实，被告又不予认可，原告亦无其他有效证据证明其损失数额，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果。但火灾导致原告存放于房屋内的家具大部分被烧毁的事实客观存在，且被告临湘市定湖加油站亦认可火灾导致原告家具烧毁的经济损失67700元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”。在原告无法提供合法、有效证据证明损失的情况下，被告临湘市定湖加油站自认原告损失，属于其自由处分其民事权利的行为，本院予以确认。
本案争议焦点之三是司法鉴定问题。本案庭审中被告定湖加油站对原告提供的2012年2月15日至2015年2月4日商品购销存明细表、进送货单及销售账目提出异议。原告于2015年10月22日，向本院申请对原告提交的被烧毁财产的购、销记账凭证及台账的真实性进行依法审计和财产价格评估，但因审计鉴定机构无法确定提交材料的真实性，无审计机构可以受理，审计鉴定无法进行。2015年12月28日，原告杨汉成向本院提出痕迹鉴定申请书，要求鉴定2012年2月15日起至2015年2月4日期间的购入商品凭证与销售过程中实时发生的记录真实性进行痕迹鉴定，因需要鉴定的账目数量多，鉴定费用偏高、且原告无法提供往年字迹作为鉴定的比照件，原、被告均未就选定鉴定机构达成一致。2016年3月10日，本院依照原告申请指定湖北军安司法鉴定中对本案进行司法鉴定，该鉴定机构需要使用本鉴定机构内历年数据库资料作为比照件对原告记载的账目进行比照鉴定，本院依法通知被告参加鉴定程序，被告对该数据库比照件的真实性提出异议，不认可该鉴定机构数据库资料作为比照件，导致鉴定无比照依据，该鉴定机构无法进行鉴定。本案司法鉴定因指定鉴定机构需由被告认可使用数据库比照，导致本案司法鉴定无法进行，本院于2016年3月12日作出中止委托鉴定通知书。
本案争议焦点之四是责任承担主体及责任比例问题。本案火灾的发生及导致原告杨汉成的财产损失，被告临湘市定湖加油站、被告陈金牛及原告杨汉成自身均存在过错。
首先，关于被告定湖加油站的过错责任。案涉火灾事故系被告定湖加油站卸油时油气挥发引发，根据《定湖加油站及附近民房“2.5”闪爆火灾事故调查情况说明》认定被告定湖加油站未按照《加油站建设防火规范》的标准建设，没有安装卸油油气回事系统，卸油时油气挥发，并顺风沿陈金牛家房屋侧面窗户蔓延至陈金牛屋内，使房屋内充满油气分子并与空气充分混合，形成了爆炸性混合物。同时，陈金牛家电器开关不防爆，从而引起本次闪爆事故发生，定湖加油站对本次事故负有直接责任。被告定湖加油站提出陈金牛的房屋后于加油站建设，且紧邻加油站，但作为危化品经营销售的加油站在明知可能存在安全隐患的情况下，应当积极向有关主管部门反映要求整改，并及时先予安装相关设备排除安全隐患，不能放任隐患的存在。本院认为，被告定湖加油站应对原告的损失应当承担本案主要赔偿责任。
其次，关于被告陈金牛的过错责任。被告陈金牛作为案涉房屋的所有人，虽然房屋建造取得政府的行政审批。但靠近加油站建设房屋显然不符合相关法律规范规定，且房屋建造未进行防火设计，电器开关亦未选用防火防爆设备，存在较大安全隐患。被告陈金牛作为房屋出租人疏于督促承租人对承租的房屋安装消防安全设施，也未对承租人使用房屋进行合理的监督，放任房屋的火灾安全隐患存在，被告陈金牛应当承担相应的赔偿责任。因被告陈金牛系本院依职权追加的被告，经本院释明，原告杨汉成未提出增加变更诉讼请求的要求。本院认为，原告未提出要求被告陈金牛承担本案赔偿责任的诉讼请求，系当事人在法律允许范围内处分自己的民事权利，本院予以确认。
最后，关于原告杨汉成的过错责任。原告杨汉成明知被告陈金牛的房屋靠近加油站，仍然租用其房屋经营及仓储家具，并存放床、席梦思等大量可燃、易燃物品，完全改变了住宅用房的使用性质，加大了租赁房屋使用过程中的安全隐患，且没有向消防部门备案，消防器材设施设备缺失，仓储条件达不到《中华人民共和国消防法》第十九条第二款规定：“生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准”的要求。本院认为，原告杨汉成作为被告陈金牛房屋的承租人和实际控制人，改变房屋的使用性质，对房屋的使用未尽到消防安全管理义务、在承租期间未对租赁房屋及存放的货物尽到妥善使用、管理的义务，对案涉火灾事故的发生具有过错，自身应当承担相应责任。
本院依据火灾事故发生的原因以及本案具体情况和各方当事人的过错，在被告定湖加油站认可的原告损失数额中,确定责任比例为：原告杨汉成自行承担25％、被告陈金牛承担25％、被告定湖加油站承担50％。原、被告在审理中未有相应证据证明的诉辩意见，本院均不予采信。原告请求过高部分，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告临湘市定湖加油站于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨汉成财产损失33850元。
二、驳回原告杨汉成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费7041元，由原告杨汉成负担6415元，由被告临湘市定湖加油站负担626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李彬
代理审判员 雷略
人民陪审员 张宁
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄辉
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。