河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫9001民初2418号
原告：李忠举，男，1951年8月4日出生，汉族，住济源市，系死者陆传秀丈夫。
原告：李信福，男，1972年11月11日出生，汉族，住济源市，系死者陆传秀长子。
原告：李立权，男，1982年7月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系死者陆传秀次子。
原告：李信荣，女，1975年1月10日出生，汉族，住济源市，系死者陆传秀长女。
原告：李小波，女，1977年6月16日出生，汉族，住上海市普陀区，系死者陆传秀次女。
以上五原告委托诉讼代理人：刘波，河南路通律师事务所律师。
被告：魏成五，男，1972年11月24日出生，汉族，住河南省沁阳市。
被告：沁阳市新源物流有限公司，住所地：沁阳市山王庄镇盆窑村。
法定代表人：王保利，该公司总经理。
以上二被告委托诉讼代理人：闪梦梦，河南陈彦东律师事务所律师。
以上二被告委托诉讼代理人：李琳琳，河南陈彦东律师事务所律师助理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12楼。
代表人：贺彦霄，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
原告李忠举、李信福、李立权、李信荣、李小波与被告魏成五、沁阳市新源物流有限公司（以下简称沁阳新源物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠举、李信福及五原告委托诉讼代理人刘波、被告魏成五和沁阳新源物流公司的委托诉讼代理人闪梦梦和李琳琳、被告人寿财险焦作支公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项经济损失共计350768.88元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月3日6时44分许，在312省道苗店村路段，其亲属陆传秀驾驶电动三轮车由东向南转弯时与被告沁阳新源物流公司的司机魏成五驾驶豫Ｈ×××××/豫H32**挂号牌重型货车发生交通事故，造成陆传秀受伤死亡，两车损坏。该事故经交警部门处理，认定陆传秀和魏成五分别承担事故主、次责任。豫Ｈ×××××/豫H32**挂号牌重型货车在人寿财险焦作支公司投保交强险和商业险。
被告魏成五和沁阳新源物流公司辩称，魏成五系豫Ｈ×××××/豫H32**挂号牌重型货车实际所有人，该车在人寿财险焦作支公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应当由保险公司赔偿；事故发生后，沁阳新源物流公司垫付25000元，应当由保险公司直接支付给该公司；诉讼费应当由保险公司承担。
被告人寿财险焦作支公司辩称，1.HG5656/豫H32**挂号牌重型货车在其公司投保交强险和保险金额为155万元的商业三者险，同意在交强险责任限额内赔偿原告的损失，因受害人负事故主要责任，对超出交强险责任限额部分其同意承担30%的赔偿责任；2.原告应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证和从业资格证；3.原告主张的赔偿项目和金额标准过高：医疗费应当扣除20%非医保用药；误工费已经在护理费项下主张，不应当支持；护理费同意按照居民服务业收入标准计算1人；营养费应当按照每天10元标准计算；死亡赔偿金应当按照农村居民收入标准计算；因受害人负事故主要责任，同意精神损害抚慰金数额为15000元；招待费、尸检费、复印费和尿不湿垫费属于间接损失，其不应当赔偿；车损应当提供评估报告、维修发票及维修清单印证；4.诉讼费系间接损失，其不应当承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的济源第二人民医院分别于2017年10月7日和12月21日出具的诊断证明系医疗机构合法出具，被告虽提出异议，但未提供充分证据予以反驳，本院予以认定；2.原告提供的济源百合大药房有限公司济水店、济源医药公司医善堂大药房及范德弟出具的票据系正规票据，结合受害人伤情及庭审中原告关于费用项目支出的陈述，上述费用支出具备合理性，本院予以认定；3.原告提供的上海建桥学院出具的证明，无工资银行流水印证，内容的真实性无法确定，本院不予涉及；原告提供的济源渝恒劳务有限公司出具的证明和工资表，无劳动合同、社保缴纳凭证等有效证据印证，真实性无法核实，本院不予涉及；原告提供的成都市锦江区人民政府牛市口街道办事处出具的聘用合同书和请假证明加盖有该办事处公章，对其真实性本院予以确认；原告提供的该办事处出具的误工证明无银行流水印证，不能有效证明李立权在陪护及处理丧葬事宜期间未发工资的事实，本院不予涉及；4.原告提供的交通费、加油费、餐费、尸检费及复印费票据均系正规票据，对其真实性本院予以确认；5.原告提供的恒基电动梨林店出具的收据未载明购买人姓名，与本案关联性无法确认，本院不予涉及。
根据原、被告诉辩意见和以上有效证据，本院确认如下案件事实：2017年9月3日6时44分许，在312省道苗店村路段，陆传秀驾驶电动三轮车沿312省道由东向南转弯时未按规定让行，与魏成五驾驶豫Ｈ×××××/豫H32**挂号牌重型货车沿312省道由西向东行驶时未确保安全发生交通事故，造成陆传秀受伤死亡，两车损坏。该事故经济源市公安局交警管理支队第二大队调查处理，认定陆传秀和魏成五分别承担事故主、次责任。后陆传秀家属不服该责任认定，向济源市公安局交通管理支队申请复核，该支队于2017年12月6日作出维持该责任认定的复核结论。事故发生当天，陆传秀被送往济源第二人民医院救治，被诊断为：急性中型闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血等，2017年10月1日陆传秀经抢救无效死亡，住院28天，期间陪护2人，支出医疗费79422.02元，购买血浆支出6762元，支出专家会诊费5000元。
另查：1.陆传秀1950年9月2日出生，系城镇居民户口，经河南金剑司法鉴定中心鉴定，其死亡原因为符合颅脑损伤和胸部损伤形成的多发伤；其丈夫李忠举、儿子李信福和李立权、女儿李信荣和李小波；2.豫Ｈ×××××/豫H32**挂号牌重型货车登记在沁阳新源物流公司名下，事故发生时由魏成五驾驶，该车在人寿财险焦作支公司投保交强险和保险金额为155万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间；3.为治疗和恢复伤情需要，原告购药支出1100元；4.事故发生后，沁阳新源物流公司垫付25000元。
本院认为，原、被告对本次事故发生经过及责任划分均无异议，本院予以确认。李忠举作为陆传秀丈夫、李信福和李立权作为陆传秀儿子、李信荣和李小波作为陆传秀女儿，属于法律规定的近亲属范畴，主体适格。豫Ｈ×××××/豫H32**挂号牌重型货车在人寿财险焦作支公司投保交强险和保险金额为155万元的商业三者险并不计免赔，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，本院亦予以确认。根据相关司法解释的规定，原告的损失应首先由被告人寿财险焦作支公司在交强险责任限额内赔偿；超出部分，由于本次事故发生在机动车与非机动车之间，且陆传秀和魏成五分别承担该事故主、次责任，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，应由人寿财险焦作支公司在商业三者险责任限额内承担40%的赔偿责任。
本案中，五原告的损失如下：1.医疗费92284.02元，有相关医疗费票据为证，本院予以认定；2.护理费。受害人陆传秀住院28天，期间陪护2人，五原告主张由李信福和李立权护理但未提供有效证据证明该二人因护理收入减少的情况，护理标准应参照2016年河南省居民服务业收入33857元/年（92.76元/天）计算为宜，护理费为5194.56元；3.丧葬费22960元，按照2016年河南省职工平均工资45920元/年计算6个月，为22960元；4.死亡赔偿金。陆传秀死亡时67岁，结合其户籍性质，死亡赔偿金应按照2017年河南省城镇居民人均可支配收入29558元／年计算13年，为384254元；5.生活用品费900元，结合原告伤情，该费用支出具备合理性，本院予以认定；6.精神损害抚慰金。结合侵权人过错程度、损害后果及本市经济发展水平，被告认可15000元具备合理性，本院予以认定；7.交通费。结合受害人住院时间、就医距离及其亲属办理丧葬事宜的具体情况，本院酌定为4000元；关于原告主张的住院伙食补助费和营养费，因受害人住院期间处于昏迷状态，不必要产生该两项费用，本院不予支持；关于尸检费、招待费和复印费，因该主张无法律依据，本院亦不予支持；关于原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，因无有效证据证明，本院不予涉及；关于车损，虽然受害人驾驶车辆受损，但五原告并未提供有效证据证明车损情况及损失数额，本院亦不予涉及。原告以上损失共计524592.58元，应首先由被告人寿财险焦作支公司在交强险责任限额内赔偿120000元（其中医疗费责任限额内为10000元，伤残责任限额内为110000元）；超出部分为404592.58元，其中的40%为161837.03元，不超出商业三者险责任限额，亦应由被告人寿财险焦作支公司赔偿。综上，被告人寿财险焦作支公司应赔偿五原告281837.03元，扣除沁阳新源物流公司垫付的25000元，其还应赔偿256837.03元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告李忠举、李信福、李立权、李信荣、李小波256837.03元；
二、驳回原告李忠举、李信福、李立权、李信荣、李小波要求被告魏成五和沁阳市新源物流有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6562元，减半收取为3281元，由原告李忠举、李信福、李立权、李信荣、李小波负担794元，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担2487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 卢伟
二〇一八年六月十三日
书记员 王婷