浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙民初字第229号
原告：潘林秀。
原告：季荣金。
原告：李德元。
原告：季真真。
上述四原告共同委托代理人：张卫伟，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
上述四原告共同委托代理人：吴家根，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
被告：王松阔，现在浙江省第三监狱服刑。
委托代理人：毛善华，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。住所地：安徽省蚌埠市工农路（四季阳光花园*号楼***层）。
负责人：关群，该支公司总经理。
委托代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
委托代理人：顾同舟，该支公司员工。
被告：洪武集团凤阳县吉利运输有限公司。住所地：安徽省凤阳县总铺镇。
法定代表人：鲁保太，该公司经理。
委托代理人：黄厚国，安徽凤明律师事务所律师。
委托代理人：周家胜，该公司员工。
被告：王恩明。
委托代理人：吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。
委托代理人：张小青，浙江金铿律师事务所律师。
原告潘林秀、季荣金、李德元、季真真诉被告王松阔、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财保蚌埠支公司）、洪武集团凤阳县吉利运输有限公司（以下简称吉利运输公司）、王恩明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理，依法由审判员林龙适用简易程序于2014年7月3日公开开庭进行了第一次审理。原告李德元、季真真及四原告共同委托代理人张卫伟、吴家根、被告王松阔及其委托代理人毛善华、被告人寿财保蚌埠支公司的委托代理人尹现波、被告吉利运输公司的委托代理人黄厚国、周家胜、被告王恩明的委托代理人吴金铿、张小青到庭参加了诉讼。2014年8月4日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，四原告的共同委托代理人张卫伟、吴家根、被告王松阔的委托代理人毛善华、被告吉利运输公司的委托代理人黄厚国、被告王恩明的委托代理人吴金铿到庭参加诉讼，被告人寿财保蚌埠支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因本案案情复杂，本院于2014年8月29日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2014年9月26日对本案公开开庭进行了审理，四原告共同委托代理人张卫伟、被告王松阔的委托代理人毛善华、被��人寿财保蚌埠支公司的委托代理人顾同舟到庭参加诉讼，被告吉利运输公司、被告王恩明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告潘林秀、季荣金、李德元、季真真起诉称：2014年1月10日，被告王松阔驾驶皖M×××××号重型自卸货车（搭乘刘永华）从兰巨乡方向往龙泉市区方向驾驶，19时15分许，途径龙泉市龙后线2KM＋460M路段时，与对向由季金波驾驶的龙泉电动96536号电动自行车（搭乘季远庭）及李德元驾驶的龙泉电动101733号电动自行车发生交通事故，造成季远庭及季金波当场死亡、李德元受伤、车辆损坏。事故发生后原告李德元花去医疗费1026.58元，两辆电瓶车已报废，两辆电瓶车总价值为5400元。事故经龙泉市交通警察大队龙公（交）认字（2014）第00004号事故认定书认定被告王松阔承担事故主要责任，李德元承担事故次���责任，季金波承担事故次要责任，季远庭无事故责任。被告人寿财保蚌埠支公司系肇事车辆皖M×××××号重型自卸货车的交强险和商业第三者责任险承保单位，被告人寿财保蚌埠支公司已在交强险责任范围内承担了110000元的赔付责任，现应依据保险合同在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告吉利运输公司系皖M×××××号重型自卸货车的挂靠单位，对肇事车辆存在运行利益，应当与被告王松阔对该起事故造成的损害承担连带赔偿责任。被告王恩明系被告王松阔的雇主，应当对雇员致人损害承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国侵权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判令被告王松阔赔偿原告潘林秀、季荣金、李德元、季真真因交通事故致季远庭死亡的赔偿款801334.33元，���动车损失费2700元；被告王松阔赔偿原告李德元因交通事故致季金波死亡的赔偿款675746.53元，并赔偿电动车损失费2700元；被告王松阔赔偿原告李德元因交通事故所致人身损害1026.58元；被告吉利运输公司对上述赔偿承担连带责任；被告人寿财保蚌埠支公司在交强险限额内直接赔付给原告李德元因交通事故所致人身损害赔偿款1026.58元及财产损失费2000元，在商业险赔偿限额内对因交通事故致季远庭、季金波死亡的赔偿款承担赔偿责任。
被告王松阔答辩称：一、原告提交的交通事故死亡者及家庭情况登记表、身份信息等证据反映，四原告系居住在龙泉市栏下村75号的农村居民，应按农村居民的赔偿标准计算赔偿金额，原告要求按照城镇居民标准赔偿没有法律依据。二、2014年5月14日，被告王松阔已经因交通肇事罪被龙泉市人民法院判处有期徒刑4年，为此付出了巨大的代价，依据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》中“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定和最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复，关于“根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损害提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿的民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告所主张的100000元精神损害抚慰金没有法律依据。三、季远庭、季金波死亡赔偿金应按照农村居民标准计算为16106元×20年×70%=225484元；原告潘林秀的抚养费为11760×6年÷2=35280元，季荣金的抚养费为11760×5÷2=29400元。四、已支付的40000元系被告王松阔支付给原告的��偿款，该事实除得到龙泉市人民法院（2014）龙刑初字第78号刑事判决书确认外，还有原告亲戚季远保、季观清书写的领款单等证据所证实，该款项应在被告王松阔法定承担限额内予以扣减。五、依据龙泉市交通警察大队龙公（交）认字（2014）00004号道路交通事故认定书认定，被告王松阔承担本案事故的主要责任，死者季金波承担事故的次要责任，据此，依据季金波存在无证驾驶机动车、违法载人、借道通行未让本道内车辆先行等行为，涉及民事赔偿部分，应按照主次责任分担，即被告王松阔承担60%的民事赔偿责任。六、被告王松阔驾驶的皖M×××××号重型自卸货车是购买了交强险、商业第三者责任险的，其中商业第三者责任险保险金额为1000000元，涉及赔偿应该先由被告人寿财保蚌埠支公司承担。综上，原告所诉要求按照城市居民标准赔偿不符合法律规定，精神损害抚慰金于法无据，不应得到法院的支持，请求法院查清事实后依法作出公正判决。
被告人寿财保蚌埠支公司答辩称：一、被告人寿财保蚌埠支公司已赔偿110000元，事故车辆所投保的商业第三者责任险限额只有50万元，而且由于双方是主次责任，保险公司应当按照60%承担；二、事故车辆在事故发生时有超载情形，应按照保险条款约定，增加10%的免赔率；三、关于原告诉请过高的意见，与被告王松阔的答辩意见一致；四、被告人寿财保蚌埠支公司不承担诉讼费用。
被告吉利运输公司答辩称：一、被告王松阔与吉利运输公司在挂靠协议中约定，对于肇事车辆侵犯他人权利的一切后果由被告王松阔承担，与被告吉利运输公司无关。二、根据最高院司法解释，发生交通事故属于挂靠车辆一方责任的，被挂靠公司承担连带责任，本次事故双方均有责任，因此被告吉利运输公司作为被挂靠公司不应当承担连带责任；三、关于两位被扶养人的扶养义务人的人数，请求法院依法查明。其他意见参照被告王松阔的答辩意见。
被告王恩明答辩称：一、被告王恩明与被告王松阔所形成的法律关系是运输合同关系，被告王松阔利用自备车辆皖M×××××号重型自卸货车为工地运输泥土，按车次收取运费，按照合同法第288条的规定，被告王松阔与被告王恩明之间系运输合同关系，被告王松阔在履行运输合同过程中给他人造成损害，应当由被告王松阔自行承担赔偿责任，与被告王恩明无关，侵权责任法中也没有要求运输合同相对人承担赔偿责任的规定。二、被告王恩明与被告王松阔之间不存在雇佣关系。雇佣关系是指雇员利用雇主提供的条件，在雇主的指导、监督下，为雇主提供劳动，并由雇主支付劳动报酬的法律关系。在雇佣关系中雇主支付的对价是雇员的劳动，这是雇佣关系的最基本特征。被告王恩明给被告王松阔的报酬是依据运输泥土的车次（每车110元），也就是依据运输泥土的数量，被告王恩明所支付的不是劳动报酬，而是运费，不符合雇佣关系这一特征。在雇佣关系中，雇员在雇主的监督、指导下根据雇主的要求，为雇主提供劳务，雇员与雇主间存在隶属关系。被告王恩明对于被告王松阔运输泥土没有任何要求，没有固定工作时间，没有固定的数量要求，双方不存在隶属关系。被告王恩明要求的只是将泥土从一个地点运输到另一个地点，完全符合运输合同的要求，因此双方的关系属于运输合同关系而不是雇佣关系。在雇佣关系中，雇员仅仅提供劳动，劳动工具由雇主提供。本案运输泥土的皖M×××××号重型自卸货车是被告王松阔自己的车辆，而不是被告王恩明的车��，这也不符合雇佣关系的特征，因此，被告王松阔与被告王恩明之间不存在雇佣关系。三、本案事故是由于李德元、季金波及被告王松阔违反交通规则而造成的，与被告王恩明完全没有关系。且被告王松阔的行为已经构成犯罪并被追究刑事责任，本案的相关责任应当由被告王松阔和原告方根据过错比例共同承担，与被告王恩明无关。四、原告要求按照城镇标准进行赔偿没有依据。死者季远庭、季金波的户籍性质是农业居民，而且季远庭、季金波的居住地址是龙泉市西街街道栏下村，栏下村是距离龙泉市区20多公里的小村庄，对季远庭、季金波的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、交通事故认定书，拟证明本案事故过程及事故造成季金波、季远庭死亡��李德元受伤，两辆电动车报废的损害后果，王松阔负事故主要责任，李德元、季金波负事故次要责任。
2、保险单，拟证明本案肇事车辆的交强险及1000000元商业第三者责任险的投保情况。
3、行驶证，拟证明本案肇事车辆所有权登记单位为被告吉利运输公司。
4、火化证明书，拟证明季远庭、季金波已于2014年3月8日火化。
5、死亡证明，拟证明季远庭、季金波已死亡并注销户口。
6、亲属关系证明，拟证明潘林秀与季荣金系季远庭父母，潘林秀夫妻共生育两个儿子，长子为季远庭，次子为季妹儿。
7、车辆挂靠协议，拟证明本案的肇事车辆皖M×××××号重型自卸货车挂靠在被告吉利运输公司处，协议约定在挂户期间，被告吉利运输公司向被告王松阔按年度收取挂户费3000元。
8、对被告吉利运输公司法��代表人鲁保太的询问笔录，拟证明本案肇事车辆皖M×××××号重型自卸货车的挂靠情况。
9、被告王松阔询问笔录，拟证明被告王松阔在本次事故发生时是帮被告王恩明运泥土。
10、被告王恩明询问笔录，拟证明被告王松阔在事故发生时是帮被告王恩明运泥土。
11、领款单，拟证明本案交强险的赔偿情况。
12、人力三轮车年度审验表及营业执照，拟证明季远庭一直从事三轮车运输。
13、防盗登记、收款收据，拟证明本案电动车的价值为每辆2700元。
14、（2014）丽龙刑初字第78号刑事判决书，拟证明被告王松阔因本案事故已被龙泉市人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑四年。
15、工作证明，拟证明被告季金波从2009年开始就在何建彬卷帘门加工厂工作，从事电焊技术工作，月工资5500元。
16、房屋居住证明及集体土地使用权证，拟证明从1995年开始季远庭、季金波、李德元、季真真四人租住在龙泉市剑池路256号廖某户。
17、李德元的门诊发票，拟证明原告李德元因本次事故支出的门诊费用为1026.58元。
18、李德元门诊病历，拟证明原告李德元受伤后曾到龙泉市人民医院进行门诊治疗。
19、廖某出具的居住证明（有龙泉市栏下村、南秦村、剑池街道盖章证明属实）及龙泉市剑池派出所证明，拟证明本案受害人从1995年开始到事故发生时一直居住在龙泉市剑池路256号廖某户。
20、人力三轮车2011年度年检表、龙泉市公安局交警大队的证明，拟证明死者季远庭是龙泉市人力三轮车协会会员，从1995年开始就租住在龙泉城镇从事人力三轮车工作，直到2014年1月10日发生交通事故死亡，同时证明在2012年之后龙泉市三轮车年检制度就已��停止了。
21、何建彬卷帘门加工厂营业执照和该厂证明，拟证明季金波在该厂从事电焊工的工作到本案事故发生之日止。
原告李德元、季真真为证明其主张，向本院申请证人何某、廖某、詹某、陈某出庭作证。
证人何某（男，1958年5月24日出生，汉族，住浙江省富阳市大源镇东方村通路北8号，公民身份号码××）在庭审中陈述：其系何建彬卷帘门加工厂老板，工厂系以其儿子名义注册登记，2011年起至本案事故发生时，季金波一直在其厂里工作，每月工资5000元至6000元，按月以现金形式发放，何建彬卷帘门加工厂与季金波之间未签订书面劳动合同，也没有为季金波投保五险一金。
证人廖某（男，1942年8月28日出生，汉族，住浙江省龙泉市剑池街道剑池路256号，公民身份号码××）在庭审中陈述：其系季远庭夫妇及季金波、季真真的房东，季远庭一家租其房子已逾10年，季远庭生前系踩黄包车为生，季金波生前从事铝合金工作。证人廖某当庭向法庭出示了租住给季远庭一家的房产的房产证和土地证原件。
证人詹某（男，1990年12月18日出生，汉族，住浙江省桐庐县江南镇深澳村二十二组，公民身份号码××）在庭审中陈述：其系季金波生前的同事，从2013年7、8月份开始在何建彬卷帘门加工厂工作，开始工作时季金波即已在何建彬卷帘门加工厂工作。证人詹某与何建彬卷帘门加工厂未签订书面劳动合同，工资亦以现金方式发放，其工资保底4300元／月，加上计件最多时有7000多元／月。
证人陈某（男，1959年12月24日出生，汉族，住浙江省龙泉市西街街道吉林弄6号，公民身份号码××）在庭审中陈述：其与季远庭系表兄弟关系，也与季远庭一起从事拉黄包车工作，两人之间关系较熟悉���季金波在龙泉读书毕业后从事卷帘门工作，人力三轮车的年检进行到2011年为止，之后管理部门未组织进行年检。证人陈某当庭向法庭出示了其“营运人力三轮车行驶证正证”。
经质证，被告王松阔对原告潘林秀、季荣金、李德元、季真真提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1的三性无异议，可以证实王松阔承担主要责任，不是全部责任；对2号证据三性无异议，保险金额为1000000元；对原告提交的证据7的真实性、来源无异议，但双方对责任承担的约定无效。对原告提交的证据11的真实性、来源无异议，但领取的40000元是向王松阔领取的；对原告提交的证据12的真实性无异议，但营业执照已经过期，2004年以后是否从事该职业无法确认；原告提交的证据15形式上不符合法定要求，无法确认内容是否真实，仅凭自然人的证明不能证明季金波的工作单位���工资待遇；原告提交的证据16在形式上不符合法定要求，不能确认证明出具人的身份，且还有其他人员的签字和盖章，内容是否真实不清楚，居住情况应有暂住证等予以证实。原告提交的证据19中的居住证明形式不符合要求，证明主体不明确，单位无负责人或法定代表人签字，派出所证明只有单位印章，没有经办警察和负责人签字。居住证明上表明季远庭、李德元、季金波、季真真在剑池路256号的居住时间是1995年至出具证明时间即2014年7月7日，派出所证明的内容表示是季远庭、李德元、季金波在剑池路256号租住时间为1995年至2014年3月，季真真在剑池路256号的租住时间为1995年至2011年2月，两份证明内容不一致，相关事实不能查清楚。原告提交的证据21中的营业执照只年检到2011年，之后的没有年检。对原告提交的证据3、4、5、6、8、9、10、13、14、17、18、20无异议。对四位证人出庭所作证言请法庭综合其他证据予以认定。
经质证，被告人寿财保蚌埠支公司对原告潘林秀、季荣金、李德元、季真真提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据2中的交强险保单认可，但是商业险保单不认可，商业险保单在2013年4月19日已经将限额改为500000元，原告提交的证据8鲁保太询问笔录的第三页陈述过商业险由1000000元批改为500000元的事实，原告提交的证据14确认被告人寿财保蚌埠支公司已支付110000元，对鲁保太的证言予以了确认。原告提交的证据13中的收款收据由于不是正式发票不予认可，购买的价值不能等同于实际的车辆损失，原告主张车损应提供相应车损的维修清单、发票等。原告提交的证据17由于没有门诊病历，不予认可。原告提交的证据18如原件与复印件核对无误则无异议。对原告提交的证据19的真实性无异议，但仅居住情况不能证明死者的死亡赔偿金标准应按城镇标准计算，必须居住于城镇且在城镇有收入来源方可。对四位证人出庭所作证言未发表意见。对其他证据的质证意见与被告王松阔的质证意见一致。
经质证，被告吉利运输公司对原告潘林秀、季荣金、李德元、季真真提交的证据发表如下质证意见：原告提交的证据6看不出两位被扶养人的子女数，原告提交的证据12中的营业执照截止时间是1998年，年检表截止时间是2004年，不能证明死者季远庭发生交通事故之前的工作和居住情况。原告提交的证据15没有用人单位盖章，也没有提供劳动合同和工资表，不认可该证据的证明效力和目的。原告提交的证据16中的居住证明没有派出所加盖公章，也没有租房合同，土地证是复印件，登记的姓名也不是受害人或受害人家属成员的姓名，真实性不予认可。原告提交的证据13中的收款收据不是正式发票不予认可，购买的价值不能等同于实际的车辆损失，原告主张车损应提供相应车损的维修清单、发票等。原告提交的证据7能够反映被告吉利运输公司与挂靠车辆的实际车主约定，发生交通事故后一切后果由实际车主承担，与挂靠公司无关。原告提交的证据19的两份证明所记载的居住地址剑池街道256号，而原告提交的证据12中的人力三轮车2000年度审验表记载季远庭的住址是南秦路225号，2003年度审验表记载季远庭暂住地址是南秦路48号，与证据19中的租住地址相互矛盾；两份证明所载的租住地址属于剑池街道南秦村，原告的户籍所在地是栏下村，两地都属于农村范围，原告所举的证据不能证明受害人居住在城镇；原告提交的证据16中的土地使用权证的复印件所载的发证时间是2002年，两份证明显示是从1995年开始，当时土地权证复印件所载明的房屋还不存在���原告提交的证据20中交警队出具的证明中有关于季远庭自1995年起租住在龙泉市剑池街道剑池路256号的居住情况内容不属于交警管理内容，且人力三轮车审验表记载季远庭的租住地址为南秦路248号，该证据不具有证据效力。原告提交的证据21中工作情况证明缺乏工资表、劳动合同、纳税证明等原始书证，不能待证其待证事实。对四位证人出庭所作证言未发表意见。对原告提交的其他证据没有异议。
经质证，被告王恩明对原告潘林秀、季荣金、李德元、季真真提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据9无异议，但不能待证王松阔与王恩明之间存在雇佣关系，从笔录可以看出事故发生时被告王恩明不在现场，可见王恩明对王松阔的运输活动不进行监督管理，双方之间没有人身隶属关系；王松阔的薪酬是按照车次计算运费的。不符合雇佣关系的特征。对原告提交的证据15、16的质证意见与其他被告的质证意见一致。对四位证人出庭所作证言未发表意见。对原告提交的其他证据无异议。
被告王松阔为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、（2014）丽龙刑初字第78号刑事判决书，拟证明被告王松阔因交通肇事罪被判处有期徒刑四年，原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求不应得到支持；同时判决书认定被告王松阔已经赔偿了小部分款项。
2、领款单，拟证明2014年1月10日原告亲属季远保、季观清领取款项40000元。
3、代管款领款单，拟证明原告季真真领取40000元款项。
4、机动车保险单和机动车强制保险单，拟证明皖M×××××车辆已经向被告人寿财保蚌埠支公司投保交强险和1000000元商业第三者责任险。
经质证，原告潘林秀、季荣金、李德元、季真真对被告王松阔提交的证据发表如下质证意见：对被告王松阔提交的证据的真实性无异议。原告的精神损害抚慰金已按责任比例减少，被告应当承担。被告王松阔提交的证据2中的40000元已在诉讼总额当中扣除。关于被告人寿财保蚌埠支公司提出的针对被告王松阔提交的证据4的批改单原件在保险公司，如果要提供保险批单，应由被告保险公司提供.
经质证，被告人寿财保蚌埠支公司认为被告王松阔提交的证据材料系复印件，不予认可。
经质证，被告吉利运输公司、王恩明对被告王松阔提交的证据材料无异议。
被告人寿财保蚌埠支公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、机动车辆保险条款、上海浦东发展银行网上银行电子回单、机动车保险投保单、保险代抄单，确认承诺函，拟证明被告人寿财保蚌埠支公司已在交强险限额��赔付了110000元，商业第三者责任险保险额为500000元，因被告王松阔对交通事故承担主要责任，故在商业第三者责任险保险额内应按70%的责任比例赔付，被告王松阔事故发生时存在超载现象，被告人寿财保蚌埠支公司应免赔10%，且被告王松阔存在非法改装机动车且并没有书面通知保险人的行为，发生事故后，被告人寿财保蚌埠支公司可不承担赔付商业第三者责任险。
2、退费领款收据、退费账号确认书、退费银行流水凭证、皖M×××××号货车商业险批单、皖M×××××号车商业险批单、保险批改申请书，拟证明皖M×××××号货车的商业第三者责任险投保金额由1000000元变更为500000元并退还相应保费。
经质证，原告潘林秀、季荣金、李德元、季真真对被告人寿财保蚌埠支公司提交的证据发表如下质证意见：对被告人寿财保蚌埠支公司提交的证据1中���保险代抄单真实性无异议；对于机动车保险条款，原告认为这是保险公司制作的格式条款，根据保险法相关规定，属于免除保险人的责任或增加投保人或受益人义务的条款，不应发生法律效力。对上海浦东发展银行网上银行电子回单表明的被告人寿财保蚌埠支公司已支付110000元没有异议，对投保单没有异议，承诺函内容是否告知投保方要看车辆挂靠单位和实际车主的意见。被告人寿财保蚌埠支公司未提交的证据2的原件进行核对，对其提供的照片真实性无法核实，被告王松阔作为实际车主从未对商业第三者责任险的额度进行变更的申请，被告吉利运输公司作为被挂靠单位也不清楚，这个批单是不合法，跟合同记载的内容不一致，应当以投保人签认的投保合同作为依据，商业第三者责任险保险金额应当以1000000元为准。
经质证，被告王松阔对被告人寿财保蚌���支公司提交的证据发表如下质证意见：被告人寿财保蚌埠支公司提交的证据1没有按举证期限提供，应当承担不利的法律责任。对其中上海浦东发展银行网上银行电子回单表明的被告人寿财保蚌埠支公司已支付110000元没有异议，对机动车辆保险条款中违反安全装载规定的增加免赔率10%的免责条款，违反安全装载不等于超载，该条款不适用本案，且保险合同作为一个格式合同，保险公司利用自身的优势，对涉及到保险人责任的内容，事先拟定投保人没有选择余地的免除保险人责任的条款应属无效。对投保单真实性无异议；代抄单是一份没有保险公司的印章和有关当事人的签字的打印件，对该证据不予认可；该代抄单不能反映商业第三者责任险投保金额的批改内容，如果减少投保金额是被告人寿财保蚌埠支公司和被告吉利运输公司在车辆买卖之前的私下行为，对王��阔没有任何约束力，涉案的商业第三者责任险保险金额应按1000000元处理。被告人寿财保蚌埠支公司未提交的证据2的原件进行核实，内容是否真实无法确认，不能作为证据使用。退费领款收据系两辆车一起退费，合计为3354.78元，退费经办申请人是被告吉利运输公司，与被告吉利运输公司陈述不清楚退费事宜的内容相矛盾，真实性难以确认，皖M×××××号货车实际车主是被告王松阔，变更保险合同应该由王松阔提出来，被告吉利运输公司作为被挂靠单位不能取代实际车主的地位，如果被告吉利运输公司擅自更改商业第三者责任险的保险金额，不足赔偿部分应当由被告吉利运输公司承担。
经质证，被告吉利运输公司对被告人寿财保蚌埠支公司提交的证据材料发表如下质证意见：被告人寿财保蚌埠支公司提交的证据1中的投保单没有达到法律上规定的明确说明的���务，机动车保险条款关于违反安全装载增加10%免赔率的条文是格式条款，当双方对格式条款的含义发生争议时应当作出不利于被告人寿财保蚌埠支公司的理解。对被告人寿财保蚌埠支公司提交的证据2的真实性由法院核实，被告王松阔所说的实际车主是王松阔，按照批单所记载时间，当时的实际车主不是王松阔，批单是否真实与被告王松阔没有关系。对于商业第三者责任险保险金额是500000元还是1000000元的问题，同意被告王松阔的观点。
经质证，被告王恩明对被告人寿财保蚌埠支公司提交的证据材料无异议。
被告王恩明为支持其诉讼主张，向本院提交了领款凭证2张，拟证明皖M×××××号的两位驾驶员分别领了运费4000元和3000元，被告王恩明与被告王松阔之间系运输合同关系。
经质证，原告潘林秀、季荣金、李德元、季真真对被告王��明提交的证据的真实性不予认可，不能证明被告王松阔系从王恩明处领取费用，刘永华与本案是否有何关联亦不清楚，不能待证被告王恩明主张的事实。
经质证，被告王松阔表示领款凭证上王松阔的签字系其所签，对领款凭证的真实性无异议，但王松阔与王恩明之间法律关系的性质要结合其他证据予以认定.
经质证，被告人寿财保蚌埠支公司对被告王恩明提交的证据无异议。
经质证，被告吉利运输公司对被告王恩明提交的证据的质证意见与原告的质证意见一致。
被告吉利运输公司未向本院提交证据材料。
结合原告、被告双方的举证与质证意见及双方的当庭陈述，本院对原告、被告提交的证据作如下认证：
原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、17、18，被告王松阔提交的证据1、2、3，被告人寿财保蚌埠支公司提交的上海浦东发展银行网上银行电子回单，被告王恩明提交的收款人落款为被告王松阔的领款凭证，上述证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告人寿财保蚌埠支公司提交的皖M×××××号车商业险批单、被告王恩明提交的收款人落款为刘永平的领款凭证与本案无关联，本院不予认定。
原告提交的证据16、19既有龙泉市公安局剑池派出所对季远庭、季金波租住于龙泉市剑池路256号房屋的事实出具证明，又有房东廖某出具居住证明，并提供了房东对出租房屋的集体土地使用权证明，龙泉市西街街道栏下村村民委员会、龙泉市剑池街道南秦村村民委员会、龙泉市人民政府剑池街道办事处在证明上加盖公章予以证实，本院对事故发生前季远庭、季金波租住于龙泉市剑池路256号房屋的事实予以认定。原告提交的证据12、20及证人廖某、陈某的证人证言系为证明季远庭在事故发生前一年以非农职业（从事三轮车运输）为主要生活来源，对上述证据本院依法予以综合认证。龙泉市交通警察大队出具证明表明季远庭系龙泉市人力三轮车协会会员，季远庭长期租住在龙泉市区，证人陈某、廖某均证明其生前一直从事人力三轮车运输工作，结合原告提交了审验年度为1999年、2000年、2001年、2003年、2004年、2011年的人力三轮车年度审验表，且龙泉市交通警察大队出具证明显示自2012年起暂停人力三轮车年度审验业务，本院认为原告提交的证据能够证明季远庭在事故发生前一年系以非农职业为主要生活来源。原告提交的证据15、21及证人何某、詹某的证人证言系为证明季远庭在事故发生前一年以非农职业（在何建彬卷帘门加工厂从事电焊技术工作）为主要生活来源，对上述证据本院依法予以综合认证��本院认为证人何某、詹某的证人证言证明季金波在事故发生前一年在何建彬卷帘门加工厂从事电焊技术工作的证明内容可信，结合原告提交的证据21何建彬卷帘门加工厂营业执照和该厂证明，本院认为原告提交的证据能够证明季金波在事故发生前一年系以非农职业为主要生活来源。
原告提交的证据2、被告王松阔提交的证据4的待证目的是皖M×××××号货车已投保交强制险和保险金额为1000000元的商业第三者责任险，被告人寿财保蚌埠支公司提交的机动车保险投保单、保险代抄单、退费领款收据、退费账号确认书、退费银行流水凭证、皖M×××××号货车商业险批单、保险批改申请书的待证目的是皖M×××××号货车投保的商业第三者责任险的保险金额已于2013年4月19日起由1000000元变更为500000元，对上述证据本院予以综合认证。本院认为，上述证据可以证明皖M×××××号货车在被告人寿财保蚌埠支公司处投保了交强险和商业第三者责任险；原告提交的保险单、被告王松阔提交的保险单及被告人寿财保蚌埠支公司提交的投保单表明皖M×××××号货车最初投保的商业第三者责任险的保险金额为1000000元；被告人寿财保蚌埠支公司提交的保险代抄单、退费领款收据、退费账号确认书、退费银行流水凭证、皖M×××××号货车商业险批单、保险批改申请书从变更商业第三者责任险的保险金额的申请、审批、变更保险金额后保险费的退还等方面进行证明，结合原告提交的证据8中皖M×××××号货车登记车主被告吉利运输公司的法定代表人鲁保太对该车的商业第三者责任险的保险金额由1000000元变更为500000元的事实予以了确认，本院认为被告人寿财保蚌埠支公司提交的上述证据可以证明皖M×××××号货车投保的商业第三者责任险的保险金额已于2013��4月19日起由1000000元变更为500000元，对该事实本院予以确认。
被告人寿财保蚌埠支公司提交的机动车辆保险条款中《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。…”第十八条第二款规定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担责任。”上述条款系保险合同中免除保险人即被告人寿财保蚌埠支公司责任的条款，上述条款既未在被告人寿财保蚌埠支公司交付给原告的机动车保险单中载明，又未在被告人寿财保蚌埠支公司提交���车险投保过程确认函中明确载明，被告人寿财保蚌埠支公司未举证证明其就上述条款内容对投保人进行以书面或者口头形式的明确说明，且被告人寿财保蚌埠支公司表示不能确定是否将机动车辆保险条款交付与投保人，本院认为被告人寿财保蚌埠支公司对上述条款未作提示和明确说明，上述条款不产生效力。
结合本院认定的证据及原告、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
一、2014年1月10日19时15分许，被告王松阔驾驶皖M×××××号重型自卸货车从炉田工业园区往松溪弄行驶，当车行驶至龙泉市龙后线2KM＋460M路段时，遇由北往南横过道路的由李德元驾驶的防盗备案号为龙泉电动101733号轻便摩托车及季金波驾驶的防盗备案号为龙泉电动96536号轻便摩托车（搭乘季远庭），被告王松阔发现前方险情后，采取往右改变M67282号重型自卸货车行驶方向及制动措施，在皖M×××××号重型自卸货车往右改变方向过程中，皖M×××××号重型自卸货车往左侧侧翻，该车车头碰撞原告李德元驾驶的轻便摩托车，其翻倒的车厢左侧及所载泥土将季金波、季远庭及其驾驶的轻便摩托车压在翻倒的皖M×××××号重型自卸货车左侧车厢下，造成季金波、季远庭当场死亡，李德元受伤，车辆受损的交通事故。事故经龙泉市交通警察大队出具的龙公（交）认字（2014）第00004号事故认定书认定被告王松阔承担事故主要责任，李德元承担事故次要责任，季金波承担事故次要责任，季远庭无事故责任。2014年5月14日，龙泉市人民法院作出（2014）丽龙刑初字第78号刑事判决书，被告王松阔因本次交通事故犯交通肇事罪被判处有期徒刑四年。
二、皖M×××××号重型自卸货车的登记车主为被告吉利运输公司，实际车主为被告王松阔，2013年11��18日，被告吉利运输公司与被告王松阔签订车辆挂户协议，约定被告王松阔所有的皖M×××××号重型自卸货车挂靠于被告吉利运输公司处进行道路运输经营活动，被告王松阔与被告吉利运输公司系挂靠人和被挂靠人关系。皖M×××××号重型自卸货车在被告人寿财保蚌埠支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，并投保了不计免赔率特约险，保险期限为2013年3月16日至2014年3月15日。2013年4月19日，皖M×××××号重型自卸货车商业第三者责任险保险金额由1000000元变更为500000元。原告表示已领取的110000元交强险理赔款由因本案交通事故导致季远庭和季金波死亡造成的损失各自分配55000元，交强险财产损失理赔限额2000元由龙泉电动96536号轻便摩托车与龙泉电动101733号轻便摩托车的财产损失对半分配。
三、被告王松阔使用皖M×××××号重型自卸货车为被告王恩明运输泥土，被告王松阔的报酬以具体运输泥土的车次计算，被告王恩明对被告王松阔每天具体的工作量、工作时间没有要求。
四、原告潘林秀系季远庭母亲，原告季荣金系季远庭父亲，原告李德元系季远庭妻子、季金波母亲，原告季真真系季远庭女儿。原告潘林秀、季荣金共生育季远庭、季妹儿两子。季远庭在事故发生前一年居住在龙泉市区，从事人力三轮车工作，季金波在事故发生前一年居住在龙泉市区，在何建彬卷帘门加工厂工作，两者在事故发生前一年的经常居住地和主要消费地在城镇。
五、对原告在本起事故中的损失做如下确认：
（一）因本次交通事故导致季远庭死亡及财产受损给原告潘林秀、季荣金、李德元、季真真造成损失共计849623.5元，具体如下：
1、死亡赔偿金：37851元／年×20年=757020元；
被扶养人生活费：
原告潘林秀：事故发生时，原告潘林秀已年满73周岁，故其被扶养人生活费按7年计算：11760元／年×7年÷2=41160元；
原告季荣金：事故发生时，原告季荣金已年满79周岁，故其被扶养人生活费按5年计算：11760元／年×5年÷2=29400元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯林秀春减刑一案刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-31\\\\\",\\\\\