广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初4511号
原告吕伟平，女，汉族，1985年9月10日出生，住广西陆川县。
委托代理人邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被告罗积模，男，汉族，1962年10月9日出生，住江西省吉安市泰和县。
被告罗小峰，男，汉族，1983年9月10日出生，住江西省吉安市泰和县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人骆辉霞，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人朱莎，广东诚公律师事务所实习律师。
原告吕伟平诉被告罗积模、罗小峰、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，适用简易程序由审判员伦艳芬独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告吕伟平的委托代理人邓政威，被告罗积模，被告太平洋财险深圳公司的委托代理人骆辉霞到庭参加了诉讼。被告罗小峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕伟平诉称，2015年12月6日18时40分许，被告罗积模驾驶登记车主为被告罗小峰的粤Ｂ×××××号小型轿车在东莞市塘厦镇与陈秀东骑行的自行车（车载原告）发生交通事故，由此造成原告受伤。事故经交警部门处理，认定被告罗积模负事故的主要责任，陈秀东负事故的次要责任，原告不负事故责任。被告太平洋财险深圳公司承保了肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者商业责任险及不计免赔条款。原告因本事故造成的损失有医疗费29813.20元、复查费3000元、取内固定物费用10000元、营养费2500元、住院伙食补助费3700元、误工费20870.33元、残疾赔偿金24491.20元、被扶养人生活费19785.10元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元、交通费3000元、住宿费2500元、处理事故人员误工费2265元，以上合计129724.83元。原告主张陈秀东与其是夫妻关系，其自愿放弃对超出交强险限额后应当由陈秀东承担赔偿责任的损失，故本案不起诉陈秀东。现原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失94248.15元；二、被告太平洋财险深圳公司在交强险、第三者商业责任险限额内承担优先赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋财险深圳公司辩称，一、事发后，被告为原告吕伟平垫付了医疗费5000元，为（2016）粤1973民初第4510号原告陈秀东垫付了医疗费5000元，交强险医疗费用赔偿限额已经用尽，被告罗积模也为原告垫付了医疗费23740.68元，超出交强险医疗费用赔偿限额的损失应当按照事故责任比例分担，被告罗积模多垫付的医疗费应当在被告的应赔款中予以扣减，对于交强险死亡伤残赔偿限额，请法院在上述两案中按比例分配。二、针对原告诉求的具体赔偿项目，被告答辩如下：1.医疗费应当根据合法有效的医疗收费票据原件，结合××历、门诊病历、诊断证明、用药清单等证据才能确认，原告主张的医疗费部分已经由被告罗积模及被告垫付，原告无权重复诉求此部分医疗费；2.门诊复查费仅实际产生了139.16元，复查费应当按此金额予以计算，且原告在医疗费中诉求了此部分费用，属于重复诉求，应当不予支持；3.取内固定物费用尚未实际产生，且医嘱意见和鉴定意见并未给出明确的诊疗方案和准确的费用金额，原告诉请取内固定物费用无事实依据，应待实际费用产生以后再另行诉求；4.原告诉求营养费过高，且原告亦未提交证据证明营养费的实际支出和具体费用，请法院酌情减少；5.住院伙食补助费应当按照实际住院天数依法计算；6.原告未提供事发前后的银行清单、工作单位财务所保存的由多名员工签字的原始工资表等予以佐证，证明其事故发生前的收入状况及事故发生后确有误工损失，误工费应当不予支持；7.原告为农村户口居民，残疾赔偿金、被扶养生活费应当按照农村标准依法计算；8.原告诉求的精神损害抚慰金过高，原告乘坐的车辆负事故的次要责任，请法院依法根据各侵权人的过错程度结合伤残情况和事故责任酌情合理分配；9.原告自行委托伤残鉴定，鉴定费应当由原告自行承担，且交强险及第三者商业责任险的赔付范畴无鉴定费的内容，因此鉴定费也理应不由被告承担；10.交通费应当根据合法有效的票据并且需要与原告的就医时间、地点、人数、次数相吻合才能计算，原告提供的票据与本案没有关联性，请法院酌情认定；11.原告未能提供合法有效的住宿费发票佐证，亦没有证据证明关联人员信息，住宿费缺乏事实和法律依据，应当不予支持；12.处理事故人员误工费没有事实和法律依据，也不属于法定赔偿项目，应当予以驳回。三、对于原告要求被告承担本案诉讼费的请求，被告不予认可，本案是交通事故侵权纠纷，被告在事故中没有任何过错，且诉讼费也不属于交强险及第三者商业责任险的赔偿范畴，因此被告不应承担本案诉讼费。综上，请法院查明事实，依法作出公正、公平、合法、正确的裁判。
被告罗积模辩称，一、被告为原告吕伟平垫付了医疗费23740.68元、护工费3800元，上述费用应当予以扣减。二、同意被告太平洋财险深圳公司的答辩意见。
被告罗小峰无答辩，在举证期限内亦未向本院提交任何证据佐证。
本院查明并确认如下事实：
2015年12月6日18时40分许，被告罗积模驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车行驶，行至东莞市塘厦镇蛟坪大道路段时，该车左车头与由陈秀东骑行的自行车（车载原告吕伟平）右后轮发生碰撞，由此造成陈秀东、原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本事故经交警部门处理，认定被告罗积模负事故的主要责任，陈秀东负事故的次要责任，原告不负事故责任。
另查，被告罗小峰是肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主。由于被告罗小峰未到庭参加诉讼，被告罗积模与被告罗小峰亦未就两人之间关系提交任何证据佐证，本院无法查明上述两被告关系。
又查，被告太平洋财险深圳公司承保了肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
再查，本次交通事故的另一名伤者即原告吕伟平的丈夫陈秀东于2016年4月7日就其事故损失诉至本院，本院受理的案号为（2016）粤1973民初4510号。经审查，陈秀东的事故损失共计为113229.37元，详见本院（2016）粤1973民初4510号民事判决书。另原告自愿放弃对其丈夫陈秀东的起诉及诉讼请求。
事故发生后，原告吕伟平自2015年12月6日起在东莞市塘厦医院住院治疗，并于2016年1月12日出院，共计住院37天，用去门诊医疗费1066.64元、住院医疗费29674.04元。上述医疗费共计30740.68元，其中原告支付2000元，被告罗积模垫付23740.68元，被告太平洋财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付5000元，另被告太平洋财险深圳公司在剩余的交强险医疗费用赔偿限额内为陈秀东垫付了医疗费5000元。出院诊断为：1.左锁骨中段粉碎性骨折；2.轻型颅脑损伤（脑震荡、右颞顶部头皮挫裂伤）；3.腰部及双大腿软组织损伤；4.左耻骨上支骨折。出院医嘱为：1.休息3个月；2.加强营养；3.定期骨科门诊复诊，复查X线片了解骨折愈合情况，估计门诊复诊费用约3000元；4.骨折愈合后住院手术取出内固定物，估计住院手术取内固定费用约10000元；5.住院期间留陪人1人等。
原告吕伟平主张门诊复查费3000元、取内固定物费用10000元、营养费2500元，住院伙食补助费100元／天×住院37天=3700元，并提交诊断证明书、××历、门诊病历、医疗收费票据佐证。××历的“住院诊治经过”载明“……在臂丛麻下行左锁骨中段粉碎性骨折切开复位钛板、螺钉内固定术……”。门诊病历、医疗收费票据显示原告于2016年3月13日在东莞市塘厦医院门诊复查，用去门诊医疗费139.16元。被告太平洋财险深圳公司对上述证据均无异议。被告罗积模同意被告太平洋财险深圳公司的质证意见。
被告罗积模称在原告吕伟平住院期间，其为原告聘请了护工进行护理，该护工的收费标准为100元／天，其为此垫付了38天的护工费3800元，并提交收款收据佐证。原告对收款收据无异议，确认被告罗积模为其垫付了上述护工费。被告太平洋财险深圳公司对收款收据的真实性无异议，但认为原告住院37天，护理时间计算38天无依据，另护工收费标准过高。
原告吕伟平称其事发时在乔奥华塑胶制品（东莞）有限公司工作，事发前两个月的平均工资为1972元，原告主张误工费按照1972元／月的标准计算误工时间127天，并提交工资证明、工商公示信息、劳动合同佐证。被告太平洋财险深圳公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为上述证据不足以证明原告的工作、收入情况。被告罗积模同意被告太平洋财险深圳公司的质证意见。
2016年3月31日，原告吕伟平因本次交通事故致左锁骨中段粉碎性骨折内固定术后，造成肩关节活动功能障碍，被广东路通司法鉴定所评定为十级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。原告事发时的年龄为30周岁，属农业户口居民。原告的父亲吕永球、母亲韦彩凤事发时的年龄分别为64周岁、65周岁，两人由包括原告在内的五名成年子女共同扶养。原告的儿子陈正军、陈正辉事发时的年龄分别为5周岁零11个月、3周岁零1个月，由原告与其丈夫陈秀东共同抚养。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2014年广东省农村居民人均纯收入12245.60元／年、2014年农村居民人均年生活消费支出10043.20元／年的标准计算，精神损害抚慰金按照6000元计算。
原告吕伟平称有亲属三人参与处理事故，原告主张处理事故人员误工费按照东莞市最低工资标准1510元／月计算3人各误工15天，另其因本次交通事故用去交通费3000元、住宿费2500元，并提交交通费票据佐证，处理事故人员误工费、住宿费均无证据佐证。被告太平洋财险深圳公司对交通费票据的真实性、关联性均不予认可。被告罗积模同意被告太平洋财险深圳公司的质证意见。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、医疗收费票据、医疗收费票据复印件、诊断证明书、××历、××人费用清单、门诊病历、工资证明、工商公示信息、劳动合同、司法鉴定意见书、广东增值税普通发票、亲属关系证明书、常住人口登记卡、出生医学证明、交通费票据、收款收据、企业银行票根以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告罗小峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
被告太平洋财险深圳公司承保了粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告吕伟平的损失应当先由被告太平洋财险深圳公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；如有不足部分，因被告罗积模负事故的主要责任，依据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，此部分损失应当由被告太平洋财险深圳公司依据保险合同的约定在第三者商业责任险限额内承担80%的赔偿责任，原告已经自愿放弃对陈秀东的起诉及诉讼请求，其应当自行承担20%的损失；如仍有不足部分，由被告罗积模赔付。被告罗小峰作为上述车辆的登记车主，其应当对被告罗积模的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原告吕伟平的损失计算如下：
1.医疗费：原告吕伟平支付2000元＋被告罗积模垫付23740.68元＋被告太平洋财险深圳公司垫付5000元=30740.68元，有相应的医疗收费票据、诊断证明书等证据佐证，本院予以确认。对于原告出院后产生的门诊复查费139.16元，属于门诊复查费范畴，本院在此项费用中不予计算。
2.后续医疗费：对于门诊复查费，此部分费用不属于原告必然产生的损失，应当以原告吕伟平实际产生的费用确定具体损失，原告至庭审辩论终结之日止，仅产生了门诊复查费139.16元，本院按此数额予以支持；对于取内固定物费用，此部分费用属于原告必然产生的损失，结合医疗机构的医嘱及《人身损害医疗费的审核与评定准则》的相关规定，本院酌情支持8000元，原告如在实际治疗过程中产生超出本院确定数额的合理费用，可在费用产生以后另行主张。此项费用共计为8139.16元。
3.营养费：结合原告吕伟平的伤情及医疗机构的医嘱，本院酌情支持营养费500元。
4.住院伙食补助费：原告吕伟平主张此项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元／天×住院37天=3700元。
5.护理费：原告吕伟平住院期间由被告罗积模聘请的护工护理，该护工的收费标准为100元／天，被告罗积模为此垫付了护工费3800元，本院认为，该护工收费标准符合东莞市的经济水平，但原告实际住院天数仅为37天，故对被告罗积模为原告垫付的护工费本院确认为3700元，对于被告罗积模多垫付的100元，由其自行承担。
6.误工费：原告吕伟平主张其事发时在乔奥华塑胶制品（东莞）有限公司工作，事发前两个月的平均工资为1972元，并就其主张提交了工资证明、工商公示信息、劳动合同佐证；虽然缺乏社保参保记录、银行代发工资流水等证据佐证，存在一定的瑕疵，但经核实，上述证据能相互印证，证明原告的工作、工资情况，本院予以确认；原告在休息期间内进行伤残鉴定事宜，误工时间应当自事故之日起计算至定残前一日，即共计误工116天；此项费用为1972元／月÷30天／月×116天=7625.10元。
7.残疾赔偿金：原告吕伟平属农业户口居民，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2014年广东省农村居民人均纯收入12245.60元／年、2014年广东省农村居民人均年生活消费支出标准10043.20元／年的标准计算合理，本院予以支持。原告事发时的年龄为30周岁，残疾赔偿金的年限应当计算20年；原告因本事故构成十级伤残，残疾系数应当计算10%，残疾赔偿金为12245.60元／年×20年×10%=24491.20元。原告的父母吕永球、韦彩凤事发时的年龄分别为64周岁、65周岁，被扶养年限依法应当分别计算16年、15年，由5名成年子女共同扶养；原告的儿子陈正军、陈正辉事发时的年龄分别为5周岁零11个月、3周岁零1个月，被扶养年限依法应当分别计算12年又1个月、14年又11个月，由原告与其丈夫陈秀东共同抚养；以上4人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过2014年广东省农村居民人均年生活消费支出标准10043.20元／年，计算方法为：（1）吕永球、韦彩凤、陈正军、陈正辉4人第1-12年年赔偿额为10043.20元／年×1年×2人（吕永球、韦彩凤）÷5人（5名成年子女共同扶养）＋10043.20元／年×1年×2人（陈正军、陈正辉）÷2人（父母两人共同抚养）=14060.48元，该费用已经超过了广东省农村居民人均年生活消费支出标准10043.20元／年，应当按10043.20元／年计算，故4人第1-12年的被扶养人生活费共计为10043.20元／年×12年×10%=12051.84元；（2）吕永球、韦彩凤、陈正军、陈正辉4人第13年的被扶养人生活费为10043.20元／年×1年×2人（吕永球、韦彩凤）÷5人（5名成年子女共同扶养）×10%＋10043.20元／年×1／12年（陈正军）÷2人（父母两人共同抚养）×10%＋10043.20元／年×1年（陈正辉）÷2人（父母两人共同抚养）×10%=945.74元；（3）吕永球、韦彩凤、陈正辉3人第14-16年的被扶养人生活费为10043.20元／年×5年（吕永球、韦彩凤）÷5人（5名成年子女共同扶养）×10%＋10043.20元／年×1年又11个月（陈正辉）÷2人（父母两人共同抚养）×10%=1966.79元；被扶养人生活费共计为12051.84元＋945.74元＋1966.79元=14964.37元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为24491.20元＋14964.37元=39455.57元。
8.精神损害抚慰金：原告吕伟平因事故受伤并构成十级伤残，对原告的精神确实造成了一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金合理，结合原、被告的事故责任，东莞市的平均生活水平，本院酌情支持5000元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费：1800元，鉴定费是原告吕伟平为确定其伤残等级所支出的合理费用，且有相应的发票予以佐证，本院予以支持。
10.处理事故人员误工费：此项费用属于受害人死亡的赔偿范畴，原告吕伟平因本次交通事故构成伤残，其请求处理事故人员误工费，于法无据，本院不予支持。
11.交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为800元。
12.住宿费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为800元。
以上原告吕伟平第1-4项损失共计43079.84元，被告太平洋财险深圳公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内分别为陈秀东、原告垫付了医疗费5000元，被告太平洋财险深圳公司的交强险医疗费用赔偿限额已经赔付完毕；以上原告第5-9、11、12项损失共计59180.67元，本院（2016）粤1973民初4510号案件原告陈秀东属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失共计64757.42元，上述两案原告的损失之和已经超出了交强险死亡伤残赔偿限额110000元，根据公平原则，应当由被告太平洋财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按照两案原告的损失比例赔付，即由被告太平洋财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告52525.20元。超出交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额的损失共计44735.31元，由被告太平洋财险深圳公司在第三者商业责任险限额内承担80%即35788.25元。被告罗积模为原告垫付的医疗费23740.68元、护工费3700元，可在被告太平洋财险深圳公司的应赔款中予以扣减，该费用由被告罗积模与被告太平洋财险深圳公司另行解决。综上，被告太平洋财险深圳公司尚应赔偿原告52525.20元＋35788.25元-23740.68元-3700元=60872.80元。对于被告太平洋财险深圳公司认为其不承担本案诉讼费的抗辩意见，本院认为，诉讼费的负担是人民法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，再根据判决结果酌定由原、被告各方负担相应的诉讼费，被告太平洋财险深圳公司相应的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。被告罗积模、罗小峰在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吕伟平60872.80元；
二、驳回原告吕伟平对被告罗积模、罗小峰的诉讼请求；
三、驳回原告吕伟平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1078元，由原告吕伟平负担382元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担696元。诉讼费原告吕伟平已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 伦艳芬
二〇一六年六月二十日
书记员 王海婷
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没','2018-10-09
07:48:19',0,'web',NULL),(17788822,'a065a9b2-645a-42d2-9189-a84d00b06352','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a065a9b2-645a-42d2-9189-a84d00b06352\",\"案件名称\":\"秦学军、王波与侯福莲、李巧英、毕玲玲、毕丑仁、毕彩玲生命健康权纠纷一案一审执行通知书\",\"案号\":\"（2017）晋0411执448号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513526400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"长治市郊区人民法院\",\"法院ID\":\"267\",\"法院省份\":\"山西\",\"法院地市\":\"长治市\",\"法院区县\":\"郊区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"秦学军、王波与侯福莲、李巧英、毕玲玲、毕丑仁、毕彩玲生命健康权纠纷一案一审执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"秦学军、王波与侯福莲、李巧英、毕玲玲、毕丑仁、毕彩玲生命健康权纠纷一案一审执行通知书
（2017）晋0411执448号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a065a9b2-645a-42d2-9189-a84d00b06352\");$(\"#hidCaseName\").val(\"秦学军、王波与侯福莲、李巧英、毕玲玲、毕丑仁、毕彩玲生命健康权纠纷一案一审执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0411执448号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长治市郊区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"267\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长治市郊区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-28\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"秦学军、王波与侯福莲、李巧英、毕玲玲、毕丑仁、毕彩玲生命健康权纠纷一案一审执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\