山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)平商初字第3535号
原告丁蕾。
委托代理人杨涛，山东青凯律师事务所律师。TEL:。
委托代理人梁敏，山东青凯律师事务所实习律师。
被告青岛邦稷实业有限公司。所在地：平度市经济技术开发区长江路*号*楼***房间。
法定代表人严红缨，系该公司董事长。
被告严红缨。
上述两被告的委托代理人苗佳，青岛琴岛律师事务所律师。TEL：.
原告丁蕾与被告青岛邦稷实业有限公司、被告严红缨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛邦稷实业有限公司的委托代理人杨涛、被告青岛邦稷实业有限公司、被告严红缨以及两被告的委托代理人苗佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁蕾诉称，原告与被告邦稷公司于2011年12月8日签订数额为500万元的借款合同一份，合同约定借款期限自合同签订之日起至2012年5月7日止。合同签订以后，原告已经全部履行了全部付款义务。根据中国人民银行2011年7月7日公布的贷款基准利率4倍计算，从合同签订之日起至2015年7月7日，被告需要偿还原告的利息为500万×6.56%÷12×4×43等于470.10万元，被告已经偿还了473万元，其中利息470.10万元，尚欠原告本金497.10万元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告青岛邦稷实业有限公司偿还原告剩余借款本金497.10元，被告严红缨对上述欠款承担连带清偿责任，诉讼费由两被告负担。
为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据：
1、2011年12月8日原被告签订的借款合同一份。注明了自2011年12月8日至2012年5月7日止，两被告向原告借款500万元。
2、2011年12月8日至同年12月4日，两被告向原告出具的收据两份，注明了两被告收到原告的现金75万元和25万元。
3、2012年3月7日，被告公司给原告出具的500万元的转账支票一只。
4、2014年8月20日，平度市人民法院（2014）平商初字第540号民事判决书一份。
经质证，被告青岛邦稷实业有限公司对以上证据提出异议并认为原告未全面履行合同，仅仅向被告付款425万元而不是500万元，而被告公司已经超额向原告付款473万元。另外关于在2012年3月7日，被告公司给原告出具的500万元的转账支票一只，被告认为，当时实际借款本金是425万元，双方实际约定高额利息是每月25万元，3个月后即2012年3月7日被告向原告出具的支票500万元其中就包括3个月的高额利息每月25万元，共计75万元，实际上从还款明细上来看，被告向原告归还利息也是每月25万元，但现在被告认为被告向原告偿还的利息超过法律规定。所以，被告认为该支票并不代表被告向原告支付借款本金就是500万元。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告严红缨的质证意见同被告邦稷实业有限公司。
被告青岛邦稷实业有限公司辩称，1、双方签订借款合同之后，原告未全面履行借款合同。仅支付款项425万元，双方未对借款利息进行约定，之后被告邦稷公司已偿还借款本金，且超额支付款项共计473万元。2、无论原告的主张是否成立，已超过法定的两年诉讼时效，丧失胜诉权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告严红缨辩称，1、同意邦稷公司的意见。2、被告严红缨不是借款合同的一方主体。与该借款合同没有直接的法律关系，不应对本案承担法律责任。
为证明上述主张，两被告向本院提交了以下证据：
1、2012年3月5日至2013年1月8日，被告公司提供金融机构汇入原告账户上的款项13笔，共计473万元。
2-1至2-15，被告提供金融机构给原告汇款的银行明细单13份，共计473万元，以及原告给被告的汇款单2份，计款425万元。
经质证，原告对上述证据无异议。
经本院开庭审理查明，原告丁蕾原在本市福州经营华瑞盈财务公司，从事民间借贷经营业务。2011年12月8日，原告丁蕾作为甲方与被告青岛邦稷实业有限公司（乙方）签订《借款合同》一份，合同约定由原告为被告公司提供500万元的借款，合同约定的借款期限自合同签订之日起即自2011年12月8日起至2012年5月7日止。同时合同中还约定如果乙方不按期偿还借款，逾期按照每日1.7‰加收利息并有权追回借款。合同签订以后，在2011年12月8日，原告丁蕾通过中信银行汇入被告青岛邦稷实业有限公司账户现金75万元，2011年12月9日，原告丁蕾又通过中信银行汇入被告青岛邦稷实业有限公司账户现金375万元，两次共计汇入被告青岛邦稷实业有限公司账户现金425万元。
关于被告青岛邦稷实业有限公司在收到原告汇入被告公司账户的现金425万元后，具体的还款情况为：1、在2012年3月5日，被告青岛邦稷实业有限公司通过中国农业银行汇入原告丁蕾在该行的开户账号现金25万元。2、2012年4月5日，被告青岛邦稷实业有限公司通过中国农业银行汇入原告丁蕾在该行的开户账号现金25万元。3、2012年5月7日，被告青岛邦稷实业有限公司通过中国农业银行汇入原告丁蕾在该行的开户账号现金25万元。4、2012年5月31日，被告青岛邦稷实业有限公司通过中国农业银行汇入原告丁蕾在该行的开户账号现金25万元。5、2012年7月9日，被告青岛邦稷实业有限公司通过中国农业银行汇入原告丁蕾在该行的开户账号现金25万元。6、2012年8月7日，被告青岛邦稷实业有限公司通过中国农业银行汇入原告丁蕾在该行的开户账号现金25万元。7、2012年9月17日，被告青岛邦稷实业有限公司通过中国工商银行汇入原告丁蕾在该行的开户账号现金25万元。8、2012年10月11日，被告青岛邦稷实业有限公司通过中国工商银行汇入原告丁蕾在该行的开户账号现金50万元。9、2012年10月29日，被告青岛邦稷实业有限公司通过中国工商银行汇入原告丁蕾在该行的开户账号现金100万元。10、2012年11月6日，被告青岛邦稷实业有限公司通过中国工商银行汇入原告丁蕾在该行的开户账号现金100万元。11、2012年11月15日，被告青岛邦稷实业有限公司通过中国工商银行汇入原告丁蕾在该行的开户账号现金20万元。12、2012年12月6日，被告青岛邦稷实业有限公司通过中国工商银行汇入原告丁蕾在该行的开户账号现金20万元。13、2013年1月8日，被告青岛邦稷实业有限公司通过中国农业银行汇入原告丁蕾在该行的开户账号现金8万元。以上合计，自2012年3月5日至2013年1月8日，被告青岛邦稷实业有限公司通过金融机构共计汇入原告丁蕾在该金融机构的开户账号的现金共计473万元。
2011年12月8日，被告青岛邦稷实业有限公司向原告出具了号码为NO.7205601，金额为75万元的收据一只，同年12月10日，被告青岛邦稷实业有限公司又向原告出具了号码为NO.7205602，金额为425万元的收据一只。2012年3月7日，被告公司向原告出具了金额为500万元的转账支票一只，但该支票未交易成功。
2015年9月1日，原告向本院主张权利，要求两被告偿还借款本金及利息共计人民币497.10万元并承担本案的诉讼费。
另查明，在2014年原告以在2012年12月8日与被告所签订的数额200万元的借款合同的借款以及利息部分向本院主张过权利，2014年8月20日，平度市人民法院以（2014）平商初字第540号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。并注明对于双方所涉及的本案所争议的500万元的合同，原告可另行主张权利。现在该判决已经产生法律效力。
上述事实，有原告的陈述，庭审记录，原告向本院所提交的证据1至4、被告青岛邦稷实业有限公司向本院提交的证据1、2等在案佐证，以上证据，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案经庭审调查以及庭审质证，双方当事人所争议的焦点问题包括以下几个方面：
1、原告向本院主张权利是否已经超过诉讼时效所规定的期间。
2、关于原告借给被告的现金应以500万元计算还是按照425万元计算。
3、被告严红缨是否应当对债务承担连带偿还义务。
关于双方当事人所争议的第一个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》以及《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效若干问题的规定》中的相关规定，结合本案，被告向原告借款逾期未予偿还，原告向人民法院主张权利应当适用长期诉讼时效的期间，故原告向本院主张权利并未超过法定的诉讼时效的期间。况且，在2014年原告就被告欠原告的借款以及利息部分向本院主张过权利，2014年8月20日，本院以（2014）平商初字第540号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。并注明原告可另行主张权利。现在该判决已经产生法律效力。所以，对于被告认为原告的起诉已经超过法定的两年诉讼时效并丧失胜诉权，故要求驳回原告诉讼请求的抗辩理由，本院不应支持，应予驳回。
关于双方当事人所争议的第二个焦点问题，本院认为，在庭审过程中，原告陈述是原告借给被告公司是500万元而不是425万元，但从原告与被告签订的合同以后原告给付被告公司付款的银行记录以及被告公司为原告出具的收款收据和双方之间的交易习惯来看，实际给付被告公司的现金应当是425万元而不是500万元，理由如下：第一、从2011年12月8日，原告与被告公司所签订的《借款合同》上来看，合同中虽然约定的是由被告公司向原告借款500万元，借款期限是自2011年12月8日至2012年5月7日共计6个月，在该6个月当中，在2012年3月5日，被告青岛邦稷实业有限公司通过中国农业银行汇入原告丁蕾在该行的开户账号现金25万元。2012年4月5日，被告青岛邦稷实业有限公司通过中国农业银行汇入原告丁蕾在该行的开户账号现金25万元。2012年5月7日，被告青岛邦稷实业有限公司通过中国农业银行汇入原告丁蕾在该行的开户账号现金25万元，在庭审以及质证过程中，原告也认可该就是利息。从整个合同中来看，被告公司分3次向原告的账户打款共计75万元，按照原告向被告公司打款425万元来计算，6个月的利息并不超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中所规定的最高月利率的36%而不是像被告所陈述的高额利率，截止到2015年5月7日合同期满，被告向原告账户打入的75万元应视为就是425万元的利息，而不是偿还的本金。从2012年5月8日起，因两被告逾期付款，按照合同中的约定，两被告就应当以借款本金425万元以及利息按照月息24%向原告履行付款义务。第二、在签订合同后的当日，原告通过中信银行向被告公司付款50万元，被告公司向原告出具的收据应当是50万元而不应当是75万元，从原告向本院提交的证据2中可以看出被告公司为原告出具的号码为NO.7205601的收款收据中的收到款的数额为75万元。在2011年12月9日，原告通过中信银行向被告公司付款375万元，在当日，被告公司应当向原告出具的收据应当是375万元而不应当是425万元，当从原告向本院提交的证据2中可以看出被告公司为原告出具的号码为NO.7205602的收款收据中的收到款的数额为425万元而不是375万元。第三、在庭审过程中，原告陈述其中的75万元是原告通过现金的形式在原告的财务公司给付的被告公司，该种支付方式既不符合财务制度也不符合交易习惯，故原告在庭审过程中陈述是以现金的形式给付的被告公司，本院不应认可，为此，截止到2011年12月9日，原告出借给被告公司的现金应当是425万元而不是500万元，在利息的计算上，应当按照425万元为基数来计算利息，即在借款期间届满后的2012年5月8日起，应以借款本金425万元来计算利息。
关于利息的计算，自原告向被告公司通过金融机构打款425万元以后截止到2012年5月7日，被告向被告偿还了75万元，按照被告借原告本金425万元计算，75万元就是425万元在合同约定的6个月期间的利息，而不是偿还的本金。从2012年5月7日起，因两被告逾期付款，按照合同中的约定，两被告就应当以借款本金425万元以及利息按照月息24%向原告履行付款义务。
1、自2012年5月8日至2012年5月31日，借款本金4250000元的利息为67068.49元。（24%÷365×4250000元×24天）。
2、截止到2012年5月31日，被告公司尚欠原告借款本金4250000元。扣在2012年5月31日被告公司向原告偿还的250000元，余款借款本金4000000元自2012年6月1日至同年7月9日39天的利息为102575.34元（24%÷365×4000000元×39天）。
3、截止到2012年7月9日，被告公司尚欠原告借款本金4000000元。扣在2012年7月9日被告公司向原告偿还的250000元，余款借款本金3750000元自2012年7月10日至同年8月7日29天的利息为71506.85元（24%÷365×3750000元×29天）。
4、截止到2012年8月7日，被告公司尚欠原告借款本金3750000元。扣在2012年8月7日被告公司向原告偿还的250000元，余款借款本金3500000元自2012年8月8日至同年9月17日41天的利息为94356.16元（24%÷365×3500000元×41天）。
5、截止到2012年9月17日，被告公司尚欠原告借款本金3500000元。扣在2012年9月17日被告公司向原告偿还的250000元，余款借款本金3250000元自2012年9月18日至同年10月11日25天的利息为53424.66元（24%÷365×元×3250000元×25天）。
6、截止到2012年10月11日，被告公司尚欠原告借款本金3250000元。扣除在2012年10月11日被告公司向原告偿还的500000元，余款借款本金2750000元自2012年10月12日至同年10月29日18天的利息为32547.95元（24%÷365×2750000元×18天）。
7、截止到2012年10月29日，被告公司尚欠原告借款本金2750000元。扣除在2012年10月29日被告公司向原告偿还的1000000元，余款借款本金1750000元自2012年10月30日至同年11月6日8天的利息为9205.48元（24%÷365×1750000元×8天）。
8、截止到2012年11月6日，被告公司尚欠原告借款本金1750000元。扣除在2012年11月6日被告公司向原告偿还的1000000元，余款借款本金750000元自2012年11月7日至同年11月15日9天的利息为3945.21元（24%÷365×750000元×8天）。
9、截止到2012年11月15日，被告公司尚欠原告借款本金750000元。扣除在2012年11月15日被告公司向原告偿还的200000元，余款借款本金550000元自2012年11月16日至同年12月6日21天的利息为7594.52元（24%÷365×550000元×21天）。
10、截止到2012年12月6日，被告公司尚欠原告借款本金550000元。扣除在2012年12月6日被告公司向原告偿还的200000元，余款借款本金350000元自2012年12月6日至2013年1月8日33天的利息为7594.52元（24%÷365×350000元×33天）。
11、截止到2013年1月8日，被告公司尚欠原告借款本金350000元。扣除在2013年1月8日被告公司向原告偿还的80000元，余款借款本金270000元自2013年1月9日至2015年9月1日的原告起诉之日共计967天的利息为171675.62元（24%÷365×270000元×967天）。
12、截止到2016年2月29日，被告公司尚欠原告借款本金270000元。自2015年9月2日至2016年5月30日共计273天的利息为48466.85元（24%÷365×270000元×273天）。
上述合计，截止到2016年5月30日，被告公司共计欠原告本金270000元以及利息669961.65元，合计939961.65元。
关于双方当事人所争议的第三个焦点问题，本院认为，被告青岛邦稷实业有限公司是经过国家工商行政管理部门审批的有限责任公司，被告严红缨是该公司的法定代表人，被告严红缨所从事的民事法律行为应当由被告青岛邦稷实业有限公司来享有和承担，为此，关于原告要求被告严红缨承当民事义务的诉讼请求，本院不应支持，应予驳回。况且，被告严红缨也不是合同的一方的当事人。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告青岛邦稷实业有限公司欠原告丁蕾借款本金以及利息共计人民币939961.65元，于本判决生效后10日内付清。
二、被告青岛邦稷实业有限公司欠原告丁蕾的利息（利息的计算自2016年5月31日起，以939961.65元为基数至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告丁蕾对被告严红缨诉讼请求。
四、驳回原告丁蕾对被告青岛邦稷实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费46568元，由原告丁蕾负担36568元，被告青岛邦稷实业有限公司负担10000元。保全费5000元，公告费300元，由被告青岛邦稷实业有限公司负担。对于被告应负担的部分，因原告已预交，被告青岛邦稷实业有限公司应于本判决生效后10日内连同本金一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件上诉费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人缴纳上诉费。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 陈静静
人民陪审员 杨彩花
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 灿
书 记 员 仲伟静