大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第3230号
原告中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人宁高宁，董事长。
委托代理人衣维成，辽宁海星律师事务所律师。
被告烟台渤海葡萄酒有限公司，住所地烟台芝罘区。
法定代表人龙惠斌。
被告赵维军，男，住大连市甘井子区。
委托代理人杨宁，辽宁昌信律师事务所律师。
原告中粮集团有限公司与被告烟台渤海葡萄酒有限公司、赵维军侵害商标权纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法适用普通程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告中粮集团有限公司的委托代理人衣维成、被告赵维军的委托代理人杨宁均到庭参加诉讼，被告烟台渤海葡萄酒有限公司经法院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告中粮集团有限公司是中央直属的大型国有企业，其注册并使用“长城”系列商标已有多年的历史。1974年7月20日，中国粮油食品进出口公司天津分公司经核准在国内首先注册了“长城Greatwall及图”商标，使用商品为第33类葡萄酒等。1998年4月8日，原告经受让取得上述商标。2004年11月12日，国家工商行政管理总局商标局以商标驰字（2004）第139号”文件认定第70855号“长城Greatwall及图”商标为驰名商标。第3244775号注册商标为原告所有，且均在保护期内。长城牌系列葡萄酒是原告生产销售的主打葡萄酒类商品，原告在其生产销售的葡萄酒上合法使用上述注册商标，然而，随着原告品牌知名度、商品信誉的不断提升、生产、销售假冒、仿冒原告注册商标商品的现象层出不穷，原告经调查发现，被告烟台渤海葡萄酒有限公司生产销售的“百年长城干红”葡萄酒侵犯原告上述商标权，被告赵维军销售上述葡萄酒的行为也侵犯的原告商标权，各被告的行为严重影响了原告产品在市场上的销售，损害了原告的声誉。故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告烟台渤海葡萄酒有限公司立即停止生产和销售侵犯原告第70855号“长城Greatwall及图”驰名商标、3244775号注册商标专用权商品的侵权行为；2、被告赵维军立即停止销售侵犯原告第70855号“长城Greatwall及图”驰名商标、第3244775号注册商标专用权商品；3、被告赵维军赔偿原告经济损失及维权合理开支共计20000元；4、被告烟台渤海葡萄酒有限公司赔偿原告经济损失及维权合理开支80000元。
被告赵维军辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告在主观上没有故意销售产品的意图，被告可以提供进货的具体来源的信息，厂家的营业执照、食品流通许可证，国家葡萄酒质量检验中心出具的检验报告以及酒类流通单，用以证明被告所销售产品的来源，被告作为最底层的经销商已经尽到了合理的注意义务，要求被告对于所销售的所有的酒类产品的商标权进行实质审查是不合理的，也是无法实现的。依据商标法的规定，作为销售方承担侵权责任的前提为明知，本案中，被告不存在上述情形，不承担承担赔偿责任。2、关于原告主张的2万元赔偿金额，被告认为过高，被告能够提供证据证明被告销售侵权产品的数量金额，不应当任意认定侵犯了原告的合法权益。
被告烟台渤海葡萄酒有限公司未到庭，未发表答辩意见，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，1974年7月20日，中国粮油食品进出口公司天津分公司经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第70855号“长城牌+长城图形+greatwall”组合商标，核定使用商品类别为第36类，包括葡萄酒。后经多次转让，2008年4月29日，该商标经核准变更注册人名义为中粮集团有限公司，即本案原告。2012年9月24日，经核准续展注册，该商标续展注册有效期自2013年3月1日至2023年2月28日。该商标于2004年被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。2003年7月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第3244775号“长城”文字商标。后经多次转让，2008年4月29日，该商标经核准变更注册人名义为中粮集团有限公司，即本案原告。经续展，注册有效期至2023年7月20日。
被告烟台渤海葡萄酒有限公司成立于2004年3月30日，经营范围批发兼零售预包装食品，行业门类为批发和零售业，注册资本50万元，登记注册地址为烟台芝罘区黄务初家一号楼。被告赵维军原系大连市粮食批发市场双利批发部实际经营者。大连市粮食批发市场双利批发部成立于1995年5月19日，登记经营者张娜，经营场所位于大连市甘井子区金三角市场，经营范围为食品杂货零售兼批发。该批发部具有酒类批发经营资质，于2013年10月17日因歇业注销。登记经营者张娜因病于2015年10月22日去世。大连市中山区笑哈哈武昌店成立于2012年2月27日，登记经营者汤世洋，经营场所位于大连市中山区武昌街50号，该店于2013年12月25日核准注销。
2012年7月7日，原告委托的代理人在大连市中山区公证处派出的公证员的监督下，来到大连市中山区笑哈哈武昌店，以28元购买了1998百年长城解百纳干红葡萄酒一瓶，上述购买过程记载于（2012）大中证经字第292号公证书中。庭审中，本院当庭启封（2012）大中证经字第292号公证书所附的封存商品，案涉百年长城解百纳干红葡萄酒与公证书所附照片相同，瓶身正面瓶贴显著位置标识有“百年长城干红”字样（横向排列）及长城图形背景，瓶身背面瓶贴标识有“百年长城解百纳干红葡萄酒”字样（横向排列），瓶贴下方制造商处标示有“烟台渤海葡萄酒有限公司”字样，瓶口封口处贴有“渤海酒业质量检测合格产品”的标识。
大连市中山区笑哈哈武昌店销售的案涉葡萄酒系从被告赵维军实际经营的大连市粮食批发市场双利批发部进货。
诉讼中，被告赵维军提供由被告烟台渤海葡萄酒有限公司于2012年1月3日开具的酒类流通随附单一份，载明：“品名：百年长城规格：1×6瓶单位：箱数量：20箱单价85元金额1700”
另查，原告授权生产的葡萄酒在酒标正标下方均标注有“中粮酒业有限公司出品”字样，而案涉葡萄酒的瓶身正面及背面瓶贴下方标注的文字均与正品不符。
再查，原告为购买案涉商品花费28元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的（2013）京长安内经证字第3077号公证书、（2013）京长安内经证字第14651号公证书、关于认定“长城greatwall及图”商标为驰名商标的批复、（2012）京长安内经证字第15082号公证书、（2012）大中证经字第292号公证书及封存商品、（2013）西民初字第1022号案卷笔录三份、（2013）西民初字第1022号民事裁定书、撤诉笔录、烟台渤海葡萄酒有限公司企业信息查询，被告赵维军提供的酒类流通附随单二份、个体工商户吊销核准通知书及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告系第70855号、第3244775号注册商标的商标权人，上述两注册商标现均在注册有效期内，故原告的注册商标专用权受法律保护，他人未经许可，不得擅自在同一种或类似商品上使用与上述商标相同或近似的商标。上述两注册商标核定使用的商品包括葡萄酒，与案涉葡萄酒属于同一种商品。将案涉葡萄酒正面、背面瓶贴上的“长城”文字与原告享有商标专用权的第3244775号的商标标识“长城”比对，两个标识的“长城”二字完全一致，案涉“百年长城干红”标识与原告享有商标专用权的第3244775号的“长城”商标标识相近似，易使相关公众对商品来源产生误认。案涉葡萄酒瓶身的正面瓶贴显著位置使用的长城图形，与原告享有商标权的第70855号商标标识中的长城图案相似，虽从整体上看有一定区别，但由于“长城”文字及图案经过原告的长期使用和宣传，在国内葡萄酒市场上与原告的葡萄酒产品形成了固定的联系，葡萄酒市场的相关公众只要看到“长城”文字或图案或者听到“长城”读音，通常都会联系或联想到原告的葡萄酒品牌及产品，“长城”文字或图案已具有较强的识别原告葡萄酒产品的显著性和知名度，案涉葡萄酒对“长城”文字及图案的使用方式容易使相关公众将其与原告的长城葡萄酒产品相混淆，至少容易认为二者在来源上具有特定的联系。而且，原告的第70855号长城文字及图形注册商标系驰名商标，依法应当给予强度较大的法律保护，故可以认定案涉葡萄酒属于在同类产品上使用与原告两个注册商标相同或近似商标的侵权商品。未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标的，构成侵犯注册商标专用权的行为。案涉商品瓶贴上显示的制造商为被告烟台渤海葡萄酒有限公司，在无相反证据的情况下，可以认定被告烟台渤海葡萄酒有限公司为该产品的出品商，被告烟台渤海葡萄酒有限公司经本院公告传票传唤未到庭，亦未提供证据证明其为合法使用案涉注册商标，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告所诉其侵权事实和证据效力予以确认。故被告烟台渤海葡萄酒有限公司的使用行为构成侵犯注册商标专用权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告赵维军销售侵犯原告注册商标专用权的商品的行为，也构成侵犯注册商标专用权的行为。根据商标法的相关规定，“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”庭审中，被告赵维军辩称其已提供酒类流通附随单等进货的具体来源的信息，尽到了合理的注意义务，应赔偿责任。然而，按照国家对酒类流通的相关规制，酒类商品流通过程中必须附有对应的发票、酒类流通附随单等单据，而被告赵维军未提供案涉葡萄酒的购货发票，其虽提供了酒类流通附随单，但其庭审自述并非直接从被告烟台渤海葡萄酒有限公司进货，该附随单并非是其在购买案涉产品时取得，而是之后取得的，本院无法确认案涉葡萄酒与随附单上的葡萄酒具有同一性。且被告赵维军庭审自述其仅购进了一箱案涉葡萄酒，但附随单上注明的葡萄酒为20箱，其庭审自述无法与其提供的酒类流通附随单吻合，本院无法确认其提供的酒类流通附随单的真实性及与案涉葡萄酒的关联性，故其提供的酒类流通附随单不予采信，本院无法认定被告赵维军销售案涉葡萄酒具有合法来源。原告的第70855号、第3244775号“长城”系列注册商标具有较高知名度，被告作为专业的酒类批发销售商，较一般的销售者而言应当具有更高注意义务及认知能力，被告赵维军应当知道其销售的案涉商品是侵犯注册商标专用权的商品，但其未尽到审慎的注意义务以避免侵权行为的发生。故被告赵维军无论是否提供案涉葡萄酒具有合法来源的证据，均不能免除其赔偿责任，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于被告赵维军提出其销售的案涉葡萄酒具有合法来源，应当免除赔偿责任的抗辩意见，无事实依据，本院不予支持。
侵犯他人商标专用权，应当根据情况承担赔偿损失的民事责任。实际损失或者侵权人的违法所得或者注册商标许可使用费不能确定的，可根据侵权行为的情节，判决给予相应的赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。实际损失或者侵权人的违法所得或者注册商标许可使用费不能确定的，可根据侵权行为的情节，判决给予相应的赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告未能举证证明其因二被告的侵权行为遭受的实际损失及注册商标许可使用费数额、二被告因侵权所获利益亦无法查清，故本院根据原告及案涉注册商标的市场知名度、二被告的经营规模以及被告生产、销售了侵犯两项注册商标专用权的商品、二被告各自的侵权情节、主观过错程度、案涉商品的性质以及原告为制止侵权所支出费用的合理性和必要性等因素酌情确定赔偿数额。其中，原告因被告烟台渤海葡萄酒有限公司的侵权行为所致经济损失，本院酌定为70000元。原告因被告赵维军的侵权行为所致经济损失，本院酌定为17000元。原告为制止被告的侵权行为所支付的合理开支，包括购买案涉商品费用28元，由被告赵维军负担。原告主张超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台渤海葡萄酒有限公司立即停止生产、销售侵犯原告中粮集团有限公司第70855号、第3244775号注册商标专用权的葡萄酒商品。
二、被告赵维军立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司第70855号、第3244775号注册商标专用权的葡萄酒商品。
三、被告烟台渤海葡萄酒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司经济损失70000元。
四、被告赵维军于本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司经济损失17000元及维权合理开支28元，共计17028元。
五、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），由原告中粮集团有限公司负担270元，由被告烟台渤海葡萄酒有限公司负担1700元，由被告赵维军负担330元。公告费560元、邮寄费160元，合计720元（原告已预交），由被告烟台渤海葡萄酒有限公司、被告赵维军各负担360元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 佳
人民陪审员 闫素句
人民陪审员 万富君
二〇一六年一月十八日
书 记 员 艾 莎