辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈中民三终字第254号
上诉人（原审原告）：林建明，男，现住址沈阳市大东区。
委托代理人：石兰娟，系辽宁东经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于丽娟，女，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：黄晓魁，系辽宁申源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市第十二建筑工程公司，住所地：沈阳市浑南新区富民南街11号E座201室。
法定代表人：赵留柱，系该公司善后办主任。
委托代理人：赵素霞，女，住沈阳市大东区。
上诉人林建明因与被上诉人于丽娟、沈阳市第十二建筑工程公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院［2012］经民开初字第1694号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法由本院审判员宋宁担任审判长，与审判员关长春主审、代理审判员鞠安成组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：林建明系沈阳市东陵区建明木材经销处个体业主，在沈阳市大东区前进街道望花村经营木材。于丽娟长期向林建明购买木材。2005年11月12日，于丽娟给林建明出具欠条（简称第一份欠条）一份，载明：同意木材款从白学金工程余款走账，共计75,000元整。之后并未从白学金工程款走账。2006年1月28日，于丽娟给付林建明10,000元木材款。在此欠条上写明“以付壹万元正（10,000元），2006年1月28日”。2009年5月27日，林建明找到于丽娟要求其给付木材款，于丽娟没有给付，并将上述欠条日期改写为2009年5月27日。2009年5月27日左右，于丽娟交付林建明出票人为沈阳市第十二建筑工程公司第八工程处的一张中国建设银行转账支票。出票日期为2009年5月31日，收款人为沈阳市东陵区建明木材经销处，金额为65,000元，用途为木材款。转账支票出票人处加盖沈阳市第十二建筑工程公司第八工程处财务专用章并加盖于喜昌个人名章。后林建明到银行办理支票转账，被银行以该支票为旧版支票不能兑现为由退回。
另查明：于丽娟为林建明出具一份没有日期的欠条（简称第二份欠条），载明：欠木材款20,000元整。
再查明：因于丽娟对第一份欠条上“2009年5月27日”及第二份欠条内容及“于丽娟”签名提出异议，申请笔迹鉴定。该院委托辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定，2013年6月14日，辽宁德恒物证司法鉴定所作出鉴定书，鉴定意见为第一份欠条上“2009年5月27日”和第二份欠条全部字迹是于丽娟书写。林建明支出鉴定费1,700元。
上述事实，有当事人的陈述及林建明提交的欠条2份、转账支票、鉴定书、鉴定费收据等证据在卷佐证，经庭审质证及该院审查，予以确认。
原审法院认为：林建明与于丽娟达成的口头买卖木材合同合法有效，双方均应履行各自义务。林建明要求于丽娟给付其木材款20,000元，为此其提交第二份欠条，经鉴定该份欠条系于丽娟出具，故该院对该份证据予以采信。因该份欠条未载明于丽娟何时给付木材款，林建明可以随时向于丽娟主张，现林建明向于丽娟主张20,000元木材款并不超过2年诉讼时效期间，故于丽娟应给付林建明20,000元木材款。关于于丽娟主张于2005年4月8日还款10,000元、2005年5月20日还款5,000元，因无证据证明，该院不予采信。关于林建明要求于丽娟给付利息，因双方对此没有约定，该院不予支持。关于于丽娟主张65,000元的木材款已经转移他人负担，因其未能提交证据证明，故该院对其主张不予采纳。关于林建明主张沈阳市第十二建筑工程公司给付其65,000元木材款及利息，因林建明与于丽娟之间存在的是买卖合同法律关系，林建明与沈阳市第十二建筑工程公司之间存在的是票据法律关系，与本案不是同一法律关系，故该院对其与沈阳市第十二建筑工程公司之间的纠纷不予处理，其可另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、于丽娟于本判决发生法律效力之日起十日内给付林建明木材款20,000元；二、于丽娟于本判决发生法律效力之日起十日内给付林建明鉴定费1,700元；三、驳回林建明的其他诉讼请求。案件受理费1,924元，由林建明负担1,471元、于丽娟负担453元。
宣判后，林建明不服，向本院提起上诉称：1、于丽娟应当承担给付责任，提供的相应证据都是由于丽娟出具，而且于丽娟的签字经过笔迹鉴定，虽然有转给白学金的欠条，但因白学金没有履行，债务人于丽娟仍应当承担给付责任。上诉人主张有事实和法律依据。2、因本案诉争的标的物是建筑材料，而沈阳市第十二建筑工程公司是建筑公司，既然沈阳市第十二建筑工程公司支付了票据，说明沈阳市第十二建筑工程公司对该笔欠款承担一种票据担保责任，而沈阳市第十二建筑工程公司并没有否认票据真实性，因此，各证据间都有关联，所以沈阳市第十二建筑工程公司应当承担连带责任。因一、二审均是诉请二被上诉人承担给付责任，上诉人没有放弃对于丽娟的这部分权利。故一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判：被上诉人于丽娟给付欠款85,000元及利息;要求被上诉人沈阳市第十二建筑工程公司承担于丽娟欠款65,000元范围内的连带责任。
被上诉人于丽娟答辩称：1、上诉人改变原审诉讼请求，根据原审庭审笔录原告陈述诉讼请求及案件简要事实和理由中记载上诉人明确要求被上诉人沈阳市第十二建筑工程公司偿还欠款6.5万元，明确要求于丽娟偿还欠款2万元。因此，根据民诉意见的相关规定，上诉人在二审中的诉讼请求不属于二审法院的审理范围。2、被上诉人于丽娟已经偿还了欠款，2005年11月12日的欠条，不具备债权债务的实质要件，没有写明欠款人和收款人，不能证明我方欠上诉人6.5万元。被上诉人提交的2003年4月7日林建明2,000元收条、2005年4月8日林建明签字的1万元收条、2005年5月20日林建明收到木材款5,000元的收条，证明于丽娟已经返还2万元中的1.7万元，再还款也只应当还款剩余的3000元。综上所述，于丽娟仅需对2万元中的三千元负责。
被上诉人沈阳市第十二建筑工程公司答辩称：于丽娟与林建明系买卖合同纠纷，双方欠款有欠条，应当由于丽娟偿还，不应当由我公司偿还。我公司没有于丽娟这个人，我方没有拿过任何转帐支票，而且支票是作废的，我方与上诉人之间没有买卖合同关系。同意维持一审判决，驳回上诉。
本院在二审经审理对一审已经查明的事实予以确认，另查明：上诉人在2013年4月23日原审庭审笔录第3页原告陈述诉讼请求中主张：“请求判令被告沈阳市第十二建筑工程公司给付原告木材款6.5万元（利息从2009年5月31日开始计算），被告于丽娟给付原告木材款2万元（利息从2009年5月27日开始计算）”。上诉人在2013年8月27日第二次庭审笔录中第4页也有同样的表述。上诉人在2012年8月30日的起诉状中请求“判令被告共同给付欠款85,000元及利息”。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，各方当事人二审期间争议的焦点主要是：一、上诉人要求被上诉人于丽娟承担给付木材货款8.5万元是否有事实和法律依据，上诉人提出的上诉请求与原审诉讼请求是否一致；二、被上诉人沈阳市第十二建筑工程公司是否应对盖有其印鉴的65,000万元转帐支票承担连带给付责任。
关于第一个争议焦点，本案中，上诉人林建明在上诉中主张“要求被上诉人于丽娟承担全部给付货款85.000万元的责任”。本院认为，上诉人在庭审中的诉讼请求与起诉状中的诉讼请求表述不一致的责任，应由上诉人自身承担，一审判决根据上诉人在两次庭审笔录中的诉请判决由被上诉人于丽娟承担给付2万元货款的责任，并无不当，本院应予维持。鉴于上诉人林建明对要求于丽娟给付65,000万元的诉讼权利并未表示放弃，现被上诉人于丽娟未能提交已将65,000万元转移给案外人的相应证据，故上诉人林建明仍可就65,000万元欠款另行向被上诉人于丽娟主张权利。
关于第二个争议焦点，本案中上诉人林建明主张“依据2009年5月31日盖有沈阳市第十二建筑工程公司第八工程处财务专用章的转帐支票，要求被上诉人沈阳市第十二建筑工程公司对65,000元承担连带给付责任。”被上诉人沈阳市第十二建筑工程公司答辩认为“该转账支票系作废支票，如何到上诉人林建明手中的，该公司并不清楚，该支票保存在第八工程处，工程处负责人找不到了，后期该单位黄了。”本院认为，沈阳市第十二建筑工程公司作为出票人既然为林建明为业主的沈阳市东陵区建明木材经销处开具了转账支票，那么林建明与沈阳市第十二建筑工程公司之间就形成了票据法律关系，一审法院对此未予审理而是让其另行诉讼并无不当。
但林建明就本案未审理的65,000元债权，只能在依据买卖合同关系向于丽娟主张权利和依据票据关系向沈阳市第十二建筑工程公司主张权利中选择一个诉讼。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,924元，由上诉人林建明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 关长春
代理审判员 鞠安成
二〇一四年三月七日
书 记 员 阎玉洁