湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01915号
上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街45号中铁科技大厦11-12层。
负责人：彭军，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人：张阔，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴志明。
委托代理人：耿建礼，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：���酂，湖北山河律师事务所律师。
上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司与被上诉人吴志明保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商初字第01294号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人刘勇，被上诉人吴志明及其委托代理人耿建礼，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，吴志明主要生产沙发类家俱产品，其厂房设在黄陂区八一农场18号地处，为规避生产经营中的风险，吴志明向长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称长江财险湖北分公司）投保财产综合险，长江财险湖北分公司在收到吴志明提交的投保单和保险费后，于2013年5月3日出具了《财产综合险保险单》（保险单号码：2010442002013000020），约定：被保险人为吴志明；保险标的地址为中国家俱CBD八一农场18号地；保险标的项目分别为固定资产（建筑物）和流动资产（存货）；保险价值确定方式中，建筑物按出险时市场价值，存货按出险时账面价值；保险金额中，建筑物为200万元，存货为100万元，合计300万元；免赔约定为除另有约定外，每次事故免赔额10000元，或损失金额的10%，二者以高者为准；特别约定为本保险合同若为不足额投保，出险时按比例赔付；保险期间为共12个月，自2013年5月4日零时起，至2014年5月3日二十四时止。此后，2014年3月5日晚21时35分，吴志明投保的厂房起火，黄陂消防中队到达现场扑救，但最终火灾导致吴志明厂房被烧垮塌以及内部的存货过火损坏。事故发生后，吴志明及时通知了长江财险湖北分公司，长江财险湖北分公司亦派员前往现场查勘。双方于2014年3月11日签订《公估委托书》，委托“民太安保险公估有限公司湖北分公司”对受损的财产进行查勘、检验、估损、理算工作，并出具公估报告。2014年12月20日，“民太安财产保险公估有限公司”出具编号为MO103201404430020150的《保险公估报告》，对具体损失核定为“对存货及建筑物核损金额为109612.01元，折旧金额为11096.39元，残值金额为20271元。存货及房屋损失合计78244.63元。”，最终公估结论为“（一）本次事故发生于2014年3月5日，在保险期限内。本次事故损失原因为‘火灾’所致，根据保险双方签订的保险协议的责任范围条款的规定，本次事故造成的被保险人财产损失属于本保单的保险责任范围。（二）本次事故核损金额总计为109612.01元，扣除残值金额、折旧金额、扣除免赔后的理算金额为68244.62元。”“民太安财产保险公估有限公司”在出具该《保险公估报告》前，并未按照中国保监会的《保险公估机构基本服务标准》的相关规定，及时向吴志明告知定责依据及定损结果，也未由吴志明签字确认损失确认书，更未将《保险公估报告》送达给吴志明，而是由长江财险湖北分公司在举证期限届满后的2015年3月9日才当庭提交。
2014年12月，吴志明向原审法院起诉，请求判令：1、长江财险湖北分公司支付保险赔款43.5万元；2、长江财险湖北分公司赔偿因逾期支付保险赔款而造成的损失2.61万元（自2014年5月5日至2014年11月5日，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）；3、长江财险湖北分公司赔偿因逾期支付保险赔款而造成的损失（自2014年11月5日至判决确定的支付赔款日期，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）；4、本案诉讼费用由长江财险湖北分公司承担。
原审法院审理认为，吴志明向长江财险湖北分公司���交投保单并缴纳了保险费，长江财险湖北分公司亦于2013年5月3日出具了《财产综合险保险单》，双方之间已经形成保险合同关系。保险标的于2014年3月5日因火灾而受损，事发时处于保险期间内，吴志明及时通知了长江财险湖北分公司，虽然消防部门未就火灾作出责任认定，但根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条的规定，长江财险湖北分公司应当在收到吴志明的理赔请求后，及时核定，情形复杂的，也应当在三十日内作出核定并及时告知吴志明，如不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向吴志明发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由，本案中，长江财险湖北分公司一直未发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，故应认定此次火灾属于保险事故，长江财险湖北分公司应当进行理赔。
本案争议的焦点在于如何确定吴志明的损失。长江财险湖北分公司提交的《保险公估报告》，在程序和内容上均存在不当之处。首先，双方共同委托的公估机构是“民太安保险公估有限公司湖北分公司”，而出具报告的是“民太安财产保险公估有限公司”，且公估机构未按照保监会的规定，及时向吴志明告知定责依据及定损结果，未由吴志明签字确认损失确认书，更未将《保险公估报告》送达给吴志明，未告知吴志明如不接受定损结果时的其他处理渠道；其次，报告中存在部分漏项，折旧、修复价格以及残值计算不合理等问题，故该《保险公估报告》不能作为确定吴志明损失的依据。
本案保险标的已被火灾毁损，且长江财险湖北分公司提交《保险公估报告》时距保险事故发生已经逾一年时间，现已不可能对保险标的出险时的市场价值、账面价值进行鉴定，此后果是由于长江财险湖��分公司未依法及时核定所造成的。同时，吴志明在保险事故发生后，已经及时向长江财险湖北分公司提出理赔请求，并报送了进货单据、盘存表、销售明细账、资产负债表等作为理赔资料，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，长江财险湖北分公司作为保险人，如果认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知吴志明补充提供，但长江财险湖北分公司至今未通知吴志明补充提供，故本院认定为长江财险湖北分公司对吴志明提交的理赔资料的认可，保险标的出险时的市场价值、账面价值应当按照吴志明的资料进行确定。吴志明根据自己的资料，将固定资产的损失确定为280000元，流动资产的损失确定为155000元，均在保险金额范围内，予以采信。
因双方在《财产综合险保险单》中已经约定，“每次事故免赔额10000元，或损失金额的10%，二者以高者为准”，故对长江财险湖北分公司提出的免赔率的抗辩，予以采信，此次事故免赔额按损失金额的10%计算为43500元，长江财险湖北分公司实际应向吴志明赔偿的保险金核定为391500元（280000元＋155000元－43500元＝391500元）。
吴志明并诉请判令长江财险湖北分公司赔偿因逾期支付保险赔款而造成的损失，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款、第二十五条的规定，认定此项损失主要为逾期支付保险金的利息损失，自2014年5月6日开始按中国人民银行同期人民币贷款率计算。
综上所述，吴志明投保的保险标的在保险期间发生保险事故，长江财险湖北分公司作为保险人应当承担保险责任，及时向吴志明赔偿保险金，现长江财险湖北分公司逾期未履行赔偿保险金的义务，已经构成违约，依法应当赔偿吴志明因此所受到的利息损失；保险合同中已经约定了事故免赔率，免赔金额应当予以扣减。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、长江财险湖北分公司赔偿吴志明保险金391500元；二、长江财险湖北分公司赔偿吴志明的利息损失（自2014年5月6日开始，以391500元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款率计算至本判决确定给付之日止）；三、驳回吴志明的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。逾期支付的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7826元（吴志明已预缴3913元），由吴志明负担887.50元，长江财险湖北分公司负担6938.50元。
判决后，长江财险湖北分公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，依���改判上诉人赔偿被上诉人吴志明保险金68244.62元。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人在本次火灾事故中的损失范围、项目，已经查勘固定。上诉人在一审时提供了保险人与被保险人共同委托的公估机构作出的《保险公估报告》。该报告不仅是一份保险理算报告，整个理赔查勘过程、被保险人报送的理赔资料、被保险人询问笔录、被保险人签字确认的火灾现场查勘笔录等在公估报告的附件中均予以载明。保险人已依法书面告知被保险人提交保险索赔材料清单，双方已共同委托公估机构对火灾现场进行查勘，对火灾损失予以固定。2014年3月11日，上诉人以书面形式一次性告知被上诉人企财险类索赔材料清单，被上诉人当日签收。被上诉人签收后，未及时提交或补充相关资料。一审法院对���两次告知行为选择性失查，反而认定上诉人未依法通知被上诉人，并据此要求其承担不利后果，显然是在偏袒被上诉人一方。二、原审判决对《保险公估报告》效力认定错误，举证责任分配错误。原审认定《保险公估报告》在程序和内容上均存在不当之处，该认定无事实与法律依据。双方共同委托的公估机构为“民太安保险公估有限公司湖北分公司”，该机构系出具公估报告公司的分支机构，且安排公估人员及具体公估工作均是湖北分公司经办，最终由民太安财产保险公估有限公司加盖公章出具公估报告并无不当之处。原审判决认定公估机构未按照保监会的规定及时向原告告知定责依据及定损结果，未由原告签字确认损失确认书，未将《保险公估报告》送达原告，并据此否定《保险公估报告》的效力是错误的。首先，原审判决提到《保险公告机构基本服务标准》��该规定是由保监会制定的一项服务标准，用来指导保险公估机构为保险人及被保险人提供专业的服务，该服务标准不具备否定公估报告的效力。《公估报告》已载明定损、定责依据及定损结果，但被上诉人因自身原因拒不签收《公估报告》，报告虽未送达，但不可否认的是，报告中所附相关材料及附件均由被保险人本人提供、陈述、签字确认，这些真实材料理应作为认定案件事实的证据使用，但是一审法院不置可否。其次，原审判决认定《保险公估报告》存在部分漏项，折旧、修复价格以及残值计算不合理等问题。对此问题，上诉人认为，《公估报告》依据由被保险人签字确认的厂房建筑合同、住房建筑合同、土地租赁合同、现场查勘笔录进行理算。根据损失程度建筑价格进行理算合法有效。现场查勘笔录是确定损失的最真实、最原始的直接证据，据此作出保险理算的《公估报告》最能反映案件的真实情况和损失事实。被上诉人对《公估报告》提出质疑，但并未否认其签字材料的真实性，更未提供任何有效证据证明《公估报告》存在漏项、折旧、修复价格及残值计算不合理的问题，也未在规定时间内申请对损失进行鉴定，被上诉人应承担举证不能的责任。即使本案中双方共同委托公估机构工作中存在部分失误或不足，其后果也不应由上诉人承担。三、原审判决损失认定存在严重错误。本案争议焦点在于因火灾造成的保险标的损失（建筑物、存货的损失）的确定。根据被上诉人提供的土地租赁合同、厂房建筑合同、住房建筑合同等资料，根据查勘笔录上记载的损失范围、面积即可理算出建筑的损失，上诉人已提交相关查勘笔录及理算结果。原审判决认定的建筑物损失无任何证据予以支持。事故发生后，火灾现场损失情况已经���定下来，被保险人已签字确认损失项目及范围，公估公司已依法理算。公估公司依据由被保险人签字确认的现场查勘笔录确认其存货损失，公平合理、合法有效，依法应当作为认定事实的依据。原审判决不进行任何计算，不查明事实，直接将存货损失确定为155000元，无任何证据支持。四、上诉人不存在违约行为，不应支付保险金利息损失。
被上诉人吴志明答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人长江财险湖北分公司提交民太安财产保险公估有限公司说明一份，主要内容为，民太安财产保险公估有限公司湖北分公司接受双方的委托，按照规定进行保险公估、理算工作，根据公司规定，所有公估报告均以民太安财产保险公估有限公司的名义出具。
对长江财险湖北分公司的证据，��志明质证认为不属于证明案件事实的证据，不发表意见。
对上述证据，本院审核认为，长江财险湖北分公司提交的说明，可以证明公估报告的来源，具有合理性，予以采信。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，原审庭审时，就公估报告进行质证，公估人员出庭接受当事人质询，公估人员当庭认可公估报告中存在一定的错漏。
本院认为，长江财险湖北分公司与吴志明之间形成财产保险合同关系，在保险合同期内，保险标的物因火灾受损，在没有法律或合同禁止的情形出现时，长江财险湖北分公司应依照保险合同的约定对吴志明的保险标的物损失进行赔偿。火灾发生后，就损失的问题，双方共同委托公估机构进行评估，但民太安财产保险公估有限公司出具的《公估报告》，在程序和实体内容上均存在一定的瑕疵，不能合理体现吴志明投保的标的物受损的情况，原审法院对该《公估报告》不予采信具有事实依据。吴志明在保险事故发生后，已经及时向长江财险湖北分公司提出理赔请求，并报送了相关理赔资料，作为保险人，长江财险湖北分公司理应利用其优势地位，积极协同公估公司和投保人，理清投保人的损失范围，合理确定投保人受损情况。但实际情况是，《公估报告》在保险事故发生后逾一年时间，才由长江财险湖北分公司作为证据向原审法院提交，该报告没有证据证明向投保人送达，且该报告亦不能客观反映投保人的损失情况。原审法院在长江财险湖北分公司没有充足的证据反驳的情形下，依据投保人的资料确定损失的金额，具有事实和法律依据。长江财险湖北分公司的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。���照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7826元，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 邓万杰
审判员 廖艳平
二〇一六年三月二十五日
书记员 陈 皞