湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第01538号
原告刘浩。
委托代理人李菊，湖南崇民律师事务所律师。
被告刘佳鹏。
被告刘娟。
被告刘锡其。
以上三被告共同委托代理人王伟，湖南星城律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路398号新时空大厦8楼。
负责人陈小映，总经理。
委托代理人王越，系该公司员工。
原告刘浩与被告刘佳鹏、刘娟、刘锡其及被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称长安保险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月3日、2015年11月23日、2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告刘浩及其委托代理人李菊与被告刘佳鹏、刘锡其及其委托代理人王伟、被告刘娟的委托代理人王伟和被告长安保险湖南分公司的委托代理人王越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘浩诉称，2015年4月5日，刘佳鹏驾驶湘A×××××小型轿车沿望城区乌山镇梅石线由南往北行驶，当行驶至望××××八曲河小学前地段时，恰遇刘浩驾驶二轮电动车沿梅石线由北往南行驶，造成两车相撞的交通事故。长沙市公安交警支队望城区交警大队作出望公交认字（2015）第00058号道路交通事故认定书，认定刘佳鹏对此次事故负全部责任。事故发生后，刘浩当日即被送往中南大学湘雅三医院进行治疗，2015年4月29日转入望城区人民医院，2015年7月27日出院，期间产生的医疗费用86454.57元，刘浩自付16454.57元，住院伙食补助费11200元，营养费5000元、护理费10430元、交通费2000元。2015年7月15日湖南省龙人司法鉴定中心鉴定刘浩受伤构成九级伤残，受伤后休息180天，1人护理90天，营养期为60天，后续治疗费用为18000元，因此产生鉴定费1500元。为维护合法权益，刘浩向本院起诉，请求判令：1、四被告赔偿原告因本次交通事故而产生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失等合计294371.8元；2、被告长安保险湖南分公司在保险责任范围内赔偿原告后，其他损失由其他被告承担；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告刘佳鹏辩称，1、刘浩诉请的部分损失项目赔偿标准有误，数额过高，且相关赔偿数额缺乏事实与法律依据；2、刘浩的损失应先由长安保险湖南分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告刘娟辩称，1、刘娟已于2011年2月21日将涉案车辆赠与并交付给刘锡其；2、刘娟并非本案涉案车辆实际车主，本案与刘娟没有任何关系，刘娟不应承担赔偿责任。
被告刘锡其辩称，1、刘锡其已支付给刘浩75000元，且涉案车辆存在损失，刘锡其要求垫付的费用及车辆损失与本案一并处理；2、刘锡其对本次交通事故的发生没有任何过错，如推定有责任也只有部分责任；3、其他答辩意见与刘佳鹏的答辩意见一致。
被告长安保险湖南分公司辩称，1、本案根据交警队作出的事故认定书可知刘佳鹏系无证驾驶，长安保险湖南分公司只在保险范围内承担赔偿责任；2、刘浩的部分诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法驳回；3、鉴定费不在长安保险湖南分公司赔偿范围内；4、刘娟作为本案涉案车辆车主，将车辆借给没有驾照的刘佳鹏驾驶导致事故发生，亦应承担赔偿责任。
刘浩为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、刘浩的身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、企业工商登记信息、组织机构代码、保单、驾驶证、行驶证、刘佳鹏、刘娟、刘锡其身份证复印件，拟证明被告主体资格；
3、交通事故认定书、司法鉴定报告书3份，拟证明事故事实及责任划分情况；
4、住院病案、病历记录、入院记录、手术记录、检查报告单，拟证明刘浩受伤事实及治疗情况；
5、医疗费发票，拟证明因本次交通事故刘浩花费医疗费共计86454.57元，其中刘浩自付16454.57元；
6、劳动合同、营业执照、工资证明、房屋租赁合同、居住证明，拟证明刘浩事故前在邦仕控股湖南有限公司担任研发工程师，工资6555.5元／月，且刘浩居住地属于城镇，其主要生活来源于城镇；
7、护理费用收据3张，拟证明刘浩支付护理费情况；
8、湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明刘浩因交通事故所致右下肢损失构成九级伤残；其右下肢多发骨折后续治疗费约为18000元，其右膝外侧副韧带完全断裂，应定期随诊，必要时行手术治疗，费用按实际发生计算；误工期为180日，护理期为90日，营养期为60天；
9、鉴定费发票，拟证明刘浩因司法鉴定花费1500元；
10、抚养证明、结婚证、户口本，拟证明刘浩的抚养情况；
11、好护士医疗器械有限公司销售信誉卡，拟证明刘浩花费残疾辅助器费80元。
刘佳鹏对刘浩提交的证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均无异议，认为证据3中的痕迹鉴定、酒精鉴定的费用由刘锡其支付；对证据4住院病案、病历记录、入院记录、手术记录、检查报告单的真实性、合法性无异议，但中南大学入院记录可以证明刘浩文化程度为高中，从事工人工作的事实；望城区人民医院相关检查报告单系复印件，刘浩需提供原件予以查实；中南大学湘雅三医院门诊病历和部分影像检查报告单可证明刘浩接受手术治疗并初步康复后多次进行复查的事实；对证据5医疗费发票的真实性、合法性无异议，但部分门诊费用应包含在后续治疗费中。长沙市第四医院门诊费为司法鉴定费用，刘浩应提交费用清单，查实具体医疗费用；对证据6劳动合同、营业执照、工资证明的三性均有异议，两份合同与中南大学入院记录存在矛盾，中南大学入院记录可以证明刘浩系高中毕业从事工人工作；劳动合同与工资证明存在矛盾，劳动合同上公司名称为湖南邦士工业技术有限公司，工作岗位为项目协理，且未提供原件，工资证明上公司名称为湖南邦士工装装备技术有限公司，工作岗位变为技术工程师；两份劳动合同期限存在重叠之处；第二份劳动合同存在造假嫌疑，刘浩未提供第一份劳动合同用人单位的营业执照、组织机构代码证，两份劳动合同的用人单位亦未到庭作证，另未提供完税证明、银行流水、工资数额的证明；2015年的出勤天数不符合常理；工资表中绩效工资是否真实、计算方式不明确，存在疑问；对房屋租赁合同、居住证明，没有提供合法单位颁发的暂住证、居住证，亦未提供经过依法备案的租房合同，房屋租赁合同中承租方并非刘浩所主张的工作单位，证明中居委会盖章并无经办人的签名，情况说明有另行添加之嫌，房屋所有人及居委会工作人员并未出庭作证；对证据7护理费用收据的三性均有异议。刘浩并未提供护理费正式发票及护工的身份信息，护工也未出庭作证，亦未提供陪人床证明，该费用是否实际产生有疑问；对证据8第二次司法鉴定意见书的三性均无异议，但认为后续治疗费用数额过高；对证据9第一次鉴定费发票的三性均有异议，该鉴定意见书被法院委托进行的第二次司法鉴定意见书所取代；对证据10抚养证明、结婚证、户口本中的父母证明的三性均有异议，被告提供了一份开具时间在后的证据予以否定，户口本需提供原件予以核实；对证据11残疾辅助器收据，刘浩并未提供销售发票，仅提供销售卡，不能证明实际购买及花费。
刘娟认为本案交通事故与其无任何关系，对刘浩提交的证据不予质证。
刘锡其对刘浩提交的证据与刘佳鹏的质证意见一致，但认为证据3中车辆痕迹鉴定、酒精浓度鉴定的鉴定费用、证据5中大部分费用及证据9中第二次司法鉴定的费用为刘锡其支付。
被告长安保险湖南分公司对刘浩提交的证据的质证意见，1、对本案中产生的医药费长安保险湖南分公司按14%的比例核减非医保用药部分；2、对拐杖费用有异议，没有相关医嘱证明需要购买；3、长安保险湖南分公司在交强险中10000元的保险范围内承担赔偿责任。
刘娟向本院提交了以下证据：
1、毕业证，拟证明涉案车辆购买时，刘娟正在校读书，根本不具备涉案车辆购买能力，涉案车辆系刘锡其赠与给刘娟的事实；
2、车辆赠与协议，拟证明刘娟于2011年2月21日将涉案车辆赠与刘锡其，并于同日将涉案车辆交付给刘锡其的事实；
3、发票6张、保单8份、保单信息2份，拟证明2011年至2014年涉案车辆的保险投保人、被保险人和保费付款人皆为刘锡其的事实。
刘浩对刘娟提交证据1认为与本案无关联。刘娟参加的是自学考试，并不需要全日在校就读，不影响刘娟购车使用；对证据2认为赠与协议是在2011年2月21日签订，事故发生在2014年4月，刘佳鹏系刘娟的亲属，在知晓刘佳鹏无驾驶证的情况下将车辆借其驾驶，导致交通事故的发生，刘娟应承担相应责任；对证据3认为与本案没有关联性，对长安保险湖南分公司的保单无异议。
长安保险湖南分公司对刘娟提供的证据1、2、3的证据三性均无异议。
刘佳鹏对刘娟提供的证据1、2、3的证据三性均无异议。
刘锡其对刘娟提供的证据1、2、3的证据三性均无异议。
刘锡其向本院提交了以下证据：
1、保单，拟证明涉案车辆在长安保险湖南分公司投保的事实；
2、八曲河村委会证明，拟证明刘兴明、周小阳身体尚可，未丧失劳动能力，有一定经济来源，无需子女赡养的事实；
3、司法鉴定费发票，证明刘锡其已支付第二次司法鉴定费用的事实；
4、收据、长沙市汽修厂报修明细单，证明刘锡其车损情况及交通事故痕迹鉴定、酒精浓度鉴定费用系刘锡其支付的事实。
刘浩对刘锡其提交的证据1无异议；对证据2的证据三性均有异议，刘浩的父母年老体弱、没有经济来源，需要子女赡养。刘浩提供了村委会、派出所的证明予以证实。刘锡其提供的证明虽然时间在后但并不能证明其所要证明的事实。因刘锡其亦提交了村委会的证明，故刘浩不能以村委会的证明为准，应以派出所的证明为采信依据；对证据3的三性均无异议；对证据4认为无关联性。
长安保险湖南分公司对刘锡其提供的证据1、2、3、4的证据三性均无异议。
刘娟对刘锡其提供的证据1、2、3、4的证据三性均无异议。
刘佳鹏对刘锡其提供的证据1、2、3、4的证据三性均无异议。
长安保险湖南分公司向本院提交以下证据：
1、机动车第三者责任保险条款，拟证明因刘佳鹏无证驾驶及饮酒驾驶车辆造成本次交通事故，故长安保险湖南分公司在第三者责任保险中不负赔偿责任。
刘浩对长安保险湖南分公司提交的证据1认为保险条款内容真实、合法，但对其证据目的有异议，请求长安保险湖南分公司承担相关的赔偿责任。
刘佳鹏对长安保险湖南分公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均持有异议，该条款是免除保险公司义务的条款，同时也是格式条款，保险公司应向投保人提供说明及解释义务，但保险公司未提交其他证据证明已向投保人尽到说明免除责任的义务。
刘娟认为本案与其自身无关，对长安保险湖南分公司的证据不予质证。
刘锡其的质证意见与刘佳鹏的质证意见一致。
刘佳鹏未向本院提交证据。
本院依法传唤马桥河村村委会主任刘某、村委会会计李某作为本案证人出庭作证，拟证明该村委会开具的4份证明的真实情况及刘浩父母的基本情况。
刘浩质证认为，对于证人证言的真实性、合法性没有异议，但对两证人对其父母亲种田情况的说明需要解释，由于刘浩父母身体不好，实际上现在并没有种田；而刘浩的妻子因为其小孩未断奶，小孩一直跟随父母居住，事故发生后才送到刘浩母亲家抚养。
刘佳鹏质证认为，对两位证人的证言没有异议，其证言能证明刘浩父母尚有劳动能力，其虽未实际耕种田土，但当时应该有补贴；李某的证言恰好证明刘浩的女儿一直居住在农村。
刘娟认为，其本人与本案无关，不予质证。
刘锡其质证意见与刘佳鹏的质证意见一致。
长安保险湖南分公司的质证意见与刘佳鹏的质证意见一致。
根据各方当事人的举证和质证意见，本院对以上证据认证如下：
刘浩提交的证据1、2、3经四被告当庭质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认为本案定案依据；证据4、5内容真实、来源合法，与本案有关联，故本院确认为本案定案依据；证据6中刘浩提交的劳动合同、营业执照、工资证明及事故发生前3个月的工资表及绩效奖励表，该组证据已形成证据链，能证明刘浩因本次交通事故实际减少的收入状况；另房屋租赁合同、居住证明真实合法，与本案有关联性，故本院确认为本案定案依据；证据7护理费收据系非正式发票，且无相关单位盖章，亦无相关护理人员出庭作证，无法核实其真实性，故本院不予以采信；证据8、9系第二次司法鉴定意见书、湖南省龙人司法鉴定中心鉴定费发票，真实合法有效，与本案具有关联性，本院确认为本案定案依据；证据10中结婚证、户口本真实，与本案具有关联性，故本院予以采信，但刘浩父母的抚养证明因与开具单位八曲河村村委会主任和会计出庭作证所述其父母身体状态和收入来源等情况不一致故其父母需赡养的证明本院不予采信；证据11系拐杖销售单，本院认为刘浩因交通事故致残购买拐杖的事实具有高度真实性，故本院确认为本案定案依据。
本院对刘娟提交的证据1认为，该毕业证与本案无关联，本案不予确认为本案定案依据；证据2即车辆赠与协议及证据3系保险发票、保单中载明的保险投保人、被保险人和保费付款人皆为刘锡其的事实能共同证实该赠与协议具有高度真实性，并能证实湘A×××××小型轿车实际受刘锡其控制并支配，故本院确认为本案定案依据。
刘锡其提交的证据1、3经刘浩及其他三被告当庭质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认为本案定案依据；证据2经结合证人刘某、李某出庭作证的证言可以确认刘兴明及周小阳并未丧失劳动能力；证据4中对交通事故痕迹鉴定、酒精浓度鉴定费及长沙市汽修厂报修明细单系刘浩、刘锡其因湘A×××××小型轿车受损或自身原因产生的费用，因其未提出反诉，故该费用不在本案审理范围内，故认为证据4与本案无关联性不予采信。
本院对长安保险湖南分公司提交的保险条款认为，该保险条款关于饮酒后使用被保险机动车，保险人不负机动车第三者责任保险责任的内容真实、合法、与本案有关联，本院确认为本案的定案依据。
根据法律规定，除不能正确表达意志的人外，凡是知道案件情况的人，都可以出庭作证。本院依法传唤证人刘某、李某出庭作证，对证人证言及双方当事人的陈述，本院认定如下：刘浩父母二人虽无正式固定工作，但其父母身体状况并未达到丧失劳动能力的程度，且其父亲偶尔做点零工。
根据以上认定的证据及开庭审理时双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
2015年4月5日14时24分许，刘佳鹏驾驶湘A×××××小型轿车沿望城区乌山镇梅石线由南往北行驶，当行驶至望××××八曲河小学前地段时，恰遇刘浩驾驶二轮电动车沿梅石线由北往南行驶至此，由于刘佳鹏饮酒驾驶且有妨碍驾驶的行为，致使湘A×××××小型轿车与二轮电动车相撞，造成刘浩受伤，车辆受损的交通事故。2015年4月9日，长沙市望城区公安局交警大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对肇事车辆湘A×××××小型轿车与刘浩所驾驶的二轮电动车进行碰撞痕迹鉴定及对刘佳鹏、刘浩的酒精浓度进行鉴定，鉴定意见为湘A×××××小型轿车前保险杠右端刮擦痕迹符合与无号牌二轮电动车（车架号：23042）保险杠前段碰撞及右前侧刮擦痕迹及黑色附着物接触碰撞作用形成；刘佳鹏的送检血液中检测出酒精浓度为43.4mg／100ml；刘浩的送检血液中未检测出酒精。2015年5月22日，长沙市望城区公安局交警大队作出望公交认字（2015）第00058号道路交通事故认定书，认定刘佳鹏承担此次交通事故的全部责任，刘浩无责任。事故发生后，刘浩被送往中南大学湘雅三医院接受治疗，实际住院治疗23天，该期间产生门诊医药费3456元及住院医药费73909.27元；2015年4月29日，刘浩转至望城区人民医院住院治疗89天，该期间产生住院医药费8346.3元，以上费用共计85711.57元，其中70000元由刘锡其支付，余款15711.57元由刘浩支付；后刘浩于2015年5月18日、7月20日、7月23日、7月24日在中南大学湘雅三医院复查分别支付门诊医药费3元、70元、658元、6元共计737元由刘浩支付。2015年5月26日，长沙市望城区公安局交警大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对其伤残程度、误工、护理、营养时限及后续治疗费用进行司法鉴定，该司法鉴定中心于2015年7月15日作出司法鉴定意见，产生司法鉴定费用共计1506元（含法医门诊费6元）由刘浩支付。2015年9月16日，刘锡其就刘浩伤残等级、后续治疗费用、误工期、护理期及营养期等项目向本院提出重新鉴定的申请。经本院依法委托，2015年10月19日，湖南省鉴真司法鉴定中心作出（2015）法临鉴字第418号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为刘浩因交通事故所致右下肢损伤构成九级伤残；其右下肢多发骨折后续治疗费约为18000元，其右膝外侧副韧带完全断裂，应定期随诊，必要时进行手术治疗，费用按实际发生计；其误工期为180日，护理期为90日，营养期为60天。该次司法鉴定费开支1900元由刘锡其支付。
湘A×××××小型轿车登记所有人为刘娟，刘锡其为该车在长安保险湖南分公司购买了交强险、限额为200000元的商业第三者责任险及不计免赔，本次事故发生在保险期内。长安责任保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条载明，“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车…”。刘锡其提交的机动车保险单的重要提示栏目中已注明请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2011年2月21日，刘娟已将湘A×××××小型轿车赠与刘锡其，自2011年10月6日起该车所投保的交强险及商业三责险均由刘锡其购买，该车实际由刘锡其控制并使用。
刘浩的父亲刘兴明于1962年1月20日出生，母亲周小阳于1964年6月17日出生，二人身体状况一般，并未丧失劳动能力，刘兴明偶尔做点零工，周小阳系家庭主妇。刘浩与陈迎春于2015年1月18日共同生育儿子刘宇辰。刘浩自2013年10月9日起在湖南邦士工业装备技术有限公司及邦士控股（湖南）有限公司工作，并与用人单位签订了劳动合同，该工作属固定工作，其2015年3月工资表、绩效奖励表明确的收入状况为6132.49元／月，事故发生后刘浩因未能实际工作而被停发相关收入。该期间刘浩居住在长沙市天心区工农桥社区白马庙32栋2门401室内。
本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定刘佳鹏负本次事故的全部责任，刘浩无责任，应予确认。刘锡其为湘A×××××小型轿车在长安保险湖南分公司投保了交强险、限额为200000元的商业第三者责任险及不计免赔，本次事故发生在保险期内。长安保险湖南分公司应在交强险保险责任范围内承担保险理赔责任。但刘佳鹏在饮酒之后驾驶机动车发生交通事故，依据保险条款及驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成人身伤亡或财产损失的，保险人不负责赔偿的相关内容字样均已加粗；刘锡其持有的保险单中已注明请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务；对于“饮酒后使用被保险机动车”无需特别解释说明亦不会产生不同理解，且饮酒后驾驶机动车辆无疑会显著增加机动车发生交通事故的概率从而加大保险公司理赔的风险，故本院认为该免责条款有效。长安保险湖南分公司在机动车第三者责任保险范围内应无须承担赔偿责任。
刘浩因本次交通事故受到的各项损失按其诉讼请求逐一评述认定：1、医药费合计86448.57元（85711.57元＋737元），在本案审理中，长安保险湖南分公司提出按14%的比例核减非医保用药费用，但其并未举证证明非医保用药费用的具体金额，故本院对其主张不予支持；2、住院伙食补助费6720元（刘浩实际住院112天，按60元／天标准计算，112天×60元／天）；3、关于后续治疗费，参照湖南省鉴真司法鉴定中心作出的司法鉴定意见确定为18000元，其右膝外侧副韧带必要时进行手术治疗，该费用按实际发生计；4、关于营养费，考虑刘浩身体受伤且伤情构成九级伤残及需遵医嘱注意营养的事实，本院酌定为3000元；5、护理费认定为9991.23元（参照湖南省鉴真司法鉴定中心关于护理期为90日的司法鉴定意见，因刘浩提交的2张收据及1张收条均非正式发票，且未盖有相关收款单位的行政章及收款或护理人员出庭接受质证，故刘浩护理期间的护理费统一按2014年城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资40520元的标准计算，40520元／年÷365天×90天）；6、交通费应当根据其实际支出的费用来进行计算，刘浩住院112天及进行相关复查、两次司法鉴定，不可避免会发生交通费用，本院酌定2520元；7、残疾赔偿金为106280元（刘浩自2013年10月起在邦士控股（湖南）有限公司及其下属公司湖南邦士工业装备技术有限公司工作，并在城镇连续居住满一年以上，故对其残疾赔偿金应按其主张的2014年度湖南省城镇居民人可支配收入标准即26570元／年计算，刘浩因本次交通事故构成九级伤残，26570元／年×20年×20%）；8、误工费为36794.94元。在事故发生前，刘浩在邦士控股（湖南）有限公司工作并签订了劳动合同，该工作属固定工作，按其2015年3月工资表、绩效奖励表明确的收入计算其收入状况为6132.49元／月（基本工资1500元、岗位工资1700元、月补贴600元、社会五险753.49元、住房公积金250元、年工工资40元、绩效总额1289元），参照湖南省鉴真司法鉴定中心的误工期意见按180日计算误工费（6132.49元／月÷30天×180天）；9、被扶养人生活费为16245元。刘浩父母尚未丧失劳动能力，有一定的经济来源，不属于丧失劳动能力且无其他生活来源的情形，故对其父母的抚养费主张，本院不予支持；刘浩育有儿子刘宇辰，其子在刘浩第一次司法鉴定确定伤残等级时未满1周岁，因刘浩未提交相关证据证明其子随其在城镇居住，故刘宇辰的抚养费按其常住人口登记卡登记住址认定为居住在农村地区，其被扶养人生活费为16245元（9025元／年×18年×20%÷2人）；10、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故刘浩受伤构成九级伤残给刘浩及其家人造成了一定的精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金为10000元；11、残疾辅助器具费80元；12、两次司法鉴定费用为3406元；13、关于财产损失，因刘浩未提交其财产损失的相关证据无法查实其二轮电动车损失状况，故本院对该主张不予支持。以上损失合计299485.74元。
就刘浩299485.74元的损失，长安保险湖南分公司应当在交强险限额内赔偿刘浩医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计10000元，残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、精神抚慰金共计110000元，故长安保险湖南分公司在交强险限额内赔偿刘浩合计120000元。
刘浩的损失超出交强险赔偿范围的部分共计179485.74元，应由刘佳鹏、刘浩按事故责任分担。根据本次事故的发生经过及双方当事人的过错程度，刘佳鹏应承担本次事故的全部民事赔偿责任，刘浩不承担责任，故对于机动车交强险赔偿限额外刘浩的损失即179485.74元，应由刘佳鹏承担赔偿责任。刘锡其称其代刘佳鹏垫付75000元，但刘锡其与刘佳鹏均未提交相关证据予以证实，因刘浩自认刘锡其为其支付70000元医药费，故本院认定刘锡其代刘佳鹏已实际支付70000元医药费及司法鉴定费1900元。扣除刘浩已得到的71900元，故刘佳鹏尚应赔偿刘浩各项损失共计107585.74元。
刘浩认为湘A×××××小型轿车行驶证登记所有人刘娟及该车实际控制人即刘佳鹏的父亲刘锡其应承担本次事故的连带赔偿责任，但本院认为湘A×××××小型轿车行驶证登记所有人刘娟已在事故发生前将该车赠与刘锡其并已实际交付，且刘浩并未提交充足的证据证明刘娟在本次交通事故中具有过错，故刘娟在本次事故中不应承担赔偿责任；刘浩未提交相关证据证明作为湘A×××××小型轿车的实际所有人和管理人的刘锡其在明知或者应当知道刘佳鹏饮酒后再将该车借与刘佳鹏驾驶，且虽长沙市公安局望城区交通警察大队认为刘佳鹏持有中国人民解放军HJ1300439号B证驾驶湘A×××××小型轿车的行为系违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款关于驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证的规定，但长沙市公安局望城区交通警察大队并未引用相关其他法律规定予以认定刘佳鹏持有军队驾驶证驾驶民用车辆系无证驾驶。本院认为将持有军队驾驶证驾驶民用车辆的行为认定为无证驾驶的情形，对于民用车辆所有人或管理人和投保人而言并不必然知晓，会产生超出预期的赔偿责任，故湘A×××××小型轿车的实际所有人和管理人刘锡其在本次交通事故中不存在主观过错；长安保险湖南分公司亦未举证对该情形属于无证驾驶及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确解释，故长安保险湖南分公司亦不能就此情形在机动车第三者责任保险范围内免责。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告刘浩各项损失120000元；
二、被告刘佳鹏于本判决生效后十五日内赔偿原告刘浩各项损失共计107585.74元；
三、驳回原告刘浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某甲与陈某乙抚养费纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-15\\\\\",\\\\\