云南省宁蒗彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0724民初63号
原告：宁蒗县永祥野生食用菌贸易有限公司，住所地：云南省宁蒗县大兴镇。
法定代表人：和文祥，公司董事长。
委托代理人：谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师（特别授权）。
被告：云南际宾股权投资基金管理有限公司，住所地：云南省昆明市高新区北区M2－81号地块傲云峰小区3幢1501号。
法定代表人：唐祖荣，总经理。
委托代理人：陈永通，云南义成律师事务所律师（特别授权）。
原告宁蒗县永祥野生食用菌贸易有限公司与被告云南际宾股权投资基金管理有限公司合同纠纷一案，原告于2016年2月25日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行审理，被告无正当理由未到庭参加诉讼，庭审中原告要求查看证据原件而休庭。2016年8月12日，再次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人和文祥及其委托代理人谭继红、被告的委托代理人陈永通到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宁蒗县永祥野生食用菌贸易有限公司诉称：2014年4月9日，原告与被告经过协商，签订了框架合作协议。协议约定拟共同投资1000万元注入摩梭母系精品庄园项目，其中被告投资670万元，原告投资330万元。公司的前期启动资金150万元由被告提供(主要用于支付前三年的土地租金)，项目用地暂定10000亩。基于此协议，原告于2014年5月27日与宁蒗县永宁乡永宁村委会纳哈汪村民小组签订了土地承包经营合同书，约定承包期限30年，面积为5200亩，每三年支付一次租金，于每年6月30日前付清，第一次支付1014000元。到应支付土地租金时，被告未如约支付150万元的启动资金，原告按合同替被告垫付了1014000元的租金。2014年7月10日，原告依据以上协议、合同与有米根汝旦史签订了工程施工合同，以包工不包料的方式，对所租用的土地修建围栏，围栏长6800米，每米价格为35元，工程价款23.80万元。修建围栏所用的材料：水泥围栏杆1万根，每根30元，共30万元；铁丝网线1800卷，每卷90元，共16.20万元。以上费用共计171.4万元皆由原告支付。综上所述，合同是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，项目是否存在不是合同成立的条件，框架合作协议合法有效。先有框架协议，后有土地承包经营合同书、施工合同，因被告未如约支付150万元的启动资金及单方解除协议，导致原告遭受经济损失，请求继续履行框架合作协议，由被告支付原告经济损失171.40万元。
被告云南际宾股权投资基金管理有限公司辩称：被告公司的股东到宁蒗县泸沽湖旅游，经朋友介绍认识原告的法定代表人和文祥。2014年4月9日，和文祥到被告公司，称拥有摩梭农业生态园、达巴文化传承中心、温泉等项目，要求被告与他投资，并签订框架合作协议。2014年5月12日，被告组织相关人员到原告公司实地落实所签订的项目，和文祥引荐宁蒗彝族自治县招商局局长会见被告代表，原告做相关项目的汇报，局长做指示和表态：要求原告要做项目的可行性方案，并向主要部门领导汇报。待县委、政府同意项目开发后，方可签订招商引资协议。被告告诉原告没有项目不投资了，和文祥向被告承诺县委、政府很快就会同意开发，在当日双方签订了补充协议。补充协议第2条约定，要宁蒗县县委、政府同意开发项目后，方可签订招商引资协议，等待招商局通知签订招商引资协议后，才进入投资。补充协议约定时间之内，县委、政府未同意开发项目，至今未通知被告签订招商引资协议。补充协议第3条约定，双方10个工作日内未跟宁蒗县招商局签订招商引资协议，原签定的框架合作协议作废。根据法律的规定，合同不能违反法律的规定，在没有取得县委、县政府相关批文的情下，违反了法律规定，框架协议无效，且框架协议三部分内容约定不明确，不具有可操作性。补充协议对框架协议的内容进行了变更，原告没有拿出可行性报告，项目未经县委、县政府同意。原告的损失不应由被告承担，土地承包合同的用途是农用，面积、租期、位置等都与框架协议摩梭母系精品庄园无关，收条、收据等无银行流水等相印证。原告的诉讼无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案存在如下争议：
1、原、被告签订的框架合作协议、补充协议是否合法有效，是否应当继续履行。
2、原告主张的损失171.40万元是否合理，是否应当由被告承担。
原告针对其主张，向本院提供如下证据：
证据一、《框架合作协议》一份，以证实原、被告签订了协议，约定了双方的权利义务。
证据二、《土地承包经营合同书》一份，以证实原告与宁蒗县永宁乡永宁村委会纳哈汪村民小组签订了土地承包经营合同书，承包了土地5200亩，租期30年，并约定了租金。
证据三、《工程施工合同》复印件一份，以证实原告与有米根汝旦史签订了施工合同，对租赁的土地修建了围栏。
证据四、收款收据三张、领条三张，以证实原告已支付了三年的土地租金101.40万元、围栏材料费46.20万元、施工费23.80万元的事实。
经质证，被告对证据一《框架合作协议》的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的提出异议，认为原告未获得摩梭精品庄园等项目的相关批文，没有履行条件；对证据二《土地承包经营合同书》的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议，认为2014年5月27日签订承包协议，但原、被告于5月12日就签订了补充协议，约定了解除《框架协议》的条件，承包土地为坡改梯地，用途为农用地，与摩梭农业生态园、达巴文化传承中心、温泉等项目无关联；证据三《工程施工合同》是复印件，对真实性、合法性、关联性提出异议；对证据四收款收据、领条的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议，认为收款金额超出了收据的最高计数；从时间上看，施工合同没有签订就购买铁丝网，违背常理，没有实际施工的证据相印证；另一张收据被涂改过，无实际支付款项、银行流水等证据佐证。
被告针对其答辩，向本院提交了如下证据：
证据一、框架合作协议一份，以证实框架合作协议约定原告有摩梭精品庄园项目，内容包含三部分。
证据二、补充协议一份，以证实2014年5月12日，原、被告签订补充协议，约定了解除合同的条件，框架协议中的三个项目实际不存在，项目没有取得县委、县政府的同意。
经质证，原告对证据一框架合作协议的三性无异议，认为是否拥有项目不是合同成就的条件，原告已经在履行合同，被告已以借款的方式投入了100万元，双方都在履行合同。对证据二补充协议提出异议，认为添加的字，是被告的单方行为，原告不认可，从证形式上看，先有印章，后在印章上写的字，内容更像会议纪要。
经举证、质证，本院认为：原告提供的证据一、被告提供的证据一形式、内容一致，本院予以采信。原告提供的证据二、三、四，被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议，经审查：证据二与本案无关联性，证据三、四形式不合法，真实性存疑，本院不予采信；被告提供的证据二有双方代表签字及公司印章，原告虽对其真实性提出异议，但未提供相应证据进行反驳，本院予以采信。
经庭审和认定的有效证据，本院确认如下法律事实：2014年4月9日，原告宁蒗县永祥野生食用菌贸易有限公司与被告云南际宾股权投资基金管理有限公司签订了《框架合作协议》，约定拟共同投资1000万元注入摩梭母系精品庄园项目，其中被告投资670万元，原告投资330万元。公司的前期启动资金150万元由被告提供(主要用于支付前三年的土地租金)，项目用地暂定10000亩。
2014年5月12日，被告组织相关人员到原告公司实地落实签订的项目，原告法定代表人和文祥引荐宁蒗彝族自治县招商局局长会见被告方代表，原告方做相关项目的汇报，局长要求原告做项目的可行性方案，并向主要部门领导汇报，待县委、政府同意项目开发后，方可签订招商引资协议。双方于当日签订了补充协议，约定待宁蒗县县委、政府同意开发项目，签订招商引资协议后，才进入投资；双方10个工作日内未跟宁蒗县招商局签订招商引资协议，原签定的框架合作协议作废，宁蒗县招商局至今未与被告签订招商引资协议。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，公民、法人从事民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，签订协议的目的是为了使双方当事人的民事行为具有约束力，因此，对具有完全民事行为能力人，在意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益的情形下所签订的协议，合法有效。本案中，原、被告签订的《框架合作协议》及补充协议系法人在意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益的情形下所签订的协议，双方应当遵守。《框架合作协议》是双方合作的意向性协议，内容抽象，未约定具体、明确的权利义务。补充协议，约定了《框架合作协议》履行及解除的条件，即待宁蒗县县委、政府同意开发项目，签订招商引资协议后，才进入投资，宁蒗县招商局至今未与被告签订招商引资协议，协议履行条件未成就，《框架合作协议》未生效，不具有约束力。原告宁蒗县永祥野生食用菌贸易有限公司未提供证据证明其拥有摩梭农业生态园、达巴文化传承中心、温泉等项目及协议履行条件已成就，因此原告要求被告继续履行框架合作协议的诉讼主张，本院不予支持。2014年5月12日，原、被告签订补充协议。原告于2014年5月27日与宁蒗县永宁乡永宁村委会纳哈汪村民小组签订《土地承包经营合同书》、于2014年7月10日与有米根汝旦史签订《工程施工合同》及付款的行为均发生在签订补充协议之后，协议履行条件未成就，双方未进行协商，系原告的单方行为，且原告未能提供充分的证据证明其经济损失，因此原告要求被告支付经济损失171.40万元的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁蒗县永祥野生食用菌贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费20226元，由原告宁蒗县永祥野生食用菌贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判长 胡章贵
审判员 徐元友
审判员 李远竹
二〇一六年八月二十二日
书记员 陈 宁