湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终1155号
上诉人（原审被告）：田景秀，女，苗族，现住湖南省凤凰县。
上诉人（原审被告）：张富强，男，汉族，现住湖南省凤凰县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：田娟，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴芝金，女，苗族，住湖南省凤凰县。
委托诉讼代理人：吴建华，湖南延群律师事务所律师。
原审第三人：凤凰县沱江镇箭道坪小学，住所地：凤凰县。
法定代表人：石金先，该校校长。
委托诉讼代理人：王术武，湖南高新律师事务所律师。
上诉人田景秀、张富强因与被上诉人吴芝金以及原审第三人凤凰县沱江镇箭道坪小学确认合同有效纠纷一案，不服凤凰县人民法院(2017)湘3123民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田景秀、张富强上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人吴芝金的诉讼请求；2.判令被上诉人吴芝金承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人吴芝金所举证据不足以证明其主张与上诉人田景秀签订房屋买卖合同的事实，应依法承担举证不能的法律后果。被上诉人吴芝金所住房屋失火责任不在上诉人，被上诉人吴芝金没有书证等直接证据来证实其与上诉人田景秀签订房屋买卖合同。证人隆和周、洪永英夫妻的证言严重失实，不应采信。被上诉人吴芝金提交的录音光盘不能确认其完整性，依法不能采信。唐俊豪等25个证人只看到表象，不知内情，所作的证言不能采信。被上诉人提交的原审第三人调解上诉人与被上诉人纠纷的会议记录不完整，遗漏重要内容。2.从被上诉人吴芝金自己的所作所为来看，原审认定吴芝金主张的其与上诉人田景秀签订房屋买卖合同的事实，明显违背常识。本案诉争房屋是上诉人田景秀与张富强的夫妻共同财产，如果真是房屋买卖，却一直不要求共同产权人张富强在房屋买卖合同上签字认可。上诉人房屋的房产证在2000年元旦已经办理好，到2017年的十多年期间，被上诉人一直没有要求上诉人协助其办理房屋过户手续；3.原审认定的部分关键事实，没有任何有效证据佐证，也与双方当事人的主张背离，明显错误；4.上诉人田景秀、张富强主张其与被上诉人吴芝金之间系房屋租赁合同关系，有相关证据佐证，应予以认定；5.本案诉争房屋系上诉人的夫妻共同财产，即使本案勉强认定是房屋买卖合同关系，也因为上诉人田景秀无权处分而无效。
被上诉人吴芝金辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法；2.上诉人上诉的事实和理由均不符合客观事实，其主张不能成立。被上诉人向一审法院提交了八份证据，有直接和间接证据，均能证明本案事实；3.1998年双方签订房屋买卖合同，被上诉人居住该房屋将近20年，上诉人从来没有向有关部门反映过该房屋是出租，所以上诉人所称的租赁合同关系不能成立；4.上诉人在一审的时候称房产证是被盗，在学校调解的时候说是交给了被上诉人吴芝金。从一系列的证据来看，都能够证明吴芝金是房屋的所有者，本案的关键证据是被火灾烧毁的；5.本案是房屋买卖合同关系，不是租赁关系，买卖的事实张富强也是明知的，如果不认可在这么长的时间里就应该提出异议，但是上诉人没有提出异议。综上，上诉人的主张和事实均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，1.从一审判决认定事实是清楚的，从一审中双方提供的证据均能够证明房屋应该是买卖，从上诉人的上诉状中也已经体现出来，上诉人没有否认房屋买卖关系；2.从一审提交的证据来看，买卖的证据优于租赁的证据，其中两个证人证言更能体现本案的客观事实。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
吴芝金向一审法院起诉请求：1.确认被告出售给原告凤凰县沱江镇箭道坪小学宿舍房屋一套（53m²）的事实成立有效；2.判令二被告协助原告办理购买其房屋的过户登记手续；3.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告吴芝金系凤凰县沱江镇箭道坪小学教师，被告田景秀系凤凰县沱江镇箭道坪小学退休教师。1998年11月，经同校教师隆和周夫妇中间介绍，在被告田景秀位于凤凰县沱江镇白羊岭的家中，原告吴芝金与被告田景秀在隆和周执笔书写的买卖协议上签名，被告田景秀将其凤凰县沱江镇箭道坪小学宿舍住房一套出售给原告吴芝金，房款2万8千余元当场付清，原告搬进该房屋居住至今。1999年11月，原告吴芝金向第三人交纳了房屋过渡费即该房屋20%产权的房款，第三人出具了交款人为田景秀的房屋过渡费收款收据，该房屋房产证办理后交付给了原告。2001年1月17日，原告居住的凤凰县沱江镇箭道坪小学宿舍房屋发生火灾，烧毁了双方签订的买卖协议，火灾后原告与隆和周夫妇找到被告田景秀，要求补签买卖协议未果。后原、被告双方因房屋过户等发生纠纷，原告于2017年6月27日向该院提起诉讼。另查明，原告吴芝金与被告田景秀签订协议时，被告张富强亦在场。一审法院认为，原、被告双方在隆和周夫妇等人的见证下，由隆和周执笔书写买卖协议，双方签订房屋买卖协议，原告购买被告凤凰县箭道坪小学宿舍住房一套，原告依约给付了被告全部房款，被告也向原告交付了房屋及房产证，原告在该房屋居住至今近20年，虽然原告未能提交房屋买卖协议及购房款收据予以证实，但双方签订房屋买卖协议，原告当场支付全部房款，有协议书写人隆和周等在场人予以证实，应认定双方房屋买卖事实成立，房屋买卖关系合法有效，被告应协助原告办理房屋过户手续。被告辩解，1.双方是房屋租赁关系，即被告将房屋出租给原告向原告借款，被告以房屋的租金抵付借款利息。该院认为，原告在此诉争房屋居住已近20年之久，被告未行使和主张任何权利，且在双方签订买卖协议后，是原告交纳了该房屋的过渡费即该房屋20%产权的房款，被告在学校主持调解双方纠纷时也承认将该房屋的房产证交付给了原告吴芝金，这些情形均是出租房屋不可能发生的情形，亦不符合常理，被告也未能提交证据证明租赁关系的成立，故被告辩解双方是房屋租赁关系的观点不能成立，该院不予采纳；2.被告辩解张富强在签订协议时不在场的观点与事实不符，该院不予采纳；3.被告认为相关文件规定当时学校区域内的房屋暂不允许上市交易的辩解意见，与当时第三人允许在本校教师范围内买卖的事实不一致，且文件也未禁止出售，故被告的辩解理由不能成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决:一、确认1998年11月原告吴芝金与被告田景秀签订的关于凤凰县沱江镇箭道坪小学宿舍住房一套的房屋买卖事实成立，合法有效。被告田景秀、张富强于本判决生效之日起10日内协助原告吴芝金办理房屋过户手续。案件受理费100元，由被告田景秀、张富强负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人田景秀、张富强与被上诉人吴芝金是房屋买卖合同关系，还是房屋租赁合同关系。本案中，上诉人田景秀、张富强主张与被上诉人吴芝金之间是房屋租赁合同关系，房屋租赁期限为15-20年，其向被上诉人吴芝金借款2万6千元，借款期限与房屋租期相同，以借款的月利息抵房屋租金。上诉人主张向被上诉人借款的事实没有借据凭证，租赁的期限与租金约定也不符合日常房屋租赁惯例。被上诉人吴芝金在诉争房屋中居住近20年之久，上诉人一直都没有要求提高房屋租金，与常理不符。被上诉人吴芝金交纳了诉争房屋20%产权的房款，双方对该事实没有异议，既然是房屋租赁，作为租赁方的吴芝金没有交20%产权房款的义务，上诉人主张20%产权的房款是向被上诉人吴芝金的借款也没有借款凭证相佐证，一审判决对上诉人主张的房屋租赁关系不予支持并无不当。被上诉人吴芝金主张与上诉人田景秀、张富强是房屋买卖关系，提交了证人证言、光盘录音、会议记录以及水电电视缴费收据等一系列证据，能够形成完整的证据链，根据证据优势原则，认定被上诉人吴芝金与上诉人田景秀、张富强之间是房屋买卖关系是正确的。
综上所述，田景秀、张富强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田景秀、张富强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向柏林
审 判 员 陈春亮
审 判 员 李华华
二〇一八年一月二十六日
法官 助理 张李艳
代理书记员 舒 丹
附裁判文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......