江苏省兴化市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰兴行初字第0048号
原告江苏屹峰建设工程有限公司，住所地兴化市经济开发区科技工业园。
法定代表人王文忠，男，该公司总经理。
委托代理人王善刚，江苏爱东律师事务所律师。
被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人周天林，男，该局局长。
委托代理人苏登山，男。
委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
第三人贺圣湖，男，1988年12月8日生，汉族。
委托代理人蒋广尧，江苏天棱律师事务所律师。
原告江苏屹峰建设工程有限公司不服被告兴化市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认一案，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月9日立案受理后，于2014年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人贺圣湖与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案，原告江苏屹峰建设工程有限公司的委托代理人王善刚，被告兴化市人力资源和社会保障局的委托代理人苏登山、徐建庆，第三人贺圣湖及其委托代理人蒋广尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴化市人力资源和社会保障局于2014年7月11日作出兴人社工字（2014）第303号工伤认定决定书，认为江苏屹峰建设工程有限公司承建了兴化市文林景苑3-9号住宅楼工程，贺圣湖在该工程工地做木工。2014年3月15日16时许，贺圣湖在该工程4号楼工地操作圆盘锯锯木板时，左手被锯盘夹伤，2014年3月17日经兴化厚德康复医院诊断为左手背切割伤：1、左示指近节指骨骨折；2、左示指伸指肌腱、固有伸肌腱断裂；3、左手第二章指关节囊及双侧侧副韧带、副韧带裂伤；4、左手示指双侧指背动脉及神经损伤；5、左手示指被皮肤部分撕脱。贺圣湖上述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条之规定，贺圣湖上述事故伤害应由江苏屹峰建设工程有限公司承担工伤责任。
被告兴化市人力资源和社会保障局于2014年10月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据有：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定的事实；2、工商登记材料，证明原某的用人主体资格；3、第三人的身份资料、委托书，证明第三人的身份情况及其委托代理人申请工伤认定的事实；4、沈济付、戴玉勇出具的证明，证明2014年3月15日下午4时左右第三人在原某工地从事木工工作时被锯夹伤的事实；5、施工场地照片，证明原某承包兴化市文林景苑工程的事实；6、病历资料，证明第三人受伤及治疗的事实；7、工伤认定申请受理决定书及送达凭证；8、限期举证通知书及送回证；9、原某提供的书面回复及医疗资料；10、调查沈济付、戴玉勇、邹玉春、邹祥勇笔录；11、工伤认定决定书及送达回执；证据7-11证明被告对事故伤害和工伤依法进行调查核实和认定的过程。法律依据有：1、国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十七条至第二十条的规定；2、《工伤认定办法》第四条至第十二条、第十五条至第十九条、第二十一条至第二十四条的规定；依据1-2证明被告具体行政行为具有法定职权、程序合法和适用法律正确。
原某江苏屹峰建设工程有限公司诉称：第三人贺圣湖在原某工地受伤事实，但原某与第三人之间不存在劳动关系，被告作出的工伤认定决定适用法律错误，请求依法撤销兴人社工字（2014）第303号工伤认定决定。
原某江苏屹峰建设工程有限公司当庭向本院提供下列证据：1、原某与张国栋签订的承包合同；2、邹祥勇与原某的项目公司签订的劳务分包合同；证据1-2证明第三人受雇于邹祥勇。
被告兴化市人力资源和社会保障局辩称：被告是具有工伤认定职权的行政机关。原某承建了兴化市文林景苑3-9号住宅楼工程，第三人贺圣湖在该工程从事木工工作。2014年3月15日16时许，第三人在该工程4号楼工地操作圆盘锯锯木板时，左手被锯盘夹伤。第三人受伤的情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条的规定，原某的项目经理、施工班组长不具备用人资格，其作为工程的承包人使用第三人，第三人受伤符合工伤认定的条件。被告依法作出工伤认定决定，适用法律正确，请求法院驳回原某的诉讼请求。
第三人贺圣湖述称：第三人2014年3月15日受伤事实，被告作出的工伤认定决定合法有效，原某应当承担责任，请求驳回原某的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据，原某对证据2、3、5-9、11无异议；对证据1的真实性无异议，但认为原某与第三人不存在劳动关系；对证据4的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为两位证人与原某同样不存在劳动关系；对证据10中调查邹玉春、邹祥勇的部分有异议，认为两位证人证言证实了第三人受雇于邹祥勇，不能证明被告的证明目的。第三人贺圣湖对被告所提供的上述证据均无异议。原某提供的证据，被告及第三人均有异议，认为证据1-2未在限期举证期限内向被告提供，且证据2是复印件，其真实性无法确认。对被告提供的证据2、3、5-9、11，原某及第三人均无异议，本院予以认定；原某对证据1、4、10的真实性无异议，亦未能提供相反的证据予以否认，故本院对上述证据依法予以认定。原某提供的证据1来源合法，能够证明案件事实，依法予以认定；证据2系复印件，不符合证据规则，且被告及第三人均不予认可，本院对该证据不予采信。
经审理查明，原某江苏屹峰建设工程有限公司承建了兴化市文林景苑3-9号住宅楼工程，张国栋作为该项目负责人承包文林景苑3-9号房及地下车库，并签订了内部承包合同。此后该工程又进行了分包，吴本先负责该工程的木工工程，邹祥勇是木工班长，其所带的木工班负责文林景苑4-6号楼各个单元的木工工程，第三人贺圣湖受邹祥勇的安排在该工程做木工。2014年3月15日16时许，贺圣湖在该工程4号楼工地操作圆盘锯锯木板时，左手被锯盘夹伤，2014年3月17日经兴化厚德康复医院诊断为左手背切割伤：1、左示指近节指骨骨折；2、左示指伸指肌腱、固有伸肌腱断裂；3、左手第二章指关节囊及双侧侧副韧带、副韧带裂伤；4、左手示指双侧指背动脉及神经损伤；5、左手示指被皮肤部分撕脱。2014年5月12日，第三人提起工伤认定申请。2014年7月11日，被告兴化市人力资源和社会保障局作出兴人社工字（2014）第303号工伤认定决定书，认定第三人受伤情形属于工伤，原某不服诉至本院，要求撤销被告作出的工伤认定决定。
本院认为，本案的主要争议焦点是被告兴化市人力资源和社会保障局于2014年7月11日作出的兴人社工字（2014）第303号工伤认定决定是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。原某江苏屹峰建设工程有限公司将承建的兴化市文林景苑3-9号住宅楼工程进行内部承包，第三人贺圣湖受其所在的木工班班长邹祥勇的安排在该工程4号楼工地操作圆盘锯锯木头时受伤。原某未能举证承包工程的承包人是具备用人单位资格的承包人。根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十条的规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。本案中，第三人贺圣湖在该工程4号楼工地操作圆盘锯锯木板时，左手被锯盘夹伤，第三人贺圣湖上述事故伤害应由原某江苏屹峰建设工程有限公司承担工伤责任。在第三人依法提出工伤认定申请后，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤并无不当。对原某要求撤销工伤认定书的诉讼请求，依法不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江苏屹峰建设工程有限公司要求撤销被告兴化市人力资源和社会保障局于2014年7月11日作出的兴人社工字（2014）第303号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏屹峰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 倪其庆
代理审判员 王 玮
人民陪审员 沈如珊
二〇一四年十一月十四日
见习书记员 唐 华
附：本案适用法条
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。