宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)宁01民终1004号
上诉人(原审被告)：刘鹏，男，1980年2月16日出生，汉族，系宁夏专用通信局工作人员，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人(原审被告)：李溪(系刘鹏配偶)，女，1980年2月27日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人(原审原告)：宁夏银行业批发贷款担保股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市悦海新天地16号楼4层。
法定代表人：王立平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷军，男，1974年3月8日出生，汉族，系公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原审被告：周黎峰，男，1979年11月10日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告：宁夏长盛石油化工建设有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区黄河东路695-2号。
法定代表人：周生信，系公司总经理。
上诉人刘鹏、李溪因与被上诉人宁夏银行业批发贷款担保股份有限公司（以下简称批发贷款担保公司）、原审被告周黎峰、宁夏长盛石油化工建设有限责任公司（以下简称长盛石油公司）追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人刘鹏，被上诉人批发贷款担保公司的委托诉讼代理人殷军到庭参加诉讼。上诉人李溪，原审被告周黎峰、长盛石油公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘鹏、李溪上诉请求:1.撤销一审判决，改判刘鹏、李溪免除对周黎峰债务承担连带清偿责任，解除位于银川市××区号营业房的抵押责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、长盛石油公司与宁夏银行新华东街支行之间的借贷关系与本案无关，认定错误。宁夏珑泰小额贷款有限公司（以下简称珑泰小贷公司）和周黎峰签订的借款合同，其资金直接用于长盛石油公司归还贷款了。明显是以贷还债。珑泰小贷公司和周黎峰隐瞒贷款实际用途，明知180万是归还长盛石油公司的借款。应认定为恶意串通，欺骗担保，保证人不承担责任。根据《担保法》第30条第1款规定，刘鹏、李溪不承担民事责任。珑泰小贷公司是批发贷款担保公司股东，批发贷款担保公司既是长盛石油公司与宁夏银行新华东街支行借款300万的担保方，也是珑泰小贷公司和周黎峰签订的借款180万的担保方，两笔担保业务的经办人全是批发贷款担保公司员工钱万山。珑泰小贷公司借款180万给周黎峰经办人也是钱万山，180万是由批发贷款担保公司会计俞香燕账户转出的，不管是实际出资人还是签合同的珑泰小贷公司，都是知道180万是用于归还上笔由批发贷款担保公司担保的长盛石油公司与宁夏银行新华东街支行之间的借款。周黎峰是长盛石油公司300万贷款的反担保人，借款合同上面账户也是长盛石油公司300万的还贷账户。批发贷款担保公司、珑泰小贷公司、周黎峰串通在一起明知180万的贷款是以债还贷，骗取刘鹏、李溪做贷款担保。他们这么做主要是想转嫁风险，批发贷款担保公司、周黎峰都给长盛石油公司借款宁夏银行新华东街支行做了担保，周黎峰还是长盛石油公司的实际控制人。二、珑泰小贷公司直接委托俞香燕转账，明显不符合常理。俞香燕是批发贷款担保公司的会计，钱明显是批发贷款担保公司的钱，就算是委托转账，也是委托批发贷款担保公司转账。而不是直接要求批发贷款担保公司会计俞香燕直接转账，我们质疑珑泰小贷公司委托转款的真实性与合理性，并且俞香燕继续转给了长盛石油公司125万用于履行担保义务，实际上俞香燕转给了长盛石油公司180万也是用于履行担保义务。批发贷款担保公司、珑泰小贷公司、周黎峰转嫁风险合伙骗取刘鹏、李溪的担保。三、借款合同第五条写的很清楚本合同一式三份，房管局的那份留存合同是国家机关保管的，上面写着借款期限是2015年6月到12月，并且办理时间也是在2015年6月，其中还有房屋认定价值是2015年6月4日签订的，与前面2015年5月22日签订的日期有矛盾。我们质疑合同签署日期的真实性。合同所有日期都是由批发贷款担保公司工作人员写的，房管局留档的文件都没有签署实际日期。房管局的留档合同说明了刘鹏、李溪担保的是2015年6月以后周黎峰的借款。四、判决书上所谓的2014年3月14日珑泰小贷公司向批发贷款担保公司借款500万元，没有借款合同，也没有进账单，批发贷款担保公司抵账协议不能证明批发贷款担保公司已经履行了代偿责任。本案批发贷款担保公司提供的多份证据违背常理，批发贷款担保公司与周黎峰串通，将风险转嫁到刘鹏、李溪名下。
庭审中，上诉人刘鹏增加补充内容如下：借款双方明知是用贷款偿还债务，并且债务是非法债务双方都知道，珑泰小贷公司是批发贷款担保公司的股东，钱万山是办理300万元质押手续的办理人，300万元借款合同留的手机号也是周黎峰本人的，其是300万元贷款的经办人。180万元偿还的贷款是批发贷款担保公司和长盛石油公司从宁夏银行新华街支行骗贷出来的。我方要求鉴定两张增值税发票的真伪，第一笔贷款300万元，批发贷款担保公司和长盛石油公司去工商局办理质押手续时所用的两张发票。钱万山在一审法院做笔录的时候说有这2张发票，并且说看到这些质押的设备了。其实长盛公司没有这些设备，钱万山在一审所做的笔录是虚假的。关于本案争议的180万元交付的事情，是批发贷款担保公司、珑泰小贷公司、周黎峰（长盛石油公司实际控制人）一起将代偿款转嫁成借款。批发贷款担保公司、长盛石油公司之间有债务关系，他们将转款的进账单，转嫁到周黎峰给珑泰小贷公司的贷款上了。当时剩下的120万元代偿款也是同一账户进行的转账，账户都是一样的，第二笔就变成批发贷款担保公司给长盛石油公司的代偿款。批发贷款担保公司提供的证据都是5月份签订的合同，但是在房管局签订的合同都是6月份，转账都是5月份转账的。房管局保留的借款合同上的章都是公章，明显房管局保留的合同的真实性大于批发贷款担保公司提供的合同的真实性。指定俞香艳委托转款书明显是批发贷款担保公司和珑泰小贷公司后期为了将进账单嫁接到我的借款合同上补充上去的。我要求鉴定委托转款书中的文字和公章的真正形成时间。我个人认为是在半年后形成的。180万元所有权是批发贷款担保公司的，一审的时候批发贷款担保公司提供的顶账协议与事实不符，本来珑泰小贷公司就没有履行出借义务，其和担保公司就不可能有抵账协议。
被上诉人批发贷款担保公司辩称，一、长盛石油公司和银行的借贷关系与本案无关；二、上诉人称,珑泰小贷公司委托俞香艳转款明显不符合常理，我方认为只要委托手续合法就可以;三、我方用借款合同和抵押反担保合同在房管局做备案，备案日期和抵押日期可以推后于借款合同；四、判决书所谓的2014年3月14日珑泰小贷公司向被上诉人批发贷款担保公司借款500万元，这是事实，有银行打款凭证；五、关于担保的日期不存在问题，抵押担保都是上诉人和我方工作人员一起去房管局办理的；六、上诉人一再提及的300万元和本案无关；七、对上诉人的鉴定请求，我方没有意见，发票的真伪不是我方审核的范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，抵押担保也是刘鹏和李溪真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周黎峰、长盛石油公司未到庭参加诉讼，也未提交陈述意见。
批发贷款担保公司向一审法院起诉请求：1.被告周黎峰向原告偿还代偿款2016000元、承担违约金180000元（主债权180万元×10%）、逾期归还代偿款利息135720元（以代偿本金180万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准月利率3.625‰的四倍，自代偿之日暂计算至2016年4月25日），后期利息继续主张；2.被告长盛石油公司、李溪、刘鹏对上述款项承担连带清偿责任；3.原告对被告李溪提供抵押的营业房折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由以上被告共同承担。
一审法院认定事实:2015年5月22日，被告周黎峰与原告批发贷款担保公司签订《委托担保合同》，约定周黎峰委托原告为其向珑泰小贷公司的180万元借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息以及为实现债权的费用；如债务人未按主合同约定承担还款付息义务，原告承担连带责任保证后，周黎峰承诺自原告履行代偿义务的总金额后至周黎峰向原告还款债务时，此期间周黎峰应当向原告支付违约金，违约金以原告代偿总金额为基数按同期中国人民银行贷款月利息的四倍计算（每月按30天计算，不足一月的按实际发生的天数计算）；周黎峰有下列行为之一的，应按本合同所担保主债权本金数额的10%向原告支付违约金，造成原告损失的，应同时给予全部赔偿：（1）未取得本合同担保所需要的合法有效授权；（2）未按本合同约定提供真实、完整、有效的财务报表、公司章程或其他相关资料、信息；（3）依照合同约定，在发生需要通知原告的事项时，未立即通知原告；（4）依照合同约定，在发生需要事先征得原告同意的事项时，未事先征得原告同意；（5）其他违反本合同约定或者影响原告实现债权的行为。同日，原告与被告长盛石油公司、李溪、刘鹏签订《保证反担保合同》，约定长盛石油公司、李溪、刘鹏自愿向原告的上述担保提供连带责任保证反担保，保证反担保范围包括但不限于主合同项下本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权与担保权利而发生的费用；保证反担保期间为原告代债务人清偿债务之日起两年；违约金的约定与上述《委托担保合同》一致。2015年5月22日，被告李溪、刘鹏与原告签订《抵押反担保合同》，约定李溪、刘鹏以李溪名下的位于银川市××区号营业房（银房权证兴庆区字第XX**号）为原告的上述担保提供抵押反担保，该抵押物认定价值180万元；抵押反担保范围与上述《保证反担保合同》一致。2015年6月9日，双方就上述抵押物办理了抵押登记，登记的权利人为原告。2015年5月22日，被告周黎峰与珑泰小贷公司签订《借款合同》，约定周黎峰向珑泰小贷公司借款180万元，期限6个月（自2015年5月22日至2015年11月21日），月利率为20‰；按月结息，到期还本；周黎峰指定收款账户为长盛石油公司在宁夏银行新华东街支行的银行账户。原告与珑泰小贷公司签订《保证合同》，约定原告自愿为周黎峰向珑泰小贷公司的上述借款提供连带责任保证担保；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2015年5月22日，周黎峰向珑泰小贷公司出具《转款委托书》，载明周黎峰委托珑泰小贷公司将借款转入长盛石油公司在宁夏银行新华东街支行的银行开立的账户中。同日，珑泰小贷公司向俞香燕出具《委托转款书》，载明周黎峰向珑泰小贷公司的上述180万元借款，珑泰小贷公司委托俞香燕汇入周黎峰指定的账户。俞香燕于2015年5月22日将180万元借款转入长盛石油公司账户。周黎峰于当日出具借款收据，载明其已收到珑泰小贷公司的上述180万元。借款到期后，周黎峰未还款，原告于2015年11月21日代周黎峰向珑泰小贷公司偿还借款本金180万元、利息216000元，合计2016000元。
2015年11月21日，原告与珑泰小贷公司签订《抵账协议》，约定珑泰小贷公司曾于2014年3月14日向原告借款500万元，到期后珑泰小贷公司未予归还，自协议签订之日起，将原告应代周黎峰向珑泰小贷公司偿还的2016000元借款从该500万元中进行抵扣。审理中，原告称俞香燕系其公司会计，原告与周黎峰之间仅发生了案涉一笔业务；刘鹏称其仅向原告提供过一次反担保，是为周黎峰经营油田需要资金而提供。
李溪、刘鹏提交的由银川市房屋产权交易管理中心加盖印章的《借款合同》载明周黎峰向珑泰小贷公司借款180万元，借款期限6个月（2015年6月至2015年12月），借款利率、还款方式、合同签订日期空白。李溪、刘鹏据此称其担保的是周黎峰向珑泰小贷公司在2015年6月之后的借款。原告称房管局留存的合同系工作人员疏忽而造成不一致，且抵押只有在借款合同、抵押合同签订之后才能办理登记。
一审法院依刘鹏申请，从宁夏银行新华东街支行调取的长盛石油公司与宁夏银行新华东街支行签订的《流动资金借款合同》及还款凭证载明：长盛石油公司于2014年5月22日向宁夏银行新华东街支行借款300万元，长盛石油公司于2015年5月22日偿还180万元、2015年6月19日偿还1255885.99元。
一审法院认为，原告批发贷款担保公司与被告周黎峰签订的《委托保证合同》、原告与珑泰小贷公司签订的《保证合同》及珑泰小贷公司与被告周黎峰签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，属有效合同。珑泰小贷公司委托他人已将借款转入周黎峰指定的账户，履行了出借义务。原告作为担保人在周黎峰未履行还款义务时代周黎峰向珑泰小贷公司偿还借款本息2016000元，履行了担保责任，享有向周黎峰追偿的权利。故对原告要求周黎峰偿还原告代偿款2016000元的诉请，法院予以支持。因周黎峰未及时偿还原告代偿款，依约应承担违约责任。《委托担保合同》约定了两种违约金的计算方式，原告选择按所担保主债权本金180万元的10%主张违约金180000元，法院予以支持。原告主张的违约金不存在过高的情形，法院不再依李溪、刘鹏的申请进行调整。因法院已支持了违约金，且违约金已足以弥补原告所受损失，故对原告主张的逾期归还代偿款利息，法院不予支持。长盛石油公司、李溪、刘鹏在《保证反担保合同》中盖章、签名捺印，《保证反担保合同》成立。故长盛石油公司、李溪、刘鹏应对周黎峰的上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向周黎峰追偿。虽然房管局出具的《借款合同》所载借款日期为2015年6月，但李溪、刘鹏在原告提交的《抵押反担保合同》上签名捺印的行为可以认定其对原告为周黎峰借款提供担保而提供反担保是其真实意思表示，结合原告与周黎峰之间仅发生了涉案一笔业务，李溪、刘鹏也仅向原告提供了一次反担保，法院确认李溪、刘鹏就是为周黎峰案涉的债务提供抵押反担保；因为房管局的抵押登记是依当事人的申请而做出，房管局留存的借款合同是房管局审查登记辅助资料，且房管局并非借款的任何一方当事人，故不能以房管局留存的借款合同否认周黎峰与珑泰小贷公司签订的借款合同。因此，周黎峰未按期偿还上述债务，原告作为房屋他项登记的权利人，有权对李溪、刘鹏提供的位于银川市××区号营业房（银房权证兴庆区字第XX**号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；李溪、刘鹏承担抵押责任后，有权向周黎峰追偿。长盛石油公司与宁夏银行新华东街支行之间的借贷关系与本案不属同一法律关系，且俞香燕的转款行为系受珑泰小贷公司的委托，款项转至长盛石油公司账户系由周黎峰指定，而款项出借后的流向并不影响借款合同的成立，故对李溪、刘鹏关于珑泰小贷公司并未实际将款项出借给周黎峰的辩解意见，法院不予采纳。被告周黎峰、长盛石油公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告周黎峰于本判决生效之日起十日内偿还原告批发贷款担保公司代偿款2016000元、承担违约金180000元；二、被告长盛石油公司、李溪、刘鹏对被告周黎峰的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告周黎峰追偿；三、原告批发贷款担保公司有权以被告李溪提供抵押的位于银川市××区号营业房（银房权证兴庆区字第XX**号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；被告李溪承担抵押担保责任后，有权向被告周黎峰追偿；四、驳回原告批发贷款担保公司的其他诉讼请求。案件受理费25654元，原告批发贷款担保公司负担1493元，被告周黎峰、长盛石油公司、李溪、刘鹏负担24161元及财产保全费5000元、公告费400元。
二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，虽然房管局出具的《借款合同》所载借款日期为2015年6月，但李溪、刘鹏在《抵押反担保合同》上签名捺印的行为是其对被上诉人批发贷款担保公司为周黎峰借款提供担保而提供反担保的真实意思表示，由于李溪、刘鹏仅向被上诉人提供了一次反担保，原审法院确认李溪、刘鹏就是为周黎峰案涉的债务提供抵押反担保，认定正确。因为房管局的抵押登记是依当事人的申请而做出，房管局留存的借款合同是房管局审查登记辅助资料，且房管局并非借款的任何一方当事人，故不能以房管局留存的借款合同否认周黎峰与珑泰小贷公司签订的借款合同。长盛石油公司与宁夏银行新华东街支行之间的300万元借贷关系与本案不属同一法律关系，俞香燕的转款行为系受珑泰小贷公司的委托，本案180万元款项转至长盛石油公司账户系由原审被告周黎峰指定，且有银行转账记账凭证，款项出借后的流向并不影响借款合同的成立。2015年11月21日的抵账协议，有借款收据、转款委托书、借款合同、宁夏银行转账记账凭证相印证，故对李溪、刘鹏关于珑泰小贷公司没有履行出借义务，珑泰小贷公司和批发贷款担保公司不可能有抵账协议的上诉理由不予支持。上诉人刘鹏要求鉴定两张增值税发票的真伪，因该证据与本案无关，且增值税发票的真伪也非法院审理范围，不予准许。上诉人刘鹏要求对一审期间被上诉人批发贷款担保公司提交的证据《委托转款书》中的文字和公章的真正形成时间进行鉴定，因该证据与一审期间被上诉人批发贷款担保公司提交的证据借款收据、转款委托书、宁夏银行转账记账凭证，时间、内容相互印证，可以采信，故《委托转款书》中的文字和公章的形成时间的鉴定成为不必要，因此上诉人刘鹏要求对《委托转款书》中的文字和公章的真正形成时间进行鉴定，不予准许。上诉人李溪,原审被告周黎峰、长盛石油公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，上诉人刘鹏、李溪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24161元，由上诉人刘鹏、李溪负担。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 李玉霞
审判员 解 杰
二〇一七年十一月三日
书记员 王 兰