韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0581执异12号
异议人（案外人）韩城市俊昌农产品经营有限责任公司。
申请执行人韩城市汇通小额贷款有限责任公司。
委托代理人吴杰，系该公司职工。
被执行人刘延芳，女。
被执行人薛兴民，男。
本院在执行韩城市汇通小额贷款有限责任公司与刘延芳、薛兴民民间借贷纠纷一案中，案外人韩城市俊昌农产品经营有限责任公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人称，申请执行人韩城市汇通小额贷款有限责任公司与被执行人刘延芳、薛兴民、韩城市秦虎建材有限责任公司民间借贷纠纷一案，韩城市人民法院（2015）韩民初字第01350号民事调解书已发生法律效力，异议人对韩城市人民法院的（2017）陕0581执124号执行裁定不服，提出异议。韩城市人民法院查封了位于韩城市芝川镇郭家庄村一组的恒温冷藏库（简称恒温冷库），查封对象错误，该冷藏库的所有财产权益的权利人是异议人。第一，恒温冷藏库的资产附着于韩城市芝川镇郭家庄村一组的土地上，2015年6月1日，异议人与韩城市芝川镇郭家庄村一组签订了《土地承租协议书》，该土地的使用权人是异议人，而不是刘延芳。恒温冷藏库的固定资产全部是异议人建设，异议人因建设而支出了全部工程费用，所以被执行人对恒温冷藏库不享有物权，其处分行为无效。第二，恒温冷藏库的经营人是异议人，不是被执行人刘延芳，从恒温冷藏库的建设到经营使用的经营人一直是异议人，不是被执行人刘延芳，且恒温冷藏库也一直由异议人使用。综上，恒温冷藏库的所有财产权益的权利人是异议人，被执行人刘延芳处分行为无效，韩城市人民法院的查封行为缺乏依据，请求法院解除对异议人所有的位于韩城市芝川镇郭家庄村一组的恒温冷藏库的查封。
案外人（异议人）提供了如下证据：
1、2015年6月1日，异议人与郭家庄村委会签订的《土地承租协议书》复印件，异议人承租了郭家庄村东边角土地用于现代化农林国特产仓储设施建设。2018年4月23日，郭家庄村委会出具证明，证明异议人与村委会签订的《土地承租协议书》中的村东边角土地现在土地上的建筑物是异议人经营的恒温冷藏库，郭家庄村委会所辖范围内再无其他恒温冷藏库。这两个证据证明韩城市人民法院查封的韩城市王丰花椒专业合作社在韩城市芝川镇郭家庄一组兼有的恒温冷藏库实际是异议人所有的恒温冷藏库，系同一恒温冷藏库。异议人是郭家庄唯一恒温冷藏库建筑物依附土地承包经营权人或土地使用权人。（2017）陕0581执124号执行裁定书，对被执行人刘延芳所经营的韩城市王丰花椒专业合作社在韩城市芝川镇郭家庄村一组的恒温冷藏库一座予以查封，查封的行为及于该恒温冷藏库的不动产、动产、土地使用权等全部权益。法院的执行裁定效力及于土地使用权，而该土地使用权人是异议人，故法院查封对象错误。
2、异议人营业执照复印件，恒温冷藏库建设中，建材的购买凭证收据，人工费和工程款等的支付凭证，证明异议人的法定代表人是王俊昌，该恒温冷藏库是异议人建设，对该冷藏库享有所有权，法院的查封行为错误，请求中止对异议人所有的恒温冷藏库的执行。
3、刘延芳、薛兴民的身份证复印件各一份，薛兴民所写证明复印件一份，证明该恒温冷藏库已经人介绍转让给王俊昌，由王俊昌投资建设，并由王俊昌经营管理。
申请执行人辩称，我公司申请执行刘延芳、薛兴民、韩城市秦虎建材有限责任公司民间借贷纠纷一案中，被执行人刘延芳向法院提供韩城市王丰花椒专业合作社与韩城市芝川镇郭家庄村一组签订的土地承租协议书和冷藏库当时的竣工验收表，自愿用其所经营的韩城市王丰花椒专业合作社的位于韩城市芝川镇郭家庄村一组的恒温冷藏库一座对所欠我公司债务提供担保，并且出具了书面承诺，我们认为该冷藏库是刘延芳的，故异议人提供的证据不能证明该恒温冷藏库属韩城市俊昌农产品经营有限责任公司所有，所以，对异议人的申请，依法应予驳回。
本院查明，韩城市汇通小额贷款有限责任公司与刘延芳、薛兴民、韩城市秦虎建材有限责任公司民间借贷纠纷一案，韩城市人民法院作出（2015）韩民初字第01350号民事调解书，已经发生法律效力，该民事调解内容为：1、截止到2015年11月17日，被告刘延芳、薛兴民共欠原告借款本金50万元，利息167000元。2、由于被执行人刘延芳、薛兴民经济困难，原告同意免除借款利息。3、被告刘延芳、薛兴民承诺于2016年1月31日前还1万元，2016年5月31日前还5万元，2016年10月31日前还10万元，2016年12月31日前还2万元，2017年4月30日前还6万元，2017年7月30日前还8万元，2017年11月30日前还8万元，剩余借款本金10万元于2018年5月30日前一次性结清。如被告刘延芳、薛兴民未按年度还款额还款，则原告有权就全部借款本金向法院申请强制执行，并从2015年11月1日起按月利率15%计息至借款全部偿还之日止。被告韩城市秦虎建材有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费9970元，减半收取4985元由三被告承担。原告已预交2990元。三被执行人未履行义务，申请执行人于2017年1月18日向本院申请执行，本院立执行案件，执行案号为（2017）陕0581执124号，执行标的为借款本金50万元，并自2015年11月1日起按月利率15‰计付利息至借款全部还清之日止；诉讼费用4985元由被执行人承担。在执行过程中，被执行人刘延芳向本院递交了韩城市王丰花椒专业合作社与郭家庄村一组签订的土地承租协议书和由韩城市农林局出具的农民专业合作社果品储藏百库工程竣工验收表，以及，2015年10月28日王俊昌与薛兴民签订的合作协议，协议书写明韩城市王丰花椒专业合作社于2014年享受国家农机补贴政策建设下属保鲜库，经中间人说合，同芝川镇东少梁村王俊昌以入股形式合作此项项目，入股金额为：王俊昌出资捌拾万元整，确定王俊昌为法人；薛兴民出资五十万元为股东。保鲜库施工已到后期，由于薛兴民入股资金未到位，造成保鲜库工程停工，经双方及中间人协商：薛兴民于2015年11月10日支付十万元为库板费用后，又在同月15日支付二十万元整，为库板货款，以后所有设备由樊效国（技术员）配合薛兴民申请项目补助款六十万元整作为保鲜库后期的一切费用。薛兴民保证叁拾万元按期到位，樊效国确保政策上的验收时间，在本月11月底务必完工，确保验收合格。薛兴民叁拾万元整未按时到位，造成保鲜库的一切经济损失由薛兴民本人承担，此协议从签订之日起具有法律效力，签字生效。刘延芳于2017年5月16日向本院递交承诺书，自愿用其名下韩城市王丰花椒专业合作社位于韩城市芝川镇郭家庄村一组的恒温冷藏库一座提供担保保证责任，本院于2017年11月9日作出（2017）陕0581执124号执行裁定书，对被执行人刘延芳所经营的韩城市王丰花椒专业合作社在韩城市芝川镇郭家庄村一组建有的恒温冷藏库一座予以查封，查封期限为三年（自2017年11月15日至2020年11月14日）。异议人韩城市俊昌农产品经营有限责任公司于2018年4月16日向本院提出执行异议，认为该恒温冷藏库经营人是异议人，被执行人刘延芳无权处分该恒温冷藏库，请求解除对异议人所有的位于韩城市芝川镇郭家庄村一组的恒温冷藏库的查封。另查明，刘延芳与薛兴民系夫妻关系。
本院认为，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物等及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，其承担相应的不利后果。本案中，异议人提供的韩城市俊昌农产品经营有限责任公司的营业执照复印件和被执行人身份证复印件及证明，不能证明异议人对该恒温冷藏库拥有所有权，异议人和被执行人均向法院提供有土地承租协议书，尚不足以证明异议人对本案所涉的恒温冷藏库享有所有权，不足以排除本院的执行，故案外人提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回韩城市俊昌农产品经营有限责任公司的执行异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 车小江
代理审判员 王一同
人民陪审员 卫福茂
二〇一八年五月九日
书 记 员 柳少嘉