湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终2214号
上诉人（原审被告）：湖南湘天才华房地产有限公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路1191号才子佳苑G栋105。
法定代表人：蔡金盾，总经理。
委托诉讼代理人：张婷，湖南云端律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱梦晨，湖南云端律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谢昌武，男，1955年3月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：汪超男，湖南大鲲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙玲，湖南大鲲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：易建华，1960年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：汪超男，湖南大鲲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙玲，湖南大鲲律师事务所实习律师。
上诉人湖南湘天才华房地产有限公司（以下简称湘天才华公司）因与被上诉人谢昌武、易建华商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初8512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湘天才华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由谢昌武、易建华承担全部诉讼费用。事实和理由：1、延期交房系因第三方延误工期所致，且湘天才华公司已通过各种方式督促第三方完成施工任务，湘天才华公司的行为表明其对于延期交房这一事实主观上无过错，且湘天才华公司现已完成了房屋交付义务，故根据合同法司法解释（二）第二十九条第一款的规定对违约金数额予以调低。2、谢昌武、易建华在一审中主张逾期交房给其造成了损失，应当由其承担举证责任，一审判决错误分配了举证责任。3、一审判决参照金融机构计收逾期贷款利息标准认定违约金计算标准按已付房款的日万分之一属合理范围系法律适用错误。
谢昌武、易建华辩称：1、本案不存在减轻责任或免除责任的约定事由，一审不存在混淆减轻责任和免除责任的概念，更不存在逻辑错误的情形。2、一审法院不存在错误分配举证责任的情形。3、一审法院不存在法律适用错误的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
谢昌武、易建华向一审法院起诉请求：1、请求判令湘天才华公司支付谢昌武、易建华违约金10940.64及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，计算至实际清偿之日止）；2、请求判令湘天才华公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月11日，易建华、谢昌武（买受人）与湘天才华公司（出卖人）签订一份《长沙市商品房买卖合同》，合同约定：一、易建华、谢昌武购买湘天才华公司开发的位于长沙市雨花区才子嘉都第15幢1708号房屋；房屋建筑面积为93.68㎡，单价为5958.54元/㎡，总房价为558196元；二、付款方式及期限：易建华、谢昌武于合同签订日即2016年7月11日支付全部房款558196元；三、交付时间及条件：湘天才华公司应当在2017年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付易建华、谢昌武使用；四、违约责任，湘天才华公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付易建华、谢昌武使用，逾期未超过90日，自本合同规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，湘天才华公司按日向易建华、谢昌武支付已交房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向易建华、谢昌武支付违约金，合同继续履行；逾期超过90日，易建华、谢昌武有权退房，若易建华、谢昌武要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，湘天才华公司按日向易建华、谢昌武支付已交房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向易建华、谢昌武支付违约金。同日，双方签订《补充协议》作为上述合同的附件九，该补充协议约定：一、如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，湘天才华公司可据实予以延期交付商品房屋：（1）遭遇不可抗力，且湘天才华公司在事实发生之日起90日内告知易建华、谢昌武的；（2）易建华、谢昌武未能按时付清房款或应缴纳的其他费用；（3）因易建华、谢昌武原因不具备入伙条件的；（4）行政主管机关强制变更规划，采用新型配套设措施等湘天才华公司不能控制的原因或者合同签订后为配合政府发布的政策、法规、命令及其他直接影响项目进展的要求而影响工程进度的；二、不论湘天才华公司以何种方式通知买受人办理房屋交付手续，如果易建华、谢昌武未收到交付通知的，均以本合同约定的时间截止日为交付时间，以房屋所在地为交付地点；三、易建华、谢昌武需在湘天才华公司发出的《入伙通知书》注明的收房日期内到出卖人指定的地点办理房屋交接手续，以入伙手续书上易建华、谢昌武签字的日起为该房屋的收房日期，自收房之日起，该房屋的风险责任转由易建华、谢昌武承担，且与该房屋有关的物业管理费等费用由易建华、谢昌武承担。
上述合同签订后，易建华、谢昌武根据合同约定向湘天才华公司支付了购房款。湘天才华公司于2017年7月8日向易建华、谢昌武发送交房通知书，于2017年7月8日交房给易建华、谢昌武。易建华、谢昌武认为湘天才华公司交付房屋迟延应支付违约金，遂诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
一审法院认为：易建华、谢昌武与湘天才华公司签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。按照合同约定，易建华、谢昌武向湘天才华公司支付了购房款，湘天才华公司应向易建华、谢昌武交房的时间为2017年3月31日，湘天才华公司通知交房时间为2017年7月8日，已构成逾期交房。易建华、谢昌武要求湘天才华公司按照合同约定支付违约金符合法律规定，本院予以支持。湘天才华公司应当以购房款为基数，按每日万分之二的标准，向易建华、谢昌武支付自2017年4月1日起至2017年7月8日止的违约金，现易建华、谢昌武主张逾期交房违约10940.64元（558196元×0.0002/日×98日），本院予以支持。
关于湘天才华公司提出合同约定的违约金标准过高问题。本案中，结合逾期交房时长，双方约定的逾期交房违约金计算标准为已付房款的日万分之二，参照金融机构计收逾期贷款利息标准，该约定属合理范围，并不过高。湘天才华公司也未提供充分证据证明逾期交房违约行为对易建华、谢昌武造成的损失金额。关于湘天才华公司提出延期交房系施工方延误工期所致，其已多次协调，对逾期交房无过错的问题，因该情形不属于合同约定的延期交房的正当理由，湘天才华公司应当按照合同约定承担相应的违约责任。故湘天才华公司请求减少违约金，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
易建华、谢昌武还主张湘天才华公司承担其支出的律师费1000元，因双方在合同中对律师费负担问题未进行约定，且该主张缺乏法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、湘天才华公司于本判决生效之日起10日内支付谢昌武、易建华逾期交房违约金10940.64元；
二、驳回谢昌武、易建华其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费99元，因适用简易程序减半收取49.50元，由湘天才华公司负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，湘天才华公司与谢昌武、易建华签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且无法定无效情形，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。谢昌武、易建华按照合同约定向湘天才华公司足额支付了房款，但湘天才华公司未按照合同约定的时间向谢昌武、易建华交付房屋，湘天才华公司构成违约，一审法院判决湘天才华公司按照合同约定的标准向谢昌武、易建华支付逾期交房违约金并无不妥。对于湘天才华公司提出的逾期交房系因第三人原因所致，湘天才华公司不存在过错，故应免除或减轻违约责任的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条关于“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，即便本案逾期交房系因第三人原因所致，湘天才华公司仍应向谢昌武、易建华承担违约责任，另，涉案合同就逾期交房约定的违约金标准并未过分高于谢昌武、易建华因此受到的损失，故湘天才华公司的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，湘天才华公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人湖南湘天才华房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年六月八日
书记员 刘璇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。