北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初16209号
原告：孙学林，男，1962年4月7日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：琚敬，北京众再成律师事务所律师。
被告：路占起，男，1963年5月6日，住北京市石景山区。
被告：季连高，男，1962年9月5日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈景红（季连高之妻），女，1961年6月28日出生，住北京市大兴区。
原告孙学林与被告路占起、季连高追偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙学林及其委托诉讼代理人琚敬、被告路占起、被告季连高之委托诉讼代理人陈景红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学林向本院提出诉讼请求：1.请求判决路占起、季连高各向原告偿还237482元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告路占起、季连高原系朋友关系，2007年三人合伙经营搅拌站，为了生意需要，2007年11月3日由原告出面，三人共同向杨金成借款50万，签订了借款协议书约定年利率为15%，三人共同对借款事实进行了签字确认。后原告独自陆续向杨金成还利息及借款共计40万元。2016年，杨金成将原告起诉至北京市石景山区人民法院，要求原告支付剩余本金及利息，一审判决后，杨金成向一中院提起上诉，根据生效的（2016）京01民终4553号民事判决书，原告又偿还了杨金成30万元欠款。在原告与杨金成诉讼过程中，原告支付诉讼费12445元。原告所偿还的欠款为三人共同债务，应共同承担欠款及为此支出的诉讼费，原告向二被告多次追偿，一直未果，现诉至法院。
被告路占起辩称，原告起诉的内容与事实不符，1、原告与两被告搅拌站合伙合同期是三年，孙学林是我们公司的总经理。杨金成起诉孙学林的其中7.5万元是在共同经营期间，不能算个人还款。2、由于经营企业，是总经理负责制，所有财务支出由总经理负责。3、我们的证据二表明了在共同经营期间已经交了50万风险抵押金，应属于共同抵押。由于承包构件厂是孙学林签订的承包合同，后我与季连高参与形成共同经营，我们证据三表明了我们共同出资的金额。所以起诉书提到的他个人还款是不成立的，另构件厂的风险抵押金已由孙学林拿走，应还杨某的借款，但原告未还。后形成利息，与被告无关。孙学林明确表示过50万拿走还了别的债了。基于上述理由被告跟原告共同借款50万元在共同经营期间已处理完毕，后续产生的一切费用与责任与被告无关。
被告季连高答辩内容与路占起一致。
本院经审理认定事实如下：2007年5月1日，原、被告三方孙学林、路占起、季连高合伙承包位于北京城建建材工业有限公司通州搅拌站，签订《合伙合同》，合同主要内容为：订立合同各合伙人孙学林、季连高、路占起，第三条合伙期限为3年，自2007年5月1日起，至2010年5月31日止。第四条出资额、方式、期限，合伙人每一方以现金方式出资，人民币各100万元。……合伙终止后的事项：③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。签署合伙合同后，三方陆续入资经营，庭审中各方确认合伙期间一直亏损。2008年6月1日三方召开股东会，决议自2008年6月起，搅拌站的承包剩余期由路占起负责。三方签署股东会决议，决议载明：1、在余下承包期内由一人全权负责搅拌站的经营管理，其余两位股东不再参与。2、此决议前产生的债权、债务及盈亏结果由负责经营者一人全权负责。3、决议后如需扩大生产规模，由三位股东另行商议；承包期满后形成的固定资产残值收入由三位股东平均分配。4、负责经营者支付其余两位股东每人每年贰十万元，此金额不包括原定各股东的每月工资5000元。……7、负责经营者为股东路占起。决议下方有三方股东签署姓名和日期。经询问，三方表示散伙后并未进行清算，合伙期间并无独立账目，账目在所承包企业，散伙后亦未按照2008年6月决议履行，路占起称因发包方提前收回承包权，其个人又重新与发包方签署承包合同，并承担搅拌站各项债务400余万元。
2007年11月3日，在三方合伙经营期间，杨某与孙学林签署借款协议书，载明如下内容：贷款人（以下简称甲方）：杨某，借款人（以下简称乙方）：孙学林。甲、乙双方经友好协商，就乙方需借周转资金壹佰万元达成如下协议：一、甲方于二〇〇七年十一月四日提供资金伍拾万元，用支票支付（或打入乙方指定账号）。第二次支付资金伍拾万待甲方筹到款项后再支付给乙方。
2007年11月3日，孙学林、路占起、季连高共同签署确认单，确认单载明：“2007年11月三日借杨某伍拾万元支票壹张，年利率15%总计伍拾柒万伍仟元正。请确认签字：孙学林、季连高、路占起。”
2010年10月8日，杨某给孙学林发催款函一份，该函载明：鉴于您因合伙承包经营城建工业公司（原城建构件厂）通州商品混凝土搅拌站与我签订的流动资金借款合同于2010年11月2日又到了结息日，考虑到您一次归还借款本金五十万元及利息款有一定的难度，现就还款方式及金额函告您，望您在考虑双方利息不受损害的前提下，给予分期归还本金及利息款。……发函人：杨某，2010年10月8日。催款函尾部有孙学林、季连高签名并签署日期。
2016年1月16日，杨某以民间借贷纠纷为由将孙学林诉至本院，本院经审理后判决双方借贷关系成立，孙学林在取得借款后，应积极按照约定的期限还款。判决被告孙学林于判决生效后十日内向原告杨某偿还借款本金30万元并支付逾期利息214794.52元；驳回原告杨某其他诉讼请求。原告杨某对一审判决不服，上诉于北京市第一中级人民法院。
2016年8月31日，北京市第一中级人民法院经过审理，认定事实为：2008年12月31日,孙学林向杨某给付借款利息7.5万元，于2009年12月15日给付杨某7.5万元,于2011年12月10日给付杨某5万元,于2013年7月3日给付杨某10万元,于2014年1月26日给付杨某10万元。就折抵本金的20万元还款，杨某认为是孙学林2013年7月5日、2014年1月26日两笔10万元还款；孙学林认为应将还款从前往后折抵，是7.5万元、5万元及10万元中的7.5万元。改判为：孙学林于本判决生效后十日内偿还杨某借款本金30万元及逾期利息353583.33元，以上共计653583.33元，驳回杨某其他诉讼请求。一审案件受理费12566元，由孙学林负担9369元。二审案件受理费3076元，由孙学林负担。
2017年6月27日，孙学林与杨某在执行阶段自愿达成协议，孙学林于2017年7月1日之前给付杨某人民币300000元，杨某收到孙学林给付的款项后，同意放弃其余逾期利息，双方基于北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4553号民事判决书中所确定的权利义务予以消灭。孙学林按照约定于2017年6月30日将款项结清。
诉讼中，原告申请证人杨某到庭作证，证人证实：孙学林、路占起、季连高因承包通州搅拌站交纳风险抵押金，由孙学林出面，向我借款50万元。……后来他们告诉我孙学林和季连高退出合伙了，由路占起承担所有债务，后续我多次向路占起追要欠款，他都拒绝支付。为了要钱，我和他们三人多次坐在一起商量还款的事儿，路占起都口头说同意还。2010年10月31日，我们四个人谈，我拿出催款函让他们签字，孙和季当场签了，路口头同意还，但是拒绝签字。后来我就起诉孙学林。诉讼前，孙学林陆续还了40万，其中25万系支票，是他们承包搅拌站退还的抵押金，判决后，孙学林还了30万元。孙学林对杨某证人证言中所借款项用于交纳承包搅拌站风险抵押金、25万支票所还款项系搅拌站退还的风险抵押金内容不予认可，称其与开具支票的公司具有业务往来，是公司向其支付的货款，但并无证据证实双方有业务往来关系。季连高认可证人证言，路占起不认可证人证言。
孙学林另提交大兴区人民法院判决书，证实三方合伙期间曾向李玉凤借款20万元，由季连高出具借条，2014年李玉凤作为原告将季连高、孙学林作为被告诉至大兴区人民法院，该院判决季连高偿还李玉凤本金20万元和利息，孙学林承担连带责任。2015年，季连高作为原告，以合同纠纷为由将孙学林、路占起作为被告诉至大兴区人民法院，该院经审理后判决三方对李玉凤借款本金、利息、诉讼费各自承担三分之一，三方均未上诉，并已执行完毕。季连高称此案诉讼时，未出示2008年6月1日的三方股东决议。
季连高在庭审陈述中表示基于2008年6月1日股东会决议第二条内容，孙学林所主张款项应由路占起偿还，季连高不应承担偿还责任。
上述事实，有借款合同、确认单、合伙合同、股东决议、杨某证人证言、本院及一中院、大兴区人民法院判决书、转账凭证、执行和解书及双方当事人在庭审中的陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：原告孙学林与被告季连高、路占起三方达成的合伙合同系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合伙合同合法有效，各方应当按照合伙合同约定履行各自权利义务。根据已经查明的案件事实，原告孙学林向杨某借款50万元，有孙学林、季连高、路占起三方确认签字，该款系以孙学林为借款方的三方共同借款，结合证人证言及三方陈述，可以认定此款用于三方承包搅拌站的合伙经营，根据三方签署的合伙合同，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按比例承担。现三方按三分之一比例出资，应当按照三分之一比例分担债务。
对于三方于2008年6月所签署的股东决议，一则三方均认可并未按照此协议履行，二则在大兴区人民法院诉讼中，各方均在知悉2008年6月所签署股东决议的情形下未对债务分担提出异议，服从一审判决并履行完毕，说明三方在股东决议后仍认可按照三分之一比例承担合伙期间债务。三则季连高在2010年10月8日杨某催款确认函上签字亦表明其认可并愿意偿还此笔债务，现在庭审中以股东决议抗辩不应承担还款义务不应得到支持。
关于二被告辩称有50万元风险抵押金由原告领取并负责退还给杨某的抗辩意见，本院认为一则二被告现并无相关证据证实此50万元风险抵押金系合伙财产，但即便该50万元风险抵押金系合伙财产，在合伙并未清算情形下，并不妨碍原告在先行偿还合伙债务后对其他合伙人予以追偿。二则三方虽然已经解散合伙多年，但时至今日三方对于合伙期间债权债务并未进行清算，三方可待清算时就此笔债务分担一并处理。
现原告偿还本金、利息、诉讼费共计712445元，原告有权按照每人三分之一承担的比例向二被告追偿剩余部分款项，原告诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告路占起于本判决生效后七日内偿还原告孙学林237482元；
二、被告季连高于本判决生效后七日内偿还原告孙学林237482元；
如果被告路占起、季连高未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4862元（原告孙学林已预交），由被告路占起、季连高各自负担2431元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 干立华
审 判 员 张建强
代理审判员 肖 伟
二〇一八年二月二日
书 记 员 刘思意