＼n四川省金堂县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）金堂民初字第1738号＼n原告安阳市大正钢板仓有限责任公司。住所地：河南省安阳市高新区黄河大道东段路北。＼n法定代表人郑振河，董事长。＼n委托代理人刘炳生，大沧海律师事务所律师。＼n委托代理人秦永民，大沧海律师事务所律师。＼n被告成都搏磊实业有限公司。住所地：成都市跳蹬河南路18号。＼n法定代表人蒋平，董事长。＼n委托代理人杨帆。＼n委托代理人周兴永，四川琴台律师事务所律师。＼n被告成都搏磊资源循环开发有限公司。住所地：成都市金堂县淮口镇（四川金堂工业园区内）。＼n法定代表人蒋平，董事长。＼n委托代理人杨帆。＼n委托代理人周兴永，四川琴台律师事务所律师。＼n河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称文峰法院）于2013年1月9日受理了原告安阳市大正钢板仓有限责任公司（以下简称大正公司）与被告成都搏磊实业有限公司（以下简称搏磊实业公司）、成都搏磊资源循环开发有限公司（以下简称搏磊公司）承揽合同纠纷一案。被告搏磊实业公司、搏磊公司在提交答辩状期间向文峰法院提出了管辖异议，文峰法院于2013年4月12日作出（2013）文民二初字第12号民事裁定，驳回被告搏磊实业公司、搏磊公司对管辖权提出的异议。被告搏磊实业公司、搏磊公司于2013年4月23日向河南省安阳市中级人民法院对驳回管辖异议的裁定提起上诉，河南省安阳市中级人民法院于2013年6月15日作出（2013）安中民立终字第171号民事裁定，撤销文峰法院（2013）文民二初字第12号民事裁定，将案件移送四川省金堂县人民法院管辖。本院于2013年7月15日受理原告大正公司与被告搏磊实业公司、搏磊公司承揽合同纠纷一案后，依法组成合议庭于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告大正公司的委托代理人刘炳生及秦永民、被告搏磊实业公司及被告搏磊公司的委托代理人杨帆及周兴永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告大正公司诉称，2007年1月5日，原告大正公司与被告搏磊实业公司签订了一份《钢板仓加工定作合同》（一期），约定合同总价款371万元（含增加的15万元）。在签订《补充协议》时，将合同需方（定作方）主体变更为被告搏磊公司，由被告搏磊公司及其委托的监理单位负责验收合格，并由被告搏磊公司占有使用钢板仓。2007年3月21日，原告大正公司与被告搏磊实业公司又签订了一份《钢板仓加工定作合同》（二期），约定合同总价款96.6万元，由被告搏磊公司负责组织验收合格并占有使用钢板仓。原告大正公司如约履行了上述两份合同制作安装钢板仓的义务，并经被告搏磊公司或委托第三方验收合格已交付使用。二被告在第一、二期钢板仓的制作安装总价款为467.60万元，二被告分期付款464.866812万元，下欠2.733188万元。根据合同第六条约定的日千分之一违约金承担责任，按被告搏磊公司最后一次付款时间为2009年1月31日至起诉日2012年7月24日期间，将近43个月（1290天）。二被告应偿还制作费并按约定承担违约责任。原告大正公司为被告搏磊公司新建同规格的钢板仓，被告搏磊公司于2010年1月18日验收合格并交付使用至今。新建仓以当时市场价格计算，造价为21.13万元（详见该库价格清单）。被告搏磊公司应当支付该钢板仓制作费并承担违约滞纳金。为维护原告大正公司的合法权益，请求判令：一、依法确认原告大正公司制作的第一、二期钢板仓符合质量要求（含新建仓）；二、二被告给付原告大正公司制作费23.863188万元，并承担欠款期间的违约金；三、本案案件受理费由被告方承担。＼n被告搏磊实业公司、搏磊公司辩称，原告大正公司诉请的2.733188万元，已过43个月，其时效已过法定诉讼时效2年，不受法律保护，且被告方不欠制作费2.733188万元。原告大正公司于2007年设计制作的钢板仓倒塌，属原告大正公司自身原因所致，被告方不应承担重建费21.13万元，该款项也超过法定诉讼时效2年。原告大正公司的主张无事实依据，应当依法驳回其诉请。＼n经审理查明：2007年1月5日，原告大正公司（供方）与被告搏磊实业公司（需方）签订了一份《加工定作合同》，双方约定以总额为356万元签订本合同，其单价、数量和原材料构成详见《供货清单》；需方基础预计于2007年3月20日竣工，并做好现场清理工作，提前15天向供方发出进入现场通知；供方按需方通知时间进入施工地点，如因土建或场地原因不能按时进入，进场时间另议，施工周期约为60天。如遇天气或非加工方原因造成停工，工期相应顺延；工程款支付及结算详见合同《付款协议书》；需方延误付款时，应向供方支付延期付款违约金，每延期付款一天按应付金额的千分之一计算，延期超过5天供方保留停工和采取进一步法律措施的权利；供方对本工程施工部分，自验收之日起，属于供方制造的质量问题，保修一年。同时双方还约定了工程验收事宜等内容。同日双方签订了一份《付款协议书》，其主要内容为：合同生效后，5日内需方预付供方5万元；供方与合同指定钢厂签订采购合同后，将采购合同与委托付款书交至需方，需方再付合同总价的45％（160.20万元）至合同指定钢材商；工程结构验收合格后，需方支付供方合同总额的20％（71.20万元）；2007年12月31日前，需方支付合同总额的30％（即101.80万元）；余额5％做为质保金（17.80万元），2008年5月15日前支付。＼n2007年3月21日，原告大正公司（供方）与被告搏磊实业公司（需方）又签订了一份《加工定作合同》，双方约定以总额为96.60万元签订本合同，双方签订规格为φ10.3m×H16m×2座，详见工程设计图；需方基础预计2007年4月10日竣工，并做好现场清理工作，提前10天向供方发出进场通知；施工周期约40天，如因土建或场地原因不能按时进入，进场时间另议；工程款的支付方式详见《付款协议书》；需方延误付款时，应向供方支付延期付款违约金，每延期付款一天按应付金额的千分之一计算，延期超过5天供方保留停工和采取一切法律措施的权利；供方对本工程施工部分，自验收之日起，属于供方制造的质量问题，保修一年。同时双方还约定了工程验收事宜等内容。同日双方签订了一份《付款协议书》，其主要内容为：合同生效后，5日内需方预付供方5.4万元；施工人员及施工设备（含前期预制件）进入现场三日内，需方支付供方20万元；在成都本地购买的材料由需方直接付款给供方指定供应商，但需方支付材料款不超过32.8万元；工程量完成到两座钢支撑架竖起，需方支付供方19.20万元；工程量完成至两座仓卷成形并吊装完成，需方支付供方14.40万元；工程验收完成100天内，需方支付供方4.8万元。原告大正公司与被告搏磊公司于2007年6月8日对筒仓、通廊等部分进行了竣工验收，其结论为合格。＼n2007年12月20日，原告大正公司（乙方）与被告搏磊公司（甲方）签订了一份《金堂粉煤灰钢板库合同补充协议》（以下简称补充协议），其主要内容为：二、甲方充分考虑到乙方的实际困难及经济压力，在协商的基础上接受乙方提出的下列要求：1、在原合同金额的基础上增加15万元，调整后合同总价为371万元，并对调整后的合同付款方式规定如下：本工程所用卷板、中板及型材的购置按原合同由乙方采购，所需款项由甲方支付，钢材供应商开具发票给甲方，该款项冲抵乙方工程款。2、本协议生效后，甲方即付工程所用的钢材供应商卷板、中板及型材款，具体款项及材料数额，由乙方公司传真件说明，甲方书面确认。3、乙方所需的卷板、中板及型钢（含运费）不得超过275万元，如超过，从工程进度款中扣除。4、协议签订后甲方即付乙方公司制作费50万元（扣除5万元定金，实付45万元）。5、工程完成至4座仓时，甲方付乙方制作费20万元。6、工程完成至8座仓时，经验收合格并由乙方提供符合国家税务政策的补差发票后，甲方支付扣除质保金后的工程尾款（质保金为10万元，质保期为验收合格后6个月）。7、乙方采购的所有材料的质量、规格及型号均要符合国家标准，如出现材料质量等不合格情况，所造成的经济损失均由乙方承担。原告大正公司与被告搏磊公司于2007年8月14日对筒仓、通廊等部分进行了竣工验收，其结论为合格。＼n被告搏磊实业公司、搏磊公司于2007年1月10日至2009年1月31日期间合计向原告大正公司支付制作费464.866812万元，欠制作费2.733188万元。2010年1月3日下午14：45时许，原告大正公司承揽的粉煤灰钢板库（φ10m×H16m×1座）发生爆裂倒塌，遂派副总经理郑强和技术部长刘灏赶赴现场查看，并于2010年1月18日对倒塌的粉煤灰钢板库重建修复完毕，被告搏磊公司的工作人员刘文锋于2010年5月6日在验收单的甲方处签署意见为技术仍由大正负责，基础需加固等内容。2010年1月6日，原告大正公司的副总经理郑强向被告搏磊公司出具了一份《原灰库重建承诺书》，其内容为大正公司承建的搏磊公司原灰库于2010年1月3日倒塌，致使搏磊公司无法生产及严重影响国电金堂电厂的正常生产。为了尽快恢复电力及粉煤灰生产，大正公司现对原灰库重建修复工作做出如下承诺：如现原灰库基础部分问题不大而不需重建，则于2010年1月21日前完成灰库修复工作；如基础部分需要重建，则于2010年1月31日前完成。确保搏磊公司及电厂的正常生产，减少损失。原告大正公司于2012年6月21日向被告搏磊公司送达了一份《成都搏磊公司原灰库爆裂倒塌事故原因的分析》（以下简称事故原因分析），其结论载明初步认为造成原灰库爆裂倒塌事故的直接主要原因为库内正压，偏心进料。＼n以上事实，有下列证据予以证实：加工定作合同、付款协议书、补充协议、工程质量标准及验收单、工程经济往来对帐单、银行支付凭证、原灰库重建承诺书、事故原因分析等。＼n本院认为，原告大正公司与被告搏磊实业公司于2007年1月5日、3月21日签订的两份《加工定作合同》及原告大正公司与被告搏磊公司于2007年12月20日签订的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十二条“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款”的规定，涉案加工定作合同的性质应为承揽合同，而非建设工程合同，原告大正公司为承揽人，被告搏磊实业公司、搏磊公司为定作人。加工定作合同签订后，双方当事人应当严格按照合同约定履行义务，行使权利。原告大正公司按约分别于2007年6月8日、8月14日将承揽的钢板仓经验收合格交付其使用后，已履行了自己的义务。原告大正公司认为被告搏磊实业公司、搏磊公司于2007年1月10日至2009年1月31日期间合计支付制作费464.866812万元，至今欠制作费2.733188万元。被告搏磊实业公司、搏磊公司在举证期限内未向本院提供自己已支付相关制作费的凭证作为抗辩理由，故本院对欠制作费2.733188万元的事实予以确认。原告大正公司与被告搏磊实业公司在2007年1月5日签订的付款协议书中约定余额5％作为质保金（17.80万元），2008年5月15日前支付；原告大正公司与被告搏磊公司又在2007年12月20日签订的补充协议中约定质保金为10万元，质保期为验收合格后6个月。依据该约定，双方对质保金数额进行了变更，被告搏磊实业公司、搏磊公司按约应于2008年2月14日前支付余款（质保金），但双方明确约定于2008年5月15日前支付余款（质保金）。现原告大正公司主张支付余款2.733188万元，至起诉时已达4年多时间，原告大正公司未提供诉讼时效中止、中断、延长的情形。故被告搏磊实业公司、搏磊公司认为该债权诉讼时效已超过2年时间的抗辩理由成立，本院予以支持。关于支付新建仓制作费21.13万元的问题。庭审中，原告大正公司出示的《一期新建φ10m×H16m钢板仓价格清单》用以证明新建仓制作费21.13万元，该证据系单方制作，无被告方的签字认可，又无其他证据相印证，本院不予确认。原告大正公司提供的《事故原因分析》认为钢板仓倒塌的原因系库内正压，偏心进料所致。该意见仅是单方初步结论，无其他有效证据进行佐证，本院不予采信。被告搏磊实业公司、搏磊公司提供的原告大正公司副总经理郑强出具的《原灰库重建承诺书》，该承诺书虽系复印件，但与原告大正公司提供的事故原因分析载明的内容不相矛盾，本院予以采信。但承诺书中仅对修复灰库的时间进行了承诺，并未对相关费用的承担作出承诺。综上，现原告大正公司主张被告搏磊实业公司、搏磊公司支付新建仓制作费21.13万元，证据不足，本院不予支持。诉讼中，原告大正公司不再主张支付违约金及确认第一、二期钢板仓符合质量要求。这是对自己权利的处分，不违反法律法规规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告安阳市大正钢板仓有限责任公司的诉讼请求。＼n本案案件受理费4879元。由原告安阳市大正钢板仓有限责任公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长雷山权＼n人民陪审员孔祥云＼n人民陪审员杨代清＼n二〇一三年九月二十九日＼n书记员辛建辉