杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余塘民初字第331号
原告：徐云云。
委托代理人：沈向明。
委托代理人：王璐敏。
被告：杭州安佳房地产开发有限公司。
法定代表人：马月琴。
委托代理人：缪渭川。
委托代理人：曾成安。
原告徐云云为与被告杭州安佳房地产开发有限公司（以下简称安佳房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2012年9月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王国仕适用简易程序审理，于2012年11月9日公开开庭进行了审理。原告徐云云及其委托代理人王璐敏，被告杭州安佳房地产开发有限公司的委托代理人曾成安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐云云起诉称：2011年年初，原告徐云云得知被告安佳房产公司在杭州余杭有楼盘预售，名为安佳北郡，楼书及宣传图册上注明塘康线上有个地铁4号线出口离楼盘不到一公里。杭州路堵原告徐云云买房首先考虑的就是交通问题，且售楼人员每次致电原告徐云云都强调此楼盘为地铁楼盘，原告徐云云几次前往售楼处确认也同样得到肯定答复。
原告徐云云于2011年3月25日与被告安佳房产公司签订一份编号为2011预977312号商品房买卖合同及补充协议，合同约定了原告徐云云购买由被告安佳房产公司开发的位于杭州市余杭区崇贤镇君兰华庭2号楼1单元1202室的商品房一套，建筑面积为83.24平方米，房屋单价为每平方米10477.05元，总房价872110元。
合同签订后，原告徐云云按约支付首付款372110元并办理了银行按揭贷款，但迟迟没有地铁4号线动工的消息。2012年6月18日原告徐云云通过政府信息公开查看地铁4号线的相关资料才发现地铁4号线根本不经过安佳北郡这个楼盘，更没有地铁出口。原告徐云云系基于有地铁出口才与被告安佳房产公司签订《商品房买卖合同》，被告安佳房产公司用不存在的虚假事实进行宣传，已构成了欺诈。原告徐云云多次找到被告安佳房产公司要求退房，被告安佳房产公司均以各种理由拒绝。为此，原告徐云云诉来本院，请求判令：1.依法撤销原告徐云云与被告安佳房产公司于2011年3月25日签订的合同编号为2011预977312号商品房买卖合同；2.被告安佳房产公司归还原告徐云云购房款872110元，并支付利息至付清之日止，按中国银行规定的同期贷款利率计算标准支付（至起诉时已有利息76650元，2011年3月25日至2012年9月2日，计517天，按年利率6.2%计算），合计948760元；3.本案诉讼费用由被告安佳房产公司承担。
原告徐云云为支持其诉请的主张在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》一份，用以证明原告徐云云与被告安佳房产公司存在房屋买卖合同关系的事实；
2.楼书宣传册一份，用以证明被告安佳房产公司以地铁作为楼盘销售的宣传重点，以此吸引消费者前来购买的事实；
3.（2012）第24号信息公开告知书一份，用以证明地铁4号线并未经过涉案楼盘，被告安佳房产公司以欺诈手段误导原告徐云云签订购房合同的事实；
4.经公证的媒体报道资料五份，用以证明被告安佳房产公司一直谎称有地铁4号线的事实；
5.首付款发票二份，用以证明原告徐云云按约支付首付款的事实；
6.浙江省省直单位职工个人住房公积金贷款借款合同一份，用以证明原告徐云云已办理按揭贷款的事实；
7.（2012）第44号信息公开告知书一份，用以证明被告安佳房产公司宣传的地铁规划存在不确定性，且属于保密内容，被告安佳房产公司用不能对外公开的送审稿进行宣传属于欺诈的事实；
8.经公证的网上宣传图片一份，用以证明被告安佳房产公司在宣传图片上注明地铁4号线，属于虚假宣传，恶意欺诈的事实；
9.媒体报道视频一份，用以证明视频中第9分40秒到第12分20秒被告安佳房产公司承认宣传地铁房的事实。
被告安佳房产公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告安佳房产公司没有进行虚假宣传，也未对消费者进行欺诈。在合同签订前确实存在地铁4号线的规划，但是地铁规划因为政府的调整而改变，不是被告安佳房产公司能控制的。原告徐云云主张地铁4号线宣传是虚假的，但当时规划地铁4号线确实是从安佳北郡经过，广告楼书都注明是在规划中。补充合同中第9条明确约定，广告宣传不作为合同依据，是作为参考的，原告徐云云也是签字确认的。希望法院依法驳回原告徐云云的诉讼请求。
被告安佳房产公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1.杭州市规划局余杭规划分局出具的情况说明一份，用以证明原来的地铁4号线的规划确实是经塘康线往北延伸的，2011年上半年地铁规划进行了调整，被告安佳房产公司在宣传中并未欺诈，确实当时是规划有地铁4号线的事实；
2.崇贤新城LP1701单元控制性详细规划一份，用以证明当时政府确实有地铁4号线在崇贤新城规划的事实；
3.余政发（2012）5号文件一份（复印件），用以证明根据现有规划，地铁10号线是从崇贤新城通过的事实；
4.2012年LP17单元控制性详细规划一份，用以证明目前地铁10号线的规划的事实；
对原告徐云云提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
证据1，被告安佳房产公司没有异议，本院予以确认。证据2，被告安佳房产公司对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为被告安佳房产公司没有突出宣传地铁，也无法看出是重点宣传地铁，上面清楚注明两条快速出行线是在规划中；本院认为，被告安佳房产公司对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，但宣传册中关于地铁的宣传主要是在图案上进行了标注，在文字上并未作为重点进行宣传，综合整个宣传册中并不能反映出被告安佳房产公司对地铁线路进行了突出的宣传，故该证据不能证明原告徐云云所要待证的事实。证据3，被告安佳房产公司对真实性、合法性无异议，但认为具体地铁线路还是要咨询杭州市规划局；本院认为，被告安佳房产公司对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。证据4，被告安佳房产公司对真实性没有异议，但认为上述报道并不是被告安佳房产公司发布的；本院认为，虽然相关媒体发布了相关的信息，但原告徐云云提供的证据并不能证明上述宣传是被告安佳房产公司发布或授权发布的，故不能证明原告徐云云所要待证的事实。证据5、6，被告安佳房产公司没有异议，本院予以确认。证据7，被告安佳房产公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据里面提到地铁线路在规划中，也具有不确定性；本院认为，对真实性被告安佳房产公司没有异议，本院予以确定。但据此告知书并不能认定被告安佳房产公司存在欺诈的事实，故不能证明原告徐云云所要待证的事实。证据8，被告安佳房产公司对真实性没有异议，但认为上述内容并不是被告安佳房产公司发布的；本院认为，首先，原告徐云云并不能证实上述材料是被告安佳房产公司发布或授权发布的；其次，图片中反映的内容也是规划的情况，并不代表最终的结果；故不能证明原告徐云云所要待证的事实。证据9，被告安佳房产公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
对被告安佳房产公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
证据1，原告徐云云对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明送审稿中有地铁4号线，送审稿是不能对外公开的，且政府于2010年底已经对地铁线进行调整，但是本合同签订是2011年4月份，被告安佳房产公司还是以此作为宣传实属欺诈；本院认为，该情况说明能够证实当时规划时有地铁4号线经过崇贤新城的事实，故本院予以确认。证据2，原告徐云云对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为送审稿是不确定的，也是不对外公开的，被告安佳房产公司用明知不确定内容进行宣传承诺，误导购房者属于欺诈；本院认为，该证据能够证实当时崇贤新城有地铁4号线规划的事实，故本院予以确认。证据3、4，原告徐云云对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该地铁不是宣传中的地铁4号线，至于10号线对楼盘发生实质性变化，且10号线到底有没有至今无法确定；本院认为，原告徐云云对其真实性没有异议，上述证据能够证实被告安佳房产公司所要证明的内容，故本院予以确认。
本院根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：被告安佳房产公司销售位于杭州市余杭区崇贤街道向阳村塘康路东侧的“安佳.北郡”（现为君兰华庭）房产，原告徐云云于2011年3月25日与被告安佳房产公司签订一份编号为2011预977312号商品房买卖合同及补充协议，合同约定原告徐云云购买由被告安佳房产公司开发的位于杭州市余杭区崇贤街道君兰华庭2号楼1单元1202室的商品房一套，建筑面积为83.24平方米，房屋单价为每平方米10477.05元，总房价872110元。补充协议第九条第1款中注明“出卖人在广告、宣传资料及本合同中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺”。合同签订后原告徐云云已支付了首付款372110元并办理了银行按揭贷款，该房现已竣工，但双方未办理交接手续。2012年9月24日，原告徐云云以杭州市地铁4号线并未经过所售楼盘，被告安佳房产公司构成欺诈为由诉来本院，请求上判。
另认定，被告安佳房产公司的宣传图册上有关于地铁4号线经过塘康线的宣传，但标明是规划中。2010年8月的崇贤新城LP1701单元控制性详细规划中有关于地铁4号线经过崇贤新城的规划，但2012年的LP17单元控制性详细规划中已改成地铁10号线。
本院认为，本案的争议焦点是被告安佳房产公司关于杭州市地铁4号线经过本案所涉房产的宣传是否构成欺诈。所谓的欺诈是指采用制造假象、隐瞒事实真相等手段故意欺骗他人，诱使他人依赖于该事实而作出错误判断或错误的意思表示。本案中，被告安佳房产公司关于地铁4号线经过本案所涉房产的宣传是根据杭州市规划局余杭规划分局编制的《崇贤新城LP1701单元控制性详细规划》送审稿内容作出，该送审稿虽未经报批，但可以表明根据当时的情况是有地铁4号线经过本案所涉房产的规划，并不是被告安佳房产公司编造的，且其在宣传册中也并未将此作为重点进行宣传，仅是作为三种出行方式中的一种，并明确标明了是规划中。“规划中”也表明了存在一定的不确定性，原告徐云云作为一个具有完全民事行为能力人，对此应该能作出明确的判断和分析。如原告徐云云认为地铁线存在与否对其购买本案所涉房产构成决定影响，其应该对地铁4号线的具体情况（包括起始路线、通车时间等）了解清楚，或将其写入房屋买卖合同的条款中，而不能仅凭宣传册中有规划中地铁4号线经过这一模糊的概念作出购买的决定。且双方在签订商品房买卖合同的当天也签订了补充协议，其中第九条明确了宣传资料、广告等对道路交通的说明或介绍仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺。现政府对地铁线路的调整并非是被告安佳房产公司所能控制的。
综上，本院认为，被告安佳房产公司根据2010年崇贤新城的规划，作出了规划中的地铁线经过本案所涉楼盘的宣传虽有不妥之处但并未构成欺诈。原告徐云云以被告安佳房产公司构成欺诈为由要求解除商品房买卖合同依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐云云的诉讼请求。
本案案件受理费13288元，减半收取6644元，由原告徐云云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13288元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王国仕
二〇一二年十二月六日
书 记 员 沈 晨