山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）鲁01民终8076号
上诉人（原审被告）：徐明春，男，1966年11月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高保刚，山东诚信人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵光绪，山东诚信人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段翠翠，女，1982年11月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊建洋，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马伟，男，1982年11月30日出生，汉族，住济南市。
上诉人徐明春因与被上诉人段翠翠、马伟房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民一初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐明春上诉请求：1.依法撤销济南市天桥区人民法院（2015）天民一初字第751号民事判决，驳回段翠翠的起诉；2.一、二审诉讼费用由段翠翠、马伟承担。事实和理由：一、段翠翠并非《房屋买卖合同》当事人，也无权提出解除《房屋买卖合同》的主张，其诉讼主体不适格。《房屋买卖合同》的当事人双方系马伟和徐明春。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同的解除只能由合同的当事人来主张。段翠翠并非《房屋买卖合同》的当事人，其无权主张解除马伟与徐明春签订的合同。本案是单位集资房的使用权纠纷，涉诉房屋只能在职工内部流转。段翠翠并非济南一建集团总公司职工，对房屋使用权无任何权利主张。因此，段翠翠要求解除马伟与徐明春签订的房屋买卖合同的诉讼请求，主体不适格，一审法院判决解除该合同与法无据。
二、一审法院认定“诉讼过程中，马伟亦要求解除其与徐明春之间的房屋买卖合同，本院予以准许”系程序错误。一审中，马伟始终未出庭，一审法院在已缺席审理的情况下，又在庭后单独为其做了一份调查笔录。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，该笔录应当作为证据形式中的“当事人陈述”，马伟作为一审被告，若有答辩意见应当依法在庭审中提出，若有对案件事实的陈述也应依法在法庭调查中作出陈述，由当事人双方进行法庭辩论，最终由法院确定是否认定其陈述为案件事实。但是一审法院罔顾程序规定，该调查笔录未经过庭审程序不得作为认定案件事实的依据。一审法院支持马伟要求房屋买卖合同的判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，属于程序错误。
三、一审法院认定“无法证明段翠翠对涉诉房屋买卖知情且同意，马伟未经段翠翠同意即与被告徐明春就涉诉房屋签订买卖合同，构成无权处分”系认定事实错误。首先，涉案房屋系单位集资房房屋所有权归单位，马伟作为单位职工，只对涉诉房屋享有使用权。《房屋买卖合同》实际是马伟将房屋使用权卖给徐明春的行为，单位集资房使用权只能在单位职工内部流转，段翠翠并非济南一建集团总公司职工，不具备有房屋使用权的条件。则马伟处分该房使用权无须经过段翠翠同意。其次，从该房的占有形式上，无论是在济南一建集团总公司内部收款收据上，还是在水电煤气的客户名称上，均只有马伟一个人的名字。而且涉诉房屋的资料原件及钥匙都在马伟手里，上述种种证据均可表明马伟对该房屋使用权有权处分。依照法律规定，徐明春作为单位职工，支付了合理价款且已入住，已依法取得该房的使用权。至于段翠翠是否知情，与该合同和徐明春无关。事实上，马伟在签订了《房屋买卖合同》后当日就将该房屋交付。而段翠翠向一审法院起诉的时间是2015年9月22日，即济南市人民政府宣布涉诉房屋所在地即将拆迁后不久，在此之前段翠翠均没有向徐明春提出任何主张。段翠翠与马伟在看到房屋列入拆迁规划后才谎称自己不知情。因此，一审法院认定马伟构成无权处分明显系认定事实错误。
四、一审法院认定“马伟需徐明春签订房屋买卖合同后，未办理涉诉房屋的过户转移登记手续，在段翠翠不同意继续履行该房屋买卖合同，涉诉房屋已被拆除，马伟与徐明春签订的房屋买卖合同已无法实际履行”系认定事实不清。
徐明春在一审已经提交相关证据，证明涉诉房屋系济南一建集团总公司的内部集资房，房屋并不存在办理过户转移登记的问题。实践中，这种单位内部集资房不可能在房管局做备案登记，一般买卖过程就是房屋使用权在内部员工之间流通，方式就是一方支付购房款，另一方将房屋及交款凭证和水电煤气等相关手续交付卖方。济南市历下区住房和城市建设局之所以与徐明春签订《房屋征收补偿协议》并约定按97%计算补偿，其实就是认可了徐明春对涉诉房屋享有使用权。马伟与徐明春在《房屋买卖合同》约定的双方权利义务已经履行完毕，且涉诉房屋已灭失的情况下，不存在“无法实际履行”的情况。法院判决合同的解除又有和意义？因此，一审法院明显系认定事实不清。
五、一审判决可能会带引发一系列的诉讼纠纷，这对社会的稳定和济南的发展均会产生不利的影响。涉诉房屋属于单位集资房，没有房产部门的登记备案，实践中，交易完成都是将房屋及交款凭证实际交付买方。如果单凭夫妻一方以不知情的理由就可以解除合同，在拆迁利益的驱动之下，可能会有成千上百的家庭都以这样的方式要求解除房屋买卖合同。这必将会引起一系列的纠纷，对维护社会的稳定、和谐及济南的发展极为不利。
综上，一审判决认定案件事实不清，适用程序法律错误，恳请贵院在查清案件事实的基础上，撤销济南市天桥区人民法院（2015）天民一初字第751号民事判决，并依法改判驳回原告起诉。
段翠翠辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回徐明春的诉讼请求，维持原判。徐明春的上诉理由没有事实及法律依据，其与马伟签订过程中存在重大过错，也未支付合理的对价，因此其并不能因此取得房屋所有权。
马伟未作答辩。
段翠翠向一审法院起诉请求：请求判令解除马伟与徐明春签订的《房屋买卖合同》，并判令徐明春返还因房屋拆迁所获的权益（包括回迁房以及拆迁款等权益）。
一审法院认定事实：段翠翠与马伟系夫妻关系，于2006年11月6日登记结婚。2007年11月8日，马伟所在单位济南一建集团总公司收取了马伟一建新村X号楼X单元XXX室建房集资款109190.4元、煤气管道费1500元，合计110690.4元。2014年11月28日，马伟（卖方甲方）与徐明春（买方乙方）签订《房屋买卖合同》一份，马伟将坐落于山东省济南市历下区解放东路XX-
X号济南一建新村X号楼X单元XXX室及地下室XXX室（以下简称涉诉房屋）卖给徐明春，涉诉房屋建筑面积56.45平方米，地下室建筑面积16.21平方米。双方协商涉诉房屋及地下室总价款为27.5万元。合同约定，买方应在合同签订生效当日内，通过银行转款，一次性向卖方支付全部购房款，卖方向买方开具收款证明。卖方应于收到购房款当日将涉诉房屋及地下室交付给买方，并在当日将户口迁出。合同还约定，卖方保证涉诉房屋合法权属清楚，并已经取得全部共有人的一致同意，合同生效后，如遇政府拆迁，房屋的拆迁利益（包括拆迁补偿款、回迁房等）全部归买方所有，卖方房产合法继承者不得向买方收回买方所购买的房屋。如涉诉房屋办理房产证，卖方负责提供有关办证的所有资料协助买方办理房产证。卖方向买方提供原始买房交款凭证及身份证复印件。该房屋买卖合同由马伟及徐明春签名捺印。上述房屋买卖合同签订后当日，徐明春以银行转账方式支付给马伟27.5万元，马伟同时向徐明春出具了收款条，马伟亦将涉诉房屋交付给徐明春使用。段翠翠以其不知情为由诉来法院，要求法院判令马伟与徐明春签订的《房屋买卖合同》无效并返还房屋。
2016年7月24日，徐明春与济南市历下区住房和城市建设局签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，涉诉房屋被拆除，徐明春选择产权调换进行房屋征收补偿，调换至济南中央商务区安置区XX号楼X单元XXXX室房屋，并领取了装饰装修裣、附属物裣及设备迁移补偿费用计113857.1元，领取其它费用89745.84元，共计203602.94元。涉诉房屋现已被拆除。诉讼中，段翠翠明确其诉讼请求为：请求判令解除马伟与徐明春签订的《房屋买卖合同》，并判令徐明春返还因房屋拆迁所获的权益（包括回迁房以及拆迁款等权益）。经一审法院释明，段翠翠未就其变更后要求徐明春返还因房屋拆迁所获的权益（包括回迁房以及拆迁款等权益）的部分缴纳诉讼费。
诉讼过程中，马伟称其与徐明春系同事关系，徐明春对其婚姻状况知情。2014年，马伟因做生意亏本，在未告知段翠翠的情况下，将涉诉房屋出卖给了徐明春。徐明春将房款打到了马伟账户中，段翠翠亦不知情。马伟亦要求解除其与徐明春的房屋买卖合同。
一审法院认为，段翠翠与马伟系夫妻关系，涉诉房屋系段翠翠、马伟婚内取得的夫妻共同财产，段翠翠及马伟共同享有处分的权利。从双方的陈述及提交的证据来看，无法证明段翠翠对涉诉房屋买卖知情且同意，马伟未经段翠翠的同意即与徐明春就涉诉房屋签订买卖合同，构成无权处分，该行为致使段翠翠的权利受损。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，马伟与徐明春就涉诉房屋签订的房屋买卖合同有效。马伟与徐明春签订房屋买卖合同后，未办理涉诉房屋的过户转移登记手续，在段翠翠不同意继续履行该房屋买卖合同，且涉诉房屋已被拆除，马伟与徐明春所签订的房屋买卖合同亦已无法实际履行的情况下，段翠翠要求解除马伟与徐明春之间的房屋买卖合同，一审法院予以支持。诉讼过程中，马伟亦要求解除其与徐明春之间的房屋买卖合同，一审法院予以准许。鉴于段翠翠变更诉讼请求要求徐明春返还因房屋拆迁所获的权益，但未就该部分请求补缴诉讼费，经一审法院催缴后仍未缴纳，故对其该部分诉讼请求，按撤诉处理。综上所述，判决：解除马伟与徐明春于2014年11月28日签订的《房屋买卖合同》。案件受理费5430元，马伟承担2715元，徐明春承担2715元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本法院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年11月28日，马伟与徐明春签订《房屋买卖合同》，约定马伟将涉案房屋转让于徐明春。涉案合同的解除权人为涉案合同当事人马伟和徐明春，段翠翠并非合同当事人，并非适格的原告，其主张解除马伟与徐明春签订的《房屋买卖合同》，于法无据。虽然马伟于一审中亦要求解除涉案合同，但马伟并未提起诉讼，故一审法院对马伟要求解除涉案合同之主张予以准许，亦于法无据。故此，一审判决解除马伟与徐明春于2014年签订的《房屋买卖合同》，适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，徐明春的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2015）天民一初字第751号民事判决；
二、驳回段翠翠的起诉。
一审案件受理费5430元，退还被上诉人段翠翠；上诉人徐明春预交的二审案件受理费5430元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 琳