广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20712号
上诉人（原审原告）：深圳市刚丽物业管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道长排新村38栋一楼。
法定代表人：刘晓刚，总经理。
上诉人（原审原告）：深圳市刚丽物业管理有限公司长排分公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道长排新村38栋一楼。
主要负责人：刘晓刚，总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：马振勇，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓居民，男，汉族，1936年1月28日出生，住所地：江西省南昌市高新技术开发区。
上诉人深圳市刚丽物业管理有限公司（以下简称刚丽物业公司）、深圳市刚丽物业管理有限公司长排分公司（以下简称刚丽物业长排分公司）因与被上诉人邓居民物业服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第2084号民事判决，向本院提起上诉，上诉人刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司的委托诉讼代理人马振勇，邓居民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司上诉请求，一、撤销原审判决第一项，依法改判：1、邓居民向刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司支付拖欠的2015年1月至2015年8月期间的物业管理费3864元，并自逾期之日起每日按欠费金额的千分之三支付违约金；2、邓居民向刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司支付拖欠的2014年7月至2015年7月期间的水费6729.6元，并自逾期之日起每日按欠费金额的千分之三支付违约金；3、邓居民向刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司支付拖欠的2014年7月至2015年7月期间的电费31075.15元，并自逾期之日起每日按欠费金额的千分之三支付违约金；二、邓居民承担本案一、二审诉讼费用。
事实与理由：邓居民所拥有的位于长排村××房屋××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房及××房均为农民自建房，尚未取得不动产权证书，故刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司无法提供上列房屋的产权资料，但是，邓居民在一审庭审中并未否认其对上述房屋拥有所有权，因此，应依法认定上述房产归邓居民所有，邓居民应当依法向刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司支付拖欠的物业管理费、水费和电费等。一审判决以刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司未能举证邓居民为上述房产的所有权人、亦未提供关于涉案房产的面积、用水、用电情况的证明为由驳回刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司的诉讼请求有失公允。为此，特依法提起上诉，请贵院依法秉公审理。
邓居民辩称，1、对方主张我所拖欠的金额没有证据支持。我要求对方提供收取水电费的相应依据和计费标准。2、他所主张的房屋中，有些房屋不是我的房屋，因此我不需要承担相应费用。3、依照我国相关法律的规定，刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司没有和我签订物业服务协议，所以无权向我收取有关费用。4、刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司进入我村没有履行相应的招投标手续，是非法进入的，不具有物业管理资格。5、刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司提供的物业服务合同是伪造的物业服务合同，在刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司提交了物业服务合同上的理事会成员签名中，有伪造的情况，相关被伪造的人员在一审也出庭作证。
刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司向一审法院起诉请求，一、邓居民向刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司支付拖欠的2015年1月至2015年8月期间的物业管理费3864元（29栋101房1080元+29栋301房364元+29栋302房336元+29栋401房364元+29栋402房210元+29栋801房364元+29栋802房336元+1排6栋101房810元=3864元），并自逾期之日起每日按欠费金额的千分之三支付违约金；二、邓居民向刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司支付拖欠的2014年7月至2015年7月期间的水费6729.6元（29栋101房315元+29栋301房490.5元+29栋302房760.5元+29栋401房1122.6元+29栋402房189元+29栋801房648元+29栋802房549元+1排6栋101房2655元=6729.6元），并自逾期之日起每日按欠费金额的千分之三支付违约金；三、邓居民向刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司支付拖欠的2014年7月至2015年7月期间的电费31075.15元（29栋101房8517.85元+29栋301房1479.85元+29栋302房1537.65元+29栋401房2336.65元+29栋402房588.2元+29栋801房794.75元+29栋802房3276.75元+1排6栋101房12543.45元+=31075.15元），并自逾期之日起每日按欠费金额的千分之三支付违约金；四、邓居民承担本案全部诉讼费用。
邓居民向一审法院提起反诉请求，一、刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司退出长排村；二、刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司在长排村建设的违法建筑应予拆除，停止违法收取停车费；三、刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司向业主返还停车费和管理费，将违法多收取的水电费退回长排村业主；四、确认《物业服务合同》无效；五、诉讼费由刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司告承担。
一审法院审理查明：一、刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司是位于深圳市罗湖区金稻田路长排村的物业管理单位，具备三级物业服务企业资质。邓居民是长排村的业主。二、2015年1月8日，刚丽物业长排分公司与长排村理事会签署两份《深圳市物业服务合同》，由长排村理事会委托刚丽物业长排分公司对长排村（龙岗、罗湖区域）提供物业服务。合同期限自2015年1月8日至2020年1月7日，每五年续签一次。物业服务费为多层住宅1元/平方米/月、商业物业2元/平方米/月、超市3元/平方米/月，业主应在每月10号前按月交纳物业服务费。停车服务费按露天车位110元/个/月收取，车位首先满足业主使用。物业区域内，供水按4.5元/立方收取，供电：未完成抄表到户前，过渡期按0.85元/度收取，2015年6月1日完成抄表到户后由供电局按抄表到户价格收取，供气、供热、通讯等市政公用事业服务单位应向最终用户收取有关费用。刚丽物业长排分公司经营归业主所有的共用部位、共用设备所得收益纳入刚丽物业长排分公司前期供电抄表到户垫资的补偿。合同还对双方的其他权利义务作出了约定，但未对迟延缴纳物业费的违约金进行约定。三、邓居民曾向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，请求判令刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司撤出长排村。深圳市龙岗区人民法院认为，邓居民的该主张属于业主共同决定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，且由业主委员会经授权或所有同意的业主推选代表进行诉讼，邓居民不具备原告的主体资格，并作出（2015）深龙法布民初字第1312号民事裁定书，裁定驳回邓居民的起诉。该裁定书已于2016年5月27日生效。
原审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司主张邓居民支付长排村29栋101房、301房、302房、401房、402房、801房、802房及1排6栋101房拖欠的物业管理费、水费、电费及相应的违约金，应就上述涉案房产的产权情况、房屋性质以及建筑面积等事宜提供证据予以证明。在本案中，刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司未举证证明邓居民为上述涉案房产的所有权人，亦未提供关于涉案房产面积，用水、用电抄表情况的证明，故，刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司主张邓居民支付上述涉案房产拖欠的物业费、水费及电费的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
邓居民曾就刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司退出长排村之请求向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，龙岗区人民法院亦裁定驳回其起诉。故，在本案中邓居民反诉再次请求判令刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司退出长排村无法律依据，原审法院不予支持。邓居民关于刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司在长排村建设违法建筑，违法收取停车费、管理费，高价收取水电费的事实并未提供证据予以证明，其主张缺乏事实依据，原审法院亦不予支持。涉案《深圳市物业服务合同》为刚丽物业长排分公司与长排村理事会共同签署，且邓居民亦当庭确认长排村理事会具备小区业主委员会的职能。故，邓居民在反诉中主张确认涉案《深圳市物业服务合同》无效，应就涉案《深圳市物业服务合同》存在法定无效事由提供证据予以证明，但邓居民未能对此进行举证，应承担举证不能之法律后果，对其关于确认涉案《深圳市物业服务合同》无效之主张，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回深圳市刚丽物业管理有限公司、深圳市刚丽物业管理有限公司长排分公司的全部诉讼请求。二、驳回邓居民的全部反诉请求。案件本诉受理费842元，由刚丽物业公司、刚丽物业长排分公司负担；反诉受理费50元，由邓居民负担。
二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，邓居民确认涉案房产中29栋101、301、302是其在实际使用，其他房产不是他的。邓居民确认101面积为45平方米，301和302均为60平方米。邓居民在一审庭审中确认29栋801房产也是其实际使用，但认为101和801的费用已经支付完毕，有收款收据为证。邓居民在一审提交了两上诉人出具的收款收据，收款收据显示29栋101和801在2015年4月至2015年12月期间的管理费、电费、水费等费用两上诉人已经收取。邓居民确认拖欠部分301和302房屋的管理费和水电费，具体金额不详。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷案件。两上诉人与长排村理事会签订物业服务合同后，对长排村进行了物业管理，邓居民虽然不是涉案物业的登记所有权人，但其作为实际使用29栋有关房产的使用人，应按照合同约定缴纳有关费用。两上诉人未举证证明起诉的八套房屋均属于邓居民的实际使用，因此，本院以邓居民自认的四套房屋作为计算邓居民缴费的依据。在该四套房屋中，101和801的有关费用已经结清，因此，两上诉人的该部分请求本院予以驳回。对于301和302房，邓居民确认拖欠部分301和302房屋的管理费和水电费，但具体金额不详，邓居民也没有提供其支付该两套房屋有关费用的凭证，因此，本院认定邓居民没有支付两上诉人起诉要求的期间内的有关费用，该部分费用邓居民应当缴纳。具体金额为：2015年1月至2015年8月期间的物业管理费，29栋301房364元，302房336元；2014年7月至2015年7月期间的水费，29栋301房490.5元，29栋302房760.5元；2014年7月至2015年7月期间的电费，29栋301房1479.85元，29栋302房1537.65元。由于合同没有约定违约金，因此，两上诉人诉请的违约金没有合同依据，本院不予支持。综上，原审认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第2084号民事判决；
二、邓居民自本判决生效之日起十日内支付深圳市刚丽物业管理有限公司、深圳市刚丽物业管理有限公司长排分公司2015年1月至2015年8月期间29栋301房的物业管理费364元，302房的物业管理费336元；2014年7月至2015年7月期间29栋301房的水费490.5元，29栋302房的水费760.5元；2014年7月至2015年7月期间29栋301房的电费1479.85元，29栋302房的电费1537.65元；
三、驳回深圳市刚丽物业管理有限公司、深圳市刚丽物业管理有限公司长排分公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计2084元，由深圳市刚丽物业管理有限公司、深圳市刚丽物业管理有限公司长排分公司负担1200元，邓居民负担884元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年二月十六日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。