湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1023民初1230号
原告：湖南铋业有限责任公司，住址：湖南省郴州市开发区招商大楼624、626、630号。
法定代表人：廖大学，任该公司董事长。
委托代理人李群主，系湖南五岭律师事务所律师。
被告：许洋华，男，1969年5月3日出生，汉族，永兴县人，现住湖南省郴州市苏仙区广汽传祺4S店内。
委托代理人黄巍，系湖南众望归律师事务所律师。
被告永兴县红鹰铋业有限公司，住所地湖南省永兴县太和镇乌萝村。
法定代表人谭检红，任该公司总经理。
原告湖南铋业有限责任公司（以下简称湖南铋业）与被告许洋华、被告红鹰铋业有限公司（以下简称红鹰公司）执行异议之诉纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告湖南铋业有限责任公司委托代理人李群主，被告许洋华委托代理人黄巍，被告永兴县红鹰铋业有限公司法定代表人谭检红到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告诉请：1、请求法院判决被查封的粗铅、碱渣一批属原告所有，并解除该批货物的诉讼保全措施；2、请法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告湖南铋业有限责任公司与被告永兴县红鹰铋业有限公司于2014年12月4日签订了《合作协议》，双方约定由原告提供资金采购原料，红鹰公司冶炼加工后将成品返还给原告冲抵货款。协议签订后，红鹰公司因各种原因未能履行返货义务，欠下原告巨额货款及利息，为清偿欠款，红鹰公司愿意以其现有货物抵扣欠款，但2015年底，红鹰公司因被债主采取过激手段讨账导致全面停产，且拖欠职工7个月工资未付，职工阻拦货物出库，使得货物无法顺利到达原告仓库，永兴县委、县政府为积极解决职工工资问题并确保货物顺利到达原告仓库，于2016年1月11日下午组织原告和红鹰公司会议协商，一致达成处理办法，即由原告代红鹰公司支付职工工资92.8万元，然后将货物运至原告仓库以冲抵红鹰公司欠原告的货款，货物于2016年1月22日到达原告仓库。永兴县人民法院在执行被告许洋华与被告红鹰公司民间借贷纠纷案件过程中，作出（2016）湘1023执保406号执行裁定书，将该批货物当做红鹰公司的财产予以保全查封，原告依法提出执行异议，2017年4月27日，永兴县人民法院作出（2017）湘1023执异6号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。事实上，该批货物并非红鹰公司转存在原告处的财产，而是红鹰公司为清偿原告欠款，以货抵债给原告的，该批货物的所有权已在红鹰公司交付给原告时转移给原告，所以该批货物系原告所有，且原告在向永兴县人民法院起诉红鹰公司欠款案的诉请中已将上述以货抵债款项减去。因此，永兴县人民法院（2017）湘1023执异6号执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据民事诉讼法的相关规定，请法院支持原告的诉讼请求。
被告许洋华代理人辩称：永兴县人民法院查封的粗铅、碱渣产权属于永兴县红鹰铋业公司所有，并非本案原告所有。永兴县人民法院裁定的保全及保全措施符合法律规定，原告诉请没有法律和事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谭检红辩称：永兴县人民法院保全查封的货物实际系红鹰公司转存在湖南铋业有限责任公司仓库，该批货物并非被答辩人所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据一、营业执照，拟证明原告主体适格；
证据二、向永兴县委、政府递交的情况汇报，拟证明以货抵债的原因和事实。
证据三、湖南铋业有限责任公司2016第1号文件，拟证明被告红鹰公司已将产品交付给原告，原告代红鹰公司支付工人工资92.8万元，红鹰公司法定代表人谭检红签字同意以货抵债。
证据四、永兴县太和镇政府《关于妥善处理红鹰公司拖欠企业职工工资的函》拟证明原告代红鹰公司支付92.8元与红鹰公司将铅锭转移给原告之间存在关联性。
证据五、红鹰公司拖欠原告本息清单，拟证明红鹰公司欠款及以物抵债的事实，原告在起诉红鹰公司补偿贸易合同纠纷案时，在诉请中已对应扣减红鹰公司的欠款。
证据六、红鹰公司出库检斤表，拟证明红鹰公司于2016年1月22日将争议标的物交付给了原告。
证据七（2017）湘1023执异6号执行裁定书，拟证明原告不服该裁定并在指定期限内提起诉讼。
被告许洋华为证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据一、红鹰公司货物销售出库指令单，拟证明永兴县人民法院查封的粗铅、碱渣属红鹰公司所有。
被告谭检红为证明证据的主张向本院提交如下证据
证据一、出库单和指令单各一份，拟证明争议标的物属红鹰公司所有。
证据二、（2016）湘1023民初2579号民事判决书、拟证明法院未支持原告的诉讼请求。
证据三、红鹰公司欠款清单，证明欠款的事实。
针对原告所举证据，被告许洋华、红鹰公司质证认为，对原告所举证据的真实性均无异议，但原告所举证据不能证明永兴县人民法院查封的财产所有权已转移给了原告，从原告所举证据六仓库检斤表载明的内容可以看出，红鹰公司只是将货物转存于原告仓库，并不能证明所有权发生转移，也不能证明以货抵债的事实发生。
针对被告许洋华所举证据，原告质证认为，被告未提交证据原件，故不予认可，但被告所举出库检斤单与原告证据内容相同的，原告无异议。被告红鹰公司对被告许洋华所举证据无异议。
针对被告红鹰公司所举证据，原告质证认为，被告红鹰公司证据一不能证明法院查封的粗铅和碱渣属红鹰公司所有，该批货物红鹰公司已交付给原告，所有权从交付之日开始已发生物权转移。红鹰公司提交的证据二判决书未生效，对该判决原告已提起上诉，故未生效判决的事实不能采信，对证据三无异议。被告许洋华对被告红鹰公司提交的证据无异议。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下:
原、被告主要争议焦点为本院查封的粗铅、碱渣所有权归属即所有权是否转移给原告湖南铋业公司.原告证据二为原告向永兴县县委、政府的情况汇报，证据三为其公司文件，原告据以证明双方存在委托加工合作方式并据此证明原告对本院保全的物品享有所有权，原告在文件中提到的委托加工方式由合作协议约定形成，但合作协议的内容并未涉及委托加工的事实及约定。情况汇报和其公司文件均为原告自己陈述的材料，在合作协议没有委托加工约定时，情况汇报和其公司文件所提及的委托加工前提条件并不具备，不能以此证明湖南铋业与红鹰公司存在委托加工关系。原告湖南铋业公司与被告红鹰公司均为铋产品生产、加工企业，有长期业务往来关系，在往来过程中，因预付货款原因，红鹰公司对湖南铋业公司欠下较大债务，为盘活资金、化解债务，双方于2014年12月4日签订合作协议，约定湖南铋业公司向红鹰公司提供3000万元资金采购原料，湖南铋业派员监督资金安全及产品去向，参与生产、销售管理，红鹰公司按资金实际使用情况向湖南铋业支付月利率1%的利息，从合作协议约定的内容可以看出，湖南铋业与红鹰公司进行合作主要原因是为盘活资金收回原有债务，注入新的资金仅限于解决红鹰公司用于采购原料，湖南铋业向红鹰公司提供流动性资金帮助红鹰公司解决生产所需资金，由红鹰公司采购原材料加工回收金属并据以产生利润归还旧账，虽然协议约定湖南铋业有监管权利，但协议明确成品及半成品由红鹰公司以市场合理价格销售，从合作协议内容和方式可以看出，湖南铋业与红鹰公司的合作实质上仍为买卖关系，并不表现委托加工关系。故对原告证据二、证据三所证明的事项不予采信。证据四为永兴县太和镇政府给湖南铋业的函件，在该函件中，仅说明红鹰公司及红鹰公司与湖南铋业合作期间拖欠职工工资的情况，要求湖南铋业妥善处理，被告对此证据真实性无异议，但红鹰公司认为拖欠职工工资是合作期间产生的债务，其支付该工资时合作协议约定的义务，因该证据本身不涉及本案争议标的，故该证据与本案无关联性。证据五为红鹰公司欠款清单，但未得到红鹰公司确认，该证据不能证明红鹰公司于2016年1月22日交付的粗铅，碱渣第物品所有权发生转移。原告所举证据六为出库检斤单，其中编号为0002300的检斤单记载显示：收货单位：湖南铋业，品名：粗铅，计量单位：吨。2016年1月22日，湘L26660**.112湘L26572**.082，湘LB7458**.69,共计107.66吨，编号为0002301出库检斤单记载显示：湘LB7152**.32，湘LA5328**.446，湘L2614**.64，湘L5782**.138,共66.56吨，编号为0002302出库检斤表记载碱渣湘LB7086**.89，湘L57823**.10吨，共39.99，编号为0002303的出库检斤表记载铜渣4斗，6974，真空铋浮渣3斗4636真空铅浮渣4斗，4884，粗铋15243块，贵铋3901块，银锌丝15983块3斗3512以原告提供的出库检斤单可以证明，红鹰公司于2016年1月22日将粗铅174.22吨、碱渣39.99吨及少量铜渣、铋渣、银锌丝等物品交付给湖南铋业。而被告许洋华提交的证据出库指令单记载，根据合同编号，现将公司的碱渣、贵铅、贵铋（货物）销售（返回）出库给（单位）湖南铋业转存，运输车牌号碱渣湘LB708625890kg湘L261432564kg（贵铅，贵铋）20.06吨，粗铅9#5648kg湘L5782321238kg粗铅湘L2666026112kg湘L2657227082kg湘LB820126776kg湘L8745827690kg湘LB715227328kg湘LA532826446kg,该二张出库指令单由红鹰公司谢小雪，湖南铋业业务组王德军，财务刘泉签字，经当庭询问，双方确认红鹰公司产品出库需由出库指令单及检斤单同时交门卫查验后，产品才能运出公司，依2016年元月22日指令单记载内容可以看出，红鹰公司交付给湖南铋业粗铅、碱渣、贵铋等物品只是交湖南铋业转存，另外，依金属交易习惯，金属交易以点价时间为货物权属转移时间，原告所交证据无金属交易价格，故原告所举证据不能证明红鹰公司交付的粗铅、碱渣等是抵债物品，也不能证明红鹰公司交付的粗铅、碱渣等产品所有权已发生转移及双方之间存在委托加工的合作模式。对原告证据七予以认定。原告对被告许洋华所举证据认为是复印件不予认可，但在本院庭审询问过程中，对该出库单载明的事实未否认，且该证据载明的内容与原告证据六记载的物品数量相印证，对此予以采信，被告红鹰公司所举证据一与许洋华所举证据一致，本院予以采信，证据二本院（2016）湘1023民初2597号民事判决书尚未生效，不能作定案依据，证据三与原告证据五一致，但证明事项不同，只是证明双方存在债权债务关系。
本院根据上述采信的证据，确认本案事实如下:被告许洋华于2012年期间向被告红鹰公司出售粗铅、粗铋、锡渣等金属，至2012年11月27日止，红鹰公司应付给许洋华贷款480万元，结算后，经双方议定，该笔贷款转为借款，按月利率2%计算利息，2014年10月31日，双方再次清算后，红鹰公司确认共欠许洋华本息700万元，红鹰公司为此向许洋华出具借条一张，口头约定二年内还清，如逾期不还时，则从出具借条之日起按月利率2%计息，因被告红鹰公司未依约定履行还款义务，许洋华于2017年1月5日是向本院提起诉讼，要求红鹰公司偿还借款本息，经本院调解，双方达成协议：一、被告红鹰公司欠许洋华借款本息10640000元（利息计算至2016年12月31日）属实，限红鹰公司于2017年1月1日前还清；二、如红鹰公司到期未还借款时，其利息继续按月利率2%计算至本息全部还清之日止。在许洋华提起诉讼前，许洋华于2016年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求本院查封、冻结红鹰公司价值700万元的财产，本院于2016年12月4日作出（2016）湘1023财保173号民事裁定书，查封了红鹰公司存放在湖南铋业公司仓库的粗铅、碱渣等货物，湖南铋业公司收到本院裁定书后，于2017年4月20日对该执行标的提出书面异议，认为被查封的货物所有权已转移归归属于湖南铋业，永兴县人民法院查封该批货物没有事实依据，请求解除该项查封。2017年4月21日，本院作出（2017）湘1023执异6号执行裁定书，驳回了湖南铋业有限责任公司的异议请求，原告湖南铋业有限公司有法定期间向本院提起诉讼。
原告湖南铋业公司与被告红鹰公司均为铋产品生产、加工企业，有长期业务往来关系，在往来过程中，因预付货款原因，红鹰公司对湖南铋业公司欠下较大债务，为盘活资金、化解债务，双方于2014年12月4日签订合作协议，约定湖南铋业公司向红鹰公司提供3000万元资金采购原料，湖南铋业派员监督资金安全及产品去向，参与生产、销售管理，红鹰公司按资金实际使用情况向湖南铋业支付月利率1%的利息，湖南铋业向红鹰公司提供流动性资金帮助红鹰公司解决生产所需资金，由红鹰公司采购原材料加工回收金属并据以产生利润归还旧账。合作期间，红鹰公司经营状况无好转，导致债务继续增加并拖欠职工工资，因部分债权人讨债无果，至2015年11月18日时，债权人对红鹰公司采取拉闸停电、哄抢等方式追偿债务，导致红鹰公司停产，针对红鹰公司的现状，湖南铋业于2015年12月16日向永兴县县委、政府递交了情况汇报，要求将委托加工的货物运回湖南铋业公司，在相关部门协调过程中，因红鹰公司职工提出解决拖欠工资问题并以未付工资为由阻拦红鹰公司将公司内的货物运往湖南铋业，后在永兴县太和镇政府协调下，湖南铋业将双方合作期间产生的职工工资92.8万元付清，该阻却情形解除后，湖南铋业于2016年1月22日安排车辆从红鹰公司运回粗铅174.22吨、碱渣39.99吨及少量铜渣、铋渣、银锌丝等物品运至湖南铋业仓库。由红鹰公司谢小雪，湖南铋业业务组王德军，财务刘泉签字的随车出库单记载显示，湖南铋业运回的粗铅、碱渣、贵铅、贵铋出库至湖南铋业转存。上述货物运至湖南铋业仓库后，湖南铋业未与红鹰公司就上述物品进行结算。
本院认为：原、被告主要争议焦点为本院查封的粗铅、碱渣所有权归属即所有权是否转移给原告湖南铋业公司。原告湖南铋业公司与被告红鹰公司均为铋产品生产、加工企业，有长期业务往来关系，在往来过程中，因预付货款原因，红鹰公司对湖南铋业公司欠下较大债务，为盘活资金、化解债务，双方于2014年12月4日签订合作协议，约定湖南铋业公司向红鹰公司提供3000万元资金采购原料，湖南铋业派员监督资金安全及产品去向，参与生产、销售管理，红鹰公司按资金实际使用情况向湖南铋业支付月利率1%的利息，从双方所签合作协议约定的内容可以看出，湖南铋业与红鹰公司进行合作主要原因是为盘活资金收回原有债务，注入新的资金仅限于解决红鹰公司用于采购原料，湖南铋业向红鹰公司提供流动性资金帮助红鹰公司解决生产所需资金，由红鹰公司采购原材料加工回收金属并据以产生利润归还旧账，虽然协议约定湖南铋业有监管权利，但协议明确成品及半成品由红鹰公司以市场合理价格销售，从合作协议内容和方式可以看出，湖南铋业与红鹰公司的合作实质上仍为买卖关系，并不表现委托加工关系。再者，原告反映双方存在委托加工关系的证据为原告向永兴县县委、政府的情况汇报，该证据只是原告单方面的陈述，原告没有证据证明从红鹰公司运回的粗铅、碱渣的原材料来源于其公司，故原告主张其与红鹰公司存在委托加工关系的事实不存在，不能以此为由认定本院查封的粗铅，碱渣归属于原告。其三，从2016年1月22日交付粗铅，碱渣等货物形式和过程来看，湖南铋业与红鹰公司合作期间，湖南铋业派员入驻红鹰公司监督资金安全及产品去向，红鹰公司生产的产品和半成品运出红鹰公司，要求有随车出库单和检斤单，出库单由双方人员签字后才能放行，该日，红鹰公司将粗铅174.22吨、碱渣39.99吨及少量铜渣、铋渣、银锌丝等货物交付给湖南铋业时，其二张出库单明确记载为出库给（单位）湖南铋业转存。依其字面意思理解，该批粗铅、碱渣只是转运存放于湖南铋业。法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另又规定或当事人另有约定的除外。红鹰公司向湖南铋业交付粗铅、碱渣等货物时，出库单约定的内容仅仅表明湖南铋业运回的粗铅、碱渣等货物转存于其公司，在红鹰公司与湖南铋业约定交付的粗铅和碱渣为转存状态时，不能以该次交付行为认定该货物所有权发生转移，红鹰公司存放在湖南铋业的粗铅、碱渣等货物仍属红鹰公司所有。红鹰公司的粗铅、碱渣转存于湖南铋业后，双方一直未就该货物进行价格结算，因此，原告主张该批粗铅、碱渣已抵偿其债务也没有事实依据。综上所述，原告要求确认被查封的粗铅、碱渣属原告所有，解除该批货物的诉讼保全措施没有事实和法律依据，其请求应予驳回，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定判决如下：
驳回原告湖南铋业有限责任公司要求确认本院查封红鹰铋业有限公司的粗铅、碱渣等货物属其所有和解除该批货物的诉讼保全措施的诉讼请求。
诉讼费减半收取80元，由原告湖南铋业有限责任公司承担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 曹永斌
代理审判员 邓 卉
人民陪审员 刘肃非
二〇一七年八月十五日
书 记 员 邓 蓉
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。