辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5315号
上诉人（原审被告）：大连万瑞特重工科技有限公司，所在地址：大连普湾新区炮台镇长岭村。
法定代表人：李生根，系该公司董事长。
委托代理人：沈雁东，住大连市中山区。
被上诉人（原审原告）：大连宏嘉设备租赁有限公司，所在地址：普兰店市夹河镇唐家房村。
法定代表人：于勇，系该公司经理。
委托代理人：廖卫民，住大连市甘井子区。
上诉人大连万瑞特重工科技有限公司因与被上诉人大连宏嘉设备租赁有限公司民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店市人民法院作出（2015）普民初字第5471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大连万瑞特重工科技有限公司的法定代表人李生根、委托代理人沈雁东与被上诉人大连宏嘉设备租赁有限公司的委托代理人廖卫民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大连万瑞特重工科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由为一审法院适用法律错误。2015年12月9日，上诉人就欠被上诉人借款一事在庭外达成和解，即上诉人及案外人大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司以对大连冶金轴承股份有限公司的债权300万元转让给被上诉人以免除上诉人的债务，并与被上诉人签订了债权转让协议书和补充协议书。2016年1月21日，在被上诉人与大连冶金轴承股份有限公司沟通后，上诉人及大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司须向大连冶金轴承股份有限公司补齐剩余全部发票315万元后，大连冶金轴承股份有限公司方能向被上诉人支付款项，但此时上诉人无力缴纳315万元发票税金的情况下，被上诉人特向上诉人借款11.5万元用于开具315万元工程发票以便于被上诉人早日从大连冶金轴承股份有限公司拿到工程款。2016年1月22日，被上诉人告知上诉人大连冶金轴承股份有限公司能先支付200万元，但需要上诉人出具委托手续及收据，故上诉人当日向被上诉人出具委托书。2016年1月27日。大连冶金轴承股份有限公司以承兑汇票的方式向被上诉人支付200万元。根据上述债权转让背景、过程及大连冶金轴承股份有限公司向被上诉人支付200万元来看，大连冶金轴承股份有限公司知晓上诉人意见，债权转让成立，上诉人退出了与大连冶金轴承股份有限公司债权债务关系转由被上诉人享有。一审法院判决债权转让的通知需要大连冶金轴承股份有限公司的认可与《合同法》司法解释（一）第27条相悖。被上诉人并未向法庭提交证据证明大连冶金轴承股份有限公司当然享有对债权人的一切抗辩权对抗债权人的受让人，而被上诉人对大连冶金轴承股份有限公司的抗辩权完全可以通过诉讼方式解决而不应转而向上诉人再行主张借款本金及利息，这显然与债权转让法律规定相悖。
被上诉人大连宏嘉设备租赁有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。虽然上诉人及被上诉人达成300万元债权转让协议开具了315万元发票，但是上述债权数额没有得到债务人大连冶金轴承股份有限公司的认可，债务人在大连冶金轴承股份有限公司的债权大连冶金轴承股份有限公司只认可200万元，其他没有书面证据。请求维持原判。
大连宏嘉设备租赁有限公司向一审法院起诉称：2014年5月19日，被告因生意需要，向原告借款600万元，约定借款时间为8天，到期未能还款则按照同期银行贷款利率的四倍向原告偿付利息。借款到期后，被告于2014年6月1日偿还原告200万元。余款400万元，原、被告双方于2014年6月6日再次签订了借款合同，约定借款日期为1个月，借款到期后，被告于2015年1月14日给付原告现金100万元，通过抵顶车辆偿还原告90万元。2016年1月22日，被告以债权转让的方式偿还原告200万元，在此过程中，被告再次向原告借款215950元用于开具增值税发票。综上，截至2016年5月22日，被告共计欠原告借款本金及利息1296630元。故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金及利息1296630元，并自2016年5月23日起按照中国人民银行贷款利率计算利息。
一审法院审理查明：2014年5月19日，原、被告签订了一份《借款合同》，被告因生意需要向原告借款人民币600万元，借款期限为8天，自2014年5月19日至2014年5月26日，如果被告未能按期偿还借款，则按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付逾期利息。合同签订后，原告将借款600万元支付给被告。2014年5月31日，被告偿还原告借款本金200万元。2014年6月6日，原、被告双方针对被告未偿还的借款本金400万元重新签订了一份借款合同，约定借款期限为1个月，自2014年6月6日至2014年7月5日，如果被告未能按期偿还借款，仍按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付逾期利息。2014年12月10日，被告偿还原告借款本金50万元。2014年12月12日，被告偿还原告借款本金30万元。2014年12月18日，被告偿还原告借款本金10万元。2014年12月22日，被告偿还原告借款本金10万元。2015年1月14日，被告用一台奔驰R350商务车抵顶原告借款本金90万元，同日，原、被告双方签订了一份《借款补充协议》，约定被告因经营需要，向原告借款400万元，现已归还现金100万元，用车辆抵顶借款90万元，尚欠原告210万元，被告承诺于2015年3月1日前还清，逾期所欠款项将按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息至款项还清之日。2015年10月26日，被告偿还原告借款本金3万元。2015年12月9日，原、被告及案外人大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司签订了一份《债权转让协议》，三方约定，截至2015年12月1日，被告共计欠原告借款本金及利息300万元，被告同意以其在案外人大连冶金轴承股份有限公司的债权偿还拖欠原告的借款，不足部分由案外人大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司以其在案外人大连冶金轴承股份有限公司的债权替被告补足，在原告实现债权的过程中，被告及案外人大连万瑞达钢结构工程有限公司应当提供一切必要的协助，无条件开具相应的合法有效的发票，并承担本协议涉及的所有税费，直到原告相关债权全部实现为止，被告拖欠原告的本息按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率（基准利率上浮30%）正常计算、收取，其他条款按照原、被告双方2014年5月19日签订的《借款合同》的相关条款执行。2016年1月9日，原、被告及案外人大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司签订了一份《债权转让补充协议》，三方约定，由于被告及案外人大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司资金困难，无力承担开具发票所需要的税款，经协商，被告与大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司向原告借款103950元，用于垫付开具发票所需要的税款，发票金额为315万元，在原告实现债权后，原告实际收到的金额超过原告应得债权及垫付税款的部分，全部返还给被告及案外人大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司。上述《债权转让协议》及《债权转让补充协议》签订后，案外人大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司开具了金额为315万元的工程款发票。2016年1月22日，被告向案外人大连冶金轴承股份有限公司出具委托书一份，授权原告的委托代理人廖卫民到案外人大连冶金轴承股份有限公司办理转款事宜，总金额为人民币200万元。2016年1月27日，案外人大连冶金轴承股份有限公司给付原告金额为200万元的银行承兑汇票一份。另查明，2016年1月21日，被告向原告借款115000元用于交纳税金，并约定于2016年5月1日前还清。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点问题如下：
一、被告是否因与原告签订债权转让协议而免除还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告作为债权转让人，在将其对案外人大连冶金轴承股份有限公司的债权转让给原告后，应当履行向案外人大连冶金轴承股份有限公司通知债权转让数额的义务，从原告提供的被告向案外人大连冶金轴承股份有限公司出具的委托书可知，被告通知案外人大连冶金轴承股份有限公司的债权转让额为200万元，并且案外人大连冶金轴承股份有限公司亦实际给付原告200万元。虽然原、被告及案外人大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司签订的《债权转让协议》约定转让的债权金额为300万元，但是该债权转让协议所转让的债权数额并未得到案外人大连冶金轴承股份有限公司的确认，并且被告通知案外人大连冶金轴承股份有限公司转让的债权额为200万元，该债权转让的数额300万元仅在原、被告双方内部产生效力，对案外人大连冶金轴承股份有限公司不产生300万元债权转让的效力。故被告不能因与原告签订了债权转让协议而免除其应承担的还款义务。
二、本案尚欠借款本金及利息数额问题。本案中，被告分三次向原告借款，并且双方对偿还的款项系借款本金均没有异议。经计算，其中金额为600万元的借款，截至2016年1月27日，被告尚欠原告借款本金7万元，尚欠逾期利息891337.36元（具体计算方式见附表）。根据原告的诉请，该借款截至2015年5月22日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，被告应当支付逾期利息967.73元。综上，截至2016年5月22日，金额为600万元的借款，被告尚欠原告7万元，尚欠逾期利息892305.09元（891337.36元+967.73元）。其中金额为103950元的借款，原、被告未约定还款期间，原告可随时向被告主张还款，原告于2016年5月23日当庭向原告主张并无不当，本院予以支持。对于该笔借款，原、被告未约定借款利息，在出借人催要后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。其中金额为115000元的借款，原、被告双方于2016年5月1日前付清，被告逾期未给付，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。根据原告的诉请，该笔借款截至2015年5月22日，逾期利息为287.82元。综上，截至2016年5月22日，被告共计欠原告借款本金288950元（70000元+103950元+115000元），尚欠原告逾期利息892592.91元（892305.09元+287.82元）。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告大连万瑞特重工科技有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告大连宏嘉设备租赁有限公司借款本金及利息共计1181542.91元，并自2016年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付借款本金288950元的逾期利息至款项还清之日止；二、驳回原告大连宏嘉设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11800元，由被告大连万瑞特重工科技有限公司承担7717元，由原告大连宏嘉设备租赁有限公司承担4083元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人万瑞特重工科技有限公司围绕上诉请求提交了一份证据，本院组织双方当事人对上诉人提交的证据进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：
2014年5月19日，上诉人与被上诉人签订了一份《借款合同》，上诉人因生意需要向被上诉人借款人民币600万元，借款期限为8天，自2014年5月19日至2014年5月26日，如果上诉人未能按期偿还借款，则按照同期银行贷款利率的四倍向被上诉人支付逾期利息。合同签订后，被上诉人将借款600万元支付给上诉人。2014年5月31日，上诉人偿还被上诉人借款本金200万元。2014年6月6日，上诉人与被上诉人双方针对上诉人未偿还的借款本金400万元重新签订了一份借款合同，约定借款期限为1个月，自2014年6月6日至2014年7月5日，如果上诉人未能按期偿还借款，仍按照同期银行贷款利率的四倍向被上诉人支付逾期利息。2014年12月10日，上诉人偿还被上诉人借款本金50万元。2014年12月12日，上诉人偿还被上诉人借款本金30万元。2014年12月18日，上诉人偿还被上诉人借款本金10万元。2014年12月22日，上诉人偿还被上诉人借款本金10万元。2015年1月14日，上诉人用一台奔驰R350商务车抵顶被上诉人借款本金90万元，同日，上诉人与被上诉人双方签订了一份《借款补充协议》，约定上诉人因经营需要，向被上诉人借款400万元，现已归还现金100万元，用车辆抵顶借款90万元，尚欠被上诉人210万元，上诉人承诺于2015年3月1日前还清，逾期所欠款项将按照银行同期贷款利率的四倍向被上诉人支付利息至款项还清之日。2015年10月26日，上诉人偿还原告借款本金3万元。2015年12月9日，上诉人与被上诉人及案外人大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司签订了一份《债权转让协议》，三方约定，截至2015年12月1日，上诉人共计欠被上诉人借款本金及利息300万元，上诉人同意以其在案外人大连冶金轴承股份有限公司的债权偿还拖欠被上诉人的借款，不足部分由案外人大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司以其在案外人大连冶金轴承股份有限公司的债权替上诉人补足，在被上诉人实现债权的过程中，上诉人及案外人大连万瑞达钢结构工程有限公司应当提供一切必要的协助，无条件开具相应的合法有效的发票，并承担本协议涉及的所有税费，直到被上诉人相关债权全部实现为止，上诉人拖欠被上诉人的本息按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率（基准利率上浮30%）正常计算、收取，其他条款按照上诉人与被上诉人2014年5月19日签订的《借款合同》的相关条款执行。2016年1月9日，上诉人与被上诉人及案外人大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司签订了一份《债权转让补充协议》，三方约定，由于上诉人及案外人大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司资金困难，无力承担开具发票所需要的税款，经协商，上诉人与大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司向被上诉人借款103950元，用于垫付开具发票所需要的税款，发票金额为315万元，在被上诉人实现债权后，被上诉人实际收到的金额超过被上诉人应得债权及垫付税款的部分，全部返还给上诉人及案外人大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司。上述《债权转让协议》及《债权转让补充协议》签订后，案外人大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司开具了金额为315万元的工程款发票。2016年1月22日，上诉人向案外人大连冶金轴承股份有限公司出具委托书一份，授权被上诉人的委托代理人廖卫民到案外人大连冶金轴承股份有限公司办理转款事宜，总金额为人民币200万元。2016年1月27日，案外人大连冶金轴承股份有限公司给付上诉人金额为200万元的银行承兑汇票一份。2016年1月21日，上诉人向被上诉人借款11.5万元用于交纳税金，并约定于2016年5月1日前还清。2016年1月1日，被上诉人收到由案外人大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司给大连冶金轴承股份有限公司出借的地税代开发票一张，金额为315万元。
认定上述事实的主要证据有，有《借款合同》、农商银行结算业务申请书、银行转账记录、国内支付业务付款回单、顶账协议、《借款补充协议》、《债权转让协议》、《债权转让补充协议》、工程款发票、委托书、银行承兑汇票、借据、发票收到证明及庭审笔录在卷为凭，上述证据业已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，上诉人对其与被上诉人之间发生的借款事实没有异议，对应偿还的借款金额和利息也没有异议，但上诉人认为其应当向被上诉人偿还的借款因其与被上诉人签订了《债权转让协议》及《债权转让协议补充协议》，所欠的款项应当由大连冶金轴承股份有限公司负责偿还。据此本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人的债务是否发生转移，即案涉欠款是否应当由案外人大连冶金轴承股份有限公司负责偿还。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该债权对债务人不发生效力。上诉人是大连冶金轴承股份有限公司的债权人，上诉人与被上诉人及大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司签订的《债权转让协议》约定的内容是上诉人同意以其在案外人大连冶金轴承股份有限公司的债权偿还被上诉人的欠款，不足的部分由大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司以其在大连冶金轴承股份有限公司的债权替上诉人补足。《债权转让协议》签订后，大连冶金轴承股份有限公司给付被上诉人200万元，但上诉人没有证据证明其债权转让的金额为300万元，尽管被上诉人签收了大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司给大连冶金轴承股份有限公司开具的315万元的发票，但不能以此认定上诉人与大连冶金轴承股份有限公司就债权转让金额300万元达成一致意见，且大连冶金轴承股份有限公司也未出庭证实上诉人债权转让金额是300万元，并同意向被上诉人支付的金额是300万元，据此上诉人不能因与被上诉人签订了《债权转让协议》而免除其全部还款义务。上诉人欠被上诉人的借款未予偿还部分仍应当由上诉人负责偿还。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7717元，由上诉人大连万瑞特重工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一六年十月二十七日
书记员 李 彩