广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终12946号
上诉人（原审被告）：彭淑萍，女，汉族，1976年12月6日出生，住所地安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈柱坤，男，汉族，1975年3月25日出生，住所地广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：陈伟，广东法方律师事务所律师。
上诉人彭淑萍因与被上诉人陈柱坤民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初27786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭淑萍上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回陈柱坤的诉讼请求；2、由陈柱坤承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案已经过了诉讼时效，一审法院适用法律错误。彭淑萍与陈柱坤签订的《借据》约定“还款期限经双方约定在2015年4月1日前还清”，彭淑萍最后一次付款是2015年6月10日。按照当时法律的规定，诉讼时效为2年。即陈柱坤应在2017年6月10日前主张权利。但陈柱坤在2017年6月10日前并没有主张过权利。陈柱坤于2017年10月起诉至法院，已经过了诉讼时效。陈柱坤认为应当在一审中适用2017年10月1日生效的《民法总则》的规定，诉讼时效为三年，法院采纳了该观点，彭淑萍据此认为原审判决属于适用法律错误。彭淑萍认为，本案的诉讼时效于2017年6月10日届满，《民法总则》于2017年10月1日生效，对生效前已过诉讼时效的情形并没有溯及力，因此，本案已经过了诉讼时效。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定，本案在民法总则施行前已经过了两年诉讼时效，因此一审法院按照三年诉讼时效判决属于适用法律错误。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。
陈柱坤辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我方在二审时重新提交了一份足以证明本案尚未超过诉讼时效的证据证明，我方提交该证据是基于最高人民法院出台的司法解释，对司法解释关于诉讼时效的具体理解尚未明确的情况下，基于一审法院对司法解释的判定，故一审法院审理期间并未向法院提交该份证据，该证据足以证明本案的相关事实和法律适用。
陈柱坤向一审法院起诉请求：1、彭淑萍立即向陈柱坤归还借款本金人民币500000元；2、彭淑萍向陈柱坤支付借款利息、逾期还款利息至借款本金清偿日止（从2015年2月2日起算，按月利率2%计至实际付清之日止）；3、彭淑萍承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月2日，彭淑萍向陈柱坤出具借据，主要内容为彭淑萍向陈柱坤借款50万元、利率为每月2.3%、借款期限于2015年4月1日前偿还。当日，彭淑萍出具收条给陈柱坤，确认收到陈柱坤银行转帐交付的482500元以及现金17500元。当日，陈柱坤通过银行转帐向彭淑萍付款482500元。彭淑萍借到款项后，分别于2015年3月11日、2015年4月14日、2015年6月10日分3次每次向陈柱坤偿还17500元，合计52500元。其他款项未偿还。陈柱坤于2017年10月31日提起本案诉讼。以上事实，有当事人陈述及借据、收条、银行转账凭证等证据相互佐证，足以认定。
一审法院认为，陈柱坤与彭淑萍形成了借款合同关系。关于诉讼时效的争议，新的民法总则于2017年10月1日开始实施，该法规定诉讼时效为3年，涉案的借款期限至2015年4月1日届满，陈柱坤于2017年10月31日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。关于实际借出款项的争议，因彭淑萍收条上明确载明除了收到陈柱坤转帐的款项外，还收到陈柱坤现金交付的17500元，则认定实际借出的款项金额为50万元。关于还款的性质及用途争议，彭淑萍已还的52500元中系按月支付，并且根据一般的借款习惯，该款项应当视为偿还利息比较合理。经计算，按上述已偿还的利息应当是自2015年2月3日起至2015年6月20日期间的利息。综上，彭淑萍应当向陈柱坤偿还借款本金50万元以及自2015年6月21日起算的相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、彭淑萍应于判决生效之日起五日内偿还陈柱坤借款本金500000元及利息（以500000元为本金，从2015年6月21日起按月利率2%计至债务清偿之日止）；二、驳回陈柱坤的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6000元，财产保全费4620元，合计10620元，陈柱坤负担590元，彭淑萍负担10030元。
二审审理期间，陈柱坤向本院提交了《借款保证协议》及《协议》各一份，以证明：借款时彭淑萍将其名下的房地产的房产证交于出借人，以作为保证付款的方式，2015年11月9日，彭淑萍因为办理贷款，并承诺以贷款款项归还借款，陈柱坤将该房地产证交还，随后彭淑萍向银行办了贷款，却并未将贷款用于归还涉案借款。本院组织当事人进行了证据交换及质证。
经本院审查，陈柱坤提交的《借款保证协议》及《协议》均有彭淑萍签字及捺手印，《借款保证协议》于2015年2月2日出具，主要内容为彭淑萍以其名下房产为涉案借款担保，如到期不能偿还借款，彭淑萍愿意无条件配合债权人办理房产抵押手续或过户手续；《协议》于2015年11月9日出具，主要内容为陈柱坤同意彭淑萍借出房产证办理银行贷款，所借款项用于归还陈柱坤25万元，剩余款项在2016年5月30日前还清。
在二审调查程序中，彭淑萍的代理人表示无法确认该《借款保证协议》及《协议》是否是彭淑萍本人签字，需在庭后三个工作日内向法庭回复，但在该期限内，并未作出相关回复。同时，双方当事人均确认对一审判决认定的借款事实、还款事实均无异议。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对于一审判决认定的借款事实与还款事实均无异议，上诉争议的焦点在于陈柱坤关于彭淑萍须偿还借款的请求的诉讼时效是否已经经过。陈柱坤在二审期间向本院提交了载有彭淑萍签字的《借款保证协议》及《协议》，彭淑萍的代理人称无法确认是否彭淑萍本人签字，且未在其自行承诺的期限内向本院作出是否彭淑萍本人签字的确定陈述，据此，本院认定该两份文件均为彭淑萍本人所签署。根据《借款保证协议》及《协议》的内容，当事人合意将涉案借款的最后还款期限变更为2016年5月30日，在不存在其他诉讼时效中止、中断的情况下，2016年5月31日应当是诉讼时效的起算日期，陈柱坤于2017年10月31日提起本案诉讼，诉讼时效期间尚未超过。一审法院虽对《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定适用有误，但根据当事人在二审提交的新证据所确定的诉讼时效起算时间，陈柱坤的诉讼请求并未超过诉讼时效，因此，一审法院对本案的实体处理正确，依法应当予以维持。
综上所述，彭淑萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由彭淑萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 瑞 香
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年十月二十三日
书记员 杨博文（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。