广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第489号
上诉人（原审被告）佛山市南海丹灶荣磊五金制品厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人胡业均，该厂厂长。
委托代理人梁光文。
被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人徐海，该行行长。
委托代理人王为樟。
委托代理人郑娅煜。
被上诉人（原审被告）广东正业融资担保有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人霍锦强。
委托代理人任小宪。
委托代理人郑金群。
原审被告胡业均。
原审被告胡业钊，男，1982年3月8日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告胡荣洪，男，1955年1月11日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市南海丹灶荣磊五金制品厂（以下简称荣磊厂）与被上诉人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发银行）、广东正业融资担保有限公司（以下简称正业公司）原审被告胡业均、胡业钊、胡荣洪因金融借款纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民二初字第2871号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、广发银行与荣磊厂签订的《授信额度合同》（（2012）佛银授合字第250007号）于2012年11月22日解除；二、荣磊厂向广发银行偿还银行承兑汇票债务本金1958891.46元及利息（自2012年8月21日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算）；三、荣磊厂向广发银行偿还流动资金贷款1000000元及利息、罚息（从2012年1月20日至2012年11月22日的利息，按《授信额度合同》的约定计算，2012年11月23日起至实际清偿日止的罚息，按《授信额度合同》的约定计算）；四、正业公司、胡业均、胡业钊、胡荣洪对荣磊厂在最高保证限额本金余额3000000元范围及相应的利息、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的���用及其他从属费用的范围内对上述第二、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回广发银行的其他诉讼请求。案件受理费31238元、财产保全费5000元，合计36238元，由荣磊厂负担，正业公司、胡业均、胡业钊、胡荣洪承担最高额连带保证责任。
上诉人荣磊厂上诉提出：一、原审法院未查清本案关键事实，违反法定程序，导致所作判决错误。从荣磊厂与广发银行提供的证据显示，正业公司及其法定代表人霍锦强借用荣磊厂的名义向广发银行申请案涉贷款，后将案涉贷款转给其关联企业佛山市百福源贸易有限公司（以下简称百福源公司）。百福源公司与本案的处理结果有直接的利害关系，广发银行亦知此事。原审期间，荣磊厂申请追加百福源公司作为本案的共同被告或第三人，却被原审法院予以驳回，导致实际用款人、还贷担保人百福源公司免除责任。荣磊厂认为���原审法院未依法追加百福源公司作为本案的被告或第三人，违反了法定程序。
二、原审期间，广发银行并未明确回答荣磊厂提出的关于“案涉贷款发放后至起诉前，广发银行是否已扣划正业公司及其法定代表人霍锦强l000多万元款项”的问题，亦未按原审法院的指示于庭后三天内回答前述问题。荣磊厂于2013年7月24日向原审法院申请对前述问题进行调查取证，原审以“荣磊厂未能提供充分证据证明，且直接当事人正业公司亦未提出相关抗辩”为由，不予支持荣磊厂的申请。荣磊厂认为该证据是本案定案的关键所在，若广发银行已扣划正业公司及其法定代表人霍锦强1000多万元款项，因正业公司是案涉贷款的担保人，广发银行可在扣划的款项中直接扣除300万元及利息代偿案涉款项，且正业公司的法定代表人霍锦强亦同意如此抵扣款项。由此，广发银行的案涉贷款已得到偿还，荣磊厂及其他担保人无须再承担还款义务。
三、广发银行、正业公司与百福源公司涉嫌共同诈骗、侵占案涉贷款，涉嫌刑事犯罪，二审法院应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》移送相关的司法机关侦查。
四、荣磊厂从未使用案涉贷款，案涉贷款的本金及利息亦由正业公司及其关联企业偿还。广发银行2012年11月7日起诉尚未到期的l00万元流动资金贷款不符合法律规定。
据此请求：1、撤销原审判决，改判确认广发银行的借款300万元已得到偿还；2、本案一、二审诉讼费由广发银行或正业公司承担。
上诉人荣磊厂后变更其上诉请求为：l、撤销原审判决第二项，改判荣磊厂已向广发银行偿还借款本金l0万元；2、一、二审诉讼费用由广发银行或正业公司承担。据以变更的事实与理由为：荣磊厂经查询发现，荣磊厂（���正业公司及其关联企业佛山市禅城区永营防火材料有限公司）在一审诉讼前至少已向广发银行偿还借款本金l0万元，但未被广发银行扣除。
上诉人荣磊厂在二审期间向本院提交了以下证据材料：第一组证据：贷款诈骗共同控告书、邮政特快专递回执、交寄邮件收据、信访事项受理通知书、信访事项转办回函各一份，拟证明广发银行与正业公司串通做假账，吞占弱小企业的贷款，包括案涉借款，涉嫌诈骗行为，建议将本案移送公安机关或检察机构审查；第二组证据：（2012）佛城法民二初字第1766号民事判决书一份，拟证明正业公司与案涉借款的实际使用人百福源公司有关联，霍锦强与百福源公司的法定代表人杨雪玲是夫妻关系，与该司的另一股东霍锦炜是兄弟关系。正业公司与广发银行将案涉贷款转给百福源公司，因此，广发银行主张的借贷关系不成立。
被上诉人广发银行质证认为：对第一组证据的真实性均不予确认，因没有原件核对，另对贷款诈骗共同控告书的内容不予认可，该控告书仅是荣磊厂等企业的单方意见，银监部门对所谓的投诉并未作出处理意见；对第二组证据的真实性无异议，但该判决书与本案无关，本案借款关系应以广发银行与荣磊厂签订的授信合同为准。
被上诉人正业公司质证认为：对第一组证据中的邮政特快专递回执及交寄邮件收据、信访事项受理通知书、信访事项转办回函的真实性无异议，同意广发银行的质证意见。贷款诈骗共同控告书中的控告人具有民事行为能力，其主张广发银行和正业公司恶意串通，侵吞借款等并无依据。贷款人收取并实际控制贷款后如何处理该款系贷款人的权利。刑事犯罪必须以公安机关立案为前提，当事人的控告不构成案件移送的条件；对第二组证据的真实性无异议，��该证据与本案无关。关于前述证据材料的综合认证意见，祥见下文“本院认为”部分分析所论。
被上诉人广发银行辩称：荣磊厂对其上诉提及的借款用途与实际用款人等未提交任何证据予以证实。荣磊厂的案涉贷款有授信合同等证据证明，荣磊厂是借款人，胡业均、胡业钊、胡荣洪是担保人，案涉贷款早已逾期，依照法律规定，债务人应当履行清偿责任。荣磊厂的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人正业公司辩称：荣磊厂上诉所提及的其与百福源公司之间的关系是另一法律关系，与本案无关。荣磊厂所称广发银行扣划了正业公司的1000万元保证金，该保证金不全为荣磊厂提供，广发银行扣划的保证金不单是荣磊厂的，原审法院已支持正业公司的请求，因此，正业公司认可原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广发银行、��业公司在二审期间未向本院提交新的证据。
原审被告胡业均、胡业钊、胡荣洪在二审期间未作陈述，亦未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合荣磊厂的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为荣磊厂是否已向广发银行偿还借款本金10万元的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议���，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，荣磊厂应对还款事实承担举证责任。荣磊厂主张佛山市禅城区永营防火材料有限公司已为其代偿还借款本金10万元，但对前述积极事实主张荣磊厂未能举证加以证实，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，该司应承担举证不能的不利后果，故对其前述主张本院不予采纳。
关于原审未追加百福源公司为被告或第三人是否违反程序的问题。本案为金融借款合同纠纷，广发银行基于其与借款人荣磊厂及担保人正业公司、胡业均、胡荣洪、胡业钊签订的案涉合同而提出由借款人、担保人偿还借款等诉请。百福源公司非本案合同之当事人，依据合同相对性原则，其不负有本案合同项下之权利义务，且本案中亦无充分证据证明存在合同义务转移之法定或约定情形，故原审未追加百福源公司为���案共同被告或第三人，程序并无不当，本院予以认可。如荣磊厂认为百福源公司依《协议》与《证明》之约定对案涉款项负有责任的，则可另行向其主张。
关于本案是否具有经济犯罪嫌疑而需移送公安机关处理的问题。荣磊厂主张广发银行与正业公司等涉嫌共同诈骗，吞占本案贷款，但对此主张除提供自书的控告意见外无提出充分的证据予以证明，且公安机关或检察机关等亦未就荣磊厂所称的犯罪事实立案侦查，故荣磊厂请求将本案移送相关的司法机关查处，理由不足，本院不予采纳。
关于荣磊厂申请调查广发银行是否扣划了正业公司及其法定代表人霍锦强1500多万元款项的问题。对此，本院认为，即使扣划事实存在，但依据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，债务抵销须以当事人主张并通知对方为前提，而本案中正业公司亦认为相关扣款行为与案涉债务无关，故不能产生抵销本案债务之法律后果，由此，对于荣磊厂的调查取证申请，本院不予准许。
荣磊厂二审期间提交的民事判决书等证据材料因与上诉争议焦点及实体处理结果无实质关联，且不足以支持该厂的上诉请求，本院均不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。荣磊厂上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人佛山市南海丹灶荣磊五金制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年六月十日
书 记 员 区翠莹