北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9757号
上诉人（原审被告）：北京子文政旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号北京市旧机动车交易市场A200、201室。
法定代表人：黄守政，总经理。
委托诉讼代理人：鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常伟伟，男，1986年10月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杜海燕，北京市光明律师事务所律师。
原审被告：北京市旧机动车交易市场有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号。
法定代表人：李振生，总经理。
委托诉讼代理人：郭香龙，北京同诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚杰，北京同诺律师事务所律师。
上诉人北京子文政旧机动车经纪有限公司（以下简称子文政公司）因与被上诉人常伟伟及原审被告北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧机动车交易市场）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
子文政公司上诉请求：1.依法驳回常伟伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由常伟伟承担。事实和理由：一、一审法院认定子文政公司保证涉案车辆没有瑕疵是不合理的，也是不合法的，虽然子文政公司是从事旧机动车的公司，子文政公司并没有落实涉案车辆具体情况的义务，因为常伟伟在购买涉案车辆时都是通过正常合法的手续和正常的交易，子文政公司已经履行了适当审查的义务，子文政公司没有任何过错。二、子文政公司和常伟伟的买卖合同合法有效，已经交易完毕，常伟伟自己在使用过程中出现意外，应当自己与第三方解决，或者报警解决，也可通过法院诉讼解决。三、常伟伟已经使用过一段时间涉案车辆，即使退还购车款，也不应该是全部的购车款，应当扣除相应的使用费用，才公平合理。四、旧机动车交易市场作为专业的交易公司已经审查涉案车辆所有手续及相关资质，没有发现任何问题。综上，子文政公司没有过错，在购买涉案车辆时已经审查了相关手续，常伟伟和旧机动车交易市场也有部分过错，应当承担相应责任。此外，子文政公司没有看到车辆被抢的证据。
常伟伟辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。本案是合同纠纷，不是侵权纠纷，因此，子文政公司是否有过错与本案无关。根据合同的相对性原则，常伟伟无法实现合同目的，子文政公司应当承担返还常伟伟购车款的责任。车辆被抢的证据在一审第二次开庭的时候已经质证过了，让各方都看了，但是不允许复印。
旧机动车交易市场述称，旧机动车交易市场不是合同的一方当事人，旧机动车交易市场不应当承担责任。此次交易过程中，旧机动车交易市场尽到了审查义务，旧机动车交易市场不存在过错，不应当承担责任。
常伟伟起诉请求：1.判令依法解除常伟伟与子文政公司之间的买卖合同；2.子文政公司退还常伟伟购车款282000元并赔偿常伟伟损失17750元（其中包括2个月工资和车辆保费损失）；3.旧机动车交易市场承担连带责任；4.诉讼费由子文政公司、旧机动车交易市场承担。
一审法院认定事实：2016年8月30日常伟伟与子文政公司签订协议书1份，双方约定：甲方（常伟伟）于2016年8月30日依现状购买乙方（子文政公司）二手车1辆，车型为奥迪，车号为×××（实际为×××）、登记证书号为110007051057，价格为282000元。签订协议书当日，常伟伟向子文政公司支付282000元购车款，子文政公司向常伟伟交付了诉争车辆。双方在旧机动车交易市场办理了车辆过户手续，诉争车辆由续超名下过户到于宝顺名下。一审法院另查，2016年10月9日北京市公安局大兴分局红星派出所（以下简称红星派出所）接常伟伟报案称：常伟伟驾驶汽车在朝阳区定福庄西街路口停车后，四名男子强行上车将常伟伟驾驶车辆抢走，行至北京市大兴区旧宫镇德贤路辅路将常伟伟放下。经红星派出所调查，诉争车辆系常伟伟于2016年8月26日在丰台区花乡二手车市场购买，该车真实车主为杨平娜（诉争车辆原始车牌号：×××,诉争车辆识别代码：×××，发动机号387285），杨平娜（真实名为杨娜平）2016年7月通过河南省新乡县德邦汽车贸易公司向外出租，租期到期后该车一直无法找到，杨娜平证实2016年10月9日其在朝阳区定福庄西街路口发现该车，并辨认出该车就是其出租的车辆，与当时驾驶人常伟伟协商未果后将车开走，故红星派出所排除常伟伟所报被抢奥迪车一事所反映的违法事实，因此对常伟伟被抢劫汽车案不予立案。同日，河南省新乡县朗公庙镇朗北街村的王德胜向新乡县公安局报案称：2016年7月11日，原阳县靳堂乡庄寨村的张振韩来其位于新乡县的河南德邦汽车贸易有限公司（以下简称德邦汽车公司），租走1辆牌照为×××的黑色奥迪汽车，约定租期1个月，到期后德邦汽车公司联系不上对方，2016年10月初，德邦汽车公司根据车辆安装的GPS卫星定位系统在北京市朝阳区将该车收回，但该车的车架号及发动机号已经被更改，而且该车上有一张行车证×××，经一审法院查询，该车车主登记为于宝顺。张振韩涉嫌诈骗，被骗汽车价值30万元左右。2016年10月11日新乡县公安局对王德胜被诈骗一案立案侦查。一审法院再查，北京市公安局大兴分局刑侦支队出具工作说明1份，2016年10月9日事主常伟伟报案称：在大兴区旧宫镇南五环旧忠桥辅路，被四名男子抢走黑色奥迪A6汽车（车牌号：×××，车架号：×××，发动机号：489975）1辆。2016年10月23日，北京市公安局大兴分局刑侦支队侦查员到河南省新乡市新乡县通过当地公安机关找到该车，并与自称是该车车主杨娜平一起到河南省新乡市“新乡东新奥迪汽车有限责任公司”对该车进行鉴定。经该4S店工作人员读取该车车载电脑内原始车架号及在该车后备箱备胎处发现的汽车配置表显示，该车车架号为×××。
一审法院认为，常伟伟向子文政公司购买涉案车辆，子文政公司应当保证涉案车辆合法且权利上不存在瑕疵，但经公安机关认定，涉争车辆与案外人杨娜平于河南省新乡县丢失的车辆为同一车辆，现该车辆已由杨娜平取回，因此导致常伟伟无法继续使用车辆，购买并使用车辆的合同目的无法实现，故一审法院对常伟伟要求解除与子文政公司购车协议的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。考虑到常伟伟购买车辆后使用时间较短，故常伟伟主张子文政公司返还购车款的诉讼请求一审法院予以支持。常伟伟主张的保险损失及收入损失，于法无据，一审法院对此不予支持。常伟伟要求旧机动车交易市场承担连带责任，但因该车辆在办理过户时，原车主杨娜平当时并未报警，且该车辆办理过户时所提交的手续均为真实有效的，因此旧机动车交易市场在为诉争车辆办理过户过程中不存在过错，对此不应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除常伟伟与北京子文政旧机动车经纪有限公司于二〇一六年八月三十日签订的协议书。二、北京子文政旧机动车经纪有限公司于判决生效后十日内返还常伟伟购车款二十八万二千元。三、驳回常伟伟其他诉讼请求。如果北京子文政旧机动车经纪有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，常伟伟与子文政公司之间签订的二手车买卖协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十条的规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。子文政公司应当保证涉案车辆权利上不存在瑕疵，但经公安机关认定，涉案车辆是案外人杨娜平丢失的车辆，杨娜平已将涉案车辆取回，致使常伟伟无法继续使用该车辆，常伟伟购买并使用车辆的合同目的无法实现，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项当事人可以解除合同的情形。另，常伟伟与子文政公司于2016年8月30日签订协议书，当日支付购车款并交付涉案车辆，2016年10月9日涉案车辆由杨娜平取回，常伟伟对此不存在过错且其使用涉案车辆时间较短。因此，一审法院判令解除常伟伟与子文政公司于2016年8月30日签订的协议书，子文政公司向常伟伟返还购车款282000元，处理并无不当。
综上所述，子文政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5796元，由北京子文政旧机动车经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊