广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03**民初4331号
原告深圳市煌朝玻璃有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道罗租社区黄峰岭工业区建兴路1号3栋西面，组织机构代码559881072。
法定代表人赵万顺，该公司总经理。
委托代理人赵永刚，该公司员工。
被告深圳市宝幕光学器件有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜富坑社区同富裕工业区13号E栋宝三和陶瓷厂仓库四201－1，组织机构代码59779501X。
法定代表人杨龙，该公司总经理。
被告严映涛，男，汉族，1966年6月20日出生。
两被告共同委托代理人刘国梁、曾苏庆，广东雅尔德律师事务所律师。
本院受理原告深圳市煌朝玻璃有限公司与被告深圳市宝幕光学器件有限公司（下称被告宝幕公司）、被告严映涛买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告深圳市煌朝玻璃有限公司委托代理人赵永刚，被告宝幕公司及被告严映涛共同委托代理人曾苏庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市煌朝玻璃有限公司诉称，2015年4月，被告宝幕公司向原告采购玻璃。按照约定付款方式，被告宝幕公司到期未支付玻璃货款391994.73元。被告宝幕公司该行为损害了原告的合法权益，为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判令：1、被告宝幕公司支付货款391994.73元及延���利息32923.84元（从2016年2月1日起，按照银行利息四倍计算）；2、被告严映涛承担连带责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告宝幕公司辩称，对原告起诉事实没有异议，对起诉金额有异议。原告与被告宝幕公司于2015年6月16日签订的付款计划书明确截至2015年6月17日的货款金额为360802.86元，2015年8月至12月的对账金额为357773.22元，被告宝幕公司于2015年7月至2016年3月期间共计向原告还款376581.57元，故尚欠原告货款341994.51元。
被告严映涛辩称，被告严映涛于2015年8月18日签订了担保书，当时提供的担保金额为双方确定的货款金额，对后期未发生的金额的担保并非被告严映涛真实意思表示。另，该担保书中也没有明确被告严映涛为谁向谁提供担保，也没有明确具体的担保方式，因此被告严映涛认为被告宝幕公司已向原告支付了376581.57元的货款后无需���就被告宝幕公司向原告承担担保责任。同时，担保书中未明确担保人需要承担利息的担保责任。
经审理查明，原告与被告宝幕公司有业务往来，由原告向被告宝幕公司提供货物，被告宝幕公司支付相应的价款。
2015年6月16日，原告与被告宝幕公司对账确认，被告宝幕公司尚欠原告货款360802.86元，被告宝幕公司承诺分期支付。
2015年8月18日，被告严映涛以担保人身份向被告宝幕公司出具担保书一份，内容为“深圳市煌朝玻璃有限公司所有供货于深圳市宝幕光学器件有限公司的货款（前期340802元）及在双方签订担保书后的交易未付款金额则全部由担保人愿意承担连带清偿责任。担保期限为两年，自债务清偿届满之日起计算。担保的范围包括但不限于债权人因主张权利而支付的诉讼费、律师费、交通费等”。
原告提供2015年12月对账���一份，两被告对该份对账单上当月货款4138.15元的金额予以认可，对其上载明期末未付金额421994.51元的金额不予认可。
庭审中双方确认2015年6月16日之前的货款为360802.86元。原告当庭表示不清楚2015年8月至2015年12月期间货款金额，且对该期间的货款总额未能举证证明；被告宝幕公司主张2015年8月至12月的货款为357773.22元。
被告宝幕公司主张2015年7月至2016年3月期间共计向原告支付货款376581.57元，原告对其中2015年7月4日付款2万元有异议，对其余付款予以确认。被告宝幕公司提供的2015年7月4日深圳农村商业银行交易回执有原件，显示当日被告宝幕公司向原告转账支付2万元。
庭审中，原告主张双方约定付款方式为月结30天，被告宝幕公司主张不清楚付款方式。
以上事实，有对账单、付款计划书、担保书、深圳农村商业银行交易回执等��据及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告宝幕公司存在货物买卖行为，其买卖合同关系合法有效，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面依约履行自己的义务。根据本院查明的事实，截至2015年6月16日，双方之间未付的货款为360802.86元。原告未能清楚陈述且未能举证证明2015年8月至12月期间的货款金额，依法应当承担举证不能的不利后果，因此本院依法采信被告宝幕公司关于该期间货款金额的主张，确认2015年8月至12月期间的货款金额为357773.22元。
被告宝幕公司提供的深圳农村商业银行交易回执有原件，本院对其真实性予以确认，因此被告宝幕公司主张2015年7月至2016年3月期间已向原告支付货款376581.57元，有事实依据，本院予以确认。
综上，可知被告宝幕公司尚欠原告货款共计341994.51元（360802.86元＋357773.22元－376581.57元）。
原告主张付款期限为月结30天，被告宝幕公司表示不清楚约定的付款方式，但未能对原告该主张予以明确否认，故本院依法采信原告上述主张，确认付款期限为月结30天。
被告宝幕公司未能如期支付货款的行为对原告造成一定的利息损失，根据本院查明的最后一次送货时间以及付款时间，原告请求被告宝幕公司自2016年2月1日起，依照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以确认。
根据本院查明的事实，2015年8月18日被告严映涛向原告出具担保书，承诺就被告宝幕公司拖欠原告前期货款340802元及之后被告宝幕公司与原告交易货款金额承担连带保证责任，担保书有被告严映涛的签名，真实有效，未违反相关法律规定，本院予以确认。因此，原告请求被告严映涛对被告宝幕公司拖欠货款共计341994.51元承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝幕光学器件有限公司应当于本判决生效之日起三日内向原告深圳市煌朝玻璃有限公司支付货款341994.51元及逾期付款违约金（本金341994.51元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，自2016年2月1日起计至本判决指定支付之日止）；
二、被告严映涛对被告深圳市宝幕光学器件有限公司上述债务承担连带责任保���；
三、驳回原告深圳市煌朝玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3837元原告已预缴，由原告承担489元、两被告承担3348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 逯 晓 枫
二〇一六年九月二十七日
书记员 简少琼（兼）
书记员 巫 小 露
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则��根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，��民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第7页共8页