＼n黑龙江省佳木斯市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佳商终字第30号＼n上诉人（原审原告、反诉被告）铁岭经济开发区佳一士有限公司。＼n法定代表人王洪海，该公司董事长。＼n委托代理人郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。＼n委托代理人张军，辽宁守衡律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告、反诉原告）王磊，男，1974年4月28日出生，汉族，个体工商户。＼n被上诉人（原审被告、反诉原告）于越，女，1977年3月31日出生，汉族，无职业。＼n二被上诉人共同委托代理人周全，男，1971年4月19日出生，汉族，无职业。＼n上诉人铁岭经济开发区佳一士有限公司（以下简称佳一士公司）与被上诉人王磊、于越买卖合同纠纷一案，前由佳木斯市向阳区人民法院于二○一三年十一月一日作出（2014）向民商初字第33号民事判决。宣判后，原审原告佳一士公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，分别于2014年4月18日、25日两次开庭审理此案，上诉人委托代理人郝忠辉、张军，被上诉人王磊、于越，及其委托代理人周全，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原审判决认定，二被告系夫妻关系，被告王磊系佳木斯市向阳区中大铝型材配件商店经营业主。2011年7月29日，原告与中大铝型材配件商店签订产品经销合同书，原告方工作人员梁丽宏、栾刚及被告王磊在合同书上签字并加盖原告方公章，合同约定原告提供给中大铝型材配件商店金戈牌复合胶条，合同产品质量标准遵照行业标准生产，承保期为四年，如果在承保期内复合玻璃出现透水、透气6%以上，原告方负责赔偿直接经济损失。原告方产品如属生产质量问题，中大铝型材配件商店列出明细换货清单，由原告方工作人员确认签字并同意后退换货。2012年4月14日，被告将质量有问题的金戈牌复合胶条退货给原告，原告工作人员梁丽宏在采购退货单上签字确认。2011年9月19日、2012年9月6日，被告于越向原告出具欠款单，共计欠款87679元。2011年10月24日，被告将原告提供的金戈牌复合胶条销售给宏鑫铝塑门窗厂，原告为宏鑫铝塑门窗厂出具质保协议书，承诺金戈牌中空玻璃复合胶条承保期三年，如果在承保期内玻璃出现透水、透气6%以上，原告方负责赔偿直接经济损失。质保协议中备注，金戈牌复合胶条用于佳木斯昆仑建筑有限责任公司桦南湖景花园项目部湖景花园小区的塑钢窗玻璃制作，如出现胶条质量问题原告方负责一切损失。2011年10月30日，因宏鑫铝塑门窗厂制作的塑窗玻璃出现透气等现象，佳木斯昆仑建筑有限责任公司桦南湖景花园项目部向宏鑫铝塑门窗厂出具整改通知单。2011年11月10，因宏鑫铝塑门窗厂安装的塑窗玻璃出现透气、结冰等问题致使工期延误，佳木斯昆仑建筑有限责任公司桦南湖景花园项目部对宏鑫铝塑门窗厂做出70000元的罚款通知单。2012年9月28，因金戈牌复合胶条出现严重质量问题经验收不合格，致使宏鑫铝塑门窗厂在桦南湖景花园工程造成损失，宏鑫铝塑门窗厂向二被告出具通知函，对尚欠二被告货款75768元不予给付，作为被告赔偿宏鑫铝塑门窗厂的损失。＼n另查明，经国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心证实编号WT20090219产品质量检验报告中委托单位和受检单位与原件不符，原告佳一士公司的产品质量检验报告系伪造的。＼n再查明，佳木斯昆仑建筑有限责任公司桦南湖景花园项目部工作人员徐志宇证实，湖景花园项目部于2011年10月30日出具给宏鑫铝塑门窗厂的整改通知单内容1、“11月20日以后制作的塑窗透气、塑窗玻璃有结冰、结霜等现象达20%以上”中，11月20日系微机打字错误，应该是10月20日。因为佳木斯昆仑建筑有限责任公司与宏鑫铝塑门窗厂签订的塑钢窗安装合同中约定工程于2011年10月31日竣工，在工程竣工前就已经发现塑窗玻璃有质量问题，故日期不是11月20日。＼n又查明，六张销货清单中五张销货清单总计85008元，一张9240元销货清单为单独出具的返货单，五张总计85008元的销货清单背面均有宏鑫铝塑门窗厂经理王大军“货收到，款未付”的签字确认。故宏鑫铝塑门窗厂欠被告货款75768元（85008元-9240元），宏鑫铝塑门窗厂以此款作为损失赔偿，不清偿给被告。＼n原审法院认为，原告与中大铝型材配件商店签订的产品经销合同书系双方真实意思表示，双方权利义务关系明确，二被告作为中大铝型材配件商店的经营者对所欠原告货款87679元予以认可，因被告王磊、于越系夫妻关系，故二被告应连带承担还款责任。但二被告对原告提供的金戈牌中空玻璃复合胶条存在质量问题致其遭受直接经济损失而提出反诉，故本案争议焦点系原告提供的金戈牌中空玻璃复合胶条在承保期内是否存在质量问题。本案在审理中，原、被告无法确定鉴定所需的相关检材，双方均不申请对金戈牌中空玻璃复合胶条的产品质量进行鉴定。考虑双方的举证责任分配，因产品经销合同书约定原告提供的金戈牌中空玻璃复合胶条的产品质量标准应遵照行业标准，以及原告公司宣传册中体现其专业门窗密封系列的产品经过国家玻璃检测中心检测。而原告未提供证据证明其销售的金戈牌中空玻璃复合胶条经过相关部门检测属合格产品，亦未提供该产品符合行业标准的证据相佐证。而被告举示的原告的产品质量检测报告，经国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心证实系伪造的。其次，原告与宏鑫铝塑门窗厂签订的质保协议书中备注，金戈牌中空玻璃复合胶条用于佳木斯昆仑建筑有限责任公司桦南湖景花园小区楼的玻璃制作，经佳木斯昆仑建筑有限责任公司桦南湖景花园项目部证实金戈牌中空玻璃复合胶条制作的复合玻璃出现透气、结冰等现象已达20%以上，已经超出原告承诺的复合玻璃在承保期内出现透水、透气现象6%以上，原告负责赔偿直接经济损失的约定。再次，原告工作人员在被告出具的金戈牌中空玻璃复合胶采购退货单上签字，亦能证明该胶条存在质量问题。综上，被告所举示的证据已形成证据链条，且证据间相互印证，能够证明金戈牌中空玻璃复合胶条存在质量瑕疵。被告因原告出售的金戈牌中空玻璃复合胶条存在质量瑕疵，致使宏鑫铝塑门窗厂对欠被告的75768元货款作为其损失赔偿不予给付被告，属被告遭受的直接经济损失，故对被告（反诉原告）王磊、于越要求原告（反诉被告）佳一士公司在欠款87679元中扣除75768元经济损失的请求予以支持；因原告出售的胶条存在质量瑕疵，违反了合同约定，故对原告主张被告给付欠款违约金20000元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第二十六，《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王磊、于越给付原告铁岭经济开发区佳一士有限公司货款87679元，于本判决生效后10日内履行；二、原告（反诉被告）铁岭经济开发区佳一士有限公司赔偿被告（反诉原告）王磊、于越75768元，于本判决生效后10日内履行；三、驳回原告铁岭经济开发区佳一士有限公司的其他诉讼请求。以上一、二项相互折抵，被告（反诉原告）王磊、于越给付原告（反诉被告）铁岭经济开发区佳一士有限公司货款11911元，于本判决生效后10日内履行。案件受理费2454元由原告铁岭经济开发区佳一士有限公司承担2356元、被告王磊、于越承担98元，反诉费847元由原告铁岭经济开发区佳一士有限公司承担。＼n宣判后，上诉人佳一士公司不服原审法院判决向本院上诉称：1、请求撤销原审判决第二项、第三项，改判被上诉人支付上诉人违约金20000元；2、本案双方争议的金戈牌中空玻璃复合胶条在承保期内是否存在质量问题应由被上诉人承担举证责任，而原审法院确将举证责任分配给上诉人，属适用法律错误；3、被上诉人反诉的事实客观不存在，上诉人不应当承担赔偿被上诉人的责任。＼n被上诉人王磊、于越辩称：1、依据法律规定，应由上诉人提供其生产的产品符合国家有关复合胶条质量标准的证据；2、上诉人生产的产品无质检报告，属三无产品，存在严重的质量问题；3、因上诉人生产的金戈牌中空玻璃复合胶条在承保期内存在质量问题而导致被上诉人的直接经济损失均有证据予以支持，被上诉人只是要求上诉人赔偿现有的损失，其实际损失远不止这些，被上诉人保留向上诉人提起赔偿更多损失赔偿的诉权。＼n在二审期间，上诉人提供铁岭市产品质量检验所出具的2012辽质监验字012号质检报告一份，用以证明上诉人生产的金戈牌中空玻璃复合用密封胶条依据JC｜T1022-2007标准产品质量合格。＼n被上诉人认为此报告未提到本案争议的金戈牌中空玻璃复合胶条，与本案无关。＼n本院认为，此报告系铁岭市产品质量检验所于2013年10月9日为上诉人单方所出具的，所检验的产品生产于2013年5月12日，上诉人与被上诉人之间的销售合同签订于2011年7月29日，故此检验的产品并非是案涉的金戈牌中空玻璃复合胶条，故证明不了上诉人主张的其所生产的金戈牌中空玻璃复合胶条依据JC｜T1022-2007标准，属合格产品的上诉主张。＼n对原审查明的事实本院予以确认。＼n本院认为，被上诉人将上诉人生产的金戈牌复合胶条销售给宏鑫铝塑门窗厂，用于佳木斯昆仑建筑有限责任公司湖景花园小区的塑钢窗玻璃制作，经佳木斯昆仑建筑有限责任公司桦南湖景花园项目部证实，宏鑫铝塑门窗厂制作的塑窗玻璃出现透气、结冰等现象已达20%以上，出现严重质量问题。根据相关法律和双方合同的约定，上诉人应提供案涉产品的合格证书及检验报告，但上诉人均未提供。二审期间，上诉人虽提供了2012辽质监验字012号质检报告己书一份，因该检验产品生产日期为2013年5月12日，而案涉产品销售合同签订于2011年，故该检验报告无法证明涉案产品属合格产品，故上诉人应承担举证不能的法律后果。由于金戈牌复合胶条出现严重质量问题，导致被上诉人货款损失75768元，根据双方合同规定，此损失应由上诉人承担赔偿责任。因上诉人没有按照合同约定提供质量符合行业标准的产品给被上诉人，故上诉人主张被上诉人支付20000元违约金的上诉请求，因无.事实和法律依据，本院不予支持。＼n综上，上诉人的上诉理由因证据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉费2454元，由上诉人铁岭经济开发区佳一士有限公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘艳军＼n审判员罗亚红＼n代理审判员王丙林＼n二〇一四年五月二十七日＼n书记员李春珊