河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1103民初518号
原告：漯河市宝达物流有限公司。住所地：郾城区龙江路与107国道交叉口南300米路西。统一社会信用代码91411104083454402U（1-1）。
法定代表人：刘军伟，该公司总经理。
原告：胡东羊，男，汉族，1986年11月12日，住襄城县。
以上二原告共同委托诉讼代理人：曹俊高，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市郾城区嵩山路511号，统一社会信用代码9141110067674101XY（1-1)。
负责人：刘水旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张军涛，河南长风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凡，河南长风律师事务所实习律师。
原告漯河市宝达物流有限公司（以下简称宝达公司）、胡东羊诉被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡东羊及其二原告共同委托诉讼代理人曹俊高、被告人寿财险漯河支公司委托代理人张军涛、张凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝达公司、胡东羊向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告的车损、鉴定费、施救费、拖车费、医疗费等共计192926.65元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月15日下午，田涛驾驶鲁Ｈ×××××（鲁HND**挂）号车由东向西行驶至日南高速公路428米+355米处，与胡东羊驾驶的豫Ｌ×××××号重型货车追尾相撞后，LB5096号货车又与高忠余驾驶的黑Ｌ×××××号车相撞，造成胡东羊受伤、车辆、货物、路产损坏的道路交通事故。该事故经高速交警调查认定了责任，因原告的车在被告处入有车损险、乘坐险，根据保险法及保险合同的约定，被告应依法承担原告的各项损失。
被告人寿财险漯河支公司辩称：一、原告要求我公司承担赔偿责任，应当提供证据证实保险合同关系和损害事实，并提供豫Ｌ×××××号车的保险单、行驶证、驾驶证、营运证、驾驶人资格证等单证原件以供法庭和我公司核对。二、胡东羊不是保险合同的当事人，其不具有原告的诉讼主体资格。三、原告将两个不同诉讼主体的不同赔偿请求，混淆在一起进行诉讼，不符合法律规定和审判惯例。四、按照保险合同约定，应由事故其它肇事车方交强险赔偿的损失，不属于我公司车辆损失险的赔付范围，我公司不负责赔偿和垫付。五、豫Ｌ×××××号车驾驶人在事故中负次要责任，依照保险合同约定，在无任何免责事由的情况下，我公司对原告的合理合法损失，最多仅应承担不超过30%的赔偿责任。六、原告请求赔偿的车辆损失和施救费，明显过高且缺乏相应依据；拖车费不属于保险赔付范围，依法不应进行赔付。七、事发后原告未在事发地依法评估车损，而在2个月后将损坏车辆拖回漯河进行评估鉴定，即不合情理，且明显扩大了损失，对因此扩大的损失，我公司依法不应赔付。同时，原告委托评估的程序不合法，且评估结论明显不客观，我公司有权进行重新核定，并依法请求进行重新评估鉴定。八、诉讼费、评估鉴定费和其他间接费用，我公司不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2017年6月15日2时许，田涛驾驶鲁Ｈ×××××（鲁HND**挂）号重型半挂货车由东向西行驶至日南高速公路428KM+355M处，与胡东羊驾驶的豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车追尾相撞后，豫Ｌ×××××号货车又与高忠余驾驶的黑Ｌ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成胡东羊受伤、车辆、货物、路产损坏的道路交通事故。该事故经菏泽市公安局交通警察大队高速公路管理一大队勘验调查后，作出菏公交认字[2017]第0012号道路交通事故认定书，认定驾驶员田涛负此次事故的主要责任，胡东羊承担事故的次要责任，高忠余无责任。
豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车登记车主为原告宝达公司，该车在被告人寿财险漯河支公司投保有交强险、三责险、198220元车损险、200000元车上人员责任保险（司机）、100000元车上人员责任保险（乘客）和不计免赔率险，保险期间为2017年3月3日0时0分至2018年3月2日24时0分止，事故发生在保险期间内。
2017年8月16日，经原告宝达公司申请，我院委托河南张诚价格评估有限公司对豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车的车辆价值进行评估。2017年11月24日，该评估公司作出豫张估字（2017）第204号评估意见书，结论为确定车辆损失为167380元。
庭审中，原告宝达公司向本院提交8000元评估费收据一张、7200元施救费发票一张、6000元拖车费发票一张。
原告宝达公司请求赔偿内容：车损167380元，评估鉴定费8000元，施救费7200元，拖车费6000元，共计188580元。
被告人寿财险漯河支公司认为评估报告鉴定机构基准日选定是错误的，应为事发当日，他选定的是委托当日，从评估明细表中，车辆的四大总成均已更换，且其评估数值已超过车辆购置数值的70%以上，本应定为报废，评估机构按维修予以更换不符合法律规定和评估规则。评估鉴定费保险公司不应承担。对拖车费认为该费用的产生不是事故发生地产生的施救费用，而是事发地到漯河产生的拖车费用，该拖车费是原告扩大的损失，不应由保险公司承担。对施救费无异议。
原告胡东羊受伤当日被送往菏泽市第二人民医院就诊，在菏泽市第二人民医院住院治疗4天，支出治疗费、检查费等共计3115.73元。菏泽市第二人民医院入院诊断为多处软组织损伤，出院医嘱记载：休息，门诊复查。
2017年河南省人身损害赔偿标准交通运输业为52099元/年。
原告胡东羊请求赔偿内容：医疗费3315.73元，误工费570.92元，住院伙食补助费120元，营养费40元，交通费300元，共计4346.65元。
被告人寿财险漯河支公司认为原告胡东羊软组织损伤，且仅治疗当天产生了医疗费，其他期限系人为扩大损失。医疗费应扣除3天的相关费用，误工费、营养费、伙食补助费应按不超过两天计算，交通费请法院酌定。
本院认为：一、胡东羊是豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车的司机，豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车在被告处投保有200000元车上人员责任保险（司机），由此可知胡东羊是被保险人，故被告关于胡东羊不是保险合同的当事人，其不具有原告的诉讼主体资格，原告将两个不同诉讼主体的不同赔偿请求，混淆在一起进行诉讼，不符合法律规定和审判惯例的辩称，本院不予采信。
二、《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。本案中，原告宝达公司在被告处投保有交强险、三责险、车损险、车上人员责任保险（司机）等保险，并交纳了保险费，原、被告之间的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中，豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，并负事故的次要责任，被告辩称依照保险合同约定，对原告的合理合法损失，最多仅应承担不超过30%的赔偿责任。但被告并未提交保险合同予以证明。二原告主张的损失，被告在进行赔偿后，可另行向其他责任人主张权利或进行追偿。故本院对被告的辩称不予采信。依据上述法律规定，被告应按合同约定履行赔付保险金的义务。
三、河南张诚价格评估有限公司出具的豫张估字（2017）第204号评估意见书的评估结论为豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车车辆损失价值167380元。因豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿财险漯河支公司处投保有车损险，原告宝达公司主张车辆损失167380元，不超过保险限额，本院予以支持。对该评估意见书，被告人寿财险漯河支公司辩称原告委托评估的程序不合法，且评估结论明显不客观，请求进行重新评估鉴定。本院认为，河南张诚价格评估有限公司出具的豫张估字（2017）第204号评估意见书，是经原告宝达公司申请，本院委托，原、被告双方共同选定的评估机构进行的评估，程序合法有效，故对被告要求重新评估的申请不予准许。原告宝达公司主张7200元施救费，庭审时被告予以认可，且原告宝达公司提供有税务发票，本院予以支持。原告宝达公司主张的8000元评估鉴定费、6000元拖车费，原告宝达公司提供有评估费票据、评估报告和拖车费税务发票，本院予以支持。被告辩称不应由其承担，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。
四、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均工资计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，原告胡东羊提供的住院病历、诊断证明书、住院患者费用清单，足以证明原告胡东羊住院天数为4天，对被告关于原告胡东羊住院天数应按不超过两天计算的辩称本院不予支持。对原告胡东羊主张的医疗费3315.73元，因原告胡东羊提供的在菏泽市第二人民医院住院期间的医疗费票据总额为3115.73元，故本院支持3115.73元。原告胡东羊主张的住院伙食补助费30元/天×4天=120元、营养费10元/天×4天=40元，不超过有关规定，本院予以支持。对于原告胡东羊主张的误工费52099元÷365天×4天=570.92元，因胡东羊提供有其本人运输业从业资格证，本院予以支持。原告胡东羊主张的交通费300元过高，本院酌定50元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告漯河市宝达物流有限公司各项损失188580元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告胡东羊各项损失3896.65元。
三、驳回原告胡东羊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4160元，减半收取2080元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 蔡桂花
二O一八年元月二十三日
书记员 张 弛