江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初9894号
原告：朱进华。
原告：朱进法。
原告：朱建芬。
被告：钱晓清。
被告：常熟朱诺服饰贸易有限公司，住所地常熟市新世纪大道75号B座3303，统一社会信用代码913205815810688385。
法定代表人：朱莲花。
委托诉讼代理人：金青洙，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号，统一社会信用代码913205817353094397。
负责人：李晓敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。
原告朱进华、朱进法与被告钱晓清、常熟朱诺服饰贸易有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，原告朱建芬申请作为原告参与诉讼。本案依法适用简易程序于2016年10月11日第一次公开开庭进行了审理，原告朱进华、朱进法、朱建芬及被告钱晓清、被告常熟朱诺服饰贸易有限公司委托诉讼代理人金青洙、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼，2016年11月26日本案第二次公开开庭审理，原告朱进华、朱进法、朱建芬及被告钱晓清、被告常熟朱诺服饰贸易有限公司委托诉讼代理人金青洙、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱进华、朱进法、朱建芬向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因交通事故造成朱桂英死亡的损失297319.2元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确损失为医疗费14515元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费3000元、死亡赔偿金185865元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、交通费200元，合计284471.5元。事实和理由，2016年7月8日8时55分许，钱晓清驾驶苏E×××××小型客车沿常熟市虞山镇谢寺路行驶至永红村（3-5）朱巷5号东侧30米路口处和行人朱桂英相撞，造成朱桂英送入医院抢救无效死亡。经交警部门现场勘察调查后未认定驾驶员和死者责任。交通事故后收到了肇事方11万元补偿款及18715元垫付款。
被告钱晓清辩称：对事故经过无异议，事故后常熟朱诺服饰贸易有限公司已经给付了原告11万元补偿款，原告明确不需要被告钱晓清赔偿了，另常熟朱诺服饰贸易有限公司在11万元补偿款外尚垫付了18715元；本案诉讼费可由钱晓清及常熟朱诺服饰贸易有限公司共同承担。
被告常熟朱诺服饰贸易有限公司辩称：被告钱晓清在执行公司职务行为时发生的交通事故，事故发生后公司出的钱就是被告钱晓清出的11万元，这11万元是公司出的，公司在11万元补偿款外尚垫付了18715元，本案诉讼费可由常熟朱诺服饰贸易有限公司与钱晓清共同承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司辩称：对事故事实无异议，对于事故责任朱桂英与越野车均有过错，均应承担事故责任。对于原告的损失首先应扣除苏E×××××小型普通客车的无责赔付部分及越野车交强险。事故发生时被告钱晓清驾驶的车辆行驶证超过有效期，违反了保险法和保险条款的规定，因此保险公司不应承担责任。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、原告的身份证复印件、被告身份证复印件、被告营业执照复印件、被告的行驶证复印件、被告的驾驶证复印件、被告的工商信息复印件；2、道路交通事故认定书原件；3、常熟市虞山镇永红村村民委员会的证明原件；4、人民调解协议书及谅解书复印件；5、交强险保单复印件、商业三责险保单复印件；6、车损发票；7、医疗费发票复印件三份、住院清单复印件；8、车辆检验报告、死亡记录复印件。被告常熟朱诺服饰贸易有限公司针对其抗辩向法庭提供了住院费用清单原件、医疗费发票三份原件、洗尸费收据、尸检报告复印件。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司针对其抗辩向法庭提供了保单抄件。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日8时55分许，钱晓清驾驶苏E×××××小型轿车在常熟市虞山镇谢寺路由东往西行驶至永红村（3-5）朱巷5号东侧30米路口处时，小型轿车车头部左侧与在谢寺路北侧村道由北向南通过路口的行人朱桂英（1934年5月8日生）发生相撞，小型轿车在向右避让时又撞击陆授峰停放于路口西侧的苏E×××××小型普通客车，事故造成朱桂英受伤，两车不同程度损坏，朱桂英经送常熟市新区医院抢救无效于事发当日死亡。常熟市公安局交通警察大队经调查后认为钱晓清具有驾驶机动车行经交叉路口对路面行人动态疏于观察之过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；当事人朱桂英具有步行通过路口时未能注意观察来往车辆情况，在确认安全后通过之过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定。常熟市公安局交通警察大队经在调查中发现，当事人及证人均反映事发时事故地路口东侧停放一辆越野车，事发后该车驶离现场，该车在路口内是否占用道路停车的行为将决定到其对该事故发生时是否起到相应作用和作用程度的大小。因未能查明该车号牌及驾驶人，无法确定各方当事人的行为对发生该起事故所起的作用以及过错的严重程度。因此常熟市公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理的程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定出具了《道路交通事故证明》，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，送达双方当事人。
苏E×××××小型轿车载明的所有人为常熟朱诺服饰贸易有限公司，该车检验有效期至2016年4月。交通事故发生后，2016年7月21日，常熟市公安局机动车检测站出具道路交通事故车辆技术检验报告，苏E×××××小型轿车转向、制动性能、侧滑符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求。苏E×××××小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险50万元、三者险不计免赔特约条款，机动车交通事故责任强制保险保险期限为2016年5月4日16时至2017年5月4日16时止，商业第三者责任保险保险期限为2016年5月5日0时至2017年5月5日0时止。
苏E×××××小型普通客车行驶证载明所有人为陆授峰，该车检验有效期至2016年10月。交通事故发生后，2016年7月21日，常熟市公安局机动车检测站出具道路交通事故车辆技术检验报告，苏E×××××小型普通客车转向、制动性能符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求。
2016年7月13日，甲方：钱晓清、常熟朱诺服饰有限公司与乙方：朱进华、朱进法、朱建芬签订人民调解协议书，1、甲方同意在保险公司理赔范围外一次性额外补偿乙方人民币十一万元；2、保险公司理赔范围内的赔偿款由乙方向甲方车辆所投保的保险公司进行理赔，赔多赔少与甲方无关；3、甲方必须配合乙方提供保险理赔所需要的相关资料。本协议一经签订，以上所有补偿款及赔偿金在全部履行后，甲方与乙方对本起交通事故赔偿一事全部处理完毕，甲乙双方再无任何纠葛，乙方以后不再以任何理由向甲方主张任何权利要求任何赔偿。2016年7月13日，朱进华、朱进法、朱建芬出具收条，明确收到车主常熟朱诺服饰贸易有限公司及驾驶员钱晓清交通事故保险外一次性补偿款11万元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任，故超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有超出部分的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故发生后，交警部门在调查中发现，当事人及证人均反映事发时事故地路口东侧停放一辆越野车，事发后该车驶离现场，而该车在路口内是否占用道路停车的行为将决定到其对该事故发生时是否起到相应作用和作用程度的大小。因未能查明该车号牌及驾驶人，因此常熟市公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理的程序规定》规定仅出具了《道路交通事故证明》，根据现有证据，本案交通事故为钱晓清驾驶的苏E×××××小型轿车车头部左侧与行人朱桂英发生相撞，小型轿车在向右避让时又撞击陆授峰停放于路口西侧的苏E×××××小型普通客车，钱晓清具有驾驶机动车行经交叉路口对路面行人动态疏于观察之过错，朱桂英则具有步行通过路口时未能注意观察来往车辆情况，在确认安全后通过之过错。根据原、被告的举证及本院的调查取证均无法明确越野车的相关情况，更无法明确越野车在路口内是否占用道路停车，本案为因朱桂英交通事故死亡引起的赔偿诉讼，本院从保护受害者角度出发，酌定因交通事故造成朱桂英死亡导致原告的损失由苏E×××××小型轿车一方承担75%的责任，朱桂英一方承担25%的责任。如今后有确凿证据证实越野车的相关情况，并证实越野车在路口内占用道路停车且对事故发生时起到相应作用，承担责任的相关方可依法向越野车一方追偿。另本案中苏E×××××小型普通客车与朱桂英未有碰撞，与朱桂英的死亡无因果关系，故苏E×××××小型普通客车不需承担赔偿责任，苏E×××××小型普通客车的承保保险公司亦无需作无责赔付。钱晓清所驾驶的肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险、三者险不计免赔特约条款，虽苏E×××××“朗逸”牌小型轿车事故发生时未按规定年检，但交通事故发生后经公安机关检测转向、制动性能、侧滑符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司也未能举证证明苏E×××××“朗逸”牌小型轿车事故前存在安全隐患，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司应先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司按照75%的责任比例在限额范围内赔偿。
至于原告所主张的赔偿费用，应按照规定的相关项目和标准进行计算。
关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。现原告主张医疗费14515元，本院予以支持。
关于亲属办理丧葬事宜的误工费，原告主张3000元，但未提供任何证据加以证明，考虑到因朱桂英亲属办理丧葬事宜确会产生误工，本院酌定亲属办理丧葬事宜的误工费为2000元。
关于死亡赔偿金，朱桂英因交通事故死亡，死亡时八十二周岁，原告现主张死亡赔偿金185865元，符合规定，本院予以确认
关于精神损害抚慰金，朱桂英因交通事故死亡，精神损害抚慰金依法计算为50000元
关于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算为30891.5元。
关于交通费，本院酌定200元。
综上所述，原告因朱桂英死亡造成的损失为:医疗费14515元、亲属办理丧葬事宜的误工费2000元、死亡赔偿金185865元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、交通费200元，合计283471.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费14515元，交强险赔偿限额1万元，超出限额范围4515元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有亲属办理丧葬事宜的误工费2000元、死亡赔偿金185865元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、交通费200元，合计268956.5元，交强险赔偿限额11万元，超出限额158956.5元。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司应在交强险限额范围内赔偿原告12万元。超过交强险部分4515元及158956.5元，合计163471.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司按75%进行赔偿为122603.63元，122603.63元未超商业第三者责任保险限额50万元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险及商业三责险范围内合计赔偿原告242603.63元。被告常熟朱诺服饰贸易有限公司在11万元补偿款外垫付的18715元可由中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司直接向其返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告朱进华、朱进法、朱建芬因交通事故造成朱桂英死亡的损失242603.63元，履行方式：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付原告朱进华、朱进法、朱建芬223888.63元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入常熟市人民法院后转交，常熟市人民法院开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付被告常熟朱诺服饰贸易有限公司18715元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入被告常熟朱诺服饰贸易有限公司指定账户或汇入常熟市人民法院后转交，常熟市人民法院开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱进华、朱进法、朱建芬的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取943元，由被告钱晓清与被告常熟朱诺服饰贸易有限公司共同负担（原告同意其预交的案件受理费943元由被告钱晓清与被告常熟朱诺服饰贸易有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告钱晓清与被告常熟朱诺服饰贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 朱益虎
二〇一六年十一月二十九日
书记员 俞 瑶