＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭拱民初字第150号＼n原告韩金坤。＼n被告杭州华丰纸业有限公司。＼n法定代表人黄胜利。＼n委托代理人方文军、董捷。＼n原告韩金坤为与被告杭州华丰纸业有限公司（以下简称华丰公司）劳动争议纠纷一案，于2012年1月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈颖浚独任审判，于2012年2月29日公开开庭进行了审理。原告韩金坤、被告华丰公司的委托代理人方文军、董捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告韩金坤诉称：其于1995年11月28日与华丰公司签订了无固定期限的劳动合同，确定的岗位是管理工种。2007年11月112日华丰公司发布了华司（2007）87号文件，并于2007年11月28日在不办理任何手续的情况下口头通知韩金坤内退，并于2008年1月领取内退生活费至今。当时，韩金坤认为公司有组织把关，且实行内退制度已经9年，故理所当然认为内退制度是符合法律规定，故无条件服从安排。到了2010年10月11日，公司的内退职工孙建良经法律程序裁决胜诉，华丰公司通知他回公司上班并补发了其工资损失，韩金坤才知道2000年以后所制定的《内退规定》都是违法的，其才知道权益受到侵害。为此，韩金坤开始信访，并向杭州市劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超过时效为由驳回申请。现原告为了维护自身合法权益，故其诉至法院，请求判令华丰公司继续履行双方的劳动合同。诉讼中韩金坤对继续履行合同明确为：回华丰公司继续工作。＼n为证明其主张，韩金坤向本院提交了如下证据：＼n1、杭州华丰纸业有限公司内退的有关规定；＼n2、劳动合同；＼n3、仲裁裁决书；＼n4、孙建良的仲裁裁决书和中院的裁定书。＼n5、原告2011年7月30日的报告；＼n6、公司在2011年8月9日的答复、2010年11月19日的答复；＼n7、2010年11月12日的报纸复印件一份，证明韩金坤曾就本案争议向报纸咨询，报纸所作答复也是公司违法。＼n被告华丰公司答辩称：1、就本案的案件事实，杭州市劳动争议仲裁委员会（杭劳仲字（2011）第514号）仲裁裁决书已经做了相关认定，华丰公司对此认定的事实表示认可。同时，就该裁决书的裁决结果表示认同。2、华丰公司迫于内部控股方的压力和外部严峻的竞争环境，无奈之下才于1999年开始实行内退制度。3、华丰公司在岗人数偏多的情况现在依旧存在，劳动力成本偏高制约着企业的生存和发展。4、华丰公司在发放内退费时，不仅结合企业的实际情况，也充分考虑了员工的基本生活保障，并在确定内退相关待遇时，对内退人员进行适当倾斜。5、内部退养制度自1999年实行以来，已成为一项常规性制度，每年都得以实行。在此过程中，华丰公司根据1999年的职工代表大会确立员工内部退养制度，并在随后的十年里一直贯彻执行，同时，员工也是知晓公司每年都会实行内部退养。可见，内部退养制度在事实上已经1999年职工代表大会确立，并经过每年常规地施行行为达到了公示的效果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。在2008年1月1日颁布的《劳动合同法》实施前，华丰公司的内部退养制度并没有违反法律、法规的相关规定，且经过民主程序确定，并已达到公示的效果，应承认其是合法的。6、原告自2007年11月28日知道内退之日到2010年10月20日近三年时间里，从未主张过自己的权利，也不存在时效中止中断的其他情形，时效已经过，已丧失胜诉权。综上所述，被告实施内退制度具有现实的社会背景，既要保护企业富余劳动力基本生活保障同时又要考虑企业生存、既要避免裁员给社会带来巨大压力同时又要说服外方控股人同意不裁员这样多重两难下做出的痛苦决定，在2008年1月1日劳动合同法出台之前合情、合理也合法。原告作为被告员工，事实上也非常清楚这一点，内退后的近三年时间里，双方均相安无事，本次起诉是完全受到孙建良案的影响其请求并无事实根据与法律依据，请贵院在查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。＼n华丰公司向本院提交了如下证据：＼n第一组证据：1、华丰公司在岗人数及生产线关停情况，2、华丰公司薪酬占成本比重，3、华丰纸业产量和利润表，4、部分劳动情况年报，以上证据证明华丰公司从1999年实行内退至今，劳动力成本过高的问题一直存在，并制约着企业的生存降发展；＼n第二组证据：1、1999年华丰公司职工代表大会会议决定，2、1999年-2009年期间，华丰公司实行内退的规定。以上证据证明一华丰公司在1999年，经过民主程序制定内退制度，并在每年均实行内退；证明二华丰公司于2007年11月12日制定华丰公司（2007）87号文件，申请人依据此文件内容开始内退；＼n第三组证据：申请人的内退费发放记录，证明一申请人的内退费高于杭州市最低工资标准；证明二申请人自2008年1月开始，一直正常领取内退费；＼n第四组证据：杭劳保案字（2011）第514号仲裁裁决书，证明杭州市仲裁委员会认定原告的请求已过时效，依法裁定驳回其请求。＼n本院依法组织当事人对提交的证据进行了质证，现认证如下：＼n1.对于韩金坤提交的证据，华丰公司提出，对于证据1的真实性没有异议；对证据2、3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但提出与本案不具有关联性；对于证据5、6的真实性没有异议，但提出不能证明韩金坤所称的一直在交涉的事实；对于证据7的真实性没有异议，但提出该意见只是报纸编辑部的观点。本院对以上证据的真实性予以认定，对双方无争议的证据予以认定；＼n2.对于华丰公司提交的证据，韩金坤表示无异议，本院予以认定。＼n根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：＼n华丰公司原系全民所有制国有企业，1993年进行改制后为中外合资企业。1999年5月14日经企业二届二次员工代表大会联席（扩大）会议讨论通过了华司（1999）33号《关于实行公司内退的规定》。该文对内退人员的年龄、范围、待遇等作了相应的规定。之后华丰公司每年以内部文件形式，安排实施内退办法至2009年。＼n韩金坤于1995年与华丰公司签订了无固定期限劳动合同，约定工作岗位为管理。2007年11月12日，华丰公司发布了华司（2007）87号《关于2007年员工内退的有关规定》，韩金坤被列入内退范围。2007年11月28日，华丰公司通知韩金坤内退，韩金坤从2008年1月开始领取内退生活费至今。＼n华丰公司的另一职工孙建良因不同意华丰公司要求其内退的决定向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其要求获得了支持。韩金坤认为其情况与孙建良类似，也要求回单位继续工作，故于2010年10月开始通话信访等渠道表达诉求。2011年12月5日，韩金坤向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，杭州市劳动争议仲裁委员会驳回了其诉讼请求。＼n本院认为：华丰公司在2007年11月通知韩金坤内退并于2008年1月起向韩金坤发放内退生活费，应认定系华丰公司变更了双方的劳动合同内容。从韩金坤诉称内容可以认定，韩金坤在当时对此并没有异议。其主张是在得知孙建良案结果后才知道其权益受到侵害，并于2010年10月开始向华丰公司提出诉求。本院认为，诉讼时效的起算点是权利人“知道或者应当知道”其权利受到侵害之时。“知道或者应当知道”的内容是权利义务内容发生变化的“事实”，并非权利人对权利义务内容发生变化的“评价”。法律、法规开始实施后即对实施范围内的主体具有拘束力。权利人不能以其对法律、法规缺乏了解致使其对权利义务内容发生变化的“评价”产生误差而主张不适用时效制度。华丰公司在2008年1月对韩金坤发放内退生活费，韩金坤当时予以接受。双方按变更后的内容实际履行并持续较长时间的，应当认定劳动合同已经变更的事实。故对韩金坤的诉讼请求，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回韩金坤的诉讼请求。＼n案件受理费减半收取5元，由韩金坤负担。＼n如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员陈颖浚＼n二〇一二年四月二十三日＼n书记员徐婷