河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再438号
再审申请人：（一审被告、二审被上诉人）济源市大峪镇人民政府。住所地：济源市。
法定代表人：刘慧华，该镇镇长。
委托诉讼代理人：廉建中，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛清林，河南涛声律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人）：济源市小浪底陆家岭开发有限公司。住所地：济源市。
法定代表人：鲍占周，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑占胜，又名郑胜，男，1959年12月20日出生，汉族，住济源市。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：济源市天工物理农业开发有限公司。住所地：济源市。
法定代表人：李华阳，该公司经理。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：济源市天林煤炭有限公司。住所地：济源市。
法定代表人：郭栋基，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋西显、孔亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：李秋英，女，1959年8月8日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：郭思泉，男，汉族，1958年2月9日出生，住济源市。系李秋英丈夫。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘双歧，男，1969年2月8日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：宋西显、孔亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
再审申请人济源市大峪镇人民政府（以下简称大峪镇政府）、济源市小浪底陆家岭开发有限公司（以下简称陆家岭开发公司）因与被申请人郑占胜、济源市天工物理农业开发有限公司（以下简称天工物理公司）、李秋英、济源市天林煤炭有限公司（以下简称天林煤炭公司）、刘双歧土地承包合同纠纷一案，不服济源中级人民法院（2015）济中民一终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月1日作出（2016）豫民申212号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人大峪镇政府的委托诉讼代理人廉建中、葛清林，再审申请人陆家岭开发公司的法定代表人鲍占周及其委托诉讼代理人王红梅，被申请人郑占胜，被申请人天工物理公司的法定代表人李华阳，被申请人李秋英的委托诉讼代理人郭思泉，被申请人天林煤炭公司的法定代表人郭栋基及其委托诉讼代理人宋西显、孔亚丽，被申请人刘双歧及其委托诉讼代理人宋西显、孔亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大峪镇政府申请再审称：1、2009年2月5日其与郑占胜签订的解除原土地承包合同的协议，效力不可改变。郑占胜违反合同约定，对承包管理的土地和山坡多年未改变，受到相关部门督促及限期整改，但仍然未整改，未经大峪镇政府同意擅自将所承包土地转包他人经营或与他人合作经营，违反合同约定及法律规定，解除合同的条件成就，双方协商一致后自愿解除合同，人民法院应予维持。2、郑占胜在与大峪镇政府签订土地承包合同后，分别与李秋英、天林煤炭公司、刘双岐、李华阳签订合作经营协议，四位第三人与郑占胜形成合作体，但与大峪镇政府不存在任何法律关系，不是法律意义上的第三人，大峪镇政府的合同相对人未发生变化，应当驳回四位第三人的诉讼请求。3、2008年5月23日大峪镇政府出具的证明，目的在于为李华阳注册天工物理公司而向登记部门提供虚假材料，不存在承包2000亩荒山及8间房屋，根本未与李华阳形成承包合同关系。4、二审判决郑占胜与大峪镇政府签订解除合同系恶意串通，没有事实依据。郑占胜提起的系撤销之诉，第三人主张的是确认合同部分无效，无人提起解除合同存在恶意串通，二审判决错误。
陆家岭开发公司申请再审称：1、二审判决确定的诉讼主体资格错误，郑占胜的合作经营人不是法律意义上的第三人，与郑占胜是一个合作体，郑占胜解除合同，李秋英等人的合作经营权也消灭。2、二审判决采信证据错误。李中央的证明系听郑占胜所述，属于传来证据；天工物理公司未与大峪镇政府形成承包合同关系。3、二审判决适用法律错误。李秋英等第三人主张的是部分合同无效，二审以恶意串通为由判决合同无效，所适用法律与本案事实性质明显不符。
天工物理公司辩称，其公司系通过承包方式取得2000亩土地的经营权，大峪镇政府不让转包土地违反了土地承包法的规定；在2008年发生纠纷后大峪镇政府通知其公司，说明大峪镇政府对天工物理公司的承包是认可的。
天林煤炭公司、李秋英辩称，涉及其两方的土地系500余亩退耕还林土地，大峪镇政府违反土地承包法规定，故涉及该500亩的《合同解除协议》部分无效。
刘双岐辩称，大峪镇政府与郑占胜签订《合同解除协议》时未通知刘双岐，涉及其经营1000亩左右土地的《合同解除协议》部分无效
郑占胜2010年3月2日向一审法院起诉请求：2009年2月5日，大峪镇政府在明知郑占胜酒后无自制能力的情况下，诱导郑占胜签订了《合同解除协议》；该解除协议违背了郑占胜的真实意愿，且大峪镇政府在履行解除协议过程中违约，拖欠补偿款8万元；请求撤销《合同解除协议》，诉讼费由大峪镇政府负担。一审法院认定事实：1、2002年4月28日，郑占胜与大峪镇政府签订《土地承包合同书》，载明：承包期限二十年整，从二○○二年十月一日起至二○二二年九月三十日止。承包地域为大峪镇政府辖区内西坡和井沟两区域内的部分土地和荒山，面积为5080亩，其中耕地1080亩，林地及荒山4000亩。承包金，耕地每亩40元／年，林地及荒山每亩0.1元／年，二十年共计872000元。承包金一年交清两年，十年交清二十年的承包金，每年交款87200元；合同签订之日交纳87200元，以后每年12月31日前交清下次承包金。郑占胜的义务，合同签订之日起一年内必须将承包的土地全部开发利用，以后保证承包的土地不准出现6个月以上的闲置或荒芜现象。合同签订之日起三年内，郑占胜必须在承包的土地上建设好一个生态植物园或旅游景区或者旅游景点。郑占胜开发建设此项目由郑占胜投资和收益。大峪镇政府为郑占胜提供开发旅游项目的各种方便和优惠政策。合同期间，未经大峪镇政府同意郑占胜不准将承包的土地进行出租、转让、转包、抵押。合同签订后，郑占胜依照双方约定在2002至2007年间分六次，每年向大峪镇政府交纳87200元承包费，共计交纳承包金523200元，大峪镇政府称该承包金均系用国家退耕还林款抵扣的，郑占胜并未实际支出。2、2005年10月30日，郑占胜以济源三川林牧农业开发有限公司的名义与天林煤炭公司及李秋英作签订合作经营协议一份，约定：合作经营的土地为郑占胜承包大峪镇政府的原西坡土地，东至大峪湾水面，西至焦山岭下耕地，北至大奎岭边界，南至土门壑；面积500余亩；合作经营期限为2006年1月至2016年1月止；郑占胜原退耕还林款仍归郑占胜所有，原承包土地的租金仍由郑占胜承担；郑占胜合作经营土地入股的份额34%，天林煤炭公司、李秋英的技术、项目投资股份份额占66%，其中分两份，每份占项目总股份的33%；双方需共同遵守合同约定，如一方违约，需承担项目效益二倍的损失。3、2007年12月27日，郑占胜与刘双歧签订土地合作经营协议一份，约定：刘双歧承包的山地东至水面，西至水面，南至大渡槽东西路，北至土门壑；合作期从2007年12月26日开始至2022年9月29日止；在合作期内，刘双歧在郑占胜所承包山地上主要栽种速生杨。三年内刘双歧必须将所合作经营山地的四分之三都栽种上速生杨（主要指原移民所留下的山地），其余四分之一土地刘双歧可进行其他经营。如没有完成此项指标按违约处理。在合作期内，刘双歧自费对所种树木进行管理，不得使其荒芜；刘双歧可在山地上进行不影响树木生长的种植养殖业；在合作期内，退耕还林补助归郑占胜所有，种树木的所有收入郑占胜占40%，刘双歧占60%。刘双歧在合作的山地进行种植、养殖等其他收入归刘双歧所有；如因政府回收或国家征用的，土地和自然林的补偿归郑占胜所有，人工林（主要指刘双歧所种树木）的补偿，郑占胜占40%，刘双歧占60%，刘双歧在承包山地上所建的建筑物赔偿，归刘双歧所有；在合作期内如郑占胜违约，郑占胜需赔偿刘双歧一切投资费用和预期的正常收益。如刘双歧违约，郑占胜有权解除协议，刘双歧所种植的一切林木，果树、经济作物及刘双歧所建的设施无偿归郑占胜所有；刘双歧前三年每年交郑占胜30000元作承包金，在第一轮砍伐期从郑占胜应分的40%的收入中扣除。4、2008年1月27日，郑占胜与李华阳签订土地合作承包协议一份，约定：土地南至农大承包地边界（马蹄沟心为界），东至小浪底水库水面，西至小浪底水库水面，北至红卫区最高渡槽下东西沟沟心；承包期限自2008年1月26日起至2022年9月29日止；地界内没有经过改造的自然林权属归郑占胜；以李华阳为主对以上土地承包经营，李华阳应在每年的5月30日前向郑占胜一次性上交承包金30000元，李华阳在该土地上所栽的商品木材树种，在其成材出售时，郑占胜应提供林权证；以上土地自协议签订之日起由李华阳独立自主安排经营，其他人等不得干预；其他任何经营都与郑占胜无关。李华阳承包该土地后，该土地作为天工物理公司的资产经营，2008年5月21日，大峪镇政府出具证明一份，内容为：天工物理公司承包大峪镇政府荒山2000亩，同意该公司在荒山自建房屋8间作为公司住所（已建），暂不能办理产权证，特此证明。地址位于大峪镇××库区（××桃树沟村）（该句话系李华阳添加）。郑占胜与天林煤炭公司、李秋英、刘双歧、天工物理公司签订的协议均已实际履行。5、2008年11月13日，大峪镇政府向郑占胜送达通知一份，内容为：双方于2002年4月28日签订的土地承包合同，郑占胜已违反合同第六条第二项第三款、第八条的约定，大峪镇政府决定依据合同法及合同第十二条的约定，拟收回该土地，若有异议，郑占胜可在三日内向大峪镇政府提出异议，否则大峪镇政府对郑占胜所承包范围内的土地有权开发。同年12月5日，大峪镇政府向郑占胜送达通知一份，内容为：根据双方于2002年4月28日签订的土地承包合同，郑占胜已违反合同的第六条第二项第三款、第八条、第九条、第十条第一项之规定，其已于2008年11月13日派大峪镇司法所程志强、农业服务中心李中央、李金伟三名同志向郑占胜发出通知，郑占胜未提出异议，大峪镇政府将依据有关法律法规的规定，决定对郑占胜承包的土地依法收回。6、2008年12月30日，济源市退耕还林领导小组办公室向大峪镇政府下发整改通知书，内容为：在退耕还林检查中，发现大峪镇政府西坡村2000年和2002年（郑占胜承包）退耕地769.4亩，树木保存率极低，几乎全部荒芜，根据退耕还林条例和有关文件规定，要求大峪镇政府对西坡村（郑占胜承包）退耕地进行整改，具体为：暂停2008年退耕还林资金的兑付；务必于2009年3月底前将退耕地树木补植补栽到位，并保证苗木成活率达到90%。7、2009年2月5日，郑占胜与大峪镇政府签订了《合同解除协议》，约定：双方解除2002年4月28日签订的《土地承包合同书》；大峪镇政府一次性支付郑占胜50万元，作为对郑占胜承包土地上所有建筑物、构筑物、水、电、道路等设施及林木等附着物价值的补偿；该协议双方签字生效之日起三日内，郑占胜将林权证、土地承包合同书原件、河南省退耕还林工程农户手册等一并交还大峪镇政府，大峪镇政府将补偿金一次性支付郑占胜。该土地上的所有建筑物、构筑物、水、电、道路等一切设施和林木等一切附着物归大峪镇政府所有。郑占胜于同日向大峪镇政府出具50万元的收据。2009年2月7日大峪镇政府支付郑占胜42万元，余款8万元郑占胜称在相关部门介入下3年后才支付。8、大峪镇政府在与郑占胜解除土地承包合同之后，于2009年2月6日同鲍占周签订土地承包合同将该土地承包给鲍占周。一审法院认为：郑占胜要求撤销2009年2月5日签订的《合同解除协议》，郑占胜认可《合同解除协议》上的名字系其所签，作为完全民事行为能力人，其应当预料到自己行为的法律后果，其辩称签字系酒后没有自制能力的情况下所签，但未提供相关证据证明，且郑占胜认可大峪镇政府于2009年2月7日已支付42万元，余款8万元于3年后支付，从以上情况分析，郑占胜于2009年2月5日签订《合同解除协议》应系其真实意思表示。郑占胜称其在《合同解除协议》上签字受胁迫，但其提供的证据不足以证明其主张。郑占胜要求撤销该《合同解除协议》的诉讼请求，证据不足，不予支持。郑占胜与大峪镇政府签订土地承包协议后，将所承包的部分土地转包给天工物理公司，双方形成转包关系。郑占胜与大峪镇政府签订的合同第9条明确约定，合同期间，未经大峪镇政府同意郑占胜不准将承包的土地进行出租、转让、转包、抵押。郑占胜将部分承包的土地承包给天工物理公司，并未经大峪镇政府明确同意，后大峪镇政府虽出具证明“天工物理公司承包大峪镇政府荒山2000亩，同意该公司在荒山自建房屋8间作为公司住所（已建），暂不能办理产权证，特此证明”，但从该证明的目的看，是为天工物理公司办理工商登记而出具，从证明的内容看，是天工物理公司承包大峪镇政府荒山2000亩，不能证明大峪镇政府明示同意郑占胜转包，因此，该转包合同不具有法律效力。故天工物理公司要求确认郑占胜和大峪镇政府于2009年2月5日签订的《合同解除协议》涉及其承包的南至农大承包地边界（马蹄沟心为界），东至小浪底水库水面，西至小浪底水库水面，北至红卫区最高渡槽下东西沟沟心的土地的内容无效，不符合法律规定，不予支持。关于天林煤炭公司、李秋英及刘双歧的诉讼请求，从郑占胜与天林煤炭公司、李秋英、刘双歧所签协议内容来看，他们之间是合作经营关系，郑占胜与大峪镇政府协议解除合同未违反法律规定，承包合同解除后，郑占胜的承包经营权丧失，天林煤炭公司、李秋英、刘双歧基于和郑占胜合作经营而取得的土地使用权也同时丧失，因天林煤炭公司、李秋英、刘双歧与大峪镇政府没有土地承包权利义务关系，天林煤炭公司、李秋英要求确认《合同解除协议》涉及其经营的东至大峪湾水面、西至焦山岭下耕地、北至大奎岭边界、南至土门壑的土地无效的请求，刘双歧要求确认《合同解除协议》涉及其经营的东至水面、西至水面、南至大渡槽东西路、北至土门壑的土地无效的请求，均不符合法律规定，不予支持。一审法院判决：一、驳回郑占胜要求撤销其与大峪镇政府2009年2月5日签订的《合同解除协议》的诉讼请求；二、驳回天工物理公司要求确认郑占胜与大峪镇政府于2009年2月5日签订的《解除合同协议》涉及天工物理公司承包的南至农大承包地边界（马蹄沟心为界）、东至小浪底水库水面、西至小浪底水库水面、北至红卫区最高渡槽下东西沟沟心的土地部分无效的诉讼请求；三、驳回天林煤炭公司、李秋英要求确认郑占胜与大峪镇政府于2009年2月5日签订的《合同解除协议》涉及其经营的东至大峪湾水面、西至焦山岭下耕地、北至大奎岭边界、南至土门壑的土地部分无效的诉讼请求；四、驳回刘双歧要求确认郑占胜与大峪镇政府于2009年2月5日签订的《合同解除协议》涉及刘双歧经营的东至水面、西至水面、南至大渡槽东西路、北至土门壑的土地部分无效的诉讼请求。案件受理费250元，由郑占胜负担。
郑占胜不服一审判决，上诉请求：大峪镇政府将42万元支付给郑全胜，并未支付给郑占胜，大峪镇政府应举证证明一次性支付郑占胜50万元的付款方式、依据及银行手续。请求撤销一审判决，支持其诉讼请求。
天工物理公司不服一审判决，上诉请求：天工物理公司与郑占胜之间形成了转包关系，我国现行法律明确规定土地承包合同允许承包人采取转包、出租、互换或其他方式流转土地承包经营权，而发包人大峪镇政府在承包合同中却约定承包人未经其同意不得对承包土地进行转包、出租，这显然违背了法律强制性的规定，应认定为无效；大峪镇政府给天工物理公司出具的证明显示，大峪镇政府明知天工物理公司的承包且同意郑占胜转包。天工物理公司已在承包土地上投资数百万元，如认定合同无效会造成无法弥补的损失，也会影响承包土地得到进一步改造的进度。请求改判支持天工物理公司的诉讼请求。
天林煤炭公司、李秋英不服一审判决，上诉请求：本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》，天林煤炭公司、李秋英和郑占胜之间的合作，实际上是郑占胜和大峪镇政府签订承包合同后引资的一种表现形式，天林煤炭公司、李秋英已经实际取得了约定区域内的独立经营权，且郑占胜的行为并不违背法律的规定。请求撤销一审判决第三项，改判支持天林煤炭公司、李秋英的诉讼请求。
刘双歧不服一审判决，上诉请求：刘双歧取得土地使用权的行为是合法的，且该行为先于《合同解除协议》，不应当认定刘双歧的承包无效。请求依法撤销一审判决第四项，改判支持刘双歧的诉讼请求。
二审法院认定事实：2007年12月27日，郑占胜与刘双歧签订的土地合作经营协议第八条约定，刘双歧前三年每年向郑占胜交30000元抵承包金，在第一轮砍伐期从郑占胜的40%中扣除。天林煤炭公司、李秋英、刘双歧与郑占胜合作经营期间，大峪镇政府工作人员曾多次到现场指导过工作。其他事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，根据时任大峪镇政府林站站长李中央的证明和其他证人证言，结合合作经营协议签订的时间，可以证明大峪镇政府对郑占胜与天林煤炭公司、李秋英、刘双歧合作经营土地知情，郑占胜分别与天林煤炭公司、李秋英及刘双歧签订合作经营协议不违反郑占胜与大峪镇政府的合同约定，也不违反相关的法律、法规，为有效协议。2008年1月27日，郑占胜与李华阳签订《土地合作承包协议》，将其承包的剩余土地全部转包给李华阳，由李华阳自主经营。协议签订后，李华阳成立天工物理公司，在承包地上自建房屋作为公司住所，大峪镇政府出具了天工物理公司所建房屋不能办理产权证的证明，内容为“天工物理公司承包大峪镇政府荒山2000亩，同意该公司在荒山自建房屋8间作为公司住所（已建），暂不能办理产权证，特此证明。”大峪镇政府出具证明的行为应当视为认可并同意郑占胜将其承包土地中的2000亩转包给天工物理公司，故郑占胜与天工物理公司签订的《土地合作承包协议》有效。大峪镇政府和郑占胜在明知郑占胜承包的土地已全部以转包及合作经营的方式交由第三人经营、解除双方承包协议会损害第三人利益的情况下，双方签订《合同解除协议》，该解除协议涉及的土地又涵盖了第三人经营的所有土地，故郑占胜和大峪镇政府签订的解除协议系恶意串通，严重损害了天工物理公司、天林煤炭公司、李秋英及刘双歧的权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。所以，郑占胜与大峪镇政府于2009年2月5日签订的《合同解除协议》应属无效。郑占胜与大峪镇政府应继续履行双方于2002年4月28日签订的《土地承包合同书》，天林煤炭公司、李秋英与郑占胜应继续履行2005年10月30日签订的《合作经营协议》，刘双歧与郑占胜应继续履行2007年12月27日签订的《土地合作经营协议》，天工物理公司与郑占胜应继续履行2008年1月27日签订的《土地合作承包协议》。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故郑占胜基于解除协议获取的补偿金应返还大峪镇政府，郑占胜虽称大峪镇政府未将50万元补偿款支付给其本人，但其于2010年1月13日提交的起诉状中陈述大峪镇政府于2009年2月7日支付其42万元，在2013年8月15日提交的上诉状中也陈述收到大峪镇政府42万元，剩余8万元于2012年在济源××纪委的介入下退赔，郑占胜的上述陈述均应视为诉讼中的自认，可以认定大峪镇政府已经支付郑占胜解除合同补偿款50万元，郑占胜应将该50万元补偿款返还大峪镇政府。二审法院判决：一、撤销济源市人民法院（2014）济民二初字第53号民事判决；二、郑占胜与人民政府于2009年2月5日签订的《合同解除协议》无效；三、郑占胜于判决生效后三十日内返还大峪镇人民政府50万元。一审案件受理费250元，二审案件受理费250元，由郑占胜和大峪镇政府各负担一半。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、郑占胜与大峪镇政府签订的《土地承包合同书》第六条第二款第三项约定，合同签订之日起一年内必须将承包的土地全部开发利用，以后保证承包的土地不准出现6个月以上的闲置或荒芜现象；第八条约定，合同签订之日起三年内，乙方必须在承包的土地上建设好一个生态植物园或旅游区或者旅游景点；第九条约定，未经大峪镇政府同意郑占胜不准将承包的土地进行出租、转让、转包、抵押。2、2009年2月5日，郑占胜与大峪镇政府签订的《合同解除协议》第一条写明：由于郑占胜在合同执行过程中，已违反《中华人民共和国退耕还林条例》和合同的第六条第二款第三项约定，郑占胜自愿解除2002年4月28日与大峪镇政府签订的土地承包合同。3、济源市人民法院2010济民一初字第243号卷第1页立案审批表显示，收到诉状日期为2010年3月2日；第3页郑占胜在起诉书中称，2009年2月5日其在洒后无自制能力的情况下与大峪镇政府订立了《合同解除协议》，大峪镇政府只在2009年2月7日支付了42万元，余款8万元一直没支付，明显存在违约行为，请求撤销《合同解除协议》。4、再审庭审中，天工物理公司主张其经营的土地为2000亩；天林煤炭公司、李秋英主张其双方经营的土地为500余亩，系退耕还林土地；李秋英认为《合同解除协议》没有包括该500余亩退耕还林土地，天林煤炭公司主张《合同解除协议》涉及其合同500余亩部分无效；刘双岐主张其经营的土地为1000亩；郑占胜主张转包给几方第三人后仍有四分之一的土地由其自行经营，解除合同是把所有的合同均解除了。其他事实与一审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题为郑占胜与大峪镇政府签订的《合同解除协议》应否撤销、四位第三人关于《合同解除协议》涉及自己经营土地部分无效的请求应否支持。
一、关于郑占胜请求撤销《合同解除协议》的问题。本案郑占胜因违反土地承包合同约定的开发义务及不得转包的义务，与大峪镇政府协商签订了《合同解除协议》，并在解除协议中认可其违反了土地承包合同约定的义务。郑占胜称《合同解除协议》系酒后没有自制能力的情况下所签，一方面其未提供充分证据证明，另一方面其理由不属于合同法规定的当事人有权请求人民法院撤销合同的情形，郑占胜认可大峪镇政府于2009年2月7日已支付42万元，余款8万元于3年后支付，郑占胜在签订解除协议后以接受解除协议约定款项的行为再次认可了《合同解除协议》，郑占胜关于应撤销《合同解除协议》的理由不足；另外，合同法第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；2009年2月7日大峪口镇政府支付给郑胜42万元，那么即使郑占胜辩称其2009年2月5日系酒后无自制能力，那么其2009年2月7日收到42万元时应明知《合同解除协议》的存在，应该在此后的一年内行使撤销权，但其于2010年3月2日向法院送交起诉状要求撤销解除协议，超过了1年的撤销权行使期限，其撤销权消灭，故对其撤销《合同解除协议》的请求，不予支持。
二、关于天工物理公司请求确认《合同解除协议》涉及其公司经营土地部分无效的问题。郑占胜与李华阳签订协议，将所承包的部分土地转包给天工物理公司，郑占胜将土地转包给天工物理公司的行为，未经大峪镇政府明确同意，违反了《土地承包合同书》第九条的约定。天工物理公司提交的大峪镇政府出具的证明，其内容未显示大峪镇政府同意郑占胜转包本案争议土地的内容，郑占胜的转包行为对大峪镇政府不具有约束力。
三、关于天林煤炭公司、李秋英及刘双歧请求确认《合同解除协议》涉及其经营土地部分无效的问题。郑占胜与天林煤炭公司、李秋英作签订的三方合作经营协议及与刘双歧签订土地合作经营协议，郑占胜仅提供承包土地，并不参与土地上林木种植等项目的投资经营，名为合作，实为转包，且再审庭审中郑占胜也认可其转包行为。郑占胜是与大峪镇政府形成土地承包合同权利义务关系的相对人，天林煤炭公司、李秋英、刘双歧以签订合作协议方式经营涉案土地未得到大峪镇政府同意，无权对郑占胜与大峪镇政府之间的《合同解除协议》请求确认无效，如其认为合作经营协议因此无法履行遭受有损失，可依法对其合同相对人主张权利。
天工物理公司、天林煤炭公司、李秋英、刘双歧主张，依据土地承包法及物权法的规定，土地承包权人有权采取转包等方式流转，大峪镇政府不让转包违反法律规定，应为无效。本院认为，土地承包法及物权法关于土地承包权人有权转包的规定，属于一般的授权性规定，法律规定的权利能否成为当事人特定的民事权利，需要根据双方的具体约定予以判断，郑占胜与大峪镇政府签订的《土地承包合同书》第九条明确约定，未经大峪镇政府同意郑占胜不准将承包的土地进行出租、转让、转包、抵押，郑占胜通过协议约定的方式认可其转包条件是经大峪镇政府同意，当事人之间的协议约定是确定其民事权利义务的基本依据，本案郑占胜未经过大峪镇政府同意转包的行为对大峪镇政府无约束力，大峪镇政府解除合同也无义务通知第三人。土地承包法及物权法关于土地承包权人有权采取转包等方式流转的规定，系授权性规定，不属于效力性强制性规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，第三人关于大峪镇政府违反法律规定、解除合同协议无效的理由不足，不予支持。
综上所述，郑占胜未提供证据证明《合同解除协议》存在法律规定应予撤销的情形，一审判决驳回其诉讼请求正确。天工物理公司、天林煤炭公司、李秋英、刘双歧未与大峪镇政府形成承包合同关系，也未提供充分证据与郑占胜签订转包协议经过大峪镇政府同意，故其关于请求确认《合同解除协议》部分无效的理由不足，不予支持。天工物理公司、天林煤炭公司、李秋英、刘双歧及郑占胜均认可本案郑占胜转包的土地分别为2000亩、500亩、1000左右，仍有部分土地由郑占胜自行经营，二审判决认定《合同解除协议》涉及的土地涵盖了第三人经营的所有土地与本案事实不符；天工物理公司、天林煤炭公司、李秋英、刘双歧请求《合同解除协议》涉及自己经营土地部分无效，二审判决《合同解除协议》全部无效，超出了当事人的诉讼请求范围，程序违法；二审以郑占胜和大峪镇政府恶意串通为由认定《合同解除协议》无效的依据不足，本院依法予以撤销。一审判决结果正确，应予维持。大峪镇政府、陆家岭开发公司的再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济源中级人民法院（2015）济中民一终字第106号民事判决；
二、维持济源市人民法院（2014）济民二初字第53号民事判决。
二审案件受理费250元，郑占胜负担62.5元，天工物理公司负担62.5元，天林煤炭公司、李秋英负担62.5元，刘双歧负担62.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭筱林
审 判 员 王德齐
代理审判员 翟晨飞
二○二○一六年十二月六日
书 记 员 付宇飞