四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民再6号
再审申请人（原审被告）：王明清，男，1981年08月26日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被申请人（原审原告）：四川省永志融资担保有限公司，住所地成都市武侯区机投镇万安北街3号,组织机构代码78665217-3。
法定代表人向军，董事长。
委托诉讼代理人：马勇刚，男，四川省永志融资担保有限公司员工。
被申请人（原审被告）：资阳赛特化工有限公司，住所地资阳市雁江区外环路312号2号，组织机构代码75971624-X。
法定代表人：杨建东，董事长。
原审被告：杨建东，男，1967年04月21日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原审被告：李敏，女，1984年11月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
以上三被告委托诉讼代理人：唐燕，女，资阳赛特化工有限公司员工。
原审被告：徐杰，女，1973年12月20日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
再审申请人王明清因与被申请人四川永志融资担保有限公司（以下简称永志担保公司）、资阳赛特化工有限公司（以下简称赛特化工公司）、原审被告杨建东、徐杰、李敏追偿权纠纷一案,不服本院（2015）雁江民初字第3044号民事判决，向四川省资阳市中级人民法院申请再审，四川省资阳市中级人民法院于2017年08月11日作出（2017）川20民申30号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王明清，被申请人永志担保公司的委托诉讼代理人马勇刚，被申请人赛特化工、原审被告杨建东、李敏的委托诉讼代理人唐燕到庭参加诉讼，原审被告徐杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
再审申请人王明清申请再审称：⑴判令驳回被申请人永志担保公司要求申请人承担连带偿还责任的诉讼请求，由被申请人赛特化工承担偿还责任；⑵本案诉讼费用由被申请人赛特化工负担。事实及理由：1.被申请人四川永志融资担保公司提供《保证合同》的贷款合同编号、委托担保合同编号和合同签字日期均为空白，不能证明申请人王明清对已发生借款承担连带担保责任，反担保不成立。2.《保证合同》中“为了保障甲方担保债权的实现，乙方自愿以已取得的和将来取得的全部合法财产、权利、股权、工资收入等向甲方提供不可撤销的连带责任保证担保”违反《担保法》第三条“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”超出申请人担保责任范围。3.《保证合同》完全是被申请人四川永志融资担保有限公司的权利，没有相应承担的义务，违反《合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定的各方的权利和义务”之规定，属于《合同法》第四十条规定的“凡是免除提供格式条款一方当事人主要义务，排除对方当事主要权利的，一律无效”规定的情形，《保证合同》无效。
被申请人永志担保公司辩称，再审申请人提出的请求，与2013保永志个字第民24号保证合同相互违背，请法院驳回申请，维持（2015）雁江民初3004号民事判决。
被申请人赛特化工辩称，赛特化工成立于2004年03年01日，注册资本2100万，公司对特殊人才进行股权激励，2007年公司收回辞职高管黄某股份，将该股份转为李敏名下，该股份实际出资人杨建东，由于至今没有合适人才，一直挂李敏名下，她未享受分红等利益，实际控制人杨建东，公司向农行申请1340万的借款，经协商永志担保公司提供借款担保，由于我司无充足抵押物品，永志担保公司要求股东及家属提供担保，签订了反担保合同，但因银行银根紧缩，目前我司没有向银行申请该笔借款，担保未发生。至于我公司向银行的其他两笔借款及永志担保公司代偿的款项及利息，我公司愿意用抵押物按法定程序承担清偿债务。
原审被告杨建东述称：同意被申请人赛特化工辩称意见。
原审被告李敏述称：只是挂名股东，没有享受股东利益。这件事情不应由本人负责。另同意被申请人赛特化工辩称的辩称意见。
原审被告徐杰未出庭参加诉讼，未陈述意见。
被申请人永志担保公司向原审法院起诉请求：1.判决被告赛特化工公司支付原告为其向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行借款人民币4,700,000元代偿的本息人民币4,792,609.25元；2.判决被告赛特化工公司支付原告为其向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行借款人民币8,700,000元代偿的利息人民币271,558.89元；3.判决被告赛特化工公司支付原告上述两笔代偿款所产生的代偿利息（暂计算至2015年08月13止为人民币1,308,336.49元），至上述代偿款本息付清之日止。以上三项共计6,372,504.63元；4.判决被告杨建东、徐杰、李敏、王明清对被告赛特化工公司应向原告支付的款项承担连带责任。
原审认定事实：2013年10月17日，被告赛特化工公司与中国农业银行股份有限公司资阳直属支行签订51010120130006190号《流动资金借款合同》，向银行借款人民币4,700,000元，借款期限为2013年10月18日至2014年10月17日，借款利率为人民银行公布的同期同档贷款利率上浮35%。原告接受被告赛特化工公司的委托（签订了2013委永志字第[036]号《委托担保合同》）后与中国农业银行股份有限公司资阳直属支行签订511001201300053024号《保证合同》，为被告赛特化工公司向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行借款人民币4,700,000元提供担保。借款期限届满，被告赛特化工公司未能履行还本付息义务。原告于2014年11月07日向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行支付了代偿款人民币4,792,609.25元。
2013年09月17日，被告赛特化工公司与中国农业银行股份有限公司资阳直属支行签订51010120130005524号《流动资金借款合同》，向银行借款人民币8,700,000元，借款期限为2013年09月18日至2014年09月17日，借款利率为人民银行公布的同期同档贷款利率上浮35%。原告接受被告赛特化工公司的委托签订了2013委永志字第[024]号《委托担保合同》，后与中国农业银行股份有限公司资阳直属支行签订51100120130049060号《保证合同》，为被告资阳赛特化工有限公司向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行借款8,700,000元提供担保。2014年09月17日，被告赛特化工公司、中国农业银行股份有限公司资阳直属支行及原告签订了关于此笔人民币8,700,000元借款的51010220140000258号《借款展期协议》。原告先后代被告赛特化工公司向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行支付利息共计人民币271,558.89元。中国农业银行股份有限公司资阳直属支行已就本笔贷款向本院提起（2015）雁江民初字第2648号民事诉讼。在原告为被告赛特化工公司的上述两笔共计13,400,000元借款提供担保的同时，被告赛特化工公司以其向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行未经原告提供担保直接借款所提供的抵押物（资阳字第××号等10户房屋产权及相应国土使用权）的剩余价值作顺位抵押登记，办理了房他证资阳字第××号《房屋他项权证》；被告杨建东、徐杰、李敏、王明清与原告签订2013保永志个字第[0XX]号《保证合同（个人）》，向原告提供个人连带责任保证担保。原告与被告赛特化工公司签订的《委托担保合同》第七条第9项约定：甲方代乙方履行还款义务后，乙方在以下范围内向甲方承担责任：（1）甲方向贷款人代偿的全部金额和自代偿之日起的利息（经甲、乙双方协商一致代偿款的利息按本笔贷款利息的四倍计算）、复利等。2014年11月07日，原告为被告赛特化工公司代偿贷款本息合计4,792,609.25元，原告分别于2014年11月07日、2014年11月27日、2014年12月26日为被告赛特化工公司代偿贷款利息123,881.37元、63,065.16元、84,612.36元，共计271,558.89元。原告为维护其合法权益，于2015年08月18日起诉来院。
本院原审认为，原被告及中国农业银行股份有限公司资阳直属支行间的《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证合同（个人）》、《借款展期协议》均是各当事人的真实意思表示，除《委托担保合同》约定的利率超过了中国人民银行公布的同期同档贷款利率四倍的部分外，其余不违反法律的强制性规定，合法有效。原告已经按约先后向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行偿还了4,700,000元借款的本息4,792,609.25元和8,700,000元的利息271,558.89元，被告赛特化工公司应当偿还原告代偿款5,064,168.14元。关于代偿款利息，因双方约定的利息超过了中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍，故本院对原告主张的利息、复利按中国人民银行公布的同期同档贷款利率四倍计算，超过部分不予支持。被告杨建东、徐杰、李敏、王明清与原告签订2013保永志个字第[024]号《保证合同（个人）》，约定其向原告提供担保的13,400,000元借款本金、利息、复利等提供连带责任保证担保，担保期限为2年。原告在担保期内向被告杨建东、徐杰、李敏、王明清主张担保权，被告杨建东、徐杰、李敏、王明清应当对本案所涉代偿款本息承担连带清偿责任。
本院原审判决：一、被告资阳赛特化工有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告四川永志融资担保有限公司偿还代偿款5,064,168.14元及利息【其中4,916,490.62元（4,792,609.25元＋123,881.37元＝4,916,490.62元）自2014年11月07日起、63,065.16元自2014年11月27日起、84,612.36元自2014年12月26日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算至本判决生效确定的给付之日止】。二、被告杨建东、徐杰、李敏、王明清对上列第一项判决承担连带清偿责任，并有权向被告资阳赛特化工有限公司追偿。三、驳回原告四川永志融资担保有限公司的其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对原审原告永志担保公司在原审中提供的证据1.原告营业执照、组织机构代码、授权委托书、代理人身份证复印件，证明原告主体资格及代理人参与诉讼的权利；证据2.被告企业信息、身份证复印件，证明被告主体资格；证据3.借款合同、委托担保合同、抵押合同、房屋他项权证（与原件核对无异）、保证合同（个人）、借款展期协议，证明被告向农行借款，原告提供担保，被告提供反担保；证据4.代偿凭证（与原件核对无异），证明原告对一笔4,700,000借款全额履行代偿义务，对一笔8,700,000借款部分履行代偿义务；证据5.代偿款本息计算书，证明截至2015年08月13日被告所欠代偿款本息。再审申请人王明清、被申请人赛特化工、原审被告杨建东、李敏对以上证据无异议，本院依法予以确认。对再审申请人王明清再审提供证据1.赛特化工股权情况说明，证明李敏不是赛特化工的真实股东；证据2.公司变更登记申请书，证明李敏代持股变更时间；证据3.企业档案（注册号：28-70），赛特化工注册资本变化情况；证据4.资阳赛特化工向农业银行借款请款说明，证明赛特化工与农行资阳借款情况，永志公司担保情况；证据5.离婚证（李敏），证明王明清婚姻变换情况；证据6.离婚协议书（李敏），证明王明清婚姻变化及财产状况；对上述证据赛特化工无异议,永志担保公司认为与本案无关。本院认为李敏是否系该赛特化工的股东与其签字进行担保无关联性，对该证据不予认可。证据10.（2015）雁江民初字第2647号民事判决书、2016川20**民初2754号民事判决书、（2015）雁江民初字第2648号民事判决书，证明赛特化工公司向农行的借款不是唯一的，有多笔借款，同时（2015）雁江民初字第2648判决书也认定了王明清和赛特化工的担保无关。永志担保公司对上述判决书没有异议，但认为与本案无关。被申请人赛特化工及原审被告杨建东、李敏无异议。上述判决书为生效法律文书，本院依法予以确认。对再审申请人王明清提供的证据7结婚证（彭某某）、证据8离婚证（彭某某）、证据9离婚协议书（彭某某），证明王明清婚姻变化及财产状况。因与本案待证事实不具有关联性，本院依法不予确认。对原审原告永志担保公司提供的与杨建东、徐杰签订的担保合同及与王明清、李敏签订的担保合同，再审申请人王明清、李敏、杨建东虽有异议，但对合同签名不持异议，该组证据与本案待证事实具有关联性本院予以采信。
本院再审认定事实如下：2013年09月10日，赛特化工公司与永志担保公司签订合同编号为2013委永字第（024）号《委托担保合同》，约定：永志担保公司为赛特化工公司向中国农业银行股份有限公司资阳分行借款870万元提供连带责任保证担保，赛特化工公司提供财产抵押、赛特化工公司股东及第三人提供连带保证责任的反担保，永志担保公司承担保证责任后的追偿范围为代偿的全部金额和自代偿之日的利息（利息按本笔贷款利息四倍计算）及实现债权的费用。2013年09月17日，赛特化工公司与中国农业银行股份有限公司资阳直属支行签订51010120130005524号《流动资金借款合同》，向银行借款人民币870万元，借款期限为2013年09月18日至2014年09月17日），借款利率为人民银行公布的同期同档贷款利率上浮35%。同日，永志担保公司与中国农业银行股份有限公司资阳直属支行签订51100120130049060号《保证合同》，为被告资阳赛特化工有限公司向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行借款870万元元提供连带保证担保。2014年09月17日，被告赛特化工公司、中国农业银行股份有限公司资阳直属支行及永志担保公司签订51010220140000258号《借款展期协议》，约定借款期限延至2015年09月17日到期。
赛特化工公司与永志担保公司签订合同编号为2013委永字第（036）号《委托担保合同》，约定：永志担保公司为赛特化工公司向中国农业银行股份有限公司资阳分行借款470万元提供连带责任保证担保，赛特化工公司提供财产抵押、赛特化工公司股东及第三人提供连带保证责任的反担保，永志担保公司承担保证责任后的追偿范围为代偿的全部金额和自代偿之日的利息（利息按本笔贷款利息四倍计算）及实现债权的费用。2013年10月17日，赛特化工公司与中国农业银行股份有限公司资阳直属支行签订51010120130006190号《流动资金借款合同》，约定借款人民币470万元，借款期限为2013年10月18日至2014年10月17日，借款利率为人民银行公布的同期同档贷款利率上浮35%。同日，永志担保公司与中国农业银行股份有限公司资阳直属支行签订511001201300053024号《保证合同》，为被告赛特化工,公司向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行借款人民币470万元提供连带保证担保。
永志担保公司与赛特化工公司分别签订编号为2013抵永字第24号、36号两份抵押合同，以赛特化工公司已向债权人中国农业银行股份有限公司资阳直属支行借款设定抵押的房产证号为资阳字第××号、2009-××号、2009-××号、2009-××号、2009-××号、2005-××号、2005-××号、2005-××号、2005-××号及国有土地使用证号为资阳国用（2004）第BAXXXXX号的土地为永志担保公司设定反担保抵押，并于2014年1月16日办理了抵押登记。
杨建东、徐杰与永志担保公司及王明清、李敏与永志担保公司分别签订合同编号为（2013）保永志个字第24号保证合同，约定杨建东、徐杰、王明清、李敏对永志担保公司为赛特化工公司向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行借款1340万元承担的保证责任提供保证反担保，保证的方式为连带保证，保证范围为永志担保公司代偿的全部金额和自代偿之日起按所代偿的贷款利息的四倍计算的利息及实现债权的费用、违约金，保证期间自永志担保公司承担代偿责任之日后两年止。同时约定若永志担保公司拥有其他任何包括但不限于保证、抵押、质押等形式的反担保，杨建东、徐杰、王明清、李敏同意在保证范围内首先承担保证责任。
赛特化工公司未按合同约定向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行偿还上述借款本息，永志担保公司分别于2014年11月07日、11月27日、12月16日向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行代偿4,916,490.62元、63,065.16元、84,612.36元，合计5,064,168.14元。
2015年07月14日,中国农业银行股份有限公司资阳直属支行向本院起诉，要求赛特化工公司偿还拖欠的2013年09月17日借款的本金868.5308万元及利息，本院于（2015）川2002民初2648号民事判决，判决：一、被告资阳赛特化工有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行偿还借款本金868.5308万元及截止到2015年06月30日利息505875.38元，从2015年07月01日开始以本金868.5308万元、按照年利率13.37625%计算至2015年09月17日，从2015年09月18日起按照中国人民银行公布的两年期同档次基准利率基础上上浮45%再加上浮50%计收利息，每六个月对利率进行调整，至本判决书确定的给付之日止。二、被告四川永志融资担保责任有限公司、杨建东、李敏对上述第一项债务内容承担连带清偿责任。三、原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行对被告四川永志融资担保有限公司提供的质押物261万元优先受偿。
再审另查明，杨建东、徐杰系夫妻关系，李敏、王明清原系夫妻关系；杨建东是赛特化工公司的法定代表人。
本院再审认为，本案的争议焦点为杨建东、徐杰和李敏、王明清与永志担保公司签订的反担保合同是否成立、是否有效。赛特化工公司、杨建东、李敏、王明清认为，虽然永志担保公司为赛特化工公司于2013年09月17日向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行借款870万元、10月17日向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行借款480万元提供担保，但2013保永志个字第[024]号《保证合同（个人）》所有约定的永志担保公司为赛特公司向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行借款1340万元提供担保，该保证合同中所指向的借款不是赛特化工公司2013年09月17日和10月17日向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行的两笔借款，保证合同所指向的赛特化工公司向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行借款1340万元并未实际发生，因此，杨建东、徐杰、李敏、王明清与永志担保公司签订的保证合同未成立未生效。王明清还认为，保证合同为格式合同，合同约定永志公司享有权利而不负担义务，保证人仅承担义务而无合同权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，保证合同也应无效。本院认为，虽赛特化工公司除2013年09月17日借款870万元、2013年10月17日借款480万元之外，还向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行有其他借款，但永志担保公司为赛特化工公司向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行借款提供担保的仅有上述两笔借款。基于借款担保事项，赛特化工公司与永志担保公司分别签订了合同编号为合同编号为2013委永字第（024）号、2013委永字第（036）号的两份《委托担保合同》，合同所涉及的担保借款金额分别为870万元、480万元。同时《委托担保合同》约定赛特化工公司提供财产抵押、股东及第三人提供保证反担保。杨建东、徐杰、王明清、李敏与永志担保公司签订的《保证合同》虽未载明合同签订时间，载明的借款金额为1340万元，但《保证合同》约定保证反担保的主债权种类及金额为《委托保证合同》约定的由永志担保公司提供担保的1340万元及利息等，赛特化工公司及杨建东、徐杰、王明清、李敏没有提供证据证明除上述两份《委托保证合同》之外，赛特化工公司与永志担保公司还另行签订有《委托担保合同》，同时，就《保证合同》所载明内容，也应理解为是为永志担保公司实际已提供担保的保证责任提供反担保，而并无为永志公司将来为赛特化工公司的借款提供担保所产生的保证责任提供反担保的意思表示。因此，应当认定杨建东、徐杰、王明清、李敏是对永志担保公司已为赛特化工公司向中国农业银行股份有限公司资阳直属支行借款提供了担保的保证责任提供反担保。王明清、赛特化工公司、杨建东、李敏以保证合同所指向的借款未实际发生为由主张保证合同未成立、未生效的申诉理由及辩称理由不能成立。杨建东、徐杰、王明清、李敏与永志担保公司签订的保证合同不违反法律、法规的强制性规定，根据保证合同的性质而言，也不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，王明清以保证合同属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形应当无效的申诉理由不能成立。虽赛特化工公司提供了财产抵押反担保，但《保证合同》约定保证人首先承担保证责任，永志担保公司主张杨建东、徐杰、王明清、李敏承担保证责任的诉讼请求，依法应予支持。
综上所述，原审审理中，送达不符合法律规定的程序，本院再审予以纠正，但原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，原判应予维持，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条规定，判决如下：
维持（2015）雁江民初字第3044号民事判决。
再审案件公告费600元由再审申请人王明清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审判长 王 颖
审判员 蒋 凡
审判员 马天友
二〇一八年五月八日
书记员 许慧瑶