＼n浙江省台州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙台民终字第634号＼n上诉人（原审原告）：尹美芬。＼n上诉人（原审原告）：尹雅芬。＼n上诉人（原审原告）：尹国凯。＼n上述三上诉人的法定代理人：付巧仙。＼n上诉人（原审原告）：付巧仙。＼n上述四上诉人的委托代理人：朱秋芬。＼n上述四上诉人的委托代理人：尹德河。＼n上诉人（原审被告）：尹泽飞。＼n上诉人（原审被告）：尹均唐。＼n上诉人尹均唐的委托代理人：应明理。＼n上述两上诉人的委托代理人：杨金龙。＼n原审第三人：尹和云。＼n原审第三人：王和金。＼n上诉人尹美芬、尹雅芬、尹国凯、付巧仙、尹泽飞、尹均唐因相邻关系纠纷一案，不服仙居县人民法院（2010）台仙横民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人尹美芬、尹雅芬、尹国凯、付巧仙的委托代理人朱秋芬、尹德河，上诉人尹泽飞、尹均唐的委托代理人杨金龙，上诉人尹均唐的委托代理人应明理，原审第三人尹和云到庭参加诉讼。原审第三人王和金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：四原告房屋位于两被告房屋东边，四原告房屋北面为水田。第三人尹和云房屋位于四原告房屋南面，第三人尹河金房屋位于两被告房屋南面。1990年之前，四原告房屋经过尹华良父亲尹培求两次拆除及重建。1999年，被告尹泽飞在仙居县安岭乡上宅村建造了二层楼房两间。1999年8月24日，仙居县人民政府颁发给被告尹均唐（堂）该处房屋的土地使用证。2000年尹培求在仙居县安岭乡上宅村三角坵处建造了二层楼房两间，2000年4月10日尹培求取得了仙居县人民政府颁发的宅基地使用证。2001年农历8月6日，尹培求死亡，2001年10月8日，尹培求其他继承人签订协议，该房屋由尹华良继承。农历1999年4月22日，尹华良与被告尹泽飞为建房水沟一事协议：一、南面以尹华良屋门堂南边条石向北量出6.4米止，并以红线圆点为准向西量出60公分为两彭头间水沟，再以此点起量至后壁止，水沟宽为60公分至1米。二、尹华良与被告尹泽飞屋后壁处，留足1米水沟外的堡坎由被告尹泽飞负责砌，高度同被告尹泽飞地基（一）样平，被告尹泽飞彭头脚坎深度必须同尹华良屋坎脚平。三、水沟坑作流水用，双方不得搞任何建筑。四、被告尹泽飞屋前水不许流向彭头水沟，后壁水暂时向水田流。五、被告尹泽飞屋间檐浇平台、空心楼板在砖墙外不得超出拾公分。六、如果尹华良以后房屋拆建，层数高度被告尹泽飞不得干扰，但坎脚深度必须同被告尹泽飞彭头坎脚平。1999年农历5月18日，尹华良与被告尹泽飞签订补充协议约定：在99年4月22日（注：农历）中，对于被告尹泽飞屋东边间后半截留下的三角未写明，现双方协商作以（下）补充，即以尹华良屋门堂南面条石头向北量出6.4米处立一桩，沿被告尹泽飞屋彭头水坎向北拉一线至尹华良后壁墙止，再以尹华良屋后壁墙向西量出1.5米为被告尹泽飞屋叠条石外线（以被告尹泽飞屋地基平为水平）。留下的三角双方不得作为它用。2009年尹华良与被告尹泽飞为水沟流水一事，签订了补充协议：一、尹华良、被告尹泽飞二户屋顶水各自应用落水管接到自己围墙内，不得流入交界水沟。二、二户交界水沟，如果水泥混凝土现浇时，水泥、砂石料、工夫各半承担。双方共同维护确保水沟畅通。2010年3月8日，仙居县安岭乡人民政府调解委员会作出调解意见：一、三份协议都有效。二、维护原三份协议，被告尹泽飞屋前不许流向彭头水沟，后壁水仍旧水田流。各方屋顶水各自应用落水管接到各户围墙内，不得流向交界水沟。另查明，尹华良与原告付巧仙系夫妻，生育有原告尹美芬、尹雅芬、尹国凯。2011年5月23日，尹华良死亡。协议中的水田位于原告房屋北面，使用权归尹坑奶及其他几户人家，水田地势较高，目前，尹坑奶不同意被告尹泽飞的后壁水流入其水田。被告房屋后壁水，与村里另一水沟相连，平时水量较小，暴雨时，因山上的流水均从该水沟排泄，致水量较大。目前水田处已经堵塞，被告后壁水从原、被告交界处流下，一直流向两第三人房屋交界处，然后流入村里的溪流中。两被告二楼处平台向东超出约25厘米；两被告将落水管接到其房屋西边围墙外，屋顶水从落水管排入原、被告交界处。＼n原审法院审理认为：原、被告应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。尹华良与被告尹泽飞曾经签订有三份协议，三份协议并不矛盾，具有相互补充作用。第一份协议中约定被告尹泽飞平台、空心楼板不得超出10厘米，第三份协议约定尹华良与被告尹泽飞二户屋顶水各自应用落水管接到各户围墙内，不得流入交界水沟。该两部分内容，当事人意思表示一致，系当事人真实意思表示，未违反法律规定，应确认有效，当事人双方均应按照协议履行，两被告将落水管接到围墙外及平台超出10厘米之外，应承担相应的法律责任。对于排水事宜，其水源及水流并非仅仅涉及原、被告二者的相邻关系，而是牵涉到该村的其他村民之相邻权利、义务，本院不宜就排水沟的流向、具体深浅、大小作简单化的处理，应尊重当地村集体组织因地制宜的统一规划安排。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告尹泽飞、尹均唐将落水管移至其房屋围墙内，屋顶水不得排入原、被告房屋交界处；二、被告尹泽飞、尹均唐拆除其房屋二楼平台东边超出10厘米以外部分的建筑物；上述一、二款项限判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费80元，由被告尹泽飞、尹均唐负担。＼n宣判后，尹美芬、尹雅芬、尹国凯、付巧仙不服，向本院提起上诉称：首先，三份协议的内容应该履行，而其中一份协议中明确约定尹泽飞屋前水不许流向彭头水沟，后壁水仍旧流向水田，一审法院应按此协议判决。其次，一审法院认定水田是尹坑奶及其他几户人家在使用，水田地势较高。上诉人认为该水田地势不存在较高的情况，而是和被上诉人房屋的水沟持平。虽然水田是尹坑奶及其他几户人家在使用，但所有权属于本村集体所有。在签订协议时，村委会干部都在场，并在签订协议时签字，故不存在牵涉到他人利益的情形。再次，对于排水事宜，上诉人所在的村委会并没有统一规划安排，一审法院以不宜就排水沟的流向、具体深浅、大小做简单处理为由而对上诉人的请求不予支持是错误的。综上，请求二审法院维持一审判决第一项、第二项，并判决被上诉人将后壁堡坎砌好，并将其后壁水流向水田。＼n尹泽飞、尹均唐答辩称：一、双方纠纷的房屋坐落的位置是西北高，东南低，房子都是朝南的，由于地势限制，双方的交界处水沟历来都是存在的。尹泽飞后面的水沟是向东流的，并入双方的交界处，水沟不排水是不现实的，水沟的使用实际者有十几户人家，不单是本案双方当事人。由于两家房屋的地基基本相平，双方的房屋地基都比水沟高很多，故水沟流水不影响到房屋的使用，也不会对房屋造成损害。二、尹泽飞家的后壁水确切的讲就是山上流下的一条水沟，与村里另一条水沟相连，经过几户人家的房屋之后，通过后壁处，汇入水沟，正因为水沟是十几户人家的，故不是双方能够协商解决得了的，一审法院认为由村里作出统一规划是合理的，符合实际的。三、关于水田的情况，水田是在付巧仙家与尹泽飞家北面的一亩田，这田是比较大的，三四户人家享有承包权，水田的地势要比水沟的地势高了大约三四十公分，所以说，水在正常情况下是不会倒流入水田的。1999年尹泽飞造房子的时候要把交界处的沟堵掉，当时由于上诉人的房子还没有改建，地势比较低，在这种情况下，村里参与调解，让尹泽飞造房的时候，把交界处的水暂时拦下水田。1999年到2000年，双方的房子造好后地基都抬高了，就不存在水再往水田流的必要，同时，水田的承包人也不允许。从2000年前后开始，后壁水都往交界的水沟流，这不影响上诉人的生活及房屋安全。四、关于堡坎的问题，农村的山体容易滑坡，堡坎在尹泽飞房子的后壁与灿头墙的交界处，造房子的时候堡坎已经造好了。现在上诉人的该项诉讼请求是没有理由的，也不符合实际情况。＼n宣判后，尹泽飞、尹均唐不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人一家是当地大族，1999年的两份协议是尹泽飞急于结婚，在遭被上诉人一方无理阻扰的情况下被迫签字的，该协议显失公平；第三份协议内容表述不清，是上诉人产生重大误解所签，均不是上诉人真实意思表示。二、两家房屋交界处的水沟系历史形成，因水沟地势较低，是排水的必经之地。2009年第三份协议第一款约定“不得流入交界水沟”的本意是指，双方屋顶排水均应用落水管接至地面后再排入水沟，不得从屋顶阳台直接将水冲入水沟，以免飘洒到对方墙体，影响安全，而不是指水沟不许正常排水。这从该协议第二款约定“双方共同维护，确保水沟畅通”和第一份协议约定“水沟坑作流水用”足以证明。受地势和公共设施落后等客观条件的限制，交界处的水沟是上诉人及相关各户屋顶雨水和地面积水唯一的排水道。上诉人屋顶雨水即使用落水管接至围墙内，最终也只能穿墙排入该水沟。即使从上述三份对上诉人显失公平的协议来看，也没有禁止上诉人向该水沟合理排水。更何况，上诉人一户的屋顶水排水量只占其中很少的一部分，只要接好落水管根本不对被上诉人的房屋安全构成影响。事实上，上诉人已将落水管沿自家墙体接至地面后妥善排入水沟，且双方各自外墙有一米多的距离间隔，水管安装在自家墙体，对被上诉人根本没有妨害。水管安装之初，被上诉人也没有异议，只是后来矛盾加剧，被上诉人才反悔。一审判决机械照搬协议，导致认定事实错误。三、一审法院判决上诉人拆除房屋二楼平台东边超出10厘米以外的建筑物系认定事实错误，适用法律不当。首先，上诉人没有违反协议约定在交界的水沟上搞建筑物，平台楼板主体建筑也没有超出协议约定的10厘米。二楼东边挑出部分是门堂雨棚，按照当地习惯和实际用途，雨棚理应比建筑主体适当挑出。且雨棚外檐离被上诉人外墙尚有80多厘米距离，既不在协议约定范围，也不对被上诉人的相邻权属造成影响。其次，对建筑物的规划和执法是行政主管部门的法定职责，有别于相邻权，如建筑违法应由行政主管部门依法执法，审判机关无权直接处理。最后，上诉人的房屋早在1999年就已经建造，多年来被上诉人一直没有异议，现在即使可以主张民事权利也早已超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。＼n尹美芬、尹雅芬、尹国凯、付巧仙答辩称：一、该三份协议是上诉人与被上诉人自愿签订的，是双方的真实意思表示，不存在尹泽飞急于建房结婚，遭被上诉人无理阻挠被迫签字的情形，不存在显失公平，也不存在第三份协议因内容表述不清，产生重大误解所签等情形。因此，该三份协议是真实有效的，法院按照三份协议作出的一、二项判决是正确的。二、上诉人与被上诉人的房屋地势不一样，上诉人的房屋地势较高而被上诉人的地势较低，双方才作出关于流水的约定。上诉人一直强调水沟是作流水用，就允许后壁水、排水流入水沟，其说法非常牵强的。协议明确约定双方各自将屋顶水用漏水管接入围墙内，不得流入交界水沟。而且，两交界处的水沟并不是排水的必经之处，实际上，在上诉人房屋的另一边就有一个水沟，只不过该水沟早被上诉人堵塞了。而且将漏水管接到围墙内是双方的约定，被上诉人已经履行约定。三、一审法院已经查明了上诉人二楼平台东边超出约20厘米，有被上诉人提供的证据及法院的现场勘察予以证明。上诉人称这是雨棚，更是与实际情况相违背，上诉人对此也没有提供证据证明。上诉人称法院无权就超宽部分作出处理没有依据的，该超宽部分已经影响到被上诉人的权利，且协议中明确约定上诉人二楼房屋不得超出十厘米，应该按照协议履行。上诉人认为本案超过诉讼时效没有依据，相邻权纠纷不受时效约束。综上，一审法院认定三份协议有效，作出第一、二项判决是正确的，请求二审法院维持一审判决第一、二项。＼n尹和云陈述称：付巧仙与尹泽飞他们之间是有协议的，要求他们按照协议履行，不能把水排到我们这边。＼n王和金未作陈述。＼n本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。＼n本院认为：尹华良与上诉人尹泽飞于1999年、2009年就相邻关系签订过三份协议，上诉人尹泽飞、尹均唐称该三份协议不是其真实意思表示，但没有提供证据证明三份协议存在无效或可变更、可撤销的情形，本院对此不予采纳。关于砌后壁堡坎及后壁水流向问题，尹华良与尹泽飞在1999年4月22日的协议中曾约定由尹泽飞在其屋后壁处砌堡坎，且尹泽飞屋的后壁水暂时流向水田。而水田的使用权人系案外人尹坑奶等人，尹坑奶明确拒绝后壁水流向其水田，考虑到后壁水的流向涉及到案外人利益，水田的地势较高，且当时双方约定后壁水是暂时流向水田，故本院对于上诉人尹美芬、尹雅芬、尹国凯、付巧仙要求尹泽飞、尹均唐将后壁水引流向水田的请求不予支持。尹美芬、尹雅芬、尹国凯、付巧仙主张尹泽飞、尹均唐未按约建堡坎，尹泽飞、尹均唐则认为已经将堡坎建好并指出堡坎的具体位置，换言之，双方对于什么是堡坎以及堡坎是否砌好存在争议。而尹美芬、尹雅芬、尹国凯、付巧仙二审期间明确建堡坎的目的是为了保证水流不流向水沟，在本院不支持其后壁水流向请求的情况下，堡坎是否砌好已无实际意义，故本院对于其要求尹泽飞、尹均唐砌堡坎的诉讼请求亦不予支持。关于接落水管及水流流向问题，尹华良与尹泽飞在2009年的协议中明确约定，两户屋顶水各自应用落水管接到自己围墙内，不得流入交界水沟。现尹泽飞、尹均唐违反了该约定，一审法院判决其按约将落水管移至其房屋围墙内、屋顶水不得排入双方房屋交界处并无不妥。关于尹泽飞、尹均唐房屋二楼平台问题，尹华良与尹泽飞在1999年4月22日的协议中明确约定，尹泽飞屋间檐浇平台、空心楼板在砖墙外不得超出十公分。尹泽飞、尹均唐一审期间对于二楼平台东边超出10厘米之外并无异议，故一审法院判决拆除其房屋二楼平台东边超出10厘米以外部分的建筑物符合双方的约定。此外，本案处理的是相邻权纠纷，不涉及对于违章建筑的认定，法院对此具有管辖权，且相邻权纠纷系物权，不受诉讼时效的限制，本院对于尹泽飞、尹均唐认为法院不具有管辖权及本案诉讼已超过诉讼时效的主张不予支持。综上，六上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费80元，由上诉人尹美芬、尹雅芬、尹国凯、付巧仙负担40元，上诉人尹泽飞、尹均唐负担40元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵勇＼n审判员汤坚强＼n代理审判员张淑娅＼n二〇一三年十一月七日＼n代书记员郭巧燕