辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽12民终146号
上诉人(原审被告):黄忠祥，男，1964年2月18日生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：马静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王程程，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):天津丰汇吊装工程有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道8号302-82（集中办公区）。
法定代表人：高慧普，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴安国，安徽大祺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中国水利水电第八工程局有限公司，住所地长沙市天心区常青路8号。
法定代表人：朱素华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张维，该公司职员。
被上诉人(原审被告):安徽嘉禾市政工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区缤纷南国元一滨水城16幢1502室。
法定代表人：田孝伍，该公司经理。
上诉人黄忠祥因与被上诉人天津丰汇吊装工程有限公司（以下简称丰汇公司）、中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称中水八局）、安徽嘉禾市政工程有限公司（以下简称嘉禾公司）租赁合同纠纷一案,不服辽宁省开原市人民法院（2017）辽1282民初1693号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄忠祥委托诉讼代理人马静、王程程，被上诉人丰汇公司委托诉讼代理人戴安国，中水八局委托诉讼代理人张维到庭参加了诉讼，嘉禾公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄忠祥上诉请求:请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与嘉禾公司系劳务关系，黄忠祥从未向丰汇公司支付过租金，只是支付过十万元机械设备进场费，合同标明的合同主体及落款应当认定合同主体为单位而非个人，按照交易习惯丰汇公司应当向黄忠祥出具发票，但从未出具过，所以黄不是合同主体，黄与嘉禾公司劳务合同为嘉禾公司提供的格式合同，十九条未填充应当认定无效，丰汇公司对收到货款数额举证不充分，中水八局应当在欠付工程款范围内承担连带责任。
丰汇公司答辩称：上诉人系合同主体理由有三，进场单签字属实，对账单确认，代表嘉禾公司签订没有提供证据，原判对尚欠租金有证据支持，综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
中水八局答辩称：丰汇公司未提出上诉，拖欠租金与中水八局无关，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
丰汇公司向一审法院诉讼请求：1.判令一审被告共同支付原告履带式起重机租赁费用共计24万元，并支付利息25650元（按照同期贷款利率计算，从2013年12月1日至2016年3月1日止）合计265650元；2.诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定:2013年5月，黄忠祥（甲方）与丰汇公司的法定代表人高慧普（乙方）签订了履带式起重机租赁合同，该合同首页载明，甲方为辽西北供水工程三标段一工区，乙方为天津丰汇吊装工程有限公司，该合同约定，甲方向乙方租赁履带式起重机（型号为QUY400/400t）一台，租赁期限暂定为2013年6月1日至2013年11月30日，2014年租期为8个月（租期起算时间为本设备甲方开始使用的当日计算，并连续计算）。租金计算方式为：租期6个月租金为每月25万元，租期8个月租金为每月23万元，最后一个月如使用有足30天，按实际连续使用时间计算，每天费用为8000元，进场费为甲方支付进场的费10万元，乙方负责吊车的运输及出场费。该合同尾页甲方有黄忠祥签字，乙方有高慧普及天津丰汇公司盖章。合同签订后，丰汇公司按照约定于2013年6月1日将履带式起重机吊进场安装调试，黄忠祥于2013年6月15日为丰汇公司出具进场单并签名，载明“黄忠祥与天津丰汇吊装工程有限公司签订租用400吨履带吊合同，此设备于2013年6月1日安装调试完毕，具备吊装条件。”后黄忠祥与丰汇公司天津丰汇公司的法定代表人高慧普签订吊车租赁结算表，双方对2013年租赁费用进行了核算共计135万元。现丰汇公司为要求黄忠祥与中水八局共同给付丰汇公司履带式起重机租赁费用24万及利息25650元（按照同期贷款利率计算，从2013年12月1日至2016年3月1日止）合计265650元而诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点之一为黄忠祥是否为履带式起重机租赁合同的主体，是否应当履行给付剩余租金的合同义务，首先，黄忠祥以甲方项目负责人的身份在履带式起重机租赁合同中签字并按手印，而该合同首页载明甲方为“辽西北供水工程三标段一工区”，显然这是一个施工地点而非施工主体，黄忠祥也未提供其他证据证明“辽西北供水工程三标段一工区”具有主体资格，同时在合同履行过程中，黄忠祥在载明“黄忠祥与天津丰汇吊装工程有限公司签订租用400吨履带吊合同”的进场单中写明“情况属实”并签字，在租金结算过程中，黄忠祥与丰汇公司方负责人就租金进行了对账结算，并在吊车租赁结算表中签字确认，显然黄忠祥确为履带式起重机租赁合同的相对方（承租方），该租赁合同是丰汇公司汇丰公司与黄忠祥的真实意思表示，是基于双方合意签订的，并在事后双方进行了结算，确定租金金额为135万元；其次，黄忠祥辩称自己并不是履带吊租赁合同的主体，但在黄忠祥与丰汇公司汇丰公司签订的合同中并未体现黄忠祥代表中水八局嘉禾公司的内容，反而在黄忠祥提供的与中水八局嘉禾公司签订的建设工程劳务专业承包合同中体现了提供吊运及安装设备为黄忠祥的责任，其依据通过中水八局嘉禾公司给丰汇公司支付过租金就将自身的合同义务推脱给中水八局嘉禾公司显然不能成立，故黄忠祥抗辩事由不成立，不予采信，中水八局嘉禾公司在本案中不承担民事责任；对于丰汇公司主张要求中水八局共同给付租赁费的诉讼请求，因中水八局不是本案中丰汇公司提供的合同的主体，丰汇公司提供的证据不能证明中水八局与丰汇公司存在合同关系，故一审法院对丰汇公司的该项诉讼请求不予支持，中水八局在本案中不承担民事责任。本案争议焦点之二为已支付租金金额及利息，丰汇公司已提供与黄忠祥的吊车租赁结算表，载明金额为135万元，并自认黄忠祥已支付111万元，对此，黄忠祥虽提出异议，但是该结算表为其本人签字确认，其作为答辩方并未提供反证，故对丰汇公司的主张剩余租金24万元一节，予以采信；对于丰汇公司主张利息25650元的诉讼请求，因双方在合同签订时未对延迟付款有过利息约定，故一审法院对丰汇公司天津丰汇公司该节诉讼请求不予支持。嘉禾公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，一审法院可依法缺席判决。综上所述，履带式起重机租赁合同系丰汇公司与黄忠祥双方的真实意思表示，为合法、有效合同，双方应按合同约定履行各自的合同义务。现丰汇公司已经履行了自己的合同义务，黄忠祥也应当履行给付租金的合同义务，故对丰汇公司要求黄忠祥给付剩余租金24万元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、黄忠祥于本判决发生法律效力之日起十日内给付丰汇公司租赁费24万元；二、驳回丰汇公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，由黄忠祥负担4900元，由丰汇公司负担380元。
二审中，黄忠祥提交一、申请（时间2013年4月18日）；二、辽宁农村信用社结算业务申请书、辽宁农村信用社(合作银行)公用收费凭证，辽宁农村信用社(合作银行)存款、取款业务回单、（时间2013年4月17日）；三、收条（时间2013年4月18日）；四、安徽嘉禾市政有限公司工商登记信息，以统一证明上诉人黄忠祥向安徽嘉禾支付了100万元的履约保证金，负责辽西北供水工程的劳务，因为向被上诉人安徽嘉禾交纳了100万履约保证金，上诉证据申请和收条均有当时的安徽嘉禾市政工程有限公司法定代表人田孝利的签字确认，致使上诉人不得不听从安徽嘉禾公司的指挥，代笔签字关于与被上诉人丰汇公司的一系列租赁事宜，因此安徽嘉禾才是案涉合同的真正主体，被上诉人丰汇公司应当向安徽嘉禾公司主张租金。丰汇公司质证四份证据认为，对辽宁省农村信用社申请书真实性、合法性没异议，但对关联性有异议，可显示黄忠祥的保证金是汇到重庆市海越建筑劳务有限公司，与本案没有关联性；对安徽嘉禾市政有限公司出具的收条三性均有异议，因为嘉禾公司今天没有出庭，对其公章的真实性均无法判断，而且上诉人辩称嘉禾公司收到这100万保证金便不得不代表嘉禾签订合同，这与事实不符，而且没有相关证据证明；对于申请，因为是复印件，对三性均无法判断。中水八局质证四份证据认为，同意丰汇代理人的质证意见，该组证据不能证明上诉人的证明目的，与本案没有关联。本院审查后认为该证据可以证明黄忠祥与嘉禾公司关于保证金履行事实，予以认定。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为:本案争议焦点为黄忠祥是否为履带式起重机租赁合同的主体，是否应当履行给付剩余租金的合同义务。案涉履带式起重机租赁合同首页载明合同主体甲方为“辽西北供水工程三标段一工区”，根据本案查明事实，该工程标段最终承包主体应当为嘉禾公司，并且合同第二页甲方驻工地代表甲方项目负责人为黄忠祥、甲方签字落款人也为委托代理人黄忠祥，并且合同第8条明确约定合同生效条件为代表签字且公司盖章，另根据黄忠祥与最终承包人之间无聘用合同关系、亦非高级管理人员之事实，从租赁合同形式要件分析，可以初步认定黄忠祥非案涉租赁合同租赁方一方合同主体。另外根据合同履行过程看，黄忠祥并未实际向出租方丰汇公司直接支付租赁费行为，黄忠祥已经给付的进场费现金十万元确系黄忠祥为履行其与嘉禾公司所签订的《建设工程劳务专业承包合同》第八条关于机械设备进场费用，而非工程所产生的机械费，丰汇公司仅以此支付行为主张黄忠祥实际履行了租赁一方支付机械租赁费合同义务，不能成立，原审认定租赁合同主体身份有误，本院予以纠正。结合黄忠祥提供的《建设工程劳务专业承包合同》第八条约定及二审保证金履行相关证据内容，可以看出黄忠祥应收劳务单价中并未包含施工工程应当发生的机械费（机械设备租赁费用），且该劳务合同第十九条第一款系格式空白合同，并未填写内容，并不产生法律效力，一审法院就此合同条款认定提供吊运及安装设备为黄忠祥的责任，缺乏事实依据，本院予以纠正。一审认定违约金约定事实并无不当。综上，丰汇公司于庭审中多次承认嘉禾公司通过银行转账支付给其公司租金（不包含黄忠祥现金支付机械设备进场费），嘉禾公司作为案涉工程标段最终承包主体，应当继续履行给付其拖欠租金义务，黄忠祥系嘉禾公司在案涉工程标段的人工劳务部分施工主体，从案涉租赁合同形式要件及履行情况看，其并非租赁合同租赁一方主体，并不承担给付租金义务。
综上所述，黄忠祥的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省开原市人民法院（2017）辽1282民初1693号民事判决；
二、安徽嘉禾市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津丰汇吊装工程有限公司租赁费24万元；
三、驳回天津丰汇吊装工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5280元，二审案件受理费5280元,合计10560元，由安徽嘉禾市政工程有限公司承担9800元，天津丰汇吊装工程有限公司760元。
本判决为终审判决。
审判长 顾 大 鹏
审判员 姜福田审判员李小莹
二〇一八年四月四日
书记员 丁 昱 人