广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13507号
原告：赵望元，男，汉族，1958年10月9日出生，住湖南省祁阳县，
委托诉讼代理人：李君，广东金腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶翠婷，广东金腾律师事务所律师。
被告：徐尚鹏，男，汉族，1986年6月3日出生，住海南省海口市美兰区，
被告：李光波，男，汉族，1971年3月9日出生，住重庆市永川市，
原告赵望元诉被告徐尚鹏身体权纠纷一案,本院于2017年9月20日立案受理后，依原告赵望元的申请，本院依法追加李光波为本案共同被告。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵望元及其委托诉讼代理人叶翠婷、被告徐尚鹏、李光波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵望元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付总费用52000元（伙食费2000元、误工费20000元、交通费5000元、护理费10000元、医疗费15000元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，赵望元申请增加诉讼请求，增加后的诉讼请求变更为要求徐尚鹏及李光波赔偿以下项目：1、医疗费15829.03元、住院伙食补助费1800元、助听器费用6230元、交通费6000元、营养费6000元、被扶养人生活费155138.96元、三轮车费用2200元、鉴定费1800元、残疾赔偿金452211.6元、误工费61071.11元、护理费61071.11元、后续治疗费100000元、精神损害抚慰金60000元。事实和理由：2017年3月20日，原告到佛山市禅城区张槎中海凤凰熙岸工地拉废木材料时，徐尚鹏因平日工作上与原告有严重分歧，便以原告是小偷，损坏了该工地门口的拉闸门为借口，伙同另外两人对原告进行殴打。后原告致电配偶，让其报警。派出所民警到场后对涉案人员进行控制，并帮原告拨打120，120救护车到场后将原告送院急救。原告因被告的殴打，致使头皮血肿，听力严重受损。在2017年3月21日至3月7日（共6天），原告到佛山市禅城区中心医院住院治疗，后在2017年4月6日至4月13日（共7天），原告到佛山市禅城区中心医院住院治疗，2017年9月27日至10月2日（共5天），原告到湖南中医医院住院治疗。治疗期间，原告也有到佛山市禅城区中心医院门诊就诊，至2017年11月8日为止，原告因此支付了医疗费用15302.92元。原告住院天数共18天，住院伙食补贴共1800元。因被殴打后听力严重受损，原告在医生的建议下佩戴助听器，并支付了助听器费用6230元。因原告受伤后自理能力较差，需要配偶陪同到医院就诊，且原告也有到湖南中医院就诊和住院，综合原告及陪护人员往返两地医院的路程和次数，交通费酌定计算6000元。综合原告的受伤情况，原告主张营养费6000元。被告在殴打原告的过程中，被告也损毁了原告的三轮车，该三轮车价值2200元，故被告应向原告赔偿2200元。原告还有一个未成年儿子赵星星需要抚养，以及一个丧失生活来源的母亲唐少秀需要赡养。原告受伤后，原告的儿子和母亲都丧失了生活来源。赵星星正在读高中，从原告受伤之日起至赵星星成年之日止，赵星星共需生活费120724元（286133/365*154天）。唐少秀年事已高，疾病较多，且丧失劳动力，唐少秀的生活费按5年计算，共计1430665（286133*5）。故原告依法共主张被扶养人生活费1551389元。本案的诉讼费是因被告的侵权行为所引起的，理应由被告承担全部诉讼费。
徐尚鹏辩称，原告称我组织三人殴打原告的陈述纯属子虚乌有，在整个过程中我没有组织打人。当时的事发经过是项目部有人通知我施工现场有人私自闯入，未经项目领导和其他同事的同意私自拉运材料，当时被另一同事发现原告在施工现场内装运废材，未等同事询问，私自撞门逃跑，逃跑后被另一同事拦截追回，此时我也是刚到现场，发现原告被追回，后来让项目部的其他同事将原告送到项目部，我与另一同事将撞倒的门扶起后，我和另一同事走进项目部和其他同事一起喝茶，整个喝茶期间有证人，证人为高某和白某。后来要求其他同事打电话给派出所报警，当晚有派出所出警，因为该地段处于××与石湾区，110出警人员属于石湾区，后发现不属于石湾区管辖，应属于高新派出所管辖。此期间，我没有和原告产生正面冲突，不存在打人的现象。再对起诉书的几个疑点进行陈述：1、对原告赵望元的工作单位存在怀疑。此人不在中国对外建设有限公司工作，不是该公司员工，也不属于本项目工作成员或其他施工人员，也没有任何证明证实其在本项目或本公司工作。2、对事发当晚的时间有争议，案发时间大概是2017年3月20日晚上9点左右。3、对原告在起诉书中对于事发经过的描述有疑点。原告在起诉书中称“我去用小电动车拉了一车废材，出了20元钱买的，经过门卫同意”纯属胡编乱造。项目部的所有废材的处理属于公司财产，都是由项目部领导签字后出售，从卖废材的流程上，不合规矩。原告提出说花了20元钱证人证据何在。为什么当初被项目部管理人员发现后要撞门逃跑，如果说属于正常交易，完全没有必要撞门逃跑，逃跑后被另一同事拦截至工地。原告在起诉书中描述徐尚鹏因公报复打人纯属诬陷。因为原告不属于本单位或本项目的员工，与原告没有什么私仇恩怨，打人动机何在。因本人没有组织或参与打人，所以不存在赔偿。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
李光波辩称，2017年3月20日晚上我在宿舍，我同事给我打电话说工地有人偷废材。我跑出去看见原告正在骑电动车撞门，把门撞倒逃跑。我就追出去了，追到了河边。最后就和另一同事把原告带回项目部，碰到徐尚鹏，然后我就和徐尚鹏去扶电动门，扶起后，大门不能使用了。然后我与徐尚鹏就回项目部了，坐在办公室喝茶，是我报警的。第一次来的是石湾派出所的警察，到了之后他们说不是他们管辖，他们说是高新派出所管的。然后我们就回办公室等高新派出所的警察来。证人是高某和白某。其他意见与徐尚鹏陈述的一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
本院认定事实如下：
一、事发经过。徐尚鹏、李光波为中国对外建设有限公司的员工。2017年3月20日晚，赵望元驾驶电动三轮车进入中国对外建设有限公司位于佛山市禅城区张槎中海凤凰熙岸的工地未经许可拉运木材。2017年3月20日22时47分，李光波拨打110电话报警称有人盗窃。22时55分，佛山市公安局禅城分局石湾派出所民警到达现场，经了解属于佛山市公安局禅城分局高新派出所管辖之后撤回。23时17分，高新派出所民警到达现场发现赵望元受伤后拨打了急救电话。赵望元报警并向公安民警当场指认是被徐尚鹏、李光波殴打致伤。2017年3月21日，徐尚鹏、李光波在高新派出所分别接受了调查。2017年9月19日，高新派出所提供12个不同男性的正面免冠照片给赵望元辨认，赵望元无法辨认出是谁将其打伤。2017年9月19日，禅城区治安纠纷人民调解委员会组织赵望元与徐尚鹏进行调解，因徐尚鹏无法联系，该调解委员会遂联系其所在的中国对外建设有限公司，杨永作为该公司代表参与调解。经调解，双方无法达成一致意见。
徐尚鹏在公安机关调查时陈述事情经过如下：“2017年3月20日22时，我在中海凤华熙岸办公室里面玩手机，忽然有同事说工地来小偷了，就急急忙忙赶到工地发现小偷已经被其他同事追回抓住，拦截在工地里面。于是我让其他同事将小偷带回项目部办公区，我与另外一同事（李光波）将小偷逃跑时撞倒的工地伸缩门扶起，扶了两分钟也没有扶起来，然后我跟我同事（李光波）就回到了项目部”。李光波在公安机关调查时陈述事发经过为：“2017年3月20日22时，工地仓管员给我打电话说有人在拉材料出去。我就说没有人叫人过来拉材料。然后我就跟仓管员说让他先不要走开，我马上过去。那个小偷听说不让他走，然后他就骑辆三轮车往大门外跑，然后那个小偷就把伸缩门给撞坏了。我跟我同事（徐尚鹏）一起过去把那个小偷给抓住带回我们工地的办公区，把三轮车放在工地。然后我跟我同事（徐尚鹏）就去扶那个伸缩门，扶了大概两分钟扶不起来，然后我们就回办公室里”。
2017年3月29日，公安机关对工地保安杨细风进行询问，杨细风陈述事发经过如下：“2017年3月20日20时许，我在工地上班，这时候有一名骑着三轮车男子过来跟我说话，跟我说进去里面看看有没有废弃的木材，我又不认识他，我说你要看就看，那名男子进去几分钟后就出来跟我说里面很多烂泥巴，说明天再来，我就没有理会他了……约到22时许，我在门口用水管冲洗地面时，那名男子就从工地里面开着三轮车出来，我就叫他停下，他没有停车，他车上的木材就将工地的拉闸门刮倒了，后面发生的事情我就不知道了……”，“他说要进去看木材的时候我同意了，但他什么时候进去工地里面拉木材的我不知道，他没有跟我说要进去拉木材”，杨细风否认收取过赵望元20元钱。
庭审过程中，徐尚鹏陈述事发经过如下：“2017年3月20日晚上9点左右，我刚从办公室出来，刚好听到有人喊工地抓小偷，就从项目部出来跑到施工现场，距离大概50米左右。我去到工地现场以后发现大门被撞倒，有其他几个同事将原告拦截在工地里面，还有一辆小摩托车，发现拉的材料都是一些简单的木方和模板，感觉没有什么大事，就口头批评了一下，然后其他同事将原告送回项目部。我跟李光波留下将撞倒的大门扶起，整个扶门的时间大概有3到5分钟。将门扶起后，我把当夜值班的保安叫过来跟他说要严加看管，然后就去项目部办公室跟另外两个同事在办公室内喝茶，并让李光波打电话报警。后来第一次出警的是石湾派出所，石湾派出所到现场后说该地区不属于他们管辖，最后是高新派出所出警。我喝完茶以后听到项目部院子内有警察就出门观看，被原告误指为我打人，然后就前往高新派出所进行调查。”
庭审过程中，李光波陈述事发经过如下：“2017年3月20日晚上9点多，同事给我打电话说工地有人偷材料，我就跑出去。看见原告骑着三轮车往外面开，我就让他停下来，他不但没停下来，还加速往外跑，把电闸门撞倒了。随后我就跟上去，正好工地有一个小斜坡，三轮车可能跑不动就倒回来，我就叫其他同事将原告送回项目部，然我后就跟徐尚鹏将电闸门扶起来，之后发现电闸门坏了，我就跟徐尚鹏一起回项目部了。我们协商由我报警，然后回到办公室喝茶。第一次出警的是石湾派出所，警察到来后说不是他们管的，我们就继续在办公室等警察过来。随后高新派出所过来了。警察到了后我跟警察说话，在这个过程中，原告就说我打他，后来就跟警察回派出所做询问笔录”。
诉讼过程中，徐尚鹏、李光波申请证人白某、高某出庭作证。白某在庭审过程中陈述事发经过如下：“2017的一天晚上，我和徐尚鹏、高某在项目经理高某的办公室一起喝茶聊天，过了一段时间，李光波过来说在现场看到了一个偷东西的，他说他和几位同事将小偷领到了我们办公室院子里面，说已经报警了。然后李光波和我、徐尚鹏、高某一起在办公室喝茶，直到警察来了。警察来了后问了一些情况，也拍了视频。李光波、徐尚鹏和高某跟警察去了派出所，大概凌晨1点多的时候我开车将高某从派出所带回来了”。高某陈述事情经过如下：“2017年3月的一天晚上吃过晚饭，天已经黑了。我们是下午6点吃饭，大概是6点30分在工地现场我的办公室（项目经理办公室）喝茶聊天。我们听到有人喊有小偷，就走出了办公室，我和徐尚鹏、李光波一起出了门，当时我看到的时候赵望元已经在我们办公室院子中间站着……后来我们报了警，警察来了我们办公室。发生这件事之前我和徐尚鹏、李光波以及另外一个同事白某四个人一直在办公室喝茶……”。
庭审过程中，赵望元与徐尚鹏、李光波一致确认事发当晚十多人在场，徐尚鹏与李光波称将赵望元带进项目部的有七、八人。赵望元称其是在项目部的一个小房间被打伤。
二、赵望元的受伤及治疗情况。2017年3月20日晚，赵望元被送入佛山市禅城区中心医院治疗，并经检查为“右枕部头皮血肿，颅内未见明显外伤性改变”。赵望元于2017年3月21日在该院办理入院手续，住院治疗至2017年3月27日。2017年3月27日，佛山市禅城区中心医院出院诊断：1、头皮血肿；2、腰椎病。治疗意见：不适随诊；出院后休息一周。当日的出院记录记载：患者因“被打伤致多处疼痛约3小时”为主诉入院。专科情况：枕部可扪及直径约15cm包块，质软。右膝关节压痛，关节活动部分受限……。出院情况：患者诉头晕较前减轻，间有右侧耳鸣……，枕部可扪及直径约15cm包块，质软。右膝关节压痛，关节活动部分受限。2017年4月2日，赵望元在佛山市禅城区中心医院门诊治疗，诊断为耳鸣。2017年4月5日，赵望元在佛山市禅城区中心医院门诊治疗，诊断为外耳道炎。2017年4月6日至2017年4月13日，赵望元再次入佛山市禅城区中心医院住院治疗，出院时诊断：创伤性耳聋。治疗意见：出院带药，不适随诊。赵望元之后分别于2017年4月24日、2017年5月24日、2017年6月16日、2017年7月16日、2017年8月4日、2017年9月5日在佛山市禅城区中心医院门诊治疗，诊断结果分别为耳鸣或耳聋。佛山市禅城区中心医院分别于2017年4月14日、2017年4月25日、2017年8月4日开具病假证明，建议赵望元全休7天。2017年9月19日至2017年10月2日，赵望元在祁阳县中医院住院治疗，诊断为创伤性耳聋（右），建议上级医院诊疗。2017年10月24日，赵望元在佛山市禅城区中心医院门诊治疗，佛山市中心医院出具疾病诊断证明书，诊断意见为：1、左耳重度感音神经性听力损失；2、右耳极重度感音神经性听力损失。诊疗意见：助听器验配，配戴助听器。赵望元之后又于2017年11月30日在佛山市第二人民医院接受纯音测试及中耳分析，2017年12月1日在佛山市禅城区中心医院接受客观听力检查。
2017年11月15日，佛山市禅城区公安司法鉴定中心出具法医损伤检验证明，证明赵望元的损伤程度属轻微伤。
赵望元于2017年10月27日向本院申请对其伤残等级、护理期限进行鉴定，本院经释明之后，赵望元自行委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2017年12月14日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人赵望元因头部外伤后出现耳痛、耳鸣、双耳的听力下降渐进性加重（感音性神经性耳聋），经治疗仍后遗有双耳听力功能严重障碍，评定为五级伤残。”
三、赵望元支出的费用情况。赵望元住院及门诊花费医疗费共计14614.05元[赵望元提供的医疗费票据中，本院对下列医疗费不予认定：（1）2017年3月21日的预交金凭证（门诊）并非正式的收费发票，凭证中已注明不作报销凭证。凭证涉及的费用属于预交金的性质，该笔费用已经包含在2017年3月27日的正式收费发票之内。（2）对于2017年9月11日的218.98元和2017年11月5日的136元医疗费，赵望元未提供上述相应日期的门诊病历资料予以佐证，无法认定上述费用属于治疗其被殴打的身体部位所产生的医疗费用]，为配助听器花费6230元，支付鉴定费1800元。
四、赵望元为城镇户口。赵望元称其有以下人员需要扶养：儿子赵星星，1998年8月21日生；母亲唐少秀，1934年6月13日出生。赵星星为赵望元与杨春金所生。赵望元称其母亲生育了两个孩子。
五、诉讼过程中，赵望元称当晚动手对其实施殴打的共有三人，其只知道徐尚鹏与李光波，无法提供第三个人的身份信息，故只起诉徐尚鹏与李光波。
本院认为：本案为身体权纠纷。
一、关于赵望元是否是被徐尚鹏、李光波殴打致伤。
第一，徐尚鹏、李光波的陈述互相矛盾、前后不符，其证人高某、白某所作陈述也不一致，且与徐尚鹏、李光波的陈述不符。从这点来看，徐尚鹏、李光波以及两位证人均可能存在作虚假陈述试图掩盖案件事实的情况。
首先，徐尚鹏和李光波关于本案事发经过的陈述互相矛盾，李光波在本案庭审过程中的陈述也与其在公安机关调查时的陈述不一致。徐尚鹏在公安机关调查时称其“赶到工地发现小偷已经被其他同事追回抓住，拦截在工地里面。我让其他同事将小偷带回项目部办公区，我与另外一同事（李光波）将小偷撞倒的工地伸缩门扶起”，而李光波在公安机关调查时则称“我跟我同事（徐尚鹏）一起过去把那个小偷给抓住带回我们工地的办公区”。在本案庭审过程中，李光波又改口称“我就叫其他同事将原告送回项目部（即办公区）”。
其次，两位证人的陈述互不一致，也与徐尚鹏及李光波的陈述不符。证人高某称事发之前其与徐尚鹏、李光波及白某一直在办公室喝茶聊天，听到有人喊有小偷后才和徐尚鹏、李光波、白某一起出了办公室门口，当时看到赵望元已经在院子中间站着。而证人白某则称当晚其与高某、徐尚鹏一起喝茶聊天，过了一段时间，李光波过来说他和几位同事将小偷领到了办公室院子里，说已经报警了，然后李光波和他们一起在办公室喝茶直到警察来。徐尚鹏在公安机关调查时则称其开始在办公室里面玩手机，听到同事说工地来小偷了，就赶到工地发现小偷已经被其他同事追回抓住，拦截在工地里面。而按照李光波的陈述，李光波事发之前是在宿舍，其是在接到同事的电话听说有人偷废材后跑出去将赵望元抓住带回。
第二，赵望元于2017年3月20日事发当晚报警称被人打伤，并于当晚被送至医院住院治疗。当晚，赵望元经检查为右枕部头皮血肿，可见其在事发当日头部已经受伤。2017年3月27日的出院记录记载，赵望元事发当晚是因“被打伤致多处疼痛约3小时”为主诉入院。赵望元在2017年3月27日出院时告诉医生其头晕较前减轻，间有右侧耳鸣，此后又因耳鸣10天于2014年4月2日进行门诊治疗，再后来又因耳鸣、耳痛等原因多次进行门诊及住院治疗。根据日常生活经验法则，一个人通常情况下在向医生描述病情时并不会说谎。赵望元入院治疗时告知医生其是被打伤的，与其报警的原因一致。再结合本案案件事发经过及赵望元受伤的部位、受伤住院的时间和门诊治疗的时间来看，可以认定赵望元头部及耳部受伤的原因是2017年3月20日被人殴打所致。
第三，事发当晚，赵望元未经中国对外建设有限公司许可拉运木材，徐尚鹏、李光波作为该公司的员工为保护公司财产安全，这种情况下二者之间事实上就产生了矛盾，徐尚鹏、李光波基于义愤对赵望元实施殴打不无可能。且在事发当晚工地有多人在场的情况下，赵望元当场指认是被徐尚鹏、李光波打伤。虽然现有证据尚未达到刑事案件要求排除合理怀疑的证明标准，然综合上述事实以及徐尚鹏、李光波及证人所陈述的事实不一致的情况来看，赵望元提供的证据已达到民事案件高度盖然性的证明标准，可以认定赵望元极大可能是被徐尚鹏、李光波共同殴打受伤。
二、关于徐尚鹏、李光波的行为是否构成侵权。从本案事实来看，中国对外建设有限公司位于禅城区张槎中海凤凰熙岸的工地设置有大门，并有门卫看守，是一个封闭的场所。赵望元称其是经中国对外建设有限公司门卫的同意进入该公司工地拉运木材废料，然该公司门卫在公安机关调查时则否认赵望元拉运木材征得了其同意。中国对外建设有限公司并未将相关木材故意抛弃在公共场所，赵望元在该公司工地拉运的木材是属于中国对外建设有限公司所有的财产，并非是无主物。赵望元进入中国对外建设有限公司的工地拉走属于该公司所有的财产，应当事先征得该公司的同意。赵望元未提供证据证实其拉运木材的行为征得了该公司的许可，可以认定其行为是侵犯该公司财产权的不法行为。然即使赵望元是未经中国对外建设有限公司许可拉运木材，徐尚鹏、李光波为制止赵望元的不法侵害行为所实施的行为也不应超过法律许可的必要限度，更不能在赵望元的不法行为已经中止后继续对其实施殴打。按照赵望元的陈述，其是在驾驶电动三轮车将工地的拉闸门撞倒之后被徐尚鹏、李光波等人推入一个小房间受到了殴打。徐尚鹏、李光波在已将赵望元实际控制住后，赵望元的不法行为已经得到制止，这种情况下，徐尚鹏、李光波应当及时报警并等待公安机关处理。徐尚鹏、李光波在赵望元的不法行为已经中止之后继续对其实施殴打，该殴打行为已超出了正当防卫的界限，构成侵权。徐尚鹏、李光波基于共同的故意，实施了侵害赵望元身体权的行为，其行为构成共同侵权，依法应对赵望元的损失承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，赵望元要求徐尚鹏、李光波对其损失承担责任，符合法律规定，本院予以支持。鉴于赵望元的不法行为是引发双方冲突的直接原因，赵望元对于其损害的发生自身存在重大过错，应自行承担一定的责任。综合考虑双方的过错程度，本院酌定徐尚鹏、李光波应对赵望元的损失承担70%的赔偿责任。
三、关于赵望元诉请的赔偿项目和金额，本院核定如下：
序号
赔偿项目
原告诉请金额（元）
本院支持金额（元）
备注
1
医疗费
15,829.03
14,604.05
结合票据及病历资料认定
2
住院伙食补助费
1,800.00
1,800.00
18天×100元/天
3
助听器费用
6,230.00
6,230.00
依据疾病诊断证明及助听器发票
4
交通费
6,000.00
1,200.00
赵望元就医必然产生的费用，结合其就医地点、时间、次数，本院酌定
5
营养费
6,000.00
1,000.00
赵望元因伤住院治疗，根据其伤情有加强营养的需要，本院酌定
6
被扶养人生活费
155,138.96
0.00
赵星星在赵望元受伤之日已年满十八周岁，赵望元未提供证据证实赵星星丧失劳动能力又无其他生活来源，故赵星星不属于赵望元的被扶养人
赵望元未举证证实唐少秀是其母亲（法定被扶养人）以及唐少秀的扶养义务人人数
7
三轮车费用
2,200.00
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2573龚建红、陈绍祥.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\