山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第867号
上诉人（原审原告）：杨鹏，山东齐鲁乙烯化工股份有限公司职工。
委托代理人：路志飞，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王绪顺，无业。
被上诉人（原审被告）：沈宪伟，中国石油化工股份有限公司齐鲁分公司炼油厂职工。
两被上诉人共同委托代理人：周红梅，山东春辉律师事务所律师。
上诉人杨鹏因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨鹏及其委托代理人路志飞，被上诉人沈宪伟及其与被上诉人王绪顺的共同委托代理人周红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年10月26日，原告杨鹏（乙方）、被告王绪顺、沈宪伟（甲方）与中介临淄区爱家房产信息咨询服务公司（丙方）共同签订房屋买卖合同一份，约定：由乙方购买甲方位于临淄区临园生活区72号楼1单元2层东户的住房一套，房屋成交价格42万元，合同签订之日乙方向甲方支付定金15000.00元，双方同意以银行按揭方式付款，并在2013年11月5日前支付首付款17万元（含定金），余款25万元申请银行贷款后付清，如银行实际审批数额不足申请额度，乙方应在产权转移当日将差额一并支付给甲方，甲方应于收到乙方全额房款之日2014年3月1日（全部房款到位）将交易的房产交付乙方使用等，同时对违约责任进行了约定：甲乙双方合同签订后，若乙方中途违约，应书面通知甲方，甲方应在三日内将乙方的已付款（不计利息）返还给乙方，购房定金归甲方所有，已付给丙方的服务费不予退还，若乙方未付丙方服务费，丙方有权向乙方索要，若甲方中途违约，应书面通知乙方，并自违约之日起三日内应以乙方所付定金的双倍及已付款返还给乙方，并支付丙方房屋成交价格1%的费用作为违约金。双方还约定，原告确保无银行征信不良以确保贷款等。合同签订后，被告沈宪伟于2013年10月27日收取原告定金15000.00元。2013年11月18日，被告王绪顺与其共有人王爱芹与案外人解庆利、马学芬签订房屋买卖合同一份，将涉案房屋出卖了给解庆利、马学芬，并于2013年11月29日到淄博市临淄区房产管理局办理了房屋产权转移手续。原告主张被告之行为导致商品房买卖合同的目的不能实现，被告则主张因原告存在银行信用卡征信不良记录无法办理按揭贷款手续等原因，原告已于2013年11月5日与被告解除房屋买卖合同，定金不应退还。双方协商未果，为此，形成诉讼。
原审法院认为，原告要求解除双方2013年10月26日签订的房屋买卖合同，因被告认可已解除，故对此不再予以处理。双方争议焦点为：被告应否双倍返还原告定金30000.00元。双方在房屋买卖合同中明确约定了房屋价款、支付房款的方式，并且还特别约定了原告确保无银行征信不良以确保贷款等，双方均应按约履行，但原告并未按期向被告交纳首付款，且因自身银行征信不良记录等原因无法办理按揭贷款，违反了双方合同约定，其无权要求返还定金，故对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨鹏的诉讼请求。案件受理费325.00元，由原告杨鹏负担。
杨鹏不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审撤销原判，改判解除双方于2013年10月26日签订的房屋买卖合同，二被上诉人双倍返还定金30000.00元或将本案发回重审。事实与理由为：本案的争论核心在于截至2013年11月29日，被上诉人将涉案房屋卖给合同以外的第三方之前，上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同是否已经解除的问题，进而确认被上诉人是否需要返还上诉人已交付的购房款定金。原审法院对决定全案的关键问题采取回避态度导致对上诉人不公正的判决。被上诉人的行为构成了一房二卖，根据法律规定被上诉人应当承担返还定金的赔偿责任。此外，原审法院认为双方合同已经解除错误，上诉人认为案涉合同应当自2015年3月23日起诉至原审法院时解除。即使上诉人存在征信不良，本案涉及的房屋买卖合同仍能履行，从保护交易出发，合同并不当然解除。上诉人已经按照约定凑齐全部首付款170000.00元，只因被银行认定为“征信不良”，上诉人单方面拒收，合同明确约定被上诉人收到上诉人交付全部房款的最后期限是在第二年即2014年3月1日，在剩下的半年时间里上诉人完全能以其他方式付清房款，交易仍能继续进行。因此，上诉人的行为并未构成根本违约，并非必然导致合同向对方的利益不能实现。综上，请求二审查清事实，公正判决。
被上诉人王绪顺、沈宪伟共同答辩称：案涉合同已经通过双方协商一致于2013年11月5日解除，被上诉人无需再通过其他方式行使解除权。因上诉人无法办理银行按揭贷款，经三方当事人协商于应交付首付款当日即2013年11月5日已解除案涉合同。中介方负责人一审作证充分证实了合同签订履行到协商解除的全过程。合同解除后，中介将被上诉人的房权证书等材料退回。假如案涉合同未解除，现上诉人通过法院请求解除案涉合同，因超过解除权行使期限而丧失解除权。确保无征信不良是案涉合同能够履行的必要条件，在合同中明确载明，中介方在合同签订当日已经明确告知上诉人。现上诉人主张被上诉人拒收首付款与事实不符，如果被上诉人拒收，上诉人完全可以通过提存等方式履行支付首付款义务，再者，在上诉人因征信不良不能确保贷款的情况下，上诉人没有证据证明其可以以其他方式付清房款。故请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨鹏认可2013年11月5日其前往房屋产权办理登记处准备过户时，经中介机构工作人员查询其存在银行征信不良情况，双方当事人没有办理案涉房屋的过户手续。后合同双方即到中介机构，中介机构向上诉人杨鹏提出履行合同的其他方式，但各方未能达成一致意见。上诉人杨鹏认可之后其没有就合同的履行联系中介机构或两被上诉人。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有上诉人、被上诉人提供的证据及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为：上诉人杨鹏在案涉房屋买卖合同履行过程中是否存在导致合同解除的违约情形。双方当事人签订的案涉房屋买卖合同中明确约定房款的交付方式为银行按揭方式付款，合同并未对其他付款方式进行约定。本案中，上诉人杨鹏认可其确存在银行征信不良情况。在此情形下，案涉房屋的购房款已无法按照合同约定的方式如期交纳。上诉人杨鹏未能提供证据证明双方就如何继续履行合同、交纳房款达成一致意见。上诉人杨鹏虽主张其向两被上诉人交纳房屋的首付款被拒收，但未提供证据证明。上诉人杨鹏在二审中亦认可在确认不能进行银行贷款之后，其再未联系房屋中介及两被上诉人对于合同如何继续履行进行协商。根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务的，另一方可以解除合同。上诉人杨鹏在被案涉合同的中介方明确告知其无法办理贷款支付相应房款的情况下，并未积极或及时与两被上诉人及中介机构对变更付款方式达成一致意见，且亦未再就如何支付相应房款采取有效的补救方式，属于以其自身怠于履行行为表示不履行合同主要义务的情形，该情形构成违约，并导致案涉房屋买卖合同的目的不能实现。故上诉人杨鹏应当就其违约情形承担相应违约责任。故其再要求两被上诉人退还购房定金于法无据，不应得以支持。而两被上诉人在上诉人杨鹏以其自身行为明确表示不再购买房屋及中介机构将房屋权属证书退还的情况下，将案涉房屋出卖给第三方并不属于违反案涉房屋买卖合同的情形。综上，上诉人杨鹏的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由上诉人杨鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
代理审判员 赵树一
代理审判员 侯 康
二〇一六年一月十四日
书 记 员 周京京