＼n山东省德州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n(2013)德中商初字第81号＼n原告：中国农业银行股份有限公司平原县支行，住所地：平原县平安东大街3号。＼n负责人：王洪涛，行长。＼n委托代理人：狄洪生，该行法律顾问。＼n委托代理人：张建军，该支行职工。＼n被告：山东中普啤酒有限公司，住所地：平原县恩城镇西关105国道西。＼n法定代表人：王俊云，该公司董事长。＼n委托代理人：田九禄，德州市法律援助中心律师。＼n被告：平原广宇印刷有限公司，住所地：平原县经济开发区南园路。＼n法定代表人：郑吉平，该公司经理。＼n委托代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。＼n被告：栗洪涛，男，汉族，1956年2月5日出生。＼n委托代理人：田九禄，德州市法律援助中心律师。＼n被告：王俊云，女，汉族，1951年4月3日出生。＼n委托代理人：田九禄，德州市法律援助中心律师。＼n被告：郑吉平，男，汉族，1952年9月12日出生。＼n委托代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。＼n被告：荆俊法，男，汉族，1968年2月18日出生。＼n委托代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。＼n原告中国农业银行股份有限公司平原县支行（以下简称“平原农行”）诉被告山东中普啤酒有限公司（以下简称“中普啤酒公司”）、被告平原广宇印刷有限公司（以下简称“广宇印刷公司”）、被告栗洪涛、王俊云、郑吉平、荆俊法金融借款合同纠纷一案，我院受理后，于2013年12月16日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告平原农行的委托代理人狄洪生、张建军，被告中普啤酒公司、被告栗洪涛、被告王俊云的共同委托代理人田九禄，被告广宇印刷公司、被告郑吉平、被告荆俊法的共同委托代理人纪斌，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称：被告中普啤酒公司于2011年10月14日在我行借款520万元，到期日为2012年10月13日，由被告广宇印刷公司提供法人保证担保，被告栗洪涛、王俊云、郑吉平、荆俊法于2011年9月20日签订担保函，自愿为被告中普啤酒公司的上述债务承担连带保证责任。借款到期后，被告中普啤酒偿公司还贷款本金25300元，尚欠本金517.47万元。请求判令被告中普啤酒公司及广宇印刷公司等六被告偿还借款本金517.47万元、并按照借款合同约定的利率承担自借款之日至判决生效之日的利息，本案所有诉讼费用由被告承担。＼n原告向本院提交以下证据：1、借款合同；2、保证合同；3、股东担保承诺函。＼n被告中普啤酒公司辩称：原告起诉的借款事实及借款金额是真实的，原告与我方在借款合同中约定的担保方式是广宇印刷公司提供法人担保，没有约定栗洪涛、王俊云、郑吉平、荆俊法四个个人担保。＼n被告广宇印刷公司辩称：我公司对原告起诉的为中普啤酒公司在原告处的借款520万元提供的担保没有异议，保证合同是真实的。＼n被告栗洪涛辩称：原告提交的股东担保承诺函上栗洪涛的签字是真实的，但是该承诺函是2011年9月20日做出的，而原告主张的借款合同是2011年10月14日签订的，担保合同是从合同，担保合同的成立应当依据主合同的成立为前提，在主合同尚未签订的情况下，所出具的担保承诺函违反了担保法的规定，因此担保不成立。从承诺函的内容上看，其写明是为“申请办理”贷款承担保证责任，而不是为贷款担保，承诺函所说的520万元与原告诉求的520万元没有关联性和同一性。承诺函的内容与原告与借款人签订的借款合同内容冲突，借款合同第3.9条担保条款明确约定，担保方式是法人担保，担保单位是广宇印刷公司，担保合同由贷款人、借款人、担保人另行签订，并无栗洪涛、郑吉平、荆俊法几个自然人担保的选择。因此，承诺函充其量只是合同法上的一种要约，原告对该要约并未在法律上予以承诺，因此，担保函不构成担保合同的效力。尤其在2011年10月14日，原告与中普啤酒公司签订借款合同后，原告与被告广宇印刷公司签订了保证合同，履行了借款合同第3.9条的规定，原告以实际行为确认了本案的担保人是广宇印刷公司，而不是出具承诺函的几个股东。原告作为从事金融业务的专门金融机构，如果在订立借款合同时仍然要求被告栗洪涛、郑吉平、荆俊法等继续承担担保责任，就必然将其纳入保证合同中，但事实上原告未在借款合同成立后与几个股东办理保证合同的手续，这足以证实原告对该股东的担保是不接受的。本案的借款合同和保证合同都是原告一方提供的格式文本，在涉及借款合同保证条款的理解上，借款人中普啤酒公司和保证人广宇印刷公司均理解为双方约定的担保方式只是法人提供担保，不存在多个保证人，原告认为的股东担保承诺函也具有担保效力，几被告均是不认可的，在对格式条款的理解有异议时，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。综上，应当驳回原告对被告栗洪涛的诉讼。＼n被告王俊云的答辩意见与栗洪涛的相同。＼n被告郑吉平、荆俊法辩称：两份股东担保承诺函只是意向，其签订时间早于借款合同的签订时间，而且从承诺函的内容上看，郑吉平、荆俊法并不是为520万元借款提供担保，只是为申请办理贷款的行为提供担保。其他与被告栗洪涛的答辩意见相同。＼n经审理本院查明：2011年10月14日，原告与被告中普啤酒公司签订了编号为No37010120110010170的《流动资金借款合同》，合同约定：被告中普啤酒公司向原告借款520万元，期限一年，利率为人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮20%，对逾期借款从逾期之日起在约定的利率基础上上浮50%计收罚息。合同第3.9.1约定：本合同项下借款的担保方式为：法人保证担保（由平原广宇印刷有限公司提供担保）。第3.9.2约定：担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。同日，原告平原农行与被告广宇印刷公司签订编号为No3710020110109837的《保证合同》，约定由广宇印刷公司对中普啤酒公司在原告处的上述借款承担连带责任保证。借款到期后，中普啤酒公司只归还贷款本金25300元，尚欠本金517.47万元及全部贷款利息没有偿还，被告广宇印刷公司没有承担担保责任。＼n另查明，被告栗洪涛、王俊云系被告中普啤酒公司的股东，栗洪涛入股201万元，占股38.95%，王俊云入股315万元，占股61.05%。被告郑吉平、荆俊法系被告广宇印刷公司的股东，郑吉平入股340.8万元，占股60%，荆俊法入股227.2万元，占股40%。2011年9月20日被告栗洪涛、王俊云、郑吉平、荆俊法分别向原告出具了“股东担保承诺函”，该承诺函内容相同，均表述为：“xxx，我是xxx有限公司的股东，入股xx万元，占股xx%，自愿为山东中普啤酒有限公司在农行平原县支行申请办理短期流动资金贷款520万元整，期限12个月，承担保证连带担保责任。特此承诺！承诺人xxx”四个自然人被告均在该承诺函上签字。＼n双方争议的焦点问题是：四个自然人股东出具的“股东担保承诺函”是否具有法律效力，是否应根据该承诺函承担连带保证责任。＼n原告认为：四份承诺函均是当事人亲自签署，个人股东作为一种担保形式的存在，不违背担保法的规定，承诺函是成就借款合同的前提，所以签订时间应该在借款合同之前。＼n被告中普啤酒公司认为：借款合同中已经约定了担保方式为法人提供担保，指明了由广宇印刷公司提供连带责任担保，并没有自然人担保的约定，因此对自然人股东提供的承诺函不予认可。＼n被告广宇印刷公司认为：借款合同约定担保单位为我公司，不存在多个保证人，也约定借款人和保证人另外签订保证合同，原告认为承诺函具有担保合同效力的观点是错误的。＼n被告栗洪涛、王俊云、郑吉平、荆俊法均认为：从股东担保承诺函的内容来看，该承诺函不是为520万元借款提供的担保，只是为申请办理贷款的行为提供担保，所以承诺函的签订时间早于借款合同的签订时间。在借款合同中明确约定了担保方式为法人提供担保，而且约定了担保单位是广宇印刷公司，并没有自然人股东担保的约定，也没有再订立自然人保证合同。担保合同是借款合同的从合同，必须依据主合同的成立为前提条件，在主合同还没有签订的时候，保证合同是不可能单独存在的，因此承诺函只是合同法意义上的要约行为，原告对承诺函没有做出法律意义上的承诺，因此，承诺函不构成合同法意义上的保证。原告作为专业的金融机构，对于借款合同及保证合同的签订，应有严格的要求，如果要求自然人提供保证担保，必须签订双方签字盖章的正式保证合同。所以，股东担保承诺函没有法律效力，四个自然人被告不应承担担保责任。＼n本院认为：原告与被告中普啤酒公司签订的《流动资金借款合同》、原告与广宇印刷公司签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告已经按照约定将款项交付被告中普啤酒公司使用，被告中普啤酒公司就应该按照借款合同约定的期限履行还本付息的义务，被告广宇印刷公司在中普啤酒公司未能还款时，应该按照保证合同的约定承担连带保证责任。在借款合同签订之前，四个自然人股东出具的担保承诺函只是一个担保的意向。在借款合同订立时，约定的担保方式为法人保证担保，并没有自然人担保的约定，也没有订立自然人保证合同。原告作为专业的金融机构，如果自然人提供担保时，需要依着《贷款通则》29的规定，双方签订书面的保证合同，办理担保手续。公司法规定有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。被告栗洪涛、王俊云、郑吉平、荆俊法出具的股东担保承诺函，从内容上看，是股东以其认缴的出资额在公司中所占的股份提供的保证担保，在公司应当以全部财产对外承担法律责任的情况下，这种承诺没有任何法律意义。原告认为这种承诺函是个人股东提供担保的一种形式，应具有担保效力的观点本院不予支持。据此，依照《贷款通则》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第二款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条第一款的规定，判决如下：＼n被告山东中普啤酒有限公司偿还原告借款本金517.47万元、并按照借款合同约定的利率承担自借款之日至本判决确定的付款期限届满之日的利息，上述款项于本判决生效后十日内付清；＼n被告平原广宇印刷有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；＼n驳回原告的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；＼n案件受理费48933元、诉讼保全费5000元，共计53933元，由被告山东中普啤酒有限公司负担。＼n如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。＼n审判长杨文杰＼n审判员高红梅＼n代理审判员孔祥龙＼n二〇一三年十二月二十七日＼n书记员李红光＼n