广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1529号
上诉人（一审原告）：邓同福，男，汉族，无固定职业。
委托代理人：覃培元，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贺新生，男，汉族。
被上诉人（一审被告）：南宁市丰茂建筑工程劳务有限责任公司。
法定代表人：滕振荣，该公司董事长。
委托代理人：覃益端，该公司办公室主任。
委托代理人：廖永能，该公司职员。
上诉人邓同福因与被上诉人贺新生、被上诉人南宁市丰茂建筑工程劳务有限责任公司（以下简称丰茂公司）承揽合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1215号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人邓同福及其委托代理人覃培元、被上诉人丰茂公司的委托代理人覃益端、廖永能到庭参加了诉讼。被上诉人贺新生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年11月26日，邓同福作为乙方与作为甲方的“贺新”签订《劳务合同书》，约定：荣和山水绿城砖墙承包内容如下：一、水泥空心砖墙，按每m3柒拾伍元计算；二、构造柱，包倒每米捌元，返梁每米伍元计算，自制门过梁自包；三、每做完一层必须清理干净，如果没有罚款；四、质量要求达到合格；五、付款方式：1、进场做事壹个月，付生活费；2、今年做完的墙结账完；3、明年按每月结账80％；六、定金贰仟元，进场归还；七、临时工每天每人柒拾元，每月结算1次；八、现场困难再商议单价。
2010年7月9日，贺新生出具一份《欠条》，载明：荣和山水绿城欠邓同福工程款伍万柒仟柒佰元正（57700元），属实。贺新生在该《欠条》上签字捺印。
2011年1月3日，贺新生出具一份《保证协议书》，载明：欠邓同福工程款伍万柒仟柒佰元正，在2011年1月6日之内还款叁万元，余下贰万柒仟柒佰在2011年1月20日之前付清，如果不遵守此协议，后果自负。见证人为黄明辉。黄明辉及贺新生均在该《保证协议书》上签字捺印。
2011年9月5日，邓同福出具一份《承诺书》，载明：“贺新生欠我的荣和山水绿城工程款是属于个人欠款，该欠款项（57700.00元），与南宁丰茂劳务公司无关系。特此承诺。”邓同福在该《承诺书》上签字捺印。该《承诺书》下方，有丰茂公司法定代表人滕振荣署名并加盖丰茂公司公章的一段文字，内容为：在邓同福找到贺新生的基础上，劳务公司同意出面召集相关人员协调解决该欠款事件。
因贺新生未按约定向邓同福支付上述欠款，邓同福于2012年6月7日向一审法院提起（2012）兴民一初字第798号案件诉讼，要求贺新生与丰茂公司支付本案欠款，后因邓同福及其委托代理人于2012年10月22日未到庭参加诉讼，一审法院于同日对该案按自动撤诉处理并制发民事裁定书；2013年1月4日，邓同福再次向一审法院提起（2013）兴民一初字第370号案件诉讼，要求贺新生与丰茂公司支付本案欠款，后又因邓同福及其委托代理人于2013年5月21日未到庭参加诉讼，一审法院于同日对该案按自动撤诉处理并制发民事裁定书；2014年8月20日，邓同福继续向一审法院提起本案诉讼，并请求贺新生支付尚欠的工程款57700元及利息5000元（自2010年7月9日至执行前按银行同期贷款利率计付）；丰茂公司对贺新生尚欠的工程款及利息合计62700元承担连带清偿责任。
另查明，位于南宁市明秀东路的荣和山水绿城B1-1标段1#、2#楼工程项目的建筑施工单位为中国建筑一局（集团）有限公司，建筑劳务分包单位为丰茂公司，分包工程施工范围为1#、2#楼土建及装饰。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。贺新生经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
一、关于本案诉讼时效的问题。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案中邓同福所主张的债权形成时间为2010年7月9日，其诉讼时效至2012年7月8日止；2011年1月3日贺新生出具《保证协议书》作出还款承诺后，本案所涉债权的诉讼时效中断，并重新计至2013年1月2日；在邓同福于2012年6月7日向一审法院起诉后，本案所涉债权的诉讼时效再次中断，并重新计至2014年6月6日；邓同福于2013年1月4日再次向一审法院起诉，本案所涉债权的诉讼时效又再中断，并重新计至2015年1月3日。现邓同福于2014年8月20日提起本案诉讼，未超过前述诉讼时效，故一审法院对丰茂公司关于邓同福本案诉讼时效超过的主张不予支持。
二、关于贺新生应否向邓同福支付工程欠款及利息问题。
从本案邓同福与“贺新”签订的《劳务合同书》上“贺新”的签字来看，该签字与贺新生在《欠条》上的签字在外观和笔顺上基本一致，且《欠条》中载明的欠款性质为荣和山水绿城工程款，亦与《劳务合同书》指向的荣和山水绿城砖墙承包事宜相吻合，据此可以认定该《劳务合同书》系贺新生与邓同福所签订，双方成立承揽合同关系。虽然《劳务合同书》中仅对部分施工项目单价及结算方式进行了约定，却未明确载明具体的施工量及范围，但根据贺新生向邓同福出具的《欠条》及《保证协议书》可以证实邓同福已经完成了其工作量，其与贺新生已经就施工款进行了结算，并明确施工款总额为57700元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，由于贺新生未向邓同福支付上述施工款，邓同福要求贺新生支付该款，符合法律规定，一审法院予以支持。由于贺新生未按约定向邓同福支付施工款，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条的规定，邓同福要求贺新生支付逾期支付施工款的利息，符合法律规定，予以支持。由于双方未明确约定施工款的支付时间，而邓同福在收到贺新生于2011年1月3日出具的《保证协议书》后并未就此提出异议，应视为邓同福同意对贺新生支付欠款期限的延展，故贺新生应支付的欠款利息按《保证协议书》约定的支付期限计付，邓同福要求从2010年7月9日贺新生出具《欠条》确认欠款数额时起算，没有事实及法律依据，不予支持。贺新生应向邓同福支付的利息具体计算为：以30000元为基数，从2011年1月7日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至2011年1月20日；以57700元为基数，从2011年1月21日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限届满时止。
三、关于丰茂公司应否与贺新生承担连带清偿责任的问题。
丰茂公司虽为本案所涉建设工程项目的分包方，且邓同福亦在本案所涉建设工程项目的施工工地做工，但并无证据证实其与邓同福订立了建设工程施工合同，亦无证据证实丰茂公司委托或授权贺新生与邓同福签订《劳务合同书》，且邓同福在《承诺书》中亦明确表示本案所涉欠款与丰茂公司无关，故邓同福要求丰茂公司对贺新生本案所欠债务承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贺新生向邓同福支付施工款57700元；二、贺新生向邓同福支付利息（以30000元为基数，从2011年1月7日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至2011年1月20日；以57700元为基数，从2011年1月21日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限届满时止）；三、驳回邓同福对丰茂公司的诉讼请求。案件受理费1368元，公告费350元，共计1718元，由贺新生负担。
上诉人邓同福不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。上诉人于2009年就开始为被上诉人丰茂公司承包的荣和山水绿城工程从事砌砖等工作，在施工过程中，被上诉人丰茂公司委派贺新生作为公司代表人对上诉人现场施工进行监督和管理等工作。2009年11月26日，贺新生代表公司与上诉人签订《劳动合同书》，约定上诉人提供劳务，为丰茂公司承包的荣和山水绿城提供砌砖墙等劳务，同时约定质量要求和结算付款方式等内容。2010年7月，上诉人按约定完成全部工作量后，被上诉人却拒付工程款，上诉人多次到丰茂公司催讨工程款均被无理推托，2011年9月5日丰茂公司提出要求，让上诉人必须写一份内容是工程款与其无关的“承诺书”，才同意帮上诉人找贺新生出来协调付款事宜。上诉人为了尽快拿到工程款，被迫答应丰茂公司的要求，写了一份《承诺书》。实际上《承诺书》的内容全部失实，一审法院却认定了《承诺书》的效力，并作为定案依据，判决丰茂公司对贺新生所欠本案债务不承担连带清偿责任是错误的。请求二审法院撤销一审判决第三项，改判被上诉人丰茂公司与被上诉人贺新生连带承担上诉人工程款57700元及利息的清偿责任。
被上诉人丰茂公司答辩称：1、贺新生或贺新并非丰茂公司的员工，丰茂公司也从未授权其管理承包工程或签署任何相关的文件材料。贺新生签署合同、欠条等书面材料的行为属于其个人行为，与丰茂公司无任何关系，丰茂公司不应对其行为承担任何责任。2、没有任何证据证实上诉人在丰茂公司承包的荣和山水绿城工程中务工，丰茂公司也从未聘请过上诉人。3、《承诺书》是上诉人自愿出具的，该承诺书也印证了上诉人与贺新生间的债务属于个人债务，与丰茂公司无任何关联。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人贺新生没有提交答辩意见。
当事人争议焦点是：被上诉人丰茂公司应否对被上诉人贺新生在本案所应承担的债务承担连带责任？
上诉人邓同福二审期间申请证人邓某出庭作证，用以证明上诉人与被上诉人丰茂公司之间存在承揽关系。被上诉人丰茂公司对证人证言质证认为，证人证言没有相应的书面证据予以佐证，且关于邓同福与丰茂公司的关系也说是“听邓同福说”，证人对“贺新生的身份情况并不清楚”，对证人证言不予认可。
对证人邓某的证言，本院认为，证人作证时陈述其并不清楚贺老板、廖老板的名字，也不清楚姓贺的老板和姓廖的老板与丰茂公司之间是什么关系。故证人证言并不能证实邓同福与丰茂公司之间存在承揽关系。
对一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：对一审判决贺新生向邓同福支付施工款57700元及相应利息，各方当事人均无异议，本院予以维持。关于丰茂公司应否向贺新生承担连带责任的问题。邓同福主张其与丰茂公司之间存在承揽合同关系，丰茂公司不予认可，而邓同福并无证据证实其与丰茂公司订立了合同，亦无证据证实丰茂公司委托或授权贺新生与邓同福签订《劳务合同书》，且邓同福在《承诺书》中亦明确表示本案所涉欠款与丰茂公司无关，故邓同福要求丰茂公司对贺新生所欠债务承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。邓同福主张其是被迫出具《承诺书》，但未提供相应证据证实，对其该主张，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人邓同福上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由上诉人邓同福负担；一审案件受理费的负担，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 包林辉
代理审判员 邓振宇
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。