广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0105民初4291号
原告：广东粤建设计研究院有限公司，住所地广州市海珠区.
法定代表人：毕学锋，董事长。
委托代理人：时英亚，广东舜华律师事务所律师。
委托代理人：黄荣模，广东舜华律师事务所律师。
被告：汉中黎坪景区开发建设有限公司，住所地陕西省汉中市南郑区。
法定代表人：张四栋，董事长。
委托代理人：袁纲，男，1975年12月20日出生，该司党委副书记。
委托代理人：许斐，陕西兴振业律师事务所律师。
原告广东粤建设计研究院有限公司诉被告汉中黎坪景区开发建设有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人时英亚、黄荣模，被告的委托代理人袁纲、许斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年6月24日中标陕西省南郑县黎坪景区的酒店设计项目。原告与被告于2013年10月10日签订该项目的《建设工程设计合同》，约定在提交设计方案、初步设计文件及概算，并经被告审批后7个工作日内向原告支付总设计费的50%，设计费按照设计的建筑面积以90元/平方米计。签约后，原告于2013年6月24日、2013年7月25日分别完成并交付该项目的设计方案（第一版方案）、初步设计（第一次设计），此时按约定标准计算应得的设计费为1255738.5元。因被告缩减投资总额，要求原告重新设计。原告又于2013年9月18日、2013年11月11日分别完成并交付设计方案（第二版方案）和初步设计（第二次设计）。根据合同约定第二版方案和第二次设计的设计费为816165元。第一、二版方案和两次初步设计总金额2071903.5元。被告仅于2014年3月15日支付了20万元，余款1871903.5元一直未付，被告已构成违约。为此，现起诉要求：1、判令被告向原告支付设计费1871903.5元；2、判令被告向原告支付逾期支付设计费的违约金（以1871903.5元为本金，从2013年11月20日起至付清款之日止，按照每日万分之二的标准计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、原告所称的第一次、第二次设计文件及概算均未得到我司审批通过。原告的第一次设计及概算，仅仅属于其投标时所做的前期准备工作，且并不符合招标文件的设计要求，更未得到我司的认可及审批。2013年10月10日双方所签订合同中已对招标及投标文件进行了变更，原告理应按照合同约定完成设计工作。原告的第二次设计也不符合合同第四条约定的设计条件及技术成果内容的要求。而按照合同约定第二次付费的条件是“初步设计成果及概算获得陕煤集团批准并得到发包人书面通知，在提交初步设计文件及概算并经甲方审批后7个工作日内支付”。2013年11月11日的《汉中黎坪景区西流河酒店初步设计及概算汇报会专家评审意见》，仅仅对原告的设计成果进行评审的一个技术过程，并非是我司及上级部门最终审批通过的文件。因此，原告据此要求我司付款，缺乏事实依据。由于该评审意见中已对原告提交的设计提出了修改意见和建议，但原告并未按照该意见进行修改完善，故其交付的设计文件及概算不符合合同约定的工作成果。双方约定设计费以最终所出施工图的建筑面积以90元/平方米计算，但原告并未完成施工图的设计，建筑面积未得到我司确认。因此，原告诉求的设计费缺乏合同约定的计算标准。二、原告提交的初步设计文件及概算不符合合同约定的交付条件，已构成违约，应承担违约责任。合同约定提交初步设计文件及概算的时间为合同签订后10日内，即2013年10月20日前，但原告提交该阶段设计成果的时间是2013年11月11日，从时间上已逾期。从设计成果的内容上，原告提交的初步设计文件及概算也不符合合同约定的成果内容及交付条件，并未通过我司及上级部门的审批。我司因投资计划调整向原告发出设计方案变更函的时间是2014年1月17日，晚于原告应该交付初步设计文件及概算时间。原告诉称其进行第二版设计方案及初步设计是因我司变更委托设计项目规模所致，实则本末倒置，与事实不符。因此，原告的诉求不能成立，要求驳回其请求。
经审理查明：2013年5月，被告就其黎坪景区西流河酒店开发建设设计项目进行公开招标，项目规模是酒店部分建筑面积约24300平方米，商业街为2000平方米等。
2013年6月3日，原告向被告递交《投标文件》，其中投标的设计费报价如下：总金额2367000元，按照设计面积26300平方米，以90元/平方米计算所得；备注初步设计部分占总设计费的30%，施工图设计部分占总设计费的60%，后期服务部分占总设计费比例的10%。
之后，经评标委员会评定确定原告中标(标价2367000元)。
2013年7月7日，原告制作完成了“黎坪景区西流河酒店初步设计”的文件资料(注明酒店总建设面积27905.3平方米，下称第一次设计文件)，并将资料交付给了被告。
2013年10月10日，原、被告签订《建设工程设计合同》，约定：黎坪景区西流河酒店设计项目的内容包括建设规模面积18532平方米，设计阶段及内容有方案设计、初步设计、施工图设计，费率90元/平方米，估算设计费1667880元；(第四条)设计条件及技术成果要求分为一、初步设计文件及概算，提交时间为合同签订后10日，内容包括1、初步设计说明，2、总平面图，3、建筑各层平面图，4、标准层单元放大平面图，5、厨卫大样图，6、各向立面图，7、典型剖面图，8、重要节点构造设计图，9、结构专业图纸，10、初步设计概算书，11、材料设备清单，12、面积计算书，13、各专业平面图，14、各专业系统图，15、单元放大专业综合设计图，16、原告需配合被告的报规手续，在约定的时间内，提交人防消防报批图，配合被告的招标及开工准备工作，在约定的时间内补充，17、典型部位墙身大样，18、地下车库等配筋图，19、基础开挖图、基础图；二、施工图设计文件，在初步设计成果及概算获陕煤集团批准并得到发包人书面通知后30日内提交，内容包括施工图设计说明等；三、施工配合及服务，包括负责进行设计技术交底，派遣代表在建设阶段全程配合施工，参加隐蔽工程验收和工程竣工验收等；(第五条)本合同设计费估算为1667880元，支付进度为第一次付费15%即25万元，在提交方案设计文件并经被告确认后7个工作日内付；第二次付费35%即583700元，在提交初步设计文件及概算并经被告审批后7个工作日内付；第三次付费40%即667100元，在提交施工图设计文件并经图纸审查通过后7个工作日内付，第四次付费10%即166700元，在配合施工建设，参与竣工验收合格后7个工作日内或提交施工图设计文件后280日内，以先到时间为准；设计费按最终所出施工图的建筑面积为准，单价按90元/平方米据实结算；发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，以致造成设计人设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议、重新明确有关条款外，发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费；(第七条)7.1条在合同履行期间，发包人单方面要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，发包人不支付相关费用；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；7.2条发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额万分之二的逾期违约金等；逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人；发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1条规定支付设计费等。
签约后，被告向原告支付了设计费20万元。原告根据合同约定的建设规模(面积)，对第一次设计文件进行调整修改后，于2013年11月11日将完成的“黎坪景区西流河酒店初步设计”文件资料(下称第二次设计文件)交付给了被告。
2013年11月11日，被告召集原告、评审专家、南郑县住建局等单位代表对第二次设计文件进行评审。会上，专家组和被告提出了若干项修改意见和建议。
2014年1月17日，被告向原告发出“变更西流河酒店项目设计方案函”，提出：西流河酒店项目已进入施工图设计阶段，……受国家宏观经济调控影响，及陕煤化集团经济形势严重下滑等多方面原因，原设计未获得集团公司批准；……调整酒店的定位，从原来的精品酒店改变为中低端消费群体的休闲度假酒店，总投资控制在1亿元以内，……现函告贵司，要求抓紧安排座谈协商，明确设计意图及设计任务，尽快启动新的方案设计。
2014年2月19日，被告又向原告发出《关于西流河酒店项目暂停设计的通知》，提出：……经贵司重新调整初步设计和概算，总投资调整到了1亿元以内，但从整个酒店的品质及使用功能看，要保证酒店的正常运营，投资仍将突破1亿元，无法达到集团公司控制投资的要求，经公司研究决定，该项目暂停实施；请贵司接到通知后暂停酒店项目设计工作，何时启动，静待通知。
2015年10月30日，原告向被告发出《催款函》，表示已先后完成两版方案设计、初步设计及概算，被告应付设计费2071900元，但仅支付了20万元，要求被告支付尚欠的1871900元。
2015年11月6日，被告向原告回函，认为原告提出的支付金额值得商榷，希望与原告友好协商解决。
2016年7月15日，原告再次向被告发出《催款函》，要求被告支付剩下设计费1871900元。
2017年6月9日，被告向原告复函，认为原告已做的设计未满足其要求，按照合同约定的设计费1667880元，原告仅完成初步设计工作，设计费应为30%即500364元，另补偿招标时的代理费5593元，合计应付505957元。
之后，双方继续对应付的设计费进行沟通协调，但被告始终只同意按照应付款505957元支付，不认同原告主张的1871900元。原告追收设计费无着，遂提起诉讼。
另查明，原、被告所约定的设计项目(现名黎坪假日酒店)已于2017年初建成投入运营。
本院认为：原、被告签订的《建设工程设计合同》合法有效，当事人均应严格执行。原告在签约后已依约将设计成果即设计方案、初步设计文件及概算等交付给了被告，但被告基于投资规模的缩减等因素，先是2014年1月17日向原告发函，要求将酒店档次降低为中低端消费群体的休闲酒店，又于2014年2月19日通知原告暂停实施设计工作，直至最终终止合同的履行。因此，应认定是被告单方面违约解除合同。
关于原告已完成设计工作成果的对价问题。原告主张其已先后按照被告的要求完成了第一次设计文件和第二次设计文件，故分别以第一次设计的面积27905.3平方米和第二次设计的面积18137平方米，均以90元/平方米计算，得出设计费共2071903.5元。被告提出异议，认为只能按合同约定的设计费1667880元，以30%即500364元计算。审查原告履行合同的情况，原告先于2013年7月7日向被告交付第一次设计文件(设计面积为27905.3平方米)，后又于2013年11月11日交付第二次设计文件(设计面积为18137平方米)。虽然原告交付第一次设计文件是在双方签订合同之前，且设计面积远远超出合同约定的面积，也与中标面积不相符；但是，原告作为设计方，若没有发包人被告提供资料，其无法实施完成设计工作。因此，原告主张第一次设计文件是按照被告的要求实施完成，本院予以采信。对于第二次设计文件，原告认为其也是按照合同的约定完成。被告对此抗辩称经专家组等评定，原告需对第二次设计文件进行修改调整。原告表示其已将修改好的设计文件再次交付给了被告，但未能进行举证，被告现亦不予确认。故对原告的该主张不能采纳。即使这样，按照合同中“在合同履行期间，发包人单方面要求终止或解除合同，设计人已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付”的约定，被告理应按照原告已完成“初步设计文件及概算”阶段来全额结付设计费。因合同中并未明确“初步设计文件及概算”阶段所占合同款的比例，从合同中约定工作成果分为“初步设计文件及概算”、“施工图设计文件”、“施工配合及服务”三个阶段，以及双方约定“在提交初步设计文件及概算并经被告审批后7个工作日内付至合同款的50%”来看，原告要求按照计价标准(90元/平方米)的50%结算，有理，本院予以采纳。由于原告是根据被告的要求完成了第一次设计文件后，再依合同约定调整后的面积重新出具第二次设计文件。根据合同中“发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，以致造成设计人设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议、重新明确有关条款外，发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费”的约定，现双方未就设计内容的变更另签订补充协议或另有协商，原告也未能提供充分证据证明其实际付出的工作量，故酌情以计价标准的10%计算该工作量为宜。据此，被告理应按照54元/平方米(90元×60%)以第二次设计面积18137平方米结算设计费979398元(54元/平方米×18137平方米)给原告。扣减被告已支付的20万元，被告应支付779398元给原告。
关于逾期付款违约金。因被告未能在提交初步设计文件及概算并经被告审批后7个工作日内支付设计费，故原告要求按照每日万分之二的标准计付违约金，有理，可予支持。至于起算时间，原告要求从2013年11月20日起计算，理由是第二次设计文件于2013年11月11日已经专家组审批通过。但事实上，评审专家组及被告在该次会议中已对第二次设计文件提出修改要求，即此时设计尚未通过，故对原告的该主张不能支持。根据被告于2014年1月17日向原告发出的变更设计方案函，里面提出“西流河酒店项目已进入施工图设计阶段”，可见此时被告已对原告的设计文件予以确认，故可以此时后7个工作日即2014年1月29日起算违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六的规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付设计费779398元及违约金（从2014年1月29日起至实际清付日止，按照每日万分之二的标准，以本金779398元计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26546.3元，由原告负担15260.3元，由被告负担11286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区伟斌
人民陪审员 陈丽娥
人民陪审员 黄碧霞
二〇一八年八月十五日
书 记 员 徐 萍
陈韵怡