四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2984号
上诉人（原审被告）：谭俊辉，男，1967年2月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人（一般代理）：江涛，四川久太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡小兰，女，1968年3月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗贵兴，四川科大律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：侯光永，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐文彬，男，1957年1月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈健，四川弘风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳宇隆房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城路119号。
法定代表人：唐文彬，公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈健，四川弘风律师事务所律师。
上诉人谭俊辉因与被上诉人胡小兰、唐文彬、绵阳宇隆房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭于2017年11月27日进行了审理。上诉人谭俊辉及其委托诉讼代理人江涛、被上诉人胡小兰之委托诉讼代理人罗贵兴与侯光永、被上诉人唐文彬与绵阳宇隆房地产开发有限公司之委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2011年3月22日胡小兰向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判令唐文彬、绵阳宇隆房地产开发有限公司连带偿还借款260万元并支付利息，2011年4月18日申请财产保全、同日该院作出（2011）涪民初字第1329-1号民事裁定查封位于绵阳市涪城区涪城路119号1栋7楼C号房屋，2011年5月31日该院作出（2011）涪民初字第1329号民事判决判令唐文彬偿还借款260万元并支付利息。判决发生法律效力之后，胡小兰向绵阳市涪城区人民法院申请强制执行，2011年9月26日该院作出（2011）涪执字第937-2号执行裁定“对绵阳宇隆房地产开发有限公司的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押”，绵阳宇隆房地产开发有限公司依法提出执行异议，2012年1月16日该院作出（2011）涪执字第937-3号民事裁定驳回绵阳宇隆房地产开发有限公司异议同时载明“异议人绵阳宇隆房地产开发有限公司系被执行人唐文彬自然人独资开办企业，绵阳宇隆房地产开发有限公司属于被执行人唐文彬个人资产，对其个人股权本院予以查封，再对固定资产进行处置”，绵阳宇隆房地产开发有限公司不服向本院申请复议，后撤回复议申请并经准许。2013年10月29日，绵阳市涪城区人民法院作出（2011）涪执字第937-2号《协助执行通知书》查封位于绵阳市涪城区涪城路119号1栋7楼C号房屋、查封期限2013年10月29日至2015年10月28日，2015年10月26日予以继续查封（查封期限2015年10月26日至2018年10月25日）。2016年8月18日谭俊辉以其系案涉房屋所有权人为由提出书面异议，2016年9月20日绵阳市涪城区人民法院作出（2016）川0703执异37号执行裁定中止案涉房屋执行，同时载明“本案执行程序中，在未裁定追加宇隆公司为被执行人的情形下，即以宇隆公司系被执行人唐文彬独资开办企业，其资产系被执行人唐文彬个人所有为由直接查封登记在宇隆公司名下的房产不当，应予纠正。无论本案情形是否属财产混同或法人人格混同，均不是直接查封宇隆公司名下的房产的法定事由”，胡小兰不服于2016年11月28日向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求执行案涉房屋。
本案二审庭审过程中，谭俊辉为支持己方主张提交《绵阳市人民政府关于对绵阳城区部分道路桥梁命名更名的通知》、《土地登记申请书》、《国有土地使用权出让合同》、2011年5月25日《协议书》、2011年5月12日《承诺书》、绵阳宇隆房地产开发有限公司2017年11月20日《关于谭俊辉、谭少春执行异议民事案件的情况说明》、证人王小芳《证明》、录音资料作为补充证据，胡小兰质证认为补充证据无法达到证明目的，唐文彬、绵阳宇隆房地产开发有限公司未予质证。《绵阳市人民政府关于对绵阳城区部分道路桥梁命名更名的通知》、《土地登记申请书》、《国有土地使用权出让合同》显示相关资料显示土地名称即系案涉房屋所处位置，《协议书》显示谭俊辉购买位于绵阳市涪城区涪城路119号1栋7楼C号及D号房屋有效、购房款项尚欠10万元、税费均由谭俊辉承担、绵阳宇隆房地产开发有限公司配合办理产权证书，2011年5月12日《承诺书》显示1998年2月份绵阳宇隆房地产开发有限公司销售位于绵阳市涪城区涪城路119号1栋7楼C号房屋与“绵阳市南雅花岗石厂”（谭俊辉）、已收房款27万元、尚欠94932元同时2017年11月20日魏继梅签注款项结算属实，情况说明显示因欠绵阳高新区南雅花岗石厂货款遂以两套房屋抵偿、谭俊辉与谭少春各自一套、谭少春支付公司款项后再由公司支付谭俊辉，《证明》显示房屋情况同于情况说明所载，录音资料显示问答案涉房屋情况。
另查明：1.位于绵阳市涪城区涪城路119号1栋0单元7楼C号房屋登记权利人系绵阳宇隆房地产开发有限公司，2006年3月3日办理房屋所有权登记，后因绵阳宇隆房地产开发有限公司向绵阳市游仙区农村信用合作联社开元分社借款办理他项权证、抵押期限2006年6月29日至2010年6月29日，2011年5月31日绵阳市游仙区农村信用合作联社开元分社出具《房屋他项权利证书注销申请书》载明“申请注销理由：结清本息”。案涉房屋现由谭俊辉占有使用。2.1996年10月18日绵阳飞龙房地产开发有限公司成立、公司类型系有限责任公司（自然人投资或控股），2000年3月14日核准更名为绵阳宇隆房地产开发有限公司、公司类型系有限责任公司（自然人独资），公司股东唐文彬。3.本案一审庭审过程中，谭俊辉为支持其系案涉房屋所有权人之主张提交《收据》、《房地产买卖契约》、《商品房买卖合同》、物业管理收款收据、物业管理公司证明、证人证明作为证据并申请证人邓跃出庭作证，胡小兰质证认为上述证据、证人证言无法达到证明目的，唐文彬、绵阳宇隆房地产开发有限公司并未发表质证意见。《收据》显示1998年6月16日收到谭俊辉案涉房屋购房款项27万元、绵阳宇隆房地产开发有限公司加盖印章，《房地产买卖契约》显示1998年2月16日绵阳高新区南雅花岗石厂与绵阳飞龙房地产开发有限公司签订合同购买位于绵阳市涪城区解放路57-61号1幢1单元7楼A号房屋、购房款以花岗石货款冲抵，《商品房买卖合同》显示2003年3月20日谭俊辉与绵阳宇隆房地产开发有限公司签订合同购买案涉房屋、总价款364932元、“签合同当日买受人一次性向出卖人付清全部房款”，物业管理收款收据显示2001年至2012年谭俊辉交纳水电气费车位费情况，物业管理公司证明显示1998年谭俊辉居住案涉房屋至今，证人证明显示2016年8月18日邓跃所出具证明案涉房屋系谭俊辉所有且因贷款原因未予办理权属证书，邓跃陈述1995年至2001年其担任公司总经理助理、飞龙大厦（宇隆大厦）1997年至1998年完工并于1999年左右取得总证、书面证明系谭俊辉打印之后直接签字并未详阅、知道购房情况、部分房款系冲抵材料款项。同时，谭俊辉陈述其系绵阳高新区南雅花岗石厂经营者、绵阳高新区南雅花岗石厂曾出具《说明》明确抵账房屋曾拟转卖其亲戚张玲但未成遂自用、《收据》所载27万元系抵账款项其余9万元已开收据但可能丢失、产权证书未予办理系因绵阳宇隆房地产开发有限公司贷款所致、案外人庞建武代绵阳宇隆房地产开发有限公司偿还银行借款后将他项权证及注销申请书交其自办产权证书且承担税费。4.本案二审庭审过程中，谭俊辉陈述本案一审过程中并未提起反诉、绵阳宇隆房地产开发有限公司欠付货款60多万元抵偿两套房屋、谭少春向其支付款项购买其中一套，唐文彬、绵阳宇隆房地产开发有限公司陈述案外人庞建武（亦系债权人）出资办理注销抵押登记。5.本案一、二审庭审过程中，谭俊辉并未提交证据证明案涉房屋系其唯一居住用房。
以上事实，有生效裁判文书、权属证书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：关于原告以申请执行人的主体身份提起执行异议之诉是否符合条件的问题。被告谭俊辉对案涉执行标的提出异议，案件受理后作出（2016）川0703执异37号执行裁定书，裁定中止对宇隆公司名下位于绵阳市涪城区涪城路119号飞龙大厦1栋7楼C号房屋的执行。原告对上述裁定不服，在收到裁定书15日内提起执行异议之诉，请求继续许可执行位于绵阳市涪城区涪城路119号飞龙大厦1栋7楼C号房屋，且该请求与原判决、裁定无关，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条之规定，原告以执行申请人身份提起执行异议之诉，主体适格，符合起诉条件。案件争议焦点是被告谭俊辉是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，被告谭俊辉作为案外人应当就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告谭俊辉虽然与被告宇隆公司签订了书面的买卖合同，但并未进行备案登记。《商品房买卖合同》中约定“总房款364932元、签合同当日一次性付清全部房款”，但被告谭俊辉提供的《收据》载明的时间为1998年6月16日，与双方签订合同的时间为2003年3月20日，付款时间在签约之前近五年相矛盾；《收据》加盖公章是“绵阳宇隆房地产开发有限公司财务专用章”，而被告宇隆公司是在2000年3月14日更名的，这也与收据时间相矛盾，属于重大瑕疵，且被告谭俊辉没有进行合理的解释。另外，被告谭俊辉并没有提供相关的转款依据，也没有出具正式发票，不符合开发商与买受人之间进行商品房买卖的交易习惯。因此，仅以一张存在重大瑕疵的《收据》，不能证明被告谭俊辉已经支付了超过合同约定总价款百分之五十的房款。需要指出的是，1998年2月16日绵阳高新区南雅花岗石厂与绵阳飞龙房地产开发有限公司签订的《房地产买卖契约》和1998年3月20日绵阳高新区南雅花岗石厂出具的《说明》及《飞龙转金岸购房款》表，该三份证据表明被告谭俊辉抵货款所涉房屋是被告宇隆公司开发的位于绵阳市涪城区解放路57-61号1幢1单元7楼A号房屋，而非案涉房屋。证人邓跃的证言也显示其是在离职之前知晓被告谭俊辉用材料款抵房款的事实，邓跃离职时间是2001年，被告谭俊辉与被告宇隆公司签《商品房买卖合同》是在2003年，证人邓跃不可能知晓2003年买房的事实，其所陈述的用材料款抵房款应指向的是位于绵阳市涪城区解放路57-61号1幢1单元7楼A号房屋，而非案涉房屋。且在庭审中，被告谭俊辉没有举证证明所购商品房系用于居住，也没有举证证明其名下无其他用于居住的房屋。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，被告谭俊辉没有举证证明符合上述全部条件，应承担举证不能的不利后果。其次，法院对房屋查封时，被告宇隆公司并未表示存在房屋实际权利人系被告谭俊辉这一事实，而被告谭俊辉一直迟至2016年才向法院提出执行异议主张权利，其实际权利人的身份存疑。第三，案涉房屋于2006年3月3日登记在被告宇隆公司名下，在2006年6月29日办理抵押登记，2011年5月31日绵阳市游仙区农村信用合作联社开元分社出具了关于案涉房屋的《房屋他项权利证书注销申请书》，已不存在办理过户的法律障碍。且在庭审中，被告谭俊辉也表示被告宇隆公司（庞建武）在2013年将上述申请书交给自己后，其是因为税费的问题，而没有去办理房屋过户手续。对此被告谭俊辉没有提供请求宇隆公司办理过户的相关证据，也没有对宇隆公司提起过请求过户的诉讼。因此，即使被告谭俊辉是真实的买受人，没有办理过户登记的原因也在于被告谭俊辉。在执行过程中，宇隆公司提起异议后又撤回异议，在案件中也没有表示反对原告的执行申请，视为其对原告申请执行案涉房屋没有异议。按照不动产物权登记主义原则，案涉房屋登记在被告宇隆公司名下，即便被告谭俊辉所举的物业票据能证实其现在实际占有案涉房屋，也不能证明其占有行为属于合法占有。被告谭俊辉没有举证证明其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能不利后果。原告主张准许执行（2011）涪执字第937-2号《执行裁定书》的请求成立，予以支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定，遂判决：准许执行四川省绵阳市涪城区人民法院（2011）涪执字第937-2号《执行裁定书》（具体执行标的：位于绵阳市涪城区涪城路119号1栋0单元7楼C号房屋一套）。
宣判后，原审被告谭俊辉不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，现有证据能够证明案涉房屋归属上诉人。故请求撤销原判、依法改判确认《商品房买卖合同》合法有效、驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人胡小兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人唐文彬、绵阳宇隆房地产开发有限公司未予发表答辩意见。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为谭俊辉是否享有足以排除强制执行之民事权益。本案二审庭审过程中，谭俊辉陈述本案一审过程中并未提起反诉，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，其关于请求确认《商品房买卖合同》合法有效之诉讼请求本院不予处理。本案二审庭审过程中谭俊辉陈述绵阳宇隆房地产开发有限公司欠付货款60多万元抵偿两套房屋、谭少春向其支付款项购买其中一套，基于1996年10月18日绵阳飞龙房地产开发有限公司成立、2000年3月14日核准更名为绵阳宇隆房地产开发有限公司，本案一、二审庭审过程中谭俊辉所提交证据存在时间印章瑕疵加之陈述内容与书面证据存在矛盾且无法相互印证，本院不予采信。本案一、二审庭审过程中谭俊辉并未提交证据证明案涉房屋系其唯一居住用房同时案涉房屋登记权利人系绵阳宇隆房地产开发有限公司，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”、第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，现有证据无法证明谭俊辉享有足以排除强制执行之民事权益。故谭俊辉所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，谭俊辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人谭俊辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年十一月二十九日
书记员 毛玉红