湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初312号
原告曾炳文，男，1944年10月14日出生，汉族。
委托代理人曾红雨，女，1973年9月16日出生，汉族。
委托代理人肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。
被告汪登辉，男，1988年1月16日出生，汉族。
委托代理人扶婷，湖南晶石律师事务所律师。
委托代理人胡石洪，湖南晶石律师事务所律师。
被告陈国平，男，1977年9月28日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路24号上和酒店5楼。
负责人许宏，总经理。
委托代理人谭大，男，1983年11月10日出生，汉族。
被告湘潭欣谕矿产品有限公司，住所地湘潭市雨湖区仙女乡仁兴村上长联组。
法定代表人池勇，董事长。
委托代理人肖亚尧，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律工作者。
原告曾炳文与被告汪登辉、陈国平、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。2016年4月4日，本院依法追加湘潭欣谕矿产品有限公司（以下简称欣谕公司）为本案被告参加本案诉讼活动。本院依法组成由审判员张小岭担任审判长，人民陪审员彭芳、李秋参加的合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理，代理书记员袁紫菀担任法庭记录。原告曾炳文的委托代理人曾红雨、肖文君，被告汪登辉及其委托代理人扶婷、胡石洪，被告陈国平，被告人寿保险公司的委托代理人谭大，被告欣谕公司的委托代理人肖亚尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾炳文诉称：2015年8月27日14时22分许，被告汪登辉驾驶被告陈国平所有的湘C009**号轻型普通货车，由岳塘路口沿岳塘路往泗神庙方向行驶至湘钢老年之家地段将原告撞倒，造成原告重伤。经鉴定，原告曾炳文构成一级伤残，患者已完全丧失生活自理能力，存在完全护理依赖，长期存在一般医疗依赖，每日需治疗费100元左右。此次事故，造成原告各项损失共计2163586.55元。经交警部门认定，被告汪登辉承担本次事故的主要责任。被告汪登辉所驾驶的事故车辆登记车主系被告陈国平，实际所有人系被告欣谕公司，被告汪登辉与被告欣谕公司之间存在雇佣关系，该车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三责险。原告为维护自己的合法权益，遂诉讼至法院，提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计2163586.55元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求，医疗费计算至2015年5月19日，其他损失计算至开庭之日，诉讼请求变更为2272268.14元。
被告汪登辉辩称：原告应确认为无民事行为能力人后，才能由其女儿代为起诉；答辩人在事故发生时系履行职务行为，不应承担赔偿责任；原告主张的赔偿金额过高，部分请求不符合法律规定，应当依法核减。
被告陈国平辩称，答辩人已经将事故车辆转让给被告欣谕公司，虽然没有办理过户手续，但是买卖关系已经形成，答辩人不是事故车辆的所有人和占有人，不承担赔偿责任。
被告人寿保险公司辩称：答辩人在交强险及商业三责险限额内按照责任比例予以赔偿，商业三责险部分仅承担70%；医疗费用应当核减医保外用药，且应当提供发票；原告部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当核减，原告已达退休年龄，不应计算误工费，住院伙食补助费应按50元/天计算，交通费应按4元/天计算，护理费应按照服务行业84元/天的标准计算，伤残赔偿金应按照其户籍性质计算，营养费过高，精神抚慰金过高，后续治疗费应待实际发生后再主张，后期护理费应计算至74周岁；答辩人不承担诉讼费、鉴定费等相关费用。
被告欣谕公司辩称：原告部分诉请不符合法律规定，请法院依法审核；被告陈国平与答辩人签订转让合同，但并没有实际生效，被告陈国平已经将该车辆转让给第三人，答辩人对该车并没有所有权；被告汪登辉不是答辩人的正式员工，其使用肇事车辆并没有得到答辩人的授权和指派，发生事故应当由被告汪登辉承担全部的法律责任。
原告曾炳文为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告曾炳文身份信息、原告法定代理人曾红雨的身份信息、证明两份、被告汪登辉的身份信息、被告陈国平的身份信息、被告人寿保险公司的组织机构代码证及企业信息资料，拟证明原、被告双方的身份信息情况；
2、道路交通事故认定书、交强险及商业险保单、事故车辆的行驶证，拟证明被告汪登辉承担本次事故的主要责任，该事故车辆在被告人寿保险公司投保交强险及商业三责险；
3、司法鉴定意见书、湘潭市第一人民医院疾病诊断证明书，拟证明原告经鉴定构成一级伤残，原告住院时间为2015年8月27日至今；
4、医药费收据、医院催款单据，拟证明原告截止至2016年5月19日共产生医疗费483098.74元，被告汪登辉及被告人寿保险公司已经支付4.1万元，剩余部分尚未支付；
5、湘潭市雨湖区绿大地医药堂分店发票，拟证明应医嘱要求原告外购白蛋白共计花费31840元；
6、湖南同健大药房连锁股份有限公司发票，拟证明原告购买消炎药花费2700元；
7、湘潭市岳塘区金莲水果店购买住院用品发票，拟证明原告购买住院用品花费8452.5元；
8、司法鉴定费收据，拟证明原告自行垫付司法鉴定费900元；
9、陪护证明、陪护人员证明、工资证明、陪护费收条，拟证明原告住院期间的护理情况，原告的护理人员的收入情况，专门护理人员的护理费支出情况；
10、原告工作单位的企业信息及组织机构代码证、工作证明、工资表，拟证明原告的误工损失情况；
11、交通费发票，拟证明原告子女为处理原告的交通事故及原告住院事宜所产生的交通费用；
12、医院日结算单，拟证明自鉴定之日，原告每日的医疗费约为600元至2000元，原告的后续治疗费应以此为依据计算；
13、询问笔录两份，拟证明被告汪登辉与被告欣谕公司系雇佣关系，事故发生时被告汪登辉系从事职务行为；
14、复核受理通知书、复核认定结论，拟证明被告所述的事故认定书已经被撤销。
被告汪登辉为证实其辩解意见，向本院提交以下证据：
15、2015年10月29日的事故认定书，拟证明被告汪登辉负本次事故的同等责任；
16、医药费收据、收条，拟证明被告汪登辉为原告垫付医疗费31000元；
17、2014年10月至2016年1月的工资表、短信转账提示证明，拟证明被告汪登辉在被告欣谕公司工作，事故发生时系履行职务行为。
被告陈国平为证实其辩解意见，向本院提交以下证据：
18、车辆转让协议，拟证明被告陈国平将该事故车辆转让给被告欣谕公司。
被告欣谕公司为证实其辩解意见，向本院提交以下证据：
19、车辆信息查询单，拟证明该事故车辆已由被告陈国平转让给陈建志，被告欣谕公司与被告陈国平之间所签订的车辆转让协议并未实际履行，被告欣谕公司不是该事故车辆的实际所有人。
被告人寿保险公司未向本院提交证据。
根据被告汪登辉的申请，本院依法委托鉴定机构对原告的伤残等级进行重新鉴定，形成以下证据：
20、湘潭莲城司法鉴定所司法鉴定意见书，结论为原告所受损伤构成一级伤残。
上述证据经当庭举证质证，被告汪登辉对原告提交的证据1的三性无异议，但不能证明被告汪登辉是本案的适格主体；对证据2中事故认定书的真实性、合法性有异议，本案中两份事故认定书对事故责任的划分不一致，应以第一份事故认定书所认定的同等责任为准；对证据3无异议，对后续治疗费应按照鉴定意见计算；对证据4中医药费收据无异议，对催款单的真实性、合法性有异议，医药费应以最终的票据为准；对证据5、6、7的三性均有异议，不能证明该费用系用于原告的治疗；对证据8无异议；对证据9中的陪护证明无异议，对工资收入证明的三性有异议，没有劳动合同等予以佐证，没有证明人的签名，不符合证据形式，对收条的三性均有异议，收款人没有出庭作证，对其证明目的有异议，其家属陪护应当提供停发工资的证明；对证据10的三性均有异议，不能证明原告的工作情况，且原告已经退休，不应计算误工费；对证据11的三性均有异议，不能证实系因本次事故所产生的实际费用；对证据12的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，后续治疗费应以司法鉴定意见为准；对证据13无异议；对证据14的真实性无异议，但对合法性有异议，复核应当由上级机关出具结论，但本次复核的结论仍由原事故认定机关作出，第二次事故认定书所陈述的事实和理由完全一致，没有新的理由和法律依据，不应推翻第一次的事故认定，且在复核过程中应当听取双方当事人的意见，但被告汪登辉并未参与复核，程序不合法。
被告陈国平对原告提交的证据的质证意见与被告汪登辉的质证意见一致。
被告人寿保险公司对原告提交的证据的质证意见与被告汪登辉的质证意见一致，但事故车辆的行驶证显示年检已经过期，需提供行驶证进行核对，且需要提供道路运输证及营运资格证，否则根据保险合同的约定，需要加扣相应的免赔率。
被告欣谕公司对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，被告欣谕公司没有事故车辆的所有权，不能作为诉讼主体；对证据2、3、8、9、10、11的质证意见与被告汪登辉的质证意见一致；对证据4的三性均有异议，医疗费应以正式的医疗费发票为准；对证据5、6的三性均有异议，没有医院出具的相关证明，不能证明该药品系原告所必须的药品；对证据7的三性有异议，该发票不是正规发票，也不能证明系原告治疗所必须的；对证据12的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，日结算清单不是正式的医疗费发票，后续治疗费应按照鉴定意见的100元/天的标准计算；对证据13的真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议，该询问笔录系被告汪登辉单方面的表述，无其他证据佐证，不能达到原告的证明目的；对证据14的质证意见与被告汪登辉的质证意见一致，该份复核的申请人为原告本人，原告属于植物人，没有民事行为能力，其作为申请人不符合法律规定。
原告对被告汪登辉提交的证据15的真实性无异议，但对合法性有异议，该事故认定书已经被撤销，不具有合法性；对证据16、17无异议；被告陈国平、人寿保险公司对被告汪登辉提交的证据15、16、17均无异议；被告欣谕公司对被告汪登辉提交的证据15、16无异议，对证据17的三性有异议，银行历史明细清单，只能证明该账号的收入情况，不能证明系被告欣谕公司发放给被告汪登辉的工资，不能达到被告汪登辉的证明目的，短信提示的内容仅为池勇个人向被告汪登辉个人发起的转账，不是银行入账的证明，不能证明该账户属于被告汪登辉，也不能证明该款项系被告汪登辉在被告欣谕公司处的工资收入，且系复印件，对其真实性不予认可。
原告对被告陈国平提交的证据18的三性无异议，该协议明确自2015年7月7日后发生的事故责任均由被告欣谕公司承担；被告汪登辉、人寿保险公司对被告陈国平提交的证据18无异议；被告欣谕公司对被告陈国平提交的证据18的真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议，该合同系汽车转让协议，但该合同并未实际履行，该车辆并未过户至被告欣谕公司名下，且2016年1月10日，被告陈国平已经将该车辆转让给他人，被告欣谕公司并未取得该车辆的所有权。
原告对被告欣谕公司提交的证据19的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据显示转让时间为2016年1月12日，本次事故的发生时间为2015年8月27日，在事故发生时该车辆的所有权和管理权归属于被告欣谕公司；被告汪登辉对证据19无异议；被告陈国平对证据19的质证意见与原告的质证意见一致；被告人寿保险公司对证据19无异议。
原告、被告汪登辉、陈国平、人寿保险公司、欣谕公司对证据20均无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原、被告均无异议的证据3、8、16、20的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据；对证据1均合法有效，可以证明各当事人的主体身份，本院对该证据予以认可；对证据2、14、15，根据该三组证据显示，交警部门于2015年10月29作出的事故认定书，经过合法有效的复核程序，已经被撤销，交警部门于2015年12月22日所作出的潭公交重认字（岳）[2015]NO:051号事故认定书，合法有效，本院予以认可，被告汪登辉并未在规定的复核申请期限内提出复核申请，对被告汪登辉的质证意见本院不予采信；对证据4中预交款收据，合法有效，本院予以认可，对催款单系原告住院治疗的医疗机构出具，合法有效，可以证实原告住院至2016年5月19日所产生的医疗费情况，本院对该证据予以认可，对三张收费凭据，不是合法有效的票据，本院不予认可；对证据5、6系合法有效票据，本院予以认可；对证据7不是合法有效的票据形式，本院不予认可；对证据9中陪护证明，双方均无异议，本院予以认可；对工资证明，未提供停发工资证明，不能证实因护理所造成的收入减少情况，本院对该证据的证明目的不予认可；对陪护费收条，因护理人员未出庭作证，无法确认其真实性，本院对该证据不予认可；对证据10可以相互印证，证实原告的工作及收入情况，本院对该证据予以认可；对证据11无法证明与本次事故之间的关联性，本院对该证据不予认可；对证据12日结算单，系原告住院治疗的医疗机构出具，本院对其真实性予以认可，但该证据仅能证明已经产生的医疗费的情况，无法证明其后续医疗费情况，本院对该证据的证明目的不予认可；对证据13系交警部门的询问笔录，合法有效，本院予以认可；对证据17中银行明细清单，合法有效，可以证明被告汪登辉每月有固定的工资收入，与证据13中郭磊的询问笔录相印证，可以证实被告汪登辉系被告欣谕公司的员工，本院对该证据予以认可，对短信提示转账证明，系复印件，没有任何的签章，无法说明其真实性，本院对该证据不予认可；对证据18，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可；对证据19真实性、合法性本院予以认可，但该证据显示的转让时间为事故发生之后，与本次交通事故无关，本院对其关联性不予认可。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年8月27日14时22分许，被告汪登辉驾驶湘C009**号轻型普通货车由岳塘路口沿岳塘路往泗神庙方向行驶至岳塘路“湘钢老年之家”地段，遇原告曾炳文骑自行车同向行驶至事发点突然左转横过道路，湘C009**号轻型普通货车右侧前、后门与自行车左侧加装把手刮擦，造成两车受损，原告曾炳文受伤的道路交通事故。2015年10月29日，湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队作出潭公交认字（岳）[2015]NO:051号道路交通事故认定书，认定被告汪登辉承担此次道路交通事故的同等责任，原告曾炳文承担此次道路交通事故同等责任。原告对该事故认定不服，提出复核申请，湘潭市公安局交通警察支队于2015年12月3日作出复核结论，认为原事故认定书认定事实清楚，定责不公，决定撤销岳塘区交警大队作出的[2015]NO:051号道路交通事故认定书。岳塘交警大队于2015年12月22日作出潭公交重认字（岳）[2015]NO:051号道路交通事故认定书，认定被告汪登辉驾车行驶时对安全注意不够，超速行驶是造成事故的原因之一，承担此次道路交通事故的主要责任，原告曾炳文骑自行车横过道路忽视安全，承担此次道路交通事故的次要责任。事故发生后，原告曾炳文被送往湘潭市第一人民医院住院治疗，至2015年5月19日，已产生医疗费483098.74元，原告住院期间需要两人护理。原告曾炳文住院期间，因购买药品，产生医疗费用34540元。2016年1月7日，湖南锦程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为原告曾炳文所受损伤构成一级伤残，需完全性护理依赖及一般性医疗依赖，按每日市场价格每日需治疗费100元左右。原告支付鉴定费900元。被告汪登辉于2016年3月17日向本院提出重新鉴定申请，本院予以准许，并委托湘潭莲城司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。2016年4月22日，湘潭莲城司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为原告曾炳文所受损伤构成一级伤残。原告曾炳文系非农业家庭户口，年满72周岁，事故发生前在湘潭市岳塘区就业局运输队工作，工资收入为2100元/月。被告陈国平系事故车辆湘C009**号车的登记车主，被告陈国平与被告欣谕公司于2015年7月7日签订一份汽车转让协议，被告陈国平将湘C009**号车转让给被告欣谕公司，被告汪登辉系被告欣谕公司员工。事故车辆在被告人寿保险公司投保交强险及商业三责险，交强险医疗费用赔偿限额为1万元（被告人寿保险公司已经赔付），死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三责险保险限额为30万元，且购买不计责任免赔。事故发生后，被告汪登辉已为原告垫付31000元。原、被告之间就损害赔偿问题无法协商一致，原告遂诉讼至法院，提出如诉称所述之请求。
另查明，原告曾炳文的实际损失计算如下：
1、医疗费517638.74元，其中湘潭市第一人民医院住院医疗费483098.74元，外购药品费用34540元；
2、护理费58923.5元，至2016年5月20日，原告共计住院267天，原告住院期间需要两人护理，参照湖南省居民服务和其他服务业平均收入42494元/年即116.42元/天的标准计算，原告诉请护理费58923.5元，未超出法律规定的范围，本院予以认可；
3、残疾赔偿金230704元，原告曾炳文系非农户口，年满72周岁，参照湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年的标准计算，残疾赔偿金为230704元（28838元/年8年）；
4、误工费9240元，原告曾炳文的工资收入为2100元/月即70元/天，误工时间计算至定残日的前一天（2015年8月27日至2016年1月6日）共132天，误工费计算为9240元（70元/天132天）；
5、住院伙食补助费13350元（50元/天267天）；
6、营养费根据原告的伤情及医嘱意见，酌情认定为1万元；
7、交通费根据本案的事实情况，酌情认定为3000元；
8、后期护理费212470元，根据原告的伤情及实际年龄，对后期护理费，本院酌情按照5年计算，参照湖南省居民服务和其他服务业平均收入42494元/年，原告需完全护理依赖，后期护理费计算为212470元（42494元/年5年）；
9、鉴定费900元；
10、精神抚慰金根据案件的事实情况及相关法律规定，本院酌情认定为4万元。
原告曾炳文上述损失合计：1096226.24元。
本院认为，侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。发生于2015年8月27日湘潭市岳塘区岳塘路“湘钢老年之家”地段的交通事故，经交警部门认定，被告汪登辉承担此次道路交通事故的主要责任，原告曾炳文承担此次道路交通事故的次要责任，该事故认定内容真实，程序合法，本院予以认可，根据本案的案件事实及相关法律规定，本院对被告汪登辉与原告曾炳文的赔偿责任比例认定为7:3。被告汪登辉辩称，事故责任应当按照第一份事故认定书的责任比例进行划分，根据本案查明的事实，第一份事故认定书已经经过合法的复核程序被撤销，第一份事故认定书已经失去法律效力，被告汪登辉该辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，被告汪登辉系被告欣谕公司的雇员，本次事故中被告汪登辉超速驾驶，存在重大过失，因此被告汪登辉、欣谕公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任。被告欣谕公司辩称，被告汪登辉不是被告欣谕公司的员工，其使用肇事车辆并没有得到授权和指派，发生事故应当由被告汪登辉承担全部的法律责任的辩解意见，与本案所查明的案件事实不符，本院对被告欣谕公司该辩解意见不予采信；被告汪登辉辩称，其在事故发生时系履行职务行为，不应承担赔偿责任的辩解意见，被告汪登辉系被告欣谕公司员工，事故发生时系从事雇佣活动期间，但被告汪登辉超速行驶，对于本次事故的发生存在重大过失，应当与被告欣谕公司对原告的损失承担连带赔偿责任，本院对被告汪登辉该辩解意见部分予以采信。被告陈国平系事故车辆的登记车主，没有证据证明其对于事故的发生存在过错，因此被告陈国平对原告的损失不承担赔偿责任。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，事故车辆在被告人寿保险公司投保交强险及商业三责险，因此被告人寿保险公司应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告人寿保险公司辩称，没有提供合法有效的营运资格证和道路运输证，依照保险合同的约定，商业三责险部分免赔，被告人寿保险公司未向本院提交证据证实其保险合同存在上述约定内容，被告人寿保险公司该辩解意见无事实依据，本院不予采信。
原告曾炳文上述损失中，由被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元（已赔付），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，在商业三责险限额内赔偿30万元，由被告汪登辉、欣谕公司连带赔偿383358.37元[（1096226.24元-12万元）70%-30万元]，因被告汪登辉已为原告先行垫付31000元，被告汪登辉、欣谕公司实际还应赔偿原告352358.37元（383358.37元-31000元）。
原告要求被告赔偿住院用品费，没有提供合法有效的票据予以证实，本院对原告该诉讼请求不予支持；原告要求被告赔偿后期治疗费，根据法医鉴定意见，原告后期需一般医疗依赖，按目前市场价格每日需治疗费100元左右，根据医院的费用清单显示，原告每日所实际产生的治疗费远高于该金额，原告后期实际所需医疗费用无法确定，本院对原告该诉讼请求不予支持，对于后期治疗费，原告可待实际发生后再另行主张。
被告汪登辉辩称，原告主张的赔偿金额过高，部分请求不符法律规定的辩解意见，符合案件事实和法律规定，本院对被告汪登辉该辩解意见予以采信；被告陈国平辩称，已经将事故车辆转让给被告欣谕公司，虽然没有办理过户手续，但是买卖关系已经形成，被告陈国平不是事故车辆的所有人和占有人，不承担赔偿责任的辩解意见，符合案件事实和法律规定，本院对被告陈国平该辩解意见予以采信；被告人寿保险公司辩称在交强险及商业三责险限额内按照责任比例予以赔偿，商业三责险部分仅承担70%，原告部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当核减，不承担诉讼费和鉴定费的辩解意见，符合案件事实和法律规定，本院对被告人寿保险公司该辩解意见予以采信；被告欣谕公司辩称，原告部分诉请不符合法律规定，请法院依法审核的辩解意见，符合案件事实和法律规定，本院对被告欣谕公司该辩解意见予以采信；被告欣谕公司辩称，被告陈国平与被告欣谕公司签订转让合同，但并没有实际生效，被告陈国平已经将该车辆转让给第三人，被告欣谕公司对该车并没有所有权的辩解意见，该事故车辆进行第二次转让系在事故发生之后，与本次交通事故的发生无关，且事故车辆本身并不存在缺陷，事故车辆的登记车主为何人，与本次事故的发生之间也并无法律上的因果关系，被告欣谕公司该辩解意见没有法律依据，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险及商业三责险限额内赔偿原告曾炳文因本次交通事故造成的经济损失41万元；
二、被告汪登辉、湘潭欣谕矿产品有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告曾炳文因本次交通事故造成的经济损失352358.37元；
三、驳回原告曾炳文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24100元，由原告曾炳文负担7000元，由被告汪登辉、湘潭欣谕矿产品有限公司负担17100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张小岭
人民陪审员 彭 芳
人民陪审员 李 秋
二〇一六年六月十五日
代理书记员 袁紫菀
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨武学与张帆民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\