湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终1105号
上诉人(原审被告):黄祥忠,男,1954年6月29日出生，汉族,住荆州市沙市区。
法定代理人：黄某，男，1986年5月5日出生，汉族，住荆州市沙市区，系黄祥忠、徐克翠之子。
上诉人(原审被告):徐克翠,女,1963年8月24日出生，汉族,住荆州市沙市区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：费青松，湖北荆楚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王祖勇,男,1950年4月28日出生，汉族,住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：邓清军，荆州市沙市区中信法律服务所法律工作者。
上诉人黄祥忠、徐克翠因与被上诉人王祖勇民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄祥忠的法定代理人黄某，上诉人徐克翠及二上诉人的共同委托诉讼代理人费青松，被上诉人王祖勇及其委托诉讼代理人邓清军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄祥忠、徐克翠上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人王祖勇只向一审法院提交一张借条证实本案借款存在，由于上诉人黄祥忠现为无民事行为能力人，无法核实借条是否为本人所写，被上诉人王祖勇亦未举证证明该借条出自黄祥忠本人，一审法院以上诉人没有申请笔迹鉴定为由认定该借条真实属认定事实错误。2、被上诉人王祖勇在一审的两次庭审中对18万元借款的交付前后陈述不一，一审没有查明资金来源、资金是否交付以及如何交付。3、被上诉人王祖勇提交的录音证据是别有用心的设计，是断章取义的孤证，不能作为有效证据使用。4、一审法院适用法律错误，且根据时效规定，本案已超过诉讼时效。
被上诉人王祖勇辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据真实合法有效。上诉人黄祥忠亲笔书写的借条以及录音资料、证人证言证明借贷关系存在；2、上诉人的上诉状前后矛盾，前面否定借款存在，后面又说还了一部分款，根据这一表述，证明上诉人已向答辩人还过款；3、关于时效问题，被上诉人多次向上诉人讨要本息，被上诉人起诉并未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告王祖勇起诉请求：1、二被告偿还原告借款18万元并支付2015年至今所欠利息42000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系叔侄、叔侄媳关系，2005年二被告称为美杰时洗衣液做塑料包装瓶，需购买注塑机，原告借给二被告180000元，当时双方约定年底给原告25920元利息，借期一年。到期后被告因资金周转困难，又与原告口头商定借款暂缓偿还，并按借条上180000元的百分之十按年支付利息。这样依口头约定支付利息至2014年12月。2014年12月第一被告在支付利息时告知原告说：“到2015年年底连本带息偿还给原告”。不料2015年2月第一被告因病住院，经治疗仍未痊愈。2015年12月30日原告依约找二被告讨要该借款本息，被告当时口头承诺一定偿还该项借款，但一直不肯确定归还时间。2016年10月8日原告再次来到二被告家中协商还本付息事宜，第一被告因病构成语言障碍未愈，第二被告明确表示还本付息，但因付款期限，付款数额未与原告达成协议。故原告依法提起诉讼。
荆州市沙市区人民法院一审查明事实：原告王祖勇系被告黄祥忠三爹，2005年因被告黄祥忠与他人合伙办厂，有五名合伙人，黄祥忠欲入一股每股400000元，用入股资金购买注塑机，因缺乏资金周转遂向原告借款，原告当时资金不够遂将自己在奥达公司250000股中的130000股权出售后，变现160000元，后来又筹资20000元，共180000元借给黄祥忠，原告第一次庭审时陈述其系通过银行转账方式交付借款，收款账户系黄祥忠确定的，交付对象是黄祥忠还是黄祥忠所经营的公司其不确定；第二次庭审时陈述交付是转账还是给付现金其记不清楚了。2005年6月3日黄祥忠给原告出具借条载明“今借三爹王祖勇人民币壹拾捌万元整（180000元）借期：壹年即2005年6月3日至2006年6月2日止，到期归还利息：每月支付贰仟壹佰陆拾元整（2160元），全年共计支付12次，合计：贰万伍仟玖佰贰拾元整借款人：侄黄祥忠2005年6月3日”。原告称：借款前三个月利息每月支付，后来双方协商后约定按年支付，借款第一年系按借条约定利率支付利息，2006年至2014年以年利率10%支付利息，原告未向被告出具利息收据。2015年12月30日原告前往二被告家里商谈，参与人包括王祖勇、徐克翠等，内容包括：“……徐：他爸给三爹手里有条子，叫我们也没办法；王：去年我来拿利息的时候，你知道啦！徐：是的呀！王：今年我来拿你没把，我要你写条子你不写。徐：你手里有借条怕么事呢？这个钱我肯定还，等儿子他们参加工作了慢慢还。王：这个钱借了七八年了，这是事实；徐：这笔钱肯定还……”2016年10月8日原告再次前往二被告家里商谈，参与人包括王祖勇、徐克翠、黄某、证人王某1、王某2等，主要内容包括王祖勇与徐克翠等人商谈还款金额、期限、方式等内容。证人王某2陈述，其系原告之姐，系黄祥忠的叔伯姨妈，黄祥忠生病时去看过，后来又到家里看过，现在陪同原告到家里谈还款的事，当时黄祥忠不会说话就睁下眼睛。王祖勇称都是辛苦钱希望被告偿还给原告，黄祥忠的儿子说现在很困难，徐克翠说借款她不知情，也没有钱还。证人王某1陈述，其系原告之子，参与了2016年10月8日的商谈，徐克翠当时说没有偿还能力，看怎么还，后来把她儿子喊回来了，徐克翠表示同意偿还该借款。徐克翠2017年4月6日提出《无民事行为能力鉴定申请书》，申请依法对黄祥忠民事行为能力进行鉴定，2017年5月10日荆州市优抚医院法医精神病司法鉴定所作出鄂荆优精字[2017]（鉴）字第40号精神状况及民事行为能力司法鉴定，鉴定意见为：1、血管性痴呆（极重度）；2、无民事行为能力。另查明，二被告系夫妻关系。
荆州市沙市区人民法院一审认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告王祖勇诉称认为与被告黄祥忠、徐克翠之间债权债务关系明确，二被告应承担偿还责任；被告辩称认为本案无法确认债务的真实性，即便债务具有真实性也不是夫妻共同债务，被告徐克翠也不应承担共同偿还责任。对此该院认为，一、本案债务是否真实？1、本案原告王祖勇与被告黄祥忠系亲戚关系，黄祥忠系王祖勇堂姐之子。原告诉请的民间借贷关系发生于2005年，原告陈述被告黄祥忠当时与他人合伙开办塑料加工厂需要购置注塑机，被告徐克翠知道黄祥忠与他人合伙开办塑料加工厂，具体的经营情况其不清楚，黄祥忠会给徐克翠每月生活费1000元，黄祥忠经营所得是家里主要经济来源。2、原告陈述黄祥忠向其借款时其资金不够，因其当时系荆州市奥达纺织有限公司股东，2005年6月2日将持有的130000股权转让他人后取得转让金160000元，后另行筹集20000元，合计180000元出借给黄祥忠，其交付以现金还是转账方式原告记不清楚了，2005年6月3日黄祥忠向原告出具借条一份，被告徐克翠认为借条是否真实应由黄祥忠自己辩认，且其对借条之事不知情，认为并非黄祥忠所写也未提供黄祥忠笔迹比对样本及未申请笔迹鉴定。3、借条约定借款期限为一年，即自2005年6月3日起至2006年6月2日止，约定利息为每月支付贰仟壹佰陆拾元整，原告称借期届满后双方口头约定年利率10%，利息每年一付，双方未重新拟定借条，利息支付后原告未向被告出具收据，利息支付截止于2014年。录音资料载明：“王祖勇问：去年我来拿利息的时候，你知道啦！徐克翠答：是的呀。”现黄祥忠经鉴定为血管性痴呆（极重度）、无民事行为能力人，无法直接确认借款事实，但综合考量出借人与借款人的亲属关系、借款期限、出借人的借款来源、借款人的借款用途、借条及偿还利息情况等因素，能够认定王祖勇与黄祥忠之间有借贷合意及交付的事实，民间借贷法律关系成立并生效。二、本案是否超过诉讼时效？录音资料中原告与徐克翠的谈话内容载明2014年偿还利息，2015年12月30日、2016年10月8日原告二次前往二被告家里，与被告商谈还款事宜，2016年10月26日向法院提起民事诉讼要求二被告还款，2014年偿还利息及原告多次向二被告主张还款权利导致诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。三、被告徐克翠应否承担共同偿还责任？二被告系夫妻关系，借条系被告黄祥忠出具，被告徐克翠称本案债务不知情，但债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且双方未书面约定夫妻个人财产制，被告徐克翠陈述王祥忠的收入为家庭主要经济来源，故本案债务为夫妻共同债务，二被告承担共同偿还责任。原告要求二被告支付借款利息42000元，对此该院认为，2014年被告黄祥忠向原告偿还借款利息后未再偿还借款利息，且无证据证实双方对于借款利息达成新的合意，被告徐克翠对于借款利息的约定不知情，视为双方未约定借款利息，对于原告要求二被告支付借款利息的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告黄祥忠、徐克翠于判决生效之日起十日内共同偿还原告王祖勇借款本金180000元；二、驳回原告王祖勇的其他诉讼请求。案件受理费4630元，由原告王祖勇负担875元，由被告黄祥忠、徐克翠共同负担3755元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审时，被上诉人王祖勇向本院提交了荆州市奥达纺织品有限公司的股权转让登记表及股权变更单，证明2005年6月2日王祖勇转让奥达公司股权获收益163300元。对此本院予以认定。
本院二审查明的事实与荆州市沙市区人民法院一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：本案借贷关系是否真实？本案是否超过诉讼时效？
关于本案借贷关系是否真实的问题。2005年6月3日上诉人黄祥忠向被上诉人王祖勇出具一张借条，约定借款18万元。现上诉人黄祥忠因丧失民事行为能力对借条无法辨认。上诉人徐克翠对于该借条的真实性有异议，但既未提供借条书写时的样本进行比对，也未对借条申请鉴定，故本院对该借条的真实性予以认定。被上诉人王祖勇对于案涉18万元款项的给付方式虽然前后陈述不一，但王祖勇提交了荆州市奥达纺织品有限公司的股权转让登记表及股权变更单，证明其在2005年6月2日转让奥达公司股权取得转让金163300元。而本案借款发生在股权转让次日，其对于18万元借款的资金来源作出了合理说明。结合本案借款发生时黄祥忠与他人合伙开办塑料加工厂需要资金购买设备，王祖勇当时的给付能力以及黄祥忠与王祖勇之间的亲戚关系，依据民事诉讼高度盖然性原则，本院认定本案借贷关系真实有效。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。黄祥忠2005年向王祖勇出具借条借款180000元，双方约定借期一年。王祖勇自认约定借款到期后黄祥忠每年按月息10%支付利息至2014年。2015年2月黄祥忠因病住院后双方因还款问题发生争议，王祖勇于2015年12月30日，2016年10月26日两次与上诉人徐克翠协商还款事宜。结合王祖勇手中持有借条原件，当事人双方的亲属关系，以及王祖勇一审中提交的电话录音等证据综合进行判断，本院认定王祖勇向上诉人主张归还借款未超过诉讼时效。
综上，一审判决适用法律正确，实体处理适当，上诉人的上诉请求理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由上诉人黄祥忠、徐克翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一七年十一月二十四日
书记员 周 薇