四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0903民初353号
原告：四川省川能新能源开发有限责任公司，住所地：成都市高新区天久北巷139号附42号3层。
法定代表人：鲜婷，该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：范兵远，四川贤博律师事务所律师。
被告：西藏凯达实业有限公司，住所地：拉萨市天海路20号天海大酒店五楼东面。
法定代表人：王勤喜，该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：张翼，四川斗城律师事务所律师。
原告四川省川能新能源开发有限责任公司（以下简称川能公司）诉被告西藏凯达实业有限公司（以下简称凯达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2016年9月5日再次公开开庭进行了审理。原告川能公司的特别授权委托诉讼代理人范兵远、被告凯达公司的法定代表人王勤喜及其特别授权委托诉讼代理人张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川能公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款265000元；2、被告向原告赔偿逾期支付前述工程款的损失，损失的计算方法为：以欠付的工程款265000元为基数，以日3‰为标准，从2014年12月3日起计付至付清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月18日，原、被告签订《地源热泵中央空调机电设备安装合同书》，将被告位于遂宁市船山区的“紫金山庄”售楼部负一楼和一楼空调设备及地暖安装、中央空调机房安装、钻井工程承包给原告完成，工程总价465000元，2014年8月19日开工，总工期40天。原告按约进场施工，但由于被告项目不具备施工条件和变更工程设计等原因延误工期，至2014年12月1日该工程竣工。2014年12月3日，原告向被告递交了工程竣工验收资料，请求被告对工程验收，2014年12月4日，原告为被告培训操作人员，交付被告使用。经原告多次催告，被告迟迟不对工程组织验收。2014年12月8日，原告再次向被告发出《关于遂宁市紫金山庄售楼部空调地暖工程的函》，被告不予回应，但将空调投入使用，2015年5月4日、11月12日，原告派员工对被告空调地暖工程进行维护。被告向原告支付工程款200000元后，不再向原告支付剩余工程款。
被告凯达公司辩称：被告对原、被告之间建立了建设工程施工合同关系及尚欠原告工程款265000元的事实无异议。原告提供的产品和安装在设计、施工和节能上，均达不到相应的国家标准，致使合同目的不能实现，被告现拒付所约定的工程款265000元，系行使不安抗辩权。原告提供的产品和安装实质上未交付使用和验收，被告于2015年1月在机房发现竣工验收报告，工程在试用期就出现问题，原告在合同履行过程中存在欺诈，因为其承诺的节能及节能补贴无法实现。被告主张的逾期付款损失过高，法院应当酌情裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告具有机电设备安装工程专业承包三级资质，经营范围包括：一般经营项目（以下范围不含前置许可项目，后置许可项目凭许可证或审批文件经营）：节能服务，电力生产，机电设备安装工程、环保工程、城市及道路照明工程，专业技术服务，制冷、空调设备制造，燃气、太阳能及类似能源的器具制造，照明灯具制造，安全技术防范工程，商品批发与零售，进出口业。
2014年8月18日，原告（乙方、承包人）与被告（甲方、发包人）签订《地源热泵中央空调机电设备安装合同书》，约定工程名称：遂宁市紫金山庄售楼部空调地暖安装工程，工程内容：售楼部负一楼和一楼空调设备及地暖安装、中央空调机房安装、钻井工程；承包范围：钻井工程（含井室制作）、室外供回水管道安装、空调机房主机设备及管道安装、室内风机盘管及管道安装、室内空调设备配电、负一层排风设备及风管安装、地板辐射采暖系统建设（含储热层混凝土浇筑及找平）以及管道钻孔等所有地源热泵空调地暖要安装的工作，承包方式：包工包料、交钥匙工程；2014年8月19日开工，总工期40天，具体配合装修进度；合同包干价款：465000元，本工程价款为交钥匙工程价款，若项目变更，经双方协商同意后另行计算及结算；本工程建设期内由乙方全垫资，待工程安装完毕，竣工验收合格后一周内一次性支付工程总合同价款的95%，余下5%作为本项目质保金，质保期一年（自竣工验收之日起计算），质保期满后一周内付清工程尾款；竣工工程验收以国家颁发的国家标准或行业标准，以及甲方批准的设计施工图及有关变更签证全面验收；甲方收到竣工验收报告后30天内组织有关单位进行验收，并在验收后3天内给予认可或提出意见，乙方按要求修改，并承担自身原因造成修改的费用；工程全部验收合后，移交甲方后方可使用，在此之前，甲方擅自使用，视为验收合格，由此造成的损失由甲方负责；甲方收到乙方移交的竣工验收报告后30天内不组织验收，或验收后3天内不提出修改意见，视为竣工验收合格；工程保修十二个月，终生维修，每年至少派人巡检两次，所需交通食宿费用乙方自理，乙方负责给甲方培训操作人员、维修人员；甲方不按时向乙方支付工程价款，则按逾期付款金额每天千分之三赔偿乙方的损失。
合同签订后，原告对该工程进行了施工，施工过程中，双方对施工方案进行了变更，该工程于2014年12月1日完工。原告于2014年12月3日对工程进行调试，并向被告递交工程竣工验收资料，被告未签收，后被告未就工程质量提出书面异议。2014年12月4日，原告对被告公司员工进行了培训，后被告断断续续使用该工程。2015年2月10日、3月18日，被告分别向原告支付工程款100000元。2015年7月、8月，被告短信要求原告整改地热空调，2015年12月25日，被告自行对工程进行维修，产生维修费6611.65元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否向被告提交竣工验收报告及送达时间。2、工程是否进行验收、验收时间及是否验收合格。3、原告是否对工程进行维修、维修费用是否应当从工程款中品跌。关于第1个争议焦点，原告于2014年12月3日向被告送达竣工验收报告，虽未经被告签收，但结合原告于当日对工程进行调试，于2014年12月4日对被告工作人员进行培训，以及被告称其工作人员于2015年1月在机房发现竣工验收报告，且被告于2015年2月10日、3月18日向原告支付工程款及将工程投入使用的事实，足以形成证据锁链证实，被告于2014年12月3日拒绝签收原告送达的竣工验收报告，被告将竣工验收报告放置于工程现场，送达时间应以2014年12月3日为准。关于第2个争议焦点，根据《地源热泵中央空调机电设备安装合同书》的约定，被告应当在收到竣工验收报告后30天内组织有关单位进行验收，并在验收后3日内给予认可或提出意见，被告收到原告移交的竣工验收报告后30天内不组织验收，或验收后3天内不提出修改意见，视为竣工验收合格，原告于2014年12月3日送达竣工验收报告后，被告未在30日内组织验收，亦未提出修改意见，应当视为该工程于2015年1月2日经被告进行竣工验收，且验收合格。关于第3个争议焦点，从原、被告双方的短信往来来看，被告在使用过程中，多次要求原告对工程进行维修，且均在合同约定的质保期内，但原告未提供证据证明其进行了维修且维修合格，故被告自行维修产生的费用，应当从质保金中予以扣除。
综上所述，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，品跌被告产生的维修费6611.65元后，被告应当向原告支付工程款258388.35元。原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，因原、被告双方在合同履行过程中均存在违约行为，且被告认为原告主张过高，本院综合考虑原、被告双方存在的违约情节及《地源热泵中央空调机电设备安装合同书》中对工程款支付时间的约定，认为逾期付款损失应当以工程款241750元为基数，从工程款应付之日即2015年1月10日起计算至工程款付清之日止，以工程款16638.35元为基数，从质保金应当返还之日即2016年1月10日起计算至工程款付清之日止，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计付为宜。依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告西藏凯达实业有限公司于本判决生效后十日内向原告四川省川能新能源开发有限责任公司支付工程款258388.35元及逾期付款损失，逾期付款损失的计算方法为：以工程款241750元为基数，从2015年1月10日始计算至本判决确定的工程款给付之日止，以工程款16638.35元为基数，从2016年1月10日始计算至本判决确定的工程款给付之日止，均以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述逾期付款损失计算至本金付清之日止；
二、驳回原告四川省川能新能源开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币9300元，由原告四川省川能新能源开发有限责任公司负担4300元，被告西藏凯达实业有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何 杰
审 判 员 朱 莉
人民陪审员 曾小林
二〇一六年九月三十日
书 记 员 黄 涛