＼n山东省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鲁商终字第102号＼n上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司。住所地：上海市闵行区向阳路558号。＼n法定代表人：陈炬，董事长。＼n委托代理人：李晓龙，男，1985年6月27日出生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）：孔飞。＼n委托代理人：董运彦，山东金尊律师事务所律师。＼n原审被告：红阳建设集团有限公司德仁花园项目部。住所地：枣庄市高新区德圣路166号。＼n负责人：陈亚东，经理。＼n原审第三人：枣庄市华源商品混凝土有限公司。住所地：枣庄市薛城区南石镇西夹埠村。＼n法定代表人：王志良，董事长。＼n委托代理人：褚涛，男，1980年7月17日出生，汉族。＼n上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）与被上诉人孔飞、原审被告红阳建设集团有限公司德仁花园项目部（以下简称德仁项目部）、原审第三人枣庄市华源商品混凝土有限公司（以下简称华源公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2012）枣商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人红阳公司委托代理人李晓龙、被上诉人委托代理人董运彦、原审第三人的委托代理人褚涛到庭参加诉讼，原审被告红阳建设集团有限公司德仁花园项目部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n在原审中，原告孔飞诉称，2010年9月30日，华源公司与红阳建设集团有限公司（以下简称红阳建设公司）签订商品混凝土买卖合同，合同签订后，华源公司按约定保质保量地向红阳建设公司承建的工地供应了混凝土，但红阳建设公司、德仁项目部却不按合同约定履行付款义务，截止到2012年1月13日，红阳建设公司、德仁项目部仍拖欠货款200余万元。此后，经华源公司多次催要，红阳建设公司、德仁项目部一直以种种理由拒绝支付。2012年6月27日，华源公司将其对红阳建设公司、德仁项目部的债权1953148元转让给原告，并履行了通知义务。原告受让上述债权后多次向红阳建设公司、德仁项目部催要，但红阳建设公司仍以种种理由拒绝履行支付义务。故诉至法院，请求：1、判令两被告向原告偿付债权1953148元及相应利息（以1953148元为基数，从2012年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；2、诉讼费用由被告负担。＼n被告红阳公司、德仁项目部共同辩称，本案的债权转让可能损害其他债权人的利益，存在恶意转让的行为，请求法院依法查明事实后驳回原告的诉讼请求。＼n第三人华源公司述称，我公司与原告签订水泥供应合同，原告为我公司供应水泥，我公司欠原告货款；我公司为红阳公司供应混凝土，但红阳公司一直拖欠我公司货款，致使我公司无力偿还原告货款，无奈之下，我公司将债权转让给了原告。＼n原审法院经审理查明，2010年7月15日，案外人枣庄鲲鹏置业有限公司与红阳建设公司签订编号为（2010）002号建设工程施工合同，将德仁花园9～10#住宅楼工程发包给红阳建设公司。同年9月30日，第三人华源公司与德仁项目部签订商品混凝土买卖合同，约定为红阳建设公司承建的上述工程供应商品混凝土，合同就混凝土价格、运输、数量、检验、货款及支付、双方的权利义务及违约责任等作出了明确约定。2012年1月13日，德仁项目部与华源公司进行对账，对账函载明，德仁项目部共欠华源公司货款1953148元。＼n2010年4月15日，原告孔飞与华源公司签订水泥供应合同，约定为华源公司供应水泥。2012年1月11日，华源公司为原告出具证明一份，载明：“本公司自2010年4月与孔飞签订水泥供应合同至今共欠孔飞水泥款295万元，定于2012年5月1日前全部结算完。”但华源公司并未按上述约定与原告进行结算。2012年6月27日，华源公司（甲方、债权出让人）与原告（乙方、债权受让人）签订债权转让协议，载明：截至本协议签署之日，甲方债务人红阳建设公司及德仁项目部共拖欠甲方混凝土货款1953148元未付，现甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意受让；甲方承诺并保证其转让的债权合法、有效等。2012年7月16日，华源公司将上述债权转让协议及债权转让通知书邮寄给红阳建设公司，并要求红阳建设公司向原告履行偿付义务。红阳建设公司于次日签收了该邮件。2012年7月18日，原告向红阳建设公司邮寄送达了催收函，要求红阳建设公司在收到该函之日起5日内向原告偿还欠款。红阳建设公司收到催收函后未履行还款义务，原告因而诉至本院。＼n另查明，2013年5月8日，经上海市工商行政管理局核准，红阳建设集团有限公司名称变更为红阳建工集团有限公司。＼n原审法院认为，原告孔飞与华源公司签订的水泥供应合同、华源公司与德仁项目部签订的商品混凝土买卖合同，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。原告与华源公司、华源公司与德仁项目部均因买卖关系而存在欠款，事实清楚，证据充分。原告与华源公司签订的债权转让协议，双方主体适格，亦符合相关法律法规之规定，应确认为有效。协议签订后，华源公司作为债权出让人，依法履行了向被告的通知义务，原告基于债权转让依法取得对被告的债权，经原告催收被告拒不支付欠款的行为构成违约，应向原告承担偿付欠款并支付利息的违约责任，但是原告要求从2012年1月13日计算利息，与法无据，2012年7月17日，被告红阳公司收到债权转让通知书，该债权转让协议的效力及于被告，因而，应从2012年7月17日起计算利息。被告德仁项目部系被告红阳公司因经营需要而设立的临时机构，不具备法人资格，其所欠债务应当由红阳公司承担。被告红阳公司辩称原告与华源公司签订的债权转让协议可能损害其他债权人的合法权益，因未提交相关证据证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告红阳建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告孔飞欠款1953148元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率从2012年7月17日计算至本判决生效之日）；二、驳回原告孔飞的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23581元，财产保全费5000元，两项合计28581元，由被告红阳建工集团有限公司负担。＼n上诉人红阳公司上诉称：原审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，撤销原审法院判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。2010年7月15日，案外人枣庄鲲鹏置业有限公司与红阳建设公司签订编号为（2010）002号建设工程施工合同，将德仁花园9～10#住宅楼工程发包给红阳建设公司。同年9月30日，华源公司与德仁项目部签订商品混凝土买卖合同，约定华源公司向红阳建设公司承建的工地供应混凝土，合同中就混凝土价格、运输、数量、检验、货款及支付、双方的权利义务及违约责任等作出了明确约定。2012年1月13日，德仁项目部与华源公司进行对账，对账函载明华源公司供货总计15112.5立方，总价款5162548元，已付3210000，累计未付款1953148元。2012年6月27日，华源公司将其对红阳建设公司及项目部的债权1953148元转让给孔飞，2012年6月28日华源公司向红阳建设公司及项目部邮寄债权转让通知书。原审庭审过程中被上诉人的代理人称与原审第三人华源公司的债权转让为有偿转让，孔飞与华源公司之间是水泥买卖供应合同关系，孔飞当庭提交了水泥供应合同，合同内容为：货物名称，水泥型号散装42.5；生产厂家为中联水泥。结算方式：垫付5000吨，结50%。合同一式两份，华源公司、孔飞各执一份。上诉人认为，仅凭一份水泥供应合同，并不能证明合同双方已经履行及相应的对价义务，上诉人的质疑点：被上诉人孔飞是否真正向原审第三人华源公司供应过水泥，双方之间是否存在真实的债权债务关系。孔飞与水泥供应合同中的生产商是否存在原审中所说的代理关系。原审法院并未对该事实部分查明。上诉人认为：有偿的债权转让受让方与让与方之间存在相应的有偿对价。若债权转让的受让方与让与方不存在水泥供应关系，那么不排除以形式上的合法债权转让，实际上这种形式是在规避法律的，请求二审法院撤销原审判决依法改判驳回被上诉人孔飞的诉讼请求。＼n被上诉人孔飞答辩称：债权转让合同具有无因性，不以支付对价为生效要件。具体就本案债权，系华源公司转让给被上诉人孔飞，该债权转让通知了红阳建设公司，符合《合同法》第79条、80条的规定债权转让合法有效，被上诉人孔飞因此享有涉案债权，红阳公司作为债务人应当向债权受让人孔飞履行债务。上诉人称本案债权转让不排除以形式上的合法实际上在规避法律的观点没有事实和法律依据。《合同法》第79条规定：债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人，……。具体到本案，华源公司转让给被上诉人孔飞的债权是否合法，应审查该债权转让合同是否成立及生效。由于红阳建设公司与华源公司之间并未约定该债权不能转让，也不存在根据合同性质不得转让和依照法律规定不得转让的情形；同时债权转让合同既可以是有偿转让的，也可以是无偿转让的，因此，审查债权转让合同的效力只需要按照《合同法》的一般原则，即主体具有行为能力，作出真实意思表示，形成合意即可。在原审中，被上诉人孔飞已经举证证明华源公司拖欠被上诉人孔飞水泥款的事实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。＼n原审第三人华源公司口头答辩称：原审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。＼n二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为：2012年1月13日，德仁项目部对账确认，尚欠华源公司货款1953148元，事实清楚，证据充分。华源公司与孔飞签订的债权转让协议，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应确认为有效。协议签订后，华源公司将债权转让给孔飞的事实通知了红阳建设公司，依照《合同法》第八十条的规定依法履行了通知义务，孔飞基于债权转让依法取得对红阳公司的债权。＼n孔飞向原审法院提交了2010年4月15日与华源公司签订水泥供应合同，约定为华源公司供应水泥。2012年1月11日，华源公司为孔飞出具证明一份，载明：“本公司自2010年4月与孔飞签订水泥供应合同至今共欠孔飞水泥款295万元。”上述两份证据可以证明孔飞与华源公司之间存在着真实的交易关系，华源公司质疑孔飞与华源公司之间存在着真实的交易关系，却不能提供证据予以推翻。因此，红阳公司主张华源公司将债权转让给孔飞是有意规避法律规定，其不承担还款责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审诉讼费23581元，由上诉人红阳建工集团有限公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵延华＼n审判员邝斌＼n代理审判员尹哲璇＼n二〇一四年四月三十日＼n书记员路然然