江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏07执复78号
复议申请人（异议人、被执行人）：刘曼，女，1988年2月26日生，住连云港市海州区。
复议申请人（异议人、被执行人）：谷梦柯，女，1963年8月20日生，住连云港市海州区。
以上两复议申请人共同委托诉讼代理人：詹恒展，江苏田湾律师事务所律师。
申请执行人：徐海鸿，女，1969年9月3日生，住连云港市连云区。
委托诉讼代理人：洪立东、王玮，江苏连城律师事务所律师。
被执行人：孙敬东，男，1968年12月27日生，住连云港市连云区。
刘曼、谷梦柯因不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706执异93号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年6月12日举行了公开听证，复议申请人刘曼、谷梦柯的委托诉讼代理人詹恒展，申请执行人徐海鸿的委托诉讼代理人王玮到庭参加了听证。现已审查终结。
原审法院查明，2013年9月30日，徐海鸿（出借人）、孙敬东（借款人）、谷梦柯、刘曼（抵押人）签订民间借贷合同，合同约定孙敬东向徐海鸿贷款154万元，贷款自2013年9月29日起至2014年9月28日止；谷梦柯、刘曼自愿以其拥有的位于新浦区××楼××室抵押给徐海鸿，抵押期限自2013年9月29日起至2014年9月28日。同日，三方向江苏省连云港市新浦公证处申请对上述民间借贷合同进行了公证。同日，谷梦柯、刘曼还向徐海鸿出具共同还款声明、同意抵押声明，其中共同还款声明载明，当出借人不能按合同要求履行还款义务时，原意承担相应还款义务，不管出借人是否已行使担保物权，出借人都可以直接要求本人对借款人的全部债务承担责任；同意抵押声明载明若借款人到期未能偿还贷款本息，出借人有权依法处理以上财产并就所得价款优先受偿。
2015年7月16日，根据徐海鸿申请，江苏省连云港市海州公证处出具（2015）连海证执字第9号执行证书，载明，被执行人为孙敬东、谷梦柯、刘曼，执行标的为（一）本金：154万元；（二）违约金：以154万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2015年6月30日起至给付本金止；（三）执行证书费：4620元。因孙敬东、谷梦柯、刘曼未能履行给付义务，徐海鸿向原审法院申请执行，2015年7月23日，原审法院立案执行，执行案号为（2015）海执字第2836号。
2015年8月19日，原审法院作出（2015）海执字第2836号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人银行存款170万元，或查封、扣押相应价值的财产，或提取、扣留相应价值的收入。同日，原审法院作出（2015）海执字第2836号执行令，通知谷梦柯、刘曼、孙敬东限期履行义务，谷梦柯、刘曼、孙敬东仍未履行。2015年12月9日，该案暂时程序终结。2017年5月16日，根据原审法院征询价格函，连云港市价格认定局出具连价鉴[2017]149号询价意见书，新浦区××楼××室鉴证价值为235.30万元。2017年7月12日，该案恢复执行，执行案号为（2017）苏0706执恢326号。2017年7月27日，原审法院在淘宝网上公布拍卖上述房屋的公告。谷梦柯、刘曼向原审法院提出书面执行异议。
另查明，谷梦柯、刘曼认为经核对账务至2015年12月8日，孙敬东尚欠徐海鸿本金114万元，利息已经全部还清，但其提供的对账单系复印件。谷梦柯、刘曼提供了其于2015年8月27日向案外人陈刚转账6万元，于2015年12月14日向陈刚转账2万元，于2015年12月17日向陈刚转账44940元的相关凭证，但是徐海鸿对此均不予认可。徐海鸿认可于2015年11月3日、2015年11月20日共收到40万元款项。此外，2017年7月18日，刘曼向原审法院付款30万元。
本案争议焦点为：一、执行证书是否与事实不符？二、谷梦柯、刘曼是否应当承担担保责任？三、申请执行人徐海鸿对涉案抵押房产是否享有抵押权？四、涉案房产能否拍卖执行？
关于争议焦点一，原审法院认为，根据公证书的内容，孙敬东实际向徐海鸿借款154万元，在2015年7月16日，连云港市海州区公证处出具执行证书之前，被执行人孙敬东、谷梦柯、刘曼均未向徐海鸿还款，据此，（2015）连海证执字第9号执行证书确定的执行标的与事实相符。谷梦柯、刘曼要求不予执行（2015）连海证执字第9号执行证书的异议请求，依法不能成立，原审法院不予支持。
关于争议焦点二，原审法院认为，根据《民间借贷合同》约定，谷梦柯、刘曼作为抵押人自愿将其拥有的位于新浦区××楼××室抵押给徐海鸿，根据共同还款声明、同意抵押声明，当孙敬东不能按合同要求履行还款义务时，谷梦柯、刘曼愿意承担相应还款义务，徐海鸿有权依法处理以上财产并就所得价款优先受偿。因此，谷梦柯、刘曼应当承担担保责任，原审法院作出（2015）海执字第2836号执行令，通知谷梦柯、刘曼履行义务，符合法律规定。
关于争议焦点三，原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其行使担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。因此，抵押权不受抵押登记机关规定的抵押期限影响。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。本案中，《民间借贷合同》约定借款期限为2013年9月29日起至2014年9月28日止，申请执行人徐海鸿于2015年7月22日申请执行，并未超过主债权诉讼时效期间，徐海鸿对涉案抵押房产享有抵押权。
关于争议焦点四，原审法院认为，谷梦柯、刘曼认为经核对账务至2015年12月8日，孙敬东尚欠徐海鸿本金114万元，利息已经全部还清，但其提供的对账单系复印件，原审法院对其意见不予采纳。谷梦柯、刘曼虽提供了向陈刚付款的相关凭证，但该付款行为未得到徐海鸿的认可，因此不能视为给付徐海鸿款项。虽然申请执行人确认已经收到40万元款项，2017年7月18日，刘曼向原审法院又付款30万元，但是上述款项仍未能清偿借款本金及违约金等，因此，原审法院依法对涉案抵押房产进行拍卖执行，符合法律规定。刘曼称至今未收到执行通知书，网上拍卖违法，因谷梦柯、刘曼居所一致，原审法院已于2015年8月25日向谷梦柯、刘曼邮寄了执行令，故原审法院对其意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定裁定，驳回谷梦柯、刘曼的请求。
谷梦柯、刘曼不服原审法院异议裁定，向本院申请复议称，请求撤销原审异议裁定，停止执行（2015）连海证执字第9号执行证书、（2015）海执字第2836号执行裁定和执行令及涉案拍卖公告。复议申请人通过向案外人陈刚三次转账共计12.494万元，该款项应视为向徐海鸿还款。原审法院执行程序多处违法，对房产询价过低。担保责任已经过期了，一审法院询价拍卖申请人房产是违法的。
徐海鸿称，复议人向陈刚转账12万余元的款项的凭证并没有指向或特别注明是用于偿还孙敬东欠徐海鸿的债务，不排除是复议人向陈刚偿还其他债务。海州法院在本案执行过程中，不存在违法违规之处。抵押权不受抵押登记机关登记的抵押登记期限影响，债权消灭抵押权才消灭。
本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，谷梦柯、刘曼并没有提供证据证明徐海鸿事先同意或事后认可其可通过陈刚偿还借款，故谷梦柯、刘曼认为其向案外人陈刚三次转账共计12.494万元应视为向徐海鸿还款的复议申请理由，没有事实和法律依据，不能成立。
谷梦柯、刘曼认为原审法院执行程序违法，房产询价过低的复议申请理由，没有事实和法律依据，经询价确定的鉴证价格仅为执行案件提供价格参考，只是辅助法院确定拍卖保留价的手段，并不是最终交易价格，最终成交价格仍需由市场检验。
谷梦珂、刘曼认为其担保责任已过期的复议申请理由，不符合《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》关于抵押权行使期间的相关规定，没有法律依据，不能成立。
综上，谷梦柯、刘曼的复议请求缺乏事实和法律依据，其理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回谷梦柯、刘曼的复议申请，维持连云港市海州区人民法院（2018）苏0706执异93号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜兴淼
审 判 员 李红梅
审 判 员 胡海涛
二〇一八年六月二十五日
法官助理 乔永礼
书 记 员 于学金