河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初3421号
原告：漯河市源汇区古典视觉婚纱摄影店，经营场所漯河市源汇区美盛大厦*座***号。
经营者：刘辉，男，汉族，1980年3月18日生，住漯河市源汇区。
委托代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。
被告：河南美盛物业管理有限公司漯河分公司，住所地漯河市源汇区人民路义乌小商品城A座1幢301号。
负责人：王树锋，公司总经理。
委托代理人王盼克，公司职员。
委托代理人李大明，河南睿辰律师事务所律师。
被告：河南美盛物业管理有限公司，住所郑州市郑东新区金水东路33号美盛中心写字楼25号2503号。
负责人杨百顺，总经理。
委托代理人王盼克，公司职员。
委托代理人李大明，河南睿辰律师事务所律师。
被告：国网河南省电力公司漯河供电公司，营业场所漯河市郾城区黄河路西段。
负责人：郭雷，公司总经理。
委托代理人黄津，公司职工。
委托代理人孙光亚，河南汇星律师事务所律师。
原告漯河市源汇区古典视觉婚纱摄影店（以下简称婚纱摄影店）与被告河南美盛物业管理有限公司漯河分公司（以下简称美盛物业漯河分公司）、被告河南美盛物业管理有限公司（以下简称美盛物业）、被告国网河南省电力公司漯河供电公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告婚纱摄影店的委托代理人魏玉瑾，被告美盛物业漯河分公司、被告美盛物业的共同委托代理人王盼克、王大明，被告供电公司的委托代理人黄津、孙光亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告婚纱摄影店向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失、公证费用、停业损失、房租等各项费用共计205940元，停业损失支付到被告实际履行赔偿义务之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘辉系婚纱摄影店的经营者，租赁段志兰所有的位于漯河市××区××大厦××号商业用房用于经营个人婚纱摄影店，2017年8月4日早上6点左右，美盛大厦A座四楼线路着火，烟雾机房顶喷水使屋内衣物和房屋装修内饰受到严重损坏。2017年9月1日漯河市源汇区公安消防大队出具源公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书，认定火灾起火原因排除人为纵火、雷击起火、自燃等原因，不能排除电器线路故障引发火灾的可能，经查，美盛物业漯河分公司在物业服务期间收取原告电费和物业管理费，但却对事发楼层公用电井未进行有效管理，事发前电井内存在电线撕拉乱扯现象严重。同时，被告供电公司作为电力管理部门，未按照《电力法》相关规定履行电力监督检查义务，才导致本次事实发生，被告拒不赔偿。为维护原告自身合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条规定诉至法院，请求法院查明事实后支持原告诉求。
被告美盛物业、美盛物业漯河分公司辩称：一、漯河市源汇区公安消防大队认定出具的源公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书并未认定明确引起火灾原因，被告已充分履行相关法律法规所确定的职责，在此次事故中没有任何过错。二、原告诉求的赔偿是消防部门灭火时紧急避险，在没有明确引起险情发生人或不明确起火原因的前提下，被告不应承担责任。三、原告主张的损失夸大和事实严重不符。四、评估意见书的评估的停业损失和部分财产损失是间接损失，完全是可以避免的。五、供电单位应当承担物业管理区域内相关管线的设施设备维修和养护的责任。综上所述，被告认为，首先火灾事故原因相关部门并没有对其有定论，被告根据物业管理条例履行了相关的义务和责任，原告诉请的损失并不应当由被告赔偿，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告供电公司辩称：一、原告提交的证据不足以证明火灾起火原因系电气线路故障。二、起火点位于美盛物业产权下的线路设施上，即便发生火灾的原因系电气线路故障，根据《供电营业规则》和供用电合同，也应由美盛物业承担相应的责任，供电公司不是本案适格被告。三、供电公司不是电力管理部门，对用户产权下的设施不具有行政管理权力和维护管理义务。综上所述，根据本案证据证明的事实和本案应适用的有关法律规定，供电公司既不是本案的适格被告，也没有对原告有任何侵权行为，人民法院应当依法驳回原告对漯河供电公司的诉讼请求，维护供电企业合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告婚纱摄影店提供了源公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书、源公（消）行罚决字[2017]0105号行政处罚决定书及漯河市源汇区公安消防大队出具的照片复印件5张，用以证明2017年8月4日上午6时57分漯河市源汇区美盛大厦A座电缆井4层起火，案涉火灾起火部位4层至14层电缆井内部存在严重电缆电线私拉乱扯现象，起火原因为不排除电器线路故障，被告美盛物业漯河分公司未尽到日常管理维护义务，本次火灾造成4层至14层电缆井及部分商户过火，消防大队经调查认定被告美盛物业漯河分公司对美盛大厦A座消防安全主体责任不落实，监管不到位，对于案涉火灾的发生具有管理责任，处罚款3万元。被告美盛物业、美盛物业漯河分公司认为，事故认定书并未认定起火的具体原因和唯一原因。通过事故认定书也未说明过火面积，照片中并没有表明电缆井内有私拉乱扯的现象，建设单位向物业交接的时候就是这个状况。原告婚纱摄影店认为，事故认定书查明事实清楚，原因认定是消防部门根据其规定作出的结论，应当予以采纳，火灾认定书出具后，美盛公司并未提出异议，被告物业公司辩称在建设单位交接时电缆井内就是这个状态没有相关证据证明，是单方陈述。
2、原告婚纱摄影店提供了电费卡、电费收据，用以证明被告美盛物业漯河分公司代收原告电费，负有电力设施日常管理维护义务。被告美盛物业、美盛物业漯河分公司认为，业主不叫赵明化，叫段志兰，被告未与赵明化签订相关的物业合同。原告婚纱摄影店认为，缴费凭据和电卡是原告所租赁房屋的业主交于原告的，原告在交纳电费时物业公司都出具有票据，业主段志兰不清楚赵明华的身份，但电费卡是业主交给原告的经营者的，电费收据的用户编号、楼座、楼号等信息与被告出具的物业费收据中载明的房间地址等信息相互印证，均可证实事发时原告承租房屋就是美盛大厦A座924号房屋。
3、原告婚纱摄影店提供了豫张估字（2018）第002号价格评估意见书及评估费票据，用以证明本次火灾事故造成原告物品及装修损失54420元，停业损失为27600元/月，截止到鉴定结论作出之日共造成停业损失143520元，评估费6000元。被告美盛物业、美盛物业漯河分公司认为，意见书是根据原告提供的账目记录和损失清单评估的，对损失清单和账目记录真实性无法核实，价格评估意见明细表中97-124仅是对评估金额的罗列和所有物品的损坏照片，没有贬损价值，停业损失不是被告委托评估的，价格有异议，没有根据原告交税信息计算，而且损失是间接损失，是可以避免的，损失和评估费不应该由被告承担。原告婚纱摄影店认为，鉴定程序合法，关于其中载明的停业损失，被告代理人称是完全可以避免的，但事实情况是被告物业公司在事故认定书出具后对原告及其他商户有意隐瞒，导致原告赔偿迟迟无法得到弥补，间接损失是有物业公司造成的。
4、原告婚纱摄影店提供了公证费票据，用以证明火灾发生后，因被告隐瞒火灾事故认定书、恶意拖延赔偿时限，原告为固定火灾损失证据，花费公证费2000元。被告美盛物业、美盛物业漯河分公司认为，公证费是没有必要支出的。公证费票据是在公证后三四个月才出具的发票。
5、被告供电公司提供了《高压供用电合同》、《供电营业规则》、《河南省供用电条例》，用以证明供电公司与美盛物业漯河分公司按照产权分界划分日常管理维护责任和发生事故等引起的法律责任，起火点（美盛大厦A座4楼电缆井）位于被告美盛物业漯河分公司产权下的电力设施上，即便本案真的是因为电气故障引发火灾，也应由美盛物业公司承担相应的责任，供电公司不是本案适格被告。被告美盛物业、美盛物业漯河分公司认为，高压供电合同相关条款约定是供电公司格式合同，加大了用电人的义务，减少了供电人的责任，根据河南省物业管理条例和事实情况，电缆所有权是业主共有的，如果电缆出线故障或者老化的情况，是由业主或者业主委员会及时报告的义务。被告供电公司认为，合同是依据供电营业规则及河南省供电条例法规作出的，对产权的分界是由供电营业规则47条规定及供电条例39条。
6、被告供电公司提供了《中华人民共和国电力法》、《河南省供用电条例》，用以证明供电公司不是电力管理部门，对用户产权下的设施不具有行政管理权力和维护管理义务。
7、被告美盛物业、美盛物业漯河分公司提供了火灾事故认定书，用以证明漯河市源汇区公安消防大队对起火原因认定如下：火灾起火部分位于美盛大厦A座四层电缆井，起火点位于美盛大厦A座电缆井南墙附近，火灾起火原因排除人为纵火、雷击起火、自燃等原因，不能排除电器线路故障引发火灾的可能，消防大队并未对火灾事故原因作出唯一且肯定具体的结论。原告婚纱摄影店的质证意见同原告提供的火灾事故认定书的证明内容及补充意见。
8、被告美盛物业、美盛物业漯河分公司提供了消防技术服务（维护保养）合同、建筑消防设施月维保记录、消防控制室值班记录、美盛安全巡查记录表，用以证明物业公司按时定期有专业人员对消防设施和安全进行维护和巡查。原告认为，真实性不认可，是物业公司单方制作的，事故发生后经源汇区消防大队认定被告物业公司存在消防安全主体责任不落实，监管不到位的重大问题，巡查记录表显示在巡查时并未对电缆井部位进行巡查检修，从电缆井内部照片看，即使被告每日进行了巡查，这种巡查也只是形同虚设，电缆井内私拉乱扯现象导致了本事故的发生。被告美盛物业、美盛物业漯河分公司认为，管道井日常巡查表上有记录。
9、经询问，被告美盛物业漯河分公司称，事故认定书和行政处罚决定上的签名是其法定代表人王树锋所签，2017年9月12日收到的，已经告知商铺，发生火灾的地点是物业公共管理范围，起火点在封闭结构的电缆井内部，电缆井内的报警系统向被告公司的消防控制室报警，然后消防控制室通知消防队，消防队打开电缆井的防火门进行灭火。原告称店外没有其他摄影棚，火灾发生后，店内物品烟熏水泡非常严重，已经不能正常使用，事故认定书出具后被告物业人员有意隐瞒，一直以事故认定书还未出为由搪塞原告，原告去消防队核实火灾情况，但不清楚承办人员，无法进入消防队内部，直到11月份原告实在承担不起高额的房租费用及损失才委托代理人向消防部门询问，消防队告知事故认定书已经出具了，事故发生第二天美盛物业漯河分公司只允许商户进入房间查看情况，但当时楼栋一直处于停电状态，直到9月中旬才恢复供电，店铺鉴定后未恢复营业，地板、墙壁、房顶、门等损害严重，工程量较大，而且原告目前经济困难。
本院认为，公民的合法财产收到法律保护。本案因火灾受损的婚纱摄影店内物品、装修是原告的个人财产，原告依法享有所有权。该火灾事故的起火点在封闭结构的电缆井内，火灾事故认定书认定的火灾原因是“排除人为纵火、雷击起火、自燃等原因，不能排除电气线路故引发火灾的可能”，“不能排除电气线路故引发火灾的可能”即电器线路引发火灾具有高度盖然性，应当认定该事实存在。根据被告美盛物业漯河分公司与被告供电公司签订的《高压供用电合同》，起火的电缆井的运行维护管理责任属于被告美盛物业漯河分公司，因供用电设备上发生事故引起的法律责任也应当由被告美盛物业漯河分公司承担，故对原告婚纱摄影店要求被告供电公司承担责任的诉请，本院不予支持。本案系电缆井着火产生浓烟，烟雾导致消防喷头喷水，浓烟和喷水污染了原告店铺内的物品和装修，从而造成原告的财产损失。浓烟并非消防队救火行为导致，而是电缆井着火造成浓烟，被告美盛物业和美盛物业漯河分公司辩称的紧急避险并不成立。原告婚纱摄影店因火灾遭受的室内物品、装修损失经评估为54420.2元，应由被告美盛物业漯河分公司承担。原告婚纱摄影店的停业损失经评估每月平均27600元。原告自发生火灾至今未恢复营业，原告称未恢复营业的原因是被告美盛物业漯河分公司迟迟不告知原告已经收到事故认定书，但原告能否恢复营业与火灾事故认定书是否作出、被告是否赔偿并无直接因果关系，原告要求被告赔偿停业损失直至被告实际履行赔偿义务之日止的诉请于法无据，本院不予支持。因火灾事故导致美盛大厦停电检修，以及考虑到原告进行营业所必须的婚纱等服饰、相册相框、摄影背景等物品及装修均受到污染，本院酌定被告美盛物业漯河分公司向原告婚纱摄影店赔偿3个月停业损失即82800元（27600元/月×3个月）。火灾事故发生后，原告婚纱摄影店对店铺现状进行公证之后并未进行损失鉴定、店铺整修、恢复营业等举措，公证对此次纠纷没有起到减少损失、避免扩大损失或确定损失数额等作用，故公证费用并非必要费用，本院对原告要求被告承担公证费用的诉请不予支持。被告美盛物业漯河分公司是被告美盛物业的分公司，分公司的民事责任应当由公司承担，故被告美盛物业应当赔偿原告婚纱摄影店财产损失及停业损失共137220.2元（54420.2元+82800元）。
综上所述，原告婚纱摄影店的诉讼请求为判令被告赔偿原告财产损失、公证费用、停业损失、房租等各项费用共计205940元，停业损失支付到被告实际履行赔偿义务之日止，本院对其中被告美盛物业赔偿原告137220.2元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、第一百一十七条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告河南美盛物业管理有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告漯河市源汇区古典视觉婚纱摄影店（经营者刘辉）137220.2元；
二、驳回原告漯河市源汇区古典视觉婚纱摄影店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，由原告漯河市源汇区古典视觉婚纱摄影店负担1460元，被告河南美盛物业管理有限公司负担2930元（限判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 李笑寒
二〇一八年二月六日
书记员 颜利丹