广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2162号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：魏宏财，男，汉族，1963年1月5日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：李华明，广东品颂律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：郑建华，男，汉族，1963年4月26日出生，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：闫磊，广东融聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：水运生，广东融聚律师事务所实习律师。
上诉人魏宏财因与被上诉人郑建华建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，通过法庭调查进行了审理。上诉人魏宏财及其委托诉讼代理人李华明、被上诉人郑建华的委托诉讼代理人闫磊、水运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏宏财上诉请求：1、请求撤销（2015）珠香法民三初字第1939号民事判决书，并判令郑建华承担本案诉讼费用。2、请求判令郑建华立即向魏宏财退还多支付工程款66421.32元。3、请求判令郑建华立即向魏宏财支付逾期完工违约金53953元。
事实与理由：一、在珠海市西坑尾垃圾填埋场工程项目中，魏宏财共向郑建华支付工程款数额为178.5万元。
1、从双方支付习惯来分析，魏宏财于2009年8月20日向郑建华支付的60万元也是西坑尾项目工程款。
除了双方已认可支付100万元工程款，以及一审法院认定已支付18.5万元工程款外，魏宏财于2009年8月20日向郑建华支付的60万元也是西坑尾项目工程款，该笔汇款是通过建行珠海香山支行（账号：44×××99）办理。现今，经过魏宏财努力查找，并得到之前财务及其他管理人员帮助，终于找到了当时办理60万元汇款支票的存根，在该笔汇款支票存根抬头明确标注为西坑尾工程款。况且，从魏宏财与郑建华关于虎骨龙山修坡工程项目工程款支付习惯来分析，魏宏财支付该项目工程款均以魏宏财在建设银行东区支行帐号44×××88进行支付，这与2009年8月20日的60万元汇款在账号、开户银行方面明显不同。因此，一审认为该笔汇款为虎骨龙山工程款明显与事实相违背。
魏宏财于2009年08月20日支付60万元工程款，郑建华主张该款项是魏宏财支付给郑建华虎骨龙山项目的工程款，然而郑建华却未提供证据证明该笔款项系虎骨龙山项目的工程款。甚至包括郑建华前期已经承认的已收到的100万工程款，魏宏财均是以相同的方式向郑建华支付。郑建华未能提供有效的证据并且拒绝与魏宏财就本案所涉工程及虎骨龙山项目进行对账并结算，郑建华应自行承担一切不利的法律后果。
2、魏宏财在郑建华诉湖南建工珠海公司及湖南建工总公司一案中（案号：（2015）珠香法民三初字第83号），未查明2009年8月20日所支付的人民币60万元，这是基于郑建华在上一案件庭审中反复陈述不向魏宏财追讨未支付的工程价款并不要求魏宏财承担责任，也不同意进行工程结算。因那个案件的焦点在郑建华只要求湖南建总承担支付责任，而不是对魏宏财工程款支付的查实，所以魏宏财未将全部财务账目查阅出来。一审法院没有全面考虑那个案件的审理情况，而仅是凭法官的推断（一审判决书P13倒数10行）认为魏宏财仅以当时未能查明为由，明显与常理不符，就不支持魏宏财主张，这明显属于认定事实错误。
二、经过核算，魏宏财计算郑建华承包西坑尾工程款总额为1718578.68元，郑建华理应向魏宏财退还66421.32元。
段家盛作为西坑尾项目现场工程施工管理人员，可以确认现场工程完成的工作量，但无权确定工程造价。工程造价理应由合同签订者双方共同进行确定。然而，段家盛不是本工程合同的签订人，合同签订者双方也没有共同委托段家盛关于工程造价的权限，事后也没有得到魏宏财追认，因此，段家盛确定的工程单价是不成立的，即不能约束魏宏财，魏宏财对此也无需承担此责任。并且，此前，魏宏财与郑建华合作数年，郑建华十分清楚，工程造价必须获得魏宏财本人签字，也只有这样，魏宏财才会认可。但是，郑建华绕开魏宏财监管，利用段家盛与其私下约定钩机台班单价计算工程款，企图非法侵占更多工程款。对于郑建华如此不良行为，魏宏财开始就极为反对，并拒绝按照段家盛私下确定单价与郑建华进行结算。也正基于此，对于段家盛越权越位行为，魏宏财发现时立即将其开除。为了结算公平合理，魏宏财委托珠海市造价有资质的咨询机构（珠海德联工程咨询有限公司），核算被涉及郑建华讲述工程款总数为1718578.68元，由于魏宏财已经支付1785000元，郑建华理应向魏宏财退还66421.32元。
三、由于郑建华承包工程逾期才完工，导致整个工程延期，郑建华理应承担逾期完工而产生的违约金53953元。
1、魏宏财与郑建华虽然没有在施工合同上约定逾期完工的违约责任，但是，魏宏财与发包方在该工程总承包合同中约定了违约责任，魏宏财与郑建华之间就工程违约责任方面应当参照总合同执行。况且，正是郑建华承包工程逾期导致总体工程工期延长，郑建华理应承担工期延长而产生的相应违约金。如果郑建华逾期完工无需承担任何责任，势必扩大魏宏财责任，这明显存在不公平，违背《民法》之公平基本法律原则。
2、根据《珠海市西坑尾垃圾填埋场工程（填埋A区）库区主体工程结算审核报告》以及《主体工程结算审核汇总表》，主体工程总价款原为人民币11619054.17元，扣除工程延期违约金等相关款项后主体工程最终结算价款为人民币11251596.16元。暂定本案所涉工程结算后的工程款为郑建华所主张的人民币1814011.30元，占主体工程价款的16.12%，郑建华按照其结算后的工程款占整个主体工程价款的比例承担违约责任，即应向魏宏财支付人民币53953元的违约金（具体逾期违约金应以最终结算工程款进行计算）。
四、郑建华提供段家盛签字工程单有涂改、伪造及重复计算的情况，一审法院以此认定工程款总额明显属于认定错误。
1、对于郑建华提交的重复、甚至涂改的收款收据（No0004951No000＊＊51、00048460004＊＊6等）一审法院均不进行审查，属于查明事实错误，造成认定工程量及工程造价的事实错误。
2、魏宏财多次要求郑建华就涉案工程进行结算，但郑建华迄今为止未跟魏宏财之间进行结算，没有结算就无法得知剩余工程款的金额，郑建华要求魏宏财支付剩余80多万的工程款是没有任何事实依据的。
3、在双方签订的《挖运土石方工程施工合同》中的第三条第1点已明确约定了本案所涉工程的工程单价以及工程量应按甲方（即魏宏财）确认的方量计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”同时根据《建设工程价款结算暂行办法》第三章关于工程价款结算的规定，工程竣工后，承包人应向发包人提交完整的结算资料，经发包人确认后，承包人方可向发包人申请支付工程竣工结算款。因此，郑建华要求魏宏财支付所欠工程款项应当提供经魏宏财确认的真实有效的工程量结算单以及工程结算造价进行工程结算。一审法院仅依据郑建华提供的仅有段家盛签字的工程单判决魏宏财向郑建华支付剩余工程款是没有事实和法律依据的，请求二审法院依法予以纠正。
4、魏宏财确实向包含在郑建华提交的工程量中第三方支付工程款，一审法院不予查明和认可不符合事实，又判令向郑建华支付这6万余元的工程款，对于魏宏财而言就是重复支付。郑建华主张的工程款仅限于其自己施工部分，不能将第三方的工程款列入其工程款范围，应该将这些剔除。退一万步讲，郑建华无权代理这些人要求魏宏财支付工程款。
综上所述，恳请二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且不公正的判决，正确适用法律，维护法律的尊严，支持魏宏财的诉讼请求以维护魏宏财的合法权益。
郑建华辩称，案件基本情况：2006年5月22日，双方签订《挖运土石方工程施工合同》，合同约定工期约60晴天，工程单价以挖土方量计算综合单价5.7元／方，石方单价16元／方，工程总造价为每车运量×车数×单价。工程款第30天为一进度，按乙方完成进度的80%支付，20%余款等工程竣工验收并办理结算后45日内结清。合同还约定了其它内容。郑建华提供10份《月完成工程量》及对应的每日《收款收据（实际内容是对工作量内容的确认单）》，显示2006年7月至2007年4月期间完成的工程量及价格，其中钩机推土机按168.75元／小时计算，土方按5.7元或4.7元计算，上述《月完成工程量》《收款收据（实际内容是对工作量内容的确认单）》均由段家盛签名确认，段家盛作为项目副经理，现场代表，在施工图纸、工程洽商记录、竣工验收报告等多份文件中签名。案涉工程2007年11月1日通过竣工验收，2011年12月2日办理结算审批，双方认可魏宏财已向郑建华支付100万元工程款。
一、2009年8月20日的60万是虎骨龙山项目的款项。不是西坑尾垃圾场项目的款项。
1.1、从时间上来分析，2009年8月20日的60万不是西坑尾垃圾场项目的款项。
郑建华分包西坑尾挖运土石方工程施工期间为2006年7月至2007年4月。郑建华于2007年4月完工撤场后，魏宏财没有支付任何款项。
2009年8月20日的60万，是魏宏财从珠海市香洲粤宏商行向郑建华的珠海市湾仔建业商行支付，此笔款项前后，根据双方提交的证据且经双方确认，还存在其它款项：
2009年6月9日，珠海市香洲粤宏商行向珠海市湾仔建业商行，金额为30万元。
2009年7月8日，珠海市香洲粤宏商行向珠海市湾仔建业商行，金额为25万元。
2009年7月23日，珠海市香洲粤宏商行向珠海市湾仔建业商行，金额为28万元。
2009年8月12日，珠海市香洲粤宏商行向珠海市湾仔建业商行，金额为30万元。
2009年8月20日，珠海市香洲粤宏商行向珠海市湾仔建业商行，金额为60万元。
2009年9月30日，珠海市香洲粤宏商行向珠海市湾仔建业商行，金额为10万元。
2009年10月29日，珠海市香洲粤宏商行向珠海市湾仔建业商行，金额为48万元。
2009年11月2日，珠海市香洲粤宏商行向珠海市湾仔建业商行，金额为25万元。
从2009年6月9日至20009年11月2日，共8笔，魏宏财通过其名下珠海市香洲粤宏商行账户向郑建华的珠海市湾仔建业商行的账户转移的汇款合计为256万元。除了上述60万元，魏宏财认可均为虎骨龙山项目工程款。其中：从2009年6月9日至2009年8月20日，共4笔，合计为143万元。本案“西坑尾垃圾场项目”涉及的总工程款仅仅为1814011元，截至到2007年2月，魏宏财已支付了100万元正，仅余下814011元的工程款没有支付。如果将2009年8月20日支付的60万认定为西坑尾垃圾场项目工程款，则2009年6月9日，2009年7月8日，2009年7月23日三笔款项共计83万如何认定？如果按照支付款项先付在先的到期债权之原则处理，也就应当一体认定，就应当将2009年6月9日至2009年8月20日，共4笔，合计为143万元，全部认定为西坑尾垃圾场项目工程款，否则在逻辑上不通？！如果将2009年6月9日至2009年8月20日，共4笔，合计为143万元，全部认定为被告魏宏财向原告郑建华支付的西坑尾垃圾场项目工程款，则1430000元减去814011元，明显超支付，明显前后矛盾，明显在逻辑上无法自洽。
而双方还存在另外时间靠后（2007年10月20日）的“虎骨龙山工程项目”，而且“虎骨龙山工程项目”还没有结算的情况下，从结算角度来考量，也不应当将该60万认定为垃圾场项目工程款。
1.2、从魏宏财付款的户名与帐号与郑建华收款的户名与帐号来分析
双方对已支付的100万工程款无异议，双方均向法庭提交了已经支付的西坑尾垃圾场工程款100万元款项的证据，该100万元系自2006年9月5日至2007年2月12日，由魏宏财的珠海市香洲粤财商行陆续向郑建华控股的珠海市珠川机械有限公司支付，合计100万元正，明细如下：
1、2006年9月5日，珠海市香洲粤财商行向珠海市珠川机械有限公司，金额10万。
2、2006年9月22日，珠海市香洲粤财商行向珠海市珠川机械有限公司，金额10万。
3、2006年9月30日，珠海市香洲粤财商行向珠海市珠川机械有限公司，金额5万。
4、2006年10月10日，珠海市香洲粤财商行向珠海市珠川机械有限公司，金额20万。
5、2006年12月12日，珠海市香洲粤财商行向珠海市珠川机械有限公司，金额40万。
6、2007年2月12日，珠海市香洲粤财商行向珠海市珠川机械有限公司，金额15万。
加上魏宏财否认郑建华过帐，提现给方小舟方某中山坦洲狮界路工程款16元：
7、2009年5月12日，珠海市香洲粤宏商行向珠海市珠川机械有限公司，支付3万元；
2009年8月10日，珠海市香洲粤宏商行向珠海市珠川机械有限公司，支付3万元；
2009年9月10日，珠海市香洲粤宏商行向珠海市珠川机械有限公司，支付2万元；
2009年9月30日，珠海市香洲粤宏商行向珠海市珠川机械有限公司，支付1万元；
2009年11月9日，珠海市香洲粤宏商行向珠海市珠川机械有限公司，支付7万元。
对照两组款项支付的时间和帐号，存在一个一目了然，非常浅显的规律：
1、时间不同。本案“西坑尾垃圾场项目”的工程款支付时间在2007年2月份之前，而且与郑建华完工退场相吻合。从付款的时间来看，该60万元明显不属于本案“垃圾场项目”工程款。
2、付款主体与帐号不同。本案时间在先的“西坑尾垃圾场项目”的工程款，由魏宏财的珠海市香洲粤财商行向郑建华控股的珠海市珠川机械有限公司进行支付。而另案时间靠后的项目“虎骨龙山项目”的工程款，由魏宏财的珠海市香洲粤宏商行向郑建华的珠海市湾仔建业商行进行支付；从收付款项的主体与银行帐号来看，该60万元明显不属于本案“垃圾场项目”工程款。
事实上，双方“虎骨龙山项目”至今没有结算，被告试图混淆本案事实，提交其他非本案的款项来制造障碍。
1.3、在（2015）珠香民三初字第83号案件中，被告魏宏财主动要求以第三人的身份加入，并在庭前提交了证据材料，在庭审时，法庭询问魏宏财一共支付了多少工程款，魏宏财回答117万。除了要求增加涉及方小舟方某坦洲工程款16万（魏宏财不认可是郑建华代付）之外，魏宏财对已付100万款项是没有异议的。在本案中却主张另外支付“60万元”，不论从时间、转帐的主体、银行帐号，还是其自行提交的证据，均不符合逻辑推理和日常生活经验。
综上所述，根据最高法《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，该60万元款项不是支付本案西坑尾垃圾场工程款。一审判决对此认定的正确的。
二、段家盛以工程签证的方式确定钩机台班费单价和推土机单价应作为结算的依据。
段家盛作为项目承包方湖南建工珠海公司及湖南建工总公司的西坑尾垃圾场的项目经理，现场代表，在施工图纸，工程洽商记录、验收报告等多份文件中签名，全程参与了西坑尾垃圾场的现场管理，在施工现场，段家盛作为承包人的现场负责人，是有权确认现场工程完成的工作量，也有权以工程鉴证的方式确定合同没有约定的事项，包括但不限于钩机台班费单价和推土机单价等工程现场相关的事项；
郑建华提交结算证据，分二种类，一类是每日的台班数或土方数，一类是每月一次的月结算报表，共10张，第一类属于工程量的确认，段家盛以工程签证的方式，双方无争议。对于第二类月结算报表，涉及土方所对应的单价和钩机、推土机的单价，对于土方所对应的工程款，均没有超过5.7元／方单价，反而出现了4.7元／方的单价，唯一超过8.5元／方单价，仅为350方，也是外运福溪村的，运费与运距直接相关，该价款是合理的；对于勾机、推土机台班费，则是随市场价格调整，随行就市，段家盛作为承包人的现场负责人，是有权以工程签证的方式确定合同没有约定事项的；
魏宏财对当时（2007年）的钩机、推土机的单价是无异议的。因为合同约定，双方按每30天一个进度，按乙方郑建华完成进度的80%支付，郑建华自2006年7月开工，魏宏财2006年9月支付第一笔款项，至2007年2月，7个月共计支付六笔，总额100万元，这7个月中，每月上报的月结算表中已含勾机台班、土方、推土机的单价，魏宏财及段家盛均是知悉相关内容的，对所载明的单价也是无异议的。否则，无法解释已支付的100万工程进度款。
在（2015）珠香民三初字第83号案件中，魏宏财提交了《出纳日记帐》和交通银行支票存根，也显示2006年12月至2007年2月期间，其对外向案外人支付钩机和推土机台班费，一则除了郑建华挖运土石工程需要钩机与推土机，魏宏财承包的其它工程项目也需要用到钩机和推土机，这种使用，是需要另行计费的；二则，钩机和推土机台班费是随行就市，现场必须确定价格。魏宏财出于管理便利的需要，在非郑建华负责的工程外使用的钩机和推土机，经与郑建华协商后，通过现场工程签证的方式，归入郑建华待结算款项，魏宏财只与郑建华结算即可，这是符合当时工程施工现场实际情况的，而且同一时间，同一现场管理人段家盛确认的钩机和推土机台班费标准，也应当是统一的，段家盛以工程签证的方式确定钩机台班费单价和推土机单价应作为结算的依据。
三、郑建华负责的挖运工程不存在逾期问题。
郑建华只是分包了部分的西坑尾垃圾场土石方挖运工程，从2006年7月开始施工，至2007年4月撤场，而西坑尾垃圾场项目于2007年11月1日竣工验收。魏宏财无任何证据证明郑建华分包的工程影响了整个项目的竣工验收。
整个工程除了前期的征地清场，挖运及回填必须与大量的土建工程以及相关的防渗漏的处理工程、地下给排水工程等相互协作与配合，整个西坑尾垃圾场工程的逾期与郑建华负责的土方的挖运没有直接的因果关系。
综上，魏宏财要求郑建华承担逾期违约责任，没有事实与法律或约定依据。
四、按工程签证结算工程款是合法有效的。
双方签订的《挖运土石方工程施工合同》第三条第2点明确结算土方工程量按每车运输运载的土方量为计算单位，乘以运输车辆的运土总车数为结算土方总工程量，本工程总造价为：每车实际运量度运载土方量＊总车数＊综合单价。而每日的工地现场工程签证明确了每日的车数及土方数，每日机械台班数，对工程量进行了确认，工程量乘以综合单价，就可以得出结算金额，作为一个挖运土石方工程，按车辆计土石方量，按小时计台班，已有完整月结算报表的情况下，结算资料已经完备，而且在此次诉讼中，郑建华提交的证据就是完整的结算资料。
西坑尾垃圾项目已于2007年11月1日通过竣工验收，2011年12月2日办理结算审批。为了申请工程进度款，郑建华每月已向魏宏财提交了完整的现场工程签证材料和月结算报表，而且已经经过魏宏财确认，否则就不会有《土方工程款付款欠款明细表》，魏宏财也不会支付100万的工程进度款，魏宏财无法办理整个工程的结算与竣工验收。
经段家盛签字确认的收款收据，其实就是工程签证，是承包方和发包方在施工过程中对支付各种费用、顺延工期，赔偿损失所达成的意思表示一致的协议，最终结算增减工程造价的凭据。签证涉及的利益已经确定，可直接作为工程结算凭据。这其中包括了代收代付、代为提现涉及第三方的工程款，这些工程款，通过现场工程签证的方式，转化为郑建华负责的挖运工程的工程结算依据，可直接进行工程结算，不存在重复支付。
方小舟方某16万元工程款的说明及澄清：
该16万元由3万元（2009年5月12日支付）、3万元（2009年8月10日支付）、2万元（2009年9月10日支付）、1万元（2009年9月30日支付）、7万元（2009年11月9日支付）四笔汇款合计而成。是魏宏财通过粤宏商行转账至郑建华珠海市湾仔建业商行。还有二笔款93200和50000元，共计143200元，魏宏财未提及的，郑建华一审向法庭提交进帐单证据，亦是通过上述账号转账，合计为319777元，均为方小舟方某的中山坦洲界狮路工程款（可见台账及转账凭证，第二次提交证据，证据序号6-7，第三组证据）。魏宏财使用转帐支票付款，因方小舟方某没有接收帐户，均是先入郑建华珠海市湾仔建业商行，再提现给方小舟方某。
郑某2.5万元的性质说明及澄清：
2007年6月16日，1.5万元，2007年9月5日，1万元，均系代收郑某勾机款，提现后支付给郑某。这可以从账本上得到反映，也有郑某《声明》、一审证人郑某出庭作证，珠海市珠川机械有限公司的说明为证。证明系魏宏财通过粤财商行转款至郑建华设立的珠川机械公司的代收代付的情形，不是涉案工程的款项，系魏宏财故意混淆黑白，试图抵赖。
七、魏宏财持续不断的提供伪造证据，建议法庭依据《民事诉讼法》第111条对其进行罚款和拘留。
上诉中，魏宏财向法庭提交的证据材料中，提交了一份2009年8月20日的支票存根，企图证明2009年8月20日的60万元款项是支付西坑尾项目，这份支票存根特别注明西坑尾，明显造假。而且也不属于新证据。事实上，魏宏财在一审庭审过程中，提供大量的伪造证据，包括伪造《工程竣工验收报告》证据，企图否认段家盛的身份，经郑建华申请法院调取证据，在法庭调取的证据面前，魏宏财伪造《工程竣工验收报告》暴露无疑，才不得不承认段家盛项目副经理的身份。魏宏财所有的付款记录均有支票存根，魏宏财只选择对其有利的部分进行提交，或抵赖或混淆的。郑建华请求法庭对其伪造重要证据，妨碍法院审理案件的行为予以罚款和拘留。
八、魏宏财除了伪造证据，企图歪曲事实之外，还对郑建华的办公所场进行打砸破坏，并指使他人对郑建华的车辆非法安装GPS定位装置，郑建华均已报警处理。对魏宏财的非法行为，郑建华保留追究其相关责任的权利。
综上所述，请求法庭驳回魏宏财的上诉请求，维持一审判决，并确认方小舟方某16万元工程款，郑某2.5万元为郑建华代收款项，提现后支付给方小舟方某、和郑某，并非魏宏财支付的西坑尾工程款。改判魏宏财拖欠郑建华工程款为814011元。
郑建华向一审法院起诉请求：1、判令魏宏财向郑建华支付工程款814011元及利息（按本金814011元，利率按中国人民银行同期贷款利率计，自2015年11月日起直至付清为止）；2、判令魏宏财承担诉讼费。
魏宏财向一审法院提起反诉，反诉请求：1、判决郑建华承担逾期完成分包工程的违约金53953元；2、判决郑建华退还多支付的工程款120374.32元；3、郑建华承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：湖南省建筑工程集团总公司通过竞标取得珠海市市容环境卫生管理处招标的珠海市西坑尾垃圾填埋场工程（填埋A区）库区主体工程项目。之后湖南建总公司珠海公司与魏宏财签订《施工承包合同》，将上述工程承包给魏宏财。
2006年5月22日，魏宏财（甲方）与郑建华（乙方）签订《挖运土石方工程施工合同》，约定将上述工程中挖运土石方的内容承包给郑建华。合同约定，工期约60晴天，工程单价、结算及付款，1、本工程以挖土方量计算综合单价5.7元／方，包括业主图纸设计要求土方机械挖土、机械放斜坡、机械平整路基、推土推平等。石方单价16元，工程量按甲方确认的方量计算，乙方负责挖运输，卸石地点乙方自定。工程总造价为每车运量×车数×单价。甲方拨付工程款每30天为一进度，按乙方完成进度的80%支付，其余20%余款待工程竣工验收并办理完结算后45日内结清。合同还约定了其他内容。
郑建华提供多份《月完成工程量》及对应的《收款收据（名称为收款收据，实际内容是对工作量内容的确认单）》显示2006年7月至2007年4月期间完成工程量及价格，其中钩机按照168.75元／小时计算，土方按照5.7元或4.7元计算，总计1814011元。上述月完成工程量表均由段家盛签名确认。魏宏财对其中部分收据真实性不认可，认为存在收据编号、时间涂改等问题。
案涉工程2007年11月1日通过竣工验收。2011年12月2日办理结算审批，在就《结算审核报告》中提到合同工期90天，实际工期423天，应按合同罚款，由于未规定最高罚款限额，考虑施工单位成本及历史原因，扣除合同价（不含预留金）的3%334696.88元作为工期罚款，审核总价为11251596.16元。段家盛作为项目副经理、现场代表在施工图纸、工程洽商记录、验收报告等多份文件中签名。
双方认可魏宏财已经向郑建华支付100万元工程款。魏宏财认为对于周宏等人共计59958.5元的工程内容因为系周宏等人施工，不应计入郑建华的工程量，魏宏财为此提交了部分转账凭据，但转账数额与原告主张的收款收据中确认的数额不符，原告认为如果已经支付应收回施工的确认单，单据由郑建华提供确认证明并未向周宏等人支付。
魏宏财提供珠海德联工程咨询有限公司出具的《2006年7月至2007年4月珠海地区信息综合单价分析表》，证明计算大型钩机台班单价133.6元／小时，小型钩机单价为118元／小时。但该表中未见上述单价的表述。原告据此单价计算工程总价款为1718578.68元。
关于工程款的支付，魏宏财多次通过珠海市香洲粤宏商行、珠海市香洲粤财商行（均为魏宏财经营的个体工商户）账号向珠海市湾仔建业商行（郑建华经营的个体工商户）、珠海市珠川机械有限公司（郑建华为股东）的账号转账支付。双方确认魏宏财已经支付100万元。有争议的款项为78.5万元，具体为珠海市香洲粤宏商行向珠海市湾仔建业商行转账支付的2009年5月12日30000元、2009年8月10日的30000元、2009年8月20日的60万元、2009年9月10日的20000元、2009年9月30日的10000元、2009年11月9日的70000元，珠海市香洲粤宏商行向珠海市珠川机械有限公司转账支付2007年6月6日的15000元，2007年9月5日的10000元。上述转账单上均未注明款项的具体用途。
魏宏财主张上述款项均为本案所涉西坑尾垃圾场的款项，郑建华主张其中60万元的是双方另一工程虎骨龙山修坡工程的款项，2.5万元系魏宏财支付给郑某的施工费用，16万元是支付给方小舟方某的施工费用。郑建华提供2007年10月20日与魏宏财签订的《合作协议书》证明另行合作“虎骨龙山修坡工程”，2015年1月28日通知郑建华结算。郑建华申请郑某出庭证明从郑建华处收取2.5万元，费用由魏宏财汇至珠海市珠川机械有限公司，由郑建华支付给其本人。申请方小舟方某出庭证明其中16万元是魏宏财支付给其在坦洲的工程款项，双方没有签订合同，由方小舟方某在郑建华的账簿和票根上注明是给其的款项，方小舟方某为郑建华的财务人员。
另，双方对于本案所涉西坑尾垃圾场工程及虎骨龙山修坡工程均未进行最终的正式结算。魏宏财陈述已支付的款项是根据工程进度和申请进行支付。
郑建华曾就本案所涉工程在一审法院提起诉讼，起诉湖南省建筑工程集团总公司、湖南省建筑工程集团总公司珠海公司，一审法院以（2015）珠香法民三初字第83号案件进行审理，审理过程中追加魏宏财为第三人，魏宏财在该案审理过程中陈述共计支付工程款117万元，包含郑建华认可的100万元及2009年5月2日、2009年8月10日、2009年9月10日、2009年9月30日、2009年11月9日五次通过粤宏商行转账的16万元及2007年9月5日向珠川公司转账支付的10000元。该案驳回了郑建华的诉讼请求。魏宏财在本案中陈述2009年8月20日的60万元是当时未能查清楚，所以未计算在内。郑建华提供证据2009年6月9日、2009年7月8日、2009年7月23日、2009年8月12日、2009年8月20日、2009年9月30日、2009年10月29日、2009年11月2日分别支付了30万元、25万元、28万元、30万元、60万元、1万元、48万元、25万元，共计约256余万元，均为虎骨龙山项目的款项，魏宏财认可除上述60万元外均为该项目的款项。
一审法院认为，关于双方争议的问题分析认定如下：一、郑建华完成的工程量及工程价款。双方合同约定工程量按甲方确认的方量计算，郑建华提供的《月完成工程量》表中均由现场负责的段家盛确认，另有对应具体的时间、工程量的确认单佐证，所以对于上述表中的工程量本院予以认定，上述表格中一并进行了结算，其中土方符合合同约定的单价，另钩机台班费用的单价、推土机的单价双方虽在合同中没有约定，但在上述表格中所计算的单价由段家盛确认，本院予以认定。魏宏财虽不同意单价，也没有提出相反证据证明所列单价不符合市场实际，本院不予采信。所以应确定计算工程总价为各《月完成工程量》表中确认工程价款总和为1814011元。段家盛一直作为施工单位的现场负责在签证单及验收过程中进行现场管理，现魏宏财否认段家盛确认的现场情况的工程单，本院不予支持。
二、关于双方争议款项的认定。因双方在结算、支付工程款方面极不规范，对于双方争议的款项，本院只能依据证据规则结合款项支付的实际情况，进行认定，对于双方未能尽到举证证明责任的应自行承担举证不力的相关后果。关于2009年8月20日的60万元，该款项在转账支付时未作任何说明，郑建华陈述是虎骨龙山修坡工程的款项，魏宏财认为系本案所涉工程的款项，综合各方证据分析如下：其一，在上一案件的诉讼中，魏宏财认可本案所涉项目已付款项为117万元，包含了同时段多笔不同金额的款项，不包含该处争议的60万元，而60万元属于较大数额，魏宏财仅以当时未能查明为由，明显与常理不符。其次，支付该笔60万元款项前后，魏宏财多次向郑建华支付工程款，数额不等，均为虎骨龙山修坡项目的款项，为何单独主张本笔没有任何说明的款项为本案所涉项目款项，不能合理解释。所以，魏宏财的主张该60万元为本案项目的款项，依据不足，本院不予支持。
关于郑建华主张支付给方小舟方某的16万元，虽由方小舟方某出庭作证，但郑建华没有证据证明方小舟方某与魏宏财的工程关系、结算金额以及对款项支付形式的约定，从转账的凭证来看，与魏宏财、郑建华屡次支付工程款的方式一致，魏宏财主张是支付的本案所涉工程款，本院予以采信，郑建华主张系支付给方小舟方某的款项，依据不足，本院不予支持。
关于郑建华主张支付给郑某的2.5万元，郑某出庭作证，但其在庭审中陈述“西坑尾工程中为郑建华做事…做的工程由段家盛和王忠红确认…凭证已经给了段家盛。”其个人的陈述和郑建华提供的证据不足以认定郑某在争议项目工程中的工程款项和对于工程款有约定通过珠川公司支付的事实，如确存在郑某的款项，没有证据证明约定由郑建华转付，也与项目中其他钩机通过确认单直接向魏宏财支取款项或在郑建华提交的工程量表范围内确认的方式均相矛盾，所以，郑建华主张其中2.5万元为魏宏财支付给郑某的款项，依据不足，本院不予支持。
综上，魏宏财应付所涉本案项目的工程款总额为1814011元，已经支付1185000元，尚欠629011元。双方虽无施工资质，但案涉工程内容已经通过竣工验收交付使用，郑建华依照约定主张未付工程余款，本院予以支持。魏宏财未能支付工程款，应向郑建华支付相应利息，郑建华主张自起诉之日2015年11月4日按中国人民银行同期同类贷款利率计付，符合法律规定，本院予以支持。
魏宏财反诉认为多付工程款，要求返还，没有事实依据，本院不予支持。案涉工程项目郑建华只负责其中土石方挖运部分，魏宏财反诉认为由于郑建华施工导致主体工程延期完工，没有提交证据证明，应承担举证不力的法律后果，反诉要求郑建华承担逾期完成分包工程的违约金53953元，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、魏宏财于本判决发生法律效力之日起七日内向郑建华支付工程余款629011元。二、魏宏财于本判决发生法律效力之日起七日内向郑建华支付上述工程款的利息，以629011元为基数，自2015年11月4日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日。三、驳回魏宏财的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费11940元，由郑建华负担1850元，魏宏财负担10090元。反诉受理费减半收取1894元，由魏宏财负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏宏财提供了三组证据。其中第一组证据，证据一：2213558622＊＊＊586支票存根、银行进账单，证明内容：2009年8月20日，魏宏财通过其建行珠海香山支行、账号为44×××99，向郑建华转账支付西坑尾工程款60万元；证据二：16052095进账单、24709352247＊＊＊52进账单、24709360247＊＊＊60进账单、10504430105＊＊＊30进账单、收据，证明内容：在2008年至2014年之间，魏宏财一直通过建设银行东区支行账号44×××88（双方认定虎骨龙山项目共管账号）向郑建华支付虎骨龙山工程款，支付习惯明显与西坑尾工程款不同，从而更加证明2009年8月20日60万元汇款属于西坑尾工程款。
第二组证据，证据三：造价评估资质证书营业执照，证明内容：具有造价评估资质；证据四：综合单价分析表及工程量测算，证明内容：根据郑建华工程量作出的工程款测算。
第三组证据，证据五：郑建华提交完成月工程量，证明内容：郑建华明显将伪造单计算在工程量中；证据六：郑建华提交的收款收据，证明内容：郑建华提交段家盛签名工程单明显有涂改、伪造之处。尾号49514＊＊1的收款收据上日期原来写的是二月，后来改成了七月，是虚假的；2014.12.3提交的证据第12页和第69页都有尾号49514＊＊1的收款收据，是重复提交计算工程量；尾号4846的收款收据的金额部分上下书写不一致。
郑建华发表质证意见：对证据组一2009.8.20的支票存根不是新证据，银行对附加信息把关不严，由出票人自己填写，作为自己做帐使用。1、西坑尾三个字是作假，后填写的。是假证据，时间倒签，要求进行签定。2、支付虎骨龙山项目付款和收款的规律是从珠海市香洲粤宏商行（魏宏财经营的个体户）向珠海市湾仔建业商行（郑建华经营的个体户），而不是珠海市香洲粤宏商行名下888的具体帐户，存在着用珠海市香洲粤宏商行名下其它的帐号支付虎骨龙山项目工程款，而支付本案项目的工程款全部都是由上诉人的粤财商行支付给郑建华控股的珠海市珠川机械有限公司帐号上，所以2009.8.20的款项从支付的时间还有付款的户名看应当是虎骨龙山的工程款，不是涉案的工程款。
证据组二不是新证据。1、第二组证据序号4，一审时是没有盖章的，刚刚核对原件时是已经盖章的了。2、在83号案件中，魏宏财提交了《出纳日记账》和交通银行支票存根，也显示2006.12-2007.2月期间，其对外向案外人支付钩机和推土机台班费，钩机和推土机台班费是随行就市，现场必须确定价格。而且在同一时间，同一项目代表，段家盛对此进行了确认，应当作为结算的依据。段家盛以工程签证的方式确定钩机台班费单价和推土机单价应作为结算的依据。
证据组三，尾号48464＊＊6的收款收据在对应的7月份月完成工程量中已经注明扣减生活费112元，就得出了8986元，完成工程量的时间从54.40减少到53.55。关于尾号49514＊＊1的收款收据改日期的问题，我方不予认可，填票人和现场确认人都是承包方的人，是由其签字确认的。
对当事人争议的事实，本院认定如下：魏宏财在（2015）珠香法民三初字第83号案中答辩称，段家盛是其聘用的涉案项目部负责人。郑建华承包涉案工程每日完成的工程量由魏宏财委派的人员王忠红、王国红等人每日记录在《收款收据》上，段家盛有在每一份《收款收据》上签名，每个月统计成《月完成工程量》，该工程量表上记录了“完成工程量”、“单价”、“合价”，段家盛在该工程量表尾部“项目部负责人签名”处签名。魏宏财对段家盛在以上《收款收据》及《月完成工程量》上的签名真实性表示认可。
对双方当事人争议的NO4951NO4＊51《收款收据》伪造、重复提交计算工程量、NO4846NO4＊46《收款收据》上下金额不一致的问题，经二审调查查明，双方一致认同：对NO4951NO4＊51《收款收据》郑建华虽有重复复印提交，但只计算在2006年7月份的《月完成工程量》中，未重复计算在2007年2月的工程量中，不存在重复计算工程量。另魏宏财自己统计的《郑建华工程款测算》表中，其中7月份1#钩机台班完成的工程量53小时55分与郑建华提交的《月完成工程量》（7月份）中1#钩机台班完成的工程量53小时55分是一致的。魏宏财上诉再对NO48461NO4＊＊61号钩机工程量《收款收据》的数额提出异议已无实际意义。魏宏财认可NO4951NO4＊51《收款收据》上段家盛签名的真实性，也无其它证据证实该收据虚假，仅因日期有改动就否认该收据的真实性，本院认为依据不足，不予采纳其主张。
二审法庭调查中，双方均认可魏宏财已支付涉案垃圾场工程款100万元给郑建华，该100万元系从2006年9月5日至2007年2月12日分六笔，由魏宏财的珠海市香洲粤财商行转账支付至郑建华控股的珠海市珠川机械有限公司。
双方当事人均认可：从2009年6月9日至2009年11月2日，魏宏财分8笔通过其名下的珠海市香洲粤宏商行账户转账支付给郑建华的珠海市湾仔建业商行共计256万元。郑建华主张该256万元均是支付虎骨龙山项目的工程款。魏宏财认可除2009年8月20日的60万元以外，其它均为虎骨龙山项目的工程款，并主张该60万元汇款在账号、开户银行方面与双方虎骨龙山项目工程款支付习惯不一致。魏宏财主张其支付虎骨龙山项目工程款均是以其在建设银行东区支行账号44×××88支付。但经本院核查，在双方无异议的支付虎骨龙山项目7笔工程款196万元中，有3笔共计68万元不是从魏宏财主张的以上尾号为88×××88的账号中支付的，是从另外尾号为4001240＊＊2及9999999＊＊9的账号支付的虎骨龙山项目工程款。
二审法庭调查中，经法庭询问，魏宏财表示没有证据证明郑建华承包的工程是所涉项目所有工程中第一步需首先完成的工程，并表示有口头催促郑建华抓紧工期，但没有发过书面的催工函件。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条也规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。被上诉人郑建华虽然在二审期间答辩要求确认方小舟方某16万元工程款，郑某2.5万元为郑建华代收款项，提现后支付给方小舟方某和郑某，并非魏宏财支付的西坑尾工程款，要求改判魏宏财拖欠郑建华工程款为814011元，但其未就此提起上诉，本案也不存在违反法律禁止性规定及法定的除外情形，依照以上法律及司法解释的规定，本院应围绕上诉请求进行审理。针对上诉人魏宏','2018-10-09
03:16:59',0,'web',NULL),(16895657,'e8e48302-e509-4675-8dee-b3f3d13150e3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1206\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）田执字第00709-1号\",\"法院地市\":\"淮南市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"e8e48302-e509-4675-8dee-b3f3d13150e3\",\"案件名称\":\"考素泉与张其中、李银银债权纠纷协助执行通知书1\",\"法院名称\":\"淮南市田家庵区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"田家庵区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419916447000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"考素泉与张其中、李银银债权纠纷协助执行通知书1\");$(\"#tdSource\").html(\"考素泉与张其中、李银银债权纠纷协助执行通知书1
（2014）田执字第00709-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e8e48302-e509-4675-8dee-b3f3d13150e3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"考素泉与张其中、李银银债权纠纷协助执行通知书1\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）田执字第00709-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮南市田家庵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1206\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮南市田家庵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-28\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"考素泉与张其中、李银银债权纠纷协助执行通知书1\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-30\\\\\",\\\\\