江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民初165号
原告：袁何生，男，汉族，1958年3月30日出生，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：兰小南，江西豫章律师事务所律师。
被告：宜春市利达房地产开发有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区平安路76号。统一社会信用代码：913609006647724257。
法定代表人：熊小平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊雪根，男，汉族，1963年1月16日出生，宜春市利达房地产开发有限公司财务总监，住江西省樟树市。
原告袁何生与被告宜春市利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁何生的委托诉讼代理人兰小南、被告利达公司的委托诉讼代理人邹江平、熊雪根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁何生向本院提出诉讼请求：1.请求确认袁何生为利达公司的股东，确认袁何生持有利达公司18%的股份，并责令利达公司在10个工作日内完成袁何生股东身份及持股比例的登记工作；2.若上述诉请不能得到支持，则请求判令利达公司支付拖欠袁何生的股权转让款1013.39万元、利息719.51万元（利息计算至2017年10月16日），合计1732.9万元，并请求责令利达公司向袁何生支付该1732.9万元的相应利息（自2017年10月17日起算，按月利率2%计算）；3.本案诉讼费由利达公司承担。事实与理由：2013年10月7日，袁何生与廖小辉等人签订《股权转让协议书》，确认袁何生将持有利达公司的18%原始股份转让给廖小辉等一方(注：利达公司名下有宜春市馨园、禅博园房地产开发项目及禅博园旁120亩土地)，转让款为6500万元（注：含2000万元借款，实际的股权转让款为4500万元）。之后，廖小辉等股权受让方没有完整履约。2014年10月31日，袁何生与利达公司、廖小辉等人三方签订《协议书》，约定廖小辉等人将上述《股权转让协议书》中的权利义务全部转由利达公司承接，由利达公司按照约定分阶段向袁何生支付股权转让款，直至付清。同时约定了每笔付款的款项按每月2%计算利息，与该笔款项同时支付。但是，利达公司没有按照约定及时足额向袁何生付款。2016年1月10日，袁何生向利达公司发出《致利达房产公司函》一份，要求利达公司在2016年1月16日前付清全部股权转让款，否则要求恢复袁何生在利达公司持有的18%原始股份。2016年5月左右，利达公司向袁何生发送了一份《回复函》，称没有按协议向袁何生支付退股款，现有其他股东没有人愿意出资，对恢复袁何生的股权无异议，故正式通知袁何生恢复在利达公司处的原始股份。但是，之后利达公司未兑现恢复袁何生股份的承诺，袁何生也没有享受到利达公司股东的任何权益。如果按照2014年10月31日三方签订的《协议书》继续履行，截止到2017年10月16日，利达公司拖欠袁何生的股权转让款1013.39万元、利息719.51万元。自2016年5月始，利达公司既不恢复袁何生的原始股份，又不依约向袁何生支付余下的股权转让款。为此，袁何生依法提起诉讼，请求人民法院支持袁何生的诉讼请求。
利达公司辩称：袁何生从未做过利达公司的股东。袁何生仅仅是馨园、禅博园项目的股东，并不是利达公司的股东。袁何生提供的回复函是袁何生事前拟好的，并派社会闲散人员到利达公司闹事，在这种情况下胁迫公司法定代表人熊小平盖章。袁何生一开始就不是公司股东，何来恢复股东身份之说；袁何生雇佣社会闲散人员，一再到利达公司处寻衅滋事，扰乱利达公司的正常生产经营秩序，利达公司保留问责的权利。因受房地产大环境影响，从2014年起，房地产销售停滞，现金周转困难，但利达公司仍将袁何生的股权转让款付清。袁何生以迟延付款为由，多次雇请宜春、新余两地的社会流氓到利达公司打砸闹事，致使利达公司不能正常开展生产经营，给利达公司造成严重损失。对此，利达公司保留追究其法律责任的权利；从2008年1月起，袁何生分多次共投资918万元在张五芽名下，占馨园、禅博园项目18%的股权。2013年10月7日，廖小辉、白广、王建刚与袁何生签订《股权转让协议书》，受让了袁何生持有该项目18%股权，股权转让款为6500万元（含2000万元借款）；2014年10月31日，利达公司及廖小辉、王建刚、白广与袁何生签订《协议书》，约定由利达公司代廖小辉、王建刚、白广支付股权转让款。截止2016年4月30日，共计支付股权转让款6908.66万元（含2000万元借款），利达公司不欠股权转让款本息，只欠逾期付款利息672.75万元。
在庭审中，袁何生为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
证据一、《致利达房产公司函》、《回复函》各1份。拟证明：1、2016年1月10日，袁何生向利达公司发出《致利达房产公司函》一份，要求利达公司在2016年1月16日前付清全部股权转让款项，否则要求恢复袁何生在利达公司持有的18%原始股份；2、2016年5月左右，利达公司向袁何生发送了一份《回复函》，称没有按协议向袁何生支付退股款，现有其他股东没有人愿意出资，对恢复袁何生的股权无异议，故正式通知袁何生恢复在利达公司处的原始股份。
证据二、《股权转让协议书》、《协议书》及附件、《关于股款的情况说明》及附件一各1份。拟证明：1、2013年10月7日，袁何生与廖小辉等人签订《股权转让协议书》，确认袁何生将持有的利达公司的18%原始股份转让给廖小辉等一方（注：利达公司名下有宜春市馨园、禅博园房地产开发项目及禅博园旁120亩土地），转让价款为6500万元（注：含2000万元借款，实际的股权转让价款为4500万元）；2、2014年10月31日，袁何生与利达公司、廖小辉等人三方签订《协议书》，约定廖小辉等人将上述《股权转让协议书》中的权利义务全部转由利达公司承接，由利达公司按照约定分阶段向袁何生支付股权转让款，直至付清。同时约定了每笔付款的款项按每月2%计算利息，与该笔款项同时支付；3、在2014年10月31日签三方《协议书》时，确认利达公司合计应支付给袁何生4326.37万元股款；4、自2014年10月31日至2017年10月16日期间，利达公司总共向袁何生支付了3980万元（其中3312.98万元是支付股权转让款，667.02万元是支付相应的利息），利达公司尚欠袁何生1013.39万元的股权转让款，该1013.39万元历时35.5个月，产生的利息为719.51万元，利达公司合计还应支付给袁何生1732.9万元。
对袁何生的上述举证证据，利达公司经质证认为：对证据一中的《致利达房产公司函》的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，这是袁何生方单方意思表示；对《回复函》的真实性、合法性及关联性均有异议，该回复函是袁何生事先拟好，雇请社会闲散人员到公司闹事，逼迫利达公司法定代表人熊小平在上面盖章，且该回复函上没有日期。对证据二中的《股权转让协议书》及《协议书》的真实性没有异议，但袁何生主张的证明目的不能成立，在《股权转让协议书》中写得很清楚，袁何生只是对合作项目享有18%股权，并不是对利达公司享有18%的股权，《关于股款的情况说明》是袁何生单方制作的书证，利达公司不予认可。
利达公司为证明其答辩主张，提供的证据有：
证据一、《110警情信息记录》6份、利达公司监控录像、照片。拟证明：袁何生多次指派社会闲散人员到利达公司闹事，毁坏利达公司的财物、扰乱利达公司的工作秩序，利达公司多次报警。
证据二、《付款明细》1份，《电子银行交易回单》、《单位客户专用回单》、《账户交易明细回单》、《结算业务申请书》等共计73份。拟证明：利达公司自2014年1月30日起至2016年4月30日止，分50次共付给袁何生6908.66万元。
对利达公司的上述举证证据，袁何生经质证认为：对证据一的真实性、合法性及关联性均有异议，报警信息记录均不是原件，真实性无法核实，证据一中的视频、照片也无法证实袁何生指派了人员到利达公司闹事。客观来说，因利达公司拖欠了袁何生大量款项，袁何生曾经委托过他人去利达公司催讨过，但从来没有指使人员进行打砸抢；对证据二，其中有2000万元属于借款，不应计算为股权转让款。2014年10月31日三方协议书约定得很明确，截止2014年10月31日，确认了欠本金4326.37万元，之后利达公司支付了3980万元。
综上，本院对上述举证证据综合认证如下：利达公司对袁何生提交的第一组证据中的《致利达房产公司函》及第二组证据中的《股权转让协议书》和《协议书》的真实性没有异议，本院予以确认；对袁何生提交第一组证据中的《回复函》，利达公司对其真实性、合法性及关联性均有异议，利达公司认为该《回复函》系利达公司的法定代表人受胁迫而盖章，且该回复函上没有日期。本院认为，该《回复函》既没有日期，也没有利达公司法定代表人或委托代理人签字，不能证明系利达公司的真实意思表示，且结合袁何生提供的第二组证据，该《回复函》不能达到其主张的其享有利达公司18%股权的证明目的，故对《回复函》不予认定具有证据效力。第二组证据中的《关于股款的情况说明》实际系袁何生关于其提出的1732.90万元诉讼请求的计算过程，并非有关事实的证明材料，故本院不予认定具有证据效力。对利达公司提供的第一组证据《110警情报警信息记录》，该六份报警信息记录来源于宜阳派出所，且详细载明了警情内容、出警过程及处理结果，袁何生质证亦认可曾委托他人前往利达公司就本案债务进行催讨的事实，故本院确认《110警情信息记录》具有证据效力；利达公司提供的监控录像、照片，可与《110警情信息记录》相互印证，本院予以认定具有证据效力；对利达公司提供的第二组证据，其中的73份有关转账的记录、单据，系利达公司向袁何生支付款项的银行记录，袁何生对上述转账记录和单据的真实性亦未提出异议，故本院对上述转账记录、单据予以认定具有证据效力，对第二组证据中的《付款明细》，该付款明细与73份转账记录能够相互印证，本院予以认定具有证据效力。袁何生于庭后向本院补充提交了一份袁何生账号为62×××75的中国农业银行银行卡交易明细清单，该清单显示2015年5月15日入账两笔分别为70万元及80万元，共计150万元，同日，该账户一次性转给熊小平150万元，之后，熊小平又分两次转回共计50万元给袁何生。袁何生据此提出上述两笔共计150万元系利达公司支付的转让款，但袁何生于同日即转回给熊小平，此后熊小平只转回50万元，因此，已支付的转让款不应包括上述100万元。利达公司对袁何生的上述主张不予认可。本院认为，利达公司已向袁何生支付了150万元转让款，袁何生与熊小平相互转款相差100万元并不能证明系袁何生向利达公司返还转让款，袁何生有关已支付的转让款中不包含上述100万元的主张不能成立，故该证据与本案争议事实不具有关联性，本院在本案中不予认定。
综上认证，并结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下:2007年8月16日，利达公司注册登记成立。张五芽在利达公司原注册登记出资320万元，占利达公司40%股权，2013年4月26日，利达公司发生股权变更，张五芽不再为利达公司的股东。袁何生从2008年1月至2009年12月期间，分8次向馨园小区及禅博园项目共计投资918万元，其上述投资系通过上述项目的合伙人之一的张五芽投入，上述项目系由熊小平、晏香根、张五芽、刘会良及袁何生合伙投资。之后张五芽退出，其他合伙人亦发生变更，上述项目的合伙人变更为袁何生、晏香根、廖小辉、王建刚、白广、熊细平。为开发上述项目，上述合伙人借用利达公司资质，成立项目部，经营上述项目的房地产开发。该项目部未经工商登记，合伙人的权利、义务由相关协议确定。合伙期间，袁何生决定退出合伙，2013年10月7日，袁何生作为甲方与廖小辉、白广、王建刚三人作为乙方签订了一份《股权转让协议书》，约定：鉴于甲乙双方与晏香根、廖小辉、王建刚、白广、熊细平（原合作股东为：袁何生、晏香根、张五芽、刘会良、熊小平）共同与利达公司合作开发本协议下合作项目，袁何生拥有本协议下合作项目18%股权。现甲、乙双方就有关股权转让事项本着平等自愿、诚实信用之原则进行协商，达成如下协议，以供共同遵守之。一、转让之股权、转让价款及支付方式。1、本协议转让之股权为甲方所拥有的目标公司股份的18%；转让价款为6500万元，该转让价款包含甲方在本次股权转让前为合作项目所支付的所有费用，包括其投资的股本金、禅博园旁120亩地交土地保证金熊小平向袁小芽借2000万元含利息，该借款及利息由甲方负责偿还，乙方不承担任何责任并收回该欠条，及本次股权转让后，甲方与项目部合作股权之权利义务全部结清，但在乙方未付清转让款之前，甲方享有向乙方主张支付转让款的权利。2、股权转让款支付：乙方在2013年10月30日之前向甲方支付股权转让款2000万元，2014年1月30日支付转让款1500万元，2014年3月30日前支付转让款850万元，2014年6月30日前支付转让款550万元，2014年9月30日前支付转让款550万元，2014年12月30日前支付转让款550万元，2015年12月30日前支付本金500万元及利息120万元时，乙方就全部付清甲方所有款项。以上股权转让款未付延期时间按月利息2%计算利息。二、股权转让的实施及交接。1、在乙方支付第一笔2000万元股权转让款之日起乙方即拥有甲方在本协议下合作项目的全部股权，甲方在本协议下合作项目的股东权利义务随之消失；2、未经甲乙双方书面同意，任何一方不得将本协议下权利义务转让（乙方确定其他受让人除外）；3、乙方在支付本协议所确定之第一笔2000万元股权转让款之日起，任何一方不得请求恢复原状；4、本次股权转让款的支付不计算利息。三、债权债务处置。从本次股权转让生效之日起，本协议下合作项目的债权债务原应由甲方享有和承担的部分由乙方享有和承担，但甲方或以其名义借给项目部的款项不再作为乙方及项目部的债务，甲方享有的该债权转由乙方享有。但如甲方所转让之股权自身债务（指甲方因投资所转让股权之借款或该股权含有其他人投资的）由甲方承担。七、违约责任。本协议正式生效后，各方应积极履行有关义务，任何违反本协议规定及保证条款的行为均构成违约。违约方应赔偿守约方因之造成的全部损失。甲方不依本协议履行本次股权转让义务，甲方应承担股权转让价款20%违约金并赔偿损失。该协议还就保证及承诺、不可抗力、协议的变更及解除等进行了约定。2014年10月31日，袁何生作为甲方、利达公司作为乙方、廖小辉、王建刚、白广作为丙方签订了一份《协议书》，约定：一、各方确认截止本协议签订之日，丙方尚欠甲方按原2013年10月7日甲丙双方签订的《股权转让协议》执行，总欠款金额以附件为准；二、各方同意：1、甲、丙双方签订的《股权转让协议》中丙方的权利义务全部转让至乙方，由乙方承担本协议第一条约定的还款责任；2、乙方应于2014年12月31日之前支付甲方800万元，2015年1月31日之前支付甲方1200万元，从2015年3月开始乙方每月支付甲方600万元。从签订本合同之日起到乙方支付甲方每一笔款项时的利息，按该款月息2%计算，与到期约定的支付款项一并支付给甲方，如乙方违约不按期付款，一个月之内不罚款，如超过一个月则每笔款项每次每月罚款50万元，直至所有欠款全部还清为止。乙方付清前述款项后，双方权利义务而履行完毕而终止。上述《股权转让协议书》签订后，熊小平于2013年10月30日前向袁何生支付了2000万元。自2013年10月31日起至2016年4月30日止，袁何生共计收到款项4908.66万元，其中的88.66万元系以交付一套房产、一间柴棚间的方式予以折抵支付（详见判决书后附件一表格）。上述协议履行期间，袁何生因履行协议争议问题，多次委派他人到利达公司处进行吵闹，双方发生冲突，对利达公司的正常生产经营秩序造成干扰。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案案由的确定；二、袁何生有关恢复其占利达公司18%股权的股东资格的诉讼请求是否成立；三、利达公司还应支付给袁何生的转让款的金额为多少。本院对争议焦点分析、评判如下：
关于本案案由的确定问题
本案纠纷为合伙协议纠纷，并非股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后<民事案件案由确定>的通知》之规定，股权转让纠纷是指股权转让的过程中所发生的纠纷的总称，包括股东之间转让股权的纠纷，以及股东与非股东之间转让股权的纠纷。合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。合伙协议纠纷案由适用于民事合伙，即《中华人民共和国民法通则》规定的个人合伙，这种形式的合伙由两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据本案查明的事实，利达公司名下的馨园及禅博园项目由熊小平、晏香根、张五芽、刘会良、袁何生、廖小辉、王建刚、白广、熊细平等人先后合伙投资，上述项目的房地产开发实际系由上述投资人共同借用利达公司的资质以个人合伙的形式进行开发，各投资人之间成立合伙关系。而本案所涉《股权转让协议书》明确约定由廖小辉、王建刚、白广受让袁何生在项目部合作项目的18%股权，《股权转让协议书》同时约定，在廖小辉、王建刚、白广按本协议约定支付完毕第一笔2000万元转让款时，廖小辉、王建刚、白广即取得袁何生在本协议项下合作项目中18%的股权，袁何生在该项目中的权利义务随之消失。而2014年10月31日《协议书》系当事人达成的将《股权转让协议书》项下支付转让款的义务移转至利达公司并确认2014年10月31日前利达公司代为履行《股权转让协议书》项下义务的协议。因此，本案所涉协议系关于袁何生退出馨园小区及禅博园合伙项目的协议，袁何生系因履行退伙协议而产生纠纷，故本案纠纷为合伙协议纠纷。
二、关于袁何生有关恢复其占利达公司18%股权的股东资格的诉讼请求是否成立的问题
本院认为，当事人对其主张的事实，应提供证据予以证明。袁何生主张其为利达公司的股东，应提供股东名册、股权证、投资协议等能够证明其为利达公司股东及股权比例等股东主体资格的证据，但在本案中，袁何生并未提供其为利达公司股东及其对利达公司享有股权的证据。根据本案查明的事实，利达公司于2007年8月16日注册登记成立，袁何生于2008年1月起至2009年12月期间分八次向馨园小区及禅博园项目共计投资918万元，其上述投资系通过上述项目的合伙人之一的张五芽投入。根据利达公司企业变更信息，袁何生从未注册登记为利达公司的股东，张五芽在利达公司原注册登记出资320万元，占利达公司40%股权，2013年4月26日，利达公司发生股权变更，张五芽不再为利达公司的股东。袁何生提出其系利达公司的股东，其在利达公司享有18%的股权。本院认为，仅由张五芽曾为利达公司股东的事实不能推定袁何生是利达公司的股东。袁何生在本案中提供的《股权转让协议书》及《协议书》均载明袁何生系对馨园小区及禅博园合作项目享有18%“股权”，根据本案查明的事实，袁何生与张五芽等人系共同借用利达公司的资质，以个人合伙形式共同投资馨园小区及禅博园项目的房地产开发，袁何生对馨园小区及禅博园合作项目享有18%的股权。《股权转让协议书》及《协议书》载明的“股权”的真实含义系指合伙份额，且在上述两份协议中，有关合伙人及利达公司均明确袁何生在上述项目的股权为18%。同时，上述协议的义务人已经支付协议约定的包括第一笔2000万元借款本息在内的大部分转让款，根据上述《股权转让协议书》的约定，袁何生对上述合作项目已不承担合伙义务、亦不再享有合伙权利，《股权转让协议书》同时约定，任何一方不得请求恢复原状，故袁何生已经完全退出合伙。综上，袁何生提出要求确认其对利达公司享有18%的股权及要求利达公司恢复其相应股东资格的诉讼请求于法无据，不能成立，本院不予支持。
三、关于利达公司还应支付给袁何生转让款的金额的问题
2013年10月7日，袁何生向馨园小区及禅博园项目的合伙人廖小辉、白广、王建刚转让其合伙份额，双方签订了一份《股权转让协议书》，该协议实际为退伙协议，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。双方确定袁何生对上述合伙项目享有18%的合伙份额，袁何生退出合伙，由廖小辉、白广、王建刚受让该18%的合伙份额，并约定由廖小辉、白广、王建刚向袁何生支付转让款。上述协议签订后，转让款实际主要由利达公司代为支付。2014年10月31日，袁何生、利达公司及廖小辉、王建刚、白广签订了一份三方协议，再次明确袁何生对上述合伙项目享有18%的合伙份额，约定由利达公司向袁何生支付《股权转让协议书》项下尚未履行的款项。上述三方协议实际系约定由利达公司代为履行廖小辉、白广、王建刚依据《股权转让协议书》所负的转让款债务，且在本案诉讼中利达公司与袁何生亦确认了三方协议签订之前利达公司代为向袁何生支付《股权转让协议书》项下转让款的履行行为。袁何生对利达公司名下馨园小区及禅博园项目共计投资918万元，享有18%的合伙份额，其向其他合伙人转让该18%的合伙份额并退伙，其依据《股权转让协议书》约定应得受偿的转让款本院依法予以保护。
第一，关于转让款的支付方式及是否计算利息的问题。根据《股权转让协议书》的约定，转让款为6500万元。该协议书第一条第2项约定：“乙方在2013年10月30日之前向甲方支付股权转让款2000万元，2014年1月30日支付转让款1500万元，2014年3月30日前支付转让款850万元，2014年6月30日前支付转让款550万元，2014年9月30日前支付转让款550万元，2014年12月30日前支付转让款550万元，2015年12月30日前支付本金500万元及利息120万元时，乙方就全部付清甲方所有款项。以上股权转让款未付延期时间按月利息2%计算利息。”同时，该协议书第二条第4项约定：“本次股权转让款的支付不计算利息。”根据协议书的上述约定内容，协议书虽约定转让款分7次支付，且约定“股权转让款未付延期时间按月利息2%计算利息”。但同时又约定“本次股权转让款的支付不计算利息”，第7次500万元约定的支付期限为2015年12月30日，且约定了利息的具体金额为120万元，而前6次转让款的支付均未约定利息金额，协议书约定的前6次付款除第一次2000万元外，其他5次均约定在2014年12月30日前支付，最后一次付款的期限约定为2015年12月30日前，金额为500万元，利息为120万元。因此，对转让款的支付，双方当事人实际系约定应在2014年12月30日前履行完毕，对超出该期限的金额500万元，要求在超出2014年12月30日期限一年内，即自2014年12月31日起至2015年12月30日止期间内付清，且自超出2014年12月30日期限之日起按该协议书第一条第2项中约定“股权转让款未付延期时间按月利率2%计算利息”。由此，双方当事人在转让款的第7次支付约定中，以应支付的金额500万元为基数，按月利率2%预先计算12个月的利息120万元。结合协议书第二条第4项“转让款的支付不计算利息”的约定，双方当事人在《股权转让协议书》中实际系约定转让款应于协议签订之日的2013年10月7日起至2014年12月30日止支付完毕，对在该期间内支付的转让款不计算利息，对逾期未支付的转让款，自2014年12月31日起至实际付清之日止，按月利率2%计算利息。6500万元转让款中的2000万元借款本息系熊小平对案外人所负借款债务，该2000万元债务由袁何生负担，合伙份额受让方向袁何生支付完毕2000万元，该债务即归于消灭。上述2000万元借款本息已按约定于2013年10月30日前履行完毕，利达公司与袁何生对此均无异议。
第二，2014年10月31日《协议书》后附“欠款（袁何生）附件”与2013年10月7日《股权转让协议书》及2014年10月31日《协议书》中当事人的真实意思不符，不能作为计算转让款及利息的依据。其理由如下：首先，2014年10月31日《协议书》后附“欠款（袁何生）附件”，对转让款除2000万元借款本息之外的其他转让款均均按月利率2%计算了利息,并按月利率2%计算了复利。袁何生在本案中主张的2014年10月31日之后转让款截止2017年10月16日，利达公司尚欠转让款1013.39万元、利息719.51万元，合计1732.9万元，并要求利达公司向袁何生支付上述1732.9万元及自2017年10月17日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息。如上所述，根据2013年10月7日《股权转让协议书》的约定，当事人实际系约定转让款应自协议签订之日即2013年10月7日起至2014年12月30日止支付完毕，对在该期间内支付的转让款不计算利息，对超出该期间支付的转让款，自2014年12月31日起至实际付清之日止，按月利率2%计算利息。同时，2014年10月31日《协议书》第一条各方确认条款约定：“截止本协议签订之日，丙方尚欠甲方（按原2013年10月7日甲丙双方签订的《股权转让协议》执行，总欠款金额以附件为准）。”而附件所列利息的计算方法与2013年10月7日《股权转让协议书》相违背，而2014年10月31日《协议书》系约定由2013年10月7日《股权转让协议书》的义务人廖小辉、王建刚、白广向利达公司转移《股权转让协议书》项下债务，由利达公司代为向袁何生支付2013年10月7日《股权转让协议书》项下转让款债务。2014年10月31日《协议书》既已明确按2013年10月7日《股权转让协议书》执行，而当事人在2013年10月7日《股权转让协议书》中的真实意思系以2014年12月30日为转让款的最后支付期限，超出该期限未付的转让款，即自2014年12月31日起至付清之日止，以未付转让款为基数，按月利率2%计算逾期利息。因此，2014年10月31日《协议书》后附“欠款（袁何生）附件”与2014年10月31日《协议书》及2013年10月7日《股权转让协议书》的约定不符，且该附件中还计算了复利，该附件不是利达公司的真实意思表示，上述“欠款（袁何生）附件”不能作为计算本案转让款及利息的依据。其次，根据袁何生投资918万元，从其投入之日起至2017年11月30日止，按照月利率3%计算，其本息为3994.616万元，而在2013年10月7日袁何生退伙双方签订《股权转让协议书》时，转让价款为4500万元，可见其投资回报高。馨园及禅博园项目至今仍未完成开发，无法进行合伙终止清算，本案中也无证据证明袁何生在退伙时合伙人进行了退伙清算，根据公平和诚实信用原则，上述“欠款（袁何生）附件”亦不能作为计算本案转让款及利息的依据。
第三，根据本案查明的事实，自2013年10月31日起至2016年4月30日止，2013年10月7日《股权转让协议书》及2014年10月31日《协议书》项下义务人共计向袁何生支付转让款4908.66万元（不含此前支付的2000万元借款本息），根据先支付利息后支付转让款本金的支付方式计算，该4908.66万元包含转让款4219.16万元、利息689.50万元。因此，截止2017年12月27日，利达公司尚欠转让款280.84万元〔4500万元－4219.16万元〕，利息113.46032万元〔自2016年5月1日起至2017年12月27日止（2016年4月30日前产生的利息已结清）〕，共计394.30032万元（详见判决书后附件一表格）。
综上，本案所涉6500万元转让款应于2013年10月7日起至2014年12月30日止支付完毕，对在该期间内支付的转让款不计算利息，对超出该期间支付的转让款，自2014年12月31日起至实际付清之日止，按月利率2%计算利息。因此，袁何生关于利达公司还应向其支付股权转让款1013.39万元及相应利息的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告宜春市利达房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向原告袁何生支付转让款280.84万元及相应的利息〔其中：截止2017年12月27日止的利息为113.46032万元，自2017年12月28日起至实际付清之日止，以转让款本金280.84万元为基数，按照月利率2%计收利息〕；
二、驳回原告袁何生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125774元，财产保全申请费5000元，共计130774元，由原告袁何生负担100982元，被告宜春市利达房地产开发有限公司负担29792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 帅晓东
审判员 袁飞云
审判员 杨耀星
二〇一八年二月九日
书记员 管林健
附件一：
转让款支付表格
单位：万元
付款日
付款金额
|
付款金额中
|
截止付款日所欠转让款
|
计息截止日
|
天数
|
月利率（%）
|
应付利息
|
所欠利息
本金
|
利息
2014-1-30
|
338.66
|
338.66〔熊小平支付200万元，王建刚支付50万元，住房一套折抵79.34万元，柴棚间一间折抵9.32万元；合计338.66万元〕
|
不计息
|
4161.34
|
/
|
0
|
0
|
0
|
/
2014-2-28
|
100
|
100
|
不计息
|
4061.34
|
/
|
0
|
0
|
0
|
/
2014-4-9
|
20
|
20
|
不计息
|
4041.34
|
/
|
0
|
0
|
0
|
/
2014-9-5
|
10
|
10
|
不计息
|
4031.34
|
/
|
0
|
0
|
0
|
/
2014-10-8
|
90
|
90
|
不计息
|
3941.34
|
/
|
0
|
0
|
0
|
/
2014-10-13
|
50
|
50
|
不计息
|
3891.34
|
/
|
0
|
0
|
0
|
/
2014-10-15
|
50
|
50
|
不计息
|
3841.34
|
/
|
0
|
0
|
0
|
/
2014-10-21
|
50
|
50
|
不计息
|
3791.34
|
/
|
0
|
0
|
0
|
/
2014-10-27
|
50
|
50
|
不计息
|
3741.34
|
/
|
0
|
0
|
0
|
/
2014-12-30
|
0
|
0
|
0
|
3741.34
|
2015-1-6
|
7
|
2
|
17.46
|
/
2015-1-6
|
100
|
82.54
|
17.46
|
3658.80
|
2015-2-4
|
29
|
2
|
70.74
|
/
2015-2-4
|
100
|
29.26
|
70.74
|
3629.54
|
2015-2-15
|
11
|
2
|
26.62
|
/
2015-2-15
|
30
|
3.38
|
26.62
|
3626.15
|
2015-2-16
|
1
|
2
|
2.42
|
/
2015-2-16
|
170
|
167.58
|
2.42
|
3458.57
|
2015-3-20
|
32
|
2
|
73.78
|
/
2015-3-20
|
180
|
106.22
|
73.78
|
3352.35
|
2015-3-23
|
3
|
2
|
6.70
|
/
2015-3-23
|
30
&','2018-11-13
21:51:16',0,'web',NULL),(1030690,'5babf97b-e5bd-4321-9ef0-0ac2fd5ed60b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1652\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2014）临刑执字第1567号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"5babf97b-e5bd-4321-9ef0-0ac2fd5ed60b\",\"案件名称\":\"张广广寻衅滋事罪刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"山东省临沂市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上列罪犯因犯寻衅滋事罪被山东省苍山县人民法院于2014年5月8日以（2014）苍刑初字第258号刑事判决判处有期徒刑六个月。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。\\\n临沂市公安局以罪犯张广广有悔改表现为由，于2014年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1411694760000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张广广寻衅滋事罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张广广寻衅滋事罪刑罚变更刑事裁定书
（2014）临刑执字第1567号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5babf97b-e5bd-4321-9ef0-0ac2fd5ed60b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张广广寻衅滋事罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）临刑执字第1567号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省临沂市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1652\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省临沂市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"寻衅滋事\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张广广\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条“确有悔改表现”是指同时具备以下四个方面情形：认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。[ly]
对罪犯在刑罚执行期间提出申诉的，要依法保护其申诉权利，对罪犯申诉不应不加分析地认为是不认罪悔罪。[ly]
罪犯积极执行财产刑和履行附带民事赔偿义务的，可视为有认罪悔罪表现，在减刑、假释时可以从宽掌握；确有执行、履行能力而不执行、不履行的，在减刑、假释时应当从严掌握。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'\',法条内容:\'
2、什么是确有立功表现有下列情形之一的，应当认为是确有立功表现，即：揭发、检举监内外犯罪分子的犯罪活动，经查证属实的；制止他犯逃跑、行凶、破坏等犯罪活动的；在生产、科研中有重大发明创造、技术革新的；在日常生产、生活中舍己救人的；在抢险救灾中有突出表现的；有其他有利于国家和人民利益的突出事迹的。
对被劳改单位评为省级劳改积极分子的罪犯，可视为有立功表现。[ly] 二、关于死缓犯的减刑以及减刑后能否假释的问题[ly]
死缓犯的减刑，是一种法定的特殊形式的减刑，它与刑法第七十一条规定的减刑不同。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张广广寻衅滋事罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-26\\\\\",\\\\\