济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)历商初字第2014号
原告（反诉被告）上海菲林格尔木业股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人福灵克，董事长。
委托代理人郑君唐，济南历下大舜君和法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）山东永安房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人伊茂强,董事长。
委托代理人段志刚，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。
原告上海菲林格尔木业股份有限公司（以下简称菲林格尔公司）与被告山东永安房地产开发有限公司（以下简称永安公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘虎担任审判长与人民陪审员冯青、刘惠明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告菲林格尔公司的委托代理人郑君唐，被告永安公司的委托代理人段志刚、王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告菲林格尔公司诉称，2014年4月10日，原、被告签订《天业中心复合木地板制作安装合同》一份，约定原告作为承包方，承包位于济南龙奥北路天业中心工地楼宇的地板制作安装工程。合同履行期间，因天业中心工地楼宇中需铺设地板的地面平整度不符合国家有关地板铺设规定，故原告多次要求被告修整涉案项目楼宇房屋内地面的平整度，以达到铺设施工要求，但被告一直对原告的要求敷衍了事，并于2015年1月26日单方终止合同。被告的行为严重侵害了原告合法权益，并导致原告巨额经济损失。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
诉讼请求：1、依法解除原、被告于2014年4月10日签订的地板制作安装合同；2、被告向原告支付因违约造成原告利益损失20万元整；3、本案诉讼费用由被告承担。
本诉被告永安公司答辩称：1、原、被告签订的《木地板制作安装合同》已于2015年1月26日解除。原、被告于2014年4月10日签订的《天业中心复合木地板制作安装合同》中第三条约定：自甲方（即被告）书面通知后10日内开始进场，进场后20日内安装完毕。自合同签订后的2014年11月3日起，被告数次书面函告原告，要求其进场施工。但原告均以各种理由拒绝履行合同义务，严重影响了被告的工程进度。原告的行为已构成严重违约，给被告造成巨大的经济损失，为此被告于2015年1月26日向原告发函解除了合同；2、原告要求利益损失既无事实依据，也无法律依据。合同履行过程中，被告不存在任何违约行为，相反原告拒不服从工期安排，对于被告屡次提出的进场施工要求置之不理，严重违背了合同义务，构成违约；由于原告拒不进场施工，并未进行地板的实质铺设工作，其所称的损失也是无中生有。
综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。
反诉原告永安公司反诉称，2013年7月份经过招投标程序，被反诉人中标反诉人开发建设的历下区龙奥北路天业中心项目2号楼地面装修工程。2014年4月10日，双方签订《天业中心复合木地板制作安装合同》（以下简称合同），其中合同第三条约定：自甲方（即反诉人）书面通知后10日内开始进场，进场后20日内安装完毕；第九条第3款约定，乙方（即被反诉人）自身原因导致工期延误的，未能按时完工将受经济处罚，每拖一天罚款500元，罚款不超过合同价款的10%。自合同签订后的2014年11月3日起，反诉人数次书面函告被反诉人，要求进场施工。但被反诉人均以各种理由拒绝履行合同义务。被反诉人的行为已构成严重违约，给反诉人造成巨大的经济损失，为此反诉人于2015年1月26日向被反诉人发函解除了合同。
综上所述，被反诉人违约拒不履行合同义务，给反诉人造成了严重经济和商誉损失，为维护反诉人的合法权益特诉至法院，请求查明事实，依法判如所请。
反诉请求：1、确认反诉人与被反诉人于2014年4月10日签订的地板制作安装合同已解除；2、被反诉人赔偿反诉人经济损失175500元；3、反诉费用由被反诉人承担。
反诉被告菲林格尔公司答辩称：对于反诉请求第一项认可；对于反诉请求第二项，反诉被告认为没有事实依据；对于反诉请求第三项，反诉被告认为没有事实及法律依据。反诉原告的陈述与事实不符。双方签订天业中心复合木地板制作安装合同后，双方不下三次通过电话沟通。反诉原告要求反诉被告进场实际测量，其中第一次的时间是2014年7月中旬，反诉被告的员工刘鹏先接到反诉原告项目经理张鹏的电话通知，要求进场检测地面平整度，但检测结果不符合铺设标准，张鹏经理表示会进行二次地面平整度的修复。第二次是2014年10月，反诉原告经理张鹏电话通知反诉被告员工刘鹏先，称总包方完成二次地面平整度的修复，要求反诉被告进场实际测量。进场测量后发现仅有第五层的两个样板间平整度相对较好，并实际对两个样板间进行了铺装，随后又将一间平整度达不到要求的房屋进行铺装，三间房屋进行对比，随后项目经理张鹏表示会继续对地面进行修正。第三次是2014年11月初，反诉被告接到反诉原告电话通知，反诉被告第三次赶往工地现场与张鹏经理、监理方、总包方一起进行地面平整度的测量，测量结果是还是房间地板铺设未达到施工标准，且房间内乳胶漆未刷。随后，反诉被告按照反诉原告的要求对地面不合格的房间进行标注，但截至到反诉被告收到反诉原告的终止合同通知，反诉原告也没有将地面修整至地板铺设的标准。反诉被告认为反诉原告一直无法提供符合标准的铺设地面导致反诉被告无法进场施工，反诉原告违约在先，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
本诉原告菲林格尔公司认可收到本诉被告发出的解除函，双方均同意解除2014年4月10日签订的《天业中心复合木地板制作安装合同》。
本诉原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、《天业中心复合木地板制作安装合同》1份，证明双方制作安装关系，以及合同价款、双方权利与义务；
证据2、被告2015年1月26日向原告发送的合同解除通知单1份，证明被告于2015年1月26日单方面通知终止合同；
证据3、2015年3月9日，原告针对被告单方终止合同的回函1份，证明在合同解除后原告阐明就被告在合同解除通知单中原告违约的行为与事实不符，违约责任在于被告；
证据4、被告于2015年1月16日向原告送达的工作联系单1份，证明双方于2015年1月16日达成一致的铺设方案；
证据5、录音1份，2014年11月，由原告职工刘鹏先与被告项目负责人李总（姓名不详）电话录音。证明被告李总认可地面不平整的事实，要求原告对项目楼宇样板间先行铺设，待监理施工及总包方全部确定铺设效果之后再进行大面积铺设；
2015年1月16日，由原告职工刘鹏先与被告项目经理张鹏的通话录音，证明就当日签订的工作联系单中所载明的内容针对的是在施工现场的183包地板的先行铺设，铺设完毕后，根据实际效果再考虑大面积铺设；
证据6、录像1份（当庭播放），时间是2015年3月上旬，证明内容是在被告解除合同后，原告因不服解除的事项，派职员前往被告的工地进行实际勘察。经原告勘察后发现，房屋全部不符合铺设标准，地面的悬差均高于1公分，甚至高于2公分，该标准不符合国家有关铺设木地板的要求，以及地面平整度的验收要求，是导致原告不能铺设地板的主要原因；
证据7、木质地板铺装、验收和使用规范1份，标准代号是GB/T20238-2006；
证据8、录像2015年3月，涉案工程三楼，时间9分28秒；
证据9、录像2015年3月，涉案工程六楼，时间3分32秒；
证据10、录像2015年3月，涉案工程八楼，时间10分57秒；
证据11、音频资料一份，时间1分15秒，2014年11月（具体时间不详），工地现场，在场人员被告项目负责人李总（姓名不详）、原告职工刘鹏先，证明被告项目负责人李总答应先将现场183包地板铺装完毕，随后根据铺设情况再进行大面积进场施工干活；
证据12、音频一份，时间51秒，证明2015年1月16日，在施工现场，在场人员被告单位员工张鹏及原告单位职工刘鹏先，谈话内容原、被告就2015年1月16日工作联系单中所约定的铺设方案，即2015年1月16日原告保证在2015年1月21日进场施工一事双方达成一致意见，随后才同意在工作联系单中签字。
原告申请证人李云龙、王旭孟就房屋地面现场测量一事出庭作证。
证人李云龙陈述：2015年3月份我公司收到对方终止的通知，李云龙、刘鹏先、王绪梦去工地测量，测量地面高低差，经过测量有的超过1厘米甚至2厘米，高低差很大，正常情况下不能超过3毫米，如超过的话铺设底板时间长了会造成地板的损害。
证人王旭孟陈述：前期样板间铺设，对方突然把合同终止了，我们公司不服。我们就进行了现场的测量，经过测量地面高低差悬殊太大，如果铺设地板后期会出现质量问题。
被告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、原告在2013年7月份编制的图标文件一份，证明原告在投标文件中认可可以为被告的地面提供免费的找平服务，具体体现在投标文件的木地板安装方式项下，菲林格尔木地板安装智慧测量表，表明可以提供免费找平服务；
证据2、地板制作安装合同，证明合同的第三条约定自被告（甲方）书面通知后十日内进场，进场二十日内安装完毕，第九条第3款约定原告（乙方）因自身原因导致工期延误的未能按时完工将受经济处罚，每拖一天罚款500元，付款不超过合同价款的10%；
证据3、水泥混凝土面层检验批质量验收记录表，证明早在2014年7月份水泥混凝土面层即已达到地板铺装的条件；
证据4、工作联系单6份，证明自2014年11月3日起，被告先后6次书面通知原告要求进场施工，其中第6份工作联系单中，原告对拒不按要求进场施工的事实表示认可；
证据5、2015年1月26日，被告向原告发出的合同解除通知单，证明被告因原告拒绝履行合同义务，严重违约而通知原告解除合同；
证据6、涉案的天业中心项目的施工方三箭公司出具的情况说明一份，证明原告违约拒不按照被告要求进场铺装木地板；
证据7、涉案天业中心项目的施工方三箭公司向被告发送的现场工作联系单3份，证明原告违约拒不按照被告要求进场铺装木地板。
被告对于原告所提交的证据发表以下质证意见：
对证据1，真实性、关联性无异议。
对证据2，没有异议，因原告严重违约，被告依法行使解除权。
对证据3，有异议，回函是原告单方陈述，内容与客观实际情况不符，且被告并未收到。
对证据4，真实性有异议，被告不认可。
对证据5，真实性有异议，首先录音并无原始载体，其次通话人身份不明，就连原告本身都不知对方身份，有原告自导自演嫌疑。
对于证据7，标准的名称就是国GB/T，T的意思是推荐，只有双方事前同意才适用该标准，而原告从未向被告说明要采用该标准。
对证据6、8、9、10即四段录像的真实性有异议，因为原告没有提供录像的原始载体，而且提交的光盘能够看出原告对文件原始名称作出相应的修改。另，1、原告测量工具和仪器不科学，不符合国家对地面施工平整度规范要求，尤其是在测量平整度的时候，竟然使用了普通的卷尺，而不是国家标准要求的楔形塞尺。2、原告使用的测量方法不符合质量规范的要求，按照要求的规定靠尺应当水平放置，但视频中测量人员很明显将靠尺的一端人为下压，足以导致测量结果不准确。3、录像中的测量人员均是原告的工作人员，与原告有利害关系，而且没有测量资质，所以从这个角度来讲测量结果是不客观的。4、抛开上述种种导致测量结果不客观的因素之外，原告只是测量了三层、六层和八层中的部分房间，而天业中心30余层，这种测量不具有代表性，不能够证明原告所述的施工场地不符合铺装条件。另，视频也没有记载拍摄时间，与被告要求原告进场施工的时间是不相符的。
对证据11的真实性有异议，原告并没有提供录音的原始载体，文件的名称也做了修改，录音的内容是否做了剪辑或拼接，存在怀疑，另，原告连录音中对方人员的身份都无法明确，显然证实不了原告的刚才的陈述，有自导自演的嫌疑。
对证据12，真实性有异议，该证据是音频的复制件。
对两证人证言，两人均没有测量的相应资质，而且在测量的时候违背了国家关于测量的规范要求，测量结果不能证明被告的地面不符合要求，测量结果不具有代表性。
原告菲林格尔公司对于被告所提交的证据发表以下质证意见：
对证据1、真实性无异议，证明内容有异议，该条规定地面平整度（有条件的地方可以提供局部替客户免费找地平服务），被告建设的项目，地面平整度高低差均超过1公分，认为不符合原告的条件，且已经提供了解决方法。
对证据2、无异议；
对证据3、对真实性无法确定，该测量结果与原告提供的视频资料不一致，所以不认可；
对证据4、前5份真实性不予认可，第6份真实性予以认可；
对证据5、真实性无异议，证明事项不予认可；
对证据6、真实性不予认可。
对证据7、真实性不予认可。
庭审期间，原告表示不再坚持使用证据7所标明的GB/T20238-2006这一标准，同意适用被告所说的GB50209-2010的标准。
经审理查明，2013年7月份经过招投标程序，原告中标被告开发建设的历下区龙奥北路天业中心项目2号楼地面装修工程。2014年4月10日，双方签订《天业中心复合木地板制作安装合同》。
合同标的为复合木地板，单价117每平方米，数量预估15000平米，以实际测量为准。合同第三条约定：自被告书面通知后10日内开始进场，进场后20日内安装完毕。第九条第3款约定，原告自身原因导致工期延误的，未能按时完工将受经济处罚，每拖一天罚款500元，罚款不超过合同价款的10%。
合同约定地面平整度测量时2m范围内高低差小于3mm，有条件的地方可以提供局部替客户免费找地平服务。
2014年7月3日至7月18日，2号楼2层至29层水泥混凝土面层检验批质量验收合格。
2014年11月3日、10日、30日，12月26日；2015年1月5日、16日被告书面函告原告，要求进场施工。
2015年1月26日，被告向原告发函解除了制作安装合同。
2015年3月上旬，在双方解除合同后，原告派其职员前往工地进行过实地测量。但测量人员并无相应资质，所使用的测量工具并非国家标准所要求的工具，所使用的测量方法不符合测量规范要求。
在双方解除安装合同后，涉案工程由被告另行安排案外人施工完毕。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。双方签订的《天业中心复合木地板制作安装合同》合法有效，应按合同约定履行各自合同义务。
关于本诉原告主张解除双方于2014年4月10日签订的地板制作安装合同的请求。本院认为，本诉被告永安公司在答辩中明确被告亦已向原告发函解除，因此，在双方对于合同解除已达成共识的情况下，本院对此予以确认。
关于本诉原告主张被告应支付因违约造成原告利益损失20万元整的请求。本院认为，合同解除后，如因一方原因造成合同不能履行而解除，则应由该方当事人承担合同解除所造成的损失。本诉原告主张涉案工地中需铺设地板的地面平整度不符合国家有关地板铺设规定，而被告未予整改造成无法施工，而使合同解除。根据双方提交的证据，被告施工的地板水泥混凝土面层检验批质量验收合格。在原告撤场后，被告另行委托第三方施工的地板铺装业已验收；而原告事后所委派测量的人员不具备测量资质，使用的测量工具、方法不当。因此本院认为，本诉原告所称涉案工地中需铺设地板的地面平整度不符合国家有关地板铺设规定的主张不成立。因此，本诉被告不需对本诉原告的损失承担责任。同时，本诉原告亦未提交已经按照合同约定加工好成品，且成品因合同不能履行而报废的证据。故对于本诉原告主张20万元损失的请求，本院不予支持。
对于反诉原告的确认地板制作安装合同已解除的反诉请求，因该请求在本诉中已处理，因此本院不再予以处理。
对于反诉原告主张的经济损失175500元，本院认为，反诉原告所依据的双方在合同中约定工期拖延一日按500元每天的标准罚款的约定无效。因双方为平等主体，任何一方均无权行使处罚权，且该条款并非违约赔偿的约定，因此反诉原告据此约定主张经济损失无事实和法律规定。本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下
一、确认原告上海菲林格尔木业股份有限公司与被告山东永安房地产开发有限公司于2014年4月10日签订的《天业中心复合木地板制作安装合同》已解除；
二、驳回本诉原告上海菲林格尔木业股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告山东永安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费4400元，由本诉原告上海菲林格尔木业股份有限公司负担。反诉案件受理费1905元，由反诉原告山东永安房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 刘惠明
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张安娜