山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁01民终6494号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘文光，男，1954年7月22日出生，汉族，山东省华侨旅游侨汇服务总公司退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：王新亮，山东新亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚建华，山东新亮律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东省华侨旅游侨汇服务总公司，住所地济南市。
法定代表人：陈雁，总经理。
委托诉讼代理人：陈来三，男，山东省华侨旅游侨汇服务总公司主任。
委托诉讼代理人：黄进明，济南市中爱民法律服务所法律工作者。
上诉人刘文光因与上诉人山东省华侨旅游侨汇服务总公司房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4050号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘文光上诉请求：一、依法撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4050号民事裁定书，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由山东省华侨旅游侨汇服务总公司承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、本案事实上是以市场价购买房屋的房屋买卖合同纠纷，而非单位内部因分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷。1.刘文光在一审中提供的证据可以充分证明，该房屋是在2003年以10万元的市场价格向山东省华侨旅游侨汇服务总公司购买的，这由山东省华侨旅游侨汇服务总公司提供的证据可以证明，该房屋为市场价格买房，而非单位内部分房。若是单位内部分房，根据其工龄和级别，根本无需支付对价即可分得房屋，山东省华侨旅游侨汇服务总公司的分房在1998年便已经结束，后期已无分房之说。2.本案中，山东省华侨旅游侨汇服务总公司在一审中主张该纠纷为腾房纠纷，但是其直至一审庭审结束也未提供有效证据证明其曾要求我方腾房，而且山东省华侨旅游侨汇服务总公司还向我方出具了相关证明，证明中明确写明刘文光是以市场价格购买房屋，故山东省华侨旅游侨汇服务总公司所主张的该纠纷为分房所引起的腾房纠纷无事实及法律依据，一审法院应当对其反诉请求予以驳回，而不影响本案本诉的审理及判决。3.本案中，刘文光与山东省华侨旅游侨汇服务总公司于2003年建立了房屋买卖关系，且刘文光已经缴纳了大部分购房款，剩余房款由于山东省华侨旅游侨汇服务总公司原因一直未能交纳。且刘文光自2003年便一直在该房屋居住，至今已达十五年，双方已经形成实际交付。根据我国合同法的相关规定，在刘文光已经履行大部分合同义务且多次要求履行剩余合同义务的情况下，山东省华侨旅游侨汇服务总公司也应当全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则，继续履行合同，因此请求法院判决山东省华侨旅游侨汇服务总公司继续履行合同义务并配合刘文光办理房屋过户手续。《山东省高级人民法院关于印发的通知（鲁高法[2005]201号）》第五条第六款对此已经做出明确规定，如果当事人争议的事项是房屋买卖，属于平等民事主体之间的权益纠纷（如追索购房定金、购房款、办理过户手续及产权证书等）人民法院应当受理，因此一审裁定适用法律错误。二、一审法院在刘文光起诉时已经对该案进行了受理。刘文光在一审起诉时，一审法院针对其提出的诉讼请求已经对该案进行了受理，立案庭作为立案审查部门，其职责即为审理哪些案件符合受理条件，既然立案庭已经对刘文光的案件进行了受理，就充分说明刘文光所提出的诉讼请求并不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条中不予受理案件的范围。
山东省华侨旅游侨汇服务总公司辩称，刘文光的上诉请求不成立，该房屋的产权证明产权所有人属于山东省华侨旅游侨汇服务总公司，刘文光长期占有房屋，已经构成侵权，事实清楚，根据我国物权法及相关规定，刘文光的上诉请求和所称的房屋买卖均没有书面证据和法律依据，请求法院予以驳回。
山东省华侨旅游侨汇服务总公司上诉请求：一、依法撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4050号民事裁定书，改判责令刘文光腾出位于济南市历下区燕子山小区南区1号楼2-502室房屋；二、判令刘文光赔偿山东省华侨旅游侨汇服务总公司租金损失28000元；三、本案一、二审诉讼费用由刘文光承担。事实与理由：位于济南市历下区燕子山小区南区1号楼2-502室房屋是山东省华侨旅游侨汇服务总公司名下独有的房产，同时属于国资委管理的财产，1989年刘文光在此居住。1998年房改时，刘文光夫妻购买其妻子单位房产，已经享受福利分房优惠政策，无权以福利政策再购买该房产，理应退还房产。但刘文光长期霸占不予腾房，2011年山东省华侨旅游侨汇服务总公司取得产权证书，鉴于刘文光曾经是单位的老职工协商腾房，经数次劝说无果，给山东省华侨旅游侨汇服务总公司造成巨大损失，对此刘文光应当承担过错责任，赔偿山东省华侨旅游侨汇服务总公司的损失。一审裁定混淆了事实，错误的认为本案属于企业内部分房纠纷，系认定事实错误。涉案房屋权属明确，刘文光长期占据该房无法律依据，已经构成侵权，该案属于人民法院管辖，山东省华侨旅游侨汇服务总公司现要求刘文光腾房并无不当，理应受法律保护。
刘文光辩称：山东省华侨旅游侨汇服务总公司要求我方腾房没有事实及法律依据，山东省华侨旅游侨汇服务总公司于2014年9月19日出具的证明即可证实，双方之间是房屋买卖关系，不是单位的分房纠纷，既然不是分房纠纷，也不存在要求腾房的可能，我方亦无须支付租金，请求法院依法驳回山东省华侨旅游侨汇服务总公司的上诉请求。
刘文光向一审法院起诉请求：判令山东省华侨旅游侨汇服务总公司继续履行合同并协助刘文光办理济南市历下区燕子山小区南区1号楼2-502号房屋过户手续。
山东省华侨旅游侨汇服务总公司反诉请求：判令刘文光腾出该房产并赔偿山东省华侨旅游侨汇服务总公司租金损失28000元。
一审法院认为，本案诉争的房屋系单位在房改中引发的纠纷，房改房带有福利性质，属于单位根据国家有关房改政策分配，并不是按照商品房进行交易。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼、人民法院依法不予受理或驳回起诉。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，一审法院裁定：一、驳回本诉原告刘文光的起诉；二、驳回反诉原告山东省华侨旅游侨汇服务总公司的反诉。
本院审理查明：二审中，刘文光提供2003年7月30日，山东省华侨旅游侨汇服务总公司出具的《关于解决刘文光等三同志借住房问题的意见》证据一份，该意见内容为：原我公司职员齐航空、刘文光、董振学三同志于1998年住房改革时，均已购买福利房各一套。经公司研究同意三同志现燕山小区南区1号楼借住房可实行以下三个办法：一买房、二退房、三法律途径收回。请张贴并通知到个人，由办公室负责。考虑三位同志曾在侨汇公司工作，为企业有贡献因此执行以下标准：四楼二室一厅：11万元。五楼二室一厅：10万元。六楼一室一厅：7万元。如买房可本人写申请，公司审查同意后，房款一次性交情。与公司暂时签订借房协议，后办理正式手续。外单位住户不享受此待遇。经质证，山东省华侨旅游侨汇服务总公司对该证据的真实性予以认可。
本院认为：本案中，刘文光与山东省华侨旅游侨汇服务总公司之间的房屋买卖行为，实际上是以山东省华侨旅游侨汇服务总公司基于刘文光单位职工的身份，将原属于单位产权的房屋出卖给单位内部职工的行为，故涉案房屋带有一定的福利性质，涉案纠纷属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，因此一审法院依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，认定本案不属于人民法院主管的范围并无不当，本院予以维持。
综上，刘文光与山东省华侨旅游侨汇服务总公司的上诉请求均不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘 琳