吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第325号
原告：吉林市城市公共交通集团有限公司，住所地��林市昌邑区。
法定代表人：沈君祥，董事长
委托代理人：宋智萃，女，汉族，该公司法律顾问，住吉林市丰满区。
委托代理人：邵志强，男，汉族，该公司职工，住吉林市昌邑区。
被告：王海，男，汉族，职业不详，住吉林市丰满区。
被告：袁秀梅，女，汉族，吉林市双园食品公司职工，住吉林市船营区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街。
法定代表人：张硕，总经理。
委托代理人：曲威威，吉林江城律师事务所律师。
原告吉林市城市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）诉被告王海、袁秀梅、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托代理人宋智萃、邵志强、被告袁秀梅、被告人保公司的委托代理人曲威威到庭参加诉讼。被告王海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公交公司诉称：2013年7月3日11时，被告王海驾驶某甲号小型普通客车，在解放路迎山胡同处变更车道时，与我公司驾驶员蒋楠驾驶的某乙号大客车相撞，导致车辆受损，车内乘客姬文华受伤住院治疗。经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定：被告王海承担事故全部责任，蒋楠、姬文华不承担事故责任。事故发生后，我公司共计赔偿姬文华医疗费等14419.53元，并承担了存车费100元、车辆损失费1300元。现原告告诉至法院，请求：一、依法判决被告人保公司在交强险和商业险范围内赔付我公司垫付的交通事故医疗赔偿款14419.53元（医疗费9683.66元、伙食补助费、护理费合计4735.87元）、存车费100元、车损1300元；二、判令被告王海、袁秀梅就���险公司上述赔款不足部分承担连带赔偿责任；三、上述被告互相承担连带赔偿责任；四、上述被告承担诉讼费用。
被告袁秀梅辩称：我的车辆参加了商业险和交强险，不足部分，合理费用可以承担。
被告人保公司辩称：原告要求赔偿的数额、项目、标准不符合法律依据。存在医保范围用药以外的部分费用。存车费不属于保险赔偿范围；车损没有法律依据。保险公司不承担诉讼费用。
被告王海未到庭答辩，亦未递交书面答辩。
为证实自己的主张，原告公交公司向本院提供如下证据：
1、驾驶人信息查询结果单一份，证明王海是本车司机，是直接侵权责任人；
2、机动车信息查询结果单一份，证明车主是袁秀梅，根据《审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第9条之规定，车主承担连带赔偿责任；
3、企业机读档案一份，证明被告保险公司的主体资格；
4、被��王海的常住人口登记表一份，证明被告王海的主体资格；
5、袁秀梅常住人口登记表一份，证明被告袁秀梅主体资格
6、船营交警大队出具的交通事故责任认定书一份，证明交通事故事实、责任认定，驾驶员王海承担全部责任，我单位驾驶员、乘客无责任。同时证明在交警主持下，姬文华的损害赔偿费用由我单位垫付的事实。垫付金额为14419.53元；
7、吉林省吉林中西医结合医院住院发票一张，证明姬文华住院13天，医药费5889.60元；
8、吉林市江湾创伤医院住院发票一张，证明姬文华住院18天，医药费3438.06元；
9、吉林省吉林中西医结合医院住院门诊发票三张，证明门诊费用合计356元；
10、吉林省吉林中西医结合医院护理证明一张，证明姬文华在该医院住院期间二级护理13天；
11、吉林市江湾创伤医院护理证明一张，证明姬文华在该医院住院期间二级护理18天；
12、收条一份，证明姬文华收到我方垫付的护理费和伙食补助费合计5188元；
13、吉林市捷迅汽车救援有限责任公司收据一张，证明由于交通事故我单位车辆产生存车费100元；
14、吉林市中西医结合医院住院病历及用药明细各一份，证明住院费用的发生真实有效；
15、吉林市江湾创伤医院住院病历及用药明细各一份，证明住院费用的发生真实有效。
被告人保公司针对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1-12没有异议；对证据13的关联性有异议，不属于保险公司的赔偿范围；对证据14-15的关联性有异议，我方认为存在医保用药范围以外的用药部分。
被告袁秀梅对上述证据的质证意见同被告人保公司。
被告王海未到庭质证。
鉴于被告人保公司、袁秀梅对原告所提供的证据1-12无异议，被告王海未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告所举上述证据的证明力予���确认。
关于被告人保公司、袁秀梅对原告所提供的有异议的证据，本院分析评判如下：1、关于证据13，该份证据系原告因本起交通事故所支出的存车费用，与本案具有关联性，故本院对证据13的证明力予以确认；2、关于证据14-15，该证据系医疗机构出具的住院病案及住院费用表，经审查，具备证据的真实性、合法性、关联性，故本院对证据14-15的证明力予以确认。
为证实自己的主张，被告袁秀梅向本院提供如下证据：1、交强险保单一份，证明某甲号车辆在被告人保公司处投保交强险；
2、第三者责任险保单一份，证明某甲号车辆在被告人保公司处投保商业第三者责任险，投保金额15万，附加不计免赔特别约定。
原告、被告人保公司对被告袁秀梅所提供的证据均表示无异议。
被告王海未到庭质证。
审查认为，鉴于原告、被告人保公司对被告袁秀梅所提供的证据均表示无异议。被告王海未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对被告袁秀梅所举上述证据的证明力予以确认。
被告人保公司、王海未向本院举证。
通过对以上分析，并结合当事人的陈述、举证、质证，本院确认下列事实：
2013年7月3日11时，王海驾驶某甲号解放小型普通客车沿解放路由东向西行驶至迎山胡同路口处向右变更车道时，与公交公司驾驶员蒋楠驾驶的沿解放路由东向西行驶某乙号大客车发生交通事故，造成两车损坏，某乙号车内乘客姬文华受伤。本起交通事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队第00135929号道路交通事故认定书认定：王海承担事故全部责任，蒋楠、姬文华无责任。事故发生后，姬文华分别在吉林省吉林中西医结合医院和吉林市江湾创伤医院住院治疗13天和18天，共花费医疗费9683.66元。公交司支付存车费100元。现公交公司告诉至法院���请求：一、依法判决被告人保公司在交强险和商业险范围内赔付原告垫付的交通事故医疗赔偿款14419.53元（医疗费9683.66元、伙食补助费、护理费合计4735.87元）、存车费100元、车辆损失费1300元；二、判令被告王海、袁秀梅就保险公司上述赔款不足部分承担连带赔偿责任；三、上述被告互相承担连带赔偿责任；四、上述被告承担诉讼费用。
另查明以下事实：1、王海驾驶的某甲号解放小型普通客车实际所有权人为袁秀梅，该机动车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（150000元，附加投保不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内；2、王海系袁秀梅雇佣的司机；3、蒋楠驾驶的某乙号大客车实际所有权人为公交公司；4、公交公司于2013年7月16日给付姬文华医疗费等14419.53元。
本院认为：一、关于本案交通事故中案涉当事人的交通事故���任的认定评判：王海作为某甲号解放小型普通客车在发生本起交通事故时的运行控制者，在驾驶该机动车运行过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，在本起事故中承担全部责任，吉林市公安局交通警察支队船营大队第00135929号道路交通事故认定书作为证据，其所认定的本起交通事故事实及事故责任承担并无不当，本院应予认可并采信；
二、关于本案损害赔偿责任主体及损害赔偿责任承担的认定评判：公民的人身权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。（三）、交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司���，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依照上述规定，本案的赔偿顺序是：首先由承保某甲号车的机动车第三者责任强制保险的承保单位人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由该车的商业三者险的承保单位人保公司在该车的商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足，由本起交通事故的相关责任人按照在本起交通事故的过错及交通事故责任比例承担赔偿责任。结合本案，因某甲号机动车在人保公司投保了机动车第三者责���强制保险及商业三者险，且本起交通事故发生在保险期间内，故人保公司应当首先在承保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿姬文华因本起交通事故所受的人身损失；不足部分，由该车的商业三者险的承保单位人保公司在该车的商业三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足，由王海按照在本起交通事故中的过错程度承担相应的损害赔偿责任。王海作为某甲号机动车在发生本起交通事故时的运行控制者，在驾驶该机动车运行过程中，忽视交通安全，发生本起事故并承担事故全部责任，造成姬文华受伤的后果，其行为已构成侵权，应承担损害赔偿责任；根据王海在本案中的过错程度，本院确定王海承担在交强险、商业第三者责任险赔偿后的不足部分的损害赔偿责任。鉴于王海系袁秀梅雇佣的司机，其损害赔偿责任依法应由袁秀梅承担。本院应予指出，因姬��华所花费的费用均在人保公司交强险和商业险限额内，故袁秀梅不再承担损害赔偿责任。公交公司在发生本起事故后已经实际支付姬文华的医疗费、护理费等费用，公交公司在实际支付该笔费用后，取得了被保险人的保险金给付请求权，人保公司应当在上述两项保险限额内赔付公交公司实际支付姬文华的医疗费护理费等费用，并赔偿公交公司因存车所支付的费用；
三、关于公交公司请求赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额的认定评判：本院针对公交公司的诉讼请求，确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下：（一）、关于公交公司支付姬文华的医疗费：经本院审核，确定姬文华的医疗费为9683.66元（含门诊费356元），上述费用属于合理支出，本院予以支持；（二）、关于公交公司支付姬文华的住院伙食补助费：参照吉林省高级人民法院《关于二0一三年度人身损害赔��执行标准的通知》，住院伙食补助费计算标准为每人每天50.00元。姬文华共住院治疗31天（其中吉林省吉林中西医结合医院13天、吉林市江湾创伤医院18天），故本院确定其住院伙食补助费应为1550元（50元／天×31天）；（三）、关于公交公司支付姬文华的护理费：参照吉林省高级人民法院《关于二0一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》，非医护人员的护理费参照“居民服务和其他服务业“的误工标准计算的规定，姬文华的护理费应以上述标准120.74元／日计算。但公交公司主张以102.77元／日为标准计算并已对姬文华实际支付3185.87元，本院予以尊重。姬文华共住院治疗31天（均为二级护理），故其护理费为3185.87元（102.77元×31天）；（四）、关于公交公司的存车费：经本院审核，存车费100元属于合理支出，本院予以支持。综上所述，公交公司的上述诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于公交公司请求人保公司与王海、袁秀梅承担连带赔偿责任一节，本院认为，公交公司的上述请求缺乏事实与法律依据，故本院对其上述请求不予支持。公交公司在法庭辩论终结前表示放弃车辆损失1300元的诉讼请求，属于对其民事权利的自愿处分，本院应予尊重。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司自本判决生效之���起三日内，在某甲号机动车的机动车第三者责任强制保险限额范围内赔付原告吉林市城市公共交通集团有限公司医疗费9683.66元、住院伙食补助费316.34元、护理费3185.87元、存车费100.00元，合计人民币13285.87元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司自本判决生效之日起三日内，在某甲号机动车的商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告吉林市城市公共交通集团有限公司住院伙食补助费人民币1233.66元。
案件受理费195.00元（原告吉林市城市公共交通集团有限公司已垫付）由原告吉林市城市公共交通集团有限公司负担32.00元；由被告袁秀梅负担163.00元，被告袁秀梅负担部分于本判决生效之日起三日内给付原告吉林市城市公共交通集团有限公司。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条���规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨东来
人民陪审员 王丽敏
人民陪审员 郑桂芝
二〇一四年六月十三日
代理书记员 张笑男