＼n福建省福州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）榕民终字第881号＼n上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区。＼n负责人黄艳芳，总经理。＼n委托代理人杨丽森、杨蓉梅，公司职工。＼n被上诉人（原审原告）黄玉珠，女，1952年6月12日出生，汉族，住福建省永泰县。＼n被上诉人（原审被告）林任钟，男，1984年11月6日出生，汉族，住福建省永泰县。＼n被上诉人（原审被告）章智苏，男，1991年2月5日出生，汉族，住福建省永泰县。＼n上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司因与被上诉人黄玉珠、林任钟、章智苏机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2013）樟民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2013年2月18日12时10分，被告林任钟驾驶闽A8P1**号普通二轮摩托车由永泰霞拔往永泰东洋方向行驶，途径永泰县181县道42公里500米路段超车时，先刮撞同方向行驶的正左转弯进入道路北侧支路的由章智苏驾驶的无号牌普通二轮摩托车，后又碰撞道路北侧路沿行人刘月香与原告，造成原告等人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经永泰县公安局交通管理大队认定，被告林任钟承担本事故的主要责任，被告章智苏承担本事故次要责任，原告黄玉珠及受害人刘月香无责任。肇事车辆闽A8P1**号普通二轮摩托车发生本案交通事故时，投保于中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司。事故发生后，原告黄玉珠即被送入永泰县医院抢救并住院治疗，医生诊断原告的伤情为：全身多处软组织擦挫裂伤。2013年3月21日，原告因左小腿外伤清创术后感染转入永泰县中医院继续住院治疗，2013年5月16日出院，医生医嘱：1、注意休息，清淡饮食。2、门诊随访，换药。两次住院合计天数为87天。2013年4月18日，被告林任钟垫付原告医药费4400元。2013年5月15日，永泰县公安局出具法医学活体检验意见书，认定黄玉珠的损伤属于轻微伤。＼n另查明，本起交通事故中另有一名受害人刘月香，因与本案存在保险利益，原审法院告知其于2013年9月6日前向原审法院提起相关诉讼，受害人刘月香表示不起诉。＼n原审法院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。公民享有身体、健康权，侵害公民的人身造成伤害的，侵权行为人依法应当根据过错程度承担赔偿责任。根据庭审查明的案件事实，原审法院对原告在该起交通事故中所受各项损失综合分析判定如下：1、医疗费，被告林任钟提出永泰县医院住院用药清单中的“乙型肝炎表面抗原测定”不属于本案伤情，应予以扣除，其余未提出异议。鉴于“乙型肝炎表面抗原测定”与本案伤情“全身多处软组织擦挫裂伤”确无关联，原审法院予以剔除该项费用，故医疗发票记载的金额25378.45元减去剔除的费用8.64元即为原告的医疗费损失，该损失为25369.81元。2、误工费，被告林任钟认为原告黄玉珠已61周岁，超过赔偿误工费年限，请求法院予以驳回。原审法院认为，我国相关法律并未规定误工费年限，被告林任钟亦未提交原告黄玉珠无劳动能力的证据。故被告林任钟的辩解理由于法无据，原审法院不予采纳。原告黄玉珠两次住院天数为87天，因原告未举证收入状况，依法应当参照我省上一年度农林牧渔业年平均工资32335元／年的标准，原告的误工费损失应为32335元／年÷365天×87天＝7707.2元。3、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌定为每天30元，原告的住院伙食补助费应确定为30元／天×87天＝2610元。4、护理费，结合原告伤情及按照当地护工同等级护理劳务标准酌情按照每天88元计算，确认该项损失为88元／天×87天＝7656元。5、营养费，因原告黄玉珠未提供相关证据，且医疗机构亦未提出相关营养意见，故原审法院不予支持。6、交通费，鉴于该费用因抢救伤者必需花费，原告向法院提供车费票据177元，但部分票据无法与就医地点、时间相符合，故对交通费酌定为160元。7、精神损害抚慰金，综合本案案情及原告黄玉珠的伤情为轻微伤，并未造成严重精神损害，故原审法院不予支持。综上各项损失合计43503.01元。＼n根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应在交强险规定的各项赔偿责任限额内承担赔偿责任。具体赔偿数额如下：1、伤残赔偿项共计15523.2元，其中包括误工费7707.2元，护理费7656元，交通费160元。2、医疗费用赔偿10000元。两项合计25523.2元。原告黄玉珠超出交强险理赔范围的各项损失为17979.81元，其中包括医疗费15369.81，住院伙食补助费2610元。永泰县公安局交通管理大队事故责任认定该起交通事故原告黄玉珠无责任，被告林任钟承担主要责任，被告章智苏承担次要责任。鉴于本案具体案情，酌定被告林任钟承担超出交强险理赔范围损失的60%（17979.81元×60%=10787.89元），被告章智苏承担40%（17979.81元×40%=7191.92元）。由于被告林任钟已经支付原告黄玉珠4400元，故被告林任钟还应支付原告黄玉珠6387.89元。被告章智苏、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法予以缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告林任钟应在本判决生效之日起十日内，赔偿原告黄玉珠各项损失6387.89元。二、被告章智苏应在本判决生效之日起十日内，赔偿原告黄玉珠各项损失7191.92元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告黄玉珠各项损失25523.2元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1182元，减半收取591元，由被告林任钟负担356元，被告章智苏负担235元。＼n上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司上诉称：一、被上诉人林任钟未取得机动车驾驶证，属于无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，上诉人仅需承担垫付责任，无须承担赔偿责任。二、被上诉人章智苏所有的肇事车辆为无号牌二轮摩托车，投保义务人章智苏未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被上诉人章智苏应承担交强险责任范围内的损失。三、被上诉人黄玉珠并未提供相应证据证明因本起交通事故存在误工损失，且事故发生时被上诉人已满61周岁，可推定为无劳动能力，因此，一审判决上诉人应赔偿被上诉人误工费系认定事实错误。四、根据交强险条例和商业险合同的约定，上诉人不承担非医保费用，一审判决未扣除被上诉人黄玉珠医疗费中的非医保费用有误。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人黄玉珠答辩称：一、被上诉人于2013年6月12日才满61周岁，在农村60来岁的人大多依然从事农务。被上诉人长期在农村务农为生，至发生交通事故时仍然具有劳动能力。一审判决的误工费标准已经低于实际收入。且误工时间也远不止87天。二、被上诉人的用药情况系由医生安排，对于使用非医保用药，被上诉人并无过错。三、一审判决的住院伙食补助标准偏低，一审判决未支持被上诉人主张的营养费及精神损害抚慰金有误。综上，请求二审法院依法作出公正判决。＼n被上诉人林任钟答辩称：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司应在交强险的责任限额范围内赔偿被上诉人黄玉珠的损失。二、事故发生后，被上诉人已经垫付黄玉珠医疗费4400元，一审法院判令被上诉人赔偿的各项费用6387.89元，被上诉人已经如数上交一审法院，即被上诉人已经承担了黄玉珠所花费的非医保费用。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。＼n被上诉人章智苏答辩称：一、本案责任分成有误，被上诉人林任钟在本起交通事故中承担主要责任，故应承担70%的责任。二、被上诉人黄玉珠发生交通事故时已满61周岁，且在一审中没有提供相应证据证明自己有劳动能力，故其主张误工费没有法律依据。三、被上诉人章智苏驾驶的二轮摩托车虽然没有投保交强险，但是被上诉人黄玉珠在一审中并未主张被上诉人章智苏在交强险范围内给予赔偿，故应视为被上诉人黄玉珠已放弃自己的权利。综上，请求二审法院依法判决。＼n二审期间，双方当事人均未提交新证据。＼n各方当事人对原审认定的事实没有异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。＼n本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据该规定，本案上诉人以被上诉人林仁钟未取得驾驶资格为由，拒绝向被上诉人黄玉珠赔偿的主张不能成立，上诉人应当在交强险范围内先行向被上诉人黄玉珠赔偿后，再行向被上诉人林仁钟追偿。＼n《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”根据该规定，上诉人主张无需承担被上诉人章智苏应投保的交强险限额内的赔偿责任，不能成立。上诉人应先行在交强险范围内承担被上诉人黄玉珠的赔偿责任后，再就超出其应承担的部分向被上诉人章智苏追偿。＼n法律并未对公民丧失劳动能力的时间做出明确规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”超过60周岁的农民尚在田间劳作即为“众所周知的事实”，一审法院在上诉人未提供相应反证的情况下，认定发生交通事故时尚未满61周岁的被上诉人黄玉珠具有劳动能力，并无不当，应予维持。＼n上诉人主张非医保费用不予赔付，但一审中上诉人并未就被上诉人黄玉珠医疗费用中存在非医保费用进行举证，故上诉人应承担举证不利的后果。＼n综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1182元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长雷晓琴＼n代理审判员张佳佳＼n代理审判员汪霞＼n二〇一四年五月二十二日＼n书记员李晶