云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2504民初1911号
原告：弥勒市超前石材经营部，住所地弥勒市弥阳镇二环西路。
经营者：王建云（又名冯建云），男，1965年10月2日出生，汉族，个体工商户，住弥勒市。
委托诉讼代理人：乔永全，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：云南云达工程建设有限公司，住所地云南省昆明市北京路广场金色年华A座A1105号。
法定代表人：耿树凡，系该公司总经理。
被告：云南新农都物流有限责任公司，住所地弥勒市弥阳镇大路溪村弥狮路旁。
法定代表人：陈吉兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾立公，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告弥勒市超前石材经营部与被告云南云达工程建设有限公司（以下简称云达公司）、云南新农都物流有限责任公司（新农都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人乔永全、被告新农都公司委托诉讼代理人顾立公到庭参加诉讼，被告云达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉，也未提交答辩状。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告石材款374259元；2.判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年5月6日，被告云达公司承包被告新农都公司发包的弥勒市弥阳镇吉成小区工程后，以吉成小区一期工程项目经理部的名义，与原告签订了《花岗石供货合同》，双方对花岗石颜色、规格、价格、付款方式等作出明确的约定，结算方式为每月对一次单，按照实际供货量的70%到次月10日进行支付货款，其余30%累计在下一次供货总量中按70%到次月10日进行支付，供完最后一批货两个月一次性结清尾款。签订合同后，原告按照约定供应了石材，被告云达公司验收后，项目经理部工作人员在供货单上签字确认，但未按约定支付货款。2015年12月14日，被告云达公司项目经理部与原告结算，双方一致确认石材款总额为424259元。经原告多次反复催要，被告仅支付少部分石材款。2016年1月10日，二被告项目负责人与原告达成口头协议：由被告新农都公司从应付给被告云达公司的工程款中，直接扣减支付给原告石材款374259元。但是，原告持被告云达公司出具的付款委托书，找到被告新农都公司索要石材款未果，只好向人民法院起诉。
审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付逾期付款利息（自2016年1月10日起至石材款付清之日止按年利率6.5%计算）。
被告新农都公司辩称：《花岗石供货合同》是原告与被告云达公司签订的，不是与我公司所签，对我公司没有产生约束力，因此我公司不承担任何责任。
综合原、被告的诉、辩主张，本庭归纳争议焦点为：1.被告新农都公司是否应承担支付石材款的责任？2.原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，是否应予以支持。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据材料:
1.营业执照、身份证复印件、村委会证明原件各1份，欲证明原告登记注册及业主的基本信息。
2.《花岗石供货合同》原件1份、供货单据原件13张、结算书原复印件1份，欲证明原告与被告云达公司签订《花岗石供货合同》、原告供货十三批次及双方结算的事实。
委托付款书原件1份，欲证明原、被告三方达成口头协议，被告云达公司委托被告新农都公司支付石材款的事实。
经质证，被告新农都公司对原告提交的证据1无异议；对证据2，对《花岗石供货合同》无异议，但认为合同没有约定逾期付款违约金，对供货单及结算书真实性、合法性、关联性不认可；对证据3，没有三方认可，对真实性及证明力不认可。
被告新农都公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了新农都公司与云达公司2014年7月7日签订的《建设工程施工合同》2份（一、二期）、2016年8月4日签订的《关于吉成小区（一标段、二标段）建设工程施工合同补充协议书》，欲证明新农都公司和云达公司存在施工合同关系，和原告不存在任何法律关系。
经质证，原告对被告新农都公司提交的证据的真实性无异议，但认为被告新农都公司与云达公司没有进行过结算，被告新农都公司系石材供应受益人，因此新农都公司与原告存在利害关系。
本院依职权调取被告云达公司营业执照(副本)复印件1份，证明被告云达公司于1995年3月3日成立，营业期限2000年4月20日至2020年12月31日,经营范围:房屋建筑工程施工总承包贰级为工程建设等。
经质证，原告及被告新农都公司对本院调取的上述证据均无异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据和事实,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:原告提交的供货单13张原件及结算单1份，详细记载了石材规格、数量、单价、金额及供货时间，有原告经营者冯建云、被告云达公司收货人王向府签字，能证明2015年5月13日至2015年9月10日原告供给被告云达公司花冈岩石材，经结算，货款为424259元；委托付款书1份（原件），系被告云达公司单方出具，盖有被告云达公司印章，并有被告云达公司项目经理高海签名，出具时间为2016年1月10日，能证明被告云达公司委托被告新农都公司支付原告石材款374259元的事实；上述证据，来源合法，内容真实，相互印证，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的《建设工程施工合同》2份（一、二期）、《关于吉成小区（一标段、二标段）建设工程施工合同补充协议书》，来源合法，内容真实，能证明被告新农都公司欲证明的事实。本院依法调取的证据证明被告云达公司具有房屋建筑施工资质的事实，予以确认。
本院认为：被告云达公司向原告购买石材，双方签订供货合同约定相关事宜，系双方真实意思表示，符合买卖合同的法律特征，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已将标的物交付被告云达公司，被告云达公司未按照约定的数额和时间支付价款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准得利率为基础，参照逾期罚息利率计算。”原告要求被告云达公司支付石材款374259元及逾期付款利息（自2016年1月10日起至付清之日止按年利率6.5%计算）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”本案被告新农都公司系工程发包方，与原告不存在买卖合同法律关系，非合同一方当事人，原告与被告云达公司签订的供货合同对被告新农都公司不具有约束力；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告供应石材给被告云达公司，系买卖合同的出卖人，并非实际施工人。故原告突破合同的相对性，向被告新农都公司（发包人）主张权利无事实及法律依据，其要求被告新农都公司支付石材款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告云达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告云南云达工程建设有限公司于判决生效之日起三日内支付原告弥勒市超前石材经营部石材款374259元及逾期付款利息（自2016年1月10日起至付清之日止按年利率6.5%计算）。
二、驳回原告弥勒市超前石材经营部的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6914元，减半收取3457元，由被告云南云达工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 张勤海
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 磊