重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初7026号
原告：廖明辉，男，汉族，生于1981年2月11日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师。
被告：张发宾，男，汉族，生于1970年1月19日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人(特别授权)：傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。
被告：傅晓霞，女，汉族，生于1974年5月25日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人(特别授权)：傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。
被告：唐帮辉，男，汉族，生于1966年6月27日，住重庆市开州区。
原告廖明辉与被告张发宾、傅晓霞、唐帮辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日进行了第一次公开开庭审理。原告廖明辉及其委托诉讼代理人黎帅，被告张发宾、傅晓霞的共同委托诉讼代理人傅饶到庭参加诉讼，被告唐帮辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后本案于2018年7月6日进行了第二次公开开庭审理。原告廖明辉及其委托诉讼代理人黎帅，被告张发宾、傅晓霞、唐帮辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖明辉向本院提出诉讼请求：1、由被告张发宾、傅晓霞偿还原告廖明辉借款本金450000元，并支付相应利息(利息以450000元为基数，从2016年9月1日起按月息2.5%计算至本金还清之日止)；2、由被告张发宾、傅晓霞共同支付2015年1月9日至2016年8月31日下欠原告廖明辉的利息136250元；3、由被告张发宾、傅晓霞支付原告廖明辉违约金50000元；4、被告唐帮辉对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告张发宾与被告傅晓霞系夫妻关系。2013年1月9日，被告张发宾、傅晓霞向原告廖明辉借款530000元，约定月息两分五，并出具借条。借款后，被告偿还了部分借款本金。2016年10月1日，原、被告重新签订借款合同。该合同约定两被告向原告借款450000元，月利率为两分五，借款期间为一年，并由被告唐帮辉提供连带责任担保。借款到期后，被告唐帮辉作为担保人于2017年11月23日偿还了100000元利息。此外，被告未能清偿借款本息，原告多次催收无果。
被告张发宾、傅晓霞辩称，其向原告借款属实，这笔借款发生于2013年。在2013年借款后，被告张发宾、傅晓霞陆续向原告廖明辉偿还了利息358100元。2016年10月1日，双方重新签订借款合同，当时签订的借款本金是450000元，但借款本金实际上是没有450000元。2017年10月28日，担保人被告唐帮辉代为偿还了借款本金100000元。原告的诉讼请求中，要求按月利率2.5%计息超出法律规定，且诉请的2015年1月9日至2016年8月31日利息136250元也超出法律规定，诉请的违约金与利息相加之和亦超过法律规定，均不应当支持。
被告唐帮辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年1月9日，被告张发宾、傅晓霞向原告廖明辉借款450000元，原告廖明辉允诺借款，遂于当日通过银行向被告张发宾转账支付450000元。2014年5月4日，被告张发宾、傅晓霞向原告廖明辉借款80000元，原告廖明辉允诺借款，遂于当日通过银行向被告张发宾转账支付80000元。上述借款均约定按月利率2.5%计息。2016年8月2日，原告廖明辉向被告张发宾出具《收条》一张，其内容为：“收条，今收到张发宾还伍万元本金。廖明辉，2016年8月2日”。2016年10月1日，原告廖明辉与被告张发宾、傅晓霞对上述借款进行结算，并由被告张发宾、傅晓霞向原告廖明辉出具《欠条》一份，其内容为：“欠条，今欠到廖明辉50万元本金的利息，15年10月1日至16年8月30日，共计136250.00元，(大写壹拾叁万陆仟贰佰伍拾元整)，欠款人：张发宾傅晓霞，2016.10.1”。同日，被告张发宾、傅晓霞向原告廖明辉出具《借条》一份，其内容为：“借条，今借到廖明辉人民币450000.00元，（大写肆拾伍万元整），借款期限一年，附借款合同。借款人：张发宾傅晓霞，2016.10.1”。同日，原告廖明辉与被告张发宾、傅晓霞、唐帮辉签订了《借款合同》，该合同载有“甲方（出借方：廖明辉），乙方（借款方）：张发宾，傅晓霞”，“一、借款金额：45万元（大写肆拾伍万元整），二、借款期限：壹年，自2016年10月1日至2017年9月30日。三、借款利息约定：利息为月息2.5%。”，“五、担保方式：（一）保证人唐帮辉，保证人在本合同债务承担连带保证责任。”，“六、乙方自2015年1月9日—2016年1月8日借款期间从10月1日起直到2016年8月底共欠利息136250.00元（大写：壹拾叁万陆仟贰佰伍拾元）（附欠条）。七、乙方不按时给付利息视为乙方违约，甲方有权单方解除本合同并索要本金及违约金50000.00元（大写：伍万元整）。”，“甲方：廖明辉，乙方：张发宾傅晓霞，保证方：唐帮辉”。2017年10月28日，被告唐帮辉偿还借款100000元，原告廖明辉亦于当日向被告唐帮辉出具《收条》一张，其内容为：“收条，今收到唐帮辉还款人民币100000.00元正，大写壹拾万元整，2017年10月28日，廖明辉”。2017年11月23日，被告张发宾向原告廖明辉出具《承诺》一份，其内容为：“承诺，我本人承诺原借廖明辉本金50万元，原已还5万元，下差45万元。我承诺于2017年12月底之前还5万元。承诺人：张发宾，2017.11.23”。
上述事实，有原、被告身份信息材料、中国农业银行业务回单、《收条》、《借条》、《欠条》、《借款合同》、《承诺》以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告廖明辉与被告张发宾、傅晓霞均认可借款事实，且有银行交易记录和《借条》、《欠条》、《借款合同》相互佐证，亦有被告唐帮辉履行偿还借款的义务相互印证，故本院对原告廖明辉与被告张发宾、傅晓霞的借贷关系予以确认。
借贷双方于2016年10月1日经结算尚欠借款本金450000元，尚欠至2016年8月30日按月利率2.5%计算的利息136250元，该结算本息有借款人出具的《借条》、《欠条》、《承诺》相互佐证，且原告廖明辉陈述的结算过程亦不违反法律规定。虽被告张发宾、傅晓霞抗辩称对结算的借款本息有异议，但其未提交充足证据推翻前述书面证据并进而证明其异议成立。故本院对借贷双方前述结算事实予以确认。在结算前述借款本息后，被告唐帮辉于2017年10月28日偿还100000元。被告张发宾、傅晓霞主张该100000元系偿还的借款本金，但其未提交任何证据予以证明，本院对该主张不予采纳。显然，借贷双方已约定有利息，在无证据证明借贷双方特别约定款项系偿还借款本金的情形下，该100000元先行抵充尚欠利息，更符合民间借贷的交易习惯。此外，被告方未提交证据证明其还偿还过其他款项，应承担不利后果。由此，本院对借款的尚欠本息予以调整：被告唐帮辉2017年10月28日偿还的100000元先行抵充前述按月利率2.5%结算的欠息136250元，余下36250元按月利率2%同等换算为29000元。同时，从2016年9月1日至2017年10月28日，以450000元为本金基数，按月利率2%计算的利息为126600元。故截止2017年10月28日，尚欠借款利息为155600元(155，600=29，000＋126，600)，尚欠借款本金为450000元。
审理中，原告廖明辉诉请按月利率2.5%计算尚欠利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院不予支持。同时，原告廖明辉一并诉请按月利率2.5%计算的尚欠利息和违约金50000元，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院亦不予支持。故本院按月利率2%支持原告廖明辉诉请中的尚欠利息。
由上分析，被告张发宾、傅晓霞作为借款人应共同偿还原告廖明辉借款本金450000元，并应支付截止2017年10月28日的尚欠利息155600元以及从2017年10月29日起以450000元为基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息。
对于原告廖明辉诉请的被告唐帮辉承担连带清偿责任，本院认为，被告唐帮辉作为完全民事行为能力人，能预见其作为保证人在借款合同上签字的法律后果。即原告廖明辉与被告唐帮辉的保证合同已成立并生效。依双方的约定，被告唐帮辉对原告廖明辉与被告张发宾、傅晓霞的借款本息提供连带责任保证。原告廖明辉于2017年10月23日申请对被告唐帮辉的财产进行保全，可视为向作为保证人的被告唐帮辉主张保证责任，该主张权利行为发生于主债务履行期届满之日起6个月内，系在保证期间内主张保证责任，且符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，故本院对原告廖明辉诉请被告唐帮辉对借款人尚欠的借款本息承担连带清偿责任，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张发宾、傅晓霞在本判决生效后十日内共同偿还原告廖明辉借款本金450000元及其利息(截止2017年10月28日的尚欠利息155600元，以及从2017年10月29日起，以450000元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息)；
二、被告唐帮辉对上述第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告廖明辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11670元，财产保全申请费4455元，两项费用共计16125元，由被告张发宾、傅晓霞、唐帮辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 高 鸿
人民陪审员 李方富
人民陪审员 王开发
二〇一八年八月二十日
法官 助理 魏久江
书 记 员 刘爱思