安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合高新民一初字第01943号
原告（被告）：安徽力高新能源技术有限公司。
法定代表人：史玲玲，副总裁。
委托代理人：庙加艳，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：王子晗，安徽金亚太律师事务所律师。
被告（原告）：罗松，男，1970年7月23日出生，汉族。
委托代理人：袁吉松，广东前海律师事务所律师。
原告（被告）安徽力高新能源技术有限公司与被告（原告）罗松劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员袁琳珠独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）安徽力高新能源技术有限公司的委托代理人庙加艳、王子晗、被告（原告）罗松的委托代理人袁吉松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽力高新能源技术有限公司诉称：安徽力高新能源技术有限公司与罗松于2012年7月1日签订劳动合同，2012年7月11日罗松到安徽力高新能源技术有限公司工作，安徽力高新能源技术有限公司依约发放工资并为其办理社会保险（深圳中智经济技术合作有限公司为罗松购买）。罗松所诉的劳动争议的部分事实和理由不实，安徽力高新能源技术有限公司不需支付罗松主张的各项请求。1、罗松要求支付拖欠工资109600元，没有事实和法律依据。安徽力高新能源技术有限公司并未拖欠罗松2013年3月份至2013年6月份工资。2013年3月份至2013年4月份，罗松已实际离职，不仅没为安徽力高新能源技术有限公司提供实际劳动，而且多次至单位闹事，干扰单位正常经营。2013年5月2日，罗松以“个人发展需要”为由提出书面离职申请，安徽力高新能源技术有限公司当即同意其离职，双方劳动关系已终止。罗松工资为每月2757元，并非36000元，双方签订的劳动合同中有明确的约定；2、罗松主动、自愿离职，其关于补偿款36000元的请求无法律依据；3、律师费由罗松个人承担，与安徽力高新能源技术有限公司无关。据此，安徽力高新能源技术有限公司诉至本院，请求判令：1、安徽力高新能源技术有限公司不向罗松支付2013年3月1日工资420.13元；2、本案诉讼费用由罗松承担。
罗松在庭审中辩称：2012年7月1日，罗松通过应聘方式入职安徽力高新能源技术有限公司下属机构--
深圳研究院，担任副总裁一职，工作地点主要在深圳市。罗松在入职的当天，按照安徽力高新能源技术有限公司的要求在一份空白《劳动合同书》上签名。罗松的工资是以口头形式约定，正常工作时间的工资为36000元，分四个账户发放，一般情况下当月的工资在下个月中旬通过银行转账的形式发放，不需要罗松在工资表上签名，也没有工资条或其他工资凭证。罗松工作期间实行标准工时制，每天实行登记考勤。罗松在职期间，安徽力高新能源技术有限公司委托深圳中智经济技术合作有限公司代为办理社会保险，为罗松缴纳社会保险费用，但一直没有足额缴纳。从2013年3月份开始，罗松无故拖欠深圳研究院所有员工的工资，到2013年5月2日，罗松因安徽力高新能源技术有限公司长时间拖欠工资和个人发展需要等为由被迫提出解除劳动关系的申请，并于5月24日发出离职声明，可是一直没有得到安徽力高新能源技术有限公司的批准，事后罗松继续工作到6月2日止。经罗松多次要求，安徽力高新能源技术有限公司至今未发放上述月份的工资和相关补偿。2013年6月4日，罗松依法向深圳市福田区劳动人事仲裁委员会提起仲裁，但罗松合理的诉请没有得到解决。另外，因安徽力高新能源技术有限公司拒不履行法律规定的相关责任和义务，增加了罗松提起劳动仲裁和诉讼的经济负担，不得不聘请律师通过法律途径解决双方的劳动争议，对此安徽力高新能源技术有限公司应承担不超过5000元的律师代理费用。据此，罗松诉至广东省深圳市南山区人民法院，请求判令：1、安徽力高新能源技术有限公司支付罗松拖欠的2013年3、4月份期间工资50000元，以及2013年5月1日至23日期间停工工资15632.18元（25000元÷21.75天×17天×80%），以上合计人民币65632.18元；2、安徽力高新能源技术有限公司支付罗松解除劳动合同经济补偿金25000元；3、安徽力高新能源技术有限公司承担罗松已支出的律师服务费5000元。以上合计95632.18元。
罗松诉称与上述辩称相同。
安徽力高新能源技术有限公司在庭审中辩称：罗松要求安徽力高新能源技术有限公司支付拖欠工资没有事实及法律依据，安徽力高新能源技术有限公司未拖欠罗松工资，罗松于2013年4月23日提出书面辞职申请，公司同意其离职，双方劳动关系已终止；罗松工资为每月2757元，双方签订的劳动合同中有明确约定，并且也是以2757元缴纳社保；各自委托律师费用由各自承担。
经审理查明：2012年7月1日，罗松进入安徽力高新能源技术有限公司在深圳设立的研究院工作，担任总裁助理，双方签订了劳动合同，合同约定：合同期限为2012年7月1日至2013年6月30日止，罗松从事技术岗位，工作地点为合肥与深圳，实行标准工时制，工资标准为2757元／月，每月28日为发薪日。2013年4月23日，罗松以“个人发展需要”为由申请辞职，安徽力高新能源技术有限公司签字同意。2013年5月24日，罗松以安徽力高新能源技术有限公司拖欠3月份工资，已提出离职申请为由，出具了“离职声明”。2013年5月24日，罗松以拖欠工资等为由，向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出深福劳人仲案（2013）1187号仲裁裁决书，裁决：一、安徽力高新能源技术有限公司支付罗松2013年3月1日的工资人民币372.8元；二、安徽力高新能源技术有限公司为罗松开具离职证明；三、驳回罗松的其他仲裁请求。安徽力高新能源技术有限公司、罗松均不服上述仲裁裁决，于法定期限内分别向本院和广东省深圳南山区人民法院提起诉讼。诉讼期间，双方当事人均在受诉法院提出管辖权异议，2014年1月份，深圳市南山区人民法院将罗松诉安徽力高新能源技术有限公司一案移送我院审理。
另查明，深圳中智经济技术合作有限公司接受安徽力高新能源技术有限公司委托，为罗松代缴社会保险自2012年7月至2013年4月份。安徽力高新能源技术有限公司通过罗松、陈春苑、罗婷的银行账户转账支付罗松的工资，月工资标准为25000元，安徽力高新能源技术有限公司对罗松的工资发放至2013年2月份。罗松在工作期间不需记录考勤。
上述事实，有劳动合同书、银行交易明细、离职申请单、离职声明、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、工资表邮件、深福劳人仲案（2013）1187号仲裁裁决书、深劳人仲案（2014）35-37号仲裁裁决书以及当事人的陈述载卷佐证。
本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。罗松系安徽力高新能源技术有限公司深圳研究院的总裁助理，其在仲裁庭审中陈述，上班不需要考勤，故其庭审中提供的4月份考勤邮件与事实不符，应不予采信。本案双方当事人对各自主张的罗松未到深圳研究院上班的时间均未提供充分证据予以证实。根据罗松2013年5月2日的离职申请，其离职的原因是“个人发展需要”，并未提出拖欠工资，罗松2013年6月2日的离职声明，载明安徽力高新能源技术有限公司拖欠3月份工资，并未提出拖欠4、5月份的工资，而根据常理分析，如公司拖欠其4、5月份的工资，其在6月份出具的离职声明中应当一并予以记载。因此，综合本案证据，本院认定罗松于2013年4月1日起未到深圳研究院上班，安徽力高新能源技术有限公司拖欠罗松3月份工资。根据深劳人仲案（2014）35-37号仲裁裁决书载明的事实以及结合本案证据证实，陈春苑、罗婷系罗松的亲属，其二人与安徽力高新能源技术有限公司不存在劳动关系，安徽力高新能源技术有限公司支付给罗松的工资，分三个账户（罗松、陈春苑、罗婷）予以发放，目的是为了避税。因此，罗松主张其月工资25000元与事实相符，应予以采信；安徽力高新能源技术有限公司主张按合同约定的工资2757元与实际发放的工资不符，应不予采信。据此，安徽力高新能源技术有限公司拖欠罗松3月份工资25000元。罗松主张安徽力高新能源技术有限公司支付经济补偿金25000元，因系罗松在合同期内与安徽力高新能源技术有限公司解除劳动关系，且辞职的原因是个人发展需要，其情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的给付经济补偿金的条件，因此，罗松的此项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。罗松主张安徽力高新能源技术有限公司支付其已支出的律师服务费5000元，依法不属于劳动争议案件的审理范围，况且，仲裁期间，罗松亦未提供支付律师服务费的证据予以证实。至于罗松庭审提供的《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》属于地方规范性文件，不应作为本院审理案件的依据。因此，罗松诉请安徽力高新能源技术有限公司承担其已支出的律师服务费5000元于法无据，本院不予支持。
综上所述，安徽力高新能源技术有限公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持；罗松的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告（被告）安徽力高新能源技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告（原告）罗松2013年3月份工资25000元；
二、原告（被告）安徽力高新能源技术有限公司为被告（原告）罗松开具离职证明；
三、驳回原告（被告）安徽力高新能源技术有限公司的诉讼请求；
四、驳回被告（原告）罗松的其他诉讼请求。
如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，减半收取为10元，由原告（被告）安徽力高新能源技术有限公司负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 袁琳珠
二〇一四年七月三十一日
书记员 汪 靖
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。