广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终9613号
上诉人（原审被告）：司徒瑞雅，女，汉族，1965年10月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：李显鹏，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨慧，女，汉族，1974年12月19日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：苏艳坚，广东众淼律师事务所律师。
原审被告：招文杰，男，汉族，1993年10月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人司徒瑞雅因与被上诉人杨慧、原审被告招文杰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6543号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
杨慧向一审法院起诉请求：1.判令司徒瑞雅立即归还借款本金500000元，并从2016年3月12日起按月利率2%计算利息给杨慧，直至付清之日止（暂计至起诉之日，共151666.67元），以上合计共651666.67元；2.判令司徒瑞雅支付律师费10000元；3.招文杰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由司徒瑞雅、招文杰承担。
一审法院认定事实：2016年1月11日，杨慧（甲方）与司徒瑞雅（乙方）、招文杰（丙方）共同签订《抵押借款合同》，明确乙方向甲方借款，丙方与乙方为母子关系，丙方愿意对上述债务承担连带担保责任。合同并约定：乙方向甲方借款50万元；借款用于乙方家庭物业经营和家庭日常生活开支使用；乙方用位于张××××套160平方米的公寓提供抵押；借款期限从2016年1月11日起至2017年1月11日止；借款利息为月利率3%，即15000元/月；乙方于每月25日前向甲方支付当月利息15000元，乙方视实情可在合同期满前提前归还甲方全部本金借款，但未够12个月提前还本金的，利息照旧按12个月的利息支付，直至付清为止。任何情况下本息均于借款期限满时全额还清；乙方不能按期还款和付息的，甲方可按乙方违约处理，乙方要承担甲方追收借款所产生的律师费等所有损失费用；甲方于2016年1月前将50万元汇入乙方指定账号（账号：兴业银行62×××19，招文杰），到账后乙方要开具借款收据给甲方；乙方每月利息和到期本金汇入甲方在兴业银行湖景支行账户（账号：62×××18，杨慧）。三方并在合同中对各自其他权责作出约定。招文杰在前述合同中担保方处签名确认。同日，杨慧通过其名下的兴业银行账户62×××18网上转账50万元到前述合同指定的收款人账号62×××19。司徒瑞雅并在关于前述转账的《兴业银行网上转账受理单》下方空白处具明《收条》，上载“今收到杨慧伍拾万元正借款”，落款日期同为2016年1月11日。招文杰在《收条》处以见证人身份签名确认。因司徒瑞雅仅依约偿还2016年1月、2月利息合计30000元后未再向杨慧支付借款本息，杨慧经催收无果，遂诉至法院。
另查明，杨慧为本案诉讼，于2017年4月21日与广东众淼律师事务所签订（2017）众淼民字第0421号《民事委托代理合同》。2017年5月16日，广东众淼律师事务所向杨慧出具律师费发票，金额为10000元。
一审法院认为，本案为民间借贷合同纠纷。杨慧与司徒瑞雅达成借款合意，杨慧并已依约出借50万元，双方借款合同依法已生效，受法律保护。杨慧案中未对涉案《抵押借款合同》所载的位于张槎上朗公寓主张优先受偿权，故本案对相关抵押关系设立与否不作评判。
司徒瑞雅未按合同约定还本付息，依法应承担违约责任。虽司徒瑞雅辩称杨慧同意待其向他人追回欠款后才偿还本案借款，但就此未能举证证明，涉案《抵押借款合同》亦无此约定，故应承担举证不能的后果。除杨慧确认司徒瑞雅已偿还的借款利息3万元外，司徒瑞雅辩称另以现金偿还5万元，但其案中无法向一审法院详述还款具体情况，也无相关证据予以佐证，故法院对司徒瑞雅前述抗辩不予支持。涉案《抵押借款合同》约定月利率为3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，虽然该约定利率高于年利率24%，但未超出年利率36%，司徒瑞雅在本案纠纷发生前依约向杨慧按双方约定的利率支付2个月利息是其真实意思表示，法院予以尊重，依照前述法律规定，不作调整。本案纠纷发生后，杨慧诉请利率标准为月息2%，于法有据。另据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，杨慧以月息2%主张逾期利率，符合法律规定，法院予以支持。此外，涉案合同已明确约定因司徒瑞雅违约而产生的律师费应由司徒瑞雅负担，杨慧亦提供了《民事委托代理合同》、律师费发票证实产生此项费用，结合本案的起诉标的，杨慧诉请的律师费10000元符合相关律师费收费标准且有合同依据，法院亦予支持。
关于招文杰责任问题。根据《抵押借款合同》约定，招文杰对司徒瑞雅的债务承担连带担保责任，招文杰在担保方处签名确认，依据《中华人民共和国担保法》关于连带保证及保证范围的规定，招文杰依法应对司徒瑞雅前述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、司徒瑞雅在判决发生法律效力之日起十日内向杨慧偿还借款本金500000元及利息（计息计算方式：以500000元为本金，自2016年3月12日起按年利率24%计算至款项实际清偿之日止）；二、司徒瑞雅在判决发生法律效力之日起十日内向杨慧支付律师费10000元；三、招文杰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如司徒瑞雅、招文杰未按法院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案受理费5208元，财产保全费3820元，合计9028元，由司徒瑞雅、招文杰负担。
司徒瑞雅上诉请求：1.撤销原审判决第一项部分款项6万元，从利息中扣除；2.撤销原审判决第二项；三、本案上诉费由杨慧负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，司徒瑞雅现找到证据证明除2016年1月和2月归还3万元利息外，额外还归还了杨慧现金5万元。二、本案借款利息应按年息24%计算和抵扣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对于未还清利息的计算只能按24%主张，即所有还款利息都应按24%的年息计算与抵扣。本案按月息3%已经偿还的3万元，应按年息24%计算利息后，多余款项应视为扣减本金，另应减掉已经归还的5万元利息。司徒瑞雅主张的律师费没有明确法律依据，不应支持。
杨慧辩称，一审时司徒瑞雅确认借款50万元的事实，其主张归还过5万元，但杨慧除了收到3万元的利息外没有收到任何还款。司徒瑞雅从一审庭审结束至今未提交任何新证据证明其还款的事实。关于招文杰的送达问题，一审庭审时司徒瑞雅称庭后会与招文杰联系核实是否还款5万元，说明司徒瑞雅是可以联系到招文杰的，并非如其所述无法联系到招文杰。杨慧一审提供了招文杰的住址，且该住址房产是司徒瑞雅名下的房产，一审送达的程序合法，司徒瑞雅是否签收招文杰的裁判文书不影响送达的效力。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，且在法定期限内对司徒瑞雅与招文杰给予了足够的举证时间，程序合法，对于利息的计算以及律师费的支持均无错误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，司徒瑞雅向本院提交相片4张，相片中的房产地址是司徒瑞雅常住地禅城区XXXX802家门口，李楚源在2017年2、3月份为了追讨月息5分的高利贷来砸门，司徒瑞雅的几个孩子都吓得搬出去了。招文杰已经离开司徒瑞雅家。李楚源曾因寻衅滋事被处理，但不知何原因最后没有被追究刑事责任，但其是幕后主使。李楚源和杨慧是老乡，与本案借款有一定关系。因为发生了这些变故，司徒瑞雅家人关系很紧张，司徒瑞雅无法搜集证据，证据大部分掌握在招文杰手上，司徒瑞雅与招文杰母子关系恶化了就很难取得证据。杨慧质证认为，对前述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，相片没有拍摄时间，无法反映图中802房的真实情况，也与本案无关。李楚源与杨慧没有任何关系，一审时司徒瑞雅提到李楚源寻衅滋事的问题时也没有提到与杨慧有关系，现在其又提出李楚源与杨慧有关系没有事实依据。
杨慧在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审查认为，司徒瑞雅提供的证据仅为照片中房屋被毁坏的情况，无拍摄时间及地点，亦无法确认与本案当事人及借款有关，故本院对其三性不予确认。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，司徒瑞雅在二审期间确认招文杰与其户籍地址为同一地址，在其家门被砸之前招文杰与其共同居住在禅××××房，2017年2月，招文杰离开家，未告知司徒瑞雅其去向。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是司徒瑞雅还款的数额以及已还款项的性质。
本案中，司徒瑞雅上诉认为其除一审确认的还款3万元之外，另行向杨慧偿还了现金5万元，由于该笔还款除司徒瑞雅的个人陈述外，未有任何其他证据予以证实，且杨慧对此不予确认，故本院对其主张不予采信。
关于司徒瑞雅已经偿还的3万元的性质问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，司徒瑞雅与杨慧在借款合同约定借款月利率为3%，借款总额为50万元，司徒瑞雅亦确认先行给付的3万元为利息，故根据前述司法解释规定，司徒瑞雅已经按约定支付的利息3万元，并未超过年利率36%的法定最高上限，其要求按月利率2%计算并将多出的1万元折减本金，与前述司法解释的规定不符，本院不予支持。原审判决对此处理符合规定，本院予以维持。
综上，司徒瑞雅的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人司徒瑞雅负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年十一月一日
书记员 吕倩倩