山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)河民初字第1337号
原告（反诉被告）：某工程公司。
法定代表人：王某某，董事长。
委托代理人：李蕊，山东龙合律师事务所律师。
委托代理人：范晶，山东龙合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：某能源公司。
法定代表人：车某某，董事长。
委托代理人：刘炳杰，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：霍某某，某能源公司职工。
原告（反诉被告）某工程公司与被告（反诉原告）某能源公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）某工程公司的委托代理人李蕊、范晶，被告（反诉原告）某能源公司的委托代理人刘炳杰、霍伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某工程公司诉称，2014年至2015年期间，原、被告共签订六份施工合同及补充协议，双方约定由原告承包被告厂区内的道路施工及储油罐基础施工，被告向原告支付工程款。合同签订后，原告严格按照合同约定保质保量地完成了工程，但被告在支付部分工程款后拒绝再按照合同约定的付款进度付款，剩余工程款5398423.04元尚未支付。原告多次与被告沟通无果，无奈之下，诉至法院。诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款5398423.04元及立案之日至实际履行日期间的利息；2、依法判决原告对所建工程（被告厂区内道路及储油罐基础）享有建设工程优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等实现债权费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法判决被告支付原告工程款5398423.04元及自应付工程款之日起至实际履行之日止期间的利息。
被告某能源公司辩称，1、原告的诉讼请求涉及了4个施工合同，每一个合同所指向的工程内容等合同权利义务均不相同，原告就4个合同关系一并起诉违反法定程序，应当裁定驳回原告起诉；2、2014年3月22日、2014年5月15日，原、被告签订的《储油罐基础施工合同》的履行情况为被告已分别支付原告合同总价款的80%，支付数额分别是1127520元、3417600元。但原告至今未按约定向被告提供竣工资料，导致该两份合同项下的工程至今未能验收。且根据监理单位的监理和被告的自查情况，原告施工工程存在诸多不符合合同约定及设计要求的情况，如C6+罐基础、排污口混凝土破损、钢筋密度不符合设计要求、主体结构质量不合格等现象。合同第十条约定，20%的余款待工程完工验收之后支付，该工程因原告原因至今未能验收，付款条件不成就。2014年6月5日原、被告签订的《道路建筑施工合同》的履行情况为该工程的工程款已支付超过总合同价款的50%，支付数额是2337500元，但原告至今未按约定向被告提供竣工资料，导致该合同项下的工程至今未能验收。且根据监理单位的监理和被告的自查情况，该工程存在诸多不符合合同约定及设计要求进行施工的情况，如地面混凝土无钢筋，挡土墙的施工材料未按设计要求施工并出现断裂，地基基础工程严重不合格等情形。合同第十条约定，余款作为质保金，于质保期满后支付，该工程因原告原因至今未能验收，未进入质保期，加上工程主体出现严重质量问题，原告至今未能修复与整改，因此付款条件不成就。2014年10月30日签订的《道路建筑施工合同》的履行情况为该工程的工程款已付至总合同价款的60%，支付数额是1657036.8元，但原告至今未按约定向被告提供竣工资料，导致该合同项下的工程至今未能验收。且根据监理单位的监理和被告的自查情况，该工程存在诸多不符合合同约定及设计要求进行施工的情况，如地面起砂积水、裂纹断板、地面混凝土施工厚度未达到设计要求，地基基础工程严重不合格等现象。该合同第十条约定，余款作为质保金，应于质保期满后支付，该工程因原告原因至今未能验收，未进入质保期，付款条件不成就。监理单位向原告多次通知及要求，但原告至今对工程质量不合格以及未按设计要求施工进行整改或修复。综上，原告已构成严重违约并影响被告整个厂区的建设施工进度，给被告造成了严重的经济损失，因此，原告无权要求支付剩余工程款，被告请求对上述工程质量进行鉴定，提起反诉并要求其赔偿损失。
反诉原告某能源公司诉称，2014年至2015年期间，被反诉人承包了反诉人的部分工程，因被反诉人原因，导致该工程至今未验收，且工程存在诸多严重质量问题，严重违反了双方的合同约定，被反诉人应当对不合格工程进行无偿修理或返工，并支付违约金。诉讼请求：1、判令被反诉人对质量不合格的工程限期修复，如逾期不修复，由被反诉人向反诉人支付修复费用50万元（修复费用最终以鉴定结果为准）；2、被反诉人向反诉人支付违约金10万元；3、承担本案诉讼费。
反诉被告某工程公司辩称，涉案工程完全符合国家标准及合同约定的标准，根本不存在反诉原告所主张的质量问题。反诉原告无任何证据证明涉案工程有任何瑕疵，涉案工程早已交付给反诉原告并超过质保期，至目前，反诉原告没有向反诉被告提出过任何质量问题，因此反诉原告所主张的质量问题完全是为其拖延付款的行为寻找托词。且反诉被告在本诉中提交的几份合同均有记载，在工程验收后反诉原告将支付反诉被告80%的工程款，该部分工程款已支付，反诉原告在本诉答辩中当庭承认该事实，即涉案工程符合质量标准。
针对本诉，原告某工程公司为证实其主张，向本院提交了以下证据，被告某能源公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：
证据一、《道路建筑施工合同》及补充协议4份、《储油罐基础施工合同》2份。证明：1、原、被告之间形成合法有效的建筑施工合同关系；2、原告按照施工合同约定按时保质为被告施工的事实；3、合同明确约定了工程的付款进度；4、补充协议是对道路施工工程量进行的结算，结算额为8256679.84元；5、该六份合同指向的权利义务主体相同均为原、被告，诉讼标的为同一类型，本案为普通共同诉讼，依法可以合并成一案起诉并合并审理，不违反法定程序。
补充证明目的：2014年3月22日、2014年5月15日签订的《储油罐基础施工合同》被告已付工程款比例均为80%，2014年6月5日《道路建筑施工合同》的已付款比例超过50%，2014年10月30日《道路建筑施工合同》的已付款比例为60%，而合同约定只有在工程竣工验收完成后才会付至上述比例。被告的付款比例已经达到合同约定的竣工验收付款比例，从而证明涉案工程已经竣工验收合格完成，验收资料已全部交由被告。
被告某能源公司质证意见：对证据的真实性无异议，但该组证据不能证明除第1项之外的其他证明目的。1、原告许多施工未按合同约定及设计图纸的要求进行，存在违约行为；2、合同中虽约定了付款方式，但也约定了付款条件，因原告至今拒不向被告提供施工资料，导致上述工程无法验收，且被告拒不履行监理单位所提出的整改和修复内容，因此付款条件未成就；3、补充协议是对原合同所确定的工程量进行的再次确认，该补充协议与验收后的结算无关；4、所谓的普通共同诉讼应当就不同的每一个合同进行立案，然后由法院决定合并审理，而原告却将权利义务全然不同的4份合同立了一个案号，明显违反法律程序。
补充质证意见：被告按合同约定支付的预付款比例不能直接证明原告实际完成的工程量，更不能直接证明原告施工的工程达到质量要求或已经验收，原告的这种推定不符合建设工程的履行规则，无事实与法律依据。
证据二、录音资料及书面整理材料各1份（该录音资料分为两段，分别是原告工作人员尚兴营和被告公司的张总，尚兴营与被告法定代表人车某某的谈话内容）。证明：1、被告认可拖欠原告工程款的事实且拖欠工程款的数额与原告的起诉数额一致；2、工程已经过竣工验收且质量合格；3、在整个催要过程中，被告从未对原告施工工程质量、验收等提出过任何异议，其主张不能付款原因是被告资金周转困难。被告当庭主张的因原告不提交竣工资料及质量不合格才拒绝付款不属实。
被告某能源公司质证意见：对该证据来源的合法性及原告的证明目的均有异议。1、光盘内容与文字内容不一致，至少能挑出50处，不再一一列举；2、张某某、车某某两人基本认可，当时确实原告方有人找过他们，协商工程款的支付事宜。张某某在公司负责设备采购，原告到公司找领导协商，其作为公司中层自行应付，其意见并不能代表公司的意见。谈话内容也没有原告称的工程验收合格等事宜。车某某对原告施工工程所涉及的质量问题等根本不了解，只是用客套话应付了几句，没有实质性内容。综上所述，录音没有经过当事人的许可，来源不合法，不能作为有效证据使用，且证据的内容没有一点可以证实原告的证明目的。
证据三、涉案图纸四套（含变更）共19页。证明：1、被告提交的蓝色图纸不是真正施工的图纸，原告是依据被告交付并签字确认的图纸进行施工的，图纸中签名的张某系被告的项目经理；2、被告签字确认的装卸车区图纸（合同3）中根本没有埋设钢筋的要求，被告提交的监理通知单内容中以未埋设钢筋为由给原告下发整改通知，与客观事实不符，不具有真实性。
被告某能源公司质证意见：从该组证据的形式上来看，部分资料有张某的签字，部分资料没有任何人的签字，且有张某签字的部分资料中签名的字迹明显不同，不像是一个人所签，需要找张某本人进行识别；假设原告提交的证据是真实的，应该是在施工过程中现场形成的材料，该部分资料需要被告现场的管理人员特别是张某核实后才能分辨其是否具有真实性。
证据四、工程竣工报告、施工内容明细表各1份。证明:1、2014年3月22日签订的《储油罐基础施工合同》在2014年4月24日已完工，2014年5月6日已经通过竣工验收，被告的项目负责人张某及法定代表人车某某均已签字认可，庭审中被告主张工程未竣工验收与客观事实不符，是向法庭做虚假陈述；2、被告提交的监理通知内容虚假，不具有客观真实性；3、补充说明：合同1施工完成并竣工验收时，监理公司尚未进场，因此，该项工程竣工验收后，被告将竣工验收报告直接交付给了原告。其他合同项下工程也均已通过竣工验收，全部竣工验收资料由监理公司签字后报送给了被告，当时被告及监理称此后会再返还给原告一份，但至今被告及监理也未将竣工验收资料给付原告，这也是目前原告手中仅有第一份竣工验收报告的原因。
被告某能源公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。因为针对合同1被告提到的问题一是没有对混凝土试块进行试压检验；二是至今没有提交现场施工及竣工资料；三是事后形成的局部质量问题没有进行维修，上述问题与该证据并不存在矛盾和冲突。无论混凝土是甲方供材还是施工方采购，进行试压检验是施工方法定的和约定俗成的责任和义务。该证据所显示的只是在某个时间节点内，已完成工程量的统计，并非是严格意义上的验收。正常的工程验收必须要有质检部门、设计部门、建设方、施工方和监理方一并参与，并由各方盖章确认。
证据五、工程联系单1份。证明：原告施工的罐区地面等，因被告要求的灰土厚度不能满足运输车、吊车大荷载，在原告向被告提出后，被告坚持要求原告按照被告的施工要求予以施工，并同意免除原告灰土破坏的质保责任，这也证明了被告提交的没有原告签字的监理通知单内容不真实，不是实际向原告下发的监理通知单。
被告某能源公司质证意见：该证据中没有被告的签章，即便该工程联系单记载内容真实，也不能证实原告的证明目的，也只是对原施工方法做了局部和细节上的变更，这与原告所施工的内容是否符合约定的质量标准不是一个概念。如果双方对施工细节和方法在现场做过变更，仍然应当以变更后的标准来检验施工方所施工的工程是否符合质量标准。
证据六、监理通知1份。证明：被告对施工、竣工资料的上报管理严格，明确要求严格按照时限报送竣工资料，否则逾期不候，后果自负，并根据资料的上交验收情况进行拨付工程款。涉案工程款的拨付进度足以证明涉案工程已经通过竣工验收。
被告某能源公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但监理通知单上的内容恰恰证明了监理单位曾多次督促原告提交施工资料，该通知单内容是开工资料需要在2014年8月15日前，施工资料是在施工进度完成后三日内上交，全部资料需在竣工完成后四日内上交，但原告至今未按该要求提交竣工资料；该通知单也印证了其他7份监理通知单的真实性。
证据七、发票4张，其中3张系复印件，原件在税务局。证明：涉案4项工程均在竣工验收完成后向被告开具发票，其中2014年6月11日发票1张，金额为1409400元；2014年7月7日发票1张，金额为4272000元；2014年10月15日发票1张，金额为4275000元；2015年1月8日发票1张，金额为2761728元。上述发票金额及对应工程与合同约定一致，且均系在竣工验收完成后开具，也能够证实涉案工程已经通过竣工验收，涉案工程款的付款条件早已成就。
被告某能源公司质证意见：对尾号是3041发票记账联的真实性没有异议，其他3份发票是复印件对其真实性无法识别，即使该几张发票是真实的，也不能证实原告的证明目的。因为原、被告双方对付款情况均没有异议，此发票的出具只能证明双方的挂账情况，出具发票是原告的法定责任，并不能直接证明涉案工程已验收完成。
证据八、申请法院对涉案工程进行勘验制作的勘验笔录1份。
原告某工程公司质证意见：对勘验笔录的真实性无异议。1、被告在原告施工的罐基础上安装罐体，在装卸平台上架设管道，消防路有刮擦痕迹，足以证明被告已经使用了涉案工程，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，被告在使用后又以质量不符合约定提出抗辩的，不予支持；2、消防路的裂纹、下沉等也不是原告原因造成的，也不代表原告施工的工程存在质量问题。首先，消防路中间的裂纹是由于甲方进料时，两批料间隔时间过长形成了伸缩缝；挡土墙的裂纹是由于施工图纸上没有设计变形缝，原告在施工过程中也曾就此问题向被告提出，被告要求原告按照图纸施工，所以才产生了裂纹。此外，关于转角处的下沉情况是由于其他施工队伍（李海涛的施工队）没有按图纸在地下埋设管线掏空灰土层导致的。综上，勘验笔录记载的问题均不是原告导致，原告的施工质量不存在问题；3、涉案工程是在2014年9月底完工的，已经超过了一年的质保期，综上，原告认为被告实际使用了涉案工程，且工程已超过了合同约定的质保期，被告提出的质量抗辩不能成立。
被告某能源公司质证意见：对勘验笔录真实性无异议。1、勘验笔录记载的涉案工程在表面上即存在了诸多的严重质量问题，该勘验的事实与被告的陈述以及被告提交的照片、监理通知单所记载的内容基本一致，可以证明原告所施工的工程质量严重不合格；2、更为严重的质量问题在勘验笔录中没有体现，比如：甲醇II罐区地面混凝土厚度严重不够，不符合设计要求，装卸车区地面没有按照设计要求铺设钢筋等情形，因为这些问题仅靠表面的勘察是无法准确核实的，需要专业的鉴定机构进行鉴定，被告已向法院提交了鉴定申请；3、在原告完成罐基础工程后，被告组织人员进行了初步检验，在表面没有大的问题之后，为赶整个厂区的施工进度在罐基础上施工罐体，但该行为并不代表原告所施工的罐基础工程合格，也不代表罐基础已交付使用。本案中，被告所提出的涉案工程质量问题并不涉及罐基础，因为罐基础工程在目前看来没有发现太大的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内，对地基基础工程和主体结构质量承担责任，因此，如果罐基础和地基基础仍然存在质量问题的话，即使被告进行了初步验收，原告仍然要承担责任；4、对于消防路甲醇II罐区地面、装卸车区地面及挡土墙已经出现的质量问题，应当由原告承担责任。原告所陈述的出现质量问题的原因无事实依据。涉案工程是否存在质量问题以及产生的原因，不能靠原告或者被告单方的陈述来说明，应当由权威的质量鉴定部门来认证。而根据勘验笔录，该涉案工程从表面上看，业已发生了重大的质量问题，因此应当由法院委托鉴定部门对工程质量是否符合约定要求进行鉴定。
证据九、被告出具的对李海涛施工队的通报1份。证明消防路断裂、下沉是由于李海涛等其他施工队伍施工过程中未按图纸埋设管线导致的。
被告某能源公司质证意见：对证据的真实性不予认可，因该证据中既没有被告公司人员的签字也没有被告的签章，无法证明原告的证明目的。
证据十、会议纪要15份。被告在整个施工过程中共签发31份会议纪要，原告仅搜集到15份。证明：1、在2014年4月份也就是本案第1份工程已经开工并且已经完成了部分工程的情形下，设计院的设计图纸还没有出来，项目报批还未全部完成；2、监理公司是在2014年5月底6月初进入的施工现场，C6+罐区已经施工完成并验收合格；3、整个东润项目在2014年11月份已经基本完成，监理单位及施工单位在竣工验收后陆续退场；4、原告完全按照甲方及监理要求报送相关施工资料并因此受到过甲方的表扬，被告称原告未提交资料导致未能验收等与客观事实不符；5、被告在会议纪要中明确监理入场前，质量由甲方负责，从监理入场开始质量由监理负责。东润项目预计是在2014年10月1日之前进行投产，关于验收采取的是一步一验收的标准，由某能源公司、监理、施工队三方验收，验收合格后才能进行交接，交叉作业再紧迫也要进行验收，没有中间交接就直接施工的视为中间验收合格，出现的任何问题由下一施工队伍负责。原告所施工的工程均已进行非原告方的下一步施工作业，足以证明原告施工的工程均已通过竣工验收；6、罐区的焊罐工作大体在2014年5、6月份就已经进入下一步流程，装卸车区在8、9月份也进入下一步的安装流程，罐区内管线、土方等使用的都是原告施工的消防路，也就是说，原告施工的全部工程被告均已竣工验收后使用。
被告某能源公司质证意见：对证据的真实性不予认可，该组证据不是原件，名为会议纪要，但没有与会人员的签字，显然是不真实的。该组证据中没有加盖被告的印章，也没有被告任何人员的签字确认，系原告单方制作，不具有真实性、关联性和合法性，不能证明原告的证明目的。
证据十一、被告项目负责人张某签字确认的变更图纸和变更单4份及被告的工作人员张某甲签字确认的图纸3份。证明：在实际施工过程中，被告多次变更施工要求及同意对原告的施工工期予以免责。
被告某能源公司质证意见：该组证据中原告声称有张某的签字，其中有2张明显不是张某所签，签字人的姓名代理人无法分辨。不能确认张某甲是被告公司人员及张某甲所签的3份变更资料的真实性。
被告某能源公司为证实其抗辩主张，向本院提交了以下证据，原告某工程公司对被告提交的证据发表了如下质证意见：
证据一、施工合同4份、补充协议2份（同原告证据一）。证明：该4份合同中的第十一条均明确约定了施工合同验收的程序及方法，施工完毕乙方即施工方应及时向甲方提交自检报告，通知验收。而原告至今未向被告提交自检报告，通知被告组织验收，也未向被告提交强度试验报告、施工组织方案等验收必备的竣工验收资料，导致涉案工程未能验收。在合同中，对因迟延交工、施工质量不合格而承担的违约责任进行了明确约定。
原告某工程公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。根据合同约定，原告要想获得工程款，其在完工后不可能不提请被告予以验收，被告也不可能在未验收合格之前，突破合同约定向原告支付工程款。因此原告认为被告按照合同约定予以付款的事实足以表明原告已提请验收且被告已验收合格，符合民诉法司法解释第93条第4项的规定。被告所称的原告没有提交自检报告、未提请验收，不符合客观事实。关于被告指出的强度试验报告，是经过东营港建设工程质量监督站检测合格的，东营港建设工程质量监督站应当有备案。
证据二、涉案工程图纸9份。证明：原告没有按照被告向其提供的图纸要求进行施工，其多处施工不符合施工图纸的设计标准要求，导致工程质量不符合约定和设计标准。合同第四条和第六条明确约定，乙方必须严格按照设计图纸进行施工，施工图纸的设计标准是本案涉案工程的施工标准和验收标准。
原告某工程公司质证意见：对证据的真实性有异议。原告根本没有见过该图纸，原告是按照被告交付的施工白图予以施工的。
证据三、照片17张。证明：被告与监理单位在自检过程中发现的本案所涉工程存在诸多质量问题，包括甲醇罐区地面积水、裂纹、起砂、消防路地面断裂、断板、挡土墙断裂、地面取芯厚度不够等质量问题，这些问题在照片中都可以直接客观的体现。
原告某工程公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告无法证实照片的拍摄时间、地点、拍摄人员及体现的取芯是否为原告施工工程，因此不能证明其证明目的。
证据四、监理通知单7份。证明：1、监理公司分别于2014年6月1日及同年7月15日、7月30日、9月20日、9月21日，2015年1月16日及同年8月18日向原告下达监理通知单，分别就原告承建工程的不合格部分发出返工或整改要求，并多次催促其提交施工检验资料、竣工资料、自检报告，但原告至今未对其施工不合格部分进行返工及整改，也未向被告或监理单位提交上述资料及报告；2、通过监理通知单可以看出，原告陈述的完工时间及工程已经竣工验收的事实不属实；3、对于罐区地面没有达到厚度要求、装卸车区没有根据设计要求预埋钢筋的质量问题，2014年7月30日、9月20日的监理通知单显示监理单位要求原告进行返工整改，这足以证实原告施工的工程严重不符合质量标准；4、2015年8月18日监理单位要求原告提交施工检验资料、竣工资料，足以证明原告至今未向被告提交。
原告某工程公司质证意见：1、对2014年6月1日的监理通知单，⑴原告从未见过该监理通知单，该通知单上也没有原告的签收确认，不具有真实性；⑵该通知单第1项内容为c6+罐区混凝土试块进行试压检验，但实际上，合同1项下工程为劳务工程承包，施工材料由甲方（被告）供材，原告提供的仅仅是劳务包清工，因此不存在对甲方（被告）供材的混凝土进行试压检验的问题；⑶该监理通知单第2项内容为c6+罐区自检报告，但事实上，c6+罐区工程早在2014年4月24日就已经完工并经甲方（被告）竣工验收合格，不存在竣工验收合格后再上报自检报告的问题；⑷需要特别说明的是，监理公司是在2014年5月底6月初才进场，监理公司进场前，涉案合同1项下的c6+罐区工程已经施工完成并经甲方（被告）竣工验收合格，监理公司在6月1日针对已经竣工验收的工程再出具监理通知要求自检等根本不符合客观实际和情理。2、对2014年7月15日、2014年7月30日的监理通知单，⑴原告从未见过该两份监理通知单，通知单上也没有原告的签收确认，不具有真实性；⑵通知单上记载“没有预埋钢筋，要求返工”，但实际上，根据被告提供给原告的并由被告项目经理签字确认的施工图纸，并没有埋设钢筋的要求。3、对2014年9月20日的监理通知单，⑴原告从未见过该监理通知单，该通知单上也没有原告的签收确认，不具有真实性；⑵该通知单内容中为甲醇罐区地面混凝土厚度不合格，要求立即返工。但实际上，在2015年8月4日的《补充协议》中明确载明甲醇罐区地面厚度取芯合格，监理通知单该记载内容明显与客观事实不符；⑶2014年9月20日监理通知要求返工整改，但2014年9月21日的监理通知单内容却为上报各项竣工验收资料，二者相互矛盾，足以说明2014年9月20日的监理通知虚假。4、对2014年9月21日监理通知单的真实性无异议，上面有原告工作人员的签收确认，对证明目的有异议。相反该监理通知单能够证明：⑴监理公司真实下发的监理通知单有施工方的签字；⑵在2014年9月21日前原告已经完成了涉案工程，监理方通知原告在三日内即9月25日前上报各项竣工验收资料。原告按照规定上报了各项竣工验收资料，在监理签字后又将各项竣工资料上报给被告。如果原告没有按照通知上报竣工验收资料，被告及监理肯定会给原告下达处罚通知单，并拒绝支付第二期工程款。5、原告对2015年1月16日监理通知单的质证意见同对2014年6月1日监理通知单的质证意见，同时说明监理公司在2014年10月底11月初被告施工项目完成后已退场，监理公司在退场后再向施工单位下发监理通知，不符合情理和逻辑。6、对2015年8月18日的监理通知单，⑴原告从未见过该监理通知单，该通知单上也没有原告的签收确认，不具有真实性；⑵该监理通知单内容中甲醇罐区地面存在问题等，但实际上，在施工过程中，原告曾经向被告提出灰土厚度不够，无法承载运输车、吊车的大荷载，但被告要求原告按照其要求进行施工，并免除原告的质保责任，该项内容记载也与施工事实不符。对该通知单中其他内容的质证意见如上所述。综上，除2014年9月21日的监理通知单外，其他监理通知单不具有客观真实性，不能作为认定本案事实的依据。
证据五、涉案工程的监理单位某管理公司分别于2015年1月15日、8月15日向被告出具的自检报告2份，2015年12月10日出具的情况说明1份。证明：原告所施工工程存在多处整改项、返工项没有处理，截止2015年底，未提交相应的检验报告和竣工验收资料，经监理单位多次发出督促、整改、返工、提供资料的通知，原告一直未按要求开展工作，致使该工程因缺少现场施工资料一直未能验收，整改项和返工项同监理通知单上的内容。
原告某工程公司质证意见：对证据的真实性有异议。1、证据内容与客观事实不符，具体理由同对监理通知单的质证意见，不能作为认定本案事实的依据；2、监理公司在退出施工现场后再出具自检报告等不符合情理。综上，监理公司出具的自检报告、情况说明不具有客观真实性，不能予以采信。
证据六、张某出具的对施工资料辨认情况说明1份，并附有原告提交的23份施工资料复印件，编号为1-23号。证明：原告提交的23份施工资料经张某本人辨认，对其中编号为13、16、17、20、22、23的施工资料予以确认，其他的施工资料经张某辨认不是其本人所签，签字人的笔迹无法辨认。张某确认的6份施工资料均为在现场施工中对施工图纸所做的细微的调整或变更，并不能够依据该资料直接施工，被告将该部分资料解释为施工图纸，显然是错误的。
原告某工程公司质证意见：该证据性质属于证人证言，根据民诉法及相关司法解释，证人必须出庭作证接受双方当事人及法庭的质询，在张某未出庭的情况下，对该情况说明的真实性和合法性均有异议。此外，被告证明目的与现有证据显示的内容明显不符，对该证据及证明目的均不予认可。
证据七、山东东科工程检测有限公司资质证书1份、该公司出具的编号为BG-2016-HD-001、002检测报告2份。证明：山东东科工程检测有限公司是对工程质量进行检测认证的有国家检测资质的法人机构，其出具的2份检测报告对涉案工程甲醇II罐区南段、中段、北段混凝土地面厚度检测结果为厚度不符合设计要求，厚度设计值为150毫米，而检测的厚度代表值仅为96.92毫米，严重不符合质量标准。002号检测报告是对装卸车区随机取芯检测结果，表明芯样中未发现钢筋，证明原告未按设计要求铺设钢筋，所施工的工程质量严重不符合约定标准。
原告某工程公司质证意见：1、该组证据是被告单方委托形成，对其真实性、合法性有异议；2、从检测报告的形式上看，没有两名以上鉴定人员的签名，也没有相关鉴定人员的资质说明，因此该鉴定报告在形式上不具备合法性；3、该鉴定报告得出结论的依据是被告单方提供的图纸要求，根据双方确认的施工图纸，装卸平台没有铺设钢筋要求，因此，该鉴定报告的结果不客观、不真实。综上，对该组证据不予认可。
针对反诉，反诉原告某能源公司用在本诉中提交的部分证据支持其诉讼请求：
证据一、施工合同4份。证明：某能源公司将涉案工程承包给某工程公司施工，在合同中明确约定了质量标准以及施工方的其他合同责任，并对迟延交工、施工质量不合格而承担的违约责任进行了明确约定。
证据二涉案工程图纸9份、证据三照片17张、证据四监理通知单7份、证据五自检报告2份、情况说明1份、证据六山东东科工程检测有限公司资质证书1份、该公司出具的检测报告2份，以上证据的证明目的分别同本诉中的证明目的。
反诉被告某工程公司对以上证据的质证意见同在本诉中的质证意见，同时认为反诉原告的上述证据不能证实反诉被告施工的工程存在质量问题。
反诉被告某工程公司用在本诉中提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据十以证实其抗辩主张，其证明目的同本诉，另外补充：1、反诉被告是严格按照反诉原告交付并签字确认的图纸进行施工，不存在质量问题；2、涉案工程已经通过竣工验收，反诉原告已付款至竣工验收合格后的约定付款比例及在涉案工程基础上早已履行了下一步施工流程等的事实，足以证实涉案工程已经通过竣工验收；3、反诉原告在工程质保期内及本案第一次开庭前从未提到过工程存在质量问题，质保期满后，再次主张存在质量问题，不符合常理，也不符合法律的规定。
反诉原告对反诉被告的上述证据的质证意见同本诉中对上述证据的质证意见。
根据原告（反诉被告）某工程公司、被告（反诉原告）某能源公司的举证、质证意见及双方陈述，本院对双方当事人提供的证据作出如下分析认证：
关于本诉部分：
原告某工程公司提供的证据一与被告某能源公司提供的证据一相同，该两组证据系原、被告双方在平等自愿、协商一致基础上签订的合同及协议，具有客观性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。
被告某能源公司对原告某工程公司证据二录音资料来源的合法性及证明目的均有异议，且认为录音资料与整理的书面文字材料多处不一致。对此，本院认为，该录音证据的取得虽未征得被告公司人员的同意，但原告的录音行为并没有侵害他人的合法权益，且被告认可录音中的一方为其公司人员，故对该证据的合法性及真实性予以确认，对该证据的证明效力本院结合其他证据予以综合认定。
对原告证据三、证据十一涉案施工图纸及变更单，被告虽对部分不予认可，但该图纸及变更材料上有被告工作人员张某、张某甲的签字，被告对此没有提供有效证据予以反驳，对该两组证据本院予以采信。
对原告证据四工程竣工报告、施工内容明细表，被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
对原告证据五工程联系单，该份证据中分别有原、被告双方工作人员的签字确认，本院予以采信。
对原告证据六监理工程师通知单，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
对原告证据七发票，结合原告提供的证据一，本院对该组证据予以采信。
对原告证据八本院依法制作的勘验笔录，原、被告均无异议，本院予以采信。
对原告证据九通报，被告对其真实性不予认可，该证据中没有被告某能源公司的印章，原告也未能提供相关证据予以佐证，本院不予采信。
对原告证据十会议纪要，被告对其真实性虽不予认可，但从会议纪要记载的参会人员及会议内容来看，该组证据与本案具有较强的关联性，该组证据均系在被告主持下召开的工程调度会议，被告对此未提供相关证据予以反驳，故对该组证据本院予以采信。
对被告证据二涉案工程图纸，原告对其真实性不予认可，因部分图纸上记载的时间晚于施工合同中约定的工程开工时间，且被告未能提交相关证据证实该图纸为原告进行施工时使用的图纸，故对该组证据的证明效力本院不予采信。
对证据三照片，原告对其真实性不予认可，但结合本院勘验笔录，本院对照片的真实性予以确认。
对证据四监理通知单，原告对2014年9月21日监理通知单的真实性无异议，对其他通知单的真实性不予认可。对此，本院认为，其他6份监理通知单上既没有监理工程师的签字，也没有原告的签字，既不能证实被告向原告送达了监理通知单，也不能证实其本身的真实性，故本院采信2014年9月21日的监理通知单，对其余6份监理通知单不予采信。
对证据五自检报告及情况说明，原告对其真实性有异议。自检报告及情况说明中均没有单位负责人及经办人的签名，不符合有效证据的形式要件，不能证实其真实性，本院不予采信。
对证据六张某出具的对原告提交的施工资料的辨认情况说明，原告不予认可。本院认为，张某出具的辨认情况说明系证人证言，证人应当出庭作证，该情况说明不符合证据的有效形式，本院不予采信。
对证据七山东东科工程检测有限公司资质证书、该公司出具的编号为BG-2016-HD-001、002检测报告，原告对其真实性、合法性有异议。本院认为，检测报告中未附有试验人员及审核人员的资格证书，不符合证据的有效形式，对检测报告的真实性不予采信。对山东东科工程检测有限公司资质证书的真实性予以确认。
对反诉部分双方提供证据的分析认证同本诉中对其相同证据的分析认证。
通过以上原告（反诉被告）某工程公司、被告（反诉原告）某能源公司双方的举证、质证意见和双方陈述，本院确认以下事实：
2014年3月22日，某工程公司作为乙方、某能源公司作为甲方，双方签订《储油罐基础施工合同》一份，合同主要内容为：第一条工程概况工程名称：东润厂区储油罐基础施工（工程）工程地点：某能源公司厂区内第二条工程承包范围东润厂区储油罐基础施工（工程）暂定包括：1：500m3罐2个,1000m3罐4个,10000m3罐2个,c6﹢I罐区；2：2000m3罐2个,5000m3罐6个,c6﹢II罐区；3：26000m3罐个数待定；（工期不包括26000m3罐区，如增加工期待定）。第三条工程工期1.计划开工日期：2014年3月23日，计划完工日期：2014年4月23日，总日历天数31天；2.乙方应无条件执行甲方的进度计划安排（包括新调整的进度计划）。第四条工程质量标准及要求1.所承包工程范围内的工程质量必须达到国家法定质量标准；2.东润厂区储油罐基础（工程）施工按照设计院及甲方要求（见附件）第九条承包方式、价格及总工程量1.本合同单价为包清工价格一次包死甲方供主材，乙方供辅材。2.价格分别为：⑴500m3储罐每个人民币叁万贰仟柒佰元整（3.27万元）（含建筑税票）；⑵1000m3储罐每个人民币肆万贰仟元整（4.20万元）（含建筑税票）；⑶2000m3储罐每个人民币陆万元整（6.00万元）（含建筑税票）；⑷5000m3储罐每个人民币壹拾壹万肆仟伍佰元整（11.45万元）（含建筑税票）；⑸10000m3储罐每个人民币壹拾捌万叁仟伍佰元整（18.35万元）（含建筑税票）；⑹26000m3储罐每个人民币叁拾伍万陆仟元整（35.60万元）（含建筑税票），在合同实施期间不因其它因素变化而调整变动。3.总工程量c6﹢I、c6﹢II罐区约为140.94万元（含建筑税票），最终结算以现场完工实际工作量为准。第十条结算办法及付款方式根据工程总造价，按照4：4：2的比例进行分期付款，也就是乙方完成工程量的50%时支付结算款的40%。所承包工程完工验收合格并实际出工程量，并且提供全额发票后再支付结算款的40%，余款20%待所承包工程完工验收后在2014年12月31日前付清。第十一条施工验收1.乙方应按本合同约定的质量标准组织施工，确保施工质量。施工完毕，乙方应及时向甲方提交自检报告，通知验收；甲方应当及时对乙方施工成果组织有关部门进行初步验收，验收合格后再进入下道工序施工作业；验收结果表明乙方施工质量不合格时，乙方应负责无偿修复，不延长工期，并承担由此导致的甲方的相关损失。2.竣工验收时，甲方、监理等相关方提出的工程质量缺陷，乙方应无偿维修，并承担由此导致的甲方相关损失。
某工程公司除未对上述合同中26000m3储油罐基础进行施工外，对合同中约定的其他工程内容进行了施工。
2014年4月24日，某工程公司向某能源公司提交工程竣工报告和某能源公司-C6+罐区施工内容明细表各1份，2014年5月6日、6月5日某能源公司法定代表人车某某及项目负责人张某分别在上述两份材料上签字确认。
2014年6月11日，某能源公司代开了双方于2014年3月22日签订的《储油罐基础施工合同》项下工程价款的发票1张，金额为1409400元。某能源公司已支付某工程公司上述工程总价款的80%即1127520元，未付工程款为281880元。
2014年5月15日，某工程公司、某能源公司就2014年3月22日双方签订的《储油罐基础施工合同》中的26000m3储油罐基础工程又签订了《储油罐基础施工合同》一份，合同主要内容为：第二条工程承包范围东润厂区储油罐基础施工（工程）包括：甲醇II、III罐区共计26000m3罐基础12个；第三条工程工期1.计划开工日期：2014年5月15日，计划完工日期：2014年6月20日，总日历天数35天；第九条2.价格为：26000m3储罐每个人民币叁拾伍万陆仟元整（35.60万元）（含建筑税票），在合同实施期间不因其它因素变化而调整变动；3.总工程量甲醇II、III罐区约为427.2万元（含建筑税票），最终结算以现场完工实际工作量为准。双方在该合同中约定的工程进度、工程质量标准及要求、承包方式、结算办法及付款方式等其他合同内容与2014年3月22日原、被告签订的《储油罐基础施工合同》内容完全一致。
2014年7月7日，某能源公司代开了其与某工程公司于2014年5月15日签订的《储油罐基础施工合同》项下工程价款的发票1张，金额为4272000元。某能源公司已支付某工程公司上述工程总价款的80%即3417600元，未付854400元。某能源公司在某工程公司施工的上述罐基础工程上安装了储油罐。
2014年6月5日，某工程公司作为乙方、某能源公司作为甲方，双方就东润厂区装卸车区（工程）施工承包事宜达成协议，签订《道路建筑施工合同》一份，合同主要内容为：第一条工程概况工程名称：东润厂区装卸车区（工程）工程地点：某能源公司厂区内；第二条工程承包范围东润厂区装卸车区总面积约15000平方米；第三条工程工期1.计划开工日期：2014年6月6日，计划完工日期：2014年7月20日，总日历天数45天；2.乙方应无条件执行甲方的进度计划安排（包括新调整的进度计划）；第四条工程质量标准及要求1.所承包工程范围内的工程质量必须达到国家法定质量标准；2.①行车区域施工方案：基槽开挖至-1.3米深后压实基槽（先用链轨车压实后再用震动压路机），基槽压实后先做40㎝厚10%水泥固化土（分两步完成），60㎝厚3：7灰土基层（分四步完成），30㎝厚C30商品混凝土面层；②普通路面区域施工方案：基槽开挖至-1.3米后压实基槽，回填素土67㎝后（分三步回填压实），45㎝厚3：7灰土基层（分三步完成），18㎝厚C25商品混凝土面层；③预留区域施工方案：预留区域周边3米开挖至-1.3米后，压实基槽，然后素土回填，压实至2.8米（±0.00）备用。3、场地地面标高以总图设计为准。第九条承包方式、价格及总工程量1.本合同单价为一次包死价格，装卸车区施工方式为：乙方大包。2.本合同标的约15000平方米，行车区域285元/平方米（含建筑税票），普通路面区域168元/平方米（含建筑税票），预留区域施工23元/平方米（含建筑税票），合款约4275000元，最终结算面积以现场完工实际测量商砼路面面积及预留区域施工面积为准。第十条结算办法及付款方式根据工程总造价，乙方完成所承包工程并验收合格后开具全额的税务发票后支付结算款的50%。余款50%作为质保金，质保满一年无利息全部支付余款。第十一条施工验收内容与罐基础施工合同约定的验收内容一致。
2014年6月16日，某工程公司向某能源公司出具工程联系单，主要内容为：应甲方要求甲醇（Ⅱ）、（Ⅲ）罐区地面灰土由我单位承担施工，其做法1、150㎜厚3：7灰土（顶标高2.55米）；2、上覆','2018-10-09
03:12:00',0,'web',NULL),(16881941,'e78099ab-33d7-45b9-b812-8a828fbc9250','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1855\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）上行审执字第24号\",\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e78099ab-33d7-45b9-b812-8a828fbc9250\",\"案件名称\":\"上蔡县人口和计划生育委员会申请执行王海洋、张配配社会抚养费征收一案行政裁定书\",\"法院名称\":\"上蔡县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"上蔡县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行单位上蔡县人口和计划生育委员会向本院申请执行王海洋、张配配社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请单位提供的书面材料进行了合法性审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1452177759000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"上蔡县人口和计划生育委员会申请执行王海洋、张配配社会抚养费征收一案行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上蔡县人口和计划生育委员会申请执行王海洋、张配配社会抚养费征收一案行政裁定书
（2015）上行审执字第24号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e78099ab-33d7-45b9-b812-8a828fbc9250\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上蔡县人口和计划生育委员会申请执行王海洋、张配配社会抚养费征收一案行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）上行审执字第24号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上蔡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1855\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上蔡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-04\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"上蔡县人口和计划生育委员会,王海洋、张配配\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第六十三条第一款\',法条内容:\'
第六十三条 裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
\'},{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上蔡县人口和计划生育委员会申请执行王海洋、张配配社会抚养费征收一案行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-07\\\\\",\\\\\