南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)浦民初字第269号
原告陈玉霞，女，1946年7月4日生，汉族。
委托代理人陶玉兰，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告朱书艳，女，1982年10月6日生，汉族。
被告付勇，男，1978年1月16日生，汉族。
被告中国太平洋产保险股份有限公司江苏分公司（下称太保江苏分公司），住所地在本市白下区洪武路137号10-12A层。
负责人孙海洋，总经理。
委托代理人袁媛，江苏联勤律师事务所律师。
原告陈玉霞诉被告朱书艳、付勇、太保江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐小虎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉霞的委托代理人陶玉兰、被告朱书艳、付勇、太保江苏分公司的委托代理人袁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉霞诉称，2012年2月22日9时18分，被告朱书艳驾驶苏A×××××号小客车在浦口区泰西路世纪华联门口，将陈玉霞脚轧伤。此事故经交警部门认定：朱书艳负此事故全部责任。现因各方未能就赔偿事宜达成一致意见，故诉至法院，要求判令上述被告赔偿医疗费7258.4元、住院伙食补助费720元、营养费1350元、护理费9000元、误工费9100元、鉴定费720元、交通费500元、助行器256元，合计28904.4元；被告承担本案诉讼费用。
被告朱书艳辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，原告主张的误工费不予认可；为原告垫付医疗费23490.94元，希望在本案中一并处理，超出交强险部分，其自行到保险公司理赔。
被告付勇辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，原告主张的误工费不予认可。
被告太保江苏分公司辩称，对本次交通事故的事实及责任划分无异议；肇事苏A×××××号号轿车在我公司投保交强险的事实无异议；原告的合理损失我公司在交强险限额内及国家医保用药范围内承担赔偿责任，��讼费及鉴定费不在交强险理赔范围内，我公司不予承担。
经审理查明，2012年2月22日9时18分许，在本区泰西路世纪华联超市门口，被告朱书艳驾驶苏A×××××号小客车轧到路边行人原告陈玉霞的右脚，造成陈玉霞受伤的交通事故。此事故经南京市交通管理局九大队现场勘察做出道路交通事故认定书，该责任认定书认定：朱书艳负该事故全部责任。事故发生后，原告被送至南京高新医院治疗并于当日转至南京市浦口医院住院治疗，原告的伤情经诊断为：1、右跟骨骨折；2、右足舟骨骨折；3、右足内侧楔骨骨折；4、右足碾压伤。原告住院治疗至2012年3月14日出院。2012年5月30日，原告因“右跟骨、右足内侧楔状骨骨折内固定取出”，在南京市浦口医院住院治疗至2012年6月10日。2012年9月20日，南京医科大学司法鉴定所出具南医大司鉴所［2012］临鉴字第1352号司法鉴定意见书��该司法鉴定意见书认定：陈玉霞伤后误工期限以5个月为宜；护理以3个月为宜并需适当补充营养。
另查明，原告陈玉霞生于1946年7月4日，自2010年1月起在南京军志杰经济贸易有限公司工作，从事内勤兼主办会计工作，本起交通事故发生前月平均工资为1820元；事故发生后，原告住院及休息期间，原告单位依据考勤制度停发其工资。
再查明，肇事苏A×××××号轿车登记在被告付勇名下，事发时该车由朱书艳驾驶；付勇与朱书艳系夫妻关系。该车在被告太保江苏分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险期限从2011年5月19日起至2012年5月18日止。
另，被告朱书艳为原告垫付医疗费23490.94元。
原告的损失经审查认定如下：
一、医疗费31005.34元(含助行器256元)，有相关票据证实，被告无异议，本院予以确认。
二、原告主张住院伙食补助费18元/天×40��=720元；被告表示对原告住院伙食补助费计算标准无异议，住院天数由法院审核；根据原告提供的二次出院记录，本院认定原告的住院天数为33天，故原告此项主张本院认定为18元/天×33天=594元。
三、原告主张营养费15元/天×90天=1350元。被告表示原告的此项主张过高，认可10元/天，期限无异议。本院根据原告伤情并结合鉴定结论，酌定为12元/天×90天=1080元。
四、原告主张护理费90天×100元/天=9000元；被告认为原告的护理标准过高，护理期限无异议，认可护理标准为40元/天；本院根据原告伤情及结合鉴定结论并参照本地区一般护工标准，酌定原告护理费为：住院期间33天×70元/天=2310元，出院期间57天×50元/天=2850元，合计5160元。
五、原告主张误工费1820元/月×5个月=9100元。被告认为原告提供相关证明不足以证明其误工损失，故对其主张的误工费不予认可。本院认为，原���因本次交通事故受伤，根据其伤情、鉴定结论及相关误工证据，原告确因此事故产生误工损失，故对原告此项诉请，本院予以支持。
六、原告主张交通费500元，无相关票据，本院结合原告的住所、就诊医院、就诊次数，酌定原告的交通费为300元。
七、鉴定费720元，有相关票据证实，本院予以确认。
以上损失合计47959.34元。
上述事实有交通事故责任认定书、误工证明、原告单位营业执照、费用报销审批单、被告驾驶证及行驶证复印件、保险合同复印件、病历、出院小结、鉴定结论、相关费用票据及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，公民享有生命健康权。原告因交通事故受伤，肇事车辆驾驶人应承担相应的赔偿责任。肇事苏A×××××号小客车虽登记在被告付勇名下，事发时，被告朱书艳为该车实际使用人，其驾驶车辆发生交通事故，负此事故全部责任，应对原告受到的损失承担相应民事赔偿责任，付勇不承担民事赔偿责任。因苏A×××××号小客车在被告太保江苏分公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，被告太保江苏分公司应先在交强险赔偿限额内对原告的损失承担民事赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，根据双方过错程度，按责承担。据此，被告太保江苏分公司在交强险医疗费用限额10000元项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助、营养费等合计32679.34元中的10000元；在交强险伤残赔偿限额110000元限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、鉴定费等合计15280元。原告上述超出交强险医疗费赔偿限额外的损失32679.34元-10000元=22679.34元，根据本起交通事故的责任划分及双方的过错程度，由被告朱书艳承担全部赔偿责任，赔偿原告22679.34元。朱书艳垫付款23490.94元，原告应予返还，扣除朱书艳应赔偿原告的22679.34元，原告应实际返还朱书艳23490.94元-22679.34元=811.6元。关于太保江苏分公司辩称，原告已超过退休年龄，不存在误工损失且原告提供的证据不足以证明其误工损失的辩解意见，本院认为，对于原告提供的相关误工证据，被告未提供相反证据对其所述观点予以证明，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果，故对太保江苏分公司此项辩解意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告太保江苏分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈玉霞人民币25280元（扣除原告应返还朱书艳的垫付款811.6元，太保江苏分公司应实际支付原告陈玉霞24468.4元，并将811.6元直接支付给朱书艳）。
二、被告朱书艳于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈玉霞人民币22679.34元（此款已从朱书艳垫付款24468.4元中扣除，无需另行支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费已减半收取200元，由被告朱书艳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 徐小虎
二〇一三年二月二十二日
书 记 员 谭 慧