苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初791号
原告：江苏凯泉泵业制造有限公司，住所地江苏省南京市溧水区柘塘镇柘宁东路339号。
法定代表人：俞言芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章丽娜，江苏大名大律师事务所律师。
被告：苏州瑞霖消防工程有限公司，住所地江苏省苏州市新郭路333号516室。
法定代表人：黄军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏苏明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙萌，江苏苏明律师事务所实习律师。
原告江苏凯泉泵业制造有限公司与被告苏州瑞霖消防工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由代理审判员李成独任审理，分别于2016年3月14日、4月13日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭进行审理，并分别于2016年9月19日、11月15日、11月24日依法公开开庭审理了本案。原告江苏凯泉泵业制造有限公司的委托诉讼代理人徐亚军、章丽娜，被告苏州瑞霖消防工程有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ、孙萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏凯泉泵业制造有限公司诉称：2014年12月17日，原、被告签订总价款为118000元的箱泵一体化消防增压稳压设备的购销合同，合同签订后，被告于2014年12月19日向原告支付了20000元预付款。后同年12月24日，双方再次签订购销合同一份，合同价款为65000元。2015年1月4日，原告按照被告的订购要求，将两份购销合同所订购的设备运至被告工地。工地人员验收货物后，双方于2015年11月2日在苏州市吴中区越溪镇吴中大道与龙翔路交汇处对该设备进行了调试，被告于2015年2月16日通过黄军个人账户向原告支付了40000元，余款123000元至今未再支付。事后，原告多次联系被告，要求支付余款，但被告屡次推脱。现诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付原告货款123000元；判令被告承担本案诉讼费用。
被告苏州瑞霖消防工程有限公司辩称：原告交付的设备不符合合同约定的质量标准和国家法定的标准，原、被告双方并未对诉争的设备进行验收，付款条件没有成就；被告提供给原告的图纸中明确标明控制柜应包含双电源开关，而原告交付的控制柜不具备双电源切换功能，被告认为原告交付的控制柜不符合合同约定，也不符合国家强制性标准的规定；因原告提供的产品存在质量问题，给被告造成了重大的经济损失，被告保留通过法律途径追究其责任的权利。
本院经审理查明：
2014年12月17日，原告江苏凯泉泵业制造有限公司（乙方）与被告苏州瑞霖消防工程有限公司（甲方）签订编号为201411200001的《购销合同》一份，内容为：1、货物明细：（1）室内消火栓给水泵2台，单价18178元，总价36356元；控制柜（规格：90KW-2／1）1台，单价10500元，总价10500元；其中，控制柜备注栏中注明“一用一备、星三角启动、正泰元器件”。（2）自动喷淋给水泵2台，单价16615元，总价33230元；控制柜（规格：75KW-2／1）1台，单价7500元，总价7500元；其中，控制柜备注栏中注明“一用一备、星三角启动、正泰元器件”。（3）室外消火栓泵2台，单价4462元，总价8924元；控制柜（规格：18.5KW-2／1）1台，单价3000元，总价3000元；其中，控制柜备注栏中注明“一用一备、星三角启动、正泰元器件”。（4）排污泵2台，单价1700元，总价3400元；控制箱1台（规格：4KW-2／1），单价840元，总价840元，其中，控制箱备注栏中注明“一用一备、正泰元器件”。（5）排污泵10台，单价1100元，总价11000元；控制箱5台（规格：1.1KW-2／1），单价650元，总价3250元，其中，控制箱备注栏中注明“一用一备、正泰元器件”。以上货物合计总价为人民币118000元。2、验收标准：按国家标准及产品说明书。3、付款方式及期限：合同签订，预付合同总价20%，到货付至60%，调试消防验收合格付清尾款。4、其他约定事项：甲方收到货物后应及时检验，二日内未提出异议视为对货物外在质量无异议。水泵质保期为1年（易损件除外），终身提供有偿服务。
2014年12月17日，原告江苏凯泉泵业制造有限公司（乙方）与被告苏州瑞霖消防工程有限公司（甲方）签订编号为201412240001的《购销合同》一份，内容为：1、货物明细：货物名称为箱泵一体化消防增压稳压设备（国标），具体货物明细为：（1）稳压泵2台，单价1650元，总价3300元。（2）气压罐1个，单价5600元，总价5600元。（3）成套附件1套，单价2100元，总价2100元。（4）控制箱1台（规格：4KW-2／1），单价900元，总价900元，其中，控制箱备注栏中注明“一用一备、电接点压力启动、正泰元器件”。（5）稳压泵2台，单价880元，总价1760元。（6）气压罐1个，单价4650元，总价4650元。（7）成套附件1套，单价2100元，总价2100元。（8）控制箱1台（规格：1.5KW-2／1），单价700元，总价700元，其中，控制箱备注栏中注明“一用一备、电接点压力启动、正泰元器件”。（9）水箱32T，单价1230元，总价39360元。（10）保温32T，单价170元，总价5440元。上述合计总价为65000元。2、验收标准：按国家标准及产品说明书。3、付款方式及期限：合同签订，预付合同总价20%，到货付至60%，调试消防验收合格付清尾款。4、其他约定事项：甲方收到货物后应及时检验，二日内未提出异议视为对货物外在质量无异议。水泵质保期为1年（易损件除外），终身提供有偿服务。
2015年1月4日，原告向被告指定工地（位于苏州市吴中区吴中大道与龙翔路交汇处，（综合业务用房）农发智慧谷）供应了上述两份《购销合同》中载明的货物。
2014年12月19日，被告向原告支付人民币20000元。2015年2月16日，被告向原告支付人民币40000元。上述两份《购销合同》项下货款尚有123000元未支付。
在本案审理过程中，被告苏州瑞霖消防工程有限公司就涉案控制柜和控制箱向我院申请产品质量司法鉴定。经苏州瑞霖消防工程有限公司与江苏凯泉泵业制造有限公司双方共同确认，鉴定事项有三项：编号为201411200001的合同项下的“控制柜”质量是否满足GB50016-2006第11.1.5条要求；2、编号为201412240001的合同项下的“控制箱”是否符合合同约定的“一用一备”的要求；3、编号为201411200001的合同项下的“控制柜”和编号为201412240001的合同项下的“控制箱”是否符合GB16806-2006第4.4条消防电气控制装置要求。鉴定机构福建省产品质量检验研究院出具的编号为（2016）MJJD-0007号《鉴定报告》载明内容为：1、技术分析：（1）GB50016-2006第11.1.5条规定：“消防控制室、消防水泵房、防烟与排烟风机房的消防用电设备及消防电梯等的供电，应在其配电线路的最末一级配电箱处设置自动切换装置”。受鉴控制柜为配电线路的最末一级配电箱，为消防水泵供电，均未设置供电自动切换装置，故涉案控制柜不符合GB50016-2006第11.1.5条要求。（2）受鉴控制箱处于自动控制方式时，模拟受控常用设备发生故障，控制箱均能将其自动切换到受控备用设备，符合“一用一备”要求。（3）GB16806-2006第4.4.1.9条规定：“如果受控设备为一用、一备相互切换设备，在用的受控设备发生故障时，消防电气控制装置应能在3s内自动切换至备用设备，同时发出相应的指示信号。”控制柜、控制箱处于自动控制方式时，模拟受控常用设备发生故障，控制柜、控制箱均能快速（3s内）自动切换到受控备用设备，并同时发出相应的指示信号，符合GB16806-2006条第4.4.1.9条要求。2、鉴定意见：（1）受鉴的3台控制柜不符合GB50016-2006第11.1.5条要求；（2）受鉴的2台控制箱符合“一用一备”要求；（3）受鉴控制柜、控制箱均符合GB16806-2006条第4.4.1.9条要求。
原、被告庭审中一致确认：被告在向原告购买设备、签订书面合同前，向原告提供了涉案货物的图纸。涉案的控制箱、控制柜系非标定制物。
针对涉案三台控制柜的图纸，本院依法向（综合业务用房）农发智慧谷工程电路工程图设计人员张建青调查，并形成笔录一份。张建青在笔录中陈述：1、涉案三台控制柜的图纸系其设计和作图，该三张图纸是智慧谷工程中有关室内消火栓给水泵、自动喷淋给水泵、室外消火栓泵的控制柜的图纸。2、涉案的三张图纸中的虚线纯粹是作图需要，每一张图纸是一个整体，是一个控制系统的完整示意图。从虚线内伸出来的直线是电源切换后与主控电路的电源供给线，连着的01D303-03是主控电路，用于控制泵的动作状态。3、图纸中的WATSNB是ATS双电源自动切换开关。这个设备的功能是主、备电源自动切换的设备，是这张图纸的一部分。这个设备就是作为主、备电源的自动切换，当一路电源出现故障的时候，它会自动投入到另一路正常电源，以保证后面设备能一直正常运行。4、涉案的图纸上的设计的电路图均是能完成消防泵控制动作的最终控制系统图，这个图中缺少每一个设备，就无法完成我设计的图的要求和目的，即被控制的设备就无法正常使用，也就通过不了消防验收。
被告苏州瑞霖消防工程有限公司庭审中陈述其已自行购买了双电源自动切换装置，涉案消防工程现已通过了消防验收。
另查明，2015年12月15日，被告苏州瑞霖消防工程有限公司与案外人上海凯泉泵业有限公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定案外人上海凯泉泵业有限公司向被告苏州瑞霖消防工程有限公司供应消防双电源控制柜三台，规格型号分别为KYK-X18.5-63A、KYK-X75-200A、KYK-X90-200A，货物总价为8700元。被告庭审中陈述该三台消防双电源控制柜即用于解决涉案消防设备中的双电源自动切换问题。被告于2016年1月7日已向上海凯泉泵业有限公司支付了该8700元。
以上事实，由供销合同两份、送货单、鉴定申请书、鉴定报告、图纸、谈话笔录、工矿产品购销合同、付款申请单、付款凭证及本院庭审笔录，予以证明。
本院认为，原告江苏凯泉泵业制造有限公司与被告苏州瑞霖消防工程有限公司签订的两份购销合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且有效。原告将涉案货物制作完毕后，按照被告的指示向其供应了货物，根据购销合同约定，被告负有在案涉货物调试消防验收合格后付清全部货款的义务。
被告认为原告提供的消防设备不符合合同约定和国家强制性规定标准，无法通过消防验收，因此才未按约付款；并就涉案的控制柜及控制箱向本院申请产品质量司法鉴定。鉴定机构认为，涉案的三台控制柜系为消防配电线路的最末一级配电箱，其功能为消防水泵供电，但均未设置供电自动切换装置，鉴定结论为该3台控制柜不符合GB50016-2006第11.1.5条要求。
本院认为，根据购销合同约定，被告向原告购买的货物为室内、室外消火栓系统及自动喷淋系统等消防设施，涉案控制柜的主要功能之一为控制上述消防设施的消防泵、从而保证其实现消防的目的。被告向原告提供的涉案控制柜的图纸虽系购销合同签订前交付，但涉案产品为非标定制产品，图纸中明确标注了应当配备双电源自动切换装置。根据本院向涉案图纸设计人员的调查笔录，其陈述涉案的图纸上设计的电路图均是能完成消防泵控制动作的最终控制系统图，这个图中缺少任何一个设备，就无法完成其设计的图的要求和目的，即被控制的设备无法正常使用，也就通过不了消防验收。可见，涉案的三台控制柜必须配备双电源自动切换装置，才能实现消防的功能，通过消防验收。根据原、被告签订的两份购销合同的约定，涉案货物的验收标准为按照国家标准及产品说明书。即原告定作的消防产品的质量和功能必须既符合合同约定的要求，又要符合国家强制性标准的要求。现涉案控制柜经司法鉴定结论为因未配备双电源供电自动切换装置，故不符合GB50016-2006第11.1.5条的要求，即不符合国家防火、消防规范中有关强制性标准的要求。因原、被告均未提供证据对该鉴定报告提出异议，故本院对该鉴定结论予以采纳。
被告庭审中陈述其自行购置了双电源自动切换装置，并已通过了消防验收，但原告交付的设备因不符合合同要求及国家强制性标准，导致被告的消防工程无法通过验收，给被告造成了重大的经济损失，并要求从货款中予以扣除。本院认为，因涉案购销合同中的消防设备已实际投入使用，且在被告自行购置相关产品后，已通过了消防验收，故被告应将剩余货款支付原告。被告主张从货款中扣除原告给其造成的经济损失，并提供了自行购置双电源自动切换装置的购销合同及支付凭证，本院认为，被告自行购买产品系用于解决涉案设备的双电源自动切换问题，该主张于法有据，且购买双电源自动切换装置支出的费用金额合理，故本院在被告应当支付原告的货款金额中予以扣除该8700元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十四条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告苏州瑞霖消防工程有限公司于本民事判决发生法律效力后十日内支付原告江苏凯泉泵业制造有限公司货款人民币114300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，由原告江苏凯泉泵业制造有限公司负担50元，被告苏州瑞霖消防工程有限公司负担2710元并于本民事判决发生法律效力后十日内支付原告江苏凯泉泵业制造有限公司。原告预交的诉讼费用，本院不再予以退还。司法鉴定费人民币40000元，由被告苏州瑞霖消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐 欣
代理审判员 李 成
人民陪审员 张定荣
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张静轶