山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第1183号
原告烟台军正投资有限公司。住所地烟台市芝罘区南大街**号****号。
。
法定代表人ＸＸ龙，董事长。
委托代理人刘克浩、于华东，山东旌旗律师事务所律师。
被告新泰市刘杜金矿。住所地新泰市刘杜镇。
。
法定代表人刘汉忠，矿长。
委托代理人鲁洪静，山东众成天信律师事务所律师。
被告新泰市刘杜镇人民政府。住所地新泰市刘杜镇。
。
法定代表人肖娟，镇长。
委托代理人李永友，山东众成天信律师事务所律师。
原告烟台军正投资有限公司（以下简称军正投资）与被告新泰市刘杜金矿（以下简称刘杜金矿）、新泰市刘杜镇人民政府（以下简称刘杜镇政府）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告军正投资的委托代理人刘克浩、于华东，被告刘杜金矿的委托代理人鲁洪静、被告刘杜镇政府的委托代理人李永友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告军正投资诉称，被告刘杜金矿于2004年1月2日登记成立，开办单位系被告刘杜镇政府。该矿登记成立之前即在企业原址存在一个以金矿为开采业的经营性单位归属于刘杜镇政府，对外使用名称与现名称一致。被告刘杜镇政府主掌原“山东省新泰市刘杜金矿”期间，以该金矿名义自1992年起至2000年止，向中国人民银行新泰支行借款10次，共计本金6750000元，本息均未偿还，截止2007年9月20日，拖欠本金6750000元，利息10306171.06元，合计17056171.06元。经过合法的债权转让程序，原告取得了本案债权，经催收二被告拒不履行清偿责任。请求依法判令被告刘杜金矿清偿本金6750000元、利息10306171.06元（自贷款之日至2007年9月20日中国人民银行新泰支行第一次债权转让止按银行利率计算），合计17056171.06元；被告刘杜镇政府承担连带清偿责任；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告刘杜金矿辩称，我矿成立于2004年1月2日，并经新泰市工商行政管理局核准企业名称为新泰市刘杜金矿，该企业名称一直使用至今，而原告所诉债权均发生于1992年至2000年期间，且债务人为山东省新泰市刘杜金矿，我矿与原告所诉的山东省新泰市刘杜金矿没有事实及法律上的关联性，原告的诉讼请求无事实及法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘杜镇政府辩称，镇政府从未成立并主管过原告所诉的山东省新泰市刘杜金矿，也未以该矿名义向中国人民银行新泰支行贷款，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回。
经审理查明，被告刘杜金矿系2004年1月2日由刘杜镇政府出资50万元成立的非公司法人，取得企业法人营业执照及组织机构代码，经济性质为集体所有制。该矿于2003年7月18日取得安全生产合格证，同年6月10日取得《中华人民共和国采矿许可证》，其工商登记材料中有1998年6月31日中华人民共和国冶金工来部颁发的《开办黄金矿山批准证书》，后二证中采矿权人名称均为“山东省新泰市刘杜金矿”，该企业年检至2013年5月14日。
1992年12月3日，刘杜金矿向中国人民银行新泰市支行（以下简称新泰支行）提交贷款申请书，申请银行贷款360万元，双方签订的《借款合同》约定新泰支行向刘杜金矿发放黄金专项贷款，用于购置设备1台2000**元。当日的借款凭证载明该200000元利率为月4.8‰，约定还款日期1996年12月3日。后该笔贷款于1996年12月3日、1997年12月3日、1998年12月3日、1999年12月2日四次展期，展期至2000年12月2日。
1994年9月2日，新泰支行向刘杜金矿发放基建借款700000元，利率为6.25‰，约定还款日期1998年9月2日。1998年9月2日、1999年9月2日、2000年9月1日该笔贷款三次展期，展期至2001年9月1日。
1993年11月1日，刘杜金矿向新泰支行申请专项贷款300000元，双方签订的借款合同载明贷款期限自1993年11月1日至1997年11月1日，借款凭证载明用途为基建贷款，利率6.25‰。1997年11月1日、1999年11月1日、2000年11月1日该笔贷款三次展期，展期至2000年11月10日。
1993年4月29日，刘杜金矿向新泰支行申请专项贷款1000000元，双方签订的借款合同约定贷款期限自1993年4月29日至1997年4月29日，用途为购置设备1台，借款凭证中载明利率为4.8‰。1997年4月29日、1998年4月29日、1999年4月29日、2000年4月29日该笔贷款经过四次展期，最后展期至2001年4月29日。
1993年5月7日，刘杜金矿向新泰支行申请专项贷款250000元，借款凭证中载明还款日期1997年5月7日，利率为4.8‰。1997年5月7日、1998年5月7日、1999年5月7日、2000年5月7日，该笔贷款四次展期，最后展期至2001年5月7日。
1994年1月8日，刘杜金矿与新泰支行签订借款合同，约定贷款2000000元，贷款期限自1994年1月8日至1997年1月8日，借款凭证中载明用途生产设备，利率为6.75‰。1997年1月8日、1998年1月8日、1999年1月8日、1999年12月30日该笔贷款三次展期，最后展期至2000年12月29日。
1992年12月22日，刘杜金矿向新泰支行申请专项贷款40000元，双方签订的借款合同期限自1992年12月22日至1996年12月22日，借款凭证中载明利率为4.8‰。1996年12月22日、1997年12月22日、1998年12月22日、1999年12月22日该笔贷款申请了四次展期，最后展期至2000年12月21日。
1994年3月18日，刘杜金矿向新泰支行申请专项贷款1000000元，双方签订的借款合同约定贷款期限自1994年3月18日至1998年3月18日，用途为基建贷款，借款凭证中载明利率为6.75‰。1998年3月18日、1999年3月18日、1999年12月30日该笔贷款三次展期，最后展期至2000年12月29日。
1994年5月24日，刘杜金矿向新泰支行借款750000元，借款凭证中载明用途为基建款，利率为6.75‰，还款日期为1998年5月24日。1998年5月24日、1999年5月24日、2000年5月24日该笔贷款三次展期，最后展期至2001年5月24日。
1992年12月30日，刘杜金矿向新泰支行申请专项贷款510000元，双方签订的借款合同约定贷款期限自1992年12月30日至1996年12月30日，借款凭证中载明用途为基建款，利率为4.8‰，还款日期为1996年12月30日。1996年12月30日、1997年12月30日、1998年12月30日、1999年12月30日该笔贷款四次展期，最后展期至2000年12月29日。
上述所有展期申请书加盖的公章均为“山东省新泰市刘杜金矿”。借款逾期后被告刘杜金矿没有偿还贷款本息。2002年6月12日、2003年4月3日、2004年3月31日、2005年3月31日、2006年3月31日、2007年3月21日新泰支行向被告刘杜金矿送达贷款催收通知书，该矿均加盖“山东省新泰市刘杜金矿”公章确认。
2007年9月20日，新泰支行与汇达资产托管有限责任公司签订《山东省新泰市刘杜金矿项目移交协议》，新泰支行将对刘杜金矿享有的本金6750000元、利息10306171.06元的金银专项贷款债权转让给汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达公司），2008年3月8日汇达公司在《大众日报》上发布《债权催收暨处置公告》，2010年3月4日在《大众日报》上发布《债权催收暨处置公告》。
2012年1月5日，汇达公司将该案债权转让给烟台市华威矿业有限公司（以下简称华威公司），并在《金融时报》发布《汇达公司债权转让公告》，其中一号债权项下第112号为本案债权。
2012年11月16日，华威公司与北京融乐投资管理有限公司（以下简称融乐公司）签订债权转让协议，将其对刘杜金矿享有的债权6750000元及全部利息转让给融乐公司，并于同年11月28日在山东法制报发布通知暨催收公告，同年11月23日给刘杜金矿、刘杜镇政府邮寄债权转让暨催收通知书
2013年6月19日，融乐公司与烟台市金光矿山建设开发有限公司（以下简称金光公司）签订债权转让协议，将上述享有的债权转让。2014年10月22日，金光公司将上述债权转让给原告，同年11月8日给刘杜金矿、刘杜镇邮寄送达债权转让暨催收通知书。2014年11月26日在山东法制报发布公告。
上述事实由原被告双方的陈述，原告提供的专项贷款申请书、借款合同、中国人民银行借款凭证、贷款展期申请书、贷款催收通知书、山东省新泰市刘杜金矿项目移交协议、债权转让协议、债权转让暨催收通知书、金融时报、山东法制报、大众日报、EMS邮政特快专递、刘杜金矿工商登记材料等证据在卷佐证。
本院认为，被告刘杜金矿与“山东省新泰市刘杜金矿”虽公章名称不同，但通过与新泰支行签订的借款合同的名称及其工商登记材料所使用的采矿许可证名称，“山东省新泰市刘杜金矿”即为刘杜金矿，两矿为同一企业。
被告刘杜金矿成立之前与新泰支行银行签订的十份借款合同不违背法律法规强制性规定，系合法有效的借款合同。合同签订后，新泰支行向刘杜金矿发放借款，逾期后催收未果，新泰债权将此债权转让，原告最后受让取得债权。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条和第十条的规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务。最高人民法院《关于人民法院在审理涉及汇达公司在清理、处置不良资产所形成的案件时适用相关司法解释规定的通知》规定，人民法院在审理涉及汇达公司在清理、处置中国人民银行历史遗留的不良资产所形成的纠纷案件时，应同样适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置国有不良贷款案件所发布的司法解释及有关答复、通知的规定。本案的借款合同签订后，新泰支行作为债权银行，在借款合同期满后、诉讼时效期间内，向借款人刘杜金矿发出了催收通知书，后新泰支行根据与汇达公司签订的项目移交协议，将涉案的借款债权转让给了汇达公司，并于2008年3月8日在《大众日报》上公告了《债权转让暨债务催收公告》。根据最高人民法院的前述金融资产管理公司收购国有银行不良贷款的相关规定，汇达公司的该公告行为可以认定债权人履行了合同法所规定的通知义务，可以作为诉讼时效中断的证据。2010年3月4日，汇达公司在《大众日报》上发出了《债权催收暨处置公告》，后汇达公司又于2012年1月5日在《金融时报》上发表《汇达公司债权转让公告》，将涉案债权转让给了华威公司。根据最高人民法院前述贯彻执行“十二条”的规定和关于金融资产管理公司收购银行不良资产的补充通知的相关规定，汇达公司的该两个公告行为，可以认定为债权人履行了通知义务，并引起诉讼时效中断的法律后果。2012年11月16日，华威公司与融乐公司签订债权转让协议，将涉案债权转让给了融乐公司，2013年6月19日，融乐公司将涉案债权转让给了金光公司。根据上述债权转让和催收的事实，至金光公司诉至法院之日止，金光公司的债权转让行为系在诉讼时效期间内发生且已迟到了通知刘杜金矿的法定义务。综上，涉案的债权转让合同符合法律的相关规定，为有效合同。
被告刘杜金矿依法成立并领取了企业法人营业执照，应当以企业经营管理或者所有的财产独立承担民事责任，原告请求刘杜金矿偿还债务及利息本院予以支持。刘杜镇政府不是借款合同主体，其作为刘杜金矿的开办单位，已履行全部出资义务，且投入金额达到规定数额，并未抽逃转移资金或者隐匿财产，原告请求被告刘杜镇政府承担连带责任于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第八十条、第八十一条、第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告新泰市刘杜金矿于判决生效十日内偿还原告烟台军正投资有限公司债权6750000元及利息10306171.06元，合计人民币17056171.06元。
二、驳回原告烟台军正投资有限公司对被告新泰市刘杜镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费人民币124137元，由被告新泰市刘杜金矿承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 雁
人民陪审员 陈 旭
人民陪审员 阚兆春
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘 梅