四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0725民初1208号
原告：何秀英，女，生于1955年11月28日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。
原告：范红，女，生于1972年10月23日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住绵阳市涪城区，农民。
原告：范金洪，男，生于1975年10月5日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。
三原告共同委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师，一般代理。
三原告共同委托诉讼代理人：张毅，四川经义律师事务所律师，特别授权。
被告：贾兴成，男，生于1956年6月26日，汉族，小学文化，四川省剑阁县人，住剑阁县。
被告：梁仁文，男，生于1965年3月29日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
被告：梁洪铭，男，生于1988年7月29日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。
被告：程虎，男，生于1973年8月20日，汉族，高中文化，四川省盐亭县人，住盐亭县。
委托诉讼代理人：唐建国，四川翠云律师事务所律师，特别授权。
被告：吴笛，男，生于1993年8月28日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县。
委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师，特别授权。
被告：黄运勇，男，生于1976年7月12日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。
住所地：绵阳市涪城区富乐路**号*楼。
负责人：何玉锋，总经理。
委托诉讼代理人：羊欢，女，生于1990年5月3日，汉族，四川省三台县人，住三台县，该公司员工，特别授权。
被告：张建平，男，生于1970年9月28日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
原告何秀英、范红、范金洪与被告贾兴成、梁仁文、梁洪铭、程虎、吴笛、黄运勇机动车事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，在诉讼过程中，被告梁洪铭、程虎申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称太平洋财险绵阳中心支公司）为共同被告，被告吴笛申请追加张建平为共同被告，本院均予准许，并依法通知太平洋财险绵阳中心支公司、张建平为本案被告，出庭参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告范金洪及三原告共同委托诉讼代理人张毅、贾福贤、被告贾兴成、被告程虎的委托诉讼代理人唐建国、被告太平洋财险绵阳中心支公司委托诉讼代理人羊欢、被告吴笛及其委托诉讼代理人白元雪、被告黄运勇到庭参加诉讼，被告梁仁文、梁洪铭、张建平经本院传票传唤，期至无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何秀英、范红、范金洪向本院提出诉讼请求：1、请判令被告梁仁文在交强险限额内无责赔偿原告各项经济损失11000元；2、请判令被告梁洪铭、程虎、吴笛、黄运勇共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故的误工费、交通费、精神抚慰金各项损失100172.5元；3、请求判决被告贾兴成承担诉讼请求第二项中被告梁洪铭、程虎、吴笛、黄运勇赔偿不足额的部分；4、本案所需费用由被告梁洪铭、程虎、吴笛、黄运勇负担。事实及理由：2016年12月9日，被告贾兴成驾驶川Ｂ×××××号车辆由梓潼县大新乡往梓潼县城方向行驶，行至处时，为避让逆向停放的、未按放置警示标志的川Ｂ×××××号普通货车、川Ｂ×××××号车，与其行驶方向道路左侧路边被告梁仁文停放的川Ｂ×××××号普通两轮摩托车相撞后，又与其行驶道路左侧的路边行人范加绿（本案死者）相撞，造成川Ｂ×××××号普通两轮摩托车受损、范加绿受伤送往医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告贾兴成及事故车辆（川Ｂ×××××号正三轮载货摩托车）所承保交强险的保险公司，共同赔偿原告各项经济损失共计人民币195000元。此后，被告贾兴成再也无力支付原告的剩余费用。原告认为，各被告之间的行为共同造成范加绿的死亡，在原告未获得足额赔偿的前提下，其余被告应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望支持原告诉请。
被告贾兴成对原告起诉的基本事实无异议，但辩解其已在刑事案件中履行了赔偿义务，现没有赔付能力了。
被告梁仁文未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告梁洪铭未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告程虎辩称案发时程虎驾驶的川Ｂ×××××号重型自卸货车没有过错，不应承担责任，请求驳回原告的诉请。
被告太平洋财险绵阳中心支公司辩称：1、梓潼县公安局交警大队事故认定书未认定川Ｂ×××××号重型自卸货车与本次事故有因果关系，故被告太平洋财险绵阳中心支公司不应承担责任；2、川Ｂ×××××号重型自卸货车案发时的占道行为是因车辆发生故障无法启动，被告梁洪铭在来车方向设置了警示标志，故川Ｂ×××××号重型自卸货车无责任；3、被告太平洋财险绵阳中心支公司不承担诉讼费用。
被告吴笛辩称被告因犯交通肇事罪，已被判刑，民事部分已在刑事诉讼过程中附带解决，被告贾兴成已履行赔偿义务，原告撤诉，本案应根据一事不再理的原则驳回原告的起诉；川Ｂ×××××号重型自卸货车发生故障后移动到路边停放，且放置了警示牌、树枝，履行了警示告知义务，梓潼县交警大队也未认定被告吴笛所驾车辆有过错，故被告吴笛不构成侵权；被告吴笛驾驶的川Ｂ×××××号车车主是被告黄运勇，被告黄运勇应在交强险范围内承担责任；被告吴笛是被告张建平的雇员，被告张建平应当承担雇主责任。
被告黄运勇辩称其在本案中不应承担责任，并且自己已经将车卖给了被告张建平。
被告张建平未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何秀英与受害人范加绿系夫妻关系，被告范红、范金洪系其子女。川Ｂ×××××号重型自卸货车登记车主为被告程虎，被告梁洪铭系被告程虎雇员。2017年12月9日15时50分，被告贾兴成驾驶搭载388公斤的黄牛一头的川Ｂ×××××号正三轮载货摩托车，由梓潼县大新乡往梓潼县城方向行驶，行至时，与其行驶方向道路左侧路边被告梁仁文停放的川Ｂ×××××号普通二轮摩托车相撞后，又与其行驶方向道路左侧路边的行人（本案受害人）范加绿相撞，造成川Ｂ×××××号普通二轮摩托车受损，范加绿受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生前，被告贾兴成行驶道路前方右侧停有被告梁洪铭驾驶的故障车辆川Ｂ×××××号重型自卸货车和被告吴笛驾驶的登记车主为被告黄运勇的施救车辆川Ｂ×××××号普通货车。2016年12月29日，梓潼县交警大队认定：贾兴成承担本次事故的全部责任，梁仁文、范加绿不承担本次事故责任。案发后，被告贾兴成与三原告达成了赔偿协议，协议约定贾兴成赔偿三原告85000元，被告贾兴成投保的中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司（以下简称“人保财险梓潼支公司”）在交强险范围内赔偿三原告110000元，同时约定“甲乙双方（指贾兴成与三原告）及丙方（指人保财险梓潼支公司）与各方当事人之间就本次事故的一切民事权利义务关系终结，甲方乙方不得再就本次事故以任何理由及方式向对方及丙方主张任何赔偿”。协议达成后，被告贾兴成与人保财险梓潼支公司履行了全部的赔付义务。川Ｂ×××××重型自卸货车在被告太平洋财险绵阳中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险且案发时在保险期内。
本院认为，本案的争议焦点为各被告是否应当对三原告承担侵权赔偿责任。具体而言：
1、三原告是否可以继续向川Ｂ×××××号车辆（系指车辆所有人、使用人、管理人和保险公司，下同，）主张赔偿不足额部分。
在民事领域，法律应当尊重当事人的意思自治，只要当事人具备相应能力、意思表示真实、约定不违反法律和行政法规的强制性规定、不违背公序良俗。当事人在民事活动中应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。三原告与川Ｂ×××××号车辆的所有人和使用人贾兴成、该车的保险公司签订协议终结了各方就本案事故的民事权利义务，约定各方不得再向对方就本案事故主张赔偿，这是各方特别是三原告对自己权利的处分、也是向对方作出的承诺，法院应当允许、各方当事人也应当恪守。经审查，该协议不存在导致无效的情形。因此，无论其他车辆是否应当承担责任、如何承担责任以及与川Ｂ×××××号车辆之间的责任关系为何，三原告在本案中向贾兴成的赔偿主张，本院依法不予支持。
2、川Ｂ×××××号车辆是否应当承担侵权赔偿责任。
关于梁仁文的川Ｂ×××××号车辆，交通事故责任认定书已经认定梁仁文不承担责任，三原告也认为梁仁文“无过错”。原告根据《道路交通安全法》第七十六条“……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，……机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，主张梁仁文应承担百分之十的责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”本院认为，《道路交通安全法》规定的机动车无过错时的“不超过百分之十的赔偿责任”是无过错责任，《交强险条例》和《交强险条款》所规定的“无责任限额”的请求权基础也是无过错侵权责任。然而，并非一般意义上的“无过错”都应当承担无过错责任，无过错责任需要由法律特别规定。在法律特别规定的情形下，也并非只要无过错就应当承担责任。无过错责任的特殊侵权，其构成要件不要求行为人有过错，但是也应当符合其他构成要件，特别是行为与损害后果之间的因果关系。因果关系是所有侵权赔偿责任的必备前提。前述规定中所谓“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故”、“致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失”均是对行为人与损害后果之间的因果关系的描述，没有因果关系，就没有无过错责任。本案中，交通事故责任认定书认定川Ｂ×××××号车辆是“造成此次事故的全部原因”，亦即川Ｂ×××××号车辆与范加绿的死亡之间没有因果关系，三原告也没有举证证明川Ｂ×××××号车辆与范加绿的死亡之间存在因果关系，因此，对于三原告向梁仁文的赔偿主张，本院依法不予支持。
3、川Ｂ×××××号车辆、川Ｂ×××××号车辆是否应当承担侵权赔偿责任。
一般侵权责任的构成要件包括加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间的因果关系、行为人的主观过错。一般侵权责任还是特殊侵权责任的主要区别在于主观过错的要求方面，前已述及，无论何种侵权责任构成方式，因果关系都必须是必备要素，所谓赔偿责任必然有其请求权基础。
川Ｂ×××××号车辆、川Ｂ×××××号车辆是否应当承担赔偿责任的核心焦点为被告梁洪铭、被告吴笛放置车辆的行为是否与本案交通事故的发生之间是否具有侵权法上的因果关系，此问题应当由三原告承担举证责任。虽然双方对被告梁洪铭、吴笛在事发前是否合法放置警示标志存在争议，但即使被告梁洪铭、吴笛在事发前未合法放置警示标志，其是否属于本案交通事故的原因，也需要进一步分析。三原告认为交通事故责任认定书的法律依据是《道路交通安全法》及其实施细则，适用的法律不属于侵权责任，其认定的因果关系只能局限于发生接触的车辆与行人之间的关系。《侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，明确了交通事故侵权适用《道路交通安全法》，因此交通事故责任认定书适用法律正确。根据梓潼县公安局文昌派出所和交通警察大队的询问笔录，交通警察大队在出具交通事故责任认定书前是充分调查了川Ｂ×××××号车辆、川Ｂ×××××号车辆、川Ｂ×××××号车辆的停放情况的，是充分考虑了交通事故现场的各种可能因素的，并非仅限于“发生接触的车辆与行人”。被告贾兴成在2016年12月9日公安机关的询问笔录中陈述第一眼看到停放的两个车子时三轮车距离两车“还是有几十米远”、“但是这时仁和镇有小车往大新方向行驶，所以我就一直走我行驶方向的右侧道路上”、“当我的三轮车离那两个车还有两三米远的时候，我就往我行驶方向的左侧打了一个九十度急方向，三轮车就往左偏过去，撞到那个老太爷了”，根据贾兴成所述，其看见停放的川Ｂ×××××号车辆、川Ｂ×××××号车辆时是有足够的反应时间的，即使“仁和镇有小车往大新方向行驶”，贾兴成也可以提前刹车减速，只是其对自己所驾驶车辆超载超速未引起足够重视、驾驶前对车辆不合格未做到谨慎检视，最终仅在距离两车两三米远处才往左“打了一个九十度急方向”导致事故发生。贾兴成也认为事故发生的原因是“事故路段的坡长，我的三轮摩托车的刹车有点软、刹不住，还拉了一头牛”，其虽然在2016年12月30日公安机关的询问笔录中陈述两车“没有放警示牌”、“也没有开双闪灯”，但是并未说明两车的这些行为对自己事发前的判断处置行为的影响。在本案庭审中，被告贾兴成对两车的影响表述为“不占道就不会急转弯”，但是亦不足以解释在几十米远之前超载超速时未提前采取措施的原因；其发现两车时“只有10多米”的陈述与询问笔录相印证，应是与仁和镇往大新方向行驶的车辆会车后的“10多米”而非发现两车时仅剩10多米。被告贾兴成在前后几次对川Ｂ×××××号车辆、川Ｂ×××××号车辆对交通事故的影响的陈述逐渐变化，且存在部分虚假陈述，其理由亦不充分，因此本院对于贾兴成在庭审中两车对交通事故的发生有影响的陈述不予采信。交通事故责任认定书认定贾兴成的行为是“造成此次事故的全部原因”，本院认为该认定是关于本案交通事故因果关系的认定，事实清楚、适用法律正确，应予采纳，三原告应当承担举证不能的责任。故本院认定，川Ｂ×××××号车辆、川Ｂ×××××号车辆与本案交通事故的发生没有因果关系。与前述川Ｂ×××××号车辆的理由相同，川Ｂ×××××号车辆、川Ｂ×××××号车辆也不应当承担无过错责任。综上，被告梁洪铭、程虎、吴笛、黄运勇、太平洋财险绵阳中心支公司、张建平在本案中不应向三原告承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告何秀英、范红、范金洪的诉讼请求。
案件受理费2524元，由原告何秀英、范红、范金洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 贾定飞
人民陪审员 王先顺
人民陪审员 何安强
二〇一八年二月六日
书 记 员 李春波
附：适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。