吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉07民终1659号
上诉人（原审被告）：通榆县远东种业有限责任公司，住所地：吉林省通榆县开通镇铁西向海路。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王梅，经理。
委托诉讼代理人:姚飞飞,该公司工作人员。
委托诉讼代理人：康春梅，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪波，现住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人:郑万春,吉林乾龙律师事务所律师。
上诉人通榆县远东种业有限责任公司（以下简称远东公司）因与被上诉人李洪波种植回收合同纠纷一案，不服乾安县人民法院(2017)吉0723民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人远东公司的委托诉讼代理人姚飞飞、康春梅，被上诉人李洪波及其委托诉讼代理人郑万春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
通榆县远东种业有限责任公司上诉请求：撤销乾安县人民法院(2017)吉0723民初1144号民事判决第一项、第二项，并改判驳回被上诉人给付上诉人种子、化肥款共计9180元，驳回被上诉人的反诉请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，不应支持被上诉人的反诉请求。本案事实是2016年春天，上诉人与被上诉人签订了一份杂交食葵长粒型远东1号种植订单合同，合同约定了回收权利义务，回收产品质量标准：脱皮率不超过小于等于3%，虫蛀小于等于1%，霉变小于等于1%，锈斑小于等于8%，50克200粒5.5元/斤……合同签订后，当回收时被上诉人提交的远东1号不符合合同标准，经过双方协商，达成了补充协议约定每斤为3.8元，但这3.8元是由标准的即50克不能超过200粒，水分不能超过14%，锈斑不能超过50%。但回收时被上诉人提交的葵花水分超标（化验结果是22个水），锈斑已经达到了80%以上，因此上诉人降价到每斤2.6-3.8元。上诉人没有拒绝回收，没有违约。是被上诉人根本就不履行协议，不按照协议约定将葵花私下卖与他人，被上诉人的损失与上诉人无关。是被上诉人违反合同约定。而一审法院却在没有证据和事实的情况下做出了错误的判决，支持了被上诉人的反诉请求，属于认定事实错误。二、一审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的，没有事实和法律依据。通过一审开庭，被上诉人已经承认欠上诉人的种子款和化肥款共计9180元，并且已经查明此款并未给付，判决驳回是错误的。综上所述，请求二审法院能重新查清事实，正确适用法律依法改判，维护上诉人的合法权益。
李洪波辩称，按照合同约定，葵花收购价格是5.5元每斤，由于质量不合格，最后降到3.8元，被上诉人按照更改之后的合同要求履行义务，把葵花拉倒对方指定地点称重过筛。小粒的当时给钱了，大粒的没给钱。但是转年他们也没给，老百姓没办法以2.1元低价出卖了。我们要这1.7元的差价损失。我们一共四十多户，当时对方没跟老百姓要钱，当时就起诉了我们两家。
远东种业向原审法院起诉请求：判令李洪波给付欠款11280元。事实与理由：2016年5月28日，李洪波在我处赊购化肥42袋，单价140元/袋，货款计5880元；赊购种子7200元。欠款总计13080元。因李洪波当时没有现金，只给我出具了一枚欠条，约定2016年12月1日给付，利息按月利率2分给付，约定还款日期过后，经我多次索要，李洪波未给付欠款。
李洪波辩称：不同意远东种业的诉讼请求。理由是：1.欠款数额不对。原、被告约定的是1600元/垧，被告种了3垧地，应是4800元；没有说到12月1日不给钱，给利息的事情。化肥的钱数是对的。2.签订合同后，被告每垧地交了500元押金，总计交了1500元，此款由张某收取后交给了姚飞飞；3.双方对于利息无约定，利息是原告代理人后添加的；4.原告违反合同约定，未按约定履行回收义务给被告造成损失。
李洪波向本院提出反诉请求:赔偿因被告违约造成的经济损失17646元。事实与理由：按照合同约定，远东种业应该履行回收义务，因远东种业违约，经中间人张某与远东种业代理人姚飞飞协商，约定由合同约定的保底价格每斤5元降低为每斤3.8元。但远东种业再次违约，在李洪波将葵花籽送达其指定地点后，远东种业仅将小粒葵花以每斤1元的价格进行回收，其余已经筛过的子粒饱满的葵花拒绝支付价款，不得已，李洪波将剩余的10380斤葵花以2.1元/斤的价格进行出售，造成损失17646元。
远东种业对李洪波的反诉辩称:不同意原告的反诉请求。我们是按照合同约定回收的。原告已经回收反诉人的葵花，在诉状中已经认可，只是大粒的葵花有锈斑，含水量超标，质量没有达到标准，双方对价格没有谈妥，所以才没有收被告的大粒。被告并未达到合同标准，所以我们未进行回收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：远东种业提交欠据一枚，证明李洪波欠种子、化肥款及有利息约定事实。李洪波对该欠据真实性有异议，认为欠款人签名不是李洪波本人所写的，上面对于还款日期及利息的约定、4垧×180是远东种业后添加的，笔迹颜色不一致，原告表示还款日期及利息的约定都是后添加的。李洪波提交2016年3月17日杂交食葵长粒型远东1号种植订单合同、乾安县宏远粮食贸易有限公司的票据，证明原、被告之间有种值回收合同关系，远东种业未按照约定回收，李洪波卖给了第三方，造成李洪波损失。证人张某的证言能够证实原、被告间存在种植回收合同关系，原定保底价为5元/斤。2016年11月30日，远东种业经与村民协商，对价格重新达成协议，大粒3.80元/斤、小粒是1.00元/斤。从2016年12月2日起远东种业开始收购。2016年12月24日，远东种业要求再一次降低收购价格为2.60元/斤，李洪波不同意卖了，过了年之后，远东种业未按原约定价格回收，李洪波自行变卖葵花籽。
原审法院认为：远东种业对李洪波提交的种植订单合同、乾安县宏远粮食贸易有限公司的票据与证人张某的证言互相印证，能够证明双方间存在种植回收合同关系，2016年11月30日，双方对收购价格重新达成协议，大粒3.80元/斤、小粒是1.00元/斤，远东种业应当按照约定回收，在远东种业要求降价至2.60元/斤，李洪波不同意的情况下，远东种业仍应按原定的大粒3.80元/斤回收，远东种业拒绝回收，系违约行为，因此给李洪波造成的损失，应予赔偿。远东种业主张李洪波的葵花并未达到合同标准，但没有提供证据证明，对其此项主张，本院不予支持。按乾安县宏远粮食贸易有限公司的票据记载，远东种业未回收的斤数为10380斤，实际变卖价格为2.1元/斤，李洪波的损失应为10380斤*1.7（3.8-2.1）元/斤=17646元。李洪波自认尚欠远东种业种子、化肥款共计9180元（种子4800元+化肥5880元-押金1500元），对该事实本院予以认定，李洪波应按自认的数额给付远东种业种子、化肥款。远东种业应给付李洪波赔偿款17646元，扣除李洪波应给付远东种业的种子、化肥款9180元，远东种业需给付李洪波8466元。远东种业对利息的诉请，没有依据，本院不予支持。李洪波提供的证据不足以证明“远东种业不回收、籽肥钱不要”的事实，该项主张，本院不予持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、通榆县远东种业有限责任公司于本判决生效后立即给付李洪波8466元。二、驳回通榆县远东种业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取85元、反诉费25元，均由通榆县远东种业有限责任公司负担。
经本院二审查明，李洪波认可2016年5月28日的欠据是其签字。2016年11月30日，远东种业经与村民协商，对价格重新达成协议，大粒3.80元/斤，并对葵花籽进行过筛、灌包，存放于远东种业的代理人张某处，但远东种业主张此价格也有质量标准，李洪波主张此价格无论何种食葵都予以收购。2016年12月13日远东种业欲将葵花籽出售给通榆县瞻榆镇唐龙农副产品收购部,但因葵花籽质量不好该收购部未予收购,2017年3月份李洪波以2.1元的价格将葵花籽卖给他人。
本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，双方当事人对后期协商确定价格为大粒3.8元/斤无异议，并对葵花籽进行过筛、灌包，存放与远东种业的代理人张某处均认可，本院予以确认。因远东种业认可案外人张某是其的代理人，故双方经过过筛、灌包存放在张某处的行为，应属于是一种交付行为，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，远东种业并未提供双方另有关于交付的约定，那么，自2016年11月30日以后标的物的风险应由远东种业承担。而李洪波于2017年3月份以2.1元每斤的价格出卖，属于是为远东种业挽回损失的行为，其行为并无过错，故不应承担责任。由此可见，远东种业应对李洪波的损失10380斤*1.7（3.8-2.1）元/斤=17646元承担责任。虽然远东种业主张3.8元/斤也有质量要求，但因李洪波否认，远东种业并未提供证据支持，本院不予确认。因李洪波尚欠远东种业种子、化肥款9180元，此属于同一法律事件互相抵销后，远东种业还欠李洪波8466元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年十二月二十九日
书记员 孙丽新