贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初1111号
原告王迎军，男，汉族，1976年10月21日出生，住所地：河南省长葛市。
委托诉讼代理人：陈燚昌，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201110644526。
被告贵州广邻达机电设备有限公司，注册地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村，实际经营地：贵阳市花溪区合朋金石五金机电城B1-23、24号。
法定代表人：杨堃，系该公司经理。
委托代理人：柳浩瀚，贵州创文律师事务所律师，执业证号：15201201310511074。
委托代理人：陈海艳，贵州创文律师事务所实习律师。
原告王迎军与被告贵州广邻达机电设备有限公司（以下简称广邻达公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭分别于2017年12月5日和2017年12月20日两次公开开庭对本案进行了审理，原告王迎军委托代理人陈燚昌，被告广邻达公司委托代理人柳浩瀚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王迎军诉称：2014年2月25日，原告王迎军依法向国家知识产权局提出专利申请，经国家知识产权局依法审查后，于2016年6月29日授予原告发明专利证书（专利号：ＺＬ20141007××××.4，专利名称：一种混凝土振平尺软轴传动装置），原告依法享有专利号：ＺＬ20141007××××.4，专利名称：一种混凝土振平尺软轴传动装置的发明专利的专利权。2017年4月，原告发现被告销售未经原告授权的专利产品，严重侵犯了原告合法享有的专利权，给原告造成重大经济损失，遂于2017年4月10日向贵阳市衡律公证处提出保全证据公证申请。2017年4月12日贵阳市衡律公证处公证员依法对原告方的调查取证相关事实进行公证，并出具公证书一份。为维护自身的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即停止销售专利侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失包括制止侵权行为的合理开支共计人民币10万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告广邻达公司答辩称：1、是否是侵权产品请法院依法审查；2、广邻达公司的产品是通过正常渠道从许昌博世工程机械的厂家购买进货。没有任何人向广邻达公司告知和警示该产品是专利产品，且对销售的商品能够提供合法来源。不承担赔偿责任。3、广邻达公司并没有给原告造成损失，侵权赔偿损失及律师费无法律依据及事实根据。对于原告的第一项我方认可，其余请法院依法驳回。
原告王迎军为证明其主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据是主体证据，包括：原告身份证复印件，被告企业基本信息。证明目的：原、被告主体适格。被告无异议。
第二组证据是权利证据包括：专利证书公证书[（2017）长证民字第158号]、专利年费发票（专利年费发票当庭提交）（复印件）。证明目的：原告合法享有名称为一种混凝土振平尺软轴传动装置，专利号为ＺＬ20141007××××.4的发明专利，此项专利是合法有效的。被告无异议，但本案是否是侵权，请求法院依法审查。
第三组证据是侵权证据包括：侵权公证书[（2017）黔筑衡律公民字第1130号]、销售小票、名片、公证书发票、侵权实物（侵权实物当庭提交）证明目的：被告销售侵犯原告专利权商品的事实。被告对此证据真实性无异议，但认为该证据无法证明本案产品是侵权的，2、虽然有销售，但是是善意的，销售有合法来源。
第四组证据为实物展示，混凝土振平尺软轴传动装置（权利一），混凝土振平尺软轴传动装置，专利号为ＺＬ20141007××××.4，权利要求书包括：上轴座、离合器动力输出端子、轴承、卡簧、软传动轴、软轴内套管、减震橡胶内套管、软轴外套管、减震橡胶外套管、震动轴、机架托板。被告认为，技术特征与原告的专利产品一样。
被告广邻达公司为证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：。
第一组证据是主体证据，包括：原告身份证复印件，被告企业基本信息。证明目的：原、被告主体适格。原告无异议。
第二组证据是产品说明书；证明目的：本案产品是原告通过许昌博世工程机械厂进货，并且是合法来源。原告对三性均有异议，不能达到证明目的。1、说明书看不出是否为许昌博世工程厂的使用说明书，2、合格证没有办法确定，没有原厂包装；3、使用说明书，并不能证明销售的产品不是侵权产品，完全无法达到不是侵权的证明目的。
第三组证据是授权证书，许昌博世工程厂授权给广邻达公司为博士机械贵阳市特许经销商；发票一张，证明广邻达公司进货具有合法来源。原告对此证据真实性不认可，认为均为复印件，应出示原件，与本案涉案的商品无法确认，2、没有相应的支付对价，虽然有财务章，授权书不具备证据的真实性，应当出示原件，且与本案没有关联性。
经审理查明，原告王运军是名为“一种混凝土振平尺软轴传动装置”的发明专利权利人（专利号为ＺＬ20141007××××.4），该专利申请日为2014年2月25日，授权公告日为2016年6月29日。涉案专利权利要求为：1.一种混凝土振平尺软轴传动装置，包括：上轴座（1）、下轴座（2）、离合器动力输出端子（3）、轴承（4）、卡簧（5）、软传动轴（6）、软轴内套管（7）、减震橡胶内套管（8）、软轴外套管（9）、减震橡胶外套管（10）、震动轴（11）、机架托板（12）。所述的震动轴（11）的内孔为多边形；所述的下轴座（2）与机架托板（12）之间为分离结构设计，依靠螺栓固定；所述的离合器动力输出端子（3）的内孔为多边形；其特征在于：所述的软传动轴（6）用特制钢丝绳制成，且两端部为一定长度的多边形，中间为圆形或与两端部形状相同的多边形。2.根据权利要求1所述的混凝土振平尺软轴传动装置，其特征在于：所述的软轴内套管（7）、减震橡胶内套管（8）软轴外套管（9）套装在一起，两端挤压成为一体结构。3.
根据权利要求1所述的混凝土振平尺软轴传动装置，其特征在于：所述的上轴座（1）与软轴外套管（9）的一端之间设置有减震橡胶外套管（10）；所述的下轴座（2）与软轴外套管（9）的一端之间亦设置有减震橡胶外套管（10）。4.根据权利要求1所述的混凝土振平尺软轴传动装置，其特征在于：所述的减震橡胶内套管（8）和减震橡胶外套管（10）可以用橡胶皮制成。其摘要说明，本发明涉及一种混凝土振平尺，尤其是涉及一种混凝土振平尺软轴传动装置，属建筑机械领域。本发明有益效果是：结构简单，制造成本低，使用寿命长。
2017年4月，原告发现被告销售未经原告授权的专利产品，遂于2017年4月10日向贵阳市衡律公证处提出保全证据公证申请。2017年4月11日，公证申请人王迎军的委托代理人李国伟、贵阳市衡律公证处公证人员钱某,熊某某来到贵阳市××区合朋金石五金机电城内的“贵州广邻达机电设备有限公司”店铺。李国伟以900元的价格在该店铺选购了振平尺1台，该店铺销售人员现场打印产品销货清单一张，取得印有“贵州广邻达机电设备有限公司”字样的名片1张。公证人员对上述收据、名片进行复印，对所购物品进行拍照，然后封存再拍照。2017年4月11日，贵阳市衡律公证处就上述公证事项出具了（2017）黔筑衡律公民字第1130号公证书。原告被收取公证费800元。原告认为被告销售未经原告授权的专利产品，侵犯合法享有的专利权，给原告造成重大经济损失，遂诉至本院，其诉请如前。
庭审中，本院审判人员检查并确认原告提交公证购买的被控侵权实物的外包装封存完好，原告当庭对该产品拆封。被控侵权产品的外包装箱载明以下信息“CBOSCHI博士机械、发动机型号博士：BS35（勾选）”。箱内封装有“汽油振动平整机一台、安装手柄3根、小配件1袋、振平尺安全使用说明书一本”，箱内未见产品合格证书。内、外包装箱均未见整机生产厂家名称、生产日期、生产地址等信息，汽油发动机上标示有“CBOSCHI”字母。
庭审中，原告明确专利以权利要求1作为其请求保护范围及比对依据，经本院组织双方当事人对侵权产品的技术特征与原告专利产品权利要求1记载的全部技术特征当庭进行比对，比对后，被告认为，侵权产品的技术特征与原告主张的权利要求记载的全部技术特征相同，无异议。
本院认为，原告拥有的专利号为ＺＬ20141007××××.4，名称为“一种混凝土振平尺软轴传动装置”的发明专利在有效的期限内，法律状态稳定，专利权人亦已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为受法律保护的有效专利，未经原告许可，他人不得实施其专利，即不得为生产经营目的就专利产品从事制造、销售等行为。
根据当事人的诉讼请求及答辩意见，本案争议的焦点为一、被诉侵权产品是否落入涉案发明专利的保护范围；二、被告所提的合法来源抗辩是否成立；三、被告在本案中应承担的民事责任。
关于焦点一，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，经本院组织双方当事人对被诉侵权产品当庭拆解进行技术比对，侵权产品的技术特征与原告主张的权利要求记载的全部技术特征相同，被告对此亦无异议。故本院认定被诉侵权产品的技术方案落入涉案专利权的保护范围，构成侵权。
关于争议焦点二，《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任”。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外”。本案中，被告为证明其合法来源提供了授权证书一份，许昌博士工程机械厂出具给被告购货发票一张，说明书一份等证据，以此证明涉案产品是被告向许昌市博士工程机械厂购买的。对此证据，原告以被告未提交原件均不认可，不能证明产品具有合法来源。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”。上述证据因系复印件，无法确认其真实性，且原告亦不予认可，故本院对上述证据不予确认，对被告合法来源辩称不予支持。
关于焦点三，被告为生产经营目的，销售落入涉案专利保护范围的振平尺的行为侵犯了原告的专利权。被告应对其侵权行为承担停止销售侵权产品、赔偿经济损失的民事责任。故原告据此请求判定被告停止销售侵权产品，赔偿经济损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于赔偿数额的确定问题，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”由于原告因被侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获得的利益难于确定，原告主张适用法定赔偿。因此，本院综合考虑各种因素，包括侵权产品销售价格、销售规模、范围、侵权性质、涉案专利授权时间，原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情予以确定被告赔偿原告经济损失2万元。
综上，依照《中华人民专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：
一、被告贵州广邻达机械设备有限公司立即停止销售侵害原告王迎军“一种混凝土振平尺软轴传动装置”（专利号：ZL201410071476.4）发明专利权的涉案产品；
二、被告贵州广邻达机械设备有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告王迎军经济损失及其为制止本案侵权行为支出的合理费用共计2万元；
三、驳回原告王迎军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告贵州广邻达机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 吴 杨
审判员 刘永菊
审判员 王 可
二〇一八年二月六日
书记员 丁 晶