天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0106民初4068号
原告：天津市永定河管理处，住所地天津市红桥区勤俭道**号。
法定代表人：王志高，该管理处处长。
委托诉讼代理人：萧芃，该管理处办公室主任。
委托诉讼代理人：易利娟，天津���度律师事务所律师。
被告：天津红桥同圣医院，住所地天津市红桥区勤俭道**号。
法定代表人：李莉萍，该医院院长。
委托诉讼代理人：谢克非，天津行通（唐山）律师事务所律师。
第三人：天津市红桥区育卓教育培训中心，住所地天津市红桥区西青道***号。
法定代表人：佟毅，该培训中心主任。
委托诉讼代理人：吴林，天津融汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘斌，天津融汇律师事务所律师。
原告天津市永定河管理处与被告天津红桥同圣医院、第三人天津市红桥区育卓教育培训中心债权人代位权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市永定河管理处的委托诉讼代理人萧芃、易利娟，被告天津红桥同圣医院的委托诉讼代理人���克非，第三人天津市红桥区育卓教育培训中心的委托诉讼代理人吴林、潘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市永定河管理处向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告代位第三人向被告主张逾期腾房期间使用房屋应给付房租暨使用费90万元(依据转租合同约定的年租金45万元自2015年2月13日起至2017年2月15日止，期间按2年计付)；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年7月11日，原告与第三人签订了《房屋租赁合同》，将位于天津市红桥区勤俭道38号的办公楼北侧两层楼共3075.18平方米房屋出租给第三人使用，期限自2012年8月1日至2017年7月31日，共计5年，年租金为46万元，合同履行至2013年时，原告发现第三人未经过出租人同意擅自将承租的房屋非法转租给包括被告在内的次承租人使用；其中，第三人与被告就其承租的部分房屋，即1层1楼和2层2楼（面积���计1260.16平米），分别于2013年3月18日签订了自2013年5月1日至2018年5月1日为期5年的两份房屋转租协议，一份协议年租金为32万元，另一份协议年租金为13万元，共计45万元由被告向第三人支付。期间，被告已向第三人实际履行给付房屋租金52.5万元，故除已另案提起代位诉讼的277924元外，依租约被告还欠第三人两年租金共计90万元。
2014年，原告以第三人非法转租为由诉至贵院要求解除房屋租赁协议，请求判令第三人及被告等次承租人立即腾房，案经审理，贵院于2015年2月12日作出判决，判令解除原告与第三人签订的《房屋租赁协议》，同时认定转租无效，并责令被告及第三人等于判决生效后60日内将各自占用的房屋腾空交给原告，后被告及第三人逾期长达2年之久拒不腾房，严重侵蚀了国家财产利益，此后在各方压力下最终于2017年2月15日将侵占之房腾空。
另，长达数年之久，第三人自己非但拒不履行给付房租义务，就连转租被告的到期租金也怠于主张，其恶意不作为给原告造成巨大的财产损失，无奈之下，原告只能依法通过法律赋予的权利代位于第三人向被告主张到期债权即房屋租费90万元予以追索。
被告天津同圣医院辩称，对于2015年2月13日至2016年8月31日的逾期腾房使用费，原告已经在贵院（2016）津0106民初2042号案件中以本案的被告及第三人为共同的被告提起诉讼，诉讼请求中包含要求被告和第三人按比例支付2014年4月1日至2015年2月12日的房屋租金以及2015年2月13日至2016年8月31日的房屋使用费，贵院作出判决后，该案的原告以计算标准过低和其他原因，上诉于天津市第一中级人民法院，被告也上诉于天津市第一中级人民法院，该院作出（2017）津01民终第3640号民事判决书，判决内容维持了一审判决结果���另作出了（2017）津01民终第3640号民事裁定书，裁定按原告撤回上诉处理。原告针对2015年2月13日至2016年8月31日期间的房屋占有使用费已经主张过，根据一事不再理的原则，请求法院驳回该诉请，对于2016年9月1日之后至腾房期间的房屋占有使用费，因为二审判决和裁定是2017年6月29日下发，故被告尚不知按什么标准向原告支付，现被告同意按照2042号民事判决确定的标准支付给原告该期间的房屋占有使用费。另，被告向原告腾房的日期为2017年2月12日，不是2017年2月15日。关于代位，2042号判决书中明确判定了被告将逾期腾房占有使用费直接给付原告，显然是不存在代位的问题，本案的被告和第三人自2015年2月28日就不存在合同关系了，既然双方不存在合同关系，原告所主张的代位权就没有依据。因为原告属于重复起诉，诉讼费应当由原告来承担。
第三人天津市红桥区育卓教育培训中心述称，不同意原告的诉讼请求，驳回原告起诉。因为本案的诉讼请求与另案2042号案件均相同，故原告构成重复起诉，请法院依法裁定驳回原告的起诉。2016年9月1日至2017年2月15日期间的房屋使用费，第三人认为在本案原告与第三人之间的房屋协议解除后，第三人与本案被告同圣医院的房屋租赁协议无效，故第三人与被告之间从2015年2月13日起没有合同关系，第三人认为对于该期间的房屋使用费原告应当直接向被告同圣医院主张，不存在代位的情况。因为第三人对2042号一审判决书提起了上诉，现在第三人并没有收到二审3640号判决书和裁定书，第三人认为2042号判决书暂时不能作为本案审理的依据。虽然2042号判决书未生效，但是其2015年2月13日至2016年8月31日期间的主张的房屋使用费确系与本案的诉讼请求存在重合部分，第三人认为该期间的房屋使用���应当在3640号判决书中审理，故本案应当驳回该期间原告的起诉。另，对于代位权第三人认为在2015年2月13日，第三人与原告之间的租赁协议解除后，第三人与本案的被告同圣医院租赁协议被认定无效，故第三人与被告之间不存在合同关系，而本案的原告作为涉案房屋的权利人，其应当直接向被告主张，不存在代位权的情况。
原告、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据审查确认的证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2012年7月11日，原告与第三人签订《房屋租赁协议》，约定原告将坐落天津市红桥区勤俭道38号北侧二层楼房出租给第三人，期限自2012年8月1日至2017年7月31日，建筑面积3075.18平方米，年租金460000元，第三人需每月另付原告垃圾清理费200元等内容。后第三人在未征得原告书面同意的情况下，将其承租的上述房屋部分转租给被告，并签订两份《房屋租赁协议》，转租面积共计1260.16平方米，约定租期5年，自2013年5月1日至2018年5月1日，年租金共计450000元，每月垃圾清理费200元等内容。
2014年1月9日，本案原告以擅自转租为由在本院起诉本案第三人和被告，要求判令解除与第三人签订的《房屋租赁协议》，本院于2015年2月12日作出（2014）红民初字第188号民事判决，判决解除原告与第三人的租赁合同、第三人和被告限期腾房，并确认了第三人与被告的转租合同无效。该判决已经生效。截止到2015年2月12日被告按照转租合同已向第三人支付租金525000元，尚有租金277294元未支付。
2016年3月31日，原告在本院再次起诉本案第三人和被告，要求连带给付自2014年4月1日至2015年2月12日期间的租金，以及判决生效后��期腾房产生的房屋使用费、水电费、供热费、垃圾清运费。本院于2016年12月31日，作出（2016）津0106民初2042号民事判决，判决本案第三人给付原告租赁合同解除前的房屋租金398456元、2015年2月12日之后的房屋使用费185728.1元、垃圾清理费6000元，共计590184.1元；同时判令本案被告给付原告2015年2月12日之后的房屋使用费253572.18元。该案经二审法院维持原判，已经生效。
庭审中，经本院示明，原告坚持不以权利人的身份向被告主张权利，而是坚持行使代位权。
本院认为，债权人提起代位权诉讼，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第11条的规定，应当以主债权和次债权同时成立为构成要件，缺一不可。原告主张代位权，取决于第三人对被告享有合法到期债权。原告认为第三人针对被告享有2015年2月13日至2017年2月15日的房屋占有使用费，而本院（2014）红民初字第188号民事判决书已于2015年2月12日判决解除原告和第三人之间的房屋租赁关系，并确认第三人与被告的转租合同无效。合同被确认无效后，合同主体只能就已经履行部分主张相应的权利，例如返还财产、赔偿损失等，未履行部分不能主张继续履行，也就是说自2015年2月13之日起，无效的转租合同对第三人和被告已经不再发生约束力，第三人无权依据无效的合同向被告收取房屋占有使用费。原告在本案主张的第三人与被告之间的债权并不存在，故原告的代位权请求没有事实根据，不能成立。原告应另案以权利人的身份直接要求被告支付占用涉诉房屋期间的使用费。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条���《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条的规定，判决如下：
驳回原告天津市永定河管理处的全部诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告天津市永定河管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 南宝龙
审 判 员 武丽娜
人民陪审员 王宪朝
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 杨立明
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。