福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1677号
上诉人（原审原告）林亚端，女，1965年7月19日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人许建生，福建泾渭明律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）蓝春宾，男，1966年1月19日出生，畲族，住漳浦县。
被上诉人（原审被告）陈加丁，男，1984年9月16日出生，汉族，住漳浦县。
上诉人林亚端因与被上诉人蓝春宾、陈加丁机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第5571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林亚端的委托诉讼代理人许建生，被上诉人蓝春宾、陈加丁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林亚端上诉请求：请求撤销一审判决，改判由蓝春宾、陈加丁共同赔偿上诉人各项经济损失1398714.32元。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，陈加丁与蓝春宾之间系雇佣关系，二被上诉人应共同赔偿上诉人的经济损失；二、原审判决遗漏认定陈加丁对本案事故发生存在的重要过错行为，判决其承担10%的赔偿责任偏轻；三、本案不符合交强险先行赔付的情形；四、原审判决未支持营养费错误；五、司法鉴定意见书中明确上诉人为完全护理依赖，评定最长护理期限为20年，原审判决只支持6年的护理期限错误；六、鉴定机构确定上诉人需要残疾辅助器具费用274400元，原审判决仅支持60400元不当。
蓝春宾辩称：被上诉人蓝春宾是受陈加丁雇佣开车送货的，陈加丁对事故的发生有重大过错。关于营养费、护理期限及残疾辅助器具费用由法院依法判决。
陈加丁辩称：被上诉人陈加丁与蓝春宾并不存在雇佣关系。且上诉人明知车已经爬不上坡，仍要求拉货上去，才最终导致事故的发生，上诉人应承担大部分责任。关于营养费、护理期限及残疾辅助器具费用由法院依法判决。
林亚端向一审法院起诉请求：判令蓝春宾、陈加丁共同连带赔偿其各项经济损失共计1448714.32元。
一审法院认定事实：2015年8月3日7时30分左右，蓝春宾持与其驾驶证载明的准驾车型不相符的驾驶证驾驶载物超过核载质量且装载长度超出车厢的无牌号手扶拖拉机（车上载有钢筋）在龙海市白水镇郊边村蔗尾倒车进入陈旺寿家门前斜坡的过程中发生侧翻，致车辆压到正在推手扶拖拉机的林亚端等人，造成陈美聪死亡及林亚端、朱凤英受伤的道路交通事故。经交警部门认定：蓝春宾承担本事故的全部责任，陈美聪、林亚端、朱凤英不承担事故的责任。林亚端受伤后于当天被送至中国人民解放军第一七五医院住院治疗33天，支出医疗费111896.3元。病历载明“出院医嘱：1、继续住院康复治疗；2、定期复查尿常规、尿培养、深静脉彩超，积极预防肺部感染、尿路感染、深静脉血栓等长期卧床并发症；3、如有不适，我科门诊随诊”。案件审理过程中，林亚端申请鉴定机构对其伤残等级、护理依赖程度、护理期限及残疾辅助器具费用进行鉴定。一审法院依法委托福建寻真司法鉴定所对林亚端的伤残等级、护理依赖程度、护理期限进行鉴定，委托德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司漳州分公司对林亚端的残疾辅助器具费用进行鉴定。福建寻真司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：林亚端伤残等级评定为壹级伤残。林亚端属完全护理依赖；评定最长护理期限为20年。德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司漳州分公司作出截瘫支具评估证明，康复器具装配意见为：……价格为人民币叁万捌仟元整。截瘫支具使用年限约肆年。20年共需装配（更换）五次截瘫支具，合计费用：38000＊5=190000元整。每年的维修保养费用约为截瘫支具款的10%，合计费用：38000＊10%＊20年=76000元整。首次装配截瘫支具需陆拾天，每次更换维护时间贰拾天，需陪护一人，每人每天住宿叁拾元整，合计费用：{60＋（4＊20）}＊30＊2=8400元整。三项共计费用：274400元整。林茂良（已于2007年亡故）与陈翠英（1932年2月13日出生）育有四个子女，分别为林俊道、林俊妙、林俊发及林亚端。肇事的拖拉机系蓝春宾所有，该车未投保强制险和商业第三者责任险。蓝春宾因犯交通肇事罪，被一审法院判处有期徒刑两年七个月缓刑三年六个月。现该判决已生效。陈加丁明知蓝春宾没有相应的驾驶资质却仍予选任蓝春宾使用肇事的拖拉机运送钢筋发生交通事故。诉讼中，本案同一起事故中的伤者朱凤英明确表示自愿放弃参与本案交强险的分配。林亚端与死者陈美聪家属关于交强险的分配方案达成如下协议：死亡伤残赔偿限额项下110000元由林亚端与死者陈美聪家属各自享有55000元；医疗费用赔偿限额项下10000元由林亚端享有。
一审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。本案事故发生后，交警部门作出的道路交通事故责任认定书程序合法且有事实和法律依据，对事故责任认定书证明力可予以确认，并依照有关法律确定各方当事人的民事赔偿责任。蓝春宾的侵权行为致林亚端受伤，应根据事故责任承担相应的赔偿责任；陈加丁将钢筋交由没有相应驾驶资质的蓝春宾驾驶拖拉机运输，是本事故发生的原因之一，对事故的发生存在过错，陈加丁对此应承担相应的赔偿责任。因本案肇事的拖拉机未依法投保交强险，蓝春宾作为该拖拉机的所有人，系投保义务人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此林亚端因交通事故所造成的损失，应由蓝春宾在交强险责任限额内先予以赔偿，即赔偿65000元（55000元＋10000元）。因本案肇事的拖拉机未投保商业第三者责任险，剩余的部分应由蓝春宾和陈加丁按照各自过错的比例分担责任，即分别由蓝春宾承担90%赔偿责任，陈加丁承担10%赔偿责任。据此，蓝春宾应再给付林亚端赔偿款538856.8元【（663729.8-65000元）×90%】。蓝春宾应给付赔偿款共计603856.8元（65000元＋538856.8元）。陈加丁应给付赔偿款59873元【（663729.8元-65000元）×10%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蓝春宾应于本判决生效之日起二十日内给付林亚端赔偿款603856.8元。二、陈加丁应于本判决生效之日起二十日内给付林亚端赔偿款59873元。三、驳回林亚端的其他诉讼请求。
本院查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，被上诉人蓝春宾作为侵权人，应当赔偿上诉人林亚端因本案交通事故造成的损失。被上诉人陈加丁对事故的发生也存在一定的过错，根据其过错程度也应承担相应的赔偿责任。关于上诉人林亚端提出蓝春宾与陈加丁之间是雇佣关系，陈加丁作为雇主应当承担连带赔偿责任的上诉理由。经查，判断雇佣关系是否成立的关键在于雇员是否获得劳动报酬；雇员是否以提供劳务为内容以及雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。本案中，肇事车辆系蓝春宾所有，该车辆的日常费用均由蓝春宾自理，蓝春宾为陈加丁运送钢筋的报酬是按趟次收取的运费而非工资。其次，陈加丁本身没有专用的运输车辆及相关设备。陈加丁之所以选任蓝春宾为其提供服务，最基本的前提是蓝春宾具有运输工具，可以为其实施运送钢筋的行为。蓝春宾只需将钢筋按时按量运送至陈加丁指定地点即完成其相应的法律义务。蓝春宾自行提供运输工具，自主选择运输路径，双方是平等的民事主体关系，并未形成控制、指挥、监督的关系。因此，上诉人林亚端认为蓝春宾与陈加丁系雇佣关系的理由不能成立。关于上诉人林亚端提出陈加丁明知车辆严重超载仍指使蓝春宾运送钢筋具有重大过错，原审判决陈加丁承担10%的赔偿责任偏轻的上诉理由。经查，陈加丁明知蓝春宾及其车辆不具备从事货运经营的条件仍然选任蓝春宾为其运送钢筋，对本案事故的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。原审判决根据蓝春宾与陈加丁的过错程度判决陈加丁承担10%的赔偿责任适当。关于上诉人林亚端提出本案肇事车辆并未投保强制险，在上诉人没有主张交强险赔付的情况下，法院不能自行适用交强险先行赔付的上诉理由。经查，本案的肇事车辆系蓝春宾所有，该车未投保交强险。根据法律规定，蓝春宾系投保义务人，其未投保交强险违反的是法定的投保义务，由此发生交通事故侵害他人权益，应当由蓝春宾在交强险限额内承担赔偿责任。关于上诉人林亚端提出原审判决未支持营养费错误的上诉理由。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构出院医嘱并未载明加强营养，原审判决未支持营养费并无不当。关于上诉人林亚端提出鉴定结论中护理期限评定为20年，原审判决只支持6年的护理期限错误的上诉理由。经查，定残后的护理期限应根据受害人年龄、残疾程度及道德风险等因素参照鉴定机构的意见酌定。原审判决酌定先行支持6年护理期限并无不当。对上诉人林亚端超过判决确定的护理期限后仍然需要护理的，可就增加支出部分持原鉴定结论另行起诉主张赔偿。关于上诉人林亚端提出鉴定机构确定上诉人需要残疾辅助器具费用274400元，原审判决仅支持60400元不当的上诉理由。经查，原审判决根据德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司漳州分公司截瘫支具评估证明结合上诉人林亚端的实际情况，酌定暂支持60400元并无不当。上诉人林亚端如再产生残疾辅助器具费等，可根据实际情况另行起诉主张权利。
上诉人林亚端以家庭经济困难，因本案事故后续治疗尚需大量医疗费且尚未获得赔偿为由，向本院申请减、缓、免交上诉费用，本院准予上诉人林亚端免交上诉费用。
综上，上诉人林亚端的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 惠 珍
代理审判员 戴维政代理审判员陈燕
二〇一六年十月十八日
书 记 员 沈 宝 玲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。