湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终1911号
上诉人(原审被告)：杨秋章，男，1963年10月25日出生，教师，住湖南省桃源县。
上诉人(原审被告)：刘元清，男，1961年12月14日出生，教师，住湖南省桃源县。
上诉人(原审被告)：钟玉辉，男，1968年11月14日出生，居民，住湖南省桃源县。
上诉人(原审被告)：陈少伯，男，1956年3月15日出生，教师，住湖南省桃源县。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：韩恒立，湖南正泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钟小霞，女，1972年4月23日出生，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：杜涤非，湖南独角兽律师事务所律师。
上诉人杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯因与被上诉人钟小霞保证合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2016)湘0725民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯及其共同的委托诉讼代理人韩恒立，被上诉人钟小霞及其委托诉讼代理人杜涤非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯向本院提出上诉请求：撤销原判，依法改判驳回钟小霞的诉讼请求。事实与理由：1.原判认定事实错误。①原判认定借款合同成立并生效错误。本案的借款人张桂伯、钟明春现已去向不明，双方是否存在真实的借款关系不能确定。钟小玲支付的20万元是由账号为88×××11的银行卡转入，而该账户户主并非钟小霞，钟小霞不能提供证据证明其向张桂伯、钟明春提供了借款，该借款合同尚未成立，不具有法律效力。②原判认定四保证人的保证责任不可免除错误。2015年6月8日、2015年12月31日两次提起诉讼的诉状的签名都是钟小玲代钟小霞所签，而提起诉讼是必须由当事人本人实施的民事法律行为，不得代理。钟小玲代为诉讼的民事法律行为无效，应认定钟小霞在保证期限内未向债务人和保证人主张过权利，四保证人的保证责任已免除。另保证合同是债权人与债务人相互串通采取欺诈手段骗取保证人所签订的，违背了保证人的真实意思签订，且保证合同签订后，债权人与债务人未征得保证人的同意擅自对债权人和保证期限进行了变更，应视为借款人与贷款人达成了新的借贷关系，四保证人的保证责任亦应免除。2、原审判决保证人承担保证责任明显适用法律错误。因涉案的借款合同和保证合同均无效，且钟小霞未在保证期间内主张权利，四保证人的保证责任已免除。3.本案属于重复诉讼，钟小霞在2015年6月8日提起的民间借贷纠纷包含了保证合同纠纷，2015年12月31日在民间借贷纠纷尚未没有撤诉的情况下，钟小霞再次以保证合同纠纷起诉四保证人，上述两案当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复诉讼。
钟小霞辩称，1.原判认定事实清楚。①原判认定借款合同成立并生效正确。借款合同虽是钟小玲代替，但钟小霞认可，且委托钟小玲向张桂伯、钟明春转账了20万元，钟小霞已履行了提供借款的合同义务，该借款合同自提供借款时成立并生效。②原判认定四保证人的保证责任尚未免除正确。当事人的程序瑕疵不足以否定诉讼的真实性。民事诉状的签名不属于法律规定的必须由本人亲自实施的民事法律行为。两次起诉的诉状虽不是钟小霞本人签名，但两次起诉是钟小霞的真实意思表示，应认定钟小霞在法定期限内向保证人主张了权利。保证合同是双方当事人的真实意思表示，并不存在恶意串通或以欺诈手段诱使保证人签订合同的情形，四保证人应承担保证责任。2.原判适用法律正确。借款合同与保证合同合法有效，原判判决四保证人承担给付义务正确。3.本案不构成重复诉讼。因张桂伯、钟明春下落不明，钟小霞于2015年12月25日申请撤回民间借贷纠纷的起诉，并于2015年12月31日以保证合同纠纷为由向一审法院提起诉讼要求四保证人承担保证责任。因一审法院尚未对民间借贷纠纷案作出准予撤诉的裁定而未予受理。2016年4月12日，钟小霞在收到撤诉裁定后，于当日向一审法院递交了原起诉状，一审法院经审理后立案受理了本案，故本案并不构成重复诉讼。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
钟小霞向一审法院起诉请求：杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯承担连带保证责任，偿还借款本金20万元及利息，债务利息至判决之日止。
一审法院认定事实：2013年8月29日，张桂伯、钟明春夫妻俩以工程缺少流动资金为由向钟小霞立据借款20万元，双方约定月利息1.5%，借款期限六个月。杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯为其提供连带保证担保，并约定保证期限为：还清全部借款本息和实现债权所产生的全部费用时为止。借款到期后，张桂伯、钟明春对该笔借款要求延期，钟小霞同意在担保关系不变的情况下延期6个月，杨秋章、刘元清在延期协议上签名同意，延期协议上陈少伯、钟玉辉的签名系其他人冒名代签。2015年6月8日，钟小霞向一审法院起诉张桂伯、钟明春、杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯，又于2016年4月12日向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2016年4月12日准许钟小霞撤回起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点:借款合同是否成立；申请撤诉后是否可以再起诉；保证期限与诉讼时效的问题；钟玉辉、陈少伯未在延期协议上签名是否可免除保证责任。
一、关于借款合同是否成立的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”在本案中，借款合同上签字系钟小霞妹妹代钟小霞签字，但钟小霞事后表示追认，且不作否认表示，应视为同意，因此，该借款合同成立有效。二、关于申请撤诉后是否可以再起诉的问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条第一款规定“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”2016年4月12日钟小霞申请撤诉后，又向本院起诉符合法律规定，应予支持。三、关于保证期限与诉讼时效的问题。2013年8月29日，张桂伯、钟明春向钟小霞立据借款20万元，由杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯为其提供连带保证，并承诺：本担保为不可撤销无限连带责任保证，自签字之日生效，至还清全部借款本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。依据《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”本案中，2013年8月29日的借款合同的主债务届满日为2014年3月1日，即保证期间从2014年3月1日至2016年3月1日止。后又签订延期协议，约定主债务届满日为2014年8月28日，故该保证期间延长至2016年8月28日止。本案中，钟小霞于2015年6月8日向一审法院起诉张桂伯、钟明春及杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯，要求杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯承担连带清偿，又于2016年4月12日申请撤回起诉，依据担保法解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此，本案的诉讼时效应当从2015年6月8日开始计算两年。四、关于杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯是否可免除保证责任的问题。2014年2月28日，张桂伯、钟明春对该笔借款要求延期，钟小霞同意在担保关系不变的情况下延期6个月，杨秋章、刘元清签字同意，但延期协议上陈少伯、钟玉辉未签名。依据《中华人民共和国担保法》解释第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为合同约定的或者法律规定的期间。”因此，杨秋章、刘元清的保证期间应为2014年8月28日至2016年8月28日止，而钟玉辉、陈少伯的保证期间应为2014年3月1日至2016年3月1日止，但是钟小霞已于2015年6月8日起诉，起诉时间在杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯的保证期间内，故四被告均不可免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《担保法解释》第三十条、第三十二条、第三十四条规定，遂判决：杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯承担连带保证责任，于判决生效后十日内偿还钟小霞借款本金20万元及利息（按月利息1.5%计算至2016年11月24日止）。案件受理费4300元，由杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯共同负担。
二审中，杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯向本院提交了有钟小霞签名的民事诉状、撤诉申请书、签到单、宣判笔录、送达回证等证据及文字鉴定的申请书，拟证明以钟小霞名义提起的两次诉讼的诉状均不是钟小霞本人签名，应视为钟小霞在保证期限内未主张权利，四保证人的保证责任应免除。经庭审质证，钟小霞认可两份民事诉状是其委托妹妹钟小玲签署，提起诉讼是其真实意思表示，并提交了其本人签收的法院送达的有关受理通知、四保证人签收的应诉通知等送达回证予以佐证。但杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯却认为钟小霞的签名与案件受理情况不能自圆其说，是事后伪造的。本院经审查认为，钟小霞的两次起诉虽不是其本人签名，但钟小霞签收了法院受理的相应法律文书，也出庭应诉，应认定提起诉讼是钟小霞的真实意思表示，钟小霞在保证期限内主张了权利，对杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯提供证据的证明目的，本院不予采信，对其文字鉴定申请当庭予以驳回。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，1.2015年6月8日，一审法院受理了钟小霞与张桂伯、钟春明、杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯民间借贷纠纷案，因张桂伯、钟春明去向不明，一审法院无法送达，钟小霞于2016年4月12日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于当日作出准许撤诉的裁定。本案收到诉状的日期为2016年4月12日，但本案民事诉状的落款日期为2015年12月31日。上述两案民事诉状的签名均由钟小玲代钟小霞所签，钟小霞签收了法院送达的受理案件通知书及撤诉裁定书，并出庭应诉。
2.2013年8月30日，账号为88×××11的银行卡向钟小玲的账户汇入了20万元，当日，钟小玲向张桂伯转出了20万元。同一天，钟小玲的账户还有其他转入转出的交易记录。
本院认为，本案争议焦点在于，钟小玲代为诉讼的行为应如何认定；四保证人的保证责任是否已免除；本案是否属于重复诉讼；
一、钟小玲代为提起诉讼的效力问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”第一百二十条规定“起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。”由此可知，民事诉讼是可代理的民事法律行为。虽然起诉状上的签名系钟小玲代签，且钟小霞没有与钟小玲签订授权委托书，但钟小霞知道钟小玲以自己的名义实施了签订合同、提供借款、提起诉讼的一系列行为后，签收了法院送达的相应的法律文书，且出庭参加诉讼，用实际行动对钟小玲无权代理行为的追认。经过追认的行为，应视为钟小霞本人的行为。四上诉人上诉称钟小玲代为起诉的行为无效的上诉理由不能成立。
二、四保证人的保证责任是否免除的问题。首先，自然人之间的借款合同属实践性合同，从贷款人提供借款时生效。从本案查明的事实来看，钟小玲与借款人签订了借款合同，与四上诉人签订了保证合同，借款人向钟小玲出具了欠条，且钟小玲提供了银行转账凭证证明其已于2013年8月30日向张桂伯转款20万元，钟小玲、钟小霞均认可是钟小玲代替钟小霞履行的转款义务，应当认定钟小霞履行了提供借款的义务，借款合同自钟小玲将款项转入张桂伯账户内生效。至于钟小玲所转20万元的资金来源则系另一层法律关系，与借款人及担保人无关。其次，保证合同应认定合法有效。四保证人认可借款合同、借条和个人担保承诺书是其亲笔签名，四保证人没有提供证据证明保证合同存在钟小霞与张桂伯、钟明春串通骗取四保证人提供保证和钟小霞采取欺诈手段，使四保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的不应承担民事责任的情形，应认定该合同系四保证人的真实意思表示，保证合同合法有效。最后，钟小霞在保证期限内向四保证人主张了权利，保证期限未经过。本案保证期间为主债务履行届满之日起二年，钟小霞于2015年6月8日以民间借款纠纷为由向借款人和四保证人提起诉讼，应认定钟小霞在保证期限内向四保证人主张了权利，本案的诉讼时效应从2015年6月8日开始计算两年。钟小霞于2016年4月12日向法院提起诉讼，并没有超过保证期限。综上，杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯上诉称借款合同、保证合同均无效，钟小霞未在保证期限内主张权利，四保证人的保证责任已免除的上诉理由不能成立。
三、关于本案是否构成重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，如前诉与后诉当事人、诉讼标的或诉讼请求相同，则构成重复起诉。当事人提起诉讼的时间并不以民事诉讼上签署的时间为准，而应以法院收到当事人诉状的时间为准。本案中，钟小霞于2015年6月8日提起的民间借贷纠纷虽然包含四保证人在内的保证合同纠纷，但钟小霞提出撤诉申请后，一审法院已准许撤诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条第一款的规定，钟小霞撤诉后可以同一诉讼请求再次起诉。钟小霞在撤诉后再提起本案诉讼，并不构成重复诉讼。四上诉人提出的钟小霞在尚未撤诉的情况下再次起诉构成重复诉讼的上诉理由亦不能成立。
综上所述，杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由杨秋章、刘元清、钟玉辉、陈少伯共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一七年三月五日
书 记 员 张秀静
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；