江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)通中商外初字第0019号
原告郑玉林，男，1965年11月2日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托代理人陆新华，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
被告叶宏滨，男，1957年10月20日生，现住福建省莆田市涵江区。
委托代理人刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。
被告吴良好，男，1951年9月26日生，A），
第三人如皋市金鼎置业有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人郑整立，董事长。
委托代理人姜飙，江苏通城律师事务所律师。
原告郑玉林诉被告叶宏滨、吴良好欠款合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，被告叶宏滨在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2015年3月18日作出(2014)通中商外初字第0019号民事裁定：驳回叶宏滨对本案管辖权提出的异议。叶宏滨不服，上诉至江苏省高级人民法院，该院于2015年5月26日作出（2015）苏商外辖终字第00011号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。审理中，为查明本案事实，本院依叶宏滨申请于2015年11月4日追加如皋市金鼎置业有限公司（以下简称金鼎公司）为第三人，并于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告郑玉林及委托代理人陆新华，被告叶宏滨的委托代理人刘永飞，第三人金鼎公司的委托代理人姜飙到庭参加诉讼。被告吴良好经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑玉林诉称：金鼎公司于2005年9月9日由叶宏滨投资设立，系外商独资企业。2007年1月1日，原告与两被告签订《合资协议书》，叶宏滨将其金鼎公司35%的股份转让给原告、20%的股份转让给吴良好，叶宏滨占公司45%股份，并担任公司董事长，原告担任公司总经理。2013年12月20日，原、被告与林国良等人形成《金鼎公司股东会议纪要》一份，其中第二条约定，就原告担任公司总经理及此期间的报酬问题，叶宏滨同意其个人一次性支付给郑玉林报酬2000万元，并由叶宏滨在2013年10月31日前支付给吴良好，由吴良好转交给原告，逾期按照年息20%承担利息，吴良好承诺担保叶宏滨支付以上款项。该协议签订后，叶宏滨未按约支付款项，请求判令：1、叶宏滨支付原告分配款2000万元，并按年利率20%的标准支付逾期利息（自2013年10月31日至实际给付之日）；2、吴良好对叶宏滨的上述履行义务承担连带担保责任；3、两被告承担本案诉讼费用。原告庭审中明确，其与被告之间为欠款纠纷，根据会议纪要，金鼎公司应支付给原告的报酬转化为其与被告之间的个人债务。
被告叶宏滨答辩称：1、涉案款项不是欠款而是劳动报酬，根据我国劳动法的规定，应当经过劳动仲裁的前置程序。2、原告据以主张劳动报酬的股东会纪要无效。第一，在中外合资经营企业法中，没有股东会的权利架构。第二，因未经外商投资审批机构批准，在股东会中签名的所谓股东，均处于效力待定状态。第三，根据《中外合资经营企业法》及其实施条例相关规定以及金鼎公司章程的规定，总经理报酬是由董事会决定。本案中的股东会纪要未经有效的董事会决议认可，原告主张的2000万元无依据。3、报酬支付主体应为金鼎公司，而本人仅是一种债务加入行为，并未免除第三人的给付义务。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回其诉请。
被告吴良好未到庭应诉答辩。
第三人金鼎公司答辩称：原告主张2000万元为其担任总经理期间的报酬，本案案由应当是劳动报酬纠纷，应由劳动仲裁机构先行处理。我公司是中外合资经营企业，根据《中外合资经营企业法实施条例》的规定，总经理报酬由董事会决定，我公司董事会从未对原告担任总经理期间报酬作出决定。《中外合资经营企业法》没有股东会权利架构的规定，故我公司不存在股东会这一说法，原告提供的股东会决议无法律效力。
原告郑玉林为证明其诉请，向本院提供证据如下：
1、2006年1月7日的股东会决议，以证明金鼎公司股权转让情况。
2、2007年1月1日合资协议书，以证明金鼎公司股权转让事宜及原告任职情况。
3、2007年1月2日补充协议书，以证明原告负责金鼎公司日常经营管理。
4、2011年9月15日股权比例确认书，以证明当时金鼎公司股权比例。
5、2013年10月20日股东会纪要，以证明两被告承诺支付报酬。
6、《如皋市人民政府办公室关于<金鼎公司股东叶宏滨与郑玉林纠纷处置协议书>主要分歧的几点意见》，以证明原告担任金鼎公司总经理期间的报酬总额是4000万元，根据叶宏滨所占的公司股权比例计算其应当付给原告的报酬。
7、（2014）通中商终第286号民事判决书，以证明相关股权确认事实。
被告叶宏滨对原告上述证据质证认为：对证据1-4的真实性无异议，与本案无关联性。股东会决议须是取得股东身份的人才能作出有效决议，中外合资经营企业股权转让必须经过审批，否则股权转让无效。对证据5，真实性无异议，不能达到原告的证明目的。从纪要第二条看，原告主张的是报酬，应当进行劳动仲裁。中外合资经营企业股东的意思表示需要通过董事会确认。对证据6，真实性、关联性均有异议。该证据无原件，也未得到如皋市政府办公室的确认。内容为政府办公室对解决双方纠纷的建议，并未达成合意，因此与本案无关。对证据7，真实性无异议，与本案无关。
第三人金鼎公司对原告提供证据质证认为：对证据1真实性无异议，我公司是中外合资企业，本案适用中外合资企业法。对证据2-4，真实性无异议，系原、被告三方订立的协议，效力不及于我公司。对证据5，真实性无异议，鉴于我公司董事会并未就原告担任总经理期间的报酬作出任何决定，故不能达到其证明目的。对证据6、7，意见同叶宏滨的质证意见。
被告叶宏滨向本院提供证据如下：
1、2013年10月20日股东会纪要，以证明原告主张的是其担任总经理期间的报酬，属于劳动关系调整范围。
2、2013年金鼎公司章程及董事名单，以证明2013年金鼎公司董事人数为4名，公司章程规定公司董事会的决议须经全体董事三分之二以上出席才有效，2013年10月20日股东会纪要并未有3名以上董事签名，该纪要记载事项未经董事会确认无效。
郑玉林对叶宏滨所提供证据质证认为：对证据1，真实性无异议，对其证明目的有异议，根据金鼎公司的实际经营状况和过程，该公司最初登记为外商独资企业，后变更为中外合资经营企业，经营过程中的所有事项均由股东个人决议，应适用国内公司法的有关规定，不能仅从形式上看是中外合资企业。关于款项的性质问题，虽系本人应当获得的报酬，但已通过双方协议转化为各方之间的个人债务。对证据2，真实性无异议，金鼎公司章程形成时间是2008年8月26日，该公司前后股东发生了多次演变，但未到工商部门办理变更登记，2013年4月28日的工商登记信息也载明本人是公司的董事。我国公司法也承认隐名股东，不能仅凭公司登记确认公司股东。
金鼎公司对叶宏滨所提供证据的真实性、关联性均无异议。
以上证据，除郑玉林提供的《如皋市人民政府办公室关于<金鼎公司股东叶宏滨与郑玉林纠纷处置协议书>主要分歧的几点意见》对方不认可外，对其他证据的真实性各方均无异议，本院予以认定。
经审理查明，金鼎公司于2005年9月9日由叶宏滨投资设立，系外商独资企业。2008年9月3日，经江苏省如皋市对外贸易经济合作局批准，该公司变更为中外合资经营企业，股东为叶宏滨和福建涵江大地房地产开发有限公司（以下简称涵江公司），其中叶宏滨占股99.9%。
2006年12月30日，叶宏滨与吴良好、林平基、郑玉林、郑捷达成[2006]6号“股东会决议”一份，约定吴良好、林平基、郑玉林、郑捷将持有的金鼎公司股份全部转让给叶宏滨。2007年1月1日，叶宏滨与郑玉林、吴良好签订《合资协议书》一份，该协议约定：叶宏滨将其金鼎公司35%股份转让给郑玉林、20%的股份转让给吴良好，其本人占股45%；公司董事长由叶宏滨担任，总经理由郑玉林担任，两个公司的一切重大决策均由股东协商作出决定；该协议系三方内部协议，对外仍以外商独资企业名义经营；三方按出资比例分配公司利润、承担公司亏损等。同年1月2日，三方又签订《补充协议书》一份，协议约定：郑玉林全面负责公司日常经营管理，但不在公司领取报酬；公司税后利润在2亿元以内的，三方按股份比例分配税后利润。税后利润超过2亿元的，若有投资酒店，税后利润减去酒店总投资的一半款项（总投资以1亿元为上限）后仍超过2亿元时，超过部分其中的30%归郑玉林作为工资报酬，其余70%仍由三方按股份比例分配；若没有投资酒店，超过2亿元部分其中的30%归郑玉林作为其工资报酬，其余70%仍由三方按股份比例分配；该补充协议具有同等法律效力等。2011年9月15日，叶宏滨与郑玉林签订《股权比例确认书》一份，确认叶宏滨实际持股52.5%，郑玉林占股47.5%(其中含吴良好承包给郑玉林的占公司20%的股权在内)。
2013年10月20日，叶宏滨、郑玉林、吴良好、林国良、陈义国、佘俊咸、王元柱形成“金鼎公司股东会议纪要”一份：确认金鼎公司工商登记在叶宏滨名下99.9%的股权和涵江公司名下0.1%的股权实际股东及股权比例为叶宏滨52.5%(含王元柱、涵江公司股份)、吴良好20%、林国良10%、郑玉林7.5%、陈义国5%、佘俊咸5%；叶宏滨同意办理工商登记使实际投资人成为显名股东；关于根据叶宏滨、吴良好、郑玉林2007年1月1日《协议书》及2007年1月2日《补充协议书》的约定，郑玉林担任金鼎公司总经理及其此期间的报酬问题。叶宏滨同意其个人一次性支付给郑玉林报酬2000万元，并由叶宏滨在2013年10月31日前支付给吴良好，由吴良好转交给郑玉林，逾期按年息20%承担利息，吴良好承诺担保叶宏滨支付以上款项。自叶宏滨支付了以上款项后，2007年1月1日《协议书》及2007年1月2日《补充协议书》中涉及郑玉林担任金鼎公司总经理及报酬的条款不再履行，予以终止……郑玉林与吴良好、林国良等其他股东关于其担任公司总经理期间的报酬问题，由相关当事人自行协商解决，与叶宏滨及金鼎公司无关；关于叶宏滨、郑玉林与金鼎公司的债务问题由欠款人与公司于2013年10月31日前进行结算。
本案争议焦点：1、本案是否应当先行进行劳动仲裁？2、原告要求两被告支付2000万元款项及相应利息的诉请是否应予支持？
本院认为：被告叶宏滨、吴良好系香港特别行政区居民，本案应参照涉外合同关系处理。本案所涉合同关系均发生于中国内地，诉讼中除吴良好外，各方当事人也选择适用中国内地法律作为准据法，本院予以准许。吴良好经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对答辩、质证诉讼权利的放弃。
针对本案的争议焦点，本院分述如下：
首先，本案无须以劳动仲裁为前置程序。虽然2013年10月20日金鼎公司股东会纪要中约定，叶宏滨支付的2000万元款项为郑玉林担任金鼎公司总经理及其此期间的报酬，但该款项经金鼎公司各实际出资人协商一致已经转化为郑玉林与叶宏滨之间个人的债权债务，而不再是郑玉林与金鼎公司之间的劳动报酬，现郑玉林亦并未向金鼎公司主张该款，故叶宏滨及金鼎公司认为本案为劳动报酬纠纷应由劳动仲裁机构先行处理，无事实和法律依据，本院不予支持。
其次，叶宏滨、吴良好应支付郑玉林2000万元款项及相应利息。根据工商登记，金鼎公司从设立至2008年9月3日，为外商独资企业，其后变更为中外合资经营企业，但该公司从成立之初就存在多位隐名股东，原被告及其他实际出资人于2013年10月20日达成的金鼎公司股东会纪要，系实际出资人与名义股东之间有关投资权益的合同约定，属于各方内部约定，并不需要公司董事会的批准，也不违反《中外合资经营企业法》及其实施条例的规定。根据合同相对性原则，纪要条款在各方内部产生法律约束，且该纪要均为各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据纪要约定，叶宏滨同意其个人一次性支付给郑玉林2000万元，在2013年10月31日前支付，逾期按年息20%承担利息，吴良好承诺担保叶宏滨支付以上款项。本院认为，债务应当清偿。一方面，叶宏滨与郑玉林在该协议中形成了承诺付款的合同关系（即事实上的欠款关系），吴良好对叶宏滨的付款义务承担担保责任。现郑玉林要求叶宏滨支付上述款项并按约定利率支付逾期利息、吴良好就叶宏滨债务承担连带还款责任，于法有据。另一方面，即便如叶宏滨抗辩所称其系债务加入，作为金鼎公司的大股东及法定代表人，叶宏滨对公司与郑玉林之间的相关报酬事宜应当清楚，在公司股东会纪要中其既然作出代公司付款的意思表示，郑玉林据此向叶宏滨主张权利亦符合双方的约定及我国的法律规定。
综上，郑玉林的诉请合法有据，应予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶宏滨于本判决生效之日起十日内支付原告郑玉林人民币2000万元及相应利息（按年利率20%计算，从2013年11月1日起至实际给付之日止）；
二、被告吴良好对叶宏滨的上述履行义务承担连带清偿责任。
如果被告叶宏滨、吴良好未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156800元，由被告叶宏滨、吴良好负担。
如不服本判决，叶宏滨、吴良好可在判决书送达之日起三十日内、郑玉林可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院（该院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘 燕