江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终8974号
上诉人（原审被告）：陆婷婷，女，1985年10月01日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：胥加强，江苏超耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗文谦，江苏超耀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张凯健，男，1985年10月28日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：潘斯丹，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚敏辉，江苏沉浮律师事务所律师。
原审被告：孙明华，男，1986年08月15日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人陆婷婷因与被上诉人张凯健、孙明华民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
陆婷婷上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。本案借条是2014年8月21日书写，张凯健在起诉书中也陈述2014年8月21日孙明华向他借款80万元，但张凯健银行流水显示是8月22日取款两笔76万元，这与张凯健陈述相矛盾，而张凯健未有其他证据证明这76万元交付给了孙明华。张凯健陈述的以现金方式向孙明华交付，不符合正常交易方式，他提供的录音资料及其陈述有矛盾。借条与取现时间不一致、金额不一致、交易方式不和常理，录音资料提到的金额与借条金额不一致，一审均未查清楚就直接判决，属于事实不清。一审依据录音资料潘安，明显存在证据不足。二、张凯健提供的录音资料与本案借条无关，录音中的68.6万元并非是孙明华和张凯健之间的借贷。本案借条是80万元，录音中却出现了案外人和不同的金额，听不出是借贷关系。��音中68.6万元金额是由50万元本金和18.6万元利息两部分组成的，金额组成与本案借条不一致，是张凯健向案外人林勇的借款本息，与本案无关，一审却据此判案。三、一审违法法定程序。一审将张凯健未在庭审中提供也未经质证的录音文字整理稿内容，直接在判决书中引用，无疑是偏袒张凯健，基于此作出的判决明显违法。四、本案已过诉讼时效。本案借条写明还款时间为2014年11月21日，但2017年1月4日才立案期间张凯健未提出过偿还请求，明显已过2年诉讼时效。
张凯健辩称，认可一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
张凯健向一审法院起诉请求：1、判令孙明华、陆婷婷归还其借款本金686000元及资金占用期间的利息（暂计82892元，以686000元本金为基数，从2015年11月22日起以年利率6%计算到实际付清���日）；2、孙明华、陆婷婷承担本案诉讼用费。
一审法院认定事实：一、2014年8月21日，孙明华出具给张凯健《借条》一张，该借条载明：“今借到张凯健人民币8000000（捌拾万圆整），借期3个月，于2014年11月21日归还。孙明华。2014.8.21”。陆婷婷的质证意见：被告孙明华虽然打了借条，但双方之间没有借贷关系，也没有收到借款。
二、张凯健为证实其实际交付借款事实，提供如下两份证据：
1、张凯健中国银行昆山巴城支行银行流水一份，该流水显示：2014年8月22日，张凯健从其在该银行个人账户提现两笔，分别为750000元和10000元。张凯健指认当时提现交付对方。
陆婷婷的质证意见：该证据与本案无关，孙明华没有收到钱，如此巨款以现金的方式支付也与常理相悖，且起诉书中张凯健陈述是2014年8月21日借款，但银行流水单是2014年8月22日，张凯健陈述自相矛盾，证明该流水单与本案无关，未收到款项。
2、2016年8月19日张凯健与孙明华的通话记录一份。该记录内容大致为：张凯健说“我现在孙明华跟你讲，我帮你垫掉的不算，18万5千块，18万6千块呢，啊对？啊是？”，孙明华答“嗯”，张凯健说“林勇上还有50万，啊对”，孙明华答“嗯”，张凯健说：“你讲叫我怎么弄法，一共是68万”,孙明华答“嗯”，张凯健说“68万6千块，你叫我怎么弄法，我啊顶得牢，你说我啊顶得牢？”，孙明华答“顶不牢”。孙明华对此表示无力归还，要求张凯健帮帮忙，表示：“我和林勇（声译，案外人）讲过了，王城（声译，案外人）正在帮我向办法弄，他跟王城也是认识的。他跟王城说，孙明华那里的钱，他跟张凯健100万的钱，人是都找到了，就是处理起来有点时间问题，他说他跟王城讲，他叫���城帮我们两个做担保。假如这个钱处理不来，他说他跟王城讨，王城现在赚钱，我和你两个赚啥前啊？我是肯定不想死的，你也，我问你你想活还是想死，阿对？”。
陆婷婷的质证意见：对该证据的关联性、合法性均不认可，与借条无关，从谈话内容可以看出一笔是186000元，一笔是500000元，共计686000元，其中500000元是本金，186000元是利息；由孙明华作为介绍人，由张凯健向林勇借了500000元，月息是8分，张凯健拿了300000元本金，孙明华得了200000元本金，双方约定的起初的利息由孙明华承担，但在孙明华归还200000余元的利息后无钱支付，之后张凯健说自己垫掉了186000元利息，要求孙明华想办法筹钱。陆婷婷该辩驳意见未能提供相关依据予以证实。
三、孙明华与陆婷婷原系夫妻关系，两人于2016年8月23日在昆山市民政局婚姻登记部门办理离婚登记手��。张凯健对此表示：对两人离婚事实无异议，但所发生债务是在离婚之前，陆婷婷应当承担共同还款责任。
上述事实由借条1张、中国银行账户交易流水、电话录音文字内容及光盘、户口本、离婚协议书、离婚证、微信记录、照片以及一审庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，当事人就自己的主张负有举证义务。本案争议焦点有二：1、孙明华与张凯健之间是否存在民间借贷关系，如果存在，借款实际金额多少；2、陆婷婷是否应当承担夫妻共同债务责任。
经一审庭审查实，孙明华确于2014年8月21日向张凯健出具金额为800000元的《借条》；根据张凯健银行流水记载，张凯健于2014年8月22日也即次日取现750000元属实；2016年19日，张凯健与孙明华的电话记录显示，孙明华对张凯健出借（垫付）686000元事实并无异议，并表示在想办法弄钱。陆婷婷否���其前夫孙明华与张凯健之间存在民间借贷关系，并主张孙明华与张凯健存在共同借进款项再分开放贷的关系，陆婷婷该主张未提供相关依据予以证实。基于上述分析，一审认为，张凯健主张具备证据优势，据此认定：张凯健与孙明华之间存在民间借贷关系，借款数额为686000元。至于逾期付款利息损失，孙明华在借条中承诺“于2014年11月21日归还”，现张凯健主张从2014年11月22日起算并无不当，双方并未约定利息计算标准，由此，该项具体计算为：以686000元为基数从2014年11月22日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止。
至于陆婷婷的本案民事责任，因其与孙明华原系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”之规定，涉讼借款均发生在孙明华、陆婷婷夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故一审对于张凯健主张孙明华、陆婷婷共同归还上述借款本息之诉请予以支持。
一审遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙明华在判决生效之日起十日内一次性归还原告张凯健借款686000元并偿付原告逾期还款利息损失（计算方式：以686000元为基数从2014年11月22日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）；二、被告陆婷婷对上述第一项被告孙明华的债务本息承担连带清偿责任。一审案件受理费11488元，公告费690元，合计12178元，由两被告共同负担。
二审中，上诉人陆婷婷对一审判决第4页第二段“孙明华对此表示无力归还，要求张凯健帮帮忙，表示：‘我和林勇（声译，案外人）讲过了，王城（声译，案外人）正在帮我向办法弄，他跟王城也是认识的。他跟王城说，孙明华那里的钱，他跟张凯健100万的钱，人是都找到了，就是处理起来有点时间问题，他说他跟王城讲，他叫王城帮我们两个做担保。假如这个钱处理不来，他说他跟王城讨，王城现在赚钱，我和你两个赚啥前啊？我是肯定不想死的，你也，我问你你想活还是想死，阿对？’”提出异议，认为该段通话记录文字整理稿未经过质证、其也没有收到过相应的文字整理稿。经查，张凯健在本案一审庭审中提供了通话录音光盘及一页的文字整理稿，在一审庭后又补充提交了四页的通话录音文字整理稿，陆婷婷有异议的上述文字内容是张凯健在一审庭后补充提交的。当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
二审中，上诉人陆婷婷根据张凯健一审提供的录音光盘整理了部分文字资料，本院组织双方进行了交换。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案张凯健提供的孙明华向其出具的金额80万元的借条、显示次日现金取款75万元、1万元的银行交易明细、2016年8月19日其与张凯健通话录音等证据，可以证明其要求张凯健归还686000元借款的主张。案涉借款发生在陆婷婷与张凯健婚姻关系存续期间，一审认定为夫妻共同债务，并判令陆婷婷对债务本息承担连带清偿责任，并无不当。
关于陆婷婷上诉称的一审程序违法将未经质证的录音文字整理稿中的内容用于判决问题。因证据本身是通话录音，而不是文字整理稿，录音文字整理稿只是为方便听取录音的载体，一审对张凯健提供的通话录音光盘组织了证据交换，故一审对张凯健在庭审后补充提交的录音文字整理稿未再行组织质证，不属于程序违法。
至于陆婷婷上诉称的本案已过诉讼时效问题。本案借条载明借款于2014年11月21日归还，张凯健在2016年11月15日即提起了本案诉讼，未超过诉讼时效。
综上所述，陆婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11488元，由陆婷婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年十二月七日
书记员 郭婷婷