天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民一初字第487号
原告王燕,女,1973年8月2日出生,汉族,天津市河西区平山道小学会计,住天津市河西区。
委托代理人丁维,天津盈冠律师事务所律师。
委托代理人吴兰杰,天津盈冠律师事务所律师。
被告廉峰,男,1968年4月30日出生,汉族,天津市人民政府侨务办公室职工,住天津市南开区。
委托代理人韩铁林,天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。
被告廉璐祎,女,1995年6月30日出生,汉族,天津医科大学学生,住天津市南开区。
委托代理人韩铁林,天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。
原告王燕与被告廉锋、廉璐祎民间借贷纠纷一案,本院于2015年4月15日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王燕及其委托代理人丁维、吴兰杰、被告廉锋之委托代理人韩铁林、廉璐祎之委托代理人韩铁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王燕诉称,2014年9月16日,二被告因经营周转向原告借款,原告与二被告签订了《抵押借款合同》,借款人民币580000元,月息2%,借款期限自2014年9月16日至2014年11月15日。并就二被告共有的天津市南开区红旗南路与简阳路交口西北侧御湖花园3-1-3201室房屋办理了抵押手续。原告按约定于2014年9月16日向被告廉锋汇款人民币580000元,借款到期后二被告以各种理由拒绝归还原告借款,截止起诉时,二被告欠付人民币34800元。故起诉请求:1、二被告偿付原告借款人民币580000元,利息34800元(自2015年1月16日至2015年4月15日,以月息2%计算);2、诉讼费用由二被告承担。
原告王燕就其主张,向本院提交如下证据材料:1、抵押借款合同,证明借款事实;2、他项权证,证明抵押事实;3、转账凭证2份,证明原告给付借款事实。
被告廉锋、廉璐祎辩称,请求驳回原告起诉。原告主体资格不适格,原告不是出借人。本案发生借款时间开始到被告廉峰三次返还140000余元高息过程都是廉峰与天津华林投资管理有限公司、天津华林投资咨询管理有限公司进行的。每次还息都是按照华林公司的要求汇入指定收款人账户。本案原告诉讼请求只要了2015年1月开始的利息,2015年1月之前的利息为何没有主张,这就涉及到前3个月的高息,且原告与天津华林投资管理有限公司、天津华林投资咨询管理有限公司是一个整体,不论借款还是公证、付利息都与华林公司有关,为了查清事实,在程序上请法院允许被告追加天津华林投资管理有限公司、天津华林投资咨询管理有限公司为第三人,否则审理不清楚本案事实。因现在被告不清楚到底是天津华林投资管理有限公司、天津华林投资咨询管理有限公司中的哪一个,如追加后审理中认为与其中一个公司无关,我可以再行撤回。二被告认为查明事实基础上本案可能涉及违法犯罪,应该按照最高院关于审理经济纠纷案件发现经济犯罪的规定处理,被告廉峰始终认为是和华林签订借款合同,签订合同和收到款项之前,廉峰没有和原告见过面,没有商讨过具体借款事宜,这些事情都是华林公司工作人员办理的。2014年9月16日借款发生当日,廉峰和廉璐祎共同到南开房管局办理御湖花园抵押手续,当时让廉峰在空白手续中签字,办理过程中来过一个女士,廉峰并不知道这个人是谁,现在回忆有可能是原告本人,在做完他项权登记后,华林公司的人员带二被告到和平区公证处做了借款公证,公证时原告并没有共同去,借款公证的欠款数额低于580000元,具体多少钱廉峰记不清楚了,因为公证书没有给廉峰。公证完毕后廉峰要求华林公司汇款,公证处附近建行柳州路支行办理了廉峰名下的建行信用卡,在等待华林公司汇款过程中,华林公司人员拿出了借款合同、担保合同(都为空白的),只让二被告在借款人、担保人一栏中签字,后收走了。廉峰想要一份备份,但华林公司人员说只有一份,只能存在公司。在空白合同中签字廉峰认为出借人应该有华林公司盖章,廉峰一直认为是和华林公司的借款。2014年9月16日当日580000元分两次进入了廉峰建行卡账户,华林公司人员要求将其中104840元转账给一个叫周纯的人,并说这是2014年9月16日至2014年11月15日的两个月利息,廉峰照做了。2014年11月14日华林公司姓康的女士要求廉峰再支付下个月40600元,通过银行转账汇给了华林公司指定的会计王鹤芬账户。截止2014年11月15日廉峰支付了3个月高息,2015年1月26日华林公司又找廉峰催款和利息,但廉峰无力偿还,华林公司将廉峰名下津B×××××汽车扣押,逼廉峰拿出3000元交给了华林公司。这样累计廉峰总计还148440元利息。经过计算利息高达120%,这是高利贷,这样计算方式不能得到法律支持。原告起诉本金580000元,和公证处公证的数额不同,且回避了2014年9月至2014年11月期间的利息,就上述情况申请法院向和平公证处调取借款公证书,以查清借款金额,而到廉峰账户的580000元包含了105000元高息,580000元如果和公证数额不同,有理由怀疑华林公司或其他人涉嫌诈骗。且申请中止该案件。借款合同内容二被告不知情,借款约定均有出入,与公证借款事实不同,借款合同无效,违反了法律强制性规定,高息不受法律保护,处理无效合同过程中应当扣减。上述为二被告的共同意见。廉璐祎认为保证合同无效,其为在校学生,无经济条件对外担保,担保过程中其不知情,是受欺诈签署的。廉璐祎不知道事情怎么回事,故对担保合同保留行使撤销的权利,要求本案中止审理。2015年1月廉峰还不上款后,原告和华林公司人员,2015年3月19日晚上10点左右到御湖花园对廉峰和岳父母砸门、威胁、拉断电闸强行断电,该行为被告向南开王顶堤派出所报案,2015年3月25日原告给被告廉璐祎发信息,说要到学校挂图标,被告也报案在新兴路派出所。
被告廉锋、廉璐祎就其主张,向本院提交如下证据材料:1、廉峰名下建行卡号尾号9160卡2014年9月16日给华林公司周纯的转账凭条,金额为104840元,证明2014年9月16日廉峰收到原告汇款的同时,按照华林公司的要求将其中的104840元转给该公司周纯作为2个月的利息,该款属于提前收取高息的前打息,不应受到法律支持;2、廉峰名下建行卡号尾号9160明细对账单,证明目的同证据1,且该卡中剩余的475000元由廉峰转入其本人农行尾号为8870的卡内;3、廉峰农行尾号为8870明细对账单,证明2014年9月16日廉峰将剩余的475000元转入该卡内,且显示2014年11月14日在借款期限到期的前一天,华林公司要求廉峰将下一个月的利息40600元汇入华林公司王鹤芬账户内。2015年1月26日,被告分两次从卡内取现2800元给了华林公司姓王的工作人员;4、2015年3月12日原告给二被告发的律师函、特快专递信封,证明律师函第二段声明根据原告资料显示借款事实由和平公证处进行公证,与公证处的答复矛盾;也证明信封寄件人是周纯,单位写的是华林公司,有周纯的签名,该信封和律师函与前面的证据1、2形成相佐的证据链,为了查明事实,故有理由追加华林公司为第三人。
原告王燕针对二被告提交的证据,发表如下质证意见:被告没有按照民事诉讼法和证据规则规定提交证据,对被告提交证据时间提出有异议,证据1、2与本案无关联,如被告与华林公司有任何纠纷可以另案诉讼,被告主张周纯系华林公司工作人员没有提供证据材料,不予认可,原告也不知道上述人员是谁;证据3同证据1、2,被告主张的王鹤芬与本案无关,可以另案诉讼;证据4公证事宜原告表示因原告未到场,公证处并未出具公证书,上述事实与法院调查相互印证。律师函的制作过程代理人不知情,委托人未发送上述材料,原告未委托上述律所发送律师函。
经原告申请,本院依法向天津市和平区公证处调取公证书、向中国农业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司调取被告廉锋名下银行卡转账记录。经查,天津市和平区公证处答复并无原、被告所作公证书;中国农业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司分别向本院提供了被告廉锋的银行账户流水信息。
原告王燕对于本院提交的证据,发表如下质证意见:建行流水真实性、合法性无异议,与本案不具有关联性。农行流水真实性、合法性无异议,与本案不具有关联性。被告主张与华林公司的纠纷与本案不是一个法律关系。公证处的答复真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告廉锋、廉璐祎对于本院提交的证据,发表如下质证意见:建行明细真实性无异议,卡片是廉峰的卡,但无法证明本案事实,我也到银行打印了另一张建设银行卡明细,举证时提供。农业银行明细真实性无异议,其中2014年11月14日一笔给王鹤芬的汇款40600元,被告认为该笔款项属于高息。同时王鹤芬是华林公司的会计,也是被告要求追加华林公司为本案第三人的依据。在我给法院的调证申请中明确提出,待查询该农行卡明细的同时向法院提出向王鹤芬了解情况,实现被告证明目的。公证处的答复与原告自己陈述有矛盾,有证据证明被告收到华林寄送的律师函显示该借款过程已经在和平公证处公证。调查取证申请中有请求向华林公司、王鹤芬核实银行卡汇款款项的性质,请法院予以调查。
本院认证意见:原告提交的全部证据内容真实、来源合法,与本案待证事实具有关联性,本院予以采信;被告提交的全部证据缺乏与本案的关联性,本院仅对证据1、2、3的真实性予以确认。
本院调取的证据不能印证与本案的关联性,本院仅对其真实性予以确认。
经审理查明,被告廉锋系被告廉璐祎之父,二被告于2014年9月16日与原告签订借款抵押合同,约定二被告因经营周转向原告借款人民币580000元,借款期限自2014年9月16日至2014年11月15日止,月息2%,按月付息。同日原告通过中国建设银行向被告廉锋分两笔转账共计人民币580000元。同日,二被告就其共有的坐落于天津市南开区红旗南路与简阳路交口西北侧御湖花园3-1-3201室房屋设定抵押权,权利人为原告王燕,权利价值人民币580000元,期限自2014年9月16日至2014年11月15日。二被告分别于2014年10月15日、2014年11月15日、2014年12月15日、2015年1月15日向原告还款人民币11600元,共计偿还原告46400元,剩余借款二被告至今未向原告偿还。
本院认为,原告王燕与被告廉锋、廉璐祎签订的借款抵押合同系各方真实意思表示,且已实际履行,符合法律规定,依法有效,二被告应按合同约定如期返还借款。现二被告未能如期返还借款,显属违约,依法应承担违约责任。根据法律规定,借款人未按照约定返还借款的,应支付逾期利息。原告的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。被告关于借款过程中,华林公司预先扣除利息,以及向案外人周纯、王鹤芬支付利息超出同期银行贷款利率四倍应予扣减的诉讼主张,因原告向被告廉锋转账时金额为人民币580000元,被告廉锋对该笔借款的处置行为发生在原告向其提供借款之后,庭审中二被告亦未能提供证据证明其向案外人转款行为与本案借款的关系,故对其该项主张,证据不足,二被告可另案主张权利,本案中本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告廉锋、被告廉璐祎自本判决生效之日起五日内,共同返还原告王燕借款人民币580000元;
二、被告廉锋、被告廉璐祎支付原告王燕自2015年1月16日至2015年4月15日期间的逾期利息人民币34800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9948元、保全费3594元,均由被告廉锋、被告廉璐祎负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。
审 判 长 孟 梁
代理审判员 余 涛
代理审判员 陈 刚
二〇一五年××月××日
书 记 员 刘志青
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。、
第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。