广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终717号
上诉人（原审被告）：覃玉喜，男，1981年8月27日出生，壮族，农民，住柳城县，
委托诉讼代理人：ＸＸ钢，柳州市中大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：余士继，广西超仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳城县冲脉镇大要村民委大奋屯村民小组。
负责人：覃玉良，男，1972年11月6日出生，壮族，农民，住柳城县，系该村民小组长。
委托诉讼代理人：ＸＸ生，广西宝洁律师事务所律师。
原审被告：覃美芳，男，1949年3月4日出生，壮族，农民，住柳城县,
上诉人覃玉喜因与被上诉人柳城县冲脉镇大要村民委大奋屯村民小组（以下简称大奋屯村民小组）相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2016）桂0222民初2005号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后,依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和审判员黄智文参加的合议庭，于2017年6月19日公开审理了本案。书记员雷冰宇担任记录。上诉人覃玉喜及其委托诉讼代理人ＸＸ钢、余士继，被上诉人大奋屯村民小组的负责人覃玉良及其委托诉讼代理人ＸＸ生，原审被告覃美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人覃玉喜的上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审，或在查清事实的基础上，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人的诉讼主体不适格，被上诉人的负责人覃玉良作为村民小组长，在起诉前未取得村民同意，擅自利用职权，违反法律规定。大奋屯村民小组的主体资格不适格，大奋屯村民小组作为原告提起本案诉讼，没有召开过村民会议讨论决定，其所提出的所谓村民会议没有取得71户村民的过半数同意，其中有40户村民不同意本案起诉。二、本案的事实认定不清楚，证据不足，程序违法，遗漏必要诉讼当事人，本案应追加相邻人覃玉秋、覃玉春为当事人，故依法应当发回重审。本案中，上诉人自建的门楼和围墙是在自己的土地使用权范围内，没有侵占村里的公共道路，且上诉人相邻人覃玉秋、覃玉春同样自建有门楼及围墙，且没有土地使用证、无建设规划许可证，致使该公共道路一直以来都是不足1米，造成交通工具无法正常行驶通过此路段的原因完全是由于上诉人建设的围墙和相邻人覃玉秋、覃玉春建设的围墙共同造成的结果，覃玉秋、覃玉春的建设围墙行为与本案有直接因果关系，理应列为本案诉讼当事人，但原审遗漏明显程序违法，造成判决结果不公，故依法应当发回重审。综上所述，本案一审适用的法律错误，事实认定不清，证据不足，程序违法，恳请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人柳城县冲脉镇大要村民委大奋屯村民小组辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。1、上诉人诉称的主体不适格是与事实不符。大奋屯村民小组已经召开的村民小组会议，已经履行了民主程序，被上诉人共有71户，到会58户，同意向法院提起诉讼，并推举覃玉良为诉讼代表，明确要求上诉人拆除占用村道所建的围墙；2、上诉人提出遗漏当事人，该层法律关系与本案无关，侵占村道是上诉人所为，即使有他人也不是可以在本案一并解决的纠纷。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告覃美芳无陈述意见。
柳城县冲脉镇大要村民委大奋屯村民小组向一审法院起诉请求：判令覃美芳、覃玉喜自行拆除建在公共通道2米范围内的门楼及93米围墙和搭建在围墙上的简易钢架棚等附属物，恢复原有公共道路。
一审法院认定事实：覃美芳、覃玉喜系柳城县冲脉镇大要村民委大奋屯村民，房屋位于村中西南面，房屋门楼及相连的围墙边有一条由东向西的公共道路，供村民通行到畲地耕种。2015年覃美芳、覃玉喜为了方便管理，用水泥砖把果园围起来，使公共道路由原2米宽变为现在1米左右，导致牛车无法通行，影响村民进出耕作，双方遂产生纠纷。大奋屯村民小组经多次与覃美芳、覃玉喜协商未果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，覃美芳、覃玉喜建在公共道路上的门楼、水泥砖围墙呈直角形状，围墙上搭建有简易钢架棚等附属物，所建门楼及水泥砖围墙均无报建审批手续。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案的争议焦点为：一、覃美芳、覃玉喜所建门楼及围墙是否侵占公共通道，妨碍了大奋屯村民小组村民的相邻通行权；二、如覃美芳、覃玉喜所建门楼及围墙对大奋屯村民小组村民的相邻通行权造成损害，应拆除的范围如何确定。
对于第一个争议焦点。本案中，经该院现场勘查及庭审查明事实，争议通道现宽约1米，一直以来村民都从这里进出耕作，故可以认定该公共通道是由历史形成。而且，该公共通道是村民通往畲地唯一道路。现覃美芳、覃玉喜所建门楼及围墙已经侵占原有公共通道，使公共道路由原2米宽变为现在1米左右，客观上已影响大奋屯村民及牛车的通行，故覃美芳、覃玉喜应当排除妨害，拆除所建门楼和围墙，以及搭在围墙上的钢架简易棚等附属物，保证道路畅通。
关于覃美芳、覃玉喜辩称大奋屯村民小组的主体资格不适格的辩解意见是否应当支持的问题。本案中，大奋屯村民小组于2016年10月12日召开村民小组会议，会议决定向法院提起本案之诉。以上事实有大奋屯村民及58户代表签名确认，且有柳城县冲脉镇大要村委证明及村委主办人签名盖章予以证明。按照村民委员会组织法第二十八条的规定，已经履行民主议定程序，故该院予以采信。覃美芳、覃玉喜提出异议，却未能提供相反证据予以反驳，故该院对覃美芳、覃玉喜的该辩解意见不予采纳。
关于覃美芳、覃玉喜辩称门楼和围墙是建在自己的土地使用权范围内，并没有侵占村里公共道路的辩解意见是否应当支持的问题。因覃美芳、覃玉喜并未提供土地承包证等相关证据予以证实，况且即使覃美芳、覃玉喜对其门楼和围墙内土地拥有合法的管理使用权，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定。覃美芳、覃玉喜亦应当给大奋屯村民小组村民的通行提供必要的便利，故对覃美芳、覃玉喜的该辩称意见该院不予采纳。
对于第二个争议焦点。该院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的精神，正确处理相邻通行等方面的关系。结合本案实际情况，为了方便村民及牛车通行至畲地耕作，应当恢复2米的公共道路，故覃美芳、覃玉喜应拆除其建在公共道路上2米宽范围内的门楼和长93米的水泥砖围墙。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四、第八十七条之规定，判决：
覃美芳、覃玉喜拆除其建在公共道路上的门楼和水泥砖围墙，以及搭在围墙上的钢架简易棚等附属物。（拆除的范围为：以争议道路的北面，邻居覃玉祥家围墙东南角为参照物，向南往覃美芳、覃玉喜家方向拉一直线，侵占公共道路2米宽范围内的门楼和长93米高1.7-2.0米的水泥砖围墙,围墙向西南方向延伸，呈直角形），恢复2米宽的公共通道，保证道路畅通。一审案件受理费100元，减半收取50元，由覃美芳、覃玉喜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据及二审争议的事实，本院认定如下：上诉人覃玉喜二审中提交的覃永居、覃玉球出具的《证明》，其实质属于证人证言，该二证人未到庭接受双方当事人的质询，故对该证据本院不予采信。上诉人覃玉喜二审中提交的《调解协议书》及所附图片的真实性本院予以确认，但该次调解处理的是相邻排水纠纷，与本案的相邻通行纠纷不相同，在该纠纷中争议双方提交证据的侧重点在于排水状况，双方在调解过程中承认的事实亦不足以作为认定本案争议道路宽度的依据，因此本院对该组证据不予采纳。上诉人覃玉喜在二审中提交的《大奋屯村民（户）代表决议》载明的内容与其证明目的相左，本院不予采信。上诉人覃玉喜在二审中提交的派出所《值班日记》的真实性本院予以确认，但该证据中并无上诉人主张的“村民起诉决议是为了收垃圾费的事情而签署的”相关内容，本院对该证据不予采纳。至于上诉人的事实异议，本院认为，首先，上诉人对一审判决查明事实中“房屋门楼及相连的围墙边有一条由东向西的公共道路，供村民通行到畲地耕种”、“覃美芳、覃玉喜建在公共道路上的……”以及“导致牛车无法通行”不予认可，其认为该公共道路是一条田基路，仅供村民步行，是无法通车的，但被上诉人已经对争议道路的宽度提交了相应证据，上诉人的证据不足以证实其观点，本院对其异议不予采纳。其次，上诉人认为一审判决查明的“影响村民进出耕作”与事实不符，其认为该道路并非通往村民田地的必经之路，该路的现状并不影响村民正常进出其田地耕作，但其未能提供充分的证据证实，因此本院对上诉人的该项异议不予采纳。再次，上诉人认为一审判决查明“覃美芳、覃玉喜建在公共道路上的门楼、水泥砖围墙呈直角形状……”的不是事实，其认为该门楼、水泥砖围墙系建造在与覃美居更换的土地上，而不是占用公共道路，然而上诉人仅提交了覃美居的证人证言加以证实，且该证人与其有亲戚关系，缺乏其他证据佐证，因此上诉人的该项异议事实依据不充分，本院亦不予采纳。最后，上诉人认为一审判决遗漏查明“系覃玉秋、覃玉春建设围墙和钢架棚造成道路变窄”的事实，但其亦未能提交证据证实覃玉秋、覃玉春建设围墙和钢架棚占用了公共道路，本院对其异议不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案现有证据所反映的事实来看，上诉人覃玉喜及原审被告覃美芳所建门楼及围墙已经占用了村中公共通道，使其从原有的2米宽变为现在的1米左右，导致村民无法利用牛车通行进出自家田地，因此覃美芳、覃玉喜应当排除妨碍，恢复道路的畅通。上诉人认为其建设门楼及围墙系在自己土地使用权范围内，并主张系案外人覃玉秋、覃玉春建设围墙和钢架棚占用村中公共道路致使其变窄，但其提交的证据不足以证实其观点，本院不予采纳。
至于上诉人提出被上诉人的原告主体资格不适格的问题，本院认为，被上诉人要求覃美芳、覃玉喜拆除占用公共道路的门楼及围墙，系经过大奋屯村民小组群众大会讨论并有58户代表签名决议的，被上诉人已经提交了会议记录、决议签名、大要村民委员会的《证明》等证据证实，该决议符合法律规定的民主议定程序，因此被上诉人系本案的适格原告。上诉人认为在大奋屯村民小组的71户村民中有40户村民不同意本案的起诉，但未能提供相反证据证实，本院对其异议不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（覃玉喜已预交），由上诉人覃玉喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾庆斌
审判员 赵舒颖
审判员 黄智文
appoint
二〇一七年八月七日
书记员 雷冰宇