安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1324民初444号
原告黄伟灵,男,1974年7月31日出生,汉族，住浙江省临海市。
委托代理人万学飞、韩炜，山东荟萃律师事务所律师。
被告江西昌厦建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘通站路88号。
法定代表人陈裕民。
委托代理人黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。
委托代理人章文华，江西振宇律师事务所律师。
被告殷国强，男，汉族，1958年8月4日出生，住浙江省平湖市。
原告黄伟灵诉被告江西昌厦建设工程集团公司、被告殷国强建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告黄伟灵委托代理人万学飞、韩炜、被告江西昌厦建设工程集团公司委托代理人章文华到庭参加诉讼，被告殷国强经本院合法传唤（公告）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟灵诉称，2014年6月12日，殷国强持江西昌厦建设工程集团公司无锡分公司的授权委托，与原告签订劳务清包分包合同，将江苏顺都浩诚电子科技有限公司泗县分公司一期工程（工程所在地为泗县经济开发区）劳务分包给原告。同日，原告将120万元工程保证金按照约定转入指定账户，殷国强书写了收条。该合同第六条第二项明确载明：“从合同签订日起一个月内因甲方原因不能开工的，甲方要支付乙方双倍的保证金。”现已一年多时间，被告未能履行合同。
另外，2014年6月12日江西昌厦建设工程集团无锡分公司委托殷国强与江苏顺都浩诚电子科技有限公司签订协议书，承包上述涉案工程。江苏顺都浩诚电子科技有限公司泗县分公司出具收条，收到合同履约金100万元。根据《公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”据此请求被告江西昌厦建设工程集团公司承担民事责任。请求判令被告给付原告双倍保证金240万元；本案一切诉讼费用由被告承担。
被告江西昌厦建设工程集团公司辩称，殷国强非我公司员工，我公司从未授权给他，我公司也从未与江苏浩诚公司签订任何工程劳务合同。原告要求双倍返还保证金违反法律规定。即使我公司授权给殷国强也是代理行为，殷国强不具备以个人名义收取任何公司财务的权利，原告存在重大过错。如果殷国强的行为涉嫌违法犯罪，我方保留采取法律措施的权利。
被告殷国强未答辩也未提交证据。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、劳务清包分包合同原件一份，证明原告与被告江西昌厦公司无锡分公司签订合同，该公司代表殷国强签字；合同承包江苏顺都公司泗县分公司一期工程中的一部分。合同第三条第3款“乙方黄伟灵自签订合同日向总承包方支付保证金120万元”。合同第六条第二款“从合同签订日起一个月内因甲方原因不能开工的，甲方要支付乙方双倍的保证金”。
2、农行卡取款业务回单原件2份，证明黄伟灵于2014年6月12日向殷国强转账40万元，向殷国强指定的江苏顺都公司泗洪分公司转账80万元。
3、收条原件一份，证明2014年6月12日殷国强代表江西昌厦公司无锡分公司收到黄伟灵工程保证金120万元。
4、协议书彩印件一份。证明发包人江苏顺都公司与承包人江西昌厦公司无锡分公司签订协议书，承包泗县工程。殷国强作为江西昌厦公司无锡分公司委托代理人签字，证明双方存在合同关系，殷国强有代理权。
5、收据原件一份。证明2014年6月12日江苏顺都公司泗县分公司收到江西昌厦无锡分公司合同履约金。同时证明双方公司存在合同关系，且已缴纳履约金。
6、委托书复印件一份，证明江西昌厦公司无锡分公司委托殷国强直接向江苏顺都公司转保证金。殷国强有代理权，且已履行。
7、江西昌厦公司无锡分公司工商登记信息5页。证明该公司为企业分支机构，根据《公司法》第十四条规定其民事责任由江西昌厦公司承担。
被告江西昌厦公司未提交证据。
经庭审举证质证，被告江西昌厦公司对原告所举证据发表质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议。认为合同上没有加盖公章，只有殷国强签字，只能说明该合同是原告与殷国强所签订的。对证据2真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为转账恰恰说明原告是与殷国强之间有合同关系，与江西昌夏公司无关，保证金也没有转到昌厦公司的账户上。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，转账记录和收条均未加盖我公司印章，与我公司无关。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，合同不是原件，我公司无法认证，合同没有开工日期，和原告与殷国强约定的开工时间前后矛盾。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，认为该收据是江苏顺都浩诚公司出具的，与我公司无关。对证据6真实性有异议，认为是复印件不能证明其真实性。对证据7真实性无异议，更能证明殷国强与我公司无关。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认定如下：原告所举证据1、2、3均为殷国强个人签订的合同及收条，均未加盖江西昌厦公司无锡分公司的印章，仅能够证明殷国强个人与原告签订合同并收取原告的履约保证金120万元，不能证明殷国强代表江西昌厦公司无锡分公司，本院对原告证明目的不予认定。证据4、6均为复印件，且昌厦公司不认可，无法核实其真实性，本院对原告所要证明的观点不予认定；证据5系江苏顺都浩诚泗县分公司收到转账100万元履约保证金，反映不出其与原告之间的关系，且昌厦公司不予认可，本院对其关联性不予认定。证据7被告无异议，本院予以认定。
经审理查明,2014年6月12日，被告殷国强与原告黄伟灵签订了一份劳务清包分包合同，合同约定殷国强将江苏顺都浩诚电子科技有限公司泗县分公司一期工程劳务分包给原告黄伟灵，黄伟灵自合同签定时向总承包方支付履约保证金120万元。合同第六条第二款同时约定“从合同签定之日起一个月内因甲方原因不能开工的，甲方要支付乙方双倍的保证金。”合同签订后，黄伟灵则按照约定向殷国强账户上转款40万元，向殷国强指定的江苏顺都浩诚泗洪分公司转账80万元，殷国强给原告出具了一张内容为“兹收到黄伟灵泗县顺都浩诚电子有限公司大清包工程保证金壹佰贰拾万元整。收款人江西昌厦建设集团无锡分公司泗县顺都浩诚项目部殷国强2014、6、12”的收条，但该收条并未加盖任何单位印章。殷国强在收到保证金后，没有按照约定的一个月期限将工程交与原告施工，时至今日，该工程一直没有开工，后原告多次找被告交涉，被告至今未能开工也未退还原告履约保证金。原告为此诉讼来院，双方产生纠纷。
本院认为,原告黄伟灵与被告殷国强之间签订了劳务清包分包合同，该合同没有加盖江西昌厦公司无锡分公司的印章，原告也没有提交该公司的授权委托书，不能证明江西昌厦公司无锡分公司是合同一方当事人，从本案原告所举证据来看，合同一方当事人是殷国强、收条也是殷国强个人出具，殷国强据此收取黄伟灵的保证金120万元，因其没有将工程交付给黄伟灵施工，其收取的保证金应当退还给黄伟灵。因殷国强非法将该工程的劳务分包给黄伟灵，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、分包建设工程……的行为无效，因此原被告双方签订的清包分包合同无效，无效合同自始没有法律约束力，被告因该合同取得的财产应当予以返还，殷国强作为有过错的一方应当赔偿原告方因此受到的损失。双方虽约定双倍返还保证金，但该约定不符合相关法律规定，被告殷国强应当赔偿黄伟灵占有资金期间的利息损失，该损失按照年利率24%计算，自2014年6月12日起，以120万元为基数支付原告至履行完毕时止；原告要求被告江西昌厦公司承担返还保证金的请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
一、被告殷国强于本判决生效后五日内返还黄伟灵保证金120万元及利息（按照年利率24%计算，自2014年6月12日起以120万元为基数计算至债务实际履行之日止，利随本清）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费26000元由殷国强负担，原告已预付，待被告付款时一并付还原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宿州市中级人民法院。
审 判 员 陈 珊
审 判 员 孙艳飞
人民陪审员 巩瑞侠
二〇一七年六月六日
书 记 员 杨楠楠