浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0381民初10322号
原告：蔡兰余，男，1968年7月6日出生汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：周大红，浙江安瑞律师事务律师。
委托诉讼代理人：曹高敏，浙江安瑞律师事务律师。
被告：林月和，男，1960年12月18日出生汉族，住浙江省瑞安市。
被告：林纪火，男，1954年7月20日出生汉族，住浙江省瑞安市。
被告：林月清，男，1964年5月9日出生汉族，住浙江省瑞安市。
被告：蔡维荣，男，1962年9月22日出生汉族，住浙江省瑞安市。
被告：张茂连，女，1972年6月25日出生汉族，户籍所在地河北省沧州市沧县，现住浙江省瑞安市。
原告蔡兰余与被告林月和、林纪火、林月清、蔡维荣、张茂连建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蔡兰余及其委托诉讼代理人周大红、曹高敏、被告林月和、林月清、蔡维荣、张茂连到庭参加诉讼，被告林纪火经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡兰余向本院提出诉讼请求：1、被告林月和支付原告工程款16799.6元并赔偿利息损失（按月利率1.2%计算，从2014年5月1日开始计算至款项付清之日止）；2、被告林纪火支付原告工程款40199.4元并赔偿利息损失（按月利率1.2%计算，从2014年5月1日开始计算至款项付清之日止）；3、被告林月清支付原告工程款26799.6元并赔偿利息损失（按月利率1.2%计算，从2014年5月1日开始计算至款项付清之日止）；4、被告蔡维荣支付原告工程款57965.6元并赔偿利息损失（按月利率1.2%计算，从2014年5月1日开始计算至款项付清之日止）；5、被告张茂连支付原告工程款37965.6元并赔偿利息损失（按月利率1.2%计算，从2014年5月1日开始计算至款项付清之日止）；6、五被告对上述款项的支付承担连带责任。诉讼过程中，原告撤回第六项诉讼请求。事实和理由：被告与其他业主于2012年9月21日与原告签订了一份工程承包合同书，约定：被告等人将瑞安市汀田街道寨下村Ｂ２地块联建房委托原告施工，工程造价按建筑面积620元/平方米，按2010.06施工图纸施工。此后，原告按合同约定施工建房，按约将房屋交付给各业主，各被告和其他业主也于2014年至2015年间陆续搬入房屋居住至今。按合同约定计算，工程款总计2809579.6元，部分业主已按合同约定支付了工程款，五被告未按约履行支付工程款义务，经结算，五被告仍欠工程款总计179729.8元，其中被告林月和欠16799.6元，被告林纪火欠40199.4元，被告林月清欠26799.6元，被告蔡维荣欠57965.6元，被告张茂连欠37965.6元。针对以上欠款，原告曾多次催讨，并于2017年7月14日向各被告寄送了催款函，但各被告拒不支付。
被告林月和、林月清、蔡维荣、张茂连辩称，原告拖延工程工期，致房屋无法如期交付，原告至今没有将房屋验收所需的相关资料交付业主，致使房屋验收无法进行。原告未按图纸施工，未经业主同意。原告所建房屋存在质量问题，房屋开裂、漏水，房屋层高低于正常层高等。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告林纪火未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份证、户籍证明、工程承包合同书、司法鉴定检验报告书，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据，原告提供的证据：1、催款单、交款表、邮寄快递单，拟证明各被告已付款项及尚欠工程款的金额；2、2016浙03**民初3031号判决书，拟证明同一地块F幢房屋建筑面积。
被告林月和、林月清、蔡维荣、张茂连对上述证据提出以下质证意见：证据1有收到，但原告主张的金额不合理；证据2与本案无关联。
被告林月和、林月清、蔡维荣、张茂连提供的证据：3、建筑图纸，拟证明原告没有按图纸施工的事实；4、照片，拟证明原告所建造房屋存在严重的质量问题及擅自改变房屋结构的事实。
对上述被告提供的证据，原告提出以下质证意见：证据3与本案没有关联性，合同约定是以2010年6月的施工图进行施工，C、D、E、F、G、H共6幢的施工图纸都是一致的，该证据是2012年8月份的施工图纸，是为了审批而使用的，实际施工是以2016年6月份的图纸，且桩基工程不是由原告施工，桩基工程已经违章，所以不能验收；证据4，不能证明被告主张的待证事实。
对上述争议证据，本院认定如下：证据1，到庭的被告对收到催款函的事实没有异议，对该事实本院予以认定，对被告应付工程款项的金额，本院结合本案的相关事实再做认定；证据2，反映了同一地块与本案Ｄ幢房屋相同的建筑物的情况，并可与证据：司法鉴定检验报告书相互印证，与本案存在关联性，本院予以采信；证据3，不能确定是本案合同约定据以施工的的施工图，不能证明被告方主张的待证事实，本院不作认定；证据4，其拍摄的时间、地点都不确定，不能确定与本案的关联性，本院不作认定。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月21日，原告蔡兰余与被告及其他瑞安市汀田街道寨下村Ｂ２地块Ｄ幢联建房的业主订立了一份工程承包合同书，约定：被告等人将上述汀田街道寨下村B2地块工程委托原告施工，工程造价按建筑面积620元/平方米,包工包料，按2010.06施工图施工，总六幢（C、D、E、F、G、H）质量及外形全部统一；商定工程工期220天；工程款在工程质量保证后一年付清，工程造价按4575平方米计算，重大修改或增减造价时必须双方另行协商，阳台栏杆130元/平方米，门、各套进户门2000元/1扇，前后卷帘门68元/平方米，电子对讲门每扇7000元。上述Ｄ幢联建房中被告林月火占有1.5间宅基地、其他被告各占有1间宅基地。上述房屋建成后，业主陆续予以居住使用。原告于2017年7月14日制作了各被告的工程款催款单及交款单，并向各被告寄送，要求：各被告按其制作的催款单金额在2017年7月22日前支付工程款，如不支付，从2014年5月始开始按月利率1.2％计息。上述催款单记载：房屋总面积4531.58平方米，620元/平方米，总计2809579.6元，每间234131.6元（总共12间），被告林月和、林纪火、林月清所处的二单元房屋，由业主自己完成的工程（包括阳台栏杆每间6×130、进户门12间28个×1880＝52640/12＝4386、电子门7000/6＝1166、卷门每间1000）每间工程款为7332元，被告蔡维荣、张茂连所处的一单元房屋，由业主自己完成的工程（包括阳台栏杆、进户门、卷门）每间工程款为6166元，被告林月和已付工程款210000元，尚欠16799.6元，被告林纪火已付300000元，尚欠40199.4元，被告林月清已付200000元，尚欠26799.6元，被告蔡维荣已付170000元，尚欠57965.6元，被告张茂连已付190000元，尚欠37965.6元。
本院2016浙03**民初3031号一案中，就汀田街道寨下村B2地块（雅都小区）Ｆ幢的建筑面积委托鉴定机构进行测量，鉴定机关出具了鉴定报告书，确定：F幢房屋总建筑面积为4506.26平方米（二至七层平面，半算阳台总面积），阁楼层客厅上空面积25.3380平方米，未计入总建筑面积。
本院认为：原告与被告等人于2012年9月21日订立的工程承包合同书，原告作为施工人没有建筑施工企业资质，违反法律效力强制性规定，属无效合同。涉案建设工程已由原告施工完成，并由工程发包方陆续居住使用，应视同发包方已认可工程质量，原、被告未提供证据证明涉案工程的开工及实际竣工的日期，被告方主张的工期延误事实缺乏相应证据予以证明，另被告方虽就工期提出异议，但未就原告方的工期延误应承担的责任提出具体的主张。因此，对被告方辩称的拒付工程款的理由，本院不予采纳，原告作为施工方有权要求被告方参照合同约定支付工程价款。原、被告双方确认，涉案工程款按宅基地间数，由各建房户分别与原告结算，因此原告可要求被告各自分别承担给付工程款的义务，原告撤回要求被告承担连带责任的诉讼请求，本院予以准许。汀田街道寨下村B2地块六幢（C、D、E、F、G、H）房屋系按同一标准建造，其中F幢房屋的建筑面积已经测绘确定，为便利及经济诉讼，涉案Ｄ幢房屋的建筑面积可参照Ｆ幢的建筑面积予以确定，按合同约定，涉案工程Ｄ幢房屋工程价款应为（4506.26+25.3380）×620=2809590.76元，原告要求按照2809579.6元予以计算，没有超出上述金额，可予准许，计每间工程款为234131.6元。由业主完成部分的工程款应在上述合同工程款额内予以扣减，原告计算的扣减金额中进户门以每扇1880元计算，与合同约定的每扇2000元计算不符，应以每扇2000元计算，计每间4666元，相较原告计算的金额4386元应多扣减280元，原告计算的其他扣减额与合同约定相符，本院予以采纳。被告方虽对原告主张的工程款计算金额不予认可，但没有就此提出具体的金额，也没有提供相应的证据，因此除上述进户门扣减金额予以调整外（每间多扣减280元），对其他原告主张的工程款额本院予以认定。被告对其已付工程款金额未予明确，也未就其已付工程款的事实提供相应证据，本院对原告主张的被告已付款金额予以认定。由此，被告林月和现尚应付原告工程款16519.6元（234131.6－7332－280－210000），被告林纪火现尚应付原告工程款39779.4元［（234131.6－7332－280）×1.5－300000）］，被告林月清现尚应付原告工程款26519.6元（234131.6－7332－280－200000），被告蔡维荣现尚应付原告工程款57685.6元（234131.6－6166－280－170000），被告张茂连现尚应付原告工程款37685.6元（234131.6－6166－280－190000）。原告要求计算利息损失的利率及起始时间，缺乏双方约定的依据，本院不予支持，本院确定自本案起诉日即2017年9月1日始至实际履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林月和给付原告蔡兰余工程款16519.6元及利息，被告林纪火给付原告蔡兰余工程款39779.4元及利息，被告林月清给付原告蔡兰余工程款26519.6元及利息，被告蔡维荣给付原告蔡兰余工程款57685.6元及利息，被告张茂连给付原告蔡兰余工程款37685.6元及利息，利息自2017年9月1日始至实际履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告蔡兰余其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，减半计取2645元，由原告蔡兰余负担713元，被告林月和负担175元，被告林纪火负担425元，被告林月清负担292元，被告蔡维荣负担625元，被告张茂连负担415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5290元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 员 吴 健
二○一七年十一月二十七无
代书记员 宋一静