四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初6931号
原告：宜宾市长空家具厂，住所地四川省宜宾市翠屏区北城真武路**号。统一社会信用代码91511502208913458X。
法定代表人：钟吉新，厂长。
被告：包利全，男，1957年8月20日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。
被告：陈永宏，男，1967年9月6日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。
被告：邓陆达，男，1970年9月20日出生，汉族，户籍地四川省富顺县。
原告宜宾市长空家具厂（以下简称：长空家具）与被告包利全、陈永宏、邓陆达财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长空家具的法定代表人钟吉新，被告陈永宏，被告邓陆达，到庭参加诉讼，被告包利全经本院依法送达传票，无正当理由仍未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告长空家具向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告的经济损失175068元，后变更为216957元。2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年6月7日凌晨2点35分，位于宜宾市长空家具厂厂区内老库房发生火灾，经翠屏区消防大队作出字（2016）第0004号的火灾事故认定书：起火点为宜宾市长空家具厂西侧第一间库房内（陈永宏租用）西南侧墙面电器路处，起火原因为电气线路故障起火引燃可燃物而引发火灾，导致原告的几间库房被烧毁。
原告与被告包利全签订了场地租用协议，在被告包利全租用期间，被告包利全隐瞒原告，将库房转租给被告陈永宏，并从其个人住宅房1幢2单元6号屋内为被告陈永宏提供电源。被告陈永宏租用房处引发火灾，火灾事故认定书认定被告陈永宏为事故责任人。
被告邓陆达在租用原告库房期间，不按照规定存放物品，种类繁多，其中有部分易燃物品，是造成扩大火势的间接因素。
综上，原告认为2016年6月7日火灾给原告造成的经济损失应当由三被告承担赔偿责任。
被告陈永宏辩称,我方认为鉴定报告存在问题，对鉴定报告的部分结果有异议。评估费用是由于原告举证产生，应由原告自行承担。关于责任比例问题，在本次火灾的另一案件中，生效判决载明我承担40%的责任。
被告邓陆达辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告包利全未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了原告与包利全的场地租用协议、火灾事故认定书、原告与邓陆达的房屋租赁协议、火灾损失金额明细表、火灾烧毁现场图、长空家具厂营业执照、法人身份证明、收据、照片19张和两张网络截图、（2017）川15民终1294号判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告长空家具厂与被告包利全、邓陆达签订了房屋租赁协议。被告包利全与被告陈永宏签订了租赁合同，将被告包利全租赁的房屋转租给了陈永宏。邓陆达系长期经营五金建材、消防器材等物品的个体户。
2016年6月7日2时35分，位于翠屏区的原告长空家具厂处发生火灾，火灾烧毁库房内部分货物和临近部分居民住宅及车辆，无人员伤亡。起火库房照明线路由被告包利全请人安装，陈永宏使用时又安装了插座。
翠屏消防大队作出（2016）第0004号火灾事故认定书，认定如下：起火时间为2016年6月7日2时00分许；起火部位为宜宾市长空家具厂西侧第一间仓库内（陈永宏租用）；起火点为宜宾市长空家具厂西侧第一间仓库内（陈永宏租用）西南侧墙面电器线路处；起火原因为电气线路故障起火引燃周围可燃物而引发火灾。
2018年5月15日,原告长空家具厂委托的四川蓉信工程项目管理有限公司对其火灾损失作出《库房修复费用鉴定意见书》（SFJD[2018]002号），鉴定意见为“宜宾市长空家具厂因火灾造成的库房修复费用为100384.22元”。
在邓陆达作为原告起诉长空家具厂、陈永宏、包利全的诉讼中，四川省宜宾市中级人民法院作出（2017）川15民终1294号终审判决书，判决书第13页载明“根据本案实际，邓陆达自行承担在火灾事故中的财产损失为19862.50元（198625×10%）,陈永宏应承担邓陆达在火灾事故中的财产损失为79450元（198625×40%）；包利全应承担邓陆达在火灾事故中的财产损失为59587.50元（198625×30%）；长空家具厂应承担邓陆达在火灾事故中的财产损失为39725元（198625×20%）。”
本院认为，个人合法财产应当依法受到保护，侵害他人民事权益的依法应当承担侵权责任。宜宾市长空家具厂库房在发生的火灾中被烧毁，火灾的相关责任人员应当依法承担赔偿责任。本案争议焦点有二：一是鉴定机构的鉴定报告是否应当采信？二是当事人应当各自承担的责任比例为多少？
针对争议焦点一，本院认为对鉴定机构的鉴定报告应予采信。理由如下：首先，被烧毁的系木架、木顶、小青瓦，原告申请鉴定时也鉴定的是修复为木结构和小青瓦，故鉴定机构鉴定的修复内容无误。房屋现系塑料瓦搭建，原告称系因应付创卫检查而临时搭建的房顶，后要恢复到原来火灾事前的房屋原状。其次，照片显示被烧毁楼栋外墙有下水管道，且下水管道在火灾中也被烧毁，故鉴定中有下水管道维修并无错误。最后，维修面积系双方签字确认无误。综上，本院对鉴定机构的鉴定报告予以采信。
针对争议焦点二，本院认为，起火库房系被告陈永宏租用，起火原因为电气线路故障起火引燃周围可燃物而引发火灾。起火库房照明线路由被告包利全请人安装，陈永宏使用时又安装了插座。因起火原因为电气故障，故包利全、陈永宏二人对火灾的发生均具有重大过错。邓陆达长期经营消防器材，却在缺乏消防设备的库房内存放大量货物，应承担相应的责任。原告长空家具厂作为起火库房的所有权人，有消防安全职责，但其没有依法履行，对三被告在仓库内安装、使用电线电器是否符合安全标准没有监督，对火灾的发生具有一定的过失，应减轻三被告的赔偿责任。因本案与邓陆达作为原告起诉长空家具厂、陈永宏、包利全的诉讼中的火灾事故系同一火灾事故，本院酌情按照与上述案件生效判决相同的比例分摊赔偿责任。
原告长空家具厂因火灾事故共造成损失如下：1.库房修复和二号楼外墙修复114857元偏高，根据鉴定结论，上述费用本院确认为100384.22元；2.库房租金损失81600元，因原告长空家具厂仅提供了被告邓陆达租金每月为2000元的依据，其他库房租金依据并未提供，故本院支持租金损失为34000元（2000元/月×17个月）；3.清理现场费用7500元，因原告提供的票据金额为4880元，本院支持清理现场费用为4880元；4.博爱医院库房内物品13000元，原告未提供损失依据，本院不予支持。
综上，原告长空家具厂因火灾事故共造成损失共计139264.22元（100384.22元+34000元+4880元），原告长空家具厂自行承担在火灾事故中的维修费用为27852.84元（139264.22元×20%）；被告包利全承担在火灾事故中维修费用为41779.27元（139264.22元×30%）；被告邓陆达承担在火灾事故中维修费用为13926.42元（139264.22元×10%）；被告陈永宏承担在火灾事故中维修费用为55705.69元（139264.22元×40%）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告包利全在本判决生效后15日内赔偿原告宜宾市长空家具厂在火灾事故中维修费用41779.27元；
二、被告邓陆达在本判决生效后15日内赔偿原告宜宾市长空家具厂在火灾事故中维修费用13926.42元；
三、被告陈永宏在本判决生效后15日内赔偿原告宜宾市长空家具厂在火灾事故中维修费用55705.69元；
四、驳回原告宜宾市长空家具厂的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4554元，减半收取为2277元，由被告陈永宏承担617元，被告包利全承担463元，原告邓陆达承担154元，由原告宜宾市长空家具厂承担1043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 员 黄婉
二〇一八年八月二十日
法官助理 王笛
书 记 员 任芳