辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽12民终657号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司，住所地：四平市铁西区。
负责人：马永光，该公司经理。
委托诉讼代理人：王长海，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李彩霞，住开原市。
被上诉人（原审原告）：白艳玲，住开原市。
被上诉人（原审原告）：凤紫琦，住开原市。
被上诉人（原审原告）：凤思翔，住开原市。
被上诉人（原审被告）：陈雷，住昌图县。
被上诉人（原审被告）：冯光宁，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司，住所地：铁岭市银州区。
负责人：赵国锋，系该公司经理。
委托诉讼代理人：江楠，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李海玲，住开原市。
被上诉人（原审被告）：白丰源，住开原市。
被上诉人（原审被告）：朱艳玲，住开原市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地：铁岭市银州区。
负责人：张利，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵岩，男，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称人寿四平支公司）因与被上诉人李彩霞、白艳玲、凤紫琦、凤思翔、陈雷、冯光宁、李海玲、白丰源、朱艳玲、中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司（以下简称中保铁岭分公司）、中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司（以下简称平安铁岭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服开原市人民法院(2016)辽1282民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿四平支公司的委托诉讼代理人王长海，被上诉人李彩霞、凤紫琦、冯光宁、李海玲、中保铁岭分公司的委托诉讼代理人江楠、平安铁岭支公司的委托诉讼代理人赵岩到庭参加了诉讼。被上诉人白艳玲、凤思翔、陈雷、白丰源、朱艳玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿四平支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人陈雷在本案交通事故中无侵权行为，不应承担事故责任，上诉人应承担1.21万元赔偿责任；原审判决引用的《道路交通事故认定书》制作程序违法，不能作为定案依据；上诉人原审程序的代理人在未经特别授权的情况下，对《道路交通事故认定书》的质证意见无效。
被上诉人李彩霞辩称：上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人凤紫琦辩称：上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人冯光宁辩称：我没有责任，不应赔偿。
被上诉人李海玲辩称：上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人中保铁岭分公司辩称：依据法院判决合理赔偿，公司不承担诉讼费、保全费等费用。
被上诉人平安铁岭支公司辩称：请求维持原判。
被上诉人白艳玲、凤思翔、陈雷、白丰源、朱艳玲未作答辩。
李彩霞、白艳玲、凤紫琦、凤思翔向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告各项损失420353，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年11月16日11时许，白福权驾驶辽MAFX**号小型轿车载乘车人凤胜利、李贺明、王国栋、王佳生由西向东行驶至辽开线超车时与相对方向冯光宁驾驶的辽AH6X**、辽A6X**挂号重型半挂牵引车相撞后又与陈雷驾驶的吉C48X**、吉CEX**挂号重型牵引货车发生交通事故，造成白福权死亡、凤胜利受伤后经抢救无效死亡、李贺明、王国栋、王佳生受伤。经开原市公安局交通警察大队责任认定，白福权负此次事故的主要责任，冯光宁、陈雷共同负事故的次要责任，凤胜利、李贺明、王国栋、王佳生不承担责任。另查明，白福权驾驶的辽MAFX**号小型轿车为其本人所有，并在平安铁岭支公司投保保险；冯光宁驾驶的辽AH6X**、辽A6X**挂号重型半挂牵引车为其本人所有，并在中保铁岭分公司投保交强险及三者险；陈雷驾驶的吉C48X**、吉CEX**挂号重型牵引货车在人寿四平支公司投保交强险及三者险。事故发生在保险期内。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本起交通事故是因白福权违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定负此次事故的主要责任，冯光宁及陈雷共同负事故的次要责任，死者凤胜利无责任。根据本案情况，死者白福权应对死者凤胜利的经济损失承担70%民事责任，因主要责任者白福权已死亡，在该起事故中因白福权的侵权行为而产生的债务应属白福权个人之债，故其法定继承人应在继承白福权的遗产范围内承担相应的民事赔偿责任。陈雷及冯光宁负次要责任，故共同对死者的经济损失承担30%的民事赔偿责任，具体区分即陈雷负15%的民事赔偿责任，冯光宁负15%的民事赔偿责任。因冯光宁及陈雷所驾驶的车辆分别在保险公司投保交强险及商业险，故应由二人所投保的保险公司在保险范围内承担赔偿。对平安铁岭支公司认为本案不承担保险责任的意见，因白福权属酒后驾车，违反法律相关规定，其所投保的商业险可以据此拒绝理赔，即平安铁岭支公司在本案中不承担民事赔偿责任，同时对李彩霞、白艳玲、凤紫琦、凤思翔主张对白福权所有车辆在平安铁岭支公司投保并应承担理赔座位险的意见不予采纳。对冯光宁辩称自己在本案中无责任的意见，根据交通事故责任认定书认定，虽第一次经责任认定白福权负主要责任，陈雷负次要责任，但根据陈雷提起复核申请后，开原市公安局交通警察大队对事故作出了重新认定，即白福权承担此事故主要责任，陈雷、冯光宁共同承担此事故次要责任。现冯光宁没有事实及相反证据足以推翻该事故认定，故一审法院对冯光宁认为不应承担事故责任的意见不予采纳。对李彩霞、白艳玲、凤紫琦、凤思翔主张被扶养人生活费一项包含死者母亲李彩霞及儿子凤思翔两个人的意见，因被扶养人凤思翔为未成年人，故对其被扶养人一项的主张一审法院予以支持。对被扶养人李彩霞一项，李彩霞、白艳玲、凤紫琦、凤思翔未提供相关证据予以证明其已丧失劳动能力，且庭审中李彩霞、白艳玲、凤紫琦、凤思翔也陈述李彩霞有分得的土地，故对李彩霞被扶养人生活费一项的请求本院不予以支持。对李彩霞、白艳玲、凤紫琦、凤思翔主张精神损害抚慰金67146元的意见，结合案件的实际及凤胜利明知白福权酒后驾车而予以乘坐等客观因素，一审法院酌定精神损害抚慰金50000元。李彩霞、白艳玲、凤紫琦、凤思翔主张交通费过高，一审法院结合实际需要酌定为1000元。经庭审审查确定李彩霞、白艳玲、凤紫琦、凤思翔的经济损失为：死者凤胜利的死亡赔偿金223820元；丧葬费24555元；被扶养人生活费（凤思翔）35104.50元（7801元×9年÷2人）；交通费1000元；精神损害抚慰金50000元，李彩霞、白艳玲、凤紫琦、凤思翔的各项经济损失合计为334479.50元。因本案还有多名伤者，故一审法院在中保铁岭分公司及人寿四平支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各使用45000元，共计90000元由两家公司按50%予以平均分担，余款给其他伤者预留。超出交强险范围之外的原告合理经济损失由中保铁岭分公司及人寿四平支公司各按15%责任比例赔付，剩余部分由白福权的继承人即本案李海玲、白丰源、朱艳玲在继承死者白福权的遗产范围内予以承担赔偿责任。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决发生法律效力之日起20日内赔偿李彩霞、白艳玲、凤紫琦、凤思翔各项经济损失81671.93元（即在交强险死亡伤残赔偿限额内45000元及第三者责任险范围内赔偿36671.93元，即除交强险应赔付之外剩余合理经济损失244479.50元的15%）；二、中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司于本判决发生法律效力之日起20日内赔偿李彩霞、白艳玲、凤紫琦、凤思翔各项经济损失81671.93元（即在交强险死亡伤残赔偿限额内45000元及第三者责任险范围内赔偿36671.93元，即除交强险应赔付之外剩余合理经济损失244479.50元的15%）；三、李海玲、白丰源、朱艳玲于本判决发生法律效力之日起20日内在继承死者白福权遗产范围内赔偿李彩霞、白艳玲、凤紫琦、凤思翔各项经济损失171135.64元（即除去保险公司赔付之外剩余合理经济损失）；四、中国平安财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司不承担民事赔偿责任。案件受理费6310元，保全费3040元，合计9350元由被告李海玲、白丰源、朱艳玲负担6550元，由陈雷负担1400元，由冯光宁负担1400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。1、人寿四平支公司提交的鉴定书（照片打印稿，来源于公安卷宗），证明上诉人的三项上诉理由成立。被上诉人冯光宁对该份证据无异议，被上诉人人保铁岭分公司、李彩霞、凤紫琦、李海玲对该份证据的真实性有异议，认为真实性无法核实。对其证明目的有异议，认同道路交通事故认定书内容；被上诉人平安铁岭支公司对该份证据的真实性有异议，认为该份证据只能证明事故经过，不能证明责任划分。本院认定如下：该份证据的真实性无法核实，无法证明责任划分是否适当、原审代理人的授权状况等问题，对该份证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，开公交认字[2016]第1691001号《道路交通事故认定书》是开原市公安局交通警察大队依职权作出、现已生效，其中记载了本案交通事故的过程、当事人在事故中应承担的责任，原审判决以此作为认定事实、确定当事人的赔偿责任的依据并无不当。在一审阶段，上诉人人寿四平支公司向一审法院提交了授权委托书，授权其委托诉讼代理人进行一般诉讼代理，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条“当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉”之规定，委托诉讼代理人在诉讼过程中进行证据质证并发表意见属于正常履行诉讼代理职责的行为，并不需要特别授权。综上所述，人寿四平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费6310元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 宇
代理审判员 王 铜
代理审判员 宋 格
二〇一七年六月十二日
书 记 员 付庚宇